overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.08 р.                     Справа № 32/104пн

у справі за позовом: Приватного підприємства “Реабілітаційно – оздоровчий центр

“ОКСІГЕНУМ” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2. Житлово – комунального підприємства “Домовик – 3” м. Маріуполь

про виділення частки в натурі із майна, що є у суспільній частковій власності.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/104пн у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду.

Продовжити розгляд справи до 25.09.08р.

Голова господарського

суду

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.08.08
Справа № 13/133Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов
Луганської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 705 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  28.08.2008 року о  10 год.
50 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового
повернення боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати оригінал
квитанції за яким відповідачу було відправлено копію позовної заяви та
документи додані до неї.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

5.Державному реєстратору
Стахановської міської ради подати господарському суду довідку
про реєстрацію: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, іден. код  НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"27" серпня 2008 р.

Справа № 13/189/08

м.Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6.

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 300,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 5050/10/10-011 від 01.04.2008р.

Від відповідача: не з'явився

На підставі розпорядження  Голови господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2008 року справу № 13/189/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 300,00 грн.

27.08.2008 року позивачем  подана до суду заява, в якій він
відмовляється від позову оскільки відповідачем сплачена заборгованість в сумі
300,00 грн., що підтверджується квитанцією № 219 від 26.08.2008 р. та просить
суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 11/116

за
позовом Управління
Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                  м. Кременчук

про
стягнення  236,52 грн.

Суддя  Ореховська Олена Олександрівна

Представники
сторін:

від
позивача -Боганченко Н.О., довіреність № 1194/01-21 від 18.02.2008 року

від
відповідача -  не з'явився

Суддя
Ореховська О.О. прийняла справу № 11/116 до свого провадження на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Пушка І.І. від  11.06.2008 року про зміну складу суду.

Відповідно
до вимог ст. 26 КАС України судовий розгляд починається спочатку.

Суть
спору: розглядається
позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі  236,52грн. по сплаті фіксованого мінімального
страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
період з 01.01.2005 року по 31.03.2005 року.

Розглянувши
матеріали справи, встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про
час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Неявка
в судове засідання відповідача перешкоджає
вирішенню спору по суті, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 128 (п. 1), 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року  на 11 год.
30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін
визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання
письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

3. Позивачу надати суду довідку державного
реєстратора щодо включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців.

4.
Відповідачу надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву,
провести  звірку взаєморозрахунків з
позивачем (акт звірки надати суду).

5.
Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.О. Ореховська

Ухвала не може бути
оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008р.

Справа № 21/274.

За позовом Товариство з обмеженою відровідальністю "Пантрейдінг", вул. Здолбунівська, 7-А, м. Київ, 02081

до Відкрите акціонерне товариство Лубенський м"ясокомбінат", вул. Індустріальна,9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 22647,87 грн.

за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство Лубенський м"ясокомбінат", вул. Індустріальна,9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариство з обмеженою відровідальністю "Пантрейдінг", вул. Здолбунівська, 7-А, м. Київ, 02081

про стягнення 5105,11 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Бражник С.В., довіреність б/н від 17.03.2008 р.

від відповідача: Голейна Л.Ю., довіреність № 135 від 26.06.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається первісна позовна заява Товариства з обмеженою відровідальністю "Пантрейдінг" до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м"ясокомбінат" про стягнення 22647,87 грн. та зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м"ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відровідальністю "Пантрейдінг" про стягнення 5105,11 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відровідальністю "Пантрейдінг" за первісним позовом на позові наполягає.

Предстаник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м"ясокомбінат" проти позову заперечує.

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м"ясокомбінат" за зустрічним позовом прохає задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відровідальністю "Пантрейдінг"проти зустрічного позову заперечує, прохає в зв"язку з неотриманням від позивача зустрічної позовної заяви відкласти розгляд справи для ознайомлення з зустрічними позовними вимогами та підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариства "Лубенський м"ясокомбінат" надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пантрейдінг" (вул. Здолбунівська, 7- А, м. Київ, 02081) зустрічну позовну заяву, докази надіслання зустрічної позовної заяви надати в документальній формі суду.

4. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантрейдінг" надати суду документально обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                       Б.П.Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 11/153

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське "№1” м.Вугледар Донецька область.

про: стягнення суми в розмірі 16 193,81грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Матюхіна І.Г. – за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське "№1” м.Вугледар Донецька область про стягнення суми в розмірі 16 193,81грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав витребувані судом документи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, суд відкладає слухання по справі.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази виконання умов п.2.3 договору № 1 від 11.01.2007р. та копію довіреності щодо повноважень директора ВП „Бюро Спеціалізованих маркшейдерських робіт” Бебаєва В.І., належним чином завірену; докази направлення претензій на адресу відповідача; положення про Відокремлений підрозділ „Бюро Спеціалізованих маркшейдерських робіт”, належним чином завірене.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/153

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/355

12.11.08

За позовом          Об’єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Манчестер»

Про                     спонукання до укладення договору про виплату винагороди за комерційне

використання об’єктів суміжних прав

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Ховхун Ю.Е.- предст. (дов. від 03.07.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манчестер»про зобов’язання укласти договір про виплату винагороди за комерційне використання об’єктів суміжних прав у редакції, запропонованій позивачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм. Відповідач утримує ресторани-бари під назвою «Галерея смаку». У зазначених закладах відповідача здійснюється публічне виконання музичних творів, шляхом їх подання через розташовані у приміщенні закладів технічні засоби. Таким чином, відповідач є суб’єктом комерційного використання фонограм, який зобов’язаний укласти з уповноваженою організацією колективного управління договір про виплату винагороди за комерційне використання фонограм. Проте, відповідач такого договору не укладав, винагороду не сплачує. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди за комерційне використання об’єктів суміжних прав.

У судовому засіданні 21.10.2008р. судом оголошено перерву до 29.10.2008р.

У судовому засіданні 29.10.2008р. судом оголошено перерву до 12.11.2008р., з метою можливого укладання сторонами мирової угоди.

У судовому засіданні 12.10.2008р. представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, підписану директором позивача.

Наслідки відмови від позову роз’яснені представнику позивача у судовому засіданні 12.10.2008р.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/355.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
серпня 2008 р.

№
2-8/1187-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Барицької Т. Л., Кота О. В., перевіривши касаційне подання
заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом СПД -фізичної особи
-ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради про визнання незаконним та відміну
рішення,

УСТАНОВИВ:

У
судове засідання з'явився лише представник прокуратури.

Представники
інших сторін в судове засідання не з'явились.

Відомості
про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За
таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційного подання.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти
розгляд касаційного подання на 10 год. 25 хв. 18 вересня     2008 року у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

Попередити
сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх
відсутності.

Про
час і місце розгляду касаційного подання повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Т. Барицька

О. Кот
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня
2008 р.

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали позовної заяви

за
позовом: Кредитної
спілки  “Флагман”

(54001,
м.Миколаїв, вул..Адмірала Макарова, 48/2)

до
1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрооборонресурс”

(Миколаївська
обл.., смт.Веселинове, вул..Леніна, 30)

до
2 відповідача:  ОСОБА_1

АДРЕСА_1)

про: стягнення 83619,5 грн. в
солідарному порядку

встановив:

Позов
не підлягає розгляду  в господарських
судах України, виходячи з наступного.

Згідно
ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,
учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи,
в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позивач
одним з відповідачів вказав фізичну особу ОСОБА_1.

Оскільки
рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної
особи,  вказаний спір не підвідомчий
господарському суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Крім
того, позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до
неї документів відповідачу. Поштові квитанції від 17.06.2008р. та описи
вкладенні до цінних листів від 17.06.2008р. не можуть бути доказами, оскільки
позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Керуючись
пунктом   1   статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути заяву і додані до неї документи
позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  836,20 грн. перераховане по  пл. дорученню від  13.06.2008р. №_13  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 05/149-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Підприємства „Візор”, м.Луцьк

про стягнення 654,15 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

В с т а н о в и в:

В описовій та резолютивній частинах рішення суду від 18.11.2008 року допущена арифметична помилка щодо стягнення з відповідача 25,20 грн. держмита та 29,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість 69,77 грн. держмита і 80,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

В описовій та п. 1 резолютивної частинах рішення господарського суду Волинської області по справі № 05/149-38 від 18.11.2008 року слова „25,20 грн. витрат по оплаті держмита і 29,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» замінити на “69,77 грн. витрат по оплаті держмита і 80,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2008 р.

Справа № 13/138

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення збору за забруднення
навколишнього природногосеридовища та податку з фізичних осіб - суб"єктів
підприємницької діяльності - 990,01 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "23" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2008 р. Справа № 2/472/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 89-а

до відповідача: Комунального підприємства “Снігурівське житлово-комунальне господарство (ЖКГ)”, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75

про стягнення заборгованості в сумі 4003,07 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 11.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4.          Зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження підприємства відповідача в ЄДРПОУ станом на час подання позову до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя