overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  3/236/06-ЗН(08)

Миколаїв

за
поданням           Першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Товариства з обмеженою
відповідальністю  “імені Ольшанського”

вул. Колонтай, 1-а, м. Миколаїв,
54049

адміністрації
Корабельного району м. Миколаєва

пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв,
54000

Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

Вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,
54030

про
перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

Суддя
О.Г.Смородінова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курченко
Ж.Н., за довіреністю;

Від відповідача: Луцива
І.С., за довіреністю;

В засіданні приймає
участь: прокурор Волкожа С.В.;

Інші представники в
судове засідання не з'явились;

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою суду від 15.04.2008р. розгляд заяви від
10.04.2008р. про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від
11.09.2006р. у справі № 3/236/06 за нововиявленими обставинами було призначено
до розгляду.

Ухвала суду надіслана на
адресу відповідачів, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло
поштового повідомлення про вручення відповідачам ухвали суду.  Представники в судове засідання без поважних
причин не з'явився.

Від відповідача ТОВ «ім.
Ольшанського»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до
прийняття Вищим господарським судом рішення за касаційною скаргою ТОВ «ім.
Ольшанського»на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19.05.2008 р. по справі
3/23/06-ЗН(08).

Розглянувши клопотання, суд вважає в
задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні підстави для зупинення
провадження у справі № 3/236/06-ЗН(08).

Для розгляду справи по
суті необхідно викликати відповідачів в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи
на 10 липня 2008р. о 10 год. 00хв.

Явка представників
сторін  з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС 9/659-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача: Підприємства облспоживспілки Охтирського цегельного заводу, м. Охтирка, Сумська область

Про стягнення 10 606 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 листопада 2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 28/8пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка

до відповідача: Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Костянтинівка

про визнання договору купівлі-продажу таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки та недійсним повністю з моменту його укладання

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство „Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Костянтинівка, про визнання договору купівлі-продажу таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки та недійсним повністю з моменту його укладання.

Як встановлено судом, 13.08.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №601 від 04.08.2008р. Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка про відмову від позову та припинення провадження по справі №28/8пд.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд звертає увагу позивача на те, що враховуючи норми ст.78 та ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з того, що сторони не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а саме статут Закритого акціонерного товариства„Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні суду;

-          документи, які підтверджують повноваження Лісового О.А. на відмову від позову.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а саме оригінал статуту Приватного підприємства „Скло-Альянс”, м.Костянтинівка.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/94
позовом державної податкової інспекції у Вижницькому районі, м. Вижниця Чернівецької
приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
припинення підприємницької діяльності
Суддя       Т.І. Ковальчук
звернувся з позовом до відповідача про припинення його підприємницької
діяльності, мотивуючи позов тим, що відповідач з 03.07.2002 р. не подає до
державної податкової інспекції податкових декларацій, як це передбачено чинним
у справі відкрито ухвалою від 16.04.2008 р., справу  до розгляду в судовому засіданні призначено
на 22.05.2008 р. Ухвалою від  22.05.2008
р. розгляд справи відкладено на 16.06.2008 р.
розгляд справи  16.06.2008 р. неможливий,
оскільки 16.06.2008 р. є наступним неробочим днем після свята Заслання святого
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Розгляд справи перенести  на 02
липня  2008 року  на 10-00 год. за участю представників
Відповідачу надати пояснення на позов.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/495-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7200)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «НІКЕ»

про стягнення боргу в сумі 374 грн. 28 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 жовтня 2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 03/93-92.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД, м. Луцьк

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи», м. Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр», м. Луцьк

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку

Суддя Сініцина Л.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр»та державний акт про право власності на земельну ділянку та вжити заходів до забезпечення позову.

Із досліджених наявних матеріалів справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами господарського суду Волинської області 02.10.2008р. було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 03.11.2008р. та задоволено заяву про забезпечення позову.

13.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр»подало до господарського суду Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 02.10.2008р. про забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки позивачем оскаржено проміжну ухвалу в даній справі, справу неможливо розглянути до закінчення розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Отже, провадження у справі слід зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Керуючись статтями 79,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр», про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр»на ухвалу господарського суду Волинської області про забезпечення позову від 02.10.2008

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС10/404-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Фесенко І.В., дов. № 2008/01-01-38 від 02.04.2008 року, прокурора Кошлякової А.О., відповідач в судове засідання – не прибув, розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача: Об'єднання мешканців гуртожитку 2001 рік м.Білопілля

про стягнення 2362,25 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 2362,25 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 500,72 грн. основної заборгованості, 949,30 грн. фінансових санкцій, 912,23 грн. пені, які станом на 11.06.2008 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 111.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 4/290/08

Позивач           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Приватне підприємство “Фіорд”

вул. Севастопільська, 47/А, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Ходикін М.М. дов. № 09/07 від 08.01.08р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3280,26 грн., з яких: 1259,80 грн. основного боргу, 122,07 грн. індексу інфляції, 16,87 грн. 3% річних, 1881,52 грн. пені .

Позивач заявою від 24.09.08р. зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем основний борг погашено, і просить суд стягнути 132,14 грн. індексу інфляції, 18,03 грн. 3% річних, 1881,52 грн. пені .

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 24.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 08.09.08р.не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці

2.           Розгляд справи відкласти на «25»листопада 2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.07.08                                                                                 Справа № 2/95пд.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918», м. Луганськ

до Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

за участю представників сторін:

від позивача –Дуднік І.А. дов. № 417 від 27.05.08,

від відповідача –Бондаренко В.П. дов. № б/н від 23.06.08.,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання додаткової угоди від 22.01.08 року до договору оренди земельної ділянки від 29.12.04 року, № 10 недійсною.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 27.06.08 по 11.07.08.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, подано клопотання від 11.07.08 № 5, про змінення позовних вимог, в якому він просить суд: внести в договір оренди від 29.12.04 року № 10 наступні зміни та викласти договір в наступній редакції: «Плата за землю перераховується землекористувачем щомісячно не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним, в грошовій формі у вигляді орендної плати 6916 грн. 17 коп./міс. На р/р 0736, код 04051885 УДК в Луганській області, МФО 804013, код платежу 13050200».

Дані зміни позовних вимог судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не додержані вимоги ст. 22 ГПК України та змінені одночасно і підстави і предмет позову.

Позивач клопотанням № б/н від 11.07.08, яке здано у засіданні суду, від позовних вимог відмовився.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України, з віднесенням витрат по держмиту на позивача.

У відповідності до вимог ст. 8 КМУ «Про державне мито»повернути позивачеві зайве сплачене держмито у розмірі 17 грн.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Витрати по держмиту віднести на позивача.

3.          Повернути позивачеві зайве сплачене держмито у розмірі 17 грн.

Підставою для повернення зайве сплаченого держмита є дана ухвала засвідчена гербовою печаткою суду.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                 Справа № 3/133

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпрактик", м. Луганськ

про стягнення 22 185 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2008 о 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 324 (суддя Доманська М.Л.).

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема, нормативно обгрунтувати розрахунок суми пені; за наявності –документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Положення тощо); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпрактик", 8-й Лутугинський проїзд, 8, м. Луганськ, ід. код 34791533.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова