overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 31/102пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Споживчого кооперативу „Озерний 2006р” м.Донецьк

до відповідача Споживчого кооперативу „Газифікація Махарадзе 2006” м.Донецьк

третя особа Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Донецькгоргаз” м.Донецьк

про зобов’язання встановити безстроковий сервітут позивачу на газопровід, який належить відповідачу, визнати право позивача на підключення його газопроводу к газопроводу відповідача, зобов’язати ВАТ „Донецькгоргаз” здійснити запуск газотранспортної системи позивача

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/102пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), статутні документи, технічні умови (проектну документацію).

3. Зобов’язати відповідача явкою в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, установчі документи.

4. Зобов’язати третю особу явкою в судове засідання, надати статутні документи та письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа № 25-178

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова Дніпропетровської області

до Пересувної механізованої колони № 90 "Дніпросільбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2889 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2003 року у справі № 25/178 судом 16.06.2003р. було видано наказ про стягнення з Пересувної механізованої колони № 90 "Дніпросільбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області 800,87 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач з заявою про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2003 року у справі № 25/178, яка обгрунтована тим, що наказ було втрачено під час його пересилки на виконання до Державної виконавчої служби в м. Павлоград та Павлоградському районі простою кореспонденцією, а не рекомендованою.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Позивачем у заяві не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Втрата ж наказу є підставою для видачі його дублікату в разі своєчасного звернення до суду, а не підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви позивача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 119,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 8/155-08

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (м. Павлоград)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (м.Павлоград)

Тертя особа: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (м.Павлоград)

про стягнення 27 048, 40 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Колісник А.А. - гол. спеціаліст (дов. № 193 від 21.07.08р.)

від відповідача: Арташесян Г.А. - директор (довідка від 05.04.07р., паспорт)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (далі-відповідач), за участю Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (далі-третя особа) з позовом про стягнення збитків, завданих в результаті заниження вартості експлуатації машин, завищення вартості матеріалів та завищення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, в частині врахування трудовитрат робітників орендодавця по договорам підряду № 127/1, № 127/2, № 127/3 на капітальний ремонт доріг вулиць міста Павлограда у розмірі 27 048, 40 грн.

Строк вирішення спору закінчується 04.10.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 10.10.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/155-08 за клопотанням сторін з 05.10.08р. по 10.10.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 10.10.08 р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – в строк до 09.10.08р. - пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 09.10.08р. - надати висновок експерта; пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08 р.

Справа № 22/41

За позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук

про розірвання договору

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Цемах Д.В. дов.№ 14/03-11 від 27.12.07 р.

Корнеляк В.В. дов.№ 14/03-10 від 27.12.07 р.

від відповідача: Гонтар В.М. дов.№ 01 від 02.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання договору № 84/4/961/10/2118/ від 20.03.2007 р.

Позивач напозові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав суду зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про зобов"язання виконати умови договору № 84/4 від 20.03.2007 р. належним чином, а також надав клопотання від 05.03.08 р. за № 247 про залучення до участі у справі представників прокуратури Полтавської області.

Суд розглянувши надані відповідачем заяви та клопотання дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом, а клопотання про залучення до участі у справі представників прокуратури задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про зобов"язання виконати умови договору № 84/4 від 20.03.2007 р. належним чином.

2. Розгляд справи відкласти на 10.04.08 р. на 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Позивачу за первісним позовом надати заперечення на відзив відповідача і відзив на зустрічний позов.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 27/91б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватної середньої загальноосвітньої школи „Ерудит” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.03.08р. порушена справа про банкрутство Приватної середньої загальноосвітньої школи „Ерудит” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 24.03.08р. Приватна середня загальноосвітня школа „Ерудит” м.Маріуполь визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.06.08р., ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ухвалою суду від 11.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.09.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 21.10.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; довідку Філії „Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” про вартість послуг по закриттю банківського рахунку.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „Оптиміст” (м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни,28)

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна Миколаївської області ( 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: визнання недійсним наказу

встановив: спір виникає з публічно –правових відносин, тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, оскільки :

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно п.1 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 53/151-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційні скарги

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк"

2.          Споживчого кооперативу "Перспектива"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 01.07.2008р.

у справі

№53/151-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива"

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк"

2.          Споживчого кооперативу "Перспектива"

про

стягнення 3155089,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2008р. прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. у справі №53/151-08 до касаційного провадження та призначено розгляд скарги на 04.09.2008р. на 12год. 40хв.

02.09.2008р. до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. у справі №53/151-08.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе об’єднати розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" та касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" й Споживчого кооперативу "Перспектива" в одному касаційному провадженні.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. у справі №53/151-08 прийняти до касаційного провадження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" й Споживчого кооперативу "Перспектива" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. у справі №53/151-08 об’єднати в одне провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" та Споживчого кооперативу "Перспектива" у засіданні Вищого господарського суду України на 04.09.2008р. на 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 30/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Блакитний поліс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 12.08.2008р.

у справі

№ 30/240

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Блакитний поліс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвест. ком"

про

зобов’язання вчинити дії

визнав матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Блакитний поліс" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Блакитний поліс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. у справі № 30/240 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 18.11.2008 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2008 р. справа № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Вишгородський районний центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельний Капітал - Інвест”

про           стягнення 2576,68 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Вишгородський районний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельний Капітал - Інвест” про стягнення 2576,68 грн.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не вказано в позовній заяві адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 20.10.2008 року, усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 20.10.2008 року надіслати до господарського суду заяву із зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 6/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.05.08

у справі

№ 6/327

господарського суду

м. Києва

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газінвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УкрСпецБудСервіс"

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Одесагаз"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірної компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.08 у справі № 6/327 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.08.08 о 1050год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко