overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.09.2008                     Справа №17/67

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан-Агро”, с. Жуки, Глобинський район, Полтавської області, 39025

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул Красіна, 76

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 12.12.2006 року № /0/2934.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Секретар судового засідання Хмурчик Андрій Олегович

Представники:

від позивача –відсутні

відповідача –Недосіка М.М. (див. протокол судового засідання )

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан-Агро” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 12.12.2006 року № /0/2934, за яким позивачу донараховано суму податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем в сумі 36 787,52 грн. та за штрафними санкціями в сумі 73 575,04 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Спір між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лан-Агро” та Кременчуцькою ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/2934 від 12.12.2006 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем в сумі 36 787,52 грн. та штрафними санкціями в сумі 73 575,04 грн. розглядався господарським судом Полтавської області (справа № 9/24) та постановою від 19.09.2007 року позовні вимоги ТОВ “Лан-Агро” задоволені.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ було задоволено та постанову господарського суду Полтавської області від 19.09.2007 року скасовано та відмовлено у позові ТОВ “Лан-Агро”.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 року у справі № 9/24 в касаційному порядку не оскаржувалася, а тому є такою, що набрала законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Розгляд вимог позивача щодо визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень –КОДПІ - не передбачений в межах адміністративного судочинства, а тому суд закриває провадження у справі у відповідності до приписів ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За огляду на вищевикладене, справа підлягає закриттю провадженням у відповідності до ч. 1 п. 1, 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157 (ч. 1, п. 1, 4), 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка:Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена. Повторне звернення з тією ж самою позовною заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/502/08

Миколаїв

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Регіонального
управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Держаної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про:
скасування рішення відповідача № 140351 від 27.10.2008р. про застосування
фінансових санкцій до позивача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження.
Господарським судом зобов'язано відповідача в термін до 15.15.2008р.
надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які
можуть бути використані як докази правомірності проведення перевірки та
прийняття оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.12.2008р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/88-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  07.10.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1від 23.09.2005 року,
видане виконкомом Криворізької міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в
доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного
22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).
дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.08р.

Справа № 34/477-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостоловський комбікормовий завод", Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова

до Відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", Дніпропетровська область, смт. Радушне

Відповідача 2: Закрите акціонерне товариство "Оріяна", м. Київ

про стягнення 16 197,00 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

До суду звернувся з заявою стягувач - ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод" про видачу дублікату наказу по справі №34/477-07 у зв’язку з втратою оригіналу наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оріяна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод".

Оскільки, заяву подано до закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України, тобто до 23.10.2010р., господарський суд вважає необхідним видати дублікат наказу від 23.10.2007р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оріяна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" суму боргу 13110 грн., 3% річних в сумі 131,45 грн., збитки від інфляції в розмірі 104, 88 грн.; 161, 89 грн. держмита, 117, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу №34/477-07 від 23.10.2007р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оріяна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" суму боргу 13110 грн., 3% річних в сумі 131,45 грн., збитки від інфляції в розмірі 104, 88 грн.; 161, 89 грн. держмита, 117, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
3/164

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
23.06.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
3/164  господарського суду Чернівецької
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського
виробничо -переробного Закритого акціонерного товариства
"Буковинапродукт"

про

стягнення
71474,45 грн.

за
зустрічним позовом

Сільськогосподарського
виробничо -переробного Закритого акціонерного товариства
"Буковинапродукт"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
39817,94 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115, 1118, 1211
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 18.11.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

4.
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від
23.06.2008  року до закінчення перегляду
справи в касаційному порядку.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
19/543-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б.- головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на
постанову

від
10.07.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/543-07 господарського суду Київської
області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"

до

Закритого акціонерного товариства
"Перший Київський молочний завод"

треті
особи

Відкрите
акціонерне товариство "Страхова компанія "Алькона" Фізична
особа ОСОБА_1

про

стягнення
5943,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

В
надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах
касаційної скарги містяться три копії касаційних скарг з доданими матеріалами
та одночасно відсутні докази надіслання її копії сторонам у справі, що є
безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Крім
того касаційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що
у разі повторного звернення з касаційною скаргою потрібно надати оригінал
конверта Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3, частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 10.07.2008 року у справі № 19/543-07 господарського
суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                    Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 5/659.
Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства № 032808 про
розстрочку виконання рішення, за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області
до Комунального автотранспортного
підприємства № 032808,                м.
Свердловськ Луганської області
а також зустрічний позов:
Комунального автотранспортного
підприємства № 032808,
м. Свердловськ Луганської області
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області
про визнання договору недійсним,
Без виклику представників сторін
Відповідач 12.11.2008р. звернувся
до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочення виконання
рішення господарського суду від 11.11.2008 р. № 259, в якій просить суд надати
відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від
04.12.2007 р. по справі № 5/659 строком на 5 років згідно запропонованого ним  графіку.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду -в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 12.11.2008 р. по справі
№ 5/659, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В.,
яким розглядалась дана справа, заяву Комунального автотранспортного
підприємства № 032808 про розстрочку виконання рішення передано на розгляд
судді Яресько Б.В.

Розглянувши заяву, суд вважає
необхідним прийняти її до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1. Призначити
розгляд заяви на 21.11.2008р. на  11 год. 00 хвил.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду в кімнаті № 304.

3. Зобов'язати Позивача
- надати заперечення на заяву відповідача з
документальним та нормативним обґрунтуванням доводів.

4.
Зобов'язати Відповідача -надати
документальне обґрунтування заявленої вимоги про розстрочення виконання
рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем
рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом; надати копію
постанови Вищого господарського суду України, яким скасовано постанову
Луганського апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду
Луганської області залишено без змін; у разі звернення до Верховного суду України
з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України та
прийняття її до провадження надати копію відповідної ухвали.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р.
Справа № 2/186

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про:
стягнення заборгованості в розмірі 1172,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/186.Судове
засідання призначити на  09.10.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки
надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

21.03.2008 р.
Справа № 17/55

Суддя  Ю.О.
Коршенко, розглянувши матеріали

за
позовною заявою  Гадяцької міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Гадяч

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, с.Вельбівка, Гадяцький район

про  стягнення
податкової заборгованості 499,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6
VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового
засідання на  08.04.2008 р.   на  11
год 35 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у
складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

5.
Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати податкового боргу .

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Ю.О. Коршенко

Примітка:
всі документи по справі направляються з обов'язковим зазначенням номера справи
та прізвища судді.
СУД
Чернігівської області
28 жовтня   2008р.                                                                                                         справа
№ 2/160
За позовом:          відкритого
акціонерного товариства „Чернігівське хімволокно”
м. Чернігів, вул. Щорса,78
до                          суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
про                         стягнення 1627,47
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Меркулов
Д.С. -провідний юрисконсульт
Від відповідача:  не з'явився
Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача  1214,40 грн.
заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди,  укладеним між сторонами  09.06.04 р. , 208,6 грн.  компенсації по оплаті комунальних
послуг,  183,98 грн. -пені, 20,49 грн.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, докази одержання відповідачем ухвали про порушення
провадження по справі відсутні.
Ухвала про порушення провадження у
справі з зазначення дати, часу та місця розгляду справи повернулась до суду з
відміткою відділення поштового зв'язку „ по закінченню терміну зберігання”.

Керуючись  ст.ст. 38,
77, 86   Господарського
процесуального кодексу  України, суд -

у
х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити  о 10-00 10.11.2008р.  в приміщенні господарського суду
Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради в строк
до 10.11.08 р. повідомити суд адресу відповідача, яка внесена до ЄДР.

Суддя                                                                                  С.І.
Михайлюк

28.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "08" жовтня 2008 р.
по справі  № 5/110/7/82-38

за
позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі 691грн.60коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За
участю представників сторін:

позивача:
н/з

від
відповідача: ОСОБА_1- підприємець

Суть
спору: Волинська обласна спілка споживчих товариств просить стягнути з
підприємця ОСОБА_1 691грн.60коп. заборгованості по орендній платі за
торгівельні місця по договорах оренди №2795 від 03.03.06р. та № 354 від
01.03.06р., яка виникла за березень-квітень 2006р.

Підприємець
ОСОБА_1у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що доданих до справи договорів не укладав та не підписував, про
що було повідомлено ним позивача ще в 2006р. після отримання претензії, проте
через два роки облспоживспілка  заявила
безпідставний позов. Як стверджує підприємець ОСОБА_1договірні відносини з
підприємцем існували до грудня 2005 року включно, і обладнання з торгівельних
місць ним було демонтовано і вивезено при допомозі працівників ринку ще в лютому
2006р.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Статтею
33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються    сторонами    та
іншими   учасниками судового
процесу.

Згідно
ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у  визначеному законом
порядку  встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши відповідача, суд встановив наступне:

В
підтвердження своїх вимог позивач надав суду лише копії договорів оренди
торгівельних місць №2795 від 03.03.06р. та № 354 від 01.03.06р. зі строком їх
дії до 31.12.06р., укладення яких відповідач заперечує.

Оглядом
копій договорів встановлено, що на договорах зі сторони орендаря  - ОСОБА_1. наявні різні підписи. Договір
№2795 містить виправлення в даті його укладення та в строці дії (пункт 7.1),
виправлення сторонами не застережені.

Зазначене
викликає сумнів допустимості вказаних договорів як доказів в підтвердження
заборгованості підприємця ОСОБА_1. за березень та квітень 2006 року. Інших
доказів, в т.ч. про дату звільнення відповідачем торгівельних місць, які би
свідчили про фактичне виконання сторонами договорів оренди в березні - квітні
2006 року позивач суду не надав, а тому суд не вбачає жодних правових підстав для
задоволення позову.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 41,
44, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В
позові відмовити.

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа №  16/610/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної
дирекції ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19А)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення
212509,49 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 26.11.2008р.
о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя