overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.08.08р.

Справа № Б15/226-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА-7", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елантра", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.08 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна у справі;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 1/41пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Лана", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Монтажбудіндустрія", м. Луганськ

про стягнення 28657 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Скурідін О.І., дов. від 15.04.08 б/н;

від відповідача –Бендовський П.М., директор;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 19932 грн. 00 коп. боргу, 5601 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 2035 грн. 51 коп. 3% річних, 2035 грн. 51 коп. адвокатських послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на оплату заявленого позивачем до стягнення боргу за платіжними дорученнями від 27.04.04 № 7, від 26.05.04 № 14. Також відповідач подав заяву про застосування до спірних відносин правил позовної давності.

У засіданні суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 18988 грн. 00 коп. боргу.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача та подане ним клопотання.

Для підготовки вказаних документів позивачем подане клопотання про продовження строку вирішення справи на один місяць, яке погоджене представником відповідача та задовольняється судом.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи на один місяць та її розгляд відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 18.06.08.

2.          Розгляд справи відкласти на 22.05.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; документи у підтвердження знаходження представника Нечиталюка М.В. та Скурідіна О.І. у трудових відносинах з ТОВ "Адвокатська компанія "Лінія захисту"; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та довідку з ЄДР відносно вказаного товариства;

відповідача –подати платіжне доручення від 26.05.04 № 14 у підтвердження оплати боргу з відміткою банку про проведення платежу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №6/44-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді – Рижкова М.Б.

розглянувши матеріали справи № 6/44-08, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватної фірми «Ботан» (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, буд.51/в, кв. 205, код 23291224)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Ліквідатор - Бірюлін В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 6/44-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання банкрутом боржника – Приватної фірми «Ботан», відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. по справі № 6/44-08 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О. від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що загальна сума кредиторських вимог склала 374, 93 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна (майнових активів) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми «Ботан» (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, буд.51/в, кв. 205, код 23291224).

2. – Приватну фірму «Ботан» (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, буд.51/в, кв. 205, код 23291224) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 9/205

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора Шевченківського р-ну м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів

До відповідача: ЗАТ „Львівський керамічний завод”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 110 882,98 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурору: матеріали перевірки.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг Державного реєстратора, оригінали: договору, документів, які підтверджують надання послуг, звірити з відповідачем суму боргу актом звірки, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази отримання послуг на спірну суму, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт звірки представити в суд, докази погашення боргу, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 19/372-08

за позовом

Унітарного приватного підприємства „Бока”, м. Бровари

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозбут”, м. Бровари

про

звернення стягнення на майно в натурі

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача :

Кисельов А.В. (довіреність б/н від 13.08.2008р.).

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Унітарного приватного підприємства „Бока” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозбут” про звернення стягнення на майно в натурі.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. розгляд справи було призначено на 08.09.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження в порядку ст. 78 ГПК України. Відмова позивача від позову пояснюється тим, що позовна заява подана безпідставно.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  10/543/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області,

54036,
м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до
СПД - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2008 року о 12 год. 40
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської
області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.10.08 р.                                                   № 02-08/439

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув заяву

кредитора – управління Пенсійного фонду України в Знам”янському районі, 27400, Кіровоградська область, м. Знам”янка, вул. Свердлова, 16,

до боржника – фермерського господарства “Надія”, 27430, Кіровоградська область, Знам”янський район, с. Цибулеве, вул. Миру, б. 1,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Знам”янському районі звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фермерського господарства “Надія”, з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у зв'язку з неспроможністю останнього виконати свої зобов'язання перед кредитором.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, в тому числі з підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог Закону.

До заяви кредитора не додано доказів направлення на адресу боржника - фермерського господарства “Надія” заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів. Більше того, додаток до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство взагалі відсутній, що підтверджується актом господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2008 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України не подання доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів є підставою для повернення заяви і доданих до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 3364/07-25 від 08.10.2008 року управління Пенсійного фонду України в Знам”янському районі про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника фермерського господарства “Надія” повернути без розгляду.

Суддя                                                  Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08                                                                                 Справа № 6/177пд

Суддя Лісовицький Є.А, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганський Авіаційний ремонтний завод”,м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.10.08 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки відповідного проекту договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу; довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

5.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державного підприємства “Луганський Авіаційний ремонтний завод”,м. Луганськ, кв. Гостра Могила, 180, код 08215600.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                              Справа № 2/144

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-03434 від 28.08.08

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:          Фермерське господарство "Лео і партнери", , вул.1Травня,25,Шами,Козелецький район, Чернігівська область,17004

Предмет спору: про розірвання договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати докази правонаступництва ФГ "Лео і партнери" за ПП "Лео і партнери"; повідомлення № 74-6-03385 від 26.08.08 р. та докази його направлення.

5. Зобов'язати відповідача: надати статут; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.08                                                                                 Справа № 17/64пд

Суддя Фонова О.С. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат»відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод», м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.09.2008 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4.Зобов’язати позивача надати: надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ – оригінал для огляду), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ДП «Луганський холодокомбінат»ВАТ «Луганськхолод», м. Луганськ, вул. Свердлова, 197а, код 24846227.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
червня 2008 р.
Справа  № 19/50

Господарський
суд Рівненської області у складі:

Суддя   розглянув матеріали справи

при секретарі судового
засідання помічник судді Опанасюк Т.І.

за позовом    Рівненський прокурор з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах  в інтересах держави

в
особі          Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі
підприємства Катеринівської виправної колонії № 46

до
відповідача   підприємець ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 3612 грн. 57 коп.

Представники:

Від позивача :     не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рівненський
прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі
підприємства Катеринівської виправної колонії № 46 звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3612
грн. 57 коп. за відпущену бруківку.

Відповідач
в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Про дату час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення кореспонденції адресату.

Ухвалами
суду від 20.05.2008 року та від 12.06.2008 року судом було зобов'язано позивача
надати документи, що підтверджують факт відпущення продукції ОСОБА_1саме як
суб'єкту підприємницької діяльності (податкові накладні, довіреності на
отримання товару, копії свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності та
свідоцтва платника податку відповідача тощо), оскільки з наявних у справі
матеріалів, а саме: накладних, заяв, ордеру на отримання коштів не вбачається,
що господарські операції здійснювались ОСОБА_1 як підприємцем.

Відсутність
вказаних доказів свідчить про те, що господарські операції з купівлі-продажу
товару (бруківки) здійснювались між підприємством Катеринівської виправної
колонії № 46 та ОСОБА_1, як з фізичною особою-громадянином. Тобто, з
врахуванням положень ст.ст. 1, 21 ГПК України зазначена справа не підвідомча
господарському суду. Заявнику необхідно звертатися до суду загальної
юрисдикції.

Враховуючи,
що позивачем на вимогу суду не були надані необхідні для розгляду справи
документи та представник позивача в судове засідання не з'явився, що
перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без
розгляду.

Суддя

підписано 24.06.08