донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.08.2008 р.                                                              справа №20/103пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Рубцов А.А. за довіреністю,

від відповідача:

Максецька О.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008 року

по справі

№20/103пн

за позовом

Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ, м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року до господарського суду звернувся Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ, м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк (відповідач) про зобов»язання відповідача дотримуватися умов договору №494 від 24.12.04р. та зобов»язання відключити субспоживачів, з якими позивач не укладав договору на електропостачання.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов»язати відповідача переподключити субспоживачів, з якими позивач не укладав договору на електропостачання, за паралельною схемою, а також зобов»язати відповідача дотримуватися умов договору №494 від 24.12.04р., а саме привести у відповідність з додатком 1 (однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної електромережі) фактичну схему доступу до місцевої електромережі та з додатком 4 (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

Рішенням Донецького господарського суду від 09.06.2008р. позовні вимоги задоволені та відповідача зобов»язано перепідключити субспоживачів, з якими позивач не укладав договору на електропостачання, за паралельною схемою та дотримуватися умов договору № 494, укладеного з позивачем 24.12.04 р., а саме привести у відповідність з додатком 1 (однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної електромережі) фактичну схему доступу до місцевої електромережі та з додатком 4 (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання електричної енергії №494 від 24.12.2004р. (далі-Договір) за умовами якого відповідач зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору та додатками до нього, а позивач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію.

Предметом позову позивача є вимоги про зобов»язання відповідача переподключити субспоживачів, з якими позивач не укладав договору на електропостачання, за паралельною схемою, а також зобов»язати дотримуватися умов договору №494 від 24.12.04р., а саме: привести у відповідність з додатком 1 (однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної електромережі) фактичну схему доступу до місцевої електромережі та з додатком 4 (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у порушення приписів чинного законодавства України та умов укладеного сторонами Договору № 494 від 24.12.04 р. відповідач в односторонньому порядку змінив схему електропостачання, узгоджену сторонами у додатках до Договору.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, представниками «Донецьких електричних мереж» 19.08.2006р. було здійснено встановлення у ТП 1619 розрахункового приладу обліку по приєднанню «Поселок», про що складено акт технічної перевірки №065814 від 19.08.06р. позивача, в якому зазначено, що цей прилад обліку є відраховующим від електролічильників № 530612 та № 467208, а приєднання «Поселок» підключено до електролічильників № 530612 та № 467208.

Зазначена перевірка була проведена у присутності начальника факультету Коробкіна В.Ф. та складений акт підписаний зазначеною особою.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відповідач здійснив зміну схеми електропостачання, чим порушив умови укладеного Договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач також посилається на акт №ДК-69-01 від 18.01.08р., що складений Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, яким встановлено, що фактична схема електропостачання РУ-0,4 кВ ТП 1619 не відповідає акту балансової відповідальності договору постачання електричної енергії №494 від 24.12.04р. (додаток №1).

Також в матеріалах справи міститься відповідь Донецького територіального представництва НКРЕ України №30-4-18/227 від 22.03.2008р. на звернення позивача в якій зазначено, що постачальник електричної енергії вчинив дії, які по своєї суті є зміною умов договору в односторонньому порядку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суду не надано доказів двостороннього узгодження сторонами змін до Договору, зокрема, складення нового додатку до договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що зміни у схемі електропостачання ним були здійснені за згодою позивача, оскільки акт технічної перевірки №065814 від 19.08.06р. був підписаний начальником факультету Коробкіним В.Ф. Ці посилання відповідача судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки внесення змін до договору повинно здійснюватись у відповідності до приписів ст. 188 ГК України відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Отже акт технічної перевірки №065814 від 19.08.06р. не є документом, яким сторони оформили зміну умов Договору. Передбаченого законом порядку внесення змін у Договір відповідачем додержано не було.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, на підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що відповідачем змінено умови спірного Договору в односторонньому порядку в частині зміни схеми електропостачання, що є неприпустимим.

Посилання відповідача на те, що ним позивачу була направлена для підпису додаткова угода №7 від 07.04.08р. до Договору, в якій відповідач запропонував позивачу внести зміни у Договір за спірними питаннями, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки зазначена додаткова угода позивачу була направлена вже після фактичної односторонньої зміни Договору. На час вирішення спору по суті сторонами не було оформлено у встановленому порядку внесення змін до діючого Договору.

За встановлених обставин судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог. Наведені доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 09.06.08року у справі №20/103пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 09.06.08року у справі №20/103пн - без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС