ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.08р.

Справа № 34/138-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов №4 від 01.07.2008р.

відвідповідача - Чвирев І.В., предст., дов. №60 від 06.10.2008р.

- Погребная Н.В., - директор

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.10.2008р.

В порядку ч.4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.12.2008р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 18.11.2008р. до 28.11.2008р. до 14год.15хв., з 28.11.2008р. до 01.12.2008р. до 15год.30хв.

Позов заявлено про розірвання договору підряду №34/С на проведення проектувальних робіт, укладений 23 листопада 2007 року, стягнення з відповідача суми оплати по договору в розмірі 40 000 грн., 400 грн. державного мита, 85, 00 грн. державного мита по немайновим вимогам, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі відповідно розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року між УЕТОВзІІ „Валсер” (замовник) та ТОВ „Домус-проект” (підрядник) укладено договір №34/С підряду на проведення проектних робіт зі строком дії до 30.11.2008р., але в будь-якому випадку до виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Згідно з предметом договору, замовник доручає, а підрядник, що має ліцензію на виконання проектних робіт Серії АВ №357598 від 20.08.2007р., приймає на себе наступні зобов’язання:

- виконати проектні роботи на будівництво об’єкта (надалі –робочий проект), розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 44 „б” на земельній ділянці площею 1,2506 га. (п.1 договору)

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.4.1 договору, загальна сума робіт договору складає 62 500 грн. Розрахунки між сторонами здійснюється в наступній формі:

- замовник зобов’язується перерахувати на поточний рахунок підрядника грошову суму в розмірі: 40 000 грн. протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору. (п.4.3 договору);

- не пізніше п’яти банківських днів після отримання підрядником для замовника позитивного висновку (без указівок на будь-які неточності та/або необхідність будь-якого усування/доробіток) органів Укрінвестекспертизи по стадії „Проект” по даному договору відповідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 Замовник перераховує Підряднику грошову суму 22 500 грн. (п.4.3.1 договору);

На виконання умов договору замовник перерахував підряднику 40 000 грн. за платіжним дорученням №2502 від 23.11.2007р.

Згідно з п.3.1 договору, строк видачі замовнику „Робочого проекту” в повному об’ємі для надання в Укрінвестекспертизу” - 20 січня 2008р.

До суду не подано належних доказів передачі підрядником замовнику „Робочого проекту” у термін 20.01.2008р.

Строк виконання та передачі замовнику повного „Робочого проекту” –не пізніше 15 лютого 2008 року. Моментом виконання „Робочого проекту” сторони домовились вважати підписання ними акта виконаних робіт, який підписується не раніше проходження „Робочим проектом” експертизи в органах Укрінвестекспертизи. (п.3.2 договору)

До суду не подано доказів підписання відповідного акту.

У відповідності з вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач надіслав в адресу відповідача пропозицію №10 від 12.04.2008р. щодо розірвання договору підряду №34/С на проведення проектувальних робіт та повернення грошових коштів у розмірі 40000грн. , яку отримано останнім 22.05.2008р.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

А відповідно до ч.4 ст. 188 даного Кодексу у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач відповіді позивачеві у встановлений Законом строк не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Враховуючи те, що заявник не надав достатніх припущень того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №34/С на проведення проектувальних робіт, укладений 23 листопада 2007р. між Українсько-естонським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект” (49000, м.Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/217, ) на користь Українсько-естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84/25, ) суми оплати по договору в розмірі 40 000 грн., 400 грн. державного мита, 85, 00 грн. державного мита по немайновим вимогам, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак