ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2008 р.

Справа  № 16/77-08-2084

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Севостьянова С.О. за дов.
№01-13/163 від 14.01.2008р.;

Від відповідача:
не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про розірвання  договору оренди,
виселення та стягнення 8481,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (далі по тексту СПД ОСОБА_1.) про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення №40/3, укладеного між  Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради  та СПД
ОСОБА_1 08.09.2003р.; виселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 114,3
кв.м.,  що розташоване за адресою: м.
Одеса,АДРЕСА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради,  стягнення з
відповідача 2598,18 грн. заборгованості з оплати орендних платежів та 224,83
грн. пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором
оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної
громади м. Одеси в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та
цільового використання об'єкту оренду.

Під час розгляду даної справи
позивачем позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно з останньою
редакцією позовних вимог, викладеною у заяві про уточнення позовних вимог
наданою представником позивача у судовому засіданні 21.07.2008р.,
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради   просить суд розірвати  договір оренди нежитлового приміщення №40/3,
укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_108.09.2003р., виселити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з орендованого нежитлового приміщення підвалу, що розташоване за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1 шляхом повернення вказаного приміщення
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;  стягнути з відповідача 7795,62 грн.
заборгованості з оплати орендних платежів та 685,46 грн. пені.

Ухвалами суду відповідач був
повідомлений про час та місце судового розгляду, однак, на вимогу суду в судові
засідання відповідач не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у  зв'язку з чим справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.09.2003р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1.(Орендар) було
укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець
передає, а Орендар -приймає  у строкове
платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 116,95
кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в
редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та
доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та
іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п.1.1, п.
4.1 договору від 08.09.2003р. Орендарем були прийняті на себе зобов'язання щодо
використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням під
розташування магазину та майстерні побутового обслуговування населення.

26.02.2007р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та СПД ОСОБА_1. було укладено додаткове
погодження № 2 до вказаного договору, відповідно до якого строк дії договору за
№40/3 від 08.09.2003р. було продовжено до 07.03.2007р.,  внесено зміни до умов цього договору  в частині визначення площі об'єкту оренди у
розмірі 114,3 кв.м.,  а також був
змінений профіль використання приміщення під
майстерню з ремонту побутових приладів та розрахунок орендних платежів.

03.04.2007р. між сторонами у
справі  було укладено додаткове
погодження до договору оренди нежитлового приміщення  за №40/3 від 08.09.2003р., яким був
продовжений строк дії договору до 01.04.2010 р. та внесено зміни до розрахунку
орендної плати.

Однак, як вбачається з актів
обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1,
складених 19.02.2008р. та 24.06.2008р., всупереч вимогам п.1.1  та п.4.1 договору за №40/3 від 08.09.2003р.
(з урахуванням змін внесених додатковими погодженнями) частина приміщення,
площею 33,2 кв.м. використовуються відповідачем під розташування комісійного
магазину та ювелірної майстерні, інша частина відповідачем не використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК
України за користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до умов п.п.2.2,
4.2. договору за №40/3 від 08.09.2003р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну
плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.4, 2.2
зазначеного договору передбачено, що платежі вносяться Орендарем на рахунок
Орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням
щомісячного індексу інфляції в розмірі 1106,89 грн. Відповідно до умов
додаткового погодження за №3 від 03.04.2007р. орендна плата була збільшена до
3511,61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України
договір  є  обов'язковим
для  виконання сторонами.
Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

Але в порушення умов договору за
№40/3 від 08.09.2003р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,  Орендарем не сплачувалась орендна плата за
період з січня до липня 2008р., внаслідок чого, згідно розрахунку
заборгованості /а.с.60/,  за СПД ОСОБА_1.
утворилась заборгованість на суму 7795,62 грн., яку відповідачем до
теперішнього часу погашено не було. При цьому, слід зазначити, що відповідачем
на користь позивача було перераховано грошові кошти у розмірі 7157,00 грн.,
однак, у зв'язку з невірним визначенням призначення платежу, 21.05.2008р.
вказані суми  були повернуті СПД ОСОБА_1.

З огляду на викладене,
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до
сплати Орендарю пеню у розмірі 685,46 грн.

Приймаючи до уваги неналежне
виконання відповідачем протягом дії договору оренди за №40/3 від 08.09.2003р.
зобов'язань щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його
призначенням та сплати орендних платежів, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду
Одеської області з позовними вимогами про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №40/3 від
08.09.2003р., виселення  відповідача з
орендованого нежитлового приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м.
Одеса,АДРЕСА_1 шляхом повернення вказаного приміщення Представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та стягнення  7795,62 грн. заборгованості з оплати орендних
платежів та 685,46 грн. пені. При цьому, в якості правових підстав розірвання
договірних відносин позивач посилається на положення ст. 783, п.2 ст. 773 ЦК
України, п. 7.3 договору оренди від 08.09.2003р., відповідно до яких
наймодавець має право вимагати розірвання договору та стягнення збитків у
випадку, якщо наймач користується річчю не за її призначенням або з порушенням
умов договору найму.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, представник СПД ОСОБА_1. на неодноразові вимоги господарського суду в
судове засідання не зявився.

Проаналізувавши доводи позивача,
суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України
договір  є  обов'язковим
для  виконання сторонами.
Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач
зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням
або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з  актів обстеження нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1, складених 19.02.2008р. та
24.06.2008р., частина спірного приміщення, площею 33,2 кв.м. використовуються
відповідачем під розташування комісійного магазину та ювелірної майстерні, інша
частина взагалі не використовується, що, в свою чергу, є порушенням вимог
п.1.1  та п.4.1 договору за №40/3 від
08.09.2003р. з урахуванням змін внесених додатковими погодженнями.

Крім того, згідно зі ст. 782 ЦК
України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця від договору.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 283
Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Порядок зміни та розірвання
господарських  договорів встановлений
ст..188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що сторона  договору,
яка  вважає  за
необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати  пропозиції  про
це  другій стороні за договором.
Сторона  договору,  яка
одержала  пропозицію про зміну чи
розірвання  договору,  у
двадцятиденний  строк  після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її
розгляду. У   разі   якщо
сторони  не  досягли
згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору
або  у  разі
неодержання   відповіді   у встановлений   строк
з   урахуванням   часу
поштового   обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень представника позивача, вищенаведений законодавчою нормою порядок
розірвання господарських зобов'язань Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради був дотриманий.
21.04.2008р. на адресу об'єкта оренди, Орендодавцем було направлено
листа, за яким Орендаря повідомлено про відмову Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради від договору оренди №40/3 від
08.09.2003р. та запропоновано відповідачу здійснити передачу спірного
приміщення Орендодавцю. Однак, дане повідомлення було повернуто
Представництву  по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради з поштовою відміткою на конверті про
відсутність адресату.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 26
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р.
N 2269-XII (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір
оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного
суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч. 2 ст. 651 цього
Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Так, перелік істотних умов
договору оренди надається у статті  284
Господарського кодексу України в редакції Закону України від 16.01.2003р.  №435-VІ (далі по тексту - ГК України) та ст.
10  Закону України „Про оренду державного
та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII (в редакції Закону України
від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) до яких, у тому числі, відноситься орендна плата.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст.
651 ЦК України  чинним законодавством
України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладені договору.

Зобов'язання, прийняте на себе
відповідачем при укладенні договору оренди нежитлового приміщення за №40/3 від
08.09.2003р. в частині своєчасного і повного перерахування орендних платежів
щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, СПД ОСОБА_1. за період з
січня по липень 2008р. виконане не було, що, в силу положень ст.ст. 10, 26
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), є порушенням
істотних умов договору оренди комунального майна.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Оцінюючи у сукупності наведені
обставини, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для
задоволення позову Представництва  по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині розірвання
договору оренди нежитлового приміщення за №40/3, укладеного між  Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради  та СПД
ОСОБА_1. 08.09.2003р.

Як зазначалось вище, суд дійшов
висновку щодо правомірності вимог позивача в частині розірвання договору оренди
нежитлового приміщення за №40/3 від 08.09.2003р., на підставі якого об'єкт
комунальної власності перебував у користуванні відповідача. Будь-яких інших
документів, які надають право користування даним приміщенням СПД ОСОБА_1.,
відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського
суду представлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

У відповідності до п. 4.7 договору
оренди нежитлового приміщення за №40/3 від 08.09.2003р.у разі припинення дії
договору або у випадку його дострокового розірвання майно повертається
Орендарем Орендодавцю у 15-денний термін за актом приймання-передачі.

Підсумовуючи викладене, суд
доходить висновку щодо наявності правових підстав щодо виселення СПД ОСОБА_1. з
нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 114,3 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1.

Посилаючись на невиконання
відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 08.09.2003 р.  зобов'язань з повного та своєчасного перерахування
орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з СПД
ОСОБА_1. на користь Представництва  по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради суми заборгованості  з орендної плати у розмірі 7795,62 грн.  та нарахованої пені у розмірі 685,46 грн.

У відповідності до умов п.п.2.2,
4.2. договору за №40/3 від 08.09.2003р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну
плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.4, 2.2
зазначеного договору передбачено, що платежі вносяться Орендарем на рахунок
Орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням
щомісячного індексу інфляції в розмірі 1106,89 грн. Відповідно до умов
додаткового погодження за №3 від 03.04.2007р. орендна плата була збільшена до 3511,61
грн.

Як було зазначено по тексту рішення
вище,  в порушення умов договору за №40/3
від 08.09.2003р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,  Орендарем не сплачувалась орендна плата за
період з січня до липня 2008р., внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості
/а.с.60/,  за СПД ОСОБА_1. утворилась
заборгованість на суму 7795,62 грн., яку відповідачем до теперішнього часу
погашено не було.

У відповідності до умов п. 5.2
договору за №40/3 від 08.09.2003р. за несвоєчасне внесення орендної плати
Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого
платежу за кожний день прострочки.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п.
3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку
боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно
ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. №543/96-ВР платники
грошових  коштів  сплачують
на  користь одержувачів цих коштів
за прострочку платежу пеню  в  розмірі,
що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,
передбачений  ст. 1 вказаного
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати  подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На думку суду, позовні вимоги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в
частині стягнення з відповідача з орендної плати у розмірі 7795,62 грн. та  пені у розмірі 685,46 грн.  підтверджуються обґрунтованим розрахунком.
Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до
господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з СПД ОСОБА_1.
заборгованості з орендної плати у розмірі 7795,62 грн. та суми нарахованої пені
у розмірі 685,46 грн. за договором оренди за №40/3 від 08.09.2003р. та
наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526,
549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. №543/96-ВР.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог
Представництва  по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради про стягнення з СПД ОСОБА_1. на користь
Представництва  по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі
7795,62 грн. та суми нарахованої пені у розмірі 685,46 грн. за договором оренди
за №40/3 від 08.09.2003р., розірвання договору оренди нежитлового приміщення за
№40/3, укладеного між  Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та СПД ОСОБА_1. 08.09.2003р.; виселення
відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та наявності підстав для
їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625,
773, 782, 783 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р.
№543/96-ВР, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір
оренди нежитлового приміщення за №40/3, укладений між  Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради  та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_108.09.2003р.

3.          Виселити суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 /65011, м. Одеса,  АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ з
нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 114,3 кв.м.,  що розташоване за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1
та  передати  вказане приміщення Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУ ДКУ в Одеській області,  МФО 828011, /.

Наказ видати.

4.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /65011, м. Одеса,  АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради  / 65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУ ДКУ в Одеській області,  МФО 828011, /  7795 грн. 62 коп.  /сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн. 62
коп./ - заборгованість з орендної плати, 685 грн. 46 коп. /  шістсот вісімдесят п'ять  грн. 46 коп./ - нарахованої пені, 187 грн. /
сто вісімдесят сім грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто
вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної
сили.

Рішення підписане 12.08.2008р.

Суддя
Желєзна
С.П.