ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.08 р.
Справа № 16/139

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Слов'янська
в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради
м.Слов'янськ, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Слов'янськ, Донецької області

про стягнення заборгованості з
орендної плати в розмірі 1584,37грн.

За участю представників сторін :

Прокурор: Кілійчук Т.В. -
посвідчення № 2373

від позивача: Сильченко О.В. - за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1. - СПД

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.09.08р. порушено провадження
по справі за позовом Прокурора м.Слов'янська в особі Управління
комунальної власності Слов'янської міської ради м.Слов'янськ, Донецької області
до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Слов'янськ, Донецької області про стягнення
заборгованості з орендної плати в розмірі 1584,37грн. За вказаною позовною
заявою розгляд справи призначено    на
22.09.2008р. - 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове
засідання  представників сторін, сторони
у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для  всебічного, повного та об`єктивного розгляду
справи.

Прокурора та представників сторін
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про
фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу
було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено
вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено
протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди № 156/07 від 09.04.2007р., акт приймання-передачі
від 09.04.2007р., довідку про заборгованість, неналежне виконання відповідачем
умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України - позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог та умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

Позивачем через канцелярію суду, в
порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, було надано заяву
за № 01-08-1036 від 12.09.2008р. про збільшення розміру позовних вимог та
просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором №
156/07 від 09.04.2007р. у розмірі 1995,71грн., заборгованість з орендної плати
за договором оренди № 321 від 06.05.2006р. у розмірі 4,60грн., пеню за
несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди № 156/07 від 09.04.2007р.
у розмірі 23115,20грн. Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти
стягнення суми боргу заперечував, оскільки сплатив заборгованість з орендної
плати у повному обсязі, вимоги щодо стягнення пені                         не визнає.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора
та представників сторін, господарський суд встановив:

09.04.2007р. між Управлінням
комунальної власності Слов'янської міської ради та фізичною особою-підприемцем
ОСОБА_1 було укладено договір оренди за № 156/07 нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов'янська
(далі - договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в
оренду нежитлове вбудоване приміщення (далі - об'єкт оренди),                      яке знаходиться за
адресою: м.Слов'янськ,АДРЕСА_1,                          для використання під
надання побутових послуг населенню.

Відповідно до п.3.3. договору орендна
плата сплачується Орендарем починаючи з моменту підписання акту
приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного об'єкту оренди по
акту Орендодавцеві.

Згідно п.3.5. договору орендна плата
в грошовій формі сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця.

Договір діє з 09.04.2007р. по
08.03.2010р. (п.10.2. договору).

Договір підписаний без заперечень та
зауважень.

На момент розгляду справи до
матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано
до позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 615
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  виконання
зобов'язання  і   одностороння зміна  умов
договору  не  допускаються.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК
України).

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що
09.04.2007р. між сторонами без заперечень був підписаний акт приймання-передачі
нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 62,9м2, розташованого в
цокольному поверсі житлового будинку за адресою: м.Слов”янськ,АДРЕСА_1, для
надання побутових послуг населенню.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ст.797 Цивільного
кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею.

Оскільки відповідачем до матеріалів
справи надано підтвердження погашення розміру орендної плати у повному обсязі,
суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо               позовних вимог про стягнення суми
заборгованості з орендної плати за договором № 156/07 від 09.04.2007р. у
розмірі 1995,71грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач у заяві про збільшення
позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати
за договором оренди № 321 від 06.05.2006р. у розмірі 4,60грн.

Зазначені вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки договір оренди за № 321 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади
м.Слов'янська від 06.05.2006р. був укладений між Комунальним підприємством
Слов'янської міської ради “Комсервіс” та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Порушення відповідачем умов договору
оренди № 321 від 06.05.2006р. ніяким чином                не порушують права та законні
інтереси Управління комунальної власності Слов'янської міської ради - позивача
по даній справі, оскільки він не є стороною вказаного договору.

Крім того, у заяві про збільшення
розміру позовних вимог позивач просить стягнути                 з відповідача пеню за
несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди № 156/07                   від 09.04.2007р. у розмірі
23115,20грн.

Зазначені вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки не були заявлені при подачі первісного позову,
та в розумінні ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України є
додатковою вимогою, про яку не йшлося в позовній заяві, тобто новою
вимогою,             яка має бути
розглянута окремо при подачі іншого позову.

Згідно підпункту 3.7 пункту 3
Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України  від 18.09.1997р. за № 02-5/289 “Про деякі
питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України” передбачено: під збільшенням розміру
позовних вимог               (ч.2 ст.22
ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути
пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в
позовній заяві, наприклад,
якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення
просить додатково    стягнути штрафні
санкції - штраф. Останні вимоги є новими, які мають бути розглянуті окремо.

Згідно зі ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного
кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та
інших актів цивільного законодавства.

За вказаних обставин, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату орендної плати за
договором оренди № 156/07 від 09.04.2007р. у розмірі 23115,20грн.                 не підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем розмір
заборгованості з орендної плати за договором № 156/07 від 09.04.2007р.
погашений після звернення позивача із позовом до господарського суду, то
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються судом на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст.526, 527, 762,
797 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,
керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі щодо
позовних вимог про стягнення суми заборгованості з орендної плати за договором
№ 156/07 від 09.04.2007р. у розмірі 1995,71грн.            на підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Слов'янськ, Донецької області (АДРЕСА_2, м.Слов'янськ, Донецької
області, 84100; ЄДРПОУ ) в доход Державного бюджету України державне
мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Слов'янськ, Донецької області (АДРЕСА_2, м.Слов'янськ, Донецької
області, 84100; ЄДРПОУ ) в доход Державного бюджету України витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (р/р
0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної
класифікації 22050000).

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 30.09.2008р.

Суддя

Надруковано
5 примірників:

Позивачу
- 2

Відповідачу
- 1

Обл.
прокурору - 1

у
справу № 16/139

вик.
Єрохіна В.В.