ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.08р.

Справа № 34/210-08

За позовом Приватного підприємства "ТЕХНОДІМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімер-2004", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 664,31 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Троян М.В.дов. б/н від 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 49891,3 грн. –боргу , 648,58 грн. –індексу інфляції, 135,3 грн. - 3% річних , 4989,13 грн. –юридичних послуг з відповідача на коритись позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача державного мита в сумі 556,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн.

Позивач у позові просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно відповідача.

Позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача - 59869,56 грн.- боргу, 648,58 грн. - індексу інфляції, 135,3 грн. –3% річних , 4989,13 грн. за юридичні послуги, 658,56 грн. витрати по сплаті держмита та 118,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 20.11.2008р.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву з 13.11.2008р. до 20.11.2008р. о 9 год. 50 хв.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 20.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своєму позові зазначив , що 14.09.2007р. згідно видаткової накладної №РН-0000197 ПП „Технодім” отримав товар від відповідача (ТОВ „Укрполімер-2004”) на суму 168962,41 грн. У зв’язку з тим , що частина товару не відповідала якості, позивачем 14.04.2008р. №370 було направлено факсом і 24.04.2008р. поштою листа з проханням повернення неякісного товару. На підставі товарно-транспортної накладної від 17.04.2008р. №01ААА за погодженням відповідача йому було повернуто неякісний товар на суму 49891,30 грн. У відповідності до вимог ст.530 ЦК України позивач звернувся до відповідача з вимогою в 7 денний термін повернути на розрахунковий розрахунок 49891,30 грн.

Відповідач у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того , що по даним позовним вимогам сплив термін позовної давності.

Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволенні позову повністю за таких підстав.

Згідно з п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів та товарів народного споживання за якістю, затв. постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість продукції та характер виявлених дефектів. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника з іншого міста виготовлювача (відправника).

Позивач не подав до суду документальні докази повідомлення про виклик відповідача для складання відповідного акту при виявленні дефектної продукції.

Лист №370 від 14.04.2008р. в адресу відповідача суд не вважає викликом відповідача для складання відповідного акту про якість поставленого товару так як за змістом цього листа позивач вимагає повернення грошових коштів за отриманий ним на його думку дефектного товару.

Відповідно до вимог п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затв. постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7 позивач не складав актів про приховані недоліки продукції, доказів документальних про складання даних актів до суду не надав.

Враховуючи те, що позивач не наддав до суду доказів складання відповідного акту, складеного відповідно до вимог Інструкції № П-7 і в загалі не надав доказів того , що товар був дефектний та неналежної якості, а його позовні вимоги обґрунтовані саме на отриманні їм від відповідача неякісного ( дефектного) товару, господарський суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач у позові просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно відповідача.

Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки суд вважає недоцільним забезпечувати позовні вимоги так , як у позовних вимогах позивачу відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів та товарів народного споживання за якістю, затв. постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7, ст.ст.4,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 25.11.2008р.