ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/398

05.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТУС»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

Про стягнення 20520,69 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача           Грищенко О.М.- предст. (дов. від 011.102008р.)

Від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20520,69 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленої позивачем продукції.

У судове засідання 05.11.2008р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, відповідно, ухвали суду була направлена за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРТУС»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»було поставлено продукцію на загальну суму 21762,24 грн., що підтверджується видатковими накладними № МА-0001520 від 08.05.08р. на суму 2084,17грн., № МА-0001590 від 15.05.08р. на суму 1872,78грн., № МА-0001674 від 22.05.08р. на суму 2748,74грн., № МА-0001762 від 30.05.08р. на суму 2775,64грн., № МА-0001834 від 05.06.08р. на суму 4259,41грн., № МА-0001945 від 13.06.08р. на суму 1476,35грн., № МА-0002209 від 04.07.08р. на суму 2710,48грн., № МА-0002303 від 11.07.08р. на суму 2593,12грн., оригінали яких досліджені судом у судовому засідання, а належним чином завірені копії знаходяться в матеріалах справи.

Факт отримання товару уповноваженою особою відповідача підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженим представником відповідача та скріплені печаткою юридичної особи відповідача у графі «отримав».

Відповідачем було частково оплачено поставлену позивачем продукцію в сумі 1241,55 грн., а заборгованість в сумі 20520,69 грн. оплачена відповідачем не була.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між позивачем і відповідачем не був встановлений строк (терміну) виконання відповідачем (боржником) обов’язку щодо оплати поставленого позивачем товару, позивач в порядку п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України 03.10.2008р. звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за поставлену продукцію у сумі 20520,69 грн.

Проте, відповідач у встановлений законом строк відповіді на вимоги не надав, борг у сумі 20520,69 грн. не сплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 20520,69 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20520,69 грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(м. Київ, Чоколівський бульвар, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТУС»(м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) 20520,69 грн. –основного боргу, 205,21 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРТУС»(м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) з Державного бюджету України 3,79 грн. - зайво сплачене державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій