ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-17/6969-2008

За заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Ялта

до боржника Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Г.А., м. Ялта

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним залишити позовну вимогу без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Ухвалою Господарського суду АРК від 07.07.2008 року кредитор був зобов’язаний забезпечити явку свого представника в судове засідання, а також представити витребувані судом матеріали. Кредитор явку представника в засідання суду 15.09.2008 не забезпечив, витребувані матеріали не представив, справа була відкладена слуханням на 09.10.2008 року.

Так, ухвалою суду від 15.09.2008 року суду кредитор був зобов’язаний виконати попередні ухвали в невиконаній частині; уточнити по ст.7 або ст. 52 подано заяву, також уточнити підстави банкрутства, якщо по ст. 52 то надати відповідні докази, копію відповідної заяви направити боржнику, надати докази направлення; з якої дати боржник надає податкову звітність з відсутністю господарської діяльності; чи знаходиться боржник за юридичною адресою; заходи, які були прийняті кредитором згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” для внесення запису до ЄДРПОУ про відсутність його знаходження за юридичною якщо боржник за юридичною адресою не знаходиться; надати докази чи є боржник суб’єктом підприємницької діяльності у теперішній час та докази його юридичної адреси у теперішній час (Витяг державного реєстратора чи довідка виконкому); витяг Державного реєстратора про незнаходження боржника за його юридичною адресою; якщо боржник за юридичною адресою не знаходиться; акт перевірки про знаходження (не знаходження) боржника по юридичному адресу; пояснення осіб, які знаходяться за юридичною адресою боржника; фотозйомка (відео зйомка) юридичної адреси боржника; забезпечити явку осіб, які брали участь у перевірці для надання пояснень; при уточненні заяви указаними підставами, копію відповідної заяви спрямувати боржника, докази спрямування представити в суд; чи надає боржник податкову звітність, і якщо не надає, з якої дати та доказ указаної обставини; чи надає боржник податкову звітність з відсутністю господарської діяльності, і якщо надає – з якого часу, та надати докази указаної обставини; при уточненні заяви указаними підставами, копію відповідної заяви спрямувати боржнику, докази спрямування представити в суд; надати належним чином завірені копії документів до справи; копії податкової звітності боржника з відсутністю господарської діяльності;докази власника приміщень, за якими зареєстрований боржник;

Указані матеріали кредитором надані не були, відповідно ухвала суду не виконана.

При цьому кредитор не клопоче про відкладення справи для збору необхідних для розгляду справи матеріалів, а також не вказує, що існують причини, які не дозволили йому виконати ухвали суду.

Неорганізованість у роботі не може вважатися поважною причиною.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи з клопотання про відкладення справи 15.09.2008 року воно надумане, оскільки в ньому посилки на призначення нового ліквідатора, однак по справі ліквідаційна процедура ще не відкрита.

Кредитором не надані витребувані матеріали, необхідні для розгляду справи.

Так, згідно ч.2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригінал або а належним чином засвідченій копії.

Однак, копія наказу щодо повноважень особи, що підписала позов, належним чином не засвідчена (не вказано прізвище особи, яка засвідчила копію).

Наказ про примусове виконання рішення взагалі не засвідчений.

Окрім цього, кредитор посилається в заяві про порушення справи про банкрутство як на статтю 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто на загальну процедуру, так і на статтю 52 вказаного Закону, що є взаємовиключним.

Вимога суду щодо усунення вказаного протиріччя не виконана.

Крім цього, ухвалою суду витренувались докази в підтвердження юридичної адреси боржника в теперішній час, що повинні підтверджуватися витягом державного реєстратора чи довідкою реєструючого органу.

Однак, вказані документи також не надані.

Вказані матеріали можуть впливати на права боржника, який вправі знати про розгляд справи, тобто він повинен бути повідомлений на його юридичну адресу станом на теперішній час.

Окрім цього, судом витребувалисьб докази, необхідні для розгляду справи, у тому числі ті, на підставі яких в їх сукупності можливо зробити висновок про відсутнього боржника, які також не надані.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цієї ухвали, немає підстав для їх залучення до справи після прийняття ухвали.

Крім цього, згідно ст.ст. 4-3 ГПК України та ст. 129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін. Також у зв’язку з необхідністю дослідження доказів та питанням по справі явка кредитора була визнана обов’язковою. Однак в останні два засідання суду представник кредитора не з’явився.

Також, згідно ч.1 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак ненадання заявником витребуваних судом матеріалів та його неявка у засідання суду перешкоджає цьому.

Засідання суду є складовою судового процесу.

При цьому зацікавленою стороною не надано доказів поважних причин невиконання ухвал суду, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що такі причини є.

Оскільки відповідні докази не надані до винесення цієї ухвали, немає підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.

Таким чином є декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду по п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадках, передбачених п. п. 1-6 даної статті.

Відповідна стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає виконанню.

Якщо кредитор кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, він вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

На підставі вищенаведеного, а також керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ялта про порушення справи про банкрутство Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Ганни Анатоліївни – залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.