overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

23.09.08

Справа №АС7623-13.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний
позов Прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі
Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
- прокурор Великописарівського району в
особі Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якій просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Заявником при поданні  адміністративного позову  порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: ч. 3 ст. 106 КАСУ,
відповідно до якої передбачено, що до адміністративної позовної
заяви   має бути надано її копії та копії
всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде
встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
цього Кодексу,  позовна заява має бути
залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 106 та ч.1 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву № 16 вих.1100 від 18.09.2008 року прокурора Великописарівського
району в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про
припинення підприємницької діяльності, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2.
Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  6
жовтня  2008  року.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційного подання

25.09.08  р.
№ 9/146-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар
судового засідання   Єрмак Л.В.

представники
сторін:

від
прокурора:  Бондаренко І.В. - прокурор

від
позивача:    не з'явились

від
відповідача: Логунов
В.П. -дов. №2995 від 14.05.2008р., представник

розглянувши
апеляційне подання прокурора Білоцерківського району Київської області на
рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.

у
справі №9/146-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за
позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах

держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 598059,20 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор
Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1про стягнення 598059,20 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому
просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.
і прийняти нове рішення.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.
подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Прокурор  в судовому засіданні підтримав вимоги свого
апеляційного подання.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник
відповідача заперечував проти вимог апеляційного подання.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись
ст. ст. 29, 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи №
9/146-08 відкласти на 09.10.08  о 11:45.
Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.Копію ухвали суду
надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя                                                            Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки  26.09.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 25/535-3/529-А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційні

скарги                               Міністерства Юстиції України

Кабінету Міністрів України

на рішення                     господарського суду міста Києва від 10.05.2005 року

та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року

у справі          № 25/535

господарського суду          міста Києва

за позовом          Державного підприємства –Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України

до                               1. Кабінету Міністрів України

2. Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

треті особи                    1. Міністерства Юстиції України

2. Київський апеляційний господарський суд

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди будинку та розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2003 року № 734-р "Про розміщення Мін'юсту"

В С Т А Н О В И В:

Подані Міністерством Юстиції України та Кабінетом Міністрів України касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Міністерства Юстиції України та Кабінету Міністрів України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року у справі № 25/535.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.09.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                          С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

11.09.08

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Відкритого акціонерного товариства
«Первомайський спецкар'єр»

с. Мигія,
Первомайський район, Миколаївська область, 55223

про
стягнення 98480,40 грн. за договорами про надання транспортних послуг

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного
мита в установленому Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати
державного мита в квитанції № 36/1 від 11.08.08р. не правильно визначені
реквізити оплати.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р.
держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними
реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач -УДК у
м.Миколаєві;

У разі наступного звернення,  позивачу необхідно надати довідку УДК у м.
Миколаєві

про зарахування до держбюджету
України держмита, перерахованого позивачем відповідно до квитанції № 36/1 від
11.08.08р.

Крім того, позивачем в позовній
заяві об'єднані вимоги за різними договорами, чим порушено правила об'єднання
вимог, розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи
викладене, позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись
п. 4, 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  984 грн. перераховане по  квитанції
від  11 серпня 2008р.  №_36/1  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

17.09.2008 р.

Справа № 46/114

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компнаія “Дагар”

Про

стягнення 12 760,17 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритим акціонерним товариством “Київелектромонтаж” заявлено до суду позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компнаія “Дагар” 10 792,80 грн. заборгованості за роботи, виконані відповідно до договору № 46 від 01.10.2007 р., 1 790,12 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та 177,25 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/114 від 29.07.2008 р., яку призначено до розгляду на 27.08.2008 р.

У судове засідання, призначене на 27.08.2008 р. відповідач не з’явився, уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача, який прибув в судове засідання, не подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.09.2008 р.

16.09.2008 р. від Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж” надійшла заява № 624 від 04.09.2008 р. про відмову від позову та закриття провадження у справі, що мотивована погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу. Разом з тим, доказів на підтвердження таких посилань позивачем не подано.

У судове засідання, призначене на 17.09.2008 р. представники сторін не прибули, про причини свого нез’явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити у зв’язку з цим провадження у справі, оскільки господарське процесуальне законодавство не передбачає таких процесуальних дій суду як закриття провадження. При цьому суд враховує, що підстав для припинення провадження у справі через відсутність предмету спору недостатньо, оскільки доказів на підтвердження вказаного сторонами не надано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компнаія “Дагар” про стягнення 12 760,17 грн.

2.          Припинити провадження у справі № 46/114.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/114

17.09.08

07.09.08 о 12:40.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2008 р.                                                                                справа № 14/169пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Старовойтової Г.Я. , Калантай М.В.

Представники сторін:

від позивача:

Неретіна Л.Г. за довіреністю

від відповідача:

від прокуратури:

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.10.2008р.

у справі

№ 14/169пн

за позовом

Прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг", м. Донецьк

про

спонукання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. у справі №14/169пн позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг" задоволені повністю.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг", не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. у справі № 14/169пн звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції прийнято із порушенням застосування норм матеріального та процесуального права України, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено на 19.11.2008р.

До нинішнього судового засідання прокурор та представник відповідача не з'явилися. Поважних причин не з'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідачів до апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,86,99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 03.12.08 о 09:30, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Г.Я. Старовойтова

М.В. Калантай

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. прокурору

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 13/117

За позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

До: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 680грн. 00коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Фоменко В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення штрафу в розмірі 680грн. 00коп.

Ухвала про порушення справи була отримана сторонами по справі, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях, але сторони не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні.

Через канцелярію суду відповідач по справі направив суду відзив на позовну заяву від 07.11.08р. у якому не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

Враховуючи те, що відсутність сторін по справі не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 02.12.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Зобов’язатипозивача представити:

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- для долучення до матеріалів справи доказ про направлення відзиву позивачу.

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                 Справа № 13/238.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “УКБ” комерційного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ

про стягнення 50379 грн. 24 коп.,

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Ворожцов А.Г.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Секретар с.з.

Мелехова О.С.

За участю:

Від позивача

адвокат, Ходоша В.Ю., довіреність № б/н від 20.10.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48731 грн. 33 коп., пені у сумі 1417 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 230,01 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 17.11.2008 року по справі № 13/238, у зв’язку зі складністю справи № 13/238, для її розгляду призначено колегію у складі суддів: Яресько Б.В. –головуючий у колегії, Ворожцов А.Г., Пономаренко Є.Ю.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи у зв’язку з її складністю призначено колегію суддів та необхідність витребування нових доказів по справі для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. на 15 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача та Відповідача надати пояснення по справі з документальним та нормативним обґрунтуванням вимог (заперечень); додаткові докази у підтвердження доводів, що є підставами вимог (заперечень).

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Б.В.Яресько

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б26/170-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 22.11.07 р. боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 22.11.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.11.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" арбітражного керуючого Лукашука М. В. про продовження ліквідаційної процедури у справі строком на 6 місяців у зв’язку з необхідністю

визнання права власності на нерухоме майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М. В., господарський суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури у справі, та задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 22.05.2009 р.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 22.05.2009 р. завершити усі заходи ліквідаціної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/239/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 55213, м. Первомайськ, вул.. Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 01.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 10-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 15.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС 5/570-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

при
секретарі судового засідання:   Сугоняко
Н. В., розглянув справу

за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумського міського центру зайнятості, м. Суми

про  зобов'язання вчинити дії

За
участю представників сторін:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2. (довіреність від 01.10.08 р.)

Від
відповідача - предст. Михайловська А.В. (довіреність № 07-01/1 від 02.01.08 р.)

Позивач
зазначив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в
повному обсязі і просить суд зобов'язати відповідача зареєструвати факт
розірвання трудового договору від 01.11.07 р. № 4029-07, укладеного між
позивачем та фізичною особою - ОСОБА_3 з 10.12.07 р.

Відповідач  у судове засідання надав відзив № 07-16/3254
від 01.10.08 р., в якому просить відмовити позивачу в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись на те, що чинним законодавством не
передбачено обов'язку відповідача реєструвати факт розірвання трудового
договору, а лише право зняти трудовий договір з реєстрації за умови присутності
обох сторін або наявності рішення суду про встановлення факту припинення дії
трудового договору.

У
ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду
справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду                     16 жовтня 2008 р. о 10
год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:   м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120,
1-й поверх.

2.          Запропонувати  відповідачу подати матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

3.          Запропонувати позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог про реєстрацію факту розірвання
трудового договору з посиланням на норми чинного законодавства

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ