СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 9/53пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

в присутності представників:

від позивача –Готін О.М.., дов. б/н від 04.01.08,

від відповідача - Бунєєва О.Г., дов. № 01-16/53 від 22.01.08.

Суть спору: позивач, ТОВ "ВКФ "Електра" (далі –Товариство) звернувся з позовом про визнання недійсними пунктів 4.2 договору № 364 від 17.05.07р. та додатку № 2 до цього договору Розрахунок за надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

Відповідач, Відділ реклами Луганської міськради (далі –Відділ) відзивом на позовну заяву від 21.03.08р. за № 01-16/110, просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи наступне.

1. Позивач звернувся із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську (спеціальні конструкції –тимчасові світлові щити розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Луганськ,

- перехрестя вул. Градусова –вул. Годуванцева,

- перехрестя вул. Совєтська –вул. Лермонтова,

- вул. Коцюбинського (будинок Профспілок),

- вул. Совєтська (бібліотека ім. Горького),

- перехрестя вул. Коцюбинського –вул. Демьохіна,

- вул. 16-та Лінія (Ляльковий театр),

- вул. Совєтська (парк ВЛКСМ),

- вул. Будьонного (район СУДУ).

Поряд з цим, між відповідачем та позивачем була досягнута угода стосовно всіх істотних умов спірного договору, а саме, предмета, ціни та строку дії договору, що підтверджується підписами сторін, посвідчених печатками, на договорі, акті прийому-передачі та додаткових угодах.

2. Посилаючись на норми чинного законодавства відповідач стверджує, що позивач, отримавши від відповідача у строкове платне користування місця для розміщення рекламоносіїв, повинен у визначений договором строк повністю сплачувати кошти за користування ними, оскільки договір є обов’язковим для виконання.

Оскільки перерахування коштів позивачем відбувалося за спірним договором № 364, то скасування рішення виконкому Луганської міськради № 147 від 12.07.06р. та № 115 від 13.04.07, на підставі яких у спірному договорі були встановлені ціна на послуги, не може призвести до повернення грошей позивачу –це не відповідає приписам ст.1212 ЦК України.

3. Якщо позивач незгоден з ціною договору та просить виключити відповідний пункт договору, то відсутність істотної умови договору призведе до того, що договір буде вважатися неукладеним, а в такому разі позивач не має права для звернення з позовом до суду про захист права цивільного, що ґрунтується на спірному договорі з огляду на норму ст. 20 ГК України.

4. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою п'ятою ст. 203 ЦК України, однак спірний договір був укладений сторонами належним чином відповідно до вимог законодавства, а сплачена позивачем у повному обсязі плата після підписання спірного договору свідчить про подальше схвалення цього договору.

Крім того, позивач просить визнати недійсною істотну умову договору –ціну, а, відтак, і предмет договору, адже предметом спірного договору є тимчасове платне користування місцем розташування спеціальної конструкції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відділу реклами Луганської міської ради.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов