ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/013
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2008 р. 11:44                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Дмитренко Т.М.,

за участю представників:

від позивача – Тарануха А.А., довіреність від 27.12.2007 року, представник;

відповідач –не з’явився,

прокурор –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/013 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя про визнання недійсною постанови №115 від 13.12.2007 про накладання штрафу за порушення в сфері містобудування,

Суть спору:

11.01.2008 позивач звернувся в порядку статей 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з адміністративною позовної заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя про визнання недійсною постанови №115 від 13.12.2007 про накладання штрафу за порушення в сфері містобудування, посилаючись на те, що відомості, викладені у спірної постанові не відповідають дійсності оскільки довідку про вартість робіт позивач не подавав.

Ухвалою від 14.01.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/013, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 05.02.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/013 призначена до судового розгляду.

26.02.2008 від прокурора міста Севастополя надійшло повідомлення про вступ у процес по справі №5020-12/013 зі сторони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя.

Відповідач та прокурор явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, зазначив, що Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю м. Севастополя були дотримані вимоги законодавства при притягненні ООО «Фортуна Плюс»до відповідальності, а також позивачем були порушені вимоги статті 25 Закону України «Про основи містобудування».

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю міста Севастополя (Надалі Інспекція) № 115 від 13.12.2007 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Плюс»(Надалі Товариство) за правопорушення в сфері містобудування –порушення ч. 3 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування»(проведення будівельних робіт без дозволу та без затвердженої проектної документації по реконструкції орендованих виробничих приміщень за адресами: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, вул. Торговельна, 2, 4, 6), накладений штраф в розмірі п’ятдесяти відсотків вартості робіт, в сумі 528660, 50 грн. (п’ятсот двадцять вісім тисяч грн. 50 коп.).

Підставою для притягнення позивача до відповідальності були протокол № 115 від 05.12.2007 року, припис Інспекції №115 від 05.12.2007, інформація про вартість виконаних робіт з припису Прокуратури міста Севастополя.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки; форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, що передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" регламентується Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року N 244 (далі Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Відповідно до додатку 1 Положення в протоколі повинно бути зазначений детальний виклад правопорушень із зазначенням місця їх здійснення; за кожним видом порушень зазначаються глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі №115 від 05.12.2007 ці обставини в повної мірі не зазначені. Посилання на частини 3 и 4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування»не може розглядатися як виконання цих вимог, тому що ці норми регламентують підстави відповідальності за порушення містобудівного законодавства, а ні норми, які повинно було виконувати Товариство при проведенні ремонтних та будівельних робіт по приміщенням за адресами: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, вул. Торговельна, 2, 4, 6.

Крім того, до протоколу не додані документи, що належним чином підтверджують вартість робіт, що виконані з порушенням діючого законодавства. Посилання в протоколі на довідку про вартість виконаних робіт наданою Товариством не може бути взято до увазі, тому що відповідачем не надано доказів наявності такої довідки, а позивачем заперечується її наявність.

Постанова №115 від 13.12.2007 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування є необґрунтованою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Як було зазначено вище, на Товариство накладений штраф в розмірі п’ятдесяти відсотків вартості робіт, в сумі 528660,50 грн. (п’ятсот двадцять вісім тисяч грн. 50 коп.). Але відповідачем не надано жодного належного доказу про вартість робіт, що були здійснені з порушенням діючого законодавства.

Посилання відповідача на вартість робіт, вказану в приписі Прокуратури міста Севастополя від 20.11.2007 не може бути взято до уваги. Законом України «Про прокуратуру» прокуратурі та її посадовим особам не надано повноважень з питань визначення вартості ремонтних та будівельних робіт. Припис прокурора, відповідно до статті 22 Закону України «Про прокуратуру»є документом прокурорського реагування, а ні довідкою про вартість робіт, як це зазначено в Постанові відповідача № 115 від 13.12.2007.

До того ж, рішення Господарського суду міста Севастополя від 22.10.2007 по справі №20-5/085-11/350 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Плюс»про розірвання договорів оренди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Плюс»до Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта», Відкритого акціонерного товариства «Ремпобудтехника»про визнання права власності на 44/100 частини в приміщенні не може розглядатися як належний доказ вартості робіт, виконаних з порушенням діючого законодавства, тому що це рішення скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 07.11.2007.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 2 статтею 19 Конституції України встановлено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ст. 22 Законом України «Про прокуратуру», ст. 2, 69, 70, 71, 72, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинною постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю м. Севастополя №115 від 13.12.2007 про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Плюс».

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Плюс»(99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, ідентифікаційний код 24503059) судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений платіжним дорученням №493 від 10.01.2008 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

08.09.2008.