ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2008

Справа №2-29/17455-2006А

За позовом - Контрольно-ревізійного управління АР Крим, (95006, бр. Леніна 5/7, м. Сімферополь).

До відповідача - Служби автомобільних доріг в АР Крим, (95000, вул. Кечкеметська 184/1, м.Сімферополь).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Державної служби автомобільних доріг України, (03680, вул. Фізкультури 9, м. Київ - 150).

2.          Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс», (03680, вул. Горького 51. м. Київ).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К и:

Від позивача - Ткаченко Б. В., довіреність № 13-14/4547 від 08.07.08, ю/к.

Від відповідача - Польшина І. Г., довіреність № 06/06 від 04.01.08, представник.

Від третьої особи 1 - не з’явився.

Від третьої особи 2 - не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в порядку адміністративного судочинства до Служби автомобільних доріг в АР Крим про зобов’язання відповідача забезпечити виконання вказівок (вимог) КРУ в АРК від 06.03.2006р. №06-14/1311 та стягнути до держбюджету суму в розмірі 294,59 тис. грн.

Провадження по справі було порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 01.11.2006р. суддею Омельченко В. А.

Ухвалою від 07.12.2006р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя по кримінальній справі №4.

Ухвалою від 07.04.2008р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 24.06.2008р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державну службу автомобільних доріг України та ЗАТ «Магістраль поліс»

Заявою від 15.08.08р. позивач змінив предмет позову та просив суд: зобов’язати відповідача забезпечити виконання вказівок (вимог) КРУ в АРК від 06.03.2006р. №06-14/1311 та відшкодувати до держбюджету суму в розмірі 294,59 тис. грн.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С. Я. від 13.10.2008р. справа №2-16/17455-2006А передана до провадження судді Башилашвілі О.І. в зв’язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко В. А. та справі привласнено новий номер №2-29/17455-2006А.

Заявою від 25.11.08р. позивач змінив предмет позову та просить суд: зобов’язати відповідача забезпечити виконання п.2.3 вимог КРУ в АРК від 06.03.2006р. №06-14/1311 та відшкодувати суму порушення у розмірі 294,59 тис. грн.

Позовні вимоги засновані на положеннях ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та мотивовані тим, що відповідачем не забезпечено виконання вимог щодо усуненню встановлених ревізією порушень законодавства, не відшкодована сума порушень на загальну суму 294,59 тис. грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що незаконної витрати бюджетних коштів на утримання Служби автодоріг в АР Крим в 2005 році допущено не було. Вимоги КРУ в частині повернення 67,218 тис. грн., отриманих на утримання апарату Служби автодоріг від експлуатаційного утримання автодоріг, є незаконними і задоволенню не підлягають. Відповідач також посилається на те, що необґрунтовано отримані ЗАТ «Магистральполіс» страхові внески в сумі 167980 грн. згідно з рішенням і ухвалами Господарського суду міста Києва будуть стягнуті із ЗАТ «Магистральполіс» на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим. При цьому страхові внески на суму 76807 грн. за договорами страхування, укладеними Службою автодоріг в АР Крим із ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 році, були перераховані обґрунтовано, а вимоги КРУ в АР Крим в частині стягнення сплачених Службою автодоріг в АР Крим страхових внесків на суму 76807 грн. є незаконними і необґрунтованими, і задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач посилається на те, що він позбавлений можливості в добровільному порядку провести перерахування грошових коштів в порядку часткового виконання вимог КРУ в АР Крим. Виконати вимоги КРУ в АР Крим в частині повернення 150560 тис. грн. не представляється можливим, оскільки у вимозі КРУ в АР Крим від 06.03.2006 р. №06-14/1311 не вказаний номер і реквізити рахунку Держбюджету, на який слід провести повернення грошових коштів.

Третя особа - Державна служба автомобільних доріг України, в судове засідання не з’явилась, письмових пояснень по суті спору суду не представила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - ЗАТ «Магистральполіс» у письмових поясненнях по справі зазначила, що Служба автомобільних доріг АР Крим звернулась до Господарського суду м. Києва з позовами до ЗАТ «Магістральполіс» про визнання недійсними договорів добровільного страхування будівельно-монтажних (ремонтних) робіт, укладених з ЗАТ «Магістральполіс» в 2003 та 2004 роках. В результаті розгляду цих справ Господарським судом міста Києва були визнані недійсними наступні договори: №9-10/20-4 від 28.02.2003 р.; №9-10/20-14 від 06.05.2003 р.; №9-10/20-15 від 06.05.2003 р.; №9-10/19-14 від 02.06.2003 р.; №9-10/20-6 від 30.06.2004 р.; №9-10/20-8 від 06.07.2004 р.; №9-10/20-11 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-12 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-13 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-14 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-15 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-16 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-17 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-22 від 02.08.2004 р.; №9-10/20-27 від 06.09.2004 р.; №9-10/20-28 від 06.09.2004 р.; №9-10/20-31 від 06.09.2004 р.; №9-10/20-32 від 20.09.2004 р.; №9-10/20-34 від 22.10.2004 р.; №9-10/20-36 від 03.11.2004 р.; №9-10/20-37 від 03.11.2004 р.

По всім справам господарським судом міста Києва були затверджені мирові угоди. Позивачу вже повернуті кошти (сплачені ним страхові платежі) згідно умов, затверджених в мирових угодах за наступними договорами страхування будівельно-монтажних (ремонтних) робіт: №9-10/20-14 від 06.05.2003 р.; №9-10/20-15 від 06.05.2003 р.; №9-10/20-6 від 30.06.2004 р.; №9-10/20-8 від 06.07.2004 р.; №9-10/20-11 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-12 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-31 від 06.09.2004 р.; №9-10/20-32 від 20.09.2004 р.

Сплачені страхові платежі за всіма іншими договорами страхування будівельно-монтажних (ремонтних) робіт, за якими затверджені мирові угоди, повертаються Службі автомобільних доріг АР Крим згідно умов, передбачених цими мировими угодами.

Після з’ясування всіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно плану роботи КРУ в АР Крим на 1 квартал 2006 року, завдання ГУ СБУ України в АР Крим від 12.01.2006р. № 76/18/151359 ревізорами КРУ в АР Крим була проведена ревізія відповідача з питання цільового та законного використання бюджетних коштів, спрямованих на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування за 2005 рік, обґрунтованості укладення договорів страхування будівельно-монтажних робіт.

За результатами проведено ревізії був складений акт від 01.03.2006р. № 06-23/1-5 (том 1 а.с. 12-57).

В ході проведеної ревізії посадові особи КРУ дійшли висновків про порушення відповідачем наступних вимог законодавства: вимог Методики № 218-9-2004, затвердженої наказом Державної служби автодоріг України № 475 від 13.07.2004р. Відповідачем було занадто отримано бюджетних коштів від експлуатації та утримання доріг у сумі 67,218 тис. грн. та використано на утримання апарату.

Позивач посилається на те, що в порушення ст.ст. 982, 983 Цивільного кодексу України та ст. 1,8,18 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. № 85/96-ВР із змінами та доповненнями, відповідачем безпідставно перераховано страхові внески ЗАТ "Магістраль поліс" в 2004 році в сумі 227, 367 тис. грн.

На підставі ст. 10 п. 7 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» за наслідками проведеної ревізії були пред'явлені вказівки (вимоги) від 06.03.2006р. № 06-14/1311 з вимогою провести відшкодування суми порушень на загальну суму у розмірі 330, 15 тис. грн.

Позивач вказує на те, що з загальної суми 330,15 тис. грн. відповідачем було відшкодовано лише 78,03 тис. грн., але не відшкодовано вищевказані суми у розмірі 294,59 тис. грн. (227, 37 тис. грн. + 67, 22 тис. грн.).

Враховуючи матеріали справи та встановлені обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 1.5. Положення про Службу автодоріг в АР Крим, затвердженого Наказом Голов Держслужби автодоріг України від 10.06.2004р. №370, визначено, що служба утримується в межах кошторису витрат, затвердженого Укравтодором, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва і ремонту автомобільних доріг, виходячи з ліміту фінансування на утримання служби замовника; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до розрахунків по Методиці, затвердженої Укравтодором.

Методика визначення розміру витрат на утримання Служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі для забезпечення ними управлінських рішень по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг М 218-9-2004 введена в дію з 01.07.2004 р. Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) № 475 від 13.07.2004р. і застосовується при розрахунку коштів, необхідних на утримання служби для забезпечення ними управлінських рішень по експлуатаційному утримання мережі автомобільних доріг.

У листі Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) № 1/8.3-23-1154 від 07.06.2006р. вказано, що Міністерство юстиції України провело юридичну експертизу Методики, за наслідками якої встановлено, що Методика державної реєстрації в Мінюсті України не підлягає.

Пунктом 1.1 даної Методики визначено, що служба міститься за рахунок: коштів у розмірі 2,5% відрахувань від підсумку графи 8 розділів 1-9 зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів автодоріг загального користування державного і місцевого значення; коштів, направлених на забезпечення Службами управлінських рішень по експлуатаційному утриманню мережі автодоріг і виконання ними функцій понад функції замовника в розмірах, визначених даною Методикою.

Розрахунок розміру коштів на утримання Служб для забезпечення ними управлінських рішень по експлуатаційному змісту мережі автомобільних доріг проводиться на підставі пункту 3.3. Розділу 3 цієї Методики.

У пункті 3.3. розділи 3 Методики приведена формула для визначення розрахункової суми витрат на утримання Служби за рахунок коштів на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг.

Відповідно до п. 3.4. Методики загальна розрахункова сума коштів на утримання служби складається з суми коштів у розмірі 2,5% відрахувань від підсумків графи 8 розділів 1-9 зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів автодоріг загального користування державного і місцевого значення (яка є пріоритетною) і розрахункової суми витрат за рахунок експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг, але не більш кошторису, затвердженого Укравтодором на відповідний рік.

Відповідно до листа Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 20.01.2006 р. №5/83-23-1157/04 розрахункова сума витрат за рахунок експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг, необхідна на утримання Служби автодоріг в АР Крим, розрахована відповідно до цієї Методики складає 1155,4 тис. грн.

Загальна розрахункова сума коштів на утримання Служби обмежувалася затвердженим Укравтодором кошторисом, тобто 2082,6 тис. грн.

Кошторис витрат на утримання Служби автодоріг в АР Крим на 2005 рік була затверджена Укравтодором в 2005 р. на суму 2082634 грн.

Суд встановив, що у період з 01.01.2005р. по 09.08.2005р. фактично поступило на утримання служби замовника 2062,898 тис. грн. Таким чином, в період з 01.01.2005 по 09.08.2005 р. на утримання Служби автодоріг в АРК поступило 2062,898 тис. грн., що відповідає затвердженому Укравтодором кошторису на утримання служби у розмірі 2082,6 тис. грн., з них: відрахування у розмірі 2,5% фактично склали 1708,96 тис. грн., а розмір відрахувань 6% фактично склав 353,938 тис. грн.

У Методиці і в пункті 1.5. Положення про Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, затвердженого Наказом Держслужби от 10.06.2004р. №370, вказано, що служба утримується як за рахунок 2,5%, так і за рахунок коштів на експлуатацію. Право вибору конкретної суми на утримання замовника з відповідного джерела фінансування дорожнього господарства (2,5% або 6%), також як і право вибору самого джерела фінансування належить замовнику, в межах затвердженого Укравтодором кошторису. Тому Службою автодоріг було отримано з бюджету за рахунок 2,5% 1708,96 тис. грн. і за рахунок 6% - 353,938 тис. грн., разом загальна сума бюджетних коштів, направлених на утримання Служби автодоріг в АР Крим фактично склала 2062,898 тис. грн., що відповідає затвердженому кошторису на утримання Служби автодоріг в АР Крим. Фінансові ресурси, що фактично поступили, були використані на зміст Служби автодоріг в АР Крим в повному об'ємі, перевищення фактичних витрат над кошторисними призначеннями не встановлене.

Це положення відповідає також і ст. 51 Бюджетного кодексу України, яка встановлює, що всі витрати, розпорядники бюджетних коштів мають право проводити тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Крім того, Служба автомобільних доріг в АР Крим при визначенні вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню автодоріг може керуватися ДБН.Д.1.1-1-2000, оскільки ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення підприємств, будівель, споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення і впорядкування, а також реставрації пам'ятників архітектури і містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної власності, але працює Служба на підставі ВБН Д. 1.1-218-2003 (із змінами і доповненнями), оскільки саме ці норми встановлюють основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (державного і місцевого значення) і носять обов'язковий характер при визначенні вартості дорожніх робіт на автомобільних дорогах, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992р. ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами і доповненнями) є актом нормативно-технічного характеру і тому вони не підлягають державній реєстрації.

З огляду на те, що умови виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування і обслуговування робочих і працівників, зайнятих на вказаних роботах, відрізняються від умов здійснення будівельно-монтажних (ремонтно-будівельних) робіт, критерії для визначення переліку робіт відрізняються від будівництва і норм ДБН.Д. 1.1-1 -2000.

Пункт 2.23 ВБН.3.2.-218-180-2003 визначає, що в розділ 10 «Утримання служби замовника і авторський нагляд» в графи 7 і 8 включаються кошти за розрахунками в поточному рівні цін, призначені для утримання служби замовника - служб автодоріг в областях (включаючи витрати на технічний нагляд), необхідні для виконання ними функцій замовника по експлуатаційному змісту автомобільних доріг загального користування.

Для визначення порядку даного розрахунку Держслужбою автодоріг України було дано лист 12.03.2004 р. №4/11тр-1с-521, відповідно до якого, для здійснення управлінських функцій Служби автодоріг в АРК, областях і м. Севастополі до затвердження нових нормативів містяться в межах кошторису витрат, затвердженого на 2004 рік Укравтодором, за рахунок:

-          2,5% відрахувань від підсумків графи 8 розділів 1-9 зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів автодоріг загального користування державного і місцевого значення;

-          6% відрахувань підсумку розділів 1-9 зведеного кошторисного розрахунку від нормативних коштів в сумі 16580 тисяч грн., які необхідні для експлуатаційного утримання мережі автодоріг в області. Вказані відрахування включаються у вартість робіт по експлуатаційному утриманню доріг в поточному році.

Цей лист виданий в межах покладених на Державну службу автодоріг України повноважень, які визначені: Положенням про Державну службу автодоріг України, затвердженим Указом Президента України №50/2002 від 19.01.2002 р., згідно пунктам 3, 7, 30, 31 якого, Державна служба автодоріг України здійснює відповідно до законодавства управління коштами державного дорожнього фонду і в межах своїх повноважень визначає напрями використання бюджетних коштів, призначених для фінансування дорожнього господарства; затверджує в межах своєї компетенції нормативно-технічну документацію з питань будівництва, ремонту і утримання автомобільних доріг; забезпечує розробку, експертизу і затверджує у встановленому порядку проектно-кошторисної документації на будівництво і ремонт автомобільних доріг загального користування, відповідних інженерних мереж і споруд; Постановою Кабінету Міністрів України №1221 від 06.08.2003р. «Деякі питання управління дорожнім комплексом», відповідно до пункту 2 якого, утримання служб автомобільних доріг в АР Крим здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Держслужбою автодоріг, за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автодоріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Крім того, відповідно до роз'яснень Держбуду України від 16.07.2003р. №7/5-651, правила визначення вартості робіт по експлуатаційному утриманню автодоріг загального користування (у яких обумовлені кошти на утримання служби замовника) затверджуються Укравтодором, без узгодження з Держбудом.

Відповідно до листа Держбуду України від 30.12.2003 р. №7/3-1286 «Про кошти на утримання замовника», враховуючи, що функції, пов'язані із змістом і експлуатацією автомобільних доріг, не відносяться до функцій замовника по будівництву, покриття витрат, пов'язаних з їх виконанням, слід відшкодовувати за рахунок коштів, які виділяються на утримання автомобільних доріг.

Тобто Державна служба автодоріг України, як головний розпорядник бюджетних коштів, в межах своїх повноважень, визначила порядок розрахунку коштів на утримання служби замовника для виконання нею функцій по експлуатаційному утриманню автодоріг загального користування, згідно пункту 2.23 ВБН В 3.2.-218-18—2003, в межах 6% відрахувань від підсумків розділів 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Даний відсоток на утримання служб на експлуатацію складався відповідно до виділеного фінансування і складав в 2005 році 48% від науково обґрунтованої потреби у фінансуванні.

Нормативно-правові акти Державної служби автомобільних доріг України є обов'язковими для виконання Службою автомобільних доріг в АР Крим, відповідно до п.7 статті 5 Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 19.01.2002р. №50/2002, та відповідно до п. 1.2. Положення про Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим.

У листі № 07-06/1412-5986 від 19.07.2004р. Державне казначейство України, зазначило, що нормативи на утримання Укравтодора в 2,5 і 6% відрахувань встановлюються в межах кошторисних призначень.

Викладені обставини, свідчать про те, що норматив відрахувань на утримання Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим для забезпечення нею управлінських рішень по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг, встановлений у розмірі 6% від відрахувань з підсумку розділів 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, застосовувався Службою автодоріг в АР Крим в 2005 році законно і обґрунтовано, в межах затвердженого Укравтодором кошторису і відповідно до чинних на той момент нормативних актів, та незаконної витрати бюджетних коштів на утримання Служби автодоріг в АР Крим в 2005 році допущено не було.

Щодо вимог позивача про повернення до Держбюджету необґрунтовано сплачених Службою автодоріг в АР Крим, згідно укладених з ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 році договорам страхування, страхових внесків в сумі 227, 367 тис. грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач посилається на наявність з боку відповідача порушень вимог ст.ст. 982, 983 Цивільного кодексу України і ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про страхування», що виражається в безпідставному перерахуванні страхових платежів ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 р. за договорами страхування будівельно-монтажних робіт.

Однак, суд встановив, що Прокуратурою м. Сімферополя на підставі направлених КРУ в АР Крим матеріалів проведеної ревізії (акт від 01.03.2006р. №06-23/1-5) була порушена кримінальна справа відносно Вовк С.С., за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

В ході проведеного досудового слідства було встановлено, що діями Вовк С.С. був завданий матеріальний збиток Службі автодоріг в АР Крим внаслідок укладення незаконних договорів страхування з ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 році, на загальну суму 150560 грн.

Служба автодоріг в АР Крим була визнана цивільним позивачем у справі. Відповідно до ст.ст. 28, 29 КПК України 26.07.2006р. Службою автодоріг в АР Крим була подано позовна заява до Вовк С.С. про відшкодування матеріального збитку у розмірі 196 тис. 108 грн., заподіяного злочином.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 23.12.2006р. у справі № 1-689/2006 (том 1, а.с. 149-156) Вовк С.С. засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р. Вовк С.С. звільнена від вказаного основного і додаткового покарань внаслідок акту амністії.

При цьому, цивільний позов Служби автодоріг в АР Крим, поданий в порядку кримінального судочинства, задоволений. З Вовк С.С. на користь Служби автодоріг в АР Крим стягнуто в рахунок відшкодування матеріального збитку 150650 грн.

Ухвалою від 06.03.2007р. апеляційний суд АР Крим скасував вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 23.12.2006р., на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р. звільнив Вовк С.С. від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України від основного і додаткового покарань внаслідок акту амністії та припинив провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З ухвали апеляційного суду АР Крим від 06.03.2007р. вбачається, що колегія суддів вважає, що вина Вовк С.С. в скоєнні злочину при обставинах, вказаних у вироку, доведена повністю, викладені свідчення свідків є послідовними і відповідають дійсності, оскільки підтверджуються сукупністю всіх досліджених судом доказів, які не суперечать один одному і об'єктивні.

Колегія суддів зазначила в ухвалі, що суд всесторонньо, повно і об'єктивно перевірив всі докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про вину Вовк С.С. в скоєнні злочину і правильно кваліфікував її дії по ч.2 ст. 367 КК України.

Збиток, заподіяний Службі автодоріг в АР Крим, підтверджується матеріалами справи, а тому погодитися з доводами апеляції в частині необґрунтованості позовних вимог колегія суддів не може.

Разом з тим, суд першої інстанції, звільняючи Вовк С.С. від основного і додаткового покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005р. не врахував, що відповідно до ст. 6 даного Закону Вовк С.С. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з припиненням провадження у справі, що і послужило підставою для скасування вироку Київського районного суду м. Сімферополя.

При цьому в ухвалі апеляційної інстанції вказано, що збиток, заподіяний Вовк С.С. Службі автодоріг в АР Крим, підтверджується матеріалами справи, а тому погодитися з доводами апеляції в частині необґрунтованості позовних вимог колегія суддів не може. Згідно ст. 14 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р., амністія не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяний злочином збиток.

Так, вироком Київського райсуду м. Сімферополя від 26.12.2006 р., а також ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим від 06.03.2007 р. у справі №11-374/2007, встановлено, що Вовк С.С, працюючи заступником начальника з фінансових питань адміністрації автодоріг в АРК, будучи посадовцем, що виконує організаційно-розпорядчі функції, достовірно знаючи, що за укладеними договорами підряду (контрактам) №12 від 3.01.2003 р. з ВАТ «Юждорстрой» №28 від 01.04.2003р. з ВАТ «Юждорстрой» №30 від 01.04.2003 р. №32 від 30.05.2003 р. з ВАТ «Мостстрой-Мостоотряд №122» на виконання ремонтно-будівельних робіт автомобільних доріг, капітальний ремонт був виконаний і згідно актів приймання об'єкти були прийняті в експлуатацію актами держкомісій відповідно 30.05.2003р., 30.06.2003р., 02.06.2003р. і 11.07.2003р., неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, порушуючи вимоги ст.ст.982,983 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст.989 ЦК України, ст.1 і 8 Закону України «Про страхування» не прийняла заходів по своєчасному перерахуванню страхових внесків на розрахунковий рахунок страховика і відповідно по доданню юридичної сили договорам страхування і №9-10/20-4 від 28.08.2003 р. №9-10/20-19 від 02.06.2003р., №9-10/20-15 від 06.05.2003р. №9-10/20-14 від 06.05.2003р., що спричинило відсутність об'єкту страхування і неможливість страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Після фактичного виконання робіт на об'єкті капітального ремонту автомобільних доріг Вовк С.С. здійснила перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Магистральполіс» страхових внесків платіжними дорученнями №434 від 10.07.2003 р. на суму 5700 грн. №581 від 24.09.2003 р. на суму 7900 грн. №582 від 24.09.2003 р. на суму 320 грн. №583 від 24.09.2003 р. на суму 3500 грн., а всього на суму 17420 грн. При цьому на дату перерахування страхових внесків страховий випадок наступити не міг, оскільки капітальний ремонт автодоріг був виконаний.

В результаті недбалого виконання Вовк С.С. своїх службових обов'язків Службі автодоріг в АР Крим спричинений матеріальний збиток на суму 17420 грн.

Крім того, вироком суду і ухвалою апеляційного суду встановлено, що за договорами підряду (контрактам), укладеними Службою автодоріг в АРК №19 від 02.02.04 (9-10/20-6) з ВАТ «Юждорстрой» №16 від 30.12.2003р. (9-10/20-8) з ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» №14 від 08.01.2004 р. (9-10/20-11) з ВАТ «Юждорстрой» №11 від 08.01.2004 р. (9-10/20-12) з ВАТ «Юждорстрой» №12 від 8.01.2004 р. (9-10/20-13) з ВАТ «Юждорстрой» №61 від 01.07.2004 р. (9-10/20-31) з ВАТ «Юждорстрой» №6 від 08.01.2004 р. (9-10/20-22) з фірмою ЛТД «Кримдорсервіс» роботи по капітальному ремонту виконані і об'єкт, згідно актам приймання робіт по капітальному ремонту, прийняті відповідно 02.06.2004р., 02.02.2004 р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 19.07.2004р., 02.02.2004р., 30.08.2004 р., порушуючи вимоги ст.ст.982, 983 ЦК України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.989 ЦК України, ст.1 і 8 закону України «Про страхування» після фактичного виконання робіт на об'єкті капітального ремонту автомобільної дороги, що спричинило відсутність предмету договору страхування, об'єкту страхування і неможливість настання страхового випадку, що є підставою для виплати страхових сум, уклала незаконні договори страхування із ЗАТ «Магистральполіс» № 9-10/20-6 від 30.06.2004 р. №9-10/20-8 від 06.07.2004 р. №9-10/20-11 від 08.07.2004 р. №9-10/20-12 від 08.07.04 р. №9-10/20-13 від 08.07.2004 р. №9-10/20-14 від 08.07.04 р. №9-10/20-31 від 06.09.04 №9-10/20-22 від 02.08.04 р. №9-10/20-28 від 06.09.04 р. і на їх підставі платіжними дорученнями №1248 від 29.11.04 р. на суму 3440 грн. №1249 від 29.11.04 р. на суму 2746 грн. №683 від 30.07.04 на суму 547 грн. №684 від 30.07.04 на суму 2494 грн. №897 від 21.09.04 на суму 12078 грн. №685 від 30.07.04 р. на суму 10331 грн. №1301 від 7.12.04 на суму 5095 грн. №1305 від 7.12.04 р. на суму 23952 грн. №1306 від 7.12.04 на суму 9600 грн. незаконно перерахувала на розрахунковий рахунок товариства страхових внесків на суму 70283 грн., що спричинило за собою спричинення Службі автомобільних доріг в АР Крим істотного матеріального збитку.

Вироком суду і ухвалою апеляційного суду, також встановлено, що Вовк С.С, знаючи, що Службою автодоріг в АРК укладені договори підряду (контракти) №5 від 08.01.04р., (9-10/20-15) з ВАТ «Мостострой-Мостоотряд №12» №7 від 12.01.04 р. (9-10/20-16) з ВАТ «Мостострой-мостоотряд №12», №66 від 01.09.04 р. (9-10/20-32) з ВАТ «Юждорстрой» №34 від 01.03.04 р. (9-10/20-17) з ВАТ «Юждорстрой» №45 від 01.03.04 р. (9-10/20-36) ЛТД «Кримдорсервіс» №46 від 01.02.04 р. (9-10/20-34) з ЛТД «Кримдорсервіс» №47 від 01.03.04 р. (9-10/20-37) з ЛТД «Кримдорсервіс» №50 від 01.03.04 р. (9-10/20-23) з ЛТД «Кримдорсервіс» №50 від 01.03.04 р. (9-10/20-27) з ЛТД «Кримдорсервіс» на виконання капітального ремонту доріг, по яким капітальний ремонт був виконаний, і згідно актів приймання, об'єкти були прийняті в експлуатацію 30.06.04р., 3.09.04р., 27.09.04р., 30.07.04р., 30.11.04р., 30.12.04р., 30.11.04р., 30.08.04р., діючи всупереч інтересам держави і служби, порушуючи вимоги ст.ст. 982, 983 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст.989 ЦК України, ст. 1 і 8 Закону України «Про страхування» не прийняла заходи по своєчасному перерахуванню страхового внеску на розрахунковий рахунок страховика і відповідно доданню юридичної сили договорам страхування №9-10/20-15 від 08.07.04 р. №9-10/20-16 від 08.07.04 р. №9-10/20-32 від 20.09.04 р. №9-10/20-17 від 08.07.04 р. №9-10/20-36 від 3.11.04 р. №9-10/20-34 від 22.10.04 №9-10/20-37 від 3.11.04 р. №9-10/20-27 від 06.09.04р., що тягнуло відсутність об'єкту страхування і неможливість настання страхового випадку, що є підставою для виплати страхових сум, і лише після фактичного виконання робіт на об'єкті капітального ремонту автомобільних доріг, здійснила перерахування ЗАТ «Магистральполіс» страхових внесків з бюджетних коштів платіжними дорученнями №п/п №686 від 30.07.04 р. на суму 12008 грн., п/п №898 від 21.09.04 р. на суму 17600 грн., пл/п №1302 від 7.12.04 р. на суму 2837 грн., п/п №687 від 30.07.04 р. на суму 9440 грн. п/п №1328 від 10.12.04 р. на суму 10649 грн., п,п №1329 від 10.12.04 на суму 9600 грн., п/п№1330 від 10.12.04 на суму 8543 грн., п/п №1307 від 7.12.04 р. на суму 9600 грн., всього на суму 80277 грн., що спричинило Службі автомобільних доріг тяжких наслідків у вигляді істотного матеріального збитку.

В результаті даних дій Вовк С.С. бюджету і Службі автомобільних доріг в АР Крим був причинний матеріальний збиток на загальну суму 150560 грн.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства і судовими органами встановлено, що загальна сума збитку, заподіяного Вовк С.С. Службі автодоріг в АР Крим за період з 2003 р. по 2004 р. складає 167980 грн., з них за договорами страхування, укладеними в 2004 році - 150560 грн.

Крім того, суд встановив, що у період з червня по жовтень 2007 року Службою автомобільних доріг в АР Крим до господарського суду м. Києва подано 21 позовну заяву до Закритого акціонерного суспільства «Магистральполіс» про визнання недійсними договорів страхування: №9-10/20-12 від 08.07.2004р., № 9-10/20-31 від 06.09.2004р., № 9-10/20-11 від 08.07.2004р., № 9-10/20-6 від 30.06.2004р., № 9-10/20-36 від 03.11.2004р., № 9-10/20-14 від 08.07.2004р., № 9-10/20-27 від 06.09.2004р., № 9-10/20-32 від 20.09.2004р., № 9-10/20-28 від 06.09.2004р., № 9-10/20-17 від 08.07.2004р., № 9-10/20-13 від 08.07.2004р., № 9-10/20-15 від 08.07.2004р., № 9-10/20-37 від 03.11.2004р., № 9-10/20-16 від 08.07.2004р., № 9-10/20-8 від 06.07.2004р., № 9-10/20-34 від 22.10.2004р., № 9-10/20-15 від 06.05.2003р., № 9-10/20-4 від 28.02.2003р., № 9-10/20-19 від 02.06.2003р., № 9-10/20-14 від 06.05.2003р., № 9-10/20-22 від 02.08.2003р.)і стягненні необґрунтовано отриманих сум страхових внесків на загальну суму 167980 грн. (з яких - 150560 грн. - за договорами страхування, укладеними в 2004 році, 17420 грн. - за договорами, укладеними в 2003 році).

В матеріалах справи знаходяться ухвали господарського суду м. Києва про затвердження мирових угод та про припинення проваджень у 17-ти справах за позовами Службою автомобільних доріг в АР Крим до Закритого акціонерного суспільства «Магистральполіс» про визнання договорів недійсними та стягнення (том 2, а.с. 55-86).

При цьому суд встановлено, що ЗАТ «Магистральполіс» вже повернуло позивачу кошти (сплачені ним страхові платежі) згідно умов, затверджених в мирових угод за наступними договорами страхування будівельно-монтажних (ремонтних) робіт: №9-10/20-14 від 06.05.2003 р.; №9-10/20-15 від 06.05.2003 р.; №9-10/20-6 від 30.06.2004 р.; №9-10/20-8 від 06.07.2004 р.; №9-10/20-11 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-12 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-31 від 06.09.2004 р.; №9-10/20-32 від 20.09.2004 р.

Сплачені платежі за всіма іншими договорами страхування будівельно-монтажних (ремонтних) робіт, за якими затверджені мирові угоди, повертаються ЗАТ «Магистральполіс» Службі автомобільних доріг АР Крим згідно умов, передбачених цими мировими угодами.

Таким чином, необґрунтовано отримані ЗАТ «Магистральполіс» страхові внески за визнаними недійсними договорами страхування за 2003 - 2004 роки в сумі 167980 грн. згідно з рішеннями і ухвалами господарського суду міста Києва будуть стягнуті із ЗАО «Магистральполіс» на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим.

Так, суд приходить до висновку, що як вироком Київського райсуду м. Сімферополя від 26.12.2006 року відносно гр. Вовк С.С, так і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 06.03.2007р. у справі № 11-374/2007г., був встановлений факт незаконного укладення договорів страхування №9-10/20-12 від 08.07.2004р., № 9-10/20-31 від 06.09.2004р., № 9-10/20-11 від 08.07.2004р., № 9-10/20-6 від 30.06.2004р., № 9-10/20-36 від 03.11.2004р., № 9-10/20-14 від 08.07.2004р., № 9-10/20-27 від 06.09.2004р., № 9-10/20-32 від 20.09.2004р., № 9-10/20-28 від 06.09.2004р., № 9-10/20-17 від 08.07.2004р., № 9-10/20-13 від 08.07.2004р., № 9-10/20-15 від 08.07.2004р., № 9-10/20-37 від 03.11.2004р., № 9-10/20-16 від 08.07.2004р., № 9-10/20-8 від 06.07.2004р., № 9-10/20-34 від 22.10.2004р., № 9-10/20-15 від 06.05.2003р., № 9-10/20-4 від 28.02.2003р., № 9-10/20-19 від 02.06.2003р., № 9-10/20-14 від 06.05.2003р., № 9-10/20-22 від 02.08.2003.р, по яких були необґрунтовано перераховані суми страхових внесків ЗАТ «Магистральполіс» на загальну суму 167980 грн. (з яких - 150560 грн. - за договорами страхування, укладеними в 2004 році, 17420 грн. - за договорами страхування, укладеними в 2003 році). Рішеннями і ухвали господарського суду м. Києва також підтверджена незаконність укладення вищезгаданих договорів страхування, дані договори визнані недійсними.

Однак ні слідчими, ні судовими органами не встановлена недійсність або незаконність договорів страхування, укладених Службою автодоріг в АР Крим із ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 році на суму 76807 грн.

Рішення господарських судів про визнання недійсними договорів страхування, укладених Службою автодоріг в АР Крим із ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 році, на суму 76807 грн., також відсутні.

Таким чином, страхові внески на суму 76807 грн. за договорами страхування, укладеними Службою автодоріг в АР Крим із ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 році, були перераховані обґрунтовано, а вимоги КРУ в АР Крим в частині стягнення сплачених Службою автодоріг в АР Крим страхових внесків на суму 76807 грн., спростовуються вищевикладеними обставинами.

Відповідач визнає, що 150560 грн. сума страхових внесків за договорами страхування укладеними з ЗАТ «Магистральполіс» в 2004 році - необґрунтовано використані бюджетні кошти по оплаті страхових платежів та ці суми підлягають стягненню згідно з рішенням і ухвалами господарського суду міста Києва з ЗАТ «Магистральполіс» на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим. Ухвалами господарського суду міста Києва затверджені мирові угоди між Службою автодоріг в АР Крим і ЗАТ «Магистральпоїлс», згідно яких необґрунтовано отримані страхові внески будуть повернені ЗАТ «Магистральполіс» Службі автодоріг в АР Крим в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010р. За станом на 01.10.2008р. ЗАТ «Магистральполіс» в порядку виконання даних мирових угод повернено Службі автодоріг в АР Крим необґрунтовано отриманих страхових внесків на загальну суму 41775 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача з листами (всх.№06/390 від 19.07.2008 р. і №06/699 від 17.04.2008 р., том 2, а.с. 47-54) з проханням повідомити розрахунковий рахунок, на який Службі автодоріг в АР Крим слід проводити перерахування сум, отриманих від ЗАТ «Магистральполіс» в порядку повернення необґрунтовано отриманих страхових внесків за договорами страхування 2004 року, визнаним господарським судом міста Києва недійсними. Проте позивач не повідомляв відповідачу цю інформацію.

Таким, чином у зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідач позбавлений можливості в добровільному порядку провести перерахування грошових коштів в порядку часткового виконання вимог КРУ в АР Крим, а виконати вимоги КРУ в АР Крим в частині повернення 150560 грн. відповідач був позбавлений можливості, оскільки у вимозі КРУ в АР Крим від 06.03.2006 р. №06-14/1311 не вказаний номер і реквізити рахунку Держбюджету, на який слід провести повернення грошових коштів - 150560 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач посилається на те, що відповідач не приймає будь-яких дій спрямованих на виконання вимог КРУ, однак сукупність наявних доказі у справі та встановлені судом обставини свідчать про зворотне, та спростовують доводи позивача.

При цьому суд враховує, що виконання вимог КРУ займає деякий час через виконання тривалих процедур, зокрема судових, у зв’язку з чим виконати вимоги КРУ зразу неможливо.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 26.11.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 27.11.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 152, п. 1 ст. 153, 157, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.