ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08                                                                                           Справа№ 15/268

За позовом: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк”, м. Львів,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” м. Самбір, Львівська область,

Про: стягнення 587852,57 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача –Шума І.Є. (довіреність №203 від 01.08.2008 р.) - представник

Від відповідачів –Іваночко М.В. (довіреність №03-ЮР від 25.02.2008 р.) - представник

Суть спору: акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк”, м. Львів, звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” м. Самбір, Львівська область, про стягнення 587852,57 грн., з яких 479893 грн. основного боргу, 8916,94 грн. несплачених процентів, 99042,63 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.10.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 02.10.2008 р., 16.10.2008 р.. В судовому засіданні 04.11.2008 р. оголошено перерву до 11.11.2008 р.. Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 01.06.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір про надання кредиту №19-905/2155-114, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1000000 грн.. Однак, зобов’язання відповідач вчасно не виконав. Суму основного боргу та процентів погасив із запізненням. Просить позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача 99042,63 грн. пені.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на повне погашення суми кредиту та процентів. В частині вимог про сплату пені позов заперечив, посилаючись на відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті належних позивачу коштів. Посилається на неналежне виконання державною податковою інспекцією у Самбірському районі Львівської області обов’язку по відшкодуванню відповідачу бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, яка, станом на 01.08.2008 р. становить 2541738 грн.. Така заборгованість була стягнута лише на виконання постанови господарського суду Львівської області від 25.03.2008 р. у справі №13/19А, що дало можливість провести розрахунок за кредитним договором. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

01.06.2007 р. між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) був укладений кредитний договір №19-05/2155-114 про надання кредиту, відповідно до п. 3.1. якого банк надає позичальнику кредит до 31.05.2008 р. в розмірі 1000000 грн.. відповідно до п. 3.4.1. договору, позичальник сплачує банку проценти в розмірі 17% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної кількості календарних днів у році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях на рахунок. Граничним терміном повернення кредиту є 31.05.2008 р. із обов’язком позичальника знижувати заборгованість по кредиту згідно із графіком по 250000 грн. до 25.12.2007 р., 25.01.2008 р., 25.04.2008 р., 31.05.2008 р. (п. 3.5.1.). Відповідно до п. п. 7.3., 7.4. договору, у разі порушення строків сплати процентів за кредитом чи графіку повернення та граничного терміну повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом та суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

Як вбачається з виписок про рух коштів та визнається відповідачем, позивачем був наданий кредит в обумовленому розмірі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач розраховував повернути суму кредиту та процентів по ньому за рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке підлягало отриманню і станом на 01.01.2008 р. становило 1948264 грн.. Як вбачається з постанови господарського суду Львівської області від 25.03.2008 р. у справі №13/19А, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2008 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” був задоволений і вирішено стягнути з державного бюджету України на його користь 1948264 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Зазначеним підтверджується безпідставність відмови у сплаті відповідачеві бюджетного відшкодування у вказаній сумі, що призвело до неможливості вчасно провести розрахунок із позивачем по договору про надання кредиту.

Однак, посилання відповідача на ст. 614 ЦК України, відповідно до якої особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, не заслуговує на увагу в силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання сум відшкодування податку на додану вартість, до прийняття рішення судом, відповідачем повністю погашено заборгованість з кредиту та процентів, що визнається позивачем у заяві про зменшення позовних вимог. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України - виконанням. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 99042,63 грн., обчисленої, відповідно до розрахунку, на суму кредиту за період з 26.12.2007 р. по 22.08.2008 р. в сумі 98696,43 грн. та на суму процентів за період з 14.04.2008 р. по 30.07.2008 р. в сумі 346,20 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення грошового зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Однак, посилання відповідача на вказану норму не заслуговує на увагу, з врахуванням змісту п. п. 7.3, 7.4. договору про надання кредиту, які встановлюють обов’язок сплатити пеню за фактичну кількість днів прострочки.

Знаходить підтвердження у матеріалах справи посилання відповідача на скрутне фінансове становище, не зважаючи на яке зобов’язання мало бути виконане належним чином з врахування запланованих надходжень з державного бюджету. Належних доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату розгляду справи судом відповідачем повністю виконано зобов’язання перед позивачем як по сплаті суми кредиту, так і по сплаті процентів за користування ним, а прострочка у виконанні грошового зобов’язання сталась внаслідок протиправних дій органу державної податкової служби, які хоча в силу ст. 625 ЦК України і не звільняють відповідача від відповідальності перед позивачем, однак підтверджують причину невиконання відповідачем грошового зобов’язання. Враховуючи, що майнові інтереси позивача не зазнали істотних втрат внаслідок невчасного виконання відповідачем свого зобов’язання, оскільки умовами договору за користування кредитом передбачена сплата процентів, розмір яких був повністю погашений відповідачем, керуючись ст. 43 ГПК України та оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність скористатись своїм правом, передбаченим в п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та зменшити розмір пені, яка підлягає сплаті з відповідача та стягнути з відповідача загальної суми пені зпо кредиту та процентах в сумі 1000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у позов слід задовольнити частково. Судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 80, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          В частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентів провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” (м. Самбір, вул. Середня, 295), на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк” (м. Львів, вул. Великого, 18) 1000 грн. пені.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” (м. Самбір, вул. Середня, 295), на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк” (м. Львів, вул. Великого, 18) 5878,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині решти вимог у позові відмовити.

6.          Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя