Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Справа № 49/152-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А. - доповідач,

судді Бабакової Л.М.,

судді Гончар Т.В.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Юрченко І.М. (дов. №206/10 від 29.12.2007р.)

відповідача – Версан А.В. (дов. №57 від 12.05.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2410 Х/2-4) Харківського обласного КП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2008р. по справі №49/152-08

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ,

до Харківського обласного КП «Дирекція розвитку інфраструктури територій», м. Харків,

про стягнення 160 712 грн. 13 коп., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 06/07-1573 ТЕ-32 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, укладеним між сторонами 01.10.2007 року., у розмірі 160712,13 грн. з яких: 120813,77 грн. основного боргу, 13086,06 грн. пені, 24267,62 грн. інфляційних та 2544,68 грн. 3% річних

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2008р. по справі №49/152-08 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 24267,62 грн. інфляційних витрат, 2544,68 грн. трьох відсотків річних, 13086,06 грн. пені, 1607,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 120813,77 грн. провадження по справі припинено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення сум пені, інфляційних та 3% річних та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавство та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 04.07.2008 року, у відповідності з постановою Кабінету міністрів України № 440 від 25 квітня 2008 року "Про реалізацію статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та "Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування", між Головним Управлінням Державного казначейства України в Харківській області, Головним фінансовим правлінням Харківської облдержадміністрації, Головним управлінням житлово - комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та НАК "Нафтогаз України" був укладений договір № 21/440 від 04.07.2008 року про організацію взаєморозрахунків. Відповідач вказує, що згідно вищевказаного '"Порядку..." (п.п. 7,8,9,10,11,12) Міністерство фінансів України повинно прийняти рішення про перерахування 120 800,00 грн. на рахунок Державного казначейства України для проведення між учасниками розрахунків згідно розділу 2 договору.

Апелянт зазначає, що на рахунок ДК "Газ України" перераховано від ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" вказану суму для погашення заборгованості за постачання природного газу згідно з договором 06/07-1573 від 01.10.2007р. за 2007 рік.

Апелянт вказує, що згідно п. 3.1. договору № 21/440 від 04.06.2008 року, сторони зобов'язалися до проведення взаєморозрахунку не вчиняти дій щодо погашення заборгованості, яку передбачається погасити відповідно до цього договору". Тобто, на думку апелянта, п. 3.1 договору № 21/440 від 04.06.2008 року прямо передбачає обов'язок сторін відмовитись від вчинення дії, а саме: боржника - не здійснювати розрахунків, в т.ч. не сплачувати штрафні санкції, а постачальника - не здійснювати ніяких дій щодо вимог по сплаті заборгованості та штрафних санкцій. Але, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту договору № 21/440.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2008р. по справі №44/85-07 вважає законним та обґрунтованим в зв’язку з чим не вбачає підстав для його скасування та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2007р. між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (Покупець) був укладений договір № 06/07-1573 ТЕ-32 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»зобов’язався передати у власність Харківського обласного КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»в 2007 році природний газ, а Харківське обласне КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1. договору № 06/07-1573 ТЕ-32 від 01.10.2007р. оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати - плановими платежами, по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20-го та 30(31) - го числа місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем передачі газу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором № 06/07-1573 ТЕ-32 від 01.10.2007р. виконав в повному обсязі, на підставі вказаного договору передав відповідачу природний газ протягом жовтня 2007 року на загальну суму 170813,77грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 06/07-1573 ТЕ-32 від 01.10.2007р. в частині своєчасної та належної оплати не виконав, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 120813,77 грн.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду справи в господарському суді Харківської області відповідач надав суду виписку по рахунку від 29.08.2008 року, яка свідчить про те, що відповідач 29.08.2008 року сплатив 120800,00 грн. заборгованості. Також до матеріалів справи додане платіжне доручення № 917 від 01.07.2008 року про сплату 13,77 грн. Отже, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача з основного боргу у розмірі 120813,77 грн. погашено в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 7.2 договору № 06/07-1573 ТЕ-32 від 01.10.2007р. зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., та відповідно якого належна до сплати сума становить 13086,06 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав розрахунки вказаних сум, відповідно яких сума нарахованих інфляційних витрат становить 24267,62 грн. та трьох відсотків річних - 2544,68грн.

Відповідач проти нарахування суми пені, інфляційних та трьох відсотків річних заперечує, посилаючись на той факт, що відповідно до укладеного договору № 21/440 від 04.07.2008 року про організацію взаєморозрахунків, сторони змінили строки оплати за отриманий природний газ за договором № 06/07-1573 ТЕ-32 на постачання природного газу, тому на думку відповідача прострочення оплат не було.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність прострочення оплати поставленого за договором № 06/07-1573 ТЕ-32 природного газу виходячи з наступного.

Згідно п. 1.1. договору № 21/440 від 04.07.2008 року його предметом є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до ст. 54 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та постанов Кабінету міністрів України від 25.04.2008 року № 440. Розділом 2 договору № 21/440, сторони визначили порядок проведення взаєморозрахунків.

При цьому положення договору на постачання природного газу № 06/07-1573 ТЕ-32 від 01.10.2007 року, який відповідно до ст. 509 ЦК України є підставою виникнення господарського зобов'язання відповідача щодо сплати за отриманий природний газ та послуг з його транспортування, сторонами не змінювались, додаткових угод щодо зміни порядку, умов та строків розрахунку за природний газ, а також положень щодо відповідальності сторін не укладалось, а тому твердження відповідача щодо неправомірності пред'явлення до стягнення суми втрат від інфляції, 3% річних та пені є необґрунтованими, адже останні передбаченні як чинним законодавством так і положеннями договору № 06/07-1573 ТЕ-32.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України № 440, якою затверджений Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування та укладений на її виконання договір №21/440 від 04.07.2008 року не змінюють умови договорів на постачання природного газу та не звільняють боржників від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання передбаченої чинним законодавством та умовами договору, а лише передбачає спосіб погашення заборгованості, тобто вже простроченого грошового зобов'язання, за спожиті енергоносії.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13086,06 грн. пені, 24267,62 грн. інфляційних витрат та 2544,68 грн. 3% річних.

За таких обставин, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2008р. по справі № 49/152-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.

Гончар Т. В.