ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.08 Справа №12/77-Б-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

кредитора - ТОВ. «Золоті піски-2» - Тихоступа Р.В., директора, та Почепи В.В., дов.№07.02.2008р.,

боржника - Пасеки В.І., дов. від 26.03.2008р.

арбітражного керуючого - Глоби К.М. (особисто)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу боржника Закритого акціонерного товариства „Санаторій-профілакторій „Золоті піски”, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2008р.

у справі №12/77-Б-08

про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Санаторій-профілакторій „Золоті піски”, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

Установив:

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 04.03.2008року (суддя Пінтеліна Т.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті піски-2”, м. Генічеськ Херсонської області, порушено провадження у справі №12/77-Б-07 про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Санаторій-профілакторій „Золоті піски”, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче засідання суду, заборонено посадовим особам боржника вчиняти будь-які дії по реорганізації, ліквідації або відчуженню основних засобів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.03.2008р. за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 938.818,77грн., зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов’язано надати не пізніше 01.06.2008р. на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, вважає оскаржуваний судовий акт таким, що порушує вимоги діючого законодавства України, просить його скасувати. Свої доводи заявник аргументує тим, що власником 88 відсотків акцій боржника є Міністерство транспорту та комунікацій Республіки Бєларусь Департаменту «Бєлавтодор» ВАТ «Автомагістраль», який має намір надати боржникові фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення зобов'язань перед кредитором та відновлення платоспроможності боржника. Також звертає увагу на те, що у зв'язку з цим представник Міністерства транспорту та комунікацій Республіки Бєларусь Департаменту «Бєлавтодор» ВАТ «Автомагістраль» просив суд першої інстанції відкласти судове засідання, але в цьому було відмовлено.

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи, що викладені в ній, та наполягає на скасуванні оскаржуваного судового акту.

У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий – розпорядник майна боржника, ініціюючий кредитор, а також особисто розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні зазначили, що апеляційна скарга не відповідає чинному законодавству, подана з метою затягування провадження у справі про банкрутство, боржник досить тривалий час лише обіцяє погасити заборгованість, визнану та стягнуту судом, але насправді навіть не намагається це робити, ним не перераховано і частини боргу. Під різними приводами ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судове засідання боржником подана копія заяви ВАТ «Автомагістраль», Республіка Білорусь, м.Мінськ, відповідно до якої заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області та направити справу на новий розгляд. Заява мотивована тим, що ВАТ «Автомагістраль» має намір виступити санатором та погасити борги підприємства боржника.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1618 від 26.08.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г.(головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але ухвала підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1, 6, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, неплатоспроможність – це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, безспірні вимоги кредиторів – вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як на докази безспірності вимог ініціюючий кредитор у цій справі посилається на рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. у справі №10/294-06, згідно з яким з боржника на користь ТОВ. „Золоті піски-2” (ініціюючого кредитора) стягнуто 1.145.512,13грн. основного боргу, 11.455,12грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.7). Вказане рішення набрало законної сили, але до моменту порушення справи про банкрутство та до даного часу рішення не виконане, тобто, боржником не перераховані грошові кошти, стягнуті вказаним вище рішенням. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ЗАТ „Санаторій-профілакторій „Золоті піски” на користь ТОВ. „Золоті піски-2” складає 1.157.085,25грн. Слід зазначити, що подаючи заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор повинен довести факт неплатоспроможності та визначити всі її ознаки, а саме: розмір, строки неоплати безспірність вимог.

Відповідно до положень статті 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора подається рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника. Також до заяви кредитор має право подати інші документальні докази на підтвердження наявності заборгованості, так кредитором долучені наказ господарського суду та постанови державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, не виконані у строк, визначений державним виконавцем (11.05.2007року, а.с.10), та складають – 1.157.085,25грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат. Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження з моменту його порушення - 04.05.2007р. позитивних результатів щодо виконання рішення суду не дали, що свідчить про неплатоспроможність підприємства-боржника.

Відтак колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно порушена справа про банкрутство ЗАТ „Санаторій-профілакторій „Золоті піски” та проведено підготовче засідання у справі.

Згідно з вимогами статті 11 Закону за результатами підготовчого засідання судом виноситься ухвала, в якій визначаються розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, дата попереднього засідання суду, дата скликання перших загальних зборів кредиторів, дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Так, винесена господарським судом ухвала відповідає вимогам Закону, але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника – 938.818,77грн.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2007року, яким ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника, також стягнуто з ТОВ. „Золоті піски-2” (ініціюючого кредитора) на користь ЗАТ „Санаторій-профілакторій „Золоті піски” (боржника) 215.989,13грн. основного боргу, 21.598,91грн. державного мита та 118грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У поданому відзиві до місцевого господарського суду від 21.03.2008р. боржник просить припинити зобов'язання ініціюючому кредиторові шляхом зарахування однорідної вимоги в сумі 218.149,02грн., яка підтверджується рішенням господарського суду від 27.03.2007року у справі №10/294-06 (а.с. 7), що і було зроблено господарським судом у підготовчому засіданні в межах справи про банкрутство.

Однак колегія суддів вважає здійснення зарахування у даному випадку таким, що суперечить положенням чинного законодавства.

У даному випадку господарським судом здійснено зарахування грошових зобов'язань, які виникають з рішення господарського суду без урахування того, що рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України та виконуються у спосіб визначений законодавством України. Так, Законом України „Про виконавче провадження” визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Але саме цим Законом на передбачено виконання зобов'язань, які виникають з рішень суду шляхом заліку, а тому здійснення зарахування господарським судом у справі про банкрутство є неправомірним.

Також слід звернути увагу не те, що відповідно до статті 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Під поняттям „мораторій” слід розуміти (стаття 1 Закону) зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Так, здійснюючи зарахування зобов'язань, господарським судом здійснюється часткове погашення вимог ініціюючого кредитора всупереч накладеного мораторію, з одночасним зменшенням дебіторської заборгованості боржника, яка у подальшому акумулюється в ліквідаційній масі з метою погашення вимог кредиторів.

Крім того, як зазначено вище, безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1.157.085,25грн. підтверджується рішенням господарського суду, а тому господарський суд зобов'язаний у справі про банкрутство визнавати лише цю суму, і не вправі зменшувати грошові вимоги шляхом двостороннього заліку. Такий залік можливий, але лише в інших процедурах справи про банкрутство - за участю комітету кредиторів, арбітражного керуючого.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що ініціюючий кредитор на давав згоди на проведення господарським судом такого взаємозаліку, що було підтверджено його представниками у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що здійснення зарахування вимог кредитора та боржника у межах справи про банкрутство господарським судом здійснено неправомірно, а тому розмір грошових вимог ініціюючого кредитора слід визначити у сумі 1.157.085,25грн.

Стосовно проведення досудової санації, бажання Міністерства транспорту та комунікацій Республіки Білорусь Департаменту „Бєлавтодор” ВАТ „Автомагістраль” з метою погашення заборгованості перед кредиторами надати боржникові фінансову допомогу, як про це зазначено в апеляційній скарзі, то апеляційний суд зазначає, що досудова санація можлива лише до порушення провадження у справі про банкрутство, і її проведення після порушення справи є неможливим, а щодо погашення боргу перед кредиторами, то воно можливе і після порушення справи, про це зазначено у статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржена ухвала суду підлягає зміні в частині визначення грошових вимог ініціюючого кредитора.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Санаторій-профілакторій „Золоті піски”, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2008р. у справі №12/77-Б-07 змінити, виклавши пункт перший резолютивної частини в наступній редакції: „Визначити розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті піски-2”, м.Генічеськ Херсонської області, до боржника – Закритого акціонерного товариства „Санаторій-профілакторій „Золоті піски”, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, в сумі 1.157.085,25 грн.”.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Кричмаржевський В.А.

Шевченко Т. М.