overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 6/118пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Донецької залізниці в особі вагонного депо, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Луганськ-Сервіс-Плюс", м. Луганськ

про стягнення 175 789 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 175 789 грн. 44 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду О.В. Рябцевої від 07.08.08 справу № 6/118пд передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до суду надіслано клопотання № 01/17-550 від 06.08.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.08.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; правові підстави вимог щодо розірвання договору; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу(довідку ЄДРПОУ, Статут –копію до справи), при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 38/162-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу

від 11.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/162-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

ТзОВ "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради від 08.09.08 №7/11-1629 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу від 11.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 38/162-08 господарського суду Дніпропетровської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 37/157пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до Відповідача: Концерну зеленого господарства „Екофлора”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 5400,85 грн. та примусове звільнення приміщення,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В ухвалах Господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. та від 21.08.2008р. При підготовці тексту ухвал була допущена описка при зазначенні назви Позивача, а саме - замість Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк помилково було вказано „Служба єдиного заказника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухваліі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалах суду від 06.08.2008р. та 21.08.2008р.: замість вказаного „Служба єдиного заказника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк., вказати „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 1/136-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр"

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти "Бужанська"

про стягнення 91 752,35 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти "Бужанська" 91 752 грн. 35 коп., з них 55 067 грн. 25 коп. заборгованості за виконані обліково-обчислювальні роботи, 4 642 грн. 91 коп. пені, 26 900 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань та 5 141 грн. 98 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/136-38 від 01.10.2008 року позивача було зобов'язано подати суду перерахунок суми пені відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідача було зобов'язано подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду позивачем та відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Відповідач подав суду клопотання від 15.10.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з тим, що представник юрисконсульт підприємства знаходиться у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 05.11.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Позивачу: подати суду перерахунок суми пені відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3.Відповідачу : подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008 Справа №13/70

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Суматра", вул. Кірова, 38, м. Харків

до Приватного підприємства "Декор-С", вул. 1905 року, 27, м. Кременчук

про стягнення 22256,12 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21.04.2008р., 10-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №16/128-08.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 16/128-08 від 31.03.2008 року задоволено повністю позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» та стягнуто з приватного підприємства «Тристан» на користь відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» 45090 грн. 87 коп. боргу, 450 грн. 01 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до суду з заявою № 111 від 21.07.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить суд здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – приватного підприємства «Тристан» у справі № 16/128-08 його правонаступником Приватним підприємством «Вотрум» в частині зобов’язань переданих згідно з розподільчим балансом.

Розглянувши заяву відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 16/128-08, суд, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про заміну вибулої сторони првонаступником по справі № 16/128-08 на 18.09.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/9 від 26.03.08

За позовом: Прокурора Чернігівського району в інтересах держави

В особі:           Улянівської сільської ради, вул. Примакова, 43б, с.Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська область

до відповідачів:           1. Чернігівської районної державної адміністрації, вул.Шевченка, 48, м.Чернігів

2. Приватного багатопрофільного підприємтсва "МІП", вул. Борисенка, 47а, м.Чернігів,

про визнання недійсним та скасування розпорядження про надання земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.п.3, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- порушено правило об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднані кілька позовних вимог до кількох відповідачів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків, а також значно ускладнить вирішення спору;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо недійсності договору.

Вищезазначені недоліки є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу прокурора, що оскільки стосовно розпорядження райдержадміністрації існує спір між суб'єктами владних повноважень, така заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, не допускається об'єднання в одній позовній заяві вимог, які мають розглядатися за різними видами судочинства.

Керуючись п. п.3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 33 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 28/27

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком”, м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер”,

м. Краматорськ

Про стягнення суми боргу 180600 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Капуста Н.В.

Від відповідача: Грущенко О.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техком”, м. Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод “Кондиціонер”, м. Краматорськ про стягнення суми боргу 180600 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання:

-          документальне та письмове підтвердження відсутності дебіторської та кредиторської заборгованості між сторонами щодо зобов’язань, вказаних в акті зустрічних однорідних вимог від 28.07.2008 р.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          документальне та письмове підтвердження відсутності дебіторської та кредиторської заборгованості між сторонами щодо зобов’язань, вказаних в акті зустрічних однорідних вимог від 28.07.2008 р.;

-          письмові пояснення та документальне підтвердження завершення виконавчого провадження або письмові пояснення з приводу направлення виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду по справі 32/210.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.08р.

Справа № Б15/230-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міркор", м. Київ

до Приватного підприємства "Віктранссервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.08 р. о 12:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №12/117-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про вжиття заходів відносно ліквідатора ТОВ «Колос» Висіканцева Д.П. по недопущенню ним порушення норм чинного законодавства про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція із заявою про вжиття заходів відносно ліквідатора ТОВ «Колос» Висіканцева Д.П. по недопущенню ним порушення норм чинного законодавства про банкрутство.

Суд , вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити заяву Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про вжиття заходів відносно ліквідатора ТОВ «Колос» Висіканцева Д.П. по недопущенню ним порушення норм чинного законодавства про банкрутство до розгляду в судове засідання на 27.10.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 4/368/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Комунального підприємства «Міжнародного аеропорта - Миколаїв»

Аеропорт ЦА, м. Миколаїв, 54023

про стягнення 472085,72 грн., з яких: 383533,19грн. боргу за активну електроенергію за термін з квітня 2007р. по серпень 2008р., 5097,77грн. боргу за реактивну електроенергію за термін з грудня 2007р. по серпень 2008р., 4173,25грн. боргу за перевищення договірних величин у лютому 2008р., 42206,47 грн. пені, 31679,75 грн. інфляції, 5395,29 грн. 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»листопада 2008 р. о 14год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово з’ясувати кількість фактично спожитої електроенергії у лютому 2008р. враховуючи акт відповідача

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами по заборгованості по активній та реактивній електроенергії. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача 10 листопада 2008р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення, перевірити нарахування пені, інфляції та річних.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 21.11.2008р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/19/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, м.Миколаїв, вул..Металургів, 8;

до Сільськогосподарського малого приватно-орендного підприємства “Темп”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зоря, вул..Леніна, 1;

про стягнення заборгованості в сумі 2676,07грн.

Ухвалою суду від 15.04.08р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи №16/485/07 в апеляційній інстанції.

Судом встановлено, що постанова господарського суду від 02.07.07р. у справі №16/485/07 до апеляційної інстанції не оскаржувалась, набрала законної сили 18.07.07р., отже, підстав для зупинення розгляду справи 2/19/08 немає.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №2/19/08 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 21.10.08р. об 11.10 год.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси сторін.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 17/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року

у справі

№17/60

за позовом

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до

1.          Закритого акціонерного товариства "Комгрі"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-промисловий холдинг"

про

Визнання частково недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі №17/60 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін