ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 22/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року у справі № 22/51 Господарського суду Полтавської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії, м. Полтава, до Приватного підприємства "Мегапол", м. Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного підприємства "Полтавастандартметрологія", м. Полтава, про стягнення 86 232,76 грн.,

за участю представників:

позивача – Ставицька І.Б. (дов. № 01-6/7464 від 05.10.07);

відповідача –Момот А.С. (директор);

третьої особи – не з’явився,

встановив:

У лютому 2008 року позивач –ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії пред’явив у господарському суді позов до відповідача –ПП "Мегапол" про стягнення 86 232,76 грн.

Вказував, що 11.01.05 між ним та відповідачем було укладено договір № 3543 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого він зобов’язався здійснювати постачання електроенергії, а відповідач - сплачувати її вартість та інші платежі передбачені договором та додатками.

Зазначав, що 30.01.07 під час технічної перевірки обліку споживання елктроенергії відповідачем, уповноваженими представниками Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке полягало в зміні полярності підключення в фазі ланцюга обліку активного лічильника (при навантаженні фази "С" диск лічильника обертається в зворотному напрямку) та пошкодженні пломби держповірителя на корпусі активного електролічильника, про що складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 001531.

Посилаючись на недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, позивач просив стягнути з відповідача 86 232,76 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15 квітня 2008 року (суддя: Георгієвський В.Д.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 квітня 2007 року у справі № 22/71 за позовом ПП "Мегапол" до ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії про визнання обсягу недоврахованої електричної енергії безпідставним, яким встановлено, що зміна полярності проведена діями персоналу електропередавальної організації при проведенні підключення, оскільки пломби електропередавальної організації пошкоджені не були і протокол № 001883 від 04.04.07 суперечить п. 6.38 Правил користування електричною енергією в частині нарахування збитків, що на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року (колегія суддів у складі: Жук Г.А. –головуючого, Агрикової О.В., Зеленіної Н.І.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено зміну полярності підключення діями відповідача, оскільки пломби енергопостачальної організації не було пошкоджено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі рішення та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду зазначеним вимогам не відповідають.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 11.01.05 між сторонами у справі було укладено договір № 3543 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергії, а відповідач –сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки та відповідно до умов передбачених договором.

Договором сторони передбачили, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язані керуватися Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Судами встановлено, що 30.01.07 під час перевірки об'єкту відповідача, уповноваженими представниками ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке полягає в зміні полярності підключення в фазі ланцюга обліку активного лічильника (при навантаженні фази "С" диск лічильника обертається в зворотному напрямку) та пошкодженні пломби держповірителя на корпусі активного електролічильника, про що складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 001531.

04.04.07 протоколом № 001883 комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

від 4 травня 2006 року N 562, здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії, розмір якої склав 230 183 кВт/год., а сума, яка підлягає оплаті – 86 232,76 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про неправомірність застосування місцевим судом до даних правовідносин положень ст. 35 ГПК України, оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 15 листопада 2007 року у справі № 22/71 за позовом ПП "Мегапол" до ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії про визнання обсягу недоврахованої електричної енергії безпідставним, скасовано рішення Господарського суду Полтавської області та постанову Київського міжобласного апеляційного суду в частині визнання недійсним протоколу № 001883 від 04.04.07 про нарахування недоврахованої електричної енергії та припинено провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю спору господарським судам.

Отже, акт № 001531 про порушення Правил користування електричною енергією від 30.01.07 та протокол комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією № 001883 від 04.04.07 є чинними.

Разом з тим, приймаючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за результатами експертизи лічильника, яка оформлена актом № 1715 від 31.01.07, втручання в роботу лічильника не виявлено.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він суперечить вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 6.37 –6.38 Правил користування електричною енергією у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку, за результатами якої складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562, чинної на момент виникнення спору, Методика застосовується у разі порушення цілісності пломб або пломбувального дроту, фальсифікація пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем.

Факт пошкодження пломб встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт, відповідно до законодавства.

Згідно п. 3.15 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

За результатами експертизи складається акт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.01.07 проведено експертизу лічильника, яка оформлена актом № 1715.

Згідно результатів проведеної експертизи упаковка лічильника, пломба № БГ 7527 не пошкоджена, пломба лічильника пошкоджена.

Вказані результати протирічать висновкам суду апеляційної інстанції про те, що втручання в роботу лічильника не виявлено, що і стало підставою для відмови в позові.

Крім того, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки акту збереження пломб від 12.11.04, тоді як договірні правовідносини між сторонами виникли 11.01.05.

Суд апеляційної інстанції на зазначене увагу не звернув, не дав належної оцінки доводам позивача про те, що акт № 1715 проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.01.07 відповідає вимогам діючого законодавства, а виходив лише із пояснень посадової особи Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, які є його особистою думкою.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити відповідність акту № 1715 проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.01.07 вимогам діючого законодавства, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії задовольнити частково.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 15 квітня 2008 року у справі № 22/51 скасувати.

3. Справу № 22/51 направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк