overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 39/94-4/142 (20-7/273)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Севастопольської міської ради

на рішення

господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р.

у справі

№39/94-4/142

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ "Торгово-виробнича фірма "Мелодія"

до відповідача-1:

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до відповідача-2:

Севастопольської міської ради

про

зобов'язання прийняти рішення

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Монько С.В.

від відповідача-1:

Байрамова К.В.

від відповідача-2:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р. у справі №39/94-4/142 (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено повністю: зобов'язано Фонд комунального майн Севастопольської міської ради прийняти рішення про включення вбудованого нежилого приміщення площею 145,1 кв.м за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська, 25 у перелік об'єктів комунальної власності, що належать приватизації шляхом викупу; зобов'язано Севастопольську міську раду прийняти рішення про приватизацію ТОВ "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" шляхом викупу вбудованого нежилого приміщення 145,1 кв.м за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська, 25; стягнуто з Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на користь ТОВ "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" 85,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Севастопольської міської ради на користь ТОВ "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" 85,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернуто ТОВ "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 30,00 грн.

У касаційній скарзі Севастопольська міська рада просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р. у справі №39/94-4/142 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи відсутність відомостей про одержання ухвали Вищого господарського суду України про призначення касаційної скарги до розгляду відповідачем-2, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Севастопольської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р. у справі №39/94-4/142 на 30.10.2008 р. о 12 год. 55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, каб. 302.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08

Справа №7/187-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву прокурора
м. Суми в інтересах держави в особі кредитора - Державної податкової інспекції
в м. Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство, визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8,
11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у
засіданні суду на 07 липня 2008 р. об 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: АДРЕСА_2.

3.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, державному
реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2008 р. Справа № 4/86-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Інтеркомерс", вул. Львівська, 35, смт. Куликів, Жовкіський район, Львівська область, 80362

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", вул. Дзержинського, 41,

м. Хмільник, Вінницька область

про стягнення на суму 3105 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 3105 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

14.08.2008р. до господарського суду Вінницької області від позивача надійшло клопотання № 119 від 08.08.2008р. (вх. канцелярії суду № 9132 від 14.08.2008р.) В даному клопотанні позивач просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем перед позивачем в сумі 3105 грн.. На доказ даного розрахунку не надав жодних документів, які б підтверджували погашення даної заборгованості відповідачем.

Тому для з'ясування всіх обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 36, 38, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати та зобов'язати позивача, відповідача до 24.09.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати через канцелярію суду наступні докази:

Позивачу: копію банківського витягу про сплату відповідачем заборгованості.

Відповідачу: оригінал та завірені фотокопії платіжних доручень про погашення заборгованості перед позивачем.

2. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2008р. Справа № 14/107

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Фрунзе, 6-А, м. Полтава, 36000

до Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, вул. Фрунзе, 164, м. Полтава, 36008

про стягнення 3913,69 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.08р. о 8 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, акти прийому-передачу приміщень по кожному з договорів оренди; розрахунок заборгованості (основного боргу і штрафних санкцій) по кожному з договорів оренди, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 2/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Кравчука Г.А..,

Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року

у справі

№2/126 господарського суду міста Києва

за позовом

ТОВ “Юридична компанія “Український правовий альянс”

до

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про

зобов’язання вчинити дії та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року у справі №2/126 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 08.10.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Кравчук

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 9/133.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський", с. Привільне Нікопольського р-ну Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Луга-Стар", м. Луганськ про стягнення 77 009 грн. 36 коп.

за участю представників :

від позивача –Приходько О.І., дов. б/н від 02.07.08;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 49 212 грн. 40 коп., інфляційних втрат за час прострочення платежу у розмірі 24 152 грн 54 коп. та 3% річних у розмірі 3 644 грн 42 коп., всього –77 009 грн. 36 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги у засіданні суду підтримав.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки відповідач не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, не надав витребувані ухвалою суду документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 12.09.08 на 12год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

3.Зобов’язати позивача надати: документальні докази надіслання відповідачу претензії № 24 від 08.11.06; обгрунтований розрахунок суми позову з урахуванням сплат відповідачем ( при наявності).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов

Пом.судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р. Справа № 2/58/08

Кредитори: 1) ТОВ “Фалькон-Інвест”, м.Миколаїв, вул. С. Орджонікідзе, 7.

2) ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Миколаївського регіонального управління,

м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Старметал”,

юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 2, кв. 19,

поштова адреса: 54007, м. Миколаїв, вул. Кінцева, 10

Ліквідатор: арбітражний керуючий Давидов Е.В., м. Миколаїв, а/с 14.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Старметал”.

Постановою суду від 09.04.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Старметал” визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Давидова Едуарда Володимировича.

Ліквідатором подано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Враховуючи наведене суд, керуючись розділом ІІІ, ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута на 15.10.2008р. о 12.10 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду:

-           довідку Управління земельних ресурсів про відсутність реєстрації за товариством-банкрутом земельних ділянок,

-          докази знищення печатки та штампів товариства-банкрута,

-          довідку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про рахунки товариства в установах банків та інших фінансових установах,

-          акт інвентаризації майна банкрута.

3.           Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.            Справа № 5/259

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/259

за позовом: виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про дострокове розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2007, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" наступного змісту:

достроково розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 року № 157/17;

зобов'язати дочірнє підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" передати управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради майно, отримане за договором оренди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Макаренко Т. В., суддів Баранця О.М. та Мохонько К.М., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.10.08р. об 15:00год.

В зв"язку з перебуванням судді Мохонько К.М. у відпустці, голова господарського суду вважає за необхідне змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 5/259 та утворити інший склад колегії: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Баранець О.М. та Таран С.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 5/259 та утворити інший склад колегії: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Баранець О.М. та Таран С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08
р.
Справа № 23/103

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства ”Баядєра”
м. Горлівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про
стягнення 1 575, 81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/103.Судове засідання призначити
на  15.07.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної
суми; паспорт; свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності (для огляду).

Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"24" вересня 2008 р.

Справа № 02/219-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рожищенському районі

про включення до акту звірки сум на відшкодування витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності в розмірі 3 200 грн.

Встановила: ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом України..

Водночас, на даний час сформована судова практика розгляду даних справи, у зв'язку з чим провадження у справі слід поновити.

Господарський суд, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2008р. на 10год.00хв.

3.          Позивачу: уточнити позовні вимоги відповідно до ст.106 КАС України.

4.          Відповідачу: відзив на позов.

Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 38/125

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАСКО лтд” м. Слов”янськ Донецької області

про стягнення 2 013 грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Желізна Н.В. юрисконсульт за дов. № 26/30 від 15.05.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАСКО лтд” м. Слов”янськ Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 013грн.00коп.

Позивач у судове засідання 27.08.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та надав довідку № 34/1643 від 22.08.2008 р., в якій зазначені платіжні реквізити ВАТ “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 27.08.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ким підписаний з боку відповідача акт виконаних робіт; надати докази направлення вимоги відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.07.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк

АДРЕСА_1, 54029

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи (приватного підприємця) ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 54029

про
стягнення 239872,01 грн.

В
С Т А Н О В И В :

В
заяві відсутні посилання на  докази, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

не
надані документи, які свідчать про надання кредиту в сумі, визначеної в позові
кредиту та повернення боргу (платіжні доручення, меморіальні ордери, заяви
відповідача на перерахування грошових коштів, тощо). Виписка банку не
засвідчена належним чином.

Крім
того,  п.2.8 наданого положення про
філію, свідчить тільки про право філії виступати від імені банку по справах про
банкрутство неплатоспроможних позичальників, в інших випадках звернення філії
від імені установи банку не підтверджено жодними документами.

З
огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення коштів на користь банку в
особі Миколаївської філії не підтверджені ніякими доказами.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова