АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.
Справа №  16/6/13/14/1593

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець,

ОСОБА_2,
довіреність №3324 від 08.11. 2007 року,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"05" липня 2007 р. у справі № 16/6/13/14/1593 (суддя Магера
В.В.)

за
позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м.
Хмельницький

про
стягнення  13702,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2008
року у справі №16/6/13/14/1593 позов суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД" про
стягнення збитків в сумі 13702,71 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Фірма  „Дует
ЛТД" на користь позивача збитки (упущена вигода) в сумі 1950,00грн.,
300,00грн. - витрат на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця, 224,96грн. -
витрат на послуги адвоката, 22,50грн. - витрат по сплаті державного мита та
19,38грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов в частині стягнення 11052,00грн. як відшкодування понесених
збитків залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення збитків в сумі 11052,00грн., суб`єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня
2008 року змінити та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- безпідставним є висновок суду першої інстанції щодо залишення
без розгляду основної частини позовних вимог з посиланням на те, що позивачем
без поважних причин не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних
матеріалів, необхідних для вирішення спору, оскільки такі докази у позивача
відсутні;

- місцевий господарський суд неправильно застосував норми
матеріального права, а саме: ст.ст.22, 1187, 1192 Цивільного кодексу України,
якими передбачено, що доказуванню підлягає сам факт та розмір заподіяних
збитків, що на думку позивача, ним і було зроблено у повній відповідності до
господарсько-процесуальних норм, в тому числі і ст. 34 Господарського
процесуального кодексу. Крім того, чинне законодавство не зобов'язує позивача
доводити - які саме фактичні витрати поніс на відновлення технічного стану
автомобіля суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  після автопригоди;

- факт спричинення позивачу матеріальних збитків в результаті ДТП,
що сталася з вини водія ОСОБА_3 17.12.2005р., який перебуває у трудових
відносинах з відповідачем доводиться постановою господарського суду
Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2006 року і, на думку позивача,
додаткового доказування не потребує;

- розмір заподіяних позивачу збитків в результаті пошкодження
автомобіля в сумі 11052,71 грн. підтверджується висновком експерта-оцінювача ДП
"Експерт-сервіс авто" від 29.12.2005р. №348;

- необгрунтованими є твердження суду, що належним і допустимим
доказом на підтвердження факту понесення позивачем реальних збитків не можуть
бути письмові нотаріально засвідчені заяви СПД ОСОБА_4 від 08.06.2006р. та від
30.05.2006р. про отримання від позивача суми 11052,09грн. для проведення
відновлювального ремонту, згідно висновку спеціаліста автотоварознавця, так як
вони не підтверджують розрахункову операцію, а отже і реальні збитки, оскільки
зазначені докази доводять ту обставину, що розмір заподіяних позивачу збитків у
сумі 11052грн. визначається у повній відповідності до вимог ст.1192 ЦК України
саме реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду судової справи;

- законодавством не визначено, що розмір заподіяних збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому від ДТП, визначається доведеністю
існування господарських відносин щодо ремонту пошкодженого автомобіля. Крім
того, у відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України,
допустимими доказами у справі можуть бути - письмові та речові докази.

В судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду першої
інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а апеляційну
скаргу - задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, рішення господарського суду Хмельницької області вважає
незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий
акт, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ
фірми "Дует ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. №03/10-2
від 03.10.2008р.), в якому товариство заперечує проти апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, а апеляційну
скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового
засідання відповідач повідомлений належним чином, колегія суддів вважає, що
нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007р. в господарський
суд Хмельницької області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 з позовом до товариства  з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Дует ЛТД"  про стягнення  13702,71грн.

Обґрунтовуючи позов, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 вказав, що 17.12.2005р. позивачем
здійснювалися пасажирські перевезення по маршруту №33 в м.Хмельницькому, однак,
в районі вул.Пілотської трапилося ДТП по вині водія автомобіля „ЗІЛ-130",
реєстраційний номер НОМЕР_1, в зв'язку з чим автомобіль суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 було пошкоджено. Вартість відновлювального
ремонту, згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця ДП „Експерт-Сервіс
Авто" складає 11052,00грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р.
по справі №14/1593, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.10.2006р., позов підприємця ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД" про стягнення шкоди в сумі
13702,71грн. задоволено: з відповідача стягнено шкоду в сумі 13702,71грн. та
судові витрати по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006р. по
справі №14/1593 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма
„Дует ЛТД" задоволено, а рішення господарського суду Хмельницької області
у справі від 15.06.2006р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.10.2006р. скасовано, а справу передано на новий
розгляд до господарського суду Хмельницької області .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.02.2007р.
у справі №13/14/1593 позов підприємця
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует
ЛТД" про стягнення шкоди в сумі 13702,71грн. задоволено: з відповідача
стягнено на користь позивача шкоду в сумі 13702,71грн. та судові витрати по
справі.

18.04.2007р. Вищий господарський суд України за наслідками
розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует
ЛТД" прийняв постанову, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД" задовольнив, а рішення  господарського суду Хмельницької області у
справі №13/14/1593 від 27.02.2007р. скасував та справу направив на новий розгляд
до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.07.2007р.
у справі №6/13/14/1593, залишеним без змін постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007р., позов підприємця ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Фірма "Дует ЛТД" на користь
СПД ОСОБА_1 збитки в сумі  1950,00грн.,
300,00грн. - витрат на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця,  224,96грн. витрат на послуги адвоката,
22,50грн. - витрат  по оплаті державного
мита та 19,38грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р.
рішення господарського суду Хмельницької області від 05.07.2007р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі
№6/13/14/1593 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського
суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2008
року у справі №16/6/13/14/1593 позов суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задоволено частково. стягнуто з ТОВ „Фірма „Дует ЛТД" на користь
позивача збитки (упущена вигода) в сумі 1950,00грн., 300,00грн. - витрат на
оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця, 224,96грн. - витрат на послуги
адвоката, 22,50грн. - витрат по сплаті державного мита та 19,38грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дійшовши висновку, що позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, суд
першої інстанції на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишив позов в частині
стягнення 11052,00грн. понесених збитків без розгляду.

Судова колегія апеляційного господарського суду з вказаним
висновком  господарського суду першої
інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної
істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому
процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову визначається наявністю або
відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між
сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон перекладає окремі обов'язки по збору доказів і на суд. Так,
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі,
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст.38 ГПК України).

Керуючись принципом належності доказів, закріпленим у ст.34 ГПК
України, суд зобов'язаний приймати лише ті, докази, які дійсно мають
підтвердити чи спростувати юридичні факти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Отже, вирішуючи питання про завершення судової процедури шляхом
винесення судового акту про залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81
ГПК України, місцевому господарському суду необхідно було прийняти до уваги, що
застосування зазначеної норми процесуального права можливе лише за наявності
слідуючих умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи  чи не направив свого представника в засідання
господарського суду без поважних причин.

З пояснень позивача та його представника, наданих в судовому
засіданні апеляційного господарського суду, вбачається, що розмір заподіяних
збитків позивачу в результаті пошкодження автомобіля в сумі 11052,71грн.
доводиться висновком спеціаліста-автотоварознавця ДП „Експерт-Сервіс Авто"
№348 від 29.12.2005р., які, згідно письмових нотаріально посвідчених
пояснень  СПД ОСОБА_4 від 30.05.2006р. та
від 08.06.2006р., отримані останнім за ремонт автомобіля. Зазначені висновок та
письмові заяви містяться в матеріалах справи. Вимогу ж суду щодо надання
доказів понесення реальних витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, а саме:
договору на проведення ремонтних робіт, акту виконаних робіт, накладних на
придбання необхідних для ремонту запасних частин та матеріалів, позивач не міг
виконати, оскільки зазначені документи в нього взагалі відсутні.

Ці обставини місцевий господарський суд мав встановити у судовому
засіданні і з їх урахуванням розглянути даний спір.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, без поважних на те причин та
безпідставно залишив позов в частині стягнення 11052,00грн. понесених збитків
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду в
частині залишення позову СПД ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Дует ЛТД"
про стягнення 11052,00грн. понесених збитків без розгляду  необхідно скасувати, а справу передати в цій
частині  на розгляд до господарського
суду Хмельницької області.

В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області,
а саме в частині стягнення з ТОВ „Фірма „Дует ЛТД" на користь позивача
збитків (упущеної вигоди) в сумі 1950,00грн., 300,00грн. - витрат на оплату
послуг спеціаліста-автотоварознавця, 224,96грн. - витрат на послуги адвоката,
22,50грн. - витрат по сплаті державного мита та 19,38грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не оскаржується жодною з
сторін, та не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому підстав для його
скасування у зазначеній частині не вбачається.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого
господарського суду в частині визначення втрат позивача від простою автомобіля
за період з 18.12.2005р. по 02.02.2006р. за 39 днів в сумі 1950грн. та
відшкодування вартості послуг спеціаліста-автотоварознавця.

Керуючись ст.ст.101,103
-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  задовольнити.

2.  Рішення господарського
суду Хмельницької  області від 29 травня
2008 року скасувати в частині залишення без розгляду позову про стягнення
11052,00 грн.  понесених збитків.

Передати справу №16/6/13/14/1593 в цій частині на розгляд
господарському суду Хмельницької
області.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 4прим.

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд