overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 22/103

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Дочірнього підприємства
"Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії
"Надра України" , вул.М.Бірюзова, 7, м. Полтава,  36014

про  стягнення 70345,97 грн.

Суддя:
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3.., дор. від 03.06.2008р.

ОСОБА_2. дор.б/н від
03.06.08 р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення з
ДП "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України" на користь
ПП ОСОБА_1 70345 грн.97 коп. (в т.ч. пеня, інфляція та 3% річних).

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання та не
виконання ним вимог попередньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи по
суті.

Крім того, відповідач надав суду
клопотання від 30 травня 2008р. за № 20-07/211 про перенесення розгляду справи
на подальший строк в зв"язку із
неможливістю забезпечити повноважного представника на дане судове засідання
у зв"язку з необхідністю присутності зазначеного представника на іншому
судовому засіданні.

Клопотання задоволене судом.

Тому, враховуючи вище викладене та
керуючись ст.ст.77, 86  ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.08
на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача
виконати вимоги попередньої ухвали суду від 19.05.2008р. п. 4 в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 5/45-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Муравйова О.В.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Кооперативного підприємства
“Універмаг”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2008р.

у справі № 5/45-08 Господарського суду Сумської області

за позовом  Кооперативного підприємства “Універмаг”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткові договори та про стягнення 1922,95 грн.

та за зустрічним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до Кооперативного підприємства
“Універмаг”

про  визнання частково недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Кооперативного підприємства “Універмаг” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2008р. у справі
№5/45-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кооперативного підприємства “Універмаг” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08
Справа № 10/75-2133(1/150-3078)

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційні скарги
Асоціації більярдного спорту Львівської області, м. Львів № б/н від 15.10.08

та

СПД ФО
ОСОБА_1, м. Тернопіль № б/н від 15.10.08

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 03.10.08

у
справі  № 10/75-2133 (1/150-3078)

за
позовом: Асоціації
більярдного спорту Львівської області, м. Львів

до
відповідача -1: ТзОВ
«Піраміда-71», м. Львів

до
відповідача -2: СПД ФО
ОСОБА_1, м. Тернопіль

за
участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -2: ТзОВ
«Абриколь», м. Тернопіль

про          витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційні скарги  Асоціації більярдного
спорту Львівської області, м. Львів № б/н від 15.10.08 та СПД ФО
ОСОБА_1, м. Тернопіль № б/н від 15.10.08 до свого провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  19.11.08
на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу
-1 та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/6054

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. по справі
АЗБР36/6054 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 15.01.2008р. для
усунення недоліків.

Позивач
до 15.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б29/94-07

За заявою     Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
23.03.2007р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

Ліквідатором ЗАТ
"Оптім-Оіл" арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання  про накладання арешту на майна банкрута:

автомобіль: КАМАЗ-5511, 1993р.,
держ. №298-29 АА;

трактора: МТЗ-82-1, 1997р., держ.
№082-16 АА; МТЗ-82-1, держ. №082-18 АА; МТЗ-82, 1996р., держ. №082-17 АА;
МТЗ-82, 1996р., держ. №082-20 АА; ЮМЗ-6 АКЛ, 1993р., держ. №082-15 АА; ЮМЗ-6
АКЛ, 1993., держ. №052-15 АА; Т-150 К, 1989р., держ. №082-19 АА; машину для
розкидання добрив, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.
Верхньодніпровськ, вул. Радянська, 12.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Обґрунтовуючи заявлене клопотання
ліквідатор посилається на те, між боржником та ТОВ "Еліта-Агро"  (далі Товариство) укладений договір оренди
автотранспортної техніки, на умовах якого
Товариству  передано автотракторну
техніку. Після закінчення дії договору орендована автотранспортна техніка
орендарем не повернута.

Суд дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абзацу сьомому частини
першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів
або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні  клопотання ліквідатора боржника
арбітражного  керуючого ОСОБА_1  про накладання арешту на автотранспортну
техніку, що належать ЗАТ "Оптім-Оіл".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 01/139-38

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши заяву

Другого
відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

у
справі № 01/139-38

за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Піддубці, Луцького району

до
приватного підприємства “Боярин-Плюс”, м.Луцьк

про
стягнення 500 852,61 грн.,

в с т
а н о в и л а  :

27.10.2008р. Другим відділом
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було подано
заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області
по справі № 01/139-1 від 19.02.2008р.

31.10.2008р. Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до
господарського суду із заявою про відкликання заяви про відстрочку виконання рішення
господарського суду від 19.02.2008р. по справі № 01/139-1.

Керуючись
п.9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в
а л и в:

заяву на 1 арк. повернути Другому
відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції без
розгляду.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС13/530-08.

за позовом: Прокурора
Великописарівського району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної
Державної податкової інспекції

до відповідача:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився.

Від відповідача:    не з'явився

Прокурор               не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор
просить суд припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого Великописарівською державною
адміністрацією 05.12.2003 р., підприємець в порушення діючого законодавства
більше 6 місяців не подає до податкової інспекції податкових декларацій
(розрахунків).

Відповідач в судове
засідання 30.10.2008 р. не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до
вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

30.10.2008 року прокурор
подав заяву про відмову від позову № б/н від 30.10.2008 року, в якій просить
суд провадження у справі закрити, в зв'язку з невірним визначенням прокурором
позивача, який не є юридичною особою.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі №АС13/530-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/530-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/125-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарського суду від 28.08.2008р. у справі №7/125-91
Рішення
набрало законної сили 08.09.2008р.

Зобов'язати орендаря за договором оренди від
16.08.2007 № 390 -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути
орендоване майно балансоутримувачу (Ковельське управління Державного
казначейства ГУДКУ у Волинській області м. Ковель, вул. Кармелюка,4.) по акту
прийому-передачі.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 08.09.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08"
жовтня 2008 р.

Вих.
№ 01-14/387.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
державного казначейства Волинської області, м. Луцьк

про
стягнення 37 504
грн. бюджетної заборгованості за листопад 2006 року

В С Т А Н О В И Л А:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 02.09.2008р. звернулася в
господарський суд Волинської області з позовом до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції та Головного управління державного казначейства Волинської
області про стягнення 37 504 грн. бюджетної заборгованості за листопад 2006
року.

Ухвалою
господарського суду Волинської області №01-31/2394А від 03.09.2008р. було
залишено без руху вказану позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 і надано позивачу строк для усунення недоліків по
03.10.2008р.

Однак,
станом на 08.10.2008р. (з врахуванням строку перебігу пошти) позивачем вимоги
ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Отже,
позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись
ст. ст.108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву з додатком (всього на 59 арк., в т.ч. платіжне доручення №547 від
08.08.2008р. про сплату держмита), повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                      Справа № 27/218б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Приватного малого підприємства “Дивилан” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Філонова М.О.

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від скаржника- Шпілова Г.О., Кравченко О.Ю. (за довір.)

від ліквідатора- Сергєєва О.В.

В судовому засіданні 18.11.08р.

оголошена перерва до 26.11.08р.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.10.07р. порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства “Дивилан” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.10.07р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 5 місяців до 25.03.08р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Філонова М.О.

Ухвалою суду від 16.01.08р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 23.01.08р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 3 кредиторів.

Постановою суду від 19.02.08р. ПМП „Дивилан” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 19.02.09р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Філонова М.О.

До господарського суду надійшла скарга Державної податкової інспекції у м.Краматорську від 20.10.08р. №59000/10/10-013 на дії ліквідатора ПМП „Дивилан” Філонової М.О., в якій скаржник просить зобов’язати ліквідатора визнати поточні кредиторські вимоги ДПІ у м.Краматорську до боржника в розмірі 125041,40грн. Розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 18.11.08р.

В судовому засіданні (18.11.08р.) представник скаржника надав суду заяву від 17.11.08р. про уточнення заявлених вимог у справі про банкрутство ПМП „Дивилан”, в якій заявник зменшив суму поточних кредиторських вимог до боржника до 114949,40грн. (з яких основний борг- 102583грн., штрафні санкції- 12366,40грн.)

18.11.08р. до суду надійшов відзив ліквідатора від 17.11.08р. на скаргу кредитора, в якому ліквідатором повідомлено про визнання поточних вимог ДПІ в м.Краматрську в розмірі 114949,40грн.

В судовому засіданні 18.11.08р. оголошена перерва до 26.11.08р.

26.11.08р. від до суду надійшли пояснення ДПІ в м.Краматрську щодо нарахування штрафних санкцій.

Беручи до уваги визнання ліквідатором заявлених грошових вимог Державної податкової інспекції у м.Краматорську в повному обсязі, суд вважає за необхідне скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську від 20.10.08р. №59000/10/10-013 на дії ліквідатора ПМП „Дивилан” Філонової М.О. залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську від 20.10.08р. №59000/10/10-013 на дії ліквідатора ПМП „Дивилан” Філонової М.О. залишити без розгляду.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.11.08
Справа № 18/157пн.

Заступник голови господарського
суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі виконавчого комітету
Луганської міської ради, м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, сел.
Ювілейний, м. Луганськ

про
стягнення 8 824,53 грн. та звільнення нежитлового приміщення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Справа знаходиться в провадженні у
судді Корнієнко В.В.

Суть спору:
прокурором заявлено вимоги:

- про стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 8201, 10 грн. за договором оренди нежитлового
приміщення від 20.09.2006 № 35/06-А та пені в сумі 623, 43 коп.,

-
про спонукання звільнити займане приміщення площею 14,3 кв. м, розташоване за
адресою: м. Луганськ, кв. Степной, 2.

Провадження у справі порушено
12.09.2008. Заявою від 11.11.2008 прокурор зменшив розмір суми заявленого до
стягнення боргу по орендній платі до 7357,52 грн та зменшив розмір пені до
608,39 грн.

Заява про зменшення розміру
позовних вимог прокурором відповідачу не направлялася.

Для повного та всебічного розгляду
справи, та враховуючи, що відповідач у судове засідання жодного разу не
з'явився, розгляд справи слід відкласти та від сторін витребувати матеріали,
необхідні для прийняття рішення.

Однак, строк розгляду
справи закінчується 12.11.2008.

За таких обставин, строк розгляду
справи слід продовжити на 1 місяць -до 12.12.2008.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И
В:

Продовжити строк розгляду спору на 1
місяць -до 12.12.2008.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області
О.В. Рябцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.08
Справа  № 18/24

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу ДЛП
«Прикарпатліс»

на
рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 13.08.2008р.

у
справі № 18/24

за
позовом: регіонального
відділення ФДМУ по Івано-Франківській області

до
1: ДЛП
«Прикарпатліс»

до
2: підприємця
ОСОБА_1

про: визнання недійсним додатку від
25.12.2003р. та додаткової угоди від 01.08.2006р. до договору оренди державного
майна №14-ДЛП від 01.09.2001р. та звільнення приміщення.

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_2 -
довіреність №01/14-07 від 15.02.2008р.

від
відповідача 1,2 - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання 06.10.2008р. прибув лише представник позивача. Від апелянта -
ДЛП «Прикарпатліс»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник
позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Апеляційний
визнає за можливе задовольнити клопотання апелянта з метою повного і всебічного
дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін

На
підставі наведеного, апеляційний суд,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДЛП
«Прикарпатліс»відкласти на 20.10.2008 р. в 11:30 год.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий
- суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №9/740-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:           Суб'єкта підприємницької діяльності
фізична особа  ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідачів :    Наукове виробниче
комерційне мале підприємство «НАСА», м. Суми

Про
стягнення 5 242 грн. 50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу -надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог,

оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому

засіданні,  свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.