overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/368/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)”, 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122

до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу завод “Миколаївенергомаш”, 54051, м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 35

про повернення майна, яке було прийняте на зберігання

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: арбітражний керуючий –ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.07.08р. відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Тимофєєву Л.Б. Головою ліквідкомісії АТВТ заводу “Миколаївенергомаш” Бурдановим В.В. по акту від 31.07.08р. передано ліквідатору документи підприємства відповідача, однак серед них відсутні будь-які дані про прийняття на зберігання майна ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)”. У АТВТ завод “Миколаївенергомаш” відсутнє будь-яке майно.

Позивач в судове засідання не з’явився, телеграмою від 04.11.08р. просить розглядати справу за відсутності позивача в зв’язку з поверненням відповідачем майна, яке є предметом спору позивачеві в повному обсязі. В телеграмі також зазначено, що документи на підтвердження цього факту направлені позивачем на адресу суду заказною кореспонденцією 03.11.08р.

В зв’язку з тим, що на час розгляду справи у суду відсутні докази повернення майна, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2008р. об 11.30 год.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 48/356(05-5-48/1438-А)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –АМК)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008

зі справи № 48/356

за позовом відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава

до АМК

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № А18/72-07

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 96 676,71 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції економічні санкції в сумі 96 676,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підставі акту перевірки № 1026 від 22.11.2006 р. винесено рішення від 05.12.2006 р. № 416, яким до відповідача застосовані економічні санкції в сумі 96 676,71 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007 року було зупинено провадження у справі № А18/72-07 до вирішення іншої справи –№А18/46-07, що розглядається в порядку адміністративного судочинства господарським судом Дніпропетровської області, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А18/46-07.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2008 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 18/46-07 від 27.02.2007 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення првадження.

За викладеного, суд находить підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 156, розділом VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № А18/72-07.

Судове засідання призначити на 26.06.08р. о 10:30год.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації, вул. Лева невського, 1, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область, 27000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югагрокартель”, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 91-а/74, 54031

про стягнення недопоставленого товару по договірним зобов’язанням на суму 180228,86 грн.

встановив:

Заява №2418 від 15.10.08р. підлягає поверненню заявникові, оскільки господарським судом Миколаївської області від 23.03.08р. у справі №12/63/08 відмовлено в задоволенні позову Прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югагрокартель” 215669 грн. 86 коп., в тому числі 180228 грн. 86 коп. - боргу за недопоставлене вугілля та 31941 грн. 00 коп. пені, за невиконання умов договіру про закупівлю товару № 8 від 03.04.07р.

Враховуючи те, що є рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 статті 62 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви Прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югагрокартель” про стягнення недопоставленого товару по договірним зобов’язанням на суму 180228,86 грн. –відмовити.

2.           Повернути заяву і додані до неї документи заявникові.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянувши матеріали справи № 17/352

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ

Відкритим акціонерним товариством "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" подано позов про визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії №161 від 19.03.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду, яким ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" нараховано штраф в сумі 1516089,35 грн. та пеню в сумі 572140,50 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2007 року клопотання відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" б/н від 24.10.2007р. про зупинення провадження у справі №17/352 до 31.07.2008 року задоволено. 28.02.2008 року до господарського суду Кіровоградської області від Управління Пенсійного фонду України надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2007. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008 року повернуто апеляційну скаргу Управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 року справу № 17/352 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу № 17/352 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 17/352.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов"зати сторони подати до судового засідання:

позивача: додаткові обгрунтування позовних вимог з посиланням на законодавство;

відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
13/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Карлівського
колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"

на
постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008

у
справі

господарського
суду Полтавської області

за
позовом

Карлівського
колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"

до:1.Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна"

про

визнання
договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання
"Райагробуд" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008
у справі № 13/99 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.09.2008 о 10 год. 05 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3.
Уточнити
Карлівському колективному будівельно-монтажному об'єднанню
"Райагробуд" касаційні вимоги, зокрема, який судовий акт
оскаржується, оскільки в  касаційній
скарзі № 10063 від 19.06.2008 вказано, що оскаржується ухвала  Київського апеляційного господарського
суду  від 19.06.2008 у справі №13/99, яка
в матеріалах справи  № 13/99 відсутня.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                 Справа № 10/120.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок", м. Київ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району,

м. Луганськ

про стягнення 3710 грн. 22 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Завойко Д.І., довіреність № 01-36 від 01.01.2008р.

від відповідача –Канюка Т.М., довіреність № 2 від 02.01.2008р.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 675,86 грн., договірні санкції за договорами в розмірі 2863,30 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 147,34 грн., 3% річних з простроченої до сплати заборгованості в розмірі 23,72 грн., всього 3710,22 грн.

Суд встановив: між ЗАТ «Український мобільний зв’язок»в особі Новікової О.Г, що діяла на підставі договору № 109 від 01.10.2006р. і східною філією МКП «Благоустрій» Жовтневого району 4 Договорів про надання послуг мобільного зв’язку, а також укладено 5 додаткових угод.

Позивач на обґрунтування позову посилається на неповну оплату відповідачем наданих послуг, в зв’язку з чим відповідач має заборгованість в сумі 675,86 грн., нараховані інфляційні втрати, 3 % річних. Згідно з положеннями п. 1.2. Додаткових угод відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 2863,30 з розрахунку 2,74 грн. за кількість днів, що залишились до закінчення терміну дії Додаткових угод, починаючи з дня припинення дії договорів.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2008р. о 15 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати підтвердження повноважень особи, що підписала договори з боку ЗАТ «Український мобільний зв’язок»(дог № 109 від 01.10.2006р), надати документальне підтвердження розміру тарифів, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, представити суду Умови (Правила) користування мережами мобільного зв’язку UMS; рахунки і докази направлення рахунків відповідачу; докази направлення відповідачу письмового повідомлення в порядку п. 5.2. договору або припинення договору з інших підстав; докази фактичного надання послуг помісячно. надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, Положення про східну філію МКП «Благоустрій» Жовтневого району.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 2-4/9047.2-2007(2-17/2370.1-2006, 2-8/6750-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-17 грудня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 2-4/9047.2-2007

Автономної Республіки Крим

за заявою

Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

відкритого акціонерного товариства "Євпаторійський м'ясокомбінат"

про

арбітражний керуючий

визнання банкрутом

Тамашов О.Г.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08
р.
Справа № 20/122

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних
мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ

про
стягнення 12562,98 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. - дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ, про
стягнення 12562,98 грн.

У зв'язку із нез'явленням до судового
засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по
справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  22.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача уточнити правову природу стягуваної суми та правові
підстави позовних вимог; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності відповідача; документи про повноваження осіб, що з боку позивача
підписали акт та протокол.

Зобов'язати відповідача надати суду
посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                           Донець
О.Є.

Надруковано
3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 682/8

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Борців Революції, 2, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зелена нива", с. Теплівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37045

про стягнення 21302 грн. 90 коп.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зелена нива" про стягнення 21302 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем подана заява № 729/06-18 від 01.04.2008р. про закриття провадження у справі, в зв"язку з повною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 21 302,90 грн.

Оскільки сторони досягли примірення стосовно предмету спору, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/75.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості в розмірі 17 000 грн. та 3 % річних в розмірі 497 грн., загалом 17 497 грн.

Рішенням від 06.03.2003 р. господарський суд позов задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади” заборгованість в сумі 17 000 грн., 3 % річних в розмірі 497 грн., 174,97 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2003 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

15.01.2008 р. ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Ухвалою від 04.03.2008 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003 року у справі № 31/34 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

01.11.08 року ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" подало до суду заяву в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення суду від 06.03.2003 року по справі № 31-34.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" м. Нікополь Дніпропетровська область про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.03.2003 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 02.12.2008 року на 11:10 год. (каб. 29).

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-4/9451-2008

За позовом - ТОВ «Пері Україна», м. Київ , (м. Київ, вул.. М.Раскової,23 к. 822)

до відповідача – ТОВ «Моноліт-Аякс», м. Феодосія ( м. Феодосія, вул.. Геологічна,27) та ( м. Київ, вул.. Ольгинська,3)

Про стягнення 793 445,68 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Маліна Ю.М за дор. від 09.10.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою, де просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «Моноліт-Аякс», м. Феодосія , заборгованість у сумі 793 445,68 грн. за договором оперативної оренди обладнання від 06.06.06р, № 1088, а також судові витрати.

До дня слухання справи від відповідача надійшло клопотання про передачу господарської справи № 2-4/9451-08р за правилами територіальної підсудності у відповідності зі ст.. 15 ХПК України до Господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ , вул.. Ольгинська,3 На підтвердження цього клопотання відповідач надав суду свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Моноліт-Аякс», від 02.09.08р з якого вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Моноліт-Аякс» м. Київ, вул.. Ольгинська,3

У судовому засіданні позивач проти клопотання відповідача про передачу за правилами територіальної підсудності господарської справи № 2-4/9451-08р до Господарського суду м. Києва не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача , яке підтримане позивачем у судовому засіданні, враховуючи, що відповідно до ст.. 15 ГПК України справи у спорах , що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, суд вважає що дана справа підлягає спрямуванню по територіальної підсудності до Господарського суду м. Києва , тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Спрямувати по підсудності до Господарського суду м. Києва справу № 2-4/9451-08 за позовом ТОВ «Пері Україна» до ТОВ «Моноліт-Аякс»           про стягнення заборгованості у сумі 793 445,68 грн. по договору оперативної оренди обладнання від 06.06.06р, № 1088, а також судові витрати.

Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.