ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№
2-1395/05(8-4/08)

Вищий господарський суд України у складі
колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув  касаційну
скаргу

Акціонерного
товариства "Онікс"

на
постанову

від
28.07.08 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2-1395/05(8-4/08)
Алуштинського міського суду АР Крим

за  позовом

Акціонерного
товариства "Онікс"

до

1.         ОСОБА_1, 2.          ЗАТ "Український медіа
холдінг"

3-ті
особи:

1.
ОСОБА_2 2.   Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3   Приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

про

неприйняття
заяви про перегляд рішення Алуштинського міського районного суду АР Крим від
16.08.05. за нововиявленими обставинами

у справі взяли участь
представники

позивача: ОСОБА_5, довір.
у справі

відповідача-1:ОСОБА_6.,
довір. у справі

3-ті особи:  не з'явились

Клопотання ЗАТ "Український
медіа холдінг" про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено.

СУД  ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.05 (суддя Пименова Т.Н.),
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 16.01.06р. позовні вимоги АТ "Онікс" та
ОСОБА_1задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів АТ
"Онікс" від 09.04.03, визнано недійсною довіреність, видану АТ
"Онікс"ОСОБА_2визнано недійсним договір 03/04/15-1 купівлі-продажу
нежилого приміщення від 17.04.03, укладений між АТ "Онікс" та ЗАТ
"Український медіа холдинг", визнано недійсним акт приймання
-передачі нежилого приміщення від 17.04.03, визнано недійсним рішення загальних
зборів акціонерів АТ "Онікс" від 20.05.03 в частині затвердження
договору 03/04/15-1 купівлі -продажу нежилого приміщення від 17.04.03 й
довіреності, виданої ОСОБА_2 10.04.03.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 12.06.08 (суддя Пименова Т.Н.)  у задоволенні заяви  ЗАТ "Український медіа холдінг" про
перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.05 за
нововиявленими обставинами у справі  було
відмовлено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 27.09.06
касаційну скаргу ЗАТ "Український медіа холдінг" відхилено,
рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.05 та ухвалу колегії
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 16.01.06
залишено без змін.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.08 (колегія суддів у
складі: Зеленін В.О., Попікова О.В., Синиця О.Ф.)  ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим
від 12.06.08  скасовано, заяву ЗАТ
"Український медіа холдінг" про перегляд рішення Алуштинського
міського суду АР Крим від 16.08.05 за нововиявленими обставинами задоволено,
рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.05 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду м.Києва для розгляду по
суті.

В
поданій  касаційній скарзі Акціонерне
товариство "Онікс" просить скасувати
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 28.07.08, залишити в силі ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 12.06.08р.

Скаржник
посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Скаржник
вважає, що справу розглянуто судом за відсутності АТ "Онікс" не
повідомленого належним чином про час і місце засідання суду; апеляційна скарга
повинна була розглядатися Харківським апеляційним господарським судом; що суд
апеляційної інстанції повинен був призначити
судову експертизу для встановлення належності підпису на довіреності
ОСОБА_1; інтереси ОСОБА_1представляла представник за довіреністю ОСОБА_6,
відповідно питання про повноваження ОСОБА_7. не має значення для даної справи;
питання дійсності чи недійсності довіреності є внутрішнім питанням
взаємовідносин довірителя та повіреного
і це питання не є обставиною, що обґрунтовує вимоги або заперечення
сторін чи має інше істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не
є нововиявленою обставиною. Судам апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 43
ГПК України.

Ознайомившись
з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими
інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин,
дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

Відповідно
ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України  господарський суд відкладає розгляд справи,
коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, і,
зокрема, такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін.

За вимогами п.2 ч.2 ст.11110  ГПК України
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку  підставою для скасування рішення місцевого
або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за
відсутності  будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Проте, апеляційний господарський суд
розглянув справу за відсутності сторін у справі (окрім ЗАТ "Український
медіа холдінг", який просив розглянути справу за його відсутності (
а.с.14), не повідомлених належним чином про час і місце  засідання
суду, про що свідчать матеріали справи (протокол судового засідання  а.с.22,23).

Відповідно до п.3.17 Інструкції з
діловодства в господарських судах України ухвала про прийняття апеляційної
скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Докази вручення ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Отже, судом апеляційної інстанції
справу було розглянуто за відсутності відповідача у справі , не повідомленого
належним чином про час і місце засідання
суду.

Водночас, розглянувши справу за
відсутності  відповідача, суд позбавив
його можливості  взяти участь в
засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників
судового процесу відповідно до  ст.22 ГПК
України, чим порушив принципи змагальності
та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що
передбачені ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

За таких обставин, оскаржену
постанову апеляційного суду не можна визнати законною й обгрунтованою, і тому
вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до апеляційної
інстанції. При повторному розгляді
апеляційної скарги необхідно з'ясувати
на якій стадії процесу позов був доповнений вимогою про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна. Вирішити питання щодо
підсудності даної справи у відповідності зі ст. 15,17, ст. 16 ГПК України (в
редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів №483-У від 15.12.2006р.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Онікс" задовольнити частково.

Постанову
від 28.07.08 Київського апеляційного господарського суду  у справі № 2-1395/05(8-4/08) Алуштинського
міського суду АР Крим скасувати.

Справу
направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун