ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р. № 02-03/8083/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»(25018,

м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 190)

до відповідача          елітно-насіннєвої Агрофірми «Мрія» (09340, Київська обл., Володарський

район, с. Капустинці)

про                              стягнення 78348,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», м. Кіровоград звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 27.10.2008р.№ 4660 до елітно-насіннєвої Агрофірми «Мрія», с. Капустинці, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар з врахуванням пені, інфляційних нарахувань та 3% річних в загальній сумі 78348,00 грн. за договором купівлі-продажу та покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 1, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ позивача від 24.05.2007р. № 31679, керівником ТОВ «Агроресурс»є Мартинов Станіслав Вікторович. Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Всупереч даним, внесеним до ЄДР, позовну заяву підписано директором Дударенко В.В. До позову не додано документу, який підтверджує посадове становище директора Дударенко В.В., відповідно суд робить висновок про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Опис вкладення в лист на ім’я елітно-насіннєвої АФ «Мрія»від 28.10.2008р. та фіскальний чек «Укрпошти» від 28.10.2008р. № 6530 свідчать про те, що позивачем відповідачу була направлена позовна заява з доданими до неї документами на 18 аркушах, тоді як до господарського суду Київської області позивачем направлено позовну заяву з доданими до неї документами на 48 аркушах. Відповідно суд робить висновок про те, що відповідачу не було направлено значну частину додатків до позову, таким чином позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 1, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», м. Кіровоград разом з доданими до неї матеріалами (всього на 51 аркуші, в тому числі оригінали: описів вкладення в лист від 28.10.2008р. (2 арк.), фіскального чеку «Укрпошти»від 28.10.2008р. № 6530 платіжних доручень від 27.10.2008р. № 1795 та від 27.10.2008р. № 1796, конверту від 28.10.2008р. № 52, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 27.10.2008р. № 1795 в сумі 783,48 грн. (сімсот вісімдесят три гривні сорок вісім копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 27.10.2008р. № 1796 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.