overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 18/74

по заяві Управління Пенсійного фонду в Пирятинському районі, пл. Борців Революції, 2, м.Пирятин

до Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі , с.Нові Мартиновичі, Пирятинський район

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Драло І.Г., дор. № 13/01-11 від 03.01.08р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/74 про визнання банкрутом Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі, встановив:

На вимогу суду ініціюючий кредитор надав копію довідки № 25/2142 про внесення до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України Полтавського обласного управління статистики (ідентифікаційний код 22546449) Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі для переселенців із зони Чорнобильської АЄС (надалі в тексті - Дирекція). Відповідно до вказаної довідки формою власності Дирекції є загальнодержавна власність.

Згідно Положення про Дирекцію (зареєстровано рішенням виконкому Пирятинської райради народних депутатів від 24.02.1995 р. та затверджений начальником обласного управління сільського господарства і продовольства) органом управління Дирекції є обласне управління сільського господарства і продовольства.

З огляду на вищевикладене та в зв"язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.08 р. на 9 год. 30 хв.

2.Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати Регіональне відділення Фонду держмайна по Полтавській області надати суду відомості щодо наявного на балансі боржника державного майна.

4..Копію даної ухвали надіслати кредитору, Регіональному відділенню Фонду держмайна по Полтавській області, боржнику.

Суддя                               Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 23/37.

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Державного підприємства "Аеропорт - Полтава", м.Полтава

м. Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від позивача: Яковенко Ж.В., дов. №204-01 від 12.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава до Державного підприємства "Аеропорт-Полтава", м. Полтава про стягнення 89560,90 грн., з яких: 64818,79грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій в сумі 16299,12грн. та пені 8442,99грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з"явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням за № 490666 ( залучено да матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач на виконання вимог попередньої ухвали суду надав з супровідним листом (вх. №10243 від 08.07.08р.) розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума позовних вимог зменшена до 69 644,05грн. з врахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 19 916,85грн. платіжними дорученнями: № 301 від 06.06.2008р., № 302 від 10.06.2008р., № 306 від12.06.2008р., №305 від 12.06.2008р., №327 від 27.06.2008р., №326 від 27.06.2008р., №325 від 27.06.2008р., № U 1258659 від 03.07.2008р, № U 258660 від 03.07.2008р, № U 258664 від 03.07.2008р..

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду (п.6) не виконав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду і відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 128 (п.3), 150, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2008р. на 9год.40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Позивачу прийняти участь в складанні акту звірки взаєморозрахунків.

4. Зобов'язати відповідача скласти акт звірки з явкою до позивача.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2008 р. Справа № 4/35

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи №4/35 за заявою Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Пирятинського районного центру зайнятості про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе», що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

Встановив:

В зв’язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу №4/35 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу №4/35 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського суду

Полтавської області В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2008р. Справа № 21/275

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", проспект Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110 в особі філії у м. Харкові, вул. Р.Ролана, 12, м. Харків, 61000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", вул. Котляревського, 5, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 558 грн. 25 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 7/128(39/233-08)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с.Єлізарове Солонянського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Баловський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія "Хліб України", м. Київ

про визнання права спільної часткової власності

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Камши Н.М. від 12.11.2008р. в зв`язку з закінченням строку повноважень судді Ліпинського О.В. справа передана на розгляд по суті судді Коваль Л.А.

Враховуюче викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження. Присвоїти номер № 7/128 (39/233)-08.          .

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 04.12.08р. о 11:50год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –інвестиційний проект, як невід`ємний додаток до інвестиційного договору № 11234 від 18.10.2007 року; звіт про оцінку майна, на який йде посилання в п. 3.1.2. інвестиційного договору; докази оплати виконаних робіт за інвестиційним договором (докази внесення інвестицій); доплатити державне мито з огляду на те, що заявлене право є майновим правом.

Відповідачу –пояснення щодо наявності спору Позивача із Відповідачем з огляду на наданий в матеріали справи відзив на позов про визнання позову; докази в підтвердження права власності Відповідача (інших осіб) на будівлі, споруди та обладнання Баловського елеватору.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; статут Третьої особи; пояснення та докази в їх підтвердження з приводу того, хто є власником будівель, споруд та обладнання Баловського елеватору; докази в підтвердження обставин, яким чином інвестиційний договір в частині представництва (п. 3.2.) узгоджений з Відповідачем.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа  № 5/61-08-2376

За позовом: комунального
підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго”

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 3577, 64 грн.

Суддя
С.К. Могил

Представники:

позивача:  не з'явився

відповідача:  не з'явився

Суть спору: про стягнення 3577, 64
грн.

Комунальне підприємство „Теплові
мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 3577, 64 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 30.07.2008 року було порушено провадження по справі №
5/61-08-2376.

Комунальне підприємство „Теплові
мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” надало до господарського суду Одеської області
заяву № 1324 від 14.08.2008 року про відмову від позову, відповідно до якої
просить суд провадження у справі припинити, оскільки відповідач погасив суму
заборгованості.

Відповідно до п. 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова
позивача від позову приймається господарським судом,  заява позивача підлягає задоволенню, а
провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву комунального підприємства
„Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження по справі №  5/61-08-2376 припинити.

Суддя
Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 2/396/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тондо-МК”, 57130, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Степова, 36-Б, кв. 4

про припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: Морозової Т.Б., дов. №10665/9/10-224 від 23.09.08р.

від відповідача: не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Докази належного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.08р. об 11.30 год.

2.          Повторно надіслати на адресу відповідача: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Степова, 36-Б, кв. 4 копію позовної заяви та додані до неї документи.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду до 09.12.08р. відзив по суті позовних вимог на докази на підтвердження своїх заперечень.

Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.08
Справа  № 1/99-45

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді  Мурської
Х.В.

суддів                       Кордюк Г.Т.

Краєвської
М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз»Лтд, м. Луцьк, без номера
від 21.08.08р.

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 13.08.2008 року

у
справі № 1/99-45,
суддя Гончар М.М.

за
позовною заявою СПД
ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санрайз»Лтд, м. Луцьк

про стягнення 155 965, 53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю
«Санрайз»Лтд апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Апеляційна
скарга на рішення місцевого господарського суду у справі № 1/99-45 подана
представником ТОВ «Санрайз»Лтд -гр. Ульчак Б.І.

При
вивченні матеріалів справи № 1/99-45 та апеляційної скарги, колегією суддів
Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що довіреність видана
на ім'я Ульчака Б.І. відсутня.

У
відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо підписана
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 97 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз»Лтд, всього на 7 арк.,
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 4/105.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лубенському та Оржицькому районах, м.Лубни

до Оржицької районної дирекції кіновідеомережі, смт.Оржиця

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 69415, 38 грн., що підлягає капіталізації для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань відповідача перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №765 від 06.05.2000 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 09.06.08 р.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та неподання ними витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. на 10:00.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.06.08 р.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                               Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/255-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Сервіс»,

с. Соснівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБГ «Імпера»,

смт. Іванків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Недзельський Д.М. –дов.

Представники: від 11.08.2008 р.

ліквідатор –Бородій О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 17.09.2008 р. по справі № Б11/255-08 товариство з обмеженою відповідальністю «ФБГ «Імпера»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бородія О.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 27.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 12.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бородія О.В. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «ФБГ «Імпера». Ліквідувати ТОВ «ФБГ «Імпера»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна група «Імпера», , адреса: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 11, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/255-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/312

12.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2006»

До Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство –

13062»

про стягнення 128 740,02 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 128 740,02 грн., що становить заборгованість за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 7 від 01.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.08.2008р. розгляд справи був призначений на 12.09.2008р.

У судове засідання, призначене на 12.09.2008р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.08.2008р. позивача було зобов’язано надати суду оригінали і належні копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття даної ухвали; довідку з обслуговуючого банку, що сума не була перерахована відповідачем в добровільному порядку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів (на огляд суду); акт звірки розрахунків від 15.05.2008р.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, жодних клопотань неможливості присутності представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 12.09.2008р. суду не надіслав. Витребуваних судом документів позивач суду не надав.

З огляду на викладене, у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання та неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору по суті, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами чинного законодавства.

Суддя

В.С. Катрич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08
Справа№ 21/226

Суддя

за позовом:       Прокурора Галицького р-ну м.Львова в інт.д-ви в особі Львівської міської ради, уповноважений орган Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8918,81 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          надати докази виставлення рахунків на оплату орендної плати,

-          докази направлення повідомлення відповідачу про розірвання договору оренди.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
43/346

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у Подільському р-ні м. Києва

на
постанову

від
18.04.2008 р. господарського суду м. Києва

у
справі

№
43/346 господарського
суду м. Києва

за
заявою

ПП
"Комерційне об'єднання "ПАРТНЕР", м. Київ

до

ТОВ
"Київ-Тель", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ДПІ у Подільському районі
м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
господарського суду м. Києва від 18.04.2008 р. у справі № 43/346.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Подільському р-ні м. Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 жовтня 2008 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги -ДПІ у
Подільському районі м. Києва надати суду докази набуття статусу учасника справи
про банкрутство (кредитора), зокрема, докази заявлення грошових вимог до
боржника.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В.
Продаєвич