overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 43/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2008 р. по справі № 43/236 за заявою Дочірнього підприємства "С+Р ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ ОНІКС ГРУПП" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ДПІ у Печерському районі м. Києва для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2008 р. по справі № 43/236.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.04.2008 р. по справі № 43/236 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 жовтня 2008 р. на 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.09.08                                                                                 Справа № 2/104.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Горизонт-1”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 903 грн. 56 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 01.09.2008 р. по справі № 2/104 у пункті другому її резолютивної частини було припущено описку, а саме було надруковано:

«Стягнути з закритого акціонерного товариства “Горизонт-1”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 70/а, ідентифікаційний код 23260005 відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, ідентифікаційний код 00178695 державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.»,

тоді як слід було:

«Стягнути з закритого акціонерного товариства “Горизонт-1”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 70/а, ідентифікаційний код 23260005 на користь відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, ідентифікаційний код 00178695 державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.»

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку припущену у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 01.09.2008 р. по справі № 2/104.

2.          Вважати правильним: «Стягнути з закритого акціонерного товариства “Горизонт-1”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 70/а, ідентифікаційний код 23260005 на користь відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, ідентифікаційний код 00178695 державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.».

Суддя                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 27/163б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства тенісна школа „Алтея ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.08.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства тенісна школа „Алтея” м. Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 06.09.07р. Приватне підприємство тенісна школа „Алтея” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.12.07р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька.

Ухвалами суду від 10.12.07р., від 07.03.08р., від 11.04.08р. та від 18.07.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 06.03.08р., до 06.04.08р., до 06.07.08р. та до 06.09.08р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 05.09.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 2 місяці до 06.11.08р. у зв’язку з необхідністю завершення складання звіту про проведену роботу та надання необхідних документів.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.11.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 5, ст.ст. 24, 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/163Б про банкрутство Приватного підприємства тенісна школа „Алтея” м.Донецьк та повноваження ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька до 06.11.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-29/8054-2008

За позовом - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії, м.Євпаторія.

До відповідача - Приватного підприємства Фірми "Фатум", м.Євпаторія.

про стягнення 364 744,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Акціонерно-комерційного банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства Фірми "Фатум" про стягнення 364 744,00 грн.

Сторони до судового засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили, однак відповідач клопотанням від 09.10.2008р. вх. №24267 просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк при цьому посилається на необхідність зняття копій з матеріалів іншої справи для надання суду, як доказ того що аналогічна справа вже розглядалась господарським судом АРК.

Слід зазначити, що відповідач неодноразово у своїх запереченнях посилався на те, що аналогічна справа між тими самими сторонами та про той самий предмет спору уже розглядалась.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи те, що строк розгляду даної справи закінчується (2 місяці), а відповідач та позивач не заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, то суд самостійно по даним відповідачем відомостям перевірив за допомогою інформаційно – аналітичного статистичного відділу ГС АРК, наявність аналогічної справи.

Судом встановлено, що постановою Арбітражного суду АРК від 05.06.2000р. у справі за позовом Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства Фірми "Фатум" про звернення стягнення на майно в сумі 364 744, 00 грн., позов задоволено та вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
12/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ
"Авіатехпром"

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва від 15.11.2007

у
справі

№12/383
господарського суду м. Києва

за
позовом

ТОВ
"Авіатехпром"

до

ДП
Міністерства оборони України
"Українська авіаційна транспортна компанія"

про

спонукання
укласти договір

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ДП
Міністерства оборони України
"Українська авіаційна транспортна компанія"

Маковій
В.В.

ТОВ
"Авіатехпром"

Грибук
Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ТОВ "Авіатехпром" на ухвалу господарського
суду м. Києва від 15.11.2007 у справі №12/383, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 20.05.2008 була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 01.07.2008.

Заслухавши пояснення представників
сторін, колегія дійшла висновку про необхідність виклику для надання
пояснень  арбітражного керуючого ОСОБА_1.
та відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Авіатехпром" на ухвалу
господарського суду м. Києва від 15.11.2007 у справі №12/383

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд
справи за касаційною скаргою ТОВ "Авіатехпром" на ухвалу
господарського суду м. Києва від 15.11.2007 у справі №12/383 відкласти.

Викликати у судове засідання
арбітражного керуючого
Ястремську Ж.В.

Розгляд касаційної скарги ТОВ
"Авіатехпром" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2007 у
справі №12/383 відбудеться у судовому засіданні 15 липня 2008 року о 12 год.
45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  7/289/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 204,72 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 204,72
грн.

17.06.2008
року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
повним погашенням відповідачем суми заборгованості, та просить суд закрити
провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості в сумі
204,72 грн. позивачем надана банківська виписка від 27.05.2008 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № 8/142-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" (м. Чернівці)

до Фермерського господарства "СПІК" (с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області)

про стягнення 62 200, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" (далі-позивач) звернулося до Фермерського господарства "СПІК" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за час користування автомобілем з моменту невиконання зобов'язання по поверненню майна у загальному розмірі 114 000, 00 грн., з урахуванням уточнення позовних вимог.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.08р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явку в засідання представника залишити на розсуд сторони.

Відповідачу –в строк до 10.09.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008р.                                                             Справа № 4/28

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/28 за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м. Кременчук до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", м. Кременчук про стягнення 1352,83 грн. , що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/28 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/28 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/157-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

Від "23" вересня 2008 р.

по справі № 4/183-38.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали

за скаргою державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

на дії державної виконавчої служби

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк

до державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

про стягнення 3759636,91грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Скаргу прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 07.10.2008р. о 15 год. 00 хв.

3. Сторонам докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

4. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області в обов’язковому порядку представити суду відзив на скаргу.

5. Явку в судове засідання компетентних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а/106-2255
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська
область,48700

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

За участю представників сторін:

позивача:
Брик В.Г. - довіреність №15 від 08.01.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач
просить прийняти рішення про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1,
посилаючись на порушення останнім ст. 9 Закону України "Про систему
оподаткування".

Відповідач відзив
на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до
уваги, що:

1) Листом-заявою
№3413 від 13.06.2008р. позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що
відповідач сам ліквідувався.

Позивач має право
відмовитись від адміністративного позову в будь-якій час до закінчення судового
розгляду (ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України) а тому суддя
керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває
провадження і справі.

2) Згідно п. 27
Інструкції про порядок обчислення  та
справляння судовий збір по даній справі не сплачується.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 51,157,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Провадження по даній справі
закрити.

2) Судовий збір по даній справі не
сплачується.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 2-1/16991-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 02 червня 2008 року

у справі

№ 2-1/16991-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод"

до

1) Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації"

2) Фонду майна Автономної Республіки Крим

3) Сімферопольської міської ради

про

визнання права власності

Подана Відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року у справі № 2-1/16991-2007 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/146

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Ракета - 2005", м. Ужгород

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44981, 54 гривень.

Представники:

від позивача - Макаренко І.Я., представник за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав суду докази на підтвердження фактично понесених витрат за надання правової допомоги, однак витребуваних ухвалою суду від 20.08.2008 року документів не подав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

Поштова кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повторно повернулася на адресу суду з відміткою "невірна адреса".

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін в межах строку розгляду даної справи, повторно зобов'язавши сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Повторно зобов'язати подати суду -

позивача:

- докази на підтвердження місцезнаходження відповідача (довідка Державного реєстратора);

- довідку з органів держстатистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

- письмові пояснення щодо підстави звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди до відповідача - Приватного підприємства "Ракета - 2005", м. Ужгород (з доказами на підтвердження перебування у трудових відносинах гр. Молнара М.Й. та підприємства відповідача тощо);

відповідача:

- докази про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі (позивачу за адресою: м. Київ, вул. Липська, 19/7 та представнику позивача за адресою: Житомирська обл., смт. Любар, вул. Леніна, 67; відповідачу за адресами: м. Ужгород, вул. Радіщева, 2 та м. Ужгород, вул. Коритнянська, 8/207).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.