КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2008                                                                                           № 44/354-18/559

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

від відповідача - не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Іванівський район електричних мереж

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2008

у справі № 44/354-18/559

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до                                                   Міністерство оборони України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 118501,49 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2005р. у справі № 44354-18559 у задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до міністерства оборони України про стягнення 118501,49 грн. відмовлено в повному обсязі.

У червні 2008р. позивач - ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого рішення від 14.12.2005р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2008р. у задоволенні заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2005р. у цій справі залишене без змін.

Позивач – ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж звернувся з апеляційною скаргою на згадану ухвалу господарського суду м. Києва від 24.06.2008р., в якій просить її скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- станом на 14.12.2005р. позивачеві було відомо про передачу майна, але нічого невідомо про долю боргів, яке мало ліквідоване підприємство, оскільки позивач не був учасником передачі.

- майно передане 10.11.2003р., директива про ліквідацію від 18.06.2004р., а директива Д-36 про передачу майна 11.09.2004р., про які позивач довідався при розгляді адміністративної справи 16.03.2007р.

- листи відповідача та Петрівської селищної Ради дійсно видані після винесеного у справі рішення, однак події мали місце до його винесення та не були відомі позивачеві.

- представники позивача не прибули в судове засідання, оскільки ухвала від 9.06.2008р. надійшла на юридичну адресу компанії лише 26.06.2007р.

Від відповідача – Міністерства оборони України відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 26.08.2008р. представники сторін не з’явились, ніяких заяв чи клопотань на адресу апеляційного суду не надсилали, судом врахована можливість розгляду скарги за відсутністю сторін та достатності наявних в справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2005р. у справі № 44354-18559 у задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до Міністерства оборони України про стягнення 118501,49 грн. відмовлено в повному обсязі. Рішення суду обґрунтоване тим, що спір по справі виник фактично з причин того, що станом на день розгляду справи не виконане рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2003р. у справі № 1494-03-2495, за яким були задоволені позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до Іванівського будинкоуправління № 3, Одеська обл., та стягнуто з відповідача 118501,49 грн. основного боргу. І за встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення коштів саме з Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В абзацах першому і третьому пункту 1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі – Роз’яснення) визначено: “Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.”

У пункті 1.1 Роз’яснення визначено: “На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК”.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"(з наступними змінами), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2008р. у цій справі вбачається, що в його основу покладено наступні факти: борг рахується за Будинкоуправлінням № 3 Одеської КЕЧ МО України, яке станом на 30.08.2004р. – ліквідоване відповідно до директиви Міністерства оборони України, при цьому на момент розгляду господарським судом Одеської області справи № 1494-03-2495 та винесення рішення від 23.06.2003р. - Будинкоуправління № 3 було існуючим підприємством, власне з якого і була стягнута заборгованість згідно згаданого рішення. При цьому, неможливість виконання рішення Господарського суду Одеської області не є підставою для стягнення коштів з Міністерства оборони України у даній справі.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи заяви позивача від 21.05.2008р. № 13321 юр. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на наступне:

- рішення Господарського суду Одеської області у справі № 1494-03-2495;

- Директиву Міністерства оборони України від 11.09.2004р. Д-36, згідно якої усі фонди Будинкоуправління № 3 загальною балансовою вартістю 8074460 грн. були передані до комунальної власності на баланс Петрівської селищної ради;

- відповідь Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 27.03.2008р. № 303417130, у якій зазначено, що фонди, майно Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Одеси, у т.ч. всі активи і пасиви, було передано у комунальну власність Петрівської селищної ради;

- відповідь Петрівської селищної ради від 19.05.2008р. № 791, яка потверджує факт передачі основних засобів житлового фонду Будинкоуправління № 3, однак без фондів, лімітів, боргів.

З огляду на викладене, наведені в заяві ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж обставини, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно відсутні підстави для її задоволення. Суд не вбачає підстав, які б перешкоджали заявникові на момент прийняття рішення отримати згадані довідки, і відповідно наведена в них інформація мала бути відома заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

З огляду на викладені обставини, враховуючи процесуально визначені межі перегляду рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд м. Києва в ухвалі від 24.06.2008р. дійшов вірного висновку, що наведені в заяві ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж обставини, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та правомірно відмовив у її задоволенні, залишаючи рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2005р. без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2008р. у цій справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2008р. у справі № 44354-18559 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

2. Справу № 44354-18559 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді