overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/211-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р. (дата підписання 17.11.2008р.), яке набрало законної сили 28.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
2-7/12506-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

від
11.06.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-7/12506-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

СПД
ОСОБА_1.

до

Сакського
районного споживчого товариства

про

визнання
права на викуп земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга СПД ОСОБА_1. від 23.09.2008 року відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Заявником
був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які
спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу
України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити
СПД ОСОБА_1 . пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.06.2008
року у справі № 2-7/12506-2007.

Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.06.2008 року у справі

№
2-7/12506-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 2-7/12506-2007 на 13.11.2008
року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 5/305-08

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "К-П-4" м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 144 782 грн. 20 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: АнтонюкГ.Д. - предст. по дов. від 25.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "К-П-4" м. Павлоград суму 144 782 грн. 20 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 8 від 01.08.06р. послуги автотранспорту.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем розрахунку суми заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не представив затребувані судом документи, заява юрисконсульта Кравець О.Я. про знаходження юрисконсульта Стеценко С.Д. на лікарняному не підтверджена наявністю повноважень, крім того, з дати попереднього судового засідання - 30.10.08р. у позивача було достатньо часу для направлення до суду затребуваних ухвалою господарського суду № 5/305-08 документів, крім того, керівник підприємства зобов"язаний був направити в судове засідання іншого представника.

Враховуючи дані обставини позов належити залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК Укрїани, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 4/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

КП "Київкінофільм"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

РВ ФДМУ по м. Києву

до

3-тя особа

КП "Київкінофільм"

Інститут проблем національної безпеки України

про

розірвання договору оренди та повернення орендованого майна,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу КП "Київкінофільм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. у справі № 4/317 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.03.2008
Справа №20/74

Суддя Киричук О.А. розглянувши  позовну заяву і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LTD”,
TCC, Ajeltake road,  Ajeltake
Island, Majoro, Marshal Islands MH 96960

про стягнення  6 439 176.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в
засідання суду на  29.04.2008р.  на  10
год.  05хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони  направити своїх представників у судове
засідання.

4. Представникам сторін мати при собі
документи, що посвідчують повноваження

представників (належним чином завірені копії
цих документів для залучення до

справи).

5.Зобов”язати позивача надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два
екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий
екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага,
1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї
ухвали за дресою

реєстрації відповідача (TCC, Ajeltake road,  Ajeltake Island, Majoro, Marshal Islands MH

96960).

8.Зобов”язати відповідача надати
відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати
суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат
реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються
до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою
(крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад
українською мовою.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка:   Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа
№ А25/7-07

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним талону відмови та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №
А25/7-07 визнано недійсною картку відмови
у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через
митний кордон № 110010000/7/00088 від 06.06.07р., що видана Дніпропетровською
митницею та зобов'язано Дніпропетровську митницю (49038, м. Дніпропетровськ,
вул.. Горького, 22, ) приймати вантажні митні декларації
та  здійснювати митне оформлення товарів,
крім підакцизних, які імпортуються приватним підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 ) за зовнішньоекономічним контрактом № 16/05-07 від
16.05.2007, укладеним з Qualiflow Systems Limited (Nicosia, Cyprus) з усіма
додатковими угодами, додатками до контракту, що є його невід'ємними частинами,
без сплати податку на додану вартість, до того часу, як сума комісійної
винагороди ОСОБА_1 .  за договором
комісії № 04/05-7 від 04.05.07р. не перевищить 300 000,00 грн.

17.08.2007р.
відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання
судового рішення у справі № А25/7-07 на час розгляду касаційної скарги
Дніпропетровської митниці на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2007р. у справі № А25/7-07.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. заяву
Дніпропетровської митниці про відстрочення виконання судового рішення у справі
№ А25/7-07 залишено без руху для надання документів в строк до 01.09.2007р.
31.08.2007р. господарським судом отримано витребувані ухвалою матеріали від
Дніпропетровської митниці.

У
зв'язку із направленням справи №А25/7-07 до Вищого адміністративного суду
України зазначена заява судом не була розглянута.

На
підставі розгляду 07.02.2008р. Вищим адміністративним судом України касаційної
скарги Дніпропетровської митниці на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 05.07.2007р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2007р. у справі № А25/7-07 та повернення
справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за
необхідне прийняти та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 263, 165 КАС України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Прийняти
та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2008р. на
12:20 год., каб. № 43.

Суддя

А.Є.
Чередко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/664-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Шостка

про стягнення 369 грн. 60
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27
листопада 2008 року об 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 6
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа № 3/156-19/38-06.

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи № 3/156-19/38-06 –позов Кременчуцького колективного підприємства “Житлобуд” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.05.05 р. № 1492/539/1630, за яким визначено позивачу податкове зобов’язання зі сплати 410,62 грн. штрафу в розмірі 20% від несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість (з урахуванням пояснень № 6222 від 18.10.05 р.),

встановив :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2005 р. провадження у справі № 3/156 припинено в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. по справі № 3/156 задоволено скаргу Кременчуцької ОДПІ та скасовано вищевказану ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2005 р..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2006 р. відкрито провадження у справі № 3/156-19/38-06 (новий розгляд).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 р. провадження у справі № 3/156-19/38-06 зупинено в порядку ст. 156 КАС України до закінчення перегляду ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. по справі № 3/156 в Вищому адміністративному суді України.

25.09.2008 р. справа № 3/156-19/38-06 повернулася до господарського суду Полтавської області з Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого від 25.06.2008р. залишено без змін ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. у справі № 3/156.

Враховуючи викладене наявні підстави для поновлення провадження у справі № 3/156-19/38-06.

Керуючись ст. 156, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляд в судове засідання, яке відбудеться 18.11.2008 р. о 09-30.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони надати суду (копію –іншій стороні) в термін до 01.11.2008 р. письмове вмотивування вимог та заперечень з огляду на висновки касаційної інстанції.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                    Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
11/104

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Київської
міської ради

на

ухвалу
від 16.09.2008 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№11/104
господарського суду м.Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Київської
міської ради Третя особа ВАТ холдингова компанія "Киівміськбуд"

про

визнання
частково недійсним рішення

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Київської
міської ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від 16.09.2008 господарського суду м.Києва.

Призначити
розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20
листопада 2008 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" жовтня
2008 р.
Справа № 05/4125

Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л.В., за участю прокурора Горюнової
І.В., представників сторін: від позивача: не з"явився;

від
відповідача:  не з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   прокурора
м. Умані в інтересах держави в особі
відділу комунального майна
Уманської міської ради

до   приватного підприємства
"Бескіт"

про  стягнення 2244,03 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умані заявлено позов в
інтересах держави в особі відділу комунального майна  Уманської міської ради (далі - позивач)  до
приватного підприємства "Бескіт"  (далі - відповідач) про  стягнення 2244,03 грн.  боргу за оренду приміщення, розташованого по
вул. Садовій, 47  у м. Умань.

Представники сторін, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи,
участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач повідомив суд, що
розрахувався з позивачем у повному обсязі до подачі позову до суду, що
підтверджує копіями платіжних доручень від 12.08.2008 та 18.08.2008.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечила факту сплати відповідачем суми боргу, який є предметом позову, та
просить суд провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що провадженння у справі слід
припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідач повідомив суд, що
розрахувався з позивачем до подачі позову до суду. Це підтверджується  копіями платіжних доручень від 12.08.2008 та
18.08.2008.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору.

Оскільки відповідач сплатив борг до
подачі позову до суду, то згідно з вимогами ст. 49 Господарського кодексу
України на відповідача не покладаються судові витрати.

Керуючись   ст. 80 п. 11 ч.1 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/548/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008
Справа  № 4/122

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави

в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про  стягнення заборгованості по орендній платі в
розмірі 1390,19 грн.

Головуючий Суддя   Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача
1-Полтавцева Т.В., представник по дов. від 15.10.08р. № 02-11/443

від позивача
2-Полтавцева Т.В., представник по дов. від 09.10.2008 № 614/1

від відповідача
-ОСОБА_1, приватний підприємець

за участі -
Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в
судах Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні подав суду письмову заяву про
припинення провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
по орендній платі, на підтвердження чого подав квитанцію № ПН312 від 22.10.08р.
про перерахування орендної плати Управлінню майном міста.

Представник
позивача підтвердив суду факт сплати відповідачем суми боргу.

За таких
обставин провадження у справі належить припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України за відсутністю предмета спору.

На
підставі наведеного, керуючись п.
1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Припинити
провадження у справі.

Суддя                                                                                 Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08
Справа №А20/228-08

За
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до
Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

про визнання недійсними та скасування
рішень про застосування штрафних санкцій

Суддя   В.М.
Бабкіна

від
позивача       ОСОБА_2

Представники:

від
відповідача  не з'явився

Обставини справи:

Господарським
судом Київської області розглядається справа за позовною заявою  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсними
та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

У
судовому засіданні 10.10.2008 р. було прийнято ухвалу про закінчення з'ясування
обставин у справі та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів у
наступному судовому засіданні.

Проте
24.10.2008 р. у судовому засіданні представником позивача було подано доводи на
заперечення відповідача. Згідно п. 7 ст. 152 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо під час судових дебатів виникає необхідність
з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових
доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.
Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові
дебати проводяться у загальному порядку.

У
зв'язку з неможливістю вирішення справи в даному судовому засіданні та неявкою
представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150, 152
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області

п о с т а н о в и в :

1.          Повернутися до з'ясування обставин у
справі № А20/228-08.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р.
о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

3.          Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                                                             Справа № 8/483-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції, м. Київ

до Томашівської сільської ради, с. Томашівка, Фастівський район

про стягнення 8 124,20грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „20” січня 2009р. о 11:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя