ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
вересня 2008 р.
Справа № 07/149-08

вх. № 5492/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мелешко О.О., дов. № 12 від 01.01.08 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Будмеханізація" м.
Донецьк

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 58579,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" просить
стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
42967,83 грн. заборгованості, 740,10 грн. пені, 3% річних в сумі 91,95 грн.,
79,83 грн. інфляційних нарахувань, 14700,00 грн. штрафу та судові витрати у
справі, мотивуючи свої вимоги невиконаням відповідачем його обов"язку з
оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №53П від 01.03.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив
на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не
спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на один місяць у зв"язку з санаторно -
курортним лікуванням відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не з"явився у жодне з судових
засідань у даній справі та не надав витребувані судом документи, приймаючи до
уваги закінчення двохмісячного строку розгляду даної справи, встановленого ст.
69 ГПК України та з огляду на достатність в матеріалах справи доказів, що
дозволяють винести рішення у справі, суд в задоволенні клопотання відповідача
про відкадення розгляду справи відмовляє.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними
судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 53П
від 01.03.08 р. (а.с.9-12), відповідно до умов якого, замовник доручає, а
підрядник зобов"язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов
договору, роботу, а замовник зобов"язався прийняти цю роботу та оплатити
її.

Відповідно до п. 9.1 здача - приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом
уповноважених осіб та затверджених актами за формою КБ-2В і підписаними
уповноваженими особами сторін, станом на 30 число звітного місяця.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав
належним чином та виконав роботи, передбачені вказаним договором, що
підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт №
УМ5-00105 від 30.04.08 р. та № УМ5-00120 від 30.05.08 р. (а.с.16-17).

Пунктом 6.2 вказаного договору встановлено, що розрахунки за
виконані роботи виконуються на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 10
числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування замовником гроршових коштів
на розрахунковий рахунок підрядника або іншими засобами, що не заборонені
чинним законодавством України.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних
позивачем робіт виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість
відповідача перед позивачем склала 42967,83 грн. Заборгованість за виконані в
квітні роботи склала 5679,51 грн., заборгованість за роботи, виконані в травні
склала 37288,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 42967,83 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт,
за договором № 53П від 01.03.08 р., за актом виконаних підрядних робіт №
УМ5-00105 від 30.04.08 р. - з 10.05.08 р. та за актом виконаних підрядних робіт
№ УМ5-00120 від 30.05.08 р. - з 10.06.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача
щодо стягнення з відповідача 42967,83 грн. заборгованості, належно
обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням
зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення
зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або
законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно  від відшкодування
збитків.

Відповідно до п. 16.2 вищевказаного договору, у разі затримки
платежів обумовлених у даному договорі, замовник повинен сплатити підряднику
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за
кожний день затримки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд
вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 740,10 грн. пені
законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 16.3 договору, за односторонню необгрунтовану відмову
від виконання своїх обов"язків протягом дії даного договору винна сторона
сплачує штраф у розмірі 30% від договірної вартості робіт.

Позивачем не доведено факт односторонньої відмови відповідача від
виконання своїх обов"язків протягом дії договору та необгрунтованість
такої відмови, оскільки порушення строків оплати, про яке зазначає позивач, та
яке встановлено судом, не є такою відмовою.

Порушення строків - це прострочення зобов"язання, яке не може
бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності за п. 16.3
договору № 53П від 01.03.08 р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 14700,00
грн. штрафу є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає
вимоги про стягнення з відповідача 79,83 грн. інфляційних нарахувань, а також
3% річних в сумі 91,95 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612,
ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43,
44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Харків, ідент. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Першій
Харківській філії АКБ "Базіс", МФО 351599) на користь Відкрите
акціонерне товариство "Будмеханізація" (вул. Молодих Шахтарів, 8а, м.
Донецьк, 83056, код за р/р 2980 філія "ДРУ"
Банк "Фінанси та кредит" м. Донецьк, МФО 335816) 42967,83 грн.
заборгованості, 740,10 грн. пені, 3% річних в сумі 91,95 грн., 79,83 грн.
інфляційних нарахувань, 438,80 грн. державного мита та 88,39 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 14700,00 грн. штрафу,
в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 вересня 2008 року.

Суддя