overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 4/144

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -    Приватного підприємця ОСОБА_1

м.
Красноармійськ

до відповідача -              Приватного підприємця ОСОБА_2

м.
Добропілля

про стягнення 36833,25грн.
заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, неустойки

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/144.Судове засідання призначити
на  18.08.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу докази зарахування суми
сплачених судових витрат до державного бюджету (довідку казначейства тощо),
надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій
області тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми
законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з
посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів
документів.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                         Справа № 17/266/5/3/3

ЗА ПОЗОВОМ: Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції

17500 Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 214

ДО ВІДПОВІДАЧА - 1: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта”

04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5

В ОСОБІ: Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз"

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна 1

ДО ВІДПОВІДАЧА - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітенг"

04073, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 40

Предмет спору: про визнання угоди недійсною                      Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Ухвалою суду від 19.12.05р. провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ДПІ Подільського району м. Києва до Гребеннікова А.В., Невроди А.М., ТОВ “Бітенг” про визнання недійсними установчих документів, статуту та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Бітенг”.

Згідно ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.”

У зв’язку з тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2007р. позовну заяву ДПІ Подільського району м. Києва про визнання установчих документів та документів про реєстрацію ТОВ „Бітенг” залишено без розгляду, провадження у справі №17/266/5/3/3 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 21.

4.Зобов’язати сторони забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірені копії довіреностей, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Справа розглядається суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.08р.

Справа № Б29/245-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Колективного виробничо-комерційного підприємства "АТСІВ" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.08 р. об 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ П-13/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах Кабінету Міністрів України до ТзОВ "Лукойл-Нафтохім", ЗАТ "Лукор", ВАТ "Оріана", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Калуської міської ради, Фонд державного майна України про визнання недійсними пунктів установчих документів та рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 20 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №8/348-08но.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Рамзес», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: Прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0154 від 06.03.2006 року, зі зміною №1 від 28.02.2008 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «Рамзес». Виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 79, загальною площею 387,8 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності, судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор надав суду заяву в якій просить суд зобов’язати відповідача надіслати відповідачу копію заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами, дане клопотання задоволено..

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмове з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати повторно відповідача направити копію заяви з додатками про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 11.08.20008 року по справі № 8/348-08 за нововиявленими обставинами докази надсилання надати суду.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 8/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віккон" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (м.Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та ін.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Козак Д.А. - представник (дов. б/№ від 16.07.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віккон" (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (далі-відповідач) з позовом про :

- визнання договору оренди нерухомого майна № 169 від 01.11.06р. та додаткову угоди від 26.10.07р., які були укладені між позивачем та відповідачем, дійсним;

- визнання проведених ремонтних робіт нежитлової будівлі, загальною площею 450 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, у сумі 5 000, 00 грн., що становить 28% від залишкової вартості даного нерухомого майна, проведених позивачем, невід'ємними поліпшеннями;

- зобов'язання відповідача продати позивачу, як сумлінному орендодавцеві нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 450 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, шляхом викупу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 7/116-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 149, 34 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, неустойку у розмірі 149, 34 грн. за користування майном за весь час прострочення повернення майна на користь Державного бюджету.

До судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю у Відповідача позовних матеріалів, неможливістю надати витребувані матеріали та відзив на позов.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з неявкою Відповідача, задоволенням клопотання, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.12.2008 року о 11:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; розрахунок орендної плати за січень 2008 року; докази знаходження Відповідача у спірному орендованому приміщенні.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" жовтня 2008 р. Справа № 16/591/08

м.Миколаїв

За позовом: УПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул..Ювілейна, 84.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Росток”, м.Баштанка, вул.Заводська, 2.

Про: стягнення 17658,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.11.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 39/125-08

За позовом Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чала М.О., дов. № 1 від 07.02.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на об'єкт нерухомості - виробничий комплекс загальною площею 207, 8 м2 розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Харківська в районі будинку №1а.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08р. о 12:15год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.02.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС13/547-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

Сумської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 996 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.11.2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №13/527-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий

фонд України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Псьол»

про стягнення 124 553 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 38/101

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Іловайськ Донецької області

до відповідача: Комунального
підприємства “БІОН” м. Іловайськ Донецької області

про
стягнення 3624грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/101.Судове засідання призначити
на  19.08.08  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

4.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду ); довіреність
на представника або паспорт.

1.

5.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

6.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2- сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/435-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яка набрала законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П33/81

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола +", с. Петрівське, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мирова", с. Топила, Дніпропетровська область

про стягнення 57 636 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Віола +" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. А саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджували б виконання договору від 01.06.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Віола +": перерахування відповідачу обумовленої договором суми у розмірі 57 636 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах в тому числі квитанція № 6995 від 17.01.08 р. про сплату державного мита та квитанція № 6993 від 17.01.08 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська