ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.08 р.                     Справа № 38/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Фермерського господарства „Мікава” с.Григорівка Амвросіївського району Донецької області

до відповідача: Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

про стягнення 33 618грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Деревянко А.М. - представник за дов. № б/н від 10.10.2007р.

від відповідача: Гладченко О.Л. - завідувач сектору юридичної роботи за дов. № 1/2.6-338-44 від 03.06.2008р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 10.11.2008р. по 17.11.2008р.

згідно вимог ст.77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Фермерське господарство „Мікава” с.Григорівка Амвросіївського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 33 618грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 20, 225 Господарського кодексу України та ст. 1173 Цивільного кодексу України та на те, що позивачем згідно укладеного договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 620/А/05-06 у ТОВ “Аграрна Лізингова Компанія” була придбана сільськогосподарська техніка на загальну суму112060,00 грн, в т.ч. ПДВ 18 676,67 грн., а відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004р. № 959 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007р. № 321, сільськогосподарським виробникам у разі придбання складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва з державного бюджету України надається часткова компенсація у розмірі 30% вартості вказаної техніки. Придбана техніка входить до переліку складної сільськогосподарської техніки, що пропонується для реалізації з частковою компенсацією вартості у 2007р.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації, але спеціальною комісією відповідача документи позивача прийняті не були без надання мотивованої відмови у письмовій формі.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-1074/08 позовні вимоги були задоволені частково.

25.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 22.09.2008р. № 14/4-20/1327, відповідно до якого Головне управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34007873) та знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема,74. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

23.10.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, яким він просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: нотаріально посвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту, довідки із ЄДРПОУ та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2008р. по справі №2-а-1074/08.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

23.10.2008р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.10.2008р., в якому відповідач вважає позов безпідставним, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2008р. дійсно була визнана противоправною бездіяльність Головного управління щодо неприйняття для конкурсної комісії документів, необхідних для прийняття рішення про надання ФГ “Мікава” часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу №620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30% та щодо ненадання на розгляд конкурсної комісії документів, необхідних для прийняття рішення про надання ФГ “Мікава” часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу №№620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30%.

Даний висновок судом було зроблено у зв’язку з ненаданням своєчасно Головним управлінням Фермерському господарству “Мікава” письмового пояснення щодо відмови у прийнятті пакету документів та неповернення вказаних документів позивачу.

Відповідач зазначив, що на даний час письмове пояснення підстав відмови у прийняті документів на розгляд комісії позивачем не оскаржено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007р. №321 “Про внесення змін до Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва” визначено, що дана компенсація надається на конкурсних засадах. З метою проведення конкурсу розпорядники коштів, визначені даною постановою, утворюють конкурсні комісії, якими визначаються та затверджуються умови і строки проведення конкурсів. Умови і строки проведення конкурсу оприлюдненні конкурсною комісією у засобах масової інформації.

Крім того, постановою передбачено, що комісія після розгляду документів сільгосптоваровиробників приймає рішення про виплату чи відмову у частковій компенсації вартості техніки. Отже, як вважає відповідач, подання заявки та відповідних документів на розгляд комісії ще не є підставою для виникнення права на визнання переможцем конкурсу і обов”язкового отримання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.

Правовідносини, які виникають між суб”єктами права у даному випадку нормами ЦК України визначені як не договірні зобов”язання. Між сторонами ніяких договірних зобов”язань не виникало, у зв”язку з чим особисті немайнові або майнові права та інтереси ФГ “Мікава” відповідачем не може бути порушено, а відтак – не може бути завдано будь-яких збитків.

Позивачем надіслані суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи, в яких позивач зауважив на таке.

Постановою адміністративного суду, яка набрала законної сили, було встановлено юридичний факт незаконної бездіяльності відповідача по відношенню до позивача.

Цивільний кодекс не пов”язує спричинення збитків з договірними відносинами, а пов”язує збитки з порушенням цивільних прав особи. Оскільки юридичний факт порушення цивільних прав позивача з боку відповідача встановлено постановою суду, яка набрала законної сили, то зобов”язання відповідача щодо сплати збитків виникають саме з юридичного факту: незаконної бездіяльності.

У судовому засіданні 10.11.2008р. позивач надав суду доповнення до пояснень, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи. Зокрема, у доповненнях позивач послався на ст.1173 ЦК України, як спеціальну правову норму, що дає підстави для стягнення суми позову.

Відповідач у судовому засіданні 10.11.2008р. надав суду листа від 10.11.2008р., в якому висловив письмові заперечення на письмові пояснення позивача, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Зокрема, відповідач зауважив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду позивачу було відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління щодо несплати ФГ “Мікава” часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки у розмірі 30% з огляду на те, що у відповідності до Положення про Конкурсну комісію та Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва рішення про виплату чи відмову приймає безпосередньо конкурсна комісія. Конкурсною комісією рішення про виплату винагороди не приймалось, тобто юридичного факту не виникло.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство “Мікава” Донецька область Амвросіївський район с.Григорівна, є юридичної особою, що підтверджено Статутом

товариства в редакції від 01.08.2007р. та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 677768.

28.11.2006р. між ТОВ “Українська аграрна Лізингова Компанія” (за договором - продавець) та Фермерським господарством “Мікава” (за договором – покупець, далі – позивач) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, за яким продавець зобов”язувався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку відповідно з Додатком № 1 від 28.11.2006р., а покупець зобов”язувався прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов даного договору ( п.1.1 договору).

Додатком № 1 до вказаного договору передбачені найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна одиниці виміру, вартість товару, строк поставки, умови поставки та гарантійний строк. Зокрема, вартість товару складає 112 060 грн. в т.ч. ПДВ 18676 грн. 67 коп.

Відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004р. № 959 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007р. № 321, сільськогосподарським виробникам у разі придбання складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва з державного бюджету України надається часткова компенсація у розмірі 30% вартості вказаної техніки. Придбана техніка входить до переліку складної сільськогосподарської техніки, що пропонується для реалізації з частковою компенсацією вартості у 2007р.

У зв”язку з цим позивач звернувся до Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації, але спеціальною комісією відповідача документи позивача прийняті не були без надання мотивованої відмови у письмовій формі.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження бездіяльності суб”єкта владних повноважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-1074/08 позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

-визнана протиправною бездіяльність Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації щодо неприйняття для конкурсної комісії документів, необхідних для прийняття рішення про надання Фермерському господарству “Мікава” часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу № 620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30 відсотків;

-визнана протиправною бездіяльність Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації щодо ненадання на розгляд конкурсної комісії документів, необхідних для прийняття рішення

про надання Фермерському господарству “Мікава” часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу № 620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30 відсотків.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несплати Фермерському господарству “Мікава” часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу № 620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30%, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на те, що у відповідності до Положення про Конкурсну комісію та Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, рішення про виплату чи відмову у частковій компенсації вартості техніки приймає безпосередньо конкурсна комісія, яка була створена для проведення конкурсу на відповідний рік. Повноваження конкурсної комісії, яка діяла в 2007 році, припинилися. Адміністративний суд зауважив, що відповідач несе відповідальність лише за створення зазначеної конкурсної комісії на відповідний рік та не може виконувати покладені на неї завдання, керуючись її повноваженнями.

Позивач вважає, що оскільки він придбав сільськогосподарську техніку вітчизняного виробництва з огляду на можливість отримання у подальшому часткової компенсації її вартості у розмірі 30 відсотків, що є, на його думку, його законним правом відповідно до вказаного Порядку, але протиправною бездіяльністю відповідача був позбавлений цієї можливості, то йому завдано збитків у вигляді не отриманого прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 33 618 грн. – 30% від 112 060 грн., при цьому посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-1074/08 від 12.05.2008р. та просить суд стягнути збитки з відповідача.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на: договір № 620/А/05-06 від 28.11.2006р., Додаток № 1 до договору, платіжні доручення № 107 від 19.12.2006р., № 16 від 12.02.2007р., № 1 від 16.01.2007р., постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2008р., письмові пояснення від 06.11.2008р. доповнення до пояснень, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 22.10.2008р.,, письмові заперечення по пояснення позивача від 10.11.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, тому судом застосовані відповідні норм, оскільки суд не може змінювати підставу або предмет позову.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

-          протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

-          шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

-          причинного зв”язку між протиправною поведінкою і шкодою;

-          вини особи, яка заподіяла шкоду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-1074/08 за позовом Фермерського господарства “Мікава” до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, яка набрала чинності та не була оскаржена, позовні вимоги були задоволені частково.

Стосовно вимог позивача в адміністративній справі про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несплати Фермерському господарству “Мікава” часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу № 620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30%, адміністративний суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на те, що у відповідності до Положення про Конкурсну комісію та Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, рішення про виплату чи відмову у частковій компенсації вартості техніки приймає безпосередньо конкурсна комісія, яка була створена для проведення конкурсу на відповідний рік. Повноваження конкурсної комісії, яка діяла в 2007 році, припинилися. Адміністративний суд зауважив, що відповідач несе відповідальність лише за створення зазначеної конкурсної комісії на відповідний рік та не може виконувати покладені на неї завдання, керуючись її повноваженнями.

Таким чином, адміністративним судом була визнана протиправною бездіяльність Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації щодо неприйняття для конкурсної комісії документів, необхідних для прийняття рішення про надання Фермерському господарству “Мікава” часткової компенсації та ненадання на розгляд конкурсної комісії документів, необхідних для прийняття рішення про надання позивачу часткової компенсації, а в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несплати Фермерському господарству “Мікава” компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу № 620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30%, відмовлено.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, іншим судом не встановлено протиправної поведінки відповідача щодо несплати Фермерському господарству “Мікава” компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної за договором купівлі-продажу № 620/А/05-06 від 28.11.2006р. у розмірі 30%.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, вимога щодо стягнення збитків позивачем відповідачу не пред”являлася, документів у підтвердження цього позивач суду не надав.

Таким чином суд вважає, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.33, 34, 36 ГПК України обґрунтованість заявлення позову саме у вигляді стягнення збитків як втраченої вигоди, оскільки ним не доведено наявність самої втраченої вигоди та причинно-слідчий зв”язок, що виключає можливість задоволення судом його вимог.

Крім цього, суд вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1173 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Особливість відшкодування шкоди полягає в тому, що заподіювач шкоди та відповідач за завдану шкоду в даному деліктному зобов”язанні не збігаються.

Відповідальність за шкоду, що завдана органами державної влади, органами влади АРК та органами місцевого самоврядування, несуть держава Україна, АРК і територіальна громада за рахунок власного майна, в тому числі грошових коштів, які належать їм на праві власності. При цьому слід врахувати, що оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, АРК і територіальних громад, то саме зазначені фінансові органи повинні бути відповідачем за позовом, що випливають з цього делікту.

У даній справі відповідачем є Головне управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації, яке є згідно до його Положення структурним підрозділом Донецької облдержадміністрації, що утворюється і ліквідується розпорядженням голови облдержадміністрації, підзвітне та підконтрольне облдержадміністрації і Мінагрополітики України, а не фінансовий орган, що має право розпоряджатися майном держави.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на позивача.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Фермерського господарства „Мікава” с.Григорівка Амвросіївського району Донецької області до Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 33 618грн.00коп., відмовити.

У судовому засіданні 17.11.2008року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення виготовлено та підписано у повному обсязі 17.11.2008р.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі