ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

справа № 5020-11/362-3/049

За позовом          Приватного підприємства “Компроміс”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген.
Острякова, 78)

до відповідачів:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1);

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

про розірвання договору та
стягнення суми боргу в розмірі 125790,64 грн.,

суддя Головко
В.О.

За участю представників:

позивача -Головченко С.К., довіреність б/н
від 18.07.2008,

відповідача (фізична особа-підприємець ОСОБА_1) -ОСОБА_3,
довіреність ВКР № 992548 від 17.09.2008;

відповідача (фізична особа-підприємець ОСОБА_2) -ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_1, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській обл.
13.05.2008;

- ОСОБА_4, довіреність № 320 від 10.09.2008.

Суть спору:

Приватне підприємство “Компроміс”
(далі -Позивач) звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач 1) та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -Відповідач 2) про стягнення солідарно суми
боргу в розмірі     45568,17 грн. (арк.с.
2-4).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачами не виконані зобов'язання за договором про
сумісну діяльність № 1 від 10.01.2005.

Ухвалою суду від 10.07.2008 порушено
провадження у справі (арк.с. 1).

Розпорядженням голови суду від
11.08.2008 справа передана до провадження судді Головко В.О. (арк.с. 34).

18.08.2008 представник позивача
надав суду заяву про збільшення суми позову та доповнення позовних вимог ще
однією вимогою немайнового характеру: про розірвання договору про спільну
діяльність (арк.с. 51-53).

В судовому засіданні 11.09.2008 в
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася
перерва до 17.09.2008.

Відповідач 1 надав суду відзив на
позовну заяву ПП "Компроміс", вважає вимоги позивача
необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити, зазначає, що його
обов'язки за договором про спільну діяльність виконані в повному обсязі (арк.с.
89-90).

Відповідач 2 в своєму відзиві на позовну
заяву ПП "Компроміс" просить провадження у справі припинити згідно з
пунктом 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав (арк.с. 92-94).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов
висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є
стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за договором про
спільну діяльність № 1 від 10.01.2005 солідарно в сумі 28128,50 грн.

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 07.11.2006 у справі № 20-4/168 за позовом Приватного
підприємства “Компроміс” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми боргу
в розмірі 35728,15 грн. позов задоволений частково -розірвано договір про
спільну діяльність № 1 від 10.01.2005, укладений між приватним підприємством
"Компроміс", суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ПП
"Компроміс" стягнуто солідарно 32280,00 грн. основного боргу, 832,56
грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог
відмовлено (арк.с.113-115).

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі № 20-4/168 апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
господарського суду м. Севастополя від 07.11.2006 скасовано в частині
розірвання договору та стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь приватного підприємства
"Компроміс" 32280,00 грн. солідарно. Постановлено нове рішення, яким
у задоволенні позову у частині розірвання договору та стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
на користь приватного підприємства "Компроміс" 32280,00 грн.
-відмовлено. В частині відмови у позові про стягнення пені в сумі 3502,15 грн.
рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Також з приватного
підприємства "Компроміс" на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 стягнуто державне мито в сумі 416,00 грн. (арк.с.116-119).

Касаційні скарги на зазначені
судові акти не подавалися.

Як вбачається з наведеного,
сторони, предмет та підстави позову у справі № 5020-11/362-3/049 ідентичні тим,
що у справі № 20-4/168, по якій вже постановлено рішення, яке набрало законної
сили. Вказане є підставою для припинення провадження у справі №
5020-11/362-3/049 в порядку пункту 2 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, згідно з яким, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у
справі № 5020-11/362-3/049 припинити.

Суддя
В.О.Головко

Розсилка:

1.          Приватне підприємство “Компроміс”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген.
Острякова, 78)

2.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

4.          Справа

5.          Наряд