АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 17/82
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді                                                            Кордюк Г.Т.

Суддів
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1.,

без
номера та дати

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 03.09.2008 р.

у
справі № 17/82
(суддя -Петухов М.Г.)

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми «Фронтон», м. Рівне

до
відповідача: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1., м. Рівне

про розірвання договору оренди та
виселення

за
участю представників сторін:

від
позивача: Мартинов
О.Ю. -представник (довіреність б/н від 28.05.2008р.)

від
відповідача: ОСОБА_2-представник
(довіреність б/н від 10.01.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Рівненської області від 03.09.2008 р. (суддя Петухов М.Г.)
позов ТзОВ фірма «Фронтон»задоволено. Договір оренди нежитлового приміщення б/н
від 01.01.2006р. укладений між підприємством облспоживспілки «Рівненський
заготівельний комбінат»(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 -розірвано,
прийнято рішення про виселення відповідача з займаного нею нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 3, відшкодовано
судові витрати.

Суд
мотивував рішення тим, що п. 8.1. договору оренди від 01.01.2006р. визначено,
що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін або
за рішенням суду у випадках передбачених чинним законодавством та умовами
договору.

Оскільки
орендна плата встановлена договором значно нижча ринкової, при цьому позивач
отримав кредит на придбання даного приміщення за яких він сплачує відсотки, з
пропозицією позивача про збільшення орендної плати відповідач не погодився, а
тому, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір підлягає розірванню, а
відповідач виселенню із займаного приміщення.

Не
погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду
скасувати, в позові відмовити.

Доводи
апеляційної скарги обгрунтовані тим, що підстави розірвання договору оренди
визначені ст.ст. 783 та 784 ЦК України та розділом 8 договору оренди, істотне
порушення орендарем умов договору оренди позивачем не доведено, вимога яка
надійшла від позивача містить лише умови щодо зміни розміру орендної плати, а
не розірвання договору.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні, доводи
викладені в ній відхилив, покликаючись на те, що ТзОВ фірма «Фронтон», в силу
ст. 188 ГК України, надіслано відповідачу вимогу про збільшення розміру орендої
плати або розірвання договору, на яку ППОСОБА_1. надіслала відповідь про
відмову від розірвання договору та непогодження щодо підвищення розміру
орендної плати.

Крім
того, позивач зазначає, що амортизаційні відрахування значно перевищують розмір
орендної плати, що завдає підприємству збитки, вартість орендої плати за
квадратний метр приміщення суттєво перевищує вартість, зазначену у
договорі.

Львівським
апеляційним господарським судом встановлено:

01.01.2006р.
між підприємством облспоживспілки «Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий
комбінат»(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір
оренди нежилого приміщення  б/н,  згідно якого орендодавець передав у
користування орендарю нежитлове складське приміщення по вул. Соборній, 3  у м.Рівне,
загальною площею 170 м.кв., строком до 01.01.2010р. з сплатою орендної
плати в розмірі 840 грн. за один місяць з ПДВ (а.с.8-10). Вказаний договір
нотаріально не посвідчений, проте визнаний дійсним рішенням господарського суду
Рівненської області від 20.06.2007р. по справі № 15/178 (а.с.37-39).

Згідно
договору купівлі-продажу від 16.04.2008р. ТзОВ -фірма «Фронтон»придбало у ПО
«Рівненський заготівельно -виробничо -збутовий
комбінат»вбудоване нежиле приміщення магазину № 10 загальною площею 180,5
м.кв., яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 3 у м. Рівне. Даний договір
нотаріально посвідчений і зареєстрваний в реєстрі прав власності на нерухоме
майно (а.с.11-13).

Частиною
1 ст. 770 ЦК україни встановлено, що у разі зміни власника речі переданої у
найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином до ТзОВ - фірма “Фронтон”
перейшли права та обов'язки орендодавця по договору оренди нежилого приміщення
б/н від 01.01.2006р.

20
травня 2008 року між позивачем та ПП фірмою “Україна-Сервіс” був укладений
договір на проведення незалежної експертної оцінки 1 кв.м. оренди приміщення,
що є власністю ТзОВ - фірми “Фронтон”і знаходиться за адресою м. Рівне, вул.
Соборна, 3 (а.с.14).

Згідно
Висновку про вартість оренди 1 м.кв. частини нежитлового приміщення
розташованого по вул.Соборній, 3 в м.Рівне, ринкова вартість оренди
приміщення  площею 180,5 м2, з
яких 144,2 м2 приміщення 1-го поверху, 36,3 м2 підвальне
приміщення, - станом на 30.04.2008 року складає: приміщення першого поверху -
309 (триста дев'ять) грн. без врахування ПДВ; підвальне приміщення - 123 (сто
двадцять три) грн. без врахування ПДВ (а.с.15).

Пунктом
4.3. договору оренди від 01.01.2006р. встановлено, що орендна плата може
переглядатися на вимогу однієї із сторін (у випадку зміни податкового
законодавства, розміру амортизаційних відрахувань і т.д.).

13.06.2008р.
позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про перерахування на його
рахунок заборгованості за оренду приміщення в сумі 1680 грн. та доведено до
відома, що п. 4.1. договору вважати зміненим та викладеним в такій редікції, а
саме: «розмір орендної плати становить 58 827,24 грн. в місяць».

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права,
Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, рішення місцевого господарського суду належить скасувати, в
позові ТзОВ фірма «Фронтон»відмовити, виходячи з наступного.

Загальні
умови зміни та розірвання договору встановлені ст. 651 ЦК України, відповідно
до ч. 1 якої, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом (ч. 2 ст. 651ЦК України).

Підстави
дострокового розірвання договору встановлено розділом 8 договору. Договір може
бути розірвано достроково на вимогу орендодавця у випадках передбачених даним
договором (п. 8.2) (а.с. 8-9).

Такий
випадок сторони визначили у п. 8.2.3 договору, а саме, у разі порушення
орендарем строків сплати орендної плати та вартості використання
електроенергії, встановлених п. п. 4.2 даного договору більше ніж на 30
календарних днів, орендодавець залишає за собою право достроково розірвати
даний договір та вимагати від орендаря оплати орендної плати та використаної
електроенергії у повному обсязі за фактичний час оренди без дотримання порядку
дострокового розірвання договору, та п. 8.2.4 договору оренди, внаслідок
порушення орендарем інших обов'язків, передбачених цим договором.

Підстави
розірвання договору найму на вимогу наймодавця передбачені ст. 783 ЦК України,
зокрема, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1)
наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без
дозволу найомдавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Будь-яких
доказів, які б свідчили про порушення орендарем умов договору оренди та вимог
закону, які дають підстави для розірвання договору матеріали справи не містять,
позивачем не доведено, що орендар порушив умови договору. Факт непогодження
орендарем вимог про зміну розміру орендної плати не може бути, відповідно до
вимог ст. 783 ЦК України та договору, підставою для його розірвання.

Місцевий
господарський суд прийшов до невірного висновку про задоволення позову при
неповному з'ясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам
справи, що відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування
рішення суду.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області
від 03.09.2008р. належить скасувати, в позові ТзОВ «Фронтон»відмовити. Судові
витрати за позовом та за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.
Зайво сплачене відповідачем держмито за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50
грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.
99, 101, 103-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Рівненської області від 03.09.2008р. у справі скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові ТзОВ фірми «Фронтон»відмовити.

3.          Стягнути з ТзОВ фірми «Фронтон»на
користь фізичної особи -підприємцяОСОБА_1. 42,50 грн. за розгляд апеляційної
скарги.

4.          Місцевому господарському суду видати
відповідний наказ.

Повернути
відповідачу з Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією № 0033
держмито в сумі 42,50 грн.. Довідку видати.

5.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Справу № 17/82 повернути Господарському
суду Рівненської області.

Головуючий
суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Мурська
Х.В.