ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№
20-12/393

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року

за
заявою суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

№
20-12/393

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Трафик"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
договору оренди недійсним

та за
зустрічним позовом

суб`єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Трафик"

треті
особи

-          товариство з обмеженою
відповідальністю "КриммаркетЦентр" -          товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа"

про

звільнення
нежитлового приміщення

участю представників
сторін:

від позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

третіх осіб -Гуцол Н.М.

ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2008 року позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду
міста Севастополя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що
здійснюється з метою виконання наказу господарського суду міста Севастополя від
16.11.2005 року у справі № 20-12/393, згідно з яким відновлено порушене право
ОСОБА_1 шляхом допуску його в орендоване приміщення в торговій будівлі ЦУМа за
адресою: АДРЕСА_1  у 1-му поверсі
торгового залу 1-49 площею 57,50 кв.м.

Необхідність
заміни сторони виконавчого провадження мотивована зміною власника приміщень в
будинку ЦУМа.

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 3 липня 2008 року (суддя -І.Харченко)
зазначену заяву задоволено. Замінено боржника -товариство з обмеженою
відповідальністю “Криммаркет Центр” як сторону у виконавчому провадженні на
Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія
“Альфа", власника приміщень в будинку ЦУМа.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року
(головуючий -В.Лисенко, судді -Л.Заплава, Г.Прокопанич) ухвалу господарського
суду міста Севастополя від 03.072008 року скасовано, а у задоволенні заяви
-відмовлено.

В
касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм
процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року, залишивши в силі
ухвалу господарського суду міста Севастополя від 3 липня 2008 року.

У відзиві
на касаційну скаргу 3-я особа ТОВ "Універсальна лізингова компанія
"Альфа" просить залишити її без задоволення, а постанову -без змін.

Заслухавши
пояснення представника  3-ї особи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга  задоволенню не
підлягає виходячи з такого.

Виконання
судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на
цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку,
визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України
"Про виконавче провадження".

Стаття
25 Господарського процесуального кодексу України допускає процесуальне
правонаступництво, при якому заміна сторони у спірному або встановленому
рішенням господарського суду правовідношенні здійснюється у разі її вибуття,
але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації
підприємства чи організації.

При
процесуальному правонаступництві, предметом судового розгляду є ті самі спірні
правовідносини, так як процес реорганізації юридичної особи передбачає передачу
всього майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам -правонаступникам.
Таким чином, суб`єктний склад, об`єкт та зміст спірних правовідносин
залишаються незмінними.

З
правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї
з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про
заміну сторони її правонаступником.

З
огляду на зазначене вище, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на
частину 1 статті 770 ЦК України виходячи з того, що при відчуженні речі,
переданої у найм, виникають правовідносини наймача із новим власником речі, до
якого перейшли права та обов`язки наймодавця.

Тому,
якщо права наймача будуть порушуватись новим власником речі, переданої у найм,
наймач зможе реалізувати закріплене статтею 16 ЦК України право на судовий
захист цивільного права судом.

За
цих обставин, колегія суддів висновок апеляційного господарського суду щодо
неможливості задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження
вважає правомірним.

Інші
посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються
матеріалами справи, спростовуються висновками суду та не доведені відповідно до
вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на
підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами
доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-
11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну
скаргу суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
14 серпня 2008 року у справі за № 20-12/393 -без змін.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко