overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.09.08                                                                                 Справа № 01-10/17-90.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», м. Одеса

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 134531 грн. 11 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 112164 грн. 06 коп., пеню у сумі 5781 грн. 53 коп., 3 %- річних у сумі 3407 грн. 43 коп., індекс інфляції у сумі 13178 грн. 09 коп. –всього на суму 134531 грн.11 коп. за договором від 22.02.2007 № ТК 1-3-6 та за договором від 22.02.2007 № ТК 1-3-7.

04.09.2008 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 1048/1 від 20.08.2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод»про стягнення 134531 грн. 11 коп.

У позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін або суттєво ускладнить вирішення спору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за договором від 22.02.2007 № ТК 1-3-6 та за договором від 22.02.2007 № ТК 1-3-7, та подати окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за договором від 22.02.2007 № ТК 1-3-6 та окрему позовну заяву про стягнення заборгованості договором від 22.02.2007 № ТК 1-3-7.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу країни, суд-

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “36“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 8870 від 28.03.2008 на суму 1351 грн. 34 коп. та на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу № 8871 від 28.03.2008 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08                                                                                           Справа№ 24/0276

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Львів

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, м.Львів

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера”, м.Львів

Про зобов’язання ТзОВ „Світоч-Промреєстр” передати ТзОВ „Гал-Ера” реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Електро”.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає повернення без розгляду з наступних підстав.

У вступній частині позовної заяви вказано два відповідачі: ТзОВ „Світоч-Промреєстр та ТзОВ „Гал-Ера”, однак у прохальній частині позовної заяви вимоги заявлені лише до відповідача-1 –ТзОВ „Світоч-Промреєстр”.

У позовній заяві не вказано, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушив відповідач –ТзОВ „Гал-Ера”, з позовної заяви не вбачається у зв’язку з чим позов заявлений до ТзОВ „Гал-Ера”, доказів на підтвердження порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера” прав та охоронюваних законом інтересів позивача до позовної заяви не додано.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Керуючись ст. 23, 54, п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву та додані до неї документи на 30 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.2008                                                    Справа № 6/69

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Приватного підприємства "Закарпатські вина", с.Мирча, Великоберезнянський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/69 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/69 від 06.05.2008р., Приватне підприємство "Закарпатські вина", с.Мирча, Великоберезнянський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Ужгородську МДПІ, м.Ужгород в особі Великоберезнянського відділення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 06.10.2008р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/69 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 04 листопада 2008 р. на 10:50 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 11/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” м. Донецьк

про: стягнення 23 541,30грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Василевський В.Т. – за довіреністю

від відповідача: Михайлик А.С. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Услуги” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” м.Донецьк, про стягнення суми в розмірі 23 541,30грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв’язку з наданням додаткових доказів по справі. суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.11.08.

Суддя

Вик Єрохіна тел. 3819120

Надруковано примірників - 1 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 0 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 7/142-Б

за заявою управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі Волинської області, м.Ковель

до Колективного міжгосподарського підприємства «Ковельський завод будівельних матеріалів», м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 16.09.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
квітня 2008 р.

Справа № 13/86

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 404,73 грн

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:15
"22" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-3/8330-2008

За позовом Джанкойського житлово – експлуатаційного об’єднання, м. Джанкой

До відповідача ПП «Гіппократ», м. Джанкой

Про стягнення 6968,18 грн.

Суддя І.О. Соколова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Абдурахманова І.А., д/п № 58 від 29.05.08р.

Від відповідача – представник не з’явився, сповіщений за юридичною адресою

Обставини справи: Позивач – Джанкойське ЖЄО, м. Джанкой звернувся з позовом до відповідача – ПП «Гіппократ», м. Джанкой про стягнення 6968,18 грн., в тому числі заборгованості по сплаті експлуатаційного збору та орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 6492, 20 грн., 3 % річних у розмірі 95,14 грн., пені у розмірі 380,84 грн.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, до дня слухання справи від ПП « Гіппократ» надійшов відзив на позовну заяву від 04.09.08р. за № 16, у якому ПП «Гіпократ» просить залишити позов Джанкойського ЖЕО без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, так як позовна заява від імені начальника Джанкойського ЖЕО Мулєнко В.Л. підписана невідомою особою.

У підтвердження цього відповідач додав до свого відзиву документи, які підписані начальником ЖЕО Мулєнко В.Л., підпис якого дійсно відрізняється від підпису на позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача – юрисконсульт ЖЕО Абдурахманова І.А. дала пояснення про те, що дійсно на позовній заяві про стягнення з ПП «Гіпократ» 6968,18 грн. за начальника Джанкойського ЖЕО Мулєнко В.Л. розписалась вона.

Крім того, представник позивача також пояснила, що вважала можливим підписати позовну заяву за керівника на підставі доручення від 29.05.08р., однак, не змогла пояснити, чому не вказала свою Ф.І.О., посаду та номер і дату доручення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не мала на це повноважень, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 2/425/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Автотехсервіс”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 99

про стягнення заборгованості в сумі 9 616,58 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008 року об 11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 10/23

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Буланий М.С. – довіреність №07-1502;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 2 728,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк, про стягнення 2 728,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п. 1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.10.08

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 02.10.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/148/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
МДПІ, 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-45 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3. Позивачу
надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" вересня 2008 р. Справа № 6/153

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет", Ужгородський район, смт.Середнє,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет", Ужгородський район, смт.Середнє, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Савицький С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу, представник за дорученням №9918/с/10 від 30.07.2008 року,

Від боржника –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 4760,00 грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 4760,00 грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме - боржник більше одного року не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків (довідка Ужгородської МДПІ №10553/9/15-1 від 12.08.2008 р.) - суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет", Ужгородський район, смт.Середнє, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з яким, просить призначити ліквідатором підприємства-боржника ініціюючого кредитора –Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород.

Дане клопотання суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Палет", (Закарпатська обл., Ужгородський район, смт.Середнє, вул.Шкільна, 42, , р/р 531 в ЗФ ВАТ "Кредобанк", МФО 312237).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет", Ужгородський район, смт.Середнє, ініціюючого кредитора –Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 02.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02"
липня 2008 р.
Справа №  9/431/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   12-20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 6/345/08

16.09.2008 р. 11 год. 10 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Управління освіти виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3.

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 42-а.

Третя особа на стороні відповідача: Контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97.

Про:          визнання протиправним та скасування розпорядження.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Петренко Н.Є., довіреність від 10.01.2008 року № 14-13-17/60.

Від третьої особи: не з’явився

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Від позивача до судового засідання надійшла заява про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/99-Б

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/99-Б,

за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Ковельський завод продовольчих товарів", м. Ковель

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 09.10.2008 року на 16 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- прокурору м. Луцька;

- Волинському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк, вул. Шопена, 12;

- Управлінню ПФУ в м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ковелі, м. Ковель, вул.Незалежності, 101.

Суддя                                                                      М.М. Гончар