ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 60/12-08

вх. № 5631/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Стародубцевої О.О. за довіреністю № 03 від 02.01.2008 р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м.Алчевськ

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "ІНТЕК", м. Харків

про стягнення 8197,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" заборгованості за надані послуги у сумі 8117,46 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 80,04 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що ним відповідно до гарантійних листів № 2842 від 10.01.2008 р., № 2941 від 25.01.2008 р., № 3007 від 11.02.2008 р. № 3008 від 11.02.2008 р. та № 3097 від 29.02.2008 р. було надано місця для проживання в гуртожитку робітників відповідача та пред"явлені рахунки по сплаті на загальну суму 7433,24 грн., які не були сплачені відповідачем, у зв"язку з чим виникла зазначена заборгованість, нараховані інфляційні та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 серпня 2008 р. о 11:45

11 серпня 2008 р. позивач надав до суду документи на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2008 р., згідно супровідних листів, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2008 р. о 11:00.

26 серпня 2008 року позивач надав до суду документи на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2008 р., згідно супровідного листа, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач на підставі гарантійних листів відповідача № 2842 від 10.01.2008 року, № 2941 від 25.01.2008 року, № 3007 від 11.02.2008 року, № 3008 від 11.02.2008 року та № 3097 від 29.02.2008 року надав послуги по розміщенню у гуртожитку працівників відповідача на загальну суму 7433,24 грн., що підтверджується актами виконаних послуг від 31.01.2008 року, від 29.02.2008 року, списками мешканців у гуртожитку № 1 у січні, лютому та березні 2008 року, а також калькуляціями вартості місця у гуртожитку та розрахунками витрат на утримання гуртожитку № 1, які залучені судом до матеріалів справи.

Позивач виставив відповідачу рахунки про сплату наданих послуг 31.01.2008 р. за № 9 на суму 2725,80 грн., 29.02.2008 року за № 41 на суму 4238 грн. та 31.03.2008 року за № 95 на суму 469,44 грн. Таким чином, відповідачу було виставлено позивачем рахунків про сплату наданих послуг на загальну суму 7433,24 грн.

Відповідач отримав вищезазначені рахунки про сплату наданих позивачем послуг по розміщенню у гуртожитку працівників відповідача, що підтверджується реєстром рахунків, виданих у січні, лютому 2008 року та листом від 11.04.2008 р. за № 20-3039, але не сплатив позивачу вартість наданих послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 7433,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання певної події.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити послуги, виникло внаслідок виконання позивачем, на підставі гарантійних листів відповідача, послуг по розміщенню працівників відповідача у гуртожитку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, виставленням рахунку тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги (в даному випадку вищезазначених рахунків позивача на оплату послуг) боржником.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача в сумі 7433,24 грн. не сплачена на підставі виставлених позивачем рахунків. Відповідач не надав на вимогу суду докази належного виконання своїх зобов’язань або заперечення.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 7433,24 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 80,04 грн. та інфляційних в сумі 684,22 грн., що нараховані за період з лютого по травень 2008 р. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61068, м. Харків, пр.Московський, 96/А, кв. 15, п/р 185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м.Харкова, МФО 350686, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" (94223, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Червоних партизан, 1, п/р 0058 у філії "ГУ Промінвестбанку в Донецькій області", МФО 334635, ) основної заборгованості в сумі 7433,24 грн., 3% річних в сумі 80,04 грн., інфляційних в сумі 684,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 29 серпня 2008 року.

Суддя

справа № 60/12-08