overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.11.2008 року Справа № 20/73б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Приватного підприємства „Фелікс”,

м. Краснодон Луганської області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          22.10.2008

по справі          №20/73б (суддя – Кірпа Т.С.)

за позовом                                                    Приватного підприємства „Фелікс”,

м. Краснодон Луганської області

до відповідача                                          Відділу капітального будівництва Виконавчого

комітету Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про           банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 02.12.2008 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати кредитора – (заявник скарги) – подати до суду: докази направлення копії апеляційної скарги від 03.11.2008 боржнику: Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Краснодонської міської ради на адресу: вул. Першокінна, 41, м. Краснодон Луганської області, 94400, а також іншим учасникам провадження у справі про банкрутство; письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу боржника, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати боржника - подати до суду відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву кредитору (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 5/6.

За позовом закритого акціонерного товариства «Аквасервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецмонтаж»м. Луганськ

та товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Роса-компані» м. Луганськ

про стягнення солідарно 779450 грн. 40 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Каргаєв Д.М. дов. б/н від 21.01.2008 р.

Від першого відповідача

Завойко Д.І. дов. № 1/24 від 01.08.08

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно збитків завданих прихованими недоліками в роботі та неякісним виконанням робіт в сумі 779450 грн. 40 коп.

Представник позивача вимоги підтримав.

Представник першого відповідача проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представником першого відповідача заявлене клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу договору генерального підряду № 38ГП від 25 лютого 2005 року укладеного між позивачем та другим відповідачем. Зазначене лопотання судом задовольняється.

Другий відповідач витребувані судом матеріали не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгнлячд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 50 хвилин 06 листопада 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору генерального підряду № 38ГП від 25 лютого 2005 року укладеного між позивачем та другим відповідачем; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази фактичного понесення збитків заявлених до стягнення.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 17/161

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення 127 075,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорохова Т.О. довіреність № 02-1064 від 15.04.2008 р.

від відповідача: Кулакова Н.М. довіреність № 01/4-15177 від 09.09.2008 р.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернулась з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення 127 075,93 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в частині вимог стягнення суми 61135,92 грн. заперечує, посилаючись на те, що при проведенні перевірки екологічною інспекцією було невірно обчислено вимірювання параметрів газопилового патоку був складений акт відбору проб газопилового потоку тільки після встановлення на шахті вентилятора, в той час як у відповідності з діючими правилами необхідно було додатково вимірити параметри газопилового патоку до вентилятора.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 22.02.08 року.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати сторони направити до суду компетентних представників для дачі пояснень відносно порядку вимірювання параметрів газопилового потоку.

Зобов’язати позивача уточнити, на користь кого має бути стягнута спірна сума та висловити позицію (обґрунтоване відповідними доказами) стосовно заперечень відповідача.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС3/584-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України Глухівському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське» , смт. Шалигіне Глухівського району Сумської області

про стягнення 7 755 грн. 65 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача 7 755 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову ( вх. № 4407/8-08 від 24.10.08 року) в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 7 755 грн. 65 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 51 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Глухівському районі Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське» , смт. Шалигіне Глухівського району Сумської області про стягнення 7 755 грн. 65 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Приватного підприємства “ТВ Ком”, 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4, кв. 13

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

про визнання неправомірним рішення №2006 від 18.07.08р. про стягнення штрафу та пені.

встановив:

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 15.12.2006р.), спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів –не підвідомчі господарським судам.

Пунктом 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005 року від 20.09.2006 року).

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви Приватного підприємства “ТВ Ком” до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення №2006 від 18.07.08р. про стягнення штрафу та пені –відмовити.

2.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 19/423

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 19/423

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Кременчуцької Центральної районної лікарня міста Кременчука, м.Кременчук

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/423 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/423 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2008р.                                                                                Справа № 4/174

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Приватного підприємства "Слов'янський тур", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Іванюхін В.Л., довіреність від 18.12.2007 року (голова ліквідаційної комісії)

Розглядається справа про банкрутство приватного підприємства "Слов'янський тур", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 14.02.2008 року ПП "Слов'янський тур" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаційну комісію з числа працівників ініціюючого кредитора - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава. З метою проведення заходів по ліквідації банкрута, згідно наказу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" від 20.02.2008 року за № 77 створено та затверджено склад ліквідаційної комісії.

Ліквідаційна комісія надала звіт (вх. № 05867 від 14.04.2008 року) про хід ліквідаційної процедури ПП "Слов'янський тур". Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідаційної комісії не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію надати суду ліквідаційний баланс ПП "Слов'янський тур" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 14.02.2009 року.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 53/38-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ТОВ "Харківзвязокмонтаж"

на постанову           від 15 липня 2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі            № 53/38-08 господарського суду Харківської області

за позовом           ТОВ "Велтон. Телеком"

до           ТОВ "Харківзвязокмонтаж"

про           виконання зобов'язання

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.10.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.
Справа № 3/4476

За
позовом Північного державного регіонального підприємства „Північгеологія”  м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 1366,00 грн. заборгованості

Суддя

Представники сторін:

позивач  :
Грабар В.П.- за довіреністю
№6-1122 від 30.07.2008 р.

відповідач  не
з'явився

Суть
спору:  Позивач   у позові
просить  суд  стягнути з відповідача 1366,00 грн.
заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору №8/04/07 від 23.04.2007
р.

Повноважний
представник позивача у  засіданні суду
надав клопотання  про припинення
провадження у справі у відповідності до п 4 ст. 80 ГПК України, оскільки
останній відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідач  повноважного представника для участі у
судовому засіданні не направив, однак на адресу суду надіслав лист у якому
зазначається, що заборгованість відповідачем погашено повністю, зазначене
підтверджується  Копією квитанції №3459
від 30.07.2008 р..

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі
припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за Північного державного регіонального підприємства „Північгеологія”
м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Чемеровецького району про
стягнення 1366,00 грн. заборгованості
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/129
за позовом Прокурора Центрально -
Міського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
про стягнення  1535 грн. 24 коп.
Суддя      Н.В. Ломовцева
Прокурор Губанова Л.В. -
Від позивача  Богомолова О.І. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Прокурор Центрально - Міського району
м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення
В обґрунтування своїх вимог
прокурор та позивач посилаються на договір оренди нежитлового приміщення від
02.07.2003 р., додаткові угоди від 03.10.2005 р., 25.07.2006 р., 02.03.2007 р.,
змінення до договору від 02.07.2003 р., розрахунок заборгованості.
Прокурор надав суду заяву від
28.07.2008р., якою просить провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки сума боргу сплачену відповідачем.
Позивач у судовому засіданні
повідомив про добровільне погашення заборгованості відповідачем, надав докази
оплати суму позову (квитанції) та підтримав заяву прокурора, просить
провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою від позову.
Відповідач у судове засідання не
Розглянувши клопотання прокурора та
позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова прокурора та позивача від
позову судом приймається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом
прокурора Центрально - Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради, м. Горлівка до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Горлівка про стягнення 1535 грн. 24 коп. припинити у зв'язку з відмовою
прокурора та позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 11/277-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "САР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 237, 61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко