ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа
№ А31/297-06

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області,  м. Краснодон ( відповідач-1 );  Державної Санітарно-епідеміологічної служби
м.Краснодон Луганської області ( відповідач-2 ) та Краснодонського відділення
Державного казначейства Луганської області, м. Краснодон ( відповідач-3 )

про визнання неправомірними дій та
рішень

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.06 р. у справі №А32/297-06 було визнано неправомірними дії
Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області
стосовно вилучення 18.07.04р. належного позивачу майна, а саме риби мороженої
(скумбрія) в кількості 13 000 кг, загальною вартістю 136500,00 грн.; визнано
неправомірною постанову Головного санітарного лікаря   м. Краснодону Луганської області №43 про
вилучення (конфіскацію) харчових продуктів від 19.07.04 р. щодо вилучення
рибної продукції в кількості 13 тон загальною вартістю 136,5 тис. грн. та
постанову №339 від 19.07.04р. про застосування адміністративно-запобіжних
заходів про порушення санітарного законодавства ; а також стягнено  з державного бюджету на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  матеріальну шкоду у розмірі 136500,00 грн.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.07р.  вищезазначену постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.06р. у справі №А32/297-06 залишено без
змін. 11.04.07р.  на виконання ухвали та
постанови господарським судом був виданий виконавчий лист №А31/297-06.

08.05.08р.
позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у
справі №А31/297-06. Розпорядженням голови суду від 13.05.08р.  у зв'язку з призначенням судді Мороза В.Ф. на
посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву передано
для розгляду судді Васильєву О.Ю.

В
судовому засіданні 03.06.08 р. представник позивача наполягав на задоволенні
заяви та просив суд видати дублікат виконавчого листа ,обґрунтовуючи свою заяву
втратою ним оригіналу виконавчого листа .

Представники
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області  ( відповідач-1 ) заперечували
проти видачі дублікату та заявили клопотання про зупинення провадження щодо
розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа , обґрунтовуючи своє
клопотання тієї обставиною , що 12.04.07 р. відповідачем-1 до ВАСУ подано
касаційну скаргу на вищезазначені ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.07р. та постанову господарського суду Дніпропетровської
області від  13.12.06 р. у справі
№А31/297-06 , в якій також заявлено клопотання про зупинення виконання
постанови господарського суду до часу розгляду касаційної скарги . До цього
часу касаційна скарга не розглянути , але 05.05.08 р. Краснодонська об'єднана
державна податкова інспекція Луганської області отримала від керівника апарату
ВАСУ відповідь на своє клопотання про прискорення строків розгляду скарги ,із
змісту якого вбачається , що касаційна скарга зареєстрована канцелярією ВАСУ та
в порядку черговості буде передана судді-доповідачу для вирішення питання про
відкриття касаційного провадження.

Державна Санітарно-епідеміологічна служба м.
Краснодон Луганської області                           ( відповідач-2 )
явку повноважних представників до судового засідання не забезпечила , але в
своїх письмових поясненнях також заперечувала проти видачі дублікату та заявила
клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа з підстава , аналогічних тим , що зазначені у
вищезазначеному  клопотанні
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області .

Краснодонське відділення Державного
казначейства Луганської області ( відповідач-3 ) явку повноважних представників
до судового засідання не забезпечило , письмових пояснень стосовно заяви
позивача не надало .

Відповідно до приписів ст.260 КАС України :
замість втраченого оригіналу
виконавчого    листа
адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або
поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву
(подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою
(поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в
загальному порядку. За видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в
розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог ст.156 КАС України : суд має
право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших
причин  за  обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Згідно до приписів ст.215
цього Кодексу : суддя-доповідач
протягом  десяти  днів
після  відкриття касаційного
провадження ( поміж-іншим ) вирішує питання про зупинення  виконання
судових  рішень, які оскаржуються
. Таким чином приписами КАС України передбачена можливість зупинення Вищим
адміністративним судом України виконання судового рішення , що набрало чинності
; а тому з урахуванням заявлено відповідачем-1 у касаційній скарзі клопотання
про зупинення виконання постанови господарського суду до часу розгляду
касаційної скарги ; існує ймовірність прийняття ВАСУ рішення про зупинення
виконання постанови господарського суду .Враховуючи вищезазначені обставини ,
ухвалою суду від 03.06.08 р.  провадження
у справі із розгляду заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа було
зупинено до часу розгляду ВАСУ касаційної скарги Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської області від 12.04.07 р. № 5944/10-015 на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.06 р. та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.07р. у
справі                             № А31/297-06 .

02.10.08 р. матеріали справи провернулися із
ВАСУ .Відповідно до ухвали ВАСУ від 17.09.08 р. частково задоволені касаційні
скарги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області  та Краснодонської міської
санітарно-епідеміологічної станції ; скасовані постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.06 р.
та ухвала ДАГС від 26.03.07 р. , а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції . Враховуючи скасування судових рішень , на підставі яких
видався виконавчий лист у  цій справі ,
заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає .

На підставі вищезазначеного , керуючись
вимогами ст. ст.158 - 159, 260 КАС України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити
провадження у справі .

2.Відмовити
в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа  .

Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому розділом IV  КАСУ порядку
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Суддя

О.Ю.Васильєв