ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08                                                                                 Справа № 2/100

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 11845 грн. 20 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача –Сагін М.В. –начальник юрид. управління, довіреність № 73/5-2 від 02.01.2008;

від відповідача –не прибув.

Розпорядженням в.о. голови суду Рябцевою О.В. справу № 2/100 у зв’язку з закінченням строку повноважень судді Седляр О.А., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 11845 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 08.07.2008, 22.07.2008, 05.08.2008, 01.09.2008, 01.09.2008 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

встановив:

15.01.2007 між ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” (позивач у справі) та ТОВ „Брянківський рудоремонтний завод” (відповідач у справі) було укладено договір поставки продукції № 2701513 (далі –Договір), за яким Постачальник –ТОВ „Брянківський рудоремонтний завод”, зобов’язується передати у власність (поставити) Покупцю –ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” продукцію, а Покупець зобов’язується прийняти її та сплатити певну ціну, яка погоджується в специфікаціях, що є невід’ємною частиною Договору

Згідно специфікації № 1 від 15.11.2007 до Договору (далі –Специфікація), відповідач в строк 25 календарних днів з моменту здійснення передплати повинен був поставити обладнання, передбачене Специфікацією, загальною вартістю 118455 грн. 00 коп. Порядок оплати згідно Специфікації складав 50 % передплату, а останні 50 % - по факту виготовлення.

Позивач здійснив 50 % передплату у сумі 59227 грн. 50 коп. за поставку обладнання, однак, вона була поставлена з порушенням строку.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі порушення Постачальником встановлених строків поставки товару, Постачальник зобов’язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 10% вартості непоставленого в строк товару. В даному випадку штраф складає 11845 грн. 20 коп., за стягненням якого позивач звернувся до суду.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Згідно Специфікації, відповідач в строк 25 календарних днів з моменту здійснення передплати повинен був поставити обладнання, передбачене Специфікацією, загальною вартістю 118455 грн. 00 коп. Порядок оплати згідно Специфікації складав 50% передплату, а останні 50 % - по факту виготовлення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив 50 % передплату у сумі 59227 грн. 50 коп. (платіжне доручення № 2714904 від 20.11.2007) за поставку валику ч.Э-2672 «Б» в кількості 150 шт., валику ч.07325-4-1 і 2 «а»в кількості 1250 шт.

Отже, кінцевим строком поставки продукції є 15.12.2007.

Однак, як встановлено судом, обладнання, за яке була здійснена передплата, поставлено відповідачем в порушення строку поставки. Так, валик ч.Э-2672 «Б»в кількості 150 шт. було поставлено 06.02.2008, згідно видаткової накладної № РН-17 від 06.02.2008, а валик ч.07325-4-1 і 2 «а»в кількості 1250 шт. було поставлено 15.02.2008, згідно видаткової накладної № РН-22 від 15.02.2008.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі порушення Постачальником встановлених строків поставки товару, Постачальник зобов’язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 10% вартості непоставленого в строк товару.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків поставки у сумі 11845 грн. 20 коп. підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству, умовам Договору та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги у сумі 11845 грн. 20 коп., є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, ст.85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області, вул. Щетиніна, 12, ідентифікаційний код 32905399 на користь Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве Донецької області, пр. Металургів, 9, ідентифікаційний код 00191193 штраф за порушення строків поставки у сумі 11845 грн. 20 коп. на р/р № 0 у ЗАТ „Донгорбанк” Відділення № 1 м. Єнакієве, МФО 334970; витрати по сплаті державного мита у сумі 118 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 03.09.2008.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова