ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2008  року
Справа № 15/28

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              повноважний та
компетентний

представник
не прибув;

від
відповідача
приватний підприємець Ушаков Є.Є., паспорт

серії ЕН 324976 виданий Жовтневим РВ
УМВС

України в Луганській області;

представник за довіреністю Котлярова
Н.М.,

довіреність №1895 від 05.09.2008;

від 3-ої особи                              повноважний та
компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
16.05.2008

по справі                                         №15/28
(суддя -Пономаренко Є.Ю.)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1, м.Рівне

до
відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2, м.Луганськ

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні позивача          Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Полісся Стиль”, с.Цміни Маневицького

району Волинської області

про
стягнення 11880 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м.Рівне звернувся до господарського суду Луганської
області з позовом до відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м.Луганськ про стягнення 6303 грн. 00 коп. боргу за надані
транспортні послуги за заявкою від 05.12.2007 та 5577 грн. 00 коп. збитків, які
понесені у зв'язку з невиконанням обов'язків по нормативному навантаженню
вантажу.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 24.04.2008 до участі у справі №15/28 залучено у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -товариство з обмеженою відповідальністю „Полісся Стиль”, с.Цміни,
Маневицького району, Волинської області.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 16.05.2008 по справі №15/28 у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду від 16.05.2008 по справі №15/28 суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Рівне звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, які
мають суттєве значення для її вирішення.

Відповідач відзивом б/н від
11.09.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 11.06.2008 відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне на рішення
господарського суду Луганської області від 16.05.2008 по справі №15/28
призначена судова колегія у складі:
Єжова С.С.- суддя -головуючий, Бойченко К.І.- суддя,  Журавльова Л.І.-суддя.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 11.07.2008 відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне на рішення
господарського суду Луганської області від 16.05.2008 по справі №15/28 у
зв'язку з відпусткою судді Журавльової Л.І. її виключено із складу колегії та
введено суддю Баннову Т.М.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 відповідно
до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне на
рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2008 по справі №15/28
у зв'язку з відпусткою судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та
введено суддю Парамонову Т.Ф.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Позивач не скористався своїм правом,
не прибув в судове засідання без повідомлення підстав, хоча про дату, місце та
час розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

3-я особа також не направила
повноважного та компетентного представника в судове засідання, не надала
документів, витребуваних апеляційною інстанцією ухвалами від 11.06.2008,
03.07.2008, 17.07.2008.

Згідно ст.811
Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 17.07.2008,
07.08.2008 за клопотанням представника відповідача здійснювалась звукова
фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду”.

Судова колегія Луганського
апеляційного господарського суду дану справу переглядає за апеляційним провадженням
за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представників відповідача,
а в першому судовому засіданні і представника позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача коштів в розмірі 11 880 грн. 00 коп., з яких: 6303 грн.
- борг за надані транспортні послуги за заявкою від 05.12.2007  та 5577 грн. - збитків понесених у зв'язку з
невиконанням обов'язків по нормативному навантаженні вантажу.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги заявкою відповідача
(а.с.52, т.1) та міжнародною товарно-транспортною накладною від
07.12.2007 (а.с.55, т.1).

Відповідач оспорює доводи позивача з
підстав, які викладені у відзиві.

За приписами ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За даним позовом позивач згідно ст.33
Господарського процесуального кодексу України повинний довести, що виконав
перевезення вантажу саме за заявкою відповідача і з вини відповідача поніс
заявлені збитки.

Аналізуючи матеріали справи, доводи
обох сторін, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
вважає, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається в
обґрунтування своїх позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до
пункту призначення, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Частина 2 ст.909 Цивільного кодексу
України визначає, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.3 зазначеної статті укладення договору перевезення вантажу
підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно п.1 ст.9 Конвенції про договір
міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ратифікованою Україною згідно
із Законом України „Про приєднання України до Конвенції про договір
міжнародного автомобільного перевезення вантажів” вантажна накладна є первинним
доказом укладення договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу
перевізником.

Пунктом 3.4 Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом міністерства
транспорту України №363 від 14.10.1997, передбачено, що після того, як
перевізник і замовник узгодили умови перевезень і розрахунки, стверджений
підписом і печаткою Перевізника проект договору з необхідними до нього
додатками в двох екземплярах Перевізник зобов'язаний направити Замовнику для
підпису не пізніше ніж через три дні після його узгодження.

Позивачем не надано доказів
направлення відповідачу примірника договору або заявки від 05.12.2007 у
триденний строк після її підписання.

За наданою позивачем заявкою
перевізником визначено ОСОБА_1 - позивача у справі, а відповідача -
експедитором.

Згідно даного примірника заявки
більша її частина, у тому числі підпис та печатка ОСОБА_2, роздрукована на
факсимільному пристрої.

Частина тексту заявки дописана від
руки, у тому числі такі важливі умови (з урахуванням доводів щодо
перевантаження), як марка автомобіля, державні номери автомобіля та причепа,
прізвище та ім'я водія, а також що за перевантаження понад 38 т загальної маси
відповідає та сплачує експедитор.

Підпис та печатка перевізника
-ОСОБА_1 в наданій заявці оригінальні.

Належних доказів повернення відповідачу
підписаного з боку позивача примірника заявки до початку виконання зобов'язань
за заявкою, позивачем не надано.

На підтвердження виконання послуг по
перевезенню вантажу позивачем надано оригінал міжнародної товарно-транспортної
накладної від 07.12.2007 (а.с. 55, т.1).

Згідно даної накладної перевізником є
підприємецьОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Так, у графі 16 міжнародної
товарно-транспортної накладної від 07.12.2007, в якій підлягає визначенню
найменування, адреса, країна перевізника визначено ОСОБА_3 та її адреса і
країна. У графі 23 “підпис та штамп перевізника” стоїть відбиток печатки
ОСОБА_3 та поставлено підпис, який візуально не належить позивачу.

Таким чином, позивачем не доведено
допустимими засобами доказування факт виконання саме ним, ОСОБА_1, зобов'язань
з перевезення згідно заявки від 05.12.2007 та права вимоги за невиконання
зобов'язань відповідачем.

Крім того, позивачем надано письмові
пояснення, одержані судом 16.05.2008, в яких зазначається, що водій
ОСОБА_4перебував у трудових відносинах з орендодавцем автомобіля ОСОБА_3 Крім
того, перевізником згідно товарно-транспортної накладної визначено ОСОБА_3 а не
позивача, і водій автомобіля, яким здійснювалося, перевезення є найманим
працівником ОСОБА_3, а не позивача.

Наявність договору оренди
транспортного засобу  між ОСОБА_3та
ОСОБА_1, не підтверджує виконання спірного перевезення позивачем, оскільки
договір оренди не є належним та допустимим доказом виконання зобов'язання з
перевезення вантажу. Такий договір може лише посвідчувати право користування
орендарем транспортним засобом, але жодним чином не підтверджує перевезення
вантажу (тобто переміщення вантажу від місця завантаження до місця призначення)
за певним маршрутом.

Крім того, згідно наданої позивачем
заявки від 05.12.2007 дата завантаження визначена 06.12.2007, у той час як в
міжнародній товарно-транспортній накладній визначена дата завантаження
07.12.2007.

Не співпадають у заявці і міжнародній
товарно-транспортній накладній місце завантаження.

Так, згідно заявки від 05.12.2007
місце завантаження визначено Волинська область, селище Маневичи, а в
міжнародній товарно-транспортній накладній місце завантаження вказане
-Волинська область, Маневицький район, селище Цміни, вул.Лісова, 5.

У заявці від 05.12.2007 не
конкретизовано найменування відправника, у той же час в міжнародній
товарно-транспортній накладній відправником визначено -товариство з обмеженою
відповідальністю „Полісся Стиль”.

Судова колегія вважає, що
господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем не доведено належними
та допустимими доказами виконання безпосередньо ним і безпосередньо за заявкою
відповідача зобов'язань з перевезення вантажу за маршрутом Україна -Італія та
відповідно наявність у нього права вимоги до відповідача про стягнення коштів
за перевезення та збитків, факт укладення між сторонами договору перевезення
відповідно до приписів чинного законодавства.

Враховуючи фактичні обставини справи,
судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду, що позивачем
не доведено належним чином обставин, що можуть бути підставами стягнення з
відповідача заявлених збитків.

Таким чином, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського
суду Луганської області від 16.05.2008 по справі №15/28 ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на
заявника апеляційної скарги - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1 м.Рівне.

У судовому засіданні за згодою
представників відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,
п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне на рішення
господарського суду Луганської області від 16.05.2008 по справі №15/28 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 16.05.2008 по справі №15/28  -без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М.
Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Помічник судді
С.І. Заєць