overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
8/120пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу
Виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від 31 липня 2008 року у справі за
позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1. до СПД -фізичної особи ОСОБА_2. про
визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Ясинуватської міської ради Донецької області  звернувся до суду з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 31 липня 2008 року, а також з
клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її
подання.

Наведені
заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а
тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

Відновити
Виконавчому комітету Ясинуватської міської ради Донецької області пропущений
процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти
до провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Ясинуватської міської ради
Донецької області.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 11
листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх,
к. №2209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.
№01-16/20092-09-62

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Курченко Н.М.,

розглянувши
матеріали за позовом   засновника
приватного підприємства "Універсал" ОСОБА_1 м. Тальне    до
засновника приватного підприємства "Універсал" ОСОБА_2 м.
Черкаси    про визнання недійсним
протоколу зборів засновників, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить визнати недійсним протокол №2 зборів засновників приватного
підприємства "Універсал" від 08.02.2001 року, посилаючись на те, що
він скасував свою заяву від 27.01.2001 року про вихід з числа співзасновників
підприємства, що фактично свідчить про його волевиявлення залишатись
засновником цього підприємства та те, що він не давав згоди на виведення його
зі складу співзасновників.

Розглянувши подані матеріали, вважаю
позов не підлягаючим розгляду господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Приватне підприємство
"Універсал" (другий відповідач у позовній заяві) є корпоративним
підприємством, заснованим на приватній власності двох громадян України не
суб'єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (перший
відповідач) і не є господарським товариством в розумінні параграфа 1 гл. 8
Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про господарські
товариства" і гл. 8 Господарського кодексу України.

Таким чином, даний спір за своїм
змістом є близьким до спору, що виникає з корпоративних відносин, однак його
стороною є фізична особа - не учасник господарського товариства, тому цей спір,
відповідно до наведеної норми ст. 12 ГПК України, не підвідомчий господарським
судам.

З огляду на викладене, відповідно до
п.1 ст. 62 ГПК України, слід відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,
УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної
заяви відмовити.

2. Позовні матеріали
повернути позивачу.

Суддя
Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2008 р.
Справа №  2/492/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача
в строк до 12.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на 12 аркушах.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/69-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області    від
18.09.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної  особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД
22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
судді
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.11.08
р.
№ 13/4869

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Писаної  Т.О

Суддів:
Корсакової Г.В.

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційне подання Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в
особі Управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної
адміністрації на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.10.2008
року по справі №13/4869 (суддя Скиба Г.М.)

за
позовом          Золотоніської міжрайонної
прокуратури, м. Золотоноша, Черкаська область в інтересах держави в особі
Управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної
адміністрації, м. Золотоноша, Черкаська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотоніські
сади”, с. Гладківщина, Золотоніський район, Черкаська область

про          стягнення 145392, 37 грн. незаконно отриманих бюджетних
коштів

ВСТАНОВИВ:

Поданих
скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційного подання до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційне подання Золотоніської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління агропромислового
розвитку Золотоніської районної державної адміністрації на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 10.10.2008 року у справі №13/4869 -
прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №13/4869 призначити
на 12.12.2008 року об 09-30 год. в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          Викликати у судове засідання
уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та
ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який
посвідчує особу.

4.          Зобов`язати відповідача
надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                    Писана  Т.О

Судді :
Корсакова Г.В.

Судді :
Рудченко С.Г.

Дата відправки  20.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.08р.

Справа № 41/34-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковбасний світ",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3524,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довести належними доказами поставку відповідачу товару саме на суму 26929,77 грн., оскільки до позовної заяви додані видаткові накладні на загальну суму 21281,67 грн., докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 44/50

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за скаргою
Колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод
„Побутрадіотехніка” (представник -Головата Г.М., за довіреністю від 17.07.08р.)
на дії Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ (представник не з"явився)
щодо встановлення  розрахункових рахунків
боржника та накладання арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у
банківських установах для виконання наказу господарського суду Донецької
області від 17.03.06року у справі № 44/50, за участю суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник не з"явився),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.10.08 року прийнято до розгляду
скаргу Колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський
завод „Побутрадіотехніка”.  Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи.

Представник Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ та суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до судового засідання не
з"явились, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового
засідання, витребувані документи не надали.

Представник Колективного
виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка” до
судового засідання з"явився, усно заявив клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами.

З огляду на наведене, керуючись ст.
77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  27.11.08 року.

1.Зобов'язати Колективне
виробничо-торгівельне підприємство „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”
надати суду -

а. оригінали документів та інших
доказів, на які посилається скаржник;

б.
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Зобов'язати Центрально-Міський
ВДВС Макіївського МУЮ надати суду -

а. оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по
суті скарги;

в. належним чином завірену копію
виконавчого провадження.

3. Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  надати суду -

а. оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по
суті скарги.

4.Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційного подання до провадження

16.10.08 р.
№ 04-02-03/1883

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:
Міщенко  П. К.

Суддів:
Шкурдової  Л. М.

розглянувши апеляційне подання
заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду
Черкаської області від 22.09.2008 року,

у справі            № 04-02-03-13/1883 (суддя -І.І.
Упир),

за позовом    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Тимошівка»

до         1. спілки власників
земельних та майнових паїв «Злагода-2007»,

2. Тимошівської сільської ради
Каменського району Черкаської області

за участю третіх особи без
самостійних вимог 1. спілка громадян
власників(співвласників) майнових та земельних паїв «Надія»,

2. сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 2006»

про       визнання
договору дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомого

майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України,

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд,

У Х В А
Л  И
В:

1.          Апеляційне подання заступника
прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області
від 22.09.2008 року у справі № 04-02-03-13/1883
прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 04-02-03-13/1883 призначити
на 30.10.2007 р. на 09-00.

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя
Яковлєв М. Л.

Судді
:                                                                                     Міщенко  П. К.

Судді
:
Шкурдова  Л. М.

Дата
відправки  20.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П32/5300-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД", смт.Черкаський третя особа - 1 Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м.Новомосковськ третя особа - 2 Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Новомосковськ про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (взагалі відсутнє зазначення будь-якого відповідача). Окрім того - не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" ; а саме - заявлено позов майнового характеру; а державне мито сплачено як з позовної вимоги немайнового характеру - в розмірі 85,00 грн.,(квитанція №2220 від 24.11.08р.).

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане квитанцією № 2220 від 24.11.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р.
Справа № 2/192пн

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2                        м. Донецьк

про:
усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві
власності

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/192пн.Судове
засідання призначити на  14.10.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази
користування спірними приміщеннями; забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08
р.
Справа № 37/273

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши скаргу

Стягувача: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж,
м. Донецьк

Боржник: фізичної особи-підприємця
- ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої
служби Київського РУЮ м. Донецька

на: бездіяльність виконавчої
служби,

за участю уповноважених
представників:

від ВДВС - не з'явився;

від Стягувача -ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1 від 31.03.08р.;

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 12.08.2008 року прийнята заява до розгляду, розгляд заяви
призначено на 02.09.2008 року о 15:15 годині.

У зв'язку з неявкою учасників
справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів,  суд відклав розгляд заяви на 11.09.2008р. о
15:20 годині. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Стягувача ухвали суду
від 12.08.2008р. та 02.09.2008р. виконав не в повному обсязі, надав уточнення
до скарги без доказів надсилання іншим учасникам виконавчого провадження.

Представники Боржника та ВДВС у
судове засідання не з'явився, ухвали суду від 12.08.2008р. та 02.09.2008р. не
виконали, пояснення причини неявки до суду не надали.

За таких обставин питання,
порушенні у скарзі Стягувача, не можуть бути вирішені у цьому судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою учасників
справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів,  керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:20
год.  25.09.08 року.

Зобов'язати Стягувача до
23.09.2008р. виконати у повному обсязі вимоги п. 2 Ухвали суду від 12.08.2008р.
та п. 3 Ухвали суду від 02.09.2008р.; надати докази відправки уточнення до
скарги на адресу ВДВС та Боржника.

Зобов'язати Боржника та ВДВС
виконати у повному обсязі вимоги п.3 Ухвали суду від 12.08.2008р. та п. 4
Ухвали суду від 02.09.2008р.; надати письмове пояснення причин неявки у судове
засідання 11.09.2008р.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Попков
Д.О.