ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.06.08
Справа  № 1/584-23/176

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Львів № б/н та дати

на
рішення господарського
суду Львівської області від 19.03.08

у
справі  № 1/584-23/176

за
позовом: ОСОБА_2, м.
Львів

ОСОБА_3, м. Львів

до
відповідача -1: АТЗТ
“Атмосфера-центр”, м. Львів

до
відповідача -2: ОСОБА_4,
м. Львів

за
участі третьої особи -1: ОСОБА_1,
м. Львів

за
участі третьої особи -2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:
ЗАТ ДКК “Український реєстратор”, м. Львів

про          визнання недійсним рішення загальних
зборів Протокол № 34 від 16.04.97

за участю представників
сторін:

від
позивачів: - не
з'явився;

від
відповідача-1: - Городечний
П.М. -директор;

-          Гентош Р.Є. -представник (довіреність
№ б/н від 20.05.08);

від
відповідача-2: -  ОСОБА_4;

від третьої особи-1: - ОСОБА_1;

від
третьої особи-2: - не
з'явився.

Права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів
складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 у справі №
1/584-23/176 (головуючий суддя О.Бортник, судді В.Гутьєва, Л.Данко) задоволено
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів: 1) -
АТЗТ “Атмосфера-центр”; 2) - ОСОБА_4 за участі третіх осіб - 1) -
ОСОБА_1; - 2) - ЗАТ ДКК “Український реєстратор”: визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів товариства закритого типу «Атмосфера-центр»від
16.04.97, оформлене протоколом № 34.

З даним
рішенням не погоджується третя особа-1 - ОСОБА_1, оскаржив його в апеляційному
порядку з підстав порушення господарським судом Львівської області при його
винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі
та доповненнях до неї скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції, на
думку скаржника, допущено процесуальні порушення ст.ст. 18, 26, 27 ГПК України,
а саме: належним чином не визначено його процесуальний статус(третьої особи з
самостійними вимогами чи третьої особи без самостійних вимог). На думку
скаржника, суд безпідставно відмовив у застосуванні строків позовної давності
до позовних вимог у даній справі. Зазначає скаржник і про порушення вимог ч. 4
ст. 35 ГПК України, оскільки судом першої інстанції повторно досліджувались
обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі. Скаржник також
стверджує, що суд помилково встановив наявність у позивачів 52% акцій
товариства на день проведення загальних зборів акціонерів 16.04.97. Наголошує скаржник
також на незастосуванні судом першої інстанції ст. 4 Закону України „Про цінні
папери і фондову біржу” в редакції, чинній на момент проведення зборів, ст.ст.
3, 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів”. На думку скаржника, суд першої інстанції не
взяв до уваги непрямі докази, що були ним подані, а також докази, що є у
матеріалах пов'язаних з даною справою кримінальної та цивільної справ. Скаржник
вважає, що ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності на прийняття рішень від імені
позивачів, у тому числі на право участі та голосування на загальних зборах
акціонерного товариства. Судом першої інстанції, як стверджує скаржник, не
взято до уваги матеріали цивільної справи за його позовом до АТЗТ „Атмосфера-центр”
про визнання недійсним Протоколу № 40 від 27.11.97 та визнання дійсним Договору
№ 16. Судом першої інстанції, крім того, не були витребувані докази, а саме
реєстр власників іменних цінних паперів, починаючи з квітня 1995 року. Також
третя особа посилається на те, що акціонери АТЗТ „Атмосфера-центр” були
ознайомлені з Протоколом № 34 від 16 квітня 1997 року, а тому, на його думку,
підстави визнавати вказаний протокол недійсним відсутні.

На
підставі наведеного ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Львівської
області від 19.03.08 у справі № 1/584-23/176 скасувати, прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.04.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 21.05.08.

Розгляд
справи відкладався на 04.06.08 та на 18.06.08 з підстав, викладених в ухвалах
Львівського апеляційного господарського суду відповідно від 21.05.08 та від
04.06.08.

Представник
позивачів з доводами апеляційної скарги не погодився з підстав, викладених у
письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вимоги скаржника вважає
безпідставними, рішення господарського суду Львівської області від 19.03.08 у
справі № 1/584-23/176 -законним та обґрунтованим, просить залишити його без
змін, в задоволенні апеляційної скарги третьої особи-1 - ОСОБА_1 -відмовити.

Відповідач-1
- АТЗТ „Атмосфера-центр”, відповідач-2 - ОСОБА_4 та третя особа-2 - ЗАТ ДКК
“Український реєстратор” - правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, не
скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В
судовому засіданні представники відповідача-1 вимоги скаржника заперечили,
вважають його посилання такими, що не відповідають дійсності та документально
не підтверджені належними доказами. На думку представників АТЗТ
„Атмосфера-центр”, у своїй апеляційній скарзі третя особа посилається на
обставини, які не мають безпосереднього відношення до даної справи і не можуть
вплинути на її вирішення.

Позивачі
та третя особа-2 явки повноважних представників в судове засідання 18.06.08 не
забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином
повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 3194925, № 3194925),
причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3
ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.08, апеляційна
скарга розглядається за їх відсутності.

Скаржник
в судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі та
доповненнях до неї.

Розглянувши
апеляційну скаргу, доповнення до неї, заперечення на апеляційну скаргу
позивачів у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом
норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників
позивача, відповідачів та скаржника в судових засіданнях, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга третьої особи задоволенню не підлягає, рішення господарського суду
Львівської області від 19.03.08 у справі № 1/584-23/176 слід залишити без змін.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Як
встановлено господарським судом Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись з позовом до АТЗТ „Атмосфера-центр” і ОСОБА_4 про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Атмосфера-центр" від
16.04.97, протокол № 34. В якості третіх осіб до участі у справі залучено
ОСОБА_1 та ЗАТ ДКК „Український реєстратор”

16.04.97
відповідачами оформлено протокол загальних зборів АТЗТ „Атмосфера-центр” № 34,
у якому вказано, що на загальних зборах акціонерів прийнято рішення такого
змісту: безоплатно надати квартиру по вул. П.Панча ОСОБА_1, з подальшим
переоформленням договору № 21/95 від 03.08.95 на його прізвище та довнести
залишкову частину вартості квартири за рахунок АТЗТ „Атмосфера-центр”.

Відповідно
до ст.ст. 41, 43, 44 Закону України "Про господарські товариства", в
редакції чинній станом на 16.04.97, та пунктів 6.1.6., 11.1., 11.3., 11.5.,
11.6., 11.8., 12.1. Статуту АТЗТ "Атмосфера-центр" у загальних зборах
мають право брати участь усі його акціонери, незалежно від кількості і класу
акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний
учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально.
Крім того, повинно бути зроблено письмове загальне повідомлення про наступні
збори з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних
зборів. Будь-який з акціонерів вправі вносити свої пропозиції щодо порядку
денного загальних зборів не пізніш як за 40 днів до скликання загальних зборів.
В цей же строк акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками
голосів, можуть вимагати включення питань до порядку денного. До скликання
загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з
документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі
приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Представник
акціонера може брати участь у зборах і голосуванні лише при наявності
нотаріально завіреної довіреності. Акціонер може передавати право голосу
другому акціонерові нотаріальною чи письмовою заявою зборам акціонерів. Головою
Загальних зборів є Голова Ради (Президент) чи його заступники. При їх
відсутності, збори обирають Головуючого з кола акціонерів.

Відповідно
до Змін і доповнень № 3 до Статуту відповідача 1, затверджених розпорядженням №
1706 від 06.12.95, змін і доповнень до Установчого договору від 30.10.95,
станом на 30.10.95 позивачі у справі володіли в сукупності 52 % акцій
акціонерного товариства. Згідно з довідкою Українсько-американського
підприємства у формі ТОВ "Скринька-регістр", яке було реєстратором
відповідача 1 до 20.07.07, станом на 03.12.98 позивачі володіли в сукупності 51
% акцій товариства. Твердження третьої особи ОСОБА_1 про те, що позивачі на
дату оформлення протоколу загальних зборів від 16.04.97 № 34 не володіли
вказаної ними у позовній заяві кількістю акцій, не відповідає дійсності та
спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Належність
позивачам станом на 16.04.97 52 % акцій товариства ОСОБА_1 підтвердив у
поясненнях від 04.09.07.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачі не були присутніми на загальних зборах,
рішення яких було оформлене Протоколом № 34 від 16.04.97.

З огляду
на положення ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"
загальні збори акціонерів не були правомочними приймати будь-які рішення.

Підставою
стверджувати про невідповідність даних протоколу дійсним обставинам свідчить
також те, що ОСОБА_4, який не був присутнім на загальних зборах акціонерів
16.04.97, вказаний у протоколі № 34 як голова зборів.

З
протоколів допитів свідків та протоколу ставки віч-на-віч у кримінальній справі
№ 183-0462 (№ 1/630/03) прокуратури Шевченківського району м. Львова (а.с. 107,
113, 124) вбачається, що Протокол № 34 від 16.04.97 замість голови зборів
ОСОБА_3 підписав ОСОБА_4

ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтвердив ту обставину, що протокол № 34 підписав саме він,
а не ОСОБА_4 Як він стверджує, цей документ міг бути підписаний ним випадково,
при підписанні інших документів, оскільки він у 1997 році був посадовою особою
відповідача-1 і до кола його посадових обов'язків входило підписання певних
документів товариства, однак лише в межах його компетенції. Підписання
протоколів загальних зборів товариства не належало до його повноважень.

Твердження
скаржника про те, що ОСОБА_4 діяв від імені позивачів на підставі довіреності
не підтверджується жодними доказами. Позивачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  у суді першої інстанції факт видачі ними
довіреності ОСОБА_4 заперечують. ОСОБА_4 також визнав, що не мав такої
довіреності.

Таким
чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не
мав повноважень на представництво позивачів на загальних зборах акціонерів та
не мав повноважень підписувати від їх імені ті чи інші документи товариства.

Ст. 43
Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 11.5 Статуту
АТЗТ "Атмосфера-центр" передбачено персональне повідомлення
акціонерів, які володіють іменними акціями товариства. Статутом передбачена
необхідність здійснення додатково письмового загального повідомлення про
наступні збори з зазначенням часу, місця їх проведення та порядку денного.
Однак цих вимог не виконано.

Докази
повідомлення співпозивачів як і інших акціонерів про проведення 16.04.97
загальних зборів та про їх порядок денний у матеріалах справи відсутні.

Як встановлено
колегією суддів, ОСОБА_2, яка станом на 16.04.97 мала 49 % акцій товариства, не
могла знати про проведення загальних зборів з письмових повідомлень, вивішених
у приймальні товариства, оскільки не була працівником товариства, а її
представник заперечила у судових засіданнях той факт, що ОСОБА_2 знала про
проведення 16.04.97 загальних зборів і про їх порядок денний.

З огляду
на викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що позивачам було відомо про
проведення загальних зборів акціонерів саме 16.04.97 не відповідає дійсності та
спростовується наявними у справі доказами.

Матеріалами
кримінальної справи № 183-0462 (№ 1/630/03) прокуратури Шевченківського району
м. Львова (а.с. 51, 52, 53, 54, 106, 107, 117, 124, 125, 126, 127, 138, 139,
140, 141, 146, 147, ) також підтверджено такі обставини :

-
секретар зборів ОСОБА_5 на загальних зборах 16.04.97. присутнім не був;

-
представники інших акціонерів - ТзОВ "Бурштин", ТзОВ
"Еколог", ТзОВ "Левком" участі у загальних зборах 16.04.97
не приймали, про розгляд на них питання про безоплатне надання квартири ОСОБА_1
їм не було відомо;

-
акціонери ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про скликання загальних зборів по
питанню, яке розглядалось 16.04.97, не знали, на них присутніми не були.

Як
вбачається з протоколів допитів зазначених вище осіб, про прийняття такого
рішення декому із них стало відомо згодом, після 16.04.97 від ОСОБА_1, а решта
акціонерів про загальні збори 16.04.97 та прийняте на них рішення, у тому числі
й позивачі, тривалий час взагалі не знали.

Докази,
які б засвідчували право інших осіб представляти інтереси наведених вище
акціонерів на зборах 16.04.97, у матеріалах справи відсутні.

Викладені
вище обставини вказують на те, що загальні збори АТЗТ
"Атмосфера-центр" 16.04.97 не бути правомочними приймати будь-які
рішення, оскільки на них, всупереч ст. 41 Закону України "Про господарські
товариства", в редакції чинній станом на 16.04.97, не були присутні
акціонери, що мали відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків
голосів. Акціонери АТЗТ "Атмосфера-центр", в порушення вимог ст. 43
Закону України "Про господарські товариства", не були належним чином
повідомлені про проведення 16.04.97 загальних зборів та про порядок денний цих
зборів. Крім цього, рішення загальних зборів товариства від 16.04.97, яке
оформлене протоколом № 34, підписане не ОСОБА_3., а ОСОБА_4, котрий станом на
16.04.97 не був акціонером товариства, що є порушенням вимог п. 12.1. Статуту
товариства. За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що рішення загальних зборів АТЗТ "Атмосфера-центр"
від 16.04.97, оформлене протоколом № 34, слід визнати недійсним.

Суд
першої інстанції обґрунтовано не задовольнив клопотання третьої особи ОСОБА_1
про застосування до позовних вимог позивачів строку позовної давності.

Так,
відповідно до ст. 76 ЦК УРСР, який діяв до 01.01.04,  перебіг строку позовної давності починається
з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Про порушення
своїх прав рішенням загальних зборів від 16.04.97 позивачі дізналися в кінці
літа-осінню 1997 р. (протокол допиту ОСОБА_2, кримінальна справа № 183-0462,
а.с. 127). Протоколом № 40 від 27.11.97 скасовано рішення загальних зборів
акціонерів від 16.04.97 (протокол № 34). Таким чином рішення загальних зборів
від 16.04.97 не діяло, а тому не могло порушувати права позивачів.

Водночас,
ОСОБА_1посилається на те, що прокуратурою Шевченківського району у постанові
від 17.11.03 (кримінальна справа № 183-0462 (№1-630/03), а.с. 184-189)
встановлено справжню дату виготовлення протоколу № 40 ОСОБА_4. - червні 2003 р.
і цей факт не підлягає доведенню.

Колегія
суддів вважає за необхідне наголосити, що факти, встановлені у постановах
слідчих у кримінальних справах, не відносяться до обставин, передбачених ст. 35
ГПК України, які не потребують доказування, і підлягають перевірці судом на
загальних підставах. Постановою від 17.11.03 кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за
ст.ст. 364 п. 2, 366 п. 2 закрито за відсутністю в його діях складу злочину.
Протокол № 40 від 27.11.97 був предметом розгляду у суді (справа № 22-850/2006
р.).

Рішенням
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від
03.07.06 протокол № 40 від 27.11.97 визнаний недійсним. Проте, не можна не
погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що рішенням Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у справі №
22-850/2006 р. від 03.07.06 не встановлено факту підробки протоколу № 40, факту
виготовлення вказаного протоколу № 40 у червні 2003 року, а також того факту,
що 27.11.97 загальні збори акціонерів АТЗТ "Атмосфера-центр" не
проводились.

Як
вбачається з матеріалів справи у зв'язку з тим, що не всі члени АТЗТ
"Атмосфера-центр" підтверджували свою присутність на загальних зборах
акціонерів 27.11.97, коли приймався протокол № 40, рішенням загальних зборів
акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Атмосфера-центр"
від 08.04.04, оформленим протоколом № 2, вирішено вважати недійсним протокол №
40 від 27.11.97 та визнано незаконним протокол № 34.

З огляду
на викладене вище, позивачі дізналися про порушення свого права рішенням
загальних зборів акціонерів від 16.04.97 (протокол № 34) у момент набрання
законної сили рішенням Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 03.07.06. Цим рішенням визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів від 27.11.97, оформлене протоколом № 40. Слід також
взяти до уваги ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення. ОСОБА_1 не є стороною спору у справі № 1/584-23/176. Таким чином, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність законних
підстав для застосування строків позовної давності у даній справі. Доводи
ОСОБА_1 щодо необхідності застосування строків позовної давності є
безпідставними.

Посилання
третьої особи на той факт, що між позивачами та відповідачами не існує спору не
відповідає дійсності. Оспорюваним рішенням від 16.04.97 порушено права
позивачів, передбачені ст. 10 Закону України "Про господарські
товариства" та Статутом, зокрема право брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Не відповідає
матеріалам справи і спростовано у судовому засіданні твердження ОСОБА_1 про те,
що позивачі не могли станом на 16.04.97 володіти 52 % акцій. До матеріалів
справи під час розгляду справи у першій інстанції третьою особою ОСОБА_1
долучено документи під назвою „сертифікат акцій” на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7.

Суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що Протокол № 19 від 30.10.95,
зміни та доповнення № 2 до Статуту АТЗТ "Атмосфера-центр",
затверджені розпорядженням Франківської районної адміністрації № 1706 від
06.12.95, які підтверджують
належність  позивачам  52 % акцій
товариства,  в  установленому законом порядку недійсними не
визнані та не скасовані.

Згідно з долученим до матеріалів
справи Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій від 30.09.98 та листом
Львівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 02/177 від 21.02.08 перший випуск акцій АТЗТ
"Атмосфера-центр" у документарній формі зареєстровано 30.09.98.
Сертифікати підписані Президентом відповідача 1, який відповідно до положень п.
12.1. Статуту не був наділений повноваженнями видавати та підписувати
сертифікати акцій. Докази прийняття акціонерним товариством рішень про випуск
сертифікатів акцій у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у
справі, не подані. Сертифікати акцій АТЗТ „Атмосфера-центр” такого зразка
ніколи не перебували в обігу і не можуть підтверджувати право власності на
акції. Перша реєстрація випуску акцій АТЗТ „Атмосфера-центр” в документарній
формі відбулась 30.09.98, реєстраційний номер 217/13/1/98, що засвідчується
Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій від 30.09.98. Листом Львівського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 21.02.08  № 02/177, підтверджена
та обставина, що перший випуск акцій АТЗТ „Атмосфера-центр” було зареєстровано
30.09.98. Сертифікати акцій АТЗТ „Атмосфера-центр” не видавались і не могли
бути видані вказаним акціонерам, оскільки, як вбачається з матеріалів справи,
вони припинили своє членство та дольову участь в АТЗТ „Атмосфера-центр” ще до
офіційного випуску акцій товариством в документарній формі.

Відповідно
до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення порядку
виготовлення бланків цінних паперів та документів суворого обліку” від 19
квітня 1993 року № 283 встановлено: виготовлення бланків цінних  паперів
і  документів  суворого обліку  здійснюється
тільки на державних спеціалізованих підприємствах, які охороняються
органами внутрішніх справ. Копії сертифікатів, які були долучені до матеріалів
справи третьою особою, не були виготовлені у встановленому порядку на державних
спеціалізованих підприємствах.

Крім
того, ОСОБА_1 у поясненнях від 04.09.07 визнавав факт належності саме позивачам
станом на 16.04.97 52 % акцій товариства.

Безпідставним
і необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 про те, що судом не було належним чином
визначено його процесуальний статус як третьої особи без уточнення - з
самостійними вимогами чи без таких. При цьому ОСОБА_1 не вказує на те, яким
чином ця обставина вплинула на здійснення ним процесуальних прав під час
розгляду справи у першій інстанції. Відповідно до ст. 26 ГПК України треті
особи,  які  заявляють
самостійні  вимоги  на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. ОСОБА_1 з
самостійними вимогами до жодної із сторін спору не звертався. Тому набув
статусу третьої особи без самостійних вимог відповідно до ст. 27 ГПК України.
Відсутність такого уточнення у рішенні суду першої інстанції не призвела до
порушення процесуальних прав ОСОБА_1

За
наведених обставин Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про
необґрунтованість вимог скаржника, оскільки місцевим господарським судом правильно
встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального
та процесуального права в зв'язку з чим
в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення
господарського суду Львівської області від 19.03.08 у справі № 1/584-23/176
-залишити без змін.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Львівської області від 19.03.08 у справі № 1/584-23/176 залишити без змін, в
задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник