КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008                                                                                           № 47/469-15/460-24/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі:                              Терещенко Я.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицай Л.М. – ліквідатор;

від відповідача: Косачов Ю.Б., представник, довіреність б/нвід 03.01.2008;

розглянувши заяву про перегляд

за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз"

постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 (колегія суддів: головуючий суддя – Андрієнко В.В., судді – Малетич М.М., Студенець В.І.)

у справі № 47/469-15/460-24/23

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Силікат”;

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергогазінвестсоюз”;

про                                                  визнання недійсним договору та акту прийому- передачі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2007 у справі № 47/469-15/460-24/23 в позові Відкритого акціонерного товариства „Силікат” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергогазінвестсоюз” про визнання недійсним договору та акту прийому-передачі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2007 скасовано повністю, позов Відкритого акціонерного товариства „Силікат” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергогазінвестсоюз” про визнання недійсним договору та акту прийому-передачі задоволено. Визнано недійсним договір передачі майна від 11.06.2004 та акт прийому-передачі майна до договору від 11.06.2004.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2007 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.05.2008 постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2008 скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергогазінвестсоюз” (далі – ТОВ „Енергогазінвестсоюз”) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Силікат”.

Заява мотивована тим, що нововиявленими обставинами є факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 за позовом Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій „Мікта” до ТОВ „Енергогазінвестсоюз”, третя особа ВАТ „Силікат” про витребування майна та визнання права власності на майно, який дійшов висновку про задоволення позову та витребування від ТОВ „Енергогазінвестсоюз” на користь Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій „Мікта” спірного майна, оскільки Міжнародна інноваційна корпорація трансферу захищених технологій „Мікта” є власником цього майна.

ТОВ „Енергогазінвестсоюз” посилаючись на ч. 2 ст. 35 ГПК України вважає, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 мають істотне значення для даної справи, оскільки спростовують доводи, зазначені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007, а отже перегляду підлягає факт належності набуття ТОВ „Енергогазінвестсоюз” права власності на майно ВАТ „Силікат”.

ВАТ „Силікат” проти заяви ТОВ „Енергогазінвестсоюз” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами заперечувало посилаючись на те, що постановою Верховного Суду України від 20.05.2008 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 скасовано.

В судовому засіданні 29.09.2008 представником відповідача було подано заяву про уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 у справі № 47/469-15/460-24/23, яка мотивована тим, що станом на дату подання даної заяви рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2006 по справі № 22/605-3/205 є скасованим, а тому відповідно і відсутні підстави (обставини), які було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВАТ „Силікат” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Енергогазінвестсоюз” про визнання недійсним договору передачі майна, що був укладений між позивачем та відповідачем 11.06.2004 та акту прийому-передачі цього майна, що є невід’ємною частиною договору від 11.06.2004.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2007 у справі № 47/469-15/460-24/23 в позові ВАТ “Силікат” було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2007 скасовано повністю, позов Відкритого акціонерного товариства „Силікат” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергогазінвестсоюз” про визнання недійсним договору та акту прийому-передачі задоволено. Визнано недійсним договір передачі майна від 11.06.2004 та акт прийому-передачі майна до договору від 11.06.2004.

Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції було безпідставно не прийнято до уваги посилання позивача, як на підставу встановлених фактів, на рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2006р. у справі № 22/605-3/205, оскільки, як видно із змісту цього рішення, в ньому йдеться саме про факти, які мають значення для даної справи, а саме:

- ТОВ “Енергогазінвестсоюз” не набуло права власності на майно ВАТ “Силікат”, як таке, що не виконало своїх зобов’язань за Угодою про перевід боргу;

- матеріалами справи № 22/605-3/205 не доведено виконання відповідачем своїх зобов’язань за Угодою про перевід боргу та сплати заборгованості саме на загальну суму 3 954 499,35 грн. кредиторам, зазначеним у пункті 1 Угоди про перевід боргу;

- в той же час матеріали справи (накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів та акти виконаних робіт) підтверджують виконання ТОВ “Енергогазінвестсоюз” своїх зобов”язань за Угодою про перевід боргу, оскільки із зазначених документів не вбачається, що відповідач сплачував заборгованість перед кредиторами ВАТ “Силікат”.

ТОВ “Енергогазінвестсоюз” є недобросовісним набувачем спірного майна та набуло на нього право власності неправомірно, оскільки воно, як один з кредиторів ВАТ “Силікат” та його інвестор, не могло не знати про те, що все майно та майнові права ВАТ “Силікат” перебувають у податковій заставі.

Крім того, договір передачі майна від 11.06.2004 був значною угодою для ВАТ “Силікат”, оскільки його умови передбачають передачу у власність відповідача 90% всього майна боржника, однак на укладення зазначеної угоди комітет кредиторів згоду не давав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 позов Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених технологій „Мікта” до ТОВ „Енергогазінвестсоюз”, третя особа ВАТ „Силікат” про витребування майна та визнання права власності на майно задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2008 у справі № 22/605-3/205 рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Вищий господарський суд України зазначив, що оскільки рішення у справі № 47/469-15/460-24/23, на яке посилається заявник, було прийнято 19.06.2007, тобто після прийняття рішення Господарським судом м. Києва від 07.06.2006 у справі № 22/605-3/205, воно не може бути нововиявленою обставиною у справі № 22/605-3/205.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2008 у справі № 22/605-3/205 відмовлено у прийнятті до провадження заяви ВАТ “Силікат” про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 по справі № 22/605-3/205 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205, яке ВАТ „Силікат” просить переглянути за нововиявленими обставинами скасовано та не набрало законної сили, то у суду відсутні підстави відповідно до ст. 112 ГПК України переглянути рішення за нововиявленими обставинами, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В п. 1.1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 1.2 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Враховуючи, що заявник просить переглянути постанову суду у даній справі за нововиявленими обставинами у зв’язку із прийняттям рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205, яким скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2006 у справі № 22/605-3/205, яке в свою чергу на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України було враховано судом при прийнятті постанови у даній справі від 16.10.2007, а постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2008 рішення місцевого господарського суду від 22.04.2008 у справі № 22/605-3/205 скасовано, тобто станом на дату прийняття даної постанови відсутній процесуальний документ, який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, то колегія суддів вважає, що нововиявлені обставини відсутні, а тому не вбачає підстав для зміни або скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 у справі № 47/469-15/460-24/23 за правилами, встановленими ст.ст. 112 – 114 ГПК України.

При цьому постановою Верховного Суду України від 20.05.2008 у справі № 47/469-15/460-24/23 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 у справі № 47/469-15/460-24/23 залишено без змін.

Посилання скаржника в заяві про уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у даній справі на ту обставину, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2006 по справі № 22/605-3/205 є скасованим, колегія суддів вважає помилковим, оскільки справа № 22/605-3/205 направлена Вищим господарським судом України на новий розгляд у зв’язку із скасуванням цим судом (постанова від 29.07.2008 у справі № 22/605-3/205) лише рішення місцевого господарського суду від 22.04.2008 і жодним чином не вказано, що скасуванню підлягає також і рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2006 по справі № 22/605-3/205.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 у справі № 47/469-15/460-24/23 залишити без зміни, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергогазінвестсоюз” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами – без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

30.09.08 (відправлено)