overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа № 18/159.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Витус», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 950,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                              Покиньборода К.Й., дов. № 72 від 04.11.08;

від відповідача                    Чаплинський А.В., дов. від 31.10.08,

від третьої особи                    Ващенко Ю.К., дов. № 14 від 20.03.08

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 04.11.08 справу № 18/159, призначену до розгляду суддею Пономаренко Є.Ю., передано судді Корнієнко В.В.

У судовому засіданні 04.11.08 оголошувалась перерва до 18.11.08 до 11 год. 40 хвл.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача заборгованості за несплачену суму податку на додану вартість, нараховану на 50 % від суми орендної плати, що перераховується до державного бюджету України у розмірі 915, 33 грн.,

- пені та штрафних санкцій у розмірі 45, 23 грн.

Відповідач відзивом проти позову заперечує.

Позивач клопотанням від 31.10.08 № 17-10/100064 просить збільшити суму позову на 145, 32 грн. (згідно рахунку, що додається) Проте позивач не надав доказів надіслання чи вручення копії клопотання про збільшення суми позову відповідачу та третій особі.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 на 12 год. 30 хвил., каб. № 325

2.          Позивачу: негайно надіслати копії клопотання про збільшення суми позову відповідачу та третій особі, письмово уточнити позовні вимоги (вказати, що заявлено до стягнення –ПДВ чи борг по орендній платі), подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу (привести всі арифметичні дії, з яких витікає сума боргу, обґрунтувати кожну вказану цифру).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на клопотання про збільшення суми позову, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінали: довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтва про держреєстрацію, статуту - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору оренди від 19.10.2007 № 002983/09.

4.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 1/167пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Компанія” Вода Донбаса” в особі Новомихайлівського сільськогосподарського управління

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецької області” (безбалансове відділення „Мар’їнське”)

про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/167пн.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа №  12/473/08

04
вересня 2008 року
Справа№12/473/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ  у Жовтневому
районі, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63 -а.

до
відповідача:   СПД  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення  підприємницької  діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
14 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 39/2-17/343-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р.

у справі

№ 39/2-17/343-07

господарського суду

Київської області

за позовом

акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

до

акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

про

стягнення 90 075, 53 грн.

визнав матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі № 39/2-17/343-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.12.2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 11/222/08

Кредитор: Нестеренко Георгій Володимирович, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, кв. 6

Боржник: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев І.Ф., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. кірова, 26, кв. 26

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3 250,00 грн.

Заяву від 18.11.08р. кредитором подано без дотримання вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: до заяви не додано доказів сплати державного мита за подання заяви та оплати за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 20.02.2008р. о 10.00 год.

4.          Зобов’язати кредитора в десятиденний термін усунути зазначені вище недоліки заяви про визнання кредиторських вимог та надати суду докази сплати державного мита за подання заяви та оплати за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа №  14/446/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 28.10.2008 р. о 10-50 г.

3. Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 22/176

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Чутівка, Оржицький район, Полтавська область, 37743

про стягнення 30789 грн. 76 коп.

Суддя Плеханова Л.Б.

при секретарі Батрак Я.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дор. № 04-1/1 від 08.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до провадження суддею Плехановою Л.Б. відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 06.08.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 30789,76 грн.

Позивач на позові наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (в матеріалах справи).

Неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.08р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити сторони, що в разі невиконання вимог суду та неявки повноважних представників в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 5/126-64А

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку

до Дочірнього підприємства «Волиньвторкольормет» західно-українського акціонерного товариства «Вторкольормет»

про стягнення 218 грн. 84 коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Клімішина Н.А., довір. Від 08.01.08р. №02/01-12

від відповідача: н/з

Суть спору Позивач просив стягнути з Дочірнього підприємства «Волиньвторкольормет» західно-українського акціонерного товариства «Вторкольормет» недоїмку по сплаті страхових внесків за ІІІ квартал 2008р. в сумі 218 грн. 84 коп.

Відповідач в судовому засіданні та в листі від 24.11.08р. повідомляє, що сума недоїмки сплачена відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя                                                    Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.
Справа №  16/510/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на
автомобільному транспорті в Миколаївської області (54042, м.Миколаїв,
вул.Будівельників,15-а)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  07.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/74/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Марченка О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулася з адміністративним позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного податку в сумі 358, 40
грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 19.06.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, та те, що відкликання позовної заяви не порушує чиїх-небудь законних
прав та інтересів, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 18/200

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки

на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава

по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава

співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава

до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки

про стягнення 17120,38 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

Від скаржника: Сластьон С.В. дов. №1 від 26.03.07р.

Дубинка Ю.С. дов.№4 від 15.05.08р.

Від ДВС у Полтавському районі: Мамчич Д.А. дов. №15019 від 27.08.08р.

Розглянувши матеріали справи 18/200 та скаргу на дії ДВС у Полтавському районі з уточненими вимогами (по заяві №332 від 17.08.06р.) про скасування постанови державного виконавця ДВС у Полтавському районі від 14.04.06р. про стягнення витрат у сумі 3857,07 грн., визнання неправомірними дій ДВС у Полтавському районі в частині стягнення з ВАТ "Полтавське" виконавчого збору в сумі 734,33 грн. і в частині стягнення витрат в сумі 4502,67 грн., визнання неправомірними дій ДВС у Полтавському районі по арешту сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності ВАТ "Полтавське", встановив:

Ухвалами господарського суду від 08.06.06р., 06.07.06р., 31.01.08р., від 22.05.08р. сторін було зобов"язано провести звірку розрахунків. На сьогоднішній день вказана вимога суду не виконана.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.08р. на 15 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників ДВС та скаржника визнати обов'язковою та зобов"язати вказаних представників забезпечити явку в судове засідання представників головних бухгалтерів з примірником акту звірки.

3. Зобов"язати ДВС у Полтавському районі забезпечити проведення акту звірки, надати суду документальні докази її проведення, документальні докази в підтвердження стягнення зі скаржника суми виконавчого збору - 8930,72 грн. та касових витрат в сумі 8126,67 грн.

4. Зобов"язати скаржника прийняти участь в акті звірки.

5.Попередити сторін, що господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6.Копію ухвали надіслати сторонам по справі, ДВС у Полтавському районі.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
серпня 2008 р.

№
3/21-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

Летичівської міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької області, смт. Летичів Хмельницької області

на
постанову від
24.06.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
3/21-Б  господарського суду Хмельницької
області

за
заявою

Летичівської
міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявинського
відділення, смт. Стара Синява Хмельницької області

досільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Харківці
Старосинявинського району Хмельницької області

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

арбітражний
керуючийОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та ст.ст. 41, 12, 38, 65, 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 жовтня 2008 року о 14 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Копію
ухвали направити також арбітражному керуючому ОСОБА_2

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М.
Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 21/294

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Барицька Т.Л. і Львов Б.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.10.2008

зі справи № 21/294

за позовом компанії "РЕПОРТЕР" ("REPORTER" Sp.zo.o), м. Хожув, Польща

до компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л" (FIN.ING., S.r.l), м. Мілан, Італія,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 634187,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 касаційну скаргу компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л." (FIN.ING., S.r.l) прийнято до провадження та її розгляд призначено на 18.11.2008 о 10 год. 50 хв.

У вступній частині відповідної ухвали Вищого господарського суду України не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

З метою виправлення такої описки та керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Вступну частину ухвали Вищого господарського суду України від 20.10.2008 зі справи № 21/294 після слів "компанії "ФІН.ІНГ., С.р.л" (FIN.ING., S.r.l), м. Мілан, Італія" доповнити словами "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,".

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Барицька

Суддя Б. Львов