overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №2/391-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

До відповідача: Сумського державного педагогічного Університету ім.. А.С. Макаренка, м. Суми

Про стягнення 20 299 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Челядін С.В., довіреність № 379 від 14.07.2008 року

Від відповідача – Пономаренко О.В. довіреність від 28.12.2007 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20299 грн. 45 коп., в тому числі: 13005 грн. 92 коп. основного боргу, 6123 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1170 грн. 53 коп. 3% річних

В письмових запереченнях, відповідач вимоги позивача не визнає, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09. 2008 року 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 5020-2/031-5/035

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.

у справі

№5020-2/031-5/035 господарського суду м. Севастополя

за позовом

Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"

до

треті особи

про

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна",

Севастопольська міська рада,

Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал"

визнання права власності

Касаційна скарга Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі №5020-2/031-5/035 господарського суду м. Севастополя до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008р. о 12год. 20хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.

Справа
№  17/164/08

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Ляховська
І.В., довіреність № 41/1-8-2142 від 14.01.2008 року;

від відповідача -не
з'явився;

у судовому засіданні
присутній прокурор Давіденко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/164/08

за
позовом прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Миколаївський район, АДРЕСА_1,

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області
пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.

У
матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, який свідчить про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (12.07.2007 року внесено рішення про припинення підприємницької
діяльності).

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом  порядку
померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини  не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були
стороною у справі.

У
відповідності  з викладеним, дані
обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі № 17/164/08 за позовом прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій  у розмірі      1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08                                                                                 Справа№ 19/134А

За позовом: Прокурора Жидачівського р-ну в інтересах уповноваженого органу:

Позивача: ДПА України в особі ДПІ у Жидачівському р-ні, м. Жидачів, Львівська обл.;

До Відповідача: ТзОВ "Ходорівський цукровий завод", м. Ходорів, Львівська обл.

Про: стягнення 13582,91грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Прокуратури: не з’явився

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Жидачівського р-ну в інтересах уповноваженого органу: Позивача: ДПА України в особі ДПІ у Жидачівському р-ні, м. Жидачів, Львівська обл.до Відповідача: ТзОВ "Ходорівський цукровий завод", м. Ходорів, Львівська обл. про стягнення 13582,91грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 21.05.2008р. судом відкрито провадження та призначено її до розгляду в попередньому засіданні на 08.07.2008р.

До канцелярії суду, 01.07.2008р., представником Позивача подано Клопотання по розгляду у справі №19/134А (вх. № канцелярії суду 14921 від 01.07.2008р.), в якому викладено відмову Позивача від позовних вимог у звязку із ти, що Відповідачем було добровільно сплачено податкову заборгованість згідно довідки від 27.06.2008р. №8180/10/90-0.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 157 КАС України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти Клопотання про відмову від адміністративного позову.

2.          Провадження у справі №19/134А закрити.

Копію Ухвали направити Сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Левицька Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 9/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП "Реставратор-2"

на постанову

від 23.04.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/257

за позовом

ТОВ "ЛЕВ"

до

ПП "Реставратор-2"

про

стягнення 15000 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП "Реставратор-2" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Реставратор-2" до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2008 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі № 9/251 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.11.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                            № 5/229

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5/229

за позовом: приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг

до відповідача 1 - відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля Гайворонського району,

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики", м. Київ

відповідача 3 - Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 1'660'563,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Екосплав" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до ВАТ "Заваллівський графітовий комбінат", ТОВ "Національний центр по розвитку атомної енергетики" та Правобережної товарної біржі наступного змісту:

- стягнути з ТОВ "Національний центр по розвитку атомної енергетики" (відповідач 2) заборгованість за укладеними між останнім та ВАТ "Заваллівський графітовий комбінат" договорами № 13-1/2002 від 18.02.2002 року та № 37/99 від 08.06.1999 року у сумі 1'660'563,21 грн. шляхом передачі позивачу прав власності на майно, придбане ТОВ "Національний центр по розвитку атомної енергетики" за зазначеними договорами, яке знаходиться на території Гайворонського району Кіровоградської області;

- зобов'язати ВАТ "Заваллівський графітовий комбінат" (відповідач 1) передати майно, що було ним продане ТОВ "Національний центр по розвитку атомної енергетики" за договорами № 13-1/2002 від 18.02.2002 року та № 37/99 від 08.06.1999 року в рахунок погашення боргу ТОВ "Національний центр по розвитку атомної енергетики" перед позивачем;

- зобов'язати Правобережну товарну біржу (відповідач 3) передати позивачу у необхідній кількості документи, що є підтвердженням виникнення та існування боргових зобов'язань у розмірі 1'660'563,21 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 21 коп.) відповідача 2 перед відповідачем 1, право стягнення яких від відповідача 2 перейшло до позивача за договором купівлі-продажу права на стягнення боргу від 27.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2008 р. розгляд даної справи призначено на 25.09.2008 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року справу № 5/229 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 5/229 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/229 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі для відома.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 5/45

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа СВ", с.Кротенки

про стягнення 5972,28 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Букко Н.В.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5972,28 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач заперечення на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відсутність інформації щодо позиції відповідача утруднює розгляд справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. на 8 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтовані заперечення на позов, в разі їх наявності.

Суддя                                                  Н.Г.Гетя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
липня 2008 р.
Справа №  13/110/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Запропонувати відповідачу в термін до 30.07.2008 р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є.

3.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу
також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

07.10.08                                                                                 Справа № 01-10/4-177.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом

Троїцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, с. Троїцьке Луганської області

до Троїцького комбінату комунальних підприємств, с. Троїцьке Луганської області

про стягнення 7903 грн. 06 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 7903 грн. 06 коп.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”: розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. ( Згідно доданої квітанції № 34.032241 від 30.09.08 державне мито сплачене у розмірі 79 грн. 04 коп., що не відповідає вимогам п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито").

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 60 аркушах, у т. ч .оригинали квітанцій № 34.032241, № 34.032240 від 30.09.08.

Суддя                                                              Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 16/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 року

у справі

№ 16/67 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська"

до

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Закрите акціонерне товариство "Олександрія Хліб"

про

визнання відсутності права застави на майно

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання (або отримання нарочним) касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК". В додатку до касаційної скарги зазначено лише, що до скарги додається копія довіреності представника.

Таким чином, позивач та відповідач залишилися не повідомленими належним чином про звернення Закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб" з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 року у справі № 16/67 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/132/08

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомаг”,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41;

Ліквідатор: арбітражний керуючий Томашевський Олександр Олексійович, м. Миколаїв, віл.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ “Автомаг”, м.Миколаїв.

На адресу Господарського суду ліквідатором Томашевським О.О. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута –ТОВ “Автомаг”, м.Миколаїв.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство ТОВ “Автомаг” у судове засідання на 17.09.08р. о 12.10 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу банкрута та ліквідатора.

Суддя

Моргуленко Т.Є.