overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08
р.
Справа № 11/140

за позовом: Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці
„Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області

про стягнення 7 195,78грн..

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2- за
довіреністю

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, Обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці
„Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ Донецької області  звернувся до господарського суду до
відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області про
стягнення суми в розмірі 7 195,78грн.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надіслав.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38,  ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15
год.  24.11.08 року.

Зобов'язати позивача визначити
період заборгованості.

Зобов'язативідповідача представити
суду документи: письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;
свідоцтво про державну реєстрацію, належним чином завірене; посвідчення на
представника; явка на засідання представника відповідача обов'язкова.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
4 примірника

Позивачу
2

Відповідачу
1

У
справу № 11/140

Вик.  Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа №  17/481/08

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при
секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Гоголєва Г.О.,
довіреність № 4394/07  від 27.04.07р.;

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/481/08

за позовом
управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ,

про стягнення  заборгованості у розмірі  170 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду України
в Корабельному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі  170 грн.

В ході розгляду справи на адресу
суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження
у справі  у з?язку  з тим,
що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства
України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем
погашена сума заборгованості у розмірі
170 грн.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва  від адміністративного позову.

2.
Закрити провадження у справі № 17/481/08 за позовом управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі  170 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 40/191

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області,  м. Донецьк

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієвепро

про  стягнення
неустойки 437 грн. 81 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача Вощенко  В.О. - юрисконсульт

від
відповідача не з'явився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогами
про стягнення неустойки в розмірі  437
грн. 81 коп.  за несвоєчасне повернення
майна згідно договору оренди № 829
від  10. 09.01р.

З
метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового засідання
відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом
забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними
заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно
вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового
засідання не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від
18.09.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          представник позивача  наполягає на задоволені позовних вимог;

-          за таких обставин, з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи, а також зобов'язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. ст. 4-2, 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  13.11.08 року.

У Х В
А Л И В:

Зобов'язати позивача надати докази
неповернення майна відповідачем;

Зобов'язати відповідача  надати письмово на листі свої пояснення щодо
позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство; свідоцтво про держреєстрацію як  фізичної особи -підприємця;

Попередити відповідача про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін  обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа
№ 20/18-08(34/111-07)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного-підприємства "Дніпро-Трейд", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10000 грн.моральної шкоди;
3180 літрів дизельного палива

(за
скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного Управління юстиції Головного Управління
юстиції у Дніпропетровській області)

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

01 жовтня 2008р. від приватного
підприємеця - фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду надійшла
скарга  на дії відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського районного Управління юстиції Головного
Управління юстиції у Дніпропетровській області.

02
липня 2008р. справа 20/18(34/111)-08 була направлена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого
господарського суду України.

Відповідно
ч. 2 п. 8 роз'яснення президії вищого господарського суду України від
29.03.2002 №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України" зазначено, зокрема, що виконання
рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового
процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за
скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

До того ж  розгляд зазначених скарг, як правило,
потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових
рішень в яких подано відповідну скаргу.

Отже, відсутність в господарському
суді матеріалів справи унеможливлює розгляд скарги на дії чи бездіяльність
органу Державної виконавчої служби.

Тому, відповідно ч. 2 п. 8
роз'яснення президії вищого господарського суду України від 29.03.2002
№04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", у зв'язку з відсутністю справи, суд вважає
за необхідне, відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної
скарги до повернення матеріалів справи із апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу Ураїни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про
прийняття до розгляду скарги  Приватного
підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного Управління юстиції Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області до повернення справи 20/18-08(34/111-07) із Вищого
господарського суду України.

Ухвала набирає законної сили з
дня її прийняття.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“09” грудня 2008 року справа № 7/176с

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали за скаргою стягувача

Товариства з обмеженою відповідальністю ??Фірма ?Вена

14000. м. Чернігів, пр0т перемоги, 67, кв.2-3

до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області

15000, смт. Ріпки, вул.. Попудренка, 8А

Боржник: Приватне підприємство ?Белуха?

15046, Ріпкинський р-н, с. Неданчичи, Привокзальна площа, 4

Скарга на дії ДВС

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61, 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду .

2. Розгляд скарги призначити на «

18

»

Грудня

2008 р. о

12

год.

00

хвил.

3. Засідання відбудеться :

у приміщенні господарського суду за адресою : м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната №

5

4. Зобов’язати стягувача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов’язати боржника надати документальне підтвердження виконання рішення, документальне підтвердження наявності (відсутності) майна (коштів) для виконання рішення

6. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби надати письмове пояснення щодо вимог стягувача з доданням документального підтвердження, докази повідомлення (виклику) стягувача про складання спірного акта

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалі, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                               Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/245/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 55213, м. Первомайськ, вул.. Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 01.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року об 11-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 15.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 22/5-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008р.

Справа № 7/25-23/75

за заявою Міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Жукова В.П., довіреність № 1047 від 15.02.2008 року ("Кременчуцька філія" філії "Полтавське регіональне управління" ЗАТ КБ ПриватБанк), Козловський В.А., довіреність № 438 від 22.07.2008 року (Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк")

від боржника - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир", м. Кременчук.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 08.08.2008 року, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Кременчук, 2-й Піщаний тупік, б. 3 (про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідка з ЄДРПОУ) повернулася з відміткою поштового відділення: "Організація вибула".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

З огляду на необхідність повідомити боржника належним чином про час, дату, місце проведення судового засідання та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2. Явку голови ліквідаційної комісії визнати обов'язковою.

3. Державному реєстратору Кременчуцької міської ради, в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду надати суду довідку про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження Міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир" (м. Кременчук, 2-й Піщаний тупік, б. 3, ).

4. Головному управлінню статистики в Полтавській області в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду надати суду довідку щодо про місцезнаходження Міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир" ().

5. Копії ухвали направити МНВК "Владимир", ЗАТ КБ ПриватБанк в особі відділення "Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне регіональне управління", ВВД ФСС від НВВ та ПЗ у м. Кременчуці, Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", державному реєстратору Кременчуцької міської ради, Головному управлінню статистики в Полтавській області.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 43/163

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс””, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь

про стягнення суми заборгованості у розмірі 24149,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/163.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2008 Справа № 18/140

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/140

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Агронафт", с. Чечелевопро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/140 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/140 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03"
листопада 2008 р.
Справа № 15/219-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Клепай З.В.
розглянувши справу

за позовом:
Виробничо-комерційного Українсько-Російського спільного підприємства
"Вибір" ЛТД, м.Харків

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14106 грн. 28 коп.

без участі
представників сторін

в с т а н о в и в:

Під
час друкування рішення суду від 19.06.2008 р. була допущена технічна помилка, а
саме: в пункті 2 резолютивної частини замість "... всього 14365 грн. 34
коп." було надруковано - "... всього 141365 грн. 34 коп.", що
потребує виправлення.

Питання
про внесення виправлень суд вирішує без участі представників сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
Внести виправлення в рішення суду від 19.06.2008р., пункт 2 резолютивної
частини рішення читати: "... всього 14365 грн. 34 коп."

2.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.10.08
р.
Справа № 42/120б

за
заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Шахтарськ

про
визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від
кредиторів: Башкірова С.І. - за довіреністю від УПФУ в м. Шахтарську

від
боржника: не з'явився

Ухвалою
суду від 08.09.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в         м. Шахтарську господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ.

У
ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник
має заборгованість перед кредитором у загальній сумі  170,00грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник
більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби,
що підтверджується листом №3014/10/17-213 від 24.03.2008р.

До
господарського суду надана заява УПФУ в м. Шахтарську про згоду на  призначення його ліквідатором відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Шахтарськ.

Керуючись
ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м.
Шахтарськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяця до 13.01.2009р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити -
УПФУ в м. Шахтарську (код ЕДРПОУ 21955476), що зареєстроване за адресою:
86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх
можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди
загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також органи
державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,
сторонам -   .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа № 12/145-2756

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О.
Юрченко

розглянув апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 10.10.08 р.

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 01.10.08 р.

у справі
№ 12/145-2756

за позовом Теребовлянської
міської ради , м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Теребовля Тернопільської
області

про розірвання
договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Порушити
апеляційне провадження у справі № 12/145-2756.

3.
Призначити розгляд апеляційної скарги на  02.12. 08 р. о 9 год.  50 хв.

4.
Зобов'язати позивача  надати суду
-документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу -до 25.11.08
р.

5.Зобов'язати відповідача  надати суду -довідку про включення до ЄДРПОУ
-до 25.11.08 р.

5.
Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.
Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
Т.С.
Процик

Я.О. Юрченко