ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№
2-28/8973-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.,

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Васищака І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.08.08

у
справі

№
2-28/8973-07

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

до

Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя"

про

стягнення
101368,11 грн.

за
участю представників від:

позивача

ОСОБА_1.

відповідача

не
з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення із Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя" 101368,11 грн. заборгованості, у тому числі, 96560,87 грн.
основного боргу, 3% річних в розмірі 1274,07 грн. та 3533,17 грн. індексу
інфляції.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.08 (суддя Альошина
С.М.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.08.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді
Плута В.М., суддів: Гоголя Ю.М., Гонтаря В.І.),
позов задоволено: стягнуто з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя"
на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 96560,87 грн. основного боргу,
17245,83 грн. індексу інфляції, 3 % річних у сумі 3446,67 грн., а також 1172,53
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Судові акти мотивовані обґрунтованістю позовних
вимог.

Не
погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати,
в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що судом неправомірно
взяті до уваги неналежні докази, оскільки акти виконаних робіт підписані
неповноважною особою. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те,
що позивач не виконував умови пункту 1.1 договору, тому що вивозив побутові
відходи не методом підбирання.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, 01.12.05 між підприємцем ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського
району міста Сімферополя" укладений договір № 2. Також 02.01.07 між
сторонами  укладений договір. Відповідно
до п. 1.1. цих договорів замовник (відповідач) передавав, а виконавець
(позивач) - приймав на себе виконання робіт по регулярному вивозу ТПВ (твердих
побутових відходів) методом підбирання (вивіз твердих побутових відходів,
крупногабаритних предметів, гілок, листя, будівельного сміття), виготовлення
контейнерів для ТПВ, ремонт автомобілів. Згідно з п. 2.2. договорів, оплата
мала здійснюватись передплатою у розмірі 50% планової суми, а до 10 числа
наступного місяця здійснюється остаточний розрахунок.

Позивачем,
на виконання умов вищевказаних договорів, за період з 01.09.06 по 12.03.07 були
виконані роботи по вивезенню твердих побутових відходів для комунального
підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя" на суму 101070,35 грн. Відповідач зобов'язання виконав
частково, сплативши позивачу 4509,48 грн. платіжним дорученням № 242 від
30.01.07. Судом першої інстанції призначена судово-бухгалтерська експертиза,
яка підтвердила, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 96560,87
грн.

Виходячи
з вищенаведених обставин, суди попередніх обставин зробили висновок про
обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення суми основної заборгованості
з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з таким висновком судів з огляду на
наступне.

Відповідно
до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193
Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором чи законом. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом. Оскільки розмір заборгованості з достовірністю встановлений судами, то
висновок про задоволення позову є законним і обґрунтованим.

Доводи
касаційної скарги не приймаються до уваги, оскільки за своїм змістом вони
по-суті є спробою  переоцінкою доказів та
обставин справи, а відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України позбавлений таких повноважень.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути
підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного
господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному
з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя" залишити без задоволення, постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.08 у справі  № 2-28/8973-07   залишити без змін.

Головуючий
- суддя                                                                      В. Дерепа

Судді
Б. Грек

І.
Васищак