ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інтерагроінвест»

про стягнення 397,99 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Максименко В.В. – предст. за довір. б/н від 07.11.2008р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 26.11.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інтерагроінвест»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 397,99 грн. (з них: 381,63 грн. –основний борг, 16,36 грн. –пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. порушено провадження у справі №35/504, розгляд справи призначений на 27.10.2008р.

В судовому засіданні 27.10.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/504 від 30.09.2008р., а також подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.О.Електронікс»на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Інтерагроінвест», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.О.Електронікс»було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Інтерагроінвест».

Відповідач у судове засідання 27.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/504 від 30.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2008р., відповідно до ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.11.2008р., а також здійснено заміну неналежного відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.О.Електронікс»на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Інтерагроінвест».

В судовому засіданні 10.11.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/504 від 27.10.2008р.

Відповідач у судове засідання 10.11.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/504 від 30.09.2008р. та ухвали суду №35/504 від 27.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/504 від 10.11.2008р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.11.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/504 від 30.09.2008р., ухвал суду №35/504 від 27.10.2008р. та №35/504 від 10.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.10.2008р., 10.11.2008р. та 26.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі –позивач, Підприємство зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.О.Електронікс»(далі –відповідач, Споживач) було укладено Договір про надання послуг електрозв’язку № (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (розділ 1) підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв’язку за наданим рахунком (п.4.2 Договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС (п.4.3 Договору).

Згідно з п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані послуги електрозв’язку, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозв’язку за період з травня по листопад 2006 року становить 381,63 грн.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 16,36 грн.

26.12.2006р. позивач надіслав відповідачу претензію №07-06/1514, в якій вимагав сплатити суму заборгованості з урахуванням пені. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором, яка становить 397,99 грн. (з них: 381,63 грн. –основний борг, 16,36 грн. –пеня), відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України „Про телекомунікації”).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № від 27.12.2001р. щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 381,63 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 16,36 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору про надання послуг електрозв’язку № від 27.12.2001р. у розмірі 397,99 грн. (з них: 381,63 грн. – основний борг, 16,36 грн. –пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інтерагроінвест»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, кв. 406; р/р №0780 в Центральному від.ПІБ в м. Києві, МФО 321206, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р №8729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 381,63 грн. (триста вісімдесят одну гривню 63 коп.) –заборгованості за Договором про надання послуг електрозв’язку № від 27.12.2001р., 16,36 грн. (шістнадцять гривень 36 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.12.2008р.