overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.09.08р.

№
П40/1772-08

Суддя Садиліна О.Є.,
розглянувши матеріали

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі,
м. Дніпропетровськ

до
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідент
НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 1 ст. 7  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  заява  про  порушення
справи  про  банкрутство
подається

боржником   або
кредитором   у   письмовій
формі,  підписується керівником
боржника чи кредитора, або іншою особою,
повноваження якої визначені
законодавством    або    установчими    документами.

До заяви
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі,
м. Дніпропетровськ не додано доручення щодо особи яка має повноваження  на подання заяв про порушення справ про
банкрутство.

Тобто, заява кредитора підписана особою,
повноваження якої не визначено.

Крім того, до заяви кредитора не додано
доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини згідно з п. 1, п.6 ст.63
ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви кредитора і
доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись
п. 1, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути
без розгляду.

Додаток
на  18 -ти  аркушах.

Суддя

О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.12.08р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/172 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 1112411,58 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Ломовцевої Н.В., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/172 за позовомДочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 1112411,58 грн., замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Азарової З.П., судді – Ломовцевої Н.В., призначити колегію суддів у складі: замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"01" грудня 2008 р.

по справі № 4/110-38.

за
заявою ОСОБА_1 м. Володимир - Волинський

до
відповідачів: ТзОВ "Волинянка", м. Володимир - Волинський

про
стягнення 291973,50грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. - довіреність у справі

від
відповідачів: Іллюк В. Ф. - довіреність у справі

Суть
спору: позивач - ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський звернувся в господарський
суд з позовною заявою до ТзОВ "Волинянка",ОСОБА_3 ОСОБА_4  ОСОБА_5 м. Володимир - Волинський про
стягнення 291973,50грн. 25% частини вартості майна товариства.

Відповідач
- ТзОВ "Волинянка" у своєму відзиві від 17.10.2008р. не заперечує
проти передачі частки позивача третім особам по ціні вказаній у висновку
підприємця ОСОБА_6., а своє переважне право придбання даної частки використає в
порядку передбаченим законодавством України, вважає, що спір може бути вирішено
без допомоги суддів.

В
судовому засіданні сторони заявили усне спільне клопотання про відкладення
розгляду справи для представлення додаткових доказів та узгодження питання про
вирішення оплати добровільно.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до
висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 22, 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Позивача в обов'язковому порядку представити суду додаткове письмове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на вимоги чинного законодавства, зокрема в чому
полягає порушення з боку відповідача, прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, виходячи зі змісту ст. 54 Закону України "Про господарські
товариства", п.п. 13, 14 статуту товариства; копію установчого договору,
рішення товариства про виключення ОСОБА_1 із числа учасників товариства, про
внесення змін до статуту товариства, звіт товариства за 2008 рік.

2.2.
Відповідачу: в обов'язковому порядку представити суду докази в обґрунтування
заперечень.

2.3.
Сторони: ОСОБА_1 спільно з ТзОВ "Волинянка" провести зустріч -
переговори щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним
шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити
суду для затвердження до 01.12.2008року.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.
Справа № 32/18пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Гармашова І.В. - посвідчення

від
позивача: Кравченко Т.О. довіреність від 22.06.07р.

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У
зв'язку з нез'явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  22.04.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Роз'яснити
відповідачу, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України
рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими
законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом,
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № Б24/273-08

За заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

до боржника Товариства власників гаражів "Першотравневе-4", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Розглянувши клопотання ліквідатора Лукашука М.В. від 09.12.08р. щодо припинення провадження у справі у зв’язку погашенням боржником заборгованості, господарський суд, -

встановив:

Справа № Б24/273-08 розглядається відповідно до вимог передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 13.08.08р. підприємство товариство власників гаражів "Першотравневе-4", м. Кривий Ріг визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

09.12.08р. ліквідатор Лукашук М.В. направив до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про припинення провадження у справі з п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі до визнання боржника банкрутом, а не після постанови.

З поданого клопотання не зрозуміло чи підприємство має намір продовжувати підприємницьку діяльність чи ні. Погашення кредиторської заборгованості не дає підстави бути неліквідованим.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

Ліквідатору підготовити звіт про проведену роботу та баланс підприємства з відповідними документами. При підготовці звіту звернути увагу на п.3 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 4/13.

по скарзі Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, м. Гадяч по справі № 4/13

за позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Петрівсько-Роменського споживчого товариства, с. П-Роменська Гадяцького району Полтавської області

про стягнення 25 366,41грн.

Суддя Білоусов С.М.

За участю представників сторін:

від скаржника - не з'явились

від боржника (відповідач по справі) - не з’явився

від Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції - не з'явились

від прокуратури - Лядецька О.В.

Розглядається скарга Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, м. Гадяч.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції вимоги ухвали суду від 28.08.08 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Скаржник в судове засідання не з'явився, натомість направив клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№16991 від 07.10.08 р.) з підстав, зазначених у клопотанні.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 11.11.2008 р. на 09:40 год.

2. Явку сторін (їх уповноважених представників) визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції:

- надати детальний розрахунок надходжень від боржника в погашення заборгованості до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі;

- надати детальний розрахунок нарахованого та стягнутого виконавчого збору щодо примусового виконання Постанови господарського суду Полтавської області від 12.04.2007 року та виконавчого листа по справі № 4/13;

- надати суду докази в підтвердження направлення примірника відзиву на скаргу на адресу скаржника.

4. Управлінню Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі викласти письмово та надати суду заперчення на відзив.

5. Копії ухвали надіслати скаржнику, прокуратурі Гадяцького району Полтавської області, прокуратурі Полтавської області, Петрівсько-Роменському споживчому товариству, ВДВС Гадяцького районного управління юстиції.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа
№ А36/83-08

За
позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровський
район Дніпропетровська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. волоське Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 600грн.00коп

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: представник не з"явився.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 600грн.00коп.

В
судове засідання не з"явились представники від позивача та відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 14год.20хв. 11.03.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/616

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Телепино", с. Телепино Кам'янського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 9 600,00 грн.,

Встановив: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Телепино" до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою б/н від 12.12.08 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" заборгованості в сумі 9 600,00 грн.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано.

Як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви, позивач разом з позовною заявою надіслав до господарського суду фіскальний чек № 7103 від 12.12.08 р. та опис документів, які були вкладенні у цінний лист. Однак в зазначеному описі відсутні відомості щодо направлення відповідачу копії позовної заяви, а зазначені лише додатки до самої позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н від 12.12.08 р. (всього на 15-ти арк., в тому числі квитанція № 3296.463.1 від 12.12.08 р. на суму 102,00 грн. та квитанція № 3296.463.3 від 12.12.08 р. на суму 118,00 грн.), а також поштовий конверт повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Телепино" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати сторонам, зокрема позивачу за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7 (офіс арбітражного керуючого Назаренко С.А.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.08                                                                                 Справа № 6/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Кравчук Н. М.

суддів                                                   Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, за вих. № 8049-0-4-08/29 від 12.09.2008 року

на рішення                    Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2008 року

у справі                    №6/65

за позовом:                     Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Кабінету Міністрів України, м. Київ та Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до відповідача 1          ТзОВ «Сучасні технології та інвестиції», м. Київ

до відповідача 2          ТзОВ «Західнорегіональна інвестиційна компанія», м. Івано-Франківськ

до відповідача 3          ТзОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «КарпатБудСервіс» м. Івано-Франківськ

про:                              визнання недійсним договорів купівлі-продажу

за участю учасників судового процесу:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Власенкова О.О. –представник (довіреність № 29-22/1095 від 26.12.2007р.);

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від відповідача-3: Фатула Т.В. –представник (довіреність №51 від 25.11.2008р.)

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 27.11.2008р. було заслухано учасників судового процесу.

З метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 11 год. 45 хв. 18 грудня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

3.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.08р.

Справа
№ АЗБР36/11-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 2700грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 2700грн.00коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження
законних представників підтверджується документами, які стверджують займану
ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "в.о. начальника регіонального
управління підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо повноважень
особи, яка підписала даний позов.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 23.01.2008р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.08
Справа  № 5/123-2621

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання             Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 без номера та без дати.

на
рішення Господарського
суду Тернопільської області області від 04.08.2008 року

у
справі № 5/123-2621,
суддя Андрушків Г.З.,

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Тернопіль

до
Товаритсва з
обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД», м. Тернопіль

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Рясна-Руська,
Яворівського району, Львівської області

про усунення перешкод в користуванні
приміщенням

за
участю представників

від
позивача: ОСОБА_2. -СПД,ОСОБА_4. - представник;

від
відповідачів: не з'явились.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року розгляд
апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 призначено на 08.10.2008 року, позивача та ТОВ
«Тернопільський міський ринок ЛТД»було зобов'язано подати відзиви на апеляційну
скаргу.

Ухвала
суду в цій частині не виконана.

В
судове засідання з'явились позивач та його представник.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились.

На
розгляд суду поступило клопотання представника скаржника про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

З
метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів,
судова колегія вирішила задоволити подане клопотання, розгляд апеляційної
скарги відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
29.10.2008 року об 10 год. 20  хв.

2.          Зобов'язати позивача та відповідача-1
виконати вимоги попередньої ухвали суду в строк до 27.10.2008 р.

3.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

4.          Копію ухвали скерувати сторонам для
відома.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.