overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                           Справа № 2/71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Краєвської М.В.

Михалюк О.В.

отримавши апеляційну скаргу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області, №3-3-16/915 від 04.07.2008рр.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2008року

у справі № 2/71

за позовом Головного управління земельних ресурсів у Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до відповідача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про стягнення 5729,39грн. за фактичне користування приміщенням

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2008р. о 10.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику – подати суду докази сплати державного мита в порядку, визначеному Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита та листом Державного казначейства України «Про банківські реквізити для зарахування державного мита, що сплачується з позовних заяв та скарг, які подаються до місцевих та апеляційних господарських судів» від 04.06.2002р. № 03-04/532-4597, а також довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Краєвська М.В.

Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 13/291-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія", с. Требухів, Броварський район

до КОДП "Відкрите акціонерне товариство "Агросервіс", м. Київ

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко - Дніпро"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" вересня 2008 р. об 11:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко - Дніпро" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18) справу №2-3/2008

4. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при товарній біржі "Славянко - Дніпро" (04047, вул. Автозаводська, 18).

Суддя                                                                                 Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 5/112.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до Сільськогосподарського фермерського господарства “Гамага”, смт. Троїцьке, Троїцький район, Луганської області

про стягнення 1528 грн. 90 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 28.08.2008р. по справі №5/112 у вступній частині рішення була допущена описка - невірно вказано номер справи.

Було надруковано: “ Справа №5/113, тоді як треба було надрукувати: “Справа № 5/112 ”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 28.08.2008р. по справі № 5/112.

2.          Номером справи вважати –5/112.

Суддя                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"08" вересня 2008 р.
№07/31-1
від 08.09.2008 р. №07/31-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2008 у справі №07/31-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.08.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 7/143

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі „Слов’янськтеплокомуненерго” м. Слов’янськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 11 467,00грн., пені у сумі 5274,82грн. та 3% річних у розмірі 43,35грн.

За участю сторін:

від позивача:не з"явились.

від відповідача: Караваєва Н.В. - дов. №юр/5182 від 31.12.2007р.

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральні електричні мережі м. Горлівка звернулося з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі „Слов’янськтеплокомуненерго” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 11 467,00грн., пені у сумі 5274,82грн. та 3% річних у розмірі 43,35грн.

Позивач не з’явився.

Відповідач визнав позов частково; просить не стягувати суму пені, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства; просить розстрочити виплату суми основного боргу на 12 місяців.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 05.08.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 38/36

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за скаргою: Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

про визнання дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька по поверненню наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

по справі за позовом: Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кит-Мастер” м.Донецьк

про стягнення 28 613грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від скаржника (позивача): не зявився

від боржника (відповідача): не зявився

від ВДВС: не з’явився

17 вересня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк про визнання дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька по поверненню наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. розгляд скарги було призначено на 01.10.2008р. о 09-00год.

Скаржник (позивач) до судового засідання 01.10.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Боржник (відповідач) до судового засідання 01.10.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, але на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 903034 з відміткою “За зазначеною адресою не зареєстровано”.

Представник ВДВС до судового засідання 01.10.2008р. не зявився, але на адресу господарського суду надіслав лист № Д/6-3 від 25.09.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з відпусткою державного виконавця у черговій відпустці до 14.10.2008р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.10.08 року.

Зобов’язати боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

Зобов’язати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги з доданням доказів у їх підтвердження.

Явка представників сторін та представника ВДВС у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя

Вик.Зікєєва Л.П.

Надруковано 4 примірника:

1-заявнику

1-          боржнику1-          ВДВС

1- у справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 8/83

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 120 від 27.02.08

Прокурор Бобровицького району, вул.Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область в інтересах держави

В особі позивача:           Бобровицької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400

до Відповідача:           Громадської організації Садівничого товариства "Аргель", вул. 30 років Перемоги, 16, с.Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази віднесення земельної ділянки, переданої за договором оренди від 05.07.07р., до земель сільськогосподарського призначення; докази сплати відповідної орендної плати; нормативно-правове обґрунтування норм закону, якому не відповідає оспорюваний договір на момент його укладення; належним чином оформлені копії технічної документації, яка оформлювалася до укладеного договору оренди; письмово зазначити, які права та інтереси райдержадміністрації порушені оспорюваним договором і потребують захисту визначеним способом.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.2008                                                    Справа № 6/183

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали,

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

до Дочірнього підприємства "Форест-Карпати" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, код 31962985, р/р 527, 7ЗФ ВАТ "Кредобанк", м. Ужгород, МФО 312237);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 30 жовтня 2008 р. на 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтехно", м. Васильків

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не здійснена оцінка вартості наявного майна боржника, в порядку ст. 60 ГК України; не здійснена публікація комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку ч. 4 ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства; не складений проміжний ліквідаційний баланс ( див. Постанову ВГСУ № 24/150-б від 06.11.2007 р. );

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 45/133б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 15.05.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.08.2008р. та ліквідатором призначений директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк () Трубнікова Юлія Миколаївна.

31.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк ().

Ухвалою від 02.09.2008р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк (), юридична особа ліквідована, провадження по справі припинене.

Під час підготовки судової ухвали від 02.09.2008р. допущена неточність при зазначенні найменування боржника у вступній частині ухвали.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням боржника у вступній частині ухвали від 02.09.2008р. по справі №45/133б вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк ()

Даної по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
червня 2008 р.
Справа №  5/308/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв,АДРЕСА_1, поштова адреса: 54058,
АДРЕСА_2

до
відповідачаМиколаївського
обласного відділу з питань банкрутства, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська,
22, а/с 156

про   визнання
незаконними дій відповідача щодо проведення з 03.06.2008 р. по 09.06.2008 р.
позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки
про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день
видачі витягу;

·          відповідача надати копію
витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі
витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2763а

"01" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В., представника позивача
Ліпченко О.М., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом
прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Кам'янському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1305грн., встановив наступне.

Представник
позивача звернулася до господарського суду із заявою про відмову від
адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми
заборгованості.

Прокурор
проти заяви представника позивача про відмову від позову не заперечив.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008                                                             Справа № 5/66 (5/330)

ЗА ПОЗОВОМ: ПСГП „Кантрі” с.Баранинці, Ужгородського району

ДО ВІДПОВІДАЧА: Сільської Ради с.Баранинці, с.Баранинці, Ужгородського району

Про розгляд заяви відповідача про перевірку рішення від 20.01.2008р. за нововиявленими обставинами.

Суддя О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Колотуха І.О. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Представник не з’явився

На повторну вимогу суду заявник (відповідач у справі) свого представника, для надання важливих для правильного вирішення спору пояснень, у засідання суду не направив та не повідомив про причини нез’явлення.

Відсутність представника відповідача, який звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами перешкоджає з’ясуванню важливих для правильного вирішення спору обставин.

Зокрема є неможливим визначення його позиції по відношенню по поданої ним заяви з огляду на заявлений позов до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду 09.10.2008р. по справі №16/57.

Згідно з ч.4 ст114 ГПК України, неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви. Однак факт укладення заявником мирової угоди у справі №16/57та умови даної мирової угоди суттєво впливають на наслідки розгляду заяви про перевірку рішення від 20.01.2008р. по суті; обставини заяви про перевірку рішення за нововиявленими обставинами по суті заперечують прийняті заявником зобов’язання по мировій угоді. Окрім того, обставини, викладені у позові (справа №16/57) можуть вплинути на висновки про дату поінформованості щодо ново виявлених обставин, правові наслідки цих ново виявлених обставин, та їх існування на момент розгляду заяви у даній справі. Тому, пояснення представника заявника є необхідними і вирішальними, а їх відсутність –перешкодою для розгляду звернення заявника по суті.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач без поважних причин повторно не направив свого представника у засідання суду та не повідомив суду про наявність чи відсутність факту врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, а також, власне, і про умови та підстави укладення такої мирової угоди заяву про перевірку рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача про перевірку рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя О.С.Йосипчук