overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                            справа № 5/84

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Адал", м. Кіровоград

про стягнення 3348,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до приватного підприємства "Адал" про стягнення боргу в сумі 2682,23 грн. та штрафних санкцій в розмірі 666,14 грн., що складає 3348,37 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2008 року розгляд справи № 5/84 відкладено, сторін зобов'язано надати суду матеріали, необхідні для вирішення справи по суті.

Позивач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Відповідач листом від 08.09.2008 року № 250 повідомив господарським суд, що позовну заяву та додані до неї документи не отримував.

В судовому засіданні 11.09.2008 року відповідач подав заяву в якій просив надсилати документи у даній справі на адресу: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 17а.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/84 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р. Справа № 14/264-07

за позовом:Приватного підприємства "Фірма "Ножарови" (вул. Стеценка, 75А, м. Вінниця, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод "Махаринецький" (вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141)

про стягнення 156028,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 39 від 08.09.08 р. від позивача (заявника) про видачу дублікату наказу від 26.02.08 р. по даній справі у зв"язку із його втратою .

Факт втрати позивачем зазначеного наказу підтверджується довідкою підприємства позивача. яка підписана директором та головним бухгалтером.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України - у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення, встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про видачу позивачу (заявнику) дублікату наказу від 26.02.08 р.

Керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву приватного підприємства "Фірма"Ножарови" № 39 від 08.09.06 р. про видачу дублікату наказу від 26.02.08 р.

2. Видати дублікат наказу від 26.02.08 р. заявнику (позивачу).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" липня 2008 р. Справа № 5/384/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача

Державного підприємства Житлово експлуатаційна дільниця “Будівельник”,

54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 22

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 9977,88 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 09.09.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 14/100 (2/242/6/1)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Укрпромспілка" (далі –Товариство)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

17.07.08

у справі

№ 14/100 (2/242/6/1)

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства

до

комунального підприємства "Ніжинтеплоенерго"

(далі –Підприємство)

про

стягнення 919 643,97 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства б/н від 14.08.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.08 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства б/н від 14.08.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А20/265-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства"Кінтара"

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "09" вересня 2008 р. об 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 37/574

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 28 березня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Дніпроенерго" до ДП "Вугілля України" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
СУД
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-29/3769-2008А

За
позовом - Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, м.Красноперекопськ.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м.Армянськ.

про
звернення стягнення на активи у сумі  4
956,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору: Красноперекопська ОДПІ в АР Крим звернулась до господарського суду АР
Крим із позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи
у сумі  4 956,00 грн.

Сторони
до судового засідання вже вдруге не з'явились. Про причини нез'явлення суд не
повідомили.

Слід
зазначити, що сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, клопотань та заяв на адресу суду від сторін не надходило.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи
той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з'явився, про причини
нез'явлення суд не повідомив, будь - яких клопотань до суду від позивача не
надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням
апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 38/109

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного виробничо – консалтингове підприємства “ІннЛог” м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 13 832грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бурдаев Е.В.- директор, паспорт серії НС 252172, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 12.03.1997р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Мале приватне виробничо – консалтингове підприємство “ІннЛог” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м.Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 9 926грн.30коп., збитки від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп., 3% річних у розмірі 471грн.57коп., а всього13 832грн.37коп.

Позивач у судове засідання 03.09.2008р. зявився та надав лист № 08/09-2 від 02.09.2008р., в якому повідомив, що між підприємствами інших договорів, крім договору № 06.037/02/09-06 від 12.09.2006р. не укладалося та надав дублікат рахунку-фактури № СФ-0600379 від 12.09.2006р.

Лист та рахунок-фактура судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 03.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Витребувані документи не представив, але усно повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.09.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника та докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірника

1 – у справу

4 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                           Справа № 19/94

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Краєвської М.В.

Михалюк О.В.

отримавши апеляційну скаргу колективного підприємства «Перукарня «Вокзальна»(далі-КП), №07-07/08-к2 від 07.07.2008р., м.Івано-Франківськ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2008року

у справі № 19/94

за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до відповідача колективного підприємства «Перукарня «Вокзальна», м.Івано-Франківськ

про звільнення орендованого майна у зв»язку із закінченням дії договору оренди

за скаргою КП «Перукарня «Привокзальна»

про скасування постанов відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2008р. о 10.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу та ВДВС –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Краєвська М.В.

Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 10/74

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Залюкс”, м.Львів

до відповідача : ТзОВ „Комфортбуд”, м.Львів

про зобов”язання до виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – належно завірені копії документів долучених до позовної заяви (оригінали документів для огляду в судове засідання), явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 18/104

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСИМГРУП” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕРА” м. Донецьк

про стягнення 3202,94 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Єгорченко О.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСИМГРУП” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕРА” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2100,94 грн., пені в сумі 192,27 грн. інфляційних в сумі 760,54 грн., річних в сумі 149,19 грн., а загалом 3202,94 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.09.08 року.

Позивачу надати витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб тафізичних осіб – підприємців на себе та відповідача, документи які підтверджують правовий статус Харківської філії, обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних та річних.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" вересня 2008 р. Справа № 6/152

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Приватного підприємства "Добропласт", Ужгородський район, м.Чоп,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства "Добропласт", Ужгородський район, м.Чоп, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Савицький С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу, представник за дорученням №9918/с/10 від 30.07.2008 року,

Від боржника –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 2831,50 грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 2831,50 грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме - боржник більше одного року не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків (довідка Ужгородської МДПІ №9201/9/15-1 від 15.07.2008 р.) - суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо призначення ліквідатора Приватного підприємства "Добропласт", Ужгородський район, м.Чоп, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з яким, просить призначити ліквідатором підприємства-боржника ініціюючого кредитора –Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород.

Дане клопотання суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Добропласт", (Закарпатська обл., Ужгородський район, м. Чоп, вул. Заводська, 5, ).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Добропласт", Ужгородський район, м.Чоп, ініціюючого кредитора –Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 02.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Й.Й.Кадар