overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали зі скаргою:

Позивача (стягувача): Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області ( 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3)

До органу ДВС: Відділу Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

відповідач ( боржник): Закрите акціонерне товариство “Гард-авторемонт” (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, комунальна зона № 7)

Про: оскарження дії державного виконавця

встановив:

За вимогами КАС України не передбачено розгляд скарг на дії державного виконавця.

Даний спір повинен розглядатися у порядку позовного провадження, за вимогами ст. 106 КАС України.

У даному випадку, цей спір про оскарження дії державного виконавця не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу .

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.08 р. Справа № 29/208
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 01.10.2008 р.
Рішення набрало законної сили 14.10.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.10.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/700/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Кінг Сар», м. Миколаїв, пр. Леніна, 151-А, кв. 108,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/83-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.08.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.08.2008р.

Стягнути з дочірнього підприємства „Волиньвугілля” (м. Новолинськ, вул. Луцька, 1, ) в доход Державного бюджету України 231 грн. 60 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.08.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

17.10.2008                                                    Справа № 2/118

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

державного авіаційного підприємства „карпати-Авіа” МНС України, м. Ужгород

ДО малого приватного підприємства „Гелі-Пет”, м. Ужгород

ПРО розірвання договору від 14.08.2007р. оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності –вертольоту МІ-8-Т №14080701 та стягнення суми 136774,19грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 16/163пн

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», в особі Донецької регіональної філії «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м.Донецьк

про повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/163пн.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №2089/2005, додаткова угода, акт прийому-передачі, лист №06-03-4179 та оригінал повідомлення про його направлення), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 14/168/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне виробничо-фінансове підприємство « Меналон», м. Миколаїв, вул.Чигирина,133

Ліквідатор: Фоменко В.М., пр.Жовтневий,1,каб.37

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Єрошкіна Л.В. дов. від 28.05.2008 р. за № 1293/9/10-00

Від боржника:

В засіданні приймає участь ;

Суть справи: Про банкрутство Приватного виробничо-фінансового підприємства

« Меналон», м. Миколаїв.

Постановою суду від 26.06.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура . Ліквідатором по справі було призначено ініціюючого кредитора – ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Кредитор надав суду клопотання про призначення ліквідатором у справі замість ініціюючого кредитора Фоменко В.М., яка має ліцензію , видану в установленому законом порядку ( ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.). Арбітражний керуючий Фоменко В.М. надала суду згоду на призначення її ліквідатором по справі про банкрутство Приватного виробничо-фінансового підприємство « Меналон», м. Миколаїв.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе увільнити від обов’язків ліквідатора ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором Фоменко В.М.

Керуючись ст.3-1 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Увільнити від обов’язків ліквідатора ініціюючого кредитора ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

2. Призначити ліквідатором у справі про банкрутство Приватного виробничо-фінансового підприємства « Меналон», м. Миколаїв - Фоменко Віру Михайлівну ( ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.). У своїй роботі ліквідатору керуватись вимогами Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс на 16.12.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору повідомити про дату слухання звіту всіх виявлених кредиторів.

Суддя П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 6/02-9

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 09.06.2008 р. без номера

на
ухвалу Господарського
суду Львівської області від 28.05.2008 р.

у
справі № 6/02-9

за
позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1 Львівської
міської ради, м.Львів

до
відповідача-2 обласного
комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про
скасування акта
обстеження обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки” від 06.03.2008 р. № 77 та
уточнення до акта обстеження від 13.03.2008 р. № 85; зобов”язання продовжити
термін дії договору оренди землі

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 від 09.06.2008 р. без номера  до
свого провадження.

2.
Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  30 хв. 01.07.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

3.
Зобов”язати позивача подати свідоцтво суб”єкта підприємницької діяльності.

4.
Зобов”язати відповідачів подати письмові з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзиви на апеляційну скаргу, довідки ЄДРПОУ.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до
початку судового засідання (30.06.2008 р.).

5.
Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 6/313/08

23.09.2008р. 10 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

Про:          стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 7157,00 грн. та штрафу в сумі 14314,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з»явився.

Від відповідача: Іноземцев Є.С.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 7157,00 грн. та штрафу в сумі 14314,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у рішенні від 17.04.2008 року № 33 необґрунтовано отриманої виручки в сумі 7157,00 грн. та штрафу в сумі 14314,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2008 року № 33.

При цьому 16.09.2008 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення адміністративного позову про скасування рішення від 17.04.2008 року № 33.

Таким чином, відповідач клопоче зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі про скасування рішення від 17.04.2008 року № 33.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування рішення від 17.04.2008 року № 33 про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 7157,00 грн. та штрафу в сумі 14314,00 грн., суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування рішення від 17.04.2008 року № 33.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.
Справа № 22/83пн

За
позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0046 га,
розташовану у АДРЕСА_1 та привести її в придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Кілійчук Т.В.

від
позивача: Ботман О.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Маріупольський  транспортний прокурор звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0046 га, розташовану у
АДРЕСА_1 та привести її в придатний для використання стан.

08.07.08 р. прокурор надав суду
додаткові документи по справі.

Позивач у судове засідання  з'явився, пояснив суду, що відповідач с
заявою про надання  дозволу на розробку
проектної документації на спірну земельну ділянку не звертався.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  22.07.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
відповідача станом на 22.07.2008 р.; відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки; інформацію про банківські рахунки відповідача (при
наявності); документ, який підтверджує правовий стан відповідача; обґрунтувати
звернення Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради з позовною заявою до господарського суду Донецької
області, адже спірна земельна ділянка відноситься до земель громадської та
житлової забудови.

2.Зобов'язати
позивача надати суду  письмове
підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; довідку за
підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно
розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки; забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

4.Суд
попереджує  Маріупольського транспортного
прокурора, що у разі повторного не виконання вимог суду, щодо забезпечення явки
в судове засідання представника та ненадання витребуваних документів, судом
буде вирішене питання про направлення до Прокуратури  Донецької області відповідного листа -
повідомлення.

5.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 20/236-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям "СУінжбуд"

до Приватного підприємства "Рівень"

про стягнення 97653,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  3/198/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Новобузькому районі  Миколаївської
області

вул. Гребеннікова, 10,
м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове пенсійне
страхуванняу сумі 228,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.08.2008р. о
15год.50хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-
докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя