ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2008 р.

№ 3608 (вх.)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької Світлани Миколаївни

Розглянувши матеріали

за позовом: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21,

м.Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: 1) Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації,

вул. Дністровська, 49, м.Івано - Франківськ, 76019 ;

2) Державного вищого навчального закладу "Прикарпатський національний

університет ім.В.Стефаника", вул.Шевченка,57, м.Івано-Франківськ, 76018;

про визнання права власності та стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Як вказує ст.45 ГПК України, позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Пільги щодо сплати державного мита встановлено в ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Від сплати державного мита, зокрема, звільняються: органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об"єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування (ч.11 ст.4 Декрету).

В поданій позовній заяві об"єднано вимоги немайнового і майнового характеру, а саме:

- визнати недійсною реєстрацію (оформлення) права власності на нерухоме майно по

вул.Чорновола,88, що в м.Івано-Франківську за Державним вищим навчальним закладом

"Прикарпатський національний університет ім.В.Стефаника";

- визнати право власності на будівлю по вул.Чорновола,88, що в м.Івано-Франківську

за територіальною громадою м.Івано-Франківська, в особі Івано-Франківської міської ради;

- стягнути з Державного вищого навчального закладу "Прикарпатський національний

університет ім.В.Стефаника" суму боргу в розмірі 23902,49грн. та пені - 2209,13грн.

Що стосується вимоги - визнання права власності на будівлю по вул.Чорновола,88 в м.Івано-Франківську, то така вимога з огляду на Інформаційний лист від 14.08.07р. Вищого господарського суду № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р.", зокрема, п.14 - є майновою, а тому згідно з п.36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 підлягає сплаті за ставкою встановленою для позовів майнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст.22 ЦК України, яка тлумачить, що саме є збитками, зокрема:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також

витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не

було порушене (упущена вигода).

Слід зазначити, що неустойка - 23902,49грн. і пеня - 2209,13грн., які позивач вказує у позовній заяві, не є збитками у розумінні вище вказаної статті.

Подана позовна заява та додані до неї документи не містять доказів про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, а тому підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93.

В порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного

доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги п.4 ст. 63 ГПК України, відповідно до якого позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.22 Цивільного кодексу України, ст.45, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1120-10 від 25.09.08р. та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 22-ох аркушах.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук