overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 32/138б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м.Донецьк

до боржника Державного торгово-виробничого підприємства Міністерства палива та енергетики України м. Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Ніжельська Л.С. – за довіреністю від ДПІ у м. Димитрові

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Ухвалою від 10.09.2003р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного торгово-виробничого підприємства Міністерства палива та енергетики України м. Красноармійськ.

Ухвалою суду від 08.01.2004р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.06.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 30.12.2004р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Некрасова Л.М.

Ухвалою суду від 12.05.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.06.2005р. та призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Кузьменко Є.В.

Ухвалою суду від 10.08.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 10.02.2007р. та призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Вільчинський В.О.

Ухвалою суду від 18.09.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Болотов В.В. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 18.12.2007р.

Ухвалою суду від 27.02.2008р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 27.08.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 02.12.2008р.

В судовому засіданні 02.12.2008р. розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 5, ст.ст. 22 – 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.01.09 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати відомості щодо отриманнявід ліквідатора (керівних органів боржника) печаті та штампів, документації щодо фінансово – господарської діяльності підприємства; відомості щодо опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б29/3-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, Дніпропетровської області с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: ліквідатор Козаченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 26.03.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Козаченко В.М. подано клопотання про переведення справи до загальних процедур банкрутства в зв'язку із виявленням нерухомого майна боржника, яке було призначено до розгляду у судовому засіданні та зобов"язано ліквідатора надати докази, що підтверджують наявність зареєстрованого за банкрутом майна.

Ліквідатор не надав суду витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 09.12.08 р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Вдруге зобов'язати ліквідатора надати докази, що підтверджують наявність зареєстрованого за банкрутом майна.

4. Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

01.12.08 р.
Справа № 19/136

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м.Львів, інтереси якого
представляє Донецька філія Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”,
м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 10 539,80 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 94 426,00
грн. - кредиту по строку, 1 578,73 грн. - відсотків по строку 25.09.08р.,
249,61 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне погашення
кредиту, 50,00грн. - комісії по строку

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м.Львів, інтереси якого представляє Донецька
філія Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м.Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1  м. Макіївка Донецької області
про стягнення 106 844, 14 грн., в тому числі 10 539,80 грн. - простроченої
заборгованості по кредиту, 94 426,00 грн. - кредиту по строку, 1 578,73 грн. -
відсотків по строку 25.09.08р., 249,61 грн. - пені за несвоєчасну сплату
відсотків та несвоєчасне погашення кредиту, 50,00грн. - комісії по строку.

При
друкуванні  ухвали про порушення справи
від 06.10.2008р. та ухвал про відкладення розгляду справи від 22.10.08 р., від
17.11.08 р. по справі №19/136 судом була допущена описка щодо зазначення
статусу відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: замість “ Фізична
особа - підприємець” зазначено “Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа”, тому  суд вважає необхідним
виправити вищевказану описку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В  :

Внести
виправлення до ухвали про порушення справи від 06.10.2008р. та ухвал про
відкладення розгляду справи від 22.10.08 р., від 17.11.08 р. по справі №19/136.

Фразу
“Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа” з тексту ухвал виключити,
замість неї включити фразу “Фізична особа - підприємець” у відповідних
відмінках.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.08р.

Справа № П11/2734-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки №50071 від 28.10.08р. та стягнення 24 974, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита по немайновій вимозі.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів держмито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №26 від 03.12.08р. з додатками на 32 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №51 від 05.12.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №54 від 05.12.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08

Справа №АС9/578-08.

за
позовом: Роменської міжрайонної податкової інспекції, м. Ромни, Сумська обл.

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,           м. Ромни, Сумська обл.

Про
стягнення 199 грн. 95 коп.

Суддя Лущик М.С.

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

представники:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору:  позивач згідно позовної заяви
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, податкову
заборгованість на загальну суму 199 грн. 95 коп. на користь держави в особі
Роменської МДПІ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав.

Згідно
ч. 6 ст.71 КАС України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи , господарський суд встановив:

Відповідно
до п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право
залишити позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання  позивача про
відкликання позовної заяви.

Так,
13.11.2008 року Позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви

Тому
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 199 грн. 95
коп.  податкового боргу -  без розгляду.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
2-26/8752-2008

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М., Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

господарського
суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2008р.

у
справі за позовом

ОСОБА_2

до

1)          Спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест"; 2)          ОСОБА_3; 3)          ОСОБА_1; 4)          ОСОБА_4; 5)          ТОВ "Економікторг";
6)          ОСОБА_5; 7)          ПП "Дюнар"

третя
особа

Кримське
республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторія"

про

визначення
вартості частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
20.08.2008р. подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального
строку та відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 53,
65, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Процесуальний
строк на подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 20.11.2008р. о 1000 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №  209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2008 р.

Справа № 21/109

За позовом Червонозаводського комбінату комунальних підприємств, вул. Якубовського, 3, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

про визнання рішення недійсним

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання рішення недійсним.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, надіслав до суду лист, яким повідомив, що в зв"язву з неможливістю прибуття на дане засідання представника, не заперечує щодо розгляду справи за своєї відсутності.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надіслав до суду клопотання з проханням перенести розгляд справи на більш пізній термін в зв"язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАСУ України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 року на 10 год. 40 хв .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                       Б.П. Тимченко

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера

справи та прізвища судді.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                   Справа №  4/136

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,         м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на   11 листопада 2008 р. на 12:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача -

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                    Л. С.
Журавчак
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

14.10.08 р.
№ 18/3404

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області
від 16.09.2008 року

по справі          № 18/3404 (суддя Васянович А.В.)

за позовом          Прокурора
міста Черкаси в інтересах держави в особі:

1.
Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси

2.
Черкаська міська рада, м. Черкаси

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 1274,00
грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області
від 16.09.2008 року у справі № 18/3404 до провадження.

2. Розгляд справи № 18/3404
призначити на 04.11.08р. о 12:25 в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.           Зобов'язати прокурора та позивачів
надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

4.          В судове засідання викликати
прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з
належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:
Гаврилюк О.М.

Рудченко С.Г.

Дата
відправки  21.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"07" жовтня 2008 р.

по справі № 4/72-38.

за
заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Олдан", с. Городок,
Маневицького району

про
розстрочку виконання рішення

по
справі за позовом підприємця ОСОБА_1,                    АДРЕСА_1

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Олдан", с. Городок,
Маневицького району

про
стягнення 369281,84грн.

Суддя
Слободян П. Р.

Представники:

від
заявника: Зеленський С. П. - директор,

Кучук О. В. -
заступник директора

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

Встановив:
Заявник - ТзОВ "Олдан" просить у зв'язку з скрутним становищем
розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області  № 4/72-38 від 06.03.2008р., яким було
постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Олдан", (с. Городок, Маневицького району, код 31670752) в користь
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 299509,02грн. основного боргу,
24197,83грн. пені, 3972,70грн. річних, 35862,65грн. інфляції.

07.10.2008
року ТзОВ "Олдан" звернулося до господарського суду з заявою про
затвердження мирової угоди, у відповідності до ст. 121 ГПК України, в процесі
виконання рішення.

Судом,
в порядку ст. 78 ГПК України перевірено повноваження осіб, що підписали мирову
угоду. Мирова угода від 07.10.2008р. підписана: зі сторони ТзОВ
"Олдан" - директором С. П. Зеленським; зі сторони підприємця ОСОБА_1.
- ОСОБА_1, скріплена печатками сторін.

Судом
роз'яснено сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди у процесі
виконання судового рішення.

Примірник
мирової угоди є в кожної із сторін.

Господарський
суд, враховуючи, що мирова угода від 07.10.2008р. не суперечить законодавству,
керуючись ст. 121 ГПК України,

Ухвалив:

Мирову
угоду від 07.10.2008р., укладену між ТзОВ "Олдан" та підприємцем
ОСОБА_1 укладену з метою виконання рішення господарського суду Волинської
області № 4/72-38 від 06.03.2008р. на суму 360000,00грн., затвердити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.
Справа №  4/284/08

Позивач:           Викунуючий
обов'язки прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в
особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач           Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки  в ухвалі
суду від 01.10.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008р. по справі була
прийнята ухвала, якою припинено провадження у справі та стягнено з відповідача
85грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд встановив, що в резолютивній
частині ухвали міститься описка, замість стягнення з відповідача 102грн.
держмита - зазначено 85грн., оскільки згідно
п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із
позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.), ціна позову
складає 4404,30грн.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне з власної
ініціативи  виправити допущену в
резолютивній частині ухвали описку ,  не
змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст. 89 ГПК України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Викласти частину другу резолютивної
частини ухвали  від 01.10.08р. в
наступній редакції:

Cтягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України 102 грн. держмита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа № 11/234пд.

За позовом Прокурора м.
Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду
комунального майна Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов
Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про розірвання договору оренди та
виселення орендаря з орендованого приміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська
Т.Б.

в
присутності представників сторін:

від заявника - Кострицька
М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

від позивача - Смірнова
Г.О., дов. № 675 від 29.10.08.;

від
відповідача - не прибув.

в с т а н о в
и в:

Суть спору: прокурором
в інтересах позивача заявлено вимогу про розірвання договору оренди №
27/07 від 16.07.2007 укладеного з відповідачем та виселення орендаря з
орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Н.
Купченко, 18-б.

Відповідач відзиву на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не надав, у судове засідання не прибув,
причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 15.10.2008 сторонами не виконані.

З урахуванням викладеного вище
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.11.2008
о 10 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати заявника:
письмово (заявою) уточнити позовні вимоги.

3.Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів;
додатково нормативно та документально обгрунтувати вимогу про розірвання договору
оренди № 27/07 від 16.07.2007; оригінали документів, які додані до позовної
заяви у копіях; витяг з відповідного Положення, належним чином засвідчену копію
-до матеріалів справи.

4. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати письмові
пояснення щодо правових підстав зайняття нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м. Стаханов, вул. Н. Курченко, 18-б, відповідно до строку дії
договору оренди № 27/07 від 16.07.2007; оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому
засіданні, засвідчену копію до матеріалів справи.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова