донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.09.2008 р.                                                              справа №38/51

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Сагін М.В.-за довір.,

від відповідача:

Потапов С.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008 року

по справі

№38/51 (Радіонова О.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" м.Маріуполь Донецька область

про

стягнення 120 000 грн

Закрите акціонерне товариство "СП Укренергочормет" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. по справі №38/51.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Радіонова О.О.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м,Єнакієве Донецька область до закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" м.Маріуполь Донецька область про стягнення суми безпідставно придбаних грошових коштів у розмірі 120000грн.00коп. задовольнив. Стягнув з закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" м.Маріуполь Донецька область на користь відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецька область безпідставно придбані грошові кошти у розмірі 120000грн.00коп., держмито в сумі 1200грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на тому, що пл.дорученням №2714341 від 07.11.2007р. він перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 120000грн. без укладання договору, тобто позивач вважає, що відповідач набув майно безпідставно (а.с.2-3). А тому наполягає на поверненні цього майна (грошей). Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та задовольнив позов. На думку апеляційного суду висновок господарського суду є невірним та не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. (Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін має бути досягнута згода. Відповідно дост.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми не встановлені законом. Стаття 640 ЦК України встановлює, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст.641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробіла, вважати себе зобов"язаною у разі її прийняття. Відповідно до ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Позивач 31.10.2007р. надіслав відповідачу лист №73/024-637 з пропозицією розпочати роботи з капітального ремонту кісневого компресора КТК-12,5 №4. При цьому позивач гарантував оплату. (а.с.45). Стаття 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона зобов"язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи. При цьому, відповідно до ст.843 ЦК УКраїни, якщо в договорі підряду не встановлена ціна, ціна встановлюється за рішенням суду.

Тобто істотними умовами договору підряду є обов"язок виконати певну роботу та обов"зок оплатити виконану роботу. Ці умови містяться у листі позивача від 31.10.2007р. (а.с.45). У свою чергу відповідач вчинив дії, які свідчать про прийняття пропозиції, а саме розпочав роботи. Про це свідчать: посвідчення про відрядження робітників відповідача для ремонту компресора ( в яких є відмітки позивача) (а.с.77-81); завіреними ксерокопіями наказу №97-к від 23.11.2007р. та №94-к від 06.11.2007р. про відрядження робітників відповідача до позивача для виконання ремонту компресора КТК №4 кісневого цеху (а.с.104-106). Листом позивача від 07.12.2007р. (а.с.47) про порушення відповідачем строків виконання ремонтних робіт. Це свідчить про те, що роботи виконувалися, але з порушенням строків. Позивач не надав доказів, які б спростовували викладені в документах факти.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт з ремонту компресору КТК-12,5 №4.

Позивач 07.11.2007р. перерахував відповідачу 120000грн. у якості передплати за ремонт компресора відповідно договору 2700481 (а.с.4). Як встановлено апеляційним судом, укладений сторонами договір на ремонт компресора не має номеру, тому апеляційний суд вважає, що у фінансовому документі помилково вказаний номер договору підряду, але перерахування грошей було виконано у якості передплати за ремонт компресора за договором.

Стаття 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлює, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути це майно. Але як встановлено апеляційним судом, підставою перерахування грошей був договір підряду на виконання робіт з ремонту компресора. У разі порушення відповідачем умов договору, позивач має право застосовувати правові наслідки такого порушення, передбачені ст.611 ЦК України, але не можно робити висновок, що відповідачем майно (гроші) отримані безпідставно.

Господарський суд не дав правового аналізу відносинам сторін, тому прийняв невірне рішення, яке не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. по справі №38/51 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий           С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду