КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2008                                                                                           № 6/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури – Гаврюшенко Г.В. – помічник прокурора

від позивача – представник не з’явився

від відповідача – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Святошинського району міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2008

у справі № 6/148

за позовом                               Прокуратура Святошинського району міста Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиса-2005"

про                                                  зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2008р., яка прийнята у справі №6/148, позов було залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Прокуратура Святошинського району м. Києва, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулась з апеляційним поданням та просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури, судовою колегією встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду міста Києва звернулася з позовом прокуратура Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса-2005” про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 200 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 1, що використовується під розміщення автомийки, шляхом знесення встановлених на земельній ділянці споруд.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю у відповідача будь-яких прав володільця чи користувача земельною ділянкою площею 200 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 1, на якій розташована автомийка, що є порушенням норм чинного законодавства України, а саме: ст. 124, 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України.

Київська міська рада у наданих суду письмових поясненнях підтримала позовні вимоги та зазначила, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними (ст. 212 Земельного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2008р. у справі № 6/148 позов прокуратури Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ „Тиса – 2005” про звільнення незаконно займаної земельної ділянки залишено без розгляду у зв’язку з неможливістю вирішення спору без участі представників прокуратури та позивача, повторну неявку позивача у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів для розгляду справи.

Так, зокрема, в зазначеній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що в судове засідання 21.04.2008р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.05.2008р.

Крім того, суд посилається на те, що ухвалою від 21.05.2008р. позивача та відповідача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2008р. щодо надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, офіційних даних про місце находження відповідача, пояснень по суті заявлених вимог, а прокуратуру Святошинського району м.. Києва надати – суду додаткові докази, потрібні для вирішення спору по суті, а саме: докази наявності у відповідача майнових прав на майно, розташоване на спірній земельній ділянці, а також докази реєстрації вказаних речових прав відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у разі не подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або не з'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

У пункті 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому колегія відзначає, що матеріали справи не містять жодних даних щодо наявності у відповідача майнових прав на майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Так, зокрема до матеріалів справи залучено копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.02.2008р., відповідно до якого встановлено відсутність у відповідача документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

В той же час, відповідно до ст.33 ГПК України саме відповідач повинен надати докази наявності у нього речових прав на майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці у разі незгоди з позовними вимогами.

Відповідно до ст..75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, суд мав можливість розглянути позовні вимоги позивача по суті, а у разі недостатності доказів, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, відмовити у їх задоволенні.

Також, відповідачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи яке не прийнято до уваги судом. Крім того, Київською міською радою, яка є позивачем у справі, надано до суду пояснення у справі, в яких остання попросила задовольнити позовні вимоги прокурора та слухати справу у її відсутність.

Неявка представника прокуратури у 1 судове засідання не є підставою для залишення без розгляду враховуючи те, що прокурором надано всі докази на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене колегія приходить до висновку про те, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст..81 ГПК України.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2008р. у справі №6/148 скасувати.

2.          Матеріали справи №6/148 направити Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог по суті.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Верховець А.А.