overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/213-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:05. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, Київська обл., м.
Вишгород).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.
Дніпродзержинськ  перебуває на стадії санації.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області касаційного подання заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду від 19.06.2007 р. по справі, справа
№Б26/15/52/02  про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ підлягає направленню до Вищого господарського суду України.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №9/339-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Чернігівська м’ясна компанія», с. Городище Бахмацького району Чернігівської області.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – будівельної фірми «Акон», м. Конотоп Сумської області.

Про стягнення 139 049 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Федоренко Л.Б.

Від відповідача – Никифоров Ю.М.

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 86 000 грн. перерахованих коштів (аванс), 27 935 грн. 16 коп. – пені, 20 814 грн. 00 коп. інфляційних та 4300 грн. штрафу, 1390 грн. 49 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу

Відповідач згідно відзиву на позов проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2008 року 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази виконання умов договору від 21.03.2007 року, а саме: п.п 1.1, 1.2, 2.1 , уточнений розрахунок пені, відповідно до п. 6.4 договору, розрахунок інфляційних збитків, докази того, що саме по вині замовника не були виконані роботи, передбачені договором та обґрунтування позовних вимоги з урахуванням ст. 888 та 889 Цивільного кодексу України.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази того, що договір ним був виконаний та обґрунтування відсутності вини, акт здачі – приймання документації.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 9/70-54А.

За позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

До Приватного підприємства «Метапрофіль», м. Нововолинськ

Про стягнення з активів 2 949,61 грн. податкового боргу

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Новосад Ю.М. –гол. держ. под. інспектор юридичного сектору, довіреність №47/10-009 від 08.01.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Прокурор м. Нововолинська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача - Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Метапрофіль»2 949,61 грн. податкового боргу, в тому числі: 726,72 грн. по податку на прибуток приватних підприємств та 2 222,89 грн. по податку на додану вартість.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не зґявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 20.08.2008 р. уповноваженій особі Лисак.

Враховуючи зазначене, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін, проти якого не заперечував прокурор.

Суд розглянув клопотання представника позивача та прокурора та задоволив його.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача та прокурора.

2. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи без участі представника.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 12/199

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства “СЦ –СЕРВІС –ЦЕНТР СТРИЙ”, м. Стрий

Про стягнення заборгованості в сумі 15468,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 10:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 11/20

За позовом Лубенської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, пров. Комунарівської, 19/1, м. Лубни, Полтавська область, 37502

до Комунального підприємства фірми "Спектр", вул. Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 1762,56 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Секретар судового засідання Хмурчик А.О.

Представники:

від позивача: Мірошниченко О.М., дов. № 39/07-05 від 04.01.08р..

від відповідача: Попович О.І., керівник

від прокуратури: Лядецька О.В.

Ухвала виноситься після оголошеної перерви у відповідності до вимог ст. 150 КАС України.

Розглядається позовна заява про стягнення 1762,56 грн., з них 155,02 грн. страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, 1273,13 грн. фінансова санкція, 334,41 грн. пеня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, ВСТАНОВИВ:

що 27.03.08р. відкрите провадження у справі № 8/124 за позовом КПФ "Спектр", м. Лубни до УПФУ, м. Лубни про визнання незаконним рішень УПФУ в м. Лубнах про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яка пов"язана одним предметом спору зі справою №11/20. Розгляд справи № 8/124 призначений в судове засідання на 22.04.08р. на 11 год. 30 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вирішення спору по суті по справі № 11/20, яка пов"язана одним предметом спору за справою №8/124, порушеною господарським судом Полтавської області до набрання законної сили судовим рішенням є неможливим.

Керуючись ст. 156 п. 3, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №11/20 до вирішення по суті справи № 8/124.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 15/279

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ, м.Львів

до відповідача державного підприємства "Золочівське лісове господарство", с.Струтин

про стягнення 1 092 475, 14 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.2008р. о 10 год. 20 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника.

Заяву позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України буде розглянуто в судовому засіданні 11.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 15/281

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ліссервіс", м.Івано-Франківськ

до відповідача приватного підприємства "Лео-Брант", м.Львів

про стягнення 308 667, 31 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.2008р. о 10 год. 45 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду оригінали платіжних доручень для огляду в судовому засіданні;

- надати суду докази сплати держмита до Державного бюджету.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 16/206/08

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54021, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роскосметика” (54000, м.Миколаїв, пр. Жовтневий,47, кв.3)

Про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2008 р. провадження у справі було зупинено, за клопотанням сторін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, які на теперішній час знаходяться на розгляді Державного управління охорони природного середовища.

Враховуючи те, що сторонами не повідомлено про хід обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та, приймаючи до уваги, що пройшов тривалий строк з дня зупинення, суд вважає доцільним, провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2008 р. на 10 год. 05 хвил.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 14/51-07(41/36-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року

у справі

№ 14/51-07 (41/36-07)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Оріль"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання права власності

Подана Фондом державного майна України касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційна скарга Фонду державного майна України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року у справі № 14/51-07(41/36-07) прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 17/347-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго"

в особі Ірпінського районного підрозділу

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі"

про стягнення 706 040,74 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Конєва Л.Л.;

відповідача: Бут М.А.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/347-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" в особі Ірпінського районного підрозділу до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про стягнення 706 040,74 грн заборгованості.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву № 405 від 05.09.2008р., в якому він просить у задоволені позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у запереченні.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          оригінал Договору № 195 з усіма Додатками (для огляду);

·          засвідчені копії Додатків (№ 1-8) до Договору № 195 на користування електричною енергією;

·          акт звірки розрахунків за Договором № 195 за період з дати його укладання по січень 2008р. включно, в якому зазначити помісячно нараховані та сплачені суми, а також реквізити платіжних документів (звіти, рахунки, платіжні доручення, виписки з банку), на підставі яких нараховано та сплачено щомісячні платежі;

·          засвідчені копії зазначених платіжних документів (звіти, рахунки, платіжні доручення, виписки з банку), згрупованих помісячно.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 27/309б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньо-торгівельне підприємство „ВЕКТР” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньо-торгівельне підприємство „ВЕКТР” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.05.08р ТОВ „Зовнішньо-торгівельне підприємство „ВЕКТР” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.08.08р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Папу В.А.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 14.10.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду Статут боржника; письмову інформацію Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -