overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 16/2.

За позовом Військова прокуратура Полтавського гарнізонув особі Міністерства оборони України

до Миргородська міська рада

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Клект І.Т., дов. № 220/16/д від 11.01.08 р.

від відповідача: Федрунов О.М., дов. № 163/1-30-6 від 10.05.06 р.

від прокуратури: Бондарець Д.І., посв. № 627 від 06.10.06 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання права власності на одноповерхову будівлю, будівлю призовноїдільниці, в яких розміщений Миргородський об'єднаний міський військовий комісаріат, гараж та вбиральню балансовою вартістю 122461,00 грн., розташованих за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 150.

Представники прокуратури та позивача наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що комплекс будівель та споруд, які розташованих за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 150 та визнання права власності на які є предметом позову належать на праві комунальної власності Миргородській міській раді та знаходяться на її утриманні на законних підставах.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 09:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін та прокуратури визнати обов’язковою.

3. Позивачу в судове засідання надати розпорядження головнокомандуючого ЗСУ №332/2/2326 від 03.05.2006 року та письмове обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

4. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача та військової прокуратури Полтавського гарнізону копії доданих до відзиву документів.

5. Копії ухвали направити сторонам, військовій прокуратурі Полтавського гарнізону та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2008 р.
№6/46-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2008 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01липня 2008 р.
у справі № 6/46-38
Дата набрання рішенням законної сили - 01.07.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.2011 р..
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

16 вересня 2008р. Справа № 12/159

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5091,78 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: Інтулова Н.М. довіреність № 13-254 від 11.01.2008 представник

відповідач: Чернинська Л.М. довіреність № 18/3191 від 03.12.2007 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за наданими послугами згідно з договором № 16/1 від 01.03.2007 року у розмірі 5091 грн. 78 коп..

Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зменшення позовних вимог на 72 грн. 16 коп. та просить провадження у справі в частині стягнення 5019 грн. 62 коп. припинити у зв’язку зі сплатою відповідачем цієї суми.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог на 72 грн. 16 коп., оскільки

це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки борг відповідачем сплачено в повній сумі, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 5019,62 грн., що підтверджується реєстром кредитових платіжних документів від 12.09.2008 року на суму 5019,62 грн. та копією платіжного доручення № 22749 від 12.09.2008 року на суму 5019 грн. 62 коп., доданих до матеріалів справи, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду 05.09.2008 року, а борг відповідачем сплачено 12.09.2008 року, тобто після звернення позивача до суду, тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021 (р/р 66 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002 (кор..рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, ) 102 грн. держмита та витрати в сумі 118 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 17/72

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухов М.Г. розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина"" в особі Волинська філія Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Континіум-Галичина""

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО"

про стягнення в сумі 23501 грн. 63 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду у даній справі від 06.08.2008р, 20.08.2008р., 29.08.2008р., 17.09.2008р. від позивача судом витребувані докази (матеріали) необхідні для вирішення спору, а саме : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); договір та довіреність відповідача на підставі яких проводився відпуск бензину відповідачу у травні 2006р.; завірену копію договору № 146 від 05.01.2006р. між відповідачем та ТзОВ "Луцька база нафтопродуктів"; довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням номеру і дати розпорядження, адреси за якою зареєстровано відповідача та чи змінювалася дана адреса. Явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, ухвали суду направлені відповідачу за адресою вказаною в позові повернуті суду підприємством "Укрпошти" з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Представник позивача тричі в останні судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив. Такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору.

Враховуючи дані обставини, а також те, що строк вирішення спору передбачений ст. 81 ГПК України закінчився і вже був продовжений за заявою позивач до 18.09.2008р., позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТзОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина" без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                      Справа № 45/48б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „ДіКост”, м.Артемівськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „ДіКост”, м.Артемівськ ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.06.2008р. та ліквідатором призначено Артемівську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Артемівськ.

Господарським судом 11.09.2008р. отримане клопотання ліквідатора №28894/10/10 від 10.09.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці до 20.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора №28894/10/10 від 10.09.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/48б про банкрутство Приватного підприємства „ДіКост”, м.Артемівськ () на чотири місяці до 20.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 2-28/3174-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП "Євротранс"

на постанову

від 10.07.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-28/3174-2008

за позовом

ПП "Євротранс"

до

(третя особа

за участю прокуратури м.Ялти

Ялтинського міськвиконкому

- Рада Міністрів АР Крим)

про

визнання частково недійсним договору від 22.09.2004

та спонукання відповідача до укладення додаткової

угоди до договору

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Євротранс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі №2-28/3174-2008 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін, прокуратури та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" липня 2008 р. Справа № 5/381/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 3

до відповідача

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

про

стягнення 899,58 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 10.09.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/256/08 про банкрутство відповідача.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 12/484

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет" (м. Житомир)

про стягнення 16915,76 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: Пчелінова М.В. - дов. від 23.07.08р.

- від відповідача: не з'явивися

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 16915,76 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, з яких 12043,87 грн. - сума основного боргу, 3429,64 грн. - інфляційні, 599,24 грн. - 3% річних та 843,01 грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву б/н, в якій відмовляється від позову в повному обсязі та просить суд прийняти відмову від позову, оскільки відповідач борг, включаючи судові витрати, сплатив позивачеві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 30/17-05

За позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Оболонь”

“Фастівський пивзавод”, м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Літо”, м. Біла Церква

про стягнення 45676,40 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Оболонь” “Фастівський пивзавод” до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Літо” про стягнення 45 676,40 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2005р. зупинено провадження у справі № 30/17-05 та зобов’язано позивача - Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства “Оболонь” “Фастівський пивзавод” надати господарському суду Київської області копію ухвали у справі № 8/14б-05 про результати розгляду заяви про визнання його вимог до боржника.

Ухвалою суду від 26.06.2007р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ фірми “Літо”, ліквідовано юридичну особу ТОВ фірма “Літо” та припинено провадження у справі №8/14б-05 про банкрутство ТОВ фірми “Літо”.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 19.11.2008р. о 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя           Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"06" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш”, м. Біла Церква

про стягнення 116 278,23грн.,

установив:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, оскільки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві є суб‘єктом владних повноважень в розумні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України та інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/301 від 07.02.2006р., тому даний позов є адміністративним.

При цьому звертаю Вашу увагу, що з 01 жовтня 2008р. розпочав свою діяльність Київський окружний адміністративний суд.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Біла Церква Київської області у прийняті позовної заяви.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 10/124

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідачів: 1) Військова частина А 1402 м. Донецьк; 2) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ,

про стягнення 2519,52грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/124.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період, докази надіслання (вручення) на адресу відповідача рахунків.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію її у справу, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 23.09.2008р. надати відомості щодо Військова частина А 1402 ( м. Донецьк , вул. Стратонавтів, 7, ЗКПО 07652214).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.03.08                                                                                 Справа № 1/31пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

до Товариства співвласників квартир "Івар", м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Коваленко А.О., голова правління;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на поставку теплової енергії від 01.08.07 № 715.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані документи не надав.

У зв"язку з тим, що при узгодженні сторонами умов проекту договору від 01.08.07 позивачем не було вчасно направлено на розгляд суду неврегульовані з відповідачем розбіжності, судом було направлено ухвалу територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для з"ясування можливості застосування до спірних правовідносин ст. 181 ГК України у разі монопольного характеру діяльності Луганського МКП "Теплокомуненерго".

За листом від 17.03.08 № 04-33/334 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило, що, дійсно, позивач займає на ринку централізованого постачання теплової енергії в територіальних мережах м. Луганська монопольне становище.

Представник позивача у судове засідання не прибув, за листом від 28.03.05 № 15/42-5/54 подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі повноважного представника.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.04.08, 11 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати засвідчені копії листа відповідача, разом з яким одержано протокол розбіжностей, пояснення щодо пропуску двадцятиденного строку для звернення до суду, передбаченого ст. 181 ГК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова