ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-4/204
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2008 р. 10:20                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополя, 99011)

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства «Водолей»(проспект Генерала Острякова, 176-11, місто Севастополь, 99055)

про стягнення заборгованості в розмірі 58148,89 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Лебедеві С.О.,

За участю представників:

Від позивача: Ягунов В. П., довіреність №319/10-004 від 23.06.2008,

Від відповідача: не з`явився,

Суть спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Водолей» про стягнення заборгованості в розмірі 58148,89 грн.

Ухвалою від 03.06.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/204 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 01.07.2008.

Відповідач явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, витребувані документи не представив, у тому числі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 01.07.2008 справу призначено до судового розгляду на 28.08.2008.

Судовий розгляд був відкладений на 25.09.2008.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 25.09.2008 не забезпечив, про причину нез`явлення суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами у зв`язку з тим, що вони в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статі 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України «Про мови»від 28.10.1989, статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України та за клопотанням представника позивача пояснення по справі надавались ним російською мовою.

Згідно зі статтями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Приватне науково-виробниче підприємство «Водолей»зареєстровано як юридична особа Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 14.02.2001, є платником податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку відповідача з питання взаємовідносин з ПНВУП «Укрбелтех»по договору від 16.08.2004 №1-7/04 за період з 03.06.2004 по 20.11.2007.

За результатами перевірки складений Акт перевірки №131/23-1/31382068/23413/10 від 23.11.2007 (а.с. 14-22).

В Акті перевірки було зафіксовано порушення відповідачем пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III від 21.12.2000 (із змінами і доповненнями, далі –Закон №2181), що виразилось в заниженні суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за листопада 2004 року в сумі 53891,28 грн. у зв`язку з невключенням в базу оподаткування податку на додану вартість суми виконаних робіт по акту №1 від 01.11.2004 без фактичного відображення в бухгалтерському обліку підприємства в відповідному податковому періоді.

За результатами перевірки відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 керівництвом податкового органу було прийняте податкове повідомлення-рішення №000226231/0 від 27.11.2007 про визначення податкового зобов`язання в сумі 58153,89 грн., у тому числі за основним платежем 31208,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –26945,64 грн.

Зазначене рішення було отримано директором підприємства відповідача особисто, про що є його підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Визначене відповідачеві податкове зобов`язання відповідачем сплачене не було.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням наявності переплати склала 58148,89 грн.

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем були складені дві податкові вимоги: перша податкова вимога №1/473 від 11.12.2007, друга податкова вимога №2/86 від 22.02.2008.

Перша податкова вимога повернулась відправникові з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

У виконання підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»перша податкова вимога була розміщена на Дошці податкових повідомлень 14.01.2008 та знята 13.02.2008, про що складений Акт про неможливість вручення податкової вимоги №6/24-0 від 14.01.2008.

Друга податкова вимога була розміщена на Дошці податкових повідомлень 22.02.2008 та знята 02.03.2008, про що складений Акт про неможливість вручення податкової вимоги №29/24-0 від 22.02.2008.

В добровільному порядку відповідач погашення боргу не провив.

Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Належних доказів оплати заборгованості перед позивачем відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Водолей» (проспект Генерала Острякова, 176-11, місто Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 31382068) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 58148,89 грн. на р/р 0007, одержувач –ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код платежу –14010100.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

30.09.2008