ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 грудня 2008 р.           Справа 8/300-06

за позовом:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , Вінницької області )

до:Приватного підприємства " Говерла" (вул. Полтавська , 90 , м. Могилів- Подільський , Вінницької області )

до: СПД Паридубця М.І. ( м. Вінниця, вул. Островського, 62/37)

про стягнення 53742 грн. 41 коп.збитків

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : не з'явився

1-го відповідача : Богацький Б.І., за дорученням

2-го відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 53742 грн. 41 коп. збитків за встановлене без облікове підключення відповідачем кабелю АВВГ-2х16 кв.мм2 від опори № 4, що заживлена від КТП-59 до 2-х металевих вагончиків, які належать відповідачу ПМП «Говерла», м. Могилів - Подільський, яке без обліково споживало електроенергію та не сплачувало за неї кошти за період з 1994 по 2006 роки.

Ухвалою суду від 25.07.2006 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 12.09.2006 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, ненаданням сторонами доказів по справі, за клопотаннями сторін, для необхідності залучення до справи другого відповідача та в зв'язку з тим, що виникла необхідність у об'єднанні та роз"єданні справ № 8/300-06 та 8/76-07.

В свою чергу: 05.09.2006 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, мотивуючи це наступним: що відповідачем в 1996 році було викуплено склади, які під’єднані до електропостачання від Укрзалізниці. Будь-яких договорів з позивачем на постачання електроенергією по даний час відповідач не укладав. Електропостачання до павільйонів відповідача було здійснено СПД – Паридубцем М.І., які були відповідачем здані йому в оренду ще 01.12.1997 року. В відзиві на позовну заяву відповідач заявив вимоги про стягнення з позивача на його користь 53742 грн. 41 коп. моральної шкоди та 5000 грн. збитків не надавши доказів про сплату державного мита та доказів надіслання копії позовної заяви позивачу. По цим обставинам заяву відповідача судом повернено без розгляду на підставі п.4 та п.6, 10 ст.63 ГПК України.

15.11.06 року позивач подав заяву, в якій клопоче про виклик в судове засідання СПД – Паридубця Михайла Івановича, проживаючого в м. Вінниця, вул. Островського,62, кв.37, яка прийнята судом до розгляду і задоволена.

Ухвалою суду від 12.12.2006 року за ініціативою суду було залучено до справи в якості другого відповідача СПД – Паридубця Михайла Івановича, суд взяв до уваги те, що згідно пояснень відповідача металеві вагончики (павільйони), які знаходяться за адресою : вул. Гагаріна,25 б, м. Могилів-Подільський були передані ним в 1997 році в оренду СПД –Паридубцю М.І., тому для з’ясування фактичних обставин останнього необхідно залучити до справи в якості другого відповідача.

08.02.2007 року відповідач подав заяву № 36, в якій клопоче про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі № 8/76-07, яке тісно пов’язано з розглядом даної справи. Суд розглянувши дану заяву встановив, що без прийняття рішення по справі № 8/76-07 неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки по справі № 8/76-07 заявлено позов про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських електричних мереж від 24.01.2006 року не дійсним та його скасування. По цим обставинам клопотання відповідача судом задовольняється частково. Ухвалою суду від 09.02.2007 року розгляд справи відкладено на 07.03.2007 року .

Позивач в засіданні суду заявою від 07.03.07 року клопоче об’єднати дану справу № 8/300-06 із справою № 8/76-07 на підставі ст.58 ГПК України, яка пов’язана з даною справою.

Розглянувши клопотання позивача від 07.03.07 року судом встановлено, що предмет спору по даній справі № 8/300-06 тісно пов’язаний з предметом позову по справі № 8/76-07, оскільки без прийняття рішення по справі № 8/76-07 неможливо прийняти рішення по даній справі № 8/300-06, крім того в даних справах беруть участь ті ж самі сторони.

Тому клопотання позивача від 07.03.07 року про об’єднання даної справи із справою № 8/76-07 на підставі ст.58 ГПК України судом прийнято і задоволено.

Справу № 8/300-06 за позовом ВАТ «АК «Вінницяобленерго», м. Вінниця до МПП «Говерла», м. Могилів-Подільський та до фізичної особи - підприємця –Паридубця Михайла Івановича, м. Вінниця, про стягнення 53742 грн. 41 коп. штрафу об’єднати із справою № 8/76-07 за позовом МПП «Говерла», м. Могилів-Подільський до ВАТ «АК «Вінницяобленерго», м. Вінниця та до третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця –Паридубця Михайла Івановича, м. Вінниця про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських ЕМ від 24.01.06 року не дійсним та його скасування.

Позовні вимоги по справі № 8/76-07 визнати зустрічними вимогами по об’єднаній справі № 8/300-06/76-07. Об’єднаній справи та присвоїти № 8/300-06/76-07.

В зустрічній позовній заяві по справі № 8/300-06/76-07 перший відповідач заявив позов про визнання не дійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських електромереж (ЕМ) від 24.01.06 року - протокол № 1 та його скасування як незаконне, яке прийнято судом до розгляду.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не надав. В поясненні від 05.04.07 року повідомив, що він 01.12.1997 року уклав договір оренди з МПП «Говерла», м. Могилів-Подільський в особі Гуцула Володимира Івановича вагончиків (павільйонів), які знаходяться по адресі: м. Могилів-Подільський, вул. Гагаріна, 25 «б». Підключив їх до електромережі 26.01.1998 року. Вказані вагончики я використовував шляхом оренди до 16.03.1999 року. Вагончики, абонентську книжку на підключення їх до електромережі 16.03.1999 року я передав Гуцолу В.І. в зв’язку з переходом в інший магазин по вул.Ринковій,56/1 –15.03.1999 року. Інших договорів оренди я з Гуцолом В.І. не укладав.

Позивач і другий відповідач відзиву на зустрічну позовну заяву першого відповідача суду в засідання не надали і не надіслали. Ухвалою суду розгляд справи було відкладено.

Позивач надав через канцелярію заяву про накладення арешту на все майно першого відповідача не обґрунтувавши і не надавши доказів підстав своїх вимог. Суд дійшов висновку, що дана заява буде розглянута судом 25.06.07 року в день розгляду справи після її відкладення.

Позивач надав через канцелярію заяву на призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи додатку № 1 до договору оренди від 01.12.1997 року не пояснивши і також не обґрунтувавши.

Суд дійшов висновку, що дана заява буде розглянута судом 25.06.07 року в день розгляду справи після її відкладення. В подальшому судом дані клопотання було відхилено.

По клопотанню позивача від 07.03.07 року яке судом прийнято до розгляду і задоволено, проведено об’єднання справи № 8/300-06 із справою № 8/76-07 ухвалою від 07.03.07 року по справі № 8/300-06 та ухвалою від 13.04.07 року по справі № 8/76-07.

Давши оцінку матеріалам справи № 8/300-06 та справи № 8/76-07 судом встановлено, що згідно ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або в рішенні.

Судом встановлено, що по справі № 8/300-06 і по справі № 8/76-07 беруть участь одні і ті ж сторони, але по вищезазначеним справам заявлено до розгляду не однорідні позовні вимоги.

По цим обставинам суд прийшов до висновку про те, що справи № 8/300-06 та № 8/76-07 об’єднані в одне провадження під номером № 8/300-06/76-07 помилково.

На цій підставі об’єднану справу № 8/300-06/76-07 необхідно роз’єднати, залишивши справам раніше присвоєні номери.

Ухвалою суду від 12.09.2007 року об’єднану справу № 8/300-06/76-07 було роз’єднано на дві справи присвоївши № 8/300-06 першій справі - який був первоначально і присвоївши № 8/76-07 другій справі який був первоначально.

12.09.2008 року суддя Мельник І.Ю. подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 8/300-06.

17 вересня 2007 р. ухвалою заступника голови суду Колбасова Ф.Ф. задоволено заяву ПМП «Говерла" про відвід судді Мельника І.Ю. від участі в розгляді справи та заяву судді Мельника І.Ю. про самовідвід від участі в розгляді справи № 8/300-06, а справу передано на розгляд судді П.А. Мельнику.

Ухвалою суду від 21.09.2008р. справу № 8/300-06 суддя Мельник П.А. прийняв до свого провадження призначив розгляд на 22.10.2007 р.

22 жовтня 2007 р. в судовому засіданні, до початку розгляду справи позивачем повідомлено про подану заяву про відвід судді, в зв’язку з чим, оголошено про перенесення слухання до вирішення питання щодо задоволення або відхилення відводу.

23 жовтня 2007 р. ухвалою голови суду М.Баранова заяву про відвід судді Мельника П.А. від розгляду справи № 8/300-06 відхилено.

В зв’язку з чим, розгляд справи було призначено 05.11.2007 року.

Відповідачем в судовому засіданні 05.11.2007 року - ПМП «Говерла» подано заяву про зупинення провадження у справі № 8/300-06 до вирішення справи № 8/76-07.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться справа № 8/76-07 за позовом ПМП «Говерла», м. Могилів- Подільський до ВАТ «АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ», м. Могилів-Подільський про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських ЕМ від 24.01.2006р. про нарахування штрафних санкцій.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки, предметом розгляду в справі № 8/76-07 є скасування рішення комісії, на підставі якого нараховані збитки у розмірі 53742,41 грн., які є предметом спору у справі № 8/300-06, а тому рішення у справі у №8/76-07 може вплинути на результат розгляду справи № 8/300-07.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Ухвалою суду від 05.11.2007 року зупинено провадження у справ № 8/300-06 до вирішення пов’язаної з нею справи №8/76-07.

13.08.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" про поновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що 26.11.2007 року господарським судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 8/76-07, яким було скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.01.2006 року. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2007 року по справі № 8/76-07 було скасовано постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року. Тому враховуючи дані обставини позивач просить поновити провадження у справі.

Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки справа № 8/76-07 на даний час знаходиться на вирішенні Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України постановою від 16.09.2008 року касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Говерла" залишив без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі №8/76-07 залишити без змін.

17.10.08 р. справа № 8/76-07 повернута до господарського суду Вінницької області, рішення по вказаній справі набрало законної сили, а тому підстави для зупинення справи № 8/300-06 відпали.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 8/300-06 поновлено та призначено до розгляду на 03.12.2008 року.

В судове засідання з'явився представник першого відповідача, який підтримав попередні доводи, про що вказав у письмовому поясненні від 03.12.2008 року. Позивач та другий відповідач не з'явились.

Суд заслухавши представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, вбачає таке:

18 січня 2006 р. представниками «Могилів-Подільських ЕМ», а саме , директором СО "Могилів - Подільські електричні мережі" Петровським М.К.. заступником директора Івановим Ю.І.. інженером енергозбуту Кіріліни Р.Г.. майстром Михайловим О.В., інженером СОЕ Бурлаковим І.Г., було проведено перевірку підприємства «Говерла», яке згідно довідки державного реєстратора Могилів - Подільської міської ради № 38 від 23.01.2006 року початково створене засновником Гуцолом Володимиром Івановичем 11.11.1994 року. Станом на 23.01.2006 року власником "Говерла" рахується Гуцол Іван Петрович. За довідками ОДПІ, ПМП "Говерла, знаходиться на податковому обліку та сплачує податки з 25.11.1994 року.

В результаті обстеження складено акт про порушення Правил користування електричною енергією серія ЮО № 002905, яким встановлено «безоблікове підключення кабеля АВВГ2х16 мм2 від опори № 4 що заживлена від КТП-59».

Позивач зазначає , що згідно правил користування електроенергією затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 року, вказано, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживача, та визначає зміст правових відносин прав та обов'язків сторін. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом та споживач зобов'язаний укласти договір про постачання електричної енергії на основі умов викладених в п. 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, цих правил. А в свою чергу відповідачем не дотримано вказаних вимог. ПМП "Говерла" безобліково споживало електроенергію та не сплачувало за неї.

Відповідно до методики обчислення обсягів електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричної енергії згідно постанови № 1197 від 05.12.2001 року підприємству було проведено нарахування збитків в сумі 53742, 41 грн. Рахунок № 1170 від 24.01.2006 року представник відповідача отримав. Відповідач не сплачує вказані кошти.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив: що відповідачем 1996 році було викуплено склади, які під’єднані до електропостачання від Укрзалізниці. Будь-яких договорів з позивачем на постачання електроенергією по даний час відповідач не укладав. Електропостачання до павільйонів відповідача було здійснено СПД – Паридубцем М.І., які були відповідачем здані йому в оренду ще 01.12.1997 року.

Заслухавши пояснення представника першого відповідача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку:

18 січня 2006 р. представниками « Могилів-Подільських електричних мереж » було проведено перевірку підприємства «Говерла».

Представниками перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією серія ЮО № 002905, яким встановлено «безоблікове підключення кабеля АВВГ2х16 мм2 від опори № 4 що заживлена від КТП-59».

Внаслідок чого було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських ЕМ та складено протокол № 1 від 24.01.2006р., в якому, зокрема зазначено наступне: «Слухали директора СО Могилів-Подільські ЕМ Петровського М.К., який доповів, що 18.01.2006р. при перевірці ПП «Говерла», розташованого у м. Могилів-Подільський по вул. Полтавська, 90, зі слів представника, було встановлено, що вказане підприємство самовільно підключилося до Могилів-Подільських ЕМ. Договору на користування електричною енергією між Могилів-Подільськими ЕМ та вказаним підприємством не укладено. Тому ПМП "Говерла" нараховано штрафних санкцій на суму 53742, 41 грн.

Судом встановлено, що ПМП «Говерла» знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 90, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. За даною адресою знаходиться виробнича база підприємства, яка розташована в капітальних нежитлових будівлях. Металевих вагончиків на цій території немає. А перевірялись вагончики ПМП «Говерла» по вул. Гагаріна, 25 б, тоді як в протоколі комісії № 1 від 24.01.2006 р. вказана адреса ПМП «Говерла» по вул. Полтавській, 90 в м. Могилів-Подільській.

Судом вставлено, що відповідно до договору № 153 від 6.03.1997 р. та договору на постачання електричної енергії № 3198 від22.08.2003 р. ПМП «Говерла» отримувало електричну енергію з 1997 р. з Жмеринського відділку Південно - західної залізниці та з 2003 р. з СП «Енергозбут» ПЗЗ.

Судом встановлено, що в 1996 році ПМП "Говерла" придбало у Жмеринської дистанції Південно-Західної залізниці два металевих вагончика, розташованих на земельній ділянці по вул. Гагаріна 25-б, м. Могилів-Подільський. Вказані вагончики не були забезпечені електроживленням.

ПМП "Говерла" надало металеві вагончики в оренду СПД Паридубцю М.І., один - під магазин, другий - як побутово-складське приміщення. Про що свідчить договір оренди від 01.12.1997р. та акта передачі вказані .

СПД Паридубець М.І. заключив договір з СО "Могилів-Подільські ЕМ" і підключив електроживлення до орендованих ним металевих вагончиків по вул. Гагаріна 25-б.

В свою чергу в вагончику, який використовувався під магазин, спеціалістами СО "Могилів-Подільські ЕМ" за заявою Паридубця М.І. від 23.01.1998р. був встановлений електролічильник № Б 2893976, а від лічильника електроживлення було підведено до вагончика - складу. СО "Могилів-Подільські ЕМ" Паридубцю М.І. була виписана абонентська книжка по розрахунку за електроенергію з особовим рахунком №211206, по якій Паридубцем М.І. сплачувались кошти за використану електроенергію згідно показників електролічильника, встановленому у вагончику, який використовувався під магазин. Тому СПД Паридубець М.І. орендар вагончиків набув статусу споживача електроенергії.

Одним із доказів встановлення правовідносин між постачальником та споживачем електроенергії є рахунок-фактура №791 від 26 квітня 2005р., виписаний постачальником СО "Могилів-Подільські ЕМ" платнику ПП Паридубець М.І. за договором №492а про доплату за спожиту електроенергію в зв’язку з перерахунком різниці в тарифах на суму 34 грн. 98 коп., який Паридубець М.І. оплатив в касу СО "Могилів-Подільські ЕМ" 13.05.2005р. і постачальник прийняв ці кошти.

За заявою Паридубця М.І. весною 2006р. договір на постачання електроенергії між СПД Пародубець М.І. та СО "Могилів-Подільські ЕМ" був розірваний. За спожиту електроенергію розрахунки сплачувались до лютого 2006 р.

Отже, договірних правовідносин між СО "Могилів-Подільські ЕМ", як постачальником електроенергії та ПМП "Говерла", як споживачем електроенергії немає.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Тому споживачем електричної енергії в нежилих приміщеннях по вул. Гагаріна 25 б на момент складання акту був СПД Паридубець М.І., який орендував вказані приміщення у МПМ «Говерла» на підставі договору оренди від 01.12.1997 р. та письмової угоди (додаток №1 до договору) від 01.12.1998 р. та був підключений РЕС на підставі поданої заяви та згідно договору № 492 а.

Тобто договірні відносини на постачання електричної енергії були між СПД Паридубцем М.І. та РЕМ.

Після складання акту про порушення Правил користування електроенергією керівника підприємства "Говерла" було запрошено в СО "Могилів-Поільські електричні мережі" на комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, який представником споживача не являється.Представник споживача на засідання комісії не запрошувався, а згідно з п.6.4.2 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше 5-ти робочих днів.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Тому суд вважає, що наведений акт № 002905 від 18.01.2006 року про порушення ПКЕЕ складений в односторонньому порядку і не може бути доказом по справі.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу