overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 32/160-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 884 грн. 27 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Веселов А.В. - дов. від01.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 10 884, 27 грн. - перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 15.10.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № А39/49-08(А10/135)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є -Реєстр", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про скасування постанови.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.

Манько Г.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпров’є - Реєстр” (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є –Реєстр” за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП від 30.03.2006.

Позовні вимоги, обґрунтовані порушенням під час прийняття оскаржуваного рішення вимог чинного законодавства. Окрім того обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що інші акти Відповідача, які стали підставою для застосування санкцій на підставі оскаржуваного рішення також виносилися з порушеннями вимог законодавства України і зокрема, ст. 2 КАС України. Зокрема, Позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало невиконання запиту і розпорядження, які Позивач фактично не мав можливості виконати, оскільки при розгляді Відповідачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів не було дотримано права Позивача на участь в прийнятті рішення, а також не було дотримано порядку розгляду справ, в зв’язку з чим, прийняте рішення про накладення санкцій не відповідає вимогам принципу пропорційності, адже наслідки як для Позивача так і багатьох інших юридичних і фізичних осіб не співмірні з подіями які стали підставою для застосування санкцій (ненадання інформації).

Розпорядженням від 01.04.2008 р. заступником голови суду склад колегії суду змінюється наступним чином: Головуючий колегії - Ліпинський О.В., суддя Дубін І.Ю., Манько Г.В.

Керуючись, ст. 24, ст. 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу А39/49-08(А10/135).

Судове засідання призначити на 23.04.2008р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а, 4- поверх за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 5/803/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

3.          Приватне підприємство «Астрел», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

4.          Самофалов Сергій Васильович, 54044, м.Миколаїв, вул.Передова, 52-В, кв. 33

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 16, кв. 10

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від 1-го кредитора: Галинтовська О.О., дов. від 24.11.06

Від 2-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

В засіданні суду приймає участь розпорядник майна Тимофєєва Л.Б.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ВТФ «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»

Враховуючи, що:

Боржник 14.10.2008 р. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом апеляційної інстанції за його скаргою на ухвалу суду від 18.12.2007 р.

Розпорядник майна Тимофєєва Л.Б. подала реєстр вимог кредиторів боржника станом на 14.10.2008 р. у сумі 858 095,89 грн. та відзиви на заяви кредиторів про результати розгляду їх вимог до боржника, але відзив на заяву кредитора Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва не підписаний боржником.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що боржник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти, а клопотання боржника щодо зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки ст. 79 ГПК України не містить таких підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Зобов’язати боржника надати до суду письмовий відзив на заяву кредитора - Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва та докази надсилання цього відзиву кредитору.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А36/17-08

За позовом Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднанної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води;

-Приватного підприємства "ДБР-1", м.Київ

про визнання угоди від 06.11.2005р. недійсною та стягнення 22281грн.60коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.2003р.

Від позивача: Бондаренко Є.В., довіреність №123/10-10 від 09.01.2008р.

Від відповідача-1: представник не з”явився.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання угоди від 06.11.2005р. недійсною та стягнення 22281грн.60коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача-1,2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 40хв. 29.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу -1; -2 надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р. Справа № 6/582/06

м. Миколаїв

за позовом

Приватного підприємства «Шанс-Н», м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2.

до відповідача

Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про :

Виправлення описки, що міститься у постанові суду від 25.01.2007 р.

Суддя О.В. Ткаченко

Представники:

Від позивача

Червак М.П. - директор

Від відповідача

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки, що міститься у постанові суду від 25.01.2007 р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06 позовні вимоги задоволено, відповідача зобов’язано укласти з позивачем строком на 20 років договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10 у розмірі 5000 кв. м та м. Миколаїв, вул.. Будівельників, 14/2 у розмірі 10000 кв. м по фактичному користуваню.

Від позивача у справі надійшла заява, згідно якої повідомляється, що у резолютивній частині постанови міститься описка, а саме замість ПП «Шанс-Н»вказано ПП «Шанс».

Таким чином, не зачипаючи основного змісту постанови, необхідно внести зміни до резолютивної частини постанови від 25.01.2007 року, а саме замість ПП «Шанс»зазначити ПП «Шанс-Н».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в постанові від 25.01.2008 року описку.

2.          Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

- Зобов»язати Миколаївську міську раду укласти з ПП «Шанс-Н»м. Миколаїв строком на 20 років договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Миколаїв вул. Авангардна, 6/10 у розмірі 5000 кв. м та м. Миколаїв, вул.. Будівельників, 14/2 у розмірі 10000 кв. м по фактичному користуваню.

Суддя О.В.Ткаченко
У х в а л а

9
жовтня 2008 року                                                                        м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства
“Сіріус” на ухвалу Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року у
справі № 04-11/05/93 за позовом виробничо-комерційного малого підприємства
“Сіріус” до споживчого товариства “Будгарант-2000”, треті особи - Черкаська
регіональна спілка незалежних підприємств, Виконавчий комітет Черкаської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, ТОВ
“АПК-Сервіс”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, ВАТ “БМФ
“Житлобуд-3”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_5, ЗАТ “Телеком-Пейджинг” про визнання права
власності, та за зустрічним позовом споживчого товариства “Будгарант-2000” до
виробничо-комерційного малого підприємства “Сіріус”, Черкаської регіональної
спілки незалежних підприємств про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України вдруге надійшла касаційна скарга
виробничо-комерційного малого підприємства “Сіріус” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 15 травня 2008 року у справі № 04-11/05/93.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2008 року відмовлено
у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної ухвали.

Подання повторної касаційної
скарги тією ж особою з тих же підстав свідчить про те, що вона не погоджується
з ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2008 року та фактично
намагається її оскаржити всупереч нормам процесуального права.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Подання
повторної касаційної скарги законом не передбачено.

У зв'язку з цим, повторна касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 1113,
11114, 11116 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути касаційну скаргу виробничо-комерційного малого підприємства
“Сіріус” на ухвалу Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року у
справі № 04-11/05/93.

Головуючий:                                                     В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 39/808-07

За позовом позивача -1: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажнийтрест "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ

позивача-2: Кирій Надії Олександрівни, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Закритого акціонерного товариства «Житлово-будівельний трест №2», м.Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2008, залишеному в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008.

Виходячи з того, що Кирій Надія Олександрівна на дату створення Закритого акціонерного товариства „Житлово-будівний трест № 2” була його засновником та мала у власності 47988 простих іменних акцій, але на даний час продала належні їй акції ЗАТ „Житлово-будівний трест № 2” Горбу Володимиру Андрійовичу (до заяви додається копія сертифікату акцій серія А № 4, який підтверджує право власності Горба Володимира Андрійовича на 47988 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства „Житлово-будівний трест № 2”), Позивачка просить суд роз’яснити абзац сьомий резолютивної частини рішення від 13.02.2008 р. у справі №39/808-07 в частині призначення голови ліквідаційної комісії ЗАТ „Житлово-будівний трест № 2”

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту...

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне роз’яснити питання в частині призначення голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства „Житлово-будівний трест № 2”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити резолютивну частини рішення від 13.02.2008 р. у справі №39/808-07 в частині призначення голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства „Житлово-будівний трест № 2” наступним чином.

Абзацом сьомим рішення від 13.02.2008 р. у справі №39/808-07, Кирій Надію Олександрівну призначено головою ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства „Житлово-будівний трест № 2”.

Призначаючи Позивача-2 головою ліквідаційної комісії, суд виходив із того, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кирій Н.О. являється засновником (учасником) ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2”.

Враховуючи те, що на даний час Позивач-2 здійснив відчуження корпоративних прав на ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2”, шляхом продажу на користь Горба Володимира Андрійовича належних йому простих іменних акцій ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” в кількості 47988 шт., головою ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства „Житлово-будівний трест № 2” (код 30619399) слід вважати нового власника акцій - Горба Володимира Андрійовича (ідентифікаційний номер , адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, буд. 8, кв. 22).

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 36/111-08(12/75-07(8/58))

За позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м.Київ

до Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 074 289грн. 61коп.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 074 289грн. 61коп.

.ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №12/75-07(8/58) передано на розгляд судді Кожану М. П.

За викладених обставин суд вважає за необхідне прийняту справу №12/75-07(8/58) та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 61,64,65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №12/75-07(8/58) прийняти до свого провадження та присвоїти №36/111-08(12/75-07(8/58)).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ-27, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Справа буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 41/98пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради,
м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 кв.м. під розміщення кіоску та
привести її в придатний для використання стан шляхом знесення споруди, яка йому
належить

При участі представників:

від позивача: Качурець М.М. - за
довіреністю від 05.05.2008р.

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Ушкалов Є.В. - посвідчення № 1565

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 4 кв.м. під розміщення кіоску та привести її в придатний для
використання стан шляхом знесення споруди, яка йому належить

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представників не направив, вимоги суду за ухвалою від 27.06.2008 року
сторонами не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів розгляд справи
слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  04.08.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 27.06.2008 року.

Визнати обов'язковою явку представників
сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/237-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

№20/347

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород

до Закритого акціонерного товариства “Миргородський завод мінеральних вод”, м. Миргород

треті особи: 1. Полтавська обласна рада, м. Полтава, 2. Холдинг IDS Group

про зобов”язання приведення містобудівної документації у відповідність до чинного законодавства та спонукання до укладення договору

Суддя Тимощенко О.М. Представники:

від позивача Федрунов О.М., дов. № 163/1-30-3 від 10.05.06р.

від відповідача Вичка В.В., дов. № 3 від 30.01.2008р.

від третіх осіб 1. не з”явились, 2. не з”явились

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 21.04.2008р.

Розглядається позовна заява про зобов”язання приведення містобудівної документації у відповідність до чинного законодавства та спонукання до укладення договору.

Від третьої особи - Полтавської обласної ради - надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що її представник перебуває у відпустці і не може прийняти участь у засіданні.

Суд вважає за необхідне відхилити клопотання третьої особи як необгрунтоване.

Третя особа - Холдинг IDS Group - явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 01-13/1331 від 21.05.08р. про відмову від позову у зв"язку з врегулюванням спору.

Згідно ст..22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд приймає відмову від позову, так як вона не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.78, 80 (п.4) ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя                      О.М.Тимощенко