ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/225

11.09.08

За позовом

Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі

До

Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України»

Про

стягнення 830,73 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Мельниченко С.П., Шатковська Г.В.

Від відповідача

Бірюкова Л.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 830,73 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем було укладено договори про надання послуг №55/12-2005 від 01.12.05р. (зареєстрований номер договору Відповідача №54) та №10,01-2007р від 02.01.07р. (зареєстрований номер договору Відповідача №48) про надання послуг. При проведенні контрольно-ревізійним відділом планової перевірки Позивача встановлено, що протягом 2006-2007р.р. до актів приймання-передачі робіт Відповідача включалась сума заробітної плати прибиральниці приміщення, яка не відповідає сумі нарахованої їй заробітної плати.

Сума завищення вартості виконаних робіт за зазначеними договорами в розмірі 830,00 грн. підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що умови вказаних договорів про надання послуг були виконані в повному обсязі та заборгованість відсутня, про що свідчать акти звіряння розрахунків підписані обома сторонами, а заявлена вимога Позивача є безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою від 19.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.09.08р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Спеціалізованим державним підприємством Пенсійного фонду України були укладені договори про надання послуг №54 від 01.12.05р. та №48 від 02.01.07р., за якими Відповідач зобов’язався надавати послуги з господарського обслуговування приміщень адміністративних будинків відповідно до переліку об’єктів обслуговування та переліку робіт, а Позивач зобов’язався оплачувати ці послуги відповідно до кошторису витрат, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.3.2 зазначених договорів оплата здійснюється щомісяця шляхом перерахування Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача суми, визначеної актом прийому-передачі робіт, протягом 3-х банківських днів після його підписання та отримання рахунку на оплату.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.11.07р. до договору №48 у зв’язку з реорганізацією Спеціалізованого державного підприємства Пенсійного фонду України права та обов’язки по договору передані Відповідачу як правонаступнику.

Згідно з кошторисами (додаток №5) до вказаних договорів сторонами була погоджена вартість послуг, які надаються Відповідачем за вказаними договорами.

На виконання вказаних договорів Відповідач з січня 2006 по грудень 2007 року надав Позивачу послуги з господарського обслуговування приміщень адміністративних будинків на загальну суму 32658,40 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт та актами звірки, підписаними сторонами.

Дані роботи були Позивачем прийняті без будь-яких зауважень та претензій до Відповідача.

На виконання вказаних договорів Позивач з січня 2006 по грудень 2007 року в оплату отриманих послуг сплатив Відповідачу кошти в загальній сумі 32658,40 грн., що підтверджується актами звірки, підписаними сторонами.

17.04.08р. Контрольно-ревізійним відділом у Бершадському та Чечельницькому районах було проведено ревізію використання коштів Пенсійного фонду України на утримання управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі за 2006-2007 роки, а також окремих питань використання коштів, призначених на виплату пенсій, про що складений відповідний акт №02-07/24.

Вказаним актом встановлено, що протягом ревізійного періоду до актів виконаних робіт Відповідача включалася сума заробітної плати прибиральниці приміщення, яка не відповідає сумі нарахованої їй заробітної плати. Внаслідок зазначеного в актах виконаних робіт протягом 2006-2007р. завищено вартість надання послуг в частині суми нарахованої заробітної плати на 480,68 грн., загальна сума завищення вартості виконаних робіт становить 830,73 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем були укладені договори по наданню Позивачем послуг Відповідачу з прибирання приміщень. У вказаних договорах сторонами були погоджені обсяг, строки надання послуг, вартість цих послуг та порядок їх оплати. Дані договори є чинним, не розривались, неукладеними або недійсними не визнавались.

Як встановлено судом, сторони належним чином виконували укладені договори, так Відповідач надав Позивачу послуги на загальну суму 32658, 40 грн., а Позивачу сплатив Відповідачу вартість наданих послуг в повному обсязі. На час вирішення спору заборгованості між сторонами щодо наданих послуг або їх оплати відсутні, договори є виконаними.

За вказаних обставин суд вважає, що підстав для задоволення позову Позивача не має, а тому у позові Позивачу належить відмовити.

Суд не можуть бути задоволені вимоги Позивача з посиланням на завищену вартість виконаних робіт за договорами в розмірі 830,73 грн., встановлену ревізією Контрольно-ревізійного відділу у Бершадському та Чечельницькому районах з наступних підстав.

Позивачем не вказується правових підстав заявленої вимоги про стягнення завищеної вартості виконаних робіт за договорами в розмірі 830,73 грн., не зазначають правові норми на підставі яких Позивач просить суду стягнути вказані кошти.

Сторонами в укладених договорах було погоджено обсяг послуг, строки їх надання та вартість цих послуг. Дані договори є чинним, не розривались, неукладеними або недійсними не визнавались.

Позивач здійснював оплату Відповідачу наданих послуг згідно з вартістю, погодженою сторонами в укладених договорах, при цьому подальше використання Відповідачем отриманих за надані послуги коштів, виходить за межі укладених сторонами договорів та є власною справою Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.09.2008р.