overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС 7/340-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика вторинної сировини»

Про стягнення 7 656 грн. 32 коп.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

Представники сторін:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Балясної В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7 656 грн. 32 коп.. боргу, що становить заборгованість по сплаті адміністративно – господарських санкцій.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 144 від 09.10.2008 року у зв’язку з тим, що керівник та юрист підприємства – відповідача перебувають у відрядженні і не мають можливості брати участі у даному судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи до 17.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/340-08 відкласти, призначивши її розгляд на 17.11.2008р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі..

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.09.08                                                                                 Справа № 20/69б.

За заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському

районі Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіверіяда»,

смт. Слов`яносербськ Слов`яносербського району

Луганської області

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа

без виклику представників сторін.

обставини справи: банкрутство, перенесення розгляду справи

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.08. по справі №20/69б призначено судове засідання на 11.09.08., на 12 годин 50 хвилин.

Приймаючи до уваги, що у призначений час суддя Кірпа Т.С. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи переноситься на 15.09.08., на 12 годин 50 хвилин.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 15.09.08., на 12 годин 50 хвилин, каб. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.08.08. №20/69б.

3. Дану ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      М.С. Скрипник

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - боржнику;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.

04.09.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 28/23пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”, с.Геронимівка

до відповідача Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка

Про визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат”, с. Геронимівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка, про визнання договору купівлі-прожажу №1 від 21.04.2008р. підписаного між сторонами таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Виходячи з того, що сторони не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 18.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-          документи які підтверджують призначення Лісового О.А. на посаду директора.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 6/408/05

Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод «Авангард”, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81.

Стягувач:          Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про:          відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/408/05.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/408/05.

До господарського суду Миколаївської області від ТОВ “ Завод «Авангард” надійшла заява від 24.09.2008 року № 74 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/408/05, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. 263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 22.10.2008 року о 09:40.

2.          Заявнику надати суду докази відкриття виконавчого провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №8/431-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

До відповідача приватного підприємства «Онік-2002»

про стягнення 16704 грн. 07 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Наливайко О.В., доручення від 30.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 16704 грн. 04 коп., в тому числі: 13320 грн. 97 коп., 3383 грн. 10 коп. штрафних санкцій.

Позивач в судове засідання 04.09.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву № 3082 від 04.09.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.09.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу з’явитись до позивача; відповідний акт подати до суду.

3.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

справа № 5020-12/485

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Дмитренко Т.М.,

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –Федотов О.Б., довіреність №14/52 від 15.01.2008, представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/485 за адміністративним позовом приватного підприємства «Себр»до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 27.05.2008 №27/26-08-РШ,

в с т а н о в и в :

28.07.2008 приватне підприємство «Себр»звернулось в порядку статей 1-4, 12, 13, 15 Господарського процесуального кодексу України з позовом (вх. №1966) до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України»про рішення від 27.05.2008 №27/26-08-РШ.

Ухвалою від 29.07.2008 позовна заява приватного підприємства «Себр»залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати копії позовної заяви та всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів в строк до 14.08.2008.

12.08.2008 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.07.2008.

Ухвалою від 13.08.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/485, призначено попереднє судове засідання.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково у двомісячний строк з дня одержання рішення до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 121, ч. 1 п. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі №5020-12/485 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 27/147-08

вх. № 6772/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Сліденко А.В. - начальник відділу (за дорученням) розглянувши справу за позовом ТОВ "Фріго-Технік", м. Миколаїв

до ДПА у Харківської області, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фріго-Технік" звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов"язати ДПА у Харківській області повернути в натурі з його незаконного володіння майно, а саме: бухгалтерські документи, круглу печатку та штамп ТОВ "Фріго-Технік".

Відповідач в судове засідання з"явився, надав службову записку, з якої вбачається, що 26.09.2008 р. представнику підприємства Філевському Р.М. були повернуті документи ТОВ "Фріго-Технік".

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивачу були повернуті документи, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 27/147-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/120/08

Миколаїв

Кредитори:

1.          Очаківська ОДПІ, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2.          Очаківський міськрайцентр зайнятості, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

3.          Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

5.          Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А

6.          Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 04116, м.Київ, вул..Шолуденка, 1

7.          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

Боржник: Очаківське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41

Розпорядник майна: Безабчук А.В., 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства

На адресу господарського суду Миколаївської області 01.09.2008 р. від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення Безабчук А.В. ліквідатором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 14.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати розпорядника майна надати в судове засідання протокол засідання комітету кредиторів боржника від 21.08.2008 р.

Явка розпорядника майна, боржника голови та членів комітету кредиторів боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 28/94-08-2296

За позовом Міністерство транспорту та зв'язку України;

3-тя особа позивача: Одеський технікум залізничного транспорту;

до відповідача Одеська міська рада Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризаціїта реєстрації об'єктів нерухомості"

про визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України до Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" за участю третьої особи Одеський технікум залізничного транспорту про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/94-08-2296.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 2 липня 2008 року, 23 липня 2008 року та 4 серпня 2008 року, не надано доказів витребуваних судом, а саме: докази перерахування державного мита з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року №15; правові підстави заявлення позову; бухгалтерську довідку, що підтверджує балансову вартість спірного майна; докази будівництва спірного об’єкту; проектно – кошторисну та дозвільну документацію на спірний об’єкт; докази наявності спору з Одеською міською радою. докази звернення Міністерства транспорту та зв'язку України до Одеської міської ради за реалізацією права держави на спірне майно, акти прийняття в експлуатацію державною комісією спірних приміщень, заперечення на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи по суті неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Міністерство транспорту та зв'язку України; до Одеська міська рада Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризаціїта реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.
справа № 14/144

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового
засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Чернівці

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу за
рахунок активів боржника -250,21 грн..

Представники :

Від позивача

Іліка Р.І. доручення №
16799/10-004

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 250,21
грн..

Представник позивача в судовому
засіданні звернувся із заявою про відмову від адміністративного позову від
09.06.2008 року у зв'язку із сплатою відповідачем податкового боргу.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку -
закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, п. 1 ст.
136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/44-08

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"
, ,  (провулок Щорса,24,
м.Вінниця,21000)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
розірвання договору оренди 28/04-юр від 04.03.04 р.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання  Паламарчук А.В.

За участю
представників:

Позивач - Каленський І.
В.,за дор;

Відповідач - ОСОБА_1;

Відповідач - ОСОБА_2,за
дор.;

Відповідач - ОСОБА_3,за
дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов розірвати договір оренди №28/04-юр від 04.03.2004 року між ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та СПД ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі 10/44-08.

Ухвалою
суду від 19.05.2008 року розгляд справи №10/44-08 призначено на 26.06.2008
року.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання (вх. канцелярії суду №7215 від
26.06.2008р.) зобов'язати сторони провести сумісну перевірку орендованого
майна.

Враховуючи
викладене, в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи №10/43-08 відкласти.

Справу
призначити до розгляду на 11 год. 02.10.2008 року.

Явку
в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати
сторони надати в судове засідання:

Позивачу:

Оригінал
договору №28/04-юр від 04.03.2004 р., оригінал акту прийому-передачі майна за
даним договором (для огляду в судовому засіданні).

Докази
того, що передане за договором майно є власністю ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Письмові
пояснення, докази щодо передачі майна за договором №28/04-юр від 01.04.2004р.
(кому передано, що передано, в якому стані передано тощо).

Додатки
до договору оренди №28/04- юр від 04.03.2004 р.

Двосторонній
акт перевірки орендованого відповідачем майна, відповідно до договору №28/04-юр
від 04.03.2004р., станом на 03.09. 2008 року.

Для
складання акту позивачу 03.09.2008 року о 10год. прибути до відповідача . В
разі ухилення відповідача від перевірки надати докази.

Відповідачу
: Письмові
пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Докази
виконання умов договору №28/04-юр від 04.03.2004р. (оригінали для огляду в
судовому засіданні, належно завірені копії в справу).

Організувати
03.09.2008 року о 10 год. перевірку орендованого згідно договору №28/04-юр від
04.03.2004 р. майна, акт перевірки надати в судове засідання.

Ухвалу
направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
примірників:

1- до
справи; 2- позивачу; 3- відповідачу.