overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 9/200

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД Банк", м. Київ

до Фермерського господарства "Актів", смт. Талове, Краснодонський район

про зобов'язання повернути товар на суму не нижчу 547800 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.10.08. на 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; копію довідок про внесення до ЄДРПОУ та про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача, надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

6.Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської райдержадміністрації у строк до 17.10.08 надати господарському суду довідку про державну реєстрацію Фермерського господарства "Актів", смт. Талове, Краснодонський район, вул. Гагаріна, 10, код 21782515.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 28/72-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М., Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ПП "Лукошко"

на постанову

від 23.07.2008

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 28/72-08

за позовом

ДП "Еліріца-Київ"

до

ПП "Лукошко"

про

стягнення 550062,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 24.07.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ПП "Лукошко" вона підписана представником Бендюгом С.М. із зазначенням про те, що довіреність на цю особу є в матеріалах справи. В той же час, наявна в матеріалах справи ксерокопія довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки вона належним чином не завірена. Наведене не дає підстав дійти до певних висновків відносно того, що в даному випадку касаційну скаргу підписала та особа, яка мала на це право.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП "Лукошко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 у справі № 28/72-08 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

Видати довідку ПП "Лукошко" про повернення державного мита на суму 51,00 грн., сплаченого за квитанцією від 24.07.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б24/108/04

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника державного міського комунального підприємства "Завод по термічній переробці твердих побутових відходів", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.08.04р.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.07.08р. задовольнив клопотання ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.10.08р.

Станом на 02.10.08р. ліквідатором не направлено до господарського суду Дніпропетровської області звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Талана Л.Г., у строк до 17.10.08р. представити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 27/201-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Терра - З", м. Верхньодніпровськ

до Приватного підприємства Агрофірми "Находка", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Акопова Л.В. дов. від 06.10.08р. №76, Маякін В.А. пасп. сер. АЕ №026403

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представників у судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.11.2008р. о 10:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008 Справа №8/175

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Приватного підприємства фірми "Лубнитеплосервіс", пров.Червоноармійської, 29-В, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 193393,45 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.05.2008р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. Справа № 14/487/08

м. Миколаїв

Боржник: Прибузький сільський комунгосп, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке,вул.Леніна,43

Державний реєстратор –Жовтнева райдержадміністрація

Установи банків: МОД «Райффайзен банк Аваль»м. Миколаїв, Корабельне відділення ощадбанку,

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву При бузького сільського комунгоспа, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 04.12.2008 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Боржнику довідку відповідної ради, що на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування рішення про заборону ліквідації не приймалось.

4.Банку, що обслуговує боржника:

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунках боржника( код 31545150).

5.Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 33/108-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 128 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 968,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 968,98 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5552 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 32/64(8/316)

За позовом Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "МАМ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 69 628 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06 р. у справі № 32/64(8/316) задоволено позовні вимоги позивача та з відповідача стягнуто 65 000,00 грн. –заборгованості за договором позики; 7 445,00 - інфляційних втрат; 3 087,00 грн. –3% річних; 755,32 грн . - витрат на сплату держмита; 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 11.09.06р. на виконання рішення від 29.08.06р. було видано відповідний наказ №32/64(8/316).

27.03.08р. сторони звернулися до суду з заявою(вх.№5177) про затвердження мирової угоди.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, представники сторін у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також, що згідно статті 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін, тому заяву не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 24.04.2008р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Українсько-угорському товариству з обмеженою відповідальністю та з іноземними інвестиціями "МАМ" - надати докази наявності повноважень генерального директора Решетилова М.І. на підписання мирової угоди (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/116-07

За заявою Переяслав –Хмельницької об’єднаної державної

податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Ковалин», с. Ковалин

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 18.04.2007 р. СТОВ «Ковалин», с. Ковалин визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Агафонова О.Ю. Ухвалою суду від 24.04.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 11-00.

2.          Зобов’язати ліквідатора Агафонова О.Ю. надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника

кредитора та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б24/253-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Тефія", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство Фалькон", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство Фалькон", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.10.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора - ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.10.08

«10»жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б.

до відповідача          ВАТ “Олександрівський гранітний кар’єр”, с.Олександрівка, вул. Сте-пова, 68.

про: стягнення 5190 грн. 10 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 9052 від 06.10.08 року не є дока-зом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки в графі “кому” зазначено “Чуб-чик”, а відповідачем у позовній заяві зазначено ВАТ “Олександрівський гранітний кар’єр”.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. 0 коп., яке перераховане згідно платіжного доручення № 167 від 01.10.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 14/188

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритогоакціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до Комунального підприємства „Сервіс”, м.Горлівка

про стягнення 6219 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/188.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/679-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШП-Дрєв», с. Жовтневе Конотопського району Сумської області

про стягнення 121 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року об 11 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.