overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 17/23н.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

про визнання незаконним рішення комісії

в присутності представників сторін:

від позивача – Ірклієвський С.В., довіреність №71/5 від 11.06.2008;

від відповідача –Шунтова Т.Ю., довіреність №64 від 01.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу: визнати незаконним та скасувати рішення комісії Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", оформлене протоколом №10 від 12.06.2008.

Представник позивача, клопотанням №89/5 від 01.08.2008, котре здано у судовому засіданні 04.08.2008, уточнює відповідача у справі та просить суд, згідно ст. 80 Господарського кодексу України допустити зміну первісного відповідача належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Представник відповідача, відзивом на позовну заяву №01ю/3205 від 25.07.2008, зданою у судовому засіданні 04.08.2008, просить суд провадження по справі припинити по п.1 ст.80 ГПК України, з підстав вказаних у відзиві.

У зв‘язку з викладеним, а також необхідністю витребування додаткових документів розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.2008, 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 330.

3. Зобов‘язати позивача надати: нормативне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), при наявності докази листування з відповідачем з предмету спору.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи; відповідні документи, на підставі яких винесено протокол №10 від 12.06.2008; при наявності докази листування з позивачем з предмету спору.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 3/238/08

за позовом           Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»

54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»

54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199

про визнання недійсними договорів.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Печников К.А., за довіреністю;

Від відповідача: Зотіков С.Є., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання недійсними договорів.

19.08.2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.09.2008 р. для укладання мирової угоди.

02.09.2008 р. в судовому засіданні відповідачем суду було надано для затвердження мирову угоду, але сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи до 29.10.2008 р., у зв’язку з метою остаточного врегулювання спору. Суд при дослідженні цього питання з’ясував, що залишились спірні моменти між сторонами та ухвалив вказане клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 29.10.2008 р.

2.          Відкласти розгляд справи на 29.10.2008р. на 15:00 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/289/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітпан”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 47

про стягнення 489,27 грн.

Без участі сторін.

Суть спору: про виправлення описки у постанові господарського суду від 18.09.08р. у справі №2/289/08.

При друкуванні постанови господарського суду Миколаївської області від 18.09.08р. у справі №2/226/08 судом допущено описку, а саме в абз. 2 резолютивній частині постанови зазначено про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в сумі “1738,86 грн.” замість “489,27 грн.”

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним за власною ініціативою, не змінюючи суті постанови виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену судом описку у постанові господарського суду Миколаївської області від 18.09.08у справі № 2/289/08.

2.          Абзац 2 резолютивної частини постанови господарського суду Миколаївської області від 18.09.08 у справі 2/289/08 читати:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітпан”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 47 (код 33578701) заборгованість в сумі 489,27 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61 (код 22440662).”

3. Дану ухвалу надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа № 19/61

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне за вих. № 08/16 від 20.08.2008 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2008 року

у справі № 19/61

за позовом: Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Львівський лісокомбінат»Костопільський військовий лісгосп, м. Костопіль Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне

про стягнення в сумі 32080 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне за вих. № 08/16 від 20.08.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 21. 10. 2008_року о 10 год. 50 _хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка прокурора та представників сторін.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №8/268-08.

за позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності на об‘єкти нерухомого майна.

Суддя Моїсеєнко В.М

За участю представників сторін:

Позивач: Ольховик Г.В.

Відповідач: Рожає ва А.А

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв‘язку України (балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв‘язку «Укрпошта» право власності на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Ковпаківський район, с. Верхнє Піщане, вул. Леніна, 48.

Представник позивач подав суду уточнення до позовної заяви та просить суд визнати право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Ковпіквський район, с. Верхнє Піщане, вул. Леніна, 48, площею приміщень 63,6 кв.м., одноповерховий будинок, зазначений в технічному паспорті літерою «А-І» (основна площа – 46,8 кв.м., допоміжна площа приміщень – 14,2 кв.м., площа приміщень не включена в загальну – 2,6 кв.м.), інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У зв‘язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.06.08
Справа№ 21/173А

Суддя    Масловська Л.З.

за позовом: ДПІ у Перемишлянському р-ні
Львівської області, м.Перемишляни

до відповідача:      ПП ОСОБА_1 c.Виписки

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08   о
12:35

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Позивачу:

- надати копію останньої
декларації, поданої відповідачем.

Відповідачу

-          надати обгрунтовані письмові
пояснення по суті адміністративного позову.

Сторонам

-       явка повноважних представників в судове
засідання -обов'язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін
визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
Масловська Л.З.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 44/26-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

Фірми "Союз" у формі ТОВ

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р.

у справі

№44/26-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Фірми "Союз" у формі ТОВ

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності на торгівельний павільйон

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Фірми "Союз" у формі ТОВ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. у справі №44/26-08 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів.

Листом Головного управління Державного казначейства України у м.Києві від 09.02.2007 р. №6-1-08/1191 Вищому господарському суду України повідомлено реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України:

Одержувач: УДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок: 0007;

Код бюджетної класифікації: 22090200;

Символ звітності 095.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 01.07.2008 р. №0410001 не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам —невірно вказані реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України, а саме:

Одержувач: УДК у м.Харків;

Ідентифікаційний код: 24134490;

Банк одержувача: Гос.Укр.ДержКазн.України у Харківській обл. у м.Харків;

МФО: 851011;

Розрахунковий рахунок: 0002.

За таких обставин касаційна скарга Фірми "Союз" у формі ТОВ підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Союз" у формі ТОВ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. у справі №44/26-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства торгівельно-фінансовий банк "Контракт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руза-ЛТД", м. Вишгород

про стягнення 73574,76 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС12/378-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача Смоловик М.І., довіреність № 6871/10/10-018 від 18.07.2008 року, від 1-го відповідача : Корнечук В.І. - директор, представник другого відповідача в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС12/378-08, порушеної за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «Альянс», м. Кролевець, 2. Приватного підприємства «Бумар», м. Київ

про визнання угоди та господарського зобов»язання недійсними

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати господарське зобов'язання, вчинене між Малим приватним підприємством “Альянс”, м. Кролевець та Приватним підприємством “Бумар”, м. Київ, яке виникло з усних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконане на протязі серпня 2006 року – квітня 2007 року на загальну суму 175 635 грн. 89 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 29 272 грн. 65 коп.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надіслав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але копія ухвали про відкладення розгляду справи повернута до суду з відміткою, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться. Перший відповідач повідомив, що ПП «Бумар» припинило свою діяльність.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника 2-го відповідача, ненадання ним витребуваних документів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № АС 12/378-08 відкласти на 10:00 годин 30.10.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 111.

2. Вдруге запропонувати відповідачам подати обґрунтовані письмові пояснення на позов.

3. Позивачу надати суду довідку про виключення Приватного підприємства «Бумар» з державного реєстру.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                           Справа № 5/71

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Рівненські торгівельні мережі», м.Луцьк №23/4-юр. від 23.07.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.2008р.

у справі №5/71

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада», м.Іллічевськ

до відповідача ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Луцьк

про стягнення в сумі 15 003,96грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Луцьк №23/4-юр. від 23.07.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2008 року на 14.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду апеляційної скарги.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/447-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до ДП Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт», м. Біла Церква

про стягнення 1175,85 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/447-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України до ДП Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»про стягнення 1175,85 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 10:30 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав.

Представник позивача 15.09.2008 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання позивача і відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 10:40 год.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.