overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа  № 17/21-458

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -не
з'явився

від відповідача -Люпа
П. В. -представник

від третьої особи -не
з'явився

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Бережани, Тернопіьська область б/н від 24.04.2008 р.

на рішення
господарського суду Тернопільської області від 15.04.2008 р.

у справі
№ 17/21-458

за позовом
ОСОБА_1, м. Бережани, Тернопільська область

до відповідача
ТзОВ «Побутрембуддільниця», м. Бережани, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного
реєстратора Бережанської районної державної адміністрації

про визнання недійсним протоколу
зборів засновників від 06.12.2006 р., протоколу зборів засновників від
13.05.2007 р. та скасування державної реєстрації редакції Статуту товариства в
новій редакції, проведеної державним реєстратором 05.06.2007 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 20.05.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1., м. Бережани на рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.04.2008 р. Розгляд матеріалів справи призначено
на 24.06.2008 р.

23.06.2008 р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача (скаржника)
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника через його зайнятість в іншій судовій справі, що
підтверджується доданою до клопотання ухвалою суду.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апел?яційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  11 год. 15 хв.
29.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ Б40/212-07

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного багатогалузевого підприємства "СД",

м. Дніпропетровськ

на постанову

від 14.09.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№Б40/212-07 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська

до

Приватного багатогалузевого підприємства "СД",

м. Дніпропетровськ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Татарінова Ю.В.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Приватному багатогалузевому підприємству "СД" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 р. у справі №Б40/212-07.

2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного багатогалузевого підприємства "СД" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 листопада 2008 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2008                                                    Справа № 6/118

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до           Малого приватного підприємства "Монте - Крісто" м.Свалява,

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/118 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники: – не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/118 від 01.07.2008р., Мале приватне підприємство "Монте - Крісто" м.Свалява, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора – Свалявську МДПІ, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 09 жовтня 2008 р. на 11:30 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №8/201-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи №8/201-07

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», Великописарівський район

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Линов В.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.09.2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                                          М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

31.07.08                                                                                 Справа № 01-10/15-144.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2208105 грн. 23 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 20.06.2007р. № 13 сб/02-225 у розмірі 1433000,00грн., а також пеню за порушення строків оплати в сумі 775105,23 грн., всього 2208105,23 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області від 05.02.2007р. № 135 державне мито з 12.02.2007р. зараховується до Державного бюджету на рахунок: 0006, банк: ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, , код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095, а позивачем держмито перераховано на р/р 0080, банк: ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: Держбюджет м. Сэвэродонецьк, МФО: 804013, , код бюджетної класифікації: 22090200, у зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “221” аркуші, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 26.06.2008р. №№ 12809, 12810.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 3/276/08

Миколаїв

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до           Приватного підприємства «Діана - Спрінг Компані»

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості за договором оренди № 104 від 10.04.2006 р. в сумі 1045,05 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Волошко К.В., довіреність від 03.09.08 р.;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у за договором оренди № 104 від 10.04.2006 р. в сумі 1045,05 грн.. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного законодавства України.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвал суду від 25.07.2008р. та від 19.08.08 р. не виконав.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р. та від 19.08.08 р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ; обов’язково підтверджені документально повноваження особи, яка підписала позов; документальні докази виставлення рахунків відповідачу, відповідно до п. 4.4 Договору; оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвал суду від 25.07.2008р. та від 19.08.08 р.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвал суду від 25.07.2008р. та від 19.08.08р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову, таким чином не довів, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №5/507-08.

за позовом Обласного комунального закладу «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім.. Н.К. Крупської», м. Суми

до відповідача – Приватного комерційного підприємства «Еллада S», м. Суми

про стягнення 2011 грн. 71 коп.                                                                                                                                                                                              Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Дмитракова Н.В. (довіреність № 188 від 12.09.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 2011 грн. 71 коп. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань в частині поставки періодичних видань за договором від 10.11.05 року № 2464.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 06 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати докази матеріали в обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору № 2464 від 10.11.05 р. в частині поставки періодичних видань згідно з рахунком № 2464 від 10.11.05 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" вересня 2008 р. Справа № 1/671

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бобровича В.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача Поетова А.С. - представник за довіреністю

від відповідача Роговський В.Р. - представник за довіреністю

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" (м.Луцьк)

до Державного департаменту України з питань виконання покарань - Державного підприємства Житомирської виправної колонії №4 (м. Житомир)

про стягнення 176224,90 грн.

Позивачем подано позов про стягнення найого користь з відповідача 176224,90 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача позов підтримали повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву із сумою заборгованості погоджується, посилається на відсутність коштів для проведення розрахунків.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

- згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- 23.04.2007 р. між Волинської філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" та Державним підприємством Житомирської виправної колонії №4 був укладений господарський договір, відповідно до якого останньому було передано у власність товар (нафтопродукти);

- факт отримання відповідачем товар на загальну суму 176224,90 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема накладною №ЛБ-0004301 від 23.04.2007р., довіреністю ЯНФ 415734 на отримання продукції та актом звірки розрахунків від 31.10.2007р. (а.с.10) і визнаються відповідачем.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 176224,90 грн. заборгованості та судові витрати.

На підставі ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Житомирської виправної колонії №4 (м. Житомир вул. Ватутіна, 172, код 08679971, МФО 311056) на користь Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" (м.Луцьк вул. Єршова, 1, код 34147918, МФО 38028):

- 176224,90 грн. заборгованості;

- 1762,25 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 44/164пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" (представник – Деркач О.О., за довіреністю від 01.06.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" (представник – не з’явився) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивачів у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 18.09.08 року.

3. Зобов’язати КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” до 13.09.08р. –

а. здійснити за рахунок ТОВ "Ресторан "Золота рибка" технічну інвентаризацію будівлі, що розташована за адресою: вул.Университетська, 2-г, м.Донецьк;

б. надати дані про власників будівлі, що розташована за адресою: вул.Университетська, 2-г, м.Донецьк.

4. Зобов’язати позивача до 13.09.08р. –

а. здійснити оплату витрат на проведення технічної інвентаризації спірної будівлі;

б. отримати у КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” матеріали технічної інвентаризації спірної будівлі та надати суду завірені належним чином копії.

5. Зобов’язати відповідача до 13.09.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 07/121-08

вх. № 3482/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г., дов. № 113 від 20.07.07 р.;

позивача - Слюсарєв С.Г. - начальник відділу освіти Великобурлуцької РДА;

відповідача - Пальчик О,О., дов. № 01/08 від 12.05.08 р.;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Великобурлуцького району Харківської області смт. В. Бурлук в інтересах держави, в особі Відділу освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації, смт. Великий Бурлук

до Підприємства "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союзорганізацій інвалідів України", м. Харків

про стягнення 199519,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації та просить стягнути на користь останнього з Підприємства "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" 199519,94 грн. суми, сплаченої за договором постачання вугільної продукції та просить суд судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з поставки позивачу вугільної продукції.

У судовому засіданні 01.09.08 р. позивач надав заяву, відповідно до якої просить, у зв"язку з відсутністю заборгованості, провадження у справі припинити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 01.09.08 р. представник прокурора Великобурлуцького району Харківської області проти припинення провадження у даній справі не заперечував.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Інте Т.В.