overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 24/172-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий-доповідач),

Продаєвич Л.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 16.07.2008

у справі

господарського суду

№ 24/172-б

міста Києва

за заявою

суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Данилюк Віти Миколаївни

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріан-Кредо»

ліквідатор

Бенедюк С.С.

ВСТАНОВИВ:

державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду міста Києва від 16.07.2008.

До прийняття касаційної скарги до провадження від державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва надійшла заява про відкликання касаційної скарги №б/н від 07.08.2008.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва повернути скаржнику, справу направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        Л. Продаєвич

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 9/152пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/152пд за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності на напівпідвальне приміщення площею 101,8 м2 в житловому будинку літ.А-5,розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Купріна, б.40.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В обґрунтування первісних вимог Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5958 від 25.07.2008р. укладений з порушенням низки норм нормативно-правових актів, у зв’язку з чим просить суд визнати зазначений договір недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5958 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх вимог чинного законодавства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк придбало майно на законних підставах по дійсному договору, у зв’язку з чим є власником спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 9/152пд.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 20.08.2008р. о 15год.20хвил., яке відбудеться у приміщенні суду кімната № 405.

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 34/91-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 342,74 грн

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан" 24 312,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію; 1 918,32 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань; 645,43 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; 6 466,99 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу.

Господарським судом Дніпропетровської області було прийняте 29.07.08р. рішення по справі №34/91-08.

У даному рішенні було допущено помилку в абзаці 8 мотивувальної частини, а саме: "Невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором підтверджується вищенаведеними документами бухгалтерського обліку, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей і нашим листом-вимогою.", у той час як необхідно "Невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором підтверджується вищенаведеними документами бухгалтерського обліку, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей листом-вимогою.".

Господарський суд вважає необхідним за своєю ініціативою виправити помилку в рішенні від 29.07.08 р., якеі не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці 8 мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08р..

Вважати вірним: "Невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором підтверджується вищенаведеними документами бухгалтерського обліку, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей листом-вимогою."

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“18” червня 2008 року справа № 18/167

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Відповідач: Закрите акціонерне товариство “М”ясо-молочний комплекс “Сіверський”

16014, Чернігівська обл. Новгород –Сіверський район, с. Чайкине, вул. Шевченка, 1-А

про стягнення 1588,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2008 року о 11:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача надати :

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 32/173пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” в особі філії “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про визнання права власності на об’єкт нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/173пн.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"18" серпня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом          Прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

до Приватної фірми "Кобза", м. Б. Церква

про зупинення діяльності

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №15 від 01.08.2008 року Прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Приватної фірми "Кобза" про зупинення діяльності АЗС.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, яке при здійсненні охорони навколишнього природного середовища, діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень. Спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України його розгляд покладено на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України.

Тобто, тимчасово повноваження адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Таким чином, звернення до суду з адміністративним позовом, який розглядається за правилами КАС України, має відбуватись у відповідності до норм та правил КАС України.

Оскільки позовну заяву, яка по суті є адміністративним позовом, подано за правилами Господарського процесуального кодексу України тобто як до господарського суду, такий позов не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України.

При повторному зверненні до суду адміністративний позов за зверненням суб’єкта владних повноважень необхідно подавати в порядку і за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/122

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

кредитора ДПІ в Верховинському р-ні вул. Жаб"євська,57,.Верховина,78700

до боржника ПМП"Заграва" Красноїлля,Верховинський район, Івано-Франківська область,78716

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутство ПМП "Заграва" ( с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківська область).

Грошові вимоги заявника складають 3 059 грн. 00 коп, а саме 3 059,00 грн. - заборгованість по штрафній санкції за несвоєчасне подання податкової звітності у терміни визначені законодавством. Даний факт підтверджується довідкою № 29 від 24.09.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум), а також корінцем першої податкової вимоги № 1/14 від 10.01.08р.

З огляду матеріалів справи вбачається, що боржник більше року не здійснює підприємницької діяльності - не подає до ДПІ у Верховинському районі звітність.

Зазначені обставини, суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПМП "Заграва" ( с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківська область, ).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 10.10.08р. та зобов"язати оДПІ в Верховинському районі повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08р о 11:00 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( м. Верховина, вул. І.Франка,20).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________ Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08                                                                                 Справа № 6/123

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000", м. Лубни Полтавської області

до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 29305,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 11.08.08. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.) .

4.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; доказ звернення до відповідача з вимогою про повернення майна.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008 Справа №16/39

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Мале приватне підприємство "Меандр", пр-т 50 років Жовтня, 140, кв.41,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Виконком Кременчуцької міської ради, вул.Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про Визнання права власності на нерухоме майно

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.03.2008 року на 11.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

5. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Третій особі - за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово та надати суду.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

8. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

20.08.08 р.                     Справа № 42/95б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали за заявоюборжника Товариства обмеженою відповідальністю „ДІВ” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32958372)

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю „ДІВ” м.Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.08 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 407.

4. Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи – боржника та склад ліквідаційної комісії.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 43/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 09.04.2008

у справі

№ 43/96

за заявою

до

Приватного підприємства "Фрагріс", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігорч", м. Київ

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.04.2008 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.09.2008 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич