ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.08 Справа № 10/356/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парамонова –6", м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

Суддя                              Алейникова Т.Г.

За участю представників:

Від позивача:          Буйний А.О. –голова правління ОСББ "Парамонова –6"

Від відповідача: Стініч М.М. –дор. № 194 від 09.10.2007р.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви. 18.06.08 сторони подали клопотання про продовженню строку розгляду справи.

04 вересня 2008 року розгляд справи продовжено і оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 17 січня 2008 р., в якому на підставі Акту про порушення № 00000578 від 05 грудня 2007 року визначена кількість недорахованої електроенергії ОСББ "Парамонова –6" за спожиту електроенергію в розмірі 36 059 грн. 14 коп., а також визнати неправомірними дії відповідача по відключенню електроустановок позивача за несплату боргу за спожиту електричну енергію відповідно акту від 28 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує підставами, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на наступне: дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії позивачу цілком обґрунтовані, оскільки позивач порушив Правила користування електричною енергією, про що свідчить Акт порушень правил користування електричною енергією № 00000578 від 05 грудня 2007 року. Відповідно до умов п. 6.1 укладеного з позивачем договору "Про постачання електричної енергії" № 9799 від 23.05.2007 року, електропостачання позивача може бути обмежено або припинено відповідачем у разі порушення позивачем умов цього договору та вимог Правил користування електричною енергією. Позивач порушав вказані правила, тому відповідач має право припинити постачання електричної енергії позивачу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

23.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про

постачання електричної енергії № 9799 із додатками (надалі - договір).

Відповідно вказаному договору відповідач відпускав позивачу електричну енергію, а позивач зобов'язаний був належним чином виконувати умови договору.

Згідно з розділом 2 договору, під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

05 грудня 2007 року відповідач провів перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6, за результатами якої був складений Акт порушень правил користування електричною енергією споживачем № 00000578. Вказаним актом було встановлено порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме –"порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба № 6028044, яка слугує перепоною доступу до дооблікових ланцюгів, трансформаторам току, ел. лічильникам. Встановлена на шафі обліку (розірваний пломбувальний трос) ".

Акт з боку споживача підписано директором Приватного Підприємства "Скіф" Чепурним Є.І. Між позивачем (ОСББ "Парамонова –6") та ПП "Скіф" укладено договір № 1 від 02 квітня 2007 року "Про надання послуг з утримання будинку".

Відповідно до п. 6.42 п. 6 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

17.01.2008          року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00000578.

17.01.2008 року був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідно до якого комісія прийняла рішення "здійснити розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року п. 2.1.3. ". розрахунок недоврахованої електроенергії склав 148 026 кВт.год. на суму 36 059 грн. 14 коп.

Відносно правової природи рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 17 січня 2008 р., слід зауважити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 17.01.2008 р., в якому на підставі Акту про порушення № 00000578 від 05.12.2007 року визначена кількість недоврахованої електроенергії ОСББ "Парамонова – 6" за спожиту електроенергію.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові до виконання.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 17.01.2008 р. не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не має обов'язкового характеру, не може рахуватися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки, оскільки ОСББ "Парамонова – 6" не позбавлено можливості захищати свої інтереси у інший спосіб, у тому числі у випадку пред'явлення до нього позову енергопостачальної організації.

Господарський суд розглядає заяви про визнання недійсними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів.

При цьому, у господарському суді не можуть оскаржуватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру (п. 6.2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Дана позиція підтверджена у пункті 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році":

У постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 зі справи N 3/576н викладено правову позицію, згідно з якою:

- рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;

- зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК.

Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення». З огляду на викладене судом відхиляються у цій частині доводи та вимоги позивача відносно порушення його прав та інтересів рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 17 січня 2008 р., так як відповідач прав та законних інтересів позивача не порушив.

Вимоги позивача відносно визнання неправомірними дій відповідача по відключенню електроустановок позивача за несплату боргу за спожиту електричну енергію відповідно акту від 28 лютого 2008 року не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Право відповідача обмежувати або припиняти постачання електричної енергії прямо передбачено Правилами користування електричною енергією та договором № 9799 від 23.05.2007 року. За таких обставин, дії відповідача по відключенню позивача цілком правомірні, обґрунтовані нормами чинного законодавства. При цьому слід зазначити, що на час розгляду справи у суді електропостачання позивачу відновлено.

На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

В позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписано 10 вересня 2008 року