overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 33-39

За заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів м. Дніпропетровськ

при участі відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про видачу дублікату ухвали від 21.10.2003 року

у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів м. Дніпропетровськ

до Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка, Синельниківського району

про стягнення 12 683 грн. 02 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Дереновська Г.І., довіреність б/н від 19.12.2007р.

Відвідповідача: Довгий Г.І., довіреність № 1 від 02.01.2008р.

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.02р. у справі № 33/39 позов Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів м. Дніпропетровськ задоволено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2003 року змінено спосіб та порядок виконання рішення від 18.11.02р. та звернуто стягнення на майно та оборотні активи відповідача.

15.01.2008 року позивачем подано заяву про видачу дублікату та відновлення строку пред'явлення до виконання ухвали від 21.10.2003 року про зміну порядку та способу виконання.

25.02.2008р. розпорядженням Голови суду у зв’язку з призначенням судді Разіної Т.І. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду передати справу № 33-39 судді Рудовській І.А.

В судове засідання 20.03.08р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник Синельниківського ВДВС в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про отримання ухвали, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник Синельниківського ВДВС в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 09.04.08р. о 10:00

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

3. Явка в судове засідання повноважних представників сторін та відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08р.

Справа № 21/63-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м.Дніпропетровськ.

про визнання договору частково недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

-          договір №23/05-1-2007 від 23.05.2007р. з додатками (оригінали)– для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договор №23/05-1-2007 від 23.05.2007р. з додатками (оригінали)– для огляду.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А27/6-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення №1/0/36016 від 07.11.07р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 121280,49грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Таранова Н.В. дов. від 22.01.08р. №1982/10/08-10/1-09

від відповідача Клименко М.Г. дов. від 17.01.08р. №1367/10/08-10/2-08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`зку з неможливістю участі представника.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 11.03.2008р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.10.2008 р.                                                                      справа № 45/135б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

09.07.2008р.

у справі

№ 45/135б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою боржника

приватного підприємства "Опттрейд" м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька 10.10.2008р. звернувся з апеляційним поданням на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2008p. по справі № 45/135б.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Сторонами у справі про банкрутство, згідно абз. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До матеріалів апеляційного подання б/н, без дати згідно акту канцелярії Донецького апеляційного господарського суду № 02-57/348 від 10.10.2008р. не додано доказів відправлення його копії на адресу банкрута.

Крім того, прокурор пропустив десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України для звернення з апеляційним поданням.

Пропуск процесуального строку становить 3 місяці, однак клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку № 310вих. від 06.10.2008р. заявлено ним відносно ухвали від 22.05.2008р.

Таким чином, апеляційного подання на ухвалу від 09.07.2008р. внесено прокурором без клопотання про відновлення пропущеного процусуального строку.

Згідно ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне подання прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2008p. по справі № 45/135б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: клопотання про відновлення пропущеного строку № 310вих. від 06.10.2008р., апеляційне подання б/н, без дати на 3 аркушах, акт № 02-57/348 від 10.10.2008р. (тільки прокурору).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.прокурору Пролетарського р-ну

м.Донецька                                                                      2..банкруту

3. ДПІ у Пролетарському р-ні

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/42-63
за позовом: Комунального
підприємства “Житлове підприємство “Городок”
м. Шахтарськ Донецької області
до відповідача: Приватного
м. Шахтарськ Донецької області
про стягнення 1 643 грн. 90 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Комунальне підприємство “Житлове
підприємство “Городок” звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 643 грн. 90 коп.
При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 661 від
24.07.2008р., яке не відповідає вимогам
ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів
України “Про державне  мито”  та  п.
14  Інструкції  про порядок
обчислення  та  справляння
державного мита,  а саме  при
перерахуванні   мита  з рахунку
платника  до документа, щодо  якого
вчиняється відповідна дія,
додається останній  примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей
напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб
і  відтиском  печатки
кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,
коли  перерахування  мита
проводиться з рахунку вкладника, що
знаходиться в кредитній
установі,  до документа,
оплаченого  митом,  додається
довідка, засвідчена  підписом  контролера і
відтиском  печатки  кредитної
На платіжному дорученні про
перерахування державного мита № 661 від 24.07.2008р. такі  написи та
позначки  банка  відсутні.
В порушення статті 57 Господарського процесуального кодексу України    позивач не надав доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до
позовної заяви додана копія позовної заяви та доказів, які повинні бути
направлені відповідачу. З ксерокопії реєстру поштової кореспонденції неможливо
встановити, що відправлено 22.07.2008р.
Керуючись ст. 63 п. 4, 6
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов
Комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 643 грн. 90 коп.
Додаток: позовна заява на 14
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 11/322-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р.

у справі

господарського суду

№11/322-07

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.09.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 16/200-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління", м.Дніпропетровськ

до Виробничо-комерційної фірми "Гермес і Ко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 383 886 грн. 78 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сергеєва Л.І.- головний юрисконсульт, дов. від 04.06.08р.;

від відповідача: Кальник Н.С.- представник, дов. від 05.06.08р. №173;

Брага А.В.- представник, дов. від 05.06.08р. №173.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 383 886 грн. 78 коп. – заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 31.08.2000р. №2.

Відповідач у відзиві (вх.№20275 від 16.09.2008р.) на позов заявлені позовні вимоги відхиляє повністю і вважає, що вони не можуть бути задоволені, оскільки є рішення господарського суду Дніпропетровської області, що набрало законної сили, у справі №8/23 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, тому провадження у справі підлягає припиненню.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.10.2008р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний обгрунтований розрахунок суми пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 174 999 грн. 36 коп.з зазначенням періоду стягнення та з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/23.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № 26/4936

Розглянувши позовну заяву Кам'янсько-Дніпровської центральної районної лікарні, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області до приватного підприємця Козельського Аркадія Юрійовича, м.Дніпропетровськ про розірвання договору оренди нерухомого майна, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем всупереч вимогам ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку піся усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 57,86 , п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 21 аркуші, в т.ч. конверт.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 20/186-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМСНАБ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ" ЛТД, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 371 702 грн. 44 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Данилов В.О., довіреність №1 від 15.08.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ" ЛТД суму заборгованості за поставлений товар - 352 090, 00 грн., 3% річних - 19 612, 44 грн, тобто всього 371 702,44 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу - вимога про оплату товару та докази її направлення відповідачу, довіреності на отримання товару відповідачем (оригінали для огляду та копії для матеріалів справи), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №36/02-05 від 07.02.05р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 21/250-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Еліт”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 090 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №219-ТД від 17.03.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- докази часткової оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу) – до справи;

- докази в обгрунтування строку оплати для відповідача відповідно умов договору №219-ТД від 17.03.2008р. –до справи;

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №219-ТД від 17.03.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа№ 22/234

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства „Навколо базару”, м.Львів

про стягнення 320697,80 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- уточнити позовні вимоги, а саме зазначити на який рахунок просити

стягнути кошти;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обґрунтування;

- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя