overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008 р.

Справа № 19/22

За позовом Українського товариства сліпих, Узвіз Печерський, 3, м. Київ,

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

треті особи: 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук,

2. Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м. Кременчук

3. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Міщенко М.В., дов. №01-42/866 від 17.10.07 р.

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. не з"явився

3. не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на будівлю літ "А", площею 1200,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 5А.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві № 345-юр від 12.05.08р. (в матеріалах справи).

Позивач та треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Від третьої особи-1 надійшло клопотання № 61/2453 від 08.05.08р. про розгляд справи без участі представника. Третя особа-3 надала суду письмові пояснення стосовно того, що вона не має можливості виконати вимоги ухвали суду через ненаправлення Позивачем на її адресу копії позову з додатками.

Позивач вимог попередньої ухвали суду не виконав. Від нього на адресу суду надійшло письмове клопотання від 13.05.08р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з проведенням судово-будівельної експертизи будівлі за адресою: м.Кременчук, вул.Ярмаркова, 5А.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

У зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 і п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

4. Копії ухвали направити сторонам і третім особам.

.

Суддя О.М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 5/654-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (50051 м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 )

до Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області

(50099 м. Кривий Ріг пр. К. Маркса,71 код ЗКПО 08670970)

про виправлення описки

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лихина М.М.- провід. юрист дов. від 05.06.07р.

Від відповідача : Поліщук С.В.- предст. по дов. від 08.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютив-ній частині судового рішення від 04.12.07р. № 5/654-07, в якому стягнення судових витрат було здійснено не на користь позивача, а в доход державного бюджету Украї-ни та Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровсь-ка.

У судове засідання позивачем представлена копія наказу суду від 14.12.07р. № 5/654-07, оригінал наказу, як повідомив позивач, направлений ним до виконавчої служби для стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши представників сторін, і приймаю-чи до уваги, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка щодо стягнення судових витрат, держмито в сумі 102 грн. стягнуто не на користь позивача, а в доход державного бюджету, 118 грн. стягнуто на користь Державного казначейст-ва України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Судові витрати відповідачем сплачені згідно з резолютивною частиною рішен-ня - платіжним дорученням № 1962 від 17.12.07р. і платіжним дорученням № 1965 від 17.12.07р. На стягнення позовної суми позивачу 18.12.07р. був виданий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.07р. № 5/654-07.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивної частині рішення.

Слова :"102 грн. витрат по сплаті державного мита.." і далі по тексту заміни-

ти на слова : " 220 грн. судових витрат, видати наказ після вступу рішення в законну силу."

Повернути з держбюджету отримувач :Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , КБК 22090200 на користь Криворізького міського Управління УМВС Ук-раїни в Дніпропетровській області (50000 м. Кривий Ріг пр. К. Маркса, 71 код ЄДР-ПОУ 08670970) суму 102 грн. витрат по сплаті платіжним дорученням № 1962 від 17.12.07р. державного мита.

Повернути з Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , ККД 22050000 на користь Криворізького міського Управління УМВС України в Дніпропетровській об-ласті (50000 м. Кривий Ріг пр. К.Маркса,71 ) суму 118 грн. ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 1965 від 17.12.07р.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення до ви-конання до 16.10.11р.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р. Справа № 11/429-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Бобровської Д.А.- директора

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяпромстрой", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-пласт", м. Херсон

про стягнення 98988грн. 56коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості в сумі 86520грн. за договором купівлі-продажу обладнання № 28/01-1 від 28.01.2008р., пені в сумі 4816,64грн. за період прострочки платежу з 12.03.2008р. по 19.08.2008р., втрат у зв'язку з інфляцією в сумі 6514,12грн. за період прострочки платежу у березні, квітні, травні, червні 2008р. та 1137,80грн. в якості 3% річних за період прострочки платежу з 12.03.2008р. по 19.08.2008р.

Заявою від 21.10.2008р. позивач повідомив, що прийняв від відповідача кошти в сумі 86520грн. - основний борг, у зв'язку з чим спір вичерпано, позивач просить припинити провадження у справі.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З пояснень позивача слідує, що ним прийнято від відповідач в заявленій до стягнення сумі основного боргу в 86520грн., у зв'язку з чим, за позицією позивача у спорі, між сторонами відсутній спір як щодо цієї суми, так і щодо пені, втрат від інфляції, 3% річних, які заявлялися до стягнення за позовом.

Застосовуючи наведену норму суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08р.

Справа № 6/107-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Богдан", Дніпропетровська обл., с. Григорівка

про стягнення 277 227,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з"явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з"явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 5/12/07

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

Банкрут:

Відкрите акціонерне товариство «Котляревське хлібоприймальне підприємство», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1

Ліквідатор:

Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від кредитора: Плохотнюк Н.В., за дов.

Від банкрута: ліквідатор Захарченко І.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 1 142 913,98 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Котляревське хлібоприймальне підприємство»

Кредитор 24.10.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог до банкрута у сумі 1 142 913,98 грн.

29.01.2008 р. оголошено перерву.

Кредитор, заявою № 8740/9/10-014 від 09.06.2008 р. збільшив розмір поточних грошових вимог на суму 73 081,00 грн. (заборгованість по податку на прибуток підприємств).

Ліквідатор визнала заяву кредитора у повному обсязі у сумі 1 215 994,98 грн.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області до банкрута складають заборгованість у сумі 1 215 994,98 грн. (808885,98 грн. недоїмки та 407 109,00 грн. штрафних санкцій), що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Котляревське хлібоприймальне підприємство»у сумі 1 215 994,98 грн. та зобов`язати ліквідатора Захарченко І.В. включити 808885,98 грн. недоїмки до ІV черги реєстру вимог кредиторів а штрафні санкції у сумі 407 109,00 грн. до VІ черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/570-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ Б-39/210-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Київському районі м. Харкова

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 13.06.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі

№ Б-39/210-07 господарського суду Харківської області

за заявою

приватного підприємства "Фатон"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.10.2008.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін, колегія дійшла висновку про необхідність виклику для надання пояснень представників ДПІ у Київському районі м. Харкова, приватного підприємства "Фатон" та відкладення розгляду касаційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07 відкласти.

2. Викликати у судове засідання представників ДПІ у Київському районі м. Харкова та приватного підприємства "Фатон".

3. Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07 відбудеться у судовому засіданні 18 листопада 2008 року о 12 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 15/306-23/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Українського союзу промисловців і підприємців

на постанову

від 10.06.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№15/306-23/115

за позовом

Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області

до

Українського союзу промисловців і підприємців

про

визнання протиправними дій Правління Українського

союзу промисловців і підприємців, скасування постанови Правління Українського союзу промисловців і підприємців від 01.06.2006 та відновлення порушеного права

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Українського союзу промисловців і підприємців на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі №15/306-23/115 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.10.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Є.Чернов

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 6/193.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Попаснянського житлово –комунального об’єднання, м. Попасна Луганської області

про стягнення 873 603 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Водолазський Г.П., дов. № 1389 від 31.10.08;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 714 833 грн. 70 коп., пені у сумі 39 988 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 16 100 грн. 05 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 102 681 грн. 63 коп.

Розпорядженням голови суду від 03.11.08 справу № 6/193 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до суду надано лист № 376-ю від 30.10.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 1390 від 31.10.08, за яким останній просить суд визнати недійсним повністю недійсним договір № ПВРЗ/ВГЕ/0717/Ю від 15.10.07 та визнати його таким, що був укладений з порушенням вимог чинного законодавства та судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що представник позивача не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; відомості, щодо встановлення тарифів у період, за який нарахована заборгованість; визначити строк виконання зобов’язань, щодо оплати, за умовами договору; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, в т.ч. договір та додаткову угоду;на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; контррозрахунок ціни позову.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 29/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва №29/579

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Сек'юріті Груп", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"

про

стягнення 87 680,95грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. у справі господарського суду міста Києва №29/579 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. у справі господарського суду міста Києва №29/579 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.12.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 7/56-08

За заявою: Державної установи "Дніпропетровський слідчий ізолятор", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2008 року.

У справі:

за позовом Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, м. Дніпропетровськ

до Державної установи "Дніпропетровський слідчий ізолятор", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа „Дніпропетровський слідчий ізолятор", м. Дніпропетровськ, звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 7/56-08 від 18.09.2008 року.

Розглянувши заяву і приймаючи до уваги, що:

Згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, із подальшими змінами, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, оскільки заява розглядається в судовому засіданні.

До заяви не додано жодних доказів направлення Позивачу та Третій особі копії заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 4 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко