overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
вересня 2008 р.

Справа
№ 21/2526-А

за
позовом  Прокурора Летичівського району
смт. Летичів в інтересах держави в особі урядового органу державного
управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується -  Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій
області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1с. Богданівці Деражнянського району

про
стягнення 510,00 грн.

Суддя
Огороднік К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Савченко В.А. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури Ільчука Ю.Ф.

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
для доопрацювання. Дана заява погоджена прокурором.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Соломатіна Валентина Георгіївна, яка є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства" „Межирічпродукт", правонаступником якої, у зв'язку зі смертю, по даній справі є її дочка Проценко Інна Миколаївна, звернулася до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви визнати недійсними договори купівлі-продажу №02/04-01, №02/04-02. №02/04-03 від 2 квітня 2003 року, нерухомого та рухомого майна, що були укладені між відповідачем-1 ТОВ "ВП "Межирічпродукт", в особі Гагрень Л.П, (продавець), та відповідачем-2 ТОВ "Дніпровська продовольча компанія", в особі директора Голуб С.М. (покупець), з моменту їх укладення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-511/07 від 27 липня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Спірні договори купівлі-продажу визнані недійсними з моменту їх укладення. В останній частині позовних вимог, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі № 2-511/-07 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-511/07 від 27 липня 2007 року скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р. у справі № 2-511/-07 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-511/07 від 27 липня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.01.2008р. у справі № 2-511/07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2008р. розгляд справи № 25/219-08 (2-511/07) призначений на 25.11.2008р.

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів. Відповідачі-3,4 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.12.2008р. о 11:40год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України, та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б40/78-08

За заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Рона-Трейд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д. О., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.02.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 09.12.08 р. об 12:30.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р.                               Справа № 13/336-08

За позовом Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Промислово –будівельна група „Антарес”, м. Васильків

про неналежне виконання умов договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Зайцева І.В. - довіреність №01-14/03 від 08.01.2008р.;

Людна В.І. - довіреність №01-14/399 від 28.12.2007р.;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 17.11.2008р. представник відкритого акціонерного товариства „Промислово –будівельна група „Антарес” не з’явився про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відкрите акціонерне товариство „Промислово –будівельна група „Антарес” належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення товариству поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Вимоги ухвали господарського суду від 22.10.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/336-08 відкласти на 15.12.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- докази введення (або ні) будинку за адресою: Київська область, м. Васильків, на розі вулиць 1-го Травня та вул. Калиніна в експлуатацію.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази введення (або ні) будинку за адресою: Київська область, м. Васильків, на розі вулиць 1-го Травня та вул. Калиніна в експлуатацію.

Суддя                                                                                                              Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 19/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Полтавської міської ради

на постанову

від 10.09.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/349

господарського суду

Полтавської області

за позовом

заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

Полтавської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторони відповідача: Управління комунальним майном

про

визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Полтавської міської ради від 10.10.2008 року №02-17/1/10094 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 19/349 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 19/349 на 27.11.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  2/287/08

Суд
в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

до
відповідача ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 248,82 грн.

за
участю представників:

від позивача: Янова О.О., дов. №07/896  від 21.01.08р.;

від
відповідача: не
з'явився.

Відповідач
письмового відзиву по суті позову не надав, в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Представником
позивача в судовому засіданні подано заяву № 4642/07 від 04.08.08р. про відмову
від позовної заяви в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі
248,82 коп. повністю погашено, що підтверджується банківською випискою від
04.08.08р.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
2/287/08 за позовом  УПФУ Новобузькому
районі Миколаївської області до ПП ОСОБА_1 про стягнення 248,82
грн.   закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви  від 14.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технопорт-груп",
юридична адреса: Чоколівський бульвар, 19, м. Київ, 03186, фактична
адреса: вул. Велика Кільцева, 4, корпус 1 Ф., м. Київ, 03680

Відповідач:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,  юридична АДРЕСА_1; фактичнаАДРЕСА_2

Предмет спору: про
стягнення 68820,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Повернути
позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки не подано доказів сплати державного мита в
установленому порядку.

Відповідно
до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного
мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50, при
перерахуванні державного мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного
доручення з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету ___
грн. (дата)". Цей напис має бути скріплений першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки банківської установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Аналіз
платіжного доручення № 254 від 14.01.2008р. свідчить, що на ньому відсутній
вищезазначений напис банківської установи, що є порушенням встановленого
порядку сплати державного мита.

В
силу п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність доказів
сплати державного мита в установленому законом порядку є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснюється, що після усунення вказаних порушень, він не позбавлений права
звернутися повторно до господарського суду з позовною заявою.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу без рогзляду.

Додаток
на 40 арк.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 8/207/08
Колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді:   Мацюри П.Ф.
Суддів:     Андрєєвої Е.І., Тофана В.М.
секретарі судового засідання  - Юзьковій
від позивача -  не з'явився
від відповідача - 1 не
від відповідача-2  не з'явився
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу  Фізичної особи -підприємця
господарського суду Миколаївської
області  від 27.06.2008 р.
зі справи №8/207/08
за позовом ТОВ фірма
про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
Рішенням господарського суду Миколаївської
області від 27.06.2008 р. (суддя С.М. Коваль) позовні вимоги ТОВ фірма
«ВІЛЬМА»було задоволено частково.

Не погоджуючись  зі
вказаним  рішенням, відповідач -
2  Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2008 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено
до розгляду на 19.08.2008 р.

06.08.2008 р. від скаржника до
Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги та відзиву
позовної  заяви.

Приймаючи до уваги, що оскарження
судових рішень в апеляційному порядку є правом, а не обов'язком учасників
процесу, і скаржник, згідно приписів ст. 100 ГПК України, має право у будь-який
момент до закінчення розгляду апеляційної скарги по суті  відмовитись від неї (апеляційної скарги),
судова колегія вважає, що зазначене клопотання скаржника не суперечить вимогам
чинного законодавства, у тому числі ст. 22 ГПК України, і підлягає задоволенню,
а апеляційне провадження - припиненню.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст. ,80,100  ГПК України,
колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти  відмову Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  від апеляційної скарги на
рішення господарського суду Миколаївської
області від 27.06.2008 р. у справі №8/207/08 та припинити апеляційне
провадження по зазначеній скарзі.

Ухвала, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
Мацюра П.Ф.

Судді:                                                                         Андрєєва
Е.І.

Тофан В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №9/382-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: 1) ОСОБА_1

2)  ОСОБА_2

До
відповідачів:  1. Відкритого акціонерного
товариства «Тростянецький

машинобудівний
завод»

2. Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку Сумського територіального
Управління

3. Товариства
«Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг»

Про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ

«Тростянецький
машинобудівний завод» від 09.03.2001 року; про визнання

такими,
що не відбулися загальних зборів акціонерів від 25.12.2002 року

та
визнання недійсними всіх рішень, які приймалися цими загальними

зборами;
про визнання незаконними всі рішення прийняті загальними

зборами
акціонерів від 24.05.2003 року

за
участю  представників сторін:

Від
1-го позивача -  ОСОБА_1.

Від
2-го позивача -   ОСОБА_2.

Від  1-го відповідача -     Шовкун В.І..

Від 2-го відповідача - Вдовіченко
О.Л.

Від 3-го відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви
просить суд недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Тростянецький машинобудівний завод» від 09.03.2001 року; визнати такими, що не
відбулися загальні збори акціонерів від 25.12.2002 року та визнати недійсними
всі рішення, які приймаються цими загальними зборами; визнати незаконними всі рішення
прийняті загальними зборами акціонерів від 24.05.2003 року, а також визнати
незаконним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ДК ЦПФР у Сумській області
від 11.03.2003 року (реєстраційний номер 7/18/1/03), визнати незаконним акту
про оцінку основних фондів згідно наказу № 163 від 28.12.2000 року складеного
комісією підприємства та визнати незаконною відомості уцінки основних засобів.

Представник
третього відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного позивачів та
представників першого та другого відповідачів, суд встановив:

Від
позивачів  надійшло клопотання про
зупинення провадження в справі б/н від 07.10.2008 року, відповідно до якого,
вони просять суд зупинити провадження у справі у зв'язку з оскарженням
позивачами постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року до
Верховного Суду України від 09.09.2008 року.

Суд
розглянувши вищезазначене  клопотання
позивачів визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі № 9/382-08 - зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної
скарги на постанову Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року.

СУДДЯ
Лущик М.С
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 45/200б

Розглянувши матеріал?и за заявою кредитора (заявник?а) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донто?ргопт-2007”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілітор”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.09.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донторгопт-2007”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілітор”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 30.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.12.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

19.11.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілітор”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.22,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.11.2008р. на 10-30 год. (каб.409).

Ліквідатору надати докази повідомлення засновника підприємства про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 14/190пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

До Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мета”, м. Брянка Луганської області

про спонукання укласти договір

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

за участю представників :

від позивача - Білан К.О., довіреність № 13 від 20.08.08;

від відповідача - представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги водопостачання №113/2 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.11.08 №51 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач участі у судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.11.08 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення на момент укладення договору.

4. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заперечення позивача на відзив;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                Є.А. Лісовицький