overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 32/271

За позовом: Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська тютюнова фабрика", м.Дніпропетровськ

Про:стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в липні 2004 року звернувся із позовом до господарського суду Дніпропетровської, в якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровська тютюнова фабрика" заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 20 170,74 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 р. провадження по справі № 32/271 зупинено у зв’язку із призначенням бухгалтерської судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ.

29.12.2004р. матеріали справи №32/271 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової бухгалтерської експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Розпорядженням голови суду від 15.01.2008 р. в зв'язку з закінченням повноважень судді Васильєва О. Ю. справу № 32/271 передано для розгляду судді Петровій В. І.

18.01.08р. ухвалою господарського суду провадження у справі №32/271 було поновлено.

Розпорядженням заступника голови суду від 25.03.08р. справу №32/271 у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 01.04.08р. по справі №32/271 було призначено розгляд справи на 10.04.08р. на 12:00 год. Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Як встановлено під час розгляду справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.04р. у справі №Б26/141/02 було визнано банкрутом ВАТ "Дніпропетровська тютюнова фабрика" та ухвалою від 30.12.04р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України – у зв’язку з тим що підприємство чи організацію, яка є стороною у справі, ліквідовано.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИB:

Припинити провадження у справі.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС 9/712-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської обл.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Некс» ЛТД,

м. Шостка, Сумська обл..

Про стягнення 3 060 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 листопада 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.          Справа № 9/166-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Годованюк Т.Б., з участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : Гаврилюк М.В.- бухгалтер ТОВ "Марія+"

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" (пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160) до:товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +" ( вул. Тичини, 11, м. Вінниця, 21027) про стягнення 85307,87 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 85307 грн. 87 коп. боргу ( з яких: 67191 грн. 89 коп. - основний борг, 15845 грн. 21 коп. - штраф та 2270 грн. 77 коп. - пеня) за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань щодо проведення розрахунків за отриманий товар, відповідно до договору № 115/05 від 01.12.2005 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 15.10.2008 року, з метою розгляду даного позову було призначено судове засідання на 06.11.2008 року слуханням об 11 год. 30 хв..

05.11.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаформ" № 48 від 03.11.2008 року ( вх. № 12224) про відмову від позову в зв"язку із погашенням відповідачем в повному обсязі боргу.

Заява позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Поряд з тим, представником відповідача із супровідним листом вх. № 12307 від 06.11.2008 року подано первинні документи з яких вбачається повернення товару позивачу та проведення розрахунків за отриманий товар.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/112-08 припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.06.2008                                                                       № 16/47
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р., яке набрало законної чинності 02.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 02.06.2011р.
Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.06.2008                                                                       № 16/47
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р., яке набрало законної чинності 02.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 02.06.2011р.
Суддя                                                            О.М.Тимощенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 440/2б-2005/14/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Катеринчук Л.Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Міжнародний фінансово-промисловий холдинг"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.08.2008

у справі

№ 440/2б-2005/14/11 господарського суду Київської області

за заявою

ЗАТ “Комгрі”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Орлов І.Ф.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Міжнародний фінансово-промисловий холдинг" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі 440/2б-2005/14/11 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 грудня 2008 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 31/112-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м,Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 6 374,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 19/313-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року

у справі          № 19/313-07/10

господарського суду          Київської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівка"

до відповідачів                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СНГ Трейдінг"

третя особа                    Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі

про          визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі № 19/313-07/10.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.09.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 35/254-08(5/167-06)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "МОНФАРМ",

м. Монастирище Черкаської області

до -1- Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОФАРМ", м. Дніпропетровськ

-2- Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа Ісаєв Дмитро Іванович,

м. Харків

про заборону користування майном

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2008р. частково скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №5/167-08 та в скасованій частині справа передана для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 05.11.2008 р. справа передана до розгляду судді Широбоковій Л.П.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу №5/167-06 прийняти до свого провадження та присвоїти номер 35/254-08(5/167-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08р. о 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

4. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору зберігання;

- надати оригінал накладної №1 від 11.04.2006 р.;

- надати докази фактичної передачі майна на зберігання - товарно-транспортні накладні щодо перевезення товару, тощо;

- визначитися з позовними вимогами в частині, яке конкретно майно просить повернути (його перелік);

- направити копію вказаної заяви Відповідачам, докази чого надати суду;

- надати докази направлення Відповідачу-1- вимоги про повернення майна та фактичного забезпечення отримання цього майна із зберігання;

- надати результати розгляду заяви щодо спірних вимог у справі про банкрутство Відповідача -1-;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу -1-:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати докази повернення майна;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 2/32/07

Кредитор: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34

Банкрут: Відкритого акціонерного товариства «Новобузький комбінат хлібопродуктів», 01030, м. Київ, а/с 85

Ліквідатор: Максимов А.А., 01030, м. Київ, а/с 85

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 5417 грн. 16 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2008р. о 10.30 год.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Явку кредитора та ліквідатора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 51/200

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товаристов "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариство з обмеженою відповідальністю"Кондитерська фабрика "Валео -Люкс"

про стягнення 90842,56 грн.

які надійшли за підсудністю з господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17 господарського процесуального кодексу України

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №51/200 до свого провадження та присвоїти №51/200/13.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2008 р. о 09:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 2/363-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс", м.Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів в сумі 24000грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати: відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 6/498/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, б-р Дружби народів, 38.

До відповідача

Зовнішньоторгового підприємства ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ», Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, Старокиївське шосе, 21 кілометр, буд. 49 –б.

про

стягнення заборгованості по кредитах в сумі 1061272,81 дол. США, заборгованості по процентах за користування кредитами в сумі 164 620,95 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредитів 93136,16 дол. США, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитами в сумі 12787,39 дол. США, 3% річних від заборгованості по кредитах в сумі 11684,94 грн., 3% річних від заборгованості по процентах за користування кредитами в сумі 1734,15 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Гусаров О.Л., довіреність від 15.09.2008 року.

Від відповідача

Чорнобіль В.М., довіреність від 03.10.2008 року.

Предмет спору: про стягнення заборгованості по кредитах в сумі 1061272,81 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитами в сумі 164 620,95 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредитів 93136,16 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитами в сумі 12787,39 дол. США, 3% річних від заборгованості по кредитах в сумі 11684,94 грн., 3% річних від заборгованості по процентах за користування кредитами в сумі 1734,15 грн.

Представником відповідача до судового засідання надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити, строк розгляду справи продовжити до 23.12.2008 року розгляд справи відкласти на 11.12.2008 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи до 23.12.2008 року

2. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2008 р. о 10:00

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.08

«12»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

комунального підприємства “Експлуатаційне лінейне управління автодоріг”, 54003, м.Мико-лаїв, вул. Гречишникова, 54.

до відповідача Південний регіональний центр страхового фонду документації, м.Одеса, вул. Зелена, 1.

про: визнання недійсним договору

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме: держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В квитанції № 43 від 11.11.2008 року вказано іншого отримувача.

Також, не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області.

В квитанції № 42 від 11.11.08 року зазначені інші реквізити

Керуючись п. 4, 10 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 105 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 43 від 11.11.2008 року підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов