ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 31/32-08-1961

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

(згідно з розпорядженням голови суду від 28.08.2008 року №103 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Лисіної О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –ГоловкоД.В., за дов.,

від відповідача1 –Тіхонов Р.І., за дов,

від відповідача2 – не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 08 липня 2008 року

по справі № 31/32-08-1961

за позовом Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”, м. Херсон

до відповідачів

-          Одеської залізниці, м. Одеса

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпромінвест”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1851 грн. 84 коп.,

встановив:

ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області до Одеської залізниці (далі відповідач-1) і ТОВ „Поліпромінвест” (далі відповідач-2) про стягнення з останніх 1851,84 грн. вартості вугілля внаслідок його недостачі в кількості 2,572 тони з урахуванням природної втрати в розмірі 1%, яке прибуло по залізничній накладній (відправці) №47911607 у вагоні №66975806, посилаючись на втрату вантажу (вугілля) у дорозі, про що свідчить комерційний акт АЯ 100641/1 від 19.02.2008р.

У відзиві на позов перший відповідач –Одеська залізниця –його не визнає, посилаючись на відсутність його вини в недостачі вугілля, оскільки вагон прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі, без ознак втрати, завантажений засобами вантажовідправника, який в порушення Правил перевезення вантажу не наніс захисного маркування вантажу або покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Другий відповідач –вантажовідправник ТОВ „Поліпромінвест” - не скористався своїм правом надання відзиву на позов вантажоодержувача –Херсоноблпаливо.

Рішенням місцевого господарського суду від 08.07.2008р. (суддя Лєсогоров В.М.) позов задоволено у повному обсязі і з першого відповідача –Одеської залізниці –на користь позивача стягнута сума позову 1851,84 грн. і судові витрати з огляду на те, що вина перевізника в недостачі вугілля підтверджена актом загальної форми і комерційним актом, із яких вбачається, що при перевезенні вантажу був доступ до нього сторонніх осіб, оскільки на поверхні вантажу виявлені заглиблення, а витікання його не було, в зв’язку з чим Одеська залізниця несе відповідальність за нестачу вугілля по даній відправці на підставі ст.ст. 110, 111 Статуту залізниць України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Одеська залізниця подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким звільнити її від відповідальності за нестачу вугілля по цій відправці, оскільки в цьому відсутня вина Одеської залізниці.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою.

Другий відповідач - ТОВ „Поліпромінвест” (вантажовідправник) –не скористався своїм процесуальним правом надання відзиву на апеляційну скаргу Одеської залізниці, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача і першого відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По залізничній накладній №47911607 від 15.02.2008р. на відкритому рухомому складі №66975806 ТОВ „Поліпромінвест” на адресу Херсоноблпаливо було відправлено насипом кам’яне вугілля масою 62800 кг.

Як вбачається із залізничної накладної і вагонного листа на спірну відправку, складеного 15.02.2008р., вантаж (вугілля) був відправлений промороженим, що свідчить про відправку вантажу у вологому стані.

Згідно ст.6 Статуту залізниць України залізнична накладна –є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу.

Таким чином, між перевізником –залізницею і вантажовідправником - ТОВ „Поліпромінвест” укладено договір перевезення по спірній відправці на користь вантажоотримувача –Херсоноблпаливо.

Згідно відміток вантажовідправника (ТОВ „Поліпромінвест”) на зворотній частині залізничної накладної (п.1) вантаж розміщено і закріплено у відповідності з Технічними умовами правильно, а згідно відміток залізниці у п.5 на зворотній частині цієї залізничної накладної щодо спірної відправки 19.02.2008р. складений комерційний акт №100641/1 на станції Братолюбовка Одеської залізниці про недостачу вугілля в кількості 3200 кг.

Цей комерційний акт, як вбачається із нього, був складений залізницею на підставі акту загальної форми №4344 від 17.02.2008р. про наявність у напіввагоні (відкритий рухомий склад) поглиблень на поверхні вантажу.

Як вбачається із вказаного комерційного акту, по документу значиться вугілля кам’яне, марки Д, вага брутто-84800 кг, тара-22000 кг, вага нетто-62800 кг, а фактично виявилось вугілля кам’яне, марки Д, вага брутто-81600 кг, тара-22000 кг, вага нетто-59600кг, тобто менше на 3200 кг, над першими люками по ходу потягу зліва і справа заглиблення довжиною 1500 мм і шириною заглиблення 500 мм, витікання вантажу нема, двері і люки закриті.

Як далі вбачається із комерційного акту, вантажовідправник не застосував засоби проти видування вантажу, не розрівняв і не ущільнив його, чим порушив вимоги розділу 2 параграфу 3 Технічних умов. Згідно акту №1 про технічний стан вагону, останній не пошкоджений.

На вимогу суду апеляційної інстанції Одеською залізницею були надані завірені копії акту №1 від 19.02.2008р. про технічний стан напіввагону №66975806, в якому прибула спірна партія вугілля і вагонний лист на цей вагон, що були додатком до комерційного акту, для надання їм належної оцінки разом з актом загальної форми і комерційним актом.

Відповідно до ч.4 ст.27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажів, які змерзаються або здуваються, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. Залізниця може відмовити в перевезенні у разі невжиття відправником зазначених заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. При цьому, які саме профілактичні заходи вживаються відправником для збереження вантажів, які здуваються встановлені як у Правилах перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (затверджені Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001р. №542 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.09.2001р. за №796/5987, із відповідними змінами, внесеними згідно з наказом Мінтрансу №54 від 31.01.2004р. та №540 від 12.09.2005р.), так і у Технічних умовах розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухому складі (надалі Правила та ТУ).

Так в силу вимог ч.3 п.5 Правил поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої, а у п.6 названих Правил встановлено, що з метою забезпечення збереження всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Аналогічні вимоги щодо розрівняння і ущільнення поверхні вантажу містяться і у параграфах 3-4 розділу 2 ТУ, а вимоги щодо нанесення захисної плівки –у параграфах 9-12 розділу 2 ТУ.

Водночас в силу вимог параграфу 19 розділу 1 глави 1 ТУ робітники залізниці здійснюють контроль за дотриманням вантажовідправником Технічних умов завантаження і кріплення вантажів на відкритому рухому складі шляхом огляду завантажених вагонів. У вагонному листі повинна бути зроблена відмітка „Вантаж завантажений і закріплений правильно”, поставлений підпис і вказана посада особи, що перевірила завантаження, що відсутнє в вагоному листі, наданого на вимогу суду апеляційної інстанції. Разом з тим відповідно до вимог ч.2 ст.24 Статуту залізниць України, залізниця має право перевіряти правильність відомостей, що зазначені відправником у накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Між тим, як вище встановлено апеляційним господарським судом, у залізничній накладній відсутня відмітка відправника, що останній при завантаженні вантажу розрівняв і ущільнив поверхню вантажу, а також наніс захисне маркування, що випливає із комерційного акту від 19.02.2008 року.

Обставини, які встановлені у комерційному акті „захисне маркування відсутнє”, ”каток не застосовувався” свідчать про те, що відправник не вжив відповідних заходів щодо збереження вантажу, зокрема, заходів щодо розрівняння поверхні вантажу та нанесення захисного маркування, а залізниця фактично не перевірила дотримання вантажовідправником Технічних умов завантаження вантажу, що в свою чергу призвело до втрати вантажу в процесі перевезення, про що свідчать обставини, які також встановлені у комерційному акті, зокрема, наявність поглиблень на поверхні вантажу, про що зазначено вище.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК України. При цьому в силу вимог п. „а” ст.111 Статуту залізниць України однією із підстав звільнення залізниці від відповідальності є прибуття вантажу у непошкодженому відкритому рухому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Враховуючи, що обставини справи встановлюють технічну справність вагону (течі вантажу не має, люки і двері щільно закриті), є наявність ознак втрати вантажу під час його перевезення, про що свідчить поглиблення на поверхні вантажу, а також встановлюють, що перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, прийняв до перевезення напіввагон, який відправником завантажено з порушенням ТУ, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу як на відправника, так і на перевізника вантажу. Така ж правова позиція щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу викладена і у ч.2 п.3.8. Роз’яснень Вищого господарського суду від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.

Ці обставини суд першої інстанції не з’ясував.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника і вантажоодержувача під час залізничного перевезення є комерційний акт або акт загальної форми.

Згідно з рахунком –фактурою №УК-0001607 від 15.02.2008р., а також розрахунком позивача, які є у матеріалах справи, вартість 1 тонни відправленого позивачу вугілля становить 600 грн. Водночас виходячи з того, що в силу вимог ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення (норма недостачі), а також з того, що вантаж (вугілля) зданий відправником до перевезення у вологому стані (проморожений), апеляційний господарський суд приймає до уваги і вважає правильним наявний у матеріалах справи розрахунок недостачі вантажу, який здійснений відповідачем-1. Згідно з цим розрахунком, вартість недостачі вантажу, із врахуванням норми втрати 2% становить 1399,68 грн. з ПДВ, що відповідає вимогам п.27 Правил видачі вантажів (затверджені Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстровані в Мінюсті України 24.11.2000р. за №862/5083).

З зазначених підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення вартості недостачі вугілля по спірній відправці з відповідачів в рівних частках по 699, 84 грн. з кожного відповідача і з цієї суми підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 08 липня 2008 року у справі №31/32-08-1961 змінити.

Резолютивну частину цього рішення викласти в наступній редакції.

Позов ЗАТ „Херсоноблпаливо” задовольнити частково.

Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, р/рахунок №1 в АБ „Експрес-банк” у м. Одесі, МФО 328801, код ЗКПО 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,9, р/рахунок №0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код ЄДРПОУ-01883094) 699 (шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 84 коп. вартості недостачі вугілля, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 90 коп. держмита і 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпромінвест” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миколаївська, 25, код ЄДРПОУ-30548564) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,9, р/рахунок №0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код ЄДРПОУ-01883094) 699 (шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 84 коп. вартості недостачі вугілля, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 90 коп. держмита і 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

О.О.Журавльов