ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р. Справа № 14/30

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"

до відповідача Приватне підприємство "Вієта"

про стягнення в сумі 125000 грн. 00 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Тютюн Ю.Б.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" звернулося в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Вієта" в якому просить стягнути з останнього 125 000,00 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, виконуючи роботи з влаштування підземного переходу на бульварі ім.М.Несвицької в м.Рівне на підставі договору підряду №4 від 01.08.2006 року, виконав їх неякісно в результаті чого відповідач поніс витрати на усунення вказаних недоліків в сумі 125 000,00 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилається на те, що позивач роботи прийняв і про недоліки в них не заявляв. Крім того відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строки позовної давності, а відтак просить їх застосувати при вирішенні спору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість відповідач подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи посилаючись на те, що його представник у цей же час приймає участь у цивільній справі, яка розглядається Рівненським міським судом.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

До клопотання відповідач не надав доказів того хто є його повноважним представником та того, що саме цей представник приймає участь у цивільній справі, яка розглядається Рівненським міським судом. За таких обставин вказане клопотання є необгрунтованим та голослівним.

Відтак суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

У відповідності з договором підряду на виконання робіт №4 від 01 серпня 2006 року приватне підприємство "Вієта" виконало на замовлення позивача роботи з влаштування підземного переходу на бульварі ім.М.Н.Несвицької в м.Рівне. По завершенню робіт сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2006 року.

Однак в ході експлуатації підземного переходу на бульварі ім.М.Несвицької в м.Рівне, було виявлено, що гідроізоляційні роботи, виконвцем яких було ПП "Вієта", виконані неякісно в результаті чого до приміщень підземного переходу попадають поверхневі води. Факт неякісного виконання гідроізоляційних робіт підтверджується Дефектним актом від 25.10.2006 року ( а.с. 4). Крім того комісією, яка складала Дефектний акт визначено, які саме роботи необхідно виконати для усунення протікання поверхневих вод та складено розрахунок вартості вкзаних робіт, який склав 125084,40 гривень.

Господарським судом для визначення питання чи підтверджується факт неналежного виконання приватним підприємством „Вієта" гідроізоляційних робіт на об'єкті м. Рівне, вул. Соборна, підземний перехід, сквер М. Несвицької в осях 19-31, Л-А та чи відносяться виконувані позивачем гідроізоляційні роботи за договором № 4 від 01.08.2006 року до капітальних була ухвалою від 03.06.2008 року призначена судова експертиза, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

За результатами експертизи експертом Сапуновою А.І. складено Висновок №0497 від 28.10.2008 року в якому дана відповідь на поставлені питання. Зокрема, відповідно до вказаного Висновку:

- Факт неналежного виконання приватним підприємством «Вієта» гідроізоляційних робіт на об'єкті м.Рівне, вул.Соборна, підземний перехід, сквер М.Несвицької в осях 19-31, Л-А, підтверджується.

- Гідроізоляційні роботи на об'єкті м.Рівне, вул.Соборна, підземний перехід, сквер М.Несвицької, згідно договору №4 від 01.08.2006 року виконані приватним підприємством «Вієта», відносяться до капітального ремонту, відповідно переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території та послуг з ремонту приміщень будівель, затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004року за № 150 із змінами від 12.11.2004р.за № 198 (п.2.1.6 та п.2.7.7).

- Будівельне тлумачення "капітальні конструкції" в будівельному словнику відсутнє, надати відповідь на поставлене питання експерт не може.

Таким чином факт неналежного виконання приватним підприємством «Вієта» гідроізоляційних робіт на об'єкті м.Рівне, вул.Соборна, підземний перехід, сквер М.Несвицької в осях 19-31, Л-А, підтверджується матеріалами справи.

В зв"язку з неякісним виконанням гідроізоляційних робіт приватним підприємством "Вієта" на об'єкті м.Рівне, вул.Соборна, підземний перехід, сквер М.Несвицької в осях 19-31, Л-А товариством "Інвестжитлобуд" було укладено договір на виконання робіт №29 від 14.11.2006 року з підприємцем Качуром С.І., відповідно до якого останній зобов"язався виконати гідроізоляцію перекриття приміщень від попадання поверхневих вод на об'єкті м.Рівне, вул.Соборна, підземний перехід, сквер М.Несвицької. Вартість робіт, які виконав підприємець Качур С.І. склала 125 000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт (11-14 а.с.). Вказану суму позивач перерахував підприємцю Качуру С.І. в повній мірі, що підтверджується платіжними дорученнями (17, 18 а.с.).

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Відповідно до статі 318 цього ж Кодексу за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Статтею 322 ГК України встановлено відповідальність за порушення договору підряду на капітальне будівництво. Зокрема, відповідно до пункту 1 вказаної статті за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Таким чином, виходячи з обставин справи та наведених законодавчих норм вимоги позивача грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача є необгрунтованими з огляду на наступне.

В даному випадку мова йде про скриті недоліки в роботі, виконаній відповідачем, які не могли бути виявлені за завичайного способу прийняття роботи, а відтак посилання на те, що позивач не заявляв претензій під час приймання робіт є необгрунтованим.

Відповідно до пункту 3 статті 322 Господарського кодексу України позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить:

один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - два роки;

три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - десять років;

тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.

Відповідно ж до пункту 4 вказаної статті у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

Позивачем скриті недоліки в гідроізоляційних роботах, виконаних відповідачем, виявлені 25.10.2006 року, що підтверджується Дефектним актом, а роботи прийняті замовником в серпні-вересні 2006 року, відтак з вказаної дани починається перебіг строку позовної давності і такий строк застосовується як до недоліків, які не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи.

Позивач з позовом до суду звернувся 03.03.2008 року. Таким чином ні дворічний, ні трирічний строки, встановлені ст.322 ГК України не пропущені позивачем.

Застосування відповідачем норм Цивільного кодексу України до вказаних правовідносин є необгрунтованим, так як відповідно до ст.9 вказаного Кодексу особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання можуть бути передбачені Законом. Відтак спеціальним Законом для регулювання майнових відносин у сфері господарювання є Господарський кодекс України, який, зокрема, регулює і правовідносини, які виникають у сфері підрядних відносин у капітальному будівництві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з рахунку Приватне підприємство "Вієта" вул. Струтинської 13/133,Рівне,33003 р/р 6445 ПІБ м. Рівне МФО 333335 ЗКПО 25320616 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" (вул. Погоринська 82,Рівне,33000) 125 000, 00 грн. збитків, 1250 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "05" грудня 2008 р.