overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.08
Справа №  16/177/08

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  -
Державна податкова інспекція у Комунарському
районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до
боржника -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1

про
банкрутство

ліквідатор -арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від
кредитора: Чернікова
В.П. ( дов. № 25063/10-014 від 28.11.2007)

від
боржника -
ліквідатор Чалаплюк С.В., особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

На
розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний
баланс  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1
визнаної банкрутом постановою господарського суду від 31.07.2008 у справі №
16/177/08.

До
реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 4379,30 грн., з яких
4095,11 грн. третьої черги задоволення та 284,19 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши
звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної
процедури, вислухавши кредитора, ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи
що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1.
слід припинити та припинити провадження по справі.

Відповідно
до ч.6 ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом” вимоги не
задоволені за недостатністю майна вважаються
погашеними.

Керуючись
ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
- затвердити.

Підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя припинити.

Провадження
у справі припинити.

Вимоги
не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважати
погашеними.

Ліквідатору
передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники
ухвали надіслати ліквідатору, банкруту, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ,
Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу
з питань банкрутства.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата затвердження
ліквід.балансу 05.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/291/08

Господарський суд Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 12-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Позивачу надати останню
декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС18/96-08.

Суддя Заєць С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
20-12/393

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року

за
заявою суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

№
20-12/393

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Трафик"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
договору оренди недійсним

та за
зустрічним позовом

суб`єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Трафик"

треті
особи

-          товариство з обмеженою
відповідальністю "КриммаркетЦентр" -          товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа"

про

звільнення
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14 серпня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 30 жовтня 2008 року о 1055 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.08

Справа №7703-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :      Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 200 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських
судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00
коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.)

При
подачі своєї позовної заяви позивач сплатив державне мито в розмірі 102 грн. 00
коп., тоді, як  потрібно 1 відсоток від
ціни позову і не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів
громадян  , тобто -200 грн. 00 коп.

Також
в додатках  до позовної заяви не було
виявлено свідоцтва про державну реєстрацію, яке було зазначено  позивачем в додатках до позову, про що й було
складено відповідний акт.

Проте, фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 13-ти аркушах
повернути позивачу в тому числі:

·          Квитанція № 5 від 18.09.2008 року про
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн.;

·          Квитанція № 3 від 18.09.2008 року про
сплату державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп.;

·          Фіскальний чек за № 4629 від
24.09.2008 року;

·          Поштовий конверт;

·          Акт від 26.09.2008 року.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008 р.

Справа № 16/230.

За позовом Дєлової Тетяни Олексіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання недійсними протоколів загальних зборів № 1/2008 від 24.06.2008р., № 2/2008 від 27.06.2008р., № 3/2008 від 30.06.2008р.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельник П.С.

від третьої особи: Лихитченко М.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсними протоколів загальних зборів.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач та представник третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечують; суд дане клопотання задовольняє, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 9год.00хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою, третьої особи - необов'язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали від 26.08.2008р.

4. Відповідачу надати суду належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників товариства № 1/2008 від 24.06.2008р., № 2/2008 від 27.06.2008р., № 3/2008 від 30.06.2008р. для залучення їх до матеріалів справи.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08

Справа №9/665-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:              Спільного
українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі ТОВ, м. Суми

До
відповідача:       Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 47 502 грн. 49 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
листопада 2008 р.

№
11/273-3/168

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Разводової
С.С. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну  скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

на
постанову

від
09.09.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
11/273-3/168 господарського  суду
Львівської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

до       треті особи

1)товариства
з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" 2)суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
3)комунального підприємства "Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна" 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж"
1)приватне підприємство "Крокет Плюс" 2) товариство з обмеженою
відповідальністю "Інеса-38"

про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним та стягнення 1000 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача:  Козачук
Ю.С. дов. № 44 від 02.04.2008

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: не з'явилися

від відповідача 4: Осикіна Л.І. дов. від 20.12.2007

від третіх осіб: не з'явилися

Керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Техноторгсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 09.09.2008 року на 20 листопада 2008 на 09 год. 50 хв.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді:                                                                                             С.Разводова

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р.
Справа № 04/4381а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі
Овсієнко О.М..

за
участю представників сторін:

від
позивача  -Ховряк А.О. -представник за
довіреністю,

від
відповідача -не з'явився,

в
засіданні суду взяв участь прокурор відділу обласної прокуратури - Павленко
О.А.,

розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора Шполянського району                           в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському
районі до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  про стягнення 235 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача 235 грн. 62 коп. заборгованості із
сплати страхових внесків до Пенсійного фонду за І -й  квартал 2005 року.

Листом
від 15.10.2008 року № 3103/06 позивач повідомив суд, що до прийняття рішення по
спору відповідач борг погасив. В зв'язку з цим
позивач просить суд на підставі ст. 157 КАС України закрити провадження
у справі.

Із
змісту вказаного листа вбачається, що позивач відмовився від позову. Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд
вважає її прийняти -провадження у справі, на підставі п. 2 ст. 157 КАС України,
закрити.

Відповідно
до ст. 95 КАС України судовий збір в сумі 2 грн. 35 коп. покладається  на відповідача.

Керуючись
ст.. 95, п. 2 ст. 157 КАС України

Ухвалив :

1.
Закрити провадження у справі.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1 в доход
державного бюджету України через ДПІ у Шполянському районі, отримувач
-УДК в                    м. Черкаси, код
-22809222, Банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № -
0002, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку
-095 -2 грн. 35 коп. судового збору.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
І.І.Упир

Ухвала підписана
16.10.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.08 р.                     Справа № 40/50пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії

без виклику представників сторін

Суть спору:

Позивач у справі - Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” про зобов’язання останнього демонтувати самовільно встановлену огорожу навколо скверу, який розташовано за адресою: м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня,33.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.08р. провадження у справі № 40/50пн за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про зобов’язання виконати певні дії

було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/49пн;

-          в той же час від позивача Маріупольської міської ради надійшла заява про відмову у позові в повному обсязі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду та зобов’язати сторони надати певні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 4-6, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 40/50пн

Розгляд справи призначити на 28.11.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

У Х В А Л И В:

Зобов’язати позивача надати копію рішення по справі № 8/49пн.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо відмови від позову.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б24/194-06

За заявою приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Клєвков Р.Н. –директор.

від боржника: Прокоф’єв С.В. дор. № 31 від 06.06.08р.

в засіданні приймали участь: - Нестюріна Н.В. дор. № 7 від 01.01.08р. –представник розпорядника майна; Тесленко Н.В. дор. № 49 від 16.09.08р. –представник Фонду держмайна України.

Суть справи:

07.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград - Клевкова Р.Н. з протоколом засідання комітету кредиторів № 11 від 30.10.08р. на якому було прийнято рішення щодо продовження процедури розпорядження майном боржника до 15.06.09р.

Вислухавши представника розпорядника майном, представника фонду держмайна, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання комітету кредиторів, продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 15.06.09р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 15.06.09р.

< Дата >

.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №10/605-08.

Суддя Малафеєва І.В.
розглянувши матеріали (вх. № 8585)

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача:
Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання права
власності

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  06.11.2008 року
о  13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3. Зобов'язати позивача
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для
огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що
у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних
господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
47/136-08

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

на  ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 28.07.2008

у
справі  господарського суду

№
47/136-08  Харківської області

за  позовом

Дочірнього
підприємства "Адідас -Україна"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
169 707,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 було відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2008.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся з касаційною скаргою
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008.

Згідно з частиною першою статті 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським
процесуальним кодексом України (зокрема, статтею 79 ГПК України) не передбачена
можливість оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду
першої інстанції, якою відкладено розгляд справи.

Згідно
з пунктом 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від
28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу
XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну
скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути
оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної
скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі

№
47/136-08.

Справу
№ 47/136-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан