overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б29/75-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Шляховик", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Комунального підприємства "Шляховик", м. Новомосковськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 06.10.2008р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ № 307250 зобов'язано розглянути заяву кредитора - Новомосковського міськрайонного центру зайнятості та в строк до 06.11.2008р. повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Станом на 24.11.2008р. зазначене повідомлення про розгляд грошових вимог ліквідатором не подано.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати повторно ліквідатора Комунального підприємства "Шляховик", м. Новомосковськ Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ № 307250. в строк до 04.12.2008р. розглянути вимоги кредитора Новомосковської міськрайонного центру зайнятості, м. Новомосковськ Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 36/558-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центрохолод"

на постанову           Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 08.07.2008 року

у справі                                                  № 36/558-08

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центрохолод"

до відповідачів:                                        1) Приватного підприємства "Твінс"

2) Приватного підприємства "Техмонтаж"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору                              1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фенікс"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Екотех"

про          визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 36/558-08.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.12.2008 року о 10:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.
№ 01-16/13041- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1    до
комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро
технічноїінвентаризації" та
МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області

про
визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за
позовами матеріального та нематеріального характеру, які заявлені в одній
позовній заяві, сплачуються окремо, тобто, 85 грн. за позовом про
зобов"язання вчинити певні дії та 1 % від вартості майна - за позовом про
визнання права власності.

Крім того, не додано доказів звернення до
КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації",
МРЕВ ДАІ УМВС в Черкаській області та наслідків розгляду цих звернень.

Керуючись п.п. 3, 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  6/467/08

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідачаДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

про Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.10.2007 року № /0, № /0.

Суддя       Ткаченко О.В.

Секретар  Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

не з'явився.

Від відповідача

Хортюк І.В., довіреність від 07.12.2007 року.

Предмет спору:  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.10.2007 року № /0, № /0.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС
України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 жовтня 2008 р. о 12:00.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2008р.

Справа № 21/200.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000

до Госпророзрахунковий підрозділ "Кленовий ліст" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Ярмаркрва, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 188,01 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 188,01 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                       Б.П. Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС 5/623-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», с. Підлозієвка, Охтирський район, Сумська область

Про стягнення 21 768 грн. 09 коп.

За участю представників:

Від позивача : Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 21768 грн. 09 коп., в тому числі 20351 грн. 73 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році відповідно до ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, зокрема за нестворення 3 робочих місць для працевлаштування інвалідів, 1416 грн. 36 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 23.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази створення у 2007 році 3-х робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

28.07.08
Справа №2/250-пн-07

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Мірошниченко
М.В.    , Хуторной В.М.

.розглянувши
апеляційну скаргу Бериславської міської ради Херсонської області, м. Берислав
Херсонської області

на рішення
господарського суду Херсонської області від 20.06.2008р.

у справі № 2/250-ПН-07

за позовом: Приватної
сільськогосподарської агрофірми “Прогрес”, м. Берислав Херсонської області

до відповідача-1:
Виконавчого комітету Бориславської міської ради Херсонської області, м.
Берислав Херсонської області

до відповідача-2:
Бериславської міської ради Херсонської області, м. Берислав Херсонської області

третя особа:
Комунальне підприємство “Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1”, м.
Берислав Херсонської області

про визнання права
власності.

Визнав апеляційну скаргу
такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л  И В :

1. Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду.

2. Розгляд  справи призначити в засіданні на 20.08.2008р.
об 11  год. 00 хв.

3. До засідання
сторонам  подати документи та виконати
дії:

ПСА “Прогрес”,
Виконавчому комітету Бориславської міської ради Херсонської області та КП
“Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1”: докази вартості спірних
об'єктів нерухомості; письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та
документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного
представника.

Бериславській міській
раді Херсонської області: докази вартості спірних об'єктів нерухомості;
направити копію апеляційної скарги на адресу КП “Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1”, а докази відправки надати суду;
довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам,
що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з
винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання права власності

Розгляд  справи призначити в засіданні на 20.08.08 на
11:00 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік
С.Г.

судді
Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 16/192

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/192

за позовом СТГО Південна залізниця в особі Полтавського БМЕУ

до ПП Бактибаєва А.Т.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору РВ ФДМУ по Полтаській області

про стягнення 6829,19 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/192 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/192 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 14/285

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/285

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Приватної агрофірми "Україна", с. Радивонівка

про стягнення 48177,58 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/285 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/285 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П14/2197-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 6

до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, 52310, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, смт. Аули, вул. Дзержинського, 48

про стягнення 48447,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, що становить484,48 грн., тоді як позивачем сплачено 478,51 грн.

До того ж, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 217 від 04.11.08 р. та

№ 218 від 04.11.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 22/141/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 6 жовтня 2008 року у справі № 22/141/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", м. Запоріжжя, до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, про визнання права власності на трансформатор силовий ТДТН 63000/150-7091; визнання ВАТ "Запорізький арматурний завод" споживачем електричної енергії першого класу,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 6 жовтня 2008 року у справі № 22/141/08 винесеної на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 22/141/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала місцевого суду від 6 жовтня 2008 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 6 жовтня 2008 року у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 6 жовтня 2008 року у справі № 22/141/08 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Запорізької області.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

04.09.08  р.
№ 2-31/2007

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань  О.І.

Ткаченка  Б.О.

рсекретар судового
засідання    Гонтар О.В.

за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від
04.09.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу
ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Лубни -Цегла»на
рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 11.04.2007 року

у справі № 2-31/2007 (суддя Гудков
С.В.)

за позовом           ОСОБА_1

до                  1. Ліквідаційної
комісії закритого акціонерного товариства «Лубни -Цегла»

2. ОСОБА_2

третя особа:  Лубенська районна державна
адміністрація

про          визнання
повноважень керівника недійсними та рішення загальних зборів підприємства.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Колегія Київського міжобласного
апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представників сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.           В розгляді справи № 2-31/2007
відкласти на 18.09.08  о 14:30. Засідання
відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  05.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/539-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємця фізичної особиОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 900 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві  разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО