ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"15" жовтня 2008 р.
Справа №  13/4810

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого: судді Скиби Г.М., при секретарі
Бордунос Л.І. в приміщені господарського суду Черкаської області у відкритому
судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Черкаси

до приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Черкаси

про
стягнення 200000 грн. боргу та санкцій

Представники
сторін:

позивача -ОСОБА_3-за нот.
посвідченою довіреністю;

відповідача:
ОСОБА_2 -підприємець -особисто,

ОСОБА_4 - за нот.
посвідченою довіреністю;

Справа розглядається за наявними
доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач
звернувся до господарського суду Черкаської області  з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача 100000 грн. збитків з
мотивів втрати  інтересу до виконання в
натурі обслуговування автомобіля «Мерседес»замовника при проведеній передоплаті
та 100000 грн. штрафу за невиконання умов договору. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на таке:

18
серпня 2008р. між сторонами підписано угоду на проведення технічного
обслуговування автомобіля «Мерседес». Вартість робіт визначена в 100000 грн.
строк виконання робіт -протягом 10 календарних днів з моменту оплати рахунку
виконавця. Рахунок на оплату виставлений 20 серпня 2008р. і оплачений на
підставі платіжного доручення №3416 від 20 серпня 2008р.

Роботи
по обслуговуванню автомобіля не виконані, що стало причиною звернення позивача
до суду за захистом порушеного права.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Відповідач
вимоги заперечив частково. Суму основного боргу 100000 грн. визнає повністю.
Штраф вважає непомірно великим. Подано письмовий відзив на позов. Вказує, що з
представником позивача гр. ОСОБА_5проведено частковий розрахунок. Первинних
бухгалтерських доказів не подано.

Відповідач
стверджує, що не ухилявся від виконання робіт по обслуговуванню автомобіля, але
автомобіль не був наданий відповідачу для обслуговування.

Відповідач
та його представник просять відмовити позивачу в задоволенні позову в частині
стягнення штрафу.

Інших
доказів сторонами не подано.

Оцінюючи
зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов
висновку, що вимоги підлягають до часткового задоволення:

- між
сторонами виникли відносини підряду з елементами послуги на підставі гл. 61 ЦК
України на основі письмового двостороннього оплатного строкового договору від
18.08.2008р. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах
договору;

-
позивач повністю виконав умови договору;

-
відповідач не довів належними доказами надсилання вимоги про надання автомобіля
в обслуговування,  тому суд не приймає до
уваги твердження боржника про прострочення кредитора;

-
відповідач не довів належними доказами проведення часткового розрахунку з
позивачем;

-
позивач використав належний спосіб захисту порушеного права;

-
договір про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу укладено в
письмовій формі відповідно до вимог ст.ст. 546-547 ЦК України;

-
відповідач не довів вчинення дій на зменшення збитків власнику автомобіля;

- суд
враховує тривалість ухилення відповідача від виконання зобов'язання в натурі,
відсутність проведених відповідачем платежів за користування чужими грошовими
коштами, а також невідповідність розміру боргу та розміру штрафу. Тому суд,
використовуючи своє право, передбачене п. 3 ст. 83 ГПК України, вважає дані
обставини винятковими та зменшує суму штрафу до 50000 грн. В решті вимог
належить відмовити за необґрунтованістю.

Згідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту
та інформаційно-технічні витрати на послуги по забезпеченню судового процесу
покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог -1500 грн. мита та
118 грн. витрат на інформаційне забезпечення.

Керуючись  ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 83 п.
3 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача -приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3, рахунок НОМЕР_4 в філії АТ
«Індекс банк»МФО 344023

на
користь приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, вул. Смілянська, 181, ідент.
номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 у ЧОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411

100000
грн. збитків, 50000 грн. штрафу, 1500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання судовим  рішенням
законної сили.

В
решті вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
прийняття  рішення, оформленого
відповідно вимог ст. 84 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку
мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської області.

Суддя
Г.М. Скиба