ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№ 10/185/Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

арбітражного керуючого Катеренюк Людмили Володимирівни, м. Чернівці

на постанову

від 17.06.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/185/Б господарського суду Чернівецької області

за заявою

Державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай", с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Стрельніков В.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

Державної податкової інспекції у Заставнівському районі

Кривохижа В.М., довір.,

власник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай"

Вишиван В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 року порушено провадження у справі № 10/185/Б про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай" (далі – Боржник, Товариство) за заявою Державної податкової інспекції у Заставнівському районі (далі –Кредитор, Інспекція) в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 року (суддя Ковальчук Т.І.) задоволені скарга засновника Вишивана В.І. та клопотання кредиторів Товариства, звільнено від виконання обов'язків ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. та відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу. При цьому також відмовлено у задоволенні клопотання про зобов'язання Інспекції провести розрахунок по оплаті праці ліквідатора Катеренюк Л.В. та призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., зобов'язавши Катеренюк Л.В. передати всі документи з ліквідаційної процедури Товариства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції арбітражний керуючий Катеренюк Л.В. звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року (головуючий суддя –Михалюк О.В., судді: Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою судом апеляційної інстанції арбітражний керуючий Катеренюк Л.В. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 22, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 52 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтуванням вимог в касаційній скарзі є викладені у звіті ліквідатора обставини щодо дій, проведених у ліквідаційній процедурі, який (звіт) поданий суду першої інстанції 02.04.2008 року, тобто до прийняття оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції та оскаржуваної в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції від 17.06.2008 року. Отже, заявником у якості підстав неправомірності прийняття судами попередніх інстанцій судових рішень наведені обставини, які були вже викладені арбітражним керуючим Катеренюк Л.В. та містилися у матеріалах справи до прийняття таких судових рішень –це по-перше.

По-друге, оскаржуючи постанову апеляційної інстанції, заявник акцентує увагу та зосереджує обґрунтування вимог на належному виконанні обов'язків ліквідатора Боржника щодо виявлення майна останнього та виконанні дій, направлених на його реалізацію з метою погашення вимог кредиторів. Між тим, заявником касаційної скарги не враховано, що, як правомірно встановлено судами попередніх інстанцій, у справі було здійснено погашення вимог кредиторів Товариства із власних коштів його засновника та власника прав на майно Боржника, що також підтверджувалось відповідними листами кредиторів про відсутність грошових претензій до Товариства у зв'язку із їх погашенням.

Крім цього, положення ж п. 3 та п. 6 ст. 52 Закону про банкрутство передбачають певні правові наслідки виявлення майна відсутнього боржника:

у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу;

за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Між тим, ліквідатор Боржника не звертався до суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації Товариства та переходу до загальних процедур. Натомість, враховуючи, що кредитори Боржника створили комітет кредиторів (що не встановлено нормами ст. 52 Закону про банкрутство, але і не забороняється відповідно до вказаних норм), ліквідатор Катеренюк Л.В., як встановлено судами попередніх інстанцій, ігнорувала повідомлення про відповідні збори комітету кредиторів, запрошення на них, а також ініціативу та клопотання комітету кредиторів про укладення мирової угоди у даній справі, укладення якої, відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство, не забороняється у процедурі банкрутства відсутнього боржника.

Також, слід врахувати, що у справі про банкрутство кредиторська заборгованість Товариства була погашена не в повному обсязі (не перед всіма кредиторами), - ні ліквідатором, ні Боржником.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, що арбітражним керуючим Катеренюк Л.В. не були належним чином виконані повноваження у ліквідаційній процедурі Боржника щодо виявлення активів Боржника та погашення вимог кредиторів у повному обсязі, не враховані положення законодавства про банкрутство щодо наслідків виявлення майна відсутнього боржника, а також створення комітету кредиторів Боржника та пропозиція щодо укладення мирової угоди.

Враховуючи викладені обставини справи, а також звернення членів комітету кредиторів Товариства про заміну ліквідатора Боржника, колегія суддів зазначає про правомірність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, складених та поданих господарському суду арбітражним керуючим Катеренюк Л.В., а також наявність підстав відповідно до норм п. 4 ст. 32 Закону про банкрутство, для звільнення вказаного арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора Боржника та призначення іншого ліквідатора.

За таких обставин справи доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Катеренюк Людмили Володимирівни не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 41, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу арбітражного керуючого Катеренюк Людмили Володимирівни залишити без задоволення.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі № 10/185/Б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич