ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/106

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородської митниці, м. Ужгород

ДО військової частини 1493, м. Чоп

ПРО розірвання договору № 24-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2006р. –нежитлового приміщення площею 179,8 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, МП „Ужгород” та повернення орендованого майна на користь балансоутримувача,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Продан О.С. –представник по довіреності № 7 від 09.09.2008р.

від відповідача – Сідак П.П. –представник за дорученням № 41/76 від 08.01.2008р.

від третьої особи –Гвоздак О.С. –представник по довіреності № 11/25-3078 від 27.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору № 24-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2006р. –нежитлового приміщення площею 179,8 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, МП „Ужгород” та повернення орендованого майна на користь балансоутримувача.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі та вказує їх обґрунтованість доданим до справи документами. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що подальше існування договірних відносин між сторонами неможливе через порушення відповідачем істотних умов договору, а саме недотриманням істотної умови останнього щодо страхування орендованого майна, що призвело до порушення інтересів держави.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та в засіданні суду подав зустрічний позов до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Ужгородської митниці, м. Ужгород про визнання договору № 24-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2006р. –нежитлового приміщення площею 179,8 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, МП „Ужгород” недійсним. Вказує на те, що наведені позивачем доводи не можуть слугувати підставою для дострокового розірвання договору оренди, оскільки згідно з чинними законодавством України, майно відповідача за первісним позовом не може бути об’єктом оренди, а відтак істотна умова укладеного договору оренди між сторонами по справі стосовно об’єкта оренди суперечить чинному законодавству. Просить дану зустрічну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи підтримує доводи позивача письмовим поясненням по суті спору та наполягає на достроковому розірванні договору оренди у зв’язку з порушенням його істотної умови.

Вивчивши матеріали справи, в т.ч. подану зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам, зокрема позивачу, подати пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, з врахуванням зустрічного позову та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" вересня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зустрічний позов військової частини 1493, м. Чоп до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородської митниці, м. Ужгород про визнання договору № 24-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2006р. –нежитлового приміщення площею 179,8 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, МП „Ужгород” недійсним прийняти до розгляду з первісним позовом.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом до дня розгляду справи надати суду докази письмове пояснення з приводу поданої відповідачем зустрічної позовної заяви, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі