overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.
Справа № 02/3451а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
Марсакова О.Б. -за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом
управління Пенсійного фонду України в Золотоніському  районі

до фізичної особи-суб''єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 147 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 147 грн. 68 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Представник
позивача у судовому засіданні подала суду клопотання про закриття провадження у
даній справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в
сумі 147 грн. 68 коп., пояснила, що в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу,
позивач відмовляється від позову  та
просить закрити провадження у справі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відповідачем сплачено борг по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, відмова позивача від позову та клопотання  про закриття провадження у справі не
суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом
інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 06/58-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Спільного українсько – англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»

про стягнення 657 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Котик С.Ю. (дор. № 631 від 01.9.2008р.)

від відповідача: Власюк О.Я. (дор. № 10 від 0501.2008р.)

Суть спору: позивач - Спільне українсько – англійське підприємство «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся із позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд» про стягнення 657 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги від 15.01.207р. (а.с.9-13); договір дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005р. (а.с.14-16).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Враховуючи можливість вирішення спору шляхом добровільного виконання сторонами зобов'язань, що стосуються предмету даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, яке погоджене з відповідачем та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки строк вирішення справи відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 15.11.2008 р. сторони подали клопотання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим із другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж 2 місяці.

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69 ,п.3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк вирішення спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 16.12.2008р. на 10:00 год.

3. Позивачу подати докази врегулювання спору мирним шляхом.

4. Відповідачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених вимог; докази врегулювання спору мирним шляхом.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.08.08
Справа№ 3/02-35

Суддя    Н. Березяк   при секретарі І. Торській розглянула
матеріали справи

За позовом:
Прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Радехівському
районі

До відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1, с. Миколаїв

Про стягнення
податкового боргу в розмірі 480,00 грн.

При підготовці до розгляду позовної
заяви прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі ДПІ у
Радехівському районі до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в
розмірі 480,00 грн. судом встановлено, що вона  подана за правилами КАС України.

При підготовці справи до розгляду
судом встановлено, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви згідно п. 1 ст.
62 п. 1 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Відповідно до ч.3 п.6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Державною судовою адміністрацією
України відповідно до ч.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України 01.07.2008 р. було розміщено оголошення в
місцевому друкованому виданні про початок діяльності Львівського окружного
адміністративного суду з 02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись
п.1 ст.62 ГПК України, ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України

У
Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті
позовної заяви прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі ДПІ у
Радехівському районі до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в
розмірі 480,00 грн.

2. Позовну заяву з додатками
направити до Львівського окружного адміністративного суду, (79018, м. Львів,
вул. Чоловського, 2)

Додаток: позовна заява та додані до неї
документи на 25 арк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П32/5128-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Міської клінічної лікарні №7, м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 709 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі; а саме - не сплачено держмито з позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 217,09 грн., перераховане платіжним дорученням № 1543 від 07.10.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008

Справа № 8/69

За заявою Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Дніпровська перлина", м. Кременчук

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора:Мурич Л.О. дов.№2303/10 від 04.02.08р.

ліквідатор: Бончак С.А.

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглядається заява про визнання банкрутом Приватного підприємства “Дніпровська перлина”, м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №8/69, встановив:

постановою господарського суду від 23.03.2004 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А., якого зобов'язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

Ліквідатор представив суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника, при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Явку кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду документальні докази повідомлення усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника про визнання його банкрутом (ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань, ФСС з тимчасовох втрати працездатності, ФУСЗІ, ВДВС, міськрайонний центр зайнятості).

4. Копію ухвали направити кредитору, прокуратурі Полтавської області, прокуратурі м.Кременчука, ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя                                                   Ореховська О.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 27/191-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинська міська рада, м.
Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.09.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- уточнити вимоги щодо визначення земельної ділянки, довідку з адресного бюро
щодо адреси відповідача станом на серпень 2008р.;

Відповідачу
- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р. Справа № 2а-133/2007-22/240

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 2а-133/2007-22/240

за позовною заявою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

треті особи : 1.Плотнікова Л.Я., вул.Комсомольська,33, кв.3, м.Полтава,36020

2.Куць З.С., вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000, головна державна інспекція праці Полтавської області.

про визнання Припису таким, що підлягає скасуванню

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Георгієвського В.Д. виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №2а-133/2007-22/240 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08
Справа  № 21/1

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача -не
з'явився

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 (скаржника) -не
з'явився

від третіх осіб -не
з'явилися

розглянув апеляційну скаргу
ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів б/н від 22.05.2008 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

у справі
№ 21/1

за позовом
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 1
ВАТ Агрофірма «Провесінь», м. Львів

до відповідача 2 ТзОВ
Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний
реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

ОСОБА_2, м. Ірпінь

ОСОБА_3, м. Київ

ОСОБА_4, м. Львів

ОСОБА_5, м. Львів

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , м.
Львів

про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Агрофірми «Провесінь»від
07.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну
скаргу ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

Сторони не забезпечили явки
уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені
про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у
матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

23.09.2008 р. до канцелярії
апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної
скарги у зв'язку з розробленням проекту мирової угоди. Дане клопотання
підписане представниками ВАТ Агрофірми «Провесінь», ТзОВ ІК «Вихор»та ОСОБА_6 .

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 00 хв.
28.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 7/217

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 2 570грн. 40 коп.

За участю представників:

від позивача:не зявився;

від відповідача: Дудниченко Є.С. - дов. №01-13/3353 від 11.11.08р.

ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ВАТ ЦЗФ “Пролетарська” м. Макіївка про стягнення 2 676грн. 40 коп.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує; надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання задоволенні судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 69, пп. 1,2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 14.01.09

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом; оригінали залізничних накладних; договір на підставі якого ЗАТ „Макіївкокс” зобв’язався оплатити постачання вугільного концентрату; документ, що підтверджує передання контрагентом і отримання ЗАТ „Макіївкокс” вугільного концентрату за залізничною накладною №49604356 (акти прийому-передачі спірного вугілля).

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати вартості нестачі (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008 р.

Справа № 21/116.

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м.Полтава, 36011

до Підприємства Божківської виправної колонії у Полтавській області № 16, 38734, п/в Крюкове, Полтавського району, Полтавської області, 38734

про стягнення 28445,04 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар Скок І.А.

Представники:

від позивача: Букко Н.В., дов.№ 867/06-19 від 31.03.2008 р.

від відповідача: не з"явився (повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду).

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 28445,05 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору.

В зв"язку з вище викладеним, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 43/134пд

за позовом: Приватного підприємства “СПАРК”, м. Ясинувата

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь

про - розірвання прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р. з додатковою угодою до нього від 08.02.2008р. та визнання додаткової угоди недійсною.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Іванова Г.О. за дов. №320 від 20.10.2008р., Щербань Н.В. – директор за довідкою №27 від 17.11.2005р.

від відповідача: Маєвська В.М. за дов. №09-18/1319 від 28.12.2007р.

Приватне підприємство “СПАРК”, м. Ясинувата, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь про розірвання прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р. з додатковою угодою до нього від 08.02.2008р. та визнання додаткової угоди недійсною.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву №09-10/186 від 24.11.2008р.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 24/148пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м. Донецьк

про розірвання договору купівлі – продажу від 18.03.2008 р. та стягнення 109 624 грн. 17 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Малюженко Р.М. – довір.,

Від відповідача Іванченко А.І. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м. Донецьк про розірвання договору купівлі – продажу від 18.03.2008 р. та стягнення 109 624 грн. 17 коп.

Відповідач заперечує проти позову.

В матеріалах справи міститься лист № 1556 від 18.07.2008 р., відповідно до якого позивач вважає, що договір розірвано та просить повернути авансовий платіж в сумі 65 150,00 грн. Доказів направлення цього листа відповідачу позивачем не надано.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 04.11.08 року.

Позивачу терміново до дня розгляду справи надати докази направленнявідповідачу листа № 1556 від 18.07.2008 р. або письмові пояснення з приводу направлення даного листа.

Відповідачу терміново до дня розгляду справи письмово підтвердити чи спростувати отримання листа № 1556 від 18.07.2008р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.