ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2008 року                                                            Справа № 14/137

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:           повноважний та компетентний представник

позивача до судового засідання не прибув;

від відповідача:           Галета О.М., довіреність №4104 від 16.11.07,

начальник юридичного відділу;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне

підприємство „Одесавіаремсервіс”, м.Одеса

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 02 жовтня 2008 року (підписано 06.10.08)

у справі                                        №14/137 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                        Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне

підприємство „Одесавіаремсервіс”, м.Одеса

до відповідача: Закритого акціонерного товариства

„Первомайський механічний завод”,

м.Первомайськ Луганської області

про стягнення 25522 грн. 15 коп. пені

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод” про стягнення з відповідача пені у сумі 64472 грн. 82 коп. за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання щодо поставки товару за договором №31/юр (143/МТО-04) від 07.10.04.

Уточненням позовних вимог від 25.09.08 №2398/юс позивач просив стягнути з Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод” на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” 32800 грн. 71 коп., в тому числі: пеню у розмірі 25522 грн. 15 коп., штраф у розмірі 20% від суми поставленої забракованої продукції, який складає 3693 грн. 60 коп., штраф у розмірі 7% від вартості прострочки поставленої продукції, що складає 2822 грн. 24 коп..

Рішенням господарського суду Луганської області від 02 жовтня 2008 року у справі №14/137 (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Між сторонами у справі укладено договір поставки товару №31/юр (143/МТО-04) від 07.10.04.

За договором згідно специфікації №3 відповідач брав на себе зобов'язання поставити товар позивачу у строк до 30.09.05, а позивач –прийняти та оплатити товар.

Господарським судом Луганської області зазначено, що відповідач мав поставити товар до 30.09.05, отже прострочення виконання настало з 01.10.05 і пеня має нараховуватись за період з 01.10.05 до 31.03.06 включно, але позивач просить стягнути пеню за період з 16.03.07 до 14.05.07, за іншими поставками до 12.02.08.

За таких обставин, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 02 жовтня 2008 року у справі №14/137 Державне підприємство Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” звернулось з апеляційною скаргою від 15.10.08 №1602/юс, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі №14/137 та задовольнити позовні вимоги про стягнення пені у сумі 25 522 грн. 15 коп., штрафу 20% від вартості поставленої забракованої продукції у сумі 3 693 грн. 60 коп., штрафу у розмірі 7% від вартості за прострочення поставленої продукції 2 822 грн. 24 коп., витрат на державне мито у сумі 320 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Державне мито у розмірі 160 грн. 19 коп. віднести на відповідача.

Заявник вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника, листуванням сторони змінили строки поставки, які вказані у договорі №31/юр(143/МТО-04) від 07.10.04. Як наслідок, виконання зобов’язань повинно настати з 16.03.07, про що свідчить відповідь на претензію від 20.03.07 №05юр/627.

З посиланням на статтю 231 Господарського кодексу України заявником зазначено, що державне підприємство „ОАРП „Одесавіаремсервіс” є власністю держави, але суд першої інстанції не прийняв до розгляду вимоги про стягнення штрафу.

На думку заявника, господарським судом Луганської області помилково зазначено, що позивач змінив як підставу так і предмет позову, що суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем зазначено, що він в уточненнях не міняв підстав і предмета позову, з причин того, що стаття 230 Господарського кодексу України вказує на те, що пеня, штраф і неустойка є одним видом штрафних санкцій, а відрізняються один від одного лише розміром та строком застосування до суб’єкта господарювання.

Відзивом на апеляційну скаргу №75юр від 13.11.08 Закрите акціонерне товариство „Первомайський механічний завод” зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення відповідає чинному законодавству, порушення прав позивача при розгляді справи не було.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2008 року у справі №14/137 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” на рішення господарського суду Луганської області від 02 жовтня 2008 року у справі №14/137 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 жовтня 2008 року.

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02 жовтня 2008 року у справі №14/137 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” та Закритим акціонерним товариством „Первомайський механічний завод” укладено договір поставки товару №31/юр (143/МТО-04) від 07.10.04, за умовами якого відповідач зобов’язався виготовити та поставити товар, а позивач оплатити товар на умовах договору.

За умовами п.2.2 договору сторони передбачили, що номенклатура продукції, кількість, ціна, загальна сума договору, строки поставок вказуються у специфікаціях (Додаток №1), які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов договору та згідно специфікацій №1 та №3 відповідач брав на себе зобов'язання поставити товар позивачу у строк до 30.09.05, а позивач прийняти та оплатити товар.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Пунктом 11.6 договору сторонами передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальником, які обговорені у специфікаціях (Додатку №1), він платить пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені у сумі 25522 грн. 15 коп. за період з 16.03.07 по 14.05.07, 12.02.08.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що відповідач мав поставити товар до 30.09.05, прострочення виконання настало з 01.10.05 і пеня має нараховуватись за період з 01.10.05 до 31.03.06 включно.

Відповідно п.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Підставою для стягнення штрафних санкцій являється існування зобов’язання, яке пов’язане з договором.

Як свідчать матеріали справи, у листах сторін, на які посилається скаржник, та у відповіді на претензію від 20.03.07 сторони не передбачили змін до договору поставки (специфікації №1 та 3) щодо встановлення строків поставки товару.

Місцевим господарським судом вірно не прийнято вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу згідно статті 231 ГК України у сумі 2822 грн. 24 коп. та штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 3693 грн. 60 коп., оскільки первісно такі позовні вимоги не пред’являлись.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вірно вказано місцевим господарським судом, вимогами про стягнення штрафу згідно статті 231 ГК України у сумі 2822 грн. 24 коп. та штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 3693 грн. 60 коп. позивач змінює підстави та предмет позову.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 160 грн. 19 коп. слід стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” в доход Державного бюджету України, оскільки заявником не сплачено державне мито за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс” на рішення господарського суду Луганської області від 02 жовтня 2008 року у справі №14/137 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 02 жовтня 2008 року у справі №14/137 залишити без змін.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеське авіаційно-ремонтне підприємство „Одесавіаремсервіс”, 65121, м.Одеса, пр. м.Жукова, 32-а, код 07756801, в доход Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, символ звітності банку –095, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 160 грн. 19 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 18.11.08