ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/219-32/424

12.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект»

3. Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-

датського підприємства з іноземними інвестиціями «Пер Аарслефф-Інжиніринг»

4. Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар-Інвест»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Об"єднаний фондовий реєстратор»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними рішень

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Соловйова А.В. –предст.;

Від відповідача-1 Косачов Ю.Б. - предст.;

Від відповідача-2 Іваненко Д.І. –предст.;

Від відповідача-3 не зявився;

Від відповідача-4 не зявився;

Від відповідача-5 не зявився;

Від відповідача-6 не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Будсервіс»(далі-відповідач-1), ТОВ «Будсервіскомплект»(далі-відповідач-2), ЗАТ СП «Пер Аарслефф-Інжинірінг»(далі-відповідач-3), ЗАТ «Гідроінжбуд»(далі-відповідач-4), ТОВ «Полар-Інвест»(далі-відповідач-5), ТОВ «Обєднаний фондовий реєстратор»(далі-відповідач-6) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів в частині назви покупця та зобовязання ТОВ «Обєднаний фондовий реєстратор» внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Гідроінжбуд»запис про перехід до позивача - ВАТ «Інжинірінг»- права власності на 2 620 986 штук акцій емітента ЗАТ «Гідроінжбуд»та визнання недійсними рішення заальних зборів акціонерів ЗАТ «Гідроінжбуд».

05.07.2007 позивачем було надано заяву про зміну предмету позову в справі № 24/219, відповідно до якої ВАТ “Інжинірінг” просило суд визнати укладеним з 25.10.2004 договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 2 514 006 шт. між ТОВ «Будсервіскомплект»(продавець) та ВАТ «Інжинірінг»(покупець) на умовах, зазначених у позові; визнати укладеним з 26.11.2004 договір купівлі-продажу цінних паперів –простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 26 745 шт. між ТОВ «Будсервіскомплект»(продавець) та ВАТ «Інжинірінг»(покупець) на умовах, зазначених у позові; визнати укладеним з 11.11.2004 договір купівлі-продажу цінних паперів –простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 80 235 шт. між ЗАТ «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг»(продавець) та ВАТ «Інжинірінг»(покупець) на умовах, зазначених у позові; визнати повні індосаменти щодо 2 514 006 шт. та 26 475 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»вчиненими ТОВ «Будсервіскомплект»відповідно 08.11.2004 та 26.11.2004 на користь ВАТ «Інжинірінг»; визнати повний індосамент щодо 80 235 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»вчиненим ЗАТ «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг»17.11.2004 на користь ВАТ «Інжинірінг»; визнати право власності ВАТ «Інжинірінг»на 2 620 986 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», які були предметами договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, №ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004; зобовязати ТОВ «Обєднаний фондовий реєстратор»внести відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Гідроінжбуд»; визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Гідроінжбуд” від 01.11.2005 про викладення статуту ЗАТ «Гідроінжбуд»в новій редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 № 24/219 було задоволено позов ВАТ «Інжиніринг»до ТОВ «Будсервіс»(відповідач-1), ТОВ «Будсервіскомплект»(відповідач-2), ЗАТ СП «Пер Аарслефф-Інжинірінг»(відповідач-3), ЗАТ «Гідроінжбуд»(відповідач-4), ТОВ «Полар-Інвест»(відповідач-5) в редакції заяви про зміну позову від 05.07.2007, а саме:

визнано укладеним з 25.10.2004 договір купівлі-продажу цінних паперів –простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 2 514 006 шт. між ТОВ «Будсервіскомплект»(продавець) та ВАТ «Інжинірінг»(покупець) ;

визнано укладеним з 26.11.2004 договір купівлі-продажу цінних паперів –простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 26 745 шт. між ТОВ «Будсервіскомплект»(продавець) та ВАТ «Інжинірінг»(покупець);

визнано укладеним з 11.11.2004 договір купівлі-продажу цінних паперів –простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 80 235 шт. між ЗАТ «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг»(продавець) та ВАТ «Інжинірінг»(покупець);

визнано повні індосаменти щодо 2 514 006 шт. та 26 475 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»вчиненими ТОВ «Будсервіскомплект»відповідно 08.11.2004 та 26.11.2004 на користь ВАТ «Інжинірінг»;

визнано повний індосамент щодо 80 235 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»вчиненим ЗАТ «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг» 17.11.2004 на користь ВАТ «Інжинірінг»;

визнано право власності ВАТ «Інжинірінг»на 2 620 986 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», які були предметами договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004;

зобовязано ТОВ «Обєднаний фондовий реєстратор»внести відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Гідроінжбуд»;

визнано недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Гідроінжбуд” від 01.11.2005 про викладення статуту ЗАТ “Гідроінжбуд” в новій редакції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 № 24/219 було залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ “Будсервіскомплект” –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 залишені без змін.

Постановою Верховного Суду України від 19.08.2008 постанову Вищого господарського суду України від 04.04.2008, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Верховний Суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 справу прийнято до провадження під № 24/219-32/424 та призначено до розгляду на 10.10.2008.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.10.2008, 05.11.2008 розгляд справи відкладався.

В обгрунтування заявлених вимог (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.07.2007) ВАТ «Інжинірінг»посилався на те, що він є акціонером ЗАТ «Гідроінжбуд», якому належить 2,000018% акцій. Іншим акціонерам ЗАТ «Гідроінжбуд», а саме: ТОВ «Будсервіскомплект»та ЗАТ СП «Пер Аарслефф-Інжинірінг»належало 2 540 751 шт. та 80235 шт. акцій відповідно, які ними було відчужено на користь ТОВ «Будсервіс»на підставі Договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004. Позивач вважає, що зазначені Договори були укладені з порушенням його переважного права на купівлю відчужених відповідачами - 2, 3 акцій, оскільки він, всупереч вимог п. 5.6 Статуту, не повідомлявся про наміри щодо такого продажу. А отже, договори купівлі-продажу акцій мають бути визнані укладеними саме з ВАТ «Інжинірінг», а передавальні розпорядження щодо спірних акцій мають бути вчинені на користь ВАТ «Інжинірінг», що є підставою виникнення у зазначеного товариства права на 2 620 986 шт. акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»та відповідної реєстрації такого права реєстратором –відповідачем-6.

Відповідач -1 у письмових поясненнях по справі зазначав про те, що ВАТ «Інжинірінг», як акціонер ЗАТ «Гідроінжбуд», дійсно мало переважне право купівлі акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», але лише у тому випадку, якщо іншими акціонерами було б заявлено про намір здійснити продаж належних їм акцій та реалізацію акцій ЗАТ «Гідроінжбуд». А оскільки рішеннями Господарського суду міста Києва від 10.05.2007 № 48/152-38/36 та від 11.04.2008 № 48/153-38/35 від 11.04.2008 було визнано відсутність у ТОВ «Будсервіс»права на загалом 2 620 986 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», відповідно, власниками спірних акцій є відповідач-2 та відповідач-3, якими наміру про відчуження належних їм акцій не заявлялось, а тому жодних прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ «Інжинірінг»не порушено.

Відповідач-2 у письмовому відзиві на позов посилався на те, що рішеннями Господарського суду міста Києва від 10.05.2007 № 48/152-38/36 та від 11.04.2008 № 48/153-38/35 від 11.04.2008 було задоволено зустрічні позовні вимоги відповідача-2 та відповідача-3, а саме: визнано відсутність у ТОВ «Будсервіс»права на 2 540 751 шт. та 80 235 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», які були придбані останнім на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, укладених з ТОВ «Будсервіскомплект», та договору купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004, укладеного з ЗАТ «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг».

На думку відповідача-2, оскільки у ТОВ «Будсервіс»право на спірні акції відсутнє, вищезазначені договори купівлі-продажу визнані в силу ст. 638 Цивільного кодексу України неукладеними, що встановлено вищезазначеними рішеннями суду, які набрали законної сили, а отже жодних правовідосин між відповідачем-2 та відповідачем-3, як продавцями, та відповідачем-1, як покупцем, не виникло, а тому переважного права ВАТ «Інжинірінг», як акціонера ЗАТ «Гідроінжбуд», не порушено. Вищенаведені обставини, на думку відповідача-2, є підставами для відмови у позові.

Відповідачі –3, 4, 5, 6 вимоги ухвал суду від 01.10.2008, 10.10.2008, 05.11.2008 не виконали, письмових пояснень по справі або відзивів суду не надали, повноважних представників в судові засідання у справі не направили, причин неявки представників не повідомили. Про проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з випискою № 342 з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ «Гідроінжбуд»про стан особового рахунку (вих. № 961 від 30.10.2002) та виписки № 180 від 07.08.2006 з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ «Гідроінжбуд»про стан особового рахунку позивач має у власності 53490 акцій емітента ЗАТ «Гідроінжбуд», що становить 2,000018% статутного капіталу ЗАТ «Гідроінжбуд».

25.10.2004 між відповідачем-1, як покупцем, та відповідачем-2, як продавцем, в особі повіреного ТОВ «Полар-Інвест», укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця 2 514 006 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ «Гідроінжбуд», що підтверджується Актом виконання договору від 08.11.2004.

26.11.2004 між відповідачем-1, як покупцем, та відповідачем-2, як продавцем, в особі повіреного ТОВ «Полар-Інвест», укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БС-1104-К-1, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця 26745 штук акцій емітента ЗАТ «Гідроінжбуд», що підтверджується Актом виконання договору від 25.12.2004.

11.11.2004 між відповідачем-3, як продавцем, в особі повіреного ТОВ «Полар-Інвест», як продавцем, та відповідачем-1, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ-1104-К-1, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця 80235 штук простих іменних акцій емітента - ЗАТ «Гідроінжбуд», що підтверджується Актом виконання договору.

Загальна кількість акцій емітента ЗАТ «Гідроінжбуд», придбаних ТОВ «Будсервіс»згідно договорів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004, становить 2 620 986 шт.

Згідно з Протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гідроінжбуд»№ 01/11-05 від 01.11.2005 Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про те, що у звязку з продажем ТОВ «Будсервіскомплект»та СП ЗАТ «Пер Аарслефф-Інжинірінг»своїх простих іменних акцій загалом у кількості 2 620 986 шт. Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», Статут ЗАТ «Гідроінжбуд»підлягає викладенню та затвердженню у новій редакції.

Згідно з Статутом ЗАТ «Гідроінжбуд»в новій редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гідроінжбуд»(Протоколі № 01/11-05 від 01.11.2005), акціонерами ЗАТ «Гідроінжбуд»зазначено ВАТ «Інжиніринг»з часткою у статутному капіталі 2,000018%, що пропорційно 53490 шт. простих іменних акцій, та ТОВ «Будсервіс»з часткою в статутному капіталі 97,999982%, що пропорційно 2 620 986 шт. простих іменних акцій.

Позивач вважає, що договори купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 мають бути визнані укладеними між ним, як покупцем, та відповідачем-2, відповідачем-3, як продавцями, тими ж датами, коли вони були укладені між відповідачем-1, як покупцем, та відповідачем-2, відповідачем-3, як продавцями, і на тих же умовах.

Загальні підстави укладення договорів визначені Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 641 Цивільного кодексу України встановлює, що пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття. Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Вимогами статті 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору одна сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму) право власності за таким видом договору, як купівля-продаж виникає лише після виконання обов'язку, а саме оплати та прийняття предмету договору (цінних паперів - акцій).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем не було дотримано умов щодо загального порядку укладення цивільно-господарських договорів, передбачених ст.ст. 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України: жодних належних та допустимих доказів того, що ним направлялось відповідачу-2 пропозиції щодо укладення або проекти договорів купівлі-продажу належних останньому 2 540 751 штук простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», а відповідачу-3 –пропозиції щодо укладення або проекти договорів купівлі-продажу належних йому 80 235 штук простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»до суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 року № 4-рп/2005 власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Згідно з статтею 150 Конституції України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 24 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 (зі змінами і доповненнями) визначає, що акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій.

Пунктом 5.6 розділу 5 Статуту ЗАТ «Гідроінжбуд»в редакці 2001 року (яка була чинна станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу) передбачено, що переважне право придбання акцій, що реалізуються товариством або самими акціонерами, мають акціонери товариства.

Стаття 67 Господарського кодексу України визначає, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 3 ст. 179 Господарського кодексу України обмежує договірну свободу в сфері господарювання встановленням обов'язковості укладання договору, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом.

Вимогами статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України визначено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до норм чинного законодавства України, а саме: частини 6 статті 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Суд враховує, що ні в Господарському та в Цивільному кодексах України, ні в Статуті ЗАТ "Гідроінжбуд" не визначено механізму реалізації переважного права акціонерів закритого акціонерного товариства щодо придбання акцій, які реалізуються іншими акціонерами товариства.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також судом встановлено, що вимогами чинного законодавства, зокрема, статтею 81 Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України, статею 20 Господарського кодексу України не встановлено такого способу захисту порушеного права як визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів між продавцем, який вчинив продаж, та особою, переважне право на придбання якої порушено при умові встановлення порушення продавцем прав іншої особи на переважне придбання цінних паперів.

Крім того, суд враховує наступні обставини.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорі, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться на новому розгляді господарська справа № 30/361-47/170 за позовом ВАТ «Інжинірінг»до ТОВ «Будсервіс», ТОВ «Будсервіскомплект», ЗАТ СП «Пер Аарслефф-Інжинірінг», ЗАТ “Гідроінжбуд” та ТОВ «Полар-Інвест» про переведення на ВАТ “Інжинірінг” прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, а саме: за договором № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2, та за договором № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3, визнання права власності ВАТ “Інжинірінг” на 2 620 986 шт. акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гідроінжбуд»від 01.11.2005.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 провадження в справі № 30/361-47/170 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено і спір по даній справі не вирішено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 № 48/152-38/36 за позовом ТОВ «Будсервіс»до ТОВ «Будсервіскомплект», треті особи –ЗАТ «Гідроінжбуд», ТОВ «Полар-Інвест», ВАТ «Інжинірінг»про визнння договорів недійсними та за зустрічним позовом ТОВ «Будсервіскомплект»до ТОВ «Будсервіс»про визнання відсутності права та зобовязання вчинити дії, у задоволенні первісного позову ТОВ «Будсервіс»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 відмовлено, а зустрічний позов ТОВ «Будсервіскомплект»було задоволено повністю: визнано відсутність права у ТОВ «Будсервіс»на прості іменні акції ЗАТ «Гідроінжбуд»в кількості 2 514 006 шт. та 26745 шт. по договорам купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 № 48/152-38/36 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Будсервіскомплект»про визнання відсутності у ТОВ «Будсервіс»права на 2 54 006 штук та 26745 штук простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»мотивоване тим, що оскільки між ТОВ «Будсервіскомплект»та ТОВ «Будсервіс»не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов спірних договорів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004, передбачених у попередньому договорі від 21.10.2004, а тому договори № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 в силу статті 638 Цивільного кодексу України є неукладеними, і відповідно, ТОВ «Будсервіс»без достатньої правової підстави набуто прості іменні акції ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 2 54 006 штук та 26745 штук, а тому у ТОВ «Будсервіс»відсутні права на зазначені акції, і він зобовязаний їх повернути ТОВ «Будсервіскомплект».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 № 48/153-38/35 за позовом ТОВ «Будсервіс»до Спільного україно-датського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Пер-Аарслефф Інжинірінг», треті особи - ЗАТ «Гідроінжбуд», ТОВ «Полар-Інвест», ВАТ «Інжинірінг»про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Спільного україно-датського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Пер-Аарслефф Інжинірінг»до ТОВ «Будсервіс»про визнання відсутності права та зобовязання вчинити дії, у задоволенні первісного позову ТОВ «Будсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 відмовлено, а зустрічний позов ЗАТ СП «Пер Аарслефф-Інжинірінг»задоволено повністю: визнано відсутність права у ТОВ «Будсервіс»на прості іменні акції ЗАТ «Гідроінжбуд»в кількості 80235 шт. за договором купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 № 48/153-38/35 в частині задоволення зустрічного позову Спільного україно-датського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг»про визнання відсутності у ТОВ «Будсервіс»права на 80235 штук простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»мотивоване тим, що оскільки між ЗАТ «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг» та ТОВ «Будсервіс»не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов спірного договору № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004, передбачених у попередньому договорі від 21.10.2004, а тому договір № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 в силу статті 638 Цивільного кодексу України є неукладеними, і відповідно, ТОВ «Будсервіс»без достатньої правової підстави набуто прості іменні акції ЗАТ «Гідроінжбуд»у кількості 80235 шт., а тому у ТОВ «Будсервіс»відсутні права на зазначені акції, і він зобовязаний їх повернути Спільному україно-датському підприємству з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг».

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що визнання правочинів (угод) неукладеними є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне, дійшов висновку, що оскільки договори купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 між ТОВ «Будсервіс»та ТОВ «Будсервіскомплект», № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 між ТОВ «Будсервіс»та ЗАТ «СП Пер Аарслефф-Інжинірінг» в силу статті 638 Цивільного кодексу України визнані неукладеними відповідно вони не створили для сторін жодних прав та обовязків, не потягли правових наслідків, а враховуючи те, що у рішеннях Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 № 48/153-38/35 та від 11.04.2008 № 48/152-38/36, які залишені без змін постановами Вищого господарського суду України від 18.09.2008 № 48/153-38/35 та від 18.09.2008 № 48/152-38/35, встановлено факт відсутності у відповідача-3 права на вищезазначені акції емітента ЗАТ «Гідроінжбуд», отже оспорювані позивачем договори купівлі-продажу, як неукладені, не створили жодних правовідносин між відповідачем-2, як продавцем 2 514 006 та 26 745 штук простих іменних акцій, відповідачем-3, як продавцем 80 235 штук простих іменних акцій, та відповідачем-1, як покупцем зазначених цінних паперів загалом у кількості 2 620 986 шт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що недійсними можуть бути визнані лише укладені угоди, а оскільки договори купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 між відповідачем-1 та відповідачем-2, № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 між відповідачем-1 та відповідачем-3 в силу статті 638 Цивільного кодексу України визнані неукладеними, позивачем не було дотримано умов щодо загального порядку укладення цивільно-господарських договорів, таким чином, жодних прав позивача, як акціонера ЗАТ «Гідроінжбуд», відповідачами не порушувалось, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання укладеними договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004, між ним, як покупцем, та відповідачем-2, відповідачем-3, як продавцями, тими ж датами, коли вони були укладені між відповідачем-1, як покупцем, та відповідачем-2, відповідачем-3, як продавцями, і на тих же умовах.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача в цій частині визнаються судом необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Також, розглянувши похідні вимоги вимоги ВАТ «Інжинірінг»щодо визнання вчиненим відповідачем - 2 повних індосаментів щодо 2 514 006 штук та 26 475 штук простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»на користь позивача, визнання вчиненим відповідачем-3 повного індосаменту щодо 80235 штук простих іменних акцій ЗАТ «Гідроінжбуд»на користь позивача та визнання за позивачем права власності на зазначені акції емітента, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, право власності на цінні папери набувається після внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів у встановленому порядку, а саме після переходу до набувача за договорами купівлі-продажу відповідних прав на цінні папери шляхом вчинення індосаменту, тобто передавального напису на цінному папері, що посвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи.

А оскільки договори купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 між відповідачем-1 та відповідачем-2, № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 між відповідачем-1 та відповідачем-3 в силу статті 638 Цивільного кодексу України визнані неукладеними позивачем у встановленому законом порядку прав на спірні цінні папери не набувалось, а тому і підстави для визнання індосаментів вчиненими у суду відсутні.

До того ж, відповідно до вимог Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», яким визначено порядок регулювання системи обліку прав власності на цінні папери, зокрема, і щодо особливостей переходу та реалізації права власності на цінні папери, право власності на цінні папери набувається після внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, в порядку, передбаченому Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000.

Також не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про зобовязання відповідача-6 внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Гідроінжбуд»запис про перехід до позивача права власності на 2 620 986 штук простих іменних акцій емітента, оскільки статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Але позивачем всупереч вищенаведених статей не надано належних та допустимих доказів порушення саме відповідачем-6 прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо внесення до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Гідроінжбуд»запису про перехід до позивача права власності на 2 620 986 шт. простих іменних акцій емітента, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було набуто права власності на зазначені цінні папери, а тому підстави реєстрації відповідачем-6 такого права відсутні.

З огляду на вищевикладене не підлягає задоволенню похідна вимога позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Гідроінжбуд” від 01.11.2005 про викладення статуту ЗАТ “Гідроінжбуд” в новій редакції, оскільки позивачем не було доведено в порядку статей 33, 34 Господарського процессуального кодексу України наявність передбачених Законом України «Про господарські товариства»підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Інжинірінг»не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами, а тому суд відмовляє у їх задоволенні повністю.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Хрипун О.О.

Дата підписання рішення: 20.11.2008