ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.
Справа №  2-289-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність
від 03.04.2008р.,

від відповідача: Гнатюк Є.М.,
довіреність від 19.02.2007р.,

від третіх осіб:

- ОСОБА_2: не з'явилася,

- ОСОБА_3: ОСОБА_4., довіреність
від 23.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
акціонера ОСОБА_5, м. Вінниця

на рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці

від "07" листопада 2007
р. у справі № 2-289-07 (суддя
Татарський В.О.)

за позовом акціонера - ОСОБА_5, м.
Вінниця

до Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:    ОСОБА_2, м. Вінниця

ОСОБА_3, с.
Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним рішень ради
ВАТ "Завод "Термінал" від 6 липня 2005року та від 14 червня 2005
року, оформлених протоколами позачергових засідань ради ВАТ
"Термінал" без номера від 6  липня
2005 року та від 14 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.11.2007 року у справі №2-289-07
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ "Завод "Термінал"
про визнання недійсним рішень ради ВАТ "Завод "Термінал" від                                  6 липня 2005р. та від
14 червня 2005р., оформлених протоколами позачергових засідань ради ВАТ
"Термінал" без номера від 6
липня 2005р. та від 14 червня 2005р.

Вважаючи, що
рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального
та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, акціонер Косенко Юрій Володимирович звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким
задовольнити позов.

Мотивуючи
апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- на засіданнях
ради ВАТ "Завод"Термінал" не обирався заступник голови ради
якому надано повноваження під час відсутності голови ради виконувати його
обов'язки, що підтверджується протоколом засідання ради №2-а від 06.08.2004р.;

- позивача не
було повідомлено належним чином про проведення позачергового засідання ради ВАТ
"Завод"Термінал", а також йому не надходили вимоги про
проведення позачергових засідань ради ВАТ "Завод"Термінал" 06.07.2005р.
у м. Києві;

- директор
товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" ОСОБА_2.
неодноразово заявляла, що участі в засіданнях ради ВАТ
"Завод"Термінал" 06.07.2005р. та 14.06.2005р. не приймала, а
протоколи зазначених засідань підписала пізніше під тиском ОСОБА_3., в зв'язку
з чим зверталась до правоохоронних органів з відповідною заявою;

- судом першої
інстанції не перевірялось чи був сформований порядок денний засідання
наглядової ради на 06.07.2005р. з дотриманням встановленого статутом товариства
та Положенням про раду порядку, чи були належним чином повідомлені про
засідання члени наглядової ради, а також обґрунтованість підстав щодо
відкликання члена ради.

Представник
позивача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній  скарзі та надав пояснення в обґрунтування
своєї правової позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та
необґрунтованим, а тому просить його скасувати, з підстав наведених в
апеляційній скарзі, та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відкрите
акціонерне товариство "Завод "Термінал" у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своїх
заперечень. Вважають рішення господарського суду Вінницької області законним та
обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Вказує, що
06.07.2005р. на засіданні ради товариства було прийнято рішення про відкликання
ОСОБА_5. з членів ради. Підставами для відкликання стали постійні та
систематичні порушення ОСОБА_5. порядку діяльності ради, зокрема: прийняття
рішень без повідомлення інших членів, приховування та подання недостовірної
інформації про вартість активів та їх незаконне відчуження. Доказами є
кримінальні справи, порушенні правоохоронними органами відносно діяльності
ОСОБА_5., постійні зловживання ним спиртними напоями, що знову ж таки, призвело
до привласнення майна ВАТ іншими компаніями та інші порушення. Твердження
позивача про те, що директором ТОВ "Термінал 2001" протокол від
06.07.2005р. був підписаний під тиском ОСОБА_3. не відповідає дійсності та
спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Представник
третьої особи ОСОБА_3 -  ОСОБА_4.
заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування
своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та
обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Третя особа -
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд апеляційної скарги
на 17.07.2008р. була повідомлена належним чином.

Зважаючи на те,
що третя особа - ОСОБА_2. була належним чином повідомлена про здійснення
перегляду оскарженого рішення в апеляційному порядку, а також, враховуючи
положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про
межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала
можливим здійснювати перегляд справи без участі третьої особи - ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин
справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права від порушень протиправних посягань.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого
захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність
вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в
судовому  рішенні,  і конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.
Враховуючи це, особа, права якої порушено, вправі звернутись за захистом своїх
прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Отже, акціонери
товариства, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено
рішенням наглядової ради, можуть оскаржити таке рішення до суду, оскільки
наглядова рада товариства є його органом управління, що приймає обов'язкові для
виконання рішення.

Згідно з
ч.ч.1,2 ст.1 Закону України від 19.09.1991р. №1576-ХІІ "Про господарські
товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом
об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з
обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні
товариства, командитні товариства.

Відповідно до
ч.1 ст.23 Закону України "Про господарські товариства" управління
товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких
здійснюється відповідно до виду товариства.

Аналогічні
приписи містяться у розділах 1, 2 Положення про раду ВАТ
"Завод"Термінал" (далі - Положення).

Пунктом 1.2
Положення передбачено, що у своїй діяльності рада керується Статутом ВАТ, цим
Положенням, іншими внутрішніми документами товариства, рішеннями, прийнятими
загальними зборами акціонерів та чинним законодавством України.

Згідно ст. 160
Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві  може  бути
створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль
за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Випадки обов'язкового  створення  в
акціонерному  товаристві
наглядової ради встановлюються законом. Статутом  акціонерного товариства і законом
встановлюється виключна компетенція наглядової ради.  Питання, віднесені статутом до виключної
компетенції наглядової ради,  не можуть
бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової
ради акціонерного  товариства  не
можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова  рада
акціонерного  товариства  визначає
форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Компетенція
наглядової ради, порядок обрання та відкликання членів наглядової ради
акціонерного товариства визначені ст.ст. 41,46 Закону України "Про
господарські товариства".

Статтею 4
Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що
товариство створюється і діє на підставі установчого договору та статуту, який
повинен містити, зокрема, відомості про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження,
розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та
збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними
рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість
голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства, тощо.

Згідно п.п.
10.2.1, 10.2.4 Статуту ВАТ "Завод "Термінал" рада товариства є
органом управління, який контролює і регулює діяльність Правління товариства та
представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням Загальних Зборів,
обирається Загальними Зборами з числа акціонерів у кількості трьох чоловік
терміном на 5 років.

Відповідно до
п. 10.2.6 Статуту ВАТ "Завод "Термінал" та п.2.4. Положення про
Раду ВАТ "Завод "Термінал", член Ради може бути відкликаний за
наявності достатніх для цього підстав, а рішення про дострокове відкликання
члена Ради приймають всі інші члени Ради на своєму засіданні одностайно.

Відповідно до
п. 10.2.21   Статуту Товариства  Рада
є  правомочною  приймати рішення, якщо на її засіданні
належним чином представлені не менше як 2/3 її членів.

06.07.2005р.
відбулося позачергове засідання ради товариства, про що складено протокол
позачергового засідання ради ВАТ "Завод"Термінал" (т.1,
а.с.26-27), з наступним порядком денним:

1) Про
відкликання члена ради ОСОБА_5.

2) Про обрання
голови ради та заступника голови ради.

3) Про дію
рішень ради ВАТ "Завод"Термінал", прийнятих в період з
15.06.2005р.

Як вбачається з
протоколу загальних зборів від 06.07.2005р., були прийняті такі рішення:

1) Відкликано
ОСОБА_5. з посади члена ради.

2) Головою ради
ВАТ "Завод Термінал" обрано ОСОБА_3., а заступника голови ради ВАТ -
ОСОБА_2.

3) Скасовано
рішення ради ВАТ, прийнятих в період з 15 червня по 05 липня 2005 року та
визнано їх такими, що втратили чинність.

Зазначений
протокол був підписаний двома членами ради: ОСОБА_3. та      ОСОБА_2.

Разом з тим
рішення на позачерговому засіданні ради товариства прийнято з порушенням
законодавства.

Відповідно до
п.п. 10.2.6 п.10.2 Статуту член ради може бути відкликаний за наявності
достатніх для цього підстав. Рішення про дострокове відкликання члена ради
приймають всі інші члени ради на своєму засіданні одностайно.

Підпунктом
10.2.11 п.10.2 Статуту передбачено, що засідання ради ВАТ проводиться в міру
необхідності, але не рідше одного разу на квартал.

Відповідно до
п.п. 10.2.16 п.10.2 Статуту про наступне засідання ради її членів  повинно бути повідомлено письмово не пізніше
як за сім днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату,
час і місце проведення, а також порядок денний засідання.

Згідно з п.п.
10.2.18 п.10.2 позачергові засідання скликаються головою ради (а під час його
відсутності - заступником голови), по мірі необхідності. Вимога про скликання
позачергового засідання ради повинна містити вказівку на питання, що вимагають
обговорення ради.

Відповідно до
п.п. 10.2.19 п.10.2 Статуту позачергове засідання ради повинно бути скликано не
пізніше десяти днів з дня надходження вимоги на адресу ради від осіб, що
вказані у п.4.8 Положення.

У матеріалах
справи відсутні докази про те, що позивач повідомлений про скликання
позачергового засідання ради  ВАТ
"Завод"Термінал" 06.07.2005р. Крім того, представниками
відповідача та третіх осіб не надано судам доказів такого повідомлення.

Фактично член
ради товариства ОСОБА_5. був позбавлений можливості брати участь у
позачерговому засіданні ради товариства 06.07.2005р.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, позивача
не було повідомлено належним чином про скликання позачергового засідання,
чим  порушено норми Закону України
"Про господарські товариства" та Статуту Товариства, що є підставою
для визнання прийнятих на засіданні ради рішень недійсними.

У заяві про
збільшення позовних вимог (т.1, а.с.45) позивач просив визнати недійсним
протокол позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від
14 червня 2005 року про:

1. Відкликання
члена ради ОСОБА_5.

2. Про обрання
голови ради та заступника голови Ради.

У судовому
порядку недійсним може бути визнано лише рішення наглядової  Ради товариства, а не протокол засідання
Ради, який є лише способом фіксації розгляду питань порядку денного і
результатів їх вирішення. Також слід зазначити, що вимога суду про надання
оригіналу протоколу позачергового засідання Ради товариства від 14.06.2005р.,
проведеного у м. Вінниці, не виконана, оригінал цього протоколу суду першої та
апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи
наведене, вимоги позивача, що викладені в заяві про збільшення позовних вимог
задоволенню не підлягають.

З врахуванням
наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Замостянського районного
суду м.Вінниці від 07 листопада 2007 року підлягає скасуванню з прийняттям
нового судового рішення про часткове задоволення позову в частині визнання
недійсними рішення ради ВАТ "Завод"Термінал" від
06.07.2005р.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу акціонера - ОСОБА_5, м. Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення  Замостянського районного суду м. Вінниці від
07 листопада 2007 року у справі №2-289-07 скасувати.

Прийняти нове
судове рішення.

Резолютивну
частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов  задовольнити частково.

Визнати
недійсними  рішення ради ВАТ "Завод
"Термінал" від 6 липня 2005 року, оформлених протоколом позачергового
засідання  ради ВАТ "Термінал".

У позові про
визнання  недійсним протоколу позачергового
засідання ради ВАТ "Завод "Термінал"  від 14 червня 2005 року, проведеного у м.
Вінниці, відмовити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21000,
м.Вінниця, вул.600-річчя,17) на користь
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ) - 4,25 грн. витрат по сплаті державного мита за
подачу позовної заяви, 21,75 грн. - витрат
за подачу апеляційної скарги, 3,75 грн. - за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу".

3. Справу
№2-289-07 повернути Замостянського районного суду м. Вінниці.

Головуючий - суддя:

судді::

віддрук. 5 прим.:

1 - позивачу, 2 - відповідачу, 3,4
- третім особам, 5 - в наряд