ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р.

№ 12/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Львівської області

на рішення

від 06.09.07

у справі

№12/200

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс "Жорж"

про

спонукання до внесення змін до договору оренди №1 від 10.10.95

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

Волинець А.О., дов.

від ГПУ:

Рудак О.В., посв.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс "Жорж" про зобов'язання відповідача укласти договір про внесення змін до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.10.95 №1 в редакції позивача.

Позов мотивовано наявністю підстав для внесення змін до спірного договору на підставі ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та постанови КМУ №1846 від 27.12.06 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", а відтак неправомірністю відмови відповідача від їх внесення.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на неправомірність вимог позивача щодо сплати відповідачем суми орендної плати донарахованої до моменту внесення змін до договору оренди.

Рішенням від 06.09.07 господарський суд Львівської області (суддя Запотічняк О.Д.) позов задовольнив частково, вніс зміни до договору оренди №1 державного нерухомого майна –будівлі готелю "Жорж" стосовно зміни загальної площі з 6646,6 м2 на 6639,6 м2, визначення мети оренди для розміщення відповідних об'єктів, а також щодо розміру орендної плати, перерахованого з вересня 2007 року. Зміни є внесеними з моменту прийняття рішення 06.09.07.

Ухвалою від 29.07.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційним поданням Заступника прокурора Львівської області, в якому заявлено вимоги про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову в повному обсязі.

Касаційне подання мотивовано тим, що орендна плата підлягає перерахунку з дати набрання чинності постановою КМУ №1846 від 27.12.06, а також неправильністю обчислення розміру орендної плати за місяць 2007 року із застосуванням розміру за грудень 2006 року без урахування індексу інфляції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.10.95 між сторонами у справі укладено договір оренди державного нерухомого майна –будівлі готелю "Жорж" (зі змінами і доповненнями від 16.05.2000, 05.03.02, 01.12.05).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач заявив вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір про внесення змін до вказаного договору оренди в частині збільшення орендної ставки, а також щодо мети оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес лише способами, що встановлені договором або законом. Порядок вирішення спорів, пов'язаних з внесенням змін до договорів, врегульований ст.ст. 651-653 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, які передбачають зміну договору в судовому порядку, але не зобов'язання сторін договору вчинити певні дії з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 188 Господарського суду України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності зі ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України; спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Позивач доводить наявність підстав для внесення змін до спірного у справі договору з огляду на положення ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", згідно з якою орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми. Також позивач послався на внесення постановою КМУ №1846 від 27.12.06 змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Врахувавши вимоги вищевказаних норм та обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди стосовно визначення мети оренди для розміщення певних об'єктів (готелю, перукарні, ресторану тощо), а також щодо збільшення ставки орендної плати. Такий висновок суду є правильним з огляду на необхідність приведення спірного договору у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (зі змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ №1846 від 27.12.06. Сторони по суті цих висновків не заперечують.

При цьому суд першої інстанції захистив права позивача способом, передбаченим чинним законодавством, врахувавши також вимоги ст. 188 ГК України і ст. 653 ЦК України, які передбачають зміну відповідного зобов'язання лише з моменту набрання рішенням суду з цього приводу законної сили, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду, що не є тотожнім наданню зворотної сили внесеним змінам.

Звертаючись з касаційним поданням, прокурор доводить, що орендна плата підлягає перерахунку з дати набрання чинності постановою КМУ №1846 від 27.12.06. При цьому прокурором залишено поза увагою те, що зобов'язання зі сплати орендної плати виникають на підставі договору. Отже, вищевказані доводи не відповідають вимогам закону щодо моменту зміни зобов'язань у судовому порядку, які підлягають обов'язковому врахуванню, зважаючи на предмет даного спору.

Також не підлягають прийняттю до уваги викладені в касаційному поданні доводи щодо неправильності обчислення розміру орендної плати, оскільки виходять за визначені в ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, яка лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. В разі ж наявності в рішенні суду першої інстанції певної арифметичної помилки щодо обчислення розміру орендної плати сторони не позбавлені права усунути їх у передбаченому ст. 89 ГПК України порядку.

З огляду на таке судова колегія не вбачає підстав для скасування Рішення суду першої інстанції та задоволення касаційного подання.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 06.09.07 у справі №12/200 залишити без змін, а касаційне подання без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький