ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2008 року                                                                      Справа № 15/488пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Коліуш О.Л. дов. № 6 від 01.01.08

(11.11.08, 14.11.08);

від 1-го відповідача:                    Завгородній Б.В. дов. № 10/12-02 від 10.12.07

(11.11.08);

від 2-го відповідача: представник не прибув;

від 3-го відповідача:                    Березниченко О.О. дов. № 59/100 від 09.01.08,

Кравченко І.А. дов. № 9346/100 від 10.11.08

(11.11.08);

Чуркін Д.С. дов. № 58/100 від 09.01.08 (14.11.08)

розглянувши

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.08.2008

у справі                                        № 15/488пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Науково - виробнича фірма ”Хімреактиви”,

м. Луганськ

до 1-го відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект”, м. Луганськ

до 2-го відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Захист”, м. Луганськ

до 3-го відповідача                              Державної податкової інспекції у м. Ровеньки,

м. Ровеньки

про                                                  визнання недійсним біржового контракту

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просило визнати недійсним спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01 (про продаж породного відвалу колишньої шахти № 54, розташованого в сел. Дзержинський,

м. Ровеньки Луганської області), який укладено між 1-м відповідачем –ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” (покупець) та 2-м відповідачем - ТОВ „Захист” (продавець) за дорученням 3-го відповідача –ДПІ у м. Ровеньки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2008 позов задоволено повністю, визнано недійсним спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 №310707/01, який укладений на Луганській агропромисловій товарній біржі між ТОВ “Захист” та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма “Техпромкомплект”. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Ровеньки на користь Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Хімреактиви” судові витрати в сумі 203 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ „ВКФ „Техпромкоплект” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

ДПІ у м. Ровеньки також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, відмовити у задоволенні позову.

Обидві скарги Луганським апеляційним господарським судом прийняті до провадження та призначені до розгляду у судове засідання на 30.10.2008.

30.10.2008 розгляд справи було відкладено на 11.11.08 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та відсутністю представника 1-го відповідача, яким було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.11.08 представник 2-го відповідача не прибув, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 62434 від 31.10.08 вручене 02.11.08). Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі 2-го відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2002 Антрацитівською дирекцією по ліквідації шахт Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості, за актом приймання-передачі позивачу були передані породні відвали колишньої шахти № 54 сел. Дзержинський, м. Ровеньки.

29.10.2004 рішенням Дзержинської селищної ради № 23/60 позивачу була надана в оренду строком до 2014 року земельна ділянка площею 9,4160 га для розробки породного відвалу на території колишньої шахти № 54.

01.11.2004 позивачем з Дзержинською селищною радою укладено договір оренди землі, згідно якому позивач орендує земельну ділянку під породними відвалами колишньої шахти № 54 (сел. Дзержинський, м. Ровеньки) для використання вивозу породного відвалу (як зазначено в тексті договору оренди).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Асоціація фахівців в аграрній сфері “Третейська ініціатива” від 18.05.2007 у справі № 174/05.00 за позивачем визнано право власності на породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки в обсязі 1789137 тонн.

Як встановлено судом першої інстанції, вказане рішення третейського суду було оскаржене до господарського суду Донецької області. Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2007 у справі № 44/223т, яке набрало законної сили, рішення третейського суду від 18.05.2007 про визнання за позивачем права власності на породний відвал залишено в силі.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що станом на дату укладення оспорюваного біржового контракту (31.07.2007) позивач був власником породного відвалу колишньої шахти № 54 за рішенням третейського суду.

ДПІ у м. Ровеньки незважаючи на те, що позивач володів породним відвалом колишньої шахти № 54 м. Ровеньки ще з 2002 року та є власником цього відвалу на підставі рішення третейського суду від 18.05.2007, визначила вказаний породний відвал як безхазяйне майно.

За дорученням 3-го відповідача (ДПІ у м. Ровеньки) між 2-м відповідачем (ТОВ “Захист”), який виступав у якості продавця, та 1-м відповідачем (ТОВ „ВКФ “Техпромкомплект”), який діяв як покупець, на Луганській агропромисловій товарній біржі був укладений спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01 за умовами якого 1-му відповідачу був проданий породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки в обсязі 1789137 тонн.

Судом зроблено висновок, що оспорюваний біржовий контракт укладено всупереч ст. 41 Конституції України та ст. 658 Цивільного кодексу України.

Вказаний біржовий контракт порушує право власності позивача на породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки.

За таких обставин, спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01, укладений 2-м відповідачем з 1-м відповідачем за дорученням 3-го відповідача, визнаний судом недійсним.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання 3-го відповідача на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 17.05.2007, яким було визнано право власності на вказаний породний відвал за державою в особі Державної податкової інспекції у м. Ровеньки. Рішення Ровеньківського міського суду було скасоване ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.10.2007 у зв’язку з непідсудністю цієї справи судам загальної юрисдикції, залишеною без змін ухвалою Верховного суду України від 25.04.2008.

Судом першої інстанції при визнанні договору недійсним було зазначено, що в даному випадку реституція не може застосовуватися, оскільки позивач повідомив суд, що породний відвал як перебував, так і перебуває у його володінні, тобто у володінні власника, тому законні підстави повертати його не власнику відсутні.

Відповідачі не подали суду доказів, що 1-й відповідач сплачував грошові кошти за контрактом, визнаним судом недійсним.

ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект” вважає рішення суду неправильним, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів за скаргою, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що своєю ухвалою від 17.01.2008 Вищий господарський суд України зупинив виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007 у справі № 44/223т. Наявність невирішеної справи №44/223т, яка безпосередньо пов’язана із справою № 15/488пд, на думку скаржника, зумовлює обов’язкове зупинення провадження у справі № 15/448пд до вирішення Вищим господарським судом України справи № 44/223т. Однак, це не було зроблено судом першої інстанції.

Крім того, в даній справі беруть участь інші сторони, ніж у справі № 44/223т, що не відповідає статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому позивач повинен був долучити до матеріалів справи інші документи, які б підтверджували, що спірний породний відвал належить йому на праві власності.

До того ж, судом першої інстанції були визнані обставини, які не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Судом до спірних правовідносин невірно було застосовано норми матеріального права, а саме ст. 41 Конституції України та ст.658 Цивільного кодексу України. Суд, на думку скаржника, повинен був застосувати положення ст.ст. 330, 386, 387, 390 Цивільного кодексу України.

Суд повинен був з’ясувати статус 1-го відповідача щодо добросовісності придбання ним за спірним договором породного відвалу. Суд не здійснив всебічний, повний та об’єктивний розгляд вказаних обставин, що призвело до винесення незаконного судового акту.

ДПІ у м. Ровеньки також вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що до функцій органів податкової служби, зокрема, належить робота, пов’язана з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17.05.2007 визнано право власності на породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки за державою в особі Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області. Цим рішенням надано право розпорядження останньому на зазначений породний відвал з метою його подальшої реалізації з перерахуванням одержаних коштів до Державного бюджету України. Кошти від реалізації цього майна за біржовим контрактом № 310707/01 від 31.07.2007 надійшли до бюджету у повному обсязі.

Скаржник також зазначає, що спір, на його думку, підвідомчий Луганському окружному адміністративному суду, і тому він заявляв клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, однак воно судом не було розглянуто.

Розглянувши доводи апеляційної скарги 1-го відповідача, судова колегія приймає їх до уваги частково з огляду на наступне.

Щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 44/223т, доводи 1-го відповідача до уваги не приймаються.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 26.02.08 у справі № 44/223т (а. с. 133 т. 1) провадження по ній зупинено до розгляду даної справи. За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі № 15/488пд відсутні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.08 у справі № 44/223т виконання рішення третейського суду зупинено (а. с. 90 т. 1).

За таких обставин права власності позивача на спірні породні відвали колишньої шахти № 54 має бути встановлено при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції в обґрунтування права власності позивача послався тільки на рішення третейського суду.

Будь-які інші документи, які б підтверджували право власності позивача судом першої інстанції не досліджувалися, хоча на час прийняття рішення ухвала Вищого господарського суду України від 17.01.08 знаходилася в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи знаходився акт приймання-передачі породних відвалів колишньої шахти № 54 м. Ровеньки від 18.12.02 (а. с. 24 т. 1) якому правової оцінки судом першої інстанції не надано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції витребував від позивача первинні документи, які б підтверджували право власності.

На вимогу суду позивачем надано: копія договору оренди землі від 01.11.04 з актом приймання-передачі земельної ділянки від 10.01.05; копія листа Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт від 11.09.02 № 1032; копія листа „Укрвуглереструктуризації” від 11.12.02 № 02/6-4368; копія листа „Укрвуглереструктуризації” від 11.12.02 № 02/6-4367; копія листа Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт від 06.02.03; копія проекту землеустрою з додатками; копія експертного висновку № 738с04.44.10.10.2; копія робочого проекту „Розборки породного відвалу колишньої шахти № 54”; копія висновку про оцінку вартості; бухгалтерська довідка від 30.05.07, копія наказу № 6 від 29.05.07 „Про облік породних відвалів” та копія дозволу № 94564 на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з доповненням.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції встановив, що породні відвали позивач одержав безоплатно для розборки та подальшого видалення.

У жодному з перелічених документів не йдеться про набуття позивачем породних відвалів саме у власність.

Ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою оспорювання спотового біржового контракту № 310707/01 від 31.07.07 позивач визначив порушення його права власності, що не знайшло документального підтвердження при розгляді справи апеляційною інстанцією.

За таких обставин заявлений позов з підстав порушення оспорюваною угодою права власності позивача до задоволення не підлягає.

За апеляційною скаргою Ровеньківської ДПІ колегія вважає за необхідне зазначити, що доводи щодо непідвідомчості справи господарським судам є необґрунтованими з огляду на наступне.

У даному випадку позивачем оспорюється угода, укладена між 1-м та 2-м відповідачем з підстав порушення права власності позивача, тобто є спір про право.

Таким чином, справа розглянута господарським судом обґрунтовано.

Інші доводи Ровеньківської ДПІ за апеляційною скаргою стосуються обґрунтованості продажу породних відвалів колишньої шахти № 54.

За вимогами апеляційної скарги Ровеньківська ДПІ просить скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

З огляду на викладене, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект” та ДПІ у

м. Ровеньки підлягають до задоволення.

Судові витрати за позовом покладаються на позивача, судові витрати за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект” покладаються на позивача.

Розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ровеньки не вирішується, оскільки скаржник звільнений від сплати державного мита.

У судовому засіданні 11.11.08 після закінчення розгляду справи представником позивача не було надано згоди на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, заявлено клопотання про оголошення повного тексту постанови апеляційного суду.

Для підготовки повного тексту постанови у судовому засіданні 11.11.08 було оголошено перерву до 14.11.08, 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, ч. 3 ст. 77, 99, 101,

ч. 2 ст. 103, п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект” на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2008 у справі № 15/488пд задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2008 у справі № 15/488пд задовольнити.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2008 у справі № 15/488пд скасувати.

4. У задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” м. Луганськ, смт. Ювілейне, ВАТ „ЛЕАЗ”, ідентифікаційний код 31444417 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект” м. Луганськ, кв. Комарова, 12-а, ідентифікаційний код 25361733 судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою у розмірі 42 грн. 50 коп.

6.          Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

У судовому засіданні 14.11.2008 оголошено повний текст постанови.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                 І.В. Семендяєва