ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/311

17.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»

До Будівельного управління Державного управління справами в особі Автомобільного господарства та Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

За поданням Прокуратури Печерського району м. Києва

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Беліневич П.В. –представник за довіреністю № б/н від 09.04.08.

Резніков В.І. –представник за довіреністю № б/н від 09.04.08.

Від відповідача-1          не з’явився

Від відповідача-2          не з’явився

Від прокуратури          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 2/311 від 26.10.04. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»задоволено повністю, стягнуто з Будівельного управління Державного управління справами в особі Автомобільного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»794892,00 грн. основного боргу, 1700,00 грн. –держмита, 25000,00 грн. –витрат на послуги адвоката та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.11.04. Господарським судом на виконання рішення від 26.10.04. у справі № 2/311 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі № 2/311 було затверджено мирову угоду між сторонами від 04.01.05., провадження у справі було припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.06. у справі № 2/311 було задоволено скаргу ТОВ «Автотвікс Київ»на дії Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, визнано незаконними дії Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва при винесенні постанови № 534/14 від 28.11.05. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва № 534/14 від 28.11.05. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов’язано державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 2/311 від 12.04.06. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.06. у справі № 2/311 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмежною відповідальністю «Автотвікс Київ» у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.06. у справі № 2/311 ТОВ «Автотвікс Київ»було відмовлено в задоволенні зави щодо видачі дублікату наказу у даній справі.

26.06.06. до Господарського суду міста Києва звернулась Прокуратура Печерського району м. Києва із поданням про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі № 2/311 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.06. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено розгляд подання Прокуратури Печерського району м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі № 2/311 за нововиявленими обставинами до розгляду Київським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею іншої справи № 6/26 за позовом Прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Будівельного управління Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ» про визнання договору недійсним.

05.06.08. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»про поновлення провадження у справі № 2/311, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.06. у справі № 6/26 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.06. скасовано повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.06. у справі № 6/26 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.06. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.08. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі 2/311, розгляд справи призначено на 17.06.08. о 12-30.

В призначене судове засідання 17.06.08. представники прокуратури та відповідачів не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подання Прокуратури Печерського району міста Києва про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі 2/311 за нововиявленими обставинами, заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»та Автомобільним господарством Будівельного управління Державного управління справами, яке є структурним підрозділом будівельного управління Державного управління справами 22.03.04. було укладено угоду № 3/2004 про надання місць для стоянки легкових автомобілів позивача на території автомобільного господарства.

Як зазначено в заяві (поданні) Прокуратури Печерського району міста Києва нововиявленими обставинами є те, що на час судового розгляду справи № 2/311 Будівельному управлінню Державного управління справами не було відомо про відсутність у директора Автомобільного господарства Будівельного управління Державного управління справами повноважень на укладення вказаної угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»та Автомобільним господарством Будівельного управління Державного управління справами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення. яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п. 1 Роз‘яснення Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення

Крім того у своїй заяві (поданні) про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі 2/311 за нововиявленими обставинами Прокуратура Печерського району міста Києва, як на підставу скасування вказаної ухвали, посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.06. у справі № 6/26 за позовом Прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Будівельного управління Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»про визнання угоди № 3/2004 про надання місця для стоянки легкових автомобілів недійсною. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, угоду № 3/2004 визнано недійсною з моменту укладення.

Але, як вже зазначалось, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.06. у справі № 6/26 було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.06., а постановою Вищого господарського суду України від 02.11.06. у справі № 6/26 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.06. було залишено без змін.

Таким чином, господарський спір за позовом Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Будівельного управління Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»про визнання договору недійсним у справі № 6/26 вирішено, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ні прокуратурою ні відповідачами не надано суду належних доказів, які за своїми ознаками відповідають нововиявленим обставинам у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому подання Прокуратури Печерського району міста Києва про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі 2/311 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для розгляду зазначеного подання, Прокуратурою Печерського району міста Києва суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі № 2/311.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 86, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Прокуратурі Печерського району міста Києва в задоволенні подання про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі 2/311 за нововиявленими обставинами.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.05. у справі 2/311 залишити без змін.

3.          Копію ухвали направити сторонам у справі та Прокуратурі Печерського району міста Києва.

Суддя Т.М. Ващенко