Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2008 р.                                                                                № 18/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 18/209

за позовом: Закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема,15

про визнання недійсними іпотечних договорів

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "АгроДар" в порядку господарського судочинства подано позовну заяву до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" з вимогами визнати недійсним іпотечні договори.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2008 р. подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/209.

При подані позовної заяви закритим акціонерним товариством "АгроДар" заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" здійснювати у будь-яких спосіб на підставі іпотечних договорів: від 21.03.2007 р. № в реєстрі 1089, від 21.03.2007 р. № в реєстрі 1048, від 28.09.2007 р. № в реєстрі 3933 звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений в цих договорах: комплекс будівель, що знаходиться в селі Івано-Благодатне, вул. Промислова, будинок 2, Кіровоградського району, Кіровоградської області; комплекс будівель, що знаходиться в селі Бережинка, вулиця Бережинське шосе, будинок 5-а, Кіровоградського району, Кіровоградської області; комплекс-фруктосховище (холодильник) - 2,3, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Знам"янський район, сільська рада Суботцівська, Садовий комплекс, автодорога Львів-Кіровоград-Знам"янка, 724 км.+700 м.

Необхідність забезпечення позову мотивовано посиланням на умови оспорюваних договорів та на норми Закону України "Про іпотеку", які передбачають право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. На думку позивача, зазначені обставини ускладнять виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову таке майно неможливо буде витребувати від добросовісного набувача.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, господарський суд враховує наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним іпотечних договорів.

В силу статті 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є повернення сторін в попередній стан. Так, згідно названої норми у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В пункті 7.1. оспорюваних договорів сторонами передбачено, зокрема, право іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, відповідач не позбавлений можливості здійснити реалізацію обумовленого іпотечними договорами майна або іншим чином звернути стягнення на відповідне майно. Господарський суд вважає, що вказані обставини утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, господарський суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати у будь-який спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, враховано, що зазначений спосіб забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності сторін, оскільки за умовами оспорюваних договорів предмет іпотеки перебуває у володінні і користуванні іпотекодавця.

Поряд з цим, подане клопотання підлягає задоволенню в частині іпотечних договорів від 21.03.2007 р. № в реєстрі 1089 та від 28.09.2007 р. № в реєстрі 3933, оскільки до позовної заяви не прикладено іпотечний договір від 21.03.2007 р. № в реєстрі 1048.

За номером № 1048 прикладено іпотечний договір від 20.03.2007р., що не відповідає вимозі заявленого клопотання та позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання закритого акціонерного товариства "АгроДар" (25006, м.Кіровоград, просп. Винниченка, б.1, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) здійснювати у будь-який спосіб на підставі іпотечних договорів: від 21.03.2007 р. № в реєстрі 1089, від 28.09.2007 р. № в реєстрі 3933 звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений в цих договорах: комплекс будівель, що знаходиться в селі Бережинка, вулиця Бережинське шосе, будинок 5-а, Кіровоградського району, Кіровоградської області; комплекс-фруктосховище (холодильник)-2,3, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Знам"янський район, сільська рада Суботцівська, Садовий комплекс, автодорога Львів-Кіровоград-Знам"янка, 724 км.+700 м.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам судового процесу, у тому числі оригінал ухвали позивачу для пред'явлення до виконання органам державної виконавчої служби.

Суддя