overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4.Залучити в якості третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

5.Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

6.Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви з доданими документами третім особам, про що надати докази, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

7. Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

8.Зобов"язати Фонд комунального майна Чернігівської міської ради: надати оригінал договору купівлі-продажу № 6 від 01.02.1994 року з позивачем.

9.Зобов"язати Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації": повідомити за якою особою зареєстровано право власності на нежитлову будівлю №161 по вул.1 Травня в м.Чернігові.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р.
Справа № 21/156пн

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову  Краматорського
міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах Дзержинської міської ради

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/156пн.Судове
засідання призначити на  16.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, документи на підтвердження правомірності користування земельною
ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                           Матюхін
В.І.

_________________________________________________________________________

Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:
381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 - приймальня.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу.

2-
прокурору

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 5/308-08

За
позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використан-ням та охороною земель у Дніпропетровській
області  м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 369 грн. 94 коп.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від
відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний
природоохоронний прокурор заявив позов в
інтересах держави в особі
Управління  з контролю  за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ до приватного підприємця  ОСОБА_1 . м. Дніпропетровськ про
стягнення  суми 130369 грн. 94 коп.
шкоди,  заподіяної внаслідок самовільного
зайняття  земельної ділянки по АДРЕСА_1

Відповідач відзив на позов не представив,
в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим
розгляд справи  належить
відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 04.11.08р. о 11 год. 30 хвил.

Зобов'язати  прокурора
і сторони забезпечити явку повноважних представ-ників сторін в судове
засідання.

Відповідачу - представити відзив
на позов.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 22/111

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, вул.
Фрунзе 155, м.Полтава, 36000

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення
3400,00 грн.

Суддя:
Тимченко Б.П.

Секретар Скок І.А.

Представники:

від позивача: Ричагова В.М. дор.№ 1 від 08.01.08
р.

від відповідача: не
з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею
Тимченко Б.П. після зміни складу суду відповідно до ухвали голови
господарського суду Полтавської області
Ціленко В.А. від 23.06.08 р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення
з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Пирятин фінансову санкцію в розмірі 3400
грн. до державного бюджету.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що неявка відповідача в судове засідання та не виконання ним вимог
попередньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи.

Тому справа розглядом підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165   КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
10.07.08 р.  на 11.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати
обов"язковою..

3.Зобов"язати відповідача
виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.05.08 р.

Суддя
Тимченко Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08
Справа  № 4/69

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Г.І. Мельник

суддів:                                                                                    Д.Ф.
Новосад

О.В. Михалюк

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Хуст б/н від 15.09.2008 року

на
рішення  господарського суду Закарпатської області від
23.06.2008 року

у
справі        № 4/69

за
позовом: Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради,               м. Хуст

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про
повернення земельної
ділянки,

За
участю представників:

від
Хустської міжрайонної прокуратури: не
з'явився;

від
прокуратури Львівської області: Макогон
Ю.І. -прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року)

від
позивача:  не з'явився;

від
відповідача: не
з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008 року у справі № 4/69
позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 02.10.2008 року призначено
розгляд справи на 04.11.2008 року.

Позивач
в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із хворобою його уповноваженого представника.

Відповідач
участь уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечив.
Згідно довідки органу поштового зв'язку ПП ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
позовній заяві та апеляційній скарзі, не проживає.

Враховуючи
заявлене клопотання та неявку представника відповідача в судове засідання, з
метою повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення
принципу змагальності, закріпленого  ст.
43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд
апеляційної  скарги  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Хуст
б/н  від 15.09.2008 року відкласти на:  02.
12.   2008  року
на    11    год.
20    хв.

2.
Зобов'язати скаржника -Приватного підприємцяОСОБА_1 представити колегії
докази надсилання копії апеляційної скарги Хустській міській раді.

3.
Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

4.
Явка прокурора та представників сторін.

5.
Попередити сторони
та прокурора, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому
засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

суддя
Д.Ф. Новосад

суддя
О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.08 р. Справа № 19/206

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Август” м. Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Донецьк

про визнання дії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Донецьк неправомірними та стягнення з Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Донецьк 53 930, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/206.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Тараненко Т.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 33/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ"

на рішення господарського суду міста Києва від 29 липня 2008 року від 19 вересня 2006 року

у справі

№ 33/316

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"

третя особа без самостійних вимог

Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно"

про

визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинення певних дій

за участю представників:

скаржника: Шульги К.В., Хоменко С.О., Хоменко О.С.

позивача: Онищенко Г.В.

відповідача: Нікішиної О.М.

третьої особи: не з'явилися

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 4 грудня 2008 року.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного повідомлення третьої особи у справі про місце та час розгляду касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29 липня 2008 року від 19 вересня 2006 року відкласти до 10 год. 50 хв. 18 грудня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.

Справа  № 4/147-08-3636

За
позовом   ОСОБА_1

до
відповідачів   1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕРА"
2.Горячєва Ольга Дмитрівна

про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя               Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача:  не з”яився

Від
відповідача: не з”явився

Суть
спору:   ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду з позовною заявою до відповідачів про  визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства.

Ухвалою
господарського суду від 01.09.08р. провадження по справі порушено та зобов'язано
товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРА"   надати протокол загальних зборів учасників
товариства від 23.06.08р..

Сторони
в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали. Крім
того, не з'явлення в судове засідання позивача або його представника
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну
заяву ОСОБА_1  без розгляду на
підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім
того, з метою забезпечення позову ухвалою від 01.09.08р. накладено арешт на
розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Ера”(, юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56) № 260030802,
відкритий в Акціонерному комерційному банку “Одеса-Банк”, МФО 328102 до
вирішення спору по суті.

Приймаючи
до уваги, що підстави, які зумовили вжиття заходів  забезпечення позову, усунені,   заходи
по забезпеченню позову підлягають скасуванню.

Керуючись
ст. 68, п.5 ст. 81, ст. 86  ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити
без розгляду.

2.
Скасувати заходи по забезпеченню позову введені ухвалою господарського суду від
01.09.2008р. , якою накладено арешт на розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ера”(, юридична адреса: м.
Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56) № 260030802, відкритий в Акціонерному
комерційному банку “Одеса-Банк”, МФО 328102.

Суддя
Літвінов С.В.
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20"
жовтня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко
О.В.,          розглянувши матеріали

за
позовом  Споживчого товариства
„Яготинський привокзальний ринок”

до        Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

про       стягнення 167,50 грн. та зобов'язання
вчинити дії

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Споживчого товариства „Яготинський привокзальний
ринок” до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 167,50 грн. збитків  та зобов'язання відповідача звільнити торгове
місце на ринку за адресою м.Яготин, пров. Заводський 50

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.10.1993 року № 7-93 «Про
державне мито»(із змінами та доповненнями згідно із Законом України від
25.03.2005 року № 2505-IV, який набрав чинності 31.03.2005 року), державне
мито, яке сплачується із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни
позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру 5 мінімумів доходів громадян.

Як
вбачається з квитанції №3201/з54, яка додана до позовних матеріалів, позивачем
сплачено державне мито за подання позовної заяви із вимогою майнового характеру
в розмірі 102  грн. Проте, доказів сплати
позивачем державного мита за подання заяви немайнового характеру (зобов'язання
відповідача звільнити торгове місце на ринку за адресою м.Яготин, пров.
Заводський 50  ) суду не подано.

Зазначене
є підставою для повернення позовної заяви в порядку  п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.
Позовну заяву з доданими  документами
повернути позивачу.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/135-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р.,
яке набрало законної сили  13.10.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(р/р
невідомі) на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Промінвестбанк»в м. Кривий Ріг , МФО 305493) борг -117,12 грн
(сто сімнадцять грн 12 коп), інфляційні втрати -26,96 грн (двадцять
шість грн 96 коп), 3% річних -1,97 грн (одна грн 97 коп), витрати по
сплаті держмита -5,71 грн (п'ять грн 71 коп) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -6,61 грн (шість грн
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
24/231-б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Короткевича О.Є.

розглянувши
касаційну скаргу

державної
податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

на
постанову

господарського
суду міста Києва від 06.08.2008

у
справі господарського
суду

№ 24/231-б
міста Києва

про
визнання банкрутом

товариства
з обмеженою відповідальністю «Аврос-Експо»

ліквідатор

Чечельницький
О.Й.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій
інспекції у Подільському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги

2. Прийняти касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2008 о 12 год. 05
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                  Л.
Катеринчук

О. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа №  10/759/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

від
позивача: Янова О.О., довіреність № 07/896 від 21.01.08р.;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/759/08

за позовом
управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, м. Новий Буг,
вул. Гребеннікова, 10,

до фізичної особи -підприємства
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) ,

про
стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  244, 82 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Новобузькому районі пред?явлено позов до фізичної особи -підприємства ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості по внескам
на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  244, 82 грн.

В ході розгляду справи на адресу
господарського суду  від представника
позивача надійшла заява за № 6791/07 від 13.10.08р., про закриття провадження
провадження у справі  у з?язку з
тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від
адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових
санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі про закриття провадження
провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі
№ 10/759/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому
районі до фізичної особи -підприємства ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  244, 82 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/504/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва