СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р.                            м.Чернівці                                       Справа №
4/310

12:40

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г.,
при секретарі Ратушенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов, де:
позивач   Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Чернівці

відповідач   Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу -3613,35 грн.

Представники:

від
позивача -Гриф І.Т. -ГДПІ (довіреність № 34733/10-012 від 23.09.2008 року)

від
відповідача -не з'явився

В
судовому засіданні приймав участь прокурор Ягодінова І.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу у сумі 3613,35 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги прокурор посилається на те, що 16 квітня 2008 року ДПІ у м.
Чернівці провело планову виїзну перевірку Приватного підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання податкового законодавства, про що складено акт №
807/17-119/189200173. Далі, прокурор зазначає, що Державною податковою
інспекцією у м. Чернівці згідно податкових повідомлень рішень: № 001177171/0
від 25 квітня 2008 року донараховано єдиного податку за здійснення підприємницької
діяльності з використанням найманої праці у сумі 600,00 грн., № 001176171/0 від
25 квітня 2008 року нараховано податку з доходів найманих працівників у сумі
378 грн. та штрафні санкції у сумі 756 грн., № 001174171/0 нараховано штрафні
санкції у сумі 1870 грн. за несвоєчасну сплату збору за забруднення
навколишнього природного середовища.

Одночасно
позивач зазначає, що згідно пункту 3.1.1. статті 3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” № 2181 від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за
рішенням суду.

Відповідач
пояснення на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і
місце засідання суду.

Нез'явлення
у судове засідання представника відповідача та не надання пояснень на позовну
заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши
подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16
квітня 2008 року ДПІ у м. Чернівці
провела виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового
законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 про що складено акт №
807/17-119/НОМЕР_1.

На
підставі означеного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у м.
Чернівці, згідно податкових повідомлень-рішень: № 001177171/0 від 25 квітня
2008 року донараховано єдиного податку за здійснення підприємницької діяльності
з використанням найманої праці у сумі 600,00 грн. та відповідно до розрахунку
від 21.08.2008 року пеню у сумі 9,35 грн., № 001176171/0 від 25 квітня 2008
року нараховано податку з доходів найманих працівників у сумі 378 грн. та
штрафні санкції у сумі 756 грн., № 001174171/0 нараховано штрафні санкції у
сумі 1870 грн. за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього
природного середовища. Відповідач отримав означені повідомлення-рішення, що
підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від
06.05.2008 року № 459502.

Пунктом
6.1. статті 6 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що у разі коли сума податкового
зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього
Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове
повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання
на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового
платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні
строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в
установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження
нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно
підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення
податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що податкове
зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день
отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом
5.4.1. пункту 5.4 статті 5 Закону № 2118 передбачено, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Так,
відповідач у встановлені законом терміни не сплатив у повному розмірі узгоджені
суми податкових зобов'язань у зв'язку з чим станом на 21.08.2008 року за ним
рахується податковий борг у сумі 609,35 грн. за несплату єдиного податку з
урахуванням використання найманої праці, 378 грн. податку з доходів найманих
працівників в тому числі 756 грн. пені за несвоєчасну сплату податку з доходів
найманих працівників та 1870 грн. за несвоєчасну сплату збору за забруднення
навколишнього природного середовища.

Керуючись
статтями 158, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з активів Приватного
підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -3613,35 грн. податкового боргу.

Постанова,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.Г.
Проскурняк