ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

01.09.2008р.                                                                                          Справа №21/281

за позовом Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства, вул. Драгоманова, 22, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пріма», вул. Гагаріна, 76А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 9958,64 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача:           Герасимова В.Г., дов. № 385 від 27.11.2007 р.

від відповідача:          Шимко М.В., паспорт: серія КН № 446757, виданий Гадяцьким РВ                                         УМВС України в Полтавській області 29.07.1997 р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 19.08.08р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства (надалі Гадяцьке ВУЖКГ) до Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пріма»(надалі ОСБЖБ «Пріма») про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення по договору № 87 від 01.01.2008 р. в сумі 4328,02 грн., пені в сумі 2639,41 грн., три проценти річних в сумі 487,69 грн., збитків від інфляції в сумі 2503,52 грн.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на відсутність заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення по договору № 87 від 01.01.2008 р., що вважає підтвердженим платіжними дорученнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши докази, суд встановив:

Предметом діяльності Гадяцького ВУЖКГ є надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (приймання та очистки стічних вод) споживачем.           Згідно з Договором № 70 про відпуск води із комунального водопроводу і прийняття стічних вод»від 02.01.2004 р., Додаткової угоди від 09.09.2005 р., Договором № 70 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.01.2006 р., та Додаткової угоди від 04.03.2007 р., Договором № 70 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.01.2008 р. та Додаткової угоди від 01.03.2008 р. ОСБЖБ «Пріма»надавалися послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно з п. 6 Договору споживач проводить оплату рахунків третього числа місяця, що настає за розрахунковим.

Не розрахувавшись за отриманні послуги відповідач порушив умови договору та вимоги ст. ст.. 525, 526 ЦК України.

За період з 01.07.2005 р. по 07.07.20087 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 4328,02 грн. та залишається не погашеною

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Проте, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 2639,41 грн., трьох процентів річних в сумі 487,69 грн. та збитків від інфляції в сумі 2503,52 грн. з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Слід звернути увагу на те, що позивач недостатньо обґрунтував суму позовних вимог, ним не були повною мірою доведені збитки, завдані відповідачем внаслідок прострочення платежу.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ до ОСБЖБ «Пріма»підлягають частковому задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пріма»(37300 м. Гадяч, Полтавська область, вул. Гагаріна, 76А; р/р № 5 в Гадяцькому відділені № 3232 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 391021. ) на користь Гадяцького виробничого управління житлового-комунального господарства (37300 м. Гадяч, Полтавська область, вул. Драгоманова, 22; р/р № 26008446 в Гадяцькій філії АБ «Полтава-банк», МФО 331360, ) 4328,02 грн. –боргу, 43,28 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                                     Тимченко Б.П.