ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»

до

Закритого акціонерного товариства «Мінський»

про

стягнення 14 925, 94 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Ковбаса Г.М. –представник за довіреністю № 66 від 21.11.2008 року;

Від відповідача:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Мінський»заборгованості у розмірі 14 925, 94 грн. за неналежне виконання останнім зобов’язань за договором поставки № МН-403/337 від 01.02.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.11.2008 року.

У судове засідання 24.11.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 27/2 від 11.11.2008 року не виконав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 0616455.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконанні зобов’язання за договором поставки № МН-403/337 від 01.02.2007 року в частині неоплати за поставлений товар у строк встановлений договором.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 03.12.2008 року.

03.12.2008 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача 14 925, 94 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита у сумі 149, 26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та зазначив, що закрите акціонерне товариство «Мінський»визнає позовні вимоги позивача у межах, зафіксованих актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(надалі – постачальник) та закритим акціонерним товариством «Мінський»(надалі –покупець) було укладено договір поставки № МН-403/337 (надалі –Договір), за умовами якого постачальник зобов’язаний поставити товар згідно із письмовим замовленням покупця, у термін, із зазначенням часу виконання самого замовлення, терміну поставки товару постачальником, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п.п. 1.3-1.5, 2.1 Договору асортимент, кількість, ціна та найменування товару вказується в специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.

Позивач на виконання зобов’язань за Договором поставив відповідачу товар загальною вартістю 18 377, 28 грн. відповідно до видаткових накладних № АТ-0057570 від 25.04.2008 року на суму 4 932, 00 грн., № АТ-0059160 від 09.05.2008 року на суму 1 746, 00 грн., № АТ-0060994 від 23.05.2008 року на суму 1 017, 60 грн., № АТ-0062832 від 06.06.2008 року на суму 1 300, 80 грн., № АТ-0063788 від 13.06.2008 року на суму 2 200, 44 грн., № АТ-0065704 від 27.06.2008 року на суму 2 085, 84 грн., № АТ-0066734 від 07.07.2008 року на суму 2 322, 00 грн., № АТ-0069209 від 25.07.2008 року на суму 2 772, 60 грн.

Пунктом 4.3.1 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару, що поставляється постачальником, протягом 40 банківських днів з дня отримання від нього товару.

Відповідач в рахунок оплати вартості поставленого товару перерахував позивачу грошові кошти у сумі 3 451, 34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Оскільки відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, то станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 925, 94 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але клопотанням № 074/12 від 01.12.2008 року визнав позовні вимоги позивача в межах, зафіксованих актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2008 року підписаний сторонами, а саме на суму 14 925, 94 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за поставлений товар у відповідача перед позивачем у розмірі 14 925, 94 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і визнаний відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 626, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Мінський» (04201, м. Київ, Мінське шосе, 4, р/р 8967 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Констянтинівська, 68, оф. 217, р/р 6641 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) заборгованість у розмірі 14 925 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 149 (сто сорок дев’ять) грн. 26 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Дідиченко М.А.