overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № А27/273-08(А23/356)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький завод керамзітового гравію", м. Марганець, Дніпропетровської області

до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Марганецької ОДПІвід 17.05.07 № /0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Ефа Л.М. дов. від 22.08.07р. №226

від відповідачаБятець Л.В. дов. від 10.01.08р. №247/7/10-022

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 20.01.09р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 20.01.09р.

2.Судове засідання призначити на 20.01.2009р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08р.

Справа
№ П8/5019-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФАЙНА" (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпродзержинськ)

Третя
особа-1: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області
(м.Дніпродзержинськ)

Третя
особа-2: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно описам
вкладень до цінного листа, наданим позивачем, останній направив відповідачу та
третім особам тільки копію позову, без додатків, які у відповідача та третіх
осіб відсутні.

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа
№ 5/371-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  Військового прокурора Київського гарнізону,
м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі
Центрального спеціалізованого будівельного управління м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" м.
Дніпропетровськ

3-я
особа без самостійних вимог на предмет спору: "Дарницька автомобільна
база" філія Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ

про витребування державного майна з
чужого незаконного володіння

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.12.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008р.

Справа № 10/159.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агоровиробничої фірми "Агробіосинтез", м. Жашків

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Зубченко І.О., довіреність № 1 від 08.01.2008 року (УПФУ в Семенівському районі Полтавської області), Білецька О.В., довіреність № 760 від 03.07.2007 року (Семенівський районний центр зайнятості)

ліквідатор - арбітражний керуючий Авраменко І.М.

від РВ ФДМУ по Полтавській області - Непорада А.М., довіреність № 5 від 20.03.2008 року

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Семенівська селищна рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, докази повідомлення її про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника Семенівської селищної ради та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника Семенівської селищної ради та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Семенівській селищній раді надати суду докази прийняття на свій баланс об'єктів соціальної інфраструктури, а саме мережі каналізації житлового масиву смт. Семенівка та артсвердловин.

4. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Авраменку І.М., РВ ФДМУ по Полтавській області та Семенівській селищній раді.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/137пн
У зв'язку зі складністю спору по
справі 12/137пн за позовом:   ОСОБА_1
м.Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк
про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.,
відповідно до   ст. 4-6    ГПК України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати на розгляд
колегії суддів у складі:
суддясуддям    Склярук О.І.
суддя                                       Татенко
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008 р.

Справа №
8/160.

За позовом  Іноземного підприємства "Яхт-Клуб",
вул. Патріса Лумумби, 15, м. Київ 42,01042

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Іноземного підприємства "Яхт-Клуб" до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи),
причини неявки не повідомили, вимоги п. 4,6 ухвали суду від 08.04.2008 року про
порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77,86 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
05.06.2008 р.  на 14-00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати відповідача
надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу
статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали  від  подати документально обґрунтовані письмові
пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо
самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83
ГПК України.  В разі невиконання вимог
ухвали суду, справу буде  розглянуто за
наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 20/342

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

про стягнення 10843269,58 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Дейнека Т.І., Овсянніков О.О. – дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: Бессмертна А.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.03 р. повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, звернулось до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби в Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції (далі-ВДВС).

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 17.12.08 року.

у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмовий відзив по суті скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 22/8-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товарисвта з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", м. Дніпроперовськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 440 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Л.Д.Пуппо.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/96-1.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1, НОМЕР_2 , в КБ „Приватбанк”, МФО 303440, іден.
Код НОМЕР_3 на користь Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 2-5/2.1-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.09.2008

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"; 2.Державного
реєстратора виконавчого комітету Керченської міської ради

про

визнання права власності на
частку у статутному капіталі та скасування державної реєстрації

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"

про перегляд рішення від

28.02.2008 за нововиявленими
обставинами

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого
господарського суду України 10.11.2008 винесено ухвалу про повернення
касаційної скарги  ТОВ
"Універсальний магазин "Чайка" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі № 2-5/2.1-2008 на підставі
п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в тексті резолютивної
частини зазначеної ухвали допущено описку: вказано “постанову Запорізького
апеляційного господарського від 09.10.2008” замість “постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008.”

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку в резолютивній частині ухвали Вищого
господарського суду України від 10.11.2008 у справі № 2-5/2.1-2008 після
слів: “на постанову” читати
“Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008.”

Головуючий
В.С.Божок

Судді                                                                                  Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                 Справа № 4/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Клесівська ПМК-177»

на постанову господарського суду Львівської області від 01.10.2008р.

у справі № 4/1

про          визнання банкрутом ВАТ «Клесівська ПМК-177», м.Клесів

з участю представників :

від скаржника Абрамчук Г.В.; Масюк Е.І.

від кредитора –Кулінка Ю.О.; Єлісеєва Т.О.

арбітражний керуючий –Демидов І.А.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.12.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України
в  м. Южноукраїнську

б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, 55002

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі  1599,08 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнську звернулось до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі
1599,08 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (
1798-12  ),  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного судочинства
України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК
України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей
185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа
№ К25/3-09

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №
11263",

м.
Дніпропетровськ

про визнання статуту товариства
недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.01.09 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 9/679-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про стягнення 312 грн. 99
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 10
год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у
складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПромТрактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс "

про стягнення перерахованих коштів

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Журавель Р.В. –представ. (дов. в справі)

Від відповідача: не з"явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 51075,50 грн.

08.09.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову та про припинення провадження у справі, у зв"язку з добровільним перерахуванням відповідачем коштів у розмірі 51075,50 грн.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті позову не подав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову про стягнення суми 51075,50 грн., не суперечать законодавству, не порушуює чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 ГПК України господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відмови від позову, перевірив повноваження представника позивача –Бурковського Д.Р. на підписання відмови від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на оплату за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові –на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст. 49, ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПромТрактор" про відмову від позову щодо стягнення грошових коштів у розмірі 51075,50 грн.

Припинити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В.Усатенко