overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 11/2-09

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000", м. ЛубниПолтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

про стягнення 17 027, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.10.2008
Справа № П30/196-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді Головко
В.Г. - доповідача, суддів: Стрелець Т.Г., Мороза В.Ф.

розглянувши апеляційну  скаргу ОСОБА_1
на  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області  від
01.07.2008р.  у справі    №
П30/196-08

за заявою ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про перегляд
рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 19.12.2006 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року за нововиявленими
обставинами

у справі № 2-528-06

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про визнання
незаконними внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2008 року (ОСОБА_3) заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19.12.2006 року, залишеного без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року за
нововиявленими обставинами повернута  без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою заявник
надав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Апеляційна    скарга
скаржником подана після закінчення трьохмісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня  прийняття  рішення місцевим  господарським судом. За змістом данної норми
подання апеляційної скарги після закінчення установленого трьохмісячного строку
виключає перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене підстав для
прийняття апеляційної скарги немає, тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись  ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1
в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  01.07.2008р.

Додаток:
апеляційна скарга на 3 аркушах, додатки на
7 аркушах, всього на  10  аркушах.

Головуючий суддя
В.Г. Головко

Судді
Т.Г.
Стрелець

В.Ф. Мороз
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС13/538-08.

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    27 грн. 62 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        Привалов О.М., дов. №24/08-29 від
26.06.2008 р..

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 27 грн.
62 коп. страхових внесків за серпень 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання 30.10.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

30.10.2008 року позивач
подав заяву про відмову від позову № 5721/08-07 від 13.10.2008 року, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 27 грн. 62 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі №АС13/538-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/538-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                                           Справа №  17/152

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в
особі Хустської міської ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
про звільнення земельної ділянки,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 листопада
2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора
-

відповідача
- письмовий документально
обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та
прокурора у засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 28/19-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Відкритого акціонерного товарисва "Криворізький завод гірничого машинобудування"

про стягнення 594 412 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа № 9/185

за позовною заявою  Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

до 1.
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

2. ТОВ “Компанія Селіон”, 03110, м.
Київ, вул. Солом”янська, 5

про : (1)
визнання недійсними господарських зобов'язань, які виникли за договором
купівлі-продажу від 03.05.2008 р., укладеним між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1. та ТОВ “Компанія Селіон”

та (2) стягнення з ПП ОСОБА_1. на
користь держави все одержане ним за правочином від 12.09.06 р. за № 357 на
загальну суму 32 175 грн.

Суддя  Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача 1 :  не з'явилися;

від відповідача 2 :  не з'явилися.

Справа прийнята до провадження
суддею Ківшик О.В. 10.07.2008 р. на підставі ухвали голови господарського суду
Полтавської області Ціленка В.А..

Суть  спору:
розглядається позовна заява про (1) визнання недійсними господарських
зобов'язань, які виникли за договором купівлі-продажу від 03.05.2008 р.,
укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ “Компанія
Селіон”  та (2) стягнення з ПП ОСОБА_1.
на користь держави все одержане ним за правочином від 12.09.06 р. за № 357 на
загальну суму                  32 175
грн. (в редакції доповнення  до позовної
заяви № 504/10/10-016 від 03.04.2008 р., вх. № 05301 від 03.04.2008 р.).

Сторони представництво у судове
засідання не забезпечили, вимог суду не виконали.

Оскільки у суду відсутні відомості
щодо повідомлення сторін належним чином про дату, час і місце проведення
судового засідання, є підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.  128, 150, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти
на  14.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.. Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою. У разі
ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити
суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про
можливість  розгляду справи за
відсутності представників.

3. Ухвалу надіслати сторонам за
адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя
Ківшик О.В.

Ухвала не
може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"19" листопада 2008 р.

№ 01-14/453.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"М.Ж.К." ЛТД

до
відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Троянда"

Підприємець ОСОБА_1

про зобов'язання вчинення дій.

Встановив:
відповідно до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Зокрема,
не вказано про надання якої конкретно інформації йдеться, якими доказами
підтверджується факт проведення конкретною особою /фізичною чи юридичною/ робіт
по гідроізоляції підлоги технічного поверху в АДРЕСА_1

Окрім
того, визначений позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 16 ЦК України судможе захистити цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом.

Однак,
позивач в своїй заяві не посилається ані на договір, ані на закон, які б
передбачали визначений ним спосіб захисту.

Відповідно
до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання
доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву на 50 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 2458, 2461 від
11.11.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 2/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства ”Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2008 року у справі № 2/554 за позовом Акціонерного комерційного банку ”Європейський” до Державного підприємства ”Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) про визнання векселів такими, що не мають сили векселів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана ДП ”Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства ”Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2008 року у справі № 2/554 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.10.08
Справа № 11/234пд

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської
області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду комунального
майна Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської
області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та
виселення орендаря з орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 30.10.2008  об 11
год. 10 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; додатково
нормативно та документально обгрунтувати вимогу про розірвання договору оренди
№ 27/07 від 16.07.2007; оригінали документів, які додані до позовної заяви у
копіях; витяг з відповідного Положення, належним чином засвідчену копію -до
матеріалів справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору; документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; надати письмові пояснення щодо
правових підстав зайняття нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, відповідно до строку дії договору оренди № 27/07 від 16.07.2007;
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької
діяльності -для огляду в судовому засіданні, засвідчену копію до матеріалів
справи.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Брянківської міської ради надати
господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М. О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В.
Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08
р.
Справа № 27/10б

за заявою кредиторів (заявників)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-міському районі м.Горлівки, Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_22

Суддя    С.С.Тарапата

Присутній ліквідатор - ОСОБА_22

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка, введений
мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 14.07.08р., розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_22

Ухвалою суду від 23.04.08р.
затверджений реєстр вимог кредиторів. 14.05.08р. проведені загальні збори
кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Постановою суду від 10.07.08р. ТОВ
„Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 6 місяців до 10.01.09р., ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_22

04.08.08р. до суду надійшли
клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника
боржника. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від
09.06.08р., на якому прийнято відповідне рішення, та довідка про
середньомісячну заробітну плату керівника боржника в 2007 році.

Ухвалою суду від 21.08.08р. розгляд
справи призначено в судовому засіданні на 16.10.08р., ліквідатора зобов'язано
представити суду необхідні документи.

Витребувані судом документи
ліквідатор не представив, у зв'язку з чим суд визнає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  05.11.08 року.

Ліквідатору надати суду протокол
засідання комітету кредиторів, на якому встановлений розмір оплати послуг
арбітражного керуючого; надати довідку про середньомісячну заробітну плату
керівника боржника.

Явка ліквідатора та представників
членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                       Тарапата
С.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  10/183/05

Кредитор:  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Транс-Імпорт”,  м. Миколаїв,         пр. Леніна, 93 в

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство “Дормашина”, м. Миколаїв, пр. Леніна,93

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

РВ
ФДМУ в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20

Кредитор:

Боржник:
ліквідатор ОСОБА_1

В
судовому засіданні приймає участь: представник РФ ФДМУ в Миколаївській області
Хоменко В.О. дов. 50 від 20.10.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дормашина”, м.
Миколаїв.

Ліквідатор надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки на сьогоднішній день не виконаний
аудиторський висновок.

Заслухавши ліквідатора, керуючись
ст.77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 8 грудня
2008 р. о 10-20 г.

Ліквідатору надати звіт і
ліквідаційний баланс, аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника.

Суддя

П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.10.2008 р.
справа №  12/128пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

26.09.2008р.

у справі

№ 12/128пн

за позовом

1) ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області 2) ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

до   за участю третіх осібтовариства з
обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Надія", м.
Маріуполь Донецької області  1)
ОСОБА_3, м. Маріуполь Донецької області 2) ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької
області

провизнання
незаконними та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ "Торговий комплекс
Надія" від 07.05.2008р. в частині виключення позивачів зі складу
учасників товариства та визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ
"Торговий комплекс Надія" від 07.05.2008р. в частині прийняття
нових учасників до товариства та внесення змін до Статуту товариства

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
28.10.2008 о  13:45, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивача-2, відповідача та третіх осіб надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7 прим.

2-позивачу

1- відповідачу

2-
третім особам

1- у справу

1-
ДАГС