ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "30" вересня 2008 р. по справі № 06/43-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Маневицької селищної ради

до відповідача Підприємства Маневицької ВК-42

про стягнення 1 408 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Турик П.О. (дов. № 2.7/425 від 08.09.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору:

позивач - Маневицька селищна рада звернувся із позовом до відповідача –Підприємства Маневицької ВК-42 про стягнення 1 408 грн. зайво включених в акт за виконані роботи.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт ревізії формування та виконання бюджету, використання бюджетних коштів і матеріальних цінностей в Маневицькій селищній раді за період з 01.07.2005р. по 01.03.2008р. № 080-23/011 від 15.04.2008р., складений Контрольно – ревізійним управлінням у Волинській області, згідно з яким Маневицькою ВК-2 при виконанні робіт по ремонту тротуарної плитки по вул. 100 – річчя Маневич в акті форми КБ –2 за серпень 2005 року зайво включено вартість бетонного поребрика на суму 1 408 грн., чим порушено «Ресурсні елементи норми на ремонтно –будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. (а.с. 6-7); лист № 2.7/225 від 22.04.2008р. (а.с.8); лист від 23.06.2008р. (а.с.9); акт приймання виконаних робіт за липень 2005р. (а.с.10-11).

Додатково на вимогу суду позивач подав пояснення надане відповідачем для КРУ в Волинській області по факту неправомірного включення вартості поребрика та довідку про результати контрольних обмірів визначення вартості виконаних робіт по ремонту тротуарної плитки .

Відповідач на вимогу ухвали суду від 06.08.2008р. довідку про включення до ЄДРПОУ, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не пояснив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , судом встановлено.

Відповідач – підприємство Маневицької виправної колонії в липні 2005р. проводило роботи по ремонту тротуарної плитки по вулиці 100 річчя Маневич в смт.Маневичі.

За результатами проведених робіт було оформлено акт виконаних робіт форми КБ-2 в якому в порушення п.1.2.6.1 "ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи", затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. за № 174 було зайво включено 1408 грн.

Дана обставина підтверджена актом Контрольно - ревізійного управління в Волинській області № 080-23/011 від 15.04.2008р.

Таким чином, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі юридичного факту ( п.4 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено безпідставність отримання відповідачем коштів у сумі 1408 грн., даний факт відповідач визнав листом № 71 від 23.06.2008р. ( а.с.9).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про підставність позову та його задоволення в розмірі 1408 грн.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.11,16 Цивільного кодексу України, ст. 44,49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити в сумі 1408 грн.

2.Стягнути з Підприємства Маневицької виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань Волинської області № 42

( 46600, смт.Маневичі, Волинської області, р/р 260052229 в банку "Аваль", МФО 303569, ЗКПО 08679669) на користь Маневицької селищної ради (44600, смт.Маневичі, вул.100 річчя Маневич, 34-а., р/р 88811 в ГУДКУ у Волинській області, код 04333193) 1408 грн. заборгованості та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя