overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 19/45

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району

про стягнення 8 780 грн. 49 коп., у тому числі 4 415 грн. 20 коп.
заборгованості за надані послуги по декларуванню товару, 498 грн. 44 коп. пені,
3 156 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань та 709 грн. 98 коп. три проценти
річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 215 від 17.09.2008
року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,    м. Свалява заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району про стягнення 9 183 грн. 34
коп., в тому числі 4 415 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по
декларуванню товару, 4 018 грн. 56 коп. пені, 683 грн. 53 коп. інфляційних
нарахувань та 66 грн.     05 коп. три
проценти річних. У судовому засіданні 02.10.2008 року представником позивача
суду подано заяву б/н від 02.10.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з відповідача 8 780 грн. 49 коп., у тому числі 4 415
грн.       20 коп. заборгованості за
надані послуги по декларуванню товару, 498 грн. 44 коп. пені, 3 156 грн. 87
коп. інфляційних нарахувань та 709 грн. 98 коп. три проценти річних.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання б/н
від 14.10.2008 року про відкладення судового розгляду справи на інший термін з
метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2008 р. на
10:20 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази погашення заборгованості.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008р.

Справа № 14/172.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", вул. Будька, 47, м.
Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення
146381,59 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_1., підпр., паспорт НОМЕР_1р.;               ОСОБА_2., дов. від 27.05.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі
146381,59 гривень, з яких основна заборгованість в сумі 138661,80 гривень та
штрафні санкції в сумі 7719,79 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи),
причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від11.04.2008  року про порушення провадження у справі не
виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками позивача в судовому
засідання заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в термін
більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 11.04.2008 р., подати інші інші докази в порядку ст. ст.
32-34, 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/291-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.02.08р., яка набрала законної сили
20797532)  на користь  приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1в Дніпродзержинській філії КБ Приватбанк, МФО 305965, ідентифікаційний
НОМЕР_2 ) 55 грн. 85 коп. - судових витрат.
дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.09.2008р.
Справа № 4/137

Заступник голови господарського
суду Полтавської області  Пушко І.І.,
розглянувши матеріали справи № 4/137 за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук
про банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Кременчук, що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв'язку  з
відпусткою судді Ореховської О.О. справу № 4/137 необхідно передати на
розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х
В А Л И В :

1.Змінити
склад суду.

2.Справу
№  4/137
передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області
І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа
№ П16/5041-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

Третя
особа на стороні позивача: Державне підприємство "Придніпровська
залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 676 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а
саме, позовна заява всупереч вимогам пункту 21 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу України не містить документів, що
підтверджують за громадянином ОСОБА_1 - статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Крім
того, суд звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві посилається на умови
договору від 01.10.2005р. №12/02-1843-ОД оренди нерухомого майна, що належить
до державної власності, а до позовної заяви додано договір від 01.10.2002р.
№12/678-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,
укладений між позивачем та Громадською організацією Інгулецьке районне
товариство інвалідів.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 13
арк.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

01.12.08

«01»грудня 2008 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної
заяви

ВАТ «Райфайзен банк Аваль»в особі
Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19-А.

до відповідача: ФОП
-ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

про:  стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 1030320 грн. 93 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене
майно.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому порядку:

на платіжному дорученні № 818 від
26.11.08 р. відсутній напис банківської установи такого змісту: “Зараховано в
доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та
справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і
зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Також, не надано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
розмірі. А саме: на зворотній стороні платіжного доручення № 819 від 26.11.2008
року міститься напис банківської установи такого змісту: “Зараховано до бюджету
повністю 30 грн. 00 коп.».

Розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн. 00 коп.,
а позивачем сплачено лише 30 грн. 00 коп.

Отже до матеріалів позовної заяви
не додано доказів сплати витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення судового
процесу у встановленому розмірі.

Керуючись пунктом   4, 10  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне
мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі
10303 грн. 21 коп. перераховане за платіжним дорученням № 818 від
26.11.08 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

04.06.2008
Справа №14/258

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул.
Фрунзе, 155, м. Полтава, 36000

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
18.06.08р.  на   10.00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр),  докази
направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до  17.06.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№ 6024/9/10-227 від 31.05.08р.) та додані до
неї документи, всього на  14 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа
№ А36/79-08

За
позовом  Приватного підприємства "ФК СТРОЙ",
м.Кривий Ріг

до
Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про скасування рішення.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 05.02.08р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 16/430.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Полтава-сервіс ЛТД", вул. Кагамлика, 37-А,Полтава,Полтавська область,36000

на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6,Полтава, Полтавська область,36023

при виконанні рішення по справі № 16/430

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36030

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Полтава-сервіс ЛТД", вул. Кагамлика, 37-А,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення грошових коштів у сумі 43200,00 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Горденко В.Ф.

від відповідача ( скаржника) : не з'явився

від виконавчої служби: Глазкова О.М.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6,Полтава, Полтавська область,36023 при виконанні рішення по справі № 16/430.

Виконавча служба у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечує.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86, 1212 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 11.11.2008р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін та виконавчої служби визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 25/158-08

За позовом Приватного підприємства „3-Д”, м. Запоріжжя.

до Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ

про заборону рекламувати товар та зобов’язання демонтувати рекламний засіб

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у суді позов до відповідача про заборону останньому рекламувати будь-яким чином у будь-якій спосіб будь-який товар під торговою маркою „ОЛЕЙНА” та зобов’язання відповідача демонтувати рекламний засіб у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, які розташовані на будівлі заводу.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що власником торгового знаку „ОЛЕЙНА” згідно з свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р. є Янченко С.С., яким укладено ліцензійний договір на передачу прав на виключне використання торгівельної марки „ОЛЕЙНА” позивачеві. Відповідач же всупереч вимогам ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 420, 429 ЦК України без згоди власника використовує торговий знак „ОЛЕЙНА” шляхом розміщення відповідного рекламного засобу на будівлі заводу, чим порушує права позивача.

Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. у справі № 25/158-08 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 25/158-08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2008р. провадження у справі № 25/158-08 зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ЗАТзІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” на постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. у справі № 25/158-08 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 20.11.2008р. Верховним Судом України відповідної касаційної скарги та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/158-08 поновити та призначити її до розгляду.

З підстав викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/158-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08р. о 9:45год., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/284
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 08.02.2007р., яке набрало  законної сили
19.02.2007р., та ухвали від 17.05.2008р., яка набрала законної сили
з  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  р/р
НОМЕР_1в  ПОФ АППБ “Аваль” у м.
Кременчук, МФО 331605, код НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремінь-Регіон” ( Полтавська
31998393) 102494,39 гривень - збитків, 102494,39 гривень -штрафу, 2049,88
гривень  - витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -118 гривень.
Наказ дійсний для пред"явлення
до виконання до 17.05.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
рішення

17.05.2008
№ 16/284

На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 08.02.2007р., яке набрало  законної сили
19.02.2007р. та ухвали від 17.05.2008р., яка набрала законної сили
17.05.08р.

Стягнути
з  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  р/р
НОМЕР_1в  ПОФ АППБ “Аваль” у м.
Кременчук, МФО 331605, код НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремінь-Регіон” ( Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Квартальна, буд.5 к.10  р/р 0000 в ПФ АКІБ  «УкрСиббанк», МФО 331865, ) 102494,39 гривень - збитків, 102494,39 гривень -штрафу, 2049,88
гривень  - витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -118 гривень.

Наказ дійсний для пред"явлення
до виконання до 17.05.2011р.

Суддя
О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа
№ П39/163

Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  позивача-1: Кондакова С.С., м.
Дніпродзержинськ,

позивача-2:
ОСОБА_1., м.Дніпродзержинськ

позивача-3:ОСОБА_2.,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-4:
ОСОБА_3., м.Дніпродзержинськ

позивача-5
: ОСОБА_4., м.Дніпродзержинськ,

позивача-6
: ОСОБА_5,   м.Дніпродзержинськ,

позивача-7
: ОСОБА_6. ,м.Дніпродзержинськ,

позивача-8
: ОСОБА_7,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-9
: ОСОБА_8., м.Дніпродзержинськ,

позивача-10
: ОСОБА_9., м.Дніпродзержинськ,

позивача-11
: ОСОБА_10., м.Дніпродзержинськ,

позивача-12
: ОСОБА_11.,м.Дніпродзержинськ,

позивача-13
: ОСОБА_12., м.Дніпродзержинськ,

позивача-14
: ОСОБА_13.,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-15
: ОСОБА_14. м.Дніпродзержинськ,

позивача-16
: ОСОБА_15., м.Дніпродзержинськ,

позивача-17
:ОСОБА_16., м.Дніпродзержинськ

до
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми
"МЕБЛІ", м. Дніпродзержинськ

до
відповідача-2: ОСОБА_17 , м. Дніпродзержинськ

до
відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів, актів, скасування державної реєстрації статуту у новій
редакції від 16.04.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від 15.04.2008р. підлягає поверненню з наступних підстав.

До
позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам -1, 2 копій доданих до
позовної заяви документів.

Поштові
описи вкладень від 16.04.2008р. в якості доказів відправлення відповідачам - 1,
2 копій позовної заяви з додатками не приймається, так як в поштових описах
вказано, що відповідачам 1, 2
відправлено лише копію позовної заяви без додатків.

Статтю
56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.

Відповідно
до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково
повідомляємо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
24.04.2008р. позовну заяву повернуто позивачам, з підстав передбачених п.п. 1,6
ст.63, ГПК України.

Додатково
зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа №  10/761/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

від
позивача: Янова О.О., довіреність № 07/896 від 21.01.08р.;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/761/08

за позовом
управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, м. Новий Буг,
вул. Гребеннікова, 10,

до фізичної особи -підприємства
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,) ,

про
стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  244, 82 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Новобузькому районі пред?явлено позов до фізичної особи -підприємства ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості по внескам
на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  244, 82 грн.

В ході розгляду справи на адресу
господарського суду  від представника
позивача надійшла заява за № 6792/07 від 13.10.08р., про закриття провадження
провадження у справі  у з?язку з
тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від
адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових
санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі про закриття провадження
провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.
Закрити провадження у справі № 10/761/08 за позовом управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі до фізичної особи -підприємства
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  244, 82 грн.

Суддя