ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 14/65-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від заявника: Лавренюка П.Г. - директора (був присутній в судовому засіданні 16.10.2008.),

Решка С.С. - представника за довіреністю від 01.07.2008р.,

від відповідача: Голюк А.Ю. - представника за довіреністю від 01.07.2008р.,

від третьої особи: Вавженчука С.Я. - представника за довіреністю від 30.09.2008р.,

Пазинич Т.Ю. - представника за довіреністю від 30.09.2008р. (була присутня в судовому засіданні 21.10.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро", с.Чернятка Бершадського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" липня 2008 р. у справі № 14/65-08 (суддя Залімський І.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар", с.Чернятка Бершадського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс", смт.ЧабаниКиєво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро", с.Чернятка Бершадського району Вінницької області

про скасування рішення №ПВ-08-82/2006 від 28.03.2008р. постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип",

з перервами в судовому засіданні з 16.10.2008р. по 21.10.2008р. та з 21.10.2008р. по 06.11.2008р. відповідно до ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.07.2008р. у справі №14/65-08 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" (с.Чернятка Бершадського району Вінницької області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" (смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області), третя особа - ТзОВ "Надбужжя Агро", задоволено та скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 28.03.2008р. з урахуванням додаткового рішення від 14.04.2008р. у справі №ПВ-08-82/2006 за позовом ТОВ "Агродар" до ТОВ "Земун Поле Плюс" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: ковбасний цех, що знаходиться по вул.Леніна, 3-а с.Хмарівка Бершадського району Вінницької області; зерносклад, що знаходиться по вул.Леніна,1-а с.Хмарівка Бершадського району Вінницької області; цех з переробки сої та льону, що знаходиться по вул.Калініна,29 с.Чернятка Бершадського району Вінницької області.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агродар".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Надбужжя Агро" зазначає наступне:

- необхідною і достатньою умовою розгляду справи у порядку третейського судочинства є наявність у третейського суду відповідної компетенції й згідно зі ст.27 Закону України "Про третейські суди", сторона має право заявити перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду, який є документом (відповідно до ст.2 Закону), де визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом. Регламентом Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" (ст.26) передбачено перегляд рішень та ухвал у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами за заявою сторони та інших осіб, що брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання про їх права та обов'язки (в даному випадку такою особою є ТОВ "Надбужжя Агро", не пізніше трьох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Тобто, рішення за нововиявленими обставинами переглядалося третейським судом згідно із заявою, а не на підставі третейської угоди. Оскільки питання перегляду рішень третейських судів за нововиявленими обставинами не врегульоване законодавством, посилання господарського суду першої інстанції на ст.39 Закону України "Про третейські суди" є безпідставним;

- не відповідає дійсності той факт, який неналежним чином з'ясований судом, що на момент розгляду в суді третейської справи №ПВ-08-82/2006 стороні за угодою №1 від 01.02.2004р. про передачу майна в рахунок заборгованості та за угодою №2 від 01.02.2004р. про припинення зобов'язання шляхом заміни його іншим зобов'язанням - АКПП "Надбужжя" - було відомо про відсутність на підприємстві печатки АКПП "Надбужжя" з №1. Суд помилково зважив на ту обставину, що наявні в матеріалах третейської справи №ПВ-08-82/2006 копії зазначених угод, питання недійсності яких стало підставою для перегляду спірного рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають оригіналам вказаних угод та копіям, які начебто надавались третейському суду для розгляду спору у справі №ПВ-08-82/2006. Всі ці з'ясовані судом факти спростовуються постановою про порушення кримінальної справи по факту підробки печатки АКПП "Надбужжя" від 03.03.2008р., копія якої надавалась суду 28.07.2008р. в судовому засіданні та довідкою Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" №1021 від 01.08.2008р.;

- посилання місцевого господарського суду на те, що справа розглянута за відсутності сторін, не є підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки статтею 51 Закону України "Про третейські суди" визначені підстави, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, однак, таку підставу оскарження та скасування рішення третейського суду як розгляд справи за відсутності сторін, дана стаття не містить;

- твердження суду першої інстанції про те, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" №ПВ-08-82/2006 від 28.03.2008р. не вказано майно ТОВ "Агродар", державну реєстрацію якого було запропоновано скасувати, не відповідає дійсності, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення Постійно діючого третейського суду був чітко визначений перелік майна. Крім того, резолютивна частина рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 28.03.2004р. не містить слова "зобов'язати", а тому посилання господарського суду Вінницької області на ст.6 Закону України "Про третейські суди" відносно КП "Бершадське БТІ", яке не підпадає під перелік, визначений ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди", є безпідставним та незаконним;

- рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2008р. у даній справі прийняте всупереч Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/639 від 11.04.2005р."Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", де вказано, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою ст.51 Закону України "Про третейські суди", тоді як місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі, намагався здійснити оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому;

- посилання господарського суду першої інстанції на п.2 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" як на підставу скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" №ПВ-08-82/2006 від 28.03.2008р. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказане рішення розглядалося не на підставі третейської угоди, а у відповідності до ст.26 Регламенту та на підставі заяви ТОВ "Надбужжя Агро", яке не брало участі у справі, але права і обов'язки якого зачіпає судове рішення;

- при скасуванні рішення третейського суду місцевий господарський суд, всупереч п.1.15 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", керувався нормами Господарського процесуального кодексу України.

В доповненні від 06.10.2008р. до апеляційної скарги ТОВ "Надбужжя-Агро", зокрема, зазначає, що положення регламенту Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" відповідають ст.4, ч.2 ст.5, ст.10 Закону України "Про третейські суди".

Заявник (ТОВ "Агродар") у письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Надбужжя Агро" (т.2 а.с.20-22) заперечив проти доводів третьої особи, вважаючи їх безпідставними й такими, що не ґрунтуються на законі. Стверджує, що висновки місцевого господарського суду, викладені у рішенні, щодо відсутності у Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" належної компетенції на прийняття рішення від 28.03.2008р., а також щодо відсутності права третейського суду приймати рішення по відношенню до БТІ, є правильними, а тому просить оскаржене рішення залишити без змін.

ТзОВ "Земун Поле Плюс" також не погоджується з апеляційною скаргою третьої особи, зазначивши у письмовому відзиві (т.2 а.с.23-25), що підставою для постановлення рішення третейського суду була третейська угода, учасником якої ТОВ "Надбужжя Агро" не являється, незважаючи на що третейський суд прийняв від нього заяву та прийняв рішення про визнання права власності на майно, до якого ТОВ "Надбужжя Агро" не має жодного відношення. Стверджує, що господарський суд Вінницької області дійшов правильного висновку про відсутність у третейського суду належної компетенції на розгляд справи, а посилання ТОВ "Надбужжя Агро" на ст.27 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", як на підставу розгляду справи, вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки наведена стаття Регламенту суперечить Закону України "Про третейські суди".

В судовому засіданні представники ТзОВ "Надбужжя Агро" підтримали апеляційну скаргу.

Представники ТзОВ "Агродар" та ТзОВ "Земун Поле Плюс" заперечили проти неї.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар" звернулось в господарський суд Вінницької області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" №ПВ-08-82/2006 від 28.03.2008р.

В даній заяві ТОВ "Агродар" вказало відповідачем ТОВ "Земун Поле Плюс", третьою особою – ТОВ "Надбужжя Агро".

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ "Агродар" зазначило, що необхідною та достатньою умовою розгляду справи у порядку третейського судочинства є наявність у третейського суду відповідної компетенції, яка, за змістом ст.27 Закону України "Про третейські суди", обумовлюється наявністю між сторонами дійсної третейської угоди про розгляд конкретного спору у конкретному третейському суді та відповідністю спору вимогам ст.6 названого Закону (підвідомчість справ третейським судам), однак, сторонами справи №ПВ-08-82/2006, розглянутої Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" (рішення від 07.09.2006р.) на підставі третейської угоди від 17.08.2006р., були лише ТОВ "Агродар" та ТОВ "Земун Поле Плюс", а ТОВ "Надбужжя Агро", за заявою якого про перегляд рішення суду від 07.09.2006р. за нововиявленими обставинами третейським судом було прийняте рішення від 28.03.2008р., не є і не було стороною у справі та стороною третейської угоди від 17.08.2006р.

Заявник також стверджує, що справа розглянута за відсутності сторін, які не були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Крім того, в своїй заяві ТОВ "Агродар" вказує на те, що резолютивна частина рішення третейського суду містить вимогу зобов'язального характеру до КП "Бершадське БТІ" про скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення, зареєстровані за ТОВ "Агробуд", що, на думку заявника, є неприпустимим, оскільки БТІ не було стороною справи і будь-які рішення зобов'язального характеру, які його стосуються, законом заборонено, а також воно не може бути стороною третейського розгляду в силу вимог п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди".

ТОВ "Земун Поле Плюс" у письмовому відзиві від 07.07.2008р. на заяву ТОВ "Агродар" (т.1 а.с.23-26) підтримав вимогу останнього про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 28.03.2008р. як незаконного й такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції посилається на прийняття 28.03.2008р. третейським судом рішення за заявою особи – ТОВ "Надбужжя Агро", яка не являється учасником третейської угоди від 17.08.2006р., на підставі якої було прийняте рішення від 07.09.2006р. про визнання права власності ТОВ "Агродар" на нерухоме майно у справі № ПВ-08-82/2006, в якій ТОВ "Надбужжя Агро" також не брало участі, що, в свою чергу, є порушенням третейським судом компетенції, визначеної Законом України "Про третейські суди" та умовами третейської угоди .

ТОВ "Земун Поле Плюс" також звертає увагу на те, що жодна із сторін не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а ухвала третейського суду від 21.03.2008р., якою розгляд справи було призначено на 28.03.2008р., була надіслана на адресу ТОВ "Земун Поле Плюс" лише 26.03.2008р., що, на думку товариства, не вважається належним повідомленням.

Товариство стверджує, що третейським судом була допущена неточність у виборі сторони: замість АКПП "Надбужжя" стороною третейської справи мало виступати СП "Земун Поле Україна", оскільки на час оформлення права власності на спірне майно АКПП "Надбужжя" до даного майна, власником якого являлось СП "Земун Поле Україна", не мало відношення.

Судом встановлено, що 17.08.2006р. між ТзОВ "Земун Поле Плюс" та ТОВ "Агродар" укладено третейську угоду (т.1, а.с.31), згідно якої сторони доручили постійно діючому третейському суду при юридичній корпорації "Принцип" вирішення спору щодо визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, яке знаходиться в с.Чернятка та в с.Хмарівка Бершадського району Вінницької області.

07 вересня 2006 року третейським судом прийнято рішення у справі №ПВ-08-82/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: ковбасний цех, що знаходиться по вул. Леніна, 3-а, с.Хмарівка Бершадського району Вінницької області; зерносклад, що знаходиться по вул. Леніна, 1-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області; цех з переробки сої та льону, що знаходиться по вул. Калініна, 29, с.Чернятка Бершадського району Вінницької області.

Зазначеним рішенням позов задоволено, за ТОВ "Агродар" визнано право власності на зазначені вище об’єкти нерухомого майна.

ТОВ "Надбужжя-Агро", яке не є ані учасником третейської угоди, ані стороною у справі №ПВ-08-82/2006, звернулося до третейського суду із заявою про перегляд вказаного рішення від 07.09.2006р. за нововиявленими обставинами.

28 березня 2008 року за наслідками перегляду рішення від 07.09.2006р. у справі №ПВ-08-82/2006 за нововиявленими обставинами, з посиланням на Регламент постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", третейським судом прийнято рішення про задоволення заяви ТОВ "Надбужжя-Агро", рішення третейського суду від 07.09.2006р. скасовано, та відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Агродар" до ТОВ "Земун Поле Плюс" про визнання права власності на ковбасний цех, що знаходиться по вул. Леніна, 3-а, с.Хмарівка Бершадського району Вінницької області, загальною площею 882,7 кв.м; зерносклад, що знаходиться по вул. Леніна, 1-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області, загальною площею 370,4 кв.м; цех з переробки сої та льону, що знаходиться по вул. Калініна, 29, с.Чернятка Бершадського району Вінницької області, загальною площею 1304,8 кв.м.

Крім того, вказаним рішенням КП "Бершадське БТІ", яке також не є стороною у справі, зобов’язано скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Агродар" на вказане майно.

Додатковим рішенням від 14.04.2008р. у справі №ПВ-08-82/2006, прийнятим за заявою ТОВ "Надбужжя Агро", третейський суд визнав право власності на вказане вище спірне нерухоме майно за ТзОВ "Надбужжя Агро".

Як зазначалося вище, суд першої інстанції, розглянувши заяву ТзОВ "Агродар", скасував рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.03.2008р. з урахуванням додаткового рішення від 14.04.2008р. у справі № ПВ-08-82/2006.

Мотивуючи своє рішення, суд, посилаючись, зокрема, на ст.5, 34, п.2, ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" прийшов до висновку, що ТзОВ "Надбужжя Агро" не є стороною третейського розгляду в розумінні ст. 34 Закону України "Про третейські суди", з усіма належними їй процесуальними правами та обов'язками й, відповідно, рішення третейського суду від 28.03.2008р. прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою з вирішенням питань, які виходять за межі третейської угоди.

Крім того, суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначає, що Законом України "Про третейські суди " не передбачено перегляд рішень третейського суду за нововиявленими обставинами, а тому вирішення даного питання до компетенції третейського суду не входить.

Господарський суд Вінницької області також дійшов висновку, що третейський суд, прийнявши рішення про спонукання КП "Бершадське БТІ" скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Агродар" на спірне майно, порушив норми Закону України "Про третейські суди", оскільки КП "Бершадське БТІ" не є стороною третейського розгляду та, згідно ст.6 Закону України "Про третейські суди" не могло бути стороною третейського розгляду у справі № ПВ-08-82/2006.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 28.03.2008р. з урахуванням додаткового рішення від 14.04.2008р. у справі № ПВ-08-82/2006, враховуючи таке.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про третейські суди" (далі-Закон) завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Згідно ст.5 вказаного Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство. (п.6 ст.6 Закону).

Учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішується третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно та не користується правом оскарження рішення третейського суду (ст.34 Закону).

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст.51 Закону).

Закон України "Про третейські суди" передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі та згідно частини третьої статті 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

У рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (із змінами, внесеними згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007р.) зазначено, що господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону (п.п.1.14, 1.15 рекомендацій).

Аналізуючи положення Закону України "Про третейські суди", а також згадані вище рекомендації президії Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", можна зробити висновок, що даний Закон не передбачає перегляд рішень третейського суду за нововиявленими обставинами, так само й скасування третейським судом власних рішень.

Крім того, рішення третейського суду, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.

З огляду на викладене, судова колегія не приймає до уваги п.26 "Перегляд рішень та ухвал у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами" Регламенту постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип", як такий, що не відповідає Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації "Принцип", прийнявши рішення від 28.03.2008р. та додаткове рішення до нього від 14.04.2008р., якими скасовано власне рішення від 07.09.2008р., зобов'язано КП "Бершадське БТІ" скасувати державну реєстрацію за ТзОВ "Агродар" права власності на нерухоме майно та визнано право власності на це майно за ТзОВ "Надбужжя Агро", вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, та вирішив спір, який йому не підвідомчий, чим, відповідно, порушив п.6) ст.6 Закону, де передбачено, що третейському суду не підвідомчі справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство, ст.5 Закону, яка передбачає право передачі на розгляд третейського суду будь-якого спору, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, за наявності між сторонами третейської угоди, що відповідно до п.п.1), 2) ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування вказаних рішень третейського суду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ТзОВ "Надбужжя Агро" спростовуються наведеним вище, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2008р. у справі №14/65-08 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 липня 2008 року у справі №14/65-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро", с.Чернятка Бершадського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №14/65-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - Постійно діючому третейському суду при Юридичній корпорації "Принцип"

(04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, оф.7)

6 - в наряд