ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

07.10.2008
Справа №  1/356-ПД-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ

до Генічеської районної державної
адміністрації, м. Генічеськ

про   спонукання до укладення договору оренди
земельної ділянки пл.200га.

за
участю

представників
сторін:

від позивача:ОСОБА_1 -
фізична особа-підприємець, 1971 року народження, паспорт НОМЕР_1,ОСОБА_2 -
представник, дор.  ВКМ № 397908 від
16.09.08р., ОСОБА_3. - представник, дор. ВМК № 397813 від 06.10.08р.

від  відповідача -Штогріній Н.Л. - нач. юр.
відділу, дор. № 09/01-173 від 10.01.08р.

Сутність
спору.  ПП ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом до Генічеської
райдержадміністрації (далі РДА) про
зобов'язання виконати розпорядження голови РДА “Про затвердження комісії
щодо реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі регулювання земельних
відносин від 19.04.2002 року“ 188/02 та укласти з ним договір оренди  земельної ділянки площею 200 га, яка
розташована за межами населеного пункту
на території Стрілківської
сільської ради   терміном на 10
років для випасу худоби.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що цим розпорядженням РДА вирішила укласти договір
оренди з ПП ОСОБА_1 на землі державної власності ( землі- запасу) на зазначену
земельну ділянку, але до теперішнього часу це розпорядження РДА не   виконується. Ним виготовлений проект
землеустрою, але РДА відмовляється від укладення  договору оренди. А Стрілківська сільська рада
безпідставно відмовила йому у затвердженні проекту землеустрою.

Відповідач
проти позову заперечує. Ним пояснено, що з 2002 року підприємець не приймає
заходів щодо розробки проекту відведення земельної ділянки, цей проект не
надійшов до РДА для його затвердження. Не приймались ним заходи щодо укладення
договору оренди. Тому райдержадміністрацією був укладений в порядку,
встановленому чинним законодавством, договір оренди земельної ділянки загальною
площею 353,3707 га з ТОВ “Міжнародна клініка відновного лікування” для
розміщення на ній реабілітаційно-оздоровчого комплексу та об'єктів
інфраструктури (оздоровчі комплекси, термінальні та питні свердловини) і
розміщення очисних споруд. До цієї земельної ділянки увійшла земельна ділянка,
яка раніше  заплановано було передати на
умовах оренди позивачеві по справі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Розпорядженням
голови Генічеської райдержадміністрації “Про затвердження комісії щодо
реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі регулювання земельних
відносин від 19.04.2002 року" № 188/02
прийнято рішення щодо  укладення
з  ОСОБА_1. договору оренди  земельної ділянки площею 200 га, яка
розташована за межами населеного пункту на території Стрілківської  сільської ради терміном на 10 років для
випасу худоби (пасовища) та надання згоди на виготовлення технічної
документації щодо передачі в оренду земельної ділянки під існуючою свинофермою
з наступним викупом. Але, пізніше
розпорядженням від 22.03.2004 року до вказаного розпорядження були
внесені зміни з обов'язком підприємця розробити проект відведення земельної
ділянки.

До
моменту звернення з позовом до суду позивачем не були прийняті належні заходи,
щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки відповідачем по справі.
Ним до матеріалів справи надані
документи попереднього погодження місця розташування об'єкту.  Підприємець у позові  зазначив, що ним приймались заходи щодо
затвердження проекту землеустрою, який був погоджений зі всіма службами та
відповідними  контролюючими органами.
Підприємцем  для огляду суду було надано
рішення Стрілківської сільської ради від 30.05.03р., яким йому відмовлено в
погодженні проекту землеустрою. Тобто, слід вважати, що цей проект був
виготовлений, але не затверджений у встановленому порядку, так як до
відповідача з цим питанням позивач не звертався. Рішення сільської ради ним до
суду не було оскаржено. Підприємцем пояснено, що 03.02.2006 року до нього
надійшов лист РДА, в якому зазначалось, що
розпорядженням голови  Херсонської
обласної райдержадміністрації від 03.03.2006 року №202  земельні ділянки загальною площею 353,3707, у
тому числі, як пояснили сторони по справі, і
земельна ділянка площею 200 га, яку слід було передати ОСОБА_1.,
передана в оренду строком на  49 років
ТОВ “Міжнародна клініка відновного лікування”.

З
матеріалів справи випливає, що дійсно на підставі зазначеного вище  розпорядження Херсонської обласної державної
адміністрації земельна ділянка площею 353,3707, у тому числі і  земельна ділянка площею 200 га, яку
планувалось передати у користування на умовах оренди позивачу по справі,
передана в оренду строком на  49 років ТОВ
“Міжнародна клініка відновного лікування”. На підставі цього рішення
Генічеською райдержадміністрацією  з ТОВ
“Міжнародна клініка відновного лікування” 10.03.2006 року укладений договір
оренди зазначеної вище земельної ділянки. Цей договір зареєстрований у
Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП “Центр
державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 21.03.2006 року за № 4АА7000001. За таких обставин  цей договір є чинним. Ніяких заходів, щодо
визнання недійсним  розпорядження
Херсонської обласної райдержадміністрації від 03.03.2006 року №202, або
визнання недійсним договору оренди, укладеного відповідачем по справі з ТОВ
“Міжнародна клініка відновного лікування”, позивачем не було прийнято.  Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Крім,
того на спірну земельну ділянку вже укладений договір її оренди з іншою особою,
тому для укладення на цю земельну ділянку договору оренди з ПП ОСОБА_1. підстав
не має, так як на одну і ту ж земельну ділянку не можливо укладати договори
оренди з різними суб'єктами господарювання.

Судові
витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керучись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 08.10.08р.