ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008
Справа № 8/26

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Кузнецової
І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чохи
Л.В.,

при секретарі судового
засідання Врона
С.В.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград, на
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008 року у справі
№8/26

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс ”Астра”, смт. Чабани
Київської області,

до
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про
витребування майна,
-

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс ”Астра”, смт. Чабани
Київської області, звернулося до господарського суду Кіровоградської області з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград, в якому просило
витребувати у відповідача з незаконного володіння сільськогосподарську техніку:
комбайн зернозбиральний реєстраційний номер MF 7278,марка № 25020КА, 2002 року
випуску, заводський номер 58352, двигун L19997, виробник Massey Ferguson,
Данія, загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, 860519,52 грн.; візок для жатки,
серійний номер 7244011, 2002 року випуску, виробник Massey Ferguson, Данія,
загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, 9689,72 грн., що належать позивачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ № 340671 від 11.06.2007 року,
а також стягнути судові витрати.

Позивачем
подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії
щодо відчуження зазначеної сільськогосподарської техніки та передати її на
зберігання товариству з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс
”Астра”.

Господарський
суд визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що у зв'язку з ігноруванням
відповідачем вимог про повернення техніки існує загроза вчинення цим суб'єктом
господарської діяльності по відношенню до майна, якого стосуються позовні
вимоги, певних дій, що можуть мати своїм наслідком приховування його або передачу
у власність іншим суб'єктам господарської діяльності з метою створення умов
неможливості виконання рішення господарського суду Кіровоградської області в
разі задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
„Агробудівельний альянс ”Астра”.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволено, заборонено фізичній особі -підприємцю Ігнатенко Олені
Георгіївні вчиняти дії щодо використання та відчуження іншим особам належної на
праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс
”Астра” сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального MF
-7278, реєстраційний номер 25020 КА, 2002 року випуску, заводський номер 58352,
двигун L 19997, що зареєстрований 11.06.2007 року в Києво -Святошинській
інспекції держтехнагляду за позивачем згідно свідоцтва про реєстрацію машин
серії АБ 340671 в комплекті з візком для жатки, серійний номер 7244011, 2002
року випуску, виробник Massey Ferguson, Данія, загальною вартістю з урахуванням
ПДВ 9689,72 грн., що знаходиться за адресою: с. Зоряне (домоволодіння ОСОБА_2),
Бобринецького району Кіровоградської області та передати вказану
сільськогосподарську техніку на відповідальне зберігання товариству з обмеженою
відповідальністю „Агробудівельний альянс ”Астра”.

Відповідно
до постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2008 року
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008 року у справі
№ 8/26 виконано в повному обсязі.

Не
погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати та накласти арешт на вищезазначену
сільськогосподарську техніку. Посилається на те, що суд не повно дослідив
обставини справи та виніс оскаржувану ухвалу без повідомлення особи, щодо якої
вжито запобіжні заходи.

Відзиву
на апеляційну скаргу позивач не надав.

У
судове засідання сторони та їх повноважні представники не з'явились, наданими
їм процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального
кодексу, не скористалися. Апеляційна скарга розглянута за відсутності сторін за
наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд
прийшов до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст.66,67 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується,
зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За
правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилаючись на вказані правові норми,
господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в інтересах
позивача необхідно задовольнити його клопотання про забезпечення позовних
вимог.

З матеріалів справи вбачається, що спірне
майно - комбайн зернозбиральний MF - 7278, реєстраційний номер 25020 КА, 2002
року випуску, заводський номер 58352, двигун L 19997,  зареєстрований 11.06.2007 року в Києво
-Святошинській інспекції держтехнагляду за ТОВ “Агро будівельний Альянс
“Астра”, що підтверджується  свідоцтвом
про реєстрацію машин серії АБ 340671 (а.с.28) та довідкою інспекції
держтехнагляду (а.с.30). Також доводами апелянта та наданим ним договором
купівлі-продажу №95-07 СТ від 05.06.2007 року (а.с.61-64) підтверджується
належність позивачу візка для жатки, серійний номер 7244011, 2002 року випуску,
виробник Massey Ferguson, Данія, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 9689,72
грн.

Вказане майно знаходиться у відповідача,
який листами від 10.08.2007 року та від 11.03.2008 року вимагав від позивача
спочатку виконати умови договору, а потім повернути частково сплачені ним кошти
відповідно до договору №95-07 СТ від 05.06.2007 року (а.с. 57-58).

Оскільки апеляційна скарга  містить підтвердження належності відповідачу
на праві власності вищезгаданого майна та
вимогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. щодо накладення на нього
арешту, колегія суддів вважає висновки ухвали господарського суду від
26.03.2008 року правомірними.

Посилання скаржника на те, що ухвала про
забезпечення позову винесена без повідомлення відповідача, не є підставою для
її скасування. Статтею 43-4 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що така заява розглядається не пізніше двох днів з дня її подання
і у разі обґрунтованості  розглядається
лише за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити
запобіжних заходів.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград, залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008 року у справі № 8/26
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:
І.Л. Кузнецова

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.В. Чоха

Підписано в повному
обсязі  23.06.2008 року.