overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Гуриг” на
постанову Вищого господарського суду України від 15 квітня 2008 року у справі
№14/466/07 за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми “Гуриг”, третя особа - виконавчий комітет
Миколаївської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним
рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2007 року
провадження у даній справі зупинено до встановлення правонаступника
відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008
року вказану ухвалу скасовано, а справу передано до місцевого господарського
суду для розгляду по суті.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 15 квітня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 15 квітня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5а/93-1922
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

при секретарі судового засідання
Гнатюк А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільської області, 48700

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Івано-Пусте, Борщівського району, Тернопільської
області

про припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Позивача:
Скороход В.Л. (довіреність  №3597 від
23.06.08. р)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася в господарський суд з позовом про припинення
підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Івано-Пусте,
Борщівського району, Тернопільської області.

Ухвалою суду
від 16.05.2008р. відкрито провадження у адміністративній справі №5а/93-1922 та
призначено справу до судового розгляду на 05 червня 2008 року о 11год.40хв. про
що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Ухвалою суду від 05.06.2008р. розгляд справи відкладено на
26.06.2008р. на 10год.30хв.

Позивач в порядку
п.1ст.136 КАС України звернувся до суду з заявою, яку підтримав представник
позивача у судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження у
справі №5а/93-1922 у зв'язку з тим, що відповідач по справі- фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подав податкову звітність, що підтверджується
довідкою Борщівської МДПІ від 04.06.2008р. №3219.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач вправі, зокрема
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначену заяву позивача,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги, що право на судовий
захист кожної особи передбачено ст. 55 Конституції України, ст. 6 КАС України,
і наданим правом позивач розпоряджається за своїм волевиявленням, а тому суд
прийшов до висновку, що заява про відмову від позову подана позивачем у
відповідності до ст. 51 та п.1ст.136 КАС України, і приймається судом як така,
що не суперечить закону  та не порушує
чиї - небудь права, свободи або інтереси, при цьому стороні роз'яснено наслідки
цієї процесуальної дії. У зв'язку з чим суд,
керуючись п.1ст.136 КАС України, закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст. 51, 59, 61, п.3 ч1 ст.121, п.1ст.136, 157,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Г.З. Андрушків
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 11-25/291-07-8223

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Вин", смт Тарутино Тарутинського району Одеської області (далі –ТОВ "Арія Вин"), та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –Департамент)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2008

зі справи № 11-25/291-07-8223

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин", с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області

до ТОВ "Арія Вин",

Департаменту та

державного підприємства "Український інститут промислової власності", м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва України № 75242 на знак для товарів і послуг та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Вин" та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 14 жовтня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 45/381-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,           Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю ”ТРИДЕНТА АГРО” на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2007 року № 45/381-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Сінтал агро трейд” до Відкритого акціонерного товариства ”Промінь” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”ТРИДЕНТА АГРО” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ТОВ ”ТРИДЕНТА АГРО” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ ”ТРИДЕНТА АГРО” строк на подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2007 року.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ ”ТРИДЕНТА АГРО” на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 жовтня 2008 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. № 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 18/90пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства "Криворізьке", м. Брянка Луганської області

до 1-го відповідача –державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепродукт", м. Донецьк

про визнання договору про надання послуг недійсним

за участю представників сторін:

від позивача:                              Лисенко О.В., дов. № 720 від 17.07.2008;

Жидков Л.В., дов. № 1369 від 11.12.2007;

від 1-го відповідача:                    Страшнова С.В., дов. № 01-159 від 14.04.2008;

від 2-го відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг від 03.09.2007, укладено між відповідачами за позовом.

1-й відповідач –ДВАТ «Стахановпромтранс»відзивом від 04.08.2008 проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

2-й відповідач у судове засідання не прибув, документи, витребувані ухвалами суду не подав, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.08.2008 на 12 год. 20 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив 2-го відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, подати копію постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 17/77.

3.          1-му відповідачу: подати суду подати копію постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 17/77.

4.          2-му відповідачу: подати суду - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, - при виконанні вимоги - документальне підтвердження; статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/89

За позовом акціонерного товариства „Сканія Кредіт”, Содертал’є, Швеція

ДО приватного підприємства „Транс Вестерн Груп”, м. Тячів

ПРО зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби:

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155169);

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155028);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039564);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039563),

а також стягнення суми 171558,80 євро, в тому числі 156781,44євро вартості товару, 11521євро вигороди за лізинг та 3256,36євро процентів на прострочені платежі та витрати,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Хватова В.С. –представник за дорученням від 24.04.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 04.08.2008р., 19.08.2008р. та від 03.09.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду відомості про часткову оплату за договором фінансового лізингу, а також про здійснення страхування отриманого за такою угодою майна.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про продовження строків розгляду справи в порядку вимог ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" жовтня 2008 р. о 11:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог в частині стягнення суми припинення та винагороди за лізинг з посиланням на норми чинного законодавства; відповідну письмово викладену позицію з приводу здійснення відповідачем фактичної оплати вартості одного тягача, переданого в лізинг з огляду на заявлені позовні вимоги, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа№ 13/227

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Еномеланін”, с.Оборошино Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-1: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 11:00

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          правовстановлюючі документи та спірні об”єкти;

-          дозвіл на добудову;

-          явка.

Відповідачу 1 і 2 подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., начальник юридичного відділу (довіреність № 10-0 від 31.03.2008р.);

Від кредитора (Мукачівський МЦЗ) - Довбак А.В., юрисконсульт, представник за довіреністю №175 від 18.02.2008 року;

Від кредитора (УПФУ а м.Мукачево) –Товт М,М., завідувач юридичного сектору, представник за довіреністю № 3336/06 від 06.05.08року;

Від кредитора (ДП "Мукачівська кераміка") - Футумайчук С.О.

Ліквідатор –Руденко О.В., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино № 6/64 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/64 від 22.07.2008р., ліквідаційну комісію Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино (у складі: ліквідатора - арбітражного керуючого Руденко О.В., Мукачівської ОДПІ, ДП „Мукачівська кераміка” ЗАТ „Львівський керамічний завод”) було зобов'язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та відкладено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури, так як у підприємства - банкрута наявні активи, а саме:

- не проведено повний розрахунок ЗАТ "Львівський завод керамічної плитки", по реалізації огорожі, комунікацій;

- не поступили кошти від аукціону, що відбувся 02.09.2008 року;

- оголошено аукціон на 14.10.2008 року з продажу станції зворотного водопостачання;

У зв'язку з вищеприведеним, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти на "23" грудня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноважених представників кредиторів та власника майна банкрута у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 5/51

За позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с.Тарасівка в особі уповноваженого представника Храпач Олександра Сергійовича, м.Зіньків

до Суб"єкта владних повноважень Полтавського обласного управління земельних ресурсів, м.Полтава

про порушення земельного законодавства

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Храпач О.С. дор.

від відповідача: Євмененко В.І. дор.№ 05-10/53

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання протиправними дій відповідача та постанови від 21.10.2003 р.№ 60, про скасування протоколу про порушення земельного законодавства № 60 від 21.10.03 р. та постанови № 60 від 21.10.03 р.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач повідомив про те, що на його адресу не надійшли позовні матеріали, в зв"язку з чим прохає відкласти розгляд справи.

Суд задовольняє клопотання, як обгрунтоване.

Позивач заявив клопотання про витребування відповідачем додаткових доказів.

Суд задовольняє клопотання, оскільки для розгляду справи по суті суду необхідно дослідити всі докази, що мають відношення до предмету спору.

Представники сторін заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки позивач не згоден про заміну відповідача.

Суд задовольняє клопотання як обгрунтоване.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.08 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити в якості другого відповідача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області м.Полтава, вул.Уютна,23.

4. Зобов"язати позивача направити копії позовних матеріалів другому відповідачу.

5. Другому відповідачу надати документально обгрунтовані заперечення на позов (в разі їх наявності) та протокол, складений Державним інспектором з контролю та охороною земель в Зіньківському районі № 60 від 08.10.2003 р.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.08.08                                                                                 Справа № 1/62б.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Краснодонському районі Луганської області

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське”, с. Іванівка Краснодонського району Луганської області

про визнання грошових вимог

в с т а н о в и в:

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява за листом від 16.07.08 за № 2037/09 від Управління Пенсійного фонду України в Краснодонському районі Луганської області (далі за текстом - кредитор) про визнання майнових вимог до банкрута -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське”, с. Іванівка Краснодонського району Луганської області в розмірі 31295 грн. 18 коп.

Постановою господарського суду від 23.06.08 боржника визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон України № 2343-ХІІ від 14.05.92), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Данілову Ірину Олександрівну, ліцензія від 04.04.07 АВ № 307390, яка мешкає за адресою: смт. Краснодон Луганської області, вул. Лермонтова, 21/1.

Так, згідно п. 5 ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92 ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Тому господарський суд, враховуючи приписи ч. 1 ст. 25, п. 5 ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92 щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів за зобов’язаннями, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, п. 5 ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92, п.3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на "3“ аркушах.

Суддя                                                   Н.М.Зюбанова