overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 14/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства

"Миргородське лісове господарство"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського

суду від 07.07.2008р.

у справі №14/124

за позовом Державного підприємства "Миргородське лісове господарство"

до            Приватного підприємства "Оптима сервіс"

про                      стягнення 13 743,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миргородське лісове господарство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №14/124.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Проте, в порушення названих норм, скаржником не додано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу у даній справі, що в силу п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Доданий до касаційної скарги фіскальний чек від 24.07.2008р. не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання копії скарги відповідачу у справі, оскільки у ньому не зазначено особи отримувача (адресата), а також вказаний інший поштовий індекс отримувача (36000 Полтава), ніж у касаційній скарзі (36003 Полтава), що не дає підстави вважати, що згідно цього чеку скаржником було надіслане поштове відправлення саме відповідачу, як то зазначено у переліку доказів касаційної скарги.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п.3 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №14/124 та додані до неї документи повернути.

2. Видати Державному підприємству "Миргородське лісове господарство" довідку на повернення з державного бюджету 68,72 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №1054 від 23.07.2008 р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 32/101пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведовська Ю.А. довіреність від 17.06.08р.

від відповідача: Симунін Д.С. довіреність від 27.11.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Строй – Альянс” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/101пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Строй – Альянс” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецька про визнання права власності.

В судовому засіданні представники сторін виклали свою позицію по суті справи.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.07.08 року.

Зобов’язати позивача звернутися до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” щодо проведення технічної інвентаризації будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 67“б” та надати відомості відносно її проведення.

Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” провести технічну інвентаризацію будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 67 “б”, результати вчинених дій представити суду.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердженням своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 4/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Колективного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Магазин 834"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р.

у справі

№4/108 господарського суду м.Києва

за позовом

Колективного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Магазин 834"

до

Дарницької районної у м. Києві ради

3-тя особа

Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

про

визнання незаконним та скасування рішення райради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Магазин 834" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.08                                                                                           Справа № 26/108

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    О.П.Дубник

Х.В. Мурська

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»(далі ТзОВ Науково-виробниче підприємство «ЕРГО») б/н і дати вх. № 904 від 22.08.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 24.06.08 р.

у справі № 26/108

за позовом ТзОВ «Інжкомбуд», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО», с. Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 38 082,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 22.08.08р. поступила апеляційна скарга ТзОВ Науково-виробниче підприємство «ЕРГО») б/н і дати вх. № 904 від 22.08.08 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення направлене сторонам з порушенням вимог ст. 87 ГПК України, що і підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому відправлялось рішення апелянту (конверт доданий до апеляційної скарги)

З наведених підстав, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний

господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання про поновлення строку і поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 26/108.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 07.10.08 р. о 9 год. 40 хв.

4. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 30.09.08 р.

5. Зобов’язати відповідача надати суду –письмове обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги –до 30.09.08 р.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7. Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    О.П. Дубник

Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2008 р. Справа № 7/94-07

Суддя господарського суду Банасько О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, пров. Щорса, 24, м. Вінниця)

до: Міського комунального підприємства "Енергоресурс" (23100, вул. Леніна, 3, м. Жмеринка, Вінницька область)

про стягнення 9318,87 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. перебувала справа № 7/94-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця до Міського комунального підприємства "Енергоресурс", м. Жмеринка, Вінницька область про стягнення 9318,87 грн.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 24.09.2008 р., справа № 7/94-07 передана судді Банасько О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 7/94-07 до свого провадження.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012

3 - відповідачу - Міське комунальне підприємство "Енергоресурс", вул. Леніна, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 5/237/05

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

2.          Южноукраїнський міський центр зайнятості, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

4.          Южноукраїнська ОДПІ, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

5.          Акціонерне товариство “Строитель”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, автовокзал

6.          Дочірнє підприємство електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Гард-Автотранс”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 41

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Діденко С.В., дов. від 21.05.07

Від 3-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від 4-го кредитора: Тертична І.М., дов. від 04.04.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Гард-Автотранс”

24.07.2008 р. оголошено перерву.

Від ліквідатора надійшло клопотання № 399 від 19.09.2008 р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з її хворобою.

Враховуючи, що клопотання голови комітету кредиторів від 11.07.2008 р. неможливо розглянути без участі ліквідатора, тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора Фоменко М.С. повідомити усіх кредиторів про розгляд справи.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                      Справа № 3/88

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс” м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 66 411,84 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шипіцин О.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 66 411,84 грн.

06.10.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс” м. Донецьк щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 66 411,84 грн., у зв’язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.07.2008 р. та просить припинити провадження по справі на підставі пункту 4 статті80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/88 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 66 411,84 грн. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" серпня 2008 р. Справа № 15/313-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Хлібокомбінату Горностаївського районного споживчого товариства, смт.Горностаївка Херсонської області

про стягнення 6210 грн. 17 коп.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача - Полуекто О.М. - заст.начальника, довір.1402/10/10-001 від 03.04.2008р.

від відповідача - не прибув

Прокурором Горностаївського району подано позовну заяву в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції в про стягнення з Хлібокомбінату Горностаївського районного споживчого товариства 6210 грн. 17 коп. податкової заборгованості по земельному податку.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор та позивач надав письмове клопотання, в якому повідомив, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі у зв'язку з чим просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/191/07

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Ніколаєва-Н», 56160, Миколаївська область, Баштанській район, с.Доброкам’янка, код 33166369

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

2.           ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

Ліквідатор: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

Установа банку: Миколаївська ФАКБ «Форум», 54055, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 39

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «Ніколаєва-Н»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 26.03.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 10/193

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Кіровські електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк,

про стягнення 138 350,81грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/193.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04.08.08р.

В № 40/1459-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Госпрозрахункового відособленого підрозділу №3 Дніпродзержинського спільного заготівельно – збутового підприємства, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (< )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора додана довідка Дніпропетровської обласного управління статистики №2314, у якій визначена організаційно правова форма господарювання боржника –підрозділ, ознака особи –без права юридичної особи.

Вказана обставина є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності –юридична або фізична особа, зареєстрована в цій якості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1, п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 25 - ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  8/346/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі
Миколаївської області,

55600,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 219 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
червня 2008 р.
Справа № А13/250-08

Суддя
, розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Демидів, Вишгородський район

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"06" серпня 2008 р. о
15:40

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя