КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2008                                                                                           № 36/546

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Вербицької О.В.

Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гуз І.К.

від відповідача - Гребьонкін А.Л.

від третьої особи - Степаненко Ю.М.

від прокуратури - Карпенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі № 36/546 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до                                                   Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

третя особа           Севастопольське державне підприємство "Атлантика"

за участю                     Прокуратури м. Києва

про                                                  визнання недійсним результатів конкурсу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЛТД “Оплан” звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсними результатів засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” від 11.09.2006 р., визнання недійсними результатів конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, організованих та проведених 11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” в Запорізькій області за адресою:. м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2007 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ ЛТД “Оплан”звернулось в Київський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року у справі № 36/546 скасоване повністю та прийняте нове рішення, позов задоволено, визнано недійсними результати засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”від 11.09.2006 р., визнано недійсними результати конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, організованих та проведених 11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства”в Запорізькій області за адресою:. м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Державна госпрозрахункова установа «Агентство з питань банкрутства» звернулась до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену заявник посилається на ту обставину, що на момент проведення конкурсів було винесено ухвалу, якою організаторам конкурсів та будь-яким іншим особам було заборонено ухилятися від їх проведення та перешкоджати проведенню конкурсів, призначених на 11.09.2006 р. Також, заявник вказав, що у судовому порядку було визнано відсутність у директора ТОВ ЛТД «ОПЛАН» Карпова Р.Є. повноважень з підпису конкурсних заявок, що подавалися для участі у конкурсах з продажу майна Севастопольського державного підприємства «Атлантика».

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів відзначає наступне.

Господарським судом м. Севастополя 15.10.2002 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства «Атлантика» (СДП «Атлантика»).

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Севастополя від 05.08.2005 р. введено процедуру санації, призначено керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р. у справі №20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 було затверджено План санації СДП «Атлантика», який передбачав продаж частини майна боржника.

08.08.2006 р. відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна СДП «Атлантика», визначено склад конкурсної комісії, визначено умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом №1.

В газеті «Голос України» №146 (3896) від 09.08.2006 р. було опубліковано оголошення про проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика». Організатором конкурсів виступив керуючий санацією СДП «Атлантика», безпосереднє проведення конкурсів здійснювала Філія Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» в Запорізькій області.

11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр. Леніна, 77, оф. 95, було проведено конкурси з продажу майна СДП «Атлантика», визначено переможців конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколами засідання конкурсної комісії №№2-9.

Матеріали справи свідчать про наявність наступних судових рішень, що стосуються організації та проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика».

05.09.2006 р. Жовтневим районним судом м. Луганська у справі № 2-6774/2006 р. було винесено ухвалу, якою вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони:

1) арбітражному керуючому Шикуленку О.В., філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області, Севастопольському державному підприємству «Атлантика», а рівно будь-яким іншим особам перешкоджати та обмежувати будь-яким чином:

- проведення конкурсу з продажу майна СДП «Атлантика», що організовано філією Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області та керуючим санацією СДП «Атлантика» та призначено на 11.09.2006 р.

- укладення за наслідками проведення зазначеного конкурсу угод купівлі-продажу майна та передачі майна у власність набувачам;

2) арбітражному керуючому Шикуленку О.В., філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області, Севастопольському державному підприємству «Атлантика» ухилятися від проведення конкурсу з продажу майна СДП «Атлантика», що організовано філією Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області та керуючим санацією СДП «Атлантика» та призначено на 11.09.2006 р.

Зазначену ухвалу було виконано у примусовому порядку, а саме: державним виконавцем ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська видано постанову, якою було заборонено Шикуленку О.В. вчиняти вищезазначені дії щодо проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика».

08.09.2006 р. державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя видано постанову, якою було заборонено філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області вчиняти вищезазначені дії щодо проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика».

08.09.2006 р. Господарським судом м. Києва ухвалою у справі № 2/532-А було заборонено Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсу з продажу майна СДП «Атлантика», в тому числі заборонено проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту, дванадцяту години 11.09.2006 р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф.95.

З метою виконання ухвали у справі № 2/532-А від 08.09.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Матеріали справи, а саме акт державного виконавця від 11.09.2006 р., свідчать, що зазначену постанову було оголошено представнику філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф.95, лише о 12 год. 35 хв., тобто після закінчення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика». Доказів оголошення постанови державного виконавця керуючому санацією СДП "Атлантика" Шикуленку О.В. у матеріали справи не надано.

В силу ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає виконанню державою виконавчою службою.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська було видано 05.09.2006 р., та допущено до примусового виконання органами державної виконавчої служби 05.09.2006 р. Отже вона стала обов’язковою для виконання осіб, зазначених у ній, з моменту доведення до них її змісту, тобто з моменту вчинення виконавчих дій у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 2/532-А було видано 08.09.2006 р. Тобто вже після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська та її примусового виконання щодо зобов’язаних осіб – керуючого санацією СДП "Атлантика" та Агентства з питань банкрутства. При цьому, на час постановлення ухвали Господарського суду м. Києва, керуючий санацією СДП "Атлантика" та Філія ДГУ Агентство з питань банкрутства у Запорізькій області фактично здійснювали виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська щодо заборони ухилення від проведення конкурсів, призначених на 11.09.2006 р.

Кожна із зазначених вище ухвал містить певне коло осіб, які мають утриматися від вчинення певних дій.

Так, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська вказані арбітражний керуючий Шикуленко О.В., філія Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області, СДП «Атлантика» та будь-які інші особи; в ухвалі Господарського суду м. Києва вказується Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України та будь-які інші особи.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська безпосередньо стосується організаторів оспорюваних конкурсів – керуючого санацією Шикуленка О.В. та філії ДГУ «Агентство з питань банкрутства» в Запорізькій області. У свою чергу, ухвала Господарського суду м. Києва прямо стосується лише Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особою, відповідальною за організацію та проведення продажу майна підприємства-боржника є керуючий санацією.

Згідно до п.1.4 Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України №123 від 07.06.2001 р., який діяв на час проведення оспорюваних конкурсів, організатором торгів, конкурсу в процедурах розпорядження майном, санації чи ліквідації боржника виступає державна госпрозрахункова установа України з питань банкрутства - Агентство з питань банкрутства.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська було до моменту проведення конкурсів примусово виконано в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», як щодо керуючого санацією СДП "Атлантика", так і щодо філії державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства». Ухвалу Господарського суду м. Києва взагалі не було виконано щодо керуючого санацією СДП "Атлантика", а щодо Агентства з питань банкрутства – лише після закінчення конкурсів.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. було постановлено у межах адміністративної справи №2/532-А, порушеної за позовом ТОВ ЛТД «ОПЛАН».

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливо, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. у справі №2/532-А ТОВ ЛТД «ОПЛАН» було відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, судом визнано відсутність порушених прав ТОВ ЛТД «ОПЛАН» щодо правовідносин, що були предметом розгляду у справі №2/532-А. Отже, визнано відсутність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ ЛТД «ОПЛАН» на час вжиття заходів по забезпеченню позову у справі.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними конкурсів з продажу майна СДП "Атлантика", проведених 11.09.2006 р., у зв’язку із наявністю ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 2/532-А від 08.09.2006 р.

25.10.2006 р. Ленінським районним судом м. Луганська у межах справи №2-2972/06 було прийнято рішення, яким зобов’язано керуючого санацією СДП «Атлантика» Шикуленка О.В. внести на розгляд комітету кредиторів СДП «Атлантика» пропозицію щодо доповнення мотивувальної частини рішення комітету кредиторів СДП «Атлантика» про залишення без розгляду заяви ТОВ ЛТД «ОПЛАН» про участь у санації СДП «Атлантика» від 07.09.2006 р. у зв’язку із підписанням зазначеної заяви від імені ТОВ ЛТД «ОПЛАН» не уповноваженою (яка не має право підписувати) особою – Карповим Русланом Євгеновичем у зв’язку із невідповідністю протоколу №2 від 14.12.2005 р. чинному законодавству.

Саме Карпов Р.Є. підписав заявки від імені ТОВ ЛТД «ОПЛАН» на участь у конкурсах з продажу майна СДП «Атлантика». При цьому, рішенням комітету кредиторів СДП «Атлантика» від 08.09.2006 р. заяву ТОВ ЛТД «ОПЛАН» про участь у санації СДП «Атлантика» було залишено без розгляду через пропуск строку для подачі заявок.

Відсутність у Карпова Р.Є. повноважень підписувати від імені ТОВ ЛТД «ОПЛАН» документи, свідчить, що заяви, подані ТОВ ЛТД «ОПЛАН» про участь у санації та конкурсах з продажу майна СДП «Атлантика» є такими, що оформлені неналежним чином.

Отже, Карпов Р.Є. не мав повноважень діяти як орган управлення юридичної особи ТОВ ЛТД «ОПЛАН» відповідно до ст. 97 ЦК України. В свою чергу ТОВ ЛТД «ОПЛАН» відповідно до ст. 92 ЦК України не набуло цивільних прав щодо правовідносин санації та проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика».

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.5.3 Плану санації СДП «Атлантика» участь у конкурсах з продажу частини майна підприємства-боржника мали право приймати лише особи, визнанні інвесторами Комітетом кредиторів СДП «Атлантика». Тобто заява про участь в конкурсах, що мала надходити до організатора конкурсів – філії у Запорізькій області ДГУ "Агентство з питань банкрутства", вже мала містити рішення Комітету кредиторів СДП «Атлантика» про визнання заявника інвестором.

Відповідно до умов проведення конкурсів згідно до оголошення в газеті “Голос України”, граничний строк на подачу заявок спливав 06.09.2006 р.

Заяви ТОВ ЛТД «ОПЛАН» про участь у конкурсах з продажу майна СДП «Атлантика» на адресу організатора конкурсу були оформлені 06.09.2006 р., однак вони не містили рішення Комітету кредиторів СДП «Атлантика» про визнання ТОВ ЛТД «ОПЛАН» інвестором СДП «Атлантика».

Таким чином, заявки ТОВ ЛТД «ОПЛАН» не відповідали правилам проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика», визначених Планом санації СДП «Атлантика» та опублікованих у №146 газети “Голос “України” від 09.08.2006 р.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, заяви ТОВ ЛТД “ОПЛАН” про участь у санації СДП «Атлантика» було оформлено 06.09.2007 р., надіслано на адресу Керуючого санацією СДП «Атлантика» Шикуленка О.В. 06.09.2006 р. та отримано останнім 07.09.2006 р.

Засідання Комітету кредиторів з питання розгляду заявок ТОВ ЛТД «ОПЛАН» проведено 07.09.2006 р.

Таким чином заяви ТОВ ЛТД “ОПЛАН” про участь в санації подано із пропуском строку для подачі заяв на участь у конкурсі з продажу майна СДП «Атлантика». Отже, Комітет кредиторів СДП «Атлантика», залишаючи заяви ТОВ ЛТД “ОПЛАН” без розгляду, не порушив права та інтереси заявника щодо участі в санації СДП «Атлантика», оскільки сам заявник порушив вимоги щодо строків надання необхідної документації.

ТОВ ЛТД «ОПЛАН» не створило умов та не здійснило юридично значимих дій для виникнення у нього прав та обов’язків стосовно проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика», що були проведені 11.09.2006 р.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ ЛТД «ОПЛАН» не набуло статусу ані учасника процедури санації СДП «Атлантика», ані учасника конкурсів з продажу майна боржника.

Оскільки на час проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика», частка держави у цьому підприємстві становила 100%, як зазначалося вище, до правовідносин з продажу майна цього підприємства у межах процедури санації слід застосовувати норми Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства затверджено Міністерством економіки України наказом №123 від 07.06.2001 р.

Відповідно до п.6.1 Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, для проведення конкурсу організатором створюється конкурсна комісія, до складу якої входять арбітражний керуючий, представник організатора торгів, представник комітету кредиторів, представник боржника (при продажу в процедурі розпорядження майном боржника), представник державного органу з питань банкрутства (при продажу активів державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків) та інші учасники провадження у справі про банкрутство, але не більше 7 чоловік. У разі проведення продажу активів державного, комунального підприємства до складу конкурсної комісії включається представник відповідного органу.

Матеріали справи свідчать, що у роботі конкурсної комісії не приймав участь представник Міністерства аграрної політики України, як органу, уповноваженого управляти державним майном. Однак, організатор конкурсу належним чином повідомив Міністерство аграрної політики України – лист Запорізької філії ДГУ Агентство з питань банкрутства №736/1 від 31.07.2006 р. При цьому, Мінагрополітики направило на адресу Запорізької філії ДГУ Агентство з питань банкрутства телеграму від 07.08.2006 р. про неможливість направлення свого представника для участі в роботі комісії. Отже, відсутність представника державного органу викликано тим, що він не надіслав для участі в конкурсній комісії уповноважену особу.

Відповідно до п.6.1 Порядку, склад конкурсної комісії не повинен перевищувати 7 осіб. Згідно до п.6.4 Порядку, рішення комісії приймаються у присутності не менше двох третин її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів; при цьому присутність голови комісії чи його повноважного представника є обов'язковою; у разі рівної кількості голосів голос головуючого є ухвальним.

Таким чином, організатор конкурсів здійснив всі необхідні та можливі заходи з формування конкурсної комісії відповідно до норм п.6.1 Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства.

Конкурсна комісія з продажу майна СДП "Атлантика" на конкурсах, призначених на 11.09.2006 р. була сформованою відповідно до приписів чинного законодавства України, яке діяло на час організації та проведення зазначених конкурсів.

Проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика» від 11.09.2006 р. відбувалося за належного складу конкурсної комісії.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність порушень порядку проведення конкурсів з продажу майна СДП "Атлантика", що було проведено Філією Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» у Запорізькій області 11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах.

При цьому при винесенні постанови від 09.10.2007 р. Київський апеляційний суд виходив з того, що проведення конкурсів 11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр. Леніна, 77, оф. 95, з продажу майна СДП "Атлантика" було здійснено відповідачем всупереч ухвалі Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі № 2/532-А, якою було прямо заборонено проведення таких конкурсів.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (п. 1.2 роз’яснення ВАСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2007 року про відмову ТОВ ЛТД «Оплан» у позові належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. у справі № 36/546 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. у справі № 36/546 скасувати за нововиявленими обставинами.

3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «Оплан»залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2007 р. у справі № 36/546- без змін.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко В.В.

Судді

Вербицька О.В.

Малетич М.М.

23.09.08 (відправлено)