ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа
№ 35/193-08(1/390-07)

За
позовом  Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "              Дніпрообленерго" в
особі  Криворізьких міських електричних
мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Третя
особа-1 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Третя
особа-2 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3

м. Кривий Ріг
Дніпропетровсьої області

про стягнення 11835грн. 71коп.

Суддя  Широбокова
Л.П.

Представники:

від позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2
категорії, дов.№120 від 27.05.2008р.

відповідач
- ОСОБА_1, свідоцтво про держ.реєстрацію від 28.02.2000р.

від
третьої особи-1- представник не з"явився

від
третьої особи-2- представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

По
справі оголошувалась перерва з 14 жовтня по 04 листопада 2008р.

У
вересні 2007р. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму
спричинених підприємству збитків -11 835,71 грн, посилаючись на невиконання
Відповідачем Правил користування електричною енергією та акт-протокол №002575
від 06.04.2007р., та ст.ст. 173, 174, 224 Господарського кодексу  України та ст. 1166 Цивільного кодексу
України.

06.12.2007р.
представник позивача Колісник Л.П. надала заяву про зміну підстав позову, а
саме просить стягнути з відповідача в порядку ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України заборгованість у розмірі 11835,71 грн, яка виникла внаслідок
споживання відповідачем електричної енергії без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно).

Відповідач
позовні вимоги не визнавав, посилаючись на їх недоведеність, відсутність
споживання електричної енергії в спірний період та те, що приміщення було
передано в оренду і відповідальність щодо сплати за комунальні послуги
відповідно до договорів оренди покладається на орендарів.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. у справі
№1/390-07 в позові було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.05.2008р. вказане рішення суду було скасовано та
позов задоволено повністю. На примусове виконання рішення були видані накази
від 22.05.2008р., які повернені до матеріалів справи без виконання.

Постановою
Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. вище вказані судові акти скасовано
та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням
голови суду від 02.09.2008р. справу було передано на розгляд судді Широбоковій
Л.П., ухвалою суду від 11.09.2008р. прийнято до розгляду та присвоєно №
35/193-08(1/390-07).

При новому розгляді справи на виконання
Постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. судом було
залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (надалі третя особа-1) та Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 (надалі третя особа-2)
та викликано для надання пояснень фізичну особу ОСОБА_4.

При
новому розгляді справи Позивач висловився за повне задоволення позову з раніше
зазначених підстав.

Відповідач
надав додаткові пояснення від 23.09.2008р. та 14.10.2008р. та додаткові докази.
В поясненнях вказує, що діючим законодавством не передбачені санкції за не
укладення  договору на постачання
електроенергії; спірний акт не може бути належним доказом щодо споживання
електроенергії, оскільки складений з порушенням п. 6.41 Правил користування
електричною енергією за відсутності відповідача, який був позбавлений права
надати свої зауваження до нього; вказує, що не являється споживачем
електроенергії, оскільки приміщення на час перевірки було передано в оренду та
на орендарів покладено обов'язок щодо укладання
договору на постачання електричної енергії; на об'єкті наявний прилад
обліку електроенергії, за показами якого і повинні проводитися розрахунки; при
розірванні договору з СПД ОСОБА_3 позивач фактично не припинив постачання
електроенергії, як це передбачено Правилами та вважає, що позивачем не доведено
самовільне підключення відповідача до мереж електропостачання. Просить позов
залишити без розгляду, оскільки позивачем не виконуються вимоги суду щодо
надання доказів.

Позивач
проти доводів відповідача заперечує, вказує, що факт споживання електричної
енергії без укладення договору встановлено належним чином та відповідач повинен
сплатити вартість безпідставно набутого майна відповідно до заяви позивача про
зміну позовних вимог; посилається на те, що Правилами не передбачено
обов'язкове складання акту про відключення від енергопостачання, даний факт
фіксується в локальних документах позивача; пояснює, що зазначена в додатковій
угоді про розірвання договору з СПД ОСОБА_3 дата складання договору №603360
являється опискою та дійсно такий договір було укладено 20.08.2003р.; обов'язок
щодо укладання договору на користування електричною енергією в спірний період
було покладено саме на відповідача; вважає, що розрахунок вартості безпідставно
набутого відповідачем майна відповідає вимогам чинного законодавства; перевірка
здійснювалася в присутності чоловіка відповідачки -ОСОБА_4. та вважає його
належним представником відповідачки.

Третя
особа -1 та третя особа -2 в судові засідання не з'явилися, пояснень щодо суті
спору не надали, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та
місце розгляду справи.

14.10.2008р.
сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору до
07.11.2008р., яке судом було задоволено.

За згодою представника позивача та
відповідача  в судовому засіданні
оголошено  тільки вступну та резолютивну
частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача та відповідача
оцінивши докази в сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у справі Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 користується нежитловим
приміщенням загальною площею 721,8 кв. м. за адресою вул. Тесленка, 22, у м.
Кривому Розі на підставі договору з ОСОБА_5 про безкоштовне користування майном
від 11.07.2003 р.

Пунктом 3.1. зазначеного договору
передбачено, що користувач зобов'язаний укласти всі договори на оплату
комунальних послуг з відповідними службами: газ, водопостачання, опалення,
енергопостачання, тощо (т.1, а.с. 125).

За договором оренди від 01.01.2004р.
приміщення за адресою
вул.   Тесленка, 22, у м. Кривому
Розі, площею 720 кв. м  було передано СПД
ОСОБА_3 строком по 31.12.2004р. з правом продовження дії договору при
відсутності заперечень сторін. СПД ОСОБА_3 було укладено договір №603360 від
20.08.2003р. про постачання електричної енергії, зокрема, і за вказаним
об'єктом по вул. Тесленка, 22.

Без розірвання попереднього договору
01.01.2006р. відповідачем укладено договір оренди цього ж приміщення за адресою
вул. Тесленка, 22 у м. Кривому Розі з СПД ОСОБА_2 з терміном його дії з 01.01.2006р.
по 30.11.2006р. з правом продовження дії договору при відсутності заперечень
сторін. На підтвердження факту передачі приміщення новому орендарю відповідачем
14.10.2008р. надані акт від 01.04.2006р. щодо повернення приміщення орендарем
СПД ОСОБА_3, та від 02.04.2006р. щодо передачі приміщення новому орендарю -СПД
ОСОБА_2

Пунктом 3.7 договору з СПД ОСОБА_2
передбачено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати орендні та комунальні
платежі, нести всі витрати пов'язані з експлуатацією об'єкта, що орендується.
Обов'язок орендаря щодо укладання з відповідними службами договорів в угоді
відсутній (т.1, а.с. 13-14).

15.08.2006р. СПД ОСОБА_3 позивачу була
надана заява про виключення із договору №603360 об'єкта, який розташований за
адресою вул. Тесленка, 22, у м. Кривому Розі.

21.08.2006р. укладена додаткова угода
до договору №603360 від 23.01.2004р. щодо припинення прав та обов'язків сторін
по договору №603360 щодо об'єкту за адресою вул. Тесленка, 22, у м. Кривому
Розі (т. 1, а.с. 12,39). Суд погоджується з доводами позивача щодо помилкового
зазначення в додатковій угоді дати договору №603360 від 23.01.2004р., оскільки
жодною із сторін не надано тексту договору від 23.01.2004р., предметом договору
від 20.08.2003р. є, зокрема, спірний
об'єкт по вул. Тесленка, 22, в ньому зазначено той же тип лічильника та
його номер.

В зв'язку з частковим розірванням
договору №603360  позивачем було
здійснено контрольний огляд засобу обліку, про що складено акт від
21.08.2006р., та зафіксовані показники лічильника 8380,2 (т.1, а. с.131).
Доказів складання акту про припинення електропостачання на спірний об'єкт
позивачем не надано.

Разом з тим, саме з моменту розірвання
договору з СПД ОСОБА_3 електропостачання на об'єкт без дозволу енергопостачальника
та укладеного договору є забороненим. З моменту розірвання договору до моменту
перевірки звіти про спожиту електроенергію енергопостачальнику не подавалися,
оплата не проводилася.

Представниками Криворізьких міських
електричних мереж, що є структурним підрозділом Відкритого акціонерного
товариства «ЕК «Дніпрообленерго», при проведенні перевірки дотримання Правил
користування електричною енергією було виявлено порушення п. 1.3 Правил
користування електричною енергією, а саме, споживання електричної енергії без
договору на поставку електроенергії з постачальником за адресою:                м. Кривий Ріг, вул. Тесленка,
22. По даному факту складено Акт №А002575 від 06.04.2007р. (т. 1, а.с. 5).

При перевірці представниками позивача
було виявлено споживання електричної енергії шляхом підключення струмоприймача,
приєднаного до електричної мережі - ввідного кабелю АВВГ 4 х 2,5 кв. мм.
Зазначене є самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або
проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж
основного споживача).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику»електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для
купівлі-продажу. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та
п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ
України від 31.07.1996 р. №28 (в редакції Постанови НКРЕ України від 17.10.2005
р. №910) постачання електричної  енергії
здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Отже, єдиною правовою підставою отримання
електричної енергії є відповідний договір. На момент складання акту
відповідальною за укладення договору на постачання електричною енергією була
саме відповідач на підставі договору про безкоштовне користування майном від
11.07.2003р. Заперечення відповідача, що їй не було відомо про розірвання
договору на постачання електроенергії СПД ОСОБА_3, та, що саме вона повинна
укласти цей договір, спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме  укладанням договору оренди з новим орендарем
СПД ОСОБА_2, на якого не було покладено обов'язку щодо укладення з
енергопостачальником договору на споживання електроенергії, та передачею
йому  приміщення, що підтверджено
актом  від 02.04.2006р.

З огляду на викладене вбачається, що
Відповідач по справі споживав електроенергію без укладеного з
Енергопостачальником договору.

При визначенні вартості безпідставно
набутого відповідачем майна застосовується
Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною
енергією, затверджена Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 зі змінами
та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 08.02.2007р. №154. Вихідними
даними для розрахунків  відповідно
до Методики (переріз дроту, наявність струмоприймачів, тощо)   є факти та обставини, що зафіксовані в
актах перевірки.

Відповідно до ст. 34 Господарського
кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно
до п. 6.41. Правил користування електричною енергією доказом порушення
споживачем вимог цих Правил є належним чином складений двосторонній акт про
порушення, який складаєтья уповноваженим
представником   постачальника
електричної   енергії на  місці
виявлення  порушення у присутності
представника споживача. В акті  мають  бути
зазначені  зміст виявленого
порушення із посиланням на
відповідні  пункти  цих
Правил  та  вихідні
дані, необхідні   та   достатні
для  визначення  обсягу
недорахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем
збитків.

Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається
споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову.  У  цьому
разі  акт  вважається
дійсним,  якщо  він підписаний  не
менше  ніж  трьома
уповноваженими  представниками
постачальника    електричної     енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо  змісту акта,  які
зазначаються  в  акті,
а  також викласти мотиви своєї
відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Як встановлено судом вище,
відповідальною за укладання договору на постачання електричної енергії на
період перевірки  була відповідач -СПД
ОСОБА_1

За твердженнями відповідача, які
підтверджені поясненнями представника позивача Дядічкіна
Р.О. - інженер -інспектора, який брав участь в спірній перевірці, відповідач не
була присутня під час перевірки.

В поясненнях осіб, що проводили  перевірку (а. с. 41, т.1) та в поясненнях
позивача  від 05.12.2007р.  зазначено, що при проведенні спірної
перевірки був присутній ОСОБА_4. Судом встановлено, що особа з такими  ініціалами являється чоловіком
відповідачки.  Разом з тим, суду не
надано жодних доказів щодо повноважень вказаної особи представляти ОСОБА_1 саме
в підприємницькій діяльності. Вказана
особа заперечує факт підписання нею спірного акту, про що надіслала до
суду заяву,  в акті не зазначено прізвище
особи, яка здійснила дописку.

Зважаючи на встановлене, суд доходить висновку,
що акт складено з порушенням вимог п. 6.41 Правил користування електричною
енергією, а саме при відсутності споживача чи його повноважного представника.
Та фактичні дані, вказані в такому акті,
не можуть бути використані для обліку кількості та вартості безпідставно
набутого майна -електроенергії.

З цього слідує, що позивачем не
доведено розмір та вартість набутого відповідачем майна (електроенергії) без
достатніх правових підстав.

З огляду на викладене, з врахуванням
встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача необґрунтовані
та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на позивача.

Клопотання відповідача про залишення
позову без розгляду судом відхиляється, оскільки позивач надав всі наявні в
нього докази, та в цьому разі справа розглядається за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 275-277 Господарського
кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з часу його
підписання  та в цей термін може бути
оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення
підписано 07 листопада 2008р.