ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 18/200

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс", вул. Жовтнева, 33, м.Кременчук, 39600

до Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

третя особа 1.Виконком Кременчуцької міської ради, вул.Першотравнева, 1, м. Кременчук

2. Приватний підприємець Стецький Анатолій Михайлович, с. Кривуші

про визнання договору частково недійсним

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з"явився

від третьої особи 1: Совенко О.П., дов. №01-38/5 від 04.01.08р.;

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу №48 від 28.12.2006р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав суду клопотання від 03.07.08р. №07-03/437 про відкладення розгляду справи.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №477287 від 20.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги ТОВ "Олтекс" щодо визнання недійсними пунктів 5.1.7 та 5.5 договору №48 купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 28.12.2006р. (надалі в тексті - Договір) підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними п.5.1.7 Договору, який встановлює обов"язок "покупця" - позивача погоджувати профіль використання "Об"єкту приватизації" - нежитлового приміщення за адресою: м.Кременчук, вул.Жовтнева, 33 з виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області та п.5.5 Договору яким встановлений обов"язок позивача "Покупця" забезпечити використання частини приміщення для кінотеатру.

В обгрунтування позовних вимог позивач зокрема посилається на ст.319 ЦК України та ч.3 ст.23 Закону України "Про малу приватизацію" , згідно з якою до договору купівлі-продажу можуть бути внесені лише ті умови, які були встановлені умовами викупу.

Відповідач у відзиві на позов від 09.01.08р. №07-1/16 повідомив суду, що нежитлова будівля, розташована по вул.Жовтневій, 33 в м.Кременчуці (предмет спірного договору) до приватизації шляхом викупу надавалась Виконкомом Кременчуцької міської ради в оренду позивачу на умовах, визначених договором оренди.

Згідно п.2 ст.1, ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Відповідно до п.9 ст.17 Закону України "Про приватизацію державного майна" орендар здійснює викуп об"єкта оренди відповідно до законодавства та договору оренди. Умови викупу (ціна, порядок, строки, засоби платежу) визначаються в договорі оренди.

З огляду на вищевказане судом неодноразово витребовувався у позивача договір оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.Жовтнева, 33 (предмет спірного договору) для з"ясування умов викупу позивачем вищевказаного нежитлового приміщення.

Позивачем вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.01.2008р. (п.5), 12.02.2008р. (п.3), 25.03.2008р. (п.3) та 10.06.2008р. (п.3), не виконані. Повноважний представник позивача в судове засідання не з"явився і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс", м.Кременчук до Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук та третіх осіб: 1.Виконкому Кременчуцької міської ради, 2. Приватного підприємця Стецького Анатолія Михайловича, с. Кривуші про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу №48 від 28.12.2006р. без розгляду.

2.Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                         Ореховська О.О.

Примітка: Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.