ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р. Справа № 19/4568-НВО-19/2263

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Черпака Ю.К.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від заявника - Хмельницької міськоїради: Олійник Г.М. - представника за

довіреністю №02-11-909 від 11.07.2006р.,

від позивача : Степанова А.М. - представника за довіреністю від 19.03.2008р.,

від відповідача : не з"явився,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області Сидоренка О.П. ( посвідчення

№45 від 27.05.2004р.),

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора міста Хмельницького,

м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "06" червня 2008 р. у справі № 19/4568-НВО-19/2263 (суддя Розізнана І.В.)

за поданням Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах державита органу

місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради ( м. Хмельницький) про

перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької

області від 25.11.2004 р. у справі №19/4568

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Катіон", м. Хмельницький

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2008 р. у справі №19/4568-НВО-19/2263 подання заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради (м. Хмельницький) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2004 р. у справі №19/4568 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" ( м. Хмельницький ) до Відкритого акціонерного товариства "Катіон" ( м. Хмельницький ) про визнання права власності залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2004 р. у справі №19/4568 - без змін.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, заступник прокурора м. Хмельницького вніс апеляційне подання, в якому просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у поданні, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "Бартсервіс" про визнання права власності на будівлю, що розташована в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе,43/2 та складається з приміщення дитячого садка, приватної школи та підвалу залишити без задоволення.

Апеляційне подання мотивовано, зокрема тим, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме:

- не можна погодитись з висновком місцевого суду про те, що рішення шостої сесії міської ради від 14.05.1996 р. №5, яким було включено в перелік майна та об"єктів, що перебувають у комунальній власності Хмельницької міської ради, дитячий виховний заклад №6 акціонерного товариства "Катіон" не є нововиявленою обставиною;

- при прийнятті рішення у справі №19/4568 суд виходив з того, що на момент вирішення справи ВАТ "Катіон" був власником відчужуваного майна на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2002 р. у справі №4/195-Н;

- у справі №4/195-н Хмельницька міська рада не була стороною; суду першої інстанції не було відомо про існування рішення шостої сесії міської ради від14.05.1996 р. №5, яким було включено в перелік майна та об"єктів, що перебувають у комунальній власності Хмельницької міської ради, дитячий виховний заклад №6 акціонерного товариства "Катіон";

- при прийнятті рішення у справі №19/4568 було порушено право власності територіальної громади м. Хмельницького;

- судом не було враховано, що відповідно до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування мають право від імені та в інтересах територіальної громади відчужувати об"єкти комунальної власності, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об"єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об"єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об"єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду;

- доцільність, порядок та умови відчуження об"єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою;

- об"єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб"єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу;

- відповідно до ст.29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави; з метою вступу у справу прокурор може подати подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- прокуратура в межах наданих їй чинним законодавством повноважень подала подання в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, інтереси якої були порушені прийняттям вказаного судового рішення, і яка не була залучена судом при розгляді вказаної справи;

- ухвала господарського суду Хмельницької області прийнята в порушення вимог ст.43 ГПК України без оцінки доказів, не на основі всебічного, повного і об"єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Житомирської області Сидоренко О.П. підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні заступника прокурора міста Хмельницького.

В засіданні представник Хмельницької міської ради Олійник Г.М. підтримала доводи апеляційного подання, надала пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає ухвалу від 06.06.2008р. незаконною та необґрунтованою, в зв"язку з чим просить її скасувати.

Представник позивача Степанов А.М. заперечив проти доводів апеляційного подання, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2008р. законною та обґрунтованою, а апеляційне подання - безпідставним. Просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення ( більш детально позицію ТзОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" викладено в письмовому відзиві №562 від 15.09.2008 р. ).

Представник заявника (Хмельницької міської ради) Олійник Г.М. заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з направленням прокуратурою Хмельницької області касаційного подання до Верховного суду України на ухвалу Вищого господарського суду України по справі за позовом ВАТ "Катіон" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним його рішення та визнання права власності на приміщення дитячого садка по вул.Львівське шосе, 43/2 у м. Хмельницькому.

Представник заявника надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі (вих. №02-15-2927 від 09.09.2008р.) та належним чином засвідчену копію листа Прокуратури Хмельницької області №05-262 вих-08 від 27.08.2008р.

Колегія суддів, дослідивши отримані документи та порадившись на місці, ухвалила: клопотання представника заявника (Хмельницької міської ради) Олійник Г.М. про зупинення провадження у справі - відхилити, оскільки клопотання, заявлене представником Хмельницької міської ради, не стосується суті даного спору та лист (№05-262 вих-08 від 27.08.2008р.), на який посилається представник заявника, датований після винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Апеляційний суд розглянув апеляційне подання за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення 15.07.2008 р. поштового відправлення - а.спр.101.

Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Житомирської області, представників заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційного подання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

В листопаді 2004 р. ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву до ВАТ "Катіон" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про визнання за товариством права власності на будівлю за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе,43/2 (а.спр.2,3).

Ухвалою від 03.11.2004 р. суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №19/4568 (а.спр.1).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.04р. (в редакції ухвали від 26.11.2004 р. - а.спр.42 ) у справі №19/4568 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" ( м. Хмельницький ) до Відкритого акціонерного товариства "Катіон" ( м. Хмельницький ) про визнання права власності (а.спр.41).

14.04.2008 року на адресу суду першої інстанції надійшло подання заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради у справі №19/4568 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2004 р. за нововиявленими обставинами .

В обґрунтування своєї позиції прокурор звертає увагу суду на те, що 14.05.1996р. шостою сесією Хмельницької міської ради прийняте рішення №5, згідно з яким до переліку майна та об'єктів, що перебувають у комунальній власності Хмельницької міської ради, включений дитячий виховний заклад №6 акціонерного товариства „Катіон", який знаходиться по Львівському шосе, 43/2 у м. Хмельницькому, рішення є чинним (на час звернення з поданням) - а.спр.47-49 .

Ухвалою від 14.04.2008 р. місцевий господарський суд призначив подання прокурора до розгляду ( справа №19/4568-НВО-19/2263) - а.спр.43.

Прокурором були уточнені вимоги, відповідно до яких він просить суд вимоги щодо визнання права власності на спірну будівлю дитячого виховного закладу №6, який знаходиться по Львівському шосе, 43/2 у м. Хмельницькому і складається з приміщення дитячого садка, приватної школи та підвалу за територіальною громадою м. Хмельницького та зобов'язання ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" здійснити передачу зазначеної будівлі дитячого виховного закладу №9 не розглядати та не вирішувати. Дана заява погоджена представником Хмельницької міської ради (а.спр.80).

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2008 р. у справі №19/4568-НВО-19/2263 подання заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради (м. Хмельницький) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2004 р. у справі №19/4568 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" ( м. Хмельницький ) до Відкритого акціонерного товариства "Катіон" ( м. Хмельницький ) про визнання права власності залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2004 р. у справі №19/4568 - без змін.

При цьому, суд першої інстанції, згадуючи положення ст.112 ГПК України, зазначив, що обставини, на які посилався прокурор у поданні, не являються нововивленими по своїй природі. Ці обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та були відомі сторонам у справі №19/4568 на момент розгляду даної справи .

Крім того, місцевий суд вказав, що Хмельницька міська рада не являється стороною у справі №19/4568 і що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади ( а.спр.89,90 ).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення від 25.11.2004 р. у справі №19/4568 - без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що сторонами у справі № 19/4568 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" ( м. Хмельницький ) та Відкрите акціонерне товариство "Катіон" ( м. Хмельницький ).

Згідно з п.2.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року ( із внесеними змінами 25.04.2008 року ) відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зі змісту статті 121 Конституції України, статті 2 ГПК та статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру" випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно з частиною першою статті 29 ГПК України прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, прокурор може внести подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише в інтересах сторони, якою є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду з поданням в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький. Хмельницька міська рада не являється стороною у справі №19/4568 ( представник заявника Олійник Г.М. в засіданні апеляційного суду не заперечувала, що Хмельницька міська рада не є стороною у даній справі ). У зв'язку з цим є невизначеним процесуальний статус Хмельницької міської ради на стадії розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що подання заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради ( м. Хмельницький ) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.04р. у справі №19/4568 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).

Апеляційним судом враховується, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Проте в даній ситуації відсутні підстави давати оцінку обставинам, на які посилається прокурор, чи являються вони нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а саме: чи впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та чи були відомі сторонам у справі №19/4568 на момент її розгляду, оскільки подання внесено не в інтересах сторони у справі.

За цих обставин відсутні підстави для перегляду рішення по суті.

Місцевий суд правильно залишив без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.04р. (в редакції ухвали від 26.11.2004 р.) у справі №19/4568.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали, тому її слід залишити без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора міста Хмельницького - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2008 р. у справі №19/4568-НВО-19/2263 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора міста Хмельницького (м. Хмельницький) - без задоволення.

2. Справу №19/4568-НВО-19/2263 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Черпак Ю.К.

Віддрук. 7 прим.:

------------------------

1 - до справи2,3 - сторонам

4,5 - прок. м.Хмельницького, прок. Жит.обл.

6 - Хмельницькій міській раді

7 - в наряд