ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/155-2215
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув скаргу Пенсійного фонду України в Гусятинському районі на дії відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції

за позовом: Тернопільського транспортного прокурора в особі Пенсійного фонду України, в особі Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі, пр.. Незалежності, 50, смт. Гусятин, Тернопільська обл.

до: відкритого акціонерного товариства «Копичинецьке АТП-16143», м. Копичинці, вул.. Мазепи, 2.

про стягнення 89391,52 грн.

за участю представників сторін:

прокурор –Костенко О.А., посвідчення № 80

позивача:           Підгородецька Л.В. –головний спеціаліст, юрисконсульт.

відповідача:

відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції: Бандура І.С. –начальник відділу.

Суть справи:

Рішенням господарського суду у справі за позовом Тернопільського транспортного прокурора в особі Пенсійного фонду України, в особі Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі до ВАТ «Копичинецьке АТП»від 21.06.2006р. позовні вимоги задоволено і стягнено з відповідача в користь Пенсійного фонду 89391,52 грн.

Позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС в Гусятинському районі та просить поновити строк оскарження та скасувати постанови ДВС в Гусятинському районі від 19.03.2007р. та від 03.07.2007р.

18.08.2008р. позивач подав заяву про уточнення вимог та просить суд визнати дії ДВС у Гусятинському районі щодо звільнення з-під арешту розрахункових рахунків, належних боржнику ВАТ «Копичинецьке АТП-16143», згідно постанов від 19.03.2007р. та 03.07.2007р., незаконними.

Прокуратурою підтримані вимоги заявника УПФ України в Гусятинському районі.

Представник ВДВС Гусятинського районного управління юстиції заперечує вимоги заявника, вважаючи їх неправомірними.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поранення представників сторін, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів

можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом

десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли

зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала

бути вчинена.

Звертаючись зі скаргою на дії ВДВС у Гусятинському районі заявник водночас просить суд відновити строк для звернення зі скаргою, у зв’язку з тим, що останньому не було відомо про винесення оскаржуваних постанов, що підтверджено і відсутністю відповідних відміток в журналі вхідної документації УПФ в Гусятинському районі та твердженням представника ВДВС Гусятинського районного управління юстиції про надіслання постанов простою кореспонденцією. Окрім того, про існування постанов заявнику стало відомо виключно із матеріалів прокурорської перевірки, а отримані вони були лише після звернення УПФ України в Густинському районі із заявою № 991/04 від 22.02.2008р. до ВДВС Густинського районного управління юстиції (копія заяви знаходиться в матеріалах справи). Враховуючи дані факти, суд визнає пропуск строку для подання скарги на дії ДВС, визначений ст.. 121-2 ГПК України, поважним та таким, що підлягає відновленню.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закону), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому даним Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків.

Постановами начальника ВДВС у Гусятинському районі від 03.07.2007р. та 19.03.2007р. звільнено з-під арешту всі розрахункові рахунки, належні боржнику ВАТ «Копичинецьке АТП-16143», на які відповідно постановами від 13.03.2007р. та 16.06.2007р. державного виконавця Данилець О.Є. було накладено арешт.

Причому постановами від 13.03.2007р. та 16.06.2007р. арешт на грошові кошти боржника накладено в межах сум, визначених відповідними виконавчими документами, в тому числі наказом господарського суду № 14/155-2215 від 18 липня 2006р.

Згідно зі ст.. 50 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що

знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи

інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

16.03.2007р. генеральний директор ВАТ «Копичинецьке АТП-16143»звернувся із заявою № 046 до ДВС у Гусятинському районі, в якій просить звільнити з-під арешту всі розрахункові рахунки, на які накладено арешт постановою від 13.03.2007р., оскільки на них знаходяться кошти, на які, у відповідності до Закону не може бути звернено стягнення.

25.06.2007р. генеральний директор ВАТ «Копичинецьке АТП-16143»звернувся із заявою № 078 до ДВС у Гусятинському районі, в якій просить звільнити з-під арешту всі розрахунковий рахунок 260002969 в ТОД «РБ»Аваль», у звязку з наміром підприємства провести повний розрахунок з УПФ Ураїни в Гусятинському районі, згідно рішення суду.

Дані заяви, за твердженням представника ДВС, слугували підставою для звільнення коштів борника з-під арешту та винесення оскаржуваних постанов.

Ст. 59 Закону передбачає можливість звільненння з-під арешту майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому

підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду

відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим

Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника

органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника

з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня

надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для

зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під

арешту - боржнику. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях

арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Водночас ані боржником, ані ВДВС Гусятинського районного управління юстиції не надано суду відповідних скарг боржника, що могли слугувати законною підставою для звільнення коштів з-під арешту, заяви від 25.06 та 16.03.2007р. не можуть вважатися скаргами у розумінні ст.. 59 Закону.

Окрім того, постановою Тернопільського міжрайонного суду від 08.02.2008р. у справі за скаргою Бандури І.С. на постанову Тернопільського транспортного прокурора від 11.01.2008р. про порушення кримінальної справи стосовно начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, яка згідно ухвали від 19.02.2008р. залишена в силі апеляційним судом Тернопільської області, встановлено, що дії начальника ДВС в Гусятинському районі щодо звільнення з-під арешту рахунків ВАТ «Копичинецьке АТП-16143»суперечать Закону України «Про виконавче провадження», однак не містять ознак зловживання владою або службовим становищем.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дії ВДВС Гусятинського районного управління юстиції щодо винесення постанов від 19.03.2007р. та 03.07.2007р. є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо вимоги про скасування постанов від 19.03.2007р. та 03.07.2007р., то на час розгляду скарги вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою від 12.01.2008р. ВДВС Гусятинського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 14/155-2215 від 18.07.2006р. у зв’язку з сплатою боргу, що також підтверджено представником УПФ в Гусятинському районі.

Згідно ст.. 38 Закону наслідком завершення виконавчого провадження є скасування арешту, накладеного під час виконавчого провадження на майно боржника, а відтак слід вважати, що оскаржувані заявником постанови на час постановлення ухвали не є чинними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 37, 38, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 1, 2, 12, 22, 43, 86,87 ГПК Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції щодо винесення постанов від 19.03.2007р. та 03.07.2007р.

3. Скаргу в частині скасування постанов відділу виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 19.03.2007р. та 03.07.2007р. відхилити.

Суддя