ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.08 р.                     Справа № 33/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Техно-Аква ЛТД” с. Кийлів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 19040грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Техно-Аква ЛТД” с. Кийлів звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 19040грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №14/51 від 15.05.2007р. щодо оплати вартості установки приготування ендотермічної атмосфери ЕН-15 та пусконалагоджувальних робіт; акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.05.2007р.; відсутність претензій відносно якості товару та виконаних робіт; статті 854 та 530 Цивільного кодексу України.

Загальна вартість товарів і робіт за договором поставки №14/51 від 15.05.2007р. становить 185040грн., відповідач перерахував на адресу позивача 166000грн. Позивач вказує, що несплаченою частково залишилась вартість пусконалагоджувальних робіт на суму 19040грн.

Зазначаючи про відсутність з боку відповідача претензій стосовно якості товару та виконаних робіт на момент прийняття товару і робіт та на момент подання вимоги, позивач стверджує про відсутність підстав у відповідача для відмови від оплати за договором поставки №14/51 від 15.05.2007р.

В судове засідання від 06.08.2008р. представник позивача надав клопотання від 06.06.2008р., в якому також просив віднести на відповідача витрати з оплати послуг адвокатської компанії в розмірі 3800грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 25.07.2008р., від 06.08.2008р., 19.08.2008р., 16.09.2008р. та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Ухвали суду направлялись на адресу відповідача - 87510, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Ушакова, 79. Саме така адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь вказана у листі-відповіді Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/930 від 26.08.2008р.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

До суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь №12 від 19.08.2008р., в якому зазначено наступне. Установка була зібрана, але не випробувана. Акт був підписаний на повний обсяг виконаних робіт з усною домовленістю між сторонами оплатити 19040грн. після навчання обслуговуючого персоналу та проведення пусконалагоджувальних робіт.

На день розгляду справи у судовому засіданні 22.09.2008р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 22.09.2008р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою „Техно-Аква ЛТД” (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” (далі – покупець) був підписаний договір поставки №14/51 від 15.05.2007р., згідно якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах , визначених в цьому договорі передати у власність покупця, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити установку приготування ендотермічної атмосфери ЕН-15, виконання пусконалагоджувальних робіт, вказаних в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору на суму 185040грн.

Згідно специфікації (додатку №1 до договору поставки №14/51 від 15.05.2007р.) сторони домовились про поставку товару та його ціну – установка приготування ендотермічної атмосфери ЕН-15 вартістю 14580грн., виконання пусконалагоджувальних робіт - 39420грн.

В розділі 5 договору поставки №14/51 від 15.05.2007р. визначено, що приймання-здача робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

При цьому, покупець на протязі 5 днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт зобов’язаний його підписати або направити постачальнику мотивовану відмову від його підписання. При неотриманні постачальником підписаного акту здачі-приймання або мотивованої відмови від його підписання в 7-денний строк з моменту його передачі покупцеві товар і роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору.

В матеріалах справи наявний підписаний представниками обох сторін та засвідчений печатками підприємств акт здачі – приймання робіт за договором №14/51 від 15.05.2007р., в якому вказано про надання постачальником послуг з монтажу та наладки установки приготування захисної атмосфери ЕН-15 на суму 32700грн. (без ПДВ 20%) Також зазначено, що належить до сплати за цим актом 19040грн.

Акт здачі-приймання робіт за договором №14/51 від 15.05.2007р. складений та підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень. Доказів наявності мотивованої відмови від підписання цього акту відповідачем до суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо виконання не в повному обсязі позивачем робіт за договором, оскільки наявність у позивача обов’язку навчання обслуговуючого персоналу відповідача не підтверджений матеріалами справи, а твердження про не проведення пусконалагоджувальних робіт спростовується підписаним актом здачі-приймання робіт за договором №14/51 від 15.05.2007р.

На адресу відповідача направлялась вимога №159 від 09.06.2008р. про виконання грошового зобов’язання за договором №14/51 від 15.05.2007р. – оплати 19040грн., яка залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №14/51 від 15.05.2007р.утворилась сума боргу в розмірі 19040грн.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу з орендної плати в сумі 1200грн., у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням цього, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19040грн. підлягають задоволенню.

Також позивач наполягає на стягненні з відповідача витрат з оплати послуг адвокатської компанії в розмірі 3800грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Науково-виробнича фірма „Техно - Аква ЛТД” (далі - клієнт) та Адвокатським об’єднанням „Адвокатська компанія Соколовський і Партнери” (далі – адвокатська компанія) підписаний договір про надання юридичних послуг №52/2 від 30.06.2008р.

Згідно пункту 1.1 цього договору клієнт доручає, а адвокатська компанія бере на себе зобов’язання надавати юридичну допомогу в обсягах та на умовах, передбачених цим договором.

Так, адвокатська компанія бере на себе зобов’язання з вивчення документів по справі, написання позовної заяви, підготовки документів для подачі позову та надіслання позовної заяви до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь за договором поставки №14/51 в сумі 19040грн.; представництва інтересів клієнта під час розгляду справи про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь за договором поставки №14/51 в сумі 19040грн. в господарському суді Донецької області.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору про надання юридичних послуг №52/2 від 30.06.2008р. для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатська компанія призначає адвоката Лисовець Т.В. та помічника адвоката Жукова Д.О.

Як визначено в пункті 4.1 договору про надання юридичних послуг №52/2 від 30.06.2008р. юридичну допомогу, надану адвокатською компанією, клієнт оплачує в гривнях , шляхом банківського переказу суми, що дорівнює 3800грн. (без ПДВ)

Згідно матеріалів справи в судових засіданнях від 06.08.2008р., від 19.08.2008р., від 16.09.2008р. брав участь помічник адвоката Жуков Д.О. за довіреністю.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначається у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Стягнення витрат за надання юридичних послуг чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплаченні адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів стосовно того, що договір на надання юридичних послуг був укладений саме з адвокатом, а не з юридичною особою.

Крім того, не надано доказів оплати послуг саме адвоката, оскільки відповідно до акту виконаних робіт від 01.08.2008р. за договором №52/2 від 30.06.2008р. роботи виконані Адвокатським об’єднанням „Адвокатська компанія Соколовський і Партнери” та оплачені відповідачем також юридичній фірмі згідно платіжного доручення №339 від 04.08.2008р.

За таких обставин відповідачем не доведено витрати на послуги адвоката, в розумінні статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Техно-Аква ЛТД” с. Кийлів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 19040грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовхімспектр” м. Маріуполь (87510, м. Маріуполь, вул. Ушакова, 79, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Техно - Аква ЛТД” с. Кийлів (08354, Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Дніпровська, 95, ) суму заборгованості в розмірі 19040грн., суму державного мита в розмірі 190грн.40коп., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 118грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.09.2008р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя