overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08 р. Справа № 19/185пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м.Луганськ

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії Відділення “Промінвестбанку” м.Словянська Донецької області Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Слов’янськ Донецької області

про зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 143 730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/185пд.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінали - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду, копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку Державного казначейства України про зарахування державного мита до Державного бюджету України; письмова вимога відповідачу про повернення коштів, докази її надсилання; докази надсилання позову та доданих до нього документів на адресу ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м.Київ.)

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; законодавчо обґрунтувати неповернення коштів з депозитного рахунку.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008 р.

Справа № 4/44.

За заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, місто Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лєон", вул. Дослідна, 4, кв. 47, місто Полтава,36000

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Крицький Р.Г., дов. №933/К/ від 11.02.08

ліквідатор: арбітражний керуючий Коломієць А.О.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №4/44 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 27.06.08 р.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", м.Полтава

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою суду від 22.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Коломійця А.О.

Ліквідатора було зобов'язано здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури.

Ліквідатором вимоги постанови від 22.04.08 не виконано, перший звіт не подано, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. на 10:30.

2. Лівквідатору - надати перший звіт про хід ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                                                    Ореховська О. О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня
2008 р.
Справа №  9/482/08

12 серпня 2008 р.
Справа № 9/485/08

м.Миколаїв

За
позовом:           товариство з обмеженою
відповідальністю “ Мережа”, м.Южноук-

раїнськ,
вул. Набережна Енергетиків, 27/76 -А.

до відповідача:          ДП Електричних мереж ВАТ
“Атомсервіс”, м.Южноукраїнська, Комунальна зона, 12-А.

про                              стягнення 55641
грн. 64 коп.

Суддя
Семенов А.К.

На підставі розпорядження
Голови господарського суду Миколаївської об-ласті від 07.08.2008 року справу №
9/482/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та
вирішення по суті.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 9/482/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України почати
заново.

3.          Розгляд справи призначити на 15 вересня 2008 р.  о 11 год. 00 хв.

4.          Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків,
скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки
покласти на позивача.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.08                                                                                           Справа № 4/177

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради за № 2/КСВ від 09.10.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2008 року

у справі                    №4/177

за позовом:                     Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

до відповідача:           Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода”, м. Ужгород

про:                    розірвання договору від 11.04.1997р.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2008 року у справі №4/177 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № Б-9/102-21/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ліквідатора Іванишина І.В.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2008р.

у справі № Б-9/102-21/73

за заявою: ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС»

до: ПП «Львів’янка»

про: банкрутство

за участю представників:

від кредиторів –не з’явилися.

від відповідача – Іванишин І.В. –ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10.11.2008р. прибув лише представник апелянта. Представники кредиторів в судове засідання не прибули та не повідомили причини своєї неявки. Від кредитора –Сікомаса С.В. не повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення ухвали суду про час та місце судового засідання.

З таких обставин справи, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора Іванишина І.В. відкласти на 24.11.2008 р. в 10:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                            № 12/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 12/40

за позовом: прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної державної адміністрації, смт.Петрове Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 19154,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 12/40 передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 12/40 до свого провадження.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2008 року
справа № 8/103

За
позовом Першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В
особі позивача: Фонду
комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська 8, м.
Чернігів, 14000

До
відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про
стягнення
205грн.25коп. та розірвання договору

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Неговська О.М.
-спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7-4/4 від 09.01.08р.

від відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні прийняла участь:
Курило Я.М. -помічник прокурора

Першим заступником прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі позивача - Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради подано позов про стягнення з відповідача 199грн.
34коп. заборгованості по орендній платі за оренду окремого індивідуально
визначеного майна: чотирьох причепів-цистерн ПУТ, наданих в користування на
підставі договору №317 від 15.06.05р. та 5грн.91коп. пені за несвоєчасну сплату
орендної плати, нарахованої за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року
включно станом на 01.03.08р. Також заявлені вимоги про розірвання договору
оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній
громаді міста Чернігова №317 від 15.06.05р. та про зобов'язання відповідача
повернути позивачу передане згідно з вказаним договором оренди майно.

Представником позивача подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з
відповідача 272грн.93коп. боргу по орендній платі та 11грн.93коп. пені.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних
вимог, суд приймає заяву позивача до розгляду і
спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзив на позов не
надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. На час
проведення судового засідання відомості щодо отримання відповідачем копії
ухвали про відкладення розгляду справи у суду відсутні.

За
таких обставин, враховуючи, що  відсутні
відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, а також для
повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 2 червня 2008 року о 10год., яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:
м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.
Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов; докази, що підтверджують
викладені у відзиві обставини.

При
направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім
мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також
документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                                               Т.Г.
Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

Відповідач:          Фермерське господарство «Алла»

с. Бармашове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57230

про припинення юридичної особи.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Жовтневому районі звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про припинення юридичної особи за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

18.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 12)

до Гадяцької лабораторії по виготовленню ветпрепаратів (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 72)

про визнання банкрутом

встановив: Дана заява (вих. № 6914/07-12 від 12.08.2008 року) не відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме до заяви не додані докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку (п. 10 ст. 7 Закону).

В врахуванням викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про порушення справи про банкрутство Гадяцької лабораторії по виготовленню ветпрепаратів.

Додаток: заява та додані до неї матеріали

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.11.08 р.                     Справа № 39/198пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглебудсервіс” м. Димитров

До відповідача: Колективного малого підприємства “УкрНПО” м. Димитров

про: визнання права власності

За участю представників сторін

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглебудсервіс” м. Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного малого підприємства “УкрНПО” м. Димитров, про визнання права власності.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову-будівельну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил будівля гаражу №1 загальною площею 210,6 кв.м., будівля гаражу №2 загальною площею 69,3 кв.м, будівля гаражу №3 загальною площею 216,7 кв.м. за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51в, адміністративно-побутова будівля за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 27?

- визначити можливість використання будівлі гаражу №1 загальною площею 210,6 кв.м., будівлі гаражу №2 загальною площею 69,3 кв.м, будівлі гаражу №3 загальною площею 216,7 кв.м. за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51в, адміністративно-побутової будівлі за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 27 за цільовим призначенням та можливість подальшої експлуатації?

5.Надіслати експерту копії матеріалів справи (вибірково).

6.Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                  тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 5/347-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Приватного підприємства "Навігатор
Експрес", м. Біла Церква

про стягнення 11168,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "09" жовтня
2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду
справи;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми, 3 % річних та інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 21/205

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державної екологічної інспекції в Донецькій області

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс” м. Шахтарськ

про стягнення 820 047,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/205.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18