overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                               № 20/14-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ

про стягнення 72867,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.08 р. порушено провадження у справі № 20/194 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, про стягнення 164278,00 грн.

30 вересня 2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, про стягнення 72867,46 грн.

Згідно із ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Квитанція № пн2272 від 30.09.2008р., додана до зустрічної позовної заяви, свідчить про сплату ТОВ “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве суми державного мита до державного бюджету в розмірі 102,00 грн., що є менше встановленого розміру державного мита зі спорів майнового характеру (1% від ціни позову).

До зустрічної позовної заяви також не додано будь-яких доказів сплати ТОВ “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 60, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, - без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява із додатками, всього на 20 аркушах.

Суддя

Надруковано 2 прим. 1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2008р. Справа № 18/33

по заяві Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпекс ЛТД", м.Полтава

про визнання банкрутом Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Бульбаков Є.О. дов.№31/9/10-124 від 08.01.08р.

Олійник О.Б. дов.№1043/9/24/232 від 28.01.08р

Крицький Р.Г. дов.№933/к/ від 11.02.08р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі ДПІ у м.Полтаві про визнання банкрутом ТОВ "Торгімпекс ЛТД",м.Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи , встановив:

ТОВ "Торгімпекс ЛТД",м.Полтава має заборгованість перед ДПІ у м.Полтаві в розмірі 1309800,92 грн, а саме: по податку на прибуток 715533,30 грн., який виник на підставі актів перевірок №1117/23-1/31175282 від 18.06.07р. та податкового повідомлення-рішення № від 22.08.07р.;

по податку на додану вартість 594267,62, рн., який виник на підставі акту документальної перевірки №1117/23-1/31175282 від 18.06.07р.

Вимоги зазначеного кредитора є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Для виявлення всіх наявних кредиторів та потенційних інвесторів провадження по справі має тривати далі, шляхом застосування процедури розпорядження майном боржника.

К еруючись ст.ст. 11 ,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати вимоги Державної податкової інспекції у м.Полтаві в сумі 1309800,92 грн.

2. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Полтаві в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпекс ЛТД".Докази публікації оголошення надати суду до 14.03.2008р.

3. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (ліцензія №271528 від 15.11.2005р.).

4. Розпоряднику майна Васіну Є.Є. скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 08.05.08 року.

5. Попереднє засідання суду призначити на 27.05.08 року о 10 год. 00 хв.

6. Зобов’язати розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 08.06.08 року за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду.

7. Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом призначити 26.08.08 року о 10год. 00 хв.

8. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Васіну Є.Є., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа№ 21/116

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача: Відокремленого підприємства “Львівська дирекція залізничних перевезень”, м. Львів

третя особа: Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді, м. Львів

про виселення із займаних приміщень

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Горак Я.П. –гол.спец.

від відповідача -           Білоус К.В. –нач. юр.сектору

від третьої особи - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів до Відокремленого підприємства “Львівська дирекція залізничних перевезень”, м. Львів виселення із займаних приміщень.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, подав довідку Головного управління статистики у Львівській області серії АА №056888 про включення до ЄДРПОУ, відповідно до якої Відокремлений підрозділ “Львівська дирекція залізничних перевезень” ДТГО “Львівська залізниця” не є юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21 п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - п р и п и н и т и.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
червня 2008 р.

Справа
№  4/263/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України
в Корабельному районі м. Миколаєва

вул. Артема,  1-б, м. Миколаїв, 54000

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв,
54000

про
стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове
державне  пенсійне страхування за термін
з січня по березень 2008р. у сумі 287,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.07.2008р. о
14 год. 30хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Докази часткової сплати боргу

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

-
докази часткової сплати боргу

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  10/462/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайська об`єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     23.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” липня  2008 року
о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 11/613/07

За позовом: Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація” (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягненя 692,77 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008р. –11 год. 00 хв.

Суддя К.Л.Василяка
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/33

за позовом: закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп", Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про скасування акта,

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством завод "Автоштамп" подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №/3 від 24.07.2006 року про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1098536 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2007 року провадження у справі №14/69 зупинено до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2007 року у даній справі в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року апеляційне провадження по справі №14/69 за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2007 року у справі №14/69 - закрито. Справу повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі №14/69 необхідно поновити.

Керуючись ст. 69, ст. 79, ст. 156, ст. 160, ст. 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №14/69 поновити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 30.09.2008 року.

3. Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня проведення судового засідання подати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. На підставі ст. 69, ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 29.09.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп", Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1.

6. Копію ухвали (разом з повістками про виклик до суду) надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/118
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Робу ляк
І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007від 16.10.2007 р.
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція у Вижницькому районі звернулась з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 що проживає за адресою
с.Довжок, Новоселицький район, Чернівецька область, Код НОМЕР_1.
суду від 14.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 29.05.2008 р.
р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
справи відкласти на 10.00 «18» червня 2008 року.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 29/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Житлово-комунального підприємства "Житловик"

на рішення

господарського суду Донецької області від 24.06.2008р.

у справі

№29/122

за позовом

Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"

до

Житлово-комунального підприємства "Житловик"

про

стягнення 20358,37грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Житлово-комунального підприємства "Житловик" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Житловик" на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008 року о 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 18/134.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Піца», м. Луганськ

про стягнення 2 741, 57 грн.

за участю представників сторін:

від заявника:                              Петрова Г.В., посв. № 524 від 01.07.08,

від позивача:                              представник не прибув,

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Суть спору: заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 741, 57 грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення від 19.11.2002 № 743-К та угоди від 18.03.2005 № 1 про зміну договору оренди нежитлового приміщення.

При друкуванні ухвал господарського суду від 13.08.2008, 26.08.2008 по справі № 18/134 у вступній частині ухвали, у найменуванні заявника, абзац 1, було допущено описку.

Було надруковано:

«…за позовом прокурора Ленінського району міста Луганська…»

Тоді як слід було надрукувати:

«…за позовом прокурора міста Луганська…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Позивач та відповідач витребувані документи суду не подали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 на 10 год. 20 хвил., каб. № 325.

2.          Виправити описку, допущену при друкуванні ухвал господарського суду від 13.08.2008, 26.08.2008 по справі № 18/134 та викласти абзац 1 вступної частини ухвали у такій редакції:

«Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ».

3.          Заявнику: подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

4.          Позивачу: подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); Статут (копію або витяг до справи), подати оригінал договору оренди від 19.11.2002 № 743-К.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
червня 2008 р.

Справа
№  5/318/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 251,52 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі 251,52 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.06.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.07.2008 р.
о 9 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко