overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа
№ А33/22-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача:Кононевич О.О., довіреність №
903/10/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 10.04.2003 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 5/92.

За позовом Лохвицького районного відділу Пенсійного фонду України, вул.Перемоги, 15,Лохвиця,Лохвицький район, Полтавська область,37200

до Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" ВУ ЖКГ, вул. Журавського, 32,Лохвиця,Лохвицький район, Полтавська область,37200

про стягнення 27408,60 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 27408,60 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, від відповідача по справі на адресу суду надійшла факсограма клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. на 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/76
примусове виконання рішення суду
№ 17/76
суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 15.09.2008року у справі № 17/76, яке набрало законної сили
26.09.2008року, наказує:
ОКПО 32688752) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/рНОМЕР_1 Донецького РУ “Приватбанку” м. Добропілля. МФО 335496, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 29'028,00 грн.,
інфляційні - 16'497,50 грн.; ,455,26 грн. - на відшкодування витрат по сплаті
державного мита; 118,00 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15.05.2008

Справа № 10/5-08

Суддя  Ківшик
Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом
(№ 4762/9/10-227 від 06.05.2008 р., вх. № 2472 від 13.05.2008 р.)  Державної податкової інспекції у м.
Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму 2 265,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме:

- до адміністративного позову не
залучений додаток № 2 - зворотній бік облікової картки (копія), про що
засвідчує акт канцелярії суду від 13.05.2008 р..

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом залучення до адміністративного позову зазначеного додатку.

Враховуючи викладене є підстави для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 05 червня 2008
року  усунути наведені недоліки. Про
усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за
адресою, вказаною в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                         О.В.КІВШ
ИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 6/270-Б-07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

господарського суду Херсонської
області від 06.11.2007

у справі  господарського суду

№ 6/270-Б-07 Херсонської
області

за заявою

управління Пенсійного фонду
України у Суворовському районі м. Херсона

про визнання банкрутомобласного
комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси»

ліквідатор

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И  В :

постановою господарського суду Херсонської
області від 06.11.2007 у справі №6/270-Б-07 обласне комунальне підприємство з
оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси»визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

Не погодившись з прийнятою
постановою, Херсонська обласна рада подала апеляційну скаргу.

Запорізьким апеляційним
господарським судом, за результатами апеляційного розгляду справи,  20.12.2007 було прийнято постанову, якою
постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 залишено без
змін, а апеляційну скаргу Херсонської обласної ради без задоволення.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України предметом касаційного оскарження
може бути рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанова апеляційного суду.

ОСОБА_1 звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського
суду Херсонської області від 06.11.2007 у справі №6/270-Б-07 про визнання
боржника банкрутом.

За таких обставин, касаційна скарга
на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 у справі
№6/270-Б-07,  яка була переглянута в
апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої було прийнято постанову,
не може бути предметом самостійного перегляду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 62, 86, 111-3 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги на  постанову
господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 у справі №6/270-Б-07.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді
Л. Катеринчук

А. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 4/203-7/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційне подання

Першого заступника військового прокурора Західного регіону України

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р.

у справі за позовом

ЗАТ "Прикарпаття і К"

до

Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромкомбінат" МО України

треті особи

1)          Житлово-будівельний кооператив "Север";

2)          ВАТ "Івано-Франківськ нафтопродукт"

про

зобов’язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника військового прокурора Західного регіону України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.01.2009р. о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р.
Справа № 35/266

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська
тепломережа” Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до
відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька область

про   стягнення 48343,60 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/266.Судове
засідання призначити на  23.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/136-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.,
яке набрало законної сили  01.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету в особі Управління
державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 114 грн. 57
коп. (сто чотирнадцять грн. 57 коп.) - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 5/392.

За позовом Дочірнього підприємства "Аромат", вул. Леніна, 19, 13,Сквира,Сквирський район, Київська область,09000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газонафтова компанія", вул.Куйбишева, 20,Полтава,Полтавська область,36039

про стягнення 287457,38 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Сиплива Н.П.

від відповідача: Чопенко В.П.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 287457,38 грн. боргу за договором на постачання природного газу № 1220/07/490 від 01.11.2007 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових документів по справі.

Представниками сторін в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Заявлені клопотання судом задовольняються.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 р. на 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
15/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Іванна"

на
постанову

від
25.06.2008

Львівського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 15/44

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Іванна"

про

зобов'язання
вчинити дії по нарахуванню та виплаті частки прибутку (дивіденди) товариства

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником
при зверненні до господарського суду касаційної інстанції пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Клопотання
про відновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, додане до
касаційної скарги, може бути розглянутим у випадку повторного звернення
скаржників до господарського суду касаційної інстанції з належним чином
оформленою касаційною скаргою.

При
цьому слід наголосити, що клопотання про відновлення процесуального строку має
бути належним чином обґрунтованим, на відміну від доданого відповідачем,
виходячи з наступного.

Статтею
53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Із
змісту ст. 110 ГПК України вбачається, що перебіг процесуального строку
розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується,
тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку
оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених
процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового
обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ "Іванна" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2008 у справі № 15/44 повернути без розгляду.

Судді :
Н.
Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.
Справа № 43/96

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                     м. Донецьк

до
відповідача: Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з
виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк

про
стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку та додаткових витрат на
загальну суму 35397, 25 грн.

Посадова
особа: Тутова Валентина Григорівна, м. Донецьк

Робітник
підприємства відповідача: ОСОБА_2, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/96 за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                  м. Донецьк,
до відповідача Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство
з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк про стягнення
збитків у вигляді неотриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму
35397, 25 грн.

Підставами
для продовження строку розгляду справи є обставини, які виникли під час
розгляду справи, а саме:

Суд
неодноразово зобовязував відповідача виконати вимоги ухвал суду від
22.09.2008р., 06.10.2008р., 25.11.2008р., а саме представити документи, що
підтверджують його заперечення проти позову та заяви про збільшення розміру
позовних вимог; надати вільні зразки відтисків печатки КП “Донецьке
міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” - в
документах за період часу, близький до дати, яка вказана у видатковій накладній
№РН-0000004 - 29.03.2008р.; засоби (зразки паперу, печатку підприємства)
необхідні для процесуального оформлення експериментальних зразків; надати
оригінали статуту підприємства, протоколу загальних зборів членів трудового
колективу №3 від 11.06.2008р., установчого договору.

Разом з тим, суд зобов'язував
робітника Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з
виробництва племінної птахівничої продукції” ОСОБА_2 виконати вимоги ухвал суду
від 06.10.2008р., 25.11.2008р., а саме надати письмові пояснення по суті
позовної заяви; надати вільні зразки власного підпису в документах за період
часу, близький до дати, яка вказана у видатковій накладній №РН-0000004 від
22.03.2008р.

Однак,
відповідач та робітник підприємства відповідача вимоги ухвал суду не виконали,
що перешкоджає розгляду справи по суті та зясуванню всіх обставин.

У
зв'язку з необхідністю повного та всебічного вивчення матеріалів справи              №43/96 за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1,                  м.
Донецьк, до відповідача Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське
підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк про
стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку та додаткових витрат на
загальну суму  35397, 25 грн., суддею
було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись  ст.69 Господарського процесуального
кодексу  України, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.01.09р.

Заступник
голови

господарського
суду

Донецької
області
А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.09.08 Справа № 7/75

Суддя Іванко Лідія Андріївна

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", 37570, Полтавська область, Лубенський район, с. Михнівці, ідентифікаційний код 30827439

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 28.10.08р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку голови ліквідаційної комісії визнати обов’язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р. Справа № 22/162

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/162

за позовом Закрите акціонерне товариство "Полтаваавтотранссервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука-Агро-Маяк"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/162 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/468-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  03.03.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця від 10.07.06р. НОМЕР_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )  на користь державного підприємства “Судовий
інформаційний центр” в особі
Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м.
процесу  у розмірі 118 грн..
дійсний для пред'явлення до 03.03.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/136-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.,
яке набрало законної сили  01.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України в особі
Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012)  102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00
коп.) державного мита.
дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС3/568-08.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Охтирка

до
відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про
скасування акту та податкового повідомлення-рішення

представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Циганенко С. В., Ухова Л. Д., Педько І. Г.

Від
прокурора: Яковенко В. В.

Суть
спору: позивач просить суд скасувати акт Охтирської МДПІ за №
29/17-127/ від 02.06.2008р., а також скасувати повідомлення рішення
від 13 червня 2008 року № /0 на суму 101702,25 грн. Друге
повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року № /0 на 227763 грн.
(основного платежу 151842 грн. і штрафних санкцій 75921 грн.).

Прокурор
Сумської області подав до суду заяву про вступ прокурора у справу, враховуючи,
що порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства
призводить до ненадходження в бюджет значних коштів, вбачається порушення
інтересів держави.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника позивача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його
участі.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
10 хв. 15.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І.
ЛЕВЧЕНКО