overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 38/151
Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні
розглянув матеріали справи за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області
до відповідача: Приватного
підприємства “Тімоті-фарм” м.Донецьк
про стягнення  21 977,84 грн.
Позивач, Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з
позовом до Приватного підприємства                  “Тімоті-фарм” м.Донецьк про
стягнення заборгованості у розмірі 21 977,84грн. та  з метою забезпечення позову просить суд
накласти арешт на грошові кошти відповідача.
Рішенням по справі 38/151 від 07.11.2008р.  суд задовольнив позовні вимоги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області до Приватного підприємства
“Тімоті-фарм” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі                         21 977,84грн.

Суд за своєю ініціативою виносить
додаткове рішення враховуючи, що у рішенні від 07.11.2008р. не вирішено питання
щодо  забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш  И В:

Описову частину рішення від
07.11.2008р. по справі №38/151 доповнити
абзацом 1   наступного
змісту:

“Позивач, Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського
суду з позовом до Приватного підприємства                  “Тімоті-фарм” м.Донецьк про
стягнення заборгованості у розмірі 21 977,84грн. та  з метою забезпечення позову просить суд
накласти арешт на грошові кошти відповідача”.

Мотивувальну  частину рішення від 07.11.2008р. по справі №
38/151 доповнити абзацом наступного змісту:

“Суд відмовляє у задоволенні
клопотання позивача щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
грошові кошти відповідача, оскільки позивачем не надано доказів у його
підтвердження”.

Суддя
Радіонова О.О.

вик.Зікєєва
Л.П.

надруковано
3 примірника:

1
- до справи

2
- сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.
Справа № 18/39б

Розглянувши
матеріали справи за заявою Центрально - Міської міжрайонної державної
податкової інспекції м.Макіївки, м.Макіївка (правонаступник - Макіївська
об'єднана державна податкова інспекція, м.Макіївка)

до
боржника  Акціонерного товариства
закритого типу „Макбуд” м. Макіївка

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Представники:

від
кредитора:

від
боржника:

арбітражний
керуючий:

В
засіданні суду брали участь

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 20.02.02р. порушена справа про банкрутство
Акціонерного товариства закритого типу „Макбуд” м. Макіївка.

Постановою
від 26.02.04р. Акціонерне товариство закритого типу „Макбуд” м. Макіївка
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалами
суду від 30.09.2004р., від 30.11.2004р., від 14.06.2005р. та від 09.02.2006р.
строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 26.11.2004р., до
26.05.2005р., до 26.12.2005р. та до 26.06.2006р.

Ухвалою
суду від 14.09.2006р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_1, ліквідатором
по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2., строк ліквідаційної
процедури по справі продовжений до 26.12.2006р.

Ухвалою
від 11.06.2007р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідатором по
справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 та строк ліквідаційної
процедури встановлений до 11.12.2007р.

Ухвалами
суду від 03.01.2008р. та 03.07.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений
до 11.06.2008р. та 03.11.2008р. відповідно.

14.10.2008р.
господарським судом отримана скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області,
м.Макіївка №1161/07 від 10.10.2008р. на дії (бездіяльність) ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.5, 3-1, 22-25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Призначити
розгляд скарги на 13.11.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Зобов'язати
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі
м.Макіївки Донецької області, м.Макіївка надати суду всі докази в обґрунтування
поданої скарги.

Ліквідатору
надати письмові пояснення стосовно скарги, а також звіт про виконану роботу.

Явка
представників кредиторів, боржника, ліквідатора та Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької
області, м.Макіївка в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/134-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "09" жовтня 2008 р.
у  справі                  № 1/134-42
Рішення набрало законної
сили 19.10.2008 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету, р/р0002 в ГУДК у
Волинській області, одержувач коштів  м.
Луцьк, ідентифікаційний код 21741605, МФО 803014, код платежу 22080300,  6 797 грн. 03коп. заборгованості по орендній
платі та 394 грн. 05 коп.  пені.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  19.10.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа
№ 1/312-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. КривийРіг Дніпропетровської
області

про стягнення 20 276 грн. 01 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.12.08 р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
докази направлення
відповідачу протоколу № 282 від 27.05.2008р. засідання комісії по розгляду акту
про порушення споживачем ПКЕЕ; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної
заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
(оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); копію відзиву на
позов на електронному носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
К25/144-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. -головуючого
(доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

Дерепи
В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТзОВ
"Симетрія Ко"

на
ухвалу

від 4
липня 2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№К25/144-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТзОВ
"Симетрія Ко"

про

припинення
діяльності товариства шляхом ліквідації,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2008 року відповідач
звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про задоволення заяви про відвід колегії
суддів.

Відповідно
до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи,
що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається
оскарження ухвал про задоволення заяви про відвід колегії суддів, суд вважає за
необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 45, 86, 11113
ГПК України, Вищий господарський України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ТзОВ "Симетрія Ко" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути
касаційну скаргу ТзОВ "Симетрія Ко".

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

27.06.08 р.

Справа № 16/201.

Суддя  Тимощенко О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Полтавське обласне відділення
Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава,
місто, Полтавська область,36000

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1829,61 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 26.08.2008  на 09.30..

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"01" жовтня
2008 р.                                                                    Справа
№ Б3/221-08

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

до              Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Авангард»,

смт. Іванків, Київська область

про            порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника:
ОСОБА_2, за довіреністю від 15.04.2008 року

від боржника:
не з'явився

Обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Легран-Фінанс-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгова компанія Фрегат» про банкрутство.

Ухвалою
суду від 18.08.2008 року було порушено провадження у справі та прийнято заяву
до розгляду у підготовчому засіданні, розгляд справи призначено                   на 01.10.2008 року.

Представник
боржника у підготовче засідання
01.10.2008 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином. Представником заявника у судовому засіданні були подані додаткові докази
у справі, які потребують вивчення, у зв'язку з цим суд відкладає розгляд
справи.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «04»листопада
2008 року  на 10:40 год.

2.          Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов'язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від
18.08.2008 року.

4.          Зобов'язати боржника   виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008
року.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику,
державному реєстратору та ДПІ

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 05/77-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орхідея”, м.Володимир-Волинський

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень /0/8530 та №/0/8529 від 06.09.2007р.

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : Шава С.М. – довіреність від 02.06.2008р.

Воєвода А.В. – довіреність від 02.06.2008р.

Паськевич С.В. – довіреність від 02.06.2008р.

від відповідача : Копко О.В. – довіреність №145 від 10.01.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Орхідея”- звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Володимир –Волинської ОДПІ /0/8530 та №/0/8529 від 06.09.2007р.

Ухвалою суду від 07.10.2008р. розгляд справи відкладено на 25.11.2008р. на 10 год.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 07.10.2008р., 21.11.08р. позовні вимоги позивача заперечує.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та уточнення позовних вимог, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 28.01.2009р. на 15 год. 30 хв.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог; статут; докази оскарження; додаткові пояснення з врахуванням заперечень відповідача.

4. Відповідачу: представити додаткові пояснення щодо строку; докази часткової сплати; первинні докази, що були підставою прийняття рішення; чи були перевірки щодо ліміту за 2004-2005р.р.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ 8/209-08

За
позовом  Прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Петриківської селищної
ради (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Лобойківка Петриківського району
Дніпропетровської області)

Третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Петриківської селищної ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) за участю Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про:

-
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,01 га.  на розі вулиць Червоноармійська та Горіхова в
смт. Петриківка - державі в особі позивача;

-
приведення земельної ділянки в придатний до використання стан, шляхом знесення
малої архітектурної форми (торговий павільйон) за рахунок відповідача.

Строк
вирішення спору закінчується 03.12.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  04.12.08р. по
04.01.09р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/209-08 з 04.12.08р. по 04.01.09р. включно.

Голова
суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Вишневе

про розірвання договору та
стягнення 149084,40 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята
судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити, зокрема           обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви
позивач  просить стягнути з відповідача
149084,40 грн. заборгованості, з яких 26122,25 грн. зокрема збитки у вигляді
недоотриманої позивачем націнки за обладнання в твердій сумі - 25% від вартості
обладнання.

Проте, як встановлено судом позивач
в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в
позовній заяві не надав обгрунтованого розрахунку ціни позову в частині
збитків у вигляді недоотриманої націнки за обладнання.

Так зазначені збитки позивач
розраховує з розрахунку 25% від вартості обладнання, проте нічим не обгрунтовує
застосування в розрахунку зазначеного відсотку. З п. 8.2 договору доданого до
позовної заяви вбачається, що ним передбачено інший відсоток - 15%.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 6/494-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання виконати дії та стягнення 80 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08
Справа№ 10/237

Суддя    Довга О.І.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”,
м.Бровари

до відповідача : Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м.Львів

про
стягнення  13000 грн. 00 коп.
заборгованості

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 02.12.08   о      10:20

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.
Зобов”язати сторони  :

Позивач
-
довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позовної
заяви (  для огляду в судовому
засіданні)  , явка представника
обов'язкова.

Відповідач     -письмовий
, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  докази сплати боргу, Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга
О.І.