ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2008  року
Справа № 13/608пд

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 09.10.2008.

при
секретарі

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю
представників сторін

від
позивача
Федота М.І., дов. б/н від 01.01.2008

від
відповідача                    ОСОБА_2.,
дов. №1598 від 04.11.2008

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    Дочірнього
підприємства фірми „Екотехніка-М”,

м. Київ

на рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         18.09.2008

у справі                               № 13/608пд
(головуючий суддя -Яресько Б.В., судді Лісовицький Є.А., Москаленко М.О.)

за позовом                               Дочірнього
підприємства фірми „Екотехніка-М”, м. Київ

до
відповідача                     Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сватове, Луганська область

про                    зобов”язання повернути
майно на суму 78416 грн. 88 коп.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.09.2008 у справі №13/608пд
(головуючий суддя Яресько Б.В., судді Лісовицький Є.А. та Москаленко М.О.)
частково задоволено позов Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М»до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зобов'язано відповідача повернути позивачу
товар згідно переліку на загальну суму 39487 грн. 60 коп.

Рішення
господарського суду з посиланням на норми статей 525, 530 Цивільного кодексу
України, 173, 193 Господарського кодексу України мотивоване доведеністю
позовних вимог  на суму 39487 грн. 60
коп.

Задовольняючи
позов частково, місцевий господарський суд дійшов висновку, що накладні на яких
відбиток печатки відповідача був нанесений на чистий аркуш до друку тексту та
накладні, які не мають підпису позивача, не є
належними доказами, що підтверджують факт одержання відповідачем
зазначеного в них товару.

Позивач не
погодився з вказаним рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати його в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як
таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та
постановити нове рішення, яким зобов'язати відповідача повернути товар за
накладними згідно переліку на загальну суму 41929 грн. 28 коп., в якому
відсутні накладні за якими судом згідно оскаржуваного рішення зобов'язано
відповідача повернути товар на суму 39487 грн. 60 коп.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевий
господарський суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи,
не обґрунтував неналежність доказів, а саме, не зазначив як порядок нанесення в
спірних накладних відбитку печатки та принтерного тексту спростовує факт
одержання відповідачем товару, зазначеного в накладних.

Відсутність
підпису позивача на видаткових накладних не може спростовувати факт одержання
відповідачем товару, а може лише свідчити про деяку невідповідність цих
накладних вимогам  положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну
України № 88 від 24.05.95.

Судом не
спростовано факт отримання товару відповідачем.

Відповідач
подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги
заперечує, вважає їх необґрунтованими, а оскаржуване рішення недостатньо
об'єктивним та подав клопотання про відкладення розгляду справи до отримання
ним відповіді прокуратури та витребуваних документів, що підтверджують
примусове вилучення позивачем печатки відповідача.

Обґрунтовуючи
клопотання, відповідач послався на те, що в травні 2008 року він звернувся в
Ленінський районний відділ Запорізького міського управління УМВС України в
Запорізькій області з клопотанням надати йому копію постанови про відмову в
порушення кримінальної справи по факту примусового вилучення печатки приватного
підприємця та її незаконного використання. Листування з вимогою  надати копію вказаної постанови триває до
теперішнього часу.

Судовою
колегією апеляційної інстанції дане клопотання
відповідача залишене без задоволення, оскільки вказана постанова про
відмову у порушення кримінальної справи не є належним доказом обставин, що
спростовують факт отримання відповідачем товару від позивача за наявними
видатковими накладними.

Заслухавши
доводи апеляційної скарги, пояснення
представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія
апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Між сторонами
за позовом 09.03.04 укладено договір комісії №7 за умовами п. 1.1 якого позивач
доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати
операції з продажу товарів, переданих йому на комісію. Строк дії договору
сторони визначили до 31.12.2004 (а.с. 14, т. І).

Відповідно до
пункту 2.6 договору відповідач зобов”язався здійснювати реалізацію товару
протягом 30 календарних днів з моменту його одержання. Згідно пункту 7.2
договору товар переданий відповідачу залишається власністю позивача до повної
його оплати.

30.08.08
позивач звернувся з позовом до господарського суду Луганської області з
вимогами зобов'язати відповідача повернути товар, одержаний ним за вказаним
договором комісії за наступними накладними:

№ ОТВ
Е300001000 від 3 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001012 від 3 серпня 2004 р.;

№ ОТВ
Е300001075 від 9 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001062 від 9 серпня 2004 р;

№ ОТВ
Е300001063 від 9 серпня 2004 р. № ОТВ Е300001047 від 5 серпня 2004 р.;

№ ОТВ
Е300001087 від 10 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001124 від 13 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001126 від 13 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001145 від 16 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001146 від 16 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001147 від 16 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001165 від 17 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001170 від 17 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001171 від 17 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001191 від 18 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001206 від 19 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001205 від 19 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е30001220 від 20 і серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001256 від 20 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001226 від 20 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001277 від 25 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001282 від 25 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001268 від 25 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001299 від 26 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001288 від 26 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001303 від 27 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001322 від 27 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001336 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001333 від ЗО серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001330 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001334 від ЗО серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001335 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001338 від ЗО серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001337 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001209 від 19 серпня 2004 р. на
загальну суму 78 416 грн. 88 коп.

Відповідач
проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.
75-80, т. І) зокрема, посилаючись на те, що він товар не одержував, накладні
підписані не ним, його печатка знаходилася у позивача.

Під час
розгляду справи за клопотанням відповідача була призначена судова експертиза,
на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Чи виконано підпис в
спірних накладних в графі «Получил»ОСОБА_1, або цей підпис виконано іншою
особою? 2. В якої послідовності в спірних видаткових накладних виконані відтиск
печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1та ДП фірма «Екотехніка М», рукописні
підписи в графах «Получил»та «Отпустил»; принтерний текст «Получил»и «Опустил».

Згідно
висновків експерта від 18.02.2008 р. № 9803/729 в видаткових накладних:

накладна
сума грн.

№ ОТВ
Е300001075 від 9 серпня 2004 р.                    3879,25

№ ОТВ
Е300001063 від 9 серпня 2004 р.                    2788,56

№ ОТВ
Е300001047 від 5 серпня 2004 р.                    1867,11

№ ОТВ
Е300001087 від 10 серпня 2004 р.                    1010,86

№ ОТВ
Е300001124 від 13 серпня 2004 р.                     1243,97

№ ОТВ
Е300001299 від 26 серпня 2004 р.                    826,72

№ ОТВ
Е300001322 від 27 серпня 2004 р.                    1842,34

№ ОТВ
Е300001336 від 30 серпня 2004 р.                    1424,02

Принтерний тест
був виконаний після нанесення відбитку печатки відповідача.

Крім того, у
наступних накладних:

накладна
сума грн.

№ ОТВ
Е300001124 від 13 серпня 2004 р.                    1243,97

№ ОТВ
Е300001126 від 13 серпня 2004 р.                    1595,14

№ ОТВ
Е300001145 від 16 серпня 2004 р.                    728,51

№ ОТВ
Е300001146 від 16 серпня 2004 р.                    1294,09

№ ОТВ
Е300001147 від 16 серпня 2004 р.                     6965,59

№ ОТВ
Е300001165 від 17 серпня 2004 р.                    1334,42

№ ОТВ Е300001170
від 17 серпня 2004 р.
1191,27

№ ОТВ
Е300001171 від 17 серпня 2004 р.                    717,25

№ ОТВ
Е300001191 від 18 серпня 2004 р.                    6633,84

№ ОТВ
Е300001205 від 19 серпня 2004 р.                    1725,36

№ ОТВ Е300001206
від 19 серпня 2004 р.
3869,74

№ ОТВ
Е300001209 від 19 серпня 2004 р.                    991,34

відсутній
підпис відповідача

З врахуванням
висновків експертизи суд дійшов висновку, що факт одержання відповідачем товару
за вищевказаним договором комісії підтверджений лише за накладними:

накладна
сума грн.

№ ОТВ
Е300001000 від 3 серпня 2004 р.                    1142,99

№ ОТВ
Е300001012 від 3 серпня 2004 р.
1181,79

№ ОТВ
Е300001062 від 9 серпня 2004 р.                    12356,70

№ ОТВ
Е300001220 від 20 серпня 2004 р.                    2839,22

№ ОТВ
Е300001256 від 20 серпня 2004 р.                    3056,16

№ ОТВ
Е300001226 від 20 серпня 2004 р.                    1074,37

№ ОТВ
Е300001277 від 25 серпня 2004 р.                    167,58

№ ОТВ
Е300001282 від 25 серпня 2004 р.                    1041,82

№ ОТВ
Е300001268 від 25 серпня 2004 р.                    7872,45

№ ОТВ
Е300001288 від 26 серпня 2004 р.                    1333,64

№ ОТВ
Е300001303 від 27 серпня 2004 р.                    542,04

№ ОТВ
Е300001333 від 30 серпня 2004 р.                    325,60

№ ОТВ
Е300001330 від 30 серпня 2004 р.                    4245,00

№ ОТВ
Е300001334 від 30 серпня 2004 р.                    449,09

№ ОТВ
Е300001335 від 30 серпня 2004 р.                    145,53

№ ОТВ
Е300001338 від 30 серпня 2004 р.                    1210,51

№ ОТВ
Е300001337 від 30 серпня 2004 р.                    503,11

Сума                     39487,60

Рішенням  від 18.09.08 господарський суд зобов'язав
повернути одержаний товар на суму 39487 грн. 60 коп. за вказаними накладними.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини
між сторонами за позовом виникли  із
договору комісії №7 від 09.03.04.

Відповідно до
статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату
вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За умовами п.
1.1 вказаного договору «комітент», позивач у справі; доручає, а «комісіонер»,
відповідач у справі, приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати
операції з продажу товарів, переданих на комісію відповідно до
приймально-передаточних документів, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до
підпунктів 2.6, 7.1 договору відповідач зобов”язався здійснювати реалізацію
товару протягом 30 календарних днів з моменту його одержання; оплата за
поставлений товар здійснюється відповідачем шляхом  перерахування на розрахунковий рахунок
позивача суми платежу за фактично реалізований товар (перерахування
здійснюється щоденно).

Згідно пункту
7.2 договору товар переданий відповідачу залишається власністю позивача до
повної його оплати.

Матеріали
справи свідчать, що спір між сторонами за позовом виник щодо невиконання
відповідачем зобов'язань за договором комісії №7 від 09.03.04 з продажу товару
на суму 78416 грн. 88 коп., переданого позивачем за накладними :

№ ОТВ
Е300001000 від 3 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001012 від 3 серпня 2004 р.;

№ ОТВ
Е300001075 від 9 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001062 від 9 серпня 2004 р;

№ ОТВ
Е300001063 від 9 серпня 2004 р. № ОТВ Е300001047 від 5 серпня 2004 р.;

№ ОТВ
Е300001087 від 10 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001124 від 13 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001126 від 13 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001145 від 16 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001146 від 16 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001147 від 16 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001165 від 17 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001170 від 17 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001171 від 17 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001191 від 18 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е300001206 від 19 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001205 від 19 серпня 2004 р.; № ОТВ
Е30001220 від 20 і серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001256 від 20 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001226 від 20 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001277 від 25 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001282 від 25 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001268 від 25 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001299 від 26 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001288 від 26 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001303 від 27 серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001322 від 27 серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001336 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001333 від ЗО серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001330 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001334 від ЗО серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001335 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001338 від ЗО серпня 2004 р.; №
ОТВ Е300001337 від ЗО серпня 2004 р.; № ОТВ Е300001209 від 19 серпня 2004 р.

Відповідач
ставить під сумнів підписання вказаних вище накладних та вважає, що вони
підписані не ним, його печатка в той час знаходилась у користуванні позивача,
товар зазначений в накладних він не отримував.

З метою повного
з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та враховуючи
суперечності сторін місцевим господарським судом було призначено комплексну
судову експертизу.

У зв'язку з
ненаданням експерту вільних зразків підпису відповідача, почеркознавча
експертиза не була проведена.

Під час
розгляду апеляційної скарги судовою колегією обговорювалося питання про
проведення  почеркознавчої   експертизи
та враховуючи те, що у відповідача відсутні вільні зразки його підпису,
призначення почеркознавчої експертизи є недоцільним.

За результатами
технічної експертизи експертом надано висновок від 18.02.08 № 9803/729, що в
деяких накладних принтерний текст був викладений після нанесення відбитку
печатки відповідача, в інших відсутній підпис відповідача (перелік накладних
наведено вище).

Статтею 9
Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову

звітність в
Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського

обліку
господарських операцій є первинні документи, які фіксують

факти   здійснення
господарських   операцій.          Первинні          документи

повинні бути
складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та
впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа
(форми);

дату місце
складання;

-          назву підприємства, від імені якого
складено документ;

-          зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської

операції;

-          посади осіб, відповідальних за
здійснення     господарської

операції і
правильність її оформлення;

-          особистий підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати

особу,    яка
брала   участь   у
здійсненні   господарської   операції.

Відповідно до
пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від
24.05.1995, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст
господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання первинного документа.

Накладна -
первинний разовий документ по обліку товарно-матеріальних цінностей, який для
надання їй юридичної сили і доказовості повинен мати обов'язкові вищезазначені
реквізити. Накладні застосовуються в усіх підприємствах і є виправдними
документами на надходження або відпуск матеріальних цінностей.

Відповідно до
статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись  законом.

Оцінюючи
докази, що знаходяться в матеріалах справи та враховуючи вимоги Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судова колегія
погоджується з висновками місцевого господарського суду, що накладні, які не
мають підпису з боку позивача, а також накладні, на яких відбиток печатки
відповідача був нанесений на чисті аркуші до друку тексту, не є належними
доказами, що підтверджують факт одержання відповідачем зазначеного в них товару
та дійшов правомірного висновку щодо доведеності позивачем факту одержання
відповідачем товару за накладними

накладна
сума грн.

№ ОТВ
Е300001000 від 3 серпня 2004 р.                    1142,99

№ ОТВ
Е300001012 від 3 серпня 2004 р.                    1181,79

№ ОТВ
Е300001062 від 9 серпня 2004 р.                    12356,70

№ ОТВ
Е300001220 від 20 серпня 2004 р.                    2839,22

№ ОТВ
Е300001256 від 20 серпня 2004 р.                    3056,16

№ ОТВ
Е300001226 від 20 серпня 2004 р.                    1074,37

№ ОТВ
Е300001277 від 25 серпня 2004 р.                    167,58

№ ОТВ
Е300001282 від 25 серпня 2004 р.                    1041,82

№ ОТВ
Е300001268 від 25 серпня 2004 р.                    7872,45

№ ОТВ
Е300001288 від 26 серпня 2004 р.                    1333,64

№ ОТВ
Е300001303 від 27 серпня 2004 р.                    542,04

№ ОТВ
Е300001333 від 30 серпня 2004 р.                    325,60

№ ОТВ
Е300001330 від 30 серпня 2004 р.                    4245,00

№ ОТВ
Е300001334 від 30 серпня 2004 р.                    449,09

№ ОТВ
Е300001335 від 30 серпня 2004 р.                    145,53

№ ОТВ
Е300001338 від 30 серпня 2004 р.                    1210,51

№ ОТВ
Е300001337 від 30 серпня 2004 р.                    503,11

На загальну
суму 39487 грн. 60 коп.

Матеріалами
справи доведено, що відповідач у встановлений договором комісії № 7 від  09.03.04 строк одержаний товар на суму 39487
грн. 60 коп. не реалізував, у зв'язку із закінченням строку дії договору
31.12.04 товар позивачу не повернув.

У відповідності
зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, зобов'язання
має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до
п.7.2 договору комісії на підставі якого заявлено позов, товар, поставлений
позивачем залишається власністю позивача до повної оплати його вартості.

Отже, вимоги
позивача щодо повернення йому товару на суму 39487 грн. 60 коп. за
вищезазначеними накладними є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції
правомірно задовольнив позов в цій частині.

Не дотримання
позивачем вимог законодавства щодо складання первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських операцій, відпуск або надходження матеріальних
цінностей, стало підставою для відмови позивачеві у задоволенні решти позовних
вимог.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

На підставі
викладеного судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
місцевий господарський суд дав належну оцінку обставинам справи, прийняв
рішення від 18.09.08, яке ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам
матеріального та процесуального права, з дотриманням принципу справедливості,
добросовісності та розумності, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за
апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М” на рішення господарського
суду Луганської області від 18.09.2008 у справі №13/608пд залишити без
задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 18.09.2008 у справі №13/608пд
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева