ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р. Справа № 40/253-08

вх. № 8967/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Арікова Ю.А., дов. від 01.10.2008 року відповідача - Бігдан О.А., директор

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар", м. Харків

про стягнення 9075,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" та просить стягнути 9075,84 грн., у тому числі пеню у розмірі 8056,96 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1018,88 грн. за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно листу №17-10/8 від 17 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" зобов’язалося не пізніше 20 жовтня 2008 перерахувати на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" грошові кошти у якості попередньої оплати у розмірі 387 360,00 грн. за придбання механічного корпусу, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А). Але всупереч взятим на себе зобов’язанням перерахувало вказані грошові кошти лише 21 листопада 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – механічного корпусу площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А), умови якого були узгоджені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" та Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" у листах № 15-10/8 від 15 жовтня 2008 року, № 020/010-245/1 від 15 жовтня 2008 року та № 17-10/8 від 17 жовтня 2008 року, та який частково був виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" шляхом перерахування 21 листопада 2008 року на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" передплати у сумі 387 360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у листі № 020/010-245/1 від 15 жовтня 2008 року Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" зобов’язалося нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу не пізніше 01 грудня 2008 року. Але у своєму листі № 020/010-267 від 24 листопада 2008 року від цього відмовилося, посилаючись на несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" пені та трьох відсотків річних. Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з його урахуванням. Також господарський суд Харківської області задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки".

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом відзиву не надав, посилаючись на те, що подав зустрічний позов. У судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спочатку договір купівлі-продажу нерухомості повинен бути нотаріально посвідчений, що зробить його дійсним, а потім за невиконання умов за ним можна стягувати санкції.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом з позовом не згоден, у своєму відзиві посилається на несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" обов’язку зі сплати грошових коштів.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує на таких же підставах.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить розглядати справу без участі представника Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" на підставі чинного законодавства.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

20 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Рівненський завод опалювальної техніки" (ЗАТ "РЗОТ"), яке є власником механічного корпусу, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) був укладений кредитний договір № 205/07, а 21 вересня 2007 року між цими ж особами був підписаний договір про внесення змін № 1404/07 до кредитного договору № 205/07 від 20 лютого 2007 року. Згідно з кредитним договором та змінами до нього Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки" зобов’язалося повернути кредит у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень таким чином: 200 тис. грн. не пізніше 01 липня 2008 року, та 200 тис. грн. – не пізніше 20 серпня 2008 року.

У якості забезпечення зобов’язання зі своєчасного повернення кредиту між Закритим акціонерним товариством "Рівненський завод опалювальної техніки" та банком 20 лютого 2007 року був укладений договір іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя № 206/07. 27 вересня 2007 року між цими ж особами був підписаний договір про внесення змін № 1405/07 до договору іпотеки. Відповідно до договору іпотеки та змінами до нього позичальник передав банку в іпотеку механічний корпус площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А). Предмет іпотеки був оцінений заставодержателем (АКПІБ «ЗАТ)) та заставодавцем (ЗАТ "РЗОТ") за ціною 800000,00 грн.

Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки" кредит Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) своєчасно не повернуло.

13 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та АКПІБ (ЗАТ) був укладений договір № 979/08 відступлення права вимоги. Згідно з цим договором банк відступив на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" права вимоги за кредитним договором № 205/07 від 20 лютого 2007 року та договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя № 206/07 від 20 лютого 2007 року. Вартість угоди з відступлення прав вимоги склала 386377,39 грн.

У цей же день приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., який посвідчував договір відступлення права вимоги, до Державного реєстру іпотек була внесена зміна: АКПІБ (ЗАТ) було вилучено у якості іпотекодержателя та у якості іпотекодержателя було додано Закритому акціонерному товариству "Завод "Технопривод", що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 21267217 від 13.10.2008.

13 жовтня 2008 року Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" надало власнику – Закритого акціонерного товариства "РЗОТ" листа з повідомленням про уступку права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, та якщо заборгованість не буде погашена протягом трьох днів, Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" має намір продати предмет іпотеки.

14 жовтня 2008 року Закрите акціонерне товариство "РЗОТ" надало на адресу Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" відповідь, з якої вбачається, що Закрите акціонерне товариство "РЗОТ" не має змоги погасити заборгованість.

Листом від 15 жовтня 2008 року за № 020/010-245/1 Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" про те, що вартість нежитлової будівлі – механічного корпусу, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А) згідно оцінки складає 968400,00 грн., та запропонувало такий порядок розрахунку: 387 360 грн. перераховуються у якості передплати, а 581 040 грн. перераховуються протягом двох робочих днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. При цьому Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" перерахування 387 360 гривень поставило як умову, за виконання якої воно буде згодне нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі не пізніше 01 грудня 2008 року.

Листом від 17 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" зобов’язалося не пізніше 20 жовтня 2008 року перерахувати на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 387360,00 грн., а у разі порушення грошових зобов’язань – сплатити пеню у розмірі 0,065 % від суми заборгованості за кожен день затримки.

Всупереч взятим на себе зобов’язанням 387 360 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" перерахувало на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" лише 21 листопада 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 21 листопада 2008 року. Таким чином, прострочка виконання зобов’язання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" склала 32 дні.

21 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" направило на адресу Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" пропозицію щодо погодження строку нотаріального посвідчення договору, але отримало відповідь про неможливість нотаріального посвідчення договору, посилаючись на несвоєчасність попередньої оплати та необхідність сплатити пеню за прострочку виконання зобов’язання.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Кредитний договір (з урахуванням змін) № 205/07 був укладений 20 лютого 2007 року між власником – Закритим акціонерним товариством "РЗОТ" та АКПІБ (ЗАТ) у простій письмовій формі.

Договір № 979/08 щодо відступлення права вимоги, за яким у тому числі відбулося відступлення прав за вищезазначеним кредитним договором, був укладений 13 жовтня 2008 року між АКПІБ (ЗАТ) та Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" у особливій письмовій формі - нотаріальній.

Договір іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя № 206/07 був укладений між Закритим акціонерним товариством "Рівненський завод опалювальної техніки" та АКПІБ (ЗАТ) та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу І. С. Сохацьким 20 лютого 2007 року.

Договір про внесення змін № 1405/07 до договору іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя № 206/07, посвідченого 20 лютого 2007 року, був укладений між Закритим акціонерним товариством "Рівненський завод опалювальної техніки" та АКПІБ (ЗАТ) та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу І. С. Сохацьким 27 вересня 2007 року.

Договір № 979/08 щодо відступлення права вимоги, за яким у тому числі відбулося відступлення прав за вищезазначеним договором іпотеки, був укладений 13 жовтня 2008 року між АКПІБ (ЗАТ) та Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та нотаріально посвідчений нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу І. С. Сохацьким.

Таким чином відступлення права вимоги за кредитним договором № 205/07 від 20 лютого 2007 року та договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя № 206/07 відбулося з додержанням форми, якої вимагає закон для цього виду правочину.

Відповідно до пункту 2 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Нормативним актом, яким врегульоване це питання, є Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410. Згідно з пунктом 17 та пунктом 19 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек реєстратором здійснюється державна реєстрація змін на підставі повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором.

Згідно з пунктом 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 21267217 від 13 жовтня 2008 року підтверджується вилучення АКПІБ (ЗАТ) у якості іпотекодержателя та додання у якості іпотекодержателя Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" на підставі договору № 979/08 відступлення права вимоги від 13 жовтня 2008 року.

Таким чином, правочин щодо заміни кредитора за договором іпотеки був зареєстрований в тому ж самому порядку, що встановлений для реєстрації іпотеки.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" набуло усіх прав за кредитним договором та договором іпотеки, які до моменту підписання договору відступлення права вимоги належали АКПІБ (ЗАТ).

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Право власності Закритому акціонерному товариству "Рівненський завод опалювальної техніки" на механічний корпус належить на підставі Рішення Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2003 року (справа № 15/262), яке було зареєстроване в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 листопада 2003 року.

Відповідно статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 5.2 договору іпотеки № 206/07 з застереженням вимог іпотекодержателя, що був укладений 20 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Рівненський завод опалювальної техніки" та АКПІБ (ЗАТ), звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом позасудового врегулювання, у тому числі продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Як вбачається з документів, наданих сторонами до суду, повідомлення іпотекодавця – Закритого акціонерного товариства "РЗОТ" про намір продати майно було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" 13 жовтня 2008 року, нотаріальне посвідчення договору планувалося не пізніше 01 грудня 2008 року, тобто через 48 днів після повідомлення іпотекодавця.

Відповідно до частини 5 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" виступило замовником та отримало звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, виконаний 14 жовтня 2008 року, який був наданий суду для огляду. Згідно оцінки вартість механічного корпусу площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А), склала 807 000,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, суд встановив, що Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" є належним відчужувачем нежитлової будівлі - механічного корпусу площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А), власником якої є Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки".

Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як вбачається з матеріалів справи сторони погодили усі суттєві умови договору купівлі-продажу: Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" зобов’язалося передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухоме майно – механічний корпус площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А). Сторони визначили вартість майна – 968400,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" зобов'язалося сплатити за майно вказану грошову суму двома частинами: 387 360 грн. у якості передплати не пізніше 20 жовтня 2008 року, а 581 040 грн. – протягом двох робочих днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Погодження суттєвих умов договору підтверджується листами Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" № 020/010-245/1 від 15 жовтня 2008 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" № 17-10/0 від 17 жовтня 2008 року.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" проти сплати санкцій з посиланням на те, що спочатку договір купівлі-продажу нерухомості повинен бути нотаріально посвідчений, що зробить його дійсним, а потім за невиконання умов за ним можна стягувати санкції – спростовується наступним.

Відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, по-перше, законодавство не містить приписів щодо укладення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у тій же формі, що й основне зобов’язання. По-друге, законодавство не містить приписів щодо укладення правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання в особливій письмовій формі – шляхом нотаріального посвідчення.

Заперечуване Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" зобов’язання зафіксовано ним у письмовій формі – листом № 17-10/8 від 17 жовтня 2008 року підтверджується, що Товарситво з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" зобов’язалося сплатити за порушення грошових зобов’язань пеню у розмірі 0,065 % від суми заборгованості за кожен день затримки.

Таким чином, вимогу до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" щодо сплати пені та трьох відсотків річних пред’явлено у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вже вище встановлено судом, сторонами було досягнути згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується листами Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" № 020/010-245/1 від 15 жовтня 2008 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" № 17-10/0 від 17 жовтня 2008 року.

Часткове виконання умов договору відбулося з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар", яке 21 листопада 2008 року перерахувало на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 387360,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 21 листопада 2008 року.

Посилання Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в обґрунтування щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" не сплатило пеню за прострочення виконання зобов’язання – судом не прийняті, оскільки нотаріальне посвідчення договору не ставилося сторонами в залежність від виконання Товарситвом з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" зобов’язань зі сплати пені.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення первісного позову, покладається на відповідача за первісним позовом, та у разі задоволення зустрічного позова, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 111, 207, 209, 220, 512-514, 526, 547, 610, 611, 625, 628, 638, 640, 657, 658 Цивільного кодексу України, статтями 4, 36 та 38 Закону України "Про іпотеку", пунктами 2, 17 та 19 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" (, м. Харків, пров. Університетський, 1) на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (, Рівненська область, Рівненський районн, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. № 2) пеню у розмірі 8056,96 грн., три проценти річних у розмірі 1018,88 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (, Рівненська область, Рівненський районн, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. № 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" (, м. Харків, пров. Університетський, 1) нерухомого майна – механічного корпусу площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А),

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" (, м. Харків, пров. Університетський, 1) право власності на нежитлову будівлю – механічний корпус площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. № 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" (, м. Харків, пров. Університетський, 1) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2008 року.

Суддя