донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.09.2008 р.                                                              справа №15/252пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Акулової Н.В.

Волкова Р.В.

за участю

представників сторін:

від позивача:

Москаленко О.В. –начальник юридичного відділу за дов. № 01-22/2992 від 24.10.2007р.

від відповідача:

Золотоус А.А. –представник за дов. № 1 від 21.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.07.2008р.

у справі

№ 15/252пд (суддя Забарющий М.І.)

за позовом:

Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області

до відповідача:

про

Об'єднання християн "Відродження", м.Шахтарськ Донецької області

розірвання договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2008р. у справі №15/252пд (суддя Забарющий М.І.) відмовлено у задоволені позовних вимог Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області, до відповідача Об'єднання християн "Відродження", м.Шахтарськ Донецької області, про розірвання договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Шахтарська міська рада, м.Шахтарськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та розірвати договір-купівлі продажу АЕК № 434277 від 12.06.2002р., зареєстрованого в реєстрі за № 1575.

Відповідач, Об'єднання християн "Відродження", м.Шахтарськ Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними, в зв’язку з відсутністю доказів того, що міська рада є органом приватизації і уповноважена звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, за яким він не є стороною. Рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду – без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивачем по справі, Шахтарською міською радою (продавець), та відповідачем, об’єднанням християн «Відродження»(покупець), було укладено договір від 12.06.2002р., зареєстрований в державному реєстрі за №1575, купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва.

Згідно п. 1.1 цього договору продавець зобов’язується передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в м. Шахтарську в мікрорайоні «Журавлівка»номер 44 «б», а покупець зобов’язується прийняти зазначений об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію у бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п.5 вказаного договору Об’єднання християн «Відродження»було зобов’язано: в установлений договором термін сплатити ціну продажу об’єкта приватизації, благоустроїти прилеглу територію, завершити будівництво об’єкта до квітня 2004р.,

Договір купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва № 1575 від 12.06.2002р. підписаний представниками сторін без заперечень.

Шахтарська міська рада 08.08.2007р. звернулась до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу АЕК № 434277 від 12.06.2002р., зареєстрованого в реєстрі за № 1575.

До господарського суду Донецької області 25.09.2007р. надійшли доповнення до позову, в якому з посиланням в т.ч. і на ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач просив суд стягнути на свою користь збитки в сумі 30 109 грн. 50 коп. в частині несплати за об’єкт приватизації та 18 988 грн. 63 коп. упущеної вигоди за невикористану земельну ділянку.

Частиною 4 ст.22 ГПК встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог і т.і. Під час нового розгляду справи Шахтарська міська рада не заявляла вимог про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.3.7. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»під збільшенням розміру позовних вимог суд розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Господарський суд Донецької області не прийняв до свого провадження додаткової вимоги, і рішенням по справі № 15/252пд від 08.10.2007р. задовольнив вимоги позивача щодо розірвання договору. Донецький апеляційний господарський суд постановою у цій справі від 05.02.2008р. рішення суду залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 22.04.2008р. скасував рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 15/252пд, та передав справу на новий розгляд.

Господарський суду рішенням у справі № 15/252пд від 04.07.2008р. у позові щодо розірвання договору-купівлі продажу АЕК № 434277 від 12.06.2002р., зареєстрованого в реєстрі за № 1575 - відмовив.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №15/252пд від 04.07.2008р. не відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

За приписами ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва є зокрема, встановлення строку завершення будівництва. Згідно з ч. 2 цієї ж статті у разі недотримання вказаних умов, договір купівлі - продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно частини 13 договору № 1575 від 12.06.2002р покупець, відповідач у справі, зобов’язався у місячний термін оформити право користування земельною ділянкою у міському відділі земельних ресурсів.

Шахтарським міським відділом земельних ресурсів 18.01.2006р. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Об'єднанням християн "Відродження".

Актом перевірки від 18.01.2006р. встановлено, що відповідач, Об’єднання християн «Відродження», використовує земельну ділянку площею 0,0950 га без правовстановлюючих документів, без встановлення її меж в натурі (на місцевості), та без державної реєстрації. На підставі акту 18.01.2006р. було складено припис № 18/01/06-01 з вимогами усунення зазначених порушень до 17.02.2006р.

Перевіркою від 11.04.2006р. встановлено, що вимоги усунення порушень законодавства, вказані у Приписі № 18/01/06-01 від 18.01.2006р., відповідачем не виконані. За результатами проведення перевірки складено акт від 11.04.2006р., припис №000434 від 11.04.2006р., та протокол про адміністративне правопорушення № 000429 від 11.04.2006р.

Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.01.2006р. та від 11.04.2006р. у встановленому порядку не оскаржені, не скасовані та є дійсними, і свідчать про неправомірне використання відповідачем, Об’єднанням християн «Відродження», земельної ділянки.

Відповідно до п.5.1 договору купівлі-продажу відповідач зобов’язаний завершити будівництво об’єкту до квітня 2004р.

Як вбачається з довідки начальника інспекції ГАСК №39 від 15.03.2007р. дозволи на проведення будівельних робіт відповідачу не видавались. Проектна документація для погодження у відділ архітектури та капітального будівництва не надавалась. Будівельні роботи на об’єкті незавершеного будівництва, який знаходиться в м. Шахтарську в мікрорайоні «Журавлівка»номер 44 «б»не проводяться.

У п. 1.1 договору №1575 від 12.06.2002р. зазначено, що продавець зобов’язується передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва, а покупець зобов’язується прийняти зазначений об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Умовами п. 1.4 договору передбачено, що покупець, Об’єднання християн «Відродження», зобов’язаний внести грошову суму у розмірі 4 474 грн. 00 коп. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Термін оплати може бути продовжений до 31.12.2002р., за умови сплати не менше 50% вартості продажу об’єкта.

Покупець перерахував перший внесок у розмірі 2000 грн. 00 коп. лише 13.08.2002р., чим порушив строки оплати встановлені умовами договору, і втратив право на розстрочку залишку платежу.

Згідно п. 7.1 Договору у разі порушення строків оплати за об’єкт приватизації покупець сплачує продавцю пеню о розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

За приписами ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Листами № 01-19/231 від 11.02.2003р., № 01-19/531 від 10.04.2003р., № 01-19-19/838 від 22.04.2005р. міська комісія з приватизації об’єктів комунальної власності вказувала покупцеві про зобов’язання виконання умов договору, та необхідність сплатити грошовий борг.

Згідно з пунктом 11.3 укладеного договору купівлі - продажу у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Відповідно до п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При укладенні Договору позивач розраховував, що на його виконання відповідачем об’єкт незавершеного будівництва номер 44”б”, який знаходиться в м. Шахтарську в мікрорайоні «Журавлівка», буде добудовано та здано в експлуатацію, однак цей обов’язок відповідач також не виконав, про що свідчать надані позивачем документи (договір № 1575 від 12.06.2002р., акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.01.2006р. та від 11.04.2006р.)

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно пункту 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач належним чином умови договору купівлі-продажу АЕК № 434277 від 12.06.2002р., зареєстрованого в реєстрі за № 1575, не виконав, а саме: своєчасно грошові кошти на розрахунковий рахунок сторони за договором не перерахував, будівництво придбаного об’єкту не завершив, право користування на земельну ділянку не оформив.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору купівлі –продажу підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, що господарський суд необґрунтовано дійшов висновку, що позов про розірвання договору подано тією особою, яка не уповноважена на ці дії, бо не є стороною за договором, господарський суд помилково зазначив: «що Виконком, як юридична особа на день укладення договору був ліквідований чи реорганізований в інший орган».

Виходячи з матеріалів справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила, що Шахтарська міська рада та її виконавчий комітет діють на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Виконавчий комітет Шахтарської міської ради створений у відповідності до ст.ст. 11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР від 21.05.1997р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 31.05.2008р. Виконавчий комітет Шахтарської міської ради не є юридичною особою, та у реєстрі не значиться. До Єдиного державного реєстру, як юридичної особи, внесено запис стосовно Шахтарської міської ради.

У п.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зазначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не оцінив докази в їх сукупності, порушив та неправильно застосував норми матеріального права, та дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні позову, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2008р. у справі №15/252пд та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу АЕК № 434277 від 12.06.2002р., зареєстрованого в реєстрі за № 1575, слід - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2008 р. у справі №15/252пд –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2008р. у справі №15/252пд (суддя Забарющий М.І ) –скасувати.

Позов Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області, - задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу АЕК № 434277 укладений 12.06.2002р., зареєстрований в реєстрі за № 1575.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 22.09.2008р.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано 5 прим.:

1 прим. – у справу;

2 прим. - сторонам;

2 прим. –ДАГС