overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008 р.

Справа № 18/321

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Римарівського споживчого товариства, с.Римарівка,Гадяцький район

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Рень С.І. посв.№ 764585 від 15.12.05 р.

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява УПФУ в Гадяцькому районі про визнання банкрутом Римарівського споживчого товариства, с.Римарівка.

Розглянувши матеріали справи № 18/321 про визнання банкрутом Римарівського споживчого товариства, заслухавши предтавника кредитора, встановив :

постановою господарського суду від 26.06.2007 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді якого, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

З огляду на неявку ліквідатора та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.12.2008 р. на 11.00 год.

2. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду :

- документальні докази затвердження звіту ліквідатора на зборах комітету кредиторів у складі: Управління Пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі, Полтавського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, Гадяцької МДПІ, Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк";

- письмові пояснення щодо виявлених об"єктів нерухомості згідно інвентаризації (інвентаризаційний опис № 1 від 20.04.2007 р.): складське приміщення в с.Гречанівка, контора в с.Римарівка, погріб (2 одиниці) с.Римарівка;

- довідку ДПІ щодо відкритих розрахункових рахунків боржника та докази їх закриття, відомості щодо печаток, штампів боржника.

4. Копії даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                          О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.                                         Справа № Б3/223-08

За заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв,

Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруди», с. Кашперівка,

Тетіївський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Миронюк О.О. за дов. №1010/9/10 від 14.10.2008р.;

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. було порушено провадження по справі №Б3/223-08 за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруди»про банкрутство та призначено розгляд справи на 01.10.2008р.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд заяви у підготовчому засіданні було відкладено на 04.11.2008р.

Ухвалою суду від 04.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2008р.

У судове засідання 02.12.2008р. представник боржника не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заявника усно клопотав про відкладення розгляду справи, щоб мати можливість подати додаткові докази у справі. Задовольняючи вказане клопотання, суд відкладає розгляд справи на інший день.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «20»січня 2009 року на 14:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору та ДПІ.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.12.08р.

Справа
№ В27/5221

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши заяву

за
позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася з
заявою до відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" про видачу
виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду
при Асоціації "АПРІОРІ-ЛЕКС" від 03.11.08р. по справі
№1-09/09/2008р.

Суд вважає за необхідне відмовити у
прийнятті вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України
"Про третейські суди" виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Наведена норма дозволяє стверджувати про
те, що в тому випадку, коли виконання рішення третейського суду не потребує
вчинення певних дії органами державної влади, органами місцевого самоврядування
та їх службовими особами, то у господарського суду відсутні правові підстави
для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого листа.

Про наведене йдеться також в рекомендаціях
президії Вищого господарського суду України від 11.04.05р. №04-5/639 ( з
відповідними змінами).

Суд враховує, що рішення третейського від
03.11.08р. по справі №1-09/09/2008 не потребує вчинення певних дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами.

Викладене свідчить про необхідність
відмови в прийнятті заяви  про видачу
виконавчого документа

Наведене є підставою для повернення заяви
без розгляду.

Керуючись ст.55 Закону України "Про
третейські суди", п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в
прийнятті заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при Асоціації "АПРІОРІ-ЛЕКС" від 03.11.08р.
по справі №1-09/09/2008р.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа
№ А33/24-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача:Кононевич О.О., довіреність №
903/10/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з ІІІ кварталу 2001 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р. Справа № 9/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/71

за позовом: дочірнього підприємства "Агрофірма "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району

до відповідача: Староосотської сільської ради, с. Стара Осота Олександрівського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: громадянки Перкалюк Ярослави Василівни, м. Київ; громадянина Тимка Василя Павловича, с. Стара Осота Олександрівського району

про визнання права власності та зобов'язання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством Агрофірмою "Старооситянська" подано позов до Староосотської сільської ради, який з урахуванням уточнення №84 від 26.05.2008 року, містить вимоги наступного змісту:

-визнати право власності за дочірнім підприємством "Агрофірма "Старооситянська" на майно, перелік якого міститься в п. 1 прохальної частини уточнення №84 від 26.05.2008 року;

-зобов'язати Староосотську сільську раду видати нове свідоцтво.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2008 року колегіальний розгляд справи №9/71 призначено у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий; судді Болгар Н.В. та Макаренко Т.В.

Враховуючи те, що суддя Болгар Н.В. перебуває у відпустці, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії та для розгляду справи №9/71 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - Шевчук О.Б., судді Макаренко Т.В. та Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Змінити склад колегії суддів та для розгляду справи №9/71 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - Шевчук О.Б., судді Макаренко Т.В. та Коваленко Н.М.

Примірники ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду                                В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №7/90-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/90-07 порушеної за заявою кредитора - Прокурора м Конотопа в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1, про визнання банкрутом

За
участю представників сторін: ліквідатор: Нагорнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.07.2007р. порушено провадження у
справі № 7/90-07 за заявою Прокурора м Конотопа в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 06.08.2007 року боржника
Приватного підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором боржника Нагорнєву Тетяну Володимирівну.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника
Нагорнєвої Т.В. б/н від 07.10.2008 року про продовження строку ліквідаційної
процедури по справі.

Від
управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп надійшло заперечення на
клопотання ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної, в якому він просить суд, в зв'язку з тим, що боржник виконав усі
зобов'язання перед ініціюючим кредитором, ухвалити рішення про відмову в
задоволенні клопотання ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 про продовження
строку ліквідаційної процедури.

Суд,
керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вважає за необхідне задовольнити клопотання
ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 і продовжити строк ліквідаційної
процедури у справі № 7/90-07 до 06.02.2009 року.

Керуючись
ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 7/90-07 про визнання

банкрутом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до

06.02.2009
року.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/507/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/157
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової,розглянувши матеріали справи за позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії м.Київ
до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
стягнення 374грн.31коп.
представників сторін:
від позивача:  не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне
товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської
міської філії м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 374грн.31коп.
18.09.2008р. ухвалою господарського
суду Донецької області порушено провадження у справі № 38/157 та призначено її
розгляд на 06.10.2008р.
Розгляд справи відкладався у
зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та необхідністю представленням
сторонами  витребуваних судом документів.
28.10.2008р. позивач у судове
засідання не з'явився, але 13.10.2008р. на адресу господарського суду від
позивача надійшла заява № 32-07-407 від 30.09.2008р., в якій він просить суд
залучити до матеріалів справи додаткові документи.
Заява судом розглянута, прийнята до
уваги та залучена до матеріалів справи.
Відповідач до судового засідання
28.10.2008р. не з'явився, але 21.10.2008р. на адресу господарського суду
надіслав клопотання від 20.10.2008р., в якому просить розглянути справу без
участі представника відповідача та просить суд припинити провадження по справі,
у зв'язку із сплатою ним боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням НОМЕР_1 від 16.10.2008р. на суму 374грн.31коп.
Клопотання та платіжне доручення
судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Суд, розглянувши клопотання  відповідача про надання документів, які
підтверджують погашення відповідачем заборгованості, дійшов висновку про його
Судові витрати слід віднести на
відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 49, п.п.1-1 ст.80, 86
ГПК  України, суд,-
Провадження у справі № 38/157 за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії м.Київ до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 374грн.31коп.,
припинити  у зв'язку з відсутністю
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру
забезпечення судового процесу  у розмірі
Суддя
- у справу
сторонампо справі.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС18/90-08.

Суддя Заєць С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ,

м. Шостка

про стягнення 170 грн. 00
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
04.12.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08
р.
Справа № 24/157пн

За позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь

про повернення орендованого майна

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача:   ОСОБА_2 - довір.

Від відповідача:   не з'явився.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь про повернення орендованого майна.

Позивач наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Оскільки спірне приміщення
знаходиться на балансі Приазовського державного технічного університету та
враховуючи той факт, що ним не було виконано вимоги ухвали суду від 29.09.2008
р., суд вважає за необхідне в порядку ст. 30 ГПК України викликати у судове
засідання посадову особу Приазовського державного технічного університету для
надання пояснень з виниклих питань.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 30,
п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Викликати
у судове засідання посадову особу Приазовського державного технічного
університету (АДРЕСА_1).

Розгляд справи на 10:00 год.
05.11.08 року.

Позивачу - виконати вимоги ухвали
від 29.09.2008 р.

Відповідачу - з'явитись у судове
засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, свідоцтво про
державну реєстрацію, докази направлення на адресу позивача пропозиції
відповідача щодо розірвання договору.

Посадовій особі Приазовського
державного технічного університету з'явитись у судове засідання та надати відомості,
чи було повернуто приміщення за актом приймання-передачі, розташоване за
АДРЕСА_2, яке передавалось в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
за договором оренди НОМЕР_1 р. від 26.06.2006р.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 53/279-08

вх. № 6862/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Паланта О.Ю. дов.№ 10 від 08.10.2008 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 11366,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з автотранспортних перевезень за період з 25.01.2007 року по 06.05.2007 року в сумі 11 366,66 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалою від 04.11.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов"язав позивача письмово усунути розбіжності щодо стягуваної суми відповідно до заявлених позовних вимог та суми, встановленої актом КРУ. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, і їх ненадання перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України про стягнення з Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради заборгованості - залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/45-08
виконання рішення господарського суду від 25.02.2008 року, яке набрало чинності
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в НФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО НОМЕР_3)
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_4; п/р НОМЕР_5 в Нікопольському ПІБ,
МФО НОМЕР_6)  21 546 грн. 00 коп. -боргу
з урахуванням індексу інфляції, 877 грн. 30 коп. -річних, 224 грн. 23 коп.
-витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи /державному
виконавцю/ до 25.02.2011 року.
СУДДЯ
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р.,
яке набрало законної сили  07.04.08р.
дійсний для пред'явлення до 07.04.08р.
Суддя