ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 12/26пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Склярук О.І.

Суддя – Татенко В.М.

Суддя – Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від першого відповідача - не з»явився

від другого відповідача – Хряков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства «Управління генерального плану» м.Донецьк

до відповідачів:

-          Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців України»,

-          Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців Донбасу»

про зобов'язання відповідача повністю спростувати відомості, викладенні у звернені голови Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців Донбасу О.В.Хрякова, які розміщені на сайті Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців Донбасу» (www.komitet.net.ua)

СУТЬ СПОРУ

Комунальне підприємство «Управління генерального плану» м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців України» про зобов'язання відповідача повністю спростувати відомості, викладенні у звернені голови Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців Донбасу А.В.Хрякова, які розміщені на сайті Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців Донбасу» (www.komitet.net.ua)

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008 р. до участі у справі було залучено в якості другого відповідача Донецька обласна громадська організація «Комітет виборців Донбасу».

Представники саме Донецької обласної громадської організація «Комітет виборців України» в судове засідання не з'явилися. Крім того судом встановлено, що саме належним відповідачем по справі повинен виступати другий відповідач.

Представник другого відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись, на недоведеність з боку позивача обставин, які викладені у позовній заяві.

З ініціативи суду здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами суду.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

30.01.2008 року на сайті (www.komitet.net.ua) було розміщено звернення голови Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців Донбасу». А.В. Хрякова.

Вказаний сайт використовується на підставі договорів, доданих до справи.

Позивач вважає, що у вказаному зверненні була поширена недостовірна інформація відносно нього, яка зашкодила його діловій репутації, а саме у пункті три звернення ( надалі мовою оригінала):

«Данные полномочия исполкома утверждены решениями горсовета, однако могут быть оспорены прокуратурой с последующем разбирательством в суде. Далее были приняты методики, которыми регулируются вопросы земельных отношений, аренды коммунальной собственности, при этом основная роль отводится управлениям исполкома Донецкого горсовета и подчиненных ему коммунальным предприятиям ( КП «Управление Генерального плана» г.Донецька, коммунально-хозяйственное управление, Управление земельных ресурсов и др.). Фактически эти Методики представляют собой законодательный коллапс, позволяющей группе чиновников и заинтересованных предпринимателей, в том числе и из коммунального хозяйства использовать их в пользу отдельных субьєктов, подставляя, тем самым, городскую и областную власти».

Таким чином, у зазначеній вище частині публікації, мова йде про не визначене коло фізичних осіб, які можуть зловживати своїми повноваженнями, та не стосується саме позивача, як юридичної особи.

Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім'я ( найменування ) , авторство, свобода для літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Стаття 277 ЦК України встановлює, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила цю інформацію.

Поширювачем інформації ,яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових ( службових обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,

Як зазначалося вище, у зазначеній вище інформації, мова не йде саме про позивача, як юридичну особу, а стосується невизначеного кола саме фізичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів завдання позивачу зазначеною інформацією будь-якої шкоди ділової репутації позивачем не надано.

За таких обставин, суд в задоволені позовних вимог відмовляє.

На підставі ст. 1 Закону України “Про інформацію”, ст.ст.201, 207 ЦК України та керуючись та ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення

Колегія суддів

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя В.М.Татенко

Суддя С.А. Гончаров

Суддя