overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа
№ 33/452-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання права користування

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., довіреність б/н від
03.10.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_4. (представник), довіреність б/н від 11.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 . про визнання права
користування та стягнення  витрат по
справі.

В
судове засідання 14.01.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні
вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник
відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представниками
сторін в судовому засіданні 14.01.2008 року подано клопотання про продовження
строку розгляду справи до 14 березня 2008 року.

Суд
вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору
продовжити до 14.03.2008 року.

З
метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд спору продовжити до 14.03.2008 року

2.  Розгляд справи відкласти на 30.01.08
р. о 12:30 каб. № 54.

3.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, докази оплати оренди нежитлового приміщення,
розташованого у АДРЕСА_1 , за договором оренди № 05/01/07 укладеного 01.01.2007
року між позивачем та відповідачем, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін
надати в судове засідання.

4. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 43/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ТРАНС-АВТО 2000"

на постанову

та

на рішення

Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року

господарського суду м. Києва від 28.03.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "МС ОЙЛ КАРД"

до

ТОВ "ТРАНС-АВТО 2000"

про

стягнення 38408,88 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ТРАНС-АВТО 2000" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року та на рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.12.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 32/157пн

у справі за позовом: Товариства з обм?еженою відповідальністю „Мегателеком”

м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк

про визнання права власності.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/157пн у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до 17.12.08р.

Голова господарського

суду

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р.
Справа № 29/222

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі
відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” м. Горлівка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

Предмет
спору: стягнення заборгованості в сумі 3664,20 грн. - основного боргу, 376,99
грн. - пені, 875,32 грн. - інфляційної складової, 99,91 грн. - 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Компанія
“Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального
підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка звернулось з позовною заявою
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості в
сумі 3664,20 грн. - основного боргу, 376,99 грн. - пені, 875,32 грн. -
інфляційної складової, 99,91 грн. - 3% річних.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/222.Судове
засідання призначити на  14.10.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220.

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до
позову документів для огляду.

2.          Зобов'язати відповідачів надати суду:
правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на
позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 07/64-51

від 29.10.2008р.                            №  07/64-51

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Уральські будівельні машини”, м.Київ

до
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 573750 грн.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Хомуляк О.Б.,
дор  від 31.08.08р.

від відповідача: н/з

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та
фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач - ТзОВ
«Уральські будівельні машини» звернувся до суду з позовом, уточненим  заявою від 01.10.2008р., про стягнення з
відповідача - підприємця ОСОБА_1 573750 грн. боргу згідно договору комісії від 25.10.2007р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу,
позивач зазначає, що ним 06.11.2007р., на підставі виставленого відповідачем
рахунку № 6 від 06.11.2007р., згідно договору комісії від 25.10.2007р.
перераховано відповідачу платіжним дорученням № 840  573750 грн. як оплату за товар - автобус туристичний
EOS на 54 посадочних місця (1998 року випуску). Проте відповідач не виконав
взятих на себе за договором зобов'язань та не здійснив передачу товару на
комісію.

Ухвалою суду від 01.10.2008р.
розгляд справи відкладено на 29.10.2008р., явка представників сторін визнана
обов'язковою, позивача зобов'язано надати суду додаткові докази по справі.

Копії даної ухвала
направлялись  сторонам рекомендованим
листом та повернулись на адресу суду без вручення адресатам.

Представнику позивача ухвала суду
від 01.10.2008р. вручена в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням того, що позивачем не
отримана ухвала суду від 01.10.2008р. та не виконані вимоги ухвали про надання
додаткових доказів по справі, з метою правильного та об'єктивного розгляду
справи,  керуючись ст.ст. 33, 38, 69, 77,
86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
06.11.2008р. на 12.00 год.

2. Позивачу надати суду: докази в
підтвердження перерахування відповідачу передоплати за товар в розмірі 573750
грн. згідно договору комісії від 25.10.2007р.: витяг з банківського реєстру
(банківську виписку) із зазначенням платежу, завірений печаткою банку
(оригінал); баланс за останній звітний період, з розшифровкою дебіторської
заборгованості до нього; довідку про наявність заборгованості, завірену
підписами головного бухгалтера, директора та печаткою; довідку з ЄДРПОУ, Статут
підприємства; виставлений відповідачем рахунок №6 від 06.11.2007р.

2. Відповідачу подати суду  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності..

3. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суд попереджає відповідача, що у
разі  неподання витребуваних судом
документів та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.

Справа № 6/148-40

Заступник голови господарського суду Волинської області суду, суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши заяву Малого підприємства «Зоря»про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Малого підприємства «Зоря»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне казначейство України про повернення вартості майна та стягнення збитків в сумі 349 984,89 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Мале підприємство «Зоря»звертається в суд з заявою про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Малого підприємства «Зоря»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне казначейство України про повернення вартості майна та стягнення збитків в сумі 349 984,89 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення у справі № 6/148-40 від 28.05.2008 р., господарський суд Волинської області не вирішив питання про розподіл всіх господарських витрат, зокрема, витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000 грн.

На підставі зазначеного, просить прийняти додаткове рішення у справі № 6/148-40, яким додатково стягнути з державного бюджету України 8 000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 65, 88 Господарського процесуального кодексу України, визнала їх достатніми для прийняття заяви до розгляду,

СУД УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 09.12.2008 р. на 09.30 год.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  12/410/08

17.11.2008
р.                                                                                                  Справа
№ 12/410/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    товариства з обмеженою
відповідальністю “Мережа сервісних стан-

цій “ТіДіСі Дальнобій” ,  07400, м.Бровари, вул. Богунська, 26-В.

фактична адреса: 02089, м.Київ,
вул. Радистів, 73-А.

відповідач:                    фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                               стягнення
12136 грн. 80 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:          не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 12136 грн. 80 коп.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, вимоги ухвал господарського суду від 22.08.2008
року, 30.09.2008 року та 20.10.2008 року не виконав, витребувані документи не
надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

Господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
30 хвил. 08.12.2008 року.

2.          Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали
господарського суду від 22.08.2008 року, 30.09.2008 року та 20.10.2008 року й
надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на
номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки представника відповідача у судове засі-дання, та неподанням суду
витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

4.          Зобов'язати позивача надати
господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДР станом на
теперішній час.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.
№ справи 5/831

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"         (м.
Дніпропетровськ) в особі Житомирського
регіонального  управління  ЗАТ КБ "ПриватБанк"  (м. Житомир)

до Приватного підприємця  ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 46 757, 30 грн.

Суддя  Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача:
Чішман С. А. - дов. № 202 від 18.01.06р.

від
відповідача: не з'явився

Господарський
суд встановив:

Розглядається
спір про  стягнення з відповідача на
користь позивача  46757,30 грн.-
заборгованості  за договором про надання  овердрафтового кредиту № М-20-07 від
18.05.07р.

В судовому
засіданні представник позивач  подав   заяву, згідно якої відмовляється від
позову  у зв'язку з тим, що відповідач
повністю розрахувався з боргом та просить припинити провадження у справі.
Наголосив, що наслідки відмови від позову, передбачені  ч. 2 ст. 80 ГПК України відомі (а.с. 34).

Господарський
суд в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, роз'яснив в судовому засіданні
наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси  приймає відмову від позову.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи
вищевикладене суд припиняє провадження у справі
на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст. 22,  78, 80 п.4,  86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Ухвала
господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її
проголошення.

Суддя                                                                     Брагіна
Я.В.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 33/205-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафі-строй плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 569 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.08 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позову для огляду, обгрунтований розрахунок основної заборгованості, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланням на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - оригінали договору підряду № 03/08 від березня 2008 року та актів приймання-передачі виконаних робіт - для огляду в судовому засіданні, мотивований відзив на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/571-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Охтирка

про
стягнення 647 грн. 12 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
23.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                             П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/103-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарського суду Волинської області від 21.07.2008р. та постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. у справі №
Постанова набрала
законної сили 21.10.2008р.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство
«Луцький домобудівельний комбінат»(м. Луцьк, вул. Індустріальна, 4, ) повернути суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1(код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) майно, а саме цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості
280 тонн.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 05.11.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.08                                                                                           Справа № 8/159

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                   Зварич О.В.

суддів                                                                       Михалюк О.В.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Птахофабрика «Виноградівська»за № юр-213/08 від 20.11.2008 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.11.2008 року

у справі № 8/159

за позовом: ВАТ «Хустська пересувна механізована колона», м. Хуст

до відповідача: ВАТ «Птахофабрика «Виноградівська», с. Петрово Виноградівського району

про стягнення 26855,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Птахофабрика «Виноградівська»до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам представити судовій колегії довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги. Позивачу надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, належно засвідчену копію листа №14048 ВДВС Виноградівського РУЮ від 10.11.2008 року.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                             Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Михалюк О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.