overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа № 06/8-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Промлит», м. Нововолинськ без номера від 05.08.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Волинської області області від 23.07.2008 року

у справі № 06/8-92, суддя Дем’як В.М.,

за позовом Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод», м. Нововолинськ

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод художнього литва», м. Нововолинськ

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Завод Промлит», м. Нововолинськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Промлит»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу та відповідачу 1 – подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа
№  8/302/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

54055, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 113 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2008 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 5/641.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захистуінвалідів, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лідо", м.Кременчук

про стягнення 4070,55 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Ляпота І.М. дор.№ 04-420/398 від 26.12.07 р.

від відповідача: не з"явився

Ухвала оголошується після виходу з нарадчої кімнати.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 4070,55 грн., з них : 3804,55 грн. адміністративно-фінансових санкцій за незабезпечення працевлаштування інвалідів, 266 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач відмовився від позову, в зв"язку зі сплатою. В обгрунтування сплати він подав витяг з банківського реєстру.

Відмова приймається судом як обгрунтована.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ч.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №10/572-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. № 8374)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПС»

до відповідача: Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання самовільного перепланування нежитлового приміщення законним

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         І.В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
липня 2008 р.
Справа №  16/456/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області  (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )

Про: припинення підприємницької
діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  28.07.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/66

Головуючий суддя І.В.Івашкович,

при секретарі –О.М.Марич

за участю представників сторін:

від позивача: Ракушинець А.А. - керуючий санацією

від відповідача:

Третьої особи „КП „Уж-тепло” -

Третьої особи КП „Енергетичні системи м.Ужгорода” -

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про зобов'язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством - банкрутом „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до акту №01 від 05.10.2007 та акту №2 від 09.10.2007 до комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород.

Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги №02-11/393 від 17.09.08 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.08.08 про поновлення провадження у адміністративній справі та виникнення необхідності у зв’язку з цим направлення матеріалів справи до Львівського апеляційного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 10/66 до господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 10/66 до господарського суду Закарпатської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 8/437/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”,

54042, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай”,

54004, м. Миколаїв, вул. Садова, 46,

про стягнення коштів у сумі 256183 грн. 76 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2008 року на 16 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 28.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 28.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 13/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,           Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Центростальконструкція” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року № 13/488 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Центростальконструкція” до Закритого акціонерного товариства ”Укратоменергобуд” третя особа Товариство з обмеженою відповідльністю ”Міжнародний виставковий центр” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ”Центростальконструкція” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ВАТ ”Центростальконструкція” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ВАТ ”Центростальконструкція” строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ”Центростальконструкція” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. № 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2008 Справа № 9/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Мороза В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. по справі № 9/189

за позовом Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа приватне підприємство «Авто-Шанс», м. Кіровоград

про визнання недійсним п.п. 65,66 рішення №1590 від 08.12.2005 року та зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 року по справі № 9/189 (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи приватного підприємства «Авто-Шанс»про визнання недійсним п.п. 65 та 66 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року №1590 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та третій особі приватному підприємству «Авто-Шанс».

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу-Кіровоградській міській раді.

Керуючись ст. 86, 95, п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути відповідачу-Кіровоградській міській раді без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга на 3 аркушах, з доданими до неї матеріалами на 4 аркушах, всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Ф. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08
Справа  № 6/92

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району
електричних мереж, м. Чернівці, вих. № 469 від 05.06.2008р.

на рішення Господарського суду  Чернівецької області від 19.05.2008 року

у
справі      №
6/92 , суддя Паскарь А.Д.,

за
позовом  ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж, м. Чернівці

до
ПП ОСОБА_1, смт.
Берегомет

про стягнення 14 560, 63 грн. збитків,

за
участю представників

від
позивача: Гавалешко П.С. - юрисконсульт;

від
відповідача : не з'явились.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року розгляд
апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі
Вижницького району електричних мереж призначено на 25.06.2008 року.

В
судове засідання з'явився представник скаржника, який підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав заперечення на апеляційну скаргу в якому
просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення з підстав, викладених у ньому. Крім того, просить суд витребувати у
позивача докази в підтвердження факту відключення відповідача від постачання
електроенергії.

З
метою витребування додаткових доказів та надання сторонам конституційного права
на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила задоволити
подане клопотання, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
09.07.2008 року об 10 год. 35  хв.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
докази, які б свідчили про припинення електропостачання відповідачу
29.05.2006р. у зв'язку з виявленими порушеннями (припис, наряд, акт).
Витребувані докази подати суду до 08.07.2008р.

3.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

4.          Копію ухвали скерувати сторонам для
відома та виконання.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська
Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк
Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 28/48

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Донецьк

до Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

про стягнення 9417463 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/48.Судове засідання призначити на 15.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданнії, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.                                        Справа №          15/294

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Агро-Союз" товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Нива", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 33452 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.08 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Селянського фермерського господарства "Нива", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № А20/248-08

Суддя , розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях"

про стягнення 137260,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "02" вересня 2008 р. об 10:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя