донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

12.08.2008
р.
справа №34/52пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова
Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2
- довір. № 1644 від 11.03.2008р.,

від
відповідача:

ОСОБА_5
- довір. б/н від 06.03.2008р. ОСОБА_4- довір. № 2792 від 30.04.2007р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3
м. Слов'янськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.06.2008
року

по
справі

№
34/52пн (судді: Підченко Ю.О., Донець О.Є., Склярук О.І.)

за позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Союздрук" Донецької області", м.
Донецьк

про
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору  про

визнання
недійсним рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Союздрук"Донецької області", оформлених протоколом від
27.10.2007р. за підписом ОСОБА_4
ОСОБА_3 м. Слов'янськ Донецької області визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників ТОІ "Союздрук Донецької області",
оформлене протоколом від 27.10.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.06.2008р. задоволено позов  ОСОБА_1, м. Донецьк до товариства з обмеженою
відповідальністю „Союздрук” Донецької області”, м. Донецьк.

Вказаним
рішенням визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів
засновників  товариства з обмеженою
відповідальністю “ Союздрук” Донецької області", оформлені протоколом від
27.10.2007р. за підписом ОСОБА_4 про:

-  перевезення робочого офісу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук “ Донецької області” із приміщення розташованого у м. Донецьку на пл.
Конституції,4 у приміщення на вул. Купріна, 333;

-  продаж приміщення на пл. Конституції, 4
площею 472,5 м.кв. за 236 250 грн.00 коп., площею 188 м.кв. -відповідно за
94  000 грн.00 коп.;

-
визнання звіту про роботу генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області” ОСОБА_6. незадовільним та
виказання недовіри ОСОБА_6, як керівнику товариства з обмеженою
відповідальністю “ Союздрук” Донецької області”;

-
звільнення ОСОБА_6. з посади генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю” Союздрук” Донецької області”;

-
уповноваження голови зборів ОСОБА_4 та секретаря зборів Шатіло І.О. підписати
протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю  “Союздрук” Донецької
області” від 27.10.2007р.;

-
уповноваження ОСОБА_7 подати протокол від 27.10.2007р. до органу державної
реєстрації для внесення змін щодо звільнення генерального директора товариства
з обмеженою відповідальністю “ Союз друк” Донецької області” ОСОБА_6. та
обрання на посаду генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області” ОСОБА_7

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, звернулась до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення
суду першої інстанції  та прийняти нове,
яким задовольнити  самостійні вимоги
третьої особи. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції  всіх
обставин по справі, прийняття оспорюваного рішення за відсутності оригінального
екземпляру спірного протоколу. На думку скаржника  місцевий господарський суд
необгрунтовано  не залучив у якості
третіх осіб з боку відповідача виключених зі складу Товариства
засновників.

Позивач
та відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнали.
Рішення суду першої інстанції вважають законним та обгрунтованим, а вимоги
викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно  до положень ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
здійснювалась  фіксація судового
процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін,
суд  встановив  наступне:

Відповідно
до ст.1 Закону України “Про господарські товариства” (далі - Закон)
господарськими товариствами
визнаються  підприємства,
установи, організації,  створені на
засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Позивач,
ОСОБА_1є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької
області.

Відповідно
до ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори є вищим
органом товариства.  Загальні збори
приймають рішення,  які є актом
корпоративного управління, що приймається у встановленому законом чи статутом
порядку та відображаються в протоколі загальних зборів товариства.

Рішення
цього органу є актом корпоративного управління, який приймається у
встановленому законом чи статутом порядку та відображається в протоколі
загальних зборів товариства. Протокол по своїй суті є технічним оформленням
послідовності проведення зборів та формою фіксації рішень загальних
зборів.  загальними зборами учасників
приймаються рішення,

Частиною
5 ст. 98 Цивільного кодексу України
передбачено право учасника товариства на оскарження до суду  саме рішення загальних зборів. Протокол не є
актом і його оскарження не передбачено.

Частиною
п'ятою статті 63 ГК України  встановлено,
що підприємства, що створюються у формі господарського товариства є
корпоративними.

Підставою
для визначення у особи (учасника господарського товариства) корпоративних прав
є наявність у нього частки господарського товариства.

Учасник
товариства з обмеженою відповідальністю” Союздрук” Донецької області”
громадянка України ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області” про
визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області”,
оформлених протоколом від 27.10.2007р. за підписом ОСОБА_4

27.10.2007р.
у м. Донецьку  проведено загальні збори
учасників  Товариства з наступного
порядку денного:

1.
Звіт генерального директора ТОВ “ Союздрук” Донецької області” про результати
фінансово -господарської діяльності за 2005-2006рр.

2. Звіт
і висновок ревізійної комісії про результати фінансово-господарської діяльності
за 2005-2006рр.

3.
Затвердження балансу та річних звітів Товариства.

4.
Про вивід із учасників Товариства учасників, що нотаріально оформили вихід з
ТОВ “ Союздрук” Донецької області” та передачу їх часток іншим учасникам
товариства.

5.Про
вивід зі складу Товариства учасників, які систематично не виконують обов'язки
членів Товариства або перешкоджають своїми діями досягненню мети
Товариства(п.5.13 Статуту ТОВ “ Союз друк” Донецької області;

6.
Про внесення доповнень та змін до Статуту та Установчого договору Товариства;

7.
Про довибори членів ревізійної комісії Товариства;

8.
Про формування резервного фонду Товариства.

Згідно
доданого до матеріалів справи Протоколу №1 загальних зборів учасників
Товариства від 27.10.2007р.(далі Протокол №1)за підписами голови зборів ОСОБА_1
та секретаря зборів ОСОБА_8 всі питання порядку денного були розглянути
позитивно, за них  проголосувало 99,2%
присутніх на зборах учасників, що відповідає вимогам  Статуту підприємства.

Відповідно
до  ст.10 Закону України “Про
господарські товариства” та ст. 116 ЦК України учасник товариства з метою
отримання інформації про діяльність Товариства, у порядку встановленому
установчими документами може брати участь в управлінні справами Товариства.

Підставою
для звернення до суду стало отримання інформації позивачем про наявність
альтернативного протоколу зборів учасників Товариства від 27.10.2007р. за
підписом лише голови правління зборів ОСОБА_4 за відсутності підпису
секретаря  Шатіло І.О. ( далі Протокол
№2).

Як
вбачається зі змісту Протоколу №2, на загальних зборах Товариства  27.10.2007р
були розглянуті наступні питання:

-
відчуження приміщення Товариства розташоване
за адресою: пл. Конституції,4;

-
звільнення з посади генерального директора ОСОБА_6 та обрання на цю посаду
ОСОБА_7

Позивач  стверджує, що рішення прийняті  на загальних зборах від імені Товариства та
відображені в протоколі № 2 суперечать законодавству, ущемляють права та
законні інтереси позивача, впливають на майновий стан Товариства, ставлять під
загрозу можливість належної реалізації законних інтересів  позивача, як учасника Товариства.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно
до  ст. 59 Закону України „Про
господарські товариства” до компетенції зборів товариства з обмеженою
відповідальністю належить, зокрема: визначення основних напрямів діяльності
товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін
до статуту товариства, вирішення питання про виключення учасника з товариства.

Частиною
2 ст. 20 ГК України  передбачена  можливість захисту кожним суб'єктом
господарювання своїх прав та законних інтересів шляхом визнання повністю або
частково недійсним актів. При цьому наводяться дві умови для визнання актів
недійсними, а саме ці акти: 1) суперечать законодавству; 2) ущемляють права та
законні інтереси суб'єкта господарювання.

Рішення
загальних зборів Товариства є актом органу корпоративного управління.

Підставою
для визнання недійсними актів Товариства за законом є, зокрема:

а)
істотні порушення, що тягнуть за собою визнання
їх недійсними та оформлені протоколом зборів акціонерів ( учасників,
засновників);

б)
невідповідність акту  товариства вимогам
чинного законодавства;

в)
невідповідність визначеній законом компетенції, який видав цей акт;

г)  обов'язковою умовою визнання акту Товариства
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів учасників цього Товариства;

д)
встановлення факту порушення на час його створення.

Діюче
законодавство зазначає, що господарські товариства діють на підставі установчих
документів та діючого законодавства України.

Згідно
положень п. 10.2 Статуту Товариства органами управління Товариства є збори
учасників та дирекція на чолі з генеральним директором. При цьому Вищим органом
управління Товариством відповідно до приписів п.10.3 Статуту є -збори
учасників.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Дійсність
протоколу № 1 від 27.10.2007р. за підписом голови зборів ОСОБА_1 та секретаря
зборів ОСОБА_8 може підтверджена належним чином, а саме: обліком та реєстрацією
учасників Товариства до проведення зборів у належному порядку, що підтверджено
повідомленням учасників про проведення загальних зборів; надісланням на адресу
кожного з учасників Товариства листів; своєчасним повідомлення про час та місце
проведення загальних зборів, про що свідчать докази надрукування в регіональній
пресі інформації (об'яви) відносно майбутніх зборів учасників.

Таким
чином позивачем було доведено
легітимність проведення зборів та наявністю кворуму.

Разом
з тим, загальні збори засновників Товариства, відображені в  Протоколі № 2 за підписом ОСОБА_4 не
підтверджені належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:

- як
вбачається зі змісту наданого протоколу № 2 на зборах були присутні учасники
Товариства, що володіють у сукупності 74 % часток статутного фонду Товариства.
Проте цей факт не підтверджено доказами реєстрації учасників для приймання
участі у загальних зборах та спростовується самим змістом Протоколу № 2(абзац
перший  знизу, сторінка 2).

За
таких обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про
задоволення позову та визнання недійсними недійсним з моменту прийняття рішення
загальних зборів засновників  товариства
з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області", оформлені
протоколом від 27.10.2007р. за підписом ОСОБА_4 про:

-  перевезення робочого офісу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук “ Донецької області” із приміщення на пл. Конституції,4 у приміщення
на вул.. Купріна,333;

-  продаж приміщення на пл. Конституції,4 площею
472,5 м.кв. за 236 250 грн.00 коп., площею 188 м.кв. -відповідно за 94 000
грн.00 коп.;

-
визнання звіту про роботу генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області” ОСОБА_6. незадовільним та
виказання недовіри ОСОБА_6, як керівнику товариства з обмеженою
відповідальністю “ Союздрук” Донецької області”;

-  звільнення ОСОБА_6. з посади генерального
директора товариства з обмеженою відповідальністю” Союз друк” Донецької
області”;

-   уповноваження голови зборів ОСОБА_4 та
секретаря зборів Шатіло І.О. підписати протокол загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук” Донецької області” від 27.10.2007р.;

-  уповноваження ОСОБА_7 подати протокол від
27.10.2007р. до органу державної реєстрації для внесення змін щодо звільнення
генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю “ Союз друк”
Донецької області” ОСОБА_6. та обрання на посаду генерального директора
товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області” ОСОБА_7

Судом першої інстанції також
обгрунтовано відхилено  заяву  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору - громадянкиОСОБА_3 про визнання результатів загальних зборів
ТОВ “ Союздрук ” Донецької області” від 27.10.2007р., оформлених протоколом
загальних зборів за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 недійсними, оскільки не
відповідають вимогам частини 3 ст. 26 ГПК України. Що стосується клопотання про
уточнення третьою особою своїх вимог, то вони також не підлягають задоволенню,
оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачена
одночасна зміна підстав і предмету позову.

Посилання
заявника скарги на те, що судом першої інстанції  порушено норми процесуального права та
прийнято рішення про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у
справі з огляду на те, що суд визнав дійсним Протокол №1 є необгрунтованим,
оскільки  предметом спору  було не визнання дійсними рішень загальних
зборів, відображених в протоколі  №1, а  визнання недійсними з моменту прийняття
рішення загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю “ Союздрук” Донецької області",
оформлені протоколом від 27.10.2007р. за № 2.

Не
підлягають задоволенню, не підтверджені належними доказами та спростовуються
матеріалами справи і інші вимоги, викладені заявником в апеляційній  скарзі.

З
урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 м.
Слов'янськ на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по
справі № 34/52пн  - залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 19.06.2008р. по справі № 34/52пн
- залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1-у справу

1- ДАГС