ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 40/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Маквуглепостачання"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 25 червня 2008 року

у справі

№ 40/406

господарського суду

Донецької області

за заявою

Державної виконавчої служби

Будьонівського районного управління юстиції

про

зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007

за позовом

ТОВ "Маквуглепостачання"

до

ВАТ "Завод коксохімобладнання"

про

стягнення 28 562 грн. 40 коп. та виконання певних дій

за участю представників сторін

від позивача –не з`явився,

від відповідача –Козловська Д.В.

від ВДВС –не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 30.01.2007 у справі № 40/406 господарський суд Донецької області зобов’язав ВАТ "Завод коксохімобладнання" повернути ТОВ "Маквуглепостачання" товарно-матеріальні цінності у вигляді залізничної колії в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п, які раніше були передані ВАТ "Завод коксохімобладнання" за договором зберігання від 06.12.2005.

Крім того, ВАТ "Завод коксохімобладнання" було зобов’язано забезпечити безперешкодний доступ транспортних засобів та робочого персоналу ТОВ "Маквуглепостачання" на територію, що контролюється, для вивозу товарно-матеріальних цінностей, раніше переданих за договором зберігання від 06.12.2005, а також здійснення демонтажних та навантажувальних робіт з метою подальшого вивозу майна ТОВ "Маквуглепостачання", яке залишилось на території ВАТ "Завод коксохімобладнання", придбаного ТОВ "Маквуглепостачання" на підставі договору купівлі-продажу № 20 від 17.10.2005 на аукціоні № 8 Донецької товарної біржі "Південний Схід".

Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 ГПК України про зміну порядку і способу виконання наказів господарського суду Донецької області у справі № 40/406 від 11.09.2007, виданих на виконання рішення від 30.01.2007.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду мотивована тим, що накази господарського суду у справі № 40/406 до цього часу не виконані, зазначене майно у боржника відсутнє, а тому ВДВС Будьонівського районного управління юстиції намагається звернути стягнення на грошові кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 у справі № 40/406 (суддя Підченко Ю.О.) заяву ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 40/406 від 30.01.2007 задоволено; змінено спосіб виконання рішення господарського суду у справі № 40/406 від 30.01.2007 шляхом звернення стягнення на вартість майна в сумі 136 800 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у справі № 40/406 (колегія суддів: головуючий Мирошниченко С.В., судді Стойка О.В., Колядко Т.М.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 скасовано; у зміні способу виконання рішення господарського суду у справі №40/406 від 30.01.2007 відмовлено.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "Маквуглепостачання" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008 скасувати, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 у справі № 40/406 залишити без змін.

Позивач правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Вищим господарським судом України ухвалою від 05.09.2008 у справі №40/406 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки постанови апеляційного господарського суду не грунтуються на встановлених судами обставинах справи щодо факту неможливості виконання рішення суду у встановлений у ньому спосіб та є помилковими.

Згідно ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви ТОВ "Маквуглепостачання" ВДВС Будьонівського району відкрив виконавче провадження та встановив строк до 11.12.2007 для добровільного виконання рішення суду по даній справі.

Станом на 16.01.2008 ВАТ "Завод коксохімобладнання" добровільно виконало рішення суду частково, відшкодувало збитки в розмірі 23 562 грн. 40 коп.

Однак, ВАТ "Завод коксохімобладнання" не повернув товарно-матеріальні цінності у вигляді залізничної колії в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п, які раніше були передані ВАТ "Завод коксохімобладнання" за договором зберігання від 06.12.2005 та забезпечив безперешкодний доступ транспортних засобів та робочого персоналу ТОВ "Маквуглепостачання" на територію, що контролюється, для вивозу товарно-матеріальних цінностей, а також здійснення демонтажних та навантажувальних робіт з метою подальшого вивозу майна ТОВ "Маквуглепостачання".

04.12.2007 ВДВС Будьонівського району м. Донецька винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №40/406 від 29.11.2007.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що в строк, встановлений для добровільного виконання рішення суду, ВАТ "Завод коксохімобладнання" рішення не виконано, у зв’язку з чим державною виконавчою службою було винесено ряд постанов в порядку ст.87 Закону України "Про виконавче провадження".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2008 державним виконавцем в присутності представників стягувача (ТОВ "Маквуглепостачання") та боржника (ВАТ "Завод коксохімобладнання") був складений акт про відсутність у ВАТ "Завод коксохімобладнання" майна (залізничних колій в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п), яке 06.12.2005 було передано боржнику на зберігання.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 08.12.2005 ВАТ "Завод коксохімобладнання" зобов’язалось купити товарно-матеріальні цінності та до 31.12.2005 перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Маквуглепостачання", однак, на час звернення ТОВ "Маквуглепостачання" до господарського суду свої зобов’язання ВАТ "Завод коксохімобладнання" не виконало.

Відповідно до п. 1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 №02-5/333 господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 2 вищезазначеного Роз’яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 4 вищезазначеного Роз’яснення за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що у зв’язку з неможливістю виконання рішення суду від 30.01.2007 ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.2008 на звернення ВДВС Будьоннівського району м.Донецька надані роз’яснення щодо виконання вказаного рішення, в якому суд звернув увагу на те, що він не повинен досліджувати майно, його перелік та індивідуально визначені ознаки, і яке повинно бути повернено або стягнуто на час проведення виконавчих дій.

Місцевий господарський суд зазначає, що, приймаючи судові рішення у справі, господарський суд тим самим встановлює спосіб та порядок його виконання, а, отже, в подальшому в процесі виконання судового рішення можлива тільки зміна, а не встановлення способу та порядку його виконання.

Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного Роз’яснення під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінити спосіб виконання рішення це право суду та його волевиявлення у залежності від фактичних обставин справи та можливість його своєчасного виконання.

Стаття 115 ГПК України передбачає обов’язковість виконання судових рішень.

Неможливість виконання рішення господарського суду від 30.01.20007 у визначений судом спосіб встановлено місцевим господарським судом.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що даний випадок є винятковим, оскільки мають місце обставини, що ускладнюють виконання судового рішення і роблять його виконання неможливим.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановлених судами обставин, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, місцевий господарський суд правомірно та у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства, а також норм Закону України "Про виконавче провадження" задовольнив заяву ВДВС Будьонівського районного управління юстиції та звернув стягнення на вартість спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, доводи касаційної скарги ТОВ "Маквуглепостачання" підтверджено під час здійснення касаційного провадження, тому господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Маквуглепостачання" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у справі № 40/406 скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2008 у справі № 40/406 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                С. Разводова

С. Самусенко