ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.08 р.                     Справа № 6/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіной Л.Д.__

при секретарі судового засідання Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 249 928грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Койкова О.В. – представник по довіреності №1/4-815 від 30.10.2008р.

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 03.11.2008р.

до 06.11.2008р., для представлення відповідачем

додаткових письмових пояснень по справі.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м.Донецьк пені за порушення строків поставки товару у сумі 249 928грн. 29коп. відповідно договору поставки №52-И від 13.03.2007р.

Відповідач у відзиві на позов від 29.10.2008р. заперечив проти вимог позивача, наполягає на тому, що позивачем були порушені договірні зобов”язання згідно п.5 специфікації №2 до договору поставки №52-И від 13.03.2007р. Крім того, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, у зв”язку з відсутністю у позивача та інших осіб збитків від порушення строків поставки.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву від 05.11.2008р. пояснив, що причиною затримки поставки товару є несвоєчасне надання технічної документації позивачем. Кредиторська заборгованість підприємства на теперішній час складає 10 490 900грн. при дебіторській заборгованості 645 8000грн., при цьому розмір дебіторської заборгованості у повному об’ємі складає заборгованість державного бюджету по податкам. Тому, просить суд зменшити розмір пені до мінімальних розмірів, у зв”язку з важким фінансовим становищем заводу.

Позивач у засідання суду 07.11.2008р. не з”явився. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

13 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” м.Миколаїв (Покупець) та Закритим акціонерним товариством „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м.Донецьк (Постачальник) був укладений договір поставки №52-И, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити у власність позивача товар, а саме: обладнання вентиляції та кондиціонування відповідно умов договору та специфікацій до нього, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

06 липня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” м.Миколаїв та Закритим акціонерним товариством „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м.Донецьк була укладена додаткова угода №1 до договору поставки №52-И від 13.03.2007р., згідно умов якої сторони п.4.1 договору виклали у наступній редакції: „Загальна сума договору складає 2 040 000грн. у т.ч. НДС 20% 340 000грн.”

Пунктом 3.1,3.3 договору поставки №52-И від 13.03.2007р. сторони встановили, що умови поставки, строк, дата поставки товару, вимоги до відвантаження та транспортування товару вказується у специфікації до договору.

У специфікації №2 від 06.07.2007р. до договору поставки №52-И від 13.03.2007р. сторони зазначили, що загальна сума по специфікації складає 1 738 206грн. Установчі розміри товару повинні відповідати технічній документації на пристрій фундаментів, наданих позивачем на протязі 10 календарних днів з дати підписання специфікації №2. Поставка товару здійснюється на умовах- DDU, склад позивача м.Миколаїв відповідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000.

Згідно п.п.8,10 зазначеної специфікації датою поставки є дата підписання витратної накладної на товар позивачем. Постачальник за свій рахунок здійснює контроль зборки товару та приймає участь у проведенні індивідуального та комплексного випробування товару з підписанням акту готовності товару у ввід в експлуатацію. Повідомлення з вказанням необхідної дати прибуття спеціалістів направляє постачальнику не пізніше, чім за 5 днів до дати прибуття. У випадку несвоєчасного прибуття або не прибуття спеціалістів постачальника у вказаний строк, покупець вправі підписати акт готовності товару ввід в експлуатацію у однобічному порядку.

Відповідно п.4.3 договору поставки №52-И оплата за товар по кожній специфікації здійснюється шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача двома платежами:

-          авансовий платіж у розмірі 50% вартості товару по специфікації позивач здійснює на протязі 10 банківських днів після підписання специфікації;

-          остаточний платіж у розмірі 50% вартості товару по специфікації, позивач здійснює на протязі 5 банківських днів від дати поставки товару.

Пунктом 9 специфікації №2 від 06.07.2007р. до договору поставки №52-И від 13.03.2007р. сторони встановили, що поставка товару здійснюється відповідно з графіком поставки та платежів.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, згідно виставлених відповідачем рахунків-фактури №СФ-0715 від 10.07.2007р., №СФ-1061 від 13.09.2007р., №Д-1291 від 25.10.2007р. для поставки обладнання вентиляції та кондиціонування платіжними дорученнями №5935 від 27.07.2007р., №9749 від 30.11.2007р., №7528 від 21.09.2007р., №11020 від 27.12.2007р., №8754 від 30.10.2007р., №1192 від 20.02.2008р. перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 1 738 206грн.

Актом №1, №2 готовності до вводу в експлуатацію від 17.10.2008р. комісія у складі головного технічного керівника ДРіС ТОВ СЦ „Металург”, інженера технагляду ДРіС ТОВ СЦ „Металург”, директора Південної філії ЗАТ „ЗВП ”Донвінтелятор” прийняла рішення про необхідність усунення зауважень до проведення обкатки. До усунення зауважень приступити після встановлення оглядового люку.

Факсимільним повідомленням від 26.09.2008р. за вих.№1116/12-10-03 позивач був повідомлений про необхідність направлення представників позивача для здійснення контролю над проведенням робіт по опробуванню та балансіровки вентилятора ВДН-19МКГМ та димососу ДН-24КГМ. Датою прибуття на завод було вказано 30.09.2008р.

Як вказує позивач, згідно договору поставки №52-И від 13.03.2007р. та графіку поставки перша партія товару мала бути поставлена протягом 90 календарних днів від дати здійснення авансового платежу. Аванс на першу партію товару у сумі 289 701грн. у т.ч. ПДВ, мало бути перераховано протягом десяти календарних днів від дати підписання специфікації №2 від 23.07.2007р., тобто не пізніше 02.08.2007р. Як зазначає позивач фактично аванс був перерахований 27.07.2007р., про що свідчить платіжне доручення №5935. Таким чином, відповідач зобов”язаний був поставити першу партію товару не пізніше 25.10.2007р.

Перша партія товару була поставлена постачальником двома частинами: перша частина – 07.11.2007р. вартістю 222 012грн., ут.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Д-1363; друга частина – 14.11.2007р. вартістю 357 390грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Д-1434. Остаточна оплата першої партії товару у сумі 289 701грн., у т.ч. ПДВ, була здійснена покупцем 30.11.2007р., про що свідчить платіжне доручення №9749.

Згідно з графіком друга партія товару мала бути поставлена протягом 60 календарних днів від дати здійснення авансового платежу. Аванс на другу партію товару у сумі 289 701грн., у т.ч. ПДВ мав бути перерахований протягом 90 календарних днів від дати підписання специфікації №2 від 23.07.2007р., тобто не пізніше 21.10.2007р. Як вказує позивач фактично аванс був перерахований 21.09.2007р., про що свідчить платіжне доручення №7528. Таким чином, відповідач зобов”язаний був поставити другу партію товару не пізніше 20.11.2007р.

Друга партія товару була поставлена двома частинами: перша частина-19.11.2007р.вартістю 222 012грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Д-1757; друга частина -26.12.2007р. вартістю 357 390грн.. у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Д-1835.

Остаточна оплата другої партії товару у сумі 289 701грн., у т.ч. ПДВ, була здійснена покупцем 27.12.2007р., про що свідчить платіжне доручення №11020.

Згідно з графіком третя партія товару мала бути поставлена протягом 60 календарних днів від дати здійснення авансового платежу. Аванс на другу партію товару у сумі 289 701грн., у т.ч. ПДВ мав бути перерахований протягом 120 календарних днів від дати підписання специфікації №2 від 23.07.2007р., тобто не пізніше 03.11.2007р. Як вказує позивач фактично аванс був перерахований 30.10.2007р., про що свідчить платіжне доручення №8754. Таким чином, відповідач зобов”язаний був поставити другу партію товару не пізніше 29.12.2007р.

Третя партія товару була поставлена двома частинами: перша частина-25.01.2008р.вартістю 222 012грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Д-0121; друга частина -08.02.2008р. вартістю 357 390грн.. у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Д-10219.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач прострочив термін поставки товару по першій партії:

-          по першій частині поставці товару - 13 днів, по другій частині-20 днів;

по другій партії:

-          по першій частині поставці товару - 29 днів, по другій частині-36днів;

по третій партії:

-          по першій частині поставці товару - 27 днів, по другій частині-41день.

Пунктом 6.1 договору за прострочення поставки товару, порушення строків до поставки та заміни товару, постачальник на вимоги покупця сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості не поставленого або не до поставленого у строк за кожен день прострочення.

Тому, просить суд відповідно п.6.1 укладеного договору стягнути з Закритого акціонерного товариства „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м.Донецьк пеню за порушення строків поставки товару у сумі 249 928грн. 29коп.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що фактичне порушення строків поставки має місце. Але при розгляду справи, суд повинен урахувати усі обставини, які склалися на час поставки продукції так і на час прийняття рішення по справі. Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені до мінімальних розмірів, у зв”язку з важким фінансовим становищем заводу, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

На даний час відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві відбувається скорочення штату робітників із-за відсутності достатнього об’єму робіт. Більш 80% своєї продукції відповідач поставляє підприємствам гірничо-металургійного комплексу, на яких на даний час зупинена робота по основним направленням (ВАТ „Арселор Мітал Кривий Ріг”, ВАТ”ММК ім..Ілліча”, ВАТ „МК Азовсталь” та інші підприємства). Наслідки фінансової кризи відобразилися і на підприємствах – падінням цін на продукцію більш ніж на 50%, скороченням попиту основними споживачами металопродукції, зниженням ліквідності суб’єктів фінансово-господарської діяльності. Усі ці обставини привили до відмови від поставок відповідачем вентиляційного обладнання та на даний час виробничий план заводу сформований лише на 15%.

Кредиторська заборгованість підприємства на теперішній час складає 10 490 900грн. при дебіторській заборгованості 645 8000грн., при цьому розмір дебіторської заборгованості у повному об’ємі складає заборгованість державного бюджету по податкам, що підтверджується довідкою про дебіторську та кредиторську заборгованостях від 05.11.2008р.

Крім того, відповідно специфікації №2 від 06.07.2007р. до договору поставки №52-И від 13.03.2007р. сторони встановили, що розміри товару повинні відповідати технічній документації на пристрій фундаментів, наданих позивачем на протязі 10 календарних днів з дати підписання специфікації №2. Але як пояснив представник позивача у судовому засіданні 03.11.2008р. зазначена документація не надавалася відповідачу, у зв”язку з тим, що дані документи не мають ні якого суттєвого значення для виготовлення обладнання вентиляції та кондиціонування оскільки, дане замовлення є стандартним, яке не потребує надання технічної документації відповідачу. Факт не надання відповідачу технічної документації також підтверджується листом вих.№1786/10105-11705 від 04.08.2008р., в якому позивач підтверджує, що документи, які б підтверджували дату відправлення ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” у адресу ЗАТ „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” технічної документації на пристрій фундаментів, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи перший монтаж та підготовка до експлуатації згідно п.10 специфікації №2 від 06.07.2007р. до договору поставки №52-И від 13.03.2007р. відбулося 17.10.2008р., про що свідчать акти №№1,2 готовності вводу в експлуатацію від 17.10.2008р., але при цьому неустойка нарахована позивачем за 2007р.

Суд не погоджується з даним ствердженням позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ч.3 ст. 551 ЦК України).

Суд вважає, що затримка поставки товару відповідачем також сталося і з вини не своєчасного надання позивачем технічної документації та не виконанням останнім належним чином умов договору.

Таким чином, з урахуванням:

-          ступеню виконання зобов'язання відповідачем;

-          не значного порушення строку поставки товару відповідачем;

-          не понесенням збитків позивачем;

-          надмірно великого розміру пені;

-          важким фінансовим, майновим становищем відповідача;

-          наслідками фінансової кризи в Україні.

Суд вважає можливим зменшити розмір санкцій, оскільки стягнення пені у повному об’ємі може привести до більш важких наслідків.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару у сумі 249 928грн. 29коп. підлягають частковому задоволенню у сумі 30 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.233 ГК України, ст.ст.526, ч.3 ст. 551 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, п.3 ст.83, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” м.Миколаїв до Закритого акціонерного товариства „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м.Донецьк про стягнення 249 928грн. 29коп. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” (83030 м.Донецьк, вул.Тамбовська,1; пошт.адр.:83017 м.Донецьк, вул.Серова,56, п/р3001 в ДФ АТ „Укрінбанк” м.Донецька, МФО 334873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” (54051 м.Миколаїв, пр-т.Жовтневий,471, п/р 5712 у філії ЗАТ „ПУМБ” в м.Миколаєві, МФО 326126, ) пеню за порушення строків поставки товару у сумі 30 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 499грн. 28коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити, у зв”язку з зменшенням судом розміру нестойки (пені).

Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.11.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя