ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.12.08                                                                                           Справа № 8/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Вест-Сток», без номера та без дати

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2008 р.

у справі № 8/130 (суддя - Русняк В.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу «Меридіан»,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ- СТОК»,

м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 66 955,66 грн., в т.ч. 63727,39 грн. –боргу,

2 804 гри. - Інфляційних нарахувань та 424,27 гри. - 3 % річних

За участю представників сторін (довіреності містяться в матеріалах справи)

від позивача – не викликався;

від відповідача- не викликався.

Представнику позивача роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.09.2008 року (суддя Русняк В.С.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу «Меридіан», м. Київ задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ- СТОК», м.Ужгород заборгованість в сумі 53228,27 грн. (в т.ч. 50000 грн. –боргу, 2804 грн. –інфляційних нарахувань, 424,27 грн. –3% річних) та 788 грн. відшкодування судових витрат.

Суд мотивував рішення тим, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов договору комісії № Б/85-07 від 08.08.07р., а саме актом здачі –прийняття виконаних робіт та банківською випискою №5 від 17.07.08р., відповідно до якої 14.07.08р. відповідачем сплачено частково суму боргу в розмірі 13727,39 грн., тому відповідач несе відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України та умовами договору у № Б/85-07 від 08.08.07р. у вигляді стягнення річних, інфляційних.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте при неповному з»ясуванні обставин справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись, що:

-          акт виконаних робіт є двохсторонній документ, тому не підписання його однією стороною не припиняє дію замовлення, отриманого від позивача щодо купівлі цінних паперів та відповідно не зупиняє дію договору комісії;

-          на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ- СТОК», м.Ужгород вимога про сплату боргу на суму 63727,39 грн. від Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу «Меридіан», м. Київ від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сігма-Івест»не надходила;

Позивач у відзиві вимоги апеляційної скарги заперечив, вказавши, що:

- доказів не підписання та не направлення позивачем акту здачі-прийняття виконаних робіт відповідачем подано не було, відповідачеві повторно було направлено оригінал акту з підписом та відбитком печатки уповноваженої особи;

- в матеріалах справи наявні докази направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату боргу;

- підстави для перегляду рішення відсутні, оскільки відсутні посилання на матеріали справи та законодавство, відповідно до якого рішення суду має бути переглянуто (ст. 94 ГПК України);

- на задоволення позовних вимог позивача, 17.07.2008р. відповідачем сплачено частково суму боргу, що свідчить про визнання відповідачем позовних вимог ;

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

06.08.2007р. між ТзОВ «Вест-Сток»та Відкритим акціонерним товариством «Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу «Меридіан»від імені якого діяло ТзОВ «Компанія»з управління активами «Сігма-Інвест»було укладено договір комісії згідно якого ТОВ «Вест-Сток» зобов»язується протягом обумовленого договором терміну надавати посередницькі послуги щодо купівлі акцій від свого імені за рахунок позивача, а позивач сплатити відповідачу відповідну винагороду за виконання відповідних зобов»язань.

Відповідно до п.7.4 договору комісії № Б/85-07 від 08.08.07р., у випадку невиконання комісіонером своїх обов»язків за цим договором, він повертає комітенту все отримане за цим договором та сплачує штраф у розмірі 3% від фактично перерахованих комітентом на виконання даного договору грошових коштів.

Відповідно до ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

На виконання договору комісії, позивачем перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №105 від 15.08.2007р.

Згідно акту здачі-прийняття робіт до договору від 20.03.2008р. відповідач виконав зобов»язання на суму 32975,10 грн. , за що отримав винагороду у розмірі 3297,51 грн. Решта суми 63727 грн. сторони визначили заборгованістю відповідача, яку він зобов»язувався повернути в строк до 28.03.2008р.

3.06.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, яку залишено без задоволення .

Комісіонер своїх обов»язків за договором не виконав, а тому в силу п.7.4 договору повинен повернути комітенту отримані ним кошти в сумі 63727 грн.

Враховуючи , що після заявлення позову, відповідачем сплачено 13727,39 грн., що підтверджується копією банківської виписки №5 від 17.07.2008р., судом підставно задоволено позов про стягнення з відповідача 50 000 грн. боргу.Однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо сплаченої відповідачем, після заявленння позову, суми 13727,39 грн. Провадженння у справі в цій частині вимог підлягає припиненню у зв»язку із відсутністю предмету спору (п.1.1 ч1 ст.80 ГПК України). Рішення суду належить змінити, доповнити резолютивну частину рішення.

Висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача річних та інфляційних є вірний, грунтується на ст.625 ЦК України, з огляду на те, що відповідач в порушення п.7.4 договору комісії, ст.630 ЦК України, кошти в сумі 63727 грн. не повернув.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ- СТОК», м. Ужгород залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2008 р. у справі №8/130 змінити, доповнити резолютивну частину наступним пунктом: «Провадження у справі в частині стягнення 13727,39 грн. боргу припинити».

3. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.