overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22.07.2008р.
Справа № 870/9-20-20/365-13/127

за позовом  ОСОБА_1,м.Лубни

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Стерх", с. Засулля

про  визнання протоколу загальних зборів недійсним

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1. посвідчення НОМЕР_1

від відповідача:   Діжевська В.О., дов. від 25.09.2007р.

Керуючись статтями 32-33, 43, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2008 Справа № 18/9

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/9

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, смт. Карлівка

Карлівського районного центру зайнятості, м.Карлівка

Закритого акціонерного товариства "Агро ленд", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", с. Мар"янівка

про про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/9 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/9 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.
Справа №13/147

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1.

До Відкритого
акціонерного товариства «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів».

Про стягнення
заборгованості в розмірі 9199,08 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від  позивача -
ОСОБА_1 - приватний
підприємець.  ОСОБА_2  - представник Довіреність від 11.08.2008 р.

Від відповідача -не
з'явився.

За
клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ
СПОРУ: приватний
підприємець ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, звернулася з
позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кострижівський комбінат
будівельних матеріалів»смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької
області про стягнення заборгованості згідно договору оренди № 09/07 від
14.12.2007 р. в розмірі 9108 грн. основного боргу, 91,08 грн. річних та 1350
грн. вартості правової допомоги адвоката.

Ухвалами
суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Ухвалою
суду від 15.09.2008 р. розгляд справи був відкладений на 02.10.2008 р. для
витребування додаткових доказів по справі.

02.10.2008
р. відповідач в судове засідання не з'явився витребувані судом документи не
надав.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 12.00 «28»жовтня 2008 року.

Відповідачу подати докази
виконання робіт за період з 21.01.2008 р. по 31.01.2008 р.

У
разі неприбуття відповідача в судове засідання розгляд справи буде вирішено без
його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 37/179

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Левшиної Я.О., розглянувши
матеріали

позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про: стягнення неустойки в розмірі
894,48 грн. за користування майном за весь час прострочення,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за
довіреністю № 77 від 17.09.2008р.);

від Відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.10.2008р. о 09:45.

Ухвалами від 02.10.2008р. та від
14.10.2008р. розгляд справи відкладався. Судом визнано обов'язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

15.10.2008р. через канцелярію суду
надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник Позивача у судове
засідання 23.10.2008р. з'явився та
підтримав позовні вимоги, проте вимогу ухвали від 14.10.2008р.не
виконав.

Представники Відповідача у судове
засідання 23.10.2008р. не з'явився, ухвалу суду від 18.09.2008р. та
02.10.2008р., 14.10.2008р.  не виконав,
причини нявки суду не повідомив.

Крім того, до матеріалів справи
також не надійшла відповідь від балансоутримувача на запит суду стосовно
повернення/неповернення Відповідачем орендованого майна.

Відтак,  справу не може бути вирішено у цьому судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідача та
враховуючи невиконання ухвали суду від 18.09.2008р. та 02.10.2008р., керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20
год.  04.11.08 року.

. Зобов'язати Позивача та
Відповідача до 01.11.2004р. виконати у повному обсягу вимоги попередніх Ухвал
суду від 18.09.2008р. та 02.10.2008р., 14.10.2008р.

Надіслати повторний запит Донецькому
національному технічного університету, м. Донецьк стосовно надання відомостей
про повернення/неповернення Відповідачем орендованого майна за актом, на
який  (запит) зобов'язати надати  відповідь до 01.11.2008р.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі
подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.
Справа № 19/130-08

За
позовом Акціонерного
товариства відкритого типу „Крошенський цегельний завод”, м. Житомир

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Гоголів, Броварський район

про стягнення 36400, 00 грн.

Суддя                 С.Ю. Наріжний

Без
виклику представників сторін

обставини справи:

Відповідно
до постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2008р. у справі
№19/130-08 за позовом акціонерного товариства відкритого типу „Крошенський
цегельний завод” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
36400, 00 грн. касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу
„Крошенський цегельний завод” задоволено частково, рішення господарського суду
Київської області від 15.05.2008р. у справі №19/130-08 скасовано, а справу
направлено для нового розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно
з резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від
17.09.2008р. справу №19/130-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження
та присвоїти їй №19/130-08/13.

2.          Призначити розгляд справи на
10.11.2008 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул.
Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.
Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
сторін.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.Ю. Наріжний

Суддя
Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа
№ 33/452-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання права користування

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., довіреність б/н від
03.10.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_4. (представник), довіреність б/н від 11.01.2008 року,
ОСОБА_5 . (представник), довіреність б/н від 29.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. про визнання права користування
та стягнення  витрат по справі.

В
судове засідання 30.01.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні
вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник
відповідача проти задоволення позову заперечує.

З
метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на 26.02.08 р. о 15:00 каб. № 54.

3.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, докази оплати оренди нежитлового приміщення,
розташованого у АДРЕСА_1, за договором оренди № 05/01/07 укладеного 01.01.2007
року між позивачем та відповідачем, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

4. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р. Справа № 22/82

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/82

за позовом Диканське районне кооперативно-державне монтажне об'єднання "Райагробуд"

до Відділ Державної виконавчої служби Диканького районного управління юстиції в Полтавській області

про визнання звіту про оцінку майна нечинним

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/82 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
жовтня 2008 р.

№
11-07/1152

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого
судді

Ходаківської
І.П.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Муравйова
О.В.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Селянського
(фермерського) господарства "Маяк"

на

постанову
від 02.09.2008 Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№11-07/1152
господарського суду Запорізької області

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку "Трансбанк"

до

1.
Фізичної особи СПД ОСОБА_1 2. Селянського (фермерського) господарства
"Маяк"

про

стягнення
з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором

Керуючись
ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства "Маяк" на постанову від 02.09.2008
Запорізького апеляційного господарського суду по справі №11-07/1152
господарського суду Запорізької області.

Призначити
розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня
2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Ходаківська І.П.

Судді
Данилова Т.Б.

Муравйов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                      Справа № 42/38б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМТО Азов – Інтеравтосервіс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 08.05.2008р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов – Інтеравтосервіс” м.Маріуполь.

Постановою суду від 19.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.08.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 15.01.2008р. о 10.20год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання; докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках боржника; відомості щодо майна боржника (довідка БТІ); реєстр вимог кредиторів.

3.          Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.05.2008
Справа № 449/9-16

за  заявою   Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації",
вул. Жовтнева, 27,Кременчук,Полтавська область,39600

приватне
сільськогосподарське підприємство "Промінь", Козельщинського району

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Тимощенко
О.М. , розглянувши подану заяву, встановив:

Заявником подана заява про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
"Ліга-Паритет" у справі № 050-08ПЛ
за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1до ПСП "Промінь" про визнання договору дійсним та
визнання права власності.

З урахуванням змісту частини третьої ст.55 Закону України "Про
третейські суди" (згідно з якою виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа),  слід мати на увазі, що коли
виконання рішення третейського суду не потребує вчинення  певних дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про
визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові
підстави для прийняття  та розгляд заяви
про видачу виконавчого документа, і тому суд має відмовити у прийнятті такої
заяви.

(див. також п.2  Рекомендацій ВГСУ "Про деякі питання
практики    застосування господарськими
судами    Закону України "Про
третейські суди" від 11.04.2005 року).

Вказаним
рішенням третейського суду визнано право власності на приміщення за позивачем
(заявником), та роз'яснено,  що для
офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права  власності, право власності  на зазначену нежитлову будівлю підлягає
державній реєстрації.  Тобто, заявнику
потрібно звертатися до відповідних органів для проведення державної реєстрації
права власності на підставі рішення третейського суду, яке відповідно до
Тимчасового положення   про порядок   реєстрації прав власності на нерухоме майно
є правовстановчим документом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.55 Закону України "Про третейські суди" та ст.89 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити  у прийнятті заяви приватного підприємця
ОСОБА_1про визнання права власності на нежитлове приміщення на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при асоціації "Ліга-Паритет" у
справі № 050-08ПЛ .

2. Заяву та додані до неї документи
повернути заявнику.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
19/115-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду від 26.05.2008

у
справі

господарського
суду Київської області

за
позовом

Міністерства
юстиції України

до

Васильківського
міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Київській області

про

Державне
казначейство України

відшкодування
збитків, завданих Державному бюджету України в розмірі 11763,12 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008
у справі № 19/115-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 о 10 год. 10 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Уточнити ОСОБА_1 касаційні вимоги,
зокрема, який судовий акт оскаржується, оскільки в поданій касаційній скарзі
оскаржується ухвала від 26.05.2008 Київського міжобласного апеляційного
господарського суду та рішення від 17.04.2008 господарського суду Київської
області, проте перегляд в касаційному порядку кожного з зазначених
процесуальних актів може мати за собою різні правові наслідки, а отже одночасний
їх перегляд суттєво утруднює розгляд справи.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2008 р.                                                                      Справа № 16/175

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", м. Пирятин

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", м. Кременчук

3. Малого будівельного підприємства "МЖК-буд", м. Пирятин

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Ступнік С.В.

від відповідачів: 1, 2 - Несторенко Д.Г.

3 - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на 18 квартир ( дольову участь) в незавершеному будівництві 40-квартирного житлового будинку в

м. Пирятині по вул. Проїзній,14а.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач 3 явку представника у засідання не забезпечив; попередня ухвала суду, яка направлялася на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштової установи про те, що за даною адресою адресат відсутній. Проте Відповідач-3 надіслав на адресу суду письмове клопотання, у якому просить надати йому строк для залучення фахівця в галузі права та вироблення правової позиції щодо суті спору, повідомляє про намір запропонувати свої питання для постановки перед експертом у разі призначення експертизи по даній справі, а також просить провести засідання без участі представника.

Відповідачі 1,2 проти задоволення позову заперечують, вказують, що право власності на спірний будинок було набуте ними правомірно (відзив на позов - у матер.справи), надали суду заяву про уточнення питань, які мають бути поставлені експерту.

Позивач надав письмові заперечення на відзив (у матер.справи).

Крім того, сторони заявили погоджене клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі. Суд дане клопотання задовольняє.

На підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що у даному судовому засіданні неможливо вирішити справу по суті, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 року на 13.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати Відповідача-3 виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, надати відзив на позов та письмовий перелік питань, які він бажає поставити перед експертом.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  13.06.08р.
Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)
знести (демонтувати) самовільно побудований торговельний кіоск за свій рахунок,
а також привести земельну ділянку, площею 27 кв.м., що розташована: по вул.
Дзержинського, район ринку  ділянку у
стан, придатний для використання.
дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.08р.

Справа № П3/2460-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Дніпропетровський район електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Приватної фірми "Дніпроінвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпроптеровська область

про стягнення 15 577 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати держмита та інформаційно технічного забезпечення у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1, п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков