СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.09.2008

Справа №2-5/4961.1-2008А

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк
М.П.,

за участю: секретаря Діланян
І.К.

представників сторін:

Від
заявника  - ОСОБА_2, представник,
дов. у справі.

Від
позивача -  ОСОБА_3, юк., дов. у
справі.

Від відповідача -    ОСОБА_1, СПД, паспорт.

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши  адміністративну справу:

За позовом  - СПД ОСОБА_1,  м. Судак

До відповідача - Судацької міської
ради, м. Судак.

За заявою  -
Приватного підприємства «Профі», м. Судак.

Про перегляд рішення за
нововиявленими  обставинами.

Сутність спору:

СПД
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про
визнання нечинним рішення Судацької міської ради № 664/23-03 від 26.12.2003р.
«Про дозвіл приватному малому підприємству «Профі» підготувати матеріали
погодження місця розташування об'єктів рекреаційного призначення у курортному
парку м. Судак»

Постановою Господарського суду АР
Крим від 25.09.2006р. у справі № 2-25/13229-2006А позов СПД ОСОБА_1 було
частково задоволено: визнано нечинними
п. 2, 3 рішення 23 сесії 24 скликання Суданської  міської ради від 26.12.2003 р, що стосуються
надання дозволу МПП «Профі» на підготовку матеріалів узгодження земельної
ділянки площею 0,24га за рахунок земель СПД ОСОБА_1

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року постанову суду першої
інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20 червня 2007 року Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007
року було скасовано та залишено в силі Постанову Господарського суду  АР Крим від 25.09.2006р.

МПП «Профі» звернулося до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського
суду  АР Крим від 25.09.2006р. у справі №
2-25/13229-2006 А, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову СПД ОСОБА_1 про
визнання нечинним рішення 23 сесії 24 скликання Судацької  міської ради від 26.12.2003р

В
обґрунтування своєї первісної заяви, як підстави перегляду постанови
суду,  заявник вказав наявність на момент
розгляду спору погодженого всіма органами проекту землеустрою спірної земельної
ділянки, що одержав позитивний висновок Державної землевпорядної експертизи, і,
якій, відповідно, не досліджувався судом першої інстанції, що призвело до
прийняття неправильного рішення у справі.

В період розгляду заяви МПП
«Профі»  про перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Господарського суду АР Крим від 25.09.2006р, заявник уточнив
підстави обґрунтування своєї заяви, мотивуючи це надходженням на його адресу
звернення ТОВ «ВСТОК «Водний мир» від 24.04.2008р, до якого був прикладений
документ, що має істотне значення для справи, а саме: копія рішення Судацької  міської ради від 28.07.2003р. № 366/18-03
«Про дозвіл ТОВ «ВСТОК «Водний мир» на підготовку матеріалів узгодження місця
розташування об'єктів рекреаційного призначення».

При перегляді справи по заяві ПП
«Профі», за нововиявленими обставинами,
дослідивши представлені докази,
заслухавши  у відповідності зі ст.
139 КАС України  представників сторін,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а
підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є,
зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, за своєю природою
нововиявленні обставини повинні відповідати двом головним вимогам: вони повинні
нести новизну для справи та мати істотне значення для справи.

Рішення першої інстанції мотивовано
тим, що Судацькою міською радою при наданні дозволу МПП «Профі» на підготовку
матеріалів узгодження земельної ділянки не було впорядковано землекористування
даної земельної ділянки з позивачем, з огляду на те, що відповідачем (суб'єктом
владних повноважень) - Судацькою міською радою не було надано доказів добровільної
відмови СПД ОСОБА_1 від права користування земельною ділянкою площею 0,24га, а
саме: оригіналу заяви СПД ОСОБА_1  від
05.11.2003р.

Суд вважає, що обставини, які  випливають з рішення Судацької  міської ради від 28.07.2003р № 366/18-03 «Про
дозвіл ТОВ «ВСТОК «Водний мир» на підготовку матеріалів узгодження місця
розташування об'єктів рекреаційного призначення» не були предметом дослідження
судом при розгляді справи й не могли бути відомі МПП «Профі».

Між тим, із зазначеного рішення
Судацької міської ради від 28.07.2003р № 366/18-03 випливає, що підставою для
надання дозволу ТОВ «ВСТОК «Водний мир» на підготовку матеріалів узгодження,
було задоволення  заяви СПД ОСОБА_1 від
10.04.2003р. № 6/1 з  питання  припинення права оренди на частину земельної
ділянки. площею 0,24 га з орендованих їм земель у зв'язку з вилученням цієї
земельної ділянки на користь іншої юридичної особи - ТОВ «ВСТОК «Водний мир».

Таким чином, на час прийняття
Судацькою міською радою спірного рішення від 26 грудня 2003 року № 664/23-03 «Про
узгодження МПП «Профі» підготовки матеріалів узгодження місця розташування
об'єктів рекреаційного призначення в Курортному парку м. Судак», питання про
добровільну відмову СПД ОСОБА_1 від права користування частиною орендованої ним
земельної ділянки площею 0,24га вже було узгоджено у встановленому законом
порядку.

Більше того, суд зазначає, що
спірна земельна ділянка площею 0,24га за згодою
СПД ОСОБА_1  вилучалась на
користь  ТОВ «ВСТОК «Водний мир», як в
подальшому, і на користь МПП «Профі», для однієї й тієї ж мети - розміщення
об'єктів рекреаційного призначення.

Таким чином, встановлений  п.п. 1, 2 ст. 151 Земельного кодексу України
обов'язковий припис  погодити із
землекористувачем (СПД ОСОБА_1) місце розташування об'єкта вже був виконаний  на час прийняття Судацькою міською радою
спірного рішення від 26 грудня 2003 року № 664/23-03 і наступна відмова СПД
ОСОБА_1 від свого узгодження не має правового значення, тому що наступна
процедура відводу земельної ділянки такої згоди не вимагає, а тим більше,
Земельним кодексом України не передбачена можливість такого відкликання
узгодження або відмови від заяви про добровільне припинення землекористування
після прийняття відповідним органом (місцевого самоврядування або виконавчої
влади) рішення про дозвіл юридичній особі, зацікавленій у вилученні земельної
ділянки узгодження місця розташування земельної ділянки.

Суд не приймає до уваги заперечення
позивача про те, що визначені МПП «Профі» нововиявлені  обставини, а саме: рішення  Судацької
міської ради від 28.07.2003р №366/18-03, ніби то були безумовно відомі
заявнику, оскільки про вказане рішення йдеться мова у спірному рішенні
Судацької  міської  ради
від 26 грудня 2003 року № 664/23-03.

При цьому, суд погоджується з
доводами МПП «Профі» про те, що дійсно, хоча у рішенні 23 сесії 24 скликання
Судацької  міської ради від 26 грудня
2003 року № 664/23-03 «Про узгодження МПП «Профі» підготовки матеріалів
узгодження місця розташування об'єктів рекреаційного призначення в Курортному
парку м. Судак» є посилання на рішення Судацької міської ради від
28.07.2003р  №366/18-03, однак,  заявнику, як і суду, який розглядав справу по
суті, не могло бути відомо про те, що в основу зазначеного рішення був
покладений факт добровільної відмови СПД ОСОБА_1 від права оренди земельної
ділянки площею 0,24га, стосовно
якої  МПП «Профі»  спірним рішенням був наданий дозвіл на
узгодження матеріалів місця розташування об'єкта рекреаційного призначення.

Також, суд відкидає немотивовані
твердження СПД ОСОБА_1 про те, що заявником порушені строки звернення з заявою
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки МПП «Профі» на
спростування такого твердження та обґрунтування своєї заяви надана засвідчена
оригінальною печаткою Судацького міського архіву копія рішення Судацької
міської ради від 28.07.2003р. № 366/18-03, на який має місце дата засвідчення
копії - тобто, за відсутності доказів зворотного, суд доходить до висновку про
те, що до дати отримання МПП «Профі» архівної копії цього рішення, заявнику не
могло бути відомо про правові наслідки цього рішення для даної справи.

Крім того, суд вважає хибними
заперечення позивача про те, що за відсутності в матеріалах архівної справи
його заяви  від 10.04.2003м №6/1,
покладеної в основу рішення Судацької міської ради від 28.07.2003р  №366/18-03 щодо питання про його добровільну
відмову від права користування спірною земельною ділянкою, таке рішення не може
вважатися доказом його відмови, а отже - нововиявленою обставиною.

Проте, за своїм змістом та правовою
природою, рішення Судацької міської ради від 28.07.2003р  №366/18-03, прийняте, як вказано в його
мотивувальній частині,  саме за
наслідками заяви СПД ОСОБА_1  від
10.04.2003м №6/1 про його добровільну відмову від права користування спірною
земельною ділянкою, є фактом волевиявлення сторін у правовідносинах оренди
землі (Рада - орендодавець, а СПД ОСОБА_1 - орендар) - тобто,  є двостороннім правочином в розумінні ст. 202
Цивільного кодексу  України, як дії осіб,
спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між тим, через ст. 204 Цивільного
кодексу  України, правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний
судом недійсним, а тому за відсутності доказів визнання недійсним рішення
Судацької міської ради від 28.07.2003р. № 366/18-03 у суду відсутності підстави
не приймати встановлені цим рішенням правові наслідки в частині задоволення
власником землі заяви користувача (СПД ОСОБА_1) про добровільну відмову від
користування частиною орендованої земельної ділянки площею 0,24га, що повністю
кореспондується з приписами та вимогами положень ст. ст. 141, 142, 151 ЗК
України в частині погодження питань, пов'язаних з вилученням  земельних ділянок.

Таким чином, суд вважає, що
наведені МПП «Профі» обставини повністю відповідають змісту нововиявлених
обставин, оскільки несуть новизну для справи та мають істотне значення для
справи, а отже, за висновками суду ці обставини
є безумовною підставою для скасування Постанови ГС АР Крим від
25.09.2006 р. у справі № 2-25/13229-2006 А з постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні адміністративного позову, тому що спірне рішення 23 сесії
24 скликання Судацької міської ради від 26 грудня 2003 року № 664/23-03
відповідає закону, бо  було прийнято
відповідачем з врахуванням правових насідків рішення Судацької міської ради від
28.07.2003р №366/18-03, а ця обставина повністю спростовує висновки суду під
час вирішення справи по суті в частині відсутності доказів впорядкування  землекористування даної земельної ділянки з
позивачем.

У судовому засіданні оголошена
вступна те резолютивна частини постанови. Постанова оформлена у відповідності
зі ст. 163 КАС України та підписана 30 вересня 2008 року.

З огляду на викладене  та керуючись
ст. ст.  161-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Заяву Приватного підприємства «Профі»
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

2.          Постанову Господарського суду АР Крим
від 25.09.2006р. скасувати.

3.          Прийняти нову постанову.

4.          В позові
відмовити.

Сторони мають право на апеляційне
оскарження даної постанови до Севастопольського апеляційного  адміністративного  суду протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної
сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст.
186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.