ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа
№ 25/252-08

За
позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м. Харків

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Третя
особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:   ОСОБА_2 , м. Верховцево
Дніпропетровської області.

про визнання зобов'язань по договору
купівлі-продажу припиненими

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Каплунова Ж.В. - дов. №1967 від
22.04.08р.

від
відповідача: Сидоренко О.А. - дов. №25 від 14.04.08р.

третя
особа-1: не з'явився

третя
особа-2: ОСОБА_2. - паспорт НОМЕР_1 від 04.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

АКІБ
"УкрСиббанк" звернувся до господарського суду з позовом до РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області та просить визнати незаконними вимоги останнього щодо
покладення обов'язків на АКІБ "УкрСиббанк" як власника приміщення
62а, розташоване за адресою АДРЕСА_1, визначених Договором купівлі-продажу
об'єкта приватизації від 11.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. в реєстрі за № 6324;
визнати припиненними зобов'язання по договору купівлі-продажу, укладеного
11.10.2004р. між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
в реєстрі за № 6324, в повному обсязі.

Позовні
вимоги грунтуються на тому, що Договір купівлі-продажу об'єкта приватизації від
11.10.2004р. був виконаний сторонами у повному обсягу, позивач набув право
власності на майно, що було предметом купівлі-продажу за спірним договором в
порядку передбаченому ст.ст. 203, 215, 334, 657 ЦК України, отже є його
законним власником, тому у відповідача відсутні будь-які правові підстави для
покладення на позивача зобов'язань, визначених спірним договором.  В якості правових підстав задоволення позову
позивач, також посилається на ст.ст. 19, 41 Конститукції України, ст.ст. 15,
16, 386, 599 ЦК України, ст. 147 ГК України.

Відповідач
позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що покупцем за договором
купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р. не було виконано
зобов'язання, передбачені п. 5 договору, а згідно з п. 8 ст. 23 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств” орган приватизації здійснює
контроль за виконанням договору та застосовує санкції, передбачені чинним
законодавством. Зобов'язання ж покупця за договором зберігають свою дію для
осіб, які придбали об'єкт в разі його подальшого відчуження.

Також
відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
апеляційним судом Дніпропетровської області справи №22ц-6882/08 по оскарженню
рішення від 01.08.08р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яким в
задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Акціонерного комерційно
інноваційного банку „Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_3про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.04р. №6324, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу купівлі-продажу від 23.11.04р. №5439, розірвання
договору купівлі-продажу від 11.10.04р., зобов'язання АКІБ „УкрСиббанк"
повернути нежитлове приміщення 62а, розташоване за  адресою: АДРЕСА_1до державної власності
відмовлено в повному обсязі та задоволено зустрічний позов Акціонерного
комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк" до регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3та визнано право власності за Акціонерним комерційно інноваційним
банком „Укрсиббанк" на нежитлове приміщення 62а, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.04р. № 5439.

Третя
особа-2 підтримує позовні вимоги позивача у повному обсягу та зазначає про
повне виконання нею своїх зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу
від 11.10.04р. № 6324.

Третя
особа-1 не забезпечила явку представника до судового засідання та не надала
витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення третьої особи-2
про час та місце судових засідань у справі, достатність матеріалів справи для
розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
третьої особи-1.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2004р.
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(далі - АКІБ
«УкрСиббанк») придбав у ОСОБА_1 нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення 62а на підставі Договору купівлі-продажу нежилого
приміщення, посвідченого ОСОБА_4., приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу за реєстровим номером 5439.

Договір
купівлі-продажу нежилого приміщення від 23.11.2004р. № 5439 зареєстровано в
Державному реєстрі правочинів за номером 300298, відповідно до витягу з
Державного реєстру правочинів від 24.11.2004р.

Право
власності на нежитлове приміщення 62а, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано
Позивачем в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», реєстраційний № 3244968, відповідно до Витягу про
реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 21.01.2005р. № 6280338.

На
момент відчуження приміщення 62а, за адресою: АДРЕСА_1, на користь Позивача -
АКІБ «УкрСиббанк», приміщення належало ОСОБА_1. на праві власності на підставі
Договору купівлі-продажу від 12.11.2004р., укладеного з ОСОБА_2., посвідченого
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
в реєстрі за № 4045.

Приміщення
62а, за адресою: АДРЕСА_1, передано від ОСОБА_1. до АКІБ "УкрСиббанк"
на підставі Акту приймання-передачі від 23.11.2004р. відповідно до якого
нежитлове приміщення передається в справному технічному стані, відповідає всім
санітарним, протипожежним та іншим правилам по утриманню нежитлових приміщень
(згідно ДБН, СніП тощо).

В
свою чергу ОСОБА_2. набув право власності на приміщення 62а, за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходилося на балансі Дніпропетровської дистанції залізничних
перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця»на підставі
договору купівлі-продажу укладеного 11.10.2004р. з Регіональним відділенням
Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, посвідченого
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
в реєстрі за № 6324.

Як
вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем останній
звертається до Позивача з вимогами про покладення на нього зобов'язань,
визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р. №
6324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області та ОСОБА_2.

Так,
згідно п. 5 цього Договору на Покупця (ОСОБА_2.) було покладено певні
зобов'язання, а саме: в установлений Договором термін сплатити у повному обсязі
вартість об'єкта приватизації; в установлений законодавством термін прийняти
об'єкт приватизації; виконувати всі технічні, санітарні, протипожежні та інші
правила по утриманню об'єкта приватизації; використовувати об'єкт приватизації
за початковим призначенням; не здійснювати відчуження об'єкта до повної сплати
його вартості; у разі зміни власника об'єкта приватизації, покласти всі
невиконані зобов'язання за даним Договором на нового власника; у разі подальшого
відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня
переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до
державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до
нього права власності; на вимогу державного органу приватизації надати
необхідні документи, які підтверджують виконання умов Договору; Договір
підлягає реєстрації відповідною місцевою радою у місячний термін; право
користування, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під об'єктом
приватизації оформляється новим власником самостійно у відповідних органах
місцевих рад згідно до порядку, встановленому чинним законодавством.

Регіональним
відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області 14.09.05
року було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від
11.10.2004р. № 6324, за результатами якої було складено акт поточної перевірки.
При проведенні перевірки встановлено невиконання п. 5.9. договору
купівлі-продажу від 11.10.2004р. № 6324 щодо не надання підтверджуючих
документів реєстрації об'єкту приватизації у відповідному бюро технічної
інвентаризації, що є перешкодженням проведенню перевірки. Також встановлено
факт відчудження об'єкта малої приватизації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу від 12.11.2004 року.

Регіональним
відділенням 08.06.07 року вдруге здійснена перевірка виконання умов договору
купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324, за результатами якої було складено
акт поточної перевірки. При проведенні перевірки встановлено факт відчуження
об'єкта малої приватизації ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" згідно договору купівлі-продажу від
23.11.2004 року.

У
зв'язку з проведеними перевірками Відповідач звернувся з відповідною вимогою до
Позивача про покладення на АКІБ «УкрСиббанк»зобов'язань, передбачених п. 5
Договору купівлі-продажу від 11.10.2004р.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи Покупець за договором купівлі-продажу від
11.10.2004 року № 6324 - ОСОБА_2. виконав покладені на нього обов'язки належним
чином.

Так,
ОСОБА_2. було прийнято об'єкт приватизації, підтверджується актом приймання -
передачі приміщення від 12.10.2004р., відповідно до якого сторони не мають
претензій з приводу майна, що передається.

Договір
купівлі-продажу від 11.10.2004р. був зареєстрований виконавчим комітетом
Кіровської районної у місті Дніпропетровськ ради на підставі рішення № 66 від
28.01.2005р. про реєстрацію Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 62а
по АДРЕСА_1, що зафіксовано в п.3.6. Актів поточної перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу Регіонального відділення Фонду державного майна
України від 30.05.2005р., 14.09.2005р., 08.06.2007р.

Право
власності на нежитлове приміщення 02 листопада 2004 року зареєстровано за
ОСОБА_2. у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», що підтверджується Інформаційною довідкою КП «ДМБТІ»від
08.06.2007р. № 6034.

Договір
купівлі-продажу від 12.11.2004р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. укладено після повної
сплати ОСОБА_2. вартості об'єкта приватизації, що зафіксовано в п. 3.6. Актів
поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Регіонального
відділення Фонду державного майна України від 30.05.2005р., 14.09.2005р.,
08.06.2007р.

При
відчуженні приміщення 62а, за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1. на підставі
Договору купівлі-продажу від 12.11.2004р., в акті прийому-передачі від
12.10.2004р. зафіксовано, що нежитлове приміщення передається в справному
технічному стані, відповідає санітарним, протипожежним та іншим правилам по
утриманню нежитлових приміщень (згідно ДБН, СНІП, тощо).

В
акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 12.10.2004р. також
зафіксовано, що ОСОБА_2. (Продавець) сповіщає ОСОБА_1. (Покупця), що ним не
було укладено ніяких договорів купівлі-продажу чи дострокової оренди земельної
ділянки, у зв'язку з чим право користування, купівлі або довгострокової оренди
земельної ділянки під вищевказаним нежитловнм приміщенням вирішується Покупцем
самостійно в порядку, встановленому чинним законодавством. У разі зміни
власника нежитлового приміщення, ОСОБА_1. повинен покласти зобов'язання за
даним договором та актом на нового власника згідно чинного законодавства.

В п.
3.6. Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу
Регіонального відділення Фонду державного майна України від 30 травня 2005
року  зафіксовано виконання обов'язку
ОСОБА_2. та новим власником щодо подання до державного органу приватизації
копії документів про перехід права власності на об'єкт приватизації до нового
власника.

Позивачем,
також 30.01.2006р. укладено з Дніпропетровською міською радою договори оренди
земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тобто упорядковано
відповідно до чинного законодавства землекористування земельною ділянкою, на
якій розташований об'єкт приватизації, що було передбачено п.п. 5.11 договору
купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324.

Відповідно
до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином.

Отже,
первісним покупцем об'єкта приватизації ОСОБА_2. були виконані усі суттєві
умови договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324 та свої зобов'язання
за ним, зокрема встановлені п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.7., 5.8.,
5.9., 5.10. що свідчить про припинення зобов'язань за цим договором та
відсутність правових підстав для покладення зобов'язання за наведеним договором
на позивача у справі.

При
цьому, суд також враховує, що договором купівлі-продажу від 11.10.2004 року №
6324 не було встановлено обмежень на подальший продаж покупцем придбаного
майна. Не містить таких обмежень і Закон України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)», на підставі якого і укладався
зазначений договір. Отже, посилання відповідача на порушення умов зазначеного
договору щодо подальшого відчудження придбаного об'єкта без згоди органу
приватизації є безпідставними, які посилання на невиконання п.п. 5.7. договору
щодо не надання документів на підтвердження наступного відчуження об'єкту
приватизації, оскільки це твердження спростовується п. 3.6. Акту поточної
перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Регіонального відділення
Фонду державного майна України від 30 травня 2005 року, яким встановлено
надання договору перепродажу від 12.11.2004р. № ВВО 485962.

Що ж
стосується виконання п.п. 5.6. зазначеного договору, то при відчуженні
приміщення 62а, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником приміщення -
ОСОБА_2. не було покладено обов'язки на нового власника, що підтверджується
умовами договору купівлі-продажу від 12.11.2004р., таким чином ОСОБА_1.  не повинен був покладати зобов'язання по
договору купівлі-продажу на нового власника, тобто Позивача.

Отже
при укладені Договору купівлі-продажу від 23.11.2004р., посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. в реєстрі
за № 5439 між ОСОБА_1. та Позивачем відповідні умови не було включено до
договору, а у п. 8 зазначено, що на момент підписання даного договору,
відчужуване приміщення не знаходиться в оренді (наймі) або в заставі третіх
осіб, а також під арештом, вільне від боргів, судове провадження, щодо даного
приміщення не порушено, треті особи не мають прав на дане приміщення, як внесок
у статутний фонд інших юридичних осіб приміщення не внесено, і не обтяжено
іншими зобов'язаннями та обмеженнями як у межах України, так і за її межами.

Таким
чином, на момент укладення з ОСОБА_1. Договору купівлі-продажу від 23.11.2004р.
Позивачу не було відомо про зобов'язання, які визначені Договором
купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., укладеним між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській
області та ОСОБА_2, у зв'язку з чим, відсутні будь-які правові підстави для
покладення вищевказаних зобов'язань на АКІБ «УкрСиббанк», як власника
приміщення.

Посилання
ж Відповідача на ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до якої
зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою
дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом
дії цих зобов'язань, є необгрунтованими, у зв'язку з тим, що АКІБ
«УкрСиббанк»не було відомо про наявність будь-яких зобов'язань, та згідно умов
Договору купівлі-продажу від 23.11.2004р. вказані зобов'язання відсутні, а крім
того, АКІБ «УкрСиббанк»є вже по суті 3-м покупцем згаданого вище об'єкту. До
того-ж, як було вище зазначено, дія зобов'язань, передачених п. 5 договору
купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324, які могли бути покладені на нового
власника об'єкту приватизації припинилася.

Також,
в даному випадку, Позивач не є стороною договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення 62а, за адресою: АДРЕСА_1укладеного між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2
11.10.2004р.

Орім
того, згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпрпетровськ від
10.04.2006р. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України
в Дніпропетровській області до ОСОБА_2. ОСОБА_1. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу встановлено, що ОСОБА_1. є добропорядним покупцем,
оскільки ним належним чином виконано всі умови, передбачені договором
купівлі-продажу, укладеним між ним та ОСОБА_2.

Згідно
ч. 4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору.

У
відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні
грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.

Відповідно
до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивач
придбав приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в порядку передбаченому ст.ст. 203,
215, 334, 657 ЦК України. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від
23.11.2004р. не суперечить ні нормам ЦК України, ні нормам інших актів
цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Покупець та
Продавець за вищевказаним договором купівлі-продажу на момент укладання угоди
мали необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення сторін правочину було вільним
і відповідало іх внутрішній волі. Договір купівлі-продажу від 23.11.2004р.
посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. в реєстрі за №5439, зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів за номером 300298. Правові наслідки переходу права власності від
ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк»настали. Приміщення передано від ОСОБА_1. до АКІБ
"УкрСиббанк" на підставі Акту приймання-передачі від 23.11.2004р.

Отже,
Позивач на законних підставах у відповідності до ст. 328 ЦК України набув право
власності на приміщення 62а, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Твердження
Відповідача щодо наявності у Позивача зобов'язань, визначених Договором
купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., порушують права та
законні інтереси Позивача, оскільки АКІБ «УкрСиббанк» є добросовісним набувачем
приміщення 62а, за адресою: АДРЕСА_1, Договір купівлі-продажу від 23.11.2004р.
укладеного відповідно до вимог чинного законодавства України та відсутні
будь-які правові підстави для виникнення обов'язків у Позивача перед
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській
області.

Відповідно
до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно
до ст. 147 ГК України право власності та інші майнові права суб'єкта
господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу,
відповідно до якої права та законні інтереси суб'єктів господарювання
захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке
існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими
законом.

Згідно
з ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна
особа має право на захист свого
інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Способом
захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення
правовідношення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання
припиненними зобов'язання по договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2004р.
між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. в реєстрі
за № 6324, в повному обсязі правомірними та такими, що підлягають задоволенню,
а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Враховуючи
приписи ст. 12 ГПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, а також зміст спірних
правовідносин, позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними вимоги РВ
ФДМУ по Дніпропетровській області щодо покладення обов'язків на АКІБ
"УкрСиббанк" як власника приміщення 62а, розташоване за адресою
АДРЕСА_1, визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від
11.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3. в реєстрі за № 6324, суд вважає за необхідне
припинити, осукільки спір в цій частині не підвідомчій господарському суду (п.
1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

З
огляду на предмет спору у справі, обставини справи та приписи ст. 79 ГПК
України не знаходить суд і достатніх підстав для задоволення клопотання
відповідача щодо зупинення провадження у справі, оскільки розгляд апеляційним
судом Дніпропетровської області справи №22ц-6882/08 по оскарженню рішення від
01.08.08р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не перешкоджає
вирішенню спору у даній справі по суті.

Оскільки спір виник з неправильних дій
відповідача, судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести
на відповідача у повному обсягу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги позивача задовольнити частково.

Визнати
припиненними зобов'язання по договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2004р.
між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. в реєстрі
за № 6324, в повному обсязі.

В
решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Стягнути
з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області (м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, , р/р
0001 в Банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 3, ЄДРПОУ 0907750, к/р 0 в
управлінні НДУ у Харківській області, МФО 351005) судові витрати за розгляд
справи у сумі 203,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення
підписано