ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.07.08
Справа  № 9/51

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Слука М.Г.

розглянув апеляційні скарги ЗАТ «Ярівський
гранкар'єр»; ТзОВ «Автошлях»; ПП ПКФ «Юркона»

на
ухвалу
господарського суду Рівненської області від 25.12.2007р.

у
справі         № 9/51

за
заявою      Управління ПФУ в Рокитнівському районі,
смт. Рокитне

до                    ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»,
смт. Томашгород

про
визнання банкрутом,

з
участю представників
:

від
ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»
- Андрійчук О.В. -представник.

від
ТзОВ «Автошлях» - не
з'явився.

від
ПП ПКФ «Юркона» -не
з'явився

від
кредиторів
-Оксенчук  О.Ф. -представник.

В
ході судового засідання сторонам права і обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз'яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржники
належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак
повноважних представників в засідання не скерували, в зв'язку з чим колегія
вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Подана
скаржником ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»відмова від апеляційної скарги, судом
відхиляється з підстав, передбачених, ч.6 ст. 22 ГПК України.

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 25.12.2007р. у справі № 9/51 (суддя
Бригінець Л.М.) про банкрутство ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», смт. Томашгород
введено процедуру санації боржника терміном на 12 місяців, призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1., припинено повноваження арбітражного
керуючого, як розпорядника майна, встановлено керуючому санацією оплату послуг
в розмірі встановленому комітетом кредиторів, зобов'язано керуючого санацією у
тримісячний термін подати схвалений комітетом кредиторів та погоджений
інвестором боржника план санації; по клопотанню ПП ПКФ «Юркона»від 24.12.2007р.
№ 45 розгляд справи щодо заміни кредитора відкладено до перегляду справи
Верховним судом України в частині заміни кредиторів, клопотання ПП ПКФ
«Юркона»від 24.12.2007р. № 44 відхилено, клопотання представника ТзОВ «Компанія
Конкурент»відхилено, клопотання ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»про припинення
провадження у справі відхилено.

Не
погоджуючись з даною ухвалою скаржники -ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ПП ПКФ
«Юркона»та ТзОВ «Автошлях»подали до Львівського апеляційного господарського
суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу, посилаючись,
зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального
та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи та положенням Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи
те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.12.2007р. ухвалою від 23.06.2008р., суд апеляційної
інстанції вирішив їх об'єднати в одне апеляційне провадження.

Підставами
для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що вона була винесена
господарським судом в той час, коли ініціюючим кредитором у справі про
банкрутство було подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського
суду України і справа скерована до Верховного суду України. На думку
скаржників, чинним законодавством не передбачена можливість розгляду справи у
випадку оскарження процесуальних документів, а суд першої інстанції в даному
випадку повинен був зупинити провадження у справі про банкрутство до повернення
її з наглядової інстанції. Крім того, як зазначає боржник у своїй апеляційній
скарзі, суд повинен був застосувати статтю 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»та припинити провадження у справі,
оскільки вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, погашені в
повному обсязі і підстави для введення процедури санацїї на момент винесення
оскаржуваної ухвали були відсутні.

Наводять
скаржники і інші доводи, що є, на їх думку, підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши
застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що вони не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В
провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/51
про банкрутство ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», смт. Томашгород.

Як
з'ясовано судом апеляційної інстанції, при новому розгляді справи головою
комітету кредиторів боржника до господарського суду 20.12.2007р. було подано
клопотання про введення процедури санації боржника, до якого долучено протокол
засідання комітету кредиторів від 20.12.2007р. № 9, на якому прийнято рішення
про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного
керуючого розпорядника майна ОСОБА_1.

При
розгляді поданого клопотання суд перевірив порядок створення комітету
кредиторів, проведення зборів кредиторів та ухвалення ним рішення про введення
процедури санації боржника та призначення керуючого санацією, і підставно
дійшов висновку, що проведення зборів кредиторів і утворення комітету
кредиторів відповідає вимогам статті 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Аналіз
фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», складений
розпорядником майна, свідчить, що станом на липень 2005 року боржник мав ознаки
критичної неплатоспроможності, що робило неможливим виконання ним своїх
зобов'язань перед кредиторами без застосування процедури відновлення
платоспроможності.

На
засіданні комітету кредиторів, що відбулось 14.04.2006р. було визначено
кількість голосів, що належить кожному конкурсному кредитору та обрано комітет
кредиторів, яким одноголосно прийнято рішення про введення процедури санації
боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1. На
цьому ж засіданні керівником боржника надавалась інформація про фінансово-господарський
стан боржника, що дало підставу вважати можливість відновлення
платоспроможності боржника шляхом внесення інвестицій. Інвестором визначено
-ТзОВ фірму «Дон».

У
відповідності до вимог п.8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить
прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації, та
прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди та інше.

На
засіданні комітету кредиторів, що відбулось після повернення справи № 9/51 з
наглядової інстанції, 20.12.2007р. розглянуто звіт арбітражного керуючого,
проект мирової угоди, укладення якої запропоновано керівником боржника та ТзОВ
«Компанія Конкурент», м. Харків. При розгляді вказаних питань повноважений
склад комітету кредиторів одноголосно прийняв рішення про відмову в
затвердженні мирової угоди, виходячи з того, що заходами проекту мирової угоди
є часткове погашення вимог кредиторів боржника за рахунок фінансової допомоги,
наданої акціонером боржника. Однак комітет кредиторів дійшов висновку, що в
такому разі відбудеться лише заміна частини кредиторів та їх вимог по реєстру
на нового кредитора.

Враховуючи
ці та інші обставини, викладені в протоколі від 20.12.2007р., комітет
кредиторів дійшов висновку, що відновити платоспроможність боржника можливо за
участю інвестора, яким представлено комітету кредиторів першочергові заходи по
відновленню платоспроможності ЗАТ «Ярівський гранкар'єр». Одним із заходів є
відновлення спеціального дозволу (ліцензії) гірничого відводу за ЗАТ «Ярівський
гранкар'єр», внесення інвестицій та погашення кредиторської заборгованості.

Заходи,
запропоновані інвестором дають можливість повністю відновити платоспроможність
боржника. Рішення комітету кредиторів, в даному випадку про введення процедури
санації є способом волевиявлення кредиторів, а тому суд першої інстанції
підставно дійшов висновку, що клопотання про введення процедури санації є
обгрунтованим.

Щодо
заяви керівника ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»про припинення провадження у справі
про банкрутство у зв'язку із погашенням усіх вимог кредиторів слід зазначити,
що така не грунтується на нормах чинного законодавства, оскільки у Законі
відсутній правовий механізм, який дозволяв би боржнику при проведенні процедури
розпорядження майном одночасно задовольняти вимоги кредиторів, включених до
реєстру вимог кредиторів.

За
таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним
судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України
для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На
підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Рівненської області від 25.12.2007р. у справі № 9/51
залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Слука
М.Г.