ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2008 р.

Справа № 16/266

за заявою комунального підприємства "Міський ринок"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2003р. по справі №16/266, порушеної

за позовом Кременчуцького Колективного підприємства "Шляхбуд"

до комунального підприємства "Міський ринок"

про стягнення 341364,90 грн.                                                                       Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні 10.07.2008 р.:

від позивача: Недбайло Л.А.

від відповідача: Лазоренко В.П.

від БТІ : Веремчук Л.А. ( брав участь на підставі ст. 30 ГПК України)

представники сторін після перерви згідно протоколу судового засідання.

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 21.04.08р.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.07.2008 року на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні на підставі ст.30 ГПК України приймав участь представник КП "Кременчуцьке БТІ" та на підставі ст. 38 ГПК України суд витребовував від БТІ додаткові докази.

Суть справи: розглядається заява КП "Міський ринок" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2003р. по справі №16/266. Заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2003р. про затвердження мирової угоди по справі №16/266 між КП "Міський ринок" та Кременчуцьким колективним підприємством "Шляхбуд" (на даний час - ТОВ "Спеціалізовано-будівельна компанія "Шляхбуд".

Заявник на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує з мотивів, викладених у відзиві на заяву (в матер.справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2003р. по справі №16/266 , суд встановив:

Рішенням суду від 30.08.2001 року позовні вимоги Колективного підприємства "Шляхбуд" було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 341364,90 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.09.2003 року на підставі ст. 121 ГПК України було затверджено мирову угоду у процесі виконавчого провадження, за умовами якої відповідач передав у власність позивачу, а позивач прийняв майно , яке вказано в інвентаризаційній справі № 1322 по вул. Першотравневій,43 в м. Кременчук: перший поверх приміщення прибудови до основної будівлі центрального ринку площею 221,4 м.кв., за виключенням приміщень 1;2;6;7, які вказані в інвентаризаційній справі №1322; підвальні приміщення прибудови до основної будівлі центрального ринку 2;3;6;7 площею 58 кв.м., які вказані в інвентаризаційній справі №1322.

Заявник ( відповідач) просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу суду від 19.09.2003 року, посилаючись на те, що при прийнятті ухвали від 19.09.2003 року суду не були відомі обставини, що мають істотне значення - зокрема на рішення Кременчуцької міської ради від 30.08.2001 року "Про реорганізацію комунального підприємства "Міський ринок" та рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2001 року "Про погодження переліку майна для розрахунків з кредиторами в м. Кременчук; відсутність дозволу Кременчуцької міської ради на право відчуження майна, яке було закріплено за відповідачем на праві господарського відання. Крім того, заявник посилається на невідповідність площ приміщень та відсутність в переліку майна до рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2001 року "Про погодження переліку майна для розрахунків з кредиторами в м. Кременчук" майна, що було передано за мировою угодою.

Суд, заслухавши представників сторін та БТІ, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ухвала суду від 19.09.2003 року має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни ( п.1.3 Роз'яснення ВГСУ від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 25 квітня 2008 року N 04-5/141; див. також Постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами в зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" із наступними змінами).

Як свідчать матеріали справи, до заяв про затвердження мирової сторони надали суду рішення Кременчуцької міської ради від 30.08.2001 року "Про реорганізацію комунального підприємства "Міський ринок" та рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2001 року "Про погодження переліку майна для розрахунків з кредиторами в м. Кременчук ( 1 том справи), а також у самій мировій угоді ( аркуш № 111 том 1 справи) сторони посилаються на вказані рішення міської ради, отже на момент прийняття ухвали від 19.09.2003 року суду та сторонам, зокрема відповідачу, було відомо про перелік майна, який передавався для проведення розрахунків та про наявність чи відсутність згоди міськради.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, були відомі і заявнику, і суду при прийнятті ухвали від 19.09.2003 року, то такі обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити комунальному підприємству "Міський ринок" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.03 року.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2003р. по справі №16/266 залишити без змін.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.