overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа
№ 35/255-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора П'ятихатського району в інтересах
держави в особі Міністерства

палива та енергетики
України в особі Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району

електричних мереж,

м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. П"ятихатки
Дніпропетровської області

про              стягнення 402,79 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання:

Позивачу:

-
надати оригінал договору (для огляду).

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

-
надати оригінал договору;

-
надати докази оплати спірного боргу;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.                                                             справа
№ 2/21/б

Про
банкрутство ВАТ "Денисівка" з метою проведення керівником процедури
санації

Суддя
Скрипничук І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 22.10.2007р. у даній справі
задоволено клопотання кредиторів ВАТ "Денисівка" від 25.09.2007р. про
затвердження змін до плану санації в новій редакції розділів 4-6 плану санації,
схвалених комітетом кредиторів (протокол № 27 від 25.09.2007р.

Одночасно,
даною ухвалою суду продовжено строк процедури санації ВАТ "Денисівка"
та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів до 31 березня 2008 року.

У
зв'язку із закінченням визначеного судом строку процедури санації ВАТ
"Денисівка" м.Чернівці та неподанням комітетом кредиторів рішення за
наслідками  розгляду звіту керуючого
санацією, суд вважає за необхідність призначити судове засідання.

Одночасно,
суд зазначає, що у суд звернулись із заявою працівники ВАТ
"Денисівка", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо недоцільності
продовження терміну процедури санації у зв'язку з ухиленням боржника від
виплати заробітної плати.

З
огляду на викладене, керуючись ст. 86, ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", с у д
-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання за участю керуючого санацією, розпорядника майна, комітету
кредиторів, працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити на
8.04.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.
Комітету кредиторів подати у суд рішення відповідно до п.5 ст. 21 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" з урахуванням строків процедури санації відповідно до
вищеназваного Закону.

Суддя                                                                                І.В.
Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П20/2565-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 911 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме накладні на поставку продукції та довіреності на її отримання відповідачем.

В позовній заяві позивач просить розірвати договір №56-Р14/08 від 29.12.07р. та стягнути з відповідача 63 911,61 грн. заборгованості.

Згідно п. а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову та згідно п. в) ч.2 ст.3 з позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Відповідно квитанції №30415.302.6 від 26.11.2008р. позивач сплатив держмито у сумі 640,00 грн.- оплачені майнові вимоги, вимоги щодо розірвання договору - не оплачені.

Таким чином, позивач не оплатив державне мито в повному обсязі.

Відповідно п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 4, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., перераховане квитанцією №30415.302.6 від 26.11.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. квитанція №30415.302.6 від 26.11.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
15/356-08

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу          Приватної фірми "Орнатус"

на
ухвалу           господарського суду Харківської
області від 02.10.2008 року

у
справі          № 15/356-08

господарського
суду           Харківської області

за
позовом          Приватної фірми "Орнатус"

до          СПДФО ОСОБА_1

про          визнання права

В С Т А Н О В И В:

Подана
Приватною фірмою "Орнатус" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Приватної фірми "Орнатус" на ухвалу господарського суду Харківської
області від 02.10.2008 року у справі № 15/356-08.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 25.11.2008 року о 11:40 год.
у  приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І.
А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа
№ А36/86-08

За
позовом  Прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Царичанської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт.Царичанка

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
смт.Царичанка Царичанський район Дніпропетровської області

про стягнення 6615грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні25.02.08р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать
відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку
з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній
справі.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.08р.

Справа № В5/2402-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" м. Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпро-обленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання протоколу № 64 від 05.11.08р., протоколу № 68 від 20.11.08р., рахунку № 1093 та розрахунку кількості недоврахованої електроенергії такими, що не відповідають вимогам Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та визнання розміру оплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем як споживачем Правил користування електроенер-гіє, таким що дорівнює 1 205 грн. 82 коп. разом з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги про визнання протоколу № 64 від 05.11.08р., протоколу № 68 від 20.11.08р., рахунку № 1093 та розрахунку кількості недоврахованої електро-енергії такими, що не відповідають вимогам Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил кори-стування електричною енергією не входять в перелік способів захисту прав та інтере-сів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 528 від 02.12.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.08р.

Справа
№ П5/1958-08

Суддя
Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.
Широке Широківського району Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпро-обленерго" м. Дніпропетровськ в особі Широківських районних
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дні-прообленерго" смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 13 185 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не додані  докази
направлення копії позовної заяви відповідачу - юридичній особі.

Керуючись  п. 6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 5/32-09

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого під-приємства "Харківенергоремонт" м. Харків

до Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 902 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №3/348-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №
3/348-08 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми до Сумського обласного
міжгосподарського дорожньо-будівельного об'єднання „Сумиагродорбуд” про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 02.07.2008 року в зв'язку з надходженням апеляційної
скарги провадження у справі було зупинено, а справу направлено до  Харківського апеляційного господарського
суду.

Відповідно до постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року по справі №
3/348-08 апеляційну скаргу відповідача задоволено, Ухвалу господарського суду
Сумської області від 10.06.2008 року скасовано в частині вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна
лабораторно-виробничого корпусу по АДРЕСА_1 площею 84,5 кв. М, у тому числі:
основної площі - 57,6 кв.м та допоміжної площі - 26,9 кв.м, а в решті ухвалу
залишено без змін.

Оскільки, підстави, які
спричинили зупинення провадження у справі № 3/348-08 усунені, керуючись ст. ст.
79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/348-08 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми до Сумського обласного міжгосподарського
дорожньо-будівельного об'єднання „Сумиагродорбуд” про визнання права власності
поновити.

2.          Призначити  розгляд справи  на  04
грудня  2008 року на 11 год. 00 хвил.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

4.          Пропонується сторонам надати письмове
обґрунтування своїх позицій по даній справі.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.10.08
р.
Справа № 24/145

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сладкая жизнь”,
м. Макіївка

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне
товариство “Совєтський хлібокомбінат”,                м. Макіївка

про стягнення 3200 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з
заявою про продовження строку розгляду справи № 24/145 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави,
викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи,
керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до
02.12.08р.

.

Голова господарського суду

Донецької області
Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №15/391-08.

за позовом Спільного
українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м. Суми

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Суми

про стягнення 3897 грн.
24 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   Рудченко О.М., довіреність №02/00-178 від
16.01.2008р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 3897 грн. 24 коп. заборгованості відповідно до
договору оренди № 78-2008/ТЦ від 17.05.2008р., в т.ч. 3765 грн. 11 коп.
основного боргу, 132 грн. 13 коп. -пені.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, поштове
повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/391-08 від
17.10.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.11.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати довідку
державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент
розгляду справи.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/254/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного
податку,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 02.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 15-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 18.08.2008 р., а саме надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21.11.2008р. Справа № 14/383

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за скаргою (боржник по справі) Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

у справі за позовом Спільного українсько-голландського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум", АЗК № 6, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81100

до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 02.12.2008р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Полтавській області.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 41/20-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Промресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50973 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази належного виконання умов договору № 04-4/214 від 15.03.05 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська