КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008                                                                                           № 11/13 (05-5-11/10006)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2008

у справі № 11/13 (05-5-11/10006)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав"

третя особа позивача           Громадська організація "Джерело"

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 64502,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2008 р. по справі № 11/13 зустрічну позовну заяву ТОВ “Владислав” та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та надіслати справу до місцевого суду для розгляду по суті, оскільки місцевим судом не взято до уваги, що зустрічний позов тісно пов’язаний з первісним, адже якщо судом буде встановлено, що ТОВ “Владислав” є власником майна, а не співвласником, той підстав для задоволення первісного позову не буде, надіслання до суду іншого платіжного доручення є технічною помилкою позивача за зустрічним позовом , тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та надіслати справу до місцевого суду для розгляду по суті за наведених у ній підстав.

Представник позивача за первісним позовом доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін. Представник третьої особи підтримав позицію позивача за первісним позовом по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, повертаючи зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, місцевий суд посилався на ч. 1 ст. 60 ГПК України, згідно якої зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Поданий ТОВ “Владислав” 18.09.2008 р. зустрічний позов не містить ознак зустрічного, адже вимоги не взаємно пов'язані з первісними, оскільки позов заявлено про визнання права власності ТОВ “Владислав” на КТП-6215, а первинний - стягнення заборгованості, при цьому, прийнято до сумісного розгляду з первісним зустрічний позов ТОВ “Владислав” - визнання недійсною Окремої угоди від 04.04.2005 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору. З огляду на наведене, місцевий суд вважав, що порушення, яких припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду. Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім цього, п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 215 від 04.08.2008 р. не може вважатись належним доказом сплати позивачем державного мила за подачу зустрічної позовної заяви до ГО “Джерело” та ТОВ “Джерело 1” про визнання права власності, з якою позивач звернувся до суду, оскільки у графі “призначення платежу” платіжного доручення № 215 від 04.08.2008 р. зазначено, що державне мито сплачується за подання позовної заяви визнання недійсною Окремої угоди від 04.04.2005 р. про заміну сторони до Договору від 02.10.2004 р. Таким чином, місцевий суд зазначив, що вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати державного мита за подачу позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Владислав” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 23.09.2008 р. по справі № 11/13 - без змін.

Матеріали справи № 11/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

18.11.08 (відправлено)