ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08

Справа № 8/441-08.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелькарт", м. Суми

до
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3515 грн. 03 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін :

Від
позивача -  предст. Оніщенко О.В.

Від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 3515
грн. 03 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору
постачання продуктів харчування № 393 від 3.07.07р.

Ухвала
про порушення провадження у справі № 8/441-08 від 18.07.08р., яка була
надіслана відповідачеві рекомендованою поштою за адресою,  яка зазначена позивачем у позовній заяві
(40030, м. Суми, вул.. Д.Коротченка, буд. 27),
повернута до суду з відміткою "Неповна адреса".

Позивач
подав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до якої місце проживання відповідача: 40034, м.
Суми, АДРЕСА_1.

На
виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 14 серпня 2008
року, позивач подав докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з
додатками за уточненою адресою.

Ухвала
господарського суду Сумської області від 14 серпня 2008 року, яка була
надіслана відповідачеві за уточненою адресою, повернута до суду з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав,  тому відповідно до  ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до договору постачання продуктів харчування № 393 від 3.07.07р., укладеного між
сторонами, позивач зобов'язується постачати та передавати у власність
відповідача продукти харчування, а останній в свою чергу - приймати товар та
здійснювати оплату за нього в повному обсязі на умовах передбачених договором.

Факт передачі  позивачем товару підтверджується матеріалами
справи, зокрема копіями видаткових накладних. (а. с. 8-18)

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних
зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість в сумі 3515 грн. 03 коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки
відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо
своєчасної і в повному обсязі оплати товару або обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог,  господарський суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 3515 грн. 03 коп. обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Господарські
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Мелькарт", м. Суми, вул..
Путивльська, 19 (п/р 5364 в філії «Сумське центральне відділення ПІБ
в м. Суми, МФО 337278, ) 3515 грн. 03 коп. боргу; 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102 грн.
00 коп. держмита, видати наказ.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ

Повний
текст судового рішення підписано 29.09.08 р.