ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/309

19.08.08

За позовом Дочірнього підприємства спільного українсько-британського

підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»

До           Житлово-будівельного кооперативу «Спартак»

Про            визнання попереднього договору дійсним, визнання договору купівлі-

продажу укладеним, визнання права власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Рибченко О.Г. –по дов. № б/н від 05.08.2008

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства спільного українсько-британського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»про визнання дійсним укладеного між Дочірнім підприємством спільного українсько-британського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»та Житлово-будівельним кооперативом «Спартак»попереднього договору № 1 від 05.01.2007 на укладання договору купівлі-продажу добудованого нежилого приміщення до 1-го поверху жилого будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві площею до 25 кв. м; визнання укладеним між Дочірнім підприємством спільного українсько-британського підприємства у формі товариства ї обмеженою відповідальністю «НТТ»та Житлово-будівельним кооперативом «Спартак»договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 20 літера «а»в жилому будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві загальною площею 23,9 кв. м в редакції, що викладена у додатку № 1 до попереднього договору № 1 від 05.01.2007; про визнання за Дочірнім підприємством спільного українсько-британського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»право власності на об’єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 20 літера «а»в будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві площею 23,9 кв. м.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення попереднього договору, незважаючи на його фактичне виконання позивачем, не виконав зобов’язання за попереднім договором щодо укладання основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Відповідач в судове засідання не з’явився. У письмовому відзиві на позов просить суд розглядати справу без участі представника та зазначає наступне. З заявленими позовними вимогами не погоджується повністю, вважає їх такими, що не грунтуються на чинному законодавстві України. Заперечення проти позовних вимог обґрунтовує тим, що попередній договір № 1 від 05.01.2007 необхідно було укладати у нотаріальній формі. Враховуючи, що нотаріальна форма попереднього договору № 1 від 05.01.2007 не була дотримана при його укладанні, зазначений договір є недійсним. Оскільки попередній договір № 1 від 05.01.2007 є недійсним, у ЖБК «Спартак»не виникло зобов’язань укладати з ДП СУБП у формі ТОВ «НТТ» основний договір купівлі-продажу на погоджених недійсним договором умовах. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення № 1454 від 15.11.1955 виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих відповідачу передана у користування земельна ділянка площею 1780,00 кв. м. по вул. Білоруській, 8 в м. Києві під будівництво кооперативного житлового будинку. Житловий будинок був введений в експлуатацію за Актом державної комісії від 17.05.1960.

Між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір № 1 від 05.01.2007, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання у якості генпідрядника за власний рахунок у термін до 01.05.2008р. здійснити добудову до 1-го поверху належного відповідачу на праві власності жилого будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві нежилого приміщення загальною площею до 25 кв. м.

Відповідно до умов попереднього договору № 1 від 05.01.2007 відповідач прийняв на себе зобов’язання у 30-и денний термін після підписання з позивачем акту приймання-передачі будівельних робіт та добудованого нежилого приміщення оформити на зазначене приміщення правовстановлюючий документ та продати нежиле приміщення позивачу за договором купівлі-продажу на умовах, що були погоджені сторонами у додатку № 1 до попереднього договору від 05.01.2007.

Відповідно до умов попереднього договору № 1 від 05.01.2007, вартість генпідрядних будівельних робіт, повинна бути зарахована у вартість добудованого нежилого приміщення, яке буде продане позивачу за договором купівлі-продажу.

Загальні збори членів ЖБК «Спартак»(протокол № 14 від 12.10.2007) надали згоду голові правління ЖБК «Спартак»продати позивачу нежиле приміщення за його балансовою вартістю.

Позивач в якості генпідрядника уклав з ТОВ «Форсаж буд-лайн»договір № 070110 від 10.01.2007 на проведення будівельних робіт по вул. Білоруській, 8 в м. Києві.

За Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 (за формою КБ-2) позивач прийняв у ТОВ «Форсаж буд-лайн»виконані будівельні роботи на загальну суму 142 102,82 грн., у т.ч. ПДВ.

Позивач за платіжним дорученням № 663 від 11.07.2007 перерахував ТОВ «Форсаж буд-лайн»за виконані будівельні роботи за договором № 070110 від 10.01.2007 48 566,00 грн., у т.ч. ПДВ, а платіжним дорученням № 669 від 17.07.2007 перерахував 42 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Позивач в якості генпідрядника уклав з ТОВ «Імідж-про Лтд»(ліцензія на виконання будівельних робіт № 357435 від 15.08.2007) договір № 280208 від 28.02.2008 на проведення відповідних будівельних робіт вул. Білоруській, 8 в м. Києві.

Виконані ТОВ «Імідж-про Лтд»будівельні роботи на загальну суму 116 600,00 грн., у т.ч. ПДВ, були прийняті відповідачем, а саме: за актом № 10 від 31.03.2008 виконання будівельних робіт - на суму 69 600,00 грн., у т.ч. ПДВ, за Актом № 11 від 30.04.2008 виконання будівельних робіт - на суму 47 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Позивач в якості оплати виконаних будівельних робіт перерахував ТОВ «Імідж-про Лтд»наступні суми: платіжним дорученням № 901 від 18.04.2008 –45 200,00 грн. у т.ч. ПДВ, платіжним дорученням № 920 від 13.05.2008 –19 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, платіжним дорученням № 921 від 13.05.2008 –5 400,00 грн. у т.ч. ПДВ, платіжним дорученням № 12 від 13.06.2008 –10 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, платіжним дорученням № 19 від 26.06.2008 –15 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, платіжним дорученням № 35 від 14.07.2008 –34 000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»на замовлення відповідача на добудоване позивачем нежиле приміщення була заведена інвентаризаційна справа № 4082, нежилому приміщенню присвоєний № 20 та виготовлений Технічний паспорт на нежитлове приміщення № 20 в будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві.

Відповідно до Технічного плану БТІ м. Києва загальна площа добудованого позивачем нежилого приміщення становить 23,9 кв. м.

Позивач та відповідач підписали Акт від 01.05.2008 приймання-передачі добудованого до жилого будинку нежилого приміщення № 20 загальною площею 23,9 кв. м в будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві вартістю 258 702,82 гривень, у т.ч. ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав прийняті на себе за попереднім договором № 1 від 05.01.2007 зобов’язання.

Листом № 8 від 12.05.2008 позивач звернувся до відповідача з пропозицією посвідчити попередній договір нотаріально.

Відповідач листом № 25 від 16.05.2008 повідомив позивача, що законодавство України не визначає обов’язковості нотаріального посвідчення попередніх договорів.

Листом № 14 від 04.06.2008 позивач запропонував відповідачу забезпечити з власного боку укладання з позивачем у визначений попереднім договором термін основний договір купівлі-продажу добудованого позивачем до жилого будинку нежилого приміщення. До листа № 14 від 04.06.2008 позивач на виконання вимог законодавства України додав у 2-х примірниках проект основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення в редакції, що була погоджена сторонами у додатку № 1 до попереднього договору від 05.01.2007.

Відповідач листом № 30 від 12.06.2008 запропонував позивачу сплатити за нежиле приміщення більшу суму, ніж була погоджена умовами попереднього договору від 05.01.2007.

Частина 2 ст. 220 Цивільного кодексу України визначає, що у разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що укладеним між учасниками судового процесу попереднім договором № 1 від 05.01.2007 були погоджені всі суттєві умови для договору даного виду, з боку позивача відбулося повне виконання прийнятих на себе зобов’язань в частині здійснення будівельних робіт та передачі добудованого нежилого приміщення відповідачу за актом приймання-передачі, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати визначені Цивільним кодексом України та запропоновані позивачем юридичні механізми захисту майнових інтересів позивача, як добросовісного учасника цивільно-правових відносин, та визнати попередній договір № 1 від 05.01.2007, що укладений у простій письмовій формі, дійсним.

Стаття 15 Закону України «Про кооперацію»вищим органом управління кооперативу визначає загальні збори членів кооперативу. Зазначена стаття закону до компетенції загальних зборів членів кооперативу відносить питання прийняття рішень по володінню, користуванню та розпорядженню належним кооперативу майном.

З протоколу № 14 від 12.10.2007 загальних зборів членів ЖБК «Спартак»вбачається, що вищим органом відповідача було прийняте рішення щодо продажу позивачу за балансовою вартістю нежилого приміщення площею до 25 кв. м, яке буде добудоване позивачем до 1-го поверху жилого будинку. Відповідно до Акту від 01.05.2008 приймання-передачі вартість добудованого позивачем нежилого приміщення площею 23,9 кв. м становить 258 702,82 гривень, у т.ч. ПДВ.

Частина 3 ст. 182 Господарського кодексу України визначає, що якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Стаття 187 Господарського кодексу України визначає, що якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору, такий спір щодо укладання певного господарського договору розглядається судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Ст. 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частина 3 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Суд погоджується з твердженням позивача, що в наслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за попереднім договором № 1 від 05.01..2007 щодо укладання основного договору, було порушене право позивача на набуття у власність об’єкта нерухомості за договором купівлі-продажу у погодженій учасниками судового процесу редакції.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним укладений між Дочірнім підприємством спільного українсько-британського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»та Житлово-будівельним кооперативом «Спартак»попередній договір № 1 від 05.01.2007 на укладання договору купівлі-продажу добудованого нежилого приміщення до 1-го поверху жилого будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві площею до 25 кв. м.

3. Визнати укладеним між Дочірнім підприємством спільного українсько-британського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»та Житлово-будівельним кооперативом «Спартак»договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 20 літера «а»в жилому будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві загальною площею 23,9 кв. м в редакції, що викладена у додатку № 1 до попереднього договору № 1 від 05.01.2007.

4. Визнати за Дочірнім підприємством спільного українсько-британського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»(04053, м. Київ, вул. Артема, 11, код 22929044) право власності на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення № 20 літера «а»в будинку № 8 по вул. Білоруській в м. Києві площею 23,9 кв. м.

5. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Спартак»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 8, код 22886174) на користь Дочірнього підприємства спільного українсько-британського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»(04053, м. Київ, вул. Артема, 11, код 22929044) 2 758 (дві тисячі сімсот п’ятдесят сім) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 20.08.2008.