overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Лука", с Лука

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Савинці, Рокитнянський р-н

про стягнення 214594,34
грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом позов
подавався до суду неодноразово.

Згідно ухвали суду від 26.05.2008
р. №02-03/1252/13 зазначений позов було повернуто судом без розгляду, оскільки позивачем
було порушено правила об'єднання позовних вимог та заявлено до стягнення
214594,34 грн., які складають суму заборгованості за невиконання відповідачем
умов договору купівлі-продажу цукрового буряку №005 від 20.02.2006 р.,
договорів  №284 від 03.10.2006 р., №022
від 22.02.2006 р. та додатку №21 від 22.02.2006 р., а також заборгованість по
накладними та рахункам фактурам.

10.06.2008 р. позивач в черговий
раз подав позов про стягнення 214594,34 грн., проте, як вбачається зі змісту
позову, вимоги вже обгрунтовані невиконанням відповідачем умов лише договору
№022 від 22.02.2006 р.

Тобто позивач змінив зміст обставин
подання позову, проте в якості доказу відправлення копії зазначеного позову
надав квитанцію від 13.03.2008 р. та повідомлення про вручення поштового
відправлення від 15.03.2008 р.

Таким чином додані до позовної
заяви квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення можуть
свідчити лише про відправлення відповідачу копії позову, який подавався до суду
раніше у березні 2008 р., а не того, який змінений і поданий до суду у червні
2008 р.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                  тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.07.2008
№

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою                      Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області

про
стягнення заборгованості на суму 3741,04 грн., в т.ч. 2289,74 грн. - основного
боргу, 104,54 грн. - 3% річних, 732,72 грн. - інфляційних витрат та 614,04 грн.
- пені

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 24.06.08 №18/1596
подана з порушенням вимог п. 4 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, а саме:

1) згідно п. 4 ст. 63 ГПК України
позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
порядку. Платіжне доручення від 25.06.08 №7782, згідно якого сплачено 102 грн.
держмита, таким доказом служити не може, оскільки відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито”,
Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв.
наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993р., платіжне доручення повинно містити напис
кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”.
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

2) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК
України). Додана до позовної заяви копія квитанції не є належним доказом
направлення даної позовної заяви відповідачу, оскільки до господарського суду
подається оригінал квитанції.

Таким чином, вищезазначені
обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п. 4 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 4 та п. 6 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву
повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву
на 1-му аркуші та додані до неї документи на 24 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р.
№7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням від 25.06.08 №7782 в сумі
102 (сто дві гривні) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р.
№7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачене
платіжним дорученням від 25.06.08 №7783 в сумі 118 (сто вісімнадцять гривень)
грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя
В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2237 від 26.09.08

Прокурора Борзнянського району в інтересах держави

В особі:           Борзнянської райдержадміністрації, , вул. П.Куліша 104, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:           СТОВ "Галайбинське", , вул. Щорса, 36, с.Галайбино,Борзнянський район, Чернігівська область,16411

Предмет спору: про стягнення шкоди в сумі 17244,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, зокрема, відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін.

Також відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані прокурором ксерокопії пояснення директора СТОВ "Галайбинське" та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача належним чином не завірені й не можуть бути прийняті судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 20 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 41/151пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,02695 га по вул. 60-річчя СРСР, 24”а” у Куйбишевському районі міста Донецька під розміщення закусочної, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: помічник прокурора Любарець Н.П. – посвідчення №2112

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,02695 га по вул. 60-річчя СРСР, 24”а” у Куйбишевському районі міста Донецька під розміщення закусочної, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 12.08.2008 року сторонами           не виконані.

Від відповідача надійшов лист б/н від 26.08.08р., в якому просить перенести розгляд справи на інший день, в зв’язку з перебуванням на лікарняному директора та необхідністю ознайомлення представником з матеріалами справи.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 09.09.08 року.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 12.08.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 11/615/07

За позовом: Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація” (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягненя 16612,1 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008р. –11 год. 20 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2008 р. № 02-03/1762/6

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові, м. Фастів

до Закритого акціонерного товариства „Фастівський комбінат хлібопродуктів”, м.

Фастів

про стягнення 44 867,51 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові до Закритого акціонерного товариства „Фастівський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 44 867,51 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду, а саме Фастівського міжрайонного прокурора О. Ференець (наказ, протокол тощо).

2. Надати на вимогу суду статут та довідку про включення до ЄДРПО відповідача станом на дату подачі позовної заяви 01.07.2008 року.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.07.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 21.07.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  17/374/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 37/145пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства „Фірма „ХЕЛП”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Донецьк

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2001р

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Калашникова О.О. за довіреністю № 13/03 від 01.04.08р.;

від Відповідача - Бучко І.В. за довіреністю № 152 від 06.08.08р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11:30 годину 07.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2008 року у зв’язку з неявкою учасників справи та невиконанням вимог ухвали суду від 21 липня 2008 року щодо надання документів розгляд справи відкладався на 21 серпня 2008р. на 10:00. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У судовому засіданні 21.08.2008р. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів до матеріалів справи.

Відповідач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справу.

Втім, учасники справи не у повному обсязі виконали вимоги ухвал суду від 21.07.2008р. та 07.08.2008р. про надання доказів, необхідних для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п., 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання виконати у повному обсягу вимоги п.3 Ухвали суду від 21.07.2008р. та від 07.08.2008р.;

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання виконати у повному обсягу вимоги п.4 Ухвали суду від 21.07.2008р. та від 07.08.2008р.; надати письмові пояснення причин невиконання вимог ухвал суду про надавання витребуваних документів.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. Справа № 14/515/07

Кредитор(и): Южноукраїнська ОДПІ, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

Боржник: Приватне підприємство « Кобра», м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, 54001, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 7822,20 грн. по справі про банкрутство Приватного підприємства « Кобра», м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитору надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Ліквідатору надати суду відзив.

3. Розгляд справи призначити на 09.10.2008 р. о 10-20 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 15/125-06

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Богданівка Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Богданівка Межівського району перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.10.08р., обґрунтоване тим, що на теперішній час не надійшла відповідь з місцевої селищної ради на запит ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.10.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.10.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 01.10.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08
р.
Справа № 4/128

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -    Підприємства Машівської виправної
колонії  Управління

Державного  департаменту з питань
виконання покарань у

Полтавській області (№9) с. Кустолово-Суходілка

Машівського району Полтавської області

до відповідача -             Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Мар”їнка

про стягнення 2500,00грн.
заборгованості та 1080,59грн. пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/128.Судове засідання призначити
на  31.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду
справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо),
докази отримання відповідачем вимоги про поставку товару або перерахування
грошових коштів, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх
документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з
посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів
документів.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08                                                                                 Справа № 2/124

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

м. Луганськ

до Приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ

про стягнення 1 882 223 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.07.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову, для огляду у судовому засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати докази надання кредиту.

5. Зобов‘язати відповідачів: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; при наявності - докази часткового погашення боргу, у тому числі по відсотках (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Лугансько міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ПП «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ, вул. Губського, 65, ід. код 21778583.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр