ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2008

Справа №2-4/7693-2008

За позовом - Фонду майна АР Крим, (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Капітал», (95047, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 34-а)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Татаренко О.О., дов. у справі, Кондрашевська О.А., дов. у справі

Від відповідача – Космачевський Ю.І., директор

Суть спору:

Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ «Комплект-Капітал», м. Сімферополь, про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку зі змінами, внесеними постановою Верховною Радою АР Крим від 23.05.2007 р. №470-5/07 до Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить АР Крим від 19.11.2008 р. № 274-298 (зі змінами), Фонд майна надіслав відповідачеві проект додаткової угоди від 30.11.2007 р. № 1 до договору оренди від 26.08.2005 р. та розрахунок орендної плати. В січні 2008 р. до Фонду майна АР Крим надійшов протокол розбіжностей до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 р., у відповідь на який відповідачеві 12.02.2008 року було спрямовано протокол врегулювання розбіжностей. На день звернення до суду згоди між сторонами не досягнуто.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти збільшення орендної ставки за договором оренди від 26.08.2005 р. у розмірі, запропонованому позивачем, відповідач вважає, що умови договору підлягають зміні з моменту підписання додаткової угоди, тобто з 30.11.2007 р. Крім того, відповідач заперечує проти запропонованого у п. 4 додаткової угоди розміру пені за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, який встановлено п. 3.5 договору оренди. Він вважає за необхідне розмір пені обмежити 120 відсотками облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2005 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Комплект-Капітал» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить АРК - виробничої бази, розташованої за адресою м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 34а, яка раніше знаходилася в користуванні за договором оренди з ЗАТ Виробничо-комерційною фірмою «Наш Дом».

П. 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що належить АР Крим, затвердженої постановою ВР АР Крим від 19.11.1998 р. № 274-298 (зі змінами та доповненнями).

27.10.2007 р. відповідачем отримана від Фонду майна АР Крим для розгляду та підписання додаткова угода від 30.11.2007 р. до договору оренди від 26.08.2005 р. У відповідь ТОВ «Комплект-Капітал» спрямувало позивачеві протокол розбіжностей стосовно п.п. 9 та 4 додаткової угоди, який було одержано позивачем 25.01.2008 р.

12.02.2008 р. Фонд майна АР Крим, не погодившись з пропозиціями ТОВ «Комплект-Капітал», викладеними у протоколі розбіжностей, спрямував йому протокол врегулювання розбіжностей. 25.02.2008 р. позивачем одержана відповідь ТОВ «Комплект-Капітал». Але згоди з спірних умов сторонами не досягнуто.

З матеріалів справи вбачається, що розбіжності сторін при внесенні змін до договору від 26.08.2005 року стосуються, по-перше, визначення, з якого моменту узгоджені зміни до договору оренди вступають в дію, та по-друге, розміру пені за несвоєчасне та не в повному обсязі внесення орендної плати.

Позивач вважає, що новий розмір орендної плати, встановлений додатковою угодою від 30.11.2007 р. №1, повинен бути введений в дію з 23.05.2007 р., тобто з дати прийняття постанови ВР АР Крим, якою внесено зміни до Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що належить АР Крим. З цього ж часу донарахована орендна плата підлягає сплаті орендарем.

Відповідач, не заперечуючи проти змін розміру орендної плати згідно з додатковою угодою від 30.11.2007 року № 1, вважає, що ці зміни починають свою дію з 30.11.2007 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Аналогічну норму містить п. 5 ст. 188 ГК України.

Проаналізував наведені норми Закону, враховуючи, що суд не може виходити за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога позивача про спонукання відповідача укласти угоду від 30.11.2007 р. до договору оренди від 26.08.2005 р. в редакції Фонду майна АР Крим в частині п. 9 додаткової угоди не підлягає задоволенню.

Що стосується питання про внесення змін до п. 3.5. договору оренди щодо розміру пені, то сторони не заперечують проти внесення змін, але пропонують різні умови.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2007 р. Фондом державного майна України було видано наказ №1329 «Про внесення змін до Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності», який було погоджено з Держкомпідприємництва і зареєстровано в Мінюстиції 27.08.2007 р. за № 980/14247. Типовим договором оренди, зокрема, внесені зміни до п.3.7. договору щодо розміру пені за несвоєчасне виконання зобов’язань з внесення орендної плати. Новий розмір пені, рекомендований для застосування в договорах, відповідає встановленому ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових вимог» в редакції від 10.01.2002 р. та дорівнює подвійній облікової ставці НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, внесення змін до договору оренди від 26.08.2005 р., укладеному з ТОВ «Комплект-Капітал», є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Пропозиції відповідача є безпідставними, тому суд приймає пропозиції позивача щодо п. 3.5. договору.

Згідно з вимогами ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект-Капітал», (95047, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 34-а; ЗКПО 32402006) укласти п. 4 додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р. до договору оренди від 26.08.2005 р. у редакції, запропонованої Фондом майна АР Крим: «Орендна плата, перехована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь бюджету АР Крим, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати».

3. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з ТОВ «Комплект-Капітал», (95047, м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 34-а; р/р 943 у Кримській Республіканській філії АТ «Кредит-Банк», МФО 324913, ЗКПО 32402006) у дохід Державного бюджету (р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку отримувача ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: держбюджет м. Сімферополя) держмито у сумі 42,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.