ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"12" серпня
2008 р.
м. Черкаси
Справа  №  17/3297а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем
Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2 - довіреністю,

відповідача
-Устименко П.І. - за довіреністю,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу № 17/3297а
за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції в Черкаській області про визнання нечинним та скасування
наказу і визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено адміністративний позов про визнання нечинним та скасування наказу
Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 4-90 від 20.05.2008 року
і визнання дій державних інспекторів з охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірними.

Підставою
позову, на думку позивача, є неправомірні дії зазначених державних інспекторів,
спрямовані на проведення планової перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
та складання акта планової перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 20.05.2008 року, що є порушенням статей 8, 19 Конституції
України та статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності».

За
твердженням позивача, листом Державної екологічної інспекції в Черкаській
області № 1026/07 від 18.04.2008 року його було повідомлено про проведення з
06.05.2008 року по 08.05.2008 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства на території пункту сервісного обслуговування автомобілів ПП
ОСОБА_1

Проте
20.05.2008 року згідно направлення від 20.05.2008 року № 529, виданого
відповідно до наказу Держекоінспекції в Черкаській області від 20.05.2008 року №
4-90, вказаними посадовими особами була здійснена планова перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої був складений акт
планової перевірки від 20.05.2008 року.

У
судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній
заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач
проти позову заперечує з підстав, викладених в запереченні проти
адміністративного позову.

Дослідивши
адміністративний позов, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності,
суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Відповідно
до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

За
змістом статей 1, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду
(контролю) в межах повноважень, передбачених законом, провадять діяльність щодо
виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості
продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення,
навколишнього природного середовища.

Державна
екологічна інспекція в Черкаській області відповідно до "Положення про
Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі",
затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України від 19.12.2006 року № 548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 13.02.2007 року за № 120/1338, є спеціальним підрозділом Мінприроди,
який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного
контролю Державній екологічній інспекції, та в межах своїх повноважень
забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони
природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними
відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на
відповідній території.

Частиною
четвертою статті 4 вказаного Закону встановлено, що виключно законами
встановлюється спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Так, зокрема,
планові заходи з державного нагляду (контролю) в силу статті 5 Закону
здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Обов'язковою
умовою здійснення планового заходу з державного нагляду (контролю) є
направлення суб'єкту господарювання письмового повідомлення визначеної форми та
змісту про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу (пункт 4 статті 5 Закону), яке надсилається
рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного
нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі
суб'єкта господарювання під розписку, і в разі неодержання такого повідомлення
про здійснення планового заходу, суб'єкт господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового
заходу.

При
цьому строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти
робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо
інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не
допускається (пункт 5 статті 5 Закону).

Відповідно
до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися
захід, та предмет перевірки, на підставі якого оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником
керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я
та по батькові) і засвідчується печаткою.

Судом
встановлено, що на виконання наказу Держекоінспекції в Черкаській області від
20.05.2008 року № 4-90 було видано направлення від 20.05.2008 року за № 529, і
в той же день державними інспекторами Державної екологічної інспекції в
Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі статті 20 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища»було проведено планову
перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території пункту
сервісного обслуговування автомобілів ПП ОСОБА_1, за результатами якої в
порядку пункту 6 статті 7 Закону у зв'язку з виявленням порушень вимог
законодавства було складено акт від 20.05.2008 року планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому було зазначено про
здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 під час проведення перевірки перешкод
у її проведенні та неподання ним необхідної інформації.

Не
погодившись з висновками перевірки, викладеними у акті від 20.05.2008 року,
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської
області з позовом про визнання нечинним та скасування наказу Державної
екологічної інспекції в Черкаській області № 4-90 від 20.05.2008 року.

Відповідно
до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно
зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Наказ
Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 4-90 від 20.05.2008
року, який просить скасувати позивач, не містить ознак нормативного акта, не
зареєстрований у встановленому порядку, не обмежує права та охоронювані законом
інтереси фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, тобто не породжує для нього
юридичних наслідків.

Крім
того, зазначений наказ не є індивідуальним актом владного характеру (актом
застосування права), що встановлює обов'язки конкретних суб'єктів, в даному
випадку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 усунути певні порушення закону,
вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести
відповідальність; не має обов'язкового та індивідуального характеру; не
відіграє роль юридичного факту, тобто не сприяє виникненню, зміні та припиненню
правовідносин; не містить індивідуально-конкретного, державно-владного веління
(розпорядження); не забезпечується відповідними засобами.

Отже
наказ № 4-90 від 20.05.2008 року не можна вважати актом в розумінні статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України, спір про оскарження (скасування)
якого підлягає розгляду адміністративним (господарським) судом.

За
таких обставин, провадження у справі № 17/3297а за позовом про визнання
нечинним та скасування наказу Державної екологічної інспекції в Черкаській
області № 4-90 від 20.05.2008 року підлягає закриттю на підставі пункту 1
частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем
також заявлено вимогу про визнання неправомірними дій державних інспекторів з
охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Як
вбачається з матеріалів справи та стверджується позивачем, листом Державної
екологічної інспекції в Черкаській області № 1026/07 від 18.04.2008 року його
було повідомлено про проведення з 06.05.2008 року по 08.05.2008 року планової
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території пункту
сервісного обслуговування автомобілів ПП ОСОБА_1

Проте
лише 20.05.2008 року згідно направлення від 20.05.2008 року № 529, виданого
відповідно до наказу Держекоінспекції в Черкаській області від 20.05.2008 року
№ 4-90, вказаними посадовими особами була здійснена планова перевірка
дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої був
складений акт планової перевірки від 20.05.2008 року.

Частиною
четвертою статті 4 вказаного Закону встановлено, що виключно законами
встановлюється спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Обов'язковою
умовою здійснення планового заходу з державного нагляду (контролю) є
направлення суб'єкту господарювання письмового повідомлення визначеної форми та
змісту про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу (пункт 4 статті 5 Закону), яке надсилається
рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного
нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі
суб'єкта господарювання під розписку, і в разі неодержання такого повідомлення
про здійснення планового заходу, суб'єкт господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового
заходу.

При
цьому строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти
робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо
інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не
допускається (пункт 5 статті 5 Закону).

Судом
встановлено, що на виконання наказу Держекоінспекції в Черкаській області від
20.05.2008 року № 4-90 було видано направлення від 20.05.2008 року за № 529, і
в той же день державними інспекторами Державної екологічної інспекції в
Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного законодавства на території пункту сервісного
обслуговування автомобілів ПП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт
від 20.05.2008 року.

Оскільки
відповідачем були порушенні вимоги пункту 4 статті 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської
діяльності" щодо строків направлення суб'єкту господарювання письмового
повідомлення визначеної форми та змісту про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, а саме, листом
Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 1026/07 від 18.04.2008
року відповідача було повідомлено про проведення з 06.05.2008 року по
08.05.2008 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на
території пункту сервісного обслуговування автомобілів ПП ОСОБА_1, і в
призначений день перевірка здійснена не була, і лише через 32 (тридцять два)
дні на виконання наказу Держекоінспекції в Черкаській області від 20.05.2008
року № 4-90 було видано направлення від 20.05.2008 року за № 529, і в той же
день державними інспекторами Державної екологічної інспекції в Черкаській
області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено зазначену перевірку, фізична
особа -підприємець ОСОБА_1у зв'язку з неодержанням нового повідомлення про
здійснення планового заходу саме 20.05.2008 року правомірно не допустив
посадових осіб Державної екологічної інспекції в Черкаській області до
здійснення перевірки.

Відповідно
до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідач
- Державна екологічна інспекція в Черкаській області не доказав за правилами
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірності дій
державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Черкаської
області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при здійсненні ними 20.05.2008 року
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території пункту
сервісного обслуговування автомобілів ПП ОСОБА_1

За
цих обставин, суд визнає дії державних інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
-неправомірними і задовольняє позов в цій частині.

Керуючись
статтею 94, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
дії державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища
Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спрямовані на проведення
планової перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та складання акта
планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від
20.05.2008 року, - неправомірними.

Провадження
у справі № 17/3297а за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання
нечинним та скасування наказу Державної екологічної інспекції в Черкаській
області № 4-90 від 20.05.2008 року - закрити.

Стягнути
з місцевого бюджету (рахунок № 0002, банк -ГУДКУ в Черкаській
області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200) на користь фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 3 грн. 40
коп. судового збору.

Видати
виконавчий лист.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви в Київський апеляційний
адміністративний суд через господарський суд Черкаської області. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.С.Боровик