ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.2008                                                             Справа № 11/88

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі Мукачівського відділення № 7278 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м.Мукачево

до відповідача Свалявської міської ради, м.Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне унітарне підприємство „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації”

про визнання права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-квартирного будинку в м.Свалява з виділенням частки у праві спільної часткової власності –перший поверх площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення № 7287/059 філії –Мукачівське відділення № 7287 ВАТ „Ощадбанк”.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача - Плеша Н.М. - заступник керуючого філії Мукачівського відділення №7287, довіреність від 20.03.2008; Ордіна О.В. - юрисконсульт філії, довіреність від 20.03.2008;

від відповідача - Шикалова Т.А. - радник міського голови, довіреність від 08.07.2008; Гебеш В.М. - спеціаліст-юрист, довіреність від 08.07.2008.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-квартирного будинку в м.Свалява з виділенням частки у праві спільної часткової власності –перший поверх площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення № 7287/059 філії –Мукачівське відділення № 7287 ВАТ „Ощадбанк”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав з огляду на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений статтею 256 Цивільного кодексу України. Крім того, право власності Свалявської міської ради стверджується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 959586 від 06.02.2007.

Також позивачем не підтверджено відповідними доказами внесення грошових коштів як дольової участі у будівництві спірного приміщення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заявляючи позов про визнання за ним права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-квартирного будинку в м.Свалява з виділенням частки у праві спільної часткової власності, зокрема, - перший поверх площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення № 7287/059 філії –Мукачівське відділення № 7287 ВАТ „Державний ощадний банк України”, посилається на те, що він в період 1977-1978 років приймав дольову участь у будівництві 32-х квартирного багатоповерхового житлового будинку, розташованого по вул.Головній,31 у м.Сваляві, а тому має право на частину вбудованого приміщення, яке він фактично займає.

У підтвердження своєї участі у будівництві позивач надав суду рішення виконкому Свалявської районної ради народних депутатів від 05.07.78 №180 „Про дольову участь центрощадкаси в будівництві 32-х квартирного будинку в м.Сваляві по вул.Леніна” у пункті 1 якого зазначено: „Прийняти дольову участь центрощадкаси в будівництві першого поверху 32-х квартирного житлового будинку в м.Сваляві в сумі вартості вбудованих приміщень першого поверху 70 тис.крб.”; договір №131 від 01.10.1978 на виконання проектних і пошукових робіт по проектуванню центральної ощадкаси, вбудованої на першому поверсі в 32-квартирному житловому будинку, укладеному між обласним управлінням Держтрудощадкас СРСР та Закарпатським філіалом „Гіпроград”; копію відомості використання засобів спеціальних фондів і фонда амортизації на 1-ше січня 1979 року, в першому розділі якої вказано, що на будівництво по дольовій участі виділено 2250 крб., фактично витрачено 2213 крб., а у відомості за 1982 рік вказано, що на будівництво службових приміщень по дольовій участі виділено і фактично витрачено 70000 грн.; розпорядження № 202 від 22.12.1982 виконкому Свалявської районної ради народних депутатів „Про закріплення площі за Свалявською центрощадкасою, як дольовики в будівництво 32-х квартирного житлового будинку в м.Свалява по вул.Леніна,31”, яким закріплено за центрощадкасою нижній поверх будинку № 31 по вул. Леніна у м. Сваляві, площею 281 кв.метер.

На звернення позивача до міського голови про прийняття рішення міськвиконкому на виготовлення для ощадбанку свідоцтва на право власності на вказане приміщення від 05.07.2006 № 1271, від 15.11.2006 № 3072 одержано відповідь від 23.11.2006 № 02-15/1003, якою позивача повідомлено, що будівля по вул.Головній,31 (колишня Леніна) в м.Сваляві в цілому зареєстрована за Свалявською міською радою Мукачівським міжміським бюро техінвентаризації 05.11.1988 та записано в реєстрову книгу за №149.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог подав суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 06.02.2007 серія ЯЯЯЯ № 959586 на підставі рішення виконкому №479 від 21.12.2006 в якому зазначено власника будівлі Свалявську міську раду,

форма власності комунальна, частка 1/1 на вбудоване нежитлове приміщення (Свалявське відділення Мукачівської філії Ощадбанку) по вул.Головній (вул.Леніна), буд. 31/69 у місті Свалява та проведено реєстрацію права власності 13.02.2007, серія ССВ № 642691, номер запису 297 в книзі 25.

За клопотанням позивача, суд надсилав в архівний відділ Свалявської райдержадміністрації запит щодо надання копій документів, які б підтвердили перерахування позивачем суми 70000крб. для участі у будівництві спірного приміщення, на який одержано відповідь від 08.08.2008 №442/01-14, в якій повідомляється, що платіжні доручення є документами тимчасового зберігання і зберігаються 3 роки. Інших документів з даного питання за період 1982 року немає.

Спірним приміщенням позивач користується на підставі договору оренди, укладеним з відповідачем.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною другою статті 34 цього ж кодексу передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а в частині другій ст.355 ЦК України зазначено, що право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Частиною другою ст.357 ЦК України встановлено, що якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Проаналізувавши подані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами свою дольову участь у будівництві спірного приміщення. Натомість, відповідач надав суду правовстановлюючі документи, які підтверджують його право власності на спірну частину будівлі.

У відзиві на позов та у судовому засіданні відповідач наголошував на тому, що сплив строк позовної давності і просить з тих підстав відмовити у позові.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частинами третьою та четвертою ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач заявив у судовому засіданні про застосування позовної давності, а позивач не просив поновити пропущений строк і не доказав, що причини пропуску є поважними, то суд вважає, що у позові належить відмовити через сплив позовної давності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

2.          Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук