ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.11.08                                                                                           Справа № 8/71-77

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача– не з”явився,

від відповідача– не з”явився,

від третьої особи –не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі Рожищенського району

на рішення господарського суду Волинської області від 14.08.2008 року, суддя Кравчук А.М., у справі № 8/71-77

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі Рожищенського району

до відповідача Волинської міжрегіональної біржі, м.Луцьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АКБ «Укрсоцбанк»в особі Волинської обласної філії, м.Луцьк

про скасування висновку про вартість об»єкта оцінки майна від 21.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Волинської області від 14.08.2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд»до Волинської міжрегіональної біржі про скасування висновку про вартість об»єкта оцінки майна від 21.08.2007 року.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав, визначених ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для визнання недійсним висновку про вартість об»єкта оцінки майна. При цьому, судом зазначено, що позивач звернувся до суду про захист своїх прав не у встановлений законом спосіб.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що вимоги до проведення оцінки дорожніх транспортних засобів встановлюються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та ДМ України від 24.11.2003 року №142/5/2092, проте, в спірному звіті експерта відсутня визначена вказаною методикою інформація. Крім цього, у даному звіті експертами невірно встановлена та необґрунтована вартість початкової оцінки, що свідчить про його недійсність.

Скаржник також покликається на те, що з аналізу оцінки спірних транспортних засобів, проведеної на замовлення скаржника, випливає значна різниця у вартості оцінюваних транспортних засобів з вартістю в спірному звіті не на користь позивача.

В судове засідання на проголошення постанови представники сторін не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи з його участю на засіданні, який підтримав свої позиції, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі –припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2006 року між позивачем та третьою особою АКБ "УКРСОЦБАНК" укладено договір кредиту №070/06-053 (а.с.57-59, т.1), згідно п. 1.1 якого кредитор зобов’язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі 400 527 грн. 50 коп. зі сплатою 19% річних та комісій, термін повернення заборгованості 22.05.2008 року.

07.06.2006 року між позивачем та третьою особою укладено договір застави на забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту і позивач передав в заставу наступне нерухоме майно: КАМАЗ 65177 (реєстраційний номер АС 6372 АЕ) - 210 000 грн. 00 коп.; КАМАЗ 65177 (реєстраційний номер АС 6371 АЕ) - 210 000 грн. 00 коп.; причіп самоскид СЗАП 8551 (реєстраційний номер АС 3176 ХХ) - 51 000 грн. 00 коп.; причіп самоскид СЗАП 8551 (реєстраційний номер АС 3176 ХХ) - 51 000 грн. 00 коп. (а.с. 61-64, т.1).

06.02.2007 року та 04.09.2007 року нотаріусом вчинено виконавчі написи №443 та №3209 (а.с 65-66, т.1), якими запропоновано звернути стягнення на транспортні засоби, зокрема, КАМАЗ 65177 (реєстраційний номер АС 6372 АЕ); КАМАЗ 65177 (реєстраційний номер АС 6371 АЕ); причіп самоскид СЗАП 8551 (реєстраційний номер АС 3176 ХХ); причіп самоскид СЗАП 8551 (реєстраційний номер АС 3176 ХХ).

На підставі листа №45 від 28.01.2008 року (а.с.23, т.1) Волинською міжрегіональною біржею (сертифікат №4430/05 суб’єкта оцінюючої діяльності, виданий Фондом державного майна України 06.12.2005 року, а.с.19, т.1), за зверненням ВДВС Рожищенського районного ВУЮ, 21.08.2007 року проведено оцінку транспортних засобів, що належать позивачу. Оцінка проведена згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів №1074/8395 від 24.11.2003 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №1074/8395 від 21.11.2003 року.

Вищезазначений висновок про вартість об»єкта оцінки майна від 21.08.2007 року і є предметом оскарження в даній справі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів, та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна визначається як документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном), чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна (п. 18 Методики).

Аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. ст. 3, 12) свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Законодавство України не надає висновку експерта статусу документа, який мав би обов»язковий характер чи породжував права і обов»язки у певного суб»єкта чи кола суб»єктів, а отже такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оскаржуватися в судовому порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок про вартість об»єкта оцінки майна від 21.08.2007 року не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується, а тому не є актом в розумінні ст.12 ГПК України, який може бути предметом розгляду в господарському суді.

На порушення цих вимог суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув спір по суті, а тому рішення господарського Волинської області від 14.08.2008 року підлягає скасуванню, а провадження в справі –припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно вимог якої господарський суд припиняє провадження в справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, 99,103,105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

рішення господарського суду Волинської області від 14.08.2008 року в справі за №8/71-77 - скасувати.

Провадження в справі за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд» до Волинської міжрегіональної біржі про скасування висновку про вартість об»єкта оцінки майна від 21.08.2007 року - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко