overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 7/531/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктел”, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 17

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Павлов К.О., дов. № б/н від 01.10.2008 року

Толпекін А.А., дов. № б/н від 01.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктел” зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

23.10.2008 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання в якому він відкликає позовну заяву та просить суд на підставі п. 5 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.

Справа № 3/365/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»

вул. Центральна, 10, с. Сичавка, Комінтернівський район, Одеська

область, 67555

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Югенергострой»

вул. Енгельса, 77, с. Красне, Березанський район, Миколаївська область,

57412

про виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій в сумі 16088,00 грн..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»листопада 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          всі додатки до договору поставки від 20.06.07 р. ( п.п. 1.2, 10.6 договору);

-          рахунки які виступили підставою оплати в платіжних дорученнях (зокрема рахунок № 12 від 20.06.07 р.);

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № А36/71-08

За позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове підприємство "Еталон", с. Чаплинка Петриківський район Дніпропетровська область

про стягнення 26889 грн. 05 коп.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 26889грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 07.02.2008р. справа була слуханням відкладена до 19.02.2008р. до 10год.20хв.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку із відпусткою судді Кожан М.П. провадження у справі №А36/71-08 зупиняється та судове засідання призначається слуханням на 28.02.2008р. о 10:00год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кім. № 36.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 128, 150, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №А36/71-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 28.02.2008р. о 10год.00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 33/19-08(14/530-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус РОС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8098, 82 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус РОС" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест" про стягнення 8 098 грн. 82 коп.

Розпорядженням голови суду від 12.12.07р. справу передано судді Рудовській І.А.

В судове засідання 22.01.08р представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалами від 12.12.2007 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС 7/366-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 9034)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» роменський комбінат хлібопродуктів

Про стягнення 38 127 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6379/07-40 від 31.10.08р. на 2-х арк. з додатками на 3-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.08р.

Справа № 28/116-08

За позовом Закритого акціонерного товариства " Механізація будівництва", м. Севастополь

до Малого приватного підприємства " Будівельник", с. Хуторське

про стягнення 111603,35 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Аввакумова І.Ф. дов. від17.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з малого приватного підприємства "Будівельник" 111 603 грн. 35 коп. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. на 12:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08р.

Справа № Б15/190-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.06.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Шерстюка В.В. про продовження строку складання реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з необхідністю встановлення місцезнаходження боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград Шерстюка В.В., продовжити строк подачі реєстру вимог кредиторів до 10.11.08р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк подання реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград до 10.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.08

Справа №7791-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом : Українського державного підприємства поштового

зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідачів: 1. Юнаківської сільської ради

2. Відкритого акціонерного товариства Укртелеком»

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання недійсним рішення Юнаківської сільської ради від 01.11.2004 року та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

В позовній заяві позивача поєднуються дві вимоги: перша - визнання недійсним рішення Юнаківської сільської ради від 01.11.2004 року, де державне мито по таким вимогам сплачується у розмірі 85 грн., друга - визнання права власності на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Щепкіна, 35, де державне мито визначається з урахуванням 1% вартості спірного майна, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. N 01-8/241 Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", тобто 177 грн. 95 коп., відповідно до вартості оспорюваного позивачем майна.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 45-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          платіжне доручення № 24558 від 01.10.2008 р. про сплату держмита в розмірі 102 грн. 00 коп.

·          платіжне доручення № 24559 від 01.10.2008. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Фіскальні чеки за №№ 2543, 2544, від01.10.2008 року

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  34/222

17.09.08

За позовом
ОСОБА_1

до                    Акціонерного
товариства закритого типу "Рембуд"

про                    скасування державної реєстрації

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

позивача         ОСОБА_1

відповідача          Стародубець С.І., представник за дов. №1 від 16.09.2008

Урвант Ф.Г., представник за дов. №2 від
16.09.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства
закритого типу "Рембуд" (далі АТЗТ "Рембуд") про скасування
державної реєстрації АТЗТ "Рембуд" (, адреса:
03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 6-А).

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 17.06.2008 порушено провадження у справі
№34/222 та призначено розгляд справи на 14.07.2008.

14.07.2008
представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від
17.06.2008 не виконали.

До початку
проведення судового засідання до загального відділу суду о 12 год. 38 хв.
надійшло клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату.

Ухвалою суду
від 14.07.2008 відкладено розгляд справи на 17.09.2008.

17.09.2008 в
ході проведення судового засідання позивача підтримав заяву про відмову від
позову, яка була подана до канцелярії суду 14.07.2008 та пояснив, що позовна
заява пред'явлена його представником, яку він особисто не підписував і на
момент подачі до суду не був з нею ознайомлений, претензій до відповідача
стосовно предмету позову не має.

Також
відповідач пояснив, що Договір управління корпоративними правами від 25.05.2006
був дійсно підписаний ним, проте, як довіреність від 31.01.2008, яка видана
представнику Смєлянському Максиму Едвіновичу, так і зазначений Договір були
підписані ним під впливом обману.

Частиною 4 ст.
22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по
справі.

Відповідно до
п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від
позову.

У зв'язку із
цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Підстави
повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито». Позаяк вказана стаття та інше законодавство
України не передбачає випадку повернення державного мита у разі відмови від
позову, то державне мито поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного
та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Припинити
провадження у справі.

Ухвала може
бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 7/158пд.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Рудковська І.В., довіреність № 01-026-888 від 07.12.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання № 3/1 від 23.07.2008р. в редакції позивача.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 11.09.08 до 06.10.08, 12-00.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув та не виконав вимоги запису про оголошення перерви від 11.09.08р., розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.08, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача –надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; обґрунтування редакції спірних пунктів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні суду.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя Т. Л. Калашник

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич