overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р.                      Справа № 18/175

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк

про стягнення 1195,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю.-дов.

від відповідача: не з’явився

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк про стягнення 1000,00грн. заборгованості за послуги охорони за період з липня по вересень 2008 року, 195,00грн. штрафу, а всього 1195,00грн.

Позивач у засідання суду подав заяву, в якій просить провадження по справі припинити у зв’язку з тим, що борг за період з липня по вересень 2008 року сплачений відповідачем у повному обсязі.

У підтвердження заяви позивачем надані платіжні доручення № 24 АМ010/8 на суму 250,00грн., № 25 АМ010/9 від 21.10.2008 року на суму 250,00грн.. № 26 АМ010/1 від 21.10.2008 року на суму 250,00грн.

Беручи до уваги, що внаслідок оплати суми боргу спір між сторонами відсутній, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки сплата боргу була здійснена після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на нього відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, п.11ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк про стягнення 1195,00 грн. боргу – припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, б. 43, , МФО 334635, п/р 4715 у філії „ДУ ПІБ у Донецькій області”) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області ( 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10”а”, , МФО 335894, п/р 7 в ВАТ АБ „Укргазбанк”) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору № -813 від 01.01.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

- не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми .

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 41/143-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 72095,83 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивач: Січеславський І.А., довіреність № 116 від 12.11.08 рокуВід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 72095,83 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 24.10.08 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази зарахування держмита до державного бюджету, довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), докази в обгрунтування своїх заперечень (у разі наявності).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 31/111-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 15 047,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 2/227

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка

про: стягнення пені в розмірі 6750,49грн. за порушення договору банківського рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/227.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2008 р.                                                                                справа № 36/63пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

29.08.2008р.

у справі

№ 36/63пн (судді: Н.В.Будко, Г.В.Левшина, Г.Є.Курило)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк

до

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

1) Фонд державного майна України, м. Київ

2) Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ

про

зустрічний позов

до

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

2) відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк

визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та акту приймання-передачі

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькавтотранс", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.10.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2008р. по справі № 36/63пн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідних статтях господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про прийняття зустрічного позову.

Таким чином, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2008р. по справі № 36/63пн не може бути прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк з додатками (всього на десяти аркушах) повернути заявникові.

Справу № 36/63пн повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

2- третім особам

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 7/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

на постанову

та

на рішення

Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року

господарського суду Чернігівської області від 19.06.2008 року

у справі господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

до

Відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації

про

стягнення 3549,11 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року та на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.11.2008 року о 11.45 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді І. Васищак

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 7/273 (1/112)-06

За позовом Долинського районного відділу Пенсійного фонду України, м. Долинка Кіровоградської області

до Дочірнього підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 272, 10 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01-05.07.2002 року у справі № 1/112 за позовом Долинського районного відділу Пенсійного фонду України, м. Долинка, до Дочірнього підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, про стягнення 272, 10 грн., зупинено провадження у справі до отримання ухвали по справі № 19/75 про роз`яснення рішення від 29.03.2001 р.

Згідно розпорядження від 28.08.2006 р. справа № 1/112 в зв`язку з відставкою судді Норенко С.М. передана на розгляд судді Коваль Л.А.

Згідно ухвали господарського суду від 28.08.2006 р., винесеної суддею Коваль Л.А., справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/273 (1/112)-06.

На запит у справу № 19/75 судом отримана відповідь про те, що по справі № 19/75 за позовом Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинського районного відділу Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат" про стягнення 3 348, 43 грн. ухвала про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2001 р. не виносилась.

Крім того, від Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області надійшло повідомлення, що станом на 03.10.2008 року перед Управлінням відсутня заборгованість по Дочірньому підприємству "Криворізький державний залізорудний комбінат".

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 30.10.08р. о 10:40год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –додаткові пояснення та докази в обгрунтування своїх вимог; докази в підтвердження погашення спірного боргу; докази реорганізації Позивача в Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області.

Відповідачу –відзив на позов, докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази реорганізації Дочірнього підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат" в Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 39/127-07

За позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозактиття", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Кривий Ріг Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 215 106, 60грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі - 212 860, 00грн., що виникла в результаті неналежного виконання договору на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. залучено в я кості третьої особи на боці відповідача ТОВ "Монтажбудремонт".

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. провадження у справі зупинен, справу для проведення судової експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.07.2008р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Акт №1285-08 від 14.07.2008р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та клопотання про витребування додаткових доказів.

Листом від 05.08.2008р. на адреси сторін направлено Акт №1285-08 від 14.07.2008р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, рахунок та повідомлено про необхідність надання додаткових доказів, а саме: договору на виконання робіт № 15 від 06.10.2004р.; робочого проекту ліквідації шахти "Гігант"; акти прихованих робіт; форми КБ-2в; програмного комплексу АВК на 2004рік для складання кошторисної документації.

13.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не надати витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 06.11.2008р. о 11:45год., каб.43а, для з'ясування обставин ненадання доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 28/424-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м. Підгороднє

до Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" с.Олександрівка Дніпропетровського району

про стягнення 24694 грн. 18 коп.

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Шевченко Г.В. - дов. від 14.01.08р., Власенко М.О. - голова правління.

Від ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Самарський рибгосп" звернулося до господарського суду з скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та просить визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду поважною та відновити пропущений строк, визнати протиправною діяльність державного виконавця.

Позивач та представник ДВС судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 30.10.08р. на 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

відповідачу –докази позовних вимог;

державній виконавчій службі –матеріали виконавчого провадження.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П21/2112-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства „Торгово посередницька фірма Бісоптторг”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АНВЕЛСО ТРЕЙД СІСТЕМ К”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 21 967 грн. 47 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки позовна заява (вхідний від 04.11.2008р. №2112) підписана невизначеною особою, не означено прізвище і не надано доказів в підтвердження повноважень на її підписання. Відповідно до частини 1 статті 54 та частини 3 статті 57 Господарсько процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 статті 54, частиною 3 статті 57, пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 41 аркушах в тому числі:

-          квитанція від 27.10.2008р. №21420.214.20;

-          квитанція від 27.10.2008р. №21420.214.16.

Суддя

І.В. Алмазова