ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 2/422ад.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Василенко Т.А., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області

до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краснодоні Луганської області

про визнання недійсним та скасування вимоги

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування вимоги по сплаті боргу від 05.11.04. № Ю728У.

за участю представників сторін:

від позивача –Струкін С.В., дов. № 1 від 03.01.08,

від відповідача –Цукер І.Б., дов. б/н від 01.09.08,

в с т а н о в и л а:

суть спору: позивачем, ПП "Фелікс", заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування вимоги по сплаті боргу від 05.11.04. № Ю728У, якою відповідачем, управлінням пенсійного фонду України у м. Краснодоні (далі –УПФУ), нарахована недоїмка зі страхових внесків у розмірі 589 406,21 грн., фінансові санкції –304153,11 грн., всього до сплати –893 559,32 грн.

Відповідач, УПФУ, відзивом на позовну заяву від 04.10.05 № 3919/06-09 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на акти звірення розрахунків від 10.02.04, від 09.08.05, результати планової перевірки позивача, проведеної за період з 01.08.03 по 29.09.04, за якою було складено акт № 72 від 29.09.04, та враховуючи висновки позапланової перевірки ПП "Фелікс", викладені в акті № 04-05/17 від 26.02.04.

Доводи ПФУ зводяться до наступного:

·          цільовою перевіркою була встановлена заборгованість зі страхових зборів в особовому рахунку ПП "Фелікс" станом на 01.01.04 у розмірі 812206,21 грн. (за даними підприємства –267722,88 грн.),

·          за результатами планової перевірки, яка була проведена спільно з ДПІ м. Краснодона на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) було встановлено заниження фонду виплаченої заробітної плати у розмірі 534163,25 грн. З урахуванням граничних строків оплати зобов'язань загальний борг склав 623730,46 грн.

·          за цією перевіркою виявлено борг зі страхових внесків з заробітної плати станом до 01.01.04 у розмірі 598306,21 грн., після 01.01.04 –25424,25 грн.

·          донараховано зобов'язання у сумі 608306,21 грн.

В обгрунтування позову позивач, ПП "Фелікс", виклав наступне.

05.11.04 відповідач надав підприємству вимогу № Ю 728 У про сплату боргу у розмірі 893 559,32 грн., у т.ч. основний борг зі страхових внесків у розмірі 589 406,21 грн., фінансові санкції, нараховані за ставкою 50% від простроченої суми –304153,11 грн. згідно з рішенням № 78 від 01.10.04, яке прийняте на підставі ст. 17 Закону 2181.

Вказане рішення прийняте УПФУ на підставі акту перевірки № 72 від 29.09.04, однак в ході цієї перевірки відповідачем не була взята до уваги наявність переплати позивачем зі збору протягом 2000 –2003 років у розмірі 544483,33 грн., тому, на думку позивача, не може йтися про наявність податкового боргу зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і правомірність прийняття спірного рішення відповідачем.

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до пп. 2.3.1 Закону 2181 органами стягнення податкового боргу є виключно податкові органи, при цьому органи Пенсійного фонду України є контролюючими органами стосовно збору, тобто такими органами, які мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати збору.

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно нарахував суму податкового боргу станом на 01.01.04, як різницю між нарахованою сумою збору, яка на думку відповідача була узгоджена самостійно позивачем, і сумами сплаченого позивачем податку. При цьому відповідач неправомірно зробив висновок про самостійне узгодження позивачем податкового зобов'язання, яке дорівнює сумі податкового боргу, оскільки відповідно до п. 5.1 Закону 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої податкової декларації, однак звітність за формою 4-ПФ, яка визначена підзаконним актом правління Пенсійного фонду України, не є податковою декларацією, оскільки обов'язковість подачі податкової декларації повинна бути визначена Законом щодо конкретного податку, тобто Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Цим Законом обов'язковість надання податкової декларації за цим обов'язковим платежем не передбачена.

У судовому засіданні відповідач, УПФУ, звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв'язку з направленням до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 06.12.07 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.08, які пов'язані з розглядом цієї справи.

Судова колегія вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку… адміністративного… судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По-перше, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дня її прийняття (14.02.08), а. по-друге, відповідач не надав доказів того, що справа за його касаційною скаргою розглядається Вищим адміністративним судом України.

У судовому засіданні позивач, ПП "Фелікс", звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірної вимоги № Ю 728 У від 05.11.04.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на постанову господарського суду Луганської області по справі № 6/513 від 07.12.07 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.08, якими було скасоване рішення відповідача № 78 від 01.10.04 в частині стягнення фінансових санкцій у розмірі 304153,11 грн.

Крім того, на підставі вищезазначених судових рішень позивач дійшов висновку, що у нього відсутня недоїмка зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка вказана у спірній вимозі.

Судова колегія вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин…

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на викладене та подані клопотання, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі –відмовити.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити та зупинити дію спірної вимоги № Ю 728 У від 05.11.04 до набрання законної сили судового рішення за цією справою.

3. Розгляд справи відкласти на 23.09.08р. о 15 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

Головуючий                                                             А. Ворожцов

Суддя                                                                      Т. Василенко

Суддя                                                                      М. Москаленко