overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 5/343.

За позовом ТОВ "Антарес - 2000"

до ЗАТ "Ланнівський молочно-консервний комбінат"

про стягнення 5634,27 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Кущ В.Я.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5634 грн. 27 коп., з них 4550 грн. боргу по розрахунках за послуги по охороні, 55 грн. 47 коп. інформаційних, 389 грн. 93 коп. пені, 3% річних - 136 грн. 86 коп.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу на адресу: Полтавська область, Карлівський район, с. Ланна, вул. Шевченка, 18, кв. 1.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б24/348"а"/99

За заявою ЗАТ "Трест Реконструкції та Розвитку",
м.Дніпропетровськ

до боржника ТОВ "R.Е.Энергострой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 03.04.02р. підприємство
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по даній справі, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія серія НОМЕР_1

Ухвалою від 18.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжено
до 01.10.08р.

20.08.08р., 29.08.08р. від Дніпропетровського обласного управління
з питань банкрутства та від управління праці та соціального захисту населення надійшли
листи в яких проінформували господарський суд про анулювання ліцензії видану ОСОБА_1

До листів наданий наказ № 86 від 24.10.07р. державного департаменту
з питань банкрутства, м. Київ.

Для з’ясування наявності чи відсутності ліцензії у арбітражного
керуючого ОСОБА_1., суд вважає
за необхідне призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.09.08 р. на 12:00.

Визнати явку обов’язковою : Дніпропетровського обласного управління
з питань банкрутства; ліквідатора ОСОБА_1.,
останньому мати при собі докази (в оригіналі про скасування наказу № 86 від
24.10.07р.).

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 34/170-32/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Трансбуд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.09.08

у справі

№ 34/170-32/48

господарського суду

м. Києва

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,

Державного підприємства "Управління капітального будівництва"

до

Приватного підприємства "Трансбуд"

про

стягнення 3234416,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Трансбуд" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Трансбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі № 34/170-32/48 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.12.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008р.

Справа № 14/201.

за позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький експериментально-механічний завод", вул. Леонова, 96, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД", вул. 40 років Жовтня, 2/7, м. Кременчук, 39617

про стягнення 14000,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники

від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: не з'явився

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 14.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу в сумі 14000,00 гривень.

Позивач до початку судового засідання подав клопотання від 15.07.2008р. про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, докази отримання ним ухвали №14/201 від 17.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, сторонами не виконані вимоги п.3 ухвали №14/201 від 17.06.2008р.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008р. на 10-15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони до 10.08.2008р. подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.2008р. Справа № 8/329

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014

про стягнення 5559,71 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 23.09.2008р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.11.08 р.                     Справа № 42/5б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька

до боржника Приватного підприємства “Ювіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Понасенкова О.М. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 28.03.2008р. за заявою ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Ювіс” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 25.11.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Кіровська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності у м. Донецьку, Кіровсько-Петровська міжрайонна філія Донецького міського центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Кіровському р-ні м. Донецька, УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька.

З вимогами до боржника звернулися, ще чотири кредитори: Кіровська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності у м. Донецьку, Кіровсько-Петровська міжрайонна філія Донецького міського центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Кіровському р-ні м. Донецька, УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Ювіс” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83025, м. Донецьк, вул. Азовстальська, 5.

2.          Юридичну особу – Приватне підприємство “Ювіс” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/206/08

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Відкритого акціонерного товариства
«Підгороднянське»

55222, Миколаївська область, Первомайський район, смт.
Підгородна, вул. Комсомольська, 2-а

про: повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки, строк користування якою закінчився

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гамілон
Ю.В., за довіреністю № 4468/9-1  від
15.07.08р.;

Від відповідача: не
з'явився;

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про повернення тимчасово зайнятої земельної
ділянки, строк користування якою закінчився.

Ухвала
суду надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до
суду не надійшло поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали
суду.  Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Для
розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28
серпня 2008р. о 14 год. 30хв.

2.          Зобов'язати до судового засідання
надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час розгляду справи;

-
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву
згідно оформленого переліку додатків);

-
докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

3.Звернути
увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників
сторін  з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/61

22.08.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/61

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до

Приватного підприємства «Екометалінвест»

про

стягнення 415,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Сидоренко О.В.

від відповідача

- не з’явились

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Екометалінвест»про стягнення 398,13 грн. боргу та 17,06 грн. пені за договором про надання послуг електрозв’язку № від 07.10.2003 р. Інд. (26213700).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 22.08.2008 р. представник Приватного підприємства «Екометалінвест»не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представником позивача подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4393, відповідно до якого станом на 15.07.2008 р. Приватне підприємство "Екометалінвест" (ідентифікаційний код 32558312) вилучено з реєстру. Належним чином засвідчена копія витягу залучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя М.М. Нарольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008р.

Справа № 13/175.

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ульянова Руслана Анатолійовича, вул.Чапаєва, 2/50, кв.10, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горизонт", вул. Київська, 5, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 17165,86 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Миколаєнко В.М. довіреність від 02.07.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горизонт" в розмірі 15 423,06 грн. - основного боргу, 1 568,61 грн. - інфляційних збитків та 174,19 грн. 3% річних за неналежне виконання договору про надання послуг з правової допомоги від 22.06.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 р. на 11-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 4/113

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/113

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/113 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.

13:25

Справа
№  11/230/08

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна
Л.В. -дов.№1293/9/10-00 від 28.05.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору ДПІ у
Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та  застухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 09.07.1998 року за
НОМЕР_1

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2006 року, що підтверджується  актом
перевірки №109/17-152 від 21.01.2008р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському р-ні м. Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про
припинення підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, НОМЕР_1 АДРЕСА_1),
зареєст-рованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 09.07.1998
року за  НОМЕР_1

3.  Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка