КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2008                                                                                           № 23/14б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

арбітражний керуючий – Монаков В.О.

від боржника – Борисенко С.В.– головний бухгалтер

від кредитора – Беляневич В.Е. – адвокат, Качмар О.Й. – адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Телекомінвест-Київ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 23/14б

за позовом                               ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Телекомінвест-Київ"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.06.2008р. визнано кредиторами Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (на суму 3 401 769,83 грн.), Адвокатське об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» (на суму 747 267,84 грн.), Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва (на суму 116 149,08 грн.), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (на суму 367,44 грн.); затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» на загальну суму 9 935 341,40 грн.; зобов’язано розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» арбітражного керуючого Монакова В.О. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ», повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 18.06.2008 р., Закрите акціонерне товариство «Телекомінвест-Київ» (боржник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 р. змінити в частині визнання суми вимог кредитора Адвокатське об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» та визнати суму вимог кредитора Адвокатське об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» у розмірі 90 143,64 грн.

В апеляційній скарзі боржник, зокрема, зазначає, що кредитор не надав суду належних доказів того, що у періоди з 01.06.2006 р. по 31.10.2006 р., з 01.11.2006 р. по 31.12.2006 р. та з 01.01.2007 р. по 28.02.2007 р. ним були надані послуги Закритому акціонерному товариству «Телекомінвест-Київ» за Договором № 002-03 про надання юридичних послуг від 17.01.2003р. В обґрунтування своїх доводів боржник посилається на те, що рахунки № 1547 від 02042007 р., № 1888 від 11.04.2007 р., № 2376 від 25.04.2007 р., додані до заяви кредитора, не є доказами наданих за договором послуг та, відповідно, заборгованості боржника, оскільки не мають посилання на цей договір і до них не додається комп’ютерна роздруківка рахунку з детальним описом послуг, датою їх надання, затраченим часом, прізвищем адвоката, як того вимагає п. 5.1 Договору № 002-03 про надання юридичних послуг. В апеляційній скарзі боржник зазначає, що надані кредитором копії ухвал, рішень, постанов суду, заяв тощо не можуть бути доказами, що підтверджують правомірність кредитора до боржника, оскільки не мають відношення до справи (проекту) «Поточні консультації» у розумінні Договору № 002-03, а віднесені до іншого виду послуг, що надаються юридичною фірмою за цим Договором; вказує на відмінність спірних рахунків кредитора № 1547 від 02.04.2007 р, № 1888 від 11.04.2007 р. та № 2376 від 25.04.007 р. від рахунків, що виставлялися кредитором раніше по Договору № 002-03, на збільшення середньомісячної вартості поточних консультацій, наданих кредитором, порівняно з попередніми періодами, більше, ніж у 4 рази, а також на виставлення рахунків після спливу більше двох місяців з дати надання послуг.

Адвокатське об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» у відзиві на апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» заперечує проти апеляційної скарги, з посиланням на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не відповідають дійсності; вказана в рахунках вартість юридичних послуг, наданих кредитором боржнику, відповідає вартості того обсягу виконаних робіт (наданих послуг), що був наданий кредитором боржнику згідно з Договором, а відсутність в рахунках посилань на укладений між кредитором та боржником Договір не спростовує надання боржнику юридичних послуг за цим Договором; до виставлених боржнику рахунків додавались комп’ютерні роздруківки, з детальним описом юридичних послуг, датою їх надання, затраченим часом, прізвищем адвоката/юриста, який надавав такі юридичні послуги; оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні будь-які підстави для її зміни чи скасування.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи, вимоги Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» до Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» виникли за зобов’язаннями боржника за Договором № 002-03 про надання юридичних послуг від 17.01.2003р., укладеним між боржником та кредитором.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору, кредитор зобов’язався надавати боржнику за усним чи письмовим дорученням боржника такі юридичні послуги як надання усних та письмових консультацій з юридичних питань; надання усних та письмових довідок (висновків) з питань законодавства; підготовка в інтересах боржника заяв, скарг, інших документів правового характеру; здійснювати представництво інтересів боржника в судах, третейських судах, а також в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами; здійснювати підготовку установчих документів підприємств та реєстрацію підприємств в Україні; здійснювати правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності боржника; надавати інші, передбачені законодавством юридичні послуги, які можуть бути в подальшому узгоджені сторонами.

У Договорі сторони визначили умови, на яких кредитор за дорученням боржника буде надавати йому юридичні послуги, а боржник буде сплачувати за послуги (п.1.1 Договору), а також передбачили можливість корегування та перегляду погодинних ставок, як правило, щорічно.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг визначається як сума гонорарів кредитора за надані послуги та витрат, понесених кредитором у зв’язку з наданням послуг; гонорари кредитора за послуги, що надаються її адвокатами та юристами, визначаються, як правило, на підставі кількості часу, затраченого вказаними особами на надання послуг, помноженому на відповідні погодинні ставки цих осіб. Договором передбачено повідомлення боржника про збільшення погодинних ставок шляхом направлення боржнику відповідного письмового повідомлення та встановлено, що якщо на протязі 45 днів з дати отримання повідомлення про збільшення ставок від боржника не надійде письмове повідомлення про відмову від послуг, то вважається, що боржник погодився із застосуванням збільшених ставок до послуг, що надаються за даним Договором (п.3.3 Договору).

У п.3.2 Договору сторонами погоджено, що облік часу, затраченого адвокатами та юристами кредитора на надання послуг, з метою нарахування гонорарів (для подальшого визначення вартості послуг (п.3.1 Договору), здійснюватиметься в часових сегментах, що становлять одну десяту (1/10) години. При цьому, сторонами погоджено, що гонорари підлягатимуть нарахуванню за будь-яку роботу, що здійснюватиметься співробітниками кредитора в інтересах боржника у зв’язку з наданням послуг, наприклад: вивчення та аналіз документів; підготовка документів (договорів, юридичних висновків, листів, запитів, інше); юридичний аналіз та дослідження; участь у переговорах; підготовка до та участь в судових засіданнях; проведення зустрічей, відрядження, телефонні переговори з боржником та/або його співробітниками; проведення, у випадку необхідності, нарад між співробітниками кредитора (внутрішні офісні наради) з питань, пов’язаних з наданням послуг боржнику; у випадку, коли двоє та більше співробітників кредитора одночасно зайняті роботою у справі боржника час, затрачений кожним з них, буде враховуватися при нарахуванні гонорарів; мінімальний час, що враховується при нарахуванні гонорарів за виконання певної роботи, буде складати одну десяту (1/10) години.

До заяви Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» про визнання вимог конкурсного кредитора та внесення їх до реєстру вимог кредиторів від 12.05.2008 р. додано, зокрема, наступні рахунки, які оспорюються боржником, а саме: рахунок № 1547 від 02.04.2007 р. за надані юридичні послуги у період червень 2006 р. – жовтень 2006 р. на загальну суму 305 669,70 грн.; рахунок № 1888 від 11.04.2007 р. за надані юридичні послуги у період листопад 2006 р. – грудень 2006 р. на загальну суму 128 730,06 грн. та рахунок № 2376 від 25.04.007 р. за надані юридичні послуги у період січень 2007 р. – лютий 2007 р. на загальну суму 125 617,80 грн., до яких додано їх роздруківки з детальним описом послуг, датою їх надання, затраченим часом, прізвищем адвоката тощо. Із зазначених рахунків та комп’ютерних роздруківок до них вбачається, що в період з червня 2006 р. по лютий 2007 р. юристами кредитора боржнику надавались юридичні послуги з представництва інтересів боржника в судах та в органах державної виконавчої служби у справах № № 26/142, 18/444, 13/397, 26/271, 36/548), що включали в себе послуги зі складання процесуальних документів (заяв, позовних заяв, відзивів на позовні заяви, письмових пояснень, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, адміністративних позовів, скарг на дії державних виконавців тощо), участі в судових засіданнях, що, в свою чергу, вимагало здійснення юридичного аналізу документів та законодавства, ознайомлення з матеріалами судових справ та матеріалами виконавчих проваджень, вивчення та аналіз судової практики, підготовки до судових засідань, візитів в суди, органи державної виконавчої служби, ДП «Укрспец’юст», проведення зустрічей та телефонних переговорів з представниками боржника тощо.

У матеріалах справи містяться докази того, що боржнику надавались відповідні юридичні послуги з представництва інтересів боржника в судах та в органах державної виконавчої служби (копії апеляційних та касаційних скарг, письмових пояснень, заяв, клопотань, відзивів, ухвал, рішень, постанов та інших процесуальних документів по справах Господарського суду міста Києва № 13/397, № 26/142, № 26/271, № 32/536 та № 36/548, 18/444), які підтверджують ту обставину, що в період з червня 2006 р. по лютий 2007 р. в інтересах боржника юристами кредитора було підготовлену значну кількість процесуальних документів у судових справах, а також те, що протягом зазначеного періоду юристи кредитора брали участь в судових засіданнях у судових справах № 13/397, № 26/142, № 26/271, № 32/536 та № 36/548, які є належними і допустимими доказами надання боржнику юридичних послуг.

Факт надання зазначених послуг не заперечувався представником боржника в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія вважає необґрунтованими доводи скаржника з приводу того, що надані кредитором копії ухвал, рішень, постанов суду, заяв тощо не можуть бути доказами, що підтверджують правомірність вимог кредитора до боржника, оскільки не мають відношення до справи (проекту) «поточні консультації» у розумінні Договору, а віднесені до іншого виду послуг, що надаються юридичною фірмою за цим Договором

Згідно з п.5.3 Договору, боржник погодився оплачувати рахунки, що виставлятимуться кредитором, одразу після їх отримання та, в будь-якому випадку, не пізніше п’ятнадцяти днів з дати їх отримання боржником, за винятком тих випадків, коли за домовленістю між сторонами боржник оплатив послуги авансом. У п. 5.5 Договору сторонами також погоджено, що при наявності у боржника заперечень стосовно вартості послуг, вказаних в рахунках, боржник повинен негайно повідомити про це кредитора; якщо на протязі п’ятнадцяти робочих днів з дня отримання рахунку від клієнта не надійшло повідомлення, вказане в даному пункті, вважається, що боржник, таким чином, погодився з вартістю послуг.

Боржником не надано доказів, які б підтверджували надіслання боржником кредитору повідомлень (заперечень) щодо вартості послуг, виставлених кредитором в рахунках № 1547 від 02.04.2007 р., № 1888 від 11.04.2007 р. та № 2376 від 25.04.007 р., або повідомлень про відмову від послуг. Натомість в матеріалах справи міститься лист-повідомлення кредитора від 14.11.2005 р. про збільшення погодинних ставок гонорарів юристів з 01.01.2006 р. та лист-повідомлення від 09.11.2006 р., яким кредитор повідомляв боржника про збільшення погодинних ставок гонорарів юристів з 01.01.2007 р.           Крім того, підписання боржником акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 05.06.2006 р., яким боржником прийнято комплекс наданих йому кредитором юридичних послуг, пов’язаних з представництвом його інтересів в Господарському суді м. Києва по справі № 26/142 та у Вищому господарському суді України по справі № 18/444 на суму 59 630,04 грн. згідно з рахунком №1374 від 05.06.2006 р., свідчить про те, що боржник погодився на застосування з 01.01.2006 р. збільшених погодинних ставок гонорарів юристів, про які він повідомлявся листом-повідомленням від 14.11.2005 р. та з врахуванням яких боржнику були виставлені на оплату інші, оспорювані боржником рахунки (рахунок № 1547 від 02.04.2007 р. за надані юридичні послуги у період червень 2006 р. – жовтень 2006 р. на загальну суму 305 669,70 грн. та рахунок № 1888 від 11.04.2007 р. за надані юридичні послуги у період листопад 2006 р. – грудень 2006 р. на загальну суму 128 730,06 грн.).

Колегія також не може взяти до уваги доводи скаржника з приводу того, що оспорювані рахунки, додані до заяви кредитора, не є доказами наданих за договором послуг та, відповідно, заборгованості боржника, оскільки не мають посилання на цей договір і до них не додається комп’ютерна роздруківка рахунку з детальним описом послуг, датою їх надання, затраченим часом, прізвищем адвоката, як того вимагає п. 5.1 Договору № 002-03 про надання юридичних послуг, оскільки відсутність в рахунках посилань на укладений між сторонами Договір не спростовує надання боржнику юридичних послуг за цим Договором. Крім того, у виставлених кредитором боржнику рахунках № 1016 від 05.01.2006 р. та № 1374 від 05.06.2006 р., які визнаються та не оспорюються боржником, також відсутні відповідні посилання на Договір; доводи скаржника щодо відсутності комп’ютерних роздруківок рахунків з детальним описом послуг, датою їх надання, затраченим часом, прізвищем адвоката спростовується матеріалами справи.

З огляду на обсяг наданих боржнику послуг у період з червня 2006 р. по лютий 2007 р., відображених в комп’ютерних роздруківках рахунків № 1547 від 02.04.2007 р., № 1888 від 11.04.2007 р. та № 2376 від 25.04.2007 р., та загальної кількості часу, затраченого юристами кредитора на надання таких послуг (282 год. 30 хв.; 142 год. 90 хв. та 77 год. 60 хв. відповідно), у порівнянні з обсягом наданих боржнику послуг у період з лютого 2006 р. по травень 2006 р., відображених в комп’ютерній роздруківці рахунку № 1374 від 05.06.2006 р., та загальної кількості часу, затраченого юристами кредитора на надання таких послуг (47 год. 30 хв.), доводи скаржника з приводу збільшення середньомісячної вартості поточних консультацій, наданих кредитором, порівняно з попередніми періодами, колегія вважає необґрунтованими.

Відповідно до п.5.2 Договору, кредитор виставляє боржнику рахунки за послуги, як правило, щомісячно або з такою періодичністю, яка на думку кредитора буде відповідною наданим тим чи іншим послугам.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені кредитором вимоги до боржника є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції ст. 22 ГПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 ГПК України, а саме, порушення судом права скаржника як сторони у справі на подання доказів, порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, які, на думку скаржника, призвели до прийняття судом першої інстанції неправомірної ухвали у зв’язку з відмовою судом в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи для підготовки вмотивованої відповіді на пред’явлені кредитором вимоги та для надання відповідних доказів, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, оскільки з ухвали Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 р. вбачається, що 17.06.2008 р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 18.06.2008 р. для розгляду заяви Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери.

Посилання скаржника на те, що про подання Адвокатським об’єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» заяви про визнання майнових вимог конкурсного кредитора йому (скаржнику) стало відомо лише 17.06.2008 р. під час судового засідання в суді першої інстанції не беруться колегією до уваги, оскільки про надходження до Господарського суд м. Києва заяви кредитора з вимогами до боржника зазначалось в ухвалі Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 р., якою було призначено дату попереднього засідання у справі. Крім того, відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з вимогами кредитора до дати проведення попереднього засідання, призначеного на 17.06.2008 р. ухвалою суду від 02.06.2008 р.

Також кредитором виконано вимоги щодо надіслання копії заяви про визнання кредитором на адресу боржника, яка зазначена в оголошенні про відкриття справи про банкрутство, як це передбачено ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості доводів кредитора про наявність непогашених майнових вимог до боржника, та вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, що мали значення для справи, дано належну оцінку усім доказам, що були надані сторонами та містяться у матеріалах справи, виходячи з чого приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 р. у справі №23/14-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» – без задоволення.

2.          Матеріали справи №23/14-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді