ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-30/8700-2008

За позовом Прокурора м. Судака, м. Судак в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 16.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «2007-Ю», м. Феодосія, вул. Чкалова, 96, кв. 12.

Про розірвання договору оренди.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Отченашенко М.М., представник за дов. від 04.08.2008р. №20, у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Кулібаба, посвідчення №07121.

Суть спору: Прокурор м. Судака, м. Судак в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, м. Судак, смт. Новий Світ звернувся до Господарського суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «2007-Ю», м. Феодосія про розірвання договору оренди комунального майна.

Свої вимоги прокурор мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди від 18.06.2007р., зокрема, по сплаті орендної плати, яка взагалі не сплачувалась. Також прокурором було встановлене неналежне укладення договору оренди комунального майна, оскільки не була проведена незалежна оцінка об’єкту оренди у зв’язку з чим не була встановлена вартість майна, що передається у оренду.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином, ухвалами господарського суду, які були направлені на його адресу рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якій вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «2007-Ю» зареєстровано за адресою: м. Феодосія, вул. Чкалова, 96, кв. 12. По вказаній адресі були скеровані позов та ухвали суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка брала участь у попередніх судових засіданнях, суд –

в с т а н о в и в:

18 червня 2007 року Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради (Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «2007-Ю» (Орендар) уклали договір оренди комунального майна (а.с. 4-6).

Предмет договору обумовлений сторонами у п.п 1.1 договору згідно з яким Орендодавець передає, а Орендатор приймає у строкове платне користування нежиле приміщення площею 34 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Судак, смт. Новий Світ, район прикордонної застави, яке знаходиться на балансі виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, вартістю 8500,00грн.

Орендоване майно було передано орендарю на підставі акту прийому-передачі від 18.06.2007р. (а.с. 7)

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 9.1. з 18 червня 2007 року по 18 червня 2010 року.

Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору. Так, пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди складає 70,84грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається способом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

У розділі 5 договору оренди комунального майна зазначені обов’язки та права орендаря, у тому числі пунктом 5.2 передбачено, що орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менш як на його вартість на користь орендодавця.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч зазначеним обов’язкам відповідач жодного разу не сплатив орендну плату, про що свідчить довідка виконавчого комітету Новосвітської селищної ради №191 від 15.07.2008р.

Крім того, у матеріалів справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «2007-Ю» застрахувало орендоване приміщення.

Інших доказів відповідачем представлено не було.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Крім цього, орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.

На підставі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Крім того, Цивільний кодекс України п. 1 ч. 1 ст. 783 передбачає, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на нормах чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 листопада 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 11 листопада 2008р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов Прокурора м. Судака, м. Судак в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, м. Судак задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди комунального майна, укладений 18.06.2007р. між виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «2007-Ю», м. Феодосія.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «2007-Ю», м. Феодосія, вул. Чкалова, 96, кв. 12 (інд. код 35034960 інші відомості відсутні) на користь Державного бюджету (р/р0002 МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 банк отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00грн.державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «2007-Ю», м. Феодосія, вул. Чкалова, 96, кв. 12 (інд. код 35034960 інші відомості відсутні) на користь Державного бюджету (р/р 0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК ОКПО 34740405, МФО 824026 отримувач:22050000 Держбюджет м. Сімферополь) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.