ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" серпня 2008 р.

Справа № 3/184

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у засіданні справу № 3/184

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград";

до відповідача: Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів";

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Джаіані Даніела Маіровича,

приватного підприємства "Співдружність";

про визнання недійсним рішення третейського суду.

Представники:

позивача - начальник відділу по роботі з проблемними кредитами Безлюдько С.В., довіреність № 462 від 20.03.08;

позивача - начальник юридичного відділу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" Голік С.В., довіреність № 968 від 14.05.08;

відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Джаіані Д.М.;

третьої особи приватного підприємства "Співдружність" - директор Чітадзе Т. М.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" по справі № 2/06/2007 від 18.06.07 за позовом Джаіані Даніела Маіровича до приватного підприємства "Співдружність" недійсним.

Відповідачем без повідомлення та доведення наявних поважних причин не виконані вимоги ухвал від 04.07.08, 05.08.08 і не надані належним чином засвідчену копії Положення і регламент суду, списку суддів, свідоцтва про державну реєстрацію постійно діючого третейського суду; відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; матеріали третейської справи № 2/06/2007 з третейською угодою (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); представник такої сторони у засідання не з'явився.

Джаіані Даніел Маірович письмово повідомив про невизнання позову без викладення причин.

Приватне підприємство "Співдружність" письмово без викладення підстав повідомило про визнання позову.

Господарський суд вирішує розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін та третіх осіб господарський суд встановив наступне.

Рішенням постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання станції технічного обслуговування автомобілів" від 18.06.07 у справі № 2/06/2007 задоволений позов Джаіані Даніела Маіровича і визнаний дійсним договір про припинення зобов'язань переданням відступного № 1-06, укладений між Джаіані Даніелом Маіровичем і приватним підприємством "Співдружність" 11.01.06 про передачу у якості відступного зернотоку, який знаходиться по вул. Першотравневій, 25-а в с. Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, визнано за Джаіані Даніелом Маіровичем право власності на зернотік.

Посилаючись на те, що названим вище третейським судом не було враховано, що з 24.03.05 зернотік перебував у заставі Промінвестбанку згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору № 47/1 від 24.03.04, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 47 від 24.03.05, з метою забезпечення реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки - зернотоку (знаходження у заставі підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек), внаслідок чого приватне підприємство "Співдружність" до закінчення строку виконання зобов'язань та строку обтяження - до 23.03.06 не мало право відчужувати зернотік, позивач просить господарський суд визнати недійсним зазначене рішення третейського суду. Заявник позову вважає, що третейський суд мав перевірити добросовісне користування відповідачем своїх прав та вжити заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, і, крім того, приватне підприємство "Співдружність" не подало, а третейським судом не було витребувано доказів на підтвердження тверджень викладених у позовній заяві, а отже рішення третейського суду суперечить діючому законодавству.

Господарський суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

За визначенням, що містить ст. 2 Закону України "Про третейські суди", третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають з цивільних та господарських правовідносин.

Як встановлено ст. 51 названого Закону,

рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом;

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ;

рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2.) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Виходячи з викладеного, рішення третейського суду може бути оскаржене лише стороною і скасоване компетентним судом з передбачених у законі України "Про третейські суди" підстав.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" не є стороною у справі № 2/06/2007, яка розглядалася постійнодіючим третейським судом при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів", і перший не звертався відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ про скасування рішення названого третейського суду із передбачених у ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 10.01.08 № 1-рп/2008, третейські суди не віднесені до системи загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України) і не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про третейські суди", постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору здійснюють третейський розгляд.

Рішення третейського суду не є актом, спрямованим на регулювання тих чи інших відносин, тобто не є актом державного чи іншого органу у розумінні роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.00 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", посилання на які містить позовна заява.

Позов про визнання недійсним рішення відповідача визнаний поданим безпідставно і задоволенню господарським судом не підлягає.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на заявника позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах названого терміну.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н. В. Болгар

28.08.08