overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

03.06.08 р.

Справа № 16/146.

Суддя  Тимощенко О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у
м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 180,86 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 01.07.2008 року  на 09.50.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов'язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу разом із пам'яткою про
права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також
направити копію позовної заяви  та
доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.
Справа №10/198

За позовом Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення штрафних санкцій у
сумі 1723,78 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -не
з'явився

Від відповідачки
-ОСОБА_2, дов. від 16.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за
порушення законодавства про патентування в сумі 1723,78 грн.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від  26.08.2008 р., справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2008 р. за участю
представників сторін, відповідачці запропоновано надати пояснення на позов та
докази в його обґрунтування.

У судове засідання 13.10.2008 р.
представник позивача не з'явився, від Борщівської МДПІ надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідачки надав
письмові пояснення, в яких позов не визнав з тих підстав, що рішення, якими до
неї застосовані санкції, належним чином не оформлені та не надсилалися їй в
установленому порядку.

Проти відкладення розгляду справи
за клопотанням позивача представник відповідачки не заперечував.

Враховуючи викладене, розгляд
справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 27 листопада 2008 року на 11-00 год. за участю
представників сторін.

2. Позивачу надати обґрунтований
розрахунок ціни позову, надати у друкованому вигляді викладене в актах
перевірки від 22.01.2008 р. та від 11.02.2008 р. у розділах “Перевіркою
встановлено” та “3.Висновок перевірки” (писаний текст цих розділів у наданих
копіях актів не читається).

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  12/354/08

16.09.2008
р.
Справа № 12/354/08.

м. Миколаїв

за позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача           ФОП -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:                                стягнення 581
грн. 56 коп.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Крижановська І.М. довір. №
023/07-993 від 28.12.2007 року

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 581 грн. 56 коп.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив, вимоги ухвали господарсь-кого суду від 13.08.2008
року не виконав, відзив на позовну заяву на державній мові з посиланням на
номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, а
також свідоцтво про державну реєстрацію не надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

За
таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на
більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на
15 год. 00 хвил. 08.10.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.08.2008 року та надати суду
витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, докази на обґрун-тування відзиву і
заперечень проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки представника відповідача у наступне су-дове засідання, та неподанням
суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
25/412

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

18.08.2008
року

у
справі

№25/412

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
17 898,32

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 18.09.2008 року, (б/н)
на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 18.08.2008 року у справі № 25/412 не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею
110 Господарського процесуального кодексу України  для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Згідно
з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція
за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з
тим, виходячи із змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу
України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними
і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вивчення процесуальних дій.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до касаційної інстанції з
касаційною скаргою. Проте з поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав до канцелярії Київського
апеляційного господарського суду 23.09.2008 року для направлення до Вищого
господарського суду України, після спливу встановленого строку для подання
касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначене,
відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної
скарги без розгляду.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  від 18.09.2008 року,
(б/н) на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 18.08.2008 року у справі № 25/412 та
додані до неї документи  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б15/195-08

За заявою Приватного підприємства "Чернишева", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Русчер", смт. Ювілейне Дніпропетровської обл.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Русчер", смт. Ювілейне Дніпропетровської обл. порушено 25.06.08 р. за заявою Приватного підприємства "Чернишева", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 01.07.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гвоздецького Владлена Анатолійовича, ліцензія АВ №397161.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ПП "Чернишева", м. Дніпропетровськ - 31 578,24 грн.;

- Дніпропетровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 4,41 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 31 582,65 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Русчер", смт. Ювілейне Дніпропетровської обл..

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Русчер", вул. Совхозна, буд.58-б, смт. Ювілейне Дніпропетровської обл. ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.12.08                                                                                 Справа № 4/2300-22/373
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Мурська Х.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.09.2008р.

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод», м.Львів на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут інформатики і управління», м.Львів

у справі № 4/2300-22/373

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інформатики і управління», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод», м.Львів

про стягнення 35440,48 грн.

За участю представників:

органу ДВС (апелянта): Санжара О.М.

позивача (стягувача): не з’явився.

відповідача (скаржника): Красько О.В.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. змінено склад колегії суддів, які беруть участь у розгляді даної справи.

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. на 11.15 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.11.08

Справа №9006-18/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом : Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача :
Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 5 886 грн.
76 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано
належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме -
відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5
(зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника  на
зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної
установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту
“Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,
скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та
головним бухгалтером).

За таких обставин,
позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачеві
без розгляду.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
4  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
2-х аркушах, з додатками на 15-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 679 від
30.10.2008р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп., платіжне доручення №
680 від 30.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп, опис вкладення у цінний лист від
03.11.2008 року; поштовий конверт.

Суддя
С.В. Заєць

Суддя Заєць
Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 6/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКВ - АГРО” м.Донецьк

до відповідача: м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 115 981грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/233.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії:

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-          належним чином засвідчену копію банківської виписки про перерахування передоплати у сумі 115 981грн. 60коп. на рахунок відповідача у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          належним чином засвідчену копію рахунку – фактури № 15 від 09.06.2008р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          акт звірки розрахунків, а також докази його надіслання або вручення відповідачу;

-          копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи;

-          посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи;посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 2/439-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача 1: Управління освіти виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача 2: Ясла-садка № 87, м.Херсон

про стягнення 16987,54 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області № 2/439-08 від 09.10.2008 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з Ясла-садка № 87 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 15383,64 грн. основного боргу, 89,22 грн. збитків від інфляції, 114,78 грн. 3 % річних, 1000,00 грн. пені, 165,87 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні резолютивної частини рішення не зазначено код ЄДРПОУ боржника, що підлягає доповненню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Внести доповнення в другий пункт резолютивної частини рішення № 2/439-08 від 09.10.2008 року, зазначивши код ЄДРПОУ боржника - Ясла-садка № 87 - 26084678.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2008 р.                                                                      Справа № 5/384

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/384,

за позовом Прокуратури Полтавського району Полтавської області в особі:

1. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

2. Новоселівської сільської ради Полтавського району, пров. Підлісний, 6, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область

до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" в особі філії Сільськогосподарське підприємство "Новоселівське", Новоселівка,Полтавський район, Полтавська область,38732

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36000

про стягнення 234009,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі необхідно продовжити строк її розгляду за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                        Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

,,

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву боржника з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.          Розпорядником майна боржника за заявою боржника призначити арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №158496 від 12.01.2007 р.)

4. Підготовче засідання суду призначити на о .

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №34..

6. Зобов'язати боржника направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

7. Явку арбітражного керуючого визнати обов"язковою.

8. Копію цієї ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому, державному реєстратору (Чернігівському міськвиконкому) та державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.09.2008р.

Справа № 8/324

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Авіс", м.Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

про стягнення 8760,60грн.

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники:

від позивача: Волошенюк О.В., дов. №3 від 24.07.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни заборгованості у розмірі - 8760,60грн.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р. на 9 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2008р.

5. Ухвалу направити сторонам

Суддя                                                                                Л.Б. Плєханова