ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/249

14.08.08

За позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього”

Київської міської ради

про                     визнання недійсною окремої частини договору

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача:           Збирит О.В. –предст. за довір. б/н від 13.06.2008р.

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсними пункту 4.3., пункту 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17.04.2008 року, який зареєстрований Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 22 квітня 2008 року за №78-6-00535 та пункту 4.3., пункту 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17.04.2008 року, який зареєстрований Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 22 квітня 2008 року за №78-6-00534, які укладені між ТОВ „АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього” та Київською міською радою.

В судовому засіданні 07.08.2008р. представник відповідача не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.08.2008р.

В судовому засіданні 14.08.2008р. відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час судового засідання належним чином повідомлений.

За таких обставин, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року Київською міською радою було прийняте рішення №89/1923 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього” земельних ділянок для будівництва та обслуговування автотранспортного підприємства з автосалоном та виставковими приміщеннями та прибудованою станцією техобслуговування з офісними приміщеннями по вул. Куренівській, 27а в Оболонському районі міста Києва.”

Пунктом 2 рішення Київської міської ради № 89/1923 від 26 липня 2007 р. „Про передачу ТОВ „АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього” земельних ділянок для будівництва та обслуговування автотранспортного підприємства з автосалоном, виставковими приміщеннями та прибудованою станцією техобслуговування з офісними приміщеннями по вул. Куренівській, 27 а в Оболонському районі м. Києва” було передано ТОВ „АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього”, земельні ділянки загальною площею 2,03 га на вул. Куренівській, 27 а в Оболонському районі м. Києва, в тому числі:

- земельну ділянку № 1 площею 0,24 га –в короткострокову оренду на 5 років, в межах червоних ліній, (період будівництва) для організації будівництва, за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування;

- земельну ділянку № 2 площею 1,79 га –в довгострокову оренду на 15 років для будівництва та обслуговування автотранспортного підприємства з автосалоном та виставковими приміщеннями та прибудованою станцією техобслуговування з офісними приміщеннями з них:

- площею 1,21 га за рахунок земель запасу промисловості , транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- площею 0,58 га за рахунок міських земель не наданих у власність та користування.

На виконання рішення № 89/1923 від 26 липня 2007 р. між Київською міською радою та ТОВ „АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього” було укладено та нотаріально посвідчено два договори оренди земельної ділянки, а саме:

1. Договір оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів (у відношенні земельної ділянки № 1).

2. Договір оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00534 у книзі записів державної реєстрації договорів (у відношенні земельної ділянки № 2).

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними пунктів 4.3., 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17.04.2008 року, який зареєстрований Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 22 квітня 2008 року за №78-6-00535 та пунктів 4.3., 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17.04.2008 року, який зареєстрований Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 22 квітня 2008 року за №78-6-00534, які укладені між ТОВ „АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього” та Київською міською радою, обґрунтовуючи необхідність визнання їх недійсними наступним.

Пункт 4.3. зазначених договорів передбачає, що у випадку, якщо цей Договір не підписаний Орендарем у встановленому законодавством порядку протягом п’яти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради, зазначеного у п. 1.1. цього Договору, розмір орендної плати (зазначений у п. 4.2. Договору) на період, аналогічний періоду прострочення укладення договору оренди землі, встановлюється у п’ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків на місяць від нормативної грошової оцінки земельної ділянки”.

Пункт 4.4. зазначених договорів передбачає, що після закінчення періоду, за який сплачується орендна плата у п’ятикратному розмірі, орендна плата розраховується та сплачується відповідно до п. 4.2. Договору.

Позивач вважає, що пункти 4.3. та 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів та пункти 4.3., 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00534 у книзі записів державної реєстрації договорів, не відповідають вимогам Конституції та актам цивільного законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засідання всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятих у межах їхньої компетенції.

Частиною 2 статті 648 ЦК встановлено, що особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.”

Відповідно до статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, має відповідати цьому акту.

Як вбачається з матеріалів справи, договори оренди земельних ділянок по вул. Куренівська, 27а в Оболонському районі міста Києва від 17.04.2008 року були укладені на підставі рішення Київської міської ради № 89/1923 від 26 липня 2007 року.

Рішенням Київської міської ради № 89/1923 від 26 липня 2007 року не передбачено положення про те, що у випадку, не підписання Договорів оренди Орендарем у встановленому законодавством порядку протягом п’яти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради, розмір орендної плати на період, аналогічний періоду прострочення укладення договору оренди землі, встановлюється у п’ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків на місяць від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо оренди земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до другого абзацу Закону України „Про оренду землі”, типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінет міністрів України Постановою № 220 від 03.032004 р. затвердив типову форму договору оренди, в якій пункт щодо сплати орендарем орендної плати у п’ятикратному розмірі відсутній.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 290 Господарського кодексу України оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку, не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Отже, права та обов’язки у Позивача та Відповідача виникають з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договорів оренди земельних ділянок п’ятимісячний строк з моменту винесення рішення Київської міської ради № 89/1923 від 26 липня 2007 року вже минув.

Таким чином, пункт 4.3. та пункт 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів та пункт 4.3., 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00534 у книзі записів державної реєстрації договорів, суперечать загальним положенням про відповідальність за порушення зобов’язання, встановленим ст.ст. 610-612 ЦК України, оскільки, зважаючи на механізм укладення договору оренди земельної ділянки та форму цього договору (письмова з нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією) Позивач як боржник не є таким, що прострочив виконання зобов’язання, адже на момент укладення договору ні законом, ні будь-яким договором між сторонами не було встановлено обов’язку укласти договорі саме протягом п’яти місяців після прийняття відповідного рішення Київською міською радою. Тобто, порушення зобов’язання як такого не було (адже в договорі не зазначено про надання його положенням зворотної сили) що виключає настання відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України недодержання вимог актів цивільного законодавства в момент вчинення правочину є підставою для визнання його недійсним.

Згідно ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Проаналізувавши Договір оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів та пункт Договір оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00534 у книзі записів державної реєстрації договорів, суд прийшов до висновку, що вищезазначені Договори оренди земельних ділянок могли та повинні були укладені без включення до них пункту 4.3. та пункту 4.4.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього” про визнання недійсними частини, а саме пунктів 4.3. та 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів та частини, а саме пунктів 4.3. та 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00534 у книзі записів державної реєстрації договорів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 203, 215, 217, 640, 648 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 5, 54, 58, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього” задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним:

- пункт 4.3. та пункт 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- пункт 4.3., 4.4. Договору оренди земельної ділянки від 17 квітня 2008 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22 квітня 2008 р. за № 78-6-00534 у книзі записів державної реєстрації договорів.

3.          Стягнути з Київської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АПТ КМБ-1 імені М.П. Загороднього” 85,00 (вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання

Суддя                                                                                          І.О.Домнічева