ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 25/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Київський дослідно-експериментальний механічний завод"

на

постанову від 09.07.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/78 господарського суду м.Києва

за позовом

ВАТ "Київський дослідно-експериментальний механічний завод"

до

ВАТ "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904"

про

стягнення збитків

За участю представників сторін :

від позивача –Гугін А.Г. (дов. від 26.11.2007),

від відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ВАТ "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" про стягнення збитків.

Рішенням господарського суду м.Києва від 27.05.2008 у справі №25/78, яке було залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 та рішення господарського суду м.Києва від 27.05.2008 та прийняти нове рішення.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.11.2007 на території ВАТ «Завод «Керамік»водієм ВАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904»було пошкоджено газопровід, належний ВАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод».

На місце події було викликано співробітників філії аварійно-відновлювальних робіт ВАТ «Київгаз»та складено Акт від 12.11.2007 за підписом представників ВАТ «Київгаз", позивача та ВАТ «Завод «Керамік», в якому зазначено, що в результаті виїзду авто належного відповідачу, було пошкоджено газопровід (розрив труби з газом) та викликано аварійну службу ВАТ «Київгаз».

15.11.2007 між позивачем та ТОВ «Фенікс Транс»було укладено договір №175/11, згідно з умовами якого (п.1.1 розділу 1) ТОВ «Фенікс прийняло на себе зобов'язання виконати роботи по перекладці газопроводу по вул. Фрунзе. 40 у м. Києві, а позивач зобов'язався прийняти виконану роботу згідно Акту (форми КБ-3, КБ-2В) і оплатити її.

Ні в Акті від 12.11.2007, ні в будь-якому іншому документі не зазначено, на якій саме ділянці території ВАТ «Завод «Керамік», де простягався газопровід, водієм відповідача було завдано пошкоджень газопроводу, хоча територія ВАТ «Керамік»розташована на проміжку з вул. Костянтинівської. 71 до вул. Фрунзе, 40 у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається те, що внаслідок аварії сталась з вини водія відповідача, позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді витрат, понесених ним на відновлювальні роботи з метою усунення наслідків вищевказаної аварії загальний розмір яких становить 64 599.23 гри. Окрім того, позивач зазначає, що аварія сталась саме з вини водія відповідача Біленко А.В., оскільки на території ВАТ «Завод «Керамік»були розміщені відповідні обмежувальні знаки щодо руху транспортних засобів, але вони були залишені водієм поза увагою.

У відповідності до статті 22 Цивільною кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, передумовою застосування відповідальності до особи є наявність вини останньої в завданих збитках, шкоді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту розмежування балансової належності газових мереж (ГРП) і експлуатаційної відповідальності сторін, на балансі ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод" знаходиться 269,75 п.м. 100 мм ГРП №1173 за адресою вул. Фрунзе, 40 в м. Києві. В графі „привязка місць розмежування балансової належності" зазначена дільниця від т. "В" до т. "Г" та ГРН 1173.

Твердження позивача про те, що ТОВ „Фенікс Транс" було виконано перекладці газопроводу саме на пошкодженій водієм ділянці є безпідставними, оскільки в Договорі №175/11 від 15.11.2007 чітко зазначено, що товариство на замовлення позивача зобов'язується виконати роботи по перекладці газопроводу по вул. Фрунзе, 40 у м. Києві.

Судами встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження оформлення (складання) Державною автоінспекцією протоколу про порушення водієм відповідача правил дорожнього руху або доказів порушення відносно нього справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності згідно з діючим законодавством, Натомість, в матеріалах справи міститься копія постанови Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.11.2007 про відмову в порушенні кримінальної за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 194 Кримінального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджені Правила дорожнього руху, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

В п.8.12 Правил передбачено, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Пунктом 12.2 Правил встановлено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються питання безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

В п. 33 наведено перелік дорожніх знаків, різновидом яких є заборонні яких, зокрема, відносять знак 3.18 - „Рух транспортних засобів, висота яких перевищує...м, заборонено", при наявності якого забороняється рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові.

У разі заборони руху на ділянках доріг, позначених знаками 3.17-3.19, об'їзд слід здійснювати за іншим маршрутом. Дія знаку 3.18 поширюється на те місце, перед яким встановлений цей знак.

Згідно з п.1 Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 14.04.1997 №341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пп.33 п.4 Положення, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань погоджує подані в установленому порядку стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проекти та схеми організації дорожнього руху, встановлення будь-яких сигналів, дорожніх знаків, нанесення лінії дорожньої розмітки, розміщення огороджувальних пристроїв, зелених насаджень та зовнішнього освітлення доріг, облаштування, реконструкції, ремонту та ліквідації залізничних проїздів, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів і інших споруд, маршрути руху пасажирського транспорту, розміщення посадочних майданчиків, зупинок таксі та інших транспортних засобів, маршрути організованого руху громадян і місця їх збору, порядок проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки за підписом ВДАІ з обслуговування AT Подільського району та ATI при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, погодження на розташування забороняючих чи попереджуючих знаків на території ВАТ „Завод „Керамік" Державтоінспекція Подільського району не надавала.

Таким чином, судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги посилання позивача на те, що на території ВАТ „Завод розміщено відповідні обмежувальні (попереджувальні/заборонні) знаки і транспортних засобів, про що свідчить схема проїзду вантажного автомобільного транспорту по території заводу від 03.01.2007, затверджена Головою правління ВАТ „Завод „Керамік", оскільки законодавством України врегульоване питання щодо розміщення та реєстрації дорожніх знаків, а встановлення керівництвом підприємства на території відповідача будь-яких знаків не звільняє підприємство від погодження питання про встановлення таких знаків із відповідним відділом Державтоінспекції.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження газопроводу, і як наслідок, завдання шкоди сталося з вини водія Біленко А.В., а також на підтвердження того, що витрати, про які зазначає позивач, були понесені ним саме на усунення наслідків пошкодження, завданого водієм відповідача.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" залишити без задоволення.

Постанову від 09.07.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі №25/78 господарського суду м.Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська