ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.08 Справа №8/580д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: Савченко А.М., дов.№36 від 27.06.08;

Павелко А.С., рішення №1 від 10.11.03, директор;

відповідача: Кузнєцова І.В., дов.№204/1-09 від 09.10.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2008р. у справі №8/580д/07

за позовом Приватного підприємства «Каріна», м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області,

про визнання недійсним рішення та продовження строку дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1520 від 14.08.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2008р. у справі №8/580д/07 (суддя Попова І.А.) позов задоволено, визнано недійсним п.2.1 рішення № 1/10 від 29.08.2007 року Мелітопольської міської ради, зобов’язано Мелітопольську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки з ПП «Каріна» від 17.05.2006 року, зареєстрований 27.07.2007 року, на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішення суду мотивоване наступним: внаслідок своєчасного неповідомлення позивача про свої заперечення договір оренди землі від 17.05.2006 року підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах; підстави для припинення договірних відносин, викладені орендодавцем (міською радою) у рішенні №1/10 від 29.08.2007 року, є необґрунтованими, а рішення - таким, що порушує права позивача, передбачене положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі»; додержання позивачем вимог ст. 33 наведеного вище закону (а.с.78).

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Мелітопольська міська рада (відповідач у справі) звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своєї позиції заявник скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом не враховано положення пункту 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якому закріплено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесії ради, отже, способом волевиявлення ради, яка здійснює повноваження щодо регулювання земельних відносин, є саме прийняте радою рішення. Вважає, що суд невірно застосував положення ст. ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі». На думку заявника апеляційної скарги лише наявність рішення ради є правовою підставою для укладення договору оренди на новий строк; таке рішення ради відсутнє, а навпаки, є рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди з позивачем. Вказує, що спірний договір оренди припинив свою дію у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

Представник позивача (ПП Каріна») у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та зазначив, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За заявою представників сторін слухання справи проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, в судовому засіданні 14.08.2008р., за їх згодою, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду та задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

29.08.2007 року Мелітопольська міська рада прийняла рішення № 1/10, яким відмовила приватному підприємству «Каріна» в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 1570,21кв.м з мотивів невиконання орендарем умов договору оренди щодо будівництва автогазозаправної станції (п.2.1 рішення, а.с.15), та листом від 27.09.2007 року повідомила позивача про прийняття рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди (а.с.16).

Визнання недійсним наведеного вище пункту рішення та спонукання міську раду продовжити строк дії договору оренди стало предметом спору.

Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи, ПП «Каріна» є орендарем земельної ділянки у м. Мелітополі по вул. Б.Хмельницького,113. Рішенням № 2/13 від 30.05.2005 року Мелітопольська міська рада погодила позивачу місце розміщення об’єкту та надала згоду на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,16га для будівництва автогазозаправної станції строком на 5 років (а.с.9-14).

Рішенням №3/6 від 28.12.2005 року Мелітопольська міська рада затвердила проект землеустрою та передала приватному підприємству «Каріна» в оренду земельну ділянку для будівництва автогазозаправної станції на 1 рік, за умови початку та завершення будівництва та освоєння земельної ділянки протягом встановленого строку. На виконання зазначеного рішення сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1570,21кв.м строком на 1 рік для будівництва названого вище об’єкту. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 27.07.2006 року, саме з цієї дати, відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про оренду землі», він набув чинності (а.с.9-11,12).

Неодноразово, у строки, передбачені приписами закону та умовами договору оренди, ПП «Каріна» листами №5 від 26.03.2007 року, №9 від 02.04.2007 року, тощо, зверталось до Мелітопольської міської ради із заявою продовжити договір оренди землі на новий строк (а.с.26, 27, 19-23).

27.09.2007 року Мелітопольська міська рада надала позивачу відповідь на заяву підприємства від 26.03.2007 року за №5 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по пр.Б.Хмельницького,113 площею 1570,21кв.м, у якій повідомила приватне підприємство «Каріна» про прийняття радою рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди. Отже, письмове повідомлення (заперечення) про відмову в продовженні строку дії спірного договору оренди міська рада надіслала позивачу більш ніж через 2 місяця після закінчення терміну договору оренди (а.с.16).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами у справі, що весь час після закінчення строку договору оренди, тобто після 27.07.2007 року, приватне підприємство «Каріна» продовжувало користуватися земельною ділянкою та вчиняло певні дії щодо будівництва об’єкту. В цей час заперечень з боку орендодавця щодо продовження користування змеленою ділянкою до позивача не надходило.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Матеріали справи свідчать, що у встановлений законом строк орендодавець не направив позивачу лист-повідомлення із запереченням щодо подальшого користування приватним підприємством земельною ділянкою, що становить предмет договору оренди землі від 17.05.2006 року.

За наведених обставин господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності правових підстав, визначених у ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди землі від 17.05.2006 року на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором, про що зобов’язав Мелітопольську міську раду.

Стаття 20 ГК України, ст. 16 ЦК України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним зі способів захисту цивільного права та інтересу є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Виходячи зі змісту норм Земельного кодексу України (ст. 123 Кодексу), рішення про відмову у наданні в оренду земельної ділянки повинно бути мотивованим.

Отже, підстави відмови у наданні в оренду, у продовжені терміну договору оренди повинні бути законними, обґрунтованими.

Як вбачається за матеріалів справи, Мелітопольська міська рада відмовила приватному підприємству «Каріна» в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 1570,21кв.м у зв’язку з встановленням факту невиконання орендарем (позивачем) умов договору оренди від 17.05.2006 року щодо будівництва автогазозаправної станції у відмові у продовженні терміну дії.

Разом з тим, господарським судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та поясненнями представників позивача в судовому засіданні, на спірній земельній ділянці підприємством ведеться будівництво автогазозаправної станції. Відповідачем, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, не доведено, які саме умови договору оренди не виконуються позивачем. Що стосується строків завершення будівництва автогазозаправної станції, то жодним пунктом договору оренди не встановлені такі строки.

Враховуючи наведене, господарський суд прийняв обґрунтоване рішення в частині визнання недійсним пункту 2.1 рішення №1/10 від 29.08.2007 року Мелітопольської міської ради, як таке, що порушує права і охоронювані законом інтереси орендаря – ПП «Каріна».

Колегія суддів також зауважує, що спір з приводу оренди землі виник між ПП «Каріна» та Мелітопольською міською радою, як власником землі, і є позовом про захист права юридичної особи у господарських відносинах, заявлений у спосіб, передбачений ст. 35 Закону України «Про оренду землі», ст. 152 ЗК України. Тому вказана справа підвідомча господарським судам.

Отже, господарський суд Запорізької області вірно застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення про задоволення позову, правових підстав для скасування рішення господарського суду немає.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги - відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2008 року у справі № 8/580д/07 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2008 року у справі № 8/580д/07 - залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П. Кричмаржевський В.А.