ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2008 р. Справа № 49/46-08

вх. №

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В.-посвідчення від 06.03.08року №33.

Представник 1-го позивача - не з"явився.

Представник 2-го позивача - Черкашина С.Ю., за дор. №38-48 від 09.01.08р

Представник відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" м. Х-в

про стягнення 93730,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 93730,94 грн., з яких - без достатніх правових підстав у розмірі - 65859,86 грн., 26551,98 грн. - сума основного боргу, 695,13 грн. - сума пені, 557,59 грн. - сума інфляційних витрат та 66,38 грн. - сума трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні 13.05.2008 року надавав суду клопотання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви. Відповідно до наданих уточнень прокурор прохав суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 108445,27 грн., з яких 92411,84 грн. - сума основного боргу, 14416,22 грн. - сума інфляційних витрат та 1617,21 грн. - сума трьох відсотків річних. Уточнення були прийняті судом до провадження та продовжений розгляд справи з їх урахуванням.

01.10.2008 року прокурор надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 108445,27 грн., з яких 67927,77 грн. - вартість фактично спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 24484,07 грн. - сума основного боргу за договором, 14416 грн. - сума інфляційних витрат та 1617,21 грн. - сума трьох відсотків річних. В судовому засіданні 07.10.2008 року заяву прийнято судом до провадження та продовжений розгляд справи з її урахуванням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 22.10.2008 року надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника Харківської міської ради.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 29.07.2008 року надавав через канцелярію суду клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості у розмірі 108445,27 грн., у зв’язку чим в задоволенні позовних вимог прохав відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач займає приміщення гуртожитку ЖКХ „Житлобуд-1” по вул. Целіноградській, 42. Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

КП "Харківські теплові мережі” здійснювало постачання теплової енергії на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2003 - 2004 років та Розпорядження про початок опалювального сезону 2004 - 2005 років у приміщення за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 42.

Факт постачання позивачем теплової енергії підтверджується актом № 2/803 про підключення споживачеві теплопостачання від 14.11.2003 року, актом № 2/365 про відключення споживача від централізованого теплопостачання від 19.05.2003 року, актом № 2/198-Д про підключення теплопостачання споживачеві від 15.10.2004 року та актом № 4/908 про відключення споживача від джерела теплової енергії від 07.04.2005 року, копії яких додані до матеріалів справи. В зазначених актах сторонами визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

Факт споживання теплової енергії відповідачем також підтверджений двосторонніми актами фіксації показників приладів обліку теплової енергії, що встановлені в гуртожитку ДП ЖКК „Житлобуд-1” за адресою м. Харків, вул. Целіноградська, 42. за спірний період, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 469 ЦК УРСР та ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов’язок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов’язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Вартість безпідставно придбаної ДП ЖКК „Житлобуд-1” теплової енергії з урахуванням діючих на той час тарифів за період з грудня 2002 року по серпень 2005 року включно складає 67927,77 грн.

01.10.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та АТ „Житлобуд-1” (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 1334 (далі Договір), який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актами № 173/1088, 173/1087 про підключення споживача до джерела теплової енергії від 27.10.2005 року та актами № 173/2926 та 173/528 від 12.04.2006 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, копії яких додані до матеріалі справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 24484,07 грн. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Отже, згідно наявних в матеріалах справи документах, загальна сума богу відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію складає 92411,84 грн.

18.04.2006 року між ТОВ „Народний” та КП „Харківські теплові мережі” був укладений договір № 090315 поступки права вимоги, відповідно якого ТОВ „Народний" (новий кредитор) одержало право замість Первісного кредитора (КП „Харківські теплові мережі") вимагати від Боржника (Дочірнього підприємства „Житлово - комунальна контора" ВАТ „Житлобуд-1") виконання зобов'язань передбачених основним договором (тобто договором № 1334 від 01.10.05 р. про постачання теплової енергії).

30.03.2007 року КП „Харківські теплові мережі" (новий кредитор) за договором поступки права вимоги № 360362 одержало право замість Первісного кредитора (ТОВ „Народний") вимагати від Боржника (Дочірнього підприємства „Житлово - комунальна контора" ВАТ „Житлобуд-1") виконання зобов'язань передбачених Основним договором (тобто договором № 1334 від 01.10.05 р. про постачання теплової енергії"). Дочірньому підприємству „Житлово - комунальна контора" ВАТ „Житлобуд-1" було направлено повідомлення № 36/Т-1335 від 22.06.2007 року, що погашення заборгованості за договором № 1334 від 01.10.05 р. у сумі 92411,84 грн. необхідно здійснювати КП „Харківські теплові мережі".

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив послуги, надані позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за спожиту теплову енергію в сумі 92411,84 грн., яка до цього часу не погашена.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на платіжні доручення (а.с. 47-65), як доказ сплати зазначеної заборгованості, оскільки відповідно до призначення платежу даними платіжними документами підвереджується сплата відповідачем за теплову енергію отриману в інший період, що не є предметом розгляду за цією справою.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи наполягав на застосуванні судом строків позовної давності при вирішенні спору.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р.) правила Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р.) про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У зобов’язаннях, в яких строк виконання не встановлений, або визначено моментом заявлення вимоги кредитора, останній може вимагати виконання, а боржник має право виконати зобов’язання у будь – який час. Якщо кредитор вимагає виконання зобов’язання, то боржник повинен зробити це у 7-денний строк, за умови, що із закону, договору чи змісту зобов’язання не випливає обов’язок негайного виконання зобов’язання, або не передбачено законом чи договором іншого пільгового строку. У таких випадках перебіг позовної давності має починатися або із дня пред’явлення кредитором вимоги про виконання зобов’язання (за умови що обов’язок негайного виконання зобов’язання випливає із закону, договору чи змісту зобов’язання) або з моменту закінчення 7-денного (чи іншого пільгового строку), якщо боржник протягом цього строку не виконав свого обов’язку на вимогу кредитора.

Як свідчать матеріали справи, позивач 30.07.2007 року направив відповідачеві вимогу № 36/т-1497 про сплату боргу у розмірі 92411,84 грн. Відповідач отримав цю вимогу 01.08.2007 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення, яка додана до матеріалів справи. Отже, враховуючи наведене, суд має підстави зробити висновок, що строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення вартості безпідставно набутого майна почав перебіг 08.08.2007 року, а тому позивачем при зверненні до суду з цим позовом не був порушений строк позовної давності.

Отже, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 92411,84 грн., з яких 67927,77 грн. – вартість безпідставно отриманої теплової енергії та 24484,07 грн. – заборгованість за договором № 1334 від 01.10.2005 року, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення цієї частини боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 14416,22 грн. інфляційних витрат та 1617,21 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 937,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово – комунальна контора „ВАТ „Житлобуд-1” (адреса: 61202, м. Харків, вул.. Целіноградська, 42, р/р 2670 у ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) – 67927,77 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 24484,07 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов’язань, 14416,22 грн. інфляційних витрат та 1617,21 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово – комунальна контора „ВАТ „Житлобуд-1” (адреса: 61202, м. Харків, вул.. Целіноградська, 42, р/р 2670 у ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, ) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 937,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово – комунальна контора „ВАТ „Житлобуд-1” (адреса: 61202, м. Харків, вул.. Целіноградська, 42, р/р 2670 у ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності

Суддя Кононова О.В.