ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № 37/143-08

вх. № 4443/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. за посвідченням № 85 від 06.08.20003 р. позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до 1. Приватне підприємство "Руно", смт. Золочів

2. Золочівська селищнарада Золочівського району Харківської області,

смт. Золочів

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного управління з контролю за використанням та охороною земель (позивач) до 1. Приватне підприємство "Руно" та 2. Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області (відповідачі) в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 03.12.2007 р., укладений між Приватним підприємством "Руно" та Золочівською селищною радою Золочівського району Харківської області, зареєстрований у Золочівській селищній раді за № 2111.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 11.09.2008 р. за вх. № 13777, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. Господарський суд, розглянувши дану заяву прокурора, вважає, що вона за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, у зв'язку з чим вона приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи.

Згідно заяви прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством "Руно" та Золочівською селищною радою Золочівського району Харківської області, зареєстрований в у Золочівській селищній раді за № 2111. В обґрунтування заяви прокурор вказує на те, що 03 грудня 2007 року між відповідачами без визначення меж земельною ділянки в натурі, без розробки проекту відведення земельної ділянки, в порушення ст. 124 Земельного кодексу України, ч.4 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, було укладено короткостроковий договір оренди земельної ділянки площею 130,2 кв.м., яка в порушення вимог ст.ст. 16, 18, 20, п.1 ч. 2 ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, ст. 125 Земельного кодексу України використовується Приватним підприємством "Руно" для здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації договору оренди.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.09.2008 р. за вх. № 16963, надав докази отримання Приватним підприємством "Руно" заяви прокурора про зміну предмету позову, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 04.08.2008 р. за вх. № 14010, надав заяву в якій вказував на те, що з позовом прокурора 1-й відповідач згоден та просить суд розглядати справу без участі представника 1-го відповідача. Господарський суд, розглянувши дану заяву 1-го відповідача, вважав, що дана заява позивача щодо згоди з позивними вимогами прокурора є позицію 1-го відповідача стосовно позову в загалі, яка судом буде прийнята до уваги при вирішенні спору по суті. За таких обставин заяву 1-го відповідача від 04.08.2008 р. вх. № 14010 в частині розгляду справи без участі представника 1-го відповідача господарський суд вважає за необхідне задовольнити.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури, встановив наступне.

03.12.2007 р. між Золочівською селищною радою та Приватним підприємством "Руно" було укладено договір короткострокового користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.1. договору відповідачу було надано в користування земельну ділянку загальною площею 130,2 кв.м., яка знаходиться на території смт. Золочів, Харківської області по вул. Вокзальній, 2-а. У даному пункті договору вказувалося про те, що грошова оцінка земельної ділянки не встановлена.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди земельна ділянка передавалася в оренду для здійснення підприємницької діяльності.

Пунктом 2.2. договору було передбачено, що договір укладався терміном на 1 рік. Також, даним пунктом було передбачено, що розмір орендної плати щорічно індексується.

Згідно з п.2.3. договору було передбачено, що плата за короткострокове користування земельною ділянкою вноситься 1-м відповідачем у вигляді та розмірі 2,00 грн. за один кв.м., загальна сума плати за рік становить 260,00 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що договір короткострокового користування земельною ділянкою від 03.12.2007 р., укладений між відповідачами, є за своєю суттю договором оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Дослідивши даний договір господарським судом було встановлено, що в даному договорі відсутні такі істотні умовами, як: цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при укладенні даного договору відповідачами не було дотримано форми Типового договору оренди землі, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220.

Також, господарським судом було встановлено, що при визначенні орендної плати за вищевказаним договором відповідачами не була врахована грошова оцінка даної земельної ділянки, оскільки вона взагалі не встановлювалася, що є порушенням ст. 24 Закону України "Про плату за землю", якою передбачено, що грошова оцінка землі застосовується для економічного регулювання земельних відносин при укладанні цивільно-правових угод, передбачених законодавством України.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а ч. 4 даної статті передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у договорі короткострокового користування земельною ділянкою від 03.12.2007 р. відсутні деякі із істотних умов, що передбачені ч.2 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, та те, що відповідачами при визначенні орендної плати за вищевказаним договором не була врахована грошова оцінка даної земельної ділянки та не було дотримано форми Типового договору оренди землі, господарський суд приходить до висновку, що договір короткострокового користування земельною ділянкою (договір оренди) від 03.12.2007 р. підлягає визнанню недійсним на майбутнє, оскільки не можливо повернути назад усе одержане за договором оренди земельною ділянкою.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про плату за землю", постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву 1-го відповідача від 04.08.2008 р. вх. № 14010 в частині розгляду справи без участі представника 1-го відповідача.

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 03 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством "Руно" та Золочівською селищною радою Золочівського району Харківської області, зареєстрований у Золочівській селищній раді за № 2111, на майбутнє.

Стягнути з Приватного підприємства "Руно" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, буд. 86, , р/р 260072898 в ХОД Райффазен Банк Аваль м. Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Руно" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, буд. 86, , р/р 260072898 в ХОД Райффазен Банк Аваль м. Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Золочівської селищної ради (62230, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13 а, , п/р 0245 УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Золочівської селищної ради (62230, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13 а, , п/р 0245 УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.09.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.