ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

20.10.08                                                                                 Справа № 16/217.

Суддя Фонова О.С., розглянувши скаргу ВАТ «Луганськобленерго» в особі Лисичанських електричних мереж на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

у справі № 16/217 за позовом Прокурора м. Лисичанська в інтересах ВАТ «Луганськобленерго», в особі Лисичанських електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача –Лисичанського орендного підприємства «Міськсвітло», м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача –Лисичанського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», м. Лисичанськ

про стягнення 336541 грн. 21 коп.

за участю представників :

від позивача та відповідача - не прибули;

від виконавчої служби –Дяченко В.В., гол. держ. виконавець;

від заявника –Гриненко С.В., прокурор, посв. № 548 від 31.07.08;

У судовому засіданні 16.10.08 оголошено перерву до 20.10.08, 14-30.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: 15.08.2008 позивач звернувся зі скаргою за листом від 06.08.2008 № 628 на бездіяльність державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області з вимогою визнати бездіяльність вказаного відділу неправомірною та зобов’язати відділ провести стягнення у повному обсязі.

Так, позивач посилається на те, що постановою від 24.10.2003 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 02.09.2003, але до даного часу боржник рішення не виконав у повному обсязі, за матеріалами виконавчого провадження відсутні відомості про залишок грошових коштів на рахунках боржника в установах банків та органах державного казначейства; за твердженнями позивача на протязі 2008 року виконавчою службою не проводилась робота з посадовими особами боржника, не проведено ознайомлення з балансовою книгою.

Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області у відзиві на скаргу посилається на вжиття нею усіх необхідних заходів для виконання рішення суду та наказу від 02.09.2003; грошові кошти, які надходять до відділу, перераховуються стягувачеві 3-ої черги, у той час, як позивач належить до 5-ої черги тощо.

Господарський суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням господарського суду від 21.08.2003 по даній справі на користь позивача з відповідача стягнуто 314844 грн. 67 коп. боргу за активну електроенергію, 2169 грн. 65 коп. пені, 1700 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно матеріалів виконавчого провадження за наказом господарського суду від 02.09.2003 ВДВС Лисичанського МУЮ 24.10.2003 відповідно вимог ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27.10.2006 дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були зроблені запити до бюро технічної інвентаризації, МРЕВ, Лисичанської ДПІ, були винесені постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, у відповідності до постанов державного виконавця від 02.06.2008 та від 15.09.2008 при виході на дільницю за юридичною адресою боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, наявне майно, знаходиться у комунальній власності Лисичанської міської ради; грошові кошти у касі КП «Лисичанськміськсвітло»відсутні.

Постановами від 08.01.2008, 06.05.2008, 17.07.2008, 11.09.2008 накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 392312 грн. 50 коп.

У зв’язку з тим, що станом на час слухання скарги виконавчою службою вжиті всі необхідні заходи по виконанню наказу господарського суду, тому скаргу позивача слід залишити без задоволення.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача за листом від 06.08.2008 № 628 залишити без задоволення.

Суддя О.С.Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька