overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2008                                                                                Справа №14/89

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Гребінківського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, пров. Спортивний, 1, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", пров. Пирятинський, 52, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

про стягнення 3030,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.08р. на 11.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 09.04.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 221-вих-08 від 21.02.2008р.) та додані до неї документи, всього на 7 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №2/231-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочку виконання рішення по справі № 2/231-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 530 660 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2004 року по справі № 2/231-04 з 01.01.2009 року до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 11 130 грн. 30 коп.

Позивач подав до суду заперечення проти надання відповідачеві відстрочки та розстрочки виконання рішення суду , в якому зазначив , ДК «Газ України» як державне підприємство є об’єктом , що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави . Для безперервного постачання газу споживачам, необхідно постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу , що нерозривно пов’язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на користь ДК «Газ України».Несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою зупинення постачання природного газу на територію України . Крім того, відсутність коштів у ДК «Газ України» , як наслідок, призведе до неможливості придбати природний газ для забезпечення потреб всіх споживачів в межах України , в тому числі , придбати в майбутньому природний газ для подальшої реалізації на території Сумської області , зокрема, і для ВАТ «Сумигаз» .

Враховуючи вищенаведене та беруче до уваги обставини справи , а саме те , що Законом надано відстрочку виконання всіх судових рішень, стан поточних розрахунків контрагентів боржника становить на менше 90 % , а стан розрахунків ДК «Газ України» перед НАК «Нафтогаз України» становить 11 млрд.714 тис. грн.. , а несплата боргів може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України , позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника .

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення спору мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 17.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми , просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС12/370-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Привалов О.М., довіреність № 24/08-23 від 26.06.2008 року, відповідач в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/370-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відповідача – Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець

про стягнення 30 110 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 30 110 грн. 11 коп., в тому числі: боргу по страховим внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування – 8 501 грн. 23 коп., 10 048 грн. 15 коп. фінансових санкцій та 11 560 грн. 73 коп. – пені, який виник за період з 21.11.2007 року по 20.06.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, вимог ухвали суду від 21.08.2008 року не виконав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № АС 12/370-08 на 10 годин 10 хвилин 20.10.2008 року.

2. Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа№ 13/212

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ПП „Юридично-консалтингове бюро „Право”, м.Львів

до відповідача: фермерського господарства „Альфа НММ”, м.Львів

про стягнення 10000,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.08 о 09:30

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

- двохсторонні акти прийому-передачі наданих послуг;

- явка.

Відповідачу подати:

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати оштів;

-          акти прийому-передачі отриманих послуг;

- докази статусу юридичної особи;

-          явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Л

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/141/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3. Позивачу надати
підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/569-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8124)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м.Суми

Про стягнення 656726 грн.51 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 10 год.15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р. Справа № 15/240-08

вх. № 4299/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

представник позивача- Черкашин Ю.В., дов. № 1111 від 21.03.2008 р.представник відповідача- Зінкевич Д.С., дов. від 08.07.2008 р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ТОВ "Тібра", м. Харків

про стягнення 4010,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" з урахуванням уточненних позовних вимог 1956,40 грн., боргу за скид стічних вод.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

3 вересня 2008 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі в з*язку з тим, що відповідачем борг в розмірі 1956,40 грн. сплачено в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження по справі у з*вязку з погашенням заборгованості.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що платіжним дорученням № 393 від 28.08.2008 р. та платіжним дорученням № 318 від 08.08.2008 р. заборгованість за договором № ІІ-6663/31-АК-1 в сумі 1956,40 грн. перерахована позивачу. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" ( 61145, м. Харків, вул.Космічна, 24, в тому числі р/р № 0000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", "Харк.рег.упр.", МФО 351641, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м. Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка,2 в тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351641, ) 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08р.

Справа № 22/35-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 268 грн. 84 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача : Селезень Г.Г., дов. №20-464 від 14.12.07

Ткаченко Л.Л., дов. від 04.01.08 № 20-3

Борзова Т.С., дов. № 20/6 від 04.01.08

Від відповідача : Селяков О.В.- дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно списану суму перебору провізної плати в розмірі 5268,84 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на пункт 7.3 Тарифного керівництва №1 –плата за перевезення нараховується для імпортних вантажів, оформлених документами прямого міжнародного залізничного сполучення –за тарифами, що діють на залізницях України в день проставлення в перевізних документах календарного штемпеля прикордонної станції України.

ВСТАНОВЛЕНО

В період з червня по серпень 2007 року на адресу позивача прибував імпортний вантаж. По прибуттю вантажів, вважає позивач, ТехПД-1 залізниці було невірно застосовано залізничний тариф, в результаті чого з рахунку позивача списана сума перебору залізничного тарифу.

Відповідно до частини 3 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Слід зазначити, що перевезення було міжнародним, вантаж надходив з Російської Федерації, тому в даному випадку слід керуватися положеннями Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС).

Відповідно до §1 статті 13 розділу 2 УМВС провізні платежі за період від прийняття вантажу до його видачі одержувачу мають розраховуватись за внутрішніми тарифами залізниць, що діяли в день укладання договору перевезення. В даному випадку договори перевезення були оформлені до підвищення тарифних коефіцієнтів (наказ Кабінету Міністрів № 402 від 15.05.07.).

Згідно § 5 статті 15 розділу 3 УМВС, у випадку невірного застосування тарифів при розрахунку провізних платежів, перебір підлягає поверненню. При цьому розрахунки переборів по провізній платі проводяться відповідно до ставок тарифів, які діяли на момент укладання договору перевезення.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача підтверджені належним чином, узгоджуються з положеннями УМВС, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 13, 15 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 5268 грн. 84 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя           Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 11/96

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст”м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про стягнення 16 541,93грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Чуб М.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк, про стягнення суми в розмірі 16 541,93грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання від 19.09.2008р. та просить відкласти слухання справи, у зв’язку з находженням представника у м. Одеса. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.10.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/96

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08р.

Справа № 28/386-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетика України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Світанок - 40", м. Кривий Ріг

про стягнення 157 440 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 13/92

За позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк

До відповідача: 1- Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика”м. Донецьк

відповідача 2- Державного підприємства „Артемвантажтранс” м. Горлівка

про стягнення 45 903,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лапко Л.Г. (за довірен. № Н-01/399 від 18.10.07р.)- юрискон.

Сідельников О.В. (за довірен. № 512/87 від 11.08.08р.)- нач. комер. від.

Сідельнікова О.В. (за довірен. № 512/104 від 08.09.08р.)-ст. товар. касир

від відповідача 1: Шляхтов Д.С. (за довірен. № б/н від 08.08.08р.)–предст.

Крикун О.О. (за довірен. № б/н від 08.08.08р.)–предст.

Сазонова Т.М. директор

від відповідача 2: Морар В.І. ( за довірен. № 1/9-28 від 14.01.08р.) –інженер

Черномордік М.Є. (за довірен. № 1/9-870 від 11.08.08р.) –нач. служби

Іванова О.О. (за довірен. № 1/9-871 від 11.08.08р.) –юрискон.

Гумбіна Т.П. (за довірен. № 1/9-30 від 14.01.08р.)- керівник сл.

Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика” м. Донецьк, Державного підприємства „Артемвантажтранс” м. Горлівка про стягнення збору за зберігання вантажу у сумі 91’302грн.36коп.

Представник позивача надав суду клопотання, яким зменшив розмір позовних вимог до суми 45 903,72 грн.

Зменшення судом прийнято.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду додаткове письмове пояснення із зазначенням окремо: однократної суми збору за зберігання і суми збільшеного розміру збору за зберігання; доказ виникнення ускладнень на станції Байрак у зв’язку із несвоєчасним вивезенням вантажу із станції; доказ вивішення оголошення про підвищення ставки зберігання.

Зобов’язати відвідачів 1,2 надати суду відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 5/342/08

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі цеха № 4 Центру електрозв’язку № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності «Миколаївські мануфактури», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., 55000, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 11 457,32 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Миколаївські мануфактури»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розгляд справи призначено на 14.10.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя