overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

09.10.2008 р.                                                                                справа № 7/149

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Макіївського району електричних мереж, м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.09.2008 р.

у справі

№7/149 (суддя Е.В.Сгара)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Макіївського району електричних мереж, м. Макіївка Донецької області

до

Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” Щегловська ГРЕ, м. Макіївка Донецької області

про

стягнення суми боргу у розмірі 13357 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 2 226 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Макіївського району електричних мереж, м. Макіївка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 17.09.2008 р., яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, наявність у додатку доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу –Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” Щегловська ГРЕ, м. Макіївка Донецької області.

В переліку додатків до апеляційної скарги заявником зазначено про начебто наявність відповідної квітанції, але фактично цієї квітанції до апеляційної скарги не додано, про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області № 36/73 від 03.10.2008 року.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Після усунення виявлених недоліків, апеляційна скарга може бути повторно подана до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 94, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Макіївського району електричних мереж, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008р. у справі №7/149 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Макіївського району електричних мереж, м. Макіївка Донецької області - апеляційна скарга №4941 від 30.09.08 року з доданими до неї документами на 5 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа№ 15/276

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Салара-77", м.Севастополь

до відповідача приватного підприємства "Арман", м.Львів

про стягнення 176 584, 07 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахунках.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахунках.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/2700а

"01" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача :  Фролова Ю.С. -за довіреністю,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за адміністративним
позовом  управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі

до  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізична особа  ОСОБА_1

про  стягнення 122 грн. 82 коп.

..

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Золотоніському районі звернувся з позовом до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа  ОСОБА_1 про
стягнення122 грн. 82 коп. заборгованість по сплаті страхових внесків.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не
повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник
позивача подав суду  клопотання  від 27.06.2008 р.., якою повідомив, що
відповідач повністю погасив заборгованість і просить закрити провадження у
справі.

Отож,
спір в сумі  122 грн. 82 коп.
врегульований самими сторонами, шляхом перерахування коштів (  квитанція № 89/1 від 17.06.08 р., клопотання
позивача № 5903/07 від 27.06.08 р.)після подання позову.

Позивач
відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Провадження
у справі необхідно  закрити.

Оскільки
позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тому з відповідача на користь
держави підлягає стягненню  судовий збір
в сумі  1 грн.  23 коп.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157,
165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1 в доход державного бюджету через Золотоніську ОДПІ судовий збір в
сумі 1  грн.  23 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                         І.А.
Анісімов

Ухвала підписана
01.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

20.08.08 р.                     Справа № 42/96б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали за заявоюборжника Товариства обмеженою відповідальністю Фірми „Полтава – Діло” ЛТД м. Донецьк (код ЕДРПОУ 21072305)

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю Фірми „Полтава – Діло” ЛТД м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.08 року о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 407.

4. Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи – боржника та склад ліквідаційної комісії.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 3/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботова Т.Б.–головуючого,

Волковицька Н.О.,

Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.05.2008р.

у справі

№3/83

господарського суду

м. Києва

за позовом

Регіонального відділення фонду державного майна України в Кіровоградській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

про

стягнення заборгованості по орендній платі

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 3/83 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08                                                                                           Справа№ 24/0286

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НДВП „Екологія”, м.Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград

Про стягнення 9876,42грн., в т.ч. 9278,39грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та 598,03грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

При поданні позову позивачем порушені правила об’єднання вимог, а саме: в одній позовній заяві об’єднані вимоги по 6-ти різних договорах, а саме:

- б/н від 21.11.2005р., предметом якого є: виконання робіт по гідравлічному випробуванню стерилізаторів;

- №Р-20/03-1 від 20.03.2006р., предметом якого є: санітарно-гігієнічні дослідження з метою атестації робочих місць.

- б/н від 25.09.2009р., предметом якого є: виконання робіт по ремонту рентгенапарату РУМ-20М;

- б/н від 25.09.06р., предметом якого є: виконання робіт по ремонту дистилятора Д-25;

- б/н від 25.10.06р., предметом якого є: виконання робіт по ремонту дистилятора Д-25;

- б/н від 25.10.06р., предметом якого є: виконання робіт по ремонту шафи ПГ-80-1

Отже, заявлені позивачем вимоги по 6-ти різних договорах не об’єднані підставою виникнення або поданими доказами.

В порушення вимог встановлених ст.54 ГПК України, у позовній заяві не вказано яка сума заборгованості та штрафу за кожним договором, не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог по кожному договору зокрема.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 54, 58 п.п. 3, 5 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 6/150

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/150

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області

до відповідача: Приватного підприємства "С.В.К.-Техніка", м. Кіровоград

про стягнення 28200,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Хавроточ М.Л., директор;

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством "Промінь" подано позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "С.В.К.-Техніка" на користь позивача 28200,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою від 15.09.2008 року порушено провадження у справі № 6/150, справу призначено до розгляду 07.10.2008 року.

У судовому засіданні представник селянського (фермерського) господарства "Промінь" позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, позовні вимоги не заперечив. Відомості про отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.09.2008 року у господарського суду відсутні.

Нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 14/419/08

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр.Леніна,16

Відповідач: Комунальне підприємство «Послуги», Миколаївська область, Березнегуватський район,смт.Березнегувате,вул.1-Травня,35

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Арутюнян А.О. дов. від 12.01.2008 р.

Від відповідача: Терлецькі Т.О. дов. від 29.09.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: стягується 8705 грн. 82 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8705 грн. 82 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

1.          Позивачем не надано в суд належних та допустимих доказів заподіяння відповідачем шкоди навколишньому середовищу.

2.          Згідно із Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженого наказом Держкомітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290, зареєстрованого Міністерством України 18.01.2002 р. № 44/6332 п.1.4 передбачено, що завдані збитки розраховуються в тому випадку, якщо вони завдані суб’єктами господарювання, які використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність на землях водного фонду, а також суб’єктами, розташованими за межами земель водного фонду, які звітують про використання вод за формою державної статистичної звітності 2-ТП, затвердженої наказом Держкомстату України 30.09.1997 р. № 230.

Позивач не надав доказів, які б свідчили, що відповідач належить до суб’єктів господарювання щодо якого можуть бути нараховані ці збитки.

3.          Як зазначено в позові –одержувачем шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища є Березнегуватська селищна рада, яка є засновником відповідача і розпорядником його майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає, що позивачеві необхідно надати пояснення на відзив відповідача.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 6.11.2008 р. о 10-15 г.

Позивачеві надати пояснення на відзив відповідача.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2008 р. Справа № 5/55-08

за заявою :Управління ПФУ у м. Жмеринці

до:Жмеринського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання, м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

18.01.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/55-08.

07.02.2008 р. по справі № 5/55-08 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 18.09.08 р. здійснено заміну ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Голубенка С.І.

18.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенка С.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки зазначений строк закінчився.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенка С.І. до 24.03.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Жмеринському міжрайпрокурору, арбітражному керуючому Голубенку С.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11

3 - Жмеринський МРЦЗ - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19

4 - Жмеринському міжрайонному прокурору - 23100 м. Жмеринка вул. Інтернаціональна, 6а

5 - Управлінню ПФУ у м. Жмеринка - 23100 м. Жмеринка вул. Доватора, 49

6 - боржнику - Жмеринському державному торгівельно-виробничому підприємству робітничого постачання - м. Жмеринка

7 - арбітражному керуючому Голубенку С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 5/365/08

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

3.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

4.          Центральний райцентр зайнятості, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

6.          Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А

Банкрут: Приватне підприємство «Пром-Агро-С», 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 2, кв.37

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Установа банку:

1.          МОД «Райффайзен Банк «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

2.          Миколаївська філія ЗАТ «ОТП Банк», м.Миколаїв

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Пром-Агро-С»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 23.09.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 16/128.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Тепло”, м.Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 2545грн.40 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Скоков В.Ю. (дов. № 421 від 30.07.08);

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 629 грн. 85 коп. та пені у розмірі 1915 грн. 55 коп.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.08.08 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування заявлених вимог; документальне підтвердження діючих тарифів; належний розрахунок суми позову; уточнений розрахунок пені; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                                                 Т.В. Шкуть