ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.10.08                                                                                 Справа № 7/6.

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Бузькі пороги", с. Мигія Первомайського району Миколаївської області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Будінвест", м. Луганськ

про стягнення 39828 грн. 80 коп.

за участю представників:

від позивача –Лаврентьєва Р.М., довіреність № 215 від 04.10.08;

від відповідача –не прибув;

від виконавчої служби –Чапуріна Н.В., довіреність б/н від 15.09.08.

27.08.2008 позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 19.08.2008 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська та просить:

- визнати бездіяльність відділу ДВС у Жовтневому районі Луганської області при веденні виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 12.02.2007р. по справі № 7/6;

- витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 12.02.2007р. по справі № 7/6.

У відзиві на скаргу відповідача Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) повідомив про належне проведення відповідних виконавчих дій та твердження позивача про бездіяльність виконавчої служби спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а саме:

- для перевірки майнового стану боржника були зроблені запити до МРЕВ УДАЇ, МКП БТІ, ДПІ у Жовтневому, Артемівському, Ленінському районах м. Луганська та Обласного управління статистики. 19.06.07 року ДПІ у Артемівському районі м. Луганська повідомила, що за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, на які державним виконавцем 06.08.07 року було накладено арешт. Державним виконавцем для перевірки залишку грошових коштів на рахунках боржника було зроблено запити до банківських установ;

- 29.07.08 року до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла інформація з Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", що залишок грошових коштів на поточному рахунку ПП "НВФ "Будінвест" становить 18297 грн. 90 коп., а 05.09.08 року державним виконавцем була виставлена платіжна вимога № 631/3. Після надходження коштів на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ згідно ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", ця сума буде розподілена між стягувачами в порядку черговості, що встановлено законом.

- 15.07.08 року державним виконавцем був зроблено вихід на дільницю за адресою м. Луганськ, вул. Осипенко, 19. За даною адресою боржника не встановлено. Майна належного боржнику, яке підлягає опису та арешту не виявлено. Встановлено, що на теперішній час фактична адреса боржника: м. Луганськ, кв. Мирний, 19/85. Згідно п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження буде надіслане до Артемівського ВДВС за територіальністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Так, рішенням господарського суду від 29.01.07 позов у даній справі задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 39828 грн. 80 коп. боргу, 398 грн. 28 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду був виданий відповідний наказ від 12.02.07.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що 28.04.2007р. державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Луганська відкрите виконавче провадження по стягненню з ПП "Науково-виробнича фірма "Будінвест" на користь ВАТ "Бузькі пороги" боргу в сумі 39 828,80 грн., держмита у сумі 398,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. на підставі наказу господарського суду Луганської області від 12.02.2007р. по справі № 7/6. Частиною 2 ст. 25 закону передбачено, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк, але на даний час борг та судові витрати із ПП "Науково-виробнича фірма "Будінвест" не стягнуті навіть частково, чим порушено вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження по виконанню наказу суду у даній справі здійснюється більше року, але стягнення не проведено, що є порушенням ст. ст.. 5, 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження".          25.07.2007р. стягувач звернувся з листом № 134 до начальника відділу ДВС у Жовтневому районі м. Луганська, але всупереч вимог ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", лист був проігнорований. Державний виконавець не виконує свої обов’язки, які передбачені ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та завдання покладені на ДВС ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Згідно матеріалів виконавчого провадження за наказом господарського суду від 12.02.07 державним виконавцем відповідно вимог ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” 28.04.07 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 28.11.07 було об’єднано виконавчі провадження щодо боржника ПП "НПФ "Будінвест" у зведене виконавче провадження № 631/3. Останній виконавчий документ було приєднано до зведеного виконавчого провадження 10.09.08.

В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем 29.05.07 було зроблено запит у МРЕВ УДАІ УМВД щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за боржником. Згідно відповіді, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

29.05.07 було зроблено запит до БТІ щодо нерухомого майна боржника. Згідно відповіді, будівлі у м. Луганську за боржником не зареєстровані.

11.06.07 за листом № 7473/9/29 ДПІ у Артемівському районі надало відповідь на запит ДВС № 1965 щодо наявності рахунків відкритих боржником.

Постановами ВДВС від 06.08.07 було накладено арешти на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника.

За листом від 09.08.07 ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" повідомив про накладення арешту на грошові кошти боржника.

16.07.08 державним виконавцем було направлено листи до відділень банків з проханням, на виконання раніше направлених Постанов ВДВС про накладення арешту від 06.08.07, надати інформацію щодо наявності на рахунках боржника грошових коштів.

За листом від 22.07.08 Укрсоцбанк повідомив про наявність на арештованому рахунку грошових коштів у сумі 18297 грн. 90 коп.

Як вбачається з матеріалів справ у зведеному виконавчому провадженні знаходилось 6 виконавчих документів, що підтверджено обліковою карткою зведеного виконавчого провадження. Останній виконавчий документ було приєднано до зведеного виконавчого провадження 10.09.08.

На підставі ст. 44 Закону наказ щодо стягнення боргу на користь позивача задовольняється у п’яту чергу після повного задоволення вимог стягувачеів попередньої черги. Як свідчить облікова картка зведеного виконавчого провадження, серед стягувачів є стягувачи третьої черги – Управління пенсійного фонду України у Артемівському районі (2 виконавчих документа). Отримані кошти були розподілені ВДВС між стягувачами відповідно до черговості передбаченої ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено наданим реєстром розподілу грошових коштів. Позивачу було перераховано 10430 грн. 85 коп.

Крім того, згідно пункту 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа. 10.09.08 державним виконавцем було винесено останню Постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 631/3 виконавче провадження 587/3. Таким чином, станом на момент звернення позивача зі скаргою державним виконавцем не порушено строк проведення виконавчих дій.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вживаються всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню наказу господарського суду, скаргу позивача від 19.08.08, яка надійшла до суду 27.08.08, слід залишити без задоволення.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача від 19.08.08, яка надійшла до суду 27.08.08, залишити без задоволення.

Суддя                                                              Т.Л.Калашник