overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 9/978/07

Миколаїв

Позивач: Прокурор Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул.. Бузніка, 14/ в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради .

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

/54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16/

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Теа-Трейдинг”

/54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 31, кв.87/

Про: видачу дублікату наказу.

Суддя Васильєва Л.І.

Стягував (позивач) по справі –Миколаївська міська рада звернувся з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду по справі № 9/978/07 виданого 08.07.2008р. на виконання рішення господарського суду від 13.03.2008р. щодо зобов’язання відповідача повернути Миколаївської міської раді самовільно зайняту земельну ділянку на вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку № 50, площею 0, 28 га.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Заявником до заяви жодного з вищезазначених доказів не додано.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/121/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Бойко О.В., дов. №2237/9/10-007 від 20.06.2008 р.
та прокурора Коробченка Д.М., (відповідач, повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора
Ленінського району м. Миколаєва, 54034, м. Миколаїв, вул.. Південна, 52, в
інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції
(ДПІ)  у Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення штрафних
санкцій в сумі  14047 грн. 75 коп.,-

УСТАНОВИВ:

Прокурором
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця  ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі  14047 грн. 75 коп.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 19.08.2008 р. о 10:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати
позивача надати:

за
актом №14000492/23-50  - Z- звіт, КОРО з
відсутністю фіскальних чеків;

за
актом №14000488/23-50 - обгрунтувати невідповідність суми на місці проведення
розрахунків, а саме 110 грн. 30 коп.;

за
актом №14000497/23-50 - надати підтвердження не зберігання чеків у КОРО.

Крім
того, позивачу надати документи на підтвердження того, що 4647 грн. 75 коп.
сплачено відповідачем 06.06.та 10.07.2008 р. на погашення штрафних санкцій, а
не податкових зобов'язань.

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2008 р.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/311

02.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс - Україна»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Цимбаленко В.Г. (довіреність від 16.07.2008 р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13866,48 грн., 1033,26 грн. пені та 350,73 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2008р. було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 17.07.2008р. Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки до суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 17.07.2008р. сторін було зобов’язано виконати вимоги суду.

На призначене судове засідання 02.09.2008р. позивач не з’явився вдруге.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин та не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс - Україна»залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/101пн
У зв'язку зі складністю спору по
справі 12/101пн за позовом: Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”  м. Маріуполь про визнання недійсним
рішення  зборів ТОВ „Тібет” від
12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з відповідача судові витрати в
тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн., відповідно до  ст. 4-6
ГПК України

Р О З П О Р Я Д И В С Я :

Призначити справу № 12/101пн за
позовом: Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача -Товариства
з обмеженою відповідальністю “Тібет”  м.
Маріуполь про визнання недійсним рішення
зборів ТОВ „Тібет” від 12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з
відповідача судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі
5000грн. на розгляд колегіально  у
складі:

Головуючий
суддясудді

суддя

суддя

Заступник голови господарського
суду

Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 42/50-15/732

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Міністерства оборони України

на рішення

господарського суду міста Києва від 26.09.2008р.

у справі

№ 42/50-15/732

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техприлад"

до

Міністерства оборони України

про

визначення договірної ціни

визнав матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду від 26.09.2008р. у справі №42/50-15/732 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 16.12.2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08
Справа № 15/224

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П.Дубник

розглянув
апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Львівський центральний універмаг»(далі ЗАТ
«Львівський  центральний універмаг») б/ н
від 16.01.08 р.

на
рішення господарського суду Львівської області від 15.01.08 р.

у справі № 15/224

за
позовом:  1 ОСОБА_1, м. Львів

2.ОСОБА_2, м. Львів

до
відповідача-1: ЗАТ
«Львівський  центральний універмаг», м.
Львів

до
відповідача-2:
Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри»(далі ЗАТ «Народні реєстри»),
м. Львів

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, м. Київ

про
визнання незаконними
загальних зборів товариства від 19.05.2000 р. та прийнятих на зборах рішень,
оформлених протоколом № 7 від 19.05.200 р. -недійсними; визнання незаконними
загальних зборів товариства від 21.09.2001 р. та прийнятих на зборах рішень,
оформлених протоколом № 8 від 21.09.2001- недійсними; зобов'язання вчинити дії;
визнання недійсними випуску акцій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 22.10.08 р.  скасовано постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.07.08 р. у справі № 15/224 і направлено справу
№15/224 для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Прийн?яти апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський  центральний універмаг б/ н від

16.01.08 р. у справі № 15/224 до
провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної
скарги на_23.12.08 р. о 9
год.  50 хв.

3.
Зобов'язати відповідача
-1 надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ на даний час до - 16.12.08
р.

4. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

5. Явка представників на власний
розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
Т.С.
Процик

О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.
Справа № 6/142

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/142

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  смт.
Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички
Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 61015,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - приватний
підприємець ОСОБА_1, особисто;

від відповідача - не брав участь

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського
підприємства "Осичківське" на користь позивача заборгованості згідно
договору від 26.07.2007 року в сумі 34449,50 грн.  та 26566,00 грн. у зв'язку з підвищенням
індексу інфляції, всього заборгованість на суму 61015,50 грн.

Ухвалою від 04.08.2008 року
порушено провадження у справі № 6/142, справу призначено до розгляду 11.09.2008
року.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 11.09.2008 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином
повідомлений, що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення №
3402018. Приватне сільськогосподарське підприємство "Осичківське"
позовні вимоги не заперечило, вимог ухвали суду від 04.08.2008 року не
виконало, витребуваних документів не надало.

Нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання
витребуваних нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно
пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника
відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
25.09.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача подати
до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів та з посиланням на чинне законодавство;
у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.08 р. Справа № 4/177
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 17.11.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 17.11.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.08.08
р.
Справа № 8/60пд

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Маріуполь

до відповідача 1: Маріупольської
міської ради, м.Маріуполь

до відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про визнання частково недійсним
рішення та визнання недійсним договору

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача 1, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до
відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь  про визнання частково недійсним рішення та
визнання недійсним договору.

У зв'язку зі складністю спору, а
також для з'ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного,
об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.09.08р.

Заступник голови господарського
суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/547-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Копаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 444 грн. 98 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25
вересня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/306/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, вул. Червоних Партизан, 63-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область,
56600

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 59,82 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.09.2008 року об 11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 9/307-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман -Україна", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3930 грн. 35 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/307-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман -Україна", м.Київ до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ про стягнення 3930 грн. 35 коп.

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін з метою виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р. по справі № 9/307-08.

При виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку у 2-му абзаці його резолютивної частини, а саме: вказано „Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” суму 3930 грн. 35 коп. вартості нестачі вантажу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, в той час як потрібно було вказати - „Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” суму 3930 грн. 35 коп. вартості нестачі вантажу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2-му абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р. по справі № 9/307-08, виклавши його в наступній редакції:

„Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” суму 3930 грн. 35 коп. вартості нестачі вантажу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 2-22/8914-2008

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

компанії "Stoninton Ltd"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2008

у справі

№2-22/8914-2008господарського суду АР Крим

за позовом

компанії "Stoninton Ltd"

до

ВАТ "Приморець"

про

Стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2008 прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ "Приморець" на ухвалу господарського суду АР Крим від 29.08.2008.

Компанія "Stoninton Ltd" подало касаційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги порушено норми процесуального права.

Оскаржувана ухвалу апеляційної інстанції розглядається касаційною інстанцією у контексті норм ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок прийняття апеляційної скарги до провадження судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна інстанція зазначає, що норми ст.ст. 98, 11113 Господарського процесуального кодексу не передбачають оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому Вищий господарський суду України звертає увагу господарського суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у інформаційному листі Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008, згідно якої у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду або господарського суду апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, суд повинен відмовляти у прийнятті такої скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги компанії "Stoninton Ltd" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2008 у справі №2-22/8914-2008 господарського суду АР Крим відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун