донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.11.2008 р.                                                              справа №44/144пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Дзюби О.М. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Беломестнов О.Ю. довіреність б/н від 13.05.08р.,

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

Долгих М.Ю. довіреність б/н від 14.08.08р.

Колесник Р.М довіреність б/н від 14.08.08р.

Акінтінова І.М. довіреність б/н від 30.10.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

про

зупинення провадження у справі

від

09.09.2008 року

по справі

№44/144пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м.Маріуполь

Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"

про

визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 23.09.2004року

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство ”Донецькавтотранс” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь, Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" про визнання угоди купівлі-продажу від 23.09.04 року недійсною./арк. справи 2-4/.

Дочірнє підприємство "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням від 07.08.2008року про зупинення провадження у справі №44/144пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" про визнання угоди купівлі-продажу від 23.09.04 року недійсною до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/11пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 27.08.04року. /арк. справи 65-66/.

Ухвалою від 09.09.2008року господарський суд Донецької області /суддя МєзєнцевЄ.І./ зупинив провадження у справі №44/144пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" про визнання угоди купівлі-продажу від 23.09.04 року недійсною до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/11пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 27.08.04року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. /арк. справи 115/.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2008року у справі №44/144пд посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. /арк. справи 121/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України лише обмежився констатуванням факту наявності в провадженні господарського суду Донецької області справи №28/11пн, не дослідивши відповідним чином обставини, що зумовлюють необхідність зупинити провадження у справі, тобто наявність доказові, які б свідчили про пов’язаність цих справ та неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №28/11пн; у даному випадку підстави для зупинення провадження відсутності, оскільки у межах справи № 28/11пн досліджуються факти порушення корпоративних прав ПП “Сігнал”, як акціонера Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк, внаслідок прийняття органами управління товариства рішень щодо відчуження майна, тобто, суд повинен встановити, чи порушує прийняте рішення правління права та охоронювані законом інтереси ПП “Сигнал”, як акціонера; у межах справи №44/144пд предметом дослідження є питання щодо порушення права власності ВАТ “Донецькавтотранс”, оскільки, на його думку, відповідач 2 здійснив відчуження належного позивачу майна в порушення приписів закону щодо виключного права власника здійснювати відчуження майна.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2008року у справі №44/144пд законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки справа № 28/11пн порушена за позовом акціонера ВАТ “Донецькавтотранс” –ПП “Сигнал”, її предметом є дійсність протоколу засідання правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк від 27.08.2004року; у разі задоволення позову вказаний протокол буде визнаний недійсним, тобто, таким, що не створює юридичних наслідків, тоді як наявністю цього протоколу відповідач 2 обґрунтовує правомірність укладання спірної угод, що є предметом позову у справі №44/144пд.

Представник Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Магма», оскільки судом були дотримані усі норми процесуального права. Від вирішення питання по справі №28/11пн залежить наявність чи відсутність згоди ВАТ «Донецькавтотранс»на укладання спірного договору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, процесуальний закон встановлює обов’язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати: як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом при цьому є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2008року Дочірнє підприємство "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №44/144пд до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/11пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 27.08.04року./арк. справи 65-66/.

Ухвалою від 09.09.2008року господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №44/144пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" про визнання угоди купівлі-продажу від 23.09.04 року недійсною до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/11пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 27.08.04року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. /арк. справи 115/.

Предмет позову у справі №44/144пд - визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 23.09.2004року, що укладена між Дочірнім підприємством "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Магма”м.Маріуполь, при цьому дозвіл Дочірньому підприємству "Приморське автотранспортне підприємство 11483" на відчуження майна було надано Відкритим акціонерним товариством "Донецькавтотранс" на засіданні правління 27.08.2004року.

Предметом позову у справі №28/11пн, є визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк, факт здійснення господарським судом Донецької області провадження у вказаній справі підтверджується позовною заявою акціонера ВАТ “Донецькавтотранс” –ПП “Сигнал” від 07.07.2008року та ухвалою про відкладення розгляду справи №28/11пн від 30.07.2008року. /арк. справи 67/

З огляду на викладене, предмет розгляду у справі №44/144пд прямо пов’язаний з предметом розгляду у справі №28/11пн, оскільки у разі задоволення позову у справі №28/11пн, рішення правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк , яким Дочірньому підприємству "Приморське автотранспортне підприємство 11483" надано дозвіл на відчуження майна, буде визнано недійсним, тобто, таким, що не створює юридичних наслідків, тоді як наявністю цього рішення відповідач 2 обґрунтовує правомірність укладання спірної угоди, що є предметом позову у справі №44/144пд.

Таким чином, справа №44/144пд не може бути вирішена господарським судом Донецької області до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/11пн.

Тобто, висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі №44/144пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" про визнання угоди купівлі-продажу від 23.09.2004 року недійсною до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/11пн про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 27.08.04року є правомірним та обґрунтованим.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь на те, що суд першої інстанції у порушення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у ухвалі господарського суду Донецької області від 09.09.2008року у справі №44/144пд лише обмежився констатуванням факту наявності в провадженні господарського суду Донецької області справи №28/11пн, не дослідивши відповідним чином обставини, що зумовлюють необхідність зупинити провадження у справі, тобто, належним чином не мотивував свої висновки, що є підставою для скасування зазначеної ухвали, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

У даному випадку суд першої інстанції належним чином у тексті ухвали господарського суду Донецької області від 09.09.2008року у справі №44/144пд не виклав мотиви її винесення, але згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, згідно ст. 106 ГПК України апеляційній скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого суду, тому, оскільки суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відносно зупинення провадження у справі, порушення ним норм процесуального права в частині неналежного мотивування ухвали, не є підставою для скасування або зміни ухвали суду.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу           господарського суду Донецької області від 09.09.2008року у справі №44/144пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.М. Дзюба

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2,3-відповідачам

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС