ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 06/21-77

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м.Луцьк

До Приватної фірми "Ескор" м.Луцьк

Про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя В.М.Дем'як

Представники:

від позивача: Новіцька О.С. - дов. від 19.08.2008р.

від відповідача: Єлісєєв В.Г. - директор, Чекаренда О.Ф. - дов. від 26.08.2008р.

Суть спору:

Позивач - ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" звертаючись до суду із позовом просить зобов'язати ПФ "Ескор" звільнити нежитлове приміщення навісу-сушлки К-1, загальною площею 342,4 кв.м., що знаходиться у м.Луцьку , пров.Комунальний,4 шляхом вивезення ( винесення) майна з вказаного приміщення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" придбало навіс-сушилку у власність за договором купівлі-продажу 31.12.2003р. Право власності на даний об'єкт нерухомого майна підтверджує витягом про реєстрацію права власності, виданим Волинським ОБТІ 28.07.2004р. Факт перешкоджання у користуванні майном позивач підтверджує актами від 14.01.2008р, 15.04.2008р., 17.06.2008р.

Відповідач – ПФ "Ескор" письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, разом з тим в судовому засіданні проти позову заперечує.

В обгрунтування заперечень посилається на те, що спірне приміщення навісу-сушилки придбав у 1996р. за договором купівлі-продажу та використовує його у виробничих цілях. Вважає вимогу про звільнення приміщення незаконною, у зв'язку з чим звернувся із заявою до Луцького МВ УМВС України у Волинськой області про проведення перевірки на предмет виявлення ознак злочину у діях директора ТзОВ "Заваод будівельних конструкцій" Іванішина Л.В. , передбаченого ст.ст.190,358 КК України.

За таких обставин в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення зазначеної перевірки.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у праві судом відхилено як необгрунтоване, оскільки підстави для зупинення провадження у справі визначені імперативно у ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в судовому засіданні з'ясовано про те, що позивач подаючи позов до суду не направив на адресу відповідача копії документів, що додані до позову.

Статтею 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих докуменітв у сторін не має.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що результат розгляду заяви відповідача, поданої до Луцького МВ пов'язаний із предметом даного позову та матиме значення для правильного та об'єктивного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 24.09.2008 р. сторони подали клопотання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторінчи клопотанням однієї стоторони, погодженим із другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж 2 місяці.

З метою забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69 ,п.3 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 30.09.2008 року на 10:00 год.

3.Позивачу подати докази про направлення на адреу відповідача копій документів, долучених до позовної заяви.

4.Відповідачу подати матеріали проведеної Луцьким МВ перевірки.

5. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                    В.М.Дем'як