overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 17/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "ПРОФІ"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р.

у справі

№ 17/66

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "ПРОФІ"

про

стягнення 74 928,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "ПРОФІ" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "ПРОФІ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. у справі № 17/66 господарського суду Кіровоградської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 10.12.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №13/674-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом: Спільного підприємства Охтирської міжрайонної бази Сумської

облспоживспілки

до відповідача: Комунального підприємства «Охтирського міського бюро

технічної інвентаризації

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року об 11 год.00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, їх копії, завірені належним чином та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 8/459/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Южноукраїнської філії,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівельників, 5,

до приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпро-Буг”,

Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Промислова, 1,

про стягнення коштів у сумі 675377 грн. 43 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 21.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.10.2008р. (дата подання позову); розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до 21.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б15/88-08

Розглянувши заяву Саксаганського районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг

до боржника Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 483,36 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія АБ № 271763 (поштоваадреса: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1799) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія АБ № 271763 (поштоваадреса: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1799) в строк до 10.12.08 розглянути вимоги кредитора Саксаганського районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ Б-39/210-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного банку "Факторіал-Банк"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 13.06.2008 (про відхилення вимог Акціонерного банку "Факторіал-Банк")

Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі

№ Б-39/210-07 господарського суду Харківської області

за заявою

Приватного підприємства "Фатон"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти           касаційну скаргу Акціонерного банку "Факторіал-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008у справі № Б-39/210-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.                                                  Справа № 14/168

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 11.11.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ДМ-Продукт", майдан Смолянський, 3, м.Житомир,10002

Відповідач:                    Приватне підприємство "Союз-Лідер", вул. Боженка, 100, м.Чернігів,14005

Предмет спору:           про стягнення 46750,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати письмове пояснення стосовно наявності в тексті позовної заяви різних сум трьох відсотків річних (354,64грн. і 354,33грн.), докази оплати відповідачем отриманого товару, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; додаток №2 до договору №01/054 від 05.02.08р., надати розрахунок 3% річних з урахуванням настання строку оплати по кожній партії товару; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження відповідача, його ідентифікаційного коду.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; у випадку наявності розбіжностей надати свій детальний розрахунок боргу із зазначенням номеру, дати накладних, вартості товару, сум здійснених оплат, платіжних документів, вартості повернутого товару та накладних на повернення товару.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату видаткових накладних, вартість товару, суми здійснених оплат, платіжні документи, їх номер, дату.

7. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача відхилити у зв'язку з необгрунтованістю та неподанням доказів, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/424/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизель ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70

про стягнення заборгованості в сумі 12 970,12 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Дворянков Ю.А. - керівник,

прокурор Фірцак Т.Ю.

Позивач в судове засідання не з’явився, заявою від 03.11.08р. просить відкласти розгляд справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 04.11.08р.

Відповідачем в судовому засіданні подано суду відзив, яким він позовні вимоги визнає, виникнення заборгованості пояснює недостатністю надходжень грошових коштів на рахунок товариства,

Прокурор та представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечують.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2008 року о 11.10 год.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 15/83-08-2002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

25.07.2008 року

у справі

№15/83-08-2002

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Укртрансконтейнер"

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс"

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача

Міністерство транспорту та зв'язку України

про

спонукання виконати зобов'язання за договором

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" у справі №15/83-08-2002 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "09" жовтня 2008 року об "11" год. "55" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/403-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08

Справа №4/685-05.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 345/09 від 22.10.2008р. представника ВАТ «Сумбуд» С.В.Ємельяненко про роз’яснення рішення та матеріали справи № 4/685-05,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшла заява представника ВАТ « Сумбуд» С.В.Ємельяненко про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2006 року по справі № 4/685-05 , в якій він просить зокрема роз’яснити порядок перереєстрації транспортного засобу, отриманого на виконання рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз’яснення порядку перереєстрації транспортного засобу, отриманого на виконання рішення суду, не стосується суті рішення .

Крім того, особа, яка підписала заяву , не додала до заяви доказів на право підписання заяв від імені ВАТ «Сумбуд».

Керуючись ч. 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На заяву від 22.10.2008р. № 345/09 про роз’яснення рішення надати наступні роз’яснення : При вчиненні дій в процесі виконавчого провадження ВАТ «Сумбуд» слід дотримуватися вимог чинного законодавства.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 20/112/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області

на постанову

Запорізької області

від

03.09.2008 року

у справі

№20/112/08

господарського суду

Запорізької області

за первісним позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації"

треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача

1.          Радивонівська сільська рада

2.          Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване Управління "Механомонтаж №201" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

про

визнання права державної власності

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області

про

визнання права власності на нерухоме майно

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області у справі №20/112/08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "04" грудня 2008 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
48/418

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., -головуючого,

Самусенко
С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову та
на рішення

Київського
апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року господарського суду м.
Києва від 17.01.2008 року

у справі
господарського суду

м. Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до

ТОВ
"Ангел-2001", ОСОБА_1

про

виключення
учасника з товариства,

Керуючись статтями  53, 65, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк для
подачі касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.03.2008 року та на рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року
до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14.08.2008 року о 11.00 в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. № 332.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2008 р. Справа № 12/23-08

за позовом: Прокурора м. Вінниці, в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" (21100, м. Вінниця, вул. І.Богуна, 5, ідент.код 34191092)

до: Комунального підприємства Вінницьке "Трамвайно-тролейбусне управління" (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 29, ідент.код 03327925)

про стягнення 1020 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1020 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику, накладених постановою № В-38-07 від 18.04.07р.

Ухвалою суду від 22.04.08р. провадження у справі № 12/23-08 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2-а-6097/08, також даною ухвалою зобов’язано сторони та прокурора повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/23-08.

Позивачем 29.10.08р. надано суду копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.08р. з відміткою працівника інформаційного відділу суду про набрання постановою законної сили 20.06.08р.

З урахуванням наведеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 12/23-08 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "27" листопада 2008 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1106 .

3. Зобов'язати прокурора та сторони надати через канцелярію суду за три робочих дні до дня судового засідання всі докази на підтвердження своїх доводів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи) .

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 14/146

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк

про стягнення 22 082 грн. 90 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Подобєдов Л.І.- юрисконсульт

від відповідача: Яковлєв М.М. – юрисконсульт

Марченко О.Ф.-гол.бухгалтер

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 22 082 грн. 90 коп.

В судовому засіданні 20.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 20.11.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .