overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08

Справа №12/13-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/13-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, 43, кв. 8, ід. код 30712683)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2008 р. було відкладено розгляд клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В. про зобов'язання Державного реєстратора м. Ромни внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вілан» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що матеріали справи № 12/13-06 повернулись до господарського суду Сумської області, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Вілан" Сисоєва О.В. в судове засідання на 29.09.2008р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Вілан" Сисоєва О.В. про зобов'язання Державного реєстратора м. Ромни внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вілан» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, в судове засідання на 29.09.2008р. на 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Гусєву М.М. (42000, м. Ромни, бул. Шевченко, 11).

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", м. Київ

до Приватного підприємства "Верта", м. Біла Церква

про стягнення 11758,75 грн.

встановив:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;

- не подано обгрунтованого розрахунку суми позову ( згідно договору № 135 від 01.01.2007 р. сума складає 10 957 грн. 15 коп., просите стягнути 11 416 грн. 26 коп., сальдо 459 грн. 11 коп. по якому договору, необхідно надати докази );

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів ( при повторному зверненні до господарського суду з позовною заявою необхідно надати оригінал поштової квитанції ).

Керуючись п. 1, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/146

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", , вул. Народного ополчення, 3,Київ 151,03151

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ковалик В.В. довіреність № 95 від 24.03.2008 представник

Від відповідача: Скабенюк Ю.О. довіреність № 17/8171 від 17.12.2007 юрисконсульт

Господарським судом Чернігівської області 27.05.2008р. порушено провадження у справі № 11/145 за позовом Державного підприємства "Центр держаного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представниками сторін подано сумісне письмове клопотання, в якому вони просять суд, у зв"язку із можливістю врегулювання спору, продовжити строк вирішення спору до 04.11.2008р.

Також представники сторін заявили сумісне усне клопотання про відкладення розгляду справи до 04.11.2008р. для врегулювання вирішення спору.

Розглянувши клопотання та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити всі заявлені сторонами клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 04 листопада 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" листопада 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 10/103

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Марченко С. В. - довіреність

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” м. Донецьк,

до відповідача: приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Енергосервіс” м. Шахтарськ,

про стягнення 47 602,92грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Енергосервіс” м. Шахтарськ, про стягнення 47 602,92грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі. Надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог; документи, які визначені у п.2,5 договору; докази часткової сплати отриманої продукції; обґрунтувати період нарахованих штрафних санкцій.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив та позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Ухвалу відповідачу надіслати за двома адресами: 1)86200, Донецька область, м. Шахтарськ, мікрорайон 50 Років СРСР 4, кв.6; 2) 86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул.50 Років СРСР 4, кв.6.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоцьки", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у попереднє становище,

установив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоцьки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у попереднє становище.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До вказаної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати державного мита.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

До вказаної позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими документами.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч. 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими документами.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими документами.

Враховуюче викладене та керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 7/311/08

м.Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, 54050, м.Миколаїв, Заводська Площа, 1

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: скасування податкового повідомлення рішення від 13.03.2008 року № 00003036/0 та зобов’язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві надати органу державного казначейства висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість на суму 193400,37 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан” звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення рішення від 13.03.2008 року № 00003036/0 та зобов’язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві надати органу державного казначейства висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість на суму 193400,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2008р. зупинено провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги позивача на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.05.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності Шамрай О.М. – директора ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”.

Позивачем до канцелярії суду подана заява, в якій він просить суд поновити провадження у справі оскільки відпали обставини які були підставою для його зупинення, а саме, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.08.2008 року постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.05.2008 року скасовано, адміністративну справу у зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення – закрито.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.10.2008р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 4/99.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер–Банк” в особі Луганської філії ТОВ “Партнер–Банк”, м. Луганськ

про стягнення 1 409 грн. 82 коп.

Суддя Батюк Г.М.

секретар судового засідання Чех Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Усова К.В., довіреність № 2807/01 від 28.07.08, Долженко Ю.В., довіреність № 2807/01 від 28.07.08,

Суть спору: стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1409 грн.82 коп.

в с т а н о в и в:

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданим у судовому засіданні 31.07.2008, просить суд відмовити позивачу у визнанні позовних вимог про стягнення пені у сумі 1409 грн. 82 коп. у повному обсязі.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 17.07.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.08.08, 11 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати позивача надати: документальне обґрунтування позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відомості про ідентифікаційний код відповідача; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача надати: докази надсилання відзиву позивачу; документи у підтвердження правового статусу, відомості про ідентифікаційний код; довідку про внесення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.08 р.

Справа № Б29/149-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Симплекс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лифест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Висотіна В.Ю. за довіреністю №24 від 22.07.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 139300 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Симплекс ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Симплекс ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лифест", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лифест", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Симплекс ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 227; , директор Мусатов В.А.)

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 30.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.08.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Української державної корпорації “Укрзаграннафтогазбуд”

(юр. адреса: м.Київ, вул..К.Хмельницького, 51-Б

пошт. адреса: 03110, м.Київ, вул..О.Пироговського, 19, корп.8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РосКосметика”

(54001, м.Миколаїв, пр.Октябрьский, 47, кв.3)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору:

Комунального підприємства “Ізмаїльське МБТІ”

(68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул..Болградська, 61)

про: розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності

встановив:

1. Позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки підстави їх виникнення різні. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

2. В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме відсутнє посилання та самі докази того, що відповідач оспорює чи порушує право власності позивача на об’єкти нерухомості.

3. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993р. №15 (зареєстрована Міністерством юстиції України 19.05.10993р. за №50) з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

При поданні позову, в якому об’єднанні вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було сплатити державне мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за ставками, встановленими для заяв майнового характеру.

При поданні позову позивачем сплачено лише 102,0 грн., що суперечить нормам вказаних нормативних актів.

4. Позивачем порушено приписи ч.2 ст.36 ГПК України, оскільки частина доданих до позовної заяви документів подана у незавірених копіях.

Крім того, слід звернути увагу позивача на приписи ч.2 ст.16 ГПК України, згідно якої справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3,4,5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1020 грн. перераховане по пл. квитанції б/н від 18.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 27/31/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

на постанову

від 11.06.2008 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/31/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"

до

Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області

до

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амур"

про

визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач