overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 14/63-1507
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового
засідання

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Гусятинського району в інтересах держави вул. Пушкіна, 9,
смт.Гусятин,Тернопільська область    в
особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі вул. Суходільська,
2а, смт.Гусятин,Тернопільська область

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 с.Увисла,
Гусятинський район, Тернопільська область

про  стягнення податкового боргу по єдиному податку
в сумі 182,97 грн.

За участю представників:

Прокурора:
Тиховліс Г. -  представник Прокуратури
Тернопільської області;

Позивача:
Костишин Л.В.;

Відповідача:
не з'явився.

В розпочатому судовому засіданні
прокурору та представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130
КАС України.

У відповідності до клопотання
сторін від 07.05.2008р. технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не
здійснювалась.

Суть справи:

Прокурор Гусятинського району звернувся в
господарський суд з позовом в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції в Гусятинському районі про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  - ОСОБА_1
с.Увисла, Гусятинський район, Тернопільська область - 182,97 грн. податкового
боргу по єдиному податку.

Ухвалою суду від 10.04.2008 р.
відкрито провадження у справі №14/63-1507 та призначено справу до судового
розгляду на 07.05.2008р. о 11год. 45 хв.

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, в судове засідання не з'явився.

Позивач в порядку ст. 157 КАС
України звернувся до суду з клопотанням від 07.05.2008р., в якому повідомив, що
відповідачем станом на день розгляду справи сума заборгованості по єдиному
податку в сумі 182,97 грн. погашено, надавши як доказ копію квитанції №1 від 06.05.2008р.
про перерахування коштів, у зв'язку з чим просить суд провадження у справі
закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання позивача підтримав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, та приймаючи до уваги клопотання позивача, яке
подано у відповідності до  п. 2 ст. 157
КАС України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує
чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному
законодавству України, при цьому сторонам роз'яснено наслідки цієї
процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 49, 51, 121, п.2 ст.157 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі
закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 18/394-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промислово –будівельна група «Антарес»

до Комунального обласного виробничого об’єднання теплових мереж Київської обласної ради «Київтеплокомуненерго»

про стягнення 15626,70 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Шабанова І.В.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Промислово –будівельна група «Антарес» (далі –позивач) до Комунального обласного виробничого об’єднання теплових мереж Київської обласної ради «Київтеплокомуненерго» (далі –відповідач) про стягнення 15626,70 грн.

Розгляд справи було призначено на 22.07.2008 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.07.2008 року не з’явився, та надіслав суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2008 року на 10-00.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 44/119пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Адвокатського об’єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" (представник – не з’явився) до Управління міського майна Маріупольської міської ради (представник – Гончаренко Р.В., за довіреністю від 09.07.08р.) про спонукання Управління міського майна Маріупольської міської ради пролонгувати договір оренди приміщення № 1278-и, загальною площею 48,4кв.м. за адресою пр.Металургів, 193, м.Маріуполь,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.09.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 13.09.08р. -

а. надати суду позовну заяву та ухвалу про припинення провадження у справі № 33/68пд за 2008 рік;

б. надати суду завірену копію довіреності № 221 від 05.12.06року на ім’я Берлізєвої М.В.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 50/238

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Грека Б.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2008р.

у справі

№50/238 господарського суду м. Києва

за позовом

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

про

Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта",

Фонду державного майна України,

Закритого акціонерного товариства "Інформсистема"

визнання переважного права придбання акцій

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2008р. у справі №50/238 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008р. о 12год. 30 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати скаржника в строк до "20" жовтня 2008р. направити до Вищого господарського суду України належним чином засвідчену копію довіреності, яка додана до касаційної скарги, та надати її оригінал для огляду в судовому засіданні.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

Кузьменко М.В.

Суддя

Суддя

Грек Б.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08р.

Справа № 12/119-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Автомир", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське АТП-11257", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 05 від 12.11.1999р. , визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору купівлі-продажу; докази оплати, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.10.2008 р.                                                                                справа № 29/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.09.08 року

у справі

№29/97

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 61658,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2008 р., яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає форму та зміст апеляційної скарги, згідно положень цієї статті до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги в адресу юридичної особи –Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Після усунення виявлених недоліків, апеляційна скарга може бути повторно подана до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 94, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008р. у справі №29/97 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 1 аркуші.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р.

Справа № А20/076-08

Суддя , розглянувши

позов
Яготинської міжрайонної  державної
податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про
припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "20" червня 2008 р. о 10:50
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного
реєстратора  Яготинської районної
державної адміністрації  (07700, Київська
область, м. Яготин, вул. Незалежності, 110).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 12/75б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника – Малого приватного підприємства “ЛАДА-ТРЕЙДІНГ” в особі

ліквідаційної комісії, м.Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

Обставини справи: банкрутство; подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується за рішенням власника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд

в с т а н о в и в :

Боржник –Мале приватне підприємство “Лада-Трейдінг”, ідентифікаційний код 32419245, м.Луганськ, кв.Шевченко, буд. 67, кімн.24 –звернувся до суду з заявою про власне банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові документи та пояснення у зв”язку з чим розгляд справи у підготовчому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.09.08, 10г.40хв.

2.          Зобов”язати боржника надати:

- документальні докази оприбуткування придбаного за договором б/н від

24.01.07 товару та його подальшої реалізації ( у боржника мають обліковуватися або залишки товару, або дебіторська заборгованість, у випадку подальшої його реалізації);

-          бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний уповноваженими

особами боржника;

- матеріали інвентаризації;

-          аудиторський висновок;

-          письмові пояснення щодо відсутності в ЄДР запису про рішення засновника

МПП “Лада—Трейдінг” про припинення юридичної особи боржника та наявності в ЄДР запису про відсутність юридичної особи боржника за адресою місцезнаходження;

-          письмові пояснення щодо заходів, що вживалися ліквідкомісією з моменту

прийняття рішення про ліквідацію до дати звернення до суду з цією заявою.

3. Визнати явку в судове засідання представників боржника в особі засновника та голови ліквідкомісії обов”язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № 22/261-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе

про стягнення 787 980 грн. 73 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 31.07.08р. стягнуто з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 738312 грн. 43 коп. основної суми, 49668 грн. 30 коп. пені, 7879 грн. 81 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.08.08р.

Позивач звернувся із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення зробити розподіл сум, які підлягають стягненню, а саме суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Керуючись статтями 84,86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду від 31.07.08р. в такій редакції:

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 474958 грн. 38 коп. основної суми, 49668 грн. 30 коп. пені, 227480 грн. 62 коп. інфляційних, 35873 грн. 43 коп. 3% річних, 7879 грн. 81 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П20/1372-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння", м. Певромайськ, Луганська область

до Відповідача-1: Мостозагін №12 "Мостобуд", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м.Київ

про стягнення 6 836 653 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку та в установленому розмірі (п.4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, платіжне доручення №848 від 14.07.08р. про сплату державного мита у сумі 25500,00 грн. не має такого напису та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжні доручення №848 від 14.07.08р. не може бути належним доказом сплати держмита в установленому порядку та в установленому розмірі.

У позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві оставини, а саме відсутній зміст позовної вимоги до відповідача -2, не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога до відповідача-2 та не подано доказів, що підтверджують ці обставини. Також позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуванної суми (п. 3 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню:

- не подано доказів сплати держмита в установленому порядку в установленому розмірі;

- у позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві оставини, обгрунтований розрахунок стягуванної суми.

З вищезаначених підстав, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення №848 від 14.07.08р. та №849 від 14.07.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 26/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Спільного українсько-дагестанського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Каспій”

на постанову

від 10.06.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 26/27

господарського суду

міста Києва

за позовом

Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю “Луксор”

до

Спільного українсько-дагестанського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Каспій”

про

стягнення 90 292,98 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Спільного українсько-дагестанського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Каспій” від 05.08.2008 року № 98 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Спільному українсько-дагестанському підприємству з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Каспій” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі

№ 26/27.

Прийняти касаційну скаргу Спільного українсько-дагестанського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Каспій” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 26/27 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 26/27 на 25.09.2008 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос