overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 16/206-08

За позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2: Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця), м.Київ

Третя особа-3: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Пащук В.В.- юрисконсульт 2 категорії, дов. від 01.08.2008р. №5675/15/14-8;

від відповідача: Коптілов Ю.В.- головний спеціаліст, дов. від 27.12.07р. №4/11-551;

від третьої особи-1: Серневич С.П.- начальник виробничо-технічного відділу, дов. від 23.09.08р. №924;

Тележинська А.А.- юрисконсульт 2 категорії, дов. від 01.01.2008р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Попов О.О.- представник. дов. від 02.07.08р. №836 №8362.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності за державою Україна в особі позивача на ангар для вагонів ( літера I - 1), будівлю підзарядної (літера Ф-1), будівлю контрольно-пропускного пункту (літера Щ-1), будівлю трансформатора зварювального ТС-2 (літера 1А), будівлю трансформатора ТС-1 (літера 1 Б), склад цеху швидкісного руху (літера 1Г), будівлю трансформатора зварювального ТС-3 (літера 1Ж), будівлю трансформатора зварювального ТС-5 (літера 1З), будівлю трансформатора зварювального ТС-4 (літера 1І), що знаходяться по пр. Калініна, 42б у м. Дніпропетровську та знаходяться в повному господарському віданні Державного підприємства Придніпровська залізниця".

Відповідач та треті особи витребуваних господарським судом документів не надали, третя особа-2 у судове засідання не з'явилася.

У зв’язку з цим, необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.2008р. на 15 год. 00 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- докази в підтвердження надання земельної ділянки під збудоване нерухоме майно (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- докази в підтвердження того, що самочинно збудовані об'єкти відповідають будівельним нормам і правилам та придатні для експлуатації (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій особі-1,2:

- пояснення по суті заявленого позову.

Третій особі-3:

- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС 9/658-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

до відповідача: Міського комунального підприємства “Кролевецьтеплоенерго”,

м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 18 862 грн. 26 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           предст. Груздо Т.С.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18 862 грн. 26 коп., з яких: 17 635 грн. 56 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 2 робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 1 226 грн. 70 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 06.10.2008 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти, вдруге запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 9/658-08 відкласти, призначивши її розгляд на 02.12.08р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220, 2-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, докази повного погашеня боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.10.2008 р.                                                                                справа № 14/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

у справі

№14/170 (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" м.Кривий ріг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк

про

стягнення 4065461,29грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.10.2008 о 09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/149-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 21/251-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, М.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 6 806 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази в підтверження заявлених позовних вимог –до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 2-15/18109-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Крименерго"

на

рішення господарського суду АР Крим від 07.04.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08р.

у справі

№ 2-15/18109-2007

за позовом

ВАТ "Крименерго"

до

Управління Табачненського житлово-комунального підприємства

про

стягнення 10515,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Крименерго" повторно подало касаційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 07.04.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. по справі № 2-15/18109-2007, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. прийнята 27.05.08р. та надіслана сторонам у справі 02.06.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга повторно подана 26.09.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ВАТ "Крименерго" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання належним чином оформленої касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ВАТ "Крименерго" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 07.04.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. по справі № 2-15/18109-2007 повернути ВАТ "Крименерго", а справу до господарського суду АР Крим.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2008 р.                                                                                справа № 9/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

Представники сторін:

від позивача:

Кошуба В.О., довіреність №03-204 від 17.06.2008року

від відповідача:

Бевзюк І.Г., довіреність №2448 від 06.11.2008року

Головня Ю.І., довіреність №2447 від 06.11.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства „Машзавод” м.Новогродівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.08.2008року

у справі

№9/290 /суддя Марченко О.А./

за позовом

Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка

до

Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

стягнення 15115грн. 50коп. та зобов’язання виконання певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Машзавод” м.Новогродівка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008року у справі №9/290 за позовом Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 15 115грн.50коп. та зобов`язання виконання певних дій.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, з метою з’ясування фактичних обставин справи та для надання пояснень сторін по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.11.08 о 10:00, зал судових засідань № 9

Зобов’язати позивача надати до дати судового розгляду справи письмові пояснення з посиланням на документи з приводу того, на балансі якого підприємства знаходиться водопровідно –каналізаційна мережа , зокрема, спірні колодязі; яким чином пов’язані між собою спірні колодязі.

Зобов’язати відповідача надати до дати судового розгляду справи письмові пояснення з посиланням на документи стосовно доводів апеляційної скарги; яким чином пов’язані між собою спірні колодязі.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа № 9/207Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ

про стягнення 1180677 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.10.08 на 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем спірної електроенергії (звіти відповідача відповідно до п. 2.2.2 договору, документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази щодо наявності права підпису договору (витяг із Статуту); первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 33/102-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 261 грн. 96 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Литвин І.О., довіреність б/н від 23.01.2008р.

Від відповідача: Тютюнник В.М., довіреність б/н від 03.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- ТОВ "Штраус Україна" (правонаступник –ТОВ "Еліт Україна") звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - ЗАТ "КСтрейдінг" про стягнення 49 261, 96 грн. заборгованості на підставі договору поставки № 260 від 19.10.2007 року і судові витрати по справі.

Відповідач - ЗАТ "КСтрейдінг " у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву від 26.03.2008 року (№ 127), просить припинити провадження у справі № 33/102-08, оскільки вважає, що за спірним договором № 260 від 19.10.2007 року сторони передбачили порядок вирішення усіх спорів, а саме шляхом розгляду Постійно діючим третейським судом.

У судовому засіданні 26.03.2008 р. була оголошена перерва до 06.05.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з п. 7.2 розділу 7 договору поставки № 260 від 19.10.2007 року, будь-які спори, що виникають у зв'язку з цим Договором вирішуються шляхом переговорів. Всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український Правозахисний Альянс". Спори розглядаються у складі третейського судді.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 33/102-08.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 33/102-08.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

І.А. Рудовська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" листопада 2008 р.                                                             Справа № 4/197

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянувши матеріали подання № 9306 від 29.10.2008 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 4/197

за позовом Управління пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

до Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод” м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 47148 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод” 47148 грн. 45 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з березня по квітень 2006 року включно.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2006 року у справі № 4/197 позов задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод” м. Мала Виска Кіровоградської області р/р 1108 в Кіровоградському Головному відділенні Промінвестбанку МФО323389 код 00374982 заборгованість по страхових внесках в розмірі 47148 грн. 45 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі смт. Мала Виска Кіровоградської області вул.Жовтнева 62 МФО 323475 код 20650102 р/р 41 в Кіровоградському облуправлінні ОБ.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарський судом 19.08.2006 року виданий відповідний виконавчий лист.

Відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Кіровоградської області із поданням № 9306 від 29.10.2008 року про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 4/197.

У відповідності до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 2 ст. 260, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити подання № 9306 від 29.10.2008 року відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 4/197 до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2008 року на 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 317.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя Ю.І. Хилько