ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 1/122

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Фірма матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції” виробничого об’єднання “Донецьквугілля”

м. Донецьк

про стягнення 6 134 грн. 60 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

За участю представників сторін:

Від позивача – Щербатюк Л.В.– представник

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернулось з позовом до Державного підприємства “Фірма матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” про стягнення заборгованості у сумі 5 206 грн. 10 коп., інфляційних витрат у сумі 510 грн. 51 коп., річних у сумі 55 грн. 62 коп., пені у сумі 362 грн. 37 коп.

В обґрунтування вимог позивачем надані копії: договору № 1451 від 01.07.2005р., рішення про тарифи № 4/2 від 11.09.2006р., рахунків за спожиту теплову енергію від 19.11.2007р., 20.12.2007р., 18.01.2008р., 19.02.2008р., 19.03.2008р., 09.04.2008р., акту про включення опалення від 15.10.2007р., акту про відключення опалення від 08.04.2008р., актів від 19.11.2007р., 19.12.2007р., 18.01.2008р., 18.02.2008р., 18.03.2008р., 08.04.2008р., претензії № 25-п від 12.05.2008р., розрахунок ціни позову.

Ухвалою суду від 01.08.2008 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 27.08.2008 року.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 27.08.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на отримання ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 648128. Розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач також не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані додаткові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.07.2005 року між сторонами був укладений договір № 1451 на постачання теплової енергії для опалення офісу по вул. Челюскінців, буд. 293 у м. Донецьку.

Відповідно до пункту 1 договору постачальник (позивач) зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію на опалення вбудованого приміщення, вентиляцію, гаряче водопостачання, паропостачання, а споживач (відповідач) зобов’язався сплачувати отриману теплову енергію згідно з встановленими тарифами та у строки, визначені договором.

Розділом 6 договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на умовах 100 % попередньої оплати виключно у грошовій формі. Розрахунки за раніш спожиту та неоплачену теплову енергію здійснюються споживачем протягом п’яти банківських днів, згідно з платіжною вимогою-дорученням, пред’явленою постачальником у строк до 25-го числа поточного місяця. Кінцева оплата за теплову енергію здійснюється відповідно до платіжної вимоги-доручення, пред’явленої постачальником (позивачем) у банк споживача (відповідача) у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутність конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За період з 15.10.2007р. по 08.04.2008р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 5 206 грн. 10 коп. Факт подачі теплової енергії підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2007 року. На оплату вартості отриманої енергії позивач за вказаний період пред’явив відповідачу

рахунки №№ 1451 від 19.11.2007р., від 20.12.2007р., від 18.01.2008р., від 19.02.2008р., від 19.03.2008р. від 09.04.2008р., проте оплату він не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 206 грн. 10 коп.

Позивач направив відповідачу претензію № 25-п від 12.05.2008р., проте відповідач залишив її без задоволення і позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 7.3 договору у випадку прострочки платежу відповідно до вимог Закону України № 543 від 22.11.1996р.”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно з вимогами ст. ст. 611, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України споживач (відповідач) зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми та пеню у розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент нарахування пені за кожен день прострочення. Факт прострочки виконання зобов’язань встановлений, тому позивачем правомірно нараховані інфляційні витрати у сумі 510 грн. 51 коп., річні у сумі 55 грн. 62 коп., пеня у сумі 362 грн. 37 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Фірма матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, буд. 2-А, р/р 34 АК “Промекономбанк”, МФО 334992, ЄДРПОУ 0183360, ІПН 00183360, Свідоцтво № 07774903) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 4971 в ДОФ АКБ УСБ, , МФО 334011, ІПН 21, Свідоцтво № 07301801) заборгованість у сумі 5 206 грн. 10 коп., інфляційні витрати у сумі 510 грн. 51 коп., річні у сумі 55 грн. 62 коп., пеню у сумі 362 грн. 37 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя