ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.08р.

Справа № 22/306-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правового агентства «КГБ»м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об»єднання «Продіс»м. Дніпропетровськ

про стягнення 7162 грн. 61 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Гіркало А.В., дов. №3 від 11.08.08.

Від відповідача : Новікова Т.В. - дов. № 22-04 від 22.04.08

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути, які складають 2114 грн. пені за несвоєчасні оплату послуг охорони, 5048 грн. 61 коп. інфляції зі знецінення грошових коштів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не має права на стягнення пред`явлених сум, оскільки договір між ними припинений.

В засіданні 18.11.08. оголошувалася перерва до 20.11.08.

ВСТАНОВЛЕНО

За договором № 3/02-07. про охорону об`єкту, укладеному між сторонами 28.02.07. відповідач (замовник послуг охорони) в січні, лютому 2008 року не оплачував позивачу (охороні) надані послуги, за що рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 22/221 (1/118-08)-08 від 25.04.08. з відповідача на користь позивача стягнено 43487 грн. 03 коп. основної суми боргу, 1816 грн. 50 коп. пені. Постановою апеляційного господарського суду стягнена сума пені зменшена.

Як заявив позивач, тільки 24.07.08. за рішенням суду від 25.04.08. відповідач перерахував зазначені суми, в тому числі 1658 грн. 97 коп. пені, нарахованої станом на 25.04.08. Інфляційні їм не нараховувалися, тому він в даному позові просить їх стягнути в сумі 5048 грн. 61 коп.: за період з 01.02.08 по 24.07.08. від суми заборгованості 39196 грн. за січень 2008 року і за період з 16.02.08. по 24.07.08. від суми заборгованості 4291 грн. 03 коп. за лютий 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Сторонами в договорі була передбачена відповідальність відповідача за неналежне виконання грошових зобов`язань. Як зазначалося вище, за попереднім рішенням суду з відповідача була стягнена пеня. В даному позові позивач претендує на піню, розраховану до 24.07.08. Суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки з березня 2008 року договір за пропозицією позивача було припинено. А частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Тобто порушення, на яке посилається позивач, в даному випадку мало місце за межами строку дії договору, а тому нарахована сума пені стягненню на підлягає.

Щодо стягнення інфляційних, то суд вважає в цій частині позов таким, що підлягає задоволенню. Так частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Вимога кредитора (позивача) викладена в позовній заяві щодо стягнення інфляційних в сумі 5048 грн. 61 коп. від сум і за періоди, вказані вище, тобто до повного задоволення вимог в частині боргу (за весь час прострочення).

Керуючись статтями 625, 631 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання «Продіс» м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю правового агентства «КГБ»м.Дніпропетровськ 5048 грн. 61 коп. основної суми, 71 грн. 90 коп. державного мита, 83 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо