Харківський апеляційний
господарський суд
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Справа № 27/113-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:
головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В.,
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
1-го позивача -ОСОБА_3
2-го позивача -не з'явився
відповідача -Романова Г.Л.
третьої особи -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803”, м.
Харків (вх. №1526Х/2-5) на ухвали господарського суду Харківської
області від 29.05.2008 року “Про порушення провадження у справі” та “Про вжиття
заходів до забезпечення позову” по справі № 27/113-08
за позовом 1) ОСОБА_1
товариства закритого типу “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803”, м.
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ
“Атлантік ЛТД”, м. Харків,
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
У травні 2008 року позивачі ОСОБА_1
таОСОБА_2 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в
якому вони просять відновити їх порушене право на управління Акціонерним
товариством закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803»,
відновити їх переважне право на придбання акцій, що пропонувались для розміщення,
визнати недійсним рішення загальних зборів Акціонерного товариства закритого
типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803», що відбулись 16.02.2008
року з підстав недотримання вимог закону та установчих документів під час їх
скликання та проведення, визнати нечинним протокол загальних зборів від
16.02.2008 року. Разом з даними вимогами, позивачі просять в порядку
забезпечення позову, заборонити реєстратору -Товариству з обмеженою
відповідальністю «Атлантік ЛТД»та Харківському
територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку здійснювати будь-які дії, направлені на реєстрацію додаткової
емісії акцій, рішення про випуск яких було прийнято на загальних зборах
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.05.2008 року по даній справі заява позивачів про
забезпечення позову задоволена. До вирішення даного спору по суті, заборонено
реєстратору -Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантік ЛТД»та
Харківському  територіальному управлінню
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати будь-які дії,
направлені на реєстрацію додаткової емісії акцій, рішення про випуск яких було
прийнято на загальних зборах Акціонерного товариства закритого типу
«Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803»16.02.2008 року.
Акціонерне товариство закритого
типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803»не погодившись з
зазначеною ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якої просить її
скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм діючого
1-й та 2-й позивачі відзиви на
апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні представник 1-го позивача
зазначив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від
29.05.2008 року законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.
Представники 2-го позивача та
третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення від 27.06.2008 року (а.с. 71,72).
Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з
Обґрунтовуючи заяву про
забезпечення позову, позивачі зазначили, що вони є власниками акцій по 781 шт.
на кожного, що складає по 16,617 %. 16.02.2008р. відбулися загальні збори
Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний
поїзд №803», на яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу
товариства за рахунок додаткових внесків та про закрите розміщення акцій.
Зазначеним рішенням було встановлено строк з 01.04.2008 року по 15.04.2008
року, протягом якого акціонери повинні реалізувати своє переважне право на
придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості пропорційній їх
часткам, а  з 16.04.2008 року по
01.05.2008 року акціонери, повинні реалізувати своє переважне право на
придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, що перевищує кількість
акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право.
Позивачі зазначають, що про
скликання зборів їх не було повідомлено належним чином.
На думку позивачів, реалізація
рішень, прийнятих на зборах 6.02.2008 року, може суттєво утруднити поновлення
їх прав як акціонерів на придбання акцій додаткової емісії і це право буде дуже
складно реалізувати, якщо вже буде здійснена реєстрація емісії, тому позивачі
звернулись до суду з даним клопотанням.
Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, господарський суд встановив наявність обставин для
задоволення даного клопотання.
З таким висновком погоджується
колегія суддів, з наступних підстав.
Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
юридичної чи фізичної особи. Майнові права -це суб`єктивні права учасників
правовідносин, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а
також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками
цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну.
Забезпечення позову застосовується
судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вжиття заходів по забезпеченню
позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду,
прийнятого за результатами розгляду справи.

В даному випадку, при розгляді
спору про визнання недійсним рішення загальних зборів про збільшення статутного
капіталу шляхом додаткової емісії, необхідно попередити введення в обіг акцій
додаткового випуску, оскільки вилучення з обігу випуску акцій на виконання
рішення суду (в разі задоволенні даного позову) може бути ускладненим.

Попередження введення в обіг акцій
додаткового випуску, про розміщення яких оскаржується рішення загальних зборів,
необхідно проводити шляхом заборони, до вирішення спору по суті, органам
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію
додаткового випуску акцій.

Така правова позиція викладена у
Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду від 28.12.2007 року № 04-5/14
«Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин».

Таким чином, у позивача виник
сумнів щодо можливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Якщо реєстратор акцій до вирішення даної справи по суті здійснить випуск акцій
та їх реєстрацію, у випадку задоволення позовних вимог виконання рішення буде
суттєво утруднене, оскільки буде дуже ускладненим вилучити ці акції з обігу.

З огляду на це, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для
вжиття заходів по забезпеченню позову законним та обґрунтованим, таким, що
відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, такий засіб
забезпечення позову забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки
саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Харківської області від 29.05.2008 року по даній справі є
законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства закритого типу
“Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803”, м. Харків залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.05.08 року по справі № 27/113-08 залишити без змін.

Справу направити до господарського
суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Істоміна О.А.

Повний текст постанови підписаний
24 липня 2008 року.