ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

№ 1/31/08

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги
ОСОБА_1

та ОСОБА_2

на постанову           Запорізького
апеляційного господарського

суду від
16.09.2008 року

у справі
№ 1/31/08

господарського суду                              Запорізької
області

за позовом
ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до                                                            ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача                                        1) Товариства
з обмеженою

відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ"

2) Державного реєстратора у Вільнянському

районі Запорізької області Кондрацької Лідії

Миколаївни

про
виключення зі складу учасників

за участю представників:

позивачів -          1) ОСОБА_1., ОСОБА_4.

2) не з"явились

відповідача -          не з"явились

за участю третіх осіб:                              1) не
з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2008 року ОСОБА_1та ОСОБА_2
звернулись до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3
про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРТМЕТ -ХХІ".

Одночасно з позовною заявою позивач
подав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ”, розташоване за
адресою: м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська,5-г: автомобіль ГАЗ 69А, причеп
ГАЗ-704, пневмошлифмашину,  телефон
"panasonic", лічильник СТК 3-10А1, важелі ВЛА-200, лічильник “Енергія
-9”СТКЗ-10А1, стіл комп'ютерний, стілець ISO N
к/з чорн. 10шт., крісла "prestige”, стіл письмовий, кран мостовий,
обдир.шлиф.станок, радіальн.свер.станок, щит світловий растр., циклон О 2,5 м,
водонагрівач, трансформатор силовий, установка конденсатна, вентилятор
ВДН-12,5; електроталь, піч камерна електрична, електропіч колпаков.,
автонавантажувач, теліжку У2000, лінію для виробництва беліл,
електронавантажувач ЕВ 818, компресор ЕПКУ-1/10, піч обертового типу, агрегат
пиловловлювання, компресор порш. ПК-1,75; газоочисну установку №1, газоочисну
установку №2, пилосос Філіпс, пилосос Керхер, димосос ДН-8-1, трансформатор
силовий ТМ 250/10, ПЕВМ у зборі.

Крім того, позивач просив суд
накласти арешт на грошові суми, що належать ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ” та знаходяться
на р/р №9441 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЗКПО 30815031, а
також заборонити державному реєстратору у Вільнянському районі Запорізької
області Кондрацькій Л.М. реєструвати зміни до Статуту ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ”,
зареєстрованого 21.02.2000 р. розпорядженням Вільнянської райдержадміністрації
№58.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.08.2008 року (суддя Немченко О.І.) заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року (судді: Антонік С.Г.,
Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.) вищезазначену ухвалу скасовано.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, позивачі звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просили скасувати зазначену постанову
апеляційної інстанцій, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на порушення вказаним судом норм процесуального права, що призвело
до прийняття незаконного судового акту.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників позивача №1, перевіривши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі звернулись до суду з позовом про виключення ОСОБА_3. зі складу
учасників ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ”.

Судом першої інстанції за заявою
позивачів вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ”, розташоване за адресою: м. Вільнянськ, вул.
Червоноармійська,5-г: автомобіль ГАЗ 69А, причеп ГАЗ-704,
пневмошлифмашину,  телефон
"panasonic", лічильник СТК 3-10А1, важелі ВЛА-200, лічильник “Енергія
-9”СТКЗ-10А1, стіл комп'ютерний, стілець ISO N
к/з чорн. 10шт., крісла "prestige”, стіл письмовий, кран мостовий,
обдир.шлиф.станок, радіальн.свер.станок, щит світловий растр., циклон О 2,5 м,
водонагрівач, трансформатор силовий, установка конденсатна, вентилятор
ВДН-12,5; електроталь, піч камерна електрична, електропіч колпаков.,
автонавантажувач, теліжку У2000, лінію для виробництва беліл,
електронавантажувач ЕВ 818, компресор ЕПКУ-1/10, піч обертового типу, агрегат
пиловловлювання, компресор порш. ПК-1,75; газоочисну установку №1, газоочисну
установку №2, пилосос Філіпс, пилосос Керхер, димосос ДН-8-1, трансформатор
силовий ТМ 250/10, ПЕВМ у зборі.

Крім того, накладено арешт на
грошові суми, що належать ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ” та знаходяться на р/р №9441
в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЗКПО 30815031, а також заборонено
державному реєстратору у Вільнянському районі Запорізької області Кондрацькій
Л.М. реєструвати зміни до Статуту ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ”, зареєстрованого
21.02.2000 р. розпорядженням Вільнянської райдержадміністрації №58.

Проте, апеляційна інстанція,
скасовуючи дану ухвалу, вказала на необгрунтованість та безпідставність вжиття
місцевим господарських судом таких заходів до забезпечення позову як накладення
арешту на все майно та грошові кошти товариства, а також заборони державному
реєстратору реєструвати зміни до статуту товариства, у зв"язку з
недоведенням позивачем припущення про те, яким чином невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про виключення
учасника з товариства.

Статтею ст.66 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що
стосуються предмета спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, і
повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких
суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття
заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення
суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття
заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що ухвала
місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову
наведеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до
забезпечення позову, місцевий господарський суд, в порушення ст. ст. 66, 67, 86
ГПК України, не обґрунтував яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за
позовом про виключення учасника з товариства.

Крім того, поза увагою суду першої
інстанції залишено факт, що вжиті судом заходи до забезпечення позову не
пов'язані з предметом спору і не можуть впливати на виконання рішення суду.

Також судом першої інстанції порушено
порядок вжиття заходів до забезпечення позову, які вчиняються або шляхом
накладення арешту на майно або на грошові кошти і лише відповідача, яким не є
ТОВ “ГАРТМЕТ -ХХІ” у даній справі.

Разом з тим Державний реєстратор у
Вільнянському районі Запорізької області не є відповідачем у справі, а тому
відсутні підстави для заборони вказаному реєстратору реєструвати зміни до
статуту цього товариства.

Враховуючи зазначене, судова
колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, а тому постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 1/31/08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

І.М. Волік