overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 10/100.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Ровеньківської міської організації інвалідів Луганської обласної організації всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 360 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/100 знаходиться в провадженні судді Мінської Т.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі 360 грн. 80 коп.

Строк вирішення даного спору закінчується 01.11.2008р. Оскільки 30.10.2008р. відповідач не прибув в судове засідання, не представив суду витребувані документи, необхідні для з’ясування обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти, а строк вирішення спору продовжити.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/100 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 01.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/100 продовжити на один місяць до 01.12.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 16/177пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”,

м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Завод гірничорятувальної техніки “Горизонт”, м.Луганськ

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність від 21.08.08. №20;

від відповідача –представник не прибув.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 09.10.2008 була оголошена перерва до 03.11.2008

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання від 01.08.2008 п.6.2 в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, не надав витребуваних документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.10.08                                                                                 Справа№ 10/234

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева, м.Мукачево

до відповідача : Матеріальний склад Квартирно-експлуатаційного управління ЗахОК, м.Львів

про стягнення 7367 грн. 78 коп. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 10:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Прокуратура- явка .

Позивач – оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні) , довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідач –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 28/459-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок " м.Дніпропетровськ

про стягнення 68105 грн.60

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки позивача з відповідачем.

відповідачу - відзив на позовну заяву, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки відповідача з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 09.07.08р.
Справа № 32/66(37/111(12/24))-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08р., які набрали чинності 09.07.2008 року.
Стягувач: Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровського філіалу, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Правова аутсорсингова компанія «Юг-Бізнес-Консалтінг», м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 28/5-08

За позовом Дніпропетровське областне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37951,09 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі Облспоживспілки звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськриба” в порядку регресу 37 951 грн. 09 коп. та судові витрати. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив позовні вимоги.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.01.2008р. розгляд справи відкладений до 12.02.2008р.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

Встановив:

Постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 21.06.2007р. по справі № 13/380 (28/35)-06 стягнуто з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" вартість безпідставно спожитих послуг 132491 грн. 82 коп. Судом зазначено, що Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі Облспоживспілки повинно відшкодувати відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" вартість отриманих ним послуг по прийманню та очищенню стічних вод відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Встановлено, що відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськриба” здійснювало скиди своїх стічних вод через насосну станцію, яка знаходиться на балансі позивача, до очисних споруд відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", яке надавало послуги водовідведення у спірному періоді.

З огляду на зазначено позивач має право вимоги з відповідача вартості отриманих послуг, однак Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі Облспоживспілки не було дотримано вимоги ст. 222 Господарського кодексу України згідно якої у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав має право звернутися до нього з претензією. Зазначеним правом позивач не скористався.

Сторонами не надано та судом не встановлено будь яких доказів звернення позивача до відповідача щодо відшкодування вартості безпідставно спожитих послуг в зазначеній сумі позовних вимог до надходження позовної заяви до суду, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/66-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «гео бізнес», м. Суми

про стягнення 878 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год.30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
підприємства з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна” на постанову Вищого
господарського суду України від
21 квітня 2008 року у справі №10/121/06 за позовом підприємства з
іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми; за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до підприємства з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна”, третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська паливна компанія”, про
стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 серпня 2007 року,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15
листопада 2007 року, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 21 квітня 2008 року з підстав її
невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права, різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення закону у аналогічних справах, а також порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 21 квітня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08

Справа №16/643-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради

до відповідача Приватного підприємства «Кролевець Агро-Лан», с.Алтинівка

про стягнення 354 грн.66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року на 11 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати прокурора, позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду)

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 16/598/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” (54052,м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23)

Про: стягнення 239208,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.11.2008р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А36/74-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

Суддя Кожан М.П.

секретар судового засідання М.М.Тесля

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. довіреність б/н від 02.01.08р.

від позивача Ангелов Є.М. довіреність б/н від 02.01.08р.

від відповідача Черноколенко О.В. довіреність №1980/10/08-10/1-09 від 22.01.08р.

від відповідача Оріхова Т.А. довіреність №4634/10/08-10/1-09 від 12.02.08р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №А31/167-07 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №А31/167-07 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за участю тих самим учасників процесу та за оскарженням спірного рішення за даним позовом.

Суд задовольняє клопотання відповідача, в зв"язку з тим, що для повного та об"єктивного розгляду даної справи необхідно вирішення вищезазначеної справи №А31/167-07 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судового рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А36/74-08 до вирішення спору по справі №А31/167-07 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Зобов"язати сторін: письмово повідомити суд про розгляд справи №А31/167-07 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та надати відповідні процесуальні документи щодо цього.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 8/53

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Кобеляцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Кобеляки

Третя особа : Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області, м.Полтава

про стягнення 10500 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сич С.С. дор. № 13-17/300 від 18.01.08р.

Від відповідача: Жила Т.В. - нач.лікарні

Від третьої особи: Тукало В.М. дов. № 04-21/5507 від 14.12.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Кобеляцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Третя особа : Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення 10500 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08р на 10 год. 15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №6/202-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/202-08, порушеної за заявою

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Антанта» (40000, м. Суми, пров. Барвінковий, 10 код 32602518)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Лістунова Т.О.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.08р. порушено провадження у справі № 6/202-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання боржника Приватного підприємства «Антанта» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 203 грн.92 коп. Згідно листа ДПІ в м. Суми від 07.05.08р. № 33600/10/15-106 ПП «Антанта» не подає звітності з 2004 р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Таким чином, провадження у справі повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражний керуючий Поляков С.М. (ліцензія АВ№ 158314 від 19.10.07 р.) надав до суду заяву, в якій погоджується бути ліквідатором ПП «Антанта».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатора банкрута - ПП «Антанта».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Антанта» (40000, м. Суми, пров. Барвінковий, 10 код 32602518).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Антанта» (40000, м. Суми, пров. Барвінковий, 10 код 32602518) арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АВ№ 158314 від 19.10.07 р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/177-08(8/128-08(10/101-08(12/304-07))
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.08р., яка набрала законної сили 10.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/190-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя