overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.08.08                                                                                 Справа № 9/139.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелд Інтер+", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 708 969,55 грн.

за участю представників :

від позивача – Зелено хат С.В., дов. № 1-12/06/08 від 12.06.08,

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 708 969,55 грн., за договором № 1СПТ від 09.07.07.

Відповідач, ТОВ "Фелд Інтер+", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 1СПТ від 09.07.07, за яким він в період з 09.07.07 по 31.12.07 надав відповідачу послуги з використання спеціальної техніки на суму 6 158 071,04 грн., а відповідач зобов'язався оплатити отриманих послуг згідно виставлених рахунків в узгодженому порядку, а саме: протягом 15 днів (50% заборгованості) та остаточних розрахунків протягом 30 днів з дня виставлення рахунку.

Факт надання послуг підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг та виставленими рахунками, копії яких містяться у матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач не виконав обов'язку щодо сплати послуг, на претензію, яку відповідач отримав 19.02.08 з вимогою погасити заборгованість в сумі 1 858 071,04 грн., відповідач частково погасив борг у розмірі 500 000,0 грн.

У відповіді на претензію відповідач визнав наявність суми боргу.

За результатами звірення розрахунків сторони склали два акти, відповідно до яких станом на 01.05.08 заборгованість відповідача за отримані послуги склала 1 301 478,10 грн., крім того визначено розмір заборгованості позивача за отримані ПММ в сумі 592 508,55 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України позивачем проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 592 508,55 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 708 969,55 грн.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.08р. о 10 год. 45 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 41/115

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення збитків, спричинених порушенням прав позивача, в сумі 25588,10 грн.

При участі представників:

від позивача: Борозенцев С.В. – за довіреністю від 22.02.2008р.

від відповідача: Моісєєва О.В. – за довіреністю № 864 від 09.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення збитків, спричинених порушенням прав позивача, в сумі 25588,10 грн.

Від позивача до суду надійшла заява (вих. № 12/9/2 від 12.09.2008 року), відповідно до якої, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позивач відмовився від позовних вимог та просить провадження по справі припинити.

Позивачу роз’яснено, що повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на обставини справи та право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене ст. 22 ГПК України, відмова позивача від позову прийнята судом.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення збитків, спричинених порушенням прав позивача, в сумі 25588,10 грн.

Провадження по справі № 41/115 – припинити.

Суддя Гончаров С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" серпня 2008 р. Справа №11/208-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради

«Богуславтепловодопостачання», м. Богуслав

до Селянського фермерського господарства «Добробут»,

с. Побережка

про стягнення 15 261 грн. 94 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кузнєцова Г.М. –дов.

Представники: № 204 від 25.04.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 261 грн. 94 коп. заборгованості по договору № 3т від 12.11.2007 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 17.06.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.11.2007 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 3т, згідно умов якого позивач постачає відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останній зобов’язується оплачувати вартість одержаної теплової енергії.

В період з листопада 2007 р. по квітень 2008 р. відповідачу була відпущена теплова енергія, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), за яку відповідач не розрахувався, борг на день розгляду 15 261 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Добробут», Київська область, Богуславський район, с. Побережка, на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання», Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 46-а, –15 261 грн. 94 коп. основного боргу, 152 грн. 62 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.10.08 р.                     Справа № 5/130б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванта”, м. Артемівськ (код ЄДР 32756649), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.10.08 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС9/396-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

Довідповідача: Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія САлвер», м. Глухів

Про стягнення 23 418 грн. 09 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія САлвер» - заборгованість в сумі 23 418 грн.09 коп. заборгованості по страхових внесках, що підлягають сплаті за липень 2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4620/08-07 від 16.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/396-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши матеріали

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", м. Біла Церква

про стягнення 3732085,91 грн.,

установив:

- заяву не належить розгядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки 16.09.2008 р. проти ВАТ "Білоцерківсільмаш" порушено справу про банкрутство (№ Б3/268-08) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 38/108пн

за заявою стягувача: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

боржник: Державне підприємство „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про видачу дублікату виконавчого листа

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 15.04.2008 року.

Беручи до уваги, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представників стягувача та боржника, керуючись ст. 260 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 18.09.2008 року об 11год. 45хв., кабінет № 312.

Явка стягувача та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.08 р.                     Справа №11/113
В провадженні судді Чернота Л.Ф. знаходиться справа № 11/113 за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата Донецької області, до відповідача, ТОВ „Стройглобалс” м. Донецьк, про стягнення суми в розмірі 212 869,42грн.
У зв’язку з знаходженням судді Чернота Л.Ф на лікарняному, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р.,
Справу № 11/113 за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата Донецької області, до відповідача, ТОВ „Стройглобалс” м. Донецьк, про стягнення суми в розмірі 212 869,42грн., передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"24" липня 2008 р. Справа № 2/325-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особіХерсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Маві", смт. Антонівка, м. Херсон

про стягнення 5291,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лагута В.А., довіреність б/н від 23.05.2008 р.

від відповідача: не прибув

від прокуратури Херсонської області - старший прокурор відділу - Мяло Н.В.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона діючи в інтересах держави в особі Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Маві" про стягнення 5291,60 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені.

В судовому засіданні прокурор і позивач відмовились від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, надавши копію платіжного доручення № 16618972 від 23.07.2008 року про перерахування ПП "Маві" до управління державного казначейства у м. Херсоні 5351,34 грн. у якості платежу до Фонду соціального захисту інвалідів.

За вказаних обставин суд приймає відмову від позову та на підставі положень п.3 ч.1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у адміністративній справі № 2/325-АП-08 закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.
Справа  № 17/57

Господарський суд Рівненської області
у складі судді  Петухов М.Г. розглянувши
справу

за позовом    підприємець ОСОБА_1

до відповідача   Вирівська сільська рада Сарненського району
Рівненської області

про визнання права власності

Представники:

Від позивача :     не з'явився;

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами
суду у даній справі від 29.05.2008р. та 10.06.2008р. позивача було зобов'язано
надати матеріали необхідні для вирішення спору, а саме докази перебуваня
земельної ділянки під павільйоном, право власності  на
який просить  визнати позивач у
власності, користуванні чи оренді у позивача; завірені копії дозволу на
виконання будівельних робіт та дозволу на початок будівельних робіт з
будівництва торгового павільйону № 44 в с.Вири, Сарненського району .  Явку представників сторін в судове засідання
визнано обов'язковою.

Позивач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не подав, причин неявки та неподачі
документів не повідомив. Такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причинне
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов
підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

2.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 10/55-08-2590

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Любашівський елеватор"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ"

про стягнення 14529,29 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.06.2008р. господарський суд порушив провадження у справі №10/55-08-2590 за позовом ВАТ «Любашівський елеватор» про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АГРО-РИТМ» 14529,29 грн., з яких, 13208, 45 грн. – основний борг за послуги, що надані позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору складського зберігання соняшника №33-С/ЗБ/2006 від 09.10.2006р. та 1320,84 грн. – штраф, що нарахований відповідачу на підставі п.11.5. договору за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

18.08.2008р. за вх. №14642 господарський суд одержав заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Між тим, оскільки предметом позовних вимог ВАТ «Любашівський елеватор» є стягнення з відповідача як основного боргу так і штрафу, то господарським судом відкладений розгляд справи та зобов’язано позивача надати до суду документи, що підтверджують погашення відповідачем суми боргу, а також письмові пояснення щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу, про що винесені відповідні ухвали від 21.07.2008р. та від 01.08.2008р.

12.08.2008р. за вх.№276 господарський суд одержав телеграму позивача в якій позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі. Вказану телеграму до суду надіслав директор ВАТ "Любашівський елеватор" Сорока З.П., який і підписав даний позов. Разом з тим, 13.08.2008р. за вх. №16640 до господарського суду надійшли документи відповідача, які підтверджують, що відповідачем погашено суму основного боргу та штрафу в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що дії позивача не суперечать законодавству, а також не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі №10/55-08-2590 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Любашівський елеватор" від позову.

2.Провадження у справі №10/55-08-2590 припинити.

Суддя Смелянець Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 11/143

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” м. Донецьк

про стягнення 10 000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/143.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/143

Вик. Соловйова О.О.