апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13"
жовтня 2008 р.
Справа № 15/296-08

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,
Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача

-

Ревелюк Г.Ю.

відповідача

-

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх. № 2217Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 29.08.2008 року по справі № 15/296-08

за позовом
Управління освіти Дзержинської районної ради, м. Харків

до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
розірвання договору

встановила:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29 серпня 2008 року у справі № 15/296-08(суддя Лаврова
В.С.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір № 13-08 від 24.03.2008 року,
укладений Управлінням освіти Дзержинської районної ради в м. Харкові з Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління
освіти Дзержинської районної ради суму державного мита 85,00 грн. та 118,00
грн. судових витрат.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 з рішенням
господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2008
року по справі № 15/296-08.

Позивач у своїх запереченнях на
апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що
господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали
справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

У судове засідання 13.10.2008 року
представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце проведення судового засідання, по що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 4677645 від 03.10.08

Дослідивши матеріали справи, викладені у
апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторони, заслухавши пояснення
уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення,
господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та
дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що
позивач був замовником торгів на предмет закупівлі продукції овочівництва, про
проведення яких в Інформаційному бюлетені Тендерної плати України вміщено було
оголошення за № 04045808.  Закупівлю
здійснено за процедурою - відкриті торги зі зменшенням ціни. Відповідач надав
свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю продукції згідно з технічними
вимогами позивача та заявив свої повноваження на підписання договору на його
умовах, зазначених у комерційній частині пропозиції за цінами, визначеними у
тендерній формі "Пропозиція". Всього вартість пропозиції було
визначено в сумі 263919 грн. Як було встановлено, відповідач був включений до
Тематичного каталогу учасників процедури закупівель, що підтверджується
інформацією Тендерної палати України № 00096637.

24.03.2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір № 13-08 . Відповідно до умов зазначеного
договору п.1.4 предметом поставки є: продукція овочівництва. Кількість, одиниця
вимірювання, ціна за одиницю передбачається в специфікації (додаток до
договору), яка є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.1.6
договору сторони домовились, що протягом дії договору ціни можуть збільшуватися
відповідно діючого законодавства України. Зміни цін оформлюються письмово у
вигляді додаткових угод до договору. Відповідно до п.2.1. поставка товару
позивачу здійснюється після надання замовлення та узгодження його з
відповідачем протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання
замовлення. Датою поставки товару згідно цього договору вважається день
передачі вищевказаного товару Постачальником ( відповідачем по справі)  Замовнику (позивачу) за накладною, яка є
невід'ємною частиною договору, надається кожному закладу, підписується
уповноваженими особами Постачальника та Замовника. Відповідно до умов договору
п.6.1.1 Постачальник зобов'язався своєчасно передавати Замовнику товар в стані,
відповідному умов договору.

Замовник (позивач) в свою чергу
зобов'язався: зробити замовлення Постачальнику та узгодити номенклатуру та
об'єм продукції (п.6.2.1 договору), прийняти товар за кількістю та якістю
(6.2.2 договору), Оплатити товар в розмірах та строки, встановлені договором.

Відповідно до п.7.1. договору
відповідальність Постачальника розповсюджується як за основним переліком
продуктів харчування, так і за іншими зобов'язаннями. У випадку, якщо
Постачальник не в змозі виконати прийняті на себе зобов'язання по терміну,
кількості поставки  і якості продуктів
харчування, він зобов'язаний про це повідомити Замовника в термін не менше як
за 14 календарних днів від моменту виникнення обставин, що перешкоджають
виконанню зобов'язань.

При повторному, протягом дії цього
договору, виникненні обставин, пов'язанні з неможливістю виконання
Постачальником за своєю виною зобов'язань в частині, кількості, якості та
терміну поставки продуктів, Замовник має право розірвати договір та укласти
договір з іншим Постачальником.

Частина 2 статті 651 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
може  бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі  істотного порушення  договору другою  стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним
є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно  статті 655 ЦК України (частина 4)
сторони  не мають права вимагати
повернення того,  що було виконане ними
за зобов'язанням до  моменту  зміни
або  розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Частина 5 цієї статті передбачає,
що якщо  договір змінений або розірваний
у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування
збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як встановлено судом першої
інстанції, відповідач неодноразово порушував умови договору, як в частині
виконання умов договору щодо асортименту поставки так і строків виконання
договорів та умов транспортування продукції, тобто умов збереження продукції
при її транспортуванні, що підтверджується належними доказами.

Заперечення відповідача, викладені
у відзиві на позовну заяву, судом не сприймаються, оскільки відповідач не надав
доказів щодо  належного виконання ним
умов спірного договору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Відповідно до статті 49 ГПК України державне
мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття
пропозиції іншої сторони.

За таких обставин, суд першої
інстанції визнав, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки
господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам
спору та матеріалам справи, їм надана правильна
та належна  правова оцінка, через
що відсутні  підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи,
господарський суд Харківської області
забезпечив  додержання вимог
статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та
об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у
ній докази  в їх сукупності, керуючись
при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем в
обґрунтування  своєї апеляційної скарги
доводи не підтверджені матеріалами справи. Оскаржуючи  прийняте по даній справі судове рішення,  відповідач не надав жодного належного та
допустимого доказу того, що саме  позивач
припустив  порушення укладеного  між сторонами договору, через що відповідач
не мав можливості  виконати його умови.
Разом з тим  наявні у справі матеріали
дійсно свідчать про те, що саме відповідач без достатніх на те правових
підстав  не забезпечив виконання
укладеного ним з позивачем договору за результатами відкритих торгів, через що
у позивача дійсно виникло право на його розірвання в зв'язку з порушенням саме
відповідачем  прийнятих на себе
зобов'язань.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської області від 29 серпня 2008 року у
справі № 15/296-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий суддя
Погребняк В. Я.

Судді
Бухан А.І.

Шевель О. В.