overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" жовтня 2008 р. Справа № 17/608/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1,

До Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач», Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Миколаївська, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 386 грн. 43 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № К7/117-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Заводу "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 11).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; копію позову з доданими матеріалами направити Третій особі, надати суду докази направлення.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази передачі документів та інформації системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ Заводу "Дніпропластмас" АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 5/630/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

Банкрут: Мале приватне підприємство «Туран», 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул.Привокзальна, 33, кв. 14

Ліквідатор: Ханенко А.П., 54001, м.Миколаїв, а/с № 101

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство МПП «Туран»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 01.10.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08
р.
Справа № 41/129а

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

м. Вугледар

2. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Вугледарської
міської ради, м. Вугледар

2. Вугледарського
міського відділу земельних ресурсів, м. Вугледар

про визнання недійсним рішення
Вугледарської міської ради від 27.02.2007 року, зобов'язати відповідача-1
видати позивачу-1 документ, що посвідчує його право постійного користування
земельною ділянкою на виконання п. 3 Рішення Вугледарської міської ради від
30.07.1997 року

При участі представників:

від позивача 1: ОСОБА_2 -
довіреність від 02.10.2007 року

від позивача 2: ОСОБА_2 - особисто

від відповідача 1: Прокопова О.В. -
довіреність №1/37-1652 від 11.08.2008р.

від відповідача 2: Халілрахманова
Є.В. - в.о. начальника відділу земельних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Вугледар та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.
Донецьк, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до
Вугледарської міської ради, м. Вугледар та Вугледарського міського відділу
земельних ресурсів, м. Вугледар про визнання недійсним рішення Вугледарської
міської ради від 27.02.2007 року, зобов'язати відповідача-1 видати позивачу-1
документ, що посвідчує його право постійного користування земельною ділянкою на
виконання п. 3 Рішення Вугледарської міської ради від 30.07.1997 року.

В зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  08.09.08 року.

2.          Зобов'язати позивачів надати:

-          повний текст ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-3767/08 від 20 червня 2008
року;

-          процесуальні документи щодо розгляду
справи у Вугледарському міському місцевому суді.

3.          Зобов'язати  відповідачів надати наявні у них процесуальні
документи щодо розгляду справи у Вугледарському міському місцевому суді.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/12/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

2.          Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», 01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Котлярівське хлібоприймальне підприємство», с.Шевченкове, Жовтневого району Миколаївської області, вул.Урожайна, 1

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Лыквыдатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Котлярівське хлібоприймальне підприємство»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 30.09.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А36/212-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м,Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №795/15-4/21032 від30.09.2004р., №796/15-4/21033 від 30.09.2004р., №797/15-4/21031 від 30.09.2004р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

від позивача Карамишев Д.В. довіренність б/н від 27.1207р.

від відповідача Євтушенко О.В. довіреність №889110/100 від 05.04.07р.

від відповідача Піскун Н.Г. довіреність №8957/10/100 від 06.04.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №795/15-4/21032 від 30.09.2004р., №796/15-4/21033 від 30.09.2004р., №797/15-4/21031 від 30.09.2004р.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідачем на адресу суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/212-07.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 28.01.2008р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08р.

Справа № П33/4833-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ГМК-Україна", м. Дніпропетровськ

про розірвання господарських договорів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 134 від 23.10.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку виконано не було.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 50-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/610-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 1/115

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя
Донецької області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 748 грн. 31 коп.

Позов подано з додержанням в?имог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/115.Судове засідання призначити
на  19.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, докази укладення договору з суб'єктом
підприємницької діяльності, посвідчення на представника, завірене належним
чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво реєстрації в якості суб'єкта підприємницької джіяльності.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ Б14/448-07/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж»

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду Київської області від 06.08.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2008

у справі

господарського суду

№ Б14/448-07/2

Київської області

за заявою

державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж»

ліквідатор

Максимов А.А.

В С Т А Н О В И В :

подана товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіж»(далі –боржником) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з єдиної касаційної скарги, боржником водночас оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 06.08.2008 про призначення справи до розгляду та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2008 про відмову у прийнятті товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж».

Відповідно до статей 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового акту здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження стороною рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж»на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2008 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2008 у справі № Б14/448-07/2 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                           Н. Ткаченко

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08

Справа №16/640-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Шостка

до відповідача Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 308850 грн.61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року на 12 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача, подати відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 27/185-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Глорія", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 11.11.1996р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1 - Шаповал М.Г. дов. від 03.01.08р. №16-3

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 29.07.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати додаткові обгрунтування щодо порушення прав підприємства спірним договором, підстав залучення до участі у справі як відповідача-2 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

Відповідачам надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук