overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 9/187

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛАНТ АГРО”, м.Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське, Донецька область

про стягнення 6 754грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/187.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підпису та печатки на видатковій накладній №РН-0000004 від 26.05.2008р., наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЧ №838474 від 22.05.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Артемівської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (вул.Перемоги, 23, с.Новолуганське, Донецька область, 84573, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                    м.Черкаси                    № 01-16/17801- 17-63

Суддя господарського суду Черкаської області
Боровик С.С., розглянувши матеріали

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрростехно»

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 60 092 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

В доданому до позовної заяви
платіжному дорученні від 04.09.2008 року № 966 про сплату державного мита в
сумі 600,92 грн. в порушення пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 року № 15, відсутній напис (помітка) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Отже подане скаржником платіжне
доручення не можна визнати належним доказом, який в розумінні пункту 3 частини
першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України підтверджує
сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, у встановленому
порядку.

Згідно з частиною 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене, керуючись
пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укрростехно»без
розгляду.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Боровик С.С..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №8/434-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/434-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром», м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників сторін:

від кредитора: 1) УПФУ в Зарічному р-ні м.Суми – Супрунов І.Ю.

від боржника - не з”явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/434-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром» відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 8/434-07 від 13.11.2007р. ТОВ «Сумиовочпром» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Філенко І.М.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Філенко І.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – ТОВ «Сумиовочпром».

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Філенко І.М. подав суду клопотання від 07.11.2008р. в якому просить припинити його повноваження в якості ліквідатора в зв»язку з важкою хворобою.

В зв»язку з заявленим ліквідатором клопотанням про припинення його повноважень в якості ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу по справі          № 8/434-07 зобов»язавши ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію в м.Суми подати суду кандидатуру ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/434-07 на 08.12.2008р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов»язати ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію в м.Суми подати суду кандидатуру ліквідатора по справі.

3. Явку в судове засідання кредитора визнати обов»язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/209-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 32/164пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кузюткіна Т.В. довіреність від 12.09.08р.

від третьої особи: Становська Г.В. довіреність від 17.06.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” м. Донецьк

до відповідача: Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/164пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” м. Донецьк до Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата, третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання права власності.

В судовому засіданні представник третьої особи повідомив суд, що станом на 04.11.08р. Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” проведена технічна інвентаризація спірного об’єкту.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.11.08 року.

Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 22/108

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/108

за позовом Закритого акціонерного товариства "БІГ-М", м. Полтава

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, м. Полтава

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №160151 від 06.11.2007р.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 22/108 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/108 передати на розгляд судді Бунякіній Г.І. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 р.

Справа № 21/317

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс", вул. Гаражна, 5, м.Полтава,36008

до Приватного підприємства "Алінес", вул.Овочева,7-а, м.Полтава,36010

про стягнення 7346,59 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Карасенко О.О., дов.№ 2008/3 від 20.08.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 7346,59 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду повернулася ухвала від 07.08.08 р., якою відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи в зв"язку з тим, що адресат з вказаною адресою не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08 р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов"язати державного реєстратора надати суду відомості про місцезнаходження відповідача.

5.Копію ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору (вул.Шевченка,5, кім.3, м.Полтава, 36011; вул.Жовтнева,36, кім.136, м.Полтава, 36000).

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа № 12/609/08

26 листопада 2008 р.            Справа 12/609/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк»в

особі філії ВАТ «МТБ» у місті Миколаєві, 54034, м.Миколаїв, вул.

Радянська, 12-А.

до відповідача:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вікторія», 54003,

м.Миколаїв, просп.Леніна, 152, кв. 69.

про стягнення:          4372 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.01.2009 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, каб. 803.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському суду:

-          докази зарахування держмита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК);

-          довідку про включення ТОВ «Агро-Вікторія»до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер

справи;

-          докази на обґрунтування відзиву;

-          копію довідки про включення до ЄДР станом на час звернення до суду;

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 17/46

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

приватного підприємства "Мавіотос"

(далі –Підприємство)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

23.07.08

у справі

№ 17/46

господарського суду

Рівненської області

за позовом

фірми SIA "IECAVNIEKS" (далі –Фірма)

до

Підприємства

про

стягнення 45 700 дол. США

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Підприємства № 65 від 25.09.08 задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства № 70 від 25.09.08 на постанову від 23.07.08 Львівського апеляційного господарського суду, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.08 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Фірму –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства № 70 від 25.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.          Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.11.08 р.                     Справа № 42/163б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції в Ленінському р-ні м. Донецька, управління Пенсійного фонду України в Ленінському р-ні м.Донецька.

до боржника Українсько – Польського спільного підприємства „Ексім” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Українсько – Польського спільного підприємства „Ексім” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.01.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 35/523

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Кододова О.В.,

Суддя Приходько І.В.

Суддя Попков Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”,

м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м. Маріуполь

про стягнення 65128,72грн.

Представники сторін:

від позивача: Богатир О.В., Ушева Н.І., Коршенов Д.П.(за довіреностями)

від відповідача: Гуревич Н.А. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 60537,36грн. та пені у сумі 2367,86грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.06.2003року між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект” був укладений договір №2924 на сумісне використання технологічних мереж основного споживача. На теперішній час у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по договору, яка залишається несплаченою. Позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства господарські зобов’язання повинні виконуватися відповідно до умов договору.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позовні вимоги стосовно стягнення реактивної електроенергії не підтверджуються документально, позивач не мав права нараховувати пеню на суму за перетоки реактивної електроенергії, оскільки це не передбачено договором, проти задоволення позовних вимог в іншій частині відповідач не заперечує.

У зв”язку із призначенням судової експертизи, господарський суд Донецької області, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 35/523 до одержання висновку судової експертизи .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №35/523 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 60537,36грн. та пені у сумі 2367,86грн. до одержання результатів судової експертизи.

Суддя Кододова О.В.

Суддя І.В. Приходьмо

Суддя Д.О. Попков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 3/290-24/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача Попович Ю.М. довіреність № 23-5/6049юр

від 24.12.2007

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача не з'явився

розглянувши касаційну

скаргу

Компанії "Менбрайт Трейдінг лімітед" (Menbrite Treding Limited)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2008

у справі

господарського суду

№ 3/290-24/55

Львівської області

за позовом

Компанії "Менбрайт Трейдінг лімітед" (Menbrite Treding Limited)

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придністров'є-реєстр"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу Компанії "Менбрайт Трейдінг лімітед" (Menbrite Treding Limited) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 та призначено розгляд справи на 17.11.2008.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Компанії "Менбрайт Трейдінг лімітед" (Menbrite Treding Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністров'є-реєстр", керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Компанії "Менбрайт Трейдінг лімітед" (Menbrite Treding Limited) на 01 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.08
р.
Справа № 25/151

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області
(структурна одиниця Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго”
м. Горлівка Донецької області)

до відповідача     приватного підприємця ОСОБА_1м. Гордівка
Донецької області

про    стягнення
4926грн.11коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/151.Судове засідання призначити
на  07.10.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

Зобовязати позивача представити
довіреність на представника, копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго”
до ЄДРПОУ, копію довідки про включення Центральних електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго” до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію та паспортні
дані відповідача.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов або
докази в підтвердження оплати заявленої суми, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та паспортні дані.
Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання
через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 2-7/231-2008

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року у справі № 2-7/231-2008 за позовом Закритого акціонерного товариства "Паллада" до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко