ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2008 р.
Справа №  01-11/5957

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря
судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. - представник за довіреністю,

від
відповідача -Синельников Є.В. -представник за довіреністю,

в
приміщенні господарського суду Черкаської області розглянувши справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Етекс”

про стягнення 329068 грн.
75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення коштів сплачених у якості попередньої оплати по договору
купівлі-продажу та пені за прострочку поставки товару.

Позивач
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити.

Представник
відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що відповідач не має
зобов'язань перед позивачем; позивач не направляв вимогу про повернення грошей
чи поставки товару.

Суд,
дослідивши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні
представників сторін, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з таких
правових підстав та мотивів.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог пояснив наступне.

05.01.2005
року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє
рибні консерви по ціні та кількості, зазначених у розхідних накладних.

Відповідно
до п. 2.5 умови оплати: попередня оплата за три банківських дні до
відвантаження товару зі складу продавця.

05.01.2006
року між сторонами у даній справі був укладений аналогічний за змістом договір
купівлі-продажу.

Як
пояснила в судовому засіданні позивач та її представник, на підставі зазначених
вище договорів між сторонами тривалий час відбувались відносини
купівлі-продажу, в ході яких позивач у якості передоплати за товар сплачував
відповідачу кошти та отримував рибну продукцію. Проте, відповідач, отримавши
попередню оплату,  не виконав свої
зобов'язання щодо відвантаження товару і не поставив товар на суму 281100 грн.,
внаслідок чого вона, позивач, втратила інтерес до виконання умов цього
договору.

З
пояснень позивача йдеться, що вона зверталась в усному порядку до відповідача з
вимогами про повернення суми попередньої оплати, проте відповідач грошей не
повернув і товару не поставив.

Письмових
вимог щодо поставки товару чи повернення суми попередньої оплати позивач
відповідачу не направляла.

Позивачем,
окрім суми боргу, заявлено також вимогу про стягнення з відповідача неустойку
та три відсотки річних

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно
із ст. 693 Цивільного кодексу України якщо
продавець,  який  одержав
суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати
передання  оплаченого  товару
або  повернення  суми попередньої оплати.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання,
строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Таким
чином, суд вважає, що між сторонами у даній справі були укладені та
виконувались договори, які за своєю правовою природою являються договорами
купівлі-продажу. Умовами договорів визначено, що оплата товару вноситься
попередньо і оплачений товар поставляється покупцю за три банківських дні після
внесення оплати. Отже, після трьох банківських днів з дня внесення попередньої
оплати у покупця виникає зобов'язання поставити товар покупцю,  у покупця виникає право вимагати поставку
оплаченого товару. Проте, ні договором від 05.01.2005 року, ні договором від
05.01.2006 року сторонами не визначено строків та порядку повернення продавцем
сум попередньої оплати покупцеві.

В
даному випадку суд вважає, що строк зобов'язання відповідача щодо повернення
попередньої оплати позивачу не настав, оскільки позивачем така вимога
відповідачу не направлялась.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
О.В.Чевгуз

Повний
текст рішення складений суддею 01.07.2008 року.