ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08                                                                                 Справа № 13/99.

За позовом відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ

до приватного підприємства «Вісмут»м. Алчевськ

про стягнення 9987 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Меркулов Р.С.

Від позивача

Ломакіна О.В. дов. № 471 від 21.07.2008 р. Волошина О.В. дов. № 524 від 04.08.08 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9987 грн. 00 коп. надміру перерахованих коштів у зв’язку необґрунтованим збільшенням вартості виконаних робіт.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до контракту № 59 від 01 лютого 2006 року на виконання капітального ремонту по відновленню систем житезабезпечення житлового будинку № 7 по пр. Леніна в м. Алчевськ відповідачем були виконані роботи на суму 80698 грн. 90 коп. Роботи були прийняті позивачем без заперечень.

Контракт № 59 від 01 лютого 2006 р. є договором підряду.

Відділом контролю у сфері будівництва КРУ в Луганській області на виконання постанови Ленінського райсуду м. Луганська від 06.06.06р., винесеної за зверненням УСБУ в Луганській області від 05.06.06р. № 25/208, було проведено позапланову ревізію використання бюджетних коштів, виділених на відновлення систем життєзабезпечення м. Алчевська з резервного фонду державного бюджету України за розпорядженнями КМУ від 26.01.06р. № 39-р Про проведення невідкладних заходів з відновлення теплопостачання в м. Алчевську та від 02.02.06р. № 59-р Про невідкладні заходи з відновлення систем життєзабезпечення у м. Алчевську Луганської області, у відділі капітального будівництва виконкому Алчевської міськради (далі –відповідач) за період з 01.01.06р. по 01.07.06р.

За результатами ревізії складено акт від 04.07.06р. № 06-21/16.

На думку працівників контрольно-ревізійного управління в Луганській області мали місце 3 випадки включення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в обсягів, які не підтверджуються контрольними обмірами, чим порушено вимоги пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН,Д1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями): а саме:

В акті виконаних робіт враховано роботу по прокладенню трубопроводу із напірних поліетиленових труб у обсязі 359,5 м.п., фактично прокладено труб у сумовому виразі 281,9м.п., що на 77,6м.п. менше ніж враховано в акті;

Крім того, в акті враховано роботу по пневматичному випробуванню трубопроводу довжиною 963,5м.п., яке фактично не виконувалось; та враховано роботу по гідравлічному випробуванню трубопроводів (Р15-29-1), яка згідно ДБН.Д.2.4-15-2000 входе до складу робіт по прокладенню трубопроводів із поліетиленових труб.

З урахуванням виявлених порушень внаслідок перерахунку встановлено необґрунтоване завищення вартості робіт у сумі 19987грн.

Позивачу було запропоновано вжити заходи щодо відшкодування коштів резервного фонду витрачених в наслідок необґрунтованого завищення вартості робіт.

На вимогу позивача відповідач повернув частину коштів в сумі 10 000 грн. 00 коп., проти повернення решти заперечує посилаючись на необґрунтованість висновків контрольно-ревізійного управління.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.07.2007 р. по справі № 9/278пн-ад за позовом Контрольно-ревізійного управління у Луганській області до Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради Луганської області про спонукання виконати певні дії суд зобов’язав відділ капітального будівництва Алчевської міської ради Луганської області терміново вжити заходів щодо відшкодування резервного фонду в сумі коштів які зайво сплачені підрядним організаціям, що не відшкодовані на час складання вимоги.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 9987 грн. 00 коп. надміру перерахованих коштів у зв’язку необґрунтованим збільшенням вартості виконаних робіт.

Відповідач заперечень проти позову або доказів повернення коштів суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак, відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, матеріально-правову вимогу та обставини, якими підтверджується її правомірність.

Спірні правовідносини сторін є зобов'язальними, таким чином їх регулювання має здійснюватися згідно правил, встановлених відповідними нормами Цивільного кодексу України.

До правовідносин сторін, пов'язаних з виконанням підрядних робіт, застосовуються приписи статей 837, 843, 844 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, за якими істотними умовами, щодо яких сторони повинні дійти згоди при виконанні підрядних робіт, є, зокрема, ціна роботи або способи її визначення; відтак виконання відповідачем будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо даних істотних умов; правочини, на підставі яких виконувались роботи, не визнані недійсними чи неукладеними; зауважень по якості, вартості, обсягу виконання робіт позивачем не наведено.

Позовна заява не містить жодного визначення заявленої до стягнення суми відповідно до її правової природи, позовні вимоги не ґрунтуються на підставах, що підлягають з'ясуванню при розгляді позовних вимог про стягнення спірної суми, як заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди, тощо.

Позивачем не надано доказів порушення відповідачем договірних зобов'язань, та що належне виконання відповідачем умов договору, узгоджених сторонами відповідно до приписів чинного законодавства, не може бути покладено в основу застосування до нього цивільно-правової відповідальності, в тому числі шляхом стягнення одержаних в оплату за виконанні роботи коштів.

За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ до приватного підприємства «Вісмут»м. Алчевськ про стягнення 9987 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

26 серпня 2008 року