overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                            справа № 16/196

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/196

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 3 035,64 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" наступного змісту:

- розірвати договір на виконання проектних робіт № 108, укладений 06.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 3 035,64 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.08 р. розгляд даної справи відкладено до 25.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 18.10.08 р. не виконав, представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноваженого представника відповідача на повідомленні про наступне судове засіданні у даній справі (а.с. 57).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/196 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/196 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.10.08
Справа № 18/176

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, м. Луганськ

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 996,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на 11.11.2008  на 11
год. 00 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко
В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; обґрунтований розрахунок стягуваної
суми боргу, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в
засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем, провести з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, за результатами звірення
скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками
сторін, подати суду; оригінали: статуту, свідоцтва про держреєстрацію, довідки
про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву
позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем, документальне підтвердження сплати боргу, або його
частини, якщо таке мало місце; подати оригінал довідки про внесення до статуту,
свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про
держреєстрацію, оригінал договору від 27.07.2004 № 001903/09 - для огляду в
засіданні, завірені належним чином копії -до матеріалів справи.

6.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської
міської ради: на день слухання справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (запит
додається).

7.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/483/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.12. 2008 року о 11.55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б29/62/06

За заявою Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району,

до боржника Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник УПФУ у Верхньодніпровському районі Полякова С.О. за довіреністю №2936/02-14 від 22.05.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.04.2006р.

Провадження у справі про банкрутство ПП "Гілюй", с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. призначено розгляд справи в судовому засіданні та ліквідатора зобов'язано звіт ліквідатора та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 10.11.2008р.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 17.12.08 р.

2. Відкласти розгляд справи на 17.12.08 р. о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно ліквідатора представити у судове засідання звіт ліквідатора та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

4. Зобов'язати комітет кредиторів розглянути питання щодо доцільності заміни ліквідатора та в разі вирішення питання щодо заміни - представити суду кандидатуру арбітражного керуючого.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
резолютивна частини)
Справа №16/73
за позовом  Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
до  Контрольно-ревізійного управління в
про  визнання нечинними вимог та розпорядження
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору  на
стороні Відповідача - Головне управління Державного казначейства України в
Суддя
Секретар судового засідання Пашко
Представники до перерви:
від позивача:  Качала І.І.
від відповідача:  Сич С.С., Ільченко В.К.
від третьої особи: Віхоть
Представники після  перерви:
від позивача:  Качала І.І.
від відповідача:  Сич С.С., Ільченко В.К.
від третьої особи: відсутні
На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 71,94,158-163  та п. 6
р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області до
Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання частково протиправними
вимог №07-14/1437 від 20.03.08р.  і
визнання їх нечинними, та визнання протиправним та нечинним розпорядження №53
від 19.03.08р.  - відмовити.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Тимощенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 8/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року

у справі господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Виконком Івано-Франківської міської ради

до

Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України в особі Івано-Франківського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України

про

розірвання договору, звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.12.2008 року о 11.45 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 5/69б

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївська реалізаційна база”, м. Єнакієве

арбітражний керуючий Лісніченко С.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредитора (заявника) - Ахрамєєва І.В., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Лісніченко С.В.

в засіданні брали участь - Глушенкова І.В. – представник Фонду державного майна України, за довіреністю

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2004р. порушена справа про банкрутство ВАТ “Єнакіївська реалізаційна база”, м. Єнакієве.

Ухвалою суду від 11.05.2005р. введена процедура санації ВАТ “Єнакіївська реалізаційна база” м. Єнакієве та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Чепеленко А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2005р. припинені повноваження керуючого санацією Чепеленко А.М., та керуючим санацією ВАТ “Єнакіївська реалізаційна база” м. Єнакієве призначено арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. припиненні повноваження керуючого санацією Мензаренко Ю.М. та керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївська реалізаційна база”, м. Єнакієве призначено арбітражного керуючого Лісніченко С.В.

30.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївська реалізаційна база” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на шість місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лісніченко С.В., з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів від 02.10.2008р., на якому розглянуто вищевказане питання.

Ухвалою суду від 03.11.2008р. вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р.

У судовому засіданні 25.11.2008р. представником Фонду державного майна України заявлене усне клопотання про відкладення судового засідання, в зв’язку з тим, що станом на теперішній час проводиться реалізація пакету акцій, які належать державі.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.12.08 року.

Фонду державного майна України надати суду наказ про реалізацію акцій, план реалізації акцій та інші документи, які обґрунтовують надане клопотання.

Явка комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ 32/185-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 023 грн. 36  коп.

Суддя  Васильєв
О.Ю.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю. - дов. від
05.09.08р. №47;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне
відділення ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось з позовом до
відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 , про
стягнення з останнього: 915 ,60 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності , від 01.09.05р.
№12/02-1871-ОД, укладеного між сторонами та
107,76 грн. -пені.

Сторони  витребуваних господарським судом документів
не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач  не забезпечив.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 10 год. 40 хв.,
каб.№ 18.

2.
Сторонам  - виконати дії, зазначені в
ухвалі суду від 06.11.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
5020-12/091

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу                      ОСОБА_1

на
постанову           Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2008 року

у
справі          № 5020-12/091

господарського
суду          міста Севастополя

за
позовом          ОСОБА_2

до
відповідачів          1. Відкритого акціонерного товариства
"Севастопольське автотранспортне підприємство № 14369"

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Югтрансавто"

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Севастопольський депозитарій"

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстри
Криму"

про          визнання договорів купівлі-продажу
акцій недійсними

за
участю представників

позивача
-                  ОСОБА_9. -довіреність
у справі

відповідача
-           1. Колягін В.В. -довіреність
у справі

2. не з'явились

3. Колягін В.В. -довіреність у справі

4. не з'явились

5. не з'явились

6. не з'явились

7. не з'явились

8. 1. Колягін В.В. - довіреність у
справі

9. не з'явились

10. не з'явились

В С Т А Н О В И В

Представником
позивача у судовому засіданні 21.10.2008 року подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги на 18.11.2008 року о 11:00 у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А.
Плюшко

Судді
С.С.Разводова

С.
С.Самусенко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа № 16/165.

За позовом  Прокурора Старобільського району Луганської
області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі
Старобільської міської ради, м. Старобільськ Луганської  області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ  Луганської
області

про стягнення 562 грн. 49 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар  с.з. За участю:

Маценко О.В.

Від заявника
Від позивача

Кострицька М.В., посвідчення від
20.12.06.            № 167; Попов О.В.,
довіреність від 27.10.2008 № 1649;

Від відповідача

не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про
стягнення з відповідача на користь Старобільської міської ради заборгованості з
орендної плати за землю у сумі 557 грн. 62 коп. та пені у сумі 04 грн. 87 коп.
на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.08.2006.

Прокурор заявою, зданою у судовому
засіданні 27.10.2008 відмовився від позову, у зв'язку  зі сплатою заборгованості відповідачем
01.09.2008. Прокурору наслідки відмови від позову відомі.

Позивач підтримав заяву прокурора про відмову від позову. Позивач з
наслідками відмови від позову ознайомлений.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних
інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача та прокурора від позову.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки прокурора
звільнено від сплати державного мита при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                        Р.М.
Шеліхіна

Помічник судді
Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/545/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа
№ 18/290-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом    Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора", м.
Дніпропетровськ

третя
особа: ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

про                 звернення стягнення на
заставлене майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до розгляду справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу - надати акт звірки розрахунків з
боржником  ОСОБА_1, довідку
статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду
справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в
обґрунтування відзиву;

Третій
особі - письмові
пояснення по суті спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова