ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№ 9/250-08 (28/599-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Криворізької міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

02.06.2008р.

у справі

№9/250-08(28/599-07)

Господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства "Юріус"

до

1). Криворізької міської ради

2). Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про

спонукання до вчинення певних дій

за участю представників

- позивача:

Матвєєвої М.О. (довіреність від 31.03.2008р.)

- відповідача-1:

Мірошниченка Я.В. (довіреність №4789 від 27.12.2007р.)

- відповідача-2:

Мірошниченка Я.В. (довіреність №4789 від 27.12.2007р.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "Юріус", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заявленого ним клопотання, до відповідачів – Криворізької міської ради та Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради і просить зобов’язати відповідача-1 - Криворізьку міську раду: включити до переліку об’єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок №43; визнати за ним право на приватизацію шляхом викупу цього нежитлового приміщення; зобов’язати Криворізьку міську раду прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу Приватним підприємством "Юріус" спірного нежитлового приміщення.

Крім того, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та 3-ій особі відчужувати або вчиняти будь-які дії по витребуванню від Приватного підприємства "Юріус" чи передачі третім особам спірного нежитлового підвального приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. (суддя Манько Г.В.) на виконання цієї заяви вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Криворізькій міській раді та Управлінню комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради відчужувати або вчиняти будь-які дії по витребуванню від Приватного підприємства "Юріус" та передавати третім особам нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т К. Маркса, 43.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. (суддя Манько Г.В.) скасовано вказані заходи забезпечення позову.

Оскарженою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду №28/599-07, прийнятою у цій справі, від 02.06.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Павловського П.П., суддів Швеця В.В., Чус О.В.) зазначену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. скасовано.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати в повному обсязі зазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р., а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.33, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просить оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова суду є законною і обґрунтованою.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак постанова суду апеляційної інстанції є незаконною виходячи з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції не дотримано конституційного принципу щодо законності судочинства, визначеного ст.129 Конституції України, постанову прийнято з порушенням вимог ст.19 Конституції України та приписів ст.ст.106, 68 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту ст.106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ст.68 цього кодексу не передбачено можливості оскарження ухвал про скасування забезпечення позову.

Таким чином у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та її розгляду, а постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, обґрунтованими є доводи, викладені в касаційній скарзі що до того, що прийнявши незаконну постанову суд апеляційної інстанції унеможливив виконання рішення місцевого господарського суду, прийнятого в іншій справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007р. по справі №7/143-07, яким задоволено позов заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Юріус" та Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору та виселення, постановлено розірвати договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста від 07.10.2005р. №1/70, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством "Юріус"; виселити Приватне підприємство "Юріус" із нежитлового приміщення, розташованого в підвалі будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 43 (т.1 а.с.73 - 78). Ці судові рішення були наявні у матеріалах справи при прийнятті судом апеляційної інстанції оскарженої у даній справі постанови, однак цим судом не враховані.

Прийнявши незаконну постанову про скасування ухвали місцевого господарського суду, якою було скасовано заходи забезпечення позову, відповідно фактично було залишено в силі ухвалу суду, якою було заборонено Криворізькій міській раді та Управлінню комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради відчужувати або вчиняти будь-які дії по витребуванню від Приватного підприємства "Юріус" та передавати третім особам нежитлове підвальне приміщення, суд апеляційної інстанції фактично унеможливив виконання рішення місцевого господарського суду, прийнятого в іншій справі №7/143-07 Господарського суду Дніпропетровської області щодо виселення Приватного підприємства "Юріус" із вказаного нежитлового приміщення.

Таким чином в порушення вказаних норм права та конституційного принципу щодо законності судочинства суд апеляційної інстанції вийшовши за межі наданих йому повноважень фактично створив умови щодо унеможливлення виконання рішення місцевого господарського суду, а відтак оскаржена постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст.ст.97, 98 ГПК України вирішення питання про прийняття апеляційної скарги віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, а відтак справу належить направити на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 6, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду №28/599-07 від 02.06.2008р. у справі №9/250-08(28/599-07) скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало