ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.08
Справа №  18/170/08

Суддя

за
позовом відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул.
Сталеварів, 14)

до приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про розірвання  договору №27/24 від 01.09.1998 року

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від
позивача: Морозов
В.С. (довіреність №303  від
15.09.2008р.)

Від відповідача: не з'явився;

Подано
позов про розірвання, на підставі ст. ст. 782, 785 ЦК України, договору оренди
№27/24 від 01.09.1998 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством
“Запоріжжяобленерго” та приватним підприємцем ОСОБА_1.

08.08.2008
року порушено провадження у справі №18/170/08, засідання призначено  на 24.10.2008 року.

Ухвалою
виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області  від 01.09.2008р. виправлено, допущену в
резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області про
порушення провадження у справі №18/170/08 від 08.08.2008р., описку, де датою
слухання справи замість “24.10.2008р.” зазначено  “24.09.2008р.”.

В
судовому засіданні 24.09.2008р., за згодою представника позивача, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Позивач
підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові,  і просить суд
задовольнити їх у повному обсязі та розірвати договір оренди №27/24 від
01.09.1998 р., укладений із відповідачем.

Відповідач
заявлені позовні вимоги не оспорив і не спростував, відзиву на позов суду не
надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно до п.
3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з
наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно
зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як
встановлено, 01.09.1998 року між ДАЕК “Запоріжжяобленерго” в особі МЕС ДАЕК
“Запоріжжяобленерго”, правонаступником якої є ВАТ “Запоріжжяобленерго”
(позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір
оренди № 27/24 (далі - Договір).

Відповідно
до р. 1 Договору (предмет договору) “Орендодавець” - позивач передає, а
“Орендар” - відповідач приймає у строкове платне володіння і користування
нерухоме майно загальною площею 189,24 кв.м., розташоване за адресою: м.
Приморськ, вул.Пролетарська, 13, строком на 50 років для використання на розсуд
орендаря з правом реконструкції під виробничі приміщення.

Згідно
з р. 2 Договору (умови передання) вступ відповідача у володіння та користування
майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту
прийому-передачі вказаного майна.

Позивач,
у відповідності з Договором передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджено
останнім у  судовому  засіданні та не заперечується  відповідачем.

Згідно
з р. 4 Договору (розрахунки), орендна плата визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає
210,00 грн. за один рік. Орендна плата перераховується щомісячно у розмірі 17,5
грн., не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням
індексу інфляції, на  р/рахунок
орендодавця.

Відповідно
до р. 3 Договору (обов'язки сторін) відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному розмірі вносити орендну плату.

Судом
встановлено, що ПП ОСОБА_1 неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання
за Договором, та з жовтня 2006 р. не сплачує орендні платежі,  внаслідок
чого у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендних платежів,
що підтверджено довідкою  № 975 від
10.09.2008 р.

Відповідач
не надав суду документальних доказів сплати суми боргу.

Відповідно
до ст. 193 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно до р. 6 Договору (строк
дії договору) він діє 50 років, з 01.09.1998 року по 01.09.2048 рік.

Згідно
з п. 3 р. 6 Договору він може бути розірваний достроково за згодою сторін  або за рішенням арбітражного суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 782 ЦК України,
наймодавець має  право відмовитись
від  договору найма і вимагати
повернення  речі,  якщо наймач не вносить плату за
користування  річчю протягом  трьох місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від  договору  найму, договір є розірваним з  моменту одержання  наймачем повідомлення про відмову від  договору.

Згідно
ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому  вона була одержана,  з урахуванням нормального  зносу,
або  у  стані,
який було  обумовлено  в договорі.

Відповідно  до  ч.3
ст. 291 ГПК України, договір оренди може
бути розірваний за  згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково  розірваний з підстав, передбачених ЦК України
для розірвання договору найму, в
порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зазначена
норма встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за  договором. При цьому, сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк
після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з  урахуванням часу
поштового  пробігу.

Отже,
із змісту зазначеної норми вбачається, що суб'єктивне матеріальне право, а
саме: право розірвати договір, можна вважати порушеним лише у випадку відмови
іншої сторони від пропозиції розірвати господарський договір або не направлення
відповіді у встановлений ст.188 ГК України строк.

Встановлений
ст. 188 ГК України порядок не є досудовим порядком врегулювання спору, оскільки
не визначає процесуальних  передумов,
необхідних  для виникнення права на
пред'явлення позову (право на позов в процесуальному розумінні). Так, зазначена
норма визначає момент виникнення суб'єктивного матеріального права, відсутність
порушення якого тягне за собою відмову у позові, оскільки рішення про захист
відповідного права приймається судом за умови, зокрема, встановлення факту його
порушення.

Як свідчать матеріали справи,
27.06.2008 року  позивач звернувся до
відповідача із повідомленням про розірвання договору оренди (у зв'язку із  несплатою орендної плати) з 15.07.2008 року.
Але  зазначене повідомлення залишилось
без реагування та задоволення з
боку  відповідача.

Враховуючи
викладене, суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача щодо
розірвання договору оренди № 27/24 від 01.09.1998р., а відтак, вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір оренди майна № 27/24 від
01.09.1998р., укладений між відкритим акціонерним товариством
“Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; ; п/р № 3 в філії  АБ
“Енергобанк”  в м. Запоріжжя, МФО 313850)
та приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; відомості про п/р відсутні)  розірвати.

Суддя
В.В. Носівець