ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008 Справа№ 2/111

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.,

за участю представників сторін:

від ВДВС: Бевз Л.В., довіреність №б/н від 02.12.08, держвиконавець;

від позивача та відповідача представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро”, м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.07.08р. у справі №2/111

за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро”, м. Миколаїв на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро”, м. Миколаїв

до приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем”,

с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 84800грн. основного боргу та пені 78 12 грн. 80коп. за договором купівлі-продажу, 8 047грн.20 коп. індексу інфляції та 3% річних 2 365грн. 77коп.,

за зустрічним позовом приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем”, с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро”, м. Миколаїв

про визнання п.3.2 договору купівлі-продажу від 16.04.03р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2004р. у справі №2/111 первісні позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро” задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем” на користь позивача за первісним позовом борг у сумі 84 800, 00 грн., 6 265, 86 грн. пені, 8 047, 20 грн. збитків від інфляції, 2 365, 77 грн. 3% річних, 1 014, 78 грн. державного мита та 69, 07 грн. судових витрат; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд від 31.05.2005р. апеляційну скаргу приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем” задовольнив частково: рішення господарського суду від 06.12.2004р. у справі №2/111 по первісному позову скасував частково, по зустрічному позову –скасував; в поворот виконання рішення від 06.12.2004р. у даній справі припинив виконання наказу, виданого 11.01.2005р. в частині стягнення з приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем” 6 265, 86 грн. пені, 80,98 грн. державного мита, 4,25 грн. судових витрат; зустрічний позов задовольнив.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2008р. (суддя –Хилько Ю.І.) скаргу приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем” на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро” звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області на підставі неповного з’ясування судом обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:

·          бездіяльність відділу ДВС при веденні виконавчого провадження: зволікання із накладенням арешту на рахунки боржника протягом 15 місяців;

·          не вчинення дій по реалізації майна боржника шляхом його опису, оцінки, вилучення та реалізації;

·          не вчинення дій по отриманню дублікату наказу у справі №2/111 в зв’язку з його втратою.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відділу ДВС, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 25 цього Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Постановою від 16.05.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Немченко А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2005року у справі № 2/111. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 23.05.2005року.

Добровільно рішення суду у зазначений термін боржником виконано не було.

Державною виконавчою службою 29.08.2006р. на виконання рішення суду накладено арешт на майно, належне боржнику та оголошено заборону на його відчуження та 04.09.2006р. складено акт серії АА № 245364 опису і арешту майна, зокрема комбайна “Джон Дір” 1997р. випуску та передано його на відповідальне зберігання Федоренку О.М., якого під розписку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Як свідчать матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, які були оглянуті судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, виконавчою службою був втрачений наказ у справі №2/111, своєчасні дії по отриманню дублікату наказу не здійснювались, виконавче провадження тричі зупинялось: з 06.06.2005 року по невизначений термін та з 12.09.2006 року по 30.05.2007 року та з 30.08.2008 року по 26.06.2008 року. Слід зазначити, що зупинення виконавчого провадження з 12.09.2006 року по 30.05.2007 року було обумовлено подачею скарги приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем”” по опису комбайна Джон Дір 9500, як належного ТОВ “Прогрес”. Разом з тим апеляційний суд вважає, що виконавча служба в цей час не була позбавлена можливості проводити виконавчі дії за рахунок стягнення іншого майна, описаного згідно постанови про арешт майна від 29.08.2006 року (т.3 а.с.53).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, після поновлення виконавчого провадження 30.05.2007року (а.с.58) з вказаної дати до 30.01.2008 року, на протязі восьми місяців виконавчою службою не було проведено жодної дії по виконанню наказу про стягнення на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро” з приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем” 96 211,59 грн., що очевидно свідчить про неправомірну бездіяльність органу виконавчої служби.

Апеляційний суд не приймає до уваги надані в матеріали справи виконавчою службою платіжні вимоги ( т.3 а.с.61-67), оскільки відсутні дані про одержання вказаних платіжних вимог банками та дані про повернення цих вимог у зв”язку з відсутністю коштів. З врахуванням викладеного платіжні вимоги не можуть бути належними доказами здійснення дій по виконанню наказу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2008р. - скасуванню.

Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро” на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції належить задовольнити.

Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

господ

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2008р. скасувати.

Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро” на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2005 року у справі №2/111.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Судді: І.В. Тищик

Л.О. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.12.2008 року.