ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" серпня 2008 р.

Справа № 26/56-08-2139

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарлеп”

до відповідача : Малого приватного підприємства „Тема”

про стягнення 1397,87 грн.

Суддя Никифорчука М.І.

за участю представників :

від позивача : Тащі М.М. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Фарлеп” заявлені вимоги до малого приватного підприємства „Тема” про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 1397,87 грн.

Представник позивача вимоги підтримує. На час розгляду справи надав доповнення до позову, відповідно до яких період за який нарахований борг відповідача слід вважати з січня 2006 р. по березень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений          належним чином про час та місце розгляду справи ( поштове повідомлення у справі), відзив на позов не надав, тому справа розглянута згідно приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

ТОВ „Фарлеп” звернулось до господарського суду Одеської області із вимогами до МПП „Тема” про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 1397,87 грн. за період з січня 2006 р. по березень 2008 р., з яких 1108 грн. 66 коп. - борг по абонентській платі; 214 грн. 36 коп. –борг за міжміські та міжнародні переговори; 26 грн. 77 коп. - борг за щосекундну тарифікацію міських переговорів, що здійснені поверх встановленого ліміту; 45 грн. 68 коп. –пеня, посилаючись на наступне.

13 серпня 2001 р. між ТОВ „Фарлеп” та МПП „Тема” укладений договір № , а 30 травня 2002 р. і договір № , відкритий особистий рахунок № 2009291.

Відповідно до вказаного договору відповідачеві встановлений за адресою : м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 30, телефонний номер для користування послугами зв’язку. Відповідно до діючих Граничних тарифів затверджених Кабінетом Міністрів України відповідачеві надавались послуги зв’язку та провадились нарахування відповідно до наданих послуг.

Відповідач в порушення вимог ст. ст.525, 526 ЦК України, п. п 32, 40, 108 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 Про затвердження „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, умови договору не виконує, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті послуг зв’язку.

Аналізуючи надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладені вищевказані договори про надання послуг телефонного зв’язку.

Додатками №№ 1 до вказаних договорів сторонами узгоджено види та вартість додаткових послуг зв’язку, про що свідчать печатки сторін під цими додатками.

29.02.2008 р. відповідачеві виставлений рахунок на оплату послуг зв’язку 91 за період з 01.02.2008 р. по 29.02.2008 р. в сумі 1397 грн. 87 коп., який відповідачем повинен бути сплачений до 21.03.2008 р., але відповідачем оплата не зроблена.

У зв’язку з не оплатою відповідачем наданих йому послуг, за ним утворилась вказана заборгованість.

Вказана сума відповідачем дотеперішнього часу не сплачена, що свідчить про порушення з його боку вимог умов договору та вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано. Аналізуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати.

Керуючись статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства „Тема” ( м. Одеса, вул. Олександра Невського, 49 кв. 16; , р/р 1001 в ОФ КБ „Приватбанк”, МФО 328704 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ( 65121, м. Одеса, вул. Пантилеймонівська, 25; п/р 8 в АКБ „Південний”. Код , МФО 328209 ) : борг за надані послуги зв’язку в сумі 1397 ( одна тисяча триста дев’яносто сім ) грн. 87 коп.; держмита в сумі 102 ( сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.