overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 27/297б

за заявою кредитора (заявника) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м.Маріуполь

до боржника Фірми „Марінорд” Дочірнє підприємство швейцарської фірми „Кама Трейд АГ” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

Суддя С.С.Тарапата

Представники від кредиторів: Тиріна М.П., Лукащук Т.М. (за довір.).

ліквідатор – Криворучко В.Ж.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.12.07р. порушена справа про банкрутство Фірми „Марінорд” Дочірнє підприємство швейцарської фірми „Кама Трейд АГ” м.Маріуполь, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.01.08р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 24.05.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

Ухвалою суду від 09.04.08р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 17.04.08р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 1 кредитора.

Постановою суду від 10.06.08р. Фірма „Марінорд” Дочірнє підприємство швейцарської фірми „Кама Трейд АГ” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 10.09.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 05.11.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

В судовому засіданні 05.11.08р. ліквідатор представив витребувані судом документи.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та інших матеріалів справи виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.43, пункт 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.12.08 року.

Ліквідатору надати суду письмове обґрунтування неможливості стягненнядебіторської заборгованості з наданням відповідних доказів; представити докази розпорядження оборотними активами боржника у відповідності з чинним законодавством.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/126-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р., яке набрало законної сили 26.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/273-07
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.10.08р., яка набрала законної сили 09.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 3/42б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ Комерційна фірма "Авторитет" м. Харцизьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

15.10.2008р.

у справі

3/42б

за заявою кредитора

ТОВ "Меркурій" м. Донецьк

до боржника

приватної фірми "Багатопрофільне науково- виробниче об'єднання "Новатор" м. Донецьк

про

банкротство

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.11.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.ТОВ Комерційна фірма " Авторитет"

2. ТОВ "Меркурій"

3. приватної фірми " Новатор"

4. ТОВ "ВФК "Донбасресурси"

5. МП ВВП "Гермес"

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.10.08                                                                                 Справа№ 15/289

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта Лтд", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська торгова компанія "Ріо-Плюс", м.Львів

про стягнення 73 426, 19 грн..

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахункам.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахункам;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №2/170-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву № 447 від 23.10.2008 року Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» про виправлення помилки в постанові по справі № АС 2/170-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд” , м. Суми

до відповідачів:

1).Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

2). Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по адміністративній справі за № АС 2/170-05 :

1) провадження у даній адміністративній справі щодо усіх позовних вимог ВАТ “Сумжитлобуд” до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - закрито .

2) позовні вимоги ВАТ “Сумжитлобуд” до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми задоволено повністю.

3) визнано недійсним рішення Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про призначення пенсії на пільгових умовах Вайнеру Семену Шмільовичу згідно ст. 31 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на майбутнє.

4) зобов’язано Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити призначення пенсії на пільгових умовах Вайнеру Семену Шмільовичу згідно ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на майбутнє.

5) зобов’язано Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми відмінити нарахування витрат на виплату та доставку пенсії Вайнеру Семену Шмільовичу на пільгових умовах за рахунок ВАТ “Сумжитлобуд”.

ВАТ «Сумжитлобуд» на підставі ст. 169 КАСУ просить виправити допущені в постанові господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по адміністративній справі № АС 2/170-05 описки у п. 3 резолютивної частини , а саме статтю 31 замінити на статтю 13 .

Розглянувши матеріалі справи , суд вважає за необхідне виправити описку в п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по адміністративній справі № АС 2/170-05.

На підставі викладеного , керуючись ст.169,165 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

1.          Викласти п.3 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по адміністративній справі № АС 2/170-05 в такій редакції: « визнати недійсним рішення Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про призначення пенсії на пільгових умовах Вайнеру Семену Шмільовичу згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту набрання законної сили судовим рішенням » ».

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 1/295-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпсінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 865 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/454/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Кантри”.

/54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 91/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 34/390-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЛІТАН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальнстю виробничо-комерційного підприємства "ЛІТАН-ІМПЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 360, 82 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Жукова О.М., пред. за дов. №69 від 30.01.08р.

Від відповідача - Скрипник О.А., предст., дов. б/н від 03.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 26 360,82 грн. заборгованості, що складає 17 585,28 грн. основного боргу за договором постачання продукції № 59/1 від 07.06.04 р., 7 227,55 грн. інфляційних, 1 547,99 грн. 3% річних; 263,61 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 7 091,20 грн. Просить стягнути 33 452,02 грн. заборгованості, що складає 17 585,28 грн. основного боргу; 13 786,86 грн. інфляційних; 2 079,88 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 р. було порушено провадження в справі №34/390-07.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №34/390-07 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №19/165-07 за позовом ТОВ ВКП "ЛІТАН-ІМПЕКС" до ЗАТ "ЛІТАН" про визнання п.3.4 договору №59/1 від 07.06.07 р. недійсним.

Ухвалою від 02.10.07р. провадження в справі №34/390-07 зупинено.

Ухвалою від 03.07.08р. поновлено провадження в справі та призначено розгляд справи на 17.07.08р.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №34/390-07 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №19/165-07 за позовом ТОВ ВКП "ЛІТАН-ІМПЕКС" до ЗАТ "ЛІТАН" про визнання п.3.4 договору №59/1 від 07.06.07 р. недійсним.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС 9/725-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська область

До відповідача: Сумського обласного управління у справах захисту споживачів, м. Суми

Про неправомірність дій суб’єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 листопада 2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № А36/26-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення №438/23

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення №438/23

Ухвалою суду від 31.01.2008р. провадження у справі було зупинено та справа призначена до судового розгляду в засіданні на 11:30год. 19.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку із відпусткою судді Кожан М.П. розгляд справи №А36/26-08 переноситься слуханням на 26.02.2008р. о 12:30, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кім. № 36.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перенести слухання справи на 26.02..2008р. о 12год.30хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/212а
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
судді Кододова О.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 3/149-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Трест "Поліськсільбуд"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008р.

у справі за позовом

ТОВ "СПМК "Шляховик"

до

1)          ТОВ "Трест "Поліськсільбуд";

2)          КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області"

про

скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Трест "Поліськсільбуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.11.2008р. о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 39/120-08(32/280)

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Демітекс " , м. Полтава

до ДП " Еліріца -Київ" , м. Дніпропетровськ;

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування із чужого незаконного володіння майна –торгівельного центру „Грант Плаза –Дніпро ” , розташованого по пр. Карла Маркса ,67 Д в м. Дніпропетровську. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне користування відповідачем майном, належним позивачу на праві власності (що встановлене рішенням господарських судів Полтавської області (у справі № 15/41) та Господарського суду м. Києва (у справах № 6/349 та № 6/350).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. провадження у справі № 32/280 було зупинено до розгляду касаційної скарги ВАТ "Делітекс" на постанову ВГСУ від 16.03.06р. у справі №15/41.

Розпорядженням голови суду у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/280 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

21.11.2007р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 32/280, у зв'язку з розглядом касаційної скарги по справі № 15/41, до клопотання додана не засвідчена копія ухвали по справі №15/41.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Сторонами подаються письмові докази видані державною, установою, підприємством, організацією іншою громадською організацією, яка видала оригінал документа - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи; або нотаріально посвідчені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №32/280 прийняти до свого провадження, присвоїти справі № 39/120-08(32/280).

Клопотання про поновлення провадження у справі - відхилити.

Зобов'язати сторони надати належним чином засвідчені докази, видані державною установою з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи.

Суддя

О.В. Ліпинський