АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008
№ 2-1395/05(8-4/08)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Попікової  О.В.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача 1 - не з'явився.

Від відповідача 2 -  не з'явився.

Від третьої особи 1 -  не з'явився.

Від третьої особи 2 - не з'явився.

Від третьої особи 3 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Український
Медіа холдінг"

на ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим  від 12.06.2008 р.

у справі № 2-1395/05(8-4/08)

за позовом                               Акціонерного
товариства (АТ) "Онікс"

до                                                ОСОБА_1            ЗАТ "Український Медіа
холдінг"

третя особа 1 - ОСОБА_2

третя особа 2 - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

третя особа 3 - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про
про неприйняття заяви про перегляд рішення Алуштинського міського суду
АР Крим від 16.08.2005 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду
АР Крим від 12.06.2008 р. у справі № 2-1395/05 (8-4/08) у задоволені заяви ЗАТ
“Український Медіа холдінг” про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 16.08.2005 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за
позовом АТ “Онікс” до ОСОБА_1 та ЗАТ “Український Медіа холдінг”, за участю
третіх осіб - ОСОБА_2,  Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4про неприйняття заяви про
перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 12.06.2008 р. у справі № 2-1395/05
(8-4/08) ЗАТ “Український Медіа холдінг” звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва
для розгляду по суті, оскільки вважає, що вона була винесена по неповно
з'ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права.

28.07.2008 р. представники сторін у
судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
переглядається за наявними в ній матеріалами.

Від представника ЗАТ «Український
медіа холдинг» надійшли до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд
справи у відсутності сторони. Представники позивача -  АТ «Онікс» та відповідача по первісному
позову - ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
скарги, але в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не
повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи і відзивів на апеляційну
скаргу не надали. Неявка представників вказаних сторін в судове засідання не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки вони неодноразово брали
участь в розгляді заяви Алуштинським міським суду АР Крим, обґрунтували свою
позицію і надали суду відповідні докази. Виходячи з цього суд вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторін.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, письмові пояснення,
встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ЗАТ “Український Медіа холдінг” звернулося до Алуштинського міського суду АР
Крим з проханням про перегляд рішення від 16.08.2005 р. Алуштинського міського
суду АР Крим за новоявленими обставинами, посилаючись на те, що йому у вересні
2007 р. стало відомо про те, що його інтереси у судовому процесі представляв
Кохан В. М. на підставі довіреності, яка була скасована наказом від 02.04.2005
р. Пізніше ЗАТ “Український Медіа холдінг” доповнило заяву додатковою
обставиною, а саме тим, що підпис від іменіОСОБА_1.  в довіреності від 12.08.2004 р., виданої на
ім'я Марковського Є. В., виконаний неОСОБА_1., а іншою особою, обґрунтовуючи це
висновком № 14714 Київського науково дослідницького інституту судових експертиз
від 10.12.2008 р. Вказана обставина, на думку заявника, призвела до того, що в
судовому засіданні були заявлені додаткові позовні вимоги особою, яка такого
права не мала і вказані вимоги  судом
були задоволені.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. за
новоявленими обставинами суд виходив з того, що ЗАТ “Український Медіа холдінг”
вчасно не повідомило суд та Кохана В. М. про скасування довіреності, а при
розгляді справи Апеляційним судом АР Крим заявник мав іншого представника,
повноваження якого не викликають сумнівів, що це не призвело до порушення
процесуальних прав заявника. Висновок № 14714 Київського науково дослідницького
інституту судових експертиз від 10.12.2008 р., згідно з висновком суду, не є
доказом у справі, оскільки не спростовує докази, що розглядалися судом за
первинними вимогами АТ “Онікс” та зустрічними позовними вимогамиОСОБА_1., та не
є доведеним за рішенням суду.

Крім того, заявлені вимоги були
підтримані іншим представникомОСОБА_1., а сама вона не заявляла суду про
скасування довіреності від 12.08.2004 р., виданої на ім'я Марковського Є. В.

Однак, з такими висновками не можна
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 “Про практику перегляду
судами у зв'язку з новоявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили” суд, перевіряючи обґрунтованість
заяви чи подання про перегляд судових рішень, повинен виходить із загальних положень
про докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами
є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. Аналогічні
вимоги містить і ст. 32 ГПК України. Ці дані встановлюються, зокрема, на
підставі письмових доказів, одним з яких є вже згаданий вище висновок № 14714
Київського науково дослідницького інституту судових експертиз від 10.12.2008 р.
ПредставникамиОСОБА_1. не було спростовано факт підпису довіреності не особистоОСОБА_1.,
а іншою особою. Тому,  вище зазначений
висновок є належним доказом у справі. Проте, якщо суд мав сумніви відносно
вказаного висновку, він мав призначити судову графологічну експертизу, яка,
згідно з діючим процесуальним законодавством може бути призначена судом як у
порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” (зі змінами та доповненнями),
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. З
огляду на це висновок суду, відносно того, що відсутність особистого
підписуОСОБА_1. на довіреності від 12.08.2004 р., виданої на ім'я Марковського
Є. В. не є істотною для справи обставиною, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК
України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін - фізичних осіб мають бути посвідчені
довіреністю. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально. За
приписами ч. 3 ст. 244 Цивільного Кодексу України під довіреністю розуміється
письмовий документ, виданий однією особою іншій для представництва перед
третіми особами. При цьому, довіреність підписується виключно особою, яка таку
довіреність видає, або особою, яка має законне право видавати довіреність від
імені іншої особи. Оскільки довіреність є одностороннім правочином, то її
невідповідність вимогам ч. 3  ст.
244  Цивільного Кодексу України, зокрема,
відсутність особистого підпису довірителя, робить цей правочин нікчемним, який
відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України не потребує визнання  своєї недійсності судом.

Обсяг повноважень представника,
відповідно до ст. ст. 42, 44 ЦПК України визначається довіреністю.
ОскількиОСОБА_1. не підписувала довіреності на ім'я представника,  останній не мав права брати участі в судовому
засіданні і висувати вимоги від її імені. Згідно з положеннями ст. 207 ЦПК
України, у разі, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи, суд має залишити таку заяву без розгляду.
Діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість підтримання
вимог, висунутих особою, яка не мала на те повноважень.

За таких обставин суд вважає, що
вказані обставини є новоявленими і істотними для справи, які відповідають
вимогам ст. 361 ЦПК України, та ст. 114 ГПК України. Згідно з п. 5.4.
Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №
04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають
з корпоративних відносин” судові акти загальних судів зі справ у корпоративних
спорах за нововиявленими обставинами переглядаються господарськими судами.

Враховуючи вище викладене, колегія
дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ЗАТ “Український Медіа холдинг”
є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а ухвала Алуштинського міського
суду АР Крим від 12.06.2008 р. у справі № 2-1395/05(8-4/08) підлягає
скасуванню. Заява ЗАТ “Український медіа холдинг” про перегляд рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. у справі № 2-1395/05 у
зв'язку з новоявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Алуштинського
міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. у справі № 2-1395/05 - скасуванню,
справу № 2-1395/05 (8-4/08) слід передати Господарському суду м. Києва для
розгляду по суті.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, ст.
ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “УкраїнськийМедіа холдінг” на ухвалу Алуштинського
міського суду АР Крим від 12.06.2008 р. у справі № 2-1395/05 (8-4/08) -
задовольнити.

2.          Ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим від 12.06.2008 р. у справі № 2-1395/05 (8-4/08) -  скасувати.

3.          Заяву Закритого акціонерного
товариства “Український медіа холдинг”
про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005
р. у справі № 2-1395/05 у зв'язку з новоявленими обставинами - задовольнити.

4.          Рішення Алуштинського міського суду
АР Крим від 16.08.2005 р. у справі № 2-1395/05 - скасувати.

5.          Справу № 2-1395/05 (8-4/08) передати
Господарському суду               м.
Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Попікова  О.В.

Синиця  О.Ф.

31.07.08 (відправлено)