overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа № 16/33

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення

Колегія суддів у складі головуюча Тимощенко О.М. ,

суддів Босий В.П., Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: Сухом"яткін К.М.

Від відповідача: не було

Розглядається клопотання позивача - Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 року № 2282.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ст. 118 КАСУ питання про забезпечення адміністративного позову, про

заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання з даного питання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 117,118, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відкласти на 13.03.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуюча Тимощенко О.М.

судді

Босий В.П.

Паламарчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 11/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ясінянської селищної ради, смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008р.

у справі № 11/6

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей»(далі-ТзОВ), смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області

до відповідача Ясінянської селищної ради, смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області

за участю прокуратура Закарпатської області, м.Ужгород

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача Кішко П.Ю.

від відповідача Поляк Д.Ю.

від прокуратури не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008р. у справі № 11/6, яким задоволено позов ТзОВ «Апогей», зобов»язано Ясінянську селищну раду усунути перешкоди у здійсненні ТзОВ «Апогей»права власності на будівлю будинку культури в смт.Ясіня, вул.Миру, 16, шляхом виселення із займаного приміщення.

Прокуратурою Закарпатської області подано клопотання (факсограма від 19.09.2008р.) про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку прокурора в дане судове засідання, яке судом розглянуто і задоволено.

Виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке судом відхилено, оскільки таке клопотання заявлено не учасником даного судового процесу : стороною у даній справі є Ясінянська селищна рада, а не виконавчий комітет Ясінянської селищної ради.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.10.2008р. о 11год. 00хв.

2. Прокуратурі –подати суду документи, прийняті за результатами перевірки.

3. Явка повноважних представників сторін та прокурора по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08                                                                                 Справа № 7/155

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 78 524 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.09.08, 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження статусу юридичної особи, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, 26, код 33503196.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, 26, код 33503196.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.
Справа № 24/97

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив фудс”, м.
Маріуполь

про
стягнення 45 823 грн. 53 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   ОСОБА_2 - довір.

Від
відповідача   Фурсова О.А. - довір.

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ексклюзив фудс”, м. Маріуполь про стягнення 45 823 грн. 53
коп.

Позивач  наполягає на позові, усно у судовому
засіданні повідомив,  що грошові кошти на
виконання додаткової угоди від відповідача не отримував.

Відповідач
надав відзив на позов, усно повідомив, що орендна плата за березень
перерахована у повному обсязі.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 2, 3  ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  25.06.08 року.

Позивачу
надати письмове відношення до пропозиції відповідача щодо взаємозаліку
зустрічних вимог.

Відповідачу  надати докази часткової оплати суми позову.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                         Справа № 255/2б-2006

за заявою Уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян “Перемога” Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т., с. Ожегівка

до Приватного –орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога”,

с. Ожегівка

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: не з’явився,

від кредиторів: Ліщенко О.Д., Носкова С.С., Муравка Т.П.;

від боржника: не з’явився

від арбітражного керуючого: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян “Перемога” Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т. до Приватного –орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога” про банкрутство.

В судове засідання 30.09.2008 року представники заявника та представник боржника не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «14»жовтня 2008 року на 15:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику та кредиторам.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

11.09.08 р.                                                                                № 5/346-20/104-19/377

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 11.09.2008 року.

розглянувши апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2008 року

у справі № 5/346-20/104-19/377 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»

до           Полтавського обласного головного управління земельних ресурсів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          ПОВА «Родючість»

2.          Полтавська обласна рада

3.          Лохвицька районна рада

4.          Новосанжарська районна рада

5.          Гадяцька районна рада

6.          Погарщинська сільська рада

7.          Старосанжарська сільська рада

8.          Качанівська сільська рада

9.          Токарівська сільська рада

10.          Гиряво –Ісківецька сільська рада

11.          Червонозаводська міська рада

за участю            Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора

про                      повернення безпідставно набутого майна.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники третіх осіб та Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою третіх осіб та Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 5/346-20/104-19/377 відкласти на 18.09.08 о 15:10. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 12.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 05/120-39

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м.Луцьк

про стягнення 93 932,35 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк В.В. – довіреність №015-07/2041 від 17.04.2008р.

Крещук В.П. – довіреність №015-07/3513 від 08.07.2008р.

від відповідачів: - Масич І.В. – дов. №797 від 27.05.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Контрольно-ревізійне управління у Волинській області звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м.Луцьк про стягнення 93 932,35 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача.

Ухвалою суду від 08.07.2008 року розгляд справи призначено на 16.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинську обласну державну адміністрацію, у зв’язку з цим просить відкласти розгляд справи у більш тривалий строк.

Представники позивача не заперечують проти даного клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 19.11.2008р. на 14:30 год.

3.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4.          Відповідачу додаткові письмові пояснення з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України, первинні докази в обґрунтування своїх заперечень, постанову слідчого.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинську обласну державну адміністрацію (м. Луцьк, Київський майдан, 9). Направити ухвалу суду.

6. Позивачу направити 3-особі копію позовної заяви.

7. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          С.В. Бондарєв

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 20-12/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП “Садал”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р.

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

ПП “Садал”

до

про

ДП “Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”

визнання постанов про накладення штрафів, приписів про заборону реалізації продукції, про усунення порушень за додержанням стандартів, норм недійсними,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Садал” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. у справі № 20-12/227 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08.10.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р. Справа № 29/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради м. Севастополь

До відповідача: Слов’янського державного педагогічного університету м. Слов’янськ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 1018,49 грн. – основного боргу, 64,68 грн. – пені, 150,58 грн. – інфляційної складової, 23,72 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради м. Севастополь звернулось з позовною заявою до Слов’янського державного педагогічного університету м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 1018,49 грн. – основного боргу, 64,68 грн. – пені, 150,58 грн. – інфляційної складової, 23,72 грн. – 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/227.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, акти на включення та відключення опалення за спірний період.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08р.

Справа № 14/285-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивпівдень", 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17

до Приватного підприємства "Еко Сфера", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робітнича, 148, кв. 151

про стягнення 255 320,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 5/379/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТОР И Я», 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2/66

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплект ЛТД», 54001, м.Миколаїв, В.Морська, 78, кв. 1

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 138 982,80 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Стройкомплект ЛТД»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко