overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 19/428-08

За позовом

Громадської організації „Садівницьке товариство „Веселка Плюс”, с. Вишеньки

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „СОБІ”, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж”, с. Хотянівка

про

зобов’язання до виконання умов договорів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідачів:

не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Громадської організації „Садівницьке товариство „Веселка Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОБІ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж” про зобов’язання до виконання умов договорів.

Ухвалою від 16.10.2008р. розгляд справи було призначено на 10.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. о 09 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П16/3450-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м.Павлоград
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - , м.Павлоград Дніпропетровської області

про
зобов'язання внести зміни до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

- прокурором в порушення вимог частини 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України не подано доказів надсилання позивачу копії
позовної заяви, оскільки позивачем згідно поданого прокурором позову є
Павлоградська міська рада, а згідно листа від 08.07.2008р. №18/2504 повідомлено
про отримання копії позовної заяви виконавчим комітетом Павлоградської міської
ради, який є самостійною юридичною особою і не є стороною за поданим прокурором
позовом.

Крім того, прокурором не подано доказів надсилання відповідачу додатків,
доданих до позовної заяви, оскільки не можна вважати, що рішення Павлоградської
міської ради від 12.02.2008р. №567-30/У "Про затвердження розпорядження
міського голови від 16.01.2008р. №17-р "Про внесення змін до розмірів
орендної плати за землю" та від 13.06.2006р. "Про внесення змін до
"Порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки,
розташовані на території Павлоградської міської ради" зі змінами тексту
відповідно до рішень Павлоградської міської ради" беззаперечно є у
відповідача; згідно опису вкладення від 08.07.2008р. відповідачу надіслано
тільки позовну заяву.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 24 арк. та
конверт;

- акт канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/409-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2008р. Справа № 5/415

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж", вул.Горького, 1а, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,0813

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", вул. Котовського, 5, м.Карлівка, Полтавська область,39501

про стягнення 236046,84 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.08р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Відповідачунадати - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, докази наявності реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
12/36-679(9/50-1144)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалугосподарського
суду Тернопільської області від 21.05.2008 року в частині відмови у прийнятті
заяви про збільшення розміру позовних вимог

у
справі№12/36-679(9/50-1144)
господарського суду Тернопільської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аско”

треті
особи

1)         ОСОБА_2 2)         ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників товариства,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги ОСОБА_1достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Тернопільської області
від 21.05.2008 року в частині відмови у прийнятті заяви про збільшення розміру
позовних вимог у справі №12/36-679(9/50-1144) до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.10.2008 о 12 год.
20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                                  Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р. Справа № 2/8-09

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28

до: МКП ЖЕК №19, м.Вінниця, пр-к Юності, б.61

про стягнення 437,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" січня 2009 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ; докази проведення відповідачем часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.11.2008

Справа №2-4/ 10229-2008

За позовом - СПД Демченко Катерини Федорівни (Сімферопольський район, с. Белоглвнка, вул. Салгирна,23 кв.9)

до відповідача – Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» ( м. Сімферополь, вул. Київська,77/4)

про спонукання провести державну реєстрацію.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Бесараб Л.В. за дор. від 13.05.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач СПД Демченко Катерина Федорівна, Сімферопольський район, звернулася до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про зобов'язання здійснити державну реєстрацію договору оренди.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі № 2-4/10229-08 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі згідно з п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова позивача від позову і прийняття відмови Господарським судом є підставою для припинення провадження по даній справі.

Наслідки відмови від позову позивачеві роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 78, 86, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"15" липня 2008 р. Справа № 8/198

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши справу

за позовною заявою Спортивного клубу "Колос" агропромислового комплексу Решетилівського району, смт Решетилівка

до Решетилівської районної ради, смт Решетилівка

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Плеханової Л.Б. склад суду необхідно змінити, справу №8/198 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/198 повернути на розгляд судді господарського суду Полтавської області Плехановій Л.Б.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08
р.
Справа № 21/131

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Димитров Донецької області

до відповідача:  Державного підприємства “Макіїввугілля”
м.Макіївка

про стягнення 57 678,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/131.Судове засідання призначити
на  24.09.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову у копіях, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду  справи, явка на засідання представників
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну
заяву, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, сторонам
звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня
розгляду  справи, докази оплати наданих
послуг, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 20/232пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс –Інвест”, м.Донецьк

до відповідача Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Дашивець В.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс –Інвест”, м.Донецьк, із позовом до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь, про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02.12.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ К25/204-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Нікопольский завод сталевих труб "ЮТіСТ"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.08

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Нікопольский південнотрубний завод"

до

3-тя особа

ЗАТ "Нікопольский завод сталевих труб "ЮТіСТ"

ВКП ТОВ "Стальпром"

про

визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів товариства та зобов’язання вчинити певні дії,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в касаційній скарзі ЗАТ "Нікопольский завод сталевих труб "ЮТіСТ" просить скасувати ухвалу від 16 вересня 2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Нікопольский завод сталевих труб "ЮТіСТ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.08 у справі № К25/204-08 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа№ 23/253

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.08р. о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/265-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.10.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.08 р.                     Справа № 14/172пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний

завод”, м.Макіївка

до відповідача Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата

про спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дибов О.В. - по дов.

від відповідача: Скроботов Є.А. – нач.юр.відділу

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ясинуватська міська рада, м.Ясинувата, про спонукання виконати дії.

В судовому засіданні 25.11.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.12.2008р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.12.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2008р. Справа № 13/227

за позовом Комунального підприємства "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради , вул.Гончарова, 17, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Професіонал", вул. старий Поділ, 4, м.Полтава, 36011

про стягнення 22228,58 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 2222,58 грн. за неналежне виконання умов договору про надання автотранспортних послуг №26А від 02.01.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився надіслав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі, в зв"язку з тим, що відповідач повністю сплатив дану заборгованість.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав відзив на позовну заяву ,в якому зазначає, що заборгованість була погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позову, і відмову позивача прийнято судом, то суд припиняє провадження у справі, згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Босий В.П.