ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.08 р.                     Справа № 20/164

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 290011,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Кононець Н.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 290011,26 грн. за договором № 2041 про постачання електричної енергії від 28.02.2005р., з яких 264754,54 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 1604,15 грн. – сума 3% річних, 12957,16 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10695,41 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 2041 про постачання електричної енергії від 28.02.2005р. із додатком; розрахунок суми боргу; розрахунок 3% річних; розрахунок пені; акти прийняття – передачі товарної продукції; попередження; рахунок № 2041.

Під час розгляду справи позивач надав суду акт звірки заборгованості, який підписаний обома сторонами без заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву № 519/10 від 15.07.2008р., у якому не заперечив проти стягнення суми основного боргу в розмірі 252502,54 грн. та просив у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми пені, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суми 3% річних відмовити. Також посилається на важке фінансове становище підприємства, Закон України „Про реструктуризацію по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, систематичні неплатежі населення за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим просить суд надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування свого клопотання про надання розстрочки виконання рішення надав суду реєстри договорів на реструктуризацію, платіжні доручення із листами про направлення оплати, витяги взаємних розрахунків по балансовому рахунку.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

23.07.2008р. відповідач просив залучити до матеріалів справи баланс на 31.03.2008р., баланс на 01.04.2008р., звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008р., розрахунок пені, додаток до розрахунку заборгованості з урахуванням 3% річних, додаток до розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 22.07.2008р. до 21.08.2008р. та з 21.08.2008р. до 02.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

28.02.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ (Постачальник), та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 2041 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актами прийому – передачі, рахунком № 2041.

Споживач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання Споживачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 264754,54 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію, 1604,15 грн. – суму 3% річних, 12957,16 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10695,41 грн. – суму пені, розрахунок яких є неправильним, у зв’язку з тим, що вони складалися без урахування умов договору, фактичних фінансово-господарських правовідносин, що склалися між сторонами. Тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за активну електричну енергію, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суми пені суд задовольняє частково, а саме 252502,54 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію (із ПДВ), 10837,31 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1522,34 грн. – сума 3% річних, 9679,16 грн. – сума пені.

Зазначений висновок суду випливає з наступного.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається що, між сторонами склалися такі фактичні відносини щодо порядку розрахунків за електричну енергію, яку постачає позивач, згідно із якими відповідач як юридична особа перераховує позивачеві певну суму у якості сплати електричної енергії, спожитої всіма структурними підрозділами відповідача, а в наступному своїм листом, адресованим позивачеві, визначає призначення конкретних сум, спрямованих на погашення боргу за електроенергію, спожиту кожною з структурних одиниць відповідача окремо із зазначенням періоду утворення заборгованості та договору, за яким постачається електрична енергія.

Так, платіжними дорученнями № 400 від 24.04.2008р. та № 1548 від 25.04.2008р. відповідач перерахував позивачеві 600000,00 грн. за поточне споживання електричної енергії та за квітень 2008р., а листом від 05.05.2008р. № 20/1495 визначив конкретні суми, спрямовані на сплату електричної енергії, спожитої структурними підрозділами відповідача у квітні 2008р. окремо за кожним договором.

Даний порядок не суперечить умовам укладеного сторонами договору.

В матеріалах справи наявні також відповідні платіжні доручення та листи відповідача на адресу позивача стосовно сплати електричної енергії, спожитої структурними одиницями відповідача у листопаді, грудні 2007р., січні, лютому, березні 2008р.

За даних обставин, позивач безпідставно не врахував суму 12525,00 грн. (різниця між сумами основного боргу за даними позивача та відповідача) при визначенні ціни позову як таку, що сплачена відповідачем. У зв’язку з тим, що сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, є меншою на 12252,00 грн. ніж заявлено позивачем, відповідним чином судом визначені суми збитків від інфляції, 3% річних та пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 2041 про постачання електричної енергії від 28.02.2005р. із додатком, актів прийняття – передачі товарної продукції, попередження, рахунку № 2041.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 252502,54 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1522,34 грн. – суми 3% річних, 10837,31 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 9679,16 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, але доказів повної сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

Відповідач клопотав про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяці, посилаючись на важке фінансове становище підприємства, Закон України „Про реструктуризацію”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, систематичні неплатежі населення за спожиту теплову енергію, та на те, що Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк є комунальною власністю міста і дотаційним підприємством, не отримує допомогу від бюджетів як місцевого так і державного рівня, надає послуги з теплопостачання населенню та бюджетним установам.

Враховуючи заперечення позивача проти клопотання про надання розстрочки виконання рішення, те, що відповідач належним чином документально не обґрунтував заявлене клопотання, суд відмовляє відповідачу у задоволенні цього клопотання.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 7620 в Донецькому регіональному управлінні ПІБ, МФО 334635, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127) 252502,54 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію ( в т.ч. ПДВ 86698,44 грн.).

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 7620 в Донецькому регіональному управлінні ПІБ, МФО 334635, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”) 1522,34 грн. – суму 3% річних, 10837,31 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 9679,16 грн. – суму пені, 2745,42 грн. – витрати по сплаті державного мита, 111,70 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.09.2008р.

Повний текст рішення підписано 05.09.08р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу