overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 3/187-2982
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Захід ТМ”, м. Тернопіль, вул. Громницького, 7-А.

до відповідачів:

1-го Приватного підприємства компанії „Віва” , м. Миколаїв,
проспект Жовтневий, 26 / А, кв. 5;

2-го Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Тернопіль,АДРЕСА_1.

про  стягнення
заборгованості в сумі 59 411,43 грн.

Суть  справи :

До господарського суду
Тернопільської області  поступила
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ТМ”, м. Тернопіль,
вул. Громницького, 7-А  до
відповідачів:  Приватного підприємства
компанії „Віва” , м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 26 / А, кв. 5 та  Приватного підприємця -ОСОБА_1, м.
Тернопіль,АДРЕСА_1  про   стягнення заборгованості в сумі 59 411,43
грн.

Разом з  позовними вимогами позивач, в порядку ст. 66,
67 Господарсько - процесуального кодексу України, заявив клопотання про
забезпечення позову, в якому просить  з
метою  забезпечення позову   накласти арешт  на майно та на  розрахункові
рахунки  в банківських
установах  на території України  , що належить
Приватному  підприємству компанії
«Віва»м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 26 / А, кв. 5 ( )   в межах позовного
провадження   - на суму  59411 грн. 43 коп. , до вирішення спору  по суті.

В  порядку
ст. 66  ГПК України ,
господарський  суд за  заявою
сторони , прокурора , або своєї ініціативи  має
право  вжити  заходів до забезпечення   позову , якщо  невжиття
таких  заходів  може
утруднити  чи  зробити
неможливим  виконання  рішення
господарського суду .

Розглянувши заяву
позивача та матеріали справи, враховуючи , що існує реальна загроза  відчуження
майна , яка   може утруднити  чи зробити
неможливим  виконання рішення  господарського суду , а тому  господарський суд Тернопільської області   вважає за
доцільне  клопотання позивача
задовольнити  і накласти арешт  на майно та на  розрахункові
рахунки  в банківських установах  на території України  , що належить
Приватному  підприємству компанії
«Віва»м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 26 / А, кв. 5 ()   в межах позовного провадження   - на суму
59411 грн. 43 коп. , до вирішення спору
по суті.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.43, 66, 67,
86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання
позивача задовольнити.

2. З метою  забезпечення
позову:

- накласти арешт  на майно
та на  розрахункові  рахунки
в банківських установах  на
території України  , що належить  Приватному
підприємству компанії «Віва»м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 26 / А, кв.
5 ( )   в межах
позовного провадження   - на суму  59411 грн. 43 коп. , до вирішення спору  по суті

3. Ухвала  господарського суду, що  набрала законної сили , є обов'язковою   на всій території  України
і виконується  у порядку ,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала про забезпечення позову
може бути оскаржена , в
порядку  передбаченому ГПК
України.

5. Ухвалу направити
сторонам  по справі для виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.08р.

Справа
№ П27/4186

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

про виселення з приміщення та стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виселення з
приміщення та стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано вірного найменування
позивача згідно із свідоцтвом  про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1 від 19.11.01р. та
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 02.07.00р.

Так, в позові зазначено найменування
позивача є: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а відповідача:  фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Однак, згідно із свідоцтвами про державну реєстрацію найменуванням
позивача є: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а відповідача: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

Крім того, позивачем не надані належні
докази направлення відповідачу копії позову та доданих документів.

Опис від 24.03.08р.,  таким
доказом бути не може, так як наданий до суду позов датований 25.06.08р.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 20
аркушах, в тому числі квитанції №51001з108 від 25.02.08р., №51001з110 від 25.02.08р.
№110 від 15.05.08р.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

про порушення справи про банкрутство

22.07.2008 р.

№

Суддя Ореховська О.О., розглянувши документи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, Полтавська область, Лохвицький район, м.Лохвиця,вул.Перемоги-15 ( код 22532217)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", м.Червонозаводське,вул. Проектна, 7, кв.6, Лохвицький район, Полтавська область ( код 30652661)

про визнання банкрутом

встановив: Дана заява ( вих. 1483 від 16.07.2008 р.) подана без додержання вимог ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

- до заяви не додані докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Фіскальний чек "Укрпошти" від 16.07.2008 р. не може бути таким доказом, оскільки відомості про адресата в чеку " ТОВ Покрив" Вирішальне" не відповідають адресі боржника зазначеній у заяві - м.Червонозаводське, вул.Проектна, 7, кв.6

Також звертаю Вашу увагу на те, що відповідно ст.2 ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується за заявами кредиторів, боржника про порушення справи про банкрутство.

Керуючись п.2 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі , м.Лохвиця про порушення справи про банкрутство ТОВ "Покрів" повернути.

Додаток: позовна заява та додані документи.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.2008р. Справа № 14/374

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Госпрозрахункової аварійно-діспетчерської служби управління житлово-комунального господарства, вул. Сапіго, 1, м. Полтава, 36039

про стягнення 29310,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.08р. о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, документальне обґрунтування нарахування пені згідно з п. 14 договору №440 від 01.08.07р., докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору на підставі листа відповідача № 309/07 від 28.07.200р., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа  № 04/47-85

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача -не
з'явився

від відповідача (скаржника) -ОСОБА_3.
-представник

від третьої особи -не
з'явився

розглянув апеляційну  скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2 м. Луцьк б/н від 15.07.2008
р.

на ухвали господарського
суду Волинської області  від 07.07.2008
р.

у справі №
04/47-85

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2 м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцької
міської ради

про виділення частки

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 23.07.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2., м. Луцьк в частині оскарження ухвали
господарського суду Волинської області від 07.07.2008 р. про забезпечення
позову.

Позивач та третя особа не
забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання. У матеріалах
справи відсутні докази їх належного повідомлення про час і місце судового
засідання у даній справі.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 40 хв.
13.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б15/119/05

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника Криворізького районного житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 15.08.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Вернигори В.П. про звільнення з податкової застави акти Криворізького районного житлово-комунального підприємства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора Вернигори В.П. у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.12.08 р. о 10:40.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р. Справа № 11/222/08

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.109-111

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання додаткових кредиторських вимог в сумі 300 258,61 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа №  11/365/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18)

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 3457,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “30”
вересня  2008 року  - 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 26.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 2/469/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача: Фермерського господарства “ГРАНД-ЮГ”, 57263, Миколаївська область, с. Шевченкове

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.12. 2008 року о 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ Б-39/161-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

на ухвалу

та на ухвалу

господарського суду Харківської області від 24.09.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2008

у справі

господарського суду

№ Б-39/161-07

Харківської області

за заявою

ДП "Харківський завод електроапаратури"

до

Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Заявнику касаційної скарги з'ясувати її вимоги.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

29.07.08
Справа№ 30/0217

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали позовної
заяви: Сколівського будинкоуправління, м. Сколе, Львівська
область

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, м. Сколе, Львівська область

про  зобов”язання до вчинення дій

Встановив:

Позов заявлено  Сколівським будинкоуправлінням, м. Сколе, Львівська
область  до   ПП ОСОБА_1, м. Сколе, Львівська область   про
зобов”язання  до вчинення дій.

Позовний матеріал повертається без
розгляду, оскільки:

-          не подано доказів сплати  державного мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому порядку (платіжні доручення подаються  в оригіналі,
крім того, згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, на лицевій чи зворотній стороні платіжного доручення відсутній
напис про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної
установи з зазначенням дати викона?ння платіжного доручення);

-          не завірені документи, подані до
позовної заяви (згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідченій копії);

-
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви.

Керуючись  ст.36. п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал
на  12  арк. повернути  позивачу
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню  до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                      Справа № 27/62б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Трейд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Трейд” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.03.08р. ТОВ „Строй Трейд” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Кіровському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 30.07.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.08.08р.

Від ліквідатора до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 16.12.08р. о 9 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду докази часткового погашення вимог кредитора ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2008р. Справа № 8/332

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", вул.Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132

до Гільцівського споживчого товариства, с. Гільці, Чорнухинський район, Полтавська область, 37112

про стягнення 66514,98 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 30.09.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 13/260/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку та пені в сумі 262,64 грн.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 15.08.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відмову від позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання, і просив його розглянути, обґрунтовуючи, що
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Зазначене клопотання є заявою
позивача про відмову від позову повністю у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає
відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити провадження в даній
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль