overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 14/119

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будень”, м.Донецьк

про стягнення 589 грн. 17 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будень”, м.Донецьк, про стягнення 589 грн. 17 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.09.08 року.

Позивачу визначити періоди нарахування суми пені.

Відповідачу представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 17/599/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації в Миколаївській області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

До відповідача: фермерського господарства «Маківка», Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєва, вул. Садова, 15,

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “27” листопада 2008 року об 11_ год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: письмово уточнити позовні вимоги щодо предмету позову;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 12/496/08

12 вересня 2008 року Справа№12/496/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому

провадженні адміністративний позов          Єланецької МДПІ, 55400, смт. Братське, вул. Леніна,

117.

до відповідача: приватне підприємство “Сталкер”, 55420, Братський район, с.Григорівка.

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 8/403-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства СУ „Хіммонтаж - 14”, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газовик”, м. Вишневе

про стягнення 37 382,80грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008р. о 10:30.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду докази часткової оплати.

4.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, Статут.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                      Справа № 42/38б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської ОДПІ

до боржника Державного підприємства Селидівськевиробниче управління з екології регіонального об’єднання “Укрвуглеекологія” м. Селидове

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карпенко А.А.

Суддя О.В.Попов

За заявою Красноармійської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об’єднання „Укрвуглеекологія” м. Селидове.

Ухвалою суду від 23.05.2005р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Білик П.В.

Ухвалою суду від 22.08.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 24.04.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 24.10.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Лєгостаєв І.В.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Карпенко А.А. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 11.06.2008р.

Ухвалою суду від 12.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.12.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про звільнення майнових активів боржника з податкової застави.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та керуючись п.7.8. п.7, п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 09.10.2008р. о 10.30год. (каб.407)

2.          Красноармійської ОДПІ до дня судового засідання надати письмові заперечення (за наявності).

3.          Явка ліквідатора та представника Красноармійської ОДПІ в засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                               тел.77-99-18
просп.Миру,20                                                                       тел.698-166
У Х В А Л А

20 березня 2008 року                                          Справа № 8/51

За позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 (Чернігівська обласна філія, вул. Горького, 17, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії "Укральянс", вул. Старобілоуська 25-а, м. Чернігів, 14030

про розірвання договору та стягнення 318549,77 грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ісаков Д.Г. - провідний юрисконсульт-спеціаліст, довіреність № пост. від

26.12.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Позивачем подано позов про розірвання додаткової угоди №1 від 30.07.2007р. про надання овердрафту до договору банківського мультивалютного рахунку №935/5799-1КО1 від 24.12.2004р. та стягнення з відповідача 318549,77грн. заборгованості, що складається з простроченої заборгованості за наданими траншами овердрафту у сумі 287165,31грн., заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом у сумі 21308,06грн., пені за прострочку погашення кредиту у сумі 9813,49грн. та пені за прострочку сплати відсотків у сумі 262,91грн.

Відповідач письмовий мотивований відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №817967, але представник у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2008 року, представник позивача подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого надав оригінали платіжних документів.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.

Враховуючи, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в зв’язку з чим провадження у справі має бути припинено.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Т.Г. Оленич

28.02.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 40/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Маквуглепостачання"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 25 червня 2008 року

у справі

№ 40/406

господарського суду

Донецької області

за заявою

Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції

про

зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007

за позовом

ТОВ "Маквуглепостачання"

до

ВАТ "Завод коксохімобладнання"

про

стягнення 28 562 грн. 40 коп. та виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Маквуглепостачання" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у справі № 40/406 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали заяви № 1995/02 від 19.08.08

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, , вул. Пушкіна 2, м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Боржник:          Профспілковий комітет Відкритого акціонерного товариства "Нафтогазмаш", , вул. Чернігівська 60, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16501

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі подано заяву про порушення справи про банкрутство Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "Нафтогазмаш" за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До заяви кредитора не додано доказів, які підтверджують, що боржник є суб"єктом підприємницької діяльності та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Крім того, кредитором, не подано доказів підтверджуючих викладені в заяві про порушення провадження у справі обставини.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, зокрема, з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду.

Керуючись ст. 9, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані матеріали кредитору без розгляду.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                                                       Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 33/19-08-1028

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стрейт Флеш" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі № 33/19-08-1028 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стрейт Флеш" до закритого акціонерного товариства "Лондонська-Брістоль" про визнання договору суборенди дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим майном та за зустрічним позовом про визнання договору суборенди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стрейт Флеш" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Лад", м. Васильків

до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

про визнання договору оренди недійсним

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (не зрозуміло який договір просите визнати недійсним - № 225 від 10.10.2006 р. чи № 52 від 10.10.2006 р.);

- не подано доказів сплати державного мита у встановденому законодавстві порядку (на звортньому боці квитанції № П367272 від 06.08.2008 р. відсутній підпис і печатка банку).

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що додатки до позовної заяви не завірені печаткою.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.08р.

Справа № П34/1415-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 787,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №330 від 26.06.2008р. з додатками на 89 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №10361 від 23.06.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №10362 від 23.06.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"05" червня 2008 р.

Суддя
господарського суду Шарко Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві
(вх.№ 4063/5-51 від  03.06.08) ФОП
ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Хелленік Фешн Хаус Україна",
м. Київ

про
стягнення 78609,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені
матеріали подані з порушенням ст. 15
Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

відповідно до
частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у
спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав,
а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням відповідача.

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про
стягнення оплати за поставлене торгове обладнання пені та штрафних санкцій в
розмірі 78609,55 грн. з відповідача - ТОВ "Хелленік Фешн Хаус
Україна"- місцезнаходження якого:
03150, м. Київ, вул. Красноармійська, буд. 81-27.

Відповідно до
частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа
не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином,
дана справа не підсудна господарському суду Харківської області. У зв'язку з
чим, матеріали позовної заяви та додані до неї документи підлягають направленню
за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись
ст.   15, 86,  17
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Передати
позовну заяву та додані до неї документи на 17-тиаркушах в тому числі платіжні
документи про сплату державного мита за подання позовної заяви до
господарського суду Харківської області в розмірі 1180,69 грн. (заява на
переказ готівки № б/н, б/д) та про сплату 118,00 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (заява на переказ готівки № б/н, б/д).   до господарського суду міста Києва.

Суддя                                                                                            Шарко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС10/404-08.

За позовом:                     прокурора Білопільського району в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача:                    Об'єднання мешканців гуртожитку 2001 рік м.Білопілля

про стягнення 2362,25 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача          не з'явився

прокурор                    Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 2362,25 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 500,72 грн. основної заборгованості, 949,30 грн. фінансових санкцій, 912,23 грн. пені , які станом на 11.06.2008 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА