КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.10.08 р.                                                                                          № 14/366-8/139

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Міщенко П. К. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

при секретарі судового засідання: Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року по справі № 14/366-8/139 (суддя Плеханова Л.Б.),

за позовом          Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»

до           Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області

про стягнення 10 374, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:                      Фещенко В.А. (дов № 1077 від 30.10.2008 р.)

від відповідача: Головко А.М. (дов № 01-25/07 від 24.09.2008 р.)

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Приватне підприємство «Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»(позивач) з позовною заявою до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 10 374, 00 грн. з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов’язань відповідно до укладеного між сторонами Договору № 12/03-04 від 12.03.2004 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2007 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 14/366.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року позовну заяву Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»залишено без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року по даній справі скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції від 27.11.2007 року про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»без розгляду; справу № 14/366 направлено для розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2008 року прийнято до розгляду справу № 14/366-8/139.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року по справі № 14/366-8/139 позовні вимоги Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»задоволено; стягнуто з Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»10 374, 00 грн. суми боргу, 103, 74 грн. суми держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 04.06.2008 року повністю та припинити провадження по справі, посилаючись на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року апеляційну скаргу Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2008 року Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області, після виправлення вказаних в ухвалі апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року недоліків, повторно звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року та припинити провадження у справі № 14/366-8/139. При цьому, в тексті апеляційної скарги заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року відновлено Чорнухинській районній державній адміністрації Полтавської області строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 16.10.2008 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.10.2008 року.

У судових засідання повноважний представник Чорнухинської РДА Полтавської області (відповідача) вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на доводи викладені в ній.

Представник позивача у засіданнях апеляційного господарського суду заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на викладене у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 12.03.2004 року між позивачем та відповідачем по даній справі укладено договір № 12/03-04 (договір). Відповідно до умов вказаного договору Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»є виконавцем, а Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області - замовником.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання по виготовленню, проведенню та здачі в експлуатацію газорозподільних мереж с. Харсіки Чорнухинського району, згідно проектної документації та існуючих вимог, а замовник (відповідач) приймає на себе зобов’язання оплатити частину загальної вартості.

Вартість робіт за даним договором встановлюється в сумі 10 374, 00 грн. (п. 3.1). Пунктом 3.2 визначено, що оплата робіт виконавця замовником може бути проведена до здачі в експлуатацію вуличного газопроводу. Оплата вартості газорозподільних мереж, яка залишається, проводиться населенням індивідуально, згідно окремо укладених угод (п. 3.3).

Обов’язки сторін визначені розділом 2 договору, зокрема, відповідач зобов’язався оплатити частину загальної вартості газорозподільчих мереж на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.1.1), а позивач зобов’язався забезпечити виконання робіт власними матеріалами і за свої кошти (п. 2.2.1); виконати роботи згідно з існуючими нормами та вимогами до них

Відповідальність сторін визначається, відповідно з пунктом 4.1 договору, згідно чинного законодавства.

Приватне підприємство «Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»звернувшись з позовною заявою до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області обґрунтовує свої вимоги, тим, що на виконання вищевказаного договору, позивач виконав роботи по газифікації с. Харсіки Чорнухинського р-ну Полтавської області на суму 10 374, 00 грн., про що складено та підписано сторонами довідку про вартість виконаних підрядних робіт по газифікації с. Харсіки, та передав їх в лютому 2005 року відповідачу. Як на факт виконання вказаних робіт позивач посилається на підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт. Однак, відповідач своїх зобов’язань по оплаті робіт не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 10 374, 00 грн.

Господарський суд Полтавської області, задовольняючи вимоги позивача по даній справі, з врахуванням положень ст.ст.525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, визнав їх правомірними, а заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовувало встановлене судом, або ж інших заперечень по суті спору ним не надано.

Відповідач (заявник апеляційної скарги), заперечуючи правомірність задоволення вимог позивача, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції наголошує на тому, що по договору від 12.03.2004 року № 12/03-04 по виготовленню, проведенню та здачі в експлуатацію газорозподільних мереж с. Харсіки на території Харсіцької сільської ради, Чорнухинського р-ну Полтавської області акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт не укладено, після проведення в 2004 році контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області ревізії в Чорнухинській районій державній адміністрації бухгалтерські документи по виконанню вказаного договору не збереглися, та утилізовані; станом на 19.09.2007 року кредиторська заборгованість перед ПП «ФПК «НафтоГазСервіс»в бухгалтерії відповідача не значиться. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що голова Чонухинської державної адміністрації –Галушко Б.П. не мав відповідного обсягу прав та повноважень на вчинення вказаного правочину, так як видатки по ньому кошторисом Чорнухинської районної державної адміністрації не передбачалися. На переконання районної державної адміністрації пункти 2.1.1, 3.1, 3.3 договору від 12.03.2004 року № 12/03-04 є такими, що суперечать один одному. Таким чином, враховуючи зазначене, відповідач по справі вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтею 193 ГК України повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться..

Згідно ч. 7 ст. 174 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається зі змісту пунктів 2.1.1, 3.1, 3.2 договору № 12/03-04 від 12.03.2004 року, відповідач зобов’язаний здійснити оплату частини загальної вартості газорозподільних мереж на розрахунковий рахунок позивача; вартість робіт за даним договором встановлюється в сумі 10 374, 00 грн.; оплата робіт виконавця замовником може бути проведена до здачі в експлуатацію вуличного газопроводу. Договір підписано сторонами 12.03.2004 року та відповідно до умов п. 5.1 договору діє до 31.03.2005 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Таким чином, відповідач зобов’язаний був провести повний розрахунок з позивачем до 31.03.2005 року, сплативши при цьому за виконані роботи ціну договору в сумі 10 374, 00 грн.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою вих.. № 15.1.8/ 2308 від 31.07.2007 року ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», відповідач не здійснив оплату ціни Договору.

Посилання заявника апеляційної скарги (відповідача) на те, що пункти 2.1.1, 3.1, 3.3 договору від 12.03.2004 року № 12/03-04 є такими, що суперечать один одному не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту вказаних пунктів, ними чітко визначено, що відповідач зобов’язується оплатити частину загальної вартості газорозподільних мереж. При цьому, чітко визначено, що вартість за даним договором робіт встановлена в сумі 10 374, 00 грн., а оплата вартості газорозподільних мереж, яка залишається, провадиться населенням індивідуально, згідно окремо укладених угод. Отже, сторонами чітко визначено, що вартість робіт за даним договором в сумі 10 374, 00 грн. і є частиною загальної вартості та являє собою ціну даного договору.

Крім того, відповідач заперечує факт підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Відповідно до положень ст. 882 ЦК України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що також досліджено і судом першої інстанції, а саме з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року форми № КБ-3, складеної до договору № 12/03-04 від 12.03.2004 року, щодо газифікації с. Харсіки Чорнухинського р-ну Полтавської області, копія якої наявна в матеріалах справи, вартість виконаних робіт по будові склала 10 374, 00 грн. Вказана довідка підписана замовником та підрядником 24.02.2005 року та скріплена печатками сторін. Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року форми № КБ-2в, складеного до договору № 12/03-04 від 12.03.2004 року, щодо газифікації с. Харсіки Чорнухинського р-ну Полтавської області, копія якого наявна в матеріалах справи, підрядні роботи на суму 10 374, 00 грн. здані підрядником (позивачем) та прийняті замовником (відповідачем).Даний акт підписано 24.02.2005 року та скріплено печатками сторін без будь-яких застережень.

Відповідно до ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Колегія апеляційного господарського суду погоджується в даному випадку з висновком Господарського суду Полтавської області, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання, не здійснивши оплати за виконані позивачем роботи, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті робіт згідно укладеного сторонами договору № 12/03-04 від 12.03.2004 року в сумі 10 374, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, заявник апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав, доводи та вимоги викладені у скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, яким всебічно, повно оцінено докази та досліджено обставини справи відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі чого прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, 525, 526, 530, 610, 837, 854, 882 Цивільним кодексом України, 174, 193, 202 Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року по справі № 14/366-8/139 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області - залишити без змін.

Копію постанови апеляційного господарського суду направити сторонам по справі.

Видачу наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

Матеріали справи № 14/366-8/139 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко П. К.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2008 року