ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/91

24.09.08

За позовом           Української міської ради

До            Закритого акціонерного товариства «Новий канал»

про            спростування недостовірної інформації

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники сторін:

Від позивача                    Шевель С.М. - предст. (дв. Від 22.01.2008р.)

Від відповідача          Закусило Г.П. –предст. (дов. Від 21.03.2008р.)

Обставини справи :

Позовні вимоги заявлені про спростування недостовірної інформації, яка розповсюджена 15.03.2007р. в програмі "Репортер" телеканалу "Новий".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. №20/91 позовні вимоги Української міської ради задоволено частково, зобов’язано Закрите акціонерне товариство "Новий канал" протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати у програмі «Репортер»на телеканалі «Новий»наступні відомості: "Сьогодні рада міста Українка поміняла 140 гектарів землі в 40 кілометровій зоні на три будинки. За сотку землі в урочищі Конча Заспа 680 доларів –це не мрія, це реальність. Саме за такою ціною продає свої території Українська міська рада. Кому ж дістались ці поля так дешево? Схема проста. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конча Заспа" будує для міста Українки садок, оздоровчий центр та офісне приміщення. Гроші, вкладені в будівництво, зарахують, як плату за земельну ділянку. Народ –проти такого рішення. Проти і депутати.", поширені 15.03.2007р. у програмі "Репортер" на телеканалі "Новий".

Спростування зробити шляхом сповіщення, що інформація: "Сьогодні рада міста Українка поміняла 140 гектарів землі в 40 кілометровій зоні на три будинки. За сотку землі в урочищі Конча Заспа 680 доларів –це не мрія, це реальність. Саме за такою ціною продає свої території Українська міська рада. Кому ж дістались ці поля так дешево? Схема проста. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конча Заспа" будує для міста Українки садок, оздоровчий центр та офісне приміщення. Гроші, вкладені в будівництво, зарахують, як плату за земельну ділянку. Народ –проти такого рішення. Проти і депутати.", яка поширена 15.03.2007р. у програмі "Репортер" на телеканалі "Новий" є такою, що не відповідає дійсності (без власних зауважень та коментарів).

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Новий канал" на користь Української міської ради 85,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.06.2008р. на виконання рішення видано накази.

05.09.2008р. до Господарського суду м. Києва звернулось ЗАТ «Новий канал» із заявою про перегляд рішення у справі №20/91 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину ЗАТ «Новий канал»посилається на відповідь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, надану на запит відповідача, на підставі якої відповідач зазначає, що позивач не мав права проводити моніторинг ефіру відповідача шляхом запису телепередачі «Репортер»ні самостійно, ні за допомогою третіх осіб. З’ясування факту наявності чи відсутності інформаційного матеріалу, про який зазначає позивач, в програмі «Репортер»15.03.2007р. потребує проведення судової експертизи матеріального носія, що наданий позивачем.

За таких обставин, ухвалою від 10.09.2008р. суд призначив заяву про перегляд рішення у справі №20/91 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні 24.09.2008р.

У судовому засіданні 24.09.2008р. представник Української міської ради заперечив проти задоволення заяви ЗАТ «Новий канал», посилаючись на п.1.3 роз’яснення президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002р., де зазначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, а також на те, що лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не спростовує факти, які покладені в основу судового рішення по справі № 20/91.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається із пояснень заявника, згідно відповіді Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, надану на запит заявника, позивач не мав права проводити моніторинг ефіру відповідача шляхом запису телепередачі «Репортер»ні самостійно, ні за допомогою третіх осіб. Крім того, встановлення факту наявності чи відсутності інформаційного матеріалу, про який зазначає позивач, в програмі «Репортер»15.03.2007р. потребує проведення судової експертизи матеріального носія, що наданий позивачем. Відповідно, заявник вважає, що отримання відповіді від компетентного органу влади в даній сфері стосовно того, хто має право проводити моніторинг телеефіру шляхом запису телепередач телекомпаній є істотним фактом, що впливає на вирішення справи по суті, оскільки встановлює, що позивач не мав права проводити моніторинг ефіру відповідача шляхом запису телепередачі відповідача.

Щодо обставин, які заявник вважає нововиявленими, суд зазначає наступне.

У заяві ЗАТ «Новий канал»міститься посилання на відповідь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вих. №16а/2181 від 14.08.2008р.), на підставі якої заявник вважає, що позивач не мав права проводити моніторинг ефіру відповідача шляхом запису телепередачі «Репортер»15.03.2007р. ні самостійно, ні за допомогою третіх осіб, а при прийнятті рішення по справі №20/91 судом взято до уваги у якості належного доказу наданий позивачем запис на електронному носії CD-R відрізку телевізійного ефіру, який транслювався на телеканалі «Новий». Проте, дана обставина не спростовує факти, встановлені судом в рішенні, оскільки відповідач у відзиві (вих. №30/03-1 від 30.03.2008р.) на позовну заяву визнав факт поширення інформації про позивача у програмі «Репортер»15.03.2007р., достовірність якої у повному обсязі відповідачем доведена не була. Суд погоджується із твердженням позивача про те, що відповідь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вих. №16а/2181 від 14.08.2008р.) є лише джерелом свідчень про певні обставини, які не були своєчасно подані стороною при розгляді справи.

Також слід зазначити, що лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 16к-2181 від 14.08.2008р. всупереч п. 1.2. роз’яснення президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.202р. не засвідчений належним чином як того вимагає підпункт 4.6.1 розділу 4 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, яким встановлено, що «засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та поставлення печатки».

Зважаючи на те, що у заяві не наведено жодної обставини, яка є нововиявленою по справі № 20/91, суд залишає заяву Закритого акціонерного товариства «Новий канал»про перегляд рішення у справі № 20/91 за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі №20/91 без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 113-1ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Новий канал»(вих. №22/08-1 від 22.08.2008р.) про перегляд рішення у справі №20/91 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі № 20/91 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій