overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р. Справа № 4/380-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка Херсонської області

до: комунального підприємства "Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Таврійськ Херсонської області

про стягнення 68546грн. 07коп.

за участю представників сторін:

від позивача –уповноважена особа Бондар Л.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 68546 грн. 07 коп. за надані послуги по прийманню в міську каналізаційну мережу та очищенню стічних вод відповідача від контрольного каналізаційного колодязя, за договором №4075 від 01 квітня 2003 р.

Ухвалою суду від 09.09.2008 року розгляд справи було відкладено відповідно до ст.77 ГПК України.

Відповідач вдруге в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі.

Позивачем подано заяву № 1658/09 від 22.09.2008 року, відповідно до якої він просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що відповідач частково сплатив заборгованість.

Відповідно до пункту 4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача директором Г.Г.Масловим позивача на здійснення зазначених дій. Заява є добровільним волевиявленням позивача, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08

Справа №3/531-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради

до відповідача: Управління культури та туризму обласної державної адміністрації

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 12 год. 25 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/173-34

Заступник голови господарського суду Волинської області суду, суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши скаргу Ківецівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства на дії відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області у справах за позовами ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 14 115,76 грн., ДК "Газ України" в особі Волинської філії до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 48 553,78 грн., Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської МДПІ до Ківерцівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 123 218,55 грн., Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Ківерцівської філії ВАТ „Волиньобленерго” до Ківерцівського виробничого управління житлово –комунального господарства

про стягнення 159 574,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ківецівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства, звертаючись в суд з скаргою просить поновити пропущений строк на оскарження дій посадових осіб ВДВС Ківецівського районного управління юстиції, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківецівського районного управління юстиції Косинської Н.В. незаконними та виключити з акту опису приміщення лазні, яке розташоване за адресою: м. Ківерці, вул.. Жукова, 7є та зняти арешт з вказаного майна.

В обгрунтування вимог посилається на ту обставину, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не було досліджено всіх обставин справи, складено акт опису й арешту майна з порушенням норм чинного законодавства, чим порушено право територіальної громади міста щодо вільного володіння, розпорядження майном на власний розсуд.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 01.10.2008 р. на 14.00 год.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідача Ківерцівську міську раду.

3. Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції та Ківерцівській міській раді: подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету скарги.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 28/92-08-2294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Мамонтової О.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Трансрегіонінвест-Україна»

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі

господарського суду

№ 28/92-08-2294

Одеської області

за позовом

закритого акціонерного товариства судноплавної компанії «Укртанкер»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Трансрегіонінвест-Україна»

про

визнання недійсним інвестиційного договору

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансрегіонінвест-Україна»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2008 о 12 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        О. Мамонтова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.10.08 р.                     Справа № 42/130б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Восток” сел. Ленінське, Амвросіївський район ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Восток” сел. Ленінське, Амвросіївський район. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.10.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № Б26/213-07

За заявою Прокурор Межівського району Дніпропетровської області Петропавлівська міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА", с. Зоряне Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка», с. Зоряне Межівського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –Петропавлівська МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 04.08.08р. господарський суд зобов’язав ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Вимога господарського суду ліквідатором не виконана.

11.09.08р. від Петропавлівської МДПІ надійшло клопотання про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гальченка Є.А., який надав згоду на призначення.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, при цьому строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до 01.01.09р., зобов’язавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Петропавлівської МДПІ як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка», с. Зоряне Межівського району.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка», с. Зоряне Межівського району призначити арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ №347382.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.01.09р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  16/463/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До
відповідача:
Державної податкової інспекції у Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.
Лягина,6)

Про: визнання неправомірною перевірки

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  29.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Позивача: уточнити позовні вимог відповідно до
ст. 105 КАС України

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.08 р. Справа № 17/105
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2008року у справі № 17/105, яке набрало законної сили 12.09.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                              Справа № 12/173

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 30 від 26.09.08

Перший заступник прокурора м. Чернігова 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 в інтересах держави

В особі:           Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів,14000

Відповідач:           Міська громадська організація "Родові землі", вул. Шевченка, 40/41, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу., докази отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору., розрахунок заборгованості по орендній платі., акт приймання-передачі майна по договору оренди., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2008 р. Справа № 7/620/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

До відповідача: фермерського господарства “Схід”, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, с.Явкіне

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 589,16 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5880/07 від 30.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №8/365-08.

За позовом: Кролевецького міжрайонного управління водного господарства, Сумська

область, м. Кролевець

До відповідача: Комунального підприємства “Шосткинське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, Сумська область м. Шостка

Треті особи: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України, м. Суми

2. Гамаліївська сільська рада Шосткинського району

3. Шосткинська міська рада.

Про визнання права власності

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Позивача: Міщенко С.Л.

відповідача: не прибув

від треті особи: не прибули

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати за державою право власності по водному господарству на нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Чехова, 54: літера А-1”адмінбудівля, площею 162,8 м. кв.; літера “Б” гараж, площею 112,0 м кв.; літера “В” приміщення заправки, площею 15,2 м кв.; літера “Г” приміщення складу, площею 38,2 м кв.; літера “Д” будівля (бокс), площею 105,0 м кв., літера “Е” сарай (склад), площею 54,7 м кв.; літера “Ж” будівля (баня), площею 30,1 м кв.; літера “З” уборна, площею 4,2 м кв., літера “К” колодязь, літера ”огорожа.

В судове засідання з боку представників додаткових заяв та клопотань не надходило.

Представники третіх осіб та відповідача в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній доказ, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України суд           УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.08р. на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1).

2. Вдруге зобов’язати третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                      Справа № 17/82пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Лакіза Н.М. за довіреністю

від відповідача – Собакар А.П., Шкориненко Т.Є. за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Красноармійськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівельний завод”, м. Дружківка

про спонукання виконати умови договору

Державне підприємство “Красноармійськвугілля”звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівельний завод”про спонукання останнього виконати умови договору № 92 від 30.07.2004р., а саме: замінити з’єднювальні ланки на тяговому ланцюзі конвеєра СП –26У 21.00.002, які, на думку позивача, вироблені відповідачем неякісно. Відтак, зазначені ланки зношуються швидше, ніж це має бути згідно технічних умов.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2006р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта щодо неможливості проведення експертизи, у зв”язку з чим суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали усне клопотання щодо припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи

клопотання задовольняє, провадження по справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 79, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 17/82пд за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Красноармійськ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівельний завод”, м. Дружківка про спонукання виконати умови договору.

Провадження у справі № 17/82пд за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Красноармійськ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівельний завод”, м. Дружківка про спонукання виконати умови договору припинити.

Суддя

.