ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

Справа № 15/25-08-617

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Дарієнко В.Д. паспорт серія КМ №133513 від 11.05.05р.

від відповідача - Погорілий О.В. по дов. б/н від 01.06.07р.

- Картузов М.Ю. по дов. б/н від 13.05.08р.

від третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна-аграрно-інвестиційна компанія"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2008р.

у справі №15/25-08-617

за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима

до: 1) ТОВ "Міжнародна-аграрно-інвестиційна компанія"

2) Кодимської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області.

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання виконати певні дії

Встановив:

В лютому 2008р. Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима (далі - Управління) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна-аграрно-інвестиційна компанія" (далі - Компанія) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання виконати певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимог, Управління вказує на порушення вимог статтей 203; 655 Цивільного Кодексу України, а саме: відсутністю необхідних повноважень у начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А. на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім цього, позивач вказує на ті обставини, що ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. по справі №7/330-06-10847 введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону на відчудження майна Кодимсього ВУЖКГ.

В процесі розгляду справи, за клопотанням представника Компанії до участі в справі залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Балтську МДПІ, згідно ухвали господарського суду від 04 квітня 2008р. та в якості відповідача Кодимську міську раду.

Відповідач - Компанія позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзиві, що вони є необґрунтованими та безпідставними, які не підлягають задоволенню.

Компанія вважає, що посилання позивача на порушення права оперативного управління на укладання договорів під час наявності ухвали про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, на відсутність розрахунку по договору, як на порушення свого права, охоронюваного законом інтересу - безпідставні.

Позивач не посилається, яке ж саме його право або законний інтерес, порушені, та помилково вважає, що його право управляти майном територіальної громади, ототожнюється з правом власності на це майно.

Відповідач - Кодимська міська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Кодимська міська рада зазначає, що з метою виходу їх фінансової кризи було вирішено приватизувати частину майна ВУЖКГ, відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст.10.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Окремо працюючий об'єкт державної власності - столярний цех з котельнею на земельній ділянці по вул. Східна, 9 - є об'єктом державної власності, який може бути приватизований лише через спеціальний порядок, передбачений вказаними Законами, і який відповідачем та позивачем в особі виконуючого обв'язки начальника Копилова Л.А. не був дотриманий.

Процедуру приватизації столярного цеху та котельної було зупинено в зв'язку з тим, що 16.10.2006р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство ВУЖКГ, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, та накладено арешт на все майно боржника із забороною боржнику МБТІ та РОН іншими особами вчиняти будь-які дії по відчудженню майна боржника де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було. Крім того, все майно боржника з 31.10.2001р. знаходилось у податковій заставі, про що внесено запис до державного реєстру застав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02 червня 2008р., винесеним суддею Петровим В.С. позовні вимоги Управління задоволено в повному обсязі.

Суд визнав недійсними: договори купівлі-продажу: - столярного цеху від 03.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області, реєстраційний №1477 - котельної від 03.11.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області, реєстраційний №1479, які були укладені між Кодимською міською радою в особі головного інженера, як тимчасового виконуючого обов'язки начальника ВУЖКГ Копилова Л.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна-аграрно-інвестиційна компанія".

Суд зобов'язав Компанію повернути Управлінню, столярний цех, загальною площею 599,1кв.м. та котельню загальною площею 110,1кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область м. Кодима, вул. Східна, 9 та стягнув витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про ненадання згоди власника спірного майна - Кодимської міської ради на укладання спірних договорів, а також про відсутність у головного інженера ВУЖКГ Копилова Л.А., повноважень на укладання оспорюваних договорів.

Крім цього, суд зазначив, що оскільки спірні будівлі столярного цеху та котельної є комунальним майном, то їх відчудження могло бути проведено у відповідному порядку.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Компанія звернулась із апеляційною скаргою, та надала доповнення до неї.

В апеляційній скарзі вказується на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи.

З цих підстав Компанія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та припинити провадження у справі.

Управління та Кодимська міська рада в запереченнях на апеляційну скаргу вважають її необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення. Викладені в апеляційній скарзі факти не відповідають дійсності та матеріалам справи, а правове обґрунтування не відповідає Законам України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнення до неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Кодимською міською радою було передано Управлінню майно не праві оперативного управління згідно акту передачі від 09 вересня 2006р. (т.1 а.с.18-21).

Даний акт складений та підписаний комісією на підставі розпорядження голови Кодимської міської ради №87 від 08 вересня 2006р. "Про передачу майна Кодимської міської ради, яке перебуває в оперативному управлінні Кодимьского ВУЖКГ.

Рішенням Кодимької міської ради №102 від 11 вересня 2006р., відповідно до ст.30 п."а" Закону України від 21.05.1997р. №280/97 "Про місцеве самоврядування в Україні" та для забезпечення погашення податкової заборгованості Кодимського ВУЖКГ вирішено виділити для продажу майно, зокрема: приміщення столярного цеху та котельної, розташованих за адресою: м. Кодима, вул. Східна, 3. (т.1 а.с.27).

31.10.2006р. Кодимською міською радою на підставі Рішення виконкому Кодимської міської ради №88 від 13.10.2006р. отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно а саме будівлі столярного цеху, загальною площею 599,1 кв.м. та котельної, загальною площею 110,1 кв.м. розташованих в м. Кодима вул. Східна,3 (т.1 а.с.26; 30-32).

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " №2181-ІІІ від 21.12.2000р. з метою захистів інтересів бюджетних споживачів, активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

12 жовтня 2006р. Управління звернулось із заявою до Балтської МДПІ про надання дозволу на реалізацію заставленого майна. (т.1 а.с.135).

На дану заяву, податковим керуючим Москаленко Т.А. був наданий дозвіл №4/24-00/03350344 від 12.10.2006р. на підставі ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на самостійну реалізацію виділених ним власних активів, що знаходяться у податковій заставі, за умови спрямування отриманої виручки від реалізації цих активів у повному обсязі на погашення податкового боргу за наступним переліком: приміщення столярного цеху та приміщення котельної по вул. Східна, 9 а також приміщення котельної по вул. Східна, 11 (т.1 а.с.136).

03 листопада 2006р. між Кодимською міською радою в особі головного інженера ВУЖКГ, як тимчасово виконуючого обов'язки начальника Кодимського ВУЖКГ Копилова Л.А., діючого на підставі розпорядження Кодимської міської ради від 19.09.2006р. за №92 та рішення Кодимської міської ради від 11.09.2006р. за №102 "Про продаж майна Кодимського ВУЖКГ" та Компанією, були укладені договори купівлі-продажу.

Згідно умов даного договору Продавець (Управління) передав у власність, а Покупець (Компанія) прийняв майно-котельню, загальною площею 110,1 кв.м. розташовану по вул. Східна, 9 в м. Кодима. (т.1 а.с.28).

Даний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області зареєстрований в реєстрі за №1479.

Того ж дня, між тими ж сторонами був укладений договір купівлі-продажу столярного цеху по вул. Східна, 9 зареєстрований в реєстрі за №1477 (т.1 а.с.29).

Згідно витягу з реєстрів прав власності на нерухоме майно, від 27.05.2008р. Кодимським районним бюро технічної документації за Компанією було зареєстровано право власності на будівлі столярного цеху та котельню, на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна. (т.1 а.с. 145-146).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, згідно листа Кодимського відділення Балтської МДПІ, кошти від реалізації заставних активів зараховані в повному обсязі на розподільчий рахунок УДК в Кодимському районі, що підтверджується виписками Кодимської РВДК від 28.09.2006р. на суму 5000 грн. та від 31.10.2006р. на суму 29378 грн. Зазначені кошти були зараховані в сплату податків і зборів Кодимського ВУЖКГ за таким розподілом:

- земельний податок - 5000 грн.

- комунальний податок - 3908 грн.

- земельний податок - 9230 грн.

- ПДВ - 9000 грн.

- плата за воду - 4240 грн.

- збір за забруднення - 3000 грн. (т.1 а.с. 111-133).

Відповідно до п.п.8.2, 8.2.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебувають а його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Як встановлено матеріалами справи, спірні об'єкти не належали Управлінню на праві власності, а їх власник є Кодимська міська рада, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (т.1а.с.30-31).

Виходячи із вимог ст. 10 вказаного Закону продаж майна, яке знаходилось в податковій заставі повинен був бути здійснений на публічних торгах, на умовах змагальності.

У разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством із питань приватизації для відчудження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової не дозволяються.

Як встановлено матеріалами справи та зазначено в додаткових запереченнях наданих Кодимською міською радою, в рішенні Кодимської міської ради №102 від 11.09.2006р. "Про продаж майна Кодимського ВУЖКГ" не вказані спірні об'єкти столярного цеху та котельної, які розташовані за адресою: м. Кодима вул. Східна, 9.

За даною адресою, знаходиться не столярний цех та котельна, а база із комплексу будівель у складі: А-адмінбудівля; В-вбиральна; Г-майстерня; Д-гаражі; Е-котельна; Ж-столярний цех; З-гаражі; І-VІ-ганки; 1-4 огорожа; 5- замощення.

Ні майно вказаної бази, ні окремі будівлі до продажу не подавались і рішень щодо їх продажу не приймалось.

Таким чином, власником комунального майна Кодимською міською радою рішення щодо продажу спірних об'єктів не приймалось, оскільки виділено було для продажу приміщення столярного цеху та котельної за адресою м. Кодима, вул. Східна, 3 а в договорах купівлі-продажу майна вказана інша адреса м.Кодима, вул. Східна, 9. (т.1а.с.27).

Слід також зазначити, що в договорах купівлі-продажу зазначено, що Копилов Л.А. діяв на підставі розпорядження Кодимської міської ради №92 від 19.09.2006р.

Однак, як вбачається із даного розпорядження в ньому не зазначено посилання на надання Копилову Л.А. повноважень щодо укладання договорів купівлі-продажу спірного майна (т.1 а.с.39).

Відповідно до положень ч.2 ст.203 Цивільного Кодексу України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину, згідно ч.1ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними договорів купівлі-продажу столярного цеху та котельної від 03.11.2006р., оскільки на підписання даних договорів у Копилова Л.А. були відсутні відповідні повноваження.

Приймаючи рішення Господарський суд першої інстанції зазначив, що Компанія не позбавлена права на звернення до суду з позовом про повернення грошових коштів за договорами купівлі-продажу від 03.11.2006р.

З урахуванням викладеного, судова колегія не приймає до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважає, що господарський суд першої інстанції на підставі належним чином зібраних доказів, повно встановив всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору, вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального

Кодексу України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна-аграрно-інвестиційна компанія" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2008р. по справі №15/25-08-617 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                     Е.І.Андрєєва

Суддя                                                             П.Ф.Мацюра