КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2008
№ 14/124

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 26.08.2008

у справі № 14/124 (Книш Н.Ю.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудПроект"

до                                                   Фізичної
особи - підприємеця ОСОБА_1

про                                                  стягнення 280 445,25 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача Василенко В.М. - дов. № 5 від 20.06.2008

від відповідача            не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„ЧернігівБудПроект” (надалі -позивач) звернулось до Господарського суду
Чернігівської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмету позову
та збільшення розміру позовних вимог № 82 від 19.06.2008) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(надалі - відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 267 657,67 грн., пені в розмірі 11 316,40 грн. та 3%
річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 1 471,18 грн. (за період з 26.03.2008
по 18.06.2008).

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2008р. у справі                № 14/124 позовні вимоги
задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь
ТОВ „ЧернігівБудПроект” 267 657,67 грн. боргу, 1 471,18 грн. - 3% річних, 2
691,29 грн. державного мита та 113,24 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Рішення
суду мотивоване тим, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача  заборгованості та 3% річних за неналежне
виконання зобов'язання за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню,
оскільки вартість товару, отриманого від позивача, відповідачем своєчасно
оплачена не була. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 11 316,40 грн. задоволенню
не підлягають, оскільки з боку відповідача відсутнє саме те порушення, за яке
передбачено нарахування пені згідно договору (необґрунтована відмова від
розрахунку).

Фізична
особа - підприємецьОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду,
звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної
скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської
області від 26.08.2008р. у справі №14/124 та прийняти нову постанову, якою в
позові відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована наступним:

-
місцевий суд при вирішенні справи правильно встановив суть спору, але
неправомірно не прийняв до уваги адресований позивачу лист відповідача № 37 від
24.03.08;

-
місцевий суд також помилково не взяв до уваги пп. 5.3.2 п.5 договору № 04-08/3
від 17.03.2008, у відповідності до якого продавець зобов'язаний припинити
постачання чергової партії товару, якщо покупець не повністю сплатив вартість
попередньої партії товару, а тому саме позивач є винуватцем у порушенні умов
договору;

-
апелянт запевняє, що вона зробила все можливе для запобігання господарського
правопорушення, а тому повинна бути звільнена від відповідальності згідно
ст.218 ГК України;

- з
врахуванням викладеного, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального права, що призвело в цілому до
неправильного вирішення справи.

Від
позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів
апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Чернігівської області - без змін, як законне та
обгрунтване.

Представник
позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив
відмовити в її задоволенні.

Відповідач
(апелянт) своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не
скористався, але від нього надійшло клопотання № 81 від 07.11.2008 про розгляд
справи за його відсутності.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та наявні
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Між
позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧернігівБудПроект” (як
постачальником) та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1ю (як
покупцем) укладено договір № 04-08/3 від 17.03.2008, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність покупця)
для використання у підприємницької діяльності, а покупець зобов'язується
прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом договору
поставки є профілі із оцинкованої сталі (п.п. 1.1, 1.2 договору № 04-08/3 від
17.03.2008).

Партія
товару, що узгоджена відповідною специфікацією, повинна бути поставлена покупцю
не пізніше 10 числа першого місяця відповідного періоду постачання (п. 3.1
договору № 04-08/3 від 17.03.2008).

Вартість
кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в
специфікації (п. 4.1 названого договору).

Згідно
зі специфікаціями № 1/1, 1-7 до договору № 04-08/3 від 17.03.2008 сторонами
було визначено товар, що є предметом поставки - профілі із оцинкованої сталі
загальною вартістю 585 655,27 грн. (а.с. а.с 14-21)

Як
вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін,
позивачем було виконано свої зобов'язання за договором № 04-08/3 від 17.03.2008
- поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними:                              № ТОВ00023 від
17.03.2008 на суму 60 961,99 грн., № ТОВ00025 від 20.03.2008 на суму 122 997,60
, № ТОВ00028 від 21.03.2008 на суму 25 522,56 грн., № ТОВ00029 від 25.03.2008
на суму 65 673,00 грн., № ТОВ00030 від 26.03.2008 на суму 129 523,80 грн., №
ТОВ00033 від 28.03.2008 на суму 73 963,44 грн., № ТОВ00034 від 07.04.2008 на
суму 66 692,88 грн., № ТОВ00035 від 08.04.2008 на суму 40 320,00 грн.

Всього
- на суму 585 655,27 грн.

Копії
названих документів наявні в матеріалах справи (а.с а.с 22-29).

Отриманий
товар був оплачений відповідачем частково, у сумі 317 997,60 грн., що не
заперечується останнім. Заборгованість складає 267 657,67 грн.

Пунктом
4.2 договору № 04-08/3 від 17.03.2008 визначено, що розрахунки за кожну
поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку на умовах
відстрочки платежу терміном 14 календарних днів з моменту отримання покупцем
партії товару або терміном, вказаним у специфікації на конкретну партію товару.

З
врахуванням вказаних обставин судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом
обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного
боргу у сумі 267 657,67 грн. та 3% річних у сумі 1 471,18 грн. з огляду на
наступне.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно
зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом
(ч.1 ст.612 ЦК України).

У
відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

За
таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те,
що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по договору №
04-08/3 від 17.03.2008 у розмірі 267 657,67 грн. та 3% річних в розмірі 1
471,18 грн. за період з 26.03.2008 по 18.06.2008 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Доводи
апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги
адресований позивачу лист відповідача № 37 від 24.03.08, судовою колегією до
уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано суду ані належних та
допустимих доказів направлення вказаного листа позивачу, ані доказів відповіді
позивача на вказаний лист (який по суті є пропозицією про зміну умов укладеного
сторонами договору).

Посилання
відповідача на те, що саме позивач є винуватцем у порушенні умов договору,
оскільки у відповідності до пп.5.3.2 п.5 договору № 04-08/3 від 17.03.2008 він
зобов'язаний припинити постачання чергової партії товару, якщо покупець не
повністю сплатив вартість попередньої партії товару, судовою колегією до уваги
також не приймаються, оскільки підпунктом 5.3.2 п.5 договору № 04-08/3 від
17.03.2008 передбачені права (а не обов'язки) постачальника (позивача).

Разом
з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 11 316,40 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки з боку відповідача відсутнє саме те
порушення (необґрунтована відмова від розрахунку), за яке передбачено
нарахування пені згідно договору, оскільки пунктом 6.4 договору № 04-08/3 від
17.03.2008 визначено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар
покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на
момент прострочення, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання
покупцем свого зобов'язання по оплаті. Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується відповідачем, що останній не відмовляється від розрахунку за
товар, а має місце прострочка у виконанні грошового зобов'язання.

Враховуючи
усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду
Чернігівської області від 26.08.2008р. по справі № 14/124 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, а рішення Господарського суду
Чернігівської області від 26.08.2008р. по справі № 14/124 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „ЧернігівБудПроект” до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1- без змін.

2.   Матеріали справи № 14/124 повернути до
Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Шипко  В.В.

Судді
Борисенко  І.В.

Євсіков О.О.