СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

16.10.2008

Справа №2-3/8345-2007

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Сімферополь   ( АДРЕСА_1)

До
відповідача   Фірми «Крим Чай», м.
Сімферополь ( м. Сімферополь, вул. Глинки,57 к.1, склад № 9, м. Сімферополь ,
вул..Воровського,60 кв.399)

Про стягнення 1450,00 грн., та
повернення орендованого майна

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   СПД ОСОБА_1, свід-во
про реєстрацію від 12.07.00 р.

Від відповідача -    представник
Гіталов А.В., д/п від 02.10.08 р.

Обставини справи:  В червні 2007 р. позивач звернувся з позовом
до відповідача  - Фірми «Крим Чай», м.
Сімферополь про стягнення заборгованості
з орендної плати  по договору
оренди майна № 88 від 01.07.04р. у розмірі 1450 грн., а також просить  зобов'язати відповідача повернути орендоване
майно.

В процесі розгляду справи
відповідач вимоги позивача не визнав. При цьому, представник відповідача
звертав увагу суду на те, що за згодою сторін договір оренди від 01.07.04 р.
був розірваний 02.07.04 р. та за актом прийому - передачі орендоване майно було
повернуто позивачеві - СПД ОСОБА_1  02.07.04
р. в належному стані. У підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду
акт повернення майна від 02.07.04 р. до договору оренди № 88 від 01.07.08 р.(
а.с. 47).

СПД ОСОБА_1, ознайомившись в
судовому засіданні з актом повернення майна від 02.07.04 р., на який посилався
відповідач, пояснила суду, що на цьому акті за ОСОБА_1 вчинила підпис невідома
їй особа.

У зв'язку з цим, ухвалою ГС АРК від
19.07.07 р.  по справі була
призначена   судово - почерковедческа
експертиза № 457 від 14.02.08р., проведення якої було доручено НІЕКЦ при ГУ МВС
України в АРК.

Відповідач оскаржив ухвалу ГС АРК
від 19.07.07 р. про зупинення провадження по справі та призначення судово -
почерковедчеської експертизи.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду вказана ухвала була залишена без змін, а
апеляційна скарга фірми  «Крим чай» без
задоволення (а.с. 67-70).

В процесі розгляду справи від
позивача надійшла заява від 19.03.08 р. про змінення позовних вимог, у порядку
ст. 22 ГПК України, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за
орендну плату 2150 грн. за термін з 01.07.04 р. по 29.02.08 р., 99 грн., що
становить 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, а також зобов'язати
відповідача повернути передане в оренду майно, а саме: комп'ютера COMPAL
Model:M 454, Rating: 100-240 VAC, 50/60 Нz 1.5А; принтера Еpson LX-300, машинку
для рахунку коштів НОМЕР_1 ( а.с. 157).

У судовому засіданні 16.10.2008 р.
позивач змінені  позовні вимоги,
викладені у заяві від 24.03.08 р., а тому
просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі
2150,00 грн., а також 99 грн., що складає 3 % річних. Крім того, позивач
просить суд  зобов'язати відповідача
повернути передане в оренду майно.

Відповідач, вимоги позивача, в тому
числі уточнені не визнав та заявив клопотання на призначення повторної судово -
почерковедчеської  експертизи.

В своєму клопотанні відповідач
вказує на те, що експерт не об'єктивно та однобічно провів експертизу  та припустив порушення порядку проведення
судових експертиз.

Суд, розглянувши заявлене
клопотання відповідача, не знайшов законних підстав для його задоволення та
призначення повторної  судово -
почерковедчеської експертизи, оскільки, по- перше, висновок експерта № 457 від
14.02.08 р. відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та
експертом були дані обґрунтовані відповіді на поставлені судом запитання.

По- друге, у своєму клопотанні
відповідач не вказав, які питання необхідно поставити чи перевірити при
проведенні повторної судово - почерковедчеської експертизи та не вказав, якому
експертному закладу доручити її проведення.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників  сторін,  суд, -

встановив:

01.07.2004 р. між СПД ОСОБА_1  (орендодавець) та фірмою «Крим Чай»
(орендатор) був укладений договір оренди майна № 88, згідно якого позивач  передав відповідачу  в тимчасове користування  ( до 31.12.2006 р.) майно: комп'ютер COMPAL
Model:M 454, Rating: 100-240 VAC, 50/60 Нz 1.5А; принтера Еpson LX-300, машинку
для рахунку коштів НОМЕР_1 ( а.с. 9-11).

Зазначене майно було передано
відповідачеві за актами прийому - передачі майна від 01.07.04 р. ( а.с. 12-14).

Умовами договору оренди від
01.07.04р. (розділ 2) було передбачено, що за користування орендованим майном
орендатор  - відповідач по дійсній справі
повинен сплачувати позивачеві  орендну
плату у розмірі 50 грн. щомісячно.

Згідно з п. 4.3. договору, строк
дії договору був встановлений з 01.07.04 р. по 31.12.2006 р.

Пунктом 5.2.5. договору
встановлено, що орендатор  зобов'язаний
повернути майно орендодавцю після припинення дії договору по прийомоздаточному
акту у тому ж  стані, що на момент
укладання договору, з урахуванням нормального зносу.

Як вказує позивач у позовній заяві,
з моменту укладення договору, тобто з 01.07.04 р., відповідач припускав
порушення умов цього договору в частині своєчасності та повноти внесення
орендної плати.

31.12.2006 р. строк дії договору
оренди скінчився, однак, відповідач за термін дії договору ( з 01.07.04 р. по
31.12.06 р.) жодного разу не сплатив позивачеві орендну плату.

На день пред'явлення позову позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за весь термін
дії договору у розмірі 1450 грн. з урахуванням: 29 місяців по 50 грн.  в місяць.

У позовній заяві позивач також
просив суд зобов'язати відповідача повернути передане в оренду майно.

Як було вказано вище, позивач
збільшив позовні вимоги та просив стягнути з позивача заборгованість за термін
з 31.07.08 р. по 29.02.08  р., розмір
якої, згідно уточненого розрахунку позивача, складає 2150 грн. ( а.с. 158-159).

При цьому, позивач  також просить стягнути з відповідача 3 %
річних на підставі ст. 625 ЦК України, розмір яких становить  99 грн.

Позивач також зазначає, що фірмою
«Крим Чай», м. Сімферополь порушені умови договору в частині повернення
орендованого майна, а тому позивач просить зобов'язати відповідача повернути
передане йому в оренду майно.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, стверджує, що за згодою сторін договір оренди майна від 01.07.04 р. був
розірваний 02.07.04 р. та орендоване майно було повернуто СПД ОСОБА_1 за актом
повернення майна від 02.07.04 р., а тому вимоги позивача вважає
необґрунтованими.

Як було вказане вище, у зв'язку з
ствердженням відповідача про повернення майна за актом від 02.07.04 р. та
запереченнями позивача про отримання орендованого майна та невизнання підпису
орендодавця - СПД ОСОБА_1 на вказаному акті від 02.07.04 р., судом була  призначена судова - почерковедчеська експертиза.

Із
висновку експерта № 457 від 14.02.08 р. вбачається, що підпис в графі
«Орендодавець» на  акті повернення
майна  до договору № 88 від 01.07. 2004
р. від 02.07.04 р. виконана не ОСОБА_1, а іншою
особою з застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на
просвіт ( а.с. 113-114).

Суд вважає, що вказаний висновок
експерту відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу» та містить в собі
висновки, які були отримані на підставі дослідження  свобідних зразків підписів ОСОБА_1, а тому
може бути прийнятий в якості доказів по дійсній
справі.

На підставі вказаних документів,
суд дійшов до висновку, що ствердження відповідача про повернення позивачу
орендованого майна 02.07.04р., тобто на другий день після укладення договору
оренди від 01.07.04р., не відповідають дійсності, так як акт повернення майна
від 02.07.04 р., на який посилається відповідач,  підписаний не орендодавцем - СПД ОСОБА_1, а
іншою особою, тобто підпис СПД ОСОБА_1 підроблена.

Суд також  вважає, що відповідач не надав суду належних
доказів того, що спірний договір оренди від 01.07.04 р. за згодою сторін був
розірваний 02.07.04 р. та орендоване майно було повернуто позивачу, а тому
фірма «Крим чай» повинна була виконувати умови договору на протязі всього
терміну його дії, а саме: щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 50 грн.,
а після припинення терміну цього договору повернути позивачу орендоване майно
по прийому - здаточному акту в належному стані.

Згідно ст. 525 Цивільного
кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.
(раніш ст.162 ЦК України),
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна  його  умов
не  допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного
кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК
України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

Статтею  625 Цивільного кодексу  України встановлено, що  боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо
інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, яке було обумовлено в
договорі.

У відповідності з п. 2 ст. 795
Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору  найму
оформляється відповідним
документом   (актом),  який
підписується  сторонами договору.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню, так як вони
підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного
законодавства, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2150 грн.
заборгованості за договором від 01.07.04 р.
та 3 % річних, розмір яких, згідно розрахунку позивача, становить 99
грн.

Крим того, враховуючи те, що між
сторонами не було підписано акту прийому - передачі орендованого майна, тобто,
фірма «Ким Чай» не надала суду доказів повернення позивачу спірного майна,  вважає за необхідним зобов'язати відповідача
повернути позивачу орендоване майно.

Заперечення відповідача, викладені
у відзиві на позов, та в судових засіданнях не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки  по - перше, відповідачем
не надано доказів, які б спростовували
факт відсутності будь - якої заборгованості фірми «Крим чай»  перед позивачем по сплаті орендної плати. По-
друге, відповідач не надав суду належного доказу повернення позивачеві
орендованого  майна.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 102
грн. та  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., а також судові витрати за
проведення судово - почерковедчеської експертизи, розмір яких, згідно  калькуляції експертної установи,
становить  900,12 грн. ( а.с. 112),
підлягають віднесенню  на відповідача
згідно  зі ст. 49 ГПК України.

Вступна  та резолютивна   частини рішення оголошені в   засіданні суду в присутності представників
сторін    16.10.2008 р.

Рішення оформлене згідно зі ст.84
ГПК України та підписане 21 жовтня 2008 року.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Вимоги позивача - СПД ОСОБА_1
задовольнити.

2. Стягнути з фірми «Крим Чай» (м.
Сімферополь, вул. Воровського, 60 кв. 399, факт. адреса: м. Сімферополь, вул.
Глинки, 57 к.1, склад № 9, р/р 01 в філії КРУ банку «Фінанси та
Кредит», ЗКПО 30494425, МФО 384889) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, КРД ВАТ «Райфазенбанк
Аваль») заборгованість у розмірі 2150 грн., 99 грн. - 3 % річних,   витрати по держмиту в розмірі 102 грн.
та  118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати відповідача - фірму
«Крим Чай» ( м. Сімферополь, вул. Воровського, 60 кв. 399, факт. адреса: м.
Сімферополь, вул. Глинки, 57 к.1, склад № 9, р/р 01 в філії КРУ банку
«Фінанси та Кредит», ЗКПО 30494425, МФО 384889) повернути передане в оренду
майно, а саме: комп'ютера COMPAL Model:M 454, Rating: 100-240 VAC, 50/60 Нz
1.5А; принтера Еpson LX-300, машинку для рахунку коштів НОМЕР_1.

4. Стягнути з фірми «Крим Чай» (м.
Сімферополь, вул. Воровського, 60 кв. 399, факт. адреса: м. Сімферополь, вул.
Глинки, 57 к.1, склад № 9, р/р 01 в філії КРУ банку «Фінанси та
Кредит», ЗКПО 30494425, МФО 384889) на користь Научно- дослідницького  експертно
- криміналістичного центру при ГУ МВС України в АРК  (отримувач НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК,
банк - НУ НКУ в АРК, р/р 0193, МФО 824026, ЗКПО 25574015) 900,12 грн.
за почерковедчеську експертизу.

Накази видаються  стягувачеві або надсилаються йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.