overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 39/293

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Корпорації науково-виробничої інвестиційної групи „Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.10.2004р. (підписано 11.10.2004р.) позов задоволено, в позові до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” та Корпорації „Науково –виробнича інвестиційна група ”Інтерпайп” відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2004р. - частково скасовано.

Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” звернулося до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ВАТ Нікопольський завод феросплавів”, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Заява Позивача обґрунтована тим, що постановою ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ВАТ "КГМК "Криворіжсталь" - зареєстрований, як ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Пунктом 5 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, господарський суд убачає можливим здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача по справі господарського суду № 39/293 - Відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Рі його правонаступником Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (500095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в філії „Центрально–міське відділення „Промінвестбанк” в м. Кривий Ріг МФО 305493, ).

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/680-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоп Компані», с. Попівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 1913 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 27/245-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" в особі ліквідаційної комісії, с. Богданівка, Павлоградського району

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Роздольська Т.П. дов. від 11.01.08р. №69/07-35

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.11.2008р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 39/426-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Крвий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача-2: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про встановлення земельного сервітуту

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Кощеєв І.М.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Плата Трейдінг Лімітед” (надалі–Позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Msttal Steel Кривий Ріг” (надалі Відповідач-1) та Криворізької міської ради (надалі Відповідач-2) про встановлення земельного сервітуту.

06.12.2006 позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд заборонити відповідачеві-1 чинити перешкоди в користуванні земельними ділянками, які були передані позивачеві в користування відповідно до договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем-2 та позивачем у справі 01.02.2006, та 03.11.2004.

Відповідачі проти позову заперечують.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться три справи № 39/135-07, 39/136-07, 39/137-07 за позовами заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ „Плата Трейдінг Лімітед” про розірвання договорів оренди земельних ділянок № 165 від 01.02.2006, № 3783 від 03.11.2004, та № 3782 від 03.11.2004

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008р. провадження у справі - зупинено до розгляду пов'язаних з даною справою справ № 39/135-07, № 39/136-07, № 39/137-07 по суті.

02.09.2008р. від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження, у зв'язку з розглядом справ № 8/70-07(39/135-07), 8/71-07(39/136-07), 8/72-07(39/137-07), до клопотання додані відповідні копії судових рішень.

27.08.2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2008р. провадження у справі поновлено та роз'яснено наслідки відмови від позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 31/105-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь

про стягнення 20 491,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.08 р. Справа № 29/180
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 01.10.2008 р.
Рішення набрало законної сили 14.10.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.10.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 9/121

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія "Дарниця”, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м. Ужгород

про стягнення 32 603,83 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача:

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія "Дарниця”, м. Київ заявлено позов до Комунального підприємства центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м. Ужгород про стягнення 32 603,83 грн., з них 22 999,96 грн. основного боргу, 1057,99 грн. інфляційних витрат, 305,61 грн. річних, 2490,28 грн. пені та 5749,99 грн. штрафу.

На день розгляду справи, сторони по справі не подали на виконання вимог суду документів, викладених в ухвалі господарського суду від 13.10.2008 р.

Наведене перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2008 р. на 10 год.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: обгрунтований розрахунок основного боргу із зазначенням доказів часткової сплати боргу відповідачем, нормативно - правові підстави нарахування пені та штрафу; розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

б) Відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; контррозрахунок суми позову, довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості перед позивачем на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008р.

Справа № 10/37.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутово

до Відкритого акціонерного товариства "Таврія", с. Таверівка Чутівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор - арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Таврія", с. Таверівка Чутівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 26.02.2008 року ліквідатора зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс ВАТ "Таврія", звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

На даний час вимоги суду не виконані, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута суду не надано.

Ліквідатор в судовому засіданні подав клопотання (залучено до матеріалів справи) про перенесення судового засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора до вирішення по суті господарським судом Полтавської області справи № 4/283, предметом якої є спір щодо майна підприємства-банкрута.

З врахуванням викладеного, розгляд справи з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Таврія" підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 21.08.08р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Боровика Р.Л. до 20.08.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ВАТ "Таврія", звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Боровику Р.Л.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
серпня 2008 р.

№
15/73-24/305

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А.О., Удовиченка О.С.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Акціонерного
товариства закритого типу "АМВ", м. Київ

на
рішення та
постанову господарського суду м. Києва від 15.02.2008 Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2008

у
справі

№
15/73-24/305

за
позовом  до
треті особи

Відкритого
акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат
"Будіндустрія" Акціонерного товариства закритого типу
"АМВ", м. Київ 1.арбітражний керуючий ОСОБА_1 2.Закрите акціонерне
товариство "Рось-Реєстр"

про

визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  19.08.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

О.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
21/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого, І. Воліка, Н. Мележик,

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

1)          Відкритого акціонерного
товариства       "Лезниківський
кар'єр", 2)          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Роспродукт”, 3)          ОСОБА_1,

на
постанову

від
29.05.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 21/220

за
позовом

ОСОБА_2

до

ВАТ
“Лезниківський кар'єр”

треті
особи:

1)         ОСОБА_3, 2)          ОСОБА_4, 3)          ОСОБА_1, 4)          ТОВ “Роспродукт”,

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційні скарги ВАТ “Лезниківський кар'єр”, ТОВ “Роспродукт” та ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 у справі №
21/220 до провадження.

Призначити
розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 20
серпня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

Зобов'язати
ВАТ “Лезниківський кар'єр” надати до Вищого господарського суду України до
20.08.2008 докази зарахування до Державного бюджету України державного мита,
сплаченого за подання касаційної скарги за платіжним дорученням № 247 від
06.06.2008.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Головуючий, суддя
Н. Дунаєвська

Судді :
І. Волік

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС4/154-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 8840)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

Про стягнення 92 328 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 322 від 28.10.08р.на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.                                                            № 3/202

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи № 3/202

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп" , м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання права власності на транспортні засоби

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на транспортні засоби:

автомобіль марки КАМАЗ 5410 1982 року випуску, червоного кольору, державний номер 11450 ОН (старий державний номер 81-99 КДО), номер двигуна 093575, номер шасі 89582 383166, тип сідельний тягач - Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЮ № 261901;

автомобіль марки ЗІЛ 431410, 1987 року випуску, зеленого кольору, державний номер ВА 6809 АА (старий державний номер - 22-75 КДМ), номер двигуна 038773, номер шасі 2606571, тип бортовий - С, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЮ № 281844;

автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1985 року випуску, сірого кольору, державний номер ВА 6806 АА (старий державний номер 96-73 КДЛ), номер двигуна 261398, номер шасі 221160, тип бортовий - С, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЮ № 281842.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2008 року розгляд справи відкладено на 10.11.2008 року.

Згідно розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2008 року справу № 3/202 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні 10.11.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 3/202 до свого провадження.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 23.09.2008 року судове засідання призначити на 10.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

28.10.08                                                                                 Справа № 01-10/14-269.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

До Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про спонукання укласти договір

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення №57/2 від 01.08.08 в редакції позивача.

До господарського суду Луганської області від заявника надійшло клопотання від 31.01.07. про повернення позовної заяви про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення №57/2 від 01.08.08 в редакції позивача, для технічного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 23 аркушах, у т. ч. пл. доручення №984 від 30.09.2008р. на суму 85 грн. та пл. доручення №927 від 26.09.2008 на суму 118 грн.

Суддя Г.М. Батюк