ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"02" вересня 2008 р.

справа № 5020-1/003-7/087-9/105-4/150

За позовом Приватного підприємства „Кримпрофтур” (вул. Рибаков, 5, місто Севастополь,99014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент Клаб Компані” (вул.Луначарського, 29, місто Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторно-курортне об'єднання “ПБК” (вул.Чехова, 2, третій поверх, місто Сімферополь, 95011)

про визнання недійсним Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення суми 48000,00 грн., сплаченої згідно з ними,

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент Клаб Компані” (вул. Луначарського, 29, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Приватного підприємства „Кримпрофтур” (вул. Рибаков, 5, місто Севастополь,99014)

про стягнення суми, що не доплачена за придбані туристичні послуги, в розмірі 59200, 00грн.,

суддя Остапова К.А.

Від ПП «Кримпрофтур»: Філонов О.О., довіреність б/н від 29.11.2006,

Від ТОВ «Континент Клаб Компані»: Федорченко А. В., наказ № 1 від 10.02.2003,

Від третьої особи: не з’явився,

с у т ь с п о р у:

19.01.2007 Приватне підприємство “Кримпрофтур” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент Клаб Компані” про визнання недійсним Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення 48000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

На думку позивача Додаток № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Клаб Компані»та Приватним підприємством «Кримпрофтур», має бути визнаним недійсним як такий, що суперечить частині четвертій статті 295 Господарського кодексу України. Враховуючі те, що, як стверджує позивач, у відповідача відсутні докази надання позивачеві послуг по відпочинку в десяти номерах пансіонату з лікуванням «Северная Двина»в період з 26.06.2006 п 29.08.2006, сплачена за них сума у розмірі 48000,00 грн. підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 22.01.2007 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі суддею Алсуф’євим В. В.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№3915) позовні вимоги не визнав повністю з наступних підстав (т.1 арк.с.68-70).

Як стверджує відповідач Додаток № 4 до Договору складено в письмовій формі і підписано уповноваженими представниками сторін - директорами підприємств, тобто підписавши Додаток, сторони досягли згоди по всім істотнім умовам Додатку та укладеного між ними правочину. Дії сторін при підписанні Додатку № 4 до Договору відповідали їх волі, сторони розуміли значення своїх дій та бажали настання відповідних їх волі правових наслідків, що відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України щодо дійсності правочинів.

На думку відповідача підписавши Додаток № 4 сторони Договору змінили правовідносини, що раніше виникли між ними, та перевели їх з плоскості комерційного посередництва в плоскість надання послуг за плату, тому неправомірним є посилання на положення глави 31 Господарського кодексу України, так як правовідносини, що виникли, після підписання Додатку № 4 до Договору не можуть регулюватись її нормами. Протягом дії Додатку № 4 та Договору в цілому, сторони не виконували положення Договору в частині, що регулює комерційне посередництво. Зокрема, позивач не оформлював заявки на надання турпродукту в тій формі, як того вимагають пункти 1.7, 3.3 та Додаток № 1 Договору, відповідач за первісним позовом не підтверджував замовлення, сторони не виконували вимоги в цій частині, так як у виконанні не було ніякого сенсу.

Відповідач вважає, що позивач, підписавши Додаток № 4 до Договору викупив у відповідача за первісним позовом 10 двохмісних номерів в пансіонаті з лікуванням „Северная Двина” на визначений термін. Позивач за первісним позовом лише повідомляв відповідача про направлення до пансіонату „Северна Двина” туристів, з метою, щоб відповідач оповіщав про це ТОВ „СКО „ПБК”, так як був пов’язаний з ним договором; розрахунок третьої особи повинен здійснюватись не з комерційним агентом, а з особою, яку він представляє, після чого з агентом здійснюється розрахунок, при цьому комерційний агент має право вимагати для розрахунків банківські витяги по всім угодам, по яким йому належить винагорода; підписавши Додаток № 4 до Договору та викупивши туристичні послуги, позивач за зустрічним позовом не отримав будь-яку винагороду за роботу; позивач не отримував в якості винагороди скидку на туристичні послуги в розмірах, передбачених Додатком № 2 до Договору; ніяких додаткових угод щодо скидок або комісійної винагороди Сторонами не обумовлювались та не підписувались; позивач ніколи за термін дії Договору не звітував, як Агент перед відповідачем, відповідно, відповідач не сплачував йому будь-яку винагороду за роботу; Додатком №4 до Договору чітко визначений вид послуг, придбаних позивачем –10 двохмісних номерів в пансіонаті „Северна Двіна”; всі дії сторін були обмежені Додатком № 4 до Договору.

06.02.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Континент Клаб Компані” надало зустрічний позов до Приватного підприємства “Кримпрофтур” про стягнення суми, що не доплачена за придбані туристичні послуги, в розмірі 59200, 00грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом на підставі Додатку № 4 до договору № 62-А від 17.4.2006, укладеного з позивачем за зустрічним позовом, придбав у ТОВ «Континент Клаб Компані»туристичні послуги в пансіонаті з лікуванням «Северная Двина»м.Алушта з 26.06.2006 по 29.08.2006. В результаті придбання послуг відповідачу за зустрічним позовом були надані 10 двохмісних номерів для заповнення своїми туристами у вищевказаний період. Загальна вартість придбаних послуг склала 122200,00 грн. При цьому на думку позивача за зустрічним позовом послуги вважаються придбаними з дати підписання сторонами Додатку № 4 до Договору, тобто з 17.04.2006. Однак позивач за первісним позовом в період дії Договору та Додатку № 4 до нього перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Континент Клаб Компані»за придбані туристичні послуги (путівки) суму в розмірі 63000,00 грн., тобто заборгованість складає 59200,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що за рахунок власних коштів оплатив ПП «Кримпрофтур»туристичні послуги в пансіонаті «Северная Двина», відповідно до договору, укладеному між ТОВ «Континент Клаб Компані»та ТОВ «СКО «ПБК»- власником вказаного пансіонату.

Суму в розмірі 59200,00 позивач за зустрічним позовом визначає як збитки, оскільки відповідач не сплатив позивачеві придбані туристичні послуги в повному обсязі.

Ухвалою від 08.02.2006 зустрічна позовна заява прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач у відзиві на зустрічний позов (вх.№4191) проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав, що викладені в ньому, основні з яких полягають в тому, що положення Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А не відповідають вимогам Закону України „Про туризм”; з Договору № 17/07/1-Б про надання санаторно-курортних послуг, укладеного 22.03.2006 між ТОВ „СКО „ПБК” та ТОВ „Континент Клаб Компані” випливає, що ТОВ „СКО „ПБК” в період курортного сезону 2006 року надає відпочиваючим, які направлені ТОВ „Континент Клаб Компані”, санаторно-курортні послуги на умовах, викладених в ньому та Додатках до нього; обов’язок по наданню туристичних послуг в пансіонаті з лікуванням „Северная Двина” покладений на ТОВ „СКО „ПБК”, з яким у відповідача за зустрічним позовом договірні відносини відсутні; відсутні будь-які посилання на цей Договорі в Договорі № 62-А; позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що відповідачу за зустрічним позовом до укладення договору була надана інформація, передбачена статтею 20 Закону України „Про туризм”; а також того, що ним надані відповідачу за зустрічним позовом будь-які туристичні послуги, з посиланням на статтю 20 Закону України „Про туризм”, статтю 902 Цивільного кодексу України (т.1 арк.с.129-131).

Розпорядженням голови суду №18 від 28.02.2007 справа №20-1/003 була передана до провадження судді Ілюхіній Г.П.

Ухвалою від 05.03.2007 справу №20-1/003 прийнято до провадження суддею Ілюхіной Г.П. з привласненням справі №20-1/003-7/087.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 05.03.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторно-курортне об'єднання “ПБК”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.11.2007 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Кримпрофтур” відмовлено повністю, в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент Клаб Компані” відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 апеляційні скарги Приватного підприємства “Кримпрофтур”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент Клаб Компані” залишені без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 02.11.2007 у справі №20-1/003-7/087 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 касаційну скаргу Приватного підприємства “Кримпрофтур” задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 та рішення господарського суду міста Севастополя від 02.11.2007 по справі № 20-1/003-7/087 скасовано у частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 48000,00 грн. та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 59200,00 грн., а справа у цій частині передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя, у решті –рішення та постанову залишено без змін.

У вказаній постанові Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості вимог позивача про визнання недійсним додатку №4 до договору доручення на реалізацію турпродукту № 62-А від 17.04.2006, зазначивши при цьому, що незалежно від того, що додаток № 4 є додатком до договору № 62-А як договору доручення, умови додатку не є умовами, що регулюють правовідносини з договору доручення, однак не суперечать вимогам п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України.

Також судом касаційної інстанції зазначено, що так як додаток № 4 змінив правовідносини сторін з надання туристичних послуг, врегульованих договором 62-А, та не містить умов про відповідальність сторін при неналежному виконанні зобов’язань, висновок судів попередніх інстанцій про застосування законодавчих норм, які регулюють правовідносини з надання послуг, є правильним, вказавши при цьому на те, що Закон України «Про туризм»є спеціальним законом, що регулює відносини з надання туристичних послуг.

У постанові Вищого господарського суду України у цій справі зазначено, що, оскільки відмова у задоволенні вимоги за первинним позовом про повернення 48000,00 грн., як коштів оплачених за неспожиту послугу, мотивована тим, що послуга поверненню не підлягає, без оцінки судом наявності її виконання та втрати нею споживчої якості, слід дійти висновку про завчасно прийняте рішення.

При цьому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що, так як туристичний продукт як послуга направлений на споживання його туристом –фізичною особою, яка є його платником, то вимоги за первісним та зустрічним позовами про стягнення коштів як частини вартості туристичного продукту, є вимогами про майнову відповідальність, ознаками якої є виконання послуги шляхом передачі туроператором турагенту ваучера або бланка путівки, або готовність туроператора виконати таку послугу, яка не була витребувана турагентом та втратила свою споживчу якість, або реалізована туроператором з додатково понесеними ним витратами.

Ухвалою від 07.04.2008 справу №20-1/003-7/087 прийнято до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням справі №5020-1/003-7/087-9/105.

Розпорядженням №44 від 07.05.2008 справу №5020-1/003-7/087-9/105 передано до провадження судді Остаповій К.А. з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення по справі надавалися ними російською мовою.

В судовому засідання оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

17.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані” (Туроператор) та Приватним підприємством „Кримпрофтур” (Турагент) укладено договір доручення на реалізацію № 62-А, згідно з яким Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе права агента по реалізації Турпродукта Туроператора відповідно до цінових каталогів та пропозицій Туроператора. Турагент може включати в Тур власні туристичні послуги до моменту дії Турпродукту Туроператора (том 1 арк. справи 11-14).

Турпродуктом відповідно до пункту 1.2 вказаного Договору є комплекс туристичних послуг, що формується Туроператором в рамках Договору шляхом його організації.

Відповідно до пункту 3.3. Договору Турагент зобов’язаний надати Замовлення Турагента на надання Турпродукту (Турпослуг) в порядку, передбаченому Договором.

Пунктом 4.5 Договору передбачений обов’язок Туроператора (відповідача) своєчасно надавати Турагенту (позивачу) (для подальшої передачі туристам) або туристам туристичні ваучери (путівки) та інші документи, необхідні для здійснення Тура та отримання туристичних послуг.

Згідно з пунктом 1.5 Договору туристичний ваучер (путівка) –документ, який підтверджує статус громадянина або групи громадян як туристів, сплату послуг та її гарантію і є підставою для отримання туристом або групою туристів туристичних послуг.

Замовлення (бронювання) , згідно з пунктом 1.7 Договору –письмовий запит, отриманий Туроператором від Турагента, який містить перелік необхідних для формування Турпродукту (комплекту туристичних послуг).

Підтвердженням замовлення відповідно до пункту 1.8 Договору є письмова відповідь Туроператора на Замовлення у вигляді виставленого рахунку на сплату послуг Турпродукту, підтверджуючий надання Турпродукту.

Пунктом 3.3 Договору передбачений обов’язок Турагента надавати Замовлення Турагента на надання Турпродукту (турпослуг) в порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктом 3.5 Договору передбачений обов’язок Турагента оплачувати замовлений Турпродукт після підтвердження Замовлення від Туроператора у встановлені ним строки в порядку, встановленому в розділі 5 Договору.

Пунrтом 5.4 розділу 5 Договору встановлено, що Турагент здійснює оплату вартості Турпродуктів, що надаються Туроператором відповідно до виставлених рахунків Туроператора протягом трьох банківських днів з моменту їх отримання.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони складені в письмовій формі в вигляді Додатків до Договору та підписані уповноваженими представниками Сторін.

Додатки №№ 1, 2, 3 сторонами не укладені, так як не підписані уповноваженими представниками сторін і не виконувались сторонами (т.1 арк.с.13-14).

В матеріалах справи (т. 1арк. с. 15) міститься Додаток № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006, підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Пунктами 1-5 вказаного Додатку визначено, що квота номерів в пансіонаті з лікуванням „Северная Двина” з 26.06.2006 по 29.08.2006: 10 двохмісних номерів (20 місць) на 65 днів вартістю 94 грн. за 1 л/день, на загальну суму 122200,00 грн., в вартість путівки входить проживання в номерах зазначених категорій триразове харчування, базове лікування, користування пляжем. Агент зобов’язується здійснити оплату послуг Тур оператору до 20.04.2006 –12600,00 грн., до 31.05.2006 –12600,00 грн., до 10.06.2006 –16800,00 грн., до 20.06.2006 –16800,00 грн., до 30.06.2006 –16800,00 грн., до 10.07.2006 –16800,00 грн., до 20.07.2006 –16800,00 грн., до 30.07.2006 –13000,00 грн. Додаткові місця оплачуються додатково; діти приймаються з 4 років; вартість додаткового дитячого (з 4 до 14 років) місця -75 грн.; в пункті 1 Додатку № 1 зазначені ціни „нетто”.

Пунктом 6 Додатку сторони передбачили, що Положення пункту 3.15 та Додатку № 1 до Договору не розповсюджуються на Додаток № 4.

Пункт 7 Додатку передбачає, що послуги, придбані Агентом згідно цього Додатку, поверненню не підлягають, та їх вартість у випадку невикористання відпочиваючими не повертається. Дні запізнення та дні, що не використані при достроковому виїзді відпочиваючого, не поновлюються. Послуги вважаються придбаними з дати підписання Сторонами цього Додатку.

При цьому Додаток № 4 не містить в собі дати його підписання, договір № 62-А від 17.04.2006 не містить відомостей про наявність такого додатку, у зв’язку з чим встановити день його підписання не представляється можливим.

У зв’язку з цим, враховуючі, що дата підписання Додатку № 4 не відома, доводи відповідача стосовно того, що підписавши вказаний Додаток, 17.04.2008 позивач придбав послуги, не приймаються судом до уваги.

Враховуючі зазначене в постанові Вищого господарського суду України, суд застосовує до спірних відносин законодавчі норми, які регулюють правовідносини з надання послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 627, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 901-904, 907 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Укладені Договір та Додаток № 4 до нього є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 224,225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що 19.04.2006 вх.№ 13 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням виділити 10 двохмісних номерів з частковими зручностями корпус ІІ в пансіонаті з лікуванням „Северная Двина” з наданням графіку (т.2 арк.с.55).

24.05.2006 відповідач виставив позивачу рахунок № 115 на суму 15000,00 грн. на туристичні послуги в пансіонаті „Северная Двина” (т.1 арк.с.16).

24.05.2006 платіжним дорученням № 39 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за рахунком № 115 від 24.05.2006 15000,00 грн. (т.1 арк.с.18).

09.06.2006 платіжним дорученням № 57 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006 14400,00 грн. (т.1 арк.с.17).

19.06.2006 платіжним дорученням № 60 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006 16800,00 грн. (т.1 арк.с.19).

29.06.2006 платіжним дорученням № 66 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006 16800,00 грн. (т.1 арк.с.20).

28.06.2006 вх.№ 24 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням допомогти в реалізації путівок в пансіонат „Северная Двина” згідно Договору № 62-А від 17.04.2006 з 26.06.2006 по 06.07.2006 в кількості 20 місць, або перенести цю кількість путівок на вересень у зв’язку з відмовою туристів з Росії із-за політичних подій в Криму (т.2 арк.с.54).

06.07.2006 вх.№ 27 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням змінити умови Договору № 62-А від 17.04.2006 по квоті номерів в пансіонат з лікуванням „Северна Двіна” та зберегти за ним замість 20 –12 місць у зв’язку з поганою реалізацією (т.2 арк.с.54-зворотній бік).

31.08.2007 постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ УМВС України в м. Севастополі відмовлено у порушенні кримінальної справи за статтею 366 Кримінального кодексу України щодо посадових осіб ТОВ „Континент Клаб Компані” з тих підстав, що згідно відомостей, отриманих в ВАТ „Укртелеком” (вих.№ 4785-20-2 від 12.107.2007) в офісі ПП „Кримпрофтур”, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Рибаків, 5, встановлений телефон № 41-25-39, з якого на телефон № 55-94-41, зареєстрований за ТОВ „Континент Клаб Компані”, за адресою: м.Севастополь, вул. Луначарського, 29, та на телефон № 53-76-55, зареєстрований за ТОВ „Континент Клаб Компані” за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 18, офіс 2, здійснювались дзвінки 22.06.2006, 06.07.2006, 14.07.2006, 02.08.2006, 08.08.2006, 18.08.2006, 28.08.2006, 04.09.2006, 12.09.2006.

Встановити зміст розмови або факт передачі факсимільного повідомлення не представилось можливим у зв’язку з відсутність технічної можливості.

Перевіркою встановлено, що в період з 07.07.2006 по 19.09.2006 в пансіонаті „Северная Двина” дійсно направлялись відпочиваючі громадяни: Зобова В.П., Пристинська М.С., Болдіна, Андрейцева О.С., Шеина Т.Ф., Болдін, Портних Е.А., Портних А.В., Панков Ю., Жаркова Е., Жарков Є., Григор’єва, Сухочьова, Ведринцева, Аржаних, Садовникова, Борзенко, Грушин, Шаховие, Гуськова, Толбіна, Бабанова, Борисова, Белянський, Белянська, Смирнова, Швецов, Баринова, Анохін, Козлов, Матросов, Изюмцев, Спасибухова І.Б., Тичинина І.Г., Диденко, Нечаєва., що вказані у факсограмах, наданих суду ТОВ “Континент Клаб Компані”.

Направлялись вказані громадяни для мешкання у пансіонаті “Северная Двина” за туристичними путівками, що видані наступними турагентами: “Планета”, “Академтур”, “Магія”, що розташовані у місті Воронеж Російської Федерації.

Однак не представляється можливим встановити, чи направляло вищевказаних відпочиваючих ПП “Кримпрофтур”.

22.03.2006 між ТОВ „Санаторно-курортне об'єднання „ПБК” (Виконавець) та ТОВ „Континент Клаб Компані” (Замовник) укладено Договір № 17/07/1-Б про надання санаторно-курортних послуг, згідно з яким Виконавець в період курортного сезону 2006 року надає відпочиваючим, направленим Замовником, санаторно-курортні послуги відповідно до умов цього Договору та Додатків №№ 1, 2, 3 до цього Договору (т.1 арк.с.82-84).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Виконавець зобов’язаний при виконанні Замовником вимог пунктів 3.1, 3.2 цього Договору, протягом курортного сезону 2006 року надавати відпочиваючим, направленим Замовником, санаторно-курортні послуги відповідно до умов цього Договору та квоти місць, зазначеної в Додатках №№ 1, 2, 3 до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що гарантією бронювання квоти місць є передплата в розмірі 10% від суми Договору в строк до 10.04.2006, ця сума є завдатком в розумінні статей 570-571 Цивільного кодексу України та зараховується у вартість останнього заїзду відпочиваючих, що направляються Замовником згідно з умовами Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Замовник здійснює кінцеву оплату 100 % вартості послуг в строк не пізніше, чим за 5 банківських днів до прибуття відпочиваючих шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що є гарантією надання послуг по цьому Договору.

Додатком № 1 передбачено надання послуг по Договору № 17/07/1-Б на суму 252248,00 грн. (т.1 арк.с.85-86).

Актом звірки взаєморозрахунків від 11.11.2006 між відповідачем за первісним позовом та третьою особою підтверджено факт виконання Договору № 17/07/1-Б та надання туристичних послуг на суму 192537,70 грн., з яких оплачено: 189894,00 грн., сальдо на 01.11.2006 на користь третьої особи складає 2643,70 грн. (т.1 арк.с.106-107).

Актами здачі-прийому робіт (надання послуг) підтверджується вищезазначена сума (т.1 арк.с.108-125).

В той же час будь-яких доказі наявності договірних стосунків між позивачем за первісним позовом та третьою особою з надання санаторно-курортних послуг в пансіонаті з лікуванням «Северная Двина»сторонами або третьою особою суду не надано.

Третьою особою –ТОВ “СКО “ПБК” на вимогу суду надані суду реєстр відпочиваючих в пансіонаті “Северная Двина”, ваучери, згідно з якими відпочиваючі направлялись у цій пансіонат, заявки ТОВ «Континент Клаб Компані»на розміщення відпочиваючих у пансіонаті “Северная Двина” та договір комісії № 29/62 від 27.04.2007, укладений між ТОВ “СКО “ПБК” та ТОВ “Дайвис”.

Відповідно до реєстру відпочиваючих пансіонату із лікуванням “Северная Двина”, що надавався на запит ВДСБЕЗ УМВС України у м. Севастополі, зазначені в ньому особи знаходились у пансіонаті в період з 07.07.2006 по 19.09.2006.

Листами № 163 від 29.08.2006, № 157 від 24.08.2006, № 108 від 06.07.2006, вих. № 117 від 15.07.2006, № 138 від 02.08.2006, № 146 від 05.08.2006, № 147 від 08.08.2006, № 154 від 19.08.2006 ТОВ “Континент Клаб Компані” зверталось до ТОВ “СКО “ПБК” з проханням прийняти відпочиваючих, що направляються ТОВ “Континент Клаб Компані” в пансіонат “Северная Двина” за певним графіком, у тому числі: Попова, Проваторов, Скурдіни, Зобова В.П., Пристанська М.С., Андрейцева О.С., Шеїна Т.Ф., Портних О.В., Портних Е.А., Жаркова Е, Жаркова Є., Болдіни, Панков Ю., Григор’єви, Сухочева, Ведрінцева, Аржаних, Садовиков, Борзенько, Грушин, Шахови, Гуськова, Толбіна, Бабакова, Борісова, Селянські, Смирнов, Шевцов, Барі нова, Анохіна, Козлов, Матросов, Ізюмцеви.

Вказані листи надійшли до ТОВ “СКО “ПБК” за допомогою факсимільного зв’язку.

Також ТОВ “СКО “ПБК” надало суду копії замовлень-заявок, що надійшли до нього від ТОВ “Континент Клаб Компані” за факсимільним зв’язком, на бронювання місць для відпочиваючих громадян № 329 від 09.09.2006 та № 336 від 13.09.2006 –Спасибухової, Тичіної, Дибенко, Нечаєвої.

На вимогу суду третьою особою надані путівки, за якими для відпочивання у пансіонаті “Северная Двина” направлялись наступні громадяни:

-          Бабакова А.В, Борисова Н.С., продавцем зазначена Турфірма “Магія”, м.Воронеж;

-          Гуськова Л.В., Толбіна Г.М., Григор’єва С.В., Григор’єва Ю.О., Панков Ю.А., , Болдіна О.О., Болдіна Ю.С., Жаркова О.В., Жаркова Е.В., продавцем зазначена ІП Кірієвська Г.М. –“Академтур”, м. Воронеж;

-          Матросов А.О., Козлов С.Н., Смирнова О.О., Шведов Н.С., Селянський Б.В., Гасанов Р.І., Шеїна Т.Ф., Портних О.В., Портних О.О., Зобова В.П., Пристанська М.С., Андрейцева О.С., Попова Н.М., Провотаров О.М., Скурдіна О.А., Скурдін Р.Ю., продавцем зазначена ІП Гродніцька Н.М., турагентство “Планета”, м. Воронеж.

Путівок (ваучерів) виданих відповідачем чи позивачем сторонами суду не надано.

Докази, що надані відповідачем та третьою особою, не свідчать про те, що третьою особою надані санаторно-курортні послуги відпочиваючим, що направлялись Приватним підприємством «Кримпрофтур».

ТОВ «Континент Клаб Компані»не представлено суду доказів надання Приватному підприємству «Кримпрофтур»послуги, обумовленої Договором № 62-А від 17.04.006 та Додатком № 4 до нього, або готовності передачі позивачеві відповідачем такої послуги.

Направлення позивачем факсограм з проханням забронювати місця та змінити кількість місць не є переконливим доказом того, що відповідач виконав умови Договору № 6-А від 17.04.2006 та Додатку № 4 до нього з передачі позивачеві путівок (ваучерів) або готовність відповідача передати позивачеві такі ваучери.

Той факт, що позивач сплачував турпослуги на підставі Договору № 62-А від 17.04.2006 по графіку, встановленому Додатком № 4, свідчить про виконання ним умов Договору по оплаті послуг за вартістю та графіком, визначеним у Додатку, а ніяк не про те, що позивач фактично отримав ці послуги.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами перерахування позивачем за первісним позовом відповідачеві на виконання договору 48000,00 грн.

Відповідно до положень статті 32 Закону України «Про туризм»за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства, розмір якої не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

У постанові Вищого господарського суду України по цій справі зазначено, що, так як туристичний продукт як послуга направлений на споживання його туристом –фізичною особою, яка є його платником, то вимоги за первісним та зустрічним позовами про стягнення коштів як частини вартості туристичного продукту, є вимогами про майнову відповідальність, ознаками якої є виконання послуги шляхом передачі туроператором турагенту ваучера або бланка путівки, або готовність туроператора виконати таку послугу, яка не була витребувана турагентом та втратила свою споживчу якість, або реалізована туроператором з додатково понесеними ним витратами.

При новому розгляді справи судом встановлено, що позивач за первинним позовом перерахував на виконання Договору № 62-А грошові кошти відповідачеві, однак доказів надання відповідачем послуг, обумовлених Договором та Додатком № 4 до нього, відповідач не надав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається виконання послуги шляхом передачі туроператором (відповідачем за первісним позовом) турагенту (позивачу за первісним позовом) ваучерів або бланків путівок, або готовність туроператора виконати таку послугу, але вона не була витребувана турагентом, грошові кошти, які були перераховані позивачем за туристичні послуги, що не були надані відповідачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом.

З цих же підстав вимоги ТОВ «Континент Клаб Компані»про стягнення з ПП «Кримпрофтур»суми 5920,00 грн. як недоплаченої за придбані позивачем туристичні послуги, задоволенню не підлягають.

Рішення суду по цій справі в частині визнання недійсним Додатку до Договору було залишено Вищим господарським судом України без змін, тому ці вимоги не розглядались при новому розгляді.

Згідно зі статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає вимоги за первісним позовом про стягнення 48000,00 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов Приватного підприємства «Кримпрофтур»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Клаб Компані»48000,00 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Клаб Компані»(вул. Луначарського, 29, місто Севастополь, ) на користь Приватного підприємства «Кримпрофтур»(вул. Рибаков, 5, місто Севастополь, ) 48000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 480,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4.          Копії рішення направити сторонам, третій особі.

Суддя К.А. Остапова

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

12.09.2008