ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.06.08
Справа №2-534/07-8/367/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивачів-1, 2, 3
(за первісним позовом) - не з'явилися;

відповідача-1 (за первісним позовом): ОСОБА_1. паспорт
НОМЕР_1від 19.06.97;

відповідача-2  -
Кузнєцов А.О. дов. б/н  від 13.12.07;

третьої особи-1 держреєстратора - не з'явився;

третьої особи-2,3 (ОСОБА_6., ОСОБА_5.) - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від
26.11.2007р. у справі №2-354/07-8/367/07

за позовом:

1) ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

2) ОСОБА_3, м. Запоріжжя,

3) ОСОБА_4, м. Запоріжжя,

до відповідачів:

1) ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

2) Закритого акціонерного товариства “Ресма”, м.
Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державний реєстратор відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької
міської ради Астахова  Світлана Петрівна,
м. Запоріжжя,

про визнання деяких пунктів статуту товариства
недійсними та приведення статуту у відповідність до вимог законодавства,

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства
“Ресма”, м. Запоріжжя,

до відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

2) ОСОБА_3, м. Запоріжжя,

3) ОСОБА_4, м. Запоріжжя,

про стягнення суми прямих збитків у розмірі вартості
заходів на скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ресма” у
розмірі 11290 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до відповідачів:

1) Закритого акціонерного товариства “Ресма”, м.
Запоріжжя,

2) ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

3) ОСОБА_3, м. Запоріжжя,

4) ОСОБА_4, м. Запоріжжя,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державний реєстратор відділу реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської ради Астахова Світлана Петрівна, м. Запоріжжя,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Запоріжжя,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Запоріжжя,

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
30.10.2006 р. по даній справі  у
задоволенні позову ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання деяких пунктів
статуту ЗАТ “Ресма” недійсними та приведення статуту у відповідність до вимог
законодавства відмовлено. В позові ЗАТ “Рема” про стягнення суми збитків
відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. про припинення юридичної особи
задоволено частково, припинено ЗАТ “Ресма”, припинено повноваження всіх органів
товариства, а саме загальних зборів акціонерів, виконавчого органу, Наглядової
ради та ревізійної комісії ЗАТ “Ресма”, призначено ліквідатором ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від
13.12.2006 р. апеляційні скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено
частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.206 р. по
справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Постановою ВГСУ від 21.05.2007 р. ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 13.12.2006 р. залишено без змін. Відповідно до
вимог Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Справу передано на розгляд господарському суду
Запорізької області, справі присвоєно номер № 2-534/07-8/367/07.

Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від
26.11.2007р. у справі № 2-534/07-8/367/07:

- прийняв відмову від позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1та до Закритого акціонерного товариства “Ресма” про визнання деяких
пунктів статуту товариства недійсними та приведення статуту у відповідність до
вимог законодавства, у зв'язку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1та до Закритого акціонерного товариства “Ресма” про
визнання деяких пунктів статуту товариства недійсними та приведення статуту у
відповідність до вимог законодавства - припинив.

- прийняв відмову від позову Закритого акціонерного
товариства “Ресма” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми прямих
збитків у розмірі вартості заходів на скликання та проведення загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Ресма” у розмірі 11290 грн. та провадження по справі в цієї
частині позовних вимог  припинив.

- в позові акціонеру ОСОБА_1. до ЗАТ “Ресма”, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про припинення юридичної особи  відмовив.

Відмова в позові ОСОБА_1. до ЗАТ “Ресма” про припинення
юридичної особи мотивована тим, що з підстав, зазначених у позові, вимоги про
припинення шляхом ліквідації ЗАТ «Ресма» задоволенню не підлягають. Також суд
дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про припинення юридичної особи, як до акціонерів
товариства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду, у
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1вказує на порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення справи. З урахуванням уточнень та
доповнень до апеляційної скарги просить скасувати рішення суду частково та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити, скасувати
ухвали про забезпечення позову від 28.03.2006р. та від 22.05.2006р., в іншій
частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що при винесенні
рішення судом були порушені норми матеріального права, а саме: ст.ст. 110, 155,
157, 166 ГК України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 19 Закону України «Про господарські
товариства», Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, затвердженого Постановою № 276 від 29.04.1994р.

Представники ЗАТ «Ресма» (Кузнєцов А.О.), ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 (Трачук О.В.) надали заяву про визнання апеляційної скарги позивача.
Просять скасувати рішення господарського суду Запорізької області по даній
справі, позов ОСОБА_1. про ліквідацію товариства задовольнити. Також просять
скасувати увалу про забезпечення позову від 29.05.2006р., винесені Ленінським
райсудом м. Запоріжжя по цій справі (том 7 а.с. 13-14).

Треті особи - ОСОБА_5. та ОСОБА_6. просять залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду по даній
справі - без змін, посилаючись на законність рішення суду (письмові відзиви
додано до справи, том 7 а.с.7-10).

Клопотання  третіх
осіб - ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про відкладення призначеного на 05.06.2008 року судового
засідання по даній справі колегія суддів відхиляє як необґрунтоване.
Відрядження їх представника не є визначеною законом підставою для  обов'язкового відкладення розгляду справи.
Крім того, в судових засіданнях приймали участь також  3 особи особисто  (протоколи судових засідань), їм  та  їх
представнику судом надавалась неодноразово можливість викласти свої доводи та
заперечення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.02.2008р. № 231 справу передано для розгляду колегії
у складі - головуючий суддя  Юхименко
О.В., суддів  Мірошниченко М.В., Зубкова
Т.П.

В засіданні, відкритому 13.02.2008р., розгляд справи
відкладався на 13.03.2008р. та 09.04.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. № 668 справу передано для
розгляду колегії у складі - головуючий суддя
Шевченко Т.М., суддів
Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

В судовому засіданні
09.04.2008 року  розгляд справи
розпочатий заново. Слухання справи відкладалось до  24.04.2008р. та 05.06.2008р.

Розпорядженням №1095 від 05.06.2008 року справу передано
для розгляду колегії суддів Шевченко Т.М.(головуючий), Яценко  О.М., Коробка Н.Д.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд
справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

СУТЬ  СПОРУ:

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду
справи по суті позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4було заявлено про відмову
від позову. Господарський суд прийняв відмову від позовних вимог акціонерів ЗАТ
“Ресма” ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач за зустрічним позовом товариством “Ресма” також
відмовився від позову до акціонерів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення з
них матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 11290 грн. Господарським
судом прийнято заяву ЗАТ “Ресма” про відмову від позову до ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення 11290 грн. матеріальних збитків та моральної шкоди.

Стаття 80 ГПК України визначає підстави припинення
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України підставою для
припинення провадження у справі є, зокрема, відмова позивача від позову і
відмову прийнято господарським судом.

У випадку відмови позивача від позову господарський суд
при вирішення питання щодо прийняття такої відмови слід керуватись абз.6 ст. 22
ГПК, тобто перевірити, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не
порушує вона інтереси інших осіб. Така позиція викладена в роз'ясненнях ВГСУ
від 23.08.94 №02-5/612 про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
ГПК України.

Дослідивши заяви позивачів про відмову від позовів та
обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття
господарським судом відмови від позову та припинення, у зв'язку із цим,
провадження у справі.

Заявник апеляційної скарги (ОСОБА_1) в цій частині
рішення суду не оскаржує.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за  зустрічним позовом - ОСОБА_1.  звернувся до господарського суду, з
врахуванням уточнень від 15.11.2007 року (а.с.1-7 том 6) з позовом, в якому
просить припинити юридичну особу - ЗАТ «Ресма», припинити повноваження всіх
органів товариства, а саме: загальних зборів акціонерів, виконавчого органу,
наглядової ради та ревізійної комісії ЗАТ “Ресма”, призначити ліквідатором ЗАТ
“Ресма” ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, визнати за ліквідатором ЗАТ
“Ресма” ОСОБА_1право представляти інтереси ЗАТ “Рема” та здійснювати будь-які
дії, що належать до компетенції ліквідатора у відповідності з чинним
законодавством та рішеннями загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ресма”,
зобов'язати ОСОБА_6, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, голову наглядової ради ЗАТ
“Ресма” ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, головного бухгалтера ЗАТ
“Ресма”, інших членів правління ЗАТ “Ресма” - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, членів
наглядової ради ЗАТ “Ресма” - ЗАТ “Томіріс”, ОСОБА_10, голову ревізійної
комісії ЗАТ “Ресма” - Третяк Володимира Фокійовича, члена ревізійної комісії
ЗАТ “Ресма” - Касатого Миколу Дмитровича негайно передати, а ліквідатора
ОСОБА_1 прийняти бухгалтерські документи, установчі документи та всю іншу
документацію ЗАТ “Ресма”, включаючи паспорт бюро технічної інвентаризації
будівель та споруд ЗАТ “Ресма”, технічні паспорти на рухомі засоби ЗАТ “Ресма”,
документацію на інше обладнання ЗАТ “Ресма”, перелік дебіторів та кредиторів, а
також печатки та штампи ЗАТ “Ресма”, направити копію рішення суду державному
реєстратору, державному реєстратору після проведення ліквідатором ЗАТ “Ресма”
розрахунків з кредиторами та затвердження ліквідаційного балансу, здійснити
запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про припинення ЗАТ “Ресма” (, адреса: м.
Запоріжжя, вул. Скворцова, 245).

В обґрунтування
заявлених вимог, ОСОБА_1. посилається на наступні обставини:     при створенні товариства “Ресма” було
допущено порушення вимог законодавства, яке неможливо усунути, а саме:
установчий договір про створення ЗАТ “Ресма” від 24.03.1994 р. не підписано
усіма засновниками, їх підписи на установчому договорі не засвідчені
нотаріально, як того вимагало Положення про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України
29.04.1994 р. № 276; 2) Установчі збори ЗАТ “Ресма”, проведені 24.03.1994 р.,
не приймали рішення про випуск акцій та не визначали умови випуску акцій
відповідно до ст. 6 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”.
Відсутність реєстрації випуску акцій призводить до неможливості видачі особам
на суму здійснених внесків до статутного капіталу відповідної кількості акцій;
3) до реєстрації випуску акцій ЗАТ “Ресма” здійснено збільшення статутного
капіталу, при цьому рішення, як це передбачено ст.ст. 6, 7 Закону України “Про
цінні папери та фондову біржу” загальні збори не приймали; 4) перевіркою,
проведеною Запорізьким теруправлінням ДКЦПФР встановлено, що статут ЗАТ “Ресма”
(затверджений зборами засновників від 11.06.1999 р. зі змінами та доповненнями,
затвердженими зборами акціонерів 09.06.2000р., зареєстрований у відділі
реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міськради 12.11.2001 р. № 0020134)
містить положення, що суперечать вимогам законодавства України. Оскільки саме
статутом товариства встановлюються порядок діяльності акціонерного товариства,
а також права та обов'язки акціонерів, то невідповідність Статуту вимогам
законодавства є порушенням прав акціонерів. Такі ж порушення, вказує позивач,
має і статут ЗАТ “Ресма” зареєстрований у 2006 році (28.01.2006 р. №
2011632); 5) проведеною Запорізьким територіальним відділенням ДКЦПФР
перевіркою у 2005 році встановлено близько 16 порушень законодавства про ціні
папери та Закону України “Про господарські товариства”, а саме акціонерам
товариства “Ресма” систематично не направлялися річні звіти, загальні збори не
скликалися впродовж декількох років, порушено право позивача на проведення
позачергової аудиторської перевірки; 6) відповідно до ст. 155 ЦК України якщо
після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих
активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство
зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати
відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих
активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу,
вставленого законодавством, товариство підлягає ліквідації. Позивач вказує, що
на даний час вартість чистих активів ЗАТ “Ресма” менша, ніж мінімальний розмір
статутного капіталу, встановлений для акціонерного товариства. Відповідно до
ст. 155 ЦК України ЗАТ “Ресма” підлягає ліквідації; 7) відповідачем не
виконанні вимоги, передбачені ч. 7 ст. 19 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” щодо підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Позивач  ОСОБА_1.
вказує,  що з огляду на наведене, його
права, як акціонера ЗАТ “Ресма” (а саме: право на управління товариством, право
на отримання інформації тощо) грубо порушуються відповідачем - ЗАТ “Ресма”,
оскільки ці порушення не можуть бути усунутими та є систематичними, наявні
підстави для припинення ТОВ «Ресма» Позивач вказує, що статтею 110 ЦК України
передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду в разі визнання
судом недійсною державної реєстрації юридичної особи внаслідок допущених при її
створенні порушень, які не можна усунути, а також в інших випадках,
передбачених  законом. Інші випадки
передбачені статтею 155 ЦК України, у відповідності до якої якщо вартість
чистих активів юридичної особи стає менше мінімального розміру статутного
капіталу, товариство підлягає ліквідації, та статтею 19 Закону України “Про
господарські товариства”, у відповідності до якої суд може прийняти рішення про
ліквідацію товариства в разі систематичних та грубих порушень товариством
законодавства.

Перелічені вимоги з наведених підстав стали предметом
розгляду справи у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач
ОСОБА_1. в обґрунтування правомірності заявлених вимог в апеляційній скарзі
посилається на ті ж самі обставини, що і в
позовній заяві.

Крім того,  в процесі
розгляду справи  Запорізьким апеляційним
господарським  судом за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1., ним 24.04.2008 року заявлено
клопотання, в якому сформульовано додаткову позовну вимогу - визнати недійсною
державну реєстрацію ЗАТ «Ресма», тобто вимогу, яка не була предметом розгляду у
суді першої інстанції (а.с.67 том 7).

04.06.2008 року до Запорізького апеляційного
господарського суду через канцелярію суду надійшла заява про прийняття
додаткових доказів за підписом представника ЗАТ «Ресма» Кузнєцова А.А., в який
вказується на нові підстави для визнання недійсною державної реєстрації ЗАТ
«Ресма», а саме: ствердження, що установчі збори ЗАТ «Ресма» 24.03.1994 року не
проводились, що має місце факт фальсифікації установчого договору товариства,
що установчий договір не підписувався засновниками ЗАТ «Ресма».  До заяви додано  копії
документів в обґрунтування нових підстав
вимоги  про визнання недійсною
державної реєстрації ЗАТ «Ресма».

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання,
відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного:

Положеннями статті 22 Господарського процесуального
кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення у справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову.

Вимога  визнати
недійсною державну реєстрацію ЗАТ «Ресма» не була заявлена у господарському
суді. Відповідно до приписів господарського процесуального кодексу України  апеляційний господарський суд України
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та не має
повноважень приймати та розглядати додаткові позовні вимоги, які не були
предметом розгляду у суді першої інстанції. З наведених підстав не  задовольняється і заява за підписом представника
ЗАТ «Ресма» про прийняття та розгляд нових підстав щодо вимоги про визнання
недійсною державної реєстрації ЗАТ «Ресма», а
додані до заяви матеріали не досліджуються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, які
переглядаються судом апеляційної інстанції, підставою позовних вимог про
припинення ЗАТ «Ресма» позивач  ОСОБА_1.
зазначає наступні факти: 1) порушення положень закону нотаріального засвідчення
підписів засновників товариства в установчому договорі; 2) відсутність рішення
зборів про випуск акцій та про збільшення статутного капіталу; 3)
невідповідність положень статуту товариства положенням діючого законодавства.

В якості нормативного обґрунтування посилається на
положення ст. 19 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 110, 155
ЦК України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців».

Представник відповідача - ЗАТ «Ресма» апеляційну скаргу
визнав, пославшись в судовому засіданні на
обставини, викладені у заяві про визнання апеляційної скарги.

Треті особи 2  і 3
(за зустрічним позовом ОСОБА_1.), які заперечують проти позовних вимог та
доводів  апеляційної скарги, в суді
апеляційної інстанції підтримали письмові заперечення на апеляційну скаргу та
пояснили, що 28 жовтня 2006 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ
“Ресма”, на яких вже було прийнято рішення про припинення товариства шляхом
приєднання. Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті ліквідації. Відповідно до ст. 105 ЦК України
учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення
юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що
здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру
відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Після
прийняття загальними зборами акціонерів рішення про приєднання, на виконання вимог
закону, про це був повідомлений орган, що здійснює державну реєстрацію і
відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України ЗАТ “Ресма” вже знаходиться у процесі припинення. Таким чином,
неможливо вимагати ліквідувати те, що вже знаходиться у стадії ліквідації.
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, що відбулися 28 жовтня 2006
року, ОСОБА_1. вже було призначено ліквідатором ЗАТ “Ресма».

Зазначають, що відповідно до ст. 159 ЦК України вищим
органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Рішення про
ліквідацію товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів, які
вже прийняли рішення 22.10.2006 року про припинення товариства шляхом
приєднання.

Також, треті особи вказують,  що усі порушення, що мали попередні редакції
Статуту товариства, були усунуті та нова, четверта, редакція Статуту повністю
відповідає вимогам законодавства України.

Що стосується доводів про відсутність нотаріального
посвідчення підписів засновників,  треті
особи зауважують, що на час волевиявлення засновників щодо створення
(заснування) ЗАТ «Ресма», законодавчими актами України не вимагалось
обов'язкового нотаріального посвідчення таких підписів.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до Установчого договору від 23.03.1994 р. про
створення Закритого акціонерного товариства “Ресма” засновниками товариства
“Ресма” виступили члени товариства покупців РСМУ-2 “Донхімремонт” (що зазначені
в Додатку № 1 до Установчого договору) та юридична особа - виробничий
кооператив “Хорт”. Статут ЗАТ “Ресма” затверджено зборами засновників ЗАТ
“Ресма” згідно протоколу № 1 від 24.03.1994 р. На даний час статут товариства
“Ресма” діє в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів, згідно
протоколу № 1/2003 від 02.07.2003 р. (державну реєстрацію змін проведено
28.01.2006 р. № 2011632).

Слід  зазначити,
законодавство України передбачає два виду припинення: добровільне і примусове
та дві правові форми припинення підприємства: ліквідацію і реорганізацію (ст.
104 ЦК України).

У разі реорганізації (злиття, приєднання, проділу,
виділу, перетворення) у реорганізованого підприємства є правонаступник.

У випадку ліквідації підприємство припиняється як
суб'єкт права без правонаступництва.

Позивач, виходячи зі змісту заяви про уточнення позовних
вимог (а.с.5 том 6),  стверджує, що ЗАТ
“Ресма” підлягає ліквідації відповідно до ст. 19 Закону України “Про господарські
товариства” та ст. 155 ЦК України, оскільки це є саме ти випадки, що  встановлені законом.

Вичерпний перелік підстав для ліквідації товариства
встановлений Цивільним кодексом України (ч. 1 ст. 110, ст.ст.132, 139, 144,
151, 155 ЦК України), ст. 38 Закону України “Про  державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, ст. 59 ГК України , ст. 19 Закону України “Про
господарські товариства”.

Виходячи зі змісту ст. 19 Закону України «Про
господарські товариства», товариство ліквідується:

а) після закінчення строку, на який воно створювалося,
або після досягнення мети, поставленої при його створенні;

б) за рішенням вищого органу товариства;

в) на підставі рішення суду за поданням органів, що
контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення
ним законодавства; на підставі рішення господарського суду в порядку,
встановленому  Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

г) з інших підстав, передбачених установчими документами.

Відповідно до
приписів ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідуються за рішенням її
учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими
документами; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Позивачем не заявлені вимоги про визнання недійсною
державної реєстрації ЗАТ «Ресма» через
допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Вимога «Припинити ЗАТ «Ресма» (яка заявлена позивачем за
зустрічним позовом) та вимога «Визнати недійсною державну реєстрацію  ЗАТ «Ресма» не є тотожними вимогами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду стосовно того, що позивач, заявляючи вимогу про
припинення ЗАТ «Ресма», неправомірно посилається на наявність таких фактів, як
порушення щодо нотаріального засвідчення підписів засновників товариства в
установчому договорі; як відсутність рішення зборів про випуск акцій та про
збільшення статутного капіталу; на невідповідність положень статуту товариства
положенням діючого законодавства. Зазначені порушення, при їх доведеності,
можуть стати правовою підставою для обґрунтування вимог про визнання недійсною
державної реєстрації ЗАТ «Ресма», а ні про припинення Товариства.

Невідповідність Статуту
діючому законодавству також не є підставою для припинення юридичної
особи в контексті приписів ст.ст. 104, 110 ЦК України, так як положення Статуту
можуть бути приведені у відповідність до вимог законодавства самим товариством,
або зміни до статуту можуть бути визнані недійсними в судовому порядку за
позовом заінтересованої особи. Крім того, в разі невідповідності положень
статуту товариства приписам законодавства, застосовуються положення,
встановлені законом. Зазначені порушення не визначені законом, як підстава для
ліквідації товариства.

Згідно з приписами ст. 19 Закону України “Про
господарські товариства” рішення про припинення товариства у разі систематичного
або грубого порушення товариством законодавства може бути прийняте  за поданням органів, що контролюють
діяльність товариства. ОСОБА_1.  не
відноситься до таких контролюючих органів, тому його посилання, в обґрунтування
вимог про ліквідацію ЗАТ “Ресма”, на систематичні та грубі порушення
відповідачем законодавства (як-то не проведення загальних зборів, порушення
прав акціонерів на отримання інформації про діяльність товариства, щодо
проведення аудиторських перевірок тощо) не можна вважати правомірним.

Відповідно до положень ст. 155 ЦК України (на яку також
посилається позивач), статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір
майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Він не може бути
меншим розміру, встановленого законом.

Якщо після закінчення другого та кожного наступного
фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться
меншою від статутного капіталу,
товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу
та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо
вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру
статутного капіталу, встановленого законом,
товариство підлягає ліквідації.

Посилаючись на наведену правову норму, позивач
стверджує, що станом на 01.01.2005 року вартість чистих активів ЗАТ «Ресма»
була меншою за встановлений законом мінімальний розмір статутного капіталу
акціонерного товариства, що також є підставою для ліквідації Товариства.

При цьому позивач вказує, що згідно з Методичними
рекомендаціями щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств,
схвалених рішенням ДКЦПФР від 17.11.2004р. №485, які застосовуються для
розрахунку вартості чистих активів акціонерних товариств, що здійснюється для
порівняння вартості чистих активів із розміром статутного капіталу з метою
реалізації положень статті 155 ЦК України, під вартістю чистих активів
акціонерного товариства розуміється величина, яка визначається шляхом
вирахування із суми активів, прийнятих до розрахунку, суми його зобов'язань,
прийнятих до розрахунку.

Для визначення вартості чистих активів складається
розрахунок за даними бухгалтерської звітності відповідно до Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку №2 „Баланс”. Згідно до звіту про фінансові
результати відповідача за 2004 рік (станом на 01.01.2005 року), вартість чистих
активів складає:

Необоротні активи - 259200 грн.

Оборотні активи - 103100грн.

Витрати майбутніх періодів - 0

Довгострокові зобов'язання - 0

Поточні зобов'язання -196700 грн.

Доходи майбутніх періодів - 0

(259200 + 103100 + 0) - ( 0 + 196700 + 0) = 165 600грн.

Згідно зі ст. 83 Закону України „Про державний бюджет
України на 2005 рік" станом на 01.01.2005р. мінімальна заробітна плата
складала  262 грн.

Отже мінімальний розмір статутного капіталу АТ станом на
01.01.2005р. має складати 1250х 262грн. = 327500 грн., разом з тим, як
стверджує позивач на підставі наведеного розрахунку, вартість чистих
активів  Товариства  рівнялась 165600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та  надані докази, колегія суддів з приводу
наведеної підстави  про припинення ЗАТ
«Ресма», зазначає наступне:

Відповідно до акту від 23.12.2005 р. позапланової
перевірки діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ “Ресма”, проведеної
Запорізьким теруправлінням ДКЦПФР, на дату державної реєстрації ЗАТ «Ресма»
(товариство зареєстроване розпорядженням Запорізької міської ради народних
депутатів від 07.06.1994 р.)  розмір
статутного капіталу ЗАТ «Ресма» складав 442500000 крб. (4425,0 грн.); при цьому
мінімальний розмір статутного капітулу становив 75.000.000 крб. Рішенням
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ресма”, які відбулися 27.02.1996 р., прийнято
рішення про збільшення статутного фонду товариства до 941115000 крб. за рахунок
індексації основних фондів шляхом збільшення кількості акцій до 17926 штук
існуючої номінальної вартості 5,25 грн. Зміни до статуту ЗАТ “Ресма”
затверджені зборами акціонерів від 20.09.1996 р. (протокол № 3), зареєстровані
розпорядженням Запорізької міської Ради народних депутатів від 08.10.1996 р. №
1807. Зареєстрований статутний фонд склав 94111,5 грн., поділений на 17926
простих іменних акцій, номінальною вартістю 5,25 грн. кожна. Свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій № 343/08/1/98 від 10.07.1998 р. видане Запорізьким
територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку. Зареєстровано 17926 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 5,25
грн. на загальну номінальну вартість 94111,5 грн. Форма випуску акцій визначена
документарна. Згідно з рішенням ДКЦПФР від 12.03.1998 р. № 29 закриті акціонерні
товариства, які неодноразово збільшували статутний фонд і не зареєстрували
випуски акцій на момент введення в дію Закону України “Про внесення змін до
Закону України “Про господарські товариства” від 23.12.1997 р. № 769/97-ВР,
подають на реєстрацію випуску акцій документи, що передбачені положенням про
порядок реєстрації випуску акцій закритими акціонерними товариствами,
реєстрація здійснюється в порядку, передбаченому положенням про порядок
реєстрації випуску акцій закритими акціонерними товариства.

Статтею 24 Закону України “Про господарські товариства”
встановлено, що загальна   номінальна
вартість випущених акцій становить статутний (складений) капітал  акціонерного товариства, який не може бути
менше суми, еквівалентної 1250 мінімальним заробітним платам, виходячи із
ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент  створення акціонерного товариства. Таким
чином, за умови наявності у товариства “Ресма” чистих активів у розмірі 165000
грн. є безпідставними посилання позивача на невідповідність розміру статного
капіталу відповідача (94111,50 грн.) вимогам законодавства.

Законодавством України не передбачено обов'язку діючого
товариства проводити перерахунок статутного капіталу кожен раз після прийняття
нових розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку,
що із заявлених підстав позовні вимоги акціонера ОСОБА_1. про припинення шляхом
ліквідації закритого акціонерного товариства “Ресма”, задоволенню не підлягають
та, як наслідок відмові в припиненні ЗАТ Ресма», правомірно судом відмовлено у
задоволенні інших вимог - про призначення
ОСОБА_1. ліквідатором та зобов'язання інших осіб вчинити певні дії.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються
вищенаведеним.

Таким чином, господарський суд Запорізької області вірно
застосував норми матеріального і процесуального права та правильно прийняв
рішення про відмову в позові, правових підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача за зустрічним позовом та скасування рішення господарського суду
немає.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної
скарги, згідно з приписами ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонера ОСОБА_1, м. Запоріжжя, на
рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі
№2-354/07-8/367/07 -  залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від
26.11.2007р. у справі №2-354/07-8/367/07 - залишити  без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді  Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д.  Яценко О.М.