ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р.

№ 11/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ "Дніпропетровський рибгосп")

на рішення

від

господарського суду м. Києва

15.01.2008

у справі

№ 11/471

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія"

до

Державного підприємства "Укрриба"

про

визнання договору зберігання з правом користування дійсним

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

повідомлений, але не з'явився;

- відповідача

Стехун-Ноель Л.М.;

- ВАТ "Дніпропетровський рибгосп"

Уханенко Л.Д.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2008, розгляд справи № 11/471 господарського суду міста Києва здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Укрриба" та просило суд визнати дійсним договір зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007, укладений між ДП "Укрриба" та ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія".

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.01.2008 у справі № 11/471 (суддя Євсіков О.О.) позов задоволено повністю. За рішенням визнано дійсним договір зберігання з правом користування за № 14/07 від 01.10.2007, укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємством "Стратегія"; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 203,00 грн. (держмито у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ "Дніпропетровський рибгосп") звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2008 у справі № 11/471, скориставшись правом, наданим ст. 107 ГПК України, відповідно до положень якої, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ "Дніпропетровський рибгосп") зазначає, що при розгляді справи господарський суд першої інстанції порушив вимоги ст. 27 ГПК України, не залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, та прийняв рішення, яке стосується його прав та інтересів.

Відзиви на касаційну скаргу від ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія" та ДП "Укрриба" не надходили, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

ДП "Укрриба" 11.09.2008 через канцелярію Вищого господарського суду України подало клопотання про залучення документів до справи, а саме: копії акту приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства від 23.06.2003; копії переліку гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба" (додаток 1 до акту приймання-передачі); копії протоколу засідання комісії з питань об'єктів державної власності від 23.06.2003; копії наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представник позивача –ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія" у призначене судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників ДП "Укрриба" та ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що судове рішення є таким, що не відповідає даним вимогам, враховуючи таке.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія" про визнання договору зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007 дійсним, місцевий господарський суд першочергово повинен був встановити, на якій правовій підставі перебуває у ДП "Укрриба" майно, що є предметом договору № 14/07 від 01.10.2007.

В свою чергу, місцевий господарський суд, встановивши, що визначене в договорі № 14/07 від 01.10.2007 майно, закріплене за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання, посилається на спільний наказ Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд", на акт приймання-передачі від 20.06.2003, затверджений Департаментом рибного господарства, за яким ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання передано на баланс державне майно –гідротехнічні споруди, що не увійшло до статутного фонду створюваного в процесі роздержавлення ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" та на 3-сторонній акт приймання-передачі на баланс ДП "Укрриба" гідротехнічних споруд, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський рибгосп", складений 23.06.2004 за участю представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Разом з тим, судом касаційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про закріплення майна, що є предметом договору зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007 за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання, так само, як і відсутні документи, на які йде посилання позивачем у тексті позовної заяви в обґрунтування його позовних вимог, так і вищевказані документи, на які посилається місцевий господарський суд, мотивуючи своє рішення.

Таким чином, місцевий господарський суд зробив передчасний висновок про закріплення за ДП "Укрриба" спірного майна на праві повного господарського відання та знаходження майна на його балансі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

26.09.2008 через канцелярію Вищого господарського суду України скаржник - ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ "Дніпропетровський рибгосп") подав пояснення до касаційної скарги, в яких зазначив наступне: майно, передане ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія" на підставі договору зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007, фактично знаходиться у користуванні ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"; ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відповідно до Плану приватизації Дніпропетровського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.01.2000 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/04-01 від 01.03.2005 визначений єдиним зберігачем державного майна, яке до приватизації перебувало на балансі підприємства; на території Таромської дільниці, на якій відповідно до договору зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007 ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія" веде свою господарську діяльність, знаходиться нерухоме майно, яке згідно з наказами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про створення ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" від 07.02.2000 № 12/394-АО та про приватизацію було виділено ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" у власність; земельна ділянка, на якій відповідно до договору зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007 ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Стратегія" веде свою господарську діяльність, була надана в користування держрибгоспу, тобто ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (яке є правонаступником державного підприємства) згідно з актом відведення земельної ділянки у постійне користування від 10.10.1969; в свою чергу, договір зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007, який визнаний у судовому порядку дійсним, виключає можливість здійснення підприємством скаржника зберігання цього майна та виключає можливість укладення договору оренди підприємством (на підтвердження вищевикладеного, скаржник долучив до касаційної скарги та пояснень до неї додаткові документи).

Відповідно до вимог ст. 11110 ГПК України прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, яких не було залучено до участі в справі, є підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, при якому суду належить залучити до участі у справі осіб, права і обов'язки яких стосуються предмету спору, встановити їх права на спірне майно, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

В свою чергу, під час розгляду справи судом касаційної інстанції, ДП "Укрриба" подала через канцелярію суду клопотання № Д/594 від 10.09.2008 про долучення документів до справи.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, під час здійснення нового розгляду справи місцевий господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками судового процесу документам, та виконати вищезазначені приписи ст. 11110 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2008 у справі № 11/471.

Справу № 11/471 направити до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК