ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008 Справа № 15/62

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Мороз Н.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін :

від відповідача: Рачковська Л.В., Логачова І.Є.

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Криворізького гарнізону на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2008р. у справі

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача Приватного підприємства “Інтерцентр”, смт. Новоархангельск Кіровоградської області

про зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (далі КЕЧ) прокурора про зобов’язання приватного підприємства “Інтерцентр” (ПП “Інтерцентр”) передати КЕЧ три житлові квартири. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що 20.05.1999р. Міністерством оборони та ТОВ ВО “Лепса”, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач, укладено договір оренди промислового комплексу військового містечка. Натомість, орендар у якості орендної плати зобов’язався передати у власність орендарю 20 квартир у м. Кривому Розі. Свої зобвоязання відповідач виконав частково та передав лише 17 квартир.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. (а.с.5) справу передано за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2008р. (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що судом не враховано, що відповідач порушив умови договору оренди та не розрахувався за отримане в оренду майно.

У відзиві відповідача зазначено, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Прокурор, КЕЧ своїх представників в судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність прокурора, позивача яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, вислухавши прокурора та представників відповідача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що правопопередники КЕЧ та ПП “Інтерцентр” уклали договір оренди військового нерухомого майна строком на 20 років. Натомість, орендар зобов’язався в якості плати за орендовані будівлі та споруди передати у власність орендодавця 20 квартир у м. Кривому Розі, загальною площею 1191,35м2 (а.с.15-20). Свої обов’язки за договором орендодавець виконав (а.с.23-24). В якості плати за орендоване майно орендар передав Міністерству оборони 17 квартир, що підтверджується відповідним актом (а.с.28,31).

Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що строк дії договору не закінчився, а тому вимоги про повну сплату орендної плати є передчасними. Проте цей висновок суду є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

Умовами договору не встановлено періодичності внесення орендної плати у вигляді квартир. Зазначений у п.4.1 договору розмір орендної плати за місяць обґрунтовує лише загальну вартість квартир, які повинні бути передані у власність Міністерства оборони, оскільки строку та порядку внесення орендної плати у вигляді квартир договором не передбачено.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про виконання зобвоязання передати у власність орендодавця решту квартир КЕЧ направило в адресу відповідача 28.08 та 25.09.2007р. (а.с.42-43). Відповідач не заперечував під час розгляду справи в суді факт отримання вказаних вимог та у своїх запереченнях на позов послався на свою обізнаність щодо вказаних вимог (а.с.56,71).

За таких обставин колегія суддів вважає, що з часу отримання вимоги про виконання обов’язку в натурі у відповідача виникло зобвоязання передати у власність орендаря решту квартир, а прокурором обрано передбачений ст.16 ЦК України спосіб захисту інтересів держави.

З огляду на наведене рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання військового прокурора Криворізького гарнізону задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2008р. скасувати.

Позов прокурора задовольнити.

Зобов’язати приватне підприємство “Інтерцентр” передати у власність Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району 3 житлові квартири, а саме: 1 квартиру трьохкімнатну, 2 квартири двохкімнатні, які розташовані у місті Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 239,85 кв.м., стан яких відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам

Стягнути з відповідача судові витрати у сумі 127,50 грн. державного мита, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.Г. Стрелець