overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14
листопада 2008 р.

Вх
№4008

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович   ,
розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківська обласна спілка споживчих
товариств  вул.Грушевського, 11,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  СПДОСОБА_1
АДРЕСА_1

про про зміну умов
договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57
ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі. Згідно з пунктом 14 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита" , затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 та
зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 50 від 19.05.93р. на  платіжних
дорученнях  має бути відмітка
банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою
банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Платіжний документ про
сплату державного мита подається до суду тільки в оригіналі.

В
порушення п.3 ст.57 ГПК України та Інструкції "Про порядок обчислення та
справляння державного мита"  було
подано копію платіжного доручення №350 від 15.09.08р. про сплату держмита.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 11-14/4
від 10.11.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Михалевич Андрій Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.12.08 р.                     Справа №9/116пд
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., судді Сковородіної О.М. та судді Попкова Д.О., знаходиться справа №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача1, Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд”, м.Донецьк про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним.
У зв’язку з тим, що відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №749 від 08.12.2008р. суддя Марченко О.А. та суддя Сковородіна О.М. знаходяться у відряджені на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Змінити склад судової колегії по справі №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача 1, Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд”, м.Донецьк про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним та призначити колегію у складі:
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Заступник голови господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № К-16/110

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу  ВАТ»Пресмаш»від 28.10.08 № 537/10

на
ухвалу господарського
суду Івано- Франківської області від 20.10.08 в частині вжиття заходів до  забезпечення
позову

та
апеляційну скаргу ВАТ»Пресмаш»від
31.10.08 № 546/10

на
ухвалу господарського
суду Івано- Франківської області від 30.10.08

у справі    №
К-16/110

за позовом    -
ОСОБА_1.

до відповідача -     ВАТ»Пресмаш»

третя особа- ТзОВ»Ре Ста»

про  визнання
недійсним  рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.  86, 98 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти апеляційну скаргу ВАТ»Пресмаш»від 28.10.08 № 537/10 та

апеляційну
скаргу ВАТ»Пресмаш»від 31.10.08 № 546/10
до свого

провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні 01.12.08 на 10 год. 00 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Позивачу
надати суду письмовий відзив на апеляційні скарги.

4.  Явка повноважних представників -на розсуд
сторін.

5. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/5850

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. по справі
АЗБР36/5850 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 21.01.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 21.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
листопада 2008 р.

№
2/312

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

ПП "Шико" та ОСОБА_1.

на
постанову

від
16.09.2008 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№2/312

за
позовом

ПП
"Шико"

до
(третя особа

1.Шевченківської
районної м.Києві ради; 2.Управління з питань комунального майна, приватизації
та підприємництва Шевченківської районної м.Києві ради - ТОВ
"Молоко")

про

визнання
недійсними результатів конкурсу на право оренди  комунального майна та спонукання відповідачів  продовжити дію договору оренди нежилого
приміщення

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114,
1115   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги ПП
"Шико" та ОСОБА_1 . на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 у справі №2/312 до касаційного провадження.

2.Призначити
розгляд  скарг  у засіданні Вищого господарського суду

України
на 16.12.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін, третьої
особи та скаржника в судове засідання
касаційної  інстанції  не
тягне   перенесення  справи
на  інші  строки,
не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Овечкін

Є.Чернов
В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2008р.

Справа № 9/174.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, 39610

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, 39610

про стягнення 94064,08 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Байдуж Ю.С., дов. № 1 від 13.10.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в сумі 94064,08 гривень, з яких сума основного боргу складає 74876,52 гривень, штраф в розмірі 3743,83 гривень, збитки від інфляції 8734,80 гривень та три відсотки річних 6708,93 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 11.11.2008 року про відкладення розгляду справи не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2009 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 12.01.2009 р. подати всю первинну бухгалтерську документацію відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо виконання зобов'язань по договору поставки № 03/01-7 від 03.01.2007 р., надати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, представнику відповідача подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2008 р.                                                                      Справа № 16/250-13/242

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект"

про визнання права власності

зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сервіс"

про визнання права власності

встановив, що ухвалою господарського суду від 11.09.2008р. помилково не було залучено до участі у справі Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 7), оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 27, 86, 89 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.09.2008р.

2. Викласти резолютивну частину ухвали від 11.09.2008р. в наступній редакції:

"1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Вектор-Сервіс" - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 7

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду наявні докази по суті предмету спору з урахуванням вимог постанови Вищого Господарського Суду України. від 03.03.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі."

Все інше за текстом без змін.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа
№ П18/4984-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом

П1
Управління житлового господарства Дніпропетровської

міської ради, м.
Дніпропетровськ

П2                           Комунального  виробниче житлового

ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського

району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній
платі та

виселення  з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у
якій просить: стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на
користь КВ ЖРЕП Кіровського району заборгованість по орендній платі за
приміщення першого поверху площею 84,30 кв. м в сумі 53 334,32 грн.,
зобов'язати суб єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1повернути спірне
нежитлове приміщення першого поверху площею 84,30 кв. м. та нежитлове
приміщення підвалу загальною площею 287,50 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь КВ ЖРЕП
Кіровського району шляхом оформлення акту прийому-передачі та розірвати
укладений договір від 12.05.2006р. №723 між суб"єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, посилаючись
на  ст.ст. 526, 782 ЦК України, ст. 2 ГПК
України.

Дана
позовна заява за № 3/4583 від 11.09.08
та № 189 юр від 08.09.08 року з доданими до неї документами підлягає
поверненню без розгляду на підставі наступного:

не
надано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви
документів (із квитанції вбачається направлення позовної заяви та розрахунку
заборгованості).

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При
повторному зверненні  слід надати
документ, що підтверджує отримання відповідачем повідомлення про відмову від
договору.

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 534 грн. та 85
грн., перераховане  платіжними
дорученнями № 1335  від 31 жовтня 2008 р.
та  № 1336 від 31 жовтня 2008 року
підлягає поверненню.

Додаток
: позовні матеріали на 13 аркушах у тому числі 3 оригінали платіжних доручень №
1335  від 31 жовтня 2008 р.,  № 1336 від 31 жовтня 2008 року та № 1337 від
31 жовтня 2008 року.

Суддя

В.І.
Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 3/215

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Центр розвитку нерухомості"

на

рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 р.

у справі

№ 3/215 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Центр розвитку нерухомості"

До

Треті особи

про

Фонду державного майна України

1.          Національна спілка художників України

2.          Львівська міська рада

3.          Обласне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

4.          Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради

5.          РВ ФДМУ по Львівській області

6.          Львівська обласна організація Національної спілки художників України

7.          Державна служба охорони культурної спадщини про Міністерстві культури і туризму України

визнання недійсним наказу № 338 від 24.02.2004 р.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТОВ "Центр розвитку нерухомості" касаційна скарга № 149 від 29.10.2008 р. на рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга ТОВ "Центр розвитку нерухомості" була подана через господарський суд м. Києва 31.10.2008 р., після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тому, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ТОВ "Центр розвитку нерухомості" повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
УХВАЛА

04.12.2008

Справа
№2-2/9728-2008

за позовом - ВАТ
"Укртелеком", м.Київ, в особі Інформаційно-розрахункового центру
Київської міської філії  ВАТ
"Укртелеком" (02192, м.Київ, вул. Міста Шалетт, 1)

до відповідача - СПД
ОСОБА_1(юр. адреса: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 1 938,73
грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. не
з'явився

Від відповідача : ОСОБА_2
- предст, довір у справі

Суть спору:

Позивач  звернувся
до Господарського суду АР Крим  із
позовом до відповідача про  стягнення 1
938,73 грн., з яких  1622грн41коп сума
заборгованості, 29грн03коп річних, 220грн80коп інфляційні та 66грн49коп пеня.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що згідно договору
від 26.01.2004р. № позивач надавав відповідачу
телекомунікаційні  послуги, які
підлягають оплаті. Проте,  відповідачем
оплата вказаних послуг не проведена та станом на 01.01.2008р. відповідач має
заборгованість за телекомунікаційні
послуги, яка до наступного часу не сплачена у розмірі 1622грн41коп.  Несплата вказаної заборгованості і стала
підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Представник позивача
вдруге у судове засідання   не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалами ГС АРК від
09.10.2008 р. та від 13.11.2008 р. суд зобов'язував позивача надати  всі документи, додані до позову в оригіналах
для огляду, розрахунок основного боргу з зазначенням документів по наданню
послуг, по сплаті /їх номера, дати, суми/, а також забезпечити явку компетентного
представника до суду.

Вимоги Ухвал ГС АРК від
09.10.2008 р. та від 13.11.2008р.
позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані і причини
невиконання ухвал суду не повідомлені, явка представника позивача у судове
засідання не забезпечена.

За наявними у справі
матеріалами розглянути спірпо суті суду не надається можливим і у зв'язку з
цим, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити
без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008р.

Справа № 5/384.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова
гільдія",                вул.
Першотравнева, 43, м. Кременчук, 39600

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,                    пл. Перемоги, 2, м.
Кременчук, 39614.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське
управління земельних ресурсів, вул. Пролетарська, 12, м. Кременчук, 39600.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Фонд міського майна м. Кременчука,
пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39614

про визнання
будівництва незаконним

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2.

ОСОБА_3

від відповідача:  Лазоренко В.П.

від третіх осіб: 1.
не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про визнання будівництва незаконним.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що будівництво спірного об"єкту здійснювалося у
відповідності з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в
зв"язку з необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач проти проведення
експертизи заперечує, але належним чином не обґрунтував свої заперечення.

В зв"язку з вищевикладеним,
суд вважає, що для розгляду клопотання по суті необхідно витребувати додаткові
докази.

Керуючись п.3 ст.77,  ст.86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р.  на  11
год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Відповідачу належним чином
обґрунтувати свої заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної
експертизи.

Суддя
Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Задесення”, 16150, Сосницький район, с. Пекарів, вул. Першотравнева, 20

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 30.04.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 16.05.08р. СТОВ “Задесення” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шведа М.Д.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні та разом з тим зобов’язати ліквідатора надати суду документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредиторами (заяви кредиторів).

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 18.12.08р. о 10:15 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредиторами (заяви кредиторів).

Суддя                     М. Г. Тимченко