ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/253

14.10.08

За позовом

Приватного підприємства «С.Н.Е.К. Сервіс»

До

Товариства з обмеженною відповідальністю «Новий континент»

Про

про стягнення 93027,79 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Нечпай О.М. від 04.01.2008

Від відповідача

Кречетов Э.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості по платежах в сумі 85263,95 грн. та пені в сумі 8763,84 грн.

У судовому засіданні 02.10.08р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по платежах в сумі 84263,95 грн. та пеню в сумі 8763,84 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач поставив товар, а Відповідач не здійснив своєчасно та в повному обсязі оплату в зв’язку з чим повинен сплати борг та пеню.

Ухвалою від 11.09.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.10.08р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 02.10.08р. розгляд справи був відкладений на 14.10.08р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів.

У судове засідання 14.10.08р. представник Відповідача з’явився, проте відзиву на позов та інших доказів суду не подав.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товарів №193.

Відповідно до п.1.1 цього договору Позивач зобов’язався в порядку та строки встановлені договором передати товар у власність Відповідачу у визначеній кількості, відповідної якості та за відповідною ціною, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.2.1 зазначеного договору кількість, асортимент, ціна за одиницю товару зазначаються в накладній, складеній на підставі офіційного замовлення Відповідача.

Відповідно до п.3.1 цього договору Відповідач після отримання товару та необхідних документів зобов’язаний провести розрахунок за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача протягом 7 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до п.5.1 зазначеного договору за невчасну та неповну оплату товару Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

На виконання умов укладеного договору Позивач поставляв Відповідачу товар, а Відповідач його отримував, проте оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

Станом на час подання позову та вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 84263,95 грн., що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, актом звірки, іншими матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу своєчасно отриманий від позивача товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки продуктів харчування за яким Позивач зобов’язався передати товар у власність Відповідачу у визначеній кількості, відповідної якості та за відповідною ціною, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

Як встановлено судом, Відповідач зобов’язався провести розрахунок за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача протягом 7 календарних днів з моменту поставки.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору Позивач поставляв Відповідачу товар, а Відповідач його отримував, проте оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на час подання позову та вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 84263,95 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу 84263,95 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно п.5.1 зазначеного договору за невчасну та неповну оплату товару Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Суд вважає за можливе повністю задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 8763,84 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент» (01000, м. Київ, вул. Підвисоцького, 7, кв. 35, П/Р № 5601 в ПФ АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300874, ) на користь Приватного підприємства «С.Н.Е.К. СЕРВІС»(03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана 4/65, П/Р № 4980 в філії «Центральне РУ»ВАТ Банку «Фінанси та Кредит в м. Києві», МФО 300874, ) борг в сумі 84263 (вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 95 коп., пеню в сумі 8763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 84 коп., державне мито в сумі 930 (дев’ятсот тридцять) грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 74 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.11.2008р.