ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.08 р.                     Справа № 10/122

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Стреблянський С. В. – довіреність;

від відповідача – Онопрієнко Т.М. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк,

до державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк,

про стягнення 7 080 640,59грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк, про стягнення суми боргу за активну електроенергію в розмірі 5 869 472,64грн., реактивну електроенергію в розмірі 13 247,48грн., інфляційні витрати в сумі 487 621,78грн., 3% річних в сумі 89 104,32грн. та пені в сумі 616 615,24грн. за договором на користування електричної енергії №288к від 25.01.2005р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №288к від 25.01.2005р. (далі – Договір), акти прийому-передачі за період з грудня 2007р. по лютий 2008р., рахунки №№0421/12, 0421/12/1, 0421/1, 0421/2, 0421/2/1, претензію №11/2723 від 29.05.2008р., розрахунок боргу, порушення відповідачем умов Договору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем надано клопотання про уточнення до позовних вимог, в якому він зменшує позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за реактивну електроенергію до 7451,95грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін. Уточнення прийнято судом.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Надав клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір про користування електричною енергією №288к від 25.01.2005р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) електроенергію, а споживач зобов’язався сплачувати одержану електроенергію та здійснювати інші умови згідно договору договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається на строк до 31.12.2005р. Згідно вказаного пункту дія Договору вважається продовженою, якщо жодна зі сторін за місяць до припинення строку договору не з’явила про відмову від договору або про його перегляд.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії (у тому числі надбавку за компенсацію реактивної електроенергії) згідно додатків „Порядок розрахунків”, „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії” та „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Пунктом 2.4 Додатку №5 до Договору передбачено, що 01 числа щомісячно відповідач направляє свого представника для отримання рахунку. Згідно п.3.2 вказаного додатку встановлено термін оплати з спожиту електричну енергію – до 06 числа поточного місяця; пунктом 4.2 Додатку №5 до Договору встановлено строк оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії протягом 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку.

Як убачається з наданих позивачем документів (копії актів прийому-передачі за період з грудня 2007р. по лютий 2008р. з підписами уповноважених осіб сторін) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як убачається з наданих позивачем копій рахунків рахунки №№0421/12, 0421/12/1, 0421/1, 0421/2, 0421/2/1, останні були вручені відповідачу 04.01.2008р., 04.02.2008р. та 05.03.2008р., проте до теперішнього часу оплачені відповідачем в порушення умов Договору та норм законодавства не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за активну електроенергію в розмірі 5 869 472,64грн. та реактивну електроенергію в розмірі 7451,95грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 487 621,78грн. та 3% річних в сумі 89 104,32грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 616 615,24грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в розмірі 5 869 472,64грн. та реактивну електроенергію в розмірі 7451,95грн.який утворився за період грудень 2007р.- лютий 2008р.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає його вірним та обґрунтованим.

Що стосується клопотання відповідача щодо відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання він посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства. Документів в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення не надав.

Розглянув усні доводи відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, заява відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про стягнення витрат пропорційно задоволених вимог у відношенні до первісних суд не задовольняє, оскільки борг за спожиту реактивну електроенергію був сплачений відповідачем 10.09.2008р. після звернення позивача до суду (18.08.2008р. – штамп канцелярії).

На підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк заявлені до відповідача - державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк, про стягнення суми боргу за активну електроенергію в розмірі 5 869 472,64грн., реактивну електроенергію в розмірі 7451,95грн., інфляційні витрати в сумі 487 621,78грн., 3% річних в сумі 89 104,32 грн. та пені в сумі 616 615,24грн. за договором на користування електричної енергії №288к від 25.01.2005р.

Стягнути з державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, , р/р 8 у ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) суму боргу за активну електроенергію в розмірі 496 423,76 грн.

Стягнути з державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, , р/р 8001 в АКБ „Капітал” м. Донецька, МФО 334828) суму боргу за реактивну електроенергію в розмірі 7451,95грн., інфляційні витрати в сумі 487 621,78грн., 3% річних в сумі 89 104,32грн. та пеню в сумі 616 615,24грн.

Стягнути з державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, , р/р 8001 в АКБ „Капітал” м. Донецька, МФО 334828) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

У судовому засідання за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 18.11.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.