overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 05/103-2А

за позовом Колективного підприємства “Ковельбуд”, м. Ковель

до відповідача: Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Александрук А.Ф. – довіреність від 24.06.2008р.

Кошарук Л.І. – довіреність від 24.06.2008р.

Сидорук В. А – директор

Бекрих Т.Ю. – довіреність від 30.09.2008р.

від відповідача : Войчук І.В. – довіреність №13/01-139 від 27.02.2008р.

Волчук О.М. – довіреність №5/01-139 від 29.09.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Представники сторін подали клопотання щодо не здійснення технічної фіксації судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Колективне підприємство „Ковельбуд”- звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ від 06.12.2007р. № 00015923/1, №00016023/1, №00017023/1.

В судовому засіданні, в поясненнях від 23.06.2008р. №274/10/10-015, від 29.09.2008р. №12076/10/10-015 відповідач заперечує позовні вимоги.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів та пояснень, проведення звірки нарахувань по акту ревізії, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представники відповідача проти даного клопотання не заперечили.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги; представити додаткові пояснення з врахуванням заперечення відповідача; статут; первинні докази. в обґрунтування позовних вимог; оригінали податкових повідомлень-рішень прийнятих за наслідками перевірки, апеляційного оскарження (які надходили на адресу КП).

3.          Відповідачу пояснення та докази щодо підстав внесення змін до акту перевірки, направлення їх позивачу, відображення в податковому повідомленні-рішенні; представити додаткові письмові пояснення та докази на підставі яких доказів формувались результати перевірки, приймалось рішення, які приймались податкові повідомлення-рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг та відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки нарахувань.

Суддя                                                              Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

27.06.08 р.
№ к15/057-08

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область на рішення господарського суду
Київської області від 18.04.2008 року (підписане 08.05.2008 року)

по справі          № К15/057-08 (суддя Рябцева
О.О.)

за позовом          ОСОБА_1, м.
Біла Церква, Київська область

до          ОСОБА_2, м.
Біла Церква, Київська область

Треті особи:

1.          Товариство з
обмеженою відповідальністю „ЗОМА-КН”, м. Біла Церква, Київська область

2.          ОСОБА_3, м.
Біла Церква, Київська область

про          Виключення
учасника з товариства

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Біла
Церква, Київська область на рішення господарського суду Київської області від
18.04.2008 року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № К15/057-08 призначити
на 09.07.2008 року у 15-20 в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю, та документами, що посвідчують їх особи інші повноважні
особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

4.          Сторонам, завчасно надіслати до суду
та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя
Мельник С. М.

Судді
:
Гаврилюк  О.М

Судді
:
Рудченко С.Г.

Дата
відправки  01.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. Справа № 17/301-07

за позовом           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” , Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро”, Київська обл., м. Ржищів

треті особи                    Джулай Микола Минович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Козирьова Віра Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Захарченко Лідія Миколаївна, Київська обл., Кагарлицький р-н, Уляники

Яценко Іван Андрійович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Третяк Микола Федорович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Тур Тетяна Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Любич Володимир Леонідович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Карпенко Марія Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б.Щучинка

Аллазаров Володимир Егамович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Василенко Володимир Михайлович, Київська обл.., Кагарлицький р-н, с.Улянки

про           витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. в частині відмови у позові скасувати і в цій частині прийняти наступну постанову: “зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро” повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Обрій” з незаконного володіння комбайн СК-5 “Нива”, реєстраційний номер 12932 КА, марка СК-5, № машини 830338, № двигуна 291158, рік випуску 1990.

В частині відмови в позові про витребування приміщення реммайстерні справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.”

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 17/301-07 до свого провадження, присвоївши їй № 17/301-07/15-08.

2.          Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2008 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати сторони надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 04.09.2008 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №АС14/457-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Харків

до відповідача: Комунальної установи Путивльської центральної районної лікарні, м. Путивль

про стягнення 340 грн. 00 коп., -

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача Ткаченко О.О.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор Передерій І.Г.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 340 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового заперечення на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, суд встановив:

Враховуючи нез‘явлення представника відповідача в судове засідання, а також необхідність витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 16/143.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №8”Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ, Луганської області

про стягнення 68059 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Сторчевой О.М., дов. від 20.03.07. №2,

від відповідача – представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 68059грн. за виконані і неоплачені роботи по договору підряду від 01.06.06. №1865-165/06-6КУО.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів, викладених у позовній заяві, не оспорив, витребуваних судом документів не надіслав.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.08. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність на право підпису позовної заяви; докази вручення рахунків відповідачу; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 р.                                                                                справа № 6/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.08.2008 року

у справі

№ 6/103

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 22 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008 року. При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частині ухвали від 19.09.2008 року по справі № 6/103.

Після слів "...призначити до розгляду..." замість цифр та букв "...28.10.2008 року..." слід читати : "...21.10.2008 року...".

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 5/512/07

Миколаїв

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Чорноморбудсервіс”, 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9, код 24793519, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Кредитори:

1.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 106-111

4.          Заводський районний центр зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Чорноморбудсервіс”

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, розглянути справу без їх участі не можливо, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити про розгляд справи всіх відомих кредиторів банкрута у тому числі кредиторів щодо заборгованості по заробітній платі.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 45/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Муравйова О.В.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова”

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2008р.

у справі № 45/84 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська загальноосвітня приватна школа 1-ІІІ ступенів “Британська міжнародна школа-Київ”

до Фонду державного майна України

до Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов’язання до вчинення дій та укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова” на рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2008р. у справі № 45/84 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 15 жовтня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Муравйова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №12/73-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 12/73-05, порушеної за заявою
кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника
-Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, про визнання банкрутом, -

За
участю представників сторін:

від
кредитора -не з”явився

від
боржника -не з”явився

Представник
керуючого санацією  -ОСОБА_1, довіреність
від 23.04.2008р.

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р.  було порушено провадження у справі № 12/73-05
про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, відповідно
до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”

Згідно
ухвали суду від 03.05.2006 року було відкрито процедуру санації Державного
підприємства “Завод “Штурм” та призначено керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_2

У
відповідності до ухвали господарського суду від 31.08.2007р. було
припинено  повноваження  арбітражного керуючого  ОСОБА_2
як керуючого санацією ДП завод “Штурм” та призначено  керуючим санацією ДП завод “Штурм”    арбітражного керуючого ОСОБА_3  ( ліцензія НОМЕР_1 від 13.13.2007р).

Згідно
ухвали суду  № 12/73-05 від 21.02.2008р.
було продовжено процедуру санації боржника до 21.05.2008р.

До
суду звернувся голова комітету кредиторів Державного підприємства заводу
“Штурм” з клопотанням від 15.05.2008р. про продовження  строку процедури санації боржника -
Державного підприємства заводу “Штурм” до 21.08.2008р., в зв»язку з тим, що
інвестор ТОВ «Альфа Транс Сервіс» не повністю розрахувався з боржником.

Як
свідчать матеріали справи, рішення про продовження строку процедури санації
боржника було прийнято зборами комітету кредиторів, що відбулися 15.05.2008р.,
за результатами яких було складено протокол зборів.

Враховуючи,
що від  кредиторів не надійшло заперечень
щодо продовження строку процедури санації,
суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету
кредиторів  та продовжити  процедуру санації Державного підприємства
заводу “Штурм”  до 21.08.2008р

Керуючись
ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст., ст. 50, 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Клопотання голови комітету
кредиторів Державного підприємства заводу “Штурм”  у справі № 12/73-05 - задовольнити.

2.
Продовжити процедуру санації по справі № 12/73-05 до 21.08.2008р

3.Ухвалу
надіслати  комітету кредиторів, боржнику,
керуючому санацією.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" серпня 2008 р. Справа № 10/693/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до авто гаражного кооперативу «Степовий», 54046, м.Миколаїв, вул. Степова, д. 1,

про стягнення заборгованості у сумі 3484 грн. 34 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко