ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№
11/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової
Н.О. Самусенко С.С. Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства "Красногорівський  вогнетривкий завод"

на
постанову

від
12.03.2008  Донецького апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 11/63
господарського суду Донецької області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Красногорівський  вогнетривкий завод"

до за участю третіх осіб, які не  заявляють  самостійних вимог  на предмет спору

товариства
з обмеженою відповідальністю "Адоніс" приватний
підприємецьОСОБА_1відкрите акціонерне товариство "Новомосковський
трубний  завод" товариство з
обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СхідГазБуд"

про

стягнення
31 541,99 грн.

за участю представників сторін:

від
позивача      не з'явилися

від
відповідача  Герасименко С.В. дов. від 10.06.2008

від
третіх осіб    не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2007 року відкрите акціонерне товариство "Красногорівський
вогнетривкий завод" звернулось до господарського суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про стягнення 31 541,99 грн.,
що включає вартість неякісної продукції в розмірі 11088,00 грн., суму збитків,
пов'язаних з демонтуванням та монтуванням труби в розмірі 19236,00 грн. та
додатково витрачені коштів на придбання нової труби в розмірі 1217,99 грн. з
урахуванням додатково поданих заяв про уточнення позовних вимог та  про збільшення позовних вимог.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору № 722 від
01.06.2005 року було поставлено позивачу неякісну продукцію, а саме трубу
219х7, брак якої виявили під час гідравлічних випробувань.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 28.12.2007 (суддя М.І.Забарющий) у
позові відмовлено.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 (судді: Т.Д.Геза
-головуючий, Н.В.Акулова, О.М.Дзюба)
рішення залишено без змін.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, господарські суди виходили з того, що позивачем
не доведено належними засобами доказування, що у нього виникло право вимагати
відшкодування витрат, пов'язаних з поверненням вартості неякісної труби та
стягнення збитків, пов'язаних з демонтуванням неякісної труби та монтуванням
нової.

В
касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Красногорівський
вогнетривкий завод" просить скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 28.12.2007 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2008 року і прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом
обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого
господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,
01.06.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Красногорівський
вогнетривкий завод" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю
"Адоніс" (постачальник) було укладено договір № 722 на поставку
продукції, за умовами якого відповідач зобов'язується передати позивачу
металопродукцію, номенклатура, об'єми і ціни якої визначені в специфікаціях,
доданих до даного договору і є його невід'ємною частиною, а позивач
зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію. Продукція за своєю
якістю повинна відповідати діючим стандартам, технічним умовам, іншій
нормативно-технічній документації і засвідчуватися сертифікатом якості.

З
навної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної серії 02 ААФ № 081091
від 10.10.2005 року вбачається, що позивач отримав від відповідача, зокрема,
2,1т труби 219х7. На підтвердженя якості товару позивачу був наданий сертифікат
якості № 2075/05 від 07.10.2005 року, виданий відкритим акціонерним товариством
„Новомосковський трубний завод”.

24.10.2005
року позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "СхідГазБуд"
уклали договір підряду № 777 на виконання робіт об'єкту "Реконструкція ГРС
в м. Мар'їнка з встановленням другої блочної ГРС інвентарний № 2000197".
За умовами даного договору,   відкрите
акціонерне товариство "Красногорівський вогнетривкий завод"
(замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю
"СхідГазБуд" (підрядник) зобов'язується виконати своїми та залученими
силами, засобами, із своїх матеріалів та матеріалів замовника роботи по
реконструкції ГРС в м. Мар'їнка з встановленням другої блочної ГРС інвентарний
№ 2000197, а замовник зобов'язується надати для будівельно-ремонтних робіт
об'єкт, передати документацію, прийняти від підрядника належним чином виконані
роботи та оплатити їх.

Додатковою
угодою № 2 від 20.09.2006 року сторони доповнили договір № 777 від 24.10.2005
року таким: "Підрядник зобов'язується виконати своїми та залученими силами
і засобами із матеріалів замовника будівельно-монтажні роботи".

20.09.2006
року комісією, призначеною наказом відкритого акціонерного товариства
"Красногорівський вогнетривкий завод" складено акт, в якому
зазначено, що в результаті проведення гідравлічних  випробуваннь 30.08.2006 року та 20.09.2006
року було виявлено витікання води в трубопроводі 219х7. Характер пошкодження
-непровар по поздовжньому шву. Комісія прийшла до висновку, що труба 219х7 не
відповідає сертифікату якості, а тому дана партія труби підлягає повній заміні.

27.09.2006
року за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс»-
Є.П.Авдусенка, повноваження якого підтверджуються матеріалами справи ( а.с.
15), був складений акт приймання продукції за якістю № 6, яким підтверджено
невідповідність труби 219х7 отриманому сертифікату якості.

В
зв'язку з цим 04.10.2005 року відкритим акціонерним товаристом
"Красногорівський вогнетривкий завод" було направлено претензію
товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс" та відкритому
акціонерному товариству "Новомосковський трубний завод" про
відшкодування збитків від придбання і використання неякісних труб діаметром
219х7, поставлених товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс",
виробником яких є відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний завод".

Проте,
дану претензію відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний
завод" відхилило повністю та зазначило, що наявний у позивача сертифікат
якості № 2075/05 від 07.10.2005 року заводом не оформлявся. Фактично сертифікат
якості за вказаним номером виданий 29.09.2005 року товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп-Україна" - отримувачу труби діаметром
325х6, виготовлену по ГОСП 10705-80 гр згідно замовлення П 900-35-01.

Крім
того, в поясненнях від 25.07.2007 року заводом зазначено, що сертифікат, що був
виданий  відкритому акціонерному
товариству "Красногорівський вогнетривкий завод" не відповідає формі
і змісту сертифікатам якості, які видаються на виготовлену ним продукцію.

Як
вбачається з матеріалів справи, 19.09.2007 року господарським судом Донецької
області призначено судово-технічну експертизу для дослідження оригіналу
сертифіката якості  № 2075/05 від
07.10.2005.

Однак,
у висновках даної експертизи вказано, що вирішити питання про те, відбувся чи
ні монтаж при виготовлені "Сертифіката якості  № 2075/05 від 07.10.2005 року" серії ББ
№ 31059 не уявляється можливим.

Інших
дій щодо з'ясування походження цього сертифікату місцевим та апеляційним судами
не зроблено.

Таким
чином, суди попередніх інстанцій самоусунулись від встановлення факту походження  сертифіката якості  № 2075/05 від 07.10.2005 року та не
перевірили правомірності його знаходження у товариства з обмеженою
відповідальністю "Адоніс" та видачі відкритому акціонерному
товариству "Красногорівський вогнетривкий завод" при поставці продукції
за договором № 722 від 01.06.2005 року.

Не
встановивши такої суттєвої обставини по справі, не можна вирішити правильно
спір по суті.

Згідно
ст.47 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення
приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Стаття
38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує господарський суд
не обмежуватись поданими документами і матеріалами, якщо подані сторонами
докази є недостатніми, а й витребувати від підприємств та організацій незалежно
від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Відповідно
до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте,
розглядаючи вказаний спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули.

Переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, згідно ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності
доказів по справі є виключною прерогативою першої та апеляційної інстанції.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови
від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне
з'ясування обставин справи привело до прийняття рішень, які не можна визнати
законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельніше
з'ясувати вимоги позивача і заперечення відповідача, всім доказам дати оцінку в
їх сукупності і відповідно до вимог закону і обставин справи вирішити
спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Красногорівський вогнетривкий завод"  задовольнити частково.

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року та рішення
господарського суду Донецької області від 28.12.2007 року у справі № 11/63
скасувати, справу  направити  на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
С.Самусенко

М.Черкащенко