ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.08 Справа № 28/365/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КІМтрейд”, м.Запоріжжя

до відповідача –1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача –2: Державного комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №11”, м.Запоріжжя

про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.06.2003р. №248/11 з додатками до нього дійсним.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Зеліський О.С. –представник на підставі довіреності №1-К від 01.08.2007р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Заявлені вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 20.06.2003р. №248/11 з додатками до нього дійсним.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. порушено провадження у справі № 28/365/08, судове засідання призначено на 30.09.2008р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За результатами судового засідання 30.09.2008р., суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості відповідача-2 Державне комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №11”.

З метою надання додаткових доказів. Розгляд справи було відкладено на 22.10.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

До початку судового засідання від відповідача-2 (ДКП “ВРЕЖО №11”) до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи в зв’язку з участю представника від КП “ВРЕЖО №11” в іншій справі в Комунарському районному суді м.Запоріжжя.

Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки відповідач є юридичною особою, та керівник не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси підприємства в судовому засіданні.

Представники відповідачів 1 та 2 заявлені позовні вимоги не спростували, відзив на позов суду не надали, представники відповідачів в судове засідання за викликом не з’явилися, правом надати відзив на позов не скористувалися. Про час та місце судового засідання відповідачів повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

20 червня 2003 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (далі-орендодавець) та КП “ВРЕЖО № 11” (балансоутримувач, відповідачі) та ТОВ “КІМтрейд” (далі –орендар, позивач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 248/11.

Згідно з п. 1.1 договору, орендодавець, на підставі рішення Запорізької міської ради від 29.05.2003р. №183/23, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 292,5 кв. м, за адресою: м.Запоріжжя, Дослідна станція, 76, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 11”.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №272/15 від 26.06.2008р. строк дії договору було продовжено на 3 роки

На підставі зазначеного рішення 01.07.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди, якою строк дії договору продовжено до 01.07.2011р.

В зв’язку із змінами в 2004р. в Цивільному законодавстві України, які стосуються орендних і договірних відносин, позивач звернувся до Управління житлового господарства Запорізької міської ради з пропозицією оформити договір оренди нотаріально.

Листом №15-03/3892 від 18.08.2008р. відповідач відмовив позивачеві в нотаріальному посвідчені, посилаючись на відсутність коштів.

Позивач обґрунтовує своїх вимоги ст. 220 ЦК України, ч.2 ст.793 ЦК УКраїни.

Згідно зі ст. 220 У ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд може застосувати норми закону (ст. 220ЦК України) про визнання договору дійсним при одночасній наявності наступних умов: якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України), оскільки при відсутності цих умов договір вважається неукладеним, а не нікчемним; повне або часткове виконання договору; ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і, в установленому порядку, набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При дослідженні обставин по справі судом встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 248/11 від 20.06.2003р., сторонами узгоджені суттєві умови договору, відбулося його виконання.

Тобто, правовідносини сторін виникли в період дії Цивільного кодексу УРСР 1963р., норми якого не передбачали обов’язкового нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення.

Тобто під час укладання договору, порядок укладання, зміст договору та його форма повинні відповідати нормам ЦК УРСР, навіть якщо після цього було прийнято новий Цивільний кодекс України, який передбачає інші вимоги до форми договору.

Крім того, відповідно до норм ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, сторони в 2003р. при укладанні договору виконали всі умови законодавства, які були передбачені на той момент.

Договір є чинним і додаткового визнання його чинним не потребує

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, заслухавши представника позивача оцінивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував заявлені позовні вимоги.

В позові слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.44,49,75 ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.220 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 03 листопада 2008р.