overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора, Бориспільський район, Київська область

про визнання недійсними угод,

установив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про визнання недійсними угод.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Вказана позовна заява підписана Виконувачем обов'язків генерального директора Б.Р.Шахсуваровим, проте доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не додано.

Так, як вбачається зі статуту позивача (частина 2 п. 6.5), виконуючий обов'язки Генерального директора може бути призначений за умови хвороби генерального директора.

Статутом позивача не передбачено, що виконуючий обов'язки генерального директора перебирає на себе всі повноваження генерального директора. Не вказано це і в наказі № 824 від 07.07.08 р. уповноваженого органу управління (Міністерство транспорту та зв'язку України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуюче викладене та керуючись п. 1 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 18/121пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до приватного підприємства «Техліткомплект», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1972,91 грн., розірвання договору та звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача:           Івоніна Г.О. за дов. від 02.07.2008;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1821,05 грн. за договором оренди від 27.11.2007 № 003013/09, пені в сумі 133,52 грн. та трьох процентів річних в сумі 18,34 грн.;

-          про розірвання договору оренди від 27.11.2007 № 003013/09;

-          про спонукання відповідач звільнити орендоване приміщення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявою від 12.08.2008 № 10-01-02836 відмовився від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

Позивачу судом роз’яснені наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується в зв’язку з тим, що позивача звільнено від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/431/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7,

до закритого акціонерного товариства “Україна”,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Учительська, 38,

про стягнення коштів у сумі 6159 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2008 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                            справа № 15/246

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „СТО-2000” м. Кіровоград

про стягнення 169343 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з 1-го відповідача 169343 грн. 37 коп. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 10.09.08р. розгляд справи відкладений, від прокурора та сторін витребувані необхідні документи.

Представник 1-го відповідача позов заперечив, але витребувані документи не надав.

Прокурор, представник позивача і 2-го відповідача до суду не з’явились, позивач подав письмове клопотання від 01.10.08р. про відкладення розгляду справи. Прокурор про причини неявки не повідомив, хоча його явка ухвалою суду визнавалась обов’язковою, ніяких клопотань не подавав, витребувані документи також не подані.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на клопотання позивача, необхідність витребування від прокурора і сторін неподаних документів, надсилання запитів в порядку ст. 38 ГПК України до Кіровоградського міського управління земельних ресурсів м. Кіровоград та до Кіровоградської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” м. Кіровоград та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/246 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області, ТОВ „СТО-2000” за адресою: м. Кіровоград, пров. Експериментальний 2 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08 р.                     Справа № 42/117б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м.Донецька

до боржника Приватного підприємства “Укртехзбут” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Свириденко О.В. – за довіреністю від ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 02.09.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Укртехзбут”м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 35 578грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №38/24-013/32862146.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у Кіровськомур-ні м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Укртехзбут” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Укртехзбут” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 15.12.2008р.

3.Ліквідатором по справі призначити – ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька (), що зареєстрована за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, 126і, керівник Покинтелиця В.М.

4.Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.09.08                                                                                 Справа№ 15/271

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Стартех", м.Львів

про стягнення 489, 32 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 1/135-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка", м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предметспору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтітуда", м. Пісочин, Харківська область

- Приватного малого підприємства "Сімтекс", с. Фонтанка, Одеська область

про стягнення 12 806 грн. 52 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - представник не з'явився.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Горяна Г.В., директор ТОВ "Промпоставка", довідка ЄДРПОУ;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго", м.Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 7542грн. 36коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, з урахуванням судових витрат, у загальній сумі 12 806 грн. 52 коп., за невиконання заявки від 15.03.2007р. відповідно до договору №DI 0325 від 23.02.2007р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевози вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2008р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" збитків у розмірі 7542грн. 36коп. за порушення умов заявки відповідно до договору №DI 0325 від 23.02.2007р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевозки вантажів автомобільним транспортом.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитися в призначене судове засідання за поважних причин.

З урахуванням клопотання позивача, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.08р. об 10:30 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): обґрунтовані письмові пояснення з урахуванням наданих письмових пояснень третіми особами у справі: ПМП "Сімтекс" та ТОВ "Альтитуда".

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №13/345-08.

за позовом: Приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка», с. Курган

до відповідача: Приватного підприємства «Водолій-Автотранс» , м.Суми

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю, укладений між приватним підприємством «Племінний завод «Олександрівка» та приватним підприємством «Водолій-Автотранс».

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає їх необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв‘язку з нез‘явленням представників сторін в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача направити відзив на позов позивачу, докази направлення подати в судове засідання.

3.          Зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 24/169пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”, м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Центральні електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/169пн.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, остаточно визначити підставу позову (договір оренди).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/16-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Улянівського комбінату житлово-комунального господарства

про стягнення 519 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2008 Справа № 18/50

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області", 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Ярославського, 2

до Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", 36040, м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 14, корп.1, кв.28,

про визнання банкрутом

Суддя В.В.Паламарчук

Представники сторін:

від кредитора: Литвин О.В. дов. від 26.04.06р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/50 за заявою АК промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області", м.Охтирка про визнання банкрутом Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", м.Полтава встановив: ухвалою господарського суду від 28.01.08р. порушено провадження у справі №18/31 про банкрутство Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", 36040, м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 14, корп.1, кв.28, .

У відповідності з п.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство якщо у провадженні суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Керуючись п.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Копії ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №АС9/370-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло», м. Шостка Сумської області

про стягнення 14 369 грн. 51 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився. .

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 14 369 грн. 51 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги позивача визнає частково, а саме в сумі 3 584 грн. 50 коп., оскільки на час розгляду справи заборгованість за травень сплачена в сумі 10 785 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 11.09.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3. Витребувані господарським судом документи надати не пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.