СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.
Справа № 2/43-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Котенко І.О., розглянувши
справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"НКЕМЗ", м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РR-Агенція "ВІТА", м.Херсон

до
відповідача-2: ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-3: ОСОБА_2,
м.Торез Донецької області

про  витребування незаконно переданої частки в
статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та про скасування
державної реєстрації змін до установчих документів.

за
участю представників сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача-1: не прибув

від
відповідача-2: не прибув

від
відповідача-3: не прибув

в с т а н о в
и в:

У січні 2008 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НКЕМЗ" звернулось до
господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "PR-Агенція "ВІТА" (відповідач-1), ОСОБА_1(відповідч-2),
ОСОБА_2 (відповідач-3) про витребування у відповідачів 2, 3 незаконно
переданої  частки в статутному капіталі
товариства з обмеженою відповідальністю та про скасування державної  реєстрації
змін до установчих документів ТзОВ "PR-Агенція "ВІТА"
внесених з 15.02.2007 року по січень 2008 року.

Ухвалою суду від  14.01.2008 року позовна заява ТзОВ "ТД
"НКЕМЗ" прийнята до розгляду та порушено провадження по справі №
2/43-ПН-08. Після розгляду матеріалів  справи
апеляційною та касаційною інстанціями  провадження по ній було поновлено і вона була
призначена слухання на 18.09.2008 року.

Позивач та відповідачі 1, 2, 3 в
судове засідання  не прибули, про причини
неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з
цього приводу не надали. Крім того, сторонами по цей час не виконані вимоги
суду щодо надання  установчого
договору  товариства (позивачем) та
письмові відзиві на позов (відповідачами 1, 2, 3). В той же час, матеріали
справи свідчать про те,  що як позивач,
так і відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, свідченням чого є ухвала суду від 18.08.2008 року про
призначення розгляду  справи № 2/43-ПН-08
18.09.2008 року з викликом сторін, відправлена
канцелярією усім учасникам процесу 20.08.2008 року за вих.№ 21807, дані
канцелярії  та розсильного листа.

За вказаних обставин які відбулись
за цей час та з урахуванням тих змін, суд
робить висновок  про те, що
сторони не мають  зацікавленості  у подальшому розгляді справи з прийняттям по
заявленому  позову  судового рішення.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до  положень ст.ст.32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів п.5 ст.81
Господарського процесуального кодексу України суд наділений правом залишити
позовну заяву без розгляду у випадку, якщо
позивач або  його представник не
з'явились  на виклик в судове засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка  позивача
у судове засідання в даному
випадку  робить неможливим  розгляд
спору по суті, перешкоджає
повному, об'єктивному, всебічному дослідженню обставин справи та перевірки
їх доказами. На даний час суд позбавлений можливості розглянути справу лише на
підставі наявних в ній матеріалів, без заслуховування пояснень сторін, у
відповідності до положень ст.75 ГПК України, оскільки заявлені вимоги
потребують  присутності сторін, для
надання пояснень по суті позову.

З огляду на викладене  суд залишає позовну заяву ТзОВ "Торговий
дім "НКЕМЗ", що міститься у матеріалах справи № 2/43-ПН-08  без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному
порядку.

За вказаних обставин, оскільки  господарським судом не було розпочато розгляд
позовних вимог ТзОВ "Торговий дім "НКЕМЗ", суд в порядку
положень частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України
приймає рішення про повернення позивачу сплаченого ним державного мита у
розмірі 20085,00 грн., відповідно до платіжного доручення  № 297 від 09 січня 2008 року. Судові витрати
в частині  сплати при зверненні до
суду  118,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на позивача.

Ухвала про залишення позову без
розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.44, 47, 49, 81 ч.1 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

у х в а л и
в:

1. Позов  товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "НКЕМЗ" залишити без розгляду.

2. Повернути ТзОВ "Торговий
дім "НКЕМЗ", з державного бюджету України
сплачене державне мито у сумі 20085,00 грн.

3. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін