overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 2/95

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Свалява-Міськбуд», с. Голубине Свалявського району Закарпатської області № б/н від 22.10.08

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.08

у справі № 2/95

за позовом: ТзОВ «Свалява-Міськбуд», с. Голубине Свалявського району Закарпатської області

до відповідача: Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення суми 80 376,34 грн., в тому числі суми 60 590, 40 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 8 368, 96 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1 158,85 грн. трьох відсотків річних та 10 258, 11 грн. інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну ТзОВ «Свалява-Міськбуд», с. Голубине Свалявського району Закарпатської області № б/н від 22.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.11.08 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/239-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили 29.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                      Справа № 42/128б

за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карпачова Л.А.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 09.09.2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м. Донецьк в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

До господарського суду надійшла заява кредитора ДПІ у Будьонівському р-ні м.Донецька з грошовими вимогами до боржника у сумі 272 700,97 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують з метою включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Станом на 14.10.2008р. в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №42/128Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м. Донецьк не опубліковане, у зв’язку з чим підстави для прийняття Вашої заяви до розгляду відсутні.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 4-1, п.1 ст. 62 ГПК України, ч.1 ст. 5, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви кредитора ДПІ у Будьонівському р-ні м. Донецька з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСЕКСПОРТ” м. Донецьк у сумі 272 700,97 грн. відмовити.

Додаток: заява з додатком.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № 22/223(3/98)-08

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача - Алмаз В.В. - дов. №01/42-40Д від 29.02.08.

Від відповідача - Кочура С.В. - дов. б/н від 29.07.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

Сторони надали суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що сторони мають на меті укласти мирову угоду.

Дивлячись на це суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.08р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Позивача перевірити і при необхідності уточнити розмір додаткових вимог.

Зобов"язати Відповідача у Позивача провести звірку розрахунків.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, вул.Миру,191,смт.Казанка,миколаївської області

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське», с.Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області

про: стягнення 959 грн. 63 коп.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №2/252

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ"

до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ за № /2 від 13 серпня 2008 року, за №/2 від 13 серпня 2008 року та за №/2 від 13 серпня 2008 року

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Швець О.І.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" м.Новодністровськ звернулось з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ за № /2 від 13 серпня 2008 року на суму 33,65 грн., за №/2 від 13 серпня 2008 року на суму 504,91 грн. та за №/2 від 13 серпня 2008 року на суму 5165,19 грн.

До початку судового засідання позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з терміновим відрядженням директора товариства.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "06" листопада 2008 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008 року.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 38/178

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Полтавхіммаш” м.Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Єврометиз” м.Донецьк

про стягнення 513 419грн.69коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чорноморченко М.Є. - представник за дов. № 1427 від 16.05.2008р.

від відповідача: Плотницька С.Б. - представник за дов. № б/н від 31.10.2008р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Полтавхіммаш” м.Полтава, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Єврометиз” м.Донецьк про стягнення неустойки за весь період прострочки виконання зобов”язання у розмірі 513 419грн.69коп.

27.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 21.10.2008р. № 14/4-20/1841, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Єврометиз” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33671011) та знаходиться за адресою: 83015, м.Донецькё вул.Набережна,153/8. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 06.11.2008р. з’явився, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 06.11.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 05.11.2008р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та додав до відзиву додаткові документи.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити резолютивну частину позовної заяви; надати суду письмові заперечення на відзив відповідача, отриманий у судовому засіданні; письмовий обґрунтований, розгорнутий розрахунок ціни позову; докази направлення заявок відповідачу (на виконання п.4.2 договору).

Зобов’язати відповідача надати суду письмові доводи на заперечення позивача.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2008 р. Справа № 7/642/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”, 56162, Миколаївська область, Баштанський район, с.Христофорівка, вул.Приінгульська, 110

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1968,48 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6727/07 від 27.10.2008р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08

Справа №16/629-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «Інженерний учбовий центр», м.Охтирка

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми, м.Суми

про стягнення 44000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.11.08 р.                               № 26/348а
Відкрите акціонерне товариство
„Укренерговугілля” Донецька філія
Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі м. Донецька
Ухвалою господарського суду по справі №26/348а від 19.05.2008 р. провадження у справі було зупинено та матеріали справи направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.
04.11.2008 р. матеріали даної справи разом із висновком експертної установи повернулися до господарського суду Донецької області. У зв’язку з цим сторонам пропонується до 01.12.2008 р. ознайомитись з висновком додаткової судово-бухгалтерської експертизи та надати господарському суду письмові пояснення стосовно висновку експерта.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008 Справа №15/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро", вул. Леніна, 78, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька агротехніка", вул. К.Лібкнехта, 45, кв. 21 (юр.), вул. Лохвицька,30, м.Гадяч,Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 8045,84 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.05.2008 р. на 10.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), доручення представника відповідача на отримання товару та його засвідчену копію, провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

6. Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при наявності заперечень проти розміру заявлених вимог - документально обгрунтований контррозрахунок.

Суддя                              Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

Справа № 22/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”

76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34

в особі філії Калуський РЕМ

77300, м. Калуш, вул. Об”їздна, 10

до відповідача: Калуської міської ради

77300, м. Калуш, вул. І. Франка, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ДМП “Калуштеплокомуненерго”

77300, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 80а

про стягнення заборгованості в сумі 194 690 грн. 40 коп.,

за участі представників сторін:

від позивача: юрист Понайда Р.І., (довіреність № 957 від 12.02.2008 );

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в:

ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуський РЕМ заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 194 690 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване сплатою ДМП “Калуштеплокомуненерго” заборгованості. В обґрунтування заявленого клопотання подав платіжне доручення № 1 від 23.10.2008 року.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами від 28.10.2008 року за вих. № 15112-115, від 04.11.2008 року за вих. № 15435-438.

За таких обставин, предмет спору відсутній, а тому провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Калуської міської ради, (вул. І. Франка, 1 м. Калуш, 77300, код ЗКПО 33578261) в користь відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”, (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, р/р № 0 в Калуському відділенні “Ощадбанку”, МФО 336387) - 1946, 90 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 7/100-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Малетича М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", м. Коростень Житомирської області

на постанову

та ухвалу

від 18.09.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

від 01.07.2008 р. господарського суду Житомирської області

у справі

№ 7/100-Б господарського суду Житомирської області

за заявою

приватного підприємства "Компанія "Укрпромфарфор", м. Київ

до

закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", м. Коростень Житомирської області

про

визнання банкрутом

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 65, 86, 107, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС16/639-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх.9030)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром», м.Ромни

Про стягнення 348985 грн.92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію позовної заяви з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО