overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-19/6941-2008А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь.

До відповідача – Корпорації «Укрросбуд», м. Сімферополь..

Про стягнення 3830,40 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Шилигін А.К., ю/к, довіреність № 14 від 08.04.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 3830,40 грн.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання № 04-4/821 від 15.09.2008р. з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову. До заяви прикладена квитанція від 15.09.2008р., що підтверджує сплату заборгованості у розмірі 3830,40 грн.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 37/452

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 28.05.2008 року

у справі                                                  № 37/452

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

до                                                            НАК "Нафтогаз України"

про                                                            стягнення 21 540 324,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"          НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року у справі № 37/452.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.10.2008 року о 10:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

12.08.08                                                                                 Справа № 01-10/17-57.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Брянківської міської ради,

м. Брянка Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії Брянкатеплокомуненерго», м.Брянка Луганської області

про стягнення 6067 грн. 53 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 6067 грн.53 коп. за договором на відшкодування пільг і субсидій населення № 6 від 18.03.04.

До позовної заяви № 2208 від 30.07.2008, яка надійшла до господарського суду Луганської області 12.08.2008, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням № 244 від 29.07.08. сплачено державне мито у розмірі 60 грн. 68 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.

Також, як доказ сплати державного мита позивачем представлено ксерокопію платіжного доручення від 29.07.08. № 244 на суму 60 грн.68 коп., в той час як пункт 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., передбачає необхідність подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита .

Крім того, до позовної заяви позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме додана ксерокопія платіжного доручення від 29.07.08. № 245 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн, тоді як необхідне надання оригіналу платіжного доручення.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “11“ аркушах, у тому числі копія платіжного доручення на сплату державного мита від 29.07.08. № 244 у розмірі 60 грн. 68 коп., та копія платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення від 29.07.08 № 245 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       О.С. Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/86
позовом   Прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернівці
до Приватний підприємець
про примусове стягнення
податкового боргу - 9650,90 грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Гриф І.Т. -
представник. Довіреність від 28.03.2008 р.
відповідача - не з'явився.
Філіпець В.П. - прокурор.
Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в
особі Державної податковоїінспекції в м. Чернівці звернувся з позовною заявою
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці, про стягнення коштів в дохід
бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 9650,90 грн.
суду від 04.04.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.04.2008 р.
р. відповідач в судове засідання не зявився, у поясненнях на позов просить в
задоволенні позову відмовити в зв'язку з тим, що 05.03.2008 р. Вищим
адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою податкові-повідомлення
рішення від 02.06.2004 р. № 000918700/0 та від 12.08.2004 р. № /1
визнано недійсним.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
27.05.2008 року. на 10.00 год.

2.          Позивачу подати рішення
господарського суду Чернівецької області від 22-27.04.2005 р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. по справі №
3/258.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа № 18/128

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 16 830,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.08.2008 на 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, подати оригінал статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином посвідчені копії - до справи); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

5. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України; (копію до справи);

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Стахановської міської ради- на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю», м. Стаханов Луганської області, вул. Чайковського, 21 ідентифікаційний код 05389959 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 18/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ПСП "Агрофірма "Смірнова"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р.

у справі

№18/500

господарського суду

м.Києва

за позовом

ПСП "Агрофірма "Смірнова"

до

Української аграрної біржі

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ПСП "Агрофірма "Смірнова" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. у справі №18/500 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Українській аграрній біржі, що підтверджено актом Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р., згідно з яким при розкритті поштового відправлення, що надійшло від директора Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Смірнова" не виявилось документів: доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

За таких обставин касаційна скарга ПСП "Агрофірма "Смірнова" підлягає повер ненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПСП "Агрофірма "Смірнова" б/д б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. у справі №18/500 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

Т.Гоголь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
липня 2008 р.
Справа №  16/460/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області  (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  28.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  6/306/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 08.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б26/184-08

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до приватного підприємства «Ремелектромаш», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 02.09.08р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Ремелектромаш», м. Кривий Ріг за заявою Південної МДПІ (ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Цією ж ухвалою зобов’язано кредитора подати належні докази в підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання у судове засідання не з’явились, витребувані документи не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 07.10.2008 р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 02.09.2008р.

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 07.10.08 р. 11:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС14/255-08.

За
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

До
відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області

про
визнання дій незаконними та скасування акту

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідача: не прибув

В
судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть
спору: позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача - Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Сумській області щодо проведення
обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оформлені
актом обстеження земельної ділянки від 18.03.2008 року № 0027, визнати
незаконним та скасувати акт обстеження земельної ділянки Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Сумській області від 18.03.2008 року №
0027, визнати незаконними дії Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Сумській області щодо визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП ОСОБА_1, оформлені
розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки ПП ОСОБА_1 на території Сумської міської ради (в межах населеного
пункту) від 18.04.2008 року, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Від
позивача додаткових пояснень  та
документів до суду  не надходило..

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, та неможливістю
розглянути спір в даному судовому засіданні, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.Відкласти
розгляд справи на 10.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду АДРЕСА_2.

2.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

3.Зобов'язати
вдруге відповідача подати суду письмове заперечення на адміністративний позов з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.Явку
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6.Зобов'язати
сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у
строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08

Справа №13/580-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумської

обласної клінічної лікарні»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека»

про стягнення 1 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД