ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

23.06.2008
Справа №  1/119-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємства "Імперія - Агро", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
Білозерський район

про   стягнення 170500грн.

за
участю

представників
сторін:

від позивача: Малюк Є.В.
- юрист, дор. від 19.03.08р.

від   відповідача
ОСОБА_2 - представник, дор. від 21.01.08р.

Приватне
підприємство “Імперія-Агро” звернулось до суду з позовом про стягнення з
ПП  ОСОБА_1 170500 грн., які входять до
суми перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати коштів по вартості ріпаку,
який   підприємець   зобов'язався поставити позивачеві, але  домовленість про поставку ріпаку на суму, що
була перерахована він не виконав. Позивачем пояснено, що всього ним в якості
попередньої оплати було перераховано відповідачу 2073250 грн. Ріпак був
поставлений підприємству на суму 1902750 грн. Остання партія продукції була
поставлена відповідачем 01.08.2007 року і
більше ніяких поставок не проводилось.

Позивачем
пояснено, що оскільки він втратив інтерес до отримання залишкової партії
ріпаку, ним  у вересні 2007 року ПП
ОСОБА_1 була надіслана претензія про повернення залишкової суми перерахованих
коштів, але у претензії не вірно була визначена ця сума. Вказана претензія
отримана  відповідачем  29.09.2007 р. Але, відповідач і не поставив
ріпак на суму позову і не повернув кошти.

Відповідач  проти позову заперечує. Ним пояснено, що
фактично ПП ОСОБА_1 було передано позивачеві ріпак на загальну суму 2092250
грн., що навіть на 19000 грн. більше, ніж сплачено позивачем підприємцю. У
підтвердження цього ним надані до матеріалів справи копії товарних накладних
327/06 від 27.06.2007 р. на суму 1513000 грн., № РН-01207 від 12.11.07 р. на
суму 361350 грн., № 19/07 від 19 липня 2007 року на суму 180000грн та від
27.07.07 р. на суму 19000 грн. Але, останню накладну представник  відповідача просив до уваги не приймати. Крім
того, відповідач вважає, що позивач зобов'язаний був спочатку надіслати йому
вимогу про  поставку ріпаку на суму
позову, що ним не зроблено.

Заслухавши представників   сторін,
дослідивши  матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між
сторонами по справі досягнута усна угода про поставку ріпаку. Постачальником
(продацем) вказаної продукції є  ПП
ОСОБА_1, а покупцем (отримувачем) - ПП “Імперія-Агро”. Ці угоди досягнуті
шляхом перерахування ПП “Імперія Агро” підприємцю ОСОБА_1 в якості попередньої
оплати коштів в сумі 2073250 грн. платіжними дорученнями  від 27.06.07 р. за №№3 і 5, від 09.07.07 р.
за №11, від 11.07.07 р. №12, від 19.07.07.р. №13, від 27.07.07.р. №09, від
01.08.07 р. №17.

ПП
ОСОБА_1 було поставлено ПП “Імперія Агро” ріпак на загальну суму 1902750 грн.
по накладних :

від
12.07.07 р. №12/07 у кількості 61,558 т на суму 122500 грн.;

від
17.07.07 №07/07 у кількості 20,256 т на суму 39500 грн.;

від
19.07.2007 р. №19/07 у кількості 90,452 т на суму 180000грн.;

від
27.07.07 №27/06 в кількості 840,56 т на загальну суму 1513000 грн.;

від
27.07.07 №27/07 в кількості  9,472  т на загальну суму  18850
грн.;

від
01.08.07 №27/06 в кількості  13,568 т на
загальну суму  28900 грн.;

Всі
ці накладні підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Загальна вартість поставленого позивачу ріпаку
складає 1902750 грн. Залишкова вартість не поставленого ріпаку складає 170500
грн.

Суд
не приймає доводи відповідача  у частині
того, що ним ріпак поставлений на суму 2092250 грн., З копії видаткової
накладної № РН-01207 від 12.11.07 р. на суму 361350 грн., випливає, що вона
підписана та скріплена печаткою лише з боку ПП ОСОБА_1 Крім того, у цій
накладній визначено, що поставлено було 167,778 т пшениці фуражної на суму
125833 грн. без ПДВ. Але,  пшениця не
була предметом поставки і доказів на її замовлення з боку ПП “Імперія
Агро”  підприємцем до матеріалів справи
не надано. Суд не зрозумів, що за документ наданий відповідачем   від 27.07.07 р. на суму 19000 грн. Як з
нього випливає, цей документ не є накладною, а скоріше є платіжним документом,
тому  відповідач і просить не брати його
до уваги.

Статтєю
526  ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог, відповідно до
звичаїв ділового оборот, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але,
відповідачем після отримання  залишкової
суми  коштів - 01.08.07 р., до  теперішнього часу    ні яких заходів щодо поставки обумовленої
сторонами продукції  не приймалось і її
поставка на  повну суму перерахованих
позивачем коштів не  проведена і до
теперішнього часу

Неможливість
виконання обов'язку поставки продукції покладає на постачальника (продавця)
обов'язок у разі попередньої оплати покупцем (одержувачем)  продукції, що підлягала поставці, повернути
отримані кошті у повному обсязі. Це випливає із змісту ст. 693 ЦК України, якою
встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання
сплаченого товару або повернення попередньої оплати. ПП ОСОБА_1. не надано суду
доказів того, що він з серпня 2007 року мав або має на теперішній час необхідну
кількість ріпаку для погашення заборгованості в сумі 170500грн.

За
таких обставин позов про повернення відповідачем позивачеві 170500 грн.
підлягає задоволенню.

З
врахуванням викладеного, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита (1705грн.)
та вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу (118грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1 (р.рахунок
НОМЕР_2 в ХФ ВАТ Вієйбі банк МФО 342337) на користь приватного підприємства
"Імперія-Агро" м. Херсон, вул. Бойко, 131-а, на
р.рахунок 146 ХФ ВАТ Вієйбі банк МФО 342337 основний борг в сумі 170500грн.
та судові витрати позивача на загальну суму 1823грн.

3.Наказ видати з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту  рішення 25.06.08р.