ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                     Справа № 2/38

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За позовом Приватного малого підприємства “Метмаш” м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ

Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Представники:

від позивача:

від відповідача

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. позовні вимоги Приватного малого підприємства “Метмаш” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” на користь Приватного малого підприємства “Метмаш” суму основного боргу - 110400 грн., 33120 грн. –штраф, 108,88грн. –3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1436,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,98грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ до Приватного малого підприємства “Метмаш” про визнання недійсним договору поставки № 67 від 10.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” та Приватним малим підприємством “Метмаш” –відмовлено повністю.

28.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою № 22-2/10 від 22.10.2008р. про перегляд судового рішення від 21.04.2008р. по справі 2/38 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви відповідач за первинним позовом посилається на те, що 03.10.2008р. ним було отримано листа, в якому знаходилась Розписка звільнившегося керівника ТОВ “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” Боброва Віталія Миколайовича, яким було укладено договір поставки № 67 на загальну суму 110400 грн. Згідно даної розписки, Бобров В.М., як керівник підприємства зобов’язався сплати до 1 серпня 2008р. за обладнання за договором поставки № 67 власними грошовими коштами, у разі несплати підприємством до 1 квітня 2008р.

За твердженням заявника, даний факт має істотне значення для вирішення по суті спору по справі 2/38, враховуючи, що при прийнятті рішення по справі вказаний документ не був досліджений та є новою обставиною, що має суттєве значення для вирішення спору.

Як встановлено, відповідно до супровідного листа від 19.09.2008р. справа № 2/38 була направлена на адресу Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” на постанову Вищого господарського суду України від 27 серпня 2008р. у справі 2/38.

Виходячи зі змісту п.3.2. роз’яснення №04-5/563 від 21.05.2002р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд письмово повідомляє про це суд касаційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 та ст.112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви № 22-2/10 від 22.10.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. по справі № 2/38 за нововиявленими обставинами до повернення справи № 2/38 з касаційної інстанції.

Суддя Мартюхіна Н.О.