КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2008                                                                                           № 12/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Черній О.В.

За участю представників:

від позивача -Пожидаєв І. В. – представник за довіреністю від 24.04.2008 року

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.05.2008

за заявою                    Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода”

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 12/42 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода"

про                                                  стягнення 31922,96 грн. (відстрочка виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 31992,96 грн. за поставлений за договором поставки № Х2–10–0001 від 26.01.2007 р., але неоплачений товар.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 року у справі № 12/42 позов задоволено повністю. На часткове задоволення заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода” виконання рішення суду відстрочено на 2 місяці до 01.05.2008 р.

14.04.2008 р. відповідач вдруге звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 12/42 на 5 місяців починаючи з 01.05.2008 р. по 01.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.05.2008 р. у справі № 12/42 зазначену заяву задоволено частково, виконання рішення суду у справі № 12/42 відстрочено на строк до 01.08.2008 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство „Хімагромаркетинг 2000” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2008 року у справі № 12/42 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода” в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 року у справі № 12/42.

Ухвалою від 12.06.2008 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. прийняла апеляційну скаргу Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” до розгляду, порушила апеляційне провадження та призначила її до розгляду на 25.06.2008 року.

25.06.2008 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода”, в якій відповідач просить перенести слухання справи № 12/42 на пізніший термін в зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться у відрядженні.

В судове засідання 25.06.2008 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода” не з’явився.

Ухвалою від 25.06.2008 р. для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода” взяти участь у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладений до 09.07.2008 р.

01.07.2008 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

В судовому засіданні 09.07.2008 р. представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Колегією суддів в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на те, що відповідачем не надано доказів а ні того, хто є представником відповідача, а ні того, що вказана особа знаходиться у відрядженні, а ні того, що вказана особа є єдиним представником, що має право представляти інтереси відповідача у судових інстанціях.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позов у справі № 12/42 заявлено про стягнення з відповідача як покупця на користь позивача як продавця 79150 грн. заборгованості за товар, поставлений за умовами договору поставки № Х2–10–0001 від 26.01.2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав борг у повному обсязі, але пославшись на дуже складне фінансове становище напередодні весняно-польових робіт, яке утруднить виконання рішення суду і сприятиме припиненню виробничої діяльності, зобов’язався розрахуватися з позивачем на початку вересня 2008 року після завершення збору врожаю та його реалізації на внутрішньому ринку і просив суд відстрочити виконання рішення на 6 місяців з дати його прийняття.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 р. у справі № 12/42 позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, на часткове задоволення заяви відповідача виконання рішення суду відстрочено на 2 місяці.

Задовольняючи заяву боржника, суд першої інстанції, врахував обставини, що склалися в сільському господарстві і зокрема на підприємстві відповідача, який є сільськогосподарським підприємством і має складний фінансовий стан у зв’язку з пошкодженням в 2007 році вирощеного врожаю ріпаку внаслідок стихії, яка пройшла 04.07.2007 р.; що на даний час розпочинається підготовка до весняно-польових робіт та стягнення всієї суми заборгованості одночасно призведе до банкрутства підприємства, в результаті чого працівники підприємства, які є сільськими мешканцями, втратять роботу; що наявного у боржника майна буде недостатньо для погашення всієї суми заборгованості перед стягувачем, в результаті чого стягувач також не зможе отримати всю суму боргу.

14.04.2008 р., вдруге звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, позивач послався на те, що обставини, що склалися в сільському господарстві країни, та складний фінансовий стан товариства унеможливлюють виконання рішення суду до завершення робіт по збиранню врожаю, що до завершення збирання насіння посівних культур, яке припадає на кінець серпня початок вересня, неможливо отримати інші доходи та достроково розрахуватись.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 05.05.2008 р. частково задовольнив заяву боржника і вдруге відстрочив виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу та судових витрат на строк до 01.08.2008 р., пославшись на такі саме обставини, які врахував при прийнятті рішення та задоволенні заяви про відстрочення його виконання, врахувавши додатково наявність в відповідача значної кредиторської заборгованості.

За правилами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Звертаючись 14.04.2008 р. до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 19.02.2008 р., яким його зобов’язано сплатити до 01.05.2008 р. на користь позивача 31992,96 грн. боргу, відповідач будь-яких доказів відсутності в нього такої грошової суми не надав.

В той же час, як слідує з доданої до матеріалів справи довідки АКБ „Київ” № 05–3/1469 від 29.04.2008 р., за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2008 р. на рахунок позивача надійшло 284500 грн., а витрати склали 241472,37 грн., що робило можливим хоча б часткове виконання рішення суду, чого не відбулось.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув.

У ч. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12.09.96 р. із подальшими змінами та доповненнями вказано, що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у справі № 12/42 прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який взяв на себе договірне зобов’язання перерахувати позивачу кошти за поставлений товар до 15.09.2007 р. і не виконав його.

Суд першої інстанції, врахувавши складне фінансове становище боржника, не прийняв до уваги фінансовий стан та матеріальні інтереси його кредитора, незважаючи на те, що у запереченнях на заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с.50-51) позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на погіршення свого фінансового становища внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати поставлених за договором товарів.

Щодо значної кредитної заборгованості відповідача, на яку послався суд першої інстанції в обґрунтування відстрочення виконання рішення суду у справі № 12/42 до 01.08.2008 р., слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять копію постанови від 08.01.2008 р. головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області (а.с. 48-49), яким до виконання прийняте зведене виконавче провадження щодо стягнення з відповідача боргів на загальну суму 6 740 471,10 грн., з яких 4 514 593,20 грн. - борг, який рахується за відповідачем згідно виконавчих написів нотаріусу №№ 2032-2035 від 23.03.2007 р.

Тобто, відповідач, отримуючи 05.04.2007 року від позивача за умовами спірного договору товар і приймаючи на себе зобов’язання оплатити його у встановлений договором строк, мав на той момент борг більш ніж 4 млн. грн. перед іншими юридичними особами.

Будь-які докази того, що зазначена кредиторська заборгованість не завадить відповідачеві на виконання рішення суду сплатити позивачеві борг в сумі 31992,96 грн. після 01.08.2008, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на обставини, що склалися, колегією суддів не приймаються як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, посилання відповідача у позовній заяві та у заяві про відстрочку виконання рішення суду у справі № 12/42 на те, що після 01.10.2008 р. по завершенні робіт по збиранню врожаю насіння посівних культур та його реалізації на внутрішньому ринку він розрахується з позивачем у повному обсязі.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Дії відповідача при укладенні договору поставки з позивачем не можна вважати справедливими і добросовісними відносно позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оспореної ухвали суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 2) ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” колегією суддів задовольняться повністю, ухвала господарського суду Чернігівської області від 05.05.2008 р. у справі № 12/42 підлягає скасуванню з прийняттям рішення за результатами розгляду заяви, яким в її задоволенні відмовляється.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 101–106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2008 р. у справі № 12/42 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода” про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/42 від 19.02.2008 р. відмовити.

4. Повернути до господарського суду Чернігівської області справу № 12/42.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

14.07.08 (відправлено)