ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 31/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційного банку

(ЗАТ КБ) "ПриватБанк"

на ухвалу

від 03.04.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

№ 31/19

за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

Державного підприємства (ДП) "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод"

за участю

Прокуратури Дніпропетровської області

про

стягнення 1 180 768,62 грн.

та за зустрічним позовом

ДП "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод"

до           ЗАТ КБ "Приватбанк"

про           визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Подана 22.08.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2008 касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 31/19 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України, а справа 06.08.2008 направлена до господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки, касаційна скарга ЗАТ КБ "ПриватБанк" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Крім того, відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та положень ч. 4 ст. 113 ГПК України заяви про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами підлягають оплаті державним митом.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 31/19 не надано доказів сплати державного мита.

Вперше подана касаційна скарга ЗАТ КБ "ПриватБанк" була повернута ухвалою Вищого господарського суду України Вищого господарського суду України від 23.06.2008 у зв'язку з тим, що оформлена з порушенням Господарського процесуального кодексу України, а саме, до касаційної скарги не було додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Вищенаведене свідчить про те, що при поданні касаційної скарги вдруге зазначені недоліки не виправлені скаржником.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113, п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 31/19 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик