ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08р.

Справа № 34/97-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Оріон Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Спектр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 899,72 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - предст. Кріпак А.П., дов. №131 від 17.06.2008р.

Від відповідача - предст. Лихопьок Д.П., дов. №07/08-юр від 14.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 116 899,72 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3%-річних , у наслідок несвоєчасної поставки верстату фрезерного ВМ 127 в адресу позивача.

Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог від 17.07.2008р. в яких просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 1676,71 грн. –3% річних , та 17906,45 грн.- інфляційних., а також просив суд стягнути державне мито у розмірі 1195,83 грн. та 118,00 грн.- за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 02.09.2008р. надав до суду уточнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 2063,01 грн.-3% річних, та 17906,45 грн. інфляційних., а також державне мито 1199,69 грн. та 118,0 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 25.09.2008р.

У відповідності з вимогами ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 10.09.2008р. та 15.09.2008р.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.09.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїх позовних вимогах зазначив що 25.12.2007р. відповідач виставив рахунок-фактуру №2051 від 25.12.2007р. за верстат фрезерний ВМ 127 на суму 100000,0 грн.

26.12.2007р. позивач здійснив попередню оплату за цим рахунком-фактурою в сумі 100000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 282 від 26.12.2007р.

Далі позивач зазначив що за попередньою домовленістю між сторонами термін поставки верстату визначений в 1 день з моменту попередньої оплати. Станом на 31 січня 2008р. товар поставлений не був.Позивач направив листа відповідачу 31.01.2008р. про повернення суми 100000,0 грн. за №27.Відповідач надав відповідь що на повернення коштів можливо після реалізації товару, що підтверджується листом №60 від 31.01.2008р.

Станом на 01.04.2008р. відповідач кошти в сумі 100000,0 грн. не повернув, позивач направив відповідачу претензію з вихідним №69 від 01.04.2008р. з вимогою повернути кошти в сумі 100000,0 грн., також позивач просив відповідача у випадку невиконання вимог по даній претензії, підписати та відправити акт звірки взаємних розрахунків.

10.04.2008р. відповідач направив відзив на претензію вихідний №249 від 10.04.2008р. з вимогою до позивача у прийнятті товару(станок фрезерний ВМ 127).

У зв’язку з тим , що відповідач не передав товар у встановлений термін ,і як наслідок потребі в товарі(верстат фрезерний ВМ 127) у позивача вже не стало, тому позивач вимагав повернення суми попередньої оплати на підставі вимог п.2 ст.693 ЦК України.

25.04.2008р. позивач повторно направив претензію з вихідним №105 від 25.04.2008р. на суму 104270,79 грн. включивши в суму основного боргу індекс інфляції та три відсотки річних від простроченої суми. Відповідач отримав дану претензію , кошти позивачу не повернув.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 116 899,72 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3%-річних , у наслідок несвоєчасної поставки верстату фрезерного ВМ 127 в адресу позивача.

Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог від 17.07.2008р. в яких просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 1676,71 грн. –3% річних , та 17906,45 грн.- інфляційних., а також просив суд стягнути державне мито у розмірі 1195,83 грн. та 118,00 грн.- за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 02.09.2008р. надав до суду уточнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 2063,01 грн.-3% річних, та 17906,45 грн. інфляційних., а також державне мито 1199,69 грн. та 118,0 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив , що сторони вели переговори щодо придбання верстату через електрону пошту за адресами які офіційно належать позивачу та відповідачу.25.12.2007р. відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №0002051 за верстат фрезерний ВМ 127 на суму 100000,0 грн., без будь яких додаткових умов, як то строк поставки. Відповідач отримав 26.12.2007р. на свій рахунок від позивача 100000,0 грн. і повідомив позивачу про наявність придбаного верстату, на що відповіді від останнього не отримав. В подальшому відповідач зазначив ,що у січні 2008р. за відсутністю будь яких повідомлень від позивача щодо дати, коли він планує отримати придбаний верстат фрезерний ВМ 127, відповідачем був направлений лист №26 від 17.01.2008р. яким він просив прискорити надання транспорту для отримання станку ВМ 127 та додатково повідомив, що у разі ненадання у найближчий час позивачем транспорту для отримання станку, його буде перевезено до складу, розташованого у м. Дніпропетровську.

Відповідач далі зазначив , що позивач у своїх претензіях від 31.01.2008р.,01.04.2008р. ставить питання щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів та неможливості використання верстату фрезерного за призначенням.

На підставі вищевказаного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд Дніпропетровської області дослідивши матеріали справи вважає відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

Так позивач просить суд повернути грошові кошти у розмірі основного боргу 100000,0 грн. які були сплачені за верстат фрезерний ВМ 127 на підставі п.2 ст.693 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У даному випадку між сторонами не було узгоджено термінів поставки фрезерного верстату ВМ 127 , суд вважає , що в рахунку-фактурі №СФ-0002051 від 25.12.2007р. не визначений термін поставки верстату як це вказує позивач, тому що сторонами так і не був представлений оригінал рахунку №СФ-0002051 в якому було би вказано термін поставки верстату.

Що , стосується вимоги №37 від 31.01.2008р. про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 100000,0 грн. та претензій №69 від 01.04.2008р. , №105 від 25.04.2008р. в адресу відповідача то суд вважає , що дані вимоги також не встановили терміни постачання товару (фрезерного верстату ВМ 127) в адресу позивача в розумінні змісту ч.2 ст.530 ЦК України. І у даному випадку суд вважає , що на даний термін між сторонами не узгоджено терміну поставки верстату ВМ 127, і посилання позивача на вимоги п.2 ст.693 ЦК України про повернення попередньої оплати у своїх позовних вимогах на даний час безпідставні, в наслідку чого суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог в стягненні основного боргу у розмірі 100000,0 грн.

У зв’язку з тим , що суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 100000,0 грн. то в свою чергу суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог що до стягнення 3%- річних у розмірі 2063,01 грн. та 17906,45 грн. –інфляційних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 693 ЦК України ст.49,ст.ст.82-84, ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 17.09.2008р.