overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 12/93-Д

За позовом Приватної агрофірми "Батьківщина" (с. Паволоч Попільнянського району)

до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору застави майна №ZO11/06-2/820 від 7.03.2007р.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору застави майна № ZO11/06-2/280 укладеного 07.03.2007 р.

Ухвалою від 22.07.08р. суддя Сікорська Н.А. порушила провадження у справі та призначила судове засідання на 26.07.08 р.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №428 від 20.08.08р. справу №12/93-Д передано для розгляду судді Давидюку В.К. та прийнято до свого провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява № 10/01 від 04.08.2008 р. про відмову від позову (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї - небудь права, свободи, інтереси та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 Справа № 6/304-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Голяшкіна О.В., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства “Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008р. по справі № 6/304-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Апостолівагромаш”, Дніпропетровська область, м.Апостолове

до В1: державного підприємства “Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, м.Дніпропетровськ

В2: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроінвест Груп”, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 11 900 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Апостолівагромаш”, Дніпропетровська область, м.Апостолове, були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16.09.2008р., державне підприємство “Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, м.Дніпропетровськ, надіслав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

В додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція з підтвердженням сплати державного мита, проте скаржник надіслав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу та відстрочити сплату державного мита.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а можливість відстрочення сплати державного мита за клопотанням сторін чинним законодавством України не передбачена.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на 6 (шести) аркушах повернути державному підприємству “Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, м.Дніпропетровськ, - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний строк.

Головуючий

І.М.Науменко

Суддя

Л.М. Білецька

Суддя

О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" жовтня 2008 р. Справа № 16/551/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Южно –Бугський кар’єр” (56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова,4)

Про: стягнення 40086,65 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 13/104

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ „Шахта Єнакієвська” м. Єнакієво

про відшкодування суми збитків в сумі 862грн. 40коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулік В.М. на підставі довірен. від 17.12.07р.-гол. спец.-юриск.

від відповідача: не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ „Шахта Єнакієвська” м. Єнакієво про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в сумі 862грн. 40коп.

Відповідач поштою направив суду клопотання № 534/11 від 15.08.08р. про відкладення розгляду справи після 10.09.08р., у зв’язку з неможливістю направити свого представника, та відзив на позов з додатком, у якому вимоги не визнаються.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення на відзив відповідача № 02-2367 від 02.09.08р. з додатком.

Враховуючи клопотання відповідача та те що відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.09.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Відповідачу:

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2008                                                    Справа № 6/90

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява

до Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

про банкрутство.

СУДДЯ Й.Й.КАДАР

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/90 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/90 від 10.04.2008р. Приватне підприємство „Мрія”, м.Свалява, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича, (ліцензія АБ №271760 від 27.03.2006р., м.Львів, вул. Піскова 21/4), якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.08.2008р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/90 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 30 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, кредиторам, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" вересня 2008 р. Справа № 13/73-08

за позовом: Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан" (23652, вул. Колгоспна, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинського району Вінницької області)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (24330, вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецького району Вінницької області)

про стягнення 86884,45 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Представники : не викликались

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 13/173-08 про стягнення шкоди у розмірі 86884 грн. 45 коп. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядженням голови суду від 24.09.2008 справа № 13/73-08 передана на розгляд судді Н. Говор.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р. провадження у справі № 13/73-08 зупинено до розгляду Тульчинським районним судом Вінницької області пов’язаних з нею справ № 2/737 та 2/735.

Рішення у справах № 2/2737 та 2/735 набрали законної сили на підставі Ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 2.09.2008 р.

Враховуючи, що усунені обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу № 13/73-08.

Поновити провадження у справі № 13/73-08. .

Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1107 .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  10/445/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельному
районі м.Миколаєва,  м.Миколаїв, вул.
Артема, 1-б,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 1133
грн. 59  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  12/253/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    Єланецька МДПІ, 55401,
смт.Братське, вул. Леніна, 117.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на «18»08.2008р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/40-63
За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве
до відповідача  - Єнакіївської міської ради
про визнання права власності.
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Єнакіївської міської ради про
визнання права власності.
До позовної заяви додано платіжне доручення №9
від 02 липня 2008року про внесення готівки у сумі 118,00 грн. до Відділення
№276 АКІБ „Укрсіббанк”, платник ОСОБА_1., одержувач - Держпідприємство
„Інформаційно-судової системи”, код 34614292, банк отримувача - АКБ Форум , код
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу”.
Але вказане платіжне доручення суд
не може вважати належним доказом оплати позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з наступним:
Станом на 16.04.2007 р. чинними для
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні
м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної
класифікації 22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах.
До позовної заяви як доказ сплати
державного мита додано платіжне доручення №2189 від 26.11.2007року.
Крім того, в порушення вимог п.14
Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв.
наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. на платіжному
дорученні № 8 від 02.07.2008р. про сплату державного мита відсутній напис
(помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного
бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання
платіжного доручення. Таким чином платіжне доручення №8 від 02.07.2008року не
може вважатися належним доказом сплати державного мита до державного бюджету.
Згідно із п. 4,10 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірах, не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином  позовна заява підлягає поверненню відповідно
до п.  4,10 ст. 63 ГПК України.
таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п.
4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве до
Єнакіївської міської ради про визнання права власності, без розгляду.
Додаток на адресу позивача 1.:
позовна заява з додатками на 23 арк., оригінали фіскальних чеків (пошт.
Квитанцій) на 2 арк., платіжного доручення №8 від 02.07.2008р. на суму
2219,00грн., №9  від 02.07.2008р. на суму
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 18/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Стандарт –Сервіс"

на ухвалу

від 19.08.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/154 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор"

до

Приватного підприємства "Стандарт –Сервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингагротех"

про

стягнення 48 000 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт – Сервіс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 12/62б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

Кредитора –Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Прикладний аналітичний центр "Аналітик-Софт"", м.Сєвєродонецьк Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

від кредитора - Руденко В.А., , довіреність № 1-71 від 10.04.08, ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод";

від кредитора - Кобець Н.В., старший державний податковий ревізор-інспектор, довіреність № 14721/24-067 від 27.08.08, ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області

Обставини справи: банкрутство, підготовче судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд

встановив:

Кредитор –ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" - звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик-Софт" ідентифікаційний код 21764931, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, проспект Радянський, буд.74, кв.101-103, - у зв‘язку з неспроможністю останнього сплатити у встановлений законом строк безспірну заборгованість в сумі 515277 грон.14 коп.

Боржник в судове засідання явку свого представника не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив.

У зв‘язку з викладеним, розгляд справи у підготовчому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 08.09.08, 12 г.00 хв.

2.Повторно зобов‘язати боржника подати до суду відзив на заяву кредитора відповідно до п. 3 ст. 11 Закону, зокрема, із зазначенням у відзиві заперечень боржника проти вимог кредитора (при наявності), загальної суми заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості перед бюджетом по податках та зборах (обов'язкових платежах), відомостей щодо наявного у боржника майна, у тому числі коштів, що є на його рахунках у всіх банківських або інших фінансово кредитних установах, поштових адрес цих установ, номерів рахунків та щодо залишку коштів на цих рахунках; надати докази надіслання або вручення копії цього відзиву кредитору; подати належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан боржника на даний час; баланс боржника станом на останню звітну дату; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; оригінал Статуту, Установчий договір - для огляду у засіданні, їх завірені копії - до справи; при погашенні боргу - докази погашення, з зазначенням дати погашення; докази його повноважень як юридичної особи та, як суб’єкта підприємницької діяльності - надати довідки про його включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, а також, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

3.Визнати явку в судове засідання представника боржника обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Сєрджан