ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08

Справа № 9/344-08.

за позовом : Відкрите акціонерне товариство „Сумбуд”, м. Суми

до 1- го відповідача: Глухівська митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів

до 2-го відповідача : Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 103 619 грн. 79 коп.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж .М.

Представники сторін:

Від позивача : Ємельяненко С.В.

Від відповідача: Прокопенко Р.О. довіреність № 06-17/2.2-3897 від 22.07.2008 року.

Від 2-го відповідача: Нагорна Т.О. довіреність № 15-09/164 від 15.01.2008 року.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 103 619 грн. 79 коп., з яких 93 051 грн. 29 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду №70 від 2 серпня 2007р. по завершенню будівництва II черги міжнародного автомобільного пункту пропуску „Бачівськ" Глухівської митниці, розташованого на трасі Кіпті - Глухів - Бачівськ 243 км., укладеного між сторонами, 4 576 грн. 26 коп. – пені за несвоєчаснетвиконання зобов’язань, 5 303 грн. 92 коп. - інфляційних збитків та 688 грн. 32 коп.- 3% річних.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає посилаючись, що заборгованість яка виникла перед позивачем, це штраф передбачений договором в розмірі 5% від невиконаних згідно календарного графіка робіт. Крім того зазначає, що кошти в розмірі 93 051 грн. 39 коп. були перераховані платіжним дорученням № 2157 від 27.12.2007 року до головного управління державного казначейства у Сумській області на розрахунковий рахунок 07 «Інші надходження Державного бюджету»

2-й відповідач згідно відзиву № 15-07/3604 від 12.09.2008 року зазначає, що Глухівська митниця згідно ст. 15 Митного кодексу є юридичною особою. Як бюджетна установа та розпорядник державних коштів вона згідно ст. 51 бюджетного кодексу України бере зобов’язання та здійснює видатки в межах отриманих бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. І у разі не виконання своїх господарських зобов’язань несе відповідальність в межах коштів, передбачених на утримання даної установи. Відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України з державного бюджету Державним казначейством за подання органів стягнення повертаються тільки ті кошти, які помилково або надмірно зараховані до бюджету. Таким чином, вважає, що у разі задоволення позову грошові кошти у сумі 93051 грн. 39 коп. повинні стягуватися з глухівської митниці. – боржника у даних правовідносинах підряду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду №70 від 2 серпня 2007р. позивач зобов'язується в межах договірної ціни на власний ризик виконати на умовах Договору підряду будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по завершенню будівництва II черги міжнародного автомобільного пункту пропуску „Бачівськ" Глухівської митниці, розташованого на трасі Кіпті - Глухів - Бачівськ 243 км, а 1-й відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах. Згідно умов п. 4.4 договору відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі позивачу за виконані роботи на підставі актів (форми № КБ-2в, № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками підрядника і замовника за відрахуванням авансу не пізніше 5 календарних днів з моменту їх підписання. Пунктом 5.3. договору визначено прямий обов’язок замовника забезпечити безперебійне фінансування будівництва

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань, щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за надані послуги, і має заборгованість перед позивачем в сумі 93 051 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 93 051 грн. 29 коп., заперечення проти позовних вимог суд вважає необґрунтованими оскільки відповідачем не надано доказів того що порушення календарного графіку будівництва сталося з вини позивача, натомість позивачем надані докази що таке порушення сталося саме з вини відповідача, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, п. 8.3 договору підряду передбачено, що відповідач сплачує за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми невиконаних в обумовлений термін грошових зобов'язань, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином розмір пені, що підлягає до стягнення становить 4 576 грн. 26 коп.

Крім того ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, сума інфляційних збитків складає 5 303 грн. 92 коп., 3% річних складають 688 грн. 32 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, р/р 0152 в УДК Сумської області МФО 837013 Код ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 р/р 260090088 в СФ АБ “Укргазбанк”, МФО 337342, Код ) 93 051 грн. 29 коп. – боргу, 4 576 грн. 26 коп. – пені, 5 303 грн. 92 коп. - інфляційних збитків та 688 грн. 32 коп.- 3% річних.; 1 036 грн. 20 коп державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 22.09.2008р.