ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08
р.
Справа № 34/214пн

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів:

Головуючого: Кододової О.В.,

Суддів :  Ушенко Л.В., Мартюхіної Н.О.

розглянувши справу за позовом:  Засновників товариства з обмеженою
відповідальністю

“Валентина” м. Маріуполь:

1.          ОСОБА_1м. Маріуполь

2.          ОСОБА_2м. Маріуполь

до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь

2.Приватного
підприємства “Шрим” м. Маріуполь.

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Проктрейд” м. Маріуполь

4.ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

за участю третіх осіб - 1.
Приватного нотаріуса - ОСОБА_5

2. БТІ м.
Маріуполя

про визнання недійсними
договори  купівлі-продажу нежилих
приміщень укладені ТОВ “Валентина” з ПП “Синкро” від 05.07.2000р. та від
18.02.2002р. та укладеного з ПП “Шрим” від 16.11.2000р. як нікчемні з моменту
укладення з приведенням сторін у первинний стан, зобов'язання БТІ м. Маріуполя
надати до суду договір №2 від 18.02.2002р. з додатками, у тому числі Дозвіл ДПІ
від 18.02.2002р. на відчуження  2 нежилих
приміщень, які належать ТОВ “Валентина” та заяву ПП “Синкро” на реєстрацію
даного договору, визнання реєстрацію БТІ м. Маріуполя договорів від
05.07.2000р., 16.11.2000р., 18.02.2002р. на ім'я ПП “Синкро” та ПП “Шрим”
недійсною, стягнення з відповідача судові витратив тому числі на надання
юридичної допомоги, зобов'язання ТОВ „Прок Трейд” повернути 87/100 нежитлових
приміщень магазину по вул. Лепорського, 7 у власність ТОВ „Валентина”  .

Представники сторін:

від позивача 1-2 - не з”явився

від відповідача-1 - Аляб'єв Н.К (за
довір)

від відповідача -2 не з'явився

від відповідача -3 - Зеленський
А.А. (директор)

від третіх осіб не з”явилися

Позивачі,   засновники
товариства    з   обмеженою
відповідальністю    “Валентина”

м. Маріуполь: ОСОБА_1та ОСОБА_2 м.
Маріуполь звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Валентина”                       м.
Маріуполь до приватного підприємства “Шрим” м. Маріуполь та до товариства з обмеженою
відповідальністю “Проктрейд” м. Маріуполь за участі третіх осіб - приватного
нотаріуса - ОСОБА_5та БТІ м. Маріуполя про визнання недійсними договори купівлі
продажу нежилих приміщень укладених ТОВ “Валентина” з ПП “Сінкро” від
05.07.2000р. та від 18.02.2002р. та укладеного з ПП “Шрим” від 16.11.2000р. як
незначні з моменту укладення з приведенням сторін до первісного стану,
зобов'язання БТІ
м. Маріуполя надати до суду договір №2 від 18.02.2002р. з додатком до
нього у тому числі дозволом   ДПІ від
18.02.2002р. на відчуження 2  нежилих
приміщень, які належать ТОВ “Валентина”
та заяву ПП “Сінкро” на реєстрацію даного договору, визнання реєстрації
БТІ м. Маріуполя договорів від 05.07.2000р., від 16.11.2000р., від 18.02.2002р.
на ім'я ПП “Сінкро” та ПП “Шрим”
недійсною, стягнення з відповідача
судових витрат у тому числі на надання юридичної допомоги, зобов'язання
ТОВ “Прокрейд” повернути 87/100 нежилих приміщень магазина по вул. Лепорського,
7, у власності  ТОВ “Валентина”  .

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивачі у судове засідання не
з”явилися, але через канцелярію надійшла заява від позивачів де вони просять
суд розглянути справу без їх участі.

Відповідач-1 у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 у судовому засіданні
проти позов заперечував.

Відповідач-3 у судовому засіданні
проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву, де просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, а також у судовому засіданні
відповідаач-3 надав заяву про відвід судді Кододової О.В., у задоволенні якої
було відмовлено ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області
від 02.07.2008р.

Відповідач-4 через канцелярію надала
суду заяву, де просить суд забов”язати позивача надіслати на її адресу копію
позовної заяви з додатком документів, а також повідомляє, що змінила прізвище
ОСОБА_3 на ОСОБА_6, а також через канцелярію надала заперечення, де зазначає,
що її залучили до справи як фізичну особу, тому справу слід розглядати в суді
загальної юрисдикції.

Від відповідача-5 через канцелярію
надійшла заява де він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Від третьої особи - Маріупольського БТІ
надійшла заява де третя особа просить суд розглянути справи без її участі.

Від третьої особи Приватного нотаріуса
ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява де третя особа просить суд
розглянути справу без її участі.

У зв'язку із  необхідністю надання додаткових документів та
неявкою сторін по справі суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 38, 67, 77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  11.07.08 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                           Кододова
О.В.

Суддя                                    Л.В. Ушенко

Суддя
Н.О. Мартюхіна