ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 5/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третьої особи

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано –Франківської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на постанову

від 20.05.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/217 господарського суду Івано –Франківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано –Франківській області

до

Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано –Франківської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

третя особа

Державна податкова інспекція у Косівському районі

про

стягнення 74,23 грн. неустойки та повернення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано –Франківській області звернулося до Господарського суду Івано –Франківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано –Франківської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Косівському районі про звільнення орендованого майна за договором №101/04 від 20.10.2004 року та стягнення 74, 23 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 року позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області задоволено. Виселено відділення Івано –Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з займаного приміщення площею 8,2 кв.м. з будинку №101 (каб. №11) по вул. Незалежності в місті Косові. Зобов'язано відповідача в місячний термін з дня прийняття рішення передати ДПІ в Косівському районі приміщення каб. №11 площею 8,2 кв.м. по акту приймання-передачі за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області.

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано –Франківської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року залишене без змін.

Закрите акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано–Франківської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано –Франківської області від 15.01.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року.

Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Заявник зазначає, що листа з повідомленням про припинення дії договору оренди не отримував, а тому вважає договір оренди продовженим на тих самих умовах.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається із матеріалів справи 20.10.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (орендодавець) Івано-Франківською філією ПриватБанку (орендарем) та ДПІ в Косівському районі (балансоутримувачем) був укладений договір оренди державного майна № 101/04 із змінами та доповненнями від 26.01.2007 року, згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне майно - приміщення в адмінбудинку, загальною площею 8,2 кв.м., що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 101 (каб. № 11), та перебуває на балансі ДПІ в Косівському районі. Договір діє з 20.10.2004 року до 15.10.2005 року і вступає в силу з моменту підписання акта приймання-передачі (п. п. 2.1, 11.1 договору).

Пунктом 11.6 даного договору сторони встановили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір може бути продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Відповідно до цього наступний термін дії договору оренди закінчився 05.10.2007 року.

Згідно пункту 2.4 в разі припинення цього договору відповідач повертає майно балансоутримувачу за участю позивача аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що 10.10.2007 року у встановлений місячний термін позивач листом № 08/2683 повідомив орендаря про те, що договір оренди № 101/04 від 20.10.2004 року не буде пролонговано, і відповідно до пункту 2.4 договору просив в 15-ти денний термін здійснити передачу орендованого державного майна балансоутримувачу - ДПІ в Косівському районі згідно з актом приймання-передачі (а.с.14). Даний лист позивача залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

В силу статті 785 Цивільного кодексу України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доводи відповідача щодо неотримання повідомлення про припинення дії договору апеляційним судом досліджені та не прийняті до уваги з огляду на те, що вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, описом вкладення у цінний лист та квитанцією поштового відділення від 10.10.2007 року про відправлення цінного листа (а.с. 14 на зворотній стороні аркуша) на адресу Івано –Франківської філії ПриватБанку, як стороні по договору оренди.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди як першої так і апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Таким чином, враховуючи, що судами повно і всебічно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності та надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, правильно застосовано норми діючого законодавства, касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Івано –Франківської області від 15.01.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі № 5/217 господарського суду Івано –Франківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано –Франківської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і                    Н. Волковицька

Л. Рогач