overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа №А20/197-08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка»

до відповідача Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

про          скасування податкового повідомлення-рішення

Секретар судового засідання: Павленко О.Є.

Суддя Бабкіна В.М.

за участю представників:

позивача:

Добродуб О.Я., Осіпчук В.Ю.

відповідача:

Замашнюк І.В., Лузанчук Н.Г.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається адміністративна справа № А20/197-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка»до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рокитнянською МДПІ 12.09.2008 р. подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи господарського суду Київської області № А20/072-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, що розглядається в порядку апеляційного оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що податкові повідомлення-рішення у обох справах прийняті відповідачем з тих самих підстав і є цілком аналогічними.

У судовому засіданні 12.09.2008 р. представники податкового органу підтримали заявлене клопотання. Представник позивача проти задоволення судом даного клопотання заперечив.

Згідно з приписами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Рокитнянської МДПІ до закінчення процедури оскарження судового рішення у справі № А20/072-08 та набрання ним законної сили.

Керуючись п. 4 частини 2 статті 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Провадження у справі № А20/197-08 зупинити до закінчення процедури оскарження судового рішення у справі № А20/072-08 та набрання ним законної сили.

2.          Зобов’язати Рокитнянську міжрайонну державну податкову інспекцію невідкладно повідомити суд про набрання законної сили постановою у справі № А20/072-08.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя           В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №4/98-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши матеріали справи № 4/98-08, порушеної за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор 2006», м.Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м.Суми, про стягнення 322 295 грн.00 коп., -

За участю представників:

від позивача – Панова Н.О. - директор

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 322 295 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар та виконані послуги за простими векселями № 75 від 03.07.2004р. та № 0706613 від 12.07.2007р. згідно договорів: № б/н від 12.03.2002р. та № 10/07-2007 від 10.07.2007р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Арбітражний керуючий – в.о.керівника ВАТ «Сумсільмаш» подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

в зв»язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/98-08 на 22.09.2008р. на 11 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                         М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа№ 13/225

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ПП “РІКОТА”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Будівельна компанія “КОМФОРТБУД-1”, м.Львів

про стягнення 63135,86 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 09:50

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          докази статусу юридичної особи;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази погашення боргу;

- явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.
Справа № 5/204б/39б

КРЕДИТОР:
Державна податкова інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області

(вул.
Толстого, 34, сел. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000)

БАНКРУТ: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
визнання боржника банкрутом

суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала
приймається без виклику представників сторін

В
межах справи про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута № 21 від
09.06.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з
метою здійснення продажу майна банкрута та розрахунків з кредиторами.

З
матеріалів справи встановлено:

Постановою
Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007р. у порядку ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” визнано банкрутом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно
до клопотання в ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснені такі
заходи: надруковано оголошення, сформовано реєстр вимог кредиторів на загальну
суму 174 262,40 грн.; виявлені активи боржника: будівля магазину-кафе за
адресою м. Остер, вул. 8-го Березня, 12-б; проведено інвентаризацію та
експертну оцінку майна банкрута, надруковано оголошення в засобах масової
інформації про продаж майна, проте на даний час заяв від покупців не надходило.

Розглянувши
клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що дане
клопотання має бути задоволено, строк ліквідаційної процедури та термін дії
повноважень ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 продовжено на шість місяців, до 29.11.2008р.

Керуючись
ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора
банкрута ОСОБА_2

2. Продовжити строк ліквідаційної
процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на шість місяців, до 29.11.2008р.

3. Копію даної ухвали надіслати
сторонам, ліквідатору банкрута ОСОБА_2. (АДРЕСА_2) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                     Справа № 44/122пд

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій від 15.03.02року № 4051 та спонукання повернути пакет акцій номінальною вартістю 163363,00грн. у власність держави в особі РВФДМУ по Донецькій області.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через неявку представників відповідача та третьої особи в останнє судове засідання, неподання додаткових доказів суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 21.08.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 25.08.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/122пд, керуючись ч.3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.09.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 12/4833

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Шепетівський завод культиваторів"

на

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2008р.

у справі

№12/4833 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Інвест"

до

про

та за

зустрічним позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства

"Шепетівський завод культиваторів"

витребування майна з чужого незаконного володіння

Відкритого акціонерного товариства

"Шепетівський завод культиваторів"

Закритого акціонерного товариства "Реммаш-Інвест"

визнання договорів недійсними

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Шепетівського заводу культиваторів" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2008р. у справі №12/4833 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008р. о 12 год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницької області.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

Б.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

09 вересня 2008 р.                                                   Справа № 11/6

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Розглядається справа

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Дочірнього підприємства "Житловий комплекс №2" Закритого акціонерного товариства "Житлово-побутове підприємство", м.Ужгород

про стягнення економічних санкцій у сумі 2043 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.07.2006 провадження у справі було зупинено у зв”язку з прийняттям до провадження Вищим адміністративним судом України касаційної скарги дочірнього підприємства "Житловий комплекс №2" ЗАТ "Житлово-побутове підприємство" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 по справі №2/35, яка пов"язана з вирішенням даного спору.

Позивач листом від 06.08.08 надіслав на адресу суду письмове клопотання про поновлення провадження у справі у зв”язку з вирішенням Вищим адміністративним судом України касаційної скарги, на підтвердження чого подав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2007.

З огляд на викладене провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на 24 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 52.

4. Явка сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.08                                                                                                    справа 21/174/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 25-А)

боржник –Приватне підприємство “Меридіан” (69114, м. Запоріжжя, вул.Гудименко, б. 9; кв. 16; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –Вініченко О.Г., довір. № 3213/01 від 15.07.2008 року;

боржника - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2008 року за заявою кредитора порушене провадження у справі № 21/174/08 про банкрутство боржника, засідання призначено на 15.07.2008 року.

27.06.2008 року кредитор подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у зв’язку з неспроможністю останнього виконати зобов’язання щодо сплати суми штрафних санкцій за неподачу розрахунку зобов’язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством; неподанням звітності до органу Пенсійного фонду України та податкового органу.

Боржник в судове засідання 15.07.2008 року не з’явився; представників не направив,

Господарським судом встановлено, що постановою від 06.05.2008 року по справі № 21/93/08 про банкрутство Приватного підприємства “Меридіан” (код за ) останнє визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк,якої встановлено три місяці-до 06.08.2008 року; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Баранова О.В.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Оскільки в провадженні господарського суду вже перебуває справа № 21/93/08 про банкрутство Приватного підприємства “Меридіан”, то слід на підставі п.3 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припинити провадження у справі № 21/174/08.

Керуючись ст. 5, п.3 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 21/174/08 про банкрутство Приватного підприємства “Меридіан”.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Хортицькому Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя                                                                                           В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2008 р.                                                             Справа № 13/268-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Компанії "Бітімпекс Анштальт", м. Вадуц, Князівство Ліхтенштейн

до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі". смт. Коцюбинське

про стягнення 38816,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. об 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 9/139.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелд Інтер+", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 708 969,55 грн.

за участю представників :

від позивача –Зеленохат С.В., дов. № 1-12/06/08 від 12.06.08,

від відповідача –Загуменна Є.Е., дов. б/н від 10.01.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 708 969,55 грн., за договором № 1СПТ від 09.07.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача відзивом № 230 від 02.09.08, зданим у засіданні суду 02.09.08 позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що: позивач не надав доказів заборгованості відповідача; у актах звірки взаємних розрахунків вказані суми за всіма договорами, які були укладені між позивачем та відповідачем; позивачем не здійснено досудове врегулювання спору.

Розглянути спір у даному судовому засіданні немає можливості, оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.08 на 14 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

3.Зобов’язати позивача за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; надати суду обґрунтовані пояснення на відзив відповідача № 230 від 02.09.08, зданим у засіданні суду 02.09.08; обґрунтований розрахунок заборгованості за договором № 1СПТ від 09.07.07 на день розгляду справи; нормативно обґрунтовати підстави звернення з даним позовом до суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на пояснення позивача; обгрунтовані докази сплати боргу за спірним договором

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно п.5 ст.83 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                       А.Г. Ворожцов

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 17/421/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Цуріка І.М.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з’явились;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/421/08

за позовом товариства зобмеженою відповідальністю «УКР - СКАД», м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3,

до відповідача закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27,

про: повернення коштів у розмірі 70 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР - СКАД»звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»про повернення коштів у розмірі 70 000 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов`язати :

·          ВДРУГЕ! Третю Державну нотаріальну контору надати у судове засідання інформацію щодо відкриття спадкової справи чи спадкову справу Сливінського Михайла Олександровича, який помер 30.09.2007 року та проживав за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми, 9, кв. 6 (належним чином засвідчені копії в матеріали справи);

Копію ухвали направити на адресу Третьої Державної нотаріальної контори, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 40 для виконання.

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль