overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08
р.
Справа № 12/117

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозової Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення у сумі стягнення
18030,03 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
Шевченко Є.В. за довіреністю

від відповідача -  ОСОБА_1

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка звернулося до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Приватного підприємства  ОСОБА_1
м. Донецьк про стягнення у сумі стягнення 18030,03 грн.

Ухвалою господарського суду від
21.06.2007р. по справі було призначено судову експертизу та провадження у
справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від
05.06.2008р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

07.08.08

Відкласти розгляд справи на 13:45
год.  24.07.08 року.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують сплату заборгованостіпо накладним
№РО-9171 КР1840ВО від 10.08.05р.,№ 30339-0-/л КР3556В3від
15.08.05,№30870-о-/л КР2322ВО від 18.08.05, РО-9544 КР1836ВО від18.08.05р,
РО-9112 КР1722В3 від 09.08.05р, №29334-о-/л КР 548в12 від 08.08.05р.,
№32213-о-/л КР 20.08.05р.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08

Справа №7/352-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Науково – виробничого приватного підприємства «Сумські регіони А» (42343, Сумський район, с. Шапошникове, 27; ід. код 30653618) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 13 листопада 2008 р. об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Сумського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ А2/3887

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства фірма

“Валентина”

на ухвалу

від 28.08.2008 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

арбітражного суду

№ А2/3887

Дніпропетровської області

за позовом

Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції

до

МПП фірма “Валентина”

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Павлоградський міськвиконком

про

скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга МПП фірма “Валентина” від 27.09.2008 року № 1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу МПП фірма “Валентина” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі

№ А2/3887 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № А2/3887 на 20.11.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/322-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.08р., яка набрала законної сили 22.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                               Справа № 6/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк

про видачу дублікату наказу

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 182 739грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Єфіменко О.С. – представник по довіреності від 29.08.2008р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. по справі №6/315 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров, Донецької області про стягнення 145 278грн. 20коп. були задоволені повністю.

23 вересня 2008р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк про видачу дублікату наказу по справі №6/315 від 11.12.2007р., у зв”язку з його втратою стягувачем.

Вказаний наказ був направлений на адресу позивача рекомендованим листом 24.12.2007р., про що свідчить штамп канцелярії, але був втрачений.

Довідкою, підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк підтверджено, що наказ господарського суду по справі № 6/315 від 11.12.2007р. втрачено та до виконання не пред”явлено.

Оскільки наказ господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. по справі № 6/315 був втрачений, суд вважає можливим видати позивачу дублікат наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк про видачу дублікату наказу по справі №6/315 від 11.12.2007р.

Видати дублікат наказу.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа № К39/137-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Такшина Дмитра Владиславовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К", м. Підгородє, Дніпропетровська область

про визнання недійсним правочину та змін до установчих документів товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б15/254-07

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРЛІТА", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРЛІТА", м.Нікополь, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.10.08 р. о 10:15.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки МРЕВ, МБТІ, держтехнагляду та ДВС, видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 7/121-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 1/267-08(3/332-07(5/177-07))

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укласти договір оренди електрообладнання, яке встановлене на ПС "Рибальська", в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. зупинено провадження у справі № 3/332-07(5/177-07) у зв'язку із призначення судової експертизи.

01.09.2008р. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса направив на адресу суду висновок судової експертизи та матеріали справи № 3/332-07(5/177-07).

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2008р. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Юзікова С.Г. справу № 3/332-07(5/177-07) передано на розгляд судді Рудь І.А.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі та призначає розгляд справи для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №3/332-07(5/177-07).

Присвоїти номер справи №1/267-08(3/332-07(5/177-07).

Поновити провадження у справі № 1/267-08(3/332-07(5/177-07) та призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08р. о 11:30год.

До засідання суду сторонам подати: пояснення стосовно висновку судової експертизи.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

13.05.08р.

Справа № 39/96-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕСТЕЙТ", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самовільно збудоване майно

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. по справі № 39/96-08, допущені описки в мотивувальній частині рішення. В мотивувальній частині рішення в п'ятому абзаці не вказано місяць виготовлення технічного висновку ТОВ "Інженеринг-Правопроект", а саме січень 2008року.

Враховуючи викладене, слід внести виправлення до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. по справі № 39/96-08.

Викласти п'ятий абзац мотивувальної частині рішення у наступній редакції: "Згідно наданого до матеріалів справи технічного висновку станом на січень 2008 року, складеного ТОВ "Інженеринг-Правопроект" (Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України, серія АВ № 316949) обстежені нежитлові приміщення відповідають будівельним та технічним нормам.".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 26.02.2008р. з виправленням описок, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 32/146пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучма Т.М. довіреність від 21.07.08р.

від відповідача: Бондаренко В.В. довіреність від 04.09.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Слов’янське бюро технічної інвентаризації” м. Слов’нськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/146пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Краматорськ до Комунального підприємства “Слов’янське бюро технічної інвентаризації” м. Слов’нськ про визнання права власності.

В судовому засіданні представники сторін виклали свою позицію по суті спору.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача докази сплати державного мита, виходячи з 1 % вартості майна.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 14/152

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”

ОП “Шахтоуправління Трудовське”, м.Донецьк

про стягнення 9339 грн. 64 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: Капрюхін Д.О.-пров. юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП “Шахтоуправління Трудовське”, м.Донецьк, про стягнення 9339 грн. 64 коп.

В судовому засіданні 21.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.11.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 р. Справа № 10/97-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:СТОВ "Голубече" Крижопільський район, с. Голубече,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

ВАТ АК "Вінницяобленерго", Сауляк І.В., , .;

арбітражний керуючий, Глєбов В.Ф., , ;

В С Т А Н О В И В :

29.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/97-07 за заявою Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання СТОВ "Голубече" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області банкрутом.

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання СТОВ "Голубече" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі.

Ухвалою суду від 08.04.08р. ліквідатором СТОВ "Голубече" призначено арбітражного керуючого Глєбова В.Ф., розгляд звіту ліквідатора призначено на 31.07.08р.

31.07.08р. кредитори крім УПФУ у Крижопільському районі та ліквідатор в судове засідання не з"явились, а тому розгляд справи призначено на 23.10.08р.

23.10.08р. ліквідатором СТОВ "Голубече" подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для реалізації майнових активів банкрута.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Голубече" Крижопільський район, с. Голубече, на 6 місяців.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф., та кредиторів по справі визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора СТОВ "Голубече" надати звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі ВАТ "АК Вінницяобленерго" Крижопільські електричні мережі смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 81; Крижопільський центр зайнятості смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28, Управлінню Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41 та ліквідатору Глєбову В.Ф. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "АК Вінницяобленерго" Крижопільські електричні мережі смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 81;

3- Крижопільський центр зайнятості смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28,

4- Управлінню Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41,

5- ліквідатору Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А15/245-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 15.01.08р. припинено юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", .

При друкуванні вищезазначеної постанови господарського суду у першому абзаці описовій частині судом була допущена описка вказано: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", м. Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності замість посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

Викласти перший абзац описової частини в наступній редакції: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго", м. Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Суддя

Н.Е. Петренко