ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2008

Справа №2-25/8136-2008

За позовом ТОВ «Зв'язокфон – сервіс», м. Сімферополь, вул.. Данилова, 43

До відповідача ВАТ «Фотон», м. Сімферополь, вул.. Данилова, 43

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Університет економіки та управління, м. Сімферополь, вул.. Кримської правди, 4

Про визнання переважного права

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «А.І.С.», м. Сімферополь, вул. Красних зорь, 4

До відповідача ТОВ «Зв'язокфон – сервіс», м. Сімферополь, вул.. Данилова, 43

За участю третьої ососби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної ососби – підприємця Сливко О.О., м. Сімферополь, вул. Залеська, 81, кв. 41

Про усунення перешкод в користування майном та стягнення 10444,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Демченко О.В., директор, Коваленко Е.І., представник, дов. від 16.09.2008 року

Від відповідача – Попович І.Я., представник, дов. від 09.01.2007 року

Від третьої особи – не з’явилась

Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову – Харахади У.У., предсатвник, дов. від 20.09.2008 року; Олександрова К.О., представник, дов. від 30.09.2008 року

Від відповідача - Демченко О.В., директор, Коваленко Е.І., представник, дов. від 16.09.2008 року

Від третьої особи – не з’явилась

Обставини справи:

23.06.2008 року позивач - ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Фотон», просить суд визнати за ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» право переважної покупки нежитлових приміщень на першому поверсі у адміністративно – побутовому корпусі № 56, інвентарний номер 12833, кімнати № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м., який належить ВАТ «Фотон», за ціною, яка оголошена для продажу, з переведенням на нього прав та обов’язків покупця.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.06.2008 року позовну заяву прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Колосової Г.Г. із привласненням справі № 2-24/8136-2008.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-24/8136-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.07.2008 року справу № 2-24/8136-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. із привласненням справі № 2-25/8136-2008.

28.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача у справі про залучення до участі у справі в якості третьої ососби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «А.І.С.».

28.07.2008 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі Університету економіки та управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.09.2008 року сторонами заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року у справі № 2-25/8136-2008 продовжено строк вирішення даного спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості третьої ососби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «А.І.С.».

ТОВ «А.І.С.» надав суду пояснення по справі, відповідно до яких просить суд в задоволенні позову ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні, 01.10.2008 року, позивач - ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» надав суду клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд визнати угоду купівлі – продажу нежитлових будівель, літ. «Б», які складаються з приміщень № 74-87, 91-98, загальною площею 298,4 кв.м., розташвоаних за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, укладену між ВАТ «Фотон» та ТОВ «А.І.С.» недійсною; визнати недійсним договір купівлі – продажу № 38 від 11.04.2008 року нежитлових будівель літера «Б», які складаються з приміщень № 74-87, 91-98, загальною площею 298,4 кв.м.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.

Крім того, позивач - ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» заявив клопотання про об’єднання у одне провадження справи № 2-25/9174-2008 та № 2-25/8136-2008 як пов’язаних між собою в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2008 року позивач – ТОВ «А.І.С.» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Зв'язокфон – сервіс», просить суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» нежитлових будівель літ. «Б», які складаються з приміщень № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 44; стягнути з відповідача 10444,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.09.2008 року позовну заяву прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю., справу № 2-25/9174-2008 призначено до слухання.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.09.2008 року до участі у справі № 2-25/9174-2008 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фізичну особу – підприємця Сливко О.О.

В судовому засіданні 29.09.2008 року у справі № 2-25/9174-2008 оголошено перерву до 01.10.2008 року до 11 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.10.2008 року у справі № 2-25/8136-2008 у одне провадження об’єднано справу № 2-25/8136-2008 та справу № 2-25/9174-2008, із привласненням справі номеру № 2-25/8136-2008, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Університет економіки та управління.

В судовому засіданні 01.10.2008 року було оголошено перерву до 10.10.2008 року до 11 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Фізична особа – підприємець Сливко О.О. та Університет економіки та управління в судове засідання не з’явились, про причини відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні, ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» надало суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд визнати договір майнового найму № 23 від 03.09.2007 року про користування нежитловими приміщеннями побутового корпусу № 56, інвентарний номер 12833, кімнати № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м. поновленим (пролонгованим) на строк, який раніш встановлений договором; визнати угоду купівлі – продажу нежитлових будівель літера «Б», які складаються з приміщень № 74-87, 91-98, загальною площею 298,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул, Данилова, 43, укладеною між ВАТ «Фотон» та ТОВ «А.І.С.» - недійсною; визнати договір купівлі – продажу № 38 від 11.04.2008 року нежитлових приміщень побутового корпусу № 56, розташованих в м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, літер «Б», інвентарний № 12833, площею 303,20 кв.м., укладений між ВАТ «Фотон» та ТОВ «А.І.С.» - недійсним; визнати за ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» право переважної покупки нежитлових приміщень побутового корпусу № 56, розташованих в м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, літер «Б», інвентарний № 12833, площею 303,20 кв.м., які належать ВАТ «Фотон», з переведенням на нього прав та обов’язків покупця; зобов’язати ВАТ «Фотон» укласти з ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» договір купівлі – продажу у відповідності до Протоколу № 3 від 07.04.2008 року, проведених біржових торгів (аукціону) Українською товарною біржею «Національний ресурс» з продажу лоту № 3, який складається з нежитлових приміщень побутового корпусу № 56, розташованих в м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, літер «Б», інвентарний № 12833, площею 303,20 кв.м., за ціною продажу в сумі 274315,80 грн.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.

Крім того, ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» надало суду письмові пояснення.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року між ВАТ «Фотон» та ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» був укладений договір майнового найму, згідно з предметом якого Наймодавець (ВАТ «Фотон») передав Наймачу (ТОВ «Зв'язокфон-сервіс») у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на 1-му поверсі в адміністративно-побутовому корпусі №56, інвентарний номер 12833, кімнати №№78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8м2, що розташовані за адресою: вул. Сімферополь, вул. Данилова, 43.

Одночасно, 03 вересня 2007 року, на виконання умов п.1.3. Договору майнового найму, між сторонами було оформлено акт прийому-передачі та сторони приступили до виконання своїх прав та обов’язків за договором.

Строк дії Договору майнового найму, згідно з розділом 5 Договору, був визначений до 01 серпня 2008 року – тобто, терміном 11 місяців.

Пунктом 5.3 Договору майнового найму було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку на протязі 10 днів, він підлягає пролонгації.

Крім того, п.2.4. вказаного Договору, одним з прав Наймача було зазначено його переважне право перед іншими особами при продажі Наймодавцем майна, переданого в найм, на його придбання.

На підставі наказу Фонду державного майна України від 20.11.2007року «Про затвердження плану реструктуризації ВАТ «Фотон» була передбачена реалізація певного майна ВАТ «Фотон», в тому числі, нерухомого майна, яке є об’єктом найму за Договором майнового найму, укладеного 03 вересня 2007 року між ВАТ «Фотон» та ТОВ «Зв'язокфон-сервіс».

Проведення продажу майна ВАТ «Фотон», в тому числі спірного, було здійснено Універсальною товарною біржею «Національні ресурси» (м. Київ), шляхом проведення аукціону, що підтверджується наданими відповідачем документами, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, а об’ява про проведення біржових торгів була розміщена у встановленому порядку у всеукраїнському друкованому виданні «Експрес-об’ява» від 07 березня 2008 року.

Переможцем аукціону з продажу майна, проведеного Універсальною товарною біржею «Національні ресурси» було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.С», що випливає з протоколу від 07.04.2008р №3 про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна ВАТ «Фотон».

На підставі вказаного протоколу від 07.04.2008р №3 про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна між ВАТ «Фотон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.І.С», інтереси яких були представлені на біржових торгах певними брокерами, 11 квітня 2008 року був підписаний договір №38 купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований Універсальною товарною біржею «Національні ресурси», а саме: нежилі приміщення №№74-87, 91-98 в адміністративно-побутовому корпусі №56, інвентарний номер 12833, загальною площею 298,4кв.м., що розташовані за адресою: вул. Сімферополь, вул. Данилова, 43.

Платіжними дорученнями від 21.03.2008р №2 на суму 20781,50 грн. та квитанцією №000427 від 14.04.2008 року на суму 253534,30 грн. ТОВ «А.І.С» сплатило визначену п. 2.3. Договору купівлі-продажу від. 11.04.2008 року №38 вартість об’єкту у сумі 274315,80 грн, що не заперечується ВАТ «Фотон».

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду АР Крим при асоціації «Арбітраж» від 08 липня 2008 року по справі №02/03-2008 було визнано дійсним протокол від 07.04.2008 року №3 про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна ВАТ «Фотон», визнано дійсним Договір від 11.04.2008 року №38 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ВАТ «Фотон» та ТОВ «А.І.С», за ТОВ «А.І.С» було визнано право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення будівлі літ «Б», що складаються з приміщень №№74-87, 91-98, загальною площею 298,4м2, що розташовані за адресою: вул. Сімферополь, вул. Данилова, 43.

На підставі ухвали Нижньогірського районного суду від 31 липня 2008 року по справі №2к-3/08 ТОВ «А.І.С» було видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду АР Крим при асоціації «Арбітраж» від 08 липня 2008 року по справі №02/03-2008.

З посиланням на рішення третейського суду та вказану ухвалу Нижньогірського районного суду Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності ТОВ «А.І.С.» на нерухоме майно: нежитлові приміщення будівлі літ «Б», що складаються з приміщень №№74-87, 91-98, загальною площею 298,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Сімферополь, вул. Данилова, 43, і, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2008р № 19802474.

При цьому, у період від підготовки біржових торгів та з моменту підписання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від. 11.04.2008 року №38 до дати реєстрації права власності ТОВ «А.І.С.», ВАТ «Фотон» неодноразово попереджало наймача про відчуження нежитлових приміщень - ТОВ «Зв'язокфон-сервіс», як про продаж об’єкта найму на біржі, так і про відмову від подальшої пролонгації договору майнового найму від 03 вересня 2007 року, що підтверджується листуванням сторін та наданими ВАТ «Фотон» доказами відправлення листа від 13.06.2008 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення адресату, а також підтверджується безпосередньо у наданих суду запереченнях ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» від 06.10.2008 року.

Крім того, ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» був освідомлений про продаж об’єкту найму на біржі та про відмову ВАТ «Фотон» від подальшої пролонгації договору майнового найму від 03 вересня 2007 року підтверджується безпосередньо листом ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» від 19 травня 2008 року (вих..№ 26) на адресу ВАТ «Фотон».

Також, до суду надані докази, які свідчать про дотримання вимог пункту 5.3 Договору майнового найму - тобто, з метою надходження до ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» заяви про припинення Договору після закінчення його строку на протязі 10 днів, ВАТ «Фотон» було укладено договір зі спеціалізованим підприємством з експрес-доставки кореспонденції та вантажів ТОВ «Флора», що випливає з накладної від 31 липня 2008 року SF 582639.

Проте, листом від 05.08.2008 року, ТОВ «Флора» повідомило замовника (ВАТ «Фотон») про неможливість виконання доставки кореспонденції з мотивів відмови одержувача (ТОВ «Зв'язокфон-сервіс») від прийняття цієї кореспонденції з доданням пояснювальної кур’єра.

В той же час, ТОВ «А.І.С.», після реєстрації у встановленому порядку права власності на нерухоме майно, частина якого була визначена об’єктом найму за договором майнового найму від 03 вересня 2007 року між ВАТ «Фотон» та ТОВ «Зв'язокфон-сервіс», вимагав від ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» звільнення займаних приміщень в термін до 24.08.2008 року, на що останній відповів категоричною відмовою, викладеною в листах на адресу ТОВ «А.І.С.» від 19.08.2008 року та від 22.02.2008 року.

Після дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» задоволенню не підлягають, тоді як позов ТОВ «А.І.С.» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Своє переважне право на придбання нерухомого майна ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» обґрунтовує умовою п.2.4. договору майнового найму від 03 вересня 2007 року, укладеного з ВАТ «Фотон».

Вказана умова договору майнового найму цілком відповідає приписам ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Проте, вказана норма не тільки не передбачає виключність права наймача на придбання речі, переданої у найм, але й не містить порядку та процедури реалізації такого переважного права, а тому суд, керуючись приписами ст. 8 Цивільного кодексу України про аналогію закону, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ті правові норми цього Кодексу, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

В даному випадку, найбільш подібними за змістом цивільними відносинами щодо переважного права на придбання речі, є цивільні відносини, що регулюють переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, які визначені ст. 362 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст. 362 Цивільного кодексу України, як і ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, передбачене переважне право співвласника (наймача) перед іншими особами на купівлю частки (об’єкту найму) за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів – тобто, відчуження частки (об’єкту найму) публічним шляхом нівелює переважне право співвласника (наймача) перед іншими особами, оскільки в іншому випадку, це б порушувало правомочності власника (частки) речі стосовно вільного, на свій розсуд, розпорядження своєю власністю, в тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу на найвигідніших цінових умовах.

З матеріалів справи судом вбачається, що продаж майна ВАТ «Фотон», яке було визначене об’єктом найму за Договором майнового найму, укладеного 03 вересня 2007 року між ВАТ «Фотон» та ТОВ «Зв'язокфон-сервіс», було здійснено шляхом проведення біржових торгів, які у встановленому порядку не визнані недійсними, та навпаки, протокол від 07.04.2008 року №3 про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна ВАТ «Фотон» було визнано дійсним рішенням Постійно діючого третейського суду АР Крим при асоціації «Арбітраж» від 08 липня 2008 року по справі №02/03-2008.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів, а отже, у суду відсутні підстави для оцінки законності біржових торгів, оскільки дотримання вказаних принципів підтверджується наявними у справі документами: брокерськими угодами, свідоцтвами, протоколами, опублікованим у всеукраїнському виданні оголошенням про проведення біржових торгів та т.і.

Вказані обставини повністю спростовують вимоги ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» щодо наявності підстав для судового захисту його переважного права на придбання об’єкту найму, оскільки це право не було порушене з огляду на продаж об’єкту з публічних торгів.

Більш того, згідно з ч.4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Одночасно, позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Оскільки ТОВ «Зв'язокфон-сервіс», керуючись ст. 8 Цивільного кодексу України та ч.2 п.2. ст. 16 Цивільного кодексу України, обрав саме такий спосіб судового захисту свого права, то обов’язковою умовою для постановлення рішення про задоволення позову в частині переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором від 11.04.2008 року №38 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ВАТ «Фотон» та ТОВ «А.І.С», є докази внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.

Вказаний висновок суду про необхідність внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, як припис ст. 362 Цивільного кодексу України про умови реалізації переважного права на купівлю речі, є також обов’язковим і в рамках реалізації переважного права в рамках ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, оскільки повністю кореспондується з вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму – тобто, обов’язковою умовою для набуття статусу покупця є саме сплата за майно грошей.

Проте, на депозитний рахунок суду грошова сума, яку за договором повинен сплатити покупець ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» внесена не була, а доказів зворотного останнім на порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, що є ще однією самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Зв'язокфон-сервіс».

Щодо правових підстав для задоволення позову ТОВ «А.І.С» до ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» про усунення перешкод, то суд виходить з наступних норм матеріального права.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

На підставі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З аналізу вказаних прямих приписів цивільного законодавства та з огляду на встановлені судом обставини, моментом виникнення у ТОВ «А.І.С» права власності за Договором від. 11.04.2008 року №38 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним між ВАТ «Фотон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.І.С», є саме дата (момент) державної реєстрації права власності ТОВ «А.І.С» на придбане нерухоме майно - 06.08.2008 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2008 року № 19802474, виданим Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації».

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими заперечення ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» з посиланням на ст. 770 Цивільного кодексу України про перехід до ТОВ «А.І.С», як до нового власника, прав та обов’язків наймодавця за договором майнового найму від 03 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ «Фотон» та ТОВ «Зв'язокфон-сервіс», оскільки на момент виникнення права власності ТОВ «А.І.С» цей договір майнового найму вже припинився.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наявності у матеріалах справи як доказів попереджень ВАТ «Фотон» на адресу ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» про відмову від подальшої пролонгації договору найму, так і доказу виконання (дотримання) ВАТ «Фотон», як наймодавцем і власником переданого в найм майна, на той час, умов пункту 5.3 Договору майнового найму в частині ініціювання заяви про припинення Договору після закінчення його строку на протязі 10 днів.

Факт неотримання цієї заяви ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» внаслідок відмови від отримання будь-якої кореспонденції збоку ВАТ «Фотон» ніяким чином не нівелює правових наслідків вчиненого ВАТ «Фотон» правочину, спрямованого на припинення з ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» правовідносин найму, враховуючи наявність попереднього листування сторін з цього питання та відсутність взагалі у п. 5.3. Договору найму вимоги про письмову форму заяви про припинення Договору після закінчення його строку на протязі 10 днів.

Отже, на даний час у ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» відсутні будь-які правові підстави для користування нерухомим майном, яке є власністю ТОВ «А.І.С», тоді як ТОВ «А.І.С», навпаки, на законних підставах вимагає від ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» усунення перешкод у користуванні цим нерухомим майном, враховуючи, що ТОВ «А.І.С» це май          но було передано в найм іншій особі.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «А.І.С».

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» до ВАТ «Фотон» про визнання переважного права - відмовити.

2.           Позов ТОВ «А.І.С.» до ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» про усунення перешкод в корситуванні майном та стягнення 10444,00 грн. – задовольнити.

3.          Усунути перешкоди у користуванні ТОВ «А.І.С.» нерухомим майном шляхом звільнення ТОВ «Зв'язокфон – сервіс» нежитлових будівель літ. «Б», які складаються з приміщень № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.

4.          Стягнути з ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; рахунок № 1397 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32973432) на користь ТОВ «А.І.С.» (м. Сімферополь, вул. Красних Зорь, 4, рахунок № в філії АБ «Діамант» м. Сімферополь, МФО 324009, ЗКПО 35736599) 10444,00 грн. матеріальної шкоди.

5.          Стягнути з ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; рахунок № 1397 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32973432) на користь ТОВ «А.І.С.» (м. Сімферополь, вул. Красних Зорь, 4, рахунок № в філії АБ «Діамант» м. Сімферополь, МФО 324009, ЗКПО 35736599) 250,00 грн. державного мита.

6.          Стягнути з ТОВ «Зв'язокфон-сервіс» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; рахунок № 1397 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32973432) на користь ТОВ «А.І.С.» (м. Сімферополь, вул. Красних Зорь, 4, рахунок № в філії АБ «Діамант» м. Сімферополь, МФО 324009, ЗКПО 35736599) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.