ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 Справа № 11/146-08(33/44-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л. В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

представники сторін:

від позивача: Солонік Л.Є. адвокат, посвідчення №083 від 15.05.03;

від відповідача: Чернявський П.Г. представник, довіреність №б/н від 16.07.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс”, м. Дніпроптеровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 р. у справі №11/146-08(33/44-08);

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 658, 70 грн.

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 192, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” з позовом про стягнення боргу у сумі

13 337,50 грн, пені у сумі 292 грн, судових витрат на оплату держмита у сумі 138,86 грн. і витрат по оплаті за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем умов договору купівлі –продажу №12/2-07 від 13.08.2007р. по оплаті продукції. (а. с. 2–3 т. 1 )

У свою чергу, 17.03.2008р. відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” подало до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання зобов’язання та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 95 012, 55 грн. (а. с. 93 –96 т. 1)

13.05.2008р. і 28.05.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс” подало заяви про збільшення позовних вимог в частині суми пені до 1 321, 20 грн. і витрати на послуги адвоката у сумі 7 000 грн. (а. с. 27 т. 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги по первісному позову задоволено частково: стягнуто основний борг у сумі 13 337, 50 грн, пеню у сумі 1 202,56 грн, витрати на сплату держмита у сумі 145, 40 грн. і на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 116, 82 грн, в решті позовних вимог відмовлено. (а. с. 49-54 т.2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс”. Скарга мотивується тим, що судом безпідставно відмовлено в стягненні витрат на оплату послуг адвоката у сумі 7 000 грн.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в стягненні витрат на послуги адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, тощо. Тобто судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, а згідно зі статтею 12 цього закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.12.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс” в особі директора Зінченко О.О. та товариством з обмеженою відповідальністю “Маєш право” в особі директора Солонік Л.Є. укладено договір доручення про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням товариства надає йому оплатної правової допомоги. (а. с. 31)

В матеріалах справи знаходиться квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 22.12.2007р, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю “Маєш право” прийняло від директора товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс” Зінченко О.О. оплату за юридичні послуги у сумі 7 000 грн. (а. с. 34 т. 2)

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи може обмежити цей розмір з огляду не розумну необхідність судових витрат для даної справи. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судова колегія приймає до уваги, що в даному випадку необхідно враховувати підготовчі дії адвоката Солонік Л. Є. по первісному і зустрічному позову, ціну підготовленого адвокатом позову, те, що адвокат прийняв участь у семи судових засіданнях загальною протяжністю 3,5 години, і вважає, що оплата його послуг в розмірі 10 000 грн. є неспіврозмірною.У контексті зазначених обставин, судова колегія вважає, що відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за отримання послуг адвоката, підлягає в розмірі 4 000 грн.

Враховуючи наведене, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 7 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката підлягає частковому скасуванню, в решті судове рішення відповідає нормам чинного законодавства і не оскаржується сторонами.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. в частині відмови в стягненні витрат на оплату послуг адвоката частково скасувати. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –інвестиційний Альянс” судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 4 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

Т. А. Верхогляд