overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа № 16/43

за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1

до  Зіньківської районної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

про
визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  ОСОБА_2, дов.б/н від 07.04.2008р.

Суть  спору: розглядається позовна заява про
визнання протиправними дій, визнання нечинним протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.09.2007р. №16 та скасування постанови про адміністративне
правопорушення від 18.09.2007р.

Позивач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце його
проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення
ухвали суду від11.03.2008р. - в матер.справи), причин неявки не повідомив,
заяву про розгляд справи без участі представника не надавав.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на позов від 21.03.2008р., посилаючись у тому
числі і на те, що Відповідач не є юридичною особою та не може виступати
Відповідачем у даній справі, однак документальних доказів цього суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов
до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2008р.
о 13-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою. У разі неможливості  направити у засідання представника  - повідомити суду причини неявки та (або)
надати заяву про можливість розгляду справи по суті без участі представника.

3. Зобов"язати сторони
виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; Відповідачу також
надати суду документальні докази стосовно того, чи є він юридичною особою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Ухвала не
може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/141-08(33/114-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р.,
яке набрало законної сили  26.09.08р.
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення загальною площею 65м2,
розташованого за адресою:АДРЕСА_2
дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08
р.
Справа № 18/180

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Закритого
акціонерного товариства „Славолія” м. Донецьк

про стягнення   21143,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/180.Судове засідання призначити
на  11.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: визначити предмет позову, оригінал акта та договора,
довідку держказначейства про зарахування держмита  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2008 р.
Справа №4/155

За
позовом   Чернівецького обласного
дочірнього підприємства “Чернівцітурист”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
повернення помилково перерахованих коштів -3300,00 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар
судового засідання       О.М. Ратушенко

Представники:

від
позивача -Кінащук І.В.

від
відповідача -ОСОБА_1

20
серпня 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22 серпня 2008
року.

СУТЬ
СПОРУ: Чернівецьке
обласне дочірнє підприємство “Чернівцітурист” звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення помилково перерахованих коштів у
сумі 3300,00 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач посилається на те, що 19.11.2007 року помилково
перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 5500,00 грн. Далі
позивач вказує, що 29.11.2007 року відповідачем було повернуто кошти у сумі
2200,00 грн. з перерахованих 5500,00 грн., а тому просить стягнути залишок
помилково перерахованих коштів у сумі 3300,00 грн.

22
серпня 2008 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою
заявою, якою відмовляється від позову у частині стягнення суми у розмірі
1650,00 грн. та стягненні судових витрат у зв'язку з примиренням сторін. При
цьому, у судовому засіданні відповідач надав суду квитанцію № К2/15 від
22.08.2008 року, згідно якої сплатив частину боргу у сумі 1650,00 грн.

Беручи
до уваги заяву позивача, а також враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд дійшов висновку припинити провадження у справі у частині стягнення
заборгованості у сумі 1650,00 грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову та
припинити провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі
1650,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Керуючись
статтею 49, пунктами 1-1, 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                                                                         Справа
№  12/150

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за
позовом дочірнього
підприємства „ОЛБІ -Мукачево” товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛБІ
-РОС”, м. Мукачево

до
відповідача фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
стягнення  суми
1 000 грн. -основного боргу;  147
грн. -пені; 24,08 грн. -3% річних та 129,07 грн. -інфляційних збитків.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 листопада
2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення
боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -обов'язковою.

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану
ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про
вручення.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 53/333-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Муравйова О.В.,

суддів
Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “ІКР Баболна Україна”

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.08.2008р.

у справі № 53/333-07 Господарського
суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ІКР
Баболна Україна”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ІКР Баболна Україна” на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. у
справі  №53/333-07  відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання
касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла
висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк
для подання касаційної скарги, касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “ІКР Баболна Україна” прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 55 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа № 3/218-08

По позову Прокурора Решетилівського району (38400, сел. Решетилівка, Полтавської області, вул. Леніна, 22) в інтересах держави в особі М’якеньківської сільської ради, 38433, Полтавська область Решетилівській район, с. М’якеньківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області ( 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23)

До Філії “Сухорабівська” Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 38432, с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області

Про стягнення 1 403, 01 грн. шкоди за самовільне використання земельної ділянки

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –відсутні (див. журнал судового засідання )

від відповідача –Рябіна Д.Л. (див. журнал судового засідання )

від третьої особи –Доценко Т.В. (див. журнал судового засідання )

від прокуратури –відсутні (див. журнал судового засідання )

Суть спору : Стягується 1 403, 01 грн. – шкода за самовільне використання земельної ділянки.

Відповідач відзиву на позов не надав. Предстаник останнього послався на перерахування спірної суми на відповідний бюджетний рахунок.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи суд встановив що: (1) на адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. № 19149 від 17.11.2008 року) в якому останній повідомляє суд, що 29.10.2008 року відповідачем було перераховано 977,40 грн.; (2) прокуратурою Решетилівського району Полтавської області було направлено на адресу суду клопотання (вх. № 19031 від 14.11.2008 року) про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем штрафної санкції за нецільове використання земельної ділянки в сумі 1403,01 грн. та повідомлено, що вказана сума вірно сплачена на відповідний рахунок

Дії позивача та прокуратури не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд приймає зазначені клопотання.

За викладеного провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам, прокурору району за адресами, вказаними у її вступній частині та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка:Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена. Повторне звернення з тією ж самою позовною заявою не допускається..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.12.08р.

Справа № Б24/376-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металотрейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера - Гео", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Меренкова, б.11, кв.4) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/115-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р., яке набрало законної сили 31.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.08р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 35/214-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

АДРЕСА_1

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про              стягнення 19 684,62 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу,
посв. №173 від 28.10.2003р.

від
позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов.№ 388 від 06.10.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_1., свідоцтво про держ. реєстр. НОМЕР_1 від 19.05.2005р.

ОСОБА_2 .,
представник, дов.№3903 від 09.10.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача вартість
безпідставно набутого  майна у вигляді не
облікованої електричної енергії у розмірі
19 684,62 грн, посилаючись на акт №А 000250 від 31.10.2007 р. та
порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією.

Прокурор
та представник Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач
письмовий відзив на позовну заяву не надав, Відповідач та представник
Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати
нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.11.08 р. - 12:00 год (кабінет №38 за
адресою:                       м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання:

Позивачу:

-
надати докази, що спірна електрична енергія не обліковувалася приладами обліку
орендодавця - ДП "Ринок Північний" та не оплачувалася ним.

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

-
надати докази надання заперечень на акт перевірки;

-
надати копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 14/110

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”,

м.Шахтарськ

до відповідача 1 Комунального підприємства “Житлове підприємство “Шахтарське”,

м.Шахтарськ

до відповідача 2 Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ

про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Сидоренко В.І.-дир.

від відповідача 2: Головіна Н.Г.- спеціаліст

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”, м.Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Комунальне підприємство “Житлове підприємство ”Шахтарське”, м.Шахтарськ, про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2008р. до участі у справі залучено відповідача 2, Шахтарську міську раду, м.Шахтарськ.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду (позивача, відповідачів) обов,язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/113
позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ  в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.
відповідача СПД  ОСОБА_1 м. Донецьк
стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 17 125,64 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області Джарти В.В.
акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.”
м. Київ  в особі філії ЗАТ
„Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до СПД
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в
від 02.07.2008 р. провадження у справі було зупинено та призначено
почеркознавчу експертизу.
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та
поверненням справи з висновком експерта до господарського суду, керуючись ч. 3
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  29.10.08 о
10:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
представників сторін у засідання суду строго обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008 р.

Справа № 20/115-16/271

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд",м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання, смт Нова Галещина

про стягнення 567 450,97 гривень

та

зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод" машин та обладнання, смт Нова Галещина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд",м.Київ

про визнання недійсними доповнення до договору доручення №001К від 04.04.02р., визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд" на отримання комісійної винагороди за договором доручення №001К від 04.04.2002р.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не було

від відповідача: Карамишев Д.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 567 450,97 гривень заборгованості по оплаті вартості наданих послуг до Договору доручення №001 К від 04.04.2002 року, а також зустрічна позовна заява про визнання недійсними доповнення до договору доручення №001К від 04.04.02р., визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд" на отримання комісійної винагороди за договором доручення №001К від 04.04.2002р. від Позивача - Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

Відповідач за зустрічним позовом відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 60,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати Позивача за первісним позовом надати суду обґрунтовані письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, копію заперечень надати Відповідачу.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа
№ 30/71-08

За
позовом  селянського (фермерського) господарства
"Людмила", с. Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
торгово-виробнича корпорація "Гірметмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 288952,89 грн.

В.о.
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва
Н.М.) знаходиться справа №30/71-08 за позовом: селянського (фермерського)
господарства "Людмила" (с. Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської
області) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: торгово-виробничої корпорації
"Гірметмаш" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 288952,89 грн.

19.11.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 23.12.2008
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представників відповідача та третьої особи  та необхідністю витребувати додаткові докази.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках
голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 23.12.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №30/71-08 на один місяць до 23.12.2008  року.

В.о.
голови суду

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/4(39/113-08(7/107-07))-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 07.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.11р.
Суддя
Помічник судді