ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2008 Справа № 28/149-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківської селекційно –дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук с.Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі №28/149-08

за позовом державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ”Запорізька атомна електрична станція”” м.Енергодар, Запорізької області

до Синельниківської селекційно –дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук с.Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 77027грн. 60коп.

за участю представників сторін:

позивача: Левченко О.О. представник, довіреність №б/н від 06.08.08;

відповідача: Довгий Г.І. представник, довіреність №1 від 02.01.08;

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ”Запорізька атомна електрична станція”” м.Енергодар, Запорізької області (далі позивач) звернулося з позовом до Синельниківської селекційно –дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук с.Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області (далі відповідач) про стягнення 77027рн. 60коп. вартості насіння пшениці, яке було передано відповідачу на зберігання

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. по справі №28/149-08 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 77027грн. 60коп., державне мито 770грн. 28 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення мотивоване тим, що на зберіганні у відповідача знаходилось зерно пшениці яке він зобов’язався повернути позивачу в натурі, або виплатити 77 027грн. 60 коп. його вартості до грудня 2005р. у відповіді на претензію останнього; згідно довідки Синельниківської ОДПІ у Дніпропетровській області від 20 липня 2004р. „Про результати тимчасової документальної перевірки правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість” Синельниківської селекційно –дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук за відповідачем лічиться кредиторська заборгованість перед державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ”Запорізька атомна електрична станція”” в сумі 77027грн. 60коп.; на момент розгляду справи відповідач не довів факт наявності у нього переданого позивачем зерна пшениці тому повинен сплатити його вартість.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі №28/149-08.

В апеляційній скарзі позивач, вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі №28/149-08 та припинити провадження по справі, посилаючись на відсутність доказів щодо належності позивачу агрогосподарства, письмового договору про зберігання зерна, невизначеність його істотних умов; що він є неналежним відповідачем по справі, судом не було враховано факт реорганізації відповідача у 2004 році.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2008 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Синельниківської селекційно –дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, розгляд справи призначено на 04.09.2008 року.

В зв’язку зі знаходженням у відпустці судді Кузнецової І.Л. розпорядженням заступника голови суду від 04.09.2008р. змінено склад колегії суддів на Шуба І.К. –головуючий, - доповідач, суддів Чимбар Л.О., Прокопенко А.Є.

04.09.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли: від позивача відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення законним і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін та клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів по справі для підтвердження його позовних вимог.

У судовому засіданні 04.09.2008р. представник відповідача просив задовольнити вище наведене клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на наявність доказів обґрунтованості позовних вимог у справі.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, так як він не довів неможливість витребування наведених у клопотанні доказів від позивача при розгляді справи у суді першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Синельниківської селекційно –дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що Синельниківська селекційно-дослідна станція Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук прийняла на зберігання від Агрогосподарства відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція” зерно озимої пшениці в кількості 51 350 тон на суму 77 027грн. 60коп., про що видала розписки із підписами директора, головного бухгалтера комірника, які скріплені печаткою відповідача, датовані 27.12.2001р. та 20.11.2002р. /Т.1 а.с. 16-17, Т.3 а.с. 2-3/.

Про створення у складі позивача Агрогосподарства свідчать копії наказів Міністерства сільського господарства і продовольства від 10.05.1994р. за №143 та виробничого об’єднання „Запорізька АЕС” від 07.06.1994р. за №10 /Т.1 а.с. 74, 75/.

На претензію позивача від 11.10.2004р., яка отримана відповідачем 14.10.2004р., про що свідчить копія претензії, реєстр кореспонденцій та поштове повідомлення про вручення /Т.1, а.с. 9-11/, відповідачем надана відповідь в якій останній зобов’язався повернути зерно або виплатити його вартість у сумі 77 027грн. 60коп. до грудня 2005 року /Т.1 а.с. 12/.

На підтвердження наявності у відповідача боргу позивачем було надано також довідку Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.07.2004р. № 19/260-24421226 в якій зазначено про наявність кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем з 01.06.2001р. станом на 01.07.2004р. у сумі 77 027грн. 60коп. /Т. 2 а.с. 81-82/.

Наведеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів належності Агрогосподарства позивачу на момент передачі ним зерна відповідачу.

Доводи апеляційної скарги, що Синельниківська селекційно-дослідна станція Інституту зернового господарства України академії аграрних наук є неналежним відповідачем, так як судом не враховано факт її реорганізації у 2004р. є безпідставними, так як згідно наданих відповідачем доказів, зокрема; розподільчого балансу від 01.01.2005р. акту приймання-передачі дебіторської і кредиторської заборгованості від 01.01.2005р., акту приймання-передачі майна від 03.01.2005р., факт передачі відповідачем належного позивачу зерна чи кредиторської заборгованості перед позивачем іншій особі не підтверджується.

Факт відсутності переданого позивачем на зберігання відповідачу зерна пшениці визнано останнім у відзиві на позов та представником відповідача у судовому засіданні.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність письмового договору зберігання зерна між сторонами з визначенням істотних умов спростовуються змістом вище наведених розписок. Складання розписки відповідно до положень статті 154 Цивільного кодексу Української РСР /редакція 1963р. –01.01.2004р./ свідчило про письмову форму договору.

Вважається письмова форма договору зберігання дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою і згідно з вимогами статті 937 Цивільного кодексу України /чинного з 1 січня 2004р./.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відповідаючого вимогам статтей 415, 416 Цивільного кодексу Української РСР /редакція 1963р. –01.01.2004р./ та статтей 936, 951 Цивільного кодексу України /чинного з 1 січня 2004р./ про обов’язок відповідача відшкодувати позивачеві вартість прийнятого на зберігання зерна пшениці.

Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської селекційно –дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук с.Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі №28/149-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя Л.О.Чимбар