ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р.                     Справа № 11/36пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Габова Ю.Ю. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від третьої особи1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми „Бест” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк

третя особа1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Пікнік” м. Донецьк

про визнання за позивачем права на організацію та виконання реконструкції актового залу площею 416 м 2 будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961 м 2 з паркінгом згідно умов Договору простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі за адресою: по вул.Артема, 145а в Київському районі м. Донецька від 06.07.2004р.; визнання за позивачем права на проведення будівельних робіт № 07/248 від 25.07.2007р. з реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961 м 2 з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька; зобов’язання відповідача передати позивачу у 3-денний строк з дня набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі, земельну ділянку загальною площею 0,0646 га та актовий зал площею 416 м 2, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а згідно Державного акту на земельну ділянку, виданого за рішенням Донецької міської ради від 19.08.1993р. № 111/3

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 30.09.2008р. по 06.10.2008р.,

з 06.10.2008р. по 09.10.2008р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма „Бест” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк, третя особа, Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ, про зобов’язання відповідача виконати умови Договору простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька від 06.07.2004р., а саме: передати позивачу право на організацію та здійснення реконструкції актового залу будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька; передати позивачу земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а для будівництва; передати проектно-розрахункову документацію реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька; передати позивачу дозвіл на проведення будівельних робіт № 07/248 від 25.07.2007р. з реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька, копію листа № 15/02-08 від 01.02.2008р., № 1/263-6-41 від 15.02.2008р., ст. 15, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності та непогодження з головним підприємством щодо розпорядження спірним майном.

Відповідач надав клопотання, в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Третя особа 1, ДАТТ „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ, надала відгук на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на прострочення строку позовної давності, а також на те, що згоди на укладення договору про спільну діяльність Компанія не надавала.

Від третьої особи 1, через канцелярію суду надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ „Пікнік”.

Суд розглянув заяву та ухвалою від 19.05.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Пікнік”.

Від третьої особи 1, надійшло клопотання від 17.05.2008р. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою від 22.05.2008р. Голови Господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжено на 1 місяць.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 26.06.2008р., в якому просить відкласти судове засідання у зв’язку з находженням начальника юридичного відділу підприємства у термінованому відрядженні у м. Маріуполь.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від третьої особи 2, надійшли пояснення від 14.07.2008р. щодо позовних вимог та доповнення до пояснення від 16.07.2008р., згідно яких вважає, що позивачем не надано доказів спільного виконання договору простого товариства від 06.07.2004р., даний договір вже припинив свою дію. Тому, просить припинити провадження по справі.

Від третьої особи 2, через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що відповідачем отримано рішення Донецької міської ради № 533/4 від 20.09.2006р. на дозвіл про проектування для реконструкції існуючої будівлі, отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 15.07.2008р. Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Київ вилучено із складу учасників судового процесу як третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі в якості третьої особи1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Київ.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від третьої особи 1, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог б/н без дати, в якій просить уточнити позовні вимоги у новій редакції: визнати за позивачем право на організацію та виконання реконструкції актового залу площею 416 м 2 будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961 м 2 з паркінгом згідно умов Договору простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі за адресою: по вул.Артема, 145а в Київському районі м. Донецька від 06.07.2004р.; визнати за позивачем право на проведення будівельних робіт № 07/248 від 25.07.2007р. з реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 16961 м 2 з паркінгом по вул.Артема в Київському районі м. Донецька; зобов’язати відповідача передати позивачу у 3-денний строк з дня набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі, земельну ділянку загальною площею 0,0646 га та актовий зал площею 416 м 2, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а згідно Державного акту на земельну ділянку, виданого за рішенням Донецької міської ради від 19.08.1993р. № 111/3. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Від третьої особи 1, надійшла заява № 05/01-465 від 08.08.2008р., в якій вважає, що правочин від 06.07.2004р. є нікчемним згідно ст. 228 ЦК України, просить заборонити сторонам та третім особам вчиняти дії згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька.

Ухвалою від 11.08.2008р. суд за згодою позивача, замінив відповідача по справі - Дочірнє підприємство „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк, на належного - Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк.

Від позивача надійшло клопотання б/н без дати, в якому просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення щодо повноважень директора відповідача на укладення договору простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві адміністративної будівлі за адресою: по вул.Артема, 145а в Київському районі м. Донецька від 06.07.2004р. та вважає, що відповідач є правонаступником відносин та обов’язків по Договору простого товариства №1 від 06.07.2004р., які долучено до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес було зафіксовано технічними засобами аудіо запису та у судовому засіданні було складено протокол згідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що 06.07.2004р. між Державним проектним і науково-дослідним інститутом промислового будівництва „Донецький ПромбудНДІпроект” ( „Сторона1”) та ПВКФ „БЕСТ” („Сторона2”) укладений договір простого товариства №1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого сторони зобов’язуються шляхом об’єднання своїх зусиль, майна, майнових та нейманових прав, що належать сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти задля досягнення загальної господарської мети будівництва та введення в експлуатацію громадсько-адміністративної будівлі за адресою вул. Артема, 145а, Київський район м. Донецька.

Вартість будівництва є договірною та динамічною, на момент укладення Договору зазначається у Розрахунку договірної вартості будівництва (Додаток №2) (п.3.1 Договору).

Згідно з п. 4.1.4 сторона 1 бере на себе зобов’язання оформити за рахунок Сторони 2 дозвільні документи, які необхідні для виконання зобов’язань Стороною-2, а саме забезпечує оформлення за рахунок сторони-2 землевпорядної документації щодо користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування „Об’єкту”; оформлює (отримує) необхідні дозволи, технічні умови (ТУ) та інші документи, необхідні у зв’язку з винесенням інженерних мереж з території забудови, приведенням земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва.

12.07.2004р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору простого товариства №1, якою змінено ч. 1 п. 1.1, п. 4.1, 4.2, 7.1.1, 7.1.2, 11.1 Договору, а саме:

П.1.1 викладено у наступній редакції: „Сторони зобов’язуються шляхом об’єднання своїх зусиль, майна, майнових та нейманових прав, що належать сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти задля досягнення загальної господарської мети будівництва та введення в експлуатацію громадсько-адміністративної будівлі та реконструкції приміщення актового залу, розташованого за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а.

Пункт 4.1.5: „ Сторона 1 бере на себе наступні зобов’язання: у 3-денний термін з моменту отримання дозволу на будівництво та реконструкцію за актом приймання-передачі передає Стороні 2 земельну ділянку, загальною площею 0,0646га та актовий зал адміністративної будівлі, які знаходиться за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а, згідно Державного акту, виданого за рішенням Донецької міської ради народних депутатів від 19.08.1993р. № 111/3.

Пункт 4.2.1: „Сторона 2 бере на себе наступні зобов’язання: приймає на себе функції Генерального підрядника згідно діючого законодавства України та існуючих норм та правил”.

Пункт 4.2.8: „забезпечити затвердження та організувати необхідне узгодження та державну експертизу проектно-кошторисної документації об’єкту, а при необхідності внесення змін та доповнень”.

Пункт 7.1.1: „Сторона 1 отримує право власності на 3,7% об’єкту, а саме на актовий зал, місткістю 400 чоловік загальною площею 416 кв.м на другому поверсі будівлі, а також на 2 парковочних місця на цокольному поверсі об’єкту”.

Пункт 7.1.2: „Сторона 2 отримує право власності на 96,3% об’єкту, а саме на всі приміщення об’єкту за винятком актового залу загальною площею 416 кв.м на другому поверсі будівлі”.

19.01.2006р. укладено додаткову угоду до договору простого товариства, згідно якої змінено преамбулу даного Договору та викладено у наступній редакції: „Дочірнє підприємство „ Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд”, надалі „Сторона1”, в особі директора Сердюка О.П., який діє на підставі Статуту та контракту, укладеного з ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” № 16 від 17.01.2006р., та ПВКФ „БЕСТ” надалі „Сторона2” в особі директора Херувімова В.В., який діє на підставі статуту, надалі разом „Сторони”, уклали цей договір про наступне:”.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання своїх зобов’язань сторін за даним Договором (п.11.1 Договору в редакції додаткової угоди від 12.07.2004р.).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

Отже, сторони за договором простого товариства та додатковими угодами від 12.07.2004р., від 19.01.2006р. об’єднались задля досягнення загальної господарської мети - будівництва та введення в експлуатацію громадсько-адміністративної будівлі та реконструкції приміщення актового залу, розташованого за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а.

Позивач посилається на виконання своїх обов’язків за договором простого товариства №1 про спільну діяльність від 06.07.2004р. та додатковою угодою від 12.07.2004р.

Позивачем надані акти здачі-приймання проектної продукції щодо адміністративної будівлі по вул. Артема в Київському районі м. Донецька з банківськими виписками про фінансування проектних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт та інше.

Відповідно до п. 4.1.5 у редакції додаткової угоди від 12.07.2004р. до Договору сторона 1 (відповідач) бере на себе зобов’язання у 3-денний термін з моменту отримання дозволу на будівництво та реконструкцію, за актом приймання-передачі передає Стороні 2 земельну ділянку, загальною площею 0,0646га та актовий зал адміністративної будівлі, які знаходиться за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а, згідно Державного акту, виданого за рішенням Донецької міської ради народних депутатів від 19.08.1993р. № 111/3.

Із матеріалів справи, вбачається, що 25.07.2007р. відповідачу видано дозвіл № 07/248 на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі інженерного корпусу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі з паркінгом по вул. Артема в Київському районі.

Згідно вимог ст. 1130 Цивільного кодексу, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту відповідача, Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк утворено відповідно до рішення наглядової ради ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ від 19.01.2005р. (протокол №1) та наказу ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” від 26.01.2005р. № 14.

Пунктом 1.3 Статуту відповідача передбачено, що компанія надає підприємству, згідно договору-доручення, частину своїх прав як правонаступника Державного підприємства - Державного проектного і науково-дослідного інституту промислового будівництва „Донецький ПромбудНДІ проект” та Державного підприємства „Дослідно-експериментальне виробництво Донецького Промбуд НДІпроекту”.

Але, позивачем не доведено яка саме частина прав передана Компанією як правонаступника, Державного підприємства - Державного проектного і науково-дослідного інституту промислового будівництва „Донецький ПромбудНДІ проект” та Державного підприємства „Дослідно-експериментальне виробництво Донецького Промбуд НДІпроекту” - Дочірньому підприємству „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк.

Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд” є єдиним засновником дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбудндіпроект” ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” (п.1.2 Статуту).

Статутний фонд підприємства становить 37 558 170грн. і формується за рахунок вартості майна переданого Компанією на праві господарського відання (п.5.2 Статуту).

Згідно п. 2 Постанови КМУ № 897 від 13.07.2004р. „Про утворення державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд”, 100% акцій компанії до прийняття рішення КМУ про їх продаж залишаються у державній власності і не можуть використовуватися для формування статутних фондів будь-яких суб’єктів господарювання та здійснення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності.

Тому, майно, яке передане відповідачу для здійснення господарської діяльності належить останньому на праві господарського відання згідно статуту.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч.1 ст. 136 ГК України).

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч. 2 ст. 136 ГК України).

За умовами п. 7.1 Договору простого товариства встановлено розподіл результатів спільної діяльності, згідно якого встановлено передача права власності як позивача, так і відповідача на громадсько-адміністративну будівлю та актовий зал після реконструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1134 ЦК України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав згоди головного підприємства - ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ, на виконання умов договору та додаткової угоди від 19.01.2006р., так як спільні дії сторін за договором стосуються майна, яке знаходиться у відповідача на праві повного господарського відання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 136 ГК України встановлено обмеження щодо розпорядження окремих видів майна, яке знаходиться на праві господарського відання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 1141 ЦК України, договір простого товариства припиняється, зокрема у разі: відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не має наміру брати подальшу участь у договорі простого товариства.

Таким чином, на момент розгляду справи, у сторін за договором простого товариства немає наміру діяти спільно задля досягнення загальної господарської мети - будівництва та введення в експлуатацію громадсько-адміністративної будівлі та реконструкції приміщення актового залу, розташованого за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а.

Тому, суд не приймає як докази по справі посилання позивача щодо здійснених витрат на розробку проектної документації, технічних умов, дозволів та інших документів з реконструкції будівлі інженерного корпусу, приміщення актового залу та будівництва 16-ти поверхової адміністративної будівлі.

Враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, позивачем не надано доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про наявність спільної мети у сторін щодо будівництва та введення в експлуатацію громадсько-адміністративної будівлі та реконструкції приміщення актового залу, розташованого за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 145а, яка є істотною умовою договору простого товариства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними належним чином та такі, що не підлягають задоволенню.

Від третьої особи 1, надійшла заява № 05/01-465 від 08.08.2008р., в якій вважає, що правочин від 06.07.2004р. є нікчемним згідно ст. 228 ЦК України, просить заборонити сторонам та третім особам вчиняти дії згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька.

Суд розглянув дану заяву № 05/01-465 від 08.08.2008р. третьої особи 1 та прийняв до справи.

Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ посилається на ст. ст. 15, 16, 228 ЦК України, ст. 75 ГК України, Декрет КМУ № 19-93 від 19.02.1993р., постанову КМУ № 897 від 13.07.2004р., ст. 100 ЗУ „Про державний бюджет на 2004р.”, розпорядження КМУ № 703-р від 07.05.2008р. „Питання укладення деяких договорів”.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин)

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Отже, ПВКФ „Бест” та ДП „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” дійсно не отримано дозволу від ДАК „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ на виконання умов договору та додаткової угоди від 19.01.2006р., чим порушено вимоги п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 13.07.2004р., ст. 136 Господарського кодексу України.

Отже, фактично порушені права ДАК „Будівельна компанія „Укрбуд” як власника майна в особі держави.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ст. 228 ЦК України).

Але, ДАК „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо порушень вимог ст. 228 ЦК України та здійснення будь-яких дій сторонами або третіми особами згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька.

Тому, вимоги щодо визнання договору простого товариства від 06.07.2004р нікчемним та про заборону сторонам та третім особам вчиняти дії згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька, задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 228, 1130, 1132, 1134, 1141 Цивільного кодексу України, ст.136 Господарського кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 26, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

У задоволенні заяви Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Київ про нікчемність договору простого товариства від 06.07.2004р. та про заборону сторонам та третім особам вчиняти дії згідно договору простого товариства №1 від 06.07.2004р. про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул. Артема, 145а в Київському районі м. Донецька, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 2 У справу 1