overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 4/279
Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі -
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:10 "15" вересня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа
№ К39/232-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання "Машиноведіння",
м. Дніпропетровськ

про скасування рішення загальних зборів
учасників товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.10.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є
додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу
-відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б15/201-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Біомолтрейд", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатор: Глушкевич Г.С., представник Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 9709/10 від 06.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 01.07.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Біомолтрейд", м.Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 28.10.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.08р.

25.11.08р. до господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області з вих. № 31768/10/26-9204 від 25.11.08р., в якому повідомляється, про те що перевіркою податкових органів встановлено, що в 2007р. ЗАТ "Укрсирпром" було придбано від ПП "Біомолтрейд" основні засоби на загальну суму 5 371 401,20 грн., в тому числі ПДВ 895233,87 грн., які знаходяться на Новопавлівському сир заводі. Крім того, в листі повідомляється про необхідність отримання інформації щодо руху грошових коштів на розхрахункових рахунках боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.12.08 р. о 10:55.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
Справа № 5/524-07
судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
Суд
призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні
доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість
списання коштів, які є безнадійними.
пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки
України про вжиття відповідних заходів.
зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
дану окрему ухвалу  Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства для належного реагування.
вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної
направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від  04 грудня 2008 р. ".
разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть
окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р. Справа № 17/154

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 17/154

за позовом Приватного підприємства "Фірма Мега-Трейд", м.кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про Скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Бунякіної Г.І. у відпустці виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №17/154 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/146пн
Суддя
господарського суду? Донецької області Кододова О.В.
матеріали справи за позовом: ОСОБА_4, м. Донецьк
відповідача  : Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Свята Діва Марія”
особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Товариство з обмеженою відповідальністю
Промислово-інвестиційна компанія „Агропромінвест”
визнання недійсним рішення загальних зборів, Статуту та установчого договору.
Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 27,61, 64, 65 ГПК
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 34/146пн.
Судове
засідання призначити на 25 листопада 2008р.
о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у
Донецьк, вул. Артема, 157, кімната №212.
до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3
(АДРЕСА_3), Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна
компанія „Агропромінвест” (АДРЕСА_4).
позивача -ОСОБА_4 особисто з'явитися у судове засідання з паспортом, направити
на адреси третіх осіб позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду
4.Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, належним чином
засвідчені копії статутних документів з моменту створення по теперішній час,
посвідчення на представника.
третіх осіб надати письмові пояснення по справі
всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим
супровідним листом до дня слухання справи.
на засідання представників сторін обов`язкова.
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
Суддя
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№

Господарський суд міста Києва у
складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру
Київської міської філії до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 540,75 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_2,
довіреність № 505094 від 07.11.2008 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні  2008 року позивач звернувся до господарського
суду  м. Києва з позовною заявою до
відповідача про стягнення 333,22 грн. боргу, 168,71 грн. інфляційних
нарахувань, 24,39 грн. 3% річних, 14,43 грн. пені, а загалом 540,75 грн. у
зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором про надання
телекомунікаційних послуг № від 26.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2007 року порушено провадження у справі та призначено справу до
розгляду  на 05.12.2008 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали господарського
суду від 15.10.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надала в
судовому засіданні довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якій зазначена адреса відповідача -АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до частини першої
статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю
не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

З огляду на вищевикладене, справа №
52/242 підлягає передачі до господарського суду Харківської області за
територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 52/242 за
територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суддя
С.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
4/112

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

РВ ФДМ України по Чернівецькій області

на  постанову

від
18.12.2007 Львівського апеляційного
господарського суду

у
справі

№4/112

за
позовом

РВ ФДМ
України по Чернівецькій області

до (третя особа

приватного
підприємця ОСОБА_1 - Чернівецький національний університет ім.Ю.Федьковича)

про

звільнення
займаного приміщення, стягнення 12890,08 грн. неустойки, 40,36 грн. пені та
3353,23 грн. збитків

Керуючись  ст.ст.42, 43, 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання
про відновлення пропущеного строку -задовольнити.

2.Прийняти  касаційну скаргу РВ ФДМ України по
Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 18.12.2007 у справі  №4/112 до
касаційного провадження.

3.Призначити
розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України
на 11.11.2008 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третьої
особи в судове засідання  касаційної
інстанції не тягне перенесення  справи  на
інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті
без  їх участі.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/102-Б.

за
заявою Відкритого
акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
заявника: Михайловський
С. В., представник (довіреність №03/08 від 05.03.2008р.).

від
боржника: ОСОБА_1.,
підприємець

Судом
встановлено:
відкрите акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод» просить суд визнати
банкрутом підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити борг
в розмірі 322700,53 грн.

В
судовому засіданні  представник заявника
заявлену вимогу підтримав.

Підприємця
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про часткову оплату боргу, та просив суд
відкласти розгляд справи для можливості повного погашення боргу перед
кредитором.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне задовольнити прохання боржника та відкласти
розгляд справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.
48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 17.07.2008р. на 12 год. 50 хв.

2.
Боржнику: свідоцтво
про державну реєстрацію, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо
вимог заявника;

-          список та загальну суму
заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі
працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових
платежах);

-          відомості про наявне у боржника
майно, у тому числі і кошти, які
знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних
установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          акт звірки взаєморозрахунків.

3.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                  М.С.Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № Б29/179-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Ком-Стандарт-2", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.08.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні 02.12.08 р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
Справа № 7/78-08
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області      від 16.09.08р., яка набрала законної
область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)  до
спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах"
через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 36/466-3/424-16/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2008 року у справі № 36/466-3/424-16/88 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" до Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа –Київська міська рада, про зобов’язання укласти договір оренди, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до провадження.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2008 року у справі № 36/466-3/424-16/88 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 січня 2009 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 22/397-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 273 249 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду в судовому засідання

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/129-08

за позовом:Косенка Юрія Володимировича, м. Вінниця, представник позивача: Білошкурський Олександр Валерійович (вул. Фелікса Кона, 34, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001", м. Вінниця, до: Відкритого акціонерного товариства "Завод Термінал", м. Вінниця, до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.09.2006 року

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя -

судді : Бенівський В.І.

Даценко М.В.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Косенка Юрія Володимировича, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001" до Відкритого акціонерного товариства "Завод Термінал", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.09.2006 року.

В зв"язку із неявкою позивача та одного із відповідачів в судове засідання та невиконанням учасниками процесу вимог попередньої ухвали щодо надання витребуваних документів, та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 05.12.2008 року об 10 год. 00 хв., про що свідчить ухвала суду від 14.11.2008 року.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді, у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р., на лікарняному, судове засідання 05.12.2008 року не відбулося.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Призначити судове засідання на 17.12.08 о 12:00, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2008 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом .

Головуючий суддя Балтак О.О.

Суддя Бенівський В.І.

Суддя Даценко М.В.

віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (представнику позивача)

4 - відповідачу 1

5 - відповідачу 2

6 - відповідачу 3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08

Справа №7766-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв`язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 406 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством порядку, а саме:

На
зворотньому боці платіжного доручення про сплату державного мита повинні бути
підписи керівника банківської установи та головного бухгалтеру, скріплені
печаткою, з надписом про зарахування коштів.

На
платіжному дорученні № 2010 від 26.09.2008р. такі підписи відсутні.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
позивачеві.

Керуючись
ч. 1 п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2 аркушах з додатками на 18 аркушах, в т.ч. оригінал
платіжного доручення № 2013 від 26.09.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн., оригінал платіжного доручення № 2010 від
26.09.2008р. про сплату витрат по держмиту в розмірі 102 грн. 00 коп.; поштова
квитанція № 5187 від 29.09.2008р.

СУДДЯ
Моїсеєнко В.М.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович