overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 14/128пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донінвест-2005”, м.Макіївка

до Макіївської міської ради, м.Макіївка

про визнання права та спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/128пн.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

1.          Закритого акціонерного товариства «Содружество», м. Миколаїв, пр. Леніна, 24,

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріст-Фарм», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18/1,

до відповідачів:

1.          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2.          Комунального підприємства «Миколаївсаьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Содружество»та товариство з обмеженою відповідальністю «Бріст-Фарм»пред’явлено позов до Миколаївської міської ради та комунального підприємства «Миколаївсаьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Позивачами сплачено лише 45 грн., про що свідчить квитанція № 29149202 від 22.05.2008 року.

Крім того, у позовній заяві відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки позовна заява вих. № 117 від 11.08.2008 року, а опис-вкладення у поштове відправлення та квитанція від 22.05.2008 року.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 45 грн., перераховане квитанцією № 29149202 від 22.05.2008 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/197-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р., яке набрало законної сили 22.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.09.08                                                                                           Справа № 12/97
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центропак», смт.Магерів Жовківського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2008р.

у справі № 12/97

за позовом Приватного підприємства «Торгтехніка-ПАК», м.Вінниця

до Приватного підприємства «Центропак», смт.Магерів Жовківського району Львівської області

про стягнення 106490,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центропак», смт.Магерів Жовківського району Львівської області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  10/441/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     29.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „15” липня  2008 року
о 14 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

07 липня 2008 р.

Справа
№ 3/78

за
позовом: Підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача:  Снятинської міської ради,  78300, м. Снятин, вул. Шевченка, 73

про
відшкодування вартості будівельних робіт в сумі 59 050 грн.

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської
області від 27.05.2008р.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 27.05.08р. частково задоволено позов Підприємця
ОСОБА_1 та стягнуто з Снятинської міської ради на користь Підприємця ОСОБА_1 -
29 305 грн. заборгованості за виконані роботи, 5000 грн. штрафу, 2000 грн.
витрат на адвокатські послуги, 342 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2008р.
від позивача надійшла заява (вх. № 6015 від 10.06.08р.) про виправлення описки
в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.08р.,
мотивована тим, що при написанні позовної заяви було допущено помилку, а саме
вказано предметом договору, на підставі якого виникла заборгованість, виконання
робіт - біля пам"ятника Афганцям, замість правильного виконання робіт -
пам"ятника Чорнобильцям, внаслідок чого виникла описка в рішенні суду. На
підтвердження заявленого, долучив договір № 15 від 25.04.07р., з п. 1.1. якого
вбачається, що замовник здав, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт по
благоустрою тротуару вАДРЕСА_2

Суд,
розглянувши дану заяву вважає, що помилка в позовній заяві мала місце, оскільки
предметом договору, на підставі якого виникла заявлена до стягнення
заборгованість, є виконання робіт  по
благоустрою тротуару в АДРЕСА_2 що підтверджується як долученим до заяви
договором № 15 від 25.04.07р. так і наявними в матеріалах справи Актом
приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р. та Локальним кошторисом
7-1-1 від 25.05.07р.

Отже,
даний факт свідчить про допущення описки в рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 27.05.08р., яка підлягає виправленню в порядку
ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в рішенні
господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2008р. по справі №
3/78.

В
рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.08р. замінити
словосполучення "пам"ятника Афганцям" словосполученням
"пам"ятника Чорнобильцям".

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бабінець
Уляна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 2-26/5874-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційне подання

Військового прокурора Київського гарнізону

на рішення

від 18.05.2007 р. господарського суду

АР Крим

у справі

№ 2-26/5874-2007

за позовом

ТОВ "Верум ЛТД"

до

Медичного реабілітаційного центру

внутрішніх військ МВС України "Ратник"

про

усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в :

Касаційне подання Військового прокурора Київського гарнізону на рішення господарського суду АР Крим від 18.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для внесення касаційного подання.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити Військовому прокурору Київського гарнізону строк для внесення касаційного подання на рішення господарського суду АР Крим від 18.05.2007 р.

Прийняти касаційне подання Військового прокурора Київського гарнізону до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 08.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 19/17.

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001

до Відділу освіти Гадяцької райдержадміністрації, вул.К.Лібкнехта, 31, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Ковінько М.М. паспорт КН 638689

Розглядається позовна заява про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: будівництво тепло генераторної (оголошення щодо запиту цінових пропзицій (котирувань) №К15000907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №15(15) від 02.07.2007р.

Справа прийнята до розгляду суддею Киричуком О.А. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 25.02.08р. про зміну складу суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив вказуючи на те, що інформація щодо здійснення державних закупівель була своєчасно оприлюднена у мережі Інтернет.

Позивач надав заяву в якій просив провадження по справі припинити в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України в зв"язку з оприлюдненням відповідачем інформації щодо здійснення державних закупівель. Також у своїй заяві позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

З метою з"ясування думки відповідача, щодо заяви позивача про припинення провадження по справі розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.08р. на 09-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Відповідачу за наявності заперечень щодо заяви про припинення провадження по справі надати суду письмові заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08                                                                                 Справа № 4/143

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енерго-Інвест», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «ЮВІС-КОМПАНІ», м. Луганськ

про стягнення 44 227 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.10.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма «ЮВІС-КОМПАНІ», м. Луганськ, вул.. Цимлянська, 15/208, ід. код 34870934.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Г. М. Батюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 7/445/19/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ТОВ “АПК “Нива України”

на постанову

від 22.07.2008 Київського міжобласного апеляційного

господарського суду

у справі

№7/445/19/13

за позовом

ТОВ “АПК “Нива України”

до

Гатненської сільської ради

про

стягнення 62888,57 грн. збитків

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “АПК “Нива України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі №7/445/19/13 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 18.11.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 21/422

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонер", вул. І.Франка, 1,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Тисяча", вул.Радянська, 41,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про стягнення 1180,00 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Мажар Л.П., директор, витяг з протоколу № 53 від 03.12.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Тисяча" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер" 1180,00 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 24.12.07р. в повному обсязі, та надати додаткові докази стосовно даного спору.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№03/84-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2008р. у справі №03/84-42, яке набрало законної сили 10.10.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.09.2011 р.
Суддя                                                                        Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

07 жовтня 2008 р. Справа № 6/182-08

за позовом:Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", в особі Вінницької філії АКІБ "УкрСиббанк", м. Вінниця

до:ТОВ "Барський молокозавод", с.Бар

до: ТОВ "Арлен - Інвест", м. Київ

про стягнення 155 154,96 грн. заборгованості за кредитним договором №079/06-К від 20.04.2006р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Семенюк Н.Ю. за дорученням від 17.01.2008 р

першого відповідача : не з"явився

другого відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 155154,96 грн. заборгованості за кредитним договором № 079/06-К від 20.04.2006 р.

07 жовтня 2008 р. представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з”явились та не надали витребуваних ухвалою суду від 01 вересня 2008 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2008 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімната . № 1107.

Зобов"язати позивача : до дня судового засідання надати обгрунтований розрахунок суми позову.

Зобов"язати першого та другого відповідачів :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 01 вересня.2008 р.

Зобов»язати управління розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради ( м. Вінниця , вул. Соборна,50 ) на підставі ст. 38 ГПК України до 27 жовтня 2008 р. надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ " Барський молокозавод " ( ідентифікаційний код № 33502695 )

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук5. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу № 1,2,4-державному реєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягнення 666570,00
грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №57
від 09.04.2008 р. вона підписана представником позивача на підставі довіреності
ОСОБА_3.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України
право діяти без доручення  від імені
підприємства надано лише його керівнику. Право представляти інтереси
підприємства, у тому числі подавати від його імені позови, може бути надано іншим
працівникам установчими документами, а також на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК
України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або
його представником.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її
підписувати.

Так довіреність №5/11 від
11.03.2008 р., якою уповноважено ОСОБА_3на право підпису позовної заяви видана
виконуючим обовязки директора ТОВ "Ласуня Трейд" ОСОБА_2. Проте, як
вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме довідки №4664 з ЄДРПОУ  керівником позивача є ОСОБА_4. Доказів, які б
свідчили про призначення ОСОБА_2в.о директора та його право уповноважувати
інших осіб на вчинення дій від імені товариства позивачем до матеріалів
позовної заяви не додано.

Керуючись п.
1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.