overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.11.08 р.                     Справа № 42/87б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “АМИКУС”

м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАДО - ПРИВАТ” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лященко С.С.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Воробйова С.Г. – за довіреністю від ДПІ у Київському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Лященко С.С.

Ухвалою від 12.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АМИКУС” м. Дніпропетровськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАДО - ПРИВАТ” м. Донецьк.

Постановою суду від 08.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.12.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ляшенко С.С.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Київському р-ні м. Донецька, Донецьке обласне відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності, Центральна міжрайонна виконавча дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності у м. Донецьку, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському р-ні м. Донецька, УПФУ у Київському р-ні м.Донецька.

З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: ДПІ у Київському р-ні м.Донецька

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАДО - ПРИВАТ” (), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, пр-т. Київський, 32.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРАДО - ПРИВАТ” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2008 р.
14/51-НА

За позовом ОСОБА_1м.
Шепетівка

до
головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області м.
Хмельницький

про визнання
нечинною постанови про застосування фінансових санкцій №043193 від 26.11.2007р.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача:
- не з'явився

Від відповідача: Савченко
В.А. -за довіреністю №41/1-8-280 від 15.01.08р.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати нечинною постанову про застосування
фінансових санкцій №043193 від 26.11.2007р.

Позивач повторно в судове засідання
не з'явився та не направив свого повноважного представника.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС
України у разі  повторного неприбуття
позивача,  належним чином повідомленого
про  дату, час і  місце
судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини  неприбуття, якщо  від
нього  не надійшло  заяви
про  розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про
причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності
до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 6/23

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

на рішення

та

постанову

Господарського суду Львівської області від 09.06.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року

у справі

№ 6/23 Господарського суду Львівської області

за позовом

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикотекс"

про

за зустрічним позовом

до

про

За участю представників

сторін:

від позивача:

від відповідача:

за зустрічним позовом:

від позивача:

від відповідача:

виселення

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикотекс"

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

визнання договору продовженим

не з'явились

Хворова Н.В. –дов. від 24.11.08р.

Хворова Н.В. –дов. від 24.11.08р.

не з'явились

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2008 року по справі № 6/23 призначено розгляд касаційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на 25.11.2008 року об 11 год. 10 хв.

В засідання 25.11.2008 року з'явився представник відповідача за первісним позовом.

До почату судового засідання 25.11.2008 року до канцелярії суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикотекс" про оголошення повного тексту постанови Вищого господарського суду України по справі № 6/23.

У зв'язку необхідністю виготовлення повного тексу постанови, враховуючи, що пункт 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 Господарським процесуальним кодексом України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради відкласти до 02.12.08р. об 11 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 4/280/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:                     Приватне підприємство «АСА»

пров. Юності,2, с. Коларова, Жовтневий р-н., Миколаївська область

місцезнаходження: пров. Юності,6, с. Коларова, Жовтневий р-н.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Штокало О.В. дов. № 023/07-994 від 28.12.2007р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 41393,78 грн. по акту порушення ПКЕЕ № Э6025 від 15.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвал суду від 03.09.08р., 30.09.08р. не виконав, витребуваних документів не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Між тим, надані позивачем документи свідчать про те, що перевірка лічильника проводилась за адресою: пров. Юності,6, с. Коларова, Жовтневий р-н. З огляду на це, суд вважає за доцільне надіслати ухвалу на фактичну адресу відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «04»грудня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи; У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

-          письмово з’ясувати адресу встановлення лічильника згідно протоколу від 16.11.05р. та актів порушення

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2008 р. Справа № 9/28-08-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплон-Україна" ( вул. Карла Маркса, 34/104, м. Вінниця, 21000)

до:Іллінецького державного аграрного коледжу ( вул. Червона площа, 2, м.Іллінці, Вінницька обл., 22700)

про стягнення 16 730 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати в установленому порядку державного мита тавитрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви № 358 від 06.11.2008 року додано копії платіжних доручень № 699 і № 700 від 03.11.2008р., про сплату 170,00 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник (оригінал) квитанції, платіжного доручення тощо про сплату держмита.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи (в даному випадку обставина належної сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які відповідно до законодавства повинні бути затверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тобто до позовної заяви має бути додано оригінал платіжного доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви № 358 від 06.11.2008 року, додано опис від 07.11.2008р., з якого лише вбачається, що перелічені в описі документи направлялися поштовим відділенням зв"язку 07.11.2008 року, проте не зрозуміло кому вони були адресовані.

Отже, даний опис не може бути прийнятий судом, як належний доказ відправки позовної заяви № 358 від 06.11.2008 року та доданих до неї документів відповідачу.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 358 від 06.11.08 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 13 -ти аркушах повернути позивачу.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом, а позивачу , також, позовні матеріали на 16 - ти аркушах.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"16" липня 2008 р.
справа № 53/84-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Камишевої Л.М., Лакізи В.В.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичних осіб громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 (вх.№1693Х/1-10)
на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року по
справі 53/84-08

за позовом Приватна фірма "Прогрес" м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

третя особа Комунальне житво-експлуатаційне підприємство
№ 3 Київського району м. Харкова

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня
2008 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано за Приватною
фірмою "Прогрес" (61002, м. Харків, вул.. Артема, 5-29, р/р
6171 в ХЩФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 24137347)
право власності на нежитлові приміщення підвального поверху в літ.
"Б-2", а саме: приміщення № 1 площею 4,2 кв. м., № 2 площею 16,7 кв.
м., № 3 12,8 кв. м., № 4 площею 12,2 кв. м., № 5 площею 8,6 кв. м., № 6 площею
1,8 кв. м., загальною площею 56,3 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків,
вул.. Мироносицька, 54-В.

Фізичні особи громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
погодилися з вказаним рішенням та звернулися до апеляційного господарського
суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати
рішення від 08 квітня 2008 року про визнання права власності, та припинити  провадження по справі.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу фізичних осіб
громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дійшла висновку про відмову у її
прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91
Господарського процесуального кодексу України сторони у
справі мають право подавати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання
на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

Відповідно ст. 107 Господарсько процесуального кодексу, касаційну
скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

Враховуючи викладене
та керуючись  ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити фізичним особам громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 9
арк.  апеляційна скарга на 4 арк., заява
2 арк., чеки на 3 арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Камишева Л.М.

суддя
Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/282-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 960,13 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Нікітіна І.Л., предст., дов. №24 від 25.12.2007р.

від відповідача - Федоров О.В., особа без повноважень

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпстрой" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" грошові кошти, сплачені на умовах попередньої оплати у розмірі 2 619,50 грн., пеню у розмірі 340,63 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 18.11.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.2008р. о 14:35год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 24.10.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №03/06-1 від 03.06.08р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №03/06-1 від 03.06.08р.; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08 р. Справа № 14/207

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка

до Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

про стягнення 248693 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/207.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«18»серпня 2008р.
Справа № 29/218-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу  другого відповідача вх.
№ 1977Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області  від 11.07.08 р. по справі № 29/218-08

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2.          Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради Харківській області, м. Харків

3.          Харківської міської ради, м. Харків

3-ті особи:

1. Фонд Державного майна України, м. Київ

2. Відкрите акціонерне товариство «Харківський
тракторний завод», м. Харків

3. Управління освіти Орджонікідзевської районної
ради в м. Харкові, м. Харків, -

про спонукання до виконання договору, -

встановила:

Заявником
апеляційної скарги Управлінням комунального майна та приватизації департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради не надані докази
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, позивачем
при поданні позовної заяви про визнання пролонгованим договору оренди № 59-Н
від 01.01.2000 р. було сплачено 85 грн. державного мита.

При поданні
доповнення до позовної заяви про визнання недійсними п. 17 додатку 1 до рішення
Харківської міської ради № 101/6 від 27.09.2006 р. та п. 5 додатку 2 до рішення
Харківської міської ради № 299/07 від 25.12.2007р. позивачем було сплачено
також 85 грн. державного мита.

Заявник
апеляційної скарги  Управління
комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 11.07.08 р. по справі № 29/218-08
повністю, але при подачі апеляційної скарги сплатив по квитанції від 04.08.08
р.  державне мито в розмірі 42 грн. 50
коп., що протирічать вимогам ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», оскільки мито повинне бути сплачене в розмірі 85 грн.

Керуючись п. 3
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу заявнику.

Додаток на 21
аркуші, в тім числі  оригінал квитанції
від 04.08.08 р. про сплату 42 грн. 50 коп. державного мита.

Головуючий суддя                                                          Токар М.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Фоміна В.О.