overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р.
Справа № 39/220пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Приватного
підприємства “Завод будівельних матеріалів” м. Маріуполь

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя” м. Маріуполь

про

спонукання
вчинити певні дії

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/220пн.Судове
засідання призначити на  25.12.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства (установи, організації);

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства (установи, організації);

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя                                                                                           Морщагіна
Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р. Справа № 32/28пд

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Склярук О.І.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

у справі за позовом: ОСОБА_1
с. Лимани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
“АТТИС” м. Донецьк

2. Приватне підприємство “Видавництво “Море Арт” м.
Донецьк

3. Товариство з обмеженою відповідальністю
„Спецшахторемонт – 2006”

м. Макіївка

про визнання договорів купівлі – продажу недійсними

та за позовом: Закритого акціонерного товариства
Промислово – інвестиційного банку в

особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.
Донецьк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка

2. Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт” м.
Донецьк

про визнання договорів купівлі – продажу недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області
знаходиться справа № 32/28пд за позовом ОСОБА_1
с. Лимани до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м.
Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
“АТТИС” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт” м.
Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт – 2006” м.
Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом
Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка, Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт”
м. Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

01.12.08р. господарським судом отримана касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.08р., у зв’язку з чим
провадження у справі № 32/28пд підлягає зупиненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 79, ст. ст. 86,
87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 32/28пд позовом ОСОБА_1 с. Лимани до
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка, за
участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТИС” м.
Донецьк, 2. Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк, 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт – 2006” м. Макіївка
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом Закритого
акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка,
Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними.

Справу направити до Вищого господарського суду України.

Суддя Сковородіна О.М.

Судді О.І. Склярук

І.В. Зубченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 7/97-38

Суддя Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом комунального
підприємства «Луцькреклама», м. Луцьк

до
відповідача:
приватного підприємства «Афіша-Захід-Луцьк», м. Луцьк

про стягнення 5992,15 грн.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Пилипчук
Ю. В., юрисконсульт (довіреність № 3394 від 21.10.2008р.).

від
відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: комунальне
підприємство «Луцькреклама»звернулося з позовом до приватного підприємства
«Афіша-Захід-Луцьк»про стягнення 5992,15грн., в т.ч. 5052,05грн. боргу, 607,23
грн. пені, 175,79 грн. інфляційних нарахувань та 157,08грн. 3% річних.

Представником
позивача в судовому засіданні було уточнено адресу відповідача, оскільки на
адресу господарського суду було повернуто ухвалу про порушення провадження у
справі з відміткою пошти «не повна адреса».

На
підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
18.12.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов'язати ПП
«Афіша-Захід-Луцьк»до 17.12.2008р. представити господарському суду відзив на
позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення,
доводи та заперечення по суті пред'явлених позовних вимог, копію довідки
управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3.
Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити
сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в
порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України
можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 34/346-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бэль", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ФОЗЗІ ОСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 518,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності).

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 24/50

за позовом Державне підприємство „Енергоринок”, м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 28 7885879 грн. 95 коп.

Суддя Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної помилки у абзаці першому резолютивної частини ухвали в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали від 13.11.2008р. за позовом Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 28 7885879 грн. 95 коп. у абзаці першому резолютивної частини ухвали допущена помилка.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної помилки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

„ Продовжити строк розгляду справи до 28.02.2009 р.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/147-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
СПД ОСОБА_1, смт. Бородянка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 4/71-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2008

у справі

господарського суду Вінницької області

за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до

Громадської організації "Подільський центр прав людини"

третя особа на стороні від-повідача без самостійних вимог на предмет спору

Вінницька обласна державна адміністрація

про

припинення громадської організації організації "Подільський центр прав людини"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1  на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі № 4/71-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.                              Справа № 12/178

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 1192 від 15.10.08

Прокурор Ічнянського району

16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Червоних
партизан, 18-а

в інтересах держави , представницький орган - Кабінет
Міністрів України

01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

В особі:           Відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк
України",  вул. Госпітальна, 12-г,
м. Київ, 01011

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"30" жовтня 2008 р. о
11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати прокурора та
позивача: надати довіреність на керуючого філією - Ічнянське відділення
№ 3260 ВАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, документи, які
підтверджують, щоОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, документи щодо права користування
банком приміщення, розташованим в м. Ічня по вул. Леніна, 17 - 1 поверх.,
дозвіл, виданий філії - Ічнянському відділенню № 3260 на правоздійснення
банківських операцій., забезпечити явку представника з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві
обставини.,  забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № А2/246-07

За поданням: Підрозділа примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

В порядку ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України про роз`яснення рішення

У справі:

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Відповідача 1 : Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ відповідача 2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Леніна, 9, м.Дніпропетровськ, 49070 ()

Третя особа з самостіними вимогами: Фонд державного майна у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Комітет комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Кіровський райвиконком, м.Дніпропетровськ

Третя особа з самостійними вимогами: ДП "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" ВАТ "Укрспецбудмонтаж", м.Дніпропетровськ

про визнання безхазяйним майном нежитлової споруди і визнання права власності на неї

Суддя Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з поданням про роз`яснення рішення суду від 11.06.2007р. по справі № А2/246-07.

Керуючись викладеним, ст.170, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання на 22.12.2008р. о 12:30.

Визначити обов"язковою явку в судове засідання представників сторін та державного виконавця.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

Н.М.Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/264-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.08р.,
яка набрала законної сили  13.10.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 ) на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"28" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Новоодеського
району Миколаївської області

/56600, Миколаївська обл., м.
Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції

/56500, Миколаївська область, м.
Нова Одеса, вул. Леніна, 179/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1

про:
стягнення 1 025 грн. штрафної санкції та 370, 85 грн. боргу по єдиному
податку.

встановив:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Позивачем не надано доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме доказів встановлення відповідачу ставку єдиного податку в розмірі 110
грн. щомісяця. Крім цього  звертається
увага прокурора, що в адміністративному позові об'єднано позовні вимоги, з
різних підстав (стягнення боргу по єдиному податку в сумі 370, 85 грн. та
стягнення штрафних санкцій в сумі 1 025 грн. за порушення норм регулювання
обігу готівки), які повинні розглядатися в окремому позовному провадженні.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору в термін до 15.12.2008р.
надати докази, що встановлення відповідачу ставку єдиного податку в розмірі 110
грн. щомісяця. Роз'єднати позовні вимоги.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/261/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 02.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 16-30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 18.08.2008 р., а саме надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа
№ П41/2699-08

Суддя
Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1

м.
Дніпропетровськ

до
Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11497,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна
заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В
порушення вказаної норми в позовній заяві позивачем не викладено обставин, на
яких грунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують позов,
зокрема, за якими видатковими накладними та на яку суму позивачем в період з
09.05.08 року по 30.09.08 року був поставлений відповідачу товар, в який період
та за якими фінансовими документами відповідачем здійснена часткова оплата
отриманої продукції.

Крім
того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

Верховною
Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення
змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”.
Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно
до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного
мита у розмірі        1 відсотка ціни
позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і
не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У
разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру
31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно
до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

Платіжними
дорученнями № 813 від 01.12.08 року позивачем сплачено держмито в розмірі 102
грн. 1 % від суми позову складає 114,97 грн., тобто ним недоплачено державного
мита в розмірі 12,97 грн.

Наведені
обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів
без розгляду.

Керуючись  п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська