Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«5»серпня 2008 року           Справа № 38/146-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –Панарін М.М.

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Делфи”, с. Подвірки (вх. №1677Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2008р. по справі №38/146-08 (суддя Жельне С.Ч.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОНО-УКРАЇНА”, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Делфи”, с. Подвірки

2) фірма ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT», князівство Ліхтенштейн

про визнання недійсним договору, -

встановила:

3           червня 2008 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОНО-УКРАЇНА”, м. Кам’янка-Бузька Львівської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов’язанні) від 22.02.2008 року, укладеного між фірмою OLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT», князівство Ліхтенштейн та Товариством з обмеженою відповідальністю “Делфи”, с. Подвірки. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

25 червня 2008 року до господарського суду звернувся 1-й відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Делфи”, с. Подвірки з зустрічною позовною заявою про визнання дійсним договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов’язанні) від 22.02.2008 року, укладеного між фірмою ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT», князівство Ліхтенштейн та Товариством з обмеженою відповідальністю “Делфи”, с. Подвірки. Також 1-й відповідач просить стягнути з позивача ТОВ “КРОНО-УКРАЇНА” 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2008 року зустрічна позовна заява була повернута 1-му відповідачу, ТОВ “Делфи”, на підставі п. 4 та п. 6 статті 63 ГПК України, тобто до зустрічного позову не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів надсилання копій зустрічного позову сторонам.

В апеляційній скарзі ТОВ “Делфи” ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, що судом незаконно було повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки стаття 63 ГПК України передбачає підстави для повернення лише позовних заяв.

Апелянт у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто це означає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України щодо форми та змісту позовних заяв.

Якщо зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у зазначених статтях, господарський суд повинен повернути зустрічну позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-й відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов’язанні) від 22.02.2008 року, укладеного між фірмою ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT», князівство Ліхтенштейн та Товариством з обмеженою відповідальністю “Делфи”, с. Подвори. Також 1-й відповідач просить стягнути з позивача ТОВ “КРОНО-УКРАЇНА” 50000,00 грн. моральної шкоди.

Однак, до матеріалів зустрічного позову 1-м відповідачем не додано доказів сплати державного мита та доказів надсилання копій зустрічного позову іншим сторонам.

Відповідно до п. 4 та п. 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи, що статтю 60 ГПК України передбачено порядок подання зустрічних позовних заяв, з посиланням на те, що зустрічний позов подається до господарського суду за загальними правилами подання позовів, то заявник зустрічного позову повинен був додати до нього докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та докази надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу та 2-му відповідачу.

Проте, ТОВ “Делфи” не був дотриманий порядок звернення до суду з зустрічним позовом, тому, на думку колегії суддів, господарський суд правомірно прийняв ухвалу про повернення ТОВ «Делфи»зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Делфи”, с. Подвірки залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2008 року по справі № 38/146-08 залишити без змін.

Справу №38/146-08 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду справи.

Головуючий суддя           Кравець Т.В.

Судді           Гончар Т.В.

Істоміна О.А.

Повний текст постанови підписаний 5.08.2008 року.