Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 17/238-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Сіверін В. І.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача - Глоба К.В. (довіреність № 1440-НЮ від 24.04.08 р.)

відповідача - Дзюба О.В. (довіреність № 1-19/1108 від 07.10.2008 р.), Русіна І.В. (довіреність № 1-19/1107 від 07.10.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2112Х/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.08 р. по справі № 17/238-08

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Виконавчого комітету Конотопської міської ради м. Конотоп

про визнання рішення недійсним

встановила:

Позивач, Державне територіальне-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 01.03.2001 р. № 68 "Про затвердження ідеальних часток та оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна" в частині оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Широкій, 4 в м. Конотоп Сумської області за Конотопською міською радою та видачі свідоцтва на право власності.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.08 р. по справі № 17/238-08 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Державне територіальне-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця", із рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду не відповідає вимогам ст. 104 ГПК України, а саме, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи; рішення суду не відповідає обставинам справи; порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.07.08 р. по справі № 17/238-08 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, у відзиві проти апеляційної скарги заперечує та зазначає, що спірне приміщення розташоване на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку по вул. Широкій, 4 в м. Конотоп було передано з державної в комунальну власність належним чином. Також вважає, що господарський суд першої інстанції прийняв рішення відповідно до норм діючого законодавства та підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Сумської області від 17.07.08 р. по справі № 17/238-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" без задоволення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції 21.10.2008 р. виникла необхідність витребування додаткових документів в зв’язку з чим розгляд справи був відкладений.

Позивачем на виконання вимог суду в засідання суду 18.11.2008 р. додатково надані наступні копії документів: наказ начальника Південно-західної залізниці від 21.06.2004 р., акт приймання-передачі основних засобів № 30 без дати затверджений керівником 25.08.1992 р., рішення виконкому Конотопської міської ради № 440 (дата виправлена та не чітка), інвентарна картка обліку основних засобів № 10048000, акт приймання-передачі основних засобів без номера та без дати.

Відповідач надав копії: рішення Конотопської міської ради тринадцятої сесії двадцять третього скликання від 26.04.2000 р. "Про делегування повноважень по передачі житлового фонду до комунальної власності місті" та повних текстів рішення виконкому Конотопської міської ради від 21.06.2000 р. № 245 та від 01.03.2001 р. № 68.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну врегульовані Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 03.03. 1998 р. N 147/98-ВР.

Кабінет Міністрів України постановою від 6 листопада 1995 р. N 891 затвердив "Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій " .

Виконавчий комітет Конотопської міської ради на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 6.11.1995 р. № 891 21.06.2000 р. прийняв рішення № 245 "Про передачу на баланс ВЖРЄУ житлових будинків ".

Відповідно цьому рішенню на баланс ВЖРЄУ передані з балансу Дистанції цивільних споруд житлові будинки в тому числі і в м. Конотопі по вул. Широкій, 4 ( т. 2 а. с. 28, 35) житловою площею 396,1 кв. м балансовою вартістю 124126,99 грн., крім приватних квартир в кількості 24, номери яких зазначені в рішенні.

Згідно п. 6 рішення приватні квартири в т. ч. в будинку № 4 по вул. Широкій вирішено взяти на обслуговування ВЖРЄУ. В частині 2 п. 6 рішення зазначено, що всі житлові будинки приймаються на баланс ВЖРЄУ разом з вбудованими і прибудованими приміщеннями з 01.07.2000 р.

Зазначене рішення є чинним і не скасовано в установленому порядку.

На виконання вищезазначеного рішення 04.07.2000 р. між Конотопським відділенням "Південно-Західної залізниці" (дорога) та виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням (управління) був укладений договір ( т. 1 а. с. 44).

Відповідно п. 1 договору дорога передала, а управління прийняло житловий фонд згідно рішення Конотопського виконкому міської ради № 245 від 21.06.2000 р. та акту передачі фонду зокрема і по вул. Широкій, 4.

Акт приймання-передачі відомчого житлового фонду по вул. Широкій, 4 в комунальну власність підписаний комісією ( т. 1 а. с.15-16).

Як свідчать матеріали справи, а саме, розділ 2 "відомості про площі житлового будинку" акту приймання-передачі, площа забудови складає 507 кв. м та загальна площа будинку - 1905 кв. м Зазначені розміри відповідають площі інвентарної справи на будинок разом з вбудованими нежитловим приміщенням ( т. 1 а. с. 45, 46).

Тобто, передача державного житлового фонду в комунальну власність була здійснена в встановленому чинним законодавством порядку в липні 2000 р.

Рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 68 01.03.2001 р. "Про затвердження ідеальних часток на оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна" заяви, в тому числі виконкому міської ради, задоволені та вирішено видати свідоцтво про право власності на об’єкт нерухомого майна зокрема, по вул. Широкій, 4.

В позовній заяві позивач просить визнання недійсним рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 01.03.2001 р. № 68 "Про затвердження ідеальних часток та оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна" в частині оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Широкій, 4 в м. Конотоп Сумської області за Конотопською міською радою та видачі свідоцтва на право власності. При цьому, як зазначає в позові позивач та пояснив його представник в засіданні суду апеляційної інстанції, на його думку нежитлове приміщення загальною площею 181,1 кв. м розташоване на першому поверсі будинку не включено до акту приймання передачі, є державною власністю та перебуває на балансі ДТГО "Південно-Західної залізниці".

Надані позивачем суду апеляційної інстанції пояснення та документи не можуть бути прийняті колегією суддів як документи, які спростовують висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Документи на підтвердження права власності на спірне нежитлове приміщення позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Відповідно до наданого позивачем в підтвердження позовних вимог бухгалтерського обліку основних засобів офіс по вул. Широкій, 4 має зазначення дати вводу 01.08.1992 р. ( т. 1 а. с. 23), що не відповідає технічному паспорту будинку.

Згідно технічного паспорту житлового будинку розташованому в м. Конотопі по вул. Широкій, 4 ( т. 1 а. с. 45, 46) будинок побудований в 1973 році і його балансова вартість при передачі 4 липня 2000 р. зазначена в договорі 367244,05 грн. ( т. 1 а. с. 44).

Посилання позивача на те, що спірне приміщення знаходиться у нього на балансі не може бути підтвердженням того, що майно перебуває у власності, володінні підприємства, а є тільки формою бухгалтерського обліку.

Крім того, надані додатково до суду апеляційної інстанції документи не мають ні дати їх складення, ні розміру площі нежитлового приміщення та мають чисельні не оговорені виправлення.

Так, як свідчить надана позивачем копія інвентарної картки № 10048 обліку основних засобів споруди офісу по вул. Широкій, 4 має зазначення дати вводу в експлуатацію "08.92" , яка не співпадає з датою забудови спірної будівлі в 1973 р. В ній мають місце чисельні виправлення, які ні ким не засвідчені, в картці відсутні будь-які відомості відносно розміру офісу, відсутні дата заповнення та не зазначено посада та прізвище особи, яка її заповнювала ( т. 2 а. с. 48).

В акті приймання-передачі основних засобів № 30 без дати, який затверджений керівником без зазначення прізвища 25.08.1992 р., зазначена площа нежитлового приміщення по вул. Широкій, 4 132,5 кв. м, яка не співпадає з площею, на яку претендує позивач 181,1 кв. м ( т. 2 а. с. 49).

Таким чином, надані позивачем документи не підтверджують право власності на нежитлове приміщення в м. Конотопі по вул. Широкій, 4 та в порушення вимог ст. 33 ГПК України позивач не надав суду докази та не довів, яким чином рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 01.03.2001 р. № 68 порушує його права. Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовник вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 17.07.08 р. по справі № 17/238-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.07.08 р. по справі № 17/238-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Сіверін В. І.