ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" грудня 2008 р.

Справа № 9/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/101

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Філін", м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 100/2,

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

відповідача 3: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

про визнання права власності на майно

Представники сторін:

від позивача - Кушніров О.М., довіреність №2 від 09.01.2007 р., представник;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - Гречін В.О., довіреність №148 ГО/08 від 24.04.2008 р., представник;

від відповідача 3 - Санкаускас Н.В., довіреність № 18-904-4 від 18.08.2008 р., головний державний виконавець;

від третьої особи - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Філін" та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання права власності на цукор - пісок загальною кількістю 751 тонна 850 кг за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" та виключення з акту опису й арешту майна серії АА № 301141 від 12.10.2007 року цукру - піску загальною кількістю 751 тонна 850 кг.

25.09.2008 року господарським судом Кіровоградської області прийнята до розгляду заява позивача №188 від 22.09.2008 року, відповідно до якої останній змінив позовні вимоги та просить визнати на підставі статті 392 Цивільного кодексу України право власності на цукор-пісок загальною кількістю 1000 тон (одна тисяча тонн) за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор".

Відповідачі вимоги позивача не визнали.

Третя особа підтримала позицію позивача.

11.12.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи №22-2306, що розглядається апеляційним судом Кіровоградської області. До даного клопотання представником додано копії апеляційних скарги у справі №6-57/2007 та повісток апеляційного суду Кіровоградської області по цивільній справі №22-2306.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Розглядаючи подане клопотання, господарський суд враховує норми частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Між тим, господарський суд не вбачає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до завершення перегляду апеляційним судом Кіровоградської області в апеляційному порядку справи №6-57/2007 (№22-2306).

У зв'язку із зазначеним, клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню господарським судом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.10.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Нью-Ніка" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Філін" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу за №23/10-1. Згідно цього договору та додатку №1 від 25 жовтня 2006 р. (т.1, а.с.142) продавець продав та поставив, а покупець прийняв та оплатив товар, а саме цукор-пісок в кількості 1000,00 тонн на загальну суму 2860000,00 грн.

25.10.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі - ТОВ "Агро-Гарант-Цукор") та товариством з обмеженою відповідальністю "Філін" (далі - ТОВ "Філін") було укладено договір відповідального зберігання (т. 2, а.с.26-28).

За змістом статті 1 цього Договору сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" зобов'язується прийняти від ТОВ "Філін" і безоплатно зберігати майно останнього, а також повернути ТОВ "Філін" відповідне майно в схоронності в обумовлений договором строк; майно, що передається на зберігання є наступним: цукор-пісок; строк зберігання: дванадцять місяців, з 25 жовтня 2006 р. по 24 жовтня 2007 р. включно (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Також сторони в Договорі визначили місце зберігання: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1; порядок передачі майна на зберігання, умови зберігання та порядок повернення майна із зберігання: згідно діючим ДСТУ (п.п. 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Договору).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2007 р. у справі № 16/379 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Філін", про визнання недійсним вищезазначеного договору відповідального зберігання від 25.10.2006 р., в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. (т.2, а.с.65,66).

17.11.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - ТОВ "Український промисловий банк" або відповідач ІІ) та ТОВ "Філлін" (надалі - відповідач І) укладено Кредитний договір № 331/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір) (т.2, а.с. 31-41), за яким відповідач ІІ надав відповідачу І кредит в сумі 2150000 грн. 00 коп., а відповідач І зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 19,5 (дев'ятнадцять цілих п'ять десятих) % річних, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів також пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Строк, за який проводиться звернення стягнення - з 17 листопада 2006 року по 05 вересня 2007 року.

У забезпечення виконання ТОВ "Філін" зобов'язань за Кредитним договором між ТОВ "Український промисловий банк " та ТОВ "Філлін" 17 листопада 2006 року укладено договір закладу № 331/Zк-06 (т.2, а.с.42-45) який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. 17 листопада 2006 року, за яким Банку передано в заставу цукор-пісок вагою 1000 (одна тисяча) тон (в мішках по 50 кг.) та вартість якого становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

За умовами цього договору предмет застави знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова 1.

05 вересня 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А на договорі закладу № 331/Zк-06 від 17.11.2006 р. вчинено виконавчий напис ВЕХ №730287 про звернення стягнення на цукор - пісок, розфасований в мішки по 50 кг., масова частка сахарози 99,75 %, масова частка вологи 0,13%, кольоровість 0,80 од. Штамерра, масова частка редукувальних речовин 0,05%, масова частка золи 0,04%, масова частка феродомішок 0,0003%, сертифікат відповідності серія ВБ №598370 виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстровано в реєстрі за № UA 1.047.Х038740-06, вагою 1000 тон, що вироблений з цукрових буряків урожаю 2006 року, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Філлін". За рахунок коштів від реалізації цукру-піску запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Укрпромбанк" у розмірі 2069050 грн. 32 коп.

Даний виконавчий напис товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" був пред'явлений до виконання. Виконавче провадження по примусовому виконанню цього напису знаходилось на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області.

Оскільки цукор-пісок, на який звернуто стягнення згідно вищезазначеного виконавчого напису, знаходився на відповідальному зберіганні у ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", відповідно до договору відповідального зберігання від 25.10.2006 р., укладеного між ТОВ "Філлін" та ТОВ "Агро-гарант-цукор", 26 вересня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про надання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області дозволу на примусове проникнення на територію та до приміщень і сховищ, що належать ТОВ "Агро-Гарант-Цукор".

В процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису ВЕХ №730287, вчиненого 05.09.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області було проведено примусові заходи, в тому числі щодо опису й арешту цукру-піску та передачі його на зберігання представнику ТОВ "Укрпромбанк" Тарасенко А.І.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2007 р. у справі №6-57/2007 вищезазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с.93-95). Проте дане рішення немає вирішального значення для вирішення спору у даній справі. До того ж в даний час воно оскаржується в апеляційному порядку (т.5, а.с.48-68).

13.03.2008 р. ТОВ "Укрпромбанк" звернувся із заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про повернення виконавчого документа стягувачу.

14.03.2008 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Санкаускас Н.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа (т.1, а.с.68), згідно якої виконавчий напис ВЕХ №730287, вчинений 05.09.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., про звернення стягнення на цукор-пісок вагою 1000 (одна тисяча) тон (в мішках по 50 кг.), та знаходиться за адресою : Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 і належить на праві власності ТОВ "Філлін" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цукру-піску запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Укрпромбанк" на суму 2 069 050,32 грн. - повернуто без виконання.

Цією же постановою знято арешт з майна, належного ТОВ "Філлін", а саме цукру-піску, розфасованого в мішки по 50 кг., вагою 1000,00 тон.

Вказане майно передано від ТОВ "Укрпромбанк" товариству з обмеженою відповідальністю "Філлін".

14.03.2008 р. між ТОВ "Філлін" (продавець) та ТОВ "Актив-Трейд" (покупець) укладено договір №001/Ц. Предметом цього договору та додатку №1 до нього (т.1, а.с. 71-73) є купівля - продаж цукру-піску в кількості 1000,00 тонн. на суму 2000000 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що вищезгаданий цукор-пісок є його власністю. Але належних доказів в обгрунтування того, що вилучений у позивача цукор-пісок належав йому, а не товариству з обмеженою відповідальністю "Філін" відповідно до договору відповідального зберігання від 25.10.2006 р., укладеного між ТОВ "Філлін" та ТОВ "Агро-гарант-цукор", позивач господарському суду не надав.

Відповідно до норм статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Правилами статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно приписів статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, з позовом про визнання права власності на майно може звернутись лише його власник.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте позивач не довів свого права власності на спірний цукор-пісок.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Заявлені в ході судового розгляду даної справи клопотання відповідача І та відповідача ІІ щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору не підлягають задоволенню господарським судом, оскільки вони заявлені безпідставно.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення: 16.12.2008 р.