ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.08 Справа №8/441-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: Мінаєв А.В. (довіреність від 10.08.2008 р. № 32);

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: Харченко Д.М. (довіреність від 18.11.2008 р. без номеру);

від відповідача-4: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Домино-Люкс», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 р. у справі № 8/441-ПД-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетичний союз», м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Пайп», м. Херсон,

до відповідача-3: Приватного підприємства «Домино-Люкс», м. Херсон,

до відповідача-4: Приватного підприємства «Хамелеон-Плюс», м. Херсон,

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. № 2199 справу № 8/441-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників відповідачів 1 і 3 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою у судовому засіданні 20.11.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 р. у справі № 8/441-ПД-08 (суддя Хом’якова В.В.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на нежилі будівлі бази відпочинку «Чайка-1», що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58. Заборонено державним реєстраторам м. Генічеська Херсонської області та державним реєстраторам м. Херсона здійснювати дії, пов’язані із внесенням до державного реєстру відомостей про припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідацію юридичних осіб відповідачів – ТОВ «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», ТОВ «Херсон-Пайп», ПП «Домино-Люкс», ПП «Хамелеон-Плюс».

Ухвалу мотивовано тим, що існує вірогідність подальшого продажу майна як цілісним майновим комплексом, так і по частинах, іншим особам, які не є учасниками даного спору. Щодо заборони державним реєстраторам здійснювати певні дії суд зазначив, що такий спосіб забезпечення позову є тимчасовим, на період розгляду справи, він може бути скасований судом в будь-який час при наявності обґрунтованого клопотання будь-кого з відповідачів, не заподіює збитків відповідачам, тому суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання позивача.

Відповідач-3 (ПП «Домино-Люкс») з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зауважує, що всупереч п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України суд заборонив проводити відчуження нежилих будівель баз відпочинку, не конкретизувавши особу, якій заборонено проводити відчуження, що, на думку відповідача-3, дає підстави вважати, що судом не перевірена належність права власності на базу відпочинку. Крім того, зазначає, що заборонивши державним реєстраторам вчиняти певні дії суд вийшов за межі предмета спору в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач-1 (ТОВ «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич») у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали, що підтримують апеляційну скаргу ПП «Домино-Люкс» та вважають, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідач-2 (ТОВ «Херсон-Пайп») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (а.с. 59).

Відповідач-4 (ПП «Хамелеон-Плюс», правонаступник – ПП «Курортний комплекс «Чайка-1») у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зауважили, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права та фактично здійснив втручання у господарську діяльність ПП «Курортний комплекс «Чайка-1», що суперечить ст. 19 ГК. У зв’язку з цим просили апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

Колегія суддів залишила клопотання позивача без задоволення, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 57) та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представників позивача та відповідача-2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачів 1 і 3, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Паливно-енергетичний союз» звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», ТОВ «Херсон-Пайп», ПП «Домино-Люкс», ПП «Хамелеон-Плюс» з позовом:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель бази відпочинку «Чайка-1», що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58, укладений 04.04.2008 р. між ТОВ «КВКФ «Славутич» та ТОВ «Херсон-Пайп»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель бази відпочинку «Чайка-1», що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58, укладений 07.04.2008 р. між ТОВ «Херсон-Пайп» та ПП «Домино-Люкс»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель бази відпочинку «Чайка-1», що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58, укладений 08.04.2008 р. між ПП «Домино-Люкс» та ПП «Хамелеон-Плюс».

Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі будівлі бази відпочинку «Чайка-1», що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58 та заборони державним реєстраторам м. Генічеська Херсонської області та державним реєстраторам м. Херсона здійснювати дії, пов’язані із внесенням до державного реєстру відомостей про припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідацію юридичних осіб відповідачів – ТОВ «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», ТОВ «Херсон-Пайп», ПП «Домино-Люкс», ПП «Хамелеон-Плюс» (а.с. 31-34).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 р. у справі № 8/441-ПД-08 на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на нежилі будівлі бази відпочинку «Чайка-1», що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58. Заборонено державним реєстраторам м. Генічеська Херсонської області та державним реєстраторам м. Херсона здійснювати дії, пов’язані із внесенням до державного реєстру відомостей про припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідацію юридичних осіб відповідачів – ТОВ «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», ТОВ «Херсон-Пайп», ПП «Домино-Люкс», ПП «Хамелеон-Плюс».

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Метою забезпечення позову є створення умов для реального виконання рішення суду, тобто заходи забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача. Відповідно, обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, суду необхідно враховувати зміст позовних вимог.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих будівель бази відпочинку «Чайка-1», що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58, укладених відповідачами.

У випадку задоволення позовних вимог судом відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України буде застосована взаємна реституція сторін, згідно з якою позивач і відповідач будуть зобов’язані повернути один одному в натурі все отримане за спірним договором. У випадку ж відчуження відповідачами зазначеного нерухомого майна застосування наслідків недійсності правочину, тобто безпосереднє виконання рішення суду, буде неможливим.

Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказав, що право власності позивача на нежитлові будівлі бази відпочинку «Чайка-1» виникло на підставі укладеного ним із ТОВ «КВКФ «Славутич» договору купівлі-продажу від 11.06.2007 р. Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 р. у справі № 14/143-пд-08 за позовом ТОВ «КВКФ «Славутич» вказаний договір купівлі-продажу було визнано неукладеним. За наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Паливно-енергетичний союз» дане рішення було скасовано, в позові відмовлено. Однак до моменту скасування оскаржуваного рішення будівлі бази відпочинку «Чайка-1» протягом короткого терміну були декілька разів перепродані ТОВ «КВКФ «Славутич» іншим відповідачам у справі, що зумовлює перешкоди для відновлення права власності на них позивача. Крім того, вважає, що у разі припинення юридичних осіб-відповідачів виконання рішення суду може бути утрудненим або стати неможливим.

На підтвердження викладених обставин позивач надав копію договору від 11.06.2007 р. ВЕР № 532613 купівлі-продажу нежилих будівель бази відпочинку «Чайка-1», укладеного між ТОВ «КВКФ «Славутич» та ТОВ «Паливно-енергетичний союз», копію витягу від 22.06.2007 р. № 15007485 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Паливно-енергетичний союз», виданого Генічеським ДБТІ, копію постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2008 р. у справі № 14/143-пд-08, а також копію витягу від 08.04.2008 р. № 18417822 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП «Домино-Люкс», виданого Генічеським ДБТІ.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачі надали копії спірних договорів купівлі-продажу від 04.04.2008 р. ВКК № 834703, укладеного між ТОВ «КВКФ «Славутич» та ТОВ «Херсон-Пайп», від 07.04.2008 р. ВКК № 103765, укладеного між ТОВ «Херсон-Пайп» та ПП «Домино-Люкс», від 08.04.2008 р. ВКК № 103799, укладеного між ПП «Домино-Люкс» та ПП «Хамелеон-Плюс».

З даних договорів вбачається, що протягом п’яти днів (а саме: з 04.04.2008р. по 08.04.2008 р.) нежитлові будівлі бази відпочинку «Чайка-1» були продані тричі.

Зазначене дозволяє дійти обґрунтованого припущення про можливість подальшого продажу вказаного майна на момент винесення рішення в даній справі. У цьому випадку виконання рішення в даній справі в частині застосування наслідків недійсності правочину (у разі задоволення позову) буде неможливим.

Оскільки статтею 67 ГПК України наведений вичерпний перелік запобіжних заходів, тому жоден інший захід, окрім накладення арешту на нерухоме майно, не забезпечить виконання рішення суду у даній справі виходячи з предмету позову. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно.

Щодо заперечень заявника апеляційної скарги про нез’ясування судом власника майна, на яке накладено арешт, колегія суддів зазначає, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову господарський суд виходив із змісту позовної заяви та поданих позивачем доказів. Колегією суддів встановлено, що на даний момент власником будівель баз відпочинку «Чайка-1» є відповідач-4 - ПП «Хамелеон-Плюс» (правонаступник – ПП «Курортний комплекс «Чайка-1»). Тому накладення арешту на його майно не суперечить ч. 1 ст. 67 ГПК України.

Щодо заборони державним реєстраторам м. ГенічеськА Херсонської області та державним реєстраторам м. Херсона здійснювати дії, пов’язані із внесенням до державного реєстру відомостей про припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідацію юридичних осіб відповідачів, колегія суддів зазначає, що державні реєстратори не є учасниками даної справи.

По відношенню до осіб, які не є учасниками справи, судом може бути вжито лише один вид заходу забезпечення позову - заборона вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тобто предметом спору в даному випадку виступають договори купівлі-продажу.

Заборонивши державним реєстраторам м. Генічеська Херсонської області та державним реєстраторам м. Херсона здійснювати дії, пов’язані із внесенням до державного реєстру відомостей про припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідацію юридичних осіб відповідачів, суд поклав на осіб, які не є учасниками справи, обов’язок утримуватися від здійснення дій, які не стосуються предмету спору, що є порушенням ст. 67 ГПК України.

У зв’язку з викладеним, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, а саме – в частині заборони державним реєстраторам м. Генічеська Херсонської області та державним реєстраторам м. Херсона здійснювати дії, пов’язані із внесенням до державного реєстру відомостей про припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідацію юридичних осіб відповідачів – ТОВ «Колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», ТОВ «Херсон-Пайп», ПП «Домино-Люкс», ПП «Хамелеон-Плюс».

З урахуванням цього апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до правовстановлюючих документів Приватне підприємство «Курортний комплекс «Чайка-1» є правонаступником Приватного підприємства «Хамелеон-Плюс», колегія суддів на підставі ст. 25 ГПК України вважає за доцільне здійснити заміну відповідача-4 правонаступником - Приватним підприємством «Курортний комплекс «Чайка-1».

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Приватне підприємство «Хамелеон-Плюс», м. Херсон, , його правонаступником - Приватним підприємством «Курортний комплекс «Чайка-1», м. Херсон, .

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Домино-Люкс», м. Херсон, задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 р. у справі № 8/441-ПД-08 скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 р. у справі № 8/441-ПД-08 залишити без змін.

Яценко О.М.