overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.08 р.                     Справа № 3/338

за заявою Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до відповідача 1 Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача 2 Горлівського управління з ліквідації шахт Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 572 988,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Ангелін І.І. - представник

від відповідача: не з’явився

Суть питання: Позивач, Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 590544,74 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008 р. по справі № 3/338 позовні вимоги Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка задоволені в сумі 572 988,38 грн.

27.02.2008 р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідні накази суду.

26.08.2008 р. Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони відповідача Державне підприємство „Донвуглереатруктуризація” м. Макіївка на його правонаступника – Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ.

Представники відповідачів та правонаступника в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати стягувача надати довідку статистики про включення до ЄДРПОУ ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ, розподільчий баланс з якого можливо зробити висновок, що правонаступником щодо стягнення боргу в сумі 372988,38 грн. є саме Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Зобов’язати правонаступника представити суду письмове пояснення з приводу заявлених вимог, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, розподільчий баланс.

Зобов’язати керівника Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ сприяти щодо надання пояснень з приводу заяви про заміну боржника по примусовому виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2008 р. по справі № 3/338.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання представника Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя Гассій О.В.

Надруковано 5 примірників:

позивачу – 1

відповідачам – 2

правонаступнику - 1

до справи - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
08.05.08                      Справа № 4/286-7/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства”, м. Київ
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Хлібна база № 81”, м. Кременчук
Суддя Іванко Лідія Андріївна
Представники сторін:
від позивача: Ляшенко М.В. - дов. б/н від 22.01.08р.
від відповідача : Скорик Т.В. - дов. б/н від 05.08.07р.
Керуючись ст. ст. 33. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" відмовити.
Суддя                                                             Л.А. Іванко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.                              Справа № 17/193

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 32 від 26.09.08

За позовом Прокурора Менського району в інтересах держави

в особі:           Менської міської ради,

вул. Урицького 7, Мена, Чернігівська область, 15600

до Відповідача:           Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема",

вул. Гастелло, 4, Мена, Чернігівська область, 15600

пр-т Перемоги139/712, Чернігів, 14038

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

- рішення Менської міської ради про надання земельної ділянки в оренду Відповідачу та про встановлення початкової орендної плати;

- витяги Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 18/758-07

За позовом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою та зобов'язання поновити майно на балансі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сакало П.А.; дов.№ 76 від 28.09.07 року.

від відповідача: Аркіна Л.О.; дов. від 09.01.08 року.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", в якому просить:

- визнати право власності на нерухоме майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Будьоного, 2а за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" поновити на своєму балансі, як державне майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного, 2а, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод".

У судовому засіданні 02.06.08 року представник позивача та представник відповідача заявили узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору у справі до 05.06.08 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі до 05.06.08 року.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі до 05.06.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 36/112-08

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Науково- внедренческого підприємства "Винтєхком", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежилого приміщення.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди нежилого приміщення.

В судове засідання не з"явились представники від сторін, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

В зв"язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 30хв. 08.04.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідача: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б15/240-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до боржника Приватної агропромислової фірми "Твінс", с.Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватної агропромислової фірми "Твінс", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 16.10.08 р. о 10:10.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № К30/112-08

За позовом Замкової Людмили Олександрівни, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Замковий Леонід Якович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.07.2008 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Замкова Людмила Олександрівна звернулася до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" від 03.07.2008 року.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) надати до господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9) в строк до 04.11.2008 року матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" (код 20288055) для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.11.2008 року о 14:30 год.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/586-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:Приватного підприємства „Фліккер”, м. Суми

про стягнення 2135 грн. 27 коп.

представники:

від позивача: Марченко О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг по сплаті штрафних санкцій за порушення вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000р., „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 9896-ВР від 23.06.96р. із змінами та доповненнями в сумі 2135 грн. 37 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 27.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа
№ Б24/348"а"/99

За заявою  ЗАТ "Трест Реконструкції та
Розвитку", м.Дніпропетровськ

до боржника ТОВ
"R.Е.Энергострой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.12. 99р.

На виконання ухвали господарського суду від 14.10.08р. комітет кредиторів направив 19.11.08р. до суду протокол засідання комітету кредиторів від 12.11.08р.

19.11.08р. від арбітражного керуючого
Єпіфанової О.Г. надійшла згода на призначення її ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ " R.Е.Энергострой", м.Дніпропетровськ.

Комітет кредиторів не вирішив питання щодо надання кандидатури ліквідатора у справі у зв'язку з чим, необхідно призначити судове засідання на якому вирішити питання щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 у справі та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.12.08 р. на 11:30.

Визнати обов'язкову явку членів комітету кредиторів та ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 35/189-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 892 290,85 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Без представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні 14.10.2008р. було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 30.10.2008 р.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено описку в даті її прийняття, а саме: вказано „16.10.08р.”, у той час як в дійсності справа розглядалася 14.10.08р., про що свідчить попередня ухвала суду про відкладення розгляду справи на 14.10.08р. о 09 год. 40 хв., та протокол судового засідання від 14.10.08р., які є в матеріалах справи.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/189-08, зазначивши, що датою її прийняття є 14.10.08р.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.
Справа №14/179

За позовом

Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівської міської
ради

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
орендної плати за користування земельної ділянки -1798 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Лазаренко
Ю.В. доручення № 436 від 01.07.2008 року

Від відповідача

не
з'явився

За участю
прокурора

прокурор
відділу облпрокуратури Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор
Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівської міської ради
звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
орендної плати за користування земельної ділянки за договором оренди від
01.02.2007 року (період: січень 2007р.- травень 2008р.) в сумі 1798 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що заборгованість за
договором оренди (період: січень 2007р.- грудень 2008р.) відповідачем
перераховані в повному об'ємі 05.06.2008 року та надали докази оплати
відповідачем заборгованості (копії банківської виписки).

Відповідач
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку
свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК
України на подання відзиву не скористався. Справу може бути розглянуто без
участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Оскільки
заборгованість за договором оренди від 01.02.2007 року перерахована
відповідачем 05.06.2008 року, тобто після звернення прокурора до суду із
позовом вх. № 966 від 04.06.2008 року, з відповідача стягується в доход
Державного бюджету України - державне мито в сумі 102 грн., до спеціального
фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Керуючись
ст. 29, ст. 44, ст. 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); код НОМЕР_1

- в
доход Державного бюджету України -державне мито в сумі 102 грн.;

- до
спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Видати
наказ.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2008 р.                                                                      Справа № 14/25

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України яке представляє державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленої підрозділу „Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні” державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”

до відповідача

Відділу освіти Кіцманської райдержадміністрації

про

Стягнення –1020 грн..

За участю представників:

Від позивача

Темчук В.І. довіреність ВКС № 375187 від 16.01.2008 року

Від відповідача

Федоряк О.В. довіреність № 613 від 02.10.2008 року

За участю прокурора

Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ :

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України яке представляє державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленої підрозділу „Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні” державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Відділу освіти Кіцманської райдержадміністрації штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1020 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від адміністративного позову від 03.10.2008 року у зв’язку із сплатою відповідачем штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1020 грн.. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, ст. 60, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         М.В. Швець