overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 3/167

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Полімерстройтехнологія” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 9894,38 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Полімерстройтехнологія” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 9894,38 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Представник позивача з’явився в судове засідання 10.11.2008 р. не підготовленим, вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.10.2008 р. не виконав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 26.11.08 року.

Надіслати запит на адресу Головного управління статистики у Донецькійобласті з вимогою повідомити про наявність або відсутність у державному реєстрі Закритого акціонерного товариства „Полімерстройтехнологія” м. Краматорськ.

Зобов’язати позивача надати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову,

-          письмово зазначити період, за який виникла заборгованість,

-          докази, які підтверджують отримання відповідачем рахунку на оплату,

-          докази в підтвердження того, що договір № 583 від 01.01.2007 р. був пролонгований,

-          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Керівнику ТОВ „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ забезпечити явку в судове засідання компетентного представника, який буде взмозі надавати пояснення по справі, в тому числі і щодо розрахунку позовної суми.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.                                         Справа № 12/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/66

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" 2 236,28 грн. боргу за несвоєчасну оплату товару.

Ухвалою від 17.09.2008 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 12/66.

Рішенням від 28.10.2008 року № 12/66 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1", юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,62/5, поштова адреса: м.Кіровоград, вул.Володарського,65/23, , р/р № 0065, МФО 352651 в Херсонській філії ВАТ „Кредит промбанк” м.Херсон, ОКОПО 35347179 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія „Вайз”, 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собинова,10, р/р 6234 в ДФ ПУМБ м.Дніпропетровська, МФО 305813, код ОКПО 24354983 ИНН 26 заборгованість в сумі 1 807,80 грн., три проценти річних в сумі 10,39грн., пеню в сумі 428,48 грн., збитки від інфляції в сумі 236,72 грн. , державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Однак, при друкуванні вказаного рішення в резолютивній частині, в другому абзаці, було допущено описку в зазначені коду ОКПО позивача, вказано: "код ОКПО 24354983", правильно вважати: "код ОКПО 14354983".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, господарський суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 28.10.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в резолютивній частині, абзац другий, рішення господарського суду від 28.10.2008 року по справі № 12/66.

2.Вважати правильним код ОКПО позивача: "14354983"

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Т. В. Макаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16/52-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Дніпро-стандарт"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 22 вересня 2008 року

у справі

№ 16/52-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Дніпро-стандарт"

до

1.          ТОВ Торговий дім "Голівуд"

2.          ТОВ "Акцепт. ЛТД"

3.          ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпро-стандарт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 у справі № 16/52-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 38/169

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозмаркет” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім КРОКУС” м.Донецьк

про стягнення 37 885грн.65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дімітрова М.М. - представник за дов. № б/н від 09.07.2008р.

від відповідача: Юдін В.Л. - представник за дов. № 546 від 01.10.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Хозмаркет” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім КРОКУС” м.Донецьк про стягнення суми боргу за договором № 122 від 24.06.2005 р. у розмірі 28 385грн.65коп., штрафу у розмірі 9 500грн.00коп., а всього 37 885грн.65коп.

Позивач у судове засідання 10.11.2008р. зявився та надав уточнення до позовної заяви, в яких уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором № 122 від 24.06.2005р. у розмірі 17 345грн.65коп. та штраф за договором № 122 від 24.06.2005р. у розмірі 9 500грн.00коп., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні надав акт звірки взаєморозрахунків з 01.08.2008р. по 22.10.2008 р. та розрахунок боргу, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав лист від 10.11.2008р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи мирову угоду від 10.11.2008р. та копії накладних на поставку товару.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 10.11.2008 р. з’явився та надав відзив на позовну заяву від 05.11.2008р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, додавши до відзиву додаткові документи.

Відзив та додані документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази у підтвердження погашення заборгованості, письмово уточнити позовні вимоги та докази їх направлення відповідачу представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження погашення боргу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

надруковано 5 примірника

1 – у справу

4 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  7/569/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв,
вул.Нікольська, 73) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі
міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1038,95 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4
листопада 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-186 від
05.05.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось
стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа
№ 28/334-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй "

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас"

третя
особа: Підприємець - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 8 349 грн. 47 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Континент-строй" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нібас" заборгованості в сумі 8 349
грн. 47 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали,
що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.08.08р. на 12:45 год.

2.
В судове засідання надати:

позивачу
-докази позовних вимог;

відповідачу
-відзив на позов,, довідку ЄДРПОУ;

третій
особа копію свідоцтва про держреєстрацію.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2008 р.                                                                      Справа № 4/33

За заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня,13/1,Глобине,Глобинський район, Полтавська область,39000

до Госпрозрахункового торгівельно-заготівельного об'єднання "Вибір", Манжелія, Глобинський район, Полтавська область,39062

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредитора: не з'явились

від ліквідатора: арбітражний керуючий Крючкова І.В.;

Квернадзе А.В. (дов.від 02.07.08 р.)

Розглядається справа про визнання банкрутом Госпрозрахункового торгівельно-заготівельного об'єднання "Вибір", с.Манжелія.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 20.03.2008 року Госпрозрахункове торгівельно-заготівельне об'єднання "Вибір" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Крючкову І.В.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вх. № 11349 від 29.07.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Крючкову І.В. до 20.03.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Госпрозрахункового торгівельно-заготівельного об'єднання "Вибір" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Крючковій І.В.

Суддя                                                                                          Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 7/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов

До відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення нестачі в розмірі 2323,09грн.

За участю представників:

від позивача: Сердюкова К.А. - дов. № 02/3379 від 16.07.08

від відповідача: Манерова Ю.В. - дов. №Н-01/172 від 19.05.08

ВАТ „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення нестачі в розмірі 2323,09грн.

Позивач заявив клопотання про ведення судового засідання російською мовою. Відповідач не заперечив. Суд клопотання задовольнив.

Позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти факту недостачі не заперечив, проти суми позову заперечує, вважає, що вартість недостачі повинна розраховуватись виходячи з ціни одиниці продукції вантажовідправника, а ні постачальника, як здійснив позивач.

Керуючись п. 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази оплати спірного вугілля (рахунку фактури №300424 від 30.04.08р.).

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: документально довести ціну вантажовідправника, на яку йде посилання у відзиві на позов.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС3/605-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Технопром» , м. Суми

про стягнення 1 850 грн. 58 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 1 850 грн. 58 коп. боргу за період з 01.09.2008 року по 24.09.2008 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 8486/07-10 від 10.11.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 1 850 грн. 508 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємства «Технопром» , м. Суми про стягнення 1 850 грн. 58 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/257-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова

компанія «Квант», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»,

с. Світильня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Крива Ю.М. –дов.

від 10.11.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 17.09.2008 р. по справі № Б11/257-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар», с. Світильня визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 24.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 27.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар». Ліквідувати ТОВ «Хлібодар»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відпвідальністю «Хлібодар», , адреса: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, буд. 4, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/257-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 16/196.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаванафтопродукт", 36010, м.Полтава, вул.Половка,62

до 1-ої міської клінічної лікарні,36038, м.Полтава, вул.Енгельса,27а

про стягнення 6212,59 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: відсутній

від відповідача: відсутній

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6212,59 грн. заборгованості.

Відповідач у письмовому відзиві на позов просить позовні вимоги не задовольняти; виникнення заборгованості пояснює недофінансуванням лікарні (бюджетної установи).

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Вимоги ухвали суду від 31.07.08 р. сторонами у повному обсязі не виконані.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача і відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати попередні ухвали суду.

4.Відповідачу направити копію відзиву на позов Позивачу.

5.Відповідачу - надати заперечення на відзив.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.