ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 38/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Воліка І. М., Дунаєвської Н. Г.,

за участю представників: позивача –Кориняк О. Г. Дов. № 01/8-08 від 01.08.2008 року, відповідача –Наймана В. В. дов. № 44 від 14.01.2008 року, 3-ї особи –Кармазіна О. А. дов. № юр-387/д від 21.12.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ «Мультисервіс»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі за позовом ТОВ «Гранітстройкомплект»до ТОВ «Мультисервіс», 3-я особа –ВАТ «Укрнафта», про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року ТОВ «Гранітстройкомлект»звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Мультисервіс»про стягнення завдатку.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань повернути завдаток у зв’язку із скасуванням аукціону, просив стягнути з останнього 236840 гривень.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ «Мультисервіс»просить скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст. 547, 628 ч.2, 1000 ЦК України.

Заявник стверджує, що позбавлений можливості повернути завдаток позивачу, оскільки організатором аукціону є Мінприроди України, кошти завдатку мають особливе правове регулювання обігу і перераховуються до держбюджету, а на рахунок, де вони акумулюються, накладено арешт ухвалою суду на забезпечення вимог ВАТ «Укрнафта».

Вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що спірні правовідносини регулювалися Порядком про проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 4 квітня 2007 року, який визначає процедуру продажу на аукціонах спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

При цьому за п.4 даного Порядку організатором аукціону є орган державної виконавчої влади –Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, яке утворює аукціонний комітет для загального керівництва та контролю за дотриманням умов аукціону.

Відповідач є оператором аукціону, який визначений на конкурсних засадах, діє на підставі договору і має окремі функції щодо проведення аукціону, визначені п.6 названого Порядку.

У відповідності з пунктами 9, 10 згаданого Порядку в газеті «Урядовий кур’єр» було опубліковано оголошення про проведення відповідачем 24 вересня 2007 року аукціону з продажу спеціального дозволу на користування родовищем «Кам’яна могила»вартістю пакета аукціонної документації 7190 гривень, початковою ціною продажу дозволу –1184,2 тис. гривень, розмір завдатку 236,84 тис. гривень, вартість геологічної інформації –11287,44 гривень, збір за участь в аукціоні –3000 гривень.

5 вересня 2007 року позивач платіжними дорученнями перерахував на рахунок відповідача всі вказані кошти, зокрема, 236840 гривень –завдаток від початкової вартості дозволу.

Указом Президента України від 7 вересня 2007 року № 829/2007 зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 4 квітня 2007 року.

У зв’язку з цим відповідач листом № 9095 від 19 вересня 2007 року повідомив позивача про те, що аукціон, призначений на 24 вересня 2007 року, не відбудеться.

За п.26 зупиненого Президентом України Порядку у разі відміни проведення аукціону претендентам протягом 30 днів повертаються в повному обсязі сплачені ними вартість пакета аукціонної документації, збір за участь в аукціоні, комісійний збір та завдаток.

З метою своєчасного повернення грошових коштів, відповідач просив позивача повернути пакет аукціонної документації.

8 жовтня 2007 року відповідач прийняв від позивача пакет аукціонної документації по родовищу «Кам’яна могила»вартістю 7190 гривень.

Проте, завдаток в розмірі ціни позову позивачу повернений не був.

Листом № 9270 від 16 жовтня 2007 року відповідач повідомив позивача про неможливість на даний час повернути завдаток у зв’язку з арештом рахунку, відкритого позивачем в Головному управлінні Державного казначейства України в м. Києві, на якому акумулюються кошти завдатків, що підлягають поверненню учасникам аукціонів або перерахуванню до Держбюджету України за наслідками проведених аукціонів.

Дійсно, як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою суду від 3 вересня 2007 року було накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 1786560 гривень у зв’язку з наявністю спору ВАТ «Укрнафта»з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ «Мультисервіс»про визнання недійсними рішення та проведення аукціону.

Враховуючи дану обставину, суд залучив ВАТ «Укрнафта» до участі в даній справі в якості третьої особи, мотивуючи свою ухвалу тим, що рішення у даній справі впливає на права та обов’язки ВАТ «Укрнафта».

Разом з тим, суд не звернув уваги на ту обставину, що Мінприроди України є організатором аукціонів даного роду, здійснює керівництво та контролює діяльність з проведення аукціонів з продажу дозволів, укладає угоди на проведення аукціонів з оператором та за наслідками проведення аукціонів, тобто, має безпосереднє відношення до діяльності оператора з проведення аукціонів та реалізації їх результатів, а кошти завдатків акумулюються на спеціальному рахунку, відкритому відповідачем у Державному казначействі України, мають обмежені можливості обігу і підлягають або поверненню учасникам аукціону або зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, оскаржене рішення суду стосується прав і обов’язків організатора аукціону –Мінприроди України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

Враховуючи, що Мінприроди України до участі в справі залучене не було, судові рішення підлягають безумовному скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід врахувати викладене вище, залучити до участі у справі Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року і рішення господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Волік

Н. Дунаєвська