ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 28/59

За скаргою: Комунального підприємства „Дорожник”, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської

області, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Дорожник"м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська

область

про стягнення 812488 грн. 44 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача –Волошина А.М. – головний державний податковий ревізор-інспектор,

довіреність №982/10/100 від 15.01.08р.

- Матісова Г.В. – старший державний податковий інспектор, довіреність №16873/М

від 03.06.08р.

Від відповідача – Солодовнік Ю.С. – представник, довіреність №04 від 20.03.08р.

Від державної виконавчої служби – Литвиненко І.Ю. – державний виконавець, довіреність

№1 від 08.01.08р.

В судовому засіданні прийняли участь – Гаврилін А.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт

Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинськ, довіреність №420/1 від 18.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

КП „Дорожник” звернулось у серпні 2008 року до господарського суду зі скаргою на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить поновити строк на подання цієї скарги, як пропущений КП „Дорожник” з поважної причини, а також прийняти ухвалу про визнання доводів заявника правомірними та відмінити акт опису й арешту майна від 14.07.08р. серії АА №164407 (серія оригінала АА№014736), як такі, що суперечить нормам діючого законодавства України.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вперше 25.07.08р. КП „Дорожник” звернулось до суду із позовною заявою про скасування акту опису й арешту майна, яка була повернута без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008р., оскільки розгляд скарг на дії державної виконавчої служби має здійснюватися в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що десятиденний строк для подання скарги, передбачений ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним і може бути відновлений КП „Дорожник” в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, після усунення скаржником допущених недоліків. Щодо неправомірності дій державної виконавчої служби вказує, що 14.07.2008р. співробітники Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ без надання документів, які б підтверджували правомірність їх дій, ввівши в оману заступника головного інженера підприємства Пирога М. А. отримали доступ на територію Кар’єра Баглійського каменедробильного заводу, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 349, майно якого було передано на баланс КП „Дорожник” на підставі акта приймання-передачі з балансу Комунального підприємства „ДЕЛУА”, описали розташоване там майно і склали Акт опису й арешту майна серії АА №014736. 22.07.2007р. КП „Дорожник” був отриманий Акт опису та арешту майна від 14.07.2008р. Серії АА 164407 (зроблено з оригіналу АА №014736), направлений Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ при примусовому виконанні наказу №28/59 і інших виконавчих документів, виданих господарським судом Дніпропетровської області. Вказує, що цей акт складений із порушеннями, а саме: 1) в графі „місце складення акту (повна адреса)” вказано: м.Дніпродзержинськ, вул. Широка –без зазначення фактичної адреси складення цього акту; 2) в таблиці „Описано і накладено арешт на таке майно” при опису об’єктів нерухомого майна відсутній опис об’єктів, а саме не вказані розміри, матеріали із яких виготовлені об’єкти нерухомого майна; 3) в таблиці „Описано і накладено арешт на таке майно” при опису об’єктів нерухомого майна відсутній опис об’єктів, а саме відсутні особисті ознаки об’єктів обладнання; 4) в графі „Описано майно буде передано для реалізації” вказано не раніше 19.07.2008р., тобто державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Литвиненко І.Ю. не витриманий десятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, на оскарження цього акту; 5) в графі „Інші особи, залучені до проведення виконавчих дій” відсутні реквізити і підпис залученого експерта ТОВ „ПІБ-Експерт” Ананієвої Юлії Сергіївни. З урахуванням наведеного вважає, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Литвиненко І.Ю. вочевидь порушено порядок проведення виконавчих дій, встановлений для проведення опису і арешту майна, передбачений п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій. До того ж, вказує, що у відповідності з положеннями ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження”, заходами до примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, а майно, що було описано співробітниками вказаної державної виконавчої служби не є власністю КП „Дорожник”, а лише знаходиться на його балансі, являючись фактичною власністю Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції проти скарги заперечує. Вказує, у відзиві на скаргу, що з 25.05.2004р. на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження №В-02-02 щодо стягнення заборгованості з КП „Дорожник” на користь юридичних осіб та держави, в якому станом на 10.09.2008р. об’єднано 11 виконавчих документів на загальну суму стягнення 1313587,01 грн., у тому числі наказ №28/59 від 05.04.2004р., виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП „Дорожник” боргу 111065,82 грн. на користь Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська. Вказує, що у зв’язку із тим, що коштів, які містяться на арештованих рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувачів, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій звернуто стягнення на інше майно боржника. З метою виконання виконавчих документів державним виконавцем 14.07.2008р. здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника по вуд. Широка у м.Дніпродзержинську, де складено акт опису та арешту майна серія АА0014736 у відповідності до вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”. Вказує, що державна виконавча служба дійсно мала перелік майна, яке знаходилось на балансі у КП „Дорожник”, оскільки в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000р. №269-13/ХІІІ, відповідно до якого КП „Дорожник” наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна. Вказує, що на час складення опису майна боржника ніде на території не було зазначено номера об’єкту нерухомого майна, в зв’язку із чим в акті опису в графі „місце складання акту” зазначено лише назву міста та вулиці з метою недопущення помилки в номері об’єкта. Після чого було направлено запит до Бюро технічної інвентаризації м.Дніпродзержинська для уточнення повної адреси об’єкта та з’ясовано, що об’єкт знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 349. Вказує, що при складені акта опису й арешту майна зазначено назви та інвентаризаційні номери описаних об’єктів, що є невід’ємними ознаками цих предметів. Вважає, що зазначати матеріали, із яких виготовлені об’єкти та інші відмінні ознаки є необов’язковим та недоцільним у даному випадку. Вказує, що, відповідно до ч.6 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 5.6.12. Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем в графі „описане майно буде передано для реалізації не раніше” зазначено дату 19.07.2008р., тобто з витриманим п’ятиденним строком, передбаченим законодавством. Звертає увагу, що акт складено в присутності двох понятих, заступника головного інженера КП „Доржник” та експерта ТОВ „ПІБ-Експерт”, що підтверджується наявними в акті підписами. Вказує також, що відповідно до вимог законодавства щодо особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств, відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” та Порядку стягнення на майно комунальних підприємств, який визначений у листі Міністерства юстиції України від 27.12.2004р. №25-32-3644, державним виконавцем 16.07.2008р. направлено до Дніпродзержинської міської ради повідомлення про розмір стягувачів по зведеному виконавчому провадженні відносно КП „Дорожник” та дані про склад майна, яке було описано й арештоване та зазначено, що відомості про оцінку будуть подані при отримані експертного висновку вартості майна.

КП „Дорожник” подав клопотання від 22.09.08р. про залучення до участі у справі Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У задоволенні цього клопотання було відмовлено з огляду на те, що розгляд справи відбувається не в позовному провадженні, а додатково в порядку встановленому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України для розгляду скарг на дії або бездіяльність державної виконавчої служби. Водночас судом були викликані в судове засідання представники Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська для надання пояснень щодо порядку погашення заборгованості та виконання судового рішення Відповідачем, власником майна якого є територіальна громада м. Дніпродзержинська.

Представник Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська підтвердив у судовому засіданні, що дійсно майно КП „Дорожник” є комунальною власністю.

Представник Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська пояснив у судовому засіданні, що до теперішнього часу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2004р. №28/59 про звернення стягнення на активи КП „Дорожник” на користь держави в особі Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинську в розмірі 777065,82 грн. є невиконаним боржником ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.08р. у справі №28/59 було звернуто стягнення на активи КП „Дорожник” на користь держави в особі Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинську в розмірі 777065,82 грн. та стягнуто з КП „Дорожник” на користь державного бюджету 1700 грн. держмита і на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що були видані відповідні накази №28/59 від 05.04.2004р.

Згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

На цей час вищевказані накази господарського суду перебувають на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у складі виконавчого провадження №В-02-02 щодо стягнення заборгованості з КП „Дорожник” (надалі також - ВІдповідач) на користь юридичних осіб та держави, в якому станом на 10.09.2008р. об’єднано 11 виконавчих документів на загальну суму стягнення 1313587,01 грн.

Як вказує у своїх поясненнях Відповідач, 14.07.2008р. близько о 11 год. 30 хв. із диспетчерської, розташованої на пропускному пункті КП „Дорожник”, розташованого у м.Дніпродзержинську по вул. Петровського, 176, в приймальню підприємства надійшло повідомлення, що на територія підприємства вимагають доступу співробітники Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , в особі старшого державного виконавця Литвиненко Інни Юріївни і начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Букши Дмитра Миколайовича, не зважаючи на те, що директор КП „Дорожник” Попко Сергій Миколайович був відсутнім на підприємстві. Керівництво КП „Дорожник” доступ на підприємство співробітникам вказаної державної виконавчої служби не надало, оскільки ним не було надано жодного документа, на підтвердження правомірності їх дій. У той же день 14.07.2008р. близько о 12 год. 30 хв. співробітники Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ приїхали на територію кар’єра Баглійського каменедробильного заводу, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 349, майно якого було передано на баланс КП „Дорожник” на підставі приймання-передачі з балансу КП „ДЕЛУА”. Не надавши жодного документа, що підтверджує правомірність їх дій, співробітники вказаної державної виконавчої служби повідомили, що приїхали із перевіркою основних фондів кар’єру, чим ввели в оману заступника головного інженера КП „Дорожник” Пирога Михайла Анікієвича та отримали доступ на територію підприємства, описали розташоване там майно і склали акт опису й арешту майна серія АА №014786. При цьому начальник Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Букаша Д.М. повідомив про те, що так як директор КП „Дорожник” Чупилка Е.М. находиться в плановій календарній відпустці, його заступник Попко С.Н. надав дозвіл на перевірку основних фондів кар’єру. Перелік основних фондів, зі слів співробітників Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, надала головний бухгалтер КП „Дорожник” Заруба Е.Л., що на переконання Відповідача суперечить дійсності і підтверджує незаконність дій вказаної державної виконавчої служби.

Відповідач не спростовує факту своєї обізнаності щодо наявності заборгованості перед Позивачем так і перед іншими особами, стягнення якої відбувається у примусовому порядку державною виконавчою службою у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема:

- одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Як випливає зі змісту вищенаведених положень ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, законодавством не обмежується право державної виконавчої служби на безперешкодний прохід на територію та до приміщень боржника, їх огляд, опис та накладення арешту на майно боржника, через відсутність на підприємстві керівника або відсутність дозволу керівника підприємства на вчинення передбачених законом виконавчих дій.

Згідно ч. ч. 1 і 4 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, арешт на майно боржника може накладатися державним Виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За таких обставин, доводи Відповідача про протиправність дій Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, які полягали у не наданні на вимогу боржника окремої постанови, у якій фіксується рішення державного виконавця щодо необхідності вчинення дій по опису й арешту майна, на підтвердження законності дій, направлених на виявлення, опис та арешт майна, є безпідставними.

Щодо, омани, на яку послався заступник головного інженера КП „Дорожник” Пирог М.А., яка полягала у наданні йому відомостей про отриманий державними виконавцями дозвіл на огляд території та майна підприємства, то у даному випадку ці обставини також не мають суттєвого значення, оскільки відсутність такого дозволу не позбавляє права держаного виконавця на вчинення передбачених законом дій.

Доводи Відповідача про не розуміння заступником головного інженера Пирог М.А. змісту дій державних виконавців, які вчинялись у присутності понятих та із залученням експерта ТОВ „ПІБ–Експерт” Ананієвої Ю.С., суд відхиляє як непереконливі.

Порядок опису та накладення арешту на майно визначається, зокрема, пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, згідно з якою в акті опису й арешту, зокрема, повинні бути вказані: час і місце його складення; назвав кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; строк після закінчення якого майно може бути передано для реалізації.

Як вбачається безпосередньо із тексту оскаржуваного акту опису й арешту майна серія АА №014736 від 12.07.2008р., він дійсно не містить у визначенні адреси місцезнаходження майна, щодо якого державною виконавчою службою вчинялись оскаржувані дії, вказівки на номер будівлі по вул. Широкій у м. Дніпродзержинську, проте з огляду на пояснення державного виконавця про відсутність на будівлях Відповідача номерів будинків це не суттєвим порушенням, оскільки Відповідач не спростовує факту того, що виконавчі дії вчинялись на належній йому території та у відношенні до належного йому майна.

Вказані в оскаржуваному акті опису й арешту майна ознаки належного Відповідачу майна без вказівок на розміри та матеріал, із якого вироблені об’єкти нерухомого майна, відповідають внутрішньому Переліку основних фондів підприємства, тому є достатніми для ідентифікації цього майна.

Посилання Відповідача на відсутність у акті опису й арешту майна реквізитів та підпису залученого експерта ТОВ „ПІБ-Експерт” Ананієвої Ю.С. не відповідають дійсності.

Вказівка у оскаржуваному акті опису й арешту про те, що буде передано на реалізацію не раніше 19.07.2008р., відповідає вимогам ч.6 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 5.6.12. вищевказаної Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно з якими вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації проводиться у строк установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п’ять днів після накладення арешту.

Отже, акт опису й арешту майна серія АА №014736 від 12.07.2008р. був складений Дніпровським ВДВС Дніпродзержиснького МУЮ у відповідності до вимог п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій і Відповідач не позбавлений права на оскарження цього акту, в межах встановленого ч. 3 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” 10-ти денного строку.

Пропущений при цьому Відповідачем 10-ти денний строк на оскарження дій Дніпровського ВДВС Дніпродзержиснького МУЮ щодо складення акта опису й арешту майна від 14.07.2008р. серії АА №014736 підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки Відповідач своєчасно звернувся за захистом свого права, але встановлений строк сплинув під час судових процедур, пов’язаних із поверненням позовної заяви Відповідача, що була подана із порушенням положень чинного законодавства.

Щодо припущення Відповідача про незаконність отримання зазначеною державною виконавчою службою Переліку основних фондів, то на його підтвердження Відповідачем не надано будь-яких доказів. Як випливає із пояснень державного виконавця, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000р. №269-13/ХІІІ, відповідно до якого КП „Дорожник” наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна. До того ж, з’ясування дійсного джерела отримання державною виконавчою службою цієї інформації не має суттєвого значення для вирішення даного спору.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати всі заходи примусового виконання рішень, встановлені цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею, державному виконавця законодавець надав право при виконанні судового рішення накладати арешти на кошти боржника, звертати стягнення на них, а також звертати стягнення на майно, що належить боржнику.

Згідно ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва. У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності –Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача. На пропозицію відповідного органу управління чи Фонду державного майна України державний виконавець за рахунок коштів на фінансування Державної виконавчої служби публікує у пресі повідомлення про звернення стягнення на майно боржника –юридичної особи. У разі накладення арешту на майно підприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє Фонд державного майна України про накладення арешту на майно підприємств-боржників, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача. Отримавши повідомлення відповідного органу управління чи Фонду державного майна України про вчинення цими органами дій щодо порушення справи про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець звертається до суду із заявою про відстрочку виконання відповідно до статті 33 цього Закону. У разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника –юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Отже, Законом України „Про виконавче провадження” не передбачено окремого порядку виконання судових рішень про стягнення грошових коштів з підприємств, власником яких є органи міського самоврядування, тому при виконанні зазначеного рішення суду державною виконавчою службою можуть бути застосовані заходи передбачені ст. ст. 5, 63-66 Закону України „Про виконавче провадження”.

Водночас, як вказує державний виконавець, ним були дотримані особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств, встановлені Господарським кодексом України щодо діяльності державних комерційних підприємств, та відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження” і Порядку стягнення на майно комунальних підприємств, який визначено у листі Міністерства юстиції України від 27.12.2004р. №25-32-3644, направлено до Дніпродзержинської міської ради повідомлення про розмір вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню відносно КП „Дорожник” та дані про склад майна, яке було описане й арештоване та зазначено, що відомості про оцінку будуть подані при отримані експертного висновку вартості майна.

Як вбачається із рішення Дніпродзержинської міської ради „Про перерозподіл майна КП „Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг” від 22.12.2000р. №269-13/ХХІІІ, комунальне підприємство „Дорожник” було наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна, що знаходиться на балансі комунального підприємства „Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг” (надалі - КП "ДЕЛУА") згідно з додатком.

В подальшому на виконання цього рішення наказом Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 14.02.2001р. №05/13 зазначене у додатку майно передане в повне господарське відання КП „Дорожник”

Факт передачі майна з балансу КП „ДЕЛУА” на баланс КП „Дорожник” підтверджується актом від 01.03.2001р.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як зазначено у загальних положеннях статуту КП „Дорожник”, засновником підприємства є Дніпродзержинська міська рада, яка не відповідає за зобов’язаннями цього підприємства, а підприємство не відповідає за зобов’язаннями засновника, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Згідно з пунктом 4.2 статуту КП „Дорожник” майно, що є комунальною власністю та закріплене за цим підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання. Фонд комунальної власності здійснює керівництво та контроль за належним використанням комунального майна (пункт 4.8 Статуту).

Відповідач доказів добровільного виконання зазначеного судового рішення та повного погашення заборгованості на час розгляду справи суду зі своєї сторони не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог Відповідача щодо визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по складенню акта опису й арешту майна від 14.07.2008р. серії АА №014736, тому у задоволенні скарги слід повністю відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Комунальному підприємству „Дорожник” строк на оскарження дій Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо складення акта опису й арешту майна від 14.07.2008р. серії АА №014736.

У задоволені скарги Комунальному підприємству „Дорожник” відмовити.

Суддя

І.М. Подобєд