overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2008 р. Справа № 4/62

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 4/62

за заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава

до Приватного підприємства "СЕТ", м.Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу необхідно передати на розгляд судді Білоусова С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/62 передати на розгляд судді Білоусова С.М.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
21.03.08 Справа № 11/634пд.
Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко
М.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства "Бакалія", м. Стаханов
до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- Фонд комунального майна м. Стаханов, м. Стаханов Луганської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- Стахановська міська рада Луганської області, м. Стаханов Луганської області
про визнання договору недійсним
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Луганської області від
01.02.2008 у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог комунального підприємства
«Бакалія»до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Фонд комунального майна
м. Стаханова та Стахановська міська рада Луганської області) про визнання недійсним
договору оренди; судові витрати покладені на позивача.

Під час звернення до господарського суду Луганської області
із зазначеним вище позовом позивачем у відповідності з квитанцією ВАТ «Державний
ощадний банк України»№ 188 від 05.12.2007 було сплачено 102 грн. 00 коп. державного
мита, в той час як за заявленою у позові вимогою немайнового характеру підлягало
сплаті 85 грн. 00 коп.

У відповідності з приписами п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» у випадку внесення у більшому розмірі, ніж
передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає частковому або
повному поверненню.

Рішенням господарського суду від 01.02.2008 у даній справі
не було вирішене питання щодо повернення позивачеві з Державного бюджету України
зайве сплаченого при зверненні до суду з позовом державного мита у розмірі 17 грн.
00 коп.

У відповідності з приписами ст. 88 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення,
ухвалу, зокрема, у випадку, якщо не вирішено питання про розподіл господарських
витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин суд вважає за доцільне за власною ініціативою
вирішити питання про повернення позивачеві зайве сплаченого при зверненні з позовом
державного мита у сумі 17 грн. 00 коп. шляхом винесення відповідного додаткового
рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Повернути комунальному підприємству «Бакалія», м. Стаханов
Луганської області, вул. Лобачевского, 25, код 03362577, з Державного бюджету України
17 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита.

Підставою для повернення державного мита є дане додаткове рішення,
засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2008 р.                                                                      Справа № 5/290

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємця Шевченко Людмили Федорівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Полтавська міська рада

2. Управління з питань містобудування та архітектури

3. КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база"

про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні ухвал господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи від 07.08.2008 року та від 02.09.2008 року по справі № 5/290 були допущені описки, а саме: у вступних частинах ухвал в якості відповідача по справі замість Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ" було вказано Полтавську міжрайонну оптово-торгівельну базу облспоживспілки.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись. ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступних частинах ухвал господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи від 07.08.2008 року та від 02.09.2008 року по справі № 5/290, зазначивши відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ".

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 05/130-3А

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинними окремих положень акта ревізії від 12.02.2008р. №22-070/002 та п.3 вимог про усунення порушень від 27.02.2008р. №070-13/1036

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : Денисов С.П. – довіреність №015-07/4365 від 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними окремих положень акта ревізії від 12.02.2008р. №22-070/002 та п.3 вимог про усунення порушень від 27.02.2008р. №070-13/1036 Контрольно-ревізійного управління у Волинській області.

Ухвалою суду від 23.09.2008 року розгляд справи було призначено на 18.09.2008 року на 12 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою позивача. Просить розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 27.01.2009р. на 10 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; уточнити позовні вимоги; пояснення на заперечення відповідача.

4. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; первинні докази в обґрунтування своїх висновків.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №16/430-08.

За
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області

до
відповідача: Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства
“Сумиоблсількомунгосп”

третя
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності незалежний аудитор ОСОБА_1, м.Суми

про  спонукання до виконання умов договору

СУДДЯ                            В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю  представників сторін:

від
позивача: Фролова О.П., Шаповал Л.Л.

від  відповідача: Долгальова Л.В.

від
третьої особи: не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій  просить суд зобов'язати відповідача
виконати вимоги п.4.2 договору не здійснення операційного аудиту № 12.12-1 від
12.12.07р., а саме забезпечити Виконавцю незалежному аудитору ОСОБА_1 доступ до
будь-якої інформації, потрібної їй як виконавцю для виконання робіт за цим
договором, сприяти отриманню в разі потреби інформації від третіх осіб,
своєчасно і в повному обсязі надавати виконавцю незалежному аудитору ОСОБА_1
усі необхідні для перевірки дані, регістри обліку, звітність, адміністративні
та інші документи що підтверджують наявність або відсутність державної частки.

Відповідач
подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог,
так як  не вбачає своєї вини в
неможливості  складення аудиторського
висновку, копія відзиву  в  судовому засіданні вручена представнику
позивача.

Третя
особа -  приватний підприємець  ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в
якому просить відмовити в задоволені
позовних вимог , так як  позивач
не подав будь-яких доказів на неякісне проведення аудиторської перевірки,
та  не зазначено, в чому  полягає порушення прав позивача.

При
таких обставинах, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи..

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 11.08.2008 року
на  12  год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,                         пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.
Направити  позивачу та відповідачу копію
відзиву  по позов третьої особи.

3.Зобов'язати
позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача  та третьої особи проти позову.

4.Копію
ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа №  5/432/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду в
Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.
Очаківська, 125а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення у сумі 192,72 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 192,72 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на   22.10.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 14/176

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/176

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", с. Залізничне

про стягнення 6629,03 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/176 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/176 передати на розгляд судді Тимченко Б.П. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 8/182-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  1) Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ); 2) Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 4 458,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа №  12/442/08

29.09.2008
р.
Справа № 12/442/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    прокурор Арбузинського
району в інтересах держави в особі

Южноукраїнської ОДПІ,
м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

відповідач:                    товариство
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Південь -

Агро”, смт.
Арбузинка, вул. Учительська, 38.

про:                               стягнення
22981 грн. 50 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Тертична І.М.

Від відповідача:          не з'явився

В судовому процесі приймає участь
прокурор Давиденко А.В.

Суть спору:           стягнення 22981 грн. 50 коп.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали
госпо-дарського суду від 01.09.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву та
витребувані доку-ментти не надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
00 хвил. 27.10.2008 року.

2.          Зобовязати позивача надати
господарському суду докази реєстрації договору орен-ди у відповідних органах та
невід'ємні частини договору згідно п.43 договору, а са-ме:

-          план або схему земельної ділянки;

-          кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її ви-користанні та встановлених земельних
сервітутів;

-          акт визначення меж земельної ділянки
в натурі;

-          акт приймання -передачі обєкта
оренди;

-          проект відведення земельної ділянки;

3.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 01.09.2008 року та надати суду
витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, докази на обґрун-тування відзиву і
заперечень проти позову, копію довідки про включення підпри-ємства до ЄДРПОУ.

4.          Попередити відповідача,що у разі
неявки представника відповідача у чергове судо-ве засідання, та неподанням суду
витребуваних документів справу може бути роз-глянуто згідно ст.75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 17/152

за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію Азовського моря

про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор: Угикалов Є.В. - посвідчення №1565

від позивача: Карацюба В.Л. - довіренсть №047-40 від 27.02.2008р.

від відповідача: Данілова С.О. - довіреність №09-18/1420 від 23.09.2008р.

від третьої особи: Шеленга В.В. - довіреність №03/07-1807/08 від 10.11.2008р.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн., з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції Азовського моря.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала відзив.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливісттю своєчасного підготування до судового засідання пояснень по суті справи. Прокурор та сторони не заперечували проти відкладення справи.

Клопотання судом задоволено.

Сторони у судовому засіданні надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст..69 ГПК України.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст..38,69,77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 07.02.09.

Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. о 10:00.

Зобов’язати прокурора та позивача уточнити на користь кого-саме (із зазначенням відповідних рахунків) має бути стягнута спірна сума.

Зобов’язати третю особу виконати ухвалу суду від 27.11.2008р. у повному обсязі.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 16/18

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/18

за позовом Балацького В.П.

до ВАТ Лубенської швейної фабрики "Лубенчанка"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Резніченко С.В.

2. Балацька Л.І.

3. Балацький О.В.

про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/18 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/18 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2008 р.
Справа № 9/121-2698
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2,АДРЕСА_2, м. Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

Позивача:     ОСОБА_3 довір. № 2385 від 16.04.2007 р.

Відповідача: не з"явився

Суть справи: Позивач
- СПД ФО ОСОБА_1., м. Тернопіль, звернувся
11.07.2008 р.  до господарського
суду Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, про  усунення
перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків в розмірі 9030 грн.

В обґрунтування вимог  Позивачем подано копії витягів про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, договору оренди нежитлових приміщень від
10.12.2007 р., вимоги про передачу приміщення, інші документи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 липня  2008 року порушено провадження у  справі
та призначено її до розгляду в
судовому засіданні на 10:15 год. 22 серпня  2008 року.

Розгляд справ відкладався тричі: до
01.09.2008 р., 09.09.2008 р. та 22.09.2008 р.

До початку судового засідання 22.09.2008
р. від  Позивача поступила заява про  відмову від позову  та припинення провадження по справі на
підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Заява Позивача, якому роз'яснені
права та обов'язки учасників господарського процесу,  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
Відповідача.

Роз'яснивши правові наслідки
відмови Позивача від позову суд  припиняє
провадженні у  справі  на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати   покладаються на Позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22,
29, 33, 43, 44, 49, п. 4 ч.1ст. 80,  86
ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у справі  за
позовом    СПД ФО ОСОБА_1., м. Тернопіль,
до   суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, про  усунення
перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків в розмірі 9030 грн.,

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 45/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Інвестбуд-11"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р.

у справі

№45/88

господарського суду

м.Києва

за позовом

Виробничого кооперативу "Горизонт"

до

ЗАТ "Інвестбуд-11"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.2005 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Інвестбуд-11" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. у справі №45/88 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.01.2009 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна