overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 33/72-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до Приватного підприємства "Екологія та Медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 277 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової сплати заборгованості Відповідачем по договору № 50-Д/07 від 17.09.2007 року, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/217

01.07.08

За позовом           Прокуратури Печерського району м.Києва в інтересах Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторитет»

Про                      розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача          Лісун М.В. –дор.

Від відповідача          не з»явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва звернувся про розірвання договору №1099 купівлі-продажу нежилого будинку від 20.06.2007 року; просить стягнути з відповідача неустойку за невиконання умов договору в розмірі 59 280 грн.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про припинення провадження у справі №16/217, оскільки рішенням Господарського суду №3/205 від 20.06.2008 року договір купівлі-продажу №1099 від 20.06.2007 р. розірвано.

Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва звертався з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 59280 грн. з тих же підстав.

Рішенням Господарського суду у справі №3/205 від 20.06.2008 року за позовом Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва до ТОВ «Компанія «Авторитет»було розірвано договір купівлі-продажу №1099 купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.06.2007 р., укладений між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторитет»; стягнуто з відповідача на користь Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва 59280 грн. неустойки, 677 грн. 80 коп. витрат по сплаті мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у справі підлягає припиненню за п.2 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.2 ст.80 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08р.                     м.Донецьк
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 05.12.07р. був призначений колегіальний розгляд справи № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК –Донбас” м. Донецьк, третя особа у справі - Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Донецьк про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс у складі суддів: головуючого – Сковородіної О.М., судді – Склярук О.І., судді – Ломовцевої Н.В.
У зв’язку з находженням у відпустці судді Склярук О.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Змінити склад колегії суддів.замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/69-08

За позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал",м. Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Тимчук О.Ф., наказ №10/03 від 26.10.2003р.

Від відповідача: Швайко Ю.А., посвідчення №0297.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"зку із необхідністю надання часу для надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/69-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 06.03.2008р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: належним чином засвідчену копію статуту у новій редакції та документ щодо призначення директора підприємства.

Відповідачу надати до суду: належним чином засвідчені копії рішень судів, що пов"язані із позовом, який розглядається.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 1/384/08

Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія

“Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу

“Южно-Українська” атомна електрична станція

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона/

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління Миколаївської області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-А/

про: скасування п.2 вимоги КРУ Миколаївської області 3 14-08-14/4643 від 15.09.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 31.10.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008р.

Справа № 10/159.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агоровиробничої фірми "Агробіосинтез", м. Жашків

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка

про визнання банкрутом

Суддя: Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Мегеря С.А., довіреність № 12 від 18.04.2008 року (УПФУ в Семенівському районі Полтавської області), Білецька О.В., довіреність № 278 від 28.01.2008 року, Григоренко Н.М., довіреність № 65 від 14.05.2008 року (Семенівський районний центр зайнятості)

ліквідатор - арбітражний керуючий Авраменко І.М.

від РВ ФДМУ по Полтавській області - Непорада А.М., довіреність № 5 від 20.03.2008 року

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Семенівська селищна рада вимоги ухвали суду від 15.04.2008 року не виконала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника Семенівської селищної ради та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Семенівській селищній раді надати суду докази прийняття на свій баланс об'єктів соціальної інфраструктури, а саме мережі каналізації житлового масиву смт. Семенівка та артсвердловин в кількості п'яти штук (двосторонньо підписані акти приймання - передачі з ліквідатором).

4. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Авраменку І.М., РВ ФДМУ по Полтавській області та Семенівській селищній раді.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А36/63-08

За позовом Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 165 611грн.21коп

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Білоножко А.П. довіреність № 248/7/10-022 від 10.01.2008р., Бятець Л.В., довіреність №247/7/10-022 від 10.01.2008р.

Від відповідача: Воронський С.О., довіреність від 21.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 165 611грн.21коп.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі №А38/69-08.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в задоволенні якого суд відмовляє, в зв"язку з тим, що відповідачем не було надано доказів порушення провадження у справі №А38/69-08, яка пов"язана із даною справою.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 00хв. 05.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 28/136-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Житлово-комунальної контори №2

про стягнення 128 529 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 14/133пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія

„Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС

ВАТ „Центренерго”, м.Світлодарськ

до відповідача Комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в

особі відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче

управління комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”,

м.Часів Яр

про врегулювання розбіжностей

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго”, м.Світлодарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”, м.Часів Яр, про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору №1А/80 від 09.07.2008р.

З урахуванням складеності спору, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.11.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                      Справа № 42/75б

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в інтересах філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Городецька О.М. – за довіреністю від Макіївської ОДПІ м. Макіївка; Паньків Н.О. – за довіреністю від Донецької філії ВАТ “Укртелеком”

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: не з’явився

За заявою Акціонерного комерцій?ного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в інтересах філії “Кальміуське відділення Про?мінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна боржника – арбітражний керуючий Поліщук О.Б. та встановлена дата попереднього засідання суду на 14.10.2008р.

На запит Донецького апеляційного господарського суду № 42/75Б від 28.08.2008р. справа № 42/75Б направлена на адресу останнього супровідним листом 01.09.2008р.

Згідно повідомлення Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. справа №42/75Б разом з касаційною скаргою надіслана на адресу Вищого господарського суду України 02.09.2008р.

Станом на 14.10.2008р. справа №42/75Б господарському суду Донецької області не повернута.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі №42/75Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ –ПОСТАВКА” м. Макіївка зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №42/75Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи господарському суду Донецької області.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/480/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-БУД», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ «АВК-БУД»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення учасника № 2 від 04.09.2008р. та № 3 від 29.09.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-БУД»(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93, код 35066898) –банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-БУД»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-БУД»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 14 год. 50 хв.

5.          Копію постанови надіслати боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                               № 21/38-63

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Смолопереробний завод” м. Горлівка

про стягнення 21 462,34 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Смолопереробний завод” про стягнення 21 462,34грн. додаткового збору за вільним тарифом.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Додані до матеріалів позову копія фіскального чеку №6882 від 02.10.08р. та опис вкладення до цінного листа не є належними доказами відправлення відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів у зв’язку з тим, що опис вкладення в рекомендований лист свідчить про направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви №212/300 від 02.10.08р. (всього на 2-х аркушах) і не підтверджують направлення документів, які відсутні у відповідача, зокрема, копії накопичувальної картки №25042494, акту від 25.04.08р., пам’яток №№97, 105, 111, 173, 221, 225, 238, 239, 263, 329, телеграми №Н/259 від 24.07.07р. та розрахунку суми позову.

Зважаючи на викладене і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Донецька залізниця” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах з додатками всього на 33-х аркушах, конверт, в тому числі платіжні доручення №1612 від 24.09.08р. та №1613 від 24.09.08р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка про повернення державного мита.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу; 1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18