overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.08                                                                                Справа № 21/35/08

суддя

Кредитор - ТОВ РБМ «Запоріжжя»(69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардіська, 46, кв. 7 код за ЄДР 34501121)

Банкрут –Приватне підприємство “Проммет Труд” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, б. 26; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор- Біцюта Андрій Олександрович (поштова адреса: 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 15, кв. 61).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

ліквідатор –Біцюта А.О., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду № 21/35/08 від 25.02.2008 року визнано Приватне підприємство “Проммет Труд” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Біцюту А.О., встановлено строк ліквідаційної процедури три місяці-до 25.05.2008 року.

21.04.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 21.04.2008 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 24.04.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Проммет Труд” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, б. 26; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Проммет Труд” ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Суддя                                                                        В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 24.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 30/152-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним результатів процедури закупівлі робіт з реконструкції будівель

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромжилбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60/60) як переможця торгів.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромжилбуд", копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі (ТОВ "Дніпропромжилбуд"):

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 34/88пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Зугрес

до відповідача  : Приватного підприємства „Гидравлика”  м. Зугрес

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємства „Гидравлика”  м. Зугрес про
визнання права власності .

Позивач
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду
клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи, у зв”язку із неможливістю
прибуття у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не
надав.

У зв'язку із неявкою сторін та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  14.08.08 року.

1.          Позивачу надати посвідчення на
представника, оригінали всіх документів, які долучені до позовної заяви для
огляду у судовому засіданні

2.          Відповідачу надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Статут, довідку
ЄДРПОУ,  посвідчення на представника,
договір купівлі-продажу від 08.09.1998року та від 29.12.1999року, докази оплати
за договором кредиту суми 2548грн. та відсотків.

3.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № А36/378-07

Суддя Кожан М.П., розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про зміну способуі порядку виконання рішення по справі А36/378-07:

За позовом Прокурора Самарського району в інтересах держави в особі Лівобережноїміжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" Дніпропетровське будівельно-монтажне управління №135, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення у сумі 174 067грн.95коп.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши заяву позивача (заявника) вважає за необхідне призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 10год. 30хв. 17.04.2008р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б14/106-08/8

За заявою Фастівської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АМО”, м. Фастів

про банкрутство,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Козачук Ю.С. –довір. №748/8/10 від 26.05.2008р. –гол. держ. подат. інспектор.

суть спору:

Постановою господарського суду Київської області від 05.02.2008р. (заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.) товариство з обмеженою відповідальністю „АМО” визнано банкрутом, ліквідатором призначено Фастівську об‘єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатор подав до суду звіт про результати роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, із якого вбачається відсутність майнових активів та грошових коштів у боржника, що підтверджується повідомленнями МБТІ, РЕВ, ДАІ, Держтехнагляду, відділу державного земельного кадастру.

Станом на 03.09.2008р. майнові вимоги до боржника становить 911грн. 66коп. Не задоволені вимоги кредиторів за недостатністю майна вважаються погашеними –п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

03.09.2008р. відбулись збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „АМО”, на яких вирішено подати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для ліквідації ТОВ „АМО”, як юридичну особу, у зв‘язку із банкрутством та зняття з обліку у відповідних установах.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „АМО”. Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю „АМО”, як юридичну особу, у зв‘язку із банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „АМО”, код 20571747, адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 2, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/106-08/8 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Чорна Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П36/317

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4163грн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 4163грн.87коп.

Відповідно до акту Господарського суду від 08.01.2008р. при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: п.2 докази сплати потерпілому зазначеного перерахунку в 1 примірнику, п.3 надано корпію доказу надання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладених обставин судом не надано доказів сплати потерпілому зазначеного перерахунку саме у 2-х примірниках, як зазначено позивачем, та взагалі не надано доказів сплати виплат.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, акт Господарського суду від 08.01.2008р..

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 14/376/06

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс», м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,81

Відповідач: Фермерське господарство «Тетерин Ніна Вікторівна», м.Вознесенськ,вул.Пункіна,46,кв.49

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.01.2006 р.

Ухвалою суду від 16.11.2006 р. зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги Верховним судом України.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.79 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09.12.2008 р. об 11-15 г.

Сторонам надати постанову Верховного суду України за позовом Кологривого В.В. до ТОВ «Базіс»про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/670-07
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р.(дата підписання 21.01.2008р.), яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                   Справа № 4/131

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали за позовом Селянського фермерського господарства „Вікторія”, смт. Жденієво Воловецького району

До відповідача Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у Воловецькому районі, смт. Воловець

Про вилучення та припинення права користування земельною ділянкою

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 листопада 2008 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – письмові пояснення по суті спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р.                     Справа № 37/379

За позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до: приватного підприємства „Трансресурс” м. Маріуполь

про стягнення на користь держави податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2978 грн. 32 коп., у тому числі 81 грн. 34 коп. –штрафні (фінансові) санкції, 2896 грн. 98 коп. –пеня.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Рогова Т.П., Мороз О.О.- за довір.

від відповідача: Булигін Ю.А. –директор.

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області до приватного підприємства „Трансресурс” м. Маріуполь про стягнення на користь держави податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2978 грн. 32 коп., у тому числі 81 грн. 34 коп. –штрафні (фінансові) санкції, 2896 грн. 98 коп. –пеня.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.08 р. по справі призначена судово - економічна експертиза.

Згідно пункту 1 статті 121 та підпункту 3 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення експертизи, господарський суд Донецької області зупиняє провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 110, 111, пунктом 2 статті 121, ч. 3 пункту 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/379 у зв’язку з призначенням судово –економічної експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

2.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 31/90-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 21 213,97 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Горбалінська Т.В., дов. №06/02 від 11.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 21213,97 грн. перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому.

Представник позивача до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 18.11.08р. на 11:55 год., каб 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.11.2008 р.                                                                                справа № 21/41-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

22.10.2008р.

у справі

№21/41-63

за позовом

Міністерства юстиції України м.Київ

до відповідача

Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове

про

відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 5 323,91грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.12.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду