overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
листопада 2008 р.

№
48/224

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін
В.Е., Чернов
Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши
касаційну скаргу

Науково-виробничого
підприємства у формі ТОВ "Катран"

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008

у
справі

№ 48/224
господарського суду м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Науково-виробничого
підприємства у формі ТОВ "Катран" Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації

треті
особи

ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

про

визнання
рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації змін до
установчих документів

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 відмовлено
у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від
25.07.2008, якою порушено провадження у справі.

Науково-виробниче
підприємство у формі ТОВ "Катран" подало касаційну скаргу на
зазначену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції, в якій просить її
скасувати, оскільки такі дії суду порушують законні права скаржника на
оскарження судового рішення.

Оскаржувана
ухвалу апеляційної інстанції розглядається касаційною інстанцією у контексті
норм ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
порядок порушення провадження у справі господарським судом, який виносить з
цього приводу ухвалу.

Відповідно
до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Касаційна
інстанція зазначає, що норми ст.ст. 64, 11113 Господарського
процесуального кодексу не передбачають оскарження ухвали про порушення
провадження у справі.

При
цьому Вищий господарський суду України звертає увагу господарського суду
апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у інформаційному листі
Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008, згідно якої у разі подання
касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду або господарського
суду апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, суд повинен відмовляти
у прийнятті такої скарги.

Доводи
скаржника щодо порушення судом Конвенції про захист прав і основних свобод
людини не відповідають суті гарантованого конвенцією права на судовий захист,
оскільки саме по собі порушення провадження у справі прав скаржника не порушує.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В
А Л И В:

У
прийнятті касаційної скарги Науково-виробничого підприємства у формі ТОВ
"Катран" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29
вересня 2008 у справі № 48/224 господарського суду м. Києва відмовити.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Матеріали
справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий
суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08
р.
Справа № 20/243

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд”,
м.Артемівськ

про стягнення 22066,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/243.Судове засідання призначити
на  18.11.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або
структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу      2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-23/21

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали
справи

за заявою:  Прокурора м.Калуша в інтересах держави в
особі Калуської ОДПІ,  вул.В.Стуса, 2,
м.Калуш, 77300

до боржника:  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ звернувся
до господарського суду із заявою про визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер
НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалою суду від 13.08.08 припинено
провадження у справі за заявою прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі
Калуської ОДПІ до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) про визнання ПП
ОСОБА_1  банкрутом, у зв"язку з
відмовою заявника від поданої заяви.

При винесенні вказаної ухвали не
вирішено питання про внесення в ЄДРПОУ запису про припинення провадження у
даній справі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, 88  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Державному
реєстратору Калуського району внести до державного реєстру юридичних осіб та та
фізичних осіб -підприємців відомості про припинення провадження у справі про
визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалу
направити  заявнику, боржнику,
Регіональному управлінню  з питань
банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15), Державному реєстратору
(вул. Франка,1, м.Калуш).

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа № П9/2704-08(9/325-08)

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничої компанії "Укрпромбуд Індустрія", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 544 703 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області у судді Подобєда І.М., знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Науково - виробничої компанії "Укрпромбуд Індустрія" про стягнення 330 600 грн.

Науково - виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" подало зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина".

Позивачем за зустрічним позовом не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не дотримані вимоги ст.ст. 45,46, 56 ч.1, 57 ч. 1 п.п. 2 та 3. Вказані обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду згідно п.п. 4 та 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 4 та 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 68 арк., в тому числі оригінал квитанції № 14/72933В63В0F2 від 09.12.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа
№ 30/186-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Криворізький хлібокомбінат №1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості в розмірі
3195 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.12.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
докази пред'явлення відповідачеві рахунків на оплату;

- акт
звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт
звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця;

-
докази погашення заборгованості.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа
№ 16/225-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит", м. Київ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 1 851 836 грн. 15 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки  в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р.  у справі №16/225-08.

При
виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
29.10.2008р. у справі №16/225-08,  було
допущено описку у часі судового засідання, а саме в частині 1 висновку ухвали
вказано:

“Відкласти
розгляд справи на 10.11.2008р. на 17 год. 10 хв., каб. №7”,
а слід читати:

“Відкласти
розгляд справи на 10.11.2008р. на 16 год. 30 хв., каб. №7”.

Суд
вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Частину
1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
29.10.2008р. у справі №16/225-08
викласти у такій редакції:

“Відкласти
розгляд справи на 10.11.2008р. на 16 год. 30 хв., каб. №7”.

СУДДЯ                                                            Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 32/214-08

За позовом Відділу освіти Ленінської районної у місті ради, м.Дніпропетровськ

до Приватного навально-виховного комплексу №9, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Ніколенко О.С. - дов. від 17.12.08р.;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди №9Л від 26.08.06р., укладений між сторонами та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6 .)

У зв'язку з цим та ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6)

2. Відкласти розгляд справи на 15.01.2009р. на 10 год. 00 хв., каб. № 18.

3. Позивачу - направити копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу третьої особи(надати докази відправки).

4. Відповідачу - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 08.12.08р.; направити копію відзиву на позов на адресу третьої особи (надати докази відправки).

5. Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 15/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Рокитнівської районної державної адміністрації

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду

від 10.10.2008р.

у справі

№ 15/243

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Рокитнівського сільського споживчого товариства,

Березнівського сільського споживчого товариства

до

Рокитнівської районної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відділення державного казначейства України у Рокитнівському районі

про

стягнення 110 740, 58 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Рокитнівської районної державної адміністрації достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Рокитнівської районної державної адміністрації на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. у справі № 15/243 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.12.2008 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                           Справа № 15/117-2153

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу дочірньої компанії (далі ДК) «Газ України»національної акціонерної компанії (далі НАК) «Нафтогаз України»від 06.10.08р. №31/10-11017

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.09.2008р.

у справі №15/117-2153

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Комунального підприємства (далі КП) «Тернопільміськтеплокомуненерго», м.Тернопіль

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в сумі 10490287,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.09.2008р. у справі №15/117-2153 (суддя Н.Є.Березяк) частково задоволено позовні вимоги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до КП «Тернопільміськтеплокомуненерго»та стягнено з відповідача на користь позивача 2136241,46 грн. - інфляційних нарахувань, 394669,51 грн. –три відсотки річних, 35352,60 грн. –пені. Розстрочено стягнення даних сум на 12 місяців із щомісячною сплатою 215990,13 грн. В частині стягнення 7232825,19 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»від 06.10.08р. №31/10-11017, оскаржила рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»від 06.10.08р. №31/10-11017 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 13.01.2009 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 40/137
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду від 23 вересня 2008р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію № 319р від 11.05.01р., індетифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
-  відкритого акціонерного товариства „
відділенні ПІБ України, МФО 334765,  борг
з орендної плати в сумі 1 603 грн. 56 коп., витрати по державному миту в сумі
102 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення
набирає чинності 07.10.2008р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 07.10.2011р.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.10.08
р.
Справа № 41/15пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Тельманівської селищної ради Донецької області, смт. Тельманове

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Тельманове

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га та привести її в придатний
для використання стан

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
НОМЕР_1 від 14.04.2008 року

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Тельманівської селищної
ради Донецької області, смт. Тельманове звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га та привести її в
придатний для використання стан.

Сторонами та прокурором вимоги суду
за ухвалою від 01.04.2008 року в повному обсязі та належним чином не виконані.

Сторони звернулись до суду з
клопотанням про продовження строку розгляду спору  на чотири місяці.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї
сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий
строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку
вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, п.2 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи
на  4 місяці  до  (
27.03.09 ) .

Відкласти слухання справи на  24.02.09 р.
об  10:30 год.

Зобов'язати сторін та прокурора в
повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 01.04.2008
року

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.

Вик
ОСОБА_3 тел. НОМЕР_2

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  ,  сторонам -
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №18/123-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За
позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»,

м. Суми

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

Про
стягнення 7750 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
11.12.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 2-17/9353-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши

касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р.

у справі

№ 2-17/9353-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партенітінвест"

До

Приватного підприємства "Світ-Послуг"

Про

визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подане Заступником Генерального прокурора України касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007р. у справі № 2-17/9353-2007.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 20.01.2009 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко