overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 16/119-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі № 16/119-08 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, до Дніпропетровської обласної асоціації по фізичним та нетрадиційним методам лікування "Солоний лиман", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –1) Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ, 2) Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман", Дніпропетровська область, про визнання права власності на частку в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі № 16/119-08.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 05 хв. 10 грудня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.11.08                                                                       Справа № 16/71
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді           Орищин Г.В.

суддів                                         Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «АК Альфа»закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Альфа»без номера від 27.10.2008р., м.Виноградів

на ухвалу господарського суду Закарпатської області

від 22.10.2008р. у справі № 16/71

за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м.Виноградів

до відповідача дочірнього підприємства «АК Альфа»закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Альфа», м.Виноградів

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.10.2008р. поновлено провадження у справі № 16/71 за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до дочірнього підприємства «АК Альфа»закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Альфа»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Даному випадку, господарським судом, згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд даного судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку, а тому апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті такої апеляційної скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги дочірнього підприємства «АК Альфа»закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Альфа»без номера від 27.10.2008р.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 6 арк., повернути скаржнику.

Головуючий суддя                               Орищин Г.В.

суддя                                                   Галушко Н.А.

суддя                                                   Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 1/286-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу № 276, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Федосова Г.І., довір. № 10/1343-342 від 01.02.2008р.; від відповідача: Шпак О.І., керівник, довідка АА№ 042349 з ЄДРПОУ.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати Житлово-будівельного кооперативу № 276 укласти з ВАТ "Дніпроенерго" договір на постачання теплової енергії у житловому будинку за адресою: вул. Янтарна № 77а, корпус 1 у м. Дніпропетровську.

19.11.2008р. від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що позивачем не направлено додатків до позовної заяви, та відповідач не отримав заяву про уточнення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, у даному засіданні спір не може бути вирішено, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. об 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача долучені до позовної заяви документи; докази вручення надати до суду;

- надати пояснення на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування.

3. Зобов'язати відповідача у призначене судове засідання надати:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень (оригінали або належним чином засвідчені копії документів);

- копію відзиву направити позивачу, докази вручення надати до суду;

- статут ЖБК;

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/261

11.09.08

За позовом

Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Девелопмент»

Про

Стягнення шкоди в розмірі 26 073,99 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Девелопмент»про стягнення з відповідача розміру шкоди, заподіяного внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 26 073,99 грн.

Ухвалою від 25.07.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 12.08.08р. суд відклав розгляд справи на 02.09.08р. та зобов’язав прокуратуру подати зазначені в ухвалі матеріали, необхідні для вирішення спору.

Представники сторін у судове засідання 02.09.08р. не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Прокуратурою не виконано вимоги ухвали суду від 12.08.08р. та не подано матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 02.09.08р. суд відклав розгляд справи на 11.09.08р.

Представники сторін в призначене судове засідання повторно не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Прокуратурою повторно не виконано вимоги ухвали суду від 02.09.08р. та не подано матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П11/2309-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом СП "Торговий дім "KVINT" на Україні", м. Одеса

до ТОВ "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 641, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 2 676, 40 грн.).

Керуючись п. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 10.11.08р. з додатками на 85 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №3676 від 12.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №3677 від 12.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 22/115-08-2610

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючий

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської залізниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 22/115-08-2610 Господарського суду Одеської області за позовом Одеської залізниці, м. Одеса, до Одеської міської ради, м. Одеса, за участю третіх осіб: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", Одеська область, 3) Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса, про припинення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Подана Одеською залізницею касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Одеської залізниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 22/115-08-2610.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на "17 " грудня 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зобов'язати Одеську залізницю, яка діє в особі представника Зайцева Сергія Миколайовича надати в судове засідання оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності №350 від 20.02.2008.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді:          Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2008 р.
Справа № 2/33-08

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" ( 210036, м. Вінниця,Київська,8 )

до:Приватний підприємець - фізична
особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

про
стягнення 24 841,52 грн. заборгованості по орендній платі та неустойки

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

У
мотивувальній частині рішення суду від 15.08.2008 р. у справі № 3/33-08 абзац
34  викладено в такій редакції:  "Щодо стягнення збитків з відповідача за
зустрічним позовом, то не підлягають стягненню кошти в розмірі 1840,14 грн., що
були сплачені позивачем  за зустрічним
позовом згідно договору №150 від 04.05.2007 року  на розвиток міських систем водопроводу та
каналізації згідно якого надано дозвіл на підключення до міських систем
водопроводу та каналізації перукарні по АДРЕСА_1, та 279, 09 грн. збитків які
поніс позивач за зустрічним позовом згідно акту виконаних робіт ОУ-00004263 від
04.06.2007 року. Тому, що фактично СПД ОСОБА_1 01.06.2007 року припинив
користуватися орендованим приміщенням і сплативши дані кошти поніс
збитки." а потрібно: "Щодо стягнення збитків з відповідача за зустрічним
позовом, то підлягають стягненню кошти в розмірі 1840,14 грн., що були сплачені
позивачем  за зустрічним позовом згідно
договору №150 від 04.05.2007 року  на
розвиток міських систем водопроводу та каналізації згідно якого надано дозвіл
на підключення до міських систем водопроводу та каналізації перукарні по
АДРЕСА_1, та 279, 09 грн. збитків які поніс позивач за зустрічним позовом
згідно акту виконаних робіт ОУ-00004263 від 04.06.2007 року. Тому, що фактично
СПД ОСОБА_1 01.06.2007 року припинив користуватися орендованим приміщенням і
сплативши дані кошти поніс збитки" далі по тексту.

Тому
враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. В
мотивувальній частині рішення суду від 15.08.2008 року абзац 34 викласти в
такій редакції: "Щодо стягнення збитків з відповідача за зустрічним
позовом, то підлягають стягненню кошти в розмірі 1840,14 грн., що були сплачені
позивачем  за зустрічним позовом згідно
договору №150 від 04.05.2007 року  на
розвиток міських систем водопроводу та каналізації згідно якого надано дозвіл
на підключення до міських систем водопроводу та каналізації перукарні по
АДРЕСА_1, та 279, 09 грн. збитків які поніс позивач за зустрічним позовом
згідно акту виконаних робіт ОУ-00004263 від 04.06.2007 року. Тому, що фактично
СПД ОСОБА_1 01.06.2007 року припинив користуватися орендованим приміщенням і
сплативши дані кошти поніс збитки " далі по тексту.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:  1 - до справи
2  - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 20/266-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "СФЕРА", м. Харків

до Приватного підприємства "ІВАННА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 319 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №2/07 від 25.07.2006р. з додатками, накладні, довіреності), звірка (позивач до відповідача), довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №2/07 від 25.07.2006р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 23/388

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Короткевича О.Є., Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2008

у справі

№ 23/388

господарського суду

Донецької області

за скаргою

Підприємтва Макіївського виправної колонії №32

про

у справі

за позовом

до

Визнання недійсним постанов Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про арешт рахунків

№ 23/388

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки

Підприємтва Макіївського виправної колонії №32

про

стягнення 70701,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 23/388 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                       О.Є. Короткевич

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08
р.
Справа № 37/166пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1,
м. Єрусалим в особі представника ОСОБА_2, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк

до Відповідача 2: Акціонерного
банку „Факторіал- Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку „Факторіал-
Банк”, м. Донецьк

про: визнання недійсними
договорів  №07-Г від 04.09.2007р.,  №142 від 04.09.2007р., №142з від
04.09.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Єрусалим в особі
представника ОСОБА_2, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернулась до Господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.
Донецьк (далі - Відповідач 1) та Акціонерного банку „Факторіал- Банк” в особі
Донецької філії Акціонерного банку „Факторіал- Банк”, м. Донецьк (далі -
Відповідач 2) про визнання недійсними договорів
№07-Г від 04.09.2007р.,  №142 від
04.09.2007р., №142з від 04.09.2007р.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд, з метою забезпечення належної
та своєчасної реалізації процесуальних прав, дотримання принципів змагальності
та рівності сторін, також задовольняє клопотання Позивача, що надійшло до
канцелярії суду 20.08.2008р., про надсилання документів на адресу його
уповноваженого представника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

37/166пд.Судове засідання
призначити на  04.09.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати Позивача до дати
судового засідання надати суду: надати докази наявності статусу учасника
Відповідача1.

Зобов'язати Відповідачів до дати
судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням
відповідних доказів,  доказ направлення
відзиву Позивачу; витяг з ЄДРПОУ відносно свого статусу та місцезнаходження;
оригінали договорів №07-Г від 04.09.2007р.,
№142 від 04.09.2007р., №142з від 04.09.2007р. з додатками (для
огляду),  завірені копії -  до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників справи
забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують
його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"08" вересня 2008 р. Справа № 20/386

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

до Відкритого акціонерного товариства “Гадячгаз”

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 10354849,62 грн. (з урахуванням заяви від 13.03.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 20/386 належить їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/386 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.