ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 15/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Прянична хатинка” м. Сніжне ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Славія-Схід” м. Макіївка ()

про стягнення боргу в сумі 22827,46 грн., 3% річних в сумі 262,70 грн., інфляції в сумі 2054,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюков О.В. за довіреністю б/н від 20.08.2008 р

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Прянична хатинка” м. Сніжне до товариства з обмеженою відповідальністю „Славія-Схід” м. Макіївка про стягнення боргу в сумі 22827,46 грн., 3% річних в сумі 262,70 грн., інфляції в сумі 2054,45 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/94.

Відповідач у порушення ухвал суду від 14.08.2008 р., 28.08.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 28.08.2008 р., 16.09.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Прянична хатинка” м. Сніжне було передано відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Славія-Схід” м. Макіївка кондитерської продукції на загальну суму 32176,44 грн.

Факт передачі позивачем продукції на вказану суму відповідачу підтверджується скріпленими підписами та печатками сторін видатковими накладними № ПД-0000001 від 03.01.2008 р. на суму 5430,24 грн., № ПД-0000009 від 15.01.2008 р. на суму 5418,72 грн., № 00000025 від 25.01.2008 р. на суму 2457,36 грн., № ПД-00000034 від 31.01.2008 р. на суму 2692,08 грн., № ПД-0000040 від 13.02.2008 р. на суму 3631,68 грн., № ПД-0000048 від 21.02.2008 р. на суму 2401,20 грн., № ПД-0000057 від 03.03.2008 р. на суму 6212,88 грн., № ПД-0000064 від 17.03.2008 р. на суму 2401,20 грн., № ПД-0000074 від 25.03.2008 р. на суму 3988,44 грн., податковими накладними, до вказаних видаткових накладних, рахунками на оплату по кожному факту передачі товару, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами була досягнута усна домовленість та фактично склалися правовідносини купівлі-продажу, що підтверджуються первісними документами.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини 2 цієї ж статті покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, всупереч вимогам статей 509, 525, 526, 692 Цивільного кодексу України відповідачем було здійснено лише часткову оплату за товар після його фактичного прийняття та прийняття товарно-розпорядчих документів на загальну суму 9348,96 грн. згідно платіжних доручень № 326 від 07.03.2008 р. на суму 1430,24 грн., № 371 від 27.03.2008 р. на суму 1000,00 грн., № 376 від 28.03.2008 р. на суму 1500,00 грн., № 409 від 09.04.2008 р. на суму 1000,00 грн., № 391 від 03.04.2008 р. на суму 4418,72 грн., копії яких додані до матеріалів справи. Таким чином, сума переданого, але не оплаченого товару склала 22827,48 грн. (32176,44 грн. (загальна сума поставленого товару) - 9348,96 грн. (сама часткової оплати) = 22827,48 грн.)

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 1 від 04.07.2008 р. щодо сплати 22827,48 грн. за отриманий ним товар, направлення якої відповідачу підтверджується описом від 04.07.2008 р., поштовою квитанцію від 04.07.2008 р., копії яких додані до матеріалів справи. Однак, вказана письмова вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 22827,46 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення інфляції у сумі 2054,45 грн. та 3% річних у сумі 262,70 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розрахунок цих вимог доданий до позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Славія-Схід” (юридична адреса: 86102, м. Макіївка, Донецької області, вул. Патона, 2; ; розрахунковий рахунок 3154 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Прянична хатинка” (юридична адреса: 86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Гагаріна, 47; ; розрахунковий рахунок 0611 в ДОД АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011) суму 25144,61 грн. (а саме: суму основного боргу – 22827,46 грн., суму інфляційних нарахувань – 2054,45 грн., 3% річних – 262,70 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 251,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 16.09.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя