overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.
Справа №14/177

За позовом    Прокурора Заставнівського району
Чернівецької області в особі Заставнівської міської ради

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - 978,00 грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Лазаренко Ю.В. доручення № 436
від 01.07.2008 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

прокурор відділу облпрокуратури
Балук О.М..

УХВАЛИВ:

Прокурор Заставнівського району в інтересах
держави в особі Заставнівської міської ради звернувся до суду із позовом про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 орендної плати за користування
земельної ділянки за договором оренди від 31.01.2007 року (період: січень
2007р.- квітень 2008р.) в сумі 1798 грн..

В судовому засіданні 01 липня 2008
року, за усним клопотанням відповідача (для надання доказів сплати заборгованості),
відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 21 липня 2008
року на 10:30 год..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні зазначили, що заборгованість за договором оренди (період:
січень 2007р.- квітень 2008р.) відповідачем перераховані в повному об'ємі
03.07.2008 року та надали докази оплати відповідачем заборгованості (копію
квитанції № 6795/0001 від 03.07.2008р.).

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання
відзиву не скористався. Справу може бути розглянуто без участі відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в
матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до
висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Оскільки заборгованість за
договором оренди від 31.01.2007 року перерахована відповідачем 03.07.2008 року,
тобто після звернення прокурора до суду із позовом вх. № 969 від 04.06.2008
року, з відповідача стягується в доход Державного бюджету України - державне
мито в сумі 102 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Керуючись ст. 29, ст. 44, ст. 49,
п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з активів Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

- в доход Державного бюджету
України - державне мито в сумі 102 грн.;

- до спеціального фонду Державного
бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн..

Видати наказ.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2008 р.

№ 01-14/450.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Володимир-Волинська районна державна адміністрація

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

про стягнення 4047,41 грн..

Встановив:

В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

Відповідно до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано обґрунтованого розрахунку суми позову з посиланням на відповідні докази, в частині стягнення орендної плати.

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного доручення № 8 від 13.11.2008р. сплачено державне мито в сумі 85,00грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Окрім того, позовна заява містить дві вимоги, а саме про стягнення 4047,41грн. орендної плати /майнова/ і про розірвання договору оренди землі /немайнова/.

Відповідно до ст. 3 п.п. 2-а Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102грн., з позовних вимог немайнового характеру сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 14 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 6, 8 від 13.11.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2008 р.

Справа №  17/577/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

До відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Фенікс», Миколаївська область, Первомайський
район, с. Чаусово-1,

про:
визнання недійсним протоколу, визнання недійсним статуту,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16”
жовтня 2008 року   об 11 год._00
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з
ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду; докази сплати державного мита р/р № 0006; Одержувач:
УДК у м. Миколаєві.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  10/118

Миколаїв

Кредитори:

1)
УПФУ в Первомайському районі, 55200, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

2)
ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області,

55213,
м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28.

3)
МОВ ВД ФСС ТВП, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

5)
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

6)
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр”, 55200,  м. Первомайськ, вул. Набережна, 2-а.

Ліквідатор:ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Суддя Міщенко
В.І.

Представники:

Від
1-го кредитора: Никитенко Т.В.

Від
2-го кредитора: Требукова О.В., дов. від 08.01.08

Від
банкрута: ліквідаторОСОБА_4

Інші
представники сторін в судове засідання не з'явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ
„Чаусівський гранітний кар'єр”

Враховуючи, що 3-й, 4-й, 5-й, 6-й
кредитори, в судове засідання не з'явилися, докази отримання ними ухвали суду
від 22.07.2008 р. в матеріалах справи відсутні та приймаючи до уваги, що
комітетом кредиторів не вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства у
справі, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський
суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 07.10.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов'язати:

· ліквідатора
повідомити про розгляд справи всіх відомих кредиторів банкрута;

· комітет
кредиторів вирішити питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство
банкрута у тому числі про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалу надіслати сторонам,
ліквідатору, Товариству з обмеженою відповідальністю “Сателіт-П.О.” (Полтавська
область, м.Кобеляки, вул. Шевченко 52/2).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2008р. Справа № 14/356

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атерлінг", вул. І.Франка, 3, м. Київ, 01030

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", вул.Перемоги, 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 58040,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; належним чином оформлені квитанції від 15.05.08р. про сплату держмита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з гербовою печаткою банківської установи , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 2-Н-12/08(23-37/131(17/19)-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Шмельова О.В.,

відповідачів

прокуратури

- Меднов В.А.,

- Хейлик Н.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ПП “Санрайз”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008

у справі

№37/131(17/19)-07

за позовом

ДПА у Дніпропетровській області

до

за участю прокуратури

1.ПП “Комос”;

2.ПП “Санрайз”

Дніпропетровської області

про

визнання угоди недійсною та стягнення 3384000 грн.

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу ПП “Санрайз” .

10.11.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ПП “Санрайз” про відмову від касаційної скарги на постанову від 03.06.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №37/131(17/19)-07.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі №37/131(17/19)-07 іншими сторонами не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ПП “Санрайз” від касаційної скарги на постанову від 03.06.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №37/131(17/19)-07.

Судді:            В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 35/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс"

на постанову від 01.10.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 35/254

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс"

до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про стягнення 448182,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 у справі № 35/254 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,- далі по тексту –позивача до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1191 ЦК України 18 236,57 грн. перерахованих страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому Васюк С.І. в рахунок не нарахованих та не виплачених сум втраченого заробітку на підставі.

27.11.2008р. в перше судове засідання представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що ухвалою суду про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.11.2008р. Представник відповідача в судове засідання з'явився, у відзиві на позов та у судове засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" та Основи законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування не передбачають право страховників, яким є позивач, за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на звернення з регресним позовом до страхувальників.

Господарський суд, керуючись ст.ст.77,86, 87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 11.12.2008 р. о 15:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.07.2008 р. Справа № 13/117

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 13/117

за позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Знак"

до Департамент державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніхсправ України

про визнання актів недійсними

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Плеханової Л.Б. у відпустці, колегіальний склад суду по справі №13/117 необхідно змінити

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду ,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2.Розгляд справи здійснювати у наступному складі суддів:

Головуючий суддя - Босий В.П.

суддя - Тимощенко О.М.

суддя - Іваницький О.Т.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 40/229

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Агросервіс” м. Маріуполь

про стягнення 275 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/229.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести факт несвоєчасного повернення майна

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, надати у засідання акт і копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 8/97-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Внєшсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 в справі № 8/97-08 господарського суду Дніпропетровської області за позовом приватного підприємства "Внєшсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Внєшсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 в справі № 8/97-08 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.2008 о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  2/307/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.
Червоних Партизан, 63-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 251,52 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко О.В.,
довіреність №86-06 від 08.01.08р.

від відповідача: не`явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 251,52 грн. за
період січень-березень 2008 року.

Представник відповідача у судове
засідання 10.09.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог
позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №805853
від 29.07.08р.

Представником позивача подано суду
заяву №3467/07 від 09.09.08р.  про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою
боржником суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/307/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №6/177-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання в.о. голови правління ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель – потягів» Башкирова М.О. про зняття арешту з грошових коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся в.о. голови правління ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель – потягів» Башкиров М.О. з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів боржника,

Суд, вважає за необхідне призначити дане клопотання в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання в.о. голови правління ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель – потягів» Башкирова М.О. про зняття арешту з грошових коштів боржника в судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.11.2008р.

Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, боржнику, органу ДВС.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО