ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.08 Справа № 7/368/08

Кутищева Н.С.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Нова лінія”, м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дніпрокор”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача : Хоролець О.О., дов. б/н від 28.08.2008р.

Від відповідача : Половенко О.В. - адвокат, дов. № 5/08 від 14.01.2008р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1831грн. 30коп. заборгованості за договором № 687/51207У про надання інформаційно-консультаційних послуг від 07.12.2005р.

Ухвалою суду від 04.09.2008р. позовна заява була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 20.10.2008р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.11.2008р. Судовий процес завершено 03.11.2008р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір №687/51207У від 07.12.2005р., ст.ст. 526, 530, 610, 614, п. 2ст. 625, 629, 901, п. 1 ст. 903 ЦК України. Позивач посилається на те, що 07 грудня 2005 року між ТОВ „Фірма "Дніпрокор" (Замовник) та ЗАТ „Нова лінія" (Виконавець) було укладено договір №687/51207У про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким виконавець зобов'язувався надавати замовнику інформаційно-консультаційні послуги стосовно товарів, які реалізуються ТОВ „Фірма "Дніпрокор" через торговельну мережу ЗАТ „Нова лінія". ЗАТ „Нова лінія" виконувало взяті на себе зобов'язання за договором своєчасно та у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами у 2007 році Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЦОЧ1231218 від 31.12.2007 р. Позивачем зазначено, що ТОВ „Фірма "Дніпрокор" повинно було здійснювати щомісячну оплату за надання інформаційно-консультативних послуг, на підставі рахунків, які надаються виконавцем (п.4.1. договору), але не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку. У відповідності з п. 4.2 договору, послуги вважаються прийнятими після підписання актів прийому-передачі послуг. Акт прийому-передачі послуг № ЦОЧ1231218 від 31.12.2007 р. позивачем було підписано відповідальною особою, що свідчить про виконання ЗАТ "Нова лінія" своїх обов'язків. Відповідач не провів оплату за надані йому інформаційно - консультативні послуги у грудні 2007 р. (на суму 1435 грн. 60 коп.).

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: 07.12.2005р. сторонами по справ був укладений договір № 687/51207У. Додатковою угодою № 1 від 25.12.2006р. строк дії договору був пролонгований до 31.12.2007р. Пунктом 4.1 договору передбачено оплату послуг по рахунку виконавця не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунка. Однак, в порушення умов договору позивач рахунок на оплату отриманих послуг не виставляв. Таким чином, враховуючи те, що рахунок відповідачу не пред’являвся, як передбачено умовами договору, у відповідача не настав строк оплати. Крім того, 12.09.2008р. , згідно ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, ТОВ Фірма “Днепрокор” здійснив взаємозалік вимог. На підставі викладеного, відповідач просить суд в частині 1435 грн. 60 коп. суми основного боргу провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як ним було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, в решті позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів відповідача заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

07 грудня 2005 року між ТОВ „Фірма "Дніпрокор" (Замовник) та ЗАТ „Нова лінія" (Виконавець) було укладено договір №687/51207У про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким виконавець зобов'язувався надавати замовнику інформаційно-консультаційні послуги стосовно товарів, які реалізуються ТОВ „Фірма "Дніпрокор" через торговельну мережу ЗАТ „Нова лінія".

На виконання умов договору позивачем були виконані договірні зобов’язання по наданню інформаційно-консультаційно послуг про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт № ЦОЧ1231218 від 31.12.2007р.

Згідно з п. 4.1 договору, оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі рахунків, які надаються виконавцем, але не пізніш 5 днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново –господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарського –договірними зобов’язаннями .

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі : вільного волевиявлення , коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь –які умови договору , що не суперечить законодавству .

Виходячи з викладеного, позивачем не надано суду належних документальних доказів виконання п.4.1 договору, які б підтверджували направлення позивачем та отримання відповідачем рахунку на оплату наданих послуг. Тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, поскільки у відповідача не настав строк оплати відповідно п. 4.1 договору.

З вищезазначених обставин суд не може вважати зобов’язання відповідача припиненим з зарахування зустрічних однорідних вимог поскільки, згідно зі ст. 601 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

В позові слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України , суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної чинності через 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева