overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

"16” вересня
2008 року
Справа № 20/4

Суддя
Цимбал -Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача:           Регіонального відділення Фонду
Державного майна України

по Чернігівській
області 14000,м.Чернігів,
пр.Миру,43

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(фактична
АДРЕСА_2)

предмет спору: про
стягнення 299,43 грн.

за участю
представників сторін:

від
позивача: не з'явились;

від
відповідача : не з'явились;

в с т а н о в и в :

Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України
по Чернігівській області подано позов про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 299,43 грн. заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2008 року розгляд  справи відкладався до 16 вересня 2008року.

У
судове засідання 16 вересня 2008 року представники позивача та відповідача не
з'явились.

До
початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява  про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
боргу відповідачем.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Розглянувши
подану заяву та враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству
та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси сторін та інших
осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення
провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                           М.П.
Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 18/282-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський

гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Орджонікідзе

про визнання договору частково недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/534-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 462 грн. 18 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25
вересня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв,
вул. Чигри-на, 94

до
відповідача ФОП
-ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 370 грн. 76 коп.

встановив:

Не
подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито
за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р
НОМЕР_1, отримувач -УДК у м.Миколаєві, банк отримувача -ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013, .

В
платіжному дорученні № 2062 від 22.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись  п. 4 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути   позовну заяву і  додані
до неї  документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08                                                                                 Справа№ 14/218

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Винява», с.Виняви, Пустомитівський район Львівської області

до відповідача: Малого приватного підприємства “Планета”, м.Пустомити

Третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської області “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Мільчук І.

Представники:

від позивача: Галань В.М. - представник

від відповідача: Кудрань М.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винява»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Малого приватного підприємства “Планета” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2008 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –обласне комунальне підприємство Львівської області “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”. Розгляд справи призначено на 16.10.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в судове засідання 16.10.2008 року не з‘явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 27.10.2008 року.

27.10.2008 р. позивач в судове засідання з”явився, однак вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 20.11.08 р.

Позивач в судове засідання 20.11.2008 р. з»явився, однак витребуваних ухвалами суду документів, які необхідні для вирішення спору, суду не подав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Винява»до Малого приватного підприємства “Планета” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 32/188пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАРІАНТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАНА” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/188пн.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Донецьку міську раду.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/359

06.11.08 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція »

До            Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія »

Про                     стягнення 28 219, 21 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 28 219, 21 грн.

Представник позивача двічі у судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 21.10.2008 р.

Позивач також не виконав ухвали суду № 26/359 від 23.09.2008 р. та № 26/359 від 16.10.2008р. і не надав витребувані судом документи, а саме оригінали доданих до позовної заяви документів, без вивчення яких суд не має можливості прийняти обгрунтоване рішення.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 16/188/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника – приватного підприємства ”АНБ”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Гаврилова, 10 кв.36,

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Міщенко В.Г.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Чернікова В.П. (дов. № 25063/10-014 від 28.11.2007)

від боржника - ліквідатор Міщенко В.Г., особисто

від ВВД ФССвідНВВтаПЗУ: Маркова Н.В. ( дов. № 04/10 від 08.01.08)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП ”АНБ”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Гаврилова, 10 кв.36, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 07.08.2008 у справі № 16/188/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 3634,87 грн. шостої черги задоволення.

2. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з вимогами до боржника в розмір 7,80 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, представника фонду, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “АНБ”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження по справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “АНБ”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ПП “АНБ”, м.Запоріжжя –ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору ВК Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р. Справа № 19/395-08

за позовом

Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики та Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства „Автор”, м. Київ

Вишнева міська рада, м. Вишневе

про

звільнення земельної ділянки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури:

від позивача 1:

від позивача 2:

не з'явився;

не з'явився;

Тюріна К.П. (довіреність б/н від 06.05.2008р.);

від відповідача:

від третьої особи:

Якушин Ю.Ю. (довіреність № 01/10-08);

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики та Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” до Закритого акціонерного товариства „Автор” за участю третьої особи Вишневської міської ради про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою від 27.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представників Міністерства палива та енергетики, прокуратури та третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.08

Справа №АС2/358-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 10 грн. 50 коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 грн. 50
коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 85-08/07-23 від
16.07.08р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач
подав суду заяву № 85-08/07-23 від 16.07.08р. про відмову від адміністративного
позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 10 грн. 50 коп.,
яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/358-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/358-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.07.08р.

Справа № П16/3395-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Споживчого товариства ім.Карла Лібкнехта,
с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до  В-1: Новопільської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля Криворізького
району Дніпропетровської області;

В-2: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області;

В-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Ойл-КР", с.Новопілля Криворізького району
Дніпропетровської області

про
визнання недійсними угод та зобов'язання повернути будівлю торгівельного центру

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 - статус суб'єкта
підприємницької діяльності;

- позивачем не подано доказів
надсилання відповідачу-1 -  Новопільській
сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області копії позовної
заяви з додатками, оскільки відповідно до фіскального чека "Укрпошти"
№9058 відправку зроблено до сільради, яка знаходиться у м.Кривому Розі (індекс
53000), тоді як відповідач-1 знаходиться у
с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області (індекс
53003).

Крім того, позивачем не вказано
доказів, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо визнання правочинів
недійсними, оскільки не вказано на підставі чого (норма матеріального права)
слід визнати правочини недійсними.

Керуючись пунктами 3, 6 частини 1
статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 23 арк., у
т.ч. квитанції від 07.07.08р. №б/н.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 23/139

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” м. Донецьк

про стягнення 67 162,71 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Радочина А.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство “Юнікон” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” м. Донецьк, 63 148,35 грн. основного боргу, 3 568,00 грн. пені та 446,36 грн. річних.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог від 07.11.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідача 63 148, 35 грн. основного боргу, 34 100, 1 грн. пені та 559, 01 грн. 3% річних.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.11.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок оспорюваної суми. Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

12.11.08 Справа № 10/63/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Закритого акціонерного товариства Теплогазмонтаж" м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "СОІС" м. Запоріжжя

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. КП "Управління комунального будівництва", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 606

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вія", 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 20

про спонукання підписати акт виконаних робіт

Суддя Алейникова Т.Г

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства Теплогазмонтаж" м. Запоріжжя до Приватного підприємства "СОІС" м. Запоріжжя про спонукання підписати акт виконаних робіт про спонукання підписати акт виконаних робіт

Позивач 12.11.2008 р. не з’явився в судове засідання, причину неявки не повідомивши.

Позивач не надав до суду необхідні матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи, що не дає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.