ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2008 р. Справа № А18/376-08

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань № 1)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів: В.М. Бабкіної, А.В. Лопатіна при секретарі розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банкомзв"язок"

до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Позивач - Біцюк В.С.

Відповідач - Сіренко О.С., Шкіндер О.В.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Банкомзв’язок»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень №/0 від 21.05.2008 р. та №/0 від 21.05.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт перевірки та прийняті його основі податкові повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на підставі Постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 24.01.2007 року, якою було визнано недійсними всі первинні бухгалтерські документи ПП «Ліардон»з моменту їх підписання, а також, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Ліардон»з моменту видачі, а саме з 24.09.2004 року, та Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19.12.2006 року по справі №2-6959/06, яким було визнано недійсними свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельний світ»з моменту видачі, а саме з 07.10.2005 року. Позивач вважає, що визнання недійсними зазначених документів не є підставою для визнання недійсними вчинених юридично значимих дій (купівлі товарів, отримання робіт та послуг, їх оплати та постачання), оскільки обставина скасування зазначених документів не відміняє реальність проведених операцій та подій, що відбувались на момент дійсності статутних та інших документів ТОВ «Будівельний світ»та ПП «Ліардон». За таких обставин, на думку позивача, відповідач зробив хибний висновок про те, що позивач не мав права включати до складу валових витрат витрати зроблені у зв’язку з проведеними з зазначеними підприємствами господарських операцій на підставі належним чином оформлених первинних документів та не мав права включати до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв’язку з проведення зазначених господарських операцій.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 20.06.2008 р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Під час розгляду справи відповідачем були надані заперечення на адміністративний позов, в яких він просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на те, що рішеннями Суворовського та Маліновського районних судів м. Одеси була скасована державна реєстрація свідоцтво платників ПДВ та були визнані недійсними первинні бухгалтерські документи ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»позивач незаконно відніс до складу валових витрат витрати, зроблені у зв’язку проведенням господарських операцій з зазначеними підприємствами та незаконно включив до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв’язку з проведення зазначених господарських операцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21.04.2008 року по 07.05.2008 року відповідачем було проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Будівельний світ»та ПП «Ліардон»за період з 01.11.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої був складений Акт від 14.05.2008 року №349/231-36/19353391 «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Банкомзв’язок»ЄДРПОУ –19353391 з питань правових відносин з ТОВ «Будівельний світ»та ПП «Ліардон»за період з 01.11.2005 р. та 31.12.2006 р.»

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 24.01.2007 р. у справі № 2а-238/07 було визнано недійсним з моменту вчинення право чин, який був виражений у прийнятті рішення Реус О.В. про створення ПП «Ліардон», тобто з 24.09.2004 р.; визнано недійсним з моменту вчинення, тобто з 24.09.2004 р., правочин про призначення на посаду директора ПП «Ліардон»громадянина Реус О.В.; визнано недійсним з моменту реєстрації, тобто з 27.09.2004 р. - статут ПП «Ліардон»; визнано недійсними всі первинні бухгалтерські документи ПП «Ліардон»з моменту їх підписання та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Ліардон»з моменту його видачі, а саме з 24.09.2004 р.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 19.12.2006 р. по справі № 2-6959/06 була визнана недійсною з моменту вчинення документація з реквізитами ТОВ «Будівельний світ», підписана від імені директора Волянського В.А. наділеного виключним правом на складання та підписання документів; визнано недійсним статут ТОВ «Будівельний світ»з моменту його реєстрації, а саме з 12.09.2005 р.; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ «Будівельний світ»з моменту видачі, а саме з 07.10.2005 р.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2007 р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2006 р. було скасовано; у позові Державної податкової інспекції Одеської області до ТОВ «Будівельний світ»та Волянського В.А. було відмовлено, провадження у справі закрито.

Враховуючи, що позивач мав господарські відносини з ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»у періоді, в якому установчі документи ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»визнано судом недійсними, відповідач дійшов висновку, що позивач в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»п. 7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 до складу податкового кредиту відніс суми не підтверджені податковими накладними за листопад 2005 р. –83 333,33 грн.; грудень 2005 р. –566 666,68 грн.; січень 2006 р. –83 333,33 грн.; лютий 2006 р. –250 413,33 грн.; березень 2006 р. –590 500,00 грн.; квітень 2006 р. –514 302,35 грн.; травень 2006 р. –69 662,14 грн. та дійшов висновку, що позивач в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відніс до складу валових витрат суму 10 791 055, 76 грн, що не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а отже занизив податок на прибуток на загальну суму 2 697 763,94 грн: 4 квартал 2005 р. –812 500,00 грн.; 1 квартал 2006 р. –1 155 308,34 грн.; 2 квартал 2006 р. –729 955,61 грн.

На підставі зазначеного Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.05.2008 р., відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток підприємств»в сумі 5 395 528,00 грн., в тому числі 2 697 764,00 грн. основного платежу та 2 697 764,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення № №/0 від 21.05.2008 р., відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 3 237 317 грн., в тому числі 2 158 211,00 грн. основного платежу та 1 079106,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит –сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на момент виписування ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»позивачу податкових накладних) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, для визначення правомірності віднесення витрат, понесених у зв’язку з придбанням товарів, робіт, послуг до складу валових витрат необхідно встановити наявність належним чином оформлених розрахункових, платіжних та іншими документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та їх зв’язок з господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавців, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої недостовірності.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або повинен був знати про те, що реєстрація ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»була проведена з порушенням законодавства України.

Крім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку –особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відтак, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Ухилення однією із сторін від сплати податків після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства України не є підставою для виключення зі складу податкового кредиту позивача сплаченої ним суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг, а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ».

Додатково слід зазначити, що відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається, зокрема, у випадку, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Відповідно до ч. 2 п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 р. № 79 анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Судом були досліджені надані позивачем первинні документи, по господарських операціях з ПП «Ліардон», а саме: Договір поставки комп’ютерної техніки № 632-026/2005 від 01.11.2005 р., банківські виписки від 22.11.2005 р., від 01.12.2005 р., від 02.12.2005 р., від 08.12.2005 р., від 14.12.2005 р., від 15.12.2005 р., від 13.02.2006 р., від 22.02.2006 р., від 23.02.2006 р., від 16.03.2006 р., від 18.04.2006 р., видаткові накладні № 137 від 01.11.2005 р., №139 від 02.11.2005 р., №140 від 03.11.2005 р., №1160 від 29.11.2005 р., №Д-00000154 від 28.11.2005 р., №Д-00000153 від 25.11.2005 р., №Д-00000152 від 24.11.2005 р., №Д-00000150 від 23.11.2005 р., №1137 від 22.11.2005 р., №10 від 21.11.2005 р., №156 від 18.11.2005 р., №155 від 17.11.2005 р., №Д-00000151 від 16.11.2005 р., №148 від 15.11.2005 р., №Д-00000149 від 14.11.2005 р., №Д-00000145 від 11.11.2005 р., №144 від 10.11.2005 р., №147 від 09.11.2005 р., №143 від 08.11.2005 р., №Д-00000142 від 07.11.2005 р., №Д-00000141 від 04.11.2005 р., №Д-.11.2005 р., №1275 від 01.12.2005 р., №1277 від 02.12.2005 р., №1279 від 05.12.2005 р., №1281 від 06.12.2005 р., №1283 від 07.12.2005 р., № 1285 від 08.12.2005 р., № 1287 від 09.12.2005 р., №1290 від 12.12.2005 р., №1292 від 13.12.2005 р., №1294 від 14.12.2005 р., №1295 від 15.12.2005 р., №1272 від 16.12.2005 р., №1276 від 19.12.2005 р., №1278 від 20.12.2005 р., №1280 від 21.12.2005 р., №1282 від 22.12.2005 р., №1284 від 23.12.2005 р., №1286 від 26.12.2005 р., №1288 від 27.12.2005 р., №1289 від 28.12.2005 р., №1291 від 29.12.2005 р., №1293 від 30.12.2005 р., №231 від 13.03.2006 р.; податкові накладні № 145 від 01.11.2005 р., № 146 від 03.11.2005 р., № 148 від 02.11.2005 р., № 147 від 04.11.2005 р., № 149 від 07.11.2005 р., № 151 від 08.11.2005 р., № 157 від 09.11.2005 р., № 150 від 10.11.2005 р., № 152 від 11.11.2005 р., № 158 від 14.11.2005 р., № 156 від 15.11.2005 р., № Д-00000163 від 16.11.2005 р., № Л-00000001 від 17.11.2005 р., № 8 від 18.11.2005 р., № 1135 від 21.11.2005 р., № 1158 від 22.11.2005 р., № 159 від 23.11.2005 р., № 160 від 24.11.2005 р., № 161 від 25.11.2005 р., № 164 від 28.11.2005 р., № 1159 від 29.11.2005 р., № 167 від 30.11.2005 р., № 1282 від 01.12.2005 р., № 1284 від 02.12.205 р., № 1286 від 05.12.2005 р., № 1288 від 06.12.2005 р., № 1290 від 07.12.2005 р., № 1293 від 08.12.2005 р., № 1295 від 09.12.2005 р., № 1297 від 12.12.2005 р., № 1298 від 13.12.2005 р., № 1300 від 14.12.2005 р., № 1302 від 15.12.2005 р., № 1281 від 16.12.2005 р., № 1283 від 19.12.2005 р., № 1285 від 08.12.2005 р., № 1287 від 21.12.2005 р., № 1289 від 22.12.2005 р., № 1291 від 23.12.2005 р., № 1292 від 26.12.2005 р., № 1294 від 27.12.2005 р., № 1296 від 28.12.2005 р., № 1299 від 29.12.2005 р., № 1301 від 30.12.2005 р., № 231 від 13.03.2006 р., Договір на надання консультаційно-інформаційних послуг з юридичних питань № 654-026/2005 від 01.11.2005 р., банківські виписки від 28.02.2005 р., від 21.04.2006 р., від 18.04.2006 р., Акти виконаних робіт/послуг з юридичних питань до Договору № 654-026/2005 від 01.11.2005 р. на надання консультаційно-інформаційних послуг з юридичних питань з розшифровками консультаційно-інформаційних послуг з юридичних питань від 30.12.2005 р., від 31.01.2006 р., від 28.02.2006 р., від 31.03.2006 р., від 28.04.2006 р., від 30.11.2005 р., податкові накладні № Д-00000060 від 30.11.2005 р., № 1279 від 30.12.2005 р., № 1341 від 31.01.2006 р., № 13739 від 28.02.2006 р., № 313 від 31.03.2006 р., № 428 від 21.04.2006 р.; Договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання № 655-026/2005 від 01.11.2005 р., банківські виписки від 16.03.2006 р., від 28.02.2006 р., від 03.03.2006 р., від 28.02.2006 р., від 06.04.2006 р.; Акти виконаних робіт/послуг до Договору № 655-026/2005 від 01.11.2005 р. про надання послуг з технічного обслуговування обладнання від 30.01.2006 р., від 30.11.2005 р., від 30.12.2005 р., податкові накладні № Д-00000059 від 30.11.2005 р., № 1280 від 30.12.2005 р., № 1339 від 31.01.2006 р.; Договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання № 33-026/2006 від 11.01.2006 р., банківські виписки від 06.04.2006 р., від 21.04.2006 р., від 07.04.2006 р. Акти виконаних робіт/послуг до Договору № 33-026/2006 від 11.01.2006 р. про надання послуг з технічного обслуговування обладнання від 31.01.2006 р., від 31.03.2006 р., від 28.04.2006 р. від 28.02.2006 р., податкові накладні № 427 від 21.04.2006 р., № 313 від 31.03.2006 р., № 13740 від 28.02.2006 р., № 1340 від 31.01.2006 р.

- та первинні документи, по господарських операціях позивача з ТОВ «Будівельний світ», а саме: Договір поставки № 709-026/2005 від 26.12.2005 р. банківські випискою від 26.12.2005 р., лист Позивача № 2571 від 29.09.2006 р. лист від 29.09.2006 р. вих. № 2570, накладні № 901 від 01.09.2006 р., № 926 від 06.09.2006 р., № 939 від 08.09.2006 р., № 941 від 11.09.2006 р., № 952 від 14.09.2006 р., № 973 від 21.09.2006 р., № 974 від 26.09.206 р., № 975 від 28.09.2006 р., № 976 від 29.09.2006 р., податкові накладні № 203 від 26.12.2005 р. та № 978 від 29.09.2006 р.; Договір № 673-026/2005 від 08.11.2005 р., банківські виписки від 31.01.2006р., від 16.03.2006 р., від 22.03.2006 р. та від 06.04.2006 р. Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р., податкова накладна № 197 від 30.11.2005 р. р.; Договір № 293-026/2005 від 10.10.2005 р., банківські виписки від 10.03.2006 р. та від 07.04.2006 р., Акт № 2932 прийому-передачі виконаних робіт від 16.12.2005 р., Актом № 2931 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 293-026/2005 від 10.10.2005 р., Актом № 2933 прийому-передачі виконаних робіт від 16.12.2005 р. податкові накладні № 201 від 16.12.2005 р., № 200 від 16.12.2005 р. та № 199 від 16.12.2005 р.; Договір підряду № 734-026/2005 від 06.12.2005 р., банківські виписки від 27.03.2006 р. та від 07.04.2006 р., Акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2005 р., Акт № 1 від 15.12.2005 р. приймання-передачі матеріалів для монтажу згідно з Договором № 734-026/2005 від 06.12.2005 р., податкову накладну № 202 від 30.12.2005 р.; Договір підряду № 733-026/2005 від 10.10.2005 р., банківські виписки від 27.03.2006 р., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.12.2005 р. до Договору № 733-026/2005 від 10.10.2005 р., податкову накладну № 198 від 07.12.2005 р.; Договір підряду № 636-026/2005 від 22.11.2005 р., банківську виписку від 07.04.2006 р., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.02.2006 р. до договору № 636-026/2005 від 22.11.2005 р., податкову накладну № 212 від 06.02.2006 р., Договір про надання консультаційно-інформаційних послуг № 88-026/2005 від 31.01.2006 р., банківські виписки від 17.04.2006 р., від 14.04.2006 р., від 18.04.2006 р., від 27.04.2006 р., від 28.04.2006 р., від 10.05.2006 р., від 19.05.2006 р., від 23.05.2006 р., Акт наданих послуг до Договору № 88-026/2006 від 31.08.2006 р., від 31.07.2006 р., від 30.06.2006 р., від 31.05.2006 р., від 28.04.2006 р., від 31.03.2006 р. та від 28.02.2006 р., податкову накладну № 467 від 28.02.2006 р., № 322 від 31.03.2006 р., № 461 від 28.04.2006 р., № 516 від 10.05.2006 р., № 537 від 19.05.2006 р. № 547 від 23.05.2006 р., № 455 від 27.04.2006 р., № 448 від 18.04.2006 р., № 441 від 17.04.2006 р.

Господарські операції позивача з ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ», які були оформлені зазначеними вище первинними документами були відображені позивачем у складі валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємств за ІV квартал 2005 р. від 20.12.2005 р.; у декларації з податку на прибуток підприємств за 2005 р від 09.02.2006 р.; у декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2006 р. від 10.05.2006 р.; у декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2006 р. від 09.08.2006 р.

Також, позивач відобразив суму ПДВ, сплачену у зв’язку з проведенням зазначених господарських операцій з ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»та підтверджену належним чином оформленими податковими накладними у складі податкового кредиту з ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих позивачем відповідачу за листопад 2005 р. податкова декларація з ПДВ від 20.12.2008 р.; за грудень 2005 р. податкова декларація з ПДВ від 20.01.2006 р.; за січень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.02.2006 р.; за лютій 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.03.2006 р.; за березень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.04.2006 р.; за квітень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 19.05.2006 р.; за травень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.06.2006 р.; за червень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.07.2006 р.; за липень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 19.08.2006 р.; за серпень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.09.2006 р.; за вересень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.10.2006 р.; за жовтень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.11.2006 р.; за листопад 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 20.12.2006 р.; за грудень 2006 р. податкова декларація з ПДВ від 22.01.2007 р.

Включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість підтверджена згаданими вище та наданими до матеріалів справи податковими накладними, які були виписані ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За таких обставин, помилковим є висновок відповідача про непідтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на визнання недійсними постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 24.01.2007 р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 19.12.2006 р. статутів ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ», свідоцтв про реєстрацію ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»в якості платників податку на додану вартість оскільки вказані документи були визнані недійсними вже після надання ними послуг позивачу та після виписування вказаними особами податкових накладних позивачу у зв'язку з оплатою позивачем вартості наданих йому послуг.

Враховуючи той факт, що у позивача наявні заповнені відповідно до вимог чинного законодавства України усі необхідні документи, які підтверджують законність віднесення позивачем витрат зроблених у зв’язку з придбанням у ПП «Ліардон» та ТОВ «Будівельний світ»товарів, робіт та послуг є безпідставними висновки відповідача про незаконність віднесення позивачем до складу валових витрат сум витрат зроблених у зв’язку з придбанням у ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»товарів, робіт та послуг у 4 кварталі 2005 р., 1 -2 кварталах 2006 р.

Згідно з актами документальних перевірок позивача, що наявні в матеріалах справи, основними напрямками діяльності ВАТ «Банкомзв’язок»є - поставка (продаж) програмного забезпечення, комп’ютерної техніки та витратних матеріалів, термінального обладнання для модернізації програмно-технічних комплексів автоматизації прикордонного контролю, обладнання для систем цифрового відеоспостереження, телекомунікаційного обладнання, діяльність в сфері будівництва, створення проектної документації, реконструкція систем зв’язку, роботи з монтажу, встановлення, інсталяції обладнання, створення комп’ютерних мереж, монтаж та інсталяція систем відеоспостереження, створення автоматизованих систем контролю безпеки гідротехнічних споруд, монтаж та наладка радіоелектронного обладнання систем охоронної сигналізації, створення структурованих кабельних мереж, технічне обслуговування та ремонт комп’ютерної техніки, проведення консультаційного обслуговування із технічних питань, послуги з передачі даних, послуги зв’язку, впровадження автоматизованих систем документаційного забезпечення управління, надання післягарантійних послуг по ремонту обладнання, впровадження в промислову експлуатацію програмного забезпечення, виробництво устаткування для обробки інформації, створення програмного забезпечення.

Надані позивачем на розгляд суду документи (Довідки, видаткові накладні, довіреності, договори) свідчать, що товари, роботи, послуги, які були придбані позивачем у ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ»були використані в його подальшій господарській діяльності.

Крім того, відповідачем, до матеріалів справи були надані копії вироків у кримінальних справах стосовно посадових осіб ПП «Ліардон»та ТОВ «Будівельний світ», які на думку відповідача ставлять під сумнів виконання зазначеними підприємствами своїх зобов’язань за укладеними з позивачем договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, обставини, встановлені вироками суду у кримінальних справах стосуються лише осіб, визнаних винними у скоєні злочинів вказаних у вироках, можуть бути використані в адміністративній справі лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цими особами та не підтверджують обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду всіх обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, не надав доказів, які є належними доказами відповідно до вимог КАС України та чинного податкового законодавства.

Виходячи з вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3,40 грн. підлягають відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банкомзв’язок»() задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області №/0 від 21.05.2008 року

3.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області №/0 від 21.05.2008 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Банкомзв’язок»(09025, Київська обл., с. Безпечне, вул. Ордаша,19, ідентифікаційний код 19353392) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Кошик А. Ю.

Суддя Бабкіна В.М.

Суддя Лопатін А.В.