overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.08.08
р.
Справа № 19/114

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми основного боргу
у розмірі 476,27 грн., суми інфляції у розмірі 29,60грн., 3% річних у сумі 2,22
грн.

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми основного боргу у
розмірі 476,27 грн., суми інфляції у розмірі 29,60грн., 3% річних у сумі 2,22
грн.

Враховуючи складність, та
категорійність справи, з метою витребування у сторін додаткових доказів,
надання сторонам права на судовий захист, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86, 87 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Продовжити розгляд справи до
18.10.08р.

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 2/377-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "АУДИТ-ДНІПРОКОНСУЛЬТ", м.Дніпропетровськ

про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Гопа Н.В., юрисконсульт, довіреність від 26.03.2008р.

Від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду від 07.08.2008 р. по справі № 2/377-08.

Керівник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з перебуванням у відрядженні.

Позивач не виконав ухвалу суду від 27.10.2008 року, не надав в судове засідання інформацію про результати розгляду кримінальної справи № 4-295-2008р., збудженою прокуратурою Дніпропетровської області.

Вказана кримінальна справа порушена за фактами, викладеними в експертному висновку відповідача, який є предметом спору, в зв"язку з чим, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи до розгляду кримінальної справи.

Надіслати запит прокурору відділу по нагляду за дотриманням законів на транспорті прокуратури Дніпропетровської області Амеліну А.П. стосовно надання суду висновків експертизи актів перевірок, здійснених відповідачем і КРУ та інформації про результат розгляду кримінальної справи № 4-295-2008 р.

Керуючись викладеним, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи № 4-295-2008 р. прокуратурою Дніпропетровської області.

Надіслати запит прокурору відділу по нагляду за дотриманням законів на транспорті прокуратури Дніпропетровської області Амеліну А.П..

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 21/37

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/37

за позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Октябрьська районна рада у місті Полтаві

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного виникла ноебхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/37 повернути на розгляд судді Тимченко Б.П .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008 Справа № 8/21

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 8/21

за заявою Спільного підприємства "Хлібокомбінат Глобинської райспоживспілки", м. Глобине

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 8/21 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/21 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 39/240-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення перерахунку страхових виплат у сумі 12 028,39грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № А8/62-08(А31/163-07)

За позовом Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про скасування рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Дніпропетровської міської ради №23/10 від 07 лютого 2007 року "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Будинок вчених" Дніпропетровської міської ради та викладення у новій редакції", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що дане рішення було прийняте з порушенням норм чинного законодавства України та порушує права та інтереси Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених".

Ухвалою суду від 30.05.08р. провадження у справі зупинено до розгляду справи № А39/2-07, що знаходиться у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Від позивача 08.10.08р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що 01.07.08р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 22а-328/08(А31/163-07).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.08р. о 14:45 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

2. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням справи № 22а-328/08(А31/163-07); явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа № П41/2178-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 33231,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору № 19/8259т від 20.05.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

- не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми ( відсутній розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені, 3 % річних не містить періоду їх нарахування).

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 5 877,11 грн. у справі про банкрутство ЗАТ «Судбудізоляція»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 28.10.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 28/644-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно виробничого об"єднання "Новоолександрівське"

про стягнення 64 963грн. 45 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ланнівська МТС” звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно виробниче об”єднання „Новоолександрівське” суму боргу 64 963 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.03.08р. провадження у справі зупинено в зв"язку з надходженням запиту по справі для подальшого направлення до Верховного суду України.

Після розгляду скарги справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08р. о 12:00год.

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 32/539

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                Н.В.  Ломовцевої

М.Ю.
Мальцева

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 довіреність
від 05.06.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_3м.
Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 м. Маріуполь

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
52295, 58грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/539 за
позовом  Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_3м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 м. Маріуполь, за участю
третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь про
стягнення заборгованості в сумі 52295, 58грн.

22.07.08р. через канцелярію
господарського суду надійшли пояснення по суті справи від Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1.

У зв'язку з третьої особи,
представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  31.07.08 року.

Зобов'язати позивача надати
оригінал та належним чином засвідчену копію листа про необхідність погасити
заборгованість в сумі 52295, 58 грн. від 10.12.2004р.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Судді                                     Н.В.
Ломовцева

М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 28/558-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макна-Груп"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, б. 13, к. 12, код 33856374)

до Дочірнього підприємства "Верхньо-Красний ринок"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, код 25514243)

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.07р. по справі № 28/558-07 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації" Дніпропетровської обласної ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код 03341776) проводити будь-які дії стосовно реєстрації та переєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі літ. А-2, на другому поверсі приміщення №№7,8 загальною площею 178,9 кв.м., приміщення №13 загальною площею 7,3 кв.м., приміщення №14 загальною площею 51,4 кв.м., у будівлі літ. Б-2 приміщення №1 загальною площею 290,6 кв.м., літ. Б - котельна, літ. В,Г,Е - склади, літ.М - уборна, літ. Т, Ф - ларьки, літ. Н - каса, літ. О - навіс, літ П - магазин, загальною площею 41,8 кв.м., літ. Ц - кіоск, №№ 17,24,25,29 -31, 1 - споруди, №№19-23 - прилавки з навісом, №№1-15, 26-28, 33,32 - огорожі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.

05.11.07р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов задоволенно повністю.

Суд за даних підстав вважає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову в зв"язку з відсутністю підстав для подальшої заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації" проводити будь-які дії стосовно реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме оспорюване майно.

Керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації" Дніпропетровської обласної ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код 03341776) проводити будь-які дії стосовно реєстрації та переєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі літ. А-2, на другому поверсі приміщення №№7,8 загальною площею 178,9 кв.м., приміщення №13 загальною площею 7,3 кв.м., приміщення №14 загальною площею 51,4 кв.м., у будівлі літ. Б-2 приміщення №1 загальною площею 290,6 кв.м., літ. Б - котельна, літ. В,Г,Е - склади, літ.М - уборна, літ. Т, Ф - ларьки, літ. Н - каса, літ. О - навіс, літ П - магазин, загальною площею 41,8 кв.м., літ. Ц - кіоск, №№ 17,24,25,29 -31, 1 - споруди, №№19-23 - прилавки з навісом, №№1-15, 26-28, 33,32 - огорожі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № А36/420-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.05.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.05.2007р., винесене ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, повністю.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні11.03.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/420-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 32/145пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Саркісов А.В. довіреність від 07.08.08р.

від відповідача 1: Чалая І.А. довіреність від 09.09.08р.

від відповідача 2: Долженко Д.О. довіреність від 15.01.08р.

від третьої особи: Долженко Д.О. довіреність від 15.01.08р.

у справі за позовом: Малого колективного підприємства “Гайза” м. Горлівка

до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

2. Горлівської міської ради м. Горлівка

третя особа у справі: Виконавчий комітет Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/145пн за позовом Малого колективного підприємства “Гайза” м. Горлівка до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка, 2. Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права власності.

15.09.08р. через канцелярію суду від Малого колективного підприємства “Гайза” надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому останнє просить суд визнати за Малим колективним підприємством “Гайза” право власності на одноповерхову будівлю магазину площею 172, 4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Дзержинського, 6.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Гайдарову Зінаїду Георгіївну м. Горлівка, оскільки, за поясненнями відповідачів остання мала будівлю на земельній ділянці, на якій розташоване спірне майно.

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування? документів суд відкладає роз?гляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду; надати докази, які підтверджують відповідність спірного майна будівельним нормам та правилам.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті справи.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/130-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р., яке набрало законної сили 03.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/244-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 16/312пд

за позовом Закритого акціонерного товариства «Донбасвуглепоставка»,м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

про виправлення описки

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

За участю :

Представників сторін :

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п. 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

У зв`язку з тим , що в ухвалах господарського суду від 11.10.07р., 13.11.07р., 29.11.07р., 10.12.07р., 10.01.08р., 20.02.08р., 05.03.08р., 14.03.08р. було допущено описку ( невірно вказано найменування позивача) , суд керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду від 11.10.07р., 13.11.07р., 29.11.07р., 10.12.07р., 10.01.08р., 20.02.08р., 05.03.08р., 14.03.08р.,03.07.08р. замість найменування позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка» вважати - Закрите акціонерне товариство «Донбасвуглепоставка».

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

2 прим сторонам

1 прим- Господарському суду Донецької області

Виконавець - Подолян О.О.

.