ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 18/4-1310/1
Одеський апеляційний
господарський суд у складі:
Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Разюк Г.П.
При секретарі Лисіній О.В.
представників сторін:
від позивача -  ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 від 28.09.06р.
-  ОСОБА_2 по дов. б/н  від 06.06.08р.
від відповідача - не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну
клопотання про відновлення строку на її подання Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1
господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р.
у справі № 18/4-1310/1
за позовом СПД ФО ОСОБА_1
до Врадіївської районної державної
адміністрації Миколаївської області
голови суду від 17.06.08р. №67 проведена заміна судді     Мацюри П.Ф. на суддю Разюк Г.П.
господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2008р., винесеною
суддею Дубовою Т.М. відмовлено у прийнятті позовної заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення з Врадіївської районної
державної адміністрації заборгованості за договором та штрафних санкцій,
внаслідок невиконання зобов'язань зазначених в мировій угоді по справі № 8/128,
укладеній в процесі виконавчого провадження.
дану ухвалу, місцевий господарський суд послався на ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно якої заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали,
якою затверджено мирову угоду.
погоджуючись з даною ухвалою суду, СПД ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою
в якій просить ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення.
для скасування ухвали на думку СПД ОСОБА_1 є порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
оскаржувану ухвалу, про відмову в прийнятті позовної заяви, суд неповно,
необ`єктивно та невсебічно з'ясував обставини, що мають значення по справі, що
призвело до прийняття рішення, яке суперечить нормам діючого законодавства
пояснення представника СПД ОСОБА_1 дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних
свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від
19.05.2005р. по справі № 8/128 з Врадіївської районної державної адміністрації
заборгованості 301,63 грн. - держмита; 118 грн. - витрат на ІТЗ судового
процесу. На виконання даного рішення був виданий судовий наказ, згідно  якого відповідачем сплачена заборгованість в
процесі виконання судового рішення 09.07.2007р. між сторонами була укладена
мирова угода, однак дана угода не була затверджена судом.
до п.1 ч.2 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.
ті обставини, що між сторонами був вирішений спір та в процесі виконання
рішення господарського суду частково погашена заборгованість, судова колегія
вважає правомірним повернення позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106 ГПК України суд

Постановив:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий
суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
Е.І. Андрєєва

Суддя
Г.П. Разюк