ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08                                                                                           Справа№ 10/186

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Дрогобич

до відповідача: ТзОВ „Медична оптика”, м.Трускавець

про стягнення 168 грн. 15 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

від прокуратури- Яворський Я.Т. –посвідчення № 127 від 31.10.2007р.

Від позивача : Семків Н.М. - довіреність № б/н від 23.07.2008р.;

Від відповідача: не з”явився;

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Дрогобич до ТзОВ „Медична оптика”, м.Трускавець про стягнення 168 грн. 15 коп.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 23.09.2008року позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, письмовий відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

Центр електрозв”язку № 2 м.Дрогобич не є юридичною особою , але як відокремлений безбалансовий структурний підрозділ Львівської філії ВАТ „Укртелеком” на підставі Положення про Центр користується правом від імені ВАТ „Укртелеком” пред”являти позови в суд та отримувати присуджене майно та грошові кошти.

Відповідно до договору №702 від 29.03.2004р. ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Дрогобич , (надалі - Позивач) зобов’язалось надавати ТзОВ „Медична оптика”, м.Трускавець (надалі –Відповідач) телекомунікаційні послуги , а Відповідач зобов’язався оплачувати їхню вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору , при застосуванні авансової системи оплати, Споживач для одержання послуг електрозв”язку проводить щомісяця , до 20 числа поточного місяця , попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді , з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Взяті на себе зобов”язання по вищевказаному договору Позивач виконав.

Проте, відповідач не здійснив оплату за надані телекомунікаційні послуги, і за період з серпня 2006 року по січень 2007 року включно заборгував Центру електрозв”язку № 2 116 грн. 63 коп. ( розрахунок заборгованості в матеріалах справи).

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Порушення зобов”язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до ст. 230 ГК України , учасник господарських відносин , у випадку невиконання зобов”язання повинен сплатити штрафні санкції .

Таким чином, за затримку плати за спожиті телекомунікаційні послуги , згідно зі ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період , за який нараховується пеня , яка відповідно до розрахунку позивача становить 6 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 155 грн. 93 коп. та 3% річних з простроченої суми –6 грн. 02 коп.

Загальна сума боргу з врахуванням вищеперерахованих нарахувань становить 168 грн. 15 коп.

Претензії позивача про погашення заборгованості відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу чи заперечень на позов відповідач суду не представив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193 , 230 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична оптика” ( 82200,Львівська область , м.Трускавець, вул. Мазепи, 2 р/р 39 у відділенні АКБ „Укрсоцбанк” м.Трускавець МФО 325194 ) на користь Центру електрозв”язку № 2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” ( 82100, м.Дрогобич, вул. Галицького, 21 р/р в ТВ БВ ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Дрогобич МФО 325570 ЗКПО 01186030) 116 грн. 63 коп. основного боргу, 6 грн. 20 коп. пені, 39 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 02 коп. –3% річних за спожиті телекомунікаційні послуги .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична оптика” ( 82200,Львівська область , м.Трускавець, вул. Мазепи, 2 р/р 39 у відділенні АКБ „Укрсоцбанк” м.Трускавець МФО 325194 ) 102,00 грн. державного мита в дохід державного бюджету.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична оптика” ( 82200,Львівська область , м.Трускавець, вул. Мазепи, 2 р/р 39 у відділенні АКБ „Укрсоцбанк” м.Трускавець МФО 325194 ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету.

5. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя