ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.08
Справа №  18/109/08

Суддя   Носівець В.В.

за
позовом учасника  товариства з обмеженою відповідальністю
“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
товариства з
обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (юридична
адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 14; фактична адреса: 69005, м.
Запоріжжя,  бульвар Центральний, 26)

про
усунення перешкод у
реалізації прав учасника господарського товариства

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -(паспорт НОМЕР_1 від
23.07.1998 року)

від відповідача: Бійчук П.І.- директор (протокол №1
від 12.02.2005 року),           Савченко
В.І. (довіреність №3 від 04.09.2007 року)

26.06.2008
року до господарського суду Запорізької області звернувся учасник  товариства з обмеженою відповідальністю
“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1 із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” про
усунення перешкод у реалізації прав учасника господарського товариства, а саме:
позивач просив суд зобов'язати відповідача надати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи
ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства за період з
12.02.2005 року по теперішній час, а також зобов'язати відповідача провести
експертну оцінку основних економічних показників товариства: ліквідності,
платоспроможності, рентабельності, майнових і фінансових активів. Встановити
строк для проведення такої оцінки -не більше двох  місяців з дня набрання рішенням суду
чинності. Для проведення оцінки залучити на договірній основі незалежну
експертну установу. Заключний акт експертної оцінки надати позивачу для
ознайомлення.

Ухвалою
суду від 01.07.2008 року порушено провадження у справі №18/109/08, судове
засідання призначено на 28.07.2008 року.

Ухвалою
суду від 28.07.2008 року, за письмовим клопотанням сторін, строк вирішення
спору продовжено на три місяці та розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України,
у зв'язку із необхідністю витребування у сторін додаткових документальних
доказів, був відкладений до 29.09.2008 року.

У
судовому  засіданні 29.09.2008 року
оголошено перерву до 30.09.2008 року.

В
судовому засіданні 30.09.2008р., за згодою представників сторін, оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Справу
розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач
підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема,
наступним. На загальних зборах учасників ТОВ “Молодіжно-житловий комплекс
“ВОЗНЕСЕНОВКА”, які відбулися 12.02.2005р., було затверджено статутний фонд
товариства та обрано директором товариства Бійчука П.І. В порушення вимог
Закону України “Про господарські
товариства” та  п. 8.1 Статуту,
загальні збори товариства не збиралися з першого дня, тобто з 12.02.2005 року.
З дня обрання Бійчука П.І. директором товариства, уся документація товариства
знаходиться у останнього і не надається учасникам навіть для ознайомлення. З
вини виконавчого органу товариства, учасники товариства, у тому числі і
позивач, на йог  думку, не мають
можливості реалізувати право на управління справами товариства та отримання
інформації стосовно його  діяльності:
стану його майна, прибутках та збитках, сумарної вартості активів і
зобов'язань, та ін. Як зазначає позивач, у наданні такої інформації виконавчий
орган (директор товариства) відмовляє йому. Таким чином, директор штучно
створює перешкоди для реалізації його встановлених законом та статутом прав: на
інформацію про діяльність товариства та на управління його справами.

Відповідач
проти задоволення позову заперечив, надав суду письмовий  відзив
на позовну заяву. Зазначив, що ОСОБА_2. таОСОБА_1. є такими, що вийшли з
Товариства станом на 14 травня 2008 року, а частка учасників які вибули, поступає
з цієї дати у розпорядження Товариства, в якого згідно ст. 53 Закону України
«Про господарські товариства»вона може знаходитись протягом року. З моменту
виходу учасник втрачає право брати участь в управлінні товариством, в тому
числі і право голосу на зборах учасників. В зв'язку з цим, на загальних зборах
було прийнято рішення, згідно якого Товариство прийняло до відому вчинення
односторонніх правочинів щодо виходу із складу учасників Товариства збоку
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. і визнало вказаних осіб такими, що вибули із складу
учасників з 14 травня 2008 року. Прийнято рішення внести до Статуту Товариства
відповідні зміни, пов'язані із зміною складу учасників Товариства.

Таким
чином, на думку відповідача, на час звернення з даним позовомОСОБА_1. не є
учасником Товариства, а тому він не має правових підстав на захист в судовому
порядку своїх прав як учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім
того, відповідач вказує, що позивач лише одного разу звертався до Товариства із
заявою про надання йому інформації про діяльність Товариства на підставі п. 7.1
Статуту. Ця заява позивача надійшла до відповідача 14.11.2006 року. Листом від
14.12.2006 року вих. № 70 Товариство повідомило, що готове в будь-який час
надати копії документів, згідно вимог чинного законодавства, зокрема ст. 10
Закону України «Про господарські товариства», для чого запропонувало ОСОБА_1
з'явитись на підприємство. Однак, останній не побажав отримати вказані
документи, хоч його постійне робоче місце знаходиться в одному кабінеті з
директором ТОВ МЖК «ВОЗНЕСЕНОВКА»
Бійчуком П.І. Після цього він більше не з'являвся до відповідача з
заявами про надання йому інформації про діяльність Товариства.

Заслухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані
докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
внаслідок наступного:

Згідно
з ст. 9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і
державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і
функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і
державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян,
права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується  вільний доступ до інформації, яка стосується
його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Відповідно
до ст. 45 Закону України “Про інформацію” право на інформацію охороняється
законом. Держава гарантує всім учасникам інформаційних відносин рівні права і
можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі
форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно
до ст.10 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства,
зокрема, мають право вийти в установленому порядку з товариства; одержувати
інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів. Аналогічні приписи має ст. 88 Господарського
кодексу України.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники
господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Обсяг
відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського
товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські
товариства". Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10
Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Стаття 48 Закону України  "Про господарські товариства"
встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління.
Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші
відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника
(акціонера). Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами
не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише
річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи загальних
зборів, а також надавати йому для ознайомлення книгу протоколів засідань
правління. Крім того, закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який
учасник товариства має право отримувати інформацію. (п. 2.21. Рекомендації
Президії ВГСУ № 04-5/14 від 28.12.2007р.)

Відповідно
до п. 7.1 Статуту ТОВ “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”, Учасники
Товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, стан
його майна, прибутки та збитки...., мати інші права,  передбачені цим Статутом  і законом.

Відповідач,
як він зазначав,  вважає позовні вимоги
безпідставними, з огляду  на те, що
перешкод позивачу в отриманні інформації про справи товариства не чинив, єдину
вимогу про надання інформації щодо діяльності товариства, яка надійшла від
позивача, задовольнив, але позивач не скористався своїм правом і не одержав
інформації про діяльність товариства, що підтверджується листом вих. № 70 від
14.12.2006 року і повідомленням про його вручення від 17.01.2007 року. Але,
суд, оцінивши надані докази, в підтвердження цього факту, вважає їх
недопустимими, а даний факт недоведеним з боку відповідача, зважаючи на  наступне:

Згідно
з пунктом 4.1 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року, встановлені наступні
нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

п.п.
4.1.1 місцевої (кореспонденції) - Д+2;...., де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого
листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Пунктом
4.2 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та
поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку
України №1149 від 12.12.2007 року, передбачено, що при пересиланні
рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 4.1. нормативні
строки пересилання,  збільшуються на один
день.

Лист
за вих. № 70 відповідачем підписаний 14.12.2006 року і відправлений позивачу
також 14.12.2006 р., про що свідчить фіскальний чек Укрпошти ВПЗ-5 ЦПЗ-1 № 2552
від 14.12.2006 року про направлення рекомендованого листа з повідомленням, але
повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, свідчить про доставку
листа лише 17.01.2007 року, тобто більше, ніж через місяць (хоча, згідно
нормативів, цей строк повинен складати приблизно 4 робочих дні). До того ж, з
наданих доказів не можливо встановити кому саме і яку кореспонденцію
доставлено/вручено 17.01.2007 року, тим більше, що позивач зазначив в судовому
засіданні, що даний лист він не отримував.

Посилання
відповідача на той факт, щоОСОБА_1. з 14.05.2008 року не є  учасником ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” і в зв'язку
з цим не має права заявляти подібні позовні вимоги, є необґрунтованим, оскільки
доказів внесення відповідних змін в правовстановлюючі документи ТОВ “МЖК
“ВОЗНЕСЕНОВКА” ним не надано. А згідно зі ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як
вказує позивач, інформацію, яка є предметом спору у даній справі, ним не
отримано до теперішнього часу.

Проаналізувавши
перелічені норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що відповідач
зобов'язаний надати позивачу для ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної  комісії, протоколи зборів органів управління
за 2005-2007 роки.

Таким
чином, вимоги, в частині зобов'язання відповідача надати позивачу зазначену
вище інформацію та документи, в порядку, передбаченому чинним законодавством
України та Статутом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також,
позивач просить суд зобов'язати товариство в особі його виконавчого органу,
провести експертну оцінку основних економічних показників ТОВ
“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”: ліквідності, платоспроможності,
рентабельності, майнових та фінансових активів. Встановити строк для проведення
такої оцінки -не більше двох місяців з дня набрання чинності рішенням суду. Для
проведення оцінки залучити на договірній основі незалежну експертну установу.
Підсумковий акт експертної оцінки надати позивачу для ознайомлення.

Відповідно
до п. 10.6. Статуту ТОВ “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”, на вимогу
будь-кого із учасників може бути проведена аудиторська перевірка діяльності
товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими
інтересами з товариством чи з його учасниками.

Згідно
ст. 145 ЦК України, на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути
проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із
залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з
товариством чи з його учасниками.

Аналіз
наведеної норми законодавства та положень Статуту товариства свідчить, що
вимоги, в частині зобов'язання відповідача провести експертну оцінку основних
економічних показників ТОВ “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” є
по-перше, безпідставними, оскільки, як Статутом, так і чинним законодавством
передбачено проведення аудиторської перевірки, але не експертної оцінки
економічних показників товариства, а по-друге, передчасними, оскільки позивачем
не дотримано передбаченого Статутом порядку звернення учасника до товариства з
вимогою про проведення аудиторської перевірки.

Таким
чином, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги та
зобов'язати відповідача надати позивачу впродовж 15 днів з дня набрання
чинності рішенням суду для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську
діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів
управління за 2005-2007 роки.

Вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача, в особі його виконавчого органу,
провести експертну оцінку основних економічних показників ТОВ
“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”: ліквідності, платоспроможності,
рентабельності, майнових та фінансових активів; встановити строк для проведення
такої оцінки -не більше двох місяців з дня набрання чинності рішенням суду; для
проведення оцінки залучити на договірній основі незалежну експертну установу та
підсумковий акт експертної оцінки надати йому для ознайомлення, суд вважає
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові
витрати відносяться на сторін порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (юридична
адреса: 69096, м. Запоріжжя, вулиця Бородінська, 14; фактична адреса: 69005, м.
Запоріжжя, бульвар Центральний, 26; ) надати учаснику
товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс
“ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1(АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_2) впродовж 15 днів, з дня
набрання чинності рішенням суду, для ознайомлення -річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю
“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”, протоколи ревізійної комісії,
протоколи зборів органів управління за 2005-2007 роки. В разі невиконання
рішення суду в добровільному порядку - видати наказ.

3.          В іншій частині позову -відмовити.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (юридична
адреса: 69096, м. Запоріжжя, вулиця Бородінська, 14; фактична адреса: 69005, м.
Запоріжжя, бульвар Центральний, 26; ; р/р № 1 в АБ
“Металург” м. Запоріжжя,  МФО 313582) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_2) 42 (сорок дві) грн. 50 коп.
державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        В.В.
Носівець