ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.08 Справа №28/200/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Мірошниченко М.В.

при секретарі – Акімова Т.М.

за участю представників:

позивача:Сириця О.Д., довіреність № 22/182 від 28.12.2007 року;

відповідача: Прядка Г.В., довіреність № б/н від 25.01.2008 року;

від прокуратури: Коноваленко Ю.К., посвідчення № 233 від 02.08.2006 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 року у справі № 28/200/08

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Циклон», м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості та зобов’язання вчинити певні дії

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду за №1589 від 20.08.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Антонік С.Г., суддів: Яценко О.М., Мірошниченко М.В..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 21.08.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 року (суддя Яцун О.В.) позовні вимоги про стягнення заборгованості та зобов’язання вчинити певні дії -задоволені. При прийнятті рішення суд ослався на положення статей 611,785 ЦК України, статті 175,193 ГК України та положення укладеного між сторонами договору.

ПП «Виробничо - комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя не погоджуючись з рішенням господарського суду звернулося до апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Запорізької області зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Судом в порушення статей 4-2,4-3 ГПК України приймались до уваги лише доводи прокурора та позивача. Суд не надав позивачу можливості скористатись своїм правом приймати участь у судовому засіданні, рішення прийнято за відсутності повноважного представника відповідача. Порушено положення статей 43 та 69 ГПК України. Зазначає, що договір оренди не припинено і не розірвано, а тому, відсутні підстави для присудження до стягнення неустойки. Суд при прийнятті рішення не надав оцінки положенням 3.4. договору оренди, що потягло за собою прийняття неправомірного рішення. Таким чином, господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення від 17 червня 2008 року у справі № 28/200/08 порушено такі норми матеріального права: ст. 1; ч.3 ст. 13; ч,5 ст. 58; ст. 129 Конституції України, ст. 785 ГКУ та процесуального права: ст.ст. 4-2; 4-3; 18; 20; 22; 101; 33; 38 ГПК України. Порушення норм процесуального права, допущені господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 28/200/08 призвели до прийняття не правосудного рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 року по справі № 28/ 200/ 08. Відмовити в задоволені позову Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях, доводи апеляційної скарги підтримав, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Повідомив суду, що дійсно, на момент прийняття рішення судом першої інстанції заборгованість була наявна, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції вона погашена.

Колегія суддів прийняла ці відомості до уваги, але з огляду на положення статті 101 ГПК України переглядає законність та обґрунтованість рішення на момент прийняття.

Прокурор та позивач відзивів на апеляційну скаргу не надали. Представники Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя та РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають їх необґрунтованими, а рішення господарського суду таким, що прийнято у відповідності до діючого законодавства. Повноважний представник РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя зазначив, що на теперішній момент вони не заперечують проти подовження договору оренди, є відповідний лист балансоутримувача - Вищого професійного училища № 38 згідно якого, останнє просить подовжити орендарю договір оренди.

Колегія суддів відкладала розгляд справи для надання сторонам можливості врегулювати спірні питання мирним шляхом, але сторони такою можливістю на скористались. Апеляційну скаргу не відкликали, мирової угоди не уклали, а відтак колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості.

Згідно ст. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець за договором, позивач за даною справою) та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя (орендар за договором, відповідач за даною справою) укладено договір №1805/д оренди державного нерухомого майна (далі - договір), що знаходиться на балансі Вищого професійного училища №38.

Відповідно до п. 1.1 договору орендарю передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частку вбудованого нежитлового приміщення (кімнати № 3,6,7) загальною площею по внутрішньому обміру 209,5 кв.м., відповідно до плану будівлі майстерні, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 8. Стягнення заборгованості за договором оренди та зобов’язання вчинити певні дії, а саме повернути орендоване майно до державної власності в особі РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Термін дії договору визначений сторонами з 23.01.2006 р. по 18.01.2008 р.

Згідно п.3.2 Договору розмір орендної плати за перший місяць оренди (січень 2006 р.) становить без ПДВ 729,20 грн., збільшений на індекс інфляції за січень 2006 р. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3 договору).

Відповідно до умов вищезазначеного договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до державного бюджету щомісячно до сьомого числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті (пп. 3.5, 5.2 Договору), а до дев’ятого числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подати орендодавцю - регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати до Державного бюджету (п.5.3 Договору).

Відповідачем прийняті на себе зобов’язання в повній мірі не виконувались, внаслідок чого позивач був змушений звернутись із претензією (а.с.12,13).

Доказів виконання договірних зобов'язань належним чином відповідачем не надано, орендну оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за період з вересня 2007р. по 18.01.2008р. складає 2 490 грн. 57 коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2 490грн.57 коп. на момент розгляду справи у суді першої інстанції, підтверджується матеріалами справи і правомірно присуджені судом першої інстанції до стягнення.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.3.6 договору орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачау визначеному п. 3.4 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 08.07.2007р. по 18.01.2008р. у розмірі 78 грн. 78 коп. Розрахунок проведено позивачем правильно, а відтак суд першої інстанції цілком правомірно присудив її до стягнення.

Стосовно позовних вимог про повернення майна, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (пункт 5.8 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії припиняється –18.01.2008р., доказів подовження договору сторонами не надано.

Отже, після закінчення строку дії договору, відповідач безпідставно користується державним нерухомим майном.

А відтак, позовні вимоги щодо зобов’язання ПП “ВКФ “Циклон” повернути до державної власності регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізької області частку вбудованого нежитлового приміщення (кімнати №3, 6, 7) загальною площею по внутрішньому обміру 209,5 кв.м., відповідно до плану будівлі майстерні, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Матросова, 8 за актом прийому-передачі заявлені позивачем і задоволені судом обґрунтовано.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача сума неустойки за період з 19.01.2008р. по 02.06.2008р. складає 10 214 грн. 63 коп. і правомірно задоволені судом вимоги про її стягнення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Доводи заявника апеляційної скарги, щодо порушення судом норм процесуального права в частині неповідомлення його про час та місце судового засідання є необґрунтованими з огляду на таке:

Заявою від 30.05.2008 року (а.с. 16) відповідач просив суд відкласти розгляд справи призначений на 02.06.2008 року, тобто він був обізнаний про час та місце проведення судового засідання. Знаходження юриста у відрядженні не перешкоджало під підприємству направити на адресу суду витребувані документи. У судовому засіданні 02.06.2008 року клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 17.06.2008 року.

13.06.2008 року (а.с.34) відповідачем направлено ще одне клопотання про відкладення розгляду справи. Документи витребувані судом надані частково.

У судовому засіданні 17.06.2008 року прокурор та позивач заперечили проти задоволення клопотання, наявні у справі документи дозволили розглянути справу за наявними матеріалами. Крім того суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду справи. Позовна заява надійшла до суду 17.04.2008 року, строк розгляду справи складає 2 місяці, відтак кінцевий строк розгляду справи - 17.06.2008 року, а тому суд правомірно за наявними у справі матеріалами розглянув справу та прийняв рішення.

Крім того, жодних додаткових доказів , які б вплинули на законність та обґрунтованість суду першої інстанції відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області є законним та обґрунтованим, підстави для скасування рішення відсутні.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що сторони не позбавлені права, у разі взаємної зацікавленості у продовженні правовідносин укласти мирову угоду на стадії виконання рішення, тим більше за наявності листа балансоутримувача - Вищого професійного училища № 38 згідно якого, останнє просить подовжити орендарю договір оренди

Разом з цим, колегія суддів ва порядку статті 83 ГПК України, з урахуванням обставин справи, а саме обопільну згоду сторін продовжувати правовідносини, вважає за доцільне надати відстрочку виконання рішення до 01.01.2009 року.

Керуючись ст. ст. 83, 101- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 року у справі № 28/200/08 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 року у справі №28/200/08 - залишити без змін.

Надати відстрочку виконання рішення від 17.06.2008 року у справі №28/200/08 до 01.01.2009 року.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Яценко О.М.

Мірошниченко М.В.