overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 14/275-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 18а

до Приватного підприємства "Графіт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 39/102

про стягнення 265742,57 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "САНА-Лтд", м. Дніпропетровськ

про визнання п. 14.2 підрядного контракту № 100/28 від 05.12.2006 року недійсним

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі підрядного контракту № 100-28 від 05.12.2006 року пені в сумі 265 742,57 грн.

Як встановлено матеріалами справи, при друкуванні описової частини ухвали суду від 03.11.2008 року було допущено описку, а саме зазначено: "05.11.2008 року до суду поступило клопотання позивача від 22.10.2008 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс"", тоді як необхідно вважати дату клопотання 22.10.2008 року.

Як визначено ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі суду від 03.11.2008 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 03.11.2008 року описку та читати абзац 12 описової частини вищевказаної ухвали в наступній редакції: "22.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача від 22.10.2008 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс"".

Суддя

С.А.Примак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                           Справа № 11/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Джі Ді Сі Україна»№01/165 від 31.10.08р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.10.2008р.

у справі №11/81

за первісним позовом ТзОВ «Джі Ді Сі Україна», м.Київ

до первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Стайлинг», м.Рівне

за участю третьої особи на стороні первісного позивача: Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Київський річковий порт», м.Київ

про стягнення 142200,83 грн. заборгованості по орендній платі та комунальних послугах, пені, інфляційних втрат, річних та зобов’язання повернути орендоване майно

та за зустрічним позовом ТзОВ «Стайлинг», м.Рівне

до зустрічного відповідача ТзОВ «Джі Ді Сі Україна», м.Київ

про визнання договору таким, що припинив дію з 16.06.08р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.10.2008р. у справі №11/81 (суддя Грязнов В.В.) в задоволенні первісного позову ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»до первісного відповідача ТзОВ «Стайлинг», за участю третьої особи на стороні первісного позивача: ВАТ «Київський річковий порт»про стягнення 142200,83 грн. заборгованості по орендній платі та комунальних послугах, пені, інфляційних втрат, річних та зобов’язання повернути орендоване майно відмовлено. Провадження у справі з розгляду зустрічного позову ТзОВ «Стайлинг»до зустрічного відповідача ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»про визнання договору таким, що припинив дію з 16.06.08р., припинено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, первісний позивач - ТзОВ «Джі Ді Сі Україна», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»№01/165 від 31.10.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 21.01.2009 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від ТзОВ «Стайлинг»та ВАТ «Київський річковий порт»–відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 40/248пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом першого позивача закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

другого позивача Профспілкового комітету Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувальної промисловості України закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ІПК „Преса Макіївки” м.Макіївка

про спростування відомостей

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/248пн.Судове засідання призначити на 20.01.09 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати першого позивача пояснити, в чому полягає моральна шкода, якими саме неправомірними діями вона була завдана та зазначення доказів, що підтверджують позов, довести факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред’явлено позов, у тому числі докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Зобов’язати другого позивача надати оригінал статуту для огляду в судове засідання, належним чином оформлену копію –до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про виправлення
описки

"17" листопада 2008 р.

Справа № 8/808/07 (2-1857/2006)

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.

Склад судової колегії змінений
розпорядженнями першого заступника голови суду №96 від 20.08.2008р., голови
суду №134 від 17.09.2008р.

розглянувши питання про виправлення
описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду
від 14.10.2008р. за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 09.06.2008р.

по справі № 8/808/07 (№2-1857/2006)

за позовом:   1.
ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8;

9. ОСОБА_9;

10. ОСОБА_10

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

за участю Заступника Генерального прокурора
України

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Миколаївський глиноземний завод”

встановив:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р. апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 залишені без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської
області від 09.06.2008р. - без змін.

У постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р.  по
справі  № 8/808/07 (№2-1857/2006) у
шостому абзаці аркуша четвертого її описової частини внаслідок технічної
помилки допущено описку, а саме неправильно викладено процесуальну позицію
прокурора: “Представник прокуратури проти задоволення апеляційних скарг
заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим”, замість
“Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних скарг”.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення зазначеної
описки не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за необхідне за власною
ініціативою виправити описку в постанові Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2008р.

Керуючись
ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в описовій частині
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. по справі
№ 8/808/07 (№2-1857/2006), виклавши абзац шостий аркушу четвертого в наступній
редакції: “Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних скарг.”.

Головуючий суддя
М.А. Мишкіна

Суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
Н.Б. Таценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 24/363-08

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Мастер Мартіні України ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальність "Технотон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 297743, 15грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 40 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

відповідачу - докази про погашення заборгованості; відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №8/209-08.

За
позовом: 1.ОСОБА_1, м.Суми

2.ОСОБА_2,
м.Суми

до   відповідачів: 1. ОСОБА_3, м.Суми

2.
ОСОБА_4, м.Суми

Треті
особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Магазин
“Славутич”, м.Суми

2.ОСОБА_5,
м.Суми

3.ОСОБА_6,
м.Суми

4.ОСОБА_7,
м.Суми

5.ОСОБА_8,
м.Суми

6.Державний
реєстратор виконавчого комітету
Сумської  міської ради

про виключення з складу учасників

СУДДЯ             МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю  представників сторін:

від
1-го позивача: ОСОБА_9

від
2-го позивача: ОСОБА_9

від
1-го відповідача:   не з'явився

від
2-го відповідача:   не з'явився

від
третіх осіб:

1.
не з'явився

2.не
з'явився

3.
не з'явився

4.не
з'явився

5.не
з'явився

6.не
з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить виключити ОСОБА_3 із складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова фірма «Магазин Славутич», стягнути з відповідача
судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник
відповідачів подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю його представника по поважних причинах приймати участь в судовому
засіданні.

Представник
позивачів подав заяву від 18.11.08р., в якій зазначає, що ОСОБА_4 зазначена по
справі в якості відповідача помилково, вимоги з боку позивачів до ОСОБА_4
відсутні, тому вони просять виключити ОСОБА_4 з числа відповідачів.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
оцінивши надані докази,  суд встановив:

Суд
вважає клопотання представників позивачів та відповідачів обґрунтованим, тому
задовольняє їх, відкладає розгляд справи та виключає ОСОБА_4 з числа відповідачів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 09.12.2008
року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Виключити
з числа відповідачів  - ОСОБА_4.

3.Зобов'язати
сторони подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ Б15/26/28/05

За
заявою  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі

до боржника Відкритого акціонерного товариства
“Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 02.03.05р.

Провадження
у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт”
м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ВАТ “Кривбасрудоремонт”
ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до
11.04.09р., обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором здійснюються заходи
щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК
України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  11.04.09 р., зобов'язавши ліквідатора подати
у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 11.04.09 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 11.04.09
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.
Справа № 27/95б

за
заявою кредитора Донецького міського центру зайнятості- робочогооргану
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Поліщук О.Б.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 31.03.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк, введений
мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 30.09.08р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 20.05.08р. провадження у справі зупинено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.07.08р. ухвала господарського суду
від 31.03.08р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ „Інтерпак” ОСОБА_1
скасована.

Ухвалою
суду від 31.07.08р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою
суду від 11.08.08р. розпорядником майна по справі призначений арбітражний
керуючий Поліщук О.Б.

В
газеті „Голос України” №204 від 25.10.08р. опубліковано оголошення про
порушення справи №27/95Б про банкрутство ТОВ „Інтерпак” м.Донецьк.

До
господарського суду надійшла заява Донецького міського центру зайнятості-
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття м.Донецьк про визнання кредитором
по справі №27/95Б на суму 3675,37грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 11.12.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору
визначити суму заборгованості, що виникла на день порушення провадження у
справі; надати суду докази направлення копії заяви боржнику та розпоряднику
майна; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт
звірки подати до суду.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 25/355-06

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

Позивача-2: Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 3 026 753,40 грн.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у справі № 25/355-06.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду у даній справі терміном на два роки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.12.08р. о 14:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 43)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2008 р.                                        Справа №          12/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловиськівського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:Добровеличківської районної політичної організації "Партія регіонів",смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про стягнення 1319,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду.

Позивача: докази надання послуг відповідачу; копія документів на підтвердження тарифів, згідно яких проводилось нарахування заборгованості відповідачу; докази надсилання чи вручення відповідачу розрахунків на оплату.

Відповідача: відзив щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та можливих заперечень з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; у разі повного або часткового проведення розрахунку з позивачем - платіжні документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача - Добровеличківську районну політичну організацію "Партія регіонів", ідентифікаційний код 26007347.

6. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2008 р.                                        Справа №          16/253

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства Журила Василя Григоровича, м. Бобринець Кіровоградської області

про визнання недійсним статуту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. За власною ініціативою господарського суду, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бобринецьку районну раду (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80).

3.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.09 о 11:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

5. Зобов'язати у строк до 31.12.08 р. подати до суду:

Позивача: відомості про видачу громадянину Журило В.Г. або голові фермерського господарства Журила В.Г. Державного акту на право постійного користування землею;

Відповідача: письмові на нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію;

Третю особу: письмові пояснення по суті пред'явлених вимог; вичерпні відомості та письмові докази реєстрації 09.03.1993 р. фермерського господарства Журила Василя Григоровича, як юридичної особи.

6. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 31.12.08 р. надіслати до господарського суду довідки про включення до ЄДРПОУ:

- фермерського господарства Журила Василя Григоровича (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 132);

- Бобринецької районної ради (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80).

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області для виконання.

Суддя