СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 вересня 2008 року

Справа № 2-7/3440-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Бойко Денис Петрович, довіреність № 007-Д від 03.01.08, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Спутнік";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 12.05.2008 у справі № 2-7/3440-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до приватного підприємства "Спутнік" (вул. Гагаріна, 12,смт.Приморський, м. Феодосія,98100)

про стягнення 34816,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Крименерго”, звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача, приватного підприємства “Спутнік”, про стягнення 34816,43 грн.

Позов мотивований тим, що в ході проведення перевірки було встановлено порушення приватним підприємством “Спутнік” Правил користування електричною енергією, що виразилося в підключенні прихованої електропроводки до приладів обліку електроенергії. За результати перевірки був складений акт №103081 від 06.11.2007, на підставі якого обчислена вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 34 816,43 грн. та виставлений відповідний рахунок на оплату, який до теперішнього часу позивачем не сплачено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 12.05.2008 у справі № 2-7/3440-2008 відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до приватного підприємства "Спутнік" про стягнення 34816,43 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що прийняте у справі рішення свідчить про неповне з’ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Так, заявник скарги вказує, що підставою для перерахування об’єму споживаної електроенергії та нарахування плати за невдораховану електричну енергію є саме факт порушення Правил користування електричною енергією. Крім того, за твердженням позивача, ані Правилами користування електричною енергією, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачений обов’язок постачальників електричної енергії встановлювати особу представників споживача та перевіряти об’єм її повноважень.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді Борисової Ю.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 здійснено її заміну на суддю Плута В.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

У зв'язку з хворобою головуючого судді Плута В.М. та відрядженням судді Гонтаря В.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 здійснено їх заміну на суддів Борисову Ю.В. та Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

У судове засідання, призначене слуханням на 17.09.2008, представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу повторно, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Взаємовідносини сторін з енергопостачання врегульовані договором № 5100 від 30.10.2006 про поставку електричної енергії, згідно з пунктом 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору та додатків до договору, які є його невід’ємними частинами (а.с.5-8).

Під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією (пункт 2 договору).

06.11.2007 відкритим акціонерним товариством “Крименерго” була проведена комплексна перевірка дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією на об’єкті відповідача –кафе-бару „Копеечка”, розташований за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна,12, за результатами якої був встановлений факт підключення прихованої електропроводки до приладу обліку електроенергії, що є порушенням законодавства про енергозбереження, про що був складений акт від №103081, на підставі якого на засіданні комісії була обчислена вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 34776,15 грн., на оплату якої був виставлений рахунок №5100 від 15.11.2007р. (а.с. 9-12).

В порушення вимог пункту 6.43 Правил користування електричною енергією відповідач плату протягом 30 днів з дня отримання рахунку №5100 від 15.11.2007 не вніс, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вищезазначений акт про порушення Правил користування електричною енергією не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки складений з порушенням вимог Правил користування електричною енергією.

З такими висновками судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам у справі.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки встановленим обставинам та повноти їх встановлення у рішенні та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910), передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що обов’язковою умовою для проведення перевірки є присутність споживача електричної енергії або його повноважного представника.

Крім того, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Господарським судом вірно встановлено, що складений позивачем акт №103081 від 06.11.2007 не відповідає наведеним пунктам Правил, оскільки зі змісту акта не вбачається, що Саакян С.А., зазначений у акті як представник споживача, є саме представником приватного підприємства “Спутнік” та взагалі має якесь відношення до господарської діяльності відповідача.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Отже, лише належним чином складений акт про порушення Правил користування електричною енергією є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії. При цьому, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Втім, в акті №103081 від 06.11.2007 позивачем не була вказана дата засідання комісії з розгляду складеного акта, а зазначення часу роботи комісії - “другий та четвертий четвер кожного місяця з 8-00 до 16-00” дійсно не відповідає приписам пункту 6.42 Правил. До того ж, само засідання відбулося 08.11.2007, тобто через день після складення акта, що фактично позбавило відповідача як споживача електричної енергії бути присутнім на засіданні комісії та захищати свої права та охоронювані законом інтереси, можливості заявляти свої заперечення під час проведення.

Одночасно, судова колегія враховує й те, що зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оформлення позивачем акта перевірки від 06.11.2007 та протоколу до нього здійснені з порушенням процедури їх складання. Встановлені судом порушення вимог Правил користування електричною енергією позбавляють зазначені документи доказової сили.

Суд першої інстанції правильно з’ясував фактичні обставини справи, у зв’язку з чим правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову про стягнення з відповідача 34816,43 грн. недорахованої електроенергії.

На підставі викладеного, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 у справі № 2-7/3440-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.С. Голик

І.В. Черткова