ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                             Справа № 16/5004

За позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Укртехнолізинг" відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходингова компанія "ДМС" с. Копистин Хмельницького району

про стягнення 1 002 530,55 грн

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Давидчук Р.В. - за довіреністю № 4 від 27.06.08 р., в судовому засіданні 25.11.08 р.;

Від відповідача: Ходюк Б.В. - за довіреністю № 20 від 25.07.08 р.;

За участю - Ільчука Ю.Ф. - прокурора відділу прокуратури області, в судовому засіданні 25.11.08 р.

Ухвала виноситься 26.11.2008 р., оскільки в судових засіданнях 20.11 та 25.11.2008 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1 002 530,55 грн. заборгованості, з яких 856 863,72 грн. - основний борг, 59 980,46 грн. - відшкодування шкоди та 85 686,37 грн. - пеня.

Повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті сільськогосподарської техніки згідно умов договору купівлі-продажу № 30/08-06 від 30.08.06 р.

При цьому позивачем зазначено, що між ДП „Укртехнолізинг” ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” та ТОВ „Агроком” укладено договір купівлі-продажу № 30/08-06, згідно якого ТОВ „Агроком” було продано сільськогосподарську техніку загальною вартістю 856 863,72 грн.

ТОВ „Агроком” змінило свою назву на ТОВ „Холдингова компанія „ДМС”, що підтверджується ідентичністю коду ЄДРПОУ та листом ТОВ „Холдингова компанія „ДМС” голові ліквідаційної комісії ДП „Укртехнолізинг” та є правонступником ТОВ „Агроком” і відповідачем по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, оскільки ні в договорі, ні в позовній заяві, ні в поданих позивачем документах не наведено доказів, які б підтверджували необхідність спрямування коштів, що підлягали сплаті відповідачем на користь позивача згідно Договору, до бюджету, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження купівлі проданого відповідачу товару саме за держані кошти. Представник відповідача вказує, що позивач невірно посилається на п. 3.1 розділу 3 статуту НАК „Украгролізинг”, оскільки НАК „Украгролізинг” не є стороною Договору та не може бути стороною у даній справі. Позивач, тобто ДП „Укртехнолізинг” у розумінні ст. 62 Господарського кодексу України - самостійний суб'єкт господарювання, який є самостійною юридичною особою і з огляду на вищевикладене зазначає, що заступником прокурора Хмельницької області позов пред’явлено не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності - ДП „Укртехнолізинг”, за таких обставин просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Аналогічна позиція викладена і в клопотанні відповідача від 25.11.2008 р. щодо залишення позову без розгляду.

Представник позивача та прокурор проти залишення позову без розгляду заперечують та вказують, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах позивача.

При вирішенні справи, судом враховується, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

П.2 ст.121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Пунктом першим резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення ст.2 АПК України передбачено, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного (господарського) суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п.2 резолютивної частини наведеного рішення Конституційного суду України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КС України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

Дочірнє підприємство „Укртехнолізинг” Відкритого акціонерного товариства „Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ є самостійним господарюючим суб’єктом , управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, заступником прокурора пред’явлено позов не в інтересах держави, а інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати на відповідача не покладаються у відповідності до вимог ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі Дочірнього підприємства „Укртехнолізинг” Відкритого акціонерного товариства „Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „ДМС”, с. Копистин Хмельницького району про стягнення 1 002 530,55 грн. залишити без розгляду.

Суддя