ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №3/163
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
До Кременчуцької об'єднаної державної податкової
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 537 385, 00 грн. за квітень, травень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року.
С у д д я     БУНЯКІНА Ганна
С е к р е т а р  с у д о в о
г о  з а с і д а н н я  ХМУРЧИК
від позивача -  Яблонська
І.В. ( див. журнал судового засідання)
від відповідача -Комісар Н.А., Сластьоненко С.В. (див. журнал
судового засідання)
Постанова
винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12 серпня та 30 вересня
2008 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання
сторін щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в
журналах судових засідань.

13.11.2008р.
у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови,
залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її
повного тексту.

Суть
спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
„Метекс-плюс”, м. Кременчук про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.04.2008р.  №/0/22 про зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 537 385, 00 грн. за квітень, травень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року.

Відповідач
позов відхилив, за мотивами заперечень на адміністративний позов від
11.08.2008р. №б/н, посилаючись на правомірність спірного податкового
повідомлення-рішення.

Позивач
вважає що висновки відповідача безпідставні, а рішення-повідомлення є
незаконними і  необґрунтованими,
тому  просить їх визнати недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в :

Відповідачем
-Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна позапланова  перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метекс-Плюс»() з питань достовірності
нарахування суми  бюджетного
відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за
період:  березень, квітень, травень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року

Результати даної перевірки були відображені у акті  перевірки
№ 620/23-309/33672366 від 15 квітня 2008 року,  в якому
працівниками податкової служби було констатовано про порушення позивачем
п. 1.3 та 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.5
п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від
03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями), що привело до завищення суми
бюджетного відшкодування: за квітень 2007 року на суму 5 620,00 грн., за
травень 2007 року на суму 18 612,00 грн., за липень 2007 року на суму 71 577,00
грн., за серпень 2007 року на суму 146 233, 00 грн., за вересень 2007 року на
суму 194 801, 00 грн. та за жовтень 2007 року на 100 542,00 грн., а всього на
537 385, 00 грн.

При цьому податкова виходила з того, що їй не вдалося
перевірити та дослідити «ланцюг»постачання від виробника ТМЦ, які придбавав
позивач:

(1) у ТОВ «Укрпромімпортгруп»м. Київ (податкова
накладна №1636-6 від 20.03.2007р. на суму ПДВ 5 620,20 грн.) -по причині того,
що за повідомленням ДПІ у Печерському районі м. Києва останнє не звітується
до податкової служби (останній звіт поданий у липні 2007 року);

(2)  у ПП «Метагросервіс»м.
Кременчук ( податкові накладні: №663 від 23.04.2007р. на суму ПДВ 12 945,60
грн., №1106 від 01.06.2007р. на суму ПДВ 13 884,10 грн., №1122 від 04.06.2007р.
на суму ПДВ 13 563,97 грн., №1134 від 05.06.2007р. на суму ПДВ 16 007,83 грн.,
№1156 від 06.06.2007р. на суму ПДВ 10 458,82 грн.,  № 1159 від 07.06.2007р. на суму ПДВ 17 576,
99 грн., № 1589 від 02.07.2007р. на суму ПДВ 25 345,59 грн., 1603 від
04.07.2007р. на суму ПДВ 33 067,34 грн., №1619 від 05.07.2007р. на суму ПДВ 16
276,42 грн., №1629 від 06.07.2007р. на суму ПДВ 17 771,79 грн., №1669 від
09.07.2007р. на суму ПДВ 11 705, 52 грн., №2011 від 03.08.2007р. на суму ПДВ 13
379,19 грн.,  №2012.1 від 06.08.2007р. на
суму ПДВ 14 293, 09 грн., №2024 від 07.08.2007р. на суму ПДВ 16 716,92 грн.,
№2031 від 08.08.2007р. на суму ПДВ 21 110,42 грн., №2034 від 09.08.2007р. на
суму ПДВ 17 500,00 грн., №2049 від 10.08.2007р. на суму ПДВ 11 666,67 грн.,  №2057 від 13.08.2007р. на суму ПДВ 16 666,67
грн., №2062 від 14.08.2007р. на суму ПДВ 10 000,00 грн., №2069 від 15.08.2007р.
на суму ПДВ 10 000,00 грн., №2071 від 16.08.2007р. на суму ПДВ 10 000,00 грн.,
№3227.9 від 05.09.2007р. на суму ПДВ 10 937,04 грн.,  №2176 від 07.09.2007р. на суму ПДВ 12 936,97
грн.,  №2194.1 від 12.09.2007р. на суму
ПДВ 18 099,39 грн., №3014 від 14.09.2007р. на суму ПДВ 4 414,51 грн., №3020.2
від 17.09.2007р. на суму ПДВ 54 154,92 грн.) - по причині того, що останній
повідомив КОДПІ ( на її листи-звернення від 07.09.2007р. №26489/10/23-309
та від 29.10.2007р. №30897/10/23-309), що не є кінцевим виробником проданого
товару, а інформації про його безпосередніх постачальників не надало з
посиланням на ст.19 Конституції України;

(3) у МПП «Міцно»м. Кременчук ( податкова накладна №440 від
22.08.2007р. на суму ПДВ 7 500, 00 грн.) -по причині того, що останнє надало
інформацію про свого безпосереднього постачальника товару - ТОВ «Ресурс
АТХ-2006 ЛТД»м. Запоріжжя, яке за юридичною адресою не значиться;

(4) у ПП «Сучасні матеріали»м. Кременчук (податкова
накладна №1300 від 12.07.2007р. на суму ПДВ 26 700,00 грн.) -по причині того,
що останній повідомив КОДПІ ( на її лист-звернення від 30.10.2007р.
№30941/10/23-309), що не є кінцевим виробником проданого товару, а інформації
про його безпосередніх постачальників не надало з посиланням на ст.19
Конституції України;

(5) у ТОВ «Техномет»м. Полтава (податкові накладні: №169 від
19.07.2007р. на суму ПДВ 2 140,74 грн., №170 від 20.07.2007р. на суму ПДВ 2
639,29 грн., №180 від 31.07.2007р. на суму ПДВ 3 086,02 грн., №190 від
13.08.2007р. на суму ПДВ 5 264,57 грн., №193 від 15.08.2007р. на суму ПДВ 1
011,12 грн., №195 від 23.08.2007р. на суму ПДВ 12 048,59 грн.) -по причині
того, що останнє надало ДПС письмову інформацію про свого безпосереднього
контрагента - постачальника товару: ПП ОСОБА_1. м. Полтава, який зробив
відсилку до свого контрагента - СТОВ «Надія»м. Красноград. Останнє в свою чергу
повідомило листом №338/8/16-017 від 29.02.2008р. повідомило, що є продавцем, а
не виробником ТМЦ, без повідомлення про такого;

(6)  у ТОВ
«ФерумПром-Миколаїв»м. Миколаїв ( податкова накладна №397 від 09.08.2007р.
на суму ПДВ 25 000,00 грн.) -по причині того, що за третім ланцюгом
постачання -ТОВ «Щерб-Пром»м. Миколаїв визнано банкрутом і податкова звітність
останнього за грудень 2007 року була без показників фінансово-господарської
діяльності;

(7) у ТОВ «Мастерхолод»м. Київ (податкова накладні №208.1 від
02.08.2007р. на суму ПДВ 10 140,00 грн.) -по причині того, що за
повідомленням ДПІ у Печерському районі м. Києва відносно підприємства порушено
ліквідаційну процедуру за рішенням (постановою) суду. Остання декларація подана
до ДПС у листопаді 2007 року.

За
матеріалами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від
21.04.2008р.  №/0/22 про
зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 537 385, 00
грн., в ч. за квітень 2007 року на суму 5 620,00 грн., за травень 2007 року на
суму 18 612,00 грн., за липень 2007 року на суму 71 577,00 грн., за серпень
2007 року на суму 146 233, 00 грн., за вересень 2007 року на суму 194 801, 00
грн. та за жовтень 2007 року на 100 542,00 грн.

Зазначений вище
висновок  відповідача, що набрав форму
оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є за межами норм чинного
законодавства, виходячи з наступного:

Як сам позивач, так і його контрагенти (ТОВ «Укрпромімпортгруп» м.
Київ, ПП «Метагросервіс»м. Кременчук, МПП «Міцно»м. Кременчук, ПП «Сучасні
матеріали»м. Кременчук ТОВ «Техномет»м. Полтава , ТОВ «ФерумПром-Миколаїв»м.
Миколаїв, ТОВ «Мастерхолод»м. Київ ) по купівлі-продажу ПММ, труб б/у тощо в
період, що був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо
цього в ДПС. Ця обставина податковою не спростовується.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", до якого як порушення з боку позивача апелює
податкова-відповідач, визначено, що „податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у
звітному періоді  у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг),вартість яких відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації”.

Право
платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з
вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського
рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

При
цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" забороняється включення до податкового
кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями.

Оскільки позивач отримав належним чином оформлені від ТОВ
«Укрпромімпортгруп»м. Київ, ПП «Метагросервіс» м. Кременчук, МПП «Міцно»м.
Кременчук, ПП «Сучасні матеріали» м. Кременчук ТОВ «Техномет»м. Полтава , ТОВ
«ФерумПром-Миколаїв»м. Миколаїв, ТОВ «Мастерхолод»м. Київ податкові накладні,
про зазначено вище на загальну суму ПДВ
в 537 385, 00 грн., як і видаткові накладні, рахунки-фактури, він
правомірно відніс до податкового кредиту відповідних звітних періодів  суми ПДВ, що значились в них, тобто діяв в
межах положень вище зазначених підпунктів ст. 7 ЗУ „Про ПДВ”.

Як видно з матеріалів перевірки КОДПІ, що ліг в основу спірного
податкового повідомлення-рішення, та матеріалів справи, ТОВ «Метекс-Плюс»вимоги
Закону про ПДВ (пп. 7.4.1) виконало, сплативши податок на додану вартість в
ціні товару, придбаного у постачальників - ТОВ «Укрпромімпортгруп»м. Київ, ПП
«Метагросервіс» м. Кременчук, МПП «Міцно»м. Кременчук, ПП «Сучасні матеріали»
м. Кременчук ТОВ «Техномет»м. Полтава , ТОВ «ФерумПром-Миколаїв»м. Миколаїв,
ТОВ «Мастерхолод»м. Київ. Ці підприємства, в свою чергу, виконали вимоги Закону
про ПДВ (п.7.2) -видали покупцеві, яким є ТОВ «Метекс-Плюс», належним чином
оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем товару суми
податку.

Законом України „Про податок на додану вартість” визначено лише
один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ
-відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації.

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку
на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт,
послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання податкової-відповідача на
неможливість дослідити та перевірити так званий «ланцюг»постачання, а отже і
надходження сум ПДВ до бюджету,  суд не
оцінює як суттєві, оскільки обов'язок доведення вірності висновків за
оспорюваним рішенням ДПІ, в силу приписів ст. 71 ч.2 КАС України, лежить саме
на останній. Висловлені ж, як акті перевірки, так і в заперечення, припущення з
боку ДПС не можуть бути розцінені як доказ.

Крім того, статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний характер. Тому несплата контрагентами
постачальників позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати
діяльності  підприємства-позивача і не
може бути підставою до притягнення ТОВ «Метекс-Плюс»до відповідальності в
вигляді зменшення сум податкового кредиту при обрахуванні податкових
зобов'язань з ПДВ за відповідний звітний період, донарахувань цього податку та
застосування штрафних (фінансових) санкцій чи зменшення сум бюджетного
відшкодування ПДВ.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша ст. 19
Конституції України). Чинне законодавство, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює
обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде
сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від
покупця у складі ціни товару.

Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану
вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару,
і саме продавець товару ( в нашому випадку - ТОВ «Укрпромімпортгруп»м. Київ, ПП
«Метагросервіс»м. Кременчук, МПП «Міцно»м. Кременчук, ПП «Сучасні матеріали»м.
Кременчук ТОВ «Техномет»м. Полтава , ТОВ «ФерумПром-Миколаїв»м. Миколаїв, ТОВ
«Мастерхолод»м. Київ ) має сплачувати цей податок до бюджету.

Посилання податкової-відповідача на порушення позивачем пп. 7.7.5
п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
взагалі є некоректним, оскільки зазначена норма регулює порядок зарахування
податку на додану вартість до Державного бюджету України та порядку бюджетного
відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України, що
здійснюється регіональними відділеннями Державного казначейства України, а не
окремими платниками податку.

Враховуючи те, що крім належним чином оформлених податкових
накладних, факт проведення операцій з придбання ТМЦ позивачем підтверджується
первинними бухгалтерськими документами, суд має підстави для висновку, що у
КОДПІ-відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94,158, 160, 162, 163, п.6 розд.
УІІ  “Прикінцеві та перехідні положення”
КАС України ,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення КОДПІ від 21.04.2008р.
№/0/22 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю
„Метекс-плюс”,  м. Кременчук суми бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 537 385, 00 грн. за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року.

3.          Копію цієї
постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                         Г.І.
БУНЯКІНА

Примітка:

1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
ст. 186 КАС України.