ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/110

01.08.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "EЛCI - LS"

Про                              стягнення 88 050,28 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Донець О.І. –предст. (дов. № 1 від 08.05.08 р.)

Від відповідача           не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "EЛCI - LS" про стягнення заборгованості у розмірі 88 050,28 грн. (66 128, 40 грн. –основний борг, 3 935,07 грн. –3% річних, 17 986, 81 грн. –збитки від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 02/01-06к від 19.01.06 р. про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту.

Ухвалою суду від 24.04.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/110 та призначено розгляд справи на 14.05.2008 р.

В судовому засіданні 14.05.2008 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 14.05.2008 р. слухання справи відкладено на 08.07.2008 р.

В судове засідання 08.07.08 року представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, натомість судом отримано клопотання відповідача від 03.07.2008 р. №7 про відкладення слухання справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Клопотання судом задоволено, ухвалою від 08.07.2008 року слухання справи відкладено на 01.08.2008 р.

Представник відповідача до судового засідання 01.08.2008 р. не з’явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.08.2008р. оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2006 року між ТОВ "Любава" та ТОВ Фірма "EЛCI - LS" було укладено Договір №02/01-06к про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту (надалі - Договір), предметом якого є надання Замовнику послуг по забезпеченню фінансування, розробці та оформленню необхідних документів для придбання Замовником комплексу для вирощування свиней Чеського виробництва на умовах інвестиції, фінансування третіми особами, лізингу або розстрочки платежів.

Відповідно до умов Розділу 4. Договору за надання послуг по договору позивач виплачує відповідачу винагороду в розмірі 1% від вартості Проекту, яка, на момент укладення Договору, становить 90 000 євро. Позивач проводить розрахунки з відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця в наступному порядку:

1) 0,12 % (що становить суму 10 800 (десять тисяч вісімсот)) євро - протягом 5 банківських з моменту підписання договору сторонами;

2) 0,22 % (що становить суму 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот)) євро - протягом 5 банківських днів з моменту надання позивачу документів, які підтверджують надання гарантії (страховки фінансового ризику);

3) 0,66 % (що становить суму 59 400 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста)) євро –протягом одного кварталу після введення в експлуатацію Комплексу та отримання прибутку.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором платежі повертаються позивачу.

17.08.2007р. позивач платіжними дорученнями № 79 від 24.01.2006р., № 83 від 26.01.2006р., № 87 від 27.01.2006р., № 146 від 21.02.2006р., № 197 від 10.03.2006 р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 66 128,40 грн., оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав умови п.п. 2.1.1-2.1.8 Договору, обумовлені сторонами послуги не надав.

07.02.2008 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 66128,40 грн., яку відповідач залишив без задоволення,

Станом на 01.08.2008 року відповідач заборгованість не погасив, в зв’язку з чим позивач ставить вимоги про стягнення 66128,40 грн. –основного боргу, 3 935,07 грн. – 3% річних, 17 986, 81 грн. –втрати від інфляції .

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно договору № 02/01-06к від 19 січня 2006 р. «Про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту»ТОВ фірма „EЛCI-LS" повністю виконало свої зобов'язання, а саме: був підписаний договір «Про співпрацю»№ 03/01-06к від 23 січня 2006 р. з Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова лізингова компанія»з метою використання досвіду компанії по залученню іноземного фінансування проекту; були проведені переговори з представниками чеських компаній, які виготовляють, монтують та супроводжують такі комплекси, спільно з чеськими виробниками та банком було розроблено схеми фінансування:

Перша схема —фінансування проекту на загальних підставах, тобто сплата позивачем авансового платежу у розмірі 15% від загальної вартості проекту (копія з перекладом резюме від чеського банку додана до матеріалів справи). ТОВ „ЛЮБАВА" не змогло надати документів, які доводили його фінансову спроможність сплати цих коштів.

Друга схема - страхування фінансових ризиків українською страховою компанією з перестраховкою за кордоном. Відповідач знайшов таку страхову компанію, підписав попередній договір страхування фінансового ризику, страхова компанія пройшла перевірку в чеському банку і її гарантії були прийняті, але позивач не мав можливості сплатити платіж за страховий поліс.

Після тривалих переговорів з банком, виробником та страховою компанією, позивачу було запропоновано за рахунок збільшення загальної суми проекту мінімізувати авансовий платіж, на що позивач відмовився.

Крім того, позивач так і не зміг чітко визначитися з загальною сумою проекту, специфікацією та створити умови для реалізації проекту. Оскільки позивач під час дії Договору так і не надав необхідні документи на вимогу відповідача, останній не зміг закінчити роботи в повному обсязі.

Доказів надіслання до звернення до суду на адресу позивача доданих до відзиву документів або актів прийому-передачі наданих послуг відповідач не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач підтвердив факт виконання взятих на себе зобов’язань по оплаті послуг, що повинні були надані відповідачем.

Надані відповідачем документи не підтверджують належне виконання останнім умов Договору № 02/01-06к від 19 січня 2006 р :

- Договір страхування фінансових (комерційних) ризиків №1106/03-101 від 17.04.2006 року не містить жодного посилання на договірні взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі №12/110, об’єктом страхування є страхування виконання зобов’язань невстановленим Контрагентом за Контрактом №021106/03-101 від 15.03.2006р.;

- відповідачем не надано доказів виконання Договору №03/01-06к про співпрацю, укладеного ним з Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова лізингова компанія», а також направлення відповідних документів на адресу позивача.

Враховуючи вищенаведене, відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 66128,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором платежі повертаються позивачу, але в той же час не встановлено строк повернення.

Вимога позивача №3 від 07.02.2008 року, направлена на адресу відповідача, містить посилання на повернення коштів за договором №2/12к від 13.02.2005р., в той час , як предметом розгляду у справі №12/110 є договір № 02/01-06к від 19 січня 2006 р,

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 3 935,07 грн. та 17 986,81грн. –втрат від інфляції за період з 01.03.2008р. по 31.01.2008 р. має бути відмовлено, оскільки сторонами фактично не було встановлено строк повернення грошових коштів.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 549, 610, 611, 612,625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "EЛCI - LS"

(01033, м.Київ, вул.. Л.Толстого, 23/1А, п/р №65 в АБ "Старокиївський банк", МФО 321477, , а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава»(28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул.6-го грудня, 130, п/р 6001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583, ) 66128,40 грн. - основного боргу, 661,28 грн. - державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                           Л.В.Прокопенко