overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 2/149

За позовом: Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

До відповідача: Приватної науково - впроваджувальної комерційної фірми “Автоматизовані радіоелектронні системи “Фірма “АРЄС” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 736,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Клюєва В.С.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної науково - впроваджувальної комерційної фірми “Автоматизовані радіоелектронні системи “Фірма “АРЄС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 736,23 грн.

Представники позивача наполягає на задоволення на позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год. 24.09.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази надання послуг з теплопостачання відповідачу у спірному періоді; письмові пояснення з приводу постачання теплової енергії на об’єкт відповідача.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 107/14б-05/11

За заявою Києво-Святошинського районного центру зайнятості,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКСП»,

с. Петропавлівска Борщагівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Ганкевич Ю.С.–дов.

Представники: від 01.01.2008 р.

ліквідатор –Левкович О.К.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 07.07.2005 р. по справі № 107/14б-05 товариство з обмеженою відповідальністю «ДСКП», с. Петропавлівська Борщагівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Левкович О.К.

На виконання вимог суду ліквідатором в судовому засіданні поданий звіт та ліквідаційний баланс від 30.09.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склала ліквідаційний баланс, який надала господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Левкович О.К. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «ДКСП». Ліквідувати ТОВ «ДКСП»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «ДКСП», , адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 6, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 107/14б-05/11 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 5/104.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 98157 грн. 40 коп.

за участю представників :

від позивача –Гонцул І.О. за дов. від 01.04.08. № 16-д;

від відповідача –Рубан О.Г. за дов. від 10.01.08.,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за злиття теплоносія у розмірі 1800,10 грн.

В судовому засіданні 28.07.08. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 25.07.08. № 15/42-4/354 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 98157,40 грн. Ця заява судом приймається.

За таких обставин позовними вимогами по даній справі слід вважати: стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 98157,40 грн.

У відзиві на позов від 28.07.08. відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у цьому відзиві.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.08.08. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача: доплатити мито в розмірі 879,57 грн. та надати суду оригінал платіжного документу, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.09.08 р.                     Справа №24/147б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 24/147Б про банкрутство КСП “Металіст”, с. Металіст передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №13/490-08.

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській областідо відповідача: Державного підприємства «Кролевецький агролісгосп»

про стягнення 2 376 грн. 00 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача Панченко О.М., довіреність №12/03 від 09.01.2008 р.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 376 грн. 00 коп. збитків, завданих в наслідок порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно акту від 12-18.06.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву від 15.10.2008 р. №1654/03-11 про відмову від позову у зв‘язку з добровільною сплатою відповідачем збитків в розмірі 2 376 грн. 00 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №13/490-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 36/163пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект"

на постанову від 05.11.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 36/163пн

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстр-Буд-Південь"

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТзОВ "Комплект" строк на оскарження постанови від 05.11.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі № 36/163пн до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 9/80.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", м. Київ

до Малого підприємства "Баланс", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 24 260 грн. 81 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 23 670,0 грн., пені у розмірі 324,28 грн., 3% річних у розмірі 266,53 грн. за поставлену продукцію відповідно до договору № 268 від 31.07.07р.

Відповідач, МП "Баланс", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір, за яким він поставив, а відповідач прийняв силікатну цеглину з дерев'яними піддонами, що підтверджується відповідними накладними.

Відповідно до п. 7.3 договору відповідач повинен був повернути позивачу дерев'яні піддони протягом 10 днів з моменту їх надходження, однак на час звернення з цим позовом відповідач не повернув 526 піддонів на загальну суму 23670,0 грн.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі не повернення піддонів у встановлений термін відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача вартість піддонів, що не були повернуті, а позивач –передати їх у власність відповідача, оформивши необхідні документи, при цьому вартість 1-го піддону складає 45,0 грн.

Крім того, відповідно до п. 10.2 договору за порушення строків, визначених пунктом 7.3 відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,1% від вартості кожного піддону, що не був повернутий, за кожен день затримки.

На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 26.11.07р. по 10.04.08р. (137 днів).

Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних.

На претензію від 14.02.08р., направлену позивачем, відповідач не відповів, гроші не сплатив, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Позивач звернувся до суду з листом від 23.05.08 № 015/239, яким просить припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність предмету спору на день розгляду справи, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відповідача, МП "Баланс", 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код 13381937, на користь позивача, ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", 02660, м. Київ, вул. Ст.Сагайдака, 101, код 04012299, судові витрати у розмірі 360,61 грн., у т.ч. держмито –242,61 грн., інформаційні витрати –118,0 грн.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08

Справа №13/243-08.

За позовом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Косівщинська»

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цимбал Б.П.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення – контора на 25 робочих місць, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16 а, в розмірі 220,70 кв. м.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.10.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по справі подати до суду копію технічного паспорту.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС10/408-08.

за позовом           Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Чапаєва Глухівського району

про стягнення 1911,41 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Деркач Н.А.

від відповідача          не з'явився

прокурор          Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1911,41 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-IV, які станом на 23.07.2008 р. залишилися несплаченими.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/408-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 29/214пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод метизних виробів” м. Макіївка

Предмет спору: спонукання виконувати п. 7.2. договору № 35з/2005 від 14.04.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод метизних виробів” м. Макіївка про спонукання виконувати п. 7.2. договору № 35з/2005 від 14.04.2005 р.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/214пд.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, докази зарахування державного мита до Державного бюджету України.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.09.08                                                                                 Справа № 01-10/18-214.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання договору дійсним а нерухоме майно таким, що підлягає реєстрації

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимогу про визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2004р. дійсним, а нерухоме майно таким, що підлягає реєстрації.

До позовної заяви, що надійшла до господарського суду 10.09.2008, позивачем не додано доказів надсилання відповідачу копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, платіжні доручення № 123 від 01.08.2007 року та № 124 від 01.08.2007 року, які додано до позовної заяви, свідчать про сплату державного мита в сумі 102,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00грн. із вказанням призначення платежу - за заяву про встановлення права власності.

Позовна заява від 10.09.2008 містить вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2004р. дійсним а нерухоме майно таким, що підлягає реєстрації.

Тобто вказаними платіжними дорученнями було оплачено інший позов, а не цей.

Також суд вказує на те, що платіжні доручення № 123 та № 124 датовані 01.08.2007 роком, тобто з моменту зарахування до державного бюджету пройшов один рік та місяць.

За таких обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 21 ” аркуші, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита у сумі 102 грн. від 01.08.2007 року № 123 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. від 01.08.2007р. № 124.

Суддя                               В.В.Корнієнко