ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р. Справа № 11/221/08

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01000, м.Київ, вул..Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом“ “Хмельницька АЕС”(30100, Хмельницька обл., м.Нетішин)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(Миколаївська обл.., м.Южноукраїнська, Промзона, а/с 62)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ходоровський –дов. №732239 від 14.08.2008р.

від відповідача:

Суть спору: розірвання договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р.

Відповідач у відзив на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 27.05.2008р. сторонами було підписано протокол, згідно якого у зв’язку з необхідністю виконання додаткових будівельних робіт, коригування вартості залишків робіт за існуючим договором –збільшення ціни матеріально-технічних ресурсів, рівня заробітної плати, вирішено направити позивачу для укладення додаткову угоду до договору, а також вирішено, що виконавець приступить до виконання робіт в тижневий термін після укладання додаткової угоди.

Представник відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату засідання належним чином, а також те, що його позиція щодо позовних вимог була викладена представником у попередніх судових засіданнях, на підставі ст.75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

27.04.2007р. сторони уклали договір генпідряду №2640 на будівництво представницького центру місії OSART у м.Нетішин, за умовами якого відповідач зобов’язався у відповідності до проектної документації здійснити будівництво представницького центру, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.1 договору його учасники погодили, що виконавець розпочинає роботи відповідно до графіку їх виконання, який є невід’ємною частиною договору, протягом 5-ти днів з дня підписання договору та передачі проектно-кошторисної документації.

Пунктом 3.1 договору його учасники погодили, що загальна вартість робіт визначається на підставі узгоджених і затверджених сторонами кошторисів та погодженої на момент підписання договірної ціни. яка складає 4835445,60 грн., та ціни вартість обладнання в розмірі 72786,00 грн.

Строк дії договору встановлено сторонами з моменту підписання і до повного виконання своїх зобов’язань.

Додатковою угодою від 08.01.2008р. до спірного договору сторони встановили новий термін виконання робіт який передбачено календарним графіком (додаток №5 з доповненнями №5.1).

Згідно цього графіка сторони встановили дату закінчення робіт - 19 травня 2008 року.

15.02.2008р. товариство „Юженергобуд” направило на адресу замовника листа, в якому повідомляв останнього, що у зв’язку ненадходженням грошових коштів за виконані роботи подальші роботи воно вимушено припинити.

В свою чергу, Хмельницька АЕС у відповідь на згаданий лист, 27.02.2008р. повідомила заявника про те, що заборгованості за виконані роботи не має, оскільки під час розрахунку генпідрядник не врахував виданий йому аванс.

01.04.2008р. замовник, листом за вих. №62-11/2-1468/2670 повідомив товариство «Юженергобуд»про те, що роботи на об’єкті не виконуються, що фактично є невиконання останнім договірних зобов’язань.

Одночасно замовник прохав генпідрядника надати згоду на розірвання договору.

05.05.2008р. позивач направив відповідачу чергового листа, в якому повідомляв його про те, що ДП НАЕК „Енергоатом” прийнято рішення про розірвання договору через його невиконання.

На цей лист ВАТ „Юженергобуд” відповіло АЕС, що не вбачає підстав для розірвання договору.

Пунктом 19.1 договору генпідряду сторони узгодили, що внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін у письмовому вигляді. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутись до суду.

Згідно п.19.5 спірного договору його учасники зафіксували, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо генпідрядник за своєї вини допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Суд вважає, що порушення відповідачем свого зобов’язання щодо дотримання строків виконання робіт веде до негативних наслідків, а саме недотримання строків з будови представницького центру місії OSART, що негативна відобразиться на іміджі України в частині виконання її державної програми ядерної безпеки.

Щодо заперечень відповідача про укладання між сторонами додаткової угоди, після чого він приступить до виконання робіт, то вони до уваги судом не приймаються, оскільки такі дії не є обов’язковими умовами спірного договору та не сприяють отриманню замовником того, на що він розраховував укладаючи договір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір генпідряду №2640 від 27.04.2007р. від 27.04.2007р. (реєстраційний № 81-13-1-07-840 від 11.05.2007р.), укладений між ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Хмельницька АЕС”, 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин (р/р 260037421 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО 315966, ) та Відкритим акціонерним товариством „Юженергобуд”, Миколаївська обл., м.Южноукраїнська, Промзона, а/с 62 (р/р 5 в АБ „Синтез” м. Київ, МФО 322711, ) на будівництво в м.Нетішин представницького центру місії OSART.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнська, Промзона, а/с 62 (р/р 5 в АБ „Синтез” м. Київ, МФО 322711, ) на користь ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Хмельницька АЕС”, 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин ( р/р 260037421 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО 315966, ) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя