СУД
Ухвала

Іменем України

09
червня 2008 року

Справа
№ 2-1/2461-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Фенько Т.П.,

суддів
Заплава Л.М.,

Маслової З.Д.,

секретар
судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю
представників сторін:

позивач, не з'явився, фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1;

представник
відповідача, не
з'явився, Яркополненська сільська Рада Кіровського району Автономної Республіки
Крим;

представник
третьої особи, не
з'явився,  Республіканський комітет по
земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

третя
особа, не
з'явився,  ОСОБА_2;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун
Л.О.) від 17.04.2008 у справі № 2-1/2461-2008А

за
позовом  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Яркополненської сільської Ради
Кіровського району Автономної Республіки Крим (вул. Учительська, 38,Ярке Поле,
Кіровський р-н,АР Крим,97313)

за участю третіх осіб:  Республіканського комітету по земельних
ресурсах Автономної Республіки Крим
(вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, АР Крим,95038)

фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання рішення таким, що не
відповідає нормам та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.04.2008 у справі № 2-1/2461-2008А у задоволенні позову
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  до Яркополненської сільської Ради Кіровського
району Автономної Республіки Крим   за
участю третіх осіб:  Республіканського
комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 про визнання рішення таким, що
не відповідає нормам та спонукання до виконання певних дій, відмовлено.

Судове
рішення мотивоване тим, що на час розгляду справи відсутні підстави для скасування
рішення органу місцевого самоврядування, яке було прийнято в межах повноважень
та у спосіб, який передбачений діючим законодавством, а також щодо спонукання
відповідача видати дозвіл на розміщення торгівлі, який не передбачений діючим
законодавством.

Не
погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апелянт
обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не дана правова
оцінка  статусу приміщення відносно якого
Яркополненською сільською радою не видається дозвіл на здійснення торгівлі
позивачем, не прийнято до уваги той факт, що згідно  свідоцтва про придбання майна на публічних
торгах  ОСОБА_2 належить право власності
на вбудовано - прибудоване приміщення кафе "Молодіжне".

Переглянувши постанову суду відповідно до
вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
встановила наступне.

Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1 звернулась
до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання
незаконним рішення   Яркополненської
сільської ради 26 сесії 4-ого скликання № 514 від 08.06.2005 „Про відзив
рішення № 270 від 20.03.2001 „Про дозвіл на установку торгівельної точки
приватному підприємцю ОСОБА_3”.

Проте,
судова колегія вирішила відмовити у задоволенні позову  з огляду на наступне.

Можливість
захисту прав і інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків,
встановлених на цей випадок законом. Частина 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлює річний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також
повинно сприяти наданню доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє
встановленню  істини.

Презумується,
що позивач дізнався про своє порушене право з дня прийняття оскаржуваного
рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки доказів зворотнього  в матеріалах справи немає.

Отже,
позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропущенням строку   звернення до адміністративного суду.

Більш того, відповідач наполягає на
залишенні позову без задоволення у зв'язку з пропущенням строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно
до частини 1 статті 100  Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення  до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна зі сторін.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції про те, що відповідно до положень  статті 268 Цивільного кодексу України на
позовні вимоги з оспорювання актів органів місцевого самоврядування позовна
давність не поширюється, є  помилковими,
оскільки зазначена стаття поширюється на рішення органів владних повноважень,
якими порушено право власності або інше речове право.

Проте, оскаржуване позивачем рішення не
порушує його прав власності, а також інших речових прав. Дане твердження
ґрунтується на тому, що чинним законодавством України чітко встановленні
підстави виникнення прав власності або інших речових прав, серед яких переважно
є правовстановлюючі документи або судові рішення про визнання права власності,
однак зазначені акти у позивача відсутні, що виключає можливості оскаржуваним
рішенням порушити його право власності або інше речове право.

З
огляду на зазначене, судова колегія вважає за небхідне змінити мотивувальну
частину рішення суду першої інстанції на викладену у даній ухвалі, резолютивну
частину залишити без змін, а  апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись
статею 24, частиною 2 статті 99, частиною 1 статті 100, статтями 195, 196,
пунктом 1 частини 1 статті 198,  пунктом
1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 17.04.2008 у справі №
2-1/2461-2008А залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                   Т.П. Фенько

Судді
Л.М. Заплава

З.Д. Маслова