ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.10.08                                                                                           Справа № 27/83
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Воютицький цегельний завод», с.Воютичі Самбірського району

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2008р.

у справі № 27/83

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серін-Буд», смт.Делятин Надвірнянського району

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Воютицький цегельний завод», с.Воютичі Самбірського району

про стягнення 60045,73 грн.

За участю представників:

позивача: Брайляк Е.Я.

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.08.2008р.у справі № 27/83 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серін-Буд», смт.Делятин Надвірнянського району та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Воютицький цегельний завод», с.Воютичі Самбірського району 34690,00 грн. боргу, 13343,59 грн. пені, 762,63 грн. трьох відсотків річних, 7232,86 грн. інфляційних втрат, 560,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог про стягнення 4016,65 грн. пені - відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.612, 625, 693 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України та того, що відповідач неналежно виконав свої зобов’язання за договором поставки, недопоставивши позивачу цеглу на суму 34690 грн.; на момент звернення до суду з позовом виконання договору з боку відповідача втратило для позивача інтерес, тому до стягнення підлягає залишок перерахованого позивачем авансу за поставку цегли в розмірі 34690 грн.; у стягнення решти суми пені в розмірі 4016,65 грн. відмовлено у зв’язку з нарахуванням її поза законодавчо встановленим шестимісячним строком.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено правомірності укладення договору поставки від 29.09.2007р., вказує на те, що договір підписаний не уповноваженою особою, не був затверджений загальними зборами товариства, як цього вимагає Статут, а тому є неукладеним. Оскільки між сторонами існували господарські відносини, які не були оформлені відповідним договором, нарахування штрафних санкцій є безпідставним та незаконним.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не скерував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгулу справи, про причини неявки не повідомив, пояснень з приводу поданої апеляційної скарги не надав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 29.08.2007р. між відповідачем (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивачу товар - цеглу будівельну повнотілу в кількості 140 тис. шт. М-100, а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти її та оплатити на умовах договору (п.п.1.1, 1.3 договору). Загальна сума договору становить 119000 грн. (п.2.1 договору). Оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок продавця в наступному порядку: аванс в розмірі 70% загальної суми договору, що становить 83300 грн., кінцевий розрахунок 30% загальної суми договору, що становить 35700 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання від продавця повідомлення про готовність товару до поставки. (п.2.3 договору). Поставка цегли здійснюється автомобільним транспортом продавця з 1 по 15 жовтня 2007р. (п.3.1 договору). На виконання договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 83300 грн., однак відповідач, порушуючи строки поставки, передбачені п.3.1 договору, згідно з видатковими накладними протягом грудня 2007р. –січня 2008р. поставив позивачу лише 55 тис. цегли на суму 48610 грн., недопоставивши при цьому цегли на решту авансу на суму 34690 грн.

В матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія гарантійного листа ЗАТ «Воютицький цегельний завод», за яким відповідач гарантує повернення перерахованих коштів за цеглу в сумі 34690 грн. на протязі травня місяця 2008р. Докази перерахування відповідачем позиву коштів в сумі 34690 грн. у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані.

Згідно з ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На момент звернення до суду з позовом, виконання договору з боку відповідача втратило для позивача інтерес, тому до стягнення підлягає залишок перерахованого позивачем авансу за поставку цегли в розмірі 34690 грн.

Відповідно до п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до стягнення з відповідача підлягає залишок перерахованого позивачем авансового платежу за поставку цегли в розмірі 34690 грн.

Доводи скаржника про те, що договір підписаний не уповноваженою особою, не був затверджений загальними зборами товариства, як цього вимагає Статут, а тому є неукладеним, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.8 ст.181 ГК України договір вважає неукладеним (таким, що не відбувся) тоді, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із змісту договору поставки від 29.08.2007р., сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору поставки, в тому числі передбачених ст.712 ЦК України для договорів даного виду.

Договір поставки від 29.08.2007р. недійсним в судовому порядку не визнавався. Доказів протилежного відповідачем не подано.

Крім того, статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідачем, незважаючи на те, що він стверджує про підписання договору виконавчим директором з перевищенням повноважень, було вчинено дії, які свідчать про прийняття договору до виконання, зокрема на виконання договору поставки від 29.08.2007р. за видатковими накладними поставлено позивачу 55 тис. цегли на суму 48610 грн., а отже схвалено такий правочин.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, у даному випадку стягнення пені в розмірі 13343,59 грн. відповідно до ст.232 ГК України.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відтак, з відповідача підлягають також стягненню три проценти річних в розмірі 762,63 грн. та 7232,86 грн. інфляційних втрат.

Доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано. Рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами і матеріалами справи.

Тому з огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2008р.у справі № 27/83 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Воютицький цегельний завод», с.Воютичі Самбірського району - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.