overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
червня 2008 р.

Справа
№  4/268/08

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  м. Миколаїв, 54001, а/с 166

до           Відкритого акціонерного товариства
енергетичної компанії «Миколаївобленерго»

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54001

про
визнання  недійсними повідомлень від
17.12.07р. та  18.12.07р., які є частиною
договору.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»серпня
2008   р.   об  11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/113

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород–Оноківці до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненрго”, м. Ужгород

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Гусак С.М., представник за довіреністю;

відповідача – Бакура Н.О., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 179723,67грн., включаючи основний борг, пеню, річні відсотки та інфляційні нарахування

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та представник його у ході судового розгляду частково заперечує проти заявлених вимог, з мотивів наведених у відзиві та просить відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків, проти чого не заперечує присутній у засіданні представник позивача.

За наведених обставин та з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" жовтня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Запропонувати сторонам провести звірку взаєморозрахунків та надати суду всі наявні у сторін документи на обгрунтування власних позицій по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа № 01/46-91

за позовом прокурора Старовижівського району в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрінтекс ЛТД» м. Луцьк

про розірвання договору купівлі-продажу №333 від 12.12.2000р., повернення об’єкта незавершеного будівництва в держану власність

Суддя Якушева І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Повх О.М. – начальник відділу правового забезпечення (дов. №14 від 30.07.2008р.), Жук А.Л. (дов. №19 від 18.08.2008р.)

від відповідача: Комбікова А.М. (дов. від 30.07.2008р.)

В судовому засіданні взяв участь Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить розірвати договір купівлі-продажу №333 від 12.12.2000р., повернути об’єкт незавершеного будівництва в держану власність.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Крім цього, згідно з письмовими поясненнями №672 від 14.07.2008р. в позовній заяві прокурором помилково замість ТзОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" вказано, що відповідачем є директор ТзОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" Гейман Д.В.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують з підстав, наведених у відзиві від 15.08.2008р.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справу, посилаючись на те, що представник Петрова О.Є. не може бути присутньою в судовому засіданні, оскільки перебуває у щорічній відпустці.

Клопотання судом відхилено з огляду на те, що в судовому засіданні бере участь уповноважений представник відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Крім цього, у зв"язку з уточненнями прокурора в частині назви відповідача слід вважати, що відповідачем є ТзОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД".

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати прокурора, позивача до 15.09.2008р. подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві.

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

3.1. Докази на підтвердження звернення до органу місцевого самоврядування, органу приватизації щодо зміни строків завершення будівництва у зв’язку з неможливістю завершення будівництва до 25.07.2008р.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС3/408-08.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Суми

до відповідача: Приватного виробничого підприємства «Сумські регіони – А » , с. Шапошнікове Сумського району Сумської області

про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1 009 438 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд винести постанову , якою стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача податкову заборгованість в розмірі 1 009 438,60 грн.

11.08.08 року Укрпошта повернула господарському суду Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.08 року та позовною заявою за № 8976/9/10-с від 28.07.2008 року , в зв’язку з тим , що за загаченою на конверті адресою відповідач не проживає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін та в зв’язку з необхідністю одержання від сторін доказів , тому на підставі п. 1 ст.128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 року о 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати позивачу подати оригінали документів , копії яких наданій в обґрунтування позовних вимог .

4.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Разом з ухвалою про відкладення розгляду даної справи , копію позовної заяви за № 8976/9/10-с від 28.07.2008 року, копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № АС 3/408-08 від 04.08.2008 року направити відповідачу на адресу: с. Шапошнікове , буд. 27 Сумський район, Сумська область , 42343 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р.
Справа № 34/83пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

до
відповідача  1. : Комунального
підприємства „Горлівське бюро технічної інвентаризації”

до
відповідача 2.: Виконкому Горлівської міської ради

про
визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/83пн.Судове
засідання призначити на  22.07.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивача надати оригінали
всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні,
посвідчення на представника, докази продовження договору оренди земельної
ділянки, де знаходиться спірне приміщення.

3.          Зобов'язати  відповідача 1. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі
документи,  посвідчення на представника,
письмові пояснення за ким зареєстроване та у якій власності знаходиться спірне
приміщення, що знаходяться за адресою : м. Горлівка, пр. Перемоги,62.

4.          Зобов'язати  відповідача 2. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі
документи,  посвідчення на представника.

5.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:

ВАТ Миколаївське виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства «Ніко», м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12.

Про:

Стягнення податкового боргу в сумі 180179,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення податкового боргу в сумі 180179,63 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 14/175/08

Кредитор:1)ТОВ «Інжинірингова фірма «Сакунтала»,вул.Поштова,2в, 2) Заводський районний центр зайнятості, 54010,м. Миколаїв, вул.6 Поперечна,32, 3) Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаїв, вул.Робоча,2а, 4) ДПІ у Заводському районі, 54029,м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а, 5) Акціонерний банк «Укргазпромбанк»,02098,м.Київ, 6) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93, 7) Заводське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, 54010, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14,корп.2,кім.110-111, 8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім »Моторекс», 75101, м. Цюрупінск, Херсонська область, вул.Гвардійська,103, 9) Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»в особі Миколаївської філії, 54030,м.Миколаїв, вул.Нікольська,25

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Розпорядник майна: Величко Наталія Анатоліївна,490338,м.Дніпропетровськ,пр. Карла Маркса,98

РВ ФДМУ по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20, а/с № 34, 54017

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: 3) Смирнова С.Г. дов. від. 10.01.2008 р., 5) Деняк В.І. дов. від 18.08.2008 р., 9) Бережков В.О. дов. від 30.11.2007 р.

Боржник: Шенцев І.Ф. дов. від 09.09.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Величко Н.А.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», м. Миколаїв.

Розпорядник майна надав суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

АК «Брокбізнесбанк»ухвалу суду від 19.08.2008 р. не виконав не надав витребуваних судом документів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 07.10.2008 р. об 11-20 г.

АБ «Брокбізнесбанк»надати докази надсилання заяви до господарського суду про визнання його кредитором у справі про банкрутство боржника, кредитний договір

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа № 3/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Діброва Агро”, с. Немовичі б/н від 14.08.2008 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2008 року

у справі № 3/97

за позовом: Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Рівненська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва Агро”, с. Немовичі

про стягнення заборгованості в сумі 225 162,83 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Діброва Агро”, с. Немовичі б/н від 14.08.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 14. 10. 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка представників сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №11/229-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. № 5439)

за
позовом          Відкритого акціонерного
товариства «Лебединська рибоводно-

меліоративна
станція»

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
визнання договору дійсним,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09 липня 2008р.                               на 11 год.  20
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду АДРЕСА_1.

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.08.08 р.                     Справа №3/36
В провадженні судді Гассій О.В. знаходиться справа № 3/36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн.
Розгляд справи відкладено на 13.08.2008 р. о 10-00 год.
У зв’язку з знаходженням у відпустці судді Гассій О.В., враховуючи те, що розгляд справи було відкладено на час знаходження судді у відпустці, але строк розгляду справи закінчується 13.08.2008 р., відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.08 р.
Справу № 3/36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн.
на розгляд судді
Господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 18/99

за позовом: Приватного підприємства „Омега” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 11055,9 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Керанчук В.Б.-дов.

від відповідача : Сєверов М.І.-дов.

Приватне підприємство „Омега” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 8751,60грн.боргу. 230,4грн. інфляційних, 2073,9грн. пені, а всього 11055.9грн.

Ухвалами від 17.08.2008 року та 20.08.2008 року суд зобов’язав позивача надати докази направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату, кошторис до договору, оригінали актів здачі-прийому виконаних робіт, акт звірки розрахунків, розрахунок сум індексу інфляції та пені, але ухвали не були виконані, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів, необхідних для вирішення спору перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства „Омега” м. Макіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 11055,9грн. – залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 2/147

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши

скарги

матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд”, м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва № 2/147

за позовом

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києва ради, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд”

про

виселення з нежитлового приміщення

У С Т А Н О В И В:

ТОВ “Злагода, Лтд” звернулися до Вищого господарського суду України з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р., обґрунтувавши причини його пропуску.

Також, заявник просив зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зважаючи на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2007р. у справі №4/763 про зупинення провадження у справі до завершення поділу ТОВ “Злагода, Лтд”, яка набрала законної сили, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви останніх щодо зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ“Злагода, Лтд” процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. у справі господарського суду міста Києва №2/147 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.09.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

М.І. Остапенко