Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008
р.
Справа № 21/120-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Корольов В.В.

1-го відповідача -  не
з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.
№ 2240Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від
05.08.08 по справі № 21/120-08

за позовом ФОП -  ОСОБА_1, м. Харків

до  1) ТОВ "Хелленік Фешн Хаус
Україна", м. Київ

2) ПП "В. С. М", м. Харків

про стягнення 118476,90 грн.  -

встановила:

В вересні 2008 р. позивач -ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно
з 1-го відповідача -ТОВ „Хелленік Фешн Хаус Україна”, м. Київ та 2-го
відповідача -ПП „ВСМ”, м. Харків 27407,40 грн. боргу, 4387,78 грн. інфляційних,
4459,52 грн. пені, 82222,20 грн. відсотків та судові витрати, мотивуючи свої
вимоги тим, що 1-й відповідач неналежним чином виконав взяті на себе
зобов'язання щодо оплати отриманого товару в рамках укладеного між позивачем та
1-м відповідачем договору № 27/11/06/01 від 27.11.06 р., при цьому виконання
останнім свого зобов'язання за вказаним договором було забезпечено порукою
відповідно до укладеного між позивачем та 2-м відповідачем договору від
11.01.07 р.

Ухвалою господарського суду від 05.08.08 р. (суддя Пелипенко Н.М.)
по справі № 21/120-08 припинено провадження у справі відносно 2-го відповідача,
а справу за позовом до 1-го відповідача передано до господарського суду м.
Києва за встановленою підсудністю.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що договір поруки від 11.01.07 р.
припинив свою дію на підставі п. 4.3 та ч. 4 ст. 559 ЦК України, в зв'язку з
чим, провадження у справі відносно 2-го відповідача як поручителя за вказаним
договором підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України через
відсутність предмету спору; що справа за позовом до 1-го відповідача підлягає
переданню на розгляд до господарського суду м. Києва за встановленою
підсудністю відповідно до ст. ст. 15, 17 ГПК України, оскільки
місцезнаходженням 1-го відповідача є м. Київ та ін.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її
такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до
господарського суду Харківської області. В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали порушив правила
встановлені ч. 1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 17 ГПК України правила територіальної
підсудності та безпідставно припинив провадження по справі відносно 2-го
відповідача не вирішивши при цьому справу відносно останнього по суті та ін.

1-й та 2-й відповідачі в судове засідання своїх представників не
направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, відзивів чи пояснень по скарзі не надали, про причини
неприбуття представників не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне:

Відповідно до поданої позивачем позовної заяви, підставою для
звернення до господарського суду останній зазначив те, що 1-й відповідач
неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого
товару в рамках укладеного між позивачем та 1-м відповідачем договору №
27/11/06/01 від 27.11.06 р., при цьому виконання 1-м відповідачем свого
зобов'язання за вказаним договором було забезпечено порукою відповідно до
укладеного між позивачем та 2-м відповідачем договору від 11.01.07 р. При цьому,
позивач просив стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції та
відсотків солідарно з 1-го та 2-го відповідачів.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд
приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що договір поруки від
11.01.07 р. припинив свою дію на підставі п. 4.3 та ч. 4 ст. 559 ЦК України, в
зв'язку з чим, провадження у справі відносно 2-го відповідача як поручителя за
вказаним договором підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України
через відсутність предмету спору; що справа за позовом до 1-го відповідача
підлягає переданню на розгляд до господарського суду м. Києва за встановленою
підсудністю відповідно до ст. ст. 15, 17 ГПК України, оскільки
місцезнаходженням 1-го відповідача є м. Київ та ін.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку
колегії суддів,  не відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та
належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Господарський суд при винесенні ухвали передчасно та безпідставно
застосував до правовідносин, що склалися положення п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Зокрема відповідно до вказаної статті Господарський суд припиняє
провадження у справі в разі відсутності предмету спору.

При цьому вказана стаття підлягає застосуванню судом зокрема в
разі припинення існування предмета спору у випадку якщо між сторонами у зв'язку
з цим не залишилося неврегульованих питань, або в разі коли спір врегульовано
самими сторонами шляхом виконання боржником вимог кредитора (в т.ч.
перерахування боргу, виконання певних дій тощо) після звернення останнього з
позовом за умови подання відповідних доказів виконання, а також в разі визнання
претензії боржником.

В інших випадках господарський суд, маючи на увазі певні докази,
що стосуються розгляду спору, зобов'язаний надати їм належно правову оцінку,
зазначити про це у відповідному процесуальному документі, та на їх підставі має
вирішувати справу по суті.

Таким чином, висновки господарського суду про припинення
провадження по справі відносно 2-го відповідача з підстав припинення поруки
через не звернення позивача до 2-го відповідача у встановлений договором строк
є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказані обставини, в разі їх
наявності, можуть бути підставами для розгляду справи по суті та винесення
відносно 2-го відповідача відповідного рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду в
частині припинення провадження по справі відносно 2-го відповідача підлягає
скасуванню, а позов в цій частині за наявності певних обставин -розгляду
господарським судом по суті.

Разом з тим, також безпідставними є висновки суду першої інстанції
про непідсудності даної справи Господарському суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за
вибором позивача.

Як вже зазначалося вище, позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про вирішення спору, який виник при виконанні
господарських договорів, укладених з 1-м відповідачем (місцезнаходженням якого
є м. Київ) та 2-го відповідача (місцезнаходженням якого є м. Харків).

Оскільки позивач звернувся з позовом до 2-х відповідачів, і
місцезнаходженням одного з них є місто Харків, позивач правомірно обрав для
звернення Господарський суд Харківської області, і останній відповідно
правомірно та з додержанням встановлених законом правил територіальної
підсудності ухвалою від 11.07.08 р. порушив провадження по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа,
прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в
процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, навіть припиняючи провадження по справі відносно 2-го
відповідача господарський суд Харківської області був зобов'язаний розглядати
дану справу по суті з прийняттям відносно 1-го відповідача відповідного
рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в частині направлення справи
за підсудністю до господарського суду м. Києва підлягає скасуванню через
неправильне застосування судом норм процесуального права, а справа з
урахуванням вимог ст.ст. 15, 17, 106 ГПК України -передачі на розгляд по суті
до господарського суду Харківської області.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не
відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а
мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія
-

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу  господарського суду
Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 21/120-08 скасувати, а справу
передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний
текст постанови підписано 27.10.08 р.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник
О.В.