Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.
Справа № 21/31-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова
С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників
сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  не
прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Харків) (вх. № 1260 Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 06.05.08 р. по справі № 21/31-08

за
позовом Державного
підприємства "Іскра" (с. Велика Гомільша, Зміївського району,
Харківської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Харків)

про скасування рішення третейського суду, -

встановила:

У лютому 2008
року Державне підприємство "Іскра” звернулось до господарського суду
Харківської області з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Санвест" від 14.11.2007 р. по справі №
24/ПТС-07 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП "Іскра" про стягнення 7500,00
грн. за договором про оцінку майна № б/н від 21.05.2007 р., що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 3, к. 309.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 6 травня 2008 року по справі №
21/31-08 (суддя Пелипенко Н.М.) скасовано рішення постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Санвест" від 14.11.2007 р. по справі №
24/ПТС-07.

Відповідач з
рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 06.05.2008 р. скасувати та прийняти
нове рішення, яким в заяві про скасування рішення третейського суду від
14.11.2007 р. по справі № 24/ПТС-07 відмовити. На думку заявника апеляційної
скарги, господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного
рішення порушив статті 6, 51 Закону України "Про третейські суди".

06.06.2008 р.
відповідач надав доповнення до апеляційної скарги та клопотання про
витребування доказів і відкладення розгляду справи.

Позивач
письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, 17.06.2008
р. у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про
місце, день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення за № 4310075 від 05.06.2008 р. (а. с.
92), про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Перевіривши
повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на
їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Приймаючи
оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, що
14 листопада 2007 року постійно діючим третейським судом при товарній біржі
"Санвест" було винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 до ДП "Іскра" та стягнуто з відповідача на користь позивача 7
500,00 грн. заборгованості за договором про оцінку майна від 21.05.2007 р. №
б/н та 500,00 грн. третейського збору.

Вказаним
рішенням суду встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір
від 21.05.2007 р. про оцінку майна, за яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надати
послуги по проведенню незалежної оцінки майна замовника (ДП "Іскра")
на умовах 100 % попередньої оплати. Прийняття робіт за договором здійснюється
шляхом підписання акту виконаних робіт.

Як зазначив суд
першої інстанції, акт виконаних робіт за договором від 21.05.2007 р. з боку
замовника не підписаний, тобто роботи останнім не прийняті, зокрема, позивач з
вимогою щодо спонукання замовника підписати акт виконаних робіт за спірним
договором не звертався до суду.

З урахуванням
зазначеного, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність
правових підстав для стягнення з ДП "Іскра" вартості послуг в сумі
7500,00 грн. за договором від 21.05.2007 р., оскільки доказів в підтвердження
прийняття виконаних робіт замовником та доказів передачі звіту про незалежну
оцінку замовнику відповідно до умов пункту 2.1.4. спірного договору, в матеріалах
справи не міститься.

Крім того, суд
першої інстанції зауважив, що згідно з пунктом 7.1. договору від 21.05.2007 р.
усі спори, що виникають між сторонами вирішуються шляхом переговорів. Однак
доказів проведення переговорів між сторонами не представлено.

Враховуючи те,
що відповідач є державним підприємством, яке підпорядковано Міністерству
оборони України, рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди.

Враховуючи
наведене місцевий господарський суд задовольнив заяву ДП "Іскра" та
скасував рішення третейського суду на підставі частини 3 статті 51 Закону
України "Про третейські суди ".

Однак, з
викладеними вище висновками господарського суду, колегія суддів не може
погодитись, оскільки вони не повністю відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є
підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі
рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено
господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ДП "Іскра”
звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування
рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі
"Санвест" від 14.11.2007 р. по справі № 24/ПТС-07. В обґрунтування своїх
вимог заявник послався на те, що в порушення пункту 6 частини 1 статті 6 Закону
України “Про третейські суди” третейський суд вийшов за межі своєї компетенції
та розглянув спір,   однією із сторін в
якому є державне підприємство, зокрема, справа, по якій прийнято рішення не
підвідомча третейському суду.

Відповідно до
частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" від
11.05.2004 р. № 1701-ІV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 3 статті
51 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав для оскарження та
скасування рішення третейського суду, зокрема непідвідомчість справи
третейському суду відповідно до закону.

Згідно з
пунктом 6 статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські
суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи,
що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ,
однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Задовольняючи
заяву ДП "Іскра" про скасування рішення третейського суду,
господарський суд Харківської області зазначив про те, що відповідач є
державним підприємством, яке підпорядковане Міністерству оборони України, у
зв'язку з чим третейським судом були вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди.

Колегія суддів
вважає, що вказаний висновок господарського суду є помилковим та не відповідає
дійсності. Так, наказом Міністерства аграрної політики України № 822 від
27.12.2006 р. затверджена нова редакція статуту ДП "Іскра", що
підтверджує те, що відповідач на день розгляду справи ніяким чином не
відноситься до Міністерства оборони України.

Позивач в
процесі розгляду справи не довів, що він є казенним підприємством або державною
установою чи організацією, а тому третейський суд розглянув спір відповідно до
третейському застереженню, передбаченому у пункті 7.2. договору від 21.05.2007
р. (а. с. 69).

Отже,  ДП "Іскра" не підпадає під дію
заборони, встановленої у пункті 6 статті 6 Закону України "Про третейські
суди", оскільки не є державною установою чи організацією, або казенним
підприємством.

Заперечуючи
проти висновків місцевого господарського суду, заявник апеляційної скарги
обґрунтовано зазначає, що у пункті 1.15. Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Про деякі питання
практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські
суди" із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського
суду № 04-5/216 від 15.11.2007 р. передбачається, що за результатами розгляду
заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті
84 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей
відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що
господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення
третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав
для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.

Як свідчать
матеріали справи, господарський суд Харківської області розглянув справу за
позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП "Іскра", яка вже була розглянута постійно
діючим третейським судом при товарній біржі "Санвест", з
встановленням всіх обставин справи та здійснив оцінку законності та
обґрунтованості рішення. Таким чином, місцевий господарський суд при прийнятті
оскаржуваного рішення  порушив статтю 51
Закону України "Про третейські суди".

Таким чином,
колегія суддів вважає, що правових підстав для скасування рішення постійно
діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 14.11.2007
р. по справі № 24/ПТС-07 немає, у зв'язку з чим місцевий господарський суд
дійшов неправомірного висновку про задоволення заяви ДП "Іскра" про скасування
зазначеного рішення, порушивши статті 6, 51 Закону України "Про третейські
суди".

Щодо клопотання
відповідача про витребування від ДП "Іскра" Статуту, який діяв на час
прийняття рішення суду та свідоцтва про державну реєстрацію, то колегія суддів
вважає, що заявлене клопотання суперечить частині 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України, в якій визначено вичерпний перелік засобів
встановлення даних, на підставі яких господарський суд у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

Щодо клопотання
ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його знаходженням у
відпустці, то колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки в матеріалах справи є достатньо документів щоб розглянути
апеляційну скаргу по суті без участі відповідача.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про
судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та порушення норм чинного законодавства
призвело до прийняття судом першої інстанції невірного рішення, що дає підстави
для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду
Харківської області від 6 травня 2008 року по справі № 21/31-08.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами
3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 6 травня 2008 року по справі №
21/31-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у заяві про скасування
рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі
"Санвест" від 14.11.2007 р. по справі № 24/ПТС-07 відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Демченко
В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова
С.В.