overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 4-5/139-06-3332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008

у справі за позовом

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

до

Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"

третя особа

ТОВ "Герц"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Частиною третьою статті 111 ГПК України, встановлено, що до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розміри ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлені Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., згідно з положеннями якого, державне мито справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 3 п. 2 п.п. “г” Декрету).

Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське", скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду у частині стягнення з нього 1 042 595, 33 грн. боргу, сплативши при цьому державне мито в розмірі 2 606, 49 грн. (платіжне доручення № 1427 від 04.11.2008р.).

За таких обставин, враховуючи, що розмір сплаченого Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" державного мита не відповідає вимогам закону, підстав для порушення касаційного провадження у справі немає, а тому, згідно пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08
р.
Справа № 9/181

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ”, м.Бровари,
Київська область

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка

про стягнення 12 892грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

9/181.Судове засідання призначити
на  10.11.08  року о 15:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Горлівської міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Всі витребувані документи надати до
суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 37/167пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металекс" на окрему ухвалу
Господарського суду Донецької області від 9 жовтня 2008 року у справі №
37/167пд за позовом ОСОБА_1, м. Єрусалим, Ізраїль, до: 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металекс", м. Донецьк; 2)
Акціонерного комерційного промислового банку в особі філії Центрально-міського
відділення Промінвестбанку в м. Макіївки, Донецька область про визнання
недійсним договору № 09-08/1138 від 25 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Металекс" касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металекс" на окрему ухвалу Господарського суду
Донецької області від 9 жовтня 2008 року у справі № 37/167пд.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 17
грудня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при
собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення
до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2008
Вих. №

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

за
позовом Представника
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево ПП СПД ОСОБА_2., м. Мукачево

до Житлово -ремонтно експлуатаційного
підприємства № 1, м. Мукачево

про стягнення 1 000 грн. моральної шкоди
та 2 840 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ,

що
позовна заява від 12.08.2008 р. № 311 подана з порушенням порядку звернення до
господарського суду, визначеного розділом VIII Господарського процесуального
кодексу України.

Право
на звернення до господарського суду мають особи, визначені ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України згідно з встановленою підвідомчістю. При цьому,
форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статті 54
Господарського процесуального кодексу України.

Сторонами
у судовому процесі -позивачами і відповідачами за змістом статті 21
Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

З
огляду на те, що позовна заява подана приватним юристом детективом ОСОБА_2.,
а позивачем зазначено представник приватного підприємця ОСОБА_1 ПП СПД
ОСОБА_2., що суперечить вищенаведеному, така позовна заява не може бути
прийнята судом.

До
позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі.

Державне
мито при поданні позову до суду сплачується в розмірі встановленому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93
та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50.

Позаяк,
в позовній заяві  об'єднані  вимоги
майнового та немайнового характеру,
державне   мито  підлягає
оплаті  як  за ставками,
встановленими для позовів майнового,
так і немайнового характеру. Квитанція № 11754.101.2 від 11.09.2008 р.
на суму 85 грн., підтверджує оплату держмита за однією з позовних вимог.

Про
недоліки даної позовної заяви суд зазначав в ухвалі від 18.09.2008 р. про
повернення позовної заяви.

Керуючись
ст. 54 п. п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Позовну заяву від 12.08.2008 р. № 311 з додатками на 18 аркушах повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа
№ А36/83-08

За
позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне дніпропетровський
район дніпропетровська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. волоське Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 600 грн.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні25.02.08р. о 15:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа
№ П33/173

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства "Люкс", м.
Одеса

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 33 354 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати  приватного підприємства "Люкс"
підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.  А саме не надано доказів
виконання договору поставки № 192 від 20.01.2006 року (видаткових накладних).

- не надано доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція та
опис вкладення до цінного листа  від
30.01.08 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу,
оскільки позовна заява зареєстровано канцелярією господарського суду
Дніпропетровської області 04.02.2008 року (доказом чого є відмітка канцелярії),
тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована
кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками
на 24 аркушах в тому числі платіжні доручення
№ 634 від 24.01.08 р.  про сплату
державного мита та платіжне доручення № 633 від 24.01.08 р. про сплату
інформаційно-технічного забезпечення та поштовий конверт.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.
Справа №5/90

Суддя Миронюк Сергій Олександрович,
розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ
ВКФ “Нео-Фарм” м.Чернівці

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення
19140,19грн.

Представники:

Від позивача:
представник за дорученням А.І. Атаманюк

Від
відповідача: не з'явився

Від третьої
особи на стороні відповідача: представник за дорученням від 19.05.2008 року №
2947 Котович Ю.В.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нео-Фарм»
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 19140,19 грн.

Відповідно до
позовних вимог, відповідач, приватний підприємець ОСОБА_1, має сплатити на
користь ТОВ ВКФ “Нео-Фарм” орендну плату і комунальні платежі у сумі
19140,19грн. в період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року згідно умов
договору оренди приміщення, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, пров.
Ентузіастів, 2-ж, площею 211,9м.кв.

Ухвалою
господарського суду від 05 серпня 2008 року залучено до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору приватного підприємця Ставчанського Віктора Євгеновича,
розгляд справи відкладено на 20 серпня 2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2008 року справу
передано на розгляд судді Миронюку С.О.

На день
розгляду справи, 20 серпня 2008 року, від представника відповідача надійшло
клопотання від 20.08.2008 року про відкладення розгляду справи, мотивоване
неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги
те, що відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного
застосування законодавства, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст. 53, 69, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 годину 18.09.2008 року у
приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет № 3).

Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 32/16/31-08(32/472)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Закарлюка В.Д. - дов. від 10.09.08р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 919 грн. 60 коп., що складає: 29 822 грн. 60 коп. - заборгованість згідно договору підряду від 07.11.2003р. №21, 2 097 грн. 00 коп. - пені.

Відповідач у відгуку (вх.№9960 від 23.11.04р.) зазначає, що його заборгованість перед позивачем складає 6 067 грн. 40 коп., оскільки відповідачем позивачу перераховано 98 083 грн. 00 коп. із 104 150 грн. 40 коп. загальної заборгованості за виконані роботи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.08р. на 11:40 год. , каб.№ 18.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/568-08.

за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Охтирка Сумської
області

до  відповідача Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції в Сумській області

про скасування акту та податкового
повідомлення - рішення

Cуддя  Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

за участю
представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача - Кисленко О.М., Ухова
Л.Д., Педько І.Г.

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд скасувати Акт Охтирської МДПІ за №
29/17-127/ від 02.06.2008р., скасувати повідомлення -  рішення від 13 червня 2008р. № /0
на суму 101702 грн. 25 коп. та повідомлення -
рішення від 13 червня 2008р № /0 на суму 227763 грн. 00
коп.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в
судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача
в судовому  засіданні заперечують проти
задоволення позовних вимог. Надали заперечення № 15384/10/10-031 від
17.10.2008р. на позовну заяву, відповідно до якого просять суд залишити позов
без задоволення.

Суд відкладає розгляд
справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р.
на 10 год. 50 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 2 - й поверх,
каб. № 211.)

2.
Пропонується позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання

надати суду письмово пояснення
відповідно до поданих відповідачем заперечень з

правовим обґрунтуванням своєї
позиції.

3. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 10/37.

по заяві Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутово

до Відкритого акціонерного товариства "Таврія", с. Таверівка Чутівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від кредиторів: не з'явились

від ліквідатора: арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу №10/37 до свого провадження на підставі ухвали Заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 10.11.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Таврія", с.Таверівка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Ухвалою суду від 25.09.08 р. ліквідатора по справі - арбітражного керуючого Боровика Р.Л. зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс ВАТ "Таврія", звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

Ліквідатор вимоги ухвали не виконав, належними чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута на розгляд суду не представив, натомість, надав клопотання (вих.№ 17/3 від 10.11.08 р.) про відкладення судового засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора на більш пізню дату з метою подальшої реалізації ліквідаційної маси в рахунок погашення вимог кредиторів та проведення повного розрахунку з кредиторами.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.2008 р. на 11:00.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Боровика Р.Л. надати ліквідаційний баланс ВАТ "Таврія", звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Боровику Р.Л.

Суддя                               С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2008

Справа № 16/227

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №16/227За позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька нафтова компанія"

до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі міського відділення № 62 у м. Кременчуці, м. Кременчук

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоркс"

про визнання неправомірними дій, повернення безпідставно отриманих коштів та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи від 03.10.2008р. була допущена описка, а саме - неправильно вказана дата проведення наступного судового засідання.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за власною ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У даному випадку суд дійшов до висновку, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, не змінює її змісту, тому може бути виправлена.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у п.1 ухвали від 03.10.2008р., вказавши правильні дату та час проведення наступного судового засідання: 28.10.2008р. о 13-30 год., замість неправильно вказаних: 11.11.2008р. о 10-30.

Все інше - по тексту без змін.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа
№ 18/264-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                   м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Кривий Ріг

про                     стягнення 89 549,68 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків, оригінал
договору оренди;

Відповідачу - відзив на позов, докази в
обґрунтування відзиву, акт звірки розрахунків, оригінал договору оренди.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2008 р.

Справа № 21/187

Суддя Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали справи №21/187, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Ташань" про стягнення 5235,45 грн.

встановив, що при друкуванні тексту ухвали суду від 19.09.2008 р. було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказано найменування сторін, їх адреси та предмет позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 169, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду питання про внесення виправлення в ухвалу суду від 19.09.2008 р. на 06.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 35.

2.Явка представників сторін за бажанням.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                        Тимченко Б.П.