overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 6/365пд
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кант” м. Донецьк до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
третя особа: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Донецьк
про: зобов'язання укласти договір
про спільне використання технологічних мереж основного споживача та визнання
права власності ТОВ “Кант” на дві кабельні лінії марки АСБ 3/50, які прокладені
від РП-55 до КТП ТОВ “Кант” з 17.12.2002 р.
Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кант” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк про зобов'язання укласти договір про спільне використання
технологічних мереж основного споживача та визнання права власності ТОВ “Кант”
на дві кабельні лінії марки АСБ 3/50, які прокладені від РП-55 до КТП ТОВ
“Кант” з 17.12.2002 р.
04.09.2008 р. до Господарського
суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду України по
справі 6/365пд, відповідно до якого зазначено, що до Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кант” м. Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від
30.07.2008 р. по вищевказаній справі.
Відповідно до ст. 79 Господарського
кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними
Враховуючи те, що справу необхідно
терміново направити до Донецького апеляційного господарського суду України, суд
вважає за доцільним зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
1.          Зупинити провадження у справі до
розгляду касаційної скарги Верховним судом України.
2.          Сторонам повідомити суд про
результати розгляду справ з наданням відповідних процесуальних документів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.08.2008р. Справа № 23/79

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155)

до Приватного підприємства "Украгротехсервіс" (36003, м. Полтава, вул. Яценка, 8, кв. 5, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "02" жовтня 2008 р. о 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду довідку адресного бюро про місце проживання керівника боржника - Лужецького Андрія Миколайовича.

5. Виконкому Полтавської міської ради надати суду статут боржника - Приватного підприємства "Украгротехсервіс" (36003, м. Полтава, вул. Яценка, 8, кв. 5, ).

6. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада), Виконкому Полтавської міської ради.

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008 Справа № 8/318

Суддя Плєханова Л.Б.., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм", м.Лубни

до Іноземного підприємства "ЛатІнфарм", м.Несвіж, Мінська область, Республіка Білорусь

про стягнення 14253,54дол.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засідання на 23.09.2008 р., на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності). ,

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.Б.Плеханова

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2008 р. Справа № 10/82

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 10/82

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Виробничо-торговельного комплексу "Полтаваагропром"

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Білоусова С.М., справу необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/82 повернути на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 35/250-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 632,21 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П.,пров. юрисконсульт, дов.№80 від 05.05.2008р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недорахованої електроенергії в розмірі 11 632,21 грн, посилаючись на акт про порушення Правил користування електричною енергією №002136 від 13.01.2006 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, вимог суду щодо надання доказів не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за зазначеною Позивачем адресою не розшуканий.

Суд вважає за можливе направити Відповідачу ухвали за іншими адресами, які вказані в доданих до позовної заяви документах.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.08 р. - 14:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази місцезнаходження Відповідача;

- направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду;

- надати оригінал акту перевірки;

- надати оригінал договору (при наявності);

- надати оригінал довіреності на Поліщук П.В. (належну копію до справи);

- письмово визначити код ЄДРПОУ Відповідача;

- надати докази щодо проведення попередньої перевірки;

- надати письмові обгрунтовані пояснення щодо розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії та докази на його підтвердження (рахунки, що раніше надавалися Відповідачу, тощо).

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за іншими відомими адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 1 та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 40.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 8/208

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул.Калініна - 30, м.Полтава, Полтавська область, 36028

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" , вул.Половка - 88/1, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про Стягнення грошових коштів 398092 грн.

Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Васіна Т.С. дор. № 11-01 від 08.01.08р.

від відповідача: Сміхнов С.В. дор. №1 від 24.04.08 р.

Рожков М.М. дор. №2 від 24.06.08р.

Суддя Плеханова Л.Б. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали Заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушка І.І., від 15.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява за позовом Октябрського райвідділу Пенсійного фонду України, м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава про стягнення грошових коштів в сумі 398092,20 грн.

Для всебічного та повного розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області ( 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева - 66.)

За таких обставин суд відкладає розгляд справи

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 53, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 на 9.30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін - обов"язкова.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області ( 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева - 66.) та зобов"язати останнього надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

5. Зобов"язати Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області надати суду відомості про фактичний період призначення пенсії на пільгових умовах.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі Головному Управлінню пенсійного фонду України в Полтавській області ( 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева - 66.).

Суддя                                         Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" вересня 2008 р.

Справа №  11/368/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
1. Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

до
відповідача: Березанської районної
державної адміністрації Миколаївської області

(57400, Миколаївська обл.,
смт.Березанка, вул.Леніна, 33)

про:
визнання права власності на земельну
ділянку

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “30”
вересня  2008 року  - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 26.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/143пд
за позовом: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача-1: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька, м.
до відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про визнання договору оренди
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача   Ізотова О.В. - довір.
Від відповідача-1 Мішина Н.Г. -
Від відповідача-2  ОСОБА_1. - свідоцтво, ОСОБА_2. - довір.
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідачів: Комунального підприємства “Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька, м. Донецьк та    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди недійсним
Заявлено клопотання про слухання
справи російською мовою.
Позивачем заявлено клопотання про
залучення Малого приватного підприємства “Лучеса” як третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відповідач-1 проти заявленого
клопотання не заперечує.
Відповідач-2 проти заявленого
клопотання не заперечує.
Судом  клопотання задоволено.
Позивач наполягає на задоволенні
Відповідач-1 надав відзив на позов,
яким проти позову заперечує, вважає, що договір нотаріально не посвідчено з
Відповідач-2 проти позову
заперечує, надав витребувані документи, вважає, що договір нотаріально не
посвідчено з вини відповідача-1 та є дійсним,
виходячи з приписів ст. 220 Цивільного кодексу України.
Суд вважає за необхідне, виходячи з
умов договору купівлі-продажу від 01.03.2006р., відповідно до якого Мале
приватне підприємство „Лучеса” придбало приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
експлікації до плану будівлі, пояснень сторін, залучити до участі у справі як
третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мале
приватне підприємство „Лучеса”, оскільки рішення з господарського спору може
вплинути на його права або обов'язки.
Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 27,
п.п. 1, 3  ст. 77 ГПК України, суд
Залучити до участі у справі як
третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мале
Відкласти розгляд справи  на 30.09.2008р. на 09.30 год. ( кім. 314)
Позивачу обґрунтувати, яким саме чином
порушуються його права та інтереси за предметом та підставами позову.
Відповідачу-1  з'явитись у судове засідання.
Відповідачу-2  з'явитись у судове засідання.
Третій особі - Малому приватному
підприємству „Лучеса” з'явитись повноважному представнику, надати письмове
відношення до позову.
Явка сторін та третьої
особи у засідання суду строго обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 11/392/08

За позовом: Фінансов-розрахункового центру “ФРЦ”

(65012, м.Одеса, вул.Пушкінська, 68)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

(54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 62-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13440664,15 грн.

Від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.10.2008р., якою ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування з Вищого господарського суду України справи.

Оскаржувана ухвала винесена господарським судом з посиланням на ст.ст.38,86 ГПК України.

Вказані статті Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно можливості оскарження ухвал суду винесених у відповідності з ними.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у інформаційному листі від 19.09.2008р. №3.2-2008, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовити у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 ГПК України.

Оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, яку не може бути оскаржено, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.10.2008р.

2. Апеляційну скаргу повернути ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”.

Суддя К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 12/13-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Салб»

на ухвалу

господарського суду Сумської області від 02.06.2008

у справі

господарського суду

№ 12/13-06

Сумської області

за заявою

Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан»

В С Т А Н О В И В :

від товариства з обмеженою відповідальністю «Салб»(далі –товариство) до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України з таких підстав.

З змісту касаційної скарги вбачається, що товариство оскаржує ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008, якою відповідно до заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан»надано роз’яснення, на якій стадії банкрутства знаходиться справа №12/13-06.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, надання роз’яснення відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу і не завершують провадження у справі. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, боржнику слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 про надання роз’яснення.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Салб»в прийнятті касаційної скарги ухвалу на господарського суду Сумської області від 02.06.2008 у справі №12/13-06.

Головуючий                               Н. Ткаченко

Судді                                                                                            Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 21/173-08

вх. № 5978/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з*явився

Представник відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ТОВ "Техекс" м. Х-в

про стягнення 60667,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 35605, 62 грн., 4305,04 грн. штрафу, 15692,48 грн. 30% річних за користування чужими коштами, 5064,76 грн. штрафу в розмірі 20% від суми невиконаного зобов'язання та судові витрати, посилаючись на здійснення позивачем попередньої оплати в сумі 33673,24грн. та часткову поставку відповідачем товару по договору поставки №27/06 від 31.05.2006р.

Відповідач за вх.№15147 від 09.10.2008р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не укладав з позивачем договір, посилається на те, що договір підписаний невстановленою особою та не відповідає підпису директора ТОВ "Техекс", вважає договір неукладеним , тому що він не містить усіх суттєвих умов , які повинні міститись у договорі поставки згідно з законодавством. Виклав готовність укласти в рамках справи мирову угоду сторін по сплаті позивачеві кредиторської заборгованості в сумі 25323,78грн.

В судовому засіданні оголошена перерва з 04.11.2008р . по 12.11.2008р.

В судове засідання 12.11.2008р. представники сторін не з*явились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Представник позивача через канцелярію суду за вх.№20033 від 11.11.2008р. надав заяву про припинення провадження у справі у зв*язку з відмовою від заявлених позовних вимог у повному обсязі, оскільки спір врегульовано сторонами. Зазначає, що позивачу відомі наслідки припинення провадження у справі, що передбачені ст. 80 ГПК України.

За таких обставин суд прийняв відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 606,68грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 21/173-08 припинити .

Ухвала підписана 13.11.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008 р.

Справа № 21/230.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захистуінвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава

до Приватного підприємства "Владтранс", вул. Тельмана, 20, с.Решетилівка,38400

про стягнення 6488,31 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов.№ 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Єніна Т.А., дов.б/н, Плюта С.П., дов.б/н.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6488,31 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Представник позивача на позові наполягає.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Матеріали справи потребують додаткового дослідження, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.