overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 6/461-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 148,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
9/90/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 10.06.08

у
справі

№9/90/08

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
"Торговий дім "Селеніт"

провизнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргуОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08  у справі №9/90/08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.10.2008 року о 10 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Бобров Ю.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 840-вих.08 від 16.07.08

Перший заступник
прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області, ,
пр-т. Миру, 61, м.Чернігів,14005

Відповідач 1:           Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Відповідач 2:           Фізична особа -
підприємецьОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
скасування дозволу та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

До
позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються, законодавство на
підставі якого подається позов.

Першим заступником прокурора м. Чернігова
подано позов про скасування дозволу № 199 від 25.04.08 р. на розміщення малої
архітектурної форми, виданого ФОП ОСОБА_1

Однак, копії самого дозволу до позовної заяви
не додано.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву і додані до неї документи повернути
прокурору без розгляду.

Додаток
на 20 арк.

Суддя                                                                                       Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 5/136б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – фінансова компанія „Прометей”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет”, м. Дружківка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Бойчук Р.В., за довіреністю

від боржника - Погудін О.В. – керівник підприємства (паспорт: серія ВА, № 136321, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.07.1995р.)

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.10.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – фінансова компанія „Прометей”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет”, м. Дружківка, та призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р.

У судовому засіданні 28.10.2008р., за результатами розгляду справи, представлених кредитором та боржником документів, заслухавши пояснення представника кредитора та боржника, суд визнає за необхідне відкласти судове засідання, в зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 10.11.08 року.

До дати судового засідання надати суду:

Кредитору:

-          довідки із ЄДР про включення боржника та кредитора до ЄДР станом на день подання заяви до суду;

-          довідку ВДВС про хід виконавчого провадження;

-          кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Боржнику:

-          фінансовий звіт станом на останню звітну дату;

-          довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №12/92.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/92  за заявою кредитора -  Ямпільської міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод» (41200,
Ямпільський район, м. Дружба, вул.. Леніна, 39; ід. код 00372919)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 07.10.2003 р. порушено провадження у
справі № 12/92 про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Дружбівський цукрорафінадний завод»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 27.11.2003 р. по справі № 12/92  кредитором у газеті “Голос України” № 249 від
30.12.2003р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
22.03.2004 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

17.01.2005 року провадження у даній справі
зупинено, в зв"язку із мораторієм, встановленим Законом України "Про
введення мораторію на примусову реалізацію майна".

До
господарського суду Сумської області надійшла заява № 13128/10/10-030 від
19.09.2008 року Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області  про визнання
кредиторських вимог у розмірі 247 056 грн. 81
коп.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області   в засідання суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області  на 27.10.2008 р. об 11 год. 30 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 16/196

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/196

за позовом ВАТ "Полтаванафтопродукт"

до Полтавської міської клінічної лікарні № 1

про стягнення 6212,59 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/196 належить передати судді Тимченку Б.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/196 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.
Справа № 13/263-08

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, смт. Коцюбинське

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про визнання
права власності та витребовування майна

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача Стогов В.С.- довіреність
№ б/н від 26.08.08;

від
відповідача Назарук П.М.- директор (протокол № 6 від 27.01.06);

від
третьої особи не з'явився;

обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 02.09.2008р. визнано обов'язковою явку третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичну
особу -підприємця ОСОБА_2 та зобов'язано надати письмові пояснення щодо
предмету позову.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
що виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, в судове засідання 22.09.2008р. не з'явився про
причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від
02.09.2008р. у справі №13/263-08 не виконав.

Враховуючи наведене вище,
господарський суд вважає за необхідне повторно викликати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання та визнає явку обов'язковою.

За таких обставин та з метою
повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №13/263-08
відкласти на 14.10.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2).

2.
Визнати явку фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 в судове засідання
призначене на 14.10.2008р. об 11 год. 00 хв.
обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2 надати письмові пояснення з відповідними документальними
підтвердженнями щодо обставин продажу (фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. чи
товариству з обмеженою відповідальністю „Прогрес”) двох сушильних камер СК -20,
рік виготовлення -2004).

4.  Повторно попередити  фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 про майнову
відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за
ухилення від виконання дій, покладених на нього ухвалою суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
сторін.

Суддя
С.Ю.
Наріжний

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 22/175

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД, вул. Майська, 86-А, м. Донецьк, 83030; поштова адреса: вул. Горького,54, м. Київ, 03680

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехзабезпечення", юр.адреса: вул. Петровського, 29. кв.125, м. Полтава, 36003; поштова адреса: вул. Балакіна, 20, м. Полтава, 36003

про стягнення 178063,31 грн. заборгованості по договору поставки №0100/2303 від 23.03.2006р.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Колоколов В.Г., дов. від 16.08.2008р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Гетя Н.Г. після зміни складу суду відповідно до ухвали від 11.08.08р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехзабезпечення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД суму основного боргу та неустойки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання від 11.08.08р. за № 14 про відкладення розгляду справи на подальший строк для виконання вимог попередньої ухвали суду.

Суд клопотання задовольнив.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 04.07.08р. п. 4, а саме надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.11.08                                                                                 Справа № 13/173.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай»про заміну сторони

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай», м. Луганськ

до відділу державної виконавчої служби Кам’янобродського районного управління юстиції, м. Луганськ

та відділення Державного казначейства Кам’янобродського району, м. Луганськ

про стягнення 132 893 грн. 17 коп.,

та зустрічним позовом відділу державної виконавчої служби Кам’янобродського районного управління юстиції, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай», м. Луганськ

про визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2008 р. по справі № 13/173 у задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволене частково. Стягнуто з Кам’янобродського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ, вул.. К. Лібкнехта 9а, ідентифікаційний код 33270199 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Валдай”, м. Луганськ, кв. Шевченко 1/33 ідентифікаційний код 30995700 борг у сумі 53480 грн. 00 коп., пеня у сумі 369 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 61 грн. 54 коп., інфляційні нарахування у сумі 427 грн. 30 коп., державне мито у сумі –543 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 48 грн. 25 коп. Провадження у справі в частині стягнення 67478 грн. 15 коп. припинено. В решті вимог відмовлено. В задоволені вимог до відділення Державного казначейства Кам’янобродського району відмовлено.

Від позивача - ТОВ «Валдай»до суду 19.11.2008 р. надійшла заява про заміну сторони від 18.11.2008 року № 24, в якій позивач просить суд: замінити відповідача по справі № 13/173 –Кам’янобрідський ВДВС Луганського міського управління юстиції на Головне управління юстиції у Луганській області.

Заяву слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.12.2008 р. об 10 год. 50 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати Позивача надати: нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинного законодавства; оригінали документів, доданих до заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов’язати Відповідачів надати: пояснення щодо поданої позивачем заяви про заміну сторони правонаступником з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  14/457/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.10.2008 р. об 11-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 17/176

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» с. Криворіжжя

про стягнення 141?543,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/176.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35;36; доказ завдання збитків

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 7/137-Б

За заявою ліквідатора Хільчука М. В.

у справі за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Санаторій профілакторій «Ювілейний»Хільчука Миколи Васильовича, м.Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 15.12.2008р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.08.08
Справа№ 2/23

Господарський суд Львівської
області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі судового засідання Залицайло
М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

Прокурора Бродівського району
Львівської області в інтересах держави та територіальної громади м.Броди в
особі Комунального підприємства „Бродитеплоенерго”, м. Броди;

до відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Броди;

про:

стягнення 1438,25 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не
з'явився;

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов прокурора Бродівського району Львівської
області в інтересах держави та територіальної громади м. Броди в особі
Комунального підприємства „Бродитеплоенерго”, м. Броди до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Броди про стягнення 1438,25 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2008р. дана
позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому
засіданні на 31.07.2008р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на
14.08.2008р.

Позивач та прокурор явку
представників в судове засідання не забезпечили, надіслали заяву за вих. №941
вих.-08 від 29.07.2008р., в якій просили провадження у справі припинити у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості. На
підтвердження сплати заборгованості відповідачем додано квитанцію від
09.07.2008р.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та
місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідачем
добровільно погашена заборгованість, суд прийшов до висновку, що провадження у
справі необхідно припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі
п. 11 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відповідачем оплачено
заборгованість до моменту звернення прокурора до суду із позовом, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за позовом
прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави та
територіальної громади м. Броди в особі Комунального підприємства
„Бродитеплоенерго”, м. Броди до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Броди
про стягнення 1438,25 грн.  припинити.

2.           Ухвала може бути оскаржена до Львівського
апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя
Мазовіта А.Б.