ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.2008 року Справа № 13/69

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2008.

при секретарі

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача                    не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Приватного підприємства „Фелікс”,

м. Краснодон

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         17.07.2008

у справі                               № 13/69 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Промислово-інвестиційна група „Столиця”,

м. Бровари Київської області

до відповідача                     Приватного підприємства „Фелікс”,

м. Краснодон

про                                        стягнення 17590 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.07.2008 у справі №13/69 (суддя Яресько Б.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця” (далі ТОВ „Столиця”) до Приватного підприємства „Фелікс” (ПП „Фелікс”) про стягнення боргу в сумі 15085 грн. та пені в сумі 2505 грн. за договором підряду №2007/24МЕ від 14.08.2007, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 15085 грн. за виконані роботи, пеню в сумі 1381 грн. 23 коп. за порушення строків оплати, державне мито в сумі 164 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. 46 коп. В решті вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на норми статей 173, 193 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України мотивоване обгрунтованістю заявлених вимог в частині стягнення боргу. В частині стягнення пені позов задоволено частково з посиланням на норми пункту 6 статті 232, статті 343 Господарського кодексу України.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення боргу місцевий господарський суд дійшов висновку, що доказом закінчення монтажних та налагоджувальних робіт є підписаний представниками відповідача та ТОВ „Ліфт сервіс Дніпро” акт технічної готовності ескалатора від 12.10.2007.

Відповідач у справі, ПП „Фелікс”, не погодився з вказаним рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарським судом Луганської області не надано належної правової оцінки доказам у справі. Висновки, викладені в рішенні господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Строк виконання відповідачем зобов”язання з оплати за договором від 14.08.2007 №2007/24МЕ на момент подання позову не настав.

Викладення у рішенні суду першої інстанції лише доводів і доказів позивача, на користь якого ухвалене рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивач у справі подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Луганської області від 17.07.2008 у даній справі таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вказане рішення –без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач послався на умови пункту 2.2 договору №2007/24МЕ від 14.08.2007, відповідно до якого, як він вважає, факт виникнення зобов’язання по оплаті робіт у розмірі 30% від суми договору пов’язаний з моментом їх закінченням, а не передачі за актами КБ-2в, КБ-3.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач посилаючись на відсутність повноважень у Іващенка А.П. на підписання акту технічної готовності ескалатора (траволатора) не надав суду відповідних доказів.

Сторони не скористалися правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

З метою повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційною інстанцією ухвалою від 06.08.2008 були витребувані документальні підтвердження, проте сторони не виконали вимог суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми позову, а саме: відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу та пені за заявлений у позові період з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідач також не надав документальних підтверджень, викладених в апеляційній скарзі доводів, зокрема, не надав документальних підтверджень відсутності у Іващенко А.П. права на підписання акту технічної готовності ескалатора від 12.10.2007.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.09.2008 о 10 год. 30 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову, окремо по заборгованості та окремо по пені за період, заявлений у позові з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”; докази перерахування відповідачем 70% від суми договору, належним чином завірені копії платіжних документів надати суду; надати докази прийняття виконаних підрядних робіт за договором №2007/24МЕ від 14.08.2007, копії до справи; здійснити звірення розрахунків з відповідачем за договором №2007/24МЕ від 14.08.2007, акт звірення підписаний сторонами надати суду; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати: заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; надати письмові пояснення щодо підстав відмови від підписання актів форми КБ2-в та довідки КБ-3 за договором №2007/24МЕ; надати документальні підтвердження відсутності у Іващенко А.П. права на підписання акту технічної готовності ескалатора від 12.10.2007 та письмові пояснення щодо скріплення даного акту печаткою Приватного підприємства „Фелікс”; надати документальне підтвердження виникнення зобов”язання відповідача по сплаті виконаних робіт за договором №2007/24МЕ від 14.08.2007 лише після підписання актів форми КБ2-в та довідки КБ-3; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем та підписанні акту звірення; відповідно до статті 65 ГПК України забезпечити участь у судовому засіданні гр. Іващенко А.П. для дачі пояснень по суті справи; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов