ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 2-9/699-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І. –доповідача,

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача –

відповідача –

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

на рішення

ВАТ "Крименерго"

від 2 червня 2008 року господарського суду Автономної Республіки Крим

та постанову

від 16 липня 2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-9/699

за позовом

Малого приватного підприємства "Пірон"

до

третя особа

ВАТ "Крименерго"

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні

про

визнання неправомірними дій та стягнення 2662, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, в якому з уточненням позовних вимог просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати акт №100897 від 05.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, стягнути з відповідача 2662, 93 грн. відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 червня 2008 року (суддя Пєтухова Н.С.) позов задоволений частково. В частині визнання неправомірними дій ВАТ "Крименерго" та скасування акту №100897 від 05.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2662, 93 грн., судові витрати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2008 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5 жовтня 2007 року представниками відповідача була проведена перевірка об'єкту споживача - виробничої лабораторії по нанесенню зміцнюючих покриттів "Булат", за адресою: м.Феодосія, вул. Челнокова, 43 а, за результатами якої був складений акт №100897 від 05.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, які полягають в зриві пломби №64203/6203 з металевої кришки, що закриває ввідний автомат.

Як правильно встановлено судами при розгляді справи, на підставі вказаного акту комісією відповідача з розгляду актів було прийнято рішення, оформлене протоколом №1835 від 11.10.2007 року, яким визначений обсяг недоврахованої електричної енергії в розмірі 2662, 89 грн.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснювався членами комісії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або третейським судом шляхом встановлених способів захисту цивільних прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту №100897 від 05.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією та скасування цього акту.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Суд вважає, що при прийняті рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові, вірно встановив, що визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту не відноситься до встановлених законом способів захисту порушеного права та не є актом, який може бути визнаний недійсним з підстав, зазначених у законодавстві, в розумінні статті 12 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення по справі про часткове задоволення позову, господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що грошові кошти в сумі 2662, 93 грн. були отримані відповідачем безпідставно, тому підлягають стягненню на користь позивача.

За таких обставин, оскаржувані рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону та обставинам справи, тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 червня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" - без задоволення.

Головуючий В.Дерепа

С у д д і: Б.Грек

Л.Стратієнко