ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.08 Справа № 20/329/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант”, Сумська область, м.Шостка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 1 9036,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Сироєд А.Р. (дов. б/н від 04.07.2008р.);

Від відповідача – не з”явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 13357,14 грн., суму 2965,54 грн. неустойки, всього суму 16 322,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/329/08, судове засідання призначено на 07.07.2008р. Ухвалою суду від 07.07.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 23.07.2008р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 23.07.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 23.07.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (з доказами направлення відповідачу), просить стягнути з відповідача основний борг за договором № 75-Д від 02.03.2007р. в сумі 13357,14 грн., суму 4974,14 грн. індексу інфляції, суму 704,72 грн. витрат представника, пов”язаних з явкою до суду.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 526, 610, 611,625 ЦК України, ст.ст.1.2,49,54 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Галант” (виробник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Голден Епл” (дистриб'ютор, відповідач у справі) був укладений договір № 75-Д, за яким дистриб'ютор зобов’язався розповсюджувати продукцію, що вироблена виробником, на товарний ринок України, а виробник –надає право на закупку, збут та маркетинг продукції, вказаної в специфікації.

Згідно з п. 2.1 договору поставка кожної партії продукції здійснюється на підставі письмової заявки дистриб'ютора, яка повинна бути надана за 10 днів до строку поставки.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2 договору, з урахуванням змін №1 від 01.11.2007р., ціна продукції визначається в додатках №№1,2, які є невід'ємною частиною договору. Поставка продукції здійснюється шляхом 100% оплати за фактом поставки продукції.

Як свідчать матеріали справи, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл”, була поставлена продукція –бестІзол С-08, бестІзол А-04, на загальну суму 48357,14 грн., про що свідчать видаткові накладні №№ /-00001479 від 10.10.2007р., /-00001764 від 23.11.2007р., /-00001846 від 28.11.2007р.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти, перерахувавши на поточний рахунок позивача 35000грн. Внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію в сумі 13357,14 грн.

22.02.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати вартості поставленої продукції, яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 25.02.2008р.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. У листі №01/389 від 27.03.2008р. гарантував сплату боргу до 10.04.2008р.

Таким чином, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант” суми 13357,14 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 4974,14 грн. за період з 16.10.2007р. по 30.06.2008р. за накладною №1479 від 10.10.2007р., за період з 28.11.2007р. по 30.06.2008р. за накладними №1764 від 23.11.2007р., № 1846 від 28.11.2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 4974,14 грн. втрат від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Розрахунок судом перевірено та визнано правильним.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення суми 704,72 грн. витрат представника, пов”язаних з явкою до суду, суд вважає вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Вимоги в частині стягнення суми 704,72 грн. витрат представника пов”язаних з явкою до суду не містять посилання на відповідну норму права, у тому числі на ст.44 ГПК України, чи ст.22 ЦК України, ст.ст.224 –229 ГК України, якими встановлено склад судових витрат, відшкодування збитків. Позивачем не визначена правова природа цих витрат, не наданий розрахунок. До заяви додані лише ксерокопії проїздних квитків, звіт про використання коштів на відрядження від 09.07.2008р..

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доказано, і судом не встановлено необхідності понесення позивачем витрат представника пов”язаних з явкою до суду, тим більше у такому розмірі, при цьому суд також бере до уваги, що судове засідання 07.07.2008р. було відкладено також у зв’язку з невиконанням позивачем у повному обсязі вимог суду щодо надання доказів (ухвала від 30.05.2008р., від 07.07.2008р.). Оскільки визначення предмету, підстав позову згідно з ст.22 ГПК України є правом позивача, суд не вбачає підстав стягнення з відповідача на користь позивача витрат представника пов”язаних з явкою до суду у зв’язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покладасти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл” (69069, м. Запоріжжя, вул. Трипільська, 6, поштова адреса: 69041, м.Запоріжжя, вул..Кремлівська,63а, код ЄДРПОУ 3176904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант” (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна, 3, п/р 0047 в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Шостка”, МФО 337397, ) суму 13357 грн. 14 коп. основного боргу, суму 4974 грн. 14 коп. втрат від інфляції, суму 183 грн. 31 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 704,72грн. витрат, пов’язаних з явкою до суду відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 05..08. 2008 р.