overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                            справа № 4/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 4/135

за позовом: Малого приватного підприємства "Юджин";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 165 685 грн. 73 коп.

Мале приватне підприємство "Юджин" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" 144 514 грн. 74 коп. боргу за товар (мазут М-100), поставлений по договору № 3/10 від 03.10.07, 95 грн. 55 коп. боргу за мазут, поставлений у 2006 р., 832 грн. - 3 проценти річних, 10 122 грн. 72 коп. пені за період з 26.11.07 по 05.02.08, 10 122 грн. 72 коп. штрафу, 1 657 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 12.09.08 провадження у справі № 4/135 поновлено, розгляд справи призначено на 23.09.08 об 11:00 год.

12.09.08 до господарського суду Кіровоградської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вх. 01-17/28962/342 від 12.09.08) про направлення справи № 4/135 разом із касаційною скаргою, яка отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом до Вищого господарського суду України.

З причин надіслання справи № 4/135 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подального направлення до Вищого господарського суду України, господарський суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження по справі до розгляду касаційної скарги по суті Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/135 зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 19/463-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква, Київської обл.,

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008р.

у справі

господарського суду Київської області № 19/463-07

за позовом

Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал", м. Біла Церква, Київської обл.,

до

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про

розірвання договору

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі господарського суду Київської області №19/463-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.09.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 11/295/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23)

до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-А)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “09” вересня 2008 року - 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 08.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 9/148

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем плюс”, смт.Високий, Харківська область

до відповідача Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка

про стягнення 196 539грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/148.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Дінікс-компані” (пр.Перемоги, 103, м.Горлівка, Донецька область, 84637, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.                               Справа № 11/248-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд", м. Біла Церква

про стягнення 409914,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2008 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, нормативно-правове обгрунтування до акту перевірки № 1, 3, 11, докази повідомлення відповідача щодо вартості робіт, обгрунтований розрахунок суми пені.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/557-07

за заявою:СВК Чернявка, с. Чернявка Оратівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

15.10.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/557-07.

22.04.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Бойка О.В. Встановлено строк ліквідаційної процедури до 22.09.08 р.

11.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквдіатора) Бойка О.В. про призначення судового засідання з метою затвердження звіту ліквідатора.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 23.09.08 о 09:45, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку О.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Оратівському р-ні –22600 смт. Оратів вул. Леніна, 33

3 - ВД ВОВ ФСС з ТВП –21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

4 - Іллінецькій МДПІ –22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3

5 - Оратівському районному центру зайнятості - 22600 смт. Оратів вул. Леніна, 82

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Бойку О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

15 жовтня 2008 р. Справа № 8/4-(02-2)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Жмеринського транспортного прокурора (вул. Б. Олійника, 1, м. Жмеринка, 23100) в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України , як органу, уповноваженого виконувати функції держави в спірних правовідносинах, в особі ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетон" (вул. Промислова, 3, м. Гнівань, Тиврівського району , Вінницької області)

до:Комунального підприємства " Гніваньжитлокомунгосп" (вул. Петровського, 2, м. Гнівань)

про стягнення 87 143,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Жмеринським транспортним прокурором подано позов в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України , як органу, уповноваженого виконувати функції держави в спірних правовідносинах, в особі ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетон" , м. Гнівань до Комунального підприємства " Гніваньжитлокомунгосп" , м. Гнівань про стягнення боргу в сумі 87143,03 грн. за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та теплопостачанню на умовах договорів № 8 (67-Е) від 15.10.2005 р. та № 15-Е від 12.01.05 р.

Судом встановлено , що в господарському суді Вінницької області знаходиться справа № 8/147-08 (суддя Мельник І.Ю.) порушена за позовом ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетон" , м. Гнівань до Комунального підприємства " Гніваньжитлокомунгосп" , м. Гнівань про стягнення боргу в сумі 87145,03 грн. за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та теплопостачанню на умовах договорів № 8 (67-Е) від 15.10.2005 р. та № 15-Е від 12.01.05 р. за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р.

Отже , в провадженні господарського суду Вінницької області вже знаходиться справа про спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Тому , враховуючи вищевикладене , Жмеринському транспортному прокурору слід відмовити в прийнятті позовної заяви до розгляду поданої в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України , як органу, уповноваженого виконувати функції держави в спірних правовідносинах, в особі ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетон" , м. Гнівань до Комунального підприємства " Гніваньжитлокомунгосп" , м. Гнівань про стягнення боргу в сумі 87143,03 грн. на підставі п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №1206 від 25.09.08 на 3- х аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 88 - ми аркушах повернути прокурору.

3. Ухвалу надіслати прокурору та сторонам.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд

4- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 2/290

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників м. Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Донецька

про: стягнення 82140,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Семенова І.Л. – за довір.

від відповідача1: Козлов Є.М. – за довір.

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

У судовому засіданні 02.09.2008р.оголошено перерву до 08.08.2008р. 13год. 00 хв.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників м. Донецьк та Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення матеріального збитку в розмірі – 72140 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., стягнення адвокатських послуг в розмірі 3000грн. та зобов’язання відповідачів провести заміну належних їм водопровідних труб.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує, надав клопотання де просить залучити до розгляду справи у якості третьої особи Виконавчий комітет Донецької міської ради.

Відповідач 2 у судове засідання після перерви не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа до судового засідання не з’явилися, про причини нез’явлення до судового засідання, сторони суд не повідомляли.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідача 2 та витребуванням додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.09.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача 1 надати суду письмові пояснення з приводумісцезнаходження врізки та скидання до водопровідної та каналізаційної мережі КП “Донецькміськводоканал”; письмові документи на приєднання; письмове обґрунтування необхідності залучення Виконавчого комітету Донецької міської ради, як третьої особи .

2.          Зобов’язати відповідача 2 надати суду письмові технічні умови водопровідної мережі Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників до комунального водопроводу; письмові пояснення з приводу їх врізки до водопровідної мережі.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.                              Справа № 7/151

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 07-765 від 08.08.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Аякс-Чернігів", ,

14000, м Чернігів, вул. Борисенка, 45

вул. Інструментальна, 4 а,Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення 2468,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 23.09.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/90-54а.
На підставі постанови господарського суду Волинської області №2/90-54А від 13.08.2008 р., яка набрала законної сили 24.08.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 24.08.2011 р.
Суддя                                                    Л.О. Черняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.08                                                                                 Справа № К-20/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 617-ю від 06.06.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.08

у справі № К-20/11

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: ВАТ «Зелене господарство», м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: ПП «Весна-телерадіосервіс», м. Івано-Франківськ

про          визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача -1: Борзих А.В. –представник (довіреність № б/н від 10.12.07);

від відповідача -2: Зеркевич А.В. –представник (довіреність № б/н від 07.05.08); Соловей І.І. –директор.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.08, позивач - Івано-Франківська міська рада подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.08 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 29.07.08.

Розгляд справи відкладався на 03.09.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.08.

В судовому засіданні 03.09.08 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою представників відповідача -1, -2, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,суд –

У Х В А Л И В :

1.          Слухання справи відкласти на 29.09.08 на 11 год. 10 хв.

2.          Явка представників –на розсуд сторін.

3.          Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.          Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08
р.
Справа № 44/130пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанкар"
(далі - Товариство) до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1(далі - Підприємець)
про визнання недійсним договору оренди від 29.04.08року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову до Підприємця  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/130пд.Судове засідання
призначити на  14.07.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а.надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача -

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 05/63-2А

за позовом Спільного українсько-російського підприємства „Укрбашнафта” у формі ТзОВ, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.12.2005р. №/0/39832/10/23-1 (від 31.01.2006р. №/1/1009/10/23-1, від 02.03.2006р. №/2/2474/10/23-1); від 21.12.2005р. №/0/39831/10/23-1 (від 31.01.2006р. №/1/1009/10/23-1, від 02.03.2006р. №/2/2474/10/23-1)

Суддя Бондарєв С.В.

Встановив : Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2007р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі №05/63-2А за позовом Спільного українсько-російського підприємства "Укрбашнафта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.12.2005р. №/0/39832/10/23-1 (від 31.01.2006р. №/1/1009/10/23-1, від 02.03.2006р. №/2/2474/10/23-1); від 21.12.2005р. №/0/39831/10/23-1 (від 31.01.2006р. №/1/1009/10/23-1, від 02.03.2006р. №/2/2474/10/23-1) додаткової судово-бухгалтерської експертизу.

Проведення додаткової експертизи доручено було Львівському НДІСЕ (Волинське відділення: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16), експерту Харченко Г.О.

На адресу господарського суду Волинської області надійшов висновок експертизи №0051 від 21.08.2008р. по справі №05/63-2А.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення (судово-бухгалтерська експертиза проведена, матеріали справи із висновком експерта повернулись на адресу господарського суду Волинської області), то провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Сторонам представити додаткові пояснення та докази по справі.

Суддя С. В. Бондарєв

Суддя