overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа № 22/105

Суддя  Георгієвський В.Д.,
розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
м.Харків

до  Фізичної особюи-підприємця ОСОБА_2, ,
м.Кременчук

про
стягнення 11114,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на "19" червня 2008 р.

на  10 год. 10
хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.   Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

4.    Відповідачу - надати документально
обргунтований відзив на позов та довідку з обласного управління статистики про
включення до ЄДРПОУ.

5.
Залучити третіх осіб  на стороні позивача,
що не заявляють самостійних вимоги на предмет позову :

1.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ГРЛ",
36000 м.Полтава, вул.Заводська, 12;

2. Приватне підприємство
"Селком", 36000 м.Полтава, вул.Фрунзе, 102, к.3

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.11.2008

Справа №2-29/7349-2008

За позовом – Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства, (96400, вул.. Павленко 62, смт. Чорноморське Черноморський район АР Крим).

До відповідача - Сімферопольського вищого професійного училища сфери обслуговування і будівництва, (95000, вул.. Севастопольська 54, м. Сімферополь).

про стягнення 11 849,15 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Чорноморське виробниче управління житлово-комунального господарства, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сімферопольського вищого професійного училища сфери обслуговування і будівництва про стягнення заборгованості в сумі 11 849,15 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою ГС АРК від 13.06.2008р. суддею ГС АРК Альошиною С. М.

За резолюцією в. о. Голови господарського суду АР Крим від 02.10.2008р. справу №2-28/7349-2008 передано до провадження судді Башилашвілі О.І.

Ухвалою від 03.10.2008р. справу прийнято до свого провадження суддею Башилашвілі О. І. та справі привласнено новий номер №2-29/7349-2008.

Сторони до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Однак, позивач спрямував через канцелярію суду заяву про відмову від позову та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України просить суд провадження у справі припинити.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/7349-2008 припинити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 1/47-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг дніпропетровської області

про стягнення 2 069 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/179-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 27/237-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Честер", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Позивач не надав відзиву на зустрічний позов та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 23.12.2008р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати відзив щодо зустрічного позову, належні докази сплати на користь ТОВ "Честер" 7464,74 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008р.

Справа № 22/94-5/84.

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
"Лохвицьке АТП-15342, вул.Перемоги, 79, м.Лохвиця, Полтавська область,
37200

про
примусове вилучення майна, що знаходиться в незаконному володінні

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники

від позивача:
не з"явився  (належним чином
повідомлений)

від відповідача:
ОСОБА_2, голова правління

Справу прийнято до провадження  на підставі ухвали суду про зміну складу суду
від 02.04.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про
примусове вилучення майна, що знаходиться в незаконному володінні.

Позивач вимог п.4 ухвали суду від
11.03.2008р. не виконав, витребуваних господарським судом документів по суті
предмету спору не надіслав, в судове засідання не з"явився, хоча був належним
чином повідомлений  про час і місце
проведення судового засідання. (повідомлення про вручення ухвали суду в
матеріалах справи).

Враховуючи викладене, керуючись
п.1,2 ст.77  ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  08.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна,1, тел.
610-421.

3. Зобов"язати позивача
виконати п.4 ухвали суду від 11.03.2008р.

4. Явку представників сторін  визнати обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6.Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні
санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде  розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
О.Т.Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/118-Б
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Михалюк О.В.

суддів                                                   Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув  апеляційну
скаргу ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат»

на
ухвалу
господарського суду Волинської області від 17.09.2008р.

у
справі      № 4/118-Б

за
заявою       «фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ»,
Німеччина

до                     ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат»,
с.Носачевичі

про                  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 17.09.2008р.
про порушення провадження у справі № 4/118-Б про банкрутство ЗАТ «Рожищенський
птахокомбінат», с.Носачевичі, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати згадану ухвалу.

Апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано
на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно
до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

В
статтях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»та  Господарському
процесуальному кодексу України не вказано, що оскаржувана ухвала може бути
переглянута в апеляційному чи касаційному порядку.

У
відповідності до п.5 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366
“Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України” подання
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського  суду, яку  не
може  бути  оскаржено, виключають перегляд судових актів
місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому у відповідних
випадках апеляційний господарський  суд
повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу.

За
викладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,106 Господарського
процесуального кодексу України,-

апеляційний
господарський суд    У Х В А Л И В :

1.          Відмовити ЗАТ «Рожищенський
птахокомбінат»в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.          Апеляційну скаргу та додані до неї
матеріали повернути скаржнику.

Головуючий
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад
Д.Ф.

Суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08р.

Справа
№ К39/226-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м.Підгороднє, Дніпропетровська
область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Еліт Медіа
Восток", м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської
області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про припинення господарських правовідносин

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.10.20 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є
додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу
-відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій
особі -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08р.

Справа
№ П7/5017-08

Суддя
Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення ВАТ
"Сведбанк", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до

Відповідача-1:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 6528, 30 доларів США

ВСТАНОВИВ:

- не
додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 1 Інструкції "Про порядок
обчислення та справляння державного
мита" з позовних заяв, що подаються до господарського суду в
іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

Позивачем заявлено до стягнення  солідарно з відповідачів  заборгованість  у сумі 6 528, 30 доларів США з огляду  на приведені умови кредитування в доларах
США.

Між
тим, державне мито оплачене в національній валюті України.

- до
позовної заяви не додано належних доказів в підтвердження повноважень особи, що
підписала позов, оскільки довіреність від 22.09.2008 р. надана не в повному
обсязі (копія двох сторінок).

Керуючись  п.п. 1, 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами
на 38 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 5 від 07.11.2008 року на
оплату державного мита в сумі 378, 57 грн. та платіжне доручення № 6 від
07.11.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

07.08.08

Справа №
6/167/08.

Суддя

За
позовом           Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Запоріжжя

До          Житлово-будівельного кооперативу “Автомобіліст -7” м.
Запоріжжя

Про  стягнення 8984 грн. 11 коп., зустрічний
позов про визнання договору недійсним

Суддя   Яцун О.В.

Без виклику сторін

В С Т
А Н О В И В:

Розпорядженням
в.о. голови господарського суду Запорізької області від 07.08.2008р., справа №
6/167/08 була передана судді Яцун О.В. для видачі наказу.

В той
же час суддя Яцун О.В., розглянувши матеріали справи № 6/167/08, встановила:
при винесенні рішення від 17.06.2008р. по справі № 6/167/08 в резолютивній
частині  судового рішення  було допущено описку, а саме  невірно вказана сума основного боргу з
урахуванням індексу інфляції,  замість 8
894 грн. 13 коп., було вказано 8 894 грн. 713 коп.

При
цьому в вступній та мотивувальній частинах рішення сума основного боргу з
урахуванням індексу інфляції зазначена 8 894 грн. 13 коп.

Враховуючи
вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись
суті рішення.

Згідно
ст.  89 ГПК України, суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі  описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,  ухвали,
а  також  про
виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької
області від 18.06.2008 року  у
справі   № 6/167/08,  і замість
цифр та букв “8 894 грн. 713 коп.” слід  читати “ 8 894 грн. 13 коп....
.” та далі за текстом.

Суддя
Яцун О.В.

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.08
Справа № 19/88

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ б/н від 16.09.2008р.

на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від 16.09.2008р. на скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ про скасування постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ від
22.05.2008р. «Про оголошення розшуку транспортного засобу, автомобіля MITSUBIHI
Outlander державний номерний знак АТ 5707 АН, вилучення його та поміщення на
майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів».

у справі №19/88

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2, с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

третя особа:
відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», м.Івано-Франківськ

про стягнення
заборгованості в сумі 1 383,41грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ б/н від 16.09.2008р.
до свого провадження.

2.
Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008 року на 15.00
год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати
суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу, ВДВС
Івано-Франківського МУЮ та третій особі.

4.          Позивачу, ВДВС Івано-Франківського
МУЮ та третій особі подати суду відзиви на апеляційну
скаргу.

5.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 25/311-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук Полтавської області

до Закритого акціонерного товариства "Інформсистема", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2007р. у справі № 2-2420 та постанову про відкриття виконавчого провадження за цією ухвалою; рішення у справі № 2-2420 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в разі наявності (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2/228

12.08.08

За позовом     ОСОБА_1

До                    1. Акціонерного товариства
холдингової компанії «Київміськбуд»

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр»

Про                  зобов'язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники:
не з'явились

Обставини справи:

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр»про зобов'язання
Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»забезпечити
проведення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства холдингової
компанії «Київміськбуд», призначених на 30.06.08р., та про зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр»надати
послуги по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних
зборів акціонерів Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»,
призначених на 30.06.08р.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 порушено провадження у справі №
2/228.

Разом
з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою
від 27.06.08р. суд частково задовольнив Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Від
позивача та відповідача-2, через Відділ діловодства Господарського суду міста
Києва 24.07.08р. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи
призначеного на 24.07.08р.

Представники
відповідача-1 у судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих
представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою
від 24.07.08р. суд відклав розгляд справи на 12.08.08р.

Представники
сторін в призначене судове засідання повторно не з`явились. Про поважні причини
неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.

З
огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Дана
ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева