ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/43

10.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд»

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Лось І.С. (довіреність № 1987 від 14.04.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

10.11.2008р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»(надалі ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд»(надалі ТОВ «Власт-Буд», відповідач) суми боргу у розмірі 360 525, 29 грн., суми інфляції за весь час прострочення у розмірі 57 647, 50 грн., трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 7 003, 85 грн., що складає 425 176, 64 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно поданої заяви (вих. 5341 від 18.09.2008р.) на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 360 525, 29 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 40 674, 12 грн., три проценти річних з простроченої суми у розмірі 4 210, 69 грн., що складає 405 410, 10 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 074/07-Пр.Др.О від 03.09.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленої продукції. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення нараховані за період прострочення інфляційні втрати та 3 проценти річних.

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позов відповідач зазначав, що по даній справі відповідач повинен відповідати солідарно із іншими суб’єктами будівництва, а саме із інвестором ТОВ «Градострой»та управлінською компанією –ТОВ «Власт-Група», оскільки за рахунок ТОВ «Власт-Буд»задовольнити позовні вимоги неможливо. Для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідачів ТОВ «Градострой»та ТОВ «Власт-Група». У задоволенні вимог в частині стягнення штрафу за прострочення оплати придбаного металопрокату у розмірі 64 651, 35 грн. відповідач просив відмовити.

Клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі відповідачами ТОВ «Градострой»та ТОВ «Власт-Група»визнані судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу. Зважаючи на відсутність пред’явлення позивачем до вказаних підприємств будь-яких вимог з приводу заборгованості відповідача за договором 074/07-Пр.Др.О від 03.09.2007р., укладення договору згідно якого виникла заборгованість в сумі заявленій до стягнення саме з ТОВ «Будівельна компанія «Градострой»(ідент код 34840627) правонаступником якого є відповідач у справі –ТОВ «Власт-Буд»(ідент код 34840627) відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості відповідачів «Градострой»та ТОВ «Власт-Група».

В судовому засіданні 20.10.2008р. у справі оголошено перерву у зв’язку з задоволенням клопотання сторін з причини наявної можливості вирішити спір шляхом переговорів. Представник відповідача в судове засідання 10.11.2008р. не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (під розписку в судовому засіданні 20.10.2008р.). Доказів погашення заборгованості в сумі заявленій до стягнення станом на дату розгляду справи, відповідачем не представлено, представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, наявні у матеріалах справи докази, є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007р. між ТОВ «Будівельна компанія «Градострой»та ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»укладено договір поставки № 074/07-Пр.Др.О за умовами якого останнє зобов’язувалось продати, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти та оплатити металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікації (специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід’ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається продавцем покупцю.

Правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія»є Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»про що зазначено у п. 1.3 статуту ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», який в редакції 2008р. наявний у матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градострой»змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», про що зазначено у п. 1 статуту товариства в редакції 2008р., який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до п. 12.1 договору, договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє протягом року. Якщо по закінченні року жодна із сторін договору не повідомила про його припинення договір вважається продовженим на тих же умовах.

На виконання договору позивачем передано відповідачу продукції (арматура, швелер), яка згідно видаткових накладних № УГМ-007460 від 08.10.2007р. на суму 39 961, 50 грн., № УГМ-007461 від 08.10.2007р. на суму 37 980 грн., № УГМ-007669 від 15.10.2007р. на суму 81 677, 30 грн., № УГМ-007733 від 16.10.2007р. на суму 75 641, 18 грн., № УГ-013406 від 05.11.2007р. на суму 79 866, 60 грн., № УГ-014273 від 23.11.2007р. на суму 7 983, 94 грн., № УГМ-009316 від 07.12.2007р. на суму 80 706, 60 грн., № УГМ-009344 від 07.12.2007р. на суму 70 751, 01 грн., № УГМ-009348 від 07.12.2007р. на суму 1 343, 30 грн., № УГМ-009600 від 18.12.2007р. на суму 72 452, 04 грн., № УГМ-009628 від 19.12.2007р. на суму 62 011, 60 грн., № УГ-000212 від 15.01.2008р. на суму 78 573, 04 грн., у повному обсязі не оплачена.

Відповідно до п. 6.3 договору оплата продукції здійснюється покупцем шляхом 100% оплати на протязі 10 банківських днів з дня її отримання.

В рахунок оплати продукції згідно зазначених вище видаткових накладних надійшли кошти в сумі 513 589, 40 грн., що підтверджується банківськими виписками від 02.10.2007р., від 12.10.2007р., від 18.10.2007р., від 22.10.2007р., від 31.10.2007р., від 23.11.2007р., від 30.11.2007р., від 20.12.2007р., від 06.03.2008р., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 360 525, 28 грн.. Заборгованість у вказаній сумі визнана відповідачем про що свідчить відповідь на лист щодо боргових зобов’язань (вхідний номер 3997 від 15.07.2008р.), доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.3 договору № 074/07-Пр.Др.О від 03.09.2007р. покупець мав здійснити оплату товару протягом 10 днів з дня отримання товару, відповідно розрахунок за продукцію передану згідно видаткових накладних № УГМ-007460, № УГМ-007461 від 08.10.2007р. мав бути здійснений 18.10.2007р., строк виконання зобов’язань згідно накладної № УГМ-007669 від 15.10.2007р. настав 25.10.2008р., № УГМ-007733 від 16.10.2007р. –26.10.2007р., № УГ-013406 від 05.11.2007р. - 15.11.2007р., № УГ-014273 від 23.11.2007р. - 03.12.2007р., № УГМ-009316, № УГМ-009344, № УГМ-009348 від 07.12.2007р. –17.12.2007р., № УГМ-009600 від 18.12.2007р. –28.12.2007р., № УГМ-009628 від 19.12.2007р. –29.12.2007р., № УГ-000212 від 15.01.2008р. –25.01.2008р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 360 525, 29 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 360 525, 29 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 40 674, 12 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 4 210, 69 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими. Розрахунки здійснені з урахуванням строку виникнення зобов’язання по оплаті поставленої продукції з урахуванням проведених оплат, наведені у заяві про уточнення позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 074/07-Пр.Др.О від 03.09.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 4 054, 10 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 3-Г, п/р 710 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 380139, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34840627) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма 1, п/р 7001 у АБ «АвтоЗАЗбанк»м. Києва, МФО 320940, ідент. код 25412086) 360 525, 29 грн. (триста шістдесят тисяч п’ятсот двадцять п’ять гривень 29 копійок) основного боргу, 40 674, 12 грн. (сорок тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 12 копійок) інфляційних збитків, 4 210, 69 грн. (чотири тисячі двісті десять гривень 69 копійок) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 3-Г, п/р 710 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 380139, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34840627) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма 1, п/р 7001 у АБ «АвтоЗАЗбанк»м. Києва, МФО 320940, ідент. код 25412086) 4 054, 10 грн. (чотири тисячі п’ятдесят чотири гривні 10 копійок) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 14.11.2008