ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.08р.

Справа № 30/129-08

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь Дніпропетровської області

До відповідача: приватного підприємства "Дінар", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про зміну умов договору про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство" (м. Нікополь Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить змінити договір про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року:

1. п.6.1 даного договору викласти в редакції: "Позичальник зобов'язується повернути фінансову допомогу Позикодавцю в повному обсязі в термін не пізніш 24 (двадцяти чотирьох) місяців після припинення справи про банкрутство Позичальника №Б26/137/00 у зв'язку з відновленням його платоспроможності."

2. п.6.3 даного договору викласти в редакції: "Повернення фінансової допомоги здійснюється Позичальником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця, а також шляхом передачі Позичальником рухомого і нерухомого майна Позикодавцю в рахунок погашення даного боргу. Перелік рухомого і нерухомого майна оформлюється Додатковою угодою, що є невід'ємною частиною даного Договору. Передача майна здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України."

Позовні вимоги мотивовані тим, що для уточнення порядку виконання умов договору про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року позивач вважає за необхідне змінити деякі норми цього договору (п.6.1, п.6.3). Позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України надіслав відповідачу пропозиції щодо зміни договору, однак відповідач не повідомив про результати розгляду пропозицій щодо змін договору, у зв'язку з чим позивач просить змінити договір про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року.

22.10.2008 року від приватного підприємства "Дінар" надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що не заперечує проти запропонованих змін договору про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року зокрема того, що приватне підприємство "Дінар" не визнає право власності відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" за об'єктом нерухомості –приміщення Диспетчерського пункту №1 (нежитлова будівля площею 88,6 м2) по вул. Микитинська, 15 в м. Нікополі, який зазначено у переліку Додаткової угоди №2. У зв'язку з тим, що у переліку Додаткової угоди №2 визначено об'єкт нерухомості - приміщення Диспетчерського пункту №1, право власності на який відповідач не визнає, до вирішення питання щодо підтвердження права власності позивача на зазначений об'єкт, приватне підприємство "Дінар" вважає неможливим підписання запропонованих змін до договору від 11.08.2008 року із додатковою угодою №2 від 11.08.2008 року.

28.10.2008 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника приватного підприємства "Дінар". До клопотання був доданий відзив, в якому відповідач не заперечував проти вирішення питання про визнання права власності позивача за об'єктом нерухомості - приміщення Диспетчерського пункту №1 (нежитлова будівля площею 88,6 м2) по вул. Микитинська, 15 в м. Нікополі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.11.2008 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату вмотивоване тим, що його представник представляє інтереси підприємства у Апеляційному суді Харківської області 12.11.2008 року.

Неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 28.10.2008 року на 12.11.2008 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представником позивача не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Нікопольське автотранспортне підприємство" (позичальник) та приватним підприємством "Дінар" (позикодавець) був укладений договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1 якого позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову поворотну фінансову допомогу в розмірі, достатньому для повного задоволення всіх кредиторів позичальника, які беруть участь у справі про визнання позичальника банкрутом №Б29137/00, яке знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Розмір фінансової допомоги складає 1145789,39 грн. (п.1.2 договору).

Мета цього договору – відновлення платоспроможності позичальника шляхом задоволення вимог кредиторів та припинення справи про банкрутство №Б26/137/00 (п.7.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума заявлених у справі №Б26/137/00 вимог кредиторів до позичальника складає 1145874 грн., в тому числі: вимоги конкурсних кредиторів в сумі 680698 грн., визнані вимоги поточних кредиторів в сумі 52151 грн., вимоги поточних кредиторів, по яким у позичальника є підстави для невизнання в межах провадження у справі про банкрутство Б26/137/00 в установленому законом порядку, в сумі 413025 грн.

Сторони домовилися, що позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу на весь об'єм заявлених в межах справи про банкрутство Б26/137/00 вимог кредиторів в сумі 1145789,39 грн., в тому числі за вимогами поточних кредиторів в сумі 413025 грн., по яких у позичальника як боржника є підстави для їх невизнання (п.3.1 договору).

Відповідно до п.6.1 договору позичальник зобов'язується повернути фінансову допомогу позикодавцю в повному обсязі в строк не пізніше 6 місяців після припинення справи про банкрутство позичальника №Б26/137/00 у зв'язку з відновленням його платоспроможності.

Повернення фінансової допомоги здійснюється позичальником в порядку, в якому вона надавалася –шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця (п.6.3 договору).

Предметом даного спору є внесення змін до договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 29.08.2006 року щодо порядку та строків повернення фінансової допомоги.

Право на зміну або розірвання договору є втіленням принципу свободи сторін на вступ у договірні відносини. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України).

12.08.2008 року відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство" направило приватному підприємству "Дінар" зміни до договору про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року та додаткову угоду №2 від 11.08.2008 року до даного договору. Зазначені зміни були отримані відповідачем 12.08.2008 року, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 7).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч. 3,4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Незважаючи на звернення позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору відповідач, приватне підприємство "Дінар", залишив її поза увагою.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Свобода договору визнається однією із основних засад Цивільного законодавства України (п.3.ст. 3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Сторони укладаючи договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 29.08.2006 року обрали просту письмову форму, що відповідає приписам ч.1 ст. 1047 Цивільного кодексу України. Зміна або розірвання договору вчиняються у такій самій формі, що й договір, який змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Але сторони не дійшли взаємної згоди щодо внесення змін до договору про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року.

Згідно ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, підставою зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких порушень договору про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року допущено не було, протилежне позивачем не доведено.

Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги не встановлює підстави з яких договір може бути змінено.

Діючим законодавством, главою 71 параграфом 1 Цивільного кодексу України, також підстави для зміни договору про надання цільової фінансової допомоги не встановлені.

Таким чином, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для внесення змін в пункти 6.1,6.3 розділу ІУ „Порядок і строки повернення цільової фінансової допомоги” договору про надання цільової фінансової допомоги.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

10.11.2008 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату вмотивоване тим, що його представник представляє інтереси підприємства у Апеляційному суді Харківської області 12.11.2008 року.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи Позивач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання господарським судом відхилено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва