ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа
№ 32/51-08(10/178-07)

За
позовом :  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,                         м.
Дніпропетровськ

До
: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми
«ДОМОБУД», м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Консоль-ЛТД», м. Сімферополь  ( відповідач-2 )

Про
: визнання недійсною
угоди та стягнення 499 862,00  грн.

Суддя  Васильєв
О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2. ( дов. від 17.05.08 р. ) ;

Від відповідача-1 : Ворон Р.О. ( дов. № 07/05-08 від
07.05.08 р. ) ;

Від відповідача-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в квітні 2007 р. звернувся з
позовом до ТОВ ПБФ «ДОМОБУД»про визнання недійсним трьохстороннього контракту
про дольову участь в будівництві від 19.10.04 р. № 33 .В подальшому позивач
уточнив позовні вимоги та просив додатково стягнути з відповідача 499 862,00
грн. безпідставно отриманих грошових коштів .Ухвалою суду від 19.06.07 р. до
участі у справі в якості відповідача-2 було залучено ТОВ фірму
«Консоль-ЛТД».

Рішенням
господарського  суду Дніпропетровської
області від 06.09.07р. у справі №10/178-07 ( судя Кощеєв І.М. )  в задоволенні позовних вимог ,
пов'язаних  із визнанням недійсною угоди
№33 від 19.10.04 р. відмовлено; припинено провадження у справі щодо позовних
вимог,  пов'язаних із стягненням  з відповідача-1 безпідставно отриманих
грошових коштів в розмірі    499 862 , 00
грн.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.07р.
вищезазанчене рішення господарського суду Дніпропетровської області від
06.09.07р. у справі №10/178-07  скасоване  та позов задоволено у повному обсязі.

Постановою
Вищого господарського суду України  від
25.03.08р. у справі №10/178-07 рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 06.09.07р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.07р. у
справі №10/178-07 було скасовано, а справу №10/178-07 передано на новий розгляд
до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням  в.о. голови господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.08р. справу №10/178-07 передано для
розгляду по суті судді Васильєву  О.Ю.
Ухвалою від 24.04.08 р. справа № 32/51-08(10/178-07) прийнята до свого
провадження суддею Васильєвим О.Ю. Одночасно у зв'язку з надходженням до ВГСУ
касаційної  скарги позивача  на постанову
ВГСУ від 25.03.08 р. у справі №10/178-07 провадження по справі
№32/51-08(10/178-07 )було зупинено на підставі частини 1 статті 79 ГПК України
до розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги  позивача  на вищезазначену постанову   ВГСУ
від 25.03.08р. у справі №10/178-07 .

Ухвалою Верховного Суду України  від 05.06.08р. відмовлено в порушенні  касаційного провадження  з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 25.03.08р. у справі №10/178-07 та справу було повернуто до
господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 27.08.08 р. провадження у справі
поновлено .

Під час нового розгляду справи позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог про визнання недійсним з часу його
укладання трьохстороннього контракту про дольову участь в будівництві від
19.10.04 р. № 33 та про стягнення з ТОВ ПБФ «ДОМОБУД»( відповідача-1 ) 499
862,00 грн. безпідставно отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
грошових коштів .

Відповідач-1
( ТОВ ПБФ «ДОМОБУД») проти задоволення позовних вимог заперечував  та клопотав про припинення провадження у
справі за відсутністю предмету спору , з посиланням на договір № 1 про поступку
права вимоги від 25.03.08 р. , укладений між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_3., відповідно до умов якого  ОСОБА_1. передала останньому належне їй право
вимоги виконання зобов'язань згідно із спірним контрактом про дольову участь в
будівництві від 19.10.04 р. № 33  ;
а                            гр. ОСОБА_3.
звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ ПБФ
„ДОМОБУД” про стягнення 499 862,00 грн. , отриманих відповідачем від
ОСОБА_1.  Станом на цей час в провадженні
Жовтневого районного суду  м.
Дніпропетровська знаходиться відповідна цивільна справа № 2-2511/2008 р.,
рішення по якій ще не прийнято .

Позивач заперечував проти припинення
провадження у справі з підстав , наведених у клопотанні відповідача-1 , та
надав докази розірвання 29.04.08 р. вищезазначеного договору № 1 про поступку
права вимоги від 25.03.08 р. за згодою сторін .

Окрім того відповідач-1 клопотав про припинення
провадження у справі у зв'язку із тим , що цей спір не підлягає розгляду в
господарських судах України , оскільки позивач в спірних правовідносинах
виступає  фізичною особою .

Позивач
заперечував проти припинення провадження у справі з цих підстав та наполягав на
тому , що він в спірних правовідносинах виступав в якості фізичної
особи-підприємця , а тому спір повинен розглядатися саме в господарському суді
.

Відповідач-2 ( ТОВ «Консоль-ЛТД») відзиву на
позов та витребуваних судом документів не наддав , явку повноважних
представників до судових засідань неодноразово не забезпечив , не зважаючи на
ту обставину , що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся
судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове
повідомленя ). Враховуючи вищезазанчене , суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю представника відповідача-2 та відзиву на позов -за наявними  в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача-1 , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Між ОСОБА_1. та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
фірма «ДОМОБУД»був підписаний оспорюваний позивачем Контракт про дольову
участь в будівництві № 33 від 19.10.04 р., сторонами якого зазначено                       ОСОБА_1. ( сторона 3 )
,  Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
фірма «ДОМОБУД»( сторона 1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю
фірма «Консоль-ЛТД»( сторона 2 ) .Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль-ЛТД»Контракт про дольову участь в будівництві № 33 від 19.10.04 р. не
підписало та печаткою не скріпило . Предметом цього контракту є сумісне
будівництво сторонами об'єкту ( капітального житлового 24 -поверхового
будинкуАДРЕСА_1; запланована дата вводу об'єкту в експлуатацію - 2-й квартал
2005 р., запланована дата передачі будинку під заселення -2-й квартал 2005 р.
). При цьому обов'язком сторони 3 ( позивача ) є внесення на рахунок сторони 1
попередньої вартості квартири в розмірі 1 572 284,00 грн. ; обов'язком
сторін1,2  є будівництво об'єкту та
передача квартири у власність сторонни 3 .

На
виконання прийнятих на себе зобов'язань за вищезазанченим контрактом позивач
готівкою вніс до каси ТОВ ПБФ «ДОМОБУД»265 350,00 грн. - згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру № 182 від 20.10.04 р.  ( підстава : оплата по контракту № 31 від
09.08.04 р. про дольову участь в будівництві
ж/б по АДРЕСА_2 та 234 520 ,00 грн. - згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 399 від 13.10.05 р.  (
підстава : оплата по договору № 33 від 19.10.04 р. про дольову участь в
будівництві  ж/б …);  а всього 499 862, 00 грн.

ТОВ
ПБФ «ДОМОБУД»( відповідач-1 ) проти отримання вищезазначених грошових коштів в
загальному розмірі 499 862, 00 грн. від позивача не заперечує . Окрім того
представник відповідача-1 підтвердив в судових засіданнях , що між позивачем та
ТОВ ПБФ «ДОМОБУД»не укладався контракт № 31 від 09.08.04 р. про дольову участь
в будівництві  ж/б по АДРЕСА_2. Не надано
відповідачем-1 і жодних доказів ,які б свідчили про подальше схвалення
відповідачем-2 та фактичне виконання сторонами умов оспорюваного позивачем
контракту про дольову участь в будівництві
№ 33 від 19.10.04 р.

Відповідач-2
взагалі не забезпечив явку повноважних представників сторін до жодного із
судових засідань у справі , та не надав витребуваного судом відзиву на позов та
доказів фактичного виконання сторонами умов контракту про дольову участь в
будівництві  № 33 від 19.10.04 р.

Відповідно до постанови Пленума
Верховного  Суду України N 3 від
28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»,
угода  може  бути
визнана  недійсною  лише  з
підстав і з наслідками, передбаченими законом.
Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Згідно до приписів ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною (сторонами) вимог,  які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована  особа  заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає
загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину :
зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника  правочину  має
бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі.  Правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким,  що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який
вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на
це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або
іншими   актами   цивільного
законодавства,   та скріплюється
печаткою.

Відповідно до ст. 180 ГК
України, зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені
угодою його сторін,  спрямованою на
встановлення,  зміну або припинення
господарських зобов'язань,  як погоджені
сторонами, так і ті,  що  приймаються
ними  як  обов'язкові
умови  договору відповідно до
законодавства.
Господарський   договір  вважається
укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку
та формі досягнуто  згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для
договорів даного  виду,  а
також  умови, щодо яких на вимогу
однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 181 у разі якщо
сторони не досягли згоди з усіх істотних
умов господарського  договору,  такий
договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся).

Враховуючи наведене та
приймаючи до уваги, що трьохсторонній контракт № 33 від 19.10.04 р. взагалі не
підписаний одніїю із сторін вказаної угоди - Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Консоль-ЛТД», господарський суд вважає вказаний
договір ( контракт )  -н е у к л а д е н
и м ( тобто таким,  що не відбувся
).  Неукладеність вказаного договору
свідчить про відсутність між сторонами договірних стосунків, а тому позовні
вимоги позивача про визнання недійсним неукладеного договору є безпідставними,
оскільки у сторін не виникло ніяких прав та зобов'язань по вказаній угоді.

Відповідно ж до приписів ст.1212 ЦК України
: особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Враховуючи ж ту обставину , що судом встановлено , що оспорюваний контракт є
неукладеним ; відповідач-1 безпідставно набув та зберігає у себе за рахунок
позивача 499 862, 00 грн.

Вирішуючи
питаня щодо  того , чи діяв позивач під
час підписання контракту про дольову участь в будівництві від 19.10.04 р. № 33
як фізична особа , чи як суб'єкт підприємницької діяльності ; суд враховує
наступне : станом на  19.10.04 р. ( дату
підписання контракту ) ОСОБА_1була зареєстрована в якості фізичної
особи-підприємця ( що вбачається із змісту Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ,серія НОМЕР_1, дата проведеня державної реєстрації -
03.01.02 р .) ; позивач мав відповідне мвісце проживання : АДРЕСА_3. Придбану
за наслідками виконання умов Контракту про дольову участь в будівництві № 33
від                  19.10.04 р.
квартиру  ОСОБА_1.  мала намір використовувати в підприємницькій
діяльності  ( що підтверджується
відповідним договором оренди № 20/10-4 від 20.10.04 р. вказаної квартири ,
укладеним СПД ОСОБА_1. із ОСОБА_3.; Свідоцтвом про сплату єдиного податку
,серія НОМЕР_2 від 22.01.04 р. та Витягом із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ,серія НОМЕР_3 станом на 13.08.07
р. із зазначенням видів діяльності ( здача в оренду власного нерухмого майна,
квартир ) ; відсутністю у позивача печатки СПД-фізичної особи ; внесенням на
користь відповідача-1 грошових коштів в розмірі 499 862, 00 грн. , отриманих
внаслідок здійснення підприємницької діяльності ) . Враховуючи вищезазначене ,
суд дійшов висновку про те , що позивач під час підписання спірного контракту
діяв як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа , а тому справа
підлягає розгляду саме в господасрькому , а не районному суді. З цих же підстав
суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотань
відповідача-1 про припинення провадження у справі .

На підставі вищезазанченого , керуючись
вимогами ст.ст.203,207 , 215, 1212 ЦК України ; ст.ст.180,181 ГК України  ; ст.ст.49,75, 82-85 ГПК України ,
господарський суд ,

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позовних вимог про
визнання з часу його укладання трьохстороннього

контракту
про дольову участь в будівництві від 19.10.04 р. № 33 відмовити .

2.
Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю
Проектно-будівельної фірми «ДОМОБУД»( 49044, м. Дніпропетровськ , вул.
Рогальова ,14, пот./рах. № 081 в ТОВ «Діалогбанк», МФО 307112, 4 ) на користь позивача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(
АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) : 499 862, 00 грн. ; 4 998,62
грн.  -витрат на сплату держмита та
118.00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процессу .

Видати відповідний наказ після набрання
рішенням чинності в установленному законом порядку .

Суддя
Васильєв О.Ю.