ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.08
Справа №2/1778

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Пересаді О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1від 02.07.01;

представника відповідача: Первушин Ю.Ю. дов. б/н від
03.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
21.03.2008 р. по справі № 2/1/1778

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Виробничо-торгівельний комплекс «Славутич», м. Херсон,

про визнання недійними загальних зборів та протоколу
загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2/1778 від 12.06.2008р. справу передано до розгляду
колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Т.М. (доповідач), судді -
Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
21.03.2008р. у справі №2/1778 (суддя Скобєлкін С.В.) повернуто позовну заяву
без розгляду на підставі ст. 54, 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована
наступним:

- до позовної заяви не додано документу, який посвідчує
особу позивача;

- до позовної заяви додана фотокопія загальних зборів,
яку не можливо прочитати у зв'язку з неякісним виготовленням копії;

- відносно відповідача господарським судом
Дніпропетровської області порушена справа про банкрутство та проводиться
ліквідаційна процедура до 11.04.2008р.;

- з матеріалів позовної заяви вбачається, що
місцезнаходження відповідача у м. Дніпропетровську, а спори між учасником
товариства та господарським товариством розглядаються за місцезнаходженням
товариства.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, ОСОБА_1.,
позивач у справі,  звернулась з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду від 21.03.2008р. по даній справі
та передати справу на розгляд господарському суду Херсонської області, із посиланням
незаконність та безпідставність винесення ухвали.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі
зазначає, що в ст. 63 ГПК України наведений перелік підстав для повернення
позовної заяви без розгляду, однак, на думку заявника, жодної законної підстави
повернення в даному випадку позовної заяви немає.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги не
заперечував, зазначив, що ухвала суду винесена з порушенням процесуального
законодавства. Також підтвердив, що ВАТ «Виробничо-торгівельний комплекс
«Славутич» знаходиться у м. Херсоні.

Судове засідання за клопотанням позивача та представника
відповідача проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

За їх в судовому засіданні 12.06.2008р. було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,  у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної
ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

При вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви та
порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними
ознаками. Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам ГПК України.

Так, зокрема, відповідно до пункту 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані до неї додатки без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна
заява підписується безпосередньо особою, яка її подає або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява
підписана особою як акціонером товариства із зазначенням прізвища, ім'я та
по-батькові, підпис наявний.

Водночас за наявності у господарського суду сумнівів
щодо особи, яка підписала апеляційну скаргу, він не позбавлений права і
можливості витребувати з урахуванням приписів ч. 1 ст. 38 ГПК України додаткові
докази, але не має законних підстави для повернення позовної заяви без
розгляду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого
господарського суду України, викладеної в інформаційному листі №01-8/973 від
14.12.2007р.

В статті 63 ГПК України наведений вичерпний перелік
підстав для повернення позовної заяви. Це означає, що будь-які інші порушення в
оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою
для повернення позовної заяви.

Так, не може бути підставою для повернення позовної
заяви надання позивачем неякісної фотокопії документу. У випадку не подання
документів, на які посилається позивач в позовній заяві, або надання неналежним
чином засвідчених копій, господарський має зобов'язати сторони надати належним
чином засвідчені копії чи оригінали документів, а не  повертати позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
<….>, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю
<….> (стаття 17 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження  юридичної особи - адреса органу або особи,
які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають  від її імені.

Як встановлено апеляційним судом, до позовної заяви були
надані копії двох довідок управління статистики у Дніпропетровській та
Херсонській області.

Довідка за №15162 видана головним управлінням статистики
у Дніпропетровській області 27.04.2005 року і містить відомості про те, що
місцезнаходження ЗАТ «ВТК «Славутич» у м. Дніпропетровську.

В іншій довідці (за №1979), яка видана у 2007 році,
зазначено місцезнаходження товариства в м. Херсоні.

Господарській суд не прийняв до уваги довідку, яка
видана у 2007 році, так як копія довідки не засвідчена належним чином, видана у
минулому році та суперечить даним довідки, що видана головним управлінням
статистики у Дніпропетровській області.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку господарський
суд міг витребувати в порядку статті 36, 38 ГПК України належним чином
засвідчену копію довідки або звернутись до відповідних державних органів чи
органів статистики із запитом для надання необхідної інформації. Однак, це не є
підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів також вважає недоречним посилання
господарського суду, в якості додаткового обґрунтування повернення позовної
заяви, на справу про банкрутство, що знаходиться в господарському суді
Дніпропетровської області.

Господарський суд не врахував приписи статей ст. 111 ЦК
України та ст. 59 ГК України, відповідно до яких юридична особа вважається
ліквідованою з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його
діяльності.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав, зазначених в ст. 63 ГПК
України, для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а
матеріали справи  направленню на розгляд
до місцевого господарського суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
21.03.2008р. у справі №2/1778 скасувати.

Матеріали справи №2/1778 передати на розгляд
господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді  Шевченко Т. М.

Зубкова Т.П.  Мойсеєнко Т. В.