СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

04.09.08
Справа№ 17/190

За позовною заявою:
Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави уповноваженого
органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”,  м. Львів

до відповідача:
ТзОВ “Армапобутсервіс”, м. Львів

про  стягнення 77 605,18 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: Кульчицький О.С.-помічник прокурора

Від позивача: Козак І.С. -ю/к (Довіреність б/н
від 05.12.2007р. )

Від відповідача: Янушкевич
В.А. -ю/к (Довіреність № 10 від 27.02.2006р.)

Представникам прокурора та сторін
роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна
фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
надійшла позовна заява Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах
держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП
“Львівтеплоенерго”,  м. Львів про
стягнення 77 605,18 грн. з ТзОВ “Армапобутсервіс”, м. Львів

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 16.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 04.09.2008р.

Представники прокурора та позивача
позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав частково -в частині суми основного боргу. Проти стягнення
штрафних санкцій заперечив. Окрім того представником відповідача заявлено усне
клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Предстравники прокурора та позивача
проти заявленого клопотання не заперечили.

В процесі розгляду матеріалів
справи судом встановлено:

01.10.2004р. між сторонами у справі
укладено Договір № 3904/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно  до умов Договору позивач зобов'язувався
здійснювати постачання теплової енергії в гарячій воді ТзОВ “Армапобутсервіс” в
потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язувався оплачувати одержану теплову
енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

П. 10.1. Договору термін його дії
встановлено до 01.10.2005р. Згідно п. 10.4. дію Договору було пролонговано.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач свої зобов'язання виконував належно.

Відповідно до п. 6.3 Договору
вартість фактично спожитої теплової енергії відповідач зобов'язувався
сплачувити до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.05.2008р. у нього
виникла заборгованість в розмірі 73 522,52 грн.

На підставі п. 7.2.3. Договору
позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення, що за розрахунками позивача становить 4 082,66
грн.

Таким чином, загальна сума боргу
становить 77 605,18 грн. Станом на день прийняття судом рішення у справі
вказану заборгованість відповідачем не сплачено.

Вивчивши та оцінивши матеріали
справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими
законами та договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами
справи та підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо стягнення штрафних санкцій із посиланням на Закон України “Про
тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення
плати за житлово-комунальні послуги”, оскільки відповідно до умов Договору №
3904/Ш від 01.10.2004р. житлово-комунальні послуги надавалися не мешканцям, а
юридичній особі -ТзОВ “Армапобутсервіс”.

У
відповідності  з п.4 ч. 3 ст. 129
Конституції України  та ст. 33 ГПК
України  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,   на   які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не
спростував, докази належного виконання умов Договору суду не надав.

Враховуючи заявлене представником
відповідача клопотання, суд прийшов до висновку про доцільність розстрочення
виконання рішення суду на шість місяців.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 509, 525, 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст.4-3,
7, 33, 43 , 49, 75, 78, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути  з  ТзОВ
“Армапобутсервіс” (79076, м. Львів, вул. Тичини, 14. Код , р/р №
4719 у ЛФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325633) на користь ЛМКП
“Львівтеплоенерго” (79000 м. Львів, вул. Д. Апостола, 1. Код ,
р/р № 260022777 у ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570) 73 522,52 грн. основного боргу,
4 082,66 грн. пені, всього -                      77 605,18 грн. з
розстрочкою виконання рівними частинами на шість місяців, а саме 15.09.2008р. -
12 934,20 грн., 15.10.2008р. - 12 934,20 грн., 15.11.2008р. - 12 934,20 грн.,
15.12.2008р. - 12 934,20 грн., 15.01.2009р. - 12 934,20 грн., 15.02.2009р. - 12
934,20 грн.

3.          Стягнути  з  ТзОВ
“Армапобутсервіс” (79076, м. Львів, вул. Тичини, 14. Код , р/р №
4719 у ЛФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325633) в доход державного бюджету
(р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач -Держбюджет Личаківського району
м.Львова, МФО 825014, ) 776,05 грн. державного мита;

4.          Стягнути  з  ТзОВ
“Армапобутсервіс” (79076, м. Львів, вул. Тичини, 14. Код , р/р №
4719 у ЛФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325633) в доход державного бюджету
(р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач -УДК у Личаківському р-ні м.
Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
Накази видати  згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя
Ділай У.І.