overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Справа № 1/575/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Садівничого товариства «Хризантема»

/54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/

про: стягнення з відповідача 6 488, 01 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 10/151

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ахметова Н.В. – довіреність від 28.12.2007р.;

від відповідача – Сьомка Р.О.– довіреність від 19.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 4062,96грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк, про стягнення 4062,96грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін 10.11.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяць для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяць.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 03.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати позивача – надіслати відповідачу заперечення на позов здодатками наданий до суду 10.11.08р. та Акт прийому – передачі по залізничній накладній №49713467.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  14/415/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.10.2008 р. о 10-0 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08
р.
Справа № 18/127

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк

про стягнення 6131,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області
О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 5000 грн.,
інфляційних в сумі 66,05 грн., річних в сумі 183,76 грн., пені в сумі 881,42
грн., а загалом 6131,23 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про неможливість
явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  22.09.08 року.

Сторонам, за ініціативою позивача,
звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні
документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
неявки його представника та невиконання вимог суду позов буде розглянутий за
наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 10/98-08.

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-виробниче підприємство Укргірвибухпром", вул. Будівельників, 15, м. Комсомольськ, 39800

про припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Пусан Є.В. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцької ОДПІ про припинення юридичної особи ТОВ "Дослідно-виробничого підприємства Укргірвибухпром", м. Комсомольськ з підстав неподання податкової звітності більше 1 року.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав. Останній був належним чином про час і місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 11.07.2008р. з додатками, наявне у матеріалах справи).

В ході судового засідання суд з"ясував, що ухвала суду від 11.07.2008р. була надіслана відповідачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві, але відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 02.04.2008р. юридичною адресою останнього є : 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 15.

Крім того, суд встановив: в ході машинописного набору тексту ухвали про порушення провадження від 11.07.2008 р. у справі № 10/98-08 була допущена описка, а саме: невірно зазначений предмет спору - замість " припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року" вказано " припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року".

Представник позивача проти виправлення даної описки не заперечує.

Дана описка підлягає виправленню.

З огляду встановлену судом необхідність з"ясувати фактичне місцезнаходження відповідача, наявні підстави розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі від 11.07.2008 р. шляхом зазначення предмету спору в наступній редакції : "припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року".

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008 р. на 11-30 годин.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо реєстрації зміни адреси відповідача.

5. Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду та за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово.

6. Ухвалу направити позивачу (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76) та два екземпляри відповідачу за адресами (39800, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 15 та 39800, м. Комсомольськ, вул. Гагаріна,20, кв.1).

СУДДЯ                                          О.В.КІВШИК

Примітка : попередити відповідача про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, які передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
36/16

Вищий господарський суд
України у складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,

Глос
О.І., Фролової Г.М.,

розглянувши
матеріали  касаційного подання і клопотання про
відновлення строку

Заступника прокурора м. Києва

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

Київського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської
ради

до

1)          Голосіївської районної у м. Києві
ради      2)          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути
земельну ділянку

Керуючись статтями 53, 86,
110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора м. Києва про відновлення
процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити,
відновити строк для звернення з касаційним поданням.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м.
Києва до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 11.09.2008 о 12 год. 15 хв. в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка,
6, зал 302.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді:
О.І.Глос

Г.М.Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 32/53-08-2393

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 30 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 32/53-08-2393

Одеської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"

до

відкритого акціонерного товариства "Імені Калініна"

Про

визнання банкрутом

за участю представників:

ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" Грищенка О.М., Мельниченка О.В.,

ВАТ "Імені Калініна" Гусарова О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" від 29 серпня 2008 року № 1297 на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 липня 2008 року у справі № 32/53-08-2393. Розгляд справи призначено на 18 листопада 2008 року.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2008 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: Панової І.Ю. –головуючий, Заріцької А.О. та Продаєвич Л.В.

17 листопада 2008 року до Вищого господарського суду України від ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" надійшла заява від 14 листопада 2008 року № 1637 про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 липня 2008 року у справі № 32/53-08-2393, оскільки зазначена ухвала не оскаржена іншими сторонами і учасниками провадження у справі про банкрутство ВАТ "Імені Калініна", а дана відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 липня 2008 року у справі № 32/53-08-2393.

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" від 29 серпня 2008 року № 1297 у справі № 32/53-08-2393 припинити.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/188-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.08р. (дата підписання 15.10.2008р.), яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 10/101.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина Миргородського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Наливайко О.О., довіреність від 05.08.2008 р.

від ліквідатора: не з'явився

Суддя Білоусов С.М. прийняв до свого провадження справу №10/101 на підставі ухвали Голови господарського суду Ціленка В.А. від 11.08.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Представник кредитора в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.08 р. на 10:30.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                              Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" вересня 2008 р.
Справа № 3/174-2901
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього
підприємства «Трейд Лайн Тернопіль»() м. Тернопіль  вул. Бродівська , 44

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тернопільської області

за участю представників сторін від:

позивача :          Сандій І.Й. -керівник підприємства

відповідача:          не з'явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської
області поступила позовна заява
Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Тернопіль», м. Тернопіль  вул. Бродівська, 44  до Суб'єкта підприємницької діяльності  - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Тернопільської області  про
стягнення   боргу на суму  1743 грн. 65 коп.

Відповідач
своїм конституційним правом на захист не
скористався , явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

В  розпочатому судовому засіданні представнику
позивача  роз'яснено його  права
та обов'язки ,  передбачені  ст. ст.. 20,22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація
(звукозапис) судового процесу  , в
порядку ст.. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного
клопотання сторін.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

На виконання договору від 28.11.2007 року про довгострокові  поставки , позивач по справі - Дочірнє
підприємство «Трейд Лайн Тернопіль»відпустило Суб'єкту підприємницької
діяльності  - приватному підприємцю
ОСОБА_1товар  на суму 1743 грн. 65 коп.

В судовому засіданні
позивач надав   заяву  , в якій
просить   справу провадження   припинити ,
оскільки  відповідач  повністю
погасив  заборгованість  на день слухання справи, що й було предметом
спору.

Відповідно до  ст.. 80 ч.1
п. 1-1 ГПК України , господарський
суд  припиняє провадження у справі
, якщо   відсутній предмет спору.

Враховуючи , що між сторонами у справі відсутній предмет спору, у
зв'язку з чим провадження у справі № 3/174-2901 підлягає припиненню на підставі
п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 80 ч.1 п.1-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити
провадження у справі.

2.          Ухвала  місцевого господарського  суду може бути оскаржена сторонами по справі     в апеляційному порядку   ,
згідно  ст. 106 ГПК України .

3.   Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 28/67

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства фірма “Радич”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат ”,

м. Горлівка

Про стягнення 322826 грн. 08 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Колесниченко О.Ю., Гайдаржиєва Д.О., Ельвіх В.В.

Приватне підприємство фірма “Радич”, м. Івано-Франківськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат ”, м. Горлівка про стягнення 322826 грн. 08 коп. вартості оплаченого товару.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          копію свідоцтвапро зайняття адвокатською діяльністю № 260 від 03.04.1998 р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/102-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції»,

м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Технології», м. Київ

до Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового

товариства закритого акціонерного товариства «Жовтень»,

с. Толокунь

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Дяченко Н.О. –предст. ТОВ

Представники: «Агропром-Технології»,

дов. від 12.02.2008 р.

боржник –не з’явився

Обставини справи: викладено в ухвалі від 29.10.2008 р.

На день розгляду справи боржник в засідання суду не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі службовим відрядженням представника.

Також, на адресу суду надійшло повідомлення з Київського науково –дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновків експертизи у зв’язку з відсутністю доступу до архівних матеріалів.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10. 12. 2008 р. на 10-10.

2.          Копію ухвали направити кредиторам та боржнику.

3.          Явка в засідання суду представників кредиторів та боржника, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                 Справа № 6/184.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

2 Воєнізірованого гірничорятувального загіну (2 ВРГЗ) Державної воєнізірованої гірничорятувальної служби України, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс –Л.Т. Д.”,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 108 628 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Василевська В.Є., дов. № 912 від 06.08.08,

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 93 693 грн. 30 коп. та пені у сумі 14 935 грн. 55 коп.

Позивачем до суду надано уточнення позовних вимог № 1266 від 07.11.08, за яким останній змінює позовні вимоги в частині стягнення суми пені за період користування чужими грошовими коштами, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 93 693 грн. 30 коп. та пеню у сумі 11 109 грн. 74 коп. Зазначене уточнення приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що представник відповідача вдруге не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.12.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: належним чином завірені докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; розрахунок ціни позову за кожною вимогою окремо, з вказанням періоду нарахування, строка оплати та первісних документів; підстави заявленої до стягнення суми, строк оплати якої не наступив; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву про уточнення позовних вимог; відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть