overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

26.03.2008 р.
Справа № 22/58

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/58

за позовом
Приватне підприємство "Виробнича фірма "Техпобутхолод"

до  Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

про  Визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/58  передати на розгляд судді
Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 43/385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ "УкрВІМІС"

на постанову

від 02.09.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№43/385

за позовом

ОСОБА_1.

до треті особи

ТОВ
"УкрВІМІС" - Цикалюк А.П., Штефан О.І., Оболонська районна у м.Києві  державна адміністрація)

про

визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "УкрВІМІС" від 18.01.2001, установчих документів відповідача в редакціях від 18.01.2001 і від 01.06.2004 та поновлення позивача у складі учасників ТОВ "УкрВІМІС"

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"УкрВІМІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі №43/385 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на 16.12.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн.№211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Є.Чернов
В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б26/191-08

За заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "ВІТАЛС", м.Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства "ВІТАЛС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Нестюріна Н.В. –представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою голови ліквідаційної комісії ухвалою від 05.09.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства "ВІТАЛС", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. ТОВ «Цифрон»- у сумі 93200,00грн.

Згідно довідок Державтоінспекції №14/1РЕР-4057 від 25.10.08р.; ДП «Центр земельного кадастру при Держкомземі України»№18/8141/10/к від 28.10.08р.; КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»№14137 від 06.11.08р.; Інспекції Держтехнагляду №2517-02-13 від 21.10.08р. за боржником земельних ділянок, нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "ВІТАЛС", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство "ВІТАЛС", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/132пн
Господарський суд Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
Розглянувши матеріали за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія Три кита” м.Донецьк
визнання права власності на частину трьох поверхової будівлі площею
30кв.м., розташовану за АДРЕСА_1
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія Три кита” м.Донецьк про визнання права власності на
частину трьох поверхової будівлі площею 30кв.м., розташовану за АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду від
22.10.2008р дана позовна заява була прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В.
та порушена справа за №31/132пн. Судове засідання призначене на  31.10.08р. о 11-00 год.
Відповідач  - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Компанія Три кита” звернулось  до
господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
у якій просить дану позовну заяву прийняти до провадження сумісно з
первинним позовом і визнати за товариством право власності на адміністративну
будівлю (літера А-2), загальною площею 488,5кв.м., розташовану за АДРЕСА_1
Відповідно  ст.60 Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з того, що первісні позовні
вимоги заявлені СПД ОСОБА_1 та зустрічні позови, що заявлений ТОВ „Компанія Три
кита” пов'язані з первісним, подані до суду до прийняття рішення, внаслідок
чого підлягають розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі
За таких обставин, керуючись ст.ст.60,
61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія Три кита” м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк  про
визнання права власності на адміністративну будівлю (літера А-2), загальною площею
488,5кв.м., розташовану за АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом
по справі №31/132пн.
2. Відповідачу за зустрічним позовом - СПД ОСОБА_1 надати відзив на
3.Судове засідання відбудеться  31
жовтня 2008року о 11год. 00хв. (каб.206)
4. Явка сторін у судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02.06.2008

Справа № 10/32-08

Суддя Ківшик
О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№
5887/9/10-227 від 30.05.2008 р., вх. № 2966 від            30.05.2008 р.) Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму
5 117,50  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме :

- повна назва відповідача, вказана
у тексті позову, не відповідає назві, що вказана у Свідоцтві про державну
реєстрацію №  НОМЕР_1;

- до позовної заяви не залучений
додаток № 19 (див. акт канцелярії суду від               30.05.2008 р.).

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та
п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 24 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/134-3 про примусове виконання рішення виконання рішення господарського суду від "09" жовтня 2008 р. у  справі                  № 1/134-42
Рішення набрало законної сили 19.10.2008 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014,
КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний  для пред'явлення до  19.10.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08
р.
Справа № 8/212пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/212пн.Судове засідання призначити
на  12.11.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також
оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                      Справа № 42/112б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 08.08.2005р. за заявою Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ.

Постановою суду від 22.08.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.11.2005р. та призначений ліквідатор – Костянтинівська ОДПІ м. Костянтинівка.

Ухвалою суду від 28.11.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Дрюк Н.О. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008р.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.08.2008р.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.11.2008р.

До господарського суду Донецької області 01.12.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 20.11.2008р. №391 про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 28.02.2009р.

Надане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно п. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор повинен здійснювати свої повноваження, у тому числі функції керівника підприємства – боржника, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до дня судового засідання.

Керуючись ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 25.12.2008р. о 10.00год. (кім. № 407).

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м. Дзержинськ до 25.12.2008р.

3.          Ліквідатору до дня судового засідання надати суду документи в підтвердження проведених дій у ході ліквідаційної процедури.

4.          Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08
р.
Справа № 16/198пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:   Прокурора Орджонікідзевського району
м.Маріуполя в особі  Управління міського
майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача:  Суб”єкта підпиємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Маріуполь

про   розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення неустойки в сумі 2531,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

0Позов подано  додержанням
вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК
України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви
до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/198пд.Судове засідання
призначити на  19.11.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторони

1прим - Прокуратура Дон. обл.

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.08                                                                                           Справа № 2/210

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Новодністровської міської ради, м.Новодністровськ

на рішення господарського суду Чернівецької області від 5.11.2008 року

у справі № 2/210

за позовом: ТзОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж», м.Новодністровськ

до відповідача: Новодністровської міської ради, м.Новодністровськ

про визнання права власності на частку в незавершеному будівництві.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Новодністровської міської ради, м.Новодністровськ

до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 25.12.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 5/140-06

За заявою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

Про розсрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 р.

У справі:

за позовом ВАТ "Павлоградвугілля" м. Павлоград

до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про стягнення 406 041,76 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господар-ського суду Дніпропетровської області по справі № 5/140-06 від 06.07.06р. на 18 місяців, починаючи з 01.01.09р. шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 22 790,00 грн., а останній платіж у сумі 22 790, 17 грн., у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 25.12.08р. о 15:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбише-ва, 1А (кабінет №51.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 02/5896

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Муравйова О.В.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008р.

у справі № 02/5896 Господарського суду Черкаської області

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву

до Відкритого акціонерного товариства “Ветзоопромпостач”

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 3597470,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008р. у справі №02/5896 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/160
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ВАТ “Кредо банк”,
МФО 324913  на користь Приватного підприємства
в сумі 2207,92грн., 593,23грн. - індексу інфляції, 64,89грн. - 3%річних,
185,83грн. - пені, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення набирає законної чинності -
27.10.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 27.10.2011року.

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа  № 26/22

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко  Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Державного
Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання №70
від 18.06.2008р., м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області

від 04.06.2008року
у справі № 26/22

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-1  Державного Львівського
дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

до
відповідача-2 державного
підприємства «Аргентум», с.Горішній

за участю
третьої особи на стороні відповідача-1, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Міністерства
промислової політики України, м.Київ

за участю
прокурора Львівської області

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями

за участю представників:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача ОСОБА_3

від відповідачів  та третьої особи  не
з»явився

Оскаржується
рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2008р. у  справі
№ 26/22, яким задоволено позов фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зобов»язано ДП «Аргентум»та Державний Львівський
дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання не чинити перешкод у
користуванні приміщенням адмінбудинку «А-6» та механічної майстерні «З-1», які
знаходяться по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові; виселено державне підприємство
«Аргентум»та Державний Львівський дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання з нежитлових приміщень адмінбудинку «А-6»та
механічної майстерні «З-1», які знаходяться по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові.

В судовому засіданні скаржником  подано заяву про відвід судовій колегії по
справі №26/22.

З метою вирішення питання щодо
заявленого відводу судовій колегії, розгляд справи  слід відкласти.

З огляду на
викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 13.11.2008р. о 12год. 10хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по
можливості.

Головуючий суддя                                                        Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.