overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" червня 2008 р.
Справа № 16/134

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", вул. Леніна, 4,Полтава,Полтавська
область,36020

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 , 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 03.07.2008 року о
11.30.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб.
№  40.

3. Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача -
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести
звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду,

відповідача -довідку
органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально
обґрунтований  відзив на позовну заяву,
прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються  з обов'язковою  вказівкою
номера справи  і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС18/94-08.

Суддя Заєць С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08

Справа №АС12/610-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/610-08

За
позовом :    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі міста Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про
стягнення  216 грн. 87 коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  216 грн. 87 коп. недоїмки
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 01.09.2008 року по 25.09.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі міста Суми надіслав до суду  заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі
216 грн.  87 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/610-08 - закрити.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08р.

Справа
№ 5/267-08

За
позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі "Дніпропетровських міських елект-ричних мереж"  м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.
м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 157,25 грн.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : Козятинський І.П.- провід.
юрист дов. № 80 від 05.05.08р.

Від відповідача :  ОСОБА_1.-
приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні
23.09.08р.; 09.10.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1. м.
Дніпропетровськ суму 2157 грн. 25 коп. вартості недоврахованої електроенергії
згід-но  акту  № А008137 від 13.12.06р.

Відповідач  позов
не визнав з мотивів, що в наявності
у нього майстерня з ре-монту взуття, а не цех з виробництва взуття,
вказане в акті обладнання у нього від-сутнє, майстерня  відключена
від електромережі із-за відсутності договору, який  два роки оформляється позивачем.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 13.12.06р. представ-

никами
позивача проведена перевірка дотримання
відповідачем  Правил користуван-ня
електричною енергією (далі-Правил), внаслідок перевірки встановлено споживан-ня
електроенергії без договору, про що був складений акт № А008137, зі змісту п.
3  акту вбачається, що на вказаному
об'єкті  встановлений лічильник,
пломба  держспо-живстандарту не нарушена.

Вартість недоврахованої  електроенергії позивачем розрахована не за
показа-ми лічильника.

Розрахунок суми позову складений  всупереч
переліку струмоприймачів, заз-начених в акті №  А008137, також  в акті відсутні дані  припустимої напруги (в  роз-рахунку - 25А).

Підставою
для нарахування  суми 2157 грн. 25
коп. в позовній заяві  є самові-льне  приєднання
струмоприймачів до електромережі,
що не відповідає  вказаному в
акті  порушенню - бездоговірне  користування
електричною енергію, слід зазначити,
що Правила і Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не обліко-ваної внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною
енер-гією не містять вказаного порушення.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу
України відпуск електроенергії без оформлення
договору енергопостачання  не
допускається.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не
підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"24" листопада 2008 р.
№06/42-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2008р. у справі № 06/42-50.
Рішення набрало законної сили 24.11.2008р.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ресурсна компанія" ( 45607, Луцький р-н, с. Гірка Полонка, , р/р 7098) в користь ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк"

у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Лесі України, 53, код 33630986) 46 644,20 грн., що ставить 8 069,93 дол. США заборгованості за кредитним договором, 466,44 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 24.11.2011р.

Суддя                                                                                                      В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
22/366-07-8426

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Коваленка
В.М,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності              ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

господарського
суду Одеської області від  23 червня
2008 року Одеського апеляційного господарського суду від           5 серпня 2008 року

у
справі

№
22/366-07-8426

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до

-
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - житлово-експлуатаційного об'єднання Ленінського району
управління житлово-комунального господарства Одеського виконкому в особі
ліквідаційної комісії комунальних підприємств виконавчого комітету Одеської
міської ради - приватного підприємства "Енергокомплекс" -
будівельно-ремонтного кооперативу "Вадим"

про

визнання
недійсним договору оренди, виселення та зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні нежитловим приміщенням

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 листопада
2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий                                                                            В. Коваленко

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.03.2008

Справа № №3/104-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом
Прокурора Козельщинського району (39100, смт. Козельщина, вул. Радянська,
90) в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності -фізичної
особи-підприємця з підстав неаодання звітності більше 1 року,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 (ч. 1 п. 3 та ч. 4)  Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

а) позов не містить дати
підписання;

б) невірно зазначена назва
відповідача ( див. свідоцтво про державну реєстрацію);

в) не зазначена повна поштова
адреса відповідача.

Зазначені недоліки можуть бути
усунені шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити адміністративний позов №398
-вих/08 від 24.03.2008р. ( вх. №1538 від 24.03.2008р.) без руху.

2.          Прокурору та позивачу в строк до 16
квітня 2008 року  усунути
наведені недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати прокурору
та позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС
України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС
України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.08
Справа № 6/443

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від 16.09.2008 р.

на рішення                    Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.09.2008 року

у
справі                    №6/443

за
позовом                              Малого
підприємства «Комета», м. Надвірна, Івано-Франківська область

до
відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м Надвірна, Івано-Франківська область

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Надвірнянська міська рада, м. Надвірна, Івано-Франківська область

про                    усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

встановив, що апеляційна скарга подана у
відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від 16.09 2008 року у
справі №6/443 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на
30.10.2008 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу та третій особі -подати суду письмові, документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового засідання в
судовому засіданні -на власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                      О.Л. Мирутенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2008
Справа №  16/175

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю „Даяна ЛТД”, м. Тячів

до
1                    ТОРКО International a.s., Словаччина

до
2                    приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про
стягнення заборгованості у
сумі 269280,00 доларів США

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 17 листопада 2008 р. о 11:00 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача 1 та відповідача 2 подати господарському суду: письмові
пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про
державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В.
Васьковський
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 10/184

За
позовом Аціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ  в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

до
відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Ужгородський район, с.Минай

про
стягнення  629923,09
гривень.

Суддя
-І.В. Івашкович

представники
сторін:

від
позивача -не
з'явився

від
відповідача  -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:  про стягнення суми 629923,09   грн.

Представник
позивача для участі в судовому засіданні не з'явився.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не
з'явився.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне розгляд  справи
відкласти на інший термін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "07" листопада 2008 р.
о                   11:00 год.

2.Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування;
виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

3.
Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008 р.

Справа № 5/73

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши

заяву Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ

про заміну сторони її правонаступником

по справі № 5/73

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Полтавського тролейбусного управління, 36014 м.Полтава, вул.Халтуріна, 10-а

про спонукання до виконання мирової угоди

встановив:

Розглядається заява про зміну відповідача по справі його правонаступником

Розглянувши матеріали справи встановив, що

На примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться наказ за № 5/73, виданий 10.04.2007 року господарським судом Полтавської області, про стягнення з Полтавського тролейбусного управління на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 20710,28 грн.

27.02.2006 року на адресу державної виконавчої служби у Київському районі м. Полтави надійшло повідомлення начальника комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради Лялікова В.П. про те, що Полтавське тролейбусне управління змінило назву на комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, яке згідно статуту є правонаступником його прав і обов'язків.

Реквізити комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Халтуріна, 10, р/р 260074689 в АКБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЗКПО 033285П.

У зв'язку з вищевикладеним виникли обставини, що перешкоджають виконанню вищезазначеного рішення суду.

Ст. 25 ГПК України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням Господарського суду правовідносини внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

В обґрунтування вимог суду було видано довідку Головного управління статистики у Полтавській області, яка свідчить, що дійсно в реєстрі за кодом відповідача значиться Комунальне підприємство "Полтаваелектротранс" Полтавської міської ради.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі його правонаступником Комунальним підприємством "Полтаваелектротранс" Полтавської міської ради, м.Полтава, вул. Халтуріна, 10.

Суддя Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 33/40-08-1877

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. –головуючий, судді Барицька Т.Л. і Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп", м. Одеса,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008

зі справи № 33/40-08-1877

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Одеської філії, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп"

про стягнення 1 142 986,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008.

Розглянувши згадане клопотання, Вищий господарський суд України на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) дійшов висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 14.10.2008 з даної справи до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3.          Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 зі справи № 33/40-08-1877 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

Суддя            Б.Львов

Суддя            Т.Барицька

Суддя                                                                                            Н.Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 17/116

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк

про стягнення 28415,91 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьміну В.О. довіреність № 1738 від 28.11.2008 р.

від відповідача: Легостаєва М.І. довіреність №23 від 17.07.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 25 233,41 грн. у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу; витрати на оплату вартості експертизи 880, 00 грн. та пені 2 202, 50 грн. у зв’язку з несвоєчасним перерахуванням вартості перевезення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсягу.

Представник відповідача проти вимог щодо стягнення збитків заперечує, посилаючись на відсутність власної вени, а також – на відсутність причин зв’язку між діями відповідача та завданими збитками. Стосовно вимог по оплаті пені, відповідач заперечує частково з огляду на те що несвоєчасна оплата сталася через недотриманням позивачем вимог п. 5.1. договору №37 від 19.10.2007 р., а саме несвоєчасне надання позивачем оригіналу транспортної накладної.

У зв’язку з чим на думку відповідача позивачем неправильно розрахована сума пені. Крім того позивач при розрахунку пені не враховував обмеження її розміру визначені сторонами у п. 5.2. договору в редакції протоколу розбіжностей.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення щодо підстав стягнення збитків саме з відповідача (посилаючись на умови договору та норми діючого законодавства); докази наявності вени в діях відповідача, а також довести причинний зв’язок між діями відповідача та завданими збитками; доказ надання відповідачу оригіналу СМR (із зазначенням дати надання).

Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення щодо дати отримання від позивача оригіналу СМR; надати обґрунтований розрахунок пені, яка на думку відповідача може бути стягнута відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя