overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 7/146-10А.

за
позовом підприємця
ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ковельської міської
ради

про визнання нечинним рішення від
14.08.08р. №395

Суддя    Шум М.С.

Секретар судового засідання

Яцишин В. А.

за участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1.,
підприємець

від
відповідача: Матвійчук
О. М., гол. спеціаліст юрвідділу (дов. № 3.14-553 від 22.07.08р.).

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 просить
суд визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Ковельської міської ради від
14.08.2008р. № 395 «Про відмову в наданні дозволу на переведення квартири з
житлового фонду в нежитловий».

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Представник
відповідача у відзиві на позовну заяву та представник останнього в судовому
засіданні з приводу позовних вимог підприємцяОСОБА_1 заперечив зазначивши, що
рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 14.08.2008р. № 395
«Про відмову в наданні дозволу на переведення квартири з житлового фонду в
нежитловий»прийнято у відповідності до вимог Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про архітектурну
діяльність», «Про планування і забудову територій», та Правил забудови міста
Ковеля.

Разом з тим, господарський суд вважає
за необхідне залучити до участі у справі спеціаліста Державно-архітектурно
будівельної інспекції у Волинській області, який володіє спеціальними знаннями
у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно
до ч. 1, 2 ст. 67 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними
знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати
консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують
відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст
може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для
надання безпосередньої технічної допомоги
під час вчинення процесуальних дій.

З
огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 67, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
03.11.2008р. на 12 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Залучити до участі у справі
спеціаліста Державно-архітектурно будівельної інспекції у Волинській області
для надання консультації з приводу заявленого позову.

3.
Зобов'язати Державно-архітектурну
будівельну інспекцію у Волинській області направити в судове засідання
спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями у сфері містобудівної діяльності.

4. Позивачу подати суду
додаткові пояснення з врахуванням заперечень відповідача.

5. Сторонам: додаткові докази
та пояснення в обгрунтування позовних вимог та заперечень на останні.

6.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.
Справа № 17/132пн

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Сібільов Ю.В. посвідчення
№2084 від 01.08.2002р.

від
позивача: Андрусенко О.П. - довіреність

від
відповідача: не з`явився

від
третьої особи: не з`явився

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дзержинськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Прокурор
та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про час та
місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про
неможливість прибуття у судове засідання та відкладення  не надали. Ухвалу суду від 30.09.2008 р. не
виконали в повному обсязі.

Прокурор  ухвалу суду від 30.09.2008 р. не виконав в
повному обсязі.

Виходячи
з викладеного, та неявкою відповідача та третьої особи,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  03.11.08 року.

Зобов'язати
прокурора, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від третю
особу 30.09.2008 р. в повному обсязі.

Явка  прокурора, представників сторін та третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 2-7/8282-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.10.08

у справі

№ 2-7/8282-2008

за позовом

ОСОБА_3

до
третя особа:

1.
ОСОБА_2  2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій "Утьос" 3.          Державний реєстратор виконавчого
комітету Ялтинської міської ради Рябікіна Наталія Петрівна    ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.08 у справі            №2-7/8282-2008 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.12.2008 року о 10 год. 55 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008 р.

Справа №
21/66.

За позовом
Прокуратури Козельщинського району Полтавської області, вул. Радянська, 90/6,
смт. Козельщина, Полтавська область, 39100
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Козельщинського району Полтавської області, вул. Леніна, 47, смт. Козельщина,
Полтавська область, 39100

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 170,00 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Секретар
судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Селецький О.В., дор. № 60 від
14.01.08 року

від відповідача:  не з'явився (причини неявки невідомі)

від прокуратури: Харенко
В.М., посв. № 40 від 14.06.04 року

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 170,00 грн.

Представник позивача на позові
наполягає. Представник прокуратури позовні вимоги підтримує. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом додаткових
доказів не надав, причин поважності неявки не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання (поштове повідомлення про
вручення ухвали суду від 06.05.2008 року в матеріалах справи).

Справу за наявними матеріалами в
даному судовому засіданні розглянути неможливо.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 150, 165 КАС  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
01.07.2008 р.  на 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги
попередніх ухвал.

Суддя
Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П1/2389-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунально-житлового підприємства № 21, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ТОВ «Галактон-Кривбас», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

В порушення цих вимог, позивачем у позовній заяві зазначене скорочене найменування відповідача.

Також, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, так як до господарського суду надіслано два екземпляри позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення, що надається до суду, повинен містити напис кредитної установи щодо зарахування мита до державного бюджету із зазначенням дати зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.

Надане платіжне доручення № 19 від 16.10.2008р. не відповідає цим вимогам та не може бути прийняте судом в якості належного доказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Додані позивачем до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 66 арк., в тому числі платіжні доручення № 18 та № 19 від 16.10.2008р. та конверт.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"16" вересня 2008 р.                                                                             Справа
№  3/267-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Комунального підприємства
"Фонд комунального майна", м. Славутич, Київська область

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Славутич, Київська область

про стягнення 10702,97  грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28"
жовтня 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на
день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                                  Лопатін
А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
12/109пн

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Скіф-сервіс"

на

рішення
господарського суду Донецької області від 12.08.2008 р. та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р.

у
справі

№
12/109пн господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1
.

до

1.          ОСОБА_2 . 2.          ТОВ "Скіф-сервіс"

про

визнання
недійсним рішення позачергових загальних зборів та визнання недійсним наказу

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Скіф-сервіс" касаційна
скарга № 63 від 13.10.2008 р. (зареєстровано ВГСУ 27.10.2008 р. № 1495) не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до  ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Відповідно
до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів,
які у цієї сторони відсутні.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК
України, до касаційної скарги не додано належних доказів надсилання копії
скарги позивачу.

До матеріалів касаційної скарги додані
оригінал поштової квитанції № 4746 від 13.10.2008 р. про направлення
рекомендованого листа до Вищого господарського суду України та опис вкладення у
цінний лист, з якого не вбачається, що копію касаційної скарги та додані до неї
документи надіслані саме позивачу.

Згідно п. 3 ч. 1  ст. 1113 ГПК України, касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги
(подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у
справі.

Враховуючи
наведене та керуючись статтями 86, п. 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ
"Скіф-сервіс" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                 Муравйов О.В.

Судді                                                                                                Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.09.08р.

Справа № 35/214-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 19 684,62 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- надати докази, що Відповідач
зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності та його місцезнаходження;

- направити копію позовної заяви
Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, докази чого надати суду.

Позивачу:

- надати докази, що Відповідач
зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності та його місцезнаходження;

- надати оригінал акту перевірки;

- надати довідку про відсутність
договору на постачання електричної енергії в спірне приміщення.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати договір на постачання
електричної енергії;

- надати оригінал акту перевірки;

- надати докази оплати спірного
боргу;

- надати свідоцтво про реєстрацію
як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня
2008 р.

№ 18/22пд-к

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кочерової Н.О.

суддів Мамонтової
О.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.08р. та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.08р.

у справі №
18/22пд-к

за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до першого відповідача
ВАТ "Племінне птахогосподарство "Мирний", с. Центральний Перевальського
р-ну Луганської обл.;

другого відповідача
Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро",
м. Луганськ

за участю прокуратури
Луганської області

про визнання правочинів
недійсними

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.08р. та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.08р. у справі № 18/22пд-к
до провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 13 листопада 2008 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 332.

3. Копію ухвали
надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Н.О. Кочерова

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/114пн
У зв'язку зі складністю спору по
справі 12/114пн за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка до відповідачів: 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора
ОСОБА_2 Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання
недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів, відповідно до
ст. 4-6    ГПК України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати на розгляд
колегії суддів у складі:
Головуючий суддясуддям    Склярук О.І.
суддя                                       Татенко
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008

Справа № 18/223

За заявою Закритого акціонерного товариства "Полтавахіммашбуд", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Сопільняк Т.М. дов. №43 від 03.01.2008 р. (УПФ в Київському районі м. Полтави);

Сидоренко Н.М. дов від 16.09.2006 р.

Крицький Р.Г. дов.№ 7942/9/10-124 від 21.07.08р.

Кравченко В.О. паспорт КН 844537 від 05.02.99р.

від боржника: Яхін В.Р.

розпорядник майна: Несвіт В.І.

Розглядається заява ЗАТ "Полтавахіммашбуд" про визнання його банкрутом в порядку, визначеному ст.ст.11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №18/223, встановив: розпорядник майна не виконав п.3 ухвали суду від 24.06.2008 року, протокол комітету кредиторів щодо вирішення питання про введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури підприємства-боржника суду не надав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та розпорядника майна визнати обов’язковою.

3.Зобов'язати розпорядника майна та комітет кредиторів надати протокол комітету кредиторів на якому вирішено питання про введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури підприємства-боржника.

4.Зобов"язати ліквідатора надати суду аналіз фінансово-економічного стану боржника та висновок аудитора спеціального призначення про фінансовий стан боржника за період з 15.05.2006 року по 1.10.2008 року.

5. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, розпоряднику майна, Кравченко В.О. (Курчатова ,10/20, кв. 67).

6. Попередити ліквідатора, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього Господарським судом, до ліквідатора будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України - штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Ореховська О.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                                                               Справа
№  18/157

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Туристичний комплекс''Поляна квасова”, с. Поляна Свалявський район

до ОСОБА_2, с. Поляна Свалявський район

про виключення учасника з товариства,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  11 листопада 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належні докази
викладених у позові обставин щодо відсторонення Ключковича О.І. від займаної
посади директора ТОВ (постанову слідчого) та письмові пояснення щодо
невиконання зазначеної постанови.

Відповідача
1:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Відповідача
2:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін судове засідання визнати обов'язковою.

Клопотання
про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального
кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та  наведення обґрунтованих припущень для
застосування таких заходів.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка