ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 26/50-08-2097

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : закритого акціонерного товариства „Київстар” Дж.Ес.Ем” в особі ЗАТ

„Київстар” Дж.Ес.Ем” у місті Одесі

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Хімзахист”

про стягнення 14 101 грн. 10 коп.

за участю представників сторін :

від позивача : Тищенко О.А. за довіреністю від 14.08.06 р.

від відповідача : Пономаренко Ю. П. за довіреністю від 20.04.2008 р.; -

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство „Київстар” Дж.Ес.Ем” в особі ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем” у місті Одесі (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хімзахист” ( далі –відповідач) про стягнення 14 101 грн. 10 коп. посилаючись на наступне.

Між сторонами по даній справі 15.05.2006 р. був укладений договір генерального підряду на будівництво об’єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” № ГП 01/2006 ( далі -Договір) та наступні додаткові угоди до нього : № 06 від 29.05.06 р.; № 58 від 11.08.06р. ; № 214/12007-214 від 15.06.07 р.; № 239/12007-239 від 20.08.07 р.; № 240/12007-240 від 20.08.07 р. ; № 243/12007-243 від 20.08.07 р.

Предметом договору є виконання підрядником комплексу робіт „під ключ” по будівництву об’єктів замовника та/або монтажу базових станцій та таких об’єктах , згідно окремих додатків до цього договору, в обумовлені договором та додатками до нього строки та ліквідація можливих недоліків та дефектів в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів

Згідно до п.2 Додаткової угоди № 07.2/12007-07 від 20.12.06 року до Договору, якою продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 06 від 29.05.06 р. до Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції NIK 703, за адресою: Миколаївська обл.., Кривоозерський район, с. Секретарка до 30 березня 2007 року.

Згідно до п.1 Додаткової угоди № 56-3/12007-56 від 29.03.07 року до Договору, якою продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 58 від 11.08.06 р. до Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції KНЕ 989, за адресою : Херсонська обл.., Верхньорогачинський район, с. Ушкалка, вул. Резніченка, 100 до 30 червня 2007 року.

Згідно Додаткової угоди № 214/12007-214 від 15.06.07 року, відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції ОДЕ 257, за адресою : Одеська обл.., Балтський район, с. Переліти до 10 березня 2008 року.

Згідно Додаткової угоди № 239/12007-239 від 20.08.07 року, відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції КНЕ 721, за адресою : Херсонська обл.., Бориславський район, с. Новорайськ, вул. Щорса, до 15 листопада 2007 року.

Згідно Додаткової угоди № 240/12007-240 від 20.08.07 року, відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції КНЕ 714, за адресою : Херсонська обл.., Голопристанський район, с. Малі Копани, вул. Гагаріна, 40 до 15 листопада 2007 року.

Згідно Додаткової угоди № 243/12007-243 від 20.08.07 року, відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції КНЕ 828, за адресою : Херсонська обл.., Білозерський район, с. Станіслав до 15 листопада 2007 року.

Позивач виконав обов’язки по договору, сплативши відповідачеві за виконані роботи :

- 07.12.06 р., 22.06.06 р., 21.12.06 р., 10.04.2008 р. - 256800 грн. по додатковій угоді № 06 від 29.05.06 р. ;

- 22.08.06 р., 19.10.06 р., 11.01.07 р., 04.04.08 р. –191800 грн. по додатковій угоді № 58 від 11.08.06 р.;

- 19.06.07 р. –26250 грн. по додатковій угоді № 214/12007-214 від 15 червня 2007 р.;

- 04.09.07 р., 06.09.07 р. – по 47 400 грн. по додатковим угодам № 239/12007-239, № 240/12007-240, № 243/12007-243 від 20.08.07 р.

На думку позивача, відповідач порушив умови договору у зв’язку з простроченням строків виконання робіт.

Згідно п.8.3 Договору у разі прострочення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та /або дефектів, які вказані в Акті погодження та/або строків усунення недоліків та /або дефектів, як вказані в акті рекламації з вини підрядника, Замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків за кожен день прострочення їх неналежного виконання.

На думку позивача, станом на 12.05.2008 р. по вищевказаним додатковим угодам сума договірної санкції складає суму позову, відповідно до наданого ним розрахунку.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив на позов, у якому, зокрема зазначає таке. Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 Договору Замовник ( позивач) зобов’язався передати підряднику ( відповідачу) вихідні дані ( технічні завдання) необхідні для виконання підрядником робіт за договором і в обумовлений договором строк здійснити оплату та прийняти за актом виконані роботи.

Відносно вимог позивача щодо додаткової угоди № 06 від 29.05.2006 р., строки якої продовжено відповідно до додаткової угоди № 07.2/12007-07 від 20.12.2006 р. відповідач зазначає таке.

Згідно листів № 159 від 06.01.2007 р., № 934 від 19.03.2007 р.. № 1069 від 26.03.2007 р. отриманих позивачем від відповідача, на думку відповідача, позивач свої зобов’язання своєчасно не виконав, а саме, не надав технічні завдання відносно охоронної пожарної сигналізації, що, на його думку, впливає на можливість взагалі виконати належним чином роботи. Тому на думку відповідача і нарахування неустойки є необґрунтованим.

Відносно позовних вимог щодо додаткової угоди № 58 від 11.06.2006 р. відповідач зазначає таке. По вказаній додатковій угоді на будівництво та легалізації вказаної базової станції позивач не замовив роботи пов’язані з оформленням проекту землеустрою і договору оренди проектна документація без акту вибору земельної ділянки землевідведення не вважалось за можливе, про що замовник був сповіщений листом від 30 серпня 2006 р. з проханням включити вказані роботи до додаткової угоди. Але замовником лише у березні 2008 р. ( тобто лише через 19 місяців) після підписання і оформлення додаткової угоди роботи по БС КНЕ-989 були закриті в повному обсягу в строк з закриттям акту виконаних робіт. Вказане, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість нарахування неустойки з боку позивача.

Вимоги позивача щодо нарахування неустойки по додатковій угоді № 214/12007-214 від 15.06.2007р. на думку відповідача спростовуються наступним. На думку відповідача, замовник ( позивач) про причини затримки виконання робіт по цієї угоді був сповіщений своєчасно з посиланням на форс-мажорні обставини, які згідно розділу 6 Договору звільняють підрядника ( відповідача ) від відповідальності, але замовник ( позивач) не сприяв усуненню цих обставин, чим фактично взяв на себе відповідальність.

Також, на думку відповідача, вимоги позивача стосовно невиконання відповідачем умов додаткових угод № 239/12007-07- від 20.08.07 р. (БС-КНЕ-721); № 240/12007-240 від 20.08.2007 р. ( БС КНЕ-714) ; № 24312007-243 від 20.08.07 р. (БС КНЕ-828) є необґрунтованими виходячи з такого.

Позивачем, на думку відповідача, не надано доказів в обґрунтування затримки виконаних робіт, оскільки до позову не надано акти прийому - передачі проектів ОПС.

Викладені заперечення відповідач ґрунтує вимогами ч.2 ст. 549, ч. 3 ст. 550, 617, ч. 2 ст. 614 ЦК України.

Таким чином, на думку відповідача, викладене свідчить про необґрунтованість вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку суду, викладені у відзиву на позов обставини підтверджені наданими до відзиву доказами які свідчать про відсутність вини з боку відповідача у неналежному виконанню умов вказаного Договору.

Згідно приписів ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Крім того, посилання відповідача на вказані вище норми ЦК України, суд вважає правильним.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені приведені вище обставини наявними у справі доказами, тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 33, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.