overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 22/128.

За позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова, пл. Руднєва, 4, м.Харків, 61050 в інтересах держави Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Комінтерну, 25, м. Київ, 01032 в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", вул.Кооперативна, 12, м.Харків, 61003

до Кобеляцької центральної районної лікарні, вул.Шевченка, 79/10, м.Кобеляки, Полтавська область, 39200

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Нечитайло В.І., дор. №1279 від 06.05.08р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Кобеляцької центральної районної лікарні в доход бюджету штраф у сумі 1700 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання повноважного представника не забезпечив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідача необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.08р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду а також, надати суду докази того, що він подав до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання недійсним Акту перевірки №259-к (ухвала, постанова).

Суддя                                                            Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 22/148-08-3477

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТРАСТ"

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про укладення договору купівлі-продажу

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з’явилися;

Від відповідача: Усатенко В.О. - за довіреністю №01-12/13751 від 26.12.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТРАСТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про укладення договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2008р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/148-08-3477.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№22626 від 05.11.2008р.) про відмову від позову та припинення провадження у справі № 22/148-08-3477.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТРАСТ" підлягає задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТРАСТ" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 22/148-08-3477 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  4/317/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.10.2008р. о
14год.35хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №АС6/228-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м.Ромни

про стягнення 3058 грн. 78 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 3058 грн. 78 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 3058 грн. 78 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м.Ромни.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/228-08 на 22.12.2008р. о 10.20 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3. Повторно запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                      № 13/315-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –технічний центр „Адгезив”, м. Дніпропетровсь

до Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про стягнення 49618, 80 грн.

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача Матюшенко Т.Ф. - довіреність;

від відповідача Рєпнін Є.Ю. –довіреність ;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –технічний центр „Адгезив” (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства „Росава” (далі-відповідач) про стягнення 49618, 80 грн. заборгованості.

04.11.2008 р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, згідно якої просить суд прийняти відмову від позову в зв’язку з тим, що позивач не має жодних фінансових претензій до відповідача.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно п. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову по справі №13/315-08 та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
33/06-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кота
О.В.

суддів

Шевчук
С.Р.  Владимиренко С.В.

перевіривши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

та
рішення

господарського
суду Харківської області від 01.04.2008р.

у
справі

№33/06-08

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Терпак-Транс"

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
57867,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
04.06.2008р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.05.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від
01.04.2008р. у справі №33/06-08.

Подана
касаційна  скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржником
не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського
суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Зважаючи
на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню для належного        дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не
позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись
ст. ст.  109, 111, 1111,  п. 2 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути
скаржнику.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я                                                                             Шевчук С.Р.

С
у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2008 р. Справа № 14/290

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/290

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг"

про стягнення 198622,48 грн.

Встановив:

В зв’язку з виходом з відпустки судді Іваницького О.Т. справу № 14/290 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/290 повернути судді Іваницькому О.Т.

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.
Справа №  14/448/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва,                                м. Миколаїв,
вул.Потьомкінська,24

Боржник: Суб»єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Державний реєстратор
-Миколаївський міськвиконком

Установа
банку: Філія АКБ»Імексбанк»у м.Миколаєва, МОД «Райффайзенбанк Аваль»м.Миколаїв,

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м.
Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова
П.В.,

розглянувши
заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про
порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши
інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК
України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi
про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду
для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 28.10.2008 р. о 10-45 г.

Засідання відбудеться  у
приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи
надати:

Кредитору:  кандидатуру арбітражного керуючого,
останню звітність боржника,

Установам банків
, що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про
наявність рахунків боржника ( код
НОМЕР_1 )  в т.ч. валютного,
рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс.,
ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику
надати відзив на заяву кредитора.

4.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,
державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань
банкрутства.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 17/436-08

За позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави

в особі Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

треті особи Терезинська селищна рада Білоцерківського району Київської області

та Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: Котов О.С.;

позивача: Ромасишин Д.В.;

відповідача: Карпенко В.І., Батрак С.В.;

третьої особи 1.: не з’явився;

третьої особи 2.: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/436-08 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до Приватного підприємства "Фірма "Мізан" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідачем подано клопотання № 66 від 11.11.2008р. в якому він просить відкласти розгляд справи на термін в п’ять місяців, у зв’язку з можливістю оформленням документів на право оренди спірної земельної ділянки. Прокурор та позивач не заперечили. Суд задовольнив дане клопотання.

Сторонами подано клопотання від 12.11.2008р., в якому вони просять, продовжити строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 23.02.2009р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС9/579-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За
позовом:

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н,
Сумська область

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30 жовтня  2008 року о 10
год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2008р. Справа № 12/1

Суддя Тимощенко О.М.

Розглянув документи по заяві Лубенське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Лубниводоканал", вул.Авіаторська, 52,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії , вул. Крупської, 1,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про відстрочку виконання рішення

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в засіданні на 12.08.2008 року - на 09.50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.40.

3. Явку представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- розірвання договору №2/150 від 01.01.2003 року оренди нежитлового приміщення площею 86,4 м2 у житловому будинку по вул. Макарова ,1- б в м. Дніпропетровську між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне " Дніпропетровської міської ради та Приватним Підприємством "Арта" ;

- зобов'язання ПП "Арта" звільнити нежитлове приміщення в будинку № 1-б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську ;

- стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 226,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладений до 18.12.08р. о 12:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008 р. Справа № 20/127

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 20/127

за позовом ВАТ "Спеціальне будівельне управління №813"

до ЗАТ "Спільне українсько-голландське підприємство "Кребо"

про стягнення 192371,81 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 20/127 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/127 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.08.08
Справа№ 31/201

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали
справи

за позовом:

Прокурор Сихівського району м.
Львова в інтересах Управління комунальної
власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

розірвання договору оренди,
виселення із приміщення та стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.08.08   о      15:15

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду  за
адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати:

Прокурора:

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивач і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду докази виставлення
відповідачу рахунків;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

провести звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати суду;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.