ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2008
Справа № 21/117-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Голяшкін О.В., Науменко І. М
(зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження № 486 від
08.09.2008року)

при    секретарі    судового засідання:Лозовський К.І.

за  участю
представників сторін:

від позивачаОСОБА_1
посвідка на постійне проживання справа № 3699 від 16.11.05р.

від позивачаОСОБА_2
адвокат, довіреність №б/н від 07.04.08;

від відповідача:Боненко
Ольга В”ячеславівна юрисконсульт, довіреність№ 3 від 21.02.08;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Омега”,   м
Дніпропетровськ

на рішення

від  11.07.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 21/117-08

за  позовом

суб”єкта підприємницької
діяльності, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Донецьк

до

товариства з обмеженою
відповідальністю ”Омега”, м. Дніпропетровськ

про

стягнення 52 117 грн. 71коп.

В С Т А Н О В
И В :

16 травня 2008 року до господарського
суду Дніпропетровської області звернувся позивач суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з позовом до відповідача
ТОВ ”Омега”  про стягнення
заборгованості, пені, штрафу, послуг адвоката. Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що  він здійснив ряд робіт
для відповідача, який відмовився їх оплатити.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.07.2008 року у справі № 21/117-08 (суддя
Алмазова І.В.) позовні вимоги  задоволені
частково, стягнуто сума боргу, пеня, річні, судові витрати. Рішення мотивоване
тим, що  роботи виконані поза межами
договору, срок їх виконання не встановлений, а тому пеня, яка обчислюється з
суми робіт, виконаних поза межами договору, стягненню не підлягає. Враховуючи
те, що позовні вимоги задоволені частково, відповідно до цього розподілені
судові витрати.

В
частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржено.

В іншій частині відповідач з рішенням
суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що

-          суд першої інстанції порушив п. 4.5
Договору, відповідно до якого Замовник оплачує Виконавцю роботи, не передбачені
Додатком №1 згідно двосторонніх домовленостей і актів виконаних робіт.
Договором передбачено вартість виконаних робіт 4 500 грн. на місяць, а інші
суми є суттєвою зміною умов договору, отже це потребує письмового узгодження
обома сторонами;

-          порушено п.4 ст. 844 ЦК України,
відповідно до якого якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і
перевищення приблизного кошторису, підрядник повинен попередити про це
Замовника, що не було зроблено.

-          Акти виконаних робіт на надання
адвокатських послуг відсутні, а отже відсутні і підстави для їх стягнення з
відповідача.

Просив рішення суду скасувати,
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суб”єкт підприємницької діяльності,
фізична особа -підприємців ОСОБА_1,    у
відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду
Дніпропетровської  області від
11.07.2008року у справі №21/117-08 залишити без змін оскільки воно відповідає
матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю ”Омега”,   м Дніпропетровськ  - без задоволення.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1.1 Договору від
28.12.2006 р.  Виконавець зобов'язаний
виконати технічну роботу (обслуговування і ремонт обладнання , приміщень)
відповідно до  Додатку 1, а Замовник
зобов'язався прийняти виконані роботи і послуги та оплатити їх вартість у
відповідності до Додатка 2 цього Договору. Щомісячна вартість робіт вказана у
Додатку 2.

Відповідно до п.4.5  цього
договору заказник оплачує Виконавцю роботи, не передбачені Додатком 1,
на підставі двохсторнніх угод і актів виконаних робіт.

З матеріалів справи видно, що актом
виконаних робіт №10 від 31 жовтня 2007 року
сторони не дійшли згоди щодо вартості тільки робіт по позиціях16-19 на
загальну суму 24 199 грн.. З усіх інших видів робіт, що не увійшли у договір,
досягнуто згоди.

Це підтверджує наявність
домовленості між сторонами щодо видів робіт поза договором. У цьому контексті
не заслуговує на увагу посилання позивача на порушення  п. 4.5 договору, який не було порушено.
П.4.1. договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставлених
рахунків Виконавця протягом десяти банківських днів після надання рахунку.
Рахунок виписується на  підставі актів
виконаних робіт, підтверджених управляючим супермаркета. Судом першої інстанції
зроблений правильний висновок  про
необхідність застосування до даних правовідносин вимог ст. 530 ЦК України,
оскільки роботи виконані дійсно поза договором, а тому  термін оплати слід обраховувати з моменту
надання вимоги + 10 днів.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на  необхідність застосування п.4
ст. 844 ЦК України щодо збільшення вартості підрядних робіт, не може бути
підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки встановлено,
що роботи були виконані позивачем і прийняті відповідачем поза договором,  про що прямо зазначено в акті виконаних
робіт, а тому з моменту прийняття цих робіт відповідачем вартість їх вважається
узгодженою.

Доводи відповідача про неотримання
ним рахунку, спростовуються наданою ним же самим відповіддю на цей лист, у
якому є посилання і на рахунок (а.с.28).

Що стосується заперечень проти
розміру адвокатських послуг, то суд вважає їх обґрунтованими самим
договором(а.с10), предметом якого є надання правової допомоги Замовнику в суді
за цим позовом. Договір не передбачає неодмінної умови для оплати цих послуг
стягення  суми, а тільки надання
адвокатських послуг, тобто ведення справи. З матеріалів справи вбачається, що
адвокат вів цю справу, був присутній і у суді першої інстанції , і в суді
апеляційної інстанції. А  тому
адвокатські послуги стягнуті обґрунтовано і на законних підставах розподілені
пропорційно задоволеним позовним вимогам. Договір не передбачає складання акта
приймання-передачі.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю ”Омега”, м. Дніпропетровськ - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.07.2008
року у справі № 21/117-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
О.В.Голяшкін

Суддя
І.М. Науменко