ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.08

Справа № 8/439-08.

за позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі

Палацу дітей та юнацтва

до відповідача: комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий

відділ»

про визнання договору удаваним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд визнати договір № 33 про надання послуг по телезабезпеченню для спільного утримання і експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.2007 року, укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі для забезпечення своїх потреб шляхом спільного утримання та експлуатації котельні, яка знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Представники позивача в судове засідання 29.09.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 29.09.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного :

15.10.2007 року між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарський відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Палацом дітей та юнацтва було укладено договір № 33 про надання послуг по тепло забезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, відповідно до умов якого сторони, для забезпечення своїх потреб, зобов’язуються шляхом оплати послуг по теплозабезпеченню провадити спільне утримання та експлуатацію котельні, яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5.

Відповідно до розпорядження голови Тростянецької районної ради від 10.10.2007 року № 29 «Про організаційні заходи щодо забезпечення функціонування котельні по вул. Комарова, 5» (в справі), відповідач забезпечує експлуатацію та технічне обслуговування вищезазначеної котельні.

На виконання зазначеного розпорядження, відповідача зобов’язано укласти договори з підприємствами, установами, організаціями на спільне утримання та експлуатацію котельні по вул. Комарова, 5.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем проводиться господарська діяльність, пов’язана з виробництвом теплової енергії та наданням послуг з її транспортування, яка підлягає ліцензуванню, що є порушенням п. 73 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в частині необхідності отримання суб’єктом господарювання ліцензії на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.

Суд вважає, що вищезазначений факт не є підставою визнання правочину удаваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети – приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили.

Позивач не подав доказів наявності у відповідача мети – приховати інший правочин, а також матеріалів на підтвердження того, що відносини, які склалися між сторонами у процесі його виконання відповідають ознакам іншого правочину, ніж той, який фактично вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до п. 2.5 договору, відповідач зобов’язувався вчасно надавати позивачу розрахункові документи для проведення оплати послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за даним договором; відповідно до п. 3.1 договору позивач зобов’язувався своєчасно перераховувати кошти згідно з наданими розрахунковими документами за даним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не подав доказів наявності мети приховати інший правочин, не конкретизував, який саме правочин було вчинено та які дії були здійснені сторонами на його виконання, які б свідчили про вчинення іншого правочину, ніж той, який укладено, господарський суд вважає вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ                                         Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 03.10.2008 року.