overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.08

Справа №6/159-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/159-08, порушеної

за заявою – Державної податкової інспекції в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронавігатор» (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ід. код 31208307)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В., Циганенко А.К.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.08р. порушено провадження у справі № 6/159-08 про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронавігатор» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 141,1 грн..

Відповідно до довідки, боржник не звітує до ДПІ в м. Суми з 1-го кварталу 2006 року і по теперішній час, в зв‘язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АВ№ 347066 від 03.07.07 р. ), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронавігатор» .

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Лисенко С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронавігатор» (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ід. код 31208307)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронавігатор» (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ід. код 31208307)арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АВ№ 347066 від 03.07.07 р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №15/382-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-45”, м. Сумидо відповідача Комунального підприємства “Сумижилкомсеріс”Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 22514 грн. 82 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кучменко С.В., довіреність б/н від 15.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 22514 грн. 82 коп. заборгованості за виконані роботи за період з 01.05.2008р. по 15.05.2008р.на підставі договору про виконання робіт б/н від 28.08.2007р.

Відповідач подав відзив на позов №206 від 16.10.2008р., в якому позовні вимоги в сумі 22514 грн. 82 коп. визнає, зазначає, що зобов‘язується сплатити одразу з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Крім цього, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю його представника приймати участь у даному судовому засіданні.

Позивач проти відкладення розгляду справу не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 44/168пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТИС" (представник – Трекке А.С., за довіреністю від 18.08.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер" (директор – Заливацький О.В., за паспортом ВС 452082) про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотер" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "АТТИС" стружку стальну у кількості 159,92т та стягнути штрафні санкції у розмірі 335832 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.10.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 27.09.08р. –

a. надати завіренукопію ліцензії ТОВ "АТТИС" на заготівку, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових та чорних металів;

б. проінформувати суд про наявність документів, які додатково підтверджують факт передачі металобрухту (товарно-транспортні накладні, податкові накладні, довіреності тощо);

в. надати письмові пояснення та докази, що підтверджують процедуру завезення на склад ТОВ "Сотер" спірного металобрухту з доданням відповідних доказів;

г. надати суду докази перебування Яновського В.Г. у трудових відносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТИС".

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

01.07.2008

Справа
№2-30/3288-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді
Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового
засідання Карпухіної Л.К.

З участю представників
сторін:

від позивача - Ковальчук
Е.О., представник за дов. № 2602-5 від 20.02.2008р.

від відповідача - не
з'явився.

розглянувши
адміністративну справу

за позовом Управління ПФУ
в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в
Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай звернувся до господарського суду АРК з
адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Бахчисарай про стягнення 340,00 грн.

Представник позивача у
судовому засіданні представив клопотання, в якому просить провадження по справі
закрити, у зв'язку з тим, що заборгованість у сумі 340,00 грн. погашена
відповідачем в повному обсязі.  З
вищевикладених обставин, позивач просить провадження у справі закрити на
підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 2/239/08

Кредитори: 1. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167

3.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна,

2-а

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

5.          Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія

“Динамо”, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76.

Ліквідатор: арбітражний керуючий Фоменко В.М. (ліцензія АБ №271514 від 08.11.2005р.), м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про призначення до розгляду звіту лаквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ “ Агропромислова компанія “Динамо”, м.Миколаїв.

На адресу Господарського суду ліквідатором Фоменко В.М. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута –ТОВ “Агропромислова компанія “Динамо”, м.Миколаїв.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство ТОВ “Агропромислова компанія “Динамо” у судове засідання на 23.09.08р. об 10.30 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу кредиторів та ліквідатора.

Суддя

Моргуленко Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08                                                                                           Справа№ 17/0257

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислове управління “Львівгазвидобування”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “Ірокс”, м. Львів

про зобов’язання повернути майно

Встановила :

На розгляд господарського суду надійшла позовна заява ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислове управління “Львівгазвидобування”, м. Львів до ЗАТ “Ірокс”, м. Львів про зобов’язання повернути майно.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, у позовних вимогах позивач просить суд зобов’язати ЗАТ “Ірокс” повернути цеглу М-100 в кількості 10 000,00 штук загальною вартістю 2 166,69 грн. Як стверджує позивач, цеглу у вказаній кількості та на зазначену суму було передано відповідачу для проведення ремонтно-будівельних робіт. Станом на 20.09.2008р. цегла відповідачем не змонтована та позивачу не повернута.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували той факт, що цегла відповідачем не змонтована позивачем не вказано та до позовних матеріалів не додано.

Відповідно до п. 3 ст. 63 суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислове управління “Львівгазвидобування”, м. Львів повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додатні до неї документи — на 16 арк.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/362-06

за заявою:Управління ПФУ у Тиврівському р-ні

до:СВК “Зоря Поділля”, с. Дзвониха Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/362-06.

19.09.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 16.10.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2008 р. Справа № 5/95-07

За заявою: Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Муровакуриловецькому р-ні Вінницької області в особі Барської МДПІ

до: Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані Курилівці Вінницької області

про визнання банкрутом

Cуддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання: В. Деркач

За участю представника:

Барської МДПІ - Степанюк В.І., довіреність від 04.12.06 р.

В С Т А Н О В И В :

02.04.07 р. порушено провадження у справі № 5/95-07 про банкрутство Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

19.07.2007 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

23.10.2007 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.07.2008 року до суду надійшла заява Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання поточних вимог до боржника в сумі 7800-79 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що дана сума виникла під час проведення ліквідаційної процедури банкрута і тому подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Барської міжрайонної державної податкової інспекції.

Включити до реєстру вимог кредиторів Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств суму поточних вимог Барської міжрайонної державної податкової інспекції 7800-79 гривень основного боргу четверта черга задоволення.

Арбітражному керуючому врахувати дані суми при розподілі коштів між кредиторами.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С., кредитору - Барській МДПІ.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому

до Приватного підприємства „Генетика Сімекс”, м. Київ

про стягнення 7 940,83грн.,

установив:

·          не визначено із відповідачем, оскільки згідно позовної заяви відповідач знаходиться в м. Києві, а відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.

Справа № 13/63

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 400,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:30
"02" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 27/204-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 14/32

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

Харченка В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 14/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" до Приватного підприємства "Луганськгазсервіс-1" про стягнення заборгованості та припинення зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 319 від 07.08.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній зазначений напис та дата зарахування державного мита в доход бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року повернути без розгляду.

Судді                      І. Вовк

Л. Стратієнко

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 10/194

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Кіровські електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк,

про стягнення 64 254,65грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/194.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.