overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

27.06.08

Справа №5282-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Ковпаківського
відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про
визнання постанови незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена
позовна заява не підлягає розгляду  в
господарських судах України.

Позовна
заява ОСОБА_1 може бути подана у формі скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби відповідно до ст. 1212 ГПК України.

Відповідно
до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів
можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з
дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На
підставі вищевикладеного, у прийнятті
позовної заяви відмовляється на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1212, п. 1 ст. 62  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали повернути Позивачу.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

Додаток:
позовна заява на 2 арк., з додатками на 11 аркушах.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.08р.

Справа № 6/240-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО", м. Київ

до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 108,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/67
позовом  заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
стягнення штрафної санкції в сумі 1700 грн.
Суддя
участю представників:
позивача - Сербенюк А.А., головний спеціаліст, дов. № 41/2-8-218 від 15.02.2008
засіданні приймали участь -прокурор Пацарен В.Я.
фіксація судового засідання не здійснювалася в зв'язку з відсутністю
електричного струму().
прокурора Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
позивача до відповідача про стягнення штрафної санкції в сумі 1700 грн. за
порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме здійснення
перевезень пасажирів без оформлення договору з замовником транспортних послуг
та без документів про оплату послуг.
у справі відкрито ухвалою від 17.03.2008 р., справу до розгляду в судовому
засіданні призначено на 15.04.2008 р. за участю представників сторін та
прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача
-пояснення на позов. Ухвалою від 15.04.2008 р. розгляд справи в судовому
засіданні відкладено на 14.05.2008 р., ухвалою від 14.05.2008 р. -на 28.05.2008
судовому засіданні 28.05.2008 р. оголошувалася перерва в зв'язку з необхідністю
надання суду додаткових доказів.
судове засідання 28.05.2008 р. відповідач не з'явився, надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи в тих підстав, що він не має змоги з'явитися на
виклик суду в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
позивача та прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечували.
викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.
ст.ст. 128,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
справи в судовому засіданні відкласти на 09 липня 2008 року на 15-30 год.
за участю представників сторін і прокурора.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 11/58/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Південний завод гідравлічних машин"

на

ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.08 року

у справі

№ 11/58/08

за позовом

ПП "Ельба-Інвест"

до

ТОВ "Південний завод гідравлічних машин"

про

стягнення 36290,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.08 року про поновлення провадження у справі № 11/58/08.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.08 року про поновлення провадження у справі № 11/58/08.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/110

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО Закарпатської обласної спілки підтримки інвалідів війни, сімей загиблих в Афганістані та воєнних конфліктах в іноземних державах, м. Ужгород

ПРО розірвання договору від 04.08.2005р. оренди нежитлових приміщень четвертого поверху адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 8 (кім. 410 та 410а) площею 55,6кв.м. та зобов’язання звільнення орендованого майна

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лазаренко О.В. –представник за дорученням №324 від 24.09.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з врахуванням їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на істотне порушення орендарем умов договору оренди, що полягає у передачі об’єкту оренди в суборенду без згоди власника такого майна та ухиленні від укладення договору на відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг, що в свою чергу завдає істотної шкоди орендодавцю.

Відповідач вимоги ухвали суду від 10.09.2008р., від 24.09.2008р. та від 06.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; відомості про оформлення угоди про відшкодування позивачу експлуатаційних витрат та комунальних послуг; відомості про здійснення орендних платежів за договором оренди; копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа№ 24/156

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Копія”, м.Миколаїв

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Розвадівське БУ-64”, с.Розвадів

Про визнання частково недійсним договору та стягнення суми 161 489, 28грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 3/123-08

За позовом:          Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари, Київська область

до відповідача          Малого підприємства «Сервіс», с. Мокрець, Броварський район, Київська область

про          стягнення 2657,74 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Коваленко О.В. (за дов. від 09.01.08р. №01-34)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа»до Малого підприємства «Сервіс» про стягнення 2657,74 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.08.08р.

В судове засідання 13.08.2008 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “16” вересня 2008 року на 16:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно обов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 43/85

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ

про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 18 536, 00 грн., пені у розмірі 379, 25 грн., річних у розмірі 47, 12 грн., інфляційних збитків у розмірі 148, 29 грн., штрафу у розмірі 5 000, 00 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Мелешко О.О. за дов. №12 від 01.01.2008р.

від відповідача: представник не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 18 536, 00 грн., пені у розмірі 379, 25 грн., річних у розмірі 47, 12 грн., інфляційних збитків у розмірі 148, 29 грн., штрафу у розмірі 5 000, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги вимоги ухвал суду від 30.07.2008р., 12.08.2008р., 11.09.2008р., 23.09.2008р. не виконав, а саме не надав, правоустановчі документи; не представив інформацію о фактичному перебуванні печатки на акті виконаних робіт відповідачем.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що нез’явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання представником відповідача витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів, керуючись п.п. 1, 2, ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.10.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від30.07.2008р., 12.08.2008р., 11.09.2008р., 23.09.2008р., а саме надати правоустановчі документи; представити інформацію о фактичному перебуванні печатки на акті виконаних робіт відповідачем.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №8/351-08.

за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Зарічненської сільської ради, с. Зарічне Тростянецького району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд", м. Тростянець Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 98 грн. 49 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – директор Голубничий В.І. (протокол № 01/07 від 11.04.07 р.)

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0162 га позивачеві та стягнути 98 грн. 49 коп. збитків, в тому числі 11 грн. 49 коп. заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та 87 грн. 00 коп. заподіяних нецільовим використанням земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що земельну ділянку площею 0,0162 га звільнено.

Прокурор подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку 0,0262 га із земель сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Зарічненської сільської ради для видобутку глини, без наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що призвело до нецільового використання земельної ділянки, внаслідок чого Зарічненській сільській раді було завдано збитків в розмірі 98 грн. 49 коп., в тому числі 11 грн. 49 коп. заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та 87 грн. 00 коп. заподіяних нецільовим використанням земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив суму збитків, заявлених прокурором до стягнення, що підтверджується копіями платіжних доручень № 155, № 156 від 12.05.08 р. (а.с. 16-17).

У судовому засіданні 25.09.08 р. відповідач зазначив, що спірну земельну ділянку звільнено та повернуто Зарічненській сільській раді.

Прокурор подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 16/135-2/57

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Калуської міської ради

на рішення           господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2008 року

у справі                                                  № 16/135-2/57

господарського суду                              Івано-Франківської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

«Прикарпаттяобленерго»в особі філії –

Калуського РЕМ

до                                                            Калуської міської ради

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача                                        Державного міського підприємства

«Калуштеплокомуненерго»

про          стягнення 139 110,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Калуської міської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2008 року у справі № 16/135-2/57.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.10.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.

Справа
№  17/284/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача - не
з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/284/08

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 . звернувся до господарського суду з позовом до
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи
наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 липня
2008 року об 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви;

· Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Суддя