overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 20/177-08

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Ніжинське пиво", м. Ніжин, Чернігівська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 790 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Богма Д.Д. довіреність №915 від
01.09.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_2 . довіреність від 17.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за поставлений товар - 7590,00 грн., суму боргу за
неповернену зворотню тару 212 КЕГ (вартість тари) - 74200,00 грн, тобто всього
- 81790,00 грн. та судові витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник
позивача в судовому засіданні просить задовольнити позов та надав уточнення
розрахунку позовних вимог.

Представник
відповідача проти позову заперечує та надав відзив в якому посилається на ті
підстави, що позивач посилається на накладну прийому зворотньої тари від
09.07.2007р. - до накладної №3616 від 06.07.2007р.в якій кількість зворотньої
тари зазначено 80 КЕГ, а в примірнику накладної відповідача містяться інші дані
- накладну датовано 07.07.2007р., та кількість зворотньої тари КЕГ становить
280 одиниць.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 28.10.2008 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу
- пояснення щодо
накладної від 07.07.2007р. (до накладної №3616 від 06.07.2007р.) відповідно до
якої позивач отримав від відповідача 280 КЕГ на загальну суму 980000,00 грн.,
накладна підписана представником позивача та завірена печаткою підприємства,
оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №51 від 14.07.07р. з
додатками, накладні), акт звірки розрахунків за поставкою продукції та за
тарою  (позивач до відповідача),  явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Відповідачу
- докази повернення
всієї тари за спірним договором, накладні на повернення 2000 КЕГ,  докази в обгрунтування своїх заперечень,
договір №51 від 14.07.07р. з додатками, звірка розрахунків за поставкою
продукції та за тарою  (позивач до
відповідача),  явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі

вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Жовтневому районі звернулось
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності за правилами Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції Конституційного
Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.2008

Справа № 2/605-06-16/262-13/118

за позовом  Підприємства облспоживспілки
"Центральний ринок м. Суми", вул. Засумська, 2, м.Суми,40030

до  1. Української універсальної біржи, м.
Полтава, вул. Шевченка, 52

2. Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

3.
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Суми

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.  Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. Коровинське сільське споживче
товариство с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області

про   визнання недійсними аукціонних торгів

Суддя: Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: Чемерис І.В. довіреність №969 від
19.05.2008р.

від відповідачів: 1. Коваленко
О.В.

2. не
з"явився.

3.ОСОБА_1. паспорт
НОМЕР_1

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:               1.ОСОБА_2паспорт НОМЕР_2

2.не з"явився

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про визнання недійсними аукціонних торгів, проведених 21.12.2005
року, протоколу від 21.12.2005 року та договору купівлі-продажу кафе
"Молодіжне".

Позивачем було подано заяву про
уточнення позовних вимог (вхід. 08285 від 02.06.2008р.) в якій  він просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу кафе "Молодіжне" СУПН - 13 від 20.12.2005року та
зобов"язати Українську універсальну біржу провести повторно аукціон з
продажу кафе "Молодіжне".

Представник відповідача -2 та
третьої особи 2 в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час  та місце проведення
судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), про причини
своєї неявки не повідомили. Вимог ухвал
суду  не виконали.

Відповідач-3 - ОСОБА_1.  проти задоволення позову заперечує  з підстав, викладених у запереченні (вхід. №
11141 від 24.07.2008р.)

Враховуючи  необхідність витребувати додаткові докази по
сут предмету спору, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
28.08.2008р.  на  09-45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін  та третіх осіб визнати обов"язковою.
В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово
повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони надати
суду наявні докази по суті предмету спору з
урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від
13.03.2008р.

4.Копії ухвали направити сторонам
та третім особам.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.08

Справа №АС13/615-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:         Державної податкової
інспекції м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 20.11.2008 року о 10 год. 30
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Позивачу подати для огляду в судовому
засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа
№ 8/151-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Електрон" (м.Дніпропетровськ)

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (м.
Дніпропетровськ)Третя особа-1:  ОСОБА_1
(м. Дніпропетровськ)

Третя
особа-2: ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

Третя
особа-3: ОСОБА_3(м. Київ)

Третя
особа-4: ОСОБА_4 (м. Херсон)

про визнання протоколу та рішення
недійсними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Гончаренко С.М. - представник
(дов. № 3 від 01.09.07р.)

від
відповідача:        Білий С.В. -
представник (дов. № 07-юр від 07.04.08р.)

від
третьої особи-1: не з'явився

від
третьої особи-2: ОСОБА_5 - представник (дов. № 3604 від 14.05.07р.)

від
третьої особи-3: ОСОБА_5 - представник (дов. № 1581 від 03.06.08р.)

від
третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Приват-Електрон" (далі-позивач)
звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"
(далі-відповідач) з позовом про:

-  визнання протоколу № 15 ради
підприємства-відповідача недійсним;

-
визнання рішення ради підприємства-відповідача по усуненню ОСОБА_6 від
виконання обов'язків генерального директора підприємства-відповідача та
призначення виконуючим обов'язки генерального директора
підприємства-відповідача ОСОБА_7 недійсним;

-
визнання дій відповідача по усуненню ОСОБА_6 від виконання обов'язків
генерального директора підприємства-відповідача та призначення виконуючим
обов'язки генерального директора підприємства-відповідача ОСОБА_7 недійсними;

-
зобов'язання відповідача не чинити перешкод ОСОБА_6 у здійсненні ним
повноважень виконавчого органу - генерального директора
підприємства-відповідача;

-
визнання права ОСОБА_6 на здійснення повноважень виконавчого органу-генерального
директора підприємства-відповідача з усіма правами та обов'язками,
передбаченими чинним законодавством України та статутом
підприємства-відповідача.

Строк
вирішення спору закінчується 24.10.08р.

Від
сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по
12.11.08.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення
спору.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/151-07 за клопотанням сторін з 25.10.08р.
по 12.11.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 19/23

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2,
м. Кременчук, Полтавська область, 39600

Треті особи: 1. Управління
земельних ресурсів

2. Управління
містобудування

про   зобов'язання поновити (укласти) договір

Суддя:
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

ОСОБА_2., дор. №
13КЕ-392184 від 12.02.08р.

від відповідача: не
з"явився

треті особи:
1) не з"явився

2) Нештан В.Г., дор.ю № 48-005 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:   Розглядається позовна заява про
зобов"язання поновити (укласти) договір.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач та перша третя особа в
судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач надав суду клопотання від 28.05.08р. за № 376-юр.в.
про відкладення справи на подальший термін в зв"язку з неможливістю
направити повноважного представника на дане судове засідання.

Клопотання прийняте судом.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
19.06.08р. на  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

3. Сторонам виконати вимоги
попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. В разі невиконання  вимог ухвали суду, справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/218-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/108-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
з cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; п/р
НОМЕР_3 в НФ ОБ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5) 6 682 (шість тисяч шістсот вісімдесят
дві) грн. 50 коп. - боргу, 83 (вісімдесят три) грн. 42 коп. - пені, 28
(двадцять вісім) грн. 92 коп. - річних, 67 (шістдесят сім) грн.         95 коп. - витрати по сплаті державного
мита та  55 (п'ятдесят п'ять) грн. 20
коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 18.06.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р.,
яке набрало законної сили  11.07.08р.
дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа
№ 36/80-08

За
позовом  Вільногірського міського центру зайнятості,
м.Вільногірськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вільногірськ

про стягнення 2729грн.78коп.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від
позивача: Молчанов Ю.М., довіреність № 31-01-09 від 08.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з”явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення з
відповідача 2729грн.78коп.

В
судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд  відкладає
в  межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення  в  засідання
представників  сторін,   інших учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

В
зв"язку з неявкою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 12год. 30хв. 27.03.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати
надати до суду:

Позивача:
пояснення щодо довідки №1841/9/17-010 від 10.09.2007р.

Відповідача: відзив на позов та копії
документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка
в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

31.10.2008 року                                              Справа № 13/127н

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка
К.І.

Семендяєвої
І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ВАТ „Титан”, с.
Ковпаково Антрацитівського району Луганської області

на
рішення

господарського
суду
Луганської області

від                                                  13.10.2008

у
справі
№ 13/127н (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        ВАТ
„Титан”, с. Ковпаково Антрацитівського району Луганської області

до 1-го відповідача                              Антрацитівської
міської ради, м. Антрацит

2-го відповідача                              фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит

про
визнання недійсним рішення та договору

визнав
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду на 20.11.2008 о 12-30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4.
Зобов'язати позивача доплатити
державне мито за подання апеляційної скарги
у розмірі 42 грн. 50 коп., докази сплати надати до суду у строк до
17.11.2008.

5.
Зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів надати
відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у
судове засідання -на їх розсуд.

Головуючий
суддя                                                                      Т.Ф.
Парамонова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 12/153-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Колективного підприємства "Центральний ринок", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитківв сумі 49 337 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 2-7/8282-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.09.08

у справі

№ 2-7/8282-2008

за позовом

ОСОБА_2

до
третя особа:

1.
ОСОБА_3  2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій "Утьос"    3.          Державний реєстратор виконавчого
комітету Ялтинської міської ради Рябікіна Наталія Петрівна  ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою від 01.10.08, яка отримана
судом 14.11.08, на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 08.09.08. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копію касаційної скарги і доданих до
неї документів.

Згідно із частиною 4 статті 111
вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог вказаних
статей ОСОБА_1 не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії
сторонам у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано
доказів надсилання її копії іншім сторонам у справі. Викладене є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності до пункту 3 частини 1
статті 1113  названого
Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.08 у справі
№2-7/7272-2008 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.
Справа № К17/388-08

За позовом   ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Колві"

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Паньшина О.П., Трегубенко С.В.;

відповідача:     не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа  №
К17/388-08 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Колві" про зобов'язання вчинення дій.

Позивачем подані додаткові
пояснення від 19.09.2008р. у справі № К17/388-08 та свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 31.03.1994р. на ім'я ОСОБА_2

Представник відповідача в судове
засідання 22.09.2008р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним чином бланком про перерву від 10.09.2008р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних
документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.11.2008р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду докази надання позивачу, як учаснику Товариства,
інформації щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Колві".

4.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність,
передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання
вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне
невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а
також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки
представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Суховий В. Г.