КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008                                                                                           № 33/130

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Яковенко В.В. (за довір.),

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмехтрансбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 33/130 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмехтрансбуд"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 226342,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги СПТОВ «КАПРІ» (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 17.06.2008 р.) про стягнення з відповідача 219750 грн. - основного боргу в зв’язку з невиконання відповідачем обов’язкыв за договором підряду №18/09 від 19.09.2006 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2008 р. у справі №30/130 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неналежне повідомлення його судом про час та місце судових засідань, що призвело до порушення його процесуальних прав, безпідставне незадоволення судом заявлених відповідачем клопотань про призначення у справі судової експертизи для з’ясування об’єму виконаних відповідачем робіт, а також витребування необхідних додаткових документів.

Крім того, відповідач в обгрунтування власної позиції послався на неврахування судом факту виконання відповідачем визначених робіт за договором, що підтверджується складеними актами виконаних робіт. А тому вважає, позовні вимоги заявленими необгрунтовано.

Позивач проти поданої апеляційної скарги повністю заперечує, вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване судове рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження. Однак, відповідач, наданими йому процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористався та двічі в судові засідання не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Судова колегія заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно задовольнив позов, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності стягнення з відповідача 219750 грн. – суми, сплаченої позивачем в якості оплати проектних робіт за договором підряду №18/09 від 19.09.2006 р., в зв’язку з їх невиконанням підрядником.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на не виконання відповідачем, як підрядником, умов договору після спливу 8 місяців від початку виконання проектних робіт. Оскільки відповідачем було допущено таке прострочення у виконання робіт, бездіяльність останнього була розцінена позивачем як відмова від своїх зобов'язань, у зв’язку з чим позивач змушений був укласти додаткові договори з іншими проектними компаніями, які згідно з укладених з ними договорів взяли на себе зобов’язання відповідача.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №18/09 від 19.09.2006 р., позивач 27.09.2006 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 113 625,00 грн. авансу, тобто 50% від договірної ціни (згідно банківської виписки від 27.09.2006 р.) Також, позивачем було додатково перераховано відповідачу 83 125,00 грн. 14.12.2006 р.; 15 000,00 грн. - 05.01.2007 р., та 8 000,00 грн. - 24.04.2007 р.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та положень ст.ст.525, 629 ЦК України, враховуючи наступне.

Пунктом 1.5 договору підряду № 18/09 від 19.09.2006 р. встановлений термін здачі робіт за договором, що складає 180 календарних днів після підписання договору та перерахування замовником авансу (тобто в лютому 2007 р.).

Під час розгляду спору було з’ясовано, що відповідач у відповідності до вимог п.1.3. укладеного договору, зобов’язання належним чином не виконав станом на лютий 2007 р., із всіх робіт, отримав лише дозвіл на проектування; та частково отримав погодження проекту від пожежної служби, але жодне із зауважень не було внесено до проекту розроблюваної відповідачем конструкторської документації. Всі інші зобов’язання за договором невиконані взагалі, що підтверджується листуванням між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що лише через шість місяців (тобто на час кінцевого строку виконання робіт – березень 2007 р.) відповідач звертається до позивача з листом вих. № 24 від 05.03.2007 р., в якому просить надати йому технічні умови на електропостачання приміщень, листом вих. № 25 від 05.03.2007 р. - надати технічні умови на реконструкцію системи опалення приміщення та листом вих. № 59 від 18.04.2007 р. відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Судова колегія приймає до уваги пояснення представника позивача щодо невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №18/09 від 19.09.2006 р. на час визначеного сторонами кінцевого строку виконання (березень 2007 р.), відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань, направленої листом вих. № 59 від 18.04.2007 р., у зв’язку з чим позивач змушений був передоручити виконання цих зобов’язань іншим підрядникам, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору № 07-07-3 30 від 20.04.2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ЕВОлюкс-монтаж», технічного завдання на розробку проекта системи теплопостачання, договору № 83 Е від 27.04.2007 р., укладеного з ТОВ «Укренергопром» та акту приймання та здачі повністю виконаних робіт відповідно по договору № 83 Е від 27.04.2007 року.

На час розгляду спору судовою колегією відповідачем не надано суду доказів щодо погашення заявленої до стягнення заборгованості. Враховуючи факт встановлення судом невиконання відповідачем договірних обов’язків щодо виконання підрядних робіт за договором №18/09 від 19.09.2006 р., а також заявлення відповідачем відмови в односторонньому порядку від виконання договірних обов’язків, судова колегія погоджується із висновком господарського суду про порушення відповідачем умов укладеного договору, неналежне виконання своїх обов’язків, а тому вважає обгрунтованим заявлення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до ст. 526 ЦК України.

Доводи відповідача щодо належного виконання договірних зобов’язань згідно актів виконаних проектних робіт від 30.09.3006 р. на суму 113 625,00 грн., від 31.12.2006 р. на суму 83 125,00 гри., від 31.03.2007 р. на суму 15 000,00 грн., від 30.04.2007 р. на суму 8 000,00 грн., і які були викрадені у відповідача 02.02.2008 р. у відповідності до довідки Святошинського районного управління ГУМВС України в м. Києві, судовою колегією визнаються безпідставними та до уваги не приймаються.

Як вбачається з наданих відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, вони стосуються іншого договору № 19/9 від 19.09.2006 р. щодо виконання підрядних робіт, а не спірного договору щодо виконання проектних робіт.

Крім того, господарським судом першої інстанції було з’ясовано, що в наданих Святошинським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві копіях пояснень Бойка С. А. щодо викрадених документів йдеться про акти виконаних проектних робіт на які посилається відповідач. Однак, в постанові начальника Святошинського РУ ГУМУС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2008 року в переліку викрадених документів відсутні будь-які посилання на такі акти виконаних проектних робіт.

Посилання відповідача щодо допущення господарським судом процесуальних порушень як підставу скасування оскаржуваного рішення суду, судова колегія визнає необґрунтованим та до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позов. Відповідно оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Скаржником доводів позову не спростовано, належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, тому апеляційна скарга визнається необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмехтрансбуд» залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008 р. у справі №33/130 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №33/130 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.