КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.08.08 р.                                                                                          № 13/043-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                         Корсакової Г.В.,(суддя-доповідач)

Суддів                               Гаврилюка О.М.,

Мельника С.М.

при секретарі судового засідання –Гонтар О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Єпішкін А.І. –за довіреністю

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року

по справі          № 13/043-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом          Приватного підприємства інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», м. Київ

до Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство «Кераміст», м. Фастів

про          визнання терміну дії договору поновленим,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2008 року (підписане 16.04.2008р.) у справі № 13/043-08 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»до Фастівської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство «Кераміст»про визнання терміну дії договору оренди № 72 від 01.04.2001р. поновленим на п’ять років, до 31.10.2012р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне підприємство інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 3-О від 16.04.2008р., в якій просить рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі апеляційної скарги Приватного підприємства інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року, згідно ст.98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 08.05.2008р. порушено апеляційне провадження.

Фастівською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу № 6-26-1046 від 09.06.2008р., в якому відповідач просить рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

Представником позивача подано клопотання (вх. № 2-05/1890/н від 27.06.2008р.) про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом Кравець В.М. до ППІК «Каскад-Медіа»та МПП «Кераміст»про визнання частково недійсним рішення засновників та статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі № 13/043-08 позивач надав лише копію позовної заяви від 26.06.2008р. у зазначеній ним справі, доказів порушення провадження у цій справі позивачем не надано.

За наведених обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду заявлене позивачем клопотання залишає без задоволення.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судова колегія вважає, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає апеляційному перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року. З огляду на зазначене та враховуючи обмеження апеляційного розгляду справи процесуальними строками, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2001 р. між Фастівською ЖЕК та третьою особою було укладено договір нежитлового приміщення №72 (далі –Договір). Згідно договору Фастівська ЖЕК передала, а Мале приватне підприємство «Кераміст»прийняло в орендне користування підвальне нежитлове приміщення площею 106,9 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 строком на п'ять років.

Згідно додаткової угоди від 31.11.2006р. до договору оренди №72 від 01.04.2001р. строк оренди підвального нежитлового приміщення було продовжено до 31.10.2007 р.

Як зазначає позивач, згідно рішення учасників №1 від 05.02.2007р. Мале приватне підприємство «Кераміст»та фізична особа Кравець В.М. заснували Приватне підприємство Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», яке було зареєстроване 07.02.2007р.

Згідно п.1.5. Статуту ПП Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», новостворене підприємство є правонаступником по правам та обов'язкам Малого приватного підприємства "Кераміст" як орендаря підвального нежитлового приміщення площею 106,9 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення №72 від 01.04.2001р. та додаткової угоди від 31.11.2006р. до нього.

Таким чином, ПП Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»вважає, що підприємство стало правонаступником прав та обов'язків орендаря (МПП „Кераміст”) підвального нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28.

24.10.2007 р. позивач звернувся до Фастівської міської ради Київської області із заявою про продовження дії договору оренди. Згідно цієї ж заяви, орендодавця було повідомлено про перехід прав та обов'язків - правонаступництво та надані копії статуту.

09.11.2007 р. позивач повторно звернувся до Фастівської міської ради Київської області із заявою про продовження договору оренди.

Позивач вважає, що оскільки відповіді на зазначені листи від відповідача він не отримав, повідомлень про розірвання договору оренди або відмови в його продовженні відповідачем також йому не було направлено, то відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, на думку позивача договір оренди нежитлового приміщення площею 106,9 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 28 укладений з орендарем - правонаступником якого є ПП Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», є поновленим на п'ять років тобто до 2012 року. В зв’язку з тим, що згідно розпорядження секретаря Фастівської міської ради №473 від 27.11.2007р., до порядку денного XX сесії Фастівської міської ради V скликання включено питання №8 «Про надання в оренду підвального приміщення по вул. Соборна, 28”, права позивача як орендаря не житлового приміщення по договору є порушеними, а тому підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання терміну дії договору оренди №72 від 04.04.2001 р. поновленим на строк, раніше встановлений договором.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є правонаступником прав третьої особи по договору оренди на підставі п.1.5 свого Статуту.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Статуту Приватного підприємства Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа», зареєстрованого державним реєстратором 07.02.2007р., учасниками підприємства є фізична особа Кравець В.М. та юридична особа мале приватне підприємство «Кераміст». Згідно п. 1.5 цього Статуту було визначено, що підприємство є правонаступником малого приватного підприємства «Кераміст»по виробництву товарів народного споживання, надання послуг та іншим видам діяльності щодо прав та обов’язків згідно договору оренди нежитлового приміщення № 72 від 01.04.2001р., укладеного з ЖЕК №1 виконавчого комітету Фастівської міської ради, додаткової угоди від 31.11.2006р., укладеної з виконавчим комітетом Фастівської міської ради (право оренди нежитлового приміщення площею 106,9 кв.м. за адресою: м. Фастів, вул. Соборна,28).

Разом з цим, в матеріалах справи наявний Статут позивача в новій редакції, згідно з державною реєстрацією змін до установчих документів, здійсненою державним реєстратором 10.08.2007 року, який (Статут) не містить положень про правонаступництво позивача по правам та обов’язкам МПП «Кераміст». Відповідно до Статуту в новій редакції єдиним учасником приватного підприємства Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»є фізична особа Кравець В.М. (а.с. 19-21).

Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення № 72 від 01.04.2001 року, сторонами договору є Фастівська ЖЕК (орендодавець) та Мале приватне підприємство «Кераміст». В подальшому в додатковій угоді від 31.11.2006 року до договору оренди № 72 від 01.04.2001 року про продовження дії вказаного договору до 31.10.2007 року орендодавцем нежитлового приміщення виступив виконавчий комітет Фастівської міської ради. Позивач не є стороною за вказаним договором та ним не надано будь-яких доказів, які б свідчили про укладення між позивачем та відповідачем, а також третьою особою правочинів щодо передачі прав та зобов’язань за договором або заміну сторони договору. Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що згідно рахунку № 387 від 23.10.2007 року про сплату орендної плати Фастівська міська рада підтвердила свою згоду на заміну МПП «Кераміст»на позивача, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до правил ст.ст. 513, 521 ЦК України заміна сторін зобов’язання відбувається на підставі правочину, який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання. Крім того, згідно заяви МПП «Кераміст» від 25.12.2007 року, направленої на адресу відповідача, третя особа ніяких повноважень позивачу щодо спірного нежитлового приміщення не надавала (а.с. 42).

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на п. 4 розділу VII договору № 72 від 01.04.2001 року, згідно з яким передбачено, що умови цього договору обов’язкові для виконання правонаступниками, оскільки позивач не надав доказів, що третя особа є реорганізованою або ліквідованою у встановленому законом порядку, а позивач є її правонаступником.

За вказаних обставин, не є обґрунтованим посилання позивача на ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки передбачені цими статтями правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди стосуються сторін за договором, а позивачем набуття прав та обов’язків сторони за спірним договором не доведено. Крім того, як вбачається з відзиву відповідача та доданих до нього документів МПП «Кераміст», як сторона договору, після закінчення строку його дії 31.12.2007 року повернула відповідачу по акту приймання-передачі орендоване ним приміщення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання терміну дії договору № 72 від 01.04.2001р. поновленим на 5 років до 31.10.2012 р. не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008р. прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року у справі № 13/043-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року у справі № 13/043-08 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 13/043-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                       Г.В. Корсакова

Судді:                                                     О.М. Гаврилюк

С.М. Мельник

Дата відправки 29.08.08