ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

30.10.2008
Справа №  1/381-О-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Херсонської міської Ради

3-я особа: ТОВ "Квіти Херсона" м.
Херсон

про
скасування п.3.7. рішення 25 сесії Херсонської міської ради 4 скликання
№908 від 19.08.05р.

за участю

представників сторін:

від  позивача
не прибули

від  відповідача
не прибули

від 3-ої особи: Сосніна
К.Д. - представник, дор. від 24.07.08р.

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування п. 3.7 рішення 25 сесії Херсонської міської ради 4
скликання №908 від 19.08.05р., яким йому відмовлено в поновленні договору
оренди земельної ділянки площею 0,0020га по АДРЕСА_1 для розташування
торгівельного кіоску.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до ст. 33 закону "Про оренду землі" після закінчення
строку, на який був укладений договір оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору. Посилається він також на ст. 777
Цивільного кодексу України. Ним пояснено, що оскільки в період користування
земельною ділянкою ним не було допущено будь-яких порушень умов договору, рада
не мала права відмовити йому в поновленні строку дії договору, тому, на його
думку, це рішення є недійсним і підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує.
Ним пояснено, що на момент прийняття спірного рішення закінчився строк, на який
був укладений договір оренди земельної ділянки з позивачем по справі і
підставою продовження дії договору оренди землі може бути тільки рішення
міської ради. Приймаючи спірне рішення про відмову в поновленні строку дії
договору, рада діяла в межах повноважень, наданих їй Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської
області 23 вересня 2005 року було відкрито провадження в адміністративній
справі за № 15/289-О-05 за позовом ПП ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про
визнання недійсним п. 3.7. рішення 25 сесії Херсонської міської ради 4
скликання №908 від 19.08.05р. Постановою суду від 30.12.05р. позовні вимоги
були задоволені у повному обсязі і вказаний пункт рішення ради від 19.08.05р.
був скасований. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
України від 18.04.06р. скасована вказана вище постанова господарського суду та
в позові ПП ОСОБА_1 відмовлено. Постанова ЗАГС України оскаржувалась в
касаційному порядку і ухвалою Вищого адміністративного суду України від
27.02.08р. постанова ЗАГСУ та постанова господарського суду Херсонської області
скасовані у зв'язку з непідвідомчістю даного спору адміністративному суду і
провадження по справі було закрито.

Справу повернено до господарського
суду на новий розгляд. Ухвалою господарського суду від 21.04.08р. суддя Губіна
І.В. прийняла вказану справу до свого провадження і ухвалою суду від 28 липня
2008 року провадження по справі 15/289-О-05 було закрито.

В зв'язку з цим ПП ОСОБА_1 звернувся
з позовом до господарського суду про скасування п. 3.7 рішення Херсонської
міської ради № 908 від 19.08.05р. в порядку господарського судочинства. Судом
ця заява прийнята до провадження і цей спір є предметом розгляду по справі, що
розглядається.

29.10.03р. Херсонською міською
радою, на підставі рішення сесії міської ради № 344 від 25.07.03р.,
укладено з ПП ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. в
АДРЕСА_1 в районі універсаму "Дніпровський" під торговельний кіоск.
Договір укладено строком до 01.08.05р.

Пунктом 2.2. договору сторони
встановили, що по закінченню строку договору орендар має переважне право на
поновлення договору на новий строк. В цьому разі зацікавлена сторона повинна
повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий
строк не пізніше, ніж за 3 місяці закінчення строку договору.

В порушення цього пункту договору ПП
ОСОБА_1 звернувся до міського голови з заявою про поновлення договору оренди
земельної ділянки строком на 5 років листом від 11.07.05р., тобто менше, чим за
місяць до закінчення строку дії договору.

Рішенням 25 сесії 4 скликання
Херсонської міської ради № 908 від 19.08.05р. "Про відмову в наданні
дозволу на розробку проектів землеустрою та технічної документації, поновлення
договорів оренди земельних ділянок та продаж земельних ділянок
несільськогосподарського призначення" ПП ОСОБА_1 відмовлено у поновлення
договору оренди земельної ділянки площею 0,0020 га під торгівельний павільйон
по АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням договору оренди (пункт 3.7 рішення).

ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом про
скасування  даного пункту рішення,
мотивуючи тим, що він належно виконував обов'язки орендаря, а тому відповідно
до п. 2.2. договору та статті 777 ЦК України і ст. 33 закону "Про оренду
землі" має переважне право на поновлення договору на новий строк. При
цьому підприємець посилається на те, що він продовжує користуватись земельною
ділянкою та сплачує орендні платежі.

Суд вважає, що позовні вимоги ПП
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин.

С положень ст. 764 ЦК України та 17
Закону "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 291 ГК
України випливає, що після закінчення строку дії договору оренди він може бути
продовжений на той самий строк, на який даний договір укладався, за умови
відсутності заперечення орендодавця. При цьому заперечення треба робити
протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, якщо на дату строку дії
договору оренди мали місце заперечення орендодавця відносно поновлення договору
на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

Згідно п.3 4 ч. 1 ст. 26 закону
"Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної міської ради вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних відносин.

Статтею 12 Земельного кодексу України
встановлено, що до повноважень міських рад в галузі земельних відносин на
території міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Таким чином, приймання рішень щодо
розгляду питань поновлення договору оренди земельної ділянки є компетенцією
міської ради.

Згідно ст. 13 Конституції України,
земля є об'єктом права власності Українського народу. Від Українського народу права
власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном.

Тому вирішення питання про поновлення
договору оренди є правом, а не обов'язком міської ради як власника земельної
ділянки.

Частиною 6 ст. 93 Земельного кодексу
України передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються
законом.

Частиною 1 ст. 19 закону "Про
оренду землі" встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається
за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Відповідно до ч. 1 ст. 31
цього закону договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Стаття
33 передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі
поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені
за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то за відсутністю
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом
повідомленням.

Тобто слід вважати, що цією статтею
не передбачений  порядок автоматичного
поновлення договору оренди землі у разі відсутності заперечень з боку
орендодавця, а лише визначено, що у цьому випадку договір підлягає поновленню.
А це означає, що оскільки договір оренди, зокрема земельної ділянки, необхідно
продовжувати відповідно до чинного законодавства, а саме Земельного кодексу
України та Закону “Про місцеве самоврядування в Україні”, обов'язковим є
прийняття компетентним органом рішення про продовження строку дії договору
оренди. Тому підставою продовження договору оренди земельної ділянки є саме
рішення відповідного органу, уповноваженого розпоряджатися такою земельною
ділянкою. А у даному випадку -рішення відповідача по справі -Херсонської
міськради.

Для скасування рішення суб'єкта
владних повноважень суду необхідно дійти висновку, що воно є протиправним,
тобто не відповідає вимогам діючого законодавства або визначено законом
компетенцією органу, який видав цей акт.

Як встановлено матеріалами справи
оспорюване рішення міської ради прийнято в межах повноважень та відповідає
чинному законодавству.

Дійсно, міська рада не надіслала
позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"
лист-повідомлення про заперечення в продовженні користування земельною
ділянкою. Але не направлення орендарю цього повідомлення не є підставою для
визнання рішення міської ради недійсним або його скасуванню.

Посилання позивача на те, що він
продовжував користуватись земельною ділянкою до моменту звернення з повторним
позовом до суду, судом до уваги не приймаються. Як зазначено вище, постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.06р. скасовано
постанова господарського суду Херсонської області, якою позовні вимоги ПП
ОСОБА_1 були задоволені і підприємцю відмовлено в задоволенні позову.

Тому, з моменту прийняття вказаної
вище постанови ЗАГСУ, спірне рішення міської ради набрало чинності і з цього
часу ПП ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою фактично самовільно.

З врахуванням вищевикладених
обставин, суд вважає, що позовні ПП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту  рішення 31.10.08р.