ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"06" жовтня 2008 р.                                                                       № 02-03/2719/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом           приватного малого підприємства «Діол»(08200, Київська обл., м. Ірпінь,

вул. Стельмаха, буд. 7)

до відповідачів

1) малого приватного підприємства «Рада»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тугренівська, буд. 25);

2) виконавчого комітету Ірпінської міської ради ( 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а)

за участю третьої особи без самостійних вимог:          Ірпінської міської ради (08200, Київська обл.,

м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а)

про           визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

позивач –ПМП „Діол” звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати до МПП «Рада»та виконкому Ірпінської міської ради, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (торгівельний павільйон «Стимул»), видане МПП «Рада»відповідно до рішення виконкому Ірпінської міської ради від 29.05.2006р. № 96/3.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно до пункту 1 частини першої ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Відповідно до правового змісту зазначеної норми господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише актів державних та інших органів, підприємств та організацій, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вимогу про визнання недійсним якого заявив позивач, не є правовстановлюючим документом, який встановлює право власності, а є лише документом, що посвідчує право власності і не породжує певних правових наслідків. Правовстановлюючим документом в даному випадку є рішення виконкому Ірпінської міської ради від 29.05.2006р. № 96/3, на підставі якого видане оскаржуване свідоцтво. Оскаржуване свідоцтво не є також актом державного чи іншого органу в розумінні п.1 частини першої ст. 12 ГПК України, відповідно вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підвідомчі господарському суду.

Відповідно до вищевикладеного, суд має відмовити в прийнятті позовної заяви ПМП „Діол” як такої що не підлягає розгляду в господарському суді на підставі пункту 1 частини першої ст. 62 ГПК України.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, який в постановах від 20.03.2007р. № 2-29/10856-2006 та від 22.04.2008р. № 2-13/524.1-2007 (2-8/8994-2005) зазначає, що оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно не є актом державного чи іншого органу в розумінні п.1 частини першої ст. 12 ГПК України, оскільки видається на виконання рішення виконавчого органу місцевого самоврядування а тому не є документом, що породжує певні правові наслідки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 1 частини першої ст.2 ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заявнику позовну заяву приватного малого підприємства «Діол»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 32 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 24.09.2008р. № 536, від 24.09.2008р. № 537).

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 24.09.2008р. № 536 в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 24.09.2008р. № 537 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя                                                    Конюх О.В.