overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа
№ 33/473-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комплектпостач - 2007", м. Черкаси

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про стягнення 4 096 грн. 86 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Зінченко О.В., довіреність б/н
від 20.12.2007 року

Відвідповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплектпостач-2007" звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 4 096 грн. 86 коп. та витрат по справі.

В
судове засідання 16.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від
30.11.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 18.02.08
р. о 12:00 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- докази в обґрунтування
позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі
документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації
відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію фізичної особи -
підприємця, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній
акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними
представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б40/450-07

Суддя Камша Н.М.

розглянувши скаргу дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч», с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області на дії ліквідатора, -

За участю представників:

Від скаржника: не з’явився;

від ліквідатора: Пристромко М. П. –арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство СВК ”Межиріч”, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Пристромко М. П.

23.10.2008 р. до господарського суду надійшла скарга дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ на дії ліквідатора –арбітражного керуючого Пристромко М.П.

Розгляд скарги призначено у судовому засідання 25.11.2008 р. за участю скаржника та ліквідатора.

Скаржник у судове засідання 25.11.2088 р. не з’явився.

Ліквідатор повідомив господарський суд, що не визнав вимоги кредитора через сплив терміну позовної давності, та неподання кредитором первинних доказів в підтвердження постачання газу боржнику.

Враховуючи викладене, розгляд скарги слід відкласти, зобов’язавши кредитора - ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ подати первинні докази в підтвердження заявлених вимог та надати письмове пояснення з приводу заперечень ліквідатора щодо пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 52 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги у судовому засіданні на 16.12.08 р. об 12:00., у каб. №11.

Зобов’язати скаржника - ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ подати первинні докази в підтвердження заявлених вимог та надати письмове пояснення з приводу заперечень кредитора щодо пропуску строку позовної давності.

Явку ліквідатора, представників скаржника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.10.08
р.
Справа № 2-321/07

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідачів: 1. ОСОБА_2
м.Авдіївка

2. ТОВ „Агрофірма Кутейніковський агропродукт”
с.Кутейнікове

3. ТОВ „Наші крупи” с.Кутейнікове

про визнання недійсною
засновницької угоди передачі майна громадянином до статутного фонду
товариства  в якості вкладу засновника

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність

відповідач: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_4-
довіреність

від відповідача 3: ОСОБА_4-
довіреність

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся із
позовом до ОСОБА_2 м.Авдіївка, ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський агропродукт” та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” про визнання недійсною засновницької
угоди про створення ТОВ „Наші крупи” між ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський  агропродукт” і фізичною особою ОСОБА_2 ,
викладену у протоколі №1 від 09.03.2004р і передачу права власності на майно і
саме майно згідно з актом приймання -передачі у березні 2004р, ОСОБА_2 ТОВ
„наші Крупи” у якості вкладу засновника, а також про повернення сторін угоди до
первісного становища.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.08р.

Представник відповідача 2,3 зазначив в
судовому засіданні, що копію заяви про уточнення позовних вимог не отримав, в
зв'язку з чим не може надати пояснень та просить суд про надання додаткового
часу для ознайомлення з заявою про уточнення позовних вимог та формування своєї
правової позиції.

Представниками сторін заявлене
узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи до
27.10.08р.

Суд задовольнив узгоджене клопотання
представників сторін.

Керуючись ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 27.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  27.10.08 р.
об  14:00 год.

Відповідачам надати відзив на позов
з урахуванням заяви про уточненняпозовних вимог.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-2/15-421
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя
Бучинська Г.Б.,
розглянувши позовну заяву без номера і без дати (вхідний номер 2865 від
13.10.2008р.) Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення з Приватного
підприємства „Продторг-Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 13649,68
гривень заборгованості, встановив, що до позовної заяви не додано:

-
доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву(докази
на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності);

-
доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (до позовної
заяви долучені не належним чином засвідчені копії документів, які не можуть
бути доказами у справі, згідно ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові
докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в яких
зазначається особа та її посадове становище, що засвідчує їх відповідність
оригіналу);

-
доказів сплати державного мита у встановлених порядку (згідно розділу ІІІ п.14
Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита",
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993р. № 15 та зареєстрованої в Мін'юсті України 19 травня 1993р. за № 50,
при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення. До позовної заяви долучено
платіжне доручення № 777 від 30.09.2008р. про сплату державного мита без
підпису посадової особи кредитної установи (головного бухгалтера).

За
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 63, ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
наведене, керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позовну заяву без номера і без дати (вхідний номер 2865 від 13.10.2008р.)
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, про стягнення з Приватного підприємства
„Продторг-Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, 13649,68 гривень
заборгованості та додані до неї матеріали на 23 аркушах, в тому числі платіжне
доручення № 777 від 30.09.2008р. про сплату державного мита та платіжного
доручення № 778 від 30.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 39/172-07

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Перлина", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.04.2007 року.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Перлина", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 93 190, 28 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Торгово-виробниче підприємство ”Перлина", м. Павлоград Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 39/172-07 від 26.04.2007 року.

Розглянувши заяву і приймаючи до уваги, що:

Згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви, оскільки заява розглядається в судовому засіданні.

До заяви не додано доказів направлення її копії ТОВ „Універсал”.

Крім того, звертаю увагу, що до заяви не додані докази, якими обґрунтована заява.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 6 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 6/60-40

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства виробничо
-комерційної фірми "Домінанта"

на постанову

від 29.09.2008 року Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/60-40 господарського суду
Волинської області

за позовом

Приватного підприємства виробничо
-комерційної фірми "Домінанта"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 5205,00 грн. шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Домінанта" до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.01.2009 року на
10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.08                                                                                           Справа № 12/94

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне №30/3 від 30.09.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 23.09.2008р.

у справі №12/94

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ольвія Львів», м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 23 489,92грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну ТзОВ) «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне №30/3 від 30.09.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008 року на 16.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати суду документально обґрунтовані докази відсутності заборгованості перед позивачем, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.          Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгялуд справи.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р.
Справа № 21/145

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Іділлія” м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про
стягнення 1 417,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/145.Судове
засідання призначити на  07.10.08  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного
підрозділу, проект договору оренди, договір купівлі- продажу, явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив
на позовну заяву, паспорт, свідоцтво, договір купівлі-продажу, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

_________________________________________________________________

Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:
381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 - приймальня.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 31/103пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк” с.Маяк

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна по Донецькій області

про зобов'язання відповідача
вчинити вичерпні дії щодо розпорядження державним майном: пунктом забою, цехом
забою молодняку, майонезним цехом, які перебувають у позивача

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - арбітражний
керуючий

від відповідача: ОСОБА_2 -
довіреність

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк” с.Маяк  звернулося з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна по Донецькій області  про зобов'язання відповідача вчинити вичерпні
дії щодо розпорядження державним майном: пунктом забою, цехом забою молодняку,
майонезним цехом, які перебувають у позивача.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з підстав зазначених у позові. Представником позивача надані
додаткові письмові пояснення до позову та додаткові документи, які долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача проти
позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. На виконання
ухвали суду надав додаткові документи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  11.11.08 року.

Позивачу надати документи,
пов'язані з передачею об'єктів нерухомостідо комунальної власності, довідку
КП  БТІ щодо реєстрації права власності
на спірні об'єкти, засвідчені належним чином копії статутних документів.

Відповідачу надати всі документи,
пов'язані з приватизацією спірних об'єктів нерухомості, перелік майна, яке
входило до цілісного майнового комплексу, оціночну вартість майна, акт
приймання -передачі.

Явка представників сторін в судове
засідання 11.11.08р. о 13-30 год. є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2008 р. Справа № 8/32-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034, код ,)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" (вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця, 2110, )

про стягнення 3 350 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі .

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3550 грн. боргу. До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1138 від 02.12.08 р. про сплату 51 грн. державного мита . Але, на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачу необхідно сплатити державне мито в сумі 102 грн. (не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а не 51 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1497 від 03.12.08 на 2 - х аркушах разом з матеріалами на 15- ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1138 від 02.12.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1139 від 02.12.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - позивачу;2 - відповідачу;3 - в наряд