ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №15/359-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23», Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс спецмонтаж-плюс», м. Суми

про стягнення 35 039 грн. 60 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 35 039 грн. 60 коп. заборгованості, у тому числі: 33704 грн. 80 коп. боргу згідно додаткової угоди №1/60 від 30.06.2008р. до договору підряду №39-6 на благоустрій міжнародного автомобільного пункту пропуску «В.Писарівка» Сумської таможні від 04.06.2008р., 1334 грн. 80 коп. неустойки за неоплачені вчасно виконані роботи.

Відповідач в судове засідання 02.10.2008р. не з‘явився, подав відзив на позов №405 від 02.10.2008р., в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки 18.09.2008р. відповідачем було перераховано позивачу 33704 грн. 80 коп. боргу (в підтвердження цього ним подано копію платіжного доручення №853 від 18.09.2008р., яке долучено до матеріалів справи), вимоги позивача щодо стягнення неустойки позивач також вважає необґрунтованими, зазначає, що позивачем не подано розрахунку суми неустойки, просить справу розглянути без участі його представника.

В дане судове засідання відповідач також не з‘явився, подав відзив на позов №495 від 15.10.2008р., в кому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.10.2008р. суд зобов’язував позивача подати в слідуюче судове засідання пояснення з огляду на відзив відповідача щодо сплати відповідачем 33704 грн. 80 коп. боргу, обґрунтований розрахунок суми неустойки, належним чином засвідчену копію договору підряду №39-6 на благоустрій міжнародного автомобільного пункту пропуску «В.Писарівка» Сумської таможні від 04.06.2008р.

Також, вказаною ухвалою суду сторони було повідомлено про те, що у разі їх нез‘явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

В дане судове засідання представник позивача не з‘явився, витребувані судом докази не подав.

Тому, суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала від 02.10.2008р.; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Вимога суду про подання документів, а саме - пояснення з огляду на відзив відповідача щодо сплати відповідачем 33704 грн. 80 коп. боргу, обґрунтований розрахунок суми неустойки, належним чином засвідчену копію договору підряду №39-6 на благоустрій міжнародного автомобільного пункту пропуску «В.Писарівка» Сумської таможні від 04.06.2008р., позивачем не виконана, представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО