ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2008

Справа №2-7/1674.1-2008А

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 4)

До Комунального підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11).

Про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

представники:

Від заявника – Єрьоменко Г. В., арбітражний керуючий, ухвала ГС АР Крим від 22.07.2005 р.

Від ТОВ «Промхолдінг» – Дробязкіна О. М., предст., дов. №17-7а/01 від 11.01.2007 р.

Від КП «СМБРТІ» – не з’явився.

Суть адміністративної справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», в якому просило визнати недійсними відмови відповідача, викладені в листах №13231/5 від 16.05.2006 р, №1834 ДК від 24.07.2007 р. по реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” на нерухоме майно, розташоване по вул. Київська, 4 в м. Сімферополь, а саме: будівлі літери З (склад агрегатів, інкасаторська); Е (цех ОГМ); В (цех реставрації); А2 (пральна, майстерня); Г (бокси); Д (склад); Н, Н1, Н2 (будівля виробничих майстерень); в літері Ю приміщення №5 (КПП); естакада №14 площею 3 410 кв. м.; залізобетонний паркан з фундаментом, двома калитками, одними пожежними воротами, асфальтобетоноване мощення площею 17 825,2 кв. м. Крім того, позивач просив суд зобов’язати КП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Промхолдінг» право власності на наступне нерухоме майно, яке розташоване по вул. Київська, 4 в м. Сімферополі: будівля літери З (склад агрегатів, інкасаторська); Е (цех ОГМ); В (цех реставрації); А2 (пральна, майстерня); Г (бокси); Д (склад); Н, Н1, Н2 (будівля виробничих майстерень); в літері Ю приміщення №5 (КПП); естакада №14 площею 3 410 кв. м.; залізобетонний паркан з фундаментом, двома калитками, одними пожежними воротами, асфальтобетоноване мощення площею 17 825,2 кв. м.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення вимог, згідно якої він просив суд:

1. Визнати неправомірними відмови КП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», викладені в листах №13231/5 від 16.05.2006 р, №1834 ДК від 24.07.2007 р. по реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” на нерухоме майно, розташоване по вул. Київська, 4 в м. Сімферополь, а саме: будівлі літери З (склад агрегатів, інкасаторська); Е (цех ОГМ); В (цех реставрації); А2 (пральна, майстерня); Г (бокси); Д (склад); Н, Н1, Н2 (будівля виробничих майстерень); в літері Ю приміщення №5 (КПП); естакада №14 площею 3 410 кв. м.; залізобетонний паркан з фундаментом, двома калитками, одними пожежними воротами, асфальтобетоноване мощення площею 17 825,2 кв. м.

2. Зобов’язати КП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (м. Сімферополь, вул. Київська, 4; ЗКПО 32234097) на належне йому на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: 95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 4, яке складається з:

-          будівля складу агрегатів - (фундамент - ленточний, стіни – каміння “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття – дерев’яні балки; дах - двоскатний, шифер, по дерев'яним балкам, підлога - дощата, бетонна) - складається з: приміщення

1-прибудова-коридор-2,16 кв. м., приміщення 2-побутове приміщення-22,08 кв. м.,

приміщення 3-побутове приміщення - 22,08 кв. м., приміщення 4 - гаражний бокс -

80,73 кв. м.;

- будівля авторемонтних майстерень (фундамент ленточний залізобетонний, стіни - каміння “ черепашник ”, перегородки - цегла; перекриття - залізобетонні і металеві ферми; дах - двохскатний, шифер, руберойд; підлога-дощата, бетонна - загальною площею-1460,73 кв. м.;

-          будівля технічного обслуговування (приміщення № 10 на плані) - загальною площею -295,92 кв. м.;

-          будівля автомийки (приміщення № 12 на плані) - загальною площею - 184,2 кв. м.;

-          будівля цеху ОГМ - (фундамент - ленточний, стіни - каміння “ черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - дерев’яні балки; дах - односкатний, шифер, по дерев’яних балках; підлога - дощата, бетонна) загальною площею - 114,63 кв. м.;

-          будівля цеху реставрації (виробнича) (фундамент - ленточний, стіни-каміння “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - металеві з підшивкою ДСП з утепленням (мінеральна вата); дах - хвиляста асбофонера з обліцовкою пластиковою вагонкою; підлога - лінолеум, кахель, бетонна) - складається з: приміщення 1-вхідний тамбур-4,3 кв. м., приміщення 2- кабінет-15,28 кв. м., приміщення 3- кабінет -27,73 кв. м., приміщення 4- клас-23,50 кв. м., приміщення 5- кабінет-13,60 кв. м., приміщення 6- приймальня-8,59 кв. м., приміщення 7- коридор -11,1 кв. м., приміщення 8- кабінет-29,15 кв. м., приміщення 9- туалет-5,98 кв. м., приміщення 10-туалет-6,44 кв. м.;

-          будівля майстерні (пральня) (фундамент - ленточний, стіни- каміння 0,7 м “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - дерев'яне з підшивкою; дах -односкатний, шифер, по дерев’яних балках; підлога - лінолеум, кахель, бетонна), яка складається з: приміщення і- кабінет-20,25 кв. м., приміщення 2- кабінет-27,09 кв. м., приміщення 3- коридор -10,32 кв. м., приміщення 4- кабінет лікаря-9,24 кв. м., приміщення 5- коридор-10,32 кв. м., приміщення 6- туалет-4,48 кв. м., приміщення 7- кабінет-14,46 кв. м., приміщення 8- душівля-5,36 кв. м., приміщення 9-роздягальня-4,2 кв. м., приміщення 10- кабінет-15,9 кв. м., приміщення 11- коридор-6,06 кв. м., приміщення 12- виробниче-30,5 кв. м., приміщення 13- виробниче-28,3 кв. м.;

-          будівля трьох боксів (фундамент – ленточний, стіни - каміння “черепашник”, перегородки цегла; перекриття - металеве з підшивкою ДСП з утепленням (мінеральна вата); дах - односкатний, шифер, по дерев'яних балках; підлога -бетонна, вікна та двері - дерев’яні, ворота - металічні), яка складається з: приміщення 1- складське-7,8 кв. м., приміщення 2- складське-7,95 кв. м., приміщення 3- складське -14,7 кв. м., приміщення 4- складське-23,50 кв. м., приміщення 5- гаражний бокс-25,38 кв. м., приміщення 6- гаражний бокс-22,05 кв. м., приміщення 7- гаражний бокс -43,44 кв. м.;

-          будівля складу; будівля КПП (фундамент - ленточний бутовий, стіни-каміння 0,7 м. “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - залізобетонні плити; дах - рулонний; підлога - лінолеум, кахель, бетонна) - 66,06 кв. м.; естакада № 14 (бетонна естакада з оглядовою ямою);

- естакада №14 (бетонна естакада з оглядовим майданчиком);

-          залізобетонний паркан з фундаментом і двома калитками, одними пожежними воротами (по вул. Фрунзе), одними механічними воротами (по вул. Київська, 4) (залізобетонні плити довжиною 31,4 м, заввишки 2,5 м (зі сторони автовокзалу), глухі та решітчасті залізобетонні панелі довжиною 201,5 м. заввишки - 2 м. зі сторони р. Салгір, клітки та забори металеві);

-          асфальтобетанований насип загальною площею - 17825.2 кв. м (асфальтобетон).

Постановою ГС АР Крим від 06.03.2008 р. позов був задоволений.

28.07.2008 р. до ГС АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» надійшла заява про перегляд прийнятої у цій справі постанови за нововиявленими обставинами з прийняттям нової про відмову в позові.

Заява мотивована тим, що в основу прийнятої судом постанови був покладений той факт, що на виконання взятих на себе обов'язків за договором реструктуризації зобов'язань ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» від 22.02.2002 р., укладеним між АТЗТ «Аспект» та ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» - боржником за ухвалою арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2000р. у справі №2-9/5396-2000 про банкрутство, а також на виконання мирової угоди по справі №2-9/5396-2000 між боржником та АТЗТ «Аспект», затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002р. у цій справі, останній з 23.02.2002р. став власником сукупних валових активів боржника, у т.ч. спірного нерухомого майна, яке в подальшому було передано ТОВ «Промхолдинг» на виконання засновницького договору від 05.12.2002р. про створення та діяльність ТОВ «Промхолдинг», що підтверджується накладними та виписками з акту приймання-передачі. Заявник повідомив, що постановою Вищого господарського суду від 28.05.2008 р. у справі №2-19/1586-2002 (№2-6/3159-2005) постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2002 було скасовано, а справу №2-19/1586-2002(2-6/3159-2005) направлено для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим на стадії санації. Оскільки вищевказаною постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2002, мирова угода між ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» та АТЗТ «Аспект» є недійсною. Вказані обставини, на думку Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327», є нововиявленими, у зв’язку з якими власником нерухомого майна, розташованого за адресою: 95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 4, на теперішній час є ВАТ «Сімферопольське АТП №14327», а тому не має підстав для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Промхолдинг» і Постанова Господарського суду Автономної республіки Крим від 03.2008р. у справі №2-9/1674-2008А підлягає скасуванню.

Заява передана на розгляд судді І. І. Дворному із привласненням справі номеру 2-7/1674.1-2008А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг» проти зави заперечувало та пояснило, що постанова Вищого господарського суду України, на яку посилається заявник, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не містить в собі відомостей про визнання недійсними установчого договору від 05.12.2002 р. та статуту ТОВ «Промхолдінг», визнання недійсними мирової угоди від 21.02.2002 р. та договору реструктуризації від 22.02.2002 р., припинення права власності на майно за ТОВ «Промхолдінг» та визнання цього права за ВАТ «Сімферопольське АТП №14327».

У судовому засіданні представник ТОВ «Промхолдінг» надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.05.2008 р. у справі №2-6/3159-2005. Вказане клопотання було залишено судом без задоволення через ненадання ТОВ «Промхолдінг» примірника відповідної ухвали Вищого господарського суду України про прийняття заяви до розгляду.

Комунальне підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» у судове засідання не з’явилося, однак направило до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутністю представника.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Так, постановою ГС АР Крим від 06.03.2008 р. у справі №2-9/1674-2008А був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг». Суд визнав неправомірними відмови КП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», викладені в листах №13231/5 від 16.05.2006 р, №1834 ДК від 24.07.2007 р. по реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” на нерухоме майно, розташоване по вул. Київська, 4 в м. Сімферополь, а саме: будівлі літери З (склад агрегатів, інкасаторська); Е (цех ОГМ); В (цех реставрації); А2 (пральна, майстерня); Г (бокси); Д (склад); Н, Н1, Н2 (будівля виробничих майстерень); в літері Ю приміщення №5 (КПП); естакада №14 площею 3 410 кв. м.; залізобетонний паркан з фундаментом, двома калитками, одними пожежними воротами, асфальтобетоноване мощення площею 17 825,2 кв. м. Крім того, суд зобов’язав КП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (м. Сімферополь, вул. Київська, 4; ЗКПО 32234097) на належне йому на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: 95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 4, яке складається з:

-          будівля складу агрегатів - (фундамент - ленточний, стіни – каміння “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття – дерев’яні балки; дах - двоскатний, шифер, по дерев'яним балкам, підлога - дощата, бетонна) - складається з: приміщення

1-прибудова-коридор-2,16 кв. м., приміщення 2-побутове приміщення-22,08 кв. м.,

приміщення 3-побутове приміщення - 22,08 кв. м., приміщення 4 - гаражний бокс -

80,73 кв. м.;

- будівля авторемонтних майстерень (фундамент ленточний залізобетонний, стіни - каміння “ черепашник ”, перегородки - цегла; перекриття - залізобетонні і металеві ферми; дах - двохскатний, шифер, руберойд; підлога-дощата, бетонна - загальною площею-1460,73 кв. м.;

-          будівля технічного обслуговування (приміщення № 10 на плані) - загальною площею -295,92 кв. м.;

-          будівля автомийки (приміщення № 12 на плані) - загальною площею - 184,2 кв. м.;

-          будівля цеху ОГМ - (фундамент - ленточний, стіни - каміння “ черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - дерев’яні балки; дах - односкатний, шифер, по дерев’яних балках; підлога - дощата, бетонна) загальною площею - 114,63 кв. м.;

-          будівля цеху реставрації (виробнича) (фундамент - ленточний, стіни-каміння “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - металеві з підшивкою ДСП з утепленням (мінеральна вата); дах - хвиляста асбофонера з обліцовкою пластиковою вагонкою; підлога - лінолеум, кахель, бетонна) - складається з: приміщення 1-вхідний тамбур-4,3 кв. м., приміщення 2- кабінет-15,28 кв. м., приміщення 3- кабінет -27,73 кв. м., приміщення 4- клас-23,50 кв. м., приміщення 5- кабінет-13,60 кв. м., приміщення 6- приймальня-8,59 кв. м., приміщення 7- коридор -11,1 кв. м., приміщення 8- кабінет-29,15 кв. м., приміщення 9- туалет-5,98 кв. м., приміщення 10-туалет-6,44 кв. м.;

-          будівля майстерні (пральня) (фундамент - ленточний, стіни- каміння 0,7 м “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - дерев'яне з підшивкою; дах -односкатний, шифер, по дерев’яних балках; підлога - лінолеум, кахель, бетонна), яка складається з: приміщення і- кабінет-20,25 кв. м., приміщення 2- кабінет-27,09 кв. м., приміщення 3- коридор -10,32 кв. м., приміщення 4- кабінет лікаря-9,24 кв. м., приміщення 5- коридор-10,32 кв. м., приміщення 6- туалет-4,48 кв. м., приміщення 7- кабінет-14,46 кв. м., приміщення 8- душівля-5,36 кв. м., приміщення 9-роздягальня-4,2 кв. м., приміщення 10- кабінет-15,9 кв. м., приміщення 11- коридор-6,06 кв. м., приміщення 12- виробниче-30,5 кв. м., приміщення 13- виробниче-28,3 кв. м.;

-          будівля трьох боксів (фундамент – ленточний, стіни - каміння “черепашник”, перегородки цегла; перекриття - металеве з підшивкою ДСП з утепленням (мінеральна вата); дах - односкатний, шифер, по дерев'яних балках; підлога -бетонна, вікна та двері - дерев’яні, ворота - металічні), яка складається з: приміщення 1- складське-7,8 кв. м., приміщення 2- складське-7,95 кв. м., приміщення 3- складське -14,7 кв. м., приміщення 4- складське-23,50 кв. м., приміщення 5- гаражний бокс-25,38 кв. м., приміщення 6- гаражний бокс-22,05 кв. м., приміщення 7- гаражний бокс -43,44 кв. м.;

-          будівля складу; будівля КПП (фундамент - ленточний бутовий, стіни-каміння 0,7 м. “черепашник”, перегородки - цегла; перекриття - залізобетонні плити; дах - рулонний; підлога - лінолеум, кахель, бетонна) - 66,06 кв. м.; естакада № 14 (бетонна естакада з оглядовою ямою);

- естакада №14 (бетонна естакада з оглядовим майданчиком);

-          залізобетонний паркан з фундаментом і двома калитками, одними пожежними воротами (по вул. Фрунзе), одними механічними воротами (по вул. Київська, 4) (залізобетонні плити довжиною 31,4 м, заввишки 2,5 м (зі сторони автовокзалу), глухі та решітчасті залізобетонні панелі довжиною 201,5 м. заввишки - 2 м. зі сторони р. Салгір, клітки та забори металеві);

-          асфальтобетанований насип загальною площею - 17825.2 кв. м (асфальтобетон).

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Матеріали справи свідчать, що в основу прийнятої судом постанови був покладений той факт, що на виконання взятих на себе обов'язків за договором реструктуризації зобов'язань ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» від 22.02.2002 р., укладеним між АТЗТ «Аспект» та ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» - боржником за ухвалою арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2000р. у справі №2-9/5396-2000 про банкрутство, а також на виконання мирової угоди по справі №2-9/5396-2000 між боржником та АТЗТ «Аспект», затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002р. у цій справі, зміненою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 р., останній з 23.02.2002 р. став власником сукупних валових активів боржника, у т.ч. спірного нерухомого майна, яке в подальшому було передано ТОВ «Промхолдинг» на виконання засновницького договору від 05.12.2002р. про створення та діяльність ТОВ «Промхолдинг», що підтверджується накладними та виписками з акту приймання-передачі.

Однак, постановою Вищого господарського суду від 28.05.2008 р. у справі №2-19/1586-2002 (№2-6/3159-2005) постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2002 було скасовано, а справу №2-19/1586-2002(2-6/3159-2005) направлено для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим на стадії санації.

Суд зазначає, що спірне майно було передано боржником у власність акціонерного товариства закритого типу «Аспект» саме на виконання затвердженої судом мирової угоди від 21.02.2002 р. та договору реструктуризації від 22.02.2002 р. (додатку до мирової угоди). Це майно в подальшому передано АТЗТ «Аспект» як засновником до статутного фонду ТОВ «Промхолдинг». Отже, саме мирова угода та договір реструктуризації є правовими підставами набуття АТЗТ «Аспект» (та в подальшому ТОВ «Промхолдінг») права власності на спірне нерухоме майно. В свою чергу, така мирова угода є підставу для виникнення цивільних прав та обов’язків лише після її затвердження судом.

Таким чином, оскільки правова підстава для набуття АТЗТ «Аспект» (та в подальшому ТОВ «Промхолдінг») власності на спірне майно відпала, суд вважає, що підстави для реєстрації права власності за ТОВ «Промхолдінг» відсутні.

Так, нововиявлена обставина – це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду. Суд зазначає, що скасування постановою Вищого господарського суду України постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002 в частині внесення змін до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2002 р. за своєю суттю є нововиявленою обставиною, яка тягне за собою скасування раніше ухваленої постанови та прийняття нової про відмову в позові, оскільки за відсутністю затвердженої судом мирової угоди право власності АТЗТ «Аспект» (та в подальшому ТОВ «Промхолдінг») на спірне майно не виникає.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, постанова ГС АР Крим від 06.03.2008 р. у справі №2-9/1674-2008А підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в позові.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163, 252 – 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» про перегляд постанови ГС АР Крим від 06.03.2008 р. у справі №2-9/1674-2008А за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 р. у справі №2-9/1674-2008А.

3. Прийняти нову постанову.

4. В позові відмовити.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.