ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08 Справа № 22/56/08

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТДК - Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 76/2)

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз –ХІМ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 18)

Про:

стягнення 575,26 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Плюта Ольга Анатоліївна, довіреність №01/011207 від 01.12.2007р.

від відповідача: не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за отриманий товар по накладній №260105 від 26.01.2007р. у розмірі 454,76грн., інфляційного коефіцієнта 114,8грн., 3% річних –5,7грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. порушено провадження у справі № 22/56/08, судове засідання призначено на 16.06.2008 р.

У зв’язку з тим, що 16.06.2008р. є вихідний день, розгляд справи, ухвалою від 04.06.2008р. було перенесено на 23.06.2008р.

У засіданні 23.06.2008 р., з метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 28.07.2008 р.

У судовому засіданні 28.07.2008 р. розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 22 ГПК України, та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві, пояснив суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз –ХІМ” за накладною №260105 від 26.01.2007року отримало товар на суму 454,76грн. Позивач стверджує, що відповідач за отриманий товар не сплатив. Термін виконання зобов'язань по оплаті товару отриманого за накладною - не встановлений, тому з метою одержання оплати за товар, позивач направив претензію №5 від 29.10.2007 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз –ХІМ”. Претензія останнім залишена без відповіді і задоволення. Сума основної заборгованості в розмірі 454,76грн. - не перерахована.

Відповідач у судове засідання 28.07.2008 р. не з’явився, ухвалу суду по справі № 22/56/08 від 02.06.2008 р. не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/56/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз –ХІМ” за накладною №260105 від 26.01.2007року отримало товар на суму 454,76грн. Факт одержання товару підтверджується печаткою і підписом відповідача на накладній №260105 від 26.01.2007року.

Правовідносини сторін не були врегульовані договором, тому термін виконання зобов'язань по оплаті товару отриманого за накладною - не встановлений, тому з метою одержання оплати за товар, позивач направив претензію №5 від 29.10.2007 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз –ХІМ” з вимогою сплатити за товар. Зазначена претензія отримана відповідачем 23.11.07, що підтверджується копією поштового повідомлення, що додана до матеріалів справи. Претензія залишена відповідачем без відповіді і задоволення. Сума основної заборгованості в розмірі 454,76грн. - не перерахована.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав свої обов’язки по оплаті товару. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 454,76грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 454 76 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальний період з грудня 2007 р. по травень 2008 р. позивачем за прострочення грошового зобов’язання нараховано відповідачу 114,80 грн. втрат від інфляції. Розрахунок збитків від інфляції перевірений у судовому засіданні та у зв’язку із арифметичною помилкою позивача, вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню частково у сумі 77, 17 грн.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних перевірений та визнаний судом обґрунтованим. Вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає задоволенню в сумі 5,7 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 454,76 грн. основного боргу, 77, 17 грн. втрат від інфляції, 5,7 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз –ХІМ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 18), рр 2982 в ЗОД АППБ «Аваль»,

МФО 313333, ЕДРПОУ 32814710 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТДК - Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 76/2), рр 4204 в ЗАТ «Агробанк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123, ЕДРПОУ 34748294, 454 76 грн. основного боргу, 77, 17 грн. втрат від інфляції, 5,7 грн. - 3% річних, 94 грн. 86 коп. - витрат на сплату державного мита, 109 грн. 74 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

3.           В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30.07.2008 р.

Суддя Ю.О. Скиданова