КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008                                                                                           № 17/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : Волянська О.О. (дов. б/н від 01.01.2008);

Від відповідача: Ільницький І.Й. (дов. №2-41д від 08.01.2008);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008

у справі № 17/18

за позовом                               Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд"

до                                                   Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення 115035,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.03.2008 у справі № 17/18відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” до Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про стягнення 115035,23 грн. - заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008 у справі №17/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаргу мотивовано тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а саме, ст. 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), а зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Скаржник звертає увагу на те, що судом зроблено помилковий висновок стосовно визнання суми заборгованості за договором підряду №02/06 від 27.02.2006 лише зобов’язанням відповідача перед позивачем, строк виконання якого не настав. Позивач не погоджується з даним висновком, оскільки судом першої інстанції необґрунтовано, не прийнято до уваги Вимогу №013/34 від 30.01.2007 про сплату заборгованості та докази отримання її замовником, а також додаткові пояснення №3139 від 30.01.2008.

Позивач наполягає на тому, що замовник, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, зобов’язаний був сплатити підрядникові заборгованість за договором підряду №02/06 від 27.02.2006 у семиденний строк, тобто з 05.02.2007 по 12.02.2007.

Також, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що місцевим господарським судом невірно було розтлумачено основні умови договору підряду №02/06 від 27.02.2006, а саме, п.7.5 зазначеного договору.

У запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач спростовує твердження позивача про те, що заборгованість в сумі 95684,40 грн. є проміжним платежем, яке не відповідає пунктам 7.4, 7.5 договору підряду №02/06 від 27.02.2006.

Відповідач наголошує, що згідно п.29 Порядку прийняття закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата затвердження Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об’єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію. Тобто, строк виконання зобов’язання щодо остаточного розрахунку з позивачем визначений в 20-й термін з моменту настання події, а саме здачі об’єкту в експлуатацію державній приймальній комісії.

Здача об’єкту в експлуатацію по договору підряду №02/06 від 27.02.2006 не відбулася, акт здачі сторонами не був підписаний

Ухвалою від 22.04.2008 Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу та призначив розгляд справи на 20.05.2008.

В судовому засіданні 20.05.2008 розгляд справи було відкладено, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Представники сторін в судове засідання 10.06.2008 з’явилися, позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Сторонами не були надані витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 додаткові документи, в зв’язку з чим справу було розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Акціонерне товариство „Фірма „Укргазбуд” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” заборгованості за договором підряду №02/06 від 27.02.2006, між Спеціалізованим управлінням електромонтажних робіт №20 та Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, у розмірі 95684,40 грн., інфляційних у розмірі 16000,58 грн., 3% річних у розмірі 3350,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між структурним підрозділом позивача та відповідачем був укладений договір підряду, за яким позивач (підрядник) повністю виконав свої зобов’язання, для відповідача (замовник) роботи на загальну суму 95684,40 грн. Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов’язань зазначені роботи не оплатив, тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних за період з 01.09.2006 по 01.11.2007 та 3% річних за період з 01.01.2006 по 01.11.2007.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та посилається на те, що відповідно до умов договору підряду №02/06 від 27.02.2006, остаточний розрахунок за виконані роботи має бути здійснений після підписання Акту здачі об’єкта в експлуатацію протягом 20 банківських днів. Оскільки до цього часу такого акту не складено, тому у відповідача не виникло обов’язку щодо остаточної оплати виконаних позивачем робіт.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між філією ГПУ „Львівгазвидобування” ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” (відповідач) та Спеціалізованим управлінням електромонтажних робіт №20 Акціонерним товариством-фірмою „Укргазбуд”, яке є структурним підрозділом позивача укладено договір підряду №02/06 на капітальний ремонт від 27.02.2006 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.3 Договіру відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов’язався на свій ризик, своїми силами та необхідними матеріалами виконати за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк роботи з капітального ремонту об’єкту: „Підключення станції катодного захисту (СКЗ) Хідновицького ГП до ПЛ-0,22 кВ Комарівського ЛВТ ЛТГ”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити закінчений ремонтом об’єкт.

Сторони погодили строки початку та закінчення робіт у розділі 2 Договору, згідно з яким роботи мають бути розпочаті в серпні 2006р., а закінчені –в грудні 2006р.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що відповідач був зобов’язаний передати позивачеві проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик; передати матеріали, устаткування, обов’язок щодо поставки яких покладено на замовника; забезпечувати безперервне фінансування робіт; разом з підрядником провести випробування та ввести в дію завершене будівництво; прийняти в строк за актом виконану роботу та оплатити її; виконати інші зобов’язання, передбачені Договором.

Позивач відповідно до п.5.2 Договору був зобов’язаний приступити до будівництва не пізніше 20 днів після отримання будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації; поставити на майданчик необхідні матеріали, обладнання та інструменти, будівельну техніку; взяти участь у індивідуальному та комплексному випробуванні устаткування та об’єкту в цілому; передати результати роботи та спільно з замовником ввести в дію об’єкт у цілому; виконати інші зобов’язання, передбачені Договором.

Ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 86744,00 грн. та оформляється у вигляді Додатку №1 до Договору і є його невід’ємною частиною (п.7 Договору).

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору, сума Договору була збільшена за рахунок не врахованих в проектно-кошторисній документації вартісних показників на матеріальні ресурси, що обумовлені інфляційними процесами і складає 8940,00 грн. Таким чином, загальна сума Договору за домовленістю сторін становить 95684,00 грн., яка і складає ціну позову.

Пунктами 7.4, 7.5 Договору встановлено, що відповідач був зобов’язаний здійснювати проміжні платежі на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання підрядником. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання Акту здачі в експлуатацію протягом 20 днів.

Згідно розділу 6 Договору передання-приймання робіт за Договором здійснюється за рахунок підрядника у відповідності з вимогами нормативних документів і листів Держбуду, не пізніше 3-х днів після одержання замовником письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт. Для передавання-приймання робіт сторонами створюється робоча комісія для визначення стану будівельної готовності.

У разі позитивного результату передання-приймання робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами після попереднього випробування. Здача об’єкту в експлуатацію здійснюється з оформленням документів відповідно до вимог, передбачених будівельними нормами і правилами за участі Державної приймальної комісії.

Сторонами були складені та підписані акт форми КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р.) на суму 95684,40 грн., а також акт форми КБ-2В (Приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р.) на суму 95684,40 грн., що становить загальну суму договору.

Позивач стверджує, що ним було виконано робіт на суму 95684,40 грн., за які відповідач до цього часу не розрахувався.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами або договором.

Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ст.854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами Договору передбачені проміжні платежі за виконані роботи та остаточний розрахунок за підрядні роботи після здачі об’єкту в експлуатацію.

Згідно з п.7.4 Договору проміжні платежі здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання підрядником.

Тобто, сторони погодили порядок здійснення замовником проміжних платежів, зокрема, на підставі актів КБ-2В та КБ-3, але строків здійснення таких платежів визначено не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вартість робіт згідно двохстороннього акту за серпень 2006р. на суму 95684,40 грн. не є проміжним атом, як безпідставно стверджує позивач, оскільки зазначений акт є єдиним актом, який складений сторонами на всю суму договору і підтверджує виконання всього обсягу робіт за Договором, інших атів сторони не складали і до суду не надавали.

Отже, судова колегія критично відноситься до посилань позивача на те, що виплата спірної заборгованості є проміжним платежем та не може бути остаточним розрахунком, з огляду на те, що:

Відповідно до п.7.5 Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 20 днів після підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію. Відповідно до розділу 6 Договору передання-приймання робіт за Договором здійснюється не пізніше 3-х днів після одержання замовником письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт. Для передання-приймання робіт сторонами створюється робоча комісія для визначення стану будівельної готовності. Передання-прийняття робіт у разі позитивного результату оформляється актом, який підписується обома сторонами після попереднього випробування. Здача об’єкту в експлуатацію здійснюється з оформленням документів з додержанням вимог, передбачених будівельними нормами і правилами за участю Державної приймальної комісії.

Тобто, замовник за Договором (відповідач) зобов’язаний остаточно розрахуватися за виконані підрядником роботи, лише після проведення попереднього випробування та підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію. Однак, позивачем не надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідних доказів проведення попередніх випробувань та доказів здачі об’єкту в експлуатацію.

Стосовно посилань позивача на неправильне застосування місцевим господарським судом норми ст. 530 ЦК України, то вони не відповідають дійсності, адже відповідно до даної норми, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами Договору, який підписали та погодили сторони, термін виконання зобов’язання встановлений, саме п.7.5 та п. 12.5 Договору.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести, неправомірність поведінки відповідача при виконанні зобов’язань за Договором, а саме, виникнення у відповідача обов’язку щодо оплати виконаних робіт, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” про стягнення з ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт №02/06 від 27.02.2006 судом першої інстанції не задоволенні правомірно.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008 у справі № 17/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008 у справі № 17/18 - без змін.

2.          Матеріали справи №17/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді