ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.08

Справа №АС10/478-08.

За позовом:                     Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:                    Головного управління юстиції в Сумській області

про визнання нечинним постанови

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              не з'явився

від відповідача          Кулик В.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинною постанову старшого державного виконавця Кулика В.В. від 09.07.2008р. ВП №7972603 про стягнення з Сумської МДПІ 495,18 грн. виконавчого збору, а також визнати нечинною постанову від 11.07.2008р. ВП №7972603 про стягнення з Сумської МДПІ витрат на проведення виконавчих дій.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, ним подано заперечення в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, а також подав клопотання про закриття провадження у даній справі в зв’язку із тим, що дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Адміністративний позов подано до Господарського суду Сумської області з посиланням на статті 85 Закону України „Про виконавче провадження" та статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту ст. 181 КАС України, яка регулює порядок розгляду позовних заяв з приводу дій, рішень або бездіяльності державної виконавчої служби, вбачається, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень, а саме в адміністративних справах; інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово; для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений інший порядок оскарження, а саме: скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Даний спір виник при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій при виконанні рішення Білопільського районного суду Сумської області № 2-112/2006 виданого 07.09.2006 року, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України. Порядок розгляду таких звернень врегульовано Розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідач правомірно посилається на лист Вищого адміністративного суду України за №7/9/1/13-08 від 09.01.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)», в якому зазначено, що по рішенням, які ухвалені місцевим загальним судам в порядку Цивільного процесуального кодексу України 1963 року до 01 вересня 2005 року, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції. Спори, щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року відносяться до цивільної юрисдикції.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області № 2-112/2006 ухвалено в 2006 року в порядку цивільного судочинства, тому контроль за виконанням рішень ухвалених після 1 вересня 2005 року в порядку цивільного судочинства здійснюють цивільні суди відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, та не підсудна господарському суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС 10/478-08 – закрити.

2.          Роз’яснити позивачеві, що він має право звернутися із відповідною заявою (скаргою) до Білопільського районного суду Сумської області до юрисдикції якого і віднесено розгляд даної справи.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА