ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 10/325(11/37)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Мамонтової О.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", м. Кіровоград

на постанову

та ухвалу

від 03.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 20.02.2008 року господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 10/325 (11/37) господарського суду Кіровоградської області

за заявою

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді", м. Кіровоград

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", м. Кіровоград

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

арбітражний керуючий Мироненко В.В.

представники сторін у судове засідання не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 року порушено провадження у справі № 11/37 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" (далі –Боржник, Товариство) за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" (далі –Кредитор, Банк) в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 р. (суддя –В.В. Жак) відхилені: клопотання Боржника про зупинення провадження у справі та клопотання Кредитора –про об'єднання справ про банкрутство; визнані вимоги Банку до Товариства в сумі 950 344 грн. 96 коп., введена процедура розпорядження майном Боржника з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Мироненка В.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року і зупинити провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року (головуючий суддя –Виноградник О.М., судді: Білецька Л.М., Науменко І.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року –без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року і зупинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 17, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 5, 6, 51 Закону про банкрутство, та норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Аналіз вказаних норм та положень пунктів 2, 3 ст. 7 Закону про банкрутство дає підстави стверджувати про необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону про банкрутство.

Дотримання встановлених вимог та сукупність відповідних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постанові від 10.06.2008 р. у справі № 15/682-б.

Отже, особливий порядок визнання банкрутом застосовується, якщо власник (ліквідаційна комісія) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такого боржника. Оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся Кредитор на загальних підставах, справа про банкрутство Товариства була порушена із застосуванням загальної процедури визнання Боржника банкрутом, а створена поза межами процедури банкрутства ліквідаційна комісія Боржника не звернулася із відповідною заявою до господарського суду, твердження заявника касаційної скарги про порушення законодавства у зв'язку із незастосуванням до Товариства положень ст. 51 Закону про банкрутство є такими, що викладені із неправомірними застосуванням відповідних норм законодавства.

При цьому слід зазначити, що для продовження діяльності та дії створеної поза межами процедури банкрутства ліквідаційної комісії Товариства остання мала своєчасно звернутись із відповідною заявою до господарського суду в порядку ст. 51 Закону про банкрутство. Враховуючи дату створення ліквідаційної комісії Товариства 28.03.2006 року, остання мала можливість звернутись до господарського суду із визначеною заявою.

Відповідно ж до вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України та ст.ст. 1, 6, 7 Закону про банкрутство кредитор у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство при дотриманні визначених вказаним законом умов має право на судовий захист своїх порушених прав шляхом звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відповідного боржника. Створення ж при цьому ліквідаційної комісії до порушення такої справи та поза її межами, а також виконання нею дій, направлених на погашення існуючої кредиторської заборгованості, відповідно до Закону про банкрутство не є перешкодою для звернення кредитора із означеною заявою.

Щодо порушення справи про банкрутство № 11/166 дочірнього підприємства "Август-Агро" ТОВ "Компанії "Август", вимоги Банку до якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів вказаного боржника, а також по суті є тією ж сумою заборгованості перед Банком, що покладена в основу кредиторських вимог до Боржника у даній справі, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги Банку є зобов'язаннями, по яких і Товариство і його дочірнє підприємство відповідають солідарно. Вимоги ж п. ст. 543 Цивільного кодексу України передбачають припинення солідарного зобов'язання решти солідарних боржників перед кредитором у разі виконання солідарного обов'язку у повному обсязі. Згідно положень Закону про банкрутство визнання грошових вимог кредитора до боржника не є виконанням грошового зобов'язання ні у розумінні вимог вказаного закону, ні у розумінні вимог Цивільного кодексу України (ст. 543), тому підстави для припинення зобов'язань Товариства перед Банком відсутні.

Об'єднання ж в одне провадження справ про банкрутство двох різних юридичних осіб, про що заявляв клопотання Боржник, нормами ГПК України та Закону про банкрутство не передбачено та протиричить положенням ст. 58 ГПК України, про що судом першої інстанції зроблений правомірний висновок.

У зв'язку з викладеним, висновок про наявність підстав для продовження процедури банкрутства Боржника, введення щодо нього процедури розпорядження майном та визнання вимог Кредитора зроблений судом першої інстанції та підтриманий судом апеляційної інстанції правомірно.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справи оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 543 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 12, 58 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року у справі № 10/325 (11/37) залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.М. Мамонтова