overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08

Справа №5/656-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Харків", м. Харків

до відповідача – приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 7121 грн. 55 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору поставки № 60/555 від 18 травня 2006 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС13/554-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шосткадо відповідача: Приватного підприємства «Шляхбуд»

про стягнення 957 грн. 48 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 957 грн. 48 коп. боргу по сплаті страхових внесків за серпень 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2008 року не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 5789/07-07 від 16.10.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 957 грн. 48 коп..

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/554-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/554-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/113-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА Б", пр-т.Газети Правда, 20, м.Дніпропетровськ () , р/р 794 МФО 307112

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа № 33/97-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 28 712 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б29/195-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.05.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредиторів та ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 10.11.08 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/673-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 77-44-62, тел. 69-81-66
У Х В А Л А

18 липня 2008 року
справа № 13/123

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши заяву стягувача

Закритого акціонерного
товариства “Антал-Експерт”

14000 м. Чернігів, пр-т
Перемоги, 39

боржник
Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про      виправлення помилки в наказі

Подано
заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської
області по справі 13/123 від 01.07.2008 р.

Відповідно
до приписів ст..117 ГПК України, заява про виправлення помилки розглядається в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду подану заяву про
виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області.

2.          Розгляд заяви призначити на 24 липня
2008 р. на 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області м.
Чернігів пр. Миру, 20 каб. 22.

3.          Зобов'язати заявника направити
копію заяви боржнику, докази направлення надати суду.

4.          Зобов'язати боржника повідомити суду
позицію по поданій заяві.

5.          Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 4/380/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

бульвар Т.Г. Шевченка, 18, м. Київ, 01001

в особі філії “Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелеком”

вул. Солом’янська,3, м. Київ, 03110

до           Військової частини А-1478

м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про стягнення 2885,23 грн., з яких: 2734,02грн. основного боргу, 25,30грн. пені, 105,35грн. збитків від інфляції, 20,56грн. 3% річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»грудня 2008 р. об 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
липня 2008 р.

№
8/237-08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Гончарука
П.А.., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

ухвалу
господарського суду Сумської області від 29 травня 2008 року

за
заявою ОСОБА_1про видачу виконавчих документів на виконання рішення постійно
діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримку
бізнесу" від 25.02.2008 року

у справі

№
11/02/2008

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання
угоди дійсною та поновлення права власності

ВСТАНОВИВ:

До
касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії відповідачу по
справі -ОСОБА_2.

Засобом
підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової
квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або
виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на
номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового
відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують
виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 29 травня 2008 року у
справі № 8/237-08 повернути ОСОБА_1.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № А39/49-08(А10/135)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є -Реєстр", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про скасування постанови.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.

Рудь І.А.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення санкції за порушення ліцензійних умов та постанову відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП від 30.03.2006р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. - позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. - постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. - залишено - без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заступником Прокурора Дніпропетровської області подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 20.09.2007р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. - скасовано, справу № А10/135 направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 17.12.2007р. у справу № А10/135 призначено для розгляду у колегіальному складі, а саме: головуючого судді –Ліпинського О.В., суддів –Дубініна І.Ю. та Манько Г.В.

Розпорядженням від 07.02.2007 р. головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином: Головуючий колегії .Ліпинський О.В., суддя Дубін І.Ю., Рудь І.А.

Керуючись, ст. 24, ст. 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу А39/49-08(А10/135).

Судове засідання призначити на13.03.08р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а, 4- поверх за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 33/450-07

За заявою Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль"

про видачу дублікату наказу господарського суду від 07.03.2008 р.

у справі за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", м. Василівка, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 039 грн. 65 коп.

Суддя Рудовська І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 07.03.2008 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008 р. видано наказ про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "Плата Трейдінг Лімітед" на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" заборгованості у розмірі 3 265 грн.. 08 коп., інфляційних втрат у розмірі - 514 грн. 83 коп., пені у розмірі 298 грн. 39 коп., 3% річних - у розмірі 115 грн. 74 коп., державне мито в сумі 93,00 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 107,59 грн.

14.10.2008 р. до Господарського суду надійшла письмова заява від Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" у порядку ст.120 ГПК України про видачу дублікату наказу суду від 07.03.2008 р., в якій стягувач посилається на те, що наказ господарського суду від 07.03.2008 р. до виконання наказ не пред’явлено, оскільки наказ поштою не надходив, що стало підставою звернутись до господарського суду за видачею дублікату наказу.

На підставі наведеного, господарський суд вирішив заяву Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2008 р. слід задовольнити, оскільки оригінал наказу від 07.03.2008 р. втрачено при пересилці.

Керуючись ст.ст.87,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2008 р. у справі № 33/450-07.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 31-4/75-08-2070

За позовом ТОВ «Техноторг –Лізинг»

До відповідача ПП «Виноград –Агро»

Про розірвання договору та стягнення 61 615 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: про розірвання договору та стягнення 61 615 грн. 90 коп.

Ухвалами господарського суду від 21.08.2008 року та від 11.09.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: в позові вказати за який період з щомісячною розбивкою виникла заборгованість по лізинговим платежам вказаним в позові; обґрунтований розрахунок основного боргу.

Витребування вказаних доказів викликано необхідністю встановити за які місяці і у яких сумах відповідач має заборгованість перед позивачем по лізинговим платежам. Без встановлення цих обставин справу неможливо розглянути повно, всебічно та обґєктивно.

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Замість надання суду витребуваних доказів, позивач в уточненні позовних вимог зазначив загальний період заборгованості і загальну суму заборгованості, що не є виконанням вказаних ухвал.

Ненадання позивачем суду витребуваних доказів за відсутності поважних причин ненадання, свідчить про безпідставне ухилення позивача від надання суду витребуваних доказів.

Позивач мав достатньо часу та можливостей для виконання вказаних ухвал або надання господарському суду обґрунтованих доказів неможливості виконання.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів неможливості виконання вказаних ухвал.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Суд не відкладає розгляд справи для подальшого витребування від позивача не наданих суду доказів, оскільки позивач безпідставно ухиляється від надання суду витребуваних доказів.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Техноторг –Лізинг»до ПП «Виноград –Агро»про розірвання договору та стягнення 61 615 грн. 90 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Чинне
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 17/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Криворізьке"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс"

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепродукт"; 2.Закритого акціонерного товариства "Криворізьке"

про

стягнення 7289567,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Криворізьке" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі № 17/77 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.12.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 16/512/08

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

До відповідача: Приватного підприємства „Миколаївська клініка Медіком” (54056, м.Миколаїв, пр. Миру,52, кв. 53)

Про: стягнення 9176,43 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 8547/01 від 16.10.2007 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя