overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  13/167/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв,
вул.. Г. Петрової, 2-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 12-40 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3.
Позивачу надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у
позовній заяві адресою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа №  4/284/08

за позовом           Викунуючого
обов'язки прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в
особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 4404,30 грн. за договором оренди № 6548 від 01.03.08р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на “01”
жовтня 2008р.   о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-
копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          належний
розрахунок щомісячної орендної плати за спірний термін

-          офіційну
довідку щодо індексу інфляції

-          докази
часткової сплати боргу відповідачем

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

-          докази
часткової сплати боргу

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним
чином оформленими повноваженнями  в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 14/280-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-І", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 44

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд. 59

про стягнення 30000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

07.10.08 р. у справі № 14/280-08 прийнято рішення, яким в позовних вимогах ТОВ "ЛТ-І" відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

При друкуванні вищезазначеного рішення судом було допущено описку: зазначено дату прийняття рішення - 09.10.08 р., тоді як необхідно було зазначити - 07.10.08 р.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення по справі № 14/280-08, та вважати вірною дату прийняття рішення - 07.10.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС 5/576-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Охтирка Сумської області

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.
Олександрівка Великописарівського району Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 6
жовтня 2008 р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Великописарівський районній державній адміністрації Сумської області.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2008 р.

Справа №  6/465/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви

За зустрічним позовом:          Закритого акціонерного товариства
“Молдавська ГРЕС”, Придністровська Молдавська республіка, м. Дністровськ, вул.
Лиманна, 1.

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр»,
м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61, кв. 11.

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про:          визнання
недійсними договору оренди нерухомого майна № 6 від 06.02.2007 року та
попереднього договору від 20.12.2007 року № 1.

визнав
їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 60, 64, 65  ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти зустрічну позовну заяву для
спільного розгляду з первісним позовом у
справі 6/465/08.

2.    Розгляд справи призначити на 15 жовтня  2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.           Зобов'язати:

Відповідачів: у
випадку наявності заперечень проти зустрічних позовних вимог надати суду
та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на
номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі,
виконати до 15.10.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 20/77-08-1184

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу  Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.06.2008р.

у справі №  20/77-08-1184 Господарського суду Одеської
області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про внесення
змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.06.2008р. у справі
№20/77-08-1184  відповідає вимогам
ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 03 грудня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.09.08
Справа№ 21/221

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:             ФОП ОСОБА_1, с.Зимна Вода

до відповідача:       ТзОВ “Замок”, м.Львів

про знесення самовільно
збудованих об'єктів нерухомого майна

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.10.08   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив
на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                             Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08
р.
Справа № 44/176

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок
"Дружба"  (далі - Товариство)
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі -
СПД) про стягнення заборгованості у розмірі 10254,41грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Товариством позову до СПД додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/176.Судове засідання призначити
на  10.09.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.  надати суду оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача -

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтверджують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4008а

"09"
вересня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін:
позивача - Каландирець З.М. за довіреністю, відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Шполянському районі до підприємця
ОСОБА_1 м. Шпола про стягнення  1774,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача  1774,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих позивачем згідно рішень від 28.05.2008 року
№ та №.

Відповідач письмових заперечень на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини, хоча
був повідомлений про час та дату судового розгляду в установленому порядку.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на
те, що відповідач  сплатила повністю,
заявлену у позові суму штрафних (фінансових) санкцій, що є підставою для
відмови від позову, яку просить
прийняти. Сплату, заявленої у позовній заяві суми санкцій,
підтвердила  роздруківкою картки
особового рахунку платника податків.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки після відкриття провадження у справі до прийняття судом рішення,
відповідачем сплачено 1774,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, тобто  сума, яка заявлена у позові, що підтверджується
даними картки особового рахунку платника податків -відповідача. Відмова від
позову не порушує  чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів, тому може бути прийнята судом, у зв'язку з чим
провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України підлягає
закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову  позивача від позову, закрити провадження у
справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа  № 30/129-08-2518

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

До відповідача:
Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області;

Комінтернівський
районний відділ земельних ресурсів

Про зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя                       РОГА Н.В.

Представники:

Представник позивача: ОСОБА_1.
-фізична особа - підприємець

Представник відповідача: Середа
Г.М. -довіреність № 01-01-06-1269 від 19.06.08 р.

Представник відповідача: Новіткевич
С.М. -довіреність від 15.07.08 р.

У судовому засіданні брали участь:

Представник позивача: не з'явився

Представник відповідача: не
з'явився

Представник відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області, Комінтернівського районного відділу земельних
ресурсів про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвали господарського суду Одеської
області неодноразово направлялися судом за адресою позивача, що була указана
ним у позовній заяві, але позивач -
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 у судові засідання, призначені
господарським судом Одеської області на 31 липня 2008 р. та на 12 серпня 2008
р. без поважних причин не з'явився, не повідомив про поважність причин
нез'явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку
обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо зобов'язання вчинити
певні дії.

Крім того, суд неодноразово
витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та
законного рішення по справі, а саме: докази наявності спору з Комінтернівською
районною державною адміністрацією Одеської області, але такі документи
позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез'явлення у
судові засідання представника позивача та неподання витребуваних господарським
судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про
неможливість розгляду справи  №
30/129-08-2518 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне залишити позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 без
розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду  в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/215

08.09.08

За позовом                    Дочірнього підприємства «Спринтер Київ»

до                               Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»

про                               стягнення 7 058,73 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Радюк Д.А. –представник за довір. № 382 від 20.09.2007

від відповідача Панченко П.А.- представник за дов. № 730/04 від 12.08.08

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Спринтер Київ»про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»7 058,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору про поставку № КП-2158/34 від 10.04.2003р., укладеного між Дочірнім підприємством «Спринтер Київ» (позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Ювілейний»(відповідач) не сплатив вартість поставленого товару.

Ухвалою суду від 07.08.2008 було порушено провадження у справі № 1/215, розгляд справи призначено на 08.09.2008.

В судовому засіданні відповідач надав оригінали платіжних доручень про сплату боргу в повному обсязі, в сумі 7 058,73 грн. та порушив усне клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою боргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані відповідачем в судовому засіданні докази свідчать про відсутність предмету спору щодо стягнення з останнього 7 058,73 грн. заборгованості за Договором про постачання товару № КП-2158/34 від 10.04.2003р., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1/215 припинити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»(03055, м. Київ, проспект Перемоги 20, , МФО 322012 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього підприємства «Спринтер Київ»102 (сто дві)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                В.І. Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 35/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грека Б.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Київської міської ради

на постанову

від 09.10.08 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 07.07.08

у справі

№35/288

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Буран"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Київської міської ради постанову від 09.10.08 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 07.07.08 господарського суду м. Києва у справі №35/288 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Проте касаційна скарга Київської міської ради взагалі не містить підпису, що підтверджується Актом №3.2-10/321, складеним 27.11.08 у Вищому господарському суді України. З огляду на таке слід визнати, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 111 ГПК України та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги.

Скаржником у додатках до касаційної скарги зазначено докази надсилання копій касаційної скарги сторонам. Проте фактично у додатку до касаційної скарги відсутні такі докази, що підтверджується Актом №3.2-10/321, складеним 27.11.08 у Вищому господарському суді України.

Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно з приписом п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1111, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову від 09.10.08 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 07.07.08 господарського суду м. Києва у справі №35/288 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Б.Грек

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький