ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2008 року                                                                      Справа № 7/12(1/148)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого          Семендяєвої І.В.

суддів          Баннової Т.М.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання          Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача:                               -Лизенко А.В., начальник юридичного відділу,

дов. №4058 від 10.12.07;

від відповідача:                    -Василевська Б.П., начальник відділу економічної

безпеки, дов. №006-181 від 28.02.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від                                                   01.04.08 (підписано 04.04.08)

у справі          № 7/12 (1/148) (суддя –Калашник Т.Л.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства

„Лисичанський склозавод „Пролетарій”,

м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про           стягнення 20856 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року Закрите акціонерне товариство „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №43/р від 14.03.07 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ВАТ „Укрхіменерго”, відповідач), суми заподіяних збитків у розмірі 20000 грн. 00 коп., пені у розмірі 856 грн. 99 коп. згідно договору №15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 від 17.10.05 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.07 у справі №1/148 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати за позовом покладені на позивача.

Позивач у цій справі оскаржив рішення господарського суду Луганської області від 19.07.07 у справі №1/148 в апеляційному порядку і Луганський апеляційний господарський суд постановою від 29.08.07 скасував згадане рішення, позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача збитки у сумі 20000 грн., пеню у сумі 600 грн. 82 коп., а також витрати по державному миту у сумі 206 грн. 01 коп. за позовом, у сумі 103 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 55 коп., в решті позову відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07 рішення господарського суду Луганської області від 19.07.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.07 скасовано, справу №1/148 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.08 даній справі був присвоєний номер - №7/12(1/148).

Господарський суд Луганської області рішенням від 01.04.08 у справі №7/12(1/148) позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову №43/р від 21.01.08 (а.с. 23-24, т. 3), задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 20000 грн. 00 коп., пеню в сумі 600 грн. 82 коп., витрати по державному миту у сумі 206 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 55 коп.; в решті позову відмовив.

Дане рішення було мотивовано тим, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору №15-122/05-520732/ОГЕ пр-во №2 від 17.10.05, а саме, що відповідач не виконав зобов’язання за вищевказаним договором у встановлений строк до 06.08.06; в результаті прострочення відповідачем виконання зобов’язання позивач втратив інтерес у його подальшому виконанні, про що позивач повідомив відповідача листом №43/р від 14.12.06 та відмовився від прийняття виконання зобов’язань і запропонував відповідачу відшкодувати понесені збитки в сумі 20000 грн., цей факт підтверджено матеріалами справи. Крім того, позивачем обґрунтовано заявлена до стягнення пеня, але суд задовольняє цю вимогу в сумі 600 грн. 82 коп. за період з 07.08.06 по 14.12.06 (дати відмови від прийняття зобов’язання).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 01.04.08 у справі №7/12(1/148), відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №006-353 від 08.04.08, в якій просить скасувати згадане рішення та судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті, неправильно застосував норми матеріального права та не достатньо ретельно вивчив матеріали цієї справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає нормам діючого законодавства.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.08 у даній справі рішення місцевого господарського суду від 01.04.08 залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 16.07.08 скасував постанову суду апеляційної інстанції від 13.05.08 та направив справу №7/12(1/148) до Луганського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі.

За таких обставин, Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.08 у справі №7/12(1/148) прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача №006-353 від 08.04.08 (а.с. 60-64, т. 3).

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.08 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, №006-353 від 08.04.08 на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 01.04.08 у справі №7/12(1/148) призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя - Єжова С.С.

У зв’язку з відпусткою судді Єжової С.С., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.08 виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №7/12(1/148) суддю Єжову С.С. та введено до складу судової колегії суддю Журавльову Л.І.

Відзивом №43/8 від 06.05.08 позивач відхилив доводи апеляційної скарги відповідача через їх безпідставність.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.09.08 було оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 16.09.08.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом Луганської області, 17.10.05 між сторонами у даній справі укладено договір №15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 на виготовлення науково-технічної продукції (а.с. 7, т. 1, далі за текстом - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що "виконавець" (відповідач у справі) зобов'язався розробити у визначений строк проектно-кошторисну документацію конструкції котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 згідно календарного плану та обсягу робіт (додаток №1) та утилькотельної позивача (виробництво №2) згідно технічних умов та технічного завдання "замовника" (позивача у справі), у тому числі:

-генплан, архітектурно-будівельна частина, тепломеханічна частина, автоматизація, електропостачання, опалення та вентиляція, водопостачання і каналізація, зв'язок та сигналізація, охорона природного середовища.

Пунктом 2 цього договору сторони визначили вартість робіт та порядок розрахунків, за умовами якого перелік і вартість робіт визначається на підставі локального кошторису №180 (додаток №2), договірної ціни (додаток №3), кошторису на проектно-вишукувальні роботи (додаток №4) і складає:

-за розробку проекту конструкцій котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 –37270 грн. 00 коп.;

-проектування утилькотельної –71500 грн. 00 коп.

Всього –108770 грн. 00 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 вказаного договору сторони передбачили, що "замовник" (позивач у справі) протягом 10 днів після підписання договору перераховує "виконавцю" (відповідачу у справі) аванс у сумі 20000 грн. 00 коп., решту 88770 грн. 00 коп. перераховує протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації;

-"виконавець" зобов'язався на протязі п'яти місяців після надходження авансу розробити робочий проект (пункт 3.1 договору); строки виконання робіт продовжувались до 31.05.06, 15.07.06, 06.08.06;

-закінчену роботу "виконавець" мав передати "замовнику" за товарною накладною та три примірника акту здачі-приймання для підписання за встановленою формою (пункт 4.2 договору).

Додатковою угодою №2/497/ОГЭ від 14.04.06 до цього ж договору сторони перенесли строк виконання робіт до 31.05.06 (а.с. 11, т.1).

Додатковою угодою №3-631/ОГЭ пр-во №2 від 31.05.06 до вищезазначеного договору сторони змінили пункт 1.1 (предмет договору) та виклали його в наступній редакції:

1.1 "замовник" доручає, а "виконавець" зобов'язується розробити у визначений строк проектно-кошторисну документацію конструкції "Установки для одержання теплофікаційної води" ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" виробництва №2, згідно технічних умов і технічного завдання "замовника", в тому числі: генплан, архітектурно-будівельна частина, тепломеханічна частина, автоматизація, електропостачання, опалення та вентиляція, водопостачання і каналізація, зв'язок та сигналізація, охорона природного середовища.

Також, сторони виклали пункт 3.1 договору в наступній редакції:

3.1 "виконавець" зобов'язується приступити до розробки проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок "виконавця" та здати виконану проектно-кошторисну документацію в строк до 15.07.06.

У всьому іншому діють умови договору №15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 від 17.10.05 (а.с. 12, т.1).

Додатковою угодою №4-768/ОГЭ від 13.07.06 сторони знову змінили пункт 3.1 договору та виклали його в наступній редакції:

3.1 "виконавець" зобов'язується приступити до розробки проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок "виконавця" і здати виконану проектно-кошторисну документацію в строк до 06.08.06 (а.с. 13, т.1).

Із матеріалів даної справи вбачається, що платіжним дорученням №509900 від 25.11.05 позивач перерахував відповідачу передплату (аванс) згідно вищезазначеного договору в сумі 20000 грн. 00 коп.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не виконані зобов'язання за вищезазначеним договором, а виконання в подальшому вже втратило інтерес для нього, 20.12.06 відповідно до квитанції від 20.12.06 №20 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.06 (а.с. 16, 17, т. 1) направив відповідачу вимогу №43/р від 14.12.06 (а.с. 15, т. 1) про відшкодування збитків в сумі 20000 грн. 00 коп. та відмовився від договору.

Оскільки відповідач не виконав вимоги про повернення 20000 грн. 00 коп. проведеної позивачем попередньої оплати, позивач 14.03.07 (згідно з календарним штемпелем Лисичанського поштового відділення №12 на поштовому конверті, а.с. 18, т. 1) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про відшкодування збитків в сумі 20000 грн. 00 коп., якими він вважає перераховану попередню оплату у зв’язку з невиконанням робіт відповідачем по створенню науково-технічної продукції, а також пені у сумі 856 грн. 99 коп. згідно з п. 6.1 договору.

У задоволенні вказаних позовних вимог рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.07 було відмовлено, але постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.07 вказане рішення суду першої інстанції було скасоване, позов задоволений частково в сумі 20000 грн. 00 коп. збитків та 600 грн. 82 коп. пені за прострочку виконання зобов’язань.

У подальшому постанова Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.07, а також рішення господарського суду Луганської області від 19.07.07 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07 і дану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач 21.01.08 частково змінив предмет позову (а.с. 23-24, т. 3), визначив заявлену до стягнення суму у 20000 грн. 00 коп. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно; вимога про стягнення пені у сумі 856 грн. 99 коп. залишилась без змін.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.04.08 у даній справі позов був задоволений частково, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуті грошові кошти у сумі 20000 грн. 00 коп. та пеня у сумі 600 грн. 82 коп.; вказане рішення було залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.08 у даній справі.

Вищим господарським судом України постанова Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.08 у справі №7/12(1/148) була скасована у зв’язку з допущеними процесуальними порушеннями.

При перегляді рішення суду першої інстанції від 01.04.08 у даній справі Луганський апеляційний господарський суд розглядає обґрунтованість позовних вимог про повернення безпідставно набутого відповідачем майна, яким він вважає проведену попередню оплату у розмірі 20000 грн. 00 коп. та вимогу про стягнення пені у сумі 856 грн. 99 коп.

Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши зміст договору №15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 від 17.10.05 з додатковими угодами до нього, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у позивача не виникло право вимагати повернення 20000 грн. 00 коп. як майна, яке було придбане відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки сума 20000 грн. 00 коп. була перерахована за умовами договору №15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 від 17.10.05 (з додатковими угодами), строк дії якого не закінчився, а відповідачем не доведено виконання свого договірного зобов’язання належним чином.

Відповідно до п. 3.1 договору у редакції додаткової угоди №4-768/ОГЭ від 13.07.06 „виконавець” зобов’язується приступити до розробки проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок „виконавця” та здати виконану проектно-кошторисну документацію у строк до 06.08.06.

Як свідчать матеріали даної справи, відповідачем не доведено належне виконання своїх зобов'язань в строк до 06.08.06.

Відповідач згідно з п. 4.2 договору мав передати роботу позивачу по товарній накладній та три примірника акта здачі-приймання для підписання за встановленою формою. Відповідачем не надано доказів передачі роботи позивачу по товарній накладній.

Акт приймання-передачі проектної документації за договором підписаний неповноважними особами (т.1 а.с. 30, 68).

Таким чином, позивач має можливість вимагати від відповідача належного виконання його договірних зобов’язань по створенню проектно-кошторисної документації, оскільки договір №15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 від 17.10.05 не закінчив свою дію та не є розірваним.

Згідно з п. 9.5 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.05, а у випадку якщо одна з сторін виконала свої зобов’язання, то дія договору автоматично пролонгується до повного виконання своїх зобов’язань другою стороною.

В той же час п. 9.6 договору передбачено, що цей договір може бути розірваний за згодою обох сторін. Розірвання цього договору допускається в односторонньому порядку у випадках, передбачених діючим законодавством України. Про намір розірвання цього договору в односторонньому порядку сторона, яка є ініціатором згаданого розірвання, письмово повідомляє другу сторону не пізніше, ніж за 20 днів до припускаємого розірвання цього договору. При неотриманні згоди другої сторони про дострокове розірвання цей договір підлягає розірванню у судовому порядку.

Позивач 20.12.06 листом від 14.12.06 №43/р (а.с. 15-17, т. 1) повідомив відповідача про відмову від виконання зобов’язань, але згоду на розірвання договору від відповідача згідно з п. 9.6 цього договору не отримав, до господарського суду з позовом про розірвання договору не звернувся.

Крім того, діючим господарським законодавством передбачено, що розірвання договору у односторонньому порядку не допускається.

Так, статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що:

-зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

-сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

-сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду;

-у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як зазначалось вище, укладений сторонами договір має такі ж положення і не допускає розірвання договору однією стороною без згоди другої.

Заявлена по зміненому 21.01.08 предмету позову (а.с. 23-24, т.3) пеня у розмірі 856 грн. 99 коп. також не підлягає до стягнення, оскільки:

-за первісним позовом позивач заявив вимогу про стягнення пені у сумі 856 грн. 99 коп. на підставі п. 6.1 договору;

-суму попередньої оплати 20000 грн. 00 коп. позивач вважає безпідставно отриманою відповідачем, оскільки 14.12.06 позивач заявив про відмову від прийняття виконання зобов’язання внаслідок втрати інтересу (припинення договору);

-у зміненому позові позивач підставу нарахування тієї ж суми пені у розмірі 856 грн. 99 коп. не вказав.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 01.04.08 у справі №7/12(1/148) підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду приймає по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області, відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 208 грн. 57 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 103 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача у справі –Закрите акціонерне товариство „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області.

Згідно з п/п „г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 розмір ставок державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

А тому, згідно з п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 відповідачу –Відкритому акціонерному товариству „Укрхіменерго”, вул. Енергетиків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код №05744691, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 02 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №1484 від 10.04.08, яке знаходиться у матеріалах справи №7/12(1/148).

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, №006-353 від 08.04.08 на рішення господарського суду Луганської області від 01.04.08 у справі №7/12(1/148) задовольнити.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 01.04.08 у справі №7/12 (1/148) скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову відмовити.

5.Судові витрати за позовом покласти на позивача –Закрите акціонерне товариство „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області.

6.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, вул. Мічуріна, буд. 1, м. Лисичанськ Луганської області, 93112, ідентифікаційний код №31380846, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”, вул. Енергетиків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код №05744691, витрати по сплаті державного мита у сумі 103 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

7.Повернути Відкритому акціонерному товариству „Укрхіменерго”, вул. Енергетиків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код №05744691, із Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито в сумі 02 грн. 00 коп. згідно оригіналу платіжного доручення №1484 від 10.04.08, що знаходиться в матеріалах справи №7/12(1/148).

Підставою повернення з Державного бюджету України зайве сплаченого державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова