overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 8/187пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ SDS ”, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”,

м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/187пн.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки..

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 р. Справа № 14/57-08/02-2а

за позовом:Прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Шаргородської районної державної адміністрації ( держ. бюджет Шаргородського району 21080600, р/р 0687 у Вінницькій області, МФО 802015, )

до:Приватного підприємства "Петамил" (вул. Келецька, 53, м. Вінниця, р/р260053347 в ВОД АППБ "Аваль", м. Шаргород, МФО 302247, код 13325884)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору в сумі 22 129,36 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2008 р. (вх.№1713) до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської РДА до приватного підприємства "Петамил" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору в сумі 22 129,36 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008р. дану позовну заяву разом з додатком було повернуто прокурору.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку, зокрема помилково вказано: Справа № 14/57-08/02-2а, тоді як слід було вказати Справа № 14/59-08/02-2а

За даних обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 30.09.08 замінивши слова: "Справа № 14/57-08/02-2а" на "Справа № 14/59-08/02-2а"

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - в наряд

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №5/423-08.

за позовом приватного підприємства "Українські будівельні склади", м. Дніпропетровськ

до відповідача – приватне підприємство "Будтехмонтаж", м. Суми

про стягнення 21104 грн. 88 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 21104 грн. 88 коп., в тому числі 15 912 грн. 92 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар відповідно до договору поставки від 12.04.07р., 2275 грн. 97 коп. пені нарахованої за несвоєчасну оплату товару, 373 грн. 99 коп. 3% річних, 2542 грн. 00 коп. штрафної неустойки відповідно до п. 5 договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Позивач на виконання вимог ухвали господарського суду від 5.08.08р. подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 вересня 2008 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема копію договору поставки від 12.04.07р.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору поставки від 12.04.07 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 1/101

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕТА-В” м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім”

м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 2 101 грн. 15 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕТА-В” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та річних в сумі 2 101 грн. 15 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на отриману ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 16.09.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.07.2008р. Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив та роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р.

Справа № А20/078-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про
припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "20" червня 2008 р. о 10:55
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного
реєстратора  Яготинської районної
державної адміністрації  (07700, Київська
область, м. Яготин, вул. Незалежності, 110).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 6/258/08

Миколаїв

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Відповідач:           Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-еталон», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.

Про:          стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6436,00 грн. та штрафу в розмірі 12 926,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6436,00 грн. та штрафу в розмірі 12 926,00 грн.

Ухвалою від 13.05.2008 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 17/214/08.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 16.10.2008 р. о 10:10.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 31/123пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції м. Сніжне

до відповідача Сніжнянської міської ради м. Сніжне

про визнання права власності за державою в особі ДПІ у м. Сніжне на будівлю, розташовану за адресою: м. Сніжне, вул. Волошина, 23

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/123пн.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача явкою у судове засідання; надати технічну документацію на спірний об’єкт, конкретизувати позовні вимоги із зазначенням індивідуальних ознак нерухомого майна та його площі, надати наказ в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, рішення міської ради про визначення спірного майна як безхазяйного, витяг з державного реєстру права власності щодо спірного об’єкту.

Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07 липня
2008 р.

(вх. №
2564)

, розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Івано-Франківська, вул. Гаркуші,
9, м.Івано-Франківськ вінтересах держави - Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", ВАТ "Івано-Франківськгаз"  в особі Івано - Франківського  управління по експлуатації газового
господарства,  вул. Ленкавського 20, м.
Івано - Франківськ,76010

до відповідача  Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 4206 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні
докази про поштову адресу відповідача.

Керуючись
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 05/3-39-17-08 від 01.07.08 та додані до неї документи на 13-ти
аркушах  повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 03/83-5А.

за позовом Приватного підприємства «Антон-Плюс», с. Зміїнець Луцького району

до відповідача Управління пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-21 від 27.01.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Мельник О.М.

Представники:

від позивача: Хохлов В.О. –адвокат, дов. в справі

від відповідача: Янковська О.В. –гол. спеціаліст, дов. в справі

Падко Н.О. –заст. начальника – в.о. начальника, наказ в справі

Суть спору: Приватне підприємство «Антон-Плюс»просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління пенсійного фонду України в Луцькому районі №Ю-21 від 27.01.2008р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 27.08.2008р. з позовом не погоджується, вважає вимогу законною, а позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення (а.с.10-13).

Відповідач в клопотанні від 28.08.2008р., погодженому з представником позивача, просить відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін у зв’язку із необхідністю подачі додаткових доказів по справі та знаходженням у відпустці відповідальних осіб (а.с.14).

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Оскільки двохмісячний термін розгляду справи закінчується 29.09.2008р., і в цей період не можливо відкласти її розгляд, клопотання відповідача, погоджене позивачем про розгляд справи у більш тривалий термін слід задоволити.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          1          Розглянути справу у більш тривалий термін.

2. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008р. на 14 год. 30хв.

3 Позивачу подати докази того, що позивач знаходився на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2004р. по 31.12.2005р.; додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача; уточнити позовні вимоги.

4. Відповідачу подати вимогу № Ю-21 від 27.01.2008р.; матеріали перевірки, розрахунки, звітність ПП «Антон-Плюс»за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., докази вручення вимоги.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

30.07.08

Справа № 8/245д/08.

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “Агротон” (69060, м.Запоріжжя, вул.. Івана Богуна, 117)

до відповідача-1. Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (69035, м.Запоріжжя, вул..Сталеварів, 19)

до відповідача-2. Фермерського господарства “Чевенгур” (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.. Шкільна, 317-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство “Вершиці” (Черкаська область, Чигиринський район, с.Вершаці)

Суддя І.А.Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/245д/08, встановила: ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2008 р. порушено провадження по справі № 8/245д/08 за позовом ПП “Агротон” до ВАТ “Банк “БІГ-Енергія” та до ФГ “Чевенгур”. В судовому засіданні 23.07.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зазначене рішення оформлено у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 24 липня 2008 р. При технічному виготовленні повного тексту рішення допущено описку в зазначенні дати підписання рішення від 23.07.2008 р. Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку та замість дати підписання рішення “24 червня 2008 року” вказати “24 липня 2008 року.”

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 р., а саме замість дати підписання рішення “24 червня 2008 року” вказати “24 липня 2008 року.”

Суддя                                          І.А. Попова

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 5/322/08

Миколаїв

За позовом:

Очаківського районного споживчого товариства, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 29

до відповідача

Кооперативного підприємства «Лиман», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 29

третя особа на стороні відповідача

Виконком Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50 річчя Жовтня, 7-А

про

повернення вкладу із статутного фонду в натурі

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Ластовина В.Я., за дов.

Від відповідача: Бєломитцев Є.І., дов. від 01.07.08; Брень Л.О.

24.09.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що від відповідача та Смирної Т.Д. надійшли клопотання про залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Смирну Тамару Дмитрівну як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також виникла потреба витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі Смирну Тамару Дмитрівну як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобов’язати Очаківську філію комунального підприємства «Миколаївське МБТІ»надати в судове засідання інвентарну справу на будівлю № 29 по вул.Луначарського у м.Очакові.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам у тому числі Смирній Тамарі Дмитрівні (м.Очаків, вул.Миру, 56-А).

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

01.07.08
р.
Справа № 34/66пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи  підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кокетка” м. Донецьк

про визнання переважного права на
укладання договору найму за позивачем, зобов'язання відповідача виконувати
умови нового договору  з позивачем на
новий строк на умовах, передбачених договором
оренди нежилого приміщення надісланого відповідачем 05.03.2008року.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2. (за
довіреністю)

від відповідача: Патюк С.О.  (за довіреністю)

При виготовленні  ухвали
господарського суду Донецької області по справі № 34/66пн від 13.05.2008р. була
допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище представника Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кокетка”, замість потрібного ОСОБА_3 вказано не
вірне -  ОСОБА_4.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, яка не зачіпає суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити в ухвалі господарського
суду Донецької області від 13.03.2008року
описку.

Замінити в ухвалі від 13.03.2008року
прізвище  представника Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кокетка”   ОСОБА_4.  на ОСОБА_3

Суддя

.