ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/159

За позовом:          Державного підприємства „Дельта-Лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна,27)

до:          Малого приватного підприємства „Дон-Комп”

(99008, м.Севастополь, вул.Частника, 96-А)

про          стягнення 229,71 грн.

суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, до початку судового засідання надіслав телефонограму з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача (вх.№14404), Державне підприємство „Дельта-Лоцман”;

від відповідача - не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, Мале приватне підприємство „Дон-Комп”;

Суть спору:

Державне підприємство „Дельта-Лоцман” (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до малого приватного підприємства „Дон-Комп” (далі - відповідач) про стягнення 229,71 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг служби регулювання руху суден, з посиланням статті 207, 638-642 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 10.09.2008 порушено провадження по справі.

Ухвалою від 01.10.2008 розгляд справи відкладений на 10.10.2008 за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 10.10.2008 представник позивача виклав суду позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 206, 58 грн., пеню у розмірі 8,67 грн. та штраф у розмірі 14,46 грн. Ухвалою від 10.10.2008 розгляд справи відкладений на 20.10.2008 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

20.10.2008 року від позивача надійшло уточнення позовної заяви в частині усунення описки в тексті позовної заяви стосовно суми основного боргу (а.с.77-78).

В судове засідання 20.10.2008 позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, до початку судового засідання надіслав телефонограму з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача (вх.№14404). суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання 01.10.2008 року повідомлений належним чином (а.с.47).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.06.2008 по 08.07.2008 позивачем відповідачу були надані послуги служби регулювання руху суден на загальну суму 206,58 грн.

Фактичне надання послуг підтверджується копіями квитанцій служби регулювання руху суден № 1505, 1550, 1604, 1644, 1724, 1767 (а.с.26-27, 30-31, 34-35) та роздрукуваннями розмов (а.с. 23-24).

Для сплати зазначених послуг позивачем відповідачеві були надіслані рахунки № СФ-0001039 від 17.06.2008, СФ-0001124 від 27.06.2008, СФ-0001193 від 08.07.2008, (а.с. 25, 29, 33) що підтверджується копіями реєстрів одержаних рахунків та поштових повідомлень (а.с. 28, 32, 36).

Відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України, у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Плата за послуги агентських організацій всіх форм власності встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Відповідно до ст. 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України. Капітан судна, який звернувся до служби регулювання руху суден за послугами, а потім відмовився від них, зобов'язаний повністю сплатити належний за затребувані послуги збір.

Наказом № 626 від 05.09.2002 Міністерства економіки України були затверджені Правила плавання кораблів і суден у бухтах, на рейдах м. Севастополя і на підходах до нього, відповідно до п. 1.7 яких Севастопольська регіональна служба регулювання руху суден державного підприємства “Дельта - лоцман” виконує закріплені за нею функції у районі, встановленому цими Правилами. Взаємодія всіх суден і кораблів довжиною більше 30 метрів із РСРРС є обов`язковою.

Відповідно до п. 1.2 Правил, вони є обов`язковими для всіх фізичних та юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність у бухтах, на рейдах м. Севастополя і на підходах до нього.

Тобто надання послуг РСРРС позивачем та отримання їх відповідачем встановлено діючим законодавством.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до ст.115 Кодексу торговельного мореплавства України та п. 1.7 Правил встановлений збір стягується на підставі квитанцій та рахунків.

Відповідно до п. 30 Наказу Міністерства транспорту України № 214 від 27.06.1996 встановлено, що капітан судна, який звернувся до служби регулювання руху суден за послуги, а потім відмовився від них, зобов`язаний повністю сплатити належний за замовлені послуги збір.

На запит позивача Міністерство транспорту та зв`язку України повідомило, що в спірних правовідносинах необхідно користуватися законом України „Про ціни та ціноутворення”, відповідно до якого вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулюваня цін і тарифів (а.с. 15). Таким чином, встановлення тарифів на каботажне плавання є компетенцією Державного підприємства “Дельта - лоцман”.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строком виконання зобов`язання судом вважається сім днів із дня виставлення рахунку відповідачу.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази належного виконання відповідачем зобов’язань з оплати наданих послуг в матеріалах справи відсутні, основна заборгованість на день прийняття рішення в сумі 206,58 грн. не погашена.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 206,58 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8,67 грн. та штраф у розмірі 14,46 грн.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд вважає його таким, що зроблений з додержанням вимог законодавства України, а позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства “Дон - Комп” (99008 м. Севастополь, вул. Частника., 96-А; ) на користь Державного підприємства “Дельта- лоцман” (54001 м. Миколіїв, вул. Лягіна, 27, р/р 0238 в МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007; ) основну заборгованість у розмірі 206,58 грн., пеню у розмірі 8,67 грн., штраф у розмірі 14,46 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя            Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

27.10.2008