ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2008 року                                                                      Справа № 9/148пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю Гірник П.А.,

довіреність №4/217 від 10.11.2008;

від відповідача                               юрисконсульт Косторина І.О.,

довіреність №20/4а від 03.01.2008;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне,

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.10.2008

по справі                               №9/148пн (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне,

Луганської області

до відповідача                              Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Рубіжне

Луганської області

про           визнання права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Рубіжне Луганської області про визнання права вимоги на отримання плати за послуги від відповідача за період бездоговірного користування послугами у п’ятикратному розмірі від діючих до 31.12.2007 тарифів, виходячи з 3837 грн. 55 коп. за 1000 м3 очищених стоків та 315 грн. за 1000 м3 стоків, що транспортуються.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2008 по справі №9/148пн у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 10.10.2008 по справі №9/148пн Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення, задовольнити заяву про уточнення позовних вимог №8094/217ю від 22.09.2008 та прийняти нове про задоволення позовних вимог в редакції вказаної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не були з’ясовані всі обставини справи, що мають значення для її вирішення; судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач відзивом №20/1925 від 13.11.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2008 по справі №9/148пн призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Бойченко К.І.- суддя, Журавльова Л.І.- суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існували у 2007 році договірні відносини, термін дії яких закінчувався 31.12.2007.

20.12.2007 позивач надав відповідачу проект договору за №373 про надання відповідачу послуг з очищення стоків на 2008, який відповідач підписав з протоколом розбіжностей і 29.12.2007 направив позивачу, тобто договір про надання послуг з очищення стоків знаходився в стадії укладення шляхом врегулювання розбіжностей за договором.

17.06.2008 господарським судом Луганської області по справі №6/25пд прийняте рішення в частині редакції пунктів договору, за якими сторони не досягли згоди, дане рішення постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 було скасовано в частині п.2.2, який був виключений із тексту договору, а в решті рішення господарського суду було залишено без змін.

Враховуючи те, що договір №373 про надання послуг з очищення стоків в 2008 вступив в дію з 26.08.2008, з дати прийняття постанови апеляційною інстанцією, позивач звернувся з позовом про визнання права на отримання плати за послуги з очищення стоків за період бездоговірного користування цими послугами у п'ятикратному розмірі від діючих до 31.12.2007 тарифів, виходячи з 3837 грн. 55 коп. за 1000 м3 очищених стоків та 315 грн. за 1000 м3 стоків, які транспортуються.

22.09.2008 позивач звернувся до суду із заявою №8094/217ю про уточнення позовних вимог, яку суд обґрунтовано не прийняв, враховуючи наступне.

У даній заяві позивач, крім первісної вимоги, просить визнати вищевказаним встановленим тарифом діючі до початку бездоговірного користування послугами останні договірні тарифи на послуги з очищення та транспортування стоків, що діяли у договірних стосунках між сторонами та були визнані обома сторонами.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює право позивача до прийняття судового рішення змінити підставу або предмет позову.

За заявою позивача змінюються і предмет, і підстава позову, тобто заявляються окремі позовні вимоги, що ст.22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, в даній заяві позивач фактично ставить питання про встановлення юридичного факту, що відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України не передбачено як спосіб захисту.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про задоволення заяви про уточнення позовних вимог №8094/217ю від 22.09.2008 і перегляд справи з урахуванням цих уточнень.

Судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано не прийняв заяву №8094/217ю від 22.09.2008 до розгляду і вважає за необхідне розглянути дану справу за апеляційним провадженням за первісними позовними вимогами.

Переглядаючи справу за апеляційним провадженням за первісними позовними вимогами, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем невірно визначений спосіб захисту своїх інтересів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Інструкцію про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 №37.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких віднесено і визнання права.

Відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги” правовідносини сторін по наданню і отриманню таких послуг встановлюються тільки шляхом укладення договору.

Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів передбачено, що підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії) сплачують Водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих Правил приймання.

Тобто, відповідно до вищевказаної Інструкції, на яку в обґрунтування своїх вимог посилається позивач, право на стягнення п'ятикратного розміру встановленого тарифу за скид вод без договору передбачено і встановлювати його окремо для позивача немає правових підстав.

Позивач має право звернутися з позовом про стягнення п'ятикратної вартості наданих за бездоговірний період послуг, якщо доведе, що вказані нормативні акти розповсюджують свою дію і на правовідносини сторін.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту свого інтересу.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2008 по справі №9/148пн підлягає скасуванню.

Судові витрати за апеляційним провадження покладаються на позивача.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.2 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2008 по справі №9/148пн задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2008 по справі №9/148пн –скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Помічник судді          С.І.Заєць