overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.2008

Справа № 13/121

за позовом Колективного підприємства виробничо-торгівельного підприємства "Крістіна", вул. Леніна, 23, кв. 37, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до 1. Управління по інвестиціях і будівництву виконавчого комітету Комсомольської міської ради , вул. Миру, 24, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест"

про виконання зобов'язання в натурі

Суддя: Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: Кириченко Г.В. довіреність від 17.03.2008р.

від відповідача: 1. Таран О.Г., дов. від 22.07.08р., Кравченко О.М.

2. Мудра К.С. довіреність №1 від 02.01.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про зобов"язання Управління по інвестиціях і будівництву виконкому Комсомольської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" виконати зобов"язання, які виникли на підставі договору №21Д від 20 квітня 1993року, в натурі, а саме: передати дві 1-кімнатні квартири і три 2-кімнатні квартири, загальною площею 195,5 кв.м. у Будинку, та надати документи для оформлення права власності на відповідні квартири.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у наданому відзиві (вхід. 11142 від 24.07.2008р.) просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - 2 у наданому відзиві зазначає, що не є належним відповідачем по справі.

Ухвалою суду від ТОВ "Житлоінвест" було витребувано копію договору (договорів), на підставі якого (яких) він є замовником та забудовником будівництва житлового будинку за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 20. Сторона вимог ухвали суду не виконала.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комсомольську міську раду Полтавської області (м. Комсомольськ, вул. Миру, 24), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. на 10-45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комсомольську міську раду Полтавської області (м. Комсомольськ, вул. Миру, 24).

3. Зобов"язати Відповідача - 2 надати суду копію договору (договорів), на підставі

якого (яких) він є замовником та забудовником будівництва житлового будинку за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 20.

4. Зобов"язати третю особу надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2008 р. Справа № 16/151

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/151

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Насіннєве", с. Піски

до Лохвицької районної державної адміністрації,м. Лохвиця

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1. Пісківська сільська рада, с. Піски.

2. Токарівська сільська рада, с. Токарі.

3. Фізична особа Моршна Володимир Олексійович, вул. Коцюбинського, 2, с. Піски

4. Відділ земельних ресурсів у Лохвицькому районі, м. Лохвиця

про визнання права власності на користування водним об'єктом та припинення дій, які порушують право на користування водним об'єктом

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/151 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. для подальшого розгляду .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 01-16/9-2

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
ТзОВ "ВНЦ ЛТД", м.Київ, Печерський район

про  стягнення 21060 грн. заборгованості,

в с т а н о в и л а:

22.08.2008р. господарським судом було прийнято
ухвалу №01-16/9, в якій помилково зазначено про передачу позовної заяви
підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Київської області.

Відповідно
до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою
сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при
цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

У зв'язку
з цим слід виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду №01-16/9 від
22.08.2008р. про передачу позовної заяви за підсудністю.

Керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Волинської області №01-16/9 від 22.08.2008р. про передачу
позовної заяви за підсудністю.

2.
Абзац 3 мотивувальної частини ухвали господарського суду Волинської області
№01-16/9 від 22.08.2008р.  викласти в
редакції: «З огляду на викладене, позовну заяву підприємця ОСОБА_1 слід
надіслати до господарського суду м.Києва».

3. Резолютивну частину ухвали
господарського суду Волинської області №01-16/9 від 22.08.2008р. викласти в
редакції: "позовну заяву підприємця ОСОБА_1 (в 3-ох прим.) з матеріалами
на 112 аркушах, акт господарського суду Волинської області від 21.08.2008р.
надіслати господарському суду м.Києва за підсудністю".

Суддя
І.О.Якушева

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 32/194-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Носик Б.М. - дов. від 06.10.08р. №387;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною угоду №360а/04 про уступку права вимоги від 25.03.2004р., укладену між стороанми.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 27/184-08

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 дов. від 21.05.08р., Чала О.В. дов. від
21.05.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по
суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  09.09.2008р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Сторонам провести звірку
(відповідач до позивача).

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

15.09.08
Справа № 7/163пн.

Суддя  Калашник
Т.Л.,  розглянувши матеріали справи
за позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне  Луганської області

про  зобов'язання вчинити
певні дії

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Ткачук О.В.,
довіреність № 41-1511 від 11.06.08;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов'язати
відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0021 га по АДРЕСА_1, включаючи
знесення кіоску, та повернення її Рубіжанській міській раді.

За
телеграмою, яка надійшла до суду 15.09.08, відповідачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, та що сторони
не виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.09.08 розглянути спір по
суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.08, 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

3. Зобов'язати
позивача надати -заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви для огляду.

4. Зобов'язати відповідача надати -відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,  за
наявності  заперечень також надати їх
документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу суб'єкта
підприємницької діяльності та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені
копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

5. Зобов'язати Обласне адресне бюро
УМВС України в Луганській області  надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача -Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються
до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені
українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Явка  представників
сторін   в судове засідання обов'язкова.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне
перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/372-08.

За
позовом:            Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Конотоп

про
стягнення    68,25 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Почтарьова Ю.І.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 68,25 грн. податкового
боргу  зі сплати єдиного податку, що виник
станом на 27.06.2008р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.08.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.08 р. Справа № 29/221
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 30.10.2008 р.
Рішення набрало законної сили 10.11.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.11.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/139пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача: Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
про визнання права власності
представників сторін:
від позивача -  не з”явився
від відповідача- Ботман О.О. за
Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулась до господарського суду з
до відповідача: Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності.
Рішенням господарського суду від
04.05.2007р. позовні вимоги було задоволено.

У подальшому Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду
з  заявою про  перегляд рішення господарського суду від
04.05.2007р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від
06.09.2007р. провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням
по справі судової експертизи.

На адресу суду надійшов висновок
експерта разом з матеріалалми справи, у зв"язку з чим суд, вважає за
необхідні поновити провадження у суправі.

.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
12/139пн  Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

Розгляд справи призначити на
21.08.08 о  14:30 у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема
157, кабінет №  325.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 4/375/08

Позивач: Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач:           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунар-8”

пр-т. Героїв Сталінграду, 13-В, м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Громова Л.А. дов. № 8547/01 від 07.11.2007р.

Від відповідача          Храмцов О.Л. директор.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 22318,84 грн. за термін з 27.10.06р. по 07.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов по суті не заперечив, але надав копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 27.11.08р., згідно якого залишок боргу складає 5818,84грн.

Позивач та відповідач заявили клопотання про продовження терміну розгляду справи для з’ясування залишку боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «17 »грудня 2008 р. о 12 год. 30хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          платіжні документи щодо погашення боргу після 01.10.08р.

-          з’ясувати залишок боргу

Відповідача:

-          платіжні документи щодо погашення боргу після 01.10.08р.

-          з’ясувати залишок боргу

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 19/128

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Давиденко О.П., за довіреністю

від відповідача: Янишен В.П., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національної телекомпанії України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІР-бізнес плюс”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 6 536, 83 грн., з яких індекс інфляції – 2988,92грн., пеня – 3 126,41 грн., річні відсотки – 421,50 грн.

Національна телекомпанія України, м.Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІР-бізнес плюс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 31 068,64 грн., індексу інфляції у розмірі 2 205,87грн., пені у сумі 3 340,10 грн., річних відсотків у розмірі 435,65грн.

Заявою № 8-161297 від 23.10.08 р. позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 6 536,83 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.08 р. позовні вимоги з урахуванням заявлених зменшень підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 28.10.08 р. надав копії ефірних довідок, що підтверджують фактичне здійснення телевізійної трансляції рекламних матеріалів в ефірі Телеканалу УТ-1 за січень – лютий 2008 року та додаткові пояснення (вх.№ 02-41/43288 від 10.11.08 р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.08 р. проти позову з урахуванням заявлених зменшень заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити. Надав письмові пояснення від 10.11.08 р. ,копію угоди про надання юридичної допомоги від 01.10.08 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 24.11.08 року.

Зобов'язати позивача представити документи: документові докази в підтвердження заявлених вимог; докази надсилання відповідачу актів виконаних робіт з зазначенням та підтвердженням дати відправки; підтвердити документово дати отримання позивачем інформації, що включена до актів виконаних робіт за січень, лютий 2008 р.

Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.08 р.                               № 3/301а
Донецький окружний адміністративний суд
Приватне підприємство “Аурінко”
Виконавчий комітет Горлівської міської ради
Приватне підприємство „Аурінко” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсним п.6.1. п.6 рішення виконкому Горлівської міської ради № 648/1 від 07.11.2001р.
Постановою господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. позов Приватного підприємства „Аурінко” м. Горлівка задоволено в повному обсязі, визнано недійсним п.6.1. п.6 рішення виконкому Горлівської міської ради № 648/1 від 07.11.2001р., зобов’язано виконавчий комітет Горлівської міської ради і Горлівську міську раду вважати договір від 27.11.01р. на право тимчасового користування землею (в тому числі і на умовах оренди) вважати договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. апеляційну скаргу Горлівської міської ради залишено без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2008р. касаційну скаргу Горлівської міської ради задоволено частково, постанову господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. скасовано. У зв’язку з цим справу №3/301а передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду.
21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року, у зв’язку з чим справа №3/301а за позовом Приватного підприємства „Аурінко” м. Горлівка до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсним п.6.1. п.6 рішення виконкому Горлівської міської ради № 648/1 від 07.11.2001р. підлягає направленню до Донецького окружного адміністративного суду.
Суддя Новікова Р.Г.
Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 5-ти примірниках:
1 - у справу;
1 - господарському суду Донецької області;
1 - Донецькому окружному адміністративному суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 16/213пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест”, смт.Очеретине, Донецька обл.

до відповідача: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Бета”, м.Ясинувата, Донецька обл.

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/213пд.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином завірену копію довідки з ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець – Муравйова М.В.

тел. 305-67-79