ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08 Справа № 6/127/08

Суддя

За позовом

Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя

До

Підприємства Софіївської виправної колонії № 55 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізької області м. Вільнянськ Запорізької області

Про стягнення 12 681 грн. 38 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:

Кифоренко Ю.В. –дов. № 4193 від 18.06.2007р.

Від відповідача:

Адрова І.М. –дов. № 7/8-1357 від 28.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя до Підприємства Софіївської виправної колонії № 55 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізької області м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення 12 681 грн. 38 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з вересня по листопад 2007р. в розмірі 6340 грн. 69 коп., пеню в розмірі 6340 грн. 69 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій більш детально та обґрунтовано вказав підстави для стягнення спірної суми.

Заява була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 6340 грн. 69 коп. В частині стягнення пені відповідач позовні вимоги не визнав по наступним підставам: відповідно до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасно внесення платежів за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій»пеня стягується з балансоутримувача або з орендодавця, а в даному випадку балансоутримувачем є Вільнянська міська Рада, якій передано до житлового фонду згідно рішення № 14 17 сесії 23 созиву Вільнянської міської Ради від 07.09.2000 року. Відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському господарському віданні або в оперативному управління підприємств, підприємств та організацій (затв. Постановою Кабінетів Міністрів України від 06.11.1995 року № 891) житловий фонд передається не тільки із внутрішніми системами та комунікаціями життєзабезпечення (що є невід'ємною частиною будинку), але й зовнішніми мережами тепло-, газо-, електро-, водопостачання і водовідведення. Просить позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, посилаючись на тяжке фінансове положення підприємства.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

31.03.2008р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 5053 а/4 (далі – договір).

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачанню та прийому стічних вод за період вересень по листопад 2007р. на загальну суму 7753 грн. 33 коп.

Згідно пункту 5.1 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 22-25 числа кожного місяця у чотирьох примірниках.

Відповідач, відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5 договору, за отримані послуги водопостачання і каналізації на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобов’язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті.

Відповідач частково оплатив отримані послуги у розмірі 1413 грн. 08 коп., підтверджується реєстрами заборгованості по нарахованих пільгах та субсидіях від 11.11.2007р.,12.11.2007р. та випискою банка від 15.11.2007р.

Заборгованість в розмірі 6340 грн. 69 коп. відповідач до теперішнього часу не погасив.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 6340 грн. 69 коп.

Згідно пункту 6.2 договору, сторони передбачили, що у випадку прострочення сплати наданих водоканалом послуг в термін, який передбачений пунктом 5.1 та 5.2 договору, абонент зобов’язаний сплатити Водоканалу пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але в будь-якому разі пеня не може перевищувати 100% загальної суми боргу, згідно ЗУ “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення платежів за спожиті комунальні послуги та утримання при домових територій” від 20.05.1999р.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 6340 грн. 69 коп.

Однак, згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін... .

Приймаючи до уваги вищезазначене, в тому числі те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суддя визнав за необхідне зменшити розмір пені до 2500 грн.

У частині стягнення пені в сумі 3840 грн. 69 коп. у позові варто відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача від усієї суми пені 6340 грн. 69 коп., тому що пеня позивачем нарахована обґрунтовано.

Заперечення відповідача судом не приймаються по викладеним вище обставинах. Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасно внесення платежів за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій» не зазначає, що пеню сплачує тільки балансодержатель та орендодавець.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Підприємства Софіївської виправної колонії № 55 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізької області (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Металістів, 1, , р/р № 9687 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь Комунального підприємства «Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) основний борг в сумі 6340 грн. 69 коп., пеню в сумі 2 500 грн. , витрати по держмиту в сумі 126 грн. 81 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 31.03.2008р.