КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.08
р.
№ к17/140-08

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого
судді:                    Гаврилюк  О.М
(доповідач по справі),

суддів:

Мельника С. М.

Секретар судового
засідання Гонтар О.В.

за
участю представників сторін

від
позивача:

ОСОБА_1.

від
відповідача:

ОСОБА_2.

від
третьої особи 1:

ОСОБА_2.
-директор ОСОБА_3 -дов. від 05.05.2008 року б/н

від
третьої особи 2:

ОСОБА_4.
ОСОБА_5. -дов. від 19.05.2008 року НОМЕР_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Київської області від 23.06.2008 року та
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області
від 23.06.2008 року

у справі № К17/140-08 (суддя Суховий
В.Г.)

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Київ

до

ОСОБА_2,
смт. Коцюбинське Київської області

треті
особи 1.          Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче підприємство „Прогрес”, смт. Коцюбинське Київської
області 2.          ОСОБА_4, м. Київ

про

визнання
недійсним протоколу № 5 засідання зборів засновників СТОВ „Україна” від
30.05.2007 року

встановив:

До
господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого
підприємства „Прогрес” та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення з п. 4 Порядку
денного Загальних зборів учасників ТОВ ВП „Прогрес”  від 29.02.2008 року, а саме слова: „Виключити
ОСОБА_4. з ТОВ ВП „Прогрес”. Виплатити ОСОБА_4 у встановленому чинним
законодавством порядку належну йому частку майна ТОВ ВП „Прогрес”. Раніше
належну ОСОБА_4 частку у Статутному капіталі ТОВ ВП „Прогрес” розподілити
міжОСОБА_2. та ОСОБА_1. наступним чином:ОСОБА_2. -55 760 грн. 90 коп., що
становить 21,66 % Статутного капіталу; ОСОБА_1. -30 025 грн. 10 коп., що
становить 11,66 % Статутного капіталу. Після зазначених змін частки учасників
складатимуть: ОСОБА_2. -55 % Статутного капіталу на суму 141 546 грн., ОСОБА_1.
-45 % Статутного капіталу на суму 115 812 грн. Зобов'язати учасників сплатити
до Статутного капіталу ТОВ ВП „Прогрес”: ОСОБА_2. -55 760 грн. 90 коп.,
ОСОБА_1. -30 025 грн. 10 коп.

Рішенням
господарського суду Київської області від 23.062008 року № К17/140-08 у
задоволенні позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Київської області по справі № К17/140-08 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також
не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Київської області по справі № К17/140-08 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були прийняті до провадження та об'єднані
в одне провадження і призначено розгляд справи № К17/140-08 у судовому
засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.

Позивач
в судовому засіданні 03.09.2008 року підтримав вимоги своєї апеляційної скарги,
просив рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити. Також позивач в порядку ст. 96 ГПК
України подав відзив на апеляційну скаргу третьої особи.

Третя
особа 2 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила рішення місцевого
господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити. Третя особа 2 відзиву на апеляційну скаргу позивача не надала.

Відповідач
та третя особа 1 заперечували проти вимог апеляційних скарг позивача та третьої
особи 2 з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги.

В
судовому засіданні 03.09.2008 року третя особа 2 подала клопотання про
зупинення провадження по справі № К17/140-08 до розгляду господарським судом
позовної заяви третьої особи ОСОБА_4. (справа № 02-03/1468/17), яке після
обговорення судова колегія відхилила. Колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що нерозглянута позовна вимога ОСОБА_4.,
який в даній справі є третьою особою не впливає на розгляд даної справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
судова колегія виходить із наступних обставин.

26.01.2008
року ОСОБА_4. отримав повідомлення про проведення 29.02.2008 року зборів
учасників ТОВ ВП „Прогрес” з наступним порядком денним (а.с.20).

29.02.2008
року відбулися загальні збори учасників ТОВ ВП „Прогрес” на яких за
результатами розгляду четвертого питання порядку денного було прийнято рішення
про виключення ОСОБА_4. з ТОВ ВП „Прогрес”, виплату у встановленому чинним
законодавством порядку належної йому частки майна ТОВ ВП „Прогрес”,  розподілення раніше належної ОСОБА_4 частки у
Статутному капіталі ТОВ ВП „Прогрес” міжОСОБА_2. та ОСОБА_1. наступним
чином:ОСОБА_2. -55 760 грн. 90 коп., що становить 21,66 % Статутного капіталу;
ОСОБА_1. -30 025 грн. 10 коп., що становить 11,66 % Статутного капіталу
(а.с.13-19).

Вважаючи
свої права та законні інтереси порушеними ОСОБА_1. звернувся з позовом до
господарського суду.

Дослідивши
докази, що є у справі заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом
першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути
залишено без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний
господарський суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення з п.
4 Порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ ВП „Прогрес”  від 29.02.2008 року не підлягає задоволенню.

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2, але просив визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Прогрес”, прийняття якого здійснювало
товариство з обмеженою відповідальністю.

Позивач
обґрунтовує цю вимогу тим, що учасник ТОВ ВП „Прогресс” ОСОБА_4. не подавав
заяву про вихід за власним бажанням, то інші учасники не мали права розглядати
питання та приймати рішення про виключення його з засновників ТОВ ВП „Прогрес”,
а виключивши ОСОБА_4. учасники не врахували положення ч. 2 ст. 55 Закону
України „Про господарські товариства” відповідно до якого у цих випадках розмір
статутного фонду підлягає зменшенню.

Відповідно
ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі
і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частина
1 статті 58 Закону „Про господарські товариства” від 19.09.1991 року №
1576-ХІІ, передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю
є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або
призначених ними представників. Зазначені положення містяться в п. 9.2 Статуту
ТОВ ВП „Прогрес” (а.с.29).

Відповідно
до п. „б” ч. 5 ст. 41 та ст. 59 Закону України „Про господарські товариства” до
компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту
товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу. Положення
ст.ст. 41, 59 Закону України „Про господарські товариства” також відображені в
пункті 9.6 Статуту ТОВ ВП „Прогрес”.

Отже,
оскільки загальні збори є вищим органом товариства, їх рішення мають
розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників товариства.
Тому відповідачем по спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів
товариства має виступати зазначене товариство, в даному випадку -ТОВ ВП
„Прогрес”.

З
огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що позивач звернувся з вимогою до особи, яка не здійснювала прийняття
оспорюванного рішення і таким чином, права позивача не порушила. Отже, ОСОБА_2.
є неналежним відповідачем за позовом про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ ВП „Прогрес”.

В той
же час господарським судом Київської області в порядку ст. 24 ГПК України не
проводилася заміна неналежного відповідача за згодою позивача або залучення
іншого відповідача, а апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями
під час перегляду справи в порядку апеляційного провадження заміняти неналежних
відповідачів чи залучати до участі у справі нових відповідачів, а сама така
заміна чи залучення відповідачів, призвела б до розгляду судом апеляційної
інстанції таких позовних вимог до нових відповідачів, які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Таким
чином, рішення господарського суду Київської області, яким відмовлено в
задоволенні позову до неналежного відповідача, має бути залишено без змін, а
апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Наведене
не перешкоджає позивачу звернутися з позовом до належного відповідача.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6
на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2008 по справі №
К17/140-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 23.06.2008 року по справі № К17/140-08 залишити без змін.

3.          Справу № К17/140-08 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний
текст постанови підписано 05.09.2008 року

Головуючий
суддя:
Гаврилюк  О.М

Судді:

Мельник С. М.

Дата відправки  11.09.08