overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 2/132

За позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопрвідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Дружківка

до відповідача: Державного комунального підприємства “Комунтранс” м. Костянтинівка

про: стягнення заборгованості в сумі 15073,93грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

прокурор: Черних О.І. – за посвідченням

від позивача: Боєва А.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопрвідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного комунального підприємства “Комунтранс” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у сумі 15073,93грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з проведенням звірки розрахунків..

Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з проведення з проведення звірки розрахунків.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв’язку з клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.09.08.

1.          Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати сторін звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № 10/33-08(16/63-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача: Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" , сел. Таромське м. Дніпропетровськ

про тлумачення правочинну

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про тлумачення правочину , а саме змісту предмету банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.12.06 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. позов задоволено .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано .

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.08 р. провадження по справі 10/33-08 (16/63-07) було поновлено та призначено справу до розгляду на 02.10.08 р.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року по справі №16/63-07.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги необхідність направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначеної справи , господарський суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 10/33-08 (16/63-07) до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаної апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 44/126-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", м. Харків

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", м. Харків

про

стягнення 106494, 56 грн. та вчинення певних дій

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. у справі № 44/126-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Г.П. Коробенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.10.08                                                                                 Справа № 3/115.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Луганськ

про стягнення 391 грн. 41 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Покиньборода Б.О. - юрисконсульт, довіреність №1001 від 18.10.06.;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" надійшла заява про внесення виправлення до наказу господарського суду Луганської області по справі № 3/115 від 12.08.2008р., а саме зміни адреси доставки послуг боржника: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2 на юридичну адресу: м. Луганськ, кв. Шевченко, 19/44.

Розглянувши матеріали, додані до заяви, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

29.07.2008р. господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 3/115, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ "Термінал" на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" борг у сумі 387 грн. 51 коп., пеню –03 грн. 90 коп., 102 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 29.07.2008р. видано наказ від 12.08.2008р. № 3/115, з зазначенням адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал": м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.07.2008р. відповідач змінив місцезнаходження з адреси: м. Луганськ, кв. Шевченка, 19/44 на адресу: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2. Про що зроблено запис державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.04.2007р.

За таких обставин, заява ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" про внесення виправлення до наказу господарського суду Луганської області по справі № 3/115 від 12.08.2008р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" про внесення виправлення до наказу господарського суду Луганської області по справі № 3/115 від 12.08.2008р. відмовити.

2. Направити оригінал наказу № 3/115 від 12.08.2008р. ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" рекомендованим листом.

Суддя            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                     Справа № 45/98б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 14.03.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.06.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

16.07.2008р. господарським судом отримане клопотання Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк №02-0013/85-43 від 15.07.2008р. про прийняття заходів для заміни ліквідатора на арбітражного керуючого за клопотанням ініціюючого кредитора або, у разі відсутності відповідного клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), постановити ухвалу, якою зобов’язати забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

20.08.2008р.господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк (), які були призначені до судового розгляду ухвалою від 20.08.2008р.

01.09.2008р. Донецька обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк звернулась до суду із заявою №02-0013/85 від 29.08.2008р. в якій просить суд зобов’язати державний орган з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства та продовжити ліквідаційну процедуру з метою продажу виявленого майна боржника, яке знаходиться в заставі АКБ „Укрсоцбанк”.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. розгляд справи був відкладений.

Одночасно даною ухвалою господарським судом в порядку п.6 ст.65 Господарського процесуального кодексу України було призначено проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження.

Проте, під час підготовки вказаної ухвали була допущена помилка в зазначенні дати та часу проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження по вул.Апшеронська,21 у м.Донецьку вважати 18.09.2008р. об 15-00 год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 28/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Арабі Ко” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м.Маріуполь

про стягнення 4420 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/47.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 10/80/07

Кредитор(и): Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3

Банкрут: ДП «Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист»,Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с 108

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Тертична І.М. дов. від 29.05.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог на суму 33 171,74 грн. у справі про банкрутство ДП «Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист»,Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог кредитора визнав повністю.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 33 171,74 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором на суму 33171,74 грн., з яких 1203 грн. податку на прибуток, 31 959 грн. податок на додану вартість, 5,10 грн. комунальний податок, 4,64 грн. збір за забруднення навколишнього середовища.

Грошові вимоги кредитора до банкрута є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і відповідно до ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор поточні грошові вимоги визнає повністю.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ на суму 33 171,74 грн. – четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08
Справа№ 10/150А

Суддя     розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Залізничному
районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача -Приватний
підприємець ОСОБА_1 , м.Львів

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове
засідання призначити на  : 08.07.08   о
12:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали  документів, долучених
до позовної  заяви (для огляду) ,    явка представника обов'язкова.

Відповідачу  -мотивоване,
документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов,     Свідоцтво про державну реєстрацію , явка
представника .

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 7/94-08

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ, просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-3, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 17.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75) в строк до 13.10.2008 р. надати до господарського суду:

- копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11.10.1990 р. № 159;

- копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.10.2001 р. № 2311

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р.
Справа № 2/143пн

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 м. Єнакієве

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Снежинка” м.
Єнакієве

про:
ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Снежинка”

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/143пн.Судове
засідання призначити на  18.07.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; витяг із Державного реєстру про кількісний
склад засновників підприємства; оригінал правовстановчих документів; протоколи
загальних за період з 2007р. й до теперішнього часу; письмові пояснення чи
ставилося на повістку дня питання щодо приведення до вимог чинного
законодавства кількісного складу Товариства з обмеженою відповідальністю, чи
вирішувалося це питання будь-яким чином відповідачем; забезпечити явку
представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.07.08                                                                                 Справа№ 25/193

Суддя Пазичев В.М.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.07.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 22/133

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Червоноградський завод залізобетонних виробів”, м.Червоноград

до відповідача ТзОВ „Акорд ЧГ”, м.Червоноград

про стягнення 19149,06 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 14:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 5/118.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаханівське підприємство Будмаш", м. Стаханов Луганської області

до відповідача Виконавчого комітету Кіровської міської Ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 22519 грн. 59 коп.

за участю представників :

від позивача –Баранос К.І. за дов. від 17.07.08. б/н; Іванов М.Є. за дов. від 06.08.08. № 39.;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за виконані в грудні 2006 року підрядні роботи у розмірі 22519,59 грн.

Відповідач у відзиві від 06.08.08. проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не належним чином виконує вимоги договору від 22.08.06. № 2 відповідно якого оплата виконаних робіт здійснюється на підставі документів, які позивачем не надавались.

В судовому засіданні позивач подав клопотання від 22.08.08. № 44 про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи 6/142пн, що пов’язана з цією справою. Це клопотання судом задовольняється.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про результат розгляду справи 6/142пн.

Суддя А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова