overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08

Справа №7/226-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/226-08, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Приватного підприємства «Прод-Інж-Жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; ід. код 33429762)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Годованець О.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2008р. порушено провадження у справі № 7/226-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Приватного підприємства «Прод-Інж-Жовтень» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з лютого 2008 року по теперішній час не подає обов’язкової звітності до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, за своїм місцезнаходженням відсутній, станом на 15.08.2008 року боржник має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 68 814 грн. 90 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 580 від 15.09.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Прод-Інж-Жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; ід. код 33429762).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №8/443-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/443-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.2007р. порушено провадження у справі № 8/443-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року по справі № 8/443-07 боржника – Приватне виробничо – комерційне підприємство «Віконт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор банкрута Наумова О.В. подала до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт».

Згідно ухвали суду від 13.06.2008 року по справі № 8/443-07 розгляд звіту був призначений в судове засідання на 10.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року зупинено провадження у справі № 8/443-07 до отримання результатів перевірки органами прокуратури діяльності арбітражного керуючого – ліквідатора Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» Наумової О.В.

20 серпня 2008 року до господарського суду Сумської області надійшов лист від прокуратури Зарічного району м. Суми, в якому повідомлялось про результати перевірки органами прокуратури діяльності арбітражного керуючого – ліквідатора Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» Наумової О.В.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у справі № 8/443-07 та призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» в судове засідання на 02.10.2008 року.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 8/443-07.

2. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» в судове засідання на 02.10.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08

Справа №2/305-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1470 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на 14.07.2008 року на 10 год. 30
хв. (Засідання відбудеться за адресою: АДРЕСА_1).

3.
Зобов'язати позивача надати довідку ВДК про зарахування сплаченого державного
мита до Державного бюджету України.

4.
Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції  по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 14/305/08

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості, вул.Миру,226а, смт. Казанка, Миколаївської області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство « Агрофірма « Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка, вул.70 років Жовтня

Ліквідатор: Ратинська С.В. м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 9 536,82 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство « Агрофірма « Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 07.10.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08

Справа №11/232-08.

за позовом: Державного вищого навчального закладу “Українська академія

банківської справи Національного банку України”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Самойленко Є.А.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив суд визнати право власності на нерухоме майно –нежитлове приміщення навчального корпусу № 2, загальною площею 6763,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 57, за державою в особі Національного банку України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але подав письмовий відзив на позов в якому вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними, тому просить суд у задоволені позову позивачу відмовити, крім того зазначає що він є неналежним відповідачем.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № 11/232-08 відкласти, призначивши її розгляд на 28.08.08р. о 13 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 313.

3. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №3/513-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/513-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 554 064 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 20 січня 2005 року по справі № 3/513-04 з 01.01.2009 до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 12 066 грн. 03 коп.

Позивач в своєму письмовому поясненні по даній справі ( вх. № 31/10-10610 від 24.09.08 року ) обґрунтовано заперечує проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду і просить суд відмовити в її задоволенні .

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 17.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа № 15/171-2937

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль вих. № 301-2 від 18.08.2008 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2008 року

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль

про зміну способу виконання рішення господарського суду від 06.10.2006 року

у справі № 15/171-2937

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селянське фермерське господарство «Тюльпан», м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м. Тернопіль

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Козівський комбікормовий завод», смт. Козова Тернопільської області

про зобов'язання повернути зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон на загальну суму 21 307,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль вих. № 301-2 від 18.08.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 21. 10. 2008_року о 10 год._ 40 _хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Зобов’язати позивача –ТзОВ «Галич Агро-Стек»подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Явка представників сторін, третіх осіб та Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2008                                                   Справа №  7/156-2008

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного
банку „Імексбанк”, м. Одеса в особі Закарпатської філії
Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1            м.
Ужгород

про стягнення заборгованості за
договором банківського кредиту у сумі 8628,41 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Судовий розгляд справи призначити на  23 липня 2008 р.
на 11:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов'язати подати суду:

ВІДПОВІДАЧА -доказ
сплати заборгованості.

Неявка представника відповідача не буде перешкодою для судового
розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2008                                                                                            Справа № 16/164

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, Цеху електрозв’язку №4 м. Берегово, Центру електрозв’язку №3 м. Мукачево

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                               стягнення суми 2806,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: оригінал типового договору про надання послуг електрозв’язку №730 від 30.05.05; довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування до Державного бюджету України суми 102,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №1527 від 14.08.08; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.08 р. Справа № 36/157
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16 вересня 2008 року по справі №36/157, яке набрало законної сили 29 вересня 2008 року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  4/234/08

за заявою            Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а,
м .Миколаїв, 54029

до          Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  м .Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кириленко Л.П. дов. № 55/9/10-00 від
03.03.08р.

Від
відповідача          не з”явився.

СУТЬ
СПОРУ: припинення юридичної особи,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач  в
судове засідання без поважних причин не з»явився, відзив на позов не
надав..

Згідно
до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка
бере  участь  у
справі,  має  право
заявити клопотання  про  розгляд
справи  за  її
відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач
таке клопотання не заявляв.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.150 КАС України , господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти  на 07 липня 2008р. об 11год.30хв.

2.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!  Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/108-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до Васильківського районного центру опіки дитини, м. Васильків

про стягнення 389,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 13/130.

За позовом закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Талове-2000”, с. Талове ст.-Луганського району Луганської області

про стягнення 4 224 грн. 45 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю :

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 2 570 грн. 88 коп., трьох відсотків річних за порушення грошового зобов’язання в сумі –226 грн. 73 коп., збитків у розмірі –1426 грн. 84 коп.

Сторони не забезпечили участі представників у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду 05.09.2008 р. надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач, у зв’язку з поверненням відповідачем основного боргу в сумі 2 570 грн. 88 коп. (платіжне доручення від 01.09.2008 р. № 188) від заявленого позову відмовляється.

Позивачу наслідки відмови від позову відомі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., слід покласти на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько