overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
5020-3/039-5/506

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.”

на
постанову

Севастопольського  апеляційного господарського суду від
01.10.2008

у
справі

№5020-3/039
господарського суду міста Севастополя

за
позовом

Севастопольської
міської ради

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.”

третя
особа

ОСОБА_1

за
участю

Прокурора
міста Севастополя

про

визнання
об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та
знесення об'єкта,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “В.А.Л.” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.” на постанову
Севастопольського  апеляційного
господарського суду від 01.10.2008 у справі №5020-3/039 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.12.2008 о 12 год.
55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/488-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. (державний
інспектор), довіреність № 1004/10-048 від 12.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 04.02.2006 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа
№ К25/278-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
спостережної ради

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.11.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06"
жовтня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Відділу культури і туризму Миронівської районної державної
адміністрації, м. Миронівка

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про
стягнення 13674,71 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята
судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог,
оскільки позовну заяву №01/17-167 взагалі ніким не підписано.

Керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2008 р. Справа № 22/199

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/199

за позовом Прокуратура Київського району міста Полтави

до Приватне підприємство "Автостар"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/199 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р.
Справа № 34/160пд

Суддя
господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „НВК
Крамтехмаш”, м. Краматорськ

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма
Путьмашсервіс”, м. Краматорськ

третя
особа 1.  - Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації”, м. Краматорськ

третя
особа 2. - Перша Краматорська державна нотаріальна контора нотаріус Фаренік
О.О., м. Краматорськ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.05.2006року  ВСТ №793974.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65  ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/160пд.Судове
засідання призначити на  16.12.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати
позивача надати, письмові пояснення чи оскаржувало ся рішення господарського
суду Донецької області по справі №31/111пн, оригінали всіх документів доданих
до позову для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

3.Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, посвідчення на
представника.

4.Третім
особам надати письмові пояснення по справі, посвідчення на представника.

5.Сторонам
всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим  супровідним листом  до дня слухання справи.

6.Явка
на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

7.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 10/266-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 22 651,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до В) на час розгляду спору; докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до В) на час розгляду спору ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.03.2008р.

1394/9

м.
Полтава

Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кременчук

до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про
визнання протиправними, нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень
№/0/97 від 25.01.2008р. та №/0/98 від 25.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без
додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

- у позовній заяві не зазначена
дата підписання позовної заяви;

- до позовної заяви не додані копії
всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви не подано доказів сплати
держмита

Усунути зазначені
недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- повідомити суду окремим листом дату підписання позовної заяви;

- надіслати до господарського суду Полтавської області копії  всіх документів, доданих до неї для
направлення їх відповідачу;

- надати суду належні докази сплати держмита.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в строк до  12.05.2008р. усунути наведені недоліки.

Суддя                                                               К.В.Тимошенко

Про усунення недоліків повідомити
суд окремим листом, а не шляхом подачі нової позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/170-07
про примусове виконання постанови
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.09.08р., яка набрала законної сили
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" (вул.Комуністична,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у сумі 212 (двісті
дванадцять) грн. 50 коп. - державного мита, в тому числі за розгляд справи
апеляційною інстанцією та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.,
яке набрало законної сили  09.10.08р.
дійсний для пред'явлення до 09.10.08р.
СУДДЯ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 5020-13/059

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7
жовтня 2008 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1. до Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель"
про стягнення 82800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 18
грудня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
12 листопада 2008 року                                                                  м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 3 вересня 2008 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Оптрон” про зобов'язання вчинити дії та стягнення
вартості частки майна товариства,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Запорізької області від 12 березня 2008 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21 травня 2008
року рішення суду першої інстанції змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 3 вересня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, а
також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 3 вересня 2008 року в справі №10/116/08.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Берднік І.С.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.                                                            Справа № 15/366-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Приватно-орендного підприємства "Світанок", Київська обл., Володарський р-н., смт. Володарка

про стягнення 722,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08
Справа№ 10/238

Суддя    Довга О.І.

розглянувши матеріали
справи

За позовом: Прокурора
Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ЛКП
„Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача : Житлово-будівельний кооператив
„Мирний”, м.Львів

про
стягнення 21142 грн. 46 коп. заборгованості

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08   о
10:10

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.
Зобов”язати сторони  :

Прокуратура
-матеріали
прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд,
явка.

Позивач
-
довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до
позовної заяви (  для огляду в судовому
засіданні)  , явка представника
обов'язкова.

Відповідач     -письмовий
, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка
про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу,
явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 9/153-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ліна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12489,47 грн.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленрго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось у серпні 2007 року із позовом до ТОВ ВКП „Ліна”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 12489,47 грн. вартості недорахованої електроенергії внаслідок самовільного споживання електроенергії без укладення договору на її постачання, про що складено акти № 005098 від 30.11.06р., №005443 від 27.06.07р. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем п.п. 1.3, 6.4, 7.6 Правил користування електричною енергією.

Судовий розгляд даної справи 18.10.08р. був зупинений внаслідок подання відповідачем позовів стосовно визнання вищевказаних актів про порушення недійсними (господарські справи №25/47-07 та №25/48-07), які прийняв до свого провадження суддя Чередко А.Є.

Враховуючи, що:

- ВАТ „ЕК "Дніпрообленрго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 20.11.08р. подало заяву про поновлення провадження у справі;

- 14.10.08р. по справі №25/47-07 та №25/48-07 було винесено ухвали про залишення позовів без розгляду.

Вказані обставини свідчать про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 9/153-07, у зв’язку із чим розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд