КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008                                                                                           № 6/677

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

Від ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” – Пономарьов Д. Г. – по довіреності.

Від ПП “Крокет Плюс” – Можаєв С. О. – по довіреності.

Від ТОВ “ІНЕССА-38” – Жданов І. В. – по довіреності.

Від ВАТ “Київгума” – Кравченко С. В. – по довіреності.

Від Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) – не з’явився.

Від КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” – не з’явився.

Від ТОВ “Техноторгсервіс” – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008 р.

у справі № 6/677 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж"

до                                                   Приватного підприємства "Крокет Плюс"

третя особа позивача           Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕССА-38"           Відкрите акціонерне товариство "Київгума"

третя особа відповідача           Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

про                                                  визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, виселення з займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно (комплекс будівель площею 4 869,8 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151), усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження вказаним нерухомим майном, а також виселення відповідача зі спірного комплексу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. у справі № 6/677 позов ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” був повністю задоволений.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ “Техноторгсервіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його частково скасувати – в частині визнання за ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” права власності на нерухоме майно площею 4 869,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151 та відмовити ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” у задоволенні позову в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно площею 4 869,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151, оскільки вважає, що рішення було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. було прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Техноторгсервіс” до провадження, розгляд справи було призначено на 11.09.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 12.06.2007 р., серії САВ № 283091, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 750-В від 12.06.2006 р., ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” належить на праві власності комплекс будівель площею 4 869,8 кв. м., який розташований у м. Києві за адресою: вул. Столичне шосе, 151, до складу якого входять: будівля магазину (Літера Л) площею 244,40 кв. м., будівля літнього кінотеатру (Літера М) площею 365,90 кв. м., кіоск торгівельний металевий (Літера Н) площею 4,00 кв. м., вбиральня на території бази (літера В) площею 28,20 кв. м., вбиральня на території бази (Літера Г) площею 13,50 кв. м., дачний будинок 4-х кімнатний дерев’яний (Літера 1) площею 52,70 кв. м., павільйон Ужгород (Літера К) площею 53,30 кв. м., павільйон Ужгород (Літера 1) площею 40,90 кв. м., будинок дачний стандартний (Літера 2) площею 20,70 кв. м., будинок дачний стандартний (Літера 3) площею 20,70 кв. м., будинок дачний стандартний (Літера 4) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 5) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 6) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 7) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 8) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 9) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 10) площею 20,70 кв. м., будинок дачний Літера 11) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 12) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 13) площею 20,70 кв. м., будинок дачний (Літера 14) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 15) площею 65,80 кв. м., дачні будинки (Літера 16) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 17) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 18) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 19) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 20) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 21) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 22) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 23) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 24) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 25) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 26) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 27) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 28) площею 20,70 кв. м., дачні будинки (Літера 29) площею 20,70 кв. м., склад (Літера Д) площею 46,10 кв. м., дачний будинок (Літера 30) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 31) площею 65,50 кв. м., дачний будинок (Літера 32) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 33) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 34) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 35) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 36) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 37) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 38) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 39) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 40) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 41) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 42) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 43) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 44) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 45) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 46) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 47) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 48) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 49) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 50) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 51) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 52) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 53) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 54) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 55) площею 20,70 кв. м., душова (Літера Є) площею 32,60 кв. м., дачний будинок (Літера 56) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 57) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 58) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 59) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 60) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 61) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 62) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 63) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 64) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 65) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 66) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 67) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 68) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 69) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 70) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 71) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 72) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 73) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 74) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 75) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 76) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 77) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 78) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 79) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 80) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 81) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 82) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 83) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 84) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 85) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 86) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 87) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 88) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 89) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 90) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 91) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 92) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 93) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 94) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 95) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 96) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 97) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 98) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 99) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 100) площею 65,50 кв. м., дачний будинок (Літера 101) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 102) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 103) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 104) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 105) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 106) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 107) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 108) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 109) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 110) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 111) площею 26,00 кв. м., дачний будинок (Літера 112) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 113) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 114) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 115) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 116) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 117) площею 26,30 кв. м., туалет (Літера 3) площею 29,10 кв. м., дачний будинок (Літера 118) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 119) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 120) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 121) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 122) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 123) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 124) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 125) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 126) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 127) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 128) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 129) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 130) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 131) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 132) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 133) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 134) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 135) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 136) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 137) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 138) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 139) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 140) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 141) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 142) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 143) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 144) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 145) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 146) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 147) площею 26,30 кв. м., дачний будинок (Літера 148) площею 20,70 кв. м., павільйон Ужгород (Літера О) площею 34,20 кв. м., павільйон Ужгород (Літера П) площею 26,10 кв. м., павільйон Ужгород (Літера Р) площею 18,00 кв. м., павільйон Ужгород (Літера С) площею 17,00 кв. м., дачний будинок (Літера 149) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 150) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 151) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 152) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 153) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 154) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 155) площею 20,60 кв. м., дачний будинок (Літера 156) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 157) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 158) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 159) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 160) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 161) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 162) площею 20,70 кв. м., дачний будинок (Літера 163) площею 20,70 кв. м., баня сухого пару (Літера Ж) площею 169,20 кв. м., дачний будинок (Літера 164) площею 74,20 кв. м.

Відповідно до реєстраційного посвідчення № 031636 від 27.06.2007 р., виданого КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, за позивачем було зареєстровано на праві приватної власності згаданий вище комплекс будівель.

ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” набуло право власності на комплекс будівель у зв’язку з його передачею до статутного капіталу позивача, що підтверджується протоколом № 1 установчих зборів ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” від 22.03.2007 р., актом прийому-передачі майна, що вноситься як вклад до статутного фонду ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” від 22.03.2007 р., статутом ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ”, затвердженим рішенням зборів засновників протоколом № 1 від 22.03.2007 р., зареєстрованим Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.03.2007 р.

Про набуття ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” права власності на комплекс будівель у зв’язку з його передачею до статутного капіталу ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” також зазначено в новій редакції статуту ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ”, затвердженого протоколом № 3 зборів учасників ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” від 03.05.2007 р., зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.05.2007 р., новій редакції статуту ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ”, затвердженій протоколом № 6 зборів учасників ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” від 08.01.2008 р., зареєстрованій Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.01.2008 р.

Відповідно до ст. 115 Цивільного Кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Таким чином, як підтверджується обставинами справи, ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” відповідно до чинного законодавства України та у порядку, встановленому чинним законодавством України, набуло право власності на комплекс будівель, який було передано йому ТОВ “ІНЕССА-38” як вклад до статутного капіталу.

Зокрема, ТОВ “ІНЕССА-38” було придбано у власність комплекс будівель на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.02.2007 р., укладеного з ПП “Крокет Плюс”, посвідченого державним нотаріусом шостої Київської державної нотаріальної контри Капелькою Н. М., зареєстрованого за № 4-335, за ціною 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 133 333,33 грн. (сто тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 коп.).

Відповідно до реєстраційного посвідчення № 024662 від 14.02.2007 р., виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, майновий комплекс загальною площею 4 869,8 кв. м., що розташований в м. Києві по вул. Столичне шосе, 151, був зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ “ІНЕССА-38”.

ТОВ “ІНЕССА-38” була проведена оплата на користь ПП “Крокет Плюс” за комплекс будівель в повному розмірі в сумі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням від 03.05.2007 р.

Матеріалами справи підтверджується, що ПП “Крокет Плюс” придбало комплекс будівель у власність у ВАТ “Київгума” згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О. І., зареєстрованим за № 206, за ціною 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ 116 666,67 грн. (сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.). Оплата за комплекс будівель була проведена приватним підприємством “Крокет Плюс” на користь ВАТ “Київгума” у розмірі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням від 03.05.2007 р.

Згідно з реєстраційним посвідченням № 024973 від 29.01.2007 р., виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, майновий комплекс загальною площею 4 869,8 кв. м., розташований в м. Києві по вул. Столичне шосе, 151, був зареєстрований за ПП “Крокет Плюс” на праві приватної власності.

Як зазначено в пункті 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 р., право власності ВАТ “Київгума” на комплекс будівель посвідчувалося рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2006 р. у справі № 41/528, зареєстрованим у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 10.11.2006 р. у реєстровій книзі за № 22з-173,за реєстровим № 1085-з.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006 р. у справі № 41/528 за ВАТ “Київгума” визнано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151, визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151, укладений 01.08.2005 р. між ЗАТ “Київгума” та ТОВ “Шико-2004”, зобов’язано ТОВ “Шико-2004” повернути у власність ВАТ “Київгума” цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 151.

Згадане вище рішення суду набрало законної сили та на його підставі Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна ВАТ “Київгума” видано реєстраційне посвідчення № 028254 від 10.11.2006 р. про реєстрацію за ВАТ “Київгума” на праві приватної власності майнового комплексу, розташованого в м. Києві по Столичному шосе, 151.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2005 р. у справі № 3/704-21/374 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Шико-2004” до ЗАТ “Київгума” про визнання права власності на майновий комплекс загальною площею 4 869,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 151. Рішення набрало законної сили.

Статтею 204 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обставини справи та досліджені судом докази свідчать про те, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.02.2007 р., який укладений між ТОВ “ІНЕССА-38” та ПП “Крокет Плюс”, посвідчений державним нотаріусом шостої Київської державної нотаріальної контри Капелькою Н. М., зареєстрований за № 4-335, та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 р., укладений між ПП “Крокет Плюс” та ВАТ “Київгума”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О. І., зареєстрований за № 206, є правомірними, не визнані недійсними судом, їх недійсність не встановлена законом.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право власності ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” на комплекс будівель площею 4 869,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151, було набуто з дотриманням чинного законодавства та у встановленому законом порядку.

Посилання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “Техноторгсервіс” на те, що визнання права власності на комплекс будівель є предметом іншого судового розгляду, обґрунтовано не були взяті до уваги місцевим господарським судом з огляду на наступне.

ТОВ “Техноторгсервіс” у справі № 11/273 (в Господарському суді м. Києва справі було присвоєно № 11/273-3/168) були заявлені позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2005 р. між ТОВ “Техноторгсервіс” та ТОВ “Шико-2004”, який не був посвідчений нотаріально, предметом якого є майновий комплекс, площею 4 869,8 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151, та визнання у зв’язку з цим права власності ТОВ “Техноторгсервіс” на майновий комплекс, визнання ТОВ “Техноторгсервіс” добросовісним набувачем, зобов’язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна здійснити реєстрацію права власності за ТОВ “Техноторгсервіс” на зазначене нерухоме майно.

ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” не є стороною вище вказаного договору купівлі-продажу від 15.08.2005 р., та набуло право власності на майновий комплекс у зв’язку з передачею останнього як вкладу до статутного капіталу ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” його учасником – ТОВ “ІНЕССА-38”.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.02.2007 р., посвідчений державним нотаріусом шостої Київської державної нотаріальної контори Капелькою Н. М., зареєстрований за № 4-335, на підставі якого ТОВ “ІНЕССА-38” придбало у власність комплекс будівель шляхом його купівлі у ПП “Крокет Плюс”, договір купівлі-продажу від 23.01.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О. І., зареєстрований за № 206, на підставі якого ПП “Крокет Плюс” придбало у власність комплекс будівель шляхом його купівлі у ВАТ “Київгума”, укладені згідно з вимогами чинного законодавства України та у передбаченому законом порядку, є дійсними та правомірними, а рішення господарського суду про визнання права власності ВАТ “Київгума” на комплекс будівель набрало законної сили.

Тому навіть у випадку задоволення судом позовних вимог ТОВ “Техноторгсервіс” про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2005 р., таке судове рішення не може бути підставою для позбавлення права власності ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” на комплекс будівель площею 4 869,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151, набутого ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” відповідно до вимог чинного законодавства та у встановленому законом порядку, оскільки у випадку визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2005 р., сторонами якого виступають ТОВ “Техноторгсервіс” та ТОВ “Шико-2004”, ТОВ “Техноторгсервіс” буде мати лише право на стягнення з іншої сторони –ТОВ “Шико-2004” збитків, пов’язаних з недобросовісним виконанням своїх договірних зобов’язань, що не може бути підставою для пред’явлення вимог до ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ”, як до законного власника комплексу будівель, та не може впливати на розгляд справи № 6/677.

Згідно зі ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до акта № 1 від 13.08.2007 р. було проведено обстеження та встановлено, що в приміщеннях комплексу будівель знаходиться майно та люди, які відрекомендувалися як працівники ПП “Крокет Плюс”.

Згідно з листами від 14.08.2007 р., 05.09.2007 р. позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити приміщення комплексу будівель та усунути перешкод у реалізації права власності ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” на комплекс будівель.

Листом від 20.08.2007 р. відповідач повідомив, що йому відомо про обстеження і про те, що його майно і працівники тимчасово знаходяться у будинках, які належать до приміщень комплексу будівель, але відповідачу немає куди вивозити майно і виселятися. Також відповідач зазначив, що не буде звільняти приміщення комплексу будівель до офіційної вимоги про це зі сторони власника ТОВ “ІНЕССА-38”, якому відповідач продав комплекс будівель, або іншого власника, який надасть дійсні докази свого права власності на нежилі приміщення загальною площею 4 869,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутні домовленості щодо використання ПП “Крокет Плюс” приміщень комплексу будівель, своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпоряджанні належним йому на праві власності нерухомим майном.

Знаходження майна та працівників відповідача на території комплексу будівель також ускладнює виконання договору управління майном, укладеного 03.10.2007 р. між позивачем та ВАТ “Київгума”, посвідченого нотаріально, зареєстрованого за № 3225, предметом якого є комплекс будівель.

Згідно зі ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права та припинення дії яка порушує право.

Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ” підлягають задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, серед іншого, що застосований судом спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання права власності не відповідає обсягу вчиненого відповідачем порушення прав позивача та суперечить наявним у справі доказам. Скаржник наголошує на тому, що доказом безпідставного перебування майна та працівників відповідача у належних позивачу об’єктах нерухомого майна є акт обстеження № 1 від 13.08.2007 р., підписаний представниками позивача. Відповідно до цього акту майно та працівники позивача перебували у 14 будинках комплексу розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 151, проте, у своєму позові позивач просить визнати за ним право власності та виселити відповідача з усіх 179 об’єктів, що розташовані за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 151.

Таке твердження скаржника є безпідставним з огляду на те, що за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151 розташований єдиний комплекс будівель площею 4 869,8 кв. м., право власності на який посвідчується свідоцтвом про право власності від 12.06.2007 р., до складу якого входять об’єкти, визначені в цьому свідоцтві. Крім того, відповідач не визнає право власності позивача на весь комплекс будівель.

У своїй апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що твердження відповідача про те, що він вважає справжнім власником спірного майна ТОВ “ІНЕССА-38”, а не ТОВ “ФОРЕСТ ВІЛЕДЖ”, не може бути визнано дією, що охоплюється встановленою ст. 392 Цивільного Кодексу України категорією оспорення або невизнання права власності, оскільки таке визнання є суто декларативним, а не реальним, тобто таким, що може вплинути на права та обов’язки власника.

Такі твердження та висновки скаржника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та існуючою судовою практикою застосування ст. 392 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. у справі № 6/677 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторгсервіс” на рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. у справі № 6/677 – залишити без задоволення.

2.           Рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. у справі № 6/677 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 6/677 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

02.10.08 (відправлено)