ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 2-2/5866-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.08

у справі

№ 2-2/5866-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "РоДі"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город"

про

стягнення 31413,76 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірми "РоДі" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город" 28923,00 грн. заборгованості та 2490,76 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17-24.06.08 (суддя Толпиго В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Плута В.М., суддів: Гоголя Ю.М., Гонтаря В.І.), позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ Фірми "Южний город" на користь ТОВ Фірми "РоДі" 28923,00 грн. боргу, 289,23 грн. державного мита, 108,64 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. У стягнення 2490,76 грн. пені у позові відмовлено. Судові акти мотивовані обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач посилається на те, що видаткові накладні складені з грубим порушенням встановлених норм, підписані не уповноваженою особою та не можуть бути належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами укладеного два договори на поставку відповідачу холодильного та технологічного обладнання від 13.09.07 - договір № 01 а/09/2007/54 (на загальну суму 92227,00 грн.) та договір № 016/09/2007/57 (на загальну суму 29696,00 грн.).

П. п. 1.1, 1.2 Договорів передбачено, що продавець (позивач) зобов'язується поставити по замовленню покупця (відповідач) холодильне та торгівельне обладнання, відповідно до специфікацій (додаються до договорів), що є невід'ємними частинами договору та можуть бути змінені за згодою сторін, а покупець оплатити, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договорів передбачено, що кожна вартість поставки відповідає накладним доданим до неї, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов договору № 01 а/09/2007/54 від 13.09.07 товар має бути поставлений покупцю у продовж 10 робочих днів з моменту надходження першого авансового платежу. Оплата вартості проводиться покупцем у гривнях на розрахунковий рахунок продавця та на його користь у наступному порядку: аванс - 50 %; доплата упродовж 2-х робочих днів з моменту підписання акту приймання - передачі обладнання - 50 % (п. 3.1,4.1 договору).

Відповідно до умов договору № 016/09/2007/57 від 13.09.07, товар має бути поставлений покупцю у продовж 15 робочих днів з моменту надходження першого авансового платежу. Оплата вартості проводиться покупцем у гривнях на розрахунковий рахунок продавця та на його користь у наступному порядку: аванс - 70 %; доплата у продовж 2-х робочих днів з моменту підписання акту приймання - передачі обладнання -30 % (п. 3.1,4.1 договору).

Судом встановлено, що фактично відповідачем проводилася оплата: 14.09.07 –47000,00 грн. призначення - аванс по договору 01.09.07 від 13.09.07. Дана сума є авансом за договором № 01 а/09/2007/54. 18.09.07 відповідач сплатив позивачу 21000,00 грн., призначення - аванс до договору № 016/09/2007/57. 09.10.07 відповідач сплатив 25000,00 грн., призначення - аванс до договору № 01 а/09/2007/54.

Обставини справи також свідчать про те, що за договором

№ 01а/09/2007/54 від 13.09.07 за накладною № РН-7092708 від 27.09.07 позивачем поставлено товару на 46518,80 грн., за накладною № РН-7100801 від 08.10.07-на 45708,40 грн. За договором № 016/09/2007/57 від 13.09.07 була проведена позивачем поставка по накладній № РН 7100802 від 08.10.07, у якій вказана сума 29696,00 грн. Продукція по вищезазначеним накладним прийнята представником відповідача Жітовим А.В за дорученнями серії ЯОЖ № 446857 від 27.09.07 та ЯОЖ № 446856 від 28.09.2007 та частково оплачена відповідачем. Дані докази вірно оцінені судами з урахуванням інших документів, які є у матеріалах справи, а саме з врахуванням зустрічної претензії відповідача, яка підтверджує факт приймання ним товарів саме за цими накладними.

Тому з врахуванням вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи касаційної скарги, які є по-суті спробою переоцінки доказів у справі, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.08 до у справі № 2-2/5866-2008 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко