Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2008 року                                Справа № 19/18

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", вул. Новокостянтинівська, 4-А, м. Київ, 01001,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД", пр-т. Перемоги, 95/5, м. Чернігів, 14000,

про                              стягнення заборгованості у розмірі 10477,38 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бурдело В.М., довіреність № 3007/08 від 30.07.2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна” (далі –ТОВ „Ромстал Україна”) подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДКД” (далі –ТОВ „Торговий дім „ДКД”) 8000,00 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №1411/07 від 14.11.2007 року, 856,51 грн. пені, 49,69 грн. інфляційних нарахувань, 113,71 грн. процентів річних, 800,00 грн. штрафу та 657,47 грн. курсової різниці.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

27.08.2008 року, на підставі ст.22 Господарсько процесуального кодексу України, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 8000,00 грн. боргу, 1274,02 грн. пені, 113,71 грн. процентів річних, 800,00 грн. штрафу та 49,69 грн. інфляційних нарахувань.

Виходячи із змісту зазначеної заяви, суд дійшов висновку про збільшення позивачем позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 417,0 грн.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 46 Господарсько процесуального кодексу України, відповідно до якої, в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову, з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету 4,0 грн. державного мита, недоплаченого у зв’язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог позивач не просить стягнути з відповідача 657,47 грн. курсової різниці, що оцінюється судом як відмова від позовних вимог в цій частині.

Враховуючи наведене та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що подана заява не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

У зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення 657,47 грн. курсової різниці, на підставі п.4 ст. 80 Господарського кодексу України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги ТОВ „Ромстал Україна” до ТОВ „Торговий дім „ДКД” з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

14 листопада 2007 року між ТОВ „Ромстал Україна” (Постачальник) та ТОВ „Торговий дім „ДКД” (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1411/07 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Постачальник зобов’язався поставити Покупцеві товар, а останній зобов’язався прийняти та оплатити його відповідно до положень зазначеного Договору.

Згідно п.3.3.1. Договору передача товару у власність здійснюється на підставі видаткових накладних, що підтверджують поставку товару.

Пунктом 6.1. Договору також передбачено строк оплати товару, який складає 18 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, в листопаді та грудні 2007 року позивач передав а відповідач прийняв товар на загальну суму 9656,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЧР-0001095/ЧР від 28.11.2007 року, №ЧР-0001117/ЧР, №ЧР-0001123/ЧР від 30.11.2007 року, №ЧР-0001135/ЧР від 04.12.2007 року, №ЧР-0001156/ЧР від 06.12.2007 року, №ЧР-0001200/ЧР від 14.12.2007 року, №ЧР-0001216/ЧР від 17.12.2007 року, які підписані відповідачем.

З матеріалів справи також вбачається, що в порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, на суму 1656,10 грн., у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 8000,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 800 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 9.1 Договору, згідно якого, у випадку порушення порядку оплати товару визначеного в Договорі, Покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 800,0 грн. обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 113,71 грн. за період з 16.12.2007 року по 17.05.2008 року та інфляційні нарахування в сумі 49,69 грн. за період з 16.12.2007 року по 17.05.2008 року.

Крім того, згідно п. 9.1. Договору, у випадку порушення строків платежів, Покупець повинен сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла у період прострочення. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1274,02 грн. за період з 16.12.2007 року по 14.08.2008 року.

Разом з тим, позивачем не враховано, що згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Відтак, пеня нараховується:

-          на суму боргу у розмірі 1054,66 грн. по накладній № ЧР-0001095 від 28.11.2007 року, за період з 16.12.2007 року по 13.05.2008 року у сумі 85,31 грн.;

-          на суму боргу у розмірі 3141,77 грн. по накладній № ЧР-0001117 від 30.11.2007 року, за період з 18.12.2007 року по 13.05.2008 року у сумі 23.29 грн.;

-          на суму боргу 2865,56 грн. по накладній № ЧР-0001117 від 30.11.2007 року, за період з 13.05.2008 року по 18.06.2008 року у сумі 67,65 грн.;

-          на суму боргу 61,52 грн. по накладній № ЧР-0001123 від 30.11.2007 року, за період з 18.12.2007 року по 18.06.2008 року у сумі 6,40 грн.;

-          на суму боргу 1946,24 грн. по накладній № ЧР-0001135 від 04.12.2007 року, за період з 22.12.2007 року по 22.06.2008 року у сумі 204,22 грн.;

-          на суму боргу у розмірі 1390,20 грн. по накладній № ЧР-0001156 від 06.12.2007 року, за період з 24.12.2007 року по 24.06.2008 року у сумі 146,48 грн.;

-          на суму боргу у розмірі 1473,58 грн. по накладній № ЧР-0001200 від 14.12.2007 року, за період з 01.01.2008 року по 01.07.2008 року у сумі 156,70 грн.;

-          на суму боргу у розмірі 262,90 грн. по накладній № ЧР-0001216 від 17.12.2007 року, за період з 04.01.2008 року по 04.07.2008 року у сумі 28,04 грн.

Відтак на загальну суму 718,0 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 - 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог, щодо стягнення 657,47 грн. курсової різниці провадження по справі припинити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДКД” пр. Перемоги 95, к.5 м. Чернігів, 14000 (рахунок № 260078549 в Райффайзен банк Аваль” МФО 353348, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна” вул. Новоконстянтинівська, 4-А, м. Київ, 04655 (р/р № 5900 в АБ „ІНГ Банк Україна” м. Києва, МФО 300539 код 32346937) 8 000 грн. боргу, 113,71 грн. процентів річних, 49,69 інфляційних нарахувань, 800,0 грн. штрафу, 718,0 грн. пені, 102,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна” вул. Новоконстянтинівська, 4-А, м. Київ, 04655 (р/р № 5900 в АБ „ІНГ Банк Україна” м. Києва, МФО 300539 код 32346937) на користь державного бюджету м. Чернігова (, рахунок № 0002 ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 4,0 грн. державного мита.

6.           Накази видати після набрання рішенням законної сили.

16.09.08

Суддя                                                                                Кочергіна Л.Р.