ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 р.                                                                      Справа №10/347

за позовом Приватного підприємства "Пересувна механізована колона-97", вул. Леніна, 59-а, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Лохвицької районної державної адміністрації, вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

Треті особи: 1. Лохвицька районна рада Полтавської області, вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

2. Обласне контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, вул. Жовтнева, 18, м. Полтава, 36000

про стягнення 505751,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Масліченко В.В.

від відповідача: Мамонов Ю.І.

Волторніст Є.А.

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. не з"явився

Розглядається позов про стягнення 505751 грн. 86 коп. заборгованості, яка утворилась по розрахунках за будівельні роботи, виконані згідно контракту б/н від 03.05.2002р. укладеного між Лохвицькою райдержадміністрацією та Приватним підприємством "Пересувна механізована колона-97".

Заявою від 23.10.2006р. позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та крім позовних вимог, зазначених у позовній заяві просить також зобов"язати відповідача - Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області:

- затвердити новий виправлений кошторис від 23.06.2005р., складений інститутом "Міськбудпроект" на замовлення Лохвицької районної ради;

- затвердити нову договірну ціну станом на 31.03.2006р. , складену на підставі нового виправленого кошторису від 23.06.2005р.;

- прийняти виконані ПП "ПМК-97" роботи та затвердити акти приймання виконаних робіт за звітний 2006 рік, форму КБ-2 та форму КБ-3.

Суд відхиляє клопотання по збільшенню розміру позовних вимог з наступних підстав:

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статі 22 ГПК (1798-12) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов"язано з пред"явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу. (Лист (v 228600-06) Вищий господарський суд від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році, Редакція з 02.06.2006).

Відповідач-1 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач-1 заявив клопотання проти залучення в якості відповідача Лохвицьку районну раду.

Суд задовольнив клопотання.

Відповідач-2 проти позову заперечує. з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що 03.05.2002р. Лохвицька райдержадміністрація ("Замовник") та Приватне підприємство "Пересувна механізована колона-97" ("Генпідрядник") уклали контракт б/н на будівництво об"єктів соціальної сфери.

Відповідно до ст. 1 контракту Генпідрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи, здає в обумовлені строки в експлуатацію "Замовнику".

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання Генпідряднику, визначені в розмірі 2200 ттис.грн., але в межах фактичного фінансування.

П. 2.3 контракту передбачає, що зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових умов.

П. 4.1 контракту передбачає, що замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об"єкту шляхом залучення коштів та матеріальних ресурсів інвестора згідно контракту № 492 від 30.04.2002р., укладеного між Лохвицькою райдержадміністрацією та ГПУ "Полтавагазвидо-бування" на фінансування будівництва об"єктів соціальної сфери Лохвицького району в 2002 році.

П 4.4 передбачає, що фінансування робіт проводиться пропорційно виконаним обсягам робіт у межах наявних фінансових ресурсів.

П. 3.4 контракту обумовлено, що термін виконання робіт при будівництві об"єкту складають один рік з дня підписання сторонами цього контракту до дати підписання Замовником останнього акту прийняття виконаних робіт у межах фінансування.

06.09.2002р. сторони доповнили ст. 2 контракту п. 2.10, в якому передбачено, що Замовник сплачує Генпідряднику витрати на відрядження відповідно до вказаного розрахунку.

11.05.2004р. сторони уклали додаткову угоду до вищевказаного контракту, якою продовжили термін дії контракту до 31.12.2004 року.

Одним з об"єктів соціальної сфери, передбачених в контракті є школа на 500 учнів.

Відповідно до п. 5.1 контракту відповідач зобов"язався забезпечити розробку, затвердження та передачу ПП "ПМК-97" належно оформленої проектної документації на виконання робіт по конкретним об"єктам. На виконання цієї умови Лохвицькою РДА було надано локальний кошторис на знесення споруди - загальноосвітньої школи у м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, в якому обсяг робіт по знесенню зазначеної споруди був визначений у 11321 м.куб. Виходячи із цього обсягу робіт сторонами погоджено договірну ціну на виконання робіт по знесенню споруди на суму 364,345 тис.грн.

Згідно п. 4.1 контракту від 03.05.2002р. відповідач зобов"язався забезпечити безперервне фінансування робіт, а у разі неможливості виконати цю умову, відповідно до п. 2.9 контракту зобов"язався компенсувати витрати, пов"язані з банківським кредитом, який ПП "ПМК-97" був вправі взяти у банку для фінансування робіт.

28.05.2002р. відбулась нарада за участю заступника голови Лохвицької РДА, на якій прийнято рішення про необхідність ПП "ПМК-97" терміново приступити до розбирання приміщення школи.

На виконання зобов"язань ПП "ПМК-97" у 2002р. виконало роботи по знесенню споруди в обсязі 4290 м.куб., які були прийняті та оплачені відповідачем. Після цього на протязі 2002 - серпня 2003р. ПП "ПМК-97" продовжувало виконувати роботи по знесенню школи і виконало роботи обсягом 6929,89 м.куб., які не були своєчасно прийняті та оплачені відповідачем з посиланням на відсутність коштів.

При цьому у зв"язку з відсутністю фінансування ПП "ПМК-97" 19.12.02р. було змушене взяти в "Полтава-Банку" кредит на суму 120 тис.грн. терміном дії 22 місяці зі сплатою банку відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, (кредитний договір №1405 від 19.12.2002р.).

Лише у 2004р. відповідно до контракту №13 від 20.07.04р., були додатково прийняті та оплачені роботи в обсязі 2714,9 м.куб на суму 88330 грн.

Таким чином залишилися не прийняті та не оплачені роботи обсягом 4214,99 м.куб. на суму 269870,40 грн.

При цьому в результаті перевірки КРУ в Полтавській області (акт №1 від 27.04.05рю) з"ясувалось, що при складенні проектно-кошторисної документації відповідачем, у порушення вимог п. 5.1, 5.2 контракту, був не вірно визначений обсяг робіт по знесенню будівлі школи. Так у складеному відповідачем локальному кошторисі цей обсяг був визначений у 11321 м.куб., тоді як у дійсності він складав 17657,39 м.куб. Відповідно, невірно була визначена і договірна ціна, яка складалась виходячи із зазначеного вище заниженого обсягу робіт.

За поданням КРУ Полтавської області, Лохвицька районна рада, яка з 2003р. є розпорядником коштів на будівництво соціальної сфери району, замовила Полтавському державному проектному інституту "Міськбудпроект" новий, уточнений кошторис на виконання робіт по знесенню школи. На підставі уточненого кошторису ПП "ПМК-97" складено нову договірну ціну на виконання робіт по цьому об"єкту.

26.05.06р. ПП "ПМК-97" звернулось до відповідача з пропозицією затвердити нову договірну ціну прийняти виконані роботи, підписати Акти Ф-2 та Ф-3 та провести остаточний розрахунок за виконані роботи.

У добровільному порядку задовольнити претензію відповідач відмовився.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача перед ПП "ПМК-97" становить 505751,86 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав.

1. 26.03.02р. було укладено трьохсторонній контракт №374/02 між Лохвицькою районною державною адміністрацією, нафтогазовидобувним управлінням "Полтаванафтогаз" далі по тексту (НГВУ "Полтаванафтогаз") та приватним підприємством "Пересувна механізована колона - 97" далі по тексту (ПП "ПМК-97"), де райдержадміністрація виступала "Замовником", НГВУ "Полтаванафтогаз" - "Платником" а ПП "ПМК-97" - "Генпідрядником" про створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Лохвицького району в 2002 році.

26.03.02р. до контракту №374/02 від 26.03.02р. було укладено додаткову "угоду про додавання до контракту об"єкту - розбирання школи в м. Червонозаводське в рахунок фінансування НГВУ "Полтаванафтогаз" по розвитку Лохвицької соціальної сфери. В додатковій угоді ст. 2 визначено що договірна ціна робіт, що доручені для виконання Генпідряднику визначена у розмірі 364,345 тис.грн., але у межах фактичного фінансування.

Визначена договірна ціна складена на підставі наданого Замовником кошторису та згідно діючих нормативів. Вихід матеріалів від розбирання будови не передбачається. Генпідрядник зобов"язується виконати передбачені додатковою угодою до контракту роботи в повному обсязі на 180,000 тис.грн., в разі, якщо всі матеріали і конструкції отримані від розбирання залишаться у Генпідрядника.

2. Згідно проектно-кошторисної документації на знесення споруди обсяг робіт складає 1132,1 м3. Позивач у позовній заяві зазначив що виконав роботи обсягом 4290 м, які були прийняті та оплачені райдержадміністрацією та роботи обсягом 2714,9 м, які теж були прийняті та оплачені. Отже, разом обсяг виконаних робіт складає - 7004,9 м за даними позивача. Згідно Акту контрольно-ревізійного управління залишковий обсяг робіт, який не виконаний позивачем складає - 6410,5 м від загального обсягу по проектно-кошторисній документації (1132,1 м) а отже, якщо відняти залишковий обсяг 6410,5 м3 (по акту КРУ) від загального 1132,1 м3 (по кошторису) залишається 4909,5 м3 які виконані та оплачені тому виникає невідповідність щодо даних викладених в позовній заяві позивача.

3. Лохвицькому районною державною адміністрацією було надано проектно-документацію на загальним обсягом робіт 1132,1 м3 згідно ст.ст. 875, 877 ЦК України. Іншої проектно-кошторисної документації райдержадміністрація генпідряднику не надавала та не замовляла. Окрім того підрядник виконував роботи згідно кошторису який наданий замовником а відповідно і був згоден з обсягом робіт визначених у кошторисі та виконував роботи.

4. Позивач у розрахунку (Розділу 5) обраховує відсотки банківського кредиту, які за думкою позивача райдержадміністрація повинна сплатити. Згідно п. 2.9 ст. 2 контракту на виконання робіт обумовлено, що в разі коли замовник не може виділити Генпідряднику аванс на придбання необхідних матеріалів чи обладнання то тоді замовник сплачує банківські відсотки взяті виконавцем робіт кредит. Кредит був взятий позивачем, згідно позовної заяви, 19.12.02р. (кредитний договір №1405), це сім місяців після підписання сторонами контракту. А тому на нашу думку законодавством та договором райдержадміністрація не зобов"язана за позивача сплачувати банківські відсотки.

5. Згідно п. 4.4.4 ст. 4 контракту від 03.05.02р. визначено що фінансування об"єктів проводиться пропорційно виконаним обсягам робіт, у межах наявних фінансових ресурсів. А тому на підставі п. 6.2 ст. 6 контракту генпідрядник мав право розірвати контракт або призупинити виконання робіт, якщо на протязі трьох місяців не здійснюється оплата виконаних робіт або перерахування авансу. Позивач не скористався своїм правом і продовжував виконувати роботи. Позивачу не був відомий факт того, що на рахунку (відповідної статті) райдержадміністрації були наявні кошти передбачені на ці цілі, а керівництво райдержадміністрації відмовлялися виконувати свої зобов"язання за контрактом.

6. Спеціальний рахунок на який надходили кошти на розвиток соціально-культурної сфери району, який був відкритий в АК "Полтава-банк" згідно акту Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 14.03.2003р. був закритий.

Відповідно до пп. 8 п. 3 ст. 12 Бюджетного кодексу України органами виконавчої влади заборонено створення позабюджетних фондів. Також ст. 3 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" від 30.06.99р. №783-ХІV органам державної влади забороняється створювати позабюджетні фонди, мати позабюджетні спеціальні рахунки в будь-який інший спосіб, крім зарахування таких коштів до Державного бюджету України, а тому подальше фінансування будівництва об"єктів соціальної сфери району було неможливим.

Рішенням 7 сесії Лохвицької районної ради 4 скликання від 29.05.03р. було створено та затверджено Положення про Цільовий фонд районної ради для розвитку соціальної інфраструктури району, а також районною радою було прийнято рішення 9 сесії 4 скликання від 21.08.03р. про використання коштів Цивільного фонду районної ради для розвитку соціальної інфраструктури району та затвердження кошторису видатків Цивільного фонду районної ради на розвиток соціальної інфраструктури на 2003 рік з внесеннями зміни. Тому подальше виконання зобов"язань контракту було неможливим. В березні 2003 року за рішенням Лохвицької районної ради були перераховані кошти в сумі 2968 грн. 1111. "ПМК-97" управлінням комунальною власністю територіальних громад району, як заборгованість.

Так як частина робіт, через відсутність фінансування, була неприйнята і не оплачена, тому за рішенням сесії Лохвицької районної ради в 2004 році були виділені кошти в обсязі 90,0 тис.грн. на їх оплату з спеціального фонду районного бюджету.

Для оплати виконаних робіт РГКП "Райбудінвест" уклав трьохсторонню угоду №13 від 20.07.04р. з ПП "ПМК-97" виконавцем робіт та Лохвицькою районною радою "фінансуючи сторона". Обсяг робіт був оплачений згідно актів на їх приймання за серпень 2004р. в сумі 60,0 тис.грн. та за вересень 2004р. в сумі 28330 грн. Тобто за двома угодами по актах на виконання робіт ПП "ПМК-97" отримав кошти в сумі 213607 грн. 60 коп., що на 33607,60 грн. більше як передбачалося додатковою угодою до договору №374 від 26.03.02р. та отримав всі будматеріали від розбирання, але за підтвердженням, проведеною перевіркою з цього питання КРУ в Полтавській області, об"єкт в значному обсязі залишився ще не розібраний.

В 2004 році згідно актів на прийняття виконаних робіт від ПП "ПМК-97" розрахунок проводився уже згідно укладених контрактів з РГКП "Райбудінвест" районною радою в межах виділених на цю мету коштів в сумі 88330 грн. В цілому за 2002-2004 роки ПП "ПМК-97" отримало за розбирання старого приміщення школи 213607 грн. 60 коп., що на 33607 грн. 60 коп. більше, як це передбачалося в укладеній Лохвицькою райдержадміністрацією додатковій угоді до контракту №374/02 від 26.03.02р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кошторис на розбирання актом не затверджений.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу встановлено, що підрядник зобов"язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України визначає, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв"язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису зобов"язаний про це повідомити замовника          . У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядчик зобов"язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням на замовника. Якщо підрядчик не виконав обов"язку, встановленого частиною 3 цієї статі, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків , якщо не доведе, що його дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема в зв"язку з тим, що зазначені роботи могли призвести до знищення або пошкодження об"єкту будівництва.

Таким чином, підрядник має здійснювати будівництво і пов"язані з ним роботи відповідно до технічної документації, що визначає обсяг і зміст робіт і інші пропоновані до них вимоги із кошторисом, що визначає ціну робіт.

Передбачається, що технічною документацією охоплюється весь комплекс робіт з будівництва, а в погодженому сторонами кошторису враховані витрати на всі необхідні роботи.

Позивач не надав доказів виконання вартості спірних робіт до кошторису та узгодження додаткових умов в кошторисі.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не можуть бути визнані судом обґрунтованими, внаслідок чого не підлягають задоволенню.

Керуючись 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                     Гетя Н.Г.