overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

10.06.08
Справа № 01-10/3-139.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого
акціонерного товаритва "Луганськгаз", м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Половинкино Старобільського               району Луганської області

про стягнення 1
222 грн. 71 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача 1 222 грн. 71 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви
від 11.03.08 № 377, що надійшла до суду 10.06.08, суд прийшов до наступного:

- до позовної
заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (дивись
акт про відкриття поштового відправлення від 10.06.08), тоді як відповідно
до               п. п. „а” п. 2 ст. 3
Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до
закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що
опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита
складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що з даного позову складає 102 грн. 00 коп.;

- у позовній
заяві відсутні докази, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини (дивись акт про відкриття поштового
відправлення від 10.06.08);

- до позовної
заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви;

- крім того, до
позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з чим та згідно з п.п.
4,6,10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід
повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “04“    аркушах,
у   тому  числі акт про відкриття поштового
відправлення від 10.06.08.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б15/194-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вердіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вердіс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.08.08 р. о 10:35.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 13/94.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ

до дочірнього підприємства “Клінінг-Сервіс”, м. Київ в особі філії дочірнього підприємства “Клінінг-Сервіс”“Клінінг-Східно-Українська філія”, м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Донбастеплоенергосервіс”, м. Луганськ

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Кисень”, м. Луганськ

про стягнення 19540 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2008 р. по справі № 13/94 у пункті 3 його регулятивній частині було припущено описку, а саме не зазначено дату платіжного доручення № 43. Так, було надруковано: «…за платіжними дорученнями № 42 від 27.05.2008 р. на суму 500 грн. 00 коп., та № 43 на суму 500 грн. 00 коп. (оригінали знаходяться в матеріалах справи ) державне мито в сумі 949 грн. 77 коп…», тоді як слід було:

«…за платіжними дорученнями № 42 від 27.05.2008 р. на суму 500 грн. 00 коп., та № 43 від 27.05.2008 р. на суму 500 грн. 00 коп. (оригінали знаходяться в матеріалах справи ) державне мито в сумі 949 грн. 77 коп…».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку у п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2008 р. по справі № 13/94.

2.          Вважати правильним : «…за платіжними дорученнями № 42 від 27.05.2008 р. на суму 500 грн. 00 коп., та № 43 від 27.05.2008 р. на суму 500 грн. 00 коп. (оригінали знаходяться в матеріалах справи ) державне мито в сумі 949 грн. 77 коп…».

Суддя                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 10/665/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, 83003, м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10,

До відповідача: відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області, 54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б,

про: стягнення коштів у сумі 32760 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008 року о 10 год._45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 19/34

за позовом Приватного підприємця Крамеш Валентини Тимофіївни, пров. Веселий, 2-а, м. Миргород, Полтавська область, 37500

до Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про зобов”язання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Тютюнник Н.А., дов. № 163/1-30-5 від 10.05.06р.

Розглядається позовна заява про зобов”язання Миргородську міську раду укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 50 кв.м., розташованої по вул. Воскресінській, 5-а, в м. Миргороді.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився і продовженню не підлягає; на спірній земельній ділянці розташована тимчасова споруда позивача, яка не відноситься до об"єктів нерухомого майна; відповідачем прийнято рішення від 18.01.08р. про відмову у викупі земельної ділянки та рішення від 28.02.2008р. про визнання таким, що втратило чинність рішення № 734 від 29.08.2000р.

Позивач в судове засідання не з"явився.

В зв"язку з необхідністю надати позивачу можливість ознайомитися з відзивом відповідача та надання пояснень щодо викладених у відзиві обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, .86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду.

Судді                     Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 24/59-08-2938

За заявою кредитора: УПФУ в Ананьївському районі Одеської області

До боржника: Селянське (фермерського) господарства „Гуляєва О.А.”, Одеська область, Ананьївський район, с. Романівка

про визнання банкрутом

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. порушено провадження у справі №24/59-08-2938 за заявою УПФУ в Ананьївському районі Одеської області про визнання банкрутом Селянське (фермерського) господарства „Гуляєва О.А.”, Одеська область, Ананьївський район, с. Романівка.

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відмову від заяви посилаючись на те, що боржником Селянське (фермерським) господарством „Гуляєва О.А.” сплачено заборгованість у повному обсязі. До заяви була додана квитанція №1 від 12.08.2008р. та квитанція №6,7 від 12.08.2008р., які свідчать про сплату боргу Селянське (фермерським) господарством „Гуляєва О.А.” перед УПФУ в Ананьївському районі Одеської області.

Приймаючи до уваги, що УПФУ в Ананьївському районі Одеської області відмовилось від заяви і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі про визнання банкрутом Селянське (фермерське) господарство „Гуляєва О.А.” припинити.

2.          Скасувати мораторій введений ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2008р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 28/22

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Закритого акціонерного товариства „Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк

Про стягнення 1532 грн.37 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Пирятинський сирзавод”, м. Пирятин, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова сіть „Обжора”, м. Донецьк, про стягнення 1532 грн.37 коп.,у тому числі: заборгованості за поставлену продукцію у сумі 800 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань 557 грн. 40 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми 174 грн. 49 коп.

Виходячи з того, що сторони не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          детальний розрахунок суми боргу;

-          письмові пояснення з приводу посилання на дебетове сальдо станом на 21.12.2006р. в розмірі 49341 грн. 42 коп. та на суму корегування цін в розмірі 1 120 грн. 16 коп. в листі позивача від 13.08.2008 р. № 2283;

-          визначитися з предметом позову, а саме вказати на підставі яких накладних ґрунтуються позовні вимоги;

-          документ, який встановлює повернення продукції відповідачу 27.02.2007 р. та 29.03.2007 р.

-          письмові пояснення з приводу того, що в платіжних дорученнях щодо часткової сплати заборгованості відповідачем в призначенні платежу вказані накладні, які не є предметом цього позову;

-          документ, підтверджуючий направлення відповідачу листа № 2283 від 13.08.2008р.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в судове засідання.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"28" травня 2008 р.
Справа №2/2882-А

За
позовом   управління Пенсійного
фонду України  у м.Кам'янці-Подільському

до   приватного
підприємця   ОСОБА_1

м.Кам'янець-Подільський

про
стягнення 192грн.12коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача:
Войтова І.І. - представник по довіреності №17/08 від 17.01.2008р.

від відповідача:  не з'явився

Ухвалою  суду від 16.05.2008р. відкрито провадження в
адміністративній справі і
призначено  судовий розгляд.

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 192грн.12коп. заборгованості
по сплаті фіксованого розміру  страхового
внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за  1 квартал 2005 року.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов управління Пенсійного фонду
України  у  м.Кам'янці-Подільському  до
приватного підприємця
ОСОБА_1   м.Кам'янець-Подільський

про
стягнення 192грн.12коп. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного
фонду України у м.Кам'янці-Подільському
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка, 10, ідентифікаційний код 04060631)
192грн.12коп. (сто дев'яносто дві
гривні  12коп.). заборгованості.

Згідно з ст.ст.185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до Львівського  апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно з ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Т.В. Дячук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 10/658-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Промислово-будівельна група "Антарес"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

02.07.2008 року

у справі

№10/658-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Відкритого акціонерного товариства "Промислово-будівельна група "Антарес"

про

зобов'язання повернути до мобілізаційного резерву матеріальні цінності, стягнення штрафних санкцій у сумі 1 557 195,70 грн.

Враховуючи всі обставини даної справи, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Відкритим акціонерним товариством "Промислово-будівельна група "Антарес" заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення господарського суду Київської області від 19.02.2008 року.

Суд вважає за можливе відповідно до ст. 1211ГПК України задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства "Промислово-будівельна група "Антарес" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 19.02.2008 року.

Керуючись статтями 77, 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1. Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 19.02.2008 року у справі №10/658-07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

2.Розгляд справи № 10/658-07 відкласти на "09" жовтня 2008 року на "11" год. "50" хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, к.202.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
червня 2008 р.

Справа
№  17/216/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

за
участю представника прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  Прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в

особі
Миколаївської міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

54000,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у
сумі 6208 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва звернувся до господарського суду з позовною заявою поданою в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки площею 600 кв. м. у сумі 6208 грн. 09 коп.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач належним чином
не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши
клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити клопотання прокурора.

2.
Відкласти розгляд справи на 17 липня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх
9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 16/325-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р.

у справі

№16/325-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Комунального підприємства "Дорожник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс"

третя особа:

Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська

про

виселення та зобов’язання повернути орендоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 вересня 2008 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк