донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.10.2008 р.                                                              справа №40/84пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Сорокіна В.В. - за дов. № 25 від 16.05.08р.,

від відповідача:

від третьої особи

Відющенко О.М.– директор,

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дера Україна" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.08.2008 року

по справі

№40/84пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області м.Одеса

до відповідача

за участю третьої особи на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дера Україна" м.Донецьк

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", м. Іллічівськ

про

визнання недійсним договора.

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

23.04.2008р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, м. Одеса звернулося з позовом про визнання договору оренди державного нерухомого майна від 27.12.07р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” недійсним з моменту його укладання; вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” державного нерухомого майна, загальною площею 281,4 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 43/12705 та повернення балансоутримувачу - державному підприємству „Іллічівський морський торговельний порт”, з одночасним зобов’язанням його підписати акт приймання-передачі (повернення) вищезазначеного державного нерухомого майна; виселення товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА”, а саме звільнення нежитлового приміщення загальною площею 281,4 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 43/12705, та заборону в користуванні зазначеним майном.

Справа порушена ухвалою від 23.04.2008р.

Ухвалою від 19.06.2008р. за клопотанням сторін продовжений строк розгляду справи до 07.08.2008р.

Рішенням господарського суду від 06.08.2008р. (підписане 11.08.2008р.) у справі № 40/84пд (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса відмовлено.

Строк розгляду справи склав 3 місяці 13 днів.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позовні вимоги ним було визнано, окрім виселення, оскільки ТОВ "Дера Україна" фактично не займало орендоване приміщення, не здійснювало у ньому господарську діяльність.

Посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України 24.12.2007 року за № 1231-р «Деякі питання розпорядження об"єктами державної власності», Наказ Фонду державного майна України № 2047 від 27.12.2007 року "Щодо розпорядження об'єктами державної власності" з метою виконання вищевказаного розпорядження КМУ від 27.12.2007 року № 1231-р, у якому начальникам регіональних відділень Фонду державного майна України наказано зупинити укладення нових договорів оренди об'єктів державної власності та вважає, що на момент укладення договору оренди посадова особа, яка виступала від імені Орендодавця (начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області) не мав достатніх повноважень для його підписання, що є порушення вимог ч.2 ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме підписав угоду не маючи на те необхідний обсяг дієздатності, передбачений для юридичних осіб статтею 92 Цивільного Кодексу України.

Вважає, що договір оренди є недійсним з моменту його підписання, оскільки відповідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсна угода не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов’язані з її недійсністю.

Зазначає, що згідно умов договору оренди, Орендар повинен укласти з Балансоутримувачем договори щодо надання комунальних послуг, але ні на момент укладання договору не пізніше такі договори для підписання ТОВ "Дера України" надані не були, тому 01.02.2008 року на адресу ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" було направлено листа з проханням укласти такі договори, відповіді не отримано. Вважає, що це свідчить про те, що ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" не мало наміру надавати орендоване приміщення для фактичного його використання згідно умов Договору.

У рішенні суду вказано, що на момент звернення до суду, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 24.12.2007 року втратило чинність, але на момент укладання договору діяло, тому такі аргументи є безпідставними і такими, що не мають відношення до суті спору.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги відповідача та вважає, що договір оренди укладений 27.12.2008р. в супереч Розпорядженню Кабінету Міністрів України 24.12.2007 року за № 1231-р "Деякі питання розпорядження об"єктами державної власності", яким зупинено укладення нових договорів оренди об'єктів державної власності.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що всі твердження скаржника про нікчемність угоди не мають під собою правових підстав. Вважає, що рішення господарського суду Донецької області є правомірним, винесеним при повному з'ясуванні обставин справи, доведеності обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, всі висновки котрого відповідають обставинам справи та при правильному застосуванні норм матеріального й процесуального права. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

27.12.07р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕРА Україна" (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна (а.с.11-17).

На виконання п. 1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 281,4 кв.м., що знаходиться на балансі державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” та розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 43/12705.

Факт передачі зазначеного приміщення в користування підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 27.12.07р., що відповідає п. 2.1. договору (а.с.19).

24.12.07р. було прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України №1231-р "Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності", яким було зупинено укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення. Це розпорядження втратило чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2.04.2008р. №313

З метою виконання зазначеного наказу 27.12.07р. Фондом державного майна України був прийнятий наказ №2047 "Щодо розпорядження об’єктами державної власності", згідно якого начальникам регіональних відділень Фонду державного майна України було наказано зупинити укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області був 21.02.2008р. прийнятий наказ № 55, яким скасована дія наказу від 27.12.2007р. № 2047 "Щодо укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з ТОВ "Дера України"" (а.с.21).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області була надіслана претензія від 20.02.08р. №1/66 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРА Україна" з наданням угоди про розірвання спірного договору оренди та акту прийому-передачі (повернення) майна (а.с.20). Відповіді на претензію позивач не отримав.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про управління об'єктами державної власності”, управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Суб'єктами управління об'єктами державної власності відповідно до ст. 4 Закону України „Про управління об'єктами державної власності”, є, зокрема Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України.

Згідно підпункту "а" пункту 2 статті 7 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” Фонд державного майна України виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Таким чином, відповідно до законодавства Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області є суб'єктом управління об'єктами державної власності до компетенції якого віднесено укладення договорів оренди,тому доводи апеляційної скарги,що орендар не мав належних повноважень не підтверджено матеріалами справи.

Щодо доводів відповідача про те, що укладений договір суперечить розпорядженню Кабінету Міністрів України від 24.12.07р. №1231-р " Про деякі питання розпорядження об’єктами державної власності".

Закон України "Про управління об'єктами державної власності" та Закон України "Про оренду державного та комунального майна" діють, не скасовані, а Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1231-р від 24.12.07р. зміни до них не вносились.

Названим розпорядженням зупинено укладання нових договорів оренди.

У розпорядженні КМУ відсутнє посилання на зупинення власних рішень відповідних органів із зазначеного питання, прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, договір оренди державного нерухомого майна від 27.12.2007р. було укладено відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04р.№2149, шляхом проведення конкурсу 23.10.07р.

Крім того, на момент звернення з позовом Розпорядження Кабінету Міністрів України №1231-р від 24.12.07р. втратило чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.08р. N 313 "Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності", а наказ Фонду державного майна України №2047 від 27.12.07р. було скасовано згідно з наказом Фонду державного майна України №520 від 06.05.08р.

Тобто повноваження регіональних відділень Фонду Державного майна України щодо права укладати договори оренди державного майна не припинялися та не скасовувались, у зв’язку з чим у суду були відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди з підстав укладення його не уповноваженим органом. .

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги про визнання договору оренди державного нерухомого майна від 27.12.07р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” недійсним з моменту його укладання, як необґрунтовано заявленої, оскільки позивачем не доведено у чому полягає суперечність даного правочину законодавству .

Зважаючи на факт правомірності користування відповідачем спірним майном, а саме на підставі договору оренди від 27.12.07р., у задоволенні решти позовних вимог щодо виселення, вилучення у відповідача орендованого державного майна, з одночасним зобов’язанням його підписати акт приймання-передачі (повернення) вищезазначеного майна, виселення відповідача, а саме звільнення нежитлового приміщення загальною площею 281,4 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 43/12705, та заборону в користуванні зазначеним майном, судом першої інстанції правомірно відмовлено, як необґрунтовано заявлених.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду не підлягає скасуванню, так як відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. (підписане 11.08.2008р.) по справі № 40/84пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРА Україна", м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана 16.10.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС