overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.08

Справа №АС 5/467-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Конотопському районіСумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1,                      с. Вирівки Конотопського
району Сумської області

про стягнення 175 грн. 96
коп.

Суддя Гудим
В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 175 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2007 рік.

Позивач подав заяву №
3613/07 від 18.08.08р.  в якій
відмовляється від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в
розмірі 175 грн. 96 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами,
установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний
нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі
страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б29/221-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інфад", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.10.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.11.08 р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представник кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.08.08
Справа № 13/142

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом Державного
підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,                                 м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  5 734 грн. 12 коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  04.09.2008 року о  11 год. 20 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної  або часткової
сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати
обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; нормативне
обґрунтування нарахування пені відповідно до положень Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»; надати
ідентифікаційний номер відповідача.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності;
прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр
розрахунок; надати ідентифікаційний номер.

5. Державному реєстратору
Сєвєродонеьцої міської ради надати: відомості щодо
юридичної адреси та  державної
реєстрації: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер не
відомий.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2008 Справа № 18/77

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/77

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м. Київ

до Дочірнього підприємства "НТПН -Лтава" у складі товариства з обмеженоювідповідальністю "НТПН", с. Щербані

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Ореховської О.О.. справу 18/77 необхідно передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/77 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б..

Заступник голови

господарського суду                               І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.
№ 9/189

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 9/189

за позовом          : відділу державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській
області,                            м.
Кіровоград, вул. Панфіловців, 22-б

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровограда,                      вул. К. Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Авто-Шанс",                     м. Кіровоград, вул.
Кропивницького, 116, кв. 3

про визнання недійсним п. п. 65, 66
рішення № 1590 від 08.12.2005 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив: відділ державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту:

- визнати недійсним п. 65 та п. 66
рішення Кіровоградської міської ради №1590 від 08.12.2005 року в частині
припинення управлінню державної автомобільної інспекції права користування
частиною земельної ділянки площею 243 кв.м. по вул. Габдрахманова, 1, надане на
підставі рішення виконкому від 29.02.1996 року №138 під розміщення державної
інспекції, та у частині погодження місця розташування та надання приватному
підприємству "Авто-Шанс" згоди на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0,0243 га по вул.
Габдрахманова;

- відновити ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області право користування частиною земельної ділянки площею
243 кв.м. по
вул. Габдрахманова, 1, надане на підставі рішення виконкому від 29.02.96
року № 138 під розміщення державної інспекції.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 12.08.08. справу № 9/189
передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 9/189
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 9/189 прийняти до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам у
справі та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008 р.

Справа № 22/86

за позовною заявою Виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Леніна, 33, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, вул.Тевєлєва, 13, м.Полтава, 3600

третя особа: Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна, вул. Тевєлєва, 13, м.Полтава, 36000

про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до провадження суддею Георгієвським В.Д. відповідно до ухвали заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 09.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Виконавчого комітету Лубенської міської ради, м.Лубни до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, вимоги попередніх ухвал суду від 06.05.2008р. та 10.06.2008р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про час та дату проведення судового засідання про що свідчить поштове повідомлення (в матеріалах справи).

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                       В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.11.08р.

Справа № П24/2128

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Минко", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Розглянувши подані документи господарський суду,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Сведбанк, м. Київ просить визнати ТОВ "Минко", м. Кривий Ріг банкрутом, оскільки безспірні вимоги складають суму 384688,89 грн., що дає право порушити господарському суду справу про банкрутство на загальних підставах.

До заяви надані:

- рішення господарського суду по справі №8/182 від 06.06.05р.;

- наказ про примусове виконання рішення по справі № 8/182 від 17.06.05р.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.07р.;

- виконавчий напис від 01.09.07р.;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.08р.;

- копія статуту ВАТ "Сведбанк", м. Київ з якого свідчить, що останній 05.12.07р. зареєстрований;

- акт проведення переоцінки арештованого майна від 07.02.08р;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.08р.

З перелічених документів вбачається, що після процесуального правонаступництва ВАТ "Сведбанк", м. Київ не звернувся до суду про заміну сторони.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". У разі вибуття однієї з сторін заінтересована особа звертається до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

У всіх процесуальних документах наданих до заяви кредитором являється АКБ "ТАС-Комерцбанк", м.Київ (), доказів про заміну правонаступництва, до документів не надано. Крім того, після реєстрації ВАТ "Сведбанк", м. Київ та припинення повноважень АКБ "ТАС - Комерцбанк", м. Київ до виконавчої служби ухвала про заміну сторони у зв'язку з правонаступництвом не надходила, це вбачається з процесуальних документів вчинених державним виконавцем. Також кредитору слід перевірити розрахунок по загальній сумі стосовно безспірності боргу.

Керуючисьст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 34 аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  14/402/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.10.2008 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/164

08.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Житлово-експлуатаційної контори № 1005 Шевченківського району в м. Києві Комунального підприємства по утриманню Житлового господарства

про стягнення 438,67 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.В..

від відповідача: не з'явились

ОБСТаВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 438,67 грн. за договором про надання послуг електрозв'язку від 20.03.02 р. № , з яких: 395,84 грн. основного боргу, 2,66 грн. 3% річних, 27,92 інфляційних нарахувань, 12,25 грн. пені. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг електрозв’язку відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 20.08.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 30.07.08 р. не виконав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 30.07.08. р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 20.08.08 р. розгляд справи було відкладено на 08.09.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/4595-4 від 19.08.08 р., в якій містяться відомості про припинення Житлового-експлуатаційної контори № 1005.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 91 ГК України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб ? підприємців»передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

УхвалИВ:

1.          Провадження у справі №51/164 припинити.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа №  4/278/08

Позивач: Прокурор
Корабельного р-ну в інтересах держави в особі Управління з використання
та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач:
Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичнаособа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
Дьоміна
І.В. дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.

Від відповідача
не з'явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор  Дмитрук С.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 1304,59 .

Відповідач надав лист в якому зазначив,
що заборгованість з орендної плати погашена квитанцією від 16.09.08р. у сумі
1310 грн.(арк..спр.13)

Розглянувши матеріали справиза
наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора
та представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.05.03р. сторони уклали договір
оренди  індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 5416,
згідно якого позивач повинен був передати в оренду відповідачу нежитлове
приміщення в будинку № 2 по вул. Знам'янській, площею 211,80кв.м для
використання його під клуб дозвілля молоді, а відповідач повинен був прийняти в
строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної
власності.

В зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх обов'язків за договором, позивач просить стягнути
1304,59грн. орендної плати за термін з 1.06.08 до 31.08.08..

Враховуючи, що :

-
позивачем надано заяву про відмову від
позовних вимог  від  25.09.08р., в
зв'язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі,
прокурор проти відмови від позову не заперечує;

- відмова від позовних вимог не
суперечить діючому законодавству, суд вважає за
доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Між тим, погашення боргу відбулось
після порушення провадження по справі, в зв”язку з чим судові витрати слід
віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86,  п. 4 ст. 80 ГПК України ,  суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)  в доход Держбюджету України суму 102 грн.
держмита та 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати ДПІ  у Корабельному р-ні.

Ухвала
може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 01-14/234
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м.Луцьк

на ухвалу Господарського
суду Волинської області від 03.07.2008р.

у справі №
01-14/234

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м.Луцьк

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Здолбунів Рівненської області

про стягнення 35000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Віва», м.Луцьк до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 30.09.2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Позивачу
-ТзОВ «Віва»- надати суду повернуту оскаржуваною ухвалою від 03.07.2008р.
зустрічну позовну заяву.

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич
О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
липня 2008 р.

10:55

Справа
№  2/252/08

м. Миколаїв

Суд
в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

за
участю представників:

від позивача: Віляйкіна А.В., дов. №27/9/10007  від 08.01.08р.;

від
відповідача: не
з'явився.

Відповідачем
17.07.08р. подано до суду письмові пояснення по суті позову, а саме, відповідач
не заперечує того, що вона не займається підприємницькою діяльністю, звітності
до ДПІ у Ленінському районі не подавала, проти задоволення позову про
припинення підприємницької діяльності не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.
Виконкомом Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу.

2.          Згідно з Актом №1089 від 19.05.2008
р. відповідач не подає  податкові
декларації, розрахунки, звіти з 25.05.2004р.

3.          Заборгованості зі сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) немає.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, ст. 51, 54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованої
виконкомом Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від
17.05.04р.

2.  Постанову суду для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.
49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору -виконкому
Миколаївської міської ради, який зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.  Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.  Сторони, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя