АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.08.2008
р.
справа №  2-а-2/07

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко
Н.Л.   М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1.
- паспорт

від
відповідача:

Чесноков
В.М. - за доруч.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торезький механічний завод", м. Торез Донецької області

на
рішення

Торезького
міського суду Донецької області

від

08.02.2007р.

у справі

№
2-а-2/07

за
позовом

ОСОБА_1
м. Торез

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод", м. Торез
Донецької області

про

скасування
постанови у протоколі загальних зборів ТОВ "ТМЗ" та поновлення прав
ОСОБА_1 як директора ТОВ "ТМЗ".

В С Т А Н О В И В:

20.05.2003 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Торезького міського суду за захистом своїх трудових прав як директора
товариства з обмеженою відповідальністю. Вимоги позивача ґрунтуються на
порушенні порядку проведення загальних зборів 04.10.2002р. та прийняття
рішення  про відзив та припинення
повноважень директора, у зв'язку з чим він просить суд визнати їх недійсними та
захистити його порушені права та інтереси.

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 08.02.2007р. по справі №
2-а-2/07 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький
механічний завод” задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням визнано
протокол та рішення загальних зборів  про
призначення генеральним директором ОСОБА_2 від 04.10.2002р. незаконним та поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ТМЗ" з моменту проголошення рішення
шляхом усунення будь-яких заборон від будь-яких осіб.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 27.04.2007р. відмовлено у відкритті
апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю
„Торезький механічний завод” на рішення Торезького міського суду Донецької
області від 08.02.2007р. по справі № 2-а-2/07 за позовом  ОСОБА_1, м. Торез до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торезький механічний завод", м. Торез та надіслано
на адресу Донецького апеляційного господарського суду за підвідомчістю у
зв'язку  із внесенням змін до ст. 12
Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону за № 483-У
від 15.12.2006р.

Постановою
від 04.03.08 Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі:
головуючого Волкова P.B., суддів Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.) рішення
суду першої інстанції скасував, а в задоволенні позову відмовив через
недоведеність обставин, на які посилався позивач, та порушень оспорюваними
актами вимог законодавства.

Постановою
Вищого господарського суду України
від 11.06.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського суду
від 04.03.08 у справі № 2-а-2/07 скасована, а справа передана на новий
розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

У
постанові зазначено, що відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної
інстанції не встановив фактичні обставини щодо скликання загальних зборів на
04.10.02, які відповідно до закону є суттєвими при вирішенні спору стосовно
чинності рішення загальних зборів господарського товариства та свідчать про
захист прав учасників товариства в питаннях управління товариством.

Крім
того, суд апеляційної інстанції не надав правильної правової оцінки предмету
спору щодо кожної з позовних вимог. Тобто суд не встановив, на захист
яких прав позивача заявлені вимоги у справі: його права як учасника
Товариства або його права на працю шляхом скасування актів, на підставі яких
здійснено звільнення позивача з займаної ним посади, та поновлення його на
роботі.

Суд
апеляційної інстанції не врахував, що у разі об'єднання в позовній заяві вимог
про визнання недійсним рішення загальних зборів про звільнення керівників чи
інших посадових осіб товариства з підстав порушення норм ЦК України, ГК
України, Закону України "Про господарські товариства", інших норм
цивільного та господарського законодавства, статуту товариства з вимогами
скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання) керівника чи іншої
посадової особи або розірвати трудовий контракт, укладений з керівником чи
іншими посадовими особами товариства, господарський суд повинен на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК припинити провадження в частині вимог,
які стосуються відповідного наказу або трудового контракту.

Не
прийняв суд апеляційної інстанції до уваги і висновок Торезького міського суду
в цій справі, викладений у рішенні від 08.02.07, яким задоволено позов про
поновлення позивача на посаді на підставі положень Кодексу законів про працю
України, який не регулює господарські спори, і в цій частині поновлення на
посаді спір господарським судам не підвідомчий, а Донецький апеляційний
господарський суд не набув повноважень щодо скасування рішень судів загальної
юрисдикції зі справ у трудових спорах.

Згідно
ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду під час
нового розгляду справи.

20.05.2003
року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Торезького міського суду за захистом своїх  трудових прав як директора Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод”. Вимоги позивача
ґрунтувалися на порушенні порядку проведення загальних зборів 04.10.2002р. та
прийняття рішення  про відзив та припинення
повноважень директора, у зв'язку з чим він просив суд визнати їх недійсними та
захистити його порушені трудові права та інтереси.

На
момент подання позову ОСОБА_1 до Торезького міського суду у 2003 році судам
загальної юрисдикції були підвідомчі як вимоги щодо захисту корпоративних  прав так і вимоги щодо трудових відносин.

Справа
розглядалася у Торезькому міському суді Донецької області з 20.05.2003р. до
08.02.2007р., майже чотири роки, за правилами Цивільного процесуального кодексу
України.

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 08.02.2007р. по справі №
2-а-2/07 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький
механічний завод” задоволено в повному обсязі, а саме протокол загальних
зборів  та постанови у ньому про
призначення генеральним директором ОСОБА_2 від 04.10.2002 року визнано
незаконним з моменту його створення, тобто з 04.10.2002р. та скасовано цей
протокол з відповідними постановами у ньому, а також  поновлено ОСОБА_1  на посаді директора Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торезький механічний завод” з моменту проголошення цього
рішення шляхом усунення  будь-яких
заборон до нього від будь-яких осіб. Рішення прийнято за правилами  Цивільного процесуального кодексу України, та
з посиланням на норми Кодексу законів про працю України.

До
Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга за правилами
Господарського процесуального кодексу України не подавалась.

В
судовому засіданні 11.08.2008 року судовою колегією з"ясовано, що позивач,
заявляючи позов, захищав своє право на працю шляхом скасування актів, на
підставі яких здійснено звільнення його з займаної ним посади, та поновлення
його на роботі та вважав що ці рішення також порушують його корпоративні
права..

Законом
України від 15.12.2006р. № 483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" внесені зміни до ст.12 Господарського процесуального
кодексу України щодо справ, які підвідомчі господарським судам.

Відповідно
до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі:

1)
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім:

спорів
про приватизацію державного житлового фонду;

спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін;

спорів,
що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів;

2)
справи про банкрутство.

3)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Закон
України від 15.12.2006р. № 483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" набрав законної сили з 29.12.2006 року, тобто з дня
опублікування ("Урядовий кур'єр" №247 від 29.12.2006р.).

Відповідно
Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі
трудові спори.

ГПК
України не передбачає право апеляційного господарського суду виділити у окреме
провадження частину вимог (стосовно захисту трудових прав), які були розглянуті
судом першої інстанції загальної юрисдикції, відповідно до встановленої
підсудності на момент подачі позову  за
правилами ЦПК України, та здійснити апеляційне провадження у одній справі за
правилами різних процесуальних кодексів різними апеляційними судами.

Згідно
Рекомендацій від  28.12.2007  №
04-5/14) Вищого господарського суду України "Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин" та Узагальнення практики розгляду судами корпоративних прав
Верховного суду України від 10.10.2007р. справи по трудовим спорам між
учасником (засновником, акціонером) господарського товариства -фізичною особою
і господарським товариством є підвідомчими загальним судам.

Як випливає зі змісту ст. 3 Кодексу
законів про працю України, до трудових відносин належать відносини працівників
усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.

Також відповідно до ч. 4 ст. 65 ГКУ у
разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому
визначається строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови
його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови
найму за погодженням сторін. А згідно з ч. 6 вказаної статті керівника підприємства
може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором
(контрактом), відповідно до закону.

Спори,
пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами
наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень
відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення,
відкликання) їх з посади розглядаються в порядку позовного провадження
загальними судами як трудові спори.

За
таких підстав, апеляційне провадження як у відношенні порушення корпоративних
прав так і трудових прав позивача, повинно було здійснене за правилами
Цивільного процесуального кодексу України Апеляційним судом Донецької області

Сторони
у справі мали можливість оскаржити ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 27.04.2007 року про відмову у відкритті апеляційного провадження до
Верховного суду України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1
ст.80, ст.86, п.3ст.103 Господарського процесуального кодексу України судова
колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у Донецькому апеляційному
господарському суді у справі № 2-а-2/07 за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод", м. Торез
Донецької області на рішення на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 08.02.2007р. у справі №
2-а-2/07 припинити.

Справу доправити до Торезського
міського суду.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду