overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 8/72.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Агроінвест 2000", м.Полтава

про стягнення 12786,92 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Кондра Л.С. дов. № 01-61 від 01.02.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Агроінвест 2000" про стягнення 12786,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 09-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Копія хували направити сторонам по справі, в т.ч відповідачу за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 52-а.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № Б24/255-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 30.09.08р. по справі № Б24/255-08 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м.Дніпропетровськ, ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

При друкуванні описової та резолютивної частин ухвали від 30.09.08р., помилково, були надруковані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м.Дніпропетровськ на суму 198 999,67грн., коли потрібно було вказати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м.Дніпропетровськ на суму 189 999,67грн.

На підставі ч. І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. І ст.89, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р. по справі № Б24/255-08, вважати за вірне 5 абзац описової частини:

"В результаті ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

-          ТОВ «Леста - Флас», м. Дніпропетровськ на суму 189 999, 67грн;

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Дніпропетровськ на суму 15, 31грн.

та 3 абзац резолютивної частини:

"Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

-          ТОВ «Леста - Флас», м. Дніпропетровськ на суму 189 999, 67грн;

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Дніпропетровськ на суму 15, 31грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.08 р.                     Справа №26/250
Суддею Е.В. Сгарою розглядається заява Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк по справі №26/250 за участю боржника Приватного підприємства „Оазис” м.Донецьк, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецьк про визнання дій ВДВС Київського РУЮ м.Донецька такими, що суперечать Закону України „Про виконавче провадження”.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу №26/250 для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк про визнання дій ВДВС Київського РУЮ м.Донецька такими, що суперечать Закону України „Про виконавче провадження” передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС13/586-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача: Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Імпульс»

про стягнення 9 251 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 13.11.2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 6/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпан” м.Київ

до відповідача: Кооперативу “Виробничо-кооперативного підприємства “Оргтех” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 4 155грн. 43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/203.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа №2-31/6399-2006

за позовом – Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районіАРК, (98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 3)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арома», (98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 32)

про стягнення 148 545,26 грн.

Суддя А.В. Привалова

Представники сторін:

від позивача – Османов Е.Р., дов. у справі

від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Державна податкова інспекція в Бахчисарайському районі АРК звернулась в порядку ст..2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду АРК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арома» з позовними вимогами про звернення стягнення на активи в сумі 148545,26 грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 10.02.2006 р. порушено провадження у справі суддею Альошиною С.М., з привласненням справі №2-28/6399-2006.

Ухвалою господарського суду АРК від 07.04.2006 р. провадження по справі зупинено до вирішення господарським судом пов’язаної з нею справою №2-25/5737-2006А.

Згідно резолюції заступника голови господарського суду АРК від 09.10.2008 р., у зв’язку з переходом судді господарського суду АРК Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду м.Севастополя, справа передана на розгляд судді господарського суду АРК Приваловій А.В. Справі привласнено номер - №2-31/6399-2006.

Ухвалою господарського суду АРК від 10.10.2008 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що підприємство відповідача вже ліквідовано, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в АР Крим.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіслав клопотання, в якому просить припинити провадження по справі по п. 6 ст. 80 ХПК. До клопотання додав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арома» - відповідача по справі.

Керуючись п.6. ст. 80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 10/196-08

За позовом Криворізького транспортного прокурора ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Закритого акціонерного товариства "ОВЕРТИ" ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від прокурора :Зіма В.Б. ( посв.№117 від 13.08.07 р.) - прокурор відділу

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання:

- повернути самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,00035 га , за адресою : узбіччя 235 кілометра 410 метрах автодороги Н-23 Запоріжжя-Кіровоград у Нікопольському районі Дніпропетровської області - державі в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- привести земельну ділянку в придатний до використання стан , шляхом знесення рекламного щита за рахунок ЗАТ "Оверти".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить припинити провадження у справі , оскільки як на момент подачі позовної заяви до суду, так і в даний час , предмет спору відсутній.

Представники позивача , відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися.

У судовому засіданні представником прокурора надано Акт обстеження земельної ділянки № 55 від 17.10.2008 року, з якого вбачається , що предмет спору відсутній .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги , що предмет спору відсутній, господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08
р.
Справа № 42/67б

за заявою кредитора (заявника)
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції     м. Маріуполь

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя             О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Зімбіль Ю.І. - за
довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

від боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_3. -
адвокат (ордер НОМЕР_1 від 18.06.2008р.)

від ліквідатора: не з'явився

Ухвалою від 23.04.2007р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Постановою суду від 07.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура  строком на 3
місяці до 07.08.2007р. та призначений ліквідатор - Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 06.11.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний
керуючий ОСОБА_4 та встановлений строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до
06.05.2008р.

Ухвалою суду від 25.05.2008р. призначений новий ліквідатор - арбітражний
керуючий ОСОБА_2 та строк ліквідаційної процедури встановлений  до 06.11.2008р.

25.06.2008р. до господарського суду надійшла заява боржника про
зупинення провадження по справі та оскарження
дій арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 07.07.2008р. заява призначена до розгляду на
21.07.2008р., ліквідатора зобов'язано надати письмові пояснення по суті заяви;
боржника зобов'язано направити копію заяви ліквідатору, докази направлення
надати до суду.

09.07.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого
кредитора -  Жовтневої МДПІ м. Маріуполь
про зупинення провадження по справі.
Розгляд клопотання призначений в судовому засіданні на 21.07.2008р.
Жовтневу МДПІ м. Маріуполь зобов'язано надати інформацію щодо стану провадження
кримінальної справи порушеної Прокуратурою м. Маріуполя на підставі ч.2 ст. 368
КК України у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_2

В судове засідання 21.07.2008р. ліквідатор не з'явився,  витребувані документи не надані.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та
зобов'язати ліквідатора надати суду звіт з документами, передбаченими ст.   32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. 5, ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
11:10 год.  13.08.08 року.

Ліквідатору до дати судового
засідання надати суду звіт з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Явка  ліквідатора, кредитора та боржника в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа №13/667-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумижитлобуд”

треті особи: 1. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

2. Приватна середня загальноосвітня школа “Золота рибка”

3. Сумська міська рада

4. Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання права власності.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд”, м. Суми

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

треті особи: 1. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

2. Приватна середня загальноосвітня школа “Золота рибка”

3. Сумська міська рад

4. Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання права власності.

Представники:

Від позивача : Фролова О. П.

Від відповідача : Бєлікова Ю. В.

Від третьої особи: 1) не з’явився

2) Сапіженко С.Г.

3) не з’явився

4) не з’явився

Прокурор : Передерій І. Г.

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі суду від 20 серпня 2008 року.

Відповідач заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 30 хв. 18.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1005,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1005,78 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5551 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 11/228-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Корпорації "Ю-АЙ-СІ"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Терра Когніта"

до

Українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна"

про

стягнення 250000,00 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Корпорації "Ю-АЙ-СІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.11.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді І. Васищак

М. Кузьменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 35/87-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу науково-виробничої дослідної фірми "Наукова"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року

у справі 35/87-08

за позовом

науково-виробничої дослідної фірми "Наукова"

до

-          акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк",

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії відповідачам по справі –акціонерному комерційному банку "Прем`єрбанк", товариству з обмеженою відповідальністю "Атлас".

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року у справі № 35/87-08 повернути науково-виробничій дослідній фірмі "Наукова".

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко