overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

Справа № П-22/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Парфан І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі Красненської сільської ради вул. Незалежності, 13, с. Красне, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77660

до відповідача: ТзОВ "Конвалія" вул. Шкільна, 4, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1260 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

прокурор в судове засідання не з'явився;

в с т а н о в и в:

прокурором Рожнятівського району в інтересах держави в особі Красненської сільської ради заявлений позов про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1260 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвалою від 02.09.2008 року за вих. № 12025-028.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване сплатою ним заборгованості, як доказ цього подав платіжне доручення № 212 від 26.08.2008 року.

За таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з ТзОВ "Конвалія" вул. Шкільна, 4, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, , код платежу 22090200) - 102 грн. судових витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з ТзОВ "Конвалія" вул. Шкільна, 4, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 в дохід Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, , р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати накази стягувачеві.

Дану ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 14/476/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар,15 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Ізол», м. Миколаїв, вул. Миру, 21-б, кв.64

Про стягнення 4908,19 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежах.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008 р. о 10-50 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 05/107-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідачів           - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт”ЛТД, м.Луцьк;

- Приватного підприємства “Армада”, м.Луцьк

про визнання угод недійсними

Головуючий суддя Бондарєв С. В.

при секретарі Мельник О.М.

Суть спору: Позивач –Луцька ОДПІ - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт”ЛТД, м.Луцьк, Приватного підприємства “Армада”, м.Луцьк про визнання угод недійсними та просить застосувати до сторін наслідки передбачені ст.. 208 ГК України, а саме, стягнути з ТзОВ „МЖК „Конкріт” та ПП „Армада” все одержане ними за зобов’язаннями в доход держави.

Ухвалою суду від 02.07.2008 року розгляд справи призначено на 25.09.2008 року на 12 год. 00 хв.

22 вересня на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист Верховного Суду України від 11.09.2008р. №21-1010 во08, яким у зв’язку поданням скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт”ЛТД про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008р. за винятковими обставинами і прийняттям її до провадження Верховним Судом України, витребовується справа.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №05/107-92А за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт”ЛТД, м.Луцьк та Приватного підприємства “Армада”, м.Луцьк про визнання угод недійсними до перегляду Верховним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт”ЛТД про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008р. за винятковими обставинами (по справі №02/57-92).

Головуючий суддя                                          Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 28/378-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Асоціація правового захисту",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-2/4231-2008

За позовом: ВАТ «Кримелектромашторг» (95047, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км.)

До відповідачів: 1). Спеціалізований санаторій-профілакторій «ПОЛІТ» (98032, АР Крим, Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 1); 2). Мале спільне підприємство «Донстрой-5» (83000, м. Донецьк, вул. Сеченова, 26)

Про стягнення 4601,80 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Сокіл А.Ф. – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідачів :1). не з’явився; 2). не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів про стягнення 4601,80 грн., у тому числі 3948,42 грн. основного боргу, 576,47 грн. інфляційних втрат та 76,91 грн. річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, згідно заявки та гарантійного письма від 07.06.2007 р. № 117 позивач поставив ССП «ПОЛІТ» товару на суму 4198,75 грн., який 30.07.2007 р. було частково оплачено МСП «Донстрой-5» у сумі 250 грн, що підтверджено платіжним дорученням №039. 29.11.2007 р. та 06.03.2008 р. відповідачам була пред’явлена претензія на суму боргу 3948,42 грн., однак, відповідачі не сплатили вищезазначену заборгованість, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 17.09.2008 р. № 914 про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/215-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інком", смт. Гостомель

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2008 р. Справа № 5/122-08

за заявою :Управління ПФУ в Ямпільському р-ні Вінницької області

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - Сивенюк Г.Л., доручення від 25.09.2008 р.

Ямпільського районного центру зайнятості - Поліщук В.В., довіреність від 14.01.2008 р.

Крижопільської міжрайонної ДПІ - Мануілова Ж.І., довіреність від 08.06.2007 р.

боржника - представник Вінницького обласного сектора з питань банкрутства (ліквідатор) - Олександрук А.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/122-08.

06.03.2008 р. по справі № 5/122-08 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

15.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання Управління ПФУ в Ямпільському р-ні про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора. В зв"язку з надходженням зазначеного клопотання судове засідання призначено на 29.09.08 р.

29.09.08 р. ліквідатор прозвітувала перед господарським судом про виконану роботу.

Ліквідатором повідомлено, що за час виконання повноважень з метою встановлення наявності (відсутності) майнових активів у підприємства-банкрута СВК "Надія" ліквідатором були направлені запити до інспекції Держтехнагляду Ямпільського р-ну, відділу земельних ресурсів Ямпільського р-ну, КП "Ямпільське районне БТІ".

На дату подання звіту про проведену роботу відповіді від перелічених вище установ до ліквідатора не надходили.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а тому слід продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства на два місяці.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства до 29.11.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 30

3 - Ямпільському РЦЗ - 24500 м. Ямпіль вул. Жовтнева, 86

4 - Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні - 24500 м. Ямпіль вул. Піонерська, 9

5 - боржнику - СВК "Надія" - 24532, с. Клембівка Ямпільського р-ну вул. Шевченка, 108

6 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 1/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.08

у справі

№ 1/6

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до

Глибочицького виробничого управління житлово-комунального господарства

про

стягнення 95333,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.08 у справі № 1/6 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.10.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 19/405.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катарсіс"м.Кременчук

до Кременчуцького державного комерційно-виробничого підприємства, м.Кременчук

третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро інвентаризації"

про визнання права власності.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: Веремчук Л.А. дов. №61 від 24.03.2006 року.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення магазину № 32 "Магістраль", розташованого в будинку № 14 по вул.Халаменюка в м.Кременчуці, що складається з нежитлового приміщення площею 473,3 кв.м. та підвалу площею 580,96 кв.м.

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. згідно ухвали голови господарського суду Полтавської області від 25.02.2008р. про зміну складу суду.

Позивач та відповідач надали до суду клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Керуючись вищевикладеним суд задовольняє клопотання сторін про припинення провадження у справі.

В зв"язку з тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду після порушення провадження по справі, витрати по сплаті державного мита в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 8/410-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Візмар”, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тірол-Інвест”, м. Київ

3. Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації”, м. Бориспіль

4. Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

третя особа: „Універсальна товарно-сировинна біржа”, м. Київ

про визнання правочинів недійсними та зобов‘язання вчинити дії,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов’язати відповідачів подати до суду документально обґрунтований відзив.

4.          Зобов‘язати третю особу подати до суду письмові пояснення з приводу позову.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС3/605-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Технопром”, м. Суми

про стягнення 1850 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 р.

Справа № 4/286-7/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства”, м.Київ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Хлібна база № 81”, м.Кременчук

про стягнення 19641,84 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна Представники сторін:

від позивача: не з”явились

від відповідача : не з”явились

Розглядається позовна заява ТОВ „Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства”, м.Київ про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Хлібна база № 81”, м.Кременчук 19641,84 грн. заборгованості згідно Договору № 4 від 01.10.2003 року про надання правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, направив суду телеграму № 1524 від 3.03.2008 року з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою.

Крім цього, сторонами не виконано вимоги ухвали господарського суду від 04.02.2008 року, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 (п.1, 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 року на 9 год.45 хв.

2.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов”язати позивача надати суду докази, які підтверджують факт надання послуг щодо правового забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства-відповідача, докази укладення додатків відповідно до п.1.3 Договору № 4 від 01.10.2003 року; докази направлення відповідачу запитів, відповідно до п.3.1 Договору.

4. Відповідачу –надати письмові пояснення, підтвердивши їх документально, щодо надання будь-якої інформації позивачу згідно п.3.1 Договору.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Л.А. Іванко