ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08
Справа №16/253-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді
О.В.

за участю представників:

позивача:          Брусенцева О.С., довіреність № 055491
від 18.03.2008р.;

відповідача:      не з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства
«Кредобанк»

в особі
Херсонської філії, м. Херсон

на ухвалу                      господарського суду
Херсонської області від 16.05.2008р.

у справі                         № 16/253-07

за позовом                    Відкритого акціонерного
товариства «Кредобанк»

в особі
Херсонської філії, м. Херсон

до відповідача             Приватного підприємця ОСОБА_1

м.
Херсон

про                                 стягнення
441.280,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
господарським судом Херсонської області у справі № 16/253-07 було прийнято
рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії
задоволені. З ПП ОСОБА_1на користь позивача стягнуто суму 355.000,00 грн.
заборгованості, 39.552,90 грн. по сплаті відсотків, 600,00 грн. по сплаті
комісії, 21.602,80 грн. по сплаті пені, 24.524,96 грн. упущеної вигоди, а також
судові витрати.

На примусове виконання
рішення суду був виданий відповідний наказ № 16/253-07 від 08.10.2007р.

В квітні 2008р. до
господарського суду Херсонської області від відповідача надійшла заява про
розстрочення виконання рішення суду у справі № 16/253-07 на 5 років із сплатою
щомісячних платежів у певному розмірі. Заявою від 16.05.2008р. відповідач
змінив свої вимоги та просив відстрочити виконання рішення суду на 8 місяців -
до 16.01.2009р.

За наслідками розгляду
вищевказаної заяви, 16.05.2008р. господарським судом Херсонської області у
справі № 16/253-07 (колегія суддів: Немченко Л.М., Гридасов Ю.В., Губіна І.В.)
була прийнята ухвала, якою заява відповідача задоволена частково: надана
відстрочка виконання рішення суду у справі № 16/253-07 на 6 місяців, починаючи
з дня набрання ухвалою законної сили. У задоволенні іншої частини заяви
відмовлено.

Ухвала суду мотивована
доведеністю заявником існування обставин, що ускладнюють виконання судового
рішення; судом визнані зазначені обставини винятковими.

Не погоджуючись з
прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Кредобанк» в
особі Херсонської філії, позивач у справі, вказує на те, що при її прийнятті
були порушені норми процесуального права та не були доведені обставини, що
мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Зазначає зокрема, що відповідачем не було надано ніяких доказів в підтвердження
обставин, що ускладнюють виконання рішення. Відповідач мав всі можливості для
виконання рішення господарського суду у даній справі. Виконання рішення суду є
можливим за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, наданого
відповідачем позивачу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним
договором № 54 від 29.08.2005р. Відстрочення виконання рішення матиме наслідком
лише зростання боргових зобов'язань відповідача перед позивачем, не вплине
позитивно на стан виконання відповідачем своїх обов'язків, а лише ускладнить
виконання судового рішення. Відстрочення виконання рішення призведе до
негативних наслідків для позивача у вигляді заподіяння збитків. При прийнятті
ухвали судом не були враховані матеріальні інтереси банку. Позивач просить
ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2008р. у справі №
16/253-07 скасувати.

Розпорядженням першого заступника
голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1433 від 05.08.2008р.
справу призначено до розгляду у складі колегії - Антоніка С.Г. (головуючий),
суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А. В судовому
засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

Від ПП ОСОБА_1,
відповідача у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Відповідач законним правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки
суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у
відсутності відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

В судовому засіданні
06.08.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд
справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового
процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора
чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно
від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не
обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте
визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснення
ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування
ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та
порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на
вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у
економіці  держави та інші обставини
справи.

З матеріалів справи вбачається,
що необхідність надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі (з
урахуванням зроблених уточнень) відповідач обумовив тим, що на даний час він не
має можливості виконати в повному обсязі рішення господарського суду у справі №
16/253-07 в добровільному порядку, у зв'язку з відсутністю у нього достатніх
грошових коштів та наявністю заборгованості перед банківськими установами (в
т.ч. ВАТ «Кредобанк») в сумі 3.734.621,14 грн. Як вказує відповідач, він має
рухоме та нерухоме майно, загальна вартість якого складає близько 5.000.000,00
грн. та яке має значну вартість лише як цілісний майновий комплекс діючого
виробництва плівки поліетиленової; на даний час відповідачем вчинюються дії по
залученню інвестора (покупця) даного комплексу. Відповідачем зазначено, що
строк, необхідний для залучення інвестора, складає близько 4 місяців, а
оформлення відповідних угод та сплата кредиторам грошових коштів - 3 місяці.

Колегія суддів приходить
до висновків про те, що з урахуванням викладених відповідачем доводів в
обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання судового рішення в
сукупності з фактичними обставинами справи, місцевий господарський суд дійшов
до невірного висновку про відстрочку виконання судового рішення від
13.09.2007р.

Так, в розумінні ст.121
ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового
рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо
встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і
для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Колегія суддів зазначає,
що у відповідності зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження має право, серед іншого, накладати арешт на
майно боржника.

За змістом ст.55
названого Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Арешт застосовується, у
т.ч. для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі
стягувачеві або реалізації. Вилучення арештованого майна з передачею його для
реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не
раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту.

З матеріалів справи
вбачається, що ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні
наказу господарського суду Херсонської області №16/253-07 від 08.10.2007р. був
складений акт опису й арешту майна боржника серії НОМЕР_1від 08.04.2008р.

З викладеного вбачається,
що виконання рішення суду у справі №16/253-07 (повністю або частково) є
можливим за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна відповідача, на яке
накладено арешт, в ході здійснення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції
вказаної обставини враховано не було, як і не звернуто належної уваги на те, що
заявою від 16.05.2008р. (яка прийнята судом до розгляду) відповідач фактично
змінив свої вимоги та просив відстрочити виконання судового рішення,
посилаючись лише на необхідність часу для залучення інвестора (покупця) з метою
реалізації рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу. Цим
спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що відповідач може вести
підприємницьку діяльність та погасити заборгованість перед кредиторами, у
зв'язку з наявністю у приватного підприємця необхідних потужностей, обладнання
та матеріалів для виробництва продукції, замовників на продукцію.

Також слід зазначити, що
вчинення відповідачем дій по залученню інвестора (покупця) комплексу по
виробництву плівки, на що посилається заявник, не є винятковим випадком в
розумінні ст.121 ГПК України і не встановлює підстав для відстрочки або розстрочки
виконання судового рішення, оскільки відповідна обставина будь-яким чином не
ускладнює виконання рішення суду.

Судом також враховується
ступінь вини відповідача у виникненні спору. Так, з фактичних обставин справи
та зі змісту рішення суду від 13.09.2007р. вбачається, що спір доведено до
судового розгляду саме з вини відповідача.

Обставини справи також
свідчать про те, що строк виконання відповідачем свого зобов'язання з погашення
боргу за кредитним договором № 54 від 29.08.2005р. виник ще у вересні 2006р., а
за станом на квітень 2008р. (дата звернення відповідача із заявою про
розстрочку виконання судового рішення) відповідачем борг не погашався.

Судом враховуються
інфляційні процеси в економіці держави. Так, з жовтня 2006р. (дата початку
строку прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання) по квітень
2008р. (дата звернення відповідача із заявою про розстрочку виконання судового
рішення) сукупний індекс інфляції склав показник 138,95930293. Отже,
непогашення відповідачем своєї заборгованості перед позивачем на протязі
тривалого часу може спричинити останньому додаткові витрати у господарській
діяльності внаслідок інфляційних процесів у економіці держави.

З урахуванням
вищевикладених обставин справи, враховуючи пояснення відповідача щодо
необхідності надання відстрочки виконання судового рішення, з огляду на
матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, часу давності виникнення зобов'язання по сплаті відповідачем
позивачу спірної суми заборгованості, наявність інфляційних процесів в
економіці держави, та інших обставин справи, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення
господарського суду Херсонської області від 13.09.2007р. у справі № 16/253-07.

Місцевим господарським
судом не було в повному обсязі враховано вищенаведених обставин справи, що
свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у
зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду слід скасувати. Заява відповідача про
відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від
13.09.2007р. у справі № 16/253-07 на 8 місяців (до 16.01.2009р.) підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу України,
Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії, м.
Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Херсонської області від 16.05.2008р. у справі № 16/253-07 скасувати.

Заяву Приватного
підприємцяОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 13.09.2007р. у справі № 16/253-07 на 8 місяців (до
16.01.2009р.) залишити без задоволення.

Кричмаржевський В.А.