ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 р.

№ 1/603

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Ровенькиантрацит"

(далі –Підприємство)

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду

від

23.09.08

у справі

№ 1/603

господарського суду

Луганської області

за позовом

HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar

до

Підприємства

про

стягнення 99 056,79 грн.

що розглядалась судами за скаргою на дії

відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області

(далі –Виконавча служба)

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

Ремпель Т.М. (за дов. № 1-3/3д-18 від 28.12.07)

- у судовому засіданні 13.11.08;

Потьомка Т.В. (за дов. № 1-3/3д-37 від 04.03.08)

- у судовому засіданні 13.11.08, 04.12.08;

- Виконавчої служби:

не з'явились.

Ухвалою від 04.11.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства № 472 від 09.10.08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.11.08.

З метою забезпечення участі представників сторін у судовому засіданні, ухвалою суду від 13.11.08 розгляд справи було відкладено на 04.12.08.

Вказані ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 04.12.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 04.12.08 представники HZ System Corporation Limited та Виконавчої служби не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 04.12.08 повідомлень щодо неможливості участі у такому судовому засіданні до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи за участі представника Підприємства.

Про вказані обставини представників сторони було повідомлено на початку судових засідань 13.11.08, 04.12.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.12.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 21.08.08 господарського суду Луганської області (суддя Яресько Б.В.) скаргу позивача на неправомірні дії Виконавчої

служби задоволено частково.

Визнано незаконними дії Виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з Підприємства на користь HZ System Corporation Limited.

Скасовано постанову Виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 серія ВП № 7442344 з примусового виконання наказу № 1/603 від 23.03.07 про стягнення заборгованості з Підприємства на користь HZ System Corporation Limited.

Виконавчу службу зобов'язано здійснити виконавчі дії та заходи

по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області

№ 1/603 від 23.03.07, а саме:

-          поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/603 від 23.03.07;

-          виявити належні боржнику (Підприємству) рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах;

-          накласти арешт на грошові кошти боржника (Підприємства) на рахунках та вкладах установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 1/603 від 23.03.07, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

- звернути стягнення на грошові кошти боржника (Підприємства) у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 1/603 від 23.03.07, а також з урахування витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу в установах банків чи інших кредитних установах;

- повідомляти стягувача (HZ System Corporation Limited) про вчинені виконавчі дії, та направляти копії документів за адресою: 83015 м.Донецьк, б.Шкільний 18-128 Білоконь О.П.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що Виконавчою службою було помилково зупинено виконання судового рішення з посиланням на ту обставину, що Підприємство включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки заборгованість Підприємства перед HZ System Corporation Limited у спірних правовідносинах виникла не в наслідок розрахунків за одержані енергоносії, а тому на дані відносини положення зазначеного закону не розповсюджуються.

У задоволенні вимог HZ System Corporation Limited про стягнення з Виконавчої служби 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката вказаною ухвалою суду відмовлено з посиланням на те, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості стягнення судових витрат з учасника який не є стороною по справі.

Постановою від 23.09.08 Луганського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Бойченка К.І., суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.) апеляційну скаргу HZ System Corporation Limited та апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення.

Ухвалу від 21.08.08 господарського суду Луганської області залишено без змін.

При винесенні постанови апеляційний суд прийшов до висновку про те, що наказ Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568, яким визначено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у встановленому законом порядку зареєстровано у Міністерстві юстиції України не було, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, вказаний наказ не набрав чинності, а отже не є таким, що підлягає виконанню.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 23.09.08 Луганського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по скарзі HZ System Corporation Limited на дії Виконавчої служби нове рішення, яким залишити таку скаргу без розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: п.п. 1.2, 1.4 ст. 1, ст. 2, п.п. 3.7, 3.8 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

На момент розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.12.08 письмові відзиви на касаційну скаргу від HZ System Corporation Limited та Виконавчої служби не надійшли, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга у даній справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, господарським судом Луганської області 14.02.06 було прийняте рішення у справі № 6/493 за позовом HZ System Corporation Limited до Підприємства про стягнення збитків у вигляді вартості недопоставленого товару (вугілля) у сумі 156 570,94 дол. США, та неустойки у сумі 12 525,68 дол. США, а всього стягнуто 169 096,62 дол. США. Дане рішення суду є таким, що набрало законної сили, у зв'язку з чим судом було видано наказ на примусове стягнення вказаного боргу.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у зв'язку з невиконанням рішення від 14.02.06 господарського суду Луганської області у справі № 6/493, HZ System Corporation Limited звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Підприємства інфляційних нарахувань в сумі 78 485,43 грн. та 3% річних в сумі 21 561,93 грн., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за яким було порушено провадження у справі № 1/603.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням від 07.03.07 господарського суду Луганської області у справі № 1/603 позов HZ System Corporation Limited про стягнення з Підприємства інфляційних нарахувань у сумі 78 485,43 грн. та 3% річних у сумі 21 561,93 грн., з урахуванням уточненого розрахунку ціни позову щодо стягнення з Підприємства інфляційних нарахувань у сумі 77 708,35 грн. та 3% річних у сумі 21 348,44 грн. (тобто зменшення позовних вимог), задоволений частково, а саме: з Підприємства на користь HZ System Corporation Limited стягнуто інфляційні нарахування у сумі 48 231,68 грн., 3% річних у сумі 15 792,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 640,24 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,37 грн., а в решті позовних вимог відмовлено.

Місцевим та апеляційним судами на виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області було видано наказ від 23.03.07

№ 1/603, який був направлений стягувачу у даній справі (HZ System Corporation Limited).

На підстав наданих сторонами доказів у справі попередніми судовими інстанціями встановлено, що 24.01.08 державною виконавчою службою у місті Ровеньки була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження

№ 7442344 за наказом від 23.03.07 господарського суду Луганської області по даній справі.

Разом з тим, встановлено, що 31.01.08 зазначене виконавче провадження було зупинено з посиланням на п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ту обставину, що Підприємство внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Крім того, судами встановлено, що 29.05.08 виконавче провадження у даній справі було поновлено згідно з рішенням Конституційного Суду України, оприлюдненим 29.05.08, з посиланням на усуненням підстав для зупинення.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.06.08 державною виконавчою службою у місті Ровеньки була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки згідно з п. 10 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-VІ від 03.06.08 було внесено зміни до п. 3.4 ст. 3 Закону України № 2711-VІ від 26.06.05 в частині подовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, та відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи скаргу HZ System Corporation Limited на дії Виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження, попередні судові інстанції встановили, що згідно виписки від 20.05.08 № 141/1350 з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 19.05.08 Підприємство знаходилось у зазначеному реєстрі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV (далі –Закон № 606-XIV).

Статтею 34 Закону № 606-XIV встановлено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно п. 15 цієї статті є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до ч. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-IV (далі –Закон № 2711-IV) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 2 Закону № 2711-IV передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також на інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.08 № 309-VI пункт 3.4 Закону № 2711-IV викладено у редакції, згідно якої процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.09

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Закон № 606-XIV не ставить обставини, викладені в п. 15 ст. 34 цього Закону в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не передбачає обов’язку державного виконавця з’ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною, а отже підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Згідно приписів ст. 7 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Попередні судові інстанції при розгляді даної справи не спростували наявність обставини, яка зумовила зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-XIV.

Щодо посилань стягувача на невідповідність п. 15 ст. 34 Закону № 606-XIV Конституції України, то вони не можуть бути враховані, оскільки зазначені питання не відносяться до компетенції господарських судів.

Разом з тим, наказ міністерства про затвердження Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-IV, не є нормативно-правовим актом, а тому не підлягає реєстрації у процедурі оприлюднення таких актів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто місцевим та апеляційним судами без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка доказів, не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу державного підприємства "Ровенькиантрацит" № 472 від 09.10.08 задовольнити частково.

Ухвалу від 21.08.08 господарського суду Луганської області та постанову від 23.09.08 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 1/603 господарського суду Луганської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська