ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2008
Справа № 3/205

По позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До  Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, 36011,  м. Полтава, вул. Пушкіна, 16

Про  визнання
недійсною постанови №195 від 08.07.2008р. про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів ”, в розмірі
935, 00 грн.

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1. ( див. протокол)

від
відповідача -Лябах С.В. ( див. протокол)

Суть
спору :  Розглядається позовна
заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про визнання  недійсною постанови №195 від 08.07.2008р. про
накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав
споживачів ”, в розмірі 935, 00 грн.

Відповідач
вимоги позивача відхилив за мотивами відзиву на позов від 12.11.2008р. №2663,
розцінюючи оспорювань постанову як обґрунтовану та правомірну. В клопотанні за
№2499 від 28.10.2008р. відповідач-управління посилався на те, що спір не є в
юрисдикції господарського судочинства.

Останній
довід Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів не
може бути прийнятий за наступного:

Частиною
2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках,
передбаченими законодавчими актами України, до господарського суду мають
право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно
ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до п. 9 Положення про  порядок накладення
та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів,
затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, до
якого відсилається і Полтавське обласне управління у справах захисту прав
споживачів у оспорюваній постанові №195, визначені органи, до яких
слідує звернутись щодо оскарження постанов про накладення  штрафу за порушення законодавства про захист
прав споживачів, а саме: Держстандарт або господарський суд.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в
с т а н о в и в:

26
червня 2008 року працівниками Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів була здійснена перевірка бару-кафе «Огнівка», яке
розташоване в районі ринку «Станіславського», що в мікрорайоні «Огнівка»м.
Полтава, та належить на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг за Правилами роботи закладів
громадського харчування на дотримання ЗУ «Про захист прав споживачів»та Порядку
провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування
населення, затв. постановою КМУ №833 від 15.06.2006р., як зазначається в
направленні на перевірку №353 від 25.06.2008р.

Матеріали
цієї перевірки набрали форму акту №000326 від 26.06.2008р., за яким
констатовано про порушення з боку позивача:

-
п. 11 Правил торговельного обслуговування населення, в результаті того, що
засоби вимірювальної техніки, що використовуються, а саме: механічні ваги
ВН-6Ц134, №02220, до 86  кг не можна
ідентифікувати з наданими підприємцем документами на повірку, в зв'язку з відсутністю
серійного номера вагів на документах;

-  п. 2.1 Правил роботи закладів ( підприємств)
громадського харчування, затв. МЕПЄІУ №219 від 24.07.2002р., в результаті того,
що на момент перевірки в кафе-барі «Огнівка»відсутні меню, затверджене
відповідальною особою;

-  п. 1.8 «Правил роботи закладів громадського
харчування», оскільки на торговельно-технічне обладнання, що підлягає
обов'язковій сертифікації відсутні сертифікати відповідності або їх копії;

-  п. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
оскільки в момент перевірки не пред'явлено сертифікатів відповідності або їх
копій ( табл.1 п. 1);

-  п. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
оскільки не надається необхідна, достовірна, доступна та своєчасна інформація (
табл. 1 п. 5, 6, 7).

Зазначені
порушення приведені за формулюванням акту перевірки  від 26.06.2008р.

Результатом
зазначених висновків працівників відповідача стало прийняття Полтавським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів постанови №195
«Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів»від 08.07.2008р., що є предметом пору у цій справі, з
визначенням до сплати штрафу в розмірі 935,00 грн.

При
цьому в спірній постанові зазначається, що підставою для застосування
санкцій  відповідно до ст. 23 ЗУ «Про
захист прав споживачів»є:

(1)
реалізація товару без документів із зазначенням реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності або їх копій на товар та технологічне обладнання,

(2)
відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація на
технологічне обладнання.

Як
засвідчують матеріали перевірки відповідача від 26.06.2008р., до яких як
доказової бази щодо порушень з боку підприємця ОСОБА_1. відсилається управління
у справах захисту прав споживачів, такого порушення як «реалізація товару
без документів із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності
або їх копій на товар та технологічне обладнання»не було встановлено.

Відсутність
необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації  на технологічне обладнання ( без
визначення якої саме) для закладу громадського харчування, яким є кафе-бар
«Огнівка»позивача, не тягне відповідальності за ст. 23 зазначеного Закону,
оскільки за цією нормою визначено таку, за наступні порушення:

1)
відмова  споживачу  в
реалізації його прав,
установлених частиною першою статті
8  і  частиною
третьою  статті  10
цього Закону,

2)
виготовлення  або  реалізацію продукції,  що не відповідає вимогам нормативних
документів,

3)
реалізацію    продукції,    що
підлягає    обов'язковій
сертифікації  в  Україні,
але  у  документах,
згідно  з якими її передано на
реалізацію,  відсутні реєстраційні
номери  сертифіката відповідності  або
свідоцтва  про  визнання
відповідності та/або

декларації  про
відповідність,  якщо  це
встановлено   технічним
регламентом  з  підтвердження
відповідності  на  відповідний
вид продукції,

4)
виготовлення  або  реалізацію продукції,  що не відповідає вимогам нормативних
документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки  для
життя,  здоров'я та майна
споживачів і навколишнього природного середовища,

5)
реалізацію продукції,  забороненої  відповідним
державним органом для виготовлення та реалізації (виконання,  надання),

6)
реалізацію   небезпечного   товару
(отрути,  пестицидів, вибухо- і   вогненебезпечних   речовин
тощо)    без    належного попереджувального маркування, а
також без інформації про правила і умови безпечного його  використання,

7)
відсутність    необхідної,   доступної,
достовірної   та  своєчасної інформації про продукцію,

8)
створення    перешкод    службовим
особам    спеціально
уповноваженого  органу  виконавчої
влади  у  сфері
захисту  прав споживачів  та
структурного  підрозділу  з
питань  захисту  прав споживачів  органу місцевого самоврядування у проведенні
перевірки якості продукції,  а також
правил  торговельного  та
інших  видів

Обслуговування,

9)
невиконання або несвоєчасне
виконання  припису  посадових осіб  спеціально
уповноваженого  органу  виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів про усунення порушень прав споживачів,

10)
реалізацію  товару,  строк
придатності якого минув,

11)
порушення умов договору між споживачем і
виконавцем  про виконання  роботи,
надання  послуги.

Як
видно з приписів зазначеної норми лише сьома позиція її співпадає в
словосполученні «необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація»,
але цей припис стосується продукції, а не технологічного обладнання.

В
силу специфіки діяльності закладу громадського харчування, яким є кафе-бар
«Огнівка», останнє продукції ( в прямому розумінні цього слова) не випускає, а
надає послуги населенню з харчування. Щодо надання цих послуг, матеріали
перевірки  інформації про порушення не
містять.

Отже,
за зазначених обставин, у відповідача не було законних підстав для прийняття
освоюваної постанови №195 від 08.07.2008р. про накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1. стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист
прав споживачів ”, в розмірі 935, 00 грн.

Судові
витрати відносяться на відповідача, з огляду на положення п. 46 ст. 4 Декрету
КМ України №7-93.

На
підставі  матеріалів справи та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати  недійсною постанову Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів №195 від 08.07.2008р. про
накладення на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, м. Полтава стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів ”, в розмірі
935, 00 грн.

3.          Копію цього
рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
Рішення
господарського  суду  набирає
законної  сили   після закінчення  десятиденного
строку з дня його прийняття,  а у
разі, якщо  у  судовому
засіданні  було  оголошено
лише   вступну   та резолютивну  частини
рішення,  воно  набирає
законної сили після закінчення
десятиденного  строку  з   дня   підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі
подання  апеляційної скарги або
внесення апеляційного подання рішення,
якщо його не скасовано,
набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.