ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р.
Справа № 39/209

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіній Н.С., суддів Джарти В.В., Левшиної Г.В.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тетра Пак” м. Київ

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Макіївка

про
стягнення 75 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Шеремет С.М. - за
довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1. -
особисто;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тетра Пак” м. Київ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Макіївка,  про стягнення збитків в
розмірі 75 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на рахунок-фактуру № 457103 від 12.08.2004 р., накладну №
-1 від 12.08.2004 р., довіреність серії НОМЕР_1від 11.08.2004 р.,
вимогу від 01.06.2007 р., довідку.

В ході розгляду справи позивач
згідно ст. 22 ГПК України змінив предмет позовних вимог та просив суд тягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Макіївка заборгованість в сумі  75 000 грн. 00 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з
урахування уточнень.

Відповідач надав відзив на позов та
доповнення до відзиву, проти позовних вимог заперечив, посилався на відсутність
фактичних правовідносин між сторонами з приводу поставки товару, вважав
недоведеним позивачем факту  отримання
товару за спірною накладною № -1 від 12.08.2004 р. через відсутність
підпису уповноваженої особи щодо отримання Товару, скріпленого печаткою ПП
ОСОБА_1., зазначив, що довіреність  серії
НОМЕР_1від 11.08.2004 р. на ім'я ОСОБА_2. ним не видавалася, додатково вказував
на суттєві вади реквізитів довіреності відсутність підпису ОСОБА_2.,
підроблення відбитку печатки ПП ОСОБА_1. та підпису ОСОБА_1., відсутність
записів щодо підприємства-одержувача Товару та його реквізитів.

Додатково відповідач вказував на
порушення позивачем при поданні позову вимог ст.ст. 54-57 ГПК України.

В порядку ст.ст. 41, 42 ГПК України
судом згідно ухвал від 20.09.2007 р., 17.01.2008 р. призначено комплексну та
додаткову комплексну експертизи, проведення яких доручене Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно представленого висновку
судово-технічної експертизи документів № 4957/03 від 23.10.2007 р.,
встановлено, що відтиск печатки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на довіреності серії НОМЕР_1від 11.08.2004 р. та
експериментальних зразках нанесено різними кліше.

З приводу судово-почеркознавчої
експертизи судом отримано повідомлення експерта № 4956/02 від 08.11.2007 р. про
неможливість надання експертного висновку через відсутність вільних зразків
підпису ОСОБА_1. за спірний період.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 19.06.2008 р. справу призначено до
колегіального розгляду.

Заслухавши пояснення
представників  сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Як зазначає позивач, між ним та
відповідачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1м. Макіївка, була досягнута
домовленість, відповідно до якої він зобов'язався поставити відповідачеві
Товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вартість
поставленого Товару.

12.08.2004 р. на виконання умов досягнутої
домовленості, Позивач, згідно накладної № -1 від 12.08.2004 р. та на
підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії
НОМЕР_1від 11.08.2004 р. поставив
відповідачеві Товар - палички для морозива у кількості 5 000 000 шт. на
загальну суму 75 000 грн. 00 коп.

12.04.2004 р. позивачем виставлено
рахунок-фактуру № 457103 від 12.04.2004 р. на суму 75 000 грн. 00 коп. зі
строком платежу до 11.05.2004 р., який відповідачем до теперішнього часу
залишився не оплаченим.

Крім того, 01.06.2007 р. позивачем
в порядку ст. 530 ЦК України  згідно
поштової квитанції № 5770 направлено на адресу відповідача лист з вимогою
оплатити наявну заборгованість.

Проте, свої зобов'язання, як про це
заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.
193, 198 ГК України, належним чином  не
виконував. Внаслідок чого за ним, утворилась заборгованість в  сумі 75 000 грн. 00 коп., факт чого позивач підтверджує
наданими документами, зокрема, накладною № -1 від 12.08.2004 р.,
довіреністю серії НОМЕР_1від 11.08.2004 р.

Оцінивши представлені в
обґрунтування позовних вимог документи, господарський суд дійшов висновку, що
вони не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів у
розумінні ст. 34 ГПК України, з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, Товар
відпущено ним згідно видаткової накладної № -1 від 12.04.2004 р.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №
996-XIV підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських
операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення операції.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи мають
містити такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені
якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру операції;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської
операції.

Представлена позивачем накладна не
відповідає встановленим вимогам.

Крім того, накладна не містить
підпису особи, що прийняла товар, тому не може бути прийнята судом в якості
належного доказу на підтвердження факту отримання відповідачем (уповноваженою
особою) Товару.

Як зазначає позивач, товар було ним
відпущено представнику ПП ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на підставі довіреності  на отримання товарно-матеріальних цінностей
серії НОМЕР_1від 11.08.2004 р.

Довіреність на одержання цінностей
є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника)
підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для
підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Без довіреності не може бути створено
(виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу,
товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської
операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою
для її бухгалтерського обліку.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не
заповнені, не мають зразків підпису осіб, на ім'я яких вони виписані.

Представлений суду примірник
довіреності оформлений з порушенням встановленого порядку видачі довіреностей
та містить незаповнені графи.

Крім того, відповідач факт видання
довіреності на ім'я ОСОБА_2. - заперечив, посилаючись на підроблення підпису та
відтиску печатки ПП ОСОБА_1.

Згідно представленого висновку
судово-технічної експертизи документів № 4957/03 від 23.10.2007 р.,
встановлено, що відтиск печатки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на довіреності серії НОМЕР_1від 11.08.2004 р. та
експериментальних зразках нанесено різними кліше.

Наразі, на численні запити,
будь-яких відомостей щодо отримання дозволу на виготовлення/знищення попередньо
виданих печаток та замовлення нових судом не отримано.

В судовому засіданні від 28.08.2008
р. відповідач факт припинення ним підприємницької діяльності,
виготовлення/знищення попередньо виданих печаток та замовлення нових
категорично заперечив.

Інших доказів на підтвердження
своїх доводів позивачем не представлено, та судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК
України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження факту поставки Товару на суму 75 000 грн. 00 коп. позивачем суду
не представлено.

За таких обставин, в позовних
вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетра Пак” м. Київ слід
відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 625,
655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 41, 42, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тетра Пак” м. Київ - відмовити.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст підписано 02.09.2008
р.

Суддя
Морщагіна Н.С.