overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.2008р.
Справа № 14/231

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Дніпро", 49019,
м.Дніпропетровськ, вул.К.Основ"яненко,5

до  Приватного підприємства "Елітон",
пер. Г.Бреста, 93/16, м.Кременчук, Полтавська область

про стягнення  11831,46 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  01.07.08 р.  о 9.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, ,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 35/247-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних

мереж",

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 3409,46 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П.,
юрисконсульт, дов.№80 від 05.05.2008р.

від відповідача -
представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить
стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електроенергії - 3409,46 грн,
посилаючись на Акт №А 00097451 від 31.05.2005р. про порушення Правил
користування електричною енергією.

Представник позивача надав довідку
адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від
08.12.2008р., про смерть ОСОБА_1. -ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Ухвала
суду, що була направлена відповідачу, повернена органами зв'язку з приміткою,
що адресат помер.

За приписами п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі
в разі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців" державна  реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі смерті фізичної особи
-підприємця.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від
08.12.2008р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. та провадження у справі підлягає
припиненню.

Відповідно до ст. 47 Господарського
процесуального кодексу України сплачене позивачем державне мито в сумі 102,00
грн згідно платіжного доручення № 5767 від 09.09.2008р. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн згідно
платіжного доручення №5774 від 09.09.2008р. підлягають поверненню позивачу з
державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 47, п. 6 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж"- 49070, м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, з державного
бюджету сплачене згідно платіжного доручення №5767 від 09.09.2008р. державне
мито в сумі 102,00 грн та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн
згідно платіжного доручення №5774 від 09.09.2008р., про що видати довідки.

Ухвала набирає законної сили з часу
її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.08р.

Справа № 41/36-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-СПС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапрод", м. Новомосковськ,Дніпропетровська область

про стягнення 45748,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.09 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в справу), належними доказами довести поставку відповідачу 29.09.08 року продукції на суму 16000 грн.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

24.09.2008р.
Справа №  2/114

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат”, м. Мукачево

ДО виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ПРО визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до
Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат” (,
юридична адреса: м. Мукачево, вул. Габермана, 3) викладених в новій редакції
від 14.03.2005р. і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису
000230,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, відомості про внесення коштів за оплату публікації у
спеціалізованому друкованому засобі масової інформації відповідного
повідомлення про зменшення статутного капіталу ТОВ „Делікат” та тест публікації
даного повідомлення, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача2: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67
Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання
необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких
заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.10.08
Справа№ 17/189

За позовною заявою
Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави уповноваженого
органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”,            м. Львів

до відповідача:
ТзОВ “Яртих”, м. Львів

про  стягнення 5 159,29 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1 -ю/к (Довіреність б/н від
15.12.2007р.)

Від відповідача:
не з'явився

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 16.07.2008р. порушено провадження у справі за позовом
Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави уповноваженого
органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”,  м. Львів до ТзОВ “Яртих”, м. Львів про
стягнення 5 159,29 грн. Розгляд справи призначено на 04.09.2008р.

В судовому засіданні 04.09.2008р.
представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали. Вимог Ухвали суду
від 16.07.2008р. прокурор не виконав. Розгляд справи відкладено на 07.10.2008р.

В судове засідання 07.10.2008р.
прокурор явку представника з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду
від 16.07.2008р. не виконав.

Явку представника відповідача в
судові засідання не забезпечено. На адресу суду повернулися поштові конверти з
копіями Ухвал від 16.07.2008р. та 04.09.2008р., направлені на вказану у
позовній заяві адресу відповідача.  Як
зазначено у довідці поштового відділення за вказаною адресою підприємство не
знаходиться.

Враховуючи те, що прокурор не
виконав вимог Ухвал суду та не надав довідки про включення відповідача до
ЄДРПОУ, що унеможливлює вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5  ст. 81, ст.ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Прокурора Галицького
району міста Львова, м. Львів залишити без розгляду.

Суддя
Ділай У.І.

Доводжу до відома позивача, що
згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/535/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 21/106

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі, вул.Перемоги,15, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170,00  грн.

Суддя:
Тимченко Б.П.

Секретар : Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача: Туник  О.Д. дов.№ 1 від 09.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати  його правову позицію стосовно  предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165   КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08 р. на 11.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.

Справа №  4/317/08

Позивач           Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суд у складі:                              судді Дубової
Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Науменко
А.С., довіреність № 4/9/10-011  від
08.01.08р.,

Від відповідача
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, суд-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Приватний підприємець -ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради свідоцтво НОМЕР_2;

- Акт позивача від 18.08.2008р.
свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно
довідки позивача від 18.08.2008р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач в судовому
засіданні  надав пояснення, що проти
припинення підприємницької діяльності не заперечує.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано  адміністративно-господарську  санкцію у вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАСУ та  ст.38 ЗУ “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця -ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) АДРЕСА_1, та
скасувати державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом НОМЕР_2

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якому повідомити
суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.04.2008

Справа № 13/59

за
позовом  Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІС", пров.Галузевий, 36, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 100000,00 грн.                                                                                       Суддя Босий В.П.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
20.02.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів
від 26.02.2007р. та про стягнення з відповідача попередньої оплати вартості
товару за договором купівлі-продажу у розмірі 100 000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Предствник відповідача в судове
засідання не з"явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у
справі не виконав. Надіслав телеграму (вхід. № 110 від 07.04.2008р.) про
відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в
добровільному порядку та в зв"язку з неможливістю прибуття в судове
засідання.

Суд задовольняє клопотання
відповідача.

За таких обставин, суд відкладає
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.05.2008  р.,
10-45  годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.
Зобов"язати відповідача надати суду свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору.

4. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                   Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 6/88-87

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за
позовом  Державного комунального підприємства
"Луцьктепло"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго"

Третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Підприємець ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні
майном

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув;

від
відповідача: не прибув;

від 3-ї особи: не прибув.

Суть
спору:

Позивач -  ДКП „Луцьктепло” звертаючись до господарського
суду просить зобов'язати ТзОВ „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго” усунути
перешкоди в користуванні  майном, а саме,
мазуту конденсатного, що належить позивачу та забезпечити безперешкодний доступ
до нього представників ДКП „Луцьктепло” і приватного підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування зазначених вимог
посилається на те, що у ДКП „Луцьктепло” перебуває на балансі мазут М-40, який
знаходиться в резервуарах, розташованих на території відповідача і є його
власністю.          Крім того, зазначає,
що 22.03.2008 р. між ТзОВ „Енергетична компанія „Луцьктеплокомуненерго” та ДКП
„Луцьктепло” було укладено договір оренди нерухомого майна: камер управління
№1, №2 з резервуарами на 5000 куб. м., приймальної ємності з насосною, термін
дії якого закінчився 21.07.2008 року.

Між тим, 03.07.2008 року за №315/07
відповідачем було направлено вимогу про звільнення з 04.07.2008 року
орендованих об'єктів нерухомості та недопущення з 07.08.08р. представників ДКП
„Луцьктепло” до орендованих об'єктів нерухомості.

Відповідач у відзиві за №434/8 від
08.08.08р. проти позову заперечує, посилаючись на дострокове розірвання між
сторонами договору оренди у зв'язку з його систематичним невиконанням зі
сторони відповідача.

Як зазначає відповідач, в орендованих
позивачем ємкостях залишився мазут М-40 в кількості орієнтовно 600 тонн.
24.07.2008 року Товариством було направлено ДКП „Луцьктепло” договір оренди
нерухомого майна в повній редакції та запропоновано в найкоротші терміни
відвантажити мазут М-40, оскільки майно, в якому знаходиться мазут ДКП
„Луцьктепло”, необхідне товариству для зберігання резервних видів палива.

На адресу суду надійшла заява
позивача за № 4532/15 від 13.10.2008 р. про відмову від позову у зв'язку з
добровільним врегулюванням спору.

Господарський суд припиняє провадження
у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський
суд, на підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Заступник
голови суду, суддя
Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/14-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р.,
яке набрало законної сили  10.06.08р.
Стягнути з Фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ
118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
13 жовтня 2008 р.                                         Справа № 14/120
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2008, яке набрало законної чинності 13.10.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 13 жовтня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
13 жовтня 2008 р.                                         Справа № 14/120
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2008, яке набрало законної чинності 13.10.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 13 жовтня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.