overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/6055

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. по справі
АЗБР36/6055 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 15.01.2008р. для
усунення недоліків.

Позивач
до 15.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

17.10.2008
р.
справа №  15/44б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольської філії відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" м.Маріуполь

на
ухвалу господарського

суду Донецької області

від

04.09.2008р.

у
справі

№  15/44б

за
заявою

ТОВ
"Агропромекспорт" ("Апекс" ЛТД) м. Маріуполь

про

банкрутство

розглянув
клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання апеляційної скарги та усунення відповідно до ч. 4 ст.
97 ГПК України, обставин, які призвели до повернення апеляційних скарг, суд
вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити скаржнику пропущений процесуальний
строк.Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.11.2008 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати скаржника представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати ліквідатора представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  9 прим.

1.МФ ВАТ Банк "БІГ Енергія"
2. боржнику

3. ліквідатору -
а.к. Корчагіну

4. ДПІ в
Першотравневому р-ні

5. УПФУ   в Першотравневому р-ні

6. Першотравневий
районний центр зайнятості

7. СПД-ФО ОСОБА_1

8.
у справу

9. апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №АС3/466-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю. розглянувши  матеріали справи №АС3/466-07 за позовом:
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про заборону
розповсюдження реклами біологічно-активної добавки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.11.2007р. провадження у справі №АС3/466-07 було зупинено до
закінчення провадження у справі №АС5/474-07.

Враховуючи, що 25.12.2007р. справа
№АС5/474-07 розглянута господарським судом Сумської області по суті, та те, що
вказана справа повернулася з Харківського апеляційного адміністративного суду,
постановою якого від 30.07.2008р. постанова господарського суду Сумської
області від 25.12.2007р. по вказаній справі залишена без змін, тому справа
підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС3/466-07
поновити,  призначивши  розгляд справи на 17.11.2008 року на 11 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати сторонам подати
суду  письмові  пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08
Справа  № 4/543-11/110

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Приватного підприємства (далі ПП) «Сихів-Львів»

на рішення           Господарського суду Львівської
області від 03.04.2008р.

у справі           № 4/543-11/110

за позовом           Приватного малого підприємства «Лотос», м.
Теребовля Тернопільської області

до відповідача          ПП «Сихів-Львів», м. Львів

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі
ТзОВ) «Міжнародна група морепродуктів», м. Київ

про           стягнення 206 164,80 грн.

за
участю представників:

від
позивача          - ОСОБА_2. - представник;

від
відповідача            -ОСОБА_1. -представник;

від
третьої особи            - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга ПП «Сихів-Львів», подана на рішення Господарського суду
Львівської області від 03.04.2008р., суддя Сало І.А., яким позовні вимоги
задоволено частково, стягнено із Приватного підприємства «Сихів-Львів», на
користь Приватного малого підприємства «Лотос»206164,80 грн. основного боргу,
2061,65 грн. державного мита та 118,00 грн. вартості інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу; в частині стягнення 5000,00 грн. позов залишено
без розгляду.

27
жовтня 2008 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання
від ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому третя особа
просить провести засідання суду, яке призначене на 28.10.2008р. без участі
представника ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів». Також, у даному клопотанні
відзначено, зокрема, що оригінал товарно-транспортної накладної 02 АБВ (серія)
№ 078 до подорожнього листа № 196 згідно Акту передачі знаходиться у
представника позивача.

У
судовому засіданні представники позивача і відповідача дали пояснення, доводи
та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду
справи.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
02.12.2008р. о 15 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик
Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
2-7/7277.1-08 (2-5/5930-2007)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             ТОВ "Універсальний магазин
"Чайка"

на постанову                             від 09 вересня 2008 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-5/7277.1-2008 господарського суду АР Крим

за заявою                                             ТОВ "Універсальний магазин
"Чайка"

про
перегляд
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами

у справі за позовом                        ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

до
ТОВ "Універсальний магазин "Чайка"

про
визнання
рішення загальних зборів товариства недійсним

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 02.12.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
16/970

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.,

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Іноземного
підприємства "Агро-Вітольд Україна"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.08

у
справі

№ 16/970

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Іноземного
підприємства "Агро-Вітольд Україна"

до

ОСОБА_1

про

визнання
договору дійсним, визнання права власності на частку у статутному фонді

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Іноземного підприємства "Агро-Вітольд Україна" відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вітольд Україна" на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.08
у справі № 16/970 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 30.10.08 о 1140год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. , вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал
судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя                                                                      В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа №  13/259/08

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Кравченко О.С., дов.
№3882/9/10-011 від 06.08.2008 р.

(відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку  та пені в сумі 256 грн.
26 коп.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
обґрунтованого розрахунку податкового боргу та довідку з адресного бюро щодо
місця реєстрації відповідача.

Заслухавши думку присутнього
представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання  представника ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва та
відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 06.10.2008 р. об 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати
позивача надати обґрунтований розрахунок податкового боргу та довідку з
адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача,  а також виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08
р.
Справа № 3/138

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг
Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до
відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1289,54 грн., з яких: 902,79 грн. - основний борг, 1,59 грн. - пеня, 340,56
грн. - індекс інфляції, та 44,60 грн. - 3 % річних.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. -
представник

від відповідача: ОСОБА_2-
представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ
„ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення заборгованості в сумі 1289,54 грн., з яких: 902,79 грн. - основний
борг, 1,59 грн. - пеня, 340,56 грн. - індекс інфляції, та 44,60 грн. - 3 %
річних.

Сторони надали до суду клопотання
про продовження строку розгляду справи на один місяць для уточнення розрахунку
суми інфляції та 3 % річних.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  03.12.08 року.

Зобов'язати позивача надати
обгрунтований розрахунок індексу інфляціїта 3% річних, прибути на підприємство
відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими
особами обох сторін.

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в
обґрунтування викладеного у відзиві,
надати розрахунок індексу інфляції та 3% річних, прийняти участь у
звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі
незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                     Гассій
О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
4 примірники:

1
- до справи

2
- позивачу

1
-  відповідачу
СУД
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б29/24/74/02

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будпромпобут", м.Дніпродзержинськ

до боржника Дочірнього підприємства
“Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей
та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
30.04.2002р.

Провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства “Дніпродзержинське спеціалізоване
управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
03.04.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 11.09.2008р.

Ліквідатором в порушення вимог
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" у встановлений строк
звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора в строк до
10.11.2008р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс та письмове пояснення щодо порушення процесуальних
строків.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа
№ Б29/24/74/02

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будпромпобут", м.Дніпродзержинськ

до
боржника Дочірнього
підприємства “Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по ремонту
металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
30.04.2002р.

Провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства “Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по
ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії
ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2008р.
зобов'язано ліквідатора в строк до 10.11.2008р. подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та письмове
пояснення щодо порушення процесуальних строків.

Ліквідатором
в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження суду не подано.

З
огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити
розгляд справи у судовому засіданні.

Крім
того, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури у справі, суд
вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної
процедури.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Строк ліквідаційної процедури продовжити до 08.12.08 р.

2.
Призначити судове засідання на 08.12.08 р. о 10:40, яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

3.
Зобов'язати  ліквідатора представити у
судове засідання звіт про виконану роботу та письмове пояснення щодо порушення
процесуальних строків.

4. Явка  ліквідатора та представників  кредиторів
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008р.

Справа № 14/404.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", юридична адреса:
вул.Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ,
49005; поштова адреса: вул. Робоча, 164/б,                               м. Дніпропетровськ,
49008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
27862,37 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Бородавка І.П., дов.  б/н від 27.10.2008
р.

від відповідача:  представник не з'явився (повідомлений
належним чином)

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення суми заборгованості з урахуванням
пені та штрафних санкцій 27862,37 гривень за неналежне виконання умов договору
поставки № 1647 від 27.02.2008 р., з якої сума основного боргу складає 18515,98
гривень, пеня 1026,53 гривень, 1851,60 гривень штрафу та 10% річних в сумі
6468,26 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи),
причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 07.10.2008 року про
порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 32-34, ст. 36, ст. 38, ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до
19.11.2008 р. подати:

- позивача:
первинну бухгалтерську документацію відповідно до вимог ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" що
стосується виконання умов договору поставки № 1647 від 27.02.2008 р., інші
докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку              ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України,
ст. 614 ЦК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття
представника в судове засідання 04.11.2008 року.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р.
Справа № 14/229

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/229

за позовом
Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Лубни

про  припинення підприємницької діяльності

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 14/229 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/229  передати на розгляд судді
Тимощенко О.М. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.