overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б29/2-08

Розглянувши заяву Васильківського районного центру зайнятості, смт. Васильківка Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського кооперативу "Мічуріна-2000", с.Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 3573,93 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Мічуріна-2000", с.Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича , ліцензія АА № 249591 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу "Мічуріна-2000", с.Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича , ліцензія АА № 249591. в строк до 04.01.09 розглянути вимоги кредитора Васильківського районного центру зайнятості і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008р.

Справа № 4/67

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'янівське" Гребінківського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від арбітражного керуючого - Милашенко О.О., дов. від 05.06. 2008 року

Розглядається справа за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'янівське", с. Мар'янівка Гребінківського району Полтавської області про визнання банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Постановою від 29.07.2008р. визнано банкрутом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'янівське" та призначено засідання для затвердження реєстру вимог кредиторів.

від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№507 від 02.10.2008р.)

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008р. на 10 год. 10хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів.

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  16/270

14.08.08

За
позовом    Дочірнього підприємства по експлуатації та
ремонту житлового фонду «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії
«Київміськбуд»

до                        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 1956грн. 25 коп.

Cуддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від
позивача          Митяй Л.А. -дор.

Від
відповідача     не з»явився

Обставини
справи :

Пред»явлені
вимоги про стягнення 1956 грн. 25  коп.
боргу, заборгованості за договором №11 від 01.06.01р. про надання комунальних
послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання при будинкової території.

Відповідач
у судове засідання не з»явився, вимог ухвали від 29.07.2008р. не виконав.

Згідно
ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися  до господарського суду
згідно  встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як
вбачається  з матеріалів справи договір
укладався позивачем з Приватним підприємцем ОСОБА_1  в 2001 році.

Позивач
вимог ухвали суду від 07.07.08р., 29.07.2008 не виконав, доказів, що підтверджують
статус ОСОБА_1 як суб»єкта підприємницької діяльності,  а саме: - довідки про включення до ЄДРПОУ на
відповідача не надав.

Суд
не може дійти достовірного висновку , чи зареєстрований на даний час ОСОБА_1 як
суб»єкт підприємницької діяльності.

Із
врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних
причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення
спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" грудня 2008 р.                                                                                № 9/133

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/133

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке,

про стягнення 10194,24 грн.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М. (посвідчення 642).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, подав позов про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 10194,24 грн.

В судовому засіданні 12.12.2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.12.2008 року.

До дня судового засідання прокурором та позивачем надіслано заяви, із змісту яких вбачається, що прокурор та Новоукраїнська районна державна адміністрація відмовляються від позову та просять суд припинити провадження у справі №9/133.

В судовому засіданні 15.12.2008 року прокурор підтримав подану заяву про відмову від позову.

Оскільки ці дії прокурора та позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, господарський суд приймає відмову від позову.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/133 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" грудня 2008 р.

по справі № 4/67-12А.

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс", м. Луцьк

про виправлення описки у виконавчому листі № 4/67-12А від 28.07.2008р.

у справі № 4/67-12А за позовом за позовом дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс", м. Луцьк

до відповідачів: державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ;

Волинської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луцьк

про зобов’язання ДП "Український державний центр радіочастот" видати дозволи ДП "Телерадіокомпанія "Аверс" на експлуатацію передавача 22ДМХ (м. Луцьк), передавача 43 ДМХ (м. Ковель), передавача 42 ДМХ (м. Горохів), передавача 11МХ (м. Нововолинськ)

Встановив: поданих документів достатньо для прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 4/67-12А від 28.07.2008р. до розгляду.

Керуючись ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 09.12.2008р. на 09 год. 45 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Про стягнення суми боргу

Суддя                                                                                  Усатенко І.В.

Представники:

від позивача: Хоріна І.М. - представник (дов. у справі)

від відповідача Мамаєнко О.Д. –представник (дов. у справі)

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення 7 577,66 грн.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку зі сплатою Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»

заборгованості в повному обсязі, що виникла за договором № 275-05/45-502 від 04.05.2005 р.

Клопотання підписане від імені Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» представником Хоріною І.М., повноваження якої підтверджуються документами, що наявні в матеріалах справи, а саме довіреністю № 38 від 11.03.2008 р..

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 68, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі у зв’язку з прийняттям заяви позивача про відмову від позову.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.10.2008 р.
Справа № 8/529

Суддя Плєханова Л.Б.,
розглянувши

Скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на дії державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції у справі №8/529

за позовом
Полтавського вищого професійного училища № 21 ім. Л.О.Чепіги, вул. Курчатова,
15, м. Полтава, 36034

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України в Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, 36000

про  зобов'язання звільнити орендовані приміщення
та передати їх орендодавцю

визнав
представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до
розгляду в засідання на 11.11.2008р. на. 9 год. 30 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

4. Зобов"язати Октябрський
відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
надати суду письмовий відзив на скаргу, копії матеріалів виконавчого
провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 06.06.2008р.
по справі №8/529

5. Полтавському вищому професійному
училищу № 21 ім. Л.О.Чепіги -  за
наявності своїх міркувань по суті скарги надати суду письмові пояснення.

6. Копію
ухвали надіслати СПД ФО ОСОБА_1., Полтавському вищому

професійному  училищу
№ 21 ім. Л.О.Чепіги та Октябрському ВДВС Полтавського

РУЮ

Суддя
Л.Б. Плєханова

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи
і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №44/252пн
У зв'язку з знаходженням судді
Мєзєнцева Є.І. у відпустці, відповіднодо Наказу Господарського суду Донецької
області № 260 від 25.04.2008 року, керуючись ст.46 Господарського
процесуального кодексу України,  -
О З П О Р Я Д И В С Я :
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого
провадження  у справі № 44/252пн за
позовною заявою комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве
об'єднання комунального господарства”  до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за участі третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства
„Святогірське лісопаркове господарство” про виселення відповідача з
орендованого приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 та про передачу
спірного приміщення комунальному підприємству „Святогірське багатогалузеве
об'єднання комунального господарства”, на розгляд судді ОСОБА_2
судді
Суддя
Суддя
Голова  господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.08р.

Справа № П11/2732-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", м.Харків

до ТОВ "Лабораторія чистоти", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 023, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 39 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №836 від 01.12.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №837 від 01.12.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано
ліквідатора вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу,
задоволення вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ К25/261-08

За
позовом  ОСОБА_1, с. Зоря Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Чумаки", с. Чумаки
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про спонукання до надання інформації

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від
02.10.00р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
забов"язати відкрите акціонерне товариство "Чумаки" надати
акціонеру ОСОБА_1 для ознайомлення звіти, баланси товариства про його
діяльність та протоколи зборів акціонерів за 2005, 2006, 2007 роки, перше
півріччя 2008 року.

Відповідач
не забезпечив явку представника до судового засідання. Для розгляду справи
необхідні докази.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 13.11.08р. о 11:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
виписку по рахунку у ціних паперів ВАТ "Чумаки" станом на час
розгляду справи.

Відповідачу:
витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ВАТ
"Чумаки" станом на час розгляду справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 4/118

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Рокосово Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 345
від 08.08.2008р. у редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

За участю представників сторін:

Від
позивача  - не з'явився

Від відповідача
- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмове клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому
засіданні уповноваженого представника, через його участь у розгляді справи у
Львівському апеляційному господарському суді, на підтвердження чого до
клопотання додано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про
відкладення розгляду справи на 21.10.08 на 10 год.

Відповідач в
судове засідання також не з'явився, витребуваних судом документів не подав, але
на адресу суду надіслав телеграму (від 20.10.08р. № 187) про відкладення
розгляду справи на інший термін, у зв'язку з перебуванням у відрядженні до
30.10.08р..

Згідно
зазначеного, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд справи на "04" листопада 2008 р. о 12:30 год.

2. Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду наступні докази:

відзив на позов
і докази, що його підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

5. ЯВКУ
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/310-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.,
яке набрало законної сили  04.11.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
свідоцтво НОМЕР_1 від 18.11.99р., ідент. код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь
Комунальним підприємством теплових мереж
коп. пені, 108 (сто вісім) грн.01 коп. збитків від інфляції, 24 (двадцять
чотири) грн. 10 коп. трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. витрат на
державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01.04.2008

справа № 1678-17

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кременчук

до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про
визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №/0/146 та  2/0/147   від 06.02.2008р.

Суддя  Ю.О.Коршенко

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини, зазначені в якості
позовних вимог Позивачем щодо  визнання
актів недійсним, підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС
України, зокрема:

Позовна
заява   підписується    позивачем
або    його представником із
зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною  заявою
подається  довіреність  чи
інший  документ,  що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до  ч.3 ст. 106 КАС
України, до  позовної  заяви
додаються  її  копії
та  копії  всіх документів,  що
приєднуються  до  неї,
відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить
сплачувати. Вами не додані   додатки,
які  визначені  переліком.

Зазначені недоліки можуть бути
усунені шляхом:

1. Зазначення дати підписання
позовної заяви.

2. Надання суду документу, що  підтверджує повноваження  особи, яка підписала  позовну заяву
(Свідоцтво про  державну
реєстрацію) .

3. Направлення на  адресу
суду  додатків   до
позовної заяви (  для  суду
та  відповідача).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 21.04.2008
усунути наведені недоліки.

Суддя
Ю.О.Коршенко

Ухвала може
бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала
набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.