overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 06/36-71А

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., при секретарі Волковій Ю.Ф. ,розглянувши справу

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області

до Військової частини А-2042

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство Оборони України

про зобов'язання вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Денісов С.П. - дов. № 015-07/4365 від 01.09.2008р., Мацюк ВА. - дов.

№ 015-07/546 від 27.10.2008р., Хвіщук Т.І. - дов. № 015-07/5460 від 27.10.2008р.

від відповідача:Боць С.В. - юрсконсульт за дов. № 685 від 27.10.2008р.

від третьої особи: Мелимук Ю.Р.- дов. № 220/846 від 31.07.2008р.

Суть спору:

Контрольно-ревізійне управління в Волинській області, м. Луцьк звернулось до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача – військової частини А2042, м. Ковель вжити заходів щодо виконання вимог контрольно-ревізійного відділу в Ковельському районі і м. Ковелі від 23.11.2007р. №920-12/1223 в частині відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів на загальну суму 32,6 тис. грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні з позовні вимоги не визнає.

В підтвердження заперечень позову посилається на те, що бухгалтерський облік та фінансову звітність військова частина здійснює відповідно до розпоряджень та вказівок Міністерства оборони України.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, подала письмове пояснення у яких дії військової частини по використанню бюджетних коштів вважає правомірними. В судовому засіданні представник третьої особи заперечення проти позову підтримав.

Водночас, враховуючи пояснення відповідача, в якому останній посилається на вказівки Міністерства Оборони України щодо використання коштів, також враховуючи те, що позивач не подав суду належних доказів в підтвердження позовних вимог в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових доказів .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. на 14 год.

3. Позивачу подати документи, що підтверджують правові підстави для задоволення позову.

4.Відповідачу подати письмові пояснення на позовну заяву , які підтвердити відповідними розпорядчими документами та документами бухгалтерського обліку і звітності .

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2008 р.          Справа № 53/162-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.,

розглянувши апеляційне подання Куп’янського міжрайонного прокурора (вх.№2570Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року у справі №53/162-08

за позовом Куп’янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп’янської районної державної адміністрації, м. Куп’янськ Харківської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія плюс», с. Нечволодівка Куп’янського району Харківської області

про стягнення 176539,78 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Куп’янський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Куп’янської районної державної адміністрації не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали апеляційного подання, колегією суддів встановлено, що апеляційне подання Куп’янського міжрайонного прокурора надійшло після закінчення 10 денного строку з дня прийняття рішення місцевим господарським судом без мотивованого клопотання про відновлення строку на внесення апеляційного подання. Оскаржуване рішення суду підписане 07 жовтня 2008 року. Апеляційне подання подано 27 жовтня 2008 року, про що свідчить штамп господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційне подання не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо подання подано після закінчення строку, встановленого для його подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку що апеляційне подання Куп’янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп’янської районної державної адміністрації Харківської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97, 99 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційне подання разом із доданими до нього матеріалами Куп’янському міжрайонному прокурору Харківської області в інтересах держави в особі Куп’янської районної державної адміністрації Харківської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення подання, зазначених у пункті 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право внести апеляційне подання у загальному порядку.

Додаток: заявнику - апеляційне подання з додатками на 8 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Лакіза В.В.

Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2008 р. Справа № 18/25-4/62

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/25-4/62

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком", м. Полтава

до Приватного підприємства "Сектор Плюс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу 18/25-4/62 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/25-4/62 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС16/412-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 28.10.2008р. за № 8086/07-10 по справі №АС16/412-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «ЮС», м.Суми, про стягнення 900 грн.39 коп.,-

За участю представників:

від позивача :           не з’явився

від відповідача :          не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою від 28.10.2008 року № 8086/07-10 про виправлення неточностей у виконавчому листі по справі № АС16/412-08.

Як зазначив заявник у виконавчому листі виданого по справі №16/412-08 невірно вказана дата видачі виконавчого листа, зазначено «20 червня 2008р.» , а треба – «04 серпня 2008р.» та строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності у виконавчому листі по справі № АС 16352-08.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити неточності у виконавчому листі по справі № АС16/352-08, вказавши дату видачі виконавчого листа – 04 серпня 2008р. та строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 04 серпня 2011 р.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 18/44

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі м.Миргород

Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м.Миргород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клюшниківське" с.Клюшниківка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредиторів: Бочкарьова Л.І. дов.№2481/07-15 від 17.04.08р.

Горбань Г.М. дов.№2024 від 11.07.08р.

ліквідатор: Телешун Ю.В.

Розглянувши матеріали справи №18/44 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клюшниківське", встановив:

постановою господарського суду від 06.12.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.08р. на 15 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду:

-письмове пояснення щодо невідображення у звіті від 18.04.08р. вих.№231 оприбуткування основних засобів: дитячого садка, літнього навісу та сараю;

- копію статуту боржника;

- документальні докази в підтвердження права власності боржника на нерухоме майно (чи облікування на балансі), яке включене в ліквідаційну масу: контора, пожежне депо, будівлі школи (4 шт.) с.Клюшниківка, вул.Жовтнева, 26, будівлі інтернату, дитячого садка.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Телешуну Ю.В.

Суддя                                                             Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2008 р. Справа № 14/127

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/127

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава

до Військової частини А 1356, м. Миргород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 11379,60 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/127 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/127 передати на розгляд судді Коршенку Ю.О. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" серпня 2008 р.
Справа №  10/679/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська
область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  248 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в адміністративній
справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 30.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.
Справа №  14/724/07

Кредитори:
1) Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК, АР Крим,
смт.Красногвардійське,вул.Комсомольська,4,

2)  Управління ПФУ в Красногвардійському районі,
пгт. Красногвардійське,вул.Радянська,11,97000,

3)
Красно гвардійська селищна рада, пгт. Красно гвардійське,вул.Радянська,3,

4)
Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6,

5)
Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ,
вул.Кірова,23-а,

6)
Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої
революції,97,

7)
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі, м.
Миколаїв, вул.Чигирина,3,

8)
ДПІ у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

9)
Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв,
вул. Леніна,93,

10)
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1,

11)  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

12)
Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,
вул.Артема,1-б,
13) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва,  вул. Артилерійська,19,

14)
Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, вул.Кулікове поле,1,м.Одеса,65079,

15)
Центральний районний центр зайнятості м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

16)
ВАТ ЕК « Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40

17)
ДПІ у м. Нова Каховка, Херсонська область

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв,
вул.Нікольська,40

Ліквідатор:
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

РВ
ФДМУ по Миколаївській області

Суддя
- Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів):

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

Суть
справи:  про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства “Південелеваторбуд”,                            м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду рішення
комітету кредиторів про затвердження оплати праці ліквідатору.

За таких обставин справу необхідно
призначити до розгляду.

Керуючись ст.3-1 Закону України « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  ст.86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на
23.10.2008 р. об 11-00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“13” листопада 2008 року справа № 18/194 (13/234/34)

За позовом Українського державного геологорозвідувального інституту в особі Чернігівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 8

До Чернігівського обласного благодійного фонду „Благовест”

14026, м. Чернігів, вул. Красносільського, 79, кв. 141

14000, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 92, кв. 42 (адреса для листування)

Про стягнення 51041 грн. 24 коп. заборгованості

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Лєсков В.О. –представ., дов. нотар. посвід. від 24.05.2006р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Українським державним геологорозвідувальним інститутом в особі Чернігівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту заявлено позов до Чернігівського обласного благодійного фонду „Благовест” про стягнення 1211,21 грн. заборгованості по орендній платі, згідно договору оренди № 166 –05 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2005р., 488,68 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 72,33 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, а також 32725,18 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, згідно договору № 6/58 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.08.2005р., 12898,97 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1942,41 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 1702,46 грн. пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з’явився.

Докази повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.11.2008р., в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 листопада 2008 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов’язати відповідача надати:

- докази на підтвердження його заперечень щодо неправильності визначення позивачем належних до сплати сум, вказаних у рахунках.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                        А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 13/122

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ „Шахта „Вуглегірська” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 272грн. 58коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ „Шахта „Вуглегірська” м. Єнакієве, про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 272грн. 58коп.

Ухвалою суду від 16.10.08р. порушено провадження по справі та судове засідання призначено на 13.11.08р. 10год. 50хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 27.11.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 16.10.08р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 17/82-1577

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", м.Тернопіль

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р.

у справі

господарського суду Тернопільської області №17/82-1577

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд, Харківська обл.,"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна"

про

стягнення 13 892,11грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. у справі господарського суду Тернопільської області №17/82-1577 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.12.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 19/173/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, м. Харків

Адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Чекістів, 23

2.ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікос”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 33050802)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

АКІБ “УкрСиббанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредиторів –Лущинський А.І., дов. № 24530/10-014 від 30.05.2008р.

Від боржника –ліквідатор Дорофієва Д.І.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Мікос”, визнаного банкрутом постановою суду від 23.07.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Мікос” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікос”, м Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику, Орджонікідзевському ВДВС (69006, м. Запоріжжя, пр..Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08