ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.08                                                                                 Справа № 10/55пн.

За позовом Софіївської селищної ради м. Красний Луч Луганської області, сел. Софіївський

до Приватного селянського підприємства "Зоря", с. Тамара Антрацитівського району

про визнання власником майна

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Герасимова Т.В. дов. б/н від 04.06.08.

від відповідача - Бицюра А.І. - директор, наказ № 1 від 29.12.99., паспорт серії ЕК № 344274 виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області від 17.01.97.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання власником майна водопровідних сітей (інвентаризаційний номер № 616) за приватним селянським підприємством "Зоря", який є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Хрустальний".

Суд встановив: Позивач звернувся з даним позовом, обґрунтовуючи його таким: Птахорадгосп «Хрустальний» мав на своєму балансі водовідні сіті (інвентаризаційний номер 616), які проходили по території Софіївської селищної ради. Птахорадгосп «Хрустальний» був реорганізований у КСП «Хрустальний», яке стало правонаступником птахорадгоспу. У 2000 році було проведено реорганізацію (розпаювання) КСП «Хрустальний», на базі якого сформовано три самостійні підприємства, одне з яких приватне селянське підприємство «Зоря».

На запит Софіївської селищної ради ПСП «Зоря» видало довідку № 18 від 05.05.2008р., про відсутність на балансі господарства водопровідних сітей.

Позивач зазначає, що ПСП «Зоря» є правонаступником КСП «Хрустальний», а відтак повинен був прийняти водопровідні сіті.

Відповідач заперечує проти позову і пояснює, що згідно доповнення до Статуту ПСП «Зоря» є правонаступником КСП «Хрустальний» по обов’язкам перед бюджетом та державною заборгованістю в частині прийнятого майна. Від КСП «Хрустальний» згідно акту приймання –передачі під кредиторську заборгованість було прийнято певне майно, але не приймались водопровідні сіті, оскільки вони не підлягали розпаюванню.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги необґрунтованим з огляду на наступне:

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України володілець майна може пред’явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 16 ч. 1 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 15 ч. 1 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач звернувся з цим позовом і просить визнати право власності за відповідачем, тобто позивач звернувся за захистом не свого права власності, а відтак позовні вимоги не можуть бути задоволені.

За згодою позивача відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.33, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Підписано 22.07.2008.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська