ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 29/446-08

вх. № 7459/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Цимбал О.О. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

МПП "Суздаль", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

10.10.08 до господарського суду Харківської області звернулося МПП "Суздаль" з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності торгівельні павільони, розташований за адресою м. Харків, вул. Піскуновська.

Ухвалою суду від 13.10.08 було прийнято позов до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21.10.08 об 11 годині 20 хвилин.

До позовної заяви, позивачем було додано клопотання про витребування від КП "Харківське МБТІ" технічного паспорта на торгівельні павільони блоку 3 №4 загальною площею 18,6 кв.м. та №5 загальною площею 17,6 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Піскуновська.

Клопотання позивача, було задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду, відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом.

Позивач, в судове засідання, надав клопотання про уточнення позовних вимог, у зв"язку з виготовленням КП "Харківське МБТІ" технічного паспорта. Відповідно до уточнених вимог, позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення блоку 3 № 4, загальною площею 18.6 м2, та № 5, загальною площею 17.6 м2 у літ. «В-1», які розташований за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська №1.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, позов розглядається з урахуванням уточнених вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 23 липня 1999 року між малим приватним підприємством «Суздаль» (Довіритель), з одного боку та Державним комунальним підприємством центр досугу «Культура» (Повірений), з іншого боку укладено договір поруки № 4 про дольову участь у будівництві торгівельних павільйонів. Відповідно предмету договору Довіритель поручає, а Повірений від імені та за рахунок Повіреного здійснює проектування та будівництво торгівельних павільйонів блоку 3 № 4, загальною площею 18.6 м2, та № 5, загальною площею 17.6 м2, які розташований за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська. Вступ позивача у право власності на нежитлові приміщення підтверджується актом прийняття-передачі торгівельного павільйону, підписаного сторонами 26 грудня 2001 року.

03 листопада 2004 року між Харківською міською радою в особі міського голови Шумілкіна В.А. (Орендодавець), з одного боку та малим приватним підприємством «Суздаль» (Орендар), з іншого боку укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.0056 Га яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Піскуновська (літ. «В-1»), строком до 01 березня 2009 року, для експлуатації та обслуговування торгівельних павільйонів.

Відповідно до п. п. а, ґ ч. 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Вищевказаним договором оренди передбачено, що орендар має право використовувати орендовані земельні ділянки на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у даному договорі, одержувати продукцію і доходи. Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством України та договором оренди, договором поруки, останньому належать нежитлові приміщення блоку 3 № 4, загальною площею 18.6 м2, та № 5, загальною площею 17.6 м2 у літ. «В-1», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська.

Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію новоствореного нерухомого майна, за матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлові приміщення блоку 3 № 4, загальною площею 18.6 м2, та № 5, загальною площею 17.6 м2 у літ. «В-1», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська №1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція» (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок «Про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації торгівельних павільйонів (прим. 4 та прим. 5) по вул. Піскуновській блок № 3 лит. «В-1», розташованих біля станції метро «Центральний ринок» в м. Харкові». Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлових приміщень – 100%.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в наслідок реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий об’єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та розташована за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська №1, знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об’єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент звернення до суду будівництво вказаного об’єкту нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення блоку 3 № 4, загальною площею 18.6 м2, та № 5, загальною площею 17.6 м2 у літ. «В-1», які розташований за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська №1 закінчено, визнання права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об’єкт потрібен позивачу для здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлові приміщення блоку 3 № 4, загальною площею 18.6 кв.м., та № 5, загальною площею 17.6 кв.м. у літ. «В-1», які розташований за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська №1, за малим приватним підприємством «Суздаль» (Адреса: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. Ідентифікаційний № 22727257).

Суддя