Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                            справа № 18/71

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 18/71

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" подано в порядку господарського судочинства позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" з вимогою визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 91/100 частин комплексу нежитлових будівель, укладеного між сторонами.

Позовна заява мотивована тим, що за договором купівлі-продажу від 28.01.2008 року позивачем були продані відповідачу об'єкти, а саме: ганки кр, вагова Н, службове П2, підсобні приміщення Я1, які відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 09.08.2007 року, не входять до 91/100 частин комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б та не належать ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на праві власності. Таким чином, на думку позивача, вказаний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/71.

Одночасно при поданні позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б, що складається з: склад - А, гараж - Б, душова - В, трансформаторна підстанція - Г, ганки кр, склад - ЖЖ1, склад - ИЙ, склад - Л, цех розкрою лінолеуму - ММ1, вагон - Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна - Р, вбиральня - С, службове - П2, слюсарна майстерня - Т, зварювальний цех -У, побутові приміщення - Ф, гараж - Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1, що належать ТОВ "Перша будівельна компанія 2006".

Ухвалою господарського суду від 23.04.2008 р. клопотання позивача задоволено та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" (25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, кімн. 501, ), а саме 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б, що складається з: склад - А, гараж - Б, душова - В, трансформаторна підстанція - Г, ганки кр, склад - ЖЖ1, склад - ИЙ, склад - Л, цех розкрою лінолеуму - ММ1, вагон - Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна - Р, вбиральня - С, службове - П2, слюсарна майстерня - Т, зварювальний цех -У, побутові приміщення - Ф, гараж - Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008 року розгляд справи відкладено до 10.09.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 10.09.2008 року представниками позивача позов підтримано, однак витребуваних ухвалою суду від 25.07.2008 року документів до суду не подано.

Представниками відповідача в судовому засіданні 10.09.2008 року позов заперечено та надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, проте представниками відповідача витребувані документи до суду надано не в повному обсязі.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 2 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/71 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області О.А. Змеул