overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б40/60-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі, м. КривийРіг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія"Макс Ойл”, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія "Макс Ойл”, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 03.06.2008 р. ТОВ „Виробничо-фінансова компанія "Макс Ойл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 03.12.2008 року.

05.12.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ „Виробничо-фінансова компанія "Макс Ойл" арбітражного керуючого Колєди І. В. про продовження строку складання ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про ліквідаційну діяльність до 03.06.2009 р.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі, та задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, враховуючи що постановою від 03.06.2008 р. відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 03.06.2009 р. термін подання звіту ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 03.06.2009 р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 35/66пд

за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем

Донбасу”, м.Донецьк

про розірвання договору

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.

Представники:

від позивача: Маркуц Г.В.-гол. спец.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Зозуля Н.В.-прокурор

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. по справі №35/66пд за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору, справу передано на новий розгляд.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.08.08 року.

Сторонам та прокурору представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. по справі №35/66пд.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

№
П12/5312-08

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення ВАТ
"Сведбанк", м. Дніпродзержинськ

до
В-1 Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
В-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення  6592,33
доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів-1, 2 солідарно заборгованість в сумі 6592,33
доларів США, у тому числі: заборгованість по кредиту - 4489,58 доларів США;
заборгованість по процентам за користування кредитом - 1647,34 доларів США;
заборгованість по нарахованій пені у загальній сумі 455,41 доларів США ( за
період з 01.12.2007р. по 01.12.2008р.)
за кредитним договором № 0312/0207/93-122 від 19.02.2007р. посилаючись
на неналежне виконання відповідачами зобов'язань щодо повернення грошових
коштів.

Дана
позовна заява № 1585/882-Бт від 01.12.2008р. з доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного :

-  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому порядку, оскільки
додане до позову платіжне доручення в іноземній валюті № 0408004 від
01.12.2008р. на суму 65,92 доларів США не відповідає вимогам п. 13 Інструкції
"Про обчислення та справляння державного мита";

- не
подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих
до неї документів. Додані до позову два поштових описи вкладення від
01.12.2008р. не можуть служити належним доказом відправки позову без надання
поштових квитанцій про його відправлення.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 4, п. 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі  65,92 доларів США(шістдесят п'ять доларів
дев'яносто два центи), перераховане
платіжним дорученням №  0408004
від  01.12.2008р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на  27 аркушах, в т.ч.
два платіжні доручення № 6 від

07.11.2008р.; № 0408004 від
01.12.2008р.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 28/290-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп"

про стягнення 1 657 грн. 50 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.08.08р. в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.08р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість недостачі у сумі 1 657 грн. 50 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн., витрати по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги 51 грн.

Від Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про виправлення описки в наказі від 23.10.08р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що при виготовлені наказу від 23.10.08р. у справі №28/290-08 допущено описку, а саме не зазначено суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимогами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення наказу задовольнити.

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у справі №28/290-08, вважати правильною суму витрат на інформаційно-технечне забезпечення судового процесу 118 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
жовтня 2008 р.

№
5/200

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Державного
лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

12.08.2008
року

у
справі

№5/200

господарського
суду

Івано-Франківської
області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Івано-франківській області

до

1.          Державного лісопромислового
підприємства "Прикарпатліс" 2.          Приватного підприємця ОСОБА_1
3.          Міністерства промислової
політики

про

визнання
недійсною додаткової угоди від 01.08.2006 року до договору оренди №11- ДЛТ
від 01.08.2001 року та звільнення нежитлових приміщень

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного
лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" у справі №5/200 до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "27" листопада 2008  року об "11" год.
"10"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 20/285-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю із іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", м.Кривий Ріг

про стягнення 14 138 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору №21/04-1м від 13.04.2007 з додатками), докази перерахування з рахунку позивача на рахунок відповідача 14 138,67 коп. - банківську виписку, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №21/04-1м від 13.04.2007 з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.08                                                                       Справа № 3/186-2976(4/168-3202)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                             Кравчук Н. М.

суддів                                                                       Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»(надалі ТзОВ «Олімп») за № 30 від 24.10.2008р.

на рішення                     Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р.

у справі                     № 3/186-2976 (4/168-3202)

за позовом:                    ТзОВ «Олімп», м. Заліщики

до відповідача:           Заліщицького аграрного коледжу ім. Є. Храпливого, м. Заліщики

про                               стягнення 164 435,85 грн.,

за участю представників:

від позивача: Кошевський С.Р. –голова товариства (витяг із статуту та протокол № 1 від 15.03.1997р.)

від відповідача: Гаврилюк В.І. –представник (довіреність № 3135 від 31.10.2007р.); Дем’янів З.І. –представник (довіреність № 3136 від 31.10.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р. у справі № 3/186-2976 (4/168-3202) відмовлено в задоволені позовних вимог ТзОВ «Олімп»до Заліщицького аграрного коледжу ім. Є. Храпливого про стягнення 164 435,85 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 04.12.2008р. було заслухано представників сторін.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 12 год. 00 хв. 15 січня 2009 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу –представити суду акти про опломбування засобів обліку води (лічильників), встановлених на вводах до окремих об’єктів водопостачання споживача.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі.

4.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.06.2008
Справа №3/155-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,
36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення основного боргу та пені
у загальній сумі 5377,38 грн.

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на  5 серпня 2008 року

на
14          год. _______хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні Господарського суду:
м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання
подати:

- документально підтверджений
відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи
докази в спростування щодо її наявності;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію як СПД;

- копію довідки статоргану про
включення до ЄДРПОУ.

5.
Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:  1. Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді. 2. Ухвала про
відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту
постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
18/44в

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на

постанову
від 21.07.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 18/44в
господарського суду Донецької області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
треті особи:

Товариства
з обмеженою відповідальністю крамниця "Галатея"  1. Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради 2. Комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної
інвентаризації" 3. Маріупольська міська рада

про

спонукання
надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову окремого
входу майбутнього магазину

ВСТАНОВИВ :

23.09.2008
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову від 21.07.2008 Донецького
апеляційного господарського суду у справі №18/44в господарського суду Донецької
області.

Ухвалою
від 26.09.2008 Вищого господарського суду України прийнято до провадження та до
розгляду касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 13.11.2008.

13.11.2008
Вищим господарським судом виявлено, що касаційна скарга не підписана
скаржником, про що складений відповідний акт №3.2/10-319 від 13.11.2008.

Відповідно
до пункту 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже,
касаційна скарга помилково прийнята Вищим господарським судом до провадження та
до розгляду, оскільки подана з порушенням вимог подання касаційної скарги,
встановлених пунктом 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу
України та підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Виходячи
з викладеного та керуючись статтями 86, пунктом 1 статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову від
21.07.2008 Донецького апеляційного господарського суду у справі №18/44в
господарського суду Донецької області без розгляду.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р. Справа № 5/358

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/358

за позовом Полтавська філія ВАТ "Полтаваобленерго"

до Валківська сільська рада

про стягнення 20123,34 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Н.Г.Геті з відпустки виникла необхідність узміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/358 повернути на розгляд судді Н.Г.Геті .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2008 р.

Справа № 11/383

Суддя   Тимощенко О.М. розглянувши

за позовом
Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в
особі Друголиманської сільської радиАДРЕСА_1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про дострокове розірвання договору та
стягнення заборгованості в сумі 743,85 грн.

Встановив:

Ухвалою суду від 27.12.2007 року
провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті справи № 16/391.

Справа № 16/391 вирішено по суті,
враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з
усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі,
провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 11/383
поновити.

2. Призначити розгляд справи на
28.10.2008 року    об  11
год. 45  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1,
каб. 12

3. Явку  представників сторін та прокуратури  визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам,
прокуратурі.

Суддя                                                                                                     Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 35/232-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-

ДАЛЬНОБОЙ",

м. Бровари Київської
області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                   м. Дніпропетровськ

про              стягнення 13 520,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача вартість втраченого товару в розмірі 10 400,00
грн та штраф - 3 120,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем
зобов'язань за договором відповідального зберігання №545/2007 в/з від
11.05.2007 р.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій просить відкласти
розгляд справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове
повідомлення від 21.10.2008 р.).

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати
ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 25.11.08 р. - 10:40 год (кабінет №38 за
адресою:                      м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання:

Позивачу:

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
надати докази, що Відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької
діяльності.

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

-
надати оригінал договору (для огляду);

-
надати докази повернення автошин поклажодавцю чи відшкодування їх вартості;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Попередити
Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/114-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 03.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя