ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008                                                                                Справа №10/19-08

м. Полтава

за позовом (в редакції № 20 від 20.06.2008 р., вх. № 09375 від 20.06.2008 р.) Підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств, 38500, Полтавська область, Диканський район, с-ще Диканька, вул. Леніна, 141

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сервісна організація "Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки", 36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, 38500, Полтавська область, Диканський район, с-ще Диканька, вул. Пушкіна, 11а

про визнання повністю нечинним та скасування рішення від 13 лютого 2008 р. № про застосування фінансових санкцій Полтавської міжрайонної ДПІ (Диканське відділення) щодо підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств на суму 524 958,40 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники:

від позивача: Єремієвська Ю.М., Тукало В.І. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Олійник Л.Л. (див. журнал судового засідання);

від третьої особи : Купка В.О., Попова С.Г. (див. журнал судового засідання).

Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.06.2008 р. в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів.

У судовому засіданні 11.11.2008 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: розглядається адміністративний позов про визнання повністю нечинним та скасування рішення від 13 лютого 2008 р. № про застосування фінансових санкцій Полтавської міжрайонної ДПІ (Диканське відділення) щодо підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств на суму 522 887,55 грн. (в редакції уточнення до позовних вимог від 06.11.2008 р. (вх. № 18545 від 06.11.2008 р.).

Позивач надав суду уточнення до позовних вимог від 06.11.2008 р. (вх. № 18545 від 06.11.2008 р.), у якому просить суд визнати чинним та скасувати рішення від 13 лютого 2008 р. № про застосування фінансових санкцій Полтавської міжрайонної ДПІ (Диканське відділення) щодо підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств в частині застосування фінансових санкцій в сумі 522 887,55 грн..

Представником відповідача дане уточнення отримано в судовому засіданні 11.11.2008р., про що ним вчинена розписка на примірнику уточнень, залученому до матеріалів справи.

Суд розцінює дану заяву як зміну позивачем предмету вимог в порядку ст. 137 КАС України та оголошує ухвали про прийняття такої.

Клопотань про оголошення перерви для підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог від представників відповідача не надходило.

Справа розглядається в межах зміненого предмету вимог.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 1098/9/10-016 від 21.07.2008 р., посилаючись на правомірність спірного рішення.

Третя особа - Сервісна організація "Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки" надала суду пояснення № 396 від 10.11.2008 р. (вх. № 18697 від 10.11.2008 р.), у якому посилається на отримання від Полтавської МДПІ Довідки щодо резервування фіскального номеру реєстратора розрахункових операцій Міні 600-05 версії 08.8В заводський номер ПА 64001238 (підприємство "Пролісок"), після чого були виконані роботи по переведенню реєстратора у фіскальний режим з дотриманням вимог чинного законодавства та експлуатаційних документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину № 2, що розташований за адресою : смт. Диканька, вул. Леніна, 141 та належить Підприємству "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств, контролюючий орган констатував наступне порушення з боку суб'єкта господарювання-позивача (яке стосується предмету позову) : незабезпечення роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій за період з 21.04.2007 р. по 21.01.2008 р. на суму 104 510,71 грн. та 22.01.2008 р. на суму 408,65 грн., що зафіксовано в акті перевірки № 004423 від 22.01.2008р..

ДПІ-відповідач зазначає як порушення з боку позивача факт незазначення у чеках назви господарської одиниці "магазин №2", а тому з посиланням на припис п. 2.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів розцінює зазначені чеки як такі, що не є розрахунковими.

Наслідком таких висновків стало застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за спірним рішенням Полтавської міжрайонної ДПІ (Диканське відділення) від 13 лютого 2008 р. № про застосування фінансових санкцій на суму 524 958,40 грн., що дорівнює п'ятикратному розміру вартості проданих товарів.

За результатами розгляду скарги платника-позивача рішенням ДПА у Полтавській області від 20.03.2008 р. № 729/10/25-017 скасоване рішення Диканського відділення Полтавської МДПІ від 13.02.20078 р. № в частині застосування штрафної 9фінансової) санкції в сумі 1 709,25 грн..

Не погодившись з таким висновком, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотиви обґрунтування якого суд оцінює як правомірні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових касових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

При цьому для вживання в даному Законі під терміном "розрахунковий документ" слід розуміти згідно зі ст. 2 даного Закону документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1.12.2000 р. № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5.02.2001 р. за № 105/5296, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Пунктом 3.1 цього Положення визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Касовий чек (п. 3.2 Положення) повинен містити, зокрема, назву господарської одиниці та адресу господарської одиниці.

В даному Положенні наведені нижче терміни вживаються у такому значенні : господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції; назва господарської одиниці - назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем в магазині застосовується РРО тип МІNІ 600-05 МЕ, реєстраційне посвідчення № . Згідно даного реєстраційного посвідчення даний РРО призначений для використання в господарській одиниці магазин, адреса господарської одиниці –смт. Диканька, вул. Леніна, 141.

Залучені до матеріалів справи копії Х-звітів денних (а.с. 82) свідчать про зазначення в них, зокрема, назви господарської одиниці (підприємство "Пролісок"), адреси господарської одиниці (Диканька, вул. Леніна, 141) та фіскального номеру РРО (ФН ).

Як вбачається з залученого до справи дозволу № 27 від 07.12.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Диканської селищної ради на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб'єктом підприємницької діяльності підприємству "Пролісок" Дмканської райспоживспілки, ідентифікаційний код 25941301 в магазині № 2 за адресою : смт. Диканька, вул. Леніна, 141.

При застосуванні до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 522 887,55 грн. позивач посилається на п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , відповідно до якої у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються штрафна (фінансова) санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Таким чином, законодавець чітко визначив гіпотезу даної норми, окресливши три випадки притягнення суб'єктів господарювання до даного виду відповідальності : (1) проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів; (2) непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та (3) нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Оскільки фіскальні чеки містять у собі назву суб'єкта підприємницької діяльності та адресу господарської одиниці, суд не вбачає порушення з боку позивача норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових касових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому відсутні й підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно з приписами ст. 17 цього Закону..

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині, що є предметом спору, прийняте на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов’язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки платіжним дорученням № 20 від 18.02.2008 року підтверджено розмір судового збору сплаченого позивачем, що складає 3,40 грн., дана сума має бути стягнута з Державного бюджету України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 137, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати рішення Полтавської міжрайонної ДПІ (Диканське відділення) від 13 лютого 2008 р. № про застосування фінансових санкцій до підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств в частині застосування санкцій на суму 522 887,55 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств (38500, Полтавська область, Диканський район, с-ще Диканька, вул. Леніна, 141), - 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору (державного мита).

Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

4. Постанову надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя                                                             Ківшик О.В.

Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.