ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008р. Справа № 10/164-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Науменко І.М., Пруднікова В.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 465 від 01.09.2008року)

при секретарі судового засідання:

Лозовський К.I.

за участю представників сторін:

від позивача

Пономаренко Людмила Миколаївна, начальник юридичного бюро, довіреність № б/н від 25.07.07;

від відповідача

Божок Ігор Миколайович, начальник договірно-правового відділу, довіреність № 4/825 від 27.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім..М.К.Янгеля, м.Дніпропетровськ

на рішення

від 24.06.2008р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 10/164-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”, м.Харків

до державного підприємства “Конструкторського бюро “Південне” ім..М.К.Янгеля”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 262 950 грн. 41 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач ВАТ “АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань” до відповідача державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля з позовною заявою про оплату робіт та стягнення неустойки, всього в сумі 262 950 грн. 41 коп.

Позивач посилається на те, що роботи за укладеним з відповідачем договором, ним виконані в повному обсязі, просив стягнути вартість виконаних робіт, а також індекс інфляції та три проценти річних за користування грошима.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08 р. (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги позивача задоволені частково; стягнено з відповідача на користь позивача 198 604,00 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1986,04 грн. витрат по держмиту, 110,15 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні позовних вимог по стягненню 14 162,41 грн. пені –відмовлено.

Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань по повній та своєчасній оплаті виконаних дослідно-конструкторських робіт; в частині відмови по стягненню пені –відсутністю в договорі, укладеному між сторонами, зазначеного виду відповідальності.

Згідно умов договору № 25/04, укладеного між сторонами 19.08.2004р. виконавець –(позивач) зобов’язався виконати та здати замовнику (відповідачу) конструкторські роботи за темою: “Виготовлення та поставка бортової апаратури АСН і КСПВИ для РН “Дніпро-1” шифр “Дніпро-2004-2”, а останній мав прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до акту приймання-передачі науково-технічної продукції № 1 від 23.12.2004р. виконавець здав, а замовник прийняв виконану за договором № 25/04 роботу на суму 164 000 грн.

Згідно з п.14 договору сплата вартості виконаної роботи здійснюється замовником після підписання акту здачі-приймання та отримання грошових коштів від Гензамовника. Оскільки умови договору, укладеного між сторонами, не містять ніяких даних щодо Гензамовника та посилань на договір, за яким повинні надійти кошти, господарський суд правомірно визначив відповідача, як замовника, який несе відповідальність перед позивачем, проти чого державне підприємство “Конструкторське бюро “Південне” ім..М.К.Янгеля заперечує.

З рішенням суду не погодився відповідач, який звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Посилається на те, що термін виконання ним сплати за роботи не наступив, оскільки відповідно до вимог п. 14 договору, укладеного між сторонами, оплата вартості виконаних робіт проводиться після підписання акту здачі-приймання та отримання коштів від генерального замовника. Просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 28.07.2008року, 28.07.2008 року оголошено перерву до 11.08.2008 року, в судовому засіданні 11.08.2008р. в зв’язку з хворобою судді-доповідача Біленької Л.М. оголошена перерва до 01.09.2008р.

У зв’язку з відрядженням судді Голяшкіна О.В., виходом з лікарняного судді-доповідача Білецької Л.М., закінченням чергової відпустки судді Науменко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 465 від 01.09.2008р. справа № 10/164-08 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М. (доповідач), суддів – Науменко І.М., Прудніков В.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити в позові.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін, скаргу –без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

З матеріалів справи видно, що 19 серпня 2004 року між сторонами укладено договір на виконання дослідно-конструкторської роботи ШИФР “Дніпро-2004-2”. Сторонами складено на підписано акт виконаних робіт № 1 від 23.12.04 р. по першому етапу на суму 164 000 грн.

Свою відмову оплатити ці роботи відповідач мотивує ненадходженням грошей від генпідрядника. З такими мотивами апеляційної скарги не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір є двохстороннім. Такої особи як Генпідрядник він не передбачає. Не передбачає такого статусу і укладений між позивачем та ЗАТ “Міжнародна космічна компанія “Космотрас” договір від 21.06.2004 року. Позивач не надав доказів, хто є Гензамовником у контексті п.14 договору.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції з того приводу, що єдиною підставою для здійснення оплати є акт виконаних робіт, який був підписаний обома сторонами, що не заперечується сторонами, і саме з цього моменту слід вважати виникнення права на оплату виконаних робіт.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, застосував відповідне законодавство, а отже підстав для його скасування немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім..М.К.Янгеля, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі № 10/164-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя І.М.Науменко

Суддя В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

03.09.2008