overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №15/354-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

про стягнення 969 540 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юрченко В.Б., довіреність б/н від 01.09.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 969 540 грн. 20 коп. заборгованості відповідно до договору № 13/12-07 від 13.12.2007р., в т.ч. 550 000 грн. 00 коп. простроченої передплати за поставлений товар, 38 597 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 5330 грн. 93 коп. - 3% річних, 39 419 грн. 15 коп. – пені, 311 986 грн. 75 коп. боргу в рамках регулярного платежу за поставлений товар за травень 2008р., 24 205 грн. 47 коп. прямих збитків по виплаті банківських відсотків.

Позивачем на виконання ухвали суду №15/354-08 від 28.07.2008р. подано в судове засідання витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ, №788540, відповідно до якого станом на 12.09.2008р. відповідач знаходиться за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подав, ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №АС9/376-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло», м. Шостка Сумської області

про стягнення 18 499 грн. 19 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився. .

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 18 499 грн. 19 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги позивача визнає частково, а саме в сумі 14 094 грн. 10 коп. оскільки на час розгляду справи заборгованість за квітень сплачено в сумі 4 355 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 11.09.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3. Витребувані господарським судом документи надати не пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 16/256-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Люкс-Трейд Груп"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2008р.

у справі

№ 16/256-08

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія"

до

приватного підприємства "Люкс-Трейд Груп"

про

стягнення 22988, 73 грн.

визнав матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Люкс-Трейд Груп" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Люкс-Трейд Груп" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2008р. у справі № 16/256-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 11.11.2008 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.08р.

Справа № П14/1487-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", ю/а: 49045,м.Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, 24, п/а: 49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 6

до Компанії "Star Ice LTD", Ізраїль, Реховот, вул. Агамія, 6

про стягнення 8658,73 доларів США

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 20 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.08 р.

Справа № 8/110.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Семенівського району Полтавської області, смт.Семенівкав інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та Охороною земель у Полтавській області, м.Полтава

до Погребняківської сільської ради, с.Погребняки

про визнання рішення нечинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 15.04.2008 р. на 9.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до с удового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу - прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову № 604вих/08 від 12.03.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"16" вересня 2008 р. Справа № 02-03/2572/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМА УА”, м. Дніпропетровськ

до                    Закритого акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ

про                     стягнення 82 691,38 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМА УА” до закритого акціонерного товариства „Нова лінія” про стягнення 82 691,38 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем зазначено закрите акціонерне товариство „Нова лінія”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позов до закритого акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМА УА” до закритого акціонерного товариства „Нова лінія” про стягнення 82 691,38 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.10.08                                                                                 Справа № 1/61б

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

боржника – Колгоспу імені Дзержинського в особі ліквідаційної комісії, с. Містки Сватівського району Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 01.10.08 про предачу справи № 1/61б у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Зюбанової Н.М., в провадженні якої знаходилася справа 1/61б про банкрутство Колгоспу імені Дзержинського, її передано на розгляд судді Палей О.С.

Постановою господарського суду від 26.06.08 боржника - Колгосп імені Дзержинського, с. Містки Сватівського району Луганської області, провулок Першотравневий, будинок 1, ідентифікаційний код 03739496, визнано банкрутом у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ (далі –Закон України від 14.05.92 № 2343-ХІІ) та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Савченка Петра Олександровича, якого зобов’язано здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр”) в порядку, передбаченому п. п. 3, 5 ст. 23 Закон України від 14.05.92 № 2343-ХІІ, а також організувати проведення ліквідаційної процедури, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону України від 14.05.92 № 2343-ХІІ.

На виконання вищезазначеної постанови ліквідатором подано до суду супровідний лист з доданими до нього звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом банкрута, реєстром вимог кредиторів та іншими матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 16.10.08., на 10 годин 50 хвилин, каб. №308 у приміщенні господарського суду Луганської області;

2. Дану ухвалу надіслати:

-банкруту;

- ліквідатору голові ліквідаційної комісії Савченку П.О.;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя О.С.Палей

Помічник судді                                                               Г.А.Кравцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 11/177пн(15/242пн).

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Свердловськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

про визнання права власності

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Абузов Ш.А., дов. № 56 від 17.12.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на шлами у кількості 2290 тон, які знаходяться на земельному відводі Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля".

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 20.08.2008 сторонами у справі не виконані.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 о 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо часу, з якого спірні шлами обліковуються на балансі ДВАТ ЦЗФ "Маяк" ДП ДХК "Луганськвугілля", документи у підтвердження пояснень; документальне підтвердження факту перебування шламів на балансі ДВАТ ЦЗФ "Маяк" ДП ДХК "Луганськвугілля" на час проведення перевірки; письмово обгрунтувати підстави ненадання відповідачу документів про облік спірного майна на балансі ДВАТ ЦЗФ "Маяк" ДП ДХК "Луганськвугілля".

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання відзиву позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суд вважає за необхідне попередити позивача у справі, що за не надання витребуваних судом документів та неявки позивача на виклик у засідання господарського суду, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008 Справа №13/69

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", вул. Соича, 5, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область,63525

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд", вул.Молодогвардійців, 30, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 121204,31 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21.04.2008р., 11-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2008 р.                                                                                справа № 11/72пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.07.2008р.

у справі

№11/72пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта-Холдинг" м.Донецьк

про

зобов"язання відповідача провести підписання актів прийомки виконанихробіт на суму 141 436, 40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2008р. по справі №11/72пд.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, суд

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 15.10.08 об 11:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р. Справа № 52/147-08

вх. № 5933/4-52

Суддя Білоусова Я.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ДП "Консалтекс" ТОВ "Австрія-Капітал", м. Харків

до ТОВ "Київський завод солодових екстрактів", м. Харків

про стягнення 3374725,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області по справі № 52/147-08 від 22.08.2008р. була допущена технічна описка, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частині рішення невірно зазначено дату платіжного доручення № 491, яким було перераховано до Державного бюджету України 18747,25 грн. державного мита, замість 14.07.2008р. зазначено 14.06.2008р.

На виконання рішення суду 22 серпня 2008 р. позивачу по справі було видано довідку на повернення зайве сплаченого державного мита, яка також містить таку описку.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 22.08.2008р. по справі № 52/147-08.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області по справі 52/147-08 від 22.08.2008р.

Вважати платіжне доручення № 491 про перерахування до Державного бюджету України 18747,25 грн. державного мита від 14.07.2008р.

Після повернення позивачем довідки на повернення державного мита від 26.08.2008р. видати нову довідку з урахуванням змін, внесених цією ухвалою.

Суддя Білоусова Я.О.