overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №2/253

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс"

до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ за № /1 від 24 вересня 2007 року, за №/1 від 24 вересня 2007 року та за №/1 від 24 вересня 2007 року

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Швець О.І.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс" м.Новодністровськ звернулось з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ за № /1 від 24 вересня 2007 року на суму 685,50 грн., за №/1 від 24 вересня 2007 року 1700,91 грн.та за №/1 від 24 вересня 2007 року на суму 1344,91 грн.

До початку судового засідання позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з терміновим відрядженням директора товариства.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "06" листопада 2008 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008 року.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А36/74-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 07.02.08р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 28/581-07

За заявою Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси"

про видачу дублікату наказу

за участю Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси"

до Нікопольського комунального підприємства "Західне"

про стягнення 145 486 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Чернов О.А. - дов. №01/2008р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Енергоресурси" звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №28/581-07 посилаючись на наявність у боржника одинадцяти рахунків.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/92-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 22.04.08р., , яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 3/72б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до боржника ДП “Петровське УЖКХ”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів (заявника) - не з’явились

від боржника

арбітражний керуючий - Галунець Д.Г. (ліквідатор)

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП “Петровське УЖКХ”, м. Донецьк

Постановою суду від 15.06.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Галунця Д.Г.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та витрат арбітражного керуючого Галунця Д.Г., та клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ДП “Петровське УЖКХ”, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2008р. розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та витрат арбітражного керуючого Галунця Д.Г., та клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ДП “Петровське УЖКХ”, м. Донецьк призначено на 30.07.2008р.

Ухвалою суду від 30.07.2008р. розгляд справи відкладено на 17.09.2008р.

Ухвалою суду від 17.09.2008р. судове засідання відкладено на 14.10.2008р.

У судовому засіданні 14.10.2008р., за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу, в зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької області докази прийняття заходів щодо виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.06.2008р.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А36/420-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.05.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача представник не з'явився

від відповідача Духневич Т.С. довіреність №44607/6/10/001 від 20.11.07р.

від третьої особи представник не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.05.2007р., винесене ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, повністю.

Відповідач проти позову заперечує.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу, в зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/420-07.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 20.03.2008р. о 15:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

08.08.2008
Справа № К30/109-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого:
Павловського П.П.

суддів:
Швеця В.В.  (доповідача),
Чус О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу  закритого
акціонерного  товариства фірми
“Меблі”, м. Дніпродзержинськ на  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2008 р.
по справі № К30/109-08

за
позовом   ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до: закритого акціонерного товариства
фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

третя
особа -1:
Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної власності
територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

третя
особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Термінал", м. Дніпродзержинськ

про визнання  незаконними дій щодо укладення договору
купівлі - продажу № 717 від 04.03.2004 року.

В С Т А Н О В И В :

23.07.2008 року ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
було порушено провадження у справі № К30/109-08.

Відповідач,
закрите  акціонерне товариство
фірма "Меблі", м. Дніпродзержинськ
не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області  від 23.07.2008 р. подав
апеляційну скаргу.

Статтею 106 ГПК України встановлено,
що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області від 23.07.08
року винесено на підставі приписів ст. 61,64 ГПК України, які не передбачають
можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження
у справі.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської  області від
23.07.08 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює
прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.  61,64, 86, 106  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити  закритому акціонерному  товариству фірми "Меблі", м.
Дніпродзержинськ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського  суду Дніпропетровської  області
від 23.07.2008 р.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатками до неї
всього на 3 аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя                                                                                 В.В.
Швець

Суддя
О.В. Чус
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 2/62

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Виконавчого комітету Солочінської сільської ради за № 304 від 25.09.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2008р.

у справі                    № 2/62

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт»(надалі ТзОВ «Маргіт»), с. Солочин Свалявського району

до відповідача:           Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

про:                    визнання права власності на земельну ділянку та визнання права викупу на земельну ділянку,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Солочінської сільської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2008р. у справі №2/62 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 14/346

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Горизонт"

на

ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.08р.

у справі

№ 14/346

за позовом

ЗАТ "Дніпропетровський університет економіки та права"

до

ТОВ ВКФ "Горизонт"

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ТОВ ВКФ "Горизонт" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.08р. по справі № 14/346 повернути ТОВ ВКФ "Горизонт".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2008р. Справа № 5/95

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LTD", с. Божківське, вул. Заводська,3, Полтавський район, Полтавська область ( поштова адреса: вул. С.Кондратенко, 2, кв. 1; фактична адреса: м. Полтава, вул. Кондратенко, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгове підприємство "Агробаланс", вул. Фабрична, 3, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область,38541

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні:

- позивача: Інститут садівництва УААН, м. Київ, вул. Садова, 6

- відповідача: 1. Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського УААН, 31024, м. Харків, вул. Чайковського, 4

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКО", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414

про стягнення 596623 грн. 60 коп.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Чукут А.М., довіреність № 2 від 18.01.08

Добросол В., довіреність №6 від 16.04.08

Рева О.М., агроном

Від відповідача: Дзюбко М.П., довіреність № 16/04 від 16.04.08

Кобрин С.Б., довіреність № 37/09 від 12.05.08

Бородич М.В., , керівник

М"яло І.І., довіреність № 17/04 від 17.04.08

Кононов О.В., , головний інженер

Від третіх осіб: - на стороні позивача - Соболь В.А., довіреність № 52 від 15.05.08

- на стороні відповідача: 1. Скрильник Є.В.,

2. Кобрин С.Б., дов. від 14.04.08

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про відшкодування прямих збитків та недоотриманої вигоди в сумі 596623 грн. 60 коп. та заява про збільшення позовних вимог до суми 79241,65 грн.

Відповідачем ТОВ "Виробничо-Торгове підприємство "Агробаланс", с. Стасі подано 12.05.2008р. апеляційну скаргу (вх. №836-5/95) на пункт 7 ухвали Господарського суду Полтавської області від24.04.2008 р. про забезпечення позову по справі №5/95.

З урахуванням вимог статті 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 5/95 до розгляду по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №5/95 до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 28/248-08(3/90-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг Лтд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровська область

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Естейт"

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача-1 - не з"явився.

від відповідача-2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг Лтд" просить визнати його власником спірного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 102, загальною площею 160,6 кв.м.

Представники сторін в судове засідання не з"явились витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08р. на 10:15 год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу - позовну заяву з додатками направити Відповідачу-2, докази направлення надати суду, докази погодження з Відповідачем-1 капітального ремонту спірного приміщення, проекти запитань, які слід вирішити судовим експертом щодо ремонту спірного приміщення та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, докази позовних вимог, документи в повному обсязі, що стосуються будівельних робіт, докази надання відповідачем з дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідачу - 1 - проекти запитань, які слід вирішити судовим експертом щодо ремонту спірного приміщення та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, документи про відчуження спірного приміщення.

Відповідачу- 2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті), проекти запитань, які слід вирішити судовим експертом щодо ремонту спірного приміщення та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, документи про придбання спірного приміщення.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 01/124-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «АРТ-БУД», м. Луцьк

про стягнення 8267,37 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.11.2008 р. на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 10.11.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 21/40

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/40

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного виникла ноебхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/40 повернути на розгляд судді Тимченко Б.П .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.