ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.09.08
Справа  № 19/174

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Н.Галушко

розглянувши
апеляційне подання
Прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-505 вих-08 від
19.06.08

та
апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне
бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ      № 1523 від 18.06.08

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
30.05.08

у справі  №
19/174

за позовом: ПП ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ

до
відповідача: Обласного
комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації, м. Івано-Франківськ

про          стягнення штрафних санкцій в сумі 497
700, 00 грн.

та

за
зустрічним позовом: Обласного
комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації, м. Івано-Франківськ

до: ПП ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ

про
розірвання договору № 1 на участь у частковому будівництві та стягнення пені у
розмірі 972 192, 00 грн.

за
участю Прокурора Івано-Франківської області

За
участю представників сторін:

від
прокуратури: Макогон
Ю.І. (Прокуратура Львівської області);

від
позивача за первісним позовом:
ОСОБА_2. - представник (довіреність № 5072 від 10.10.07);

від відповідача за
первісним позовом: Легін В.Б. -представник

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174
(суддя Т.Максимів) первісний позов приватного підприємця ОСОБА_1. задоволено
частково: стягнено з відповідача - Обласного комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»на користь позивача
пеню в сумі 19 486, 85 грн., річні в сумі 37 800, 00 грн.; розірвано договір №
1 на участь у частковому будівництві від 02.04.04, який укладено між Обласним
комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»та
приватним підприємцем ОСОБА_1.; визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1. право
власності на нерухому річ -цокольний поверх (будівельні матеріали, обладнання,
які були використані в процесі будівництва (створення майна) в адміністративній
будівлі площею 383, 51 м.кв., що розташований по АДРЕСА_1; стягнено з Обласного
комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації»державне мито в сумі 572, 86 грн. та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні пені в сумі
440 413, 15 грн. -відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Обласного
комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації»до приватного підприємця ОСОБА_1. про розірвання договору № 1 на
участь у частковому будівництві та стягнення пені у розмірі 972 192, 00 грн.
відмовлено.

З даним
рішенням не погоджуються відповідач у справі - Обласне комунальне підприємство
«Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»та Перший заступник
прокурора Івано-Франківської області, оскаржили його в апеляційному порядку з
підстав невідповідності викладених у рішенні місцевого господарського суду
висновків обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Зокрема,
відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм п. 1 ст. 625 ЦК
України, п. 2 ст. 218 ГК України. Крім того, зазначає відповідач за первісним
позовом і про те, що  висновки суду щодо
того, що позивач не несе відповідальності за прострочення виконання зобов'язань
щодо строків будівництва суперечать п. 2 ст. 193, п. 2 ст. 205. п. 2 ст. 218 ГК
України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174 скасувати в частині
визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1. права власності на нерухому річ
-цокольний поверх (будівельні матеріали, обладнання, які були використані в
процесі будівництва (створення майна) в адміністративній будівлі площею 383, 51
м.кв., що розташований по АДРЕСА_1, а також стягнення з Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»на
користь позивача 3-х відсотків річних в сумі 37 800, 00 грн. Крім того,
відповідач просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від
30.05.08 у справі № 19/174 скасувати в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське
обласне бюро технічної інвентаризації»до приватного підприємця ОСОБА_1.  і прийняти нове рішення, яким стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1. на користь Обласного комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»пеню у розмірі 972
192, 00 грн.

Перший
заступник прокурора Івано-Франківської області в апеляційному поданні зазначає
про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 27
ГПК України, наголошуючи, що при визнанні за позивачем за первісним позовом
права власності на незавершене будівництво, як об'єкт нерухомого майна, що
знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, позивач за
первісним позовом набуває права вимагати від Івано-Франківської міської ради
укладення з нею договору оренди цієї ділянки для завершення будівництва чи
надання їй для цієї мети права земельного сервітуту, суперфіцію тощо. Наводить
скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174 скасувати, прийняти
нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.07.08 подані скаржниками матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд
справи призначено на 05.08.08.

Розгляд справи відкладався на
17.09.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського
суду від 05.08.08.

Приватний підприємець ОСОБА_1. -
правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну
скаргу та апеляційне подання суду не подав.

В судових засіданнях представники
прокурора та відповідача за первісним позовом підтримали доводи та заперечення,
викладені в апеляційній скарзі та апеляційному поданні.

Представник позивача за первісним
позовом проти доводів скаржників заперечив, рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174 вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги
та подання - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та
подання прокурора, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази,
перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача та
апеляційне подання прокурора підлягають частковому задоволенню, рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174 в
частині визнання права власності на нерухому річ - цокольний поверх (будівельні
матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення
майна) в адміністративній будівлі площею 383, 51 м.кв., що розташований по
АДРЕСА_1, скасувати. В цій частині прийняти нове рішення: визнати за приватним
підприємцем ОСОБА_1. право власності на будівельні матеріали, обладнання, які
були використані в процесі будівництва цокольного поверху в адміністративній
будівлі площею 383, 51 м.кв., що розташований по АДРЕСА_1. В решті рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174
слід залишити без змін.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Первісний
позов подано приватним підприємцем ОСОБА_1. 05.07.07 до відповідача - Обласного
комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації»про стягнення з останнього пені в сумі 459 900, 00 грн. та
річних в сумі 37 800, 00 грн., а всього 497 700, 00 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання за договором від 02.04.04.

Однак, у
відповідності до клопотання позивача від 20.03.08, розмір позовних вимог ним
збільшено, а саме, крім вищевказаних позовних вимог приватний підприємець
ОСОБА_1. просить розірвати договір № 1 на участь у частковому будівництві від
02.04.04 та визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1. право власності на
незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна -цокольний поверх в
адміністративній будівлі площею 383, 51 м.кв., що розташований по
АДРЕСА_1.

05.05.08
Обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації»подано зустрічний позов до приватного підприємця ОСОБА_1. про
розірвання договору № 1 на участь у частковому будівництві та стягнення пені у
розмірі 972 192, 00 грн.

Як
встановлено господарським судом Івано-Франківської області, 02.04.04 між
позивачем за первісним позовом - підприємцем Довганюк Іриною Василівною, та
відповідачем за первісним позовом -Івано-Франківським обласним бюро технічної
інвентаризації було укладено договір № 1 на участь у частковому будівництві.
Згідно п. 1.1. спірного Договору підприємець ОСОБА_1. приймає Івано-Франківське
обласне бюро технічної інвентаризації у часткове будівництво
адміністративно-виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Пункт
3.2. Договору від 02.04.04 передбачає, що фінансування часткового будівництва
відповідачем за первісним позовом здійснюється у наступному порядку:
відповідач, з місяця підписання даного Договору і до місяця підписання акту
передачі-приймання включно, щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного
місяця перераховує позивачу за первісним позовом кошти в сумі 35 000, 00 грн.
(тридцять п'ять тисяч) гривень, що еквівалентно 6 566, 6 (шість тисяч п'ятсот
шістдесять шість доларів шістдесять центів) доларам США. В даній ситуації слід
зауважити, що жодних змін до п. 3.2. Договору від 02.04.04 сторони не вносили,
а відповідно, ОБТІ не звільнялось від обов'язку проводити фінансування
будівництва об'єкту в розмірах та на умовах визначених даним пунктом спірного
правочину.

ОБТІ
перерахувало підприємцю ОСОБА_1. 50 000, 00 грн. (п'ятдесять тисяч грн.) грн.,
що підтверджується банківською випискою із особового рахунка від 15.11.04.
Інших платежів ОБТІ не здійснювало.

Як
достовірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено наявними в
матеріалах справи доказами, після укладення вищевказаного договору позивач
вчиняв дії спрямовані на виконання умов договору -Підприємцем ОСОБА_1. було
виготовлено проектно-кошторисну документацію на будівництво адміністративного
будинку по АДРЕСА_1, в зв'язку з чим 22.12.05 отримано рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на будівництво, а
06.03.06 - дозвіл Держархбудконтролю № 28 на виконання будівельних робіт. Після
чого підприємець здійснила безпосередні будівельні роботи. Станом на час
слухання справи в місцевому господарському суді підприємець ОСОБА_1. здійснила
власними коштами будівництво цокольного поверху в адміністративному будинку на
АДРЕСА_1 в зв'язку з чим понесла значні матеріальні затрати, оскільки
відповідач не виконував взяті на  себе
зобов'язання в частині фінансування будівництва.

В зв'язку
з цим колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується
із висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач за первісним
позовом порушив взяті на себе зобов'язання за договором № 1 на участь в
частковому будівництві  від 02.04.04,
оскільки не здійснював фінансування об'єкта будівництва у строки та розмірах, що
визначені п. 3.2. спірного договору.

Більше
того, питання належного виконання підприємцем ОСОБА_1. умов договору № 1 від
02.04.04 досліджувалось господарським судом Івано-Франківської області та
Львівським апеляційним господарським судом у справі № 3/246. Зокрема,
Львівський апеляційний господарський суд в постанові від 06.02.08 зазначив: “В
зв'язку з цим колегія суддів Львівського апеляційного суду дійшла висновку про
безпідставність твердження скаржника (скаржником у даній справі було ОБТІ) з
приводу невиконання відповідачем (підприємець ОСОБА_1.) умов спірного
правочину”.

Не
знаходить свого доказового підтвердження позиція відповідача за первісним
позовом про те, що Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації
призупинило фінансування будівництва в зв'язку з невиконанням позивачем власних
зобов'язань за договором.  Як зазначалось
вже вище, питання про виконання позивачем умов договору досліджувалось у справі
№ 3/246.

В силу
дії ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під
час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч.
3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого
обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від
його виконання частково або в повному обсязі.

Підприємець
ОСОБА_1., виготовивши всю необхідну проектно-кошторисну документацію та
отримавши всі необхідні дозволи, здійснила безпосереднє виконання будівельних
робіт та завершила будівництво цокольного поверху.

Виходячи
із цього колегія суддів погоджується з доводами представника позивача за
первісним позовом, про те, що в зв'язку із невиконанням  ОКП “Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації” п. 3.2 Договору від 02.04.04, підприємець ОСОБА_1., виходячи із
змісту ст. 538 ЦК України призупинила виконання власного обов'язку по
будівництву.

В даній
ситуації Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 7.4. договору № 1 від 02.04.04 Сторона -1
(підприємець ОСОБА_1.) не несе відповідальності за прострочення виконання
договірного зобов'язання (завершення будівництва, введення будинку в
експлуатацію), якщо таке прострочення викликане діями Сторони -2 (ОБТІ), які
порушують вимоги п. 2.3.

Пунктом
2.3. Договору № 1 від 02.04.04 визначено обов'язок позивача за зустрічним
позовом своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених Сторонами розмірах.

Однак,
відповідач за первісним позовом порушив взяті на себе зобов'язання за договором
№ 1 на участь в частковому будівництві
від 02.04.04, оскільки не здійснював фінансування об'єкта будівництва у
строки та розмірах, що визначені п. 3.2. спірного договору.

З огляду
на вищевикладене, в повній мірі спростовується позиція скаржника про порушення
відповідачем за зустрічним позовом п. 1.4. договору № 1 від 02.04.04.

Відсутність
порушення умов договору № 1 від 02.04.04 підприємцем ОСОБА_1. свідчить про
відсутність правових підстав для розірвання в судовому порядку з ініціативи ОКП
“Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації” договору № 1 від
02.04.04  та стягнення пені на користь
позивача за зустрічним позовом.

Згідно
ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В свою
чергу, ст. 611 ЦК України вказує на те, що у разі порушення зобов'язань
наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Колегія
Львівського апеляційного господарського суду погоджується із висновками
господарського суду Івано-Франківської області про те, що невиконання
відповідачем за первісним позовом  умов
договору № 1 на участь у частковому будівництві від 02.04.04 в частині
здійснення фінансування будівництва адміністративного будинку ОБТІ по АДРЕСА_1
призвело до істотного порушення договору, оскільки у зв'язку з такою
бездіяльністю відповідача за первісним позовом підприємець ОСОБА_1. значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Про
істотність порушення умов договору від 02.04.04 зі сторони відповідача за
первісним позовом свідчить і те, що фактично будівництво цокольного поверху
адмінбудинку ОБТІ підприємець здійснила за власні кошти.

Згідно
розрахунків, наданих представником позивача за первісним позовом, підприємець
ОСОБА_1. поніс витрати на будівництво спірного об'єкту в сумі 992 465, 44 грн.
А тому, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що наявність в
матеріалах справи розрахунку витрат на будівництво, понесених підприємцем
ОСОБА_1., свідчить про необґрунтованість позовної вимоги Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»(п. 3
зустрічної позовної заяви) про встановлення розміру відшкодування на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. здійснених нею витрат щодо
будівництва вказаного вище об'єкта за Договором № 1 на участь у частковому
будівництві від 02.04.04 на основі розрахунку та їх документального
підтвердження.

Невиконання
відповідачем за первісним позовом  умов
договору № 1 на участь у частковому будівництві від 02.04.04 в частині
здійснення фінансування будівництва є істотним порушенням його умов та
достатньою підставою для часткового задоволення позовних вимог підприємця
ОСОБА_1. про стягнення пені, трьох відсотків річних в розмірах визначених судом
першої інстанції, та розірвання договору № 1 на участь у частковому будівництві
від 02.04.04.

При цьому
колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в даній ситуації не припустився
неправильного застосування норм матеріального права, оскільки законодавець в
ст. 625 ЦК України не обмежує право позивача ставити питання про стягнення
трьох відсотків річних без стягнення основної суми боргу.

Не
заслуговує на увагу позиція скаржника з приводу
того, що підприємець ОСОБА_1. не виконала власного обов'язку в частині
фінансування об'єкту будівництва у розмірі близько     1 500 000,00 грн., оскільки жодний пункт
спірного правочину не передбачає такого обов'язку для позивача за первісним
позовом.

За таких
обставин, якщо проаналізувати вищевикладені факти та доводи, зокрема, факт
проведення будівельних робіт підприємцем ОСОБА_1. фактично за власні кошти, за
виключенням 50 000, 00 грн, на виконання саме умов договору № 1 від 02.04.04,
то відповідно, у ОКП “Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації”
не має правових підстав на отримання майна, збудованого підприємцем ОСОБА_1. за
власні кошти, у власність.

Таким
чином, на думку суду апеляційної інстанції, зміст договору № 1 на участь у
частковому будівництві від 02.04.04 та той факт, що позивачем за первісним
позовом виконано будівельні роботи  за
власні кошти (за виключенням 50 000, 00 грн), свідчать про те, що фактично
підприємець ОСОБА_1. є власником нерухомої речі
(цокольного поверху), складові частини якої, відповідно до ст. 187 ЦК
України, не підлягають відокремленню без знецінення та зміни призначення. Таким
чином, колегія суддів наголошує, що використані в процесі будівництва матеріали
та обладнання, є складовою частиною створеної підприємцем ОСОБА_1. речі, однак,
беручи до уваги норми ч. 3 ст. 331 ЦК України, колегія суддів зазначає, що до
завершення будівництва (прийняття об'єкту державною комісією в експлуатацію та
затвердження акту у встановленому законом порядку) позивач за первісним позовом
може вважатися лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані
в процесі цього будівництва (створення майна).

З огляду
на вищевикладені факти та норми Закону колегія суддів приходить до висновку про
необхідність скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за
приватним підприємцем ОСОБА_1. права власності на нерухому річ -цокольний
поверх (будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі
будівництва (створення майна) в адміністративній будівлі площею 383, 51 м.кв.,
що розташований по АДРЕСА_1. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що підприємець ОСОБА_1. набула права власності лише на будівельні
матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва цокольного
поверху в адміністративній будівлі площею 383, 51 (триста вісімдесят три цілих
п'ятдесят одна сота) м.кв., що розташований по АДРЕСА_1 .

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу та апеляційне
подання задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174 скасувати в частині
визнання права власності на нерухому річ -цокольний поверх (будівельні
матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення
майна) в адміністративній будівлі площею 383, 51 м.кв., що розташований по
АДРЕСА_1.

3.          В цій частині прийняти нове рішення.

Визнати
за приватним підприємцем ОСОБА_1. право власності на будівельні матеріали,
обладнання, які були використані в процесі будівництва цокольного поверху в
адміністративній будівлі площею 383, 51 м.кв., що розташований по АДРЕСА_1.

4.          В решті рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.05.08 у справі № 19/174 залишити без змін.

5.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

6.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Н.Галушко