overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.08                                                                                 Справа № 11/57

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційного подання заступника прокурора Рівненської області, м. Рівне, вих. № 05-568 від 22.09.2008р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р.

у справі № 11/57, суддя Грязнов В.В.

за позовом Прокурора м. Кузнецовськ в інтересах держави в особі Міського відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, м. Кузнецовськ

до Первинної профспілкової організації ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м. Кузнецовськ

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області, м. Рівне

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків,

за участю представників

прокуратури: Макогон Ю.І. –прок. від. предст.;

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

третя особа: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області прийнято до провадження, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 05.11.2008 року.

В судове засідання з’явився прокурор відділу представництва Львівської області, який підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 13.10.2008р. в частині подання відзивів на апеляційне подання не виконали.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила розгляд апеляційного подання відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційного подання відкласти на 03.12.2008 року об 10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2008р. в строк до 01.12.2008р.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4.          Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"20" серпня 2008 р.

Справа №  15/137

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне
підприємство „Аркадор” с. Велика Северинка. ї району

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.158 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор - Буч Р.В. посвідчення №
449

від позивача - Поперешніченко О.В.
довіреність № 02/725 від 04.08.08р.

від відповідача - Покаленко В.В.
довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи - не з'явився

при секретарі судового засідання - Максименко
Ю.П.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному
КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008 р.

Справа № 21/86.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, 36011, м.Полтава, вул.Шевченка,7

до Відкритого акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан", 36031, м.Полтава, Київський район, аеропорт

про стягнення 3310,10 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 3310,10 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 2.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.09.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08
р.
Справа № 38/138

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м.Юнокомунаровськ Донецької області

про
стягнення  82 066грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/138.Судове засідання призначити
на  16.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

1.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: ориг?інали документів, які додані д?о позовної заяви
для огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду );  довіреність на представника або паспорт.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду );  довіреність на представника або паспорт.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №2-122/2007-12/118пн
У зв'язку зі складністю спору по
справі № 2-122/2007-12/118пн за позовом: 1. ОСОБА_1м. Запоріжжя, 2. ОСОБА_2м. Запоріжжя  до
відповідачів: 1. ОСОБА_3м. Донецьк, 2. ОСОБА_4м. Донецьк, 3. Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Синхрон” м. Донецьк, 4. Приватного підприємства
Снаб-Сервіс” м. Донецьк за участю третьої особи: Комунального підприємства  Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про
визнання права власності на нерухоме майно
відповідно до  ст. 4-6    ГПК України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати  справу № № 2-122/2007-12/118пн за  позовом: 1. ОСОБА_1 м. Запоріжжя, 2.
ОСОБА_2м. Запоріжжя  до  відповідачів: 1. ОСОБА_3м. Донецьк, 2.
ОСОБА_4м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Синхрон” м. Донецьк,
4. Приватного підприємства Снаб-Сервіс”
м. Донецьк за участю третьої особи: Комунального підприємства  Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про
визнання права власності на нерухоме майно
на розгляд колегіально  у складі:
суддясуддям    Склярук О.І.
суддя
суддя
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 7/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Красногорівської сільської ради с.Красногорівка

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №026565 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

За участю представників:

від позивача:КомпанієцьТ.Є. - дов № 269-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Павлюк Л.С. - посв №1 від 17 квітня 2006р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради с.Красногорівка про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №026565 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує; факт самовільного підключення підтвердив, разом з цим посилається на той факт, що воно здійснено мешканцями будинку.

Керуючись пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 21.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий розрахунок суми позову; письмове пояснення щодо детального опису порушення; письмове пояснення щодо застосованих величин (часу, потужності і т.д.).

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №026565 від 23.07.2008р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 28/89

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”,

м. Волноваха

Про стягнення 181799 грн. 16 коп.

Представники:

Від позивача: Деркачов А.С.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна”, м. Вишневе, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха про стягнення 181799 грн.16 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 168897 грн. 45 коп. та пеню в розмірі 12901 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха з’явитися в судове засідання 17.11.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха в засідання суду від 17.11.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 24.11.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 12/200пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Єнакієвської об”єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „ Донбасстальконструкція” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Дочірнього підприємства – управління № 116 АТЗТ „ Донбасстальконструкція” м. Єнакієве, 2. Державного реєстратора Єнакієвської міської ради Донецької області м. Донецьк

про визнання недійсними внесених змін до установчих документів та скасування відповідного запису державного реєстратора Єнакієвської міської ради

За участю

представників сторін:

від позивача – Курицький Р.В. за довіреністю

від відповідача – Мірошниченко Г.М. за довіреністю

від третьої особи 1 – Антонов С.Д. за довіреністю

від третьої особи 2 – Руденко Л.Г. за довіреністю

Єнакієвська об”єднана державна податкова інспекція м. Єнакієве звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „ Донбасстальконструкція” м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1. Дочірнього підприємства – управління № 116 АТЗТ „ Донбасстальконструкція” м. Єнакієве, 2. Державного реєстратора Єнакієвської міської ради Донецької області м. Донецьк про визнання недійсними внесених змін до установчих документів та скасування відповідного запису державного реєстратора Єнакієвської міської ради

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.12.08 року.

Позивачу:

-          Уточнити позовні вимоги;

-          Підстави визнання Статуту недійсним, з посиланням на Цивільний та Господарський кодекс України

Третьої особі 1 надати до суду:

·          докази, підстверджуючі його юридичний статус;

·          письмові пояснення, з доданням відповідних доказів щодо виду діяльності ( комерційна або некомерційна);

·          письмові пояснення, з зазначенням пунктів статуту, стосовно майна, яким вони володіють та на яких правах за ними воно закріплено.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/16

22.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро"

про стягнення 484, 06 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.В. (довіреність від 08.04.2007р.);

від відповідача: не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 484, 06 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав та не надіслав, причин неявки суду не повідомив.

На вимоги ухвали суду позивачем представлено довідку про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України при дослідженні якої встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження статусу відповідача та були витребувані після порушення провадження у справі. Обставини щодо встановлення місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі, за таких обставин Господарський суд міста Києва немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Волинської області –за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 22/16 за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №13/582-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Білопільське підприємство

«Агротехсервіс»

До відповідача Білопільської райдержадміністрації

Треті особи: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро»,

2) Шкуратівська сільська рада

Про визнання договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Бабич В.М.

від відповідача : Доценко А.М.

від 3-х осіб: 1) Гребенюк О.Л. (директор), Яцина О.М., довіреність від

12.02.2008 року № 1, Маліков В.О., довіреність від 12.02.2008

року № 2

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Шкуратівської сільської ради Білопільського району від 23.07.2007 року, укладений між Білопільською районною держаною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро».

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Представник другої третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 року на 13 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: надіслати відповідачу та третім особам копії додатків, доданих до позовної заяви, докази направлення подати до суду.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Пропонується третім особам подати до суду письмові пояснення по даній справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа №  6/552/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв,
вул. Лягіна, 6.

До Снігурівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Миколаївські області, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про
визнання незаконним проведення перевірки, скасування рішень  від 23.06.2008 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 20.10.2008 року надати
суду довідку з органу Державного казначейства, яка б підтверджувала факт
зарахування в доход Державного бюджету сплаченого згідно квитанції  № 20 від 08.09.2008 року держмита.

3.          Розгляд справи призначити  на 21 жовтня 2008 року о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.   Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС12/417-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового
засідання Бардакової О.М., представники сторін в судове засідання не прибули,
розглянувши матеріали справи № АС 12/417-08 за позовом  Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лебедин, про стягнення 1 109 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від Сумської
МДПІ про виправлення описки в постанові № АС 12/417-08, зокрема даті розгляду
постанови.

При винесенні постанови господарським
судом помилково вказана дата 24.03.2008 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові господарського
суду Сумської області по справі № АС 12/417-08
від 24.03.2008 року, зазначивши дату розгляду справи не 24.03.2008 року,
а 04.08.2008 року.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А