Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 29/346-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Шепітько І.І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВАТ "Мереф"янський скляний завод" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Мереф"янський скляний завод" (вх. № 2154Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.08 по справі № 29/346-08

за позовом ТОВ "Німас", м. Київ

третя особа - ТОВ "НВФ "Укрпромвпровадження", м. Київ

до ТОВ "Скловолокно", м. Мерефа

про звернення стягнення на майно

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2008 р. по справі № 29/346-08 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ "Скловолокно" за іпотечним договором від 28.06.2008 р. реєстровий номер 2012, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу літ. "3-2" загальною площею 826,1 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84в, та нежитлову будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 7 "Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлю цехів № 5, № 6 літ. "Ж-2", будівлю малої механізації літ. "В-1", будівлю хімлабораторії літ. "Х-1", будівлю гаража літ. "Ф1-1", підземну стоянку електрокар літ. "1-1", що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84б, на користь ТОВ "Німас". Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Передбачено право ТОВ "Німас" на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 700000 грн.

Стягнено з ТОВ "Скловолокно" на користь ТОВ "Німас" 7000 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ "Мереф"янський скляний завод" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення суду скасувати та припинити провадження у справі.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання від ТОВ "Скловолокно" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 58/134-08 за позовом ВАТ "Мереф"янський скляний завод" до ТОВ "Скловолокно" та ЗАТ "Скловолокно" про визнання права власності, яка, на думку відповідача, є пов'язаною з даною справою.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню як необгрунтоване, оскільки справа № 58/134-08 не пов'язана зі справою № 29/346-08.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та встановила наступне.

Позивач, ТОВ "Німас", звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Скловолокно", в якій просив суд на задоволення вимог ТОВ "Німас" за договором поставки від 3 січня 2007 р. № 3/01 у розмірі 2895563,70 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 70 коп.) звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ "Скловолокно" за іпотечним договором від 28.06.2008 р. реєстровий номер 2012, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу літ. "З-2" загальною площею 826,1 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84"в", та нежитлову будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 7 "Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлю цехів №№ 5, 6 літ. "Ж-2", будівлю малої механізації літ. "В-1", будівлю хімлабораторії літ. "Х-1", будівлю гаража літ. "Ф1-1", підземну стоянку електрокар літ. "1-1", що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84"б", на користь ТОВ "Німас"; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у порядку, встановленому для виконання рішень суду та видати ТОВ "Німас" на виконання наказ після набрання рішенням законної сили; встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 700000 грн.; стягнути з ТОВ "Скловолокно" 7000 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ "Скловолокно" за іпотечним договором від 28.06.2008 р. реєстровий номер 2012, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу літ. "З-2" загальною площею 826,1 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84"в", та нежитлову будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 7 "Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлю цехів №№ 5, 6 літ. "Ж-2", будівлю малої механізації літ. "В-1", будівлю хімлабораторії літ. "Х-1", будівлю гаражу літ. "Ф1-1", підземну стоянку електрокар літ. "1-1", що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84"б", на користь ТОВ "Німас"; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Передбачити право ТОВ "Німас" на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 700000 грн.; стягнути з ТОВ "Скловолокно" 7000 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 47-48).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2008 р. між ТОВ "Німас" та ТОВ "Скловолокно" був укладений договір іпотеки за реєстровим № 2012, відповідно до умов якого відповідач (Іпотекодавець) для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем (Іпотекодержателем) за договором поставки від 3 січня 2007 р. № 3/01 щодо своєчасної оплати в строк до 3 липня 2008 р. на умовах, передбачених договором поставки, грошових коштів в сумі 3350000 (три мільйони триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та відшкодування можливих збитків позивача, відповідач передав позивачеві в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, зазначене у п.1.1. Договору іпотеки (а.с. 10-14).

Позивач став стороною в договорі поставки на підставі додаткової угоди № 3 від 21.05.2008 р. до договору поставки та договору про відступлення права вимоги від 19.05.2008 р. між ТОВ "Німас", ТОВ "Скловолокно" та ТОВ "НВФ "Укрпромвпровадження" (а.с. 19-21).

На момент передачі заборгованості відповідач заборгував позивачу 2895563,70 грн., що підтверджується карткою рахунку 361, наданою ТОВ "НВФ "Укрпромвпровадження" при передачі документів на підтвердження права вимоги (а.с. 22-34). Вказана заборгованість та її розмір підтверджується видатковими накладними за поставлений на підставі договору поставки № 3/01 від 03.01.2007 р. товар та не оспорюється відповідачем.

На момент прийняття оскаржуваного рішення зобов'язання відповідача згідно з п.3.1. договору поставки щодо проведення оплати Товару, поставленого з 03.01.2007 р. по 16.06.2008 р., у строк до 03.07.2008 р. включно, не виконане. Відповідач до цієї дати не здійснив перерахування коштів у розмірі 2895563,70 грн., чим порушив права позивача на своєчасну оплату поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена норма закріплена у п.п. 4.1.3., п. 6.1. договору іпотеки як право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однією із підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч. 3 ст. 33 та ст. 38 Закону України "Про іпотеку", є рішення суду. Рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Беручи до уваги, що вказана сума боргу відповідачем не спростовується, відповідач не надав суду доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

ТОВ "Мереф"янський скляний завод" в обґрунтування апеляційної скарги посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 р. по справі № 40/162-04 про визнання недійсним установчого договору та скасування державної реєстрації закритого акціонерного товариства "Скловолокно", з урахуванням якої він стверджує про недоведеність та неповноту з'ясування обставин судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Однак вказані твердження ТОВ "Мереф"янський скляний завод" не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки вказана постанова стосується прав та обов'язків ТОВ "Мереф"янський скляний завод" та ЗАТ "Скловолокно" і не встановлює будь-яких фактичних даних, які є пов'язаними з договірними відносинами між ТОВ "Німас" та ТОВ "Скловолокно".

Крім того, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 р. по справі № 40/162-04 не встановлює будь-яких прав ТОВ "Мереф"янський скляний завод" на майно, передане позивачеві за договором іпотеки від 28.06.2008 р. реєстровий № 2012. Вказана постанова лише зобов'язує ЗАТ "Скловолокно" здійснити повернення цього майна або відшкодувати його вартість, а ТОВ "Мереф"янський скляний завод" отримує відповідне право вимоги такого повернення або відшкодування. Це право може бути реалізоване шляхом подання відповідного позову до ЗАТ "Скловолокно" з вимогами відшкодування вартості зазначеного майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відношення ТОВ "Мереф"янський скляний завод" до майна, право звернення стягнення на яке є предметом оскаржуваного рішення, обмежується виключно правом вимоги до ЗАТ "Скловолокно" про відшкодування його вартості. Жодних інших прав щодо зазначеного майна у ТОВ "Мереф"янський скляний завод" немає.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 р. по справі № 29/346-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Мереф"янський скляний завод" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008 р. по справі № 29/346-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 27.11.2008 р.