overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 5/56

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех-Гарантія”, м.Миргород

до закритого акціонерного товариства „Великобагачанський комбікормовий завод”, смт. В.Багачка Полтавська область

треті особи, що не заявляють самостійних вимог: 1. Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при державному земельному агентстві України” в особі Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії, м. Миргород;

2. ДП „Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Полтава

про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з"явився

від 3-х осіб 1. не з"явився

2. Чухлій Д.П.

Розглядається позовна заява про визнання відсутнім права користування земельними ділянками.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибуття в засідання його представника в засідання.

Суд задовольняє клопотання, оскільки відсутність представників сторін в засіданні та, невиконання сторонами вимог суду перешкоджають розгляду справи по суті.Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали. Це дає підстави для витребування у позивача додаткових доказів.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.2, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 18.03.08 р. на 10 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1,тел.. 610-421

2. Позивачу уточнити юридичну адресу відповідача шляхом надання довідки органів статистики або довідки Державного реєстратора.

3. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

4. Третій особі письмово викласти свою позицію щодо предмету позову.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08р.

Справа № 19/69-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Синельникове

до Обслуговуючого кооперативу "Мальва", с.Варварівка

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/44/08

Миколаїв.

Позивач:         ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідачі:

І. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ІІ. ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Третя особа : ТОВ “Вік
Ойл”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 401

Про визнання договору
дарування частки у статутному фонді недійсним.

Суддя
Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : ОСОБА_4 ., дов. № 1485 від 12.06.07
року.

Від І відповідача:
ОСОБА_5., дов. № 522 від 19.03.08 року.

Від ІІ відповідача : не
з'явився.

Від 3-ї особи : ОСОБА_5.,
дов. від 02.07.07 року.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору дарування частки
у статутному фонді недійсним.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Ухвалою від 24.03.08 року суд
зобов'язав позивача встановити правонаступників ІІ відповідача та надати докази
їх правонаступництва.

Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали
не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали  господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід
залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись    п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І.
Залишити
позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа№ 15/277

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Горгани", с.Новий Мізуль, Івано-Франківська область

до відповідача дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м.Львів

про зобов'язання вчинити дії.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2008р. о 10 год. 45 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду докази підписання позовної заяви уповноваженою особою;

- надати суду докази сплати державного мита до Держбюджету;

- надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- надати суду документи, які підтверджують позовні вимоги, оригінали (для огляду) та належно посвідчені копії.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  9/249/08

м.
Миколаїв

За
позовною заявою: ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Крижановська І.М., дор. №023/07-993 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3 375,24грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку
вирішення спору по справі.

Суд
вважає за можливе клопотання позивача про продовження строку вирішення спору
задовольнити.

Враховуючи,
що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору.

Розгляд
справи відкласти на 29.07.2008р. о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати
позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та
повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином,
докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 11/156/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі №11/156/08 судді Василяки К.Л. та матеріали цієї справи, -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. знаходиться справа № 11/156/08 за первісним позовом акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд” до відповідачів: Жовтневої районної ради, товариства з обмеженою відповідальністю МП “Термінал-Укрхарчозбутсировина” та Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МП “Термінал-Укрхарчозбутсировина” до відповідачів: акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Представник акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд” звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючого у вказаній справі судді Василяки К.Л., посилаючись на те, що останній діє упереджено, оскільки прийняв 09.07.2008 р. зустрічний позов, який не пов'язаний з предметом спору і т.п. Дані обставини, вважає представник підприємства, унеможливлюють участь судді Василяки К.Л. в розгляді справи № 11/156/08.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи, вважаю, що немає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у вказаній справі судді Василяки К.Л.

Разом з тим, враховуючи згоду судді Василяки К.Л. на передачу справи, вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд” про відвід головуючого у справі №11/156/08 судді Василяки К.Л., відхилити.

Справу передати на розгляд судді господарського суду Миколаївської області Фролову В.Д.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Голова суду
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2008 р.                                                                      Справа № 3/196

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/196

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";

про стягнення 1 161 грн. 97 коп.

Представники:

позивача - Чеботарь О.М., довіреність № б/н від 27.09.07;

відповідача - не з'явився.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А, і.к. 33142604) на користь відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" (адреса: 25011, м. Кіровоград, вул. Родімцева, 83, і. к. 14308799) 1 112 грн. 06 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5 грн. 47 коп. річних, 38 грн. 64 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 14/275-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 18а

до Приватного підприємства "Графіт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 39/102

про стягнення 265742,57 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі підрядного контракту № 100-28 від 05.12.2006 року пені в сумі 265 742,57 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення на позов від 10.09.2008 року), посилаючись на невідповідність п. 14.2 контракту, на підставі якого нарахована пеня, вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 11.09.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надали.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/275-08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 7443485 (а. с. 28).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договір з додатками; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; сертифікат на всі виготовлені металопродукції по третій прохідній; письмові докази виконання відповідачем робіт по третій прохідній; Акт огляду конструкцій на місці їх виготовлення; наказ про призначення відповідального за прийомку конструкції; письмові докази здачі та приймання робіт представником підрядної організації та представником замовника; журнал виконання робіт за формою ДБНА 3.1-5.96 "Організація будівельного виробництва"; контррозрахунок по нарахуванню пені.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 2/722/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Оптиміст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал"

на

постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року

у справі

№ 2/722/07 Господарського суду Миколаївської області

за позовом

1.          Малого приватного підприємства "Оптиміст"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал"

до

1.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2.          Відкритого акціонерного товариства "Миколаївєвродім"

третя особа

Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області

про

визнання частково недійсним наказу

Встановив:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Каравай" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржники просять зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки оскаржуваною постановою в задоволенні позовних вимог відмовлено, отже виконання рішення не відбувається.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Малого приватного підприємства "Оптиміст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал" у засіданні Вищого господарського суду на 30.09.08р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року по справі № 2/722/07 Господарського суду Миколаївської області.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 2/124-08

за позовом           Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, м. Переяслав-                                                  Хмельницький в інтересах держави в особі:

Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, с. Стоянка

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай», с. Пологи-

Вергуни Переяслав-Хмельницького району

2) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, м. Переяслав-          Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача                    Київської обласної ради, м. Київ;

на стороні відповідачів          Виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родень», м. Переяслав-Хмельницький

про           визнання недійсним договору оренди землі та припинення права

користування земельною ділянкою.

Головуючий           суддя           О.В. Конюх

Судді                              В.А. Ярема

без виклику сторін                                                                                 О.В. Щоткін

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

розпорядженням голови суду від 10.09.2008р. здійснено заміну у колегіальному складі суду по розгляду справи № 2/124-08 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, м. Переяслав-Хмельницький в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, с. Стоянка до товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай», с. Пологи-Вергуни та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, м. Переяслав-Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київської обласної ради, м. Київ, на стороні відповідачів –Виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родень», м. Переяслав-Хмельницький про           визнання недійсним договору оренди землі та припинення права користування земельною.

У зв’язку з перебуванням судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. у відпустці суддю Лопатіна А.В. замінено суддею Яремою В.А.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження та призначити її розгляд на 11.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя                                                  Конюх О.В.

Суддя                                                                      Ярема В.А.

Суддя                                                                      Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08
Справа№ 26/164

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Тарасове Луцького району Волинської області

до: Приватного підприємства „Флора-С”, м. Львів

про: стягнення 59 105,55 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.07.08   о      12:20

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; обгрунтований
розрахунок неустойки, інфляційних нарахувань та 3% річних виходячи з фактичної
суми заборгованості (в позовній заяві зазначено основний борг відповідача в
розмірі 44 500,00 грн., в розрахунку стягуваних сум, що долучений до позовної
заяви зазначено основний борг у розмірі 49 500,00 грн.; явка повноважних
представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу;
явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08"
липня 2008 р.

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

За заявою
Приватного підприємцяОСОБА_1, с. Шаланки Виноградівського району

до ПП
"Карпатфест", м. Берегово

про вжиття
запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявником в
порушення вимог ч.3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України не
подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1
статті 43-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про вжиття
запобіжних заходів без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду докази сплати державного мита.

3. Витребувані документи подати в
термін до 12.07.2008 р.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10"
липня 2008 р.

Справа
№ 01/80-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Волиньгаз"

до
відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство
10754"

про   стягнення 34878,21 грн.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 23.07.2008 р. на 12 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони
представити в господарський суд:

4.1
Позивачу: до 21.07.2008р. письмові пояснення про те в рахунок яких платежів
віднесено оплату на суму 31954,19грн..

4.2
Відповідачу: до 21.07.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.