ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 21/221-08

вх. № 7328/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Литвиненко Л.В. дов. б/н від 03.11.2008р.

розглянувши справу за позовом ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава

до ТОВ "Канберра", м. Харків

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним акт прийома-передачі виконаних робіт за листопад 2002р., що складений між ТОВ "Канберра" та ПФ "Полтавамоторсервіс" та стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на укладення між ПФ "Полтавамоторсервіс" (позивача по справі) та ТОВ "Канберра" (відповідача по справі) договору підряду № 1 від 01.11.2001р., предметом якого було виконання відповідачем робіт з реконструкції гуртожитку у смт. Гурзуф, зазначає, що договір розірвано рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2005р. № 05/217, посилається на неправомірне підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2002р. на суму 108876,00 грн. з боку ПФ "Полтавамоторсервіс" Манжалій С.Ф., що не мав повноважень на підписання.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема посилаючись на ст. 12 Господарського кодексу України, зазначає, що позов про визнання недійсним акта приймання-передачі робіт не підвідомчий господарському кодексу України, оскільки правовою підставою для отримання коштів за виконані роботи є договір № 1 від 2001р. між сторонами по справі, який не оспорюється. Виконання робіт по зазначеному договору підтверджує актами прийома-передачі виконаних робіт, що підписані сторонами по справі від 29.11.2002р. на суму 31662,62 грн., від 27.08.2003р. на суму 33789,83 грн., за листопад 2002р. на суму 108876,00 грн. Зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 35/454-06 від 07.11.2006р., що набрало законної сили, заборгованість за виконані роботи стягнута з позивача.

В судовому засіданні оголошена перерва з 06.11.2008р. по 12.11.2008р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що на підставі договору підряду № 1 від 01.11.2001р., що укладений між ПФ "Полтавамоторсервіс" та ТОВ "Канберра", останній виконав підрядні роботи по трьом актам, в тому числі акт прийома виконаних підрядних робіт за листопад 2002р. на суму 108876,00 грн., зазначені акти були предметом розгляду справи № 35/454-06 та заборгованість по оплаті виконаних робіт за цими актами стягнута.

Згідно з вимогами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області № 05/217-05 від 23.09.2005р. розірвано договір підряду № 1 від 01.11.2001р., на час розірвання договору роботи були виконані, в тому числі роботи по акту прийома-передачі виконаних робіт № 1 за листопад 2002р.

Таким чином, роботи по акту № 1 за листопад 2002р. виконувались на підставі договору підряду № 1 від 01.11.2001р., тому акт виконаних робіт не заміняє договір, а є доказом тільки виконання робіт, вартості робіт за яким стягуються кошти. Стаття 12 ГПК України не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів прийома-передачі як таких.

За таких обставин, керуючись вимогами ч. 1 ст. 80 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 21/221-08 припинити .

Видати позивачеві довідку про повернення державного мита з бюджету, що сплачено по платіжному дорученню № 3 від 23.09.2008р. в сумі 85,00 грн.

Суддя Пелипенко Н.М.