overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.2008                                                                                                 Справа
№  8/154

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,
м. Хмельницьк

до
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму
16817,95 грн., в т.ч. 7372,21 - основного боргу, 7372,21 - штрафу та 2073,53
грн. - пені

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 20 листопада 2008 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених
вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

В
задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити через відсутність
обґрунтування підстав для вжиття таких заходів.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа №
8/121.

За позовом  Комунального госпрозрахункового підприємства
"Молодіжне", вул. Г.Сталінграда, 11 А, м. Кременчук, Полтавська
область,39622

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про спонукання укласти договір

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Драгомирецька Т.Ю. дов. від
01.05.07р.

від відповідача:  ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Комунального госпрозрахункового підприємства
"Молодіжне" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання укдасти
договір.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав
розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
22.05.2008 р.  на 10-00

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзивна
позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4.
Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду,
передбачену п.5 ст.83 ГПК України.  В
разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/497-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.11.07р., яке набрало законної сили
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № А27/276-08(А23/257-08(А37/392-07)

За позовом Кредитної спілки "Дніпровський кредитний центр", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська За участю прокурора Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. у зв'язку призначенням Добродняк І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу №А23/257-08(А37/392-07) передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №А23/257-08(А37/392-07) .

2. Присвоїти номер справи А27/276-08(А23/257-08(А37/392-07).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08р. о 09:30год.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Стронам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта та докази оплати вартості експертизи.

6.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008р.

Справа № 8/52

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Полтавська міська рада, м.Полтава

Управління майном комунальної власності, м.Полтава

про стягнення 556 584,21 грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Анохін А.Ф., дов. №13-14/1901 від 08.04.2008р.

Сич С.С., дов. №13-17/1915 від 09.04.2008р.

Від відповідача: Яресько Н.В., дов. №75 від 17.06.2008р.

Третя особа 1: Божко Р.О., дов. №02-17/1/390 від 18.02.2008р., Курланова Н.О., дор. №01-15/909/1180-1 від 07.08.08р.

Третя особа 2 не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Палац дозвілля", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада та Управління майном комунальної власності про стягнення 556 584,21 грн.

Представник Управління майном комунальної власності, м.Полтава в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.08 р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов"язати позивача надати суду правове обгрунтування пред"явлення позову з огляду на положення п.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов"язати Полтавську міську раду надати суду відзив на позов та обгрунтувати відсутність самостійних вимог у справі.

5. Зобов"язати Управління майном комунальної власності забезпечити явку представника в судове засідання та надати суду письмове пояснення щодо предмену спору - питань орендної плати, яка перераховується до міського бюджету.

6. Ухвалу надіслати КРУ в Полтавській області, КП "Палац дозвілля", Полтавська міська рада та Управління майном комунальної власності (м.Полтава, вул.Жовтнева,36).

Суддя                                                   Плєханова Л.Б.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р.
Справа № 14/158

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/158

за позовом
Приватного підприємства "СПС", м. Харків

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 12150 грн. 00 коп.

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді
Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86  ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/158  передати на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
6 листопада 2008 року                                                                   м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 4 вересня 2008 року  в справі за позовом Вінницької обласної
організації товариства сприяння обороні України до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Вінницької області від 24 січня 2008 року позов задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 квітня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову,
в цій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 вересня 2008 року
постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в позові скасовано, в
цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 4 вересня 2008 року в справі №12/367-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Берднік І.С.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 2/279пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “ДОТІ” м. Донецьк

про: визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/279пд.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.08
Справа № 15/240

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м. Львів, без номера
та без дати

на рішення Господарського суду  Львівської області від 14.08.2008 року

у
справі      №
15/240, суддя Костів Т.,

за
позовом  Сихівської районної адміністрації Львівської
міської ради, м. Львів

до
суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м. Львів

про демонтаж пересувної малої
архітектурної форми,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 08.10.2008 року об 10 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу - подати обґрунтований відзив на
апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/445

За позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю “Промналадка ЛТД”

(м.
Севастополь, вул. Леніна, буд. 62, кв. 5)

про стягнення  2
000,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 20000,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  03.11.08.

В судове засідання 03.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                                    В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ТОВ “Промналадка ЛТД”

(м.
Севастополь, вул. Леніна, буд. 62, кв. 5)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа
№ 33/62(34/188)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Валекс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний ЛугП'ятихатського району
Дніпропетровської області

про стягнення 96000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 27.04.05р.

в

СУТЬ СПОРУ:

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Валекс" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1  про стягнення  96000 грн. заборгованості та судові витрати
по справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року було
накладено арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_1. на суму 96 000 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2004р.
позов задоволено та стягнуто з приватного підприємця  ОСОБА_1
на користь  товариства з обмеженою
відповідальністю "Валекс" 96000грн. передоплати, 960грн. витрат по
сплаті державного мита, 118 витрат по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та скасовано арешт, накладений ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2004р. у справі №34/188 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.11.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.2004р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. у
справі №34/188 скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвалою
Верховного Суду України від 02.02.2006р. відмовлено у порушенні  касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 16.11.2005р. у справі №34/188.

Ухвалою
господарського суду від 13.04.2006 р. розгляд справи було зупинено в
зв"язку з іншою справою пов"язаною з нею № 25/79.

Від відповідача надійшло
клопотання про скасування ухвали від 30.06.2004 року про накладення арешту на
майно ОСОБА_1. Заява обгрунтована тим, що
провадження у справі 33/62(34/188)
зупинено з 13.04.2006 р. з розглядом іншої справи № 25/79 , яка зупинена
з    призначенням експертизи , в
зв"язку з тривалим перебуванням майна під арештом призводить  до порушення його прав в здійснені ним
господарської діяльності  і його життєздатності
, тому просить суд скасувати ухвалу  від
30.06.2004 р. про накладення арешту на майно.

Розглянувши доводи відповідача, які
викладені в клопотанні суд вважає за можливе клопотання задовольнити та
скасувати   ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області  від 30.06.2004 року  по справі
33/62(34/188) про накладення арешту на майно  відповідача.

Керуючись ст. ст. 68, 86
Господарського процесуального кодексу Ураїни, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу  від 30.06.2004 р. по справі №
33/62(34/188)  про накладення арешту на
майно Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Красний Луг

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30.05.2008

Справа № 10/27-08

Суддя Ківшик О.В.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№
5760/9/10-227 від 27.05.2008 р., вх. № 2846 від 28.05.2008 р.) Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму
3 721,00  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме :

- повна назва відповідача, вказана
у тексті позову, не відповідає назві, що вказана у Свідоцтві про державну
реєстрацію № НОМЕР_1;

- до позовної заяви не залучені
докази щодо повноважень особи, яка її підписала.

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та
п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 23 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 1/217-07

За
скаргою: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1на дії державної виконавчої служби

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Жовті
Води,

до
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м.Жовті
Води,

про стягнення 85129грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача (заявника):представник не
з"явився;

від
відповідача:представник не з'явився;

від ВДВС Жовтоводського МУЮ: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07 р. присуджено до
стягнення з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1сума 85129грн. 00коп. - основного
боргу, 851грн. 30коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. -
витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На
виконання зазначеного рішення суду 05.07.07 р. видано наказ.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення господарського
суду від 19.06.2007р. по справі № 1/217-07 шляхом звернення  стягнення на майно боржника  та просить суд накласти арешт на майно КП
"Жовтоводськтепломережа" з метою забезпечення подальшого виконання
рішення суду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились. Від позивача (заявник) надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи та клопотання від відповідача про розгляд справи без участі
представника.

Відповідачем направлено до суду копію
постанови від 26.06.2008р. про арешт коштів боржника, копію постанови від
09.09.2008р. про арешт майна боржника, накладений державним виконавцем ВДВС
Жовтоводського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження
за наказами господарського суду Дніпропетровської області, в тому числі №
1/217. Крім того, долучено до справи акт опису й арешту майна від 19.09.2008р.
та інші документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2008р.
об 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2. Зобов'язати заявника надати письмові
пояснення щодо наявних документів на предмет арешту коштів та майна боржника,
та уточнення щодо необхідності вимог даної заяви.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 14/52-08

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г. Мележик Н.І.

перевіривши
касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 24.09.2008 року Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/52-08 господарського  суду Сумської області

за позовом  до
про

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства "ВМ" зобов'язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом про

зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні торговельним місцем

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 18 грудня 2008 року на  10 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Н.Дунаєвська

Н.Мележик