СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2008 р.
Справа №  13/3684-2-1607/08

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., у
відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом   прокурора Соснівського району м. Черкаси в
інтересах Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Черкаській області, м. Черкаси, вул.
Смілянська,131

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

за участю представників
сторін:

прокурора: Пидорич С.М. -помічник
прокурора -за посадою.

позивача: Стойко А.Ю. -за
довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1 -підприємець
-особисто,

ОСОБА_2 -нотаріально посвідчена
довіреність;

третьої особи: участі не брали.

В розгляді справи оголошувалась
перерва з 8 вересня до 9 год. 11 вересня, з 11 вересня до 12 год. 17 вересня
2008р.

Прокурор звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв. м. по АДРЕСА_1 та привести
вказану ділянку у придатний для використання стан, демонтувавши торговий кіоск.
Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказує на відсутність
реєстрації в державному земельному кадастрі спірної ділянки за приватним
підприємцем ОСОБА_1

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю. Посилається на самовільне зайняття земельної ділянки
відповідачем. Перевірку проводила третя особа, яка контролює правомірність
зайняття та використання земель. Міській раді не надавались документи
перевірки. Позивач не звертався до прокурора для захисту свого порушеного
права. Наявний договір -Угода про відшкодування власнику землі заподіяних
збитків від 13.09.2005р. (з послідуючими змінами) не спростований позивачем та
не визнаний судом недійсним.

Відповідач та його представник вимоги
заперечили та вказують на тривале, нічим не аргументоване, ухилення позивача
від розгляду питання надання в оренду земельної ділянки. Підприємець повністю
сплачує за користування землею, як орендну плату та збитки власнику землі.
Угода між нею та Черкаською міською радою від 13.09.2005р. та послідуючі зміни
є чинними.  Просять в позові відмовити.

Представники третьої особи в
засідання суду не з'явились, вимоги не заперечили, матеріалів перевірки не
надали.

Інших доказів та документів сторонами
не подано.

Оцінюючи зібрані документи та
докази, пояснення прокурора і представників сторін, господарський суд дійшов
висновку, що вимоги не підлягають до
задоволення:

-          Позивач і відповідач між собою
перебувають в договірних відносинах -

на підставі письмового
двостороннього строкового оплатного договору та закону. Ці відносини  врегульовуються нормами Земельного кодексу,
Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», «Про плату за
землю»;

-          Позивач може діяти лише у порядок і
спосіб, визначений Конституцією

України та Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»;

-
Відсутність облікування спірної земельної ділянки за відповідачем у
земельному кадастрі не є підставою для звільнення земельної ділянки;

-          Позивач не навів підстав та мотивів
тривалого ухилення від розгляду

землевпорядної документації,
поданої ПП ОСОБА_1 у міську раду та правомірної бездіяльності;

-          Проведені підприємцем ОСОБА_1 платежі
за користування землею не

заперечні позивачем, не спростовані
в належний спосіб;

-
Дії позивача по прийняттю платежів за землю від відповідача свідчать про
повне схвалення умов договору від 13.09.2005р. та умов використання земельної
ділянки;

-          Цільове призначення спірної земельної
ділянки не змінювалось;

-
У суду немає правових підстав вважати самовільним зайняття спірної земельної
ділянки відповідачем;

-
Позивач не довів належними доказами, яке його право порушено,

а тому в задоволенні позову
належить відмовити.

Витрати по  держмиту покласти на позивача та не
стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82-88 ГПК
України, господарський суд

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому
порядку.

Суддя
Скиба Г.М.