ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.08р.

Справа
№ 32/121-08

За
позовом: Заступника
військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі  Центрального спеціалізованого  будівельного
управління  Міністерства  оборони України (госпрозрахункове), м.
Київ

До:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроІнвестБуд», м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-1: Приватний
підприємець  ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.
Дніпропетровськ

Про:
поновлення
порушеного права та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Васильєв
О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
прокурора: Грицько
А.С.( сл.посв. №013 );

Від
позивача: не
з'явився;

Від
відповідача: не
з'явився;

Від
третьої особи-1: не
з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник
військового прокурора Центрального регіону звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Центрального спеціалізованого
будівельного  управління  Міністерства оборони України (госпрозрахункове)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроІнвестБуд»та просить  суд поновити порушене право власності
позивача  на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2 572, 1 кв.м. та зобов'язати
відповідача повернути вищевказане майно позивачу. Позовні вимоги обгрнутовані
посиланням заступника прокурора на незаконну передачу спірного майна у
власність відповідача. Позивач підтримав позовні вимоги заступника прокурора з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував,  посилаючись
на наявність ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.05
р. , відповідно до якої затверджена мирова угода між ТОВ «ДніпроІнвестБуд»та
гр.ОСОБА_1. та за ТОВ
«ДніпроІнвестБуд»визнано право власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1загальною площею                           2 572, 1 кв.м. Окрім того
представник відповідача зазначив про фактичну неможливість повернення спірного
майна на користь позивача, оскільки спірний будинок був знесений в 2007 році.

Третя особа-1 ( Приватний
підприємець  ОСОБА_1 .) витребувані судом
письмові пояснення щодо позову не надала, явку повноважного представника до
судових засідань неодноразово не забезпечила.

Третя особа-2 ( КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації») письмових пояснень щодо позову не
надала, представник в судовому засіданні надав документи, що підтверджують
здійснення правоохоронними органами вийомки матеріалів технічної інвентаризації
стовно спірного об'єкту нерухомості із матеріалів БТІ.

За клопотанням представника позивача
( погодженим з іншими учасниками процесу ) строк вирішення спору у справі
продовжено судом до 28.11.08 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника прокуратури, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
військового прокурора Центрального регіону в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на незаконне заволодіння приватним підприємцем ОСОБА_1. та подальше
незаконне відчуження нею спірного об'єкту нерухомості на користь ТОВ «ДніпроІнвестБуд».
На підтвердження таких висновків заступник прокурора зазначає, що ухвала
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.03 р. у справі №
33/254  ( якою було затверджена мирова
угода від 27.11.03 р., укладена між приватним підприємцем ОСОБА_1. та
військовою частиною А2352 Центрального спеціалізованого будівельного
управління, щодо передачі в рахунок погашення заборгованості у власність ПП
ОСОБА_1. нежилого приміщення  загальною
площею 2 572,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1) скасована постановою
ВГСУ від 14.06.05 р. А тому і подальша передача приватним підприємцем ОСОБА_1.
спірного об'єкту нерухомості у власність ТОВ «ДніпроІнвестБуд»також є
незаконною, оскільки вищезазанчений приватний підприємець не був законним
власником об'єкту. Враховуючи вищезазначене, заступник прокурора та позивач
просили суд зобов'язати відповідача повернути спірне майно на користь його
законного власника -державі, в особі Центрального спеціалізованого будівельного
управління Міністерства оборони України (госпрозрахункове).

Але з
наданих відповідачем доказів вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 06.04.05 р.  у
справі  № 2-2280/2005  затверджена мирова угода, укладена 06.04.05
р. між ТОВ «ДніпроІнвестБуд»та гр.ОСОБА_1 .,
та за ТОВ
«ДніпроІнвестБуд»визнано право власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1загальною площею  2 572, 1 кв.м. Станом на цей час
вищезазначена ухвала районного суду не скасована судами вищих інстанцій, а тому
набрала чинности в установленному законом порядку. Окрім того із наданих
представником відповідача доказів вбачається, що станом на цей час спірний
будинок знесений, а тому його неможливо повернути на користь позивача ( про що
прокурором подано позов ). Враховуючи ці обставини, слухання справи
неодноразово відкладалося судом, прокурору та позивачу пропонувалося уточнити
позовні вимоги; але останні не скористалися таким правом, наданим їм  ГПК України; тому суд розглядає вищезазанчені
позовні вимоги прокурора .

Але
за будь-яких обставин на цей час неможливе повернення спірного майна на користь
будь-якої із сторін ( оскільки це майно фізично відсутнє -знесене ); а тому
слід дійти висновку про те , що заступник прокурора обрав не вірний спосіб
захисту, який не може призвести до поновлення прав позивача. Відповідно до
приписів п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 „Про деякі
питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних
записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року” господарські
суди  вирішують  спори
у   порядку   позовного провадження, коли склад учасників
спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір,
носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає
встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити
у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу викладено в його
постановах від 13.07.2004 зі справи N 10/732 та від 14.12.2004 зі справи N
6/11.

На
підставі вищевикладеного, керуючись вимогами
ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог заступника прокурора відмовити.

Суддя
Васильєв О.Ю.