ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа
№ 30/122-08

За
позовом: Державного
підприємства "Укртрансфармація", (м. Київ)

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Київ)

про визнання права господарського
відання

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від
позивача: Ігоніна
М.В., доручення № 987 від 10.10.2008 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне
підприємство "Укртрансфармація" (м. Київ) звернулося до
господарського суду з позовом, згідно якого просить визнати за  позивачем право повного господарського
відання будівлею оптичної майстерні, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.  Робоча, 22-а та
будівлею аптеки №2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Семафорна, б.2, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу Міністерства транспорту України
від 29.03.2004 року №255 "Про реорганізацію державного підприємства  "Укртрансфармація" до позивача були
приєднані державні підприємства "Південтрансфармація",
"Придніпровськтрансфармація" та "Трансфармація" Львівської
залізниці. З метою забезпечення належних умов
для виконання завдань та функцій, покладених на нього Статутом за
позивачем на праві повного господарського відання були закріплені будівлі,
споруди, обладнання, устаткування, транспортні засоби та інше майно, в тому
числі будівля оптичної майстерні, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.  Робоча, 22-а та
будівля аптеки №2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Семафорна, б.2.  Позивач зазначає, що
відповідачем здійснюється безпідставне користування спірними будівлями
позивача. Позивач просить захистити права власника будівель отримавши законне
визнання на них права повного господарського відання.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання
про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при
розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Відповідно
до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було
відкладено з 14.10.2008 року на 04.11.2008 року.

В
судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.85
Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до наказу Міністерства транспорту України від 29.03.2004 року №255 „Про
реорганізацію державного підприємства
"Укртрансфармація" до позивача були приєднані державні
підприємства "Південтрансфармація", "Придніпровськтрансфармація"
та "Трансфармація" Львівської залізниці ”.

Державне
підприємство "Укртрансфармація", згідно Статуту, затвердженого
Міністерством транспорту та зв'язку у червні 2008 року, є правонаступником
державного підприємства "Південтрансфармація" з моменту його
припинення.

З
метою забезпечення належних умов для виконання завдань та функцій, покладених
на Позивача Статутом, за ним на праві повного господарського відання було
закріплено будівлі, споруди, обладнання, устаткування, транспортні засоби та
інше майно.

Відповідно
до листа Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.07.2008 року
№5934/16/10-08 останнє підтвердило перебування на балансі позивача будівлі
оптичної майстерні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Робоча,22-а та будівлі аптеки №2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Семафорна, б.2.

Перебування
вказаних будівель на балансі державного підприємства  "Укртрансфармація" підтверджується
інвентарними картками №810030 від 30.10.2007 року, №81023 від 30.10.2007 року
та довідкою від 28.08.2008 року.

Згідно
ч. 1 ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання,
на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та
інші речові права - право господарського відання, право оперативного
управління.

Стаття
136 ГК України визначає право господарського відання як речове право суб`єкта
підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим  ним органом), з
обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою
власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно
ч. 3 ст. 136 ГК України щодо захисту права господарського відання
застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Суб`єкт підприємництва, який  здійснює
господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на
захист своїх  майнових прав також від
власника.

Відповідно
до ст.ст.316,317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно
від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо  не  випливає
із  закону  або
незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Згідно
ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже,
законом встановлені випадки, коли особа, яка вважає себе власником, має право
пред'явити позов про визнання за нею цього права.

Подаючи
позов про визнання права господарського відання, Позивач посилається на те, що
Відповідачем здійснюється безпідставне користування частиною будівель позивача,
а саме: будівлею оптичної майстерні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Робоча,22-а та будівлею аптеки №2, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Семафорна, б.2.

Згідно
ст.33 ГПК України,  кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Тобто, обов'язок доведення того, що відповідач використовує спірне
майно та не визнає право господарського відання позивача покладений саме на
позивача.

Обставини
справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не    можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

У
якості доказу використання спірного майна відповідачем позивач надав Акт
підтвердження перебування та безпідставного користування відповідачем спірними
будівлями, складений 10.10.2008 року. Посилання позивача на вказаний Акт
відхиляється судом, оскільки акт складений за участі тільки представників
позивача. Доказів повідомлення Відповідача про проведення перевірки
використання спірних будівель відповідачем не надано. Зі змісту акту
підтвердження перебування та безпідставного користування будівлями не можна
дійти висновку про використання відповідачем цих будівель та не визнання ним
права господарського відання позивача на ці будівлі.

З
огляду на викладене, позовні вимоги є не правомірними, не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по
справі покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову -відмовити.

Судові
витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

(Дата
підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті
84 Господарського процесуального кодексу України, - 07.11.2008 року)