ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№ 3/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р.

у справі

господарського суду

№3/19

Луганської області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест"

про

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

стягнення 16 780,00грн.

пр. Коваленко Ю.М. –дов. №45 від 01.01.08р.

не з'явився

Розпорядженням №02-12.2/518 від 12.11.2008р. у зв'язку з відсутністю судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі №3/19 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя –Ходаківська І.П.., судді Данилова Т.Б., Цвігун В.Л.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 16 780,00грн. за неправильно зазначену масу вантажу у залізничних накладних №№49822748, 49822782.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.2008р. (суддя Доманська М.Л.) залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. (головуючого судді Парамонової Т.Ф., суддів Єжової С.С., Лазненко Л.Л.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 8 390,00грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення господарських судів вмотивовані тим, що в частині задоволення позовних вимог вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній №49822748 підтверджена матеріалами справи, тому розмір штрафу за цією накладною відповідно до ст.10 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України складає: 1 678,00грн. (розмір провізної плати за всю відстань перевезення) х 5 = 8 390,00грн., а в частині відмови –позивачем не доведено вину відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній №49822782, оскільки різниця у масі вантажу, зазначеній на станції відправлення у накладній, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення за комерційним актом від 28.07.2007р. №БН749151/980, складає 1 080кг, що не перевищує норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення його маси нетто.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що за залізничними накладними від 16.07.2007р. №49822748, від 25.07.2007р. №49822782 відповідачем до одержувача –ВАТ "Запорізький завод феросплавів" у залізничних вагонах №№67891473, 66557349 відповідно був направлений вантаж –вугілля марки антрацит (сорт АМ).

На станції призначення –Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці відповідно до ст.24 Статуту залізниць України залізницею було проведено видачу вантажу вантажоодержувачу з перевіркою маси вантажу у вагонах №№67891473, 66557349.

В залізничній накладній №49822748 товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" було зазначено масу "нетто" вантажу – 69 000кг, після переважування вантажу, результати якого засвідчені комерційним актом від 22.07.2007р. №БН749138/967, маса вантажу "брутто" склала 87 720кг, тара з "брутто" –21 100кг, маса "нетто" –66 620кг, що менше, ніж зазначено у провізних документах на 2 380кг. Про складання даного комерційного акту зроблена відмітка на зворотному боці вказаної накладної. В залізничній накладній №49822782 товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" було зазначено масу "нетто" вантажу –69 000кг, після переважування вантажу, результати якого засвідчені комерційним актом від 28.07.2007р. №БН749151/980, маса вантажу "брутто" склала –89 020кг, тара з "брутто" –21 100кг, маса "нетто" –67 920кг, що менше, ніж зазначено у провізних документах на 1 080кг. Про складання даного комерційного акту зроблена відмітка на зворотному боці вказаної накладної.

Судами встановлено, що опис маркування поверхні вантажу, зроблений на станції відправлення вантажовідправником у накладній №49822748, не суперечить тому опису маркування, який зазначений у відповідному комерційному акті від 22.0.72007р. №БН749138/967 на станції призначення, таким чином суди дійшли до висновку, що вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній №49822748 про масу вантажу підтверджена матеріалами справи. Тому розмір штрафу за накладною №67891473 відповідно до ст.10 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України складає: 1 678,00грн. (розмір провізної плати за всю відстань перевезення) х 5 = 8 390,00грн.

В комерційному акті №БН749138/967 зазначено, що в технічному відношенні вагон справний, бездвірний, люки закриті, течі вантажу нема. В комерційному відношенні завантаження у вагону нижче рівня бортів на 20см, розрівняно, вантаж маркірований шляхом нанесення контрольної смуги по внутрішній поверхні по обрису завантаження вантажу. Поглиблень та виїмок нема.

Таким чином, визначена відсутність будь-яких ознак втрати вантажу та зафіксована наявність контрольної смуги по внутрішній поверхні вагону, що відповідає рівню поверхні вантажу.

Відмітка відповідача в залізничній накладній містить загальні відомості –"поверхня вугілля промаркована жовтою фарбою", що дійсно не суперечить даним комерційному акту, як про це і зазначили суди попередніх інстанцій.

Щодо правильності зазначення відповідачем маси вантажу у залізничній накладній №49822782, то судами встановлено, що позивачем не доведено вину відповідача у неправильному зазначенні відомостей у вказаній накладній, оскільки різниця у масі вантажу, зазначеній на станції відправлення у накладній, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення за комерційним актом від 28.07.2007р. №БН749151/980, складає 1 080кг, що не перевищує 2% норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення його маси нетто, тому, як зазначили суди попередніх інстанцій, позивач не повинен був складати комерційний акт та мав провести видачу у порядку, передбаченому Правилами видачі вантажів.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі №3/19 залишити без змін.

Головуючий                                                   І. Ходаківська

Судді                                                             Т. Данилова

В. Цвігун