ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

справа № 20-7/106-5/249

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгово-виробнича фірма „Мелодія”

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 25)

до відповідача:          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про          вирішення спору, що виник при зміні умов договору оренди № 2206 від 03.07.1997, шляхом викладення пункту 9.1. Розділу 9 Договору оренди № 2206 від 03.07.1997 в такій редакції: „п. 9.1. Цей договір діє з 04.07.1997 по 20.12.2009”,

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: не з’явився;

Відповідач: Сарахман С.О., довіреність б/н від 01.10.2008.

СУТЬ СПОРУ:

21.03.2007 (вх.№780) Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Мелодія” звернулось з позовними вимогами до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про вирішення спору, що виник при зміні умов договору оренди № 2206 від 03.07.1997, шляхом викладення пункту 9.1. Розділу 9 Договору оренди № 2206 від 03.07.1997 в такій редакції: „п. 9.1. Цей договір діє з 04.07.1997 по 20.12.2009”, з посиланням на статті 188, 283-285 Господарського кодексу України, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою суду від 21.03.2007 порушено провадження по справі (арк. с. 1-2).

Ухвалою суду від 21.05.2007 провадження по справі № 20-7/106 зупинено до розгляду господарським судом м. Севастополя пов’язаної з нею справи № 20-9/312-2/191 (арк.с.44-45).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 по справі № 20-9/312-2/191 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 по цій справі залишено без змін (арк.с.56-58).

14.05.2008 справа № 20-9/312-2/191 повернулась на адресу господарського суду міста Севастополя (вх.№ 7745).

Ухвалою суду від 20.05.2008 провадження по справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 51 від 31.05.2008 справа 20-7/106, яка знаходилася у провадженні судді Ілюхіної Г.П., у зв’язку з переводом до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 03.06.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

Представник позивача в судове засідання, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 7 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи в обґрунтування позовних вимог судом витребувались від позивача відповідними ухвалами, так само виникає необхідність в присутності представника позивача у засіданні суду, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 03.06.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим, розгляд справи призначений на 23.06.2008.

В судове засіданні 23.06.2008 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин суд визнав необхідним відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.06.2008 розгляд справи відкладений на 18.08.2008.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони виконати ухвалу суду від 04.06.2008. Також суд зобов’язав позивача надати суду докази поважності неприбуття в судове засідання.

В судове засідання 18.08.2008 представник позивача знов не з’явився, про причини неявки суд не повідомив вимоги ухвали суду від 04.06.2008 не виконав.

Ухвалою суду від 18.08.2008 розгляд справи відкладений на 04.09.2008.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони виконати ухвалу суду від 04.06.2008. Також суд зобов’язав позивача надати суду докази поважності неприбуття в судове засідання.

В судове засідання 04.09.2008 представник позивача знов не з’явився, про причини неявки суд не повідомив вимоги ухвали суду від 04.06.2008 не виконав.

Ухвалою суду від 04.09.2008 розгляд справи відкладений на 01.10.2008.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача виконати ухвалу суду від 04.06.2008. Також суд зобов’язав позивача надати суду докази поважності неприбуття в судове засідання.

В судове засідання 01.10.2008 представник позивача знов не з’явився, про причини неявки суд не повідомив вимоги ухвали суду від 04.06.2008 не виконав.

Доказів поважності невиконання вимог суду, а також нез’явлення в судові засідання позивач не надав.

Крім того, строку розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідними ухвалами заступника голови суду (а.с.76,85).

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність представника позивача та у відсутність необхідних матеріалів, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Мелодія” без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Мелодія” без розгляду.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ„Торгово-виробнича фірма „Мелодія”(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 25)

2.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради           (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

3.          Справа

4.          наряд