ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 06/17-77

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум»

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін :

від позивача : Сівак О.В. (№ 260 від 19.06.2008р.)

від відповідача : не прибув

встановив: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Київінвестсервіс” звернувся із позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум” про зобов’язання відповідача в накладних № 32512330 та № 32512368 в графі “одержувач” вказати: ТОВ “Лео ЛТД”.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.07.2008р. (вх. № 01-28/11760) позивач просить визнати належним вантажоотримувачем за накладними № 32512330, №32512368 від 18.03.1997р. замість ТзОВ “Київінвестсервіс”- ТзОВ “Лео ЛТД”. Свої попередні позовні вимоги просить залишити без розгляду.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду № 8/744 від 26.04.2006р. (а.с.7-9); накладні № 32512330, №32512368 від 18.03.1997р. (а.с.10-11).

Відповідач у відзиві від 07.07.2008р. (вх. № 01-28/10829) заперечує проти позовних вимог з наступних підстав:

- оскільки в накладних № 32512330 та № 32512368 в графі “відправник”вказано фірму “Континіум – Прод - Контракт”, ТзОВ “Континіум” є неналежним відповідачем по даній справі;

- позивачем в позовній заяві не вказано які саме його права та інтереси було порушено відповідачем внаслідок проведених господарських операцій;

- позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки поставка бензину відбулась 18.03.1997р., який згідно вказаних накладних ним отриманий і про порушення його прав та інтересів позивач дізнався або міг дізнатися в межах даного строку;

- Статутом залізниць СРСР, на підставі якого існували господарські відносини між позивачем та відповідачем, не передбачено внесення будь –яких змін в накладні та відсутній порядок їх виправлення.

Водночас, ТзОВ “Континіум” в поясненні від 29.07.2008р. (вх. № 01-28/12165) вказує на те, що з наданих уточнень позовних вимог не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача саме відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Водночас, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в призначене судове засідання.

Оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджене належними доказами, господарським судом його відхилено.

Між тим, ухвалою суду від 31.07.2008р. позивача було зобов'язано подати оригінали накладних № 32512330 та № 32512368 від 18.03.1997р.; видаткові накладні № 95 від 27.03.1997р. та № 122а від 08.04.1997р.; оригінал договору № 6/018 від 13.03.1997р.; докази про те, хто фактично отримав вантаж та інші документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують те, що вантажоотримувачем є “Лое ЛТД”; пояснення по факту переадресування вантажу за наказами заступника начальника станції № 70, 97 від 18.03.1997р.; докази дотримання станцією призначення пункту 3 параграфу 9 розділу 4 Правил видачі вантажів Статуту залізничних доріг СРСР; довідку про зарахування державного мита в доход державного бюджету України, перерахованого згідно квитанції № ПН587 від 10.06.2008р. в сумі 85 грн.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи, що мають значення для розгляду справи не подав.

Оскільки, позивач не підтвердив належними доказами своє право на зобов’язання відповідача вчинити певні дії, не подав таких доказів і на вимогу ухвали господарського суду, то за таких обставин справу по суті розглянути не має можливості.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду із даним предметом спору.

Розглянувши матеріали справи, керуючись викладеним та п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

позов залишити без розгляду.

Суддя