ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р.
Справа № 21/57-08

вх.
№ 2724/5-21

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 дов. б/н від 05.05.2008р.  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Інженерний центр
"Енергомаш", м. Харків

про
стягнення 6120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 6020,0грн. заборгованості по договору № 05-05 від
27.01.2005р. на тій підставі, що позивач виконав свої обов*язки по договору
посередницьких послуг № 05-05 від 27.01.2005р., а відповідач не оплатив
виконані роботи.

В процесі  розгляду
справи позивач  уточнив
позовні  вимоги  за вх. № 9246 від 27.05.2008р., та просить
суд стягнути з відповідача 5577,61 грн. вартості посередницьких послуг по  договору № 05-05 від 27.01.2005р., судові
витрати: витрати на державне мито в сумі 102,00 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн., 1750,00 грн. вартості послуг  адвоката.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву  заперечує
проти  заявлених позовних вимог,
посилається  на вимоги п.2.2.2 договору   та зазначає, що  єдиним доказом  належного виконання зобов*язань за договором
є акт виконаних робіт, який підписується сторонами по справі, зазначає, про
відсутність  доказів  в підтвердження виконаних  позивачем
обов*язків  по  договору №05-05 від 27.01.2005р., відсутність
підстав  в підтвердження  стягнення
пені, оскільки відповідач  не
порушував свої   зобов*язання  за договором , та пропуск  позивачем
строку  позовної давності ,
що  передбачений  ст.256 ЦК України.

Розглянувши  надані суду
докази встановлено, що між позивачем та відповідачем  укладено договір  посередницьких послуг № 05-05 від
27.01.2005р.

Згідно з
вимогами договору  замовник (відповідач
по справі) доручає та оплачує, а
виконавець (позивач по справі ) приймає
на себе   виконання послуг  по пошуку
бувших у користуванні  ножиць
листових моделі  MVSC 3100/32 в
кількості  однієї штуки  не дорожче 160 000,0грн.

Робота
вважається виконаною після виконання обов'язків по договору купівлі-продажу
обладнання між замовником та продавцем, пусконаладки обладнання на території
замовника та підписання акту виконаних робіт між замовником та виконавцем.

Згідно з
вимогами п. 3.2 договору, замовник оплачує вартість послуг після підписання
акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з момента підписання акта
шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Як передбачено
в ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суду не надано
доказів внесення змін та доповнень до договору посередницьких послуг № 05-05
від 27.01.2005р.

В матеріалах
справи відсутні докази по п. 1,3; 2,2 договора щодо закінчення
пусконалагоджувальних робіт на території замовника та підписання акту виконаних
робіт, оскільки обов'язок по оплаті виникає у замовника протягом 3-х робочих
днів з момента придбання обладнання, підписання акту виконаних робіт.

Акт виконаних
робіт по договору посередницьких послуг № 05-05 від 27.01.2005р. не підписаний
замовником. Позивач не звертався до суду з вимогою щодо визнання виконаними
робіт по договору № 05-05 від 27.01.2005р. За таких обставин, відсутні правові
підстави щодо стягнення вартості виконаних робіт та пені за несвоєчасну оплату
послуг.

Враховуючи, що
відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення
підписано 11.07.2008р.

Суддя