overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.08р.

Справа
№ 19/86-08(П19/4676)

Суддя
Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7753,25 грн.

за
зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

зустрічний
позов про визнання
договору оренди нежитлового приміщення №2-06-2008 від 23.06.08р. недійсним та
стягнення 15115,20 грн.

розглянувши поданий зустрічний позов

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не подано докази сплати держмита в установленому порядку та
розмірі (сплачується 85 грн. за визнання недійсним договору оренди та 1% від
стягуваної  суми в розмірі 152 грн.);
додані додатки не завірені належним чином; не вказані повні найменування сторін
(згідно ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва - Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа - підприємець...).

Керуючись
п.п.2,3,4 ст.63, ст.ст.36,54-57,60,86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
зустрічну позовну заяву суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_2 .  і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2008 р.                                                  Справа № 4/170

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву ТОВ "Агро-гарант-цукор" про відвід судді Хилька Ю.І. у справі № 4/170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

про стягнення 460 520 грн. 89 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" (відповідач у справі) подано заяву про відвід судді Хилька Ю.І. у справі № 4/170.

У своїй заяві відповідач вказує, що суд неупереджено розглядає дану справ і у нього є недовіра до суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частина 4 вищеназваної статті передбачає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заявником не додержано вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява про відвід судді Хилька Ю.І. у справі № 4/170 подана після судового засідання у якому суддею було винесення рішення, дане підтверджується протоколом судового засідання від 18.12.08 у справі № 4/170, відповідно до якого судове засідання закінчилось о 10 год. 10 хв., а вказана заява про відвід надійшла до суду о 10 год. 35 хв. (відмітка канцелярії господарського суду на штампі вхідного номера і дати прийняття судом документа).

Крім того, дана заява про відвід не має будь-якого обґрунтування щодо заявлених у ній вимог.

Також, доцільно звернути увагу відповідача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 18.12.08 р. (вх. № 02-14/38062 від 18.12.08 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про відвід судді Хилько Ю.І. у справі № 4/170.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-23/26

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали
справи

за заявою:  Прокурора м.Калуш в інтересах держави в особі
Калуської ОДПІ,  вул.В.Стуса, 2, м.Калуш,
77300

до боржника:  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ звернувся
до господарського суду із заявою про визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер
НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалою суду від 13.08.08 припинено
провадження у справі за заявою прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі
Калуської ОДПІ до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) про визнання ПП
ОСОБА_1 банкрутом, у зв"язку з відмовою заявника від поданої заяви.

При винесенні вказаної ухвали не
вирішено питання про внесення в ЄДРПОУ запису про припинення провадження у даній
справі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, 88  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Державному
реєстратору Калуського району внести до державного реєстру юридичних осіб та та
фізичних осіб -підприємців відомості про припинення провадження у справі про
визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалу
направити  заявнику, боржнику,
Регіональному управлінню  з питань
банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15), Державному реєстратору
(вул. Франка,1, м.Калуш).

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20.10.08р.

Справа
№ П29/1888

Суддя Полєв Д.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява
ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. підлягає поверненню з наступних підстав.

В
порушення п.10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано доказів вжиття
заходів до  отримання заборгованості по
обов'язкових платежах у встановлено законодавством порядку (за рахунок  транспортного засобу, що належить боржнику
тощо).

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9
Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
на 37 аркушах.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08                                                                                           Справа № 15/316

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України вих.№10/4-25748-06 від 18.11.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.2008 року, суддя Петухов М.Г.

у справі № 15/316,

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

позивач 1 Міністерство внутрішніх справ України, м.Київ

позивач 2 Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

позивач 3 Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Інвестжитлобуд», м.Рівне

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, м.Рівне

- Приватне підприємство «Інтерекопласт», м.Рівне

про повернення на розрахунковий рахунок 4163893,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступником Генерального прокурора України внесено апеляційне подання вих.№10/4-25748-06 від 18.11.2008 року на рішення господарського суду Рівненської області від 03.11.2008 року по справі №15/316 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 25.11.2008 року за вхідним №737-з та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 08.12.2008 року за вх.№484),

В апеляційному поданні міститься клопотанням про відновлення пропущеного строку на звернення з таким.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Заступника Генерального прокурора України.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2009 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Апелянту - подати суду:

- докази направлення копії апеляційного подання позивачам та відповідачу в оригіналах;

- докази направлення апеляційного подання третім особам.

Позивачам, відповідачу, третім особам - подати суду обґрунтований відзив на апеляційне подання.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційного подання по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № Б26/98/04 (Б24/177/01)

За заявою Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Кредитора: Тігла О. І. –представник УДІК, довіреність від 06.06.08 р.;

Боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Медіком”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора з 12.02.08 р. виконував арбітражний керуючий Солнцев О.Ю.

31.10.08 р. від ліквідатора надійшла заява про припинення його повноважень, яка підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ухвалою від 03.11.08 р. судове засідання призначено на 20.11.08 р., зобов’язано ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, комітет кредиторів - подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення. Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнано обов’язковою.

Через неявку ліквідатора, неподання ліквідатором звіту та комітетом кредиторів пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоди арбітражного керуючого на призначення, ухвалою від 20.11.08 р. судове засідання призначено на 11.12.08 р., повторно зобов’язано ліквідатора, комітет кредиторів виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.11.2008 р.

У судове засідання 11.12.08 р. з’явився лише представник ініціюючого кредитора, однак пропозиції по кандидатурі нового ліквідатора та згоди арбітражного керуючого на призначення ліквідатором до господарського суду не подано, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.01.09 р. об 10:30., у каб. № 11.

Втретє зобов’язати ліквідатора, комітет кредиторів виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.11.2008 р.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.11.08

Справа №8902-18/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць С.В.,розглянувши матеріали

за позовом: 1. ОСОБА_1,
с. Петрушки Києво-Святошинський район
Київська область

2. ОСОБА_2, м. Глухів

3. ОСОБА_3, м. Глухів

до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів», м. Глухів

2. ОСОБА_4, с.
Перемога Глухівський район Сумська область

3. Приватного
підприємства «Інвестрембуд», м. Глухів

4. Приватного
підприємства «Філін-2008», м. Шостка

Про визнання недійсним
рішення, визнання протиправними дії, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2008 року

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення
копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, оскільки позивачів декілька,
то позовні матеріали повертаються на адресу першого  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачам
.

Додаток: позовна заява на 5-ти
аркушах, з додатками на 30 арк., в т.ч. квитанція  № 232054 від 04.11.2008р. про сплату держмита
в сумі 85  грн. 00 коп. на 1 арк.,
квитанція № 232055 від 04.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 170 грн. 00 коп. на 1 арк., поштові
квитанціі №№ 6804, 6805, 6806, 6807, 6808, 6809, 6810 від 04.11.2008р. на 7
арк, поштовий конверт.

Суддя
Заєць С.В.

Суддя Заєць
Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 41/25-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька облсть

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30990,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, видаткову накладну № РН-0131, акт № 3 від 11.01.08 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 14/424-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув
справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
стягнення 925 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Харченко
Д.М., ю/к, дов. № 04/1547 від 10.07.08 р., Докієнко І.С., ю/к, дов. № 04/1546
від 10.07.08 р.,

відповідача: ОСОБА_1,
свідоцтво у справі.

в с т а н о в
и в:

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання в розмірі 925 грн. 40 коп.

В ході судового засідання
представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог у якій підтверджує
сплату відповідачем суму основного боргу.

Представник
відповідача надав суду копію квитанції від 26.09.2008 р. про сплату суми боргу
у розмірі 925 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ч. 1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1  (код ЄДРПОУ -
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ - 00131771, адреса:
73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р - 7001 в Філії АКБ
"ІМЕКСБАНК", МФО - 345585, ІПН - 33, СПП - 30559088) 102
грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після
набрання ухвали законної сили.

3.          Ухвалу направити учасникам судового
процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008 р.

Справа №
16/235

За позовом
Закритого  акціонерного товариства
"Кременчуцьке СПЕЦ БМУ", вул. Київська, 76,Кременчук

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення дії сервітуту

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:

Кременчуцьке міське управління
земельних ресурсів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:       Коссов С.О.

від відповідача:   ОСОБА_1., ОСОБА_2.

від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про припинення дії земельного сервітуту,
встановленого договором від 18.07.2005р.

Позивач на задоволенні позову
наполягає, надав суду письмові заперечення на відзив та заявив  усне клопотання  про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов
проти  позову заперечує.

Третя особа письмових пояснень по суті
спору не надала, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд
справи без участі представника у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому
засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, дійшов до висновку, що клопотання позивача про
відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77,86 ГПК   України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
11.12.2008 року на 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Позивачу - уточнити позовні
вимоги.

4. Відповідачу - надати завірену
належним чином копію Державного акту на право власності на земельну ділянку,
належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу від 09.08.2006р. №2844
та від 01.11.2006р. №18992 (для залучення до матеріалів справи) та відповідні
оригінали для огляду у судовому засіданні.

5. Третій особі - надати письмові
пояснення по суті спору.

6. Копії ухвали направити сторонам
по справі та третій особі.

Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/206-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р., яке набрало законної сили 08.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
26-9/29-08-953

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Одеського  апеляційного господарського суду від
26.08.2008

у
справі

№26-9/29-08-953
господарського суду Одеської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Приватного
підприємства “Анастасія-Г”

про

стягнення
суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від
26.08.2008 у справі №26-9/29-08-953 до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 17.12.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький