Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.09.08                                                                      Справа № 15/342

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на дії Кіровського ВДВС по справі

за позовом: ТОВ „Фірма „Вена” м. Чернігів

до відповідача: Приватного підприємства „КривбасЦементГруп” м. Кіровоград

про стягнення 190053 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від ДВС – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скаргою на дії Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник ДВС в три судові засідання поспіль не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча також належними чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами, так як на вимогу трьох ухвал суду ні сторони, ні ДВС не подали жодного витребуваного документу.

Дослідивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 08.11.07р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 148478 грн. 98 коп. боргу, 29696 грн. штрафу та судові витрати.

29 листопада 2007 року виданий наказ про примусове виконання рішення суду, який надісланий позивачу.

16.05.08р. старшим державним виконавцем Біліцькою Н.М. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, так як вжитими державним виконавцем заходами належне боржникові на праві власності майно та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що свідчить довідка ДАІ, ООБТІ, держтехнагляд та акт державного виконавця від 28.11.2007 року. Кошти на рахунках боржника відсутні.

Ухвалами суду від 04.07.08р., від 05.08.08р., від 27.08.08р. від Кіровського ВДВС вимагалось подати – письмові пояснення на скаргу та докази їх надсилання сторонам по справі; завірену належним чином копію виконавчого провадження по наказу суду від 29.11.07р. по справі № 15/342, оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні. Явка представника Кіровського ВДВС в судове засідання визнавалась обов’язковою.

В три судові засідання поспіль 5 серпня, 27 серпня, 23 вересня 2008 року представник ДВС не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані судом документи також не подані.

Тому, господарський суд вимушений розглядати подану скаргу лише за наявними в справі документами.

Матеріалами справи не доведено, що державний виконавець в межах виконавчого провадження по наказу суду № 15/342 здійснював будь-які виконавчі дії, зокрема звертався з відповідними запитами до ДАІ, ООБТІ, держтехнагляду для виявлення майна боржника та рахунків в банківських установах.

Акт державного виконавця від 28.11.2007 року на який є посилання в постанові від 16.05.08р. не може нічого не підтвердити, ні спростувати, тому що тільки наказ господарського суду виданий 29 листопада 2007 року, або через день після складення акту державного виконавця від 28 листопада 2007 року. А цей наказ позивач повинен ще був отримати по пошті, та надіслати його для виконання до органу ДВС.

Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження по наказу суду № 15/342 органом ДВС порушені вимоги ст. ст. 50, 64 Закону України „Про виконавче провадження” в частині не встановлення наявності (відсутності) у боржника майна, грошових коштів, рахунків в банківських установах, готівки тощо, а також не накладення арешту на майно і кошти боржника.

Вимога скаржника про зобов’язання Кіровського ВДВС поновити виконавче провадження та виконати наказ від 29.11.07р. по справі № 15/342 задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець самостійно відновлює виконавче провадження у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 53 ГПК України господарський суд задовольняє клопотання скаржника і відновлює пропущений процесуальний строк, визначений ст. 121-2 ГПК України, на оскарження постанови державного виконавця від 16.05.08р., так як згідно напису виконаного на листі ДВС від 29.05.08р. який додавався до постанови державного виконавця від 16.05.08р., зазначена постанова і лист отримані позивачем 17 червня 2008 року. Скарга позивача від 25.06.08р. направлена до суду 27.06.08р., що підтверджується відбитком штампу органу зв’язку на поштовому конверті в якому надійшла скарга, тобто на протязі 10 днів визначених ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 50, 64, 85, 88 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 – 34, 43, 53, 75, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ „Фірма „Вена” м. Чернігів пропущений процесуальний строк на оскарження дій органу ДВС.

Визнати доводи скаржника частково правомірними і скаргу частково задовольнити.

Визнати незаконною постанову від 16.05.08р. Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград про повернення виконавчого документа стягувачу.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                 К.М.Мохонько