ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р. Справа №13/3764а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі: Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м. Черкаси

до Черкаської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідача:

ТОВ «БОГДАН-Спецавтотехніка»м. Черкаси і приватного підприємця Єремєєва М.А., м. Черкаси

про часткове визнання незаконним і скасування рішень міської ради

за участю представників сторін:

прокурор: Панчишина О.В. - помічник прокурора м.Черкаси;

відповідач: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

третя особа ("Богдан-спецавтотехніка"): Передерієнко І.І. - за довіреністю;

(ПП Єремєєв): участі не брали.

На підставі відхиленого протесту, прокурором заявлено позов до відповідача про визнання незаконним та скасування пунктів 4.2. рішень Черкаської міської ради № 4-348 від 28.02.2008 року "Про надання ПП Єремеєву М.А. земельної ділянки в оренду по вул. Ільїна, 411" та рішення № 4-353 від 28.02.2008 року "Про надання ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" земельної ділянки в оренду по вул. Чигиринській, 60" з мотивів, що вказаними пунктами рішень на Управління з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області покладені невластиві даному органу функції по вжиттю заходів до орендарів при не оформленні ними договору оренди на підставі прийнятих рішень. В судовому засіданні представник прокуратури вимоги підтримав і позовні вимоги просить задовольнити, оскільки спір в добровільному порядку не вирішено.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що рішення міською радою прийнято у відповідності до чинного законодавства, оскільки згідно ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів міських рад належить координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 п. 2 Постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", у разі відхилення протесту, прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2008 року Черкаською міською радою було прийнято рішення № 4-348 "Про надання приватному підприємцю Єремєєву М.А. земельної ділянки в оренду по вул. Ільїна, 411" та рішення №4-353 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-Спецавтотехніка" земельної ділянки в оренду по вул. Чигиринській, 60". За змістом обох рішень протягом двох місяців з часу прийняття рішення орендарями повинні бути укладені договори оренди землі із Черкаською міською радою. Згідно п. 4.2. обох рішень, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області приписано у разі не укладення орендарями договорів оренди - вжити відповідних заходів по усуненню порушень законності користування земельною ділянкою.

На думку прокуратури, пункти 4.2. обох рішень є незаконними, оскільки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області не є структурним підрозділом виконкому Черкаської міської ради і це управління не може займатися контролем за виконанням рішень міської ради. У протесті від 20.06.2008 року прокуратура м. Черкаси вимагає у Черкаської міської ради пункти 4.2. обох вищевказаних рішень визнати незаконними та скасувати.

У відповідь на протест прокурора Черкаська міська рада відмовилася його виконати з мотивів, що згідно ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів міських ради входить координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Суд вважає доводи прокуратури такими, що відповідають чинному законодавству, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. N 1958 було затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, у відповідності до якого Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Держкомзему і йому підпорядковується. Держземінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, Земельним кодексом та іншими законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Держкомзему. Держземінспекція, зокрема, відповідно до покладених на неї завдань: організує і здійснює державний контроль за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами земельного законодавства.

Як видно із наявних у справі документів, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області є структурним підрозділом Держземінспекції України, яка в свою чергу підпорядкована Державному комітету України по земельних ресурсах.

Таким чином, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області не є структурним підрозділом Черкаської міської ради.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Отже, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області не може бути виконавчим органом по контролю за виконанням рішення Черкаської міської ради. Крім того, зобов'язання "вжити відповідних заходів по усуненню порушень законності користування земельною ділянкою" є неконкретизованим видом дії, які покладаються на вказане Управління, а тому слід зазначити, що міська рада сама не визначилася у наслідках порушення орендарями свого рішення.

Крім того, п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель не містить таких повноважень інспекції, як виконання рішень місцевих органів влади. Дії інспекції стосовно вжиття заходів до усунення порушень земельного законодавства, які можуть нею здійснюватися, є заходами, що проводяться виключно за ініціативи інспекції, а не на виконання чиїхось рішень.

Використання земельної ділянки взагалі повинно проводитися лише після одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації ( п. 3 ст. 125 Земельного Кодексу України), а тому допущення користування земельною ділянкою без оформлення права на неї вже є порушенням чинного законодавства з боку міської ради.

Доводи відповідача про те, що міська рада має право зобов'язати Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області виконувати власні рішення в силу ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд відхиляє, як неправомірні, оскільки ст. 33 передбачає здійснення "координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів" лише як делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Тобто, координувати діяльність місцевих органів земельних ресурсів можуть лише виконавчі комітети рад, а не самі ради, і координація діяльності не може перероджуватися у зобов'язання контролювати виконання рішення міської ради та вживати заходи у випадку його невиконання.

На підставі викладеного, на Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області не може бути покладено функцію контролю за виконанням рішення Черкаської міської ради стосовно наслідків не укладення договору оренди землі. Протест прокурора з цього приводу є правомірним і підлягає до виконання.

Таким чином, позов підлягає до повного задоволення і пункти 4.2. рішення Черкаської міської ради № 4-348 від 28.02.2008 року "Про надання ПП Єремеєву М.А. земельної ділянки в оренду по вул. Ільїна, 411" та рішення № 4-353 від 28.02.2008 року "Про надання ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" земельної ділянки в оренду по вул. Чигиринській, 60" слід визнати незаконними і скасувати.

На підставі ст. 89,94 КАС України, з відповідача на користь державного бюджету України слід стягнути 3,40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 89,94, 162,163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними і скасувати пункти 4.2. рішення Черкаської міської ради № 4-348 від 28.02.2008 року "Про надання ПП Єремеєву М.А. земельної ділянки в оренду по вул. Ільїна, 411" та рішення № 4-353 від 28.02.2008 року "Про надання ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" земельної ділянки в оренду по вул. Чигиринській, 60"

Стягнути з Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 22809222, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 –

в дохід Державного бюджету України в УДК України в Черкаській області, рахунок №0002, МФО 854018, код 04061576

3,40 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                     Г.М. Скиба