ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 40/63-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Грек Б.М.,

суддів                       Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Капустін Г.В.

від відповідача: Понько Р.В.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Спринтер”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р.

у справі № 40/63-08 Господарського суду Харківської області

за позовом Дочірнього підприємства “Спринтер”

до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”

про стягнення 689699,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Спринтер” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення 689699,60грн.

Дочірнє підприємство “Спринтер” заявою уточнило позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 685802,60грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. (суддя П.В.Хотенець) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на користь Дочірнього підприємства “Спринтер” 685802,60грн. страхового відшкодування, витрати по сплаті держмита 6858,02грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 28.05.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. (судді: В.Я.Погребняк, С.В.Барбашова, Ю.В.Такмаков) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Дочірнього підприємства “Спринтер” на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги у розмірі 3429,02грн.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р., Дочірнє підприємство “Спринтер” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. Свою вимогу Дочірнє підприємство “Спринтер” мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” доводить безпідставність вимог Дочірнього підприємства “Спринтер” та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. –без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” повідомляє, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Дочірнього підприємства “Спринтер” не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

04.03.2005р. між позивачем, відповідачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” - вигодонабувачем було укладено договір страхування майна, що знаходиться в заставі за № 112/97. Згідно вказаного договору позивач зобов’язався сплатити страховий платіж, а відповідач зобов’язався відшкодувати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”, який за зазначеним договором є вигодонабувачем або за його дорученням позивачу збитки, які будуть завдані внаслідок пошкодження, втрати або загибелі майна, що належить позивачу на законних підставах, згідно умов та порядку визначених вказаним договором та Правилами страхування.

На умовах договору застрахованим майном є товари в обороті вартістю 980000,00грн.

Відповідно до договору страховими ризиками за цим договором є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна, що відбулися внаслідок: стихійних явищ, пожежі або протиправних дій третіх осіб.

Згідно договору страховим випадком визнається подія, яка відбулася внаслідок настання страхового ризику, в результаті якої нанесено прямі збитки майновим інтересам позивача/вигодонабувача, що пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим майном, та у зв’язку з якою виникає обов’язок відповідача сплатити страхове відшкодування вигодонабувачу або за його розпорядженням позивачу.

18.04.2005р. між відповідачем, позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” було укладено договір страхування майна, що знаходиться в заставі за № 56/29. Згідно вказаного договору позивач зобов’язався сплатити страховий платіж, а відповідач зобов’язався відшкодувати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”, який за даним договором є вигодонабувачем або за його дорученням позивачу збитки, які будуть завдані позивачу/вигодонабувачу внаслідок пошкодження, втрати або загибелі майна, що належить позивачу на законних підставах, згідно умов та порядку визначених вказаним договором та Правилами страхування.

За умовами договору застрахованим майном є товари в обороті вартістю 600000грн.

Відповідно до договору страховими ризиками за цим договором є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна, що відбулися внаслідок: стихійних явищ (ураган, шторм, град, зливові дощі, поводок, зсув, землетрус, гірські обвали і схід лавин, виверження вулкану, цунамі, інші стихійні явища), вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки) або протиправних дій третіх осіб.

Страховим випадком за цим договором визнається подія, яка відбулася внаслідок настання страхового ризику, в результаті якої нанесено прямі збитки майновим інтересам, що пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим майном та у зв’язку з якою виникає зобов’язання відповідача сплатити страхове відшкодування вигодонабувачу або за його розпорядженням позивачу.

В період з 29.04.2006р. по 03.05.2006р. не встановлені особи зі складу позивача по вул. Достоєвського 3 в м. Харкові викрали продукти харчування, завдавши матеріальні збитки позивачу на суму 689699,60грн. За даним фактом Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2006р. порушено кримінальну справу за ознаками ч. 5 ст.185 КК України.

16.10.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 835/13-27/15/6-143, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги виплати страхового відшкодування в загальній сумі 689699,60грн., із них 600000грн. за договором страхування майна, що знаходиться в заставі за № 56/29 від 18.04.200 р. та 89699,60грн. за договором страхування майна, що знаходиться в заставі № 112/97 від 04.03.2005р.

Також господарським судом встановлено, що в грудні 2006р. позивач вже звертався з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 689699,60 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору страхування майна, що знаходиться в заставі № 112/97 від 04.03.2005р. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2007 р. по справі № 47/757-06 позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2007р. скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2007р. скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі № 53/236-07 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про страхування" договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про страхування" правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Господарським судом встановлено:

Вищезгадані договори страхування укладені відповідно Правил добровільного страхування ВАТ “НАСК “Оранта” № 97, які затверджені рішенням правління відповідача від 22.02.2005 р. та зареєстровані в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 03.04.2005 р. за № 1150347.

Відповідно до п. 4.1. вказаних Правил страховим випадком є передбачена договором страхування подія, що відбулася, і з настанням якої виникає обов’язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу).

Згідно п. 5.1. Правил, страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування, і яка має ознаки ймовірності і випадковості настання, що призвела до майнових збитків страхувальника (вигодонабувача) внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна.

Відповідно до п.п. 5.1.5. Правил крадіжка зі зламом –таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в приміщення, де знаходиться застраховане майно. Деталізується такий страховий ризик як крадіжка за зламом в п.п. 5.1.5.1.1. -5.1.5.1.5 Правил.

Відповідно до п.5.1.6. Правил протиправні дії третіх осіб –протиправна (неправомірна) навмисна дія третьою особи або спроба цієї дії, включаючи підпал. Під протиправною навмисною дією розуміється будь-яке безпосереднє пошкодження або знищення майна третьої особою (третіми особами) за скоєння чого діючим законодавством передбачена кримінальна або адміністративна відповідальність. За цією групою ризиків не відшкодовуються збитки страхувальника (вигодонабувача) внаслідок крадіжки зі зламом та/або грабежу та/або розбою.

Таким чином, укладені сторонами договори страхування майна, що знаходиться в заставі, не передбачали включення до умов договору страхування майна за страховим ризиком “крадіжка”, а Правила добровільного страхування не ототожнюють такі страхові ризики як “протиправні дії третіх осіб” та “крадіжка”, а навпаки, деталізують розбіжності між цими групами страхових ризиків і прямо передбачають, що крадіжка не є страховим ризиком за групою “протиправні дії третіх осіб”.

Як вже було зазначено, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, в період з 29.04.2006р. до 03.05.2006р. невстановленими особами зі складу позивача по вул. Достоєвського, 3 в м. Харкові таємно викрадено продукти харчування, чим завдано матеріальні збитки на суму 689699,60грн. Кримінальну справу порушено за ознаками ч. 5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Спринтер” залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі № 40/63-08 –без змін.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.