overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 1/2-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року у справі № 1/2-08 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Україна", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, про стягнення 52 070,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Україна" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року у справі № 1/2-08.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/320

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/320

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.10.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем - 644459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 235121,50 грн., усього - 879580,50 грн.), податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.10.2007 року про визначення Закритому акціонерному товариству "Новоукраїнський гранітний кар'єр" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ( за основним платежем - 541843,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 270921,50 грн., всього - 812764,50 грн.).

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 12.10.2007 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість ( за основним платежем - 644459,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 235121,50 грн., всього - 879580,50 грн.) та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 12.10.2007 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток (за основним платежем - 541843,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 270921,50 грн., усього - 812764,50 грн.).

Ухвалою господарського суду від 01.02.2008 року за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту на адресу господарського суду направлено повідомлення про надходження до експертної установи документів, необхідних для здійснення експертного дослідження.

Згідно резолюції голови господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2008 року справу № 6/320 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/320 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 1/132

за позовом: АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: ТОВ „УКРПРОМТОРГ” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 208 980 грн. 19 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Архипенко І.В.– представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії м. Донецьк звернувся з позовом до ТОВ „УКРПРОМТОРГ” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 199 934 грн. 00 коп., відсотків у сумі 9 046 грн. 19 коп.

Позивач вимоги суду не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.09.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.08.2008р., надати довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив та та роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" вересня 2008 р. справа № 08/95-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства (вх. №2196 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.08 р. по справі № 08/95-08

за позовом ЗАТ "Буддеталь", смт. Нова Водолага

до Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства, смт. Н. Водолага

про стягнення 279589,03 грн.-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.08 р. по справі № 08/95-08 позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Нововодолазького водопровідно-каналізаційного підприємства 211344,38 грн. -суму основного боргу, інфляційні в сумі 10609,87 грн., пеню в сумі 14448,97 грн., 3% річних в сумі 15850,82 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2522,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В частині стягнення пені в сумі 14448,97 грн. відмовлено.

Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство з рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.08 р. не погодилось, в апеляційній скарзі порушує питання про скасування прийнятого рішення повністю або частково, посилаючись на те, що судом не були враховані обставини, що мають значення для справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги апелянт не надав доказів відправлення копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 5 арк., а саме: апеляційну скаргу на 2 арк., оригінал платіжного доручення № 334 від 10.04.2008 р. на 1 арк.. довідку на 1 арк., копію розрахунку на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона по справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Гончар Т.В.

Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 13/271/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінекко», 54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 67,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24 вересня 2008 року об 11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 8/41-Б

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Колективного підприємства „ЖКК”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: кредитор – Луцька ОДПІ просить визнати боржника – колективне підприємство „ЖКК” банкрутом у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 128 622 грн. 86 коп.

Ліквідатор колективного підприємства «ЖКК» Темчишин В.П., призначений постановою господарського суду Волинської області від 27 вересня 2007 року по справі № 8/41-Б, за результатами роботи представив суду ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на 30.10.2008 р. о 14 год. 00 хв.

2. Копію ухвали надіслати:

- Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції;

- КП „ЖКК”, м. Луцьк;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку ;

- ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії ;

- Волинському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- Луцькому міському центру зайнятості;

- ліквідатору Темчишину В.П.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 3/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Колективного підприємства „Інавтосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 2264,21 грн., з яких: 1023,62 грн. - основний борг, 200,80 грн. – індекс інфляції, 16,17 грн. – 3 % річних, 1023,62 грн. – пеня.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/123 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.10.08р.

Продовжити строк розгляду справи № 3/123 на один місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2008 р.
№1/119-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" вересня 2008 р. у справі № 1/119-39
Рішення набрало законної сили 25.09.2008 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель", с.Шепель,Луцького району код 03737244 (р/р7001 в філії "Волинська дирекція" АТ "Індекс Банк", МФО 303633) в доход державного бюджету України 400 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2008 р.

Справа № 02/66-39А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до Рожищенської районної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення 7500грн. штрафу

Встановила: ухвалою господарського суду від 11.07.2007 року зупинено провадження у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області до Рожищенської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 7500грн. штрафу до набранням законної сили судовим рішенням по справі №02/61-12А про визнання нечинним рішення від 05.12.2006р. №25-К.

В зв’язку з тим, що підстави зупинення відпали, господарський суд керуючись п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1.          Поновити провадження у справі №02/66-39А та призначити її розгляд

на 09.10.2008р. на 10год.00хв.

2.          Позивачу уточнити суму позову з врахуванням судових рішень по справі №2/61-12А.

Суддя С.В.Костюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  2/290/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача:
СПДФО ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське,
АДРЕСА_1

про
стягнення
4706,96грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
06.08.2008 року о  10.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/532/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 11.10.2004р.,

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004р., укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості4218 акцій, стягнути з позивача на користь
відповідача  грошові кошти в сумі 253,08
грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій
предмет спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                               № 43/109

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”,м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

про стягнення основного боргу у сумі 22108,05 грн.

за зустрічним позовом: Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка про стягнення основного боргу у сумі 22108,05 грн.

Господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду вказаний позов та порушено провадження по справі №43/109.

15.09.2008р., через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка, до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, про визнання недійсним договору.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та “Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Однак, позивачем до позовної заяви додана копія квитанції, чим порушено вимоги п. 4 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка, до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, про визнання недійсним договору, без розгляду.

Додаток для позивача (за зустрічним позовом): позовна заява з доданими документами всього на 9 аркушах, конверт.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.                                                                      № 14/214

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства „Вороновицький щебеневий кар'єр"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 1801,10 грн.

Представники:

Від позивача          Берекета А.О. довіреність № 01-4/16 від 10.01.2008року

Від відповідача Не з 'явився

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2007 рік в сумі - 1801,10 грн..

Представник позивача в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України звернувся із усною заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені та надав відповідну довідку №04-442/983 від 15.09.2008 року.

Відмова від позову не суперечить закону, чиї - небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ: Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         М.В. Швець