overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа № АВ10/9543-07

За позовом Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” ( м. Дніпропетровськ )

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про зобов'язання прийняти рішення

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов”язання виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняти рішення щодо затвердження беззбиткових тарифів на 2007-2008 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2008 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007 року №АВ10/9543-07 скасовано , а матеріали направлені до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дані матеріали , оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дані матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” ( м. Дніпропетровськ ) до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) про зобов'язання прийняти рішення .

Суддя

І.М. Кощеєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.11.2008 р.                                                                                справа № 15/143пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Москальової І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.10.2008р.

у справі

№15/143пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м. Донецьк

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про

визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору № 170308-17Д1.1/10 від 17.03.2008 р. з дати відмови відповідача від внесення змін до договору, тобто з 14.05.2008 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2008р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача надати оригінал квитанції № 6304 від 31.10.2008р. про відправку копії апеляційної скарги відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення 32 860 грн. 47 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 13.11.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 28.10.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, рахунки виставлені відповідачу на оплату товару у розмір 22 816 грн. 55 коп. за видатковою накладною № ЮР-17/07-3 від 17.07.2007 року, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - установчі документи (належним чином завірену копію для матеріалів справи), платіжні документи чи банківські виписки (належним чином завірені копії для матеріалів справи), які б підтверджували оплату коштів у розмірі 22 816 грн. 55 коп. за видатковою накладною № ЮР-17/07-3 від 17.07.2007 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 4/161.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства " Луганськвугілля ", м. Луганськ

до Луганської філії Відкритого акціонерного товариства " Укренерговугілля", м. Луганськ

про стягнення 53060 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Станіславюк О.Ю. за дов. від 24.12.07. № 03/5-645,

від відповідача – Лавренюк І.Л. за дов. від 13.12.07. б/н,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь мареріалі збитки в розмірі 53060,00 грн.

В судовому засіданні відповідач надав суду відзив від 30.10.08. № 5059 в якому проти позову заперечив у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги; документальні докази постачання електроенергії відповідачу; довідку Головного управління статистики в Луганській області про внесення підприємства відповідача до ЄДРПОУ; уточнити суму позову; розрахунок суми позову на день розгляду справи з урахуванням сплат відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази наявності повноважень на підписання договору; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.08 р.                     Справа № 10/30

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Сидяк В.О. – довіреність 03.12.2007 р.;

від відповідача – Косенко Е.А. – довіреність № 1-12/12-5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача - державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка,

про стягнення 201 822 965,74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка, про стягнення 201 822 965,74 грн.

Від представників сторін 08.10.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 77, ст. 69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнив заявлене клопотання та продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Продовжити розгляд справи до 08.12.08.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08
р.
Справа № 34/92

Суддя го?сподарського суду
Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІТАЛІНВЕТ”, м. Маріуполь

про стягнення завданої шкоди у
розмірі 14757,47грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/92.Судове засідання призначити
на  05.08.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивачів представити
посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви
для огляду у судовому засіданні, адресу
експертної установи у місті Суми, що має свідоцтво проводити судові
будівельно-економічні експертизи.

3.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, договір підряду.

4.          Сторонам визначитися із необхідністю
призначення по справі судово будівельно-економічної експертизи, надати перелік
питань, які необхідно поставити перед експертами при проведенні експертизи.

5.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/211-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р., яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС14/653-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.8942)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Селмі», м. Суми

про стягнення 457 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 6/395-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 11 217,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Селегей Н.М., довіреність № 560 від 12.05.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область, - далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 219,34 заборгованості на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу №674 від 25.04.2007р.

Додатково, за порушення відповідачем грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.7.2 вказаного договору пеню у розмірі 887,31 грн., на підставі ст.625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань - 110,91 грн. - 3% річних, а також, у зв’язку з тим, що справу було доведено до суду з вини відповідача - 112,17грн. –витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В перше судове засідання 11.11.2008р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що ухвала суду про час і місце судового розгляду спору була направлена судом на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи. Відзив на позов та витребувані судом документи згідно ухвали суду від 16.10.2008р. відповідач без поважних причин не надав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст. 86,87 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 04.12.2008 р. о 09:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 16.10.2008 року.

3.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р.                                                             Справа № 6/87

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/87

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акту

Представники сторін:

від позивача - Бондар Р.В. , довіреність № 1 від 01.01.2008 року;

від відповідача - Скрипник О.М. , довіреність № 47 від 09.07.2008 року;

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3807962,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2008 року у справі № 6/87 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На адресу господарського суду надійшло повідомлення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3779, 3780/23 від 30.09.2008 року про неможливість проведення судово-економічної експертизи у справі № 6/87.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 6/87 сторони зобов'язано з'явитись до господарського суду Кіровоградської області 13.11.2008 року

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на адресу господарського суду надійшло повідомлення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судово-економічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, адже усунуто обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/87.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 13.11.2008 року на 09 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2008 Справа № 2/433-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Швець В.В., Мороз В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Лоттос” м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р. по справі № 2/433-08

за позовом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області, (52204, м. Жовті Води, вул.. Петровського, 33) в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води (52204, м. Жовті Води, вул.. Петровського, 33)

до ПП “Лотос”, м. Київ (52210, м. Жовті Води, вул.. Хмельницького, 21)

третя особа : Відділ земельних ресурсів, м. Жовті Води (52204, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул.. Петровського, 33-А)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води звернувся з позовною заявою звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до ПП “Лотос”, м. Київ, Відділ земельних ресурсів, м. Жовті Води про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р. по справі № 2/433-08 (суддя-Добродняк І.Ю.) –позовні вимоги задоволено.

В вересні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ПП “Лотос” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р. по справі № 2/433-08

Згідно п.1 ст. 97 ГПК України зазначено що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом , якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У зв”язку з тим що в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу - Жук А.П., колегія суддів вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу ПП “Лотос” без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП “Лотос” в прийняті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р. та повернути її скаржнику без розгляду.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга від 24.09.2008р. з доданими до неї матеріалами всього на 07 аркушах

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя В.В. Швець

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 34/223-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р. позов задоволено повністю.

Позивач подав заяву про роз'яснення рішення, в якому просить роз'яснити чи необхідні додаткові акти введення в експлуатацію нерухомого майна для набуття права власності та здійснення державної реєстрації права власності на побудовані будівлі адміністративного призначення, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів бестужевих,8.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи те, що дана ухвала не змінює змісту рішення, господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ТОВ "Придніпровська кондитерська ліга" наступне:

Додаткові акти введення в експлуатацію нерухомого майна для набуття права власності для здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ "Придніпровська кондитерська ліга" на побудовані будівлі адміністративного призначення, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Бестужевих,8 не потрібні.

Суддя

С.А. Примак