ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.08                                                                                           Справа № 10/115

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика», м. Рівне, № 531 від 24.10.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.08

у справі № 10/115

за позовом: ТзОВ «Агролюкс», м. Рівне

до відповідача: Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика», м. Рівне

про стягнення 101 680, 00 грн. заборгованості по розрахунках

За участю представників сторін:

від позивача –Саюк Ю.В. –предст. (довіреність № б/н від 10.08.08);

від відповідача –Федота М.Ю. –представник (довіреність № 8 від 04.01.08).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.10.08 у справі № 10/115 (суддя І.Павлюк) частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «Агролюкс» до відповідача –Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика»: стягнено з відповідача на користь позивача 36 560, 00 грн. Заборгованості по розрахунках, 2 830, 13 грн. пені за період з 16.07.08 по 16.09.08, 353, 77 грн. 3% річних за період з 16.07.08 по 16.09.08, 1 048, 63 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 7 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В частині стягнення 65 120, 00 грн. боргу провадження у справі припинено.

З даним рішенням не погоджується відповідач - Акціонерне виробничо-комерційне товариство відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика»- оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, скаржник, зазначає про порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 58 ГПК України, ст. 530 ЦК України. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.08 у справі № 10/115 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 36 560, 00 грн. заборгованості по розрахунках, 2 830, 13 грн. пені, 353, 77 грн. 3% річних, 1 048, 63 грн. витрат по сплаті держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката і прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.08.

Позивач - ТзОВ «Агролюкс»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішенням господарського суду Рівненської області від 15.10.08 у справі № 10/115 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні 26.11.08 представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.08 у справі № 10/115 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області на підставі належних документальних доказів позивач поставив відповідачу:

-          цукор на загальну суму 70 560, 00 грн. (довіреність ЯПЗ № 132479 від 17.06.08, накладна № РН-0000389 від 17.06.08);

-          товар на в асортименті на загальну суму 70 560, 00 грн. (довіреність ЯПЗ № 132408 від 20.06.08, накладна № РН-0000408 від 20.06.08);

-          товар на в асортименті на загальну суму 70 560, 00 грн. (довіреність ЯПЗ № 132408 від 20.06.08, накладна № РН-0000410 від 23.06.08);

-          товар на в асортименті на загальну суму 70 560, 00 грн. (довіреність ЯПЗ № 132524 від 04.07.08, накладна № РН-0000438 від 07.07.08).

Вірно встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами також факт укладення між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 01/27/06 від 27.06.08, згідно умов п.п. 1.1, 2.2 якого продавець (позивач у справі) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, а покупець –прийняти його та оплатити протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження товару.

Встановлено господарським судом Рівненської області на підставі наявних в матеріалах справи докумельних доказів також факт часткової оплати відповідачем одержаного від позивача товару, а саме на суму 180 560, 00 грн. Крім того, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідачем оплачено ще 10 000, 00 грн. у відповідь на претензію позивача № 107 від 12.08.08. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 101 680, 00 грн. Сторонами в Акті звірки взаєморозрахунків підтверджено 76 560, 00 грн. заборгованості за період з 01.01.08 по 16.09.08.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно застосовано до правовідносин між сторонами положення ст.ст. 11, 509 ЦК України щодо зобов’язання, як підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, ст. 655, ч. 1 ст. 692 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття договору купівлі-продажу та обов’язку покупця оплатити товар, а також ст. 526 ЦК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язання сторонами та ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено обов’язок боржника, який прострочив, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

На підставі наведених правових норм господарський суд Рівненської області, беручи до уваги оплату відповідачем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції 65 120, 00 грн., дійшов вірного висновку, що до задоволення підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 36 560, 00 грн. основного боргу та 353, 77 грн. трьох відсотків річних. В частині сплачених відповідачем у справі 65 120, 00 грн. господарський суд правомірно припинив провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 830, 13 грн. пені, то колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до цих правовідносин норми ст. 549 ЦК України, на підставі чого, беручи до уваги п.п. 2.2, 4.2 договору від 27.06.08, суд першої інстанції правомірно їх задоволив.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, пеня та 3% річних, задоволені судом оскаржуваним рішенням, нараховані позивачем на суму 70 560, 00, яка є сумою договірної поставки за накладною № РН-0000438 від 07.07.08.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, на необгрунтованість задоволених судом першої інстанції до стягнення з відповідача 7 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, є безпідставними та не обгрунтованими жодними належними доказами.

Інші посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, також не підтверджені належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, документальними доказами, належним чином досліджені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.08 у справі № 10/115 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ними в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.08 у справі № 10/115 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник