ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р.

справа № 5020-3/131

За позовом                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача
Фонду комунального майна

Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про визнання договору оренди дійсним,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач
-ОСОБА_2, довіреність ВКВ № 588671 від 18.12.2007;

відповідач -не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради про визнання договору оренди дійсним.

Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує тим, що Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору оренди, як це передбачено статтею 793 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, вимоги ухвал суду від 17.09.2008, 16.10.2008 щодо надання відзиву та
установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не
повідомив, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався.

Згідно зі ст. ст. 20, 22, 811
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
позивача  роз'яснені процесуальні права
та обов'язки.

За клопотанням представника
позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України
“Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним
російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази, суд встановив:

28.09.2006 між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Севастопольської
міської Ради укладений договір оренди нерухомого майна № 255/06 (а.с. 6-7).

Згідно з пунктом 1.1. даного договору,
відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування
вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею 453,90 м2, які
розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Істоміна, б. 29.

Відповідно до пункту 7.1. строк дії
договору визначений сторонами до 09.08.2011.

Частиною 2 статті 793 Цивільного
кодексу України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

Договір оренди нерухомого майна №
255/06 від 28.09.2006  укладений
сторонами строком понад 3 роки. Отже, з огляду на приписи частини 2 статті 793
Цивільного кодексу України, цей договір підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

На виконання даної норми закону,
позивач 26.08.2008 звернувся до відповідача з листом, в якому просив останнього
вчинити дії для нотаріального посвідчення договору (а.с. 24).

Відповіді на цей лист позивачем не
отримано.

Відповідно до частини 1 статті 220
Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення, такий договір є нікчемним.

Разом з тим, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається
(частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Суд на підставі наявних доказів по
справі (договір оренди № 255/06 від 28.09.2006, а.с. 6-7, договір № 15/1 від
01.01.2006, а.с. 13-15, договір № 21 від 02.01.2008, а.с. 16, договір від
01.01.2008, а.с. 17, договір № 1550 від 06.05.2006, а.с. 18-22, договір № 461
від 03.01.2008, а.с. 23, платіжні доручення а.с. 39-50) дійшов наступного
висновку. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, передбачених чинним
законодавством України як такі, що необхідні для даного виду договорів. Крім
того, відбулося часткове виконання договору, про що свідчить підписаний
сторонами акт прийому-передачі орендованого майна від 28.09.2006 (а.с. 8).

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд
покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати
дійсним договір оренди № 255/06 нерухомого майна -
вбудовано-прибудованих приміщень, загальною площею 453,90 м2, які
розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Істоміна, б. 29, укладений
28.09.2006 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фондом комунального майна
Севастопольської міської Ради.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні)
в доход Державного бюджету України (р/р № 0007 в ГУ ДКУ м.
Севастополя, МФО 824509, , код платежу 22090200, одержувач
-Ленінський район) державне мито в сумі 85,00 грн.

4.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні)
в доход Державного бюджету України (р/р № 0007 в УДК м.
Севастополя, МФО 824509, , код платежу 22050000, одержувач
-Ленінський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                             В.О.
Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 10.11.2008

Розсилка:

1.
позивач -ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2.
відповідач -ФКМ Севастопольська міська Рада

(99011,
м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

3.
справа