overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/64/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Марченка О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулася з адміністративним позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1. боргу по сплаті єдиного податку в сумі 260 грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 19.06.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, та те, що відкликання позовної заяви не порушує чиїх-небудь законних
прав та інтересів, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 7/193

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м.Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 50 879 грн. 09 коп., пені – 1 672 грн. 71 коп., 3% річних – 101 грн. 75 коп., 7% штрафу – 2 671 грн. 14 коп., інфляційних – 211 грн. 99 коп.

За участю представників:

від позивача: Удовиченко О.В. - дов. № 441-08 від 12 серпня 2008р.

від відповідача: не з"явились.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м.Костянтинівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 50 879 грн. 09 коп., пені – 1 672 грн. 71 коп., 3% річних – 101 грн. 75 коп., 7% штрафу – 2 671 грн. 14 коп., інфляційних – 211 грн. 99 коп.

Позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач не з’явився.

Керуючись пп.1,2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: уточнений період нарахування пені; 3%річних.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Попередити позивача, про те, що згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008 р.

Справа № 5/369.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", вул. Ізюмська, 7, м.Київ 39, 03039; фактична адреса: вул. Ізюмська, 5, м.Київ, 03039

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Дзюбло О.І., дов. № 02-17/1/2517 від 05.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач надав клопотання про відклик позовної заяви. Однак, в зв"язку з порушенням провадження у справі у суду відсутні можливості задовольнити клопотання.

В зв"язку з цим позивачу необхідно уточнити, чи відмовляється він від позову.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. на 8 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

2. Позивачу уточнити своє клопотання.

Суддя Н.Г.Гетя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2008 р.                                                                                справа № 7/122

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

розглянувши Комунального підприємства "Макіївтепломережа"

апеляційну скаргу м. Макіївка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.09.08р.

у справі

№7/122

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до

Комунального підприємства "Макіївтепломережа"

м. Макіївка Донецька область

про

стягнення суми основного боргу за поставлений природний газ у розмірі5 635грн. 31 коп., пені у сумі 596грн. 75коп., інфляційних у сумі 538 262грн. 30коп., 3% річних у сумі 120 889грн. 69коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Макіївтепломережа" м. Макіївка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.08р. у справі № 7/122 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ до Комунального підприємства "Макіївтепломережа" м. Макіївка

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.08р. порушено апеляційне провадження, справу №7/122 призначено до розгляду на 15.12.08р. о 13 год. 45 хв.

У зв’язку з опискою в ухвалі від 10.11.08р., датою розгляду справи № 7/122 слід вважати 17.12.08р., часом слухання 13 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Пункт другий резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.08р. по справі № 7/122 викласти в наступній редакції:

“Справу призначити до розгляду на 17.12.08р. о 13 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.”

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008 Справа № 10/111-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ВЛІВ", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гвардійська, 20

про стягнення 200 634,50 грн. збитків в порядку ст. 625 ЦК України,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 02.10.2008 р. об 11 год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів стаитстики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- детальний розрахунок суми, яка складає ціну позову, з огляду на момент прострочення виконання зобов'язання відповідачем (за кожним фактом оплати окремо). Копію такого розрахунку надіслати відповідачу в термін до 20.09.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду;

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- документи на підтвердження посадового становища особи, яка підписала позовну заяву.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 29.09.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2008 Справа № 3/202-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Споживчого товариства «Октябрське», 3950, м. Карлівка, вул.. Харчовиків, 7

до 1. Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

2. Виконавчого комітету Карлівської міської ради, вул.. Леніна, 54, м. Карлівка, 39500

про (1) визнання права власності за споживчим товариством «Октябрське»на нежитлову будівлю, магазин, позначений літерою А-1, розташований за адресою: м. Карлівка, вул. Промислова, 3, загальна площа за внутрішнім обміром 105,3 кв. м ;

(2) зобов’язання КП БТІ «Інвентаризатор»здійснити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, магазин, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, Полтавської області, вул. Промислова, 3, позначений на плані технічної документації літерою А-1, загальною площею 105,3 кв. м за споживчим товариством «Октябрське»(м. Карлівка, вул.. Харчовиків, 7, р/р 800 Приватбанк, МФО 331401, код 28),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23 жовтня 2008 року

на 10 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

а) копію рішення зборів уповноважених від 10.11.2000р.;

б) документальні докази про правонаступництво Октябрського робкоопу;

в) документальні докази знаходження на балансі спірного нерухомого майна та щодо часу, з якого знаходиться на балансі СТ.

5. Зобов’язати відповідачів до судового засідання подати:

- документально підтверджені відзиви на позов ( як суду, так і позивачу);

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/243-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р. (дата підписання 10.11.2008р.), яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 23/38.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, м. Миргород

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське АТП-15308", м. Миргород

про стягнення 572,55 грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених за списком №2 в сумі 572,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість на адресу суду направив заяву (вх.№10220 від 08.07.08) про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Неявка в судовому засіданні відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 128(п.1), 150,165КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2008р. на 9год. 50хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Позивачу надати в судове засідання акт звірки взаєморозрахунків з явкою до відповідача.

4. Відповідачу виконати вимоги п.6 ухвали суду від 10.06.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р. Справа № 2-23/07

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого: Кододової О.В.

Суддів: Сковородіної О.М., Ушенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1

до відповідача 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м.
Сніжне

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору : Приватного нотаріуса Сніжнянського міського нотаріального округу
ОСОБА_10.

про визнання недійсними угод про розірвання договорів купівлі-продажу
частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м.
Сніжне, визнання недійсними угод про поступку частки у статутному фонді “Торгсервіс”
м. Сніжне, договору дарування частки корпоративних прав у статутному фонді Товариства
з обмеженою діяльністю “Торгсервіс” м. Сніжне.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_9
та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватного нотаріуса Сніжнянського
міського нотаріального округу ОСОБА_10. про визнання недійсними
угод про розірвання договорів купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне, визнання недійсними угод про
поступку частки у статутному фонді “Торгсервіс” м. Сніжне, договору дарування частки
корпоративних прав у статутному фонді Товариства з обмеженою діяльністю “Торгсервіс”
м. Сніжне.

Ухвалою господарського суду від 21 лютого 2008р. провадження
у справі було зупинено до розгляду справи 8/31пд господарським судом Донецької області.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання
від представника позивача (вхід. № 02-41/30705 від 01.09.2008р.) про поновлення
провадження по справі з № 2-23/07 з копіями рішення господарського суду Донецької
області від 11.03.2008р. по справі № 8/31пд та копією постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2008р. №8/31 пд.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновляє
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2-23/07

Розгляд справи призначити на 12.09.08 о 09:00 у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема
157, кабінет № 212.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 33/165-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Будівельник", с. Хуторське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 195 170 грн. 43 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до малого приватного підприємства "Будівельник" про стягнення 195 170 грн. 43 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 18.11.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 06.11.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.08 р. о 11:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2008 р.
Справа № 9/128-2884
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція"
Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1/305, м. Тернопіль,46001

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

Позивача:     Процяк А.І., довір. № 514 від 26.11.2007
р.

Відповідача: не з"явився

Суть справи: Позивач
- Комунальне підприємство "Адміністративно-технічна інспекція"
Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м. Тернопіль. про стягнення
1017,67 грн., з яких 864,49 грн. - сума основного боргу, 39,66 грн. пені, 83,50
грн. інфляційних збитків та 30,02 грн. - 3% річних за невиконання Відповідачем
договору № 160/06 на тимчасове користування місцем розташування спеціальної
конструкції, укладеного між сторонами 31.03.2006 р.

В обґрунтування вимог  Позивачем подано копії договору № 160/06 від
31.03.2006 р., рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 930
від 27.07.2005 р., правил розміщення зовнішньої реклами у м. Тернополі, інші
документи.

Ухвалою суду від 08.09.2008 р. порушено провадження по справі №
9/128-2884 та призначено її до розгляду на 10-15 год. 08.09.2008 р.      У судовому засіданні 08.09.2008 р.

оголошувалася перерва до 10-15 год.
22.09.2008 р. для надання можливості сторонам врегулювати спір в позасудовому
порядку.

До початку судового засідання 22.09.2008
р. від  Позивача поступило клопотання
про  припинення провадження по справі в
зв'язку з оплатою Відповідачем суми заборгованості у розмірі 1071,67 грн.  та судових витрат в сумі 220 грн.

Клопотання Позивача, якому роз'яснені
права та обов'язки учасників господарського процесу,  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, беручи до
уваги заяву  Позивача про припинення
провадження у зв'язку із виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за
договором            № 160/06 від
31.03.2006 р., суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає
припиненню  на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК  України.

Враховуючи, що Відповідач сплатив
судові витрати, останні не підлягають до стягнення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22,
29, 33, 43, 44, 49, п. 11 ст. 80, 81-1, 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі  за
позовом     Комунального підприємства
"Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, до   фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1., м. Тернопіль. про стягнення 1017,67 грн., припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №АС16/635-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”

Про стягнення 47848 грн.69 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Д.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 47848 грн. 69 коп. боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                   В.М. МОЇСЕЄНКО