overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2008 р.            Справа 9/147-08
про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 520 грн.
Суддя Балтак О.О.
Без виклику представників сторін
06 листопада 2008 р. судом розглянуто справу № 9/147-08 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Могилів - Подільського міського територіального медичного об"єднання про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 520 грн.
Однак, суд не вирішив питання про розподіл господарських витрат .
В силу ч. 5 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з цього питання на підставі ст. 88 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 115 ГПК України, -
2. Видати наказ після набрання рішенням у справі № 9/147-08 від 06.11.2008 року законної сили.
3. Копію додаткового рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Балтак О.О.
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

11.11.08

Справа № 6/360/08.

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” м. Запоріжжя

До           Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя

Про спонукання до проведення державної реєстрації на незавершене будівництво

Суддя                    Місюра Л.С.

Без виклику сторін

При винесенні рішення від 15.10.2008р. по справі № 6/360/08 в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме не вказано “Визнати право власності на об’єкт нерухомого майна...”.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті рішення.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2008р. у справі № 6/360/08 та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити. Визнати право власності на об’єкт нерухомого майна та зобов’язати Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя (вул.. Горького, 23) провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” (м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34) , об’єкту незавершеного будівництва - двоповерховий адміністративно –побутовий корпус літера “Ч-2”, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34 “а”.

Стягнути з Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя (вул.. Горького, 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” (м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34) витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. , надавши наказ.”

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 11.11.2008р.

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа №  14/353/08

За
позовом : Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

До
відповідача: Приватний підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В ухвалах суду від 22.08.2008 р.  допущена описка.

Керуючись ст. 165,169 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення описок в
ухвали суду від 22.08.2008 р. призначити до розгляду на 16.09.2008 р. 10 -20 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.
Справа №  13/267/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул..
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1) , АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до
підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності останнього,
порушено провадження у справі за № 13/267/08.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р. у справі № 13/267/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати довідку з адресного бюро щодо місця проживання.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.08.2008

Справа № 4/108.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Компанія "Поліснаб" (36009, м. Полтава, вул.Визволення,21, )

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 26.08.2008 на 9год.40хв

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4.Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада)

Суддя С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08
Справа № 6/178

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц”, м.Червоноград

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград

про:
стягнення  177грн.86коп.

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача:
Кравець Т.П. -предст.

від
відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику
позивача  роз'яснено його процесуальні
права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти
відводи.

Суть спору:
Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Кварц” до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 177грн. 86коп.
вартості  наданих послуг по користуванню
телефоном.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач явку
свого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, письмового
пояснення не направив, доказів визнання чи спростування позовних вимог суду не
представив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Господарському суду представлено
достатньо матеріалів, що дає  можливість
розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника
відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного
10.11.2003р. договору № 879/03 про надання послуг електрозв'язку позивачем
здійснено підключення відповідача до телефонної мережі загального користування
АДРЕСА_1, та надано послуги електрозв'язку а відповідач (споживач)
зобов'язувався сплачувати установлену вартість робіт за установку та вартість
наданих послуг. Однак, відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконав,
вартості наданих послуг в сумі 177грн. 86коп. не оплатив.

Відповідно до ст. 526, 530  Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

На момент розгляду справи відповідач
доказів оплати боргу суду не представив, позовних вимог не заперечив.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими
та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись, ст.ст.33,43,44,49,75,82,84 ГПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.                Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2( ід.код.НОМЕР_1)  на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Кварц”, м.Червоноград, вул.Шептицького, 1а ( р/р
1001 в філії КБ “Приватбанк” м.Червоноград, МФО 325882, ) 177грн. 86коп. вартості наданих послуг, 102грн.00коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Наказ
видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А3/156-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область

про      стягнення 239,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "03" вересня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  6/527/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2008 року о 10:50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № Б26/75-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватне підприємство "ЛАКМА", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Лакма”, м. Дніпро-дзержинськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Одним із кредиторів банкрута –відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Кривому Розі подано клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 13/223 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого заставленого майна ПП “Ланжерон”(майнового поручителя банкрута) на користь ВАТ “Укрексімбанк”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. провадження у справі зупинено.

17.11.2008 р. від кредитора банкрута –ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії в м. Кривому Розі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі про банкрутство, яке обґрунтоване тим, що апеляційне провадження у справі №13/223 припинено 03.11.2008 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, тому згідно ст. 79 ГПК України слід поновити провадження у справі та призначити розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, ст. ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.12.08 р. об 10:50., у каб. №11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  7/503/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 175,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
жовтня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 6/554-08

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Девелопмент АГ", м. Київ

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м.Бориспіль

про передачу із земель запасу державної власності земельної ділянки для забудови, розташованої на теріторії Гірської сільської ради,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2008 р. о 11:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою в порядку ст. 181 КАС України Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, 37200

до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, 37200

про зобов'язання ВДВС Лохвицького РУЮ вчинити дії щодо виконання постанови суду № 22/375 від 15.01.2008 р. про стягнення коштів в сумі 123 082,77 грн. на користь управління ПФУ в Лохвицькому районі,

встановив:

Господарські суди України розглядають господарські спори згідно підвідомчості, визначеної ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Дана норма виключає з кола підвідомчих господарським судам спорів спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно зі ст. 17 та ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на норми КАС України.

Пункт 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до початку діяльності окружних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно оголошення Державної судової адміністрації України в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.06.2008 р. № 111 з 1 липня 2008 року розпочав свою діяльність Полтавський окружний адміністративний суд.

З огляду на викладене наявні підстави для відмови у прийнятті даної позовної заяви як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 62 п. 1 та ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви № 2129 від 22.10.2008 р. (вх. №5786 від 06.11.2008 р.) Управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі відмовити.

2. Матеріали повернути заявнику за адресою, зазначеною у вступній частині цієї ухвали.

Додаток : позовна заява № 2129 від 22.10.2008 р. (вх. №5786 від 06.11.2008 р.) Управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі із додатками на 9 арк., в тому числі конверт.

СУДДЯ                                                              Ківшик О.В.