ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Саніцького В’ячеслава Тадеушовича, м. Вишневе, Паламарчука Василя Михайловича, м. Вишневе, Жовновського Анатолія Тимофійовича, м. Вишневе

до

Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001”, м. Вишневе, в особі арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А.

про

визнання рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Саніцького В’ячеслава Тадеушовича, Паламарчука Василя Михайловича, Жовновського Анатолія Тимофійовича до Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001” в особі арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А. про визнання рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001” від 05.03.2003р. в частині “Обрання членів Спостережної ради” недійсним.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачами не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивачі у позовній заяві зазначають що в наслідок порушення порядку формування спостережної ради, який передбачений п. 6.3.4 статуту товариства, відповідно до якого акціонери які володіють більше 10% акцій товариства вправі висувати до складу цього органу свого представника, а акціонери, які володіють менше 10% акцій товариства, можуть висунути до складу спостережної ради одного представника за принципом консолідації своїх акцій, порушені їхні корпоративні права, як дрібних акціонерів, на висування і обрання свого представника до складу спостережної ради.

Разом з тим позивачі посилаючись на порушення відповідачем передбаченого статутом товариства порядку формування спостережної ради, що призвело до порушення прав позивачів на висування і обрання їхнього представника до складу спостережної ради, не зазначають доказів висування до складу ради свого представника за принципом консолідації своїх акцій та відмову в обранні запропонованого ними представника до складу спостережної ради.

За таких обставин позивачі не зазначають доказів які б підтверджували порушення відповідачем передбаченого статутом товариства порядку формування спостережної ради та доказів порушення відповідачем прав позивачів на висування і обрання їхнього представника до складу спостережної ради.

Також позивачі посилаючись на те, що відчуження третім особам всього майна товариства за дорученням спостережної ради призвело до припинення його діяльності та завдало матеріальних і моральних збитків дрібним акціонерам, до складу яких входять останні не зазначають доказів в підтвердження зазначеного, зокрема, не зазначають правочинів за якими відбулось незаконне відчуження майна товариства, перелік майна що було незаконно реалізовано третім особам, та власне доказів незаконності правочинів на підставі яких відбувалось відчуження майна товариства тощо.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявникам без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.