ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2008  року
Справа № 15/462н

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової
С.С.

Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          ОСОБА_1,
паспортНОМЕР_1,

виданий Жовтневим РВ УМВС
України в

Луганській області від 16.01.02, приватний

підприємець;

від першого відповідача:          повноважний та компетентний
представник до

судового засідання не прибув;

від другого відповідача:           повноважний та компетентний
представник до

судового засідання не прибув;

від третьої особи:              повноважний та компетентний
представник

до судового засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„ЕОЛ”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від          02 вересня 2008 року (підписано
04.09.08)

у справі                                        №15/462н
(колегія суддів у складі:

Пономаренко Є.Ю. -судді -головуючого,

суддів -Ворожцова А.Г., Яресько Б.В.)

за позовом:                                        Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до першого відповідача:         Луганської міської ради, м.Луганськ

до другого відповідача:          Виконавчого комітету Луганської
міської ради,

м.Луганськ

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача:           Товариства з обмеженою
відповідальністю

„ЕОЛ”, м.Луганськ

про
визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И
В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів
-Луганської міської ради та Виконавчого комітету Луганської міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” про визнання
недійсними рішень Луганської міської ради від 06.10.03  №352/27 та від  02.03.04 №18/17.

21 жовтня 2005 року та 14.04.06
позивачем подані до господарського суду Луганської області заяви про уточнення
позовних вимог, за якими позивач просив суд визнати недійсними рішення
Виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.10.03 №352/27 та рішення
Луганської міської ради від 02.03.04 №18/174 в частині надання ТОВ “ЕОЛ” в
оренду частини земельної ділянки площею 0,0025га за адресою: м.Луганськ,
вул.Будьонного (напроти будинку 27б) згідно план-схеми.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 02.09.08 у справі №15/462н (колегія суддів у складі:
Пономаренко Є.Ю. -судді -головуючого, суддів -Ворожцова А.Г., Яресько Б.В.) позов
задоволено частково.

Визнано частково недійсним рішення
Луганської міської ради від 02.03.04 №18/174 щодо надання ТОВ “ЕОЛ” в оренду
частини земельної ділянки площею 0,0025 га за адресою: м.Луганськ,
вул.Будьонного (напроти будинку 27б) ((межі цієї земельної ділянки визначено на
план-схемах, наданих Луганським комунальним землевпорядним підприємством (т.2
а.с.110, 121) та в проекті відведення земельної ділянки ОСОБА_1.)).

У задоволенні позовної вимоги до
Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.10.03 №352/27 відмовлено.

Стягнуто з Луганської міської ради на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 судові витрати у складі: 42 грн. 50
коп. державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Луганської області
мотивовано наступним.

За результатами розгляду заяви
позивача виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення №193/9
від 28.05.03 “Про надання ОСОБА_1. згоди на розроблення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0025 га під розміщення (без права здійснення
будівельних робіт) торгівельного кіоску (некапітальна споруда) за адресою:
вул.Будьонного (напроти будинку 27 „Б”)”.

На сесії Луганської міської ради
30.11.04 прийнято рішення №27/128, яким затверджено проект відведення земельної
ділянки ОСОБА_1. під розміщення (без права здійснення будівельних робіт)
торгівельного кіоску (некапітальна споруда) за адресою: м.Луганськ, вул.
Будьонного (напроти будинку №27 „Б”) та передано ОСОБА_1. в оренду терміном на
5 років зазначену земельну ділянку.

На підставі вказаної заяви ТОВ “ЕОЛ”
виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення №352/27 від
06.10.03 про надання згоди ТОВ „ЕОЛ” на розроблення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0409 га за адресою: вул.Будьонного (в районі
„Східного базару”) під благоустрій прилеглої території.

Луганською міською радою прийнято
рішення №18/174 від 02.03.04 “Про передачу товариству з обмеженою
відповідальністю “ЕОЛ” в оренду земельної ділянки під благоустрій прилеглої
території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою вул. Будьонного
(в районі “Східного базару”)”, згідно якого земельна ділянка була надана позивачу
в оренду.

09 квітня 2004 року між ТОВ “ЕОЛ” та
першим відповідачем був укладений договір оренди землі, згідно якого відповідач
передав в оренду позивачу земельну ділянку площею 0,0409 га за адресою
м.Луганськ, вул.Будьонного (в районі “Східного базару”) на строк 49 років під
благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт).
Договір був зареєстрований за №5209 14 жовтня 2004 року.

Земельна ділянка площею 0,0025 га за
адресою: вул.Будьонного (напроти будинку 27 „Б”), про передачу якої в оренду
просила ОСОБА_1, знаходиться в межах земельної ділянки, наданої в оренду третій
особі у даній справі -ТОВ “ЕОЛ” на підставі
рішення №18/174 від 02.03.04.

Місцевим господарським судом
зазначено, що оскаржуване рішення Луганської міської ради від 02.03.04 №18/174
прийнято необґрунтовано і з порушенням вимог чинного законодавства України з
огляду на наявність двох заяв відносно спірної земельної ділянки.

Факт, що за заявами позивача та
третьої особи про передачу їм в оренду земельних ділянок земельна ділянка
площею 0,0025 га, про передачу якої просив позивач, поглинається земельною
ділянкою, про передачу якої просила третя особа, підтверджується матеріалами
справи, зокрема графічними зображеннями земельних ділянок здійснених Луганським
комунальним землевпорядним підприємством.

Даний факт встановлено при вирішенні
господарським судом Луганської області спору у справі №13/346н-ад(14/408н) за
участю тих же учасників, що і дана справа.

З посиланням на ст.1, ч.1 ст.123
Земельного кодексу України, ч.6 ст.16 Закону України “Про оренду землі”,  місцевим господарським судом зазначено, що
рішення Виконавчого комітету про надання ОСОБА_1. згоди на розроблення проекту
відведення земельної ділянки приймалося на підставі викопіювання, за яким
земельна ділянка площею 0,0025 га, на яку претендувала ОСОБА_1, знаходиться в
межах земельної ділянки, на яку претендувало ТОВ “ЕОЛ”.

На підставі викладеного,
господарським судом Луганської області зазначено, що позовна вимога до
Луганської міської ради про визнання недійсним її рішення від 02.03.04   №18/174 в частині надання ТОВ “ЕОЛ” в оренду
частини земельної ділянки  площею 0,0025
га за адресою: м.Луганськ, вул. Будьонного (напроти будинку 27б) підлягає
задоволенню.

Межі цієї земельної ділянки визначено
на план-схемах, наданих Луганським комунальним землевпорядним підприємством
(т.2 а.с.110, 121) та в проекті відведення земельної ділянки ОСОБА_1.

У задоволенні позовної вимоги про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від
06.10.03 №352/27 “Про надання згоди ТОВ „ЕОЛ” на розроблення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0409 га за адресою: вул. Будьонного (в районі
„Східного базару”) під благоустрій прилеглої території” відмовлено з посиланням
на норми Земельного кодексу України, які не містять заборони на видачу згоди на
підготовку проекту відводу по одній земельній ділянці двом і більше особам.
Дозвіл на розробку проекту відводу дає право заявнику лише розробляти проект,
що не тягне за собою виникнення права користування земельною ділянкою.

З посиланням на пункт 15 рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 №04-5/120 “Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” місцевим
господарським судом відхилено доводи Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЕОЛ” про те, що вирішення спору у даній справі відноситься до компетенції
адміністративного суду і має вирішуватися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 02 вересня 2008 року у справі
№15/462н Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” звернулось з апеляційною
скаргою №17/11 від 15.09.08, якою просить скасувати рішення господарського суду
Луганської області від 02.09.08 у справі №15/462н про визнання недійсними
рішень і припинити провадження у справі.

На думку заявника, дане рішення
підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що суд порушив норми матеріального і
процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а
провадження у справі повинно бути припинено, оскільки судом першої інстанції
порушені ст.ст.12, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником зазначено, що господарський
суд Луганської області послався на постанову господарського суду Луганської
області від 21.08.06 у справі №13/346н-ад(14/408н), але не врахував, що
вказаною постановою не встановлені певні факти, а при розгляді справи надана
оцінка доказів у справі внаслідок чого, у зв'язку з тим, що встановлено
знаходження наданої за рішенням Луганської міської ради від 30.11.04 №27/128
ОСОБА_1. земельної ділянки площею
0, 0025га у межах земельної ділянки, яка надана ТОВ „ЕОЛ” згідно рішенню
Луганської міської ради від 02.03.04 №27/174, були задоволені позовні вимоги
ТОВ „ЕОЛ”.

Запереченням на апеляційну скаргу
№б/н та дати Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Луганської області від 02.09.08 у справі №15/462н
залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області
залишити без змін.

Позивач вважає, що місцевий
господарський суд при розгляді справи правильно встановив обставини справи,
рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Луганська міська рада та Виконавчий
комітет Луганської міської ради письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не
надали.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 17.09.08 у справі №15/462н для розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” на рішення
господарського суду Луганської області від 02.09.08 у справі №15/462н
призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. -судді -головуючого,
суддів -Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

Судовою колегією розглянуто
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” №б/н та дати про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняття участі у
судовому засіданні представника товариства.

У задоволенні клопотання відмовлено,
оскільки ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17 вересня
2008 року про прийняття апеляційної скарги зазначено щодо явки у судове
засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх
розсуд. У клопотанні про відкладення розгляду справи №15/462н не вказано
причини необхідності явки у судове засідання
директора та представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ”.

Судова колегія вважає можливим
розглянути рішення господарського суду Луганської області по суті за
відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ”,
оскільки неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи,
не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами
наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” слід залишити
без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02 вересня
2008 року у справі №15/462н слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,  Фізична особа -підприємець              ОСОБА_1 звернулася до Луганського
міського голови з заявою від 13.06.02 про передачу в оренду строком на 5 років
земельної ділянки площею 0,0025 га, розташованої за адресою: м.Луганськ,
вул.Будьонного, (в районі будинку №27б) для розміщення торговельного кіоску.

За результатами розгляду заяви
позивача виконавчим комітетом Луганської міської ради та прийнято рішення №193/9
від 28.05.03 “Про надання
ОСОБА_1. згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки
площею 0,0025 га під розміщення (без права здійснення будівельних робіт)
торгівельного кіоску (некапітальна споруда) за адресою: вул.Будьонного (напроти
будинку 27 „Б”)”.

На сесії Луганської міської ради
30.11.04 прийнято рішення №27/128, яким затверджено проект відведення земельної
ділянки ОСОБА_1. під розміщення (без права здійснення будівельних робіт)
торгівельного кіоску (некапітальна споруда) за адресою: м. Луганськ,
вул.Будьонного (напроти будинку №27 „Б”) та передано ОСОБА_1. в оренду терміном
на 5 років зазначену земельну ділянку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “ЕОЛ” також звернулося з заявою від 27.03.03 про передачу в
оренду земельної ділянки площею 0,0409га.

Виконавчим комітетом Луганської
міської ради прийнято рішення №352/27 від 06.10.03 про надання згоди ТОВ „ЕОЛ”
на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0409 га за
адресою: вул.Будьонного (в районі „Східного базару”) під благоустрій прилеглої
території.

Луганською міською радою прийнято
рішення №18/174 від 02.03.04 “Про передачу товариству з обмеженою
відповідальністю “ЕОЛ” в оренду земельної ділянки під благоустрій прилеглої
території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою вул. Будьонного
(в районі “Східного базару”)”, згідно якого земельна ділянка була надана
позивачу в оренду.

09 квітня 2004 року між ТОВ “ЕОЛ” та
першим відповідачем був укладений договір оренди землі, згідно якого відповідач
передав в оренду позивачу земельну ділянку площею 0,0409 га за адресою
м.Луганськ, вул.Будьонного (в районі “Східного базару”) на строк 49 років під
благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт).
Договір був зареєстрований за №5209 14 жовтня 2004 року.

Земельна ділянка площею 0,0025 га за
адресою: вул.Будьонного (напроти будинку 27 „Б”), про передачу якої в оренду
просила ОСОБА_1, знаходиться в межах земельної ділянки, наданої в оренду третій
особі у даній справі -ТОВ “ЕОЛ” на підставі
рішення №18/174 від 02.03.04, що підтверджується проектною документацією
по відведенню земельних ділянок позивачу та третій особі, планами земельних
ділянок, наданими на вимогу суду Луганським комунальним землевпорядним
підприємством (т. 2 а.с.110, 121).

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного
кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Згідно ч.6 ст.16 Закону України “Про
оренду землі” у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду
однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній
власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди
земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

При надходженні лише заяв (клопотань)
від двох або більше осіб орендодавець повинен призначити проведення конкурсу.
При цьому орендодавець визначає умови конкурсу та перелік документів, які мають
подати претенденти і за результатами конкурсу прийняти рішення щодо переможця.

Дана норма не передбачає додання
інших документів, за відсутності яких можливо не проводити конкурс за наявності
двох заяв щодо однієї земельної ділянки.

Якщо ж хоча б якась частина землі за
заявами різних осіб співпадає, то орган місцевого самоврядування не може це
ігнорувати та віддати перевагу одній особі без проведення конкурсу відносно
права на оренду такої землі.

Місцевим господарським судом вірно
зазначено, що оскаржуване рішення Луганської міської ради від 02.03.04 №18/174
прийнято необґрунтовано і з порушенням вимог чинного законодавства України з огляду
на наявність двох заяв відносно спірної земельної ділянки.

Судом першої інстанції вірно зроблено
висновок, що позовна вимога до Луганської міської ради про визнання недійсним
рішення від 02.03.04 №18/174 в частині надання ТОВ „ЕОЛ” в оренду частини земельної
ділянки площею 0,0025га за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного (напроти будинку
27б) підлягає задоволенню.

У задоволенні позовної вимоги про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від
06.10.03 №352/27 “Про надання згоди ТОВ „ЕОЛ” на розроблення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0409 га за адресою: вул.Будьонного (в районі
„Східного базару”) під благоустрій прилеглої території”  вірно відмовлено, оскільки норми Земельного
кодексу України не містять заборони на видачу згоди на підготовку проекту
відводу по одній земельній ділянці двом і більше особам.

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, дозвіл на розробку проекту відводу дає право заявнику лише
розробляти проект, що не тягне за собою виникнення права користування земельною
ділянкою.

Доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕОЛ” про те, що вирішення спору у даній справі відноситься до
компетенції адміністративного суду і має вирішуватися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України та відповідно клопотання про припинення
провадження у справі місцевим господарським судом вірно відхилені, оскільки, як
вірно зазначено господарським судом, право на оренду земельної ділянки виникає
на підставі договору оренди землі.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем та третьою особою існує спір про право, оскільки обидві особи
претендували на отримання земельної ділянки на правах оренди.

Пунктом 15 рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від 27.06.07 №04-5/120 “Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, передбачено, що
господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки
земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків, і
використовується в  господарській
діяльності на підставі цивільно-правових
угод.  До  таких справ слід відносити справи, пов'язані
із захистом права  власності  або
користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані
законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Якщо предметом спору є право
власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі  відновлення порушеного права  третьою
особою,  яка  на
підставі  рішень владних органів
претендує на спірну земельну ділянку,  то
такий спір є спором  про право і
незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність
або у  користування,  повинен
вирішуватися  в порядку
господарського судочинства.

За таких обставин, господарським
судом Луганської області вірно позов задоволено частково.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського
суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин,
відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України   витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника
апеляційної скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ”.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито”
зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50
коп. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

П О С
Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” на рішення господарського суду Луганської
області від 02 вересня 2008 року у справі №15/462н залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 02 вересня 2008 року
у справі №15/462н залишити без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „ЕОЛ”, м.Луганськ, кв.50 лєт Октября, 23а, і.к.21812400 з
Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації
22090200, МФО 804013, банк -ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582,
одержувач -УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене
державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. на
підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Надруковано
7  примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          першому відповідачу

5.          другому відповідачу

6.          третій особі

7.          господарському суду Луганської
області

Внесено   07.10.08