ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2008 р.           Справа № 13/239-08

За позовом Приватного підприємства фірми „Каменяр”, с. Віта Поштова

до Закритого акціонерного товариства „НВО „Україна”, м. Вишгород

про зобов'язання вчинення дій

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Лелюх Л.П. - довіреність №141 від 19.09.2007р.

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство фірма „Каменяр” (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства „НВО „Україна” (далі –відповідач) про зобов’язання відповідача виконати умови п. 4 додаткової угоди №1/1 від 05.03.2005 р. та ввести в експлуатацію вбудовано-прибудоване приміщення, яке є невід’ємною частиною житлового будинку по пр. Науки 210, поштова адреса –пр. Науки 94/5.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідач як забудовник не здав до 15.05.2005 р. в експлуатацію об'єкт інвестування по договору інвестування від 01.11.1999 р. №16 та додаткової угоди №1/1 до нього та не передав його позивачу в триденний термін після підписання Державного акту про введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 23.06.2008 р. та 18.08.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Позивач та відповідач уклали Договір інвестування від 01.11.1999 р. № 16 (далі –договір).

Відповідно до умов договору предметом договору є інвестування будівництва другого поверху магазину промтоварів по пр. Науки 94/5 в м. Києві, загальною площею 265, 15 кв.м. (далі –об’єкт інвестування). Вартість інвестування складає 465 299, 80 грн.

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору позивач зобов'язався проінвестувати будівництво 2-го поверху магазину промтоварів в повному обсязі, а відповідач передати його в 2-му півріччі 2004 р. у власність Інвестора згідно Акту приймання-передачі.

Як зазначає позивач в ході будівництва об'єкта інвестування була збільшена його фактична площа.

05.03.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1/1 (далі –додаткова угода) до Договору інвестування № 16.

Відповідно до умов цієї угоди, позивач сплачує вартість додаткової площі в сумі 101869,04 грн., а відповідач до 15.05.2005 р. передає позивачу об’єкт інвестування за актом прийому-передачі в триденний термін після підписання державного акту про введення об’єкту в експлуатацію.

Як зазначає позивач ним умови договору та додаткової угоди виконані повністю, натомість відповідач не виконав умови договору та не ввів об'єкт інвестування в експлуатацію до теперішнього часу.

З матеріалів справи вбачається що 22.05.2007 р. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видало Реєстраційне посвідчення № 032338, відповідно до якого нежиле приміщення загальною площею 323, кв.м. розташоване в м. Києві по пр. Науки, 94/5 зареєстроване за приватним підприємством фірмою «Каменяр»на праві приватної власності на підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 р. та Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.03.2007 р.

В позовній заяві позивач зазначає, що після визнання права власності на об'єкт інвестування та отримання Реєстраційного посвідчення, у нього виникла необхідність введення в експлуатацію приміщення загальною площею 323, кв.м. розташованого в м. Києві по пр. Науки, 94/5.

На вимогу позивача в лютому 2008 р. відповідач надав в копіях проектну документацію по будівництву та введенні в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по пр. Науки 208-210 в м. Києві, зокрема: Рішення виконавчого комітету Київської міськради від 13.11.89 № 1001; АПЗ на проектно-вишукувальні роботи для будівництва житлових будинків; Генеральний план з мережами водопроводу, каналізації і теплопостачання житлового 12-ти поверхового будинку по пр. Науки, 210 з вбудовано-прибудованими приміщеннями; Технічні умови № 39758 на приєднання об'єкта до теплових мереж; Технічні умови № 18262 на електропостачання; Технічні умови № 404-6 на проектування електромереж зовнішнього освітлення; Лист Київської міськдержадміністрації від 11.02.2000 № 011-94; Лист Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 27.09.01 № 07-10690 про надання житловому будинку, який розміщений за будівельною адресою по пр. Науки, 210, поштової адреси - пр. Науки, 94/5; Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по пр. Науки, 210, поштова адреса - пр. Науки, 94/5 та зареєстрований в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 21.10.2003 р. № 335.

В зв’язку з тим, що на думку позивача відповідач порушив будівельні норми, ввівши в експлуатацію тільки житлову частину будівлі, а приміщення позивача залишив в незавершеному стані ЗАТ «НВО Україна»порушило умови п. 4 Додаткової угоди № 1/1 від 05.03.05 до Договору інвестування №16 від 01.11.99.

За таких обставин позивач в судовому порядку просить зобов’язати відповідача виконати умови п. 4 додаткової угоди №1/1 від 05.03.2005 р.

Проте, судом встановлено, що зазначена вимога позивача не може бути задоволена з огляду на наведене.

Як зазначено в пункті 4 додаткової угоди №1/1 від 05.03.2005 р. кінцевий термін закінчення робіт та здачі об’єкту в експлуатацію: 15 травня 2005 року. Передача об’єкту позивачу проводиться за актом прийому-передачі в триденний термін після підписання державного акту про введення об’єкту в експлуатацію.

Позивачем не заперечується, що об’єкт інвестування у встановленому порядку відповідними державними органами не введено в експлуатацію, у зв’язку з чим відсутні підстави для зобов’язання відповідача передати інвестору такий об’єкт інвестування на підставі п. 4 додаткової угоди.

Проаналізувавши зміст додаткової угоди суд дійшов висновку, що п. 4 цієї угоди є єдиним передбаченим сторонами обов’язком відповідача по вчиненню певних дій саме на користь позивача.

Враховуючи, що вимоги про зобов’язання відповідача ввести в експлуатацію об’єкт інвестування позивачем суду не заявлялись, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної вимоги.

Відносно другої вимоги про введення в експлуатацію вбудовано-прибудованого приміщення, яке є невід’ємною частиною житлового будинку по пр. Науки 210, поштова адреса –пр. Науки 94/5, то суд на підставі п.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у цій частині, оскільки зазначена вимога відповідно до ст. 12 ГПК України не підлягає розгляду в господарських судах.

Суд звертає увагу позивача, що відповідні повноваження по введенню в експлуатацію нежитлових приміщень відноситься виключно до компетенції державних органів, на яких законом покладено такий обов’язок у спосіб передбачений чинним законодавством. Суд натомість може лише надати правову оцінку таким діям чи бездіяльності державних органів у разі виникнення спору між даними суб’єктами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення першої позовної вимоги та припинення провадження щодо другої вимоги.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови п. 4 додаткової угоди №1/1 від 05.03.2005 р.

2.          Припинити провадження у справі щодо вимоги про введення в експлуатацію вбудовано-прибудованого приміщення, яке є невід’ємною частиною житлового будинку по пр. Науки 210, поштова адреса –пр. Науки 94/5.

Суддя                                          Наріжний С.Ю.