overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 13/122.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Мікрон”, м. Луганськ

про стягнення 16 702 грн. 24 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Лисенко Н.В., довіреність № 863-9 від 02.01.08;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу за договором від 16.11.07. № 20 в сумі 9093 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань в сумі 811 грн. 72 коп., трьох відсотків річних в сумі 113 грн. 12 коп., пені в сумі 6 683 грн. 20 коп.

Відповідач в друге не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.08. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобовязати позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати нормативне обґрунтування нарахування пені у відповідності з вимогами ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

4. Зобов’язати відповідача – надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.08.2008 р.                                                                                справа № 32/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.06.2008 р.

у справі

№ 32/42пн

за позовом

Виробничо-будівельного кооперативу "Прогресс", м.Донецьк

до

за участю третіх осіб

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Перспектива", м.Маріуполь Донецької області

2) Фонду державного майна України, м. Київ

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

2) Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про

визнання недійсним рішення та протоколу № 1 від 15.03.2001р. загальних зборів засновників ТОВ "Цеге

льний завод "Преспектива"

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.09.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати позивача, відповідачів та третью особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 12/159-Д

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос"

на постанову          Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року

у справі          № 12/159-Д

господарського суду          Житомирської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос"

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр"

2. Компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NALIUM INVESTMENTS LTD)

3. Компанії "БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД" (BERLEY HOLDINGS LTD)

про          визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколос" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення у порядку ст. 1211 ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року у справі № 12/159-Д.

2. Зупинити виконання постанови господарського суду Житомирської області від 03.07.2008 року у справі № 12/159-Д до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 14.10.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 23/290
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Ходорів

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 08.04.2008р.

у
справі № 23/290

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Ходорів

до відповідача 1 Виконавчого
комітету Ходорівської міської Ради, м.Ходорів

до
відповідача 2 суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Жирова Жидачівського району

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу, визнання недійсними та
скасування рішень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Ходорів до свого провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008р. на 12 год. 00
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою
м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на
дошці оголошень.

Явку
повноважних представників визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець
Г.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня
2008 р.
Справа №  9/481/07-ЗН-НР

За
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Миколаїв,АДРЕСА_1) До відповідача: 1).
Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації
( 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

2).
Миколаївської міської ради  ( 54009, м.
Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Про: визнання права власності

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2007 р. (суддя І.Філінюк) позов задоволено,
визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1право власності на самочинно збудовану
адміністративну будівлю літ. "О-1", площею 420,9 кв.м., загальною
площею 371,7 кв.м., основною площею 311,4 кв.м. та погріб літ. Опд площею 3,7
кв.м., розташовану за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Господарським судом Миколаївської
області ухвалою від 17.08.2007 р. (суддя І.Філінюк) прийнята до розгляду заява
про перегляд судового рішення від 03.07.2007 р. за нововиявленими обставинами,
яка надійшла до суду від Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2008 р. рішення господарського суду Миколаївської області від
03.07.2007 р.  у справі № 9/481(07)-ЗН
скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду
Миколаївської області в іншому складі суду.

Керуючись  ст.ст. 64,65, 86,  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу № 9/481/07 (З.Н) до
нового розгляду та присвоїти її  №9/481/07
(З.Н) -Н.Р.

2.  Розгляд справи призначити на  26.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

3.  На виконання вимог постанови Вищого
господарського суду України від 15.05.2008 р., залучити до справи, у якості
другого відповідача  - Миколаївську
міську раду  ( 54009, м. Миколаїв,
вул.Адміральська,20). Зобов'язати позивача направити на її адресу копію
позовної заяви та додані до неї документи. Докази направлення надати у судове
засідання.

4.
Відповідачам надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзивів і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

5.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сапфо”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2, кв. 66

про: визнання недійсними установчих документів

встановив:

Позивачем при оформленні позовної заяви допущені неточності, а саме: у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено ТОВ “Сапфо”, а в резолютивній частині просить визнати недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ “Слай-Д”. Крім того, не зазначено які саме установчі документи слід визнати недійсними.

Дані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з п. 1 ст. 108 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного зверненню з нею до адміністративного суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву №3120/9/10-007 від 28.07.08 р. без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 06.09.08 р. усунути виявлені недоліки.

3.          Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, у строк, встановлений судом, вона буде повернута позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 9/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод”

на постанову

від 03.06.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 9/45

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат”;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод”

про

визнання недійсним договору

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Новобиківський цукровий завод” від 03.07.2008 року № 77 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Новобиківський цукровий завод” від 03.07.2008 року № 77 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 9/45 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 9/45 на 25.09.2008 року о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 8/290/07

За позовом: Акціонерного страхового товариства “Вексель”

(01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7)

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв”

(54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 2)

2. Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”

(56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове)

3. Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “АСКА”

(Юр. адреса: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100)

пошт. адреса: 01000, м.Київ, вул.Антонова, 5)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Даниленко О.В. –дов. №22 від 03.01.2008р.

від 1 відповідач: Жадько В.Л. –дов. №5 від 01.11.2007р.

від 2 відповідача:

від 3 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 55591,56 грн.

1-й відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечую, подав клопотання про направлення відповідних запитів для встановлення обставин справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представники 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання не з’явились.

3-й відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечую, посилаючись на пропуск строку позовної давності та просить розглянути справу без участі його представника .

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. –10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Явка всіх учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.09.08                                                                                 Справа № 4/95.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до Підприємства Комісарівської виправної колонії №22 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, смт. Комісарівка, Перевальській район, Луганської області

про стягнення 1837460 грн. 77коп.

орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, та просить суд:

-          Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.06.05. №4/95 неправомірним;

-          зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції здійснити стягнення у повному обсязі шляхом виявлення всіх банківських рахунків, майна боржника та накладення на них арешту;

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга позивача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 06.10.2008р. на 10 год. 50 хв., каб. № 323

3.          Зобов'язати позивача визначити правовий спосіб захисту порушеного права, надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби.

4.          Відповідачу: надати пояснення на скаргу позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

5.          Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Явка представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
червня 2008 р.
Справа №  16/408/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний,4)

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1(55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 239,52
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.07.2008
р. о 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 16/451/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гідробуд” ( 60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62)

Про: стягнення 118 950,72 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дячук М.І., дов. від 24.07.2008 року за № 188;

Від відповідача: Естеркін О.М., дов. від 21.07.2008 за № 1552.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи на більш пізніший термін, у зв‘язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. на 10 год. 00 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов