ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.11.08                                                                                           Справа № 5/275

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»(далі ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»б/н і дати (вх. № 235 від 28.07.08 р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р.

у справі № 5/275

за позовом ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»(далі ВАТ«Плодоовоч»), м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ ПКТБ «Едельвейс» , м. Ужгород.

про визнання права користування приміщеннями за договором оренди та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мерза Д.Б.- довіреність № 20 від 24.01.08 р.;

від третьої особи: не з'явився.

Ухвалою від 29.07.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/275 і призначено розгляд апеляційної скарги на 26.08.08 р.

Ухвалою від 26.08.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.10.08 р. і витребувано від відповідача додаткові докази.

Ухвалою від 28.10.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.11.08 р., залучено за ініціативою суду до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ ПКТБ «Едельвейс». А також зобов’язано сторони надати додаткові докази.

Ухвала, адресована третій особі - ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»повернута поштою з довідкою «за зазначеною адресою не проживає».

На звернення суду апеляційної інстанції Головне управління статистики у Закарпатській області в № 05/3-11/1766 від 17.11.08 р. підтвердило знаходження третьої особи в ЄДРПОУ за вказаною адресою –м. Ужгород, вул. Гагаріна,30 і спростовано твердження представника відповідача про виключення третьої особи з ЄДРПОУ, яке представник обґрунтовував довідкою підписаною державним реєстратором.

Ухвалою від 28.08.08 р. головою суду апеляційної інстанції продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 22.08.08 р. виправлено описку в ухвалі від 29.07.08 р.

Розпорядженнями голови суду апеляційної інстанції від 22.08.08 р., 27.10.08 р.,17.11.08 р. змінювався склад колегії суддів.

Листом № 219 від 13.11.08 р. відповідач надав суду апеляційної інстанції докази зазначені в додатку, в т. ч. копію договору купівлі-продажу від 07.07.05 р.

Листом від 20.10.008 р. надав докази вказані в додатку.

Апеляційна скарга розглядається за наявними і додатково наданими на вимогу суду апеляційної інстанції доказами.

До початку судового засідання представник відповідача ознайомлений з правами передбаченими ст. ст. 20,22 ГПК України і задоволено його клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи і надані додатково суду апеляційної інстанції докази, заслухавши представника відповідача судом встановлено:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р. у справі № 5/275 (суддя Якимчук Л.М.) у задоволенні позову про визнання права на користування приміщенням відповідно до договору оренди адміністративно-констукторського корпусу, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна,30 за № 4 віл 31.12.02 р. укладеного між ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»та ЗКУБ «Ерудит»та поновленого на строк, який був раніше встановлений договором і в усуненні перешкоди у використанні приміщення, що орендується за договором оренди № 4 від 31.12.02 р. шляхом забезпечення безперешкодного доступу працівників позивача, викладачів та студенів до приміщень відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: договір оренди від 31.12.02 р. припинив свою дію, доказів в обґрунтування наміру укласти новий договір з відповідачем (проект договору, направлення його відповідачу) позивач суду не надав, порушив строк сплати орендної плати за договором оренди від 31.12.02 р.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: строк дії договору оренди від 31.12.02 р. дійсно закінчився 31.12.06 р., однак позивач продовжував користуватися орендованим майном і після 31.12.06 р. на протязі більше місяця; заперечує факт попередження відповідачем позивача листами про відсутність наміру на продовження дії договору, оскільки повідомлення про припинення дії договору відповідачем не направлялось то договір оренди від 31.12.02 р. продовжує діяти; суд не застосовував норму ст. 764 ЦК України, оскільки не дано оцінку доказам і в мотивувальній частині не вказано доводи на підставі яких суд відхилив доводи позивача (довідку відділення поштового зв’язку, копію статуту та інші); посилання суду першої інстанції на ст. 777 ЦК України є недоречним, оскільки мова йде не про укладення договору, а про продовження попередньо укладеного договору, а ст. 764 ЦК України не вимагає від орендаря необхідності надсилання орендодавцю будь-яких пропозицій про продовження дії договору чи проектів договорів і не ставиться в залежність продовження дії договору від неналежного виконання орендарем зобов’язань; орендна плата не сплачувалась відповідачу як новому власнику приміщень, оскільки орендодавець ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»і відповідач приховав від позивача відчуження приміщення ще у 2005 році, а відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказу переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні, внаслідок чого орендна плата сплачувалась орендодавцю; заперечує отримання ухвал суду першої інстанції, а також вважає що рішення прийнято не тим суддею, що розглядав справу, оскільки ухвалою від 29.08.08 р. порушено провадження суддею Йосипчук О.С., а судове рішення прийнято суддею Якимчук Л.М.; просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р., прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач у відзиві від 13.08.08 р. на апеляційну скаргу зазначає що: неодноразово попереджував позивача, що після закінчення терміну дії договору оренди, договір продовжуватись не буде (листи від 04.09.06 р, 12.12.06 р., 27.12.06 р., 03.01.07 р.); листом Ужгородського поштампу підтверджено вручення листів від 27.12.06 р. а 03.01.07 р.; строк дії договору оренди закінчився 31.12.06 р.; умовами договору не передбачалось можливості його продовження; для передачі майна 02.01.07 р. представники позивача не з’являлись; при повторній передачі майна 10.01.07 р. керівник позивача відмовився від добровільного виконання обов’язку передбачено ст. 785 ЦК України в присутності членів комісії; у січні 2007 р. відповідач подав до орендаря про стягнення заборгованості і виселення з безпідставно зайнятих приміщень; вважає, що на розгляді суду є дві позовні заяви (справа № 2/57 і № 5/275) з аналогічним предметом позову до відповідача; просить рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р. у справі № 5/275 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р. у справі № 5/275 виходячи з такого:

Позов заявлено про визнання за позивачем права користування приміщенням відповідно до договору оренди адміністративно-констукторського корпусу, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 30 за № 31.12.02 р. укладеного між ТзОВ ПКТБ «Едельвейс» та ЗКУБ «Ерудит»та поновлено на строк який був раніше встановлений договором, а також зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що орендується за договором оренди від 31.12.02 р. № 4 шляхом забезпечення безперешкодного доступу працівників позивача та студенів до приміщень що орендуються позивачем.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем і третьою особою – ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»укладено договір від 31.12.02 р. № 4 на оренду нерухомого майна, приміщення 3-го та частини 2-го поверху адміністративно-конструкторського корпусу заг. площею 1107 кв. м., яка знаходиться на балансі ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 (а.с. 10).

Відповідно до п. п. 2.1-2.3 договору передача в оренду і повернення з оренди нерухомого майна оформляється актами. Строк дії договору передбачено п. 8.1 договору з 01.01.03 р. до 31.12.06 р. і може бути продовжений за згодою сторін.

В п. 8.5 договору передбачено умови припинення дії договору, однією з яких є закінчення строку дії договору.

Договором не передбачена можливість продовження дії договору по закінченню строку його дії без згоди орендодавця, а навпаки сторони погодили, що договір може бути продовжений за згодою сторін (а.с. 12).

З наданих відповідачем суду апеляційної інстанції доказів (додаток до листа № 2158 від 13.11.08 р.) видно, що договором купівлі-продажу від 07.07.05 р. укладеним між орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод»і відповідачем, останній купив нежитлові приміщення адмінбудинку під літерами ХХХІ заг. площею 2285,9 кв. м. корпус № 1 , під літерами ХХХІХ заг. площею 992,7 кв. м., корпус № 2 під літерами ХХVІ заг. площею 699,8 кв. м., експериментальний цех заг. площею 323 кв. м.

Право власності продавця підтверджено копією витягу з Держреєстру правочинів від 07.07.05 р. Право власності відповідача підтверджено ксерокопією реєстру права власності на нерухоме майно від 28.07.05 р.

Крім цього, як видно з наданих суду апеляційної інстанції ксерокопій листів № 115 від 04.09.06 р.. № 193 від 12.12.06 р., № 207 від 27.12.06 р. № 2 від 03.01.07 р. з ксерокопіями доказів відправлення їх на адресу ТзОВ ЗКУБ «Ерудит» на ім’я Райковської Н.В. як керівника отримані відповідачем, про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення поштового відправлення. Оригінали повідомлень оглянуті в судовому засіданні 18.11.08 р.

Наказом № 10 від 29.12.06 р. відповідачем створено комісію для прийому передачі приміщень, якою складено акт про непередачу позивачем орендованих приміщень в якому зазначено що орендовані приміщення закриті, а представник позивача не з’явився для передачі орендованих приміщень.

Актом від 10.01.07 р. зафіксовано факт відмови директора Райковської Н.В. від добровільної передачі орендованого приміщення.

На запит відповідача від 09.01.07 р. № 7 Ужгородський поштамп в листі від 15.01.07 р. № 7 повідомив про вручення листів особисто Райковській Н.В.

Листом від 20.10.08 р. № 197 відповідач надав суду апеляційної інстанції неналежно завірену ксерокопію договору купівлі-продажу вказаних вище нежитлових приміщень від 09.07.07 р. ТзОВ «Латуж», право власності якого підтверджено відповідачем витягом з Держреєстру правочинів від 09.07.07 р. і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.07.07 р. БТІ м. Ужгород. Однак, суд апеляційної інстанції не приймає їх як докази, оскільки ксерокопії цих документів не завірені належним чином.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на продовження користування орендованим приміщенням на протязі більше одного місяця не є підставою для визнання за ним права користування орендованим приміщенням, оскільки він не виконав своїх зобов’язань передбачених п. 8.1 договору, а відповідно до п. 5.4 договору орендар повинен повернути орендодавцеві майно в стані не гіршому ніж на момент його отримання.

Відповідно до ст. 764 ЦК України договір оренди вважається поновленим на строк який був раніше встановлений договором, лише при відсутності заперечень наймодавця. Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі переданої в найм, до нового власника переходять права і обов’язки наймодавця.

Посилання позивача на лист відділення Добранського поштового зв’язку (а.с. 26), що на його адресу в с. В. Добрань, вул. Чорногорська, 2 рекомендовані листи ВАТ «Плодоовоч»м. Ужгород на протязі з 01.09.06-31.01.07 р. не надходили спростовується листом від 15.01.07 р. Ужгородського поштампу і ксерокопіями повідомлень про вручення рекомендованих листів № № 2794140, 3349417, 350203, які оглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції і не вилучені у відповідача у зв’язку з клопотанням представника відповідача не вилучати їх так як вони потрібні йому як докази у інших справах за участю тих самих сторін.

Посилання апелянта на приховування позивача факту відчуження нерухомого орендованого майна внаслідок чого оплата проводилась орендодавцю за договором не досліджується судом, оскільки предметом спору не є стягнення орендної плати, а право користування нежитловими приміщеннями.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцееві річ.

Прийняття рішення не тим суддею, який порушив провадження у справі спростовується розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 21.05.08 р. (а.с. 152)

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р. у справі № 5/275 прийняте з дотриманням норм процесуального і матеріального права і підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р. у справі № 5/275 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                       Слука М.Г.

Судді                                                                                           Процик Т.С.

Дубник О.П.