ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р.                     Справа № 11/124пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Скорик Л.І. – за довіреністю

від відповідача1: Лєпєшкіна Л.Г. – за довіреністю

від відповідача2: не з’явився

від третьої особи 1: Петрусевич Г.В. – за довіреністю

від третьої особи 2: Філіппов Сергій Анатольович – за паспортом.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП-3” м. Донецьк

до відповідачів1: Організації орендарів „БУ-7” м. Донецьк

2. Приватного підприємства „Юнитек” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору-1: Суб’єкт підприємницької діяльності Петрусевич Алла Валентинівна м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору-2: Філіппов Сергій Анатолійович м. Донецьк

про виділення в натурі та відокремлення від цілісного майнового комплексу частки власності ТОВ „МКП-3”, яка складається з будівлі столярної майстерні Літера Е-1, площею 214,6кв.м., що розташована м. Донецьк вул. Кірова, 90”з”

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МКП – 3” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Організації орендарів Будівельного Управління – 7 (БУ-7) м.Донецьк та 2) Приватного підприємства “Юнитек” м.Донецьк, про виділення в натурі та відокремлення від цілісного майнового комплексу частки власності ТОВ “МКП – 3”, яка складається з будівлі столярної майстерні (літера Е-1) площею 214,6кв.м., що розташована: м.Донецьк, вул.Кірова, 90 „з”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 01/01 від 05.02.2003р. купівлі-продажу будівлі столярної майстерні літер Е-1, висновок спеціаліста № 152 від 01.08.2008р., копію технічного паспорту, копію акту приймання-передачі столярної майстерні від 15.02.2003р., копію витягу від 19.03.2003р., копію рішення № 649/2 від 28.11.2007р., вимоги ст. 364 ЦК України.

Відповідач 1 - у судовому засіданні надав усні пояснення та не заперечує проти позовних вимог.

Відповідач 2- у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти виділення частки в натурі.

Позивач надав клопотання та просить залучити Суб’єкта підприємницької діяльності Петрусевич Аллу Валентинівну м. Донецьк та Філіппова Сергія Анатолійовича м.Донецьк до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Суд розглянув клопотання та ухвалою від 25.09.2008р. залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Суб’єкта підприємницької діяльності Петрусевич Аллу Валентинівну м. Донецьк та Філіппова Сергія Анатольовича м.Донецьк .

Представник третьої особи 1, надав відзив, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи 2, надав до матеріалів справи відзив та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представників сторін, третіх осіб було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив, що 05.02.2003р. між ТОВ „МКП-3” та Організацією орендарів БУ-7 укладений договір купівлі-продажу № 01/01 будівлі столярної майстерні літера Е-1 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1 якого продавець (відповідач1) продав, а покупець (позивач) купив нежитлову споруду – будівлю столярної майстерні Літер Е-1 площею 214,6м2.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Договору, вищезазначене майно, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 326 від 01.03.1994р. між Фондом державного майна України і організації орендарів БУ-7.

Право власності на будову, що є предметом договору переходить до покупця з моменту фактичного прийому-передачі будівлі на підставі окремого двостороннього акту, підписаного обома сторонами (п.3 Договору №01/01 від 05.02.2003р.).

Згідно пункту 4 Договору - покупець зобов’язується оплатити продавцю 12 507,00грн.

Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами (п.11 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору №01/01 від 05.02.2003р., крім тих, що надано до позивної заяви.

Відповідно до акту прийому – передачі від 15.02.2003р. , Організація орендарів БУ-7, передала, а ТОВ „МКП-3”, прийняло у власність будівлю столярної майстерні Літер Е-1.

Даний акт прийому-передачі від 15.02.2003р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що будівля столярної майстерні літера Е-1, на підставі договору купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства Організації орендарів БУ-7 від 01.03.1994р. №326, укладеного між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та Організацією орендарів БУ-7, було передано у власність Організації орендарів БУ-7 м. Донецька.

Предметом договору № 326 від 01.03.1994р. є цілісний майновий комплекс „БУ-7”, який знаходиться за адресою: 340037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90 „а”.

Право власності на придбане майно, вказане в акті оцінки об’єкту приватизації за даним Договором купівлі-продажу настає з моменту передачі майна, яке зазначене у переліку нерухомого майна, що передається у власність організації орендарів будівельного управління № 7 м. Донецьк № 1732 від 10.11.2001р.

Згідно вищевказаного переліку нерухомого майна, значиться будівля столярної майстерні літера Е-1, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Кірова, 90а.

Отже, право власності у відповідача 1 виникло відповідно до умов договору № 326 від 01.03.1994р. та переліку № 1732 від 10.11.2001р. нерухомого майна, що передається у власність організації орендарів будівельного управління № 7 м. Донецьк.

Дана будівля являє собою комплекс - ділянку №2, літера Д-1 та входять до складу єдиного майнового комплексу, придбаного попереднім власником, Організацією орендарів БУ-7 за договором з Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України № 326 від 01.03.1994р.

Позивач просить виділити в натурі та відокремити від цілісного майнового комплексу частку власності ТОВ „МКП-3”, яка складається з будівлі столярної майстерні Літера Е-1, площею 214,6кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк вул. Кірова, 90”з”.

Співвласниками цілісного майнового комплексу разом з позивачем є відповідачі - Організація орендарів БУ-7, ПП „Юнитек”, СПД Петрусевич А.В., Філіпов С.А., які підтвердили, що у власників цілісного майнового комплексу відсутня будь-яка спільна господарська діяльність, яка б використовувала сукупність активів на постійній і регулярній основі.

На теперішній час, фактично у власників цілісного майнового комплексу відсутня будь-яка спільна господарська діяльність, яка б використовувала сукупність активів на постійній і регулярній основі. Кожний із співвласників веде відокремлену діяльність, використовуючи власні оборотні активи і тільки споруди, на які кожний із співвласників має право власності.

У відповідності до наказу Фонду Державного майна України „Про затвердження положення Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації” від 05.05.2001р. за № 787 та Закону України „Про податок на додану вартість” цілісний майновий комплекс - це активи, сукупність яких забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі і термін використання їх перевищує 12 календарних місяців.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/ 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, визначено, що вказане Тимчасове положення визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.

Положення діє на всій території України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Як визначено пунктом 1.4. Тимчасового положення державною реєстрацією є реєстрація прав власності на нерухоме майно шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів.

У пункті 4.1. Тимчасового положення визначено, що у Реєстрі прав на кожне нерухоме майно, право власності на яке заявлено вперше, за рішенням реєстратора про реєстрацію права власності відкриваються відповідні розділи.

Розділ Реєстру прав має дві частини, які включають записи про нерухоме майно та про право власності на нього.

Серед записів про нерухоме майно є відомості про його місцезнаходження.

Згідно технічного паспорту та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 191837 від 19.03.2003р., позивач відповідно до норм чинного законодавства набув право власності на будівлю столярної майстерні літера Е-1, площею 214,6кв.м., що знаходиться за адресою вул. Кірова, 90”з”, м. Донецьк. Форма власності – колективна.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути у тому числі визнання права та припинення дії, яка порушує право, а також примусового виконання обов’язку в натурі.

Згідно з висновком фахівця Донецького обласного бюро експертиз № 152 від 01.08.2008р., будівля столярної майстерні Літера Е-1, площею 214,6кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 90”з” м. Донецьк, що належить ТОВ „МКП-3”, технічно можливе виділити в натурі в відокремлений об’єкт будівлю столярної майстерні Літера Е-1, площею 214,6кв.м., яка має самостійний вихід, автономну систему енергопостачання та не порушує основних конструктивних елементів даної будівлі.

Будівля, яка знаходиться у власності позивача відокремлена від інших приміщень власників: Організації Орендарів БУ-7, ПП „Юнитек” м. Донецьк, Петрусевич А.В., Філіпова С.А.

Частиною 3 Статтею 358 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до Рішення № 649/2 від 28.11.2007р. Кіровської районної у м. Донецьку Ради, було вирішено: „Присвоить зданию столярной мастерской лит. Е-1 площадью 214,6кв.м., принадлежащему ООО «МКП-3» почтовый адрес: 83037 г.Донецк, ул.Кирова, 90 з”.

З матеріалів справи вбачається, що виділення в натурі та відокремлення від цілісного майнового комплексу частки власності ТОВ „МКП-3”, яка складається з будівлі столярної майстерні Літера Е-1, площею 214,6кв.м., що розташована м. Донецьк вул. Кірова, 90”з”, не порушує прав інших власників та фактично вже відбулося.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 358, 364 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Виділити в натурі та відокремити від цілісного майнового комплексу частку власності Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП-3” ( вул. Слєпньова ГСП „ДОФ”, вул. Кірова, 90а, м. Донецьк, 83037, код 24326657), яка складається з будівлі столярної майстерні Літера Е-1, площею 214,6кв.м., що розташована м. Донецьк вул. Кірова, 90”з”.

Стягнути з Організації орендарів „БУ-7” м. Донецьк ( вул. Кірова, 90а, м. Донецьк, 83037, п/р № 5300 в Кіровському відділенні Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, код 20351167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП – 3” ( вул. Слєпньова ГСП „ДОФ”, вул. Кірова, 90а, м. Донецьк, 83037, код 24326657), витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 6 примірників:

позивачу 1

відповідачу 2

третій особі 2

у справу № 11/124пн