ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.08р.

Справа № 35/210-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",

м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1448,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ярош О.М., юрисконсульт, дов.№20-553 від 20.12.2007р.від відповідача - Шляєв І.В., юрисконсульт 1 категорії, дов.№63 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось у вересні 2008р. із позовом до ДП Придніпровська залізниця, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1448,82 грн збитків внаслідок нестачі вантажу - одного упора до металевого піддону, про що складений комерційний акт № БН 755579/274 від 11.04.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

В судовому засіданні 06.11.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази в сукупності, суд -

встановив:

11.04.08р. на адресу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі –Позивач) зі станції відправлення Іллічівськ Одеської залізниці на станцію Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці по залізничній накладній № 41858802 прибув вагон № 60821667 із вантажем –10 металевих піддонів із 10 упорами № № 6863, 6901, 6760, 6554, 6979, 6862, 6656, 6702, 6549, 6503 загальною вагою 26130 кг.           Згідно вищевказаної залізничної накладної відправником зазначеного вагону є СП „Трейс”.

Зазначений вагон був виданий вантажоодержувачу –Позивачу у відповідності до ст. ст. 52, 159 Статуту залізниць України, із складенням комерційного акту № БН 755579/274 від 11.04.2008р., та було встановлено нестачу одного металевого упора до піддону за № 6702.

Вказане також було зафіксовано в акті загальної форми № 6671 від 10.04.08р.

Згідно п. 31 Правил видачі вантажів, Відповідачем у вказаній залізничній накладній зроблена відповідна відмітка про складання комерційного акта.

Як видно із заяв та відміток у розділах 1 і 4 вищевказаної залізничної накладної, відправник розмістив, закріпив (згідно МТУ № МО-10/226 від 27.12.05р по схемі ПК 02031.100.0 а) та передав до перевезення залізниці 10 піддонів з упорами у кількості 10 штук.

Як слідує із вище вказаного комерційного акту до станції призначення прибув вагон із 10 піддонами і упорами у кількості 9 штук.

Як зазначено у цьому комерційному акті піддони з упором з'єднані металевим тросом; на піддоні № 6702, упор відсутній, пошкодження по старому покриті іржею. Вагон прибув технічно справним; дверей немає, люки зачинені.

За даними Позивача, наведеними у розрахунку суми позову та калькуляції на виготовлення упора металевого для піддону вартість нестачі металевого упора становить 1448,82 грн, що не спростовано відповідачем.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому, відповідно до ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

У відповідності до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як слідує із відміток у залізничній накладній, вантаж піддонів з упорами, був розміщений, закріплений та переданий до перевезення згідно встановлених правил і прийнятий залізницею до перевезення без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст. ст. 113-114 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що Відповідачем, як перевізником, не було виконано належним чином свого обов’язку із забезпечення схоронності переданого йому до перевезення вантажу (металевого упору для піддона за № 6702), внаслідок чого Позивачу, як вантажоодержувачу, була спричинена реальна шкода, тому позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 1448,82 грн на відшкодування збитків у розмірі вартості нестачі зазначеного вантажу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги заявлені в межах шестимісячного строку позовної давності.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 306-315 Господарського кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 108, код ЄДРПОУ 1073828, р/р 306 у Центральному відділенні “Промінвестбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (96008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 72, , р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) суму 1448,82 грн (одна тисяча чотириста сорок вісім грн 82 коп) збитків від нестачі вантажу, 102,00 грн (сто дві грн) витрат на держмито, 118,00 грн (сто вісімнадцять грн) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 14 листопада 2008 р.