overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа №  12/497/08

15
вересня 2008 р.
Справа 12/497/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за
позовом:                    товариство з
обмеженою відповідальністю “Укрпродукт Логістік”,

10025,
м.Житомир, вул. Заводська, 21.

до
відповідача:           фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення:          3200 грн. 00 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.10.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 22/196

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/196

за позовом Приватне підприємство "Мегапол"

до Акціонерне товариство "Антік-Агро"

про видачу виконавчого документа

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/196 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08                                                                                           Справа № 15/268

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк (АТ «Укрінбанк») в особі Львівської філії, за вих. №14/2273 від 20.11.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2008 р.

у справі № 15/268 (суддя –Костів Т.С.)

за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Львівської філії АТ «Укрінбанк», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м. Самбір, Львівська область

про стягнення 587 852,57 грн., з яких: 479 893,00 грн. основного боргу, 8 916,94 грн. несплачених процентів, 99 042,63 грн. пені

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українського інноваційного банку (АТ «Укрінбанк») в особі Львівської філії, за вих. №14/2273 від 20.11.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2008 р. у справі № 15/268 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу - подати суду до 18.12.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-13/9319.1-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк
О.А.,

розглянувши  касаційну
скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на постанову

від 01.07.2008 р. Одеського  апеляційного господарського суду

за скаргою

СПД-ФО ОСОБА_1

на дії

Другої ДВС Малинівського району м.
Одеси; Головного управління юстиції в
Одеській області

у справі

№ 12-10/62-05-5060

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

ТОВ "Реалбіт-Юг"

про

стягнення 10200 грн.

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відновити СПД-ФО ОСОБА_1 строк для
подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 01.07.2008 р.

Прийняти касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 17.12.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
Н. Губенко

С у д д і
Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008р.

Справа № 23/90

за заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Полтава", Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Костюченко П.О., довіреність від 03.04.2006 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м. Полтава

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Полтава",

Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання боржника та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77 (п.3) , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.08р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ініціюючому кредитору надати суду :

- копію статутних документів боржника;

- довідку державного реєстратора виконкому Полтавської міської ради щодо фактичного місцезнаходження боржника на даний час;

- кандидатуру розпорядника майна.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
жовтня 2008 р.

№
18/124н

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Приватного
підприємця ОСОБА_1.

на рішення від 15.08.2008

господарського суду Луганської області

у справі № 18/124пн

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1.

до Дочірнього підприємства
"Ровеньківський ринок"

про визнання недійсним акту
приймання-передачі

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 . на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2008 у
справі № 18/124пн до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2008 о 11 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                     Справа № 21/41

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м. Донецьк

про стягнення 120 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача:

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” штрафних санкцій за затримку повернення залізничної цистерни № 4428 у сумі 120 000,00грн.

Ухвалою від 17.04.08р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи 23/42пн, порушеної за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” про тлумачення змісту п.8.8. договору №935 від 29.12.06р.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (19.05.08р. по справі 23/42пн було прийняте рішення, яке частково скасоване постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.08р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду Донецької області від 29.10.08р.) і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 21/41

Розгляд справи призначити на 08.12.08 о 11:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 417.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 16/43

за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1

до  Зінківської районної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

про
визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., дов.б/н від
07.04.08р.

Від відповідача:  Діденко І.В., дов.б/н від 07.04.2008р.

Суть  спору:
розглядається позовна заява про визнання протиправними дій, визнання нечинним
протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2007р. №16 та скасування
постанови про адміністративне правопорушення від 18.09.2007р.

Від позивача на адресу суду
надійшла письмова заява б/н від 14.05.08р. про відмову від адміністративного
позову у повному обсязі. У судовому засіданні представник Позивача заяву
підтримав.

На підставі матеріалів справи су
дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не
порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, надана повноважною особою, тому
може бути прийнята судом.

Згідно ст.136 КАС України, позивач
може відмовитися від адміністративного позову протягом усього часу судового
розгляду. Відповідно до ст.112 КАС України, про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Таким чином, провадження у справі
підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 51,112,136, 157, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі
№16/43.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС України
(після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду  в
порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України
повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа №  11/464/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства “Олімп”

(55200, Миколаївська обл..,
м.Первомайськ, вул..Одеська, 137/24)

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 2984,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “23” грудня
2008р.  -
10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-
довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 18.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.08р.

Справа
№ П33/4950-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Васильківської селищної ради, с. Васильківка,
Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , с. Письменне, Васильківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 5 332 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява № 896 від 03.11.2008 року Васильківської селищної ради підлягає
поверненню з наступних підстав:

- не
надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки
згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27
Національного стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ
4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від
07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із
слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи,
яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- не
надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну
заяву  і додані до неї документи без
розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 34/350-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 105,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №102/Ф7 від 1607.2008р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №102/Ф7 від 1607.2008р.; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 34/337-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС", м. Дніпропетровськ

до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 47 851,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №23/8-2007 від 23.08.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; оригінал договору №23/8-2007 від 23.08.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 Справа № 16/10-20/366

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 16/10-20/366 за позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариствдо ТОВ "Полтавський ринок" про стягнення 78186,22 грн.

встановив:

В зв'язку з находженням судді Босого В.П. у відпустці справу №16/10-20/366 необхідно передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 16/10-20/366 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т..

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
42/58-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного господарського
суду від 26.08.08

у справі

№42/58-08

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_2

до
треті особи

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_3 2. Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи - ОСОБА_4

про

стягнення 3796,61 грн.

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  від 22.09.08 (отримана судом 15.10.08.) на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.08 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

За правилами статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до
неї документів.

Приписами частини 4 статті 111
названого Кодексу встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги
додаються, зокрема, докази її надіслання іншій стороні у справі. Такими
доказами може бути оригінал чи належним чином засвідчена копія квитанції
поштового відправлення, реєстру поштового відправлення, розписки про вручення
нарочним.

У матеріалах касаційної скарги відсутні
докази надіслання копії касаційної скарги позивачеві у справі. Додані до
касаційної скарги фіскальні чеки  не
підтверджують направлення копії касаційної скарги позивачеві  у справі, оскільки вони містять пошкодження у
місці відбитку дати, що унеможливлює висновок
про скерування позивачеві скарги саме від 22.09.08. Викладене є
підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини
першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом
з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.08.08 у справі №42/58-08 повернути скаржникові без розгляду. Справу
№42/58-08 скерувати до господарського суду Харківської області.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець