Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 року                     Справа № 21/2

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”,

01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18

В особі:                    Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”,

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-а,

До відповідача:          Підприємства споживчої кооперації „Центральна харчова контрольно-виробнича лабораторія” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, ,

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139

предмет спору:           про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку

у розмірі 528,98 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоренко М.М., довіреність б/н від 21.07.2008р., юрисконсульт.

Від відповідача: Крюков Ю.О., довіреність №18/10 від 11.11.2008р., голова ревізійної комісії Чернігівської облспоживспілки.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до Спільного підприємства Центральна харчова контрольно-виробнича лабораторія про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку у розмірі 528,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача виклав свої позовні вимоги та поросив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, крім того повідомив про зміну назви на Підприємство споживчої кооперації” Центральна харчова контрольно-виробнича лабораторія” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств.

Представник позивача подала клопотання про залучення до матеріалів справи документів витребуваних судом.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до матеріалів документів витребуваних судом.

Представник відповідача заявив про відкладення розгляду справи для сплати боргу.

Представник позивача заперечила стосовно відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

01 липня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Спільним підприємством Центральна харчова контрольно-виробнича лабораторія було укладено договір № 524 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, відповідно до умов укладеного договору, а відповідач зобов’язався сплачувати щомісячну плату за отримані послуги.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки обставини, наведені стороною у справі, не є перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні і не позбавляють права відповідача добровільно сплатити суму боргу.

27.06.2006 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідач змінив назву з Спільного підприємства Центральна харчова контрольно-виробнича лабораторія на Підприємство споживчої кооперації „Центральна харчова контрольно-виробнича лабораторія” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, розцінювати як зміну назви без заміни відповідача. Зміна назви підприємства не приводить до необхідності заміни відповідача.

Відповідно п. 4.5 Договору, відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач свої обов’язки належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2007 року по 31.07.2008 року в сумі 466 грн. 62 коп., згідно розрахунку в матеріалах справи /а.с. 28/.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 466,62 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 25,87 грн. за період з 01.05.2008 року по 30.10.2008 року., згідно розрахунку в матеріалах справи /а.с. 30/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим нарахування відповідачу пені у розмірі 25,87 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 02,71 грн. за період з 20.08.2008 року по 30.10.2008 року /а.с. 3/ та інфляційні нарахування в сумі 33,78 грн. за період з 01.02.2008 року по 30.09.2008 року /а.с. 29/, у зв’язку з чим дана вимога позивача підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства споживчої кооперації „Центральна харчова контрольно-виробнича лабораторія” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 139, , р/р 2249 в ЦВ Промінвестбанк, МФО 353456, код 22815518) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-а, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” м. Чернігова, МФО 353348, код ЗКПО 01189425) 466 грн. 62 коп. боргу, 25 грн. 87 коп. пені, 33 грн. 78 коп. інфляції, 02 грн. 71 коп. три проценти річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.