ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/95-1999
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

За позовом  Прокурора Сокальського району
Львівської області в інтересах держави  -
уповноваженого органу ДП "Львіввугілля", м. Львів по шахті
"Червоноградська", м. Червоноград  Львівської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя   Андрусик Н.О.

За участю представників від:

позивача:
не з'явився;

відповідача: не
з'явився;

прокурор: Свачій
М.І., посвідчення №58 від 09.09.07р., прокурор відділу представництва інтересів
Тернопільської облпрокуратури.

Прокурору  роз'яснено права та обов'язки учасників
судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811
ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК
України фіксація  судового процесу
технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Прокурор Сокальського району
Львівської області звернувся до господарського суду Тернопільської області  15.05.2008 р.(згідно штампу на поштовому
конверті) з позовом  в інтересах
держави  - уповноваженого органу ДП
"Львіввугілля", м. Львів по шахті "Червоноградська", м.
Червоноград    Львівської області   до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с.Горошова Борщівського району Тернопільської області , про стягнення
4930,34 грн. заборгованості за поставлене згідно рахунків вугілля.

Свої позовні вимоги прокурор
обґрунтовує копією рахунку № 96 від 20.06.07р.; копією рахунку №97 від
20.06.07р.; копією рахунку №93 від 02.06.07р.; копією рахунку №70 від
27.04.07р.; копією рахунку №71 від 27.04.07р.; копією претензії №05-2/781 від
09.08.07р.; копією претензії №05-2/485 від 26.03.08р.; копією накладної №04/2
від 05.04.07р.; копіями рахунків банку; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від
23.05.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання
на 10.06.08р. Разом з тим, відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову на даній стадії судового
процесу як необґрунтованому та передчасно заявленому. У зв'язку з неявкою в
судове засідання представників та через неподання ними необхідних для розгляду
справи додаткових документів розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК
України до 01.07.2008р.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися. До початку судового засідання від позивача надійшло
клопотання № 05-2/866 від 09.06.2008р. (вх. №14134 від 13.06.08р.), про
закриття провадження у справі оскільки відповідачем згідно платіжного доручення
№5 від 06.06.2008р. перераховано кошти в розмірі 4930,34 грн. на рахунок
позивача.

Відповідач згідно поданого відзиву
на позов №06/22 від 06.06.2008р. позовні вимоги визнав та зазначив, що ним в
повній мірі сплачено заборгованість 06.06.2008р., на підтвердження чого суду
надано копію платіжного доручення №5 від 06.06.2008р. на суму 4930,34 грн.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши  додатково подані документи,
заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про припинення провадження у
справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи,  відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що
відповідачем повністю сплачено суму боргу після порушення судом провадження у
справі № 17/95-1999, а саме, 06.06.2008р., відтак,  з вини відповідача справу доведено до
судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України  державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, які підлягають
стягненню на рахунки Державного бюджету України.

З огляду на наведене, керуючись ст.
4-2 -4-7, 22,  33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст.
80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.
Провадження у справі припинити з-за відсутності предмету спору.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1:

- 102,00 грн. державного
мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход
державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській
області, МФО 838012, код 23588119).

Видати накази.

Суддя
Н.О. Андрусик