ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 09-03-11/584

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Круг-Будкомплект"

на                     рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2008р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського

суду від 16.09.2008р.

у справі №09-03-11/584

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект"

про                      стягнення 6460,0 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2008р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі №09-03-11/584, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Оспорювана скаржником постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набрала законної сили 16.09.2008р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 16.10.2008р. (четвер).

Дана касаційна скарга подана скаржником 17.10.2008р, про що свідчить штемпель на доданих до скарги поштовому конверті та описі вкладення до цінного листа, тобто з порушенням встановленого ст.110 ГПК України строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник вказує на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо з матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, залишеного без змін постановою апеляційної інстанції.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 16.09.2008р. направлена сторонам у справі, у тому числі скаржнику, -22.09.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, скаржником не надано належних доказів того, що оскаржуваний судовий акт ним не отримано (довідка відповідного відділення зв’язку).

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції було порушено апеляційне провадження саме за скаргою ТОВ "Круг-Будкомплект". Тому доводи скаржника про те, що він не знав про існування постанови суду апеляційної інстанції, є безпідставними.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що процесуальний строк для подання даної касаційної скарги, встановлений ст.110 ГПК України, пропущений скаржником з поважних причин.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не знаходить підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.53, пунктом 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2008р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі №09-03-11/584 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій