Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2008 р.
Справа № 11/60-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

за первісним
позовом:

від позивача Невисевич Т.М. - дов. від 17.06.08 №193

від
відповідача ОСОБА_1. - дов.
від 19.05.08 б/н

третя особа не
з'явився

зазустрічним
позовом

від позивача
ОСОБА_1. - дов. від 19.05.08 б/н

від відповідача
Невисевич Т.М. - дов. від 17.06.08 №193

Розглянувши
справу за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Коростишів)

третя особа на
стороні відповідача: КП "Коростишівський міський ринок"

про зобов'язання звільнити торгові місця та
стягнення 5880,00 грн.

за зустрічним
позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок"

про визнання
договору недійним.

Справу вирішено
у більш тривалий термін ніж передбачено вимогами ст.69 ГПК України.

Первісним
позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
5880,00 грн., з яких - 1820 грн. заборгованість
по орендній платі  з 01.12.05 р.
по 31.12.06 р. та неустойка за час прострочення
користування торговими місцями №,НОМЕР_1, НОМЕР_2  згідно
ч. 2 ст. 785 ЦК України в подвійному розмірі з 01.01.07 р. по 15.03.08 р.
в сумі 4 060 грн.,  звільнення торгових
місць НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території ПР "Кооперативний ринок" та
передачі їх згідно акту прийому-передачі.

Представником
позивача двічі подавалися уточнення позовних вимог.

Згідно останніх
уточнень від 16.08.2008р. наданих первісним позивачем просить суд стягнути з
відповідача неустойку за час прострочення користування торговими місцями
НОМЕР_1  таНОМЕР_2 в подвійному розмірі з
01.01.07 р. по 26.08.08 р.  в сумі
5554,38 грн.

Оскільки дана
заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, права вирішується в межах
уточнених позовних вимог.

В судовому
засіданні представник первісного позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, з підстав заявлених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Ухвалою
господарського суду від 24.04.2008р. до участі у справі було залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного
відповідача Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок".

Первісний
відповідач позовні вимоги заперечив. Подав зустрічну позовну заяву, відповідно
до якої просить визнати недійсним договір №201 від 01.01.2004р., укладений між
сторонами по справі.

Первісний
позивач вимоги зустрічного позову заперечив, як заявлені безпідставно.

Третя особа в
судове засідання не з'явилася, своїх представників не направила, вимоги ухвал
суду не виконала, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена.

За таких
обставин, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р.
між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено Договір №201,
відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове
платне користування торгові місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею 14 кв.м пром група
за адресою: м.Коростишів,АДРЕСА_3.

Згідно п.2.1
Договору, термін оренди складав 12 місяців.

Відповідно
п.3.1, розмір орендної плати складав 45,00 грн. за місяць за торгове місце
НОМЕР_1, та 95,00 грн. за торгове місце НОМЕР_2.

За приписом
п.2.2 Договору, якщо жодна зі сторін у термін 31.12.2004р. до закінчення
терміну цього Договору не заявить про намір його розірвати, цей Договір
автоматично пролонгується на новий термін.

Первісний
відповідач вказує, що згідно п.2.2 Договору після 31.21.2004р. Договір був
автоматично пролонгований на 2005 рік.

Первісний
позивач зазначає, що первісний відповідач сплачував орендну плату по
31.12.2005р. Після даного терміну відповідач продовжував користуватися майном,
не заперечував проти продовження дії договору, тому договір був поновлений з
01.01.2006р. по 31.12.2006р.

Однак, як
вбачається з первісної позовної заяви вбачається, що відповідач не виконав
умови договору, не сплачував орендну плату, в результаті чого первісним
позивачем 07.12.2006р. орендарю було направлено повідомлення №891 про
розірвання договору №201.

За таких
обставин, на думку первісного позивача, заборгованість відповідача складає
7374,38 грн., з яких 1820,00 грн. заборгованість за орендну плату з
01.21.2005р. по 31.12.2006р., та 5554,38 грн. неустойка за період з
01.01.2007р. по 26.08.2008р., згідно ст.785 ЦК України.

Первісним
відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати
недійсним договір №201 від 01.01.2004р. укладений між сторонами.

Зустрічні
позовні вимоги ґрунтує з тих підстав, що фактично в якості торгових місць в
оренду було передано частину земельної ділянки, яка первісному позивачу в
користування Коростишівською міською радою ніколи не надавалась.

Вказує, що
первісний позивач в 2004-2006 році у своєму користуванні або власності не мав
ні будівель, ні земельної ділянки у вигляді торгових місць НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Таким чином, на
думку первісного відповідача, договір №201 від 01.01.2004р. необхідно визнавати
недійним з підстав частини 3 ст.215 ЦК України, оскільки відповідач не мав
права передавати в оренду земельну ділянку, якою він не мав права
розпоряджатися.

У відповідності
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд задовольняє первісні позовні вимоги в повному обсязі з
наступних підстав.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За приписом
ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

З Договору №201
від 01.01.2004р. вбачається, що між сторонами фактично виникли відносини найму.

Згідно ст.764
ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскільки після закінчення терміну дії договору №201 від
01.01.2004р. первісний відповідач продовжував користуватися торговими місцями
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а первісний позивач не заперечував цьому протягом одного
місяця, в силу ст.764 ЦК України, даний договір вважається поновленим на строк
до 31.12.2005р., а після спливу даного терміну був поновлений до 31.12.2006р.

Договором №201
від 01.01.2004р. сторони погодили істотні умови, зокрема, орендна плата
сплачується готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5 числа.

п.3.1 Договору
сторони погодили розмір орендної плати. А саме за торгове місце НОМЕР_1 - 45
грн., НОМЕР_2 - 95 грн.

З тексту даного
оспарюваного договору, матеріалів справи та пояснень представників сторін,
вбачається, що сторонами при укладанні даного договору було досягнуто згоди з
усіх істотних умов, передбачених законодавством для даного виду Договору
(найму), в тому числі сторонами було погоджено передачу торгових місць у
тимчасове платне користування з моменту підписання договорів.

Відповідно до
п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена для
розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та
здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів,
причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

На виконання
умов договорів первісний відповідач прийняв від первісного відповідача торгові
місця НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Таким чином
первісний позивач свої зобов'язання за даними договорами виконав та передав
первісному відповідачу у тимчасове користування зазначені торгові місця  в оперативну оренду.

Заперечення
первісного відповідача щодо того, що первісний відповідач не мав правових
підстав передавати в оренду земельну ділянку площею 14 кв. м спростовуються
тим, що поняття "земельної ділянки" і "торговельного місця"
не є тотожними.

Відповідно до
ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки
недійсність оспарюваних договорів законом прямо не встановлена, суд не вбачає
підстав для визнання його недійсним.

За таких
обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

07.12.2006р. на
адресу первісного відповідача первісний позивач направив лист про розірвання
Договору оренди №201 від 01.01.2004р.

Згідно з ч.1
ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України)

За приписом
ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
ст.525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Первісний
відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до
утворення боргу.

Господарський
суд погоджується з первісним позивачем в розрахунку неустойки в розмірі
подвійної орендної плати з січня  2007 р.
по 26.08.2008р. на загальну суму 5554,38 грн. та заборгованістю по орендній
платі за 2006 рік в розмірі 1820,00 грн.

Володіння
майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом. Оспорення
правомірності володіння майном належить особі, право або інтерес якої порушені
(невизнані).

Приватний
підприємець ОСОБА_2. володіла майном на праві оренди, переданого підприємством
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок". 07.12.2006р.
договір оренди щодо торгових місць №65 та 66 був розірваний.

А тому первісні
позовні вимоги про звільнення торгових місць є обґрунтованими.

Таким чином,
заборгованість первісного відповідача на день вирішення спору становить 7374,38
грн., підтверджується належними доказами та підлягає стягненню. Торгові місця
НОМЕР_1, НОМЕР_2 підлягають звільненню та передачі первісному позивачу.

На підставі
ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49,
69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Коростишів, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3

- на користь Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок", м.Коростишів,АДРЕСА_3

- 5554,38 грн. - неустойки;

-1820,00 грн. - заборгованості за
2006 рік по орендній платі;

- 102,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

3. Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Коростишів, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, звільнити торгові
НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території Підприємства
Коростишівської  районної спілки
споживчих товариств "Кооперативний ринок" ( м..КоростишівАДРЕСА_3)
шляхом складання акту прийома - передачі.

4. В задоволенні зустрічного позову
відмовити

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя

дата підписання 30.09.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу