ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.08 р.                      Справа № 10/115

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Любкіна В. С. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача – підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради м. Димитров,

про стягнення 9009,89грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради м. Димитров, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 7388,09грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 302,98грн., інфляційні витрати в сумі 874,66грн., 3 % річних в сумі 49,19грн. та пені в розмірі 394,97грн. за договором про постачання електричної енергії №502 від 02.01.2003 р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір; рахунок №02/5502 квітень 2008р., акт про наявність заборгованості на 01.07.2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судові засідання не з’явився. Надав відзив №00-228 від 08.09.2008 р., в якому повідомив, що борг за спожиту активну електроенергію в сумі 7388,09грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 302,98грн. сплатив у повному обсязі. Надав докази сплати: копії платіжних доручень №353 від 18.08.2008р., №362 від 01.09.2008р., №361 від 01.09.2008р. та №360 від 01.09.2008р.

Суд вважає надані сторонами документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, 15.09.2008р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог у зв’язку зі сплатою боргу за актину та реактивну електроенергію у повному обсязі та просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 874,66грн., 3 % річних в сумі 49,19грн. та пеню в розмірі 394,97грн.

Уточнення прийнято судом у порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 874,66грн., 3 % річних в сумі 49,19грн. та пені в розмірі 394,97грн. підлягають задоволенню; в частині стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 7388,09грн. та реактивну електроенергію в сумі 302,98грн. – провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №502 від 02.01.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року, тобто до 31.12.2003р., та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.1, 2.2.2), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Пунктом 3 додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем у квітні 2008р. здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що свідчать матеріали справи (копії рахунку №02/5502 квітень 2008р., акту про наявність заборгованості на 01.07.2008р. тощо).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як убачається з копії рахунку №02/5502 квітень 2008р., він був вручений відповідачеві для оплати 25.04.2008р., про що свідчить підпис представника відповідача на рахунку. Отже, згідно умов Договору оплата спожитої активної та реактивної електроенергії повинна була бути здійснена відповідачем до 29.04.2008р.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості спожитої активної електроенергії в сумі 7388,09грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 302,98грн., що була поставлена за Договором у квітні 2008р., виник борг та прострочка виконання зобов’язання, що підтверджується матеріалами справи. Даний факт відповідачем по суті не заперечувався.

Відповідачем було надано копії платіжних доручень №353 від 18.08.2008р., №362 від 01.09.2008р., №361 від 01.09.2008р. та №360 від 01.09.2008р. у підтвердження сплати боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 7388,09грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 302,98грн.

Позивач у судовому засіданні підтвердив сплату основного боргу за договором у повному обсязі.

З огляду на зазначене, провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 7388,09грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 302,98грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 874,66грн., 3 % річних в сумі 49,19грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується зменшених позовних вимог про стягнення пені у сумі 394,97грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі внесення платежів з порушенням термінів споживач сплачує пеню на весь період прострочення, але розмір пені сторонами вказаний не був.

З огляду на зазначене позивачем при розрахунку була застосована подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня відповідно до положень статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Суд прийшов до висновку про існування боргу за квітень 2008 р. та сплату заборгованості відповідачем лише 18.08.2008р. та 01.09.2008р. (дата отримання банком одержувача (позивача) платежів) основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі7388,09грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 302,98грн.

З огляду на правильне нарахування, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки борг сплачений ним після подання позову до суду (13.08.2008р. – штамп канцелярії).

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, п.1-1 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк до відповідача - підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради м. Димитров, про інфляційних витрат в сумі 874,66грн., 3 % річних в сумі 49,19грн. та пені в розмірі 394,97грн. за договором про постачання електричної енергії №502 від 02.01.2003 р.

4. Стягнути з підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради (85300, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51-б, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, , р/р 1415 у БО „Сонячне” Філя ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) інфляційні витрати в сумі 874,66грн., 3 % річних в сумі 49,19грн. та пеню в розмірі 394,97грн.

5. Припинити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк до відповідача - підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради м. Димитров, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 7388,09грн. та реактивну електроенергію в сумі 302,98грн. за договором про постачання електричної енергії №502 від 02.01.2003р.

6. Стягнути з підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради (85300, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51-б, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, , р/р 1415 у БО „Сонячне” Філя ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу

.