overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08 Справа № П15/2168 (Б15/57-07)

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", смт. Ювілейне

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 12.04.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

До господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", смт. Ювілейне про визнання грошових вимог до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг .

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Доказів публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду не надходило, тому заявлені грошові вимоги є передчасними, у зв'язку з цим заяву і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 24 арк. повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 16 від 19.11.08, підлягає поверненню.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа
№ 16/276-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 51 125 грн. 29 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.12.08 р. о 09:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
докази в підтвердження надання відповідачу кредитних коштів відповідно до умов
кредитного договору від 11.04.2008р. №21/08 (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії у справу);

-
звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
03 грудня 2008 р.           Справа 2/160-08
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"Виробниче підприємство "Томашпільський цукровий завод" ( вул. Інтернаціональна, 8, смт. Томашпіль, Вінницької обл.)
про стягнення 41 280 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
Представники: не викликались
Ухвалою суду від 19.11.2008 року по справі № 2/160-08 позов залишенобез розгляду.
18.11.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання № 961 позивача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача Любевич Ж.О. знаходиться у відрядженні у філіях " Крижопільський райавтодор" та "Тульчинський райавтодор".
В судовому засіданні 19.11.2008 року суддею відхилено дане клопотання, про що є відповідний запис у протоколі судового засідання, але помилково в ухвалі від 19.11.2008 року про це не було зазначено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.с. 86, 88, 115 ГПК України, -
В задоволенні клопотання позивача № 961 від 18.11.2008 року про відкладення розгляду справи відмовити .
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Мельник П.А.
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа №  12/585/08

10 листопада 2008 року
Справа№12/585/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного позову

ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

про  припинення
підприємницької діялності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.12.2008р. о
16 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
05/50-08

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Кузьменка
М.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг

АТ
"Онікс" та ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року

у
справі господарського суду

Харківської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до
3-ті особи

Яковенка
Анатолія Дмитровича, ЗАТ "Український медіа холдинг" АТ
"Онікс", Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в
особі філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку", ТОВ
"Реєстр-Інформ"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій,

розглянувши касаційні
скарги АТ "Онікс" та ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що розгляд
справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційних скарг АТ "Онікс" та ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року відкласти на 11.12.2008
року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
М.
Кузьменко

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення заяви

"22" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали заяви № 2249 від 26.09.08

Прокурора Борзнянського району, вул.
Красносільського,2А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16400, в інтересах держави

В особі кредитора:           Державної податкової інспекції у
Борзнянському районі Чернігівської області, , вул.
П.Куліша,13, м.Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

до боржника:
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана заява про порушення справи
про банкрутство не містить повногонайменування боржника, а також не надано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до положень Закону
України "Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом" справа про банкрутство може бути порушена стосовно суб"єкта
підприємницької діяльності. Заява, що надійшла, подана до ОСОБА_1 без зазначення
його статусу  суб"єкта
підприємницької діяльності.

У разі повторного звернення слід
надати докази включення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме Витяг з зазначеного реєстру.

Керуючись  п. 2 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  з
доданими  доказами повернути
Прокурору.

Додаток на 8 арк.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС13/532-08.

за позовом: Прокурора
Великописарівського району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної
Державної податкової інспекції

до відповідача:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився.

Від відповідача:    не з'явився

Прокурор               не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор
просить суд припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого Великописарівською державною
адміністрацією 09.07.1998 р., підприємець в порушення діючого законодавства
більше 6 місяців не подає до податкової інспекції податкових декларацій
(розрахунків).

Відповідач в судове
засідання 30.10.2008 р. не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до
вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

30.10.2008 року прокурор
подав заяву про відмову від позову № б/н від 30.10.2008 року, в якій просить
суд провадження у справі закрити, в зв'язку з невірним визначенням прокурором
позивача, який не є юридичною особою.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі №АС13/532-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/532-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 29/164-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 25.09.2008р.

у справі
господарського суду

№29/164-08 Харківської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до      треті особи

1) Харківської міської ради 2)
товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська гуманітарна
школа" 3) Харківської регіональної філії державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" 1) Управління земельних відносин Департаменту
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради 2)
Харківська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства
"Динамо" України

про

спонукання укласти договір оренди
земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 25.09.2008р., відповідає вимогам ст.111
ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.12.2008р.
о 1230 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий суддя                                            Є.
Першиков

Судді                                                                    Т.
Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 16/201пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРБАТ ПРЕСТИЖ-Україна”,
м.Київ

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Ясинувата

про
тлумачення умов договору

За
участю представників сторін :

від
позивача:         не з”явився

від  відповідача:
ОСОБА_2 - по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 17.11.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “АРБАТ ПРЕСТИЖ-Україна”, м.Київ, до Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, м.Ясинувата,
про тлумачення умов договору. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  01.12.2008р. -    11 год.
00 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача  судове засідання не  з”явився.
В разі неявки у судове засідання призначене на 08.12.2008р. та
невиконання вимог суду позовну заяву буде залишено без розгляду в порядку ст.81
ГПК України.

Представник відповідача  проти тлумачення судом умов договору не
заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та
те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п. 1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  08.12.08 року.

Позивачу
представити у судове засідання довідку про зарахування державного мита до
державного бюджету, оригінал поштової  квитанції, яка свідчить  про направлення копії позовної заяви
відповідачу, оригінали документів в підтвердження позовних вимог (договір від
01.02.08р. з додатками (копії завірених належним чином додатків до договору для
долучення до матеріалів справи), акт прийому-передачі), докази прийняття
позовної заяви №114 від 19.09.08р. до розгляду господарським судом
м.Київа,  свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію (копію),  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  01.12.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/39-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яке набрало законної сили  01.04.08р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України в особі Управління
Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок
р/р 311 180 957 000 05  відділення
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012)  -   595
(п'ятсот дев'яносто п'ять ) грн. 49
коп.  державного мита .
дійсний для пред'явлення до 01.04.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №7/91-05.

Суддя господарського суду
Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/91-05  порушеної за заявою кредитора - Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Агрофірми “Улянівка”
(41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Леніна, 5;
ід. код 30748882)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.09.2005 р. порушено провадження у справі № 7/91-05 за заявою
кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Агрофірми “Улянівка” про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від
17.10.2005 р. в газеті “Голос України” № 213 від 10.11.2005 р. опубліковано
оголошення  про порушення судом справи
про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2005
р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 19.01.2006р. боржника - Агрофірму “Улянівка” - визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

До господарського суду Сумської області
надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.10.2008 року про
припинення його повноважень як ліквідатора по справі № 7/91-05 у зв'язку зі
зміною місця роботи.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
даної заяви ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви ліквідатора
боржника Агрофірми «Улянівка» арбітражного керуючого ОСОБА_1 в засідання суду
на 20 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору,
Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б29/47/04

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Нікопольське житлово-експлутаційне управління", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 24.03.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за участю представників членів комітету кредиторів та ліквідатора.

В зв'язку із закінченням 13.11.2008р. строку ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 09.12.08р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 09.12.08 р. о 10:40, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази в підтвердження клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури; звіт про проведену роботу.

4. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/177
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від
25.09.2008 року у справі № 37/177, яке набрало законної сили 06.10.2008 року,
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Виробниче підприємство
Київ-Електробуд”, м. Київ помилково перераховані грошові кошти у сумі 220000
найменування:      Товариство з обмеженою
відповідальністю  „Виробниче
підприємство   Київ-Електробуд”
ідентифікаційний код:     25642359
найменування:                Фізична особа - підприємець
ідентифікаційний код:      НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 2-46/08(2-170/07)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Грека Б.М.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. в справі
Печерського районного суду міста Києва № 2-46/08 за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2,
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-маркет” за участю третіх осіб:
1) ОСОБА_3,
2) ОСОБА_4,
3) закритого акціонерного товариства “Компанія “Петрошина”, 4) Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5,

від відповідача 1: ОСОБА_2, від відповідача
2: не з’явилися,

від третьої особи 1: не з’явилися, від третьої особи 2: не
з’явилися, від третьої особи 3: не з’явилися, від третьої особи 4: не з’явилися,
-

керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. в справі
Печерського районного суду міста Києва № 2-46/08 на 29.10.2008 р. о 14 год. 05 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань
№ 213 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку
судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове
засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення
її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Б. Грек

В. Чабан