КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.09.08 р.                                                                                          справа № 06/1888

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

При секретарі судового засідання Салякіній М.І,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 11.09.2008 р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»

на рішення господарського суду Черкаської області від 17 червня 2008 р.

у справі № 06/1888 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни», Київська обл., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка

до           відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця», Черкаська обл., смт. Чорнобай

про                      стягнення 4360,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17 червня 2008 р. у справі № 06/1888 товариству з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»відмовлено у позові до відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця»про стягнення 4360,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 247 від 02.07.2008 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 р. у справі № 06/1888 і прийняти нове рішення про стягнення заборгованості з ВАТ «Чорнобай-птиця»у розмірі 4360,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом, в супереч вимогам п. 3 ст. 267 ГПК, до спірних правовідносин застосовано строк позовної давності без заяви відповідача.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року, порушено апеляційне провадження у справі № 06/1888 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник Скаржника в судових засіданнях 14.08.2008 та 11.09.2008 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 17.06.2008 та прийняти нове рішення про стягнення заборгованості з ВАТ «Чорнобай-птиця»4360,00 грн.

Представник відповідача в судові засідання 14.08.2008 та 11.09.2008 не з’явився, хоча про часі місце судового засідання апеляційного господарського суду відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представників суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Заслухавши думку представника Скаржника, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року скасуванню.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 08.04.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»(далі-Позивач, Скаржник, Продавец) звернулось до місцевого господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця» (далі-Відповідач, Товариство, Покупець) про стягнення 4360,00 грн.

При цьому, підставою для звернення Позивача до місцевого господарського суду з позовом є невиконання Відповідачем зобов’язань з оплати вартості продукції, переданої на підставі Договору купівлі-продажу № ДК05-22 від 11.01.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»та відкритим акціонерним товариством «Чорнобай-птиця»укладено договір купівлі-продажу № ДК05-22. Відповідно до умов цього договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує добових курчат несучок кросу Ну-Line W-98 (Товар). Пунктами 2.2., 2.3. Договору № ДК05-22 від 11.01.2005 р. встановлено, що загальна вартість поставки складає 45600,00 грн. У випадку змін більше як на 1% курсу долара США до гривні, встановленому НБУ на 11.01.2005 р. (5,3048 грн./дол. США) відносно курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на день оплати, Продавець і Покупець по письмовій вимозі одного з них, переглядають пропорційно ціну за одиницю Товару і загальну вартість поставки по даному договору. Згідно з п. 4.2 Договору № ДК05-22 від 11.01.2005 р. графік оплати за товар наступний: до 01.02.2005 р. у сумі згідно з п. 2.2. даного Договору. Остаточні розрахунки проводіться протягом 10 днів після фактичної поставки Товару і оформлюються необхідними документами.

На виконання вищевказаних умов договору Продавець передав, а Покупець прийняв згідно з накладними № Д05/03 від 10.03.2005 р. на суму 38100,00 грн. та № 79 від 13.03.2005 р. на суму 11760,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, Товар на загальну суму 49860,00 грн.

Для отримання Товару Покупцем було видано довіреність серії ЯКГ № 034768 на ім’я Жейди В.М.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару отриманого Покупцем на підставі договору № ДК05-22 від 11.01.2005 р. була сплачена Продавцю частково. Заборгованість у сумі 4360,00 грн. залишилась Покупцем не сплаченою, з позовом про стягнення якої й звернувся до місцевого господарського суду Позивач.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 р. позивачу відмовлено у позові з посиланням на те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем пропущений загальний трирічний строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, а заява про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем до суду не подавалась.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, сутність закріпленого в ч. 2 ст. 267 ЦК України правила полягає в тому, що суд надає захист порушеному суб’єктивному праву, незважаючи на закінчення позовної давності, а позовна давність застосовується виключно за заявою сторони винної у порушенні зобов’язання. Тобто, право на позов у процесуальному аспекті не погашається закінченням строку позовної давності, оскільки позовна давність-це інститут матеріального, а не процесуального права. Навпаки, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові і тому право на позов у матеріальному аспекті, за загальним правилом, погашається закінченням строку позовної давності, якщо суд не визнає причини її пропуску поважними.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують звернення відповідача до місцевого господарського суду з заявою про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправомірно відмовив позивачу у позові застосувавши строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України без заяви сторони у спорі.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Частиною 2 ст. 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, оскільки місцевим господарським судом до спірних правовідносин строк позовної давності застосовано без заяви сторони, та враховуючи, що станом на час звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4360,00 грн. за Товар, поставлений згідно з накладними на підставі договору № ДК05-22 від 11.01.2005 р., не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»на рішення місцевого господарського суду від 17.06.2008 р. підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду від 17.06.2008 р. у справі № 06/1888 скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»до відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця» про стягнення 4360,00 грн.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі № 06/1888 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 року у справі № 06/1888 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення у справі № 06/1888, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця»(19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, смт. Чорнобай, вул. Черкаська, 74, код 14215201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»(08023, Київська обл., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34, код 25271024) 4360,00 грн. (чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 06/1888.

5. Матеріали справи № 06/1888 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:                                                                                                    Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 15.09.08