ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р.                                                              Справа № 10/4260а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцової Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Борейко О.М. - за дорученням,

відповідача –Мисана В.М. - за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання нечинними та скасування постанов та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсними та скасувати:

1) постанову № 174 від 14.02.2008 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику;

2) постанову № 162 від 13.12.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику;

3) постанову № 192 від 30.05.2008 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику;

4) постанову № 200 від 31.07.2008 р.;

5) рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і скасувати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. Голови правління АТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" Іванова Валентина Мирославовича за ст. 188-20 КУпАП за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання Припису Відповідача від 03.06.2008 р. № Шв-47;

6) припис державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду з режимами споживання електричної і теплової енергії Шевченка Валентина Івановича № Шв-47 від 03.06.2008 р.;

7) припис державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду з режимами споживання електричної і теплової енергії Шевченка Валентина Івановича № Шв-60 від 09.07.2008 р.;

8) припис державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду з режимами споживання електричної і теплової енергії Шевченка Валентина Івановича № Шв-66 від 31.07.2008 р.;

9) припис державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду з режимами споживання електричної і теплової енергії Шевченка Валентина Івановича № Шв-295 від 14.12.2007 р.;

10) припис державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду з режимами споживання електричної і теплової енергії Шевченка Валентина Івановича № Шв-279 від 16.11.2007 р.;

11) припис державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду з режимами споживання електричної і теплової енергії Шевченка Валентина Івановича № Шв-15 від 15.02.2008 р.

Представник позивача позов підтримав, мотивуючи це тим, що позивачем не допущено порушень вимог законодавства про електроенергетику, за які на нього накладено штраф, а приписи відповідача, невиконання вимог яких були підставою для накладення на позивача штрафу, внесені відповідачем з перевищенням його повноважень. При цьому представник позивача уточнив вимоги, згідно з якими просить суд визнати вказані постанови та приписи протиправними та скасувати їх.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що порушення позивачем законодавства про електроенергетику виявлені у встановленому порядку уповноваженою на те особою, і ці порушення є достатньою підставою для накладення на позивача штрафу. За висновком відповідача постанови про накладення на позивача штрафу, скасування яких судом є предметом цього спору, спірні приписи внесені згідно з чинним законодавством про електроенергетику.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Позивач є юридичною особою, суб’єктом підприємницької діяльності.

Це підтверджено копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач є споживачем електричної енергії. Споживання електричної енергії ним здійснюється на підставі договору № 8010 на користування електричною енергією, укладеного ним 25.11.2003 р. з електропостачальної організацією –ВАТ „Черкасиобленерго”.

Цей договір є чинним.

Пункт 3 статті 50 КАС України передбачає, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на сонові законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. №575/97-ВР (ДАЛІ закон України №575/97-ВР), державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює нагляд за електричними і тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів та суб’єктів електроенергетики.

Вказаною статтею також встановлено, що виконання вказаних завдань покладено на державних інспекторів з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, і безпосередньо до їх повноважень відноситься, зокрема :

-          надавати приписи щодо неприпустимості продовження експлуатації електричних і тепловикористовуючих установок споживачів, якщо це створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, здоров’ю населення;

-          застосовувати в установленому законодавством України порядку санкції до об’єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів та складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Постанови про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, приписи державного інспектора з енергетичного нагляду, скасування яких є предметом цього спору, прийняті та внесені державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Черкаській області який, згідно з ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” здійснює свої функції та повноваження в складі державної інспекції з енергетичного нагляду у Черкаській області. В свою чергу вказана інспекція є структурним підрозділом Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що сторони за позовом є належними позивачем та відповідачем у справі, а спір підлягає вирішенню судом за правилами та нормами адміністративного судочинства.

Згідно з спірними Постановами відповідача про накладення штрафу на позивача, та спірними приписами, правопорушенням за яке накладено штраф, є невиконання приписів інспекції Держенергонагляду в Черкаській області.

Вказаними приписами відповідач, з посиланнями на ст. ст. 9, 27 Закону України „Про електроенергетику”, зобов'язав позивача визначити з ВАТ „Черкасиобленерго” період для встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, заключити договір з електропередавальною організацією на встановлення таких засобів.

Згідно з спірними постановами відповідача штраф на позивача накладений саме за невиконання вказаних приписів.

Постачання електроенергії позивачеві здійснюється Відкритим акціонерним товариством „Черкасиобленерго” на підставі договору, який укладений згідно з Законом України „Про електроенергетику”, і є типовим. Вказаним договором не передбачено укладення сторонами додаткового договору для здійснення постачання електроенергії позивачеві.

Згідно з ст. 267 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законом України „Про електроенергетику”, чинними Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р., договором позивача та електропостачальної організації не передбачено обов’язкової умови укладання сторонами договору про термін встановлення приладів та устаткування у позивача.

Порядок укладання господарських договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, визначений ст. 187 ГК України.

Відповідач не подав суду доказів вжиття ним заходів до укладення вказаного у його приписах договору у судовому порядку.

Тому суд вважає, що вимоги приписів, внесених відповідачем позивачеві про укладення (у приписі „заключення”) договору, про термін укладення договору є таким, що не відповідають чинному законодавству, а самі приписи таким, що внесені відповідачем з перевищення його повноважень.

Невиконання позивачем таких приписів не є підставою для застосування до нього відповідальності, в тім числі у вигляді штрафу.

Згідно з п. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 3 ст. 2 вказаного Кодексу у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема - на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що приймаючи оспорюванні позивачем постанови про накладення штрафу на позивача, вносячи оспорюванні приписи відповідач невірно застосував норми чинного законодавства, перевищив свої повноваження, чим порушив права позивача.

Тому права позивача в цій частині позовних вимог підлягають захисту судом.

Згідно з п. п.1, 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Представник позивача у засіданні суду уточнив вимоги, просить суд визнати протиправними оспорюванні постанови та приписи відповідача і скасувати їх. Суд розглянув спір за уточненими позивачем вимогами.

Крім того позивач заявив вимогу про визнання нечинним рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності і скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. керівника позивача.

Згідно з ст. 17, Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України розгляд цієї вимоги позивача не віднесений до компетенції господарських судів, які вирішують адміністративні справи за правилами та нормами КАС України.

Згідно з п. п. 1) п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 17, 89, 97, 157, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанови № 174 від 14 лютого 2008 року, № 162 від 13.12.2007 року, № 192 від 30.05.2008 року, № 200 від 31.07.2008 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Черкаській області про накладення штрафу на позивача та приписи державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду з режимами споживання електричної і теплової енергії Шевченка Валентина Івановича № Шв-47 від 03.06.2008 р., № Шв-60 від 09.07.2008 р., № Шв-66 від 31.07.2008 р., № Шв-295 від 14.12.2007 р., № Шв-279 від 16.11.2007 р., № Шв-15 від 15.02.2008 р. визнати протиправними та скасувати.

Провадження у справі в частині вимоги про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і скасування протоколу про адміністративну відповідальність в.о. керівника позивача закрити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко