СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.08
Справа №  8/538/07-8/539/07

Суддя   Попова І.А.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Левада” Запоріжжя, м. Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від позивача:
Зубкова Л.М.. дов. від 22.01.2007р.

Від відповідача:
ОСОБА_2., дов. від 03.08.2007 р.

ОСОБА_1

Заявлено позовні вимоги про
витребування майна -5 укомплектованих морозильних вітрин, переданих за
договором оренди обладнання від 20.02.2006 р.,
стягнення 19200 грн. неотриманих доходів та про витребування майна -4
укомплектованих морозильних вітрин, переданих за договором оренди обладнання
від 01.08.2005 р., та стягнення 9600 грн. неотриманих доходів.

Судом об'єднано для сумісного
розгляду справу № 8/538/07 та справу № 8/539/07, справі присвоєно номер №
8/538/07-8/539/07.

Ухвалою від 11.02.2008 р.
провадження по даній справі зупинялося до проведення судової почеркознавчої
експертизи. Ухвалою від 13.05.2008 р. провадження  по справі поновлено.

Вступну та резолютивну частину рішення
оголошено в засіданні 29.05.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування вимог про витребування майна -5
укомплектованих морозильних вітрин, переданих за договором оренди обладнання
від 20.02.2006 р., та стягнення 19200 грн. неотриманих доходів вказує, що на
виконання умов договору оренди обладнання, укладеного з відповідачем 20.02.2006
р., за актом приймання-передачі від 20.02.2006 р. передав останньому
укомплектовані морозильні вітрини моделі Кристал в кількості 36 шт. по ціні 500
евро за одну одиницю. Згідно акту приймання-передачі холодильного обладнання
від 30.10.2006 р. відповідачу додатково передав 60 укомплектованих  морозильних камер. Крім того, за накладною
від 02.08.2006 р. відповідачу передано укомплектовані морозильні вітрини моделі
KLIMASAN. В обґрунтування вимог про витребування майна -4 укомплектованих
морозильних вітрин, переданих за договором оренди обладнання від 01.08.2005 р.,
та стягнення 9600 грн. неотриманих доходів позивач вказує, що на виконання умов
договору оренди обладнання, укладеного з відповідачем 01.08.2005 р., за актом
приймання-передачі від 01.08.2005 р. передав останньому укомплектовані
морозильні вітрини в кількості 3 шт. Згідно акту приймання-передачі
холодильного обладнання від 18.05.2006 р. відповідачу додатково передано 6
укомплектованих  морозильних камер. Строк
дії договорів згідно п. 7.3 договорів закінчився 31.12.2006 р. У відповідності
до п. 4.3 договорів орендар зобов'язався повернути обладнання у разі припинення
договору протягом 5 календарних днів. Позивач вказує, що відповідач частково
повернув орендоване майно та на даний час йому не повернуто наступне майно: 4
укомплектовані морозильні вітрини “Клімасан”, передані за накладною від
02.08.2006 р., одна морозильна вітрина “Кристал”, передана за актом від 20.02.2006
р., одна морозильна вітрина, передана за актом від 30.10.2006 р., 3
укомплектовані морозильні вітрини, передані за актом від 01.08.2005 р. та одна
морозильна вітрина, передана за актом від 18.05.2006 р., які позивач просить
витребувати у СПД ОСОБА_1. Крім того, просить стягнути збитки у вигляді
неотриманого прибутку у сумі 28800 грн., оскільки не зміг своєчасно передати у
користування зазначене майно іншій особі.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не визнав. У відзиві на позов та доповненні до відзиву від 17.01.2008 р.
вказує, що договір від 01.08.2005 р. не укладав та не підписував його.
Справжність підпису у договорі оренди від 20.02.2006 р. оспорює. Крім того,
вказує, що у додатках № 1 від 18.05.2006 р. до договору від 01.08.2005 р., у
додатках до договору від 20.02.2006 р., а саме від 20.02.2006 р., від
30.10.2006 р. та у накладних від 02.08.2006 р. підпис виконано не ним. Усі
отримані морозильні вітрини та камери повернув позивачу, про що складено
відповідний акт. Вважає, що позивачем недбало ведеться реєстр свого майна та
здійснюється розпорядженням майно особами без будь-яких повноважень.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши додані матеріали, суд встановив,
що сторонами по справі укладено договір оренди обладнання від 20.02.2006
р. та договір оренди обладнання від 01.08.2005 р., за умовами яких позивач
зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове користування
низькотемпературні морозильні вітрини. Строк дії договорів узгоджено п. 7.3
договорів  та встановлено  до 31.12.2006 р. У відповідності до п. 4.3
договорів орендар зобов'язався повернути обладнання у разі припинення договору
протягом 5 календарних днів.

Позивач вказує, що на виконання
договору оренди обладнання від 20.02.2006 р. та договору оренди обладнання від
01.08.2005 р. товариством “Левада” передавалося СПД ОСОБА_1 111 одиниць
обладнання, а саме: за актом приймання-передачі від 01.08.2005 р. - 3
морозильні камери “Клімасан”, за актом приймання-передачі від 18.05.2006 р. -1
морозильна камера “Клімасан” та 5 морозильних камер “Кристал Солнышко”, за
актом приймання-передачі від 20.02.2006 р. - 36 укомплектованих морозильних
камер “Кристал”, за актом приймання-передачі від 30.11.2006 р. -  60 укомплектованих морозильних камер, за
накладною від 02.08.2006 р. - 6 морозильних камер “Клімасан”.

Судом встановлено, що відповідачем
за актом від 27.02.2007 р. повернуто  5
морозильних камер “Кристал”, переданих за актом приймання-передачі від
01.08.2005 р. та від 18.05.2006 р., 35 морозильних камер “Кристал”, переданих
за актом приймання-передачі від 20.02.2006 р., 59 морозильних камер “Клімасан”,
переданих за актом приймання-передачі від 30.10.2006 р., 2 морозильні камери
“Клімасан”, переданих за накладною від 02.08.2006 р.

Позивач просить витребувати від СПД
ОСОБА_1 4 укомплектовані морозильні вітрини “Клімасан” № 00172, №
00224, № 00277, № 00332, передані за накладною
від 02.08.2006 р., одна морозильна вітрина “Кристал”, передана за актом від
20.02.2006 р., одна морозильна вітрина “Кристал ektor”, передана за актом від
30.10.2006 р., 3 укомплектовані морозильні вітрини “Клімасан”, передані за
актом від 01.08.2005 р. та одна морозильна вітрина, передана за актом від
18.05.2006 р. (№ 00087, № 00092, № 0132, № 00138,
№ 173).

За наявності заперечень відповідача
щодо укладення договорів оренди обладнання від 20.02.2006 р. та 01.08.2006 р.
та отримання обладнання за накладними та актами приймання-передачі, на які
посилається позивач, судом призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 15/хл
від 18.04.2008 р. підписи в акті приймання-передачі холодильного обладнання від
18.05.2006 р., накладній від 02.08.2006 р. виконанні неОСОБА_1, а іншими
особами.

Таким чином, суд вважає безпідставними
та такими, що задоволенню не підлягають, вимоги позивача про витребування від
СПД ОСОБА_1 4 укомплектованих морозильних вітрин, переданих за накладною від
02.08.2006 р. та  однієї морозильної
вітрини, переданої за актом від 18.05.2006 р.,

Як вбачається з доданих матеріалів,
договір оренди обладнання від 01.08.2005 р. та акт приймання-передачі від
01.08.2005 р. взагалі на підписані СПД ОСОБА_1, а містять лише відтиск його
печатки. Таким чином, отримання відповідачем обладнання за договором та актом
від 01.08.2005 р. суд не може визнати доведеним.

Доводи позивача щодо отримання
відповідачем однієї морозильної вітрини “Кристал”, переданої за актом від
20.02.2006 р., однієї морозильної вітрини “Кристал ектор”, переданої за актом
від 30.10.2006 р., суд не може визнати доведеними з огляду на наступне:

В акті приймання-передачі від
30.10.2006 р.  міститься перелік номерів,
при цьому не зазначено назви обладнання, яке передається, та не вказано чи є ці
номери заводськими номерами агрегатів чи це інвентарні номери обладнання. При
цьому позивачем не зазначено номеру морозильної камери “Кристал ектор”, яку
просить витребувати від СПД ОСОБА_1.

Також, суд зазначає, що в акті
приймання-передачі від 27.02.2007 р. про повернення обладнання від СПД ОСОБА_1
Товариству “Левада” також відсутні зазначення найменування обладнання та номери
вказані без посилання на те, чи є ці номери заводськими номерами агрегатів чи
це інвентарні номери обладнання, яке повернуто.

Щодо підписів в актах
приймання-передачі від 20.02.2006 р. від 30.10.2006 р., експертній установі не
виявилося можливим встановити чи належать виконані в них підписиОСОБА_1 чи
іншим особам в зв'язку з малою інформативністю виконаних підписів та малою
значимістю виявлених ознак.

Що стосується вимог про стягнення 28800
грн. збитків у вигляді не отриманого доходу судом
відмовляється в задоволенні позову в цій частині відповідно до вищевикладеного,
а також з огляду на те, що договори оренди обладнання укладені позивачем з
іншою особою в той час, як позивач не мав у розпорядженні цього майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 01 липня  2008 року.