overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П14/1315-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд", 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 119

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Плюс", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 74

про стягнення 21309,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (копія довіреності на представника не завірена належним чином).

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві (подані докази не завірені належним чином).

Керуючись п. п. 1, 3, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 08.07.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 6218 від

28.02.08 р. та № 6217 від 28.02.08 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 вересня 2008 р. Справа № 6/162-08

за позовом:Закритого акціонерного товариства " Кіровоградська промислова компанія " м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький завод тракторних агрегатів " м. Вінниця

про стягнення 1 914 640,00 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Тертична В.П. за дорученням № б/н від 01.07.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 1914640 грн.00 коп.

11 вересня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 261/3-28 від 29.08.2008 року про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням представника по справі у відпустці.

З урахуванням поданого клопотання та в зв"язку з невиконанням сторонами вимог суду, викладених в ухвалі від 06 серпня 2008 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2008 р. об 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06 серпня 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу ,3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС 5/474-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни Сумської області

про стягнення 2720 грн. 03 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Ейдліна О.В. (довіреність № 3166/07-40 від 28.05.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2720 грн. 03 коп. боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 2) за липень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 вересня 2008 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; подати докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми боргу та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.09.08 р.                                                                                № 5/182-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Славутича Київської області, м. Славутич, Київська область в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року (підписане 18.08.2008 року)

у справі № 5/182-08 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом          Прокурора міста Славутича Київської області, м. Славутич, Київська область в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич, Київська область

до

1.          Приватного підприємства „Союз-Славутич”, м. Чернігів

2.          Комунального підприємства „Фонд комунального майна, м. Славутич, Київська область

про          Визнання недійсним договору

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційне подання Прокурора міста Славутича Київської області, м. Славутич, Київська область в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року по справі № 5/182-08 - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 5/182-08 призначити на 15.10.2008 року у 14-40 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          Приватному підприємству „Союз-Славутич”, м. Чернігів та Комунальному підприємству „Фонд комунального майна, м. Славутич, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 24.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.08.08                                                                                 Справа № 6/125.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комун-Транс", м. Алчевськ Луганської області

до Об’єднання співвласників квартир "Союз", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 98 651 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Рахматуліна М.А., (дов. № 1 від 20.02.06),

від відповідача –Суконкіна В.Ф. (дов. № 314 від 28.07.08),

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 66 737 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 28 032 грн. 61 коп. та 3% річних у сумі 3 881 грн. 99 коп.

Державним реєстратором Алчевської міської ради до суду надано довідку Серія АВ № 417904 від 13.08.08, за якою вказана належна адреса відповідача, а саме: м. Алчевськ, пр-т Металургів, 44.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.09.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою, докази відправки надати до суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, контр розрахунок ціни позову; докази надання відповідачу довідок про дислокацію в т.ч. і за жовтень 2008 року.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.08                                                                                 Справа № 3/166

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів М.Краєвська

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради, м. Калуш Івано-Франківської області № 2631/2-23/04 від 14.07.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08

у справі № 3/166

за позовом: ВАТ «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ в особі філії Калуського РЕМ, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Калуської міської ради, м. Калуш Івано-Франківської області

про          стягнення 110 541, 53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Понайда Р.І. –представник (довіреність № 957 від 12.02.08);

від відповідача: Булавинець М.М. –представник (довіреність № 971/2-23/24 від 01.12.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08 у справі № 3/166, відповідач - Калуська міська рада подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.09.08.

Розгляд справи відкладався на 01.10.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.08.

В судовому засіданні 01.10.08 з метою всебічного, повного та об”єктивного дослідження обставин справи, враховуючи те, що проти розгляду справи за межами двох місячного терміну сторони не заперечують, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.11.08 на 10 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя М.Краєвська

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.09.08                                                                                 Справа № 22/34б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін", м. Сєвєродонецьк

Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: виправлення описки, припущеної при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.08.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи №22/34б, при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.08., у п. 4 резолютивної частини припущено описку, невірно зазначено назву підприємства - боржника, а саме вказано: "припинити розрахунково-касове обслуговування банкрута - Приватного підприємства "Ніра", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 20А, ідентифікаційний код 30421619, та закрити його рахунки.", в той час, як боржником у цій справі є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тін", м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Космонавтів, 16, ідентифікаційний код 23473586.

Враховуючи виявлену описку, згідно ст. 89 ГПК України, недоліки процесуального документу слід виправити та вважати вірною назвою боржника у справі №22/34б - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тін", м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Космонавтів, 16, ідентифікаційний код 23473586.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.08. у справі №22/34б, вважати вірною назвою боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тін", м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Космонавтів, 16, ідентифікаційний код 23473586.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 13 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - ліквідатору - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

3 - Сєвєродонецькому міському центру зайнятості Луганської області;

4 - банкруту;

5 - ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області;

6 - Головному управлінню статистики у Луганській області;

7 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

8 - Державному реєстратору - виконавчому комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області;

9 - АБ "Укркомунбанк" (м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18а);

10 - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (м. Луганськ, вул. Совєтська, 61);

11 - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сєвєродонецької філії (м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Совєтський, 17);

12 - ВАТ КБ "Надра" в особі філії Луганське регіональне управління №12, (91000, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 7А);

13 - засновникам (за адресою банкрута).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 22/343-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек". м. Донецьк

про стягнення 5 742 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.09.08                                                             Справа № 9/56-1492
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2008р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o) в особі представника по довіреності Брик О.М. від 24.07.08р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.06.2008р.

у справі №9/56-1492

за позовом ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o), м.Острава-Моравська Острава Чеська республіка, в особі представника по довіреності Брик О.М., м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Теркурій-2», м.Тернопіль

про          стягнення 7720 Євро заборгованості

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o) в особі представника по довіреності Брик О.М. від 24.07.08р. на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.06.2008р. у даній справі.

При винесенні ухвали судом від 13.08.08р. з технічних причин допущено описку у даті призначення справи до розгляду, а саме в п.2 резолютивної частини цієї ухвали, у зв’язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 13.08.08р. у зв‘язку із чим його слід читати: «Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19.11.2008 року»»і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/456-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шкаровський В.П. (доручення №561 від 15.09.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Іванківського районного центру зайнятості, смт. Іванків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський», с. Олізарівка

про стягнення 3115,77 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/456-08 за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Іванківського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський»про стягнення 3115,77 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 12:00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 12:35 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №АС3/404-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 3/404-08, порушеної за позовом Малого приватного підприємства «Рай», м. Шостка до відповідача – Глухівського бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною бездіяльність та про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області заходиться справа № АС 3/404-08 за позовом: Малого приватного підприємства „Рай”, м. Шостка Сумської області, до відповідача: Глухівського бюро технічної інвентаризації, м. Глухів Сумської області, про визнання протиправною бездіяльність та про зобов’язання вчинити дії.

30.09.2008р. позивачем подана заява про відвід судді Левченко П.І. по справі №АС 3/404-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2008р. заява Малого приватного підприємства „Рай” про відвід судді Левченко П.І. по справі АС3/404-08 задоволена та передана на розгляд судді Костенко Л.А.

Керуючись ст. ст. 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № АС 3/404-08 в судове засідання на 11:10 годин 10 листопада 2008 року.

2. Зобов»язати відповідача подати суду копію Статуту (положення), довідку ЄДРПОУ.

СУДДЯ                                         КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.                     Справа № 29/180

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа” м. Шахтарськ

До відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії в сумі 108411,96 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО “Шахтарськтепломережа” м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії в сумі 108411,96 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2008 р. було відкладено розгляд справи на 25.09.2008 р. на 10 год. 20 хв.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка при вказанні дати розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Після слів: „Відкласти розгляд справи на” замість „25.09.2008 р. на 10.20 год.” читати „01.10.2008 р. на 10.20 год.”.

Суддя Джарти В.В.

.