СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2008 року

Справа № 2-7/8482-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача:
не з'явився,  Відкрите акціонерне
товариство "Схід";

представник відповідача:
не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Крим-Капітал-Регістр";

третя особа, ОСОБА_1;

представник третьої особи:
не з'явився,  Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСіббанк";

представник третьої особи:
не з'явився,  Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "КВіК";

представник третьої особи:
не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Резервні Інвестиції";

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний
І.І.) від 16.07.2008 у справі № 2-7/8482-2008

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
"Схід" (вул. Козлова 45,Сімферополь,95011)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крим-Капітал-Регістр" (пров. Мол. Підпільниіків,
7,Сімферополь,95050)

3-ті особи:  1) ОСОБА_1  (АДРЕСА_1);

2) Акціонерний
комерційний інноваційний банк "УкрСіббанк" (пр. Московський,
60,Харків,61000);

3)
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "КВіК" (вул. 9 Травня,
49   а/с 38,Євпаторія,97403);

4)
Закрите акціонерне товариство "Резервні Інвестиції" (вул.
Володимирська, 46,Київ 34,01034)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач -відкрите
акціонерне товариство "Схід" (далі -ВАТ "Схід") звернувся
до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр" (далі -ТОВ  "Крим-Капітал-Регістр") про
визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до системи реєстру
власників іменних цінних паперів позивача, внаслідок яких у реєстрі власників
простих іменних акцій першого випуску ВАТ "Схід", ОСОБА_1 був
визначений як власник 1080876 акцій, що складає 29,977269 % статутного фонду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 16 липня 2008 року у справі
№ 2-7/8482-2008 задоволено клопотання позивача, заявлене в порядку ст.ст. 66 67
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), про вжиття
заходів до забезпечення позову (арк. с. 46-47).

Заборонено третій особі - ОСОБА_1
вчиняти дії, направлені на відчуження 1 080 876 акцій, що складає 29,977269 %
статутного фонду іменних цінних паперів ВАТ "Схід". Заборонено
закритому акціонерному товариству "Резервні інвестиції" вносити зміни
до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Схід",
відносно пакету акцій у кількості 1 080 876 штук, що складає 29,977269 %
статутного фонду ВАТ "Схід".

Задовольняючи клопотання позивача
про вжиття запобіжних заходів, місцевий господарський суд знайшов зазначені
заходи адекватними та спроможними забезпечити фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

01 вересня 2008 року на адресу
Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна
скарга.

Доводи апеляційної скарги, з
урахуванням уточнень, обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, обставинам справи, недоведеністю обставин, які
мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги, з
посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України, ст.ст. 1, 48 Закону України "Про
власність", стверджує, що накладення арешту, як засіб забезпечення позову,
можливо тільки на майно відповідача. Накладення арешту на його майно як особи,
що не є відповідачем у справі, на думку заявника скарги, порушує права
власника, а крім того, не може утруднити вирішення спору між сторонами по
справі.

Більш детально доводи сторони
викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

За розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року у
складі судової колегії була проведена заміна судді Голика В.С. на суддю
Черткову І.В.

У судове засідання сторони та треті
особи не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні
не скористались, про причини неявки особи, які беруть участь у справі, крім
заявника апеляційної скарги, суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 ГПК України
учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду скарги.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його від'їздом на
лікування, але вказане клопотання нічим не підтверджене.

Враховуючи строки розгляду
апеляційної скарги, встановлені ст. 102 ГПК України, судова колегія відхиляє
заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим
розглянути справу за відсутності представників сторін та третіх осіб за
наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу у порядку статті
101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали
справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо забезпечення
позову регулюються розділом Х Господарського процесуального кодексу України
(ст.ст. 66-68).

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно правил ст. 67 зазначеного
кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з резолютивної
частини ухвали від 16 липня 2008 року, судом застосовано такий спосіб
забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, а не накладення
арешту, як помилково вважає заявник апеляційної скарги. Отже, твердження
останнього про порушення місцевим господарським судом правил ст. 67 ГПК при
винесенні оскаржуваної ухвали є хибними.

У частині 2 підпункту 1.1. пункту 1
Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання
практики забезпечення позову"  від
12 грудня 2006 року № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до суду стали ті обставини, що при проведенні
змін у системі реєстру, а саме -при перереєстрації з акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСіббанк", як номінального
утримувача-зберігача, 1 080 876 акцій, що складає 29,977269 % статутного фонду
на ОСОБА_1, як нового власника, реєстратору були надані не всі необхідні
документи для внесення змін до реєстру.

У клопотанні про забезпечення
позову ВАТ "Схід" зазначає, що воно несе відповідальність за
забезпечення належного ведення реєстру власників іменних цінних паперів, через
що змушено звернутися до суду з метою організації належного обліку власників
іменних цінних паперів та запобіганню виникненню у майбутньому спірних
правовідносин з приводу правомірності придбання ОСОБА_1 акцій ВАТ
"Схід", наприклад за для привенції відповідальності емітента перед
такими акціонерами, які можуть купити неправомірно набутий пакет акцій ОСОБА_1

За таких обставин судова колегія
погоджується з судом першої інстанції в тому, що адекватність вимог заявника
щодо забезпечення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги підтверджуються матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, та керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 16
липня 2008 року у справі № 2-7/8482-2008 залишити без змін.

3. Справу передати до суду першої
інстанції для подальшого розгляду справи.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В.
Волков

І.В. Черткова