ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

14.07.2008р.                                                                                          Справа № 21/84

За позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк», вул. Паризької Комуни, буд. 40 –а, м. Полтава, 36020

до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра –Україна», вул. Пушкіна, буд. 47, м. Полтава, 36000

про стягнення у сумі 942 грн. 30 коп.                     Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники до перерви:

від позивача: Довбенко О.Ю., довіреність №2176 від 03.01.2008 року

від відповідача: Ковтун О.П., дор. №2541 від 14.05.2008 року

Представники після перерви:

від позивача: відсутні

від відповідача: Ковтун О.П.,дор. № 2541 від 14.05.08р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 02.07.08р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського акціонерного банку «Полтава –банк»до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра – Україна»про стягнення 942 грн. 30 коп. страхового відшкодування, що виникло внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов договору №00000253 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 12 січня 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.07.2008 року для надання суду виготовлення повного тексту рішення.

Відповідно до статті 85 ГПК України датою прийняття рішення є дата його оголошення суддею в судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12 січня 2006 року між відповідачем (за договором –страховиком) Закритим акціонерним товариством страховою компанією «Саламандра - Україна»в особі голови Правління Ігнатович Р.Є., що діяв на підставі Статуту та Ліцензії Мінфін України серії АА №124667 від 23.01.1997 року та позивачем ПАБ «Полтава –банк» та громадянином Кавєєвим Дмитром Олександровичем (за договором –Страхувальником) було укладено трьохсторонній Договір №00000253 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. За умовами цього договору позивач був визначений Вигодонабувачем і отримав право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Термін дії зазначеного договору встановлений з 12 січня 2006 року по 11 січня 2008 року.

Відповідно до п.1 Договору об’єктом страхування є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов’язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником умов Кредитного договору №235 від 12.01.2006 року.

Згідно п.2 Договору Страховим випадком є ймовірне отримання прямих майнових збитків Вигодонабувачем внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником фінансових зобов’язань, передбачених Кредитним договором, а саме, неповернення або часткове неповернення Страхувальником кредиту, процентів по ньому впродовж 5 днів з дати кінцевого розрахунку, порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 30 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.                     Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування»у разі настання страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 Цивільного кодексу України, ст.25 Закону України «Про страхування»встановлено, що страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступників) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта.

Відповідно до ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 (Загальні умови виконання господарських зобов'язань) Господарського Кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено у разі порушення зобов’язання настання наслідків, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Під час дії цього Договору №00000253 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №235 від 12.01.2006 року, мало місце настання страхових випадків (про що належним чином повідомлялося Страховику Вигодонабувачем), а саме –громадянин Кавєєв Дмитро Олександрович здійснював прострочення погашення заборгованості по кредитному договору №235 від 12 січня 2006 року (сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом), про що свідчать виписки по кредитному та відсотковому рахунку Кавєєва Д.О.

Всупереч умовам Договору №00000253 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №235 від 12.01.2006 року та вимогам діючого законодавства, відповідач виплату страхового відшкодування позивачу у встановлені договором строки не здійснив, обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв та не повідомив про це позивача, чим завдав прямих збитків Вигодонабувачу –Полтавському акціонерному банку «Полтава –банк», що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

П.8.5. Договору №00000253 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту передбачено, що Страховик несе відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми невиплаченого страхового відшкодування за кожний день прострочки.

В зв’язку з порушенням відповідачем виконання умов договору №00000253 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 12.01.2006 року позивачем було нараховано пеню у розмірі 174 грн. 16 коп.           Станом на 01 квітня 2008 року заборгованість Кавєєва Дмитра Олександровича за кредитним договором №235 від 12.01.2006 року становила 768 грн. 14 коп. –прострочений основний борг за кредитом.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідач ЗАТ СК «Саламандра - Україна»не навів та не надав конкретних доказів у додатках або будь-яким іншим чином не довів правомірності своїх тверджень про те, що, на його думку, страхувальником (позичальником) були надані неправдиві відомості про об’єкт страхування. Згідно п.1 Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту, об’єктом страхування є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов’язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником умов Кредитного договору. Договором добровільного страхування фінансових ризиків не передбачено надання довідки про доходи. Дані про доходи позичальника банку не є об’єктом страхування згідно Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту.

В підтвердження своїх посилань відповідач надав суду Лист УБОЗ УМВС України Полтавської області, який відношення до справи не має, так як в ньому не йдеться ні про позичальника банку (страховика), ні про позивача, не вказується номера кредитного договору чи договору страхування, тому вищевказаний лист не містить фактичних даних, що стосуються справи та підтверджують доводи відповідача.

Згідно інформації Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, наданої на запит АБ «Полтава - банк», станом на 25.06.2008 року громадянин України Кавєєв Дмитро Олексанрович (15.12.1985 року народження) до кримінальної відповідальності не притягався.

02.07.2008 року відповідач заявив клопотання про витребування з архіву всіх матеріалів кримінальної справи. Суд, розглянувши дане клопотання відмовив у його задоволенні на підставі того, що відповідачем докладно не зазначено які саме письмові документи чи інші речові докази, містяться в матеріалах кримінальної справи, яким чином вони стосуються розгляду господарської справи та підтверджують заперечення відповідача. Також в клопотанні не наведено підстав, які б підтверджували дійсну наявність у кримінальній справі документів, що стосуються вирішення по суті даної господарської справи. Крім того, суд приймає до уваги, що якщо кримінальна справа, яка витребовується, була закрита на стадії досудового слідства та по ній відсутній обвинувальний вирок суду.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись ст.49, ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра –Україна»(, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47, р/р 265062 в АБ «Полтава –банк»МФО 331489) на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк»(код ЕДРПОУ 09807595, юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40 а, р/р649934 в АБ «Полтава –банк»МФО 331489) –768 грн. 14 коп. простроченого кредиту; 174 грн. 16 коп. –пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати; 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті держмита за розгляд справи; 118 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.