overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 36/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” м.Сакі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” м.Артемівськ

про: стягнення 8 747грн. 68коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” м.Сакі, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” м.Артемівськ, про стягнення 8 747грн. 68коп.

Ухвалою від 10.07.08р. господарський суд Донецької області відклав розгляд справи на 30.07.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Сторони у судове засідання з невідомих підстав не з’явились, вимоги суду згідно ухвали від 10.07.08р. не виконали.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 14.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати довідку Управління статистки про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду спору; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа № 16/140.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Транссервіс", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 198384 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ахтямова Г.А., довіреність від 01.07.08. №01/Д;

від відповідача –представник не прибув;

Нагорний О.І.- учасник судового засідання.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів попередьо сплачених грошових коштів у сумі 145577,36 грн., відсоток за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних в сумі 6221грн. 90 коп., індекс інфляції за договором від 05.10.06. № 60/10 у сумі 46584 грн. 76 коп.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог від 15.08.08. № 721/03/03 та просить стягнути з відповідача на його користь попередньо сплачені за договором від 05.10.06. № 60/10 грошові кошти у сумі 145577,36 грн., суму інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 2329 грн.24коп., суму 3%-річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 658 грн.09коп.,тобто, зменшив суму позовних вимог в частині 3%-річних та інфляційних нарахувань.

Відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.09.08. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Забов'язати позивача: чітко визначити предмет та підстави позову; надати: докази вказаних у позові обставин, докази надіслання заяви про уточнення позовних вимог відповідачу; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору купівлі-продажу від 05.10.06. № 60/10; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 10/7-20/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

на постанову

від 13.08.2008 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 10/7-20/21

Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМ України по Івано-Франківській області

до

1.          Державного лісопромислового підприємства “Прикарпатліс”;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноленд”

про

визнання недійсним додатку № 3 від 25.12.2006р. та додаткової угоди до договору оренди від 01.06.2001р. №6-ДЛП і звільнення нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга РВ ФДМ України по Івано-Франківській області від 10.09.2008р. № 09/2244 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року у справі № 10/7-20/21 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 10/7-20/21 на 30.10.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2008 р. Справа № 10/508/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до Снігурівського районне споживче товариство, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова, 3,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.08р.

Справа № 11/241-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс", м. Харків

до приватного підприємства "АвтоБудЦентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 722, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

14 жовтня 2008 р.                                                    Справа № 2/112

За позовом ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Хустського відділення №7290, м. Хуст

ДО виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

ДО Хустської міської ради, м. Хуст

ПРО визнання права власності на нежитлове вбудоване приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 за ВАТ „Державний ощадний банк України”,

-          визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. №503 „Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Рєпіна, 8 в м. Хуст” та свідоцтва на право власності №6730 від 16.05.2006р. про право власності Хустської міської ради на нерухоме майно –нежитлове приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 (вул. Тіршова, 8), видане на підставі вищезгаданого рішення

Суддя О.Ф. Ремецькі

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Закарпатської області 13.10.2008р. надійшла апеляційна скарга відповідача у справі – виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст на ухвалу господарського суду області від 01.10.2008р. якою судом вжито заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою вжито заходів до забезпечення позову, що унеможливлює її розгляд по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст на ухвалу господарського суду області від 01.10.2008р. у справі №2/112.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст на ухвалу господарського суду області від 01.10.2008р. у справі №2/112.

2. За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 14/515/07

Кредитор(и): Южноукраїнська ОДПІ Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Банкрут: Приватне підприємство «Кобра», м.Южноукраїнськ,вул.Миру,12,кв.147

Ліквідатор: Ратинська С.В. м. Миколаїв, вул. Садова,1а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Тертична І.М. дов. від 29.05.2008 р. за № 1064/10/10-010

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Ратинська С.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог у справі про банкрутство Приватного підприємства «Кобра», м. Южноукраїнськ.

Ліквідатор надав суду відзиви, в якому суму поточних грошових вимог кредиторів визнав повністю.

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання поточних грошових вимог на суму 7 822 грн., з яких 7720 грн. податок на додану вартість, що підтверджується декларацією, 102,2 грн. пені. В судовому засіданні кредитор заявив додаткові грошові вимоги на суму 17 192,17 грн. з яких 15 887,78 грн. податок на додану вартість, 1304,39 грн. штрафні санкції, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням.

Грошові вимоги кредиторів до банкрута є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і відповідно до ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор поточні грошові вимоги визнає повністю.

За таких умов грошові вимоги кредиторів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Южноукраїнської ОДПІ в сумі 23 607,78 грн. – ІV черга, 1406,59 грн. – ІV черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008р.                                                             Справа № 4/33

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/33 за заявою за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості до Госпрозрахункового торгівельно-заготівельного об'єднання "Вибір", с. Манжелія про визнання боржника банкрутом., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/33 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/33 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/63-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2008 у справі №07/63-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 19/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛТОН”,, м.Донецьк

про стягнення заборгованості по кредитному договору № 81 від 13.06.2003 р. у сумі 1593332,90 грн., з яких: по кредиту - 1 515 000,00 грн., заборгованість по відсоткам – 78332,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/135.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; докази видачі та отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); докладний розрахунок позовних вимог (по кожній вимозі окремо); оригінал поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 5/207/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку: ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., дов. від 08.01.08

Від боржника: не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Від представника боржника надійшло клопотання № 101/в від 22.09.2008 р. про відкладення розгляду справи, оскільки він не може бути присутній в судовому засіданні.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав вимоги суду щодо надання відзиву на доповнення до заяви кредитора, клопотання представника боржника слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати боржника надати відзив на доповнення до заяви кредитора.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"08" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, м. Ірпінь

про стягнення 44010 грн.

установив:

- адміністративний позов не відповідає вимогам п. 4 ст. 106 КАС України ( розрахунок подано на 541 чоловіка, звітність за 2007 рік, на 367 чоловіка та 37 чоловік, всього 404 чоловіка, тому суду невідомо із якого розарунку складається адміністративний позов ).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 8/49-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області №8/49-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант"

про

стягнення 65 597,28грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №8/49-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.11.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан