ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" серпня 2008 р. Справа № А6/400-08

14.30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/400-08

за позовом          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», с. Іванків;

до                    Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській                     області, м. Бориспіль;

про                    стягнення 7 651,53 грн.

Представники:

від позивача          Голоденко В.І. –директор (паспорт серії СМ 121513, виданий                                         25.06.1999р.);

від відповідача          Петрик Ю. М. представник за дов. № 118/7/10 від 15.01.2008р.

Обставини спору:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія»(далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про стягнення 7 651,53 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 27.06.2008 р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовні вимоги заявлені про те, що позивач 27.01.2007 року оплатив ОДПІ податковий борг в сумі 10 181,10 грн., але частину суми - 7 651,53 грн. вимагає від відповідача повернути, як незаконно ним отриману. Позивач зазначає, що за постановою по іншій справі №243/6-06 від 14.08.2006 року господарського суду Київської області за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»про стягнення 9061,53грн. податкового боргу, з урахуванням заяви позивача про зміну (зменшення) позовних вимог, суд стягнув 1 410,03 грн., а в частині стягнення 7 651,53 грн. –відмовив. СВК «Надія»27.01.2007 року оплатив ОДПІ весь податковий борг в сумі 10 181,10 грн., посилаючись на те, що не мав на руках постанови господарського суду пл справі №243/6-06. СВК «Надія»звертався до податкової інспекції за поверненням 7 651,53 грн., однак ОДПІ відмовила в поверненні 7 651,53 грн., мотивуючи це тим, що кооперативу нарахований штраф в сумі 8 150 грн. за несвоєчасну оплату.

Представник позивача вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні надав суду лист з проханням стягнути з 4-х працівників ОДПІ, як винних у тяганині, моральну шкоду по 7,5тис.грн.з кожного, тобто 30тис. грн. на користь кооперативу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Сторонами спору зазначено, що за іншою справою №243/6-06, в якій вони брали участь, господарським судом Київської області прийнято постанову від 14.08.2006 року за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»про стягнення 9 061,53 грн. податкового боргу, з урахуванням заяви позивача (ОДПІ) щодо зменшення позовних вимог, про часткове їх задоволення, а саме стягнуто 1 410,03 грн., а в частині стягнення 7 651,53 грн. - відмовлено.

Відповідач (представник ОДПІ) пояснив, що суд у справі №243/6-06 прийняв до уваги зменшення ним суми позову та його відмову стягувати з кооперативу суму 7 651,53 грн. на користь бюджету.

Позивач, після набрання чинності постанови суду від 14.08.2006 року у справі №243/6-06, 27.01.2007 року оплатив відповідачу податковий борг в сумі 10 181,10 грн. Посилання позивача на те, що визначенню суми платежу перешкоджала відсутність у нього постанови господарського суду №243/6-06 та що до нього з боку податкової інспекції застосовувався примус, суд не може приймати як аргументи, оскільки вони не підкріплені доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що стосовно стягнення шкоди в сумі 7 651,53 грн. та стягнення моральної шкоди з працівників ОДПІ в розмірі 30 000 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог.

Як позивач, так і відповідач не заперечують наявність боргового зобов’язання у позивача на момент платежу за податковими боргами, тобто на 22.01.2007року. Позивачем повністю погашені боргові зобов’язання, про що свідчить доданий ним до справи витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 12.02.2007року, оскільки, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. п.8.7.1. Активи платника податків звільняються з податкової застави з дня: а) отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

В даному випадку позивач в позові посилається на відносини стосовно сум податкових зобов’язань, узгодження яких між суб’єктами спору вже було предметом судового розгляду і стосовно яких прийнята постанова від 14.08.2006р. за справою №243/6-06. Однак підстава звернення позивача в даному позові інша –після прийняття та набрання чинності судовим рішенням №243/6-06, ним здійснені дії з перерахування податків в розмірі, що не співпадав з сумою податкових зобов’язань, визначення розміру яких між суб’єктами спору відбулося у справі №243/6-06. Позивач зазначає, що шкода своїм майновим інтересам ним вчинена під впливом примусу відповідача. Однак суд, серед наведених позивачем аргументів, незаконних дій примусу тощо з боку відповідача не встановив.

Стосовно вимог позивача до 4-х працівників ОДПІ про стягнення з них моральної шкоди по 7,5тис.грн. з кожного, тобто 30тис. грн. на користь кооперативу, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази вини цих працівників у шкоді, на яку посилається позивач.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                           А.В. Маляренко

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –28.08.2008р.