ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08                                                                                 Справа № 9/121

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії ТОВ "ЛЕО", м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 54 072 грн. 97 коп.

в присутності представників:

від позивача – Томілі А.Ю., дов. № 295 від 24.04.08,

від відповідача – Весельська Е.О., дов. № 114 від 03.03.08

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 48389,29 грн., 3% річних у розмірі 287,52 коп., інфляційних втрат у розмірі 3461,91 грн. та пені у розмірі 1934,25 грн. за договором на користування електричною енергією № А4539 від 01.04.02р.

Відповідач, Кіровське МКП "ВУЖКГ", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 05.08.08, визнав позов, посилаючись на важке фінансове становище у зв'язку з припиненням своєї господарської діяльності за рішенням міської ради № 167 від 06.03.07 і передачею виробничих функцій КП "Служба замовника" і МКП "Восток" з 01.04.07.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "ЛЕО", посилається на укладений між сторонами договір від 01.04.02р., за яким він зобов'язався поставляти електроенергію, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами.

Позивач свої зобов'язання виконав, про що свідчать розрахунки обсягу переданої електроенергії за січень – 3 квітня 2008 року, розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію, копії рахунків з доказами їх направлення відповідачу, тощо.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, між сторонами був укладений договір від 01.04.02р., за яким позивач зобов'язався поставляти електроенергію, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами.

Позивач свої зобов'язання виконав, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи документи, однак відповідач не виконував свої грошові зобов'язання належним чином, тому за ним на час подачі позову обліковується заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з 01.01.08 по 03.04.08 в сумі 48389,29 грн., 3% річних у розмірі 287,52 коп., інфляційні втрати у розмірі 3461,91 грн. та пеня у розмірі 1934,25 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Пунктом 4.5 спірного договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення грошових зобов'язань у вигляді пені, яка нараховується за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи правильність нарахування заявлених позивачем сум та визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При подачі позову позивач сплатив державне мито платіжним дорученням № 5167 від 01.07.08 у розмірі 540,55 грн., що є меншим 1-го відсотка від суми позову (54072,97 грн.), тому недоплачене мито підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 32976763, в особі Серговської філії, 94002, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Телефонна, 8, на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 0,18 грн.

3. Стягнути з відповідача, Кіровського МКП "Виробниче управління житлово-комунального господарства", 93800, Луганська обл., м. Кіровськ, вул. Ціолковського б. 22, код 02132295, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 32976763, в особі Серговської філії, 94002, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Телефонна, 8, заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 48389,29 грн., на рахунок зі спеціальним режимом використання 375 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 364207, код 26204102.

4. Стягнути з відповідача, Кіровського МКП "Виробниче управління житлово-комунального господарства", 93800, Луганська обл., м. Кіровськ, вул. Ціолковського б. 22, код 02132295, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 32976763, в особі Серговської філії, 94002, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Телефонна, 8, 3% річних у розмірі 287,52 коп., інфляційні втрати у розмірі 3461,91 грн. та пеню у розмірі 1934,25 грн. на рахунок в ТОВ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 26204102, державне мито у розмірі 540,73 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 118,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 11.08.08.

Суддя                                А.Г.Ворожцов