ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 27/172-08

вх. № 7887/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бєдний С.В. - представник (за дорученням) відповідача - Моісеєнко Н.М. - представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Івано - Франківський інститут геофізичних досліджень", м. Івано - Франківськ

до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральнихгазопроводів "Харківтрансгаз"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський інститут геофізичних досліджень», звернувся до суду з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про зобов’язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про зміну умов договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонти свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського ПСГ:

1. П. 2.1. договору викласти в такій редакції: "Вартість комплексу робіт згідно п. 1.1. договору визначається як добуток орієнтовної вартості робіт по одній свердловини, помноженої на 73 свердловини". Сумарна вартість робіт за умовами цього договору оформляється Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3), який є невід"ємною частиною цього Договору".

2. Пункт 2.2 викласти в наступній реакції: «Орієнтовна вартість комплексу робіт по окремій свердловині визначається на підставі об’єктного кошторисного розрахунку (додаток № 2) і складає:

- для свердловин №№ 342, 331, 338, 314, 318, 311, 329, 327, 307, 333, 335, 346, 321, 319, 217, 339, 205, 402, 396, 395, 294, 241, 385, 441, 266, 240, 235, 424, 284, 315, 216, 323, 326, 337, 334, 330, 325, 328, 336, 340, 397, 384, 383, 406, 433, 425, 279, 415, 267, 381, 393, 374, 285 - 262161,13 грн. (двісті шістдесят дві тисячі сто шістдесят одна гривня) 13 коп.;

- для свердловин №№ 363, 434, 401, 412, 261, 389, 255, 380, 351, 357, 352, 354, 362, 361, 379, 368, 367, 378, 427, 280 – 393365,00 (триста дев’яносто три тисячі триста шістдесят п’ять) грн.

За домовленістю Сторін вартість комплексу робіт по кожній свердловині може змінюватись у разі виявлення непередбачених планом робіт та не врахованих технічною документацією робіт відповідно до п.4.1.1., п.4.1.7 та цього Договору».

3. Затвердити нову редакцію Додатка № 3 до Договору.

4. П. 9.1. Договору викласти в новій редакції: "договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 р., а в грошових розрахунках - до повного погашення заборгованості".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не забезпечив виконання своїх обов’язків за вказаним договором в частині своєчасної сплати виконаних обсягів робіт, а за час дії договору суттєво збільшилась собівартість робіт. У зв’язку з цим позивач вважає, що він має право наполягати на збільшенні вартості договору і перенесення строків виконання робіт, що і складає зміст додаткової угоди, яку він просить суд зобов’язати укласти відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що передбачена договором вартість робіт є остаточною і не може бути збільшена. Крім того, відповідач наполягає на відсутності зв’язку між допущеними ним порушеннями сплати вартості одних етапів робіт і затримкою виконання інших етапів робіт, а також на законодавчій неврегульованості питання про порядок внесення змін до договорів, укладених в порядку закупівлі послуг. В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову і просить в позовних вимогах відмовити.

Розглянувши позов у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені у справу письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Сторони, юридичні особи - резиденти України, уклали між собою договір № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. Пунктом 1.1 договору передбачено зобов’язання позивача виконати комплекс робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонти свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського підземного сховища газу), що мають спільну перфорацію, згідно узгодженого сторонами графіку робіт (додаток №1 до Договору), і зобов’язання відповідача прийняти і сплатити роботи.

Вартість комплексу робіт визначена п.2.1 договору як добуток орієнтовної вартості робіт по одній свердловині помноженої на 73 свердловини (сімдесят три) і складає 19 137 762,64 (дев’ятнадцять мільйонів сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 64 коп.), в тому числі ПДВ 3189627,11 грн. Сумарна вартість робіт за умовами договору є незмінною і оформляється протоколом погодженої договірної ціни (Додаток № 3 до Договору), який є неодмінною частиною договору.

В свою чергу, орієнтовна вартість комплексу робіт по окремій свердловині визначена п.2.2. договору в сумі 262161,13грн., в тому числі ПДВ 43693,52грн., і складається на підставі об’єктивного кошторисного розрахунку (додаток № 2 до договору). Даним пунктом передбачено, що за домовленістю сторін вартість комплексу робіт по кожній свердловині може змінюватись у разі виявлення непередбачених планом робіт та не врахованих технічною документацією робіт відповідно до п.4.1.1, п. 4.1.7 договору.

При визначенні вартості робіт сторони керувалися розрахунками кошторисної вартості відповідних робіт на 1990 рік по БУ «УБГ», а також індексами перерахунку цієї вартості, встановленими наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» № 656 від 12.11.2007р. Це визнається сторонами і підтверджується змістом кошторису на проведення капітального ремонту свердловини № 314 Пролетарського ВУ ПЗГ, копія якого додана до справи. Як пояснили представники сторін, передбачений в даному кошторисі порядок ціноутворення був застосований по всім 73 свердловинам.

Порядок оплати робіт по договору врегульований його п.2.3, згідно якому вона мала здійснюватися відповідачем після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт по кожній свердловині окремо і надання замовнику (відповідачу) всієї необхідної документації і інформації, щодо виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в 10-ти денний термін, по кожній свердловині окремо.

Факт укладення договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. та його зміст визнається сторонами та підтверджується доданою до матеріалів справи копією договору.

Відповідач свої договірні зобов’язання в частині своєчасної сплати виконаних позивачем обсягів робіт належним чином не виконав, оскільки допускав затримку оплати фактично виконаних робіт. Даний факт визнається і не оспорений сторонами, підтверджується наданою позивачем довідкою, залученою до справи.

В свою чергу, позивач також не виконав свої договірні зобов’язання в частині своєчасного, в передбачені договором строки, здійснення всього комплексу робіт по відокремленню горизонтів. Передбачений договором строк виконання цих обов’язків вже сплинув. Даний факт визнається і не оспорений сторонами.

Протягом дії договору відбулося суттєве підвищення собівартості робіт, що підтверджено кошторисом на проведення комплексу робіт по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в свердловині № 362 Пролетарського ПСГ, копія якої додана до матеріалів справи. Це збільшення є настільки суттєвим, що стало підставою для видання ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» наказу № 811 від 29.12.2007р., яким скасовано раніше застосовуваний наказ №656 від 12.11.2007р. Новим наказом затверджені збільшені індекси перерахунку кошторисної вартості робіт до рівня 1990 року. Новий коефіцієнт складає 8,7 і підлягає обов’язковому застосуванню при виконанні робіт по капітальному ремонту та інтенсифікації свердловин, належних дочірнім компаніям НАК «Нафтогаз України». Ці обставини також визнаються сторонами і не є предметом спору.

Позивач направив відповідачу лист № 35/10 від 01.10.2008р., в якому просив укласти додаткову угоду до договору, якою збільшити вартість робіт, що залишилися невиконаними станом на день направлення листа. Але відповідач листом № 2113/01 від 14.10.2008р. відмовився від укладення додаткової угоди до договору з підстав, викладених ним в запереченнях на позов.

Встановивши перелічені фактичні обставини справи, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

В п.1.1 договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. міститься пряма вказівка на те, що перелічені в договорі 73 свердловини мають спільну перфорацію. Тому, для повного відокремлення горизонту Б-5 від Б-7 на Пролетарському ПСГ, ці роботи мали бути виконаними в повному обсязі на всіх 73 свердловинах. Приймаючи до уваги цю обставину, а також той факт, що зобов’язання виконати вказані роботи передбачені єдиним договором № 5-2006/2008 від 03.04.2006р., з визначенням загальної вартості та загального строку їх виконання, суд приходить до висновку про обгрунтованість стверджень позивача про те, що роботи по відокремленню горизонту Б-5 від горизонту Б-9 на 73-х свердловинах Пролетарського ПСГ становлять собою єдиний комплекс робіт, а роботи по кожній окремій свердловині – окремий етап робіт всередині єдиного комплексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Як випливає з матеріалів справи, суть зобов’язання позивача за договором № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. – виконання на 73 свердловинах Пролетарського ПСГ єдиного комплексу робіт по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9. Умовами виконання цього зобов’язання (п.4.1.4 договору) є покладення на позивача матеріально-технічного забезпечення всього передбаченого договором комплексу робіт, організації використання спецтехніки, геофізичних загонів, складання і узгодження планів робіт. Відповідно, фінансування цього забезпечення мало провадитися за рахунок замовника (відповідача) і входило до загальної вартості робіт. Це підтверджується наданими до матеріалів справи кошторисами, визнається відповідачем і відповідає вимогам ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, згідно якої ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Цивільний кодекс України прямо не передбачає правових наслідків затримки замовником сплати етапів робіт за умов, що фактично склалися між сторонами в ході виконання договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. Тому суд вважає можливим на підставі ч1 ст.8 Цивільного кодексу України застосувати аналогію закону. Так, згідно ч. 1 ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Як вбачається з цієї норми, ненадання матеріалу або обладнання (якщо обов’язок забезпечення ними робіт покладено на замовника) визнається законом обставиною, як створює неможливість виконання договору підрядником. В справі що розглядається обов’язок забезпечення договірних робіт матеріалами та обладнанням покладено на підрядника, але за умови забезпечення відповідного фінансування замовником. Затримка сплати вартості етапів робіт призводила, в тому числі, до затримки сплати послуг сторонніх організацій (субпідрядників), що в свою чергу призводило до неможливості виконання позивачем робіт в передбачені договором строки. За таких умов суд погоджується з тим, що затримка замовником сплати етапів робіт при виконанні договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. є простроченням кредитора.

Що ж стосується заперечень відповідача в частині неврегульованості процедури зміни договору про закупівлю, суд виходить з наступного. Частиною 2 п. 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України № 274 від 28.03.2008р передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном. Даний порядок не затверджений.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Право підрядника вимагати внесення змін до договору в частині оплати вартості робіт у визначених законом випадках є його цивільним правом, на захист якого він має право згідно ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України. Серед способів захисту права ч.2 ст.16 ЦК України окремо виділяє зміну правовідношення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно змісту ч.ч.1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона; 5) розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Суд вважає обґрунтованими ствердження позивача про те, що у справі, що розглядається, є присутніми всі перелічені підстави зміни умов договору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Як випливає із змісту договору (п.2.1) вартість комплексу робіт визначена як добуток орієнтовної вартості робіт по одній свердловині помноженої на 73 свердловини (сімдесят три). Пункт 2.2. договору також вказує на те, що вартість робіт по кожній свердловині є орієнтовною. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що кошторис робіт по договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. не можна вважати твердим, оскільки він складається з 73 орієнтовних (приблизних) сум.

Суд також враховує, що згідно абз. 2 ч.5 ст. 844 Цивільного кодексу України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. Закон в даному випадку, на відміну від змісту інших частин цієї статті, не вказує прямо на те, стосовно якого кошторису (твердого чи приблизного) надаються підряднику вказані права. За таких умов буквальне тлумачення даної норми дозволяє її застосувати до обох видів кошторису, в тому числі і твердого.

Застосовуючи наведені норми в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що відсутність затвердженого порядку зміни умов договору про закупівлю не позбавляє зацікавлену сторону у визначених законом випадках вимагати такої зміни в судовому порядку, і така зміна може бути проведена на підставі загальних норм, що містяться в ст.ст. 11, 652, 844 Цивільного кодексу України.

Суд враховує, що відповідач не надав обґрунтованих заперечень щодо змісту запропонованих позивачем змін до договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р., в тому числі вартості збільшення робіт та строку їх виконання, а лише оспорює можливість їх внесення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість задоволення позову. Натомість, сума збільшення вартості робіт підтверджена наданим до матеріалів справи кошторисом, виконаним з урахуванням обов’язкового для галузі індексу перерахунку кошторисної вартості робіт до рівня 1990 року (8,7), встановленого наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» № 811 від 29.12.2007р.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (код 25698645) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський інститут геофізичних досліджень» (код 33162233) додаткову угоду про зміну наступних умов договору № 5-2006/2008 від 03.04.2006р. на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонти свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського ПСГ:

1. Пункт 2.1 викласти в наступній редакції: «Вартість комплексу робіт згідно п.1.1. Договору визначається як добуток орієнтовної вартості робіт по одній свердловині помноженої на 73 свердловини (сімдесят три). Сумарна вартість робіт за умовами цього Договору оформляється Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3), який є невід’ємною частиною цього Договору».

2. Пункт 2.2 викласти в наступній реакції: «Орієнтовна вартість комплексу робіт по окремій свердловині визначається на підставі об’єктного кошторисного розрахунку (додаток № 2) і складає:

- для свердловин №№ 342, 331, 338, 314, 318, 311, 329, 327, 307, 333, 335, 346, 321, 319, 217, 339, 205, 402, 396, 395, 294, 241, 385, 441, 266, 240, 235, 424, 284, 315, 216, 323, 326, 337, 334, 330, 325, 328, 336, 340, 397, 384, 383, 406, 433, 425, 279, 415, 267, 381, 393, 374, 285 - 262 161,13 грн. (двісті шістдесят дві тисячі сто шістдесят одна гривня) 13 коп.;

- для свердловин №№ 363, 434, 401, 412, 261, 389, 255, 380, 351, 357, 352, 354, 362, 361, 379, 368, 367, 378, 427, 280 – 393 365 (триста дев’яносто три тисячі триста шістдесят п’ять) грн. .

За домовленістю Сторін вартість комплексу робіт по кожній свердловині може змінюватись у разі виявлення непередбачених планом робіт та не врахованих технічною документацією робіт відповідно до п.4.1.1., п.4.1.7 та цього Договору».

3. Затвердити нову редакцію Додатка № 3 до Договору.

4. Пункт 9.1 Договору викласти в новій редакції: «договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року, а в грошових розрахунках – до повного погашення заборгованості».

Суддя