ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08

Справа № 15/291-08.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Полісся», Сумська область, м.
Шостка

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Глухів

про
стягнення 3699 грн. 14 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Кашук В.Г., довіреність
№114 від 02.07.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 3699 грн. 14 коп. заборгованості за поставлену м'ясопродукцію
згідно видаткових накладних у 2006 - 2007 роках.

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки
відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу
про порушення провадження у справі відповідачем отримано 20.06.2008р., про що
свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового
відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Протягом 2006-2007 років позивач
поставляв відповідачу м'ясопродукцію (ковбасні вироби та інше) згідно
видаткових накладних до договорів купівлі-продажу, при цьому, між сторонами
існувала домовленість, що розрахунок за поставлену продукцію повинен був
здійснюватися відповідачем по факту поставки.

Факт
отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме
видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача (копії накладних
долучені до матеріалів справи).

Як
пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар не розраховувався
з перших днів поставки, що до кінця 2006р. призвело до створення заборгованості
в розмірі 903 грн. 43 коп., в зв'язку з цим відповідачу було запропоновано
відшкодувати заборгованість,  але
оскільки відповідач пообіцяв в найближчий час розрахуватися, поставки продукції
позивачем продовжувалися, що призвело до збільшення дебіторської заборгованості,
яка станом на 31.03.2007р. складала 1867 грн. 70 коп., а станом на 31.12.2007р
склала 3997 грн. 14 коп.

Відповідно
до ст. 530 ЦК України, позивач направив
відповідачу претензію №005 від 08.01.2008р. з вимогою погасити
заборгованість за поставлену продукцію у термін до кінця січня 2008р., крім
цього відповідачу направлялися акти звірок, але претензія залишилася
відповідачем без відповіді, підписані акти звірок також на адресу позивача
відповідачем направлені не були.

Стаття
530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представник
позивача пояснив, що відповідач борг не погасив і тому позивач був вимушений
звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто,
на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед  позивачем склала 3699 грн. 14 коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем
не подано доказів сплати боргу, не подано й аргументованих заперечень вимогам
позивача,  тому суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення 3699 грн. 14 коп. заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (Сумська область, м. Глухів, АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства «Полісся» (Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко,
1, код 00444085) 3699 грн. 14 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по
держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 04.07.08р.