АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.09.2008  року
Справа № 14/592

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої
Л.В.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Лазненко
Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.2008

при секретарі

судового засідання          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від
позивача          - не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_6 від 24.04.2004,

СПД;

від АКІБ
„УкрСиббанк” -не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу            Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

на рішення

господарського
суду        Луганської області

від
05.04.2007

у справі                             № 14/592  (колегія суддів у складі: головуючий суддя

Лісовицький Є.А., судді Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)

за позовом                         Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до                                         Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                                     стягнення
69300 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2007 у
справі № 14/592 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді - Яресько Б.В.,
Шеліхіна Р.М.) задоволений  позов   Суб”єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, стягнутий з відповідача борг у сумі 69300 грн. 00 коп.
за договорами займу, судові витрати в сумі 811 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту
невиконання відповідачем зобов”язань за договорами щодо повернення одержаної
фінансової допомоги.

Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1) - відповідач у справі не погодилась з
прийнятим рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи
і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування
доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом невірно зроблено висновок, що договори займу підписані нею
ОСОБА_1, підписи на договорах підроблені, належать не їй.

В підтвердження  цього факту
суду першої інстанції була надана копія постанови про порушення кримінальної
справи СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області по факту
підробки підпису та використання підроблених документів.

Суд неправомірно відхилив її клопотання про призначення судової
експертизи підписів на договорах займу.

Суд також не врахував, що банківським рахунком, що належить
відповідачу, незаконно розпоряджалась мати позивача ОСОБА_3(за цим фактом та за
фактами незаконного присвоєння та використання документів та печатки порушено
слідчим відділом МВ УМВС України в Луганській області дві кримінальні справи).

Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2) -позивач у справі вважає доводи апеляційної
скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення, у судове засідання апеляційної інстанції
29.09.2008 не прибув, про дату слухання справи був повідомлений належним чином,
про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги,
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н
о в и
в :

ОСОБА_2 -позивач у справі,
у якості суб'єкта  підприємницької
діяльності  зареєстрований 26.06.1996
відділом  реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності  виконавчого
комітету Сєвєродонецької міської  ради
Луганської області, реєстраційний НОМЕР_7,
на податковий облік взятий ДПІ у м. Сєвєродонецьку (а. с. 10 - 11, т.
1).

ОСОБА_1 -відповідач у справі, у якості суб'єкта підприємницької
діяльності  зареєстрована 13.09.2004
виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області,
реєстраційний НОМЕР_2, на податковий облік
взята ДПІ у м. Сєвєродонецьку (а. с. 17, т. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 27.09.2003, 02.03.2006  шлюб між ними розірвано, що підтверджується
свідоцтвом   про розірвання  шлюбу НОМЕР_3 (а. с. 33, т. 1).

Підприємницька діяльність сторонами у справі здійснювалась у
відповідності з видами, зазначеними у свідоцтвах -  оптова та роздрібна торгівля запчастин до
вантажних та легкових автомобілів,  масла
автомобільні та інше, позивач та відповідач перебували на спрощеній системі
оподаткування  (єдиний податок), мали
рахунки в Сєвєродонецькій філії АКІБ „УкрСиббанк”, ОСОБА_2 - НОМЕР_4, ОСОБА_1 -
НОМЕР_5.

01.10.2004 сторони у справі уклали договір займу № 6, за умовами
якого позивач надає відповідачу фінансову допомогу в сумі 11000 грн., яка підлягає
поверненню відповідачем в строк до 30.12.2004. Кошти перераховані відповідачу
платіжним дорученням № 488 від 24.11.2004 у сумі 11000 грн. (а. с. 14. т.1).

25.01.2005 сторони у справі уклали договір займу № 2, за умовами
якого позивач надає відповідачу фінансову допомогу в сумі 60000 грн. 00 коп.,
яка підлягає поверненню відповідачем в строк до 31.03.2005. Кошти перераховані
відповідачу платіжним дорученням № 9 від 25.01.2005 у сумі 53300 грн. (а. с.
13, т. 1).

06.12.2008 СПД ОСОБА_2 подав позов у господарський суд Луганської
області до СПД ОСОБА_1 про стягнення 69300 грн. 00 коп. -суми неповернутої
фінансової допомоги. Позовні вимоги
обґрунтовані положеннями статей 1046, 526 ЦК України (а. с. 2 - 3, т.
1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2007
позов задоволений з підстав викладених вище (а. с. 126 - 127, т. 1).

При з'ясуванні фактичних обставин справи Луганським апеляційним
господарський судом:

-була призначена почеркознавча експертиза підписів в договорах
займу № 6 від 01.10.2004, № 2 від 25.01.2005. На вирішення експертів було
поставлено питання: „Чи виконано підписи в договорах займу № 6 від 01.10.2004,
№ 2 від  25.01.2005 від імені СПД ОСОБА_1
ОСОБА_1, або ці  підписи виконано іншою
особою”. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 694/02 від 01.07.2008
Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз підписи в договорах
займу від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 (а. с. 2 - 4, т. 4);

- одержані документи від АКІБ „УкрСиббанк”, зокрема відомості
про  рух грошових коштів по рахунку №
НОМЕР_5, що був відкритий СПД ОСОБА_1, договір № 4097 про відкриття,
використання і обслуговування поточних рахунків у національній валюті від
22.09.2004, договір № 97 про розрахункове обслуговування  в системі „Клієнт -Банк” від 22.09.2004, що
укладені між банком і СПД ОСОБА_1 (а. с. 111 - 118, т. 2, а. с. 59 - 62, т. 1).
Дослідженням руху коштів по рахунку № НОМЕР_5 підтверджується надходження
грошових коштів в сумі 69300 грн. 00 коп. від СПД ОСОБА_2 за договорами займу.

- кримінальні справи, на які посилається відповідач, знаходяться у
провадженні слідчих органів, рішення по них не прийняті, справи на розгляд суду
не передавались.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За правилами статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Матеріалами справи підтверджується укладання позивачем та
відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності договорів позики, які
відповідно до статті 629 ЦК України є обов”язковими до виконання сторонами.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що договори займу нею
не укладались і не підписувались спростовуються матеріалами справи, у тому
числі висновком почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що договори займу
від імені ОСОБА_1 підписані ОСОБА_1

Доказів повернення грошових коштів за договорами займу в сумі
69300 грн. відповідач суду не надала, а тому суд першої інстанції, враховуючи
фактичні обставини справи, цілком правомірно задовольнив позовні вимоги про
стягнення неповернутої суми позики.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній інстанції про те, що вона не мала
змоги розпоряджатися власним рахунком у зв”язку з порушенням установою банку
умов договору про розрахункове обслуговування в системі „Клієнт - Банк”  в частині ненадання їй ключових дискет, судом
відхиляються, оскільки зазначені обставини не стосуються правовідносин сторін
за договорами займу. Порушення банком договору на розрахунково -касове
обслуговування є підставою для вчинення його клієнтом окремого позову в порядку
та на підставах укладеного між ними договору та відповідно до вимог чинного
законодавства.

Апеляційним судом також відхиляються доводи заявника апеляційної
скарги про часткове повернення позики в сумі 17800  з таких підстав.

Дослідженням руху грошових коштів по рахунку відповідача дійсно
підтверджується перерахування з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 25.11.2004
-16900 грн. 00 коп., 02.12.2004 -900 грн. 00 коп., підстава перерахування
-часткове погашення кредиту та процентів по договору № 107/2004. Згідно
письмових пояснень АКІБ „УкрСиббанк” кредитний договір № 107/2004 від
16.04.2004 укладений з СПД ОСОБА_2 Згоди щодо часткового зарахування
перерахованих коштів в рахунок погашення боргу за договорами займу, незважаючи
на наданий судом час, сторони не дійшли, що позбавляє суд можливості, провести
залік враховуючи підстави здійснених платежів, що вказані в платіжних
документах. Але відповідач вправі в установленому законом порядку вимагати
повернення перерахованих коштів у разі одержання їх позивачем без достатніх
підстав.

На вирішення даної справи також не впливає постанова апеляційного
господарського суду у справі № 5/41, оскільки спір у даній справі виник між
іншими сторонами і підтверджується іншими доказами. А тому, з огляду на правила
статті 35 ГПК України, посилання заявника апеляційної скарги на постанову господарського
суду у справі № 5/41 апеляційною інстанцією відхиляються як необгрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі незаконне заволодіння
родичами позивача документами, що пов”язані з підприємницькою діяльністю
відповідача, не впливають на законність постановленого судом першої інстанції
рішення. Зазначені доводи повинні досліджуватися в порядку кримінального, а не
господарського судочинства.

На підставі викладеного апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, рішення
господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою і за
проведення судової експертизи в сумі 844 грн. 56 коп. покладаються на
відповідача -заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п
о с т а н о в и
в:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2007
у справі  № 14/592 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2007 у
справі  № 14/592 залишити без змін.

3. Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
АДРЕСА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1) на користь
Донецького
науково -дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою:
вул.Ливенка-4, м.Донецьк, , МФО 834016, р/рахунок
0122 в ГУДК у Донецькій області, індивідуальний податковий номер
65, свідоцтво про реєстрацію платника податку 08041494 - витрати за
проведення судової експертизи № 694/02 згідно рахунку № 899 від 03.07.2008 в
сумі 844 грн. 56 коп.

4. Доручити місцевому господарському суду Луганської області
видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 06.10.2008.

Головуючий суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                              Л.І.
Бородіна

Суддя
Л.Л. Лазненко