overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

15.10.08

Справа №АС8160-13.

Cуддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом :             1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до
відповідача: Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринук у Сумській області

про  скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску
акцій Територіального управління ДКЦПФР у Сумській області №7/18/1/03 від
11.03.2003 року  та стягнення моральної
шкоди

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулися
до суду з адміністративним позовом до Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Сумській області, в
якому просять суд скасувати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
Територіального управління ДКЦПФР у Сумській області №7/18/1/03 від 11.03.2003
року та стягнення моральної шкоди по одній мінімальній заробітній платі,
встановленій в Україні за кожен місяць, починаючи з 11.03.2003 року по день
прийняття судового рішення.

Заявниками при поданні  адміністративного позову  порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ,
відповідно до якої передбачено, що до адміністративної позовної
заяви   має бути надано її копії та копії
всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Також, при розкриванні поштового
відправлення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не виявилося вказаних в додатку до
адміністративної позовної заяви 2 примірники (копії) позовної заяви, по що й
було складено відповідний акт від 10.10.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде
встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
цього Кодексу,  позовна заява має бути
залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд -

У
Х В А Л  И В:

1.
Позовну заяву б/н, б/д ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування Свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій Територіального управління ДКЦПФР у Сумській області
№7/18/1/03 від 11.03.2003 року та стягнення моральної шкоди, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РУХУ.

2.
Для усунення позивачами недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  6
листопада  2008  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 32/157пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Джас І.В. довіреність від 02.07.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/157пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують правовийстатус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
20-12/159

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Кочерової
Н.О.

суддів
Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.
Севастополя від 05.07.07р.

у
справі  № 20-12/159

за позовом ВАТ "Севастопольський морський
завод", м. Севастополь

до першого відповідача ТОВ "Спільне підприємство
технопарку "Корабел", м. Севастополь;

другого відповідача ЗАТ
"Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська", м. Севастополь

про визнання недійсним договору

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Відновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк подання касаційної
скарги на рішення господарського суду м. Севастополя від 05.07.07р.

2.  Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Севастополя від
05.07.07р. у справі № 20-12/159 до
провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 13
листопада 2008 р. о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 332.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий
суддя
Н.О. Кочерова

Судді:                                                                                  О.М.
Мамонтова

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/490/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
16.12. 2008 року о 10.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"08" жовтня 2008 р. Справа № 8/163

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркуп ЛТД” до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Тимченка Б.П. у відпустці справу № 8/163 належить повернути на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/163 передати судді господарського суду Полтавської області Плехановій Л.Б.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2008 р. Справа № 16/227

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/227

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/227

за позовом ЗАТ "Кременчуцька нафтова компанія"

до 1.ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі міського відділення № 62 у м. Кремечук

2. ТОВ "Інфоркс"

про визнання неправомірними дій, повернення безпідставно отриманих коштів та відновлення становища, яке існувал до порушення

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/227 належить їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/227 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 33/142-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФІТО-ЛЕК", м. Харків

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 994 грн. 88 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
.  про стягнення 2 994 грн. 88 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 16.10.08р.  представники
сторін не забезпечили явку повноважних представників,  документи витребувані ухвалою від 30.09.2008
року сторонами суду не надані.

Приймаючи
до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників,
витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 05.11.08
р. о 12:00 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи,
довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день
розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням своїх доводів,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/451-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08р.,
яке набрало законної сили  05.02.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства
289 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп. заборгованості, 758
(сімсот п'ятдесят вісім) грн. 30 коп. -пені, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 40
коп. -3% річних, 102 грн. 00 коп. -державного мита, 118 грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 05.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.
Справа № 40/211

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду  Донецької області справу  за позовом: Дзержинського музичного
училища  м. Дзержинськ

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ

про
стягнення 56 283 грн. 14 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача: Деканенко О.В. - головний бухгалтер, Костюченко Л.В. - заступник
директора

від
відповідача:  не з'явився

Суть спору:

Дзержинське  музичне
училище звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  про стягнення з останнього боргу
з орендної плати в сумі 56 283 грн. 14 коп. за користування нежитловим
приміщенням загальною площею 12,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
та визнати дії суб'єкта підприємницької діяльності неправомірними.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника  позивача, суд встановив:

-
з метою встановлення дійсного розміру орендної плати, наявність проведених
між сторонами господарських операцій , за спірним договором оренди, суд вважає
за необхідне зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків по спірної сумі,
та відобразити в акті договір, накладі, рахунки тощо;

-
представник відповідача  до судового  засідання не з'явився не виконав вимоги суду
зазначені в ухвалі від  04.11.08р.

- з урахуванням викладеного, суд
відкладає слухання справи, та зобов'язує сторони надати пені докази  і виконати певні  дії.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
4-2, 4-3,  п. 4 ст. 65, п.п. 1, 2 , 3 ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.12.08 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання,
довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором,
докази пред'явлення розрахунків на оплату боргу з орендної плати відповідачу,
надати оригінали платіжного доручення №540 від 31.10.08р. та № 530 від
31.10.08р. на перерахування держмита та витрат на інформаційно -технічне
забезпечення - до справи.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази
погашення боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Попередити сторін про
відповідальність, передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України, про ухилення від
вчинення дій покладених судом на сторону.

Явка сторін
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008 р.

Справа №
16/258.

за позовом
Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк"

до  1. Акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії АКБ
"Індустріалбанк"

2. приватного підприємства "Інтан"

про Стягнення грошових коштів у сумі
25 000,00 грн.

Суддя Тимощенко
Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Яцуха С.В.

від відповідачів:  1.Бовконюк С.А., 2. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у сумі 25 000,00 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позов проти
задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідач 2 відзив на позов не
надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відомості щодо вручення
відповідачу 2 ухвали суду в матеріалах справи відсутні. В зв'язку з чим
необхідно  повідомити відповідача 2
належним чином про дату і час розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про
залучення відповідача 1 Акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії АКБ
"Індустріалбанк" до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору.

Суд задовольняє клопотання
позивача.

В
зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями
24,27, 77,86 ГПК  України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на
09.00.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Залучити Акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії АКБ
"Індустріалбанк" до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виключивши його з
числа відповідачів.

3.
Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора щодо реєстрації приватного підприємства
"Інтан" в ЄДР та його місцезнаходження.

5. Зобов'язати Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії АКБ
"Індустріалбанк"  за наявності
інформації щодо місцезнаходження приватного підприємства "Інтан"
надати її суду.

6.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02"
жовтня 2008 р.

Справа № 4/360

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 574,47грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:30
"29" жовтня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О. Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2008р. Справа № 23/1

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Малого колективного підприємства "Атлант", м. Гадяч

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - Купрієнко Р.М.

Розглядається справа про банкрутство Малого колективного підприємства "Атлант", м. Гадяч

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року Мале колективне підприємство "Атлант", м. Гадяч визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 16584 від 29.09.2008 року) про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено.                      Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс Малого колективного підприємства "Атлант", м. Гадяч та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пізніше 26.08.2009 року.

2. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р.
Справа №9/53

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Прокурора Вижницького району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке на підставі довіреності
представляє Вижницький район електричних мереж

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням правил користування електричною енергією -6179,75 грн.

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідача -не з'явився. Від прокурора -О.М.Балук

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Вижницького району Чернівецької області звернувся із позовом в інтересах
держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго»від імені якої виступає Вижницький район електричних мереж
звернувся з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 - 6179,75 грн. шкоди заподіяної
порушенням Правил користування електричною енергією.

Ухвалою
від 28.08.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено
на 22.09.2008 року за участю представників сторін. Ухвалою від 22.09.2008 року
розгляд справи відкладено на 14.10.2008 року.

Представник
відповідача в усній формі проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що суму
боргу перед Вижницьким РЕМ сплачено, проте жодних доказів на підтвердження
даного факту суду не надав.

Ухвалою
суду від 14.10.2008 року розгляд справи відкладався на 24.10.2008 року.

У
судове засідання представники сторін не з'явились,  вимоги суду в частині проведення звірки
взаємних розрахунків не виконали, підписаний акт суду не надали, що перешкоджає
з'ясуванню фактичних обставин справи.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід повторно
відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2008
року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Зобов'язати сторони виконати
вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.09.2008 року та 14.10.2008 року.

3.          Позивачу повторно надати
відомості про здійсненні відповідачем розрахунки протягом спірного
періоду.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" листопада 2008 р.

Справа №  11/478/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету  Миколаївської міської ради (54009,
м.Миколаїв, вул.Інженерна, 1)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “09” грудня
2008р.  -
16 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 08.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка