ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС10/452-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача:            Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, смт. Степанівка Сумського району Сумської області

про стягнення 419,98 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Д.О., довіреність № 689/08-15 від 21.02.2008 року ;

від відповідача: не з’явився;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача за свою користь 491,98 грн. боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій .

Відповідач в своїх письмових заперечення на позовну заяву зазначив про наступне, що в позовній заяві невірно зазначено найменування відповідача .Крім того, відповідач зазначив , що перевірка правильності нарахування та своєчасності сплати страхових внесків до Пенсійного фонду , посадовими особами у 2007 році взагалі не проводилась. Як видно з доданого до позовної заяви позивачем розрахунку , пеня та штраф нарахований і за період провадження у справі про банкрутство № 7/96-04, що є грубим порушення статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

На підставі викладеного відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху або відкласти попереднє судове засідання та зобов’язати позивача надати належним чином обґрунтований розрахунок суми позову, процесуально-правові підстави прийняття рішення № 226 від 14.11.2007 року .

Відповідач вдруге подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення судового розгляду пов’язаної з нею справи № 2-628/2008 року Сумським районним судом .

В письмовому відзиві на заперечення відповідача проти адміністративного позову № 3994/09-15 від 24.08.2008 року позивач пояснив , що пільгову пенсію було призначено Ященку П.О. на підставі довідки № 25 від 04.04.08 року , яка була видана підприємством ТОВ «Агротек» .Як зазначає відповідач у своєму запереченні проти позову, дана довідка була видана ним без належної перевірки інформації , отже до управління ПФУ в Сумському районі були подані недостовірні дані .Проте з квітня 2008 року по вересень 2008 року Ященку П.О. виплачується пільгова пенсія , тому витрати на її виплату та доставку підлягають обов’язковому відшкодуванню.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача та необхідністю одержання нових доказів , на підставі п.3 ст. 128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 30.10.08 року о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати позивачу подати обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі .

4.          Запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування своєї позиції по справі , з урахування заперечень відповідача стосовно правильності застосування до останнього пені та штрафних санкцій, процесуально-правові підстави прийняття рішення № 226 від 14.11.2007 року , належним чином обґрунтований розрахунок суми позову .

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .