overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 42/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Барицької Т.Л., перевіривши касаційне подання першого заступника військового прокурора Західного регіону України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2008 року у справі за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони та ДП Міністерства оборони України "Львівський радіоремонтний завод" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "СпецТехноЕкспорт" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційне подання першого заступника військового прокурора Західного регіону України.

Призначити розгляд касаційного подання на 15 год. 00 хв. 2 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційного подання повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

Т. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
29/153-08

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Меттехно"

на

ухвалу
від 20.05.2008 р. господарського суду Харківської області

у
справі

№
29/153-08 господарського суду Харківської області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1.

До

1.          Дергачівської районної державної
адміністрації 2.          ТОВ
"Меттехно"

третя
особа

Санаторій
"Дитяча пульмонологія"

про                                        визнання недійсним договору оренди
землі та скасування розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Подана
ТОВ "Меттехно" касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 12668 від
29.08.2008 р.) на ухвалу від 20.05.2008 р. господарського суду Харківської
області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця
з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна
скарга ТОВ "Меттехно", була подана через господарський суд
Харківської області 30.07.2008 р., після закінчення процесуального строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, Згідно ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте,
в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано
доказів надсилання копії скарги позивачу - СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно
п. 3 ч. 1  ст. 1113 ГПК
України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Тому,
подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

Касаційну
скаргу ТОВ "Меттехно" повернути заявнику.

Головуючий
суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

26.08.08
Справа № 9/143.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Новопсков Луганської області

про
стягнення 17 697 грн. 03 коп.

в присутності представників:

від позивача - Головін М.В., гол. юрисконсульт, дов. № 3938 від
23.06.08,

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача загальної суми
заборгованості за кредитним договором № 011/30-00/37 від 28.01.08 в розмірі 17697,03
грн., у т.ч. за кредитом -16500,0 грн., за процентами -928,44
грн., пеня за кредитом -240,98 грн. та пеня за процентами -27,61
грн.

Відповідач, СПД
ОСОБА_1., відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні не взяв
з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (далі -Банк) посилається на укладений
між ним та відповідачем кредитний договір № 011/30-00/37 від 28.01.08, за яким
він надав кредит у сумі 18000,0 грн. для використання на розвиток бізнесу,
строком до 27.01.09 із сплатою 25% річних.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що проценти за
користування кредитними коштами позичальник (відповідач) сплачує щомісячно не
пізніше останнього робочого дня, а основна заборгованість за кредитом
погашається за графіком погашення
(додаток № 1 до договору) рівними щомісячними платежами.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач
зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих
відсотків на умовах, визначених цим договором, однак відповідач порушив умови
кредитного договору та з 30 січня 2008 року не сплачував заборгованість за
кредитом.

Станом на 17.07.08 заборгованість за кредитом складає 6000,0 грн.,
тому на підставі п. 10.2 договору за порушення строків сплати боргу за кредитом
Банк нарахував пеню в сумі 240,98 грн.

З 30 квітня 2008 року заборгованість за процентами відповідачем не
погашається і станом на 17.07.08 вона складає 928,44 грн., тому
відповідно до п. 10.2 договору Банк за порушення строків оплати процентів
нарахував пеню у сумі 27,61 грн.

Загальна сума боргу відповідача за кредитом станом на 17.07.08
складає 16500,00 грн.

Враховуючи викладене та відсутність відповідача у судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 09.09.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; прийняти участь у звіренні розрахунків
з позивачем.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 35/243

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Новогродівського міського відділу управління МВС України у Донецькій області, м. Новогродівка, Донецька область

про стягнення 1182,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/243.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, що підтверджують правовий статус, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутству

04.08.2008

№ .

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РСМ”,

( м.Полтава, вул. Червонофлотська, 35 , )

про визнання банкрутом

встановив: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РСМ”, звернувся до суду з заявою за підписом голови ліквідаційної комісії –Іванова О.А., яка створена 16.05.2008 р., про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Дана заява ( вх. № 4446 від 30.07.2008 р.) подана без додержання вимог ст.ст. 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що в разі якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України

( 435-15 ) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України –не менше 2-х місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи ( Постанова Верховного суду України від 10 червня 2008 р. № 15/682-б).

До заяви ( вх.№ 4446 від 30.07.2008 р. ) не додані : оцінка вартості наявного майна боржника, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, докази закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України ( не менше 2-х місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи)

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство повернути заявнику.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                       О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008

Справа № 18/61

по заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Дочірнього підприємства фірми "Техцентр" Черкаського технічного центру по обслуговуванню великовантажних автомобілів , м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Кіпрач С.І.

Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава про визнання банкрутом Дочірнього підприємства фірми "Техцентр" Черкаського технічного центру по обслуговуванню великовантажних автомобілів , м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи № 18/61 встановив:

постановою господарського суду від 08.05.08 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І.

На виконання п.3 постанови господарського суду, від ліквідатора надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що на даний час майнових активів, які могли б належати банкруту, не виявлено.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора на 25.09.2008 р. на 9.00 год.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Кіпрачу С.І.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №14/461-08.

за
позовом: Кролевецької міської ради в особі Житлово-експлуатаційної контори

м. Кролевець
Сумської області

до
відповідача:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
розірвання договору оренди та стягнення 16342 грн. 82 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:           Рекуха О.В.,
Коломієць В.В.

від
відповідача :           не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд достроково розірвати договір оренди нежитлового
приміщення від 01.12.2003 року № 22 та зобов'язати відповідача повернути
орендоване нежитлове приміщення, а також стягнути з відповідача недоплату по
орендній платі в сумі 16342 грн. 82 коп.

Представник
відповідача в судове засідання 29.09.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 27.10.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по
справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/98

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Чернівецького обласного об‘єднання «Федерація Таеквон-ДО (ГТФ)»

про стягнення заборгованості -29633,74 грн.

Представники:

Від позивача –Сьоміна І.В. довіреність від 23.09.2008 року.

Шпак О.В. довіреність від 13.06.2007 року.

Від відповідача –не з‘явився

Від прокурора –Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Чернівецького обласного об‘єднання «Федерація Таеквон-ДО (ГТФ)», в якому просить суд розірвати договір оренди по вул. А.Міцкевича,8 в м. Чернівці, зобов‘язати відповідача звільнити дане приміщення та стягнути на користь виконавчого комітету Чернівецької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 29633,74 грн.

Ухвалою від 09.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.10.2008 року за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи. Прокурор проти поданого клопотання не заперечує.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2008 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А3/166-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область

про    скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  11:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білоцерківську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 10/7

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 10/7

за заявою Державного підприємства "Полтаваавтотранссервіс", м. Полтава

до Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєва

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу 10/7 необхідно передати для подальшого розгляду судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/7 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 24/179

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно – конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

до відповідача: Товарної біржи “Кальміусська”, м. Донецьк

про стягнення 17 463 грн. 89 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Патенко В.Н. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно – конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товарної біржи “Кальміусська”, м. Донецьк про стягнення 17 463 грн. 89 коп.

Позивач наполягає на позові, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення та докази понесення витрат у зв’язку з оплатою електроенергії.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

У судовому засіданні оголошена перерва для підготовки процесуального документу до 19.11.08 р. о 08.50 годин.

Враховуючи наведене,

керуючись п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 08:50 год. 19.11.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

для підготовки процесуального документу

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 19/190

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора, м. Селидове Донецької області в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Донецьк

до відповідача Фермерського господарства „Вишневе”, м. Селидове Донецької області

про стягнення на користь Донецького відділення Українського державного Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств 50 000 грн. основного боргу, 1 613 грн. пені, всього – 51 613 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/190.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати прокурора представити посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до позову; обґрунтувати звернення в інтересах Донецького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Прокурору та Позивачу; докази належного виконання умов договору фінансової допомоги; докази повернення суми позики.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.