overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 19/140пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Білоус О.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес”, м. Макіївка Донецької області

до відповідача Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” АТ “Індекс-банк”, м. Донецьк

про визнання недійсним п. 3.3.3 генерального договору № 1129/5-факт про факторингове обслуговування з регресом від 15.12.2005р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес”, м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м.Київ в особі філії “Донецька дирекція” АТ “Індекс-банк”, м.Донецьк про визнання недійсним п. 3.3.3 генерального договору № 1129/5-факт про факторингове обслуговування з регресом від 15.12.2005р.

Представник позивача в судове засідання 17.11.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 29.10.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог; докази порушення відповідачем прав позивача.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня
2008  року                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Колектив
АТП 15107” на постанову Вищого господарського суду України від 4 вересня 2008
року у справі за позовом   закритого
акціонерного товариства “Колектив АТП 15107”
до акціонера закритого акціонерного товариства “Колектив АТП 15107”
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Регран”,
акціонера закритого акціонерного товариства “Колектив АТП 15107” ОСОБА_2. про
зобов'язання виконати певні дії та визнання права на отримання дивідендів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського
суду Одеської області від 29 лютого 2008 року, залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року, позов задоволено. Зобов'язано
акціонера  закритого акціонерного товариства “Колектив АТП 15107” ОСОБА_1 повернути у
власність закритого акціонерного товариства “Колектив АТП 15107” 220 000 штук
акцій  відкритого акціонерного товариства
“АТП 15107”; визнано за закритим акціонерним товариством “Колектив АТП 15107”
право на отримання дивідендів по акціям відкритого акціонерного товариства “АТП
15107” у кількості 220 000 штук з 20 лютого 2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 вересня 2008 року  рішення господарського суду Одеської області
від 29 лютого 2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 20 травня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 4 вересня 2008 року у справі № 15/313-07-8193.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 29/236пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Донецької міської ради м. Донецьк (представник – Шеретова О.В., довір. № 01/13-5912 від 10.10.08) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрденолбуд” м. Донецьк (представник – не з’явився) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 06.11.08 розгляд справи було відкладено до 17.11.08 о 10.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.11.08                                                                                 Справа№ 15/295

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Відео", м. Львів

про стягнення 21848, 27 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.08 о 11:45.

3.           При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 2008 рік;

- надати суду акт взаємозвірки розрахунків.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 2008 рік;

- надати акт взаємозвірки розрахунків;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 35/191

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька”, м. Донецьк

до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк

про стягнення 1423,87 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька”, м.Донецьк, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк про стягнення 1423,87грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 22.11.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.12.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С. Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  6/328/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20.

До відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про Звільнення земельної ділянки
та приведення її у придатний для використання стан.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

Тарасенко Є.В.,  довіреність
від 22.10.2007 року

Від відповідача

ОСОБА_2, довіреність  від 23.09.2008 року № 4277.

У судовому засіданні приймає участь
прокурор Волкожа С.В.

Суть спору:   про звільнення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан.

Прокурором у судовому засіданні
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
обґрунтування позовних вимог.

Представник
позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечують проти перенесення
розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк розгляду справи
до 23.10.2008 року, розгляд справи відкласти на 02.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,
77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи
до 23.10.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на  02 жовтня 2008 р. о 14:00.

3. Явка представників сторін та
прокурора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б29/201-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Д.М.М.", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.09.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації та здійснюється із застосуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду надійшла заява гр. Лободи О.О., б/н без дати, з проханням про зупинення провадження у справі та про призначення судової почеркознавчої експертизи документів з ведення фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки такі документи ним не підписувались.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 22 ГПК України) право на звернення до суду із клопотаннями щодо руху справи мають сторони або учасники провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитор та боржник.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, крім сторін, є арбітражний керуючий, власник майна боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство.

Також відповідно до статті 29 ГПК України до участі у розгляді справи може вступати прокурор, на підставі відповідної заяви.

Оскільки гр. Лобода О.О. не є стороною у справі, у заяві не зазначено адреси заявника, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву гр. Лободи О.О. залишити без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за позовом Приватного підприємства "Хімтон" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, )

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" (Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10, )

про стягнення 60 820,00грн.

встановив: Дану позовну заяву (від 06.10.2008 року вих. № 441) подано без додержання вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України , а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, що підписала позовну заяву (копія протоколу (наказу) про обрання (призначення) директора та копія Статуту);

- до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Фіскальний чек "Укрпошти" від 13.10.2008 р. не може бути таким доказом з огляду на зазначені у чеку відомості про адресата: " ДП Лохвицький".

Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа №  5/424/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду,
113/1

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості у сумі 2
394,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «14
»жовтня 2008 р.   о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію
витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом
на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати копії
документів, що додаються до позовної заяви, засвічені належним чином відповідно
до ст. 36 ГПК України.

Відповідача: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 1/110-Б

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання банкрутом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
затвердження ліквідаційного балансу

За
результатами роботи ліквідатора, суду представлений ліквідаційний баланс, звіт
про роботу ліквідатора.

Розглянувши представлені
документи, господарський суд  -

встановив:

Постановою
господарського суду Волинської області № 1/110-Б від 10.09.2007  року підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
визнано  банкрутом та відкрито
ліквідаційну  процедуру, ліквідатором
призначено ОСОБА_2

Виконуючи  повноваження ліквідатора у справі про
банкрутство № 1/110-Б арбітражний керуючий ОСОБА_2 встановив, що боржник
зареєстрований за юридичною адресою:АДРЕСА_1

Відповідно
до вимог ст.ст.25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором були здійснені запити
для повідомлення можливих кредиторів та виявлення майна банкрута на ім'я:
Луцьке МРЕВ ДАІ УМВС України, ДП "Волинський регіональний центр земельного
кадастру", Волинське ОБТІ, Луцька ОДПІ.

Відповідно
до довідки Луцького міжрайонного відділення ДАІ УМВС України у Волинській
області від 08.11.2007 року за ПП ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно
листа Волинського обласного бюро технічної інвентаризації № 36 від 10.01.2008
року право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за ПП
ОСОБА_1 не зареєстровано.

Листом
від 12.11.2007 року ДП "Волинський регіональний центр земельного
кадастру" повідомив, що як власник земельних ділянок ПП ОСОБА_1не
зареєстрований.

Виходячи
із викладеного, коштів для задоволення вимог кредиторів немає.

Керуючись
п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатності майна,
вважаються погашеними.

Керуючись
ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі про
банкрутство підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  припинити.

2.Представлений суду звіт ліквідатора
підприємця ОСОБА_1 затвердити.

3.Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  .

4.Зобов'язати державного реєстратора
вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" та спрямовані на припинення
суб'єкта підприємницької діяльності -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

5.Дану
ухвалу направити:

-
заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору
ОСОБА_2;

-
ВДВС у м. Луцьку;

-
державному реєстратору -виконкому Луцької міської ради.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 6/196

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Феникс-Сталь” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Нікон” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________

про стягнення 55 497грн. 97коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Садовнікова Н.О. - представник по довіреності від 17.12.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Феникс-Сталь” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Нікон” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 47 494грн. 98коп., пені у сумі 5 152грн. 88коп., 3% річних у сумі 644грн. 11коп., інфляційних у сумі 2206грн. відповідно договору поставки №123/07 від 26.10.2007р. (Усього 55 497грн. 97коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.10.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, причини не явки суду не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 25.11.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 24.10.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа № 18/356.

За заявою Дочірнього підприємства "Пегматит" Колективного підприємства"Тахтаївський гранітний кар"єр", с.Світлогірськ, Кобеляцький район, Полтавська область

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

представники сторін:

від кредиторів: не з"явились

від ліквідатора: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 11.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи №18/356 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Пегматит" Колективного підприємства "Тахтаївський гранітний кар"єр", с.Світлогірськ, встановив:

постановою господарського суду від 17.07.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петренко Д.А.

Ліквідатором наданий суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.09.08 р. на 11 год. 30 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду протокол зборів комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, докази звернення до ДПІ з запитом щодо розрахункових рахунків боржника, відомості про закриття цих рахунків, інформацію щодо печаток і штампів банкрута.

4. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Петренку Д.А.

Суддя                                                                      О.О.Ореховська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/376пн
Господарський суд Донецької області
на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від
19.08.08року у справі № 44/376пн, яка набрала законної сили 22.08.2008 року,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м.
ГУДК Донецької області) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в
сумі 797 грн.64 коп., відповідно до рахунку №10 від 09.01.2008 року.
найменування:          Донецький  науково-дослідний  інститут
судових експертиз
код ЄДР:                    02883147
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
місцезнаходження:    АДРЕСА_1
ІПН:                                 НОМЕР_1
банківські рахунки:   суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №