ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 7/19(30/73-07(25/457-06))-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області

Про розірвання договору та стягнення 117 635,12 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 251 781, 54 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Місія-1” (м. Дніпропетровськ) 05.12.2006р. звернулося до господарського суду з позовом, просить:

-          розірвати договір № 17/06-7С від 17.06.2005р., укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" (м. Павлоград Дніпропетровської області);

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація” на свою користь 117 635, 12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом, який прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1” на свою користь грошову заборгованість в розмірі 251 781, 54 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. у справі № 30/73-07(25/457-06) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі № 30/73-07(25/457-06) рішення господарського суду Дніпропетровської області скасоване, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1” задоволені: розірваний договір № 17/06-7С від 17.06.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Місія-1” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1” безпідставно отримані кошти у розмірі 117 635, 12 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. у справі № 30/73-07(25/457-06) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі № 30/73-07(25/457-06) скасовані в частині позовної вимоги про розірвання договору № 17/06-7С від 17.06.2005р., в іншій частині постанова залишена в силі; справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.06.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. у справі № 30/73-07(25/457-06).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. розгляд справи доручено судді Коваль Л.А.

Згідно ухвали господарського суду від 07.04.2008р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно номер 7/19(30/73-07(25/457-06))-08.

З огляду на постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. при новому розгляді справи розглядається вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" про розірвання договору № 17/06-7С від 17.06.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Місія-1” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація".

Вимога про розірвання договору мотивована тим, що на початку червня 2006 року відповідач повністю припинив виконання будь-яких робіт за договором з улаштування котловану, а 30.06.2006р. вивіз з території будівельного майданчика всю землерийну техніку, чим істотно порушив умови договору. На думку позивача, істотне порушення договору згідно ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору.

В подальшому, позивач просить припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору (пояснення позивача, що надійшли до господарського суду 16.09.2008р.).

Мотивуючи наявність підстав для припинення провадження у справі, позивач посилається на обставини направлення відповідачем позивачу листа від 29.11.2006р. за № 162, в якому зазначено, що відповідач на підставі п.7.2. договору в односторонньому порядку розриває договір. П.7.2. договору передбачає можливість одностороннього розірвання договору, рішення суду в цьому випадку не вимагається. За викладених обставин позивач вважає договір розірваним.

При новому розгляді справи відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7536386 –в матеріалах справи).

При новому розгляді справи на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов, який міститься в матеріалах справи (а.с. 65, 66 т.1) проти розірвання Договору заперечує, посилається на розірвання Договору в односторонньому порядку в зв’язку з направленням позивачу листа від 29.11.2006р., не вбачає предмету спору за даною позовною вимогою.

Згідно ухвали господарського суду від 07.04.2008р. розгляд справи призначено на 22.04.2008р. та в зв’язку з відрядженням судді Коваль Л.А. розгляд справи, призначений на 22.04.2008р., перенесено на 14.05.2008р.

Згідно ухвали господарського суду від 12.05.2008р. провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали господарського суду від 26.08.2008р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судове засідання на 16.09.2008р.

Розгляд справи відкладався з 16.09.2008р. на 30.09.2008р.

Згідно ухвали господарського суду від 26.08.2008р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору у справі продовжено терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Місія-1” (м. Дніпропетровськ), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" (м. Павлоград Дніпропетровської області), як підрядник, уклали договір № 17/06-7С (надалі –Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання на умовах Договору виконати роботи: розробка ґрунту механізованим способом, перевезення ґрунту на відстань до 28 км, роботи на відвалі. В Договорі зазначено, що весь перелік робіт та їх обсяг вказані в кошторисі (додаток № 1/2 до Договору).

Згідно п.1.2. Договору місце виконання робіт: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва. Найменування об’єкту –улаштування котловану на будівництві об’єкта ТЦ „Приозерний” по вул. Боброва, м. Дніпропетровськ (п.1.3. Договору).

Згідно п.3.1. Договору строк виконання робіт –відповідно до графіку виконання робіт.

Вартість робіт по об’єкту становить 934 676, 00 грн. (п.4.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по Договору (п.7.1. Договору).

Позивач посилається на ті обставини, що на початку червня 2006 року відповідач повністю припинив виконання будь-яких робіт за Договором з улаштування котловану, а 30.06.2006р. вивіз з території будівельного майданчика всю землерийну техніку, чим істотно порушив умови Договору, що і є причиною спору про розірвання Договору.

За матеріалами справи (пояснення відповідача –а.с. 8,9 т. 3, відзив на апеляційну скаргу –а.с. 163-166 т. 4) відповідач не заперечує припинення з свого боку робіт за Договором з 30.06.2006р., мотивуючи ці обставини виконанням всього обсягу робіт, передбаченого Договором, та тим, що з 30.06.2006р. позивач обсяги для провадження робіт відповідачеві не надавав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у даній справі в межах вирішення вимог про стягнення коштів як за первісним, так і за зустрічним позовом, встановлені обставини, що відповідачем на підставі Договору розроблено ґрунту в об’ємі 15 724, 82 куб.м, що не відповідає об’єму розробки ґрунту, визначеному Договором; після 30.06.2006р. відповідач вивіз землерийну техніку з будівельного майданчику по вул. Боброва в м. Дніпропетровську до закінчення робіт по улаштуванню котловану; факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору та виконання цих робіт іншими підрядними організаціями. Названі факти є преюдиціальними фактами при розгляді спору про розірвання Договору на підставі ст. 35 ГПК України, оскільки судове рішення в частині стягнення коштів у даній справі набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок розірвання господарських договорів встановлює ст. 188 ГК України. За приписами названої статті розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п.7.2. Договору Договір може бути розірвано за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін, в разі невиконання однією із сторін прийнятих зобов’язань.

З пропозицією про розірвання Договору в порядку ст. 188 ГК України позивач до відповідача не звертався.

За викладеного, з огляду на недотримання позивачем приписів ст. 188 ГК України щодо порядку розірвання Договору, суд не вбачає підстав на час вирішення спору в суді для задоволення позову в частині вимог про розірвання Договору.

На необхідність з'ясування обставин дотримання вимог ст. 188 ГК України при розірванні Договору Вищий господарський суд України зазначив в постанові від 23.01.2008р. у даній справі.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що Договір є розірваним в односторонньому порядку в зв’язку з направленням відповідачем позивачу листа від 29.11.2006р., вих. № 162. Дійсно, за вих. № 162 від 29.11.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання Договору. Як на підставу розірвання Договору відповідач послався на обставини ненадання позивачем відповідачу об’ємів робіт по ТЦ „Приозерний”, а також на невиконання позивачем пунктів 2.2.2., 2.2.3., 2.3., 2.4., 3.2. Договору. Однак, в порядку передбаченому ст. 188 ГК України позивач відповіді на лист не надав. В той же час, за наявності викладених обставин відповідач не звертався до господарського суду з позовом про розірвання Договору, в судовому порядку Договір не розірвано.

П.7.2. Договору не надає права стороні по Договору розірвати Договір в односторонньому порядку, а лише визначає, що Договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін, в разі невиконання іншою стороною прийнятих на себе зобов’язань. Отже, Договір може бути розірвано лише в судовому порядку та з дотриманням вимог ст. 188 ГК України.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за вимогою про розірвання Договору відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах про розірвання договору № 17/06-7С від 17.06.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Місія-1” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", відмовити.

Судові витрати за вимогою про розірвання договору віднести на позивача.

Суддя Л.А.Коваль