ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/342

13.11.08 р.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва“

До                    Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України”

Про                    стягнення 15000 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Поплавський А.В. предст.

від відповідача           Требух Г.М. предст.

Рішення прийняте 13.11.2008 р., оскільки у судових засіданнях 02.10.2008 р. та 23.10.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15000 грн. боргу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір про надання послуг по розміщенню обладнання замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бойка,4. № 01/6 (DDNE DZH 0050).

01.02.2007 р. відповідно до п.1.5 зазначеного договору між сторонами був підписаний акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв місце розташування за вказаною в договорі адресою, для встановлення обладнання базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі замовника (відповідача).

Згідно п. 7.2 договору № 01/6 (DDNE DZH 0050) сторони розірвали договір фактично з 10.11.2007 р.

Натомість відповідач свої зобов’язання за вказаним договором не виконав і не оплатив надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що частково підлягають задоволенню, оскільки позивач безпідставно нарахував відповідачу борг за надані послуги в повному обсязі за листопад 2007 р. незважаючи на те, що договір сторонами було розірвано ще 10.11.2007 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/а; 04053, м. Київ, пер. Бехтярівський , 14-Е, код 22599262) на користь Відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” (51917, м. Дніпропетровськ, пр. Оношкіна, 181, код 14308291) 13500 грн. боргу, 135 грн. держмита та 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук