overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р.                     Справа № 26/217а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Донецьквантажтранс ”

до ДПІ у Куйбишевському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

В присутності представників сторін:

Від позивача: Чеверда Г.О. – довіреність

Ісрафілова В.І. – довіреність

Від відповідача: Присяжний С.М. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецьквантажтранс ” до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

Представники сторін підтримали свою правову позицію.

Представник відповідача на виконання ухвали суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представниками сторін заявлене узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі до 01.12.08р. для надання додаткових документів.

Суд вважає можливим задовольнити узгоджене клопотання представників сторін та зупинити провадження по справі до 01.12.08р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у справі № 26/217а до 01.12.08р.

Позивачу надати додаткові обґрунтовані письмові пояснення з приводу сплати податкового боргу.

Направити запити в ДПІ в Ворошиловському районі м. Донецька та СПДІ по роботі з великими платниками податків щодо витребування декларацій ДП „Донецьквугілля” з податку на додану вартість за 2004-2005р.

Явка представників сторін в судове засідання 01.12.08р. о 13-30год. обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.
Справа № 43/44пд

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф” м.Маріуполь

до відповідача 1: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача 2: Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,   м.Маріуполь

про
визнання недійсним договору міни від 04.03.2003р., скасування реєстрації,
здійсненої    Бюро технічної
інвентаризації м.Маріуполя  про право
власності на приміщення 3-го поверху, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  43/44пд за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азов-Тріумф”, м.Маріуполь, до відповідачів: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м.Маріуполь, Бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь, за участю
третьої особи  без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2,   м.Маріуполь,
про визнання недійсним договору міни від 04.03.2003р., скасування реєстрації,
здійсненої Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя  про право власності на приміщення 3-го
поверху, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області від 02.10.08р.
призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя - В.В.Манжур, суддя -
Підченко Ю.О. , суддя - Овсяннікова О.В.

Строк
вирішення  даного спору закінчується   02.12.08р.

У
зв'язку із складністю спору та необхідністю витребування та вивчення додаткових
матеріалів, необхідних для  розгляду
даної справи, керуючись ч.3 ст.69  ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.01.09р.

Заступник
голови

господарського
суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14"
жовтня 2008 р.                                                 Справа №
11/330-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали:

за
позовом  Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миронівка

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Миронівка

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство "Київпассервіс", м. Київ

про
зміну договору суборенди державного майна та зобов'язання здійснення
перерахунку орендної плати

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" листопада 2008 р. о
11:20.

3.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви,
уточнити позовні вимоги.

4.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб подати відзив на позовну заяву.

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа  № 24/7

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(надалі ТзОВ «Біля
Універмагу») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду
Львівської області від 03.06.2008р.

у
справі                    № 24/7

за
позовом:                     ТзОВ «Біля Універмагу», м.
Львів

до
відповідача:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1), м. Львів

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:
1-Львівська
міська рада, м. Львів

2-Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

про:                    звільнення території ринку та
демонтування малої архітектурної форми,

з
участю учасників судового процесу:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача: не
з'явився

від
третьої особи-1: Бондаренко
М.І. - представник (довіреність у матеріалах справи)

від
третьої особи-2:
Бондаренко М.І. - представник (довіреність у матеріалах справи)

В С Т А Н О В И В:

Суть
спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

На
розгляд колегії суддів позивачем та відповідачем поданні клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку
уповноважених представників в судове засідання. Представник третіх осіб проти
заявленого клопотання не заперечує.

З
метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за
доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 11 год. 40 хв.
27 листопада 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання № 1.

2.
Ухвалу
надіслати учасникам судового процесу у справі.

3.          Участь учасників судового процесу в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08р.

Справа
№ К25/264-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Позивача-3:ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

Позивача-4:
ОСОБА_4 , м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний", м.
Дніпропетровськ

про визнання рішення загальних зборів
недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.10.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачам-1-4:
документ, що посвідчує особу; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу:
відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; протокол
зборів від 21.08.2008р. (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 12/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого

Полянського А. Г.

Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

у справі

№12/78 господарського суду Донецької області

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»

до

Закритого акціонерного товариства «Бахмутський Аграрний Союз»

про

стягнення збитків на суму 215139,82 грн.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»від 07.11.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь»пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі № 12/78.

2. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.01.2009 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08
р.
Справа № 8/168пн

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,

м. Донецьк

до відповідача 1: Вугледарської
міської ради Донецької області, м. Вугледар

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар

про визнання права

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - по дов.

Від відповідача 1: Прокопова О.В. -
по дов.

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа - ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача 1, Вугледарської міської ради, м.
Вугледар, до відповідача 2, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради
Донецької області, м. Вугледар, про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач 2 не
з'явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.11.08 року.

Зобов'язати відповідача 2
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника відповідача 2 і довідку про юридичну
адресу та рахунки Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької
області, м. Вугледар.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленним супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/507-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення 101,66  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 101,66 грн. заборгованості зі
сплати страхових внесків  на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/507-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В.
МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
5/29

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги     на постанову  у справі

Відкритого акціонерного товариства
"П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних
робіт",  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крон"  Київського
апеляційного господарського  суду  від 13.08.2008р.  № 5/29

за
позовом  до        третя особа       про

Акціонерної
судноплавної компанії "Укррічфлот"
Відкритого акціонерного товариства "П'ятий експедиційний загін
підводних та гідротехнічних робіт",
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна
Компанія"  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крон"
Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна"  Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна
визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга  Відкритого акціонерного
товариства "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних
робіт" на постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 13.08.2008р.  у справі № 5/29 відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Касаційна
скарга  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крон" на постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 13.08.2008р.  у справі № 5/29 відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись
статтями  86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційні скарги на постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 13.08.2008р.  у справі № 5/29  до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарг  у засіданні Вищого
господарського суду України на    10  листопада 2008 року о 14 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                    Владимиренко
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа
№ 32/167-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром",
с.Сурсько-Михайлівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним звіту

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.10.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- надати докази в
обґрунтування позову;  документи що
посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" листопада 2008 р.

Справа №  12/591/08

12
листопада 2008 р.
Справа 12/591/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за
позовом:                    ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до
відповідача:           Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення:          3080 грн. 96 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 01.12.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до
ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа №  17/482/08

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при
секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Гоголєва Г.О.,
довіреність № 4394/07  від 27.04.07р.;

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/482/08

за позовом
управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості у розмірі  170 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду України
в Корабельному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі  170 грн.

В ході розгляду справи на адресу
суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження
у справі  у з?язку  з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі  170 грн.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі
№ 17/482/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Корабельному
районі м. Миколаєва фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості у розмірі  170 грн.

Суддя