Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2008 р. Справа № 11/777

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Хоменко А.В. - дов. від 21.01.2008р. №01-38-4

від відповідача Криворучко Г.П. - дов. №04.11.2008р. №184

Розглянувши справу за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратипрацездатності (м.Київ)

до Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця" (м.Коростишів)

про стягнення 3910,47 грн.

В судовому засіданні від 06.11.2008р. оголошувалась перерва до 10:30 17.11.2008р. з викликом сторін.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення з останнього 3910,47 грн. пені, нарахованої за порушення строку направлення путівок, передбаченого п.3.1 Договору № 06/01-08-99 від 23.01.2008 р., укладеного сторонами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі як заявлені безпідставно. Надав відзив на позовну заяву.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №06/01-08-99, згідно умов якого відповідач зобов'язувався надати протягом 2008 року послуги із санітарно-курортного лікування застрахованим особам та членам їх сімей за профілями лікування, зазначеними у Додатку №2 до цього Договору, а позивач зобов'язувався оплатити їх вартість.

Згідно п.1.2 Договору, послуги надаються відповідачем на підставі санітарно-курортних путівок у кількості, за видами та ціною, що визначені у Додатку №1 до Договору.

Позивач зазначає, що відповідач в обдносторонньму порядку відмовився від виконання умов Договору та Додатку №2 до Договору, не надіслав на адресу територіальних відділень та до Фонду путівки, не надав послуги визначені Договором на загальну суму 100800,00 грн.

Вказує, що 21.04.2008р. Фонд звертався до відповідача з вимогою №03-32-875 про належне виконання умов Договору, однак останній залишив дану вимогу без відповіді.

Керуючись п.5.5 Договору та ст.651 ЦК України позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3910,47 грн., що і є предметом позову.

Відповідач позовні вимоги заперечив як заявлені безпідставно.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що Житомирське, Вінницьке та Київське обласне відділення Фонду відмовлялося прийняти путівки.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовляє з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором №60/01-08-99 від 23.01.2008р. сторони погодили усі істотні умови, зокрема визначили, що відповідач за власний рахунок відправляє путівки згідно із журналом їх розподілу не раніше ніж за 60 та не пізніше ніж за 45 календарних днів до початку строку їх дії.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не доведено виконання взятих на себе зобов'язань, а саме направлення позивачу путівок згідно з журналом їх розподілу на І квартал 2008 року, але при цьому суд враховує посилання відповідача на те, що він своєчасно інформував обласні відділення Фонду про направлення ним належної кількості за укладеним договором путівок, але отримував від них до настання строків направлення путівок листи про відмову від отримання путівок з різних причин.

Так, з відповідей, отриманих від Київського та Житомирського обласних відділень Фонду від 28.01.08 р. та від 11.02.08 р., вбачається, що вказані відділення взагалі відмовились від отримання кількості розподілених на рік згідно додатку № 2 до Договору № 06/01-08-99 на їх адресу путівок, про що повідомлялась виконавча дирекція Фонду (а.с.70,70).

Пунктом 5.5 сторони визначили, що у разі порушення відповідачем строку направлення путівок, передбаченого п.3.1 Договору, або направлення неналежно оформлених платіжних документів (рахунків, реєстрів, накладних) позивач має право затримати оплату вартості послуг та стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла в період, за який сплачується пеня, відвартості вчасноо ненаправлених путівок або путівок, направлених з неналежно оформленими документами, за кожний день прострочення. У разі прострочення відповідачем строку направлення путівок понад 30 календарних днів, позивач має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, а відповідач зобов'язаний повернути позивачу перераховані в рахунок оплати послуг відповідача, на суму ненаданих послуг.

Керуючись п.5.5 Договору позивач нарахував відповідачу 3910,47 грн. пені.

Разом з тим господарський суд не може погодитись з такою позицією позивача з виходячи з наступного.

Поняття неустойки встановлено ст. 549 ЦК України, згідно якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання.

Як вже було зазначено, відповідач зобов’язався передати позивачу путівки згідно журналу розподілу путівок на 2008р. Отже, невиконаним зобов’язанням відповідача була передача речей.

Враховуючи, що пеня є неустойка, що обчислюється від суми грошового зобов’язання, а зобов’язанням відповідача було передача речей, то встановивши пеню за невиконання зобов’язання щодо передачі речей сторонами порушено приписи ст. 549 ЦК України.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи, що п. 5.5 Договору суперечить вимогам ст. 549 ЦК України, то він є недійсним.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити

Рішення господарського судунабирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу