ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.11.08                                                                                           Справа № К-8/69

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Гунька О.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) – з”явився,

відповідача 1 – з”явився,

відповідача 2 – не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу МАГ.АРТ.АНДРІЦ.ЕГОН, м.Відень (Австрія)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2008 року, суддя Шіляк М.А., у справі № К-8/69

за позовом           МАГ.АРТ.АНДРІЦ.ЕГОН, м.Відень (Австрія)

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «АКСО-АГРАР», м.Івано-Франківськ

до відповідача 2 Державного реєстратора Тисменицької районної державної адміністрації, м.Тисмениця

про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників, поновлення у складі засновників товариства, скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ «АКСО-АГРАР», відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог МАГ.АРТ.АНДРІЦ.ЕГОН до товариства з обмеженою відповідальністю «АКСО-АГРАР»та Державного реєстратора Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень зборів засновників від 03.03.2008 року та від 23.04.2008 року, поновлення у складі засновників товариства, скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ «АКСО-АГРАР»та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду мотивоване тим, що загальні збори засновників від 03.03.2008 року та від 23.04.2008 року скликані, підготовлені та проведені з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку; відбулися за наявності кворуму; прийняті на них рішення щодо виключення позивача з числа учасників товариства відповідає ст.64 Закону України «Про господарські товариства».

З наведених підстав, а також з аналізу процедури реєстрації змін та доповнень до статуту товариства, яка відповідачем була дотримана, місцевий суд не вбачав підстав і для скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ «АКСО-АГРАР».

Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивачем не доведено факту перенесення ним душевних страждань та не надано доказів, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди, що є підставою для відмови в стягненні такої.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що з оскаржуваних рішень не вбачається наявність підстав, передбачених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»для виключення позивача з числа учасників товариства.

Скаржник покликається на те, що діючим законодавством не передбачено такої підстави для виключення його з числа учасників товариства як відмова відчужувати свою частку іншому учаснику та не може розцінюватися судом як неналежне виконання ним своїх обов»язків учасника товариства, оскільки порушує його корпоративні права.

Скаржник також покликається на порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів, оскільки збори скликалися з порушенням встанволеного ст.61 Закону України «Про господарські товариства»строку, а до порядку денного взагалі не було включено питання щодо виключення позивача з числа учасників товариства, що є підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржуваними зборами вирішувалося питання статусу позивача, а не його виключення з числа учаників, що не є тотожними поняттями.

Скаржник також зазначає, що передача частки на внесення в статутний фонд позики суперечить положенням ч.3 ст.13 Закону України «Про господарські товариства»та п.8.7 статуту товариства.

Оскільки внаслідок незаконного виключення на підставі рішення зборів від 03.03.2008 року внесено зміни до статуту товариства, скаржник вважає, що державна реєстрація нової редакції статуту 18.04.2008 року підлягає визнанню недійсною, а на підставі ст.23 ЦК України завдна позивачу неправомірними діями відповідачів шкода –відшкодуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач -1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивач правильно виключений з числа учасників товариства на підставі вимог ст.64 Закону України «Про господарські товариства», оскільки неналежним чином виконував обов»язки товариства, зокрема, рішення товариства від 05.12.2007 року щодо передачі частини своєї частки в статутному фонді ТзОВ «Абіг», як стратегічному фінансовому інвестору, який надавав товариству позику.

Відповідач- 2 також покликається на невиконання позивачем покладених на нього обов»язків як учасника товариства, а саме укладення договорів оренди землі та пошук і забезпечення складів, виробничих баз, їх будівництво для зберігання майбутнього врожаю виробництва, що суттєво утруднює діяльність товариства та робить її практично неможливою, призводячи до стану банкрутства, а отже є підставою для виключення позивача з числа учасників твоариства.

Щодо порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів, то відповідач 1 зазначає, що про їх проведення позивача було належним чином повідомлено електронною поштою, що підтверджено самим позивачем на зборах та зафіксовано в їх протоколі, а включення до порядку денного питання про виключення позивача з числа учасників було зрозумілим для всіх учасників ще з проведення зборів учасників 15.02.2008 року, переговорів з адвокатською конторою "Haslinger & Partner" та проведених уточнень порядку денного перед проведенням зборів 03.03.2008 року.

Крім цього, відповідач- 1 зазначає, що право учасника товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання та проведення зборів необхідно вважати порушеним, якщо він не зміг взяти участь у зборах, належним чином підготувтися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у зборах, що в спірному випадку відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач -2 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що ТзОВ "АКСО-АГРАР" подано державному реєстратору усі документи, необхідні (визначені законодавством) для проведення реєстрації відповідних змін до установчих документів, а тому підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, відповідно до ст.30 вищезгаданого закону, у відповідача 2 не було. Відповідач -2 також зазначає про те, що скасування спірних змін та доповнень до статуту товариства можливе лише у випадку визнання недійсним рішення товариства від 03.03.2008 року, на підставі якого вказані зміни були внесені.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то відповідач- 2 зазначає, що позивачем не доведено факту перенесення ним душевних страждань та не надано доказів, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди, що є підставою для відмови в стягненні такої.

В судове засідання представник відповідача- 2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача- 1, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням установчих зборів від 15.12.06 створено та зареєстровано ТзОВ „Аксо-Аграр", учасником якого був позивач - Маг. Арт. Андріц Егон із часткою в статутному фонді 27%.

На позачергових зборах учасників товариства, що відбулися 05.12.07 за участі позивача, до порядку денного було включене питання про залучення нових інвесторів, зокрема, згідно п. 5 протоколу зборів учасників від 05.12.07 прийнято рішення про залучення до складу учасників ТзОВ "Абіг", у зв'язку з чим узгоджено передачу Егоном Андріцом та Герхардом Фуссталером по 13% від частки в товаристві для введення ТзОВ "Абіг" - як внесок в товариство.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах учасників товариства 27.02.08 Егон Андріц відмовився відступити 13% частки для прийняття ТОВ "Абіг".

У зв'язку з наведеним для залучення нового учасника товариства та з метою врегулювання даної ситуації, сторонами проведено переговори із залученням адвокатської контори "Haslinger & Partner", за результатами яких, згідно протоколу від 15.02.08, визначено два способи вирішення конфлікту, а саме: можливий відступ Егоном Андріцом частки 14% за умови відшкодування 304000,00 євро або вихід з товариства та передача належної йому частки 27% за ціною відступу в розмірі 550000,00 євро.Проте, згоди щодо реалізацій цих позицій між сторонами досягнуто не було.

В зв»язку із недосягненням згоди з боку позивача, 03.03.08 на чергових зборах учасників ТзОВ "Аксо-Аграр", які оформлені протоколом №15, прийнято рішення про статус маг.Егона Андріса (лист юриста з Лінцу) та виключення його з числа учасників товариства за дії, що перешкоджають досягненню цілей товариства (п.3), а також рішення про внесення відповідних змін до установчих документів та реєстрацію нової редакції статуту (п.4). Причиною виключення позивача з числа учасників товариства було невиконання Егоном Андріцом рішення загальних зборів учасників товариства від 05.12.07 (а.с.38, т.1) щодо відступлення ним частки в товаристві на користь третьої сторони.

За прийняті рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності 69% голосів. Отже, рішення вважається прийнятим, оскільки дотримано кворум.

Відповідно до витягу протоколу №15 від 03.03.08 загальні збори відбулися за участі 96% учасників. Всі присутні учасники відмовилися від формального запрошення і згідні з проведенням загальних зборів. До порядку денного вказаних зборів, пунктом 3 було включене питання про статус Маг. Егона Андріца, зауваження були висловлені позивачем до пунктів 4 та 5 порядку денного. Повідомлення про збори 03.03.08 відбулося електронною поштою та про питання, що плануються до обговорення: 1) протокол загальних зборів від 27.02.08 (теми посівної, бази, техніки); 2) лист адвоката (з Лінцу) стосовно статусу позивача;

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту ТзОВ „Аксо-Аграр", що зареєстрований 06.03.08 державним реєстратором Тисменицької райдержадміністрації, на підставі попередньо поданих документів, статутний капітал товариства складає - 13258125,28 грн. (п 8 4 Статуту), а його учасниками є (п. 1.3., 8.9. статуту): Егон Андріц, з часткою в статутному капіталі 27%, ТзОВ "Абіг" - 26%, ТзОВ "ВСВ" - 15%, Фусталєр Герхард - 14%, ТзОВ "Дігі Реал Холдінг" - 14% та Логвіненко І.Я. - 4%.

Реєстрація 06.03.08 наведеної редакції статуту відбулася після зборів від 03.03.08 на підставі раніше поданого до державного реєстратора пакету документів, та як випливає з пояснень представників відповідача в судовому засіданні, в зв'язку з відсутністю фізичної можливості виготовлення пакету документів для реєстрації змін до статуту на підставі рішення зборів учасників від 03.03.08.

Реєстрації змін та доповнень до статуту на підставі протоколу № 15 від 03.03.08 загальних зборів „Аксо-Аграр", згідно якого позивача виключено зі складу учасників товариства, здійснена державним реєстратором Тисменицької районної державної адміністрації 18.04.08, що є предметом оскарження в даній справі.

Крім цього, предметом оскарження в даній справі є також рішення зборів учасників ТзОВ „Аксо-Аграр" від 23.04.2008 р., оформлене протоколом №6, згідно якого п.2 повідомлено про виключення позивача з числа учасників товариства на підставі рішення від 03.03.2008 року (п.п.6) та підтверджено виключення голосуванням вручну з правом підпису 100% (п.п.7) (а.с.102, т.1).

Ст.128 Цивільного кодексу України, ст.ст.64,72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до змісту ст.64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Вказане положення передбачено і п.5.4. Статуту ТзОВ "Аксо-Аграр"(а.с.18, т.1 ).

Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства є підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника, що судом першої інстанції враховано не було.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень підставою для виключення позивача з числа учасників товариства було невиконання Егоном Андріцом рішення загальних зборів учасників товариства від 05.12.07 щодо погодження ним відступити свою частку новому учаснику.

Проте, за змістом до ст.ст.116,147 ЦК України та ст.53 Закону України «Про господарські товариства»вихід у встановленому порядку з товариства та здійснення відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, віднесено до прав учасників товариства. Аналогічно таке право передбачено умовами статуту товариства (п.4.3).

Відповідачем- 1 не доведено, а судом не встановлено наявність в діючому законодавстві чи в статуті товариства норми, яка б зобов»язувала учасника товариства уступити свою частку новому учаснику, а тому дана підстава не розцінюється апеляційним судом такою, яка визначена ст.64 Закону України «Про господарські товариства»для виключення позивача з числа учасників.

Крім цього, вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, суд повинен встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства або робить її неможливою.

З пояснень відповідача -1 вбачаються підстави невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх обов‘язків перед товариством, а саме укладення договорів оренди землі та пошук і забезпечення складів, виробничих баз, їх будівництво для зберігання майбутнього врожаю виробництва, що суттєво утруднює діяльність товариства та робить її практично неможливою, призводячи до стану банкрутства, тощо. Такі ж підстави виключення позивача з числа учасників вказані місцевим судом в рішенні та оцінено поведінку позивача, зазначено про наявність негативних для товариства наслідків у зв»язку з діями (бездіяльністю) учасника та визначено вірогідність їх настання. Проте, дані підстави виключення в оскаржуваних рішеннях не зазначено, а отже вони не були предметом обговорення на оскаржуваних зборах товариства та не можуть досліджуватися судом при оцінці правомірності виключення позивача зі складу учасників товариства. Суд першої інстанції прийняв рішення грунтуючи свої висновки на припущеннях, а не на аналізі доказів по справі, а тому ці висновки суду не можуть братися до уваги апеляційним судом.

Таким чином, відповідачем- 1 не доведено та не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення виключеним учасником вищезазначених дій щодо систематичного невиконання чи неналежного виконання обов»язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем -1 не представлено ні доказів доручення позивачу виконання певних обов»язків, ні відмов його від виконання цих обов»язків чи неналежне виконання, не надано доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей товариства та не доведено в чому ці порушення полягають.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем- 1 не доведено підставність виключення позивача з числа учасників товариства, які би відповідали підставам, наведеним у ст.64 Закону України «Про господарські товариства», а тому рішення зборів учасників ТзОВ „ Аксо-Аграр ”, оформлене протоколом №15 від 03.03.2008 року, в частині п.3, п.4 щодо виключення маг.Егона Андріса з числа учасників товариства, а також рішення зборів учасників ТзОВ „ Аксо-Аграр ”, оформлене протоколом №6 від 23.04.2008 року, в частині п.п.6, п.п.7 п.2 про підтвердження виключення маг.Егона Андріса з числа учасників товариства підлягають визнанню недійсними, а рішення місцевого суду в цій частині –скасуванню.

Покликання позивача на порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів судом до уваги не приймається, оскільки право учасника товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання та проведення зборів необхідно вважати порушеним, якщо він не зміг взяти участь у зборах, належним чином підготувтися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у зборах, що в спірному випадку відсутнє.

Оскільки рішення від 03.03.08 загальних зборів „Аксо-Аграр" визнано недійсним, а тому і реєстрація змін та доповнень до статуту, здійснена державним реєстратором Тисменицької районної державної адміністрації 18.04.08 на підставі вказаного рішення, також підлягає скасуванню виходячи з вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а рішення місцевого суду в цій частині –скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, слід враховувати, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та, не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральну шкоду не можна відшкодовувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, доведенню підлягають обставини, які вказують на наявність безпосередніх винних дій відповідача, що призвели до спричинення їй моральної шкоди у заявленій сумі. Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 31.03.1995р.”Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)”, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенню спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено факту перенесення ним душевних страждань та не надано доказів, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди, а тому в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. слід відмовити, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишеннню без змін.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято частково рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга позивача – частковому задоволенню.

При частковому скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача- 1 на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження щодо задоволених його частину вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2008 року в справі за номером К-8/69 частково скасувати, а апеляційну скаргу МАГ.АРТ.АНДРІЦ.ЕГОН –частково задоволити.

Визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „ Аксо-Аграр ”, оформлене протоколом №15 від 03.03.2008 року, в частині п.3, п.4 щодо виключення маг.Егона Андріса з числа учасників товариства.

Визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „ Аксо-Аграр ”, оформлене протоколом №6 від 23.04.2008 року, в частині п.п.6, п.п.7 п.2 про підтвердження виключення маг.Егона Андріса з числа учасників товариства.

Поновити МАГ.АРТ.АНДРІЦ.ЕГОН в складі засновників ТзОВ „ Аксо-Аграр ”.

Визнати недійсним державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ „ Аксо-Аграр ”, проведеної державним реєстратором Тисменицької районної державної адміністрації 18.04.08 р., номер запису 5000613, шляхом зобов»язання державного реєстратора Тисменицької районної державної адміністрації її скасувати.

В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2008 року в справі за номером К-8/69 - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКСО-АГРАР» (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,67/41) на користь МАГ.АРТ.АНДРІЦ.ЕГОН (1050, Австрія, м.Відень, Пільграмграсе,22) 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко