overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа  № 15/112

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді
Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                                      Давид
Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. № 174 від 13.10.2008р.

на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 24.09.2008 року про перегляд за нововияваленими
обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2007 року

у
справі № 15/112
(суддя Коломис В.В.)

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Жмеринка, Вінницької області

до
відповідача Державного
підприємства «Остківський лісгосп», с. Остки, Рокитнівського району,
Рівненської області

про
стягнення збитків в
сумі 37 409,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Не
погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення від 28.03.2007 року, Приватний підприємець
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до пункту г. ч. 2 ст.3 (Розміри ставок державного мита) Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, ставка
державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення і постанови
господарських судів, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами
становить 50 відсотків, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду
спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте,
скаржником в порушення вимог п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України, до апеляційної скарги не додано належних доказів оплати
державного мита у встановленому чинним законодавством України порядку та
розмірі.

Керуючись
ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А
Л И В:

1.Апеляційну
скаргу та додані до неї документи (всього на 6 арк.) повернути ПП ОСОБА_1

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                     Справа № 12/97пн

за позовом: Приватного підприємства „ Д і О” м. Донецьк до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно

Приватне підприємство „ Д і О” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Кобозева,66) та Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Донецька ( 83011, м. Донецьк, вул. Кірова, 194).

Ухвалою господарського суду від 19.06.2008р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. провадження у справі було поновлено.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/97пн у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/97пн за позовом: Приватного підприємства „ Д і О” м. Донецьк до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 05.01.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 25/290-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.
Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 09.06.2008 (судді:
Шуба І.К., Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.)

у справі

№ 25/290-07

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

1. Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства"; 2. Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.09.2008 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у
справі №25/290-07 повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1повторно звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною
скаргою, разом з якою подав клопотання про відновлення строку на касаційне
оскарження.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги з доданими до неї
документами, прийшла до висновку, що клопотання про відновлення пропущеного
строку підлягає задоволенню, а касаційна скарга на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.06.2008 у справі №25/290-07 прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.06.2008 у справі №25/290-07 до касаційного
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  28
січня  2009  року
об 11 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                                                                                       Т.Л.
БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

08 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/156-08

за
позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Вінниця

до:Вінницької міської ради      м. Вінниця

Про
визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укладення
договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. за дорученням від 04.03.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укладення
договору оренди земельної ділянки.

08
жовтня  2008 р. представник   відповідача
в судове засідання  не з”явився   та не надав
витребуваних  ухвалою суду від 05
серпня 2008 року  документів в тому
рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на   23 жовтня 2008 р. о 10:30 год. ,
в приміщенні господарського суду, кімната . №
1107.

Зобов"язати відповідача  :в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від
05 серпня 2008 р.

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання, направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу -з повідомленням
про вручення ).

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р.
Справа № 11/212

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/212

за позовом
Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Креемнчук

про  стягнення 2364,16 грн.

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 11/212 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №11/212  передати на розгляд судді
Геті Н.Г. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 9/187-08

за
позовом:товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінісін" (вул. Промислова, 10, м. калуш,
Івано-Франківська обл., 77300)

до:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1)

про
стягнення 46 877,70 грн.

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з
відповідача 46877 грн. 70 коп. боргу за неналежне виконання взятих на себе
зобов'язань згідно договору  купівлі -
продажу № 59/08 від 25.01.2008 року.

З метою розгляду даного позову,  07.11.2008 року  було порушено провадження у справі  та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 04 грудня 2008 року.

У
зв'язку з перебуванням  судді, у період з
02.12.2008 р.  по 08.12.2008 р., на
лікарняному,  судове засідання  04.12.2008 року  не відбулося.

Враховуючи викладене, з метою належного
повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, виконанням  сторонами
вимог попередньої ухвали суду,
слід призначити судове засідання.

Керуючись  ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове
засідання на  29.12.08 о 12:30, кімн. №  1109.

2.
Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями
визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги
ухвали суду від 07.11.2008 року.

4.
Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом .

Суддя
Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 2/428-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф.

Розглянувши клопотання

по матеріалах касаційної скарги

судді Данилової Т.Б.

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

у справі

господарського суду Херсонської області

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року

за позовом

Державного підприємства "Одеська залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 5466,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2008 року в судову колегію на касаційний розгляд надійшла справа № 2/428-07 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008.

Ухвалою від 21.07.2008 Вищого господарського суду України розгляд справи № 2/428-07 було призначено на 18.09.2008.

18.09.2008 до Вищого господарського суду України від Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", яке подало касаційну скаргу, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину жовтня 2008 року через те, що на 30 вересня 2008 року призначено розгляд справи Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за заявою ВАТ" Херсонський КХП" щодо незаконних дій Одеської залізниці.

Оскільки 2-місячний термін розгляду касаційної скарги ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" спливає 21.09.2008, клопотання судді-доповідача по справі Данилової Т.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 111-8 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги і вирішення спору по справі № 2/428-07.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України – О. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
15/94

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.

у
справі

№
15/94

Господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

1). ОСОБА_1 2). ОСОБА_2  3). ОСОБА_3

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стрижень"

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1). ОСОБА_42). ОСОБА_5 3).ОСОБА_6  4). ОСОБА_7

про

зобов'язання
внести зміни до статуту товариства

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 26.11.2008р. о  11 год. 55 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та треті особи попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М.
Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.
справа № 3/205

Голова господарського суду
Кіровоградської області В. М. Балик розглянув матеріали справи № 3/205

за позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Кар-Мен"
ЛТД;

про стягнення 11 070 грн. 00
коп.,

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма
"Кар-Мен" ЛТД 11 070 грн. боргу за переданий по накладній № 528 від
15.12.04 товар (меблі).

Від позивача засобами факсимільного
зв'язку надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове
засідання,  у разі неможливості
відкладення, просить суд проводити розгляд справи без присутності позивача, а
також заява про зміну підстави позову.

Відповідачем не виконані вимоги
ухвал від 19.08.08, 02.09.08, 16.09.08 і не надані витребувані:  відзив на позов, докази надсилання його копії
позивачу, довідка органу статистики, що містить дані, за якими товариство з
обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД
внесене до ЄДРПОУ.

За частиною першою ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, спір у справі № 3/205 має бути
вирішеним до 18.10.08.

Зважаючи на обставини справи,
клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ненадходження станом на
23.09.08 доказів, надісланих позивачем на адресу господарського суду,  необхідних для вирішення спору по суті, що є
підставою для відкладення розгляду справи, а також - на перебування судді Н.В.
Болгар у щорічній відпустці з 29.10.08, голова господарського суду вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць, використовуючи
право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України,

Керуючись частиною третьою ст. 69,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського
суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 3/205 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                  В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 35/264

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

про припинення дій, що порушують право

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/264.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

повторно

"10" грудня 2008 р.

№ 01-14/494.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Люблинецької селищної ради

до Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ: За змістом ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві викладаються обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, що свідчать про порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача, на захист яких і подається позов.

Проте, із позовної заяви не вбачається, які перешкоди здійснює відповідач та про усунення яких правопорушень ведеться мова в позовній заяві.

Згідно норм Цивільного кодексу України, які регулюють захист права власності, негаторний позов пред’являється власником за умови, коли протиправна поведінка відповідача перешкоджає йому здійснювати право користування та розпорядження майном.

Недотримання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою повернення її без розгляду.

Позивач повторно заявив позовні вимоги без врахування ухвали суду від 28.11.08р. №01-14/73.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 54, п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 20.11.08р. № 1311, 1312 без розгляду

Суддя В.Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008р.

Справа № 14/231.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехноНіколь-Дніпро", 49019, м. Дніпропетровськ,
вул.К.Основ"яненко,5

до  Приватного підприємства "Елітон",
пер. Г.Бреста, 93/16, м.Кременчук, Полтавська область

про
стягнення 11831,46 грн.

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники

від позивача:
не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про
стягнення 11831,46 грн. - заборгованості за отриманий товар по
видатковій накладній від 06.10.2006р.

Сторони в судове засідання не
з'явились, вимог ухвали №14/231 від 21.05.2008р. не виконали.

Крім того, надіслана відповідачу
ухвала за адресою, зазначеною в позовній заяві повернулась до суду з відміткою
поштового відділення про неможливість вручення адресату, оскільки організація
вибула в 2007 році.

Враховуючи вищевикладене справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому
засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню
відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись
статтями   77,86 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  17.07.2008р. на 10.50.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
подати:

- позивачу: довідку органу
статистики про юридичну особу тавключення до ЄДРПОУ, оригінали документів,
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально
обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного
бухгалтера, докази поважності причин неявки представника в судове засідання
01.07.2008р., довідку держреєстратора про місцезнаходження відповідача, інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України,
ст.614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 33/202-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 225 502 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару по договору № 04/29-5/197/5 від 29.04.2005 року (виписки з банківського рахунку, платіжні доручення - належним чином завірені копії до матеріалів справи), обгрунтований розрахунок основної заборгованості, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська