overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 14/141

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Максимишина Андрія Михайловича

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008

у справі

господарського суду

№ 14/141

Рівненської області

за позовом

Максимишина Андрія Михайловича

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закритого аціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Форвард”

2.Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

3.Закрите акціонерне товариство "Барвінківський машинобудівний завод"

про

визнання загальних зборів, які відбулися 30.01.2007, неправомочними; визнання рішень, прийнятих 30.01.2007, недійсними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Форвард” відкладено на 05.08.2008. Зобов'язано апелянта направити копії доповнення до апеляційної скарги сторонам у справі і надати суду докази направлення. Зобов'язано відповідача - Закритого аціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” надати протокол загальних зборів акціонерів від 30.01.2007.

Максимишин Андрій Михайлович звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду касаційної інстанції ухвали апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Максимишину Андрію Михайловичу у прийнятті касаційної скарги від 23.07.2008 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 у справі № 14/141.

Справу № 14/141 повернути до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 12/343/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    Відкрите акціонерне товариство “Племзавод Шляховий”, 56400,

с.Маринівка, Доманівський р-н. Миколаївської області.

до І відповідача:          селянське фермерське господарство “Деметра”, 56400,

с.Маринівка, Доманівський р-н. Миколаївської області.

до ІІ відповідача:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” в особі

Миколаївської філії, 01011, м.Київ, вул. Московська, 45/1.

до ІІІ відповідача:          відділ ДВС у Доманівському р-ні. Миколаївської області, 56400, смт.

Доманівка, вул. Леніна, 21-А.

про:                               визнання невідбувшимися прилюдні торги та визнання недійсним

протоколу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.09.2008 р. о 15 год. 30 хв.

3. Зобов'язати:

Першого відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилан-ням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, а також надати докази сплати на ко-ристь МФ ТОВ “Мультисервіс” 11450 грн. 00 коп.

Другого відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилан-ням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копії довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, оригінал протоколу № 7150022/29 від 20.07.2007 року проведення прилюдних торгів з реалізації майна.

Третього відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилан-ням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/212/08

м.Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Арбузинському районі Миколаївської області, 55300, смт. Арбузинка, провул. Торговий, 19

До відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпро-Буг”, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Нікітіна, 7

Про: стягнення недоїмки в сумі 90,99 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Требукова О.В., дов. № 3 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 року справу № 13/212/08 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Арбузинському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпро-Буг” боргу з єдиного податку та пені в сумі 90,99 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що від позову не відмовляється, позовні вимоги залишаються в тому ж обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився причин неявки не повідомив письмових заперечень на позов не надав.

Вислухавши позивача з’ясувавши питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначивши факти які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив закінчити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити попереднє судове засідання.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 30.09.2008 року о 16 год. 10 хв.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 11/84

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк (виробнича одиниця “Дзержинськтепломережа” м.Дзержинськ)

до відповідача: Аптеки № 489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ

про: стягнення 7788,44грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Чепракова Н.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк (виробнича одиниця “Дзержинськтепломережа” м.Дзержинськ) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Аптеки № 489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ про стягнення 7788,44грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач надав клопотання та відповідно до ст. ст. 22, 24 ГПК України, просить замінити відповідача по справі - Аптека № 489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ, на належного – Донецьке комунальне підприємство „Фармація” (адреса: вул. Баумана, 5, м. Донецьк, 83000, код 01976625). Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, витребувані документи не надіслав, вимоги ухвали не виконав, тому слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.24, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

16.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 07.10.08 року.

Замінити за згодою позивача, відповідача по справі Аптека №489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ, на належного - Донецьке комунальне підприємство „Фармація” (адреса: вул. Баумана, 5, м. Донецьк, 83000, код 01976625).

Зобов’язати позивача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви та докази представити суду.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені (статут, довідку про включення до ЄДР); письмовий відзив на позовні вимоги.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/84

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 3/123-08

За позовом:          Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари, Київська область

до відповідача          Малого підприємства «Сервіс», с. Мокрець, Броварський район, Київська область

про          стягнення 2657,74 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.В. (за дов. від 09.01.08р. №01-34)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа»до Малого підприємства «Сервіс»про стягнення 2657,74 грн. та призначено розгляд справи на 13.08.2008р.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.09.2008р.

В судове засідання 16.09.2008 року представник відповідача повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що є необхідність повторно відкласти розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти повторного відкладення справи. Крім того, представником позивача було подано зміни до позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “15” жовтня 2008 року на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2008 року.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 44/137

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробниче підприємство "БУДУКОМ" (представник – Мінкевіч І.М., за довіреністю від 11.06.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталстрой" (представники – Майло В.О., за довіреністю від 25.07.08р., Павлов Д.Г., за довіреністю від 25.07.08р.) про стягнення 162556, 24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представники сторін надали письмове клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяця. Суд розглянув та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.09.08 р. об 09:30 год.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа № 16/198

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Технопромсервис-плюс», м. Луганськ

до Квартирно-експлуатаційного відділу району м. Луганськ,

м. Луганськ

про стягнення 79486 грн. 09 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.10.2008 о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача:

- чітко визнати правові підстави та предмет позову; надати:

-докази зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням від 08.10.2008 №965 у сумі 794 грн. 86 коп. до державного бюджету;

- належні докази відправлення копії позовної заяви відповідачу (оскільки до позовної заяви надано копію фіскального чеку та поштового повідомлення, датованих 22.08.2008, тоді як дата позовної заяви 01.10.2008);

- заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- докази пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 10.10.2002 по справі №8/354 до виконання у встановленому законом порядку ( у тій редакції, що діяла у 2002 році);

- матеріали виконавчого провадження.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою заборгованості - надати контррозрахунок;

- докази погашення заборгованості, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Квартирно-експлуатаційного відділу району м. Луганськ, м. Луганськ, вул.Оборонна,32,код 07652214.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 16/202/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „БМУ -7” (54001, м. Миколаїв, вул.Інженерна, 13)

Представник позивача: Бойченко Віктор Григорович ( м. Миколаїв, вул. Космонавтів,150, кв. 24)

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

про: визнання противоправною вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № ЮМ 20/6 від 04.02.2008 р. та рішень на підставі яких вона видана

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Скляренко І.М., дов. № 9210/07 від 31.05.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторін надати до суду докази вирішення спору по суті ВАСУ по справі між тими ж сторонами, з тих же підстав (за інший період).

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р.                                        Справа №          3/218

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст";

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк";

про визнання кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р. недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.08 о 09:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 18.09.08 подати

позивача: докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів АКБ "Укрсоцбанк", що знаходиться у м. Києві; довідку, що містить дані, за якими ЖБК "Молодий спеціаліст" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; витяг із установчих документів про повноваження голови правління ЖБК "Молодий спеціаліст"; зазначення конкретної підстави, передбаченої законом для визнання спірного договору недійсним;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку, що містить дані, за якими АКБ "Укрсоцбанк" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; засвідчені належним чином копії Положення про обласну дирекцію АКБ "Укрсоцбанк" в редакції станом на 24.05.05.1994 р. та документа про повноваження Закржевської Г.С.; засвідчені належним чином копії Положення про Кіровоградську обласну філію "Укрсоцбанк" та документа про повноваження її керівника;

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження у господарському суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 11/99

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Фрунзе, 6-А, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-білоруського підприємства "Авіс", вул. Сінна, 8/1,Полтава, м.Полтава, 36039

про стягнення 10682,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15.04.2008 о 10 год. 00 хв. .

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 56-00-29

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Штофель Т.В.

Примітка :

Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/215/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Ново одеське відділення)

вул. Леніна, 179, м.
Нова Одеса, 56600

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям в сумі  2572,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.08.2008р. о
16год.50хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних

осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова