overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                                         Справа № Б3/224-08

за заявою Рокитнянської ДПІ з Таращанським відділенням, м.Тараща,

Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаманський

техносервіс», с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився,

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. було порушено провадження по справі №Б3/224-08 за заявою Рокитнянської ДПІ з Таращанським відділенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаманський техносервіс»про банкрутство та призначено розгляд справи на 01.10.2008р.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд заяви у підготовчому засіданні було відкладено на 04.11.2008р.

У підготовче засідання 04.11.2008 року представники сторін не з’явились хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «02»грудня 2008 року на 12:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору та ДПІ.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/231

04.09.08

За позовом                     Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного

підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича                                                              фірма «Мет-Інвест»

Про                              визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі- продажу від 18.08.2005

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Вігура С.К. (за посв.)

Від позивача-1          не з’явились

Від позивача-2          не з’явились

Від відповідача          Капелюший (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест»про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2005.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2008 порушено провадження у справі № 6/231.

У судове засідання 23.06.2008 представник Міністерства оборони України не з’явився. Розгляд справи було відкладено на 14.07.2008.

Відповідач звернувся з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою голови господарського суду міста Києва від 17.07.2008 клопотання було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 24.07.2008 розгляд справи було призначено 04.09.2008.

Представники позивачів на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 04.09.2008 суду було подано докази припинення юридичної особи відповідача.

В обґрунтування надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.07.2008, відповідно до якого 21.07.2008 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією (номер запису –2005126).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 09.09.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС14/656-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно – технологічний альянс", м. Суми

про стягнення 199 грн. 20 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 199 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 року.

Позивач подав заяву від 24.11.08р. в якій відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 199 грн. 20 коп. та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008р.

Справа № 14/167.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавакультторг", вул. Половка, 72, м. Полтава, 36034

до Відкритого акціонерного товариства "Гермес", вул. Шевченка, 29, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

Суддя Гетя Н.Г.

Представники

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 09.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Геті Н.Г.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 3 ухвали суду від 26.06.2008 року не виконали. До початку судового засідання від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання.

Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р. на 11.45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08
р.
Справа № 44/181

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області (далі - Фонд) до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про стягнення суми неустойки у розмірі
36432,52грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Фондом
позову до СПД  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/181.Судове засідання призначити
на  22.09.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали
документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове
засідання.

2. Зобов'язати відповідача -

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтверджують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р. Справа № 3/261-08

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до ТОВ «Донімпекс», м.Буча, Київська область

про стягнення 363,41 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С. за дов. №7846 від 07.11.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2008р. було порушено провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ТОВ «Донімпекс»про стягнення 363,41 грн. та призначено розгляд справи на 19.11.2008р. о 16-00.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали господарського суду Київської області від 01.10.2008р.

У судове засідання 19.11.2008р. представник відповідача не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представника відповіача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на «10»грудня 2008 року на 16:50 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС3/580-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумифітофармація”, м. Суми

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Головного управління Державного казначейства в Сумській області в особі Управління державного казначейства у м. Суми

про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення та стягнути 146970 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко А. В.

від відповідача: 1) Сумцова С. В.

2) Гарбуз П. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № /0/69278 від 19 вересня 2008 року і скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, а також прости стягнути з Державного бюджету 146970 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідачі заперечують проти позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третього відповідача Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6), оскільки другий відповідач у своєму відзиві на позов посилається на те, що відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду здійснюється безпосередньо Державним казначейством України, яке є самостійною юридичною особою. Головне управління Державного казначейства в Сумській області не наділене повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду.

Другий відповідач просить звільнити його зі складу відповідачів.

Розгляд справи має бути відкладено у зв’язку із залученням до участі у даній справі в якості третього відповідача Державного казначейства України, витребуванням у сторін додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 40 хв. 18.12.08р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

3.          Зобов’язати позивача надіслати третьому відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази надсилання подати суду.

4.          Зобов’язати третього відповідача подати відзив на позовну заяву та матеріали в його обґрунтування, правове обґрунтування стосовно того, який з органів Державного казначейства України має бути належним відповідачем у таких справах.

5.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Державному казначейству України (01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6).

СУДДЯ                                                   П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2008

Справа № 769/9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Закритого акціонерного товариства "Будінвест СМ", 36000, м-н Незалежності, 20, м. Полтава

до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", 36000, вул. Паризької комуни, 40а, м. Полтава

про: (1) визнання договорів купівлі-продажу майна за №№ 1/05, 2/05 між Позивачем та відповідачем дійсними і укладеними;

(2) визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита, що підлягає сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру, складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. "б" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Пунктом 36 Інструкції про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, визначено, що позовні заяви по спорах, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

Оскільки у даному позові об'єднано вимоги немайнового і майнового характеру, а згідно платіжного доручення № 754 від 01.09.2008 р. до бюджету перераховано 85,00 грн. державного мита, є підстави повернути позову заяву в порядку п. 4 ст. 63 ШПК України з огляду на неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За викладеного, керуючись п.4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява із додатками на 17 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 754 від 01.09.2008 р. та № 755 від 01.09.2008 р., оригінал чеку № 6427 від 04.09.2008 р..

СУДДЯ                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/173-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яка набрала законної сили 11.11.08р.
Розстрочити виконання рішення щодо стягнення основної суми боргу 3 974 461,02 грн. згідно з наступним графіком:
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 18/37
за позовом: Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, Донецької області
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя господарського суду Донецької
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився
ОСОБА_1.-підприємець
Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення 2376,26грн. заборгованості за
Позивач у судові засідання  09.04.2008 року не з'явився, вимоги ухвали
суду від 05.03.2008 року не  виконав,
затребувані документи не подав.
Ухвалою від 05.03.2008 року суд просив
позивача надати довідку адресного бюро на відповідача, копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача у якості приватного підприємця, докази
надсилання надання послуг (акти, книги реєстрації або інше), документи щодо
часткової оплати послуг, розрахунок вартості послуг ( як додаток до договору
п.3.1), акт звірки розрахунків,  але
ухвала суду позивачем не виконана, затребувані докази не подані, про причини
неможливості надати ці докази, а також про неможливість явки представника у
засідання позивач суд не повідомив.

Беручи до уваги, що невиконання вимог
суду в частині надання затребуваних документів та неявка представника позивача
у засідання для дачі пояснень перешкоджає об'єктивному розгляду справи,
керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Позов  Маріупольського трамвайно-транспортного
управління м. Маріуполь, Донецької області
до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області про
стягнення 2376,26грн.  - залишити без
розгляду.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.11.08                                                                                           Справа № 21/111
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Овочі-73»від 05.07.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.06.20087р.

у справі №21/111

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ «Овочі-73», м.Львів

про          розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення заборгованості в сумі 5431,98 грн.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – Дмишко Д.С. –директор;

від прокуратури – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Овочі-73»від 05.07.08р. на рішення господарського суду Львівської області від 17.06.20087р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів.

Відповідачем на адресу апеляційного господарського суду подано на підставі ст.100 ГПК України заяву від 29.10.08р. вх.№6651 про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.11.08р. директор ТзОВ «Овочі-73» д.Дмишко Д.С. підтвердив свій підпис на вищевказаній заяві та просить суд задоволити останню.

Судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ГПК України,

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ТзОВ «Овочі-73»від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №21/111 за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука