ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 6/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №6/98

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (Олександрівське відділення), Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 63,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Обідін М.І. - голова Правління ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод", протокол №1, від 14.05.2008 р.;

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 27.06.08 р.;

від позивача - Гладка С.Л., довіреність б/н від 27.06.08 р.;

від відповідача - Лепіть О.В., довіреність б/н від 01.07.08 р.;

від відповідача - Петренко М.А., довіреність б/н від 01.07.08 р.;

Час прийняття постанови: 16 год. 21 хв.

Подано позов про визнання протиправними дії Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівського відділення) щодо включення до акту про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. від 15.05.2008 р. №6/23-10/00372090 неправдивих відомостей про заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 3 898 320 грн. та за 2007 рік на суму 6314568 грн. та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 2812 грн., 1 півріччя 2007 року на суму 5625 грн., 2007 рік на суму 2484509 грн. та зобов'язання виключити з акту перевірки вищезазначені висновки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки є незаконними, а дії щодо встановлення заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 3898320 грн. та за 2007 рік на суму 6314568 грн. та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 2812 грн., 1 півріччя 2007 року на суму 5625 грн., 2007 рік на суму 2484509 грн. протиправними, оскільки на підприємстві відсутні факти безоплатного отримання цукрового буряку. Отриманий за договорами переробки цукровий буряк є власністю сільськогосподарських підприємств, право власності на цей буряк до позивача не переходило, отже порушень підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємство не допускало та, як наслідок, не занизило скоригований дохід в результаті безоплатно наданих цукрових буряків за 3 квартал 2007 року на суму 1834251,78 грн. та за 4 квартал 2007 року на суму 6105665,47 грн.

Позивач наполягає на безпідставності висновків відповідача щодо заниження підприємством валових доходів на суму безнадійної заборгованості у розмірі 34163,33 грн.

В запереченнях на позов від 07.07.2008 р. відповідач наполягає на порушенні позивачем вимог Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств”, вважає обґрунтованими та правомірними висновки податкової служби, викладені в акті перевірки та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на позов від 13.08.2008 р. відповідач позов заперечує посилаючись на те, що даній спір, не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки державного податкового органу не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні статті 17 Кодексу та просить суд на підставі статті 157 Кодексу закрити провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі направлення від 20.03.2008 р. №9, виданого Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ та направлення від 17.04.2008 р. №119, виданого Знам'янської ОДПІ спеціалістами державного податкового органу проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” за період з 01.01.2007 р. по 31.1.2.2007 р.

Документальною перевіркою встановлено порушення вимог пункту 1.23 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11. підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 3898320 грн. та за 2007 рік на суму 6314568 грн. та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 2812 грн., 1 півріччя 2007 року на суму 5625 грн., 2007 рік на суму 2484509 грн., що зафіксовано в акті перевірки від 15.05.2008 р. №6/23-10/00372090.

Господарський суд задовольняє вимоги позивача в силу наступного.

З аналізу діяльності суб'єкта господарювання державною податковою службою встановлено, що в перевіряємому періоді ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” здійснював заготівлю та переробку цукрових буряків, виробництво і реалізацію цукру та побічної продукції (жому, меляси).

З матеріалів справи вбачається, що протягом сезону переробки цукрових буряків врожаю 2007 року та виробництва цукру та побічної продукції (вересень - листопад 2007 року) позивач проводив переробку як власного (закупленого) цукрового буряку, так і переробку цукрового буряку на давальницьких умовах. Даний факт підтверджують договори купівлі-продажу цукрового буряку (т.2 а.с.104-151, т.3 а.с.1-22), договори переробки цукрового буряку (т.3 а.с.26-136), звіти про надходження цукрового буряку за вересень-листопад 2007 року(т.1 а.с. 78-94,97-108,111-144,149-150, т.2 а.с.1-51, 56-72), акти приймання та переробки сировини за договорами переробки (т. 2 а.с.73-103), відомості з позабалансових субрахунків 023 “матеріальні цінності на відповідальному зберіганні” та відомості з позабалансового субрахунку 022 “матеріали, прийняті для переробки”(т.1, а.с.69-77,95-96,109-110,145-148) зведена відомість в розрізі контрагентів до позабалансового рахунку 022 “матеріали, прийняті для переробки” ( т.2 а.с.52-55).

Згідно умов договорів переробки цукрового буряка (пункт 3.2 договору) позивач зобов'язувався провести переробку цукрового буряку, що належить товаровиробникам, які в свою чергу, зобов’язувалися за переробку давальницької сировини розрахуватися сировиною в розмірі 45% від зданої на переробку.

Нормою Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” від 26.12.1992 року визначення поняття “давальницької сировини”, як сировини, яка є власністю одного суб'єкта підприємницької діяльності (замовника) і передається іншому суб'єкту підприємницької діяльності (виробнику) для виготовлення товарів (продукції) без переходу права власності на таку сировину.

Отже, отриманий за договорами переробки (т.3, а.с.26-136) цукровий буряк залишався власністю контрагентів позивача, право власності на даний товар за умовами договорів до ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” не переходило.

За даними бухгалтерського обліку позивача цукровий буряк, переданий за договорами переробки цукрового буряку, обліковувався на позабалансовому субрахунку 022 “Матеріали, прийняті для переробки”, що відповідає вимогам Інструкції “Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291.

Згідно представлених позивачем первинних документів та документів бухгалтерського та податкового обліку за сезон виробництва 2007 року (вересень-листопад місяці) на ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” надійшов цукровий буряк в кількості 120736,722 тон, з них за договорами купівлі-продажу, комерційного та товарного кредиту – 62019,320 тони, за договорами переробки – 58717,452 тон, в тому числі в вересні 2007 року – 15838,578 тон, з них за договорами на переробку – 5137,024 тони, в жовтні 2007 року – 92963,484 тони, з них за договорами на переробку 48786,257 тон, в листопаді 2007 року – 11934,71 тона, з них за договорами на переробку 4794,171 тона.

Відповідно до умов договорів переробки цукрового буряку, власник цукрового буряку розраховується з підприємством за переробку цукровим буряком в кількості 45% від зданої на переробку сировини, в зв'язку з чим позивачем відображено в бухгалтерському обліку доходи від надання послуг з переробки в сумі 4617764,47 грн., в тому числі в жовтні 2007 року – 220150,00 грн., в листопаді 2007 року – 4397614,47 грн. та оприбутковано цукровий буряк в кількості 26423,362 тон, в тому числі в жовтні 2007 року в кількості 1295,0 тон, в листопаді 2007 року в кількості 25128,362 тони, що становить 45% від загальної кількості давальницької сировини отриманої за договорами переробки.

Цукровий буряк в кількості 32294,09 тон (55 % отриманого за договорами переробки цукрового буряку) відображено на позабалансовому рахунку 022 ”Матеріали, прийняті для переробки”.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України №429 від 16.09.2002 р., зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.2002 р. за №1023/7311 за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки від 15.05.2008 р. вбачається, що податковий орган прийшов до висновку про безоплатне отримання позивачем в перевіряємому періоді цукрових буряків від підприємств та фермерських господарств у кількості 56045,156 тон на суму 7939917,25 грн. та ПДВ 1587983,45 грн. без належного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача, не перевіряючи всіх первинних документів та документів бухгалтерського обліку, що стосувалися отримання на переробку цукрового буряку, а лише на підставі товарно-транспортних накладних, які не містять всіх реквізитів, визначених пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, а саме не містить вартісний вираз господарської операції, тобто не можуть слугувати первинним документом для оприбуткування цукрового буряку. Товарно - транспортні накладні є підставою для оперативного обліку кількості отриманого підприємством цукрового буряку та для обліку виконаних транспортних послуг.

Первинними документами для відображення цукрового буряку в бухгалтерському та податковому обліку є накладні та податкові накладні, складені постачальниками цукрового буряку, які згідно змісту акту перевірки не стали предметом дослідження при встановленні кількості безоплатно отриманого позивачем товару.

Не здійснена відповідачем належна оцінка договорів переробки цукрового буряку , звітів про надходження цукрового буряку за вересень-листопад 2007 рік, актів приймання та переробки сировини за договорами переробки, відомостей з позабалансових субрахунків 023 “матеріальні цінності на відповідальному зберіганні” та відомостей з позабалансового субрахунку 022 “матеріали, прийняті для переробки”, а також зведеної відомості в розрізі контрагентів до позабалансового рахунку 022 “матеріали, прийняті для переробки”.

Пояснення причин неналежного аналізу документів під час перевірки представник відповідача в судовому засіданні не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає безпідставним висновок податкового органу щодо завезення та не відображення в обліку підприємства цукрового буряку у кількості 56045,156 тон на суму 7939917,25 грн. без ПДВ та, як наслідок, безпідставним твердження про здійснення позивачем операцій з безоплатного отримання та використання цукрового буряку у господарському обороті.

Перевіркою також встановлено, що в порушення підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” не віднесло до складу валових доходів за 4 квартал 2007 року суму безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 34163,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в 2006 році перерахував ТОВ “Ведіус” кошти в сумі 351040 грн. в рахунок оплати за вугілля, в рахунок перерахованих коштів отримав від контрагента вугілля в кількості 405,8 т на загальну суму 310044 грн., заборгованість ТОВ “Ведіус” перед ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” склала 40996 грн.

Посилаючись на лист Донецької ДПА №38457/10/29-013-3 від 21.12.2007 р. про скасування державної реєстрації ТОВ “Ведіус”, без належного підтвердження довідкою з ЄДРПО України про припинення юридичної особи, податкова служба прийшла до висновку про неможливість позивача стягнути заборгованість з постачальника вугілля, не приймаючи до уваги норми частини 2 статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” згідно якої юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідачем не досліджено, що при формуванні валових витрат за 2006 рік позивач не включив до складу валових витрат суми попередньої оплати за вугілля, отже відсутні підстави для збільшення суми валових доходів на суму безнадійної заборгованості.

Крім того, за нормою підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку – покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визначеної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підпункт 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону встановлює порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості у випадку невиконання зобов'язань покупцем, а в даному випадку договірні зобов'язання не виконано продавцем, тобто відсутні підстави до збільшення позивачем валових доходів відповідно до норм Закону на які послався податковий орган.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає протиправними висновки Знам'янської ОДПІ щодо заниження позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на заниження податку на прибуток, викладені в акті перевірки від 15.05.2008 року.

Заперечення відповідача, стосовно неможливості розгляду даного спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спростовується наступним.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позовних вимог, позивачем оскаржується не рішення суб'єкта владних повноважень, а його дії щодо включення до акту перевірки певних відомостей. Тому, даний спір є спором про оскарження дій відповідача, а не його рішень.

Відповідно до статті 50 Кодексу, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці, підприємства, установи, організації, суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративної справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Таким чином, однією з умов розгляду справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства, є насамперед те, що вимога має стосуватися публічно-правових відносин. Тобто одним з учасників спору має бути суб'єкт владних повноважень. Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідач є суб'єктом владних повноважень, тобто особою публічного права.

Отже, спір у даній справі є публічно-правовим спором, який підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення) щодо включення до Акту "Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" (код за ЄДРПОУ - 00372090) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року" від 15.05.2008 року №6/23-10/00372090 неправдивих відомостей про заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 3898320 грн. та за 2007 рік на суму 6314568 грн. та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 2812 грн., І півріччя 2007 року на суму 5625 грн., 2007 рік на суму 2484509 грн.

Зобов'язати Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію (Олександрівське відділення) виключити із Акту "Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" (код за ЄДРПОУ - 00372090) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року" від 15.05.2008 року №6/23-10/00372090 неправдиві відомості про заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 3898320 грн. та за 2007 рік на суму 6314568 грн. та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 2812 грн., І півріччя 2007 року на суму 5625 грн., 2007 рік на суму 2484509 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44, ідентифікаційний код 00372090, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови

в повному обсязі: 15.09.2008 р.