overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.

Справа
№  13/107/08

Господарський суд
Миколаївської області

Головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 30 липня 2008 року о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4. Позивачу надати
останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 19/317-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Київ”, м. Київ

до

Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород

про

стягнення 151645,54 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Ходаківський В.Б. (довіреність № 205/07-1 від 09.07.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Київ” до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення 151645,54 грн.

Ухвалою від 28.07.2008р. розгляд справи було призначено на 28.08.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. о 10 год. 45 хв.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2008р.

4.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/89

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за заявою                    Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали”) призначено підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.08.08, зокрема, зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в порядку встановленому п.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуртового Володимира Вікторовича, призначено попереднє засідання.

ТзОВ „Закарпатполіметали” до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Закарпатської області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.08.08 у справі №16/89.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області у справі №16/89 від 19.08.08 оскаржена в апеляційному порядку, у результаті чого матеріали справи №16/89 підлягають надісланню до Львівського апеляційного господарського суду, то на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі №16/89.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

зупинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 18/109

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевськ-Алеко” м. Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтек” м. Донецьк

про стягнення 10000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Синицин Д.В. – дов.

від відповідача : не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алчевськ-Алеко” м. Алчевськ, Луганської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімтек” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10000 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.09.08 року.

Позивачу надати довіреність на представника, який отримав товар, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його або його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.09.2008

Справа №2-7/8486-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр молодіжнихініціатив «Зебра” (96550, с. Попівка, Сакський район, вул. Рибалко, 40-а, ідентифікаційний код 31539718)

До відповідача Штормовської сільської ради (96550, с. Штормове, Сакський район, вул. Леніна, 4)

Про визнання права власності

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр молодіжних ініціатив «Зебра” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Штормовської сільської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – металеву конструкцію «Басейн с подіумом», яка розташована в с. Поповка Сакського району на земельній ділянці розміром 400х100 метрів площею 4, 0 га в 100-метровій прибережній смузі Чорного моря у південно – східній сторони села Поповка на землях Штормовської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно було самочинно збудоване позивачем, через що відповідачем було відмовлено у здійсненні відповідної реєстрації права власності, що в свою чергу, стало підставою для звернення до суду у порядку статті 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою ГС АРК від 16.07.2008р. було порушено провадження по справі.

Проте, відповідач у судові засідання, що відбулися 21.07.2008 р., 29.07.2008р., та 09.09.2008 р., не з’явився, про причини неявку суд не повідомив, позовні вимоги не підтримав, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр молодіжних ініціатив «Зебра” підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 37/324

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Флом І.В. - довіреність;

від відповідача – Панасюк Н.П. від 31.12.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк,

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву № 31-2272 від 24.06.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за активну електричну енергію в сумі 89 337 грн., за реактивну електричну енергію в сумі 4 458,96 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні признав позовні вимоги на суму 56 235,99 грн.

Представник відповідача надав клопотання про призначення розстрочки визнаної суми боргу на 12 місяців з дня винесення рішення по справі рівновеликими долями по 4 686,33грн. помісячно. Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.10.08 р. об 09:50 год.

Зобов’язати відповідача – надати до суду заперечення на уточненні позовні вимоги № 31-2272 від 24.06.2008р. до дня слухання справи, копію заперечень на уточненні позовні вимоги надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати сторони – висловити письмово свою думку з приводу призначення проведення судової експертизи розрахункового лічильника №806945.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/110
позовом ОСОБА_1, м. Чернівці
до  колективного виробничо-торгівельного підприємства
“Побутова хімія”, м. Чернівці
про визнання недійсним
рішення правління

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення правління
КВТП “Побутова хімія” від 21.07.2003 р.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 17.09.2007 р., ухвалою від 08.11.2007 р. строк
вирішення спору за погодженим клопотанням представників сторін продовжено поза
межами двомісячного строку, в подальшому розгляд справи відкладався у зв'язку з
хворобою представника позивача та за клопотаннями представників сторін.

Ухвалою
від 24.04.2007 р. за клопотанням учасників судового провадження розгляд справи
відкладено на 17.06.2008 р.

У
судове засідання 17.06.2008 р. представники сторін не з'явилися, представник
позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відпусткою, представник відповідача про причини неявки не повідомив.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  10 липня 2008 року на
17-00 год. за участю представників сторін

2.  Відповідачу виконати вимоги ухвали від
08.11.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/97

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Долинська ОДПІ Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Фермерське господарство Федоренко Лідії Михайлівни вул. Одиниця, 151,Оболоння,Долинський район, Івано-Франківська область,77550

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Фермерського господарства Федеронко Лідії Михайлівни, (вул.Одиниця,151, с.Оболоння, Долинського району, Івано-Франківська область, 77550) та визнання його банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 01.07.08р. відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 3 місяці та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.09.08р.

Судове засідання 30.09.08р. не відбудеться, у зв"язку з перебуванням судді Шкідера П.А. у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.10.08 на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 30.10.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 30.10.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Ігнатіва Олександра Любомировича (ліцензія серія АВ №158522 від 28.12.06, вул. Шубинця,29, с. Новичка, Долинський район, Івано-Франківська область), , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________І.І Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 30/53-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3467000 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрогаз” помилково перераховані грошові кошти в сумі 3 467 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2007 році Позивачем на підставі платіжних доручень помилково на рахунок Відповідача перераховані грошові кошти в сумі 3 467 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору №22/02 від 22.02.2007 року. Однак між Позивачем та Відповідачем не існує будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю „Електрогаз”, договорів які б укладалися 22.02.2007 року чи договорів за №22. Посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути грошові кошти, як безпідставно отримані Відповідачем.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, документів витребуваних судом не надали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти у судове засідання на 09.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази в обґрунтування своїх доводів;

- договір №22/02 від 22.02.2007 року (копію завірену належним чином - у справу);

- докази повернення грошової суми;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  12/255/08

14 липня 2008 р.                                                                                              Справа
12/255/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    Єланецька МДПІ, 55401,
смт.Братське, вул. Леніна, 117.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на «18»08.2008р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 8/157/06-НР

02.09.2008 р. Справа № 8/157/06-НР

м. Миколаїв

Позивач:          приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Авангард”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул.

Шкільна, 22,

відповідач:          фермерське господарство “Дельта”, 55542, Миколаївська область, с.Возсіят-

ське

про                     стягнення 79550 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача, Макушев С.П. довіреність № 23 від 11.01.07;

Від відповідача, не зявився;

Суть спору:           стягнення 79550 грн. 00 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 20.10.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення та додаткові дока-зи в обґрунтування своїх вимог або заперечень проти позову з урахуванням вказі-вок та зауважень, які містить постанова ВГСУ від 17.07.08 року по справі № 8/157/06

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №15/377-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м‘ясокомбінат», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Лембіт», м. Суми

про стягнення 8358 грн. 07 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сидоренко Н.А., довіреність №5 від 01.07.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8358 грн. 07 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №869 від 18.04.2008р., а саме: 8072 грн. 15 коп. основного боргу та 285 грн. 92 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі №15/377-08 від 03.10.2008р., направлена на фактичну адресу відповідача, була повернута поштовим відділенням зв‘язку до суду з відміткою «не має за зазначеною адресою», тому суд вважає за необхідне направити відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи, як на юридичну так і на фактичну адресу, а також зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО