overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                              Справа № 8/132

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 98 від 21.04.08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Южавтотранс", пр-т.Гагаріна, 50, кв.58, м.Харків, 61140

до відповідача:          Дочірнього підприємства "Хімпром" Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівхімпром", вул.Щорса, 57а, м.Чернігів, 14014

про стягнення 3647грн.78 коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду оригінали документів, які підтверджують надсилання копії позовної заяви відповідачу для залучення до матеріалів справи; докази передачі вантажу відповідачу; докази, що підтверджують момент отримання відповідачем документів для оплати послуг; докази здійснення перевезення на виконання умов договору №57 від 20.02.08р.; оригінали рахунків-фактур від 12.02.08р. для огляду в судовому засіданні та їх належним чином оформлений і засвідчений переклад; оригінал митної декларації від 12.02.08р. для огляду в судовому засіданні та її належним чином оформлений і засвідчений переклад; оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної СMR №0502720 для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію договору №57 від 20.02.08р. в повному та його оригінал для огляду.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості про ідентифікаційний код та номери банківських рахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 10/846/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

До відповідача: Центрального районного відділу Миколаївського міського упралвння УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “04” листопада 2008 року о 12 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 43/3пд

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р.

у справі господарського суду Донецької області

за позовом

ДП "Добропіллявугілля"

до

третя особа

про

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"

Міністерство вугільної промисловості України

- стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля" за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС пеню в розмірі 9 840 грн.

- зобов'язання ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" виконати в повному обсязі умови договору від 16.05.2007 р.

Керуючись ст. ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. у справі № 43/3 пд до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:           Божок В.С.

Судді          :            Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №6/63-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/63-07, порушеної за заявою

кредитора – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Сумська обласна дирекція

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада»

про визнання банкрутом, -

За участю представників сторін :

Від кредитора – Піску нова Т.О., Герман І.В.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатора –Козін Д.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. порушено провадження у справі № 6/63-07 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції про визнання боржника ТОВ “Торговий дім “Триада” банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 02.07.2007р. боржника – ТОВ “Торговий дім “Триада”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута- арбітражного керуючого Козіна Д.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Козін Д.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ “Торговий дім “Триада”.

В зазначеному звіті вказується, що за результатами заяв від кредиторів був складений реєстр вимог кредиторів . Згідно реєстр сума заборгованості боржника перед кредиторами склала 293788,38 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури була сформована ліквідаційна маса на загальну суму 5722,73 грн., яка була направлена на погашення витрат пов’язаних з ліквідаційної процедурою.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, каб. 62/б, код 30770677).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, каб. 62/б, код 30770677) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/63-07 - ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 36/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Епос ЛТД” м.Горлівка

про: стягнення 5 592грн. 92коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Епос ЛТД” м.Горлівка, про стягнення 5 592грн. 92коп.

Ухвалою від 30.07.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 20.08.07р. о 10:00год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Артема, б.157, к.412.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.09.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати довіреності на отримання продукції відповідачем; надати податкові накладні; надати всі докази часткового погашення боргу відповідачем; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус відповідача; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.                                                                      Справа №11/106

За позовом міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Віктор ЛТД” с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 2819,26 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Білянський М.І. –юрисконсульт (дов. від 02.08.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці звернулось з позовом до ТзОВ “Виробничо-комерційної фірми “Віктор ЛТД” с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 2819,26 грн., з яких 2312,63 грн. боргу, 184,01 грн. пені, 291,48 грн. збитків завданих інфляцією та 31,14 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.07.2008 року.

Ухвалою суду від 28.07.2008 року розгляд справи відкладено на 09.09.2008 року.

В судове засідання 09.09.2008 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статті 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на 06 жовтня 2008 року на 10 годину 10 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
43/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевич
О. Є.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Ліквідатора
КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго”

на
постанову

Київського
апеляційного господарського від 19.02.2008 року

у
справі

№
43/26 господарського
суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
“Гамма-Від”

до

КП
“Міжрегіональна компанія “Спеценерго”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 апеляційну скаргу КП
“Міжрегіональна компанія “Спеценерго” задоволено повністю, постанову
господарського суду м. Києва від 17.01.2007 року у справі №43/26 скасовано
повністю, провадження у справі припинено.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.04.2008 року  прийнято до провадження касаційну скаргу
ліквідатора КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго” на постанову Київського
апеляційного господарського від 19.02.2008 року та зупинено виконання постанови
Київського апеляційного господарського від 19.02.2008 року у справі №43/26 до
закінчення її перегляду в касаційному порядку.

23.04.2008 року ухвалою Вищого
господарського суду України касаційне провадження за касаційною скаргою
ліквідатора КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго” на постанову Київського апеляційного
господарського від 19.02.2008 року у справі №43/26 зупинено до повернення
справи з Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від
22.05.2008 року  відмовлено  КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго” в
порушені касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду
України від 10.05.2007 року та повернено матеріали справи до Вищого
господарського суду України.

Враховуючи вищезазначене колегія
Вищого господарського суду України вважає за необхідне поновити провадження за
касаційною скаргою ліквідатора КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго” на
постанову Київського апеляційного господарського від 19.02.2008 року у справі №
43/26, оскільки обставини, що зумовили її зупинення усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79,
86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження за касаційної
скаргою ліквідатора КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго” на постанову
Київського апеляційного господарського від 19.02.2008 року у справі № 43/26.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 09 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       О.Є.
Короткевич

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“20” травня 2008 року справа № 18/151

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу “Салті-Брок”

14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 9, к. 16

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”

14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147

про стягнення заборгованості в сумі 1302 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.10.2008 р.                                                                                справа № 15/160пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.09.08р.

у справі

15/160пн

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка

про

Про визнання недійсним наказ №112П від 23.09.08р.,виданий ВАТ "Горлівський завод "Реммаш".

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.11.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 8/832

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас" (м. Луцьк)

до Підприємства ОСС "Облкооплісбудгоспторг" (м.Житомир)

про стягнення 2276,53 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Підприємства ОСС "Облкооплісбудгоспторг" на свою користь борг в сумі 2276грн.53коп., а саме: 1500грн. боргу за поставлену по накладній №РН-0001139 від 08.06.06р. товару у відповідності до договору №32 від 11.04.06р., 97грн.03коп. 3% річних, 679грн.50коп. інфляційні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився до суду надіслав заяву від 07.10.08р., за вихідним номером №404 в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 15.09.2008 р. та 516 від 03.10.2008 р.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії позивача не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4. ст. 80, 22, 78, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.