ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 15/327

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ТОВ "Відок-ГІКС"

про зобов'язання звільнити адміністративний корпус та всі об'єкти які належать позивачу та стягнення 150000 грн. 00 коп. моральної шкоди

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

від позивача: Коваленко Ю.О. дов. в справі, Губар В.О. дов. в справі

від відповідача: Дорошенко Н.О. дов. № 73 від 24.09.08 р.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз`яснена

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ: Позивач - ЗАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в особі в.о. голови правління Гончарова В.О. звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просив суд зобов`язати ТОВ "Відок-ГІКС " звільнити адміністративний корпус та всі об`єкти, які належать ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та стягнути з останнього 150000,00 грн. моральної шкоди.

В свою чергу, від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в особі в.о. голови правління Голобка А.О. надійшла заява про відмову від позову (а.с.51).

В підтвердження своїх повноважень Голобок А.О. посилається, зокрема, на протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" від 22.09.07 р.

В подальшому від представника ВАТ "РЗТА" Денисюк Л.Є., яка діяла на підставі довіреності, виданої Гончаровим В.О., надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ухвали господарського суду від 19 жовтня 2007 року (а.с.85) в зв`язку з виникненням між сторонами суперечностей стосовно повноважень голови (в.о.) правління ВАТ "РЗТА" провадження у справі було зупинено. При цьому, судом було враховано насамперед те, що в провадженні господарського суду Рівненської області знаходилась справа № 17/307 за позовом ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", Ющука Я.М. до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа на стороні відповідача ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів від 22.09.07 р. за № 12.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 12.08.08 р. у справі № 17/307, рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.07 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.08 р. були залишені без змін, господарський суд, відповідно до ухвали від 16 вересня 2008 року поновив провадження у справі № 15/327.

При цьому, представником позивача Коваленко Ю.О. подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1.ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. На думку представника позивача, Гончаров В.О.не мав правових підстав підписувати від імені ВАТ "РЗТА" позовну заяву, оскільки наказ від 28.11.06 р. за № 086 не наділяв його повноваженнями в.о. голови правління. В той же час, згідно рішення наглядової ради від 15.06.07 р. на посаду в.о. голови правління ВАТ "РЗТА" було призначено іншу особу, а саме Голобка А.О.

В свою чергу, відповідач у наявному в матеріалах справи відзиві позовні вимоги не визнає, в зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю, в зв`язку з наявністю договору на охорону майна за № 9-09, укладеного 27.12.06 р. з ВАТ "РЗТА", дію якого в установленому порядку пролонговано. Оскільки договір, як сторонами, так і в судовому порядку не розривався, так само, як і не був визнаний недійсним, вважає, що сторони зобов`язані виконувати взяті на себе за ним зобов`язання. А так, вважає, що підстави для звільнення охоронюваних об`єктів на даний час відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню.

Суд врахував насамперед те, що 09 жовтня 2007 року, в.о. голови правління ВАТ "РЗТА" Голобком А.О. була подана заява про відмову від позову та відповідно припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. В свою чергу, відповідно до Положень Статуту ВАТ "РЗТА" питання відмови від позову головою правління товариства вирішується лише при наявності відповідного рішення правління. Як вбачається, з долученого позивачем до матеріалів справи Протоколу засідання Правління ВАТ «РЗТА»від 08.10.07р., правління ВАТ «РЗТА»прийнято рішення відмовитись від даного позову в повному обсязі. Більше того, як зазначив пердставник позивача, ухвалою Рівненського районного суду від 20.09.07 р. у цивільній справі за позовом Голобка А.О. до ВАТ «РЗТА», третя особа Гончаров В.О., з метою забезпечення позову дію наказу в.о. голови правління ВАТ «РЗТА»Никитюка М.В. від 28.11.06 р. за № 086 про покладення виконання обов’язків голови правління на першого заступника голови правління ВАТ «РЗТА»Гончарова В.О. зупинено.

Крім того, повноваження Голобка А.О., як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи підтверджується і випискою з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.10.08 р.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приймає відмову ВАТ «РЗТА»від заявленого позову, подану 09.10.07 р від імені останього в.о. голови правління Голобком А.О., оскільки така заява подана, на думку суду, повноважною особою, а сама відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»(33021, м.Рівне-21).

2. Провадження у справі припинити.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Коломис В. В.