overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

справа № 5020-5/351

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)

до Закритого акціонерного товариства „Магазин „Восток” (99028, м. Севастополь, вул. Дибенко, 11)

про стягнення заборгованості в розмірі 194,00 грн.,

за участю представників:

Позивач –Рєзник Ю.В., довіреність № 32/10-011/2007 від 31.10.2007;

Відповідач –не з’явився.

встановив:

Державна податкова інспекція в Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства „Магазин „Восток” про стягнення заборгованості перед бюджетом зі штрафних санкцій в розмірі 194,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Ухвалою від 07.08.2008 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 21.08.2008.

Представник позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується листом про погашення заборгованості від 14.08.2008 № 14/08-4, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/351.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1. Державна податкова інспекція в Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)

2. ЗАТ „Магазин „Восток” (99028, м. Севастополь, вул. Дибенко, 11)

3. Справа

4. наряд
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.

Справа
№  17/349/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „13” серпня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.08.08                                                                                 Справа№ 14/184

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Приватного підприємства “Трек-Захід”, м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-цукор», с.Павлів, Радехівський район Львівської області

про стягнення 2 456,85 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.0.08 о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, а належно засвідчені копії до справи;

1.свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Трек-Захід».

2.Статуту

3. довідки про включення до ЄДРПОУ

4. заявки –доручення як невід»ємної частини договору (п.1.2.)

5.реєстраційного свідоцтва на автомобіль МАн ВС 44-01 АВ і причіп ВС 18-48 ХХ

6.подорожного листа до товарно-транспортної накладної № 005529.

7.ліцензія на надання послуг по перевезенню вантажу.

8. докази доставки вантажу по товарно-транспортній накладній накладній № 005529

9.подати детальний обгрунтований розрахунок пені

10. явка повноважного представника обов»язкова

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтованням своїх доводів;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; Статуту; договору № 352 від 01.04.2008 р.;заявки-доручення, як невід”ємної частини договору (п.1,2); надати для огляду оригінали документів, отриманих від позивача на виконання п.3.2. Договору № 352; до видаткової накладної № 354 від 09.04.2008 р.: довіреність ЯОU № 989297 від 07.04.2008 р.; розрахунок-фактура № 554 від 01.04.2008 р.; явка повноважного представника обов”язкова.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2008 р. Справа № 8/29-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Аграрної біржі (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

до:ТОВ "Куманівське" (с. Куманівці, Хмельницького району , Вінницької області, 22053)

про стягнення боргу 9 385,73 грн. за невиконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - квитанція , поштові повідомлення , тощо відсутні.

Судом встановлено , що в матеріалах позовної заяви є поштовий опис вкладення від 06.10.08 р. складений відповідно до вимог ч. 2. п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку з штампом пошти. Але при його вивченні судом з'ясовано , що в ньому відсутня адреса одержувача поштової кореспонденції, що унеможливлює встановлення судом факту надіслання перелічених документів в поштовому описі від 06.10.08 р. саме відповідачу по справі.

Позивачем , крім того , не вказано і не подано доказів підстав заявлених до стягнення 6257 грн. винагороди брокера.

Відповідно до п. 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року зі змінами та доповненнями недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3, 6 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №626 від 25.06.08 на 1 - му аркуші разом з матеріалами на 9- ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 125 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3536 від 25.06.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3537 від 25.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - позивачу;2 - відповідачу;3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 13/76/08

за позовом           Закритого акціонерного товариства “Електропівдензахідмонтаж”

Проммайданчик, м. Южноукраїнськ, 55001

до                     відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

Проммайданчик, а/с 62, м. Южноукраїнськ, 55000

про стягнення заборгованості за договором № КС - 3- 2007/86-2007 в сумі 938458,47 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пахомов С.С., за довіреністю № 01-163 від 03.07.08р.;

Беспаль В.А. –головний бухгалтер;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № КС - 3- 2007/86-2007 в сумі 938458,47 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі п. 5.1 договору, норм ст. ст. 526, 625, 630 Цивільного кодексу України.

Позивач виконав вимоги ухвали суду від 24.06.2007 р. надав пакет документів для вирішення спору.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвали суду від 24.06.2008р. не виконав.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про необхідність викликати відповідача в судове засідання та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 липня 2008р. о 10 год. 30хв.

2.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          графік виконання будівельних робіт (п.11 договору);

-          проектно - кошторисну документацію ( п. 2.1.1 договору);

-          акти виконаних робіт форми КБ-2 на спірну суму ( п.3.2, 3.9, 5.2, 8.4, 5.5 договору);

-          письмові пояснення щодо підстав зазначених в довідках КБ-3; (див. запис про договір)

-          письмові пояснення щодо реалізації пунктів 6.2 та 6.5 договору № КС-3-2007/86-2007 від 20.02.2007 р.;

-          документальні докази часткової оплати боргу відповідачем;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 2/42-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

на рішення

та постанову

господарського суду Сумської області від 05.06.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008

у справі

№ 2/42-08

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до

Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про

стягнення 1416,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку касаційна скарга від 27.08.2008 №6281/07-10 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі № 2/42-08 – повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Сумської області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа№ 15/283

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою приватного підприємства "Лео Буд", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр-2000", м.Львів

про стягнення 284 284, 13 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2008р. о 12 год. 15 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №14/285-08.

За
позовом : Підприємства облспоживспілки “Сумський виробничий комбінат”

до
відповідача:  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 12 869грн.72 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача:  Литовченко Г.Ф, довіреність
№11/312 від 28 грудня 2007 року

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання
Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2042
грн. 10 коп., пені в розмірі 229 грн. 12 коп., та штрафні санкції в сумі 10598
грн.50 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представник
позивача надав усне клопотання про недоцільність технічної фіксації судового
процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

В
зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
21.07.2008 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб.
313.

2.Зобов'язати
позивача уточнити місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд.

3.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.

Справа № 4/78

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення податку на підприємницьку діяльність з доходів фізичних осіб - 300,00
грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:00
"31" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору
та позивачу надати:  корінець
свідоцтва про застосування спрощеної системи оподаткування, рішення місцевої
ради про встановлення єдиного податку

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 14/305/08

Кредитор: Закрите акціонерне товариство комерційний банк» ПриватБанк»в особі Миколаївського регіонального управління, м. Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство « Агрофірма « Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка, вул.70 років Жовтня

Ліквідатор: Ратинська С.В. м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 32 009,75 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство « Агрофірма « Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора: не надано доказів надсилання копії заяви ліквідатору, докази сплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 30.10.2008 р. об 11-45 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. № А7/440-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.В. (довіреність №167 від 14.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод», м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 5204,19 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/440-08 за позовом Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»про стягнення 5204,19 грн.

Розгляд справи призначений на 09.09.2008 р. о 11:50 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. о 10:40 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.