СУД
Постанова

Іменем України

22
липня 2008 року

Справа
№ 2-941/07

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Черткової І.В.,

за участю
представників сторін:

позивач,
ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1 від
03.12.99,  ОСОБА_1;

позивач,
ОСОБА_2, військовий квіток  ОСОБА_2 від
02.11.77,  ОСОБА_2;

представник
відповідача, Філонов Олександр Олегович, довіреність №  б/н
від 17.10.07,  Приватне підприємство
"Фірма "Блексі-Скат";

представник
третьої особи, Кузов Євген Олександрович (повноваження перевірені), наказ  1к
від 22.03.07,   Голова правління,
Споживчий кооператив "Підприємці ринку "Фіолентовський";

представник
третьої особи, Філонов Олександр Олегович, довіреність №  б/н
від 17.04.07,  Споживчий
кооператив "Підприємці ринку "Фіолентовський";

розглянувши
апеляційні скарги
ОСОБА_2та ОСОБА_1на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя (суддя
Лугвіщик А.М.) від 29.10.2007 у справі № 2-941/07

за
позовом           ОСОБА_1(пр. Перемоги, 42-13,Севастополь,99000)

до           Приватного
підприємства "Фірма "Блексі-Скат" (вул. Шевченка,
17,Севастополь,99000)

про
відшкодування матеріальної шкоди;

3-ої
особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2(вул. М. Музикі, 81,Севастополь,99029) до Приватного підприємства
"Фірма "Блексі-Скат"

про визнання
права власності на виконані роботи та результати праці, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

3-тя
особа:  Споживчий кооператив "Підприємці ринку
"Фіолентовський"
(Фіолентовське шосе, 6,Севастополь,99053)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя (суддя Лугвіщик А.М.) від
29.10.2007 у справі № 2-941/2007 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат" про відшкодування
матеріальної шкоди, та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2до
приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат" про визнання
права власності на виконані роботи та результати праці, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

При
цьому справа розглядалася за правилами Цивільного процесуального кодексу
України від 18.03.2004 № 1618-IV з наступними змінами та доповненнями (далі
-ЦПК України).

Суд
першої інстанції зазначив, що заявлені ОСОБА_1. позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки ТОВ "Торг-Сервіс-Юг" не ліквідовано, дані про
вихід позивача зі складу товариства відсутні, рівно як і дані про здійснення
товариством господарської діяльності.

Відмовляючи
у позові ОСОБА_2., суд виходив з недоведеності того, що роботи по будівництву
ринку "Стрілецький", на суму 1 872 220 грн., були проведені саме
фізичною особою ОСОБА_2.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з
апеляційними скаргами до Апеляційного суду м. Севастополя, в яких просять
рішення суду скасувати, відповідні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, а саме:

-          в порушення ст.ст. 26, 34, 35 ЦПК
України, суд не притягнув у якості третьої особи ТОВ
"Торг-Сервіс-Юг";

-          суд першої інстанції, в порушення
ст.ст. 134, 135 ЦПК України не вирішив питання стосовно заявленого позивачем
клопотання про забезпечення доказів;

-          суд безпідставно відмовив у
задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди, не прийняв до уваги правила
ст. 116 Цивільного кодексу 435-IV від 16.01.2003, з наступними змінами та
доповненнями (далі -ЦК України), про права учасників господарського товариства
брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину
(дивіденди), а також помилково поклав до основи рішення ч. 2 ст. 54 Закону
України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 з
наступними змінами та доповненнями (далі -Закон України № 1576-XII).

Заявник
апеляційної скарги ОСОБА_2., з врахуванням доповнень та уточнень до апеляційної
скарги, також посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права: ст.ст. 134, 135 ЦПК України, ст. 116 ЦК
України, ч. 2 ст. 54 Закону України № 1576-XII. Також заявник скарги вказує на
порушення норм процесуального права, основні з яких полягають у наступному:
головуючий у першій інстанції суддя повинна була заявити самовідвід; суд
безпідставно не допустив представника ОСОБА_2.; засідання суду першої інстанції
29.10.2007 було проведено без участі позивача ОСОБА_1., який заявляв клопотання
про відкладення розгляду справи; суд порушив вимоги ст. 199 ЦПК стосовно правил
складання протоколів; суд незаконно залучив до участі у справі у якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору споживчий кооператив
"Підприємці ринку "Фіолентовський"; ухвалюючи рішення, суд
неповно встановив обставини справи.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 19.05.2008, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, п. 2 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначеності підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" № 483-V від 15.12.2006, справу № 2-941/2007 передано за
підвідомчістю для розгляду до Севастопольського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 апеляційні
скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_1. були прийняті до провадження, справу призначено до
розгляду на 18.06.2008.

17.06.2008
на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду  від заявника апеляційної скарги ОСОБА_2.
надійшла заява, в якій зазначено про відсутність корпоративних відносин між
ОСОБА_2. та відповідачем, та непідвідомчість спору в цій частині господарському
суду.

Ухвалою
апеляційного господарського суду від 18.06.2008 розгляд справи було відкладено
до 16.07.2008.

У
судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2008, третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору -ОСОБА_2. -апеляційні скарги підтримав. Представники
відповідача та третьої особи проти скарг заперечували, просили залишити рішення
суду першої інстанції без змін. Ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.07.2008, розгляд справи було відкладено до
22.07.2008.

Розглянувши
справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступні обставини справи.

Позивач
-ОСОБА_1. та відповідач - приватне підприємство "Фірма
"Блексі-Скат", є засновниками ТОВ "Торг-Сервіс-Юг". При
цьому, відповідно до розділу ІV статуту вказаного товариства, позивачу належить
-70% статутного фонду, відповідачу -10 % (а.с. 32, т. 1).

З
матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами (фізичною особою
ОСОБА_1. та ПП "Фірма "Блексі-Скат") являються вимоги позивача
про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 6000,00 грн., що
завдана привласненням відповідачем його частки у статутному фонді ТОВ
"Торг-Сервіс-Юг", після ліквідації товариства на підставі рішення
Арбітражного суду м. Севастополя від 21.02.2001.

При
цьому позивач стверджує, що в період з 2000 р. по лютий 2002 р., він був
відсутній в м. Севастополі. В лютому 2002 р. він дізнався про скасування
державної реєстрації ТОВ "Торг-Сервіс-Юг", відповідно до вказаного
рішення Арбітражного суду м. Севастополя. і призначення ліквідатором засновника
ПП "Блексі-Скат" ОСОБА_3., та про порушення своїх прав.

Третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_2., на час звернення з
позовом до суду являвся директором ТОВ "Торг-Сервіс-Юг"; свої вимоги
мотивує тим, що ним, у період з 1996 р. по 2000р., здійснювалося будівництво
ринку "Стрілецький", але відповідачем було незаконно привласнено
результати його роботи на суму 1 872 220 грн. За наслідками вказаних дій, як
зазначає заявник, йому, крім того, завдано матеріальну та моральну шкоду у розмірі
3 093 496 грн.

Заслухавши
представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2. такою, що підлягає частковому
задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_1. такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
з ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно
до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння
корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути
встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами
та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини,
що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як
вбачається з матеріалів справи (розділ ІV статуту та п. 4 Засновницького
договору ТОВ "Торг-Сервіс-Юг" (а.с. 5, 32, т. 1), ОСОБА_2. не
являється засновком (учасником) ТОВ "Торг-Сервіс-Юг", отже
корпоративні відносини між ним та відповідачем -відсутні, що, відповідно до ст.
12 ГПК України, виключає можливість розгляду спору у цій частині за правилами
ГПК України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При
цьому, судова колегія не бере до уваги копії протоколів позачергових зборів
учасників ТОВ "Торг-Сервіс-Юг" № 3 від 11.11.2006 та № 4 від
03.12.2006 (а.с. 65, 66, т. 3), згідно з якими ОСОБА_2. вступив до складу
учасників ТОВ " Торг-Сервіс-Юг", оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, та пояснень ОСОБА_2., що були надані у судовому засіданні, вказані
зміни не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців та до статуту товариства в порядку, передбаченому Законом
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" 755-IV від 15.05.2003 з наступними змінами та доповненнями
(п.3 ст. 4, п. 2 ст. 17 Закону); ст. 7 Закону України "Про господарські
товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 з наступними змінами та доповненнями
а також статутом товариства.

Як
вбачається з позовної заяви  ОСОБА_1.,
він просить стягнути з відповідача матеріальному шкоду в розмірі 6000,00 грн.,
що завдана привласненням відповідачем його частки (яка складається з майна
товариства та прибутку, що воно отримувало за час здійснення господарської
діяльності) у статутному фонді ТОВ "Торг-Сервіс-Юг", після
ліквідації товариства на підставі рішення Арбітражного суду м. Севастополя від
21.02.2001.

В
апеляційній скарзі позивач стверджує, що у зв'язку зі скасуванням  рішення Арбітражного суду м. Севастополя від
21.02.2001 рішенням Господарського суду м. Севастополя від 2006 року та поновленням
державної реєстрації ТОВ "Торг-Сервіс-Юг", ним був поданий позов до
відповідача про стягнення матеріальної шкоди (недоотриманого прибутку) за весь
час експлуатації ринку "Стрілецький" приватним підприємством
"Блексі-Скат",  що входить до
складу ТОВ "Торг-Сервіс-Юг".

Разом
з тим, як встановлено судовою колегією, матеріали справи такої заяви позивача
не містять. У клопотанні позивача та третьої особи ОСОБА_2. про уточнення
позову від 23.10.2007 зазначено, що позов подано до ПП " Фірма
"Блексі-Скат" в особі ОСОБА_3. (а.с. 85, т. 3).

Відповідно
до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким
чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.,
оскільки ТОВ "Торг-Сервіс-Юг" на час розгляду справи не ліквідовано,
дані про вихід позивача зі складу товариства -відсутні.

Крім
того, позивачем, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не представлено
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судова
колегія не бере до уваги доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі,
стосовно того, що суд першої інстанції не вирішив питання стосовно заявлених
позивачем клопотань про витребування доказів.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв клопотання до суду першої
інстанції про витребувати з Гагарінської районної податкової інспекції м.
Севастополя відомості про прибуток, що був отриманий ПП "Блексі-Скат"
за період з 01.02.2001 по 01.11.2006 під час експлуатації ринку
"Стрілецький", що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул.
Фіолентовське шосе, 6. (а.с. 236А, т. 1).

Відповідні
запити були зроблено судом першої інстанції від 06.02.2007 вих. № 9398 та №
9399, від  05.02.2007 № 9027 та отримані
відповіді ДПА у м. Севастополі (а.с. 43-48, т.2).

У
позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування з Гагарінської
районної держаної адміністрації м. Севастополя документів щодо ліквідації ТОВ
"Торг-Сервіс-Юг". Але у матеріалах справи є відповідь адміністрації
на зазначене питання (а.с. 12, т. 1).

Позивач
заявляв клопотання від 24.12.2003 про виклик свідків, витребування матеріалів
звукозаписи по кримінальній справі та витребування відомостей з Гагарінської
райдержадміністрації м. Севастополя (а.с. 67-69, т. 1), але у задоволені
вказаних клопотань судом було відмовлено (а.с. 75, т. 1).

Клопотання
позивача про допит свідків, що заявлене у судовому засіданні 27.01.2004, судом
задоволено (а.с. 83, т. 1).

Інших
клопотань позивача про забезпечення доказів матеріали справи не містять.

Стосовно
доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_1. про не притягнення судом першої
інстанції до участі у справі у якості третьої особи ТОВ
"Торг-Сервіс-Юг", судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
таке незалучення не є підставою для скасування рішення суду згідно правил п. 3
ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не
прийняв рішення про права і обов'язки вказаного товариства.

Враховуючи
викладене, та керуючись статтями 80, 101, 103 (частини 1, 3), 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 жовтня
2007 року по справі № 2-941/07, в частині його позовних вимог до приватного
підприємства "Блексі-Скат" про стягнення 6000,00 грн., залишити без
змін.

2.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Апеляційне
провадження по скарзі припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Апеляційну
скаргу і справу у цій частині передати для апеляційного провадження до
Апеляційного суду міста Севастополя.

Головуючий
суддя                                                  Ю.М.
Гоголь

Судді
К.В. Волков

І.В. Черткова