ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 17-4-33/02-8971
суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду
Суддів :
участю представників сторін:
-  ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1,  дата видачі : 29.01.04;
позивача (СПД ОСОБА_1). -  ОСОБА_2.,
довіреність  № б/н від  21.01.08;
відповідача (ВАТ "Одеський машинобудівний завод "Червона
гвардія") -  Бойко С.В.,
довіреність  № 4/328 від  25.03.08;
відповідача (РВ ФДМУ по Одеській області) -
Чапліної О.В., довіреність  №
11280108 від 02.01.03;
відповідача (ГУДК України в Одеський області) -
Санжарчук В.М., довіреність  №
15-20-11/1109 від 12.02.08;
у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області та Відкритого акціонерного товариства “Одеський
машинобудівний завод “Червона гвардія”
на  рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2003р.
справі №
підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;
2) Відкритого акціонерного товариства
“Одеський машинобудівний завод “Червона гвардія”;
3) Управління державного казначейства в
стягнення 196 943,30грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 14.10.2003р. та 28.10.2003р.
Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.10.2003р. провадження у справі було зупинено.
Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.08.2008р. провадження у справі було поновлено.
Відповідно до ст.44 ГПК України
здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
У вересні 2002 року СПД ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення з
РВ ФДМУ по Одеській області збитків, спричинених неналежним виконанням
відповідачем  зобов'язань по договору
оренди нежитлового приміщення загальною площею 86,1 кв. м., розташованого за
адресоюАДРЕСА_1 зокрема незаконною передачею в оренду об'єкту, що не є
1) витрати, пов'язані з
укладенням договору оренди:
оплата в сумі 240 грн. за
експертну оцінку об'єкта оренди;
оплата в сумі 66,14 грн.
за вивчення геопідоснови приміщення та 955,16 грн. за
розробка проекту магазина
( усього 1021,30 грн.);
оплата в сумі 340 грн. за
розміщення літньої площадки біля орендованого
оплата в сумі 41 грн. за
профілактичну дезінфекцію вказаного приміщення;
приміщенні   протипожежної
орендна плата за друге
півріччя 2000 року в сумі 2150 грн.;
орендна плата за 2001 рік
послуги за друге півріччя 2000 року в сумі 500 грн.;
орендованого приміщення на суму 4622 грн.
2)  неотриманий прибуток (упущена вигода):
квартал 2000 року у розмірі 8665 грн.;
четвертий квартал 2000 року у розмірі 8695 грн.;
за жовтень 2002 року у
Крім того, позивач на підставі ст.
440-1 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) просила стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 100 000 грн.
Рішенням господарського суду Одеської
області від 31.07.03р. (суддя Петров В.С.) позов СПД ОСОБА_1. задоволено
частково.

Стягнуто з РВ ФДМУ в Одеській області
на користь позивача 90685,03грн. збитків.; 969,43 грн. витрат по сплаті
держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з того, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
31.05.2002р. по справі № 2-73 за позовом гр. ОСОБА_3. , договір оренди №79/99
від 29.10.1999 року, укладений поміж РВ ФДМУ по Одеській області та СПД
ОСОБА_1., було визнано недійсним. Цим же рішенням встановлено, що власником
нежилого приміщення площею 85,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3

Господарський суд також дійшов
висновку про те, що при передачі спірного приміщення в оренду регіональним
відділенням ФДМУ в Одеській області не було перевірено приналежність його до
державної власності, чим порушено право власності ОСОБА_3. згідно з до ст. 4
Закону України "Про власність" і права орендаря згідно з Законом
України "Про оренду державного та комунального майна"

При цьому господарський суд вважав,
що оскільки рішенням Суворовського районного суду договір оренди від 29.10.1999
року було визнано недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) без
вказівки на момент з якого цей договір вважається недійсним, то з врахуванням
змісту угоди (договір оренди) та положень ст. 59 ЦК УРСР ця угода визнана
недійсною на майбутнє.

Посилаючись на ст.203 ЦК УРСР, суд І
інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з РВ ФДМУ по
Одеській області збитків. спричинених неналежним виконанням відповідачем  зобов'язань по договору оренди, оскільки до
постановляння рішення Суворовським районним судом м. Одеси про визнання
договору оренди недійсним сторони перебували у договірних відношеннях та мали
відповідні зобов'язання. Факт неналежного виконання зобов'язань по цьому
договору в повному обсязі підтверджено вищевказаним рішення Суворовського
районного суду м. Одеси.

Щодо
відмови в позові в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, то
господарський суд, з посиланням на ст..440-1 ЦК УРСР, зазначив, що чинне
законодавство і договір оренди від 29 жовтня 1999 року, які регулюють спірні
правовідношення такий вид відшкодування, як моральна шкода, не передбачають.

Крім
того, господарський суд І інстанції вважав такими, що не підлягають стягненню з
РВ ФДМУ по Одеській області витрати за орендну плату за друге півріччя 2000
року на суму 2150 грн і за 2001 рік на суму 3608 грн., а також витрати за
сплату комунальних послуг у сумі 500 грн., які були здійснені за рахунок ВАТ
"Червона гвардія", і які рішенням господарського суду Одеської
області від 14.12.2001 року були стягнені з позивача на користь ВАТ
"Червона гвардія".

Не
погоджуючись із рішенням суду, РВ ФДМУ по Одеській області подало апеляційну
скаргу, де просить рішення скасувати в частині стягнення з регіонального
відділення на користь СПД ОСОБА_1. матеріальних збитків у сумі 90685,30 гривень
та судових витрат у справі, відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, а
також здійснити заміну неналежного відповідача у справі №17-4-33/02-8971
-регіонального відділення ФДМУ по Одеській області на належного відповідача -
ВАТ "Одеській машинобудівний завод "Червона Гвардія" та
Міністерства палива та енергетики України, посилаючись на порушення господарським
судом вимог ст.ст. 48, 56, 57, 209 Цивільного кодексу УРСР, ст. 15 ЦПК України,
ст.ст.32,33, 24, 65, 84 ГПК України, ст.ст.5, 9,10,18,19 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна"; п.4.ст.12 Закону
України "Про приватизацію державного майна", Указу Президента України
"Про корпоратизацію підприємств" від 15.03.93, абз.5 п.2 Декрету
Кабінету Міністрів України від 15.12.92 № 8-92 " Про управління майном, що
є у загальнодержавній власності"; п/п 9.п. 4 Положення про регіональне
відділення Фонду державного майна України, затверджене Постановою КМУ від
15.06.94 № 412, п. 1.3., п.1.4. Положення " Про управління державним
майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі
приватизації, але перебуває на їх, балансі", затверджений спільним Наказом
ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908.

В апеляційній скарзі та доповненнях
до неї (вх.№2007к від 14.10.03р.) відповідач доводить, що дії регіонального
відділення відповідали вимогам та встановленому законодавством порядку
укладання договору оренди, а тому вина відповідача у заподіянні заявлених
позивачем матеріальних збитків відсутня.

З рішенням суду від 31.07.2003 року
не погодилось також ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія»та подало
апеляційну скаргу, в якій просить рішення сулу скасувати, а в позові СПД
ОСОБА_1. -відмовити.

Відповідач зазначає, що в розрахунок
суми збитків у вигляді витрат, пов'язаних з укладенням договору оренди,
включені суми, що відносяться до господарської діяльності позивача та не
стосуються витрат, пов'язаних з орендою.

Крім того, завод вважає, що місцевий
господарський суд необґрунтовано стягнув з РВ ФДМУ по Одеській області на
користь позивача збитки у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди),
оскільки позивач не довів, що будь-хто з відповідачів перешкоджав позивачу
користувався орендованим приміщенням. Навпаки, позивач сам не вживав ніяких
заходів для здійснення підприємницької діяльності.

21.08.2008року до Одеського
апеляційного господарського суду від РВ ФДМУ надійшли доповнення до апеляційної
скарги, де відповідач просить рішення господарського суду Одеської області від
31.07.2003року скасувати частково, а провадження в частині стягнення з
регіонального відділення на користь СПД ОСОБА_1. матеріальних збитків у сумі
90685,30 гривень та судових витрат у справі -припинити.

Відповідач зазначає, що на теперішній
час відсутні підстави для задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1., оскільки
24.06.2008р. Суворовським районним судом м.Одеси провадження у цивільній справі
за позовом гр. ОСОБА_3. до СПД ОСОБА_1., закрито.

Крім того, відповідач посилається на
постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2006року, якою
встановлено, що майно, як було передано СПД ОСОБА_1. в оренду за договором
оренди №79/99 від 29.10.1999 року, на момент укладення цього договору та
розгляду справи в господарському суді Одеської області, не увійшло до
статутного фонду ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія»в
результаті корпоратизації, і єдиним орендодавцем цього майна було РВ ФДМУ по
Одеській області.

У
відзиві на апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. просить залишити апеляційні скарги РВ
ФДМУ по Одеській області та ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона
гвардія»без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від
31.03.2003 - без змін.

Відзив
на апеляційні скарги від ГУДК України в Одеський області до Одеського
апеляційного господарського суду не надходив. В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача пояснила, що апеляційні скарги підтримує.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги РВ ФДМУ по Одеській області та ВАТ «Одеський машинобудівний завод
«Червона гвардія»підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи
позов про стягнення з РВ ФДМУ по Одеській області збитків, господарський суд
послався на положення ст.203 ЦК УРСР, який був чинним на той час.

Зазначеною статтею встановлено,
що  в разі невиконання  або
неналежного виконання
зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки, які є різновидом відповідальності за порушення зобов'язань.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу
цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність
особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв'язок
між протиправної поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника.

Звідси, кредитор має довести не лише
розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й самий факт порушення
боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.
Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність
своєї вини.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для задоволення позову про стягнення з РВ ФДМУ по Одеській області
збитків у сумі 96943,30 грн. було рішення Суворовського районного суду м.Одеси
від 31.05.2002року у справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1., Фонду державного
майна України в Одеській області, ВАТ "Завод "Червона гвардія"
про повернення власності від незаконного власника, усунення перешкод у
здійсненні права власності, визнання договору оренди недійсним та виселення, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1. д о Фонду державного майна України в Одеській
області, ОСОБА_3, ВАТ "Завод "Червона гвардія" про визнання
рішення Одеської міської ради від 28.12.1999р. №965 та свідоцтва про право
власності недійсними, яким спірний договір оренди нежитлового приміщення
визнано недійсним.

Задовольняючи позов про стягнення
збитків на користь СПД ОСОБА_1., господарський суд не врахував, що на час
розгляду справи позивач, незважаючи на наявність рішення  Суворовського районного суду м.Одеси, не була
позбавлена можливості користуватись об'єктом оренди в порядку виконання цього
судового рішення, що вказує на відсутність протиправної поведінки з боку РВ
ФДМУ по Одеській області та причинного зв'язку зі збитками, яких зазнала СПД
ОСОБА_1.

Після скасування рішення  Суворовського районного суду м.Одеси в
апеляційному порядку, постановою цього ж суду від 24.06.08р. провадження у
зазначеній справі було закрито у зв'язку із відмовою гр.ОСОБА_3. від позову.

За таких обставин, будь-які докази,
які б вказували на протиправність дій РВ ФДМУ по Одеській області та вину
посадових осіб органу приватизації при укладенні спірного договору оренди в
матеріалах справи відсутні, що виключає відповідальність цього відповідача за
порушення зобов'язань.

Під час розгляду справи встановлено,
що свої обов'язки за договором оренди РВ ФДМУ по Одеській області виконувало
належним чином до закінчення терміну його дії.

Спірний об'єкт нерухомості залишався
в державній власності до 26.02.04р., коли у встановленому чинним законодавством
порядку був переданий до комунальної власності м.Одеси.

Приймаючи до уваги, що в діях РВ ФДМУ
по Одеській області, як орендодавця, відсутній склад цивільного правопорушення,
збитки, які за заявою СПД ОСОБА_1. вона зазнала, не можуть бути стягнуті із
зазначеного відповідача.

З огляду на відсутність підстав для
стягнення з РВ ФДМУ збитків, колегія суддів не вдається до аналізу
обґрунтованості розміру заявлених позивачем вимог та складу збитків.

Враховуючи, що рішення місцевого
господарського суду прийняте на неповно з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, залишатись чинним воно не може та підлягає скасуванню з
винесенням нового судового рішення, яким в позові СПД ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні
скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській
області та Відкритого акціонерного товариства “Одеський машинобудівний завод
“Червона гвардія” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 31.07.2003р. по справі № 17-4-33/02-8971 - скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий
суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В. В.Лашин

Постанова
підписана_____________