overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 5/379.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства "Комунальник", м. Старобільськ Луганської області

до Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський райсількомунгосп", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 7204 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.09.2008 подання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Фоновій О.С., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2006 позов Малого приватного підприємства "Комунальник" задоволено, та стягнуто з Виробничого підприємтсва Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський райсількомунгосп" м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2, р/р 8 в СФ АБ "Укркомунбанк" м. Северодонецьк, МФО 304740, код 31458613 на користь Малого приватного підприємства "Комунальник" м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2 р/р 4 в СФ АБ "Укркомунбанк" м. Старобільськ, МФО 304740, код 31458613 борг у сумі 7204,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання від б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання, яким просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти подання до розгляду.

2.Розгляд подання призначити на 18.09.2008 на 10 год. 40 хв. каб. № 330

3.Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення, надати уточнення, яку саме частину якої саме будівлі (з зазначенням адреси) відповідач передає в погашення боргу у сумі 7424 грн.00 коп.

4.Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надати: оригінали документів, доданих до подання про затвердження мирової угоди для огляду.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С.Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №14/59-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/59-08 та заяву позивача про виправлення описки у справі за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області до відповідача: Сумської міської ради третя особа на стороні відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року по справі № 14/59-08 було задоволено позовні вимоги.

При цьому при поданні позову позивачем та друкуванні п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 14/59-08 від 10.04.2008р. було помилково зазначено невірну літеру схематичного плану вбиральні, а саме вказано «2. Визнати за державою в особі Міністерства Внутрішніх справ України з правом оперативного управління за управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області право власності на об’єкти нерухомого майна приймальника-розподільника для жебраків м. Суми, вул. Воровського, 15 робітничого селища: - будівля приймальника-розподільника літера “А”, - пункт пропуску літера “Б”, - майстерня літера “В”, - вбиральня літера “Г”, - сарай літера “Е”.» замість «2. Визнати за державою в особі Міністерства Внутрішніх справ України з правом оперативного управління за управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області право власності на об’єкти нерухомого майна приймальника-розподільника для жебраків м. Суми, вул. Воровського, 15 робітничого селища: - будівля приймальника-розподільника літера “А”, - пункт пропуску літера “Б”, - майстерня літера “В”, - вбиральня літера “Д”, - сарай літера “Е”.».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 14/59-08 від 10.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 14/59-08 від 10.04.2008р. господарського суду Сумської області, зазначивши: «2. Визнати за державою в особі Міністерства Внутрішніх справ України з правом оперативного управління за управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області право власності на об’єкти нерухомого майна приймальника-розподільника для жебраків м. Суми, вул. Воровського, 15 робітничого селища: - будівля приймальника-розподільника літера “А”, - пункт пропуску літера “Б”, - майстерня літера “В”, - вбиральня літера “Д”, - сарай літера “Е”.».

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р. Справа № 20/390

про надання відстрочки виконання рішення суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 2685060,99 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 2685060,99 грн. за договором № 34 про постачання електричної енергії від 10.12.2002р., з яких 2224676,63 грн. – сума боргу за активну електричну енергію, в т.ч. 419404,44 грн. ПДВ, 287033,33 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 118589,89 грн. – сума 3% річних, 54761,14 грн. – сума пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою № 1529 від 01.09.2008р., у якій просить суд надати відстрочку виконання рішення від 24.01.2007р. до 30.11.2008р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 18.09.08 р. о 13-10 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті заяви.

Зобов”язати відповідача по справі надати суду посвідчення на представника.

Явка у судове засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. Справа № 18/28

За позовом Закрите акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

до відповідача Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют"

про стягнення заборгованості в сумі 53 899 грн. 24 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : Мельник Н.М. дов. 1078 від 19.08.08р.

Від відповідача : не з"явився

Права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, сторонам роз'яснені.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подано.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного підприємства "ВКЗ-Дебют" про стягнення заборгованості в сумі 53 899 грн. 24 коп.. Позивачем 05.09.2008 року було подано заяву про уточнення позовних вимог. просить стягнути заборговність в сумі 45406 грн.29 коп. в т.ч. основний борг 40648 грн.75 коп., пеню в сумі 415 грн.09 коп та 3% річних в сумі 598 грн.45 коп.

В судовому засіданні, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою або його представником,тощо.

Згідно поданої копії протоколу засідання правління ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" від 04.06.2007р.- фінансовому директору Коломійцю Андрію Миколайовичу надано повноваження по укладанню та підписанню договорів, в т.ч. і зовнішньоекономічних, розпорядженню майном товариства, включаючи грошові кошти. Однак, з поданого протоколу не вбачається, що фінансовий директор Коломієць А.М. наділений повноваженнями щодо права підпису позовних заяв, тощо.

Таким чином, позовна заява підписана 16.07.2008 року фінансовим директором Коломійцем А.М., який не мав права підписувати її, оскільки протоколом засідання правління ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" від 04.06.2007р. не наділений такими повноваженнями.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Гудак А.В.

ухвала підписана " " вересня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.08 р. Справа № 38/106
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від 20.08.2008р.
Ухвала набрала чинності 20.08.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____21.08.2011р.__

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 12/207-3981

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

В. Дерепи,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Корсар"

на постанову

від 12.06.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/207-3981

за позовом

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

до

ТОВ "Корсар"

про

стягнення 30 853,70 грн. заборгованості по орендній платі, 647,82 грн. пені та звільнення нежитлового приміщення комунальної власності

та за зустрічним позовом

ТОВ "Корсар"

до

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

про

визнання недійсним з моменту укладення п. 1 додатку від 29.12.2006 до договору оренди нежитлових приміщень № 120396 від 01.12.1999

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Корсар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Корсар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 12/207-3981 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Вишгородської міської ради

до

Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, укладених між сторонами, позивач не зазначає правових підстав визнання їх недійсними та доказів, які б підтверджували такі підстави, з якими закон пов’язує недійсність правочину. Таким чином позивач в позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що підтверджують позов.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Вишгородської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Вишгородської міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2008 р. Справа № 16/555/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АС” (54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, буд.65, кв.156)

Про: стягнення 3270,89 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. Справа № 14/389-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат", с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області,

до: виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонськоїобласті,

про визнання недійсними рішень

за участю представників

позивача: Кушнір Ф.П., протокол загальних зборів від 29.08.08 р.,

відповідача: Філенко М.І., начальник юридичного відділу, дов. № 02-09/2699 від 08.09.08 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 05.03.2008 р. № 108 "Про задоволення протесту прокурора від 05.03.2008 р. та скасування рішення виконавчого комітету від 06.11.2007 р. за № 515" та від 11.03.2008 р. № 143 "Про оформлення права приватної власності на об'єкти нерухомості" недійсними повністю.

В ході судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Представник позивача скористався вказаним правом та подав письмову заяву про відмову від позову. Господарським судом перевірено повноваження на вчинення зазначених дій представника позивача та роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р. №справи 6/1390-НМ

За позовом Житомирського обласного благодійного євангельсько-християнського братства "Філадельфія" (м. Житомир)

до 1) Житомирської міської Ради (м. Житомир);

2) Міжнародного благодійного фонду "Від серця до серця" (м.Київ)

про визнання недійсним рішення та визнання права власності на земельну ділянку

Присутні:

від позивача: не з'явився.

від відповідача1: не з'явився.

від відповідача2: Бондарчук Л.А. - довіреність від 05.12.07р.

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання рішення 15 сесії 5 скликання Житомирської міської ради від 05.09.07р. №366 "Про вилучення, надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" недійсним та спонукання щодо оформлення права на земельну ділянку.

За клопотанням позивача в якості другого відповідача залучено Міжнародний благодійний фонд "Від серця до серця" (м.Київ), який, як зазначив позивач, не дає згоди на передачу спірної земельної ділянки.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 20.05.08, 23.06.08, 17.07.2008р. про надання документів, необхідних для вирішення спору, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.127).

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81. п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : 4 прим.

1-в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (Житомирська міська рада)

4- представнику фонду - Бондарчук Людмилі Анатоліївні (10014, м. Житомир, вул. Щорса,4)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 17/546/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Укр-метал-інвест», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 26,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 14.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль