overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 3/110-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета - колір”, м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес ”, м. Вишгород, Київська область

про          стягнення 3546,33 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Третьякова Л.М., за дов. від 14.01.08р. №3;

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета - колір” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Прогрес ” про стягнення 3546,33 грн.

В судове засідання 06.08.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «20»серпня 2008 року на 11:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б29/92-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альпарі", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: директор Кочергін В.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектінвест", м. Дніпропетровськ порушено 11.06.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альпарі", м. Дніпропетровськ

Постановою від 19.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альпарі", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альпарі", м. Дніпропетровськ (вимога 204719грн. 33коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектінвест", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпроектінвест", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 8/28/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства (ДП) “Дельта-Лоцман”,

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до відповідача державного підприємства (ДП) “Дельта - Лоцман”, 54017,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Первинною профспілковою організацією ДП “Дельта-Лоцман” пред’явлено позов про витребування від ДП “Дельта-лоцман” такого майна: комп’ютеру (процесор, монітор, багатофункціональний принтер 2 шт.), сейфу, членських квитків, облікових карток членів профкому, фінансової та бухгалтерської документації, бухгалтерської та юридичної літератури.

Ухвалою суду від 04.04.2006р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва справи № 22а-132/2006р. про визнання недійсними рішень профспілкових зборів первинної профспілкової організації ДП “Дельта-Лоцман” від 25.11.2005р. та розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду від 07.02.2006р.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову і наполягає на її розгляді, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 7/50-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О. М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління пенсійного фонду в м. Коростені Житомирської області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року

у справі

№ 7/50-Б

за заявою

Управління пенсійного фонду в м. Коростені Житомирської області

до

Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"

про

Банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2008 року касаційну скаргу Управління пенсійного фонду в м. Коростені Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі господарського суду Житомирської області № 7/50-Б прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду на 30.09.2008 року об 10 год. 05 хв.

Представник скаржника не прибув в судове засідання 30.09.2008 року та не направив свого повноважного представника у зв'язку з чим розгляд касаційної скарги Управління пенсійного фонду в м. Коростені Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 7/50-Б підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги Управління пенсійного фонду в м. Коростені Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 7/50-Б відкласти.

2.          Наступне засідання суду відбудеться 14.10.2008 року об 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Явка скаржника та сторін являється обов'язковою.

4.          Довести до відома сторін про право передбачене ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України про надсилання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції та на адресу особи, що подала касаційну скаргу.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О. М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2008 р.
№1/117-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" серпня 2008 р. у справі № 1/117-38
Рішення набрало законної сили 06.09.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія - Захід", м. Луцьк, вул.Лідавська, 2а, код 33559516 (р/р5001 в КБ "Надра", МФО 303525) на користь Товариства обмеженої відповідальності "Рідна марка КОРП", м. Київ, вул. Електриків, 29А, код 32489354 (р/р 6622 в АКБ "Мрія", МФО 321767) 18510 грн. 94 коп. заборгованості за поставлений товар, 185 грн. 11 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 17/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК - Україна"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/282 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Явку ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна"визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" та ТОВ "Торговий дім "Підшипник" надати докази дати реєстрації змін місцезнаходження ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" (вул.Куренівська, 18).

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08
р.
Справа № 34/65пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи  підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кокетка” м. Донецьк

про визнання переважного права на
укладання договору найму за позивачем, зобов'язання відповідача виконувати
умови нового договору  з позивачем на
новий строк на умовах, передбачених договором
оренди нежилого приміщення надісланого відповідачем 05.03.2008року.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3. (за
довіреністю)

від відповідача: Патюк С.О.  (за довіреністю)

Позивач, Фізична особа  підприємець ОСОБА_2звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк про
визнання переважного права на укладання договору найму за позивачем,
зобов'язання відповідача виконувати умови нового договору  з позивачем на новий строк на умовах,
передбачених договором оренди нежилого приміщення надісланого відповідачем
05.03.2008року

Сторонами було заявилено клопотання,
де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує, надав суду відзив на позовну, у якому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38,77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.07.08 року.

1.          Позивачу надати всі документи, на які
він посилається в обґрунтування своїх вимог.

2.          Відповідачу надати  належним чином засвідчені копії Статуту та
оригінали для огляду у судовому засіданні, договір суборенди.

3.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

25.09.08 Справа № 20/529/07-10/558/07-28/310/08

Суддя Яцун О.В.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіс 2005” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36 А)

до відповідача –1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж” (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34 –а; фактична (поштова) адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8 (приміщення АБ “АвтоЗАЗбанк”)

до відповідача –2: Акціонерного банку “АвтоЗАЗбанк” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45

про стягнення 3 501 883, 88 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Яцун О.В.

Самойленко О.П.

Представники:

від позивача:

Не з’явився. .

від відповідача:

Не з’явився.

Заявлені вимоги про стягнення 3 501 883, 88 грн.

Розпорядженням В. о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 01.08.2008р. № 1154 у зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. рішення господарського суду Запорозької області від 08.11.2007р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. по справі №20/529/07-10/558/07, справу № 20/529/07-10/558/07 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 01.08.2008р. справу № 20/529/07-10/558/07 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 20/529/07-10/558/07-28/310/08, судове засідання призначено на 20.08.2008р.

Ухвалою від 18.08.2008р. № 20/529/07-10/558/07-28/310/08 в зв’язку з службовою необхідністю розгляд справи було перенесено на 01.09.2008р.

Ухвалою В.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 01.09.2008р. № 20/529/07-10/558/07-28/310/08 в зв’язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи було перенесено на 25.09.2008р.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

02 вересня 2008р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позовних вимог. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 78, 80 ГПК України, позивач ознайомлений.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                          О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 33/214б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт. Старобешево

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Новоселівка Старобешівського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Іванов О.В.

Суддя Б.Д.Плотніцький

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.12.03р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с.Новоселівка відповідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржика або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 26.02.04р. СТОВ „Дружба” с.Новоселівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Старобешівському районі смт. Старобешево.

Ухвалою суду від 15.09.05р. припинені повноваження ліквідатора Державної податкової інспекції у Старобешівському районі у зв’язку з виявленням майна банкрута, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Власенко М.К., строк ліквідаційної процедури встановлений до 15.02.06р.

Ухвалою суду від 04.04.07р. припинені повноваження ліквідатора Власенко М.К., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Поліщук О.Б., строк ліквідаційної процедури встановлений до 04.07.07р.

Ухвалою суду від 27.07.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.01.08р.

Ухвалою суду від 06.02.08р. припинені повноваження ліквідатора Поліщука О.Б., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Іванов О.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 06.08.08р.

Ухвалою господарського суду від 05.09.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 06.02.09р.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 05.09.08р. в першому абзаці резулятивної частини ухвали була допущена описка в номері справи: замість „Справа №33/214Б” було надруковано „ Справа №27/214Б”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 05.09.08р. по справі №33/214Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Новоселівка Старобешівського району, а саме:

- в першому абзаці резулятивної частини ухвали в номері справи замість „Справа №27/214Б” слід читати „Справа №33/214Б”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №15/285-08.

за
позовом Приватної виробничо-комерційної фірми “Актуал-один”, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання виконати умови договору

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від
позивача: Дубовик В.І., довіреність б/н від 09.04.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від
28.03.2006р., а саме: здійснити поставку товару ( «581-Кабель ВВГ 4*10» у
кількості 870 м) на суму 12000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в
дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про порушення провадження у справі № 15/285-08 від 13.06.2008р., що
направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві,  була повернута поштою з відміткою «за
зазначеною адресою не проживає».

Тому, на підставі викладеного,
враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.07.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: АДРЕСА_1

2.          Зобов'язати позивача подати довідку
державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент
розгляду справи.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2008 р.                                                                                Справа № 17/35

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

до Лубенської міської ради Полтавської області, м.Лубни

про визнання незаконним та скасування рішення Лубенської міської ради від 07.09.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 24.06.2008 р. на 11 год 45 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 8/166пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Саміт”, м.Донецьк

до відповідача : Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/166пн.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя