КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 16/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Подолянко Т.В., дов.від 02.01.08 № 06/50,

від відповідача - Зозуля О.Б., дов.від 08.09.08 № 133/08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування "Київтранссервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.08.2008

у справі № 16/272

за позовом                               Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування "Київтранссервіс"

до                                                   Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ)

про                                                  розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 18160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Київпастранс” в особі Служби по облаштуваннюта утриманню зупинок наземного транспорту загального користування “Київтранссервіс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ) про розірвання Інвестиційного договору фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту № 86 від 08.08.2003 року; зобов’язання відповідача здійснити демонтаж зупинкових комплексів, встановлених ним на зупинках громадського транспорту за адресами:

1. Зуп. "МАУП", пр. Червонозоряний, 117;

2. Зуп. "Кустанайська", пр. Червонозоряний;

3. Зуп. "ст.м. Шулявська", вул. Довженко, 1, трол. № 42

4. Зуп. "ст.м. Чернігівська", вул. Червоногвардійська, марш. №№ 434, 405к, 528 ;

5. Зуп. "Ринок", вул. Ревуцького, авт. № 18 ;

6. Зуп. "ст.м.Святошин", пр. Перемоги, 100, марш. №№ 413, 468, 447 ;

7. Зуп. " ст.м.Нивки", пр. Перемоги, 88/2, трол. №№ 3, 7 ;

8. Зуп. " вул. Полтавська", вул. Артема, 59, трол.№№ 16,18 ;

9. Зуп. " ст.м.Либідська", вул. Велика Васильківська, 143, авт. №№ 27, 628;

10. Зуп. " ст.м.Петрівка", пр. Червоних козаків, 16, марш.№№ 192, 192д;

11. Зуп. " Печерський міст", бул. Дружби народів, 28, трол. № 10 ;

12. Зуп. " Універсам Виноградар", пр. Правди, 66, трол. № 36;

13. Зуп. " Універсам Харків", вул. Вербицького, 30, авт. № 45 ;

14. Зуп. " вул. Старовокзальна", вул. Старовокзальна, трам. № 1к ;

15. Зуп. " ст.м. Лівобережна", вул. М. Раскової, марш. № 542 ;

16. Зуп. " вул. Сімферопольська", вул. Харківське шосе, 51, авт.№№ 10, 45 ;

17. Зуп. " АТС", вул. Драйзера, 22, авт. №№ 21, 98, 106 ;

18. Зуп. " Хлібокомбінат", вул. Дегтярівська, 19, авт. №№ 103, 9 ;

19. Зуп. " вул. Ульянових", вул. Велика Васильківська, трол.№ 12;

20. Зуп. "ст.м. Площа Льва Толстого", вул. Велика Васильківська, ЗО, марш.№ 584;

21. Зуп. " ст.м. Лісова", вул. Кіото , авт. № 81 ;

22. Зуп. " Площа Фрунзе", вул. Фрунзе, трол.№№ 16,18 ;

23. Зуп. «Бульвар Вернадського», пр. Перемоги, 114;

24. Зуп. «Парк М.Рильського», пр. 40-річчя Жовтня, (Парк ім. Рильського);

25. Зуп. «пл. Перемоги», пл. Перемоги, 2;

26. Зуп. «вул. Маршала Рибалки», вул. Ванди Василевської, 27/29, ав. № 31.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування зупинкових комплексів за січень, лютий, березень, квітень та травень на загальну суму 18160 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.08 № 16/272 в частині стягнення суми 8160,00 грн. провадження у справі припинено; в іншій частині позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано суду доказів істотного порушення відповідачем договору, які б могли служити підставою для його розірвання; кошти в сумі 10000,00 грн. сплачено до звернення позивача з позовом, а сума 8160,00 грн. сплачена після порушення провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким розірвати інвестиційний договір від 08.08.03 № 86, зобов’язати Міжрегіональну академію управління персоналом здійснити демонтаж зупинкових комплексів, встановлених нею на зупинках громадського транспорту за вказаними адресами; припинити провадження в частині стягнення заборгованості за технічне обслуговування зупинкових комплексів в сумі 18160,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Свої доводи апелянт аргументує тим, що в позовній заяві ним достатньо обґрунтовані позовні вимоги та надані докази невиконання та неналежного виконання відповідачем пп.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.2, 3.3, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3 договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.08 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київпастранс” в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування “Київтранссервіс” прийнято до провадження з призначенням розгляду справи на 05.11.08.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів встановила наступне.

08.08.03 між відповідачем (за текстом договору “інвестор”) та позивачем (за текстом договору “виконавець”) був укладений інвестиційний договір № 86 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту (далі – договір № 86).

Згідно п. 1.1 договору № 86 сторони зобов’язуються забезпечити переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами згідно з додатком №1. Переобладнання зупинок громадського транспорту зупинковими комплексами здійснюється сторонами поетапно відповідно до вимог міської адресної програми за кошти інвестора, куди входить проектування, будівництво, монтаж, підключення до комунальних мереж та інші затрати виконавця на цю роботу (п.1.2 договору № 86).

Сторони узгодили, що термін “зупинковий комплекс” вживається в такому значенні: “зупинковий комплекс – об’єкт, що складається з павільйону очікування та торгового павільйону для продажу товарів народного споживання з вмонтованою секцією для продажу проїзних квитків міського громадського транспорту і розміщується на зупинці громадського транспорту”.

В позовній заяві позивач просить розірвати договір № 86 через неналежне виконання відповідачем умов договору, передбачених пп.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.2, 3.3, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно пп.2.1.1 договору № 86 інвестор бере на себе зобов’язання за свій рахунок і на свій ризик забезпечити фінансування розробки та узгодження необхідної дозвільної документації, проектування, виготовлення, установки і наступного технічного утримання зупинкових комплексів. При цьому вартість проектування зупинкового комплексу, підготовки, узгодження та отримання дозвільної документації складає попередньо 4000,00 грн., а остаточна сума - згідно калькуляції (п.3.2), які інвестор перераховує виконавцю в 20-денний термін після підписання договору (п.4.2 договору № 86).

З тексту договору вбачається, що умови по оплаті були розраховані на один окремо взятий зупинковий комплекс. В подальшому з встановленням нових комплексів сторони кожного разу підписували окремий додаток на кожний новий комплекс (стор.справи 37, 39-58).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додатками до договору № 86, якими сторони узгоджували обладнання зупинок, строки оплати не встановлені. Докази надсилання відповідачу письмових вимог або рахунків на фінансування зупинкового комплексу в матеріалах справи відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, після підписання договору № 86 ним були перераховані кошти, зазначені в п.3.2. Даний факт представником позивача не заперечувався та підтверджується випискою з банківського рахунку (стор.справи 185).

Відповідно до пп.2.2.1 договору № 86 на виконавця покладено обов’язок виготовлення, узгодження та забезпечення інвестора повним комплектом дозвільної документації, необхідної для встановлення та експлуатації зупинкового комплексу.

Матеріалами справи не доведено факту виконання позивачем згаданого пункту. Зі змісту листів позивача від 28.04.06 № 02/181-16, від 11.08.05 № 02/224-16, від 18.03.05 № 2/65-16, від 18.11.04 № 02/635-16 вбачається його неспроможність виготовити для відповідача дозвільну документацію на встановлення малих архітектурних форм на зупинках громадського транспорту.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача, що відповідач утримує зупинкові комплекси в неналежному технічному та санітарному стані.

Так, позивач в листі від 20.01.06 № 04-16 на ім’я КП “Печерськблагоустрій” підтверджує факт виконання відповідачем п.2.1.3 договору № 86 щодо утримання зупинкового комплексу та прилеглої до нього території в належному технічному та санітарному стані.

Що стосується посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору №86 по технічному утриманню та прибиранню павільйонів очікування (п.2.1.4).

Умовами договору № 86 не були визначені суми, строки та порядок виділення інвестором додаткових коштів на технічне утримання зупинкових комплексів. Натомість, з платіжних доручень від 30.05.08 № 30036896, від 03.06.08 № 30037058, від 04.06.08 №30037168, від 05.06.08 № 30037321, від 06.06.08 № 30037433, від 20.06.08 № 30038320 вбачається, що відповідачем поступово погашалася заборгованість за технічне обслуговування павільйонів очікування.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, Господарський суд міста Києва обґрунтовано дійшов висновку, що доказів істотного порушення відповідачем умов договору № 86, які б могли бути підставою для його розірвання, позивачем не надано.

Крім того, колегією суддів не може бути не взято до уваги, що за перерахованими в позовній заяві адресами вже існують зупинкові комплекси, які виготовлені на замовлення відповідача іншими інвесторами. В матеріалах справи відсутні докази того, що договори на придбання таких комплексів були визнані недійсними або розірваними.

Необхідно також зазначити, що, на думку колегії суддів, в мотивувальній частині суд першої інстанції припустився помилки щодо застосування ст. 188 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до положення частини другої ст.124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Однак, така помилка не впливає на результат вирішення даної справи, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.08 у справі № 16/272 є законним та обґрунтованим, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.08 у справі № 16/272 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київпастранс” в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування “Київтранссервіс” – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 16/272 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.11.08 (відправлено)