ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № А39/49-08(А10/135)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є -Реєстр", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про скасування постанови.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.

Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача Кочура С.В. дов. від 10.01.2007р.

від відповідача Цибуля О.В. дов. від 03.09.07р № 100/14933

У судовому засіданні присутній представник ВАТ "Київнифтопродукт" Баланчук С.О., дов. від 08.01.2008р. Кочура С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпров’є - Реєстр” (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є –Реєстр” за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП від 30.03.2006.

Позовні вимоги, обґрунтовані порушенням під час прийняття оскаржуваного рішення вимог чинного законодавства. Окрім того обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що інші акти Відповідача, які стали підставою для застосування санкцій на підставі оскаржуваного рішення також виносилися з порушеннями вимог законодавства України і зокрема, ст. 2 КАС України. Зокрема, Позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало невиконання запиту і розпорядження, які Позивач фактично не мав можливості виконати, оскільки при розгляді Відповідачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів не було дотримано права Позивача на участь в прийнятті рішення, а також не було дотримано порядку розгляду справ, в зв’язку з чим, прийняте рішення про накладення санкцій не відповідає вимогам принципу пропорційності, адже наслідки як для Позивача так і багатьох інших юридичних і фізичних осіб не співмірні з подіями які стали підставою для застосування санкцій (ненадання інформації).

Постановою господарського суду від 07.06.2006 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 28.08.2006 постанову господарського суд Дніпропетровської області від 07.06.2006 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 20.09.2007 постанову суду першої інстанції від 07.06.2006 та ухвалу апеляційної інстанції від 28.08.2006 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суд дніпропетровської області.

Відкритим акціонерним товариством „Київміськнафтопродукт” подано заяву про у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Відповідачем по справі також подано клопотання про залучення ВАТ „Київміськнафтопродукт” до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Подані клопотання, мотивовані тим, що рішення по даній справі може вплинути на права ВАТ „Київміськнафтопродукт”, оскільки згідно оскарженого рішення, підставою для застосування санкції стало ненадання останнім інформації стосовно здійснення діяльності по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 КАСУ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши подані клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Київміськнафтопродукт”, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності їх відхиляється, оскільки наслідки скасування оскаржуваного рішення щодо анулювання ліцензії Позивача на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, не впливає на права, свободи, чи інтереси зазначеної особи, а стосується лише прав та обов’язків Позивача по справі, як ліцензіата –професійного учасника на ринку цінних паперів.

Окрім того, Відповідачем подано клопотання про повідомлення прокурора Дніпропетровської області про день та час судового розгляду та залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

В силу вимог ч. 2 ст. 60 КАСУ прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно ст. 35 Закону України „Про прокуратуру” прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили.

Статтею 36-1 названого Закону встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частина 3 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначає наступні форми представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді:

-          звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

-          участь у розгляді судами справ;

-          внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз наведених норм дає підстав до висновку, що участь прокурора у розгляді справи з метою захисту прав та інтересів громадян або держави полягає саме в представництві ним відповідних громадян або органів, уповноважених здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, залучення прокурора до участі у справі в якості третьої особи, може мати місце лише із загальних підстав, тобто у разі якщо рішення у справі може вплинути на права та обов’язки прокуратури, як органу державної влади, при цьому залучення прокуратури в якості третьої особи з метою здійснення нею представництва інтересів громадян або держави, чинним законодавством України не передбачено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не убачає законних підстав для задоволення клопотання Відповідача в частині залучення прокурора Дніпропетровської області до участі у даній справі в якості третьої особи. При цьому суд не виключає можливість вступ прокурора у дану справу на будь якій стадії адміністративного процесу в порядку встановленому ст. 60 КАСУ та іншими законами України.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача в частині повідомлення прокурора про день та час судового розгляду, оскільки положеннями КАСУ не передбачено обов’язку суду здійснювати такі повідомлення на адресу осіб, які не є учасниками адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись, ст.ст. 24, 53, 60, 150,165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ВАТ „Київміськнафтопродукт” щодо залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на боці Відповідача.

Відхилити клопотання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ВАТ „Київміськнафтопродукт” про повідомлення прокурора Дніпропетровської області про день та час судового розгляду та залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 31.03.2008р. о 10:00год., каб.№ 43а.

Зобов'язати сторони до судового засідання подати - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого Адміністративного Суду України від 20.09.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя І.А. Рудь