overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 16/219-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"

на ухвалу

господарського суду Херсонської області

від 18.09.2008р.

у справі

№ 16/219-ПД-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Каховської центральної районної лікарні

до

Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"

третя особа

Каховська районна рада

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

за зустрічним позовом

Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"

до

Каховської центральної районної лікарні

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та стягнення 82000, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.09.2008р. у справі № 16/219-ПД-07 господарського суду Херсонської області до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 16.12.2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 35/159

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” , м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма юридичних послуг Патронат”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 3199,16 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Литвиненко В.І.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” , м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма юридичних послуг Патронат”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 3199,16 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

05.11.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 03.11.08 року.

Позивачу надати суду докази направлення позовної заяви відповідачу за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 42.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/78-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/78-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/78-07 та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №6/78-07 від 27.08.07р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 3/308/08

м.Миколаїв

За позовом:

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»в особі Миколаївської філії

Дочірньої компанії «Нафтогаз України»

вул. Потьомкінська, 95, м. Миколаїв, 54001

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»

вул. Леніна, 14, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

Про :

стягнення боргу та штрафних санкцій за переданий природний газ в сумі 68 243,12 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки яка міститься в рішенні від 02 вересня 2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.09.2008 року по справі № 3/308/08 було задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення 59810,13 грн. боргу за послуги за договором, 3155,48 грн. збитків від інфляції, 607,28 грн. 3 % річних, 4670,23 грн. пені, 102,0грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся з заявою № 285/05 від 24.10.08 р., в якої наголошує на допущені в резолютивній частині рішення описки, а саме : в пункті другому резолютивної частини помилково вказано державне мито у сумі 102,00 грн. замість 682,43 грн.

Таким чином, не зачипаючи суті рішення, необхідно внести зміни до резолютивної частини рішення від 02.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 02.09.2008 року описку.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»(вул. Леніна, 14, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії «Нафтогаз України»(вул. Потьомкінська, 95, м. Миколаїв, 54001, ) –59810,13 грн. боргу за послуги за договором, 3155,48 грн. збитків від інфляції, 607,28 грн. 3 % річних, 4670,23 грн. пені, 682,43 грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати позивачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Смородінова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.11.2008 р.                                                                                справа № 14/207

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

на ухвалу господарського суду

про

Донецької області

відстрочку виконання рішення

від

13.10.2008року

у справі

14/207

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до

Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

про

стягнення 4788039грн.79коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати позивача до дати судового розгляду справи надати докази направлення апеляційної скарги Орендному підприємству “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк.

4. Зобовязати відповідачів до дати судового розгляду справи надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. 3відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № Б40/43-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит - Юг», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ , якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.02.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 27.11.2008 р. об 10.50 год., у каб.№11

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 32/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/354 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 14.10.2008 р. надійшла касаційна скарга ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/354 господарського суду м. Києва.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний суд, що прийняв рішення або постанову.

Оскільки касаційна скарга ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/354 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008р.

Справа № 21/426.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Союз", вул. 60 років Жовтня, 42, кв. 7, м. Кременчук, 39600

про стягнення 5051,86 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Фищук В.В., дов. № 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 5051,86 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 18.03.2008 року не виконав.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008 р.

Справа № 8/109.

За позовом Комунального житлово-експлуатауційного підприємства №4, вул. Леніна, 75, м. Комсомольськ,Полтавська область,39801

до Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", вул.Латишева, 13, м. Полтава, 36000

про стягнення 3 339,29 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Панченко А.М. дов. від 10.04.08р., Бобок Л.І. - нача. ЖЕП № 4

від відповідача: Левченко В.В. дов. № 241 від 29.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Комунального житлово-експлуатауційного підприємства №4 до Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт" про стягнення заборгованості в сумі 3 339,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують вивчення та письмового реагування на них.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України надання можливості вивчити подані матеріали та письмово зреагувати на них.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. на 10-45

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

4. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 10/5-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця Кочубей Марини Євгенівни

на постанову

від 07.10.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/5-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Херсонський "Торгрічтранс"

до

Приватного підприємця Кочубей Марини Євгенівни

про

стягнення 118400 грн. неустойки

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця Кочубей М.Є. на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008 у справі № 10/5-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов’язати Приватного підприємця Кочубей М.Є. надати до Вищого господарського суду України до 20.11.2008 докази сплати до Державного бюджету України державного мита у розмірі 2,00 грн., недоплаченого за квитанцією № 29 від 07.10.2008.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 41/180пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МУЛЬТІБУДІНВЕСТ”, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк

до відповідача-2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/180пн.Судове засідання призначити на 22.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати документи, що додані до позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

3.          Зобов’язати відповідачів до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус.

4.          Зобов’язати відповідача-2 надати витяги з реєстрів прав на нерухоме майно щодо спірних об’єктів нерухомості.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р. Справа № 34/151пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк

до відповідача : Приватної виробничо-комерційної фірми „БЕСТ”, м. Донецьк

про зобов’язання передати документи, необхідні для оформлення права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/151пн.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.