ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2008 Справа № 18/51-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.

при секретарі судового засіданні: Пруднікової Г.В.

за участю представників від:

позивача: Ханіна А.Ф., довіреність №2 від 04.01.08, представник;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі № 18/51-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтервибухпром” , м.Комсомольськ

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій, визнання поновленим договору оренди та зобов’язання видати оригінал поновленого договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008р. закрите акціонерне товариство “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтервибухпром” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконними дії Криворізької міської ради, а саме: безпідставне ухилення від поновлення строку договору оренди; про визнання поновленим на два роки договір оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. укладений між відповідачем та позивачем на умовах оренди земельної ділянки площею 11540кв.м. для будівництва комплексу “Південний” з виробництва емульсійної матриці на території відвалу “Скелеватський” в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу; про зобов’язання відповідача видати оригінали поновленого договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. строком до 23.06.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. №4418 між позивачем та відповідачем терміном на два роки для будівництва комплексу “Південний” з виробництва емульсійної матриці (землі промисловості 1.10.5) на земельній ділянці площею 11540кв.м. на території відвалу “Скелеватський” в Інгулецькому районі після закінчення терміну, на який його було укладено.

Рішення прийнято на підставі ст.33 Закону України “Про оренду землі”.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, на недоведеність цих обставин, порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на ту обставину, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.111), колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області №762 від 03.08.2001р. позивачу було погоджено місце розташування об’єктів на період виконання проекту площею 1,2 га для будівництва комплексу „Південний” по виробництву емульсійної матриці на території Скелеватського відвалу Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату, згідно з актом вибору земельної ділянки від 17.07.2001р.

Згідно з дозволом №24 від 04.07.2001р., виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області надав право позивачу виконати проектування комплексу по виробництву емульсійної матриці на території „Скелеватського” відвалу НКГЗКу за рахунок земель держлісгоспу.

Цими документами Криворізька міська рада зобов’язала ЗАТ „Інтервибухпром” до початку будівництва оформити відвід земельної ділянки в установленому порядку, одержати архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту в управлінні містобудування та архітектури, розробити та погодити у встановленому порядку робочий проект на будівництво об’єкта, одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт.

Земельна ділянка загальною площею 11540 кв. м. на території відвалу «Скелеватський»в Інгулецькому районі була надана позивачу у тимчасове користування (оренду) строком на два роки на період будівництва комплексу «Південний» з виробництва емульсійної матриці на підставі Рішення Криворізької міської ради за № 3012 від 20.04.2005р.

27.05.2005р. на виконання рішення Криворізької міської ради №3012 від 20.04.2005р. між відповідачем (як Орендодавцем) та позивачем (як Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 11540 кв.м. для будівництва комплексу «Південний»з виробництва емульсійної матриці, яка знаходиться на території відвалу «Скелеватський»в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Державна реєстрація зазначеного договору відбулася 13.06.2005 року.

Отже, позивач у встановленому законом порядку набув право користування земельною ділянкою площею 11540 кв.м. для будівництва комплексу «Підвенний»з виробництва емульсійної матриці, яка знаходиться на території відвалу «Скелеватський»в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Будівництво комплексу «Південний»з виробництва емульсійної матриці на території відвалу «Скелеватський»м.Кривого Рогу (надалі по тексту Комплекс «Південний») здійснювалось позивачем на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №320 від 03 листопада 2005 року, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривий Ріг у відповідності до робочого проекту, розробленого державним інститутом по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект».

Згідно ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Рішенням Виконавчого комітету Інгулецького району м. Кривого Рогу від 16.05.2007р, вирішено присвоїти поштову адресу комплексу «Південний»та комунальному підприємству «Криворізьке бюро технічної інвентаризації внести зміни у правову та технічну документацію.

На виконання зазначеного рішення, Криворізьким бюро технічної інвентаризації була підготовлена технічна документація на комплекс «Південний», що свідчить про завершене будівництво (а.с.43-62).

Збудований на спірній земельній ділянці Комплекс „Південний” за призначенням відноситься до виробничих будівель та споруд та знаходиться на стадії введення його в експлуатацію. Висновок судово-технічної експертизи №1810/2648-2651 від 31.03.2008 року, Міністерства юстиції України Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, стверджує : „ Що комплекс „Південний” з виробництва емульсійної матриці на території відвалу „Скелеватський” в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є закінченим будівництвом об’єктом та готовим до введення (прийняття) в експлуатацію” (а.с.67-81). Переміщення цього об’єкту нерухомості, власником якого є позивач, неможливо без його знецінення або зміни його призначення.

Спірна земельна ділянка використовувалась та продовжує використовуватися позивачем за цільовим призначенням з дотриманням норм земельного, екологічного та іншого законодавства. Позивачем у повному обсязі виконувались всі зобов’язання, передбачені договором оренди, та обов’язки землекористувача, передбачені ст. 96 Земельного Кодексу України, своєчасно та у повному обсязі сплачувалась орендна плата. На зазначеній земельній ділянці на підставі рішення Криворізької міської Ради № 3012 від 20.04.2005 р. було здійснено нове будівництво.

До закінчення строку договору оренди, позивач 04.05.2007р. звернувся з заявою, за встановленою формою до міського голови про намір поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк. Заява була прийнята Виконкомом міської ради муніципальним бюро «Віза»з визначенням дати підготовки проекту рішення –04.06.2007р.

Виконком міської ради листом від 06.07.2007р. за №172 повідомив позивача, що заява про поновлення договору оренди земельної ділянки передана управлінням земельних ресурсів з проектом рішення, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на розгляд XVI сесії Криворізької міської ради V скликання.

Згідно статті 33 Закону України “Про оренду землі” якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Жодних письмових заперечень проти продовження дії договору оренди від Орендодавця –Криворізької міської ради –не поступало, а навпаки 23.04.2008р. Криворізька міська рада Дніпропетровської області керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі»своїм Рішенням XXV сесії V скликання за №2500 від 23.04.2008р. поновила позивачу договір оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. за №4418. Це рішення на думку колегії є послідовним, законним та обґрунтованим.

Але 28.05.2008р. Криворізька міська рада Дніпропетровської області Рішенням XXVI сесії V скликання скасувала попереднє рішення про поновлення позивачу договору оренди земельної ділянки. Це рішення колегія вважає необгрунтованим і таким, що не відповідає діючому законодавству, оскільки ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що рішення міської ради може бути зупинено і внесено на повторний розгляд відповідної ради з обґрунтуванням зауважень. Перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою є вичерпним та визначенний статтею 141 Земельного кодексу України. Жодних підстав у відповідача для припинення позивачу права користування земельною ділянкою не вбачається.

Крім того, пунктом 9 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. З тексту зазначеного рішення вбачається, що рішення не відповідає цим вимогам і вимогам ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки будь-яких обґрунтованих заперечень на адресу позивача не надходило, колегія суддів вважає, що Криворізька міська рада безпідставно ухиляється від поновлення договору оренди земельної ділянки чим позбавляє позивача набуття права користування землею, а Рішення Криворізької міської ради №2563 від 28.05.2008р. на яке посилається скаржник є необгрунтованим та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства-позивача у справі. У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, суди не повинні застосовувати акти державних та інших органів, які не відповідають законодавству України.

Тому колегія суддів вважає необхідним в основу постанови положити рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 23.04.2008р. №2500.

В силу положень ст.8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а норми Конституції України є нормами прямої дії, тому колегія вважає необхідним застосувати ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного Кодексу України, визначає, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Будь яка особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки позовні вимоги позивача стосуються безпосередньо цивільного права - права користування земельною ділянкою, на якій збудована нерухомість, подальше ненадання зазначеної земельної ділянки в користування обмежує позивача в набутті права на землю та обмежує позивача в праві володіти, користуватися та розпоряджатися власністю-збудованою нерухомістю, що є порушенням вимог ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми земельного законодавства стосовно процедури поновлення договорів оренди земельної ділянки та про те, що позовна заява Позивача ґрунтуються на вимогах щодо автоматичного подовження договору оренди земельної ділянки без отримання відповідної згоди другої сторони по договору –Криворізької міської ради є помилковими. Оскільки Позивач у позовній заяві просив господарський суд визнати незаконними дії та бездіяльність Криворізької міської ради та усунути порушення прав належного землекористувача шляхом –«визнання права»на земельну ділянку площею 11540 кв.м., яку Позивач у встановленому законом порядку набув у користування для будівництва комплексу «Південний».

Крім того, апеляційний суд залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, виходив не з автоматичного продовження договору оренди, а з рішення Криворізької міської ради від 23.04.08р. №25000, яке сумніву у колегії не викликає, тоді як рішення Криворізької міської ради від 28.05.08р. №2563 в силу ст.4 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано при вирішенні даного спору.

На підставі викладеного колегія суддів вважає можливим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі № 18/51-08 залишити без змін

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі № 18/51-08 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі № 18/51-08 –залишити без змін.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                             П.П.Павловський

Суддя В.В.Швець