overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.11.08                                                                                 Справа№ 26/270

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Колективного підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

до: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів

про: зобов’язання до вчинення дій та стягнення 7 279,49 грн. пені

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України суддя має право об’єднати кілька однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Враховуючи клопотання Колективного підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж” та те, що справа № 26/270 за позовом є однорідною зі справою № 26/261 і в них беруть участь ті ж самі сторони, суд прийшов до висновку про необхідність об’єднати справу № 26/270 зі справою № 261.

Керуючись ст.ст. 58, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 15:30

Об’єднати справу № 26/270 зі справою № 26/261.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; уточнений розрахунок пені з врахуванням ч. 6 ст. 231 ГК України; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); довідку про включення до ЄДРПОУ філії станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно філії; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази виконання зобов’язань за депозитним договором; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А36/423-07

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпром 6", м.Дніпропетровськ

- Приватного виробничо-торгового підприємства "Кольчуга", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 068грн.50коп. та майна, отриманого за угодою.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 15 068грн.50коп. та майно, отриманого за угодою.

Ухвалою суду від 06.09.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду заяви за нововиявленими обставинами по справі №А9/162-07(А2/51-07).

На адресу суду 24.01.2008р. надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 24.01.2008р. надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справ, відповідно до якого позивач повідомляє, що постанова по справі №А9/162-07(А2/51-07) набула законної сили та знаходиться у Господарському суді.

В зв"язку із зазначеним клопотанням судом направлено запит до Господарського суду судді Подобєду І.М., в провадженні якого знаходиться дана справа, із проханням повідомити про набрання чинності постанови суду по справі №А9/162-07(А2/51-07), про що було отримано відповідь, що дана постанова не набрала чинності та у зв"язу із надходженням 24.01.2008р. апеляційної скарги дана справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справа №А9/162-07(А2/51-07) безпосередньо пов"язана із спором, що розглядається у справі №А36/423-07, оскільки за рішенням по вказаній справі визнаються недійсними установчі документи ТОВ "Стройпром 6", що є суттєвим для вирішення спору по справі №А36/423-07.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для поновлення провадження у справі, в зв"язку із тим, що не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення провадження по справі №А36/423-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/81-08

За заявою Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою від 17.06.08р. комунальне підприємство "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

13.10.2008р. до господарського суду надійшла заява Синельниківської ОДПІ, м. Синельникове Дніпропетровської області про виправлення описки.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не зачіпаючи її суті.

В п. 1 мотивувальної частини постанови допущено описку в сумі заборгованості перед кредитором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п. 1 мотивувальної частини постанови від 17.06.2008р., виклавши її в наступній редакції :

" Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 14307,02грн., що підтверджується матеріалами справи. "

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 9/589/06

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарi Чернявській Я.А.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача — Каплун А.О., довіреність № 3228/01 від 22.04.2008 року;

вiд вiдповiдача — не з‘явився;

вiд органу ДВС — не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Соборне».

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року «Про припинення діяльності комунальних підприємств»було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2»шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2».

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано інформацію з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/297-07
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.07.08р., яке набрало законної сили 24.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 6/345-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічногооснащення", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "МашТех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 164 601,17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Шлома О.П., довіреність № 88 від 29.09.2008 р.; Єсаулова Н.В., довіреність № 78 від 11.04.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення", м. Нікополь, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "МашТех", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 164 601,17 грн. на підставі договору № 02-4/397 від 26.12.2007 р., а також держмита - 1 647,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

30.09.2008 р. позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. Звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 21.10.2008 р. о 09:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 27.08.2008 р.: надати відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/251-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили 03.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.02.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                              Справа № 9/96 (9/117(05))

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул. Шевченка, 2б,Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

поштова адреса: 14017,м. Чернігів,вул. Старобілоуська, 25а,

Відповідач:          Сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна, , вул. 1 Травня 43, с.Волосківці,Менський район, Чернігівська область,15632

Предмет спору: про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Пасічник П.Ф. керівник СК ім. Мічуріна, паспорт НК № 203572 від 11.01.1997р.

Відповідачем по цій справі подано заяву про перегляд за нововиявленою обставиною рішення по цій справі від 16.11.05р., яким частково задоволено позов та на користь позивача з відповідача стягнуто 17879,49грн. боргу, 178,79грн. держмита та 116,32грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу,197,16 грн. витрат за послуги адвоката. Нововиявленою обставиною відповідач зазначає те, що згідно до довідки Волосківської сільської ради у 2003році відповідач орендував 1096,98га землі, крім того використовував ще 313,2га землі, яка не була задіяна договорами оренди, так звані "не витребувані паї".

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Позивач по справі подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, в якому заперечує проти зміни судового рішення та зазначає, що надана відповідачем довідка Волосківської сільської ради не може бути належним доказом, оскільки повноваження щодо розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів надано райдержадміністрації. На письмовий запит позивача Менським районним відділом Центру державного земельного кадастру повідомлено, що відомості про наявність укладених ТОВ "Інтрансавтострой" договорів оренди на земельні ділянки на території Менського району ( в тому числі на не витребувані паї) відсутні.

З врахуванням клопотання відповідача, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною має бути відкладено.

Керуючись ст. 77,86, 112 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" листопада 2008 р. об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 34.

Суддя                                Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 28/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми “Всаднік”, м. Донецьк

про стягнення 8500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/100.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 3/359/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр-т Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Березнегуватська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу

пл. Леніна, 10, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56200

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 3 492,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008р. об 11год.45хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 10/265(13/435)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури Кіровоградської області

(далі –Прокуратура),

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

11.06.08

у справі

№ 10/265 (13/435)

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет" (далі –Підприємство)

до

відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі –Виконавча служба),

Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області (далі –Казначейство),

за участю:

Прокуратури,

про

стягнення 182 726,24 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для внесення касаційного подання Прокуратури № 05/1-1263вих від 13.08.08, яке прийняти до провадження та приєднати до матеріалів справи

№ 10/265 (13/435), що перебуває в провадженні колегії суддів за касаційною скаргою Казначейства.

2.          Призначити касаційне подання до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11.09.08 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство та Виконавчу службу –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/1-1263вих від 13.08.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.          Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська