ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.08р.

Справа № 20/182-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техаудит Маш»,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запчастина –ВРГ»

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45300,00 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронов Д.Ю. , довіреність від 06.10.2008 року

Від відповідача: Горбенко В.А. ,наказ № 1-К від 01.02.2008 року.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача основний борг по договору поставки (виготовлення) № 60/05–и від 26.12.2007 р. -6900,00грн. , та стягнути з відповідача суму переданих по договору заготовок в сумі –38400,00 грн. та судові витрати.

Позивач в обґрунтування своїх позовний вимог , посилається на ті підстави, що відповідач повинен був виконати роботи вартість яких становить 6900,00грн, для виконання робіт відповідачу були передані заготовки, але відповідач роботи не виконав заготовки не повернув.

25.11.2008року відповідач надав відзив в якому заперечує проти позовних вимог , та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави , що для виготовлення робіт за договором отримали від позивача 6900,00грн. за накладними отримали дві заготовки , але заготовки передавались не за договором. Виконання робіт проводилось відповідачем на території ДП «Приборенерго», роботи були виконані і передані представнику ТОВ «Техаудит Маш »30.05.2008р. разом з Актом приймання передачі та накладною на повернення давальницької сировини. Для обробки другої заготовки ТОВ « Запчастина – ВРГ» »уклало договір з ДП «Приборенерго», після завершення обробки друга заготовка також була передана позивачу з супровідними документами. Позивач документи які б підтверджували передачу виконаних робіт не підписав. Крім того зазначають що ніяких зобов’язань по поверненню вартості заготовок на себе не брали. Стосовно неправомірних дій керівництва ТОВ «Техаудит Маш »відповідач звертався до Красногвардійського РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області.

По справі оголошувалась перерва до 01.12.2008р.

Строк вирішення спору було продовжено до 01.12.2008 року відповідно до частини З статті 69 ГПК України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запчастина -ВРГ »(постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Техаудит Маш»(покупець) укладено договір поставки (виготовлення ) № 60/05-и.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов’язується передати в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця (позивача) , а покупець зобов’язується у відповідності з умовами договору прийняти продукцію (товар) і оплатити її .

Згідно пункту 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість , якісні , та інші показники продукції (товару) її ціна, строки поставки зазначаються в специфікаціях , які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації №1 найменування продукції –виготовлення корпусу клітини ч. 190.01.01.01 СБ , вартість робіт 6900,00грн.

Відповідно до умов специфікації Продавець зобов’язується додатково надати Покупцю акт огляду придатності продукції до експлуатації, підписаний уповноваженим представниками вантажоотримувача з підтвердженням бюро вхідного контролю вантажоотримувача відповідності якості та комплектності продукції вимогам відповідної нормативної документації .

Строк поставки 15.02.2008 року.

Позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №1 від 08.01.2008 року 6900,00грн. , як попередню оплату за договором 60/05-и від 26.12.2007 року.

Крім того за накладними № 2/18 від 18.02.2008 року , та № 12/26 від 26.12.07р. передав відповідачу сировину - заготовки на загальну суму 38400,00грн. Позивач стверджує що заготовки передавались за договором № 60/05 від 26.12.2007року для виконання замовлення, але договором та специфікацією до договору не передбачено передача заготовок та їх повернення.

Відповідно до змісту договору та специфікації яка є невід’ємною частиною договору судом встановлено, що за правовою природою контракт № 60/05-и від 26.12.2007р. який було укладено між ТОВ «Запчастина -ВРГ» та ТОВ «Техаудит Маш » є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

Відповідач стверджує що виконав обумовлені договором роботи і передав їх представникам позивача, але позивач Акти приймання передачі та накладні не підписав.

Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2008року, та 06.11.2008 року винесеними ст.о/у ОГСБЕП Красно гвардійського РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області капітаном міліції Циватим Я.А. встановлено що ТОВ «Запчастина –ВРГ»виконало роботи і передало їх « Техаудит Маш», «Техаудит Маш»провело контрольний обмір продукції та виявило що деталі виготовлені з порушеннями в розмірах і не відповідають технічній документації.

Позивач не заперечує , що отримали продукцію але не у власність , а для вхідного контролю , який виявив що продукція виготовлена з порушеннями в розмірах та не відповідає технічній документації. На день розгляду справи продукція знаходиться у позивача.

Суд вважає що матеріалами справи встановлено виготовлення відповідачем продукції , тому вимоги позивача про повернення 6900,00 грн. за виконані роботи необґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач не надав доказів , що він заявив підряднику про недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду , які погіршили роботу , або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом , за своїм вибором вимагати від підрядника :

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення цін роботи;

3)          відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право

замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;

Отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання 02.12.2008р.