ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р.                      № 02-03/2785/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Закритого акціонерного товариства “МЖК-буд”, Київська обл.,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпроменергобуд”, Київська обл., Броварський р-н, с.Русанів

про                     стягнення 652 868,32 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної адреси позивача. У позовній заяві як адресу позивача зазначено: Київська обл., вул. Петра Запорожця,363. Проте, не зазначено населений пункт в якому знаходиться вулиця Петра Запорожця, тому адреса, зазначена у позовній заяві, не може бути повною.

Відповідно до п.п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ оплати державного мита до державного бюджету України позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 2262 від 12.09.2008 року на суму 6528,68 грн. Проте, на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення взагалі не міститься напису про зарахування держаного мита до Державного бюджету України, підписів першої та другої посадових та відтиску круглої печатки кредитної установи та дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 2262 від 12.09.2008 року не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копій позовної заяви з доданими до неї документами, додані опис вкладення до листа від 15.09.2008р. та копія фіскального чеку №0990 від 15.09.2008р., на якому в графі «Кому»зазначено «Київпроменергобуд», а в графі «Куди»-Київ. Проте, як вбачається з позовної заяви та документів, доданих позивачем до позовної заяви в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, юридичною адресою відповідача є: Київська обл., Броварський р-н, с.Русанів. Документів, які б свідчили, що відповідач знаходиться за іншою адресою, ніж Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів до позовної заяви не додано.

Таким чином, фіскальний чек №0990 від 15.09.2008р. не може бути належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки підтверджує направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж юридична адреса відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Так, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 652 868,32 грн., проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку зазначених сум заборгованості відповідача. До позовної заяви обґрунтований розрахунок суми позову також не доданий.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 66 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О