overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" липня 2008
р.
Справа №  10/3500а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі
судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача:
Ярмоленко О.В. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України
в Чорнобаївському районі

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення 97,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 97,20 грн. заборгованості
по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у засіданні суду
позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого
представника у засіданні суду не
забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
таких мотивів.

Вимоги
позивача про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За
таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в
сумі     97,62 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 :

- на
користь Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі, Черкаська
область, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 132, код 21366739,  97,20 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- в
доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у Чорнобаївському
районі судові витрати в сумі   0,97 грн.

Виконавчі
листи видати.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та
наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа №  2/408/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 78,98 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.10.2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 38/182-08

вх. № 5139/6-38

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при
секретарі судового засідання Волощук К.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився;

відповідача
- не з'явився; розглянувши справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1, м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків

про
визнання незаконними дії.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків просить суд визнати незаконними
дії  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків, щодо скликання на 18.09.2008 року об 11 год 00
хвилин, за адресою: Україна, м. Миколаїв,АДРЕСА_1 (актова зала АТЗТ "Промбуд-2"),
позачергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд
не повідомив. Надав суду  клопотання про
відмову від позову відповідно до  ч. 4
ст. 22 ГПК України, у зв'язку із суттєвою зміною обставин просить припинити
провадження у справі №38/182-08.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та
витребуванні судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача
на вчинення відповідних процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову
підписана представником позивача ОСОБА_2. повноваження якого підтверджуються
довіреністю № 2867 від 23.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, що є підставою для припинення провадження по справі згідно
п.4 ч.1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
№38/182-08  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 21/87

за позовом Полтавського районного відділу Пенсійного фонду України, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан", м.Полтава, Аеропорт

про стягнення 28425,63 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: сторони в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає з"ясувати їх правову позицію, стосовно предмету спору.

Враховуючи вище наведене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08                                                                                 Справа № 16/244пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Луганської обласної філії Акціонерно –комерційного банку «Укрсоцбанк», м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікл Трейд», м. Рубіжне Луганської області

про розірвання договору кредиту та стягнення 212004 грн. 19 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.12.2008 на 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: здійснити доплату державного мита, окільки, крім вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем заявлена вимога про розірвання договору кредиту від 27.11.06. №565/17-06/06, яка є вимогою немайнового характеру, тому позивачу також треба було сплатити державне мито у сумі 85 грн., оскільки відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах немайнового характеру сплачується ставка у розмірі 5–ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.; докази сплати надати суду;

надати:

- довіреність на заступника керуючого Луганської обласної філії Акціонерно –комерційного банку «Укрсоцбанк»Тіщенко Г.М.,

- докази отримання відповідачем позики;

- докази дотримання вимог ст.188 ГК України;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал кредитного договору від 27.11.06. №565/17-06/06; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату суми заявленої до стягнення (якщо таке має місце);належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору Рубіжанської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікл Трейд», м. Рубіжне Луганської області, пл. «Хіміків», буд.2, код 32240949.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 8/77-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення

господарського суду Вінницької області

від 29.07.2008р.

у справі

господарського суду Вінницької області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар’єр"

про

повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплати штрафних санкцій в сумі 205 058, 71 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду Вінницької області від 29.07.2008р. у справі № 8/77-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.10.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Г.П. Коробенко

А.Г. Полянський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
липня 2008 р.
Справа №  2/305/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, вул. Червоних Партизан, 63-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область,
56600

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 251,52 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача в строк до 06.09.2008 року подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні
права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України,
відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково,
подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути
примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 9 аркушах.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

представники:

Від кредиторів: Димарьова В. В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №41138/10/10-048 від 01.09.08 р.;

Бережник Ю. Ю. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №6311/10/10-048 від 11.02.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 30.10.06 р. державне науково-виробниче підприємство дослідного заводу Державної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М., якого ухвалою суду від 03.06.2008 р. зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.10.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

30.10.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Гули О. М. про продовження ліквідаційної процедури у справі строком на 3 місяці.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної академії України арбітражного керуючого Гули О. М. про продовження ліквідаційної процедури у справі, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури у справі до 01.02.2009 р., та задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.02.2009 р. ліквідаційну процедуру у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 01.02.2009 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.08                                                                                 Справа № 2/95

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Свалява-Міськбуд», с. Голубине Свалявського району Закарпатської області № б/н від 22.10.08

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.08

у справі № 2/95

за позовом: ТзОВ «Свалява-Міськбуд», с. Голубине Свалявського району Закарпатської області

до відповідача: Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення суми 80 376,34 грн., в тому числі суми 60 590, 40 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 8 368, 96 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1 158,85 грн. трьох відсотків річних та 10 258, 11 грн. інфляційних витрат

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.09.08 у справі № 2/95, позивач –ТзОВ «Свалява-Міськбуд»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.11.08.

19.11.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача - ТзОВ «Свалява-Міськбуд»поступила заява № б/н від 19.11.08, в якій заявник, у зв’язку з неможливістю особистої участі у розгляді справи, просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

18.11.08 від відповідача поступила телеграма № 65 від 17.11.08 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яку колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 03.12.08 на 10 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.08.2008

Справа № 4/109.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПрофіт" (36040, м. Полтава, вул. Г. Сталінграду,19, к.87, )

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 26.08.2008 на 9год.50хв

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору ( Полтавська міська рада).

Суддя                                                            С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №15/322-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2523 грн.
57 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2523 грн. 57 коп. заборгованості відповідно до договору про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1197-Т від 01
грудня 2006р., в тому числі 1692 грн. 12 коп. основного боргу, 517 грн. 95
коп.  пені, 95 грн. 53 коп. -3% річних та
217 грн. 97 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в дане судове засідання не
з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Позивач в судове засідання також не
з'явився, ним подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки позивач на
виконання ухвали суду від 21.07.2008р. не встиг взяти довідку від державного
реєстратора про місце знаходження відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи
клопотання позивача, а також нез'явлення до суду повноважних представників
сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи
на 22.09.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.  Вдруге зобов'язати позивача подати суду
довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на
момент розгляду справи у суді.

3. Втретє зобов'язати
відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції
по справі.

4.   Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати представників
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що
посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО