ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 1/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ТОВ “Ньювел”

на постанову

від 17.07.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 1/136

господарського суду

Чернігівської області

за скаргою

ТОВ “Ньювел”

на дії

Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до

ТОВ “Ньювел”

про

примусове повернення державного майна

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

на дії:

не з’явились

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області (суддя Шестак В.І.) від 05.06.2008 року, залишеною без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Пантелієнко В.О., судді –Іваненко Я.Л., Гарник Л.Л.) від 17.07.2008 року, розгляд справи відкладено на 12.06.2008 року; зобов’язано Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції надати виконавче провадження №6332533; відмовлено ТОВ “Ньювел” у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В касаційній скарзі ТОВ “Ньювел” просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.47, 43, 84 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу РВ ФДМУ по Чернігівській області повністю заперечує викладені в ній доводи.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 року (а.с.64-66), яким встановлена безпідставність займання відповідачем нежитлового приміщення по вул. Горького, 37 в місті Чернігові, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задоволено; ТОВ “Ньювел“ звільнити нежитлові приміщення першого і другого поверхів адмінбудівлі загальною площею 612 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 37 та передати їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Вказане рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 року набрало законної сили.

05.03.2008 року ТОВ “Ньювел” звернулось до суду із скаргою на бездіяльність Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції з виконання наказу №1/136 виданого 11.06.2008 року Господарським судом Чернігівської області, яку було прийнято і призначено до розгляду на 05.06.2008 року.

04.06.2008 року ТОВ “Ньювел” подало заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно –приміщення площею 612 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул. Горького, 37, мотивуючи свою позицію тим, що: в разі продажу спірного нежилого приміщення зміниться його власник і неможливо буде виконати рішення суду про повернення предмету спору саме позивачеві; таким чином у разі небажання нового власника у добровільному продовженні строку оренди реалізувати право позивача буде практично неможливо (а.с.104).

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Законом передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст.67 ГПК України. Одним з таких заходів є накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до абзацу другого п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.2 наведеного Інформаційного листа).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Одночасно, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем доводи щодо забезпечення позову, як гарантії реального виконання ухваленого у справі рішення, є непереконливими, оскільки відповідно до задоволених позовних вимог відповідач має звільнити приміщення та передати його позивачу, а не власнику. Проте, навіть у разі зміни власника спірного майна, рішення суду, відповідно до якого ТОВ “Ньювел” має передати майно позивачеві, є обов’язковим до виконання в силу приписів ч.5 ст. 124 Конституції України, і може бути реально виконане відповідачем, у якого майно перебуває у володінні і користуванні, шляхом передачі цього майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Враховуючи наведене постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Ньювел” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі № 1/136 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі № 1/136 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос