overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 3/122-2363

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради №1341/01 від 24.06.2008р., м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 19.06.2008року у справі № 3/122-2363

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський кар»єр», м.Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м.Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників:

від позивача Лисенко О.В.

від відповідача-1 Мелішкевич М.С.

від відповідача-2 не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008р. у справі № 3/122-2363, яким задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Тернопільський кар»єр», визнано право власності за позивачем на нерухоме майно –нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Піскова,7, як належним власником.

З метою витребування додаткових документів, для повного і об»єктивного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.10.2008р. о 10год. 00хв.

2. Позивачу –документи, які підтверджують позовні вимоги.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.                                                            № 01-16/15244- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії до приватного підприємства "Альтес - 2007"

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 204 277 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита в сумі 85 грн. із вимоги немайнового характеру, не вказав у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені обставини, зокрема, щодо підстав для дострокового розірвання договору та дотримання вимог досудового врегулювання спору щодо розірвання кредитного договору чи дотримання вимог ст. ст. 188, 206 ГК України.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Виходячи з викладеного,керуючись п.3,4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача залишити без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та ІТЗ.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/95

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, м. Свалява

ДО Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

ПРО стягнення суми 80376,34грн., в тому числі суми 60590,40грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 8368,98грн. пені за не своєчасний розрахунок, 1158,85грн. трьох відсотків річних та 10258,11грн. інфляційних втрат,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Бендас М.В. –представник за дорученням №118 від 18.08.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначає про неможливість добровільного вирішення спору з відповідачем внаслідок його тривалого порушення взятого на себе обов’язку по погашенню боргу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 08.08.2008р. та від 18.08.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №7/207-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/207-07 порушеної за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

В
судове засідання з'явились  представники
сторін:

Від
кредиторів: представник ДПІ в м. Суми - Утенко О.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/207-07 за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від 09.02.2006р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор боржника ОСОБА_2, подав до суду на затвердження звіт
та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких
вбачається, що вимоги кредиторів погашені боржником у повному обсязі. Займатися
підприємницькою діяльністю боржник не бажає. За таких обставин, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з припиненням
підприємницької діяльності банкрута.

На
підставі викладеного та ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця, органу державної статистики для виключення
фізичної особи - підприємця з Єдиного державного реєстру фізичних осіб -
підприємців України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС
Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа№ 31/247

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс –Сервіс 1”, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Юкрейн Груп”, с. Побужани Буського району Львівської області

про :

стягнення 519 642,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 15:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду податкові накладні на надані послуги (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – у справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 18/17/3372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Промтехгірмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "Промтехгірмаш" до ВАТ "Подільські товтри" про зобов'язання відвантажити камінь вапняковий фракції 80-120 мм. у розмірі 3572,4 тони та зобов'язання відшкодувати понесені збитки у зв'язку з неодержаним прибутком у розмірі 40 725, 36 грн.,

УСТАНОВИВ:

Подана 6 серпня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги заявником не додано належних доказів надсилання її копії ВАТ "Подільські товтри".

Надане заявником повідомлення про вручення поштового відправлення може свідчити лише про направлення копії касаційної скарги, яка була повернена заявнику відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 22 липня 2008 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, за приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Промтехгірмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі № 18/17/3372 повернути заявнику, а справу –господарському суду Хмельницької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 5/115.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Демар", м. Дружківка Донецької області

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 44 576 грн. 81 коп.

в присутності представників:

від позивача – Довгаль Н.Г., дов. б/н від 14.07.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за послуги з опалення за договором постачання від 14.12.07. № 2038/2-07 у розмірі 42210,72 грн., пеню –1852,63 грн., 3% річних у сумі 513,46 грн.

14.07.08 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 09.07.08 № 60 та просить стягнути на його користь основний борг у сумі 42210,72 грн., пеню у сумі 2504,87 грн., 3% річних у сумі 676,52 грн. Ця заява прийнята судом.

У судовому засіданні 07.0808 позивач заявою про уточнення позовних вимог з огляду на допущені арифметичні помилки виклав вимоги наступним чином: стягнути з відповідача суму 45 689,31 грн., з яких 42 210,72 грн. –основний борг, 2 729,21 грн. –пеня за несвоєчасну оплату товару, 749,38 грн. - 3% річних.

Відповідач, ДП "Свердловантрацит", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір постачання від 14.12.07. № 2038/2-07, за яким він поставив, а позивач отримав товар за видатковою накладною № РН-0000125 від 18.12.07 на суму 42 210,72 грн. та зобов'язався розрахуватися за отриманий товар протягом 10 банківських днів відповідно до п. 3 специфікації та п. 4.2 договору.

Грошові зобов'язання відповідачем не виконані, про що свідчить акт звіряння взаєморозрахунків від 06.05.08.

Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, відсутність представника відповідача та невиконання ним вимог ухвал суду від 01.07.08 та від 17.07.08, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.08.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, за необхідністю контррозрахунок суми позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/706/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства «Владимар», м. Миколаїв, вул. Садова, 50, кв. 84,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 11/258/08

За позовом: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 2 відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 2 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

про: визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним,

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від МФ АТ “Український інноваційний банк”:

від ДП БУ №3:

від АТЗТ “Джоббер-Мед”:

від ТОВ “Телець-ВАК”:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 676045,21 грн. в солідарному порядку за первісним позовом та визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним за зустрічним позовом

Ухвалою суду від 09.09.2008р. по справі було призначено судово-криміналістичну експертизу.

30.09.2008р. від експертної установи надійшло клопотання про надання оригіналу договору поруки №3 від 15.11.2006р., яке підлягає задоволенню.

Крім того, експертною установою направлено до суду рахунок на оплату вартості експертизи, який підлягає направленню для оплати ТОВ “Телец-Вак”.

Керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Направити рахунок №7384/03 від 19.09.2008р. для оплати вартості експертизи ТОВ “Телец-Вак”.

Попередити ТОВ “Телец-Вак” про те, що при відсутності оплати рахунку протягом одного місяця матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

3. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії та ТОВ “Телец-Вак” в строк до 10.10.2008р. надати експерту оригінал договору поруки №3 від 15.11.2006р.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.08р.

Справа № П23/3759-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕС-ТІ Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13968,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо наявності у відповідача заборгованості в сумі 13968,31 грн., обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна