Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 40/136-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Бондаренко В.П. , Сіверін В. І.

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренка Д.І., дов. б/н від 21.05.2008 року

відповідача - Холодова Л.Ю., дов. б/н від 01.04.2008 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1854 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року по справі № 40/136-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, м. Харків,

до Закритого акціонерного товариства "Харківпластмас", м. Харків

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Харківської філії, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач, закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківпластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744, 3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6 що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належать відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Харківпластмас" для погашення заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" (м. Харків, пров. Куряжський, 13, ) перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Харкові за договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10 вересня 2004 року в сумі: 730396,45 доларів США, що в еквіваленті до гривні України по курсу НБУ станом на 08 липня 2008 року становить 3535191,86 грн.; 5258,48 доларів США, що в еквіваленті до гривні України по курсу НБУ станом на 08 липня 2008 року становить 25500,00 грн., також для відшкодування Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Харкові понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та про внесення до Державного реєстру іпотеки датою придбання майна відповідача - Закритого акціонерного товариства "Харківпластмас", тобто 05 жовтня 2007 року, запис про обтяження предмету іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744, 3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6 що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належать відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Харківпластмас" на підставі договору іпотеки (майнова порука) № РL-SР/2004-641, посвідченого Машковою С.Л., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 3376, для чого зобов'язати третю особу - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії виконати всі необхідні дії.

Також позивач надав господарському суду першої інстанції клопотання, в якому просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744, 3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6 що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належать відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Харківпластмас".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року про порушення провадження у справі № 40/136-08 прийнято до розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Інформаційний центр" Міністерства юстиції в особі Харківської філії, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744, 3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6 що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належать відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Харківпластмас".

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи господарським судом першої інстанції та порушення положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України, просить ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 40/136-08 від 14.07.2008 року скасувати в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744, 3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6 що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належать відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Харківпластмас".

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить Харківський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року по справі 40/136-08 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову тим, що предмет іпотеки неодноразово відчужувався попередніми власниками без згоди іпотекодержателя.

На підтвердження своїх доводів, позивачем до суду першої інстанції надані: 1) копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень нежитлових приміщень від 14.03.2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Аргамак", продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "АСС", покупцем, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 160а, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 215-229, 231-258; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-283, 285-289, 285а, 291-319 в літ. «А-6»загальною площею 1761,6 кв.м., 4-го поверху 320, 321, 323-326, 328-339, 341-357; 5-го поверху 359-382, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 1628,0 кв.м. в літ. «А-6», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Залютинська, 4 (чотири); 2) копія акту прийому-передачі нежитлових приміщень відповідно до вищенаведеного договору купівлі продажу, складеного ЗАТ "Аргамак" та ТОВ "АСС".; 3) копія витягу з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації вищевказаного договору купівлі-продажу 14.03.2007 року; 4) копія договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 05.10.2007 року, укладеного між ТОВ "АСС", продавцем, та ЗАТ "Харпластмас", покупцем, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 160а, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 215-229, 231-258; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-283, 285-289, 285а, 291-319 в літ. «А-6»загальною площею 1761,6 кв.м., 4-го поверху 320, 321, 323-326, 328-339, 341-357; 5-го поверху 359-382, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 1628,0 кв.м. в літ. «А-6», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Залютинська, 4 (чотири); 5) копія акту прийому-передачі нежитлових приміщень відповідно до вищенаведеного договору купівлі продажу, складеного ЗАТ "АСС" та ТОВ "Харпластмас"; 6) копія витягу з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації вищевказаного договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.                     Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 43, 86, 99, 101, пункту 1 статті 103; 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Сіверін В. І.