overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №14/426-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімремененерго”

Про стягнення 762 грн.34 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засідання брав участь секретар судового засідання О.О. Недведський

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 762 грн.34 коп. з них 638 грн. 68 коп. сума основного боргу за отриману теплову енергію відповідно договору № 1187–Т від 01.12.2007р., 98грн. 91коп.- пені, 6 грн. 96коп.- відсотків річних, 17грн. 79коп. - інфляційних збитків.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Позивач в судове засідання подав клопотання в якому просить суд провадження у справі зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи 22-а-28/08, яке не заперечується відповідачем та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі 14/426-08 підлягає зупиненню, до вирішення справи 22-а-28/08 по суті Вищим адміністративним судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/426-08 зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи 22-а-28/08 по суті.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                             С.О. МиропольСький
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.07.08
р.
№ 8/009-08/17

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на
рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р.

у справі №8/009-08/17
(суддя Cуховий В.Г.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про              розірвання договору оренди та
виселення

в с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням
господарського суду Київської області від 23.06.2008р. по справі №8/009-08/17
в позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на рішення господарського суду
Київської області від 23.06.08р. по справі №8/009-08/17 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 31.07.08р. о 11:45. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  17.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б29/189-08-1

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов'язати боржника та розпорядника майном в строк до 02.12.2008р. представити відзив на заяву;

3. Зобов'язати кредитора надати до господарського суду докази надсилання копії заяви з доданими до неї документами розпоряднику майном та боржнику.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08
Справа  № 1/39

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового
засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу акціонерного товариства закритого типу виробничо-торговельної
кондитерської фірми (далі АТЗТ ВТКФ) «Буковинка»№2030 від 20.06.08р.

на рішення   господарського суду Чернівецької області від
03.06.2008р.

у
справі         №1/39

за позовом Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_1., м.Олександрія

до відповідача  АТЗТ
ВТКФ «Буковинка», м.Чернівці

про   стягнення
204413,65 грн.

за
участю представників

від позивача - ОСОБА_2 -представник (дов. у справі);

від відповідача -не з'явився
(належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна
скарга АТЗТ ВТКФ «Буковинка»№2030 від 20.06.08р. на рішення господарського суду
Чернівецької області від 03.06.2008р. у даній справі.

Від
апелянта поступило клопотання про розгляд справи без участі його представника.

З
метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  12 год. 20 хв. 24.09.2008 року.

2.          Від позивача -належну копію свідоцтва
про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 ОСОБА_3, про що є
посилання в договорі доручення №7 від 01.04.08р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П.
Дубник

суддя
Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №15/322-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2523 грн. 57 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:     не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача 2523 грн. 57 коп. заборгованості відповідно до договору про
надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1197-Т
від 01 грудня 2006р., в тому числі 1692 грн. 12 коп. основного боргу, 517 грн.
95 коп.  пені, 95 грн. 53 коп. -3% річних
та 217 грн. 97 коп. інфляційних збитків.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до
матеріалів справи поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення від
10.07.2008р.), причину неявки суду не повідомив, тому згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
дане судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних
вимог №2729 від 06.08.2008р., в якій він повідомив, що відповідач повністю
погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від
позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/322-08  - припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.2008р. Справа № 14/438

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром", вул. Тополянська, 28, м. Суми, 40022

до Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39361

про стягнення 15644,28 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.08р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, докази проведення часткової оплати товару відповідачем, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 2-3/9115.2-2008 (2-6/3159-05, 2-19/1586-02, 19/2532)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є., Коваленка О.Є.

розглянувши заяву

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Вищого господарського суду України від 28.05.2008

у справі

№ 2-3/9115.2-2008 (2-6/3159-05, 2-19/1586-02, 19/2532) господарського суду АР Крим

за заявою

ВАТ "Сімферопольське АТП №14327"

про

банкрутство

за участю

інвестор

Прокуратури АР Крим

ФДМ АР Крим

Акціонерне товариство закритого типу "Аспект"

визнав клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Кримському республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 у справі № 2-3/9115.2-2008 (2-6/3159-05, 2-19/1586-02, 19/2532).

2. Прийняти заяву Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 у справі № 2-3/9115.2-2008 (2-6/3159-05, 2-19/1586-02, 19/2532) до провадження.

3. Призначити розгляд заяви за нововиявленими обставинами у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 16/205

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Приватне підприємство "Кобеляки Сяйво", вул. Червоноарміська, 2-а,Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про стягнення 5195,61 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Фіщук В.В.

Від відповідача: не було

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 5195,61 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. на 09.40 год. хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

5.Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 3/291-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич, Київська область

до Дочірнього підприємства "АЕХ-Україна", м. Славутич, Київська область

про стягнення 18694,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 27/262-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбовий комбінат "Дніпробуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди від 05.05.08р.№241 - УКВ/08, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Ткаченко О.В. посв. №152 від 12.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Учбовий комбінат "Дніпробуд" про стягнення заборгованості у розмірі 33398,60грн. та розірвання договору оренди від 05.05.08р. №241 - УКВ/08, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою від 03.11.08 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судове засідання 25.11.2008 р. з'явився прокурор.

25.11.08р. позивачем подано докази погашення заборгованості відповідачем у розмірі 33398,60грн., а саме: копії платіжних доручень №№337, 338 від 05.11.08р.

Таким чином, суд визнає факт сплати відповідачем суми заборгованості і вважає, що спір між сторонами є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у справі, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача в сумі 418,99грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №27/262-08 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Учбовий комбінат "Дніпробуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, б.14, ) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. ( р/р 0005, МФО 805012, ) 418,99грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 26.11.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 5/42б

За заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Володарському районі

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької
областi      Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора  -
Гайдамакіна Н.І., за довіреністю

Від боржника

В засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.05.2008р. за заявою
Державної податкової інспекції у Володарському районі порушена справа про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Володарське, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.05.2008р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, смт. Володарське,
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника
призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Володарському
районі.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та
ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до
розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р.

У судовому засіданні 09.09.2008р., за результатами розгляду звіту та
ліквідаційного балансу, представлених ліквідатором документів, заслухавши
пояснення ліквідатора за звітом, суд дійшов висновку щодо необхідності
відкладення судового засідання, в зв'язку з необхідністю витребування від
ліквідатора додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  22.09.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку
Відділу реєстрації актів цивільного стану, яка підтверджує, чи перебуває в
шлюбі ОСОБА_1. або ні.

Явка ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя