ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2008 р. Справа № 2/173-08

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»,

м. Біла Церква

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак», м. Біла Церква

про                     стягнення 325637,95 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Мочинський А.Р., уповноважений, довіреність від 10.09.2008р. б/н;

Солдатов В.М., директор, протокол № 1, від 03.01.2005р.;

від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», м. Біла Церква –23.07.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 04.04.2008р. № 04 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак», м. Біла Церква в якій просить стягнути з відповідача борг за договором підряду в сумі 290243,20 грн. та пеню в сумі 35394,75 грн., всього 325637,95 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач подав витребувані судом документи та повністю підтримав позовні вимоги. Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором підряду від 11.05.2006р. № 1/5, та сплатив позивачу за виконані роботи лише частково, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 290243,20 грн. Також позивач стверджує, що за прострочення оплати за виконані роботи з відповідача належить до стягнення пеня в розмірі 35394,75 грн. Крім того, позивачем заявлено усне клопотання про розгляд справи по суті без присутності представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце його проведення повідомлявся судом вчасно належним чином. Залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 31.07.2008р. № 14155234 свідчить про те, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 14.08.2008р.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», м. Біла Церква (далі –ТОВ «Білоцерківське БМУ-2»тр. «ПАЕБ») до товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак», м. Біла Церква (далі –ТОВ «Таро-Пак»), вислухавши пояснення представників позивача та вивчивши додатково подані документи, суд

встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ТОВ «Білоцерківське БМУ-2»тр. «ПАЕБ» та ТОВ «Таро-Пак» 11.05.2006р. договір № 1/5 (далі –Договір).

Відповідно до умов розділу першого зазначеного Договору ТОВ «Таро-Пак» (Замовник) доручає, а ТОВ «Білоцерківське БМУ-2»тр. «ПАЕБ» (Підрядник) зобов’язується виконати роботи по будівництву АПК в смт. Рокитне по вул. Окружній згідно кошторису № 2-1-1, складеного відповідно до ДБН-І.1-1-2000. Згідно п. 1 розділу другого Договору вартість доручених підряднику робіт згідно даного договору визначена договірною ціною, розробленої згідно затвердженої кошторисної документації ДБН-І.1-1-2000, погодженої з Замовником, і становить 1291838,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Згідно розділу третього Договору Підрядник, по фактично виконаних роботах, щомісячно здає Замовнику акти виконаних робіт і виробничо-бухгалтерські розрахунки до них для проплати. Замовник щомісячно на протязі 10 днів, з дня підписання актів за фактично виконані роботи, проводить оплату за виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання своїх господарських зобов’язань за Договором ТОВ «Білоцерківське БМУ-2»тр. «ПАЕБ» виконало роботи в травні та вересні 2007 року на загальну суму 367111,20 грн., про що свідчать акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за травень та вересень 2007р. підписані повноважними особами та скріплені печатками позивача та відповідача.

Позивач в позовній заяві та додаткових поясненнях визнає за відповідачем часткову сплату коштів за поставлений товар на загальну суму 76868,00 грн. Станом на 25.03.2008р. заборгованість відповідача складає 290243,20 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків ТОВ «Білоцерківське БМУ-2»тр. «ПАЕБ» з ТОВ «Таро-Пак»за період з 01.01.2008р. по 24.03.2008р., підписаним сторонами та скріпленим печатками позивача та відповідача. Відповідач не надав суду доказів про сплату коштів за виконані позивачем роботи в більшому розмірі.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи визнану позивачем часткову сплату, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за Договором товар складає 290243,20 грн.

Позивачем були направлені відповідачу лист від 08.11.2007р. № 11 та претензія від 25.03.2008р. № 14 з проханням сплатити борг за виконані роботи, про що свідчать залучені до матеріалів справи копія листа від 08.11.2007р. № 11, повідомлення про вручення рекомендованого поштово відправлення від 08.11.2007р. № 9017 та претензії від 25.03.2008р. № 14. Відповідач відповідей на вищезазначені лист та претензію не надав та борг в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо вчасної оплати за виконані позивачем будівельні роботи, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі –290243,20 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Як вбачається з пункту 2 розділу четвертого Договору, за кожний день несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі 0,05% неоплачених робіт.

При розрахунку суми пені позивачем, за виконані позивачем в травні 2007 року роботи на суму 283609,20 грн., нарахована пеня за 246 днів прострочки оплати виконаних робіт. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Відповідач повинен був сплатити за виконані позивачем роботи в травні 2007 року до 10.06.2007р. Отже нарахування пені обмежується періодом з 11.06.2007р. по 10.12.2007р., тобто 183 дні. При цьому пеня за виконані позивачем в травні 2007 року роботи на суму 283609,20 грн. складатиме: 283609,20 грн. х 0,05% х 183 дні = 25950,24 грн.

При розрахунку суми пені за виконані позивачем в вересні 2007 року роботи на суму 83502,00 грн. позивачем не враховані дати та суми фактично сплачених відповідачем коштів за виконані позивачем роботи. Враховуючи правила нарахування пені, передбачених ст. 232 ГК України, строки та порядок оплати відповідачем виконаних робіт, встановлені розділом 3 Договору, фактичні суми та строки оплати відповідачем за виконані роботи пеня за виконані позивачем в вересні 2007 року роботи складає 2244,22 грн. Всього за порушення відповідачем зобов’язання за договором від 11.05.2006р. № 1/5 з відповідача належить до стягнення пеня в сумі 28194,46 грн., а не 35394,75 грн., як твердить позивач.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов’язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин суд частково задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», приймає рішення про стягнення з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»заборгованості в сумі 318437,66 грн., в тому числі основного боргу в сумі 290243,20 грн. та пені в сумі 28194,46 грн. та відповідно до частини 5 ст. 49 ГПК України покладає на обидві сторони судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 546, 547, 610, 614, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 4 ст. 231, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»(09150, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського, 22, кв. 4 (фактична адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 218а), ідентифікаційний. код 33342053, р/р № 260032289 в ВАТ «Кредит промбанк»у м. Києві, МФО 300863),

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361в, ідентифікаційний код 32456439, р/р 6071 в КОФ «Укрсоцбанк»м. Біла Церква, МФО 321013) 290243,20 грн. (двісті дев’яносто тисяч двісті сорок три гривні двадцять копійок) основного боргу, 28194,46 грн. (двадцять вісім тисяч сто дев’яносто чотири гривні сорок шість копійок) пені, державне мито в сумі 3184,38 грн. (дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) та 115,39 грн. (сто п’ятнадцять гривень тридцять дев’ять копійок) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 19.09.2008р.