overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 8/533-07(7/66-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 544, 91 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зменшення плати за роботу, виконану за договором від 12.07.2006 р. на 12 935, 55 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду Паруснікова Ю.Б. від 01.12.2008 року в зв`язку із поновленням строків повноважень справа № 8/533-07(7/66-07) передана для розгляду судді Коваль Л.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 року у справі № 8/533-07(7/66-07) проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.11.2008р., вих. № 10725, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання, пославшись на неможливість надання висновку.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представників сторін для з`ясування питань проведення судової експертизи, призначеної судом.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати Позивача і Відповідача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. № 17 24.12.2008 р. об 11 год. 30 хв. з метою надання пропозиції щодо проведення судової експертизи певною експертною установою чи судовим експертом.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 2/436-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача 1: Управління освіти виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача 2: Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 53, м.Херсон

про стягнення 56022,21 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області № 2/436-08 від 09.10.2008 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з ЗОШ І-ІІІ ступенів № 53 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 50732,73 грн. основного боргу, 294,24 грн. збитків від інфляції, 378,56 грн. 3 % річних, 1000,00 грн. пені, 524,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні резолютивної частини рішення не зазначено код ЄДРПОУ боржника, що підлягає доповненню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Внести доповнення в другий пункт резолютивної частини рішення № 2/436-08 від 09.10.2008 року, зазначивши код ЄДРПОУ боржника - Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 53 - 24115564.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.11.08р.

Справа
№ П29/2094

Суддя Полєв Д.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енергія", с.
Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Неви-Комерцбуд", м.
Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява
ТОВ "Біо Енергія"  підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 11 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"
кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про
банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Кредитором
не подано доказів надсилання боржнику доданих до заяви документів. Відповідно
до поштового опису від 12.11.2008р. кредитором надіслано боржнику тільки заява
про порушення провадження у справі про банкрутство.

Одночасно
повідомляю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, - ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 12 аркушах.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2008 р.
Справа №13/172

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

До Акціонерного
товариства закритого типу виробничо-торговельної кондитерської фірми
«Буковинка»

Про стягнення
заборгованості в сумі 14620,00 грн.

Суддя С.О.
Миронюк.

Представники:

Від позивача -
ОСОБА_2 - юрисконсульт. Доручення № 01/03 від 03.01.2008 р.

Від відповідача
-  Ситенко О.Б. - юрисконсульт.
Довіреність № 09-01/08/07 від 09.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства
закритого типу виробничо-торговельної кондитерської фірми «Буковинка» вул.
Ковальчука, 13, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 14620,00.

Ухвалою суду
від 15.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 12.08.2008 р.

Ухвалою суду
від 12.08.2008 р. розгляд справи був відкладений на 27.08.2008 р. в зв'язку з
неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому
засіданні 27.08.2008 р. оголошено перерву 29.08.2008 р.

29.08.2008 р.
позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні суму позовних вимог визнав частково в розмірі 14280.00 грн.

Враховуючи, що
господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи
відкласти на 10.30 «12» вересня 2008 року.

Позивачу подати
докази направлення вимоги на суму 340 грн. відповідачу ;

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                           Справа № 3/116

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Нафтоком ОІЛ», смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області № 102-11-08 від 14.11.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.08

у справі № 3/116

за позовом: Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, смт. Рокитне Рівненської області

до відповідача: ТзОВ «Нафтоком ОІЛ», смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області

про          стягнення 19 670, 98 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Нафтоком ОІЛ», смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області № 102-11-08 від 14.11.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.12.08 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.08.2008 р.
Справа № 22/365

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове покоління",  м. Суми,

про
видачу дублікату наказу

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники
- не викликались.

Суть справи:
Розглядається заява від 11.08.08р. за № 11 про видачу дублікату наказу по
справі № 22/365 від 30.10.06р. про стягнення з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нове покоління" (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030, , п/р 260082899, МФО 337483 в СОД АППБ "Аваль"):

- 777,76 грн. основного боргу

- 58,35 грн. збитки від інфляції

- 17,15 грн. три відсотка річних

- 102 грн. держмита

-
118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом досліджено, що 17.10.2006р.
по справі № 22/365 прийнято рішення про задоволення позовних вимог частково,
про що видано від 30.10.06р. відповідний наказ.

Позивач звернувся до суду із заявою
про видачу дублікату наказу в зв"язку з тим, що наказ №22/365 від
30.10.06р., відповідач приватний підприємець ОСОБА_1, 20.12.2006р. був
направлений на виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції. Наказ, як зазначає начальник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, 01.10.2007р. був повернутий стягувачеві на
юридичну адресу, за якою фірма фактично не знаходиться в зв"язку з чим був
втрачений і до виконання не пред"явлено.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 22/365
від 30.10.06р.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008р.

Справа № 14/373.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "ЖЕК-1", юридична адреса: вул. Шолом Алейхема, 21, м. Полтава, 36002; фактична адреса: вул. Юрченка, 11/2, м. Полтава, 36000

про стягнення 19192,44 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Ковшар Т.С., дов. № 19/4 від 02.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені та штрафних санкцій в сумі 19192,44 гривень, з яких сума основного боргу 8670,76 гривень, пеня в розмірі 8670,76 гривень та № % річних в сумі 165,83 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився., причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.08.2008 р. не виконав. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГЖЕД № 7, м. Полтава. Суд клопотання залишає без розгляду, оскільки відсутня адреса ГЖЕД № 7 та у суду відсутня можливість її встановити.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГЖЕД - 7,м. Полтава залишити без розгляду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р.
Справа № 31/113пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  м. Горлівка

до
відповідача Виконавчого комітету Горлівської міської ради

третя
особа  КП „Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації” м. Горлівка

про
визнання права власності на самочинно збудоване майно, а саме: тамбур літ.”а2”,
загальною пощею1,5 м2, тамбур літ.а4 на майданчику загальною площею 4,0 м2 та
прибудову літ. „а6”, загальною площею13,5м2, розташоване за адресою: м.
Горлівка, Центрально-міський район,  вул.
Красношапки, 42

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/113пн.Судове
засідання призначити на  14.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати
позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для - огляду), надати розрахунок ціни позову з
посиланням на відповідні документи, в підтвердження фактичної вартості спірного
майна, здійснити розрахунок вартості спірного об'єкту, надати висновок експерта
про технічний стан самочинно збудованих об'єктів і відповідність їх ДБН,
доплатити державне мито з урахуванням фактичної вартості спірного майна
(оцінки).

Зобов'язати
відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Зобов'язати
третю особу направити представника в судове засідання, надати письмові
пояснення по суті заявлених вимог.

Явка
представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
17/18

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
01.07.2008 Донецького апеляційного
господарського суду

у
справі

№17/18

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ
"Східна транспортна експедиційна компанія"

про

стягнення
178081,92 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 01.07.2008 у справі №17/18 до касаційного провадження.

2.Призначити
розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України
на 25.11.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка,
6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 22/97-08-2312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 09.09.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду

№ 22/97-08-2312 Одеської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства “Банк  “Фінанси та кредит” в особі Філії “Одеське РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”

про

стягнення 19 093,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1б/н та б/д на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 22/97-08-2312 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 22/97-08-2312 на 13.11.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19"
вересня 2008 р.

Справа № 13/199.

За
позовом приватного підприємства «Енергомедкомплект».

До
приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення заборгованості в розмірі 612000 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: приватне підприємство «Енергомедкомплект» м. Полтава звернулося з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про
стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 27/07-ШБ в розмірі
612000 грн.

Ухвалою
суду від 01.08.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.08.2008 р.

Ухвалою
суду від 22.08.2008 р. відкладено розгляд справи на 19.09.2008 р.

18.09.2008
р. позивач звернувся з клопотанням про припинення провадження по справі,
оскільки 29.07.2008 р. між приватним підприємством «Енергомедкомплект» м.
Полтава та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» м. Полтава
укладено договір про відступлення права вимоги, а від так між сторонами
відсутній предмет спору.

Відповідач
відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, явку свого
представника в судовому засіданні не забезпечив.

Розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року між приватним підприємством «Енергомедкомплект» м. Полтава та приватним
підприємцем ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 укладено договір
купівлі-продажу № 27/07-ШБ.

29.07.2008
р. приватним підприємством «Енергомедкомплект» м. Полтава та товариством з
обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» м. Полтава укладено договір про
відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор (приватне
підприємство «Енергомедкомплект» м. Полтава) відступає, а новий кредитор
(товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром») набуває право
вимоги, належне первісному кредиторові за Договором купівлі-продажу № 27/07-ШБ
від 27.07.2007 р. укладеного між первісним кредитором та фізичною особою -
приватним підприємцем ОСОБА_1.

Таким
чином, первісний кредитор - приватне підприємство «Енергомедкомплект» вибуло з
зобов'язання і в даному випадку має місце порушення прав за договором купівлі
продажу № 27/07-ШБ не первісного, а нового кредитора.

За
таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись
статтями 49, 82, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

В
задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Судові
витрати покласти на позивача.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У
разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського
апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області,
рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

Суддя
С.О. Миронюк.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/566-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної
ініціативи  матеріали адміністративного
позову  Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м.Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення
124 грн.19 коп.,

В С Т А
Н О В И В :

В ухвалі господарського
суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі,
допущена описка в даті призначення
розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду  в засіданні
12 год.05хв. 20.11.2008р.», вказано
«Справу призначити до розгляду  в
засіданні  10 год.30 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В
А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі  господарського суду Сумської області від
13.10.2008  року по справі № АС 16/566-08,
замість дати  призначення до розгляду
справи на 10 год.30 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до  розгляду справи на 12 год.05 хв. 20.11.2008
року.

2. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №6/218-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/218-08, порушеної за заявою

кредитора      -
Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора - Ковтун Ю.О.

Від
боржника - не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 07.11.2008 року  порушено провадження  у справі № 6/218-08  за заявою кредитора - Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник на даний час не здійснює підприємницьку
діяльність та не звітує до  Державної
податкової інспекції в м. Суми з 20.08.2007 року. Враховуючи викладене,
провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суд
вважає за доцільне, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого
Наумову Ольгу Василівну  (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. )  від якої
до суду надійшла згода щодо участі у справі про банкрутство фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. Представник позивача  в судовому засіданні не заперечував на
призначені  ліквідатором  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1арбітражного керуючого Нумової О.В.

Тому,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
Наумову О.В.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код
НОМЕР_1) Наумову О.В. (ліцензія   серії
АБ № 216964 від 27.04.2005р. )  та
покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову
надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Сумському обласному сектору з
питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО