overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
вересня 2008 р.

№
2-29/5095-2006

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Хандуріна
М.І.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

гр.ОСОБА_1 (с. Геройське Сакського району
АРК), представника гр. ОСОБА_2., гр. ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4  гр. ОСОБА_5

на
постанову та
рішення

від
03.05.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.03.2006 р. господарського суду АРК

у
справі

№2-29/5095-2006
господарського
суду АРК

за
позовом

Фонду
майна АРК

до

1.          ВАТ "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром", м. Саки; 2.          Сакської міської ради

про

спонукання
до виконання певних дій

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 86, 109, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити заявнику касаційної скарги
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. та рішення
господарського суду АРК від 02.03.2006 р. у справі №2-29/5095-2006.

2.          Прийняти вказану касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 листопада 2008 року о 10 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду докази виконання гр. ОСОБА_1 повноважень представника гр.ОСОБА_5., які
відповідають ч. 5 ст. 28 ГПК України.

6.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду докази проживання гр. ОСОБА_2., гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4. та гр. ОСОБА_5у
гуртожитку, розташованому за адресою:АДРЕСА_1

7.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду належні докази направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

8.          Попередити заявника касаційної скарги про те,
що в разі не подання витребуваних судом доказів, касаційна скарга буде залишена
без розгляду.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
М.І. Хандурін

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
жовтня 2008 р.

№
2-17/2006-22/346/07

Вищий господарський
суд України у складі колегія суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача),
Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

на
ухвалу

від
11.03.2008

Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№
2-17/2006-22/346/07

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_7

до

ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23,ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 , м.Енергодар, Закритого акціонерного товариства  (ЗАТ) “Авторемонт”

за
участі третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_27,
м. Енергодар

про

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування акцій ЗАТ
“Авторемонт”, частково недійсним рішення зборів акціонерів того ж товариства
та інших договорів цього ж товариства, які були укладені з 09.04.2004 по час
розгляду справи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
супровідним листом Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2008
надіслана касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
11.03.2008 у справі № 2-17/2006-22/346/07 щодо відхилення клопотання про
відновлення процесуального строку на оскарження рішення суду та відмову у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2007 на
підставі ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Проте,
як вбачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до неї не додані матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 11 аркушах, у
прийнятті якої відмовлено оскаржуваною ухвалою.

У
зв'язку з зазначеним, не вбачається можливість перевірити правильність
оскаржуваної ухвали у справі, а отже, касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.03.2008 у справі № 2-17/2006-22/346/07 підлягає
поверненню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 у справі  № 2-17/2006-22/346/07 та додані до неї
документи повернути ОСОБА_2 .

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 6/563-08

Суддя
, розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи-підприємця-ОСОБА_1 м. Біла Церква

до  Приватного підприємства
"Росава-Агро", м. Сквира

про
стягнення 10 670,71 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "04" листопада 2008 р. о
10:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
209.

3.
Зобов'язати позивача подати:

· всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх
відсутності;

· письмові пояснення, яким чином і які
саме права Позивача порушені внаслідок не вчинення відповідачем спірних дій з
посиланням на норми законодавства України, якими ці права та інтереси
передбачені;

4.  Зобов'язати відповідача подати: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у
Відповідача; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких
(нормативних актів) діє Відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну
реєстрацію тощо); довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; довідки про
найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах
або органах Державного казначейства України.

5.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -
наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть
залучені до матеріалів справи.

7. Попередити
сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не
є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про
відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст.
83 ГПК України, а окрім цього позивача  -
у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.08                                                                                           Справа № Б-21/137

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Глорія»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2008р.

у справі № Б-21/137

за заявою ліквідатора ТзОВ «Глорія», м.Коломия

до ТзОВ «Глорія», м.Коломия

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Глорія»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Явка повноважних представників сторін.

3.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 18/181-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми"ДІН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" ( 04212, Київ, вул. Тимошенко, 13, к. 332) у позові просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд»припинити проведення будівельних робіт на об'єкті незакінченого будівництва секції № 6(шість), (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового житлового будинку) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м. Дніпропетровськ, який належить на підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича фірма «ДІН».

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд»не чинити перешкод в користуванні власністю - об'єктом незакінченого будівництва секції № 6(шість), (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового житлового будинку) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м.Дніпропетровськ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ДІН».

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 року на 11:30 год.

Явка представників в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2008
Справа №13/77

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про стягнення  288889,59 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в засідання на 16.04.2008р., 11-30 годин.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5.
Зобов"язати  сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,  документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар
Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2008

Справа № 16/113

Суддя Тимощенко О.М.,

розглянувши матеріали справи №16/113

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", м.Обухів

до 1. Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області, м. Зіньків

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с.Тарасівка

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с.Тарасівка

про зобов'язання до вчинення дій

встановив:

При друкуванні ухвали про поновлення провадження у даній справі від 19.09.2008р. була допущена описка, а саме - неправильно зазначена дата винесення ухвали (помилково вказано 19.08.2009р. замість 19.09.2008р.).

Згідно ст.89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Суд дійшов до висновку про необхідність виправлення даної описки, оскільки це не зачіпає суті ухвали, не змінює її змісту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про поновлення провадження у справі №16/113, зазначивши правильну дату її винесення : "19.09.2008р.". Усе інше - по тексту без змін.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р.                                                             Справа № 4036/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк";

до: Приватного підприємства "Стиглий Лан";

про вжиття запобіжних заходів.

Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить вжити запобіжні заходи відносно приватного підприємства "Стиглий Лан", а саме:

огляд приміщень в яких знаходяться надані в заставу за договором застави № Т150206-І/28 від 30.08.07 товари в обороті - олія соняшникова у кількості 200 тон, рапс у кількості 300 тон за адресою: м. Кіровоград, вул. Кільцева, 65;

та накласти арешт на заставлене майно - товари в обороті - олію соняшникову у кількості 200 тон, рапс у кількості 300 тон, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кільцева, 65.

Огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав та накладення арешту на майно як вид запобіжних заходів, передбачені п. п. 2, 3 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини першої ст. 43-4 заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб, однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-4, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у засіданні на 10.12.08 о 14:45 в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №. 203, 2-й поверх.

3. Копії ухвали направити відкритому акціонерному товариству "Сведбанк" та приватному підприємству "Стиглий Лан" (разом із копією заяви) .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 2-29/9965-2007

Вищий
господарський  суд  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М.
Рогач Л.І. Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду

від

07.02.2008р.

у справі

№2-29/9965-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Київська районна рада міста Сімферополя

про

виселення та стягнення 12 924, 40
грн.

за зустрічним позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя"

про

спонукання продовжити договір
оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску
строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити заяву
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для подання касаційної
скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.02.2008р. у справі №2-29/9965-2007 Господарського суду Автономної Республіки
Крим.

На підставі викладеного, керуючись
статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Заяву Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. у справі
№2-29/9965-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Поновити строк  для подання касаційної скарги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 б/н від 30.10.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін та
третьої особи, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду
касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.М. Мачульський

Судді
Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ Б15/105-08

За
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Білоножко А.П., представник Марганецької
ОДПІ, довіреність №8426/9/10-                                  023 від
16.07.08р.

від
боржника -  ОСОБА_2., ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Марганець порушено  20.03.08
р. за заявою   Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Марганець.

Постановою
від  27.03.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1

В
ході ліквідаційної процедури ліквідатором, крім вимог ініціюючого кредитора
Марганецької ОДПІ, у розмірі 17 351,11 грн., інших вимог кредиторів не
виявлено.

Встановлені
вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Марганець.

Припинити
підприємницьку діяльність
- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Марганець  (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.
Справа №13/226

За
позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Кіцманському районі.

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення
заборгованості по єдиному податку в сумі 600,00 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Тупичка Ю.І. -СДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-009 від
09.01.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Пацарєн В.Я. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Суховерхів, Кіцмансьський район, Чернівецька область про стягнення  заборгованості по єдиному податку в сумі
600,00 грн.

Ухвалою
суду від 04.09.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 25.09.2008 р.

25.09.2008
р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В  :

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «08»жовтня 2008 року.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати письмове пояснення на позов та докази в його
обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
листопада 2008 р.                                        Справа
№          15/323

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська
продовольча компанія № 1", м. Кіровоград Кіровоградської області

про
стягнення 7674 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 о 11:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
письмово вказати період за який нарахована пеня.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний
розрахунок пені.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград.

Примірники
ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровограда, вул. Карла
Маркса буд. 62/5; м. Кіровоград, вул. Володарського буд. 65/23 та Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько