overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №16/471-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання Кролевецької міської ради № 1858 від 24.09.2008р. про скасування заходів щодо забезпечення позову по справі № 16/471-07 за позовом Дочірнього підприємства «Соболь» Торгового дому «Соболь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про спонукання до продовження договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі № 16/471-07 та заборонено відповідачеві – Кролевецькій міській раді - до ухвалення рішення по справі № 16/471-07 проводити конкурс по визначенню орендаря нежитлового приміщення за адресою : м. Кролевець, вул. Франко, 90.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. по даній справі позов залишено без розгляду.

Відповідач – Кролевецька міська рада - звернувся до суду з клопотанням № 1858 від 24.09.2008р. про скасування засобів щодо забезпечення позову відповідно до ухвали від 03.09.2007р. по даній справі.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд розглянувши подане клопотання та матеріали справи № 16/471-07, встановив, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання відповідача Кролевецької міської ради № 1858 від 24.09.2008р. про скасування заходів щодо забезпечення позову відповідно до ухвали від 03.09.2007р. по справі № 16/471-07.

2.          Скасувати п. 4 ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. про забезпечення позову по справі № 16/471-07, яким заборонено відповідачу Кролевецькій міській раді проводити конкурс по визначенню орендаря нежитлового приміщення за адресою : м. Кролевець, вул. Франко, 90.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС8/415-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Ромни», м. Суми

Про стягнення 33 грн. 74 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Ромни» – заборгованість в сумі 33 грн.74 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 28.08.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 8/415-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08                                                                                 Справа № 7/165

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 2658 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.08, 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

7. Державному реєстратору Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 4/4

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „СААБ”, с. В. Бакта Берегівського району

До відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

Про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 04.12.2006р.

За участі представників сторін:

Від позивача –Демчик А.І., представник по дов. від 01.08.08р.

Від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Відповідач надіслав суду письмове клопотання (10.09.08р. № 1609/02-20) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з перебуванням представника у черговій відпустці.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "16" жовтня 2008 р. о 11:00 год.

2.          Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/326/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:                     КП “Миколаївкомунтранс”, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,

199.

до відповідача:          ТОВ “Центральне- 1”, 54001, м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 4/4.

про:                               стягнення 22888 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008

Справа № 11/63.

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

За позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники

Від позивача Миськів В.М. дов. № 7 від 19.03.2007 року

Від відповідача не з"явився

СУТЬ : Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись ст.77, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання по справі на 22.04.08 на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

5. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б14/069-07/14

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі,

м. Вишгород

до Колективного підприємства «Димерська спеціалізована

пересувна механізована колона - 2», смт. Димер

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Колодій О.М. –дов.

№ 1347/9/10-036

від 23.06.2008 р.

Кондратенко І.В. –дор.

№ 545 від 14.10.2008 р.

ліквідатор –Шкабрій М.П.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 29.03.2007 р. по справі № Б14/069-07/11 колективне підприємство «Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2», смт. Димер визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 29.05.2007 р. ліквідатором призначено Шкабрія М.П.

На виконання вимог суду, ліквідатор в судовому засіданні подав звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав на затвердження. Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Шкабрія М.П. та ліквідаційний баланс колективного підприємства «Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2». Ліквідувати КП «Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2», смт. Димер як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –колективного підприємства «Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2», , адреса: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Дніпровська, 6, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/069-07/11 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2008 р. Справа № 6/46-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Споживчого товариства " Темп " м. Гайсин

до:Споживчого товариства " Лелека " м. Гайсин

до Карбівської сільської ради с. Карбівка, Гайсинського району

до Гайсинського районного споживчого товариства м. Гайсин

Про визнання недйсним рішення та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві заявлено три позовних вимоги до трьох відповідачів. Відповідно до ст. 54 ГПК України у позовній заяві має бути вказаний зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із тексту позовної заяви не вбачається, до якого з відповідачів заявлені кожна з позовних вимог.

Крім цього відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві не зазначено підстав об"єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 06.10.08 на 4 аркушах разом з матеріалами на 39 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № 28 від 31.07.2008 р. та державне мито у сумі 241,00 грн., перераховане згідно платіжного доручення № 91 від 03.07.2008 р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 92 від 03.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук5. прим.:

1 - позивачу,2 - відповідачу№ 1 ,3 - відповідачу № 2, 4-відповідачу №3, 5- в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.03.2008р.

2181/9

м. Полтава

Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна, розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до спільного підприємства "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівник", м.Кременчук

про стягнення 15200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не надано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву (копію наказу про призначення начальника).

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- надіслати до господарського суду Полтавської області документ, що підтверджує

повноваження особи, що підписала позовну заяву (копію наказу про призначення начальника)

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в строк до 14.04.2008р. усунути наведені недоліки.

Суддя К.В.Тимошенко

Примітка: Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом, а не шляхом подачі нової позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                            № 2/75(5/309)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 2/75(5/309)

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

про стягнення 6 368 615 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/75(5/309) передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2/75(5/309) до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-27/8146-2008А

За позовом Управління ПФУ у м. Керч АР Крим, 98329, м. Керч, вул. Г. Сталінграду, 60/1

до відповідача СПД Пильова Юрія Вікторовича, м. Керч, вул. Кірова, буд. 119, кв. 8

про стягнення 340,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 340,00 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання та просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі у зв’язку з добровільною сплатою відрповідачем заборгованості. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Управління ПФУ у м. Керч АР Крим, 98329, м. Керч, вул. Г. Сталінграду, 60/1

- СПД Пильова Юрія Вікторовича, м. Керч, вул. Кірова, буд. 119, кв. 8

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24.09.2008                                                   Справа № 9/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/17 від 14.01.2005 року

за заявою кредиторів:

- спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-1", м. Київ, провулок Куренівський, 17,

- товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРФАКТОРИНГ СЕРВІС", м. Кіровоград, вул. Набережна, 13,

до боржника - відкритого акціонерного товариства Кіровоградського взуттєвого підприємства "КІРІМПЕКС" (далі – ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство "КІРІМПЕКС"), м. Кіровоград, пр-кт Інженерів, 15,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.07.2008 року господарський суд визнав боржника ВАТ Кіровоградське взуттєве підприємство "КІРІМПЕКС" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косаренка В.А., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду 09.09.2008 року надійшло клопотання б/н від 08.09.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Косаренка В.А. про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з комітетом кредиторів, згідно протоколу засідання комітету кредиторів № 13 від 23.07.2008 року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор, арбітражний керуючий Косаренко В.А., члени ліквідаційної комісії – Волохов А.О. (представник кредитора - спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “РІФ-1”) та Стусь Л.А. (представник кредитора - ДПІ у м. Кіровограді).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22 – 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута – відкритого акціонерного товариства Кіровоградського взуттєвого підприємства "КІРІМПЕКС", в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор, арбітражний керуючий Косаренко В.А., члени ліквідаційної комісії - Волохов А.О. (представник кредитора - спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “РІФ-1”) та Стусь Л.А. (представник кредитора - ДПІ у м. Кіровограді).

2.          Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 28.04.2005 року), банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Косаренку В.А.

Суддя Н.М. Коваленко