АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008
№ 42/83

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача - Мартинюк Н.В. - дов. б/н від
24.06.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державне підприємство "Чайка"

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.03.2008

у справі № 42/83 (Паламар П.І.)

за позовом                               Бориспільське
районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа"

до                                                   Державне підприємство "Чайка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником
грошового зобов"язання, ціна позову 92822,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від
25.03.2008р. у справі №42/83 позовні вимоги Бориспільського районного ПТМ
„Райтепломережа” Київської області задоволені, стягнуто з ДП „Чайка” (03067, м.
Київ, вул. Гарматна, 38, код 31245250) на користь Бориспільського районного ПТМ
„Райтепломережа” (08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.
Науки, 1, код 30349538) 58708,95 грн. боргу, 23073,48 грн. збитків внаслідок
інфляції за час прострочення, 884,02 грн. - 3% річних, 9930,54 грн. - пені,
928,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ДП „Чайка”
просить вказане рішення суду скасувати в частині стягнення пені у розмірі
9930,54 грн., зменшивши стягнення пені до 56,54 грн., оскільки нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання повинні були
припинитися через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано
(п.6 ст.232  ГК України).

У відзиві на апеляційну скаргу
Бориспільське районне ПТМ „Райтепломережа” просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем, як
правонаступником Підсобного сільськогосподарського підприємства „Дударків” та
Державного сільськогосподарського підприємства „Чайка” укладені договори про
надання послуг з теплопостачання та ГВП №085 від 1 листопада 2000 р., №49-2002
від 1 листопада 2002 р., №18 від 1 жовтня 2006 р., згідно з якими позивач
зобов'язався постачати теплову енергію до належних відповідачу будинків згідно
з додатками №1 до кожного з цих договорів, а останній оплачувати спожиту
теплову енергію протягом трьох днів з моменту виписки платіжних вимог.

Позивачем було поставлено
відповідачу протягом грудня 2003 р. - квітня 2007 р. теплової енергії загальною
вартістю 93671,96 грн. (а.с.79-89).

Для оплати поставленої теплової енергії
позивачем були виставлені відповідачу рахунки (а.с.24-78).

З матеріалів справи вбачається, що
заборгованість відповідача по оплаті спожитої теплової енергії становить
58708,95 грн.

Докази належної оплати
заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
відповідно  до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Тому господарський суд м.Києва
законно і обґрунтовано стягнув з ДП „Чайка”
суму  заборгованості, яка
становить 58708,95 грн. боргу і в цій частині рішення суду не оскаржується.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Пенею є

неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.546 ЦК України,
виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку
боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язання.

На підставі договору відповідач
зобов'язаний оплачувати спожиту теплову енергію протягом 3-х днів з моменту
виписки платіжної вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК
України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку виконання.

З розрахунку суми позову (а.с.11,
12) вбачається, що позивач нарахував пеню за календарний рік.

Згідно п.6 ст.232 ГК України -
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тому в
частині стягнення пені рішення господарського суду м.Києва слід змінити,
стягнувши пеню за 181 календарний день в розмірі 2338 грн., оскільки саме ця
сума становить розмір пені за шість місяців, а не 56,54 грн., як зазначає
відповідач у своїй скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції правильно
були стягнуті 23073,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення,
884,02 грн. - 3% річних, в цій частині рішення суду також не оскаржується.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП „Чайка” задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
м.Києва  від 25.03.2008р. у справі  №42/83 змінити, стягнувши з ДП „Чайка”
(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, код 31245250) на користь Бориспільського
районного ПТМ „Райтепломережа” (08324, Київська область, Бориспільський район,
с.Гора, вул. Науки, 1, код 30349538) 2338 грн. пені, а в решті оскаржуване
рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2008р. у справі  №42/83 - залишити без змін.

Справу №42/83 повернути до
господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ з урахуванням вказаних
змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного
місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Пантелієнко  В.О.

Судді
Іваненко  Я.Л.

Гарник Л.Л.

02.07.08 (відправлено)