overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 30/175

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

24.04.2008р.

у справі

№30/175

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс ЛТД"

до

1). Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

2). Солом'янської районної у м. Києві ради

3). Київської міської ради

4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Д і Г"

про

визнання права власності

за участю представників

- позивача:

1). Седельникової О.І. (доручення №10/10-2008 від 26.11.2008р.)

2). Овчинникової В.В. (довіреність від 17.06.2008р.)

- відповідача-1:

не з'явився

- відповідача-2:

Мартинцової І.О. (довіреність №119 від 02.03.2007р.)

- відповідача-3:

не з'явився

- відповідача-4:

не з'явився

- особи, яка подала касаційну скаргу:

не з'явився,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, яке відбулось 26.11.2008р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, від представника особи, яка подала касаційну скаргу, надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України визнала за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд" на іншу дату.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд" про відкладення розгляду касаційної скарги задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийінтербуд" відкласти.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

4.          Довести до відома сторін та особи, яка подала касаційну скаргу, що нез’явлення їх уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" жовтня 2008 р.

Справа  № 3/91-08-1645

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про: стягнення вартості частки майна
товариства, належної до сплати учаснику

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:
Позивач -ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною
заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВКФ Меркурій" вартість частки майна товариства, належної до сплати
учаснику ОСОБА_1.

Через канцелярію суду 30.09.2008р.
надійшло клопотання від представника позивача (вх.№19869), в якому він просить суд
прийняти відмову ОСОБА_1від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВКФ Меркурій", ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення вартості частки майна
товариства, належної до сплати учаснику та припинити провадження у справі
№3/91-08-1645 на підставі ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд приймає відмову ОСОБА_1від позову і вважає за необхідне припинити
провадження у справі
№3/91-08-1645 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №3/91-08-1645
-припинити.

Суддя                                                                                                          Д'яченко
Т.Г.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 19/51

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Західна молочна група”, м. Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 2 456 грн. 56 коп. заборгованості за поставлену молочну
продукцію,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Західна молочна група”, м. Луцьк заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 2 456 грн. 56 коп. заборгованості
за поставлену молочну продукцію.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання
24.09.2008 року, 08.10.2008 року та 14.10.2008 року не забезпечив, витребувані
ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"22" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 5020-12/576

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтиар-С"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від

06.11.2008 р.

у справі

№ 5020-12/576 господарського суду міста Севастополя

за позовом

ТОВ "Ахтиар-С"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

третя особа:

Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у місті Севастополі

за участю

Прокуратури міста Севастополя

про

скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа
№ А33/28-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача:Кононевич О.О., довіреність №
903/10/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з IV кварталу 2004 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.
№ 01-16/19998- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом  виконавчого комітету Смілянської міської ради

до  ОСОБА_1
за участю третьої особи - управління економічного розвитку виконавчого
комітету Смілянської міської ради

про
розірвання договору оренди та стягнення 2726,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовами майнового та
немайнового характеру, які заявлені в одній
позовній заяві, сплачуються окремо. Таким  чином, при зверненні до  суду позивач повинен був  сплати державне мито за позовом про
розірвання договору оренди  в сумі 85
грн. та за позовом про стягнення
заборгованості  1% але не менше -
102 грн.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
2-205/07

5 листопада 2008р.
№2-205/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1.

на
рішення  та на постанову

Замостянського
районного суду м.Вінниці від 04.05.2007 Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.06.2008

у
справі

№2-205/07

за
позовом

ОСОБА_1.

до           ( треті особи -

1.ТОВ
"Вишенька"; 2.ОСОБА_2.; 3.ОСОБА_3.; 4.ОСОБА_4.; 5.ОСОБА_5.;
6.ОСОБА_6.; 7.ОСОБА_7.; 8.ОСОБА_8.; 9ОСОБА_9.; 10.ОСОБА_10.; 11.ОСОБА_11.;
12.ОСОБА_12.; 13.ОСОБА_13. ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17 .)

про

визнання
недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Вишенька"  від 15.08.2001, від 20.08.2001, від
29.11.2001 та від 12.12.2001, визнання за позивачем права на частку в
статутному фонді  ТОВ
"Вишенька" та зобов'язання внести зміни до установчих  документів ТОВ "Вишенька"

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43, 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити
пропущений скаржником процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 . на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 04.05.2007 та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у
справі №2-205/07 до касаційного провадження.

3.Призначити
розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на 09.12.2008 об 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою:
м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Овечкін

Є.Чернов
В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.
Справа № 24/154

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
стягнення 900 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Бузік Ю.М. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 900 грн. 00 коп.

Позивач  наполягає на задоволенні позову, вимоги суду
не виконав в повному обсязі, усно повідомив, що просить стягнути борг з
орендної плати за лютий, березень 2007р.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2, 3  ст. 77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  21.10.08 року.

Позивачу
письмово визначити позовні вимоги, виходячи з приписів ст.20 Господарського
кодексу України, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на
представника, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки розрахунків.

Зобов'язати
державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення
про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №9/571-08.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 146 грн. 81 коп.

Суддя
Лущик М.С.

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 146 грн. 81 коп. за
надані послуги електрозв'язку та судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

Позивач  подав до суду клопотання № 02/775 від
15.10.2008 року згідно якого  просить суд
перенести розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з навчально - екзаменаційною
сесією представника.

Суд
розглянувши вищезазначене клопотання позивача визнав його правомірним,
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, тому суд вбачає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.11.
2008 року   12 год.  30  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа № 10/127.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 1069 грн.
27 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Карасьова Ю.О. - юрисконсульт, довіреність № 3/132
від 11.09.08.;

від відповідача -представник не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги
електрозв'язку та послуги мережі Інтернет в сумі 1069 грн. 27 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та
інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні
свого представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 13.11.2008р. о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою:
м. Луганськ, АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду.

4.Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази
погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

05.11.08

Справа №13/657-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 16 059 грн.
99 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 01.12.2008 року
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2008 р.
Справа №  2/480/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,
54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача
в строк до 09.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя
Т.Є.Моргуленко