Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 53/98-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашова С.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Алексенко С.М.

відповідача - Феленко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1618Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.08 по справі № 53/98-08

за позовом СТОВ "Агро Бал", м. Балаклія

до ПП "Геомастер", м. Харків

про стягнення 32440,00 грн. -

встановила:

В квітні 2008 р. позивач –СТОВ „Агро Бал”, м. Балаклія звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача –ПП „Геомастер”, м. Харків 32440 грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаних збитків він зазнав внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору № 2/541 від 18.04.07 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.08 р. (суддя Прохоров С.А.) по справі № 53/98-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором № 2/541 від 18.04.07 р. відсутня, оскільки останній не мав можливості тривалий час виготовити та передати для реєстрації обмінні файли через ненадання позивачем всіх необхідних для цього документів.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно прийняв до уваги той факт, що доводи відповідача про ненадання йому позивачем всіх необхідних документів для складання обмінного файлу жодним чином не доведені. Разом з тим, про порушення відповідачем зобов’язань за спірним договором, на думку позивача, свідчить той факт, що розроблений відповідачем файл декілька разів йому повертався реєстратором на доопрацювання та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність його вини в невиконанні зобов’язань за спірним договором та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2007 р. між сторонами укладено договір № 2/541, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе обов'язки, відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 641/7962 від 25.07.2003 р., по розробці обмінного файла ІN-4 в кількості 202 штуки до „Проекту організації території земельних ділянок (паїв) на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області”, а позивач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 2.1.2 договору за умови надання позивачем необхідних матеріалів та документів для складання обмінного файлу та після отримання авансу відповідач був зобов'язаний протягом 10 (десяти) днів передати виконані роботи в Державний земельний Кадастр.

18.04.07 р. позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату в суму 3000 грн., а 27.07.2007 року відповідно до рахунку від 27.07.2007 р. № СФ-0000029 була здійснена доплата за розробку обмінного файлу повністю. При цьому позивач вказує на те, що при оплаті вартості робіт він передав необхідні для складання файлу документи та матеріали.

Крім того, позивач також зазначає що відповідач на порушення п. 2.1.3 договору в обумовлений договором строк роботи по розробці обмінного файлу ІN-4 в кількості 202 штуки до "Проекту організації території земельних ділянок (паїв) на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області” не виконав, акт приймання - передачі та копії обмінних файлів на магнітних носіях позивачу не надав.

25.07.2007 року, після передачі виконаного відповідачем обмінного файлу та реєстраційної справи до Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" на перевірку, директором підприємства позивача Алексенко С.М., який діяв на підставі загальної довіреності, була здійснена сплата ХРФ ДП "Центр ДЗК" за платні послуги з ведення державного реєстру земель відповідно до заявки № 21 01 095172 від 17.07.2007 р. в сумі 5131,20 грн.

Після перевірки обмінного файлу, виконаного позивачем ХРФ ДП "Центр ДЗК", через недоліки в ньому листом № 17940/07 від 10.09.2007 р. повернув відповідачу (виконавцю) вказаний файл для доопрацювання та усунення недоліків.

Як зазначає позивач, з того часу він неодноразово звертався до керівника підприємства відповідача з вимогами прискорити виконання робіт за договором № 2/541 від 18.04.2007 року, без виконання яких не могла здійснюватися державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок, що в свою чергу не дозволяло здійснити розрахунок сплати фіксованого сільськогосподарського податку на 2008 рік. За згодою з податковими органами їм була надана довідка про те, що реєстраційні справи щодо оформлення договорів оренди на земельні ділянки, розташовані на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області в кількості 206 шт., загальною площею 796,4690 га, орендар СТОВ "Агро Бал", знаходяться на державній реєстрації у Харківській регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" на внесенні до державної бази даних, що дозволило підприємству нараховувати та сплачувати фіксований податок в 2008 році.

Але при цьому позивач також зазначає, що здійснити державну реєстрацію договорів оренди, укладених з власниками земельних ділянок - мешканцями Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області підприємство позивача, за відсутністю виконаних відповідачем робіт за договором № 2/541 від 18.04.2007 року, не було можливості.

Позивач стверджує, що в наслідок порушення відповідачем своїх обов'язків за договором № 2/541 від 18.04.2007 року щодо розробки обмінного файлу IN-4 в кількості 202 штуки до "Проекту організації території земельних ділянок (паїв) на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та подальшої неможливості зареєструвати позивачу договори оренди, укладені з власниками земельних ділянок - мешканцями Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, він не отримав в 2008 році значну частку коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

В обґрунтування вказаного позивач зазначив наступне:

У 2007-2008 році позивач посіяв 652,6 га озимої пшениці, з яких 615,8 га розташовані на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

До районної комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів у 2008 році, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва позивач надав заяву, в розрахунок до якої включені тільки площі посіву озимої пшениці на земельних ділянках в розмірі 250,4 га, на які надана довідка Червоногусарівської сільської ради, що зареєструвала договори оренди земельних часток (паїв) відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2000 р. № 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)".

Крім того на території Червоногусарівської сільської ради розташовані посіви озимої пшениці площею 365,1 га, з яких по земельних ділянках площею 324,4 га договори з власниками земельних ділянок укладені, але, за відсутності виконаних відповідачем робіт за договором № 2/541 від 18.04.2007 року, відповідна довідка Центром державного земельного кадастру про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться у оренді, позивачу не надана, та в реєстр сільськогосподарських товаровиробників, що мають право на отримання бюджетних коштів за посів озимих культур, площа посіву озимої пшениці в розмірі 324,4 га не включена.

Таким чином, на думку позивача, внаслідок не надання йому довідки Центру державного земельного кадастру про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в оренді, відповідно до умов Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.07 року № 256 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року № 86 "Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва", позивач не отримав вказаної державної допомоги в розмірі 32440 грн., і вказану суму позивач вважає збитками в формі упущеної вигоди, які позивач поніс через невиконання відповідачем умов спірного договору.

Проте, відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначав наступне:

У зв'язку з тим, що позивачем всупереч вимогам п. 2.1.2 договору не було надано всіх необхідних документів, а саме у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку, які надавалися позивачем були помилки, відповідач довгий час не міг передати обмінні файли на реєстрацію.

16.07.2007 р. обмінні файли були передані на реєстрацію до Харківської регіональної філії ДП “Центр ДЗК”. 17.07.2007р. Харківською регіональною філією ДП “Центр ДЗК” було виписано рахунок № 21 01 095172 на суму 5131,20 грн.

10.09.2007 р. обмінні файли були направлені ХРФ ДП “Центр ДЗК” на доопрацювання відповідачу. У протоколі перевірки обмінного файлу було виявлено, зокрема, перетин земельних ділянок з іншими ділянками (паями). При цьому, перетини, на думку відповідача, мали місце ще на етапі виготовлення технічної документації, і відповідач не несе за це жодної відповідальності. Крім того, під час виправлення витягів про нормативну грошову оцінку, позивач без відома відповідача вніс виправлення в договори оренди земельних ділянок, внаслідок чого ХРФ ДП “Центр ДЗК” було повторно повернуто відповідачу справи для виправлення недоліків.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором № 2/541 від 18.04.07 р. відсутня, оскільки останній не мав можливості тривалий час виготовити та передати для реєстрації обмінні файли через ненадання позивачем всіх необхідних для цього документів.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не в повному обсязі надана правильна та належна правова оцінка, і вказане рішення підлягає залишенню без змін з інших підстав та мотивів, ніж ті що означені у вказаному рішенні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 623 зазначеного Кодексу розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбачених законом, зокрема в даному випадку за наявності допущеного відповідачем правопорушення, належним чином обґрунтованого позивачем розміру понесених збитків, причинного зв'язку між правопорушенням і збитками, а також за наявності доказів вжиття відповідних заходів щодо зменшення розміру вказаних збитків.

Як вже зазначалося вище, п.п. 2.2.1 договору передбачено обов’язок позивача надати відповідачу для розробки обмінного файлу необхідні документи та матеріали. При цьому, відповідно до п. 2.1.2 договору відповідач зобов’язаний розпочати виконання робіт, в т.ч. після передачі позивачем необхідних документів та матеріалів.

Тобто в даному випадку термін та якість виконання відповідачем розробки обмінного файлу в т.ч. залежить від своєчасного надання позивачем необхідних документів та матеріалів, які до того ж повинні бути складені позивачем вірно, тобто без помилок які могли б в подальшому зумовити неналежне (помилкове) виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Як свідчать матеріали справи, позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ст. 22, 623 ЦК України не надав жодного доказу належного виконання ним п. 2.2.1 спірного договору, тобто передання відповідачу документів та матеріалів, в т.ч. таких, що не містять помилкових відомостей.

Таким чином позивачем не доведено вини відповідача в невиконанні ним своїх договірних зобов’язань, в зв’язку з чим, підстави для стягнення з нього збитків, які нібито виникли у позивача в результаті цього невиконання, в даному випадку відсутні.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства України, надання сільськогосподарським підприємствам державної підтримки виробництва продукції рослинництва здійснюється у 2008 році відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року № 256 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року № 86 "Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва" (далі за текстом - Порядок). За цим Порядком надання вказаної державної допомоги здійснюється за умови надання сільськогосподарським підприємством разом з заявою до створеної районної комісії певних додатків, серед яких повинна бути видана Центром державного земельного кадастру довідка про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться у власності, постійному користуванні або оренді, та/або видану органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 року № 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)". Заявка подається до комісії на озимі культури до 01.04.08 р. Разом з тим, п. 6 вказаного Порядку передбачено, що для надання вказаної державної допомоги господарюючими суб’єктами потрібно також надати ще низку необхідних документів. При цьому, позивач зазначаючи що тільки ненадання не виготовленої з вини відповідача довідки стало підставою для неотримання ним грошових коштів, в обґрунтування своїх вимог не надав жодного доказу надання комісії інших необхідних документів та доказів визначення в довідці інших земель що ним також орендуються. Крім того, п. 7 зазначеного порядку передбачено, що питання про надання чи ненадання грошових коштів вирішується виключно відповідною комісією і вона вмотивовано має право також відмовити господарюючим суб’єктам в отриманні грошових коштів з бюджету. Тобто факт того, що грошові кошти позивач не отримав виключно з вини відповідача, а так само того, що вказані грошові кошти за наявності відповідної довідки позивач в будь-якому випадку б отримав, в т.ч. як прибуток, позивачем також жодним чином не доведений.

Крім того, вказаним Порядком передбачено випадки в разі настання яких господарюючі суб’єкти зобов’язані повернути отримані грошові кошти, в зв’язку з чим, підстави вважати бюджетні кошти, передані господарюючим суб’єктам на підставі вказаного Порядку прибутками (а тим більше такими, які господарюючі суб’єкти в будь-якому випадку отримають) в даному випадку відсутні. До того ж, як зазначили представники сторін в судовому засіданні, на час розгляду справи договір сторонами був вже виконаний.

Тобто вказане дає судовій колегії підстави вважати що позивач в обґрунтування своїх вимог також не надав суду доказів, які б підтверджували розмір збитків, заявлених ним до відшкодування шляхом стягнення їх з відповідача, доказів наявності причинного зв’язку між невиконаним відповідачем зобов’язанням за укладеним між сторонами договором № 2/541 від 18.04.07 р. та збитками, які нібито поніс позивач, а так само доказів вжиття відповідачем заходів щодо запобігання виникнення збитків, в зв’язку з чим, прийняте по справі рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про їх стягнення з відповідача підлягає залишенню без змін.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і воно підлягає залишенню без змін також з інших підстав та мотивів, ніж ті що означені у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.08 р. по справі № 53/98-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Повний текст постанови підписано 01.08.08 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.