ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 2/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "СІБ-БРОК"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 10 червня 2008 року

та постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 21 липня 2008 року

у справі

№ 2/101

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Композит"

до

ТОВ "СІБ-БРОК"

про

стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом

ТОВ "СІБ-БРОК"

до

ТОВ "Композит"

про

примусове виконання обов'язку

за участю представників

сторін

від позивача -

Сидорець О.В.,

від відповідача -

Окунєв І.С., Попов С.Ю., Великань В.М.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Композит" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "СІБ-БРОК" про стягнення 2 162 971 грн. 20 коп. заборгованості за договором № 05/11-2007 від 05 листопада 2007 року та додатковою угодою до нього від 20 листопада 2007 року № 1.

Клопотанням про збільшення позовних вимог ТОВ "Композит" просило стягнути з ТОВ "СІБ-БРОК" суму основного боргу у розмірі 2 162 971 грн. 20 коп., пеню у розмірі 219 981 грн. 14 коп., інфляційні у розмірі 422 576 грн. 15 коп. та 3% річних у розмірі 36 790 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 червня 2008 року у справі № 2/101 позовні вимоги задоволено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "СІБ-БРОК" до ТОВ "Композит" про примусове виконання обов'язку відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № 2/101 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 10 червня 2008 року.

У касаційній скарзі ТОВ "СІБ-БРОК", вважаючи винесені рішення та постанову такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказуючи на ст.ст. 4-7, 43 ГПК України, ст.ст. 67, 173, 174 ГК України, ст.ст. 3, 11, 202, 204, 207, 599, 627, 654 ЦК України, п.100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10 червня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № 2/101 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ "Композит" до ТОВ "СІБ-БРОК" про стягнення грошових коштів, та задовольнити зустрічний позов ТОВ "СІБ-БРОК" до ТОВ "Композит" про примусове виконання обов'язку.

Вищим господарським судом України ухвалою від 12.09.2008 у справі №2/101 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

05 листопада 2007 року ТОВ "СІБ-БРОК" як замовник уклало з ТОВ "Композит" як підрядником договір №05/11-2007, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, власними силами, за допомогою власної техніки виконати комплекс робіт з демонтажу фундаментів, які залишилися від розібраних будівель на території рибокомбінату в м. Ялта по вул. Московській, 15.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт становить 7 876 412 грн. 40 коп.

20 листопада 2007 року ТОВ "СІБ-БРОК" та ТОВ "Композит" уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою визначили необхідність здійснення додаткових будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди вартість робіт становить 934 354 грн. 80 коп.

За п.3.2 договору та п.3.1 додаткової угоди строки виконання робіт становлять відповідно 80 робочих днів та 10 календарних днів.

30 листопада 2007 року ТОВ "СІБ-БРОК" та ТОВ "Композит" підписали акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (за формою № КБ-2в) на суму 934 354 грн. та на суму 6 344 432 грн. 40 коп., а також відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (за формою №КБ-3) на суму 934 354 грн. 80 коп. та на суму 6 344 432 грн. 40 коп., всього - 7 278 787 грн. 20 коп.

Відповідно до п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно п.4.1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві належними документами про виконані роботи та їх вартість є акт виконаних робіт (№ КБ-2в та № КБ-3).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "СІБ-БРОК" не підтвердило негайного пред'явлення підрядникові заяви про відступи від умов договору.

Здійснення часткової оплати вартості виконаних робіт на суму 5 115 816 грн. є підтвердженням прийняття виконаних робіт у обсягах, вказаних в підписаних сторонами актах приймання виконаних підрядних робіт від 30 листопада 2007 року.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано, що розмір платежу у сумі 934 354 грн. 80 коп. відповідає сумі одного із актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що із актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року вбачається, що вони підписані 30 листопада 2007 року, тобто в останній календарний день листопада 2007 року, а відтак доводи ТОВ "СІБ-БРОК" про підписання відомості після складання актів не відповідають фактичним обставинам справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано, що дії ТОВ "СІБ-БРОК" по оплаті виконаних робіт у грудні 2007 року спростовують доводи про спільне зменшення вартості робіт за листопад 2007 року.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що складання відомості, як документа на підтвердження достовірності виконаних підрядних робіт, на відміну від актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та № КБ-3, не передбачено положеннями договору та чинним законодавством України.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що підписання відомості мало місце до укладання актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 рік (за формою КБ-2в) на суму 7 278 787 грн. 20 коп., а тому така відомість не породжує для сторін прав та обов'язків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку щодо безпідставності посилання ТОВ "СІБ-БРОК" на положення п. 100 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, оскільки п. 4.1 договору визначено, що належними документами про виконані роботи та їх вартість є акт виконаних робіт (№ КБ-2в та № КБ-3), а скориговані акти виконаних підрядних робіт сторонами на підписувались.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ст.ст. 41, 42 ГПК України висновок спеціаліста ПП "Приват-експерт" № 1 від 24 березня 2008 року не може вважатися належним підтвердженням викладених в зустрічному позові розрахунків і визначення обсягу робіт у висновку спеціаліста та відомість, на яку посилається ТОВ "СІБ-БРОК", не включають в себе повного обсягу робіт.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Встановлення ціни на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами можливе виключно за умови відсутності у договорі підряду ціни робіт.

Згідно п. 2.1 договору та п. 2.1 додаткової угоди №1 від 20 листопада 2007 року сторони визначили ціну робіт, а тому посилання на необхідність визначення ціни робіт згідно звичайних цін є необгрунтованим.

З огляду на викладене господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що згідно договору № 05/11-2007 від 05 листопада 2007 року за актами виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року ТОВ "Композит" протягом листопада 2007 року виконало підрядні роботи на загальну суму 7278 787 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судами встановлено, що за п.п. 2.3, 2.4 договору замовник здійснює авансовий платіж на поточний рахунок підрядника в розмірі 15% від загальної вартості робіт, що становить 1 181 461 грн. 20 коп. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Оплата робіт здійснюється щомісячно згідно актів виконаних робіт (№ КБ-2в та № КБ-3) в триденний строк з моменту їх підписання замовником.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 листопада 2007 року ТОВ "СІБ-БРОК" перерахувало на користь ТОВ "Композит" 1 181 461 грн. 20 коп. та зобов'язано було протягом 3 днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, тобто не пізніше 03 грудня 2007 року, сплатити на користь ТОВ "Композит" 6 097 326 грн.

Суди встановили, що 27 грудня 2007 року ТОВ "СІБ-БРОК" перерахувало на користь ТОВ "Композит" 934 354 грн. 80 коп. та 3 000 000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про стягнення з ТОВ "СІБ-БРОК" заборгованості за договором, актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року у розмірі 2 162 971 грн. 20 коп.

Також, судами встановлено, що відповідно до п.6.1 договору у випадку несвоєчасного виконання умов договору винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "СІБ-БРОК" в порушення п.2.3 договору здійснило несвоєчасну оплату авансового платежу у розмірі 1 181 461 грн. 20 коп., а також несвоєчасну оплату сум основного боргу і тому загальний розмір пені станом на 30 квітня 2008 року становить 219 981 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що за вказаний період загальний розмір інфляційних втрат становить 422 576 грн. 15 коп., а розмір 3% річних - 36 790 грн. 22 коп.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Композит" протягом листопада 2007 року за договором виконало та передало ТОВ "СІБ-БРОК", а ТОВ "СІБ-БРОК" прийняло без зауважень підрядні роботи на загальну суму 7 278 787 грн. 20 коп. та частково оплатило їх, тому правові підстави для спонукання ТОВ "Композит" підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, остаточні відомості та додаткову угоду № 2 до договору відсутні, тому зустрічний позов ТОВ "СІБ-БРОК" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів передніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Композит" до ТОВ "СІБ-БРОК".

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та досліджених судами фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги ТОВ "СІБ-БРОК" такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів і залишає без змін оскаржувані у даній справі судові рішення та постанову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "СІБ-БРОК" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № 2/101 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                С. Разводова

С. Самусенко