overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.06.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
АТ "Індекс-Банк", м. Київ в особі філії "Полтавська дирекція АТ
"Індекс-Банк", вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36011

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 22301,34 грн.

ВСТАНОВИВ,
що до позовної заяви не подано:

- доказів повноважень відособленого
підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді
повноваження сторони від імені цієї особи, а саме: установчі документи
юридичної особи, положення про відособлений підрозділ, яке затверджено
юридичною особою або довіреність, видану нею ж у встановленому порядку
керівнику цього підрозділу (див. п.п. 1,3 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 28.07.94р. №02-5/492 із подальшими змінами і
доповненнями).

Крім того, у позовній заяві не
вказано повного найменування позивача.

Так, у позовній заяві вих. №15-184а
від 10.06.2008р. як позивача зазначено АТ "Індекс-Банк" в особі філії
"Полтавська дирекція "АТ "Індекс-Банк".

Також звертаю Вашу увагу на те, що
кредитний договір №42/07-М/Б від 31.08.2007р., по якому заявлено позов про
стягнення заборгованості, укладено Миргородським відділенням при філії
"Полтавська дирекція" АТ "Індекс-банк" без підтвердження
повноважень на право подання позову останньою.

- не подано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку:

В
платіжному дорученні №1631838 від 12.06.2008 р. відсутній напис банку
про зарахування  державного мита до
бюджету.

Згідно  з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита”, затвердженого наказом  Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.93р. №15  у разі
безготівкового перерахування державного мита
з рахунку платника  відповідальний
виконавець  установи банку зобов'язаний на
лицевій чи зворотній  стороні останнього
примірника  платіжного доручення, який
видається платнику зробити відповідний напис (помітку) про зарахування
державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з  зазначенням дати  виконання платіжного доручення (див. ч.2 п.5
Роз'яснення Президії ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78 із змінами та доповненнями).

Керуючись п.п. 1, 4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається
відповідна заява та оригінал
відповідного платіжного доручення.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.12.08р.

Справа
№ Б15/335-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.08 р.  о 10:45.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного
керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа №  5/455/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська
область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
55600, Миколаївська область, м.АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
559,68 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача          Никитенко Т.В., за
дов.

Від
відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 559,68 грн.

Відповідач заперечення не
надіслав.

Позивач подав заяву № 7896/07 від
18.11.2008 р. в якій відмовляється від адміністративного позову, оскільки
відповідач сплатив заборгованість у сумі 559,68 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд
приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.
Справа  № 10/164

За позовом
Данилівського сільського споживчого товариства, с.Данилово Хустського району

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Буштино Тячівського району

про стягнення суми 6541,40 грн., в
т.ч. 5947,20 грн. заборгованості по орендній платі ( з урахуванням 447,20 грн.
боргу за спожиту електроенергію), 594 грн. пені про визнання недійсним договору
оренди від 01.12.06

Суддя        І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Орос
Л.І. -голова правління, Штець В.І., представник за довіреністю від
16.09.2008;

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення суми 6541,40 грн., в т.ч. 5947,20 грн. заборгованості по орендній
платі ( з урахуванням 447,20 грн. боргу за спожиту електроенергію), 594 грн.
пені та про визнання недійсним договору оренди від 01.12.06

Представниками позивача в судовому засіданні подано заяву від 08.10.08,
згідно з якою змінено предмет позовних вимог в частині вимоги немайнового
характеру в частині визнання недійсним договору та замість вказаної вимоги  заявлено вимогу про розірвання договору
оренди від 01.12.06. Окрім того, вказаною заявою позивачем збільшено розмір
позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі у зв'язку з
донарахуванням боргу за новий період, тобто з 01.08.08 по  01.10.08. Всього просить стягнути борг в
розмірі 7947 грн.

Окрім того, позивачем наведено перерахунок пені, згідно з яким розмір
пені складає 774 грн.

Беручи до уваги подання позивачем заяви про зміну позовних вимог, також
з огляду на неявку для участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти. Одночасно суд зобов'язує позивача   подати детальний обґрунтований розрахунок
розміру позовних вимог майнового характеру з урахуванням поданої в порядку ст.
22 ГПК України заяви від 08.10.08. Суд також зобов'язує позивача подати
письмову заяву з нормативним обґрунтуванням підстав для розірвання спірного
договору.

Суд зобов'язує позивача надіслати
відповідача копію заяви про збільшення розміру
позовних вимог та зміну предмету позову, суду подати докази такого
надіслання.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "22" жовтня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов”язати
позивача:

-
подати детальний обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог
майнового характеру з урахуванням поданої в порядку ст. 22 ГПК України заяви
від 08.10.08; подати письмову заяву з нормативним обґрунтуванням підстав для
розірвання спірного договору;

-
надіслати відповідача копію заяви про збільшення розміру  позовних вимог та зміну предмету позову, суду
подати докази такого надіслання.

3.Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву (з урахуванням поданої в
порядку ст. 22 ГПК України заяви від 08.10.08) з доказами в
його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

4.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08

Справа №14/680-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 9253)

За
позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального
майна Сумської міської ради

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та
стягнення 69 995 грн. 79 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.12.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
312.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 р.                                                                                Справа
№ 10/2-08

за заявою :ДПІ у АДРЕСА_1

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном.  НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Крейдін В.

Представники
сторін:

ДПІ у
м. Вінниці, Шеремета В.Г..,  ,  ;

Боржник
не з'явився, ,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

16.01.2008
року порушено провадження у справі №10/2-08 за заявою ДПІ у м. Вінниці про
визнання Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 м.
Вінниця - банкрутом.

31.01.2008
року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 банкрутом. Ліквідатором
банкрута - Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1  призначено ДПІ у м. Вінниці. Відкрито
ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Ухвалою
суду від 31.07.08р. строк ліквідаційної процедури продовжено, розгляд звіту
ліквідатора призначено на 02.10.08р.

Ліквідатор
(02.10.08р.) належних доказів наявності (відсутності) майнових активів у
банкрута суду не надав.

Враховуючи
викладене та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів
розгляд справи слід призначити на 30.10.08р.

Керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб"єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном.
НОМЕР_1 до 04.11.08 року.

Розгляд
звіту ліквідатора Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1 призначити на  30.10.08р. о 14:30
год..

Явку
в судове засідання ліквідатора та банкрута визнати обов"язковою.

Зобов"язати
ДПІ у м. Вінниці надати в судове засідання докази наявності відсутності у
банкрута майнових активів (довідки, рахунки тощо).

Ухвалу
направити ліквідатору банкрута - ДПІ у АДРЕСА_1та Суб"єкту підприємницької
діяльності - громадянину ОСОБА_1 - ДПІ у АДРЕСА_1рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук.
3 прим. :

1-до
справи,

2-ДПІ
у АДРЕСА_1

3-Суб"єкту
підприємницької діяльності - громадянину ОСОБА_1  АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.
Справа № 42/94б

за
заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельна компанія Донзапчастина” м. Донецьк

до
боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Кам'янське” сел. Спартак, Ясинуватський район

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

Суддя                О.В.Попов

За
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янське”                 сел. Спартак, Ясинуватський
район  внаслідок його фінансової
неспроможності.

За
результатами підготовчого засідання  в
газеті “Голос України” № 172 від 11.09.2008р. заявник опублікував оголошення
про порушення справи про банкрутство боржника.

В
порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна
компанія Донзапчастина” м. Донецьк звернулося до суду з заявою з вимогами
до  боржника  на
суму  22 342,67грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на
11.11.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.          Заявнику надати акт звірки розрахунків
станом на 19.08.2008р., докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Боржнику надати відзив на заяву, акт
звірки розрахунків станом 19.08.2008р

4.          Явка розпорядника майна, представників
заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/212-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа
№ 16/267-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради,
м.Першотравенськ  Дніпропетровської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
с.Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області

Третя
особа: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство,
м.Першотравенськ  Дніпропетровської
області

про повернення та звільнення нежитлового
приміщення площею 267,1 кв.м поАДРЕСА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору:

- узгодити вимоги щодо повернення
нежитлового приміщення з вимогами щодо звільнення нежитлового приміщення;

Прокурору,
позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви
документів;

-
докази в обґрунтування підстав для повернення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-
докази в обґрунтування підстав для звільнення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В. та Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Подобєд І.М. та судді Манько Г.В. і Пуппо Л.Д. розглядається справа № 9/167 за позовом ДП „Енергоринок” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про стягнення 565668225,90 грн.

Враховуючи, що розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 04.12.2008р. у зв'язку із перебуванням судді Пуппо Л.Д. у черговій відпустці здійснено заміну цієї судді на іншу суддю - Широбокову Л.П., провадження у справі підлягає прийняттю до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Подобєд І.М., судді Манько Г.В. і Широбокова Л.П. та розпочинається заново.

Керуючись ст. ст. 46, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до колегіального розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Подобєд І.М., судді Манько Г.В. та Широбокова Л.П.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.12.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали доданих до позовної заяви і відзива на позов документів для огляду та забезпечити явку уповноважених представників.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                 Г.В. Манько

Суддя                                                                                 Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
жовтня 2008 р.

№
42/157б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.

суддів
:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
"Променергобуд"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 23.09.2008

у
справі

№
42/157Б

господарського
суду

Донецької
області

за  заявою

ТОВ
"Променергобуд"

до

Дочірнього
підприємства "Будівельно-монтажне управління
"Кураховенергобуд" товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасенергобуд"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

Жмайло
О.І.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Променергобуд" на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 23.09.2008 у справі № 42/157Б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 12 год.
20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Гостинець” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 10 вересня 2008 року у справі №7/195 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Гостинець” до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України зокрема зобов'язано
ОСОБА_1 уточнити вимоги своєї касаційної скарги на прийняті у даній справі
ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2008 року й
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16 липня 2008 року та
надати ці уточнення Вищому господарському суду України до 21 жовтня 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 10 вересня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України, різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 10 вересня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз