ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
15/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю"Зернотранс"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду

від

20.02.2008
року.

у
справі

№ 15/90

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі
Запорізької філії

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю"Зернотранс"

треті
особи, без самостійних вимог

ОСОБА_1
ОСОБА_2

про

стягнення
160264,95 грн.

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"Зернотранс" на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008 року у
справі №15/90 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
розмірі.

Згідно
Інструкції ДПІ України “Про порядок справляння державного мита“ (в редакції від
11.06.1998 року), при перерахуванні мита з рахунку платника -до позовної заяви
додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи
такого змісту «Зараховано в доход бюджету___крб.(дата)». Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском гербової печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак,
подане товариством з обмеженою відповідальністю"Зернотранс" платіжне
доручення про сплату держмита не відповідає наведеним вимогам, а саме: до
касаційної скарги додано ксерокопію примірника платіжного доручення, а
також відсутній  напис кредитної установи
про зарахування держмита до державного бюджету, скріпленим першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском гербової печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення. Отже, ксерокопія платіжного
доручення з недотриманням вимоги
Інструкції ДПІ України “Про порядок справляння державного мита“ (в
редакції від 11.06.1998 року) не може бути визнана такою, що підтверджує сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Зазначене,
відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної
скарги без розгляду.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

у х
в а л и в :

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Зернотранс" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008 року у справі №
15/90 та додані до неї документи
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець