overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа № 18/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів б/н від 15.09.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2008р.

у справі № 18/87

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів

до відповідача-1: Західна регіональна митниця, м.Львів

до відповідача-2: Управління державного казначейства України у Львівській області, м.Львів

про стягнення 144278,81грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Шокало В.С. - представник

від відповідача-2: Ожибко П.І. - представник

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів б/н від 15.09.2008р. на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2008р. у справі № 18/87 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів до відповідачів Західна регіональна митниця, м.Львів та Управління державного казначейства України у Львівській області, м.Львів про стягнення 144278,81грн.

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 21.10.2008р.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність повідомлення про вручення йому ухвали суду, а також необхідність з‘ясування місцезнаходження позивача, апеляційний суд вважає за необхідне зробити запит в обласне управління статистики у зв’язку з чим відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 16 .12.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2008р. Справа № 13/271

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м. Полтава, Полтавська область,36014

до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, вул.Леніна, 67, м. Зіньків, Полтавська область,38100

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2008р. о 10-50 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду :

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа № 17/48

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Юркевича М.В.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Млинівський агротехсервіс»від 06.07.2008р.

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 18.06.2008р.

у справі           № 17/48

за позовом           Приватної фірми (далі ПФ) «Агроінтекс», м. Луцьк

до відповідача           ВАТ «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

про           стягнення 52622,11 грн.

за участю представників:

від позивача           –Колєсов М.Г. - представник;

від відповідача           –Бучек В.О. - представник..

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. у зв’язку з відсутністю судді Кузя В.Л. внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Кузя В.Л. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Млинівський агротехсервіс», подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.06.2008р., суддя Петухов М.Г., яким позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Млинівський агротехсервіс», 35100 Рівненська область, смт.Млинів, вул. Поліщука, 16, ідентифікаційний код 03760332 на користь ПФ «Агроінтекс», 43021 м.Луцьк, вул. І.Франка, 46, ідентифікаційний код 31398497 - 44 718 грн. 68 коп. основного боргу, 2861 грн. 99 коп. пені, 4593 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 3 % річних в сумі 448 грн. 41 коп., 526 грн. 22 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2008 р.                      № 02-03/3114/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Відкритого акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ

до                    Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

Комунального підприємства Броварської міської ради “Броварське Бюро технічної інвентаризації”, Київська обл., м. Бровари

про                     визнання права власності на нерухоме майно.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”, вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Клименком І.В. за довіреністю № 6600д від 29.12.2007 р., виданою Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі керуючого Київською обласною філією АКБ “Укрсоцбанк” Оністрата А.А., який діє на підставі довіреності № 254 від 06.12.2007р. Проте, копія довіреності № 254 від 06.12.2007 р., яка додана до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Оністрата А.А., оскільки не завірена належним чином. Отже, оскільки довіреність № 6600д від 29.12.2007р. видана особою, яка діє на підставі довіреності, що не завірена належним чином, то відповідно довіреність № 6600д від 29.12.2007 р. не може підтверджувати повноваження Клименка І.В.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 83 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа  № 4/48-08-1097

За позовом   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача   Приватне підприємство "Пансіонат
"Незабудка"

про стягнення 9730грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9730
грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій
просить стягнути з Приватного підприємства "Пансіонат
"Незабудка" заборгованість за договором в сумі 9730грн.

В судове засідання від 18.08.2008р.
позивач не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що позивач не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
Літвінов С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 6/87-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС",

м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.08

у справі

господарського суду Дніпропетровської області №6/87-08

за позовом

Фізичної особи –підприємця Юнкової Раїси Іванівни, м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС"

про

стягнення 70 055,46грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.08 у справі господарського суду Дніпропетровської області №6/87-08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Заявником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС" строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.08 у справі господарського суду Дніпропетровської області №6/87-08.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.08 у справі господарського суду Дніпропетровської області №6/87-08 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2008р. о 11 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 34/154пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м. Донецьк

до відповідача: Зайцевської сільської ради Артемівського району, Донецької області

про визнання недійсними рішення від 04.08.2006року №5/4-35.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/154пн.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію статуту, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію рішення по справі №40/198пн.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, свідоцтво про право власності від 29.09.2006року, посвідчення на представника.

4.Сторонам всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

5.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" вересня 2008 р.
Справа №  7/527/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

про: визнання нечинним рішення №
від 22.08.2008 року.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
28.08.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№06/53-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.10.2008р. у справі № 06/53-38.
Рішення набрало законної сили 10.11.2008р.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» (м. Нововолинськ, р/р 525 у Ново волинському відділенні Промінвестбанку МФО 303310, ) на користь Державного підприємства «Октан» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9, р/р 5011 у Промінвестбанку м. Рівне, МФО 333335, ) 38 130 грн. основної заборгованості; 12 239 грн. 73 коп. індексу інфляції, 2 013 грн. 57 коп. - 3 % річних та 523 грн. 84 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 11.11.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційного подання

25.09.08  р.
№ 9/147-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар
судового засідання   Єрмак Л.В.

представники
сторін:

від
прокурора:  Бондаренко І.В. - прокурор

від
позивача:    не з'явились

від
відповідача: ОСОБА_2.
-дов. №2996 від 14.05.2008р., представник

розглянувши
апеляційне подання прокурора Білоцерківського району Київської області на
рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.

у
справі №9/147-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за
позовом Прокурора Білоцерківського
району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Київській області

до                 Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 1636248,60 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор
Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 1636248,60 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому
просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.
і прийняти нове рішення.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.
подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Прокурор  в судовому засіданні підтримав вимоги свого
апеляційного подання.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник
відповідача заперечував проти вимог апеляційного подання.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись
ст. ст. 29, 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у
х в а л и в :

1. В розгляді справи №
9/147-08 відкласти на 09.10.08  о 12:00.
Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.Копію ухвали суду
надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя                                                            Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р.В.

Дата
відправки  26.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/106-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "21" серпня 2008 р.
у  справі                  № 1/106-38
Рішення набрало законної
сили 31.08.2008 року

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/рНОМЕР_2 у ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Луцьк, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аветра", с. Римачі, вул. Миру, 62/2, Любомильського
району, код 30733174 (р/р НОМЕР_2 в Волинській філії АКБ "Імексбанк"
м.Луцьк, відділення №1, МФО 303655) 339 087 грн. 90 коп. за поставлений товар,
381 073 грн. 78 коп. пені, 10955 грн. 10 коп. індексу інфляції, 7 808 грн. 88
коп. - 15% річних, 7389 грн. 25 коп. в повернення витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 35000 грн. - за адвокатські послуги.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  31.08.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 06/89-42

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву

за позовом Закритого акціонерного товариства – фірми «Нафтогазбуд», м. Львів

до Державного підприємства «Цуанське лісове господарство», смт. Цумань Ківецівського р-ну

про стягнення 24 246 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 25.11.2008р. о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя