overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"22" вересня 2008 р. Справа № 7/100

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, 36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155

до Закритого акціонерного товариства "Варна", 36009, м.Полтава, вул.Зіньківська,45, ідент. код 24391117

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 07.10.2008 р.

о 9 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов’язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 35/116пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Донвуглеводоканал"

на

рішення господарського суду Донецької області від 23.10.08р.

у справі

№ 35/116пн

за позовом

ВАТ "Донвуглеводоканал"

до

КП "Донецькміськводоканал"

про

визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Донвуглеводоканал" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.08р. по справі № 35/116пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 січня 2009 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                 Справа № 12/117-2179

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Тернопільагроспецмонтаж»від 04.08.2008р.

на рішення          Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2008р.

у справі           № 12/117-2179

за позовом           Приватного підприємства «Поліс», м. Тернопіль

до відповідача          ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль

про           стягнення 122 485, 98 грн.

за участю представників:

від позивача           –Поліщук М.Б. –директор, Грицаєв П.М. - представник;

від відповідача           –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», подана на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2008р. у цій справі, суддя Скрипчук О.С., яким позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»на користь ПП «Поліс»57105 грн. боргу, 4989,26 грн. трьох процентів річних, 30151,44 грн. інфляційних нарахувань, 922 грн. державного мита, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 листопада 2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»у судове засідання апеляційного господарського суду.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. о 15 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П20/2569-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЕЛЛАДА-ДРИНК", м. Севастополь

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 191 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання позовних вимог, позивач об’єднав в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, а саме вимоги, що виливають із 2-х договорів: № 1597 від 11.03.08р. та №1598 від 11.03.08р., що не пов'язані між собою підставою виникнення. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно п. 5 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № U-00014452 від 13.11.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № U-0014452 від 13.11.08 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2008р. Справа № 14/372

за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс", вул. Лагоди,42, м. Полтава (фактична адреса: вул. Великотирнівська, 22-А, м. Полтава, 36007)

про стягнення 264129,14 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: Кузьменко С.В., дов. №76 від 08.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2640117,4 грн. - заборгованості за неналежне виконання умов договору №08/2/604 від 03.03.2007р., в тому числі: 240117,4 грн. - передоплати, 24011,74 грн. - штрафу.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Позивач листом вих. №11-3061 від 02.09.2008р. повідомив суд про відмову від позову в зв'язку з виконанням відповідачем робіт 12.11.2007р. (копія акту здачі-прийняття виконаних робіт від 12.11.2007р. в матеріалах справи).

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.12.08р.

Справа № Б24/366-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Волна - М", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

28.05.2008р.
Справа № 13/115

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Агро Трейд",    2-й Вологодський в'їзд, 2, м. Харків, 61033

до  Державного господарського об'єднання
"Концерн "Військторгсервіс",                   вул. Молодогвардійська 28-А,
м. Київ 151, 03151

про
вчинення дій по відчуженню нежитлової будівлі

Суддя  Босий В.П.

Представники:

Від позивача:
не з"явився

Від відповідача:  Шеховцова М.О.довіреність від 17.12.2007 р.

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про зобов"язання Відповідача вчинити дії
передбачені чинним законодавством України по відчудженню Позивачу   нежитлового приміщення магазину площею 288
кв.м., що знаходиться   за адресою:
Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, 6 та перебуває  на балансі Відповідача.

Позивачем
було подано  заяву (вхід. 08079 від.
28.05.2008р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду оскільки позивач  не з"явився на виклик у засідання
господарського суду  і  його нез"явлення перешкоджає вирішенню
спору та не подав витребувані,  необхідні
для вирішення спору документи.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись ст. 81
ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.
№ 02-16/35

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Тракторозапчасть", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 6600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Тракторозапчасть" звернулося до господарського суду з позовною
заявою, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 6600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають,
зокрема при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Із поданого позову слідує, що cпір
виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати придбаного
товару.

Однак, місцезнаходженням
відповідача, що зазначено в позовній заяві, є АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_1 відповідач зареєстрований
за наступною адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України,  якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, позовна заява приватного
підприємства "Тракторозапчасть" не підсудна господарському суду
Кіровоградської області, тому на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд Кіровоградської області
надсилає позовну заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до
господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного
підприємства "Тракторозапчасть" № 61 від 17.11.2008 року та додані до
неї документи всього на 16 арк., в тому числі квитанцію № 35 від 17.11.2008 про
сплату державного мита в сумі 102 грн., та квитанцію № 37 від 17.11.2008 про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн., надіслати за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Ухвала про передачу справи за
підсудністю може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
25/68/08-16/243/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Малетича
М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на
ухвалу

від
29.09.2008 р. господарського суду Запорізької області

у
справі

№
25/68/08-16/243/08 господарського
суду Запорізької області

за
заявою

фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Модулор-06", м. Запоріжжя

про

визнання  банкрутом

ліквідатор

арбітражний
керуючий Забродін О.М.

Керуючись
ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст.ст. 65, 86, 107, 1114, 1115,
11113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 14 год.
20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги -
Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя, надати докази наявності
кредиторських вимог до боржника.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ К25/231-08

За
позовом  ОСОБА_1, США

до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації та
припинення товариства шляхом ліквідації

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. №3276 від
21.07.08р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування
державної реєстрації відповідача; припинення відповідача шляхом ліквідації;
призначити ліквідатором відповідача учасника товариства - ОСОБА_1.

Позивачем
подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № К25/231-08 до
розгляду по суті спору справи № К25/207-08 за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_4до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро
"Стальмонтаж" про визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до статуту,
відновлення порушеного права щодо визнання учасником товариства.

Клопотання
обгрунтовано тим, що в разі задоволення позову у даній справі будуть порушені
майнові права ОСОБА_3. та ОСОБА_4., виходячи з позовних вимог у справі №
К25/207-08 щодо відновлення порушеного права ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ., визнавши
останніх учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю
проектно-конструкторського бюро "Стальмонтаж", які володіють часткою
у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського
бюро "Стальмонтаж", посилаючись при цьому на приписи ст. 21 Закону
України "Про господарські товариства".

Враховуючи
викладені у клопотанні обставини щодо неможливості розгляду даної справи до
вирішення питання про відновлення порушеного права щодо визнання зазначених
осіб учасниками товариства у справі № К25/207-08, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі № К25/231-08 до розгляду в установленому законом
порядку спору у справі № К25/207-08.

Керуючись
ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № К25/231-08 до розгляду в установленому законом порядку
спору у справі № К25/207-08 ОСОБА_3та ОСОБА_4до Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-конструкторського бюро "Стальмонтаж" про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування
державної реєстрації змін до статуту, відновлення порушеного права щодо
визнання учасником товариства.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 34/216-08

За
позовом  Фізичної особи-підпрємця  ОСОБА_1, м. Полтава

до
Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2, смт. Черкаське,Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 3 955,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 ., предст., дов. №5425
від 30.08.2008р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 3 955,00 грн.

Позивач
також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн.
держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою
господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник
Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не
надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 21.10.2008р. о 16:00год., каб. 35.

До
засідання подати:

Позивачу
- довідку ЄДРПОУ
відповідача станом на 02.10.2008р.

Відповідачу
- відзив на позов;
копія статуту.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/577-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
Стягувач: Фізична  особа - підприємець  ОСОБА_1( Інд. НОМЕР_1, р/с НОМЕР_2; МФО
305653; ДОД АППБ “Аваль”)
Боржник: Міське комунальне  підприємство
з Міського комунального підприємства “Дніпроліфт”  на користь фізичного особи-підприємця
ОСОБА_1- 26 413 ( двадцять шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 80 коп. суму
основного боргу, 3 565 ( три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 86 коп. суми
індексу інфляції , 327 ( триста двадцять сім) грн. 82 коп. - 3% річних;  303( триста три) грн. 07 коп. витрат по
сплаті держмита, 110 (сто десять) грн. 43 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 12.05.11р.
Суддя
судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 11/288/19

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_3

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 21.10.2008р.

у справі

господарського суду Чернігівської
області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115, 1211 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.10.2008р. у справі № 11/288/19 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.12.2008
р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Зупинити
виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.08 у
справі № 11/288/19 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до
відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко