overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 20/145-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про спонукання вчинити дії

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Брильков О.М., пред. за дов. №10/81 від 02.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 71941,20 грн.заборгованості згідно виконаних робіт по договору підряду №1181 від 15.08.06р. у відповідності до вимог форм КБ-3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Позивача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Ухвалу позивач отримав 14.07.08р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача надав відзив, відповідно просить відмовити в задоволені позову, у зв'язку з тим, що відповідач не надавав позивачу для підписання жодних актів виконаних робіт відповідно до п. 6.1 договору, не визнає відповідність акту, який позивач вимагає підписати як акт виконаних робіт, акту виконаних робіт, вважає, що позивач не надав жодних належних доказів в обгрунтування суми виконаних робіт.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.08.2008р. на 12:20.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви: договору №1181 від 15.08.2006р. з додаткам, акт виконаних робіт, докази в обгрунтування позовних вимог, заперечення на відзив відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - акт виконаних робіт, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.08.2008                                                   справа № 2/181

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/181

за заявою кредитора - державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2,

до боржника - приватного підприємства "Чорний скорпіон", 25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, кв. 4,

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Державна податкова інспекція у м. Кіровограді Стусь Л.А., довіреність № 14 від 03.04.08 представник;

від боржника - не з'явився.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.2008 року господарський суд порушив провадження у справі № 2/181 про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Чорний скорпіон".

Сторони вимоги ухвали суду не виконали, витребувані докази (документи) не подали.

Явка уповноважених представників кредитора та боржника визнана обов'язковою.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази (документи).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти на 29.09.2008 року об 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

4. Зобов’язати сторони до засідання суду, не пізніше 26.09.2008 року, подати:

кредитора: інші документи, що підтверджують відсутність підприємницької діяльності боржника; при наявності у боржника майна - пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”); довідку про наявність рахунків боржника, відкритих у банківських установах;

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону; аудиторський висновок про фінансово - майновий стан; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості;

4. Явку уповноважених представників кредитора та боржника у засідання суду визнати обов'язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Суддя            Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 17/555/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112,

До закритого акціонерного товариства «Віндроуз», м. Миколаїв, вул. Московська, 4-А, кв. 11,

про стягнення штрафу у розмірі 3 400 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 7/144

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд” м. Курахово

Предмет спору: стягнення інфляційних у сумі 1437 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 40 коп., пені у сумі 76 грн. 20 коп., 1% штрафу у сумі 13914 грн. 90 коп.

За участю сторін:

від позивача: Бутова Л.В. - дов.№ 2 від01.01.2007р.

від відповідача:не з"явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд” м. Курахово про стягнення інфляційних у сумі 1437 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 40 коп., пені у сумі 76 грн. 20 коп., 1% штрафу у сумі 13914 грн. 90 коп.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договір постачання нафтопродуктів №0523/0801 від 23.05.2008р.; довідку взаєморозрахунків за договором №0523/0801 від 23.05.2008р. за період з 01.05.2008р. по 04.07.2008р.; претензію; накладні №14-0523-1 від 23.05.2008р., №14-0523-2 від 23.05.2008р.; довіреність на отримання цінностей №894671 від 23.05.2008р.; специфікації №14-053-1 від 23.05.2008р., №14-0523-2 від 23.05.2008р.

У судовому засіданні 05.08.2008р. позивач повідомив про часткову сплату відповідачем суми позову, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Заявою від 06.08.2008р. №81-юр позивач відмовився від позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.09.2008р. позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Розглянувши клопотання позивача, суд з’ясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв’язку з чим відмова судом приймається.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведе, керуючись ст..78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №7/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд” м. Курахово про стягнення інфляційних у сумі 1437 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 40 коп., пені у сумі 76 грн. 20 коп., 1% штрафу у сумі 13914 грн. 90 коп.

Суддя Сгара Е.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа№ 30/247

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „ Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ „Готель „Львів”, м. Львів

про стягнення 91 918,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - провести звірку розрахунків, акт представити суду, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача –взяти участь у звірянні розрахунків, обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 6/126.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметал", м. Луганськ

про стягнення 1 013 291 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Покрасьон Ю.В. (дов. № 1331/08 від 27.12.07),

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача неустойка у сумі 1 013 291 грн. 54 коп.

Відповідачем до суду надано клопотання № 104 від 22.08.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.09.08 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; докази оплати залізничного тарифу на узгоджену партію товару; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; доказ звернення до відповідача з вимогою про повернення майна.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р. Справа № 10/679/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м. Миколаїв, 54018, вул.Миколадвїська,18

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод” Авангард”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення від 28.11.2007 р.

Від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення від 28.11.2007 р.

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 21.10.2008 р. об 11-45 г.

Відповідачу надіслати позивачу заяву про відстрочення, надати суду докази скрутного фінансового становища.

Позивачу відзив на заяву відповідача.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2008 р.                      № 02-03/2786/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми “Едельвейс”, Львівська обл., Жовківський р-н, м.Рава-Руська

до                    Відкритого акціонерного товариства “Києво-Святошинська аптека №5” Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Боярка

про                     стягнення 68 766,79 грн..

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.). Сума позовних вимог становить 68 766,79грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 13494 від 25.09.2008 р. у сумі 687,66грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 687,67 грн. державного мита. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 0,01 грн. державного мита.

Таким чином, платіжне доручення №13494 від 25.09.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 110 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя                                          Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ ПР39/767-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

від 10.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ ПР 39/767-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер - Акіція"

про

розірвання договору купівлі –продажу і додаткових угод та повернення об'єкту приватизації до державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. у справі № ПР 39/767-07 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС10/425-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД м. Суми

про стягнення 33,14 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33,14 грн., заборгованості зі сплати 27,60 грн. штрафних санкцій, 5,54 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.09.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08                                                                                 Справа№ 4/141

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника відповідача Серби Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Сокальської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Вемо” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15579,54 грн.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Сокальського району звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Сокальської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Вемо” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15579,54 грн.

Повноважні представники прокуратури та позивача у судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, вимог ухвали суду не виконали. Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача повідомила суд, що відповідач погасив заборгованість у сумі 15579,54 грн., надав суду платіжне доручення №154 від 20.06.08р. на суму 15579,54 грн. (призначення платежу орендна плата землі згідно договору від 12.06.2007р.), проведене банком 20.06.2008р. просить суд провадження у справі закрити.

Позовна заява прокурора Сокальського району №1262-вих-08 від 23.06.2008р. надійшла до суду 17 липня 2008 року.

З огляду на викладене суд константує безпідставність позовної заяви прокурора від 23.06.2008р., зареєстрованої в суді 17.07.08р., оскільки заборгованість оплачена позивачем 20 червня 2008 року.

З урахуванням наведеного провадження у справі слід припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України підстав для покладення судових витрат на відповідача немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80 п.1-1 , 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Сокальської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Вемо” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15579,54 грн. припинити.

2.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам.

Суддя                                                                                           Гриців В.М.