ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008

Справа №2-18/617-2008

02.12.2008р.          м. Сімферополь          Справа №-2-18/ 617-2008

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053)

До відповідача – Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, 95493).

Про стягнення 148 691,92 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А.Л. – представник, дов. від 07.08.2008 року № 18

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 148 691 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот дев’яносто одна) 92 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію № 141 від 01.11.2006р., за даним Договором відповідачеві було виставлено рахунок на суму 148 691 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот дев’яносто одна) 92 коп. По даному рахунку сума боргу відповідачем не сплачена, що і стало причиною звернення до господарського суду.

13.03.2008 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 62691,92 грн. у зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 86000,00 грн.

10.11.2008р. у судовому засіданні позивач надав судові заяву про зменшення позовних вимог, в якої зазначає що сума основного боргу відповідача зменшилась через часткову сплату суми боргу та складає 55 065 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч шістдесят п’ять) 05 коп. Суд приймає дану заяву позивача до свого розгляду.

Також, у судовому засіданні 10.11.2008р. відповідачем було надано судові відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає що їм було частково сплачено суму боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 року між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та Державним підприємством «Кримські генеруючи системи» укладено договір № 141 на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію.

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що підтверджується пунктом 1.1 статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою Головного управління статистики в АР Крим про включення позивача до ЄДРПОУ.

Згідно з п. 14.1 Договору №141 від 01.11.2006р. даний договір укладений строком по 01.11.2007 року включно, застосовується до відносин позивача та відповідача з дати, вказаної на першій сторінці даного договору (тобто з 01.11.2006р.) та вважається продовженим на один рік, якщо протягом місяця до скінчення строку не надійде заява однієї з сторін про відмову від даного договору, якщо не припинився строк дії індивідуальних питомих норм (розрахунку нормативного водоспоживання) для відповідача і якщо не припинився термін дії паспорту водного господарства.

Отже, згідно змісту вказаного п. 14.1 договору та як вбачається з матеріалів справи, даний договір є продовженим, діючим, в судовому порядку недійсним не визнавався та безпосередньо застосовується до правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2.2 договору позивач ("Водоканал") приймає на себе зобов'язання забезпечувати відповідача ("Абонента") питною холодною водою (ГОСТ 2874-82) при наявності води у джерелах і проводити водовідведення, а "Абонент" (відповідач) приймає на себе зобов'язання споживати вказані у цьому договорі послуги в кількості, не більше встановленого ліміту. При цьому "Абонент" приймає на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, які підключені до магістральних мереж "Водоканалу" (позивача), через які "Абоненту" проводиться подача води і проводиться водовідведення, і (або) які знаходяться на балансі "Абонента", прилади та пристрої на них згідно з даним договором, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правилами прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України, Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації міста Сімферополя, а також Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення.

Отже, судом встановлено, що згідно зазначеного у п. 2.2, предметом даного договору є виключно правовідносини сторін (позивача та відповідача) щодо надання послуг водопостачання та водовідведення відповідачу та зобов'язання відповідача, зокрема, своєчасно сплачувати вказані послуги.

Згідно з підпунктом "а" п. 7.1, п. 7.2 договору облік витраченої води та стоків визначається за показниками приладів обліку (водомірів, водолічильників), на об’єктах відповідача встановлені водоміри згідно додатку, які фіксують кількість спожитої ним води та відведених стоків.

Розрахунки за воду здійснюються згідно тарифам в розмірі за 1 м. куб. відпущеної води та за 1 м. куб відведених стоків з урахування ПДВ. Зміна тарифів на послуги водопостачання та водовідведення проводиться відповідно до п. 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені Наказом Держжитлкомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. (надалі –Правила). (п. 3.3, 4.1 Договору).

В свою чергу згідно п. 1.10 Правил тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Отже, розмір тарифів, термін їх введення не погоджується з абонентом на підставі п. 1.10 Правил.

До того ж відповідач з тарифами згодний, проти тарифів не заперечував. Нарахування за надані послуги проводилось відповідно до встановлених тарифів.

18.12.2007 року відповідачу був виставлений рахунок № 141 на суму 148691,92 грн. за період з 15.11.2007 року по 17.12.2007 року.

Згідно п. 4.2.1 договору № 141 від 01.11.2006 р. в редакції Протоколу узгодження розбіжностей до цього договору встановлено, що оплата проводиться шляхом внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок водоканалу в розмірі 35% від вартості спожитих послуг за попередній місяць (який був перед звітним). Авансовий платіж вноситься "Абонентом" до 15 числа звітного місяця. Остаточний розрахунок за отримані послуги з водопостачання та водовідведення проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання "Абонентом" виставленого "Водоканалом" рахунку за спожиті послуги. Звітним місяцем вважається місяць, в якому безпосередньо надавались послуги за даним договором.

Однак, відповідачем оплата за вказаним договором та виставленим рахунком належним чином не проводилась, у зв’язку з чим, на момент звернення позивача до суду, за відповідачем склалася заборгованість у сумі 148691,92 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором № 141 станом на 07.03.2008 року, який підписаний обома сторонами без заперечень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте у процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 93626,87 грн., у зв’язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог на вказану суму.

Тому в частині стягнення заборгованості у розмірі 93626,87 грн. провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 55065,05 грн.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

02.12.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.12.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Стягнути з Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (п/р 3131 в КРУ "Промінвестбанк", МФО 324430, ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053; п/р КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ) 55065 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч шістдесят п’ять грн.) 05 коп. заборгованості; 1486 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість грн.) 92 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У іншій частині провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.