overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          10/109

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25006,          м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 23.04.2008 року № 608 "Про заборону позамагазинної
торгівлі в межах вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського,
Набережної",

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на
10.07.2008 року на 15 год. 40 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:          м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.
Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 09.07.2008 року,
надати:

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при
наявності).

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.  Особисту участь представників  позивача та відповідача у попередньому
судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити сторонам разом з
інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 11/85-08

вх. № 5567/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Е. В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Модерн ХХІ", м. Харків

до Компанії EWCOO, s.r.o

про стягнення 18990,00 євро

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Модерн ХХІ" - звернувся до господарського суду Харківської області до Компанії EWCOO, s.r.o (відповідач по справі) з позовом про стягнення заборгованості.

В призначене 16 вересня 2008 році судове засідання представник позивача не з’явився, через канцелярію господарського суду подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що борг відповідача перед позивачем погашено третьою особою. На підтвердження факту відсутності заборгованості відповідача перед позивачем надана копія платіжного доручення. Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, суд встановив, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, провадження по справі № 11/85-08 підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову (вх. № 17114).

Припинити провадження у справі.

Надіслати позивачу належним чином засвідчену копію ухвали про припинення провадження у справі для відповідача та зобов’язати позивача направити її Компанії EWCOO, s.r.o.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2008 р. № А4/101-08

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до Підприємства Білоцерківської виправної колонії №35 управління державного департаменту України з питанб виконання покарань в Київській області, м. Біла Церква

про стягнення 31481,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/59/08

Кредитор: Приватне підприємство “Расмус”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 19/3;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта”, м. Миколаїв, а/с 14;

Ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна (ліцензія серії АВ № 347312 від 03.12.2007 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта”

Постановою суду від 09.04.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В., якого зобов’язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором 16.09.08р. подано до суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута станом на 01.09.08р.

За звітом ліквідатора у підприємства-банкрута обліковується дебіторська заборгованість в сумі 1701450,27 грн., однак до звіту не надано доказів безнадійності дебіторської заборгованості.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідатора Безабчук А.В. надати суду докази безнадійності дебіторської заборгованості.

2.          Звіт призначити до розгляду після надання ліквідатором витребуваних документів.

3.           Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 32/119пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Обискалов В.В. довіреність від 04.07.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС” м. Київ

до відповідача: Мелекінської сільської ради с. Мелекино

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/119пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС” м. Київ до Мелекінської сільської ради с. Мелекино про визнання права власності на нерухоме майно.

04.08.08р. через канцелярію господарського суду від Мелекінської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає, претензій не має та просить суд розглянути справу без участі свого представника.

У зв’язку з нез’явленням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати матеріали технічної інвентаризації бази відпочинку “Бриз”, яка розташована за адресою: Донецька область, с. Белосарайська Коса, вул. Безухова, 71 “А”, до моменту її перебудови.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  9/462/07

м.
Миколаїв

за позовною заявою: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

до
відповідача: Кооперативного
підприємства “Ринок Колос”, 54034, м. Миколаїв, пр-т Миру,2.

СУТЬ СПОРУ: про визнання
судового наказу від 11.01.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  представник не з'явився

Від
відповідача: представник не з'явився

Представники сторін до судового засідання не
з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не
повідомили, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце судового
засідання.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 117, 77,86 ГПК України,    суд
-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 29.07.2008року на 15 год. 40 хв.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 03/66-2А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.01.2008р.

про роз’яснення постанови від 04.08.2008р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд заяви на 08.10.2008р. на 12 год. 00 хв.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС3/406-08.

За позовом: Прокурора Сумської області , м. Суми

до відповідача: Білопільської районної державної адміністрації , м. Білопілля Сумської області

про скасування розпорядження голови Білопільської райдержадміністрації від 31.03.08 № 200

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Даценко А.М., довіреність № 920/1-18 від 05.05.08 року .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд скасувати розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.2008 року № 200 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.06 № 556 «Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002 року № 587 «Про право власності ПСП АФ «Україна» на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля – ГРП с. Рижівка , як незаконне .

Відповідач подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення по справі № 15/8А-05 від 01.02.2005 року за позовом ПСП АФ «Україна» до Білопільської РДА про визнання недійсним розпорядження .

Крім того, відповідач на підставі ч. 2 ст. 24 , 49-51 КАС України просить суд розглядати дану адміністративну справу колегією у складі трьох суддів .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Дослідивши докази, які надані представником відповідача в даному судовому засіданні , суд долучає їх до матеріалів даної справи .

На підставі п. 2 ст. 24 КАС України, клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи підлягає задоволенню.

В зв’язку з необхідністю призначити колегію суддів , спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні .

Тому, керуючись ст. 24 , п. 2 ст. 128, ст. 150,ст. 165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Білопільської РДА про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів задовольнити .

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її слухання на 21.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

4.          Вдруге запропонувати відповідачеві подати в судове засідання відзив на адміністративний позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.10.08

Справа №7982-3/0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”, м. Шостка про стягнення 11 180 грн. 35 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в м. Шостка до ВАТ „Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації” про стягнення 11180 грн. 35 коп. не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 3, 17, 50 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд такої позовної заяви має здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. ст. 13, 17, 18, 50, 104-106, п. 6 розділу VII КАС України з таким адміністративним позовом слід звертатися до господарського суду Сумської області (до створення окружного адміністративного суду Сумської області) за правилами КАС України, тобто з дотриманням вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуально кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           У прийняті позовної заяви Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”, м. Шостка про стягнення 11 180 грн. 35 коп. відмовити.

2.           Позовну заяву з доданими до неї документами, у тому числі поштові квитанції № 6728 та 6729 від 01.10.2008р. повернути прокурору.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 2/74

За позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Доброрпілля в інтересах Відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля

до відповідача: Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля

за участю третьої особи: Добропільська міська рада м. Добропілля

про: стягнення не отриманої економічної вигоди в розмірі 237488,66 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Шнуренко Л.Л., Пашкевич Т.Б., Порох В.Ф. – за довір.

від відповідача: Какаріна Л.Г., Дмітрієва Н.М. – за довір.

від третьої особи: не з’явився

У судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено перерву до 15.09.2008р. 10 год. 30 хв.

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Доброрпілля в інтересах Відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля про стягнення не отриманої економічної вигоди в розмірі 237488,66 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представників сторін надійшло клопотання, відповідно до якого вони просять продовжити розгляд справи до 01.10.2008р.

Від відповідача надійшло клопотання, яким вони просять призначити судово-економічну експертизу для визначення чи є збитки позивача продуктивними витратами, чи це непродуктивні витрати, виниклі із-за недосконалості виробництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів та у зв’язку з неявкою представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 01.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.09.08 р. об 11:45 год.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду пропозиції щодо призначення судової експертизи компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями та вирішенню питання з приводу обсягу питань, щодо проведення судової експертизи.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/325/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:                     КП “Миколаївкомунтранс”, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,

199.

до відповідача:          ТОВ “Намив - 1”, 54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 33-

А.

про:                               стягнення 14588 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/221-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспарагус", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2008 р. о 11:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 16/88-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л"

на постанову від 21.07.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 16/88-08

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л"

до Приватного підприємства "Ісіда"

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі № 16/88-08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.