overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 9/286-06(35/393(5/313))

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження від 31.07.08р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 329 958 грн. 41 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас", м.Дніпропетровськ

про: про визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Фірма „Верітас” звернулося у серпні 2008 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд: 1) визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.07.08р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р. № 9/286-06(35/393(5/313); 2) зобов’язати відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р. № 9/286-06(35/393(5/313); у повному обсязі.

У зв’язку із поверненням справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарський суд вважає усунутими обставини, що зумовили зупинення розгляду зазначеної скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 16.12.08р. о 9:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 46).

Скарга розглядатиметься суддею Подобєдом І.М.

ТОВ „Фірма „Верітас” (скаржнику) надати текст скарги на дискеті, оригінали доданої до скарги документів для огляду;

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” надати відзив на скаргу;

ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати відзив на скаргу і докази на підтвердження заперечень у скарзі (виконавче провадження для огляду у судове засідання);

Сторонам та державній виконавчій службі забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02.06.2008

Справа № 10/31-08

Суддя Ківшик
О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№
5890/9/10-227 від 30.05.2008 р., вх. № 2965 від            30.05.2008 р.) Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму
4 434,40  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме :

- повна назва відповідача, вказана
у тексті позову, не відповідає назві, що вказана у Свідоцтві про державну
реєстрацію № 596461;

- до позовної заяви не залучені
додатки №3, № 9 та № 14 (див. акт канцелярії суду від 30.05.2008 р.).

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та
п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 24 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ 8/173-08(25/67-07)

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Царичанський завод мінводи" (смт.Царичанка Дніпропетровської
області)

до
1) Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний
завод" (смт.Царичанка Дніпропетровської області)

2)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

Третя
особа: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: Чеснова Н.В. - ліквідатор (постанова від 07.06.07р., паспорт)

від
відповідача-2:     ОСОБА_2. - представник
(дов. № 7123 від 27.11.07р.)

від
третьої особи:     Ткаченко В.С. -
заст.нач.упр. (дов. № 66 від 21.11.06р.)

Васильєва
О.В. - гол.юрисконсульт (дов. № 342 від 30.05.07р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Закрите
акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (далі-позивач)
звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Царичанський  консервний завод" (далі-відповідач-1) та
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) з позовом про
визнання договору купівлі-продажу від 21.06.07р. недійсним.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав,
але подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою
представника.

Суд
вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.12.08р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- додаткові
пояснення та докази з урахуванням висновків постанови Вищого господарського
суду України; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачам-1,2
та третій особі -
додаткові пояснення та докази з урахуванням висновків постанови Вищого
господарського суду України; явка в засідання представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа
№ Б29/79-08

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Южний",  с. Веселе Криворізького району
Дніпропетровської області

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники:

від
кредитора:  представник Філії "Центрально-Міське
відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"  Бродько А.І. за довіреністю ВЕ №735403 від
03.09.2007р.

від
боржника: ліквідатор
Лукашук М.В.

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 30.05.2008р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

23.09.08р.
до господарського суду надійшла відповідь ліквідатора на заяву про визнання
кредиторських вимог:

- ПП
"Роксолана", с.Веселе Криворізького району Дніпропетровської області
- у сумі 619350,40грн.

- ТОВ
"Торгівельно-промислове підприємство "Україна", с.Веселе
Криворізького району Дніпропетровської області - 261059,80грн.

-  ОСОБА_1., с. Степове Запорізького району
Запорізької області - 139307,50грн.

-  ОСОБА_2., м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області - 100000,00грн.

АК
ПІБ в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області"
проти зазначених вимог заперечує.

Наведене
є підставою для призначення розгляд зазначених вище грошових вимог у судовому
засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд грошових вимог  ПП
"Роксолана", ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство
"Україна",  ОСОБА_1., ОСОБА_2.  у
судовому засіданні  на 25.11.08 р.
об 10:40.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Зобов'язати  ОСОБА_2. надати завірені в
установленому порядку докази в обґрунтування грошових вимог (оригінали доказів
надати суду для огляду).

4.
Зобов'язати кредиторів: ПП "Роксолана", ТОВ
"Торгівельно-промислове підприємство "Україна",  ОСОБА_1.
надати оригінали доказів в обґрунтування заявлених вимог для огляду в
судове засідання.

5.
Явка  представників ПП
"Роксолана", ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство
"Україна",  ОСОБА_1., ОСОБА_2
., філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий
Ріг" та ліквідатора  обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
"05" листопада 2008 р.
Справа № 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя  ознайомившись з позовною
заявою Комунального підприємства «Адміністративно-технічної інспекції»
Тернопільської міської ради, м.Тернопіль про стягнення з  фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м.Теребовля  1050,76 грн. заборгованості,
встановив, що подані матеріали є недостатніми
для порушення провадження у справі та
повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв'язку з тим, що :

- в порушення вимог ст.63 ГПК
України, не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві
обставини (до позовної заяви долучені неналежним чином засвідчені ксерокопії
документів, які не можуть бути доказами у справі. Згідно ст. 36 ГПК України
відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином
засвідчених копіях, в яких зазначається особа та її посадове становище, що
засвідчує їх відповідність оригіналу);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету
Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується
юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем
розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі,
банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено  платіжне доручення №761 від 30.10.2008р. про
сплату державного мита, де у графі „одержувач” зазначено „ ГУДКУ у
Тернопільській області”, а у графі „Банк одержувача” зазначено „УДК у
Тернопільській області”.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 3,4 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити   Комунальному підприємству
«Адміністративно-технічної інспекції» Тернопільської міської ради, вул. Родини
Барвінських,4, м.Тернопіль в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали (всього на 36 аркушах), в тому
числі   платіжне доручення №761 від
30.10.08р. про сплату державного мита та №768 від 30.10.08р. про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Комунальному підприємству
«Адміністративно-технічної інспекції»Тернопільської міської ради, вул. Родини
Барвінських,4, м.Тернопіль.

Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в
загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                              Справа № 15/164

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 2643 від 14.10.08

Позивач:                    ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:                    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне", , вул. Леніна
17, с.Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору:
про стягнення вартості частини майна та відшкодування моральної шкоди
14000 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" листопада 2008 р. о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.
Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання  відзив на позовну заяву та докази на
підтвердження заперечень; докази про виконання п.7.4 Статуту товариства
відносно позивача; копії балансових документів Товариства станом на 28 березня
2008 року; забезпечити явку компетентного представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

Справа
№ 22/39

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді
Малєєвої О.В.

При
секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 представник ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до
відповідача:  Івано-Франківської міської
ради,  вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, 76000

про
визнання права на складання проекту відведення земельної ділянки для
будівництво багатоквартирного житлового будинку,

за
участю представників сторін:

від
позивача:   не з'явились;

від відповідача:  не з'явились;

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов
про  визнання права на складання проекту
відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового
будинку.

Позивач  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в судовому засіданні
09.10.2008 року, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні
про відкладення розгляду справи, а також ухвалою у справі від 09.10.2008 року  за вих. № 1407-09, (повідомлення про вручення
поштового відправлення № 10077335 вручено 18.10.2008 року. Позивач подав суду
клопотання вх. № 10633 від 30.10.2008 року про відкладення розгляду справи,
мотивоване неможливістю явки в судове засідання уповноваженого на участь у
справі представника в зв'язку із перебування в службовому відрядженні у м.
Львові.

Розглянувши клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  в задоволенні даного клопотання  слід відмовити, а позов залишити без розгляду
з наступних підстав.

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 05.08.2008 року, від 30.10.2008 року, від
09.10.2008 року суд витребовував у позивача матеріали, необхідні для вирішення
спору, а саме документи, що підтверджують правовий статус земельної ділянки та
об'єкта нерухомості, що на ній розміщений, документи, передбачені п. 15 ст. 151
ЗК України та докази, що підтверджують правовий статус будівлі, яка була
розташована на земельній ділянці, та докази відселення мешканців даного
будинку. Однак позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не подав.

В супереч вимогам ст. 33 ГПК України
доказів поважності причин неявки в судове засідання та неподання витребуваних
доказів не подав.

Вказані обставини перешкоджають
вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України  господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо представник позивача не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом
до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бандура
Володимир Степанович
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.
№ справи 11/164-НМ

За позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській
області (м. Житомир)

до Чуднівської селищної ради (смт. Чуднів)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Маріщенко Л.О.

21.08.2008року
Господарським судом Житомирської області порушено провадження по справі
11/164-НМ за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до
Чуднівської селищної ради про зобов'язання вчинення певних дій.

28.10.2008 року
до господарського суду від Державної екологічної інспекції надійшло клопотання
про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що  22.10.2008 року старшим державним інспектором
з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Шендраковим
О.О. проведено перевірку виконання приписів по актах перевірки від 27.03.2008
року та від 11.04.2008 року, якою встановлено, що недоліки усунені.

За приписом п.1-1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що
питання про зобов'язання вчинення певних дій, які були предметом даного спору
вирішене, господарський суд припиняє провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49,п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у
справі припинити.

2.Стягнути з
Чуднівської селищноїради (смт. Чуднів, вул. Леніна,1456, код 04344952) на
користь Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир,
вул. Черняхівського,12а, код 34973282)  -
85 грн. витрат зі сплати держаного мита та 118 грн.  витрат на оплату за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалу суду
може бути оскаржено.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. :

1-в справу

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                                                             Справа № Б11/352-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Приватного малого підприємство "Босфор", м. Ірпінь

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2009 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" листопада 2008 р.

12:05

Справа №  16/596/08

За позовом: Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області (56000,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,183)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мироненко В.В., дов.
№ 31/10/10-004

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Новобузька міжрайонна державна
податкова інспекція у Миколаївської області звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з І кварталу 2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Казанківською районною державною
адміністрацією за № НОМЕР_1р.

Відповідно акту перевірки позивача
від 29.09.2008 р. відповідач не звітував до ДПІ І  кварталу 2003 р.. У  відповідача заборгованості перед бюджетом не
має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  зареєстровану Казанківською районною
державною адміністрацією за № НОМЕР_1р.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов