ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№
14/5891

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.
Дроботової - головуючого

Н.
Волковицької Л. Рогач

за
участю представників:

позивача

не
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

Ганноченко
О.В. -керівник (довідка ЄДРПОУ)

третіх
осіб

не з'явилися
(про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Кредитної
спілки "Добросвіт"

на
постанову

від
25.06.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№
14/5891 господарського суду Черкаської області

за
позовом

Кредитної
спілки "Добросвіт"

до

Відкритого
акціонерного товариства "Євро-Азіацька страхова компанія
"Фініст"

за
участю третіх осіб

-
ОСОБА_1;  - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про

стягнення
20051,86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Кредитна
спілка "Добросвіт" звернулась до господарського суду Черкаської
області з позовом до ВАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст"
(далі - ВАТ СК "Фініст"), за участю третьої особи -ОСОБА_1. про
стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 051,86 грн., посилаючись на
приписи статті 26 Закону України "Про страхування" та статті 526
Цивільного кодексу України.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2005 р. між КС "Добросвіт" та
позичальником ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 00257, за яким
ОСОБА_1. Видано кредит в розмірі 25000, 00 грн. строком на 24 місяці на умовах
зворотності та сплати відсотків в розмірах і строки, передбачені умовами
кредитного договору.

Відповідно
до умов договору про організацію страхування № 0305 ГК від 31.03.2005 р. та
договору страхування №Д-091/05-фк від 09.06.2005 р. (зі змінами та
доповненнями) позивач застрахував у відповідача свої майнові інтереси,
пов'язані з кредитними ризиками через отримання збитків внаслідок неповернення
(неповного повернення) позичальником ОСОБА_1. суми кредиту та відсотків за його
користування.

У
зв'язку з неповерненням позивальником ОСОБА_1. суми позики та відсотків за її
користування КС "Добросвіт" звернулась до відповідача з письмовою
заявою № 314 від 04.04.2006 р. про настання страхового випадку та вимогою
сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 22099,67 грн., а також подала
всі необхідні та обумовлені договором страхування документи на підтвердження
настання страхового випадку, у зв'язку з чим страховик за умовами пункту 5.1.3
договору страхування був зобов'язаний сплатити страхове відшкодування протягом
30 робочих днів.

Проте,
відповідачем страхове відшкодування виплачено не було.

У
відзиві на позовну заяву на доповненнях до відзиву ВАТ СК "Фініст"
просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на подання
страхувальником недостовірної інформації щодо фінансового становища
позичальника, щодо місця роботи та фінансового становища поручителя ОСОБА_2. та
поручителя ОСОБА_3., недостовірної інформації стосовно об'єкту страхування та
обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Пунктом
7.1.3. договору страхування кредиту «д 091.05фк від 09.06.2005 р. встановлено,
що однією з підстав для відмови у здійснення страхового відшкодування є подання
недостовірних відомостей про об'єкт страхування або страховий випадок.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 10.12.2007 р. залучені до участі у
справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 03.04.2008 р. (суддя Хабазня Ю.А.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи
рішення господарський суд дійшов висновку, що КС "Добросвіт" подала
ВАТ СК "Фініст" невірні відомості, як про обставини, що мають
значення для судження про страховий ризик, так і безпосередньо про об'єкт
страхування, тому у ВАТ "Фініст", відповідно до пункту 7.3 договору
страхування кредиту від 09.06.2005 р. № Д-09105-фк та пункту 13.3 Правил
страхування кредитів ВАТ СК "Фініст" від 01.03.1997 р. були законні
підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За
апеляційною скаргою КС "Добросвіт" Київський міжобласний апеляційний
господарський суд (судді: Андрейцева Г.М., Жук Г.А., Разіна Т.І.), переглянувши
рішення господарського суду Черкаської області від 03.04.2008 р. в апеляційному
порядку, постановою від 25.06.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.

КС
"Добросвіт" подало до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги не
з'ясуванням судами обставин справи та страхового законодавства.

Скаржник,
зокрема, зазначає, що інформація про доходи та місце роботи позичальника і
поручителів не впливає в даному випадку ні на кредитний ні на страховий ризики,
а тому висновки судів є помилковими та не будуються на законі.

Крім
того, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій зроблені помилкові
висновки щодо відповідальності позивача за подання недостовірної інформації про
доходи та місце роботи позичальника та поручителів, оскільки позивач тільки
використав отриману інформацію від осіб під час укладання договорів кредиту та
страхування, при цьому чинним законодавством КС «Добросвіт»не надано
повноважень щодо перевірки поданої інформації, таким чином, позивач під час
укладання договору страхування подала відповідачу всю наявну інформацію, яка
ним витребовувалась і яка була необхідна для укладання договору страхування.

У
відзиві на касаційну скаргу ВАТ СК «Фініст»просило відмовити у її задоволенні
та залишити без змін судові рішення у справі.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Під
час здійснення судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що 09.06.2005 р. між КС "Добросвіт" та ОСОБА_1.
було укладено кредитний договір № 00257, згідно умов якого позивач
зобов'язувався надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 25
000,00 грн. під 36% річних на 24 місяці із терміном остаточного погашення не
пізніше 09.06.2007 року, а ОСОБА_1. зобов'язувалась повернути позивачу вказану
суму коштів та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних
в порядку, на умовах і в строки, визначені цим договором.

У
додатку № 1 до кредитного договору складено графік погашення заборгованості по
кредиту і процентах у сумах, належних до сплати на 09-те число кожного місяця
протягом усього періоду користування кредитом за договором (пункт 1.3
кредитного договору).

Загальна сума кредитного
договору складає 34 382,17 грн.

Для
забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором СК
"Добросвіт" уклав із громадянами ОСОБА_2. та ОСОБА_3 договори поруки
від 09.06.2005 року № 00257/1 та від 09.06.2005 року № 00257/2, згідно умов
яких ОСОБА_2. та ОСОБА_3 поручились перед позивачем відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно
наявної у матеріалах справи довідки б/н б/д на ім'я ОСОБА_1., остання працює в
ТОВ "Масвена" на посаді директора, заробітна плата складає 13 920,00
грн. Згідно довідки б/н б/д на ім'я ОСОБА_2, вона працює в СПД «ОСОБА_1.»на
посаді бухгалтера, заробітна плата складає 9 000,00 грн. Згідно довідки б/н б/д
на ім'я ОСОБА_3, остання працює в ТОВ "Масвена" на посаді
категорійного менеджера, заробітна плата 8 952,00 грн.

Крім
того, судами було встановлено, що відповідно до договору про організацію страхування
від 31.03.2005 р. № 03/05-ГК та від 03.01.2005 року              № 01/04-ГК, КС
"Добросвіт" уклав з ВАТ СК "Фініст" договір страхування
кредиту від 09.06.2005 року № Д-091/05-фк та додатковий договір від 13.12.2005
року, згідно пункту 2.1 якого об'єктом страхування є майнові інтереси,
пов'язані з кредитними ризиками страхувальника через отримання збитків
внаслідок неповернення (неповного повернення) позичальником за кредитним
договором суми кредиту та відсотків.

З
авансового платежу у розмірі 3 000,00 грн. до договору про організацію
страхування від 31.03.2005 року № 03/05-ГК, сплаченого за платіжним дорученням
від 06.06.2005 року № 885, в рахунок сплати страхового платежу за договором
страхування було зараховано 525,00 грн.

Згідно
розписки від 09.06.2005 року ОСОБА_1. та видатковим касовим ордером від
24.10.2005 року № 295 про отримання позики, КС "Добросвіт" надав
позичальнику кошти у розмірі 20 000,00 грн.

24.10.2005
р. КС "Добросвіт" направив позичальнику ОСОБА_1. та поручителям
вимогу № 491 на погашення суми позики, враховуючи невиконання позичальником
умов кредитного договору, а 09.11.2005 р. надав заяву ВАТ СК "Фініст"
про настання страхового випадку.

ВАТ
СК "Фініст" було складено страховий акт від 21.12.2005 р. до договору
страхування про настання страхової події на суму 5142,78 грн. (з попереднім
вирахуванням франшизи у розмірі 270,67 грн.).

14.11.2005          р. у з'язку з подальшим невиконанням
позичальником умов кредитного договору, позивач направив позичальнику
лист-повідомлення № 498 про погашення боргу, а 21.02.2006р. за № 131 - про
розірвання в односторонньому порядку кредитного договору від 09.06.2005 р.,
який адресату вручено не було.

13.06.2006
р. ВАТ СК "Фініст", у відповіді на заяву КС "Добросвіт" від
04.04.2006 р. про настання страхового випадку, листом № 177 витребував
додаткові документи у позивача.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимоги КС
"Добросвіт" про стягнення з ВАТ СК "Фініст" страхового
відшкодування у розмірі 20051,86 грн. за договором страхування № Д-091/05-фк
від 09.06.2005 р.

Статтею
979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно
з пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик
зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у
строк, встановлений договором.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 989 вказаного кодексу страхувальник зобов'язаний
повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений
договором.

Аналогічні
приписи містяться у пункті 3 частини 1 статті 20 та пункті 5 частини 1 статті
21 Закону України "Про страхування".

Частиною
1 статті 25 вказаного Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і
виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх
осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою
(аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею
991 Цивільного кодексу України передбачена відмова від здійснення страхової
виплати. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у
разі, зокрема, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про страхування"
підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового
відшкодування, зокрема, є подання страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового
випадку

Предметом
договору страхування кредиту від 09.06.2005 року №Д-091/05-фк є майнові
інтереси, пов'язані с кредитними ризиками позивача через отримання збитків
внаслідок неповернення (неповного повернення) позичальником за кредитним
договором суми кредиту та відсотків.

Страхова
сума за договором страхування становить 26250,00 грн., страховий платіж -
525,00 грн., франшиза - 1312,50 грн.

Підставою
для оцінки кредитних ризиків позивача під час видачі кредиту позичальнику та
відповідно і страхових ризиків відповідача є довідка про розмір середньої
заробітної плати та отриманих доходів за відповідний період часу, відповідно до
якої позивач й розрахував розмір кредиту, який можливо надати та термін його
погашення позичальником.

Довідка
про розмір середньої заробітної плати позичальника ОСОБА_1. та поручителя
ОСОБА_3. видана ТОВ "Масвена", а довідка про розмір середньої
заробітної плати поручителя ОСОБА_2., видана фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1.

Згідно
з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплачених доходів, ОСОБА_1. отримувала доходи на ТОВ "Масвена"
менші за розміром від вказаних у довідці, а поручителі ОСОБА_3. на ТОВ
"Масвена" та ОСОБА_2. у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
зазначених у довідках доходів не отримували, а отже суди першої та апеляційної
інстанції дійшли висновку, що вказані у довідках доходи поручителів є
неправдивими.

За
повідомленням прокуратури Придніпровського району від 10.07.2006 року №
06-231нп/06 по заявах ВАТ Євро-Азіатська СК "Фініст" порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_1. за фактом підробки документів при отриманні
кредиту в КС "Добросвіт".

Відповідно
до пункту 1.1 Договору страхування кредиту від 09.06.2005 №Д-091/05-фк ВАТ СК
"Фініст" на підставі заяви КС "Добросвіт" та Правил
Страхування кредитів від 01.03.1997 року приймало під страховий захист
фінансові інтереси КС "Добросвіт".

Зі
змісту пункту 7.3 договору страхування кредиту від 09.06.2005 р.                № Д-091/05-фк, пункту 13.3
Правил страхування кредитів ВАТ "Фініст" від 01.031997 р.,
передбачено, що підставою для відмови у виплаті відшкодування є подача
страхувальником недостовірних відомостей про об'єкт страхування.

Під
час розгляду справи судами було встановлено, що інформація в заяві КС
"Добросвіт" на страхування кредиту, що стосується позичальника та
поручителів (адреса місця роботи, робочий телефон, фінансовий стан) має
безпосереднє відношення до об'єкту страхування.

КС
"Добросвіт" подала ВАТ СК "Фініст" неправдиві відомості про
позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., зокрема інформацію
про місця роботи, де поручителі в дійсності не працювали та отримували не той
дохід, який вказано у довідках, підтвердженням чого є Довідки Державної
податкової адміністрації України.

Таким
чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної
інстанції стосовно того, що оскільки КС "Добросвіт" подала ВАТ СК
"Фініст" невірні відомості, як про обставини, що мають значення для
судження про страховий ризик, так і безпосередньо про об'єкт страхування, тому
у ВАТ СК "Фініст", відповідно до пункту 7.3. Договору страхування кредиту
від 09.06.2005 року №Д-091/05-фк та пункту 13.3. Правил страхування кредитів
ВАТ СК "Фініст" від 01.03.1997 року, були законні підстави для
відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно
до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

А
тому, враховуючи приписи законодавства та беручи до уваги встановлені під час
здійснення судового провадження обставини справи, на підставі оцінених судами
першої та апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за
приписами статей 42 -43 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог СК "Добросвіт" про стягнення страхового відшкодування
з ВАТ СК "Фініст" такими, що відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені
у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до
матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної
інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та  такими, що спростовуються наданими до
матеріалів справи доказами та встановленими судами обставинами справи.

Керуючись
пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Черкаської області від 03.04.2008 р. та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2008 р. у
справі № 14/5891 господарського суду черкаської області залишити без змін, а
касаційну скаргу КС "Добросвіт" -без задоволення.

Головуючий
суддя                                                                        Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач