overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 35/66пд

за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем

Донбасу”, м.Донецьк

про розірвання договору

Головуючий суддя Левшина Г.В.

суддя Курило Г.Є.

суддя Джарти В.В.

Представники:

від позивача: Маркуц Г.В. – гол.спец.

від відповідача: Дудік О.М. – дир.

В засіданні суду брали участь:

Антонова Г.І. – помічник прокурора

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. по справі №35/66пд за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору, справу передано на новий розгляд.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду для огляду наявну у нього орендну справу стосовно цілісного майнового комплексу за адресою: м.Донецьк, пров.Орешкова, 6а.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/448/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДХІМРЕСУРС», 54040, м.Миколаїв, вул.Дачна, 77, код 35472427

Установа банку: Миколаївська філія АКБ «Укрінбанк», м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДХІМРЕСУРС»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 07.10.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                      Справа № 42/78б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОТОК-2” Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАБЕЛТСЕРВІС С” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Ляшенко С.С.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 29.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОТОК-2” м. Дніпродзержинськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАБЕЛТСЕРВІС С” м. Донецьк.

Постановою суду від 07.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ляшенко С.С.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 16.09.2008р. о 10.50год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання; довідку про наявність (відсутність) заборгованості боржника перед органом державної податкової служби; докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації.

3. Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа№ 26/185

За позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області

до відповідача: Малого приватного підприємства „Тон”, м. Броди Львівської області

про стягнення 2 871,76 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від прокуратури: Яворський Я.Т. (посвідчення № 127 від 31.10.2007 р.)

від позивача: Данильчук А.Р. –юрист (довіреність № 442/217 від 10.09.2007 р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Бродівського району в інтересах держави в особі Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області до Малого приватного підприємства „Тон”, м. Броди Львівської області про стягнення 2 871,76 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання від 22.07.2008 р. про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.07.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3244034.

Судом встановлено: Прокурором заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 872,76 грн. згідно договору оренди від 28.12.2006 р. укладеного між Виконавчим комітетом Бродівської міської ради (позивачем) та МПП „Тон” (відповідачем)

Представником позивача в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. До клопотання представником позивача долучено платіжні доручення № 10 від 19.05.2008 р. на суму 1 877,35 грн. та № 11 від 20.05.2008 р. на суму 1 677,60 грн.

Слід зазначити, що погашення відповідачем заборгованості відбулося 19.05.2008 р. та 20.05.2008 р., а позовна заява подана до суду 25.06.2008 р., тобто до звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.
Справа  № 6/82

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.С.Водяне, Рахівський район

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Представники:

від ініціюючого кредитора
-не з'явилися;

ліквідатор  -ОСОБА_2, арбітражний керуючий;

Суть спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/82 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/82 від 12.02.2008р., було достроково
припинено повноваження ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, с. С.Водяне
Рахівський район, -  ініціюючого
кредитора в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі в особі
завідувача юридичним сектором Мамчин Н.І., та призначено ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою від 14.05.2008 року
призначено судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід
здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу, та зобов'язано ліквідатора за результатами роботи подати суду письмові
відомості щодо проведення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор на виконання вимог  ухвали суду
відомості  про хід  здійснення
ліквідаційної  процедури та/або
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на
розгляд  суду  не
подав, натомість повідомив суд про наявність обставин, що перешкоджають
завершенню ліквідаційної процедури у встановлені терміни.

З огляду на викладене, в зв'язку з
неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд
вважає за можливе відкласти заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення
ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
відкласти на "02" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний
звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,  ліквідатору, банкруту.

Суддя
Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 17/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

на постанову

від 22.07.2008р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/27 господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до

Державного підприємства "Донецька залізниця"

про

стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. у справі № 17/27 господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 11/27

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Гребінківське споживче товариство

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Л.Д. дор. у справі

Від відповідача: Рубан Т.В. дор. у справі

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

В судовому засіданні суд встановив, що для повного та об"єктивного розгляду спору необхідно зробити запит про наявність інвалідів до Гребінківського РЦЗ та МСЕК.

Розглядсправи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Центр медикосоціальної експертизи в Полтавській області надати суду інформайцію про наявність та кількість інвалідів, які зареєстровані в Гребінківському районі.

4. Ухвалу направити сторонам та Полтавському обласному центру медикосоціальної експертизи (м. Полтава, вул. Володарського, 7)

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08

Справа №6/199-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника – Агрофірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовицьке» (Сумська область, Кролевецький район, с.Дубовичі ід. код 30827707)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27.10.2008 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"27" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 4/257

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу №4/257

за позовом: житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-3", 25015, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 8,

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16,

про розірвання договору № 247 від 20.03.2007 року та укладення угод на теплопостачання

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - Д'яконов М.М., довіреність № 01/01-08 від 01.01.2008 року;

від позивача - Дауєв Р.О., рішення №26/03-97 від 23.06.1997 року;

від відповідача - Гальчун О.В., довіреність № 7 від 30.01.2008 року;

Керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Договір № 247 від 20.03.2007 року на теплопостачання укладений дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16 та Житлово-будівельним кооперативом "Будівельник-3", м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 8 - розірвати.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16 (р/р 5 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" в м. Кіровограді ТзОВ у м. Житомирі, МФО 311670, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-3", м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 8 (р/р 631 в КОФ "Укрсоцбанк" в м. Кіровограді, МФО 323293, ) суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.10.2008 р.                                                                                справа № 26/357пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради м.Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.09.08р.

у справі

26/357пд (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради м.Слов"янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про

визнання недійсною додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №2205 від 05.01.04р.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р.

Судова колегія, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, вважає мотиви пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визнала скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53,86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2.Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 17.11.2008 о 9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов’язати позивача надати суду до 13.11.08р. оригінал платіжного доручення №76 від 03.10.08р.

5. Попередити позивача, що у разі не надання суду витребуваного документа апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  6/302/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До  Первомайської об»єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про  скасування податкових повідомлень-рішень від
22.04.2008 року №  000191701/0, №
1/0, від 04.07.2008 року № 000191701/1, № 1/1.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2008 року подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних
рішень. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко