overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 5/832/07

Миколаїв

За позовом:

Приватного підприємства «Адоніс-Юг», 54009, м.Миколаїв, пр.Леніна, 27

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОМПИС», 54036, м.Миколаїв, вул.Воровського, 23

про

визнання угоди недійсною та повернення набутого за цією угодою

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання відповідачем ухвали суду від 26.09.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 27/228-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Гриценко В.В. дов. №5 від 20.02.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "ТАКО" звернулося з позовом до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

22.09.2008р. на адресу суду надійшло клопотання закритого акціонерного товариства "ТАКО" про залучення по справі №27/228-08 як відповідача - 2 автогаражний кооператив "Дніпро".

Заява обгрунтована ти, що рішення господарського спору по справ №27/228-08 може вплинути на права або обов'язки автогаражного кооперату "Дніпро".

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити автогаражний кооператив "Дніпро" як відповідача - 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як відповідача - 2 - автогаражний кооператив "Дніпро" .

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № Б26/193-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Трейд", м.Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Селенвейс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Гончаренко І.Б. –представник ТОВ "Мегаполіс-Трейд", дор. від 16.09.08р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 09.09.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Селенвейс", м.Дніпропетровськ- банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Мегаполіс-Трейд", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. ТОВ "Мегаполіс-Трейд", м.Дніпропетровськ - у сумі 150 625,56 грн.

Згідно довідок КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»№13493 від 24.10.08р.; Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/7949 від 15.10.08р.; Інспекції Держтехнагляду №2411-02-13 від 06.10.08р.; ДП «Центр земельного кадастру при Держкомземі України» №ц/7845/7/к від 20.10.08р. за боржником нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Селенвейс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Селенвейс", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/684-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменськогоміжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни, с. Василівка Роменського району сумської області

про стягнення 35170 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу та Прокурору – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 28/131-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-Компані"

про спонукання укласти договір.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 17/89пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2008, 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради в строк до 20.10.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ, Луганської області, вул. Куйбишева, 18, код 00177170.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Фонова О.С.

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 33/65-08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД", м. Київ

до Відділу освіту районної державної адміністрації Дніпрпопетровської області, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про відміну торгів

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Присташ Ю.А. (начальник відділу освіти), розпорядження № 110-к від 04.10.2005 року; Стуліна О.В. (заступник начальника), довіреність № 177 від 26.02.2008 року; Білий С.В. (юрист), довіреність б/н від 26.02.2008 року; Оліна Л.О. (головний бухгалтер), довіреність № 176 від 26.02.2008 року; Білан І.І. (економіст), довіреність № 175 від 26.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відділу освіти районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відміну торгів.

В судове засідання 26.02.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.08 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №8/434-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П.,за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/434-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром», м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників сторін:

від кредиторів:           1) ДПІ в м.Суми – Утенко О.В., 2) УПФУ в Зарічному р-ні м.Суми – Самойленко А.С.

від боржника -           не з”явився

Ліквідатор –           не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/434-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром» відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 8/434-07 від 13.11.2007р. ТОВ «Сумиовочпром» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Філенко І.М.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Філенко І.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – ТОВ «Сумиовочпром».

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу по справі          №8/434-07.           Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром» по справі № 8/434-07 на 17.11.2008р. на 10 год. 50 хв.

2. Явку в судове засідання представників комітету кредиторів, ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/441-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 3/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Київської міської ради

на постанову

від 10.09.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/273 господарського суду м. Києва

за позовом

Громадської організації "Центр правової допомоги населенню "Громадський захисник"

до

Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи

Київської міської ради

про

спонукання до підписання договору купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. у справі № 3/273 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №9/633-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил ЗС України), м. Вінниця

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм ЛТД», м. Шостка, Сумська обл..

Про стягнення 56 408 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 9/707/06

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарi Чернявській Я.А.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача — Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.2008 року;

вiд вiдповiдача — не з‘явився;

вiд органу ДВС — не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Соборне».

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року «Про припинення діяльності комунальних підприємств»було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2»шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2».

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано інформацію з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя С.М.Коваль