ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.08
Справа №14/343-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

При секретарі: Акімова
Т.М.

За участю
представників:

позивача: Танцюренко
Ю.О., довіреність №1151 від 18.01.2008р., провідний юрисконсульт;

відповідача: не
з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 06.05.2008р.

у справі № 14/343-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” в особі Херсонської філії,
м. Херсон

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення
156896,92грн.

встановив:

31.08.2007р. Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк “Хрещатик в особі Херсонської філії, м. Херсон
(далі - позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом
про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон (далі - відповідач)
заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованість за
кредитом у сумі 150000грн., заборгованість по процентах в сумі 6805,45грн.,
пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 91,47грн. та судові витрати.

Рішенням  господарського суду Херсонської області від
06.05.2008р. у справі №14/343-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги ВАТ КБ
“Хрещатик” в особі Херсонської філії
задоволені у повному обсязі.

Господарський суд
Херсонської області дійшов висновку, що відповідач порушив умови Кредитного
договору № 61/К-06 в частині своєчасної оплати процентів. Згідно умов
вищезазначеного договору позивач має право у випадках невиконання відповідачем
умов договору достроково розірвати договір і вимагати дострокового повернення
кредиту та відсотків за користування ним. Судом було встановлено, що станом на
31.08.2007р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за
кредитним договором становила 156896,92грн. Таким чином, з огляду на положення
ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору,
суд першої інстанції вирішив, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Приватний підприємецьОСОБА_1, м. Херсон звернувся з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник з
рішенням від 06.05.2008р. по справі №14/343-07 не згоден, на підставі
наступного: постановою Правління Національного банку України № 168 від
10.05.2007р. було затверджено “Правила надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту”. Згідно
зазначених Правил банки зобов'язані перед укладанням кредитного договору надати
споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування та отримати
письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищезазначеною інформацією.
Крім того, Правилами передбачено, що банки зобов'язані в кредитному договорі
або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з
урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань споживача.

Отже, відповідач
вважає, що під час укладення Кредитного Договору позивач був зобов'язаний
зазначити чітку вартість наданого кредиту, в той час як Договір 61/К-06 не
містить інформації про вартість кредиту. Зазначена обставина надала позивачу
можливість в односторонньому порядку змінювати умови Договору, та проводити
додаткові нарахування відсотків за Договором. Однак відповідач вважає, що
реальна сума відсотків за кредитним Договором
складає 4871,35грн., а не 6 6805,45грн., як зазначає позивач.

На підставі вищевикладеного заявник
апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Запорізької
області від 06.05.2008р. по справі №14/343-07в частині стягнення заборгованості
1934,10грн.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник у судовому засіданні 07.08.2008р. проти апеляційної
скарги заперечує, вважає її безпідставною, а рішення суду першої інстанції
таким, що відповідає діючому законодавству України з наступних підстав:

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на “Правила надання банками України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість кредиту”, затверджені Постановою Правління
Національного банку України №168 від 10.05.2007р., однак зазначені Правила не
можуть застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки вони прийняті після
укладення Кредитного договору та регулюють питання видачі кредиту лише фізичним
особам - не суб'єктам підприємницької діяльності. До того ж, відповідачем не
надано жодного доказів в підтвердження односторонньої заміни умов Кредитного
договору з боку позивача, в тому числі щодо додаткового нарахування відсотків.

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 18.06.2008р. апеляційну скаргу прийнято та призначено
до розгляду на 07.08.2008р.

Розпорядженням Першого заступника
голови  Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.08.2008р. за № 1449 справа №14/343-07 передана для  розгляду
колегії суддів у складі : головуючий - Коробка Н.Д., суддів: Шевченко
Т.М., Яценко О.М.

Представник позивача в
судовому засіданні підтримав доводи, викладені
у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив,
про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2008 р.
(міститься в матеріалах справи). Колегія суддів вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.08.2008р.
представник позивача на здійсненні фіксації судового процесу технічними
засобами не наполягав. За його згодою судове засідання закінчено оголошенням
вступної та резолютивної частин постанови Запорізького апеляційного
господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення  в апеляційному порядку, користується правами
наданими суду  першої інстанції.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального
кодексу  України  у процесі перегляду справи  апеляційний господарський суд за
наявними  у справі  і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

17.11.2006р. між
Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком “Хрещатик” в особі
Херсонської філії  та ПП ОСОБА_1 було
укладено Кредитний Договір №61/К-06 (далі -Договір).

За умовами цього
Договору Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Хрещатик” в особі
Херсонської філії (далі - Банк) надав ПП ОСОБА_1 (Позичальнику) кредит у формі
відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом в сумі 150000грн. терміном
повернення до 16.11.2007р.(п.1.1 Договору), а Позичальник зобов'язався
використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити Банку відсотки
за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених цим
договором, та повернути Банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим
договором (п.1.2. Договору).

Відповідно до розділу
4 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки у
розмірі 18% річних. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком
щомісяця починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за
фактичний  термін користування кредитом з
урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки із розрахунку 366днів
(або 365) у році та сплачуються Позичальником на рахунок Банку не пізніше
останнього робочого місяця, в якому здійснюється нарахування відсотків, та
одночасно з поверненням кредиту.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до  звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали
справи, відповідач порушив умови Кредитного договору, своєчасно не сплачуючи
відсотки за користуванням кредитом.

Позивач неодноразово
звертався до відповідача з вимогами (Вимога №08/996 від 05.07.2007р., Вимога
№08/1206 від 08.08.2007р.) сплатити заборгованість по відсотках за Кредитним
договором та нараховану пеню. Пеню Банком було нараховано у відповідності до
умов Кредитного договору, зокрема відповідно до п. 6.2.1. Договору: у випадку
прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом,
сплати комісій за розгляд та аналіз кредитного проекту, за відкриття
позичкового рахунку, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань  за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.2.2
Договору Банк має право у випадку недотримання Позичальником умов цього
договору достроково розірвати договір і вимагати від Позичальника дострокового
повернення кредиту та відсотків за користування ним.

З огляду на те, що
відповідач залишив вищезазначені вимоги без відповіді, та не сплатив виниклої
за ним заборгованості, позивач звернувся до місцевого господарського суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сума
позову складається з:

150000грн. -
заборгованість за кредитом;

6805,45грн. - заборгованість по відсоткам за
користуванням кредитом;

91,74грн. -
пеня за несвоєчасну  сплату
відсотків.

Загальна сума
заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 31.08.2007р. склала
156896,92грн.

На підставі вищевикладеного, з огляду
на умови Кредитного договору та чинне законодавство, колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги  ВАТ
КБ“Хрещатик” в особі Херсонської філії, м. Херсон є обґрунтованими та
законними.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на те, що позивачем не дотримано приписів постанови НБУ “Про
затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість кредиту” №168 від 10.05.2007р. судом
апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки зазначена Постанова
датується 10.05.2007р., в той час як Кредитний договір № 61/К-06 було укладено
17.11.2006р.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон задоволенню не підлягає, а рішення господарського
суду Херсонської області від 06.05.2008 р. у справі № 14/343-07 слід залишити
без змін.

Судові витрати за
розгляд справи згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської
області від 06.05.2008року по справі №14/343-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Шевченко Т. М.
Яценко О.М.