ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                         тел.77-99-18
просп.Миру,20                                         факс.77-44-62
РІШЕННЯ

5 червня 2008 року                                 справа № 8/118

За позовом Прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача: Городнянської міської ради, пров.Леніна, 2, м.Городня, Чернігівська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агат», вул.1 Травня, 46, м.Городня, Чернігівська область

Про заборону використання земельної ділянки

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Підлісна І.І. –юрист виконкому, довіреність №186 від 04.06.08р.

від відповідача: не з”явився

В судовому засіданні прийняв участь: Турчин С.О. –прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача –Городнянської міської ради подано позов про заборону використовувати відповідачем –ВАТ «Агат» земельну ділянку, розташовану по вул.1 Травня, 6, м.Городня, під будівлі та господарські двори без оформлення документів, які посвідчують право на дану земельну ділянку.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов не надіслав, уповноваженого предстанивка для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції за №889933. Оскільки явка представника відповідача в судове засідання обов”язковою не визнавалась, останній не скористався наданим йому процесуальним законом правом участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справи у його відсутності.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з”ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, суд встановив:

8 лютого 2007 року при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства юридичними особами державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівсткій області було встановлено, що ВАТ «Агат»(відповідач по справі) зайняло та приступило до використання земельної ділянки орієнтовною площею 5, 6га, яка розташована по вул.1 Травня, 46, м.Городня і відноситься до земель промисловості, під будівлі та господарські двори до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.02.07р., протокол про адміністративне правопорушення відносно голови правління відповідача - Максимюка В.М. №500273 від 08.02.07р. та видано припис №200425 від 08.02.07р., яким зобов’язано голову правління відповідача у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником Городнянського районного відділу земельних ресурсів винесено постанову №13 від 15.02.07р., якою на Максимюка В.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350грн. згідно ст.53-1 КУпАП.

29 березня 2007 року за результатами повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області складено акт, яким засвідчено невиконання відповідачем вимог припису №200425 від 08.02.07р., за що голову правління відповідача –Максимюка В.М. повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100грн. (протокол про адміністративне правопорушення №200555 від 29.03.07р., постанова про накладення адміністративного стягнення №20 від 10.04.07р.) та видано повторний припис №200664 від 29.03.07р. про необхідність усунення у 30-денний термін порушень земельного законодавства.

Перевіркою від 27.06.07р. встановлено, що вимоги повторного припису №200664 від 29.03.07р. не виконано, порушення земельного законодавства не усунено.

Враховуючи, що відповідач тривалий час не виконує приписи державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, не оформлює правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що ним використовується в господарській діяльності, позивач просив суд заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку, розташовану по вул.1Травня, 46, м.Городня, під будівлі та господарські двори.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права. При цьому, виходячи із змісту вказаних статей, судовий захист порушеного права здійснюється способами, встановленими законом або договором. Аналіз ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.152 Земельного кодексу України свідчить, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту права, як заборона використання земельної ділянки. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому не може бути предметом спору та не може самостійно розглядатися в межах окремого позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Таким чином, в позові має бути відмовлено.

Керуючись ст.16 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,187 Господарського кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Судді Т.Г.Оленич