ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.08 р.                     Справа № 44/122пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник Вороніна Є.О., довіреність № 89 від 05.10.07 року) до корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” (представник Зайцева М.Ю., довіреність № 222/2005 від 04.11.05 року), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” (представник Голіков Д.Д., довіреність № 65-01/6 від 11.07.08 року), про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № 4051 від 15.03.02 року та про повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654’566 штук номінальною вартістю 163’636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Фонд) звернулося до суду з позовом до корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” (далі – Корпорація) про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” створеного у процесі корпоратизації за конкурсом від 15.03.02 року № 4051 (далі – Договір), а також про повернення у власність держави проданого за Договором майна – пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” в кількості 654’556 штук номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакету акцій 163’639 грн., що становить 25% статутного фонду товариства (далі – Пакет). Позовні вимоги Фонду ґрунтуються на неналежному виконанні Корпорацією умов пунктів 12.1 та 12.8 Договору у частині обов’язку здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій та сприяти виконанню довгострокової програми розвитку відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” (далі – Інститут).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав додаткові пояснення стосовно того, що встановлення в протоколі засідання комісії Фонду від 20-22.05.08 року та акті перевірки від 26.05.08 року факту порушення Корпорацією умов пунктів 12.1 та 12.8 Договору сталося внаслідок посилення контролю за виконанням правочинів, аналогічних Договору, на підставі Указу Президента України від 06.03.08 року № 200 „Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.02.08 року „Про забезпечення національних інтересів і національної безпеки у сфері приватизації та концептуальні засади їх реалізації”, наразі попередні акти перевірок, в яких зазначалося про дотримання Корпорацією умов пунктів 12.1 та 12.8 Договору – не слід брати до уваги, оскільки ці акти складалися до закінчення п’ятирічного строку виконання спірних зобов’язань.

Представник Корпорації до останнього судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника Товариства Цимбалюка О.В. на обкладинці справи № 44/122пд, наразі раніше заперечив проти позову, зазначивши, що відповідачем належним чином виконані умови пунктів 12.1 та 12.8 Договору, зокрема, відповідач залишав щорічні дивіденди на розвиток Інституту, здійснював надання спонсорської допомоги Інститутові, безоплатно провадив будівельні роботи тощо.

Представник залученої в порядку статті 27 ГПК України третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Інституту – надав суду документ під назвою „Програма розробки та впровадження науково-дослідницьких, проектно-конструкторських робіт та прогресивних технологій на 2002-2009 роки” (далі – Програма), який є внутрішнім документом Інституту та використовується як проект заходів щодо підтримання безпечної експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт, науково-технічних розробок із забезпечення безпеки експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт та формування системи технічного обслуговування та ремонту устаткування для забезпечення безпеки експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт. Інститут заявив про те, що Договір є виконаним належним чином, через що позовні вимоги є цілком безпідставними.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Фонду підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки продавця Фонду та покупця Корпорації, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майна державної форми власності, який підпадає під правове регулювання норм статей 224-240 ЦК УРСР, статей 655-697 ЦК України та приписів розділу V Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Таким чином, в силу статті 240 ЦК УРСР, статті 655 ЦК України, статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, а також розділів 1 та 2 Договору, продавець Фонд зобов’язався передати у власність покупця Корпорації державне майно Пакет, а Товариство зобов’язалося прийняти цей майновий об’єкт, який складає 25% статутного фонду Інституту, і сплатити за нього грошову суму 252’000 грн.

Згідно частини 4 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, Договір 15.03.02 року посвідчено державним нотаріусом Морозовим Є.В.., Договір внесено до реєстру нотаріуса під номером 620.

Згідно Програми, Інститут має здійснити низку організаційно-технічних заходів щодо розробки та впровадження науково-дослідницьких, проектно-конструкторських робіт та прогресивних технологій, зокрема:

§          розробити та впровадити у виробництво комплекс пристроїв контролю роботи добувних та прохідницьких комбайнів;

§          розробити та впровадити у виробництво автоматизований комплекс дозування скіпів;

§          розробити методику розрахунку залишкового ресурсу валів піднімальних машин з урахуванням експлуатаційних дефектів;

§          розробити нормативно-технічну документацію з безпечної експлуатації стрічкових конвеєрів;

§          розробити нову технологічну схему вироблення газоподібного азоту і підземних умовах для попередження та гасіння пожеж з використанням пересувних азотно-компресорних станцій;

§          розробити типовий проект модульної пожежобезпечної компресорної станції підвищеної продуктивності;

§          створити та впровадити теплоенергетичні конгенераційні модулі утилізації вугільного метану;

§          розробити екологічно чисту пересувну компресорну установку підвищеної пожежної безпеки з негорючою робочою рідиною;

§          розробити високоефективні методи та засоби зниження вібрації устаткування залізобетонних баштових копрів багатоканатних підйомів;

§          розробити та впровадити у виробництво комплекс технічних засобів і методів контролю та діагностики параметрів армування вертикальних стволів шахт;

§          розробити методику розрахунку залишкового ресурсу валів піднімальних машин, вентиляторів головного провітрювання та шківів у урахуванням експлуатаційних дефектів;

§          проведення обстежень технічного стану обладнання головних технологічних комплексів шахт з метою продовження терміну його експлуатації тощо;

§          впровадження та розробка інших науково-дослідницьких, проектно-конструкторських робіт та прогресивних технологій, точний перелік яких прямо визначений Програмою.

Пунктами 12.1 та 12.8 Договору серед інших обов’язків Корпорації визначено і обов’язок протягом п’яти років здійснити програму технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій та сприяти виконанню довгострокової програми розвитку відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, тобто не пізніше 15.03.07 року Корпорація мала забезпечити здійснення реалізації умов Програми.

Нормами частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наразі, пунктом 32 Договору передбачено, що невиконання стороною умов цієї угоди може бути підставою для розірвання Договору та повернення Пакету Фондові. Частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено аналогічне правило, згідно якого на вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених Договором.

Надані відповідачем та Інститутом документи, які підтверджують виконання Корпорацією умов пунктів 12.1 та 12.8 Договору (листи Інституту № 5-01/6 від 21.01.04 року та № 124-01/8 від 17.08.07 року, платіжне доручення № 820 від 04.09.07 року та акт виконаних робіт від 15.06.04 року № 1 та інш.) – за висновком суду не є допустимими доказами належного виконання договірного зобов’язання щодо здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій та сприяння виконанню довгострокової програми розвитку відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, оскільки внесення спонсорської допомоги у розмірі 68’200 грн., сприяння у проведенні урочистих зборів та святкового фуршету, проведення ремонту фасаду, демонтажу тамбуру та ремонту санвузла тощо, а також залишення в розпорядженні Інституту дивідендів, які належали до виплати Корпорації, як володільцю Пакету – за висновком суду не мають жодного відношення до підтримання безпечної експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт, науково-технічних розробок із забезпечення безпеки експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт та формування системи технічного обслуговування та ремонту устаткування для забезпечення безпеки експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт, і жодним чином не вказують на участь Корпорації у реалізації конкретних організаційно-технічних заходів Інституту щодо розробки та впровадження науково-дослідницьких, проектно-конструкторських робіт та прогресивних технологій, визначених Програмою.

З огляду на наведене, відповідач не довів суду факту виконання останнім зобов’язань за пунктами 12.1 та 12.8 Договору ані станом на 15.03.07 року, а ні станом на момент прийняття рішення, причому означене вважається судом не тільки істотним порушенням Договору, але і є прямою підставою для розірвання Договору на підставах, передбачених як умовами правочину, так і частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Невиконання договірного зобов’язання є порушенням норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

В порядку частини 2 статті 188 ГК України 02.06.08 року Фонд листом № 12-4313 повідомив Товариство про намір розірвати Договір. Відповідь Корпорації № 337/6111 від 12.06.08 року на вказану пропозицію свідчить про незгоду Корпорації з розірванням Договору через належне, на думку відповідача, виконання його умов, тому Фонд отримав згідно частини 4 статті 188 ГК України право на звернення до суду з позовом про розірвання правочину.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо розірвання Договору є цілком обґрунтованими доказової та з правової точки зору.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов’язання повернути Фонду Пакет фактично є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов’язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Частиною 9 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та пунктом 32 Договору передбачено обов’язок відповідача повернути Пакет у разі розірвання Договору за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням про розірвання Договору.

Водночас, відповідачем на час винесення рішення суду не надано суду доказів повернення у встановленому порядку Пакету позивачеві, через що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Товариством умов Договору щодо здійснення та сприяння виконанню Програми протягом п’яти років з моменту підписання Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № 4051 від 15.03.02 року та про повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654’566 штук номінальною вартістю 163’636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” створеного у процесі корпоратизації за конкурсом від 15.03.02 року № 4051, укладений між продавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та покупцем корпорацією „Індустріальна Спілка Донбасу”.

Зобов’язати корпорацію „Індустріальна Спілка Донбасу” повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.08 року у справі № 44/122пд за актом приймання-передачі пакет акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654’566 штук номінальною вартістю 163’636 грн. (по 0,25 грн. за акцію).

Стягнути з корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” на користь Державного бюджету України суму державного мита 85 грн.

Стягнути з корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –третій особі

4 –господарському суду Донецької області