ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 грудня 2008 р.           Справа 8/149-08

за
позовом:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побутсервіс ЛТД" (вул. П.Орлика, 16, м. Козятин,
Вінницької області,22100, )

про
усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

Cекретар судового
засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов про визнання за позивачем права оренди приміщення площею 18 кв. м.;
зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем частиною
приміщення згідно договору оренди № 12 від 15.08.08 р. та вчиняти будь - які перешкоди
позивачу по здійсненню підприємницької діяльності в орендованому  приміщенні; зобов'язати відповідача
відновити  становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів позивача
(поставити самовільно винесене майно позивача на місце в орендоване
приміщення) та переукласти договір оренди на тих же умовах і на той же строк з
моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позивач
поясненнями від 28.10.08 р. , наданими суду 04.11.08 р., уточнив пункт 3
позовних вимог , яким просить зобов'язати відповідача відновити становище, яке
існувало до порушення прав та законних інтересів позивача (поставити самовільно
винесене майно позивача на місце в орендоване приміщення у вигляді та формі ,
яке воно мало до вилучення відповідачем - в цілому та неушкодженому вигляді ,
без подряпин та вм'ятин , передавши його по акту) та переукласти договір оренди
на тих же умовах на той же строк з моменту набрання рішенням суду законної
сили, а в разі неможливості  цього -
повернути вартість пошкодженого (знищеного) майна за ціною, вказаною в акті від
09.09.08 р. помноженою на коефіцієнт збільшення курсу доларів США. Дані
уточнення прийняті судом до розгляду.

В
засіданні суду позивач заявою від 28.11.08 р. повторно уточнив пункт 3 позовних
вимог - просить  зобов'язати відповідача
відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів
позивача (поставити самовільно винесене майно позивача на місце в орендоване
приміщення у вигляді та формі , яке воно мало до вилучення відповідачем - в
цілому та неушкодженому вигляді , без подряпин та вм'ятин , передавши його по
акту) та переукласти договір оренди на тих же умовах на той же строк з моменту
набрання рішенням суду законної сили. Дану заяву позивача прийнято судом до
розгляду.

Представник
відповідача в засідання суду без поважних причин не з'явився. Вимог ухвали суду
від 04.11.08 р. не виконав. Відзиву на позовну заяву та матеріалів , які
вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав.

Ухвала
суду від 04.11.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом , що
стверджується реєстром поштових відправлень господарського суду та
підприємством зв'язку суду в засідання не повернена , що розцінюється судом як
вручення її відповідачу. За таких обставин
суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи
для реалізації  відповідачем
права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився від цього і не
скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

По
клопотанню позивача справа розглядалася за допомогою технічного запису судового
процесу.

Розглянувши
матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши позивача судом  встановлено, що 15.08.08 р. сторонами було
підписано договір оренди нежитлового приміщення на підставі якого по акту
приймання - передачі від 15.08.08 р. відповідач передав , а позивач прийняв
нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м. , яке розташоване на першому
поверсі  трьохповерхової будівлі ТОВ
"Побутсервіс"  по вул. П.
Орлика, 16 в м. Козятині, що стверджується підписаними уповноваженими
представниками сторін  договором № 12 від
15.08.08 р. та актом приймання - передачі від 15.08.08 р.

Відповідно
до п. 3.1 договору орендна плата визначена сторонами в  сумі 1100 грн. на місяць. Крім того , позивач
(орендар) сплачує комунальні послуги та інші витрати пов'язані з утриманням
приміщення згідно з рахунком відповідача (орендодавця) (п. 3.2 договору).

Згідно
з п. 7.2 договору орендодавець (відповідач по справі) має право виступати з
ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання у випадку
несвоєчасної сплати орендної плати або використання основних засобів на цілі,
не обумовлені договором , не досягнення згоди щодо збільшення розміру орендної
плати тощо.

Пунктом
8.4 договору  сторонами встановлено, що
використання не за призначенням орендованого майна та здачі його в суборенду є
підставою для розірвання договору.

Пунктами
10.3,10.4.та п. 10.5 договору сторонами визначено випадки розірвання чи
припинення дії договору , а саме: за ініціативою однією із сторін договір може
бути розірваний за згодою сторін або рішенням суду у випадках передбачених
чинним законодавством. Реорганізація орендодавця (відповідача) є підставою для
зміни або припинення чинності цього договору. Чинність договору припиняється в
разі: закінчення строку , на який його було укладено (строк дії договору з
15.08.08 р. по 15.07.09р. відповідно до п. 10.1 договору); загибелі
орендованого майна, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням
господарського суду , у разі відчуження орендодавцем предмету договору та в
інших випадках передбачених договором.

Судом
встановлено , що відповідачем (орендодавцем) було надіслано позивачу (орендарю)
лист № 74 від 05.09.08 р. про розірвання договору  в односторонньому порядку в зв'язку з грубим
порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення № 12 від 15.08.08 р. та
ст. 188 ГК України , ст. 651 ЦК України , а саме самовільне використання майна
не за цільовим призначенням та вважає розірваним даний договір  з 05.08.08 р. Цим же листом , відповідач
повідомив позивача , що йому необхідно звільнити орендоване приміщення  протягом
3- х діб з часу отримання вказаного листа. В разі не звільнення
приміщення по договору у визначений термін керівництво відповідача залишає за
собою право звільнити незаконне займане ним приміщення  в примусовому порядку.

Листом
№ 79 від 09.09.08 р. керівництво відповідача повідомило позивача про те , що в
зв'язку з невиконанням ним вимоги про звільнення орендованого приміщення по
договору від 15.08.08 р. в зв'язку його розірванням все майно позивача
перенесено до складу ТОВ "Побутсервіс" ЛТД , де його можна отримати
згідно акту.

Судом
встановлено , що 09.09.08 р. комісією в складі працівників відповідача було
складно акт про те , що у зв'язку з невиконанням СПД Касьяненко Б.П. рішення
керівництва ТОВ "Побутсервіс" ЛТД про звільнення орендованого
приміщення (частини перукарні) за адресою вул. П. Орлика, 16 тому вказане
приміщення звільнене шляхом перенесення в склад ТОВ "Побутсервіс" ЛТД
майна СПД Касьяненко в цілому та неушкодженому вигляді згідно в переліком
вказаним в акті від 09.09.08 р.

В
засіданні суду встановлено , що в зв'язку з вищевказаними діями
відповідача  та з метою надання відповіді
на листи відповідача про розірвання договору оренди № 12 від 15.08.08 р.
позивачем було направлено відповідачу лист № 3-СІН від 10.09.08 р. про незгоду
на розірвання договору оренди нежитлового приміщення по позову № 12 від
15.08.08 р. та з вимогою повернути незаконно вилучене майно , яке перебувало в
орендованому позивачем приміщенні.

Таким
чином, позивачем висловлено свою позицію про не згоду на розірвання договору
оренди.

Відповідно
до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Одностороння
відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у
разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта
оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення)
об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав,
передбачених ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України. Правові наслідки
припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору
найму Цивільним кодексом України (ст. 291 ГК України).

Згідно
з ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням
суду.

Відповідно
до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,
якщо:1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2)
наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач
своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не
приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення
капітального ремонту був покладений на наймача.

Проаналізувавши
норми чинного законодавства суд дійшов висновку , що відповідачем не дотримано
процедури порядку розірвання договору оренди № 12 від 15.08.08 р.

Відповідачем
надіслано позивачу лист, яким повідомлено позивача про розірвання з ним  договору оренди в односторонньому порядку на
тій підставі , що позивачем порушено умови договору - орендоване приміщення
використовується не за цільовим призначенням. Разом з тим , судом не встановлено
, а відповідачем не доведено , що позивачем орендоване приміщення
використовується не за цільовим призначенням. Відповідачем також не доведено та
не надано суду доказів підстав прийняття рішення керівництвом ТОВ
"Побутсервіс" ЛТД про розірвання договору оренди по позову в односторонньому
порядку. Відповідачем також не надано суду доказів та не доведено , що позивач
користується нежитловим приміщенням всупереч договору , що позивач без дозволу
відповідача передав приміщення у користування іншій особі або, що позивач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження орендованого приміщення.

Крім
того , судом встановлено , що відповідачем не дотримано строків надіслання
пропозиції про розірвання договору позивачу та строків отримання відповіді на
пропозицію про розірвання договору.

Фактично,
як встановлено судом , у відповідача були відсутні підстави для одностороннього
розірвання договору. Крім того , позивач листом № 3-СІН від 10.09.08 р. не дав
відповідачу згоди на розірвання договору оренди по позову.

Тобто
, у відповідача були відсутні правові підстави для примусового звільнення
орендованого приміщення по позову у відсутності позивача (через його відмову
звільнити приміщення, як вказано в листі відповідача № 79 від 09.09.08 р. та в
акті від 09.09.08 р.) і перенесення майна , яке належить позивачу та перебувало
в орендованому приміщенні по позову в своє складське приміщення.

Таким
чином, враховуючи вищевикладені і фактичні обставини, а також те , що договір
оренди № 12 від 15.08.08 р. не розірвано , позовні вимоги позивача про визнання
за ним права оренди приміщення по позову, зобов'язання відповідача усунути
перешкоди в користуванні частиною приміщення згідно договору оренди по позову
та про зобов'язання відповідача відновити становище яке існувало до порушення
прав та законних інтересів позивача є законними і обґрунтованими , які слід
задоволити. В решті позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки вони є
необґрунтованими, так як договір оренди № 12 від 15.08.08 р. між сторонами не
розірваний та продовжує діяти.

Судові
витрати по позову слід віднести за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК
України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 651, 759,783 ЦК України
, ст. 20,188,283,291 ГК України, ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116
Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.
Позовні вимоги задоволити частково.

2.
Визнати за позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1 право оренди на нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м. , яке
розташоване на першому поверсі
трьохповерхової будівлі ТОВ "Побутсервіс"  по вул. П. Орлика, 16 в м. Козятині.

3.
Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Побутсервіс ЛТД" (вул. П.Орлика, 16, м. Козятин, Вінницької
області,22100, ) усунути перешкод в користуванні
позивачем  - Фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 частиною орендованого нежитлового
приміщення згідно договору оренди № 12 від 15.08.08 р. та не чинити будь - яких
перешкод позивачу - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1 по здійсненню користування орендованим нежитловим приміщенням загальною
площею 18 кв. м. , яке розташоване на першому поверсі  трьохповерхової будівлі ТОВ "Побутсервіс"  по вул. П. Орлика, 16 в м. Козятині.

4.
Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Побутсервіс ЛТД" (вул. П.Орлика, 16, м. Козятин, Вінницької
області,22100, ) відновити
становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів
позивача  - Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 повернувши йому по акту - приймання
передачі все вилучене у нього майно вказане в акті від 09.09.08  р.

5.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс ЛТД"
, вул. П.Орлика, 16, м. Козятин, Вінницької області,22100,
(р/р 6 в ФСКБ "Дністер" м. Вінниця, МФО 302430) на користь
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, іден.НОМЕР_1 ( банківські
реквізити не вказано) 63,75 грн. державного мита та 88,50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. В
решті задоволення позовних вимог
відмовити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 -
позивачу;3 - відповідачу