ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 25/9-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Домобудівельник"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 25/9-07

Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник"

про

усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном,

за участю представників сторін:

ТОВ "Домобудівельник" –Величко Н.А. (дов. від 10.07.2008);

АТВТ "Криворізький домобудівельник" - Ільїн В.В. (дов. від 20.06.2008);

встановив:

У червні 2007 року позивач - Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" про:

усунення перешкод в праві користування нерухомим майном шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні нерухомим майном (перелік);

зобов'язання ТОВ "Домобудівельник звільнити приміщення, розташовані по вул. Л. Бородича, 15-б та вул. Орджонікідзе, 67-б, які він займає без правових підстав, та передати позивачеві ключі від звільнених приміщень;

зобов'язання ТОВ "Домобудівельник" на майбутнє не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та надати можливість безперешкодного проїзду до об'єктів нерухомості через територію, надану у строкове користування ТОВ "Домобудівельник".

Вказував, що позивач перешкоджає позивачу у реалізації права власності на спірне майно шляхом створення перепон у доступі та проїзді до об'єктів нерухомості, виставлення охорони та заміни замків у приміщеннях, які належать позивачу на праві власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. –головуючий, Дубінін І.Ю., Ліпинський О.В.) усунуто перешкоди в користуванні АТВТ "Криворізький домобудівельник" нерухомим майном шляхом заборони ТОВ "Домобудівельк" вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні наступним нерухомими майном: павільйон інв. № 444, пл. 62,8 кв. м., розташований по адресу: вул. 50 років Радянської міліції, 10; склад інв. № 3239, пл. 506,00 кв.м., розташований за адресою: вул. 50 років Радянської міліції, 10;будинок битовий інв. № 486, пл. 95,0 кв.м., розташований за адресою: вул. 50 років Радянської міліції, 10; битові приміщення інв. № 21, пл. 327,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Орджонікідзе, 67-б; склад інв. № 20, пл. 550,5 кв.м., розташований за адресою: вул. Орджонікідзе, 67-б; інструментальний цех інв. № 5, пл. 257,7 кв.м., розташований за адресою: вул. Орджонікідзе, 67-б; гаражі, інв № 24, пл. 153,3 кв.м., розташовані за адресою: вул. Орджонікідзе, 67-б; видати наказ.

В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 (колегія суддів у складі: Лотоцька Л.О. –головуючий, Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач, не буду власником ні спірного нерухомого майна, ні земельних ділянок, на яких безпосередньо розташовані вказані об'єкти, вчиняє дії, що перешкоджають позивачеві в реалізації права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном, що підтверджено відповідними доказами.

В касаційній скарзі ТОВ "Домобудівельник" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з підстав порушення судами нори матеріального в процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення про відмову в позові

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В силу ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.05.2000 між АТВТ "Криворізький домобудівельник" (продавець) та ТОВ "Домобудівельник" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2-Н, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 у справі № 25/145 визнано недійсним догорів купівлі-продажу від 10.05.2000 № 2-Н з дати укладання, зобов'язано ТОВ "Домобудівельник" повернути АТВТ "Криворізький домобудівельник" визначене в договорі майна (а.с. 12-15 т.1). На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 22.04.2005 (а.с.16 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 у справі № 35/31-07 зобов'язано КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" прийняти рішення по заяві № 163 від 06.10.2005 "Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно" та повідомити в строк до 19.02.2007 при прийняте рішення АТВТ "Криворізький домобудівельник" (а.с. 96-97 т. 1).

На підставі п. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" 28,04.2008 скасований державний запис в реєстрі прав власності нерухомого майна ТОВ "Домобудівельник" та зареєстроване права власності на спірне нерухоме майно за АТВТ "Криворізький домобудівельник" (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В ст. 386 ЦК України закріплено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних для запобігання такому порушенню.

АТВТ "Криворізький домобудівельник", звернувши з позовом про усунення перешкод в праві користування нерухомим майном шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні нерухомим майном (перелік) вказував, що відповідач вчиняє дії, які перешкоджають реалізації позивачем свого права щодо користування та розпорядження нерухомим майном, яке належить йому на праві власності.

В обґрунтування до позовної заяви додано: заява відповідача від 31.05.2007 до Довгінцевського РВ МВС про вчинення протиправних дій директором відповідача та заява від 17.05.2007 до прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу; лист ПП "Експерт Придніпров'я" від 04.06.2007 про неможливість проведення експертом оцінки спірного майна, розташованого за адресою: вул. Бородича (50 років Радянської міліції), 15-б, акт від 17.05.2007, 18.05.2007, 24.05.2007, складені представниками позивача про недопуск їх на територію до об'єктів по вул. Орджонікідзе, 67-б, охороною за наказом директора відповідача; доповідні записки охоронців ТОВ "ПСБ" від 31.05.2007 про видалення охорони з території; лист ТОВ "ПСБ" від 31.05.2007 про усунення охорони; лист ПП "Кривбас-Холод" від 23.05.2007 про відключення представниками відповідача електроенергії, водопостачання та телефонного зв'язку орендованого ПП приміщення, яке є частиною спірного майна ( 21-32 т.1).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про заборону ТОВ "Домобудівельник" вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав АТВТ "Криворізький домобудівельник" в користуванні та розпорядженні вищевказаним нерухомими майном, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено вчинення відповідачем дій, які перешкоджають АТВТ вільно користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, яке належить йому на праві власності.

Вказане не може бути спростовано судом касаційної інстанції, оскільки в силу ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, та лише перевіряє на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Твердження скаржника про безпідставне посилання апеляційного суду на ухвалу Верховного Суду України від 19.12.2007, в якій встановлено незаконність статусу власника майна ТОВ "Домобудівельник", оскільки вказаною ухвалою було лише скасовано постановлені по справі рішення, до уваги не приймаються.

Як вірно зазначено в постанові апеляційного господарського суду, Верховний суд України у вищевказаній ухвалі (а.с. 35-37 т. 2) зазначив, що визнавши недійним договір купівлі-продажу від 10.05.2000 № 2-Н (рішення від 12.08.2004 у справі № 25/145) суд відновив статус власника АТЗТ "Криворізький домобудівелник" як власника майна. А тому в силу ч. 2 ст. 203 ЦК України ТОВ "Домобудівельник" не вправі було вчиняти угоди відносно спірного майна.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті судові рішення відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 25/9-07 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко