ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08

Справа №АС 5/423-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув заяву Відритого акціонерного товариства «Сумигаз» про розстрочення виконання постанови господарського суду Сумської області від 20.07.2006 року по адміністративній справі № АС 5/423-06

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз » , м.Суми

про стягнення 163 630 грн. 27 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: Шаповал С.В.

ВСТАНОВИВ:

20.07.06 року господарським судом Сумської області було прийнято постанову по справі №АС5/423-06, відповідно до якої з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було стягнуто 163 630 грн. 27 коп. адміністративно-господарських санкцій та видано виконавчий лист після набранням постановою законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року по справі № АС 5/423-08 господарський суд , заяву ВАТ «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 20.07.22006 року по справі № АС 5/423-06 задовольнив частково . Відстрочив виконання постанови господарського суду Сумської області від 20.07.2006 року по справі № АС 5/423-06 строком до 01.01.2009 року .

04.09.2008 року відповідач вдруге звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання постанови від 20.07.2006 року по даній справі з 01.01.2009 року до 01.01.2019 року щоквартальними рівномірними платежами в сумі 4 090 грн. 75 коп.

Свої вимоги боржник (відповідач) мотивує тим , що на даний момент своєчасне виконання рішення з боку ВАТ «Сумигаз» вкрай ускладнене, оскільки скрутне фінансове становище підприємства спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі .

Позивач в письмовому обґрунтуванні своєї позиції по даній справі № 04-580/1500 від 17.10.2008 року зазначив що відділення Фонду не має юридичного права надати відстрочку по сплаті боргу в сумі 163 630,27 грн. на будь-який час , тим паче на такий тривалий , з тих підстав, що ці кошти відносяться до державних та складають доходну частину Державного бюджету України .

Господарський суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення , яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення - відсутність коштів на рахунку , відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо. (ст. 263 КАС України ) .

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 263 КАСУ їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14) .

Відповідач тривалий час не виконував своїх зобов’язань перед Фондом соціального захисту інвалідів, заборгувавши позивачу 163 630 грн. 27 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць , призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році .

Важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності , а не в силу якихось особливих обставин , які б унеможливили виконання договірних зобов’язань та рішень суду .

Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем.

Скрутне фінансове становище відповідача, не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для відстрочення виконання судового рішення .

Таких обставин, які могли б бути підставою для розстрочки виконання постанови господарського суду Сумської області від 20.07.2006 року № 5/423-06 , немає .

Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 255 КАС України судові рішення, що набрали законної сили , є обов’язковими для осіб , які беруть участь у справі і підлягають виконанню на всій території України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст. ст. 165, 263 КАС України, господарський суд

УХВАЛ И В:

1.          Заяву ВАТ «Сумигаз» про розстрочення виконання рішення суду від 20.07.2006 року по адміністративній справі № АС 5/486-06 залишити без задоволення .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.