overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа № 3/232-08.

По позову
Лубенської  міської ради,
37500,  м. Лубни,  вул. Леніна, 33

До
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Треті особи без самостійних вимог
на предмет позову на стороні позивача:

1. Лубенський міський відділ
земельних ресурсів, 37500,  м. Лубни,
вул. К.Маркса, 19

2. Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Полтавській області, 36038,  м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про  зобов'язання відповідача  укласти договір оренди земельної ділянки
площею 0,5950 га, яка розташована в м. Лубни, вул. Індустріальна,1 між
Лубенською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1 з сумою орендної плати 8750, 39 грн. на місяць.

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від
позивача -М'якота В.В. ( див. протокол)

від
відповідача -відсутні ( див. протокол)

третя
особа І -Турченяк Т.М., Гелюх В.І. ( див. протокол)

третя
особа ІІ -Шпак В.Г. ( див. протокол)

Суть спору :  Розглядається позовна заява Лубенської  міської ради
про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки
площею 0,5950 га, яка розташована в м. Лубни, вул. Індустріальна,1,  між Лубенською міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 з сумою орендної плати 8750,
39 грн. на місяць.

Відповідач
на позов не відреагував; представництво в судове засідання не забезпечив, хоча
був належно повідомлений про дату та час слухання.

Враховуючи
(1) невиконання сторонами  вимог п.4 та
п. 5 ухвали суду від 06.10.2008р. по цій справі, (2) неявку представника
відповідача в судове засідання, (3) необхідність поповнення матеріалів справи
додатковими документальними доказами, що мають суттєве значення для вирішення
спору,  наявні підстави для відкладення
розглядом справи в межах 2-місячного терміну.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

1.
Справу розглядом відкласти на 04.12.2008р. на 13 годин 30 хв.

2.
Явку повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

- копію проекту договору оренди
землі під придбаним відповідачем об'єктом нерухомості, що був запропонований
орендодавцем для підписання СПД-фо ОСОБА_1.,
та докази направлення цього проекту на адресу відповідача;

- копію техпаспорту БТІ на
придбаний об'єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 30.03.2006р.

4.  Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

- документально підтверджений
відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

-
документальні докази: про причини не урегулювання земельних відносин з
орендодавцем шляхом укладення відповідного договору;

- копію техпаспорту БТІ на
придбаний об'єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 30.03.2006р.;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію як СПД.

5.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними
в її вступній частині.

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 41/29-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" у особі філії у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171981,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних докуменів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), належними доказами довести поставку відповідачу продукції саме на суму 277268,83 грн., оскільки до позовної заяви додані видаткові накладні на загальну суму 156318,32 грн., акт звірки взаєморозрахунків сторін за спірними взаємовідносинами (позивачу з'явитися до відповідача для складення акту звірки).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування, забезпечити проведення звіряння взаєморозрахунків сторін, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 7/92-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Елегант ЛТД", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії та
стягнення 101 117, 71 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.)
знаходиться справа № 7/92-08 за позовом
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) до  Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Елегант ЛТД" (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області), про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 101
117, 71 грн.

15.10.2008р.
від Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді
Коваль Л.А. Заява про відвід судді мотивована тим, що 25.09.2008р. суддею
винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме
майно відповідача -автомобіль. На думку відповідача, арешт накладено незаконно
і без достатніх правових підстав, за відсутності достатніх даних про власника
автомобіля, на який накладено арешт, що викликає у відповідача сумніви в
подальшому об'єктивному розгляді справи та в неупередженості судді Коваль Л.А.
Також, в обґрунтування заяви про відвід та сумнівів щодо неупередженості судді
відповідач посилається на ті обставини,
що позивач звернувся до голови господарського суду із заявою про
передачу його позовної заяви на розгляд судді Коваль Л.А. Такі дії позивача, а
саме звернення до голови суду з проханням передати справу для розгляду судді
Коваль Л.А. після усунення недоліків повернутої позовної заяви, не відповідають
положенням діючого господарського процесуального законодавства України.

Розглянувши
доводи Підприємця -фізичної особи ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді
Коваль Л.А., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення
заяви. Обставини вжиття заходів забезпечення позову, на які посилається
відповідач в обґрунтування заяви про відвід судді, є процесуальними діями
судді. Здійснені процесуальні дії не викликають сумнівів у неупередженості
судді.  Не суперечить приписам Господарського
процесуального кодексу України та не свідчить про упередженість судді передача
позовних матеріалів на розгляд судді після усунення недоліків раніше повернутої
позовної заяви.

Керуючись
ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Коваль
Л.А

Голова суду

Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.07.2008 р.
Справа № 22/309

Голова господарського суду
Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/309

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України

про   скасування рішення

Встановив:

В зв"язку з виходом судді
Георгієвського В.Д. з лікарняного виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/309  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Голова господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №18/121-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За
позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»,

м. Суми

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

Про
стягнення 7500 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
11.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 32/155-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Третя
особа: Управління з контролю  за
використанням  та охороною земель у
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 400 грн. 07 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від
позивача: Мірошниченко Я.В. - дов. від 26.12.07р. №7/26-3022;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з
відповідача  на користь позивача 2 400 грн.
07 коп. - шкоди.

Відповідач
та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку
повноважних  представників у судове
засідання відповідач, третя особа та прокурор
не забезпечили.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 11 год. 20 хв.,
каб.№ 18.

2. Відповідачу (повторно)  -
надати відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.
Третій особі (повторно)  - надати  письмові пояснення щодо позову
прокурора;  документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний спеціаліст         А.М. Матевосян

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/140-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08р.,
яке набрало законної сили  15.07.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ
Промінвестбанку у м. Кривому Розі, МФО 305493),
171 грн. 12 коп. (сто сімдесят одну грн. 12 коп.) - індексу
інфляції, 26 грн. 09 коп. (двадцять шість грн. 09 коп.) -3 % річних, 55
грн. 24 коп. (п'ятдесят п'ять грн. 24 коп.) -пені.
дійсний для пред'явлення до 14.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08

Справа №АС12/613-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/613-08

За
позовом :    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі міста Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про
стягнення  41 грн. 71 коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  41 грн. 71 коп. недоїмки
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 01.09.2008 року по 25.09.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі міста Суми надіслав до суду  заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі
41 грн.  71 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/613-08 - закрити.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
29/03-08 (35/158-07, 46/50-06, 11/332-04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ
"Полтавчанка" та касаційне подання Прокуратури Харківської області на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року
у справі за позовом Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Полтавчанка", Наджафлі
Емін Муса Огли, ТОВ "Грація" до ТзОВ "Україночка", АКБ
"Укрсоцбанк" в особі міжрайонного відділення, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору Суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1про визнання приватизації незаконною та про визнання договорів
купівлі-продажу, оренди, кредитного договору та договору застави недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга та касаційне подання відповідають вимогам ст.111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу та касаційне подання.

Призначити
розгляд скарги та подання на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 14/621-07

Вищий
господарський  суд  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М.
Рогач Л.І. Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

ОСОБА_8

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду

від

09.10.2008р.

у справі

№14/621-07

Господарського суду

Сумської області

за позовом

ОСОБА_8

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна фірма "Магазин "Славутич"

треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1). Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської
ради 2). ОСОБА_1 3). ОСОБА_2 4). ОСОБА_3 5).
ОСОБА_4 6). ОСОБА_5 7). ОСОБА_6
8). ОСОБА_7

про

визнання недійсним установчого
документу та відміну державної реєстрації

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009р. о  11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та треті особи
попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.М.
Мачульський

Судді
Л.І. Рогач

В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 18/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт",

м. Кривий Ріг

про звільнення приміщень та відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

" Техноекспорт", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран"

м. Кривий Ріг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від ТОВ "Спецмонтажкран": Пупишев М.О.; дов. № 06/15 від 24.06.08р. від ТОВ "Техноекспорт" : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.08року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран" задоволені частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран" приміщення площею 476,62 кв.м. В зустрічному позові ТОВ "Техноекспорт" відмовлено.

На виконання рішення суду від 11.08.08 року був виданий наказ.

19.11.08р. до суду надійшла заява від позивача про видачу дублікату судового наказу у зв"язку із втратою оригіналу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд знаходить підстави достатніми для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст. ст. 86,120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.08 року у справі № 18/126-08.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р.
Справа № 11/210

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/210

за позовом
Прокуратура міста Кременчука

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді
ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 77, 86 ГПК України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №11/210  передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                           Справа № 21/189

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Золочівський радіозавод», м. Золочів Львівської області № 585 від 21.11.08

на рішення господарського суду Львівської області від 11.11.08

у справі № 21/189

за позовом: ВАТ «Золочівський радіозавод», м. Золочів Львівської області

до відповідача: ТзОВ «Альтеко-Захід», м. Золочів Львівської області

про          стягнення 49 749, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Золочівський радіозавод», м. Золочів Львівської області № 585 від 21.11.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.12.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.2008
Справа №19/53

Суддя  Безрук
Т.М., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест", вул.
Горького, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про
заборону вчиняти певні дії

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
15.04.2008р. на 10 год. 05 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про
причини неявки.

Представникам мати при собі
документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження
представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для
залучення до справи).

4. Зобов"язати
відповідача  надати суду письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя
Безрук Т.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.