overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2008 р.                      № 02-03/3054/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”, Київська обл., м. Бровари

до                    Броварського об’єднаного міського військового комісаріату Київської області, Київська обл., м.Бровари

про                     стягнення 101 630,54 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна вимога не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 101 630,54 грн., з яких 72 475,62 грн. заборгованості за договором № 48 від 01.09.2005р. про надання послуг теплопостачання. В позовній заяві вказано, що позивач надає послуги теплопостачання в приміщення відповідача. Проте, позивачем взагалі не зазначено доказів, які підтверджують факт надання послуг теплопостачання відповідачу на суму 72 475,62 грн.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 28 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                               Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 6/422-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 238 547,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 14/350-08

За позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Софіївська центральна районна лікарня", смт. Софіївка, вул. Карпенка № 1

до Приватного підприємства "МЕС", смт. Софіївка, вул. Миру № 62

про стягнення 2683,69 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 2683,69 грн. - боргу.

Ухвалою суду від 27.10.08 р. було порушено провадження у справі № 14/350-08.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку: зазначено дату та час слухання справи: "20.11.08 р. о 10:30 год.", тоді як необхідно було зазначити: "18.12.08 р. о 14:45 год.".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 14/350-08 та вважати вірними дату та час слухання справи 18.12.08 р. о 14.45 год.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № 39/497-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБізнес", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Малого підприємства "Аліна" приватної форми власності, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні системи", м.Дніпропетровськ

про 456 672, 80 гнр.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р., яки позов задоволено.

04.08.08р. на виконання рішення господарського суду від 17.07.2008р. видано наказ, якими:т стягнуто з Малого підприємства „Аліна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТехБізнес” 439172 грн. 09 коп. безпідставно отриманих коштів, 12735 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 4764 грн. 72 коп. три проценти річних, 4566 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі, в якій позивач просить виправити помилку в назві відповідача, а саме замість Мале підприємство „Аліна”, вказати - Мале підприємство „Аліна” приватної форми власності.

Заява про виправлення помилки підлягає поверненню, оскільки до заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії заяви про виправлення помилки в наказі та доданих до неї документів.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Статтю 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні заяви надіслати сторонам копію заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 117, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву виправлення помилки в наказі і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Чередко А.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.08р.

Справа № 28/24-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Піаніт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 920,78 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: Соколенко С.В. - дов. №3 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 720 грн. 49 коп., 3% річних, інфляційні витрати в розмірі 4, 58 грн., пеню 142 грн. 35 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, надав відзив на позов.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 1639 від 11.04.2003р. про постачання електричної енергії.

Відповідач направив на адресу позивача лист № 59 від 16.11.04р., яким просив припинити розрахунок по точці обліку пр. Калиновий, 67 в зв"язку зі зміною фактичної адреси.

23.11.04р. представником ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" складено акт контрольного знімання показників приборів обліку, акт збереження пломб та акт складений також за участі представника ПП ВКФ "Піаніт" відповідно до якого припинено подальше нарахування по електричному лічільнику №032945, закрито точку обліку.

Позивач просив стягнути заборгованість за період з 01.12.04р. по 30.07.05р. на момент якого ПП ВКФ "Піаніт" за данною адресою не знаходилась.

Враховуючи вищекладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 44,49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 21.01.08р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 39/61-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства"Корпорація "Дніпродормостострой ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" м. Дніпропетровськ

про признання договору оренді не дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 18/117-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства "Будинок профспілок", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Промислово-фінансової компанії "Сож Інвест"

про стягнення заборгованості по орендній платі та звільнення займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (позивачу з"явитись до відповідача), надати правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

№ 111/20-06/9

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал"

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року

у справі

№ 111/20-06/9 Господарського суду Київської області

за позовом

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал"

2.          Казенного заводу порошкової металургії

до

третя особа

1.          Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"

2.          Броварської міської ради

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про

та за зустрічним позовом

до

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільного будівництва

Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"

Казенного заводу порошкової металургії

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги не є поважними.

В клопотанні про поновлення строків скаржник мотивує пропуск процесуального строку несвоєчасним надсиланням оскаржуваної ухвали апеляційним судом.

З відбитку штампу Київського міжобласного апеляційного господарського суду вбачається, що ухвала від 14.04.2008 року по справі № 111/20-06/9 направлена сторонам 16.04.2008 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вказаній нормі скаржник не надав доказів, на підтвердження обставин викладених в клопотанні про поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал" в задоволенні клопотання про відновлення строку подачі касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року по справі № 111/20-06/9 Господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 19/426-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдінг Україна”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер”, м. Славутич

про

стягнення 284193,75 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Абрамович С.В. (доручення № 1 від 04.01.2008р.)

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдінг Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер” про стягнення 284193,75 грн.

Ухвалою від 16.10.2008р. розгляд справи було призначено на 03.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кондрашов С.В. - представник за довіреністю від 03.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 1500016,00 грн., пені в сумі 269147,00 грн., 3% річних в сумі 45000,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 29.05.08 р. у справі № 14/65-08 було призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами суду від 16.09.08 р., від 23.09.08 р. та від 13.10.08 р. господарський суд зобов'язував Охріменко С. В. з'явитися до зали судового засідання для відібрання судом експериментальних зразків його підпису, але останній тричі порушив вимоги суду і не з'явився у призначений день та час, у зв'язку з чим стало неможливим проведення судової почеркознавчої експертизи, що перешкоджатиме розгляду спору по суті.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/321-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Головинський кар'єр "Граніт", смт.Головино, Черняхівський район, Житомирська область

до Приватного підприємства "Вітекс", м. Васильків, Київська область

про стягнення 99638,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 14:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № Б15/331-07

За заявою Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.11.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств" Чикильдіна О.М. про призначення судового засідання для визначення подальшої процедури у справі за участю повноважних представників комітету кредиторів та представників Дніпропетровської обласної ради. Клопотання обґрунтовано тим, що в травне 2008р. на сесії Дніпропетровської обласної ради прийнято рішення про введення мораторію на порушення провадження у справі про банкрутство комунальних підприємств, в тому числі до Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств", рішення якого розпорядник майна на може отримати до теперішнього часу.

Крім того, до клопотання розпорядник майна Чикильдін О.М. надав суду протокол № 1 комітету кредиторів від 04.06.08р. на якому прийнято рішення щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., ліцензія АБ № 116199.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств" Чикильдіна О.М. призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 36,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.10.08 р. о 10:45.

Зобов'язати Дніпропетрвоську обласну раду надати у судове засідання рішення щодо введення мораторію на порушення провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств".

Явку розпорядника майна, боржника, представників комітету кредиторів та представника Дніпропетровської обласної ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.