overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.
Справа № 29/193

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі
Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком”  м.
Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”
м. Донецьк (представник - Резніченко Л.О., довір. від 21.07.08) до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (представник - не з'явився) про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного
боргу 398,49 грн., пені в сумі 10,28 грн., суми інфляції в розмірі 42,40 грн.,
3% річних в сумі 4,09 грн.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою. 22.09.08 розгляд справи було відкладено
на 07.10.08 на 10.20 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача наполягає на позові.

Представник
відповідача не з'явився з невідомих підстав.

З огляду
на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.10.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 20.08.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

21.10.2008 р.
справа №  16/146пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський район Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від

22.09.2008р.

у справі

№16/146пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Красноармійського районного
міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства
"Райсількомунгосп" м.Красноармійськ Донецька область

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський
район Донецька область

прозобов"язання
відповідача повернути майно: трактор марки "ЮМЗ-6кл", заводський
номер 572161, мотопомпу

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.11.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).
ОСОБА_1 надати суду документи, які б підтверджували його повноваження, як
ліквідатора.

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на
звороті), також представити суду наказ про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ
"ВІТАК".

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р.
Справа № 5/120

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/120

за позовом
Полтавське обласне автотранспортне управління Державного
Департаментуавтомобільного транспорту Міністерства транспорту України

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді
ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №5/120  передати на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 9/310-07

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Гр. ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного господарського
суду від 11.09.2008 року

у справі

№ 9/310-07 Господарського суду Вінницької
області

за позовом  до
Гр. ОСОБА_1  1.          ОСОБА_2 2.         ОСОБА_3

про

визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга гр. ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року
по справі № 9/310-07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам гр.
ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Згідно відомостей АС діловодства
господарського суду 10.10.2008 року справа № 9/310-07 повернута до
Господарського суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року по
справі № 9/310-07 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Муравйов

Судді                                                                                      А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС9/583-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської області

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Самара Білопільського району Сумської області

Про  стягнення 184 грн. 80 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1  на  його користь 184 грн. 80 коп.  простроченої заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень   2008 року відповідно до Закону України «Про
збір на  загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»

Відповідач заперечення на позов не подав у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву про відмову від позову  №
5866/01-07-08 від 30.10.2008 року в зв'язку з тим, що   відповідачем борг в сумі 184 грн. 80 коп.,
що є предметом спору за цим позовом, погашено повністю.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157,
158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/583-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 8/228-08

За
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

Третя
особа: Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони
України (м. Кривий Ріг)

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Гагун А.А.

від позивача: Гальченко
В.М. - представник (дов. № 687 від 05.11.08р.)

від відповідача:   ОСОБА_1 - підприємець (паспорт)

ОСОБА_2 -
представник (дов. б/№ від 30.10.08р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Військовий
прокурор Криворізького гарнізону  в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України (далі-позивач)  звернувся до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) за участю Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України
(далі-третя особа)  з позовом про  зобов'язання повернути третій особі
самовільно зайняту земельну ділянку площею 31 га., яка знаходиться на землях
полігону військової частини А3283.

Прокурором
у судовому засіданні повідомлено, що на теперішній час відповідач повернув
самовільно зайняту земельну ділянку землекористувачеві - Криворізькій
квартирно-експлуатаційній частині району Міністерства оборони України, дана
інформація підтверджена позивачем, а також безпосередньою третьою особою, яка є
землекористувачем спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим нею подано
клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю
предмету спору.

Відповідно
до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При
викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити
провадження  справі, оскільки відсутній
предмет спору.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.2008р.
Справа № 5/440

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олімп", проїзд Галузевий, 16, м.Кременчук,39610

про визнання недійсним договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.10.08 р.  о 8.50 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.05.2008
Справа №11/210

Суддя  Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом
Заступника прокурора  м.Кременчука
в інтересах держави в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості,
39601, м.Кременчук, проїзд Арсенальний, 1

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 4214,37  грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
12.06.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку
про реєстрацію фізичної особи.

Суддя
Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою  вказівкою

номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.08

Справа №АС16/511-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 172 гр. 65 кп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві  разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
В.М. Моїсеєнко
СУД
"05" листопада 2008 р.
Справа № 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя ,  ознайомившись з позовною заявою Комунального
підприємства «Адміністративно-технічної інспекції» Тернопільської міської ради,
м.Тернопіль про стягнення з  фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м.Теребовля
783,37 грн. заборгованості, встановив, що подані матеріали є
недостатніми  для порушення провадження у
справі та  повертає позовну заяву та
додані до неї матеріали у зв'язку з тим, що :

- в порушення вимог ст.63 ГПК
України, не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві
обставини (до позовної заяви долучені неналежним чином засвідчені ксерокопії
документів, які не можуть бути доказами у справі. Згідно ст. 36 ГПК України
відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином
засвідчених копіях, в яких зазначається особа та її посадове становище, що
засвідчує їх відповідність оригіналу);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету
Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується
юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем
розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі,
банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено  платіжне доручення №762 від 30.10.2008р. про
сплату державного мита, де у графі „одержувач” зазначено „ ГУДКУ у
Тернопільській області”, а у графі „Банк одержувача” зазначено „УДК у
Тернопільській області”.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 3,4 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити   Комунальному підприємству
«Адміністративно-технічної інспекції» Тернопільської міської ради, вул. Родини
Барвінських,4, м.Тернопіль в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали (всього на 32-х аркушах), в тому
числі   платіжне доручення №762 від
30.10.08р. про сплату державного мита та №764 від 30.10.08р. про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Комунальному
підприємству «Адміністративно-технічної інспекції»Тернопільської міської ради,
вул. Родини Барвінських,4, м.Тернопіль.

Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в
загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/35-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "16" вересня 2008 р.
у      справі № 06/35-50
Стягнути з ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 НОМЕР_3 , МФО 333603 у
філії "Північно-Західне регіональне управління" ВАТ "Банк
"Фінанси та кредит"  та
ОСОБА_2( с. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) солідарно 12 751,67 грн.
заборгованості та 127,51  грн.  витрат
по  державному миту, 118  грн. витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу на користь
Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії
«Північно -Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»(м.
Дата набрання рішенням
законної сили - 29.09. 08р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.04.2008р.
Справа № 14/173

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза № 3",
вул.Свіштовська,11, оф.3, м.Кременчук, Полтавська область,39610

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 юр.адреса
: АДРЕСА_1

поштова адреса : АДРЕСА_2

про стягнення  63467,15 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  03.06.2008р.  о 9.30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ 10/212-08

За
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м.
Дніпропетровськ )

до
Фізичної особи- приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ
)

про розірвання договору та зобов'язання
звільнити приміщення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Катков С.В. ( дор.№2 від
02.01.08 р. ) - представник

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення  № 6/401 від 01.03.03 року  , укладеного між сторонами .

Представник
відповідача  в  судове
засідання  не з"явився ,  витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи
наведене  ,  господарський   суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 21.10.08 р. на 10:00 год.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус   юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що
посвідчують правовий статус  .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/250-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

П35/1926-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району
електричних мереж,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про               стягнення 7 141,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1834 від 29.09.2008 р.
підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що
не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою
особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються
довіреністю.

Позовна заява №1834 від 29.09.2008 р.
підписана начальником Дніпродзержинського
району електричних мереж Коломойцем В.С., на підтвердження повноважень
якого до позовної заяви додана світлокопія
довіреності № 31 від 01.02.2008 р.

Разом з тим, відповідно до листа
Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" від
16.05.2008 р. № 2302-07/2 та Наказу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" від 05.05.2008 р. № 2 "Про скасування
довіреностей" скасовані та визнані недійсними всі довіреності, що видані
до 05.05.2008 р.

Таким
чином, позовна заява підписана особою, довіреність якої на час подання позову -
скасована.

Примітка: Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України).

Керуючись  п. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення №1620 від 29.09.2008 р. та
№1615 від 29.09.2008 р.

Суддя

Л.П.
Широбокова