overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/78-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 23 320 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 28/218-08(1/60-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 13553 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. №18/7959 від 01.11.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 13553грн. 49коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 12:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, докази отримання рахунків відповідачем, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А15/121-07

За позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 1 157,68грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.09.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 1 157,68грн.

05.11.07р. у судовому засіданні представником управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване необхідністю отримання копії довідки від управління ПФУ в м.Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 05.11.07 зупинено провадження у справі № А15/121-07.

15.01.2008р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 11.01.08р. на адресу управління ПФУ надійшов лист управління ПФУ в м. Олександрія Кіровоградської області та копія довідки.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А15/121-07.

Керуючись ст.ст.156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №А15/121-07.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А36/537-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно", смт.Межова Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про зупинення дії та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зупинити дію та визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду 27.03.2008р. повернулась справа №А36/537-07 з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А36/537-07 з 08.04.2008р.

Судове засідання призначити на 08.04.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
9/11-197

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу                                     ЗАТ "Тернопільський центральний
універмаг"

на постанову                          від 10 червня 2008

Львівського
апеляційного господарського суду

у справі                                           №
9/11-197 господарського суду Тернопільської області

позовом
ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг"

до                                                        приватного підприємця ОСОБА_1

про
усунення
перешкод у користуванні майном

зустрічним
позовом                       приватного підприємця ОСОБА_1

до
ЗАТ
"Тернопільський центральний універмаг"

про
зобов'язання
укласти договір

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114, 1211 господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року о 09 год. 40 хв. у
приміщенні за адресою:

м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС12/568-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Губар С.І. (дов. № 10827-07/37 від 05.11.2008 р.), відповідач в судове засідання не з’явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/568-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка, про стягнення 45652 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45652 грн. 79 коп. – борг згідно списку № 1, списку № 2 з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2008р.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що представник відповідача в засідання суду не прибув, письмового відзиву на позов не подав, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі або докази сплати боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 15 год. 20 хв. 27.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі, або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони, що у відповідності до ст. 128 КАС України, не прибуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/216-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 28.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 28/50

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства

“Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка

Про стягнення 871392 грн. 78 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, про стягнення 871392 грн. 78 коп., у тому числі: суму заборгованості в розмірі 696033 грн. 74 коп., три відсотки річних в сумі 11268 грн. 61 коп., інфляційні витрати в сумі 80697 грн. 71 коп. та пені в розмірі 83392 грн. 72 коп.

Виходячи з того, що сторони не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 17/159

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення 12 410,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорохова Т.О. довіреність № 02-1064 від 15.04.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернулась з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення 12 410,53 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 23.10.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2008 р.в повному обсязі.

Зобов’язати позивача уточнити, на користь кого має бути стягнута спірна сума.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа № 8/490/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”,

м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про стягнення коштів у сумі 6387 грн. 20 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 грудня 2008 року на 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 09.12.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору; розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до 09.12.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 10/316/06-НР

Миколаїв

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ - АВТО»

вул. Надії, 1, с. Ковалівка, Миколаївська область

Відповідач:                     Миколаївський міськвиконком

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське

бюро технічної інвентаризації»

вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54001

про визнання права власності.

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України справу № 10/316/06 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Згідно резолюції заступника голови суду від 07.11.2008 року справу № 10/316/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 10/316/06 до свого провадження.

2.          Присвоїти № справи № 10/316/06-НР.

3. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

4. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008р. о 10 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925

6.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

-          документальні докази пролонгації договору оренди землі;

-          письмові мотивації щодо викладеного в постанові ВГСУ від 02.10.2008 р.;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

-          письмові мотивації щодо викладеного в постанові ВГСУ від 02.10.2008 р.;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б29/224-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросировина", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросировина", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 10.11.08 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08                                                                                 Справа № 13/198

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства «Юнітрейд-Світ», м. Київ

до Комунального підприємства «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 10 500 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.11.2008 року о 11 год. 30 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача:

- терміново сплатити не доплачене державне мито в сумі 3 грн. 00 коп. (належний доказ до матеріалів справи (в оригіналі);

- надати оригінал квитанції, який доданий до позову як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та документів доданих до неї;

- надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі відшкодування шкоди надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; надати докази знаходження на балансі відповідача будинку розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 67.

5.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації –Комунального підприємства «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ, квар. Героїв Брестської фортеці, 31а, ідентифікаційний код –35399667.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян