ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"23" вересня 2008 р.

Справа № 14/190/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

(склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 77 від 08.07. 2008 р.)

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

позивача –не з’явився ,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу АТВТ „Гілея”, м. Первомайськ Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 р.

у справі №14/190/08

за позовом ПСП „Дружба”, смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області

до АТВТ „Гілея”, м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення 246427,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2008 р. (вх. №3775) у господарському суді Миколаївської області ПСП „Дружба” (далі-позивач) пред’явлено позов до АТВТ „Гілея” (далі-відповідач) про стягнення з останнього боргу у сумі 246427,40 грн. за договором купівлі-продажу коренеплодів цукрових буряків врожаю 2006 року (а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 5.05.2008 р. (а.с. 1) порушено провадження з цієї справи та прийнято позовну заяву до розгляду.

Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 246 427 грн. 40 коп. лише за договором купівлі-продажу коренеплодів цукрових буряків врожаю 2006 року №901/06 від 10.10.2006 р. (а.с.135).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 1.07.2008 р. (суддя Цвєткова П.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 246 427 грн. 40 коп. боргу посилаючись на те, що відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Надані позивачем товарно-транспортні накладні 65523-65533,65535-65538,66823-66854,66856-66859,66862-66872,66874-66877 за жовтень 2006 р. свідчать про виконання ним своїх договірних зобов’язань. Однак в установлений договором строк відповідач не розрахувався з позивачем за поставлені коренеплоди цукрового буряку. Заборгованість АТВТ „Гілея” перед ПСП „Дружба” складає 246 427 грн. 40 коп., що підтверджується актом звірки від 12.12.2007 р. підписаним представниками сторін та засвідчені їх печатками. Відповідно до ст. 962 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, а в разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати його оплати (а.с. 137).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач, в особі виконуючого обов’язки голови правління АТВТ „Гілея” –О.В.Ковбаси, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, оскільки дане рішення було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, також, ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивач в позовній заяві заявив, що між ПСП „Дружба” та АТВТ „Гілея” було укладено декілька договорів, але суд виніс рішення на підставі акту звірки, в якому виведено сальдо між сторонами по декільком договорам.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.09.2008 р. о 10:00. Цією ж ухвалою відповідача (скаржника) зобов’язано надати в судове засідання докази того, що Ковбаса О.В., який підписав апеляційну скаргу, дійсно є виконуючим обов’язки голови правління відповідача, тобто що він уповноважений виступати від імені відповідача, в тому числі звертатись до суду з апеляційною скаргою, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів наявності в нього таких повноважень, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Крім того відповідача (скаржника) було зобов’язано надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено (перенесено) на 23.09.2008 р. о 10:30 у зв'язку з тим, що головуючий суддя з даної справи на 09.09.2008 р. перебуватиме у відрядженні, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.

Представники сторін в судове засідання 23.09.2008 не з’явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення їм ухвал про призначення (перенесення) справи до розгляду, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Скаржник (відповідач) не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 04.08.2008р., а саме не надав доказів того, що Ковбаса О.В., який підписав апеляційну скаргу, дійсно є виконуючим обов’язки голови правління відповідача, тобто що він уповноважений виступати від імені відповідача, в тому числі звертатись до суду з апеляційною скаргою, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.1,2 та 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається господарським судом до розгляду, якщо: вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.7 Роз'яснень Вищого господарського суду України N 04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”:„ Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України. У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України ( 1798-12 ) підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК”.

Враховуючи вищезазначені приписи, та вищевказані обставини (скаржник не виконав вимоги суду), судова колегія дійшла висновку необхідності залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 та п.5 ч.1 ст.81, ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТВТ „Гілея” (м. Первомайськ Миколаївської області) на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 р. у справі №14/190/08 –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                    Мирошниченко М. А.

Судді:                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2008 р.