КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

08.09.08 р.                                                                                          № 02-03/1679/13

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Алексенко В.Ю. –представник за дов. №539 від 18.03.2008 р.;

від відповідача: Ходань Ю.О. –представник за дов. №1-69 від 03.07.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії – Вишгородського відділення №8151 на Ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2008 р. у справі №02-03/1679/13 (суддя –Наріжний С.Ю.),

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Вишгородського відділення №8151, м. Вишгород Київської області;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка Київської області;

про: визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

30.05.208 року Вишгородське відділення №8151 ВАТ «Державний ощадний банк України»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про визнання Договору банківського рахунку від 13.05.2008 р. №52 між ВАТ «Київоблгаз»та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Вишгородського відділення №8151 укладеним в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.08 р. №06-5-41/483 передано позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Вишгородське відділення №8151 та додані до неї документи до господарського суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2008 року по справі №02-03/1679/13 повернуто позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Вишгородського відділення №8151 без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що додане позивачем платіжне доручення від 27.05.08 р. №1717147 не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області, оскільки платіж здійснено за іншими реквізитами.

Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2008 р. у справі №02-03/1679/13, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційного оскарження позивач зазначає, що при визначені територіальної підсудності даного спору, ним було сплачено державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за реквізитами господарського суду м. Києва. Скаржник наголошує, що не мав можливості сплатити судові витрати за реквізитами господарського суду Київської області, оскільки питання передачі позовної заяви з доданими документами за підсудністю було вирішено господарським судом м. Києва Ухвалою від 11.06.08 р. №06-5-41/486 без виклику представників сторін у судове засідання.

Ухвалою від 06.08.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2008 р. у справі №02-03/1679/13.

У судовому засіданні від 08.09.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважних представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Вишгородського відділення №8151 задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2008 р. у справі №02-03/1679/13 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 10 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ визначає Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судовим процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою КМ України від 21.12.05 р. №1258.

Вимогами п. 12 вищеназваного Порядку встановлено, що документ про сплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.93 р. N 7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до Державного бюджету України.

Таким чином, законом закріплено, що судові витрати сплачуються до Державного бюджету України, незалежно від місця знаходження господарського суду та платника.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 27.05.08 р. №1717147 підтверджено надходження коштів до Державного бюджету України за розгляд позовної заяви по даній справі.

Ні чинним ГПК України, ні Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судовим процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою КМ України від 21.12.05 р. №1258, не передбачено, що в разі передачі судом позовної заяви за підсудністю до іншого суду позивач зобов’язаний провести оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за реквізитами суду, до якого передано позовну заяву.

Отже, приймаючи Ухвалу від 03.07.08 р. господарський суд Київської області порушив право позивача на звернення до суду по захист порушених інтересів, передбачених ст. 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Київської області Ухвалу від 03.07.2008р. №02-03/1679/13 про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії – Вишгородського відділення №8151 прийнято з неправильним застосуванням п. 10 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, Ухвала господарського суду Київської області від 03.07.2008 р. про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа №02-03/1679/13, відповідно до абз. 4 ст. 106 ГПК України, передається на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 10 ст. 63, абз. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Вишгородського відділення №8151 на Ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2008 р. у справі №02-03/1679/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2008 р. у справі №02-03/1679/13 скасувати.

Справу №02-03/1679/13 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №02-03/1679/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 11.09.08