overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  1/394/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення 680 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравець В.О., довіреність від 08.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 680 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.2008р.
Справа № 14/165

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Відкритого
акціонерного  товариства
"Глобинська "Сільгоспхімія", вул.Карла Маркса, 200, м.Глобине,
Полтавська область,  39000

про виділ у натурі нежитлових
приміщень з нерухомого спільного майна та визнання права власності на нього

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.05.08 р.  о 10.30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для
огляду в засіданні), докази звернення до відповідача з пропозицією виділення в
натурі  частини нежитлових приміщень, ,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа
№ 33/31-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОПІРГАСАП", м. Дніпропетровськ

до
В-1.ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

В-2.
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

В-3.ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

В-4.ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

В-5. ОСОБА_5, м. Київ

В-6. ОСОБА_6, м. Кривий Ріг

В-7. ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

В-8. ОСОБА_8,  м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу,
рішення та наказу

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Прожуган Д.С. (представник),
довіреність б/н від 10.10.2007 року; Фірсова С.В. (представник), довіреність
б/н від 19.12.2007 року

Від
відповідача-1: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1виданий 19.02.1998 року Жовтневим
РВДМУ УМВС в Дніпропетровській області

Від
відповідача-2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2виданий 09.03.1998 року
Центр-Міським РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області

Від
відповідача-3: ОСОБА_3., паспорт серії НОМЕР_3виданий 01.03.2007 року Центр-Міським
РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області

Від
відповідача-4: не з'явився

Від
відповідача-5: ОСОБА_2., довіреність б/н
від 22.03.2005 року

Від
відповідача-6: не з'явився

Від
відповідача-7: не з'явився

Від
відповідача-8: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "АГРОПІРГАСАП" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визання недійсним
протоколу, рішення та наказу  та  про стягнення витрат по справі.

В
судове засідання 29.01.08р. з'явилися представники позивача та
відповідачів.  Представники позивача
підтримали позовні вимоги та просять задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідачів  заперечують проти
задоволення позовних вимог. Відповідачами документи витребувані ухвалами від
26.12.07 р. та 15.01.2008 року до суду
не надані.

Приймаючи
до уваги, що витребувані докази відповідачами не надані та з метою витребування
нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 21.02.08
р. о 16:00 каб. № 54.

2.   Надати до судового  засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні,
довідка державного реєстратора про наявність державної реєстрації ГТОВ
"АГРОПІРГАСАП" на день розгляду справи.

Відповідачам - мотивований відзив на позов, з
нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, свідоцтво про
держ. реєстрацію ГТОВ "АГРОПІРГАСАП" (оригінали та належним чином
завірені копії для матеріалів справи), довідка державного реєстратора про
наявність державної реєстрації ГТОВ "АГРОПІРГАСАП" на день розгляду
справи.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення
до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута
за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.08

Справа №АС14/542-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 99 грн. 73 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача      не з'явився

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 99 грн. 73
коп., з яких: 92 грн. 20 коп. страхових внесків, 07 грн. 46 коп. штрафних
санкцій та 00 грн. 07 коп. пені..

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/542-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
6/438-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року

на
ухвалу

господарського
суду Київської області від 13.05.2008 року

за
скаргою

на дії
міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ

у
справі

№6/438-07
господарського суду  Київської області

за
позовом

Малого
приватного підприємства "Луч"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування
збитків та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 17.09.2008 року у справі №6/438-07
подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів.

Згідно
з приписами частини 4  названого Кодексу,
якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Скаржником
допущено порушення вищезазначених норм процесуального права, так як докази
надсилання копій  касаційних скарг
позивачу -МПП "Луч" та міському відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ
(дії якого оскаржуються на підставі ст. 121-1ГПК), не надані.

Вказана
обставина є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до
пункту 3 частини першої  статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Поряд
із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів
частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у
загальному порядку, тобто з  урахуванням
вимог статтей 53, 110, а також ст. 109 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3  частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року у справі №6/438-07  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
липня 2008 р.

Справа № 13/162

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку -554,62 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:10
"13" серпня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа
№ 21/121-07

За
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянський кар"єр", м.Надвірна, Івано-Франківська обл.

до
відповідача суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 396грн. 00коп.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

03.12.2007р.
рішенням господарського суду Дніпропетровської області з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. на користь відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянський кар'єр" було стягнуто 27 396грн.00коп. передоплати,
273грн.96коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ
від 18.12.2007р.

Від
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до справи надіслана скарга на дії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції стосовно виконання наказу від 18.12.2007р. у справі
21/121-07 (вхідний №02-6/8384 від 24.06.2008р.).

Від
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. до суду надіслана заява про
відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
03.12.2007р. (вхідний від 10.07.2008р. №02-6/8899).

Розпорядженням
голови суду Ю.Б.Паруснікова справу №21/121-08 передано на розгляд судді Примаку
С.А.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. справу
призначено до розгляду в засіданні на 18.12.08р. о 12:10год.

На
адресу господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України
від 10.12.2008р. про надіслання справи №21/121-07 у зв"язку з надходженням
касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
на постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2008р.

Оскільки,
згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в
даному випадку господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним
зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі зупинити.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  9/53/07

Миколаїв

за    позовною
заявою:    ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

до відповідача 2: ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

до відповідача 3: ОСОБА_4,
АДРЕСА_4

до відповідача 4:
ОСОБА_5 АДРЕСА_5

до відповідача 5: ОСОБА_6
АДРЕСА_6

до відповідача 6: ОСОБА_7,
АДРЕСА_7

до відповідача 7: ОСОБА_8,
АДРЕСА_8

до відповідача 8: ОСОБА_9,
АДРЕСА_9

до відповідача 9: ОСОБА_10,
АДРЕСА_10

до відповідача 10: ОСОБА_11,
АДРЕСА_11

до відповідача 11: ОСОБА_12,
АДРЕСА_12

до     відповідача     12:
ОСОБА_13,
АДРЕСА_13

до    відповідача     13:
ОСОБА_14,
АДРЕСА_14

до відповідача 14: ОСОБА_15,
АДРЕСА_15

до     відповідача     15:
ОСОБА_16,
АДРЕСА_16

до відповідача 16: ОСОБА_17,
АДРЕСА_17

до      відповідача      17:
ОСОБА_18
АДРЕСА_18

до відповідача 18:
ОСОБА_19, АДРЕСА_19

до відповідача 19: ОСОБА_20
АДРЕСА_20

до відповідача 20: ОСОБА_21,
АДРЕСА_21

до відповідача 21: ОСОБА_22,
АДРЕСА_22

до відповідача 22: ОСОБА_23,
АДРЕСА_23

до відповідача 23:
ОСОБА_24, АДРЕСА_24

до відповідача 24:
ОСОБА_25, АДРЕСА_25

до відповідача 25:
ОСОБА_26, АДРЕСА_26

до відповідача 26: ОСОБА_27,
АДРЕСА_27

до відповідача 27: ОСОБА_28,
АДРЕСА_26

до відповідача 28: ОСОБА_29,
АДРЕСА_28

до відповідача 29: ОСОБА_30,
АДРЕСА_29

до відповідача ЗО:
ОСОБА_31, АДРЕСА_30

до відповідача 31: ОСОБА_32,
АДРЕСА_31

до відповідача 32: ОСОБА_33,
АДРЕСА_32

до відповідача 33: ОСОБА_34,
АДРЕСА_33

до відповідача 34: ОСОБА_35
АДРЕСА_6

Третя особа без
самостійних вимог на боці відповідачів: ТОВ „Вознесенська протиерозійна
станція", Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Третя особа без
самостійних вимог на боці відповідачів: Вознесенська районна державна
адміністрація, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл.Центральна, 1

Третя особа без
самостійних вимог на боці відповідачів: ОСОБА_36, АДРЕСА_34

Третя особа без
самостійних вимог на боці відповідачів: ОСОБА_37, АДРЕСА_35

Третя особа без
самостійних вимог на боці відповідачів: ОСОБА_38, АДРЕСА_36

Третя особа без
самостійних вимог на боці відповідачів: Приватне підприємство „Імпреза",
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1,

Про
визнання права власності на 82,07% частки статутного фонду та визнання
недійсними протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Вознесенська
протиерозійна станція" від 23.12.2004р. та нової редакції статуту
„Вознесенська протиерозійна станція".

Суддя Семенов
А.К.

Згідно розпорядження голови суду від
04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 9/53/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/53/07 до свого
провадження.

2.
Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, почати заново.

3.
Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008р. о 14 год. 30 хв.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

30.05.08 р.

Справа № 13/190.

Суддя  Босий В.П. , розглянувши
матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.07.2008  на 10-10 годин.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Запропонувати  відповідачу за наявності заперечень проти
позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати
суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Босий
В.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 р.
Справа № 5/4-08

за заявою:ДПІ
у м. Вінниці

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1, м Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В
И В :

25.09.08 р. господарським судом
ВІнницької області винесено ухвалу, якою затверджено звіт Вишенського відділу
Державної виконавчої служби  ВІнницького
міського управління юстиції  та  припинено
провадження у справі № 5/4-08.                            Судом встановлено,
що в ухвалі від 25.09.08 р. допущено описку, а саме не вказано, що  грошові
вимоги ДПІ у м. ВІнниці  в сумі
611194-00  грн. залишились незадоволеними.

Допущена описка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 25.09.08
р.

Доповнити ухвалу від 25.09.08 р.
реченням: "Вимоги ДПІ у м. Вінниці в сумі 611194-50 грн. залишились
незадоволеними".

Ухвалу направити ДПІ у м.
Вінниці.

Суддя

віддрук.
2  прим.:

1
- до справи

2
- ДПІ у м. Вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/144-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.08р.,
яка набрала законної сили  05.11.08р. та
рішення третейського суду при Асоціації "Лойєр-Консалтинг-Груп" від
21.11.07 р. у справі № 9Д/2007.

Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ідентифікаційний
код НОМЕР_3) заборгованість за договором поставки в сумі 6 226 (шість тисяч
двісті двадцять шість) грн. 07 коп. - основна сума боргу, 251 (двісті п'ятдесят
одна) грн.68 коп. - пеня, 127 (сто двадцять сім) грн. 95 коп. - 3% річних, 895
(вісімсот дев'яноста п'ять) грн. 82 - інфляційні, третейський збір в сумі 102
грн., збір на покриття витрат, пов'язаних з організацією технічного
забезпечення третейського розгляду справи в сумі 119 грн., витрати по сплаті
гонорару третейського судді в сумі 50 грн.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 05.11.11р.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19"
листопада 2008 р.

Вих.
№ 01-14/454А.

Суддя
господарського суду Волинської області Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

До  Державної
податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

Про  скасування податкових повідомлень-рішень від
16.07.2008 р. №/0 та №/0

Встановила:
21.10.2008 р.
господарським судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без
руху та надано підприємцю ОСОБА_1. строк до 17.11.2008 р. для усунення
зазначених  в ухвалі недоліків.

Станом на 17.11.2008 р. позивач через
канцелярію суду подав оригінал картки фізичної особи платника податків ДПІ у
Горохівському районі, де зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1. -фізичної
особи, копія даної картки була долучена в додатках до матеріалів позову і судом
не витребовувалась, а також  рішення  ДПІ у Горохівському районі про залишення
первинної скарги без розгляду, яке було зазначено в додатках до позовної заяви
під №6, але фактично до позовної заяви не долучено.

Водночас, позивачем не виконані вимоги
ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема: в позовній заяві не
викладено зміст позовних вимог  і
обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, чим порушено п.4 ч.1
ст.106 КАС України.

Позивач звернувся з позовом про
скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ
у Горохівському районі від 16.07.2008 р. №/0 та №/0,
а до позовної заяви долучив податкові повідомлення-рішення від 03.09.2008 р.
№/1 та №/1 і позовні вимоги не уточнив.

До позовної заяви не долучено і ніде не
зазначено даних свідоцтва про державну реєстрацію СПД -ФО ОСОБА_1 ., чим
порушено вимоги ст.48 КАС України.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,      господарський суд,

у х в а л и в:

Позовну
заяву з додатками на 20 аркушах, в тому
числі, квитанцію №25 від 07.10.2008 р. про сплату судового збору в
розмірі 3 грн. 40 коп., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Л.І. Соломка