ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2008 Справа № 16/20-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідача)

суддів

Виноградник О.М., Джихур О.В. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 460 від 27.08.08р.)

при секретарі судового засідання:

Лозовський К.I.

за участю представників сторін:

від позивача

Малушка Олександр Іванович, представник , довіреність №157 від 21.01.08;

від відповідача:

Шишкін Віталій Миколайович, адвокат , довіреність №б/н від 10.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" м.Дніпродзержинськ

на рішення

від 11.03.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 16/20-08

за позовом

приватної науково-виробничої фірми "Леан", м.Дніпропетровськ

до

Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ

про

стягнення 40446 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ

до приватної науково-виробничої фірми "Леан" , м.Дніпропетровськ

про визнання акту приймання виконаних робіт частково недійсним

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі № 16/20-08 (суддя Загинайко Т.В.) стягнуто з Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ на користь приватної науково-виробничої фірми "Леан" , м.Дніпропетровськ 40446 грн. 53 коп. боргу, 404 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Концерн “Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ оскаржує зазначене рішення просить його скасувати, прийняте нове рішення , посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи.

Приватна науково-виробнича фірма ”ЛЕАН” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Між приватною науково-виробничою фірмою “ЛЕАН” (Підрядник) та Концерном “Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" (Замовник) укладено договір №05/08 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов”язується виконати у відповідності з умовами договору руйнування бетонних і залізобетонних масивів будівельних конструкцій гідро молотом при реконструкції ТПУ-1 у осях 64-69 на Нижньодніпровському трубопрокатному заводі, обсяг яких визначається по факту виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість руйнування масивів будівельних конструкцій розраховується виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт і одиничної розцінки на руйнування 1м2 бетонного або залізобетонного масиву.

Порядок та строки оплати робіт визначено п.п.3.1,3.2,3.3 договору –у безготівковому порядку –платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Підрядника. До початку робіт Замовник повинен сплатити аванс у розмірі 50000 грн.00 коп. Подальший розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює помісячно на підставі акта-прийомки виконаних робіт № КБ-2В та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ- 3 на протязі п’яти банківських днів після їх підписання.

Відповідачем здійснено передплату у сумі 110000грн. 00 коп.

На виконання умов договору позивачем у серпні 2007 р. виконано підрядні роботи на суму 71939 грн. 11 коп., що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних робіт, та довідкою про вартість виконаних робіт.

У вересні 2008 року позивачем було виконано роботи на суму 78507 грн. 42 коп. По виконаним роботам було підготовлено акт приймання виконаних робіт по формі № КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт Ф №КБЗ та надіслані відповідачу листом № 27/09-л від 27.09.07р. для підпису. Акт прийомки виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт відповідачем не підписано, вартість виконаних у вересні робіт не оплачена. У зустрічному позові Концерн "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ просить визнати недійсним акт приймання виконаних робіт за вересень 2007р. у частині виконання робіт на суму 40446 грн. 53 коп. При цьому посилається на не передання йому Підрядчиком виконавчої схеми, стверджує, що роботи позивачем у вересні були виконані лише на суму приблизно 38000 грн.00коп., що у сумі з роботами виконаними у серпні складає 110000 грн. 00 коп., тобто суму попередньої оплати.

Відповідно до ч.1,2,4 статті 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалось вище листом № 27/09Л від 27.09.07р. Підрядчик надіслав Замовнику акт виконаних робіт за вересень 2007р. та довідку про вартість виконаних робіт, просив підписати ці документи та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до п.3.3 договору.

Зазначений лист з додатками ( актом ФКБ-2 в та довідкою Ф №КБ-3) отримано відповідачем –04.10.07р., що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.13).

Відповідно до п.п.5.2,5.3 договору Замовник зобов’язаний підписати акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та надати другий екземпляр акту та довідки або пред’явити свої претензії відносно виконаних підрядних робіт у триденний строк з дня отримання зазначених документів. У разі не надання Підрядником Замовнику другого екземпляру акта фКБ-2в та довідки фКБ-3 або непред’явлення своїх претензій у зазначений строк, акт та довідка вважаються підписаними без претензій. Підписані акт приймання робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Замовником після отримання від Підрядника акту фКБ-2в та довідки фКБ-3 в порядку визначеному статтею 882 Цивільного кодексу України прийняття робіт не здійснено. Акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт не підписані, будь-які претензії відносно виконаних підрядних робіт Замовнику не заявлено.

Посилання Замовника на направлення підрядчику листа № 214/09 від 27.09.07р. до уваги не приймаються оскільки ним не надано належних доказів його надсилання останньому. Виписка з журналу виходящої кореспонденції таковим доказом не являється. До того ж у цьому листі зазначається, що підрядчик не приступав до виконання робіт у вересні 2007р., тоді як у зустрічному позові Замовник вказує, що роботи у вересні були виконані приблизно на 38000грн.00коп.

Оскільки Замовником не було виконано вимоги ч.1.2 ст. 882 Цивільного кодексу України та п.5.2 договору в частині здійснення приймання робіт та підписання акту виконаних робіт, та довідки про вартість виконаних робіт то згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України та зазначеним вище пунктом спірного договору акт (фКБ-2в) та довідка (фКБ-3) вважаються підписаними без претензій.

За викладених вище обставин, підстави для визнання недійсним акту виконаних робіт відсутні, тому суд першої інстанції правомірно відмовив Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" у задоволенні зустрічного позову.

З урахуванням пункту 5.2 договору № 05/08 від 01.08.2007 року на виконання підрядних робіт акт виконаних робіт за вересень 2007р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. вважаються підписаними Замовником - 08.10.2007р. Відповідно до п.5.3 договору підписані Акт-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) є підставою для взаєморозрахунків. Пунктом 3.3 договору передбачено, що подальший розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює щомісячно на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в і Довідки вартості виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 протягом 5 банківських днів після підписання вказаних в даному пункті документів. Таким чином, Концерн” Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" повинен був розрахуватися з Приватною науково-виробничою фірмою “Леан” за виконані останньою роботи до 15.10.2007р. Як вбачається з матеріалів справи Концерном “Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" було здійснено оплату за виконані роботи у сумі 110000грн.00коп., про що свідчать надані платіжні доручення (а.с.81,82,83), отже, заборгованість Концерну “Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" перед Приватною науково-виробничою фірмою “Леан” становить 40446 грн. 53 коп. На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості Концерном “Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" перед Приватною науково-виробничою фірмою “Леан” не надано, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив первісний позов стягнувши з Концерну “Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест" 40446 грн. 53 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи у вересні 2007р.

Доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі № 16/20-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Концерну "Будівельно-інвестиційна компанія "Промбудінвест", м.Дніпродзержинськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур