overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 4/174

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Криворізький

залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Дослідно-експериментальний завод гірничорудного

обладнання” м. Донецьк

про стягнення 56470,50грн. штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/174.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви зусіма додатками до неї (опис вкладення тощо), документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, рахунок-фактуру, на підставі якого перераховані кошти у якості попередньої оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ К39/617-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р.

у справі

№ К39/617-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

до

ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство"

Третя особа

Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання не відбувшимися загальних зборів акціонерів ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" від 30.05.2007 р.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. у справі № К39/617-07 господарського суду Дніпропетровської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            № 15/49

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи № 15/49

за позовом: Приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про повернення 124,286 тон цукру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року позовні вимоги задоволені повністю. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” зобов'язано повернути приватному підприємству „Агро-Пропозиція” 124 тони 286 кг цукру та стягнуто з відповідача на користь позивача 3480,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року залишено без змін.

31.01.2008 року на виконання вказаного рішення та постанови господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року залишено без змін.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява приватного підприємства "Агро-Пропозиція" без номеру від 26.09.2008 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року. Заявник просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на користь приватного підприємства "Агро-Пропозиція" грошові кошти в сумі 348000,00 грн., що складають вартість відсутнього у відповідача цукру в кількості 124 тони 286 кг.

Листом від 30.09.2008 року приватне підприємство "Агро-Пропозиція" повідомлено, що матеріали справи № 15/49 направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор". Господарським судом роз'яснено, що подана заява буде розглянута після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" та повернув матеріали справи № 15/49 на адресу господарського суду Кіровоградської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2008 року справу № 15/49 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 15/49 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                                        Справа №          6/167

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Маяк-Р", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 1: Знам"янського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача 2: Одеської залізниці, м. Одеса

про визнання недійсною додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 о 12:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 21.10.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: довідку про включення до ЄДРПО України фермерського господарства "Маяк-Р"; копію рішення від 30.11.2004 року про перереєстрацію; копію рішення по справі № 16/163;

ВІДПОВІДАЧУ 1: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство;

ВІДПОВІДАЧУ 2: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; довідку про включення до ЄДРПО України Одеської залізниці.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача 1 - Знам"янського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", код 34879434.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                            № 15/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи № 15/263

за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Вторинні ресурси” м. Кіровоград

про стягнення 53420 грн.

Представники сторін:

від позивача - Перерва К.О., довіреність № 857 від 11.08.08р.

від відповідача - Багаченко Г.М., довіреність № 1030 від 06.08.08р.

від відповідача - Хілова І. М., довіреність № 1030 від 06.08.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 53420 грн. штрафу за ст. 122 Статуту залізниць України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.08р. розгляд справи відкладено, в зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування від сторін додаткових документів.

В судовому засіданні 03.09.08р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/89/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), 54050, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 10-10 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4.
Позивачу надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у
позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008р.

Справа № 4/6

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Резон"

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук Валерій Васильович

За участю представників сторін:

від заявника - Линник С.І., довіреність від 05.02.2008 року

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Резон", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Заявнику надати суду довідку БТІ про відсутність або наявність зареєстрованого за ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Резон" нерухомого майна.

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 р.                                                                       Справа №19/40

За позовом Виробничого підприємства "Надежда", юр. адреса: м.Машівка, вул.Леніна,130; поштова адреса : м.Полтава, вул.Автобазівська,1

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське Автотранспортне підприємство - 15327", м.Полтава, вул.Харківське шосе,4/15

про стягнення 420418,56 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Карнарук А.В. дов. №777 від 17.04.2007 року

від відповідача: не з"явився

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44- 45, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавське Автотранспортне підприємство - 15327" (м.Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, ідентифікаційний код 03118311, р/р 0020 у ЦВ ПІБ м.Полтави, МФО 331069) на користь Виробничого підприємства "Надежда" (юридична адреса: смт. Машівка, вул. Леніна, 130, поштова адреса: м.Полтава, вул. Автобазівська, 1, ідентифікаційний код 22519085, р/р 125 Укрексімбанк у м.Полтаві, МФО 331649) 393942 грн. 85 коп. –основного боргу, 3939 грн. 43 коп. - державного мита та 110 грн. 56 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя                                         Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 28/27

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком”, м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер”,

м. Краматорськ

Про стягнення суми боргу 180600 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Капуста Н.В.

Від відповідача: Грущенко О.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техком”, м. Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод “Кондиціонер”, м. Краматорськ про стягнення суми боргу 180600 грн. 00 коп.

10.09.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 17.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.09.08 р. об 11:30 год.

Суддя Курило Г.Є.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
червня 2008 р.
Справа № 17/166

Суддя
Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:          Прилуцька міська рада,

вул. Незалежності 82,
м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльностіОСОБА_1подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання Прилуцьку
міську раду укласти договір оренди земельної ділянки по справі №17/164-(13/170)
про звільнення земельної ділянки від тимчасових споруд.

При цьому, Позивач  у якості Третьої особи на стороні Відповідача
зазначає Прилуцького міжрайонного прокурора. Враховуючи, що Позивачем у
позовній заяві не заявлено клопотання про залучення Прилуцького міжрайонного
прокурора у якості Третьої особи та не надано належного обгрунтування, суд не
знаходить підстав для залучення Прилуцького міжрайонного прокурора у якості
Третьої особи на стороні Відповідача.

Враховуючи,
що даний позов взаємно пов'язаний з первісним підставою виникнення
правовідносин сторін, а саме, правовідносин по оренді земельної ділянки,
поданий до прийняття рішення зі спору за первісним позовом, матеріали даного
позову є достатніми для прийнятті заяви до розгляду, а тому підлягає прийняттю
до провадження й спільному розгляду з первісним позовом.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть
бути задоволені клопотання сторін та повідомити
сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи
уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка
уповноважених представників сторін, керівників
не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.60,64,65,86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти поданий позов як
зустрічний до розгляду та порушити провадження у справі 17/166, призначивши
спільний розгляд з первісним позовом у справі 17/164-(13/170), який відбудеться
"03" липня 2008 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 21.

3. При направленні у судове
засідання уповноважених представників, останнім мати належним чином засвідчену
копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про
призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кушнір
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.09.08 р.                     Справа №5/68б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/68Б про банкрутство Приватного підприємства „Буханець і К”, м. Торез, передати
на розгляд судді Попов О.В.
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 18/639-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

від 03.06.2008р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/639-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Дніпропретровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до

Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету

про

стягнення 44 856 грн. 39 коп., вилучення і повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 18/639-07 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 жовтня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС 9/335-08.

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла”, Недригайлівський р-н

про стягнення 8697 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – ТОВ “Сумське підприємство обслуговування житла”, м. Суми економічні санкції в сумі 8697 грн. 00 коп. в доход державного бюджету України (отримувач коштів – м. Суми по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 000 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, назва коду бюджетної класифікації –Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідач в судове засідання подав письмове заперечення на адміністративний позов в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження по даній справі, скільки в господарському суді знаходиться справа № АС 8/334-08 пов’язана зі справою № АС 9/335-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Отже, оскільки справи № АС 9/335-08 пов’язана зі справою № АС 8/334-08, клопотання відповідача визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв‘язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 106, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС 9/335-08 – зупинити.

2.          Зобов’язати позивача надіслати (вручити) відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви; докази надсилання (вручення) подати суду.