overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 28/30-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання"

про стягнення 698815,18 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Пека З.О. дов. від 20.11.07р.

Від відповідача: Корнев М.Ю. дор. від 10.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" збитки в сумі 698815 15 грн. 18 коп.

Позивач надав клопотання яким просить призначити судову-бухгалтерську експертизу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 28/30-08 технічно-бухгалтерську експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи мала місце втрата теплоносія та теплової енергії в метрах кубічних та Г кал., в період з листопада 2006р. по березень 2007р., що зазначені в актах обстеження течі теплоносія системи центрального опалення?

Кожен окремий випадок втрати теплоносія визначити окремо

2.2 Яка собівартість втраченого у період з листопада 2006р. по березень 2007р. теплоносія за кожним Актом окремо?

2.3 Чи можуть надані ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" акти нести інформацію про причини виникнення пошкоджень внутрішньодомових систем?

2.4 Чи можна на підставі наданих актів визначити тривалість витоку теплоносія?

2.5 Який характер пошкоджень внутрішньодомової системи мав місце при складанні актів?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов"язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи.

5. Зобов"язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № К39/110-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м. Дніпропетровськ

про ліквідацію товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Каширських В.А., дов. від 14.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: призначили ліквідаційну комісію ТОВ "Інвестпроектбуд" у складі голови: повноважного представника учасника ТОВ "Інвестпроектбуд" АТВТ "Концерн Весна" Фролова М.М., членів Максимова Р.М., Каширських Т.Є. та ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд".

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 12.02.2008р. до засідання подати –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.11.2008 р.                                                                                справа № 14/149пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Твоя кімната-Донецьк" м.Донецьк

на рішення господарського

суду

Донецької області

від

24.10.08р.

у справі

14/149пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецьк

до

Дочірнього підприємства "Твоя кімната-Донецьк" м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.12.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов"язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08

Справа №9/702-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокуратури Зарічного району міста Суми в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Сумижитлобуд», м. Суми

2. Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»,            м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

2.          Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» об’єкту цивільної оборони

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮК.Т.К.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 006 грн. 80 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Клівасов А.О., довіреність № 1 від 29.01.2008 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮК.Т.К." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про стягнення 44 006 грн. 80 коп. і витрат по справі.

29.01.08р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 30.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 10.01.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08
р.
Справа № 32/539

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                Н.В.  Ломовцевої

М.Ю.
Мальцева

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 02.07.08р.

від відповідача:  ОСОБА_2

ОСОБА_3 довіреність
від 05.06.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_4м.
Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
52295, 58грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/539 за
позовом  Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_4 м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2м. Маріуполь, за участю
третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь про
стягнення заборгованості в сумі 52295, 58грн.

В судовому засіданні представник
позивача представив доповнення до позовної заяви, в яких просить суд
поновити  строк на подання позовної заяви
про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Також,
представником позивача було надано клопотання про забезпечення позова шляхом
накладення арешту.

У зв'язку з третьої особи та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  24.07.08 року.

Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, щодо наявності (або
відсутності) звернень до відповідача з вимогою про оплату спірної
заборгованості.

Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, щодо наявності (або
відсутності) звернень до відповідача з вимогою про оплату спірної
заборгованості.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Судді                                     Н.В.
Ломовцева

М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 33/135

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі Дніпропетровської області

про виправлення помилки в наказі

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському р-ні Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської області

про стягнення 238,24грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.05 р. у справі № 33/135 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" на користь Управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 238 грн. 24 коп. та витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. та постановою Вищого адміністративного суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

26.10.2005 р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази про примусове виконання рішення.

Від управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення допущеної помилки в наказі від 26.10.2005 р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 07.07.2008 року у зв'язку з призначенням судді Разіної Т.І. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд заяви про виправлення помилки в наказі по справі № 33/135 доручено судді Рудовській І.А.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про виправлення помилки в наказі по справі № 33/135 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86, 89, ст.117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі по справі № 33/135 до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.07.08р. о 10:00

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                     Справа № 32/114пн

у справі за позовом: Товариства з обм?еженою відповідальністю “Укруніверсал” м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Аукціон” м. Запоряжжя

про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/114пн у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування докуме?нтів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до 22.10.08р.

Голова господарського суду

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П11/4829-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь

до приватного підприємства "Марстайл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 475, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №2503-10 від 22.10.08р. такого напису не містить.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №09-262 від 20.10.08р. з додатками на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2503-10 від 22.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2504-9 від 27.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 33/186пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва” м. Шахтарськ

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про

-          визнання за позивачем наявності переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва” в зв’язку зі створенням такого товариства членами трудового колективу Державного підприємства “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва”;

зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва” відповідно до поданого проекту договору оренди строком на 25 років без проведення конкурсу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва” м. Шахтарськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання за позивачем наявності переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва” в зв’язку зі створенням такого товариства членами трудового колективу Державного підприємства “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва”; зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва” відповідно до поданого проекту договору оренди строком на 25 років без проведення конкурсу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/186пд.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.08.2008

Справа №2-16/13391-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

Від
позивача -    не  з'явився
(клопотання)

Від
відповідача -   Підронова Є.В.  ст.. держ. податковий  інспектор, дов. № 13/100  від 23.01.2008  року

За
позовом  -  Всеукраїнської  асоціації
астрологів (95011, м. Сімферополь, вул.. Желябова, 34, к. 1)

До
відповідача -     Державної  податкової
інспекції  в м. Сімферополі  (95053, м. Сімферополь,  вул. Мате
Залки, 1/9)

Про   відкликання     позовних
вимог

В
С Т А Н О В И В:

Позивач  Всеукраїнська   асоціація
астрологів  звернувся  до
господарського  суду   АРК
з   позовною  заявою
до  відповідача  Державної
податкової  інспекції  в м. Сімферополі   в
якій  прохає   визнати  бездіяльність
ДПІ  в м.  Сімферополі
при   розгляді  заяви
Всеукраїнської  асоціації  астрологів про  внесення
її  до  реєстру
неприбуткових  організації , а
також  прохає  зобов'язати
ДПІ  в  м. Сімферополі внести  Всеукраїнську
асоціацію  астрологів  до
реєстру  неприбуткових  організацій.

15
квітня  2008  року
до  господарського суду  АРК
від    позивача  надійшло
клопотання  відповідно  до
якого  позивач  прохає
позовну  заяву  залишити
без  розгляду.

Суд вважає подане  клопотання
відкликанням  позовних  вимог
від  адміністративного позову в
порядку  ч.1 п.5 ст. 155 КАС України.

Суд  у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач заявив  клопотання про
відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позовну заяву   за  позовом
Всеукраїнської  асоціації  астрологів
до Державної  податкової  інспекції
в м. Сімферополі  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.