СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.09.08
Справа№ 2/248

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Світлана", с.Підберізці
Пустомитівського району Львівсьої області

до відповідача 1:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Передзвін", м.Львів

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.05.2006р., акту приймання
передачі та зобов”язання до вчинення дій

Суддя  Мороз Н.В.

Представники:

від позивача-        Хом”як О.Г.

від відповідача-1- н/з

від відповідача-2- Денькович
О.І., Костич О.І.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з
обмеженою відповідальністю "Світлана", с. Підберізці Пустомитівського
району Львівської області, до відповідача 1: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача 2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Передзвін", м. Львів, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 29.05.2006р., акту приймання передачі та
зобов”язання до вчинення дій.

Для об”єктивного та всестороннього
вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду, в судовому засіданні
оголошено перерву до 16.09.2008р.

Представникам сторін роз'яснено їх
права та обов”язки, згідно ст. 22 ГПК України.

В судових засіданнях представник
позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та уточненні
позовних вимог №438 від 29.07.2008р. Ствердив, зокрема, що 29.05.2006 р. між
позивачем та відповідачем -1 був укладений договір купівлі-продажу малої архітектурної
форми -кафе-бару “Мальва” разом з дерев'яними прибудовами та огорожею. Позивач
частково розрахувався із відповідачем -1, однак, відповідач -1 не передав
позивачу у встановлений договором 3-х денний строк по акту приймання-передачі
об'єкт, а уклав із відповідачем -2 аналогічний договір купівлі-продажу цього
майна від 07.06.2006 р., та у той же день підписав із відповідачем -2 акт
приймання-передачі. Відповідач - 2 після цього вивіз дерев'яні прибудови
об'єкту та розпочав комплекс будівельних робіт на прилеглій території. Просить
позов задовольнити з урахуванням уточнення до позовної заяви від 29.07.2008 р.,
а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.06.2007 р., укладений
між товариством з обмеженою відповідальністю “Передзвін” та фізичною
особою-підприємцем і акт від 07.06.2007 р. приймання-передачі спорудою малої
архітектурної форми відповідно до умов договору б/н від 07.06.2007 р. як
вчинених під впливом обману; зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю “Передзвін” відновити попередній стан спірного майна шляхом
повернення на місце розташування за адресою м. Львів, вул. Лазаренка, 1-3
залишків кафе-бару “Мальва”, металевої огорожі по периметру займаної земельної
ділянки та дерев'яні прибудови.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з”явився, позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві.
Ствердив, що право власності на спірне майно до позивача не перейшло, оскільки
внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору щодо оплати за
договором купівлі-продажу від 29.05.2006 р., 07.06.2007 р. додатковою угодою до
договору купівлі-продажу від 29 травня 2006 року цей договір було розірвано,
після чого, 07.06.2007 р. це майно було продано відповідачу-2, який і набув
право власності на нього. Просить у позові відмовити.

Крім того, в попередньому судовому
засіданні  відповідачем-1 подано письмове
клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення
у справі №8/97 за позовом ТзОВ „Львівцентробуд” до фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1та ТзОВ „Світлана” про визнання недійсними попереднього
договору від 26.05.2006р., договору купівлі-продажу від 29.05.2006р. та
договору підряду на виконання проектних робіт від 29.05.2006р.

Представники відповідача -2 в
судове засідання з”явились, подали аналогічне клопотання, провадження у справі
просять зупинити.

Як з”ясовано в судових засіданнях,
позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, наявністю у нього права власності
на спірне майно. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір
купівлі-продажу, з якого випливають позовні вимоги, оспорюється в судовому
порядку, що підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від
26.08.2008 р. по справі №8/97 за позовом ТзОВ „Львівцентробуд”, с. Зубра
Пустомитівського р-ну до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів  та ТзОВ „Світлана”, с. Підберізці
Пустомитівського р-ну (позивача по даній справі),  про визнання недійсними попереднього договору
від 26.05.2006р., договору купівлі-продажу від 29.05.2006р. та договору підряду
на виконання проектних робіт від 29.05.2006р.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи
органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними
органами.

Враховуючи ту обставину, що
правомірність набуття права власності на спірне майно за вказаним договором та,
відповідно, обумовлене цим стверджуване позивачем порушення його прав як
власника майна, заперечується відповідачами по цій справі, зазначені обставини
підлягають дослідженню в ході судового розгляду. Оскільки зазначені обставини є
предметом розгляду по справі №8/97, до вирішення цієї справи у відповідності до
ст. 79 ГПК України, розгляд даної справи неможливий, суд дійшов висновку  провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, господарський          суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Про
поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя
Мороз Н.В.