ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08                                                                                 Справа № 16/116

За позовом Селидівського міжрайонного прокурора, м. Селидове Донецької області в інтересах держави - Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ в особі Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 91130 грн. 14 коп. неустойки

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Державного підприємства “Селидіввугілля” –Форись В.И., дов. від 28.05.08. №1/320,

від відповідача –Столяренко З.М., довіреність від 19.02.08. №01-05-0163,

прокурор – Кострицька М.В., посвідчення від 20.12.06. №167,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Селидівським міжрайонним прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” пені за несвоєчасне виконання ремонтів у сумі 38630грн.14 коп., штраф за несвоєчасне виконання ремонтів у сумі 52500грн. Всього на суму 91130грн.14коп. відповідно до договору про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.07. № 02-01/1-КР61.

Відзивом та доповненнями до відзиву, зданими відповідачем до матеріалів справи, відповідач вказує, що представник позивача в судовому засіданні зазначив, що штрафні санкції розраховані не у відповідності до умов договору. Відповідач вважає, що представник позивача не враховує те, що відповідальність сторін згідно договору від 16.05.07. № 02-01/1-КР61 наступає тоді, коли порушені терміни згідно саме цього договору, предметом якого є ремонт цілісного комбайна РКУ-13. При фактичному виконанні договору комбайн на суму 500 тис. грн. був забраний окремими технічними вузлами станом на 17.04.08, про що свідчить надісланий позивачу лист від 17.04.08.

Повноважний представник позивач у засіданні суду 11.08.08. надав суду заяву від 08.08.08. №1039-08, якою зменшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення 50781,34грн., у тому числі: пеню в сумі 19014,33грн.; штраф у сумі 31766,84грн., про що надав розрахунок даних вимог.

Суд приймає зменшення розміру позову прокурором і позивачем, оскільки даний факт не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і відповідає вимогам ст.22 ГПК України.

Таким чином, позовними вимогами по справі є : стягнення 50781,34грн., у тому числі: пеню в сумі 19014,33грн.; штраф у сумі 31766,84грн. за несвоєчасне виконання ремонту технічного обладнання відповідно до договору про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.07. № 02-01/1-КР61.

Представник відповідача заперечив проти наданого прокурором і позивачем розрахунку в частині періоду, за який розраховано пеню у зв’язку з невідповідністю вказаного у розрахунку періоду матеріалам справи.

Згідно розрахунку пеня та штраф заявлені: за період з 31.01.08. по 19.02.08. в сумі 161,91грн. –пені і 1088,64грн. штрафу за несвоєчасне виконання ремонту комбайну очисного РКУ-13. При цьому представник позивача і прокурор погодились з запереченнями представника відповідача щодо правомірності нарахування штрафу, адже штраф має бути нарахованим після спливу 30 календарних днів понад встановленого договором строку для ремонту техніки, а прокурор розрахував штраф за ремонт комбайна в порушення умов пункту 7.1 вказаного договору. Таким чином, за несвоєчасний ремонт комбайну прокурор має право на стягнення тільки пені за період з 31.01.08. по 19.02.08. в сумі 161,91грн. –без нарахування штрафу, як і встановлено договором про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.07. № 02-01/1-КР61.

За несвоєчасний ремонт електродвигуна 2ЕКВ4-200 прокурор та позивач заявили до стягнення пеню та штраф: за період з 31.01.08. по 16.04.08. в сумі 1192,33грн. –пені і 1978,20грн. штрафу.

Представник відповідача висловив погодження щодо правомірності і відповідності до умов договору виконаного прокурором та позивачем розрахунку в цій частині.

За несвоєчасний ремонт ріжучої частини комбайну очисного РКУ-13 прокурор та позивач заявили до стягнення пеню та штраф: за період з 31.01.08. по 12.05.08. в сумі 9030,13грн. –пені і 11200грн. штрафу.

Представник відповідача заперечив проти наданого розрахунку у зв’язку з невірно визначеним періодом, за який розраховано пеню, і вказав, що обладнання здано в експлуатацію 17.04.08., тобто, період для стягнення пені складає 78 днів –з 31.01.08. по 17.04.08. на суму 6838,35грн. Прокурор та представник позивача, дослідивши акт приймання в експлуатацію обладнання від 16.04.08., не заперечили доводів представника відповідача.

За несвоєчасний ремонт комбайну очисного 1К-101 шахти «Україна» прокурор та позивач заявили до стягнення пеню та штраф: за період з 31.01.08. по 03.04.08. в сумі 8630,13грн. –пені і 17500грн. штрафу.

Представник відповідача не заперечив правомірності і відповідності до умов договору виконаного прокурором та позивачем розрахунку в цій частині позовних вимог.

Таким чином, сторонами у судовому засіданні узгоджену суму пені за позовом у розмірі 16822,72грн. і суму штрафу у розмірі 30678,20грн., всього на суму 47500,92грн.

Письмову заяву про додаткове зменшення розміру позову до узгодженої у судовому засіданні 11.08.08. суми прокурор та представник позивача суду не надали, але доводів щодо правомірності позовних вимог на суму 47500,92грн. не заперечили (ні в письмовій, ні в усній формі).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін і прокурора, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на користь позивача Державного підприємства “Селидіввугілля” за таких підстав.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.07. № 02-01/1-КР61, на підставі якого виконавець (відповідач) зобов’язався надати послуги замовнику (відповідачу) по капітальному ремонту гірничої техніки по ціні, в строки - протягом 90 календарних днів з дня надходження передоплати у розмірі 100%, вказаних у специфікаціях до даного договору, що є невід’ємними частинами договору, а позивач зобов’язався оплачувати надані послуги на умовах 100% передоплати. Передача техніки здійснюється на підставі актів виконаних робіт (п.п.2.2,3.9,3.10 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачеві техніку для проведення ремонту у встановлені договором і додатками до договору строки.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не виконав ремонт обладнання у встановлені договором і додатками до договору строки, у зв’язку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах двох позивачів - Міністерства вугільної промисловості України як замовника ремонтних робіт і Державного підприємства “Селидіввугілля” як платника за договором, та просить стягнути на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” як платника неустойку за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті послуг – пеню та штраф в сумі 50781,34грн., у тому числі: пеню в сумі 19014,33грн.; штраф у сумі 31766,84грн.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений договором строк –до 30.01.08. –протягом 90 календарних днів з дня отримання передоплати від позивача.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.07. № 02-01/1-КР61, укладеним між сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по строкам надання послуг і, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, строку права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання відповідачем і отримання позивачем послуг по капітальному ремонту гірничого обладнання з порушенням встановлених договором строків.

Позивач та прокурор належним чином довели суду факт здійснення передоплати за виконання робіт у повній сумі. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті наданих послуг у відповідності до умов договору і вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по виконанню ремонтних робіт у встановлений договором строк, чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині строків оплати послуг і вимоги закону.

Вимоги про стягнення пені в частині на суму 16822,72грн. та штрафу в частині на суму 30678,20грн. цілком відповідають вимогам ст.ст.230-232 ГК України і умовам укладеного сторонами договору –сторона, яка порушила обов’язок по договору в частині дотримання встановлених строків для проведення ремонтних робіт, зобов’язана сплатити неустойку у вигляді пені та штраф.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути:

за несвоєчасний ремонт комбайну слід стягнути тільки пеню за період з 31.01.08. по 19.02.08. в сумі 161,91грн. –без нарахування штрафу, як і встановлено договором про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.07. № 02-01/1-КР61;

за несвоєчасний ремонт електродвигуна 2ЕКВ4-200 прокурор та позивач заявили до стягнення пеню та штраф: за період з 31.01.08. по 16.04.08. в сумі 1192,33грн. –пені і 1978,20грн. штрафу правомірно і з дотриманням умов договору та вимог закону;

за несвоєчасний ремонт ріжучої частини комбайну очисного РКУ-13 вимоги слід задовольнити частково: за з 31.01.08. по 17.04.08. на суму 6838,35грн. пені і 11200грн. штрафу, адже період, за який заявлено пеню прокурором, не підтверджено матеріалами справи: акт прийому передачі даного обладнання в експлуатацію датовано 16.04.08.;

за несвоєчасний ремонт комбайну очисного 1К-101 шахти «Україна» прокурором та позивачем заявлено до стягнення пеню та штраф: за період з 31.01.08. по 03.04.08. в сумі 8630,13грн. –пені і 17500грн. штрафу у відповідності до вимог закону та умов договору - та позов слід визнати таким, що обґрунтований та підтверджений матеріалами справи - частково.

Враховуючи матеріали та обставини справи, правовідносини сторін за вказаним договором, а також той факт, що сторони за договором є державними підприємствами, суд, керуючись правилом ст.83 ГПК України, дійшов висновку про зменшення розміру неустойки, яка підлягає до стягнення з відповідача, на 50%, тобто, до стягнення підлягає 47500грн., у тому числі пені 16822,72грн. і штрафу в сумі 30678,20грн., а стягнути з відповідача пені 8411,36грн. і штрафу в сумі 15339,10грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру вимог, які підлягали до стягнення –47500грн.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,230-232 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області, вулиця «Ростовська», 42 «б», ід. код 00182159 на користь Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове Донецької області, вулиця імені К.Маркса, 41,ід. код 33426253 пеню в сумі8411,36грн., штраф в сумі 15339,10грн.

3. На користь державного бюджету України на поточний рахунок 0006, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності –095, державне мито у сумі 247,60грн. Наказ видати Антрацитівській об’єднаній державній податковій інспекції, м. Антрацит Луганської області;

На користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61,50грн. за реквізитами: р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.Видати наказ.

Рішення підписане 18.08.08.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна