ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.08                                                                      № 02-08/441

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

про стягнення 12 142 358,83 грн.

Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" про стягнення 11890745,36 грн. заборгованості за невикористані та неповернуті аванси, 186168,05 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 23271,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 42174,42 грн. - індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання у встановлений строк.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав опис цінного листа, яке було направлено до ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" та фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" № 5212 від 14.10.08 р.

Даний опис містить перелік матеріалів, який не відповідає загальній кількості документів, які надійшли до господарського суду разом з позовною заявою, а саме позивачем не надано доказів направлення відповідачу:

-копії договору генерального підряду № 2/03 від 07.04.06 р.;

-копії додаткових угод із додатками, укладених у 2008 році до договору генерального підряду, по яким прострочено погашення авансів: 2.2/2008, 3.2/2008, 4.2/2008, 6.2/2008, 9.2/2008, 12.2/2008, 13.2/2008, 14.2/2008, 17.2/2008, 19.2/2008, 20.2/2008, 21.2/2008, 24.2/2008, 25.2/2008, 32.2/2008, 33.2/2008, 38.2/2008;

-копії листа ДП "Дирекція" до підрядника від 25.08.08 р. № 01-08/1249;

-копії листа ДП "Дирекція" до підрядника від 03.09.08 р. № 01-08/1303;

-копії листа ДП "Дирекція" до підрядника від 23.09.08 р. № 01-08/1413;

-копії листа ДП "Дирекція" до підрядника від 25.09.08 р. № 01-08/1442;

-копії листа ДП "Дирекція" до підрядника від 08.10.08 р. № 01-08/1558.

Враховуючи наведене, господарський суд не може прийняти вищевказаний опис, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського" суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 72 від 13.10.08 року про сплату державного мита в розмірі 25500 грн. та платіжне доручення № 73 від 13.10.08 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути Державному підприємству "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                     В.М.Балик