overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № Б18/303-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмежаною відповідальностю "АБС-Групп"

до Товариства з обмежаною відповідальностю "БелМТЗцентр"

про порушення справи про банкутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 12:15.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                   Кошик А. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2008                                                                                           № 2/114-41/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Облтеплокомуненерго"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.06.2008

у справі № 2/114-41/162

за позовом                               ВАТ "Облтеплокомуненерго"

до                                                   Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.06.2008 у справі №2/114.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу на виконання вимог зазначеної процесуально-правової норми.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається невідповідність мотивувальної та прохальної частин, так як в мотивувальній частині апелянт зазначає ухвалу від 24.07.2008, а в прохальній – від 09.06.2008.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2008 у справі №2/114 розгляд справи призначено до розгляду на 24.07.2008.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 справу №2/114 передано за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ВАТ „Облтеплокомуненерго” не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ВАТ „Облтеплокомуненерго” апеляційну скаргу та додані до неї документи у справі №2/114-41/162 без розгляду.

2. Матеріали справи №2/114-41/162 повернути до Господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя

Судді

19.09.08 (відправлено)
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                            справа № 12/50

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/50

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Малого приватного підприємства "Мурай", м. Кіровоград

про стягнення 353497 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Даценко О.О. , довіреність № 2874/07 від 06.06.2008 року;

від позивача - Дудка А.Л. , довіреність № 2824/07 від 05.06.2008 року;

від відповідача - Мельниченко О.К., генеральний директор

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Мурай" на користь позивача суми понесених витрат по виносу КЛ-10 кВ та КЛ - 0,4 кВ з-під плями забудови в сумі 353497,20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 12/50. Справу призначено до розгляду в засіданні на 02.09.2008 року.

У судовому засіданні 02.09.2008 року оголошено перерву до 11.09.2008 року.

Згідно розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року справу № 12/50 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

У судовому засіданні 11.09.2008 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, згідно письмового відзиву на позовну заяву, позовні вимоги вважає безпідставними та не визнає їх в повному обсязі.

Таким чином, господарський спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

Представником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Дане клопотання погоджено представником малого приватного підприємства "Мурай".

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський суд має правові підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 12/50 на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/50 на один місяць.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 9/443/08

Миколаїв

За позовом:           Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Г.Врадіївщини, 137-а.

До відповідача:           Фермерського господарства «Сам», Миколаївська область, Врадіївський район, с. Сирово.

Про           стягнення податкового боргу в сумі 2611,97 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 07.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 9/443/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/443/08 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. Справа № 2/331-2/08

Кредитор: Миколаївська обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Банкрут: Приватне підприємство “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 76 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 30.09.08 р. о 10.30 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 43/82

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008

у справі

господарського суду

№ 43/82-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Т»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсервіс»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 01.10.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008 Справа №8/116

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали по заяві Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АЛЬФАТЕКС" про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду від 11.02.2008р. по справі № 35/9-08

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс", бул. Автокразівський, 19, м. Кременчук,Полтавська область,39600

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", вул.Радянська, 44, 1; ю.а. вул.Ярмарочна, 13, м. Кременчук,Полтавськаобласть,39600

про стягнення грошових коштів

Розгляд заяви необхідно призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р. на 10-00

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 56-00-29.

3.          Зобов’язати Третейський суд, який прийняв рішення по справі № 35/9-08, надати справу № 35/9-08 для огляду в судовому засіданні.

4. Копія ухвали направити сторонам по справі та Третейському суду.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС3/554-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Мир-Г», с. Галка Роменського району Сумської області

Про стягнення: 1891 грн. 26 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Черненко О.М.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви просив суд стягнути з Відповідача – Приватного підприємства «Мир-Г» 1891 грн. 26 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Від позивача в судове засідання надійшла заява № 2857/08-27 від 09.10.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 1891 грн. 26 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/554-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 3/554-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

10 жовтня 2008 р.                                                              Справа № 3/174

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полстар”, м. Львів

до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 22.05.2006 року за № 617 „Про відмову у наданні дозволу на реконструкцію гуртожитку” та зобов’язання виконавчого комітету Хустської міської ради видати дозвіл на реконструкцію будівлі гуртожитку № 10, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Пирогова, 27,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Полстар”, м. Львів заявлено позов до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 22.05.2006 року за № 617 „Про відмову у наданні дозволу на реконструкцію гуртожитку” та зобов’язання виконавчого комітету Хустської міської ради видати дозвіл на реконструкцію будівлі гуртожитку № 10, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Пирогова, 27.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2006 року було зупинено провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Закарпатської області справи № 2/241 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2008 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.10.2008 року.

Представник позивача в судове засідання по розгляду справи не з’явився.

Відповідач факсограмою надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін, так як згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 778 від 29.10.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Полстар” було надано дозвіл на розробку проектно – кошторисної документації по реконструкції гуртожитку № 10 в м. Хуст по вул. Пирогова, 27 з влаштуванням житлових приміщень в мансардному поверсі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі належить закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 27/150-08

вх. № 6775/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Сліденко А.В. - начальник відділу (за дорученням) розглянувши справу за позовом ЗАТ "Оздоровчий центр "Нептун", м. Миколаїв

до ДПА у Харківської області, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Оздоровчий центр "Нептун" звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов"язати ДПА у Харківській області повернути в натурі з його незаконного володіння майно, а саме: бухгалтерські документи, круглу печатку та штампи в кількості 3 штук ЗАТ "Оздоровчий центр "Нептун".

Відповідач в судове засідання з"явився, надав службову записку, з якої вбачається, що 26.09.2008 р. представнику підприємства Філевському Р.М. були повернуті документи ЗАТ "Оздоровчий центр "Нептун".

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивачу були повернуті документи, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 27/150-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС12/100-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представника позивача Луніка О.В., довіреність № 17073/9/10-009 від 12.03.2008 року, прокурора Кошлякової А.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Суми № 64482/9/1009 від 03.09.2008 року про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року по адміністративній справі № АС 12/100-08, порушеної за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ДПІ в м.Суми звернувся до суду з заявою № 64482/9/1009 від 03.09.2008 року про виправлення описки, в якій просить суд виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини постанови Господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року № АС 12/100-08, вказавши назву відповідача – Сумське будівельно-монтажне управління зв’язку АТВТ “Свемон-Восток” замість Відкритого акціонерного товариства та виправити описку у виконавчому листі від 23.07.2008 року № АС 12/100-08, вказати назву відповідача - Сумське будівельно-монтажне управління зв’язку АТВТ “Свемон-Восток”.

При цьому, позивач зазначає, що при зверненні про стягнення заборгованості до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки код підприємства за № 01190474 належить не ВАТ „Свемон-Схід”, а відноситься до Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” (м.Суми, вул.Кринична, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Державної податкової інспекції в м. Суми № 64482/9/1009 від 03.09.2008 року про виправлення описки у вступній, мотивувальній, та резолютивній частинах постанови           господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року та виконавчому листі від 23.07.2008 року по адміністративній справі № АС 12/100-08 – задовольнити.

2.          Назву відповідача у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови від 02.06.2008 р. виправити і викласти в слідуючій редакції: Сумське будівельно-монтажне управління зв»язку АТВТ «Свемон-Восток».

3. Назву відповідача у виконавчому листі від 23.07.2008 року по справі № АС 12/100-08 виправити і викласти в слідуючій редакції: Стягнути з Сумського будівельно-монтажного управління зв»язку АТВТ «Свемон-Восток» (м. Суми, вул. Кринична, 2, код 01190474) - 27 319 грн. 18 коп. податкової заборгованості в доход бюджету (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 2, код 21102740).

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.09.2008

Справа №2-17/8307-2008

За позовом Комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м.Ялта

до відповідача СПД Синяговського Едуарда Миколайовича, м. Ялта

про розірвання договору оренди та забов'язання не чинити перешкоду

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди №112 від 25.12.03р. та забов'язання не чинити перешкоду Комунальному підприємству "Комбінат благоустрою" у коритуванні нежилими приміщеннями за адресою: м.Ялта вул. Красно-армійська 41, літера А, прим. VII, пл. 12,8 м.кв., які є комунальною власністю Ялтинської міськради, шляхом виселення.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім того відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.