overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. справа № 8/217/б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

до відкритого акціонерного товариства “Романківецьке хлібоприймальне підприємство”

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2003 р. за заявою Сокирянської ОДПІ порушено справу про банкрутство ВАТ “Романківецьке ХПП”, постановою від 24.07.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася з грошовими вимогами до банкрута на суму 199,71 грн., заяву якої належить призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами до банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2008 року на 10-30 год.

2. Ліквідатору Мілованову А.В. надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/191

За позовом Приватного підприємства "Перевал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомплект-Плюс"

про стягнення 101500 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Козлов Є.О., доручення № 53 від 02.09.2008

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Перевал" с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської облсасті звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомплект-Плюс"м.Чернівці про стягнення 101500 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи поза межами двомісячного терміну, передбаченого статтею 69 ГПК України, для вирішення спору у добровільному порядку.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 69 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи здійснювати поза межами двомісячного терміну.

2. Судове засідання призначити на 10:30 "07" жовтня 2008 р.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

4. Одночасно, суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права укласти мирову угоду для подальшої співпраці.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/71-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО-МАРКЕТ", вул. Каховська, 39, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50005 () , р/р 514 МФО 305589

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №8/26-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1392 грн. 79 коп по справі №8/26-08 про банкрутство ВАТ «Спартак»,

В С Т А Н О В И В :

Заява Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми підлягає поверненню без розгляду, оскільки згідно п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов»язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред»являтися тільки в межах ліквідаційної процедури (провадження по справі знаходиться на стадії розпорядження майном), що не позбавляє кредитора звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Тому, керуючись , п. 3 ч.1ст. 63, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Додаток : всього на 9 арк.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР36/169-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 8 034352грн.59коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на активи на суму 8 034352грн.59коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "начальник підпис А.О.Драгун", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2008 р.                                        Справа №          14/241

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: селянського (фермерського) господарствоа "Ющенко", с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 604,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

Прокурора та позивачів: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про погашення відповідачем заборгованості (при наявності).

Відповідача: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог (відзив на позов) з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень прокурору та позивачам; докази сплати заборгованості в сумі 604,00 грн.

5. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

6. Копію ухвали направити до Світловодської міжрайонної прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 1/1395-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К."

на рішення

господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 року

у справі

№ 1/1395-НМ господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс"

до

Приватного підприємства "Самсон"

третя особа:

Приватне підприємство "Таврія-скло"

про

визнання права власності на частку нерухомого майна,

та за позовом

Приватного підприємства "Таврія-скло"

до

Приватного підприємства "Самсон"

про

визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "С.Р.К." звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 р. у справі № 1/1395-НМ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2008 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

ТОВ "Компанія "С.Р.К." повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 р. у справі № 1/1395-НМ.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з тим, касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання. Втім, скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий           М.Михайлюк

Судді:                                                                                           Є. Борденюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 1/154

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Український Альянс” смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробниче об’єднання” Іліташ”

м. Донецьк

про стягнення 107 500 грн. 00 коп.

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/154.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази надіслання вимоги про повернення грошових коштів, довідку про державну реєстрацію відповідача, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № 18/260

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м.Дніпропетровськ на бездіяльність Державної виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рога

у справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО"

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 37 603,33 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду по справі від 17.06.2005 р. позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод” на користь Закритого акціонерного товариства “ТАКО” заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 35 065,65 грн., річні в розмірі 2 027,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 370,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що видано відповідний наказ.

26.02.2008 р. ЗАТ "ТАКО" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з'явилися. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 29.05.08р. 14год. 00 хвил. каб. 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу та ДВС у Саксаганському районі м.Кривий Ріг виконати вимоги ухвали суду від 18.04.08р.;

- Явку представників сторін та ДВС у Саксаганському районі м.Кривий Ріг визнати обов'язковою.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                           Справа № 10/111

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Дубровицьке лісове господарство”, м.Дубровиця, Рівненської області №1309 від 23.09.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.09.2008р.

в справі № 10/111

за позовом Державного підприємства “Бурштин України”, м.Рівне

до відповідача: Державного підприємства “Дубровицьке лісове господарство”, м.Дубровиця, Рівненської області

про стягнення 28099,86грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.11.2008 р.                                                                                справа № 17/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Москальової І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольської митниці, м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.10.08р.

у справі

№17/97 (суддя Татенко В.М.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до відповідачів:

третя особа:

1. Маріупольської митниці, м. Маріуполь Донецька область;

2. Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка Донецька область;

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про

стягнення 727,48 грн. збитків

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача, відповідача 2 та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу .

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2- відповідачам

1- третій особі

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 11/222-5/08

Кредитор: Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 382 060 грн. 37 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П33/147

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Надєжда", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ВАП", с. Вільне, Дніпропетровська область

про стягнення 69 125 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Закритого акціонерного товариства "Надєжда" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Копія опису поштового вкладення від 17.01.08 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява подано до господарського суду Дніпропетровської області 30.01.2008 року (про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Дніпропетровської області на позовній заяві), тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним описом поштового вкладення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ "Надєжда" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 39 аркушах в тому числі платіжне доручення № 1396 від 16.01.08 р. про сплату державного мита та № 1395 від 16.01.2008 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.10.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ ВП “Андріївське”, м.Миколаїв, вул..Новозаводська, 15

до відповідача: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40.

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві невірно зазначено відповідача, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївська міська рада народних депутатів.

Крім того, не подано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві. Належним доказом направлення є квитанція поштової установи та реєстр вкладень із зазначення всіх направлених матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 5/303/08

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія», 01113, м.Київ, вул.Кіквідзе, 14-В

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Червоних Партизан, 9

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвали суду від 17.06.2008р., 22.07.2008р., 16.09.2008р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 17.06.2008р., 22.07.2008р., 16.09.2008р.

Суддя

В.І.Міщенко