overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

15 серпня 2008 р.
Справа № 12/20-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали

за
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Вінниці (21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, ідент.код
08320218)

про
зобо'язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява, яка
подається до господарського суду, підписується повноважною посадовою особою
позивача або його представником.

Позовна
заява № б/н від 12.08.08р. Суб"єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, в
порушення вимог ст. 54 ГПК України не підписана позивачем або його
представником, а тому підлягає поверненню по п. 1 ст. 63 ГПК України.

Також
в порушення п. 6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів її
надіслання відповідачу (додана до позовної заяви № б/н від 12.08.08р.
ксерокопія розписки про отримання від ОСОБА_1. позовної заяви  належним чином не засвідчена, а відтак не
може бути доказом її отримання, в силу ст. 36 ГПК України.).

Керуючись
п. 1,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Копію позовної заяви
№б/н  від 12.08.08  на 1 аркуші разом з матеріалами  на  13
аркушах повернути позивачу.

Позовну заяву долучити до
примірника ухвали, який залишається в суді.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за
платіжним дорученням    №
100938.14.1    від 01.08.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
100938.11.1 від 01.08.2008 р.  ,
підлягають поверненню.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/3108а

"24" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Гончар К.О., в
приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому
судовому засіданні справу  за
адміністративним позовом  управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, м.Тальне, вул.Леніна,15

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 233,82грн.
заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Дослідивши
наявні матеріали справи,  господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 233,82 грн.

Представник
позивача подав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в
зв'язку з повним розрахунком сторін, що підтверджується платіжним дорученням №
32310 від 18.07.2008 року.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву відповідача. Провадження у справі належить
закрити.

Керуючись
ст.ст. 157 п. 3 ч. 1, 165  КАС
України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Стягнути
з відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
Черкаська обл., АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1

в
доход державного бюджету через ДПІ у Тальнівському районі на користь УДК
України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

2
грн. 33 коп. судового збору.

Повторне
звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/350

03.11.08

За позовом Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдинг»

Про стягнення 429698,90 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Бондаренко Н.В. (довіреність №558 від 19.09.2008)

Від відповідача: Лозинський М.В. (довіреність №б/н від 17.10.2008)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 08.10.2008 до 20.10.2008, до 03.11.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №19 на виконання підрядних робіт від 10.07.2007, укладеного між сторонами, у розмірі 300327,16 грн., пені у розмірі 15530,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 55800,83 грн., 3% річних у розмірі 5207,90 грн., збитків у розмірі 52832,26 грн.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 03.11.2008 представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №17/350.

З тексту поданої до суду мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про наступне:

1. ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»зобов’язується виконати свої зобов’язання з погашення боргу у розмірі 346190,85 грн. за договором №19 на виконання підрядних робіт, укладеним між ДП «ХСУ «Стальконструкція»та ТОВ «СТІОМІ-Холдінг», шляхом розстрочення платежів, сплачуючи 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень) щотижнево до моменту повного розрахунку.

2. ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»сплачує позивачеві витрати на оплату судового збору (в т.ч. державне мито у розмірі 5711,59 грн., витрати на ІТЗ судового процесу –118,00 грн.)

3. У випадку виконання ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»своїх зобов’язань по розрахунку за договором №19 на виконання підрядних робіт, ДП «ХСУ Стальконструкція»не буде мати ніяких претензій до ТОВ «СТІОМІ-Холдінг».

Розглянувши подану на затвердження суду мирову угоду, суд встановив, що умови укладеної мирової угоди стосуються прав та обов’язків сторін щодо предмету позову, повноваження представників сторін на укладення даної мирової угоди перевірені.

За таких обставин, подана на затвердження суду мирова угода сторін по справі №17/350 не суперечить чинному законодавству та підлягає затвердженню.

У зв’язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі №17/350 підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 78, 80 п.7, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі №17/350, укладену між Дочірнім підприємством «Хмельницьке спеціалізоване управління»«Стальконструкція»№129 ВАТ «Центростальконструкція»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»про стягнення 429698,90 грн., на умовах, викладених вище.

Провадження у справі № 17/350 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 16/121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвер-ВСТ", вул.Гуданова, 16,Харків,61000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Зоря" , вул. Комарова, 4,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

про Стягнення грошових коштів

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 300 000 грн. - сума невиплачених дивідендів.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Неявка представників сторін в судове засідання та неподання ними доказів, витребуваних ухвалою від 27.05.2008 року перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 року на 10.30, визнавши явку представників сторін обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та надати також суду рішення загальних зборів учасників відповідача щодо виплати дивідендів.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 2/219

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “245 квартал” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в розмірі 9094,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В.- за довір.

від відповідача: Мірошниченко С.А. – за довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “245 квартал” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 9094,26 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2008р. Справа № 22/195

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Відкритого акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м.Полтава,36038

про стягнення 50760,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.08 р. о 10.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально-обгрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21.07.2008 р.                                                                      Справа №16/91
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак-Нафтопродукт"
про стягнення грошових коштів
Представники сторін - не викликалися
Рішенням господарського суду від 21.07.2008р. було задоволено позовні вимоги Міністерства оборони України до ТОВ „Єрмак - нафтопродукт" та стягнено з ТОВ „Єрмак - нафтопродукт" ( 39630, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 2 п/р 0000 в ВПФ АКІБ „УкрСиббанк" № 1 м. Кременчука МФО 331865, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський,6, р/р 3192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 8201727, код 00034022) штрафні санкції у сумі 639 375,00 грн.

Проте, приймаючи вказане рішення, суд не вирішив питання про розподіл господарських витрат, а саме: державного мита у сумі 6393,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сні 118 грн.

З огляду на приписи ст.49 ГПК України, вказані витрати підлягають стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України.

Згідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,88 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єрмак - нафтопродукт" ( 39630, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 2 п/р 0000 в ВПФ АКІБ „УкрСиббанк" № 1 м. Кременчука МФО 331865, ):

- в дохід державного бюджету України (отримувач - УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 0002, кбк 22090200) - 6393,75 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету України ( отримувач - УДК у м. Полтава, , банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, рахунок 0002, кбк 22050000, символ 259)- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

2. Копію додаткового рішення направити сторонам.

СУДДЯ                                                             Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 7/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Косьміної Х. Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Добропільського міського відділу МВС України в Донецькій області м. Добропілля

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 19 788 грн. 33 коп., за реактивну електроенергію у сумі 716 грн. 14 коп., інфляційні по активу у сумі 2 626 грн. 73 коп., інфляційні по реактиву у сумі 14 грн. 81 коп., 3% річних по активу у сумі 396 грн. 75 коп., 3% річних по реактиву у сумі 111 грн., 87 коп., пені по активу у сумі 596 грн. 95 коп., пені по реактиву у сумі у сумі 17 грн. 30 коп.

За участю представників:

від позивача: Любкіна В.С. - дов. №322-08 від 31.03.2008р.

від відповідача: не з’явились

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Добропільського міського відділу МВС України в Донецькій області м. Добропілля про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 19 788 грн. 33 коп., за реактивну електроенергію у сумі 716 грн. 14 коп., інфляційні по активу у сумі 2 626 грн. 73 коп., інфляційні по реактиву у сумі 14 грн. 81 коп., 3% річних по активу у сумі 396 грн. 75 коп., 3% річних по реактиву у сумі 111 грн., 87 коп., пені по активу у сумі 596 грн. 95 коп., пені по реактиву у сумі у сумі 17 грн. 30 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надав перелік питань, які вважає необхідним поставити перед експертом.

Відповідач не з’явився.

Враховуючи клопотання сторін та керуючись пп. 1,2, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

02.12.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 2/264

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівськ - енергія ” м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства “ АСЯ ” м. Дзержинськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 871,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/264.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.
Справа №  13/268/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул..
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до
підприємця ОСОБА_1, про припинення підприємницької діяльності останнього,
порушено провадження у справі за № 13/268/08.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р. у справі № 13/268/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати довідку з адресного бюро щодо місця проживання.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  12/423/08

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ у
Корабельному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Миколаєва, вул.Артема, 1-А.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про                                                  припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС3/426-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 85 грн. 84 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За
участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 85 грн. 87 коп.
заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Позивач
подав суду заяву № 7007/07-10 від 18.09.08р., в якій відмовляється від позову
та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/426-08.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається
за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі
85 грн. 87 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 3/426-08 підлягає
закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 3/426-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                    П.І.
ЛЕВЧЕНКО