ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. № А15/473-07

м. Київ 28.10.2008 р. 14 год. 05 хв.

Господарський суд Київської області в складі судді Рябцевої О.О.,

при секретарі Совенко Д.В.,

розглянувши справу

за позовом

до

Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, м. Житомир,

Державного підприємства «Управління капітального будівництва», Київська обл., м. Чорнобиль

про

стягнення 5922,80 грн.

за участю представників:

позивача:

Ковальчук О. А. (дов. від 10.01.2008 р. № 06-11-15/93), Комашня С.М. (дов. від 10.01.2008 р. № 06-11-15/91);

відповідача:

Зверук С.А.- директор; Токаренко В.Ф. (дов. № 34-10/290 від 27.10.2008р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося з позовом Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області до Державного підприємства «Управління капітального будівництва»про стягнення до Державного бюджету 5922,80 грн. використаних не за цільовим призначенням. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2005 р. по 01.02.2007 р. КРУ в Житомирській області складено Акт від 27.04.2007 р. № 12-09/025, яким встановлено порушення по оплаті відпускних по додатковій відпустці громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на загальну суму 5922,80 грн., в результаті чого бюджетні кошти в сумі 5922,80 грн. використані не за цільовим призначенням, тобто на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України та плану використання бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А15/473-07; попереднє засідання призначене на 11.01.2008 р.

Ухвалою суду від 11.01.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.02.2008 р.

Ухвалою суду від 01.02.2008 р. у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду справи покладені на позивача –Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області. Ухвалою суду від 01.02.2008р. провадження у справі зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

Справу повернуто суду без проведення судової бухгалтерської експертизи, оскільки позивачем Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області не проведено попередню оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 10.10.2008р.

10.10.2008р. розгляд справи відкладений на 28.10.2008р., у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Під час розгляду справи відповідач заперечував проти позову, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на позовну заяву. Відповідач зазначає, що нецільового використання бюджетних коштів, порушення п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, передбачених по КЕКВ 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних програм»немає, оскільки зазначені кошти затверджені цією програмою, відповідними кошторисами та планами використання бюджетних коштів до неї у повній відповідності до вимог чинного законодавства (додаток –2 –7), тому відповідач не визнає звинувачення позивача в нецільовому використанні бюджетних коштів на суму 5922,80 грн. і вважає його необґрунтованим.

Як вбачається з Акта ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача (аркуш акта 37) від 27.04.2007 р. № 12-09/025, нарахування заробітної плати за час відпустки –різниця між тривалістю щорічної відпустки, яка надається відповідно до статті 47 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28.02.1991 р. та тривалістю щорічної відпустки, яка надається відповідно до Закону України «Про відпустки»від 15.11.1996 р., проводилося по коду програмної класифікації видатків – 3201510 без послідуючого відшкодування з державного бюджету по коду програмної класифікації видатків –2501200. Отже, позивач вважає, що управлінням в порушення п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. використано бюджетних коштів в сумі 5922,80 грн. на фінансування іншої державної програми ніж та, на яку їх було виділено. (аркуш акта 38).

Таким чином, необхідно встановити, чи мало місце нецільове використання відповідачем бюджетних коштів у сумі 5922,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи з покладенням витрат за її проведення на даній стадії на відповідача та поставлення на вирішення експерту такого питання:

- чи мало місце нецільове використання відповідачем бюджетних коштів при нарахуванні заробітної плати за час відпустки –різниця між тривалістю щорічної відпустки, яка надається відповідно до статті 47 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28.02.1991 р., та тривалістю щорічної відпустки, яка надається відповідно до Закону України «Про відпустки»від 15.11.1996 р., протягом січня - листопада 2005 року в сумі 5922,80 грн.

Представники сторін проти призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечували.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу у справі № А15/473-07.

2. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на розгляд судово-бухгалтерської експертизи наступне питання:

- чи мало місце нецільове використання відповідачем бюджетних коштів при нарахуванні заробітної плати за час відпустки –різниця між тривалістю щорічної відпустки, яка надається відповідно до статті 47 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28.02.1991 р., та тривалістю щорічної відпустки, яка надається відповідно до Закону України «Про відпустки»від 15.11.1996 р., протягом січня - листопада 2005 року в сумі 5922,80 грн.

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача.

5. Зазначену ухвалу разом зі справою № А15/473-07 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

6. Зобов`язати відповідача оплатити експертизу.

7.Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

8. Зобов`язати відповідача на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

Суддя Рябцева О.О.