ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2008
року
Справа № 31/23-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни
у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 15.10.2008р. № 624)

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (1) - не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (2)
-Зарембо Олександр Юрійович віце-президент торгово-виробничої корпорації
“Гірметмаш”, паспорт серії АЕ №889168
від 21.10.97;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2008 року

у справі № 31/23-08

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  В/1 -селянського (фермерського) господарства
“Людмила”, Дніпропетровська область, Юріївський район, с.Вербуватівка

В/2 -торгово-виробничої корпорації
“Гірметмаш” , м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним договору

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. 9суддя Єременко
А.В.) по справі № 31/23-08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (далі -СПД ОСОБА_1) до селянського
(фермерського) господарства “Людмила”, Дніпропетровська область, Юріївський
район, с.Вербуватівка (далі -СФГ “Людмила” (перший відповідач)),
торгово-виробничої корпорації “Гірметмаш” , м.Дніпропетровськ (далі -ТВК
“Гірметмаш” (другий відповідач) про визнання недійсним договору відступлення
права вимоги від 10.02.2006р. в задоволенні позову було відмовлено.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано відсутністю правових підстав щодо
недійсності оспорюваної угоди.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржує позивач по справі -СПД
ОСОБА_1, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема:

- господарським судом необґрунтовано
не надано належну правову оцінку оспорюваному правочину, як договору
факторингу, чим порушено ст.ст.91, 203, 215, 1027, 1078 ЦК України, ст.ст.4, 8
Закону України “про фінансові послуги та державне регулювання фінансових
послуг”, ст.9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну
скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, але просить провадження
у справі припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідач-1 правом надання відзиву
на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України) , правом участі в судовому засіданні
(ст.22 ГПК України, не скористався, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 03.10.2008р. (а.с.69)).

Позивача по справі також двічі було
повідомлено особисто про час та місце судового засідання, що підтверджується
поштовими повідомленнями від 09.10.2008р. №№ 58305036, 59085196 про вручення
ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду (залучено до
матеріалів справи). Враховуючи викладене, а також, що неявка позивача,
відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, колегія
суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні
16.10.2008р. (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представника другого відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

28.11.2005р.
між СПД ОСОБА_1 (“позичальник” за договором, позивач по справі) та ТВК
“Гірметмаш” (“позикодавець” за договором, другий відповідач) було укладено
договір позики № 28/11-05.

Відповідно
до п.1.1 договору позики відповідач-2 надає позивачу безпроцентну поворотну
допомогу в розмірі 272 000 грн. на умовах та в строки, передбачені договором.

Відповідно
до п.2.2 договору повернення фінансової допомоги позивач проводить в строк до
31.01.2006р. на розрахунковий рахунок відповідача-2.

10.02.2006р.
між СФГ “Людмила” (перший відповідач) та ТВК “Гірметмаш” (другий відповідач,
первісний кредитор за договором відступлення) було укладено договір № 10/02-06
відступлення права грошової вимоги у розмірі 272 000 грн., яке виникло у
відповідача-2 перед позивачем на підставі договору позики № 28/11-05 від 28.11.2005р.
(а.с.5).

Відповідно
до п.1 договору відступлення права грошової вимоги № 10/02-06 від 10.02.2006р.
ТВК “Гірметмаш” (другий відповідач) -первісний кредитор уступає своє право
грошової вимоги з договором позики № 28/11-05 від 28.11.2005р. за яким первісний
кредитор (він же позикодавець) надав позивачу, яким є СПД ОСОБА_1, безпроцентну
поворотну фінансову суму 272 000 грн. в строк до 31.12.2006р., а новий кредитор
-СФГ “Людмила” (відповідач-1) приймає права вимоги.

Відповідно
до п.2 договору відступлення права грошової вимоги № 10/02-06 від 10.02.2006р.
з моменту укладення даного договору до відповідача-1 (нового кредитора)
переходить право вимагати від позивача належного виконання своїх зобов'язань за
договором позики № 28/11-05 від 28.11.2005р., а також всі права на стягнення
збитків та неустойки.

Пунктом
5 договору відступлення права грошової вимоги № 10/02-06 від 10.02.2006р.
передбачено, що при отриманні відповідачем-1 (новим кредитором) грошового боргу
від позивача (позичальника за договором позики № 28/11-05 від 28.11.2005р.)
відповідач-1 зобов'язаний сплатити 100% отриманої суми.

Отже,
за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором,
при якому змінюється лише суб'єктний склад зобов'язання при збереженні змісту
останнього.

Щодо
посилання скаржника на те, що оспорюваний договір є за своєю правовою природою
договором факторингу, то ці доводи не приймаються, оскільки позивач фактично
ототожнює вимогу про визнання недійсним правочину з вимогою про тлумачення
змісту договору відступлення права вимоги.

Крім
цього, відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Ні
позовна заява, ні апеляційна скарга не містить, а також жодним доказом по
справі позивачем не підтверджено саме яким чином порушуються його права та
охоронювані законом інтереси у випадку виконання свого зобов'язання по
поверненню позики перед відповідачем-1.

Враховуючи
викладене, господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок
щодо відсутності правових підстав задоволення позову, а наведені доводи в
апеляційній скарзі також не можуть бути визнані, як підстави для зміни чи
скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2008р. по справі № 31/23-08 -залишити без
змін; а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М.
Виноградник

Судді
О.М.Лисенко

І.М.Науменко