ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/91

За позовом приватного підприємства „Вюв Тур”, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.09.2004п. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на будівлі і споруди, розташовані в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145 за Закарпатською обласною радою, а також скасування державної реєстрації нерухомого майна, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, зареєстровані за Закарпатською обласною радою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

від прокуратури – Роман М.С. –прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в судах

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач 1 заперечує з приводу обґрунтованості доводів позивача, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу та документів, що її підтверджують суду не подав.

Відповідач 2 на виконання вимог суду надав відповідну письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог та вказує на те, що реєстрація права власності на спірне майно здійснено у цілковитій відповідності вимогам законодавства з врахуванням відповідних документів, поданих Закарпатською обласною радою для реєстрації права власності. Також зазначає, що у відповідності до довідки про основні фонди (будівлі та споруди), які передаються на баланс ДП „Міжнародний аеропорт Ужгород” станом на 01.10.2000р. значиться об’єкт нерухомого майна –гуртожиток (інвентаризаційний номер 15, дата введення 1981р., балансова вартість 36921грн.).

Третя особа також заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим, подала суду клопотання з проханням про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених в ньому.

Прокурор також заперечує з приводу обґрунтованості позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених ним у поданому суду письмовому поясненні та просить взяти до уваги те, що позивач вправі з врахуванням позиції ст. 1 ГПК України звернутись з відповідним позовом до суду тільки за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Натомість, позивачем не наведено жодної правової підстави щодо звернення до суду з даним позовом, а сам факт користування нерухомим майном, що належить Закарпатській обласній раді, за договором оренди не є підставою для звернення з позовом до суду з вимогою оспорення виникнення та реєстрації права власності на таке майно.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" жовтня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, відомості про надання частині спірного майна статусу гуртожитку (державний акт про введення в експлуатацію, реєстрацію даної будівлі як гуртожитку, тощо);

Третю особу: відомості про надання частині спірного майна статусу гуртожитку (державний акт про введення в експлуатацію, реєстрацію даної будівлі як гуртожитку, тощо);

одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі