overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 20/216-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фараон", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пгт. Васильківка, Дніпропетровська
область

про стягнення 17 295 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Зуєва О.А., юрист, довіреність
від 01.09.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість за зобов"язанням та штрафні санкції - 17 295 грн.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує та надав відзив.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на
20.11.2008 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу
- копія довіреності
на отримання товару, докази погашення заборгованості  або повернення товору відповідачем за
спірними накладними, уточнений розрахунок штрафних санкцій, документи,  що посвідчують правовий статус, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
-  явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

19.05.2008 р.
Справа №14/227

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Лубенської об'єднаної державної податкової
інспекції, 37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул.Леніна,21

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, кв.3

про  припинення підприємницької  діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього
засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 ,
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
17.06.2008 р. на  9.45 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  документальні докази вжиття заходів (вчинення
дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку, докази
надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр),  докази направлення викликів відповідачу, інші
докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Докази подати суду в строк до
16.06.2008 р..

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№
3357/10/10-019  від 14.05.2008 р.) та
додані до неї документи, всього на
12  аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 16/179пд.

За
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Луганськвода”, м.Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача -Чернишова Т.М., довіреність від 20.08.08.
№11;

від відповідача -представник не
прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про зобов'язання відповідача
укласти договір на послуги з водопостачання від 01.08.2008 №152/2 в редакції
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув
у судове засідання, не надав витребуваних документів, розглянути спір по суті в
даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 27.11.2008 об 11год. 00 хв. (засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати  позивача
надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та
докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням
кожного пункту за протоколом розбіжностей.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу; при наявності заперечень до позову-документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином
підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 05/121-77А

за позовом Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

-
Житомирської районної державної адміністрації, м.Житомир

-
Головного управління МНС України в Житомирській області, м.Житомир

до
відповідача Приватного підприємства „Укр-Петроль”, м.Володимир-Волинський

про
тимчасове припинення експлуатації автозаправної станції №1

суддя     Бондарєв С.В.

За
участю представників сторін:

від
позивачів: - Житомирської районної державної адміністрації  - н/з.

- Головного управління
МНС України в Житомирській області - Велігурський А.С. - довіреність
14.10.2008р. №14/6-5412;

від
відповідача: н/з.

В
судовому засідання взяв участь прокурор відділу представництва Чмир І.В.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

Суть
спору: Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в
особі Житомирської районної державної адміністрації, м.Житомир та Головного
управління МНС України в Житомирській області звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства „Укр-Петроль” про тимчасове припинення експлуатації
автозаправної станції №1.

Ухвалою
суду від 27.08.2008р. розгляд справи призначено на 15.10.2008р. на 14 год. 30
хв.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, 10.10.2008р. подав суду клопотання, в якому
просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
свого представника, просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

09.10.2008р.
на адресу суду надійшло клопотання від Житомирської природоохоронної
прокуратури Житомирської області про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку представників позивача. Представник позивача -
Головного управління МНС України в Житомирській області та прокурор  проти клопотання не заперечують.

З
метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
03.12.2008р. на   11 год.

3
Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут; первинні
докази в обгрунтвання усунення недоліків.

4.
Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя
С.В.
Бондарєв

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
липня 2008 р.

Справа № 4/237

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про сплату податку з
власників автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів -
240,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:05
"01" вересня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору
надати:  докази стосовно того, що
відповідач використовував транспортний засібз метою здійснення підприємницької
діяльності та отримання прибутку

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 14/66-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Уланівського сільського споживчого товариства

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від

02.10.2008 р.

у справі

№ 14/66-08 господарського суду Вінницької області

за позовом

Споживчого товариства "Пагурецьке"

до

Уланівського сільського споживчого товариства

про

стягнення 82500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/228-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.08р.,
яке набрало законної сили  19.08.08р.
зі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) в доход Державного бюджету
України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012)  179 грн. 38 коп. (сто сімдесят дев'ять
грн. 38 коп.) державного мита.
дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 4/119

За
позовом  ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Мукачево

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від
позивача  - не з”явився

Від відповідача -не з'явився

Суть
спору:  про стягнення неустойки за невчасне повернення
предмету договору найму в розмірі 5400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання
свого представника через його участь у розгляді справи у Львівському
апеляційному господарському суді.

Відповідач також надіслав клопотання
про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "04" листопада 2008 р. о 14:15 год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

3.Зобов'язати відповідача подати суду: письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують,  докази про повне або часткове погашення суми
неустойки, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи.

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.  С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008

Справа № 10/104-08.

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", 39280, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Дашківка

про стягнення 173 497,84 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Передерій О.М., довіреність № 53 від 04.08.2008 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : стягується 173 497,84 грн. заборгованості відповідача, з яких :

- 133 459,88 грн. заборгованість останнього за мировою угодою, укладеною між сторонами 07.12.2005 р. та затвердженою господарським судом Полтавської області ухвалою від 29.11.-08.12.2005 р. по справі № 14/416;

- 40 037,96 грн. штраф за несвоєчасне проведення розрахунків за мировою угодою, укладеною між сторонами 07.12.2005 р. та затвердженою господарським судом Полтавської області ухвалою від 29.11.-08.12.2005 р. по справі № 14/416 (п. 4.3. мирової угоди).

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 р. о 13 год. 15 хв..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали від 28.08.2008 р. про порушення провадження у даній справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними в її вступній частині.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.

10:40

Справа №  7/402/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Семенчук
Н.О.

Секретер судового засідання Дзюба
Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., № 10541/9/10-000 від 07.12.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

В судовому засіданні 16.09.2008р.
відповідач позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 22.10.2004р. за НОМЕР_1.

Акт № 353 від 13.07.2008р. (а.с. 5)
свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ з 01.01.2007р.

Згідно розпорядження про звернення
до суду про припинення підприємницької діяльності № 6955 від 18.08.2008р.
заборгованість у відповідача перед бюджетом
відсутня.

Згідно ст. 58 ГК України (п.15)
скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання
здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” податкові органи мають право звертатися
у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою)
про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити  підприємницьку  діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р
відсутній) зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 22.10.2004р. за НОМЕР_1.

2. Постанову для виконання
надіслати Державному реєстратору Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа № 9/164

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Обласне житлово-комунальне підприємство „Південне”, м.Дніпропетровськ

третя особа-2: Обласне комунальне підприємство „Електромережі-Південне”,

м.Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним;

стягнення 722806 грн.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" звернулось у грудні 2008 року до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2005р. у справі № 9/164 строком на 18 місяців в зв’язку із важким фінансовим станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 24.12.08р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

позивача –надати письмовий відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення;

відповідача (заявника) –оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 8/216-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОКТАНТ" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними
інвестиціями) (м. Львів)

до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" в особі Філії "Західне головне регіональне
управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"  (м. Львів)

про стягнення 500 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Зуєва А.М. - представник (дов.
від 03.11.08р.)

відвідповідача:     Чичотка В.В. - заст.нач.департ. (дов. №
5105 від 03.11.08р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" (спільне українсько-російське
підприємство з іноземними інвестиціями)
(далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Західне головне
регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 465
865,46 грн. завданих збитків та суми сплачених кредитних платежів в розмірі 34
134,54 грн., а всього 500 000,00 грн.

Від
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке
мотивоване тим, що господарським судом Львівської області розглядається справа
№ 6/63 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОКТАНТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від
28.04.05р. у розмірі 2 666 567,26 рублів РФ, питання наявності заборгованості
за кредитним договором та обґрунтованості арешту, накладеного ухвалою від
21.05.08р. мають вирішальне значення для розгляду справи № 8/216-08 та будуть
встановлюватися саме під час розгляду справи № 6/63 господарським судом
Львівської області.

Крім
того, Арбітражним судом Ямало-Ненецького округу Російської Федерації  розглядається справа № А81-1547/2008-4 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промстройізоляція", ТОВ МКБ
"МосковприватБанк", ТОВ "Октант" про визнання недійсним
договору поруки № 8 від 28.04.05р. та угоди про випуск резервного акредитиву №
580/STB від 29.04.05р., що, на думку відповідача, також має вирішальне значення
для розгляду даної справи.

Згідно
ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За
викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження
у справі до розгляду справи № 6/63, що перебуває у провадженні господарського
суду Львівської області та справи № А81-1547/2008-4, що перебуває у провадженні
Арбітражного суду Ямало-Ненецького округу Російської Федерації.

Керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  № 8/216-08 до розгляду справи № 6/63, що
перебуває у провадженні господарського суду Львівської області та справи №
А81-1547/2008-4, що перебуває у провадженні Арбітражного суду Ямало-Ненецького
округу Російської Федерації.

Суддя

І.Ю. Дубінін