ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  07/4320а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня
2008 р.

12 год., м. Черкаси

За
адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
державної податкової інспекції у Шполянському районі

про
скасування рішень

Суддя
Дорошенко М.В.

Секретар
судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 16.09.2008р.;

від
відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю від 08.01.2008р.

Заявлено
адміністративний позов про скасування рішень відповідача від 04.08.2008р.:

№
про застосування до позивача 425грн. фінансових санкцій, у тому числі 340грн.
за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання
в книзі обліку розрахункових операцій і 85грн. за проведення розрахункових
операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму
попереднього програмування найменування товарів;

№
про застосування до позивача 1000грн. фінансових санкцій за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін, встановлених їх виробником.

В
обґрунтування позову позивач вказав на порушення посадовими особами державної
податкової адміністрації в Черкаській області встановленого законодавством
порядку проведення та оформлення результатів перевірки, внесення до акту
перевірки відомостей, які не відповідають фактичним обставинам.

У
засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у
відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача
-доведеними.

У
засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Також
у судовому засіданні були допитані як свідки: продавець позивача ОСОБА_4,
особи, які були присутні при проведенні перевірки ОСОБА_5  і ОСОБА_6, старші державні податкові ревізори
- інспектори державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_7 і
ОСОБА_8.

Дослідивши
наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та
покази свідків, господарський суд встановив наступне.

4
серпня 2005р. державним реєстратором Шполянської районної державної
адміністрації ОСОБА_9 була проведена державна реєстрація позивача як фізичної
особи-підприємця.

28
серпня 2007р. позивач отримала в регіональному управлінні Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України в Черкаській області ліцензію
НОМЕР_1 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зі строком дії з 30.08.2007р.
по 29.08.2008р. і серії АВ №708106 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями
зі строком дії з 30.08.2007р. по 29.08.2008р.

22
липня 2008р. близько 19 години у магазині, розташованому по вул. Кооперативній
села Васильків Шполянського району Черкаської області, у якому позивач
здійснював підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, старшими державними
податковими ревізорами - інспекторами державної податкової адміністрації в
Черкаській області ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які діяли на підставі підписаних
заступником голови державної податкової адміністрації в Черкаській області
Слюсарем А.М. направлень на перевірку від 22.07.2008р. №004649 і №004671, у
присутності продавця позивача ОСОБА_4 була проведена перевірка позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу.

Перевіркою
було встановлено, що позивач має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами та алкогольними напоями, використовує для реєстрації розрахункових
операцій відповідні реєстратор розрахункових операцій та книгу обліку
розрахункових операцій. Продавець ОСОБА_4 продала особам, які проводили
перевірку, дві пачки сигарет „Прилуки” за ціною 1грн. 95коп. за пачку, одну
пачку сигарет „Вінстон” за ціною 3грн. 25коп. і одну пачку сигарет „Честерфілд”
за ціною 3грн. 25коп., усього на суму 10грн. 40коп., провела розрахункові
операції окремо по кожній проданій пачці цигарок через реєстратор розрахункових
операцій і видала розрахункові документи (чеки), за якими встановлено
невикористання режиму попереднього програмування найменування товарів. У чеках
як найменування проданих цигарок зазначено „тютюн”. 07.01.2008р. згідно з
контрольною стрічкою реєстратора розрахункових операцій позивач здійснював
розрахункові операції, але не виконав друку фіскального звітного чеку.

Також
перевіркою було встановлено, що на упаковці проданої під час перевірки за 1грн.
95коп. пачці сигарет „Прилуки” з маркою акцизного збору ТВ 07/4 25 АЕВД 243115
їх виробником  зазначена ціна 1грн.
85коп.

Встановлені
перевіркою обставини були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог
пунктів 9, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ з
урахуванням наступних змін і доповнень (далі -Закон №265/95-ВР) та ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №18-92 „Про акцизний збір”.

За
результатами перевірки був складений акт від 22.07.2008р. №020476 і як додаток
до цього акту - акт про відмову продавця ОСОБА_4 від підписання матеріалів
перевірки.

На
підставі акта акт від 22.07.2008р. №020477 відповідач прийняв спірні рішення
від 04.08.2008р. № і №.

За
спірним рішенням від 04.08.2008р. № відповідач вирішив застосувати до
позивача 425грн. фінансових санкцій, у тому числі 340грн. фінансових санкцій,
передбачених п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР за невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових
операцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  і 85грн. фінансових санкцій, передбачених п.
6 Закону №265/95-ВР за проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За
спірним рішенням від 04.08.2008р. № відповідач вирішив застосувати до
позивача 1000грн. фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України від
19.12.1995р.№481/95-BP „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін, встановлених їх виробником.

Допитана
у судовому засіданні як свідок продавець ОСОБА_4 надала покази, що старші
державні податкові ревізори - інспектори державної податкової адміністрації в
Черкаській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при перевірці не говорили про порушення,
акту перевірки в приміщенні магазину не складали і не надавали його їй для
ознайомлення. Фіскальний звітний чек за 07.01.2008р. був пошкоджений
реєстратором розрахункових операцій.

Допитаний
у судовому засіданні як свідок чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав покази, що прибув
до магазину на телефонний дзвінок продавця ОСОБА_4 Старші державні податкові
ревізори - інспектори державної податкової адміністрації в Черкаській області
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ніяких зауважень під час проведення перевірки не робили, акта
перевірки не складали він надійшов лише згодом по пошті.

Допитаний
у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 надав покази, що перебував у магазині
під час проведення перевірки і не бачив, щоб старші державні податкові ревізори
- інспектори державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 щось писали в приміщенні магазину.

Допитані
у судовому засіданні як свідки старші державні податкові ревізори - інспектори
державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8
надали покази, що викладені ними в акті перевірки обставини фактично мали
місце, що акт перевірки був складений ними у приміщенні магазину і пропонувався
для ознайомлення і підписання продавцю ОСОБА_4, але вона відмовилася
підписувати його.

Оглянуті
у судовому засіданні касові чеки, які продавець ОСОБА_4 видала на продані під
час перевірки сигарети, дійсно не містять конкретного найменування сигарет, а
містять тільки слово „тютюн”.

В
оглянутій у судовому засіданні книзі обліку розрахункових операцій позивача
фіскального звітного чека за 07.01.2008р., який би містив усі передбачені для
нього відомості, немає. Є лише обривок такого чека, відомості якого не
дозволяють встановити, що це саме чек за 07.01.2008р.

За
повідомленням регіонального управління Департаменту САТ ДПА України  в Чернігівській області марка акцизного збору
ТВ 07/4 25 АЕВД 243115, яка була наклеєна на проданій під час перевірки за
1грн. 95коп. пачці сигарет „Прилуки”, була цим регіональним управління від
поліграфкомбінату „Україна” за накладною від 14.11.2007р. №2330  була видана виробнику сигарет „Прилуки”
згідно із заявкою-розрахунком від 07.12.2007р. №3118.

Стаття
11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в
Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами
України.

У
статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову
службу в Україні” зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, є позаплановими.

Статтями
11-1 та 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову
службу в Україні” встановлені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби
до проведення таких перевірок. Відповідно такі підстави, порядок та умови не
стосуються перевірок, спрямованих на здійснення контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку та правил торгівлі підакцизними товарами.

Відповідно
до пунктів 9 та 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

-
щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

-
проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості.

Стаття
15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Відповідно
до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Пункти
4, 6 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачають, що за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової
служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі:

-
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання
щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій;

-
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без
використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості.

Стаття
6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №18-92 „Про акцизний
збір” передбачає, що максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари
встановлюються виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування
таких цін. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з
датою їх виробництва.

Відповідно до Закону
України від 15.09.1995р. №329/95-ВР „Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби” тютюнові вироби є підакцизними товарами.

Стаття
17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” передбачає, що до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів -100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000грн.

Право
позивача, як органу державної податкової служби України, на застосування до
суб'єктів підприємницької діяльності та стягнення з них фінансових санкцій за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених їх виробником,
передбачено пунктом 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні”, статтями 16, 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

З
огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд
прийшов до таких висновків.

Проведена
державною податковою адміністрацією в Черкаській області  перевірка позивача в силу ст. 11-1 Закону
України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” є
позаплановою. Державна податкова адміністрація в Черкаській області  є компетентним органом щодо проведення таких
перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб'єктів підприємницької
діяльності фінансових санкцій передбачених Законом №265/95-ВР та Законом
України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Порушень
державною податковою адміністрацією в Черкаській області  встановленого порядку проведення та оформлення
результатів позапланової перевірки позивача, які б самі по собі могли бути
достатньою підставою для скасування спірних рішень суд не вбачає.

Встановлені
перевіркою порушення позивачем вимог пунктів 9, 11 ст. 3  Закону №265/95-ВР та ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992р. №18-92 „Про акцизний збір” дійсно мали
місце.

Відповідач
правильно застосував до позивача за спірними рішеннями фінансові санкції,
передбачені пунктами 4, 6 Закону №265/95-ВР і ст. 17  Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За
таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ця
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Ця
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання
апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Дорошенко М.В.