overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 42/146б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ФАРМ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ – МАС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора: Михайлова Д.О. – за довіреністю від ТОВ “ІНТЕКС ФАРМ” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 29.10.08р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ФАРМ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ - МАС” м. Донецьк. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.11.08р.

Ухвалою суду від 10.11.08р. розгляд справи відкладено на 20.11.08р., кредитора зобов’язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

В судове засідання 20.11.08р. представником кредитора витребувані документи не надані, внаслідок чого суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:25 год. 03.12.08 року.

Кредитору до дня судового засідання надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Явка кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 25/198

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Трио” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 65164грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/198.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, довідкипро включення до ЄДРПОУ юридичної особи – ВАТ “Донецькобленерго” та структурної одиниці Центральних ЕМ, довідку з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, повідомлення про припинення електропостачання з доказами його направлення нам адресу відповідача, рахунок на сплату суми у розмірі 65164грн.27коп. з доказами направлення/вручення відповідачу, письмові пояснення у яких зазначити підстави повторного розгляду 30.07.2008 акту № 028616 від 08.04.2008р., рішення засідання комісії з приводу повторного розгляду акту 30.07.2008р. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію довідки з ЄДРПОУ або копію свідоцтва про державну реєстрацію. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС5/442-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 184 грн. 80 коп.

(виправлення
помилки)

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
судовому засіданні від 8 вересня 2008 року
по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми, вул..
Шкільна, 17 (р/р 2 в Сумському обласному управлінні Ощадбанку, МФО
337568, код 22977089) недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 184 грн. 80
коп.

Судом
було втановлено, що  у вступній частині
постанови помилково зазначено дату "5 червня 2008 року" замість
"8 вересня 2008 року".

Враховуючи зазначені обставини,
господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись
ст.  169 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

СУД  УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку в постанові господарського суду,  зазначивши датою постанови 8 вересня 2008
року.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/41-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 7164,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих за договором згідно податкової накладної № 5028 від 22.10.2003 на загальну суму 7164,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.
Справа  № 11/92

За позовом Закритого акціонерного товариства „Служба
побуту”, м. Хуст

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Суддя       Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: Глеба І.Ю. - голова правління

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність від
04.07.2008

СУТЬ СПОРУ:  про
усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача
припинити роботи по будівництву добудови діючого кафе „Селена” та усунути
перешкоди у користуванні адмінбудівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи виникла необхідність викликати у судове
засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи
спеціаліста та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області та Хустського державного підприємства технічної
інвентаризації.

Крім того, позивач заявив клопотання про зобов'язання відповідача
подати йому копії документів, доданих до позовної заяви та у даному судовому
засіданні, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст. 30, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи
відкласти на  "02" жовтня 2008
р. о 14:30 год.

2.          Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (м.Ужгород,
пл.Народна,4) та Хустському державному підприємству технічної інвентаризації
(м. Хуст, вул. Слав'янська, 4) забезпечити участь у судовому засіданні, яке
відбудеться о 1430 год. 02.10.2008, спеціалістів для дачі
пояснень, з питань що виникають під час розгляду даного спору.

3.          Хустському
державному підприємству технічної інвентаризації надати суду
для огляду у судовому засіданні інвентаризаційні справи на комплекс будівель
ЗАТ „Служба побуту” (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд.41), будівлі, належні
ПВКП „Об'єктив” на АДРЕСА_2та кафе „Селена” поАДРЕСА_1, власником якого є ПП
ОСОБА_1

4.          Зобов'язати відповідача
надати позивачу копії матеріалів, доданих до позовної заяви та наданих суду у
судовому засіданні 11.09.2008.

5.          Явка уповноважених
представників сторін та Спеціалістів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Хустського
державного підприємства технічної інвентаризації у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
серпня 2008 р.

№
4/169-3261

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Губенко Н.М.,
суддів Барицької Т.Л., Подоляк О.А., розглянувши матеріали справи №4/169-3261
господарського суду Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Ленд" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 31 751,43 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року у справі №4/169-3261
відмовлено у прийнятті касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.02.2008 року;
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 21.03.2008 року прийнято до касаційного
провадження.

У
тексті ухвали Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року по всьому
тексту допущено описки в даті ухвали господарського суду Тернопільської
області, у зв'язку з чим дату ухвали господарського суду Тернопільської області
"07.02.2008 року" слід вважати -"05.02.2008 року".

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В  :

Виправити
описки в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року у
справі №4/169-3261 господарського суду Тернопільської області, а саме: у
вступній, описовій, резолютивній частинах
ухвали Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року замість
дати прийняття ухвали господарського суду Тернопільської області
"07.02.2008 року" слід читати “05.02.2008 року".

Головуючий

Н.М.
Губенко

Судді

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа №АС3/406-08.

За позовом: Прокуратури Сумської області

до відповідача: Білопільської районної державної адміністрації

про скасування розпорядження

представники:

від позивача: Кошлякова А. Ю.

від відповідача: Даценко А. М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.08р. № 200 „Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.08р. № 556 „Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.02 № 587 „Про право власності ПСП АФ „Україна” на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля – ГРП с. Рисівка, як незаконне.

Позивач заявив в судовому засіданні усне клопотання про залучення в якості третьої особи ПСП АФ „Україна”, оскільки можуть бути порушенні його права та інтереси при вирішенні даного спору.

Відповідач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача докази того, що районна державна адміністрація порушила вимоги ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, що газопровід перебував у державній власності, а згодом перейшов до приватної власності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Усне клопотання позивача про залучення третьої особи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Письмове клопотання відповідача про витребування доказів також підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 25.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Україна”.

3.          Зобов’язати позивача подати суду докази того, що районна державна адміністрація порушила вимоги ст. 5 ЗУ „Про приватизацію державного майна”, що газопровід перебував у державній власності, а згодом перейшов до приватної власності.

4.          Зобов’язати позивача негайно надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.          Запропонувати третій особі подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиці по справі.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 51/218-08

вх. № 7456/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор – не з"явився

позивача – не з"явився

відповідача – не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Багаточернещинської сільської ради, с. Багата Чернещина

про стягнення 850,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача (р/р 0415 банк ГУДК в харківській області, ВДК в Сахновщинському районі МФО 851011, код 24134455 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») збитки, заподіяні самовільним забором води із підземних джерел у розмірі 850,03 грн.

Прокурор та сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від прокурора надійшов лист № 178-08 від 24.10.2008 року, в якому він просить суд припинити провадження у справі, оскільки борг відповідачем сплачений в повному обсязі. В підтвердження цього надав копію довідки № 208 від 15.10.2008 року та копії платіжної квитанції від 18.07.2008 року та платіжного доручення № 253 від 26.06.2008 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідно до частини 27 статті 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судові витрати, відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України, не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі припинити ..

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2008р. Справа № 13/251

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НФ ЛТД", вул. Гаражна, 5/7, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Підприємства "Південна залізниця" в особі "Полтавської дирекція залізношляхових перевезень ", вул. Гайового, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про відшкодування шкоди в розмірі 32283,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2008р. о 11-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду додаткові докази по суті предмету спору.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 32/131пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаров В.В. довіреність від 17.12.07р.

від відповідача: Гольдарб Я.Ю. довіреність від 03.07.08р.

третя особа: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛИСС” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду? Донецької області знаходиться справа № 32/131пн за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛИСС” м. Донецьк, третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка про визнання права власності.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити додаткові документи в підтвердження своїх вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи, заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.12.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08
р.
Справа № 8/142пн

Суддя Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної ооби-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до Донецької міської ради,
м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/142пн.Судове засідання призначити
на  09.09.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, а також довідку про юридичну адресу та
рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують        надання відзиву позивачу; посвідчення
на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про
юридичну  адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка у судове засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або    витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, по-           кладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до    1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.