overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 5020-13/053

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Комунального підприємства Севастопольської
міської ради "Аррікон"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.09.08

у справі

№5020-13/053

за позовом

Комунального підприємства
Севастопольської міської ради "Аррікон"

до
третя особа:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради

про

спонукання до внесення змін до договору
оренди

Касаційна скарга
Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" від
22.10.08 №573 (отримана судом 19.11.08) на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.09.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального  кодексу
України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного
мита.

За приписами пункту 4 частини 1
статті 1113 вказаного Кодексу касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги,  Комунальним
підприємством Севастопольської міської ради "Аррікон" оскаржується
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.08, проте,
додане до касаційної скарги платіжне доручення №922, про перерахування 42,50
грн, датоване 27.02.08. Викладене унеможливлює висновок про
надання скаржником доказів, підтверджуючих сплату державного мита у
встановлених розмірі та порядку за подання касаційної скарги саме на
оскаржувану постанову.

Викладене є підставою повернення
касаційної скарги без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія
наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах
1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати
касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.08  у справі 5020-13/053 повернути
скаржникові без розгляду. Справу №5020-13/053 скерувати до господарського
суду міста Севастополя.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 03/99-2А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель

до
відповідача Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про
визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №00159217/0 та №00159317/0 від 29.09.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 .
-представник, дов.в справі

від відповідача: Бойчук І.В.
-гол. держ. подат. інспектор, дов. в справі

На
клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не
здійснювалася.

Суть
спору Підприємець
ОСОБА_1 просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №00159217/0 та
№00159317/0 від 29.09.2008р.

Відповідач
у запереченнях на адміністративний позов
з обставинами та вимогами, викладеними у даному позові не погоджується,
вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить в позові
відмовити повністю.

В
клопотанні від 12.11.2008р. представники сторін просять розглянути справу у
більш тривалий термін у зв'язку з тим, що суддею Бондаревим С.В. розглядається
справа №05/127-2А, яка пов'язана із даною справою.

Із
досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками
сторін в судовому засіданні подано сумісне клопотання в якому вони просять
розглянути справу у більш тривалий термін у зв'язку з тим, що суддею Бондаревим
С.В. розглядається справа №05/127-2А, яка пов'язана із даною справою.

Як
вбачається з матеріалів справи оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням
№00159317/0 від 29.09.2008р. відповідачем зменшено суму бюджетного
відшкодування на 25 764 грн. з врахуванням встановленого порушення в червні
2008 року -завищення від'ємного значення різниці між сплатою податкових
зобов'язань та сумою податкового кредиту за червень 2008р. в сумі 25 764 грн.
Показник декларації за червень 2008р. в сумі 25 764 грн. до податкової
декларації з ПДВ за липень 2008 року не переноситься.

Оскільки,
результати розгляду справи №05/127-2А між тими ж сторонами щодо суми бюджетного
відшкодування 25 764 грн. вплинуть на результати розгляду даної справи, а
справа №05/127-2А призначена до розгляду на 17.12.2008р., сумісне клопотання
представників сторін про розгляд справи у більш тривалий термін підлягає до
задоволення. Розгляд даної справи слід відкласти на січень 2008р., тобто
розглянути її після розгляду справи №05/127-2А.

Крім
того, в судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Керуючись
ст. ст. 150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Розглянути спір у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
20.01.2009р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу подати декларацію за
червень 2008 року; результати розгляду справи №05/127-2А

Суддя
Л.М.Сініцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа  № 10/244-4638

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1

на
рішення  господарського суду  Тернопільської області від
11.09.08

у справі    №
10/244-4638

за позовом - ОСОБА_1

до відповідачів-  ТзОВ»Тербудматеріали»

-         ОСОБА_2.

-          ОСОБА_3

-          ОСОБА_4

-          ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних
зборів

за
участю представників сторін:

Від
відповідача 4-з»явився

Від
позивача-       з»явився

Від
відповідачів 1,2,3,5- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням  господарського
суду

Тернопільської
області від 11.09.08   у справі    № 10/244-

4638
позивач  подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою

Львівського
апеляційного  господарського суду від
30.09.08

прийнята
до провадження та призначена слуханням справи на

10.11.08.

Однак, в судовому засіданні 10.11.08
з метою  надання сторонам можливості
подати додаткові обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла
до висновку , що розгляд справи слуханням слід відкласти.

Керуючись
ст..ст. 86, 77 ГПК України,  Львівський
апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд  справи на  01.12.08 на 10 год. 50 хв.

2.  Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Відповідачу- ОСОБА_4.
надати суду інформацію про дійсну адресу перебування відповідача- ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

4. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                     Справа № 21/127

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Промекс” м.Шахтарськ

про стягнення 8 550,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коваленко Ю.М. - юр.

відповідача: Павлюк Ю.Є. – дир., Серафимович Л.В. – за дов.

ДП “Донецька залізниця”: Манерова Ю.В. – юр.

Державним підприємством „Придніпровська залізниця” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “Промекс” 8 550,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50294896 масу вантажу за відправкою Постникове Донецької залізниці – Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, вагон № 66900960.

Державне підприємство “Донецька залізниця” підтвердило факт зважування вагону з вантажем за відправкою № 50294896 на станції відправлення і надало книгу обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах по станції Постникове. Звіт про контрольні зважування вагонів та перевірки кількості вантажу у вагонах за лютий (1 квартал) цього року по станції Постникове наданий не був.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання на січень місяць наступного року.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 09.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.01.09 року.

Зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця” направити у судове засідання компетентного представника (з документами на підтвердження повноважень) для дачі пояснень щодо перевезення, здійсненого за накладною № 50294896 (відправка 29.02.08р., станція відправлення Постникове Донецької залізниці, станція призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, вагон № 66900960), а також надати:

-          звіт про контрольні зважування вагонів та перевірки кількості вантажу у вагонах за лютий (1 квартал) цього року по станції Постникове (форма КОО-1);

-          договір на користування вагонними терезами, укладений з власником під’їзної колії;

-          паспорт на ваги.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення до матеріалів справи.

Явка представників сторін і Державного підприємства “Донецька залізниця” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДП “Донецька залізниця”.

Виконала:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.
Справа №10/201

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про примусове стягнення податкового
боргу в сумі 800,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Паланійчук В.П.,
головний державний податковий інспектор, дов. № 21519/10-014 від 30.07.2008 р.

Відповідачка -не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про стягнення податкової заборгованості з єдиного податку в сумі
800,00 грн.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 28.08.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено
на 13.10.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано
додаткові документи, від відповідачки  -
пояснення на позов.

У судове засідання 13.10.2008 р.
відповідачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, пояснень на позов
не подала.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 06 листопада 2008 року  на 15-00 год. за участю представників
сторін.

2. Позивачу додатково надати
облікову картку відповідачки з єдиного податку.

3. Відповідачці надати пояснення на
позов, забезпечити участь в судовому засіданні.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08
Справа № 19/203-5/94

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О.
Юрченко

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1) б/н  від 15.08.08 р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.08.08 р.

у справі
№ 19/203-5/94

за позовом Державного
спеціалізованого лісозахисного підприємства «Львівлісозахист»(далі ДСЛП
«Львівлісозахист»), м.Львів-Брюховичі

до відповідача
ПП ОСОБА_1, с. Пшеничник Волинського району Івано-франківської області

про стягнення
3 435,51 грн.

В С Т А Н О В
И В:

22.08.08 р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 б/н від
15.08.08 р. з порушенням  вимог ч.2 ст.91
ГПК України.

Для вирішення питання про порушення
апеляційного провадження, матеріали справи № 19/203-5/94 витребовувались у
господарського суду Івано-Франківської області листами від 28.08.08 р.,
30.09.08 р.

Справа
№ 19/203-5/94 поступила на адресу суду апеляційної інстанції  20.10.10 р.

Суд визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Порушити
апеляційне провадження у справі № 19/203-5/94.

3.
Призначити розгляд апеляційної скарги на   02 12.08 р. о 10   год. 00
хв.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду -оригінал квитанції про сплату
держаного мита; оригінал квитанції про відправлення  копії апеляційної скарги іншій стороні -до
25.11.08 р.

5.
Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.
Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 22/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
01.10.2008р.

у справі

№ 22/17

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

до

Полтавського обласного
міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
"Полтаваоблагробуд"

про

визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємця
ОСОБА_1. відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1. на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 01.10.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2009 року об 11
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,
кім. 209.

3. Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08
р.
Справа № 2/192пн

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2
м. Донецьк

про: усунення перешкод у
користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві власності.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довір.

від відповідача: ОСОБА_4 - за
довір.

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про
усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві
власності.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач надав суду заяву, якою
просить зупинити провадження у справі до вирішення справи 14/184пн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.11.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати
копію позовної заяви по справі 14/184пн.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №5/612-08.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м.
Глобине

до
відповідачів: 1. приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

2. приватного
підприємства «Вотрум», м. Охтирка Сумської області

про
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи

Суддя Гудим
В.Д.

Представники:

Від
позивача -   предст. Лопайчук О.І.
(предст. № 544-08 від 12.02.08 року)

Від
відповідачів: не з'явились

Суть
спору:   позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації
юридичної особи - приватного підприємства «Вотрум».

Перший
відповідач у судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання № 252 від
25.09.08 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника
прибути у судове засідання.

Другий
відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання першого
відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на  06
листопада 2008 року о 10  год. 25
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка,
18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; надати матеріали в обґрунтування необхідності
залучення третьої особи, з урахуванням ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України; подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
письмові відзиви на позовну заяву.

4.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленою
обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від
26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної процедури
Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р., АДРЕСА_1, т.
НОМЕР_2. Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора вчинити дії
по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення вимог
кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр" від
23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_3ї про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа №  17/630/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з
участю представників сторін:

від
1 позивача -не з'явився;

від
2 позивача -не з'явився;

від
1 відповідача -не з'явились;

від
2 відповідача -не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/630/08

За позовом:

1.          фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

2.          фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

До відповідачів:

1.          Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради,                    м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

2.          комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,   м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися  до господарського суду з позовом до
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради та
комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності.

Представники позивачів та
відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча повідомлені належним чином
про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не
повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  24 листопада  2008 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

· 1
Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Суддя

С.М.Коваль