overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 9/193пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Ровеньківського департаменту ТОВ "Луганськвода", м. Ровеньки Луганської області

до Територіального управління Державної судової адміністрації у Луганській області

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –Степаненко О.М., юрисконсульт, дов. № 9 від 20.08.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, Теруправління ДСА у Луганській області (далі –УДСА), у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 340012/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач, УДСА, відзивом на позовну заяву від 30.09.08 за № 1115 вважає позов необґрунтованим та таким, що позов не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що спірний договір був укладений і 26.09.08 було оплачено за водопостачання та водовідведення за Ровеньківський міський суд за серпень-вересень 2008 року 170,94 грн. за рахунком № 340012, крім того, позовна заява не ґрунтується на законі.

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

21 липня 2008 року він направив на адресу відповідача 2 примірники спірного договору, всі істотні та інші умови якого викладені відповідно до вимог чинного законодавства.

29 серпня 2008 року позивач отримав два примірники договору, які не були підписані та не скріплені печаткою відповідача, крім того, до цих примірників був доданий протокол розбіжностей.

Дата відправки договорів та протоколу розбіжностей на штемпелі конверту зазначена 22.08.08, тому позивач наполягає на пропуску строку розгляду проекту договору та порушенні процедури його підпису і складання протоколів розбіжностей.

Крім того, на думку позивача, вказані дії відповідача обмежують його права та затягують процес укладення договору, що зумовлює позадоговірне водопостачання та ухилення від сплати за надані послуги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.08. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані доводи щодо обмеження прав позивача запропонованими змінами до договору, викладеними у протоколі розбіжностей, їх перешкоджання і ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання.

3. Зобов'язати відповідача –надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо пропуску або не пропуску строку розгляду проекту спірного договору та складання протоколу розбіжностей.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

справа № 5020-4/386

Суддя господарського суду міста Севастополя Остапова К.А.,

розглянувши матеріали заяви

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Карантіна, 16-56/58, місто Севастополь, 99008)

до: Підприємства «Редакція газети «Панорама Севастополя»Севастопольської міської організації всеукраїнського об`єднання демократичних сил «Злагода»(вул. Генерала Петрова, 6, місто Севастополь, 99011)

про визнання банкрутом,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити справу до розгляду на 5 листопада 2008 року на 17:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: місто Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. № 307.

4.          У порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторони надати:

Кредитора:

-          оригінали документів, доданих до заяви;

-          акт державного виконавця про відсутність керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням;

-          установчі документи: статут/положення/установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси ініціюючого кредитора у судовому засіданні;

Боржника:

-          відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у якому повинні міститися: усі наявні заперечення боржника відносно вимог кредитора; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами; відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          довідку про майново-фінансове становище;

-          установчі документи: статут/положення/установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси боржника у судовому засіданні.

5.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби в Ленінському районному Управлінні юстиції у місті Севастополі, державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації у місті Севастополі.

Суддя К.А. Остапова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 33/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Екобуд"

на постанову

від 07.08.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/148

за позовом

Приватного підприємства "Роса"

до

ТОВ "Екобуд"

про

стягнення 253 462,59 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Екобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року у справі № 33/148 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

25.07.08                                                                                 Справа № 01-10/14-184.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», м. Луганськ

до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

про часткове скасування акту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про часткове скасування акту № 07-21/026 від 31.07.07р. Контрольно-ревізійного управління в Луганській області в частині нецільового використання коштів Обласного фонду охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Логрус-Кемікл»за 2005 рік.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наданої позовної заяви вбачається, що відповідач - Контрольно-ревізійного управління в Луганській області - суб‘єкт владних повноважень.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “49“ аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 1/117

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЭФФЕКТ”м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк

про стягнення 45 537 грн. 74 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЭФФЕКТ”м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк про стягнення основного боргу 28 461 грн. 09 коп., штрафу у сумі 17 076 грн. 65 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 10.09.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №8/440-07(6/87-05).

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 8/440-07 (6/87-05) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ" про стягнення 81 грн. 66 коп.

.

Керуючись ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 8/440-07 (6/87-05) призначити на 20 жовтня 2008 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати скаржника (Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми) подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов’язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги позивача стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження.

4.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 40021, м. Суми, вул. Кірова,146/1.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
СУД
Справа № 22/191-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Державного підприємства
306964, ЗКПО 01073828) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1,
р/р  НОМЕР_1в  ЗОД Райфайзен Банк "Аваль", МФО
313827, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 4368 ( чотири тисячі триста шістдесят
вісім) грн. основної суми, 102( сто дві) грн.
державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви № 2520 вих 08 від 23.06.08

Позивач:          Ніжинський міжрайонний прокурор, вул.
Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

В інтересах держави в
особі Ніжинської міської  ради,  вул. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область, 16600,

Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Ніжин Тепло
Мережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600,

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Інженерний центр
"Імпульс",  вул. Шевченко,
109/1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 7096,9 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. До
позовної заяви не подано доказів, які підтверджують викладені взаяві обставини,
а саме доказів укладення з відповідачем договору на постачання теплової
енергії.

2. Не
подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами
відповідачу.

Керуючись
п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 14 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до ПП „Ангар”, с. Горенка, Києво-Святошинський район

про стягнення 11 200,00грн.,

установив:

·          не зазначено куди саме слід стягувати шкоду /коди, банківські рахунки, призначення платежу/.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р. Справа № 6/204-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради

" Вінницяміськтеплоенерго " м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Техоснастка "

Про стягнення 29 315,16 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" листопада 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду в кімнаті. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в суді).

2. Статут, Довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії-в справу ).

3. Акт звірення розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи в суді .

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Акт звірення розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи в суді ( забезпечити звірку ).

3. Статут, Довідку з ЄДРПОУ( оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу ).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук3 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 8/157-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка)

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Полтава)

про стягнення 2 253, 65 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Чорний Г.Г. - нач.юр.від. (дов. № 01-35/959/08 від 21.07.08р.)

від відповідача: Венжега Л.В. - юрисконсульт (дов. № юр-279/д від 16.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 2 253, 65 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,3600 га, розташованої на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.08р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору, позивачу – в строк до 01.10.08р. - план-схему (додаток до акту перевірки); явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.09.08 р.                     Справа №12/188
У з?в’язку зі складністю спору по справі 12/188 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІСТЕК” м. Донецьк м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 3610287,23 грн., відповідно до ст. 4-6 ГПК України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд суддям
Голова господарського суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.
№ (15/44)15/501

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді МакаренкоТ.В. розглянувши справу №
(15/44)15/501.

за
позовом: суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
насіннєвий завод", м. Кіровоград

про
стягнення 477 229,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Резолюцією
голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 р. справу №
(15/44)15/501 передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № (15/44)15/501 до свого провадження.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Т. В.
Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 21/235

Суддя

за позовом: ДП “Укртрансформація”, м.Київ

до відповідача: ПП “Правовий центр”, м.Київ

про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

- підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 5/63/07

Миколаїв

Кредитор:

Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-А

Банкрут:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81

Ліквідатор:

Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Риженко С.А., дов. від 30.05.08

Від банкрута: ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 4 605,50 грн. у справі про банкрутство СТОВ «Володимирівське”

Кредитор 27.08.2008 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 4 605,50 грн.

Ліквідатор визнав заяву кредитора у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Казанківського райцентру зайнятості до банкрута щодо не надання кредитору звітів про заплановане та фактичне вивільнення працівника складають 4 605,50 грн. штрафу, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Казанківського районного центру зайнятості до банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське»у сумі 4 605,50 грн. штрафу та зобов’язати ліквідатора Кияновську Л.В. включити ці вимоги до шостої черги реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське».

Суддя