ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08

Справа №6/31-06(6/117-05).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Костенко Л.А.,секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представників сторін: від позивача Лебедюк Ю.А., довіреність № 106/10 від 15.07.2008 року, від відповідача Шаповал С.В., довіреність № 37/148 від 25.12.2007 року, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз» про розстрочення виконання рішення суду від 27.03.2006 року по справі № 6/31-06 (6/117-05)

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми

про стягнення 5 516 035 грн. 28           коп.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2006 року господарським судом Сумської області винесено рішення у справі № 6/31-06 (6/117-05) за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми на користь ДК «Газ України» 3 259 442 грн. 55 коп., згідно якого позов задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ 3 259 442 грн. 55 коп. основного боргу, 1 132 028 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 295 006 грн. 28 коп. - 3 % річних, 2 167 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили 07.04.2009          року.

04.09.2008 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2006 року по справі № 6/31-06 (6/117-05) в період з 01.01.2009 року до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 39 073 грн. 02 коп.

Станом на 01.09.2008 року залишок заборгованості ( з урахуванням штрафних санкцій), що стягнуто за рішенням суду по справі № 6/31-06 (6/117-05) складає 4688763 грн. 31 коп.

Відповідач свою заяву пояснює тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення з боку ВАТ «Сумигаз» вкрай ускладнене через скрутне фінансове становище підприємства, яке спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі.

Тривала криза неплатежів призвела до порушення дисципліни розрахунків з боку ВАТ «Сумигаз» за поставлений природний газ по всім категоріям споживачів.

Така ситуація поставила під загрозу безперебійне, безаварійне газопостачання області та міста, кільки могла спровокувати невиділення лімітів природного газу і, як наслідок, небажані явища в місті - зниження тиску в розподільчих мережах для обмеження постачання газу, відключення від мереж газопостачання підприємств комунальної теплоенергетики міста і залишення без гарячого водопостачання, виникнення аварійних ситуацій в процесі газозабезпечення населення.

Також заявник вказує на те, що дебіторська заборгованість з інших видів діяльності, надання послуг, виконання робіт, згідно витягу зі звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість ВАТ «Сумигаз», станом на 01.07.2008 року складає більше 26 млн. 860 тис. 10 грн., що підтверджується витягом з балансу ВАТ «Сумигаз» за перше півріччя 2008 року, який є основним документом, що відображає господарську та фінансову діяльність підприємства і надається державним контролюючим органам (податкова інспекція, статистика та інші).

Позивач надіслав до суду заперечення проти надання відповідачеві відстрочки, в якому зазначив, ДК «Газ України» як державне підприємство є об’єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Для безперервного постачання газу споживачам, необхідно постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов’язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на користь ДК «Газ України». Несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою зупинення постачання природного газу на територію України. Крім того, відсутність коштів у ДК «Газ України», як наслідок, призведе до неможливості придбати природний газ для забезпечення потреб всіх споживачів в межах України, в тому числі придбати в майбутньому природний газ для подальшої реалізації на території Сумської області, зокрема, і для ВАТ «Сумигаз».

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 121 ГПК України, положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», Законом України «Про виконавче провадження», беручи до уваги всі обставини справи, а саме те, що Законом надано відстрочку виконання всіх судових рішень, стан поточних розрахунків контрагентів Боржника становить не менше 96 %, а стан розрахунків ВАТ «Сумигаз» з ДК «Газ України» становить лише 50,00 %, загальний розмір заборгованості ДК «Газ України» перед НАК «Нафтогаз України» становить 11 млрд. 714 тис. грн., а несплата боргів може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України, позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви ВАТ «Сумигаз» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по даній справі.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили , є обов’язковими до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ) .

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14) .

Відповідач тривалий час не виконував своїх зобов’язань по договору № 06/03-1115 від 31.01.2003 року і заборгував позивачеві значну суму грошових коштів, чим погіршив фінансовий стан ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу інших особливих обставин, що унеможливює виконання договірних зобов’язань та рішень суду .

Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем.

Скрутне фінансове становище відповідача, не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для відстрочення виконання судового рішення.

Також боржник подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви для добровільного вирішення спору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з моменту прийняття судом заяви до розгляду з 08.09.2008 року у боржника було достатньо часу для врегулювання питання, яким він не скористався.

Крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України в процесі виконання судового рішення можливе укладення мирової угоди, яка подається на затвердження до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛ И В:

1.          Клопотання боржника про відкладення судового засідання – відхилити.

2.          В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розстрочення виконання судового рішення 20.01.2005 року по справі № 6/31-06 (6/117-05) – відмовити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А.