ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08

Справа № 9/287-08.

За
позовом Комунального підприємства

«Виробниче
управління  водопровідно-каналізаційного
господарства»

до
відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 1 498 грн. 23 коп.,

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Представники
сторін:

від
позивача :        Франкевич Г.М.,
Довіреність №363 від 16.05.2008р.

від
відповідача : ОСОБА_1

ОСОБА_2,
Довіреність (нотаріальна) №2256 від 17.07.2008р.

Суть
спору: позивач  просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 1 498 грн. 23 коп. , що становить суму
заборгованості відповідача за надання позивачем послуг водоспоживання і
водовідведення по магазину «Электрон-ХХІ век» за квітень 2008р. на підставі
Договору №283 від 01.01.2005р.

Відповідач
у своєму відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає в повному обсязі
посилаючись на те, що  у разі відмови
абонента виконати  рекомендації
«Водоканалу», його водовикористання вважається безобліковим і витрата води
розраховується згідно п.9.6 Правил
«користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України»  від
01.07.1994р. №65, надалі «Правил». Але,
згідно п.9.9 вищезазначених Правил, розрахунок  витрат води проводиться тільки при наявності
акту, який оформляється відповідно  до
п.12.15 вищезазначених  Правил. А у разі
виявлення представником Водоканалу порушення цих Правил, тільки актом
встановлюються термін їх усунення. Позивач
відповідних актів  не складав і
копії цих актів для усунення
порушень  вимог цих Правил
відповідачу не надавав, чим порушив, як зазначає відповідач, права останнього
для оскарження дій представників Водоканалу.
Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що посилання позивача  на те, що КП «ВУВКГ» надавало і надає йому
послуги з водопостачання та водовідведення на підставі Договору №283 від
01.01.2005р. також є безпідставним, оскільки
цей Договір з 1 квітня 2008 року вже не діє,  оскільки з 01.04.2008р. між позивачем та
відповідачем діє Договір №283 від 01.01.2008р.
на подачу питної води з комунального водопроводу та  приймання стічних вод до комунальної каналізації
в редакції, запропонованій 11 березня 2008р. ФОП ОСОБА_1 При цьому  відповідач, в обґрунтування даної
позиції   зазначає, що отримавши  11 березня 2008р.  від ФОП ОСОБА_1два примірника протоколу
розбіжностей разом з підписаним договором №283 від 01.01.2008р. на подачу
питної води з комунального водопроводу та
приймання стічних вод до комунальної каналізації, позивач - КП «ВУВКГ»
протягом двадцяти днів , як це передбачено
ч.5 ст.181 ГК України,  не
розглянув даний протокол  та не вжив
заходи для врегулювання з відповідачем відповідних розбіжностей і не передав до
суду у двадцятиденний строк розбіжності, що залишилися неврегульованими. Тому,
на думку  відповідача, Договір №283 від
01.01.2008р. на подачу питної води з комунального водопроводу та  приймання стічних вод до комунальної
каналізації   між КП «ВУВКГ» та ФОП
ОСОБА_1 в редакції, запропонованій 11 березня 2008р. ФОП ОСОБА_1 є укладеним з
1 квітня 2008р.

22.08.2008р.
відповідачем було подано до суду клопотання, в якому  відповідач зазначає, що має сумнів у
достовірності підписів на Договорі №283 від 01.01.205р. з боку ФОП «ОСОБА_1,
тому просив суд призначити почеркознавчу експертизу.

Розглянувши
зазначене клопотання відповідача, згідно ухвали від 28.08.2008р., судом було
відмовлено в його задоволенні, оскільки з матеріалів даної справи вбачається,
що в попередніх письмових поясненнях та клопотаннях відповідач не спростовує
факт укладання вищезазначеного Договору та користування послугами наданими
позивачем по водопостачанню та водовідведенню у відповідності до умов Договору
за №283 від 01.01.2005р. Крім цього, рішенням господарського суду  від 07.07.2008р. по справі №5/256-08 було
стягнуто з відповідача 4488 грн. 40 коп. за невиконання умов Договору №283 від
01.01.2005р. Рішення по даній справі набрало законної сили і при розгляді
справи №5/256-08 і будь-яких клопотань
про призначення відповідної судової експертизи відповідачем не було
заявлено. Таким чином, клопотання відповідача про призначення судової (почеркознавчої)
експертизи було залишено без задоволення.

Крім
цього, позивачем до суду було подано зустрічну позовну заяву  про визнання
протиправними дій Комунального підприємства «Виробниче - управління
водопровідно-каналізаційного господарства», які полягають в направленні
Приватному підприємцю ОСОБА_1 листа №348 від 12.05.2008р., складанні розрахунку
спожитою води та стоків, а також в складанні та направлені ПП ОСОБА_1 рахунку
№1691 від 30.04.2008р. Також ПП ОСОБА_1. у своїй зустрічній позовній заяві
просить визнати недійсним рахунок    №1691
від 30.04.2008р. на суму 1 498 грн. 23 коп. недійсним.

Дослідивши
вимоги, викладені ПП ОСОБА_1 у зустрічний позовній заяві, суд вважає за
доцільне зазначити наступне:

Згідно
ст.12 ГПК України господарським судам, зокрема, господарським судам  підвідомчі справи у спорах , що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів та з інших підстав, а також
у спорах про визнання недійсними актів на підставах, зазначених у
законодавстві.

Згідно
до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)
визнання права;

2)
визнання правочину недійсним;

3)
припинення дії, яка порушує право;

4)
відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)
примусове виконання обов'язку в натурі;

6)
зміна правовідношення;

7)
припинення правовідношення;

8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

В
разі застосування таких засобів захисту порушеного права, що не передбачені
законом, заявлений позов  не повинен
прийматися судом, а у разі прийняття - провадження у справі має бути припинено,
оскільки  такі способи захисту не
передбачені законодавством, а їх застосування призведе до порушення  ст.19 Конституції України.

Зважаючи на викладене зустрічна позовна заява
ПП ОСОБА_1не може бути прийнята судом до провадження та до розгляду, оскільки
вимоги позивача не відносяться до засобів захисту порушеного права, які
передбачені законодавством.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та
відповідача,  суд встановив наступне:

На
підставі Договору №283 від 01.01.2005р. позивач - Комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційне  господарство» надає послуги з водопостачання
та водовідведення відповідачу -
Приватному підприємцю ОСОБА_1

Свої
позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 1 498 грн. 23 коп., позивач обґрунтовує
тим, що  у відповідності  до вимог, які визначені Правилами
«користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
і селищах України»  від 01.07.1994р.
№65,  пунктом 2.1. Договору №283 від
01.01.2005р.  передбачено необхідність та
обов?язковість встановлення абонентом ОСОБА_1
приладу обліку води за адресою: м.Шостка, вул.К.Маркса, 25 в магазині
«Электрон ХХІ век» для визначення кількості спожитої води та стоків за
приладами обліку. Але, як зазначає позивач, в порушення норм Правил та
Договору, прилади обліку води  абонентом
ПП ОСОБА_1 встановлені не були, в зв?язку з чим, листом №202 від 17.03.2008р.
відповідачу - ПП ОСОБА_1 в черговий раз було рекомендовано встановити  прилади обліку холодної води в  магазині «Электрон ХХІ век» за адресою:
м.Шостка, вул.К.Маркса, 25  до 20 квітня
2008р. Вищезазначені вимоги позивача
відповідачем виконані  не були,
тому за квітень 2008р. водоспоживання та водовідведення  по магазину «Электрон ХХІ век» було
розраховано позивачем по затвердженим нормам водоспоживання за пропускною
здатністю труби (пункт 9.6. Правил) на суму 1 498 грн. 23 коп. (розрахунок в
матеріалах справи), з яких 652 грн. 29 коп. (+ НДС в сумі 130 грн. 46 коп.) за
водопостачання у квітні 2008р. та 596 грн. 23 коп. за водовідведення (+ НДС в
сумі 119 грн. 25 коп. ).

Виставлений
рахунок   №1691 від 30.04.2008р. на
оплату спожитої води і оплату водовідведення на суму 1498 грн. 23 коп.
відповідачем залишено без оплати, тому позивач
просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінивши
надані сторонами документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі  , виходячи з наступного:

Взаємовідносини
у сфері водопостачання та водовідведення регулюються Господарським та Цивільним
кодексами України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне водопостачання» Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджено постановою КМ України від 21.07.2005р. №630 та
Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах та селищах України, які затверджено
наказом Державного комітету України
по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. за №65 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р.  за №165/374 та іншими нормативно-правовими
актами, що регулюють відносини у цій сфері.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України „Суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..."

Так,
згідно з п.4.1. Правилами «користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах України»
від 01.07.1994р. №65, (надалі Правила), абоненти, які приєднані або
мають бажання приєднатися до систем комунального водопостачання і  водовідведення, повинні мати необхідні
прилади обліку для розрахунків з «Водоканалом» за відпущену їм воду і прийняті
стічні  води. Приєднання нових абонентів
до комунальних систем водопостачання  і
водовідведення без приладів обліку забороняється.  При цьому, пунктом 4.2. вищезазначених Правил
визначено, що абонент повинен придбати і встановити водолічильник, який буде
перебувати в нього на балансі.

Крім
цього, пунктом  2.1. Договору №283 , який
було укладено між позивачем та відповідачем 01.01.2005р., було передбачено що
кількість води та стоків які використовуються абонентом (ПП ОСОБА_1.)  визначаються за показниками приладів обліку
(лічильник води, стоків), які Абонент повинен був встановити своїми силами та
за свої кошти за адресою: м.Шостка, вул.К.Маркса, 25.

Згідно
п.2.3. даного Договору передбачено, що у разі якщо лічильник відсутній,
кількість використаної питної води, стоків визначається згідно з Правилами
користування та норм  витрат питної води,
затверджених міськвиконкомом м.Шостка.

Таким
чином, за  умовами Договору №283 від
01.01.2005р. та у відповідності до п.4.2. Правил визначено, що Абонент, тобто
відповідач - ПП ОСОБА_1., повинен виконувати усі рекомендації «Водоканалу»,
спрямовані на поліпшення якісного обліку
води в його мережі. У разі
відмови абонента виконати ці рекомендації  його водокористування вважається безобліковим
і витрата води розраховується згідно р.9.6 Правил. При цьому  в абзаці
4 п.9.6. вищезазначених Правил чітко визначено, що «...Усі посилання на
п.9.6., що мають місце  в цих Правилах,
відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води». Актом
згідно з абзацом 3 п.9.6. Правил оформлюється наявність витоку води, а саме:
«...Наявність витоку води оформлюється актом відповідно до п.12.5 цих Правил».

Зважаючи
на те, що предметом позовних вимог КП «ВУВКГ» є невиконання законних вимог
Водоканалу по встановленню приладів обліку води і , як результат, розрахунок
води по п.9.6. Правил, і відповідно не йдеться про порушення цілісності
водопровідних мереж або витоку води іншим чином, тому позивач не повинен був
користуватися пунктом 12.15 Правил та складати будь-які акти при розрахунку
заборгованості.

Таким
чином, судом не беруться до уваги
заперечення відповідача про те, що
позивачем не було складено Акт про розрахунок витрат  води по п.9.6. Правил та про те, що позивачем
не було надано відповідачу копії цих актів для усунення порушень, оскільки при
розгляді даної справи було встановлено, що представники Водоканалу неодноразово
зверталися до відповідача (про це є відповідні докази у справі,  зокрема лист №202 від 17.03.2008р.) з вимогою
встановити прилади обліку води в магазині «Электрон ХХІ век» за адресою:
м.Шостка, вул.К.Маркса, 25. Але відповідач, отримуючи відповідні вимоги позивача
їх не виконував, до обстеження каналізаційних і водопровідних мереж не
допускав, тому позивач обґрунтовано вважає, що вода використовувалась
відповідачем безобліково.

Так,
матеріалами справи підтверджується, що  з
31.03.2008р. абонент (відповідач)  не
допускав представників КП ВУВКГ «Водоканал» до обстеження водопровідних і
каналізаційних мереж магазину  «Электрон
ХХІ век», про що позивачем було складено Акт від 31.03.2008р. Рішенням
господарського суду Сумської області  по
справі №5/256-08 від 07.07.2008р. за недопуск до обстеження, з відповідача на
користь позивача було стягнуто  4488 грн.
40 коп. Дане рішення залишено апеляційною інстанцією без змін.    Після винесення даного рішення суду,
11.07.2008р.  відповідач допустив
представників «Водоканалу»до обстеження , про що був складений відповідний акт
від 11.07.2008р. відповідно до якого свідчить, що на момент перевірки  лічильників на воду встановлено не було,
однак технічна можливість для встановлення приладу обліку води в магазині
«Электрон ХХІ век» мається , з чим погодився і представник ПП ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, яка підписала акт обстеження.

Посилання  відповідача на те, що Договір №283 від
01.01.2005р. на подачу питної води з комунального водопроводу та прийняття
стічних вод до комунальної каналізації з 01.04.2008р. не діє так як з позивачем
укладено новий Договір №283 від 01.01.2008р. також судом не приймаються,  оскільки статтею 638 ЦК України, передбачено
наступне: договір є укладеним якщо сторонами в належній формі досягнуто згоду з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визнані
законом як істотні або є необхідність для договорів даного виду, а також усі
ті  умови, щодо яких за заявою хоча б
однією із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 181 п.8 Господарського кодексу України передбачено, що у разі,
якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним. Статтею 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено істотні умови договору на надання житлово-комунальних
послуг, однак сторонами при укладанні Договору №283 на 2008 рік істотні умови
Договору, у тому числі предмет договору, порядок обліку та розрахунків,
відповідальність сторін, порядок оплати за спожиті житлово-комунальні  послуги та інші істотні умови узгоджені не
були. Таким чином, Договір №283 від 01.01.2008р. згідно норм діючого
законодавства, вважається неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

При
цьому слід зазначити, що 19.06.2008р. відповідач - ПП ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання Договору
№283 від 01.01.2008р. укладеним.
рішенням суду від 28.08.2008р. в задоволенні позовних вимог  позивачу відмовлено в тому числі і з
вищенаведених підстав.

Як
зазначає позивач у своїх поясненнях, 15.07.2008р. відповідач надіслав на адресу
«Водоканалу» листа, яким запросив надіслати йому технічні умови для
встановлення водолічильника в магазині
«Электрон ХХІ век»  по вул.К.Маркса,
25 в м.Шостка.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 1 498 грн. 23
коп. за надані послуги щодо водовідведення та водоспоживання по магазину
«Электрон ХХІ век»  за умовами Договору
№283 від 01.01.2005р., є обґрунтованими, правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України,  з відповідача на
користь позивача відшкодовуються  витрати
по сплаті державного мита  в сумі 102
грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд
-

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги  Комунального підприємства  «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» - задовольнити в повному обсязі.

2.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства  «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» (Сумська область, м.Шостка,  вул.Прорізна, 17, ідент. номер 03352935) 1
498 грн. 23 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємця  ОСОБА_1- відмовити .

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
ЛУЩИК М.С.