ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

До

Про

Приватного підприємства «Геліос - центр»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Технопарк ЛТД»

стягнення 70314,00 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Геліос - центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Технопарк ЛТД»про стягнення 70314,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт від 18.08.2006 року № 18/08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. порушено провадження у справі № 37/372, розгляд справи було призначено на 07.10.2008 року о 11-00.

Представники сторін в судове засідання 07.10.2008 року не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 року № 37/372 не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення. Подане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник позивача в судове засідання 21.10.2008 року не з’явився, проте на адресу Господарського суду міста Києва надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того, позивач надав суду детальний розрахунок суми боргу на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача вимоги ухвали не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2008 року не з’явився, проте на адресу Господарського суду міста Києва надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того, позивач надав суду належним чином завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а також копію довідки з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Представник відповідача вимоги ухвали не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів, а також необхідністю витребування нових доказів.

Позивач вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2008 року не виконав, витребувані документи не подав.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2008 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, а також в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року було зобов’язано позивача надіслати на адресу суду або надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору № 18/08 ГУ-06-15 від 18.08.2006 року, а також оригінали актів виконаних робіт, які додані до позовної заяви, а також зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення щодо відсутності підпису уповноваженої особи відповідача на акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 23730,00 грн., щодо відсутності підписів уповноважених осіб позивача та відповідача на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 51609,34 грн., на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 7256,40 грн., на акті приймання виконаних підрядних робіт № 102-0-1-1 за грудень 2006 року на суму 42548,40 грн., на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 3276,00 грн.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що позивач не подав витребувані судом оригінали акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 23730,00 грн., приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 51609,34 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 7256,40 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт № 102-0-1-1 за грудень 2006 року на суму 42548,40 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 3276,00 грн.

При цьому, судом враховано, що оригінали вищезазначених документів необхідні для вирішення спору, оскільки з долучених до позовної заяви копій не вбачається, чи містять дані документи підписи уповноважених осіб. Суд зобов’язував позивача письмові пояснення щодо відсутності підпису уповноваженої особи відповідача на акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 23730,00 грн., щодо відсутності підписів уповноважених осіб позивача та відповідача на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 51609,34 грн., на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 7256,40 грн., , на акті приймання виконаних підрядних робіт № 102-0-1-1 за грудень 2006 року на суму 42548,40 грн., на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 3276,00 грн., проте позивач жодних письмових пояснень не надав, оригінали документів для огляду та дослідження в судовому засіданні також не надав.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Д. Кондратова