overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.08                                                                                 Справа№ 22/213

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гута”, с.Ходовиичі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Теба-Гласс-Україна”, с.Ходовичі

про розірвання договору спільної діяльності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в

судовому засіданні;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обґрунтування;

- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати докази правонаступництва ТзОВ „Хайді-Гласс-Україна”

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 2/103

За позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради

про: стягнення заборгованості у сумі 422173,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Картавих С.М. – за довір.

від відповідача: Бугаєнко С.І. – за довір.

від третьої особи: Ізотова О.В. – за довір., Мартинов М.В. – за посвідченням № 232

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 422173,77 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив.

Третя особа в судове засідання з’явилась, надавши суду пояснення, якими підтримувала відзив відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та у зв’язку з неотриманням відповіді від Інспекції технічного нагляду Донецької державної адміністрації про надання суду інформації щодо державної реєстрації, проведені реєстраційні дії та власників тракторів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 02.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду докази тимчасової реєстрації або іншої реєстрації транспортних засобів з 30.06.2005 р. на праві повного господарського відання або на праві власності.

2.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 7/391/08

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Томіг”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 3

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гирьова, 1/1

Про: скасування рішення від 06.05.2008 року № /0 ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Томіг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішення від 06.05.2008 року № /0 ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2008р. зупинено провадження у справі до 26.08.2008 року та повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 26.08.2008 року о 11:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 26.08.2008 року, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 8/19пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу           від 11 квітня 2008 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі            № 8/19пд господарського суду Луганської області

за позовом            Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до           Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

треті особи                                        Міністерство транспорту та зв'язку України

Державна адміністрація залізничного транспорту України

про           визнання договору оренди державного майна недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                       Справа № 8/8

За заявою: Головного управління юстиції у Львівській області

до: ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2008 року по справі №8/88.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Головним управлінням юстиції у Львівській області апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У даному випадку апеляційну скаргу підписано начальником підрозділу ПВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, без доказів надання йому відповідних повноважень на здійснення представництва державної установи в судових органах.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, а тому не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2008 року по справі №8/8 з додатками, всього на 67 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“01” липня  2008
року
справа № 18/158

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівпродтовари”

14005,
м. Чернігів, просп. Миру, 49

До Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в
сумі  96105,98 грн.

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники
сторін:

Від
позивача: Селезньова Л.Г.- представник, дов. від 02.04.2008 р. № 35

Від
відповідача: ОСОБА_1- особисто

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим
акціонерним товариством „Чернігівпродтовари” заявлено позов до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 79155,55 грн.
заборгованості по орендній платі та комунальним послугам за період з жовтня
2007 року по травень 2008 року, згідно договору оренди від 02.10.2007р. № 102,
10939,68 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1503,16 грн. трьох
процентів річних з простроченої суми та 4507,59 грн. пені за прострочення
сплати орендних платежів.

В
судовому засіданні 01.07.2008р. відповідачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи  з метою
підготовки відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи
наведене вище, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 08 липня 2008 року о 10 год. 50 хв. в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект
Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2.
Зобов'язати відповідача надати:

-відзив
на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в ньому;

-копію
свідоцтва про державну реєстрацію;

3.Сторонам
забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами,  які посвідчують особу.

Суддя
А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 18/116.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси”, м. Луганськ

про стягнення 268, 54 грн.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О., дов. № 177 від 22.07.2008;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови суду від 21.08.08, у зв’язку з хворобою судді Корнієнко В.В., справа за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси” про стягнення 268, 54 грн., передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Суть спору: Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 268, 54 грн. згідно договору про надання послуг електрозв’язку від 18.04.2007 №7087.

У судове засідання 22.08.2008 повноважний представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Позивачем в судовому засіданні надано копію платіжного доручення № 651 від 13.08.2008 про сплату суми боргу, заявленої до стягнення за даним позовом, у розмірі 268грн.54 коп.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 27, офіс 832, код 31856550, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, код 01182820, витрати зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати позивачу.

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа№ 23/96

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б., у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівдерев”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ житлового господарства Сихівської районної адміністрації, м. Львів

про: стягнення 7320,83грн. орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з приміщення.

За участю представників:

від прокуратури: Давидович І.М., - пр-р

від позивача: Ваверчак Б.Б.. - представник,

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Матковська О.В. - представник

Суть спору: Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Львівдерев” за участю третьої особи Відділ житлового господарства Сихівської районної адміністрації, про стягнення 7320,83грн. орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з приміщення.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. відповідача ЛДФ „Львівдеревресурси” було замінено його процесуальним правонаступником ВАТ „Львівдерев”.

Розгляд справи неодноразово відкладався, причини та підстави відкладення викладені в попередніх ухвалах суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Львівської області по справі №6/304-29/265 Відкрите акціонерне товариство „Львівдерев” ліквідоване.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 08.09.2008р.припинено державну реєстрацію юридичної особи в зв’язку з визнанням її банкрутом.

П.6 ст. 80 ГПК України передбачено: господарський суд припиняє провадження по справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6.ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 37/122

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 37/122 за позовом Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" до Приватного підприємства "Промтекстиль" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством Авіакомпанія "Аеросвіт" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 6283 від 28.07.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутні дата зарахування державного мита в доход бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року повернути без розгляду.

Судді                      П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.08.08                                                                                 Справа № 12/37б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута - Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На адресу суду від розпорядника майна - Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Стахановвуглебуд", Хайла М.В. надійшло клопотання від 04.08.2008. №3-1208-08про скасування податкової застави активів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вище зазначене клопотання до розгляду у судовому засіданні та викликати у судове засідання Стахановську ОДПІ Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 4, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. “з” п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. ст. 86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 22.09.08., на 10 годин 10 хвилин, каб. №308 (суддя Палей О.С.).

2. Зобов’язати Стахановську ОДПІ –надати документальні докази знаходження активів банкрута у податковій заставі на даний час.

3. Явка в судове засідання представників кредитора, боржника та ДПІ у м. Лисичанську обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1-до справи

2-боржнику

3-ліквідатору Хайлу М.В.

4-Стахановській ОДПІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 21/113

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення 2 530,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/113.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір постачання (купівлі-продажу), явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 14/70/08

Кредитори: 1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1, 2) Відкрите акціонерне товариство “Банк ”Фінанси та Кредит”, м. Київ в особі філії “Південне регіональне управління ВАТ ”Банк Фінанси та кредит”, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,78, 3) Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Лі” 1) м. Миколаїв, вул.Мореходна,14, 2) м. Миколаїв, вул.Севастопільська,47а

Ліквідатор : Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб.37

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Лі” м. Миколаїв.

Постановою від 25.03.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.. 22 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не повинен перевищувати 12 місяців.

Ліквідатор надав суду звіт ліквідатора.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на

10.10.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду докази знищення печатки та штампів.

Суддя П.В.Цвєткова