overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 14/108пд

за позовом Виробничо-господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс”

м.Донецьк

до відповідача 1 Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий”,

м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Жмайло О.І – по дов.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Виробничо-господарська корпорація “Донецькоблагротехсервіс” м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Колективне сільськогосподарське підприємство “Широкий”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що відповідачі не з’явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.12.08 року.

Відповідачу 1 та відповідачу 2 надати в судове засідання відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/169
підставі ст. 116 Господарського процесуального
кодексу  України  НАКАЗУЮ:
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2  у КФ “Приватбанк” м.
Краматорськ, МФО 335548 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
1967,62грн. - пені, 213,60грн. державного мита та 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 01.12.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 01.12.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" жовтня
2008 р.
Справа № 04/4515а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі
Голосінській Н.М..

за
участю представників сторін:

від
позивача  -не з'явився,

від
відповідача -не з'явився,

розглянувши
матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському  районі м. Черкаси до фізичної особи -суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 про стягнення 78 грн. 84 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про  стягнення з відповідача
78 грн. 84 коп. заборгованості зі збору на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за період з 01.01.2005 року по 30.03.2005 року.

Заявою
від 22.10.2008 року № 7586/07 позивач відмовився від позову оскільки,
відповідач борг погасив повністю.

Позивач
в засідання суду не з'явився з невідомих причин.

Відповідач
відзиву на позов до суду не надав, представник відповідача в засідання не
з'явився. Поважних причин не надіслання
відзиву на позов та неявки представника в засідання суд не повідомив.

Суд
вважає можливим  розглянути справу за
наявними в ній документами та у відсутності представників сторін.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін
та чинному законодавству  тому,
суд вважає її прийняти -провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157
КАС  України закрити.

Судовий
збір в сумі 00 грн. 79 коп., згідно ст. 95 КАС України покладається на
відповідача.

Керуючись
ст. 95, п. 2 ст. 157 КАС України

УХВАЛИВ :

1.
Закрити провадження у справі.

2.
Стягнути з фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1 в доход
державного бюджету України через ДПІ  у
м. Черкаси, отримувач -УДК в м. Черкаси,
код -22809222, Банк -Гудку в Черкаській області, МФО -854018, рахунок №
- 0002, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку
-095 -- 00 грн. 79  коп. судового збору.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
І.І.Упир

Ухвала підписана
23.10.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа
№ 18/2-09

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом   Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1                  м. Павлоград

до
Фізичної особи - підприємця Литвиненко Вікторії Вікторівни,

м. Дніпропетровськ

третя
особа:     Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експертно-консультаційний

центр
"Земсервіс", м. Дніпропетровськ

про
визнання договору
оренди недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експертно-консультаційний центр "Земсервіс"
(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 12).

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.01.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу
-
договір оренди, укладений з відповідачем, докази про те, що орендоване
приміщення є квартирою, а ОСОБА_2. є суб"єктом підприємницької діяльності;

Відповідачу
- відзив на позов,
докази в обґрунтування відзиву, правовстановлюючі документи;

Третій
особі - письмові
пояснення по суті спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано
ліквідатора вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу,
задоволення вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08
р.
№  33/04-06/2

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши:

позовну заяву Виконавчого комітету
Миронівської селищної ради смт. Миронівське

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1    м.
Первомайськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 14498грн.27коп. та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Миронівської селищної ради
смт. Миронівське до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Первомайськ про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі
14498грн.27коп. та розірвання договору оренди.

Як вбачається із змісту позову,
підставою звернення до суду є невиконання відповідачем зобов'язань за договором
оренди  від 01.09.2005р.

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Як визначено у позовній заяві,
місцезнаходженням відповідача (Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1) є місто Первомайськ, Луганської області

З урахуванням викладеного та на
підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за
необхідне надіслати до господарського суду Луганської області (АДРЕСА_1)
позовну заяву Виконавчого комітету Миронівської селищної ради смт. Миронівське
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1                            м. Первомайськ про
стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14498грн.27коп. та
розірвання договору оренди.

Керуючись статтями 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу України,     суд -

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною
підсудністю до господарського суду Луганської області позовну заяву Виконавчого
комітету Миронівської селищної ради                             смт. Миронівське
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Первомайськ
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14498грн.27коп. та
розірвання договору оренди.

Додаток: позовна заява №01-12/846
від 24.10.2008р. та додані до неї документи всього на 19 аркушах, оригінал
платіжного доручення НОМЕР_1 від 17.10.2008р. на 1 аркуші, оригінал платіжного
доручення НОМЕР_2 від 17.10.2008р. на 1 аркуші, конверт.

Суддя

Вик.: Вороний Д.О., надруковано у 4
примірниках: 1 - господарському суду Луганської області; 1 - позивачу; 1 - відповідачу;    1 - господарському суду Донецької
області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2008 р. Справа № 07/258-08

вх. №

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи : ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс", смт. Червоний Донець

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж", м. Красноград

спонукання виконати зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12.12.08 р. було оголошено повний текст рішення у справі № 07/258-08.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення було допущено описку та вказано невірні дати прийняття рішення та його підписання 25.11.08 р. та 27.11.08 р., замість вірної, дати оголошення повного тексту рішення - 12.12.08 р.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення чинного господарського процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області у справі № 07/258-08, внести до нього виправлення, вказавши вірні дату прийняття рішення та дату підписання повного тексту рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення господарського суду Харківської областіу справі № 07/258-08, вказавши, що датою прийняття рішення у справі № 07/258-08 є 12 грудня 2008 року та датою підписання повного тексту вказаного рішення є 12 грудня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 16/227-08

За позовом Соціально-комунального управління "Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ФАРМ-ЕКАС" м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 153 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гарбуз С.Г. – юрисконсульт, дов. від 21.03.2008р. (був присутній у судових засіданнях 29.10 2008р. та 11.11.2008р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням змінених позовних вимог (клопотання вх. №14641 від 13.10.2008р.) просить стягнути з відповідача 928 грн. 79 коп. –заборгованості відповідно до умов договору від 23.11.2001р. №35 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх. №17195 від 02.12.2008р.), у якій відмовляється від поданої позовної заяви у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем за договором про участь в затратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- позивач відмовився від позовних вимог, оскільки відповідачем добровільно погашено заборгованість;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2008
р.
Справа № 12/71

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/71

за позовом: прокурора Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про стягнення 6 131,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави, в особі Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 6 131,82 грн.

Ухвалою від 24.09.2008 року
господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у
справі № 12/71.

Рішенням від 30.10.2008 року №
12/71 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, і.код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.07.01р.  за номером запису № 0776 на користь держави в
особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради, м.Кіровоград, вул.К.Маркса,41, р/р № 3851 в ГУДК у
Кіровоградській області, МФО 823016, код НОМЕР_2 заборгованість по орендній
платі в сумі 6 131,82 грн.

Однак, при друкуванні вказаного
рішення в резолютивній частині, в другому абзаці, було допущено описку в
зазначені коду позивача, вказано: "код НОМЕР_2 ", правильно вважати:
"код НОМЕР_3".

Згідно статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, господарський суд за
своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від
30.10.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену  в резолютивній частині, абзац другий, рішення
господарського суду від 30.10.2008 року по справі № 12/71.

2.Вважати правильним код позивача:
"НОМЕР_3".

3. Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Ленінського району м. Кіровограда.

Суддя

Т. В. Макаренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

27.10.08

Справа №6/208-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора
-Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»

до боржника   - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в
судове засідання на 10.11.2008 р. на               12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3. Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

5.Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду
справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2008 р.

Справа № 7/161

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 7/161 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Лубни, встановив:

ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду в засідання на 04.12.2008 року на 9 год. 05 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду інформацію щодо закриття розрахункового рахунку банкрута в ЗАТ КБ „Приватбанк”.

4.Копію ухвали направити ліквідатору Гриценку І.П., кредитору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.11.08
р.
Справа № 27/144б

за заявою кредитора (заявника)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реінтел” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора -
Синицін Д.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 16.09.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Реінтел” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 16.06.08р. ТОВ
„Реінтел” м.Донецьк визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком
на 2 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ.

Ліквідатор подав до суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в
судовому засіданні на 12.11.08р.

Розглянувши в судовому засіданні
12.11.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши
представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по
виявленню майна банкрута та можливих кредиторів.

Кредиторами по справі визнані:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ та Державна податкова
інспекція в Куйбишевському районі м.Донецька.

В результаті проведеної роботи
встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення
кредиторської заборгованості в сумі 3726,80грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Реінтел”
м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Реінтел” (83096, м.Донецьк,
вул.Куйбишева, б.58; ).

Провадження по справі  №27/144Б припинити.

Ліквідатору повідомити про
завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов'язати орган державної
реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/88-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  07.10.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1від 23.09.2005 року,
видане виконкомом Криворізької міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до
Державного бюджету України (одержувач платежу: УДК в Центрально-міському районі
м. Кривий Ріг, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012,
сплати орендної плати: *;101;;*22080200*НОМЕР_2*№12/02-2253-од*01.03.2006*13467337*1*;
сплати пені: *;101;;*22080200*НОМЕР_2 *№12/02-2253-од*01.03.2006*13467337*2*;)
заборгованість по орендній платі в розмірі 1662,17грн. (одна тисяча шістсот
шістдесят дві гривні 17 коп.) та пеню в розмірі 122,88грн. (сто двадцять дві
дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя