ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/329

23.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Інформаційно -

розрахункового центру Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Медуза»

Про                     стягнення 1225,11грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Сидоренко О.В.- предст. (дов. від 08.04.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Медуза»про стягнення 1225,11 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №,U,-1902 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 01.10.2005р.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання представника не направив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за наступною адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 51, кв. 204.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору №К,U,-1902 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2005р. який було укладено між Українсько- Американсько- Голландсько- Німецьким ЗАТ “Утел” (правонаступником якого є позивач) та відповідачем, відповідач являвся споживачем послуг зв’язку.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Факт отримання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв’язку підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України.

Пунктом 3.1 Договору, споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

З метою досудового врегулювання спору позивач пред’явив відповідачу претензію №18-16-50б від 04.05.2007р. Але відповідачем претензія була залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Станом на 01.11.2007р. за отримані послуги відповідачем до цього часу не сплачено борг на загальну суму 1175,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1175,04 грн.- основного боргу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 50,07грн.-пені.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 4.2 договору суд задовольняє заявлену вимогу у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Медуза»(м. Київ, вул. Предславинська, 51, кв. 204, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ) 1175,04грн. - основного боргу, 50,07грн..-пені, 102,00грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій