ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/318

14.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединский і К", м. Єнакієве

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр", м. Київ

Про                     стягнення 14 431,94 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Євсеєва І.В. –пред. за довірен.

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та річних, всього у розмірі 14 431,94 грн., згідно укладеної домовленості сторін про надання послуг спецтехнікою –автокраном та автонавантажувачем, що виконувались у лютому 2008 року, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, строків оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2008р.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 15.10.2008р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р. розгляд справи було призначено на 13.11.2008р.

В судовому засіданні 13.11.2008р. було оголошено короткочасно перерву до 14.11.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було досягнуто домовленість про надання послуг. Відповідно до ст. 205 ЦК України право чин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Позивач зазначає, що за умовами досягнутої домовленості, він, як виконавець, зобов’язався надати послуги виконання яких підтверджується факсимільним екземпляром договору надісланого на адресу відповідача.

Відповідач, як замовник, зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за надані послуги шляхом перерахування коштів у порядку передбаченому заявкою та Договором № б/н від 19.02.2008р.

Порядок розрахунків за виконані роботи встановлено у Розділах 2 - 4 і замовник зобов’язаний дотримуватись узгоджених цін за послуги та порядку оплати передачі і закінчення послуг.

На виконання умов домовленості (Договору) позивач виконав комплекс робіт та надав послуги, що підтверджене актами приймання-передачі робіт за номером № ОУ-00874 на суму 1 500 грн., № ОУ- 00875 на суму 7 600 грн., № ОУ-00876 на суму 3 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 903 ЦК України, відповідач, як замовник, зобов’язаний оплатити надані йому послуги, в розмір, у строки та в порядку, які узгоджені сторонами за договором.

Проте, текст пред’явленого факсимільного договору, що містить в собі підпис відповідальної особи відповідача та вказує на наявність печатки діючої юридичної особи, не може бути прийнятий судом, як належний доказ, що підтверджує наявні зобов’язання сторін, оскільки оригінал цього договору суду не представлено.

За інформацією позивача відповідач свої зобов’язання не виконує з лютого 2008р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач документально підтвердив факт надання послуг, прикладеними актами та копією замовлення на прийняття послуг підтверджується факт наявної домовленості щодо прийнятих послуг.

З ініціативи позивача станом на 01.07.2008р. проводилась звірка взаємних розрахунків і до матеріалів справи прикладено довідку про направлення облікової дебіторської заборгованості, яка на той час складала 12 100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До того ж, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не мав оригіналу домовленості чи договору, а тому, су приходить до висновку про відсутність цивільно-правової відповідальності при виконанні зобов’язань сторонами, але оскільки, відповідач не виконав фактичну оплату за отримані послуги факт наявності боргу судом визнається доведеним.

До матеріалів справи залучено відповідь відповідача за № 05-03/08 від 21.03.2008р., за якою він просить рахувати недійсними помилково підписані Акти виконаних робіт, проте, належних причин щодо відсутності своєї вини відносно порушення умов домовленості або додаткових переговорів в досудовому порядку суду не направив.

За таких обставин доводи відповідача безпідставні, а позов визнається судом доведеним та обґрунтованим, але підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайєр” (01032, м. Київ, вул. Татарська, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»(86420, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірників, 42, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість за надані послуги у розмірі 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн., державного мита 121 (сто двадцять один) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан