ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2008
Справа № 21/75-08(34/108-07)(20/52)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Чохи
Л. В. (доповідача)

суддів:
Сизько І.А., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врони
С.В.

за участю прокурора:
Кріпак Н.В. посвідчення НОМЕР_1 від 19.09.03р. старший прокурор відділу
прокуратури області;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. приватний
підприємець, посвідчення НОМЕР_1 від 19.09.03;

від відповідача-2:  Криворучка С.М. начальник відділу, наказ
№206-к  від 03.04.07;

від
відповідача-1 представник у судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернігів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
06.05.2008 р. у справі №21/75-08(34/108-07)(20/52);

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до відповідача-1: головного
управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: відділу державної виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції

за участю:
прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 329 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006р. приватний
підприємець ОСОБА_1. звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до
відділу державної виконавчої служби П'ятихатського управління юстиції з позовом
про стягнення збитків у сумі 319 000 грн, моральних збитків у сумі 10 000 грн.
і судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно договору купівлі-продажу
№5 від 21.05. 1999р. він купив комбайн “Дон-1500” у КСП ім. Кірова за 319 200
грн. 25.05.1999р. сторони уклали два договори строком на 4 роки: один -на
зберігання комбайну, другий -на його оренду. У липні 2002р. йому стало відомо,
що державний виконавець Романов Д.М. без згоди керівництва КСП ім. Кірова
продав його комбайн за 3 000 грн. Офіційну відповідь про порушення його права
власності відділом державної виконавчої служби він отримав лише в квітні 2005р.
25.04.2006р. позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути вартість
комбайну “Дон-1500” у сумі 208 337, 75 грн, моральну шкоду у сумі 10 000 грн,
збитки в результаті оренди чужого комбайна в 2001 -2003 р. у сумі 89 175 грн.
або збитки, в результаті неотриманих коштів за оренду свого комбайну у сумі 80
400 грн. (а. с. 2, 45, 88 т.1)

05.05.2006р. позивач звернувся з
клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ
Державного казначейства України в П'ятихатському районі Дніпропетровської
області. (а. с. 114 -116 т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.05.2006р. в позові до державної виконавчої
служби в П'ятихатському районі відмовлено, в задоволенні клопотання про
залучення до участі в справі відділу державного казначейства в П'ятихатському
районі відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. вказане рішення було
скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
( а. с. 18 -19 т.2)

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.01.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.07.2006р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.05.2006р. скасовано, справу передано на новий
розгляд. (а. с. 72 -75 т.2)

01.03.2007р. позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з держави в особі відділу
державного казначейства в П'ятихатському районі Дніпропетровської області
матеріальну шкоду у сумі 319 000 грн, моральну шкоду у сумі 10 000 грн. і
судові витрати. (а.с. 79-81 т. 2)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2007р. за клопотанням відповідача
неналежний відповідач: державна виконавча служба в П'ятихатському районі була
замінена належним: державою Україна в особі відділу державного казначейства у
П'ятихатському районі Дніпропетровської області. Державна виконавча служба у
П'ятихатському районі була залучена в якості 3 особи на стороні відповідача.
(а. с. 84 т. 2)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2007р. неналежний відповідач був замінений
на належний: державою України в особі Головного управління Державного
казначейства України у Дніпропетровській області. (а. с. 100 т. 2)

16.05.2007р. з метою захисту
інтересів держави в судову справу вступив прокурор. (а. с. 133 т. 2)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007р. в позові відмовлено. ( а. с. 17- 19
т. 3)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. до участі у справі в якості
другого відповідача було залучено державну виконавчу службу в П'ятихатському
районі. (а. с. 45 т. 3)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007р. залишено без змін. (а. с. 53 -54 т.
3)

Постановою від 05.02.2008р. Вищий
господарський суд України постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2007р. і рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007р. скасував. (а. с. 73 -76 т. 3)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.2008р. (суддя Алмазова І.В.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено. В обґрунтування рішення зроблено висновок про
недоведеність протиправності дій державного виконавця. На думку суду, має місце
невиконання договору зберігання комбайну “Дон-1500” СТОВ “Лан”. (а. с. 138 -139
т. 3)

13.06.2008р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного підприємця
ОСОБА_1. порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. Скарга
мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема,
скаржник вказує:

· статтею
1174 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі незаконними діями посадової або службової особи органу
державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою,
незалежно від вини цієї особи;

· суд
першої інстанції повинен був при розгляді даної справи надати самостійну
правову оцінку діям державного виконавця по зверненню стягнення не на майно
боржника, а на майно іншої особи, яка не була учасником виконавчого
провадження.

Судовою колегією за згодою позивача
замінено відповідача: державну виконавчу службу у П'ятихатському районі
Дніпропетровської області на його правонаступника відділ державної виконавчої
служби П'ятихатського районного управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення позивача, представника відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції та прокурора, дослідивши доводи
апеляційної скарги та відзиви на неї, перевіривши матеріали справи і рішення,
яке прийнято судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Як доказ свого права власності на
комбайн “Дон-1500” 1993 року випуску позивач надав суду договір купівлі
-продажу №5 від 21.05.1999р, заключений між ним та КСП ім. Кірова. (а. с. 10 т.
1)

25.05.1999р. позивач уклав з КСП
ім. Кірова два договори: №1про зберігання комбайну строком на 4 роки та №2 про
оренду цього комбайну строком на 4 роки. (а. с. 13, 14)

Проте, судова колегія, перевіривши
у порядку виконання вимог положень статті 43 Господарського процесуального
кодексу України посилання позивача на зазначений договір, як на правоустановчий
документ, прийшла до висновку про його невідповідність вимогам закону.

Згідно статті 224 Цивільного
кодексу УРСР в редакції, що діяла на момент укладення договору, по договору
купівлі -продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві,
а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Згідно з вимогами статті 228
Цивільного кодексу УРСР продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються
за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Визначивши у вказаному договорі
ціну товару: комбайну “Дон-1500” у сумі 319 200 грн, в порушення вказаних
законів сторони не передбачили її оплату. В розділі п'ятому договору вказано,
що оплату слід провести шляхом взаємозаліку за поставлений трактор К -701 і
причеп до нього згідно претензії та акту звірки з врахуванням процентів згідно
договорів №08 від 17.03.1998р. і №08-1 від 18.04.1998р.

Але на момент заключення договору
купівлі -продажу комбайну ні претензії, ні акту звірки не існувало. Вони були
складені лише 25.07.1999р. (а. с. 14 т. 1, 31 т. 4)

Згідно умов договорів №08 від
17.03.1998р. і №08-1 від 18.04.1998р. ціна трактора К -701 випуску 1987р.
складає 130 200 грн, а ціна причепу до нього -36 000 грн, що набагато нижче
ціни комбайну. (а. с. 24, 25 т.4)

Більше того, додатковою угодою №6
від 20.09.1999р. до договорів №08-1 від 18.04.1998р. і №08 від 17.03.1998р.
сторони перенесли строк оплати за поставлену продукцію: трактор К -701 і причеп
до нього до 01.01.2000р. В зв'язку з тим, що заборгованість до вказаного строку
КСП ім. Кірова сплачена не була, приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся з
позовом до суду за її стягненням. Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської
області від 20.04.2000р. у справі №6/183 з КСП ім. Кірова стягнуто на користь
приватного підприємця ОСОБА_1. основний борг у сумі 108 316 грн, пеню у сумі 14
095, 92 грн. і судові витрати. (а. с. 32 т. 4)

На виконання вказаного рішення
приватний підприємець ОСОБА_1. отримав наказ від 20.04.2000р, який передав на
виконання до державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління
юстиції. (а. с. 33 - 39 т. 4)

Отже, нарахування боргу по вказаним
договорам приватним підприємцем ОСОБА_1. у сумі 117 160 грн, нарахування в
зв'язку зі зміною курсу долара у сумі 292 900 грн. і штраф у сумі 294 365 грн.
в претензії від 25.07.1999р. та в акті звірки від 25.07.1999р. є незаконним і
спростовується вказаним рішенням суду. (а. с. 14 т. 1, 31 т. 4)

Таким чином, на момент заключення
договору купівлі -продажу комбайна “Дон-1500” за ціною 319 200 грн. боргу у КСП
ім. Кірова перед приватним підприємцем ОСОБА_1. за поставку трактора К -701 і
причепа не існувало.

Договір купівлі -продажу згідно
вимог статей 224, 228 Цивільного кодексу УРСР є оплатним договором. За майно
передане покупцю, продавець зобов'язаний отримати визначену в договорі грошову
суму (ціну товару). Оплата за майно майном або надання послуг виключається,
оскільки це означає виникнення іншого договору: міни, підряду і т.д.

За статтею 48  Цивільного кодексу УРСР угода, що не
відповідає вимогам закону, є недійсною.

Позивач набув право власності на
комбайн “Дон-1500” за незаконною угодою. Отже, таке право власності не підлягає
захисту на підставі закону.

В силу пункту першого статті 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Невикористання цього права у даному
конкретному випадку призведе до прийняття неправильного рішення. За таких
обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність на підставі статті 48
Цивільного кодексу України визнати недійсним договір купівлі - продажу №5 від
21.05.1999р.

Підстави для застосування частини
другої статті 48 Цивільного кодексу УРСР відсутні. КСП ім. Кірова і його
правонаступник СТОВ “Лан”, яке знято з державного реєстру 05.09.2005р, по
умовам договору і фактично грошової суми за проданий комбайн від приватного
підприємця ОСОБА_1. не отримували. Комбайн знаходився в КСП ім. Кірова і був
проданий виконавчою службою за його борги.

Оскільки, в позові приватному
підприємцю ОСОБА_1. судом першої інстанції відмовлено з інших підстав,
оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р.
скасувати.

Визнати договір купівлі продажу №5 від
21.05.1999р, заключений між КСП ім. Кірова та приватним підприємцем ОСОБА_1,
недійсним.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.А. Сизько

А.К. Дмитренко