ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

17.11.08            Справа № 17/422-08

За позовом Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління “Білоцерківліфт”

до Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради

житлово-експлуатаційна контора № 3

про стягнення 130 476,68 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Білоцерківліфт” (далі –Позивач) до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 3 (далі –Відповідач) про стягнення 130 476,68 грн, з яких 126 676,40 грн –основний борг, 3 800,28 грн –пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.10.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 3/2007 від 01.01.2007р., щодо оплати виконаних робіт за вересень 2007р. –січень 2008р.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 29.10.2008р., в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача 126 676,40 основного боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що вартість технічного обслуговування ліфтів закладено до тарифу на послуги з утримання будинків і при будинкової території. Тобто, відшкодування витрат на обслуговування ліфтів, на думку відповідача, залежить від того, як населення сплачує за надані послуги. На сьогоднішній день заборгованість населення перед відповідачем складає 1 612 500,00 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 17.11.2008р.

В судовому засіданні 17.11.2008р. представник позивача позовні вимоги, з урахування поданого їх зменшення, підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

1 січня 2007 року між Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням “Білоцерківліфт” та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 3 було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 3/2007 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту недиспечерезованих ліфтів на об’єктах відповідача відповідно з Додатком 1, який є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і складає 31 483,70 грн. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку 1, який також є невід’ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.2 Договору сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках: 1) запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесення змін в обсяг і склад роботи; 2) Додаткові роботи не передбачені Договором можуть виконуватися за узгодженням сторін на підставі додаткового узгодження або за наряд-замовленням відповідача (замовника).

Пунктами 5.1, 5.2 і 5.3 Договору передбачено, що у кінці поточного місяця (25-29) числа позивач передає відповідачу акти Ф-2 на виконані роботи із зазначенням їх вартості. Відповідач (замовник) засвідчує об’єм та вартість виконаних робіт своїми підписами і печаткою в актах Ф-2 і в 3-денний строк повертає 2 примірники акта позивачу (підряднику). На підставі підписаних актів відповідач сплачує позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Як встановлено пунктами 7.1 і 7.2 Договору він діє з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.

У зв’язку з неподанням сторонами будь-яких звернень щодо припинення дії Договору № 3/2007 від 01.01.2007р., та подальше підписання відповідачем (замовником) акту прийняття виконаних робіт по ліфтам за січень 2008 року, суд дійшов висновку, що Договір № 3/2007 вважається продовженим на 2008 рік за згодою сторін.

На підставі зазначеного Договору позивачем з вересня 2007 року по січень 2008 року включно було виконано роботи за Договором на загальну суму 153 499,30 грн, що підтверджується наступними Актами прийняття виконаних робіт по ліфтам (копії в матеріалах справи):

-          Акт № 3-09 за вересень 2007р. на суму 28 007,56 грн;

-          Акт № 3-10 за жовтень 2007р. на суму 26 288,71 грн;

-          Акт № 3-11 за листопад 2007р. на суму 27 926,22 грн;

-          Акт № 3-12 за грудень 2007р. на суму 27 214,96 грн;

-          Акт № 3-01 за січень 2008р. на суму 44 061,85 грн.

Однак, позивач в позовній заяві та доданому до позову розрахунку посилається на те, що ним у листопаді 2007 року виконано робіт за Договором на суму 27 026,22 грн., в той час як в Акті № 3-11 за листопад 2007р. зазначено суму 27 926,22 грн.

Відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши за виконані у вересні роботи грошові кошти у сумі 25 922,90 грн.

Загальна заборгованість за Договором № 3/2007 від 01.01.2007р. складає 127 576,40 грн. (153 499,30 грн –25 922,90 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Посилання відповідача у відзиві, як на підставу своїх заперечень на те, що вартість технічного обслуговування ліфтів закладено до тарифу на послуги з утримання будинків і при будинкової території, тобто відшкодування витрат на обслуговування ліфтів залежить від того, як населення сплачує за надані послуги, є необґрунтованим виходячи з того, що укладеним між сторонами Договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 3/2007 від 01.01.2007р. не обумовлено здійснення оплати виконаних робіт в залежності від надходжень оплати за житлово-комунальні послуги населенням.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 3/2007 від 01.01.2007р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 126 676,40 грн. в межах заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 3 (код 19420041) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Білоцерківліфт” (код 24209130) 126 676,40 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 1 266,77 грн. та 114,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя