ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2008 Справа № 1/398-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірного підприємства "Заріна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро", м. Херсон

про стягнення суми 12846грн.73коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прокопенко Г.М. - представник, дор. № 159 від 17.11.08р.

від відповідача не прибули

Дочірнє підприємство "Заріна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" про стягнення залишку заборгованості за отримані кондитерські вироби в асортименті по видатковій накладній № ЗР-0000466 на загальну суму 11784,20грн.

З позову випливає, що товар був отриманий на суму 12834,20грн., а протягом квітня-липня 2008 року покупець частково оплатив його вартість на суму 1550грн.

Заявлена вимога про стягнення, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних в сумі 123,73грн., а за несвоєчасне проведення оплати отриманого товару відповідачу нарахована пеня в сумі 938,80грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Судом були прийняті всі заходи щодо повідомлення ТОВ "Еталон-Агро" про час і місце розгляду справи. Ухвали про порушення справи та про її відкладення надсилались відповідачу за його юридичною адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30. Те, що це юридична адреса відповідача підтверджено свідоцтвом про його державну реєстрацію, довідкою про включення до ЄДРПОУ та свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ.

За таких обставин суд вважає, що ним були прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ДП "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" (постачальник) та ТОВ "Еталон Агро" (покупець) 01.03.08р. укладений договір поставки товару № 29-08. Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язався поставити покупцю товар асортимент якого визначається в супроводжувальних документах (податкова та товарна накладні), які є невід'ємною частиною даного договору.

Розділами 6, 7 цього договору зазначено, що покупець оплачує постачальнику поставлений товар за ціною, передбаченою в супроводжувальних документах продовж 21 банківського дня, з моменту поставки партії товару на склад покупця.

Представником ТОВ "Еталон Агро" по довіреності сер. НБЕ № 538061 від 14.03.2008р. по видатковій накладній № ЗР 000466 від 13.03.08р. отримані кондитерські вироби на загальну суму, з врахуванням ПДВ, 12834,20грн.

Платіжними дорученнями № 95 від 11.04.08р., № 100 від 18.04.08р., № 102 від 25.04.08р., № 132 від 28.05.08р. та № 159 від 07.07.08р. ТОВ "Еталон Агро" перерахувало ДП "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" 1550грн. Залишився борг на суму 11284,20грн. До теперішнього часу ця сума позивачу не перерахована.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містіть ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача товар на суму 12834,20, однак за нього розрахувався частково і докази сплати залишкової суми 11284,20грн. відсутні.

Таким чином є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в зазначеній сумі.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкції на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. ( ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Пунктом 11.4 розділу 4 договору визначено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру боргу за кожен день прострочення.

Тому позивачем обґрунтовано заявлена вимога про стягнення з відповідача пені.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем з урахуванням положень цієї статті нараховані річні.

Позивачем, при проведенні розрахунку суми позову, допущена арифметична помилка. Залишок заборгованості в цьому розрахунку визначений в сумі 11784,20грн., замість 11284,20грн. Сума залишку заборгованості - 11784,20грн. визначена ним в претензії від 20.05.08р. На цей час відповідачем було перераховано позивачу 1050грн., але після надіслання позивачем 20.05.08р. претензії платіжними дорученнями від 28.05.08р. та від 07.07.08р. відповідачем додатково перераховано постачальнику ще 500грн. В тексті позовної заяви після визначення дати і номерів платіжних доручень, позивач зазначив, що залишається непогашеною заборгованість на суму 11284,20грн.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. По основному боргу в сумі 11284,20грн. Судом здійснений перерахунок річних та пені. Сума річних, яка підлягає стягненню, складає 119,94грн., а пеня, підлягаюча стягненню, складає 906,90грн. Загальна сума що дорівнює стягненню з відповідача складає 12311,04грн.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу в розмірі, пропорційному сумі, яка підлягає стягненню, відповідно 123,11грн. держмита та 113,08грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ "Еталон Агро" м. Херсон вул. Червонопрапорна, 30, р.рахунок 6101 КФ АКБ "Європейський" МФО 380184 на користь Дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, р.рахунок 3501 у відділенні № 23 ВАТ КБ "Надра" (Кіровоградське РЕУ) МФО 323624 основний борг з врахуванням річних на загальну суму 11404грн. 10 коп., пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 906грн. 90 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 236грн. 19 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна