Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.
Справа № 40/10-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді
,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників
сторін:

позивача -
Мельник С.В., дор. № 910740 від 25.03.2008 р., Чучилін М.І., дор. № 275267 від
25.06.2008 р., ОСОБА_1В.Л., дор. № 275267 від 25.06.2008 р.

відповідача
-  Кириченко В.Є., дор. № 20 від
23.06.2008 р.

третьої особи -
не з"явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1389Х/1-10) на
рішення господарського суду Харківської області від 15.04.08 р. по справі №
40/10-08

за
позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"МКС", м. Харків

третя особа на
стороні відлповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ
"Обрій плюс", с. Високий

про
стягнення 177736,46 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської
області від 15 квітня 2008 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено,
стягнено з ТОВ "МКС" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
168647,64 грн. помилково перерахованої грошової суми, 9088,82 грн. нарахованих
процентів за користування помилково перерахованими грошима, 1777,37 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач з
вказаним рішенням не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати  рішення господарського суду Харківської
області від 15.04.08 по справі № 40/10-08. В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається, що на юридичну та фактичну адресу ТОВ "МКС" з
21.12.2006 р. жодне повідомлення (повістка, ухвала, постанова) не
відправлялося. Тобто відповідач не був належним чином повідомлений про
відкриття провадження по справі та про час і місце проведення судових засідань.
В поясненнях до апеляційної скарги, відповідач також вказує, що позивачем був
отриманий товар у відповідача. Відносини позивача та відповідача виникли у
листопаді 2006 р. і після усних переговорів, щодо з'ясування асортименту,
відповідачем була висунута оферта у вигляді трьох рахунків №№ 60004961,
60004979, 60005107 від 16.11.2006 р. Позивач своїми діями акцептував товарну
пропозицію відповідача, прийнявши безпосередньо за накладними №№ 153/60004961,
153/60004979, 154/60005107 від 16.11.2006 р. товар на загальну суму 168647,64 грн.,
в т.ч. ПДВ - 28107,94 грн., що підтверджується податковими накладними №№
118542, 118544, 118546 від 17.11.2006 р. Враховуючи, що видача довіреності
самому собі суперечить чинному законодавству, довіреність ЯМЦ № 988203 від
10.11.2006 р. була повернена позивачеві, а ідентифікація покупця була зроблена
за паспортними даними, що знайшли своє відображення у накладних. Впродовж своїх
дій по акцептуванню оферти позивач здійснив оплату придбаного товару,
перерахувавши 21.11.2006 р. відповідачеві на рахунок грошові кошти, зазначивши
в платіжному документі призначення платежу: “Оплата за товар згідно р. №№
60004961, 60004979, 60005107 від 16.11.2006 р., у т.ч. ПДВ 28107,94 грн,”.
Таким чином відповідач вважає, що згідно з вимогами цивільного та
господарського законодавства, а саме, ст. ст. 202, 203, 205, 207 ЦК України та
ст. ст. 173, 174, 175, 180, 181 ГК України, сторонами було укладено договір
постачання, зобов'язання за яким сторони виконали в повному обсязі:
постачальник поставив товар, а покупець прийняв його і сплатив грошові кошти за
товар.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ “МКС ”в задоволенні
апеляційної скарги, а рішення господарського суду  Харківської області залишити без змін.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився. Ухвала від 26.06.2008 р.,
надіслана на адресу третьої особи, зазначену в матеріалах справи,
повернулася  з відміткою пошти
"организация по данному адресу не значится". За таких обставин,
колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності
представника третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 27.03.2008 р. було порушено
провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1до ТОВ "МКС" про стягнення
177736,46 грн. та призначено її розгляд на 04.04.2008 р. Згідно з відміткою на
зворотній стороні ухвали вказану ухвалу було надіслано відповідачу 28.03.2008
р. за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1

В судове засідання
04.04.2008 р. представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 04.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2008р.

15.04.2008 р.
представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, у зв'язку з чим суд першої інстанції розглядав справу за
відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України та  прийняв рішення
про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як вбачається з
наданих відповідачем до апеляційної скарги копій довідки Головного управління
статистики № 145  від 11.01.2007 р. та
листа № 001/2 від 03.01.2007 р. (т. 1, а.с. 78-79), фактичною адресою
відповідача є:АДРЕСА_2

Таким чином, на
момент розгляду справи, 15.04.2008 р., ТОВ "МКС" не було повідомлено
належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України розгляд справи за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення.

Приймаючи до
уваги, що рішення від 15.04.2008 р. прийняте з порушенням норм процесуального
права за відсутності представника ТОВ "МКС", не повідомленого
належним чином,   колегія суддів вважає ,
що рішення підлягає скасуванню.

Проте  колегія суддів погоджується з висновками,
викладеними в рішенні суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог
позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, 21 листопада 2006 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю
"МКС" помилково була перерахована грошова сума в розмірі 168647,64
(сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок сім гривень 64 коп.), в якості оплати
рахунків-фактур, а саме: рахунок № 60005107 від 16.11.2006 р. в сумі 6503,94
грн. в т.ч. ПДВ - 1083,99 грн., рахунок № 60004961 від 16.11.2006 р. в сумі
100184,28 грн. в т.ч. ПДВ - 16697,38 грн., рахунок № 60004979 від 16.11.2006 р.
в сумі 62359,50 грн., в т.ч., ПДВ - 10393,25грн. Дана обставина підтверджується
довідкою, а також випискою про рух грошових коштів по поточному рахунку, який
належить ОСОБА_1., наданою ХФ АКІБ "УкрСиббанк" 19.12.07 р.

Рахунки,  відповідно яких були перераховані дані
грошові кошти були виставлені на ТОВ "Обрій плюс", а не на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, при цьому накладні на отримання товару та податкові
накладні були виписані на ТОВ»Обрій плюс».
Позивач вказує, що дані докази підтверджують те, що жодного грошового
зобов'язання у позивача перед відповідачем не існувало, а також те, що грошові
кошти були  помилково перераховані на
рахунки відповідача,  оскільки позивач не
отримував товару від відповідача.

В судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач надав рахунки, накладні та
податкові накладні, виписані на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. за тими
самими  номерами і за тими ж датами, що
видавалися на ТОВ "Обрій плюс" та які надав позивач в суді першої
інстанції.

Яким чином
видавалися однакові рахунки, накладні та податкові накладні на ТОВ "Обрій
плюс" та ФОП ОСОБА_1., відповідач суду пояснень не надав, при цьому він
стверджував, що саме позивачем був отриманий товар за накладними №№
153/60004961, 153/60004979, 154/60005107.

Однак, колегія
суддів вважає, що  надані відповідачем в
обґрунтування апеляційної скарги копії рахунків та накладних, податкових
накладних, виданих на ФОП ОСОБА_1., не є належними доказами, не можуть бути
прийняті судом в підтвердження отримання позивачем товару від відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до
листа Міністерства Фінансів України від 31.10.2000 р. № 053-29151 відпуск
цінностей фізичній особі не потребує представлення довіреності у випадку, якщо
вона особисто отримує цінності від підприємства, організації, установи при
наявності у неї паспорта або іншого документа, підтверджуючого особистість, і
Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дані
яких (номер, орган і дата видачі) вказуються в документах, якими підприємство
оформляє відпуск цінностей.

Оскільки
відповідач стверджує, що позивач отримав товар без довіреності, то накладні,
видані відповідачем позивачу, обов'язково повинні були містити в собі такі
дані: номер Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1., а також її паспортні дані. Однак, в наданих  накладних, що були  видані відповідачем саме позивачу відсутній
номер Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1., а паспортні дані, які вказані в накладних не відповідають фактичним
даним паспорту ОСОБА_1., а саме, не відповідає дата його видачі.

Крім того, слід
зазначити, що надані відповідачем рахунки та податкові накладні, в яких
замовником та покупцем значиться суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1.,  містять ще одну
невідповідність, а саме щодо номеру
Свідоцтва відповідача  про
реєстрацію платника податку на додану вартість. Так,  в рахунку №60004979, виданого відповідачем
16.11. 2006р., відповідач зазначає свій
номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість
100010415, однак в податковій
накладній  по цьому рахунку , що
видана 17.11.2006р. відповідач зазначає свій
номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість
-  30010665. При цьому слід  зазначити,
що  в суді апеляційної інстанції
відповідач підтвердив, що номер Свідоцтва -
30010665, був змінений  не
17.11.2006р.,а значно  пізніше.

До того ж
надані відповідачем копії рахунків та накладних, виданих на ФОП ОСОБА_1.,  також протирічать один одному, зокрема, в
рахунках від 16.11.2006 р. зазначений банк відповідача ВАТ ВТБ Банк, тоді як у
накладних від тієї ж дати, 16.11.2006 р., банком відповідача зазначена
Харківська філія  АКБ "Мрія".

Слід також
зазначити, що найменування ВТБ Банк офіційно з'явилось лише 12 квітня 2007
року, після проведення державної реєстрації юридичної особи ВАТ ВТБ Банк, що
підтверджується  листом ВТБ Банку
"Про перейменування АКБ "Мрія" на ВАТ "ВТБ Банк" до
клієнтів і контрагентів АКБ "Мрія" (т. 2, а.с. 26-27). Тобто з
рахунків, наданих відповідачем,  що
виписувались на позивача, вбачається, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1.  повинна була сплатити грошові
кошти на рахунки відповідача в банку, найменування якого в 2006р. ще не
існувало.

Крім того,
позивачем до матеріалів справи надана нотаріально засвідчена заява гр.
ОСОБА_2., яка з 01.06.2006 р. по 18.01.2008 р. займала посаду головного
бухгалтера ТОВ "Обрій плюс", з якої вбачається, що 17.11.2006 р. до
магазину електроніки ТОВ "Обрій плюс", розташованого по вул.
Роганській, 132А,  були завезені
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 169047,72 грн. за
рахунками-фактурами № 60004961 від 16.11.2006 р. (видаткова накладна №
153/60004961 від 17.11.2006 р., податкова накладна № 118544 ві 17.11.2006 р. на
суму 100184,28 грн.), № 60004979 від 16.11.2006 р.  (видаткова накладна № 153/60004979 від 17.11.2006
р., податкова накладна  118546 від
17.11.2006 р. на суму 62359,50 грн.), № 6005107 від 16.11.2006 р. (видаткова
накладна № 153/60005107 від 17.11.2006 р., податкова накладна № 118542 від
17.11.2006 р. на суму 6503,94 грн.). Вказані товарно-матеріальні цінності були
отримані директором ТОВ "Обрій плюс" ОСОБА_3. за дорученням серії ЯКС
№ 657841 від 17.11.2006 р. На момент поставки оплата за отриману побутову
техніку та електроніку за вказаними рахунками та накладними не здійснювалась.

Таким чином,
оскільки матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1. не має жодних зобов'язань
перед ТОВ "МКС" по сплаті грошових коштів, докази того, що нею
отриманий товар, зазначений в накладних,
наданих відповідачем  в матеріалах
справи відсутні, отже, відповідачем були безпідставно одержані грошові кошти в
розмірі 168647,64 грн.

Відповідно до
ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка безпідставно набула майно,
зобов'язана повернути його законному володільцю.

Згідно з ч. 2
ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Частина 1 статті
536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, сума процентів відповідача за
користування помилково зарахованими грошима складає 9088,82 грн. та
підтверджується наданими у матеріалах справи належними доказами, у зв'язку з
чим  позовні вимоги  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті рішення від
15.04.2008 р. по справі № 40/10-08 господарським судом Харківської області були
порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись
статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 ч. 3 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15.04.2008 р. по справі № 40/10-08 скасувати та
прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МКС" ( 61037, м. Харків, пр. Московський,
197Б, р/р 0165 у ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, )  на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3, п/р НОМЕР_1 у ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО
351641)  - 168647,64 грн. помилково перерахованої
грошової суми, 9088,82 грн. нарахованих процентів за користування помилково
перерахованими грошима, 1777,37 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський
суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Шепітько І.І.

Постанову підписано 14.08.08р.