ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008 Справа № 11/167-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов Сергій Сергійович, довідка з єдиного державного реєстру №АБ 005006 від 12.02.08;

від позивача: Нікітін Віктор Васильович техничний директор, довіреність №45 від 01.09.08;

від позивача: Васильєва Жанна Миколаївна головний бухгалтер, довіреність №46 від 01.09.08;

від відповідача: Дроздов Олег Михайлович, довіреність № б/н від 18.06.08;

від відповідача: Лимар Олексій Петрович, представник, довіреність № б/н від 07.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ЕПМ-Комплект”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08 р. у справі № 11/167-08,

за позовом приватного підприємства „Аметист”, м.Дніпродзержинськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю „ЕПМ-Комплект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27162,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08 р. у справі № 11/167-08 (суддя І.Ф. Мельниченко) позов було задовільнено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розв’язання спору Відповідачем не було надано доказів виконання зобов’язань по спірному договору відповідно до ст. 32, 33 ГПК України, у зв’язку з чим заперечення Відповідачем позовних вимог є безпідставними.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи, визнано встановленими недоведені обставини, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 03.06.08 по справі № 11/167-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

як видно із матеріалів справи, 01.09.04 р. між сторонами був укладений договір № 2409, за яким Відповідач доручає, а Позивач зобов’язується виконати згідно умов даного договору пуско-налагоджувальні роботи допоміжного електрообладнання і РП 6/0,4 та КІП котельні по вул. Семафорній в м.Дніпропетровськ згідно доданих кошторисів, які є невід’ємною частиною спірного договору. Відповідач, у свою чергу, зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно п.1.1 договору.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем зобов’язання з оплати робіт, виконаних на його замовлення позивачем.

Судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням встановлених договором строків.

За змістом ст.853 ЦК України, одним із обов’язків замовника є обов’язок прийняти роботу виконану підрядником. Порядок передачі та прийняття робіт визначений ст.882 ЦК України. Згідно ч.4 цієї норми, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Отже, належним доказом факту виконання робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт. В матеріалах справи у наявності акти виконаних робіт підписані сторонами по договору без зауважень і заперечень( а.с.10-39 том справи 1).

Надані Позивачем копії банківських виписок свідчать про сплату Відповідачем суми у розмірі лише 155 000,00 грн., проте як договором передбачена сума у розмірі 192 162,00грн. Доказів виконання зобов’язання у повному обсязі, тобто сплати суми в 27162,00 грн., Відповідач не надав.

Окрім того, Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не надав суду доказів, які б свідчили про неналежне виконання Позивачем зобов’язань за спірним договором, зокрема надання (ненадання) технічного звіту, не виставлення рахунків на оплату, а умов, за яких виконані роботи не повинні оплачуватися (повністю чи частково) спірний договір не містить.

Не виконання позивачем обов’язку з надання відповідачу технічного звіту не звільняє відповідача від обов’язку оплатити вартість виконаних робіт у повному обсязі, оскільки відповідач не оспорює обсяг, вартість та факт виконання робіт виконаних позивачем.

Господарський суд обґрунтовано не погодився з твердженням відповідача, що він мав можливість зупинити виконання своїх зобов’язань щодо оплати виконаних робіт на підставі ст.538 ЦК України, оскільки передача технічного звіту і виставлення рахунків на оплату не є зустрічним зобов’язанням.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08 р. у справі № 11/167-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю „ЕПМ-Комплект”, м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур