ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.08 р.
Справа № 6/28пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької області

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка, Запорізької області

за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Приватного підприємства “Систем Консалтинг Груп” м.Маріуполь

про зобов'язання відповідачів
передати позивачу у натурі сільськогосподарську продукцію, а саме: ярові
(ячмінь та пшеницю) у кількості - 59,6тн; озиму пшеницю - 44,2тн; кукурудзу
(силос) -17,8тн; соняшник - 203,2тн

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  не з”явився

від відповідача 1- Лічман В.Г. -
представник по довіреності від 31.03.2008р.

від відповідача 2-  Лічман В.Г. - представник по довіреності від
31.03.2008р.

від третьої особи - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа підприємець
ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”
с.Новогригоріївка, Донецької області та до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка, Запорізької області за участю
третьої  особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Приватного підприємства “Систем Консалтинг
Груп” м.Маріуполь про зобов'язання відповідачів передати позивачу у натурі
сільськогосподарську продукцію, а саме: ярові (ячмінь та пшеницю) у кількості -
59,6тн; озиму пшеницю - 44,2тн; кукурудзу (силос) -17,8тн; соняшник - 203,2тн.

Справа слуханням неодноразово
відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення
сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідачі у відзивах на позовну
заяву заперечують проти позовних вимог та пояснюють, що зобов'язання по
сумісній обробці землі у ТОВ “Перемога” виникло по договору від 22.10.2005р. за
участю ПП “Систем Консалтинг Груп”, а не з СПД ОСОБА_1. Наполягає на тому, що
зобов'язання були припиненні, у зв'язку з тим, що від укладеного договору від
22.10.2005р. ТОВ “Восток”, ТОВ “Перемога” та СПД ОСОБА_1. відмовилися. Вважає,
що зобов'язання по договору припинені, внаслідок цих причин договір сторонами
не виконувався. Крім того вважають, що позивачем не представлено до суду ніяких
документів в підтвердження своїх вимог.

У процесі слухання справи позивач
надав пояснення від 24.04.2008р. в яких зазначив, що дійсно існують два
самостійних та незалежних один від одного договори на сумісну обробку землі,
які були укладені у один і той же час, а саме 22.10.2005р. між ТОВ „Перемога”,
ТОВ „Восток” та ПП ОСОБА_1. та між ТОВ „Перемога”, ТОВ „Восток” та іншим
самостійним суб'єктом підприємницької діяльності ПП „Систем Консалтинг Груп”.
Також, наполягає на тому, що на даний час обидва дані договори діють, сторонами
не змінені та не припинені, не визнані судом недійсними, як це передбачено
ст.651 ЦК України та ст.188 ГК України та п.9 вищевказаних договорів.

24 квітня 2008р. відповідач 1, ТОВ
“Перемога” звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.ст.22, 27 ГПК України,
в якому просив залучити до участі у справі ПП „Систем Консалтинг Груп”,
оскільки вважає, що позивач претендує на права цього підприємства, а також
прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПП
„Систем Консалтинг Груп”. Суд задовольнив дане клопотання та залучив до участі
у справі Приватне підприємство “Систем Консалтинг Груп” у якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача, для з”ясування усіх необхідних
обставин по справі, для вирішення спору по суті.

2 липня 2008р. представник позивача у
засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка канцелярії,
додаткових пояснень по суті спору не представив.

Третя особа у засідання суду також не
з”явилася, про час і місце якого була повідомлена належним чином, про що
свідчить відмітка канцелярії,  відзив на
позов не представила.

Суд вважає, що позивач та третя особа
були повідомлені про розгляд  справи
відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину
неявки суду не повідомили. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України, без явки
представника  позивача та третьої особи,
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника відповідачів, суд -

встановив:

що фізична особа підприємець
ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької
області та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка,
Запорізької області  про зобов'язання  передати у натурі сільськогосподарську продукцію,
а саме: ярові (ячмінь та пшеницю) у кількості - 59,6тн; озиму пшеницю - 44,2тн;
кукурудзу (силос) -17,8тн; соняшник - 203,2тн на підставі договору від 22
жовтня 2005р. укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1м.Маріуполь, де
позивач вважає, що цей борг виник у зв”язку з невиконанням умов саме цього
договору.

22 жовтня 2005р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка, Запорізької області
(учасник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка,
Донецької області (учасник 2) та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області (учасник 3), згідно умов якого учасники
зобов”язалися шляхом об”єднання майна, грошових коштів, інших матеріальних
ресурсів, свого професійного опиту, а також ділової репутації та ділових
зв”язків спільно  діяти у цілях обробки
землі, що знаходиться у оренді у ТОВ „Восток”.

Але у матеріалах справи є договір від
такої ж дати з тими ж самими умовами, який укладений між Приватним підприємством
“Систем Консалтинг Груп” м.Маріуполь, Товариством з обмеженою відповідальністю
“Восток” с.Білоцерківка, Запорізької області та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької області.

Відповідно п.1.1.1 обох договорів
від 22.10.2005р. при здійсненні спільної обробки землі учасники керуються
кошторисами, планами, актами виконаних робіт та іншими документами, які
підписуються усіма сторонами даного договору. В якості  основних етапів спільної обробки землі учасники
визначають:

- 1 етап: основна обробка
почви;

- 2 етап:  передпосівна обробка почви, посів;

- 3 етап:  збирання
врожаю (п.1.2).

У пункті 2 укладених договорів
сторони встановили, що вклади учасників
складаються у наступному:

2.1. Вкладом учасника 1 є:

- оплата вартості права оренди
земельної ділянки, а також оплата інших витрат, пов"язаних з оформленням
оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: с.Белоцерковка,
Куйбишевського району, запорізької області;

-
пайова участь в обробці почви, збирання врожаю;

2.2. Вкладом учасника 2 є:

- пайова участь в обробці почви,
збирання врожаю;

Перелік робіт та строки:

- обробка почви та посів, збирання
врожаю у період 2005-2009р.

2.3 Вклад учасника 3 є:

- економіко-правове забезпечення
спільної обробки землі.

Згідно п.п.2.5-2.7 учасниками  зроблена оцінка вкладів:

-          вклад учасника 1 оцінений сторонами у
40% від  прибутку у вигляді зібраного
врожаю;

-          вклад учасника 2 оцінений сторонами у
40% від прибутку доходу у вигляді зібраного врожаю;

-          вклад учасника 3 оцінений сторонами у
20% від  прибутку у вигляді зібраного
врожаю.

У п.6.2 договорів сторони встановили, що
прибуток отриманий учасниками в результаті їх діяльності у рамках спільної
обробки землі, розподіляється  наступним
чином:

- учаснику 1 - пай у розмірі 40%
від прибутку у вигляді зібраного врожаю;

- учаснику 2 - пай у розмірі 40%
від прибутку у вигляді зібраного врожаю;

- учаснику 3 - пай у розмірі 20%
від прибутку у вигляді зібраного врожаю.

Позивач стверджує, що свої зобов”язання передбачені  п.3 договору від 22.10.2005р. укладеного між
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1м.Маріуполь, Товариством з обмеженою
відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка, Запорізької області та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької області він
виконав у повному обсязі та позитивний фінансовий результат за договором про
спільну обробку землі за висновками 2006р. дозволив своєчасно здійснити
осенне-весенние польови роботи у 2006-2007р.р.

Позивач вказує на те, що на даний час,
його частка сільськогосподарської продукції знаходиться у відповідачів. Однак,
відповідачі, в порушення п.4.3, п.6.2 договору, відмовляються здійснити з ним
розрахунок та передати  належну йому
продукцію, тому позивач просить суд
зобов"язати  Товариство з
обмеженою відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької області та
Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка, Запорізької
області   передати ПП ОСОБА_1. у натурі
сільськогосподарську продукцію, а саме: ярові (ячмінь та пшеницю) у кількості -
59,6тн; озиму пшеницю - 44,2тн; кукурудзу (силос) -17,8тн; соняшник - 203,2тн.

Суд вважає вимоги позивача такими,
що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що сторони працювали та виконували у 2006 році умови договору
укладеного 22 жовтня 2005р. саме між Приватним підприємством “Систем Консалтинг
Груп” м.Маріуполь, Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка,
Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перемога”
с.Новогригоріївка, Донецької області. Договір включав обов'язок ПП “Систем
Консалтинг Груп” здійснити економіко-правове забезпечення спільної обробки
землі та обов”язок відповідачів  брати
участь в обробці грунту та збиранні врожаю.

В цілях реалізації договору про
спільну обробку землі ТОВ „Восток” прийняло рішення взяти кредит. Це рішення
було підтримано  усіма учасниками
договору.

Однак, Бердянська філія банку „Аваль”
відмовила ТОВ „Восток” у фінансуванні договору про спільну  обробку землі при умові, що учасником
договору буде підприємець - фізична особа. Банк запропонував замінити  приватного підприємця юридичною особою, та ПП
ОСОБА_1. погодився з заміною його у договорі юридичною особою.

В зв”язку з чим учасники договору
уклали новий договір від 22.10.2005р. про спільну обробку землі з тим ж самими
умовами. Замість ПП ОСОБА_1. договір був підписаний ПП „Систем Консалтинг Груп”
м.Маріуполь директором якого є ОСОБА_1., який був реалізований сторонами.

В зв”язку з укладанням нового договору
та у цілях його реалізації учасники договору, у тому числі ПП „Систем
Консалтинг Груп”, 20.01.2006р. прийняли рішення
одержати  кредит, доручив укласти
договір вже ТОВ „Перемога”.

28 березня 2006р. ТОВ „Перемога”
уклало кредитний договір з Жовтневим відділенням Промінвестбанку України на
суму 1 100 000грн. та 10.04.2006р. з Донецькою філією банку „Аваль” у сумі 1
645 000грн.  майновим поручителем  по цим договорам виступив ТОВ „Восток”. Копії
кредитних договорів та договору майнового поручительства додані відповідачами
до матеріалів справи.

У
2006р. ПП „Систем Консалтинг Груп” виконувало  визначену роботу у цілях підтримки договору
про спільну обробку землі. Ця робота включала в себе в основному участь
представника підприємства ОСОБА_1. у підписанні договорів у цілях отримання
кредитів та оформленні договору спільної обробки землі, змін та доповнень до
договору, а також складання рішень учасників договору. У 2007р. ПП „Систем
Консалтинг Груп” участь у договорі не починало.

Робота проведена ПП „Систем Консалтинг
Груп” у 2006р. була оцінена учасниками договору у сумі 10 843грн., що
підтверджується актом розподілу прибутку. На цю суму ПП „Систем Консалтинг
Груп”  отримало ячмінь у кількості 22
150кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною №35387 від 10.08.
2006р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що договір від 22.10.2005р. між фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області, Товариством з обмеженою відповідальністю
“Восток” с.Білоцерківка Запорізької області та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької області  не виконувався, а виконувався договір від
22.10.2005р. між Приватним підприємством “Систем Консалтинг Груп” м.Маріуполь,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка, Запорізької
області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перемога”
с.Новогригоріївка, Донецької області.

Позивач просить суд зобов”язати
відповідачів передати йому також врожай, який був вирощений у 2007р. Але
жодного доказу виконання ним обов”язків у цій період  по жодному
з договорів суду не представлено.

У позовній заяві та у
документах,  доданих до матеріалів
справи  позивач приводить перелік робіт,
які він нібито виконав.

Так, в якості доказів виконаних робіт
позивач представив суду техніко-економічне обґрунтування для отримання
кредитних ресурсів. Однак цей документ не має ніякого відношення до отримання
кредитів ТОВ „Перемога”. Надане позивачем технічко-економічне обґрунтування
використання кредитних засобів стосується отримання кредитів ТОВ „Восток” та
було підготовлено у 2005році. Але ці кредити, як пояснили відповідачі так й не
були отримані.

ТОВ „Перемога” стверджує, що
самостійно підготувало техніко-економічне обґрунтування для отримання кредитних
ресурсів у 2006-2007р.р, копія якого додана відповідачем до матеріалів справи,
із якої не вбачається, що її підготував позивач.

Крім того, позивач представив суду
безсистемні баланси та фінансові звіти, які стосуються ТОВ „Восток”, ТОВ
„Перемога”, фермерських господарств ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог позивач
представив суду також список цивільних справ,
по яким він виступав у цілях
збереження договорів оренди земельних ділянок ТОВ „Восток”.  Ці справи, які  були закінчені мировою угодою,  стосувалися продовження оренди тільки на
2006р. та у 2007р. припинили свою дію.

Наданий позивачем лист ТОВ „Прогрес”
також стосується відносин 2006р., що підтверджується договором №9 від
20.04.2006р. Позивач також представив суду лист Розівської  дослідної станції. Лист стосується вересня
2006р., що  підтверджується договором №41
від 21.09.2006р., який був укладений не відповідачами, а фермерським
господарством Яковенко, та узагалі не стосується спільної  діяльності.

Суд відхиляє ствердження позивача  про його участь в отриманні кредитів ТОВ
„Перемога” від Промінвестбанку та банку „Аваль”, оскільки ним не надано  яких-небудь доказів, які б свідчили про цей
факт. Більш того, як вбачається з листа Промінвестбанку від 07.04.2008р., копія
якого додана до матеріалів справи,
договір про спільну діяльність за участю ПП „Систем Консалтинг Груп” не
враховувався при наданні кредитів ТОВ „Перемога”.

Не підтверджується наданими позивачем
доказами і  відношення  позивача
до придбання техніки ТОВ „Перемога” у лютому 2006р., а також інші
факти  на які він посилається.

Відповідно до вимог ст.33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, надані позивачем документи
представляють собою  розрізнений та
безсистемний набір документів, які стосуються 2005р. та початку 2006р., і не
мають ніякого відношення до спільної діяльності відповідачів у 2007році.

Як відомо, договір про спільну
діяльність, пов”язаний з об”єднанням вкладів
учасників, діє як просте товариство.
Така діяльність  припускає ведення
спільних документів, прийняття спільних рішень, ведення бухгалтерського обліку
тощо. Але жоден з представлених позивачем документів не стосується спільної
діяльності. Ці документи не підписані учасниками договору, а представляють
собою документи, підготовлені особисто позивачем.  Значення цих
документів та їх використання у 2007р. об”єктивно позивачем не
підтверджені. В жодному документі немає посилання на договір відповідно якого
вони складалися або виконувалися.

Розглянувши представлені документи,
суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається
у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти,
викладені у позовній заяві.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю
заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Перемога” с.Новогригоріївка, Донецької області та до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” с.Білоцерківка, Запорізької
області за участю третьої  особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Приватного підприємства “Систем Консалтинг
Груп” м.Маріуполь про зобов'язання відповідачів передати позивачу у натурі
сільськогосподарську продукцію, а саме: ярові (ячмінь та пшеницю) у кількості -
59,6тн; озиму пшеницю - 44,2тн; кукурудзу (силос) -17,8тн; соняшник - 203,2тн.
відмовити.

Рішення було оголошено у судовому
засіданні   02.07.2008р.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя