КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008                                                                                           № 05-5-39/15573

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:           Іваненко Я.Л.

Лосєва А.М.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Арістархов С.А. – дов. №44 від 15.01.2008р.

від третьої особи - не з’явився,

від відповідача - Комченко Г.В. – дов. №21-122/02-1117 від 13.02.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 05-5-39/15573 (Гумега О.В.)

за позовом                               Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство"

до                                                   Антимонопольний комітет України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2007р. у справі №05-5-39/15573 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п.3, 6 ст.63 ГПК України.

В апеляційній скарзі КП “Запорізьке міське інвестиційне агентство” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд по суті, оскільки при поданні позовної заяви були додані усі необхідні і наявні документи.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ВК Запорізької МР просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що до позовної заяви не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2007р. КП “Запорізьке міське інвестиційне агентство” звернулося з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Антимонопольного комітету України. В якості доказів своїх вимог позивач долучив до позовної заяви копію рішення по справі №04/39-05 від 15.02.2006р., копію ухвали господарського суду Запорізької області по справі №20/484/07, копія свідоцтва держреєстрації, Статут позивача, копія Статдовідки і інші необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції зазначив, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, оскільки не вказано прізвище та посада особи, яка засвідчувала копії.

Отже місцевий господарський суд за наявності сумнівів стосовно достовірності копій наданих позивачем документів зобов’язаний був витребувати оригінали останніх на підставі ч.1 ст.38 ГПК України.

Протирічить фактичним обставинам справи і висновок господарського суду першої інстанції про відсутність доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Так згідно із положенням ст. 32 ГПК України фіскальний чек, виданий відділенням поштового зв’язку, є належним доказом виконання позивачем вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви іншій стороні.

Факт її отримання, а також додатків до неї, підтвердив у судовому засіданні і представник відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до позовної заяви оригінали фіскальних чеків №6571 і №6572 від 09.11.2007р. Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП “Запорізьке міське інвестиційне агентство” задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 22.11.2007р. у справі №05-5-39/15573 скасувати.

Справу №05-5-39/15573 направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко В.О.

Судді                                                                                          Іваненко Я.Л.

Лосєв А.М.

22.02.08 (відправлено)