ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.08 р.                     Справа № 11/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Коваль М.М. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНГВІТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 11 487,12грн., індексу інфляції в розмірі 183,79грн., пені в розмірі 760,79грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНГВІТ” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 54 від 06.03.2008р. в сумі 11 487,12грн. та пені в розмірі 2 297,42грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 54 від 06.03.2008р. з додатками, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 92875, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою вказаною у позові та договорі №54 від 06.03.2008р., а саме: вул. Собінова,151, м. Донецьк, 83054.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав заяву від 11.08.2008р. в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 11 703,78грн. та пеню в розмірі 745,48грн.

Позивач надав заяву від 13.08.2008р., в якій просить стягнути суму боргу в розмірі 11 487,12грн., індекс інфляції в розмірі 183,79грн., пеню в розмірі 760, 79грн.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 06.03.2008р. між сторонами укладений договір № 54 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов’язується виконати з завдання Замовника з використанням матеріалів Замовника, згідно специфікації (Додаток №1, Додаток №2), роботи з нанесення полімерного покриття підлоги в магазині – складі з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 4а.

Попередня договірна ціна згідно кошторису (Додаток №1), який є невід’ємною частиною Договору, складає 21 774,12грн. та уточнюється за фактично виконаним обсягам робіт (п.2.1 Договору).

До початку здійснення робіт з нанесення полімерного покриття (1 етап) Замовник перераховує передплату: 50% від вартості робіт згідно Додатку №1, що складає 1060,26грн., в т.ч. ПДВ 176,71грн. (4008,30грн. – 2 етап, 5818,50грн. – 3 етап) (п.3.2, п. 3.4, п. 3.6 Договору).

Кінцевий розрахунок за виконані роботи з нанесення полімерного покриття (1 етап, 2 етап, 3 етап) здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт та складає 50% вартості робіт згідно Додатку №1, що складає 1060,26грн., в т.ч. ПДВ 176,71грн. (4008,30грн., в т.ч. ПДВ 668,05грн. – 2 етап, 5 818,50грн. – 3 етап) (п.3.3, п. 3.4, п.3.5, п. 3.6 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом року, але може бути продовжений з обопільної згоди сторін (п.10.3 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг за Договором згідно Додатку №1 до Договору, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Позивач виконав роботи з нанесення полімерного покриття за Договором на суму 11 487,12грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 41/1 від 08.05.2008р. з вимогою про оплату суми в розмірі 11 487,12грн.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату виконаних робіт в сумі 11 487,12грн., або складання акту про відмову від прийняття робіт відповідно до п. 8.2 Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 54 від 06.03.2008р. в сумі 11 487,12грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в сумі 183,79грн.

Щодо стягнення пені, то відповідно до п. 6.2 Договору за порушення строків оплати робіт Замовник оплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від розміру невиконаних грошових зобов’язань, але не більше подвійної облікової ставки Національної банку України.

Позивачем нарахована пеню в розмірі 760,79грн. згідно п. 6.2 Договору, тому стягненню підлягає пеня в розмірі 760,79грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк (вул. Собінова, 151, м. Донецьк, 83054, р/р № 6000 у ДОД Райфайзен банк „Аваль”, МФО 335076, код 24465962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНГВІТ” м. Донецьк ( вул. Лівобережна, 20, м. Донецьк, 83014, р/р № 3400 у відділенні № 807 АКПБ „УкрСибБанк” м. Донецьк, МФО 351005, код 34828385) суму боргу в розмірі 11 487,12грн., індекс інфляції в сумі 183,79грн., пеню в розмірі 760,79грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 124,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу №11/65

вик. Соловйова О.О.