ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2008 р. Справа № 06-5-35/772-59/187-08

вх. № 7116/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Укртрансфармація",

м. Київ

до Приватного підприємства „Правовий центр”, м.Київ;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права повного господарського відання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП „Укртрансфармація” звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПП „Правовий центр”, в якій з урахуванням уточнень (вх.18580 від 15.10.2008р.) просить визнати за ним право повного господарського відання будівлею аптеки №4 "Сортувальний", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1, та будівлею сараю аптеки №4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначене майно перебуває на його балансі, а відповідач безпідставно заволодів ним і користується у своїй господарській діяльності.

В судове засідання, призначене на 19.11.2008р. представник позивача не з’явився, причину неявки не повідомив, всіх витребуваних ухвалою суду від 26.10.2008р. документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про відправлення на його адресу ухвали суду, а також особистий підпис представника позивача, зроблений ним у справі на попередньому судовому засіданні.

Відповідач ПП „Правовий центр” в судове засідання не з’явився, свого повноважного представника не направив, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал суду за адресою, вказаною у позовній заяві. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Харківська міська рада, залучена ухвалою суду від 15.10.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, правом на участь представника в судовому засіданні не скористалася, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про відправлення на її адресу відповідної ухвали суду, а також особистий підпис представника третьої особи, зроблений ним у справі на попередньому судовому засіданні. Через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи (вх.18996 від 17.11.2008р.), яке залишається судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість та обмеженість строків розгляду справи (ст. 69 ГПК України).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Наказом міністерства транспорту України від 29.03.2004р. №255 до позивача ДП "Укртрансфармація" в процесі реорганізації було приєднано державні підприємства "Південтрансфармація", "Придніпровськтрансфармація" та "Трансфармація" Львівської залізниці.

Наказом ДП "Укртрансфармація" від 29.12.2006р. №152 затверджено перелік аптечних закладів структурного підрозділу „Південний” ДП "Укртрансфармація". В переліку, крім іншого, зазначено Аптеку №4, м. Харків-Сотувальна, вул. Залізнична, 1.

Будівля аптеки №4 "Сортувальний" перебуває на балансі позивача. Адресою цієї апетеки та сараю є: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10. Цей факт підтверджується даними інвентарних карток №001 та №027 від 01.11.2007р., наявних в матеріалах справи (а.с. 44-45). Підставою постановки на баланс зазначеного майна є акт приймання-передачі майна ДП „Південтрансфармація” б/д №б/н (а.с. 34-43). Перебування на балансі позивача будівлі апетки №4 та будівлі сараю, розташованих за адресою м. Харків, вул. Залізнична, 1 підтверджується довідкою ДП "Укртрансфармація" від 28.08.2008р. №б/н (а.с. 10).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” виготовлений технічний паспорт на нежитлову будівлю аптеки за адресою м. Харків, вул.. Железнодорожна, 1.

Актом підтвердження б/д №б/н складеним працівниками ДП „Південтрансфармація” зафіксовано, що будівлю аптеки №4 та сараю займає відповідач ПП „Правовий центр”.

На підставі наведених обставин позивач просить визнати за ним право повного господарського відання будівлею аптеки №4 "Сортувальний", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1, та будівлею сараю аптеки №4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1. Втім, правового обгрунтування позову у вигляді посилання на конкретні матеріальні норми чинного законодавства України, які можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, позивачем не зроблено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Відповідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже позивачеві, для того, щоб довести у нього наявність права господарського відання необхідно довести факт виникнення у власника права власності на майно та факт передачі власником спірного майна в господарське відання позивачеві.

У відповідності до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Всупереч наведених норм та всупереч вимог ухвали суду від 26.09.2008р. позивачем не надано доказів набуття власником права власності на майно (доказів будівництва майна за кошти власника, доказів відведення власнику земельної ділянки для цієї мети, доказів затвердження і узгодження проектно-кошторисної документації будівництва спірного майна, доказів, введення майна в експлуатацію, доказів державної реєстрації права власності на майно тощо.).

Позивачем також всупереч вимог ухвал суду не надано своїх установчих документів, чим унеможливлено висновок про те на якій правовій підставі у нього може взагалі знаходитись майно (право власності, право господарського відання (ст.. 136 ГК України), право п о в н о г о господарського відання (на чому наполягає позивач (а.с.16)), право оперативного управління (ст.. 137 ГК України) чи інше).

Викладене означає відсутність у суду достатніх правових підстав для задоволення позову і визнання за позивачем права повного господарського відання на спірне майно.

Крім того, суд зауважує, що позивач, на підтвердження позовних вимог про визнання за ним права повного господарського відання будівлею аптеки №4 "Сортувальний", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1, та будівлею сараю аптеки №4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1, надає докази, які стосуються іншого майна – акт приймання-передачі б/д №б/н (а.с.34) інвентарні картки на будівлю аптеки №4 "Сортувальний", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, та будівлю сараю аптеки №4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1 вул. Червоноармійська, 8/10 (а.с.44, 45), та окремі аркуші технічного паспорту на будівлю аптеки по вул.. Железнодорожній, 1 (а.с.33-36).

Втім, навіть в разі підтвердження факту перебування саме спірного майна на балансі позивача суд вважає за необхідне зазначити, що не може бути безумовною підставою для задоволення позову. Знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (докладніше про це див. п.7 Роз'яснення ВАСУ від 02.04.94 р. №02-5/225 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності аходження майна у власності (володінні) підприємства”).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене на підставі статей 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 16, 331, 392 Цивільного кодексу України, статей 20, 136 ГК України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 19.11.2008р.

Справа № 59/187-08