ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.08

Справа № 14/330-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Катана”, м. Суми

Про стягнення 21512 грн. 10 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21512 грн. 10 коп., з них: 20642 грн. 31 коп. боргу, 419 грн. 41 коп. пені, 78 грн. 63 коп. – 3% річних, 371 грн. 75 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач в судове засідання подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить су стягнути з відповідача на свою користь 15642 грн. 31 коп. основного боргу, 869 грн. 79 коп. штрафних санкцій, судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, та надані сторонами докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 116-Т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов‘язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 12.05.2008р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 15642 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

У відповідності до п. 5.1.5. договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію, відповідачу нарахована пеня, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожен день прострочення, яка складає 419 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 371 грн. 75 коп., крім того три проценти річних з простроченої суми, що становить 78 грн. 63 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Катана” (40011, м. Суми, вул. Харківська, 22, код 32603265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 21512 грн. 10 коп., з них: 15642 грн. 31 коп. основного боргу, 419 грн. 41 коп. пені, 78 грн. 63 коп. – 3% річних, 371 грн. 75 коп. збитків від інфляції, 215 грн. 12 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.