Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року Справа № 49/383-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Скляра В.В. (дов. б/н від 01.10.2008р.)

відповідача – Алісултанової І.Б. (дов. №01-62юр/1434 від 21.02.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2189 Х/2-4) ЗАТ “Хлібзавод “Салтівський” на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2008 р. по справі № 49/383-07

за позовом ЗАТ “Хлібзавод “Салтівський”, м. Харків

до АК “Харківобленерго”, м. Харків

про спонукання до укладання договору поставки електричної енергії, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після уточнення позовних вимог, просив зобов’язати АК “Харківобленерго” укласти з ЗАТ “Хлібзавод “Салтівський” додаткову угоду про продовження строку дії договору №23875 від 08.06.2006 р. –з 08.09.2007 р. на тих же самих умовах і на той же самий строк, що було зазначено у договорі № 23875 від 08.06.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2008р. по справі № 49/383-07 (суддя Кононова О.В.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та скасовано засоби забезпечення позову.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2008р. по справі № 49/383-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про час та місце судового засідання ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський»не було повідомлено належним чином, оскільки ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2008р., якою судове засідання було призначено на 15.08.2008р. на 12:00 год., було отримано 15.08.2008р. о 15:20 год., тобто вже після судового засідання.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2008р. по справі № 49/383-07 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити без її змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду став той факт, що позивачем не надано витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог та доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо укладення договору про постачання електричної енергії у відповідності до ст. 181 ГК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарські суди мають право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, не забезпечив належну явку представників сторін та не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що згідно роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в судове засідання.

Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об’єктивно оцінити їх поважність та з’ясувати чи дійсно вирішення спору неможливе без витребуваних документів або явки представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.08.2008р., якою розгляд справи №49/383-07 було призначено на 15.08.2008р. на 12:00 год. та було зобов’язано позивача надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо укладення договору про постачання електричної енергії у відповідності до ст. 181 ГК України, була винесена без виклику представників сторін. Ухвала господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. була відправлена 12.08.2008р. за вих. № 017660 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області. Докази отримання позивачем ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. в матеріалах справи відсутні. Тому, колегія суддів зазначає, що у господарського суду відсутні достатні підстави вважати, що позивач був повідомлений належним чином.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в трьох томах даної справи достатньо документів для розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2008р. по справі № 49/383-07 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 с. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2008р. по справі №49/383-07 скасувати.

Справу направити для розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді