ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 Справа№ 6/122

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бамбуляка І.В., довіреність №4 від 24.02.06

від відповідача : не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Торговий дім “Степ” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2008р. у справі №6/122

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград

до приватного підприємства “Торговий дім “Степ”, м.Кіровоград

про стягнення 23 120грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2008р. у справі №6/122 (суддя Бранець О.М.) позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопoльного комітету України задоволено, з приватного підприємства (далі-ПП) “Торговий дім “Степ” на користь державного бюджету стягнуто 17 000грн. штрафу та 11 985грн. пені;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП”Торговий дім “Степ” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить це рішення скасувати та направити справу на повторний розгляд;

- у поданій скарзі йдеться про порушення судом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки директор підприємства участі у розгляді справи не брав та не мав можливості подати відзив на позовну заяву у зв’язку із перебуванням у відпустці, про те, що судом не були досліджені обставини, які наведені у позовній заяві стосовно направлення позивачем запиту про надання інформації та вручення його головному бухгалтеру підприємства, оскільки від дня засновування і по теперішній час на підприємстві не було головного бухгалтера, а також про те, що, у даному випадку, не з’ясувавши всіх обставин справи, господарський суд повинен був відкласти розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України;

-23.10. та 13.11.2008р. представник скаржника в судове засідання не з’явився; про час і місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- 13.11.2008р. представник позивача в судове засідання не з’явився; про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2008р. адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №82-02/12-07 прийнято рішення №27, згідно з яким дії ПП”Торговий дім”Степ”” щодо неподання у встановлений головою відділення строк інформації на запит від 04.12.2007р. №2897 визнані порушенням п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. За вчинене порушення на ПП”Торговий дім”Степ”” накладено штраф в розмірі 17 000грн.

Відповідно до прийнятого рішення штраф підлягав сплаті підприємством у двомісячний строк з дня його одержання.

Підприємству роз’яснено також, що у разі незгоди з рішенням відділення останнє має право оскаржити його у двомісячний строк з дня одержання.

Підприємство отримало рішення відділення 14.04.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2990366.

Отже , кінцевий строк сплати штрафу підприємством –14.06.2008р..

На лист-нагадування про виконання зобов’язання від 19.05.2008р. №1251, який отримано підприємством 21.05.2008р. (повідомлення про вручення поштового відправлення №3159083) відповідь не надана, штраф не сплачено.

У зв’язку з несплатою штрафу відділенням нарахована пеня в сумі 11 985грн. за період з 15.06 по 31.07.2008р.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.ч.2, 5, 7 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковим до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопoльного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт наявності заборгованості підприємства по сплаті штрафу за рішенням відділення Антимонопoльного комітету, неподання підприємством належних доказів, які б спростовували зазначений факт, позовні вимоги про стягнення штрафу та пені слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів визнані безпідставними, оскільки про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). На час розгляду справи господарським судом причини неявки в судове засідання підприємством не з’ясовані, клопотання та заяви від нього не надходили.

У цьому зв’язку розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України здійснено господарським судом цілком правомірно.

Крім того, ст.77 названого Кодексу передбачає право господарського суду на відкладення розгляду справи при наявності відповідних обставин, але не встановлює обов’язок по такому відкладенню.

Відповідно до ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Тому доводи скаржника щодо отримання запиту про надання інформації неуповноваженою особою колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на те, що такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого наведеною нормою і підприємство не скористалося своїм правом на оскарження рішення відділення.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2008р. у справі №6/122 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.А.Сизько