Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 37/126-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі судового засідання - Сємеровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Дмитрієва О.В., за довіреністю № 66-01-16/128 від 19.09.2008 р.

Хоменко П.О. за довіреністю № 66-04-22/286 від 09.10.2008 р.(після перерви не з’явився)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Караваєв О.О., за довіреністю № 224 від 06.11.2007 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вхідний № 2190Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року по справі 37/126-08

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

до 1.Приватної фірми "Аса", м. Харків

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди та виселення

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі припинено. Стягнуто з Приватної фірми "Аса" на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" державне мито у розмірі 85,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Перший відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року скасувати та зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПФ “Аса”по справі № 37/315-07. В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що суд дійшов невірного висновку, що додаткова угода, укладена між Регіональним відділенням фонду державного майна по Харківській області та приватною фірмою «Аса» до договору № 11 від 01.10.1998 року, якою викладено договір у новій редакції № 3381-Н від 09.08.2007 року, припинила дію, в зв’язку з чим суд припинив провадження по справі у цій частині. ПФ «Аса»вважає, що додаткова угода не була розірвана сторонами у встановленому законом порядку і тому продовжує свою дію. Перший відповідач також вважає, що суд першої інстанції неправомірно посилається на Постанову Вищого господарського суду України по справі № 37/315-07 від 23.07.2008 року, якою залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2007 року, як на підставу для виселення ПФ «Аса»з орендованих приміщень і у зв'язку з чим припиняє провадження по справі. ПФ «Аса»вважає, що оскільки нею була подана касаційна скарга до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України по справі № 37/315-07 від 23.07.2008 року, то недоцільно було припиняти провадження по справі, а у відповідності до норм ст. 79 ГПК України суд повинен зупинити провадження по справі до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.08 р. по справі № 37/126-08 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав. В судовому засіданні представник другого відповідача вказав, що вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі, тому просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.08 р. по справі № 37/126-08 залишити без змін, апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Перший відповідач в судове засідання 13.10.2008 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Враховуючи, що перший відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120), судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю першого відповідача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 13 жовтня 2008р. було оголошено перерву до 11 години 15 жовтня 2008р. для виготовлення повного тексту постанови за заявою позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та представника другого відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватної фірми "Аса" та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просив суд визнати недійсною додаткову угоду, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та приватною фірмою “АСА” до договору оренди № 11 від 01.10.98 р., якою викладено договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р., примусово виселити приватну фірму "Аса" із займаних нею приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 площею 76,4 м.кв. та повернути вищевказані приміщення Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут”.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та приватною фірмою “АСА” було укладено Додаткову угоду до Договору оренди № 11 від 01.10.98 р., якою було викладено Договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції Договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р.

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р. цей договір було укладено строком на 11 місяців, тобто з 9 серпня 2007р. до 8 липня 2008року.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд дійшов висновку, що додаткова угоду до договору оренди № 11 від 01.10.98 р., якою було викладено договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р., припинила дію. Тому враховуючи вищевикладене та те, що дана додаткова угода може бути визнана судом недійсною тільки на майбутнє, а не з моменту укладання, оскільки за договором оренди не можливо повернути усе одержане, господарський суд першої інстанції ухвалив про припинення провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та приватною фірмою “АСА” до Договору № 11 від 01.10.98 р., якою викладено Договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції Договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р., у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі відповідно до п.1-1ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та приватною фірмою “АСА” до Договору № 11 від 01.10.98 р., якою викладено Договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції Договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р., виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у справі суд першої інстанції неправомірно зазначив, що»дана додаткова угода може бути визнана судом недійсною тільки на майбутнє, а не з моменту укладання, оскільки за договором оренди не можливо повернути усе одержане».

Однак, згідно з частиною першою статті 236 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). Зазначена норма означає, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення в силу закону, а рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним має зворотну силу в часі.

Частина друга статті 236 Цивільного Кодексу України, згідно з якою якщо за недійсним право чином права та обов’язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється, не встановлює винятків із правил частини першої статті 236 Цивільного Кодексу України. Натомість частина друга статті 236 Цивільного Кодексу України конкретизує норму абзацу першого частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Саме частина друга статті 236 ЦК України встановлює, що за нікчемним право чином та за правочином, визнаним судом недійсним, не виникають не тільки ті права та обов’язки, настання яких сторони передбачили з моменту укладення правочину, а й ті, виникнення яких передбачалося лише в майбутньому.

Момент, з якого нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є таким, а також припинення можливості настання у майбутньому прав та обов’язків за такими правочинами, імперативно встановлені частинами першою та другою статті 236 ЦК України, і не можуть бути змінені судом.

Таким чином, припинення дії додаткової угоди до договору оренди № 11 від 01.10.98 р., якою було викладено договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р., не може бути підставою для припинення провадження у справі відповідно до п.1-1ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору за позовними вимогами позивача про визнання недійсною зазначеної додаткової угоди.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні позову щодо визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та приватною фірмою “АСА” до договору оренди № 11 від 01.10.98 р., якою викладено договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007р., були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому ухвала господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року в цій частині підлягає скасуванню та передачі на розгляд в цій частині до місцевого господарського суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі відповідно до п.2ч.1ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо позовних вимог позивача про примусове виселення приватної фірми "Аса" із займаних нею приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 площею 76,4 м.кв. та повернення вищевказаних приміщень Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут”, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 37/315-07 рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. по даній справі залишено в силі. Згідно з даним рішенням виселено Приватну фірму "Аса" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, , р/р 3 АКБ "Базис", МФО 351599) із займаних нею приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, площею 76,4 кв.м. та передано вищевказані приміщення НТУ "Харківський політехнічний інститут".

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України підставою припинення провадження у справі є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин господарський суд дійшов правомірного висновку, що провадження у справі в частині примусового виселення приватної фірми "Аса" із займаних нею приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 площею 76,4 м. кв. та повернення вищевказаних приміщень Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут” підлягає припиненню у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно припинив провадження по справі, оскільки у відповідності до норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд повинен був зупинити провадження по справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги першого відповідача на постанову Вищого господарського суду України по справі № 37/315-07 від 23.07.2008 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про прийняття Верховним Судом України касаційної скарги до провадження чи ухвала суду про зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про часткове скасування ухвали господарського суду від 22 серпня 2008 р., зазначена ухвала підлягає скасуванню також в частині розподілу судових витрат, оскільки розгляд даної справи не завершено.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.08.08 р. по справі № 37/126-08 частково прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга першого відповідача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п.1,2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити частково .

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008р. по справі № 37/126-08 скасувати частково, а саме в частині припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору за позовними вимогами позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та приватною фірмою “АСА” до договору оренди № 11 від 01.10.98 р., якою викладено договір оренди № 11 від 01.10.98 р. у наступній редакції договору оренди № 3381-Н від 09.08.2007 р., та в частині розподілу судових витрат.

ередати справу в цій частині на розгляд до місцевого господарського суду.                                                                                  Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008р. по справі № 37/126-08 в частині припинення провадження у справі відповідно до п.2ч.1ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо позовних вимог позивача про примусове виселення приватної фірми "Аса" із займаних нею приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 площею 76,4 м.кв. та повернення вищевказаних приміщень Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут” залишити без змін.

Стягнути з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»(61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, р/р 0076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 02071180) на користь Приватної фірми «Аса»(61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, р/р 3 АКБ «Базис», МФО 351599, код 23461942) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 15.10.2008 р.