overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №7/27-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/27-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватної науково – виробничої фірми «Архідея» (40000, м. Суми, вул.. Дзержинського, 41/46; ід. код 23639970)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватної науково – виробничої фірми “Архідея”, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.02.2008р. Приватну науково – виробничу фірму “Архідея” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Лісовенка Олександра Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута Лісовенко О.О. із заявою, в якій просить суд припинити його повноваження, як ліквідатора Приватної науково – виробничої фірми “Архідея” у зв’язку з припиненням його підприємницької діяльності.

Сумський обласний сектор з питань банкрутства надав суду письмову пропозицію № 578 від 15 вересня 2008 року, щодо призначення ліквідатором Приватної науково – виробничої фірми “Архідея” арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича, у зв’язку з відмовою арбітражного керуючого Лісовенко О.О. виконувати повноваження ліквідатора банкрута.

Суд, керуючись абз. 8 п. 4 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачена можливість арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяви про дострокове припинення своїх обов'язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута - Приватної науково – виробничої фірми “Архідея” Лісовенко О.О. та припинити його повноваження ліквідатора по справі № 7/27-08, призначивши ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Керуючись ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження Лісовенко Олександра Олександровича як ліквідатора по справі № 7/27-08 про визнання банкрутом Приватної науково – виробничої фірми “Архідея”.

2.          Призначити ліквідатором боржника - Приватної науково – виробничої фірми “Архідея” арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому Лісовенко О.О., Сумському обласному сектору з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 11/60

За позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня, 13/1, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Глобинського комбінату комунальних підприємств, вул. Жовтнева, 3, м. Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 3808 грн. 15 коп.

Суддя Штофель Т.В.

Секретар судового засідання Хмурчик А.О.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 3808,15 грн. боргу по стархових внесках на випадок безробіття.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд, ВСТАНОВИВ:

13.03.08р. заявою відповідач прохає суд закрити провадження у справі в зв"язку зі сплатою боргу, що підтверджується п/д № 173 від 11.03.08р. (в матеріалах справи додається).

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 16/105

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/105

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Золотий колос", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном,

Представники:

від позивача - Сінельник В. М., довіреність № 1 від 07.02.08 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Золотий колос" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н", а саме просить зобов'язати приватне підприємство "Агрофірма "Квітка-Н" усунути перешкоди в користуванні наступним майном:

- будівлею критого току, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею зернового складу, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею їдальні, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею гаражу, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, шляхом звільнення вказаних приміщень та передачі їх ліквідатору ВАТ "Золотий колос".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.08 р. розгляд даної справи відкладено до 09.10.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу, Іванівську сільську раду та Ульяновське міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 04.09.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Подане позивачем в судовому засіданні 09.10.2008 р. клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць підлягає відхиленню, оскільки термін на який позивач клопоче відкласти розгляд справи не перебуває в межах строку вирішення спору визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 16/105 відкласти до 17:00 год. 20 жовтня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати Відповідача до дня проведення судового засідання подати суду: копію позовної заяви до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок; копію останнього процесуального документа у справі, порушеної за заявою Нікітіна А.О. Новоукраїнським районним судом.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 21/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "СІБ-АГРО"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р.

у справі

№21/355 господарського суду Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ГСП "Подищанське”

до

Приватного підприємства "СІБ-АГРО"

про

відшкодування збитків в сумі 165 874 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "СІБ-АГРО" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.06.08                                                                                 Справа № 01-10/21-67.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Приватного підприємства "Пренто", м. Луганськ,

до боржника - Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ,

про порушення провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в :

- кредитор - Приватне підприємство "Пренто", м. Луганськ, звернувся до суду з заявою від 20.06.08. б/н (вхідний по канцелярії суду №67 від 24.06.08.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ, в порядку ст.ст. 11, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) за загальною процедурою банкрутства;

- до заяви кредитора про ініціацію порушення провадження у справі про банкрутство боржника не додано:

- доказів фінансової неспроможності боржника сплатити грошове зобов’язання у строк, встановлений ч. 3 ст. 6 Закону (докази відкриття за наказом №14/570 від 17.09.07. виконавчого провадження про примусове стягнення вказаної у заяві заборгованості та розрахункові документи, за якими згідно з чинним законодавством здійснюється списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку (підстави: Постанова ВГСУ від 28.04.04. у справі №5/260Б);

- докази наявності у боржника на дату звернення з заявою до суду статусу юридичної особи та статуту суб’єкта підприємницької діяльності (довідки Головного управління статистики та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 1 Закону);

- а також докази надіслання заяви та доданих до неї матеріалів на адресу боржника (пп. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ст. ст. 1, 6, п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву від 20.06.08. б/н (вхідний по канцелярії суду №67 від 24.06.08.) кредитора Приватного підприємства "Пренто", м. Луганськ, з доданими до неї документами за додатком, без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “35“ аркушах (рекомендованим листом).

Суддя Т.Г. Кривохижа

Помічник судді                                                                      О.В. Буймирська

Надр. 3 прим.:

1 - до наряду;

2 - кредитору (рекомендованим листом з додатком);

3 - боржнику.

Вих. №

2 прим.

01.07.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/217-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:25. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла
Церква).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 10/68

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бабалик І.В. – довіреність від 24.09.2007р. №01-2303;

від відповідача – Шевченко В.Г. – довіреність від 12.06.2008р. № 1-24/642;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк,

до відповідача - дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про стягнення 2 119,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідача - дочірнєго підприємства „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 2 119,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

15.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати причинний зв’язок між рішенням суду та зобов’язанням відповідача за договором; уточнити письмово підстави виникнення та правову природу заявлених позовних вимог. Надати до суду документи, які передбачені розділом 4, 5 договору за спірний період.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 4/109.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 94 484 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.08.08, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (засвідчені копії до справи, оригінали для огляду); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати обґрунтований розрахунок суми боргу;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Стаханівської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет», м. Стаханов Луганської області, вул. К. Цеткін, 11, 32122556.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 41/32-17/365-08

За позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"

про стягнення 25876 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача : Ляховенко Д.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 41/32-17/365-08 за позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" про стягнення 25876 грн збитків.

Позивачем подано клопотання від 06.10.2008р., в якому він просить перенести розгляд справи, призначеної на 06.10.2008р., на інший день, так як представника позивача –Бойко Д.О. не зможе з’явитися до суду з причин його участі у іншій справі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.11.2008р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали або засвідчені копії доданих до матеріалів справи документів.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2008                                                    Справа № 6/126

за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево,

до Мукачівського багатогалузевого підприємства комунального господарства, м. Мукачево,

про банкрутство

Суддя - Кадар Й.Й.

Представники –не викликалися;

Суть спору: розгляд заяви виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Ужгород, №07-13-1627 від 08.09.2008р. про визнання кредиторських вимог в сумі 3732,69 грн. у справі № 6/126 про банкрутство Мукачівського багатогалузевого підприємства комунального господарства, м. Мукачево, в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Ужгород, звернулась до суду із заявою №07-13-1627 від 08.09.2008р. про визнання кредиторських вимог в сумі 3732,69 грн. у справі № 6/126 про банкрутство Мукачівського багатогалузевого підприємства комунального господарства, м. Мукачево, в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заявник у поданій на розгляд господарського суду заяві свої вимоги мотивує тим, що Мукачівське багатогалузеве підприємство комунального господарства, м. Мукачево як страхувальника було зареєстровано у Виконавчій дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду та згідно звіту за І півріччя 2008 року за Мукачівським багатогалузевим підприємством комунального господарства рахується борг в сумі 3732,69 грн. та просить визнати його кредитором на вказану суму.

Ухвалою від 26.08.2008 року попереднє засідання суду у справі про банкрутство Мукачівського багатогалузевого підприємства комунального господарства, м. Мукачево, призначено на 25.11.2008р., з огляду на що суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та розпорядника майном боржника –арбітражного керуючого Воронцова Ю.М.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 25 листопада 2008 р. на 11:20 год.

2. Явку представника заявника у попереднє судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати боржника та розпорядника майном подати суду рішення (визнання або заперечення) щодо заявлених вимог.

4. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя Й.Й.Кадар