ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 р.

№ 13/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

Мамонтової О.М.

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення

на постанову

у справі

Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008

№ 13/227 господарського суду Херсонської області

за заявою

Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури

про

позивач

відповідач

треті особи

за участю

перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2003 року

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк в особі Херсонського центрального відділення

Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури,

відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод,

Міністерство промислової політики України

прокуратури Херсонської області

за участю представників сторін:

від позивача: Сендецький О.В. дов. від 04.10.2007

від відповідача: В.А.Капустняк–директор, Загорулько Є.А. дов. від 29.05.2008

від третіх осіб: Шорстов О.Ю. дов. від 14.05.2008, Суічмезов Р.В. дов. від 12.01.08

від прокуратури: Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2003 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що договір № 02-01/58-98 про перевід боргу від 23.03.1998 року, який було покладено в основу судового рішення від 11.08.2003 року, визнаний недійсним, що є нововияленою обставиною, а тому рішення від 11.08.2003 року підлягає перегляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2008 року (суддя Закурін М.К.) заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2003 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення від 11.08.2003 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення про стягнення з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури заборгованості в сумі 2027916,28 грн. та 429164,26 грн. процентів за рахунок майна відмовити.

Стягнуто з акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення 12285,40 грн. компенсації по сплаті державного мита.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року (судді: С.Г.Антонік, Л.П.Кагітіна, Т.М.Шевченко) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відповідача у справі замінено його правонаступником –Державним підприємством "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури".

Задовольняючи заяву відповідача, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний, виходили з того, що обставини, викладені в рішенні господарського суду Херсонської області від 19.02.2007 року у справі № 11/47-ПД-06 мають істотне значення для справи, не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, являються нововиявленими, а тому заява Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури підлягає задоволенню.

В касаційній скарзі акціонерний промислово-інвестиційного банк в особі Херсонського центрального відділення просить рішення господарського суду від 28.02.2008 року та постанову апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з наявністю у Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури заборгованості перед акціонерним промислово-інвестиційним банком в особі Херсонського центрального відділення, що виникла внаслідок укладення договору про переведення боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998 року, рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2003 року задоволено позовні вимоги акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення про стягнення 2027916,28 грн. основного боргу та 429164,26 грн. процентів за рахунок майна.

Проте, рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.07 року у справі № 11/47-ПД-06, яке набрало законної сили, договір про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.08.1998 року визнаний недійсним, що стало підставою для звернення відповідача до господарського суду про перегляд рішення у даній справі від 11.08.03 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововиявленними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ч.3 п.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою, що стала основою для прийняття господарським судом рішення про стягнення з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури заборгованості, є договір про переведення боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998 року та неналежне його виконання зі сторони відповідача.

Але, оскільки, вказаний договір визнаний судом недійсним, то у відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед акціонерним промислово-інвестиційним банком в особі Херсонського центрального відділення, що випливали з цього договору, а отже підстав для стягнення з нього заборгованості немає.

Враховуючи той факт, що визнання договору про переведення боргу недійсним відбулося після прийняття господарським судом рішення по справі № 13/227, ці обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи, то попередні судові інстанції правомірно визнали вказані обставини нововиявленими та прийняли обгрунтовані рішення.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою рішення господарського суду залишено без змін, відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 13/227 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С.Самусенко

О.Мамонтова