ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.08р.

Справа № 6/293-08

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

до Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 13 596,83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Калініченко Л.І., довіреність № 76 від 02.09.08р. Від відповідача: Максименко С.В., довіреність № 1789 від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ–далі по тексту–позивача до Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 13 596,83 грн. витрат по справі на підставі умов договору купівлі-продажу непродовольчих товарів № 44/9-29 від 28.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 135,97 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до вимог чинного законодавства України позивач документально не довів:

-по-перше: факт поставки відповідачем позивачеві товару неналежної якості;

-по-друге: позивач не довів, що оспорюваний неякісний товар поставив саме відповідач;

-по-третє: позивачем в порушення вимог ч.8 ст. 269 ГК України без поважних причин пропущено шестимісячний термін пред’явлення вимог щодо поставки товарів неналежної якості, оскільки заміна неякісного товару відповідачем, згідно акту приймання-передачі товару №2 до вищеназваного договору, була проведена відповідачем 15.10.2007р., тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.07.2008р., тобто з пропуском встановленого шестимісячного терміну.

Крім цього, позивач не посилається на пропуск ним строку позовної давності з поважних причин і не просить суд поновити пропущені ним строки позовної давності.

09.09.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 44/9-29, у відповідності з п.1.1 умов якого відповідач передав позивачеві вентилі запірні фланцеві-далі по тексту-товар, який позивач, згідно контракту № 44/212 від 21.01.2005р., поставив у Соціалістичну Республіку В’єтнам, при випробуванні яких була виявлена їх дефектність про що, 24.06.2007р. представником Соціалістичної Республіки В’єтнам було складено акт рекламації, про що позивач своїм листом від 17.11.2006р. за № 44/10-3419 повідомив відповідача, який в свою чергу своїм листом від 15.01.2007р. за № 7/6, погодився замінити неякісний товар на якісний і 15.10.2007р. відповідно до акту прийому-передачі №2 замінив неякісний товар на якісний, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що після заміни відповідачем неякісного товару на якісний позивач додатково поніс витрати з транспортно-експедиційного обслуговування по поверненню дефектних та поставки нових вентилів включаючи митне оформлення на загальну суму 13 596,83 грн., позивач 15.02.2008р. звернувся до відповідача з претензією про відшкодування витрат у сумі 13 596,83 грн., яку відповідач залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 13 596,83 грн. витрат по справі на підставі умов договору купівлі-продажу непродовольчих товарів № 44/9-29 від 28.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 135,97 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач як з усним клопотанням, так із письмовим клопотанням про поновлення трирічного строку позовної давності в судовому засіданні до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт поставки відповідачем позивачеві неякісного товару який відповідач згідно акту від 15.10.2007р. прийому-передачі №2 замінив неякісний товар на якісний, у зв’язку з чим позивач додатково поніс витрати з транспортно-експедиційного обслуговування по поверненню дефектних та поставки нових вентилів включаючи митне оформлення на загальну суму 13 596,83 грн., повністю підтверджується матеріалами справи та по суті визнається діями самого відповідача, згідно акту від 15.10.2007р. прийому-передачі №2, шляхом добровільної заміни неякісного товару на якісний.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено, що позивачем в порушення вимог п.8 ст. 269 ГК України, без поважних причин пропущено шестимісячний термін з дня встановлення позивачем недоліків поставленого відповідачем товару, так як 17.11.2006р. позивач своїм листом № 44/10-3419 повідомив відповідача про переданий відповідачем неякісний товар з чим відповідач своїм листом від 15.01.2007р. за № 7/6 погодився і 15.10.2007р. замінив неякісний товар на якісний, позивачеві в позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Так як не підлягають задоволенню основні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат у сумі 13 596,97 грн., не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 135,97 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.269 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 11.09.2008р.