overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                               № 4/16-62

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Управління ПФУ в м. Сніжне

до відповідача - ДП “Шахта №3-біс” м. Торез

про звернення стягнення на майно боржника в сумі 8194,24грн.

в с т а н о в и в :

Управління ПФУ в м. Сніжне звернулось до господарського суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на майно ДП “Шахта №3-біс” м. Торез в сумі 8194,24грн. Позов поданий з посиланням на норми Цивільно-процесуального кодексу України.

По-перше, у відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори виключно на підставі саме цього кодексу, а не Цивільно-процесуального кодексу України як зазначено позивачем у позовній заяві.

По-друге, у зв’язку із здійсненням позивачем, владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005року.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексом адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007року

Приймаючи до уваги, що справа не підлягає розгляду у господарських судах України, господарський суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Управління ПФУ в м. Сніжне до ДП “Шахта №3-біс” м. Торез про звернення стягнення на майно боржника в сумі 8194,24грн.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26) з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 19/64-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МТ-1”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008р.

у справі № 19/64-08 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МТ-1”

до Дніпропетровської міської ради

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про зміну пункту 3.1 договору оренди від 25.05.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МТ-1” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. у справі №19/64-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МТ-1” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.10.08                                                                                 Справа№ 25/243

Суддя Пазичев В.М.

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

ПП “Перлина Львова” (м.Львів)

до відповідача:

Львівської міської ради департаменту містобудування (м.Львів)

про :

Продовження строку дії договору

Суддя :

В.М. Пазичев

При секретарі :

І.Є.Башак

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 15:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №9/675-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Приватної фірми «КРАС», м. Суми

До відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 52/13-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Першикова Є.В. –головуючого,

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Витязь"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008

у справі

№ 52/13-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Витязь"

про

розірвання договору оренди комунального майна із зобов'язанням повернути майно власнику

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" від 02.07.2008 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у справі № 52/13-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 09.10.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08
р.
Справа № 14/105

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

м.Краматорськ

про стягнення 2893 грн. 22 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Петровський Є.Л.-нач.
юр. упр.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення 2893 грн. 22 коп.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів,
керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  26.08.08 року.

Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                     Справа № 29/186пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу будівлі від 19.08.2006 р.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/186пд.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.11.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел. 3119482

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 16/594/08

За позовом: Профкому Олександрійського гранітного карєру, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Олександрівка, вул..Степова, 68.

До відповідача: ВАТ “Олександрійський гранітний карєр”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Олександрівка, вул..Степова, 68.

Про:стягнення 9599,85грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.11.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 7/158-10А.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мінмат-Ревербері», с.Струмівка Луцького р-ну

до відповідача: Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ

про визнання нечинним висновку державної санітарно-епідеміологічної служби

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання

Яцишин В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук Ю.П. –представник (дор. від 25.06.2008р.)

від відповідачів: н/з

Відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді та секретаря судового засідання. Відводу заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Мінмат-Ревербері”, с. Струмівка Луцького району звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров’я України про визнання нечинним висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.07.2006р. № 05.03.02-07/33070, який затверджений першим заступником головного санітарного лікаря України в частині визнання санітарно-захисної зони заводу по виробництву утеплюючи матеріалів ТОВ «Мінмат-Ревербері»розміром 80 м від джерела викидів до існуючої житлової забудови.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 17.10.2008р. зобов’язано відповідача надати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

Суддя                                                                      М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б15/254-07

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРЛІТА", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:- Ткачук Ю.А., представник ВВД ФССНВПЗУ, доручення № 1 від 10.01.08р.;

- Комлик О.М., представник Нікопольської ОДПІ, доручення № 28-11 від 01.04.08р.

від боржника: Єрмак О.Ю., представник ліквідатора, доручення № 79 від 16.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРЛІТА", м.Нікополь, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 02.10.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.08р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідки МРЕВ, МБТІ, держтехнагляду та ДВС, видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Представником ліквідатора витребувані ухвалою господарського суду від 02.10.08р. довідки не надані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ліквідатора виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 02.10.08р.

Керуючись ст. 36,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 04.12.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 02.10.08р.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А33/61-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрвопєчатник", м. Нікополь

про стягнення 1 786 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/234

За позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області

про скасування припису

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –Рудницька Т.А., довіреність від 10.09.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м.Чернівці звернулась з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування припису № 1-31/084 від 21.08.2008 про правопорушення у сфері містобудування.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 6730 від 25.09.2008) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім у судовому процесі.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "09" жовтня 2008 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2008.

3. Участьпредставників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2008                                                                                           № 2/116

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:                              Цецарському А.О.

за участю представників:

від позивача Земелев Ю.К.,

від відповідача 1 Сібілєва С.П., від відповідача 2 Сінкевич І.Ф., Ручкін А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2008

у справі № 2/116 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба"

до                                                   1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2. Відділу культури Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                  визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2008 у справі № 2/116 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати.

Ухвалою від 01.08.2008 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 18.09.2008.

Ухвалою від 18.09.2008 розгляд справи відкладено на 02.10.2008 та зобов’язано відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру із обов’язковим зазначенням керівника позивача.

Згідно виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 01.10.2008, керівником Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба” є Земелев Ю.К.

02.10.2008 головою правління ОСББ „Дружба” Земелевим Ю.К. подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відмова ОСББ „Дружба” не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

У зв’язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дружба” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2008 у справі № 2/116.

2.          Апеляційне провадження у справі № 2/116 припинити.

3.          Матеріали справи № 2/116 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Моторний О.А.

Судді

Кошіль В.В.

Шапран В.В.