overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/95

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке на підставі довіреності представляє Вижницький район електричних мереж

до відділу культури Вижницької районної адміністрації

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією –4477,40 грн.

Представники:

Від позивача –Георгійчук Н.І. представник

Від відповідача –Клим Н.І. представник

Від прокурора –О.М.Балук

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»від імені якої виступає Вижницький район електричних мереж звернувся з позовом про стягнення з відділу культури Вижницької районної адміністрації 4477,40 грн. шкоди заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 09.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.10.2008 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення матеріалів справи та подання додаткових доказів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008 року на 12 годин 00 хвилин.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.10.2008 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 10/95

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Шевченко Я.В. – довіреність від 20.06.2007р.;

від відповідач – Сьомка Р.О. – довіреність від 18.04.2008 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк,

про стягнення 1468,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк, про стягнення 1468,03 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовні вимоги, в якому повідомив, що позовні вимоги не визнає.

Від представників сторін у судовому засіданні 16.10.2008р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 16.10.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.11.08 р. об 09:50 год.

Суддя Приходько І.В.

Вик.:

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик Ярош В.В. тел. 305-75-46

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа№ 27/112

За позовом: прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу –КП „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква

до відповідача: КП побутового обслуговування населення „Локон”, м. Дубляни

про стягнення 1452,14 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. (посв. №148)

від позивача: Голуб Н.С. - юрисконсульт

від відповідача: не з”явився

Розглядається позовна заява за позовом прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу –КП „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква до КП побутового обслуговування населення „Локон”, м. Дубляни про стягнення 1452,14 грн.

Представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 1452,14 грн.

Сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з КП побутового обслуговування населення „Локон” (80380, м. Дубляни Жовківського району Львівської області, вул. Шевченка, 20, , рр 6 в Жовківському відділенні Ощадбанку, МФО 385219) в дохід державного бюджету 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 33/44-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний Альянс", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автомобільних станцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 886 грн. 74 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Солоник Л.Є., довіреність № від 29.01.2008 року; Руденко І.Е. (учасник товариства), паспорт серії ЕО 173805 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

Від відповідача: Соломахіна Г.Г. (юрисконсульт), довіреність № 05/186 від 18.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний Альянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автомобільних станцій" про стягнення 13 886 грн. 74 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 27.02.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.08 р. о 12:00 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази, що підтверджують поставку товару по договору купівлі-продажу товарів № 12/2-07 від 13.08.07р. відповідачеві; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 4/38пн (5/660пн)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Кузьменка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Антрацит"

на рішення

господарського суду Луганської області від 12.05.2008 року

у справі господарського суду

Луганської області

за позовом

Державного підприємства "Антрацит"

до

ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Луганська енергетична компанія"

3-ті особи

Державний нотаріус Антрацитівської державної нотаріальної контори Герасименко Г.П.,

ТОВ "ЛФС-сервіс"

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Антрацит", колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Антрацит" на рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2008 року відкласти на 02.10.2008 року о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий М. Черкащенко

Судді М. Кузьменко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/666-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фавет», м. Шостка сумської області

про стягнення 8582 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року об 11 год. 55 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 20/19

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.12.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.08

Справа №8546-9/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали : за позовом: Дирекції споруджуваного охолоджуваного сховища облспоживспілки в м. Суми

до відповідача: Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми

Про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

В позовній заяві позивача поєднує дві вимоги: визнати дійсним договір купівлі продажу основних засобів від 17 жовтня 2006 р. укладений між Дирекцією споруджуваного охолоджуваного сховища та Сумською райспоживспілкою та визнати за Дирекцією споруджуваного охолоджуваного сховища облспоживспілки в м. Суми право власності на нежитлове приміщення складу шкірсировини загальною площею 371,0 кв.м. під літерою «К», що розташоване в місті Суми по вул.. Путивльській, 19.

У відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 85 грн.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. N 01-8/241 Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено державне мито у розмірі 420 грн. 00 коп. Таким чином не доплачено державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно п.4 ст. 63 Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 20 аркушах повернути позивачу разом з: платіжними дорученнями № 161 від 17.10.08 р. про сплату державного мита та №162 від 17.10.08 р. про сплату витрат на ІТЗ, поштова квитанція №3427 від 27.10.08 р.

Суддя Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2008                                                                                           № 6/647

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

у справі № 6/647 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

про                                                  припинення зобов"язань за договором купівлі-продажу № 54 від 20.08.2004 р.

Товариство з обмеженою відповідальність «Інвес» звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» про припинення зобов’язань за договором купівлі-продажу № 54 від 20.08.2004р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.12.2007 року у справі 6/647 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 року у справі № 6/647 скасовано повністю та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ «Інвес» подав на неї касаційну скаргу, у зв’язку із чим справа 6/647 07.05.2008 р. скерована до Вищого господарського суду України.

23.06.2008 р. ТОВ «Інвес» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. у справі № 6/647.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2008 року постанову Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2007 р. скасовано.

Враховуючи, що оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано у суду відсутні підстави для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. у справі № 6/647 з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

20.10.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа№ 22/229

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький завод залізобетонних виробів”, м. Дрогобич

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Стрийбудмонтаж”, с. Дуліби

про стягнення 11168,45 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб 401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 4/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Восход" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі № 4/14 за позовом Приватного підприємства "Восход" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в собі Серговської філії про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "Восход" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 430 від 05.09.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис такого змісту : "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)" та цей напис не скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Тому додане до касаційної скарги платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Восход" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року повернути без розгляду.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 13/186

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Алчевськ», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудо- ремонтний завод», м. Брянка Луганської області

про стягнення 29 275 грн. 36 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.10.2008 року о 10 год. 30 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового повернення боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок пені, що заявлена до стягнення з урахуванням ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»; надати оригінал фіскального чеку від 02.10.2008 р. №17, що доданий до позову як доказ направлення відповідачу копії позову та документів доданих до нього.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Брянківської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації –Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», м. Брянка Луганської області, вул. Щетиніна, 12, іден. код 32905399.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько