overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008                                                              Справа №15/81

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Данко Й.В., м. Ужгород

про стягнення 9734,00 грн., в тому числі 8438,28 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №606/0 від 17.09.03 та 1295,72 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 –Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності №02-11/1123 від 16.10.07 ;

від позивача 2 – Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності Вих.№223 від 17.04.08;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця Данко Й.В. про стягнення 9734,00 грн., в тому числі 8438,28 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №606/0 від 17.09.03 та 1295,72 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача 1, 2 подано суду клопотання від 16.09.08 про припинення провадження у справі №15/81 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста до приватного підприємця Данко Й.В. про стягнення 9734,00 грн., в тому числі 8438,28 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №606/0 від 17.09.03 та 1295,72 грн. пені у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС4/82-08.

За позовом: прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод»

про стягнення 5625 грн. 26 коп.

СУДДЯ М.Б. Рижков

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 5625 грн. 26 коп., що становить заборгованість по виплаті недоїмки зі сплати страхових внесків за травень 2008 року.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін та неможливістю за їх відсутністю прийняти законне, обґрунтоване рішення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, запропонувавши відповідачу надати письмові заперечення на позов прокурора, докази погашення заборгованості (за їх наявності).

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 4/82-08 відкласти, призначивши її розгляд на 25.09.2008р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов прокурора, докази погашення заборгованості (за їх наявності).

3.          Ухвалу надіслати сторонам та прокурору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.2008                                                    Справа № 6/48

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Приватного підприємства "Будівельник - 2004М", с.Ракошино, Мукачівський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/48 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/48 від 15.04.2008р., Приватне підприємство "Будівельник - 2004М", с.Ракошино, Мукачівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Панас Т.Б., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.09.2008р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство № 6/48 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 13 листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати ліквідатора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й. Кадар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

15.07.08
Справа№ 6/5-4/3

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представників кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому
засіданні справу про банкрутство закритого акціонерного товариства «Автопорт
«Краковець-Глонік»

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство закритого акціонерного товариства «Автопорт
«Краковець-Глонік»порушене за заявою дочірнього підприємства “Західбудсервіс”
відкритого акціонерного товариства “Яворівбуд”.

Суд постановою від 20 вересня 2005
року закрите акціонерне товариство «Автопорт «Краковець-Глонік»визнав банкрутом
та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута суд призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язав судову процедуру ліквідації
закритого акціонерного товариства «Автопорт «Краковець-Глонік»здійснювати у порядку,
встановленому ст.ст. 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про
виконану роботу подати суду. Ухвалою від 03 жовтня 2006 року суд строк
ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства «Автопорт
«Краковець-Глонік»продовжив.

В судовому засіданні 26 червня 2008
року для надання суду звіту ліквідатора та рішення комітету кредиторів за
результатами його заслуховування оголошувалась перерва до 15 липня 2008 року.

Ліквідатор у продовжене 15 липня
2008 року судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 5,24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст.38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду призначити на 31
липня 2008 року на 1420 в приміщенні господарського
суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов'язати ліквідатора банкрута
ОСОБА_1 судову процедуру ліквідації закритого акціонерного товариства «Автопорт
«Краковець-Глонік»здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 22-34 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу, стан погашенння
вимог кредиторів надати суду.

3.          Зобов'язати комітет кредиторів
закритого акціонерного товариства «Автопорт «Краковець-Глонік»надати суду
рішення, прийняті за результатами заслуховування звіту ліквідатора.

4.          Участь арбітражного керуючого,
повноважних представників кредиторів у судовому засіданні визнати обов'язковою.

5.          Копію ухвали направити кредиторам,
ліквідатору.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства „Іванківводоканал”, смт. Іванків

про стягнення 191 959,05грн.,

установив:

·          не зазначено куди саме слід стягувати шкоду /коди, банківські рахунки, призначення платежу/.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 4/883/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва

на

рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р.

у справі

№4/883/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

про

Дочірнього підприємства "Торжок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-Кєпитал"

стягнення 682,48грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. у справі №4/883/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008р. о 12год. 10хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

Б.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р. Справа № 271/8-06

За позовом Прокурора Обухівського району, м. Обухів

в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, відділу містобудування та архітектури житлово-комунального господарства, м. Обухів

до відповідача Колективного підприємства „БМУ-35”, м. Бровари

про стягнення 82 268грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Суть спору:

Ухвалою суду від 29 травня 2007р. провадження у справі зупинено для з‘ясування правонаступника відповідача.

Як з‘ясувалось, правонаступником відповідача являється товариство з обмеженою відповідальністю „Броварське будівельно-монтажне управління -35”.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд здійснює правонаступництво.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою поновлює провадження у справі якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 55, п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008р. на 11:00.

3.          Замінити колективне підприємство „БМУ-35” на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Броварське будівельно-монтажне управління -35”.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя            Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.08

Справа № 14/407-08.

За позовом: Державного підприємства Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області (№116)

До відповідача: Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області (№116)

про стягнення 30362 грн. 26 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань Є.М.

від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 30 362 грн. 26 коп. боргу за вересень жовтень 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як зазначає позивач 13.01.2006 року було укладено договір постачання теплової енергії в гарячій воді № 4.

Відповідно до умов договору позивач свої зобов’язання виконав повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань по договору не виконав, в зв’язку з чим його заборгованість за вересень жовтень 2006 року відповідно довідки складає 30362 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не подано ні доказів сплати суми заборгованості в сумі 30362 грн. 26 коп., ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вони визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумської виправна колонія управління ДДУПВП у Сумській області № 116 (40002, м. Суми, вул. Роменська 110, код 08565115) на користь Державного підприємства Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області № 116 (40002, м. Суми, вул. Роменська 110, код 08680796) 30362 грн. 26 коп. заборгованості, 303 грн. 82 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № 7/36-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 855, 95 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення у справі № 7/36-08 від 01 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 04.09.08р. о 10:00год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Заявнику –чітко визначити, що (які обставини) заявник вважає нововиявленими;

Відкритому акціонерному товариству "Дніпроважмаш" - відзив на заяву.

Суддя

А. Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 21/63-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"НПП Транс –Технологія"

на постанову                                        Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 12.06.2008 року

у справі                                                  № 21/63-08

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою                                                                                                     відповідальністю           "НПП

Транс –Технологія"

до                                                             Товариства з обмеженою                                                                                                     відповідальністю           "АСТТ"

про                                                            визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана представником позивача Дятченко Г.О., повноваження якого на підписання касаційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс –Технологія" не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс –Технологія" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008                                                              Справа №15/80

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємства „Б.М.М.”, м. Ужгород

про стягнення 9339,89 грн., в тому числі 8545,01 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №887/0 від 04.07.07 та 794,88 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 – Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності №02-11/1123 від 16.10.07 ;

від позивача 2 – Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності Вих.№223 від 17.04.08;

від відповідача – Баран Я.С., представник за дорученням №03/08 від 01.04.08;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємства „Б.М.М.” про стягнення 9339,89 грн., в тому числі 8545,01 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №887/0 від 04.07.07 та 794,88 грн. пені.

Представниками сторін у справі подано заяву на затвердження мирової угоди від 16 вересня 2008 року, укладену між Ужгородською міською радою та Управління майном міста в особі Полтавцевої Т. В. (позивач) та приватним підприємством „Б.М.М.” в особі Баран Я.С (відповідач).

Згідно умов даної мирової угоди, сторони дійшли до згоди про те, що відповідач до 15 жовтня 2008 року зобов’язався перерахувати позивачу 8961 грн. 22 коп. (в тому числі пені в сумі 416,21 грн.) визнаної відповідачем заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди нежилого приміщення №887/0 від 04.07.07.

Мирова угода не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, відповідає нормам чинного законодавства, підлягає затвердженню господарським судом.

У відповідності до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 16 вересня 2008 року по справі №15/80, укладену між укладену між Ужгородською міською радою та Управління майном міста в особі Полтавцевої Т. В. (позивач) та приватним підприємством „Б.М.М.” в особі Баран Я.С (відповідач), за умовами якої відповідач до 15 жовтня 2008 року зобов’язався перерахувати позивачу 8961 грн. 22 коп. (в тому числі пені в сумі 416,21 грн.) визнаної відповідачем заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди нежилого приміщення №887/0 від 04.07.07.

2.           Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна