ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.08                                                                                           Справа№ 17/71

Господарський суд Львівської області в складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький гай», м. Дрогобич Львівської області

До відповідача-1: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргрупінвест», м. Львів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», м. Дрогобич Львівської області

Про: визнання недійсним договору оренди та визнання укладеним договору оренди

За участю представників:

від позивача: Карпін М.Й. –представник;

від відповідача-1: Свідовська М.В.- нач. відділу зем. Ресурсів ( довіреність №987 від 28.07.08р.)

від відповідача-2: Кузан Р.І. –представник ( довіреність б/н від 01.08.08р.)Андрієвська Н.Л.- представник ( довіреність №63 від 11.06.08р.);

від третьої особи-1 явка не забезпечена

від третьої особи-2 явка не забезпечена

Представникам сторін та третіх осіб роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, в тому числі право відводу складу суду згідно ст. 20 ГПК України.

06.07.2008 р. від позивача поступила заява про відвід судді Ділай У.І., яка ухвалою голови господарського суду Львівської області від 06.08.08р. відхилена. Інших заяв про відвід складу суду не поступало.

Згідно поданого представником відповідача-2 клопотання судом 07.08.2008 р. проводилась технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький гай», м. Дрогобич Львівської області, надалі –позивач, про зобов’язання Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 2. Ухвалою від 11.03.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.04.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому в порушення норм п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не надано відповіді на його звернення із заявою про надання в оренду вказаного комплексу та проектом відповідного договору оренди. Посилається, зокрема, на те, що має переважне право на укладення договору оренди ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», оскільки ТзОВ «Галицький гай»є товариством, яке створене членами трудового колективу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», надалі третя особа-1, у відповідності до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.

Згодом позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати договір оренди ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»укладеним з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 13.05.2008 р. до участі в даній справі залучено Дрогобицьку міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.06.2008 р. на адресу суду поступило клопотання ТзОВ «Укргрупінвест», м. Львів, про залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яке судом задоволено з підстав, викладених в ухвалі суду від 10.06.2008 р.

За клопотанням сторін цього спору ухвалою суду від 03.07.2008 р. продовжено строк вирішення спору.

16.07.2008 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним договір оренди ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»від 31.03.2008 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, посилаючись при цьому на порушення відповідачами у справі норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також позивач у вказаній заяві просить визнати укладеним договір оренди ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»між ним та відповідачем-1 в редакції запропонованій позивачем. Посилається на своє право на захист інтересів в суді, передбачене ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.07.2008 р. до участі в даній справі залучено Комунальне підприємство «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», м. Дрогобич Львівської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідачем-2 подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить відмовити в задоволенні позову, виходячи з тих обставин, що позивачем пропущено строк на подання заяви на оренду спірного об’єкту, у зв’язку із чим останнім втрачено його переважне право на оренду цілісного майнового комплексу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку». При цьому посилається на те, що позивач не є товариством, яке створено членами трудового колективу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», оскільки до його складу увійшло менше половини членів трудового колективу, що, на його думку, підтверджується даними податкових розрахунків форми 1-ДФ за третій, четвертий квартал 2007 року, згідно яких чисельність працівників третьої особи-2 становить більше, ніж 50 чоловік, а до складу учасників позивача увійшло лише п’ять. Просить суд в позові відмовити.

Відповідачем-1 подано заперечення проти позову, в якому останній посилається на відсутність у позивача переважного права на отримання в оренду цілісного майнового комплексу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», у зв’язку із чим третьою особою-1 при прийнятті рішення про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»надано перевагу відповідачу-1, що і слугувало підставою для укладення оспорюваного у даній справі договору оренди. Просить в позові відмовити.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 01.08.2008 р. забезпечив, представник третьої особи-2 пояснив суду, що майно, яке є предметом оспорюваного договору, станом на час розгляду справи не передане орендарю та знаходиться на балансі комунального підприємства. Крім того вказав, що у відповідності до договорів про спільну діяльність, укладених з Дрогобицьким міжрайонним центром зайнятості, ним приймались на роботу на умовах строкового трудового договору працівники для виконання оплачуваних громадських робіт, які в подальшому були звільнені з роботи у зв’язку із закінченням терміну дії договорів. Представник третьої особи-2 зазначив, що на момент прийняття рішення про створення позивача в трудових відносинах з комунальним підприємством перебувало лише шість працівників, п’ять з яких увійшли до складу учасників товариства, створеного членами трудового колективу з метою реалізації переважного права на отримання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства, у зв’язку з чим було створено ТзОВ «Галицький гай».

Дрогобицька міська рада –третя особа-1 явку представника в судові засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, відзиву на позовну заяву суду не надала.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду .

На розгляд суду 01.08.2008 р. поступило клопотання представника відповідача-2 про повну технічну фіксацію судового процесу, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 07.08.2008 р. відповідачем –2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №15/127А. Аналогічне клопотання №924 від 05.08.08р. подано відповідачем –1.

Суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі , оскільки вважає їх безпідставними. Предметом розгляду справи №15/127А є рішення Дрогобицької міської ради №554 від 26.03.08р. “Про передачу в оренду ЦМК “Міський парк культури”.

Позивач в даній справі оспорює договір оренди від 31.03.08р. не з підстав незаконності рішення Дрогобицької міської ради №554 від 26.03.08р. , а з підстав невідповідності оспорюваного договору вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.79 ГПК України- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації, оскільки почалась ліквідаційна процедура Комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку». Дане клопотання до задоволення не підлягає , оскільки , як вбачається з витягу з ЄДРЮО та ФОП запис про початок ліквідаційної процедури комунального підприємства в реєстрі відсутній.

Окрім того відповідачем –1 подано клопотання №925та №923 від 05.08.008р. про відкладення розгляду матеріалів справи до 28.08.08р. в зв”язку з перебуванням представника Чукли С. в черговій відпустці. Судом відхилені клопотання в зв”язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю , оскільки в судове засідання забезпечена явка повноважного представника юридичної особи , що відповідає вимогам ст.28 ГПК України. Відповідачем-1 07.08.08р. клопотання про витребування додаткових доказів по справі , а саме : документи про кількість працюючих в комунальному підприємстві станом на 01.12.07р. та штатний розпис підприємства. Однак вказане клопотання є безпідставним , так як зазначені докази є в матеріалах справи.

Вивчивши та оцінивши подані клопотання суд вважає , що представники сторін зловживають своїми процесуальними правами наданими їм ст.22 ГПК України і ці дії спрямовані на затягування процесу розгляду матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заперечив позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 заперечив позовні вимоги відповідних запереченнях на позов.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Трудовим колективом комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»на зборах 29.11.2007 р. прийнято рішення про оренду цілісного майнового комплексу (надалі –ЦМК) КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», що знаходиться у м. Дрогобичі по вул. Богдана Лепкого, 2, та створення з цією метою за участю членів трудового колективу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький гай», яке буде орендарем цілісного майнового комплексу. Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою від 23.05.2007 р. № 28 про персональний склад штатних працівників КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»станом на 29.11.2007 р., на дату прийняття вказаного рішення чисельність працівників третьої особи-1 становила п’ять осіб, а на зборах 29.11.2007 р. присутні були всі члени трудового колективу.

На виконання вказаного рішення 03.12.2007 р. загальними зборами учасників позивача вирішено питання про створення та затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький гай». В матеріалах справи наявні наступні докази, які досліджувались судом, а саме: копія протоколу № 1 зборів учасників позивача від 03.12.2007 р., копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту позивача, довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що 14.12.2007 р. позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про передачу йому в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку». До вказаної заяви позивачем додано ряд документів, в тому числі проект договору оренди.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинна підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу. Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідачів щодо відсутності у позивача ознак господарського товариства, створеного з числа членів трудового колективу з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується фактична чисельність членів трудового колективу, оскільки працівники, на яких посилається відповідач-2, що не брали участь у створенні ТзОВ «Галицький гай», були залучені до оплачуваних громадських робіт на визначений строк та на умовах строкового трудового договору, а тому не могли увійти до складу засновників позивача. Зазначений висновок підтверджується долученими сторонами до матеріалів справи договорами, укладеними в третьому та четвертому кварталі 2008 р. між третьою особою-1 та Дрогобицьким міжрайонними центром зайнятості про залучення безробітних до оплачуваних громадських робіт та актів виконаних робіт, доданих до зазначених договорів. Крім того, на момент прийняття рішення у даній справі, установчі документи позивача не визнані недійсними, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скасування або визнання недійсним рішення зборів трудового колективу від 29.11.2008 р. про створення ТзОВ «Галицький гай».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідач-1 протягом п'ятнадцяти днів після дати реєстрації заяви позивача був зобов’язаний надати згоду або відмовити в укладенні договору оренди майна і повідомити про це заявника –позивача у даній справі.

Зазначена заява, як вбачається з матеріалів справи, розглянута не була, позивачем не отримано жодної відповіді про задоволення або відмову в наданні в оренду ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку».

Крім того, судом встановлено, що 04.10.2007 р. відповідач-2 у даній справі звернувся із заявою до третьої особи-2 про надання в оренду ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку».

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду.

Судом відхиляються доводи відповідача-2 про пропущення позивачем терміну на звернення до орендодавця із заявою про надання в оренду ЦМК, яку, на думку відповідача-2 позивач мав би подати до 30.10.2008 р., оскільки обов’язок позивача про подання заяви про оренду в терміни, обумовлені Законом, міг виникнути лише за умови надіслання йому відповідачем-1 повідомлення про поступлення заяви від відповідача-2 на оренду спірного ЦМК. Натомість ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 не представлено суду та не долучено до матеріалів справи доказів направлення такого повідомлення на адресу трудового колективу на протязі трьох днів з моменту одержання пропозиції на оренду ЦМК від відповідача-2. Відтак, посилання відповідача-2 на пропущення позивачем строків на звернення до органів місцевого самоврядування із заявою про оренду спірного об’єкту не відповідають фактичним обставинам справи та не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи 26.03.2008 р. третьою особою-2 прийнято рішення № 554, яким було надано згоду на передачу в оренду ТзОВ «Укргрупінвест»ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»строком на 10 років. Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 10.04.2008 р. у справі № 15/127а зупинено дію рішення № 554 від 26.03.2008р. Згідно зі ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання.

На виконання рішення № 554 від 26.03.2008 р. Дрогобицької міської ради між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»строком на три роки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Отже, нормою прямої дії, що закріплена в спеціальному законі, яким є Закон України «Про оренду державного та комунального майна», визначено порядок передачі в оренду майна комунальної власності за умови подання заяви про оренду господарським товариством, створеним членами трудового колективу підприємства, саме такому господарському товариству, яким у даній справі є позивач.

Нормою ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на недодержання відповідачами у справі норми ст. 793 Цивільного кодексу України щодо форми укладення оспорюваного у справі договору оренди, оскільки термін дії вказаного договору не передбачає обов’язку сторін на його нотаріальне посвідчення.

Однак, судом встановлено, що договір оренди ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», укладений 31.03.2008 р. між відповідачами у даній справі, суперечить нормі ст. 76 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно якої у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, оскільки дія норм спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до правовідносин між відповідачами не застосовується, так як відповідач-2 на відміну від позивача не є господарським товариством, створеним членами трудового колективу. Крім того, договір оренди між відповідачами у даній справі суперечить нормам ст.ст. 7-9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди ЦКМ, укладеного 31.03.2008 р. між відповідачами у даній справі, є підставними та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У відповідності до ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять всі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із поданих сторонами матеріалів об’єктом оренди у спірних правовідносинах є цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку».

Під час судового розгляду встановлено, що у проекті договору оренди, який доданий позивачем до заяви, відсутні такі істотні умови договору оренди комунального майна, як вартість майна та розмір орендної плати.

Статтею 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що укладенню договору оренди повинна передувати оцінка об’єкта оренди, яка провадиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Така Методика оцінки об’єктів оренди затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629 у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2003 р. (надалі - Методика). Відповідно до п. 4 вказаної Методики відповідач-1 повинен був би утворити комісію для оцінки ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»; забезпечити здійснення заходів передорендної підготовки з метою визначення залишкової вартості об’єкта оренди у вигляді цілісного майнового комплексу, приведення балансу комунального підприємства у відповідність з вимогами стандартів бухгалтерського обліку; проведення інвентаризації майна комунального підприємства. Згідно пункту 16 Методики, начальник відповідача-1 повинен був затвердити акт оцінки ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку».

Крім того, на підставі п. 2 та п. 5 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993 р. відповідач-1 повинен був прийняти рішення про інвентаризацію майна КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»та створити комісію для проведення інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, такий обов’язок відповідачем-1 теж виконано не було.

Орендна плата за користування цілісним майновим комплексом ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»повинна визначатися відповідно до ухвали (рішення) Дрогобицької міської ради № __ від __.__.200__ р.

Наведені вище нормативні приписи свідчать про те, що обов’язок по представленню даних про вартість ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»як об’єкту оренди та розміру орендної плати за користування ним покладається на відповідача-1, а не на позивача. Останній, з урахуванням наведеного, при підготовці проекту договору оренди ЦМК не мав передбачених законодавством повноважень на самостійне визначення таких істотних умов договору як вартість майна та розмір орендної плати.

Пунктом 3 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Відповідно до п. 5 зазначеної статті за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом із підписаним договором.

Проте, жодного із перелічених вище обов’язків відповідач-1 не виконав, жодної відповіді (про укладення договору оренди чи відмову в укладенні такого договору) на заяву позивача у передбачений строк не надав.

З метою встановлення усіх істотних умов договору оренди ЦМК, враховуючи, що обов’язок по представленню даних про вартість та розмір орендної плати за користування ним покладається на відповідача-1, такі істотні умови договору оренди цілісного майнового комплексу, як вартість майна та розмір орендної плати, суд взяв до уваги подані позивачем висновок про вартість ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»та розрахунок суми орендної плати, зроблені у відповідності до вимог вищеназваних нормативних актів. На підставі зазначених розрахунків судом встановлено такі істотні умови договору оренди ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»як вартість майна, яка становить ______________ грн. та розмір орендної плати за перший місць оренди, яка становить __________ грн. без ПДВ. При встановленні складу майна та терміну договору оренди судом взято до уваги відповідно дані інвентаризації комунального підприємства, подані суду останнім, та строк оренди, встановлений в рішенні власника за № 554 від 26.03.2008 р.

Інші істотні умови договору оренди комунального майна передбачені в проекті договору оренди, доданому позивачем до заяви.

Згідно вимог ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тобто права суб’єкта комунальної власності територіальної громади м. Дрогобича здійснює Дрогобицька міська рада.

Статтею 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями державного та комунального майна. Так, згідно ч. 2 ст. 5 цього Закону орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідач-1 –Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради утворюється Дрогобицькою міською радою і є її виконавчим органом, який в межах, визначених радою, здійснює власні (самоврядні) та делеговані повноваження управління ресурсами, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дрогобича, є органом приватизації майна та діє на підставі Положення про управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, затвердженого ухвалою Дрогобицької міської ради від 20.03.2007 р. за № 278. Основними завданнями відповідача-1 є виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова (пп.2.1. п.2 Положення); передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова (пп. 2.2. п.2 Положення). Виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності належить до компетенції Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (пп. 4.2. п.4 Положення ).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Нормою ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Підстави для відмови в передачі об’єкта комунального майна в оренду наведені в ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Ні відповідачем-1, ні третьою особою-2 встановлених законом підстав для відмови в передачі ЦМК КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»в оренду позивачеві не наведено, відповідних доказів не представлено, що в свою чергу свідчить про обов’язковість укладення відповідачем-1 договору оренди ЦМК із позивачем, як господарським товариством, створеним членами трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі передачі спору на розгляд суду, арбітражного суду, договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду, арбітражного суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст.187 Господарського кодексу України, згідно якої день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відтак суд вважає, що пред’явлений позов є документально та нормативно обґрунтований, не спростований відповідачами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»(82100 м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 2), укладений між ТзОВ «Укргрупінвест»та Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 31.03.2008 р.

Вважати укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», що знаходиться за адресою: 82100 м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 2, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький гай»та Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький гай»та відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі в редакції, запропонованій позивачем, а саме:

Договір

оренди цілісного майнового комплексу

м. Дрогобич __ _____________2008 р.

Орендодавець: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради в особі начальника управління Яніва Андрія Євстахійовича, який діє на підставі Положення «Про управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради»та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з одного боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький гай» в особі директора Льорет Оксани Михайлівни, що діє на підставі Статуту Товариства та чинного законодавства України, з іншого боку, що надалі іменуються - «Сторони», уклали цей Договір про наступне:

1. Предмет Договору

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду згідно акту приймання-передачі майновий комплекс за адресою: м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 2, (надалі –Об’єкт оренди).

Склад і вартість Об’єкту оренди:

Найменування

площа

вартість

З ПДВ

1.

Будівля адмінкорпусу літ. «Б-1»

141,3

303900

364680

2.

Будівля павільйону ігрових автоматів літ. «В-1»

66,3

38900

46680

3.

Будівля складу літ. «Д-1»

56,6

35700

42840

4.

Танцювальний майданчик літ. «Є-1»

-

210400

252480

5.

Обертові гойдалки

20800

24960

6.

Російські гойдалки

7700

9240

7.

Атракціон «Юнга»

10300

12360

8.

Атракціон «Сонечко»

18600

22320

9.

Дитяче містечко

3700

4440

Всього

650000

780000

Всі інші характеристики Об’єкту оренди визначаються в технічному паспорті.

1.2. Зміна цільового призначення Об'єкта оренди можлива лише за попередньою зго дою Орендодавця.

1.3. Орендар не має права без дозволу Орендодавця:

§          здавати Об’єкт оренди в суборенду;

§          передавати Об’єкт оренди в користування іншим особам;

§          заключати інші договори використовуючи Об’єкт оренди.

2. Термін оренди

2.1. Цей Договір укладено на 10 (десять) років.

2.2. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

2.3. В разі несплати Орендарем орендної плати, Орендодавець ініціює розірвання цього Договору згідно чинного законодавства України.

2.4. При умові належного виконання своїх обов’язків за цим Договором Орендар має переважне право на продовження Договору оренди на новий термін.

2.5. Цей Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання Сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

3. Орендна плата

3.1. Орендна плата за перший місяць за цим Договором становить 6500,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ.

3.2. В подальшому розмір орендної плати визначається з урахуванням індексації.

3.3. Орендна плата вноситься Орендарем не пізніше двадцять п’ятого числа за поточний місяць.

3.4. Орендна плата встановлюється, як правило, в грошовій формі. Залежно від специ фіки виробничої діяльності Орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватись у натуральній або грошово-натуральній формі.

3.5. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із Сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Орендодавець має право:

§          здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору Орендарем;

§          відмовитись від договору оренди і вимагати повернення Об’єкту оренди, якщо Орендар не вносить орендної плати протягом трьох місяців підряд.

4.2. Орендодавець зобов'язаний:

§          дотримуватись норм чинного законодавства та умов цього Договору.

4.3. Орендар зобов’язаний:

4.3.1. належним чином використовувати та зберігати Об’єкт оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню та на протязі місяця з моменту укладання цього Договору освоїти орендоване приміщення і розпочати його експлуатацію;

4.3.2 забезпечити безперешкодний доступ до орендованих приміщень представників Орендодавця;

4.3.3 своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату з врахуванням індексу інфляції;

4.3.4 своєчасно і в повному обсязі вносити плату за комунальні послуги, а саме: освітлення, опалення, водопостачання, газопостачання, вивіз сміття та ін.;

4.3.5 належним чином експлуатувати Об'єкт оренди та нести всі витрати, пов'язані з його експлуатацією;

4.3.6 утримувати Об'єкт оренди та прилеглі території у відповідності з вимогами санітарних, пожежних та технічних норм;

4.3.7 сплачувати необхідні платежі та податки по експлуатації об’єкта та інші збори, та відрахування в тому числі земельний податок пропорційно займаній площі.

4.3.8 самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт об'єкту оренди один раз на рік;

4.3.9 попередньо погоджувати з Орендодавцем проведення перебудови, прибудови та перепла нування Об'єкта оренди;

4.3.10 обов’язково проводити страхування об’єкту оренди відповідно до чинного законодавства на весь період оренди;

4.3.11 самостійно отримувати у Орендодавця рахунки, накладні та інші необхідні документи;

4.3.12 самостійно і за власний рахунок виготовити технічний паспорт Об'єкта оренди в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки;

4.3.13 передати Об'єкт оренди Орендодавцю протягом десяти днів з моменту припинення дії цього Договору;

4.3.14 при необхідності прийняти пайову участь в ремонті фасаду, даху та благоустрою прилеглої до об'єкта оренди території пропорційно займаній орендній площі.

4.3.15 негайно повідомити Орендодавця про будь-яке пошкодження, аварію або іншу обставину, яка завдає шкоду об’єкту, і своєчасно самостійно вживати відповідних заходів проти його подальшого руйнування або пошкодження.

4.3.16 використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням.

5.Відповідальність сторін.

5.1 В разі порушення умов цього Договору Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат.

5.2 У випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день несвоєчасної оплати, яка нараховується відповідно до чинного законодавства України.

5.3 Ризик випадкової загибелі чи пошкодження Об’єкта оренди несе Орендар.

6. Порядок використання амортизаційних відрахувань.

6.1 Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

7. Відновлення Об’єкту оренди та умови його повернення.

7.1 Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподі яння йому шкоди.

7.2 Орендар має право на компенсацію витрат, якщо він за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокре мити від майна без заподіяння йому шкоди.

7.3 У разі розірвання цього Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря останній зобов’язаний повернути Орендодавцеві Об’єкт оренди в належному стані з урахуванням п. п. 4.3.8, 4.3.14, 7.1 та 7.2 цього Договору.

8. Інші умови.

8.1. У випадках, не передбачених цим Договором, сторони керуються чинним законо давством України.

8.2. Підписання цього Договору всі попередні переговори щодо нього, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору втрачають юридичну силу.

8.3. Цей Договір укладено у трьох примірниках, з яких два залишаються в Орендодавця, а один в Орендаря.

Орендодавець:                     Орендар:

Управління комунальних

ресурсів виконавчих органів

Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

п/р 8834 в УДК у Львівській області,

МФО 825014, ЗКПО 35019550

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Галицький гай»

82100 м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 2,

п/р 10001 в ДФ АТ «Укрінбанк»,

МФО 325785,

М.П. _________________/ Янів А.Є. /            М.П. _________________/ Льорет О.М./

Судові витрати покласти на відповідачів.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.