overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

28 жовтня 2008 р.

Справа № Б-23/82

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника: ТзОВ "Нова хвиля", вул.Височана,18, м.Івано-Франківськ,76018

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженною відповідальністю "Нова хвиля", вул.Височана,18, м.Івано-Франківськ ().

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 11.11.08 о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 28.10.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- статутні документи;

- довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду:

- довідку з ДПІ про те, що товариство з обмеженною відповідальністю "Нова хвиля" не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату), останню звітність подати на ознайомлення суду;

- довідку про включення боржника в ЄДРПОУ;

Державному реєстратору- надати суду витяг з ЄДРПОУ з повною інформацією реєстраційних дій проведених щодо ТзОВ "Нова хвиля", вул.Височана,18, м.Івано-Франківськ () та підставу внесення в ЄДРПОУ реєстраційної дії "статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено -відсутність за місцем знаходження" відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________________Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008 Справа №16/84

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольний комітет України, вул. Урицького, 45,Київ 35,03035

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини", вул.Новаторів, 24,Яреськи,Шишацький район, Полтавська область,38030

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.05.2008 року на 09.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 6/360-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Імпекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 756 711,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Шургот О.В., довіреність №108 від 22.07.2008 р.

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Імпекс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", м. Дніпропетровськ про розірвання договору № 37 від 18.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем; стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу в сумі 555 000,00 грн., пені - 55 500,00 грн., збитків від інфляції - 146 211,95 грн. на підставі договору № 37 від 18.06.2007 р., а також держмита - 7 567,12 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

07.10.2008 р. позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 28.10.2008 р. о 15:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 04.09.2008 р.: надати відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ, статуту; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/629-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 128871 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2008 р. Справа № 20/49

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 20/49

за позовом Полтавської обласної дирекції АКБ "Укрсоцбанк", м. Полтава

до Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,

м. Полтава

про звільнення майна з-під арешту

Встановив:

В зв"язку зі зміною складу колегії справ по банкрутству, справу 20/49необхідно передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/49 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 14/495

/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний,4,м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Авто кемпінг», Комунальна зона,буд.7

Про стягнення 959,85 грн. страхових внесків .

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008 р. о 10-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 р. Справа № 13/271-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" (вул. Плоска, 23/1, м. Хмельницький)

до:Підприємства "Рось-Техінвест" (вул. Садова, 14,смт. Оратів, Вінницької області)

про стягнення 9672 грн.

Головуючий суддя: Мельник П.А.

Секретар судового засідання:

Представники сторін:

Позивача: Марцинкевич І.М.

Відповідача: не з'явився

Преставник ДВС: Медяний В.Г.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 11.07.2006 року по справі № 13/271-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" до Підприємства "Рось-Техінвест" про стягнення 9672 грн. позов задоволено.

24.07.06 р. на виконання рішення суду від 11.07.06 р. видано наказ про примусове стягнення з відповідача вищезазначеної суми, який рекомендованим листом надіслано позивачу.

05.09.08 р. на адресу суду надійшла заява № 6105 від 05.09.2008 р. головного державного виконавця Медяного В.Г Вінницького міського управління юстиції Ленінського відділу Державної виконавчої служби про виправлення описки в наказі суду по справі № 13/271-06. Останній зазначає, що в наказі суду від 24.07.2006 року по справі № 13/271-06 невірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заяву № 6105 від 05.09.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" призначено до розгляду на 17.10.2008 р.

В судове засідання 17.10.2008 року з'явились представник позивача та представник ДВС. Представник відповідача не з'явився.

Представником ДВС Медяним В.Г. в судовому засіданні було подано довідку головного управління статистики у Вінницькій області АА № 020130 від 24.07.2008 року з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) в якій зазначено, що код ЄДРПОУ Підприємства "Рось-Техінвест" - 33002722.

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в рішенні суду від 11.07.2006 року та наказі від 24.07.2006 року по справі №13/271-06, а саме п. 2 резолютивної частини рішення та 2-й абзац наказу викласти у такій редакції: Стягнути з Підприємства "Рось-техінвест" смт. Оратів Вінницької області, вул. Садова, 14 (п/р № 0001 в УкрСіббанку м. Вінниці, МФО 302645, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вісла" м. Хмельницький, вул. Плоска, 23/1 (інформація про реквізити: п/р 3 в Хмельницькій філії ВАТ "Кредо банк" м. Хмельницький МФО 315654 ) 9672 грн. - основного боргу, 102 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

3. Визнати наказ по справі №13/271-06 від 24.07.2006 року, як такий що втратив чинність.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р.
Справа №11/74

За
позовом прокурора
Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сторожинецької районної ради Чернівецької області

до приватного підприємцяОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 1568,63 грн.

Суддя  Гушилик С.М.

За участю
представників:

Від позивача -Андрійчук
О.В. -нач. юрид. відділу ( дов. від 15.07.2008р.)

Від відповідача ОСОБА_1

У
судовому засіданні приймав участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ
СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 04.07.2008р. порушено провадження
у справі за позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Сторожинецької районної ради Чернівецької області до
приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 1568,63 грн., розгляд справи призначено на 17.07.2008 р.

Відповідач
свою заборгованість визнав, при цьому він надав докази, що він провів
розрахунок з позивачем.

В
судовому засіданні позивач звернувся з усним клопотанням про припинення
провадження у справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем,
що підтверджено  квитанцією №
009767301  від 11.07.2008 року.

Заслухавши
представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, та
враховуючи, борг погашений після звернення прокурора з позовом (04.07.2008
року), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню,
стягнувши з відповідача судові витрати.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1-1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути
з приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 9/436/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а),

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський комбінат будівельних матеріалів”, (54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 47),

про: стягнення фінансової санкції у сумі 365,45грн,-

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Лушников В.П., довіреність № 1 від 28.08.2008 року;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат будівельних матеріалів” про стягнення фінансової санкції у сумі 365,45грн.

Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що розгляд даної справи неможливий до розгляду у Одеському апеляційному адміністративному суді справи № 14/281/08, предмет спору в якій стосується правомірності сплати відповідачем страхових внесків по факту відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій однієї і ті є ж особі, за різні періоди.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної інстанції справи № 14/281/08.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України не можливо розглядати цієї справи до вирішення іншої справи, що розглдяаєтся в порядку конституційного, адміністативного, цивільного чи господарського судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 49, п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 9/436/08 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 14/281/08.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 14/421/08 в семиденний строк після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом судового рішення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/143б

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі,

16400, м. Борзна, вул. Леніна, 2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Борзна Хміль”,

16400, м. Борзна, вул. Котовського, 8

про порушення справи про банкрутство

Суддя М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 24.07.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 31.07.08 р. ТОВ “Борзна Хміль” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі.

УПФУ у Борзнянському районі подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Цівину О.О. у зв’язку з виявленням на розрахунковому рахунку банкрута коштів в розмірі 3,40 грн. Також, кредитором до клопотання додана письмова згода арбітражного керуючого Цівини О.О. на призначення його ліквідатором у даній справі.

Господарський суд вважає, що клопотання УПФУ у Борзнянському районі необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства АВ № 347224 від 27.09.07 р., м. Прилуки, вул. Ярмакова, 70/12).

3.          Зобов’язати УПФУ у Борзнянському районі передати ліквідатору Цівині Олександру Олександровичу в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/218-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 2/118

За позовом державного авіаційного підприємства „Карпати-Авіа” МНС України, м. Ужгород

ДО малого приватного підприємства „Гелі-Пет”, м. Ужгород

ПРО розірвання договору від 14.08.2007р. оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності –вертольоту МІ-8-Т №14080701 та стягнення суми 136774,19грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – не з’явився

Прокуратурою Закарпатської області подано суду клопотання у відповідності до вимог статті 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ до участі у розгляді справи з метою представництва інтересів держави в особі ДАП „Карпати-Авіа”, яке прийнято судом.

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий вданому судовому засіданні, оскільки позивачем свого уповноваженого представника на засідання суду не направлено. Представник прокуратури також в засідання суду не з’явився.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам та прокурору можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" листопада 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розрахунок суми нарахування та сплати орендних платежів за весь період дії договору оренди з 14.08.2007р., тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

- прокуратуру –письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2008 р. № 02-03/3011/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Білгородського споживчого товариства Києво-Святошинської райспоживспілки, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка

до                    Споживчого товариства “Гнатівка”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Гнатівка

про                     витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додані квитанція №531/2175725 та опис вкладення в цінний лист від 21.10.2008р. Проте, зазначені документи не можуть підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви, та доданих до неї документів, оскільки як зазначено позивачем у позовній заяві адресою відповідача є: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Гнатівка, вул. Старожитомирська,1, а кореспонденція була надіслана позивачем за адресою: Києво-Святошинський р-н, с.Гнатівка, вул. Старожитомирська, 23 б.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя                      Рябцева О.О.