overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 35/112-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2008

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Знам?янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв?язку України в особі Державної адміністрації залізничного транспорту та зв?язку України в особі Одеської залізниці

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда"

про

стягнення 93205,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, ТОВ "Восток-Руда" звертаючись з касаційною скаргою 3/1220 від 29.10.2008, не додало доказів направлення копії касаційної скарги Міністерству транспорту та зв?язку України та Державній адміністрації залізничного транспорту та зв?язку України.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 у справі № 35/112-08 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С. Божок

Судді:                                                    Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.
№ 01-16/19682- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом  ТОВ "Бізнес Вин"  Одеська область, Білгород-Дністровський
район, с.Молога, вул.Комсомольська, 260

до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 462219,25 грн. заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  462219,25 грн.  заборгованості  за договором дистрибюції №6 від 02 лютого
2007 року.

Суд повертає позивачу позовну заяву
без розгляду, в зв"язку з тим, що до позовної заяви не додано доказів
того, що її підписано повноважною особою. Позов підписано  заступником директора ТОВ "Бізнес
Вин"  Шаганенко П.С. До позовної
заяви не додано наказу про призначення Шаганенка П.С. на вищевказану посаду. В
ст.54 ГПК зазначено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою
позивача, або його представником. Позивач не надав суду  доказів того, що Шаганенко П.С. має
повноваження підписувати позовну заяву, що відповідно до п.1 ст. 63 ГПК є
обов"язковою підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Роз"яснити позивачу, що повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з  з нею до господарського суду  в загальному порядку  після усунення  допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому
законом порядку.

Суддя
Скиба Г.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №13/426-08.

За
позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави вособі Буринської
міської ради

До
відповідача  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:                     не з'явився

від
відповідача :                     не з'явився

прокурор:                      Дубова О.В..

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд: зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 19 кв. м., розташовану за адресою: Сумська
область, м. Буринь, АДРЕСА_1.

Позивач
та відповідач  в судове засідання
18.09.2008 року не з'явились, по час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

17.09.2008
року відповідач подав до суду заяву, в якій зазначає, що оспорювана земельна
ділянка ним звільнена.

18.09.2008
року в судове засідання прокурор подав до суду заяву, в якій відмовляється від
позовних вимог, оскільки відповідач добровільно звільнив земельну ділянку.

Судом
приймається відмова прокурора від позову, тому, відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі № 13/426-08 підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/426-08 -
припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

справа № 5020-5/404

За позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Закритого акціонерного
товариства „Югрыбстрой” (99014 м. Севастополь, Камишове
шосе, 14; 99011 м. Севастополь, а/с 9);

третя особа:  Комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь,
вул. Папаніна, 1-А)

про визнання права власності

Суддя І.В. Євдокимов

Представники сторін:
не викликались;

Суть спору:

Позивач, СПД ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Югрыбстрой,
третя особа - Комунальне підприємство
„Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна” Севастопольської МР, про визнання права власності на
закінчений будівництвом об'єкт: відсік № 6 прогулочної еспланади в бухті
“Кругла” пляжу „Омега”, розташованої за адресою: м. Севастополь, пляж „Омега”,
№ 4-7.

Рішенням суду від 27.08.2008
позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Але,
при технічному виготовленні рішення суду
від 27.08.2008 була допущена описка у мотивувальної частині рішення,
щодо вказівки стану об'єкта за яким визнається право власності.

Суд
визнав можливим, не зачіпаючи суті рішення,  виправити описки, яки були допущені в рішенні
суду від 27.08.2008 у мотивувальної частині рішення, щодо вказівки стану
об'єкта за яким визнається право власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Внести зміни у мотивувальну частину
рішення від 27.08.2008 по справі
№5020-5/404, вказавши стан об'єкта за яким визнається право власності,
як закінчений будівництвом об'єкт: відсік № 6 прогулочної еспланади в бухті
Кругла пляжу „Омега”, розташованої за адресою: м. Севастополь, пляж „Омега”, №
4-7, який не зданий в експлуатацію.

2.          Копії даної ухвали направити
сторонам.

Суддя                                                                                                                 І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          ЗАТ
„Югрыбстрой” (99014 м. Севастополь, Камишове шосе, 14)

3.          ЗАТ
„Югрыбстрой” (99011 м. Севастополь, а/с 9);

4.          Комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь,
вул. Папаніна, 1-А)

5.          Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б26/183/06

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ В. М. Глядченко до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Гончарова В. С. –представник ДПІ, доручення від 28.05.08 р.;

Від боржника: Глядченко В. М. –голова ліквідаційної комісії;

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ порушено 27.10.06 р. в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Ухвалою від 20.03.07 р. провадження у справі про банкрутство зупинено до вирішення спору по справі №А27/99-07.

Ухвалою від 05.11.08 р. провадження у справі поновлено.

Зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство в період з 20.03.07 р. по 05.11.08 р. було зупинено, необхідно встановити строк ліквідаційної процедури з урахуванням часу зупинення –до 01.03.2009 р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України ст. ст. 22-32, 51 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити строк ліквідаційної процедури до 01.03.2009 р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 01.03.2009 р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа  № 9/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ЗАТ
«Технопривод»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 02.10.2008р.

у
справі      № 9/83

про          визнання банкрутом ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів»

з
участю представників :

від
скаржника Кулешов В.О.

від
кредитора Роздольський
І.О.

арбітражний
керуючий -Гонтар Н.Б.

від
боржника -Губар В.Є.

Враховуючи
те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування
обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.12.2008 року о 10
год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного
керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08
р.
Справа № 29/193

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі
Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк
(представник - ОСОБА_1, довір. від 21.07.08) до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк (представник - не з'явився) про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу
398,49 грн., пені в сумі 10,28 грн., суми інфляції в розмірі 42,40 грн., 3%
річних в сумі 4,09 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 20.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою. 07.10.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на
21.10.08 на 10.00 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові.

Представник відповідача не з'явився
з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

20.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.11.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 20.08.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто
штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС16/560-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні

м. Суми

До
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 152,39  грн.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 152,39 грн. заборгованості в
зв'язку із несвоєчасною сплатою страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 01.09.2008р. по 25.09.2008р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/560-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.12.08р.

Справа № Б15/336-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства корпоративної компанії "УНІКОН+", м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 25 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08

Справа №18/133-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Кролевецької міської ради, м. Кролевець

До
відповідачів:1. Арбітражного керуючого Рибальченко Миколи Олександровича

м. Київ

2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

Про
визнання договору купівлі-продажу частини приміщення недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
15.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1.
Прокурору - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Позивачу - надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові
пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.3.
Відповідачам - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/131
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області
господарського суду                    Луганської області
по справі
№18/131(суддя -Корнієнко В.В.)
Товариства з обмеженою відповідальністю
м.Алчевськ Луганської області
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на 13
листопада 2008 року на 15 год.30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, тощо).
5. Зобов'язати відповідача -надати
письмове пояснення на відзив позивача.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №5/584-08.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Сток-Сервіс»,

м. Дніпропетровськ

до
відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»,

м.
Дніпропетровськ

Про
зобов'язання виконати умови договору

Суддя Заєць С.В.

При
секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За
участю  представників сторін:

від  позивача:
Якименко О.І.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
зобов'язати першого відповідача виконувати умови договору від 16.06.2008 року,
укладеного між сторонами протягом строку його дії,шляхом надання акціонерам   відкритого
акціонерного   товариства   “Акціонерна
компанія   “Комбінат
“Придніпровський”інформації та/або консультацій з питань обігу цінних паперів в
Україні та здійснення діяльності акціонерними товариствами за запитами
позивача; зобов'язати другого відповідача виконувати умови договору від
16.06.2008 року, укладеного між сторонами протягом строку його дії, шляхом
доведення інформації та/або консультацій, отриманих від   першого відповідача до  відома
акціонерів  відкритого  акціонерного
товариства  “Акціонерна компанія
“Комбінат “Придніпровський”.

В судове засідання відповідаі не
з'явились, відзив на позовну заяву не подали.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали,
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.12.
2008  року   10 год.
00  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати  позивача подати матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО) .

3.          Зобов'язати  відповідачів -  подати відзив на позовну заяву; докази
належного виконання зобов'язань за договором від 16.06.2008 року; інші
матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
С.В. Заєць