ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 7/29 (7/31)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Уманьавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

господарського суду Чернігівської області

за позовом

ВАТ "Уманьавтодор"

до

ТОВ "Фірма "ІВТ"

про

визнання недійсним договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.05.06 у справі № 7/31 в позові ВАТ “Уманьавтодор” про визнання недійсним договору відмовлено.

За результатами розгляду заяви позивача про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу від 22.01.08, якою судове рішення залишено без змін.

Постановою від 20.05.08 Київського апеляційного господарського суду зазначену ухвалу господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Уманьавтодор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ВАТ "Уманьавтодор" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника. Колегією суддів вказане клопотання відхиляється як недостатньо вмотивоване та необгрунтоване.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, звертаючись з заявою про перегляд рішення місцевого господарського суду від 11.05.2006 за нововиявленими обставинами, ВАТ “Уманьавтодор” послалось на те, що на момент укладання договору на складі ВАТ “Азовське ХПП” було відсутнє 1150 тн. соняшнику, в підтвердження, чого товариством надано копії звітів про рух хлібопродуктів ВАТ “Азовське ХПП”.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що наведені скаржником докази не можуть розглядатись як нововиявлені оскільки, при прийнятті рішення у справі останні досліджувались судом, при чому було встановлено, що наявність зерна, що є предметом поставки за спірним договором, на складі ВАТ “Азовське ХПП” на дату укладання договору не є обов’язковою, оскільки ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Приймаючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що посилання в договорі на положення Правил ІНКОТЕРМС 2000 з визначенням місця передачі товару “Азовське ХПП” не означає, що товар (соняшник), належний до передачі за договором, на момент укладення договору, повинен був знаходитись в місці передачі - Азовському ХПП. При цьому продавець не позбавлений права для належного виконання договірних зобов'язань доставити договірний товар в місце передачі після укладення договору, оскільки в договорі не зазначено, що предметом договору є індивідуально визначений товар, який в момент укладення договору знаходиться на складі ВАТ “Азовське ХПП”.

Наявність же договірного товару на складі ВАТ “Азовське ХПП”, завезення його на це підприємство відповідачем та послідуюча передача товару позивачу є обставинами, що стосуються процесу виконання договору, а не його укладення.

Судом було досліджено акт від 14.04.2005р. № 31-21/045, складений за результатами документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в ВАТ “Азовське ХПП” за період з 01.01.2004 по 02.03.2005, яка проводилась на підставі складських звітів про рух хлібопродуктів. При цьому судом встановлено, що документи первинного обліку, зокрема, складські квитанції, які згідно п.п. 3.3., 3.5. Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики № 198 від 27.06.2003р. повинні зберігатись на складі ВАТ “Азовське ХПП”, та реєстри складських квитанцій в процесі ревізії не досліджувались.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій правомірно врахували, що копії складських звітів про рух хлібопродуктів, надані позивачем для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не є документами первинного обліку, документами суворої звітності і їх необхідність як доказів була оцінена судом при прийнятті рішення, у зв’язку з чим суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що факт відсутності в складських звітах денних про рух хлібопродуктів відповідача як здавача зерна та факт наявності недоліків в складському обліку зерна на ВАТ “Азовське ХПП” був відомий позивачу при розгляді справи по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 20.05.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі № 7/29 (7/31) залишити без змін.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.