overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"11" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/28

За позовом Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець

до Відкритого акціонерного товариства „Воловецьке РТП”, с. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення 32 534 грн. 65 коп., в тому числі 22 096 грн. 94 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію, 8 816 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 1 621 грн. 03 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Повідайчик О.І., юрисконсульт, довіреність б/н від 23.06.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Воловецьке РТП”, с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення 32 534 грн. 65 коп., в тому числі 22 096 грн. 94 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію, 8 816 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 1 621 грн. 03 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 28.08.2008 року та 11.09.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2008                                                    Справа № 12/140

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мразек - МТ”, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення суми 41 744,14 грн. –основного боргу та 20 872,07 грн. –штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноваженого представника позивача у судове засідання –на власний розсуд (не обов’язковою), а відповідача –обов’язковою.

В клопотанні про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу. До того ж, майно індивідуально не визначено позивачем.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                     Справа № 22/280пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінда” м. Донецьк

про зобов’язання відповідач?а звільнити самовільно зайня?ті земельні ділянки із земель? житлової та громадської забу?дови Донецької міської ради п?лощею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському рай?оні м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

За участю представників сторін:

від прокурора: Любарець Н.П.

від позивача: Волік В.В. – за довіреністю №01/13-8135 від 06.12.2006р.

від відповідача: Сємєнов А.Є. – за довіреністю від 12.11.2007р?.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтере?сах держави в особі Донецької? міської ради звернувся до гос?подарського суду Донецької о?бласті з позовом до Товариств?а з обмеженою відповідальніс?тю „Лінда” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському районі м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Відповідач надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на шість місяців. Позивач проти клопотання не заперечив, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесу?ального кодексу України за кл?опотанням обох сторін чи клоп?отанням однієї сторони, погод?женим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до 04.04.09.

Призначити засідання суду на 26.02.2009р. об 11-30 год.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Суддя

Вик Говор О.С. тел.

Надруковано примірників - 5 : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 11/133пн.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці ВЕП "Луганськкомуненерго", м. Щастя м. Луганськ

до Щастинської місцевої ради, м. Щастя м. Луганськ

про визнання права власності на об"єкт нерухомості

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілованов О.В., дов. № 296 від 22.07.08.;

від відповідача - Золотарьов Р.Г., дов. № 575 від 04.08.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на об"єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Щастя вул. Гагаріна, 1 "0"/29.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 04.08.2008 справа № 11/133пн, що призначена до розгляду суддею Доманською М.Л., передана на розгляд судді Москаленко М.О.

Відповідач відзивом № 563 від 31.07.2008 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.08.2008 о 10 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмовим доповненням до позовної заяви визначити вартість спірного нерухомого майна; сплатити державне мито за позовом, виходячи з вартості вказаного майна; нормативно та документально обгнрунувати підстави заявлення позову саме до Щастиноської міської ради; надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні; також надати до суду баланс підприємства станом на день подання даного позову, розшифровку статей балансу, докази знаходження на балансі спірного майна.

5.Зобов’язати відповідача надати: за наявності додаткові пояснення та їх документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08р.

Справа № 19/79-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м.Дніпродзержинськ

до Правобережної товарної біржі, м.Дніпродзержинськ

Третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо-Гідромет", м.Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", м.Київ

про визнання відкритих біржових торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу, зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій", м.Дніпродзержинськ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо-Гідромет", м.Дніпродзержинськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", м.Київ

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача та третіх осіб про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі 1,2,3 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08                                                                       Справа№ 4/136

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Заболотного А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до приватного підприємства „Людмила” про зобов'язання відповідача демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму - кіоск, який знаходиться на вул. К.Левицького, 116 у м. Львові

ВСТАНОВИВ

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства „Людмила”, просить суд зобов'язати відповідача демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму - кіоск, який знаходиться на вул. К.Левицького, 116 у м. Львові.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Позивачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          належну копію положення, на підставі якого діє позивач, а також довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором виконкому Львівської міської ради);

-          належні копії всіх рішень Львівської міської ради та її виконавчого комітету, на які позивач зсилається як на правову підставу позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (видану державним реєстратором виконкому Львівської міської ради) для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                             Гриців В.М.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року                                        справа №19/29 (14/231/15 (7/48))

За позовом:          Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул.Пушкінська,28, м. Київ, 01601,

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Мир”,

пров. Перемоги, 5, с. Білорічиця, Прилуцький район, Чернігівської області,

про                              стягнення 12772грн. 79коп.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Роздольський І.О. довіреність № 2/7848 від 05.12.2007 року,

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 12772,79грн. боргу, який виник із договору №25-2/386 від 29.01.99р., укладеного на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №1953 від 10.12.1998 року «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально –технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році».

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 28.08.2008 року на підставі ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення додаткового документу до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" вересня 2008 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов’язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов’язати відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                            Кочергіна Л.Р.

12.09.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
липня 2008 р.
Справа №  16/443/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області (55600,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова,10)

До
відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 227,82
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008
р. о 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                 Справа № 9/125.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво", м. Луганськ

до Перевальської районної державної адміністрації, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 74045 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Леонтюк С.О., за дов. від 12.07.08. б/н, Браславська О.О. за дов. від 03.03.08. № 4/17-456, Зайцева О.А. за дов. від 07.08.08. № 4/17-1813,

від відповідача – не прибув ,

в с т а н о в и в:

Позивачем, ЗАТ "Реконструкція і будівництво", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, Перевальської районної державної адміністрації, заборгованості за договором підряду від 15.11.05. № 15 у сумі 74045,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду від 08.08.08. справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідач участі свого повноважного представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.08р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази досягнення згоди з усіх істотних умов при укладанні договору від 15.11.05. № 15.

3. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 15.11.05. № 15.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                  С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.08

Справа №7100-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. , розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№7100)

за позовом Приватного виробничого підприємства «Вибір»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»

про стягнення заборгованості в сумі 61 124 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву та клопотання про забезпечення позову підписано особою посадове становище якої не вказано, про що свідчить проставлена риска перед посадою директора ПВП «Вибір» Д.В.Сидоренка.

У відповідності до п.1 ст.63 ГПК України, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст . 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничого підприємства «Вибір» разом з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток : матеріали позовної заяви на 3 аркушах, та додатки до п/заяви на 27 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень №31032 від 26.08.2008р. про сплату держмита в сумі 611 грн. 24 коп. та №31033 від 26.08.2008р. про сплату витрет на ІТЗ в сумі 118 грн., та оригінал поштової квитанції від 29.08.2008р. №4928.

СУДДЯ                                                            ЛУЩИК М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна