overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 8/118-38

За позовом Дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга - Нова" ПП "Універсам", с. Мишів
Іваничівського району

До  відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про
стягнення 16 994 грн. 15 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від
позивача: н/з.

Від
відповідачів: н/з.

Суть
спору: позивач  - ДП "Агрофірма Луга
- Нова" ПП "Універсам"

просить
стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1

16
994  грн. 15 коп., в тому числі: 11 276
грн. 39 коп. основного боргу,

2 264
грн. 71 коп. пені, 3 123 грн. 61 коп. збитків від інфляції, 329 грн. 44 коп.
річних та судові витрати по справі: 169 грн. 95 коп. по сплаті державного мита
та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою суду від 03.11.2008 року
сторони зобов'язано до 10.11.2008 року провести звірку взаєморозрахунків, акт
звірки подати суду;  відповідачу:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх
обґрунтування,  належно засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторони вимог ухвали суду від 03.11.2008
року не виконали, витребувані судом документи не подали, повноважних
представників в судове засідання не направили.

Позивач у клопотанні №555 від 11.11.2008
року просить розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням юриста.

Розглянути спір по суті у даному
судовому засіданні неможливо.

Відповідно
до п. п. 1, 2  ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  нез'явлення в засідання представників сторін,
неподання витребуваних доказів.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. п.1, 2 ст. 77 ГПК України,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.
Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.
Сторонам: виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2008 року.

3.
Позивачу: подати суду оригінал договору №3 від 21.01.2007 року для огляду в
судовому засіданні, уточнений розрахунок пені відповідно до п. 6.1 договору.

4.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.
Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.  Попередити учасників  про відповідальність - штраф у розмірі до

100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог
суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                      Справа № 3/6б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Єнакієве

до боржника Єнакієвського заводу залізобетонних напірних труб м.Єнакієве

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Багрій В.М.

Суддя Тарапата С.С.

Арбітражним судом Донецької області 21.02.97р. порушена справа про банкрутство Єнакієвського заводу залізобетонних напірних труб м.Єнакієве.

Постановою арбітражного суду від 29.09.97р. Єнакієвський завод залізобетонних напірних труб відповідно до Закону України “Про банкрутство” визнано банкрутом, призначені ліквідатори.

Ухвалою суду від 28.02.2000р. провадження по справі №6/3-3Б про банкрутство Єнакієвського заводу залізобетонних напірних труб м.Єнакієве переведено на норми Закону України “Про відновлення боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 09.08.2000р. суд призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Давиденко О.І.

Ухвалою суду від 04.03.02р. ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Степаненко О.Л. Ухвалами суду від 14.10.02р. та від 13.01.03р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 09.01.03р. та 09.07.03р.

Ухвалою суду від 04.11.04р. припинені повноваження ліквідатора Степаненко О.Л., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Якушко Н.Д., строк ліквідаційної процедури встановлений до 04.05.05р.

Ухвалою суду від 20.10.05р. провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 12.12.05р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.01.06р. припинені повноваження ліквідатора Якушко Н.Д., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Багрій В.М., строк ліквідаційної процедури встановлений до 19.07.06р.

Ухвалами суду від 30.08.06р., від 15.03.07р., від 11.06.07р., від 29.11.07р., від 24.01.08р. та від 25.06.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 19.11.06р., до 19.05.07р., до 19.11.07р. до 24.01.08р., до 19.05.08р. та до 19.11.08р.

До господарського суду надійшов лист Донецького обласного управління з питань банкрутства №01-22/1101 від 02.06.08р. про залучення державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства до участі у справі №6/3-3Б.

01.12.08р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію юридичної особи банкрута. Ліквідатор подав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18.12.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Явка ліквідатора, представників кредиторів та Донецького обласного управління з питань банкрутства в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС14/430-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 15 грн. 83 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача      не з'явився

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 грн. 83
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за червень 2008 р.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.. 128 КАС України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/430-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ 8/229-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" (м.Кривий Ріг)

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (м. КривийРіг)

про стягнення 73 471, 15 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"
(далі-позивач) звернулося до Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення 73 471, 15 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 10.12.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  11.12.08р. по
11.01.09р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/229-08 з 11.12.08р. по 11.01.09р. включно.

Голова
суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2008 р. Справа № 16/244

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/244

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Павлівське", вул. Артема, 69,Артемівка,Чутівський район, Полтавська область,38812

до Приватний підприємець Людвова Людмила Іванівна, вул. Грабчака, 2, корп. 2,Полтава,Полтавська область,36036

про стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Тимощенко С.М. справу №16/244 належить повернути їй на розгляд

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/244 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   С.М.Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 2-13/5918-2008(2-9/5918-2008)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційне подання військового прокурора Військово-Морських Сил України

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2008 року

у справі

№ 2-13/5918-2008

за позовом

військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі

-          Міністерства оборони України,

-          Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

до

-          підприємства "Вимпел",

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг"

про

визнання недійсним договору та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання військового прокурора Військово-Морських Сил України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2008 року до провадження.

2. Призначити касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/267-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 31.10.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.
Справа № 16/179

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом: Прокурора м.Макіївки в
особі  Макіївської міської ради,
м.Макіївка, Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської
міської ради, м.Макіївка

до
відповідача:  Суб`єкта  підприємницької  діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про
стягнення 2149,01 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:          не з”явився

від  відповідача: ОСОБА_1 - СПД

прокурор:
Кілійчук Т.В.- по посв. №2373

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 26.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Прокурора м.Макіївки в
особі  Макіївської міської ради,
м.Макіївка, Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської
міської ради, м.Макіївка, до Суб`єкта
підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка, про стягнення 2149,01
грн. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
13.10.2008р. -  10 год.  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного
розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання
не з”явився.

Прокурор підтримує   позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з”явився,
позовні вимоги визнав частково, але письмового відзиву на позовну заяву
не надав.

Враховуючи неявку представника позивача
та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  17.11.08 року.

Позивачу
необхідно представити оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги,
надати акт прийому-передачі, який підтверджує повернення відповідачем
орендованого приміщення, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий
акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  13.10.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 6 примірників
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

4 прим.- сторонам

1прим. -Прокуратура
Дон.обл.

Виконавець -  Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/207-08(34/5-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 38/225

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке будівельно-монтажне підприємство „Зодчий” м.Донецьк

про стягнення 100 041грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/225.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.05.2008

Справа № 2499/8

за позовом (стягувач)  Управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі, 37300, м. гадяч, пл. 50 років Жовтня, 12

Боржник
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відділ Державної виконачої служби
Гадяцького районного управління юстиції, 37300, м. Гадяч, площа Революції, 3

про
на бездіяльність органу ДВС щодо виконання постанови № 8/448 від 23.10.07р.

Суддя  Плеханова Л.Б.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з пунктом шостим розділу VII
Прикінцевих та перехідних пложень Кодексу адміністративного судочинства України
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судас відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ч.2 ст. 85 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або
начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Абзацем 3 пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державного виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження" визначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право
оскаржити дії чи бездіяльність органів державного виконавчої служби   щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну
справу по першій інстанції (ст.121-2 ГПК України). Враховуючи, що примусове
виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, зігдно зі ст. 4
Закону України "Про державну виконавчу службу" здійснюють державні
виконавці, скарги надії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими
судами за правилами ст. 121-2 ГПК України. Оскільки ст.11-1 Закону України
"Про виконавче провадження" інші учасники цього провадження також
наділені правом оскардження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо
примусового виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, їхні скарги
відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження"  підлягають розгляду начальником відділу
державної виконавчої служби.

В даному випадку спір повинен
вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскарження дій державного
виконавця має відбуватися у порядку, передбаченому розділом XIV ГПК України.
Враховуючи є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 01.06.2008
усунути наведені недоліки.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Ухвала може
бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала
набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08
Справа№ 22/235

Суддя

Розглянувши
матеріализа позовом  Прокурора Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської міської ради  уповноважений орган: Управління комунальної
власності  Департаменту економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради, м.Львів

до
відповідача  Спеціалізованого  ремонтно-будівельного управління „Львівліфт”,
м.Львів

про  стягнення 5808,29 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.02.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в
Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача
-
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних

осіб та фізичних
осіб -підприємців;

-   надати оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду в

судовому
засіданні;

-    надати докази правонаступництва  ОПА „Трускавець-курортсервіс”;

-    забезпечити явку представника.

Відповідача   -   долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обґрунтування;

-
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних

осіб та фізичних
осіб -підприємців;

-   забезпечити
явку  представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"01" грудня 2008 р.

по справі № 4/117-38.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт - Альфа",             с. Солонка, Пустомитівський район,
Львівська область

до
відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 15438,08грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: н/з.

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт -
Альфа", с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область звернувся в
господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про
стягнення 15438,08грн. в т.ч. 9506,88грн. основного боргу, 1129,38грн. пені,
953,29грн. річних, 3848,54грн. інфляції.

Сторони
в судове засідання, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені, не
з'явилися.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення
явки представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4.
Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян
П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа № П11/2663-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 25 969, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 27.11.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №155 від 27.11.08р. з додатками на 27 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4335 від 26.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4333 від 26.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/234-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р.,
яке набрало законної сили  19.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України в особі
Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012)  102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00
коп.) державного мита.
дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя