overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                                                   Справа № 3/318-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Вишгородської міської ради, м. Вишгород, Київська область

до Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич, Київська область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2009 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Оленич Т.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
12.03.08

За позовом:          ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача:          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Агро",  вул. Нова, 8, с.Павлівка, Чернігівський
район, Чернігівська область, 15503

про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Повернути
позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в позовній заяві в порушення п.5 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу України не зазначено доказів, які
підтверджують викладені в заяві обставини щодо розміру Статутного капіталу
Товариства з обмеженою відповідальністю; частки позивача у Статутному капіталі
товариства та інші обставини, а також не наданий обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, що є перешкодою для визначення ціни позову та визначення
розміру державного мита, який підлягає сплаті.

Позивачу
роз'яснюється, що після усунення вказаних недоліків він не позбавлений права
повторного звернення до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу без розгляду.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі
102грн., перераховане за квитанцією №92/153 від 12.03.2008р., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.,
перераховані за квитанцією №92/155 від 12.03.2008р., підлягають поверненню.

Додаток
на 11 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  16/500/08

За позовом:
Вознесенський міжрайонний прокурор  в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ, вул.Перемоги,14)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-180п від 11.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Дмитрук С.В.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.09.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  15.10.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 35/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2008р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р.

у справі №35/99

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Тебус"

про           виселення та повернення не житлового приміщення

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тебус"

на дії                     Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. у справі №35/99 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 23 ” грудня 2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 листопада 2008 р. Справа № 5/167-08

за позовом:ТОВ "УПП "Євромед", м. Вінниця

до:СВК "Маяк", с. Горбанівка ВІнницького р-ну Вінницької області

про перегляд рішення від 19.08.08 р. за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Деркач В.В.

за участю представників :

позивача : Вересюк М.В., довіреність від 02.06.2008 р.

відповідача : Пенкіна О.П., - представник арбітражного керуючого Томашука М.С. (ліквідатор СВК "Маяк"), довіреність від 10.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

19.08.08 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення по справі №5/167-08

10.10.2008 р. до суду надійшла заява ТОВ "УПП "Євромед", м. Вінниця про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.08 р. за новивиявленими обставинами.

06.11.2008 р. в судовому засіданні встановлено, що для з"ясування всіх обставин справи необхідно відкласти її розгляд, з метою витребування додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 25 листопада 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : докази, про встановлення обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення в межах двох місяців з дня звернення з заявою до госоподарського суду Вінницької області

Відповідачу : відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.2008 р. за нововиявленими обставинами

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/238

13.08.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон"

До                    Приватного підприємства "Данілов і Ко"

Про                    стягнення 12 607,75 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Мерзлікін О.В. (Дов.)

Від відповідача          Одинець М.В. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 р. порушено провадження у справі № 24/238 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" до Приватного підприємства "Данілов і Ко" про стягнення 12 607,75 грн.

В судовому засіданні від 13.08.2008 р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" надав суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою боргу відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

В зв’язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість перед позивачем після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 24/238 та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 24/238 припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Данілов і Ко" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 2; ) 126 (сто двадцять шість) грн. 08 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 38/177-08

вх. № 4961/6-38

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при
секретарі судового засідання Волощук К.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився;

відповідача
-  не з'явився; розглянувши
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків

про
визнання незаконними дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить
визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" щодо скликання на 28.08.2008р.  об 11 год. 00 хв., за адресою: України, м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А (актова зала ВАТ НДІ
"Перетворювач"), позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
"Турбоатом",  також просить суд
покласти  судові витрати на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд
не повідомив. Надав суду  заяву про
відмову від позову відповідно до  ст. 22
ГПК України, у зв'язку із суттєвою зміною обставин просить припинити
провадження у справі №38/177-08.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та
витребуванні судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача
на вчинення відповідних процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову
підписана представником позивача ОСОБА_2. повноваження якого підтверджуються
довіреністю № 2867 від 23.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, що є підставою для припинення провадження по справі згідно
п.4 ч.1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
38/177-08  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08

Справа №15/335-08.

за
позовом Дочірнього підприємства «Аромат», Київська область, м. Сквира

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Тростянецький
район, с. Боромля

про
стягнення 1562 грн. 17 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача:  ОСОБА_1, довіреність б/н
від 30.07.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1562 грн. 17 коп. заборгованості за поставлену молочну продукцію
згідно видаткових накладних у серпні-вересні 2007р.

Відповідач
в судове засідання 31.07.2008р. подав заперечення на позов, в якому зазначив,
що з позивачем проводилися розрахунки за поставлений ним по накладним товар
безпосередньо при отриманні товару.

Ухвалою суду від 31.07.2008р. було
зобов'язано позивача подати суду письмове пояснення з огляду на заперечення
відповідача на позовну заяву, але позивач в судове засідання не з'явився,
письмового пояснення суду не подав.

На
підставі викладеного, враховуючи нез'явлення представника позивача,
необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.09.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду письмове пояснення з огляду на заперечення відповідача на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2/121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Українсько-американського спільного

підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "КАІС"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 28.08.2008 року

у справі                                                  № 2/121

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до відповідачів:                                        1) Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку "Укрсоцбанк"

2) Головного управління юстиції в м.Києві

Відділу державної виконавчої служби

за участю третьої особи                    Українсько-американського спільного

підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "КАІС"

про                                                            зобов"язання вчинити певну дію

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі № 2/121.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.12.2008 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б40/99-08

Розглянувши заяву Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбаскондитер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 39421,83 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбаскондитер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В. М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбаскондитер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Козаченко В. М. в строк до 21.12.08 розглянути вимоги кредитора Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 05-5-1/11312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Мележик Н.І.

перевіривши

касаційну скаргу

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу

від 27.10.2008 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 05-5-1/11312

за позовом

до

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва

про

стягнення 45212,08 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б24/191-06

За заявою Управління ПФУ в Покровському районі, смт.Покровське Дніпропетровської області

до боржника житлово-комунального підприємства "Просянський комбінат комунальних підприємств", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

СУТЬ СПРАВИ:

20.11.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченка В.М.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.12.08 р. на 11:40.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Козаченка В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко