ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа
№ К7/101-08

За
позовом  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 )

До
Товариства з обмеженою відповідальністю ріелтерської компанії
"Дом" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Літня, 11, ідентифікаційний код 24248615)

Про стягнення  вартості частки майна товариства

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі
представників сторін

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1(м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
ріелтерської компанії "Дом" (Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне) на свою користь вартість частки
майна   Товариства з обмеженою
відповідальністю ріелтерської компанії "Дом", пропорційну частці у
статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю
ріелтерської компанії "Дом", що належала Обухову Ігорю Володимировичу
на момент виходу з товариства і складала 18% статутного фонду (капіталу)
товариства грошовою оцінкою 4 370 040, 00 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що на підставі заяви, посвідченої 04.01.2006р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. за
реєстровим № 3, позивач вийшов зі складу учасників відповідача. 16.01.2006р.
загальними зборами учасників відповідача вирішено питання про вихід позивача зі
складу учасників відповідача та здійснення з ним відповідних розрахунків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. у
справі № К25/147-08 рішення загальних зборів учасників відповідача від
16.01.2006р. в частині проведення розрахунків з позивачем визнане недійсним.
01.09.2008р. позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення
розрахунків, пов'язаних із виходом позивача зі складу учасників відповідача за результатами
фінансової звітності за 2006 рік. Однак виплата належної позивачу частки у
майні відповідача в зв'язку з виходом позивача зі складу учасників відповідача
не проведена, в чому позивач вбачає порушення його прав та охоронюваних законом
інтересів. Як на правові підстави позову позивач посилається на ст. 148 ЦК
України, ст. 54 Закону України „Про господарські товариства”, згідно яких
учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право
одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді
(капіталі) товариства, виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в
якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

15.10.2008р.
від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить
забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії: купівля-продаж, міна,
дарування, оренда, найм та інше, передання в користування, володіння чи
розпорядження іншим особам стосовно майна, що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю ріелтерській компанії "Дом".

Заява
про забезпечення позову мотивована тим, що за час розгляду даної справи
господарським судом відповідач може здійснити відчуження належного йому майна,
внаслідок чого у разі задоволення позовних вимог виконати рішення суду буде
неможливо, вказує, що його частка у майні відповідача є пропорційною 18%
вартості всього майна товариства.

16.10.2008р.
позивач вдруге звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову. При повторному зверненні позивач посилається на те,
що його частка у статутному фонді (капіталі) відповідача є досить значною, а
саме: 18%, що становить 4 370 040 грн., позивачу стало відомо про наміри
відповідача щодо відчуження належного йому майна, при виході учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини
майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно
до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії, забороною іншим  особам
вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення
позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових
прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи
на:

-          зміст позовних вимог: стягнення з
відповідача на користь позивача вартості частки майна відповідача, пропорційної
частці у статутному фонді (капіталі) відповідача, що належала позивачу на
момент виходу з товариства і складала 18% статутного фонду (капіталу)
товариства грошовою оцінкою 4 370 040, 00 грн.;

-          посилання позивача на тривалий час не
виплати відповідачем вартості частини майна товариства, пропорційної частці
позивача у статутному фонді (капіталі) відповідача;

-          розмір частки позивача у статутному
фонді (капіталі) відповідача як в процентному, так і в грошовому виразі;

-          законодавчо встановлене (ст. 148 ЦК
України, ст. 54 Закону України „Про господарські товариства”) право учасника,
який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, на одержання вартості
частини майна, пропорційної його частці у статутному фонді (капіталі)
товариства, виплата якої проводиться після затвердження звіту за рік, в якому
він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу;

-          законодавчо встановлене право
власника на власний розсуд розпорядитися належним йому майном,

суд
вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення
спору по суті шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
ріелтерській компанії "Дом" вчиняти будь-які дії щодо нерухомого
майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ріелтерській
компанії "Дом": купівля-продаж, міна, дарування, передача в
розпорядження іншим особам тощо, які призводять або можуть призвести до зміни
власника нерухомого майна. Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними
заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із
заявленими позивачем вимогами. Суд враховує також ті обставини, що вжиття
зазначених заходів забезпечення позову не призведе до обмеження господарської
діяльності відповідача, в той час як сприятиме запобіганню порушення прав
позивача на час вирішення спору в суді, у разі задоволення позову забезпечить
можливість виконання судового рішення.

Разом
з тим, суд вважає за необхідне обмежити майно, щодо якого позивач просить
заборонити вчиняти дії лише нерухомим майном, а перелік дій, які просить
заборонити вчиняти позивач, діями, які призводять або можуть призвести до зміни
власника нерухомого майна.

Заява
про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити
Товариству з обмеженою відповідальністю ріелтерській компанії "Дом"
(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.
Літня, 11, ідентифікаційний код 24248615) вчиняти будь-які дії щодо нерухомого
майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ріелтерській
компанії "Дом": купівля-продаж, міна, дарування, передача в
розпорядження іншим особам тощо, які призводять або можуть призвести до зміни
власника нерухомого майна.

В
решті вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, -відмовити.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її
прийняття.

Ухвала
як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років
з дня її прийняття.

Суддя

Л. А.
Коваль