overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 42/87б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “АМИКУС” м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАДО – ПРИВАТ” м. Донецьк

про визнання банкрутом

.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 12.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АМИКУС” м. Дніпропетровськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАДО – ПРИВАТ” м. Донецьк.

Розгляд справи призначено на 21.08.2008р., кредитора зобов’язано надати довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням; заяву арбітражного керуючого Ляшенка С.С. відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із належним чином засвідченою копією ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

В судове засідання 21.08.2008р. представник кредитора не з’явився, витребувані документи не надані, внаслідок чого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 08.09.08 року.

Кредитору до дати судового засідання надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням; заяву арбітражного керуючого Ляшенка С.С. відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із належним чином засвідченою копією ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Явка представника кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/60-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "25" червня 2008 р.
у      справі № 01/60-38
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат”(м.
Нововолинськ, вул. Нововолинська, 60, код 31674199) на користь спільного
українсько-польського підприємства "3Д України" у формі ТзОВ (м.
з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
Наказ дійсний  для пред'явлення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2008 Справа №20/57

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава в особі Полтавської філії ВАТ “Полтаваобленерго”, м. Полтава

до Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Полтава

про спонукання до укладення договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 15.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя           Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2008 р.
№1/111-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" серпня 2008 р. у справі № 1/111-38
Рішення набрало законної сили 06.09.2008 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району, код 31183995 (р/р0885 в Луцькій філії АКБ "Форум", МФО 303644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", с. Римачі, вул. Миру, 62/2, Любомильського району, код 30733174 (р/р 7001 в Волинській філії АКБ "Імексбанк" м. Луцьк, відділення №1, МФО 303655) 47 100 грн. 92 коп. за поставлений товар, 471 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12000 грн. – за адвокатські послуги.

Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши
матеріали, подані Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, проспект АДРЕСА_1 до Домаморицької
сільської ради, с. Домаморич, Тернопільський район, Тернопільська
область про визнання незаконним та скасування рішення Домаморицької сільської
ради від 03.04.2007р. №106 «Про надання дозволу приватним підприємцям ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в
оренду для обслуговування викупленого приміщення в АДРЕСА_2, судом встановлено,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд повинен
надіслати відповідачу.

Крім того, копії документів належним
чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

- до позовної заяви не долучено
доказів набуття позивачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи, а відтак підсудності адміністративної справи господарському суду
Тернопільської області.

Крім того, при заявлені позову, позивачем
не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог у
відповідності до норм чинного законодавства.

Дані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  від 07 квітня 2008р. залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для
усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів -   до 15 квітня 2008 року.

Ухвалу надіслати Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_1 (проспект АДРЕСА_1)

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" червня 2008 р.

Справа № 4/220

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

до відповідача Приватної фірми "Скорпіон"

про відшкодування шкоди - 358,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "18" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

03.07.08р.

Справа № Б15/205-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Планета Інвест", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 04.07.08 р.
о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (
обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 8/120-08

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" (далі –ТОВ "Швейна фабрика "Гаян") б/н, б/д про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Черкащенко М.М. - головуючий, судді Кузьменко М.В., Васищак І.М., щодо розгляду касаційної скарги Акціонерного банку "Київська Русь" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року та на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2008 року у справі № 8/120-08 за позовом ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" до Акціонерного банку "Київська Русь" про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Черкащенко М.М. - головуючий, судді Кузьменко М.В., Васищак І.М. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

За результатами розгляду заяви про відвід названої колегії суддів Вищого господарського суду України Заступник Голови Вищого господарського суду України, дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість суддів, які входять до складу цієї колегії, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Черкащенко М.М. - головуючий, судді Кузьменко М.В., Васищак І.М. залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Й.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/211/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг”,

м.Севастополь, вул. Кулікове поле, 3, 99007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма дружба”,

Первомайський район, с. Лиса гора, вул. Кірова, 72, 55250

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився.

Від відповідача          не з’явився.

про стягнення заборгованості за договором поставки №ЮГ-08-0036 від 05.03.2007 р. в сумі 27044, 77 грн.,

Згідно розпорядження голови суду від 19.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/211/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Дубової Т.М.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились.

Між тим, надані позивачем матеріали не можуть бути визначені як доказ заборгованості відповідача в сумі 27044, 77грн., оскільки в позові визначено, що: 08.08.07р. відповідач перерахував позивачеві 4446 грн., виписка банку свідчить про перерахування 10000 грн.; 26.10.07р. відповідач перерахував 2550 грн., виписка банку від 26.10.07р. свідчить про перерахування 10000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/211/08 до свого провадження .

2.          Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- з’ясувати позовні вимоги, враховуючи мотивувальну частину ухвали, обгрунтувати належними доказами

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          платіжні документи, щодо погашення боргу

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 11/235-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Навві Сенд", м. Запоріжжя

до приватного підприємства "Торгова група "Спіріт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 386, 50 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Навві Сенд", м. Запоріжжя до приватного підприємства "Торгова група "Спіріт", м. Дніпропетровськ про стягнення 5 386, 50 грн.

07.08.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/235-08 на один місяць до 09.10.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог викладених в ухвалах суду від 14.07.08р., від 24.07.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 09.09.08р. до 09.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/235-08 на один місяць з 09.09.08р. до 09.10.08р. включно.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 23/116

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка

до відповідача: Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка

про стягнення 728, 08 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Козюберда Л.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка, 728, 08 грн. переплати пенсії гр. Халабузарь Миколі Антоновичу за період з 01.11.2004р. по 31.12.2007р.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 11.09.08 року.

Позивачу надати суду докази виплати пенсії гр. Халабузарь Миколі Антоновичу за 2006р. та 2007р.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 11-29/176-07-4002

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" про відвід судді Вищого господарського суду України Муравйова О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" 19.08.2008 року надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Муравйова О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002.

Заява мотивована тим, що заявнику не було надіслано ухвалу про зміну складу колегії суддів у цій справі.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" про відвід судді Муравйова О.В. не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і заявлений відвід судді Муравйову О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заявлений ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" відвід судді Вищого господарського суду України Муравйова О.В. у справі Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Й. Осетинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

№ 29/334-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Васищак І.М.

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу

Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводоканал"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі за позовом

Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводоканал"

до

Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року апеляційна скарга Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводоканал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2008 року повернена без розгляду на підставі п.2 частини першої ст.97 ГПК України.

Ухвала апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводоканал", у якій воно посилається на неправомірність повернення його апеляційної скарги без розгляду і просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для порушення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційної скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 1212 ГПК України, спори на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом з повідомленням про це стягувача, боржника та органу виконання судових рішень.

У разі апеляційного оскарження судових рішень, постановлених у порядку ст.1212, зазначене зобов’язує надсилати копії апеляційних скарг цим особам, а відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги боржнику у даній справі виключало порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою стягувача та надавало суду право повернути апеляційну скаргу без розгляду згідно п.2 частини першої ст. 97 ГК України, а тому, підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.М. Васищак

Т.П. Козир