overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.08

Справа №6/156-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/156-08, порушеної за заявою

кредитора- Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-нельма» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 код 32779645)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В., Циганенко А.К..

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.08р. порушено провадження у справі № 6/156-08 про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-нельма» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.(ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. - ), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-нельма»

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Лисенко С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-нельма» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 код 32779645)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-нельма» (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 код 32779645) арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. - ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.
№ 16/485

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали справи № 16/485

за
позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку  "Надра", в особі Кіровоградського
регіонального управління філії КБ "Надра",                                 м.
Кіровоград

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримський",             с.
Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
звернення стягнення на заставне майно,

Встановив:
відкрите акціонерне товариство комерційного банку  "Надра", в особі Кіровоградського
регіонального управління філії КБ "Надра" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
звернути стягнення на заставне майно, відповідно до договору застави № 345/2
від 10.05.05 р., ТОВ "Кримський", комбайн "Славутич", 2002
року виписку, державний № 04285КЕ, двигун № 20149810, який належить ТОВ
"Кримське" згідно свідоцтва про реєстрацію АА № 147050 від 02.06.03
р., зареєстрований за адресою Кіровоградська область, Новгородківський район,
с. Тарасівка, вартістю 375 423,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 25.02.08 р. провадження у даній
справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 16/73, що
розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Господарський
суд Кіровоградської області рішенням від 21.04.08 р. у справі № 16/73 в
задоволені позовних вимог відмовив повністю. Вказане рішення сторонами не
оскаржувалось.

Відповідно
до приписів ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Враховуючи
те, що рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 16/73
набрало законної сили,  провадження у
даній справі підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 16/485 поновити.

Розгляд
справи призначити на 07.08.08 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:
уточнення позовних вимог, в частині визначення суми заборгованості
позичальника, з урахуванням рішення суду від 19.10.06 р. у справі № 9/213;

ВІДПОВІДАЧА:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

ТРЕТЮ
ОСОБУ: пояснення по суті пред'явлених вимог.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа № 11/20

за позовом Лубенської міжрайонної прокуратури, м.Лубни в вінтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Комунальне підприємство фірма "Спектр"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Зінченко В.В.

Від відповідача: Попович О.І.

Від прокуратури: Делій В.М.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

в судовому засіданні Відповідач проти позову заперечує. Подав в засіданні додаткові матеріали по суті предмету спору.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті в даному судовому засіданні

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали та подати додаткові матеріали по суті предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 30/238-16/433

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на ухвалу

у справі

Відкритого акціонерного товариства

"Київський річковий порт"

господарського суду міста Києва

від 24.06.2008р.

№ 30/238-16/433

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Будшляхмаш"

Відкритого акціонерного товариства

"Київський річковий порт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтоінвест",

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна"

визнання права власності на житлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2008р. у справі № 30/238-16/433 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу відповідача у справі № 30/238-16/433 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/327/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:           Прокурор Арбузинського району в інтересах держави в сособі Арбузинської

РДА Миколаївської обл., 55330, смт. Арбузинка, пл.. Центральна, 18.

до відповідача:          кооперативне підприємство “Колосок”, Арбузинський р-н., вул. Лені-

на, 39.

про:                               стягнення 100000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2008 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/459-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7157)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до Комунального підприємства «Телекомунсервіс-Біловод»

про стягнення боргу в сумі 902 грн. 04 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 9 жовтня 2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 35/137

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ”, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область

про стягнення 41724,66 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Єлетенко Т.О. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ”, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення 41724,66 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

08.10.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.09.08 року.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати судудо дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08

Справа №АС16/126-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Приватного інженерно-серівісного центру „Кварк” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2008 року касаційну скаргу Приватного інженерно-сервісного центру „Кварк” задоволено.

Постанову господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. № АС16/126-06 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 110, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі № АС16/126-06.

2.          Призначити новий розгляд справи на 10.11.2008р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

3.          Запропонувати сторонам надати суду письмові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08

Справа № 16/435-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагарант»,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К», м. Суми

Про стягнення 14 408 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Дем’яненко В.В.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 14 408грн. 44 коп. за відвантажену продукцію (оливи технічні) та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно накладної № 387 від 06.05.2006 року відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К» позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтагарант» було відвантажено продукцію (оливи технічні) на загальну суму 14 408 грн. 44 коп. Отримання відповідачем даної продукції підтверджується довіреністю ЯМИ № 908254 від 06.05.2006 року. Оплату за поставлену продукцію мало бути проведено на розрахунковий рахунок позивача, про те як зазначає позивач відповідач не виконав свого зобов’язання, щодо оплати.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумимед і К» ( м. Суми, вул. Ковпака 17/35, код. 34012485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагарант» (40020, м. Суми, вул.. Ковпака, 4, код 32185637) 14 408 грн. 44 коп. боргу, 144 грн. 08 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 41/161пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Трейд”, м. Донецьк

до відповідача: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк,

2. Донецької міської ради, м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:025:0111) від 25 січня 2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/161пд.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          довідку про пайову участь у будівництві, на яку посилається у позові;

-          акт приймання у експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта.

3.          Зобов’язати відповідачів до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 19/9-08-2832

Суддя господарського суду Одеської області Гуріна Н.Д., розглянувши матеріали справи від 07.07.2008 за вх. № 3868

за позовом: закритого акціонерного товариства „Селена”, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Шлях Ілліча”, с. Лиманське, Роздільнянський район, Одеська область

про стягнення 11370 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Кукурудза І.І. (директор);

від відповідача: не з’явився.

встановив:

09 липня 2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 19/9-08-2832 за позовом закритого акціонерного товариства „Селена” до відкритого акціонерного товариства „Шлях Ілліча” про стягнення 11370,61 грн. заборгованості, що становить 3000 грн. основного боргу, 6500 грн. штрафу, 1260,20 грн. інфляційних витрат, 133,81 грн. трьох процентів річних, 476,60 грн. пені.

08 серпня 2008 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, штрафу, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені у повному обсязі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №19/9-08-2832.

Суддя Гуріна Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № 17/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Неверовської Лариси Миронівни при секретарі судового засідання Чмихов Юрій Анатолійович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Хоризонт-Україна" вул. Новаторів,9, м.Київ,02090

до відповідача ТзОВ "Каскад-Карпати" вул, Галицька, 22,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 24010 грн 50 коп.

За участю представників сторін:

Від відповідача: Касапчук Олександр Володимирович - представник, (доручення № 680 від 02.09.2008 року)

Від відповідача: Солоничний Ярослав Михайлович - представник, (доручення № 680 від 02.09.2008 року)

Від позивача: представники не з'явились,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з ТзОВ "Каскад-Карпати" на користь ТзОВ "Хоризонт-Україна" 24010 грн. 51 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив лист про врегулювання даного спору між сторонами.

Представниками відповідача подано клопотання про від 27.08.2008 року, про досягнення згоди з позивачем та врегулювання спору між сторонами.

Дослідивши подані документи, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору між сторонами, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі.

Відповідно ст.49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача ТзОВ "Каскад-Карпати", вул. Галицька, 22, м.Івано-Франківськ, 76018, , р/р 26005180 в Івано-Франківській філії ВАТ "Електрон-Банк", МФО 336428, ІПН. 52, на користь ТзОВ "Хоризонт-Україна", вул. Новаторів, 9, м.Київ, 02090, , р/р 0203 в Київській регіональній філії АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 322904, ІПН. 30, судових витрат по сплаті державного мита на суму 240 грн. 11 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн., про що видати наказ.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 30/249

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Фінансово- лізингова компанія „ Електрон-Лізинг” ДП ВАТ „Концерн-Електрон”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „ Іф Компанія Лімітед”, м.Львів

про стягнення 1564,32 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінал договору ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, підтвердити статус юридичної особи та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.