ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/214

13.10.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер С»

До                               Закриоого акціонерного товариства «Мінський»

Про                              стягнення 13 933,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Радюк Д.А., довіреність № 34 від 17.07.08

від відповідача - Капшук М.М., довіреність № 014 від 14.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер С»(позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Мінський»(відповідач) про стягнення 8 587,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 8 587,69 грн. згідно умов договору поставки № АС-0844/523/08 від 10.08.2007р.

Ухвалою суду від 07.08.08 порушено провадження у справі № 1/214 та призначено розгляд на 08.09.08.

18.08.2008 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що Закрите акціонерне товариство «Мінський»(відповідач) припинило діяльність мережі магазинів «ТОЧКА», до яких позивачем поставлявся товар за договором поставки №АС-0844/523/08 від 10.08.2007р.; відповідач фактично не здійснює торгівельної діяльності; відповідач розпродає власне майно, що забезпечувало здійснення його основної діяльності (оптово-роздрібна торгівля продуктами харчування); відповідач має намір здійснити ліквідацію підприємства. Зазначені обставини, як вказує позивач, свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

08.09.2008 р. в судовому засіданні представник позивача наведене клопотання підтримав.

Клопотання про забезпечення позову судом задоволено та винесено ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на рахунки відповідача у сумі 8 587,69грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.08.08 не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.10.2008 року.

13.10.2008 року у судовому засіданні представник позивача надав акт звіряння розрахунків, підписаний відповідачем та позивачем та уточнення позовних вимог. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням уточнення позовних вимог складає 13 933,11 грн.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що у останнього на рахунку немає коштів, щоб погасити вищенаведену заборгованість.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № АС-0844/523/08 від 10.08.2007р. (далі-договір) позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

Відповідно до Договору (п.1.1.) позивач зобов’язався поставити у зумовлені строки продукти харчування (далі –товар) відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Під терміном «товар», що вживається в договорі, сторони розуміють продукцію, яка вказана в Специфікації до договору (копія наявна в матеріалах справи), яка є невід’ємною його частиною.

Згідно п. 4.3.1. договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість у строк, що не перевищує 45 (сорок п’ять) календарний день від дати поставки.

На підставі вище вказаного договору в період з 06.06.2008 року по 05.07.2008 р. позивач поставив товар на загальну суму 22 692,19 грн., про що свідчать накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

За поставлений товар відповідач частково розрахувався оплативши 1 953,99 грн., повернуто нереалізованого товару на суму 7 184,84 грн., таким чином сума простроченого боргу становить 13 933,11 грн.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо організації та проведення поставки суду не надано.

Відповідач суму заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить підписаний акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач лише частково виконав свої договірні зобов’язання, шляхом сплати та повернення нереалізованого товару на загальну суму 9 138,83 грн., остаточну оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 13 933,11 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлене вугілля згідно договору, суду не надано.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору судом не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, , МФО 300528, р/р 8967 в ЗАТ «ОТП Банк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер С» (04201, м.Київ, вул. Кондратюка, 1, , р/р 1491 в Мінському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 13 933 (тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять три)грн.,11 коп. - боргу; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заходи вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 року про накладення арешту на грошові суми Закритого акціонерного товариства «Мінський»- скасувати.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник