ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2008 Справа № 8/440-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом приватного підприємства "Корнет-Стиль"

до Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Херсонське АТП 16527"

про визнання недійсними результатів конкурсу.

за участю представників сторін:

від позивача - Митрофанова Т. К. дов. № 76 від 24.10.07р.

від відповідача - нач. відділу Дементьєв П. М. дов. № 560/4 від 29.09.08р.

від третьої особи - Тоцький А. С. дов. від 01.09.08р., Смельський Ю. А. дов. від 22.01.08р.

Приватне підприємство "Корнет - Стиль" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного 12.11.2007 управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач), щодо перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням строків надсилання рішення позивачу, прийнятого за результатами конкурсу, порушенням складу конкурсного комітету –не включення до його складу представника відповідного територіального органу Мінтрансу, яким є Херсонське обласне автотранспортне управління Міністерства транспорту та зв'язку України, включенням до складу конкурсного комітету інших осіб, які не є його членами, присутністю при голосуванні в закритому засіданні осіб, які не є членами конкурсного комітету. Переможця конкурсу (третю особу) було визначено безпідставно, з порушенням процедури конкурсу, визначеної Законом України „Про автомобільний транспорт", Постанови КМУ від 29.01.03 № 139 щодо порядку проведення таких конкурсів. Умовами організації та проведення в області конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затвердж. розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 06.09.06 № 864, розширені перелік параметрів, за якими оцінюються пропозиції перевізників, що суперечить законодавству України, тому суд не повинен застосовувати такий законодавчий акт. Позивач зазначає, що за технічними та професійними вимогами він набрав більше балів, ніж третя особа. Але невідомо за якими параметрами було визнано переможцем третю особу, додаткових переваг третьої особи висвітлено не було. Оголошення про проведення конкурсу, яке було опубліковано, не містило інформації про замовника конкурсу.

Заперечуючи проти позову, відповідач (Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації) повідомив суд про те, що позивач звернувся до управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації через півроку після проведення конкурсу з проханням надати йому витяг з протоколу та інші матеріали стосовно проведення конкурсу, відповідачем прохання позивача було задоволено. Персональний склад конкурсного комітету сформований згідно зі статтею 44 Закону України " Про автомобільний транспорт " і затверджений розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 06 вересня 2006 року № 864 "Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування". Відповідач зазначає, що обласне автотранспортне управління з 2005 року реорганізовано Міністерством транспорту та зв'язку України зі створенням на його базі двох самостійних організацій: управління Головавтотрансінспекції в області та ДП "Херсонавтотранссервіс". Вказані організації входять до структури Міністерства транспорту та зв'язку України. До складу конкурсного комітету входять два представника зазначених організацій :Балін Володимир Анатолійович - начальник управління Головавтотрансінспекції в області; Скакун Наталя Павлівна - директор Державного підприємства " Херсонавтотранссервіс ". При визначенні переможця конкурсний комітет врахував усі параметри за технічними та професійними вимогами до претендентів. Загальна кількість балів за кваліфікаційними вимогами до претендентів склала у ВАТ "Херсонське АТП 16527" - 39, а у ПП "Корнет - Стиль" –47. Конкурсним комітетом враховувалось виконання автоперевізниками соціальних програм щодо, перевезення пільгових категорій громадян, працевлаштування водіїв, спроможність автоперевізника забезпечити якість та безпеку перевезень пасажирів на обслуговуємих маршрутах. У ПП " Корнет - Стиль " на 168 автобусах, з яких 15 власних, працевлаштоване за станом на 01 листопада 2007 року лише 25 водіїв, а 267 працюють з порушенням діючого законодавства по договорам оренди, що свідчить про передачу маршрутів приватним підприємцям, мінімізації заробітної плати, приховуванням доходів, зменшенням податків. В той же час у ВАТ "Херсонське АТП 16527" рахується 74 штатні водія на 86 транспортних засоби, з яких 53 - власних, 33 водія оформлені за договором оренди з екіпажем згідно з діючим законодавством. Під час перевірки автоперевізників у листопаді 2007 року водіями ПП " Корнет - Стиль" за інформацією управління ДАІ УМВС України в області скоєно три ДТП з постраждалими, у ВАТ "Херсонське АТП 16527" ДТП були відсутні. Кількість ДТП з матеріальними збитками з вини водіїв ПП "Корнет - Стиль" та ВАТ " Херсонське АТП 16527 " склали 14 та 4 відповідно.

Відповідно до пункту 3 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 вересня 2006 року № 864 „Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування", функції замовника перевезень покладено на управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації.

Третя особа надала суду відзив, в якому вказує, що ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»не вимагає наявності у складі конкурсного комітету представника державного Херсонського обласного автотранспортного управління Мінтрансу. Вважає, що конкурсним комітетом були прийняті до уваги усі вимоги, які ставить до учасників конкурсу діюче законодавство. Конкурсним комітетом була надана оцінка по всім цим параметрам п. 20 Порядку №139, а також проведена додаткова оцінка конкурсантів по параметрам передбаченим п. 4.1 Умов № 864, загальна оцінка пропозицій претендентів була зазначена в протоколі про проведення конкурсу № 24 від 06 та 12.07.2008. Третя особа посилається на невірне визначення відповідача по справі, оскільки конкурсний комітет не має статусу юридичної особи, він не може бути учасником господарського процесу в силу вимог ст.ст. 1,21 ГПК України, і не залучений до участі у розгляді справи. Позивачем залучений до участі в справі як відповідач - Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації, але позивач не навів правового обґрунтування, що саме Управління промисловості та розвитку інфраструктури порушило його суб'єктивні права і охоронювані законом інтереси і повинно нести відповідальність за незаконне, на його думку, рішення конкурсного комітету. Стосунки між позивачем та конкурсним комітетом не мають господарського характеру, а виникають внаслідок процедури проведення конкурсу, порядок та способу проведення конкурсу, методиці оцінки пропозицій, процедури визначення переможця, наслідків конкурсу, тому спори що виникають в процесі проведення конкурсу, не входить в компетенцію господарських судів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи в судовому засіданні 21 жовтня 2008 року з перервою до 28 жовтня 2008 року, суд -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання недійсним результатів конкурсу з посиланням на порушення чинного законодавства при його проведенні. Всі спори, в яких є наявним спір про право, що виник з відносин, урегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими актами господарського і цивільного законодавства, не є справою адміністративної юрисдикції, і відповідно повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідач в даних правовідносинах виступає не як суб’єкт владних повноважень, а як особа, якій надано право проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Згідно ст. 43 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (із змінами та доповненнями) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Цією ж статтею передбачено, що до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій. Процедура підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена постановою КМУ від 29 січня 2003 року № 139, якою затверджений Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі –Порядок). В Порядку також передбачено, що замовник, яким є обласна держадміністрація на приміських та внутрішньообласних автобусних маршрутах, може залучати до підготовки проведення конкурсу головавтотрансінспекцію або її територіальні органи, підприємства, установи, організації, які не представляють інтересів пасажирських перевізників (п.7). До складу конкурсного комітету замовник включає представників відповідного територіального органу Мінтрансу, Державтоінспекції, Головавтотрансінспекції або її територіального органу, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій –споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування. Пунктом 10 Порядку передбачено, що визначені замовником умови проведення конкурсу є обов'язковими для конкурсного комітету та його учасників.

Умови проведення в обласні конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом затверджено розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації № 864 від 06.09.2006. ( далі –Умови № 864). Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007 внесено зміни до розпорядження № 864 від 06.09.2006, в тому числі і в додаток №3 щодо Умов проведення конкурсу та до складу конкурсного комітету .

Умовами № 864 передбачено, що метою проведення конкурсу є розвиток конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в області. До розпорядження голови облдержадміністрації № 864 також додані Кваліфікаційні вимоги до претендентів на участь в конкурсі, в яких за бальною системою мають бути оцінені технічні та професійні вимоги претендентів, та передбачено оцінку додаткових умов, а саме: вартість транспортних послуг, якість перевезення, сплата податків до бюджету, до Пенсійного фонду на 10 одиниць транспортних засобів, здешевлення поїздки для окремих категорій громадян, відсоткове відношення соціальних маршрутів до загальної кількості маршрутів тощо. Позивач посилається на незаконність введення додаткових критеріїв оцінок, ніж визначено Порядком. Суд не вважає розширення таких оціночних критеріїв порушенням діючого законодавства. Заборони щодо введення додаткових критеріїв оцінки до основних, які перелічені у Порядку, немає. Тим паче, суд приймає до уваги, що претенденти були ознайомлені з такими додатковими вимогами. Доводи позивача про те, що Умови № 864 суперечать діючому законодавству, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Суд при розгляді даної справи не вбачає будь-яких невідповідностей діючому законодавству при прийнятті Умов № 864 –чи то Закону України „Про автомобільний транспорт”, чи Порядку або іншому нормативному акту. Позивач не був позбавлений права оскаржити Умови № 864 до суду як нормативний акт, який не відповідає законодавству та порушує його права. Судового рішення, яке б визнало Умови № 864 недійсними повністю або частково, не надано.

01 жовтня 2007 року в газеті „Наддніпрянська правда” №№ 67-68 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування. Позивач посилається у позові на відсутність в оголошенні найменування замовника конкурсу. Дійсно, оголошення всупереч п. 11 Порядку та п. 2.5 Умов № 864 не містить найменування замовника перевезень , а не замовника конкурсу, але яким чином відсутність такої інформації порушило інтереси позивача, останній не довів. Тому дане порушення суд вважає незначним, і тільки на підставі відсутності найменування замовника перевезень в оголошенні результат конкурсу не може бути визнаним недійсним.

12 листопада 2007 року конкурсний комітет по організації і проведенню конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування у складі 8 членів комітету (усього у складі комітету 12 осіб) визначив ВАТ „Херсонське АТП-16527” як переможця конкурсу на маршрутах Білозерського району Херсонської області , в тому числі на маршрутах Херсон АС - Кисилівка, Федорівна - Херсон АС. Позивач також приймав участь в конкурсі на ці маршрути, але конкурсний комітет віддав перевагу ВАТ „Херсонське АТП-16527”. Засідання конкурсного комітету оформлено відповідним протоколом, із змісту якого вбачається, що на обох маршрутах позивач набрав 47 балів за технічними, професійними та додатковими вимогами, тоді як 3-я особа (ВАТ „Херсонське АТП-16527)–69.

Посилання позивача на незаконність складу конкурсного комітету через відсутність в ньому представника відповідного територіального органу Мінтрансу, яким є обласне автотранспортне управління Мінтрансу, суд вважає необґрунтованим. Закон „Про автомобільний транспорт” передбачає залучення до складу конкурсного комітету представника територіального органу центральної влади з питань автомобільного транспорту. Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 925 від 22.12.2005 затверджено нову редакцію статуту Херсонського обласного автотранспортного управління, змінивши його назву на державне підприємство „Херсонавтотранссервіс”, держпідприємство підпорядковане Державному департаменту автомобільного транспорту. За своїм Статутом „Херсонавтотранссервіс” є державним підприємством, належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України та підпорядковане Державному департаменту автомобільного транспорту. Доказів того, що це підприємство є правонаступником обласного автотранспортного управління або що воно є територіальним органом Мінтрансу суду не надано. На день створення конкурсного комітету та затвердження його складу такої організації як обласне автотранспортне управління на території області не існувало. Таким чином, включати до складу конкурсного комітету представника територіального органу влади, яке не існує, у відповідача не було фізичної можливості. Розпорядженням голови облдержадміністрації № 864 від 06.09.06 був затверджений персональний склад конкурсного комітету. До складу конкурсного комітету були включені директор державного підприємства „Херсонавтотранссервіс” Скакун Н.П. та начальник управління Головавтотрансінспекції Балін В.А., обидві організації входять до структури Міністерства транспорту та зв'язку. Суд вважає, що законодавча невизначеність територіального органу Мінтрансу не може бути перепоною для проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

До складу конкурсного комітету, затвердженому розпорядженням голови облдержадміністрації № 864 від 06.09.06, входив голова профспілки облорганізації працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства Григоров В.М. та начальник відділення автотехнічної інспекції ВДАІ УМВС України в області Терещенко В.А., які не були присутні 12 листопада 2007 року на засіданні конкурсного комітету. Зі змісту протоколу № 24 засідання конкурсного комітету вбачається, що у засіданні, крім 8 членів конкурсного комітет, приймали участь особи, які не були на той момент членами конкурсного комітету. Це Щербина В.В. (голова обкому профспілок працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України) та Маломан В.П.(старший державтоінспектор управління автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в області), ці особи приймали участь в обговоренні, ставили питання представнику позивача. Щербина В.В. була введена до складу конкурсного комітету розпорядженням голови облдержадміністрації № 1579 від 28.12.07, тобто, вже після проведення конкурсу. На засіданні був також запрошений перший заступник голови Білозерської райдержадміністрації Романов В.М., який також не є членом конкурсного комітету. Участі в голосуванні дані особи не брали.

Що стосується члена організації „Громадський контроль” Корженевської Р.В., то вона була включена до складу конкурсного комітету розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18 серпня 2007 року № 22 з правом дорадчого голосу. Суд погоджується з тим доводом позивача про те, що Порядком не передбачено включення до конкурсного комітету членів з правом дорадчого голосу, але це й не заборонено. Порядком передано саме замовнику конкурсу право затвердження персонального складу конкурсного комітету, що в даному випадку й було здійснено шляхом затвердження персонального складу конкурсного комітету.

Пунктом 24 Порядку проведення конкурсу, п. 4.4 Умов організації та проведення в області конкурсів № 864 передбачено, що рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому засіданні у присутності не менше ніж половини його складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Це положення було порушено конкурсним комітетом 12 листопада 2007 року, оскільки з протоколу засіданні вбачається, що при голосуванні були присутні особи, які не були членами конкурсного комітету: Щербина В.В., Маломан В.П., Романов В.М., тобто рішення про результати конкурсу приймались не на закритому засіданні конкурсного комітету. Суд вважає, що термін “закрите “ засідання виключає присутність при голосуванні будь-яких інших осіб, крім членів конкурсного комітету як з правом голосу та і з правом дорадчого голосу. Даний факт суд визнає порушенням умов проведення в обласні конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Для визнання таких дій конкурсного оргкомітету порушенням чинного законодавства не вимагається оцінки того, як це порушення вплинуло на хід голосування.

Згідно з п. 27 Порядку проведення конкурсу та п. 4.8 Умов організації та проведення в області конкурсів № 864 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу оформляється протоколом, який підписується його головою та секретарем, і надається у триденний строк замовнику, переможцю конкурсу та іншим учасникам конкурсу (на запит). Протокол засідання конкурсного комітету засвідчує здійснення (нездійснення) учасниками конкурсу (комітетом, претендентами) певних дій щодо реалізації передбачених законодавством їх прав та обов'язків. Складання протоколу є основним засобом фіксації факту проведення таких дій. Протокол має бути складеним таким чином, щоб забезпечити можливість вирішення спорів, які можуть виникнути після проведення конкурсу. Тому протокол повинен повно і об'єктивно відображати весь хід конкурсу, містити докладний зміст питань, які задаються, відповідей, виступу учасників конкурсу. З протоколу від 12.11.07 вбачається, що при визначенні переможців на спірних маршрутах були оголошені довідки по кожному претенденту, оголошені їх конкурсні пропозиції.

Пунктом 20 Порядку та пунктом 4.1 Умов визначено вимоги, які необхідно враховувати та які оцінюються конкурсним комітетом при визначенні переможця конкурсу. Згідно з пунктом 4.5 Умов переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників за максимальною сумою набраних балів між претендентами по кожному маршруту за показниками, визначеними в додатку № 3 до Умов, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце. В засіданнях суду було встановлено, що підрахунок балів позивач здійснював відповідно до кваліфікаційних вимог до пасажирських перевізників –претендентів на участь у конкурсі (додаток №3 до Умов) із врахуванням змін, внесених до цих вимог розпорядженням голови обласної державної адміністрації №22 від 18.01.2007 року щодо максимально рекомендованої кількості балів при визначенні критеріїв оцінки перевізника.

Матеріалами справи доведено, що конкурсним комітетом надана оцінка виконання претендентами усіх параметрів за технічними та професійними вимогами, зазначених в пункті 20 Порядку та пункті 4.1 Умов. Загальна кількість балів претендентів за оцінкою конкурсного комітету становила: ВАТ «Херсонське АТП-16527»39, а ПП «Корнет-Стиль»47 балів. Що стосується оцінки додаткових умов, запропонованих претендентами, конкурсний комітет одноголосно віддав перевагу третій особі , поставивши їй 30 балів. Ці додаткові умови не були оголошені на засіданні конкурсного комітету, про них немає ніяких посилань в протоколі засідання, що саме доповнювали керівники претендентів в протоколі не зазначено, чи взагалі виступали вони, чи доповідали конкурсному комітету про додаткові умови перевезень, тому суд не має можливості визначити дану обставину через відсутність відповідних записів в протоколі.

Пунктом 3.2. Умов Умовами організації та проведення в області конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затвердж. розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 06.09.06 № 864 передбачено, що претенденти подають конкурсному комітету серед інших документи, які містять відомості про додаткові умови обслуговування маршруту. Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що крім технічних та професійних вимог до претендентів конкурсним комітетом враховувалось додаткові пропозиції, як то виконання автоперевізниками соціальних програм, перевезення пільгових категорій громадян, працевлаштування водіїв, спроможність авто перевізника забезпечити якість та безпеку перевезень пасажирів на маршрутах, суд не приймає до уваги як не підтверджене належними доказами, а саме протоколом конкурсного комітету.

Та обставина, на яку посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як то менша кількість штатних водіїв у позивача , більшість кількість ДТП з постраждалими та збитками, не входило до переліку додаткових вимог до претендентів, оскільки вже було оцінено робочою групою за бальною системою (розділ 1, П) і не повинно було оцінюватись як додаткові умови, які пропонує претендент. Суд не оцінює переваги одного претендента конкурсу над іншим, це є прерогативою конкурсного комітету, а не повноваженнями суду в даному випадку. Суд встановлює повноваження органу, який призначив та провів відповідний конкурс, відповідність претендентів конкурсу законодавчим вимогам, а не критеріям для надання бальної оцінки, та законність порядку проведення спірного конкурсу.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено порушення чинного законодавства при проведенні даного конкурсу.

Судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України. суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити. Визнати недійсними результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, в частині автобусних маршрутів «Херсон АС- Кисилівка»відстанню 25.8 км, щоденний «Федлорівка- Херсон АС «відстанню 30.2 км щоденний, оформлених протоколом конкурсної комісії № 24 від 12 листопада 2007 року.

2. Стягнути з Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (м. Херсон. пр. Ушакова. 47) на користь приватного підприємства «Корнет-Стиль»(м. Херсон, Новомиколаївське шоссе, 7а) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Хом'якова