ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р.                     Справа № 25/177

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СУ 252 Коксохіммонтаж” м. Макіївка Донецької області

про відшкодування шкоди в розмірі 22867грн.75коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

За участю:

представників сторін:

від позивача: Рульов П.В. – представник (довіреність № 237 від 19.07.2008);

від відповідача: не з’явився;

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал” м. Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СУ 252 Коксохіммонтаж” м. Макіївка Донецької області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо–транспортної пригоди, в розмірі 22867грн.75коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 739689, висновок спеціаліста № 447/12 автотоварознавчого дослідження від 18.12.2007р., платіжне доручення № 5367 від 11.12.2007р. на суму 480,00грн., банківську виписку, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.12.2007р., договір користування транспортним засобом № 10 від 19.11.2007р., дорожній лист автокрана № 55 від 19.11.2007р., постанову Центрально–Міського районного суду м. Макіївки у справі № 3-2221/2008 від 21.07.2008р., банківські виписки від 20.02.2008, від 03.04.2008, від 19.06.2008, від 25.07.2008, накладну № 22 від 21.02.2008р., видаткові накладні № ДЛ – 0000618 від 21.04.2008р., № С-3120 від 20.06.2008р., № С-3830 від 29.07.2008р., товарні чеки № 1867 від 16.09.2008, № 1937 від 18.09.2008, розрахункову квитанцію АСВК № 936047 від 26.09.2008.

В листі (вх. № 02-41/42372 від 03.11.2008) позивач пояснив, що здійснення ремонту автомобілю здійснюється власними силами із залученням, в разі потреби, спеціалізованих підприємств автосервісу, та ще не закінчений. На час слухання справи, сума витрат на проведення ремонту склала 11638грн.75коп.

19.11.2008 позивач через канцелярію господарського суду подав доповнення до позовної заяви (вх. № 02-41/44651 від 19.11.2008), відповідно до яких збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 24698грн.75коп., яка складається з витрат на придбання запчастин та оплату послуг з ремонту в сумі 11638,75грн., витрат на оплату ремонту згідно акту виконаних робіт в сумі 9333,00грн., витрат на придбання запчастин згідно видаткової накладної в сумі 3247,00грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 480,00грн. До доповнень додав квитанцію (фіскальний чек) № 5071 від 19.11.2008 з описом вкладення в підтвердження направлення доповнень та доданих до нього документів на адресу відповідача, квитанцію № 22573 від 19.11.2008 на оплату мита в сумі 18,30грн. за збільшення позовних вимог, платіжне доручення № 6937 від 17.11.2008 на суму 9333,00грн., копію акту виконаних робіт від 06.10.2008, копію видаткової накладної № РН-0000002 від 01.10.2008.

Суд розглянув доповнення позивача до позовної заяви, відповідно до яких останній збільшив позовні вимоги, документи в їх обґрунтування, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України приймає їх; позовні вимоги розглядаються відповідно до збільшених позовних вимог.

Представник позивача в засіданні суду 20.11.2008 надав платіжне доручення № 6957 від 20.11.2008 в підтвердження оплати витрат на придбання запчастин згідно видаткової накладної в сумі 3247,00грн.

Зазначене платіжне доручення долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 20.11.2008 також не з’явився, витребуваних документів не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

22.11.2007 приблизно о 17год.30хв. на автодорозі Слов’янськ - Маріуполь (101-й кілометр + 600 метрів в сторону Донецька) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21093020, держ. номер АН 2661 ВІ, під керуванням водія Клемент’єва В.М. (працівника ТОВ „Арсенал”), та автомобіля КРАЗ 250 (вантажний автокран), державний номер АН 5558 СМ, під керуванням працівника ТОВ „СУ 252 Коксохіммонтаж” – водія Сердюк В.І.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 739689 автомобіль ВАЗ 21093020, держ. номер АН 2661 ВІ, належить на праві приватної власності ТОВ „Арсенал”.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобілю КРАЗ-250 Сердюк В.І., маючи технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання нормативних вимог п. п. 9.4., 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, не виконав ці вимоги, чим створив необхідні та достатні умови для настання пригоди.

По факту дорожньо-транспортної пригоди Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 21.07.2008 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 3-2221/2008, відповідно до якої суд дійшов висновку про те, що наявність обопільної вини не виключає можливості притягнення Сердюка В.І. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (провадження по даній адміністративній справі було припинено у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності).

Під час дорожньо-транспортної пригоди працівник відповідача – Сердюк В.І., керуючи автомобілем КРАЗ 250 (вантажний автокран), державний номер АН 5558 СМ, виконував трудові обов’язки, що підтверджується дорожнім листом автокрана № 55 від 19.11.2007р., засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. Автомобіль КРАЗ 250 (вантажний автокран), державний номер АН 5558 СМ, знаходиться в користуванні відповідача відповідно до договору користування транспортним засобом № 10 від 19.11.2007р., укладеному між фізичною особою Аврамук Г.І. (Власник) та ТОВ „СУ-252 Коксохіммонтаж” (Користувач).

В результаті зіткнення зазначених автомобілів, автомобілю ВАЗ 21093020, держ. номер АН 2661 ВІ, були нанесені механічні ушкодження.

Для визначення характеру ушкоджень та розміру матеріальної шкоди, на підставі листа ТОВ „Арсенал” було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, ушкодженого в результаті ДТП.

Проведення експертизи було доручено Незалежній судовій автотоварознавчій експертизі СПД – ФО Бодак В.С.

Відповідно до висновку спеціаліста № 447/12 від 18.12.2007 вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 21093020 (держ. номер АН 2661 ВІ, внаслідок ДТП) на момент проведення дослідження становить 22387,75грн.

Як зазначив позивач, здійснення ремонту автомобілю здійснюється власними силами із залученням, в разі потреби, спеціалізованих підприємств автосервісу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вже зазначалося, вина водія автомобіля КРАЗ-250 Сердюк В.І. встановлена постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі про адміністративне правопорушення № 3-2221/2008 від 21.07.2008; про факт виконання Сердюк В.І. трудових обов’язків свідчить дорожній лист автокрана.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, на ТОВ „СУ 252 Коксохіммонтаж” покладається обов’язок відшкодувати ТОВ „Арсенал” шкоду, завдану Сердюк В.І.

Матеріальна шкода в розмірі 24698грн.75коп., завдана ТОВ „Арсенал” внаслідок ДТП, підтверджена наступними документами:

платіжним дорученням № 5367 від 11.12.2007р. на суму 480,00грн. та банківською випискою в підтвердження перерахування суми 480,00грн. - оплата витрат на проведення автотоварознавчого дослідження;

банківськими виписками від 20.02.2008 на суму 6120,00грн., від 03.04.2008 на суму 2455,75грн., від 19.06.2008 на суму 464,00грн., від 25.07.2008 на суму 1231,00грн., накладною № 22 від 21.02.2008р. на загальну суму 6120,00грн., видатковими накладними № ДЛ – 0000618 від 21.04.2008р. на суму 2455,75грн., № С-3120 від 20.06.2008р. на суму 464,00грн., № С-3830 від 29.07.2008р. на суму 1231,00грн., товарними чеками № 1867 від 16.09.2008 на суму 177,00грн., № 1937 від 18.09.2008 на суму 71,00грн., розрахунковою квитанцією АСВК № 936047 від 26.09.2008 на суму 1120,00грн. – оплата витрат на придбання запчастин та оплату послуг з ремонту. Всього на загальну суму 11638,75грн.;

платіжним дорученням № 6937 від 17.11.2008 на суму 9333,00грн., актом виконаних робіт від 06.10.2008 – оплата витрат на оплату ремонту згідно акту виконаних робіт;

видатковою накладною № РН-0000002 від 01.10.2008 на суму 3247,00грн. та платіжним дорученням № 6957 від 20.11.2008 на суму 3247,00грн. – оплата витрат на придбання запчастин.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені та документально підтверджені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 1166, 1172 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал” м. Костянтинівка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „СУ 252 Коксохіммонтаж” м. Макіївка Донецької області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо–транспортної пригоди, в розмірі 24698грн.75коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СУ 252 Коксохіммонтаж” (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. Леніна, б. 65, ЗКПО 35354668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал” (85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. 6 вересня, 40А, ЗКПО 30544334) матеріальну шкоду в розмірі 24698грн.75коп., держмито в сумі 246грн.98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу