Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" жовтня 2008 р.

Справа № 16/135-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Рабан М.Т., дов. №751 від 10.07.08р.

прокурор: Сивець А.М.,посв. №86

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Малинської міської ради (м.Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (м.Луцьк)

про визнання недійсним протоколу від 25.01.2008р., договору купівлі-продажу від 21.03.08р. та зобов'язання вчинити певні дії

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсними: протоколу від 25.01.08р. засідання конкурсної комісії по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м.Малина - приміщення фізкультурно - оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1; договору купівлі-продажу приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 від 21.03.08р., укладеного між Малинською міською радою та ТОВ "Вест Ойл Груп".

Крім цього, прокурор просив зобов'язати відповідача повернути у власність територіальної громади м.Малина в особі Малинської міської ради приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 та просив зобов'язати позивача - Малинську міську раду повернути відповідачу 150000,00 грн.

Заявою від 13.10.08р. №7/64-08 прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 від 21.03.08р., укладеного між Малинською міською радою та ТОВ "Вест Ойл Груп".

Позивач у відзиві на позовну заяву від 14.10.08р. №964 позов прокурора не підтримав, зокрема, зазначив, що позивачем не допущено порушень законодавства під час проведення конкурсу по відчуженню приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу в м.Малині, які б могли стати наслідком для визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного приміщення.

Заявою від 14.10.08р. №964/1 позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.10.08р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача при укладенні оспорюваного правочину.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з даним позовом, прокурор зазначив, що в ході проведеної прокуратурою Малинського району перевірки на предмет додержання вимог законодавства під час приватизації об'єктів державного та комунального майна, відчуження державного майна підприємств державного сектору економіки було встановлено, що 21.03.2008р. між Малинською міською радою та ТОВ "Вест Ойл Груп" було укладено договір купівлі-продажу приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1.

Прокурор вважає, що даний конкурс та в цілому процедура продажу приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 були проведені Малинською міською радою з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цього фізкультурно-оздоровчого комплексу від 21.03.08р., укладеного між Малинською міською радою та ТОВ "Вест Ойл Груп".

Свої вимоги прокурор обгрунтував тим, що згідно п.5 Закону України "Про Державну програму приватизації" даний спірний об'єкт нерухомості відноситься до групи "Ж", а тому приватизація об'єктів даної групи регулюється Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. №2171-XII та Положенням про порядок приватизації об'єктів групи "Ж", затвердженої наказом Фонду Державного майна України №1693 від 14.08.2000р.

Прокурор вважає, що позивачем при проведенні даного конкурсу було порушено вимоги ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. №2171-XII, а саме було подано неповну інформацію в оголошенні про проведення конкурсу з продажу приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу - було зазначено лише площу, адресу об'єкта продажу та термін подачі документів до конкурсної комісії.

Крім цього, прокурор вважає, що має місце також порушення п.3.10 Положення про порядок приватизації об'єктів групи "Ж", затвердженої наказом Фонду Державного майна України №1693 від 14.08.2000р., згідно якого конкурс проводиться в два етапи: на першому етапі оголошується попередній переможець конкурсу та визначається проведення другого етапу конкурсу, натомість прокуратурою було встановлено, що даний конкурс було проведено в один етап та не було зазначено обставин в протоколі №1 від 25.01.08р. засідання конкурсної комісії по відчуженню майна комунальної власності, які б були підставою для проведення лише одного етапу проведення конкурсу.

З вказаних підстав прокурор вважає, що виявлені ним порушення чинного законодавства при проведенні даного конкурсу по відчуженню майна комунальної власності є підставою для визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підставою для визнання недійсним договору купівлі - продажу є порушення сторонами вимог ч.1 ст.203 ЦК України, яка визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В даному випадку, на думку прокурора, сторонами при укладенні оспорюваного правочину порушені вимоги цивільного законодавства, зокрема того, що регулює процедуру малої приватизації.

Прокурором також зазначено, що відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У зв'язку з цим, прокурор вважає, що вказана норма ГК України безпосередньо пов'язана із ст.ст.203 та 215 ЦК України.

Господарський суд вважає, що проведений позивачем - Малинською міською радою конкурс по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м.Малина - приміщення фізкультурно - оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 та договір купівлі-продажу цього приміщення від 21.03.08р. не суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення конкурсу щодо продажу приміщення фізкультурно- оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 було опубліковано в газетах: "Малинські новини" від 17.12.07р. та в "Ехо" №50 від 10.12.07р.

Відповідно до протоколу №1 від 25.01.08р. засідання конкурсної комісії по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м.Малина - (приміщення фізкультурно - оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1) одноголосно було вирішено визнати відповідача - ТОВ "Вест Ойл Груп" переможцем конкурсу по продажу майна комунальної власності територіальної громади м.Малина як суб'єкта господарювання, що запропонував найбільш вигідну для територіальної громади міста бізнес пропозицію, яка дозволить залучити до міського бюджету кошти в сумі не менше 1650000,00 грн., з яких 500000,00 грн. надійдуть в бюджет напротязі місяця після підписання договору, а також в зв'язку з тим, що ТОВ "Вест Ойл Груп" має переважне право на приватизацію об'єкта згідно договору оренди від 02.11.07р.

Вищевказаний протокол №1 від 25.01.08р. засідання конкурсної комісії був затверджений рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 25.02.08р.(а.с.31).

21.03.08р. між Малинською міською радою та ТОВ "Вест Ойл Груп" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі - споруди фізкультурно - оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 (а.с.38-40), згідно якого продавець (позивач) - Малинська міська рада продав покупцеві (відповідачу) нерухоме майно - нежитлову будівлю - споруду фізкультурно - оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 за ціною 150000,00 грн.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. №2171-XII, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992р. №2163-ХІІ, інформацію про приватизацію складають відомості щодо переліків об'єктів, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, умови їх продажу; терміну, протягом якого приймаються до розгляду плани приватизації та заяви на право продажу об'єктів приватизації; рішення про затвердження планів приватизації та укладення угод з юридичними особами або спеціалістами на розробку проектів планів приватизації та продажу об'єкта приватизації, а також підстави, на основі яких були прийняті ці рішення; результатів виконання планів приватизації, які підлягають опублікуванню у спеціальних бюлетенях Фонду державного майна України та його регіональних відділень, які розповсюджуються за передплатою і в роздрібній торгівлі, місцевій пресі. Інформація про результати приватизації об'єкта (інформація про переможців конкурсу, аукціону, ціну, за яку придбано об'єкт приватизації, дані про розподіл акцій (часток, паїв) між новими власниками (окремо по кожній юридичній особі) підлягає опублікуванню у місцевій пресі за місцем розташування відповідного об'єкта. Інформація про строки та умови проведення аукціону, конкурсу, випуску акцій у вільний продаж повинна бути опублікована в інформаційних бюлетенях органів приватизації, центральній та місцевій пресі не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу, випуску акцій у вільний продаж. Типовий, обов'язковий для публікації в бюлетені перелік відомостей для різних видів підприємств, порядок їх подання, форма публікації визначаються Фондом державного майна України.

Як вбачається, з копій оголошень у пресі про проведення конкурсу, ці оголошення не в повній мірі відповідають вимогам вищезазначених норм законодавства (а.с.35,37-на звороті).

Але, враховуючи, що основні дані про об'єкт продажу в оголошеннях зазначено, господарський суд вважає, що наявні незначні порушення вимог законодавства слід розглядати як суто технічні та такі, що не можуть бути покладені в основу для визнання вказаного договору недійсним, оскільки з цього не вбачається порушення чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до частин 5 та 9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992р. №2163-ХІІ, договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Малинська міська рада у відзиві на позовну заяву від 14.10.08р. №964 зазначила, що будівля фізкультурно - оздоровчого комплексу в м.Малині на момент продажу перебувала в непридатному для експлуатації стані, а продаж даного об'єкту відповідає чинному законодавству та інтересам громади, а як наслідок і інтересам держави.

Отже, враховуючи вказані норми закону, розірвати або визнати недійсним договір купівлі-продажу в даному випадку можливо лише у випадку невиконання стороною такого договору своїх договірних зобов'язань.

Прокурором не подано доказів, що будь-якою стороною оспорюваного договору не виконані свої договірні зобов'язання.

Відповідно до ст.7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно зі ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.1 ст.60 цього ж Закону, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження...

Господарський суд вважає, що Малинська міська рада діяла відповідно до наданих їй зазначеним законодавством прав.

У зв'язку з цим, підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу в м.Малині по вул.Гагаріна 1 від 21.03.08р., укладеного між Малинською міською радою та ТОВ "Вест Ойл Груп" суд не вбачає, що є підставою для відмови у позові.

Доводи прокурора судом відхиляються як такі, що суперечать наведеному вище чинному законодавству та не підтверджені відповідними доказами.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Дата підписання рішення 15.10.08р.

Друк. 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.