overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                           Справа № 12/117-2179

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Тернопільагроспецмонтаж»від 04.08.2008р.

на рішення          Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2008р.

у справі           № 12/117-2179

за позовом           Приватного підприємства «Поліс», м. Тернопіль

до відповідача          ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль

про           стягнення 122 485, 98 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 2/432/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, Пров. Каштановий, 7

до відповідача: Комунального підприємства “Арбузинська районна друкарня”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 220

про стягнення заборгованості в сумі 1337,30 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008 року о 12.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 38/94
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 02.09.2008р.
Рішення набрало чинності 15.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____16.09.2011р.__

Суддя Радіонова О.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.
Справа  № 4/71

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Габор Я.І., представник по дов. від 14.05.08р. № 825/02-14

Від відповідача
-не з'явився

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
телеграмою від 10.07.08р. № 2601 заявив клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з хворобою, яке суд вважає за необхідне задоволити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти
розгляд справи на "18" липня 2008 р. о 11:00 год.,

2.          Засідання
суду відбудеться за адресою:  м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.          Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємництва.

3. Явку
уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 2-157/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційні скарги

1. ОСОБА_12. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгова фірма "Магазин"Славутич" 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3

на рішення  та на
постанову

Зарічного районного суду міста Суми від 13.03.2007р.
Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі

№ 2-157/07

за позовом

ОСОБА_11

до   треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова
фірма "Магазин"Славутич" на стороні позивача з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_4 на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору 1) Державний реєстратор виконкому Сумської міської
ради 2) ОСОБА_5 3) ОСОБА_6 4)ОСОБА_75) ОСОБА_8 6) ОСОБА_9 7) ОСОБА_10

про

про припинення діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 20 травня
2008 року касаційні скаргиОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Магазин"Славутич", ОСОБА_2
у справі № 2-157/07 прийнято до провадження Вищого господарського суду України.

У текстах ухвал Вищого господарського суду України від 20
травня 2008 року у справі № 2-157/07 допущено описки, які підлягають
виправленню, у зв'язку з чим, у вступних частинах слід читати "третя особа
на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4"
замість "третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору -ОСОБА_4", а також вказано "Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Славутич", тоді як необхідно
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Магазин
"Славутич".

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступних частинах ухвал
Вищого господарського суду України від 20 травня 2008 року та слід читати:
ОСОБА_4- третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет
спору, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
"Магазин "Славутич"

Головуючий
Судді:

Н.М. Губенко
Т.Л. Барицька    С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.08 р.                     Справа № 28/283

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м.Горлівки в частині прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №28/283 від 26.12.2003р про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі 28/283

за позовом Прокурора Калінінського району м.Горлівки в інтересах держави в особі ДПІ в Калінінському районі м.Донецька та Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до відповідача Малого колективного підприємства „Аптека№78” м.Горлівка

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2003р №28/283 позов Прокурора Калінінського району м.Горлівки в інтересах держави в особі ДПІ в Калінінському районі м.Донецька та Управління пенсійного фонду України м.Горлівка до Малого колективного підприємства „Аптека №78” м.Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 923,08грн задоволений повністю і на виконання рішення виданий наказ №28/283 від 26.12.2003р на стягнення заборгованості зі збору на пенсійне страхування у сумі 923,08грн.

19.09.2008р Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07.10.2008р. на 11-00 год.

Зобов’язати скаржника копії скарг направити сторонам по справі та Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції і докази направлення представити суду, конкретизувати вимоги викладені в скарзі з урахуванням ст..121-2 ГПК України, надати довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо перебування МПП „Аптека №78” в державному реєстрі на день розгляду скарги.

Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції представити письмові пояснення по суті скарги.

Явка сторін та представника ВДВС у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 20-09/2932 від 26.06.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство
"Український Професійний Банк",
вул. М.Раскової, 15, м. Київ, 02660

Відповідачі:          1. Суб"єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Август
2007",  вул. Кирпоноса, 7, кв. 48,
м. Чернігів, 14003

Предмет спору: про
розірвання договору та стягнення заборгованості 585383,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

В
поданій позовній заяві об"єднані вимоги про розірвання договору та
стягнення суми заборгованості.

При
об"єднанні позовних вимог майнового та немайнового характеру державне мито
сплачується як з вимог майнового характеру, так і немайнового характеру.

Вами,
згідно платіжного доручення № 2728 від
25.06.2008 року на суму 5853,83 грн. сплачено державне мито лише з вимог
майнового характеру.

Також
звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам
необхідно надати докази направлення відповідачу пропозиції про дострокове
розірвання кредитного договору.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 40 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                            справа № 16/160

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 16/160

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 7 592,58 грн.,

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник" заборгованості в сумі 7 592,58 грн., з яких 6 041,94 грн. - основний борг, 1 121,08 грн. - інфляційні та 429,56 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.08 р. розгляд даної справи відкладено до 02.09.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 29.08.08 р. надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 29.07.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

1 вересня 2008 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява від 29.08.2008 р. про збільшення та уточнення позовних вимог. Згідно надісланої заяви позивач просить прийняти збільшення та уточнення позовних вимог в частині стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобай-птиця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" інфляційних на 412,39 грн. до 3 053,44 грн., 3% річних на 64,55 грн. до 494,11 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.08 р. участі не брав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3418550 (а.с. 40).

До того ж, у зв'язку з надісланою позивачем заявою про збільшення та уточнення позовних вимог у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/160 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник голови господарського суду, зважаючи на обставини справи, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/160 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Заступник голови суду О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/219-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СССР", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/163
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі
недоїмки до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі -129,62
участю представників сторін:
Михайлюк О.Д., доручення №2442/06 від 27.05.2008 року
Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі звернувся з позовною заявою до
суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 недоїмки до Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі в сумі 129,62 грн..
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України
1.          Розгляд справи відкласти на 19 червня
2008 року на 10 год. 40 хв.
та позивача надати: довідку про стан недоїмки станом на 19.06.2008 року;
довідку ЄДР відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02"
липня 2008 р.
Справа №  9/432/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   12-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 17/5пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ

про стягнення 56 486 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сарабєєва Н.О., довіреність №173 від 03.07.08; Огуз І.А., довіреність №174 від 03.07.08;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.2006.

Розпорядженням в.о. голови суду Вороньком В.Д. справу №17/5пд, що призначена до розгляду суддею Василенко Т.А., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Згідно уточнюючої позовної заяви №19/10 від 10.07.2008, зданою до суду 16.07.08, яка розцінюється судом як уточнення позовних вимог, заявник просить суд стягнути з приватного підприємства "Лугпромсервіс" заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 24.10.2002 р. у розмірі 52945 грн. 29 коп. та пеню у розмірі 3541 грн. 45 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2008, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

заявника, позивача –надати: лист Державного комітету України по земельним ресурсам від 11.01.2008 про зміну коефіцієнту індексації грошової оцінки землі; заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо);

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  2/287/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, м.Новий Буг, АДРЕСА_1.

про
стягнення
248,82грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 04.08.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя