Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р. Справа № 37/152-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Волошина , дов. №737 від 17.10.08 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2338 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.08 р. по справі № 37/152-08

за позовом державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Позивач - державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, відповідача, про визнання права власності за державою України в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України на нежитлові приміщення: прохідну - "літ А/1-1" загальною площею 15,1 кв.м., інвентарний № 324; трансформаторну станцію (РП-900) - "літ Б/1-1" загальною площею 112,1 кв.м., інв. № 336; технічну будівлю - "літ В/1-1"' загальною площею 527,71 кв. м., інв. № 325, які розташовані в м. Харкові по вул. Балканській, 13-А та значаться на балансі ДП Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр з 1963 р., 1964 р., інвентарні №№ 324, 336, 325.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.08 р. у справі №37/152-08 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано, зокрема, тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження його права власності на спірні будівлі.

Позивач - ДП Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що господарським судом не було досліджено всі докази, які підтверджують право власності держави в особі позивача на спірне майно, а також довіреність, згідно з якою позивачеві надано право вчиняти дії, необхідні для реєстрації права власності за державою в особі Держкомтелерадіо на нерухоме майно по вул. Балканській, 13-А.

Третя особа листом від 16.10.2008 р. 4998/3, який надійшов на адресу апеляційного господарського суду 03.11.2008 р., повідомила суд, що повністю приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України підставами судового захисту цивільного права особи є його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Крім того, статтею 121 Констиитуції України та частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представництво інтересів держави в суді здійснює прокурор.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що юридична особа може звернутися до господарського суду за захистом лише свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, а представництво інтересів держави в господарському суді може здійснювати лише прокурор.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати право власності держави України в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України на спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до змісту наявної в матеріалах справи копії довіреності №3646/29/10 від 25.06.2008 р. підприємству позивача надано право вчиняти дії щодо спірного майна лише в обсязі, необхідному для реєстрації права власності на це майно за державою в особі Держкомтелерадіо.

Крім того, згідно з преамбулою статуту позивача, з урахуванням змін до нього, зареєстрованих 27.02.2007 р., Державне підприємство "Харківський радіотелевізійний передавальний центр" входить до складу державного господарського об"єднання Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, засноване на державній власності і відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та зв"язку України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2004 р. №684.

А отже Державне підприємство "Харківський радіотелевізійний передавальний центр" не є належним позивачем у даній справі, оскільки не наділено правом представляти інтереси держави в суді, зокрема, щодо визнання за державою права власності на спірне майно.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про відмову в задоволенні позову, не врахував того, що підставою для відмови в такому позові є, насамперед те, що позивач у даній справі є неналежним, а тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, але з підстав, зазначених в постанові апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 2, 21, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008 р. у справі №37/152-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.

Суддя (підпис) Івакіна В.О.

Суддя (підпис) Фоміна В. О.