ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
липня 2008 р.
Справа № 07/89-08

вх. № 2722/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4.

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., м. Харків

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2., м. Суми

Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_3., м. Харків

про стягнення 12536,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа-
підприємецьОСОБА_1., м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою про стягнення
з 1-го відповідача-  Суб"єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_2., м. Суми, 11536,00 грн. попередньої оплати за рахунками № 14
від 29.08.06 р. та № 15 від 30.08.06 р.,
з 2-го відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_3., м. Харків, 1000,00 грн.
заборгованості за договором поруки, та про стягнення  з відповідачів судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2008
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 22 квітня 2008 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 22 квітня
2008 р., від 12 травня 2008 р.  було
відкладено розгляд справи на інший день.

23 травня 2008 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника у
судове засідання.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 27 травня 2008 р. було продовжено строк розгляду справи за межи, передбачені
ч. 1 ст 69 ГПК України, до 09 липня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2008
р. було відкладено розгляд справи на 17 червня 2008 р.

Ухвалою  заступника голови
господарського суду від 09 червня 2008 р., у зв"язку з щорічною відпусткою
судді Інте Т.В.,   справу № 07/89-08 було
передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2008
р. було відкладено розгляд справи на 07 липня 2008 р.

01 липня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до
суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з 1-го
відповідача 10536,00 грн. суми попередньої оплати, з 2-го відповідача 1000 грн.
заборгованості, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні  07 липня 2008 року підтримувала  уточнені позовні вимоги .

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника
позивача, судом встановлено наступне.

Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою  ОСОБА_2., м. Суми (1-й відповідач) було
виставлено до оплати Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1., м. Харків (позивач)
рахунки-фактури №14 від 29.08.06 р. на суму 3605 грн. та №  15 від 30.08.06 р. на суму 7931 грн. за
конвектор газовий КГ-1,6 .

Відповідно до ст. 641 ЦК України , пропозицію укласти договір
(оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити  істотні умови договору і виражати намір
особи, яка її зробила, вважати себе зобов"язаною у разі її прийняття.

Відповідно ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій
адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною та
безумовною.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було оплачено
вказані рахунки- фактури на суму 11536 грн., що підтверджується витягом банку №
23 від 29.08.06 р.  на суму 3605,00 грн.,
в  графі призначення платежу
вказано:"сплата за конвектор газовий зг-но рах. № 14 від 29.08.06
р.", а також витягом банку від 01.09.06 р.на суму 7931 грн., в графі
призначення платежу якого зазначено:"сплата за конвектор газовий зг-но
рах. № 15 від 30.08.06 р."

01 вересня 2007 р. між позивачем та 2-м відповідачем було укладено
договір поруки №01/9, у відповідності до умов якого поручитель (2-й відповідач)
зобов"язується солідарно з 1-м відповідачем відповідати перед кредитором
(позивачем) за виконання боржником зобов"язань, що виникли згідно
проведеної кредитором попередньої оплати за рахунками № 14 від 29.08.06 р. та №
15 від 30.09.06 р. у частці, яка дорівнює 1000 грн. Відповідно до п. 2.1
договору поручитель зобов"язується за вимогою кредитора сплатити за
грошовими зобов"язаннями боржника протягом одного банківського дня з
моменту отримання повідомлення, грошові кошти у розмірі 1000 грн. Відповідно до
п. 6.1 , договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до
31.08.08 р. Договір не припиняє своєї дії в зв"язку з впровадженням
процедури банкрутства у відношенні боржника, окрім випадків, прямо визначених у
чинному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання
боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом,
пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-
який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від
дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не
випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до 1-го
відповідача з претензією вих.№ 3 від 15.01.08 р. з вимогою виконати своє
зобов"язання по поставці конвекторів газових загальної кількістю 16 шт. на
суму 11536,00 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства- у семиденний
строк з моменту отримання.  , що
підтверджується належним чином засвідчену копію поштового повідомлення №
7564116 з відміткою про отримання з боку 1-го відповідача.

Однак 1-й відповідач на претензію не відреагував та газові
конвектори позивачеві не поставив.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач надіслав на адресу
2-го відповідача лист вих. № 10 від 05.02.08 р., в якому зазначив, що 1-й
відповідач претензію отримав, проте ніяких дій по поставці передплаченого
товару 1-м відповідачем не здійснено, у зв"язку з чим просив 2-го
відповідача виконати свої зобов"язання за договором поруки та сплатити на
користь позивача суму у розмірі 1000 грн. Належним чином засвідчена копія
вказаного листа додана до позовної заяви з відміткою про отримання його з боку
2-го відповідача 05.02.08 р.

Проте 2-й відповідач також на лист не відповів та грошові кошти не
перерахував.

Внаслідок не виконання прийнятих на себе зобов"язань 1-м та
2-м відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з відповідним
позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що частина друга ст. 693 ЦК встановлює, що у випадку
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати, враховуючи те, що 1-й відповідач не надав
суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем,
хоча  мав можливість скористуватись
своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції
по справі, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з 1-го відповідача
10536,00 грн попередньої оплати за поставку товару, відповідно до рахунків №14
від 29.08.06 р.  та №  15 від 30.08.06 р., належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може
забезпечуватися виконання зобов"язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного
обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку
частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого
з них окремо.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст.629 ЦК
України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, суд
дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення
заборгованості в сумі -1000 грн.
правомірна та обгрунтована, така , що визнана 2-м  відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог,
суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з 1-го відповідача
1000 грн. заборгованості, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє
провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України,
ст.ст.  526, ч.2 ст.530, п.1 ст. 543, п.
2 ст. 553, ч.1 ст. 554 , ч. 1 ст. 612 , ст. 629, 641, ч. 1 ст. 642 ЦК України,
ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_2, м. Суми(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в СОФ АКБ "Укрсоцбанку" м. Суми, МФО 337018) на
користь Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця
ОСОБА_1., м. Харків(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4у ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 10536,00 грн. попередньої
оплати, 105,36  грн.  державного мита   та
99,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_3, м. Харків(АДРЕСА_3, код
НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на
користь Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця
ОСОБА_1., м. Харків(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4у ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 1000 грн. заборгованості , 10,00
грн.  державного мита   та
9,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з 1-го відповідача 1000 грн. заборгованості
провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 липня 2008 року.

Суддя