overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
червня 2008 р.
Справа № 8/128

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 22.05.08

За позовом:          Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача:          Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_2,  АДРЕСА_2

про стягнення 2984грн.96 коп.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"24" червня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати
суду письмове обґрунтування правовідносин, що виникли між сторонами; докази
моменту виникнення у відповідача обов'язку сплатити грошові кошти; відомості
щодо замовника перевезення продукції, яке здійснювалося 10.07.06р.; докази, що
підтверджують правомірність використання відповідного автомобілю, який
переданий в оренду позивачу; нормативно-правове обґрунтування підстав стягнення
пені та підстави нарахування пені з липня 2006 року; мотивований розрахунок
пені із зазначенням  конкретної дати,
починаючи з якої обчислюється пеня; докази вручення відповідачу рахунку №20 від
10.07.06р.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал нотаріальної посвідчено довіреності та належним чином завірену її
копію, а також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі
мати паспорт.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований
відзив на позов; належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності та оригінал для огляду в судовому
засіданні; докази здійснення перевезень продукції 10.07.06р. за вказаним у
позовній заяві маршрутом.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал нотаріальної посвідчено довіреності та належним чином завірену її
копію, а також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі
мати паспорт.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 4/96.

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела", вул.Овочева, 8, м.Полтава

третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради

про припинення державної реєстрації

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Крицький Р.Г., дов.№7942/9/10-124 від 21.07.2008 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Батраченко В.В., посв.№81

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази отримання ним поштового повідомлення про час та місце судового слухання відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність доказів повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, справа підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Позивачу надати довідку про стан звітності відповідача.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 13.06.08 р.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та засновникам ТОВ "Джерела"за адресами: м.Полтава, вул.Красіна, 114, корп.2, кв.97; м.Полтава, вул.Пушкіна, 44, кв.10; м.Полтава, просп.Миру,24, кв.85.

Суддя                                                                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008р.

Справа № 8/52

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Полтавська міська рада, м.Полтава

Управління майном комунальної власності, м.Полтава

про стягнення 556 584,21 грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Анохін А.Ф., дов. №13-14/1901 від 08.04.2008р.

Сич С.С., дов. №13-17/1915 від 09.04.2008р.

Від відповідача: Поханько Н.М.

Яресько Н.В., дов. №75 від 17.06.2008р.

Третя особа 1: Божко Р.О., дов. №02-17/1/390 від 18.02.2008р.

Третя особа 2 не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Палац дозвілля", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, про стягнення 556 584,21 грн.

Представник Управління майном комунальної власності, м.Полтава в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось).

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 128, 158, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.08 р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов"язати Управління майном комунальної власності забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Ухвалу надіслати КРУ в Полтавській області, КП "Палац дозвілля", Полтавська міська рада та Управління майном комунальної власності (м.Полтава, вул.Жовтнева,36).

Суддя                                                   Плєханова Л.Б.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 05/150-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Харківський завод "Гідропривід"

на

на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р.

у справі

№05/150-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід"

до

про

Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" "Добро-Буд"

стягнення 87 627,22грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №05/150-08 подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №05/150-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008р. о 12 год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
19.11.08Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18” листопада 2008 року            Справа № 20/26

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави

(уповноважений орган –Міністерство внутрішніх справ України )

в особі Відділу Державної служби охорони при

Управлінні МВС України в Чернігівській області

14021, м.Чернігів, вул І.Франка, 4-А;

до відповідача: Приватного підприємства «Комтех»

16000, вул. Незалежності, 21/3, кв.64, м.Ніжин;

предмет спору: про стягнення 435,60 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Курило Я.М.-( посвідчення №32) - помічник прокурора;

від позивача: Семеріч І.В. (довіреність №16/2831 від 10.11.2008р.)- провідний спеціаліст;

від відповідача : не з’явився;

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м.Чернігова звернувся до господарського суду Чернігівської області в інтересах держави (уповноважений орган –Міністерство внутрішніх справ України ) в особі Відділу Державної служби охорони в Чернігівській області з позовом до Приватного підприємця «Комтех»про стягнення заборгованості в сумі 435,60 грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.11.2008року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.11.2008року.

Відповідач повноважних представників у судові засідання не направив, відзиву на позов на подав, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача, враховуючи заяву про припинення провадження у справі подану в судовому засіданні 18.11.2008року, звернувся з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, враховуючи сплату відповідачем ПП «Комтех»435,60 грн. заборгованості, що підтверджується наданою квитанцією №55/73 від 29.10.2008року. Прокурор надав усні пояснення та підтримав відмову позивача від позову та просить провадження у справі припинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 18/88

За заявою Дочірнього підприємства "Чистота", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: не з"явились

від ліквідатора: Козаченко Т.П. дов.№1/1 від 24.01.08р.

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом ДП "Чистота", встановив: постановою суду від 14.08.2007 року підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Слюсар А.І.

Відповідно до повідомлення Прокуратури Полтавської області від 14.05.2008р. (№05/1-533 вих.08) Прокуратурою Октябрського району м.Полтави відносно службових осіб ДП "Чистота" порушено кримінальну справу (суддя Савченко О.М.) за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 218 ККУ, яку направлено до Октябрського районного суду м.Полави.

З огляду на вищевказане та приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Октябрському районному суду м.Полтави (судді Савченко О.М.) прошу надати господарському суду Полтавської області відомості щодо наявності в провадженні кримінальної справи порушеної відносно службової особи ДП "Чистота", вул. Ш. Алейхема, 21, м.Полтава, 36000 () головного бухгалтера Слюсар Антоніни Миколаївни (м.Полтава, вул. Ш. Алейхема, 21).

4. Копію ухвали надіслати: Слюсар А.І., Октябрському районному суду м. Полтави.

Суддя                                         О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою

до

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на р. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ; витяг від реєстратора; згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  12/395/08

19
серпня 2008 року
Справа№12/395/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ у
Ленінському р-ні м.Миколаєва, 54028, м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 8/38(7/4-4/2)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Курортторг»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.08.2008р.

у справі № 8/38 (7/4-4/2)

за заявою АКБ «Укрсоцбанк»

до ВАТ «Курортторг», м.Трускавець

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від ініціюючого кредитора Цимбалов С.О.

арбітражний керуючий –Онушканич Я.В.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.11.2008 року о 10 год.25 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.08.08
р.
Справа № 40/104пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Макіївка

до відповідача Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов'язання укласти договір

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - фізична
особа - підприємець

від відповідача  Нестеров Г.Г. - юрисконсульт

Суть спору: фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до  Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради про зобов'язання останнього укласти з позивачем договір оренди на
нежитлове приміщення загальною площею 89,40 кв.м., розташоване за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          на час проведення судового засідання
31.07.08р. сторони повідомили суд про можливе вирішення спірних питань мирним
шляхом, однак, за поважними причинами таких дій учасниками судового процесу
проведено не було;

-          у той же час позивач та відповідач не
виконали вимоги суду, зазначені в ухвалі від 31.07.08р.;

-          до прийняття рішення по справі
сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць
за винятковими обставинами з метою надання додаткового часу для  можливого укладання з переможцем конкурсу
договору оренди з урахуванням розміру орендної плати,, запропонованого
переможцем на час проведення конкурсу, та інших його пропозицій;

-          за таких обставин, оскільки спір за
поважними причинами не було вирішено у встановлений строк, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору на
один місяць,  зобов'язати сторони
письмово на листі  виконати вимоги суду,
у зв'язку з чим справа підлягає відкладенню слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. п. 2, 3 ст. 77,
ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
20.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на  18.09.08 р.
об  10:20 год.

Зобов'язати позивача письмово на
листі довести, що протокол засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів
оренди об'єктів комунальної власності від 23.03.07р. відповідає вимогам закону,
і є підставою для укладення  з переможцем
конкурсу договору оренди.

Зобов'язати відповідача письмово на
листі довести факт неможливості укладення договору оренди нежитлового
приміщення для переможця конкурсу -ОСОБА_1., існування альтернативних
пропозицій та визначення інших переможців тощо, довести відповідність конкурсу  умовам його проведення та законодавству.

Явка у судове засідання
повноважених представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 15/360-08

за позовом Приватного підприємства "Дельта-Трейд", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Київська", Київська обл., Макарівський р-н, с.Маковище

про стягнення 19 488,72 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Приватного підприємства "Дельта-Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Київська" про стягнення 19 488,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 17.11.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 17.11.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 листопада 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 листопада 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5.          Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.

Справа
№  2/262/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в
Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10;

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про стягнення 248 грн. 82 коп.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Янова О.О., довіреність №07/896 від
21.01.2008 р..

Від  відповідача:
не з'явився.

Судом
в судовому засіданні одержано від позивача заяву №4527/07 від 28.07.08р., в
якій він відмовився від адміністративного позову і просить закрити провадження
по справі 2/262/08, оскільки відповідачем сплачено борг в повному обсязі.

Заява
позивача про відмову від адміністративного позову прийнята судом.

Керуючись
п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2/262/08 за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий
Буг, вул.Гребеннікова, 10 до відповідача ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1 про стягнення
248 грн. 82 коп.

Суддя

Т.Є.Моргуленко