overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 20/185-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінгсистем", м.Дніпропетровськ

Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 18 157 грн. 17 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність №87-4016 від 14.12.2007р. Від відповідача 1: Сакало А.А., довіреність №01/07-06 від 01.08.2006р.

Від відповідача 2: Тітов О.В., юрисконсульт, доручення №568/14 від 21.01.2008р.

Калашнікова С.О., юрисконсульт, доручення №1421/14 від 13.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму вартості вагової недостачі коксової продукції - 18 157, 17 грн та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 2 надав відзив та проти позову заперечує.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу - докази виклику представників покупця та відправника для складання акту про приймання продукції по кількості, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1- докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2- докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 17/112

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика рукавнихфільтрів” м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс”, м. Горлівка

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Максі – Транс» м. Кременчук

про стягнення 312'666,65 грн.

Розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Татенко В.М. від 06.10.2008р., у зв’язку зі складністю справи № 17/112, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика рукавних фільтрів” м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс”, м. Горлівка та третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Максі – Транс» м. Кременчук про стягнення 312'666,65 грн., керуючись ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 26.12.08р.

Продовжити строк розгляду справи № 17/112 на один місяць.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08р.

Справа № 16/227-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Соціально-комунального управління "Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ФАРМ-ЕКАС" м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 153 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008 р.

Справа № 22/293

Суддя Ціленко В. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області

до Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава

про визнання третейської угоди недійсною

Встановив:

05.05.2008 року від експертної установи надійшло клопотання про зобов'язання сторін здійснити оплату по проведенню експертизи та рахунок вартості робіт.

Відповідно до Рекомендацій президії вищого господарського суду України від 10.12.2004 року № 04-5/3248 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст. 49Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати Приватне підприємствоо "Енергомедкомплект" (36000, м. Полтава, вул. Куйбишева, 20) провести оплату вартості робіт по проведенню експертизи.

2. Докази оплати надати суду для залучення до справи.

Суддя Ціленко В. А.

Додаток: оригінал рахунку № 10371 від 23.04.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС12/580-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з’явилися, розглянувши матеріали справи № АС 12/580-08, порушеної за позовом Дочірнього підприємства «Антарес» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «СКОРПІОН», м. Суми, до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати недійсними рішення відповідача № 16715/09-10 від 24.09.2008р. та № 1326 від 12.06.2008р.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що представники сторін в засідання суду не прибули, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, запропонувати позивачу надати відповідачу копії наявних платіжних доручень на сплату єдиного податку за спірний період; та запропонувати відповідачу надати суду докази врахування сплати позивачем єдиного податку, а також відзив на позовну заяву, документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 14 год. 30 хв. 04.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Запропонувати позивачу надати відповідачу копії наявних платіжних доручень на сплату єдиного податку за спірний період.

3. Запропонувати відповідачу надати суду докази врахування сплати позивачем єдиного податку, а також відзив на позовну заяву, документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Явку представників позивача та відповідача в засідання суду визнати обов’язковою.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 971,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 971,42 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5563 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 18/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

на рішення

від 17.07.08

у справі

№18/237

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про

визнання договорів укладеними та спонукання до виконання дії

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на рішення від 17.07.08 господарського суду м. Києва у справі №18/237 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з відмітки на першому аркуші касаційної скарги, її подано нарочним до господарського суду м. Києва 24.09.08, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення в справі. Проте скаржником взагалі не зазначено причини пропуску цього строку.

З огляду на викладене заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не підлягає задоволенню через відсутність зазначення у ньому поважних причин пропуску цього строку.

Також судова колегія враховує, що скаржник не доводить обставини щодо подання ним касаційної скарги в межах місячного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення в справі або щодо її неотримання. Більш того, вказана касаційна скарга датована 15.09.08, але подана лише 24.09.08.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на рішення від 17.07.08 господарського суду м. Києва у справі №18/237 повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/419

від 28.10.2008р.                                                             № 01-14/419

Господарськийсуд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «Бауер-Плюс», Луцький район, с. Буяни

до Приватного підприємства «Імпалс», Луцький район, с. Тарасове

про стягнення 341318 грн. 72 коп.

Встановив: До позовної заяви № 24/10-01 від 24.10.08 не додано оригіналу банківської квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначеного в додатку, про що складено акт від 27.10.2008р.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, допущене порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після його усунення.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути без розгляду позовну заяву з матеріалами на 56 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 181 від 17.10.2008р. та квитанція № КП305/1 від 24.10.2008р. про сплату держаного) позивачу.

Надіслати позивачу Акт від 27.10.2008р. про відсутність документа.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.10.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви,

ООО МСП «Независимая телекомпания «Норма - Центр», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321/1,

до відповідача: АОЗТ «Украинская независимая ТВ - корпорация», м.Київ, вул. Дмитрівська, 30,

про: визнання недійсною ліцензійної угоди від 27.03.2006 року між АОЗТ «Украинская независимая ТВ - корпорація»та TREVANO PICTURES LIMITED,-

ВСТАНОВИВ:

ООО МСП «Независимая телекомпания «Норма - Центр» звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АОЗТ «Украинская независимая ТВ - корпорація»про визнання недійсною ліцензійної угоди від 27.03.2006 року між АОЗТ «Украинская независимая ТВ - корпорація» та TREVANO PICTURES LIMITED.

Так, відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява № 01/35 від 01.10.2008 року не відповідає вимогам ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме:

- підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Зустрічна позовна заява підписана невідомою особою, оскільки встановлений значок –“/” перед посадою особи, зазначеної у заяві як директор, не дає можливості визначити посадове становище особи, яка підписала цю заяву.

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, ліцензійна угода від 15.09.2006 року укладена між ЗАТ «Амедія»та TREVANO PICTURES LIMITED, а також ліцензійна угода від 27.03.2006 року укладена між АОЗТ «Украинская независимая ТВ - корпорация» та TREVANO PICTURES LIMITED; позовна заява не містить посилань на законодавство, на підставі якого подається позов (позовна заява містить лише посилання на ряд статей Цивільного та Господарського кодексів України, при цьому нормами матеріального, а також процесуального права позовні вимоги не обґрунтовані);

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, звертаємо увагу позивача на те, що при повторному зверненні останньому необхідно визначитися із колом відповідачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 1098 від 01.10.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 1/667

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді – Приходько І.В.,

судді - Курило А.Є.

судді - Попков Д.О.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Дятлов І.С.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія”Гросс” м. Харків,

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Славважмаш” м. Слов’янськ,

про стягнення 3 837 600,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія”Гросс” м. Харків, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Славважмаш” м. Слов’янськ, про стягнення 3837600,00 грн.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідача в судовому у засіданні 20.10.2008 р. підтримав клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Розглянув у судовому засіданні заявлене клопотання сторін про відкладення розгляду справи , суд його задовольнив.

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, , керуючись п. 3 ст.ст. 77, 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

11.11.08 року.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати позивача - надати додаткові письмові пояснення та інші документи, які стосуються заявлених позовних вимог з урахуванням обставин викладених у висновку експерта від 25.03.2008р. №5683/30-5684/26-5685/25.

Зобов’язати відповідача - підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність № 50/60 від 03.10.2008 р.

Головуючий суддя І. В. Приходько

судді Г.Є Курило

Д.О. Попков

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

305-75-46

3 прим.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/551

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/551

за адміністративним позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство", с. Водяне Знам"янського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008р. зупинено провадження у справі № 17/551 до вирішення пов'язаної з нею справи № 17/4 за позовом державного підприємства "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство" до Знам"янського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровоградській області, про визнання неправомірним висновку.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08р. по справі № 17/4 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Розпорядженням голови господарського суду від 14.10.08р. справу №17/551 передано на розгляд судді Таран С.В.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі № 17/551 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/551 до свого провадження

2. Поновити провадження у даній справі.

3. Розгляд справи призначити на 28.10.2008 року о 11:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 315.

5. Зобов"язати сторони до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: докази набрання постановою від 23.06.08р. по справі №17/4 законної сили; копію даної постанови - для долучення до матеріалів справи; обгрунтування позовних вимог з урахуванням постанови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08р. по справі № 17/4; уточнити позовні вимоги в частині визначення конкретних сум та підприємств, позови до яких вимагає пред"явити позивач.

ВІДПОВІДАЧУ: докази набрання постановою від 23.06.08р. по справі № 17/4 законної сили; копію даної постанови - для долучення до матеріалів справи; заперечення позовних вимог (у разі їх наявності) з урахуванням постанови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08р. по справі № 17/4 або докази виконання вимог позивача.

6. Явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнати обов"язковою.

7. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з судовими повістками про виклик.

Суддя

С.В. Таран