ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 16/449

за позовною заявою АКБ "Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної дирекції АКБ "Укрсоцбанк"

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

третя особа на стороні відповідача ВАТ "Полтава-Авто", м. Полтава.

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар Плешивцев В.О.

Представники:

Від позивача: Шевченко О.А.

Від відповідача: Акатова А.Г.

Від третьої особи: не з'явився

Склад суду по справі по справі змінено згідно ухвали від 25.02.2008 року, в зв'язку з чим розгляд справи було розпочато спочатку.

Суть спору: Розглядається позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та громадянкою Вільшинською Мирославою Омелянівною було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. іпотечний договір № 710/2800/1, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою м. Полтава, вул. Осипенко, 48. Зазначеним іпотечним договором забезпечені вимоги АКБ „Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 710/2800/25-Ф від 27.02.2007р., укладеним з Вільшинською Мирославою Омелянівною. В теперішній час кредит не погашений, кредитна заборгованість є строковою.

31 травня 2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та громадянином Сільченко Василем Володимировичем укладено договір застави, за умовами якого в заставу банку передано, поміж іншого, особисте майно заставодавця, яке є спільною власністю подружжя з Вільшинською М.О. музичний центр IV С МХ - І 75 К, телевізор 81ІМ8ИКС ІС)825МЕ, меблевий куточок. Зазначеним договором застави забезпечені вимоги АКБ „Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 710/017 від 31.05.2006р., укладеним з СПДФО Сільченко Василем Володимировичем. В теперішній час кредит не погашений, кредитна заборгованість є строковою.

Згідно з статтею 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Статтею 1 Закону України „Про заставу" передбачено, що „в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами". У випадку реалізації Київським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції нерухомого та рухомого майна, що знаходиться в іпотеці та заставі АКБ „Укрсоцбанк", для задоволення вимог інших осіб ( в даному випадку ВАТ „Полтава-Авто" як стягувача у виконавчому провадженні) позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок предмету іпотеки та застави в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в тому числі і з причин накладення органом державної виконавчої служби арешту на це майно. Таким чином АКБ „Укрсоцбанк" як іпотекодержатель та заставодержатель до повного задоволення вимог за договорами кредиту, які забезпечені іпотечним договором від 27 лютого 2007р. та договором застави від 31 травня 2007р., вважає, що має право вимагати від будь яких осіб припинення зазіхань на предмет іпотеки та застави, в тому числі шляхом подання позову про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного органом державної виконавчої служби.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки виключення вище вказаного описаного та арештованого майна, на його думкц, з акту опису та арешту може ускладнити подальше виконання судового рішення, а саме погашення боргу перед стягувачем ( ВАТ „Полтава-Авто"), так як, у боржника відсутнє будь - яке інше майно на яке можливо звернути стягнення, для задоволення вимог стягувача.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, пояснень стосовно позову не надала. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вичерпний перелік спорів на які поширюється компетенція адміністративних судів визначений у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України адміністративні суди розглядають спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Позовна заява АКБ "Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної дирекції АКБ "Укрсоцбанк" не містить ознак публічно-правового спору, зокрема у ній відсутні вимоги щодо оскарження рішення відповідача, їх дій чи бездіяльність.

Характер позовних вимог вказує на виникнення між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку визначеному Господарським Процесуальним Кодексом України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК). З огляду на приписи ч. З ст. 22 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження" , - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

Таким чином, позивач має право звернутися до господарського суду із відповідним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснює позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. п.1 ст. 157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.