Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.
Справа № 12/143-НМ

За позовом ОСОБА_1 (смт. Попільня)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Попільнянський "Агробуд" (смт.Попільня)

про нарахування та виділення в натурі частки у майні
господарського об'єднання

Суддя
Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача:
ОСОБА_2 - дов. від 19.06.08р.                     ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

- від
відповідача: не з'явився

- посадова
особа: Ярош А.В. - державний реєстратор

Позивач звернувся
до господарського суду Житомирської області з позовом про нарахування та
виділення в натурі частки у майні відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Попільнянський Агробуд".

Розпорядженням
в.о. голови господарського суду Житомирської області №457 від 16.09.08р. дану
справу №12/143-НМ, яка була у провадженні судді Сікорської Н.А., передано для
розгляду судді Брагіній Я.В.

Ухвалою суду
від 18.09.08р. справу №12/143-НМ прийнято до свого провадження та призначено
судове засідання для її розгляду.

Позивач та його
представник в судовому засіданні надали письмові пояснення по справі, в якому
повідомляють, що позивач - ОСОБА_1 не являвся і не являється ні учасником, ні
засновником відповідача, про що не заперечували в засіданні суду. Позивач звернувся
до Попільнянського районного суду Житомирської області з даним позовом. Проте,
Попільнянськй районний суд ухвалою від 07.07.08р. закрив провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому,
позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Житомирської області.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Посадова особа
- державний реєстратор Попільнянської районної державної адміністрації в
судовому засіданні пояснив, що дійсно позивач - ОСОБА_1 не є ні учасником, ні
засновником відповідача, що підтверджується переліком засновників та учасників
товариства.

Заслухавши
пояснення представників позивача та посадової особи, дослідивши матеріали
справи, господарський суд приходить до висновку про припинення провадження у
справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, враховуючи наступне:

Відповідно до
ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з п.4
ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Проте, позивач
не являється учасником або засновником відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Попільнянський Агробуд", про що свідчить перелік
учасників та засновників відповідача і пояснення державного реєстратора
Попільнянської районної державної адміністрації та не заперечується представниками
позивача в засіданні суду.

Таким чином,
господарський суд  вважає, що спір у
даній справі не підвідомчий господарським судам України  до врегулювання  на законодавчому рівні  підвідомчості
зазначеної категорії справ
господарським судам. У господарського суду  відсутні підстави  виходити за межі підвідомчості справ
господарським судам, визначених ст.12 ГПК України.

Оскільки
позивачами є фізичні особи, то такий спір підвідомчий загальним судам.

Слід зазначити,
що такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, які
викладені  в узагальненні практики
розгляду судами корпоративних спорів (Матеріали наукового семінару
"Проблеми застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають з
корпоративних відносин, 17-19 жовтня 2007р., Крим, Алушта, Партеніт). А також
Вищий господарський суд України у рекомендаціях президії Вищого господарського
суду України від 28.12.07р. №04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин",
згідно п.1.5 якого "спори за позовами осіб, що не є учасниками
(акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм
суб'єктним складом не належать до корпоративних. Справи з відповідних спорів
залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними
судами".

Враховуючи
викладене, господарський суд приходить до висновку про припинення провадження у
справі  на підставі  п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись  ст. 1, п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Повернути
позивачеві державне мито в розмірі 102,00 грн., сплачене квитанцією №71 від
14.07.08р. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, сплачених квитанцією №72 від 14.07.08р.

Ухвала
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня її прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу