overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.08
Справа №  19/217/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі  м. Запоріжжя

69063, м.
Запоріжжя,  вул. Лепіка, 34

2.Фонд  соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності  Запорізьке обласне
відділення Виконавча   дирекція

69600, м. Запоріжжя,
вул.. Сєдова,12

3.Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, Відділення виконавчої дирекції фонду
у м. Запоріжжі

69001, м. Запоріжжя, бул.
Шевченка, 23

4.Південний міжрайонний
центр зайнятості у Запорізькій області

69104, м. Запоріжжя, вул..
Комарова, 11

5.ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Боржник: Приватне підприємство “Колар”, м.
Запоріжжя,  (код ЄДРПОУ -32061703)

АДРЕСА_2

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника :

1.          Орджонікідзевське відділення ПІБ, м.
Запоріжжя

2.          Промінвестбанк України в особі філії
“Запорізьке центральне відділення Промінвестбанка”, м. Запоріжжя

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів - Хупавка А.М., дов. №
16715/10/10-10, від 19.12.07р.

-          Демченко А.А., дов. № 1323/10/10-010,
від 28.01.2008р.

-          Золотько О.І., дов. №04/11, від
08.01.2008р.

-          Алілуєва К.В., дов.№ 08/565 від
25.02.2008р.

-          Величко Т.І., дов. № 367/10 від
28.01.08р.

Від  боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -ПП “Колар”, м. Запоріжжя,
визнаного  банкрутом  постановою суду  від 09.11.2007р.

Заслухавши представників кредиторів,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ПП “Колар”  - слід
ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

Банкрута Приватне підприємство
“Колар”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово  господарські документи
банкрута.

Копію ухвали  надіслати: кредиторам, боржнику, банкам,  ліквідатору ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ВДВС  Запорізькому МУЮ (69002, м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, 9-А), Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації (69063,
м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,26), Головному
управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя                                                                Л.І.
Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 23.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                      Справа № 39/156

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славхім-Інжиніринг” м. Слов’янськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м. Слов’янськ

про: стягнення 283 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін

від позивача Бочарова О.Ю. – за довіреністю;

від відповідача Марченко І.Е. – за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Славхім-Інжиніринг” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м. Слов’янськ, про стягнення 283 000 грн. 00 коп.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельну експертизу.

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити суб’єкту оціночної діяльності ТОВ “Альянс-ДН” Антипову Володимиру Вікторовичу 83018, м. Донецьк, вул. Лавриненко, 63/11.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/156, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову-товарознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи доручити суб’єкту оціночної діяльності ТОВ “Альянс-ДН” Антипову Володимиру Вікторовичу 83018, м. Донецьк, вул. Лавриненко, 63/11.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- здійснити оцінку інвентарних об’єктів ТОВ “Славхім-Інжиніринг” м. Слов’янськ та визначити їх ринкову вартість з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

5.Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі № 39/156.

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
липня 2008 р.

Справа
№  4/221/08

Позивач           Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул. Артема, 1-А,  м. Миколаїв, 54052

Відповідач          Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з'явився

Від
відповідача          не з'явився

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької діяльності

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою (арк.спр.24), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 04.06.2008р. та 23.06.08р., не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними
матеріалами, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Клопотанням
від 03.07.08р. № 5936 позивач відкликав позовну заяву та просить залишити її
без розгляду.

Враховуючи,
що після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, позивач має
право звернутися до суду в загальному порядку.

З
огляду на викладене, позов слід залишити
без  розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155   КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 38/120

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” м.Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія-Схід” м.Макіївка Донецької області

про стягнення 32 743грн.52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Матвієнко В.А. представник за дов. № 03 від 20.08.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Контур” м.Бердянськ Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія-Схід” м.Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 459грн.75коп., індексу інфляції у розмірі 1 343грн.37коп., пені у розмірі 2 940грн.40коп., витрат, пов’язаних з розглядом справи у розмірі 2000грн., всього 32 743грн.52коп.

20.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 14.08.2008р. № 14/4-20/790, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Славія-Схід”, значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34591236) та знаходиться за адресою: 86102, Донецька область, м.Макіївка, Центрально - міський район, вул.Патона, 2. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 27.08.2008р. зявився та надав клопотання, в якому повідомив суду, що крім юридичної адреси відповідача, відома ще одна адреса : 86133, м.Макіївка, Донецька область, вул. Трубіцина, будинок РСУ.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 27.08.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, оскільки 20.08.2008р. на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 968688 з відміткою “Славія-Схід” вибув”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.09.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги; надати письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову; вимогу щодо стягнення суми заборгованості та докази її направлення відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки та акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін представити суду.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.2008                                                    Справа № 8/133

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою Малого приватного підприємства „Меліта”, с. Вільхівці Тячівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36 від 27.12.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання від Малого приватного підприємства „Меліта”, с. Вільхівці Тячівського району надійшла зустрічна позовна заява від 10.09.08 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36 від 27.12.2007 р.

Зустрічна позовна заява від 10.09.08 прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 02 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 508.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення на зустрічну позовну заяву.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 5/257/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про

визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 05.11.2007 р. по справі № 14/411/07

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. від 26.02.08

Від відповідача Ломаза Н.О., дов. від 08.09.08

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 05.11.2007 р. по справі № 14/411/07

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи, що позивач заявою № 3877/08-10 від 09.09.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідач закінчив виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 14/411/07, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №13/595-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

ім. Петровського

до відповідача: Могрицької сільської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 29/301-07-7310

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у справі № 29/301-07-7310 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно Татарбунарським міжрайонним управлінням водного господарства касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідач в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернувся до суду з касаційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.          Справа № 6/170-08

за позовом:Прокурора м. Марганець в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства, м. Марганець

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", м.Могилів-Подільський.

про спонукання продавця усунути недоліки в якості товару його засобоми та про стягнення 22640грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Дерещук О.М. (довіреність №б/н від 05.07.08)

прокуратури: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення штрафу у сумі 22640 грн. та спонукання продавця усунути недоліки в якості товару.

Позивач подав заяву про відмову від в зв'язку з усуненням недоліків в якості газового устаткування та добровільною сплатою відповідачем штрафу у повному обсязі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору, позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/235-07/2

За заявою                    Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до боржника           товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар-Н”, м. Фастів

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 30.10.2007р. у справі № Б14/235-07/2 за заявою Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів до товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар-Н”, м. Фастів про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю „Янтар-Н” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Фастівську об’єднану державну податкову інспекцію, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції та ліквідаційний баланс по справі №Б14/235-07/2 на “30” вересня 2008р. на 14 год. 00 хв.

Ухвалу направити банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" серпня 2008 р.          Справа № 27/98-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Кегичівського району Харківської області вх. №2005 Х/1-14 на рішення господарського суду Харківської області від "30" липня 2008 р. по справі № 27/98-08

за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах держави в особі:

- Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка Харківської обл.,

- Лозівської сільської ради, с. Лозова Кегичівського р-ну Харківської обл.,

- Власівської сільської ради, с. Власівка Кегичівського р-ну Харківської області,

до колективного підприємства "Кегичівський агрошляхбуд", смт. Кегичівка Харківської області,

про стягнення 33656,25 грн.,

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга прокурора Кегичівського району Харківської області на рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2008 року по справі 27/98-08. В порушення вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги прокурором не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в такому випадку апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

До Харківського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу прокурора Кегичівського району Харківської області на 1 аркуші.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду оскаржується прокурором шляхом внесення апеляційного подання, а не шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97, статтями 86, 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Кегичівського району Харківської області повернути.

Додаток: заявникові - матеріали скарги на 1 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя