overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2008р. Справа № 18/22

по заяві Дочірнього підприємства "Енергія -Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", м.Полтава, вул.Ст.Поділ, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від ліквідатора: Шугайло С.А. дов. №1 від 18.08.08р.

Розглядається заява Дочірнього підприємства "Енергія -Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", м.Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи № 18/22, заслухавши представника ліквідатора, встановив: після розміщення в газеті "Урядовий кур"єр" №63 від 04.04.08р. оголошення про визнання боржника банкрутом (оригінал газети наданий для огляду в судовому засіданні) в тридцятиденний термін з грошовими вимогами до боржника звернувся один кредитор:

1) Відкрите акціонерне товариство "Полтавтрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава - 10119,08 грн. (4 черга).

Вищевказані вимоги виникли в результаті неналежного виконання боржником умов договору від 02.01.04р. на виконання робіт та послуг і підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків, підписаного 15.09.07р. головним бухгалтером ВАТ "Полтавтрансбуд" та головним бухгалтером ДП "Енергія-Т".

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, а тому підлягають включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначеному судом розмірі.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника в сумі – 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1) Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава - 10119,08 грн. (4 черга).

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Енергія -Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд", м.Полтава в вищезазначеному судом розмірі.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду докази повідомлення ДПІ у м.Полтаві про визнання боржника банкрутом, довідку про наявність чи відсутність податкового боргу.

4. Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору Матлашу В.М.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 5/136б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – фінансова компанія „Прометей”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет”, м. Дружківка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Аксельрод М.І., за довіреністю

від боржника - Погудін О.В. – керівник підприємства (паспорт: серія ВА, № 136321, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.07.1995р.)

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.10.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – фінансова компанія „Прометей”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет”, м. Дружківка, та призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р.

Ухвалою суду від 28.10.2008р. розгляд справи відкладено на 10.11.2008р., в зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.11.2008р., розглянувши представлені представниками кредитора та боржника документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ініціюючим кредитором не виконані вимоги ухвали суду від 28.10.2008р. у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 27.11.08 року.

Кредитору до дати судового засідання надати суду:

-          довідку ВДВС про хід виконавчого провадження;

-          кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2008 Справа № 18/158

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/158 по заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/158 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               С.М.Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа № 14/367-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А", 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 71

до Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99

про стягнення 219178,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.09.08
Справа № 10/98.

За позовом   Луганської
обласної організації Національної спілки художників України, м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 9 350 грн. 72 коп.

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Аваков А.Ю., юрисконсульт, довіреність № 163 від 11.09.08.;

від
відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за
договорами оренди нежитлових приміщень від 01.08.2007р. №№ 01/01-3, 08/01 у
розмірі 9350,72 грн. (основний борг -8506,96 грн., пеня -583,17 грн., 221,18
грн., 3% річних  - 81,94 грн.)

Відповідач відзив
на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у
судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи  відкласти
на  25.09.2008р. о  12 год.
30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем за кожним договором
окремо, акт звірення подати до суду;

- надати розрахунок пені, індексу інфляції та 3% річних за кожним
договором окремо;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день
розгляду справи (якщо таке мало місце);

- докази передачі орендованого майна від відповідача позивачу (акт
приймання-передачі);

- докази вручення рахунків про сплату орендної плати відповідачу;

- надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1,
докази надіслання надати суду,

- обґрунтувати розмір плати за комунальні послуги.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо
таке було);

- свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи -
підприємця;

- оригінали договорів найму нежитлових приміщень  № 08/01-3 від 01.08.2007р. та № 0801 від
01.08.2007р., та акти прийому-передачі для огляду в засіданні, завірені копії
до справи;

-
документальне підтвердження виконання зобов'язань по спірним договорам.

5. Луганському обласному адресному бюро:  подати довідку про місце реєстрації на даний
час -  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспортНОМЕР_2, видано Ленінським РВ УМВС України
в Луганській області. 30.05.1997р.).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008р.

Справа № 19/61.

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м-н Незалежності, 1-б, м. Полтава, 36001 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 01001

до Козельщинської районної ради, вул. Леніна, 5, смт. Козельщина, 39100

про визнання права власності

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Срібний А.І., дор. № 03-15/141 від 21.04.2008 р.

від прокуратури: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на гараж, вбиральню та 1 (одно) поверхову адміністративну будівлю загальною балансовою вартістю 13439,00 гривень по вул. Радянській, 106 у смт. Козельщина.

Представники військової прокуратури та позивача в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 20.06.2008 р. не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2008 р., подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та військовому прокурору Полтавського гарнізону.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008р. Справа № 22/185

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/185 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" - В.В.

про стягнення 6947,10 грн.

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Георгієвського В.Д. у відпустці справу № 22/185 передати на розгляд судді Тимченко Б.П..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/185 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.
Справа №  13/263/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до
підприємця ОСОБА_1, про стягнення боргу з єдиного податку та пені, порушено
провадження у справі за № 13/263/08.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 18.08.2008 р. у справі № 13/263/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 12-50 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008р.

Справа № 14/176.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавській "Райагрохім", вул. Магістральна, 2, с. Залізничне, Полтавській район, 38002

про стягнення 6629,03 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Бублік Ю.В., керівник

Справа повернута на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 02.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення фінансових санкцій та пені в сумі 6629,03 гривень, з яких 3939,88 гривень фінансових санкцій та 2689,15 гривень пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. № 13432 від 01.09.2008 р. канцелярії суду). Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду, в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/108-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 - власника товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про
припинення провадження у справі № 6/108-08 порушеної за заявою кредитора -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»,

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Представник
ТОВ «Созіданіє» - Титаренко П.В.

Представник
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. порушено   провадження у справі № 6/108-08 за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про визнання
банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Созіданіє» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
відповідно до чинного законодавства  з
припиненням повноважень органів управління Товариства з обмеженою
відповідальністю “Созіданіє” щодо управління підприємством та розпорядження
його майном та повноважень власника (власників) майна Товариства з обмеженою
відповідальністю “Созіданіє”; з передачею ліквідатору бухгалтерської та іншої
документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей, та призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою
суду від 25.09.2008 року призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 - власника
товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про припинення провадження
у справі № 6/108-08 в засідання суду на 06.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

Враховуючи
те, що на даний час матеріали справи № 6/108-08 знаходяться у Вищому
господарському суді України, що унеможливлює вирішення поданого клопотання по
суті, суд відкладає розгляд клопотання ОСОБА_1. про припинення провадження у
справі № 6/108-08 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1
- власника товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про припинення
провадження у справі № 6/108-08 до повернення матеріалів справи з Вищого
господарського суду України.

2.          Про час та місце слухання справи буде
повідомлено ухвалою суду.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.Гордієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 16/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Карлівський цукровий завод”

на ухвалу

від 24.09.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/301

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Жовтень”

до

ТОВ “Карлівський цукровий завод”

про

стягнення недопоставленого цукру-піску в

кількості 20 тон –68 780 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року, винесеною на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення заяву ТОВ “Карлівський цукровий завод” про відвід колегії суддів у справі № 16/301.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що заяву залишено без задоволення, оскільки відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою ТОВ “Карлівський цукровий завод” оскаржило її в касаційному порядку, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою змінити склад колегії суддів на новий.

Згідно статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої приймалась ухвала Головою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року, не містить вказівки про можливість її оскарження.

Отже, виходячи зі змісту частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України та статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначена вище ухвала є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ “Карлівський цукровий завод” від 06.10.2008 року № 0151-П/5 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного гос подарського суду від 24.09.2008 року у справі № 16/301.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос