overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.
Справа №  17/208/08

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий
Ореол”,           м. Миколаїв, пр.
Леніна, 118,

про:
затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення,-

Суддя
Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з?явився;

Від
відповідача: не з?явився;

В С Т А Н О В
И В:

10 жовтня 2008 року на адресу
господарського суду від  позивача та
відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання
рішення по справі № 17/208/08.

Ухвалою суду від 14.10.2008 року
розгляд заяви було призначено до розгляду у судове засідання на 23.10.2008
року.

На адресу суду 21.10.2008 року від
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Ореол” -
надійшла заява про відмову від укладення мирової угоди, зазначає, що відкликає
угоду про врегулювання спору.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились.

Вивчивши заяви сторін, суд
приходить до наступного:

Укладення мирової угоди є правом
сторін, а не їх обов?язком.

Відповідно до п. 4 ст. 121
Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами
в процесі виконання судового рішення , подається на затвердження господарського
суду.

Оскільки сторона відмовляється від
укладання та затвердження судом умов мирової угоди, суд дійшов висновку про
відмову в затвердженні мирової угоди від 06.10.2008 року по справі  № 17/208/08.

Відповідно до п. 7 Роз?яснення ВАСУ
№ 02-5/333 від 12.09.1996 року дана ухвала не оскаржується.

Керуючись ст. 22, 78, 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні  клопотання про затверження мирової угоди  від
06.10.2008 року по справі  №
17/208/08 відмовити .

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ Б15/29/264-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.07.07р.

Провадження
у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Юг-Нафта", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває
на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_1 . про
зняття заборон та обтяжень з майна боржника, а також уточнення до клопотання
про зняття заборон та обтяжень з майна боржника.

Крім
того, до суду надійшло клопотання ліквідатора про звільнення майна
боржника             з-під податкової
застави.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд
вищевказаних клопотань у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 16.10.08 р. об 11:20.

Явку ліквідатора та представника
кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 13/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на рішення Господарського суду Луганської області від 6 жовтня 2008 року у справі № 13/154 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднана вантажно-транспортна компанія", Донецька область, до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на рішення Господарського суду Луганської області від 6 жовтня 2008 року у справі № 13/154.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення Господарського суду Луганської області в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на рішення Господарського суду Луганської області від 6 жовтня 2008 року у справі № 13/154 повернути скаржнику.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 18/1-09

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електромашина", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірно-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 160 199 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з"явитись до відповідача), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи ;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008 р.

Справа №
8/66.

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Закритого акціонерного товариства
"Алкопром", вул. Миру, 11, кв. 35, м. Кременчук, Полтавська
область,39601

про
стягнення 112 169,40 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до акритого
акціонерного товариства "Алкопром" про стягнення заборгованості в
сумі 112 169,40 грн.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи),
причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 15.02.2007 року про
порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
15.05.2008 р.  на 11-30

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. ПОВТОРНО Зобов"язати
позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати
суду.

4. ПОВТОРНО Зобов"язати
відповідача надати  суду письмовий
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності),
довідку органу статистики  про включення
до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні
відповідного акту за її результатом.

5. ПОВТОРНО Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83
ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами, на
підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 37/222пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до Відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк

про: визнання відсутності права вимоги дострокового погашення кредиту і відсотків та відсутності права на звернення стягнення на предмет іпотеки,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 04.12.2008р. - при підготовці тексту ухвали була допущена описка, а саме: була пропущена юридична адреса та ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ідентифікаційний код 32123041)

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухваліі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 04.12.2008р., а саме: доповнити п.2 резолютивної частини ухвали адресою та ідентифікаційним кодом: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ідентифікаційний код 32123041 Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, виклавши цей пункт у наступній редакції: „Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ідентифікаційний код 32123041) до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк про визнання відсутності права вимоги дострокового погашення кредиту і відсотків та відсутності права на звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді встановлення Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк (83082, м. Донецьк, пл. Радянська,1, ідентифікаційний код 09334636) заборони вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс суспільно-торгівельного центру, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк на праві власності, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 38, та обладнання, яке знаходиться у будівлі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б15/217-08

За заявою Юнайтед Текнолоджі Корпорейшн СА, Лугано, Швейцарія

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонОптСервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - Случ О.В., представник Юнайтед Технолоджі Корпорейшн СА, довіреність №б/н від 08.08.08р.

Задорожна О.І., представник Юнайтед Технолоджі Корпорейшн СА, довіреність №б/н від 21.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 04.08.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розглянувши у судовому засіданні реєстр вимог кредиторів ТОВ "РегіонОптСервіс", господарський суд встановив, що реєстр підписаний неналежною особою, у зв'язку з чим попереднє засідання суду слід продовжити, зобов'язавши арбітражного керуючого Гусара І.О. надати пояснення з приводу порушення вимог ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині підписання реєстру вимог кредиторів та зобов'язати розпорядника майна розглянути вимоги кредитора разом з боржником.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити попеднє засідання до 16.12.08 р. о 10:20.

Зобов'язати арбітражного керуючого Гусара І.О. надати пояснення з приводу порушення вимог ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"в частині підписання реєстру вимог кредиторів.

Зобов'язати розпорядника майна розглянути вимоги кредитора разом з боржником.

Явку розпорядника майна, представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р.
Справа № 13/109

Суддя
господарського суду Донецької області І.Х.
Темкіжев

Розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в
особі Докучаєвської міської ради м. Докучаєвськ

До  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Докучаєвськ

про  стягнення заборгованості по орендній платі в
розмірі  4818грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

13/109.Судове
засідання призначити на  09.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № зал 1

2.
Зобов'язати позивача представити:

-
оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ,
що підтверджує його особу (для огляду);

-  оригінали для огляду доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- для
долучення до матеріалів справи засвідчений належним чином акт прийому-передачі
земельної ділянки;

- для
долучення до матеріалів справи довідку про стан заборгованості на день розгляду
справи;

- для
долучення до матеріалів справи засвідчене належним чином свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

3.    Зобов'язати відповідача представити:

-
оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та
документ, що підтверджує його особу (для огляду).

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного
або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та
доказ про направлення відзиву позивачу;

-
оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

- для
долучення до матеріалів справи засвідчене належним чином свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.    Явка на засідання представників сторін
обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано 5 екз.

1-до
справи, 2,3- прокурору

4-5-
сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/482/08

Суддя господарського
суду Миколаївської області  Моргуленко
Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.12. 2008 року о 11.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2008 р. Справа № 2/181-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В., розглянувши справу

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський водоканал", м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 715,22 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області № 2/181-05 від 20.11.2008 року, яким позов задоволено повністю.

Однак при друкуванні резолютивної частини рішення помилково зазначено, що з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради підлягає стягненню 102,00 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підлягає виправленню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Внести виправлення в другий пункт резолютивної частини рішення № 2/181-05 від 20.11.2008 року, яку читати в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський водоканал", 74900 м.Нова Каховка, вул.П.Комуни, 6, , р/р.0685 в Промінвестбанку м.Нова Каховка МФО 352264:

а) на користь Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, 74900 м.Нова Каховка, вул.Леніна, 18, , р/р.2075 УДК в Херсонській області МФО 852010 - 715,22 грн. (сімсот п'ятнадцять грн. 22 коп.) основного боргу;

б) в доход державного бюджету (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) грн. державного мита;

в) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/404-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  14.11.08р.
з  Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод
310, ідентифікаційний код 00186520) заборгованість 3 795 грн. 72 коп.,   державне мито 68 грн. 83 коп.,  за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  79 грн. 62 коп.
дійсний для пред'явлення до 14.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа № 11/226.

За позовом Прокурора м.
Стаханова в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати
відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду комунального майна
Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 236 грн. 96 коп.

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська
Т.Б.

в
присутності представників сторін:

від заявника - Анушкевич
О.І., посвідчення № 553 від 27.08.08.;

від позивача - не прибув;

від
відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть
спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 97/01 від
25.12.2001 в сумі 236 грн. 96 коп., у тому числі основний борг у сумі 225 грн.
41коп. та пеня в сумі 11 грн. 55 коп.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце
судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Факт належного
повідомлення позивача підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням
№ 413927 від 15.10.2008 про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 08.10.2008 сторонами не виконані.

У зв'язку з  необхідністю витребування судом додаткових
документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008  о 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий
документально та нормативно обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема,
розрахунок суми пені; оригінали документів, які додані до позовної заяви у
копіях -для огляду в судовому засіданні; при наявності -документи на погашення боргу;
витяг з відповідного Положення, належним чином засвідчену копію -до матеріалів
справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти
акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін
акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; паспорт, оригінал свідоцтва
про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду
в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка
прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова