ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 53/232-08 (в.о.о. 53/159-08)

вх. номер 6527

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (заявник) -ОСОБА_2 дов. від 20.09.2008 року

розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 18.08.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом: Харківська міська рада, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.08.2008 року задоволено
позовну заяву Харківської міської ради до СПДФО ОСОБА_1 про звільнення та
повернення земельної ділянки площею 0,0030 га по вул. Самокіша,3 у м. Харкові.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 29.08.08
року було видано відповідні накази.

29.08.2008 року відповідач звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення суду у справі №53/159-08 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2008
року скасувано рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2008
року у справі № 53/159-08 про звільнення та повернення земельної ділянки у
зв'язку з нововиявленими обставинами та після набрання рішенням у справі
№53/230-08 законної сили призначено справу № 53/232-08 до розгляду по суті у
судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не
повідомив у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за
наявними матеріалами у справі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовніих вимог
позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладних у відзиві та просить
суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача,
дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0030 га по вул.
Самокіша,3 у м. Харкові, приведення її у придатний для використання стан та
повернення її за належністю Харківській міській раді, посилаються на порушення
відповідачем вимог земельного законодавства, виявлених перевіркою Відділу
самоврядного контролю управління земельних відносин Харківської міської ради.

Згідно акту обстеження від 09.10.2007р. № 2438/07 обстеженням на
місцевості встановлено, що земельна ділянка по вул. Самокіша, 3 загальною
площею 0, 0030 га використовується ФО-П ОСОБА_1 для експлуатації та
обслуговування кіоску з продажу продовольчих товарів.

Кіоск розміщено на відстані 3 метрів від бордюрного каменю. Спірна
земельна ділянка використовується без документа, що посвідчує право власності
чи право користування на неї чим порушено ст. 125 Земельного кодексу України.

Управлінням земельних відносин направлено лист - попередження від
10.10.2007р. з вимогами в термін до 05.11.2007р. в досудовому порядку звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідно до акту обстеження № 2662/07 від 06.11.2007р. спірна
земельна ділянка не звільнена, порушення земельного законодавства не усунуто.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова по справі № 2-2432/07 від 14 березня 2007 року за ОСОБА_1,
після смерті його матері, яка померла 28 лютого 2006 року, було визнано право
власності в порядку спадщини на металеві торгівельні кіоски які належали ПП
ОСОБА_3.

Правовою підставою для розміщення кіоску на земельній ділянці по
вул. Самокіша, 3 - є ордер № 01-23к-862. Суд дослідивши ордер та матеріали
справи встановив, що ордер був виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого
комітету Харківської міської ради на підставі рішення міськвиконкому № 379 від
16.04.2003 року, зареєстрованого Виконкомом Дзержинської райради м. Харкова.

Рішенням XI  сесії
Харківської міської ради XXIII скликання від 28.05.1998 року "Про передачу
виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок"
повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові передані виконавчому комітету
Харківської міської ради.

Виконавчі органи Харківської міської ради та Дзержинської районної
ради м. Харкова  приймаючи рішення та
розпорядження про видачу ПП ОСОБА_3. ордеру на право здійснення торгівлі і
закріплення торгівельного місця по вул. Самокіша, 3 діяли  у межах своїх повноважень при наявності
достатньої компетенції.

Порядок розміщення об'єктів торгівлі визначений Правилами роботи
дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08 липня 1996 року,
відповідно до яких розміщення пунктів дрібно роздрібної мережі здійснюється
господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної
виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони та архітектури
(п. 16).

Аналіз наведеної норми, дає підстави суду стверджувати, що
дозволом в розумінні вказаних Правил, є ордер, який відповідає вимогам Правил.

Відповідно до п. 17 вказаних Правил дозвіл може бути анульований
відповідним органом державної влади (місцевого самоврядування) у разі
систематичного порушення працівниками пунктів дрібно роздрібної торгівельної
мережі вимог законодавства, цих Правил та інших нормативних актів. Інших
підстав для анулювання дозволу діючим законодавством не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, дозвіл не анульовано, рішення
та розпорядження на підставі яких видавався ордер є чинними, невизнані
недійсними.

Таким чином, земельна ділянка за вказаною адресою зайнята
відповідачем з дозволу відповідних органів влади, в зв'язку з чим посилання
позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, є помилковими.
Ордер дає право відповідачеві використовувати відведену земельну ділянку під
кіоском на праві тимчасового користування до анулювання ордеру. В зв'язку з
чим, суд вважає, що ордер є одним із правових титулів на право тимчасового
користування земельною ділянкою під кіоском.

Відповідно до п. 34 статті 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на
пленарному засіданні Харківської міської ради вирішувалося питання про
припинення користування відповідачем земельною ділянкою під кіоском за адресою:
м. Харків, вул. Данилевського, 9., яка була надана, як вище встановлено судом,
відповідно до законодавства, що діяло на час надання дозволу на розміщення
кіоску на земельній ділянці.

Крім того, господарським судом встановлено, що рішенням 33-ї сесії
Харківської міської ради ІV скликання від 22.02.2005 року № 20/05 "Про
надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих
архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" СПД ФО
ОСОБА_3. отримала рішення про надання їй в оренду земельної ділянки для
розміщення малих архітектурних форм за адресою м. Харків, Самокіша, 3.

28.02.2005 року СПД ФО ОСОБА_3 отримала від Харківського міського
управління земельних ресурсів технічне завдання на виконання робіт по складанню
проекту відведення земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження
землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види
користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право
оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Кодексу визначено підстави виникнення права
користування земельної ділянки, а саме - одержання її користувачем документа,
що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної
реєстрації, та виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення
договору оренди і його державна реєстрація.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок
юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені
ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

Статтею 16 Закону України “Про оренду землі”, був передбачений
порядок укладання договору оренди землі та зазначено, що особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного органу виконавчої влади та органу місцевого
самоврядування відповідне клопотання, додавши до цього відповідні матеріали,
передбачені ст. 151 Земельного Кодексу України. В свою чергу, повноважний орган
державної влади розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 Порядку розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету міністрів
України від 26.05.2004 року за № 677, замовником  проекту
відведення  земельної  ділянки можуть бути  сільська,
селищна,  міська  рада,
районна,  Київська
Севастопольська   міська держадміністрація,
землевласник або землекористувач, інші особи відповідно до закону.

Виходячи із зазначеного, господарський суд приходить до висновку,
що право ініціювати одержання земельної ділянки у користування надано
відповідачу, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки,
встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган.

В матеріалах справи, також, наявні докази сплати відповідачем
податку на землю, який сплачувався відповідачем у встановлений законодавством
термін (про що свідчать податковий розрахунок земельного податку, квитанції про
сплату податку на землю).

Це дає підстави суду вважати, що позивач передчасно, на підставі
лише акту обстеження земельної ділянки, без проведення належної, комплексної та
повної перевірки, дійшов висновку, що порушені права позивача -Харківської
міської ради, а відповідач займає земельну ділянку самовільно.

На підставі викладеного, суд, враховуючи фактичні обставини справи
та надані  докази, вважає позовні вимоги
Харківської міської ради необґрунтованими і не знаходить правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано14.11.2008 року.

Суддя