ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2008 р.

Справа № 16/107-08-3142

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно із ст. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортного підприємства „Південне” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство „Південне” (далі по тексту –ТОВ АТП „Південне”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рш від 27.05.2008р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неотримання ним запиту Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 613-01/2008 від 03.04.2008р.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на правомірність прийняття зазначеного рішення та порушення позивачем законодавства України про захист економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В зв'язку з дослідженням ринку надання послуг з перевезення пасажирів автобусами загального користування, які працюють у режимі маршрутного таксі в міському сполученні та на підставі ст.ст. 7, 17, 22, 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII на адресу TOB АТП „Південне” було направлено запит № 613-01/2008 від 03.04.2008р., відповідно до якого позивачу було запропоновано у 10 - денний термін надати необхідну для проведення дослідження інформацію, а саме: кількість оборотних рейсів, які виконуються одним автобусом за одну зміну на маршрутах №№ 196,203; фактичні марки автобусів, що працюють на маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі №№ 196, 203 та їх кількість з вказанням кількості власних автобусів та залучених по кожному маршруту окремо; перелік суб’єктів підприємницької діяльності, які працюють на маршрутах № 196, 203 (окремо по кожному маршруту) з вказівкою юридичної, фактичної адреси та контактних телефонів; виплати суб’єктам підприємницької діяльності за користування маршрутом згідно з договорами, які працюють на маршруті № 196, 203; вказати фактичну кількість оборотних рейсів за місяць окремо по маршрутам № 196 та № 203 (помісячно за 4 квартал 2007р., а також 1 квартал 2008р.); надати копії документів білетно-касового обліку на маршрутах № 196 та №203 за 4 квартал 2007 р., а також за 1 квартал 2008р. При цьому, TOB АТП „Південне” було попереджено про відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі або подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України згідно зі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується власне позивачем, в порушення наведених вимог діючого законодавства України ТОВ АТП „Південне” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витребуваної останнім інформації представлено не було.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Керуючись наведеними приписами, у зв’язку з неподанням ТОВ АТП „Південне” витребуваної інформації до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи № 18-01/2008.

Згідно зі п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. При цьому, положеннями ч. 2 ст. 52 вказаного Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 18-01/2008 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 17-рш від 27.05.2008р., яким дії TOB АТП „Південне” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит № 613-01/2008 від 03.04.2008р. у встановлені строки було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13. ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III та накладено штраф у розмірі 10176 грн. відповідно до вимог ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III.

Листом від 27.05.2008р. за вих. № 934-01/2008 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до позивача з вимогою про сплату штрафу, нарахованого на підставі рішення № 17-рш від 27.05.2008р.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Посилаючись на неотримання TOB АТП „Південне” запиту № 613-01/2008 від 03.04.2008р., що, за думкою позивача, позбавило його можливості надати Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України витребувану відповідно до вказаного запиту інформацію, позивачем висуваються позовні вимоги про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рш від 27.05.2008р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, як такого, що порушує права позивача.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, навпаки, наполягав на отриманні TOB АТП „Південне” запита голови Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 613-01/2008 від 03.04.2008р.

Враховуючи наведені доводи представників сторін, суд вважає за необхідне звернутися до наявних у матеріалах справи документів.

На підтвердження своїх доводів у даній справі відповідачем було надано суду копію поштового повідомлення № 477991, а також лист Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” № 07-11-218 від 06.08.2008р., зі змісту яких вбачається, що рекомендований лист № 477991, яким TOB АТП „Південне” було надіслано запит № 613-01/2008 від 03.04.2008р., був вручений диспетчеру Кирлан 07.04.2008р. Оспорюване рішення також містить посилання на те, що запит № 613-01/2008 від 03.04.2008р. був отриманий TOB АТП „Південне” 07.04.2008 р., про що є відповідні відмітки в поштовому повідомленні № 477991.

В свою чергу, позивач заперечує проти наведених тверджень відповідача, стверджуючи, що поштове повідомлення № 477991 не містить підпису будь-яких посадових осіб TOB АТП „Південне”. При цьому, відповідачем не було належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доведено суду факту неперебування у трудових відносинах з TOB АТП „Південне” Кирлан, чий підпис міститься на повідомленні № 477991.

Відповідно до п. 110 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155, прості поштові відправлення, прості повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), первинні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) і періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях, або видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти, чи доставлятися у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень. Порядок доставки поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що надходять на адресу юридичних осіб, визначається на підставі письмового повідомлення або договору про доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що укладається юридичною особою з об'єктом поштового зв'язку.

Як вбачається з листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” № 07-11-218 від 06.08.2008р., договір про порядок доставки кореспонденції, періодичних видань, надісланий позивачу 17.01.2008р., після відповідного оформлення до Центру поштового зв’язку №5 від TOB АТП „Південне” повернутий не був, що в свою чергу, не дозволяє суду дійти висновку про відсутність у диспетчера Кирлан повноважень на отримання кореспонденції, направленої на адресу TOB АТП „Південне”.

Таким чином, позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було доведено суду факту неотримання TOB АТП „Південне” запиту № 613-01/2008 від 03.04.2008р.

Більш того, слід зазначити, що конкурентне законодавство не встановлює якогось спеціального порядку надіслання та вручення адресатам запитів про надання інформації органам Антимонопольного комітету України. Наведена позиція суду знайшла своє відображення у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 р. N 01-8/741 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)”.

Таким чином, вирішальним моментом при розгляді даної справи про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дії суб’єкта господарювання з неподання інформації та накладення штрафу є встановлення факту направлення запиту про надання інформації, наявність доказів отримання суб’єктом господарювання запитів щодо витребування інформації діючим законодавством України не вимагається.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що матеріалами справі підтверджується факт направлення на адресу TOB АТП „Південне” Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України запиту № 613-01/2008 від 03.04.2008р. про надання інформації, та позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 32,33 ГПК України не було суду доведено факту неотримання TOB АТП „Південне” вказаного запиту, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рш від 27.05.2008р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, а відтак і відсутність порушення прав позивача при прийнятті відповідачем оспорюваного рішення.

На думку суду (п. 2 Роз’яснення ВГСУ від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”), підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рш від 27.05.2008р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, у зв’язку з чим, у задоволенні позову TOB АТП „Південне” слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок позивача згідно зі ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 12.09.2008р.

Суддя Желєзна С.П.