ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.09.08
Справа  № 03/70-50

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Гунька О.
П.

за
участю представників сторін:

від
позивача -не
з'явився

від
відповідача (скаржника) -не
з'явився

розглянув
апеляційну  скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк б/н від 01.08.2008 р.

на
рішення господарського
суду Волинської області від 22.07.2008 р.

у
справі № 03/70-50

за
позовом ВАТ
Комерційного банку «Надра»в особі філії Луцького РУ

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 33 841, 09 грн. заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Волинської області від 22.07.2008 р. у справі № 03/70-50 повністю задоволено
позов ВАТ комерційного банку «Надра»в особі філії Луцького РУ, стягнуто з
СПД-ФО ОСОБА_1., м. Луцьк 33 814, 09 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 11/2006/980-КЛ/20 від 06.04.2006 р., 338, 14 грн. в повернення витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що
внаслідок невиконання відповідачем умов договору кредиту, його заборгованість
по кредиту станом на 01.05.2008 р. становила 30 000 грн. та по відсотках -3
183, 37 грн., в результаті чого позивачем на підставі п. 5.1 договору
нараховано ще пеню в сумі 630, 72 грн.

У своїй апеляційній скарзі відповідач
просить дане рішення повністю скасувати, посилаючись на те, що судом першої
інстанції не досліджено в повному обсязі обставини справи, а рішення прийнято
без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений
про судове засідання.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 06.04.2006 р. між ВАТ КБ «Надра»(кредитор) та СПД-ФО
ОСОБА_1. (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 11/2006/980-КЛ/20,
відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі
350 000 грн. терміном до 06.04.2008 р. Кредит надається із сплатою 20 % річних
від суми виданого кредиту за період, вказаний вище (п. 1.2 договору)

Згідно
п.п. 3.6, 3.7 укладеного між сторонами договору, позичальник зобов'язувався
забезпечити щомісячне погашення відсотків по даному кредиту в термін до 10
числа кожного місяця, а також забезпечити повне повернення позики і відсотків в
термін до 06.04.2008 р. (термін зарахування коштів на позичковий рахунок).

Відповідно
до п. 7.1 даного договору, відсотки по кредиту нараховуються щомісячно на
фактичні залишки заборгованості за кредитом за фактичний час користування
кредитом і сплачуються клієнтом щомісячно у встановленому порядку. При розрахунку
плати за користування кредитом приймається рік рівний 360 дням, у місяці
враховується фактична кількість календарних днів. Залишок відсотків за неповний
розрахунковий період сплачується одночасно з погашенням кредиту.

Факт
одержання відповідачем грошових коштів в сумі 350 000 грн. підтверджується
розпорядженням відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ від 06.04.2006
р. (а. с. 14) та меморіальним ордером № NL-3 від 06.04.2006 р. (а. с. 15).

Згідно
ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею
629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно
ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно
розрахунку заборгованості станом на 01.05.2008 р. (а. с. 16), відповідач
зобов'язань по поверненню кредиту не виконав, відсотки за користування кредитом
сплатив частково (а. с. 35 - 37), в результаті чого у нього виникла
заборгованість по кредиту в сумі 30 000 грн., по відсотках -3 183, 37
грн.

Відповідно
до ст.ст. 230 -232 ГК України, учасник господарських відносин у разі
невиконання або неналежного виконання зобов'язання повинен сплатити штрафні
санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, визначеному
законом або передбаченому договором.

Згідно
п. 5.1 договору, за несвоєчасне погашення кредиту або відсотків по ньому
позичальник зобов'язаний виплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБ України від простроченої суми за кожний день прострочення від суми
непогашеної заборгованості.

Згідно
розрахунку заборгованості (а. с. 16), позивачем нарахована пеня за період з
01.08.2007 р. по 01.05.2008 р. у розмірі 630, 72 грн.

Отже, згідно розрахунку позивача, (а.
с. 16), загальна сума заборгованості відповідачем перед банком становить 33
814, 09 грн.

Із
матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору ВАТ КБ
«Надра»направлено на адресу СПД-ФО ОСОБА_1. претензію про погашення
заборгованості за договором кредиту від 31.10.2007 р. № 02-01/534-1 (а. с. 8),
однак дана претензія залишена позичальником без розгляду.

Слід
зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази погашення СПД-ФО ОСОБА_1.
суми кредиту та відсотків за користування нею.

Апеляційна
інстанція не приймає до уваги доводи відповідача (скаржника) щодо незаконності
та необґрунтованості рішення у зв'язку з неналежним його повідомленням про дату
і місце судового розгляду справи, оскільки з клопотання про відкладення
розгляду справи представника СПД-ФО ОСОБА_1. вбачається, що йому було відомо
про дату слухання справи. Крім цього, представником відповідача не подано
належних доказів перебування його у відрядженні 22.07.2008 р., а також він був
присутній у судовому засіданні 17.06.2008 р., де мав можливість викласти свої доводи
та заперечення. Як вбачається з ухвали суду від 17.06.2008 р., представник
відповідача не погодився з розрахунком суми позову, подавши після цього свій
розрахунок (а. с. 45), де сума заборгованості більша, ніж та, яка визначена
позивачем.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи
скасування.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись
ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 24.04.2008 р. у справі № 2/38 залишити без змін, апеляційну скаргу
ТзОВ «Станіслав-Авто», м. Івано-Франківськ -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу
місцевого господарського суду.

Головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.