overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ 25/248-08

За
позовом  Обласного комунального підприємства
"Фармація", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 76108,27 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Лозовий О.А. - дов. №01-Д/5 від
10.01.08р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього за договором оренди № 85 від 20.05.2006р. суми основного боргу
69937,06 грн., суми пені 5436,36 грн., 3 % річних - 734,85 грн., а всього
76108,27 грн.

Відповідач
не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних
судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 14.10.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

25.06.2008 р.
Справа №14/325

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Полтавської міжрайонної державної податкової
інспекції, 36007, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,47

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 ,
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
12.08.08 р. на  11.30 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  документальні докази вжиття заходів (вчинення
дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку, докази
надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази
направлення викликів відповідачу,  інші
докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Докази подати суду в строк до
11.08.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№
980/9/10-015 від 23.06.08 р.) та додані до неї документи, всього на 13 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.
Справа № 4/57

Суддя  Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,                    м. Світловодськ
Кіровоградської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Весна", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20.05.2008р. на 11год. 00хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень при їх наявності.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
С.М. Білоусов

Примітка : всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.10.08
Справа № 10/146

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської
області

про
стягнення 1668 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  06.11.2008р. о
12 год. 30 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду
справи (якщо

таке мало місце).

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його
частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- подати оригінал
договору оренди державного майна  №
002613/09 від 20.06.2006р.  - для огляду
в засіданні, завірену копію до справи.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого
комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської
області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження
в міському реєстрі.

7. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області: надати довідку щодо місця
реєстрації ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.
Справа №13/3

За позовом Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції До Відділу державної виконавчої служби у Новоселиць кому
районі

Про
бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя С.О.
Миронюк.

Представники:

Від позивача -
Робуляк І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007 від
16.10.2007 р.

Від відповідача
-  не з'явився.

Розпорядження
голови господарського суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді
Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:
Постановою господарського суду Чернівецької області від 27.02.2007 р., яка
набрала законної сили 09.03.2007 р., стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 в
доход Державного бюджету України 320 грн. податкової заборгованості по сплаті
єдиного податку.

Стягувач
звернувся із позовною заявою на дії відділу Державної виконавчої служби у
Новоселицькому районі, в якій просить визнати дії вказаного відділу ДВС
неправомірними та зобов'язати останнього здійснити виконавчі дії по примусовому
виконанню постанови господарського суду Чернівецької області по справі № 13/3
від 27.02.2007 р., щодо стягнення податкової заборгованості по сплаті єдиного
податку в сумі 320 грн. за рахунок активів приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від
11.08.2008 р. призначений розгляд даної заяви на 20.08.2008 р

20.08.2008 р.
від відповідача надійшло клопотання № 4085 від 19.08.2008 р. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи, що
господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи
відкласти на 10.05 «09» вересня 2008 року.

Вдруге   зобов'язати
відповідача   подати письмове
пояснення   на   позов
та   докази   в
його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому
засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008р.

Справа № 14/80.

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі,          вул. Жовтнева, 1-а, м. Кобеляки,
Полтавська область, 39200

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Якіра, 13,
м. Кобеляки, 39000

про стягнення
500.73 гривень.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2., дов. № 1 від 04.01.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язковедержавне пенсійне страхування в сумі 500.73 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини
неявки не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 28.02.2008 року в повному обсязі, подати суду інші
докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. Крім того, відповідачу
подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони про
відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
12/58

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівненські торгівельні мережі"

на  постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 28.07.2008

у
справі  господарського суду

№
12/58  Рівненської області

за  позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про

стягнення
16 141,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі
№ 12/58 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 13 жовтня 2008 року о

11
год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
Справа № 39/183
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.06.06р., яке набрало законної сили  29.03.08р. та ухвали господарського суду від
21.03.08р., що набрала чинності 21.03.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1) 52
015 грн. 00коп. на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспнобудівельна, 1,
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008 р.

Справа № 5/290.

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шевченко Людмили Федорівни, вул. Жовтнева, 74, кв. 8, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ", вул. Половки, 64, м. Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Полтавська міська рада, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Управління з питань містобудування та архітектури, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база" - фактична адреса: 36010, м.Полтава, вул.Половка, 64, юридична адреса: 39200, Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Леніна, 28/15

про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та у здійсненні будівельних робіт

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: 1. не з"явився, 2. не з"явився, 3. не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та у здійсненні будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Повноважні представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.08р. на 09 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін та 3-х осіб визнати обов"язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.08р.

№
П12/5379-08

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі
філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат" м. Вольногірськ Дніпропетровської
області

про зобов'язання виплатити
заборгованість у розмірі 52 180 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить зобов'язати відповідача виплатити заборгованість по оплаті послуг
розпорядника майна КП "ПО ЖКХ м. Вільногірська" позивачу у розмірі 52
180 грн. 00 коп. посилаючись на ст. 31 Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Дана
позовна заява без номера, без дати, з доданими до неї документами підлягає
поверненню без розгляду, на підставі наступного:

-  у позовній заяві не вказано повного
найменування позивача. Так,  в позові
найменування  позивача зазначено -
"Приватний підприємець ОСОБА_1", тоді як з доданої до позову копії
свідоцтва про державну реєстрацію від 06.02.2004р. вбачається, що повне
найменування позивача становить -
"Фізична особа - підприємець ОСОБА_1";

- не
подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів. Доданий до позову опис поштового вкладення від
20.11.2008р. не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві
без надання поштової квитанції або чеку про його відправку. Крім того, позов
без дати.

Звертаю
Вашу увагу на те, що при повторному зверненні слід визначитися з позовними
вимогами відповідно до способів захисту, визначених ст. 16 ЦК України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п.2, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі  521 грн. 80 коп. (п'ятсот двадцять одна грн.
80 коп.), перераховане   за квитанцією  №
28946.217.1 від  20.11.2008р.
підлягає поверненню.

Додаток:
позовні  матеріали на  27 аркушах, в т.ч. дві квитанції №
28946.217.1,

№ 28946.217.3 від 20.11.2008р.

Суддя

Л.В.
Жукова
СУД
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 9/289-08

За позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 4421 грн. 93 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання
Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Арсенюк Я.В., ю/к, довіреність № 00.01.2887 від
04.12.07р.

Від відповідача -  представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

КП
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулося у серпні 2008 року із
позовом до Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський
суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 4421,93 грн.
заборгованості, у тому числі: 4167,01 грн. основного боргу за поставлену
теплову енергію протягом періоду з жовтня 2007 року по квітень 2008 року,
254,92 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем
зобов'язань за договором № 190 Т від 16.08.07р.

Враховуючи, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших
витребуваних документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин
справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача
в судове засідання з двох адрес: адреси його місця знаходження та адреси  об'єкта теплопостачання - магазин по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.08р.
о 12 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА -надати уточнений
розрахунок пені, докази погашення Відповідачем заборгованості (виписка банку
або копії платіжних доручень, квитанції);

ВІДПОВІДАЧА -надати відзив на позов
із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань, докази повного
погашення заборгованості (пені), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності.

Сторонам забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б40/323-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: Комлик О. М. - гол. держ. податковий інспектор Нікопольської ОДПІ,

доручення №38-10 від 01.04.2008 р.;

Ткачук Ю. А. –гол. спеціаліст-юрист Фонду ССНВВПЗУ в м. Нікополі, доручення №1

від 10.01.2008 р.;

від боржника: Єрмак О. Ю. –представник ліквідатора, доручення від 16.01.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М.

02.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 02.12.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні на 15.01.09 р. об 11:30.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

09 грудня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/176-08

за
позовом:
Білоусівської сільської ради, с. Білоусівка Тульчинського району

до: приватного підприємця ОСОБА_1,                      с. Кинашів  Тульчинського району

про                визнання договору оренди
недійсним

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : Шпак Катерина Степанівна  - голова;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про визнання договору оренди між Білоусовською сільською радою та ПП
ОСОБА_1. від 22.03.2006 року недійсним.

18.11.2008
р. позивачем подано пояснення, в якому зазначається, що оригінали документів
доданих до позовної заяви, які витребувані
судом не можуть бути надані, оскільки вони вилучені з сільської
ради  прокуратурою Тульчинського району
під час досудового слідства по кримінальній справі. Таким чином, оригінали
документів можна отримати лише по запиту господарського суду.

Разом
з тим,  під час судового засідання
09.12.2008 р. представник позивача зобов"язався надати суду вищезазначені
докази.

Під
час судового розгляду судом з"ясовано, що у суду у відповідності до ст. 38
ГПК України  виникла необхідність у
витребуванні від позивача додаткових доказів, зокрема пояснення щодо сплати
орендної плати за об"єкт оренди та докази такої сплати.

Окрім
того, судом з"ясовано, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від
05.11.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, додатково відповідачем не
забезпечено явку уповноваженого представника
в судове засідання.

Враховуючи
вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 38, п.п. 1, 2, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 23 грудня 2008 р. о 09:30 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Витребувати у  Білоусівської сільської ради
та зобов"язати її до 19.12.2008 р. надати пояснення щодо сплати орендної
плати за об"єкт оренди та докази такої сплати.

3.  Зобов"язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 05.11.2008р. в частині надання витребуваних доказів  в повному обсязі.

4. Попередити
учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У
разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

5.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу