ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13.10.08 р.                     Справа № 37/379

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л.В., розглянувши позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до: Приватного підприємства „Трансресурс” м. Маріуполь

про стягнення на користь держави податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2978 грн. 32 коп., у тому числі 81 грн. 34 коп. –штрафні (фінансові) санкції, 2896 грн. 98 коп. –пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Рогова Т.П., Мороз О.О.- за довір.

від відповідача: Булигін Ю.А. –директор.

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Трансресурс” м. Маріуполь про стягнення на користь держави податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2978 грн. 32 коп., у тому числі 81 грн. 34 коп. –штрафні (фінансові) санкції, 2896 грн. 98 коп. –пеня.

08.11.2006 р. у зв’язку з набранням чинності Законом України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005 р. № 2953-ІV, господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі № 37/379.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 29.09.2006 р. у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом на загальну суму 2978,32 грн., в тому числі: 81,34 грн – фінансова санкція з податку на прибуток та 2896,98 грн. – пеня.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення від 23.03.06 р. № /0 було оскаржене у встановленому законом порядку та скасовано, про що Приватне підприємство „Трансресурс” м. Маріуполь було повідомлено листом від 11.05.06 р. № 18527/10/25-012

Відповідач також не згоден з підвідомчістю справи господарському суду Донецької області.

Крім того, відповідач не згодний з нарахуванням та розрахунком пені в сумі 2896,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З метою дослідження всіх обставин справи, зокрема перевірки правильності нарахування пені, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 81 КАС України, призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 81, ч. 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово – економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Направити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4) матеріали справи № 37/379 у одному томі згідно з описом.

Перед судовим експертом поставити наступне питання – перевірити правільність нарахування Приватному підприємству „Трансресурс” м. Маріуполь пені в сумі 2896,98 грн.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судово – економічної експертизи, справу господарського суду № 37/379 у одному томі згідно з описом та документи, які підтверджують вартість проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Лавриненко Л.В.