ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2008 р. Справа № 19/399-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Мазінської сільської ради, с. Мазінки

до Мазінського споживчого товариства, с. Мазінки

про дострокове розірвання договору оренди

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Стригун О. М. (сільський голова –рішення № 18 від 04.04.2006 року);

від відповідача – Рубанчук С. Д. (дов. від 22.09.2008 року).

обставини справи:

Мазінська сільська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Мазінського споживчого товариства (далі-відповідач) про дострокове розірвання договору оренди.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 вересня 2008 року та призначено справу до розгляду на 22 вересня 2008 року.

За наслідками розгляду справи яке відбулось в судовому засіданні 22 вересня 2008 року, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 9 жовтня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 січня 2006 року між сторонами укладено договір оренди приміщення на виконання умов якого відповідач отримав у тимчасове, платне користування (оренду) будинок № 25 по вулиці Миру в с. Мазінки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області строком до 25 січня 2009 року. Також між сторонами укладено договір оренди землі від 4 серпня 2006 року для обслуговування орендованого будинку. В зв’язку з необхідністю виділення орендованого приміщення для фельдшерсько-акушерського пункту та відділення поштового зв’язку, на сесії Мазінської сільської ради від 26 вересня 2007 року прийнято рішення про розірвання договорів укладених з відповідачем та передання орендованого приміщення для задоволення суспільних потреб громади. Відповідач був попереджений про розірвання договорів оренди листами, але по даний час відповідь не надав. Позивач зазначає, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договорів. На підставі зазначеного позивач просить суд розірвати договір оренди приміщення від 25 січня 2006 року та зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що підстав передбачених нормами чинного законодавства України для дострокового розірвання договору оренди приміщення в даному випадку немає, оскільки відповідач належним чином виконує зобов’язання за договором. Відповідач зазначає, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт невиконання зобов’язань за договором передбачених ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На підставі викладеного відповідач просить суд в позові відмовити.

9 жовтня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Мазінською сільською радою (за договором-орендодавець) та Мазінським споживчим товариством (за договором-орендар) 25 січня 2006 року укладено договір оренди приміщення (далі-договір оренди приміщення).

На виконання умов договору оренди приміщення відповідач отримав у строкове платне користування будинок № 25 по вулиці Миру в с. Мазінки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області строком до 25 січня 2009 року.

4 серпня 2006 року між сторонами укладено типовий договір оренди землі. За умов якого відповідач отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 600 кв. м. для обслуговування спірного приміщення.

26 вересня 2007 року Мазінська сільська рада на сімнадцятій сесії винесла рішення № 61 про припинення договору оренди приміщення від 25 січня 2006 року.

В матеріалах справи наявні копії листів № 75 від 27 вересня 2007 року, № 91 від 26 жовтня 2007 року та акту від 25 жовтня 2007 року з відомостей яких вбачається, що позивач повідомляв відповідача про рішення Мазінської сільської ради від 26 вересня 2007 року та відповідач не передав позивачу орендоване приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Підстави для розірвання договору передбачені нормами ст. 652 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного то комунального майна».

Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження підстав визначених нормами зазначеного вище законодавства України для розірвання договору оренди приміщення від 25 січня 2006 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням викладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 14.10.2008 року