overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № Б26/192-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельні системи", м.Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лита-Гео", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Гончаренко І.Б. –представник ТОВ "Торговельні Системи", дор. від 16.09.08р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 09.09.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Лита-Гео", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Торговельні Системи", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. ТОВ "Торговельні Системи", м.Дніпропетровськ - у сумі 150000,00 грн.

Згідно довідок КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»№13291 від 21.10.08р.; Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/7951 від 15.10.08р.; Інспекції Держтехнагляду №2410-02-13 від 06.10.08р.; ДП «Центр земельного кадастру при Держкомземі України» №ц/7844/7/к від 20.10.08р. за боржником нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лита-Гео", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю "Лита-Гео", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 22/392-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Криви Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 417 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 11/446/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Трио»

(54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 65)

до відповідача: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “07” листопада 2008р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 06.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 20/190-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревада-Україна", м. Київ

до Спільного Українсько-Французько-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 500 грн. 50 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Соболенко Д.С., довіреність від 01.10.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Спільного Українсько-Французько-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні" заборгованість - 11 500, 50 грн.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Конверт з повідомленням призначений для відповідача повернувся до господарського суду з відміткою "такого підприємства немає".

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу - направити відповідачу копію позовної заяви за фактичною адресою - м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 103, докази направлення надати до суду, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, оригінал договору №11/805 від 12.09.2007р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 8/170-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (м. Дніпропетровськ)

до Державного комерційного підприємства "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 344 898, 26 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Зайцева К.Г. - представник (дов. № 368 від 20.08.08р.)

від відповідача: Горенич Т.І. - представник (дов. № 220 від 03.04.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до Державного комерційного підприємства "Екоантилід" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 289 800,00 грн., суми пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 55 098,26 грн., а всього 344 898, 26 грн.

Строк вирішення спору закінчується 13.10.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 31.10.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/170-08 за клопотанням сторін з 14.10.08р. по 31.10.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А36/11-08

За позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Промбудліс", м.Кривий Ріг

про стягнення 29338грн.94коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 29338грн.94коп.

Позивач та відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 15хв. 22.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 28/89-08

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П"ятихатської міської ради "П"ятихаткиводтранс-"П"ятихаткиводозбут", м. П"ятихатки Дніпропетровська облась

про стягнення 31 490,30

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Орєхов О.О. - дов. від 10.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П"ятихатської міської ради "П"чтихаткиводтранс -"П"ятихаткиводозбут" заборгованості в сумі 31 490 грн. 30 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. на 12:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 18/103

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 м. Алчевськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 112,59грн.
заборгованості

Суддя господарського суду Донецької
області
О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком”  в особі Центру
електрозв'язку №1 м. Алчевськ звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ, Донецької області
про стягнення 112,59грн. заборгованості.

Представник позивача у засідання суду не з'явився, про неможливість явки
суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду також не з'явився, відзива по справі не
подав. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання
додаткових документів, керуючись  ст.
77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  19.08.08 року.

Позивачу подати докази надсилання
відповідачу рахунків на оплату, актзвірки розрахунків, витяг  з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати, свідоцтво про реєстрацію, акт звірки розрахунків.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов
буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 4/111пд.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Управління освіти Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

про зобов’язання укласти договір

Суддя                                                  Батюк Г.М.

Секретар судового засідання          Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Шевченко О.В., довіреність № 3 від 01.08.08;

Шепіль Ю.М., довіреність № 2 від 01.10.08;

від відповідача - Бровар О.С., довіреність № 1119 від 07.10.08.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення № 20-08/3 від 01.08.08, в редакції позивача.

Представник відповідача відзивом №1118 від 07.10.08, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача у судовому засіданні по даній справі надана заява, здана до суду 06.11.08, за якою останній відмовляється від позову, та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 39/138-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Дніпро-Самара", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

4. Доручити Комунальному підприємству "Дніпропетровське МБТІ" провести первинну інвентаризацію та виготовити технічну документацію - технічний паспорт на нерухоме майно, а саме: на гаражі в кількості 123 одиниці, загальною площею 2964, 1м2, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів Волкова, 6-Г.

5. Доручити Міському комунальному підприємству „Земград” присвоїти спірному об’єкту нерухомості - гаражам Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Дніпро-Самара" (тимчасова адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів Волкова, 6-Г) адресу.

6. Уповноважити позивача на отримання вищевказаних доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
2-8/17460-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватної
організації (установа, заклад) “Вищий навчальний заклад
Кримсько-Американський коледж”

на  постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від  19.05.2008 року

у
справі№
2-8/17460-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

1)          ОСОБА_1  2)
ОСОБА_2

до

Приватної
організації (установа, заклад) “Вищий навчальний заклад
Кримсько-Американський коледж”

провизнання зборів учасників
неправомірними та відміну рішень,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватної організації (установа,
заклад) “Вищий навчальний заклад Кримсько-Американський коледж” достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Приватної організації (установа, заклад) “Вищий навчальний
заклад Кримсько-Американський коледж” на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.05.2008 року у справі №2-8/17460-2007 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.09.2008 о 12 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 18/499

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "VAB Страхування"

на постанову

від 18.08.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/499 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до

Закритого акціонерного товариства "VAB Страхування"

про

стягнення 33548,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "VAB Страхування" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2008 року на 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 1/300-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: протокол засідання комісії по розгляду акта №005613 від 19.08.2008р. про порушення споживачем ПКЕЕ; оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінали акту №005613 від 19.08.2008р. про порушення споживачем ПКЕЕ та протоколу засідання комісії по розгляду вказаного акту; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь