ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в

інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аргос Менеджмент”

про стягнення 40 665,31 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від прокуратури: Іващенко О.М. –посвідчення №174 від 06.08.07р.;

від позивача: Кудрявцева Р.М. –предст. за дов. №7/8-150-001/58 від 29.05.08р.;

від відповідача: не з‘явились;

В судовому засіданні 26.11.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аргос Менеджмент” про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендним платежам в розмірі 40 665,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди нежилих приміщень №418/1 від 10.08.2007р., не сплатив обумовлену суму орендної плати за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. порушено провадження у справі №35/509, розгляд справи призначений на 27.10.2008р.

24.10.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла заява №1018/1вих-03 від 23.10.2008р., в якій було уточнено період заборгованості та збільшено розмір позовних вимог до 54 659,50 грн.

В судовому засіданні 27.10.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/509 від 06.10.2008р.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 27.10.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/509 від 06.10.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/509 від 27.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.11.2008р.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 10.11.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/509 від 06.10.2008р. та ухвали №35/509 від 27.10.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/509 від 10.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник прокуратури надав документи для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи.

Представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/509 від 06.10.2008р., ухвали №35/509 від 27.10.2008р. та ухвали №35/509 від 10.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.10.2008р., 10.11.2008р. та 26.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аргос Менеджмент” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень №418/1 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №172 від 08.08.2007р. зобов'язується передати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 100,0 кв. м., а саме підвал з орендованою площею 100,0 кв. м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 11/1.

За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 10 735,20 грн. (з ПДВ), далі –згідно невід’ємного додатку до даного Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п.2.2 Договору).

Орендна плата сплачується починаючи з дати підписання Договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.4, п.2.5 Договору).

Відповідно до п.8.2 Договору, строк дії останнього встановлено з 10.08.2007р. по 10.08.2008р.

На виконання умов Договору оренди позивачем передано відповідачу нежиле підвальне приміщення загальною площею 100,0 кв. м. розташоване в будинку №11/1 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов Договору оренди систематично не виконував своїх обов’язків по внесенню обумовленої плати за користування орендованим приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р. у розмірі 54 659,50 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість за Договором оренди №418/1 від 10.08.2007р. відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, внаслідок чого за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р. утворилась заборгованість в розмірі 54 659,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам у розмірі 54 659,50 грн. за Договором оренди нежилих приміщень №418/1 від 10.08.2007р., обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аргос Менеджмент” (юр.адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; факт.адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 11/1; р/р №89/980 в АБ «Національні інвестиції»у м. Києві, МФО 300498, ) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульв. Шевченка, 26/4, р/р №2508 в УДК м. Києві, МФО 820019, ), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 54 659,50 грн. (п’ятдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять гривень 50 коп.) заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилих приміщень №418/1 від 10.08.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аргос Менеджмент” (юр.адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; факт.адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 11/1; р/р №89/980 в АБ «Національні інвестиції»у м. Києві, МФО 300498, ) в доход Державного бюджету України 546,59 грн. (п’ятсот сорок шість гривень 59 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 03.12.2008 року