ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.08

Справа № 14/381-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ІНВЕСТ”, м. Суми

Про стягнення 8 063 грн. 82 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С. О.

представники:

від позивача: Нездомишапка О.О.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 8063,82 грн., в тому числі: основний борг – 4356,30 грн., інфляційні – 490,83 грн., 3% річних – 54,38 грн., пеня – 3162,31 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов Договору № ПР 146-6/277 від 01.10.06р., укладеного між сторонами, позивач зобов’язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Факт надання позивачем послуг з централізованого опалення підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями актів прийому – передачі теплової енергії від 30.10.07р., від 30.11.07р., від 31.12.07р., від 31.01.08р., від 29.02.08р., від 31.03.08р., 30.04.2008 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи), підписаних сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов’язання з оплати поставленої теплової енергії відповідач виконав частково в зв'язку з чим у нього заборгованість перед позивачем станом на 14.07.2008 року складає в сумі 4356 грн. 30 коп.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання по оплаті спожитої теплової енергії належним чином та в установлений строк не виконав, чим порушив вимоги п. 10 договору, згідно з яким споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує Виконавцю вартість послуг за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб’єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Відповідно до п. 15 Договору за несвоєчасне внесення плати відповідачеві нараховано пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, яка згідно з поданим розрахунком за період з 11.12.2007 року по 14.07.208 року становить 3162 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 54 грн. 38 коп., інфляційні збитки – 490 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ІНВЕСТ” (40000, м. Суми, вул. Супруна, 10, код 05747991) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991) 4356,30 грн. боргу, інфляційних – 490,83 грн., 3% річних – 54,38 грн., пені – 3162,31 грн.; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102 грн. 00 коп. держмита.

3.Видати наказ.