ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.
Справа № 59/06-08

вх. № 4019/4-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при
секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за
участю представників сторін:

представника
позивача - держ. подат. інсп. юр. від. Сагайдак Є.С., дов. №1043/9/10-025 від
25.02.08р.

представника
3-ї особи - юрисконс. Рева Р.Р., дов. №29/10 від 12.01.2008р.

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, м.Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі
м.Харкова, просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, так як відповідачем до ДПІ з моменту
реєстрації  звітність не надавалась.

Ухвалою господарського суду від 23 червня 2008р., за клопотанням
представника позивача, розгляд справи відкладався  на 07 липня 2008р.

До початку судового засідання представники позивача та третьої
особи звернулися з заявою про фіксацію
судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в
паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не
суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи
судом повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову
від позовних вимог, в зв'язку з тим, що відповідач надав декларації про доходи,
звіти та сплатив адміністративний штраф.

Представник 3-ї особи не заперечує проти відмови позивача від
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття
рішення  по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір
позовних  вимог за умови
дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови
позивача від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,
як обгрунтовану та таку, що відповідає вимогам діючого законодавства і не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з ч.2 ст.
49 ГПК України. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від
результатів спору. При розгляді справи судом встановлено, що спір виник
внаслідок неправильних дій відповідача. Відповідач із запізненням надав до ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Харкова декларації про доходи, звіти та сплатив
адміністративний штраф. Тому суд покладає
на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.2 статті 49,
78, пунктом 4 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
№59/06-08  припинити .

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/рахунок в
матеріалах справи відсутній) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - державне
мито в сумі 85,00 грн.

3. Стягнути з  суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/рахунок в матеріалах справи відсутній) на користь
держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бринцев О.В.