СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13"
жовтня 2008 р.

Справа  № 4-29-25/297-07-8583

За позовом:
Приватного підприємства „УПТК”;

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний
реєстротримач”

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство
“Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”

про визнання
неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Регіональний реєстротримач”

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство
“Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”

про зобов'язання внести в
реєстр записів про перехід права власності на цінні папери відповідний запис
про перереєстрацію 5 простих іменних акцій, про зобов'язання оформити та видати
відповідний сертифікат іменних цінних паперів

Головуючий суддя                               Літвінов С.В.

суддя
Фаєр Ю. Г.

суддя
Семенюк Г. В.

Представники:

від позивача: Пак О. І.,
за довіреністю

від відповідача:  не з”явився;

від
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Пак О. І., за
довіреністю;

від відповідача: не
з”явився;

від
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: позивач Приватне підприємство “УПТК” (далі -ПП “УПТК”) звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний
реєстротримач” (далі по тексту -ТОВ “Регіональний реєстротримач”), в якій
просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, визнати за позивачем
право власності на п'ять простих іменних акцій, зобов'язати відповідача
відкрити ПП “УПТК” особовий рахунок в цінних паперах, внести зміни в систему
реєстру власників цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” (далі за текстом -ЗАТ
“Лазур”), оформити та видати позивачу сертифікат про право власності на п'ять
простих іменних акцій ЗАТ “Лазур”, видати позивачу виписку з реєстру власників
цінних паперів ЗАТ “Лазур”. Крім цього, позивач вимагає винести у відношенні до
відповідача окрему ухвалу у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного
законодавства.

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кривонос Р. М. звернувся
до господарського суду із позовними вимогами про зобов'язання до вчинення
певних дій та зобов'язання внести в реєстр записів про перехід права власності
на цінні папери відповідний запис про перереєстрацію п'яти простих іменних
акцій, про зобов'язання оформити та видати відповідний сертифікат іменних
цінних паперів.

20.11.2007
р. суддя Малярчук І. А. порушила провадження по справі за позовом ПП “УПТК” до
ТОВ “Регіональний реєстротримач”. Ухвалою господарського суду Одеської області
від 26.12.2007 р. справу було призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 11.02.2008 р. відповідно до
розпорядження в.о. голови суду справу передано на розгляд судді Аленіна О. Ю. у
колегіальному складі.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 11.08.2008 р. відповідно до
розпорядження голови суду справу прийнято до провадження для подальшого
колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С. В., судді Фаєр Ю.
Г. та Семенюк Г. В.

Позивач
ПП “УПТК” клопотанням про уточнення позовних вимог від 19.05.2008 р. уточнив
свої позовні вимоги, а саме: просить господарський суд 1) визнати за ПП “”УПТК”
право власності на п'ять простих іменних акцій, вартістю 117 (сто сімнадцять)
гривень за одну акцію, загальною номінальною вартістю 585 (п'ятсот вісімдесят
п'ять) гривень, випущених ЗАТ “Лазур”, отриманих в дарунок від Кривоноса Р. М.
за договором дарування від 22.02.2007 р.; 2) визнати неправомірною
бездіяльність ТОВ “Регіональний реєстротримач” реєстратора ЗАТ “Лазур”: з
відкриття ПП “УПТК” особового рахунку в цінних паперах; з реєстрації за ПП
“УПТК” права власності на п'ять акцій ЗАТ “Лазур” номінальною вартістю однієї
акції сто сімнадцять гривень, отриманих в дарунок від Кривоноса Р. М. за
договором дарування від 22.02.2007 р.; з внесення змін в систему реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур” у зв'язку з переходом права
власності на п'ять акцій ЗАТ “Лазур” номінальною вартістю однієї акції сто
сімнадцять гривень від Кривоноса Р. М. до ПП “УПТК” згідно договору дарування
від 22.02.2007 р.; з видачі ПП “УПТК” виписки з рахунку в цінних паперах, що
підтверджує право власності ПП “УПТК” на п'ять акцій ЗАТ “Лазур”, номінальною
вартістю сто сімнадцять гривень; 3) зобов'язати ТОВ “Регіональний
реєстротримач”: відкрити ПП “УПТК” особовий рахунок в цінних паперах; внести
зміни в систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур” у зв'язку
з переходом права власності на п'ять простих іменних акцій ЗАТ “Лазур”
номінальною вартістю однієї акції сто сімнадцять гривень, загальною вартістю
п'ятсот вісімдесят п'ять гривень, від Кривоноса Р. М. до ПП “УПТК” у зв'язку з
їх даруванням згідно договору дарування від 22.02.2007 р., оформити та видати
ПП “УПТК” сертифікат про право власності на п'ять простих іменних акцій ЗАТ
“Лазур” номінальною вартістю однієї акції сто сімнадцять гривень, загальною
вартістю п'ятсот вісімдесят п'ять гривень; видати ПП “УПТК” виписку з реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур”; 4) у зв'язку з порушенням ТОВ
“Регіональний реєстротримач” вимог закону, при виконанні функцій реєстратора
ЗАТ “Лазур”, винести у відношенні до ТОВ “Регіональний реєстротримач” окрему
ухвалу.

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кривонос Р. М. уточнив
свої позовні вимоги клопотанням про уточнення позовних вимог від 19.05.2008 р.,
відповідно до якого вимагає: 1) зобов'язати ТОВ “Регіональний реєстротримач”
виконати наступні дії: внести в реєстр записів про перехід права власності на
цінні папери відповідний запис про перереєстрацію п'яти простих іменних акцій,
вартістю сто сімнадцять гривень за одну акцію, загальною номінальною вартістю
п'ятсот вісімдесят п'ять гривень, випущених ЗАТ “Лазур”, з Кривоноса Р. М. на
нового власника -ПП “УПТК”, у зв'язку з їх даруванням згідно договору дарування
від 22.02.2007 р.; оформити та видати Кривоносу Р. М. відповідний сертифікат
іменних цінних паперів, що посвідчує право власності Кривоноса Р. М. на вісімдесят
дві прості іменні акції ЗАТ “Лазур”; видати Кривоносу Р. М. виписку з реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур”.

Представники  позивача та третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, в судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримали, наполягали на їх задоволені в повному обсязі.

Відповідач
надав відзиви на уточнені позовні вимоги, в яких зазначив, що позовні
вимоги  позивача та третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не визнає.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2008 р. провадження по
справі щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Кривоноса Р. М.  до ТОВ
“Регіональний реєстротримач” за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ЗАТ “Лазур”, було припинено з мотивів
непідвідомчості спору господарському суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 та п. 1
ст. 80 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи суд, -

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 р. між Кривоносом Р. М. та ПП “УПТК” був укладений договір
дарування акцій, за яким Кривонос Р. М. подарував ПП “УПТК”, а ПП “УПТК”
прийняло в дарунок п'ять простих іменних акцій номінальною вартістю сто
сімнадцять гривень за одну штуку, загальною номінальною вартістю п'ятсот
вісімдесят п'ять гривень.

Право
власності Кривоноса Р. М. на іменні прості акції, що були їм відчужені,
підтверджується тимчасовим свідоцтвом про право власності на іменні цінні
папери серії LA №450, виданого ТОВ “Регіональний реєстротримач” та ЗАТ “Лазур”
від 26.09.2002 р.

Згідно
з передавальним розпорядженням Кривоноса Р. М. від 29.03.2007 р., засвідченим
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І. Є.,
реєстраційний № 2987, Кривонос Р. М. просив здійснити перереєстрацію п'яти штук
простих іменних акцій ЗАТ “Лазур” вартістю 117 гривень за одну штуку, загальна
номінальна вартість яких складає 585 гривень, на користь нового власника ПП
“УПТК” у зв'язку з укладанням договору дарування.

30
березня 2007 р. ПП “УПТК” звернулося до ТОВ “Регіональний реєстротримач” із
проханням про переоформлення акцій ЗАТ “Лазур”.
Для цього, ПП “УПТК” надало такі документи згідно звернення ПП “УПТК” та
опису документів від 30.03.2007 р.: передавальне розпорядження від 29.03.2007
р. Кривоноса Р. М., копію договору дарування акцій від 22.02.2007 р.,
нотаріально посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
ПП “УПТК” серії А00 за №258358, виданого виконавчим комітетом Одеської міської
ради від 22.05.2001 р., анкету юридичної особи ПП “УПТК” від 30.03.2007 р.,
розпорядження засновника №1 від 28.03.2005 р., наказ №15-К ПП “УПТК” від
28.03.2005 р., наказ №16-К  ПП “УПТК” від
01.04.2005 р., нотаріально посвідчену копію Статуту юридичної особи ПП “УПТК”,
тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери серії LA №450
Кривоноса Р. М. Звернення надійшло до відповідача 02 квітня 2007 р., про що
свідчить вхідний штемпель на розпорядженні ПП “УПТК” від 30.03.2007 р. за вих.
№59.

Судом
встановлено, що відповідач є реєстратором ЗАТ “Лазур” на підставі укладеного
договору на ведення реєстру №R-23 від 01 квітня 2006 р. між ТОВ “Регіональний
реєстротримач” та ЗАТ “Лазур”.

Згідно
з ст. 1 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні” реєстратор - юридична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку
ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” встановлено, що
діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює
емітент або реєстратор.

Згідно
ч. 2 ст. 12 наведеного закону вказано, що реєстратор веде реєстр власників іменних
цінних паперів на умовах договору, що укладається з емітентом цінних паперів.

Відповідач
здійснює підприємницьку діяльність на підставі ліцензії №318116 серії АВ на
професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру
власників іменних цінних паперів, виданої Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку 06 березня 2006 року.

Відтак,
суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та на підставі ліцензії і
договору на ведення реєстру здійснює діяльність з ведення реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур”, яким в тому числі є Кривонос Р. М.

На
звернення ПП “УПТК” від 30.03.2007 р. відповідачем було повідомлено про
неможливість проведення операції з переоформлення акцій внаслідок відсутності в
пакеті наданих документів деяких документів для відкриття особового рахунку на
ім'я ПП “УПТК”.

ПП
“УПТК” повторно звернулося до відповідача із письмовим листом за вих. №72 від
23.04.2007 р. для направлення додаткових документів, а саме: передавального
розпорядження, посвідченого 23.04.2007 р. головним спеціалістом ТОВ
“Регіональний реєстротримач”, та довідки філії Одеського обласного управління
ВАТ “Державний ощадний банк України” від 17.04.2007 р. за №26/779 про відкриття
ПП “УПТК” поточного рахунку №742 в національній валюті. Викладене
свідчить про згоду ПП “УПТК” з фактом недостатності наданих для переоформлення
акцій документів. Крім того, судом встановлено, що надані документи були
оформлені шляхом подання листа ПП “УПТК” від 23.04.2007 р., який був підписаний
представником ПП “УПТК” по довіреності Паком О. І. без одночасного надання
відповідачу довіреності на цього представника.

Відповідач
своїм листом від 25.04.2007 р. за вих. №070425-3 просив підтвердити дійсність
наданих ПП “УПТК” документів згідно листа від 23.04.2007 р., підписаного
представником Паком О. І. одночасно із підтвердженням повноважень представника
Пака О. І. на вчинення відповідних дій.

ПП
“УПТК” листом від 28.04.2007 р. за вих. №81 підтвердило дійсність наданих
листом від 23.04.2007 р. документів та одночасно надало копію довіреності на
представника Пака О. І. Даний лист був отриманий відповідачем 03.05.2007 р.,
про що свідчить відбиток штемпелю.

Листом
від 08.08.2007 р. ТОВ “Регіональний реєстротримач” повідомив ПП “УПТК” про
отримання додаткових документів згідно листів ПП “УПТК” від 23.04.2007 р. та
від 28.04.2007 р. Разом з тим, ТОВ “Регіональний реєстротримач” повідомив про
ненадання ПП “УПТК” інших додаткових документів, а саме: довідки з органів
управління статистики, копії паспорту та ідентифікаційного коду посадової особи
ПП “УПТК”, яка має право підпису без довіреності. Відповідач також зазначив в
листі про те, що позивач має привести надані вихідні дані в анкеті юридичної
особи у відповідність до реквізитів (поштова адреса) та Статуту ПП “УПТК” (ім'я
та по-батькові директора). Крім цього, відповідач вказав на необхідність
одержання додаткової інформації щодо випуску цінних паперів, коду цінних
паперів та інформації про надані сертифікати, оскільки в договорі дарування
сторони Кривонос Р. М. та ПП “УПТК” посилаються на виписку з особового рахунку,
яка відсутня в наданому для переоформлення цінних паперів пакету документів.

Судом
було встановлено, що на лист відповідача від 08.05.2007 р. ПП “УПТК” звернулося
листом від 06.06.2007 р. за вих. №44. Згідно цього листа позивача, останній
надав реєстратору ЗАТ “Лазур” копію довідки із органів управління статистики,
анкету ПП “УПТК” від 01.06.2007 р., копію паспорту та довідки про одержання
ідентифікаційного коду директора ПП “УПТК”, договір дарування акцій від
22.02.2007 р., передавальне розпорядження Кривоноса Р. М. від 06.06.2007 р.
Крім цього, ПП “УПТК” просило повернути позивачу раніше надані документи згідно
переліку. На що відповідач листом від 06.06.2008 р. повідомив про неможливість
такого повернення у зв'язку з необхідністю додержання вимог Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого
Рішенням №1000 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
17.10.2006 (далі за текстом -Положення №1000), а саме: у зв'язку з необхідністю
згоди з причинами відмови згідно п. 9 розділу 7 Положення №1000.

Відповідач
також повідомив ПП “УПТК” про необхідність приведення пакету документів у
відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки в ТОВ “Регіональний
реєстротримач” знаходиться декілька копій одних і тих самих документів, що
унеможливлює здійснення операції з переоформлення акцій.

Лист
ТОВ “Регіональний реєстротримач” від 06.06.2007 р. був отриманий представником
ПП “УПТК” Паком О. І. особисто, про що свідчить його підпис на копії листа із
зазначенням дати отримання.

Натомість
ПП “УПТК” вихідним №46 від 08.06.2007 р. повідомило про відзив  від відповідача раніше наданих документів
згідно переліку та просило повернути їх на адресу ПП “УПТК” у зв'язку з їх
відзивом. Цей лист відповідач отримав 11.06.2007 р. і надав відповідь у формі
листа від 12.06.2007 р. про неможливість повернення документів в зв'язку з
відсутністю інформації про причини повернення.

Позивач,
вважаючи, що такими діями були порушені його права, звернувся до господарського
суду Одеської області.

Представники
позивача посилаються на те, що відповідач не виконав належним чином та у
відповідності до закону свої зобов'язання з ведення реєстру та здійснення
переоформлення акцій ЗАТ “Лазур”. А саме ігнорував правомірні вимоги ПП “УПТК”
щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
“Лазур” шляхом бездіяльності. Представники позивача наполягали в судовому
засіданні на тому факті, що ПП “УПТК” надало усі необхідні документи для
внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Натомість,
на думку позивача, відповідач порушив строки розгляду звернення відповідно до
законодавства, а також надав відповіді в формі листі, а не в формі відмови, як
то вимагається чинним законодавством. Таким чином, на думку представників
позивача, відповідачем були грубо порушені вимоги законодавства шляхом
неправомірної бездіяльності. З урахуванням цього, позивач просив суд про
задоволення його позову в повному обсязі.

Представник
відповідача з позовними вимогами позивача не погодився, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. А саме посилається на
той факт, що на кожен запит позивача, відповідачем надавалася мотивована
відповідь в строк згідно законодавства.

На
думку представника відповідача, останній не порушив жодну норму права, його дії
не мали характеру та ознак бездіяльності, а внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур” за позовом ПП “УПТК” неможливе внаслідок
недодержання позивачем процедури та відсутності належного пакету документів.
Відповідач просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Представники
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Кривоноса Р. М.,
вважають, що вказаними діями Відповідача були порушені права Кривоноса Р. М., а
саме: Кривонос Р. М. внаслідок неправомірної бездіяльності не реалізував своє
право на внесення змін до системи реєстру власників цінних паперів ЗАТ “Лазур”,
не отримав сертифікат на іменні цінні папери в кількості вісімдесят дві акції
(без урахування відчужених позивачу) та не одержав виписки з особового рахунку.
Такі обставини були спричинені, на думку представників третьої особи,
незаконними діями відповідача.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2008 р. провадження по
справі щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Кривоноса Р. М.  до ТОВ
“Регіональний реєстротримач” за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ЗАТ “Лазур”, було припинено з мотивів
непідвідомчості спору господарському суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 та п. 1
ст. 80 ГПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” акція - іменний
цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що
стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини
майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління
акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним
кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та
припинення акціонерних товариств.

Відповідно
до ч. 4 ст. 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” встановлено,
що акціонерне товариство розміщує тільки іменні акції, а у сертифікаті акції
зазначаються вид цінного паперу, найменування та місцезнаходження акціонерного
товариства, серія і номер сертифіката, номер і дата випуску, міжнародний
ідентифікаційний номер цінного паперу, тип і номінальна вартість акції, ім'я
власника, кількість акцій, що випускаються.

Згідно
з тимчасовим свідоцтвом про право власності на іменні цінні папери серії LA за
№450 від 26.09.2002 р. Кривоносу Р. М. належить право власності на прості
іменні акції ЗАТ “Лазур”.

Ч. 1
ст. 4 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні” вказано, що цінні папери, обіг
яких дозволено на території України, і цінні папери, на які поширюється дія
законів України, можуть випускатися в документарній та бездокументарній формах.

Документарна
форма цінного паперу - сертифікат цінних паперів (далі - сертифікат), що
містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії, дані про
кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними
паперами (ст. 1 Закону України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”).

Відтак,
суд дійшов висновку про те, що  Кривоносу
Р. М. належать на праві власності прості іменні акції ЗАТ “Лазур”, що випущені
в документарній формі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” встановлено, що іменні
цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не
зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку,
встановленому для відступлення права вимоги (цесії). При цьому, права на участь
в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів,
можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних
цінних паперів, а право власності до нового власника переходить з моменту
зарахування цінних паперів на рахунок власника.

Судом
було встановлено, що відповідач веде реєстр власників іменних цінних паперів
ЗАТ “Лазур” на підставі договору та за наявності ліцензії на надання
відповідних послуг.

Згідно
ч. 2 ст. 12 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні” реєстратор веде реєстр власників
іменних цінних паперів на умовах договору, що укладається з емітентом цінних
паперів.

Натомість
норма ч. 4 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” вказує, що ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання
протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про
операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру
власників іменних цінних паперів. Підставою для внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності
на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов'язаний протягом трьох
робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників
іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні
таких змін.

Нормативним
актом, що визначає порядок внесення змін до реєстру власників іменних цінних
паперів, є Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17
жовтня 2006 року № 1000 “Про затвердження Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів” (Положення № 1000).

Згідно
з п. 2 розділу 7 Положення № 1000 унесення змін до реєстру власників іменних
цінних паперів або надання мотивованої відповіді реєстротримувач зобов'язаний
здійснити протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів.

Проаналізувавши
дії позивача та відповідача, переписку сторін та строки надання відповіді, суд
дійшов висновку, що відповідачем жодного разу не були порушені строки надання
відповіді. Строк надання відповіді ТОВ “Регіональний реєстротримач” не
перевищував встановленого законодавством граничного терміну розгляду звернень
до реєстратора в кількості трьох днів.

Відтак,
посилання представників позивача на порушення відповідачем строків розгляду
звернень є необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

Чинне
законодавство про цінні папери не визначає конкретного термінологічного
розмежування дій та бездіяльності особи -учасника відносин в сфері цінних
паперів.

Натомість
застосовуючи практику визначення цього поняття та аналогію права, суд дійшов
висновку про те, що бездіяльністю можливо вважати певну форму поведінки особи, пов'язану
з невиконанням нею будь-яких дій, ігноруванням звернень та вимог будь-яких
осіб, не вчинення дій, що зазвичай та взагалі повинні здійснюватися при
наявності аналогічних умов та обставин, пасивність поведінки особи всупереч
обов'язковості здійснення нею активних дій.

Оскільки
відповідач не ухилявся від виконання свого обов'язку з внесення змін до реєстру
власників цінних паперів ЗАТ “Лазур”, не ігнорував листи ПП “УПТК”, не проявляв
пасивності до вимог та звернень позивача, натомість у встановлений
законодавством строк надавав відповідь на кожне зі звернень позивача, мотивуючи
неможливість виконання своїх зобов'язань певними обставини, з якими, виходячи з
наступних дій позивача останній погодився, то вказані обставини виключають
можливість визнання поведінки відповідача як такої, що характеризується в
якості бездіяльності.

Натомість
намагання ТОВ “Регіональний реєстротримач” на кожне із звернень позивача,
роз'яснити порядок вчинення дій в подальшому, розцінюється судом як активна
позиція, спрямована на виконання своїх обов'язків згідно договору на ведення
реєстру та чинного законодавства.

Щодо
тези позивача про неможливість вважати листи відповідача відмовою, а відтак
порушення у зв'язку з цим норм Положення №1000, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно
до п. 8 розділу 7 Положення № 1000 за результатами розгляду будь-якого
звернення від імені зареєстрованої особи про передачу цінних паперів чи про
зміни в інформації на її особовому рахунку або будь-якого запиту від неї
реєстротримувач повинен направити письмову відповідь про здійснення операції
або мотивовану відмову в її виконанні. Аналогічно норма міститься в абзаці
третьому ч. 4 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Таким
чином, відповідач має право та зобов'язаний надавати виключно дві форми
відповіді: письмове повідомлення про здійснення операції та письмову відмову в
її виконанні, яка має бути вмотивованою.

Натомість
жодних вимог до оформлення вказаних письмових відповідей в законодавстві не
міститься. Відтак, суд доходить висновку, що надані відповіді відповідача
можуть бути розцінені саме як відмова, оскільки не містять даних про здійснення
операції з внесення змін до системи реєстру власників цінних паперів ЗАТ “Лазур”,
а інформують про неможливість здійснення такої дії внаслідок певних обставин,
визначених в листах.

Саме
мотивування цих обставин відповідно до підстав відмови, що визначені п. 12
розділом 7 Положення № 1000 (невідповідність пакету документів, відсутність
повноважень особи, що звертається до реєстратора ті інші), дають підстави
говорити про те, що такі листи є відмовою.

Той
факт, що такі листи можуть бути розцінені саме в якості відмови підтверджується
і свідченням представників позивачів, які в ході судового засідання вказували,
що у разі якщо на такому листі містилася назва “відмова”, то в такому випадку
заперечення в позивача щодо форми листа були б відсутні.

Цивільним
кодексом України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності (ст. 392). Але в даному випадку, ПП “УПТК” не є власником, а також не
є особою, яка втратила документ про право власності.

З
урахуванням цього, підстав для визнання права власності ПП “УПТК” в обхід
процедури внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур”
згідно з порядком, встановленим чинним законодавством, немає.

Відсутні
також підстави для зобов'язання відповідача здійснити внесення змін до реєстру
власників цінних паперів ЗАТ “Лазур” без надання позивачем необхідного пакету
документів.

Судом
за матеріалами справи встановлено, що в процесі подання документів позивачем на
реєстрацію, відповідач правомірно відмовив у здійсненні відповідних дій
внаслідок подання неповного пакету документів.

А
саме згідно звернення ПП “УПТК” від 30.03.2007 р. не були надані: довідка про
наявність поточного рахунку та довідка з органів управління статистики, які
вимагаються для ідентифікації осіб реєстратором (п. 6 розділу 5 Положення
№1000).

За
умовами п. 1 розділу 5 Положення № 1000, реєстратор зобов'язаний ідентифікувати
осіб, яким у системі реєстру відкриваються особові рахунки, а також осіб, що
мають діяти від їх імені, у порядку, установленому законодавством України, у
тому числі нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку.

Крім
цього, судом встановлено, що позивачем була надана нотаріально посвідчена копія
Статуту ПП “УПТК”, з якої вбачається наявність внесених змін згідно з державної
реєстрацією змін до установчих документів від 31.05.2005 р. за
№1006248, але такі зміни не були додані до пакету документів, відтак
не можна вважати, що ПП “УПТК” надало повний пакет документів, за яким можливо
здійснити внесення змін до реєстру власників цінних паперів ЗАТ “Лазур”.

Щодо
вимоги відповідача про надання інших документів (паспорту та ідентифікаційного
коду посадової особи позивача, яка має право підпису без довіреності), то судом
також встановлено, що така вимога відповідає вимогам Положення № 1000, яке
встановлює, що ідентифікація реєстротримувачем особи є необов'язковою, якщо
вона вже була раніше ідентифікована відповідно до вимог законодавства України, яке
регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом.

Згідно
Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом” вказано, що з метою ідентифікації резидентів
визначаються для юридичних осіб - найменування, юридична адреса, документи про
підтвердження державної реєстрації (включаючи установчі документи, інформацію
щодо посадових осіб та їх повноважень тощо), ідентифікаційний код згідно з
Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, реквізити банку,
в якому відкрито рахунок, та номер банківського рахунку.

Щодо
обставин повернення документів, встановлено, що згідно п. 9 розділу 7 Положення
№ 1000 у разі відмови в унесенні змін до системи реєстру реєстратор за
зверненням особи, яка подавала документи і погодилась з причинами відмови,
повинен повернути поданий на розгляд пакет документів для доопрацювання. Для
цього вищевказана особа складає письмову заяву з вимогою про повернення
документів, у якій вона вказує, що вона погодилася з причинами відмови, та
передає її реєстратору.

Так,
повернення поданого пакету документів можливо виключно у разі наявності згоди
особи з причинами відмови, що повинна бути оформлена письмовою заявою. Така
заява про згоду позивача з причинами відмови та із проханням повернути пакет
документів була відсутня.

Також,
позивач надав пакет документів зверненням від 30.03.2007 р. В подальшому
позивач надав додаткові документи із копіями вже наданих матеріалів, що в
сукупності призвело до наявності в реєстратора в пакеті документів копій одних
і тих самих документів з однаковими реквізитами. За таких умов, технічно
неможливо визначити, який саме документ з двох однакових просить повернути
позивач.

Тим
не менш, ані законами, ані Положенням № 1000 не передбачена можливість
повернення реєстратором вибіркових документів позивачу згідно з переліком, що
вказується останнім, окрім як шляхом подання письмової заяви про погодження з
причинами відмови реєстратора і проханням повернути весь пакет (а не частину)
документів.

Згідно
п. 1 розділу 7 Положення № 1000, усі зміни до системи реєстру або надання
інформації про її стан реєстратор здійснює на підставі письмових розпоряджень
або запитів від імені осіб, які мають на це право. Письмові розпорядження
(запити) підписуються особами, від імені яких вони складені, або їх
уповноваженими особами. У разі підписання вказаних документів або подання їх
реєстротримувачу уповноваженими особами додатково повинні подаватися документи,
у яких визначені повноваження таких осіб на оформлення відповідних змін у
системі реєстру або отримання відповідної інформації.

П. 2
розділу 7 Положення № 1000 вказано, що у разі звернення до реєстратора
будь-якої особи він виконує такі дії: при особистому зверненні особи, що подає
документи, установлює особу за пред'явленими документами, які посвідчують
особу, та наявність в неї повноважень щодо вчинення дій, які вона вимагає
(ініціює).

Таким
чином, вимога відповідача, оформлена листом від 25.04.2007 р. за вих.
№070425-3, про надання підтвердження повноважень представника ПП “УПТК” Пака О.
І., який спрямовував відповідачу лист від 23.04.2007 р. за вих. №72, із
додатковими документами, і вимога про підтвердження справжності наданих цим
представником документів є законною та такою, що відповідає чинному
законодавству.

Відповідно
до ч. 5 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” встановлено, що
реєстратор зобов'язаний на вимогу власника цінних паперів або його
представника, а також номінального утримувача надати виписку з реєстру
власників іменних цінних паперів. Власник або його представник чи номінальний
утримувач не мають права вимагати включення до виписки інформації, що виходить
за межі компетенції реєстратора, у тому числі інформації про інших власників та
кількість цінних паперів, які їм належать.

Відтак,
виключно власник або його представник, а також номінальний утримувач, та
виключно за умови наявності відповідної вимоги цих осіб, можуть вимагати та одержати
від реєстратора виписку з реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно
з п. 24 розділу 7 Положення №1000 встановлено, що при реєстрації переходу прав
власності на цінні папери реєстратор повинен видати виписку з реєстру про стан
особового рахунку новій зареєстрованій особі.

Оскільки
позивач не є власником або представником власника, а також не є номінальним
утримувачем, то відповідач не має права видавати ПП “УПТК” виписку з реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “Лазур”. Крім того, з матеріалів справи не
вбачається наявності відповідної вимоги ПП “УПТК” при зверненні до відповідача
відповідними листами про здійснення операції з переоформлення цінних паперів, а
тому відсутні підстави говорити про неправомірну відмову чи бездіяльність ТОВ “Регіональний
реєстротримач” з питання видачі ПП “УПТК” виписки з реєстру власників іменних
цінних паперів.

Також,
позивач не є новою зареєстрованою особою, що має наслідком відсутність підстав
для одержання ним виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
“Лазур”. Суд дійшов висновку, що позивач може вимагати здійснення відповідної
дії відповідачем виключно після включення позивача в якості нового власника і
нової зареєстрованої особи до реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно
ст. 90 ГПК України, господарський
суд,  виявивши  при
вирішенні  господарського спору
порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,

установи,  організації,
державного  чи  іншого
органу,  виносить

окрему
ухвалу.

З
наведеного вище, не вбачається порушень вимог законодавства з боку відповідача
при виконанні функцій реєстратора ЗАТ “Лазур”, а звідси відсутні законні
підстави для винесення окремої ухвали у відношенні ТОВ “Регіональний
реєстротримач”.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ПП “УПТК”.

За
таких обставин, в позові приватному підприємству “УПТК” слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 32, 33, 82-86 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову
приватного підприємства “УПТК” відмовити повністю.

Рішення  суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано  20.10.08р..

Головуючий суддя
Літвінов С.В.

суддя                                                                         Фаєр
Ю. Г.

суддя
Семенюк Г. В.