overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС12/493-08.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш»,м.Суми

про стягнення 547 грн.05 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Лістунова Т.О.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 547 грн.05 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заяву від 28.08.2008р. № 6324/07-10 , якою відмовився від позову, в зв’язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 12/493-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.09.08 р.                     Справа № 45/195б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Донбаспромстрой”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідністю „ДонБуд”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідністю „ДонБуд”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.09.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.09.08 р.                     Справа №5/35б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/35Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод”, м. Донецьк, передати
на розгляд судді Попов О.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 7/277

Суддя С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення у справі за позовом Прокурора Перечинського району в інтерсах держави

до ТОВ „Євроінекс”, смт Перечин про стягнення податкового боргу у сумі 6319,36 грн..

В С Т А Н О В И В:

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород звернувся до суду із заявою від 22.08.2008р. №08-16/34082/08 про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2003р. у справі №7/277-2003, обумовлюючи звернення до суду втратою оригіналу виконавчого документа.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов’язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду у справі №7/277-2003.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документа від 25.11.2003р. у справі №7/277-2003.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС13/398-08.

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: дочірнього підприємства «Талан-спецодяг» РКВТО «Талан»

про стягнення 10320 грн. 08 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10320 грн. 08 коп., в тому числі: 8756 грн. 35 коп. основного боргу, 1471 грн. 23 коп. фінансових санкцій та 92 грн. 60 коп. пені.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 26.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 10/730/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко-АПМ», м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

про стягнення заборгованості у сумі 33060 грн. 85 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 14026/07 від 14.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС6/149-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. при секретарі Калініній А.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків (41100, м. Шостка, вул.. Інститутська, 6 код 00216473)

про стягнення 1020 грн. 95 коп.

Представники сторін:

від позивача:          не з’явився

від відповідача :           не з'явився

В С Т А Н ТО В И В:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, відповідач письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2008 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Повторно запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.10.08

«03»жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 2778 від 26.09.2008 року.

Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі державної еколо-гічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16.

до відповідача:           СГТОВ “Відродження”, 56000, смт.Казанка, вул. Леніна, 22.

про стягнення:          1201 грн. 60 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30.09.08

Справа № 6/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" вул. Петлюри,10,Івано-Франківськ,76000

до відповідачів 1. ЗАТ "Атланта Капітал" вул. Московська,7-26, м.Київ 1,01001

2. ТзОВ "Карпатська нафтова компанія", вул.С.Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76000

3. ТзОВ "Приватреєстр", вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Т80/5-04 від 20.12.04

Ухвалою суду від 08.06.05 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи №Б-6/5 про банкрутство ВАТ "Івано-Франківськ-Вінницям"ясо".

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки провадження у справі №Б-6/5 припинено, то за таких обставин, провадження у справі 6/23 слід поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

СТОРОНИ - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Виготовлено в діловодстві

_________.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
червня 2008 р.
Справа № 19/2916

За позовом Прокурора м.
Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" за дорученням
якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м.
Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

про стягнення 441,50 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Гріх Л.В. - за
довіреністю від 29.12.07р.

відповідача: не з'явився

прокуратури:
не з'явився

Суть
спору :

Прокурором заявлено позовні вимоги
про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський 441,50
грн., з яких 400,19 грн. -двократна вартість перевищення договірної величини
спожитої електроенергії, 24,32 грн. - інфляційні нарахування, 2,41 грн. 3 %
річних та 14,58 грн. пені.

Представник позивача в судовому
засіданні подав погоджене прокурором клопотання про припинення провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після
подання позову до суду повністю сплатив суму боргу згідно платіжних доручень №№
205, 208 від 19.05.08р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак на адресу суду надіслав докази сплати заборгованості у сумі
441,50 грн., а саме платіжні доручення № 205 від 19.05.08р. на суму 400,19 грн.
та № 208 від 19.05.08р. на суму 41,31 грн.

Враховуючи те, що після подання
позову до суду між сторонами спір врегульований, суд вважає за необхідне
провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки розрахунок проведений після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст.
80, ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 19/2916 за позовом
Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетика України, Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" за дорученням якої
діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про стягнення 441,50
грн. припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ЗКПО НОМЕР_1) в доход державного бюджету України по коду
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м.
Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в
розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р
0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  , код бюджетної класифікації
22050000.

Видати накази.

Суддя
І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р.                     Справа № 1/114

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Курахове Донецької області

до відповідача: Навчально-виховного комплексу м. Курахове Донецької області

про стягнення 832 грн. 62 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача:Тодорова О.О.– представник

Від відповідача: Ванярха О. І.- директор

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” звернулось з позовом до Навчально-виховного комплексу м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 797 грн. 07 коп., 3 % річних у сумі 35 грн. 55 коп.

Відповідач пояснив, що всі розрахунки здійснюються відділом освіти Мар’їнської районної державної адмініністрації, а не Навчально-виховним комплексом і підтвердив цей факт наказом № 406-К від 19.06.2006р.

Враховуючи пояснення відповідача та керуючись ст. 24, 77 п. 1, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.10.2008р. об 11 год. 30 хв.

Залучити в якості відповідача Відділ освіти Мар’їнської районної державної адміністрації (85600, м. Мар’їнка, Донецької області, вул. Шевченко,3)

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви залученому відповідачу та докази надати суду.

Відділу освіти Мар’їнської районної державної адміністрації надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.10.08 р.                               № 29/31
Донецькийапеляційний господарський суд
Державне відкрите акціонерне товариство
“Вантажно-транспортне управління
“Шахтарськвантажтранс”
Про надсилання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю
вул. Комарова, 52, м. Сніжне,
Відділ державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга №377 від 02.10.08р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.09.2008р. по справі №29/31 за позовом державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” про стягнення 557 465,77грн.
Додаток: апеляційна скарга №377 від 02.10.08р. на 4 аркушах та додані до неї документи всього на 11 аркушах, 4-й том справи №29/31 на 187 арк., (1-й - 3-й томи справи 29/31 Донецьким апеляційним господарським судом 29.07.08р. разом з касаційною скаргою були надіслані до Вищого господарського суду України та до теперішнього часу до суду не повертались).
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 16/145-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу

від 12 серпня 2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/145-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008.

Ухвала апеляційної інстанції винесена в порядку ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано процесуальний порядок прийняття апеляційної скарги до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" подало касаційну скаргу на зазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України Ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна інстанція зазначає, що норми ст.ст. 98, 11113 Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі № 16/145-08 господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №8/565-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 8/565-06 ,

про
визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 подав до суду звіт та ліквідаційний
баланс ТОВ «Агротехнологія».

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з
повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24.07.2008р. о 10 год. 40 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію цієї ухвали надіслати
кредиторам та ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

06»жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 72/253 від 24.09.2008 року.

ТОВ “Іллічівський судоремонтний завод”, 68093, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул. Кос-

монавтів, 61

до відповідача:           ТОВ “Українсько-Німецька поліграфічна група”, м.Миколаїв, вул. Мос-

ковська, 34.

про стягнення:          26293 грн. 68 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї доку-ментів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи-ном засвідченій копії.

Додані до позовної заяви ксерокопії фіскального чеку № 5869 від 26.09.2008 року та опису вкладення від 26.09.2008 року не є доказами надсилання відповідачу копії позовної за-яви та доданих до неї документів, оскільки належним чином не засвідчені.

Крім того, звертаю вашу увагу на те, що жоден з доданих до позовної заяви докумен-тів належним чином не засвідчено.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 263 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2704 від 23.06.08 р. підлягає поверненню.

Суддя