ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.08 Справа № 20/349/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, м.Керч

до Приватного підприємства “Метстройзбут”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 20 780,36 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Ісікова Т.Г. (дов.№01/7 від 10.01.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 20 780,36 грн. за договором №2044 від 14.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/349/08, судове засідання призначено на 02.07.2008р.

02.07.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст. 526 ЦК України, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” (виконавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Метстройзбут (замовник, відповідач у справі) був укладений договір №2044, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов”язання по наданню послуг згідно п.2 договору (зокрема, забезпечення подачі вагонів, маневрові роботи, оформлення перевізних документів).

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг сплачується замовником за тарифами згідно додатку №1 до договору.

Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування попередньої оплати згідно п.2.2.3 договору. Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку в додатком акту виконаних робіт і документів, що підтверджують виконання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано послуги за договором №2044 від 14.02.2007р. на загальну суму 20 780,36 грн. На оплату послуг позивачем були виставлені рахунки №54 від 02.02.2007р. на суму 15204,43 грн., №144 від 30.03.2007р. на суму 40183 грн., №198 від 28.04.2007р. на суму 31553,35 грн., а всього на суму 86 940,78грн. Факт виконання послуг підтверджується актами здачі –приймання виконаних робіт від 28.02.2007р., 30.03.2007р., 30.04.2007р.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти за платіжними дорученнями № 471 від 15.02.2007р. на суму 16160,42 грн., №482 від 13.03.2007р. на суму 10000 грн. №509 від 16.03.2007р.на суму 5000 грн., №526 від 23.03.2007р. на суму 6000 грн., №570 від 12.04.2007р. на суму 10000 грн., №584від 15.05.2007р. на суму 19000 грн., всього відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 66160,42 грн. Внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 20 780,36 грн.

03.12.2007р. на адресу відповідача була направлена претензія № 01/811 з вимогою про сплату заборгованості за договором №2044 від 14.02.2007р.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з Приватного підприємства “Метстройзбут” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” суми 20 780,36 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 207 грн. 80 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Метстройзбут” (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, майдан Профспілок,2 кв.2, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1/305, р/р 1001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” (98306, м.Керч , вул. В.Бєлик,12, р/р 2600931 відділення у м.Керч філії ЗАТ “Перший Український міжнародний банк” у м.Севастополі, МФО 308092, ) суму 20 780 грн. 36 коп. основного боргу, суму 207 грн. 80 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 04.08.2008р.