ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-10/4769.1-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДіПі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 7)

До відповідача – Державного підприємства Ялтинський морський торгівельний порт, м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)

Про стягнення 300000,00 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ручка С.П. - головний бухгалтер, довіреність № 10 від 01.04.2008 р.

Від відповідача – Безрученко Н.О. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № ЮО – 2395 від 22.10.2008 р.

Суть спору:

15.09.2008 р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява від ТОВ «Фірма «Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта, про перегляд рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-28/4769.1-2008 від 08.07.2008 р. за нововиявленими обставинами, під якими заявник розуміє ухвалу Господарського суду АР Крим від 07.08.2008 р. по цей справі, видання поворотного наказу про повернення відповідачу 455113,37 грн.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 08.07.2008 р. по справі № 2-28/4769.1-2008 у порядку ст. ст. 112-114 ГПК України та просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на заяву про перегляд ухвали ГС АР Крим від 08.07.2008 р. по справі № 2-28/4769.1-2008 суду не представив. У судовому засіданні представник відповідача проти заявлених позивачем вимог заперечує на підставах, раніше вказаних у відзиві на позов і посилаючись на те, що 455113,37 грн. позивач до наступного часу порту не повернув.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта, про перегляд ухвали ГС АР Крим від 08.07.2008 р. по справі № 2-28/4769.1-2008 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду АР Крим від 15-22.06. 2007 р. у справі № 2-2/3410-2007 з Ялтинського морського торгівельного порту, м. Ялта, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ді Пі Дейч Модус» ЛТД, м. Ялта, стягнуто 450490,47 грн. збитків, 4504,90 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення, 02.07.2007 р. Господарським судом АР Крим був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення у справі № 2-2/3410-2007.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. апеляційна скарга Державного підприємства Ялтинський морський торгівельний порт залишена без задоволення, а рішення Господарського суду АР Крим від 15-22.06.2007 р. у справі № 2-2/3410-2007 – без змін.

02.10.2007 р. відповідач перерахував позивачу 455113,37 грн., у тому числі 450490,47 грн. основного боргу, 4504,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. касаційну скаргу Державного підприємства Ялтинський морський торгівельний порт було задоволено частково, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 15-22.06.2007 р. у справі № 2-2/3410-2007 – скасовано. Справа передана на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 2-28/4769.1-2008 від 08.07.2008 р. в позові відмовлено.

Згідно абз. 5 на арк. 8 рішення від 08.07.2008 р. суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відмовлено ж в позові саме тому, що збитки на користь позивача вже відшкодовані відповідачем.

Рішення сторонами не оскаржувалося і воно набрало законної сили 19.07.2008 р.

На підставі ухвали від 07.08.2008 р. згідно з ч. 1 ст. 22 ГПК України Господарським судом АР Крим виданий поворотний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта, на користь Державного підприємства Ялтинський морський торгівельний порт, м. Ялта, 455113,57 грн.

Оскільки при прийнятті рішення від 08.07.2008 р. позивач не знав і не міг знати про ухвалу, яка буде постановлено 07.08.2008 р., і яка має істотне значення для справи, ця обставина є нововиявленою.

Таким чином рішення від 08.07.2008 р. підлягають скасуванню, а позов розгляду за правилами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 08.02.2007 р. позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення збитків в сумі 300000,00 грн.

25.05.2007 р. позивач збільшив суму позову до 450490,47 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що з вини відповідача, який не представив в 2005 році пасажирські теплоходи «Маргейт», «Константин Паустовский», «Саманта Смит» для організації морських прогулянок і екскурсій, позивач не виконав свої обов’язки перед СПД Говалло Н.В., у зв’язку з чим був примушений виплатити йому 445929,66 грн. основного боргу у якості неотриманого доходу, 4459,30 грн. держмита і 101,51 грн. розходів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 450490,47 грн. згідно рішення ГС АР Крим від 30.10.206 р. по справі № 2-14/13053-2006. Сплачені СПД Говалло Н.В. грошові кошти в сумі 450490,47 грн. позивач і просить стягнути з відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що позивач був повідомлений про неможливість надання судна «Константин Паустовский» листом № Ю-809 від 27.07.2005 р., у договорі з СПД Говалло Н.В. відсутні умови про те, що організація морських прогулянок і екскурсій повинна бути організована на судах «Маргейт», «Константин Паустовский», «Саманта Смит», а позивач не прийняв засобів по зменшенню збитків.

У поясненнях від 26.05.2008 р. (а. с. 94-95 т. 1) відповідач також просить в позові відмовити, посилаючись на ЦК України і на постанову ВГСУ від 18.03.2008 р. по даній справі, згідно яких судом не встановлена причинно-наслідковий зв'язок між збитками позивача і протиправними діями відповідача; згідно п. 4.3 договору № 188 від 17.04.2001 р. відповідач не несе відповідальності по обов’язкам позивача; після відмови відповідача у представленні теплоходів, відповідач продовжував укладати договори на екскурсійне обслуговування.

Доводи відповідача не можуть бути прийняти до уваги за наступними підставами.

13.09.2000 р. сторони уклали договір № 278, згідно якого порт щодня надає господарському товариству теплохід «Маргейт» для організації морських прогулянок та екскурсій у навігацію 2001 р. (з 02.06.01 р. по 16.09.01 р.), а господарське товариство сплачує послуги, що надаються портом щодекади за договірною ціною з розрахунку добової ставки у течії 3-х банківських днів, наступних по закінченню звітної декади.

Згідно п. 4.1 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором, сторона, яка винна, відшкодовує іншій стороні збитки, що зазнали.

Додатковими угодами від 09.04.2004 р. та від 24.03.2005 р. строк дії договору продовжений спочатку до 31.12.2005 р., а потім до 31.12.2006 р.

Договори № 496 та № 188п у відношенні теплоходів «Саманта Сміт» та «Константин Паустовский» аналогічного змісту сторони уклали 31.03.03 р. та 17.04.01 р. Строки дії договорів додатковими угодами від 09.04.2004 р. та від 24.03.05 р. продовжені до 31.12.2005 р. та до 31.12.2006 р. відповідно.

25.04.2005 р. ТОВ «Фірма «Ді Пі Ейч Модус» уклало договір № 09 з СПД Говалло Н.В. про надання послуг по залученню пасажирів та реалізації квитків на морські прогулянки та екскурсії, організовувані господарським суспільством за період з 30.04.2008 р. по 16.10.2005 р., тобто до початку навігації і до відмови порту представити теплохід «Константин Паустовский».

Оскільки господарське товариство за договором № 09 від 25.04.2005 р. не виконало своїх обов’язків перед приватним підприємством, зокрема, не забезпечило суднами для морських прогулянок та екскурсій, рішенням ГС АРК від 30.10.2006 р. по справі № 2-14/13053-2006 з нього у користь СПД Говалло Н.В. стягнуто 445929,66 грн. неодержаного прибутку.

При цьому суд не прийняв до уваги доводи ВАТ «Фірма «Ді Пі Ейч Модус» ЛТД про те, що договірні зобов’язання воно не виконало ні по своєї провині. Суд дав роз’яснення про те, що господарське товариство не залишено права на стягнення збитків з третьої особи, по провині якої воно було залишено можливості виконати зобов’язання перед СПД Говалло Н.В.

Рішення Господарського суду АРК від 30.10.2006 р. по справі № 2-14/13053-2006 виконано боржником та не оскаржено у встановленому законному порядку.

Оскільки договорів з другими суб’єктами господарювання про представлення плавзасобів для організації морських прогулянок і екскурсій ТОВ «Фірма «Ді Пі Дейч Модус» ЛТД не укладало, невиконання портом своїх обов’язків перед господарським товариством по договорам № 278 від 13.09.2000 р., № 496 від 31.03.2003 р., № 188п від 17.04.2001 р. потягнуло невиконання господарським товариством своїх обов’язків по договору № 09 від 25.04.2005 р. перед СПД Говалло Н.В. і, отже, є причиною виникнення збитків, стягнення яких є предметом позову.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором та законом.

Договір № 496 від 31.03.2003 р. передбачає можливість його одностороннього розірвання тільки за ініціативою «оператора», тобто ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД.

Договір № 188п від 17.04.2001 р. односторонню відмову від виконання і зміни умов договору не допускає (п. п. 6.3 п. 6).

Договір № 278 від 13.09.2000 р. можливість його одностороннього розірвання також не передбачає.

Тобто відмова порту від представлення теплохода «Константин Паустовский» не означає розірвання в односторонньому порядку договору № 188п від 17.04.2001 р., а тим більше розірвання двох других договорів. Всі вони зберігали свою силу на 2005 р.

Теплоходи, які були відсутні, позивач не міг замінити другими плаваючими засобами за відсутністю угод з другими суб’єктами господарювання. Тому зменшити розмір збитків він не міг.

Посилка відповідача на п. п. 4.3 п. 4 договорів не може бути прийнято до уваги як таке, що не відноситься до справи, оскільки предметом спору є не відшкодування (віднесення) відповідальності по обов’язкам господарського товариства перед третьою особою на порт, а стягнення збитків, що передбачено п. п. 4.1 п. 4 договорів.

Оскільки розмір збитків визначений Господарським судом АР Крим по справі № 2-14/13053-2006, а причиною цих збитків є неправомірна (незаконна) одностороння відмова порту від виконання своїх обов’язків за договорами № 496 від 31.03.2003 р., № 188п від 17.04.2001 р., № 278 від 13.09.2001 р., позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

То, що ухвала Господарського суду АР Крим від 07.08.2008 р. про поворотне стягнення з ТОВ «Фірми Ді Пі Дейч Модус» ЛТД 455113,37 грн. не виконана, не може служити підставою для відмови в позові, оскільки ці грошові кошти в наступний час слід кваліфікувати як збереження без достатньої правової підстави і господарське товариство зобов’язано повернути їх порту. Воно не може звернути їх на свою користь в рахунок погашення збитків.

Судові розходи підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлене і підписане 05.11.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 86, 112 - 114, Розділом X Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ТОВ «Фірми «Ді Пі Дейч Модус» ЛТД про перегляд рішення ГС АР Крим від 08.07.2008 р. по справі № 2-28/4769-2008 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду АР Крим від 08.07.2008 р. по справі № 2-28/4769.1-2008 скасувати.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Державного підприємства Ялтинський морський торгівельний порт, м. Ялта, АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, (р/р 138 в Укрсімбанку м. Ялти, МФО 324786, ЖДРПОУ 01125591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта, АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, (р/р 0700 в ЯФ АКБ «Національний кредит», МФО 384715, ), 450490,47 грн. збитків, 4504,90 грн. і 2252,45 грн. державного мита, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Заступник голови

Господарського суду

Автономної Республіки Крим                               С.Я. Тітков

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я