ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08                                                                                           Справа№ 6/19

Колегія у складі головуючого судді Сухович Ю.О. та суддів Березяк Н.Є., Артимовича В.М. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксіс плюс”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір”, м.Львів

про: зобов”язання не чинити перешкод при відокремленні поліпшень в орендованому майні.

За участю представників сторін:

від позивача: Шрібак М.М. –юрисконсульт (довіреність від 25.02.2008р. № 21-Ю)

від відповідача-1 : Ваверчак Б.П. –головний спеціаліст відділу захисту майнових прав ЛМР юридичного управління Львівської міської ради (довіреність від 19.01.2007р. № 17 вих-40)

від відповідача-2: Наголяк М.І. –представник (довіреність від 26.10.2007р. № 32/1598)

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Аксіс плюс”, м.Івано-Франківськ подано позов до Львівської міської ради, м.Львів та Відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів про зобов”язання не чинити перешкод при відокремленні поліпшень в орендованому майні. В якості третьої особи на стороні відповідачів залучено товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір”.

Ухвалою голови господарського суду від 13.08.2008р. задоволено заяву ТзОВ «Аксіс-плюс»про відвід судді Гоменюк З.П. та призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Сухович Ю.О. – головуючої, суддів Березяк Н.Є. та Деркача Ю.Б.

Згідно розпорядження заступника голови суду від 02.10.2008р. у зв»язку з відпусткою судді Деркача Ю.Б. змінено склад колегії, а саме у складі колегії замінено суддю Деркача Ю.Б. на суддю Артимовича В.М.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. В судовому засіданні 02.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 08.10.2008р.

В судовому засіданні 02.10.2008р. представник позивача позовні вимоги з врахуванням доповнення поданого в судовому засіданні 18.09.2008р. підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача-1 подав клопотання від 02.10.2008р. вх. № 21745 про заміну відповідача-1 Львівської міської ради на належного відповідача.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

09.06.2003р. між відділом освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ТзОВ науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс Ампір»укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул.Патона, 24 (закритого дошкільного навчального закладу), загальною площею 860,3 м2.

03.02.2005р. між ТзОВ НВБРФ «Леополіс Ампір»та ТзОВ «Аксіс плюс»за погодженням відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради було укладено договір суборенди нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Патона, 24, загальною площею 327,5 м2., які використовувались Львівською філією ТзОВ «Аксіс-плюс»під аптечний склад.

15.01.2007р. складено акт прийому-передачі між відділом освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ТзОВ НВБРФ «Леополіс Ампір»у зв'язку із відкриттям дошкільного навчального закладу, згідно ухвали Львівської міської ради №1324 від 15.11.2007р. «Про створення дошкільного навчального закладу»; наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №2601-12/402 від 17.12.2007р. «Про створення дошкільного навчального закладу»та наказу відділу освіти Залізничної райадміністрації Львівської міської ради №462 від 29.12.2007р. «Про створення дошкільного навчального закладу», на підставі чого договір оренди та суборенди припинили свою дію.

В зв»язку з тим, що в орендованих позивачем приміщеннях зберігалась продукція (медикаменти), в тому числі заборонена до реалізації без спеціальних рецептів та дозволів ТзОВ «Аксіс-плюс»було встановлено решітки на вікнах та металеві двері. В підтвердження встановлення металевих дверей позивач долучив до матеріалів справи акт виконаних робіт від 27.04.2005р. згідно договорів від 13.04.2005р. № 13/04 укладених між ТзОВ «Аксіс-плюс»та ПП Смоляновим Е.В.

В підтвердження встановлення решіток в кількості 8 штук позивач надав акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р. укладений між ТзОВ «Аксіс-плюс»та ТзОВ «НВБРФ «Леополіс Ампір».

Як стверджує позивач, між ТзОВ «Аксіс-плюс»та ТзОВ «НВБРФ «Леополіс Ампір»було досягнуто усної домовленості про тимчасове залишення поліпшень (встановлених металічних дверей та решіток на вікнах).

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ із змінами та доповненнями (далі по тексту –Закон України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ), Цивільним кодексом України, договором оренди.

Орендовані ТзОВ «Аксіс-Плюс»нежитлові приміщення загальною площею 327,5 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Патона, 24 належать до комунальної власності м.Львова та знаходяться на балансі Відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За умовами ст.2 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.22 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

За умовами ст.23 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Згідно п.13.3 договору оренди від 09.06.2003р. укладеного між відповідачем-2 та третьою особою, зміни та доповнення до договору вносяться у письмовій формі у порядку, встановленому чинним законодавством; одностороннє внесення змін до договору оренди не допускається. Пунктом 7.5 договору оренди від 09.06.2003р., встановлено, що будь-яке переобладнання об'єкта оренди, проводиться тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря чи суборендаря до початку проведення робіт, яка повинна бути затверджена орендодавцем.

Відповідно до п.1.2 договору суборенди, приміщення знаходиться у володінні та користуванні орендаря (згідно договору оренди від 09.06.2003р.), а не розпорядженні, тобто встановлення металічних дверей та решіток на вікнах без згоди орендодавця є порушенням.

Покращення орендованого приміщення ТзОВ «Аксіс плюс»створив для себе без дозволу орендодавця, що суперечить чинному законодавству та договору оренди.

Відповідно до п.11.4 договору суборенди, якщо дії не передбачені цим договором, то усі зміни можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою, і яка в даному випадку відсутня.

При поверненні приміщення Відділу освіти в акті прийому-передачі не було вказано про зроблені суборендарем поліпшення, які підлягають поверненню. Так як про повернення вищевказаних поліпшень не зазначено у жодному документі, це свідчить про те, що позивач згідний із тим, що поліпшення залишаються у дошкільному навчальному закладі за адресою: м. Львів, вул.Патона, 24.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Сторони вільні в укладані договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не дотримано вимог Закону України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ при проведені ним покращень в орендованому нежитловому приміщенні, за адресою: м.Львів, вул.Патона, 24 заг.пл. 327,5 м2, які ним використовувалися на правах суборенди.

Позивач не вказав в чому полягає вчинення перешкод відповідачами та не представив належних доказів того, що йому чинять перешкоди.

Відтак, позовні вимоги є безпідставні, оскільки саме позивач порушив умови договору не узгодивши вищевказані дії із Відділом освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (орендодавцем).

Розглянувши клопотання відповідача-1 про його заміну належним відповідачем, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні. При цьому суд виходив з наступного. Слід зауважити, що у відзиві відповідач-1 сам зазначив, що власником орендованого майна (яке є комунальним) є територіальна громада міста в особі органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти цим майном. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах триторіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об»єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об»єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продовати і купувати тощо.

Крім того, відповідач-1 в клопотанні не вказав належного відповідача на якого потрібно замінити Львівську міську раду, яка є безпосереднім власником майна, та не обґрунтував такої необхідності.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, позивач не подав належних доказів в обгрунтування позовних вимог.

Судові витрати у справі згідно ст.49 ГПК України слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 774,778,785 ЦК України, ст.ст. 2, 22, 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-ХХІ із змінами та доповненнями, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.           В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Судді                                                    Сухович Ю.О.

Березяк Н.Є.

Артимович В.М.