ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 р.

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Корпорації “Dugsbery Inc”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р.

у справі

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”,

Корпорації “Wilnorth Inc”,

Корпорації “Dugsbery Inc”,

Колективного підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Дніпропетровської обласної ради,

3-я особа

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рута”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В судовому засіданні 24.07.2008р. взяли участь представники:

- позивача: Сидоренко О.А. дов. №25 від 14.04.2008р.

- відповідача 1: не з’явились

- відповідача 2: не з’явились

- відповідача 3: Прохода Р.С. дов. б/н від 05.06.2008р.

Сегеда Ю.А. дов. б/н від 05.06.2008р.

- відповідача 4: не з’явились

- відповідача 5: не з’явились

- 3-ї особи: Павлюк Л.М. дов. №27-07/07 від 27.07.2007р.

- прокуратури: Івченко О.А.

В судовому засіданні з 24.07.2008р. по 25.07.2008р. оголошувалась перерва, в зв’язку з задоволенням клопотання скаржника про оголошення повного тексту постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2000р. прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до Українсько-панамського ТОВ ”Агропостачзбут”, корпорації ”Wilnorth Ink”, корпорації “Dugsbery Ink”, міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К.Маркса,55 у м. Дніпропетровську, укладеного 06.08.1998 р. між корпорацією “Wilnorth Ink” та корпорацією “Dugsbery Ink”, визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 28.07.1998 р., виданого українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 16.07.1998р., виданого корпорації “Wilnorth Inc”, та повернення спірного об’єкту до держаної власності.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р., яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2006р. позов задоволений повністю. Визнано недійсними договір купівлі-продажу не житлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К.Маркса,55 у м. Дніпропетровську, укладеного між корпорацією “Wilnorth Inc” та корпорацією “Dugsbery Inc”, реєстраційне посвідчення від 28.07.1998 р., видане міжміським бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”, свідоцтво про право власності від 16.07.1998 р., видане Дніпропетровською обласною радою корпорації “Wilnorth Inc”; вирішено повернути приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К.Маркса,55 у м. Дніпропетровську, загальною площею 1816,3 кв.м з незаконного володіння корпорації “Dugsbery Inc” до державної власності Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішення мотивовано тим, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, оскільки спірне майно відчужене корпорації “Dugsbery Inc” особою (корпорацією “Wilnorth Inc”), яка не мала права на його відчуження в силу ст.225 ЦК УРСР так як договір купівлі-продажу від 20.03.1998р., на підставі якого корпорацією “Wilnorth Inc” набула права власності на спірне майно і, відповідно, право на його продаж визнано недійсним.

В вересні 2007 корпорація “Dugsbery Inc” звернулась до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просила його скасувати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. (суддя Чередко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2007р. залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. (головуючий Павловський П.П., судді Швець В.В., Чус О.В.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями корпорація “Dugsbery Inc” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити його заяву про перегляд судового рішення від 27.10.2005р. за нововиявленими обставинами, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Позивач, третя особа та Генеральна прокуратура України надіслали на адресу Вищого господарського суду України відзиви та заперечення на касаційну скаргу, в яких повністю заперечують підстави скасування ухвали та постанови і просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.07.2008р. в зв’язку з виходом з лікарняного судді Владимиренко С.В. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

Відповідачі 1, 2, 4 та 5 не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Щодо надісланих від відповідача 1 та відповідача 2 клопотань про відкладення розгляду справи, то вони відхилені як безпідставні, оскільки викладені в них підстави не доведені належними та допустимими доказами.

Також відхилено усне клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарський суд відповідно до ст. 112 ГПК України, може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Корпорація “Dugsbery Inc”, звертаючись із заявою, в порядку ст. 112 ГПК України, в якості доказів наявності підстав для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. за нововиявленими обставинами посилалась на отримання за його запитом до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповіді від 03.09.20007р. №05/3-1245 та письмових доказів передачі житлового будинку по пр. К. Маркса, 55 разом з вбудованими нежитловими приміщенням від ВАТ "Нижньодніпровський трубопроводний завод" до комунальної власності –Дніпропетровської обласної ради, а саме: рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради від 30.08.1995р. №189, наказ ВАТ "Нижньодніпровський трубопроводний завод" від 30.08.1995р. №434, акт приймання-передачі відомчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р. та на отримання висновків спеціалістів ПП "Економічна експертиза та аудит" №14 від 09.11.2007р. та спеціаліста-будівельника НВП ТОВ "Стеконік, Лтд", з яких вбачається, що спірні нежитлові приміщенні увійшли до статутного фонду ВАТ "Нижньодніпровський трубопроводний завод" під час його приватизації та не були передані по акту приймання-передачі відомчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву корпорації “Dugsbery Inc” дійшов висновку, що наведені нею обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не мають істотного значення для справи, а висновки спеціалістів ПП "Економічна експертиза та аудит" №14 від 09.11.2007р. та спеціаліста-будівельника НВП ТОВ "Стеконік, Лтд" взагалі є новими доказами, які вчасно не були надані (заявлені).

Як зазначив суд копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради від 30.08.1995р. №189 та акту приймання-передачі відомчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р. були долучені до матеріалів справи ще у 2001р. і складені вони були саме на виконання наказу ВАТ "Нижньодніпровський трубопроводний завод" від 30.08.1995р. №434, що свідчить про обізнаність сторін щодо даного наказу. До того ж, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради від 30.08.1995р. №189 було визнано недійсним в частині передачі з балансу ВАТ "Нижньодніпровський трубопроводний завод" на баланс Управління житлово-комунального господарства облвиконкому житлового будинку в м.Дніпропетровську по вул. К.Маркса, 55 постановою Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі №5/158, на яку, до речі, і посилався суд в обґрунтування рішення від 27.10.2005р.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відмовив в задоволенні заяви корпорації “Dugsbery Inc” та залишив рішення суду від 27.10.2005р. без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів двох інстанцій, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не приймаються до уваги, оскільки не спростовують вказаних висновків та направлені лише на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу корпорації “Dugsbery Inc” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі №25/57 (Д12/9-Д10/43) залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.