КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 6/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача -                    УханьЛ.М.

від відповідача -                    ДятелЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2008

у справі № 6/31 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 позов задоволено. Зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву затвердити розрахунки орендної плати до договорів оренди, укладених Державним видавництвом ”Преса України” Державного управління справами від 02.01.2003 № 1724/03 з ТОВ ”Методика”, від 04.01.2000 № 111/00 з акціонерним поштово-пенсійним банком ”Аваль”, правонаступником якого є ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль”, від 02.01.2003 № 511/03 з ТОВ ”ІА ”Автоцентр”, від 01.03.2003 № 5111/03 з ТОВ ”ІА ”Автоцентр”, від 02.01.2003 № 411/03 з ТОВ ”ІА ”Автоцентр”, від 02.01.2003 № 4711/03 з ТОВ ”ІА ”Автоцентр”, від 02.01.2003 № 621/03 з ТОВ ”Балтія-Друк”, від 02.01.2003 № 711/03 з ПП ”Вікторія”, від 10.09.2004 № 7114/01/04 з ПП ”Віта”, від 02.01.2003 № 2811/03 з КП загальнополітичним виданням ”Сільські вісті-газета захисту інтересів селян України” правонаступником якого є ПП-загальнополітичне видання ”Сільські вісті” газета захисту інтересів селян України, від 02.01.2003 № 2796/03 з КП загальнополітичним виданням ”Сільські вісті - газета захисту інтересів селян України”, правонаступником якого є ПП-загальнополітичне видання ”Сільські вісті”, газета захисту інтересів селян України, від 02.01.2003 № 1511/03 з КП редакція громадсько-політичної газети ”Демократична Україна” правонаступником якого є ТОВ ”Редакція газети ”Демократична Україна”, від 02.01.2003 № 1412/03 з ТОВ ”Видавничо-поліграфічний центра ”Літопис-ХХ”, від 02.01.2003 № 2121/03 з ЗАТ ”Редакція газети ”Політика”, від 02.01.2002 № 2412/02 з ДП по розповсюдженню періодичних видань ”Преса”, від 02.01.2002 № 2531/02 з ДП по розповсюдженню періодичних видань ”Преса”, від 03.01.2006 № 111/06 з благодійним фондом ”Товариство ”Приятелі дітей”, від 02.01.2003 № 2423/03 з всеукраїнським товариством ”Просвіта” ім. Тараса Шевченка, від 02.01.2003 № 2512/03 з ПП фірма ”Регент”, від 02.01.2003 № 2613/03 з ПП фірма ”Регент”, від 01.07.2003 № 5562/03 з ПП фірма ”Регент”, від 02.01.2003 № 4831/03 з ТОВ ”Регент-грузинські рецепти”, від 07.11.2003 № 5111/06 з ТОВ ”Робітнича газета”, від № 7217/01/04 з ТОВ ”Компанія ”Рувіс”, від 18.10.2004 № 7215/01/04 з ТОВ ”Компанія ”Рувіс”, від 18.10.2004 № 7216/01/04 з ТОВ ”Компанія ”Рувіс”, від 02.01.2003 № 32916/03 з ПП ”Теллур”, від 01.10.2005 № 294/05 з ТОВ ”Компанія ”Техноресурс”, від 02.01.2003 № 3511/03 з ПП ”Україна молода”, від 01.04.2003 № 5211/03 з ПП ”Україна молода”, від 01.02.2006 № 4811 з ДП ”Центрінвестпроект”, від 11.11.2002 № 6011/02 зі СП ТОВ ”Цифровий стільниковий зв’язок України”, правонаступником якого є ТОВ ”Астеліт”, від 02.01.2003 № 3722/03 з ПП ”Чемер”, від 01.05.2003 № 5611/03 з Суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Чемером Вадимом В’ячеславовичем, від 01.11.2003 № 6311/03 з суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Чемером Вадимом В’ячеславовичем, від 02.01.2003 № 4623/03 з ТОВ ”Юніон-Прес”, від 15.11.2003 № 6711/03 з ТОВ ”Юніон-Прес”, від 02.01.2003 № 4111/03 з КП ”Редакція журналу ”Україна”, правонаступником якого є ЗАТ ”Редакція журналу ”Україна”, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Державного видавництва ”Преса України” Державного управління справами 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне видавництво ”Преса України” Державного управління справами було укладено договори оренди від 02.01.2003 № 1724/03 з ТОВ ”Методика”, від 04.01.2000 № 111/00 з Акціонерним поштово-пенсійним банком ”Аваль”, правонаступником якого є ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль”, від 02.01.2003 № 511/03 з ТОВ ”ІА ”Автоцентр”, від 01.03.2003 № 5111/03 з ТОВ ”ІА ”Авто центр”, від 02.01.2003 № 411/03 з ТОВ ”ІА ”Автоцентр”, від 02.01.2003 № 4711/03 з ТОВ ”ІА ”Автоцентр”, від 02.01.2003 № 621/03 з ТОВ ”Балтія-Друк”, від 02.01.2003 № 711/03 з ПП ”Вікторія”, від 10.09.2004 № 7114/01/04 з ПП ”Віта”, від 02.01.2003 № 2811/03 з КП загальнополітичним виданням ”Сільські вісті-газета захисту інтересів селян України”, правонаступником якого є ПП-загальнополітичне видання ”Сільські вісті” газета захисту інтересів селян України, від 02.01.2003 № 2796/03 з КП загальнополітичним виданням ”Сільські вісті-газета захисту інтересів селян України”, правонаступником якого є ПП-загальнополітичне видання ”Сільські вісті”, газета захисту інтересів селян України, від 02.01.2003 № 1511/03 з КП редакція громадсько-політичної газети ”Демократична Україна”, правонаступником якого є ТОВ ”Редакція газети ”Демократична Україна”, від 02.01.2003 № 1412/03 з ТОВ ”Видавничо-поліграфічний центра ”Літопис-ХХ”, від 02.01.2003 № 2121/03 з ЗАТ ”Редакція газети ”Політика”, від 02.01.2002 № 2412/02 з ДП по розповсюдженню періодичних видань ”Преса”, від 02.01.2002 № 2531/02 з ДП по розповсюдженню періодичних видань ”Преса”, від 03.01.2006 № 111/06 з благодійним фондом ”Товариство ”Приятелі дітей”, від 02.01.2003 № 2423/03 з всеукраїнським товариством ”Просвіта” ім. Тараса Шевченка, від 02.01.2003 № 2512/03 з ПП фірма ”Регент”, від 02.01.2003 № 2613/03 з ПП фірма ”Регент”, від 01.07.2003 № 5562/03 з ПП фірма ”Регент”, від 02.01.2003 № 4831/03 з ТОВ ”Регент-грузинські рецепти”, від 07.11.2003 № 5111/06 з ТОВ ”Робітнича газета”, від 18.10.2004 № 7217/01/04 з ТОВ ”Компанія ”Рувіс”, від 18.10.2004 № 7215/01/04 з ТОВ ”Компанія ”Рувіс”, від 18.10.2004 № 7216/01/04 з ТОВ ”Компанія ”Рувіс”, від 02.01.2003 № 32916/03 з ПП ”Теллур”, від 01.10.2005 № 294/05 з ТОВ ”Компанія ”Техноресурс”, від 02.01.2003 № 3511/03 з ПП ”Україна молода”, від 01.04.2003 № 5211/03 з ПП ”Україна молода”, від 01.02.2006 № 4811 з ДП ”Центрінвестпроект”, від 11.11.2002 № 6011/02 зі СП ТОВ ”Цифровий стільниковий зв’язок України”, правонаступником якого є ТОВ ”Астеліт”, від 02.01.2003 № 3722/03 з ПП ”Чемер”, від 01.05.2003 № 5611/03 з суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Чемером Вадимом В’ячеславовичем, від 01.11.2003 № 6311/03 з суб’єктом підприємницької діяльності–фізичною особою Чемером Вадимом В’ячеславовичем, від 02.01.2003 № 4623/03 з ТОВ ”Юніон-Прес”, від 15.11.2003 № 6711/03 з ТОВ ”Юніон-Прес”, від 02.01.2003 № 4111/03 з КП ”Редакція журналу ”Україна”, правонаступником якого є ЗАТ ”Редакція журналу ”Україна”.

Отже вище зазначені договори оренди було взято на облік відповідачем.

Відповідно до ст. 118 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2007 рік”, постановою Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (Методика) було внесено зміни та затверджено нові ставки плати за оренду державного нерухомого майна.

Згідно до вимог ст. 118 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2007 рік” договори оренди державного майна, укладені до 01.01.2007 року, у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006 затверджено розмір орендної плати згідно нових ставок, позивач, як орендодавець державного нерухомого майна, повинен був оформити у порядку, встановленому законодавством, зміни до укладених ним договорів оренди.

Відповідачем погоджені, договори оренди та розрахунки орендної плати, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону ”Про оренду державного та комунального майна” щорічно продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені.

Згідно до п. 3.1 договорів оренди, у разі, якщо протягом строку дії цих договорів до Методики будуть внесені зміни і встановлений Методикою розмір орендних ставок буде збільшений, то сторони зобов'язані внести відповідні зміни до цих договорів.

Наказом Фонду державного майна України № 43 від 18.01.2007 ”Про виконання статті 118 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2007 рік” було затверджено Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна.

Пунктом 4 Порядку зазначено, що орендодавці не пізніше 28.02.2007 мають письмово попередити всіх орендарів про перегляд договорів оренди в частині розміру ставок орендної плати.

Пунктом 5 Порядку перегляд договорів передбачено, що має бути здійснений шляхом укладання додаткових угод до договорів оренди у строки, передбачені графіком перегляду договорів оренди, розробленим відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2007 позивач направив орендарям закріпленого за ним державного нерухомого майна попередження про те, що з 01.01.2007 змінені ставки плати за оренду державного нерухомого майна, а також направив додаткові угоди до договорів оренди про зміну ставок орендної плати та розрахунки орендної плати, які були підписані орендарями.

Згідно п. 2 Методики, що у разі, коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”.

Отже, таким органом є відповідач.

27.04.2007 листом № 103-477-к позивач у відповідності до п. 2 Методики, направив додаткові угоди до договорів оренди про зміну розміру орендної плати на погодження відповідачу, який був ним отриманий 15.05.2007.

Згідно п. 3.1. Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 935/95/31 від 04.05.2000, у регіональних відділеннях та представництвах Фонду державного майна України розгляд заяв про погодження орендної плати здійснюється протягом 15 днів з моменту надходження матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до 31.05.2007 надані позивачем додаткові угоди не було погоджено.

12.06.2007 позивачем було направлено відповідачу листа, яким просив повідомити про результати розгляду.

16.06.2007 листом № 30-04/4619 відповідач повідомив позивача, що має зауваження до надісланих додаткових угод, а також зазначиши, що до договорів щодо оренди майна площею більше 200 кв.м додатковими угодами мають бути внесені зміни, а саме: орендодавцем повинен бути визначений відповідач.

21.08.2007 листом № 30-04/6548 відповідач вказав, що ним погоджується розмір орендної плати та зазначив про необхідність надання для погодження копій договорів оренди з розрахунками орендної плати.

27.09.2007 листом № 201-1149-к позивачем було надано відповідачу необхідні договори оренди та розрахунки орендної плати.

08.10.2007 відповідачем було погоджено і передано позивачу один розрахунок орендної плати до договору оренди нежилого приміщення від 02.01.2003 № 4023/03, укладеного між позивачем та ТОВ ”Юніон-Прес”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем решту розрахунків до договорів оренди не було погоджено.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідачем було надано дозвіл на укладення згаданих вище договорів, проти чого він не заперечує. Спірні договори на даний час є чинними, їх дія продовжується щорічно у порядку, встановленому ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”. Протягом 2004-2008 років позивач направляв відповідачу щомісячні звіти про передані в орендне користування об’єкти та сплату до бюджету частини орендної плати. Жодних заперечень щодо укладення чи продовження терміну дії договорів оренди відповідачем позивачу не направлялось. Відповідачем жодних доказів наявності претензій щодо дії договорів оренди, внесення змін до яких в частині ставок орендної плати, не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”, державні підприємства можуть бути орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, також щодо структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує 200 кв.м.

Таким чином, обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 - без змін.

Матеріали справи № 6/31 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.