СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

07.07.2008

Справа №2-5/4248-2008

За позовом - Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора,                         м. Сімферополь в
інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Сімферополь.

Про стягнення 6030,94грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, юк, дов. №
24/01-6/813 від 15.04.2008р.

Від відповідача -  не з'явився.

Прокурор -  Куртбетдінова М.Х., посвідчення.

Сутність спору:

Сімферопольського міжрайонного
природоохоронний прокурор, м. Сімферополь в інтересах держави в особі
Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду
АР Крим з позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідача збиток, заподіяний внаслідок самовільно зайнятої
земельної ділянки у розмірі 6030,94грн.

Відповідач відзиву на позов не
представив,  у судове засідання не
з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи
був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Справа  розглядається у відповідності зі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та
прокурора,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки проведеної
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим
01.09.2007р. встановлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки СПД
ОСОБА_1, площею 0,025 га в районі земельної ділянки по АДРЕСА_1, про що
складений протокол від 01.10.2007р. № 103296 про адміністративне правопорушення
у відношенні СПД ОСОБА_1 та  видано
припис № 010551 від 01.10.2007р. про усунення
порушення земельного законодавства
протягом 30 днів.

Однак відповідачем вказаний припис
не виконаний, порушення не усунуті, адміністративні матеріали відповідачем не
оскаржені та у встановленому законом порядку
незаконними не визнані.

При проведенні повторної перевірки
15.11.2007р. встановлено, що ОСОБА_1 продовжує користуватися спірною земельною
ділянкою без правовстановлюючих документів, що підтверджується актом перевірки,
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2007р., приписом від
15.11.2007р. № 009420 та Постановою про накладення адміністративного стягнення
№ 424 від 14.12.2007р.

Прокурор просить суд стягнути з
відповідача збиток, заподіяний внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки
у розмірі 6030,94грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до  ст. 125 Земельного кодексу України право
власності чи постійного користування або право на  оренду
земельної ділянки   виникає лише
після отримання документа,  що  посвідчує
право  власності чи право
постійного користування  земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації чи  укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Приступати   до   використання
земельної   ділянки  до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Доказів щодо наявності у
відповідача договору  оренди   на спірну земельну ділянку або іншої підстави
набуття прав на спірну земельну ділянку, що передбачені законодавством України,
суду не подавались, як і доказів щодо звільнення земельної ділянки, усунення
виявлених порушень.

Наведені обставини виходячи також
зі змісту ст. 1 Закону України «Про державний контроль за охороною та
використанням земель» надають підстави стверджувати про самовільне
зайняття  відповідачем земельної
ділянки.

Відповідно до Розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СПД ОСОБА_1,
розрахованого Центрально-Кримським відділом
Держземінспекції АР Крим  на
підставі  Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок  самовільно
зайнятої земельної ділянки, використання
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового
покрову  без спеціального дозволу»,
розмір шкоди склав 6030,94грн., що підтверджується розрахунком заборгованості,
актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 24.03.208р.

Доказів оплати заборгованості
відповідачем суду не представлено.

Тим самим, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на
відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного  та керуючись
ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_2)  в дохід
місцевого бюджету м. Сімферополя (рр 00002, УДК в АРК, м. Сімферополь,
МФО 324026, , код платежу 23030300) 6030,94грн.  збитків.

3.          Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) в дохід
місцевого бюджету м. Сімферополя
(р/р 0002, банк одержувача Головне Управління держказначейства
в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 102,00грн. державного
мита.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІПН  НОМЕР_1,
АДРЕСА_2)в дохід  місцевого бюджету м.
Сімферополя  (рр 0002 ГУ
Державне казначейство  в АРК, одержувач:
22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.