overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа № 16/247-8/189

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", вул. Короленка, 17/53, м.Полтава, Полтавська область, 36011 (юр.), Покровська, 67-Б , м.Полтава, Полтавська область, 36011(поч.)

до Відкритого акціонерного товаристава "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15356" , вул.Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 46150,00грн.

Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Кирпичова О.Г. дор. № 294 від 04.03.08р.

від відповідача: Прилуцький О.С.

Суддя Плеханова Л.Б.. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали Заступника голови Господарського суду Полтавської області Білоусова С.М,, від 23.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство - 15356" , м. Кременчук про стягнення коштів в сумі 46150,00 грн.

Від відповідаса надійшло клопотання (вхід. №11144 від 24.07.2008р.) витребування у ПП "Явір" оригіналів актів виконаних робіт згідно Договору №7 від 01.07.06рр. за липень-грудень 2006р. та за січень 2007р. та про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Суд клопотання відповідача задовольнив.

В зв’язку з наведеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення експертизи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову почеркознавчу еспертизу.

2. Проведення експертизи доручити ( ЄКЗ Светловодского ГРО УМВД Украини в Кировоградской области - г.Светловодск, ул.Глинки,8)

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи належить Пилипенку В.І - голові правління відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП 15356" підписи на актах виконаних робіт, складених на підставі договору №7 від 01.07.2006р. за липень-грудень 2006р., за січень 2007р.

5.Зобов"язати позивача до 10.08.2008р. забезпечити явку у господарський суд Полтавської області Пилипенка В.І. для надання зразків підписів.

6. Зобов'язати відповідача - відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке АТП 15356" оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку.

7. Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам та ( ЕКЗ Светловодского ГРО УМВД Украини в Кировоградской области - г.Светловодск, ул.Глинки,8)

Суддя                                         Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2008 р.

№ 01-14/339.

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою приватної виробничо-комерційної фірми «ЕЛЕГАНТ-СТИЛЬ», м.Луцьк

про порушення справи про банкрутство

Встановив: приватна виробничо-комерційної фірми «ЕЛЕГАНТ-СТИЛЬ»просить, керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушити справу про його банкрутство.

Згідно ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви боржника додається, зокрема, рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; протокол загальних зборів працівників боржника на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

В порушення ч. 3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не подано доказів дебіторської заборгованості в сумі 583317,26 грн., доказів звернення за примусовим стягненням, неможливість стягнення та задоволення вимог кредиторів тощо.

Крім того, відсутні відомості щодо звернення до державного реєстратора, докази публікації оголошення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації. План санації не поданий.

Згідно п.5 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 5 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву з додатками на 13 аркушах, в т. ч. платіжні квитанції №258 від 28.08.2008р. № 260 від 27.08.2008р. повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                    М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08
р.
Справа № 12/167пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідачів: 1. Горлівської
міської ради м. Горлівка, 2. Комунального підприємства „ Горлівського міського
бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2. за довіреністю

від відповідача  1 -
Грудніна  Є.В. за довіреністю

від
відповідача 2 - Чалая І.А. за довіреністю

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1м.
Горлівка звернувся до господарського суду
з позовною  заявою до відповідачів
до відповідачів: . Горлівської міської ради м. Горлівка, 2. Комунального
підприємства „ Горлівського міського бюро технічної інвентаризації” м.
Горлівка  про визнання права власності.

В судове засідання представники
сторін з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  , п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  30.09.08 року.

Позивачу надати до суду писмові
поясння та документи, які підтверджують, що спірний об”єкт побудовано в межах
земельної ділянки, яку він орендував.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08
р.
Справа № 18/132

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної
служби охорони при Головному Управлінні Міністерства  внутрішніх справ України в Донецькій
області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області

про
стягнення 507,54грн.боргу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/132.Судове засідання призначити
на  09.09.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінал
договору № 14004/КМ від 15.11.2004 року, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з
довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа № 21/181

За позовною заявою Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" філіал "Полтаватеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801

до Дочірнього підприємства "Приватне комерційно-торгівельне підприємство"Юлія", вул. Добровольського, 37, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 7001,88 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 7001,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: В за"язку з неявкою сторін розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 22/52-08-1107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Іллічівську

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 23.09.2008р.

у справі

№22/52-08-1107

господарського суду

Одеської області

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Іллічівську

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний,

Приморської митниці

про

визнання права власності та зобов’язання до вчинення певних дій

визнав матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Іллічівську достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі № 22/52-08-1107 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 16.12.2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2008 Справа № 3/201-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Споживчого товариства «Октябрське», 3950, м. Карлівка, вул.. Харчовиків, 7

до 1. Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

2. Виконавчого комітету Карлівської міської ради, вул.. Леніна, 54, м. Карлівка, 39500

про (1) визнання права власності за споживчим товариством «Октябрське»на нежитлову будівлю, магазин, позначений літерою А-1, розташований за адресою: м. Карлівка, вул.. Харчовиків, 7, загальна площа за внутрішнім обміром 84 кв. м ;

(2) зобов’язання КП БТІ «Інвентаризатор»здійснити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, магазин, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, Полтавської області, вул.. Харчовиків, 7, позначений на плані технічної документації літерою А-1, загальною площею 84 кв. м за споживчим товариством «Октябрське»(м. Карлівка, вул.. Харчовиків, 7, р/р 800 Приватбанк, МФО 331401, код 28),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23 жовтня 2008 року

на 10 год. ___00____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

а) копію рішення зборів уповноважених від 10.11.2000р.;

б) документальні докази про правонаступництво Октябрського робкоопу;

в) документальні докази знаходження на балансі спірного нерухомого майна та щодо часу, з якого знаходиться на балансі СТ.

5. Зобов’язати відповідачів до судового засідання подати:

- документально підтверджені відзиви на позов ( як суду, так і позивачу);

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                     Справа № 29/206пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” м. Волноваха

До відповідачей: 1) Приватного підприємства “Автоексперт” в особі Донецької філії Приватного підприємства “Автоексперт” м. Донецьк

2) Приватного підприємства “Експерт-Оцінка” м. Макіївка

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: визнання недійсним звіту від 04.06.2008 р. про незалежну експертну оцінку арештованого та описаного майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” станом на 30.04.2008 р.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/206пн

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.12.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

23.06.08
Справа №  19/58/08

суддя

Кредитор: Державна
податкова інспекція у Оріхівському районі, м. Оріхів Запорізької області, 70500,
вул. Запорізька, 36

Боржник: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, с. Блакитне Оріхвського району Запорізької області,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),  АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий
розрахунково -касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора -Лисенко Ю.А., дов. №
1068/0  від 04.02.08р.

Від боржника -не з'явився

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с. Блакитне визнаного
банкрутом  постановою суду  від 14.03.2007р.

Заслухавши представника кредитора,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, с. Блакитне та провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку
діяльність  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с. Блакитне Оріхвського району Запорізької області
припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію
ухвали  надіслати  кредитору-ліквідатору, боржнику, державному
реєстратору Оріхівської райдержадміністрації, ВДВС Оріхівського РУЮ,
Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства у Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 23.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа № 4/185

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Луганськ Ойл", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ

про стягнення 6120 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.12.08 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); документи у підтвердження правового статусу, копію довідки з ЄДРПО України про реєстрацію підприємства на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа № 02/3628а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Дойчева Л.І.
-за довіреністю, відповідач: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом
управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне

до
суб''єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення  208 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 208 грн. 82 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень - березень 2005 року.

12
серпня 2008 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у даній
справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в заявленій
сумі.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову  та просить закрити провадження у справі у
зв'язку зі  сплатою відповідачем
заборгованості у сумі 208 грн. 82 коп.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову та
заява  про закриття провадження у справі
не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом
інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко