ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  25/395

04.11.08

За
позовом       Парку культури та відпочинку «Перемога»

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про   стягнення
недоотриманих коштів

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від
позивача:      Педенко Є.М. (довіреність
№2 від 30.09.2008р.)

від
відповідача:  ОСОБА_1.

В судовому засіданні 4 листопада
2008 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманих коштів в розмірі
51590,00 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до висновків Акту перевірки КРУ в м.
Києві №04-30/434 від 24.04.2008р. позивачем в результаті виконання договору
оренди, укладеного з відповідачем, недоотримано орендної плати за період з
01.04.2007р. по 01.01.2008р. в розмірі 51590,00 грн.

Відповідач
проти позовних вимог заперечував, посилаючись на положення договору оренди від
25.10.2006р. Позивач вказав на те, що сторонами не укладались додаткові угоди
до вказаного договору, які б стосувались збільшення вартості оренди.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

25.10.
2006 року між Парком культури та відпочинку «Перемога»(далі -позивач) та
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. (далі
-відповідач) був укладений Договір оренди приміщення.  Згідно даного договору відповідачеві було
надано в платне строкове користування приміщення  площею 82 м2.

В
період з 5 по 31 березня 2008 року відповідно до плану роботи на I квартал 2008
року Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві була проведена перевірка
фінансово-господарської діяльності Парку культури та відпочинку «Перемога» за
період з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2008 року.

24 квітня
2008 року за результатами перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в м.
Києві був складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача №
04-30/434.

Зі
змісту даного акта випливає, що в ході перевірки було встановлено порушення
позивачем фінансово-господарської дисципліни та порядку ведення бухгалтерського
обліку.

Зокрема,
в акті перевірки Контрольно-ревізійне управління зазначає, що в порушення вимог
п. 10.1 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м.
Києва, затвердженої рішенням Київради від 29.09.2006 р. № 34/91, встановлений
позивачем розмір орендної плати для відповідача нараховувався погодинно, тоді
як додатком № 4 рішення Київради від 15.03.2007 р. № 272/933 «Про продовження
термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів
суборенди, встановлення пільгових орендних ставок»погоджено передачу майна із
розрахунку постійного користування.

Як
наслідок позивачем було недоотримано орендної плати за період з 01 квітня 2007
р. по 01 січня 2008 року на суму 51 590 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот
дев'яносто) грн. 00 коп. Згідно п. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»державну політику у сфері оренди здійснюють
органи місцевого самоврядування -щодо майна, яке перебуває в комунальній
власності.

23
травня 2008 року листом № 26-04-14/3585 Контрольно-ревізійне управління в м.
Києві повідомило позивача про результати ревізії та зобов'язало його
здійснювати операції, пов'язані з наданням майна в оренду, з дотриманням Методики
розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва,
затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 р. № 34/91. А саме, зобов'язано
позивача забезпечити надходження доходів від надання приміщень в орендне
користування в розмірі 51590,00 грн. з яких належну частку перерахувати в дохід
бюджету.

У
відповідності до частини першої ст. 632 ЦК України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

З
огляду на результати перевірки Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, що
позивач недоотримав від відповідача орендної плати на суму 51590,00 грн.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та  надані докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Укладений
між сторонами договір не порушує будь-які права сторін та виконувався належним
чином, що було підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Посилання
позивача на результати перевірки КРУ м. Києва не може бути доказом та
обґрунтуванням в неналежності виконання договору, оскільки даний акт не
відноситься до обставин, що визнанні загально відомими і не є преюдиціальним
фактом для суду в процесі, в силу ст. 35 ГПК України.

Інших
доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не були надані.

За
таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В
И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення
набирає законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з дня
його  прийняття.

Суддя
С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення   07.11.2008р.