донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.09.2008 р.                                                              справа № 20/114

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Макогон А.О. за дов. від 21.01.08р. № 01-026-25,

від відповідача:

Стулень Н.О. за дов. від 10.09.2008р. № 1572,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008 року

по справі

№ 20/114 (Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ Луганської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» м. Донецьк

про

стягнення 1592грн. 59коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» 1592грн. 59коп. суми збитків, які виникли у зв’язку з отриманням вугільної продукції за договором № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р. в обсязі меншому, ніж зазначено в транспортних документах, та оплаченої ним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., на ст.ст. 526, 527, 618, 624 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України та просив стягнути збитки в розмірі вартості вагової недостачі, яка зафіксована актами приймання продукції по кількості № 3362 від 26.06.2007р. та № 3986 від 30.07.2007р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 03.07.2008р. у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»про стягнення збитків в сумі 1592грн. 59коп. відмовив, визнав не укладеним на підставі п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України договір № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., оскільки сторонами не досягнуто згоди з таких умов договору, як спосіб поставки товару, порядок відшкодування транспортних витрат та оплати за користування вагонами, порядок прийняття товару, строк дії договору.

Господарський суд зазначив, що наявні в матеріалах справи специфікації на поставку вугільної продукції, підписані сторонами, залізничні накладні, акти, рахунок-фактура свідчать про постачання відповідачем вугілля позивачеві, але не є підставами позовних вимог, тоді як позивач не звертався з заявою про зміну підстави чи предмету позовних вимог.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 03.07.2008р. по справі № 20/114 скасувати, прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення суду незаконним, прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України.

Заявник скарги зазначив, що при винесенні рішення господарський суд не дослідив той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»виконало договір, крім того, заявник скарги вважає, що доказами укладення договору є специфікація № 6 від 01.06.2007р. до спірного договору на постачання продукції в червні 2007р., підписана обома сторонами, і рахунок-фактура № 767/07-473угл від 31.07.2007р. на спірну продукцію, виставлений відповідачем з посиланням на договір № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»просить рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат»без задоволення, оскільки вважає рішення суду законним, обґрунтованим, винесеним у відповідності до норм чинного законодавства та обставин справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «Донецька індустріальна спілка»та ВАТ “Алчевський металургійний комбінат»22.11.2006р. укладено договір № ДИС/7-15псту-015/2567.

У відповідності до п. 1.1 договору відповідач зобов’язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в договорі, вугілля, сортамент, кількість та ціна якого зазначені в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених в вигляді додатків до договору та які є його невід’ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що кількість товару обумовлюється в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна товару за одиницю і по позиціям зазначається та приймається на умовах, викладених в специфікаціях до договору.

Згідно п. 4.1 договору, умови, строки постачання товару і, в разі необхідності, перелік вантажовідправників, вантажоодержувачів та виробників зазначаються в специфікаціях до договору.

Відповідно п. 5.1 договору розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом авансового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача за партію товару, що має бути поставлена.

Пунктом 6.3 договору сторони встановили, що приймання товару по кількості, якості та комплектності здійснюється позивачем (вантажоодержувачем) у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості № П-7 зі змінами та доповненнями.

В разі невідповідності кількості та якості товару даним документів, зазначених в п. 6.2 договору, позивач (вантажоодержувач) зобов’язаний не пізніш 24 годин направити повідомлення про виклик представника вантажовідправника (виробника) для участі у спільному прийманні товару. Якщо представник вантажовідправника (виробника) не з’явився в строк (впродовж наступного дня після отримання повідомлення про виклик для представника з того ж міста чи в продовж трьох днів –для представника з іншого міста), позивач (вантажоодержувач) вправі здійснити приймання товару у відповідності до п. 20 Інструкції № П-7 зі змінами та доповненнями.

Даний договір Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»підписало з протоколом розбіжностей, в якому визначила власні пропозиції щодо змісту п.п. 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, абзацу 2 пункту 6.3, п.п. 6.6, 10.1 договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р.

Так, відповідно редакції позивача абзац 2 пункту 6.3 встановлює, що в разі невідповідності кількості товару даним документів, визначених в п. 6.2 договору, позивач зобов’язаний направити повідомлення про виклик представника відповідача для участі у спільному прийманні товару. Якщо впродовж 24 годин, після отримання повідомлення про виклик представника відповідача, представник не з’явиться, то позивач вправі здійснити приймання товару у відповідності до Інструкцій № П-6, П-7.

Протокол розбіжностей Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»не підписано.

01.06.2007р. сторони підписали специфікацію № 6 на постачання вугільної продукції в червні 2007р. на ВАТ «Алчевський МК», як додаток до договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., в якій визначили марку вугілля, граничні показники якості, об’єм поставки, ціну товару за тону та загальну вартість партії з ПДВ, крім того, зазначили реквізити вантажоодержувача та умови поставки.

20.06.2007р. вантажовідправником ПП «УкрТЕК»було здійснено відвантаження антрациту АС по залізничній накладній № 49320495 (а.с. 39) в вагоні № 64999758 зі станції Карашах Донецької залізниці на адресу позивача Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат». 22.06.2007р. вагон з вантажем прибув на станцію призначення Комунарськ.

Відповідач пред’явив позивачу рахунок-фактуру № 767/07-391угл від 30.06.2007р. на суму 225117грн.46коп. за поставлену продукцію –вугілля АС 6-13 і для відшкодування транспортних витрат з посиланням на договір № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р. та зазначенням вантажовідправників продукції: ПП «УкрТЕК», ТОВ «УФ «Восток-уголь АГ», вантажоодержувача: ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»та переліком номерів накладних, вагонів та ваги продукції, в якому зазначена поставка вугілля за накладною № 49320495 в вагоні № 64999758 вагою 69тн.

У відповідності до довідки відповідача (а.с. 42) даний рахунок-фактура оплачений в повному обсязі платіжними дорученнями № 547 від 11.07.2007р. та № 546 від 02.08.2007р.

01.07.2007р. сторони підписали специфікацію № 7 (а.с. 13) на поставку вугільної продукції в липні 2007р. на ВАТ «Алчевський МК», як додаток до договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., в якій визначили марку вугілля, граничні показники якості, об’єм поставки, ціну товару за тону та загальну вартість партії з ПДВ, крім того, зазначили реквізити вантажоодержувача та умови поставки.

26.07.2007р. вантажовідправником ПП «УкрТЕК»було здійснено відвантаження антрациту АС по залізничній накладній № 49320598 (а.с. 23) в вагонах № 67910463 та № 66231507 зі станції Карашах Донецької залізниці на адресу позивача. 27.07.2007р. вагони з вантажем прибули на станцію призначення Комунарськ.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 767/07-473угл від 31.07.2007р. на суму 465488грн. 42коп. за поставлену продукцію –вугілля АС 6-13 і для відшкодування транспортних витрат з посиланням на договір № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р. та зазначенням вантажоодержувача: ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», який був оплачений в повному обсязі у відповідності до довідки позивача (а.с. 41) платіжними дорученнями № 585 від 02.08.2007р., № 586 від 02.08.2007р. та № 16612 від 08.08.2007р.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили факт оплати позивачем поставленої продукції в повному обсязі за умовами договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Зокрема, згідно з частиною 2 даної статті підставами для виникнення прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Так, із матеріалів справи вбачається, що сторонами були підписані специфікації № 6 від 01.06.2007р. та № 7 від 01.07.2007р. на постачання в червні та липні 2007р. вугілля, які визначені як додатки до договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., відповідач за поставлене у червні та липні 2007р. вугілля виставив позивачу рахунки-фактури № 767/07-391угл від 30.06.2007р. та № 767/07-473угл від 31.07.2007р., які також містять посилання на договір № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., дані рахунки позивачем сплачені в повному об’ємі.

Тобто, сторони власними діями підтвердили факт укладення та виконання договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., тому висновок господарського суду про те, що вищеназваний договір є неукладеним, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, тому рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008р., яке засновано на цьому висновку, підлягає скасуванню.

Колегія суддів при дослідженні дотримання позивачем порядку приймання продукції, встановленого умовами договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р. та положеннями Інструкції П-6, встановила наступне.

На виконання умов договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р. та специфікації № 6 від 01.06.2007р. 22 червня 2007р. по залізничній накладній № 49320495 (а.с. 39) на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»вантажовідправником ПП «УкрТЕК»відвантажено у вагоні № 64999758 вантаж –антрацит АС, вага нетто 69тн. В графі 4 «Заяви та відмітки відправника»накладної зазначено –«власність вантажу ТОВ «Інтертрейдінг групп». Верхній шар вугілля маркіровано вапняним розчином».

Станцією призначення Комунарськ Донецької залізниці 22.06.2007р. вантаж виданий без перевірки ваги вантажу, згідно до ст.52 Статуту залізниць України, про що є відмітка в графі 6 накладної.

На ст. Західній при комісійному прийманні вантажу позивачем в складі: контролер ОТК Назаренко Н.В., ст.приймоздавальник Єваєва Л.С., прийомоздавальник вантажу та багажу Підгурська К.П., здійснено зважування вагону № 64999758 з вантажем без зупинки на вагонних тензометричних вагах ВЕТВ 50Д та виявлено недостачу в кількості 1,77т. За даним фактом складено акт від 23.06.2007р., в якому зазначено, що у відповідності до договору на поставку подальше приймання припинено, вагон прийнято під охорону до прибуття представника постачальника.

ВАТ “Алчевський металургійний комбінат»телеграмою від 26.06.2007р. повідомило ТОВ «Донецька індустріальна спілка»про виявлену недостачу вугілля марки АС в вагоні № 64999758 в кількості 1,77т та просило направити свого представника для здійснення приймання вантажу.

ТОВ «Донецька індустріальна спілка» листом від 26.06.2007р. за вих. № 1189 погодилось на одностороннє приймання Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат»продукції в вагоні № 64999758, що надійшов на меткомбінат зі ст. Карахаш, згідно з Інструкцією П-6 з урахуванням тарировки вагону та природної втрати з наданням акту переважування продовж 5 днів.

26.06.2007р. позивачем приймання ватажу було продовжено, за результатами якого було складно акт приймання продукції по кількості № 3362 від 26.06.2007р., в якому комісія в складі контролеру ОТК Мельничук О.М., ваговщика Фесенко О.М., представника громадськості Сафонова А.О., що діяв на підставі посвідчення № 683 від 26.06.2007р., зазначила, що вагон № 64999758 прибув на станцію призначення 22.06.2007р., був виданий органом транспорту о 11год. 30хв., причини затримки приймання –очікування постачальника, причини перерви в роботі по прийманню продукції –проведення маневрових робіт для вивантаження та переважування порожнього вагону, умови зберігання продукції за час перерви –під охороною без доступу сторонніх осіб. Завантаження рівномірне, нижче бортів, маркування не порушене. Вантаж прибув в без слідів розкрадання. Кількість вантажу визначалась шляхом зважування на справних механічних вагонних вагах РС 150Ц 13В з зупинкою. Вага вантажу по документах: брутто 90,85т, тара 21,85т, нетто 69т, за результатами переважування: брутто 89,08т, тара 22,4т, нетто 66,68т, недостача 2,32т.

Комісія зробила висновок про те, що відсутня кількість вантажу в вагоні вміститись могла, недостача в кількості 2,32т утворилась у місці навантаження в результаті недовантаження вантажу в вагон.

Комісією в тому ж складі було здійснене переважування тари вагону, за результатами якого складений акт про вагу порожніх вагонів від 26.06.2008р., в якому зазначено, що 26.06.2007р. о 19-40 на вагонних вагах типу РС 150Ц13В був переважений вагон № 64999758, його вага склала 22,4т, вагон технічно справний, сміття та залишків сировини в вагоні немає.

26 липня 2007р. на виконання умов договору № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р. та специфікації № 7 від 01.07.2007р. по залізничній накладній № 49320598 (а.с. 23-24) у вагонах № 67910463 та № 66231507 на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»надійшов вантаж – антрацит АС, вага нетто вантажу в вагоні № т, у вагоні № т, вантажовідправник ПП «УкрТЕК». В графі 4 «Заяви та відмітки відправника»накладної зазначено –власність вантажу ТОВ «Інтертрейдінг групп». Вантаж маркірований вапном.

Станцією призначення Комунарськ Донецької залізниці 27.07.2007р. вантаж виданий без перевірки ваги вантажу, згідно до ст.52 Статуту залізниць України, про що є відмітка в графі 2 накладної.

На ст. Західній при комісійному прийманні вантажу позивачем в складі: контролер ОТК Захарченко Г.Г., ст.приймоздавальник Чипко Н.М., прийомоздавальник вантажу та багажу Плугатаренко О.М. здійснено зважування вагонів з вантажем без зупинки на вагонних тензометричних вагах ВЕТВ 50Д та виявлено недостачу в вагоні № 67910463 в кількості 3,95т, в вагоні № 66231507 в кількості 0,21. За даним фактом складено акт від 27.07.2007р. (а.с. 15), в якому зазначено, що, оскільки в вагоні № 67910463 виявлена недостача, яка перевищує суму норми природної втрати та гранично допустимого розходження визначення маси нетто, то у відповідності до договору на поставку подальше приймання вагону № 67910463 припинено, він прийнятий під охорону до прибуття представника постачальника.

ВАТ “Алчевський металургійний комбінат»телеграмою від 30.07.2007р. повідомило ТОВ «Донецька індустріальна спілка»про виявлену недостачу вугілля марки АС в вагоні № 67910463 в кількості 3,95т та просило направити свого представника для здійснення приймання вантажу.

ТОВ «Донецька індустріальна спілка» листом від 30.07.2007р. за вих. № 1402 (а.с. 17) погодилось на одностороннє приймання Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат»вагону № 67910463, що надійшов на меткомбінат зі ст. Карахаш, згідно з Інструкцією П-6 з урахуванням тарировки вагону та природної втрати з наданням акту переважування продовж 5 днів.

30.07.2007р. позивачем приймання ватажу було продовжено, за результатами якого було складно акт приймання продукції по кількості № 3986 від 30.07.2007р., в якому комісія в складі контролеру ОТК Чегусової Н.В., ваговщика Сукач С.М., представника громадськості Криворотової О.Д., що діяла на підставі посвідчення № 1853 від 30.07.2007р., зазначила, що вагон № 67910463 прибув на станцію призначення 17.07.2007р., був виданий органом транспорту о 06год. 30хв., причини затримки приймання –очікування постачальника, причини перерви в роботі по прийманню продукції –проведення маневрових робіт для вивантаження та переважування порожнього вагону, умови зберігання продукції за час перерви –під охороною без доступу сторонніх осіб. Завантаження рівномірне, нижче бортів, вантаж марковано вапном, маркування не порушене. Вантаж прибув в без слідів розкрадання та втрати. Кількість вантажу визначалась шляхом зважування на справних механічних вагонних вагах РС 150Ц 13В з зупинкою. Вага вантажу по документах: брутто 88,04т, тара 22,04т, нетто 66т, за результатами переважування: брутто 84,0, тара 21,8т, нетто 62,20т, недостача 3,8т.

Комісія зробила висновок про те, що відсутня кількість вантажу в вагоні вміститись могла, недостача в кількості 3,8т утворилась у місці навантаження в результаті недовантаження вантажу в вагон.

Комісією в тому ж складі було здійснене переважування тари вагону, за результатами якого складений акт про вагу порожніх вагонів від 30.07.2008р. (а.с. 21), в якому зазначено, що 30.07.2007р. о 19-50 на вагонних вагах типу РС 150Ц13В був переважений вагон № 67910463, його вага склала 21,8т, вагон технічно справний, сміття та залишків сировини в вагоні немає.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат»вартість отриманого в червні-липні 2007р. вугілля сплатило в повному обсязі в кількості, визначеній в накладних, та в сумах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» відповідно до рахунків-фактур, тому в зв’язку з отриманням продукції не в повному обсязі звернулось до господарського суду про стягнення з відповідача збитків в розмірі 1592грн. 59коп.

У відповідності до статті 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати товар у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторонами в договорі № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р. визначені умови приймання продукції за кількістю, а саме в абзаці 1 п. 6.3 приймання продукції повинно бути здійснене у відповідності до Інструкції П-6.

На підставі наведеного слід визнати, що позивачем при прийманні продукції по кількості дотримано вимоги Інструкції П-6, акти приймання продукції по кількості № 3362 від 26.06.2007р. та № 3986 від 30.07.2007р. є належними доказами, які підтверджує факт отримання продукції з недостачею у кількості 3,42т у сумі 1592грн. 59коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних обставин, доведеності наданими документами факту відвантаження продукції з недостачею, що призвело до невиконання умов договору купівлі-продажу № ДИС/7-15псту-015/2567 від 22.11.2006р., колегія суддів визнає, що позов ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»про стягнення з ТОВ «Донецька індустріальна спілка»збитків в сумі 1592грн. 59коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки висновки, наведені в ньому, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а позов про стягнення з ТОВ «Донецька індустріальна спілка» 1592грн. 59коп. визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ Луганської області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008р. по справі № 20/114 скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»м. Донецьк збитків в сумі 1592грн. 59коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ Луганської області збитки в сумі 1592грн. 59коп., державне мито сплачене при зверненні з позовною заявою у сумі 102грн.00коп., інформаційно-технічні витрати по забезпеченню судового процесу у сумі 118грн. 00коп. та державне мито сплачене при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 51грн. 00коп.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС