РІШЕННЯ

"27" червня 2008 р.

Справа № 9/79-1961

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1,м.Тернопіль,46027

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2,
м.Тернопіль,46000

за участю
представників сторін:

позивача:  ОСОБА_1., свідоцтво НОМЕР_1.

відповідача:  ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_2.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні
представникам сторін  права та
обов'язки  учасників господарського
процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК
України,

Встановив

Позивач ,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Тернопіль, звернувся  17.05.2008 р.
(вх. № 1724 (н) до господарського суду
Тернопільської області з позовом до Відповідача -Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Тернопіль, про стягнення  38 555,20 грн. заборгованості з орендної
плати за користуванням приміщенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги , Позивач
посилається  на те, що  08 листопада 2007 р. між ним як
суборендодавцем   ,  та Відповідачем ,    як суборендарем,   був укладений договір  суборенди
приміщення , терміном  на 11
місяців, на виконання якої  Позивач   передав, а
Відповідач    прийняв  у
строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення  загальною площею 114,1 кв. м.,
розташоване  за адресою:  по АДРЕСА_3,    м. Тернопіль .

Приміщення, що передається за
вказаною угодою в  суборенду знаходиться
в орендному користуванні Позивача у відповідності до договору оренди
приміщення, укладеного між ним і ТзОВ “Ілона”.

Згідно   договору
суборенди  орендна плата  становить
7 575,00  грн. за  місяць і
яку  суборендар   має сплачувати  до 15 числа поточного місяця ( пункти 4.1. та
.2. договору)

Між тим,   стверджує
Позивач,  станом на день звернення
до суду з позовом (17.05.2008 р.), борг Відповідача за суборенду приміщення   становить
38 555,20  грн.

Ухвалою від 21.05.2008 р. порушено
провадження та призначено розгляд справи на 11:00 год.  09 червня
2008 р.

09.06.2008 р.  сторони явку своїх повноважних  представників   в
судове    засідання    не
забезпечили, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним
чином, однак повідомлення про вручення поштового відправлення  Відповідачу
на адресу суду не повернулося.

На підставі ст. 77 ГПК України  розгляд справи відкладався до 10:00 год. 27
червня 2008 р.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України
Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

У судовому засіданні  27.06.2008
р. представник Позивача повідомив   суд
про     сплату Суб'єктом підприємницької
діяльності    ОСОБА_2 .частини
заборгованості і стверджує, що
борг   Відповідача   станом на
27.06.2008 р.   складає   32 966,40
грн.

Відповідач визнає суму боргу.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов
підлягає до часткового задоволення,
враховуючи наступне:

08 листопада 2007 р. між Позивачем,
як Орендарем та Відповідачем, як Суборендарем, був укладений договір  суборенди
приміщення, предметом якого є зобов'язання  Орендаря передати, а Суборендаря -прийняти у
строкове платне володіння і користування
нежитлове приміщення,  площею
114,1 кв.м,  що знаходиться  за адресою: м. Тернопіль,   АДРЕСА_3 з метою розміщення магазину
промислових товарів.

У відповідності  до п. п. 4.1, 4.2  договору передбачено, що розмір орендної
плати за використання  приміщень
становить 7 575,00  грн. на місяць,
оплата за використання приміщень здіснюється
Суборендарем  не пізніше 15 числа
поточного місяця.

Спір виник внаслідок порушення
відповідачем, як  Суборендарем,
зобов'язань щодо сплати за суборенду приміщення.

За період дії договору,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2 порушив взяті на себе грошові
зобов'язання, внаслідок чого  заборгував за
оренду приміщення  38 555,20  грн.

Положеннями ст. 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України встановлено обов'язок
учасників господарських відносин
належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок
закону, інших правових актів,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Положеннями ч. 3 ст. 774 ЦК України
визначається, що до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про
договір найму (оренди).

Відповідно  до договору суборенди   та
норм  ст. 762 ЦК України   обов'язок орендаря, зокрема, полягає  у своєчасній та в повному обсязі сплаті
орендної плати за користування  майном.

Згідно  з частиною
3
статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  оренда
майна  інших  форм
власності  може  регулюватися положеннями цього Закону, якщо
інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Договір суборенди,    невиконання   умов
якого  є підставою  позову до Відповідача ,    не містить
застережень на те,   що
положення  Закону України  “Про оренду державного та комунального майна”
не  підлягають     застосуванню   до
цього  договору, тому     в силу
ч. 3 ст. 18 вказаного Закону
орендар , як  і суборендар,   зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У судовому засіданні  27.06.2008 р. представник Позивача  повідомив про сплату Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2. частини заборгованості і  зазначає, що борг станом на 27.06.08 р.   становить
32 966,40  грн.  .

Враховуючи,  що
Відповідач визнав  суму боргу
і  погодився із  тим, що
порушив умови  договору
суборенди  та  майнові права   позивача,
вимоги   позову  про стягнення        32 966,40 грн. боргу по орендній
платі  як
правомірні та документально
обґрунтовані       підлягають до
задоволення.

У частині стягнення  5 588,80 грн.
боргу    провадження в справі слід
припинити на підставі  п. 1-1  ст. 80 ГПК України,  оскільки
у процесі розгляду справи
Відповідач  добровільно   сплатив
кошти   Позивачу і тим самим    частково
припинив    існування між ними   майнового
спору  .

На підставі ст. 44 ГПК України та
Постанови Кабінету Міністрів України “Про визначення розміру витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”  стягненню з Позивача підлягають 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід
Державного бюджету України, які не були сплачені ним при зверненні з позовом
до господарського суду Тернопільської області.

Судові витрати, які складаються із
385,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  Відповідача.

У судовому засіданні 27.06.2008 р.
за згодою представників Сторін оголошено лише вступну та резолютивну частинну
рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК
України.

З огляду на наведене, керуючись ст.
ст. 15, 526, 527, 762, ч. 3 ст. 774 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4,
22, 33, 34, 43, 49, ч. 4 ст. 80,  82, 84,
85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути  32 966,40 грн.  боргу
та  385,56 грн. державного мита
з  Суб'єкта підприємницької  діяльності-фізичної особи   ОСОБА_2(АДРЕСА_2, м. Тернопіль, ідент. код
НОМЕР_4)  в користь  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи   ОСОБА_1,    ( АДРЕСА_1 м. Тернопіль,  ідент. код
НОМЕР_3).

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Суб'єкта підприємницької      діяльності-фізичної особи   ОСОБА_2(АДРЕСА_2, м. Тернопіль, ідент. код
НОМЕР_4)  5 588,80 грн. боргу.

4.
Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   (АДРЕСА_1 м. Тернопіль,  ідент. код
НОМЕР_3) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в дохід
Державного бюджету України.

5.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, м. Тернопіль, ідент. код   НОМЕР_4)
118,00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  в
користь  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи   ОСОБА_1,    ( АДРЕСА_1 м. Тернопіль,  ідент. код
НОМЕР_3).

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “03”
липня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя
Л.В. Кропивна