ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08
р.
Справа № 25/112

Суддя
господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при
секретарі судового засідання                                       О.М.
Якименко

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
Донецької області в особі
відокремленого підрозділу „Макіївський об'єданий район електричних
мереж” м. Макіївка Донецької області

до
відповідача 1  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Макіївка Донецької області

до
відповідача 2  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2 м.
Макіївка Донецької області

про
стягнення   6348грн.49коп.

За
участю

представників  сторін:

від
позивача: Вашуткіна С.В. - юрисконсульт (довіреність № 276-08 від 31.03.2008);

від
відповідача 1:    не з'явився;

від
відповідача 2: ОСОБА_2 - підприємець (паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області
02.10.1999)

Позивач -  відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м.  Горлівка Донецької
області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район
електричних мереж” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського
суду з позовом до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області (відповідач 1), суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 м. Макіївка Донецької області (відповідач 2)  про
стягнення  солідарно з
відповідачів суми 6348грн.49коп., у тому числі сума 6232грн.52коп., нарахована
по актам за порушення Правил користування електричною енергією, та сума
115грн.97коп. - заборгованість за спожиту активну електроенергію в січні 2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  договір  на користування електричною енергією № 01-84
від 01.11.1996р., заяву Мягких  В.І. від
15.11.2005, додаткову угоду від 02.12.2005 до договору № 1782 від 01.11.2005,
Додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 1782 від    01.11.2005, договір поруки від 15.11.2005,
банківську виписку від 21.12.2005, рахунок від 15.11.2005, акт № 057117 про
порушення ПКЕЕ  від 13.09.2005,
розрахунковий листок № 2084, акт № 057144 про порушення ПКЕЕ від 08.09.2005,
розрахунковий листок № 2084, акт № 032972 про порушення ПКЕЕ від 22.12.2004,
розрахунковий листок № 2084.

25.06.2008 позивач через канцелярію
господарського суду подав  письмові
пояснення та копію довіреності на представника.

Перелічені документи судом оглянуті
та долучені до матеріалів справи.

В поясненнях (вих. № 2915 від
24.06.2008) позивач  зазначив, що за
спожиту активну електричну енергію в січні 2005р. відповідачу  1 нараховано 126,13грн. У зв'язку з частковою
оплатою сума боргу за січень 2005р. склала 115,97грн. Доказів вручення рахунку
за січень 2005р.  відповідачу 1 позивач
представити не в змозі, оскільки із-за багаточисельних реорганізацій ВАТ
„Донецькобленерго”  документів не
збереглося.  Щодо  ім'я по-батькові відповідача 1, то по тексту
позовної заяви була допущена описка. Отже, відповідачем 1 по справі слід
вважати - ОСОБА_1. Предметом даного спору виступає заборгованість, що виникла
внаслідок невиконання додаткової угоди про погашення заборгованості в сумі
6732грн.52коп. згідно з графіком погашення заборгованості. Тож, сплаті підлягає
саме сума 6732,52грн.

Представник відповідача 2 в засіданні
суду надав для залучення до матеріалів справи
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та копії  розписки ОСОБА_1, наданої ОСОБА_2, про
повернення останньому 500,00грн. Зазначені документи судом оглянуті та долучені
до матеріалів справи.

Стаття 75
Господарського
процесуального  кодексу
України  передбачає, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З
огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2,
господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.11.1996
між  відкритим акціонерним товариством
„Донецькобленерго”  в особі
відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район електричних мереж”
(Енергопостачальна організація)   та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір  на користування електричною енергією №   01-84.

Як
зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з позовом до суду
послужило порушення відповідачем 1 Правил користування електричною енергією та
наявність за ним заборгованості за січень 2005р. за спожиту активну  електроенергію.

Про
факт правопорушень були складені відповідні
акти № 057117 про порушення ПКЕЕ
від 13.09.2005, № 057144 про порушення ПКЕЕ від 08.09.2005,  № 032972 про порушення ПКЕЕ від 22.12.2004 та
було прийнято рішення  про
нарахування  вартості недорахованої
електричної енергії за зазначеними актами згідно Методики обчислення обсягу
електричної енергії, недорахованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ.
Відповідно  до розрахункових
листків  вартість  недорахованої електроенергії по акту № 057117
становить 89,50грн., по акту № 057144 - 4398,54грн., по акту № 032972 -
2244,14грн.

15.11.2005
між ВАТ „Донецькобленерго” в особі ВП „Макіївський об'єднаний район електричних
мереж” (Кредитор), СПД - фізичною особою ОСОБА_1 (Боржник) та СПД - фізичною
особою ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений договір поруки.

Відповідно
до п. 1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання
Боржником своїх обов'язків за договором
про постачання електричної енергії № 01-84 від 01.12.1996, укладеного
між Кредитором та Боржником, у зв'язку з чим, Поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по
сплаті заборгованості за електроенергію й іншими платежами відповідно до договору
№ 01-84 від 01.12.1996, що виникли, як до укладення даного договору поруки, так
і після його укладення.

Зазначений
договір поруки був підписаний трьома сторонами.

В
результаті візуального огляду підпису ОСОБА_1, що міститься на договорі  на користування електричною енергією № 01-84
від 01.11.1996, договорі поруки від 15.11.2005, акті № 057117 від 13.09.2005 та
на розписці, виданій ОСОБА_1, суд  виявив
явні відмінності в підписах ОСОБА_1, виконаних на перелічених документах, які ж
одразу вбачаються.

Позивач,
зі свого боку, суттєвих пояснень з цього приводу не надав.

До
того ж, як зазначив позивач в позовній заяві, 15.11.2005 в день укладення
договору поруки відповідач 2 звернувся до позивача з заявою про погашення боргу
за вищезазначеними актами про порушення ПКЕЕ.

На
підставі цієї заяви між позивачем та відповідачем 2 була підписана  додаткова угода  та графік погашення заборгованості.

Додаткова
угода від 02.12.2005 та графік погашення заборгованості (Додаток 1  до
цієї угоди) були  підписані між
сторонами  до договору № 1782 від
01.11.2005 та є його невід'ємними частинами. Договір № 1782 на поставку
електричної енергії від 01.11.2005 не є предметом розгляду по даній справі,
оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорі на користування електричною енергією
№   01-84 від 01.11.1996 та на договорі
поруки, укладеному на виконання договору № 01-84 від 01.11.1996.

Стосовно
актів про порушення ПКЕЕ № 057117 від 13.09.2005, № 057144 від 08.09.2005
та   № 032972  від 22.12.2004, то  в акті № 057117 в якості Споживача зазначений
ОСОБА_1, а в актах № 057144 та № 032972 в якості Споживача вказаний ОСОБА_2
Акти № 057144 та № 032972 датовані 08.09.2005 та 22.12.2004, відповідно, тобто
були  складені в той час, коли договір поруки
ще не був підписаний між сторонами (договір поруки підписаний  тільки 15.11.2005), тому не зрозуміло, з яких
підстав в цих актах в якості Споживача був зазначений СПД - фізична особа
ОСОБА_2

Окрім
того, відповідачем 2 надана розписка, видана останньому ОСОБА_1 В цій розписці
ОСОБА_1 наголошує на тому, що ОСОБА_2 до його заборгованості не має ніякого
відношення та договір поруки між ними не підписувався.

Як
вже зазначалося, підписи ОСОБА_1 на документах, що містяться в матеріалах
справи, явно відрізняються, що одразу ж вбачається.

Позивач
зазначені  обставини не спростував,
документально підтверджених доказів правомірності своїх вимог не представив.

Щодо
заборгованості за активну електроенергію за січень 2005р.  в сумі 115грн.97коп., то її наявність
документально не підтверджена.

В
судовому засіданні відповідач 2 заявив про те, що відповідач 1 помер, в
підтвердження надав копію свідоцтва про смерть.

З
огляду на це, провадження по справі відносно відповідача 1 підлягає припиненню
по п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
в засіданні суду  26.06.2008 просив
стягнути заявлену суму з відповідача 2 у зв'язку із смертю відповідача 1, про
що відображено в протоколі судового засідання від 26.06.2008.

Стаття 33 Господарського
процесуального  кодексу України закріплює,  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, позивач не
довів та документально не підтвердив вимоги, викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, позивачу в
позовних вимогах  про стягнення з
відповідача 2 суми 6348грн.49коп., у тому числі сума 6232грн.52коп., нарахована
по актам за порушення Правил користування електричною енергією, та сума
115грн.97коп. - заборгованість за спожиту активну електроенергію в січні
2005р., відмовити за недоведеністю.

Витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

На підставі  вищевикладеного, згідно ст. ст. 509  Цивільного кодексу України, ст.  173 Господарського кодексу України, Правил
користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  02.08.1996
за № 417/1442, зі змінами, останні зміни від 22.11.2006,  керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, п. 6 ст.
80  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В
позовних  вимогах відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області  в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області
до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_2 м. Макіївка
Донецької області (відповідач 2)
про  стягнення  суми 6348грн.49коп., у тому числі сума
6232грн.52коп., нарахована по актам за порушення Правил користування
електричною енергією, та сума 115грн.97коп. - заборгованість за спожиту активну
електроенергію в січні 2005р., відмовити.

Провадження
по справі відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області  (відповідача 1) припинити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Рішення
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

тел. 3056827

Надруковано 5 примірників:

2 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу 1;

1 прим. - відповідачу 2;

1 прим. - до справи