ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

справа № 20-7/1466-5/680-2/360

За позовом прокурора міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі Державного департаменту рибного господарства (04053, м. Київ, вул. Артема, 45-а), Державної податкової адміністрації у місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)

до відповідачів Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного рибальства” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10), Акціонерного товариства зі спрощеною системою оподаткування “FRANSOV S.A.S.” (Франція, 92500, м. Рюєй-Мальмезон, бульвар Франклін Рузвельт, 34)

про визнання угоди недійсною.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006;

позивачів: Державний департамент рибного господарства України –не з’явився;

Державна податкова Адміністрація у місті Севастополі –Гінтєр К.Ф.,

довіреність № 1588/9/10.036 від 30.05.2007;

відповідачів: Державне підприємство „Севастопольське управління океанічного

риболовства” –не з’явився;

Акціонерне товариство зі спрощеною системою управління “FRANSOV

S.A.S.” –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного департаменту рибного господарства, Державної податкової адміністрації у місті Севастополі звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного рибальства” (далі -ДП “СУОР”), акціонерного товариства зі спрощеною системою оподаткування “FRANSOV S.A.S.” (далі -АТ “FRANSOV S.A.S.”) про визнання недійсним укладеного сторонами 22.05.2001 договору застави № 138 судна „Анатолий Галькевич”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.10.2001 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 20-7/1466.

Ухвалою суду від 16.07.2002 справа прийнята до провадження суддею Антоновою І.В., справі привласнений номер 20-7/1466-5/680.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 97 від 11.10.2005 справа № 20-7/1466-5/680 передана до провадження судді Шевчук Н.Г., справі привласнений номер 20-7/1466-5/680-2/360.

Ухвалою від 25.11.2005 провадження у справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ “FRANSOV S.A.S.” на рішення від 25.07.2005 по справі № 20-2/062-173/пр-5/881-3/154 у зв’язку з тим, що спір по справі № 20-2/062-173/пр-5/881-3/154 пов’язаний зі справою № 20-7/1466-5/680-2/360 і рішення не може бути прийняте до вирішення спору по справі № 20-2/062-173/пр-5/881-3/154.

20.04.2006 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення від 25.07.2005 господарського суду міста Севастополя у справі № 20-2/062-173/пр-5/881-3/154 скасовано, а провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду касаційних скарг у справі постановою від 04.10.2006 Вищого господарського суду України постанова від 20.04.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 20-2/062-173/пр-5/881-3/154 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.11.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови від 04.10.2006 Вищого господарського суду України, матеріали справи повернути до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 07.08.2007 поновлено провадження у справі № 20-7/1466-5/680-2/360 та призначено розгляд справи на 21.05.2008.

Відповідачі та Державний департамент рибного господарства України явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Підвідомчість спорів господарським судам, визначену у статті 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно з роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 08.02.1996 № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” слід розуміти, як визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Зокрема, компетенція господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій визначена у статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з цією нормою господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.

Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.

Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Відповідно до Витягу К-БІС зачислення до Реєстру комерції та товариств та Статуту АТ “FRANSOV S.A.S.” місцезнаходженням відповідача є Франція, м. Рюєй-Мальмезон, бульвар Франклін Рузвельт, 34 (т. 1 арк. с. 66-83).

Докази того, що іноземне підприємство АТ “FRANSOV S.A.S.” має на території України свої філії, представництва, інші відособлені підрозділи, або нерухоме майно, щодо якого виник спір, відсутні. Натомість, судно “Анатолій Галькевич”, відносно договору застави якого виник цей спір, не є майном відповідача.

Таким чином, передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави для розгляду цього спору за участю іноземного елемента АТ “FRANSOV S.A.S.” у господарському суді України відсутні.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства визначено обов’язковість рішення суду. Тобто обов’язковість судових рішень є передумовою їх здійснимості, яка проявляється у примусовому характері рішень, можливості їх примусового виконання, тому через відсутність можливості господарського суду поширити примусове виконання рішення щодо іноземного елементу, який знаходиться за межами території, без належно ратифікованої міжнародної угоди виникає підстава для визначення справи не підвідомчою господарським судам згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Такої ж позиції притримуються і Вищий господарський суд України та Верховний Суд України, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 та ухвалою верховного Суду України по справі № 20-2/062-173/пр-5/881-3/154.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-7/1466-5/680-2/360 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук