overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 2-6/8185-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Алуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Алуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать"

до

1.Алуштинської міської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК", 3.Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"

про

скасування рішення та визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Алуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 у справі № 2-6/8185-2008 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.01.2009 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 27/281-07

За поданням прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Град", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого товариства "Євра", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі №27/281-07 від 27.06.2007р. задоволено позовні вимог в повному обсязі.

08.12.2008р. прокурором м. Дніпропетровська в інтересах держави особі Дніпропетровської міської ради надано подання про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113-1, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти подання про перегляд рішення від 27.06.2007р. по справі №27/281-07 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням подання прокурора.

Витребувати в КП "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 18.

Отримання копії зазначеної інвентаризаційної справи доручити представнику прокурора м. Дніпропетровська.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за
позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

до
відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” (), м. Тернопіль, вул. Гріга, 3

Суть справи: До господарського
суду Тернопільської області поступила позовна заява Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Тернопільагроспецмонтаж”, м. Тернопіль, вул. Гріга, 3, в якій позивач просить
стягнути з відповідача 25050 грн. 00 коп. заборгованості, згідно акту виконаних
робіт від 01.06.2007 року;  судові витрати
покласти на відповідача.

На
адресу суду  поступила  заява про
збільшення  позовних вимог   від 16.10.2008р.  , в якій заявник   просить:

-
стягнути  із Відкритого  акціонерного товариства
«Тернопільагроспецмонтаж» , м. Тернопіль на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів    заборгованість   в
розмірі  675 818 грн. 92 коп.

Розглянувши
матеріали справи  та заяву    про
збільшення позовних вимог ,  суд
прийшов  до висновку, що дана заява
заявлена у відповідності ст.ст. 22, 54, 56, 57
ГПК України  ,  і стосується предмету спору, витікає із  одних і тих же документальних доказів, а тому
підлягає прийняттю і долученню до матеріалів справи №3/205-3134.

Керуючись
ст. ст.. 43,  86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти  заяву  про збільшення позовних вимог  за вх. №18603 (н) від 16.10.2008р. до
розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2008 р.                                                                      Справа № 20/138-12/216

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Українсько-бельгійське спільне підприємство «Фобос», м. Кременчук

до відповідача 1          Акціонерного комерційного банку “Юнекс”, м. Київ

відповідача 2          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “ХХІ століття”, м. Кременчук

третя особа:                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосінтез»,

с. Нечаяне Миколаївської області

про                              стягнення 18 154 582,96 грн.

за участю представників:

від позивача                              - Юхно К.О. (довіреність у справі);

від відповідача 1          - Пожидаєв А.М. (довіреність у справі);

від відповідача 2          - не з’явились.

від третьої особи          - не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2008р. провадження у справі №20/138-12/216 було зупинено до вирішення справи за позовом ЗАТ СП «Фобос»до Миколаївської районної державної адміністрації про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Нафтосінтез»(справа №16/102 господарського суду Полтавської області).

У зв’язку з відмовою ЗАТ СП «Фобос»від позову до Миколаївської районної державної адміністрації про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Нафтосінтез»(справа №16/102 господарського суду Полтавської області) 01.10.2008р. по справі №16/102 була прийнята ухвала про прийняття відмови ЗАТ СП «Фобос»від позову та закриття провадження по справі №16/102.

01.10.2008р. ЗАТ СП «Фобос»звернулось до суду із заявою про поновлення провадження у справі №20/138-12/216 та про відмову від позову у справі №20/138-12/216.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно з ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У поданій позивачем заяві зазначено про те, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, що також підтвердив присутній у судовому засіданні представник позивача.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши представника відповідача АКБ «Юнекс», який підтримав клопотання позивача про поновлення провадження по справі, відмову від позову та припинення провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 78, 79, 80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №20/138-12/216.

2. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «Українсько-бельгійське спільне підприємство «Фобос»від позову по справі №20/138-12/216.

3. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/17-08(А14/523-07

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Скок Г.Ю., довіреність № 1-10
від 12.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з IV кварталу.2005 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2008 р.                                                                      Справа № 4/95

за заявою Управління Пенсійного фонду України Глобинського району, м. Глобине

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Граніт", м. Глобине

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 4/95 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Граніт", встановив:

постановою господарського суду від 14.08.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Грицента І.П.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 16.12.2008р. на 9 год. 30 хв.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2008 р. Справа № 10/49-08

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/49-08

за позовом Благодійного фонду "Укртатнафта - Віта", вул. Шевченка, 64, м. Кременчук, Полтавська обл., 39617

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська обл., 39614

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ : від 13.12.2007 р. № /0/2978, від 08.02.2008 р. № /1/454, від 22.04.2008 р. № /2/1319 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 134 867,00 грн., в тому числі 89 911,00 грн. основний платіж та 44 956,00 грн. штрафна (фінансова) санкція

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/49-08 повернути на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 30/79-08(8/133-08)

За позовом акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 292099,11 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/79-08(8/133-08) за позовом: акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 292099,11 грн. заподіяних збитків.

10.12.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 20.01.2009 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 20.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/79-08(8/133-08) на один місяць до 20.01.2009 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2008 р.                                                                      Справа № 5/366

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ЛТД", пров. Спортивний, 4,Полтава,Полтавська область,36029

до Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", вул.Половка, 107, Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 47857,91 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Штанько В.В., Шилкіна Н.П.

від відповідача: Радько А.Г.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 47857,91 грн. боргу за договором підряду № 9 від 09.07.2007року.

Сторонами по справі заявлене узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України (два місяці з дня одержання позовної заяви).

Згідно ч. 5 ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 12/191пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  „
Воскресенье” м. Донецьк

про
спонукання сплатити дивіденди  та
визначити їх розмір

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача   -
ОСОБА_3 за довіреністю

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ Воскресенье” м.
Донецьк  про  спонукання сплатити дивіденди  та визначити їх розмір.

В судове засідання представник
сторін  з”явився та надали пояснення.

Представники позивача надали
клопотання щодо витребування  у
відповідача документів:

·          Річні баланси за 2003-2006р.р.;

·          Звіти про господарську фінансову
діяльність товариства за 2003р.-2006р.;

·          Протоколи зборів учасників
товариства  за 2003-2006р.р.;

·          Договір оренди та акт на право
власності земельної ділянки, що розташована за АДРЕСА_1;

·          Копію технічного паспорту  будівлі, що розташована за АДРЕСА_1;

·          Розшифровку витрат ТОВ „ Воскресенье”
на капітельне будівництво на останню звітну дату;

·          Розшифровку  нематеріальних активів ТОВ „ Воскресенье” на
останню звітну дату;

·          Перелік основних засобів, що
знаходиться на балансі ТОВ „ Воскресенье” станом на останню звітну дату.

Відповідач проти наданого
клопотання заперечує.

Суд, заслухавши представників
сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання задоволено частково,
враховуючи те, що для вирішення спору необхідно тільки протокол загальних
зборів учасників ТОВ „ Воскресенье”, з метою встановлення чи приймалось рішення
про видачу дивідендів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись    п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  20.11.08 року.

Відповідачу надати до суду належним
чином завірені копії протоколів зборів
учасників товариства за 2003 -2006р.р. або витяги з них.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08                                                                                           Справа № 6/150

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртогбудматеріали»(далі ТзОВ «Укртогбудматеріали») б/ н від 01.12.08 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.10.08 р.

у справі № 6/150

за позовом Приватного підприємства «Довбнич -2005»(далі ПП «Довбнич -2005»),смт. Вишково-Яблунівка Хустського району Закарпатської області

до відповідач?а ТзОВ «Укртогбудматеріали», м. Хуст

про стягнення 29 750 грн. (25 250 грн. - витрати на оплату правової допомоги та 4 500 грн. –відшкодування витрат представника)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.08 р. апеляційна скарга ТзОВ «Укртогбудматеріали»б/н від 30.10.08 р. повернута апелянту.

04.12.08 р. на адресу суду апеляційної інстанції повторно поступила апеляційна скарга ТзОВ «Укртогбудматеріали»б/ н від 01.12.08 р. Недоліки , що слугували для повернення апеляційної скарги апелянтом усунені .

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання апелянта про відновлення строку для апеляційного оскарження. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Порушити апеляційне провадження у справі 6/150 за апеляційною скаргою ТзОВ «Укртогбудматеріали»б/н від 30.10.08 р.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 23.12.08 р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та довідку про включення до ЄДРПОУ –до _16.12.08 р.

5. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ–до _16.12.08 р.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7. Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубн?ик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

19.05.2008 р.
Справа №14/230

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній
заяві Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, 37500, Полтавська
обл., м.Лубни, вул.Леніна,21

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 ,
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
17.06.2008 р. на   11.15 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  документальні докази вжиття заходів (вчинення
дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку, докази
надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр),  докази направлення викликів відповідачу, інші
докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Докази подати суду в строк до
16.06.2008 р..

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№
3360/10/10-019 від 14.05.2008 р.) та додані до неї документи, всього на 12  аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/433-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р.,
яке набрало законної сили  15.01.08р.
Стягнути  з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в АКБ "ТАС-КОМЕРЦБАНК", МФО 300164, ЄДРПОУ
НОМЕР_2 )  на  користь приватного підприємства
тисяча чотириста) грн.  - основного
боргу, 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 76 коп. - пені, 270 (двісті сімдесят)
грн. 78 коп. -інфляційні, 53 (п'ятдесят три) грн. 35 коп. -3% річних , 413
(чотириста тринадцять) грн. 40 коп. -штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп.
-державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 15.01.11р.
Суддя