overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.08                                                                                           Справа № 30/188

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційне подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 17.10.08р. №3003

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2008р.

у справі №30/188

за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А1349, м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Виробниче підприємство «Теодоліт»», м.Львів

про стягнення 40465 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.10.2008р. у справі №30/188 (суддя Мороз Н.В.) в задоволенні позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А1349 до ТзОВ «Виробниче підприємство «Теодоліт»»про стягнення 40465 грн. відмовлено повністю.

З підстав, зазначених в апеляційному поданні, військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону оскаржив рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційного подання достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 17.10.08р. №3003 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача та відповідача –відзиви на апеляційне подання.

4.          Дану ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення військовому прокурору Івано-Франківського гарнізону, військовій частині А1349 та ТзОВ «Виробниче підприємство «Теодоліт»».

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя О.П.Дубник

Суддя Т.С.Процик

Суддя М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.08                                                                                Справа № 19/14/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську, м. Бердянськ Запорізької області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОК Альбатрос”, м. Бердянськ Запорізької області (код ЄДРПОУ –31208339)

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

БВ ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Бердянськ

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Тиховод Н.Я., дов. № 33/01 від 03.01.08р.

Від боржника –ліквідатор Клименко О.Ю.

Судом оголошувалась перерва до 14.11.2008р.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “ОК Альбатрос”, визнаного банкрутом постановою суду від 07.02.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ОК Альбатрос” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Клименко О.Ю. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “ОК Альбатрос”, м. Бердянськ Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44, оф. 33), Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської Ради (71100, м. Бердянськ, пл.. 1 Бердянської Ради, 2), ВДВС Бердянського МРУЮ, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 14.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа № 16/72.

За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Сільськогосподарського підприємства "Березівське"

про стягнення грошових коштів у сумі 637 500,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ступнік С.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 637 500 грн., в т.ч. 425000 грн. - сума боргу за договором сортозаміни № 25/1 від 13.03.2006 року, 212500 грн. - штраф.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд зменшити розмір штрафних санкцій та надати відстрочку виконання рішення.

В судове засідання представник позивач не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений судом про дату і час розгляду справи.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті та є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 69, статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 р. на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 6/373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р.

у справі

господарського суду

№6/373

міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна"

до

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про

усунення перешкод у здійсненні права користування майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.12.2008р. о 1235 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 18/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Донецькобленерго"

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року

у справі

№ 18/80

за позовом

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз"

до

ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу"

третя особа

ВАТ "Донецькобленерго"

про

стягнення 1 372 333, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом.

Касаційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" подана на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2008 про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 за результатом розгляду касаційної скарги ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" у даній справі на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року останню залишено без змін.

Таким чином, на момент отримання Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" від 08.10.2008 року, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у цій справі переглянута в касаційному порядку.

Враховуючи те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість повторного перегляду у касаційному порядку рішень, постанов або ухвал господарських судів за касаційною скаргою, яка надійшла вже після набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України (ч.3 ст.11111 ГПК України), процесуальні підстави для прийняття до розгляду касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго", у даному випадку, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 108 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 18/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р.

у справі

№ 18/1

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

про

визнання права на участь у будівництві

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 18 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

Зобов’язати скаржника подати у судове засідання довідку про зарахування до бюджету державного мита у розмірі 42,50 грн., сплаченого 24.10.2008 р. через Голосіївське територіальне відокремлене безбалансове відділення ВАТ "Державний ощадний банк України".

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 17/462-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество"

до Відкрите акціонерне товариство Кранобудівна фірма "Стріла"

про стягнення 243 499,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором поставки № 36 від 11.03.2008р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08

Справа №АС9/512-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про
стягнення 172 грн. 65 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з
Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача
- Приватного підприємця ОСОБА_1 на його користь заборгованість за липень 2008
року  сумі 172 грн. 65 коп. по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ”

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
заперечення на позов не подав тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву   № 130-08/07  від 29.09.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 172 грн. 65 коп. в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/512-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 31/116(23/251)-08

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 201 819,75 грн.

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму пені у розмірі 201 819,75 грн.

Розпорядженням в.о.голови суду Камші Н.М. справу передано для розгляду судді Єременко А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

?          Прийняти справу № 31/116 (23/251)-08 до свого провадження;

?          Призначити розгляд справи на 02.12.08р. 10 год.30 хв. каб. 15-а;

?          Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми пені з посиланнями на періоди виникнення, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; додатково повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

?          Відповідачу надати відзив на позов, докази в обґрунтування; докази погашення заявленої до стягнення суми;

?          Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду;

?          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№8/107-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.10.2008 року по справі № 8/107-40.
Рішення набрало законної сили 10.11.2008 року.

Стягнути з державного підприємства „Любомльське лісове господарство”, м. Любомль, вул. Незалежності, 64, р/р 7600 в Любомльському відділенні ВГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440,

код 00991580

- 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.11.2011 року.

Cуддя                                                                        Кравчук Антоніною Михайлівною
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«15»серпня 2008р.
Справа № 13/231-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства торгового дому «Сузір'я», м. Суми (вх.
№1953 С/1-11)

на
рішення господарського
суду Сумської області від 12.06.2008 р. по справі №13/231-08

за позовом Науково-виробничого  об'єднання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліта" в особі ліквідатора Атаманової Тетяни
Миколаївни

до  1.
Приватного підприємства "Тростянецький млин", м. Тростянець Сумської
області

2. Приватного підприємства “Торговий дім
“Сузір'я”, м. Тростянець Сумської області

3. Приватного підприємства “Торнадо”, м.
Суми

треті
особи 1. Відділ державної
виконавчої служби у Тростянецькому районному управлінні юстиції, м. Тростянець
Сумської області

2. Комунальне підприємство
“Охтирське міське бюро технічної інвентаризації” м. Охтирка Сумської області

3. Приватний нотаріус
Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , м. Тростянець Сумської
області

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
-

встановила:

Апеляційна
скарга подана з порушенням строку встановленого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України і до апеляційної скарги не прикладене клопотання
про відновлення строку на подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної
скарги надане клопотання  про прийняття
апеляційної скарги до розгляду, про відновлення строку на подання апеляційної
скарги в клопотанні не зазначено, як не зроблене і посилання на наявність
підстав для відновлення процесуального строку.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що прикладене заявником до апеляційної скарги
клопотання не  відповідає вимогам п. 4
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в його
прохальній частині не  зазначено про
відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 4
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу заявнику.

Додаток на
16-ти арк. в тім числі  оригінали чеків
«Укрпошти»№ 1000 від 26.06.08 р. та № 0771, № 0772, № 3663, № 3664, № 3665 від
23.07.08 р. про направлення сторонам копії апеляційної скарги та квитанція від
26.06.08 р. про сплату 85 грн. державного мита.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя                                                    Фоміна
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р. Справа № 10/126

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радема»м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства «Політек»м.Рівне

про стягнення 96 149 грн. 84 коп. заборгованості по розрахунках, збитків, завданих внаслідок

інфляції, 3% річних та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Момотюк Б.О., представник (довіреність б/н від 16.09.2008р.) –не з’явився;

Сенчук В.П., представник (довіреність б/н від 01.06.2008р.);

від відповідача- Чорнобривий О.В., представник (довіреність №1374 від 14.10.2008р.) -не з’явився;

Панцюк О.Ф., директор –не з’явився.

В судовому засіданні 14.10.2008р. оголошувалась перерва до 04.11.2008р. та в судовому засіданні 04 листопада оголошувалась перерва до 21.11.2008р.

В судове засідання 21.11.2008р. представники відповідача не з’явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Радема»- звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Приватного підприємства «Політек»48 600 грн. 14 коп. заборгованості по розрахунках за отриману продукцію згідно укладених договорів купівлі-продажу від 22.01.2004р. за №8 та від 01.01.2006р. за №30, 22210 грн. 26 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 3547 грн. 14 коп. 3% річних та 21 792 грн. 30 коп. пені.

В судовому засіданні 04.11.2008р. позивач подав уточнену заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 48 600 грн. 14 коп. основного боргу, 5 343 грн. 79 коп. пені та 29865 грн. 99 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству –суд прийняв її до розгляду.

Позивач в судовому засіданні 21.11.2008р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову в зв’язку з улагодженням спору мирним шляхом і відсутністю майнових претензій позивача до відповідача з приводу заборгованості, яка була предметом спору у даній справі.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.