ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.09.08                                                                                           Справа № 27/02-3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сихівського району м. Львова № 6н від 20.06.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2008 року

у справі № 27/02-3

за позовом: прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика», м. Львів

про стягнення 75 644,22 грн.,

За участю представників:

від прокуратури: Давидович І.М. –помічник прокурора (посвідчення № 88 від 17.08.2006 року);

від позивача: Кіндрат Б.Я. (довіреність від 22.01.2008 року);

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Н. Судова-Хомюк) від 25.04.2008 року у справі № 27/02-3 позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями органу виконавчої влади.

Не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор Сихівського району м. Львова вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати, а справу скерувати на розгляд до Господарського суду Львівської області, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права. При цьому покликається на те, що місцевим господарським судом не враховано того, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»засноване на міській комунальній власності, майно цього підприємства належить Львівській міській раді, а тому в даному випадку зачіпаються економічні інтереси держави.

Відповідач явку уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3522671.

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційному поданні, просили ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2008 року скасувати, а матеріали справи № 27/02-3 скерувати на розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали апеляційного подання та позовної заяви, наявні в них докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Львівського області від 25.04.2008 року нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № З-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В розумінні статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

З матеріалів позовної заяви (№ 6к від 22.04.2008 року) вбачається, що прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави: Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про стягнення боргу в сумі 75 644,22 грн. за використану теплову енергію.

В апеляційному поданні прокурором обґрунтовано, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, є Львівська міська рада як орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади. Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»засноване на комунальній власності, підпорядковане управлінню інженерного господарства Львівської міської ради і майно цього підприємства належить Львівській міській раді. При цьому заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що держава через ЛМКП «Львівтеплоенерго»проводить реалізацію державної політики в сфері забезпечення теплоенергією і порушення виконання обов’язків оплати за отримані послуги призводить до порушення економічних інтересів держави.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи та законодавчо обґрунтовані вимоги щодо правильного визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, колегія вважає, що в даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Львівська міська рада в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», а прокурором правильно обґрунтовано з посиланням на відповідне законодавства, в чому полягає порушення інтересів держави, та необхідність їх захисту.

Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 25.04.2008 року підлягає скасування, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа № 27/02-3 передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора Сихівського району м. Львова № 6н від 20.06.2008 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2008 року у справі № 27/02-3 скасувати, матеріали справи скерувати на розгляд Господарському суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.