АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008
№ 12/238

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за
довіреністю,

від відповідача1:  представник
не з'явився,

від відповідача2: представник не
з'явився,

від третьої особи : представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
13.02.2008

у справі № 12/238

за позовом                              ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент"

ВАТ "Комєкс-реєстратор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Закрите акціонерне товариство “Монтажлегмаш “

про
визнання дій по продажу акцій незаконними, про визнання рішення зборів
учасників ТОВ “Автоконтинент” від 23.05.2006р. про продаж акцій недійсним, про
визнання відчуження  акцій недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 як учасником ТОВ
“Автоконтинент”, заявлено позов про встановлення факту порушення в
2005р.-2006р. з боку ТОВ “Автоконтинент” його корпоративних прав, а саме, права
брати участь в управлінні справами товариства, у розподілі прибутку товариства
та одержанні його частки (дивідендів), права одержувати інформацію про
діяльність товариства; про зобов”язання ТОВ “Автоконтинент” та ВАТ
“Комікс-реєстратор” припинити дії по продажу 16443345 акцій ЗАТ “Монтажлегмаш”,
що належать ТОВ “ Автоконтинент”,  до
прийняття рішення про продаж загальними зборами ТОВ “Автоконтинент”.

В липні 2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії ТОВ
“Авто континент” та ВАТ “Комекс-реєстратор” по продажу 16443345 акцій  ЗАТ “Монтажлегмаш”, що належать ТОВ
“Автоконтинент”, незаконними; визнати відчуження 16443345 штук акцій, які
належать ТОВ “Автоконтинент”, недійсним.

В листопаді 2007р. позивач надав доповнення до позовної заяви та
просив  визнати рішення зборів учасників
ТОВ “Автоконтинент” від 23.05.2006р. про продаж акцій недійсним, оскільки таке
рішення було прийнято за відсутності належної кількості голосів учасників
(62,53 % замість 75 %), без повідомлення про проведення зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач тривалий час був необізнаний зі станом справ ТОВ  "Автоконтинент", тоді як він є
одним з його засновників з часткою у статутному фонді в розмірі 19,98 %.
Ненадання відповідачем-1 відомостей про свою діяльність та ігнорування рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2006 р. № 2-2200/06 про
надання інформації змусило позивача прийняти рішення про вихід з товариства
(лист від 23.08.2006 р.).

Позивач зазначає, що наприкінці
вересня ним було отримано від відповідача-2 письмову конкурсну пропозицію про
придбання 16 443 3465 акцій Закритого акціонерного товариства
"Монтажлегмаш" номінальною вартістю 1 грн. Оскільки умови продажу
вказаних акцій, що становлять більше 50 % майна відповідача-1, не відповідають
вимогам законодавства (рішення про їх відчуження загальними зборами товариства
не приймалося), позивач просить захистити його права засновника та акціонерна
на отримання дійсної вартості належної частки майна та прибутку товариства на
момент виходу з нього.

Рішенням Господарського суду  м.
Києва  від  13. 02. 2008 р. у справі №12/238  в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення від
13.02.2008р. скасувати,
посилаючись  на  порушення
господарським  судом  норм матеріального та процесуального права,
неповне  встановлення  обставин, що мають  значення
для  справи.

Зокрема, апелянт  посилається на те, що суд першої
інстанції  недостатньо  дослідив обставини, що стосуються порядку
прийняття рішення Зборів учасників Товариства
від  23.05.2006р. про продаж акцій
Товариства, чим було порушено право переважної купівлі акцій акціонерами ЗАТ “
Монтажлегмаш”, яким являється позивач.

Відповідачем1 надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що поданий позивачем позов не
підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі було порушено без достатніх
на те підстав, визначених чинним господарським процесуальним законодавством.

Відповідчем2 та третьою особою не
надано відзиву на апеляційну скаргу та ними не використано наданого законом
права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи
містять докази про належне повідомлення про порушення апеляційного провадження
та призначення справи до розгляду з метою надання відповідачу2 та третій
особі  можливості реалізувати своє право
на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення учасників судового процесу, колегія
встановила наступне.

04.05.1998р. Солом'янською районною
у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію  юридичної особи - ТОВ  "Автоконтинент".

Рішенням загальних зборів учасників
товариства від 23.12.2004 р. затверджено нову редакцію Статуту відповідача-1,
згідно з п. 6.1 якого розмір статутного капіталу товариства

складає 19 9446 200,00 грн., що
розподіляється на частки відповідно до внесків учасників, а саме:

ТОВ "Мегапром" 0,07 %
статутного фонду розміром 14 345,00 грн.;

ОСОБА_317,49 % статутного фонду
розміром 3 488 520,00 грн.;

ОСОБА_1 19,98 % статутного фонду
розміром 3 985 190,00 грн.;

ОСОБА_4 7,49 % статутного фонду
розміром 1 493 930,00 грн.;

ОСОБА_5 19,99 % статутного фонду
розміром 3 987 175,00 грн.;

ОСОБА_6 17,49% статного фонду
розміром 3 488 520,00 грн.;

ОСОБА_7  17,49 % статутного фонду розміром 3 488
520,00 грн.

Рішенням Зборів учасників ТОВ
“Автоконтинент” ( Протокол №4 від 17.11.2006р.)
ОСОБА_1 виключено з числа учасників ТОВ
“Автоконтинент” у зв”язку з поданою ним заявою від 23.08.2006р. про
вибуття з числа учасників ТОВ “Автоконтинент”.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2008р. у справі від 12/239   задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1,
рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2008р. скасовано, позов ОСОБА_1
задоволено частково та  присуджено до
стягнення з ТОВ “Автоконтинент” на користь ОСОБА_1 3 985 190 грн. частки
статутного фонду.

Позивач посилається на те, що
наприкінці вересня 2006 року він отримав від ВАТ "Комекс-реєстратор"
конкурсну пропозицію укласти договір купівлі-продажу акцій, що належать ТОВ
“Автоконтинент”. Відповідно до вказаної конкурсної пропозиції ТОВ "Автоконтинент"
повідомив позивача про його переважне право придбати акції Закритого
акціонерного товариства "Монтажлегмаш" та запропонував до продажу 16
443 345 штук акцій.

Враховуючи його тривалу
необізнаність зі станом справ Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоконтинент" та невиконанням відповідачем-1 рішення Солом'ямського
районного суду м.Києва про зобов'язання надати інформацію позивач вважає, що
відчуження акцій, про факт якого йому
невідомо, порушило його корпоративні права.

За приписами ст.4 Закону України
"Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з
обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на
підставі статуту, відомості якого повинні містити відомості, зокрема, про склад
та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок
внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації
товариства.

За змістом п.10.1 та п.10.4 Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" вищим органом
товариства є загальні збори учасників, які приймають  рішення, про дату і місце проведення яких та
порядок денний повідомляється всім учасникам персонально не пізніше як за
тридцять днів до дати початку загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що
ТОВ "Автоконтинент" листом № 19/04/03 від 19.04.2006р. повідомив
позивача ОСОБА_1 про проведення 23.05.2006р. о 16:00 год. Загальних зборів
товариства та про порядок денний, а саме: обрання

голови та секретаря зборів,
затвердження річного фінансового звіту за 2005 рік та продаж

акцій ТОВ
"Автоконтинент".

З повідомлення про вручення
поштового відправлення за № 544510 слідує, що рекомендований лист був
відправлений ТОВ “Автоконтинент” позивачу 20.04.2006р. та отримано
позивачем  22.04.2006 р., про що свідчить
його особистий підпис.

Щодо даної обставини позивач
зазначав, що письмові повідомлення про проведення зборів 23.05.2006р. він не
отримував, а його особистий підпис в повідомленні про вручення рекомендованої
кореспонденції свідчить про отримання зовсім іншого документу. При цьому
позивач не заперечував факту отримання 22.04.2006р. рекомендованої
кореспонденції від відповідача-1.

Враховуючи те, що матеріали справи містили
копію повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення за  № 544510, колегією суддів витребувано  у відповідача та досліджено в судовому
засіданні  03.09.2008р. оригінал  даного повідомлення.

За результатами такого дослідження
встановлено, що зміст  оригіналу
повідомлення відповідає його копії.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем  відповідно до вимог ст.33 ГПК
України не доведено ту обставину, що повідомлення про вручення рекомендованої
кореспонденції  стосується іншого листа.
Не заслуговують на увагу  та не знайшли
свого підтвердження посилання позивача про те, що зазначене повідомлення про
вручення кореспонденції стосується листа ТОВ “Автоконтинент” на ім.”я  ОСОБА_1, що міститься в матеріалах цивільної
справи № 2-2200/06 Солом”янського районного суду м.Києва ( а.с.127/.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що позивач був
належним чином повідомлений про проведення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" та про його порядок
денний.

23.05.2006р. Зборами учасників ТОВ
"Автоконтинент" обрано голову та секретаря зборів, затверджено річний
фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2005 рік та у зв'язку з
господарською необхідністю ухвалено продати акції товариства. Рішення вказаних
зборів оформлено протоколом № З.

З протоколу зборів № 3 від
23.05.2006 р. вбачається, що присутніми на засіданні були наступні учасники:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром" в особі
представника, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_7та ОСОБА_4, тобто учасники, котрі в своїй
сукупності володіють 31,76 % статутного капіталу товариства та по всім питанням
порядку денного проголосували одностайно.

Згідно з зазначеним протоколом
збори учасників були правомочними, а всі учасники повідомленні належним чином
цінним листом з повідомленням.

Згідно з п.10.4 Статуту ТОВ
"Автоконтинент" загальні збори учасників визнаються повноважними,
якщо в них взяли участь учасники (повноважні їх представники), які володіють в
сукупності більш як 60 відсотками голосів. Рішення загальних зборів приймаються
простою більшістю голосів присутніх учасників, кількість яких визначається
пропорційно до розміру його дольової участі в статутному капіталі.

За змістом  п.10.6 Статуту відповідача-1 рішення щодо
визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і
звітів про їх виконання, внесення змін та доповнень до статуту товариства,
зміна розміру його статутного капіталу, а також питання про виключення учасника
з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

Зважаючи на встановлені судом
обставини справи та положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоконтинент" рішення, прийняті 23.05.2006 р. загальними зборами
учасників товариства одноголосно, є правомірними.

Колегія суддів погоджується  з висновком місцевого суду щодо критичного
ставлення до посилань позивача на норми ст. 98 Цивільного кодексу України, де
вказується, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна приймається більшістю не менш як у 3/4
голосів, оскільки позивачем не доведено, що 23.05.2006 р. загальними зборами
учасників вирішено відчужити його майно саме на таку суму.

Окрім того, конкурсна пропозиція
придбати акції Закритого акціонерного товариства "Монтажлегмаш" у
кількості 16 443 345 штук номінальною вартістю 1,00 грн. не може свідчити про
те, що 23.05.2006р. учасниками відповідача-1 вирішувалося питання про
відчуження майна саме на таку суму, і не може засвідчувати факт переходу від
відповідача-1 права власності на належні йому активи до інших осіб.

Окрім того, у судовому засіданні
представник відповідача1 пояснив, що спірне рішення Зборів учасників ТОВ
“Автоконтинент”  в частині продажу акцій
не реалізовано і акції, зазначені в ньому, не продавалися до теперішнього часу.

Також встановлено, що згідно
відомостей фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" за 2006 рік,  станом на 31.12.2006 р. активи відповідача-1
складали 19 905,1 тис. грн., у тому числі, 16 443,3 тис. грн. необоротних
активів.

Позивачем відповідно до вимог ст.33
ГПК України не надано доказів на підтвердження факту переходу від відповідача-1
права власності на належні товариству активи до інших осіб.

Судом першої інстанції та
апеляційною інстанцією з метою повного та всебічного з'ясування обставин
справи  було зобов'язано відповідачів
надати  додаткові документи та докази у
справі.

Відповідачем1 не надано підтвердження вчинення
Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" правочинів,
спрямованих на відчуження акцій у спірний період, на який посилається позивач,
у зв”язку з тим, що такі правочини не здійснювались.

Встановлені та викладені вище обставини
свідчать про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, ґрунтуються на
припущеннях та посиланнях, що не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність,
необґрунтованість позовних вимог та про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки місцевого суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду, яким
повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані
вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових  витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Господарського суду  м. Києва
від 13.02. 2008 року  залишити без
задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва
від 13.02.2008 року у справі № 12/238
залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №12/238
направити до Господарського суду
м. Києва.

Головуючий суддя

Судді