ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.10.08
Справа  № 10/71-1876

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської
М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Лановецького
споживчого товариства №7/435 від 01.09.2008р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської
області

від 14.08.2008року
у справі № 10/71-1876

за позовом Лановецького споживчого товариства, м.Ланівці

до відповідача  Лановецького районного споживчого товариства,
м.Ланівці

за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

-
Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь», м.Ланівці

- Суб»єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1, м.Ланівці

- Суб»єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_2 м.Ланівці

- ОСОБА_3, м.Ланівці

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача Шпак З.І., Помазанська С.І.

від відповідача  не з»явився

від  третіх осіб ОСОБА_4.

З правами та обов»язками,
передбаченими ст. 22 ГПК України, правом заявляти відводи, представники сторін
ознайомлені.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії
ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2008р. адресату
(а.с.137).

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008року  припинено провадження у справі  № 10/71-1876 (суддя Півторак М.Є.) за позовом
Лановецького споживчого товариства до Лановецького районного споживчого
товариства, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: приватного сільськогосподарського
підприємства «Промінь», суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності .

Суд припинив
провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, вказавши, що між сторонами
відсутній предмет спору, оскільки Лановецьким районним споживчим товариством,
як відповідачем, не оспорюється право власності Лановецького споживчого
товариства на павільйон ПП -1 (магазин) по вул.Грушевського, 16 у м.Ланівці.

Дана ухвала оскаржується позивачем у
справі -Лановецьким споживчим товариством, оскільки, на його думку, судом
неповно досліджено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам
справи, ухвала винесена при неправильному застосуванні норм матеріального та
процесуального права, просить таку скасувати та передати справу господарському
суду Тернопільської області для розгляду
по суті. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не долучено до матеріалів
справи подані в судовому засіданні 14.08.2008р. відношення позивача від
09.03.2006р. вих.№39 до Лановецької міської ради про визнання права власності
на павільйон ПП-1 по вул.Грушевського, 16 у м.Ланівці з відміткою про прийняття
(а.с.147) та оригінал рішення виконкому Лановецької міської ради від
22.03.2006р. №53 «Про визнання права власності на житлові  будинки з надвірними будівлями та будівлі
виробничого значення», а тому безпідставним є висновок суду про те, що позивач
не звертався до органу місцевого самоврядування про оформлення і визнання права
власності на спірну будівлю; договори купівлі-продажу від 13.10.2000р.,
укладені між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ПСГП «Промінь», а також від квітня 2008р.,
укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 судом не досліджувалися, а тому правова
оцінка щодо дійсності цих договорів зроблена безпідставно; суд, при наявності
спору, що підтверджується запереченнями на позов третіх осіб, зробив висновок
про відсутність предмету спору лише на тій підставі, що Лановецьке районне
споживче товариство не оспорює право власності на спірних об»єкт.

Відповідач і треті особи заперечили
доводи скаржника з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу
(а.с.150-165) та усними поясненнями представника ПСГП «Промінь»та
СПДОСОБА_1.  в судовому засіданні.
Зокрема, зазначають, що об»єкт нерухомості, що є у власності ОСОБА_2 іОСОБА_1.
не має нічого спільного з павільйоном ПП-1, право власності на який просить
визнати позивач.

При розгляді
матеріалів справи та апеляційної скарги суд встановив наступне:

Загальними
зборами пайовиків Лановецького районного споживчого товариства прийнято рішення
про реорганізацію Лановецького районного споживчого товариства шляхом виділення
Лановецького та Вишгородецького споживчих товариств, передачею їм відповідної
кількості пайовиків, активів та пасивів балансу і частини власності пайовиків в
майні Лановецького районного споживчого товариства, що підтверджується
постановою зборів уповноважених пайовиків Лановецького районного споживчого
товариства від 07.02.2003р.

Лановецьке
споживе товариство зареєстроване як юридична особа  Лановецькою районною державною адміністрацією
11.12.2003р. і включене до ЄДРПО України, що підтверджується довідкою
Тернопільського обласного управління статистики №22-331.

Згідно  акту від 01.04.2004р. у власність
Лановецького споживчого товариства із балансу Лановецького районного споживчого
товариства безоплатно передано основні засоби, в тому числі павільйон ПП -1
(ринок), що знаходиться в м. Ланівці.

Дане приміщення
перебувало у власності Лановецького районного споживчого  товариства згідно  рішення
виконавчого комітету  Лановецької
селищної ради № 97 від 12.09.21997р., на підставі якого 16.09.1997р.
Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації видано Реєстраційне
посвідчення.

Лановецьке
споживче товариство листами №18 від 06.07.2004р. та №90 від 18.10.2005р.
зверталося до Лановецького районного споживчого товариства про передачу йому
правовстановлюючих документів для перереєстрації права власності на передані
об'єкти згідно акту приймання-передачі від 01.04.2004р.

Станом на
17.01.2006р.  відповідачем
правовстановлюючі документи, необхідні для здійснення перереєстрації права
власності на павільйон ПП-1 в м. Ланівці, передані позивачу (згідно переліку
а.с.32).

Вважаючи
порушеним право власності на павільйон ПП-1 (магазин) по вул.Грушевського, 16
м. Ланівці (територія ринку), Лановецьке споживче товариство звернулось з позовом
про визнання права власності на таке приміщення, визначивши відповідачем
Лановецьке районне споживче товариство, а також залучивши до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ПСГП «Промінь», СПДОСОБА_1., СПД ОСОБА_2., ОСОБА_3, вважаючи, що
передане відповідачем приміщення, обтяжене правами третіх осіб на нього.

Заслухавши
пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на
відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія
зазначає наступне:

Апеляційний
господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі (ч.2 ст.101 ГПК України).

Провадження у
справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1-1 статті 80 ГПК України,
якщо при розгляді справи буде встановлено, що між сторонами у справі відсутній
предмет спору.

Місцевий
господарський суд в оскаржуваній ухвалі, встановивши, що відповідачем не
оспорюється право власності Лановецького споживчого товариства на приміщення
павільйону  ПП-1 (магазин) по
вул.Грушевського, 16 у  м.Ланівці
(територія ринку), припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України,  не надавши правової оцінки
щодо підставності звернення позивача з позовом про визнання права власності до
вказаних в позовній заяві відповідача та третіх осіб.

Спірні
правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються главою 29
Цивільного кодексу України «Захист права власності».

Відповідно до
ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Статтею 16 ЦК
України передбачено способи захисту цивільних прав і обов»язків.

В даному
випадку, позивачем, вважаючи, що його право порушено, вибрано неправильний
спосіб захисту свого права.

Окрім того,
судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд, прийнявши ухвалу про
відсутність предмету спору, не з»ясував фактичного  порушення права власності позивача, зокрема,
не дослідив чи був спірний об»єкт обтяжений правом власності на нього третіми
особами при його передачі позивачу; не залучивши до участі у справі бюро
технічної інвентаризації, не дослідив питання тотожності чи розбіжності
об»єктів права власності позивача та третіх осіб, а саме, по
вул.Грушевського,16 та по вул.Грушевського, б/н.

З огляду на
викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу
господарського суду Тернопільської області
слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Керуючись
ст.ст. 99, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Лановецького споживчого товариства - задоволити.

Ухвалу господарського
суду Тернопільської області  від
14.08.2008року у справі №10/71-1876 скасувати.

Справу
№10/71-1876 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.