ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.09.08                                                                                           Справа № 19/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л..

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії – Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ від 27.06.2008р. №402-741

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р.

у справі № 19/50

за позовом ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ “Івано-Франківський міськмолокозавод”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 197498,54грн.

За участю представників :

від позивача — Іванишин В.І. –юрисконсульт, Гурова О.М. –заступник директора з юр. питань (присутня в судовому засіданні 02.09.2008р.)

від відповідача - Микитин Ю.І. - представник.

Сторонам роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

За клопотанням ВАТ “Івано-Франківський міськмолокозавод” 18.09.2008р. здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 02.09.2008р. оголошувалась перерва до 16.09.2008р., яка була продовжена до 18.09.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р. (суддя Максимів Т.В.) у справі №19/50 у позові ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано-Франківського РЕМ про стягнення з ВАТ “Івано-Франківський міськмолокозавод” 197498,54грн. вартості недоврахованої електроенергії відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що у позивачем документально не підтверджено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

З даним рішенням суду ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано-Франківського РЕМ не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, не взято до уваги докази, що мають значення для справи, зокрема висновок експертизи №2938 від 14.12.2004р. Львівського НДІСЕ, у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати та повністю задоволити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу від 10.07.2008р. (вх. №4575 від 16.07.2008р.) ВАТ “Івано-Франківський міськмолокозавод” спростовує доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просить оскаржуване рішення місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано-Франківського РЕМ без задоволення.

В судове засідання 16.09.2008р. позивачем (апелянтом) було подано додаткові пояснення щодо підставності апеляційної скарги та заявлено клопотання про виклик ексепертів для надання пояснень по висновках, а також клопотання про призначення ще одної експертизи. Подані клопотання колегією суддів відхилені за безпідставністю та недоцільністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р. у справі №19/50 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору №513 від 21.04.04. на постачання електричної енергії, позивач зобов'язувався постачати відповідачу електроенергію а відповідач зобов'язувався оплатити вартість поставленої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов укладеного договору та додатків до нього, які є невід"ємною частиною вказаного договору.

Згідно п.2.1 договору, взаємовідносини між сторонами регулюються даним договором, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією Постановами Кабінету Міністрів України, НКРЕ України та іншим чинним законодавством України.

Згідно п.3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05. №910 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відповідає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктами 10.2, 10.3 Правил встановлені обов'язки споживачів додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахунковоого обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку.

Згідно п.8.1. Правил постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії для проведеная технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору, а Споживач, відповідно до п.10.2 Правил, зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ відповідних представників постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії для візуального чи автоматизованого зняття показів.

Згідно п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як з‘ясовано в судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, 6 квітня 2007 рок представниками Івано-Франківського РЕМ - філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" у присутносі головного інженера Споживача п. Салітри В.О. здійснено обстеження схеми живлення і обліку електроенергії на ВАТ "Івано-Франківський міськмолокозавод". За результатами обстеження складено Акт №073029 Ю від 06.04.07. про порушення Правил користування електричною енергією. Складеним актом зафіксовано пошкодження двох пломб Держспоживстандарту України. Представник споживача від підпису відмовився.

Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення у Споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації або пломб держповірки постачальник електричної енергії здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються і розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно п.6.40 - 6.42 Правил, п.2.1, 2.5 Методики позивачем, як постачальником електричної енергії відповідно до укладеного між сторонами договору №513 від 21.04.04. на засіданні комісії 19 лютого 2008 року визначено обсяг недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕ за період; з 06 жовтня 2006 року до дати усунення порушення (заміни лічильника) - 12 квітня 2007, який становить 502328 кВт/год. на суму 197498,54 грн. (розрахунок недоврахованої електроенергії наявний в матеріалах справи).

На вказану суму позивачем виписано та відправлено відповідачу 20.02.2008 рекомендованим листом рахунок №513/5 від 19.02.2008 із зазначенням терміну оплати до 21.03.2008, також позивачем направлено відповідачу розрахунок зазначеної суми та протокол засідання комісії від 19.02.2008 по розгляду Акта №073029 Ю про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 застосовується у разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ як: пошкодження пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії; відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії; пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій

споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; зриву пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача; та інше.

Позивачем зазначено, що актом від 06.04.2007р. №073029ю зафіксовано пошкодження 2-х пломб Держспоживстандарту.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 16.04.2007р. НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області здійснено експертизу пломб лічильника типу САЗ-И670М заводський номер 089173, який встановлений у споживача - ВАТ "Івано-Франківський молокозавод".

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області №261-Б від 16.04.2007р. (а.с.63--73) на зовнішніх та контактних поверхнях свинцевих пломб з лічильника типу САЗ-И670М заводський номер 089173, який встановлений у споживача - ВАТ «Івано-Франківський молокозавод»в місті Івано-Франківськ, вул. Ушинського, 2, пошкоджень щоб свідчили про їх вскриття та перенавішування не виявлено; пошкоджень біля вхідних ти вихідних отворів пломб та слідів сторонніх предметів і переміщень пломбувальних дротів не виявлено - обидві пломби після обтискання (першопочаткового навішування пломбувальним пристроєм) не вскривались, сторонніми предметами не обтискались, і не перевішувались знову. Відтиски плашок пломбу вального пристрою на двох пломбах, що були навішені на лічильнику, виконані одним пломбувальним пристроєм; слідів щоб свідчили про втручання до внутрішніх вузлів лічильника не виявлено. Висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області №261-Б від 16.04.2007р. направлявлено на адресу позивача 26.04.2007р. Факт відправлення вказаного висновку підтверджується супровідним листом за підписом начальника НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області, від 26.04.2007р,

Відповідно до пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, і облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, дана Методика застосовується у разі виявлення пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку та за умови наявності акта про збереження пломб, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку та за умови підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку. Тобто висновок експертизи про пошкодження або зрив пломб Держспоживстандарту є підставою для нарахування визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Незважаючи на це, позивачем направлено відповідачу до оплати рахунок №513/5 від 19.02.2008р.згідно якого відповідач повинен сплати недовраховану електроенергію в сумі 197498,54 грн. У відповідь відповідачем на адресу позивача направлено лист з обґрунтуванням неправомірності та безпідставності виставленого рахунку №513/5 від 19.02.08р.

Не погодившись із висновком спеціаліста НДЯКЦ УМВС України в Івано-Франківській області позивач направив на експертизу пломби у Львівський НДІ судових експертиз.

Представник позивача стверджує, що відповідно висновку №2938 від 14.12.07., який здійснено експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, внутрішні поверхні представлених пломб Держповірки містять комплекс ознак, який свідчить про відкривання та повторне затискання пломб. Проте, як вбачається із пункту 1.3. розділу І (Дослідження пломб) експертного висновку від 14.12.2007р. (сторінка 4) вказано, наступне: "оскільки пломби №№ 1, 2 на дослідження надані в розділеному вигляді, а у представленому Висновку спеціаліста №261-Б від 16.04.2007р. умови їх розділення не вказані, фото зображенні загального вигляду пломб №№ 1, 2 до розділення, які наведені у вказаному Висновку спеціаліста №261-Б від 16.04.2007р., є низької якості та малоінформативні, що не дозволяє проаналізувати та оцінити стан поверхонь пломб та знаків на них до розділення, питання про наявність на поверхнях пломб №№ 1, 2 відтисків сторонніх предметів та наявності пошкоджен знаків в текстах на момент проведення даних досліджень втрачає технічний зміст". Тобто твердження позивача з посиланням на висновок експертизи від 16.04.2007р. про те, що внутрішні поверхні представлених пломб Держповірки містять комплекс ознак, який свідчить про відкривання та повторне затискання пломб втрачає своє значення і не може бути доказом протиправних дій працівників підприємства відповідача, і відповідно братись до уваги судом при прийнятті рішення.

Також позивач стверджує, що на поверхнях двох обертових дисків представленого на експертизу електролічильника містяться сліди неодноразової дії сторонніх твердих предметів (предмету) з гострим краєм. Проте відповідно пункту 2.4. розділу II (Дослідження електролічильника) експертного висновку від 14.12.2007р. (сторінка 6) вказані сліди могли бут утворені як в процесі проведення попереднього дослідження, так і при інших умовах (наприклад, в процесі монтажу (зборки) електролічильника, проведенні ремонтних робіт. Встановити час (давність) утворення виявлених на поверхнях обертових дисків слідів дії сторонніх твердих предметів (предмету) не видасться можливим.

В пункті 2.5. розділу її (Дослідження пломб) експертного висновку від 14.12.2007р. (сторінка 6) зазначено, що "виявлені сліди дії інструментів (інструменту) свідчать тільки про закручування/відкручування гвинтів кріплення деталей (яке могло бути здійснене в процесі монтажу (зборки) електролічильника, так і при проведенні ремонтних робіт або при несанкціонованому втручанні) і не свідчать в категоричній формі про демонтаж/монтаж або заміну вказаних вище деталей електролічильника.

Також у експертному висновку від 14.12.2007р. №2938 зазначено, що всередині корпуса електролічильника №089173 сторонніх предметів або їх фрагментів не виявлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до приписів ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Господарське провопорушення - це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, чи бездіяльність суб"єкта господарських відносин, що не відповідає вимогам норм господарського права, не узгоджується з юридичними обов'язками зазначеного суб"єкта, а також порушує суб"єктивні права іншого учасника цих відносин або третіх осіб.

Поняттям правопорушення у сфері господарювання охоплюється будь- яка невідповідність поведінки учасника господарських відносин, обов'язкам, покладеним на нього господарським зобов'язанням або актами законодавства.

Склад господарського провопорушення включає: протиправну поведінку суб"єкта господарювання; наявність шкідливих наслідків; причинний зв"язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; вину правопорушника. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішним переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді в судовому процесі свіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегіть встановленої сили. Відповідно до ст. 42 ГПК України, Висновок судового експерта для господарського суду не є обов‘зковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Враховуючи, що експертиза №2938 від 14.12.07., яку проведено Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, проведена після експертизи проведеної науково - дослідним експертно - криміналістичним центром управління міністерства внутрішніх справ України в Івано - Франківській області та через 11 місяців після складання акта про порушення Правил користування електричною енергією, а також те, що висновок №2938 від 14.12.07р. не дає чіткої відповіді про те, чи були порушені відповідачем Правила користування електричною енергією (що вбачається з п.п.5,6 Висновку), тому колегія суддів погоджується з думкою місцевого господарського суду про те, що Висновок №2938 від 14.12.07р. не може бути належним доказом, а тому до уваги не приймається.

Інших доказів, які б підтверджували порушення відповідачем Правила користування електричною енергією, позивачем не подано.

Заявлені позивачем клопотання №402-978 від 10.09.2008р. про виклик експертів та № 402-977 від 10.09.2008р. про призначення експертизи колегія суддів відхиляє, так як з моменту проведення обидвох експертиз минуло досить багато часу, а проведення повтрної експертизи не буде гарантувати достовірності висновків такої екпсертизи, оскільки пломби та лічильник вже неодноразово досліджувалися іншимим експертами.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем належним чином і допустими доказами не підтверджено порушення відповідачем Правила користування електричною енергією

Відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Івано-Франківської області підставно віднесено судові витрати на позивача.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008 року у справі №19/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано-Франківського РЕМ залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.