ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.
Справа №  13/17/279-Б

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від скаржника: підприємця  ОСОБА_1.,

від ініціюючого кредитора: не
з'явився,

від боржника: не з'явився,

в порядку ст. 30 ГПК України у
судовому процесі приймає участь колишній голова правління  Закритого акціонерного товариства
"Полонська фабрика по переробці вторинної сировини "Вторресури"
- ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Хмельницький

на ухвалу Господарського суду
Хмельницької  області

від "02" червня 2008
р.  у справі № 13/17/279-Б (суддя
Матущак О.І.)

за заявою Управління Пенсійного
фонду України у Полонському районі, м.Полонне Хмельницької області

до Закритого акціонерного
товариства "Полонська фабрика по переробці вторинної сировини
"Вторресурси", м.Полонне Хмельницької області

про визнання банкрутом,

з оголошеною в судовому засіданні
11.09.2008р.перервою до 30.09.2008р. згідно зі ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької
області від 02.06.2008р. у справі №13/17/279-Б заяву Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (м. Хмельницький) задоволено частково. Визнано вимоги як поточного
кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (м. Хмельницький) до боржника  Закритого акціонерного товариства
"Полонська фабрика по переробці вторинної сировини "Вторресури"
(м. Полонне Хмельницької області) у сумі 145750,55 грн. та зобов'язано
арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3.
виплатити їх у разі достатності коштів у четверту чергу, з урахуванням
принципу пропорційності однієї черги.
Вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (м. Хмельницький) як поточного
кредитора у сумі 236996,07 грн. - відхилено.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа Голярська Тетяна Василівна
звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від
02.06.2008р. у справі №13/17/279-Б та визнати повністю вимоги поточного
кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до боржника Закритого акціонерного
товариства "Полонська фабрика по переробці вторинної сировини
"Вторресури" у сумі 358438,60грн. При цьому, ОСОБА_1. посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- в
оскаржуваній ухвалі суд вказав про неявку в засідання суду поточного кредитора
чи його представника. Дане твердження суперечить дійсним обставинам,
оскільки  прийшовши в судове засідання
29.05.2005р. о 12:00 виявилось, що ліквідатор в засідання суду не з'явився,
витребуваних документів до суду не представив, а тому суддя розгляд справи відклав,
вказавши, що про дату наступного засідання сторін буде повідомлено. Проте,
ухвали суду про відкладення розгляду справи із зазначенням часу та місця
проведення наступного засідання ОСОБА_1. не отримувала. Про наявність
оскаржуваної ухвали ОСОБА_1. стало відомо із телефонної розмови з ліквідатором
боржника;

- судом першої
інстанції не прийнято як доказ первинні бухгалтерські документи ОСОБА_1. на
суму 236996,02грн., а саме накладні №96а від 10.06.2005р. на суму 14996,02грн.,
№139 від 22.08.2005р. на суму 10000,00грн., №161 від 12.09.2005р. на суму
60000,00грн., №186 від 04.10.2005р. на суму 80000,00грн., №187 від 05.10.2005р.
на суму 72000,00грн. По вказаних накладних боржником отримано товар, вони
відображені в бухгалтерському та податковому обліках як у підприємця так і у
боржника, про що зазначено ліквідатором в письмових поясненнях. Перелічені
накладні, як і договори недійсними не визнавались, а тому у суду відсутні
підстави для неприйняття їх в якості доказів;

- суд в ухвалі
посилається на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Інструкцію про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, як на
нормативно-правові акти, норми яких порушено при здійсненні господарських
операцій між підприємцем ОСОБА_1 та боржником. В листі Мінфіну від 31.10.2000р.
№053-29151 роз'яснено, що невиконання суб'єктами підприємницької діяльності
вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей, може спричинити відповідальність за
порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку та
звітності, встановлену ст. 164-2 КУпАП, а саме стягнення штрафу. Тобто,
зазначені порушення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні грошових
вимог кредитора.

В засіданні
апеляційного господарського суду ОСОБА_1. підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Арбітражний
керуючий - ліквідатор та кредитори в засідання апеляційного господарського суду
не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

В порядку ст.
30 ГПК України в судовому засіданні заслухано пояснення колишнього голови
правління  ЗАТ "Полонська фабрика по
переробці вторинної сировини "Вторресури"  Дітківського П.Б.

Вислухавши
представника скаржника та колишнього голову правління  ЗАТ "Полонська фабрика по переробці
вторинної сировини "Вторресури", дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Ухвалою  Господарського суду Хмельницької області від
02.12.2003р. порушено провадження у справі № 13/17/279-Б про визнання банкрутом
боржника Закритого акціонерного товариства „Полонська фабрика по переробці
вторинної сировини „Вторресурси”, м.Полонне, введено мораторій на задоволення
грошових вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду від 26.12.2003р. зобов'язано ініціюючого кредитора подати
до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство
ЗАТ „Полонська фабрика по переробці вторинної сировини „Вторресурси”,
м.Полонне, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Полонська фабрика по
переробці вторинної сировини „Вторресурси” опубліковано в офіційному
друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос
України"  №15 від 27.01.2004р.

За результатами
розгляду справи в попередньому засіданні, господарський суд ухвалою від
26.03.2004р. затвердив реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до ЗАТ
„Полонська фабрика по переробці вторинної сировини „Вторресурси”, м.Полонне.

Ухвалою
господарського суду від 06.08.2004р. затверджено мирову угоду, укладену
09.06.2004р. між боржником та кредиторами боржника, провадження у даній справі
припинено.

Господарський
суд ухвалою від 02.10.2006р. розірвав мирову угоду у зв'язку із її невиконанням
та поновив провадження у даній справі.

Постановою
господарського суду від 13.11.2006р. ЗАТ „Полонська фабрика по переробці
вторинної сировини „Вторресурси” визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну
процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

15.01.2007р.
від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький
надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 382
746,57 грн. заборгованості (а.с. 1).

Ухвалою
господарського суду від 12.04.2007р. розгляд заяви суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 призначено на
17.05.2007р. (а.с. 12).

Ухвалами
господарського суд розгляд заяви суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 неодноразово відкладався  (а.с. 15, 22, 32, 37, 39, 45, 52, 59, 61, 80,
82, 91, 100, 101, ).

В судових
засіданнях оголошувались перерви з 16.05.2008р. до 23.05.2008р., з 23.05.2008р.
до 29.05.2008р., з 29.05.2008р. до 30.05.2008р., з 30.05.2008р. до 02.06.2008р.

За результатами
розгляду заяви суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. господарський суд ухвалою від 02.06.2008р.
визнав вимоги ОСОБА_1., як поточного кредитора до боржника на суму
145750,55грн., зобов'язавши арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3.  виплатити їх у разі достатності коштів у
четверту чергу, з урахуванням принципу пропорційності однієї черги.  Вимоги ОСОБА_1., як поточного кредитора у
сумі 236996,07 грн. - відхилено (а.с. 116-117).

Розглядаючи
питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 02.06.2008р.,
апеляційний господарський суд враховує таке.

Згідно з ст. 1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли
після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1
статті 23 Закону передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть
пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

В заяві з
вимогами до боржника кредитор ОСОБА_1. просить визнати поточні вимоги до боржника
на суму 382764,57грн., які виникли на підставі накладних №96а від 10.06.2005р.
на суму 14996,02грн., № 119а від 18.07.2005р. на суму 44530,55грн., №139 від
22.08.2005р. на суму 10000,00грн., № 160 від 05.09.2005р. на суму
101220,00грн., №161 від 12.09.2005 р. на суму 60000,00грн., № 186 від
04.10.2005р. на суму 80000,00грн., № 187 від 05.10.2005р. на суму 72000,00грн.

В матеріалах
справи містяться чотири договори купівлі-продажу № 11 від 22.03.2005 р., № 21
від 05.05.2005 р., без номера від 05.05.2005 р. та №12 від 22.03.2005 р. Проте,
кредитор ОСОБА_1. в заяві з вимогами до боржника не посилалась на вказані
договори, як підставу виникнення правовідносин.

Як вбачається з
матеріалів справи, по накладним № 96а від 10.06.2005р., №119а від 18.07.2005р.,
№ 139 від 22.08.2005р., № 160 від 05.09.2005р., №161 від 12.09.2005р., № 186
від 04.10.2005р., № 187 від 05.10.2005р. підприємцем ОСОБА_1 передано, а
боржником прийнято товарно-матеріальні цінності на загальну суму 382746,57грн.
(а.с. 5-8).

11.04.2008р.
від кредитора ОСОБА_1. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно
до якої кредитор просить визнати її вимоги до боржника на суму 358438,60грн.,
посилаючись на повернення боржником частини товарно-матеріальних цінностей  кредитору (а.с. 93).

Згідно
накладних № 28 від 25.08.2005р. та  № 34
від 03.10.2005р. ЗАТ "Полонська фабрика по переробці вторинної сировини
"Вторресури" повернуто, а підприємцем ОСОБА_1 прийнято
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 24307,97грн. (а.с. 95,97).

Таким чином, в
порядку ст. 22 ГПК України, кредитор ОСОБА_1. зменшила свої вимоги до боржника
до 358438,60грн.

Місцевий
господарський суд визнав вимоги ОСОБА_1. на суму 145750,55грн. по накладним
№119а від 18.07.2005р. та №160 від 05.09.2005р. та відхилив вимоги кредитора в
розмірі 236996,07 грн. по накладним № 96 а від 10.06.2005 р., № 139 від
22.08.2005 р., № 161 від 12.09.2005 р., № 186 від 04.10.2005 р. та № 187 від
05.10.2005 р. Відхиляючи частину вимог кредитора суд вказав на те, що в
зазначених накладних відсутнє посилання на довірену особу та реквізити виданих
боржником довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Крім того,
господарський суд зазначив про невідповідність
довіреності №486699 від 04.10.2005 р. записам у журналі  реєстрації довіреностей, відсутності
будь-яких інших доказів оприбуткування товарів, отриманих боржником від ПП
ОСОБА_1.

Апеляційний
господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про
відхилення частини поточних грошових вимог кредитора ОСОБА_1., з огляду на
таке.

В накладних
№96а від 10.06.2005р., №139 від 22.08.2005р., №161 від 12.09.2005р., №186 від
04.10.2005р. та № 187 від 05.10.2005р. містяться підписи особи, яка прийняла
товарно-матеріальні цінності від підприємця ОСОБА_1. та стоять печатки ЗАТ
"Полонська фабрика по переробці вторинної сировини "Вторресури".

При цьому, в
накладних №186 від 04.10.2005р. та № 187 від 05.10.2005р. не зазначено прізвища
особи, якій передавались товарно-матеріальні цінності та не вказані реквізити
довіреностей.

В засіданні
апеляційного господарського суду, ОСОБА_2. повідомив про те, що в період, коли
відбувались відносини, які є предметом розгляду, він був головою правління  ЗАТ "Полонська фабрика по переробці
вторинної сировини "Вторресури". В зв'язку з тим, що в той час на
підприємстві не було осіб, які займались оформленням та відпуском
товарно-матерільних цінностей, то дані операції ОСОБА_2. виконував особисто.
При цьому, ОСОБА_2. підтвердив той факт, що
в наданих суду довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей
від підприємця ОСОБА_1. стоїть його підпис та печатка ЗАТ "Полонська
фабрика по переробці вторинної сировини "Вторресури". Зазначені
цінності ним отримані особисто і зроблені всі необхідні бухгалтерські проводки.
Наведені ОСОБА_2 обставини містяться в його письмових поясненнях (т. 2, а.с.
14).

Арбітражний -
керуючий - ліквідатор ЗАТ "Полонська фабрика по переробці вторинної
сировини "Вторресури" ОСОБА_3. в поясненнях на заяву кредитора
ОСОБА_1. зазначив, що у відповідності з даними бухгалтерського обліку боржника
накладні № 119а, №96а, №139, №160, №161, №186 та №187 є в наявності, однак
в  оформлені даних накладних є недоліки
(т. 1, а.с.62-64). Ліквідатор визнає факт отримання боржником
товарно-матеріальних цінностей від підприємця ОСОБА_1. на суму 358438,60грн.
Ліквідатором, також, зазначено, що в подальшому, не зважаючи на недоліки в
оформленні накладних, товарно-матеріальні цінності на загальну суму
343442,58грн., згідно даних бухгалтерського обліку, були передані підприємству
СП "Лаш-Дан", а частина цінностей, відповідно до накладної №96а від
10.06.2005р. на суму 14996,02грн. залишилась на складі ЗАТ "Полонська
фабрика "Вторресурси".

Згідно зі ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю
та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Зокрема,
довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення
уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної
фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість
цінностей.

Оскільки
товарно-матеріальні цінності по накладним №96а від 10.06.2005р., №139 від
22.08.2005р., №161 від 12.09.2005р., № 186 від 04.10.2005р. та №187 від
05.10.2005р. отримав особисто керівник ЗАТ "Полонська фабрика по переробці
вторинної сировини "Вторресури" ОСОБА_2., поставивши свій підпис та
печатку підприємства,  факт отримання
боржником товарно- матеріальних цінностей по зазначеним накладним  не має викликати сумніву.

Таким чином,
факт отримання товарно-матеріальних цінностей боржником встановлений
апеляційним господарським судом, а тому наявність в накладних недоліків не може
бути підставою для відмови кредитору у визнанні його вимог на суму   236996,07грн.

За наведених
обставин, місцевий господарський суд не обґрунтовано прийшов до висновку про
відхилення вимог суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на суму
236996,07грн.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає
задоволенню. Ухвала   Господарського суду
Хмельницької  області від 02 червня
2008р. має бути скасована в частині відмови у визнанні  вимог ОСОБА_1. на суму 236996,07грн.
Апеляційним господарським судом в цій частині приймається нове рішення про
визнання вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 101,103-105,106
Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Хмельницький)  задовольнити.

2. Ухвалу   Господарського суду Хмельницької  області від 02 червня 2008р. у справі
№13/17/279-Б скасувати  в частині відмови
у визнанні  вимог кредитора на суму
236996,07грн.

Прийняти в цій
частині нове рішення про задоволення вимог кредитора.

Резолютивну
частину ухвали від 02.06.2008р. викласти в такій редакції:

"Визнати
вимоги кредитора - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький  до боржника - ЗАТ "Полонська фабрика по
переробці вторинної сировини "Вторресури" на суму 358438,60грн.,
включивши їх до реєстру вимог кредиторів."

3. Справу
№13/17/279-Б передати на розгляд Господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 12 прим.:

1 - до справи,

2 - Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.,

3 - Управлінню Пенсійного фонду
України у Полонському районі,

4 - ДПІ у Полонському районі,

5 - Полонському районному центру
зайнятості,

6 - Полонському відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань,

7 - Виконавчій дирекції
Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності,

8 -
ЗАТ Полонській  фабриці  "Вторресурси",

9 - ТОВ "Вторсировина",

10 - Акціонерному комерційному
банку "Мрія",

11 - арбітражному керуючому -
ліквідатору ОСОБА_3.

12 - в наряд