overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08 р.

Справа № 21/21

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргород, м.Миргород

до Відкритого акціонерного товариства Миргородське АТП-15361, м.Миргород

про стягнення 2513,69 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Гринь Ж.О. дор.№ 164

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення гррошових коштів.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив : .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. на 9.45 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/130

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі м-н Шевченка,3,тел.235-42,Надвірна,78400

до відповідача ДП "Делятинський лісгосп" вул.16 липня, 11,Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

про банкрутство

Представники:

від заявника: не з"явився

від боржника: не з"явився

Ліквідатор: не з"явився

встановив: подано заяву про визнання боржника ВАТ “Делятинський лісокомбінат” (вул.16 липня, 11, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 27.05.08р. відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 3 місяці. Ліквідатором майна подано до суду на затвердження протокол засідання комітету кредиторів та звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з 03.07.08р по 01.09.08р .

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст22 ЗУ " Про банкрутство" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити протокол № 10 від 02.09.2008р. засідання комітету кредиторів.

2. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 04.11.08р.

3. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 04.11.08рр. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, поверх 2, кабінет/зал № 22.

4. Зобов"язати ліквідатора Сидорака О.О. подати суду до 04.11.08р.. звіт та ліквідаційний баланс на розгляд та повідомити про судове засідання 04.11.08р. всіх встановлених по справі кредиторів.

5. Про винесення ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Сидорака О.О. (вул. Львівська,83, м. Стрий, Львівська область), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________І.І Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 8/29

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпідземмонтаж” (представник – не з’явився), Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (представник – Пархоменко А.Ю., за довіреністю від 28.08.08р.), на дії Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (представник – не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.08 року відкладено розгляд скарги. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарги.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився.

Представник ВДВС Димитровського МУЮ у судове засідання не з’явився.

Представник ДП „Красноармійськвугілля” у судове засідання з’явився, надав пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.09.08 року.

3. Зобов’язати скаржника до 14.09.08р. –

а. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. проінформувати суд про наявність правового інтересу до подальшого розгляду скарги з огляду на припинення виконавчого провадження.

4. Зобов’язати ВДВС до 14.09.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги;

в. проінформувати суд про стан виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 8/29.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-16/6090-2008А

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК ( 95017, м. Сімферополь, вул.. Київська, 73)

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Боєвої Тетяни Миколаївни (96184, с. Ближньогородське, Джанкойського району, вул.. Єременко, 47)

Про стягнення 1000 грн.

Суддя В.А.Омельченко

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокуратури - не з’явився

Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК до відповідача Фізичної особи – підприємця Боєвої Тетяни Миколаївни про стягнення з останнього фінансових санкцій в сумі 1000 грн.

28 липня 2008 року до господарського суду АРК надійшла заява від позивача відповідно до якої позивач відмовляється від адміністративного позову, у зв’язку з тим, що стягувача сума оплачена в повному обсязі.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову, у порядку ч.2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чім суд приймає відмовлення від позову, оскільки він не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтересі.

Керуючись ч.2 ст. 112 КАС України, п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 2/109н.

За позовом Дочірнього підприємства «Гірничозбагачувальна фабрика «Богучарська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитсервіс»,

м. Донецьк

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»в особі Луганської філії, м. Луганськ

2-го відповідача ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

про визнання

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю,.

за участю представників сторін:

від позивача –Ковбасюк Н.Г. дов. № б/н від 19.05.08,

від 1-го відповідача –Мальцев О.І. дов. № 97 від 11.04.08,

від 2-го відповідача - Молостов С.С. дов. № 265 від 01.04.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про спонукання відповідача виконати договір про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07.

Позивач заявою № б/н від 21.07.08, яка здана у засіданні суду, від позову відмовився, та просить провадження по справі припинити, зазначивши що, з наслідками відмови від позову він ознайомлений.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

ДВАТ ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»подало заяву від 21.07.08 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява ДВАТ ТОВ «ЦЗФ «Маяк»судом відхиляється, у зв’язку з тим, що позивач від позову відмовився, та відмову прийнято судом.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та приймає відмову від позову згідно п.4 ст.80 ГПК України, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити з віднесенням витрат по держмиту на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/118

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/118

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград

про стягнення 48186,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до господарського суду з позовною заявою № 07/10-82 від 28.05.2008 року, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія" 48186 грн. 58 коп. заборгованості по страхових внесках, з яких 25873,36 грн. штрафних санкцій та 22313,22 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/118.

В судовому засіданні 25.07.2008 року представником відповідача подано клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення розгляду справи на підставі п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подане клопотання мотивовано необхідністю проведення детальної звірки розрахунків між сторонами.

За вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 25.07.2008 року провадження у справі № 18/118 зупинено до 05.09.2008 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі №18/118 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 18/118.

2.Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 05.09.2008 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Примірники ухвали направити учасникам адміністративного процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 13/107пн.

За позовом державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

до державної холдингової компанії “Луганськвугілля”, м. Луганськ

та Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Меркулов Р.С.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від 1-ого відповідача

Колесніков Ю.О., довіреність № б/н від 21.04.08.;

Від 2-ого відповідача

представник не прибув;

Від 3-ї особи

представник не прибув.

До початку слухання справи від 1-ого відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про визнання права власності за державою в особі Міністерства вугільної промисловості України на об’єкт нерухомості, якій розташований за адресою м. Луганськ вул. Совєтська 49.

Позивач заявою від 20.08.2008 р. № 03/6-280 просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що господарським судом Луганської області за аналогічною справою винесене рішення від 05.08.2008р. № 18/96 пн, яке набрало чинності 17.08.2008 р.

У заяві позивача відмовити за необґрунтованістю.

Позивач, 2-й відповідач та третя особа не надали витребувані судом документи, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.08. на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача – надати докази направлення копії позовної заяви третій особ; надати письмові заперечення на відзив на позовну заяву; у разі відмови від позову надати відповідну письмову заяву.

4. Зобов’язати першого відповідача –надати документальні обґрунтування доводів стосовно наявності у нього права володіння спірним об’єктом, та земельною ділянкою на якій він розташований.

5. Зобов’язати третю особу – надати письмові пояснення справі.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.2008                                                    Справа № 6/131

За заявою Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород № 5434/01 від 25.09.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство № 6/131.

Представники - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулося до суду із заявою № 5434/01 від 25.09.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район в розмірі 599,38 грн. та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого Бахтина В.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 06 листопада 2008 р. на 11:05 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання чи заперечення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №4/70-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/70-08

про визнання банкрутом Малого приватного підприємства «ІВС», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Поляков С.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства «ІВС».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30.10.2008р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:

АТВТ «Миколаївенергомаш», м. Миколаїв, вул. Д.Самойловича, 35.

Про:

Надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до АТВТ «Миколаївенергомаш»про надання дозволу на проведення перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.08                                                                                 Справа№ 12/182

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка”, м. Львів

Про усунення порушення права власності .

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.