ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"12" серпня 2008 р.

справа № 5020-13/024

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Троянда-Крим”

(99001, м. Севастополь, пл. Ластова,3)

до:          Приватного підприємства “Гавань”

(99016, м. Севастополь, вул. Богданова,12)

про          стягнення заборгованості за договором поставки №110/07 від 27.08.2007 в сумі 13155,07 грн., з яких: 8986,12 грн. - основний борг, 942,93 грн. - пеня, 1797,22 грн. – штраф, 1428,80 грн. - індекс інфляції, -

суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - Густа Н.В., довіреність № 1 від 01.07.08, ТОВ "АТ-Троянда-Крим";

від відповідача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ПП "Гавань";

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТ-Троянда-Крим” (далі - позивач), звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до приватного підприємства “Гавань” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №110/07 від 27.08.2007 в сумі 13155,07 грн., з яких: 8986,12 грн. - основний борг, 942,93 грн. - пеня, 1797,22 грн. –штраф, 1428,80 грн. - індекс інфляції.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань з оплати за договором поставки № 110/07 від 27.08.2007 року.

Ухвалою суду від 03.07.2008 року порушено провадження у справі.

В судових засіданнях 17.07.2008, 24.07.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „АТ-Троянда-Крим” та приватним підприємством “Гавань” укладений договір поставки № 110/07 (далі - Договір) (а.с.12).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник зобов’язується передавати товар у власність, а покупець –приймати вказаний товар, своєчасно здійснювати оплату товару за умовами та в порядку, передбаченим вказаним договором. Асортимент, кількість та ціна товару вказуються в видаткових податкових накладних, які свідчать про прийом товару які є невід’ємною частиною договору.

Строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2007 року (пункт 6.1. Договору).

На підставі вказаного договору позивачем здійснені поставки товару за наступними накладними:

-          РН-12-2118511 від 18.09.2007 р. на суму 506, 92 грн.

-          РН-12-2118562 від 21.09.2007 р. на суму 451, 97 грн.

-          РН-12-2118701 від 02.10.2007 р. на суму 159, 80 грн.

-          РН-12-2118702 від 02.10.2007 р. на суму 1070,81 грн.

-          РН-12-2118818 від 05.10.2007 р. на суму 938, 78 грн.

-          РН-12-2118848 від 08.10.2007 р. на суму 79, 15 грн.

-          РН-12-2118880 від 10.10.2007 р. на суму 326, 30 грн.

-          РН-Р110375876 від 13.10.2007 р. на суму 532, 08 грн.

-          РН-12-2119004 від 16.10.2007 р. на суму 255,10 грн.

-          РН-12-2119023 від 17.10.2007 р. на суму 606, 30 грн.

-          РН-Р110375938 від 17.10.2007 р. на суму 226,11 грн.

-          РН-12-2119063 від 19.10.2007 р. на суму 56, 10 грн.

-          РН-12-2119064 від 19.10.2007 р. на суму 924, 60 грн.

-          РН-12-2119102 від 24.10.2007 р. на суму 211, 47 грн.

-          РН-Р110376073 від 24.10.2007 р. на суму 102, 64 грн.

-          РН-12-2119120 від 26.10.2007 р. на суму 193, 79 грн.

-          РН-12-2119123 від 26.10.2007 р. на суму 49,80 грн.

-          РН-12-2119141 від 30.10.2007 р. на суму 718,76 грн.

-          РН-Р110376232 від 31.10.2007 р. на суму 33, 50 грн.

-          РН-12-2119185 від 02.11.2007 р. на суму 62,20 грн.

-          РН-12-2119210 від 06.11.2007 р. на суму 324, 97 грн.

-          Р11-12-2119223 від 07.11.2007 р. на суму 394, 37 грн.

-          РН-12-2119232 від 07.11.2007 р. на суму 248,78 грн.

-          РН-Р110376347 від 07.11.2007 р. на суму 68,18 грн.

-          РН-12-2119254 від 09.11.2007 р. на суму 137, 30 грн.

-          РН-12-2119266 від 10.11.2007 р. на суму 362, 50 грн.

За вказаними накладними позивачем поставлено товар на загальну суму 9042,28 грн. Відповідачем здійснене повернення товару за накладною № 12-2118511 від 18.09.2007 на суму 37,44 грн. та накладною № 12-2118562 на суму 18,72 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання вказаної партії товару. Строк оплати за останньою накладною № РН-12-2119266 від 10.11.2007 р. сплинув 10.12.2007 року.

Таким чином, станом на 09.06.2008 року загальна сума заборгованості відповідача складає 8986,12 грн.

Докази належного виконання відповідачем зобов’язань з оплати отриманого товару в матеріалах справи відсутні, заборгованість на день прийняття рішення в сумі 8986,12 грн. не погашена.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 8986,12 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за договором у розмірі 1428,80 грн.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 4.2. Договору за несвоєчасну оплату отриманого за даним договором товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Докази належного виконання відповідачем зобов’язань з оплати товару за договором в матеріалах справи відсутні, заборгованість на день прийняття рішення в сумі 8986,12 грн. не погашена, у зв’язку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 942,93 грн.

Однак, перевіривши розрахунок пені суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений невірно, таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 942,94 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 936,99 грн. за наступним розрахунком:

Кількість днів прострочення з 20.12.2007 г. по 31.12.2007 г. складає 12 днів. Облікова ставка НБУ за період з 01.06.2007 по 31.12.2007 складала 8%. Сума заборгованості –8986,12 грн. Таким чином сума пені за вказаний період складає:

8986,12 * 8% * 2 : 365 * 12 : 100% = 47,27 грн.

Кількість днів прострочення з 01.01.2008 г. по 29.04.2008 г. складає 120 днів. Облікова ставка НБУ за період з 01.01.2008 по 29.04.2008 складала 10%. Сума заборгованості –8986,12 грн. Таким чином сума пені за вказаний період складає:

8986,12 * 10% * 2 : 365 * 120 : 100% = 589,22 грн.

Кількість днів прострочення з 30.04.2008 г. по 19.06.2008 г. складає 51 днів. Облікова ставка НБУ за період з 30.04.2008 складала 12%. Сума заборгованості –8986,12 грн. Таким чином сума пені за вказаний період складає:

8986,12 * 12% * 2 : 365 * 51: 100% = 300,50 грн.

Крім того, згідно з пунктом 5.2. Договору за порушення строків оплати товару за договором покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідно до вказаного пункту Договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1797,22 грн.

Згідно зі ст. 230 ГК України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Законодавством в цілому передбачений ліміт відповідальності винної сторони перед іншою, і таким лімітом саме і виступає неустойка, яка не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до пункту 3 статті 3 Цивільного кодексу України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору, однак ця свобода встановлення умов договору діє тільки до того часу, коли вона не порушує інші рамки передбачені законодавством. Так, суд звертає увагу на те, що, хоча неустойка, яка передбачена договором, є разовим штрафом, а не є триваючою неустойкою - пенею, одночасне застосування цих видів відповідальності порушує принцип загальних засад цивільного закононодавства - справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), тобто законом чітко визначено, що договором не може бути встановлена відповідальність, яка перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача суми штрафу у розмірі 1797,22 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Гавань” (99016, м. Севастополь, вул. Богданова,12, р/р 8800 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 23439572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Троянда-Крим” (99001, м. Севастополь, пл. Ластова,3, р/р в КРД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 324021, ідентифікаційний код 30825542) суму основної заборгованості у розмірі 8986,12 грн., пеню у розмірі 936,99 грн., збитки від інфляції у розмірі 1428,80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 113,51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.           В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                                    Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 15.08.2008

Розсилка:

1.          ТОВ „АТ-Троянда-Крим”

(99001, м. Севастополь, пл. Ластова,3)

2.          ПП “Гавань”

(99016, м. Севастополь, вул. Богданова,12)

3.          Справа

4.          Наряд