ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 60/38-08

вх. № 6017

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сай К.М. за посвідченням № 107 від 14.07.2006 р. позивача - Арцибашевої В.М. за довіреністю № 48/1-2-5952 від 24.12.2007 року відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Приватної фірми "Кора", м.Харків

про стягнення 276,02

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Приватної фірми "Кора" 222,96 грн. основної заборгованості за договором № 22-ВО253 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 27 червня 2003 року, а також стягнення 3% річних в сумі - 3,34 грн. та інфляційних - 26,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за лютий 2008 р. в сумі 222,96 грн. та було нараховано 3% річних в сумі - 3,34 грн. та інфляційні в сумі 26,92 грн. .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2008 року о 12:30.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 26 серпня 2008 року прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача 26 серпня 2008 року на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р., надав заяву з додатками документів до неї, за вхідним номером 15681, які долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

27 червня 2003 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Приватною фірмою "Кора" було укладено договір за № 22-В0253 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1.1. та розділу 4 вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного поточного місяця ( розділ 3, п. 3.2. договору).

Позивач повинен був здійснювати спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, а також здійснювати інші заходи, передбачені умовами договору. Відповідач відповідно до умов договору зобов`язався сплачувати надані охоронні послуги у розмірі плати за місяць, визначеної сторонами у розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженої протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3 до Договору).

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, покладені на нього умовами договору.

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини за даним договором було припинено 01 липня 2008 року та, станом на 31.07.2008 року основна заборгованість у відповідача перед позивачем за надані послуги за лютий 2008 р. складає 222,96 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 222,96 грн. є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму - 3,34 грн. та інфляційні в сумі 26,92 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Кора" (61050, м. Харків, пр.Московський, буд. 38, кв.81, , р/р 6951 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ) основну заборгованість в сумі 222,96 грн., 3% річних в сумі 3,34 грн. та інфляційних в сумі 26,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Кора" (61050, м. Харків, пр.Московський, буд. 38, кв.81, , р/р 6951 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Кора" (61050, м. Харків, пр.Московський, буд. 38, кв.81, , р/р 6951 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27 серпня 2008 року

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/38-08