ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.09.2008 року                                                   Справа №
3/268н

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Лазненко
Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду від 12.09.2008

при секретарі

судового
засідання                 Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін:

від
позивача          - Льовін А.П., дов.
б/н від 14.02.2007, представник по довіреності;

від відповідача
-не прибув;

від 3-ї особи
-Бродська К.О., дов. № 5865 від 20.12.2007, представник по

довіреності

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Союзхімпром”, м.Рубіжне
Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
05.10.2007

у справі                             № 3/268н
(судова колегія у складі суддів:

головуючий - Лісовицький Є.А., судді -Седляр О.О.,

Яресько Б.В.)

за
позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Буд - Техносервіс”, м.Луганськ

третя
особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача       ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк

Луганської області

про                                     визнання
договору недійсним, векселю таким, що не

має вексельної сили, акцепту на векселі недійсним

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішенням
господарського суду Луганської області від 05.10.2007 у справі № 3/268н  (головуючий
суддя -  Лісовицький Є.А., судді -
Седляр О.О., Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю „Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд - Техносервіс”, м.Луганськ про:

-          визнання недійсним договору підряду
від 01.10.2004;

-          визнання переказного векселя №
01, таким що не має вексельної сили щодо позивача.

Справа
розглянута за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

на предмет
спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1.

Рішення суду з посиланням на статтю
234 Цивільного Кодексу (далі по тексту -ЦК України), статті 1, 2 Уніфікованого
Закону про переказні та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією
1930 (далі по тексту -Уніфікований закон) мотивоване недоведеністю позивачем
фіктивності правочину -договору підряду від 01.10.2004. При цьому суд вказав,
що відсутність в оспорюваному договорі умови про оплату виконаних робіт
векселем відповідно до статей 1, 2 Уніфікованого закону не є підставою для
визнання векселю таким, що не має вексельної сили.

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Союзхімпром” (ТОВ „Союзхімпром”) - позивач у справі, не погодилось з прийнятим
рішенням і подало апеляційну скаргу, в який просить рішення господарського суду
скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує наступне.

Висновок суду
про неподачу позивачем доказів фіктивності договору підряду не відповідає
обставинам справи. На підтвердження позовних вимог суду були подані договір
підряду від 01.10.2004, зміст якого не відповідає вимогам чинного
законодавства. Цим договором також не передбачається виконання робіт
субпідрядником, МПП „Зетта” ніяких субпідрядних робіт не виконувало. Державна
реєстрація цього підприємства Ленінським районним судом 21.11.2005 з дати
реєстрації визнана недійсною, підприємство ніколи  не здійснювало підприємницької діяльності, не
укладало договір субпідряду з відповідачем, не виконувало ніяких будівельно
-ремонтних і підрядних робіт. Проектно - кошторисна документація до спірного
договору не складалась, роботи за ним не виконувались, що підтверджується
постановами СВ Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області  від 29.05.2006 № 116050544/2 та від
26.07.2006, повідомленням Державної інспекції архітектурно -будівельного контролю
від 05.02.2007 № 4, письмовими поясненнями директора ТОВ „Буд - техносервіс”
Басонова О.В. від 27.05.2005, письмовими поясненнями засновника та директора
МПП „Зетта” Боровика А.Г.

Ці докази
свідчать про те, що сторони договору підряду від 01.10.2004 не мали на меті та
не бажали настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок
здійснення угоди такого типу, окрім фіктивного, штучного створення боргу
позивача перед відповідачем. В діях сторін цього спірного договору, які
імітують угоду підряду, відсутня головна ознака правочину -направленість на
встановлення, зміну та припинення цивільних правовідносин та майново
-господарських зобов”язань.

Згідно статей
234, 236 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином  і який є недійсним з моменту вчинення.

Враховуючи ту
обставину, що спірний переказний вексель був виданий та акцептований не для
оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги, оскільки за
договором підряду ніякі роботи не виконувались, обіг зазначеного векселя
здійснено з порушенням вимоги „товарного” векселя, грошового наповнення і з
порушенням порядку вексельного обігу, з порушенням вимог, встановлених статтею
4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, статей 163, 164 Господарського
кодексу України, а отже даний факт є підставою для визнання переказного векселя
№ 01 на суму 138230 грн. 00 коп. таким, що не має вексельної сили
щодо акцептанту та не підлягаючим оплаті ТОВ „Союзхімпром”.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Буд - Техносервіс” (ТОВ „Буд - Техносервіс”) - відповідач
у справі відзив на позовну заяву не подало і участь свого представника в судове
засідання не забезпечило.

ОСОБА_1
(ОСОБА_1.) -третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом
обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно договору підряду від 01.10.2004 ТОВ „Союзхімпром” -позивач
у справі за договором „замовник” доручив, а ТОВ „Буд - Техносервіс” -відповідач
у справі за договором „виконавець” зобов”язався провести ремонтні роботи
виробничих площ за адресою: м.Рубіжне, вул.Заводська, буд. 22.

Договірна
вартість робіт становить 138230 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1
договору підряду визначено, що підрядник виконує роботи відповідно  до проектно -кошторисної документації.

За умовами договору
оплата робіт здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт по формі
Ф-2КБ, Ф-3КБ протягом 5-ти банківських днів після їх підписання. Форма оплати
договором не визначена. Проектно -кошторисна документація до договору не
складалася.

Згідно договору
субпідряду від 14.10.2004 № 00758/4 ТОВ
„Буд - Техносервіс” доручено виконання будівельних робіт за адресою:
м.Рубіжне, вул.Заводська, буд. 22. Субпідряднику МПП „Зетта” вартість
будівельних робіт становить 138230 грн. 00 коп. (а. с. 25, т.1).

До договору
підряду від 01.10.2004 позивачем і відповідачем складені акти прийомки
виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року №№ 1, 2 і довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 138230 грн. 00 коп. (8
-23, т. 2).

За даними
бухгалтерського і податкового обліку позивача розрахунки за договором підряду
на суму 138230 грн. 00 коп. здійснені позивачем шляхом акцепту на користь
відповідача переказного векселю № 01 на суму 138230 грн. 00 коп.
емітованого відповідачем (а. с. 13, а. с. 82 -85, т. 1).

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 судова колегія,
задовольнивши клопотання позивача, призначила судову будівельну експертизу для
з”ясування питання чи проводились ремонтно -будівельні роботи, перелічені в
актах виконаних робіт №№ 1, 2 за листопад 2004, на виробничих площах за
адресою: м.Рубіжне, вул.Заводська, буд. 22. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ТОВ „Союзхімпром” у справі № 3/268н було зупинено у
відповідності із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Союзхімпром” у справі № 3/268н було зупинено у відповідності
із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з
призначенням судової будівельної експертизи, проведення якої доручено
Луганському відділенню Донецького науково -дослідного інституту судових
експертиз.

27.06.2008 від
Луганського відділення Донецького науково - дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи  № 163/23 від 23.06.2008, у зв'язку з чим
ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.09.2008 апеляційне
провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на
15.09.2008.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції 15.09.2008 представник третьої особи ОСОБА_1.
заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельної експертизи,
оскільки висновок експерта від 23.06.2008 № 163/23 є не повним, експертом  не дана відповідь на додатково поставлені
питання :

- чи виконувались в натурі
ремонтно-будівельні роботи, перелічені в актах виконаних робіт №№ 1, 2 за
листопад 2004, що складені між ТОВ „Союзхімпром” та ТОВ „Буд - Техносервіс” з
огляду на факт непредставлення в повному
обсязі об'єкту дослідження в натурі.

Невиконання пункту 4 ухвали суду від
18.12.2008 в частині надання можливості експерту дослідити об'єкт дослідження
-будівель і споруд за адресою: м. Рубіжне, вулиця Заводська, будинок 22 в
натурі, третя особа пояснює, те що їй лише 30.05.2008 стало відомо, що
експертне дослідження було призначено на 22.05.2008. Оплату додаткової
експертизи третя особа просить покласти на неї.

Позивач не заперечує проти
призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи
виконувалися в натурі ремонтно -будівельні роботи, перелічені в актах виконаних
робіт №№ 1, 2 за листопад 2004 року, що складені між ТОВ  „Союзхімпром” та ТОВ „Буд -Техносервіс, про
що заявив його представник в судовому засіданні.

Дослідивши висновок судової
будівельно -технічної експертизи № 163/23 від 23.06.2008, вислухавши
представників сторін, судова колегія дійшла згоди про задоволення клопотання
третьої особи щодо призначення додаткової експертизи з таких підстав.

Відповідно до статті 42
Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта
повинен містити докладний опис проведених досліджень,  зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках
недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд
може призначити додаткову судову експертизу.

Як вбачається з висновку №163/23
експерту третьою особою не представлений в повному об'ємі об'єкт дослідження, у
зв'язку з чим експерт був позбавлений можливості дати висновок чи виконувались
в натурі ремонтно -будівельні роботи виробничих площ по вулиці Заводська, 22 у
м. Рубіжне Луганської області, перелічені в актах виконаних робіт № 1, 2 за
листопад 2004 р.

Третя особа
гарантує надати можливість експертам провести експертні дослідження в
повному  обсязі для надання відповідей на
поставлені судом питання.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и
в :

1.  Призначити додаткову судову будівельну експертизу
проведення ремонтно -будівельних робіт, перелічених в актах виконаних робіт №№
1, 2 за листопад 2004 на виробничих площах за адресою: м.Рубіжне,
вул.Заводська, буд. 22;

2.  Провадження експертизи доручити Луганському
відділенню Донецького науково -дослідницького інституту судових експертиз, м.
Луганськ, вул. Оборонна, 34 А.

3.    На вирішення експертів поставити додаткове
питання:

- чи
виконувалися в натурі у 2004 році (жовтень - листопад) ремонтно -будівельні
роботи, перелічені в актах виконаних робіт №№ 1, 2 за листопад 2004 року, що
складені між ТОВ  „Союзхімпром” та ТОВ
„Буд - Техносервіс”.

4. Направити
Луганському відділенню Донецького науково -дослідницького інституту судових
експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34 А.) разом з цією ухвалою:

- копію акту №
1 приймання виконаних робіт за листопад 2004 року на 4-х аркушах (а. с. 64 -67,
т. 3);

- копію акту № 2 приймання
виконаних робіт за листопад 2004 року на 4-х аркушах (а. с. 68 -71, т. 3)
(копії актів після проведення експертизи підлягають поверненню суду);

- ксерокопію технічного паспорту БТІ на
будівлі (приміщення) за адресою: місто Рубіжне, вулиця Заводська, буд. 22 на
11 аркушах у 2-х екземплярах всього на 22 аркушах (а. с. 72 - 93, т. 3)
(ксерокопія технічного паспорту після проведення експертизи підлягає поверненню
суду та акти виконаних робіт за листопад № 1, 2).

5. Суд
попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно статті 384
Кримінального кодексу України.

6.  Зобов'язати
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 провести оплату вартості судової експертизи.

7.
Зобов'язати ОСОБА_1 , що став власником виробничих площ за адресою:
м.Рубіжне, вул.Заводська, буд. 22, надати можливість Луганському відділенню
Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз провести експертизу
згідно цієї ухвали і ухвали від 29.11.2007.

8.
Зобов'язати Луганське відділення Донецького науково -дослідного
інституту судових експертиз повідомити ТОВ „Союзхімпром”, яке знаходиться за
адресою: вул.Іванова, б.35 м. Рубіжне Луганської області, 93000, ТОВ „Буд -
Техносервіс” яке знаходиться за адресою: вул.Фабрична, 1, м.Луганськ, 91000 та
ОСОБА_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про дату проведення судової будівельної
експертизи.

9.            Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Р.Є.Якушенко