ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.08

Справа № 17/123-08.

За
первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”

треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору 1) Сумська міська рада; 2) Сумське міське управління земельних ресурсів
Державного комітету м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

За
зустрічним позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від
позивача по первісному позову : не з»явилися

Від
відповідача:    ОСОБА_2.

Третя
особа:       не з”явилися

Суть
спору:  позивач  по первісному позову просить суд спонукати
відповідача     укласти договір найму та
заборонити йому  вчиняти будь-які дії, що
перешкоджають позивачу користуватись своєю власністю і здійсненню ним своєї
фінансово-господарської діяльності.

Відповідачем
до господарського суду  подано зустрічну
позовну заяву, яку  прийнято до розгляду
по суті господарським судом, згідно якої він виступає  позивачем
по зустрічному позову.  В даній
заяві по зустрічному позову  просить суд
зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені ним
підприємству МПВТП “ВМ”в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_1, яке
розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 шляхом
його звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та
повернення вказаного торгівельного місця МПВТП “ВМ”, а також стягнути з
відповідача за зустрічним позовом на свою користь судові витрати по справі.

Позивачем  по зустрічному позову  подана до суду  заява про доповнення зустрічних позовних
вимог, в якій він просить розірвати договір оренди торгівельного місця № 98 від
02.01.2006р.

Ухвалою
господарського суду  від 05.06.2008р.
провадження по первісному  позову
припинено у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв»язку з відмовою
позивача по превісному позову. Зважаючи на дані обставини, суд розглядає справу
за зустрічним позовом  МПВТП «ВМ» до ПП
ОСОБА_1.

Відповідач
по зустрічному позову подав  відзив  на позовну заяву, в якому не погоджується з
зустрічними позовними вимогами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

У
відповідності до договору   № 25 від 10.01.1998
р. між Сумською  міською радою народних
депутатів та МП «ВМ» укладено договір ( згідно рішення Сумської міської ради
народних депутатів  від 25.11.1995р.
надано в тимчасове  короткострокове
користування земельну ділянку  площею
0,10 га. для розміщення торгівельної зони.

02.01.2006р.
між МПВТП "ВМ" та  ПП ОСОБА_1.
укладено договір оренди торгівельного місця
АДРЕСА_1.

02.01.08р.
сплив строк дії договору оренди торгівельного місця АДРЕСА_1, укладений між
МПВТП "ВМ" та підприємцем.

Про
закінчення договору оренди  відповідач
був повідомлений завчасно. Окрім цього, про факт закінчення договору оренди
торгівельного місця відповідач зазначає у відзиві на зустрічну позовну заяву та
не заперечує проти даного факту.

Позивач
по зустрічному позову просить суд зобов»язати відповідача усунути   фактичні
перешкоди, які чиняться з боку підприємця і які заважають МП ВТП «ВМ»
здійснювати свої економічні плани по виконанню вимоги органів місцевого
самоврядування м.Суми відносно необхідності проведення реконструкції
торгівельної зони, що розташована за адресою : м. Суми,АДРЕСА_1.,
оскільки,  Відповідно до  Генерального плану м.Суми,  затвердженого рішенням Сумської міської ради
від 16.10.02 року № 139-МР, та   міської
програми територій впорядкування ринкових на території торгівельної зони за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 передбачено розміщення торгово - сервісного центру.

Матеріали справи свідчать, що
згідно  рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради № 800 від 09.12.03р. п.9. містить  вирішено
розробити   проектно - кошторисну
документацію будівництва ринків, та проведення
реконструкції  ринків у
відповідності  до розроблених проектів.

В рішенні виконавчого комітету
Сумської міської ради № 242 від 23.05.06р.
вказано, що ринок по АДРЕСА_1 «потребує реконструкції».

Рішення
виконавчого комітету Сумської міської ради № 223 від 29.05.07р. спрямоване
на  виконання заходів щодо ринку МПВТП
«ВМ» про розробку та погодження документації для проведення відповідної
реконструкції ( додаток №2 «Заходи щодо приведення підприємств торгівлі в
належний санітарний стан до роботи в весняно - літній період 2007р.» містить
вимогу щодо забезпечення розробки та погодження робочого проекту на
реконструкцію ринку МП ВТП «ВМ»).

Як
зазначає в зустрічній позовній  заяві
позивач, за наявності  існування
договірних відносин з підприємцем по оренді торгівельного  місця, МП ВТП «ВМ» не мало об'єктивної
можливості проводити реконструкцію торгівельної зони без порушення прав
підприємця, що були   обумовлені фактом
існування і умовами договору оренди торгівельного місця.

Згідно
письмового  повідомлення начальника
управління архітектури та містобудування Сумської міської ради-№ 967/102-в від
12.07.04р. до прокуратури м. Суми
відповідно до дозволу Сумської міської ради на розробку проекту
торгівельної зони МП ВТП «ВМ» проект розроблений і погоджений з контролюючими
службами м.Суми, що відповідно до Генерального плану м. Суми, затвердженого
рішенням Сумської міської ради від 16.10.02 року № 139-МР та міської програми
впорядкування ринкових територій та території торгівельної зони за адресою м.
Суми, АДРЕСА_1 передбачено розміщення торгово - сервісного центру.

Протоколом
від 24.02.05р. містобудівної ради при управлінні архітектури та містобудування
Сумської міської ради погоджений ескізний проект на реконструкцію ринку за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Згідно
матеріалів справи, продовжено дію договору оренди земельної ділянки за адресою:
м. Суми, АДРЕСА_1  № 25 від 10 січня
1996р., який було поновлено на новий строк за рішенням суду.

Проведення  позивачем
заходів, спрямованих на реконструкцію території торгівельної зони за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 є заходом щодо виконання   рішень Сумської міської ради та втілення
міської програми впорядкування ринкових територій.

На
адресу позивача  від  виконавчого комітету Сумської міської ради
надходили листи з вимогою  терміново
припинити торгівлю продовольчими товарами
на ринку, закриття ринку та початком проведення земляних робіт на
території ринку. ( копії листів № 150 від 15.05.2008р., № 151 від 15.05.2008р
знаходяться в матеріалах справи)

Позивач не має можливості почати
проведення реконструкції доки на торгівельній зоні знаходиться майно орендарів,
в тому числі і майно відповідача, а об'єкти оренди не повернуті власнику.

До
суду  позивачем надано акт від
07.03.2008р.  про те, що на території
торгівельної зони, всупереч вимог позивача,
по вул.. Леваневського 2ж   № 98м
знаходиться торгівельний кіоск, площею 5 м2. При огляді торгівельного місця був
присутній продавець ОСОБА_3, даний факт свідчить про наявність перешкод в
реконструкції торгівельної зони ринку.

Для
підтримки  інтересів орендарів
торгівельних місць, що розташовані на території торгівельної зони за адресою:
м. Суми, АДРЕСА_1, в зв»язку з виконанням рішень міської  Ради та проведенням реконструкції ринку,  позивачем
було заздалегідь, до закінчення строку договорів оренди, запропоновано
орендарям, в тому числі і відповідачеві, можливість оренди торгівельних місць
на території інших в м.Суми на час
проведення реконструкції даної торгівельної зони. Але згоди від
відповідача позивач не отримав.

Ст.
764 ЦК України передбачає, що договір найму вважається поновленим на новий
строк, якщо наймач продовжує користуватися предметом договору найму після
закінчення    строку договору найму за
відсутності    заперечень наимодавця
протягом одного місяця.

Відповідач
за зустрічним позовом  був своєчасно
повідомлений про намір МПВТП "ВМ" не продовжувати договірні відносини
після узгодженої сторонами дати спливу строку дії договору оренди  торгівельного місця.

Позивачем
відповідачеві  було направлено письмове
повідомлення вих. № 30 від 08 січня 2008р. про неможливість надалі продовжувати
договірні відносини та запропоновано звільнити займане ним торгівельне місце,
але відповідач відповіді не надав.

Відповідно
до положень ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори
укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Відповідно
до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору.

Таким
чином, на думку суду, укладання
договору  оренди  торгового
місця   на  території торгівельної зони  за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 унеможливить
для позивача  виконання вимог   і
рішень   органів   місцевого
самоврядування   м.Суми   відносно
необхідності проведення реконструкції торгівельної зони, що  розташована за адресою : м. СумиАДРЕСА_1.

Всупереч   вимогам позивача,  відповідач по зустрічному позову ПП
ОСОБА_1   продовжує   використовувати   і утримувати торгівельне місце без наявності
правових підстав.

У відповідності  до ст.785 ЦК України  на відповідача покладений безумовний
обов'язок негайно повернути об'єкт оренди у разі припинення договору.

Позивачем по зустрічному позову
подана заява про доповнення зустрічних позовних вимог, в якій він просить  в судовому порядку розірвати договір оренди
торгівельного місця № 98 від 02.01.2006р., укладеного між  Малим приватним виробничим торгівельним
підприємством «ВМ»  та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. Своє доповнення позивач обґрунтовує тим, що, в зв'язку з
запланованою реконструкцією торгівельної зони, розташованої за адресою: м.
Суми,АДРЕСА_1, склалися обставини, що унеможливлюють продовження договірних
орендних відносин між сторонами.

Підприємець
був своєчасно повідомлений про намір МПВТП "ВМ" не продовжувати
договірні відносини після узгодженої сторонами дати спливу строку дії договору
оренди торгівельного місця. Окрім того, відповідач у відзиву також підтверджує
факт закінчення терміну вказаного договору.

Суд вважає за необхідне дане
доповнення задовольнити. Оскільки воно не суперечить чинному  законодавству та обґрунтоване позивачем.  Так, відповідно до  положень ст.. 13 ЦК України, при здійсненні
своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права
інших осіб.

До
господарського суду від відповідача по зустрічному позову надійшов відзив на
зустрічну позовну заяву, в якому він зазначає, що  ПП
ОСОБА_1. не перешкоджає
позивачеві  проводити роботи
по  реконструкції ринку. Дане  заперечення відповідача суперечить матеріалам
справи та свідченням позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що   відповідачем
по зустрічному  позову не
надано   суду обґрунтованого законного
заперечення на зустрічну позовну заяву, та не усунуто перешкоди в здійсненні
позивачем за первісним позовом
економічних планів по виконанню вимоги органів місцевого самоврядування
м.Суми відносно необхідності проведення реконструкції торгівельної зони, що
розташована за адресою : м. Суми,АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає  вимоги позивача по
зустрічному  позову такими, що   підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 44, 49,80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.
Провадження  у справі № 17/123-08  по первісному позову   щодо укладення публічного договору найму та
заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу
користуватись своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарської
діяльності -припинити.

2.           Зустрічний позов задовольнити
повністю.

3.          Розірвати договір оренди
торгівельного місця № 98 від 02.01.2006р., укладений  між
Малим приватним виробничим торгівельним підприємством «ВМ»  та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

4.            Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, створені ним підприємству МПВТП “ВМ”
в користуванні торгівельним місцем № АДРЕСА_1 шляхом звільнення його  від майна, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП
“ВМ”,

5.          Стягнути з фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1. ( 40000. м. Суми, АДРЕСА_2 ід номер НОМЕР_2) на
користь малого приватного виробничого торгівельного підприємства «ВМ» ( 40030,
м. Суми, вул.. Лева невського, 2ж, ід код 14001718) 85 грн. державного мита та
118 грн.  - витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Повний
текст рішення підписано 27.06.2008 року