ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10.07.2008
Справа №  14/279-ПН-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка
Херсонської області,

до: Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про спонукання виконати певні дії та
стягнення 9257 грн. 79 коп.,

за
участю представників

позивача:
Алексєєва Н.С.,
представник, дов. № 1-4/11-152 від 14.05.08 р., Подофа І.А., представник, дов.
від 14.05 08 р., Шкляр О.К., представник, дов. від 14.05.08 р.,

відповідача:
п/п ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській
області 29.01.1996 р.

Позивач
у позовній заяві просить зобов'язати приватного підприємцяОСОБА_1демонтувати
споруди (будівлі) встановлені на орендованих бетонних майданчиках загальною
площею 114,40м2  виробничо
-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1. Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»за
актом-приймання-передачі  орендовані
бетонні майданчики загальною площею 114,40м2   виробничо -торгівельної бази ВАТ
«Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1. Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1 на
користь ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»неустойку за користування майном за час
прострочення у розмірі 9 257 грн. 79 коп. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на положення ст. ст. 376, 391,785 ЦК України.

Представник
позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній
заяві.

Представник
відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог,
відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність предмета
оренди - бетонного майданчика на момент укладання договору оренди, позивач не є
власником землі, а лише орендарем без права на суборенду, тому, на думку
відповідача, не мав права укладати договір оренди з відповідачем за яким
фактичним предметом оренди є земельна ділянка, а не бетонний майданчик. На
думку відповідача, позивачем невірно вказана площа орендованих майданчиків та
невірно нарахована орендна плата і неустойка, а договір оренди до цього часу не
припинений та не визнаний недійсним у судовому порядку.

Клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з наміром подати
позов про визнання договору оренди недійсним, залишене судом без задоволення,
оскільки відсутні докази прийняття такого позову судом до провадження.

Залишене
судом без задоволення і клопотання відповідача про залучення до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Новокаховську міську раду (власника землі, що знаходиться у
оренді позивача), з тих підстав, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі
оренди бетонного майданчика (нерухомого майна) і у встановленому законом
порядку зазначений договір недійсним не визнано. Таким чином, на права та
охоронювані законом інтереси Новокаховської міської ради даний судовий спір не
зачипає.

Клопотання
відповідача про призначення по справі будівельної експертизи, яка б встановила
наявність або відсутність бетонного майданчика під об'єктами, що належать
відповідачу залишене судом без задоволення, оскільки фіктивність договору
оренди бетонного майданчика не є предметом даної судової справи, крім того у
разі визнання договору недійсним відповідач не позбавлений права на звернення
до суду із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Згідно
з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась
перерва з 23.06.08 р. до 04.07.08 р., з 04.07.08 р. до 10.07.08 р., а також у
судовому засіданні 10.07.08 р. для підготовки вступної і резолютивної частин
рішення, які оголошені за згодою представників учасників судового процесу.

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 27.05.08 р.
№ 85 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

26.02.2001
року між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»(надалі -Позивач) та приватним підприємцем
Джуманіязовою Параскевою Василівною (надалі -Відповідач) був укладений договір
оренди № 26/02-1 (надалі -Договір).

У
пункті 1.1 Договору визначений предмет Договору: «Орендодавець (Позивач)
передає в оренду Орендарю (Відповідачу) бетонний майданчик  виробничої бази ХРУ «Котедж» ВАТ «Фірма
Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1, площею 20,8 м2  для встановлення контейнера -магазина з
торгівельною площею 8м2».

Під
час дії Договору між Сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими
подовжувався строк дії Договору, змінювався розмір орендної плати, інші умови
Договору та надавалися в оренду додаткові обєкти.

Як
зазначає позивач у позовній заяві, у Відповідача в користуванні, на підставі
Договору, знаходяться бетонні майданчики виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма
Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1, загальною площею
114,40 кв. м. , разом з тим, відповідно до узагальнюючої
довідки позивача від 27.06.08 р., наданої на вимогу суду, загальна площа
орендованих і фактично зайнятих відповідачем бетонних майданчиків становить
99,4 кв. м., що також підтверджується комісійним актом від 07.07.08 р., наданим
позивачем у судовому засіданні 10.07.08 р.

28.11.2006
року між сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до Договору, у пункті 1
якої визначено наступне: «Подовжити дію договора оренди № 26/02-1 від
26.02.2001 року до 10 грудня 2007 р.». В подальшому Відповідач з пропозицією
пролонгації Договору до Позивача не зверталась.

19.12.2007
року Відповідачу був вручений лист - повідомлення вих. № 1-4/1-339 від
17.12.2007 року про закінчення строку дії Договору оренди та необхідність
звільнити орендовані бетонні майданчики та повернути їх Орендодавцю за актом
приймання -передачі, пропонувалося з'явитися до ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»для
узгодження всіх питань, пов'язаних з вищезазначеним або із подальшим
співробітництвом.

12.01.08
р. Відповідачу був вручений лист вих. № 1-4/7-10 від 11.01.2008 року, з
повідомленням про відмову від подальшої пролонгації Договору, в разі неподання
Відповідачем заяви про продовження строку дії Договору та з пропозицією, у разі
відмови від пролонгації Договору, звільнити орендовані бетонні майданчики та
повернути їх Позивачу за актом приймання-передачі, у відповідності до п. 4.4
Договору.

25.01.2008
року Відповідачу був вручений лист-повідомлення вих. № 1-4/7-31 від 25.01.2008
року з пропозицією вирішити питання щодо пролонгації Договору на наступний
період.

11.03.2008
року був залишений на робочому місці Відповідача лист вих. № 1-4/7-73 від
05.03.2008 р., з пропозицією продовження Договору.

На
думку Позивача, строк дії Договору закінчився 10.12.2007 року.

Однак,
з таким твердженням Позивача погодить не можна.

Всі
зазначені листи не містять однозначної відмови Позивача від продовження
Договору або заперечень Позивача проти продовження користування орендованим
майном Відповідачем, а лише пропонують Відповідачу звернутися із заявою щодо
його (Договору) продовження, крім того згадані листи, крім листа від 17.12.07
р., направлені на адресу Відповідача без додержання строків, визначених у ст.
764 ЦК України. У зв'язку з чим, Договір був поновлений на той самий строк, тобто
до 10.12.08 р.

Крім
того, відповідно до положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і вимагати
повернення  речі,  якщо
наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

У  разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання
наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Як
встановлено в ході судового розгляду Відповідач не вносила орендної плати
(строк сплати якої за Договором - авансом до 5 числа кожного місяця) на протязі
березня, квітня і травня 2008 року. Лист позивача № 1-4/7169 від 23.05.08 р.
про відмову від договору отриманий відповідачем 26.05.08 р., що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення. За таких обставин, договір оренди бетонних
майданчиків вважається розірваним з 26.05.08 р.

У
відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом
5 додаткової угоди № 10 від 03.09.2007 року до Договору передбачено наступне:
«Пункт 4.4. договору оренди викласти в наступній редакції:

«По
закінченні строку дії Договору або при його достроковому розірванні Орендатор
демонтує встановлену ним тимчасову будівлю (споруду), звільняє орендований
бетонний майданчик та передає її у справному стані Орендодавцю впродовж 10
днів. Приймання-передача бетонного майданчика оформлюється відповідним актом.

У
разі відмови або ухилення Орендатора від демонтажу встановленої ним тимчасової
будівлі (споруди) остання може бути розібрана Орендодавцем або підлягає
передачі Орендодавцю. При передачі Орендодавець відшкодовує Орендатору
залишкову вартість будівлі(споруди), яка визначається угодою сторін або
експертною оцінкою.

У
разі розібрання будівлі (споруди) Орендодавцем Орендар зобов'язаний
відшкодувати Орендодавцю відповідні витрати, а вартість демонтованої будівлі
(споруди) Орендодавцем Орендатору не відшкодовується».

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею
610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

На
даний час Відповідач, всупереч 4.4 Договору та положенням ЦК України,
встановлені ним будівлі (споруди) не демонтував, орендовані бетонні майданчики
виробничо -торгівельної бази ВАТ «Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 не звільнив та
не передав їх Позивачу за актом приймання-передачі, що підтверджується
договором оренди, комісійним актом та довідкою Позивача.

Згідно
зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно
з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач
безпідставно користується майном Позивача з 26.05.2008 року. Неустойка за
користування майном за час прострочення, згідно наданого позивачем розрахунку
складає 9 257 грн. 79коп. та нарахована безпідставно за період дії Договору,
тобто по травень 2008 року включно.

Відповідно
до положень ст. 526 Цивільного кодексу України
(435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

За
вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо
спонукання відповідача демонтувати споруди (будівлі) встановлені на орендованих
бетонних майданчиках та повернути орендовані бетонні майданчики за актом
приймання - передачі загальною площею 99,4 кв. м. виробничо-торгівельної бази
ВАТ  "Фірма
"Херсоноблагробуд", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Не
підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення з відповідача
неустойки.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються
на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.    Позов задовольнити частково.

2.
Зобов'язати
приватного підприємцяОСОБА_1(ідентифікацій код - НОМЕР_1адреса: АДРЕСА_1
демонтувати споруди (будівлі) встановлені на орендованих бетонних майданчиках
загальною площею 99,4 кв. м. виробничо-торгівельної бази ВАТ  "Фірма "Херсоноблагробуд",
розташованих за адресою: АДРЕСА_1

3. Зобов'язати приватного
підприємцяОСОБА_1(ідентифікацій код - НОМЕР_1адреса: АДРЕСА_1 повернути
ВАТ  "Фірма
"Херсоноблагробуд" (ідентифікацій код - 01352758, р/р НОМЕР_1 у ХФ КБ
"ПриватБанк", МФО 352242, адреса: пл. Сільських будівельників, 1, м.
Нова Каховка Херсонської області) орендовані бетонні майданчики за актом
приймання - передачі загальною площею 99,4 кв. м. виробничо-торгівельної бази
ВАТ  "Фірма "Херсоноблагробуд",
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

4.
Стягнути з
приватного підприємцяОСОБА_1 (ідентифікацій код - НОМЕР_1адреса: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ  "Фірма
"Херсоноблагробуд" (ідентифікацій код - 01352758, р/р НОМЕР_1 у ХФ КБ
"ПриватБанк", МФО 352242, адреса: пл. Сільських будівельників, 1, м.
Нова Каховка Херсонської області) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної
сили.

5.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і
резолютивна частини).

Суддя
Ю.В.
Гридасов

Дата
оформлення та підписання рішення

відповідно
до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України
"15" липня 2008 р.