overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 29/197пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураж” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

Предмет спору: зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – автомийний комплекс.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кураж” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – автомийний комплекс.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/197пн.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/203/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»серпня
2008р.   о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Прокурора:

-          обов'язково документи, щодо правового статусу
відповідача та договір оренди який ліг в підставу позову;

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          обов'язково документи, щодо правового статусу
відповідача та договір оренди який ліг в підставу позову;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою
для огляду в судовому засіданні;

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А20/267-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства "Петроліум Клаб"

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "09" вересня 2008 р. об 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“10” червня 2008 року справа № 18/155

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Бобровицький молокозавод”

17400, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 50

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Карма”

15501, с. Новий Білоус Чернігівського району, вул. Радянська, 8

Про стягнення 49691 грн. 13 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Бутакова О.М. –представ., дов. від 01.04.2008р. № 11

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Бобровицький молокозавод” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карма” про повернення 42848,88 грн., сплачених в якості попередньої оплати за сировину, згідно договору від 01.01.2007р. № 7-ЗМ на закупівлю молока і молочних продуктів, 4327,75 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 372,06 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 2142,44 грн. штрафу за невиконання поставок сировини.

Відповідач відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому, а також копії свідоцтва про державну реєстрацію не надав, в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 894821, однак причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання документів, а також у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 червня 2008 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов’язати позивача надати:

- докази здійснення оплати за отриману сировину та надання грошових коштів у вигляді передоплати за сировину в рахунок її майбутніх поставок на загальну суму 232816 грн. 76 коп.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                        А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.08 р.

Справа № 5/104.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, м.Зіньків

до Відкритого акціонерного товариства "Контакт", м.Зіньків

про стягнення 27192,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.05.2008 р. на 8.55 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  3/114/08

Позивач:              Прокурор Ленінського району в
інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті

вул. Перемоги, 14, м.
Київ, 54042

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Ляховська І.В., за дов. № 41/1-8-212п від 14.01.08 р.;

Від
відповідача: не з'явився;

В
судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення нарахованих
фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Прокурор
Ленінського району в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної
інспекції на Автомобільному транспорті звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення  з відповідача стягнення нарахованих
фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Ухвала
суду надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до
суду не надійшло поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали
суду.  Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Для
розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15
липня 2008р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представника
позивача та відповідача  з належним чином
оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 8/14-5/290

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі

господарського суду

№ 8/14-5/290

Полтавської області

за позовом

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції

до

1. Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції,

2. Управління Державного казначейства України в Полтавській області,

3. Державного казначейства України,

4. Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції

треті особи:

1. Приватний орендний багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "Полузір'я",

2. Відкрите акціонерне товариство "Лтава",

3. Головне управління юстиції в Полтавській області,

про

стягнення 288009,69 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2008 у даній справі прийнято до провадження касаційну скаргу Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 та призначено до розгляду на 15.04.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.3008 касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 20.03.2008 у даній справі.

У зв'язку з поверненням справи з Верховного Суду України колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 8/14-5/290.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 липня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.І. Хандурін

Судді:            О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                                      справа № 3/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 3/156

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг";

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська";

про розірвання договору фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.07 та стягнення 94 285 грн. 24 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.07, укладений з дочірнім підприємством "Агрофірма "Старооситянська", стягнути з останнього 94 285 грн. 24 коп., з яких 76 848 грн. 47 коп. є боргом по щомісячних лізингових платежах, 9 465 грн. 87 коп. - сумою, на яку із застосуванням індексу інфляції збільшився борг за період прострочення платежів, 9 465 грн. 87 коп. - 3 проценти річних з простроченої суми станом на 20.04.08, 6 934 грн. 47 коп. - пенею за прострочення платежу, нараховану за період з 25.07.07 по 20.04.08.

З причин надіслання справи № 3/156 разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 про вжиття заходів до забезпечення позову, провадження у справі згідно ухвали суду від 09.07.08 було зупинено.

Вищий господарський суд України ухвалою від 29.07.08 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Старооситнянська" повернув без розгляду.

11.09.08 справа № 3/156 надішла до господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 3/156 усунуто, господарський суд згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 3/156.

2. Розгляд справи призначити на 23.09.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими дочірнє підприємство Агрофірма "Старооситянська" внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання повноважних представників.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08
Справа№ 10/169

Суддя     розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора
Бродівського району  в інтересах держави
в особі  Бродівської міської ради,
м.Броди  та Управління з контролю  за використанням  та охороною земель  у Львівській області , м.Львів

до відповідача : Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1, м.Броди

про
звільнення  та  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08   о      10:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Прокурор-
матеріали
прокурорської перевірки, явка.

Позивачу
-
оригінали  документів, долучених
до позовної заяви ,  явка представника.

Позивач
2
-нормативно-правове  обґрунтування  позову , довідка про включення до ЄДРПОУ,
явка.

Відповідачу    -письмовий
, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  свідоцтво про державну реєстрацію, явка
представника.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 15/312-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний завод”, Київська обл., м. Богуслав

про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Гордієнко С.І. (дов. №1903/0/2-08 від 06.06.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до Відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний завод” про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.08.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2008 р. на 10год. 20хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 серпня 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа №2-19/7450-2008А

За позовом – Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересахдержави в особі

За позовом – Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – СПД Малигіної Лідії Геогргівни, с. Ярке Поле Кіровський район.

Про стягнення 3400,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 3400,00 грн.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.