overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.08                                                                                Справа № 25/85/07-19/144/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори –1/ Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Кірова, 175

2/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2

3/ Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72300, вул. Кірова, 31

банкрут – Приватне підприємство “Мелагроснаб”, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Ломоносова, 1-а

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –Мелітопольське відділення УСБ

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Капінос С.Б., дов. № 4136 від 12.02.2008р.

Козик А.І., дов. № 4137 від 12.02.2008р.

Від боржника –не з’явився

Ліквідатор –Герасименко О.В.

Судом оголошено перерву з 26.06.2008р по 27.06.2008р.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП Мелагроснаб”, м. Мелітополь, визнаного банкрутом постановою суду від 03.05.2007р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП Мелагроснаб”, м. Мелітополь слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Герасименко О.В. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Приватне підприємство “Мелагроснаб”, м. Мелітополь Запорізької області - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Герасименко О.В. (71500, м. Енергодар, вул. Скіфська, 28/9), Державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації, ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі, м. Мелітополь,

Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 27.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 14/472/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Завод»Металіст», м. Миколаїв, ПГС, 1б

Про стягнення 9303 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008 р. о 10- 00 г.

Позивачу надати суду звіти відповідача.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДР станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/90
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 26.06.2008р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  Закритого акціонерного товариства
721грн.04коп., держмито у сумі 102грн.00коп. та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності   07.07.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____08.07.2011р.__

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 3/218/08

м.Миколаїв

за позовом           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айланд»

вул. Фалеєвська, 91, м. Миколаїв, 54020

до 1-відповідача:          Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до 2-відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд»

вул. Севастопольська, 14, м. Миколаїв, 54017

про визнання недійсним договору оренди землі від 05.04.2006 р. реєстраційний № 4054 від 07.04.2006 р.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Іванішина Л.С., - голова правління;

Від 1-відповідача: не з’явився;

Від 2-відповідача: Васильків С.Б. –директор;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 05.04.2006 р. реєстраційний № 4054 від 07.04.2006 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст. 229 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, господарському суду стало відомо, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається справа за позовом об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Айланд»до Миколаївської міської ради про визнання недійсним п. 33-33.1 рішення Миколаївської міської ради від 24.02.2006 р. № 43/29, яка безпосередньо пов’язана з справою № 3/218/08.

Документальні докази щодо цього факту були надані позивачем в судовому засіданні та не заперечені 2-відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 3/218/08 до набрання законної сили судового рішення у відповідній справі, яку розглядає Центральний районний суд м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 3/218/08 до набрання законної сили судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                 Справа № 18/117пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Евербест», м. Луганськ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача:                              Власов О.М., дов. від 28.03.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.06.2007 №1.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 на 10 год. 00хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; оригінал договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.06.2007.

3.           Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку держреєстратора про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.06.2007.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа №14/99

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора
Глибоцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
недоїмки -1168,89 грн..

Представники :

Від позивача

Нємцова С.І.

Від відповідача

ОСОБА_1

За участю
прокурора

Філіпець
В.П..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Глибоцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1 недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1168,89 грн..

В
судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням від 22.04.2008 року про
відкликання позовної заяви для доопрацювання. Прокурор підтримав клопотання
позивача.

Відкликання
позовної заяви передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому підстав для
відмови в задоволенні клопотання у суду немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та
дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку -залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 60, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 1/218-08

За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 171 грн. 99 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Новікова К.М., довір. № 65 від 05.01.2007р.;

від відповідача: Антонюк Д.Г., довір. №641 від 24.06.2008р.; Маковецький А.В., довір. № 899 від 04.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" плату у розмірі 3 171грн. 99коп. за скид наднормативних забруднень стічних вод, відповідно до Акту відбору проб від 18.04.2007р.

Представником відповідача заявлено клопотання про необхідність надання документів на підтвердження заперечень на позов.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 18.10.2008р.

На підставі ч.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, у даному засіданні спір вирішено бути не може. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 18.10.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання докази в обґрунтування заперечень (оригінали або належним чином засвідченні копії необхідних документів).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 8/118-07/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Посейдон” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 червня 2008 року у справі № 8/118-07/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Посейдон” до Державного підприємства ”Укрриба”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ставищенський рибгосп”, треті особи Відкрите акціонерне товариство ”Білоцерківсільрибгосп”, регіональне відділення Фонду державного майна, Державний комітет рибного господарства України про визнання договору недійсним,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Посейдон” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 червня 2008 року у справі № 8/118-07/11 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 жовтня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2008 Справа №16/51

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", вул. Шевченка, 52,Полтава,Полтавська область,36011

до Приватний підприємець Дудкін Владислав Миколайович, вул. Київська, 52, кв. 75,Кременчук,Полтавська область,39612

про Стягнення грошових коштів в сумі 488 761,15 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.04.2008 року на 10.20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08

Справа №АС10/429-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача                    Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» м. Суми

про стягнення 3225,15 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3225,15 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/429-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

20.08.08 р.                               № 04-05/42-55-8б

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „УКРТАТНАФТА – Донбас” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

Закрите акціонерне товариство „Торговий дім „УКРТАТНАФТА – Донбас” м.Донецьк звернулося із заявою до господарського суду Донецької області про порушення відносно себе справи про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – Закон).

Підставою для порушення справи про банкрутство заявник вказує неможливість задоволення вимог кредиторів внаслідок відсутності майнових активів, прийняття рішення суду про ліквідацію підприємства.

Згідно ч.1 ст.51 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно приписів п. 2 ст.51 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

За змістом вказаних норм підставою порушення провадження по справі про банкрутство за процедурою передбаченою ст. 51 закону є виявлена недостатність а не відсутність майнових активів боржника.

За змістом поданої заяви та доданих до неї матеріалів (баланс та інш.) у боржника взагалі відсутні будь які активи.

Окрім того, згідно п. 4 ст. 7 закону боржник подає заяву в господарський суд за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим законом.

За змістом поданої заяви не обґрунтована наявність майна боржника достатнього для покриття судових витрат.

Вищевказані обставини є, у відповідності з приписами ст. 5, 8 закону, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 ГПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.62 ГПК України, п.4 ст.7, ст.8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду заяви Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „УКРТАТНАФТА – Донбас” м. Донецьк про порушення відносно нього справи про банкрутство відмовити.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа № 11/57

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційного подання заступника прокурора Рівненської області, м. Рівне, вих. № 05-568 від 22.09.2008р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р.

у справі № 11/57, суддя Грязнов В.В.

за позовом Прокурора м. Кузнецовськ в інтересах держави в особі Міського відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, м. Кузнецовськ

до Первинної профспілкової організації ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м. Кузнецовськ

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області, м. Рівне

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу, відповідачу та третій особі – подати відзиви на апеляційне подання, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

4.          Копію ухвали скерувати в прокуратуру Львівської області.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/270

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань- начальник юридичного відділу, довіреність №4985 від 11.09.08

стягувача: Бойко М.О. –провідний юрисконсульт, довіреність від 29.02.08

розглянувши матеріали за заявою № 4645 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.04.07 по справі 10/270,

ВСТАНОВИВ:

Представниками учасників судового розгляду у судовому засіданні усно заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви № 4645 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.04.07 по справі 10/270.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" жовтня 2008 р. о 11:30 год.

2.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович