ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.06.07р.

Справа
№ А36/331-07

За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування
рішення № 000212306/0/25094 від 28.12.2006року.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Тесля М.М.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2,  довіреність №367744 від 23.04.07

від відповідача: Циба А.В., довіреність
№1318/9/10-012 від 23.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Справа
розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним і
скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 28.12.2006р. №000212306/0/25094 про застосування до
позивача штрафних (фінансових)  санкцій
на суму 5380грн.00коп.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що перевірка здійснена із порушенням норм діючого
законодавства. Крім того, в акті перевірки зазначено обставини, які не
відповідають фактичним обставинам і позивач не порушував вимоги Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині здійснення
роздрібної торгівлі  тютюновими
виробами  без наявності відповідної
ліцензії.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що він здійснював перевірку
відповідно до положень діючого законодавства і застосував до позивача за
штрафні (фінансові) санкції у зв'язку з допушеними позивачем порушеннями Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно
ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
була проведена перевірка магазину «Битова хімія», що  розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.. Шмідта, б.3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за
результатами якої був складений акт №000595 від 01.11.2006р.

На
підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від
28.12.2006р. №000212306/0/25094 про застосування до позивача штрафних
(фінансових)  санкцій на суму
5380грн.00коп. за порушення позивачем ст. 15 Закону України України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині здійснення
роздрібної торгівлі  тютюновими
виробами  без наявності відповідної ліцензії
на підставі абз 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,             коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно
до ч.10 ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними   напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності,  у
тому числі їх виробниками,  за наявності
у них ліцензій.

На
підтвердження обставин, викладених у позовній заяві позивачем надано копію
ліцензії НОМЕР_1 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами строком дії з
17.07.2006р. по 17.07.2007р. Місце здійснення діяльності -м.Дніпропетровськ,
вул.. Шмідта, 3 магазин.

На
підставі викладено суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно застосував
до позивача спірні санкції, оскільки право на здійснення  роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
місцем здійснення перевірки на дату перевірки підтверджується вищевказаною
ліцензією.

Щодо
твердження відповідача, що на підставі вказаної ліцензії позивач здійснює
діяльність за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. Шмідта, 3 в іншому магазині,
слід зазначити, що ним не надано доказів такої діяльності. Позивача.

За
викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний
позов задовольнити.

Визнати
нечинним рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, № 000212306/0/25094 від 28.12.2006року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити
судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
М.П. Кожан

Дата складення постанови
у повному обсязі  01.02.2008р.