ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.11.2008р.
Справа №  16/234

За позовом
Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром", вул.Комсомольська,
29,Світловодськ,Кіровоградська область,27500

до  Приватного підприємства "Елітон",
пер. Г.Бреста, 93/16,Кременчук,Полтавська область,39600

про
стягнення грошових коштів у сумі 50735,39
грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Цуркань Р.І.

від відповідача:  відсутні

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення  50735,39 грн.  заборгованості по договору  підряду №5/21 від 16.05.2007р.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним
чином повідомлявся судом про час і дату проведення судового засідання (ухвали
суду направлялись за місцем реєстрації відповідача, однак повернулися в зв'язку
з відсутністю адресата.). Розшук відповідача не входить до компетенції суду.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський
суд двічі повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового
розгляду, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002
р. N 75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії
господарського суду Полтавської області, відповідними відмітками на копіях
ухвал, наявних в її матеріалах, справа розглядається без участі представника
відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

16.05.2007 року Дочірнє
підприємство „Завод залізобетонних виробів" ЗАТ „Об'єднання Дніпроенергобудпром"
та приватне підприємство „Елітон" уклали договір № 5/21 , відповідно до
умов якого Відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами
здійснити перекриття даху формувального цеху 4-го та 5-го прогонів площею 3456
м2, а Позивач прийняти роботу та оплатити її вартість.

Зобов'язання Позивача щодо
попередньої оплати Відповідачу було виконано шляхом передачі своєї продукції на
суму 50735,39 грн. згідно п. 3.8 договору підряду № 5/21. Доказом чого
виступають видаткові накладні та довіреності Відповідача по яких він отримував
продукцію, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свої договірні
зобов'язання не виконав. Позивач самостійно був змушений виконати роботи
перекриття даху формувального цеху 4-го та 5-го прогонів площею 3456 м2
іншим підрядником і відповідно втратив інтерес до виконання зобов'язання
Відповідачем.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором   є
домовленість   двох   або
більше  сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК
України).

Згідно ст. 628 ЦК зміст
договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені
ними,  та
умови,  які  є
обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст.
525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання  та  інші
учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати
господарські  зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору.
Не допускаються  одностороння   відмова
від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною
першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 612 ЦК України якщо
внаслідок    прострочення    боржника
виконання

зобов'язання втратило інтерес для
кредитора,  він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, на підставі матеріалів
справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються
наявними доказами ( в мат.справи)  і
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, керуючись статтями 33,43,49,75,82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Елітон", пер. Г.Бреста, 93, кв.16,Кременчук,Полтавська область,39600
(р/р 9661 в ПОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014, код 32141762)
на користь Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром", вул.Комсомольська,
29,Світловодськ,Кіровоградська область,27500
( р/р  260051329 в Кіровоградській
обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Світловодська, МФО 380805 Код
, свід. № 15563310, ІПН 77) 50735,39 грн. боргу,
507,35 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Тимощенко О.М.