overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № Б15/147-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинськ

до боржника колективного підприємства "Дніпродзержинської фабрики "Універсал", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 25.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 31.07.07р. колективне підприємство "Дніпродзержинської фабрики "Універсал", м.Дніпродзержинськ () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою господарського суду від 25.09.08р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ №307250, зобов'язано ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов'язання ЗАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступника ЗАТ "Агробанк" надати інформацію стосовно залишку коштів на поточних рахунках банкрута.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що банківські установи не дають вищевказану інформацію, вимогая запиту відповідного вимогам чинного законодавства, зокрема вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 23-26, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора в повному обсязі.

Зобов'язати ЗАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК" (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,24) надати в строк до 23.11.08 р. до господарського суду інформацію стосовно залишку коштів на поточних рахунках колективного підприємства "Дніпродзержинської фабрики "Універсал", м.Дніпродзержинськ ().

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 Справа № 7/15

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Полтава”, м.Полтава

до приватного підприємства „Промінвест-Агро”, с.Филенкове Чутівського району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

Від кредитора: Остапенко І.Л., дов.№ 902835 від 18.12.2007 року; Івженко О.Ю., дов.№ 902838 від 18.12.2007 року

Від боржника : Чижмак Г.А., дов. від 13.02.2008 року

Розпорядник майна : арбітражний керуючий Болтік С.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом приватного підприємства „Промінвест-Агро”, с.Филенкове Чутівського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників сторін, встановив:

після публікації в газеті “Урядовий кур”єр” № 54 від 22.03.2008 року оголошення про порушення даної справи, заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника в установлений законом строк, не надійшло.

За даних обставин, до реєстру вимог кредиторів ПП „Промінвест-Агро” підлягають включенню визнані судом безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Полтава”, м.Полтава в розмірі 1074495,25 грн. основного боргу та 164035,73 грн.- пеня.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнані вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Полтава”, м.Полтава в розмірі 1074495,25 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги) та 164035,73 грн. пені (вимоги шостої черги) внести до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства „Проінвест-Агро”, с.Филенкове в вищезазначеному судом розмірі.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними.

2.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Болтіку С.М.

Суддя                                                                                Іванко Л.А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.08.2008 року                                              Справа № 13/27

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Баннової Т.М.

Семендяєвої
І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.07.2008

по справі                                       №13/27
(суддя -Яресько Б.В.)

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача                              Закритого акціонерного
товариства

„Старобільський завод замінника

незбираного молока”, м.Старобільськ

Луганської області

про
стягнення 52690 грн. 35 коп.

та за зустрічним позовом          Закритого акціонерного товариства

„Старобільський завод замінника

незбираного молока”, м.Старобільськ

Луганської області

до відповідача                              Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                                                   визнання договору доручення

від 23.02.2007 неукладеним

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 04
вересня 2008 року на 10 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов'язати відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу
(поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В.
Семендяєва

Помічник
судді          С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 35/215-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Благодійного фонду "Дніпропетровський регіональний фонд сприяння

дитячому оздоровленню та відпочинку",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 25685,74 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Смоляга В.В., юрисконсульт, дов.№37 від 27.05.2008р.від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за активну електроенергію - 25 365,66 грн, борг за реактивну електроенергію - 202,56 грн, пеню - 117, 52 грн, посилаючись на договір №444 від 26.05.5008 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вимог суду щодо надання доказів не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

В долучених до позовної заяви листі Відповідача №131 від 25.05.2008 р. та договорі оренди від 01.06.2008 р. Відповідачем зазначалася інша адреса, відмінна від адреси, що зареєстрована в державному реєстрі, а саме - м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 21/20.

З метою забезпечення прав Відповідача на участь в судовому засіданні та надання пояснень у справі суд вважає за можливе направити ухвалу також за вищезазначеною адресою.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою в.о. голови суду строк вирішення спору продовжено до 24.12.2008 р.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 р. - 11:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати обгрунтований розрахунок суми позову, в якому повинно бути зазначено період нарахування, кількість спожитої електричної енергії, тариф, загальна вартість суми оплати (при наявності);

- надати докази споживання електричної енергії на 25365,66 грн.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати докази оплати спірного боргу.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма адресами - м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66-Б та 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 21/20

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 24 червня 2008 року у справі за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” про банкрутство,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30 червня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство, з
урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що
ліквідується власником, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено розгляд
справи.
Постановою господарського суду міста Києва від 10 липня 2006 року
товариство з обмеженою відповідальністю “Злагода” визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 вересня 2006 року звільнено
від обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода”
арбітражного керуючого ОСОБА_1., призначено ліквідатором  арбітражного керуючого ОСОБА_2, залишено без
розгляду звіт ліквідатора від 18 вересня 2006 року, поданий арбітражним
керуючим ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2
виконати вимоги постанови господарського суду міста Києва від 10 липня 2006
року відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.
11 жовтня 2006 року арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернувся у господарський суд міста Києва із заявою про
перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 25 вересня 2006 року за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14 січня 2008 року, залишеною
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 березня
2008 року, у задоволенні заяви арбітражного керуючого відмовлено, ухвалу
господарського суду міста Києва від 25 вересня 2006 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського
суду України від 24 червня 2008 року постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17 березня 2008 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди на
порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого   господарського   суду
України   від 24 червня 2008 року
у справі № 24/360-б.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08р.

Справа № 33/42-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮК.Т.К.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 006 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                      Справа № 32/190б

за заявою кредитора (заявника) Новоазовської МДПІ м. Новоазовськ

до боржника ВАТ “Новоазовська райагротехніка” м. Новоазовськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лазарчук О.О.

Суддя Попов О.В.

За заявою Новоазовської МДПІ м. Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Новоазовська райагротехніка” м.Новоазовськ внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 15.11.2003р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалою суду від 18.11.2003р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.05.2004р.

Ухвалою суду від 12.07.2004р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.11.2004р.

Ухвалою суду від 27.10.2004р. призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Полівода Д.В.

Ухвалою суду від 18.11.2004р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.05.2005р.

Ухвалою суду від 17.05.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.09.2005р.

Ухвалою суду від 20.10.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.12.2005р.

Ухвалою суду від 02.02.2006р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Максимов І.М та продовжений строк ліквідаційної процедури до 15.03.2006р.

Ухвалою суду від 27.03.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.09.2006р

Ухвалою суду від 23.10.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.01.2007р.

Ухвалою суду від 17.04.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Лазарчук О.О. та встановлений строк ліквідаційної процедури на 4 місяці до 17.08.2007р.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.11.2007р.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.02.2008р.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.05.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 05.11.2008р. о 11.00год.(каб.407)

2.          Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 16/513/08

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Магазин № 149” (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,50)

Про: стягнення 1573,22 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 8547/01 від 16.10.2007 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. о 10 год. 15 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А2/113-08

За позовом Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА Б", пр-т.Газети Правда, 20, м.Дніпропетровськ () , р/р 794 МФО 307112

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Товста Н.А. , Бухтіаров О.О. - ДПІ, за довіреністю.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Лвобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА Б", пр-т.Газети Правда, 20, м.Дніпропетровськ () , р/р 794 МФО 307112 про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що підприємство було зареєстровано фіктивним способом.

В судовому засіданні було об'явлено перерву до 05.02.2008р.

В судовому засіданні стало відомо, що 20.06.2007р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б26/161-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА Б".

Ухвалою від 27.09.2007р. зупинено справу № Б26/161-07 про визнання ТОВ "ГАММА Б" банкрутом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі №А2/113-08 до завершення розгляду справи № Б26/161-07 підлягає зупиненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №А2/113-087 до завершення розгляду справи № Б26/161-07.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 4/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

Кочерової Н.О.

Разводової С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну скаргу

дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

на рішення

у справі

господарського суду Кіровоградської області

від 18.08.2008 року

№ 4/201

за позовом

дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до

про

житлово-будівельного кооперативу "Будівельник"

стягнення 97701,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-4552/07 від 25.09.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не приймається до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Рішення господарського суду прийняте 18.08.2008 року, повний текст цього рішення підписано (як стверджує скаржник) 21.08.2008 року, копії надіслано сторонам 21.08.2008 року, а тому, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 22.09.2008 року. Проте, скаржник подав касаційну скаргу, яка датована 25.09.2008 року, 25.09.2008 року (що вбачається зі штампу господарського суду), тобто з пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Проте, клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

У зв’язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п.5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2008 року у справі № 4/201 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Разводова

М. Черкащенко