overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 20/238-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторські системи Донбасу Нова", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 390 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №432 від 02.08.06р., видаткові накладні), довіреності на отримання товару відповідачем (оригінали в судове засідання для огляду і копії для матеріалів справи), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, №432 від 02.08.06р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
17.04.2008                                                                       № 20/57
На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 15.04.2008-17.04.2008 року, яка набрала законної сили 17.04.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.04.2011 року.
Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 41/164

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Першотравневого району в інтересах держави в особі Першотравневої районної ради, смт. Мангуш

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Чисті пруди”, смт. Ялта

треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача:

1.          Маріупольське міжрайонне управління водного господарства, с. Іллічівське

2.          Донецьке обласне виробниче управління меліорації та водного господарства, м. Донецьк

про стягнення 2369,28 грн. суми шкоди, завданої внаслідок незаконного скиду води зі ставка № 23 місцевого значення, розташованого на території Ялтинської селищної ради

При участі представників:

від позивача: Мілюхіна Н.М. – за довіреністю №6 від 30.09.2008р.

від відповідача: Слєпов Д.Ю. – за довіреністю №21 від 01.09.2008р.

третя особа 1: Мельник О.М. – начальник управління (посвідчення №1549)

третя особа 2:Панкова О.П. – довіреність від 17.10.08р. №11-1444

Копчьонов Б.В. – довіреність від 17.10.08р. №11-1444

в засіданні брали участь: прокурор Єфременко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району в інтересах держави в особі Першотравневої районної ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Чисті пруди”, смт. Ялта про стягнення 2369,28 грн. суми шкоди, завданої внаслідок незаконного скиду води зі ставка № 23 місцевого значення, розташованого на території Ялтинської селищної ради.

Ухвалою суду від 16 вересня 2008р. залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Маріупольське міжрайонне управління водного господарства. Ухвалою суду від 01 жовтня 2008р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Донецьке обласне виробниче управління меліорації та водного господарства.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 27.10.08 року.

Зобов’язати відповідача надати пояснення щодо наявності дозволу на спецводокористування.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 2/449/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про скасування рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.08р. №7-ріш

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2008 р. об 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22

2.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 10/269-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Фермерського господарства "Інгулець"

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р.

у справі

№ 10/269-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

ЗАТ "Райз"

До

Фермерського господарства "Інгулець"

про

стягнення суми

в с т а н о в и в :

Подана Фермерським господарством "Інгулець" касаційна скарга від 15.10.2008 р. (зареєстровано ВГСУ 27.10.2008 р. № 15944) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Фермерським господарством "Інгулець" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга Фермерського господарства "Інгулець" надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Інгулець" повернути заявнику.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08

Справа №5/669-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклайн", м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві конструкції", м. Суми

про стягнення 131 199 грн. 04 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 листопада 2008 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази оплати поставленого товару; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 3/353/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області

вул. Миру, 191, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

до відповідача: Фермерського господарства «Еталон-Агро»

вул. Фрунзе, 18, с. Троїцько-Сафонове, Казанківський район, Миколаївська

область, 56050

про відшкодування витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 561,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «11»грудня 2008р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства з іноземними інвестиціями “Еконія” на постанову Вищого
господарського суду України від 27 серпня 2008 року у справі № 02/1497 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до колективного
промислового підприємства “Золотоніська меблева фабрика ”, товариства з
обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Еконія”,
треті особи - Золотоніська мілька рада, суб'єкт підприємницької діяльності -
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2008 року
залишено без зміни постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 10 липня 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 27 серпня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 27 серпня 2008 року у справі № 02/1497.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа № П41/2177-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідалььністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 263263,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору № 18/804т від 24.01.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

- не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (відсутній розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені, 3 % річних не містить період їх нарахування).

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 35/216

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Артемівський комбінат комунальних підприємств”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про зобов’язання до виконання договору б/н від 14.12.2007 р. та стягнення 12101,12 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/216.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/221-07(1/257-07)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.08р., яка набрала законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А33/2-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МС ПОС", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Юрасова Ю.А., довіреність № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "МС ПОС" про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судове засідання з'явився та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 22.01.08р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 17.12.07р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 01.02.08р. о 12:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № 28/459-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2" та Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Металургремонт-2"

про затвердження мирової угоди.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2"

до Дніпропетровського закритого акціонерногог товариства "Металургремонт-2"

за участю Приватного підприємства "Стальстройінвест"

про стягнення 1 150 796 грн. 27 коп.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургремонт –2" про видачу наказу на примусове виконаня рішення третейського суду у справі № 1002-19/07.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 20 травня 2008 року.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити судовий розгляд вищезазначеної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 29.07.08р. на 17:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 10/298/05

Кредитори:

1. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а.

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

3. Миколаївська морська спортивно-технічна школа ТСО України,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

4. Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання

України в Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Центр логістики інновацій “Целогін”,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

Ліквідатор: Іванішин Б.П. (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 330).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

від 1-го кредитора: Клюс С.В., дов. №06-08 від 09.01.08р.

від 2-го кредитора: Ширяева Г.М., дов. №19782/07 від 18.06.07р.

від 4-го кредитора: Сало П.І., дов. №1 від 08.01.08р.

від банкрута: не з’явився,

ліквідатор: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

“Центр логістики інновацій “Целогін”, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 29.09.08р. господарським судом Миколаївської області поновлено провадження, розгляд справи призначений в судове засідання на 21.10.08р. та зобов’язано ліквідатора Іванишина Б.П. надати суду звіт ліквідатора та інформацію щодо стану розгляду справи за позовом про стягнення боргу з ДП “Дельта-лоцман”.

Ліквідатором Іванишиним Б.П. вимоги ухвали суду не виконано, витребуваних документів суду не надано. Ліквідатор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. об 11.00 год.

2.          ВДРУГЕ! Зобов’язати ліквідатора Іванишина Б.П. надати суду:

- звіт ліквідатора по виконаній роботі по ліквідації Відкритого акціонерного товариства “Центр логістики інновацій “Целогін”.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

4.          Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

Т.Є.Моргуленко