ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.08 Справа №2/198-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Хуторной В.М. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників від позивача – не з’явився; від відповідача – Костенко К.В., довіреність № 88 від 02.07.08 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» на рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 2/198-08

за позовом: Малого приватного підприємства фірми «Кредо», м. Херсон (далі МППФ «Кредо»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», м. Херсон (далі ТОВ «Геліос-1»);

про витребування безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1784 від 22.09.2008 р. справу № 2/198-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Федоров І.О., (головуючий, доповідач), суддів – Хуторного В.М., Мірошниченко М.В., якою прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 2/198-08 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Геліос – 1» повернути МППФ «Кредо» наступне майно: 250 штук піддонів 1300 ? 1100 по ціні 35,12 грн. за 1 шт. (з ПДВ) на загальну суму 8781 грн. та 100 штук піддонів 1600 ? 1100 по ціні 38,16 грн. за 1 шт. (з ПДВ) на загальну суму 3861 грн., судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідності до видаткової накладної № РН-0000036 від 13 листопада 2007 року та довіреності серії ЯОН № 460746 від 13.11.2007 року, представник ТОВ «Геліос-1» отримав від фірми «Кредо» 250 піддонів 1300 ? 1100 вартістю 8781 грн. та 100 піддонів 1600 ? 1100 вартістю 3816 грн., які відповідач не повернув, тому позовні вимоги задоволено судом з посиланням на ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Геліос-1», відповідачем у справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що металеві контейнери (предмет договору підряду від 14.06.07 р.) не є предметом спору по даній справі, поставка спірних піддонів не передбачена умовами договору підряду від 14.06.07 р., вважає, що ним не порушено майнових прав МППФ «Кредо». Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через залишення поза увагою клопотання про відкладення слухання справи та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

МППФ «Кредо», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи необґрунтованими, зазначає, що відповідач безпідставно набув майно, яке є предметом спору по даній справі, та не повернув його власникові.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у судовому засіданні 23.09.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

14 червня 2007 року сторонами по даній справі було укладено договір підряду на виготовлення контейнерів (з урахуванням додаткової угоди від 09.07.07 р.), за п. 1.1. якого підрядник (МППФ «Кредо») за дорученням замовника (ТОВ «Геліос-1») зобов’язується на власний ризик виконати певну роботу за умовами цього договору, за мовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

Згідно пунктів 2.1, 3.1, 3.2 договору підряду на виготовлення контейнерів від 14.06.07 р. предметом договору є металеві контейнера для зберігання капусти в кількості 3150 одиниць.

Відповідно до п. 5.1 договору підряду на виготовлення контейнерів від 14.06.07 р. підрядник повинен виготовити весь обсяг контейнерів для замовника не пізніше 1 жовтня 2007 року.

В межах договору підряду на виготовлення контейнерів від 14.06.07 р. разом з частиною виготовленої продукції згідно видаткової накладної № РН-0000036 від 13 листопада 2007 року та довіреності серії ЯОН № 460746 від 13.11.2007 року представник ТОВ «Геліос-1» отримав від фірми «Кредо» 250 піддонів 1300 ? 1100 та 100 піддонів 1600 ? 1100, які не були предметом договору підряду.

Вимога про повернення вищезазначених піддонів є предметом позову по даній справі та задоволена судом першої інстанції, з чим не погодився відповідач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Факт отримання відповідачем 250 піддонів розміром (1300 ? 1100) та 100 піддонів (розміром 1600 ? 1100) підтверджується видатковою накладною № РН-0000036 від 13 листопада 2007 року та довіреністю серії ЯОН № 460746 від 13.11.2007 року.

Договір підряду на виготовлення контейнерів від 14.06.07 р. не містить будь-яких умов щодо спірних піддонів, відповідачем не надано жодних доказів наявності правових підстав для їх набуття, доказів оплати за вказані піддони, тому судом першої інстанції цілком вірно надано правову оцінку спірним відносинам, правильно застосовано ст. 1212 ЦК України та зобов’язано відповідача повернути позивачеві піддони. Зазначені піддони є зворотною тарою для транспортування замовлених контейнерів і належать позивачу на праві власності, тому підлягають поверненню.

Посилання апелянта на порушення господарським судом норм процесуального права колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, його клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до канцелярії господарського суду Херсонської області о 15 годині 00 хвилин 10.06.08 р., що підтверджується вхідним штампом суду, в той час як згідно протоколу судового засідання воно закінчилось о 12 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 2/198-08 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 26.09.2008 р.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Хуторной В.М. Мірошниченко М.В.