ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.09.08
Справа №14/3731

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мірошниченко М.В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: не з'явився

представників відповідача - 1:  не з'явився

представників відповідача - 2:  не з'явився

представників відповідача - 3:  не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
05.07.2008р. у справі № 14/3731

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача - 1: Закритого акціонерного товариства
“Фірма “Ремвзуття”,  м. Херсон

до відповідача - 2: Приватного підприємства “Стар інвест
групп”, м. Херсон

до відповідача - 3: ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №1652 від 02.09.2008р. справа №14/3731
передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г.
(доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
05.06.2008р. у справі №14/3731 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено ОСОБА_1 у
прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що визнання недійсними договорів
купівлі - продажу, які є предметом спору та заявлені позивачем у позовній
заяві, не є корпоративним спором. Крім того, оскільки позивач є фізичною
особою, а вимоги направив до відповідача - 3, який також є фізичною особою,
тому така заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського
суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що норма
ч.2 ст.1 ГПК України передбачає право звернення до господарського суду
громадян, які не є суб'єктами підприємницької діяльності. Згідно ч.2 рішення
Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.04р. у справі №1-10/2004,
акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом
звернення до суду у випадках їх порушення, оспорювання або невизнання самим
акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами
даного товариства. В даному випадку спір випливає з неправомірних дій органу
управління Акціонерного товариства, тому він є корпоративним та підвідомчий
господарським судам.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про
день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» відзив на апеляційну скаргу не
надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та
місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

ПП «Стар інвест групп» письмових пояснень по апеляційній
скарзі не надало, його представник у судове засідання не з'явився. Про день,
час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове
засідання не прибув. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за
наявними у ній матеріалами без присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст.101, 106 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізичною особою - ОСОБА_1 заявлений позов про визнання
недійсним договору купівлі - продажу майнового комплексу ЗАТ «Фірма «Ремвзуття»
від 21.01.07р., укладеного між ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» та ПП «Стар інвест
групп», а також договору купівлі - продажу того ж майна, укладеного 29.01.08р.
між ПП «Стар інвест групп» та гр. ОСОБА_2

Судом першої інстанції на підставі п.1 ст.62 ГПК України
відмовлено позивачу у прийнятті вказаної позовної заяви, оскільки її розгляд не
підвідомчий господарським судам, а підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з даним висновком
господарського суду, виходячи з наступного:

Підвідомчість - це визначена законом сукупність
повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

Згідно зі ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ГПК України, підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як виняток, згідно п.4 ст.12 ГПК України, громадяни, які
не є субєктами підприємницької діяльності, можуть бути стороною лише по
справам, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками
господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням, якщо громадянин є учасником (засновником, акціонером) цього
товариства.

Таким чином, фізична особа може бути стороною по справі
в господарському суді у спорах між ним і товариством, якщо спір виник з
корпоративних відносин.

Згідно ч.3 ст.167 Господарського кодексу України, під
корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються
та припиняються щодо корпоративних прав. (Корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 ГК
України).

Тобто корпоративні відносини, це відносини щодо набуття
особою статусу учасника (засновника, акціонера) господарського товариства,
зменшення або збільшення його прав (у разі зміни його частки у статутному фонді
(майні) та припинення його статусу, як учасника (у разі виходу з товариства,
ліквідації та інш.).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, вказуючи, що
він є акціонером ЗАТ «Фірма «Ремвзуття», звернувся з позовом про визнання
недійсними угод купівлі - продажу, укладених між ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» та ПП
«Стар інвест групп», а також між ПП «Стар інвест групп» та гр. ОСОБА_2 Даний
спір не випливає з корпоративних відносин, оскільки не стосується відносин щодо
виникнення, зміни або припинення корпоративних прав ОСОБА_1 у ЗАТ «Фірма «Ремвзуття».

Оскільки даний спір не випливає з корпоративних
відносин, позивачем та одним із відповідачів по справі є фізичні особи, а
сторонами в господарському суді по справі про визнання угод недійсними можуть
бути лише юридичні особи або громадяни - субєкти підприємницької діяльності, то
дана справа не підвідомча господарським судам, а підвідомча загальним судам.

Таким чином, господарським судом Херсонської області
зроблений правильний висновок щодо непідвідомчості такого спору господарським
судам.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної
ухвали господарського суду немає, тому апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Херсон залишити без
задоволення,  ухвалу господарського суду
Херсонської області від 05.06.2008р. у справі №14/3731 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Мірошниченко
М.В.  Шевченко Т. М.