ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.

№
20-9/068-5/462

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко  Л.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду міста Севастополя від 4 жовтня 2007р. у справі №
20-9/068-5/462 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю ”СОМИТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю
”Інвест-Капітал”, треті особи: ОСОБА_2, Хлебинський Андрій Вікторович про
визнання договору недійсним,  -

Встановив:

У  лютому
2007р.  ОСОБА_1 звернувся   до
господарського суду   міста  Севастополя з
позовом  до ТОВ ”СОМИТ”, ТОВ
”Інвест-Капітал”  про  визнання
недійсним  договору  комісії
цінних  паперів № К-7 від  4 березня
2004р.

Ухвалою  господарського суду  міста
Севастополя від  4 жовтня
2007р.   вжито  заходів
щодо  забезпечення  позову: зобов'язано  ТОВ
”Севастопольський   депозитарій
”  як номінального   держателя
- зберігача  блокувати  на
рахунку  в  цінних
паперах  № 200027 прості   іменні
акції  ВАТ ”Завод ” Южреммаш ”
в  кількості  680
штук,  які  належать
ОСОБА_3, який  зареєстрований   у
реєстрі   власників   іменних
цінних  паперів та  заборонити ТОВ  ”Севастопольський   депозитарій ”  здійснювати
відчуження   вказаних  акцій. Зобов'язано  ТОВ
”Севастопольський
депозитарій”   як  номінального
держателя   - зберігача
блокувати  на  рахунку
в  цінних  паперах
НОМЕР_1 прості  іменні  акції ВАТ ”Завод ” Южреммаш ” в  кількості
680 штук, які  належать  ОСОБА_4, яка
зареєстрована  у  реєстрі
власників  іменних  цінних
паперів  та  заборонити
ТОВ  ”Севастопольський   депозитарій” здійснювати  відчуження
вказаних  акцій.

У  касаційній
скарзі ОСОБА_3 посилаючись на
порушення  судом норм  матеріального і   процесуального права, просить скасувати  ухвалу
суду  першої  інстанції та
припинити  провадження  у
справі.

Заслухавши  пояснення
представника ОСОБА_3,  вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга   підлягає   частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову
є достатньо  обґрунтоване
припущення, що майно ( в тому  числі
грошові кошти, цінні папери тощо), яке є
у відповідача  на момент
пред'явлення  позову до нього, може
зникнути, зменшитись  за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ  ”Севастопольський   депозитарій ” відчужувати  прості
іменні  акції  ВАТ ”Завод ” Южреммаш ” в  кількості
680  штук,  які
належать   ОСОБА_3,  місцевий суд виходив з вимоги ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України та того, що невжиття відповідних
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Проте
з такими  висновками суду першої
інстанції  погодитись не  можна.

Як  вбачається
з матеріалів справи, позивач
звернувся   до   господарського суду  з
позовом до ТОВ ”СОМИТ”, ТОВ ”Інвест-Капітал”      про
визнання недійсним  договору  комісії цінних  паперів № К-7 від  4 березня
2004р.

Вживаючи
заходи щодо забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ  ”Севастопольський   депозитарій” відчужувати  прості
іменні  акції  ВАТ ”Завод ” Южреммаш ” в  кількості
680  штук,  власником
яких є  ОСОБА_3 суд  першої
інстанції  не  звернув
уваги  на  те, що
вжиті заходи щодо  забезпечення  позову
не  пов'язані  з
предметом  спору. Судом   першої інстанції  не
наведено достатньо обґрунтованого припущення утруднення чи неможливості
виконання рішення господарського суду в разі невжиття  таких заходів забезпечення позову, предметом
якого є визнання недійсним  договору  комісії
цінних  паперів № К-7 від  4 березня
2004р.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду
першої інстанції щодо вжиття заходів до забезпечення позову не можна визнати
законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до
суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.   1115, 1117,
1119, 11110, 11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду місті Севастополя
від 4 жовтня 2007р. у справі № 20-9/068-5/462 - скасувати, справу  передати
на  розгляд  до
суду  першої  інстанції.

Головуючий
Гончарук П.А.

Судді
Вовк І.В.

Стратієнко  Л.В.