overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хориця-Тур"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 26.05.08

у справі

№ 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя

до

Закритого акціонерного товариства

"Славутич-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хориця-Тур"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.05.08 про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі третьої особи.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хориця-Тур" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.05.08 у справі № 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

13.11.08 р.                     Справа № 5/160б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗ-МЕРИДІАН ЮВВ”, м. Донецьк (код ЄДР 35334767), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.08 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" вересня 2008 р.
Справа № 19/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Станіславська торгова компанія”, м. Івано - Франківськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення 12 751 грн. 40 коп., в тому числі 11 500 грн.
заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 282 грн. 30 коп. пені,
356 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 575 грн. штрафу та 37 грн. 50 коп. три
проценти річних,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Станіславська торгова компанія”, м. Івано - Франківськ заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району про стягнення 12
751 грн.       40 коп., в тому числі 11
500 грн. заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 282 грн. 30
коп. пені, 356 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 575 грн. штрафу та 37 грн.
50 коп. три проценти річних.

Позивач явку уповноваженого представника у засідання суду не
забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання
20.08.2008 року, 05.09.2008 року та 15.09.2008 року не забезпечив, витребувані
ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, неподання ними
витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2008 р. на
11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• уточнений розрахунок суми боргу з врахуванням часткового
погашення відповідачем заборгованості із зазначенням періоду погашення платежу;

• письмові пояснення стосовно стягнення сум по видатковим
накладним за 2006 рік (позовна заява стосується лише стягнення сум по договору
та накладним за 2007 рік), оскільки в поданому акті звірки взаєморозрахунків
вказані видаткові накладні за 2006 рік.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

4. У випадку повторної неявки в судове засідання уповноваженого
представника позивача та неподання ним витребуваних ухвалами суду
документів, позов буде залишено без розгляду.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.                                                             Справа № 8/466-08

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Обухіврайтепломережа", м. Обухів

до Обухівського райвійськомату, м. Обухів

про стягнення 23913,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2008 р. о 11:20.

3. Зобов`язати позивача вивірити розрахунки, акт подати до суду.

Зобов'язати відповідача подати відзив, забезпечити вивірення розрахунків, акт подати до суду.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.08

Справа №АС16/638-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод “Тракторозапчастина”, м.Ромни

про стягнення 229975 грн. 21 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 229975 грн. 21 коп.

Позивач подав заяву № 6775/07-40 від 24.11.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/638-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/4-08

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/4-08.

20.08.08 р. до суду подано
клопотання  ДПІ у м. Вінниці про
призначення судового засідання з метою заслуховування звіту  ДВС Вишеського р-ну  про виконану роботу в ході ліквідаційної
процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  25.09.08 о 09:30,
кімн. №  1102.

Явку
в судове засідання представників ДПІ у м. Вінниці, ДВС Вишенського р-ну,
боржника визнати обов"язковою.

ДВС Вишенського р-ну надати звіт про
виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ДПІ у м. Вінниці

3 - ДВС Вишенського р-ну

4 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р.
Справа №     А7/419-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ

до  Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, с.
Стовп"яги

про      стягненя 369,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
серпня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду)
та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 28/67

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства фірма “Радич”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат ”,

м. Горлівка

Про стягнення 322826 грн. 08 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Колесниченко О.Ю., Гайдаржиєва Д.О., Ельвіх В.В.

Приватне підприємство фірма “Радич”, м. Івано-Франківськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат ”, м. Горлівка про стягнення 322826 грн. 08 коп. вартості оплаченого товару.

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю витребування додаткових документів, а також для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуюче викладене та керуючись ст.69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 24.12.08р.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

справа № 5020-1/055

Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Алсуф’єв В.В., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до Малого приватного підприємства „Діатекс”

(99042, м. Севастополь, вул. Мармурова, 17)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно,

За участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача –не з’явився.

06.10.2008 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Діатекс” (далі –Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно.

Ухвалою від 10.10.2008 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, зобов’язано сторони надати необхідні для розгляду справи документи, судове засідання призначено на 21.10.2008.

У судовому засіданні 21.10.2008 оголошена перерва до 04.11.2008 для отримання відомостей про місцезнаходження Відповідача та надання Позивачем витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 04.11.2008 з’ясовано місцезнаходження Відповідача, але Позивачем не надано доказів, що підтверджують дотримання при проведенні перевірки 23.07.2008 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 №372.

Ухвалою суду від 04.11.2008 розгляд справи відкладений на 10.11.2008, зобов’язано Позивача надати суду до 10.11.2008 документи, що підтверджують дотримання при проведенні перевірки 23.07.2008 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 №372, Позивач попереджений про наслідки неподання без поважних причин витребуваних документів, які необхідні для розгляду заяви.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника та вимог ухвали суду від 04.11.2008 не виконав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Малого приватного підприємства „Діатекс” про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно.

Суддя В.В. Алсуф`єв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 27/198-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору
- уточнити назву відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію;

Позивачу
- письмові пояснення з приводу позову, довідку з адресного бюро щодо адреси
відповідача станом на серпень 2008р.;

Відповідачу
- відзив на позов;

Третій особі
- письмові пояснення з приводу позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                        Справа
№ 7/135

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали за
заявою

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. АДРЕСА_1

Відповідач: Закрите
акціонерне товариство  "Ніжинське
пиво", , вул. Синяківська 79,Ніжин,Ніжинський район,
Чернігівська область,16600

про забезпечення
позову

Ухвалою
господарського суду від 16.07.2008 р. порушено провадження усправі № 7/135 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Ніжинське пиво" про
витребування  майна на суму 170000
грн. з чужого незаконного володіння.

В
позовній заяві  позивачем  заявлено клопотання про вжиття заходів до
забезпечення  позову - накладення арешту  на майно, що знаходиться  у володінні
відповідача : 680 шт. КЕГ ємкістю 50 літрів загальною вартістю 170000
грн.

Клопотання  обґрунтовано
тим, що  з лютого 2008 р.  позивачеві
з оголошення, розміщеного на Інтернет
сторінці, стало відомо  про  виставлення
на продаж майна  відповідача як
цілісного майнового  комплексу. В
доказ  позивачем  надано
копію  зазначеного оголошення.

Відповідно
до ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Враховуючи
зазначені  позивачем  в клопотання обставини, а також беручи до
уваги  те, що спірне  майно є
тарою, що може  призвести  до зміни володільця, і невжиття  заходів
до забезпечення позову  може
утруднити  виконання  судового
рішення, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.          Вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення  арешту на майно : 680
шт. КЕГ ємкістю 50 літрів загальною
вартістю 170000 грн., що знаходиться
у володінні Закритого акціонерного товариства "Ніжинське пиво"
(код 30941896) м. Ніжин, вул.. Синяківська, 79.

2.          Дану ухвалу направити сторонам
та  Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського  міськрайонного
управління  юстиції (пл. Заньковецької,
4, м. Ніжин, 16600) для виконання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 3/143

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії „Утел” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 159864,37 грн., з яких: 124425,43 грн. - основний борг, 35438,94 грн. – штрафні санкції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Служаєва М.О. - представник

від відповідача: Сальков К.В. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії „Утел” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 159864,37 грн., з яких: 124425,43 грн. - основний борг, 35438,94 грн. – штрафні санкції.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 18.11.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін на два місяці,починаючи з 18.11.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.01.09 року.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання пунтку 2.4 Договору, аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

3 - відповідач