ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Імпекс", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 555 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.ст.612,693 ЦК України.

Додатково, за прострочку поставки товару, на підставі п.5.1 умов договору поставки товару № 37 від 18.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 55 500,00 грн. пені, що становить 5% від суми договору та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 146 211,95 грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 567,12 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання тричі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду своєчасно отримав які судом було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах вищеназваного договору і яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

07.10.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 28.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

28.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.11.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

25.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 37 на загальну суму 1 111 000,00 грн., у відповідності з п.2.2 умов якого позивач у якості 50% передоплати 02.07.2007р. платіжним дорученням № 48 від 02.07.2008р. на суму 555 000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 555 000,00 грн. на які відповідач, згідно п.3.1 умов вищеназваного договору, зобов’язався на протязі 100 календарних днів від дати отримання 50% передоплати, тобто до 10.10.2007р. поставити позивачеві товар на загальну суму 1 111 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, на протязі 100 календарних днів від дати отримання 50% передоплати, тобто до 10.10.2007р. не поставив позивачеві товар на загальну суму 1 111 000,00 грн., позивач 19.06.2008р. за № 133 звернувся до відповідача з претензією про відмову від поставки товару і повернення грошових коштів у сумі 555 000,00 грн. у семиденний термін, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 555 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.ст.612, 693 ЦК України.

Додатково, за прострочку поставки товару, на підставі п.5.1 умов договору поставки товару № 37 від 18.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 55 500,00 грн. пені, що становить 5% від суми договору та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 146 211,95 грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 567,12 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 ст.612 Цивільного кодексу України –якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 555 000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за прострочку поставки товару, на підставі п.5.1 умов договору поставки товару № 37 від 18.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, 55 500,00 грн. пені, що становить 5% від суми договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов’язань, на підставі на підставі ст.625 ЦК України, 146 211,95 грн. інфляційних, слід визнати не обґрунтованими, документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач нарахував відповідачеві інфляційні починаючи з липня 2007 року по квітень 2008 року, тоді як за умовами договору, який на день розгляду справи у суді не втратив чинності, відповідач зобов’язаний поставити позивачеві товар, а не грошові кошти, а зобов’язання відповідача перед позивачем по поверненню грошових коштів у сумі 555 000,00 грн. виникли у відповідача в червні 2008 року, тобто тоді коли позивач у претензії відмовився від поставки відповідачем товару і вимагав від відповідача на підставі ст.ст.612,693 ЦК України повернути йому у семиденний грошові кошти у сумі 555 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 7 567,12 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,612,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. 2-А Горяна, 69, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Імпекс" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, буд.19, ) 555 000,00 грн. (п’ятсот п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) - сплаченого авансового платежу, 55 500,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - пені, 6 105,00 грн. (шість тисяч сто п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.