overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.10.08р.

Справа № Б15/299-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Петрі", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.08 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 1/289-08(22/41-08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійнийзавод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3044 грн. 95 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. у справі № 22/41-08 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р., справу № 22/41-08 передано судді Рудь І.А. для розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 22/41-08 прийняти до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи №1/289-08(22/41-08).

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.08р. о 11:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 45.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2008р.; письмові обгрунтування суми позовних вимог; докази в обгрунтування суми позову; копію позовної заяви та пояснень на електронному носії.

Відповідачу-1: відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтовування з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2008р.; контррозрахунок суми позову; належним чином засвідчений витяг з книги переважування вантажів, на підтвердження переважування спірної пачки швелеру; оригінал книги переважування вантажів - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Відповідачу-2: відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтовування з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2008р.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.< Час слухання >

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08
Справа  № 21/1

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача -не
з'явився

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 (скаржника) -не
з'явився

від третіх осіб -не
з'явилися

розглянув апеляційну скаргу
ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів б/н від 22.05.2008 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

у справі
№ 21/1

за позовом
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 1
ВАТ Агрофірма «Провесінь», м. Львів

до відповідача 2 ТзОВ
Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний
реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

ОСОБА_2, м. Ірпінь

ОСОБА_3, м. Київ

ОСОБА_4, м. Львів

ОСОБА_5, м. Львів

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, м.
Львів

про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Агрофірми «Провесінь»від
07.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну
скаргу ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

Сторони не забезпечили явки
уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені
про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у
матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11.08.2008 р. до канцелярії
апеляційного господарського суду відповідачем 2 (апелянтом) подано клопотання
про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з розробленням проекту
мирової угоди.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 45 хв.
24.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 9/164-08(1/46-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 441 372 239 грн. 34 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціалист Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від26.12.07р.

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. – начальник відділу, довіреність №226 від 04.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 316079994,96 грн. боргу за продану в період з 01.01.2005р. по 31.10.2007р. електроенергію, 80854425,69 грн. інфляційних збитків, 17639704,30 грн. –3% річних, 26798114,39 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №1415/01 від 24.02.2003р. та приписами діючого законодавства про відповідальність за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи, що представниками сторін подано клопотання про перенесення розгляду справи з метою укладення мирової угоди, яке було задоволене судом, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази мирного врегулювання спору або погашення заборгованості та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                      Справа № 15/160пн

за позовом відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка (

про визнання недійсним наказу № 112П від 23.09.2008 року

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про визнання недійсним наказу № 112П від 23.09.2008 року.

Ухвалою суду від 25.09.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/160пн, розгляд справи був призначений на 30.09.2008 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухвалою судом застосовані заходи до забезпечення позову.

03.10.2008 року від відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка надійшла апеляційна скарга № 14/1132 від 02.10.2008 року на ухвалу від 25.09.2008 р. про порушення провадження у справі № 15/160пн.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України за супровідним листом від 06.10.2008 р. вказана апеляційна скарга разом із матеріалами справи № 15/160пн направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин дану господарську справу неможливо розглянути по суті до перегляду ухвали від 25.09.2008 р. про порушення провадження у справі № 15/160пн в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 15/160пн за позовом відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про визнання недійсним наказу № 112П від 23.09.2008 року у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні скарги на ухвалу господарського суду від 25.09.2008 року.

Про поновлення провадження у даній справі та дату судового засідання сторони будуть повідомлені додатково в установленому порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 163/14б-06/11

За заявою Комунального підприємства Київської обласної ради

«Бровариводоканал», м. Бровари

до Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори

відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд»,

м. Бровари

про визнання кредитором

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал»звернувся до суду з заявою про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника дочірнього підприємства житлово-комунальної контори «Броварисільбуд»на суму 118741 грн. 49 коп.

На виконання ухвали від 25.07.2006 р. ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство ЖКК ВАТ «Броварисільбуд»в газеті «Голос України»від 18.08.2006 р. за № 153 (3903).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заявник звернувся до суду тільки 10.09.2008 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Публікація в офіційному друкованому органі означає, що факт порушення справи про банкрутство стає загальновідомим, тому суд не вбачає підстав для поновлення місячного терміну для звернення кредитора з заявою.

Правові наслідки пропуску встановлені ч. 2 ст. 14 Закону в якій зазначено, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Крім того, господарський суд звертає увагу кредитора на те, що останнім не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про визнання кредитором комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал»з грошовими вимогами до боржника в сумі 118741 грн. 49 коп. відхилити.

2.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику та арбітражному керуючому.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 05-5-45/6250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Миколаїв-обленерго"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 18.06.2008

у справі

господарського суду

№ 05-5-45/6250

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Миколаїв-обленерго"

до відповідачів:

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Державного казначейства України

про

зобов'язання вчинити дії та зобов'язання повернути кошти в сумі 199 126,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2008 у справі № 05-5-45/6250 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 13 жовтня 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 4/487/07

Позивач           Заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач          Березанська центральна районна лікарня,

вул. Медична, 6, смт. Березанка Миколаївської області, 57400

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 15317,00 грн. штрафу на підставі постанови № М-157 від 29.06.2006р.

Ухвалою суду від 01 листопада 2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду по справі № 4/809/07.

Суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Розгляд справи призначити на 19 листопада о 16 год. 00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 39/30

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Войкове, Згурівський р-н, Київська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія",с. Ваєвка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Серпіліна Н.В.,дов. від 30.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 та визнання недійсними актів приймання - передачі виконаних робіт від 28.08.2002 та від 13.03.2003, а також стягнення суми витрат у справі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи тим, що Позивач не набув прав і обов'язків на за спірним договором, який суперечить ст. 29 ЦК УРСР.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 25.12.07р. до засідання подати додаткові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 27/25-08-1298

За позовом:

закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі

До відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „Мополіс”

Про стягнення 147173 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

Тищенко О.А., довіреність № 98 від 04.04.2008 року;

Від відповідача:

не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - 147173 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року було порушено провадження по справі № 27/25-08-1298 за позовом закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю „Мополіс” про стягнення 147173 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

01.10.2008 року Господарський суд Одеської області направив запит до Головного управління статистики в Одеській області, із проханням надати інформацію про включення Відповідача до єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

24.10.2008 року за вхідним № 21645 до господарського суду Одеської області надійшов Лист Головного управління статистики в Одеській області № 01-02-119-2498 від 14.10.2008 року у якому вказується на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мополіс”, код 31579609 вилучено з єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

Дата запису –25.09.2008 року.

Причина ліквідації – за рішенням господарського суду.

№ запису 004645.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організація які є сторонами, ліквідовано.

З таких підстав провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі № 27/25-08-1298 припинити.

2.

Видати закритому акціонерному товариству „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4; пошт. адреса: 65045, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3; код 25044056) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 1472 грн., що перераховане платіжним дорученням № 6001 від 27.03.2008 року.

Суддя Семенюк Г.В.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат № 2” на постанову
Вищого господарського суду України від 28 травня 2008 року у справі №
29/111(1/1005-28/285) за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відкритого
акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат № 2”, Західного
управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи -
товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр”, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, про визнання договору підряду на реконструкцію будівлі
Справа
розглядалася судами неодноразово.
рішенням господарського суду Львівської області від 20 листопада 2007 року,
залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від
28 січня 2008 року, в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28 травня 2008 року зазначені рішення
суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду
України від 28 травня 2008 року та передачу справи на розгляд до цього суду з
мотивів неправильного застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 28 травня 2008 року у справі №
29/111(1/1005-28/285).

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   П.І. Колесник

Судді:                                              І.С. Берднік

С.О. Щотка