overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А17/315-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція

до
Кооператив "Еллада"

про
припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "25" червня 2008 р. о 10:35.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 2/99.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієво Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 1 634 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сагін М.В., довіреність № 73/5-2 від 02.01.2008;

від відповідача –не прибув.

Розпорядженням в.о. голови суду Рябцевою О.В. справу №2/99 в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Седляр О.О., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1634 грн. 73 коп.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 22.07.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.09.2008, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

відповідача –надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язання за договором № 2700009 від 15.12.07 - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  17/312/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецька
міжрайонна державна податкова інспекція (Братське відділення),

55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул.Леніна, 117.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

55411,
Миколаївська область, Братський район, АДРЕСА_1.

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     26.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18"
червня 2008 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За
заявою 1) Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Вижницькому районі -Писанчин О.В., головний спеціаліст, дов. № 10 від
10.01.2008 р.

Ліквідатор
-не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної
податкової інспекції у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, постановою від
19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
від 31.05.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2008 р. призначено
заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі
з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 628,20 грн., ліквідатора
зобов'язано надати відзив.

Заява
кредитора обґрунтована тим, що після порушення провадження у справі утворилася
поточна заборгованість банкрута зі страхових внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, зокрема,
за І квартал 2008 р. у сумі 628,20 грн.

Відзиву
на заяву ліквідатор не надав, у судове засідання 18.06.2008 р. не з'явився,
однак це не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ліквідатора належним чином
повідомлено про дату, місце і час судового засідання.

Представник
кредитора в судовому засіданні 18.06.2008 р. просив визнати вимоги в заявленій
сумі.

Заслухавши
пояснення представника кредитора, розглянувши заяву і додані до неї документи,
суд встановив, що поточна заборгованість банкрута перед кредитором у сумі
628,20 грн. виникла за І квартал 2008 р. і підтверджується розрахунковою
відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання
коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України за І кв. 2008 року.

У
відповідності до ст. 23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли
під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23-25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.
Визнати поточні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Вижницькому районі до СП “Карпати-Моравія” на суму  628,20 грн.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 12/145

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз” ; Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз”до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкерам-Фарфор” про стягнення 197664,58грн

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблгаз” ; Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз”звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкерам-Фарфор” про стягнення 197664,58грн

В судове засідання представники сторін не з”явились, але представники позивача надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з можливим мирним врегулюванням даного спору.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.10.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/446-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Приватного підприємства фірми «Мангуст», м. Біла Церква

про стягнення 660,19 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/446-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України до Приватного підприємства фірми «Мангуст»про стягнення 660,19 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 10:20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав.

Представник позивача 15.09.2008 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання позивача і відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 1/143-38

За скаргою №02/06-08-5 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-5 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р0 в ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року була відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2008 року провадження у справі за скаргою №02/06-08-5 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 було зупинено до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/143-38.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 01.10.2008 року на 16 год. 00 хв.

3.Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.07.08                                                                                 Справа№ 22/197

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Львівського будинку органної та камерної музики, м.Львів

до відповідача Релігійної громади Святої Марії Магдалени Римсько-католицької церкви Львівської архідієцеззії, м.Львів

про зобов”язання укласти договір оренди та стягнення орендної плати

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 15:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 26/74-08-2327

За позовом : ТОВ „Хлібна нива”

до відповідача : ТОВ „ПП Довбуш С.В.”

про стягнення 19 884,15 грн.

Суддя Никифоорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : Лінива ОЛ.М. за довіреністю від 10.01.2008 р.;

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі суми основного боргу - 13100,09 грн., пені в розмірі 1 218,31 грн., 3% річних в розмірі 836,65 грн., збитків від інфляції в розмірі 4 729,10 грн., всього в загальній сумі 19 884,15 грн.

Представник позивача на час пред’явлення позову вимоги підтримує.

На час розгляду справи відповідачем надано факсокопія листа позивача від 31.07.2008 р. вих. № 31/07-08, згідно якої позивач немає матеріальних претензій до відповідача та відмовляється від позовних вимог у повному обсязі щодо стягнення з ПП „Довбуш С.В.” 19884,15 грн. по справі № 26/74-08-2327.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі суми основного боргу - 13100,09 грн., пені в розмірі 1 218,31 грн., 3% річних в розмірі 836,65 грн., збитків від інфляції в розмірі 4 729,10 грн., всього в загальній сумі 19 884,15 грн.

На час розгляду справи відповідачем надана факсокопія листа позивача від 31.07.2008р. вих № 31/07-08, згідно якої позивач немає матеріальних претензій до відповідача та відмовляється від позовних вимог у повному обсязі щодо стягнення з ПП „Довбуш С.В.” 19884,15 грн. по справі № 26/74-08-2327.

З наданої факсокопії випливає, що вона надрукована на бланку позивача, містить вихідний номер, дату, печать позивача та передано по факсу, про що свідчить відповідна факсова відмітка. На такому ж бланку надруковано і позовна заява позивача яка завірена його печаткою. З цих підстав надана факсокопія листа позивача сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача вказаної суми боргу провадження по справі слід припинити з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 1-1 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                          М.І.Никифорчук

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № 22/258-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

про стягнення 34 683 грн. 29 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Аржанухін В.Л. - дов. №87-4016 від 14.12.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 34683 грн.29 коп., які складають 27900 грн. штрафу за неправильно вказаний у накладних №№ 47754890,47754889 код одержувача; 1294 грн. 56 коп. плати за користування вагонами; 419 грн. 81 коп. плати за маневрову роботу; 4892 грн. 16 коп. плати за зберігання вантажу; 176 грн.76 коп. збору за повідомлення.

Відповідач надав суду письмове клопотання про витребування від Позивача та долучення до матеріалів справи належних доказів.

Суд клопотання задовольнив.

Також у зв'язку з тим, що представник позивача у засідання знов не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.08.08 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Позивача надіслати на адресу Відповідача копії матеріалів, доданих до позовної заяви, докази чого подати до суду; подати до суду копію договору з одержувачем вантажу про розрахунки, копії накладних, зазначених у позовній заяві , а також подати до суду наступні документи: повідомлення вантажовідправника про уточнений код вантажоодержувача; телеграму ст. "Нікополь" про уточнений код вантажоодержувача; повідомлення вантажоодержувача про право власності на вантаж; тарифне керівництво; наказ № 43/ЦМ від 17.01.08.; правила скадання актів; правила оформлення провізних документів; правила користування вагонами та контейнерами; розпорядження КМ України № 706 від 08.10.04.; правила збереження вантажів.

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки ЄДРПОУ, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №6/129-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника            – Державного комунального підприємства по                                          експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 5»

про визнання банкрутом

Представники

Від кредитора: не з’явився

Ліквідатор: представник ліквідатора Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 31.08.2006р. Державне комунальне підприємство по експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 5» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Мальованого О.П.

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання 573 від 29.08.2008р. голови комітету кредиторів О.В. Утенка про продовження строку ліквідаційної процедури Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “ВЖРЕУ - 5”.

Суд, розглянувши подане клопотання призначив його до розгляду в судове засідання на 29.09.08р.

В судовому засіданні встановлено, що представник кредитора, голова комітету кредиторів до суду не з’явилися без поважних на то причин.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи, що для повного розгляду справи суду необхідні пояснення кредитора, ліквідатора і голови комітету кредиторів, тому, суд вважає за доцільне клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ - 5» Утенко О.В. відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ - 5» Утенка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури - відкласти на 20.10.08р. об 10-20год.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             М.Б.РИЖКОВ