КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.09.08 р.                                                                                          № 02-03/1845/5

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Міщенко П. К. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання: Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2008 року у справі № 02-03/1845/5 (суддя – Подоляк Ю.В.),

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»

до          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про                     врегулювання переддоговірного спору

за участю представників:

від позивача                                Алексенко В.Ю. (дов. від 18.03.08 р.)

від відповідача                     Ходань Ю.О. (дов. № 1-69 від 03.07.08 р.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про врегулювання переддоговірного спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2008 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду заявнику на підставі п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2171 від 01.08.2008 року, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 14.07.2008 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 57, 63 ГПК України. Водночас, в тексті апеляційної скарги позивач просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

10.09.2008 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду відновлено Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»строк на апеляційне оскарження; прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2008 року № 02-03/1845/5, розгляд якої призначено на 25.09.2008 року.

Представник заявника апеляційної скарги в засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2008 року про повернення позовної заяви без розгляду, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача письмових пояснень щодо вимог викладених в апеляційній скарзі суду не надала, однак, в судовому засіданні усно заперечила проти задоволення вимог позивача та просила апеляційний господарський суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу –без задоволення

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»звернулося в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про врегулювання переддоговірного спору.

Господарський суд міста Києва, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановив, що справа не підсудна даному господарському суду, у зв’язку з чим позовну заяву та додані до неї документи ухвалою від 09.06.2008 року № 06-5-41/469 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 14.07.2008 року № 02-03/1845/5 Господарський суд Київської області повернув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»та додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що платіжні доручення № 15325 від 29.05.2008 року про сплату державного мита та № 15326 від 29.05.2008 року про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу додані до позовної заяви не можуть бути документами, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки реквізити зазначені у платіжних дорученнях не відповідають реквізитам на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до Господарського суду Київської області зазначеним у листі Управління Державного казначейства у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 року. Крім того, Господарський суд Київської області з посиланням на п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року N 1155, дійшов висновку, що поданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 29.05.2008 року без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належними доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Врахувавши усе зазначене, Господарський суд Київської області

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення”).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані документи викликають сумніви або ж у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують певні обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку господарський суд у процесі підготовки справи до розгляду витребовує докази від позивача на підтвердження обставин, що викликають сумнів, про що зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК України), не надання таких доказів позивачем на вимогу суду тягне за собою наслідки застосування статті 81 ГПК України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу надано опис вкладення у цінний лист від 29.05.2008 року, з проставленим на ньому працівником відділу поштового зв’язку відтиском календарного штемпеля.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до Державного бюджету України.

Таким чином, законом закріплено, що державне мито сплачується до Державного бюджету України, незалежно від місця знаходження господарського суду та платника.

Отже, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду, Господарський суд Київської області порушив право позивача на звернення до суду за захистом порушених інтересів, передбачене ст. 55 Конституції України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позиція суду першої інстанцій суперечить ст.ст. 32, 36, 38 ГПК України, оскільки суд, дійшовши висновку про недостатність наданих позивачем доказів, мав право і повинен був витребувати у позивача додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви, у зв’язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 14.07.2008 року у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36, 38, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Кагарлицького відділення № 3032 ВАТ «Ощадбанк»на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2008 року у справі № 02-03/1845/5 –задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2008 року у справі № 02-03/1845/5 - скасувати.

Копії постанови апеляційного господарського суду направити сторонам по справі.

Матеріали справи № 02-03/1845/5 передати до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко П. К.

Судді:

Тарасенко К. В.

Ільєнок Т.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.09.2008 року

Дата відправки