ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №9/59-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»

до Відділу державної виконавчої служи Тростянецького районного управління юстиції Сумської області

на дії органів Державної виконавчої служби

по справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м. Харків

До відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7» Тростянецького району, м. Тростянець

Про стягнення 900 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від ВДВС Тростянецького РУЮ Сумської області : Конєв О.М., довіреність « 4562-01-25 від 30.10.2008 року.

Скаржник відповідно до скарги просив суд винести ухвалу, якою визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 13.05.2008 року про повернення виконавчого документа за наказом господарського суду Сумської області № 9/59-08 від 21.03.2008 року; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції негайно провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Сумської області від 21 березня 2008 року № 9/59-08 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банків, а також шляхом вилучення готівкових коштів із кас підрозділів (Сеті аптечних закладів) боржника.

Представник позивача-заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

13.10.2008 року Представник ВДВС Тростянецького районного управління юстиції подав пояснення № 4143-01-23 від 13.10.2008 року, в якому зазначає, що 13.05.2008 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою КП «Центральна аптека № 7» та встановлено, що майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, та боржник за вказаною адресою не знаходиться про що був складений акт державного виконавця та цього ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 40 п.2 та ст. 40 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» та копію постанови разом з наказом № 9-59 від 21.03.2008 року направлено сторонам за вих. № 3354-001-25 від 13.05.2008 року.

31.10.2008 року Представник ВДВС Тростянецького районного управління юстиції подав пояснення № 4524-01-25 від 27.10.2008 року.

31.10.2008 року позивач – заявник подав обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01 грудня 2008 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень ВДВС Тростянецького районного управління юстиції

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).