ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 18/173                               "15" вересня 2008 р.

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”

16742, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4 –а

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”

16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33

Про визнання недійсним договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”

16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33

До Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”

16742, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4 –а

Про стягнення 1594155 грн. 54 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від ВАТ „Племзавод „Тростянець”: Раєнок В.А. –предст., дов. б/н від 17.06.2008р. (в судових засіданнях 10.07.2008р., 13.08.2008р., 21.08.2008р., 10.09.2008р.)

від ТОВ „Голд –Нафта”: Чечель Н.А. –представ., дов. б/н від 07.07.2008р., Антоненко О.В. –представ., дов. б/н від 07.07.2008р.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях з 21.08.2008р. до 10.09.2008р. та з 10.09.2008р. до 15.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” про визнання недійсним договору від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ним не визнаються, виходячи з того, що Іваненко А.П. на момент укладення спірного договору як голова правління мав достатній обсяг повноважень згідно статуту позивача для укладення спірного договору.

11.08.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” був поданий зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про стягнення заборгованості в сумі 1594155,54 грн. за отримані товарно –матеріальні цінності.

Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” проти зустрічних позовних вимог заперечило, посилаючись на те, що акти звірки заборгованості від 27.02.2008р. та 25.07.2008р. не підтверджують фактів поставки паливно –мастильних матеріалів. До того ж з виписок з банківських рахунків ТОВ „Голд –Нафта” вбачається також перерахування грошових коштів за поставку матеріалів, виконання робіт або надання послуг, а тому вони також не свідчать про поставку паливно –мастильних матеріалів і не підтверджують виникнення обов’язку у ВАТ „Племзавод „Тростянець” щодо оплати поставлених паливно –мастильних матеріалів. Надані ТОВ „Голд –Нафта” накладні підтверджують лише факт передачі матеріальних цінностей, при чому згідно норм чинного законодавства, передача матеріальних цінностей може бути оплатною, бартером (міною), а також безоплатною. На думку ВАТ „Племзавод „Тростянець”, ТОВ „Голд –Нафта” не надало доказів, які б підтверджували, що товарно –матеріальні цінності надавались на умовах купівлі –продажу у зв’язку з чим ВАТ „Племзавод „Тростянець” вважає, що обов’язок щодо оплати товарно –матеріальних цінностей у нього відсутній.

Також, ВАТ „Племзавод „Тростянець” вказує на невідповідність вимогам чинного законодавства документів, які ТОВ „Голд –Нафта” надало в якості доказу приймання –передачі товарно –матеріальних цінностей. Так, деякі довіреності на право отримання товарно –матеріальних цінностей не підписані керівником ВАТ „Племзавод „Тростянець”, на деяких відсутня печатка, довіреності видані на ім’я однієї особи, а в накладних стоїть підпис іншої особи, в деяких накладних відсутній підпис отримувача товару і т.п.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово –економічну експертизу з метою з’ясування відображення у бухгалтерському обліку сторін правовідносин щодо передачі від ТОВ „Голд –Нафта” до ВАТ „Племзавод „Тростянець” товарно –матеріальних цінностей та перерахування грошових коштів в безготівковому порядку.

Представники сторін скористалися своїм процесуальним правом по пропонуванню господарському суду питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У зв’язку з призначенням судово –економічної експертизи провадження у справі до отримання її результатів має бути зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово –економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, просп. Миру, 44).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи ведеться бухгалтерський облік на ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) з дотриманням вимог чинного законодавства та положень (стандартів) бухгалтерського обліку?

- чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) наявність станом на 27 лютого 2008 року кредиторської заборгованості перед ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) в сумі 1 594 155, 54 грн. (один мільйон п’ятсот дев’яносто чотири тисячі сто п’ятдесят п’ять гривень 54 коп.)?

- у випадку документального підтвердження за даними бухгалтерського обліку ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) наявності станом на 27 лютого 2008 року кредиторської заборгованості перед ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) в сумі 1 594 155, 54 грн. (один мільйон п’ятсот дев’яносто чотири тисячі сто п’ятдесят п’ять гривень 54 коп.) –чи підтверджується наявність такої заборгованості первинними документами?

- чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) наявність станом на 27 лютого 2008 року дебеторської заборгованості перед ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) на суму 1 594 155, 54 грн. (один мільйон п’ятсот дев’яносто чотири тисячі сто п’ятдесят п’ять гривень 54 коп.)?

- у випадку документального підтвердження за даними бухгалтерського обліку ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) наявності станом на 27 лютого 2008 року дебеторської заборгованості перед ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) на суму 1 594 155, 54 грн. (один мільйон п’ятсот дев’яносто чотири тисячі сто п’ятдесят п’ять гривень 54 коп.) –чи підтверджується наявність такої заборгованості первинними документами?

- чи відповідають первинні документи, якими підтверджуються факти передачі від ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) до ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) товарно – матеріальних цінностей протягом 2006 –2008 років (до 27.02.2008р. включно), вимогам ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”?

- як за даними бухгалтерського обліку ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) та ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) відображена передача від ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) товарно –матеріальних цінностей та надходження грошових коштів з банківського рахунку ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) протягом 2006 –2008 років (до 27.02.2008р. включно)? Чи відображались такі операції в бухгалтерському обліку ВАТ „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) та ТОВ „Голд –Нафта” (код 31878917) як безповоротна фінансова допомога, дарування або інші види операцій, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення коштів, надання послуг, сплати грошей?

3. Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

4. Зобов’язати сторін надати до експертної установи на вимогу експерта оригінали прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних, ордерів, звітів матеріально відповідальних осіб, карток складського обліку, касових книжок, матеріалів інвентаризації, актів ревізій, табелів, нарядів, актів приймання виконаних робіт, трудових договорів, розрахункових платіжних відомостей, виписків банку, платіжних доручень і вимог, договорів про матеріальну відповідальність, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів-ордерів, меморіальних ордерів за балансовими рахунками, головних книг, балансів та інших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності за 2006 –2008 роки, які будуть необхідні для проведення експертного дослідження.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати ВАТ „Племзавод „Тростянець” здійснити оплату судової експертизи в 10 –денний строк, після виставлення експертною установою рахунку на її оплату.

7. До отримання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя А.С.Сидоренко