СУД
Ухвала

Іменем України

02
червня 2008 року

Справа
№ 2-26/1849.1-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Фенько Т.П.,

суддів
Заплава Л.М.,

Маслової З.Д.,

секретар
судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю
представників сторін:

представник позивача, Лазарєв Сергій Олегович, довіреність
№  б/н
від 12.02.08,  Приватне
підприємство "Анахіта";

представник відповідача,
Койков Дмитро
Георгієвич, довіреність №  02.9-2/20   від 16.01.06,  Ялтинська міська рада;

представник третьої
особи, Тюрікова
Людмила Миколаївна, паспорт  ЕС
471911   від 04.11.97,  Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Лазурь";

представник третьої
особи, Койков Дмитро
Георгієвич, довіреність №  02.9-2/19   від 16.01.06,  Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

представник третьої
особи, ОСОБА_2,
довіреність №  б/н   від 01.06.08,  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Анахіта" на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Медведчук О.Л.) від 07.04.2008 у справі № 2-26/1849.1-2008А

за
позовом приватного
підприємства "Анахіта" (вул. Червоноармійська, 48, кв. 10, місто
Ялта, АР Крим, 98607)

до Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим 98600)

за
участю третіх осіб:
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурь"  (вул. Дражинського, 7, місто Ялта, АР Крим
,98600)

ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради  (пл.
Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600)

про
визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство "Анахіта" звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради про
визнання недійсним рішення сесії Ялтинської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правових
підстав для відмовлення в передачі позивачеві земельної ділянки в оренду  площею 0,0090 га для реконструкції оглядового
майданчика з прибудовою клімато-павільона у відповідача не було.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2006 у справі № 2-27/6902-2006А  позов задоволено.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 постанова
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2006 у справі №
2-27/6902-2006 А скасована.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду від 05.02.2008 постанова господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.04.2006, ухвала Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.07.2006 скасовані, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2008  провадження у справі № 2-26/1849.1-2008А
закрито.

Рішення
суду мотивоване тим, що предмет спору  у
даній справі пов'язаний  із реалізацією
права на оренду земельної ділянки, тобто спірні правовідносини мають
цивільно-правовий характер, на який не поширюється компетенція адміністративних
судів.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу
скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що
даний спір є публічно-правовим,

оскільки
виник із правовідносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу
місцевого самоврядування, який реалізував у цих відносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські функції щодо розпорядження існуючою
земельною ділянкою.

Розпорядженням
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008  суддю
Дугаренко О.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Перевіривши
матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги відповідно до вимог
статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла
наступних висновків.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України,
справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом про визнання
недійсним рішення № 358 39-ої сесії 4-ого скликання Ялтинської міської ради від
13.02.2006, яким приватному підприємству "Анахіта"  відмовлено у наданні в оренду земельної
ділянки.

Спірні
правовідносини виникли у зв'язку із тим, що позивач вважає дане рішення
незаконним та таким, що, на думку позивача, порушено його право
землекористування.

Тобто, між сторонами існує спір про право
користування на правах оренди земельною ділянкою, що в свою чергу виключає
можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що предмет спору у даній
справі пов'язаний із реалізацією права користування земельною ділянкою на
правах оренди, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер,
даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція
адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи  апелянта зводяться до того, що  предметом спору у даній справі є рішення
відповідача як правовий акт органу державної влади (суб'єкта владних
повноважень), розгляд якого відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Проте,
судова колегія вважає категоричність даних доводів помилковою, оскільки зі
змісту частини 1 статті   12 та статті 5
Господарсько-процесуального кодексу України вбачається, що спори про визнання
актів державних та інших органів недійсними також підвідомчі господарським
судам у випадках, коли ними регулюються приватно - правові відносини, до яких
відносяться земельно-правові.

Таким
чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції дана правильна оцінка
предмету спору, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги не довів
обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись
статтею  195, частиною 4 статті 196,  пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею  200, пунктом 1 частиною 1 статті 205,
статтями 206, 254  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Анахіта" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.04.2008
провадження у справі № 2-26/1849.1-2008А залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
Л.М. Заплава

З.Д. Маслова