ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 4/269/08

Позивач          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач                    Приватне підприємство «СНАР»

Фактична адреса: вул. Косманавтів, 61, корп.2, м. Миколаїв

Юридична адреса: вул.Пушкінська, 31, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Марченко М.О. дов. від 25.12.2007р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 1829,77 грн., з яких: 1274,23 грн. основного боргу, 97,27 грн. пені, 368,08 грн. збитків від інфляції, 90,19 грн. 3% річних

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.38-43), але вимог ухвал суду від 01.07.08р. та 01.09.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Ухвали суду надіслані на адресу відповідача повернені органом зв’язку з відміткою про вибуття адресата з визначеної адреси.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1829,77 грн., з яких: 1274,23 грн. основного боргу, 97,27 грн. пені, 368,08 грн. збитків від інфляції, 90,19 грн. 3% річних

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

01.02.00р. відповідач звернувся до позивача з заявою про встановлення двох телефонних номерів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61/корпус 2. На підставі цієї заяви 07.03.00р. позивач встановив телефон, що підтверджується нарядом на встановлення телефону №2888 (арк.спр.9)

На виконання вимог п.40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»відповідачу були виставлені рахунки за липень-вересень 2005р. на загальну суму 1274,23 грн., які відповідач повинен був оплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати (арк.спр.13-15).

Відповідач за надані послуги не розрахувався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав. Таким чином, заборгованість складає 1274,23 грн., що також підтверджується розрахунком позивача суми основного боргу (арк.спр.10).

Згідно з ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»та п.41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» споживач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв’язку повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем за несвоєчасну оплату отриманих послуг електрозв’язку нарахована пеня в сумі 97,27 грн. за термін з грудня 2006р. по листопад 2007р. (арк.спр.12).

Між тим, частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Виходячи з цього, пеня, встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання, але за 6 місяців та в межах строку позовної давності –1 рік, встановленого ст.258 ЦК України для стягнення неустойки, штрафу, пені. При цьому, згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги (3 роки) вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

За цих обставин строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочки виконання зобов'язання за попередні шість місяців з дня подання позову щодо кожного дня окремо.

Враховуючи, що позов пред’явлено до суду 25.06.08р., в позові на суму 97,27 грн. пені за прострочку оплати основного боргу за липень-вересень 2005р. слід відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності .

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідачу нараховані збитки від інфляції у сумі 368,08 грн. та 3% річних у сумі 90,19 грн. за період з липня 2005р. по листопад 2007р. про що свідчать розрахунки позивача (арк.спр.10-11).

Враховуючи , що відповідач повинен був оплатити надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду , позов в цій частині підлягає задоволенню за термін з вересня для нарахування інфляції, та з серпня 2005р. для 3% річних.(арк.спр.44, 45)

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Надіслані на адресу відповідача ухвали повернулись до суду з відміткою поштової установи про його відсутність за юридичною адресою.

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідач, відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс, що підтверджується випискою з довідки управління статистики (арк.спр.34). Норми ГПК України не передбачають розшук судом фактичне місце перебування сторони по справі.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , ЗУ «Про телекомунікації», суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства «СНАР»( вул.Пушкінська, 31, м. Миколаїв, 13854525 ) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул.Адмиральська,27, м.Миколаїв, ) 1274 грн. основного боргу, 355,40 грн. індексу інфляції, 83,82 грн. 3% річних, 102 грн. держмита та 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 97,27 грн. пені, 12,68 грн. інфляції, 6,37 грн. річних відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова