overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.
Справа №  05/2988а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: Гудименко
Л.А. - за довіреністю;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 232,60 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
232,60 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове
засідання не направив.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не повідомлена.

Представник позивача в судовому засіданні
повідомив суд   про погашення
відповідачем суми боргу у добровільному порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

Тому, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-  в доход бюджету на рахунок   № 0002, банк -УДК в Черкаській
області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності
банку -095, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222,  через ДПІ у Тальнівському районі   -2 грн. 32 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  10/448/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах
держави в особі  управління пенсійного
фонду України, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1289, 82 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 16 липня 2008 року о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 2289 від 17.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08                                                                                 Справа № 4/148

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСК-ІНВЕСТ», м. Луганськ

до Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про стягнення 12 230 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.10.08 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; уточнити відповідача по справі.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, вул. Штерівська, 17, ід. код 26204065.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Г. М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 10/35-08

вх.
№ 4033/4-10

Суддя господарського суду
Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання
Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача- Сагайдак Є.С.

відповідача- не з'явився

3-ої особи- не з'явився

розглянувши справу за позовом
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 3-я особа Департамент державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності не
надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

У судовому
засіданні позивачем була надана заява про відмову від позовута припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що СПД ФО ОСОБА_1 прийняв рішення про
поновлення підприємницької діяльності та надав декларації про доходи та сплатив
адміністративний штраф.

На підставі
вищевикладеного та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись
ст.78, п. 4. ст 80, ст 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
про відмову від позову задовільнити.Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Бровченко
І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 18/102.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, в особі Луганської філії акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “НПК –Сервіс”, м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватне підприємство «Маршал», м. Лисичанськ, Луганська область

про стягнення 649199,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Шестерин С.С., дов. № 99 від 13.05.2008;

Скиря І.М., дов. № 26 від 30.01.2008;

від відповідача:                    не прибув;

від третьої особи:                    не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі 649 199, 96 грн., завданих внаслідок недотримання умов договору зберігання нафтопродуктів № 3 від 18.05.2007 із змінами, внесених додатковою угодою від 06.06.2007.

В зв’язку з необхідністю витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 на 11 год. 10 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; докази вжиття заходів щодо стягнення з позичальника кредиту та інших платежів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

3.          Відповідачу: подати письмові пояснення з питання, скільки бензину було видано із зберігання підприємству «Маршал», чому, станом на 29.04.2008 на зберіганні був відсутній бензин ПП «Маршал»; оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи);

4.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал статуту, довідку держреєстратора про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію; копії документів, завірені належним чином, - до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД
Справа № 22/193-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
одинадцять тисяч дев'яносто ) грн.  80
коп.  основної суми, 110 ( сто десять)
грн. 91 державного мита, 118  (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. № А7/405-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Молодий І.М. (довіреність №276/10/251-010 від 25.07.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каско Інвест», м. Яготин

про скасування (припинення) державної реєстрації

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 липня 2008 року порушено провадження у справі № А7/405-08 за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каско Інвест»про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 09.09.2008 р. о 10:35 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.07.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. о 12:15 год.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, станом на день розгляду справи.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2008р.

4. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 20/37

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління з переробки газу і газового конденсату

про стягнення 2 826 805,48 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Єфімова К.В., дов. № 606 від 19.12.07р.

від відповідача не з”явились

Розглядається позовна заява про стягнення 2 826 805,48 грн., у тому числі 2385485,33 грн. - сума основного боргу за договором № 11006 від 01.03.07р., 158 235,77 грн. пені, 247 219,17 грн. інфляційних нарахувань, 35 865,21 грн. 3% річних.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.02.08р. не виконав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.08 р. на 14-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Відповідачу надати відзив на позов; докази виконання договірних зобов’язань; при наявності розбіжностей щодо сум, які заявлені до стягнення, надати свій контррозрахунок.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе

про стягнення 124623,96 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві б/н від 28.07.2008 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №41 від 28.07.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 3, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/61-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.
Постанова
набрала законної сили 03.06.2008р.

Стягнути
з регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області
(м.Луцьк, Київський майдан, 9/815, ) на користь підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 14 грн. 16 коп. витрат, пов'язаних з оплатою
державного мита, за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 03.06.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 2-3/125-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Підприємства "ДІМ"

на постанову від 21.05.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-3/125-2008

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Підприємства "ДІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОБЛ-Інвест"

про спонукання до виконання обов’язків в натурі та стягнення 85802,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Підприємства "ДІМ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 2-3/125-2008 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
липня 2008 р.

Справа
№  16/419/08

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м.
Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса:
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІТА” (54031, м.Миколаїв, вул.
Космонавтів, 136, кв. 56)

Про:
стягнення 3496,53
грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижанівська І.М., дов. № 023/07-993 від
28.12.2008 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі
філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду Миколаївської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІТА” про стягнення
3496,53 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшли пояснення за № 10/08ю-796 від 14.07.2008 р., у яких він
повідомляє що відповідачем сума заборгованості у розмірі 3496,53 грн. погашена
у повному обсязі (докази у матеріалах справи).

За таких обставин,  провадження по справі  підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Враховуючи
те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до
господарського суду, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЮНІТА” (54031, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 136, кв. 56; р/р
0760 в МФ КБ „ Приватбанк”, МФО 326610, код 32459843) на користь
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
„Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м.
Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40;
р/р 8001 у МФ КБ „ Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 102,00 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
Справа № 19/203-08

За
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до

Дочірнього
підприємства „Кюне і Нагель”, смт. Гостомель

про

стягнення
33162,15 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні приймали участь:

від
позивача:

ОСОБА_2.
(довіреність б/н від 18.04.2008р.)

від
відповідача:

не
з'явився.

Обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Кюне і Нагель” про
стягнення 33162,15 грн.

Ухвалою
від 05.05.2008р. розгляд справи було призначено на 26.05.2008р.

У
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р.
о 10:30 год.

2.
Визнати обов'язковою явку сторін в судове засідання.

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 05.05.2008р.

4.Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2008р.                                                                                          Справа № 17/47

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж ЛТД", м.Полтава

про стягнення 1590,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 03.04.2008 р. на 9 год 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати податкового доргу.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.