overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № Б24/260-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дніпро", смт.Червоногригорівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дніпро", смт.Червоногригорівка Нікопольського району порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь 15.06.07р.

21.06.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Ревункова В.М., ліцензія серія АБ № 271579.

25.04.08р. припинено повноваження арбітражного керуючого Ревунков В.М., як ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дніпро", смт.Червоногригорівка Нікопольського району та призначено арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія серія АВ № 347204.

23.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 23.04.2009р., оскільки потрібен додатковий час для вжиття заходів щодо реалізації майна та передачі до архіву бухгалтерської документації..

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 23.04.2009р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Єрмака О.Ю. в строк до 23.04.2009р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/265пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/265пн за позовом прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справу № 22/265пн за позовом прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі, на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 14/344-08

За позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", 50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, б. 4

про стягнення 261314,95 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/344-08 за позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немірів, Вінницька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 261 314,95 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 14.12.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/344-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/344-08 терміном на один місяць, тобто до 14.01.2009 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 3/120-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Музею історії м. Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року у справі № 3/120-08 за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради та Музею історії м. Дніпродзержинська до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Музеєм історії м. Дніпродзержинська касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 82 від 27.08.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис такого змісту : "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)" та цей напис не скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Тому додане до касаційної скарги платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Музею історії м. Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року повернути без розгляду.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 1/113

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.
Маріуполь Донецької області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 3 473 грн. 44 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/113.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво реєстрації в якості приватного підприємця.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 5020-1/015

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелат"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р.

у справі

№ 5020-1/015

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Закритого акціонерного товариства С. Перовської

до

1) Науково-виробничого об'єднання "Селта" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Української академії аграрних наук,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"

Севастопольської міської ради,

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелат" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелат" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. у справі № 5020-1/015 господарського суду м. Севастополя прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 10.12.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 13/182.

За позовом Комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Петровськтепло Плюс”, м. Петровське Луганська область

про стягнення 3 813 грн. 30 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Лисенко В.П.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 296 грн. 95 коп., пені в сумі 240 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань 238 грн. 42 коп., трьох відсотків річних у сумі 37 грн. 13 коп.

Сторони не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 р. на 12 год. 10 хв.

2.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового повернення коштів надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

3.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 2/413-08

За позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Пивобезалкогольний комбінат"Такт" с.Олександрівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон-Маркет" м.Дніпропетровськ

Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон" м.Кіровоград

Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" м.Дніпропетровськ

про стягнення 8000000 грн.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008р. порушено провадження у справі №2/413-08.

16.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008р. по справі № 2/413-08.

У зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №2/413-08.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа№ 21/192

За позовом: ТзОВ “Сервісопторг”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: ТзОВ “Компанія Гердан”, м.Львів

про стягнення 299422,14 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - н/з

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Сервісопторг”, м.Дніпропетровськ до ТзОВ “Компанія Гердан”, м.Львів про стягнення 299422,14 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 09.09.2008 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалою суду від 09.09.2008 року.

Позивачем в судове засідання, призначене на 21.10.2008 року подано заяву від 01.10.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 25 липня 2008 року у
справі
№2-502/2007-15-25/299-07-8585 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою відповідальністю “Холод-люкс” про визнання права
власності на частку в статутному фонді товариства, визнання недійсним
установчого договору та розірвання договору на управління часткою в статутному
фонді; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю “Холод-люкс” про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на частку в статутному фонді товариства,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської
області від 21 квітня 2008 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 25 липня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України та порушення судом касаційної інстанції норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 25 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2008 р.                                        Справа №          15/322

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Світанок", м. Олександрія

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про стягнення 13207 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази надходження бюджетних асигнувань відповідно до п. 4.3 договору.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - приватного підприємства "Світанок", м. Олександрія; Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрія.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.09.08                                                                       Справа № 10/100-2496 (3/143-2325)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнологія», м.Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2008р.

у справі № 10/103-2653

за позовом Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт», м.Тернопіль

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнологія», м.Тернопіль

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-Онлайн», м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення та зобов’язання передати приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнологія», м.Тернопіль до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2008р. Справа № 8/269

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянув документи по скарзі Закритого акціонерного товариства "Полтавська фірма "Ворскла", вул. Жовтнева, 72, м. Полтава, 36000

до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6

на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо виконання рішення суду

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лайнком", вул.П.Комуни, 7, к.5,Полтава,Полтавська область,36000

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи с засіданні на 02.06.2008 - 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава,

вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов’язати державної виконавчої Октябрського району м. Полтави подати обгрунтований відзив по суті скарги, оригінали (для огляду в засіданні) і засвідчені світлокопії матеріалів виконавчого провадження (в справу) по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №8/269 та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

5. Зобов"язати боржника надати суду документально обгрунтовані пояснення сосовно вимог викладених у скарзі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.