ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.08 Справа №1/212-ПД-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: Саркісян О.А. - приватний підприємець, Лучко В.М. – дов. ВКО №328529 від 14.05.08р.

представників відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.08р. у справі №1/212-ПД-08

за позовом: Приватного підприємця Саркісян Осипа Артемовича, м. Херсон

до відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання частково недійсним рішення міської ради №640 від 23.11.2007р. та зобов’язання поновити договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1470 від 12.08.2008р. справа №1/212-пд-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. У судовому засіданні 12.08.08р. за їх згодою оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2008р. у справі №1/212-пд-08 (суддя Губіна І.В.) позов ПП Саркісян О.А. задоволений. Визнані недійсними наступні пункти рішення 17 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 23.11.2007р. №640: п.3.12, яким міська рада вирішила переукласти з ПП Саркісян Осипом Артемовичем договір оренди земельної ділянки площею 0,0042 га по пр. 200-річчя Херсона, 3 у м. Херсоні під торговельним кіоском строком на 6 місяців; п. 6.17 яким рада визнала втратившим чинність п.2.12 рішення міської ради від 19.08.05р. № 902, про надання ПП Саркісяну О.А. в оренду вказаної земельної ділянки, п.7.16 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного радою з ПП Саркісян О.А., та зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства “Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру”, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис від 19.11.2005 року за №8. Внесено зміни до ч.1 розділу 3 договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.10.05р. між Херсонською міською радою та ПП Саркісян О.А. та викладено речення цієї частині 3 розділу в такій редакції: “договір укладається строком до 19 серпня 2017 року “, далі по тексту. Судові витрати залишено за позивачем.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що оскаржувані пункти рішення прийняті Херсонською міською радою з перевищенням наданих їй законом повноважень, оскільки на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки від 19.10.05р. слід вважати поновленим на ще один період, до 19.08.09р., оскільки в місячний термін після закінчення строку договору оренди письмових заперечень щодо поновлення дії договору від ради на адресу приватного підприємця не надходило. Таким чином, на день прийняття оскаржуваних пунктів рішення, дія договору від 19.10.05р. була поновлена. Оскільки рада не мала право приймати рішення про переукладення діючого договору оренди земельної ділянки, то вона не мала право визнавати нечинним п. 2.12 рішення №902, прийнятого нею 19.08.05р., так як саме цей пункт зазначеного рішення є підставою укладення сторонами по справі договору оренди земельної ділянки 19.10.05р. Рішення в частині задоволення вимог ПП Саркісян О.А. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині продовження строку його дії до 10 років, тобто до 19.08.2017р. мотивоване ч.3 ст.93 Земельного кодексу України, яка передбачає надання земельних ділянок у довгострокову оренду. Пропозиція про внесення змін до договору шляхом продовження строку його дії до 10 років своєчасно була надіслана Херсонській міській ради, яка не надала відповіді на цю пропозицію, тому підприємець мав право вирішити це у судовому порядку на підставі ст. 11 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Херсонська міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Херсонська міська рада посилається на неповне з’ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що строк дії договору оренди є його істотною умовою. Згідно ст.30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору землі здійснюється за взаємною згодою сторін, зазначена умова є обов’язковою у разі поновлення договору на новий строк, згідно ст.33 цього Закону. Зміна умов оренди вирішується міською радою, яка відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах своїх повноважень приймає відповідні рішення. Рішення з цього приводу Херсонською міською радою не приймалось. Зазначає, що підставою припинення договору оренди від 19.10.05р. є закінчення його строку дії. Оскаржувані пункти рішення не порушують прав позивача, оскільки у нього відсутні будь – які права на зазначену територію. Зауважує, що суд не мав права вносити зміни до договору, оскільки це є прерогативою міських рад.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

ПП Саркісян О.А. у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – частковому скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Херсонської міської ради від 19.08.05р. №902, 19.10.2005р. між сторонами у справі укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0042га у м. Херсоні по пр. 200-річння Херсона під розміщення некапітальної споруди – торговельного кіоску.

Вказаний договір зареєстрований у Херсонської міської філії Державного підприємства “Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру”, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис від 19.11.2005 року за №8.

Земельна ділянка виділена позивачу в натурі у встановленому законом порядку, про що складено акт від 25.08.05р.

Згідно розділу 3 договору, його укладено строком на два роки до 19.08.07р. Крім того передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

19.07.2007р. ПП Саркісян О.А. звернувся до Херсонської міської ради з листом про продовження дії вказаного вище договору оренди земельної ділянки, але на 10 років. Таким чином, цією заявою підприємець-орендар крім бажання пролонгації договору, запропонував міській раді внести зміни до договору оренди земельної ділянки по строку його дії до 10 років.

Розглянувши відповідні клопотання суб’єктів підприємницької діяльності, у тому числі і заяву позивача, 23.11.07р. Херсонською міською радою прийнято рішення №640,

- пунктом 3.12. якого рада вирішила переукласти з ПП Саркісян О.А. договір оренди земельної ділянки площею 0,0042 га у м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсона, 3 під торговельним кіоском строком на 6 місяців;

- пунктом 6.17. визнано втратившим чинність п.2.21. рішення міської ради від 19.08.2005р. про надання ПП Саркісян О.А. в оренду земельної ділянки площею 0,0042 га у м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсона, 3;

- пунктом 7.16 рішення визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений з приватним підприємцем Саркісян Осипом Артемовичем, зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства “Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру”, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис від 19.11.2005 року за №8.

Відповідно цього рішення ПП Саркісян О.А. для вирішення питання про переукладення договору оренди земельної ділянки зобов’язаний був у місячний строк звернутись із заявою до управління з питань регулювання земельних відносин про укладення договору оренди земельної ділянки, надавши оновлений кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її користуванні та встановлення, у разі необхідності, земельного сервітуту та скласти акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

На виконання цього рішення міськрада надіслала до ПП Саркісян О.А лист від 20.12.2005 року про термінове звернення до управління з питань регулювання земельних відносин стосовно укладення договору оренди на відведену земельну ділянку.

Зазначені вище пункти рішення стали предметом оскарження ПП Саркісян О.А. до господарського суду. Крім того, позивачем заявлено вимогу про внесення змін до частини першої розділу третього договору оренди землі від 19.10.05р., виклавши її в наступній редакції: «договір укладається строком до 19.08.2017р.», далі за текстом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду в частині задоволення вимог про визнання недійсними спірних пунктів рішення, виходячи з наступного:

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Пунктом 2 Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України “Про оренду землі” та ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі – це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що оспорювані пункти рішення прийняті радою у спосіб передбачений законом, але суперечать вимогам чинного законодавства в частині порушення норм Закону України «Про оренду землі», який є спеціальною нормою при вирішення даного спору та з перевищенням повноважень,

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідачем письмові заперечення щодо продовження договору оренди від 19.10.05р. та звільнення земельної ділянки протягом як до закінчення строку договору оренди, так і протягом місяця після його закінчення на адресу позивача не надсилались.

Таким чином, договір оренди підлягає поновленню на той самий строк ( два роки) і на тих же умовах.

Прийнявши рішення про переукладання договору оренди земельної ділянки строком на шість місяців, міська рада порушила вимоги ч.3. ст.33 Закону України “Про оренду землі”, а тому пункт 3.12 рішення міської ради від 23.11.07р. №640 обгрунтовано визнано судом недійсним, так як суперечить закону.

Обгрунтовано судом визнано недійсними і пункти 6.17 та 7.16 вищевказаного рішення міськради, якими визнано таким, що втратило чинність рішення ради від 19.08.05р. № 902 про надання ПП Саркісяну О.А. в оренду земельної ділянки, та визнано договір оренди земельної ділянки від 19.10.2005 року недійсним, оскільки договір оренди від 19.08.05р., як вже вказувалось, вище підлягає поновленню і в рішенні не наведено передбачених законом підстав для визнання його втратившим чинність.

Що стосується недійсності договору оренди від 19.10.05р. то він може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку. Діючим законодавством не надано права органам місцевого самоврядування визнавати недійсними будь-які господарські договори. Прийнявши даний пункт рішення міська рада вийшла за межі своїх повноважень.

Таким чином, господарський суд обгрунтовано визнав оскаржувані пункти рішення Херсонської міської ради недійсними.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про зміну умов договору, а саме: продовження строку його дії до 19.08.2017р., виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки у встановлений Законом строк міська рада не заявила про своє небажання продовжувати орендні правовідносини, то договір, укладений 19.10.05р. між сторонами у справі, підлягає поновленню до 19.08.09р.

Строк договору оренди є істотною умовою договору і може змінюватись за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що питання про зміну строку дії договору оренди в судовому порядку може ставитись лише після поновлення договору оренди на той же строк при недосягненні згоди змінити строк дії поновленого договору.

За таких обставин апеляційна скарга Херсонської міської ради, м. Херсон підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.08р. у справі №1/212-ПД-08 – частковому скасуванню. Позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати за позовом, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, залишити за позивачем. Судові витрати за апеляційний перегляд віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.08р. у справі №1/212-ПД-08 скасувати частково. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 3.12, 6.17, 7.16 рішення 17 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 23.11.07р. №640.

В решті позовних вимог відмовити.