ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
вересня 2008 р.
Справа № 21/105-08

вх. № 4702/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пончия К.В. дов№225-юр від  04.09.2008р.
відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна
компанія Харків", смт. Нова Водолага

до  СПДФО ОСОБА_1, с.
Покотилівка

про стягнення 3150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 900,0грн.вартості
тари(КЕГ)  та 2250,0грн. штрафу
згідно  п.6. договору поставки №1005 від
01.06.2007р. та Положення  про поставку
продукції №888 від 25.07.1988р., посилаючись
на невиконання  відповідачем  обов*язків по
договору №1005 від 01.06.2007р. відносно повернення тари(КЕГ).

В судовому  засіданні
11.09.2008р. представник  позивача  підтримує
заявлені  позовні   вимоги.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними в матеріалах справи
документами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України .

Позивач за вх.№17345 від
24.09.2008р. уточнив позовні вимоги в частині
правових обгрунтувань заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з
відповідача 3150, 0грн., що складаються
з суми  боргу по вартості  поставленої
тари  з урахуванням  ПДВ
та  2250,0грн. штрафу за
прострочення  повернення тари .

Справа  розглядалась  з відкладенням  розгляду справи та подовженням  терміну
розгляду справи в порядку передбаченому ч3 ст.69 ГПК України.

Позивач  звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши надані суду
докази   встановлено,  що між позивачем  та відповідачем   укладено
договір поставки №1005 від 01.06.2007р.

Згідно з умовами договору
позивач по   накладній №1005 від
01.06.2007р. передав відповідачеві
товар   пиво Монастирське  світле 150 літрів та   три кеги(тара) за ціною  250,0грн.
без ПДВ.

Згідно з умовами  п.3.1.
договору  тара   при поставці
є такою, що   підлягає  поверненню в момент  отримання
товару, але  не пізніше  десяти
календарних днів  з момента  отримання
товару.

Згідно  п.3.6. договору  покупець
може  придбати  відпущену тару . У випадку  придбання
тари покупець  сплачує  її вартість
з врахуванням  ПДВ.

Суду  не надано доказів  оплати
тари, або повернення  тари .

Згідно з вимогами п.6.3.
договору  поставки  №1005 від
01.06.2007р. у випадку
порушення  строків  повернення
тари,   що зазначений  в п.3.1 договору покупець сплачує   штраф
відповідно  до вимог  Положення
про  поставки продукції №888
від  25.07.1988р.

Згідно  з вимогами п.6.8
Положення   про поставки  продукції
виробничо - технічного
призначення  затвердженого  25.07.1988р. №888 ПСМ СССР. за
прострочку   повернення (сдачі)
тари,   засобів   пакетування
і спеціалізованих контейнерів до
п*ятнадцяти  днів
покупець(отримувач) сплачує  виробнику
(постачальнику), іншому  підприємству-
тароотримувачу або тарозбирайючій
організації  штраф в розмірі 150
відсотків вартості  не поверненої (не
сданої) в строк  тари ,  засобів
пакетування  і спеціалізованих
контейнерів , а понад  п*ятнадцять днів -
триста  процентів ( з урахуванням  раніше
сплачених сум санкцій).

Сплата штрафу  за
прострочення  повернення (сдачі)
тари,  засобів  пакетування
і спеціалізованих контейнерів
не  звільняє отримувача  продукції
від зобов*язання  їх
повернення(сдачі).

У випадку  втрати  засобів
пакетування  або  спеціалізованих контейнерів  отримувач
крім  сплати штрафу   відшкодовує
відправнику  їх вартість.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума
боргу,  відповідачем не оспорена,
відповідач  не надав  суду
доказів погашення суми  боргу,
а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК
України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться,
позовні вимоги позивача  щодо
стягнення  з відповідача    вартості тари в сумі 900,0грн., (а саме три
кеги  по 250, 0грн. та  ПДВ 50грн.)
та штрафу  300% в сумі
2250,0грн.  обґрунтовані, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі,
передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1(Харківська обл,
Харківський  р-н, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Українська
пивна компанія Харків"( Харківська обл., Коломацький  р-н, селище міського типу  Коломак,
вул.Пролетарська, буд.9, код 33163965, п/р 62 в ЗАТ
"Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) -   900,0грн. вартості тари,   штраф в сумі 2250,0грн., витрати на державне
мито в сумі 102, грн., витрати на інформаційно- технічне

забезпечення судового
процесу 118грн.

Наказ  видати після
вступу  рішення в  законну силу.

Рішення підписано 30.09.2008р.

Суддя