СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
серпня 2008 р.
Справа №  3/209/08

за
позовом:           Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До:                     Покровської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області

вул.
Шевченка, 41,с. Покровка,  Веселинівський
район, Миколаївська область, 57045

Третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного Казначейства
України в Веселинівському районі
Миколаївської області

вул. Леніна, 48, смт. Веселинове,
Веселинівський район, Миколаївська

область, 57001

Прокуратура
Миколаївської області

про: стягнення заборгованості у сумі 51
056,00 грн. за договором купівлі-продажу № 123 від 25.06.2007 р.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача:
Карпенчук В.М.;

Від ІІІ-особи: Зарубицька
К.В., довіреність від 27.12.07 р.;

В судовому засіданні
присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача стягнення
заборгованості у сумі 51 056,00 грн. за договором купівлі-продажу № 123 від
25.06.2007 р. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та
господарського законодавства.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно між Покровською
сільською радою та ПП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу списаної
труби зрошувальної частини № 123 від 25.06.07 р.

Але,
під час викопування цих труб, було встановлено, що фактична кількість, діаметр
та характеристики не відповідають технічним документаціям.

За
таких обставин, позивач звернувся що Покровської сільської ради про повернення
коштів, але депутати сільської ради згоди на повернення коштів не дають,
мотивуючи тим, що факт купівлі-продажу відбувся, оцінку робив незалежний
експерт, який має відповідну ліцензію на здійснення оціночної діяльності.

Також
договором не передбачено можливість повернути кошти ПП ОСОБА_1

Крім
того, сільська рада зверталась до вищестоящих фінансових органів, про
можливість повернути кошти, на що отримали відповідь -механізм по добровільному
повертанню коштів Державним Казначейством України не відпрацьовано, тільки
згідно рішення суду.

Від ІІІ -особи надійшло клопотання
про заміну сторони відповідно до ст. 25 ГПК України, а саме: змінити Управління
Державного казначейства у Веселинівському районі Миколаївської області на
Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області.

Від
ІІІ-особи що не заявляє самостійних вимог надійшло заперечення, в якому просить
суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки головне
управління державного казначейства України в Миколаївській області не має
ніякого відношення до забезпечення вірного нарахування і виплати переплачених
позивачем  коштів, а також не має права і
обов'язку контролювати діяльність уповноважених на здійснення таких дій
органів.

Таким
чином стягнення з головного управління є неможливим.

Ознайомившись
з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

25
червня 2007 року товарною біржею «Ресурси України»було проведено аукціон по
продажу списаної зрошувальної системи, яка розташована на території АДРЕСА_1

Згідно протоколу № 37/07
від 25.06.2007 р., на аукціон було виставлено лот №1- «трубопровід
списаної зрошувальної системи», з наступними характеристиками - «труба металева
600 мм, довжиною 9385 м; труба азбоцементна о 400 мм, довжиною 2793 м».

Зазначений
лот було придбано за остаточну ціну 298 222,10 грн., при початковій ціні 271
111 грн. приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач).

Відповідно
до вказаного протоколу аукціону, на товарній біржі «Ресурси України»м.
Первомайська, було укладено 25.06.2007 р. між Покровською сільською радою
(надалі відповідач) та позивачем  договір
№123 купівлі-продажу списаної труби зрошувальної системи.

Згідно
п.1.1. зазначеного договору, відповідач продав на аукціоні, а позивач  оплачує і приймає у власність наступний
товар: трубопровід списаної зрошувальної системи б/в: (труби металеві 600 мм,
довжиною 9385 м; труби азбоцементні 400 мм, довжиною 2793 м).

На
виконання п.2 вищевказаного договору, позивач перерахував на рахунок товарної
біржі «Ресурси України»кошти в сумі 27112,00 грн. та 271111,00 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями № 60 від 20.06.2007 р. та № 9 від
27.06.2007 р.

Таким
чином, відповідне зобов'язання щодо сплати коштів за вказаним договором
купівлі-продажу позивачем виконано в повному обсязі.

Під
час викопування труб зрошувальної системи, було встановлено, що фактична
кількість, діаметр та характеристики не співпадають з відповідними даними щодо
труб списаної зрошувальної системи, які були представлені на аукціон 25.06.2007
р. та вказані у договору купівлі-продажу від 25.06,2007 р., а саме: фактична
кількість придбаної зрошувальної системи становить: асбестоцемента труба - 510
метрів; сталевий трубопровід: 630x7,2мм - 7354 м, 530x8 мм - 454 м, 420x8 - 824
метра, 320x5 мм - 44 метра, 250x5 мм - 392 метра, що підтверджується актами
огляду та промірів труб від 06.07.07 р., 12.07.07 р., 18.07.07 р., 25.07.07 р.,
06.08.07 р., 13.08.07 р., які складалися членами комісії Покровської сільської
ради.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно із висновками звіту незалежної
експертної оцінки фактичної кількості та вартості списаного трубопроводу
зрошувальної системи, розташованого на землях Покровської сільської ради
Веселинівського району, які складені 05.09.2007 року ПП «Моноліт», яке має
відповідну ліцензію на здійснення оціночної діяльності, ринкова вартість
фактичної кількості труб зрошувальної системи, які є предметом договору № 123
купівлі-продажу списаної труби зрошувальної системи від 25 червня 2007 року,
становить 220 055 грн.

Також
рішенням XIII сесії 5 скликання Покровської сільської ради від 21.12.2007 р.
затверджено звіт незалежної експертної оцінки списаної зрошувальної системи,
розташованої на землях Покровської сільської ради Веселинівського району.

Таким
чином, позивач переплатив кошти в сумі 51 056,00 грн., про що свідчить
розрахунок суми.

За
правилами ст.670 Цивільного Кодексу України, встановлено, що якщо продавець
передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено   договором
купівлі-продажу,   покупець має
право вимагати   передання кількості
товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати,
а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як
свідчать матеріали справи, 18.03.2008р. позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія з вимогою щодо повернення коштів в сумі 51 056,00 грн. за
договором купівлі-продажу № 123.

10
квітня 2008 р. від відповідача на адресу позивача надійшла відповідь на
претензію від 04.04.2008 р. за № 213, де відповідач зокрема погодився із звітом
незалежної експертної оцінки списаної зрошувальної системи та її сумою оцінки в
розмірі 220 055 грн., але вказав, що вирішити питання про повернення коштів
переплати в розмірі 51 056,00 грн. він не може в зв'язку з відсутністю
необхідного коду по поверненню коштів в Державному Казначействі України, але ця
сума може бути повернута на підставі рішення суду.

Отже,
в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого
законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до
господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог
чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не
спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.    Замінити Управління Державного казначейства
у Веселинівському районі Миколаївської області на Головне управління Державного
казначейства України в Миколаївській області

2.     Позов задовольнити.

3. Стягнути з Покровської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, (57045, вул. Шевченка, 41,с.
Покровка,  Веселинівський район,
Миколаївська область, ) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) -51 056,00 грн. коштів переплати за придбання
списаних труб зрошувальної системи, 510,56 грн. держмита, 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після
набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя
О.Г. Смородінова