ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 р.

№ 15/507-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№ 15/507-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес"

до

1) Відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції

2) Відділу державного казначейства Сахновщинського району Харківської області

про

стягнення в сумі 41 308,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

від позивача:

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Прогрес" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції та Відділу державного казначейства Сахновщинського району Харківської області про стягнення в сумі 41 308,81 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2008 року по справі № 15/507-07 (суддя Кононова О. В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року по справі № 15/507-07 (головуючий суддя Кравець Т. В., судді Гончар Т. В., Шутенко І. А.), відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес".

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Прогрес" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року по справі № 15/507-07, в якій стверджує про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

У зв'язку з виходом суддів Полянського А. Г. та Фролової Г. М. з відпустки, справа розглядається колегією суддів у постійно діючому складі відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.08.2005 року № 02-20/13.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2004 року по справі № 15/308-04 позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" задоволено частково, стягнуто з Районного відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" основну суму боргу 28 914,58 грн., річні 218,64 грн., інфляційні 551,43 грн., державне мито 296,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

24.12.2004 року господарський суд видав наказ про стягнення з Районного відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації вказаних сум.

14.01.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Сахновщинського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 15/308-04.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2007 року по справі № 33/168-07 було стягнуто з Районного відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" 7165,56 грн. інфляційних витрат, 1948,76 грн. 3 % річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.10.2007 року позивач надав відповідачу–1 наказ про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.09.2007 року по справі № 33/168-07.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2004 року по справі № 20/129-04 за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в особі Сахновщинської районної державної адміністрації задоволено позовні вимоги та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" на користь Сахновщинської районної державної адміністрації 37 251,19 грн. основного боргу, 372,51 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судами також встановлено, що 17.03.2005 року з рахунку позивача перераховано на користь Сахновщинської районної державної адміністрації 12 411,61 грн. згідно наказу № 20/129-04.

12.10.2006 року позивач направив Районному відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації акт погашення взаємозаборгованості, відповідно до якого проводиться залік зустрічних позовних вимог на суму 24 839,50 грн.

Вказаний акт державним виконавцем, в якості добровільного прийнятий не був та 20.06.2006 року державний виконавець постановою наклав арешт на кошти боржника. 02.12.2006 року грошові кошти в розмірі 47 879,97 грн. були перераховані на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

В задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по арешту коштів боржника в сумі 37 251,19 та виконавчого збору в розмірі 13 030,04 грн., а також щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2007 року відмовлено.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 01.04.1994 року № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" у розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач не звертався до ВДВС Сахновщинського РУЮ або до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі № 15/308-04, визнання незаконною бездіяльності ДВС.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що оскільки відсутній встановлений відповідним засобами доказування факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання скаржника на те, що ВДВС при виконанні наказів господарського суду по справам № 33/168-07 та № 15/308-04 не здійснив необхідних виконавчих дій, передбачених чинним законодавством, чим завдав позивачеві шкоду у вигляді збитків та моральної шкоди, відхиляються, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій вказаним обставинам на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням положень ст. ст. 22, 23, 1167 ЦК України була дана належна правова оцінка.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Прогрес" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року по справі № 15/507-07 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2008 року по справі № 15/507-07 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова