overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21 липня 2008 р.                                         Справа № 14/428 (5/69)
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2008, яке набрало законної чинності 23.06.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 21 липня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
21 липня 2008 р.                                         Справа № 14/428 (5/69)
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008, яка набрала законної чинності 23.06.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 21 липня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.07.08
Справа№ 12/175

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Майя”, м.Львів

Про зобов”язання
ТзОВ „Майя” повернути СПДФО ОСОБА_1 майно, а саме кавове обладнання типу Соліс
Мастер моделі 5000Д, серійний номер 9004S0, А0011746.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.08.08   о      15:30

3.     Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.-404

4.          При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

Сторонам:  - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного
найменування,  подати  суду
оригінал  і  належно
завірену  копію статуту (положення),
свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази, які
представляються  суду  оформляти
відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу:
-  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих
до позовної заяви;

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Відповідачу:-  Обґрунтований   відзив
на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК    України;

-   Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/304/08

м.
Миколаїв

За
позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2),

ПРО:
стягнення  заборгованості у розмірі 233 грн. 52 коп.,-

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Никитенко
Т.В., довіреність № 3497/07  від
25.06.2008 року,

Від  відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з»явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 24 вересня 2008 року  о
12  год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №14/380-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради, Сумська область, м. Тростянець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ, Солом'янський район

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець Линник Олександр Миколайович, м. Тростянець

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 9 грн. 93 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Бодян К.М.

Від третьої особи: не прибув

Прокурор: Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М..

Суть спору: Прокурор подав позовну заяву в якій просить суд зобов’язати відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, яка розташована у м. Тростянець, Сумської області по вул. Горького, 22 власнику – Тростянецькій міській раді, Сумської області, а також стягнути з відповідача заподіяну державі шкоду у розмірі 9 грн. 93 коп.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача та третьої особи, та необхідність витребування додаткових доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 4.12.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати третю особу надати суду документи, які є підставою оренди земельної ділянки за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 22.

3.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та прокурору.

СУДДЯ                                                             С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

4 лютого 2007 року
справа № 8/226/17

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Славута-Трейд”, вул.Автозаводська 17, корп.1,
п.12, м.Москва Російська Федерація (адреса для листування: вул.Іванівська б.1,
кімн.501, м.Харків, 61022)

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 182460дол.США

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Галієва І.Ю. -представник,
довіреність №б/н, від 01.01.2008р.

від
відповідача: не
з'явився

Судове засідання переносилося з
01.02.2008р. об 11год. на 04.02.2008р. об 11год.

Позивачем заявлено позов про стягнення з
відповідача 120000дол.США грошових коштів, отриманих останнім у вигляді
попередньої оплати по контракту №17-04-17 від 17.04.07р., 36000дол.США штрафу,
4860дол. США пені за прострочення виконання зобов'язання та 21600дол.США
збитків.

Після порушення провадження у справі
позивачем було подано уточнення позовних вимог, в якому позивач частково
зменшує заявлені вимоги в частині стягнення пені та збільшує позовні вимоги в
частині стягнення процентів річних. В поданій заяві позивач просить стягнути з
відповідача 120000дол.США грошових коштів, отриманих останнім у вигляді
попередньої оплати по контракту №17-04-17 від 17.04.07р., 36000дол.США штрафу,
2700дол. США пені та 1084,6 дол.США процентів річних за прострочення виконання
зобов'язання,  а також 21600дол.США
збитків. Враховуючи, що в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір
позовних вимог і такі дії позивача не суперечать законодавству та не
порушують  права і охоронювані законом
інтересів інших осіб, судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника не направив, про поважність причин
неприбуття до суду не повідомив.

За
таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд доходить
висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 25.02.2008р. об 11год., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20,
каб.№17.

2.          При направленні в судове засідання
уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином
засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя
Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р. Справа № 13/330-08

За позовом Миронівської центральної районної лікарні , м. Миронівка

до Юридичної особи –приватного підприємства „Аптека –Едельвейс”, м. Миронівка

про стягнення 169569, 75 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Гетьманчук О.П. –головний лікар (витяг з наказу №125-к від 17.08.2005р.);

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 19.11.2008р. представник відповідача не з’явився, але до господарського суду надійшла заява б/н від 18.11.2008р. представника юридичної особи –приватного підприємства „Аптека –Едельвейс” про відкладення розгляду справи №13/330-08 у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 19.11.2008р. повноважного представника відповідача.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/330-08 відкласти на 15.12.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 12/55-10/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року

у справі

№ 12/55-10/213

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"

до

-          виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон",

-          комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

третя особа на стороні відповідача

відкрите акціонерне товариство "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз"

про

визнання права власності

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"

до

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт",

-          виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

-          комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності та визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" на рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 12/55-10/213 повернути товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2008 р. Справа № 2/467/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський цукровий завод”, 57232, Миколаївська область, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4.          Зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження підприємства відповідача в ЄДРПОУ станом на час подання позову до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 7 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                                         Справа № Б3/225-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі,

м. Миронівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус»,

м. Миронівка, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився

від боржника: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського Київської області від 18.08.2008р. було порушено провадження по справі № Б3/225-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус»про порушення справи про банкрутство та призначено розгляд справи на 01.10.2008р.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою представника боржника в судове засідання, розгляд заяви у підготовчому засіданні було відкладено на 04.11.20008р.

03.11.2008р. до господарського суду Київської області від Пенсійного фонду у Миронівському районі надійшов лист, в якому зазначено, що дійсно ТОВ «Сиріус»не подає звіти до управління з червня 2005р.

У підготовче засідання 04.11.2008р. представники сторін не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «02»грудня 2008 року на 12:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Повторно зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008року.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, ДПІ.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2008 р. Справа № 16/182

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/182

за позовом ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Полтавської філії

до Приватне підприємство "Росток"

про стягнення 59420,69 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/182 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/182 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2008 Справа № 18/55

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/55

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт. Чорнухи

до Приватного підприємства "Агро-Лайс", с. Сухоносівкапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/55 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/55 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               І.І. Пушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 8/170(2/293-15/30)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Коваленка В.М.

розглянувши

касаційне подання

заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ

у Пустомитівському районі Львівської області

на ухвалу

та постанову

господарського суду Львівської області від 21.03.2008

Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008

у справі

№ 8/170 (2/293-15/30) господарського суду Львівської області

за заявою

до

Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського головного регіонального управління

ТОВ “Молем”

про

ліквідатор

банкрутство

Шлапак Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2008 прийнято до провадження касаційне подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, розгляд касаційного подання призначено на 14.10.2008 на 12 год. 20 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 у зв'язку з нез'явленням представників сторін розгляд касаційного подання заступника прокурора Львівської області відкладено до 18.11.2008.

У зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченка О.С., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційним поданням заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 у справі № 8/170 (2/293-15/30) відкласти.

Розгляд справи за касаційним поданням заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області відбудеться у судовому засіданні 9 грудня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-1/9226-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р.

у справі

№ 2-1/9226-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Гідробудівельник"

до

ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

про

визнання дійсним договору та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" касаційна скарга від 06.10.2008 р. (зареєстровано ВГСУ 14.11.2008 р. № 16826) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додана поштова квитанція від 06.10.2008 р. № 0347 про направлення рекомендованого листа ООО "Брио ЛТД", а не ТОВ "Гідробудівельник".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, п. 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" повернути заявнику.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.