ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”27” жовтня 2008 року справа № 11/185

За позовом: Приватного підприємства „Мікас”

14034, м. Чернігів, вул. Київська, 74

До: Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Про визнання недійсним п. 201 рішення Чернігівської міської ради

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Підгорний К.Є. –юрист, дов. від 24.10.08 р. № 24/10.

Від Відповідача: Вовк П.І. –начальник юр. відділу, дов. від 23.06.08 р.

№ 3-16/593.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Мікас” м. Чернігів подано позов до Чернігівської міської ради про визнання недійсним п. 201 рішення Чернігівської міської ради від 12.09.08 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що оспорюваний пункт рішення ради не відповідає чинному законодавству, зокрема Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо проведення голосування та відповідної фіксації волевиявлення депутатів на сесії ради.

Крім того, позивач вважає, що прийнятий оспорюваний пункт рішення ради не відповідає положенням Закону України „Про оренду землі”.

На думку позивача, оспорюваний пункт рішення ради порушує законні права ПП „Мікас”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву з заявленими позовними вимогами не погоджується.

У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що вирішення питання про передачу землі у користування є виключним правом ради як суб’єкта комунальної власності.

Відповідач вважає, що Закон України „Про планування та забудову територій”, на який у позові посилається позивач, не регулює земельні правовідносини.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов та їх обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі пунктів 32, 33 дев’ятої сесії п’ятого скликання Чернігівської міської ради від 31.10.06 р. „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок”, між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ПП „Мікас” (Орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки від 31.10.06 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Орендодавець передав Орендареві земельну ділянку площею 0,8774 га, розташовану у м. Чернігові по вул. Попова, для будівництва бази оптової торгівлі.

Згідно п. 6 Договору він укладений на 2 роки. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано в Чернігівській міській раді 31.10.06 р. за № 2927 та Чернігівській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 15.12.06 р. за № 22.

Як було передбачено у вищенаведеному п. 6 Договору, у серпні 2008 р. ПП „Мікас” звернулося до Чернігівської міської ради з письмовою заявою, у якій просило продовжити оренду вищевказаної земельної ділянки. Але Чернігівська міська рада, в оспорюваному позивачем п. 201 рішення від 12.09.08 р., вирішила відмовити Приватному підприємству „Мікас” (ідентифікаційний код юридичної особи –32601451) продовжити строк короткострокової оренди земельної ділянки, строком на 2 роки, площею 0,8774 га по вул. Попова, для будівництва бази оптової торгівлі (землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання + 0,5 - поточне будівництво).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.98 р. № 161-XIV (далі –Закон № 161) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

З цієї норми Закону № 161 випливає, що ПП „Мікас”, як Орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.

При цьому, це право ПП „Мікас” виникає після 31.10.08 р., тобто після закінчення строку, на який було укладено Договір. Але відповідач, прийнявши оспорюваний п. 201 рішення саме 12.09.08 р., фактично позбавив позивача можливості скористатися правом на поновлення Договору після закінчення строку, на який його було укладено, тобто порушив положення ч. 1 ст. 33 Закону № 161.

Згідно ст. 25 Закону № 161 орендар земельної ділянки має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Частиною 4 статті 24 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20.01.44 р. № 1699 –ІІІ визначено, що у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Представник позивача зазначає, що підприємством проводилися необхідні підготовчі роботи по будівництву об’єкта, але об’єктивні причини (зміна власника підприємства, проблеми з осушення землі, проходження всіх необхідних для будівництва процедур і т. ін.) не дали змоги розпочати на орендованій земельній ділянці будівництво об’єкта.

Тому для реалізації дозволу на будівництво, який був наданий на підставі вищенаведеного п. 33 рішення Чернігівської міської ради від 31.10.06 р., ПП „Мікас” необхідно щоб Договір був поновлений.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.97 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280) зазначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим –також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ч.1 ст. 46, ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону № 280 сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно; рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Отже, виходячи з вищенаведених норм Закону № 280, реалізація волевиявлення міської ради, та, відповідно прийняття нею своїх рішень, здійснюється шляхом волевиявлення кожного депутата ради за те чи інше рішення при умові, що за прийняття відповідного рішення проголосує більшість депутатів від загального складу міської ради.

Загальний склад Чернігівської міської ради п’ятого скликання налічує 50 депутатів та міський голова.

Таким чином, для прийняття відповідного рішення необхідно, щоб за нього проголосувало 26 депутатів, більшість депутатів від загального складу ради.

Надана позивачем копія витягу із стенограми пленарного засідання 12.09.08р. тридцять першої сесії міської ради п’ятого скликання свідчить про те, що по п. 239 проекту рішення Чернігівської міської ради, під яким до розгляду на сесії готувалося питання щодо поновлення строку оренди ПП „Мікас” земельної ділянки по вул. Попова в м. Чернігові площею 0,8774 га, відповідної фіксації волевиявлення депутатів проведено не було, що є порушенням вищенаведених норм Конституції та Закону № 280.           Із стенограми неможливо з’ясувати результати голосування.

За вищенаведених обставин, суд доходить висновку про те, що оспорюваний позивачем п. 201 рішення Чернігівської міської ради (тридцять перша сесія п’ятого скликання) від 12.09.08 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 201 рішення Чернігівської міської ради (тридцять перша сесія п’ятого скликання) від 12.09.2008 року „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова”.

3. Стягнути з Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, р/р 0708 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 04062015) на користь приватного підприємства „Мікас” (14000, м.Чернігів, вул. Київська, 74, р/р 7001 в АК „Український інноваційний банк”, МФО 300142, код 32601451) 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.10.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 31.10.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров