ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008
Справа № К25/2-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового
засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача -ОСОБА_1

відповідача -Касьян О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу колективного підприємства “Дніпроуніверсал” на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. по справі

за позовом     ОСОБА_1

до відповідача
Колективного підприємства “Дніпроуніверсал”, м. Дніпропетровськ

про скасування
рішення загальних зборів

В
С Т А Н О В И В :

27.11.2007р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про
поновлення у складі співзасновників колективного підприємства
“Дніп-роуніверсал” (далі КП “Дніпроуніверсал”). Свої вимоги позивачка
мотивувала тим, що вона працює у колективному підприємстві з 1978р. У 2006р. їй
стало відомо про те, що її виклю-чено зі списків співвласників підприємства, не
зважаючи на те, що вона продовжує працю-вати на підприємстві. Вважаючи дії
відповідача незаконними, ОСОБА_1 просила поновити її у складі співвласників КП
“Дніпроуніверсал” з часткою власності у майні підприємства у грошовому вигляді
на суму 1906,46гр.

Під час
розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.101) та просила
скасу-вати рішення загальних зборів власників КП “Дніпроуніверсал” від
14.03.2000р. в частині виключення ОСОБА_1 із списків вибувших членів
підприємства.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2008р. (суддя Чере-дко А.Є.)  позов задоволено.

Не погодившись з рішенням КП
“Дніпроуніверсал” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на  неправильне
застосування судом норм процесуального
права, про-сило рішення скасувати та припинити провадження у справі. При
цьому апелянт зазначив,  що оскільки
відповідач не є господарським товариством, позов фізичної особи не може
розглядатися господарськими судами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, обговори-           вши доводи апеляційної скарги,
перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України закон-ність і
обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч3 ст.104 ГПК України
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято
господарським судом з порушенням правил предметної або територіа-льної
підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього
Кодексу.

______________________________________________________________________________

Під час
розгляду справи оголошувалась перерва з 9.06. по 18.06.2008р.

Відповідно до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають              з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (за-сновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (за-сновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльніс-             тю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст.113 ЦК України, ст.80 ГК України
та ст.1 Закону України “Про господарські товариства” до господарських товариств
належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю,
товариства з додатковою відповідальністю, повні товарист-            ва, командитні товариства.

В узагальненні  практики розгляду судами корпоративних спорів
Верховного суду Укра-       їни
роз'яснено, що справи, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припи-ненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими
товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні підприємства
тощо), якщо стороною у  справі є фізична
особа, непідвідомчі господарським судам незважаючи на те, що спори, пов'язані з
діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що
виникають з корпоративних відносин.

З огляду на це позов, заявлений фізичною
особою до колективного підприємства, яке           не є господарським товариством, не
підлягає розгляду господарськими судами, а тому,  відповідно до приписів ч1 п1 ст.80 ГПК
України, провадження у справі повинно бути при-пинено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку про те, що рішення суду по-винно бути скасовано на підставі
ст.104 ГПК України через неправильне застосування су- дом норм процесуального
права, а провадження у справі -припинено.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу колективного підприємства
“Дніпроуніверсал” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області  від 21.02.2008р. скасувати.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1
припинити.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
Т.Г. Стрелець

Суддя
В.Г. Головко

Постанову
оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 18.06.2008р.