overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 13/197.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка", вул.Прохорова, 4, м.Зіньків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ- КОНТРАКТ, ЛТД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт" в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт"

4. Державна виконавча служба у Зіньківському районі ,

про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та повернення майна із чужого незаконного володіння

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Храпач Л.Ю.довіреність №1 від 07.08.2008 р.

від відповідача: 1. Холодов Л.Ю., дов. від 24.09.2007р.

2., 3 - не з"явились.

4. Острянин С.М., дов. від 23.07.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 26.04.2006р., визнання недійсни акт про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006р., свідоцтва про право власності від 04.05.2006р. та про повернення нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем 3 ухвали господарського суду від 24.07.2008 р. Ухвал по справі направлялись рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві.

В зв"язку з неявкою сторін, та неподання ними додаткових доказів , суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 09-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів 2, 3 - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                              Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа № 5/408-22/142

За позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці,39602, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 66

до Комунального підприємства „Кременчуцьке тролейбусне управління”, 39 631, м. Кременчук, вул. Київська, 69

про стягнення заборгованості в сумі 85 935,13 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 14.07.2008р.

Представники:

від позивача –Поліщук Н.М. ( див. журнал судового засідання)

від відповідача – відсутні ( див. журнал судового засідання)

Суть спору : Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про стягнення заборгованості в сумі 85 935,13 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Після прийняття 11.06. 2008р. господарським судом Полтавської області на новий розгляд ( на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2008р.) справи №5/408, позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог на збільшення суми позову з 85 935,13 грн. до 228 695,17 грн. Докази про направлення цієї заяви іншій стороні відсутні.

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, заявивши телеграфне клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату.

Враховуючи (1) зазначене вище , (2) з огляду на приписи ст. 128 КАС України та (3) відсутність доказів про причини неявки представників відповідача в судове засідання, наявні підстави для перенесення розглядом справи на іншу дату в межах 2-х місячного терміну, передбаченого ст. 122 КАС України.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 128, 133, 138, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 04.09.2008р. на 10 годин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

а) надіслати на адресу відповідача заяву про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову від 27.06.2008р. №3624/06-07, вх. №10291 від 08.07.2008р., надавши суду докази про цю обставину;

б) надати суду детальний розрахунок ціни позову в хронології виникнення боргу та узгодження цих сум у встановленому порядку. .

4. Зобов’язати відповідача письмово відреагувати на заяву про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову від 27.06.2008р. №3624/06-07, про яку йдеться в п. 3 резолютивної частини цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"14" листопада 2008 р.
№06/72-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.11.2008р. у справі № 06/72-38.
Рішення набрало законної сили 14.11.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка» (с.Кульчин Ківерцівського р-ну Волинської області, вул. Космонавтів, 2а, р/р1001 в ВФ АКБ «Тас-Комерцбанк», МФО 303666, код ЗКПО 13365341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс тім» (м. Житомир, вул.. Селецька, 35, р/р 260091704 в Житомирській ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Житомир, МФО 311528, код ЗКПО 31133719) 5 121 грн. 04 коп. основної заборгованості; 5 761 грн. штрафу; 1 835 грн. 99 коп. збитків, завданих інфляцією; 313 грн. 75 коп. - 3% річних та 130 грн. 32 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 15.11.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 2-1/7978-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії -суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Багерівської селищної ради Ленінського району АР Крим

на рішення

від 28.08.08 господарського суду АР Крим

у справі

№ 2-1/7978-2008

за позовом

Ленінської районної ради АР Крим

до

КП "Ленінське БТІ"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Багерівської селищної ради Ленінського району АР Крим від 04.11.08 №141/02-18 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Багерівської селищної ради Ленінського району АР Крим на рішення від 28.08.08 господарського суду АР Крим у справі №2-1/7978-2008 повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 24/191

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Дора Транс”, м. Донецьк

про стягнення 2 828 668 грн. 26 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Сітарчук ОГ.О. – довір. № 32 від 14.10.2008 р., Сирота Є.А. – довір. № 28 від 01.09.2008 р. , Тромса Є.В. – довір. № 8 від 14.02.2008 р.,

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дора Транс”, м. Донецьк про стягнення 2 828 668 грн. 26 коп.

Позивач наполягає на позові, повідомив, що направив акт звірки розрахунків відповідачу, доказів направлення не надав. Письмово визначив період заборгованості по кожному з планів лізингу.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 26.11.08 року.

Позивачу надати акт звірки розрахунків, докази направлення відповідачу заяви про забезпечення та акту звірки.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відзив на позов, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

28.07.08р.

Справа № Б29/161-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,
м. Київ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 05.08.08 р.
о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №
28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника:
відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про

відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників
сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/314

14.10.08

За позовом

Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

Про

Стягнення 1390,61 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Карасьова К.О., Плачинда Д.А.

Від прокуратури не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»про стягнення шкоди у розмірі 1390,61 грн., завданої при неправомірному використанні земельної прощею 70 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомельського шосе.

Ухвалою від 12.08.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Від позивача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення по справі, відповідно до якого позивач підтримує позов та просить слухати справу без участі його повноважного представника.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач здійснив сплату заявленої прокуратурою до стягнення суми, ще 18.04.08р., тобто до звернення прокуратури до суду з позовом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що Відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму шкоди, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Також, оскільки суму заподіяної шкоди Відповідачем було сплачено до звернення прокуратури до суду з позовом, то у відповідності до ст. 49 ГПК України, з Відповідача не стягуються судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80 (1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 31/91-08-3896

За позовом: Приморська районна адміністрація Одеської міської Ради

До відповідача: ПП «Стройінжсервіс»

Про спонукання вчинити певні дії

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зґявився

від відповідача: не зґявився

Суть спору: про спонукання вчинити певні дії

30.10.2008 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити Приморську районну адміністрацію Одеської міської Ради, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради до ПП «Стройінжсервіс»про спонукання вчинити певні дії - припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/4459а

"18"
вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в приміщенні господарського суду
Черкаської області розглянув у відкритому судовому засідання справу  за позовом Звенигородського міжрайонного
прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Звенигородському  районі,
Черкаська обл., м. Звенигородка, вул.Дзержинського,28

до приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 218 грн. 82 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

прокурора: Кучеренко О.І.

від позивача: Добровольська С.А.- за
довіреністю ;

від відповідача: не з'явився.

Дослідивши наявні матеріали
справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 218 грн. 82 коп.

Позивач направив суду заяву, в якій
просить закрити провадження по справі в зв'язку з повним розрахунком сторін.

Представник позивача та прокурор
заяву підтримали.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 157 п. 3 ч. 1,
165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Повторне звернення з цією ж заявою
до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.09.08
Справа № 6/158пд

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про звільнення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.09.08 об 11
год.  30  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати  позивача подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати доказ зайняття відповідачем земельної ділянки на цей час
(відповідний акт перевірки з урахуванням "Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель"); подати схему розташування земельної ділянки площею 0,0027 га на
землях житлової та громадської забудови в м. Рубіжне по вул. Менделеєва, в районі
кінотеатру "Юність".

5.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 0,0027 га на землях
житлової та громадської забудови в м. Рубіжне по вул. Менделеєва, в районі
кінотеатру "Юність" для розміщення торгового кіоску; подати оригінал
свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.Зобов'язати Управління
Державної реєстрації та міського реєстру Рубіжанської міської ради подати
господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію -ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.08

Справа №АС10/658-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9404)

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 7754/07-10 від 25.11.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА