overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року                                                                       справа
№ 6/197а

За позовом   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача: Чернігівської
міської ради,  вул. Магістратська, 7, м. Чернігів.

про визнання недійсним частково
рішення.

Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Від позивача:
ОСОБА_2, довіреність №3831 від 21.10.2008 року,

Від відповідача:
не з”явився.

Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Чернігівської міської ради про:

1) визнання недійсним рішення
Чернігівської міської ради тридцять першої сесії п”ятого скликання від 12
вересня 2008 року в частині п. 190 в якому зазначено -відмовити приватному
підприємцю Литвиненко Майї Анатоліївні затвердити проект відведення зі зміни
цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,1645 га поАДРЕСА_2,
замість: “для експлуатації лазні” -“для реконструкції та експлуатації магазина
-салону із продажу меблів”, в тому числі:

- площею 0,0068 га, ділянка №1;

- площею 0,1517 га, ділянка №2;

- площею 0,0060 га, проїзд
спільного користування;

2) визнання права на зміну
цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,1645 га поАДРЕСА_2,
замість: “для експлуатації лазні” -“для реконструкції та експлуатації магазина
-салону із продажу меблів”, в тому числі:

- площею 0,0068 га, ділянка №1;

- площею 0,1517 га, ділянка №2;

- площею 0,0060 га, проїзд
спільного користування.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився. Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про
відкладення розгляду справи в зв”язку з терміновим відрядженням представника до
міста Києва, в зв”язку з чим він не зможе прибути в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв”язку з не з”явленням в
засідання представників сторін, інших учасників судового засідання.

Оскільки представник відповідача в
судове засідання не з”явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
11 листопада 2008 року на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів

пр. Миру, 20, зал судового
засідання №2.

3. Зобов”язати відповідача надати
суду: відзив на позов та документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини.

Суддя
Ж.В.Блохіна

24.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 16/212-08

За позовом Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі №16/212-08.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі №16/212-08, було допущено описку у даті винесення ухвали, а саме вказано:

"05.12.2008р.", а слід читати:

"04.12.2008р.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 04.12.2008р. у справі №16/212-08, щодо дати прийняття ухвали, зазначивши датою її прийняття - "04.12.2008р."

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 37/80-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

24.09.2008 року

у справі

№37/80-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до

Приватного підприємства фірма "Антей"

про

переведення прав та обов'язків покупця нежитлових приміщень

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" у справі №37/80-08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "15" січня 2009 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:- надати суду докази направлення відповідачу копії рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.07р. №745-р;

- надати суду оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки до заяви додана не належним чином засвідчена копія;

- забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача: - надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування;

- забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16-9-30/124-05-3656

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Юридичної компанії "Юніком-Південь" дочірнє підприємство

на ухвалу

від 21.10.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16-9-30/124-05-3656

за позовом

Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської

міської ради

до

Юридичної компанії "Юніком-Південь" дочірнє підприємство

третя особа

Одеська міська рада

про

розірвання договору та стягнення, визнання договору недійсним, визнання договору неукладеним, визнання договору таким, що не підлягає виконанню

зустрічний позов про

визнання договору укладеним, визнання договору дійсним

за участю

Прокуратури Приморського району м. Одеси

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Юридичної компанії "Юніком-Південь" дочірнє підприємство на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Юридичної компанії "Юніком-Південь" дочірнє підприємство до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 28.01.2009 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа № 3/167-2854

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційні скарги
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка Лановецького
району Тернопільської області б/н від 16.10.2008р. та 24.10.2008р.

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 16.10.2008р.

у справі №3/167-2854

за
позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест», м.Кременець Тернопільської області

до відповідача 1 : колективного
підприємства по переробці молока «Пролісок», м.Ланівці Тернопільської області

до
відповідача 2 : суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка

до
відповідача 3 Лановецького
бюро технічної інвентаризації, м.Ланівці Тернопільської області

про визнання права власності на нерухоме
майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка Лановецького району
Тернопільської області б/н від 16.10.2008р. та 24.10.2008р. до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008
року на 11.10 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала
суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка
повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.04.2008

Справа № 3/133-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали -

за  позовною
заявою  Суб'єкта
господарювання ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Кременчуцької об'єднаної
державної   податкової    інспекції, 39600, м. Кременчук,  вул. Красіна, 76

про скасування та визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 25.01.2008р.:

(1)
№/0/97, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з ПДФО в
вигляді основного платежу в розмірі 205 177, 75 грн.

(2)
№/0/98, за яким  позивачу
визначені податкові зобов'язання з ПДВ  в
загальній сумі 845 518, 50 грн., в т.ч. основний платіж -563 679, 00 грн. та
штрафна (фінансова) санкція - 281 839, 50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 (ч. 1 п. 2, ч. 3) Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

а) позов містить невірну назву
позивача ( див. свідоцтво про державну реєстрацію від 09.08.2006р.);

б) до копії позовної заяви, яка
повинна адресуватись відповідачу, не надані копії документів, які відсутні у
КОДПІ, а саме копія довідки Крюківського РВ КМУ УМВС України у Полтавській
області від 26.10.2007р. №2/11936;

в) до амін позову не залучені
належні докази оплати судового збору ( держмита). Світлокопія квитанції банку
№64 не є таким доказом. Крім того, за останньою держмито сплачено до місцевого
бюджету, тоді як повинно -до державного бюджету.

Зазначені вище недоліки можуть бути
усунені шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити адміністративний позов від
18.04.2008р. №б/н ( вх. №2089 від 18.04.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до 07 травня
2008 року  усунути наведені
недоліки.

3.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:  Ухвала може бути оскаржена в порядок та
строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа № 9/59

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської
міської ради          № 825-10 від
23.07.2008 року (вх. № 426 від 31.07.2008 року)

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 03.07.2008 року

у справі №
9/59

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

до
Івано-Франківської міської ради

про спонукання до
укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,3402, розташованої по
АДРЕСА_1.

Враховуючи документальну
обгрунтованість поважності причин пропуску строку на подання апеляційної
скарги, дійшов висновку про поновлення даного строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити  строк на подання апеляційної скраги.

2.          Прийняти апеляційну
скаргу Івано-Франківської міської ради          на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 03.07.2008 року у справі № 9/59 до свого
провадження.

3.          Призначити апеляційну
скаргу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 10 хв. 01.10.2008 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позиваву -
представити суду до 24.09.2008 року аргументовані заперечення на апеляційну
скаргу.

5.          Явку повноважних
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.08р.

Справа
№ П9/1981-08

Суддя
Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград

Дніпропетровська
область

до
Фізичної особи суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Павлоград  Дніпропетровська область

про стягнення 1739 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не вказано у позовній заяві усіх обставин, на яких грунтується позовна вимога,
та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так
позивач вказує на виникнення у відповідача заборгованості за використану
теплову енергію станом на 01.05.08р., але не вказує чи поставлялась така
енергія відповідачу та якими доказами це підтверджується.

Не
додані до позовної заяви і докази пред'явлення вимог на оплату
(рахунків-фактур), згідно п.5.3 договору № 350 від 24.01.08р., що унеможливлює
для суду встановлення факту прострочення виконання відповідачем своїх грошових
зобов'язань та перевірку здійснених позивачем додаткових нарахувань інфляційних
та  3 % річних.

До
того ж, позивачем вказано найменування відповідача яке згідно свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності має бути - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1.

Вказані
обставини свідчать про не дотримання позивачем
вимог п.2 ч.2 ст. 54, п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України та є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п.2 та 3 ч. 1 ст. 63  ГПК України.

Керуючись
п.п.2 та 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї
матеріалами на 15 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3372 від
03.09.08р. про сплату держмита та № 3373 від 03.09.08р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2008р.

Справа № 8/599

за заявою
1) Лубенської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції (37500,
Полтавська область, м. Лубни, вул. Леніна, 21)

2) Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубни (37502, Полтавська область,                            м. Лубни, пров.
Комунарівської, 19/1)

до  Відкритого акціонерного  товариства "Лубнибуд" (Полтавська
область, м. Лубни,
вул. Леніна, 33)

про визнання
банкрутом

Суддя Ореховська Олена
Олександрівна

Представники сторін 30.10.2008 року:

від кредиторів -  не з'явились

ліквідатор - арбітражний керуючий
Пічугін І.В.

Представники сторін 14.11.2008 року:

від кредиторів -  не з'явились

ліквідатор - арбітражний керуючий
Пічугін І.В.

Ухвала виноситься  після перерви оголошеної в судовому засіданні
30.10.2008 року згідно ст. 77 ГПК України.

Розглядається справа про визнання
банкрутом Відкритого акціонерного
товариства "Лубнибуд", м.Лубни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від
24.01.2003 року ВАТ "Лубнибуд" визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства - банкрута призначено
арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

За результатами проведеної роботи
ліквідатором представлено на розгляд суду підсумковий звіт ліквідаційний баланс
ВАТ "Лубнибуд".

В процесі розгляду звіту
ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів на
підтвердження обставин викладених у ньому.

За даних обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 77 (п. 3), 86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
25.12.2008 року на 14 год. 00 хв.

2. Явку  ліквідатора
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати
суду:

-
документально обґрунтоване пояснення
здійснення продажу скважини (водонапірної башти) за адресою: м. Лубни,
вул. Ломоносова, 8 згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2003 року з огляду
на те, що вказане майно відноситься до об'єктів соціальної інфраструктури та
відповідно до ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" підлягає передачі до комунальної власність
відповідної територіальної громади;

- копію договору страхування здоров'я
арбітражного керуючого, а також оригінал вказаного договору для огляду в
судовому засіданні;

-
детальний розрахунок витрат, пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство (І черга задоволення) з зазначенням підстав проведення їх погашення
(договори на надання послуг, акти виконаних робіт тощо);

-
детальний розрахунок погашення вимог конкурсних кредиторів із
зазначенням окремим рядком черговості та сум погашення;

-
перелік поточних  кредиторів із
зазначенням  розміру заявлених вимог та
відомості щодо їх погашення.

4.
Копію даної ухвали направити кредиторам та  ліквідатору Пічугіну І.В.

Суддя
О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ Б40/378-07

За
заявою  Новомосковської ОДПІ,
м.НовомосковськДніпропетровської області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  с. Гупалівка
Магдалинівського району Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,
згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі -ініціюючого кредитора Новомосковську
ОДПІ,   якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 21.06.2008 р. подати до господарського суду звіт
про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

09.10.2008 р. до господарського суду
надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого
необхідно призначити судове засідання.

За розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у зв'язку з
відсутністю судді Садиліної О.Є. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 25.11.08 р. об 10:10.

Явку представників  кредиторів, ліквідатора  визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"07"
жовтня 2008 р.
№ А20/260-08

за
позовом Державної
податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

до
відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про          стягнення 5614,07 грн.

Секретар судового
засідання: Павленко О.Є.

за
участю представників:

позивача:

Рибін
В.В., довір. № 1503/9/10 від 23.09.2008 р.

відповідача:

не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений   належно.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла
позовна заява Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської
області № 1349/9/10-026 від 06.08.2008 р. до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 5614,07 грн.

Державна податкова інспекція у
Бородянському районі звернулась до господарського суду з заявою № 1625/9/10-026
від 06.10.2008 р. про відмову від позову у зв'язку зі сплатою суб'єктом
підприємницької діяльності заборгованості.

Згідно з приписами частини 1 статті
51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися
від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Водночас
п.2 частини 1 статті 157 Кодексу передбачає закриття провадження судом, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що дії Державної
податкової інспекції у Бородянському районі щодо відмови від даного
адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав,
свобод та інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. ст. 51, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження у справі № А20/260-08
закрити.

Ухвала набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.