Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2008р. Справа № 29/374-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Кравець Т.В., Пуль О.А.,

при секретарі Спиридоновій Н.О.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача –Староста В.І. ( дов. № 1/25 від 15.01.2008р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1937Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.08 по справі № 29/374-08

за позовом ПФ "Кібела", м. Мерефа

до Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

20.08.2008р. через канцелярію ( вх. № 7895 ) до суду надійшло клопотання позивача від 20.08.2008р. вих. № 20-01 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у даному судовому засіданні, оскільки він знаходиться у відрядженні в м. Києві.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що дане клопотання направлено позивачем на навмисне затягування процесу розгляду апеляційної скарги по суті. Також посилається на те, що у юридичної особи може бути декілька представників, які можуть представляти її інтереси в суді.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши представника відповідача дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до клопотання не додано жодних доказів того, що його представник по-перше, знаходиться у відрядженні в м. Києві, а по-друге, що в нього не має іншого представника, який би міг представляти його інтереси у даному судовому засіданні.

20.08.2008р. до суду через канцелярію ( вх. № 7894 ) надійшло клопотання позивача від 20.08.2008р. вих. № 20-03 про зупинення провадження у справі, у зв’язку з поданням касаційної скарги на ухвалу від 14.08.2008р. Харківського апеляційного господарського суду про виправлення описки. На думку позивача не можливо розглядати апеляційну скаргу по суті у даній справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу про виправлення описки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що дане клопотання направлено позивачем на навмисне затягування процесу розгляду апеляційної скарги по суті. Також посилається на те, що подання касаційної скарги на ухвалу про виправлення описки ніяким чином не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по даній справі. Крім того, як зазначив представник відповідача, ухвала про виправлення описки не оскаржується, при цьому послався на статтю 89 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не додано доказів, як подання касаційної до Вищого господарського суду України.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях Укрпошти про вручення ухвал від 11.08.2008р. та від 14.08.2008р. апеляційного господарського суду, які судом долучені до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача та за наявними в справі матеріалами, оскільки позивач не скористався правами наданими йому законодавством України та не з’явився у дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання тендерної пропозиції позивача такою, що відповідає вимогам тендерної документації та зобов’язання Харківського національного університету внутрішніх справ провести оцінку тендерних пропозицій з дотриманням вимог законодавства і тендерної документації ( а.с. 4 –а.с. 7 ).

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Харківському національному університету внутрішніх справ до моменту вирішення спору по суті укладати договори щодо закупівлі продукції харчової промисловості. В обґрунтування позивач посилався на те, що укладання договору на закупівлі товарів з особою, пропозиція якої є найменш вигідною, завдасть значної шкоди державним інтересам ( а.с. 54 –а.с. 55 ).

Ухвалою від 22.07.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 29/374-08 ( суддя Тихий П.В. ) прийняв до провадження позовну заяву ПФ "Кібела", призначив її до розгляду на 09.09.2008р. та задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову - п. 6 резолютивної частини. Суд заборонив відповідачу - Харківському національному університету внутрішніх справ до моменту вирішення спору по суті укладати договори закупівлі продукції харчової промисловості ( а.с. 1 - а.с. 3 ).

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд Харківської області, посилаючись на приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім цього господарський суд в ухвалі зазначив, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг ( а.с. 1 - а.с. 3 ).

Харківський національний університет внутрішніх справ з ухвалою суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що задоволенням клопотання позивача про забезпечення позову суд втрутився у внутрішню господарську діяльність відповідача та що немає зв’язку зазначених заходів забезпечення позову із предметом спору. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 57 –а.с. 59 ).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарському суду при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснення певних дій.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих у судовому засіданні представником відповідача, Харківський національний університет внутрішніх справ є національним вищим закладом України в якому на умовах державного замовлення навчаються більш ніж 4000 курсантів.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та осіб рядового, навчального складу органів і підрозділів захисту та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації»від 29.03.2002р. № 426 відповідач зобов’язаний забезпечити курсантів нормою харчування № 1 –загальновійськова.

Так як більшість курсантів проживає, навчається та харчується на території Харківського національного університету внутрішніх справ, ухвала в частині забезпечення позову та заборони відповідачу укладати договори щодо закупівлі продукції харчової промисловості може ускладнити навчальний процес.

На думку колегії суддів, прийнявши оскаржувані заходи до забезпечення позову, господарський суд тим самим створив перепони для здійснення Харківським національним університетом внутрішніх справ закупівлі продуктів харчування, що є необхідним для здійснення безпосередньої діяльності цього навчального закладу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а п. 6 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 66, 67, 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Пункт 6 резолютивної частини ухвали від 22.07.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 29/374-08 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу № 29/374-08 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючи суддя Горбачова Л.П.

Судді Кравець Т.В.

Пуль О.А.