ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2008           Справа № 15/331-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовськеремонтно-транспортне підприємство", м.Скадовськ Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", м.Скадовськ Херсонської області

про стягнення 103160 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Саєнко В.В. - представник, довір.від 25.12.2007р.

від відповідача - Сперчун О.О. - представник, довір.від 25.01.2008р.

На підставі розпорядження голови господарського суду справа передана до розгляду судді Клепай З.В.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 103160грн.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позов поданий за межами строків позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності починається 25.06.05р. та закінчується 25.06.08р. Окрім того, договір, на виконання якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти є правомірним, є чинний та відповідає нормам ст.203 ЦК України, а тому посилання позивача на ст.1212 та 1213 є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

25 червня 2005 року СВАТ "Скадовське РТП" та СТзОВ "Агротех" укладений договір, за умовами якого відповідач (СТзОВ "Агротех", виконавець) зобов'язувався здійснити збирання зернових, технічних культур у відповідності з агротехнічними вимогами на площах замовника. Збирання зернових виконавець брав зобов'язання провести прямим комбайнуванням або підбором з валка, укладеного технікою замовника. За вибором замовника солому треба було укласти в валок або подрібнити.

Замовник (СВАТ "Скадовське РТП", позивач) в свою чергу зобов'язувався забезпечити виконавця (відповідача) наступним мінімумом площ для збирання зернових, технічних культур: ріпак - 294 га, ячмінь - 201 га, пшениця - 1021 га, гірчиця озима - 40 га, гірчиця ярова - 20га, соняшник - 334 га (п.п.2.2., 2.2.1, 2.2.3.). Крім того, замовник брав на себе зобов'язання в день закінчення виконавцем робіт оформити про це акт, з зазначенням вартості виконаних робіт. Вартість робіт виконавця по збиранню врожаю зернових, технічних культур була узгоджена сторонами у розмірі: 150 грн. за 1 га зернових, 100 грн. за 1 га соняшника. Після підписання акту виконаних робіт замовник повинен був розрахуватись з виконавцем в строк не більше 2-х днів (п.п.2.2.7, 3.1., 3.2.).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі 2/45-пд-08 цей договір визнаний неукладеним, оскільки в ньому відсутні істотні умови. З вказаної дати починається перебіг строків позовної давності, тому твердження відповідача, що позов заявлений за межами строків позовної давності не відповідає матеріалам справи.

У той же час у постанові ЗАГС відзначено, що згідно приписів ч.8 ст.181 ГК України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що дії щодо виконання умов договору здійснювались обома сторонами договору. Як свідчать матеріали справи, 01.07.2005 року, 10.07.2005 року, 22.07.2005 року та 27.07.2005 року комісія у складі керівників і бухгалтерів СТзОВ "Агротех" та СВАТ "Скадовське РТП" склали 4 Акти виконаних робіт, у яких засвідчили, що з 25.06.2005 року по 27.07.2005 року на збиранні врожаю працювали комбайни "Джон-Дір", які належать на праві власності СТзОВ "Агротех". Зернові і технічні культури зібрані на наступних площах замовника (СВАТ "Скадовське РТП"): ріпак - 294 га, озимий ячмінь - 165га, яровий ячмінь - 36 га, озима пшениця - 1021 га. У актах засвідчено, що замовник повинен сплатити виконавцю за виконані роботи наступні суми у грошовому еквіваленті: за 294 га ріпаку - 44 100,00 грн., за 165 га озимого ячменю - 24750,00 грн., за 36 га ячменю - 5400,00 грн., за 1021 га - 153 150,00 грн. Таким чином, відповідачем надані послуги по збиранню врожаю, що документально підтверджені і на взаємовідносини сторін розповсюджуються ст.901-907 ЦК України. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Оскільки письмовий договір сторонами не укладався, строки уплати сторонами не обумовлювались, то оплата виконаних робіт повинна виконуватись відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Той факт, що позивач самостійно перерахував вартість виконаних робіт, не означає, що відповідач ці кошти набуті безпідставно, оскільки ці кошти перераховані позивачем відповідачу згідно складених вищезазначених актів відповідач (СТзОВ "Агротех") та на підставі рахунків відповідача з податковими накладними, а саме: рахунок № 10 від 01.07.2005 року та податкову накладну № 11 від 01.07.2005 року на суму 44100,00 грн. за послуги по збиранню ріпаку на площі 294 га, рахунок № 14 від 22.07.2005 року та податкову накладну № 14 від 22.07.2005 року на суму 5400,00 грн. за послуги по збиранню ярового ячменю на площі 36 га, рахунок № 12/1 від 12.07.2005 року та податкову накладну № 12/1 від 12.07.2005 року на суму 24 750,00 грн. за послуги по збиранню озимого ячменю на площі 165 га, рахунок № 31/1 від 22.09.2005 року та податкову накладну № 20 від 22.09.2005 року на суму 33 410,00 грн. за надання послуг по збиранню соняшника на площі 334,1 га. Сам факт надання послуг матеріалами справи підтверджений, а той факт, що вони наданні без укладення письмової угоди не означає, що у позивача відсутній обов'язок по оплаті наданих йому послуг.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 29.08.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України