ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.08.08
Справа  № 9/26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний
господарський суд в складі   колегії:

Головуючої-судді           Дубник О.П.

суддів          Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового
засідання          Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)
«Чернівціміськбуд»від 11.07.08р.

на ухвалу   господарського суду Чернівецької області від
26.06.2008р.

у
справі         №9/26

за заявою
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1., м.Чернівці

до відповідача 1: Приватного підприємства (далі ПП)
«Макс М», м.Чернівці

до відповідача 2: ТзОВ «Чернівціміськбуд», м.Чернівці

про          перегляд рішення господарського суду Чернівецької
області від 11.05.06р. у справі №9/26 за нововиявленими обставинами

за участю
представників

від заявника - Жарський І.Р. -представник (дов. у
справі);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 -не з'явився.

Права  та
обов'язки  згідно  ст.22 ГПК
України роз'яснено, заяв  про  відвід
суддів  не  поступало.

Сторони
належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого
знаходяться в матеріалах справи. Явка представників сторін не визнавалась
обов'язковою.

За
відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 26.06.2008р. у справі №9/26 (суддя
Миронюк С.О.) поновлено провадження у даній справі за заявою ПП ОСОБА_1. до
ТзОВ «Чернівціміськбуд»про перегляд рішення господарського суду Чернівецької
області від 11.05.06р. у справі №9/26 за нововиявленими обставинами та
призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження у
справі до проведення такої експертизи.

Оскаржувана
ухвала суду мотивована отримуванням відповіді з Управління Міністерства
внутрішніх справ про стан кримінальної справи №0-59049, в зв'язку із чим судом
03.03.08р. зупинено провадження у справі.

Необхідність
призначення експертизи мотивована судом також отриманням заяви від ОСОБА_2-
засновника ПП «Макс М», про те, що договір відступлення права вимоги (цесії)
від 17.10.05р., укладений між ПП «Макс М»та ТзОВ «Чернівціміськбуд», він не
підписував та весь час, починаючи з 19.08.05р., на території України не
знаходився.

З
мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Чернівціміськбуд»оскаржило
ухвалу суду в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та
зупинення провадження у цій справі, стверджуючи про те, що ПП «Макс М»рішенням
господарського суду Чернівецької області від 14.11.06р. у справі №5/261/Б
визнано банкрутом, а судом першої інстанції процесуальний статус гр.ОСОБА_2.
встановлено з порушенням ст.28 ЦК України, оскільки останній, на думку
апелянта, не довів свою здатність бути заявником у суді.

Крім
того, апелянт вважає, що суд першої інстанції враховуючи, що ПП «Макс
М»ліквідовано, повинен був відповідно до ч.6 ст.80 ГПК України припинити
провадження у даній справі.

Враховуючи
вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та припинити
провадження за заявою ПП ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду
Чернівецької області у справі №9/26 від 11.05.06р. за нововиявленими
обставинами.

У
відзиві на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. не погоджується з такими доводами
апелянта та вважає правомірними дії суду першої інстанції щодо призначення
судової почеркознавчої експертизи у цій справі з метою вивчення всіх доказів,
які є в наявності, та встановлення істини у справі.

Заслухавши
представника ПП ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
суд встановив наступне:

рішенням
господарського суду Чернівецької області від 11.05.06р., яке залишено без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.06р. та
постановою Вищого господарського суду України від 13.09.06р., у справі №9/26
відмовлено в задоволенні позову ПП ОСОБА_1. до ПП «Макс М», ТзОВ
«Чернівціміськбуд»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги
від 17.10.05р., укладеного між ПП «Макс М»та ТзОВ «Чернівціміськбуд».

13.02.08р.
ПП ОСОБА_1. подано суду першої інстанції заяву про перегляд рішення
господарського суду Чернівецької області від 11.05.06р. у справі №9/26 за
нововиявленими обставинами та заявлено в судовому засіданні 03.03.08р.
клопотання про зупинення розгляду даної справи до отримання відповіді від УМВС
України в Чернівецькій області на запит щодо справжності підпису ОСОБА_2. на
договорі відступлення права вимоги (цесії) від 17.10.05р., який приєднаний до
кримінальної справи №0-059049, що порушена у відношенні ОСОБА_2., яке суд
задоволив, винісши ухвалу від 03.03.08р.

Після
отримання відповіді від органів внутрішніх справ, суд провадження у справі
№9/26 поновив та призначив судову почеркознавчу експертизу та зупинив
провадження до проведення такої.

Письмовими
доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.36 ГПК України).

Якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи
і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право
знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження (ч.1 ст.38 ГПК
України).

Також,
господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2
ст.79 ГПК України).

Таким
чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив
провадження у даній справі та призначив судову почеркознавчу експертизу у ній.

Що ж
стосується наявних у справі доказів щодо ліквідації одного з відповідачів -ПП
«Макс М», то суд апеляційної відзначає відсутність в даному випадку факту
порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Оскільки
розгляд заяви не завершено, то було би передчасним застосування ст.80 ГПК
України.

Відповідно
до приписів ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

З
огляду на викладене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.06.08р. у
цій справі -без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно
ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

суддя                                                                                        Т.С.Процик

суддя
М.Г.Слука

Постанову підписано
18.08.08р.