СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.11.2008
Справа №  13/296-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

до

відповідача-1 -Цюрупинської
міської ради,

відповідача-2
-виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог -міського
комунального підприємства „Цюрупинськ-комунгосп”

представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_2
(представників за дорученнями),

відповідачів - Москальова О.Є.,

3-ї особи -не з'явився,

про визнання
частки у праві спільної часткової власності, права спільної  часткової власності на нерухоме майно,
припинення права відповідача на частку в спільному майні, а також про
зобов'язання органу приватизації укласти з позивачем договір купівлі-продажу
приміщення у будівлі № 11, яка розташована за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище,
4-а; загальною площею 217 м2, та підписати акт приймання передачі,

в с т а н о в и
в :

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про: 1) визнання за нею та Цюрупинською міською
радою права спільної часткової власності на новостворене нерухоме майно
-швейний цех, що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а,
загальною площею 217 м2 відповідно до визначених часток; 2)
припинення права Цюрупинської міської ради на частку у спільному майні швейного
цеху. В подальшому позивач заявою від 20 жовтня 2008 року доповнила позовні
вимоги зобов'язанням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради укласти
договір купівлі-продажу приміщення у будівлі № 11, яка розташована за адресою:
м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а; загальною площею 217 м2, та
підписати акт приймання передачі. При цьому, в якості правових підстав
заявлених вимог позивач посилається на положення статей 365, 392 та 778
Цивільного кодексу України, а також на статті 4, 23 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств”, зазначаючи, що оскільки ним
здійснені поліпшення орендованого за договором оренди майна більше ніж на 25 %,
то він має право на отримання цього майна у власність.

Відповідачами зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на відсутність законодавчих підстав для відчуження на
користь позивача спірного майна, так як спірне приміщення є частиною в будівлі,
що має статус дитячого садка.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 8 травня 2008 року. Безпосередньо розгляд справи проведено в
судових засіданнях, які відбулися 17 червня, 14, 30 жовтня та 13 листопада
поточного року. В період з 17 червня по 29 вересня, а також з 14 по 23 жовтня
провадження у справі було зупинено відповідно у зв'язку з проведення судової
експертизи та розглядом іншої справи. За результатами розгляду справи судом
оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Під час судового розгляду справи
представником відповідачів заявлені клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення іншої справи, проте це клопотання відхилено у зв'язку з
положеннями статті 35 ГПК України, за якою факти, встановлені рішенням суду не
підлягають повторному доведенню лише у випадку участі у розгляді обох справ за
участі тих самих сторін. У справі № 15/336-АП-08 позивач, відповідач-2 та 3-я
особа участі не приймали.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що 24 грудня 2003 року між міським комунальним підприємством
„Комбінат комунальних підприємств”  та
приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна
міської територіальної громади № 100 (а.с. 8-11). Орендарю передано у строкове
платне користування приміщення, що знаходяться на балансі міського комунального
підприємства „ККП” у будинку № 4-а по вул. Заводській у м. Цюрупинську,  загальною площею 216,05 м2,
вартість якого відповідно до експертної оцінки, зробленої ПКФ „Експерт”
становить 40509 грн.

На виконання умов договору позивачу
орендоване майно передано за актом приймання-передачі від 24 грудня 2003 року
(а.с. 12), в якому зазначено,  що  фундамент приміщення має незначні усадкові
тріщини, шви стін вивітрені від розчину, підлога стерта в місцях ходіння,
ізоляція проводки втратила еластичність, частина приладів відсутня, центральне
опалення не працює у зв'язку з розмерзанням системи, опалювальні прилади
потребують заміни та ремонту, дах протікає.

Відповідно до пункту 5.2. Договору
оренди орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що
зумовлює підвищення вартості.

Рішенням виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради № 216 від 22.10.2004 р.(а.с. 13)  позивачу надано дозвіл на проектування та
реконструкцію орендованого приміщення під швейний цех, а рішенням № 186 від
20.09.2006 р. (а.с. 14) надано дозвіл на підготовку документів для надання на
розгляд комісії з питань приватизації комунального майна.

19.12.2005 р. між позивачем та ПП
ОСОБА_4 укладено договір підряду № 19/12 (а.с. 14), відповідно до якого
підрядчик взяв на себе обов'язок по проведенню капітального ремонту приміщень,
розташованих за адресою: м. Цюрупинськ, пр. Заводський, 4-а. На виконання
договору підрядчиком виконані підрядні роботи на суму 60651 грн, що вбачається
з квитанцій про оплату вартості робіт від 13, 15, 17, 20 та 23 лютого 2006 року
(а.с. 16-18).  Крім того, виконавчим
комітетом Цюрупинсьокї міської ради затверджено зведений кошторис капітального
ремонту приміщень за вказаним договором підряду на суму 142130 грн, який крім
вартості будівельних робіт включає в себе вартість матеріалів, необхідних для
проведення капітального ремонту (а.с. 15).

08.12.2006 р. Цюрупинською міською
радою прийнято рішення № 185 (а.с. 19), яким
уточнено адресу орендовано майна -нежилої будівлі колишнього дитячого
садка № 5 -м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а, та зобов'язано МКП „ККП” внести
зміни в перелік об'єктів комунальної власності, які перебувають на його балансі
і довести до відома юридичних та фізичних осіб.

Поряд з цим, виконавчим комітетом
Цюрупинської міської ради 20 вересня 2006 року прийнято рішення № 186 (а.с.
20), яким  позивачу надано дозвіл на
підготовку документів для надання на розгляд комісії з питань приватизації щодо
орендованого нею приміщення.

В подальшому рішенням Цюрупинської
міської ради № 457 від 12 жовтня 2007 року „Про розгляд звітів незалежної
оцінки нежилих приміщень комунальної власності” зобов'язано на спільному
засіданні голів постійних депутатських комісій розглянути звіт незалежної
оцінки суб'єкта оціночної діяльності  від
30.09.2007 року, розробленого ПФ „Експерт” щодо вартості об'єкта оцінки, що
орендує ПП ОСОБА_1(а.с. 22-23).

Згодом пунктом 4 рішення міської
ради № 529 від 7 грудня 2007 року (а.с. 24) затверджено вказаний звіт
незалежної оцінки нежилих приміщень від 30.09.2007 р.  та зобов'язано міського голову укласти
договір купівлі-продажу на спірний об'єкт приватизації.

Проте, договір купівлі-продажу не
був укладений на виконання прийнятих рішень, що й стало підставою для звернення
позивача за даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті судом
констатується, що у відповідності до частини 4 статті 3 Закону України „Про
приватизацію державного майна” відчуження майна, що є у комунальній власності,
регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого самоврядування. В свою чергу, згідно до пункту
7 статті 7 цього  Закону продаж майна, що
є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими
радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними
місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними. В
даному випадку органом приватизації є виконавчий комітет Цюрупинської міської
ради.

Пунктом 51 Закону України „Про
Державну програму приватизації” встановлено, що у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення)
орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Статтею 11 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) викуп
застосовується щодо об'єктів малої приватизації:  не проданих на аукціоні, за конкурсом;  включених до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу;  зданих в
оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання
чинності Законом України „Про оренду державного майна”.

Безпосередньо порядок викупу
встановлено наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року №
1511 „Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування
способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації”, яким затверджено
відповідне Положення. Зокрема, пунктом 1.1. Положення визначено, що воно  регламентує порядок застосування способів
приватизації об'єктів малої приватизації (крім об'єктів групи Д), передбачених
Державною програмою приватизації, законами України "Про приватизацію
державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)", та порядок приватизації об'єктів малої приватизації.
Пунктом 2.1. передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів малої приватизації, які перебувають, відповідно,
у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній
власності та підлягають: продажу на аукціоні; продажу за конкурсом;  викупу.

Водночас, розділом 3 названого
Положення встановлено порядок викупу об'єктів малої приватизації. Зокрема у
15-денний строк з дня затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу, відповідний орган приватизації публікує його в інформаційному
бюлетені, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами
приватизації відповідно до статті 10 Закону. Заява встановленої форми подається
до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що
приватизується, у письмовій формі. Одночасно із заявою покупець в письмовій
формі повідомляє орган приватизації про наміри щодо приватизації будівлі
(споруди, приміщення), в якій знаходиться відповідне майно. Орган приватизації
на підставі акта оцінки вартості майна протягом чотирнадцяти календарних днів
готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що
приватизується. Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації місцевою Радою
народних депутатів та державній реєстрації.

Таким чином, оскільки Цюрупинською
міською радою прийнято рішення про приватизацію спірного майна, то укладення
договору купівлі-продажу такого майна є обов'язковим для органу приватизації.

Як слідує із зазначених правових
положень у випадку здійснення орендарем поліпшень більше ніж на 25 % він
одержує право на викуп цього майна, оскільки здійсненні ним поліпшення
орендованого майна неможливо відокремити від об'єкта без завдання йому шкоди.

Під час судового розгляду справи з
метою визначення вартості спірного майна була проведена будівельно-технічна
експертиза, згідно до висновку якої (а.с. 41-85) ринкова вартість майна складає
198323 грн.

За таких обставин позовні вимоги в
частині зобов'язання укласти договір купівлі-продажу на викуп спірного майна
підлягають задоволенню, оскільки позивачем здійснено поліпшень на суму 60651
грн, що становить більше 25% від вартості орендованого майна, яка була
визначена на час передачі майна в оренду, тобто 40509 грн.

Що стосується позовних вимог в
іншій частині судом констатується, що у відповідності до положень статті 778 ЦК
України  наймач може поліпшити річ, яка є
предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті
поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її
співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат
на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку здійснені
позивачем поліпшення орендованого майна є лише здійсненням ремонту майна, а
тому за результатами їх проведення не створена нова річ. Більш того, законом
визначено порядок відчуження майна, яке належить до комунальної власності
-шляхом приватизації, а тому посилання позивача на вказану статтю 778 є
помилковими, а тому в позовні вимоги в частині визнання за позивачем права
власності на майно та припинення права на частку у спільному майні задоволенню
не підлягають.

Враховуючи викладене державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на відповідача-1, як особу, яка не виконала вимоги законодавства, що стало
підставою для звернення позивача з позовом до суду.

На підставі зазначених правових
норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и
р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити
частково.

2.Зобов'язати виконавчий комітет
Цюрупинської міської ради (адреса: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.
Гвардійська, 30) укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1) договір купівлі-продажу приміщення у будівлі № 11,
яка розташована за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а; загальною площею
217 м2, та підписати акт приймання передачі.

3.В іншій частині позову в
задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Цюрупинської міської
ради (адреса: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30;
розрахунковий рахунок невідомий) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1) 85 грн компенсацій по сплаті державного
мита та 118 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної
сили.

Дата
підпису рішення -14 листопада 2008 року

Суддя
М.К.
Закурін