ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.08 р.                     Справа № 33/139пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до:

1. Відкритого акціонерного товариства „Курахівський механічний завод” м. Курахове

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний спортивний клуб „Промінь” м. Курахове

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. комплексу будівель цеху металоконструкцій №1, що знаходиться за адресою - м. Курахове, Промислова зона, 69/3, укладеного між ВАТ «Курахівський механічний завод» та ТОВ Футбольний спортивний клуб «Промінь»

за участю представників:

від позивача: Маркуц Г.В. – за дов. №22 від 04.03.2008р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Запорощенко С.Ю. – за дов. №55 від 21.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» м. Курахове з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. комплексу будівель цеху металоконструкцій №1, що знаходиться за адресою - м. Курахове, Промислова зона, 99/3, укладеного між ВАТ «Курахівський механічний завод» та ТОВ ФСК «Промінь».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. вимогам чинного законодавства; статтю 140 Державної програми приватизації на 2000-2002роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» №1723-III від 18.05.2000р.; статтю 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р.; статті 215 та 203 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, державна частка в статутному фонді ВАТ «Курахівський механічний завод» складає 34,91%, а отже відчуження майна боржника суперечить ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», а також п.п. 39, 140 Закону України «Про державну програму приватизації» №1723-III від 18.05.2000р.

Пункт 140 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р. визначає, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється - відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Комплекс будівель цеху металоконструкцій №1, розташований за адресою - м. Курахове, Промислова зона, 69/3, реалізований на суму 304937грн.28коп., що перевищує суму, визначену в пункті 140 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р.

Позивач також посилається на те, що за приписами статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р. акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Проте оцінка спірного майна відбулась без погодження з уповноваженим органом.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на тому, що договір купівлі-продажу від 24.10.2007р. суперечить чинному законодавству та має бути визнаний недійсним.

Ухвалою від 18.08.2008р. суд залучив в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний спортивний клуб «Промінь» м. Курахове, яке придбало за оспорюваним договором спірне майно.

У зв’язку з невиконанням відповідачами вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 05.08.2008р., 18.08.2008р., 16.09.2008р., 29.09.2008р., 07.10.2008р., та відсутністю повноважних представників Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» м. Курахове та Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний спортивний клуб «Промінь» м. Курахове в судових засіданнях, розгляд справи неодноразово відкладався. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачі отримували ухвали суду.

В клопотанні, наданому до суду 22.10.2008р., позивач повідомив про допущену помилку при визначенні адреси місцезнаходження спірного об’єкту (комплексу будівель цеху металоконструкцій №1) та зазначив, що вірною є наступна адреса - м. Курахове, Промислова зона, 69/3.

У відзиві №56 від 21.10.2008р. та доповненнях до відзиву №56/1 від 21.10.2008р. відповідач 2 не погодився із заявленими вимогами та наполягав на їх безпідставності.

Відповідач 2 вказав, що договір купівлі-продажу був укладений після перемоги на відкритих торгах, які проводила філія ДГУ Агенції з питань банкрутства в Донецькій області.

На момент проведення відкритих торгів та укладення оспорюваного договору, існувала ухвала господарського суду Донецької області від 14.10.2004р. у справі №5/76Б про зупинення процедури приватизації ВАТ «Курахівський механічний завод» до припинення провадження у справі №5/76Б. Тому вимоги Закону України «Про державну програму приватизації» №1723-III від 18.05.2000р. не поширюються на ВАТ «Курахівський механічний завод».

Оцінка майна здійснювалась ТОВ «Донконсалт» на підставі договору №17 від 26.03.2007р., підписаного з ВАТ «Курахівський механічний завод».

Відповідно до статей 12 та 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р. звіт підписаний оцінювачами, скріплений печаткою та підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності, здійснено рецензування звіту про оцінку майна в установленому порядку.

Дані документи були подані до філії ДГУ Агенції з питань банкрутства в Донецькій області для участі у відкритих торгах. Зауважень з приводу їх законності не надходило.

Акт оцінки майна, про який веде розмову позивач, здійснюється та затверджується у тому випадку, якщо оцінку майна доручає робити орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

У зв’язку з невиконанням відповідачем 1 вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області та нез’явленням у судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвали суду направлялись відповідачеві 1 в установленому порядку на адресу, вказану у позові (85612, м. Курахове, промислова зона, 69).

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи, відповідач отримував ухвали суду.

На день розгляду справи у судовому засіданні 17.11.2008р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача 1 щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача 1 повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 17.11.2008р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 господарський суд встановив наступне.

Протоколом №9 від 02.09.2005р. на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Курахівський механічний завод» було прийнято рішення реалізувати частину майна ВАТ «Курахівський механічний завод» для виплати заборгованості по заробітній платі робітникам підприємства.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №5/67Б від 19.07.2006р. були скасовані заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника у вигляді заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженого ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна боржника в частині нижченаведеного майна залишковою балансовою вартістю 150459,31грн., а саме – будівля НСО (залишкова вартість 25607,27грн. без ПДВ) та будівля цеху металоконструкцій №1 (залишкова вартість 124852,04грн. без ПДВ).

Також в ухвалі було вказано боржнику та розпоряднику майна здійснювати реалізацію майна в порядку, передбаченому чинним законодавством.

На засіданні комітету кредиторів у справі №5/67Б про банкрутство ВАТ «Курахівський механічний завод», результати якого були оформлені протоколом №19 від 29.03.2007р., була затверджена експертна оцінка майна, проведена ТОВ «Донконсалт».

Як вбачається з матеріалів справи, звіти про оцінку будівлі не стандартизованого обладнання (НСО) та будівлі цеху металоконструкцій №1 пройшли рецензування суб'єктом оціночної діяльності.

На засіданні цього комітету кредиторів також були затверджені умови конкурсу з продажу майна ВАТ «Курахівський механічний завод».

Протоколом №20 від 17.05.2007р. було вирішено знизити на 10% вартість лоту №1 (будівля НСО та будівля цеху металоконструкцій №1), оскільки попередній конкурс з продажу активів божника не відбувся.

Згідно з протоколом №20/1 від 25.07.2007р. за наслідками засідання комітету кредиторів вирішено знизити ціну продажу лоту №1 на 20%, також були прийняті фіксовані умови конкурсу з продажу майна ВАТ «Курахівський механічний завод».

Як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії з продажу активів ВАТ «Курахівський механічний завод» №2 від 15.10.2007р. на розгляд конкурсної комісії надійшла одна заява від ТОВ Футбольний спортивний клуб «Промінь», в якій учасник конкурсу запропонував ціну 333700грн. без ПДВ та зобов’язався виконувати фіксовані умови конкурсу з продажу сукупності інвентарних об’єктів (будівлі не стандартизованого обладнання (НСО) та будівлі цеху металоконструкцій №1).

Розглянувши надану пропозицію, конкурсна комісія прийняла рішення реалізувати ці активи ТОВ Футбольний спортивний клуб «Промінь» як потенційному покупцю за ціною, запропонованою у конкурсній пропозиції.

Протоколом також було передбачено укладення в.о. голови правління ВАТ «Курахівський механічний завод» договорів купівлі-продажу з ТОВ Футбольний спортивний клуб «Промінь» на сукупність інвентарних об’єктів (будівлі не стандартизованого обладнання (НСО) та будівлі цеху металоконструкцій №1)

Згідно оспорюваного договору купівлі-продажу від 24.10.2007р., підписаного ВАТ «Курахівський механічний завод» (далі - продавець) та ТОВ Футбольний спортивний клуб «Промінь» (далі – покупець), продавець передає у власність, а покупець набуває у власність комплекс будівель цеху металоконструкцій №1, який знаходиться за адресою – м. Курахове, Промислова зона, 69/3. Опис об’єкта: А1 - цех металоконструкцій №1 з прибудовами з шлакоблоку загальною площею 7157,2м2; Б1 – напівзакрита зварювальна дільниця цеху, з/бетон, загальною площею 2244,1м2; б1 – будівля вуглекислотної, з цегли, загальною площею 50,8м2; б’1 – будівля малярної, з цегли, загальною площею 12,1м2; В1 – будівля обрубочного відділення електродної дільниці, з шлакоблоку, загальною площею 282,5м2.

Вказаний договір був засвідчений приватним нотаріусом Мар’їнського районного нотаріального округу Леоновим С.І. та занесений до реєстру за номером №2209.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 24.10.2007р. суперечить вимогам чинного законодавства (стаття 140 Державної програми приватизації на 2000-2002роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» №1723-III від 18.05.2000р.; стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р.)

Згідно відомостей, наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, частка держави у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» м. Курахове становить 34,91%.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про приватизацію державного майна» №89/97-ВР від 19.02.97 державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.

Пунктом 140 Державної програми приватизації на 2000-2002роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» №1723-III від 18.05.2000р. визначено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, відносно яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється, зокрема, відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №5/67Б від 14.10.2004р. на підставі частини 6 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був зупинений процес приватизації ВАТ «Курахівський механічний завод».

Як вбачається з матеріалів справи, реалізація спірного майна здійснювалась в межах процедури розпорядження майна з метою виплати заборгованості по заробітній платі робітникам підприємства.

Тому суд вважає помилковим висновок позивача про поширення в даному випадку норм пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р., затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» №1723-III від 18.05.2000р.

За приписами Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-III від 29.11.2001р. мораторій встановлений на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом продажу майна в процесі провадження справ про банкрутство, визначеного відповідними статтями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Але в даному випадку ліквідаційна процедура не відкрита щодо підприємства-боржника, а продаж майна здійснювався в межах стадії розпорядження майном.

Що стосується посилання позивача на відсутність затвердження акту оцінки майна ВАТ «Курахівський механічний завод» керівником органу державної влади відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р., слід зазначити наступне.

Стаття 3 вищенаведеного закону визначає, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Таким чином, вказана стаття розрізняє на два види документів, що складаються за наслідками проведеної оцінки майна – звіт та акт, які відрізняються між собою підставами здійснення такої оцінки (проведення незалежної оцінки або самостійне проведення оцінки майна органом державної влади).

За приписами статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р. звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з матеріалами справи, орган державної влади або орган місцевого самоврядування не був ініціатором проведення оцінки сукупності інвентарних об’єктів (будівлі не стандартизованого обладнання (НСО) та будівлі цеху металоконструкцій №1).

Вказана оцінка здійснювалась на підставі договору на проведення незалежної оцінки №17 від 26.03.2007р., підписаного ВАТ «Курахівський механічний завод» та ТОВ «Донконсалт».

Таким чином, посилання позивача на обов’язковість затвердження звіту про оцінку майна органом державної влади не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» м. Курахове та Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний спортивний клуб «Промінь» м. Курахове про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. комплексу будівель цеху металоконструкцій №1, що знаходиться за адресою - м. Курахове, Промислова зона, 69/3, укладеного між ВАТ «Курахівський механічний завод» та ТОВ Футбольний спортивний клуб «Промінь».

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р., положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» м. Курахове та Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний спортивний клуб «Промінь» м. Курахове про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.10.2007р. комплексу будівель цеху металоконструкцій №1, що знаходиться за адресою - м. Курахове, Промислова зона, 69/3, укладеного між ВАТ «Курахівський механічний завод» та ТОВ Футбольний спортивний клуб «Промінь» - відмовити.

В судовому засіданні 17.11.2008р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу 1; 1 – відповідачу 2; 1 – до справи