overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.                              Справа № 15/163

Позивач:          ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне",
вул. Леніна 17, с. Стольне,Менський район, Чернігівська область,15661

Предмет спору: про
стягнення вартості частини майна та відшкодування моральної шкоди5000  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: ОСОБА_1 .  особисто

від
відповідач: Парфененко О.Я. довіреність № 7 від 10.01.2008

Подано
позов про стягнення з відповідача суми вартості частини майна, пропорційного
частці позивача  учасника у статутному
капіталі згідно з балансом на 25.05.2007р.,суми частки прибутку товариства,
одержаного за 2007р. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому проти позову
заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд
вважає за неможливе розглянути справу без надання нових доказів. В зв'язку з
вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2008
р.  об 10:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у  м.
Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.
Зобов'язати позивача: надати
додаткове обгрунтування позовних вимог з урахуванням підстав заперечення
позову; визначити точну суму вартості частини майна, яку просить стягнути
позивач та надати її обгрунтований розрахунок; докази на підтвердження
моральної шкоди.

Суддя                                                                                          Федоренко
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/511-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення 675,47  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 675,47 грн. заборгованості в
зв'язку із несвоєчасною сплатою страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/511-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 15/334-08

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", м. Київ

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровська

про стягнення 88 552,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника, звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення);

Відповідачу - відзив на позов ( додатково текст на електронному носії), докази сплати боргу, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008 р.

Справа № 16/430.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Полтава-сервіс ЛТД", вул. Кагамлика, 37-А,Полтава,Полтавська область,36000

на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6,Полтава, Полтавська область,36023

при виконанні рішення по справі № 16/430

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36030

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Полтава-сервіс ЛТД", вул. Кагамлика, 37-А,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення грошових коштів у сумі 43200,00 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Горденко В.Ф.

від відповідача ( скаржника) : не з'явився

від виконавчої служби: Глазкова О.М.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6,Полтава, Полтавська область,36023 при виконанні рішення по справі № 16/430.

Виконавча служба у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечує.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86, 1212 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 07.10.2008р. на 10.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін та виконавчої служби визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 20/212-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про розірвання договору та стягнення 13
730 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Фуркаленко Л.В., довіреність
№2/25юр-12 від 05.02.2008р.

Від
відповідача:ОСОБА_1., паспортНОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить розірвати договір купівлі - продажу від
22.09.2005р. та стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості 13 730, 00 грн. та судові витрати.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник
відповідача заперечує проти позову.

Представник
позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору до
02.01.2009р. Представник відповідача не заперечує.

Представник
відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи
до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та не поданих
доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору та розгляд
справи відкласти.

Керуючись
статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити вирішення спору у справі
№20/212-08 до 02.01.2009р.

Розгляд справи відкласти на
16.12.2008 року на 11 год. 50 хв.

Позивачу
- акт звірки
розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- докази поставки
продукції, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача),  явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
жовтня 2008 р.

№
7/7-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача),  Н.Мележик,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) "Рибальський кар'єр"

на
постанову

від
29.09.2008

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 7/7-08

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Южнерудпром"

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Рибальський кар'єр", 2)          Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ)  "Укрєврогаз",

третя
особа

Приватний
нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1

про

визнання  недійсними договорів, спонукання до
повернення майна,

В
С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ВАТ "Рибальський кар'єр" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.09.2008 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу ВАТ "Рибальський кар'єр" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у
справі           № 7/7-08 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19
листопада 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

До
розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Н. Дунаєвська

І.
Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08
р.
Справа № 35/209

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата, Донецька область

до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Ясинувата, Донецька область

про стягнення 1784,82 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа”, м. Яснувата, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Яснувата, Донецька область про  стягнення 1784,82 грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  11.11.08 року.

Позивачу надати суду: документи,
які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачу,

Сторонам звірити розрахунки,
акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 20/338-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛДВА-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 816 грн. 99 коп.

(за заявою ТОВ "СХІД ЛТД" про видачу дублікату наказу)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

09.12.2008 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛТД" до господарського суду надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. на рішення господарського суду від 06.12.2007р. у справі 20/338-07 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛДВА-УКРАЇНА” на користь Товариства з обмеженою „СХІД ЛТД” 24816 грн. 99 коп. основної заборгованості, 248 грн. 17 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд розглянув заяву та встановив, довідка про втрату наказу не відповідає вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Крім того, до заяви не додано доказів направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Всупереч цьому заявник не надав доказів направлення сторонам копій даної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд визнав заяву такою, що підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дубліката наказу без розгляду.

Додаток: заява про видачу дубліката наказу на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 11/302-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест трейдінг", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 600 259, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.11.08

Справа №13/650-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача:   Сумської міської ради

третя особа:        Комунальне підприємство «Сумське міське
бюро технічної

інвентаризації»

про визнання права
власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 27.11.2008 року
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Третій особі подати письмові
пояснення щодо виниклого спору по даній справі.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008 р.

Справа № 8/442-11/268.

заява Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/442 - 11/268 таким, що не підлягає виконанню

у справі №8/442-11/268

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

ІІІ особи 1: Державна виконавча служба в Автозаводському районі

2: Управління державного казначейства у м.Кременчука

про відшкодування бюджетної заборгованості

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від ХК "АвтоКрАЗ": Бабіч Ф.П., дор. №5 від 03.01.2008р., Білявський В.В., дор. №3 від 03.01.2008р.

від Кременчуцької ОДПІ: Спіріна Н.В., дор. №36017/10 від 28.12.2007р.

від ІІІ особи 1: не з"явився

2: Віхоть Н.В., дор. №04-21/5506 від 14.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/442 - 11/268 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому зхасіданні представники ХК "АвтоКрАЗ" заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 10-15год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам та ІІІ особам.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.05.2008

Справа № 16/25

за позовом
ОСОБА_1, с.Кривуші

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", м.
Кременчук

про поновлення у складі засновників товариства
Суддя       Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Одарюк Г.М., керівник

Суть справи: розглядається позовна заява про поновлення позивача у складі засновників ТОВ "МК-Гарант".

Позивач в судове засідання не з"явився.

Від позивача   надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному і неможливістю явки у судове засідання.

Суд задовольняє дане клопотання, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 року на 11.55.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Тимощенко