СУД
У Х В А Л А

22 січня 2008р.
Справа № 8/305/38

За позовом:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідачів: 1.ОСОБА_2,АДРЕСА_2

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Регіональний фондовий союз”, вул..Мстиславська, 9,
м.Чернігів

Про  розірвання договору та зобов'язання вчинити
дії

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивачаОСОБА_3-представник,
довір.пост. від 03.12.07р.

від відповідача-1: ОСОБА_4.
-представник, довір.пост. від 15.01.08р.

від відповідача-2: Рахманейко Н.Ю.
-гол.бухгалтер, довір. №3 від 21.01.08р.

Судове засідання переносилося з
15.01.08р. на 22.01.08р.

Позивачем заявлено позов про розірвання
договору №К/200/06-5 від 05.12.06р. купівлі-продажу цінних паперів, укладеного
між позивачем та відповідачем-1 за участю
відповідача-2, який діяв від імені ОСОБА_2., з підстав істотного
порушення відповідачем-1 цього договору, про зобов'язання відповідача-1
повернути цінні папери, отримані на підставі договору купівлі-продажу від
05.12.06р., та про зобов'язання відповідача-2 здійснити реєстрацію права
власності на акції в реєстрі власників іменних цінних паперів за ОСОБА_1

Відповідач-1 проти позову
заперечує, стверджуючи, що даний спір не є за своєю суттю  корпоративним, виник за цивільно-правовою
угодою, а тому не підвідомчий господарському суду. Заперечуючи проти позову по
суті позовних вимог, відповідач-1 зазначає про безпідставність позовних вимог,
оскільки в Акті прийому-передачі цінних паперів, складеного до договору
купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.06р., міститься вказівка, що покупець
прийняв акції та сплатив їх вартість, а також відповідач-1 посилається на
відсутність правових підстав розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідач-2 письмового
мотивованого відзиву на позов не надав. В судовому засіданні представник
відповідача-2 заперечував проти позову, підтримавши доводи відповідача-1.

До початку судового засідання  до матеріалів справи надійшло
клопотанняОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Обгрунтовуючи клопотання, остання зазначає, що є дружиною позивача, і оскільки
акції були реалізовані без її згоди, рішення по даній справі можу вплинути на
її права та інтереси. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки до
матеріалів справи не надано жодного доказу, що підтверджують викладені у
клопотанні обставини, а саме: наявність між ОСОБА_5. та позивачем шлюбних
стосунків, а також факт придбання позивачем акцій, які в подальшому були ним
продані, під час шлюбу, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для залучення
ОСОБА_5. до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет
спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що даний
спір не підлягає розгляду в господарському суді, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Отже, виходячи
із зазначеної норми, сторонами у справі, що виникає з корпоративних відносин,
яка підвідомча господарському суду, є само господарське товариство, а також
його учасники, в тому числі такі, що вибули, або учасники господарського
товариства, між якими виник спір, пов'язаний із створення, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Відповідно до ст.167 Господарського
кодексу України  корпоративні права -це
права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управління
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Таким
чином, основний зміст корпоративних прав полягає в участі особи в господарському
товаристві та реалізуються в корпоративних відносинах цієї особи з іншими
суб'єктами щодо реалізації своїх корпоративних прав.

Як вбачається із змісту позовної
заяви та позовних вимог, спір виник між фізичними особами та ТОВ “Регіональний
фондовий союз”, які є сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів,
зокрема: пакету акцій Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод
“Тростянець”, з приводу розірвання цього договору. Тобто, між сторонами виник
цивільно-правовий спір на підставі цивільного договору, за умовами якого
позивач розпорядився належною йому власністю - пакетом акцій  емітента ВАТ “Племінний завод “Тростянець”,
здійснивши при цьому правомочності власника цього пакету, а позов направлений
на захист права власності позивача. Таким чином, сторони у справі не
перебувають у корпоративних відносинах, а тому даний спір не є корпоративним.

Відповідно до ч.2 ст.1
Господарського процесуального кодексу України
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
актами України. Оскільки, як встановлено судом, спір, що виник між сторонами,
не є корпоративним, сторонами даного спору є, в тому числі,  фізичні особи, тобто суб'єктний склад цього
спору не відповідає вимогам ст.ст.1,12,21 Господарського процесуального кодексу
України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в
господарському суді,  в зв'язку з чим
провадження у справі має бути припинено.

В силу ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито” та п.13 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати
втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито
у сумі 2200грн.90коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.167 Господарського кодексу
України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93,
ст.ст.1,12,21,47,80 п.1,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 2200грн.90коп.
державного мита, сплаченого по квитанції №453051 від 20.12.07р., та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по
квитанції №453052 від 20.12.07р., оригінали яких знаходяться в матеріалах
справи №8/305/38 господарського суду Чернігівської області.

Суддя
Т.Г.Оленич