КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008                                                                                           № 38/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача: Сотник О.С., представник, довіреність б/н від 15.05.2008;

від відповідача: Клюсова Т.М., представник, довіреність № 27 від 15.09.2008;

Морозова В.В., представник, довіреність № 2 від 08.01.2008;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фуршет”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2008

у справі № 38/175

за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Фуршет”

до                                                   Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення,

постанова прийнята 22.09.2008, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду оголошувалась перерва з 15.09.2008 до 22.09.2008.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Фуршет” (далі – ЗАТ „Фуршет”) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Київське міське територіальне відділення АМК України) про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 позов ЗАТ „Фуршет” до Київського міського територіального відділення АМК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 ЗАТ „Фуршет” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався, що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено мотивів, які б свідчили, що явка представника позивача дійсно була необхідна для вирішення спору, а також судом не з’ясовано обставин, за яких позивачем не надано витребувані судом документи, а також в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії всіх витребуваних судом документів.

Київське міське територіальне відділення АМК України у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Фуршет” та представники у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Фуршет” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2008 порушено провадження у справі № 38/175 за позовом ЗАТ „Фуршет” до Київського міського територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення від 28.03.2008 № 4/8-п та призначено розгляд справи на 12.06.2008.

Зазначеною ухвалою було зобов’язано позивача надати ряд необхідних документів та визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Ухвала суду від 28.05.2008 була отримана представником позивача 09.06.2008, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2008 у зв’язку з неявкою в засідання суду представників сторін, розгляд справи було відкладено на 07.08.2008 та повторно зобов’язано позивача подати до суду ряд необхідних матеріалів та зазначено явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 позов ЗАТ „Фуршет” до Київського міського територіального відділення АМК України залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позов без розгляду суд зазначив, що позивач не виконав вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 28.05.2008 та про відкладення розгляду справи від 12.06.2008, а саме: не надав витребувані документи.

Крім того представник позивача не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини невиконання вимог ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та не направлення позивачем у справі свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Якщо, незважаючи на вжиті судом заходи, отримання витребуваних матеріалів не є можливим і якщо представник позивача не з’явився в судове засідання, але його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Також дану правову позицію підтримує Вищий господарський суд України (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позов без розгляду суд не з’ясував причини, з яких позивач не виконав вимоги ухвал суду від 28.05.2008 і 12.06.2008 та не з’явлення повноважного представника в засідання суду, а також не з’ясував та не дав оцінки тій обставині, чи дійсно були необхідні для вирішення спору витребувані документи та явка представника позивача.

При цьому, посилання скаржника в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії всіх витребуваних судом документів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ці документи відсутні в матеріалах справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 у справі № 38/175 винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч. 4 ст. 106 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 у справі № 38/175 скасувати, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фуршет” - задовольнити.

2. Матеріали справи № 38/175 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

23.09.08 (відправлено)