overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 16/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДП "Луганськвугілля " в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська"

на постанову

від 08.09.08 Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№16/83 господарського суду Луганської області

за позовом

ДП "Луганськвугілля " в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська"

до

ДП "Донбасантрацит"

про

зобов'язання виконати зобов'язання за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 02.12 . 2008 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №6/87-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 15, ід. код 30770661), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут» у відповідності до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воловика С.В.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 09.09.2005р. було припинено повноваження розпорядника майна підприємства банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В. та призначено розпорядником майна банкрута ТОВ «Сумигаззбут» арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Згідно ухвали за результатами підготовчого засідання, що відбулося 23.01.2006р. було визнано вимоги ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо» у розмірі 121 375 грн. 95 коп. та зобов»язано розпорядника майна боржника у строк до 13.03.2006р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів та призначити проведення попереднього засідання суду 16.03.2008р.

На виконання вимог ухвали суду за результатами підготовчого засідання від 23.01.2006р кредитором в газеті «Голос України» № 45 від 11.03.2006р. було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут».

Ухвалою господарського суду сумської області від 28.01.2008 року по справі № 6/87-05 визнано вимоги кредитора – регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області до боржника – ТОВ «Сумигаззбут» у сумі 1284 грн. 56 коп.

Однак, судом встановлено, що регіональне відділення фонду державного майна України по Сумській області зверталось до суду з заявою про визнання вимог до боржника в сумі 12 484 грн. 56 коп., і, оскільки суд визнав вимоги кредитора у повному обсязі, то в ухвалі суду від 28.01.2008 року допущено технічну помилку, яку суд вважає за необхідне виправити, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року по справі № 6/87-05, виклавши абз. 1 п.1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Визнати вимоги кредитора – регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області до боржника – ТОВ «Сумигаззбут» у сумі 12 484 грн. 56 коп.».

2. Ухвалу надіслати ФДМУ по Сумській області, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 39/154

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

до Закритого акціонерного товариства „Зернотрєйд”, м. Знам’янка, Кіровоградська обл

про стягнення 93 236 грн. 65 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Григоренко В.В., дов. № 2872/07від 06.06.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 93 236 грн. 65 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2005р. провадження у справі № 39/154 зупинено, до розгляду справи № 12/56, яка є пов'язана з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 17.06.2008р. провадження у справі - поновлено, у зв'язку з розглядом справи № 12/56.

Відповідач повторно явку повноважного представника у судові засідання призначені на 01.07.2008р., 15.07.2008р. та 07.08.2008р. - не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

15.07.2008р. судом направлено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з проханням надати витяг/довідку про включення Закритого акціонерного товариства "Зернотрєйд" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

04.08.2008р. судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що ЗАТ "Зернотрєйд" припинено, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ч.1 п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 33/485-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Харківська область

до Приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 272 грн. 95 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "ЮВК" про стягнення 32 272 грн. 95 коп. та витрат по справі.

20.01.08р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 21.02.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалами сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.08 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Повторно зобов'язати сторін надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 19/379

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/379

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава

до Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава

про визнання нечинними ряду вимог

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/379 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/619-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сумижитлокомплекс”, м. Суми

про стягнення 6783 грн. 75 коп.

представники:

від позивача: Макотренко В. П.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.08р. по 24.09.08р. в сумі 6783,75 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.10.08                                                                                 Справа№ 23/242

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „ВІТУС”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „ІНТЕРМАРКЕТ”, м. Львів,

про стягнення 212 214,68 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 23.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази того, що вказані у накладних гуртівлі та супермаркети є структурними підрозділами відповідача, докази, які підтверджують повноваження О.В. Уси, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/204-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.08р.

Справа № АП36/190-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фарм Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8301грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь державного бюджету 8301грн.30коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "начальник підпис С.О.Ріпа", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008р. по справі АЗБР36/190-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 18.02.2008р. для усунення недоліків.

Позивач до 18.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа № 22/384-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Сантехкомплект",м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 894 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази надсилання рахунків

Відповідачу: - відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ, оригінал для огляду,

- провести звірку розрахунків у Позивача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 33/159-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрал Плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 910 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 29/170(6/77-5/100)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ОСОБА_1 та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Строймаш плюс"

на ухвалу господарського суду Львівської області від
16.01.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 р. по справі № 29/170 (6/77-5/100) за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Маріуполь-Авто" до Закритого акціонерного товариства
"Завод комунального транспорту" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання Вищого господарського суду України 09.07.2008
р. надійшло клопотання ТОВ "Техгазкомплект" про відкладення розгляду справи
№ 29/170 (6/77-5/100) про банкрутство ЗАТ Завод комунального транспорту".

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., колегія суддів прийшла
до висновку, що подане клопотання кредитора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 29/170 (6/77-5/100) за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строймаш плюс" на ухвалу господарського суду Львівської
області від 16.01.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 12.03.2008 р. відкласти на 23 липня 2008 р. на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести
до відома сторін, що нез’явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 2/142-08

10 листопада 2008 року

м. Київ

Справа № 2/142-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека"

на

рішення господарського суду Сумської області від 1 серпня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2008 року

у справі

№ 2/142-08

за позовом

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека"

третя особа на стороні позивача

Сумська міська рада,

третя особа на стороні відповідача

комунальна установа "Сумська міська клінічна лікарня № 5"

про

визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 1 серпня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 грудня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Сумської області від 1 серпня 2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко