overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року                                                                                  справа
№ 8/96

За
позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія",  вул. Солом"янська, 14 А, м.Київ, 03110

до
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про захист
авторських прав та стягнення 15450 грн. компенсації

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: Радченко
О.О. -представник, довіреність №3, від 03.03.08р.

від
відповідача: не
з'явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 15450грн. компенсації за порушення майнових авторських
прав, а також про стягнення штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на
користь позивача, в доход Державного бюджету України, про зобов»язання
відповідача опублікувати за власний рахунок в газеті «Деснянська
правда»резолютивну частину судового рішення по даній справі та про зобов»язання
відповідача припинити порушення авторських справ позивача.

Відповідач письмовий відзив на позов
не надав.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв”язку з
розглядом Корюківським районним судом адміністративної справи №3-905, рішення
по якій, на думку відповідача, має суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник позивача проти
відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, з метою
дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 13 травня 2008 року о 10год.20хв, у
приміщення господарського суду Чернігівської області за адресою:
м.Чернігів,  пр.Миру, 20, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: надати
суду докази понесення витрат товариством, якими обґрунтовується розрахунок
компенсації; письмове нормативно-правове обґрунтування заявлення вимоги щодо
здійснення публікації лише резолютивної частини рішення та саме в газеті
„Деснянська правда”, а також обґрунтування способів припинення відповідачем
порушення авторських прав позивача.

3. Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов.

4. При направленні в судове
засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та
належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують
особу.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2008 р.

Справа № 20/67.

за позовом Товариства сприяння обороні України

до 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання недійсним запису, визнання засновником Полтавської об”єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України та внесення змін в Єдиний державний реєстр

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Лазарєв І.І., дов. № 2/22 від 23.05.2008р.

від відповідача: 1. Стешенко Т.В., дов. від 11.03.2008р.

2. не з”явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 24.06.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 499966966 від 06.09.2007р. Полтавської об”єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України щодо відомостей про засновника в розділі Перелік засновників (учасників) юридичної особи Полтавську організацію Товариства сприяння обороні України з моменту його внесення 06.09.2007р.; визнання засновником Полтавської об”єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України; зобов”язання державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради внести зміни в державному реєстрі юридичної особи Полтавської об”єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України відповідно прийнятого судового рішення.

Полтавською об”єднаною технічною школою Товариства сприяння обороні України заявлено клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заявлене клопотання задоволено судом.

З огляду на необхідність залученій третій особі надати свої позиції стосовно предмету спору у письмовому вигляді, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст.27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16 вересня 2008 р. на 09-50 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавську об”єднану технічну школу Товариства сприяння обороні України (вул. Сінна,7).

3. Явку представників сторін та залученої третьої особи визнати обов'язковою.

4.Залученій третій особі надати свої письмові пояснення стосовно предмету спору.

5.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                         Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 8/121-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт логістікс", с. Зміїнець Луцького району

Про стягнення 126 663 грн. 73 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Гончарук В.В., довіреність від 07.04.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" просить стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт логістікс” 126 663 грн. 73 коп., в тому числі:

115 388 грн. 03 коп. основного боргу згідно договору № 020608 від 02.06.2008 року, 498 грн. 47 коп. річних, 1 269 грн. 26 коп. збитків від інфляції, 3 738 грн. 57 коп. пені, 5 769 грн. 40 коп. штрафу та судові витрати по справі: 1 266 грн. 64 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача пояснив, що основний борг оплачений, що стверджується платіжними дорученнями від 31.10.2008 року 07.11.2008 року.

В процесі судового розгляду даної справи позивач подав заяву №160ю від 12.11.2008 року про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем всієї суми заборгованості та повідомив, що правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі згідно ст. ст. 78, 80 ГПК України йому зрозумілі.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог підписана директором ТзОВ "Тропік" В.О. Власовим, що діє в межах повноважень, наданих Статутом товариства, не суперечить законодавству, не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49,78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт логістікс" про стягнення 126 663 грн. 73 коп. припинити.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 Справа № 18/158

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/158 по заяві Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Галещинське хлібоприймальне підприємство", смт.Нова Галещина

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/158 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області Пушко І.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.07.08
Справа№ 11/185

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 12.08.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1,
м. Львів

До: Відкритого
акціонерного товариства “Завод Львівсільмаш”, м.Львів

Про визнанняи рішень загальних зборів
акціонерів недійсними.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  12.08.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова, докази перебування в
реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 20.07.2008р., довідка про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних
осіб підприємців

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази виконання вимог ст.43 ЗУ “Про господарські
товариства”, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08                                                                                 Справа№ 3/246

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Рекламне агентство” Фурор”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ „Форум Плюс”, м. Львів

Про стягнення 8 705,30 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ „Рекламне агентство” Фурор” до ТзОВ „Форум Плюс” про стягнення 8 705,30 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2008 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2008 р. і витребовувалось у позивача ряд документів.

В судове засідання 05.11.2008 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 24.10.2008 року не виконав.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 19.11.2008 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 19.11.2008 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ТзОВ „Рекламне агентство” Фурор” до ТзОВ „Форум Плюс” про стягнення 8 705,30 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

28.08.08
Справа № 6/141пд.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства
“Алчевськтеплокомуненерго”,

м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про
спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача - Польова В.В. (дов. № 992 від 06.05.08),

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг
з централізованого теплопостачання.

Відповідачем до суду надано заяву, за якою останній просить суд
відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач
не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.09.08 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3. Зобов'язати позивача
надати: докази того, що відповідач є приватним підприємцем; визначити
юридичну адресу та ідентифікаційний код відповідача; нормативне обґрунтування
заявлених позовних вимог; докази користування відповідачем тепловою енергією;
підстави визначення відповідачем -ОСОБА_1; письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки
відповідного проекту договору про надання послуг з централізованого
теплопостачання; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних
дій направлених на виконання договору; відомості про ідентифікаційний код
відповідача;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази
отримання проекту договору; свідоцтво про державну реєстрацію; при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, відомості про
ідентифікаційний код.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.08                                                                                           Справа№ 23/207

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі –ПП) “Двісті двадцять вольт” , м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Леон приват”, м. Львів,

про стягнення 8137,32 грн.

За участю представників: не викликались

Суть спору:           ПП “Двісті двадцять вольт”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Леон приват”, м. Львів, 8137,32 грн. заборгованості за відпущені товари. Рішенням господарського суду Львівської області від 23.09.2008 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7005,8 грн. заборгованості, 364,3 грн. втрат, спричинених інфляцією, 670,9 грн. штрафних санкцій, 48,11 грн. трьох відсотків річних, 101,40 державного мита та 117,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 23.09.2008 р. у справі № 23/207 допущено описку, а саме у п. 1 резолютивної частини рішення не вказано найменування та реквізитів стягувача.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки згідно з ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 23.09.2008 р. у справі № 23/207.

Пункт 1 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 23.09.2008 р. у справі № 23/207 читати :

“1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Леон приват” (79041, м. Львів, вул. Кравченко, 10/15, ) на користь Приватного підприємства “Двісті двадцять вольт” (79000, м. Львів, вул. Стрийська, 151/59, ) 7005,8 грн. заборгованості, 364,3 грн. втрат, спричинених інфляцією, 670,9 грн. штрафних санкцій, 48,11 грн. трьох відсотків річних, 101,40 державного мита та 117,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 01-14/461

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластіком", м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк

Про стягнення 6 825 грн. 60 коп.

Встановив : відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення про сплату державного мита з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На доданому до матеріалів позову платіжному дорученні №5986 від 17.11.2008р. такі написи відсутні.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 20 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 5986 від 17 листопада 2008 року на сплату держмита та № 5987 від 17 листопада 2008 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"01"
жовтня 2008 р.
Справа № Б-39/29-08

вх. № 4100/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за
участю:

ліквідатора
- ОСОБА_1.

По
справі  за заявою СПДФО ОСОБА_2., м.
Харків

до
СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1. надав суду звіт про виконану роботу і
документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий
суду звіт ліквідатора та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 банкрутом,
призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором
будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що
свідчать про відсутність у банкрута будь - яких основних засобів. В судовому
засіданні ліквідатор пояснив суду, що кредиторська заборгованість погашена в
повному обсязі за рахунок грошових коштів банкрута, про що суду надані
документальні докази. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не
передавалися до архіву в зв'язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута
визнані недійсним, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив
державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з проведення
ліквідаційної процедури банкрута, суду надані документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_3 та припинити провадження у
справі.

Керуючись ст. ст.
40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України,
-

УХВАЛИВ:

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи видано виконавчим комітетом
Харківської міської ради, запис НОМЕР_1, ідентифікаційний код суб'єкта
підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів , місце проживання якого:
61068, м. Харків, АДРЕСА_1

Провадження у справі
припинити.

Ухвалу направити
ліквідатору, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань
банкрутства, ОСОБА_3.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.2008р. Справа № 5/373

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", вул.Умова,1/1, м.Горлівка, Донецька область, 84609

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул.Свіштовська, 4, мКременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 406 007, 04 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати позивача надати суду акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем.

5. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді