ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 37/135пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Виробничо-наукова фірма "Променергоремонт"

на ухвалу

Господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року

у справі за позовом

ВАТ "Донецькавтотранс"

до

Приватного підприємства "Виробничо-наукова фірма "Променергоремонт"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року вжито заходів щодо забезпечення позову ВАТ "Донецькавтотранс" до приватного підприємства "Виробничо-наукова фірма "Променергоремонт" про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмету даного спору.

Судове рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність та безпідставність заборони йому розпоряджатись спірним майном і просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходами до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, предметом спору, переданого на розгляд господарського суду, є вимоги про витребування майна з чужого незаконного, на думку позивача, володіння і, за цих обставин, суд вправі вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо предмету спору і, оскільки, суд діяв у межах наданих йому повноважень, а спосіб забезпечення позову відповідає вимогам ст. 67 ГПК України, і не може вважатися порушенням прав відповідача, підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко