ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 11/118-08-3148

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; в інтересах держави, в особі, якою є Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області та Ширяївського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111);

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства АПК "Південний"

про стягнення 61614,66 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Цугунов О.Г. ( за посвідченням);

Від позивача (Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ) : Ганська О.М. (за довіреністю);

Від позивача (Ширяївського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111): Варзар О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Клименко Ф.І. (за довіреністю);

Суть спору: 24.07.2008 р. за вх. № 4272 Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, в особі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області та Ширяївського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) (далі –Позивачі) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства АПК "Південний (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 61614,00 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, надав додаткові доводи (вх. № 18093 від 08.09.2008 р. та за вих. № 185/08 від 06.10.2008 р.)

Позивач (Ширяївський виправний центр) на позовних вимогах наполягає, надав правове обґрунтування позовних вимог та 06.10.2008 р. за вх. № 10192 уточнення позовних вимог

Відповідач проти позовних вимог заперечував, про що зазначив у відзиві на позов від 19.09.2008 р. за вх. № 19057 та доповнені до відзиву за вх. № 20152 від 06.10.2008 р. Також 06.10.2008 р. за вх. № 20191 Відповідач звернувся до суду із клопотанням в якому заборгованість у розмірі 61614,66 грн. визнав у повному обсязі та просив суд надати відстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Між Ширяївським виправним центром управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) та ВАТ АПК "Південний" були укладені договори № 232 від 22.12.2006 р., № 96 від 01.06.2007 р., № 137 від 01.10.2007 р. 14.11.2007 р., відповідно до умов яких Ширяївський виправний центр управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) зобов'язався надати ВАТ АПК "Південний" 20 осіб засуджених для виконання господарчих робіт, а останній згідно умов договорів зобов'язався оплатити працю спецконтингенту на протязі 5 днів після підписання двосторонніх актів виконаних робіт.

Прокурор вказує, що згідно актів виконаних робіт за січень-жовтень 2007 р. Ширяївським виправним центром управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області були надані послуги по виконанню господарчих робіт на загальну суму 61614,66 грн., але Відповідач розрахувався за них частково, сплативши 15085,04 грн.

Посилаючись на неналежне виконання ВАТ АПК "Південний" умов укладених договорів прокурор просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 61614,66 грн.

Крім того Позивач зазначає, що Відповідач до початку розгляду справи в суді ухилявся від підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, про що зазначив у відзиві на позов від 19.09.2008 р. за вх. № 19057 та доповнені до відзиву за вх. № 20152 від 06.10.2008 р. в яких вказує, що позовні вимоги заявлені неналежною особою, і про те що ВАТ АПК "Південний" вступило у договірні відносини саме із Ширяївським виправним центром управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області (код 08564216), а не із державним Підприємством "Ширяївська виправна колонія № 111" (код 08680612).

В клопотанні від 06.10.2008 р. Відповідач визнав заборгованість у повному обсязі у розмірі 61614,66 грн. та просив суд надати відстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами були укладені договори № 232 від 22.12.2006 р., № 96 від 01.06.2007 р., № 137 від 01.10.2007 р. 14.11.2007 р.

Відповідно до умов укладених договорів Позивач на виконання господарських робіт надав Відповідачу засуджених які не потребують спеціальної (професійної) підготовки.

Пунктами 2.8. укладених Договорів встановлено строк оплати за виконані роботи –на підставі двостороннього акту виконаних робіт на протязі 5-ти банківських днів.

З актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами (а.с.14-25), вбачається, що Позивачем було виконано робіт на загальну суму 76699,70 грн.

З виписки з особового рахунку Позивача вбачається, що Відповідач розрахувався лише частково, сплативши 15085,04 грн.

Станом на 06.10.2008 р. наявна заборгованість Відповідача складає 61614,66 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін.

В судовому засіданні від 06.10.2008 р. Відповідачем було надано клопотання в якому останній позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що погашення наявної заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов’язань за договором, не здійснено, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 61614,66 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

06.10.2008 р. за вх. № 20191 Відповідач надав клопотання про відстрочку виконання рішення строком на три місяці.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що підприємство Відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому заявлене клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Агропромисловий комплекс "Південний" (65062, Одеська область, Іванівський р-н, с.м.т. Радісне, вул. Шевченка, 1, п/р 7953 у ЗАТ "ПУМБ" м. Одеса, МФО 328191, код 30819298) на користь Ширяївського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111)          (66850, Одеська область, Ширяївський р-н, с. Орджонікідзе, код 08564216) –61614,00 грн.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Агропромисловий комплекс "Південний" (65062, Одеська область, Іванівський р-н, с.м.т. Радісне, вул. Шевченка, 1, п/р 7953 у ЗАТ "ПУМБ" м. Одеса, МФО 328191, код 30819298):

-          до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) 102 грн. держмита;

-          до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                              Власова С.Г.

Рішення підписане 08.10.2008 р. в порядку статті 85 ГПК України.