КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.08.08 р.                                                                                справа № 440/2б-2005/14/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

при секретарі судового засіданні Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін–згідно з протоколом судового засідання від 28.08.2008 (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»

на постанову господарського суду Київської області від 03 червня 2008 року

у справі № 440/2б-2005/14/11 (головуючий Мальована Л.Я., судді Подоляк Ю.В., Кошик А.Ю.)

за заявою боржника           закритого акціонерного товариства «Комгрі», Київська обл., с. Красилівка

про           банкрутство, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. у справі № 440/2б-2005/14/11 закрите акціонерне товариство «Комгрі»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Орлова Ігоря Федоровича.

Не погодившись з прийнятою постановою, Українським фінансово-промисловим концерном «УФПК»подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій Скаржник просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Комгрі»та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду для продовження провадження у справі на стадії розпорядження майном.

Апеляційна скарга, з урахуванням доповнень поданих Скаржником 22.07.2008 через загальний відділ апеляційного господарського суду, мотивована тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Господарського кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Господарського процесуального кодексу України, оскільки при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом судом не досліджено реальний фінансовий стан та не встановлено неоплатність боржника, не враховано вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо обов’язкової санації при банкрутстві за заявою безпосередньо боржника, а також всупереч вимогам ст. 41 ГПК України судом не було призначено судову експертизу для з’ясування реального фінансового стану боржника.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2008 , згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»на постанову господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 про визнання ЗАТ «Комгрі»банкрутом, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2008 за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників членів комітету кредиторів та представника Скаржника, розгляд справи відкладено на 21.08.2008.

В судовому засіданні 21.08.2008, яке відбулося за участю представників комітету кредиторів, скаржника та ліквідатора, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.08.2008.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.08.2008, за заявою від 22.08.2008 головуючого судді у справі, продовжений строк апеляційного провадження у справі № 440/2б-2005/14/11 на один місяць до 26.09.2008.

В судових засіданнях 21.08.2008 та 28.08.2008 представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Комгрі»та направити справу до господарського суду Київської області на розгляд на стадії розпорядження майном.

Члени комітету кредиторів та ліквідатор відзив на апеляційну скаргу не надали, проте, в судових засіданнях 21.08.2008 та 28.08.2008 ліквідатор та представники членів комітету кредиторів заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з тих підстав, що комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 19.03.2008 після заслуховування звіту розпорядника майна Орлова І.Ф. про фінансово-майновий стан боржника було прийнято рішення: про відмову Українському фінансово-промисловому концерну «УФПК»у задоволенні заяви про визнання санатором (інвестором) боржника та введення процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ЗАТ «Комгрі»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень розпорядника майна та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Орлова І.Ф.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників Скаржника, членів комітету кредиторів та ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»підлягає задоволенню, постанова господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 скасуванню, справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області зі стадії розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 29.11.2005 закрите акціонерне товариство «Комгрі»(далі-Боржник, Банкрут) звернулося до господарського суду Київської області з заявою в порядку ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2005 порушено провадження у справі № 440/2б-2005 про банкрутство ЗАТ «Комгрі»в порядку п. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 ЗАТ «Комгрі» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Орлова Ігоря Федоровича.

Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд виходив з того, що виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном; від боржника чи інших осіб не надійшло пропозицій по відновленню платоспроможності боржника та погашенню заборгованості кредиторів; зборами кредиторів прийнято рішення клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; боржник не заперечував проти застосування стосовно нього ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції виходив з рішення про визнання боржника банкрутом прийнятого зборами кредиторів 19.03.2008 та з відсутності пропозицій від боржника та інших осіб по відновленню платоспроможності боржника та погашенню заборгованості кредиторів, про що вже було зазначено.

Однак, одного лише клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури недостатньо, в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб’єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом у разі неспроможності суб’єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, крім того, матеріали справи містять заяви (арк. 2-3, 7-9 т. 6) Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»про призначення санації.

Як було зазначено вище, Боржник звернувся до місцевого господарського суду з заявою про банкрутство в порядку ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

Статтею 7 Закону встановлені вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство, підстави для звернення боржника до суду з такою заявою та необхідний перелік документів при подачі заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону боржник зобов’язаний звернутися у місячний строк до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Частиною 6 ст. 7 Закону передбачено, що у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов’язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону.

Тобто, законодавцем передбачено, що у випадку звернення боржника до суду з заявою про банкрутство процедура санації має пріоритет перед процедурою ліквідації.

В порушення вимог ч. 6 ст. 7 Закону при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не було подано плану санації.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що матеріали справи (арк. 22 т. 1) місять фінансовий звіт ЗАТ «Комгрі»станом на 30.09.2005, з якого вбачається, що на кінець звітного періоду актив боржника становив 10828,1 тис.грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2006 затверджений реєстр вимог кредиторів, в редакції поданій розпорядником майна, згідно з яким загальний розмір кредиторської заборгованості становить 4161335,35 грн., з яких 3656780,65 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Матеріали справи не містять аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

В судовому засіданні 21.08.2008 ліквідатором та представниками комітету кредиторів було пояснено суду, що в судовому засіданні місцевого господарського суду 03.06.2008 ліквідатором було надано суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами розгляду якого комітетом кредиторів було прийнято рішення подати до господарського суду клопотання про введення ліквідаційної процедури ЗАТ «Комгрі»та який було досліджено місцевим господарським судом.

У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами розгляду якого комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутися до місцевого господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, в судовому засіданні 21.08.2008 зобов’язано ліквідатора надати аналіз фінансово-майнового стану боржника.

В судовому засіданні 28.08.2008 ліквідатором надано апеляційному господарському суду звіт про фінансово-майновий стан боржника ЗАТ «Комгрі», який був досліджений колегією суддів апеляційного господарського суду.

Відносини неспроможності –це відносини, що виникають у зв’язку із неспроможністю господарюючого суб’єкта як результату його господарської діяльності, спрямовані на застосування судових реабілітаційних заходів із метою відновлення його платоспроможності, а за неможливості –на примусову ліквідацію.

Виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначений Закон направлений у першу чергу на відновлення платоспроможності господарюючого суб’єкта, а вже потім, у разі неможливості відновити платоспроможність, на його примусову ліквідацію.

Для визнання господарюючого суб’єкта банкрутом господарський суд повинен виходити не тільки з головної ознаки банкрутства-неоплатності. Визнаючи боржника банкрутом, мають також враховуватися: наявність встановлених судом неоплачених грошових зобов’язань кредиторів; недостатність майнових активів на покриття боргових зобов’язань; незадовільні результати реабілітаційних процедур (санації або мирової угоди). Усі названі критерії становлять юридичний склад банкрутства, і відсутність однією із перерахованих ознак не дає суду права визнавати боржника банкрутом.

Не зважаючи на те, що Законом на законодавчому рівні закріплено перевагу процедури санації перед процедурою ліквідації у разі порушення справи про банкрутство та визнано пріоритет відновлення платоспроможності господарюючого суб’єкта перед його ліквідацією, поданий ліквідатором звіт про фінансово-майновий стан боржника не містить аналізу, який свідчить про неможливість застосування реабілітаційних процедур за наявності заяви інвестора, основних засобів, дебіторської заборгованості та, пропозицій щодо можливості відновити платоспроможність боржника в інший спосіб ніж через процедуру ліквідації. Крім того, поданий ліквідатором звіт складений без дотримання Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 17 січня 2001 р № 10, які було розроблено з метою забезпечення однозначності підходів при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак поточної, критичної чи надкритичної їх неплатоспроможності та ознак дій, передбачених статтями 156-2 –156-4 Кримінального кодексу України, - приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств.

Проте, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки зазначеним обставинам справи.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в судовому засіданні 03.06.2008, за результатами якого прийнято постанову від 03.06.2008 про визнання ЗАТ «Комгрі»банкрутом, місцевим господарським судом за відсутності плану санації, який боржник зобов’язаний подати суду при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство, аналізу, який свідчить про неможливість застосування реабілітаційних процедур та за наявності заяви Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»про призначення санації не було з’ясовано всіх ознак банкрутства та доцільність визнання боржника банкрутом.

Крім того, при розгляді справи № 440/2б-2005/14/11 місцевий господарський суд не звернув уваги не те, що рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2007 у справі № К14/262-07 про визнання зборів ЗАТ «Комгрі»від 11.11.2005 незаконними та про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ «Комгрі»від 11.11.2005, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2008, визнано незаконними збори акціонерів ЗАТ «Комгрі»від 11.11.2005 та визнано недійсними рішення зборів акціонерів ЗАТ «Комгрі»від 11.11.2005, яке є підставою для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Комгрі».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини справи, що виключило правильне застосування при розгляді справи норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»на постанову господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 підлягає задоволенню, постанова господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11-скасуванню, справа № 440/2б-2005/14/11 направленню на розгляд господарському суду Київської області зі стадії розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»на постанову господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 задовольнити.

2 . Постанову господарського суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 440/2б-2005/14/11 - скасувати.

3.          Справу № 440/2б-2005/14/11 направити на розгляд до господарського суду Київської області зі стадії розпорядження майном.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 04.09.08