ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р.                     Справа № 10/163

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Горбуліна О. Є. – довіреність;

від відповідача – Панасик Н. П. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка,

до відповідача – обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве,

про стягнення 38 983,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве, про стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 28 560,38грн., інфляційні витрати в сумі 9216,23грн. та 3% річних в сумі 1206,39грн. за договором про постачання електричної енергії №181 від 25.03.2002р. (далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, рахунки №12/1181 за період лютий-квітень 2007р.; акти прийому-передачі електричної енергії за період лютий-квітень 2007р.; акт звіряння взаємних розрахунків, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №10/1-7352 від 10.10.2008р. проти позову заперечував; повідомив, що між сторонами 04.09.2008р. було укладено угоду про погашення зустрічних однорідних вимог, за умовами якого заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 28 560,38грн. була погашена. Проти вимог в частині стягнення інфляційних заперечував частково на суму 28,55грн. В іншій частині відповідач проти позову не заперечував.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 9187,68грн. та 3% річних в сумі 1206,39грн. підлягають задоволенню; в частині стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 28 560,38грн. та інфляційних витрат в сумі 28,55грн. з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №181 від 25.03.2002р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до Розділу 5 Договір набирає чинності з 25.03.2005р. і укладається на строк до 25.03.2005р. та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі електроенергії за період лютий-квітень 2007р., що підписані сторонами) ним здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що відповідач по суті не заперечував.

Відповідачу постачальником були виставлені рахунки №12/1181 за період лютий-квітень 2007р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на них та про що відповідач не заперечував.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Згідно умов Договору (п.4.1.2), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості спожитої за спожиту реактивну електроенергію в сумі 28 560,38грн., що була поставлена за Договором у лютому-квітні 2007р., виник борг та прострочка виконання зобов’язання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

04.09.2008р. між сторонами було укладено угоду про погашення зустрічних однорідних вимог, за умовами якого заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 28 560,38грн. за 2007р., що виникла за договором №181 від 25.03.2002р. була погашена шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. Згідно п. 3.1 вказаної угоди, погашення однорідних вимог вважається здійсненим з моменту підписання угоди. Як убачається з копії угоди від 04.09.2008р., вона підписання сторонами та скріплена печатками. Будь-яких доказів щодо визнання недійсною вказаної угоди тощо до суду надано не було.

З огляду на зазначене, провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 28 560,38грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Розглянувши вимоги позивача щодо стягнення інфляційних в сумі 9216,23грн. суд вважає, що позов в цієї частині підлягає задоволенню частково з урахуванням розрахунку відповідача на суму 9187,68грн. В решті вимог про стягнення інфляційних в сумі 28,55грн. суд відмовляє.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 1206,39грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки борг погашений ним до подання позову до суду (04.09.2008р. – штамп канцелярії).

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве, про стягнення інфляційних витрат в сумі 9216,23грн. та 3% річних в сумі 1206,39грн. за договором про постачання електричної енергії №181 від 25.03.2002р.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” (86424, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Могилевського, 2, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ) інфляційні витрати в сумі 9187,68грн. та 3% річних в сумі 1206,39грн.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве, про стягнення інфляційних витрат в сумі 28,55грн.

4. Припинити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве, про стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 28 560,38грн. за договором про постачання електричної енергії №181 від 25.03.2002р.

5. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” (86424, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Могилевського, 2, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 103,94грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,46грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 10.11.2008р.

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

2 прим. – відповідачу;

1 прим. - у справу.