ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08
Справа №  20/306/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.
Запоріжжя

За
первісним позовом Акціонерного
банку “Металург”, м. Запоріжжя

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство
“Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Запорізька область,
м.Мелітополь

про
стягнення суми 47
205,00 грн.

За
зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Акціонерного банку “Металург”, м.
Запоріжжя

про стягнення суми 4 590 грн. неустойки

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
АБ “Металург” -  Хільченко С.С. (довіреність № 10/008-90 від
06.05.2008р.);

Від
фізичної особи - підприємця  -
ОСОБА_1(приватний підприємець);

Від
третьої особи -не
з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1 на користь АБ “Металург” суми 47205
грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 06.03.2008р.

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/306/08,  судове засідання  призначено на 18.06.2008р.Ухвалою суду від
18.06.2008р. залучено до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
КП “Мелітопольське бюро технічної інвентаризації”, цією ж ухвалою відповідно до
ст.60 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву про стягнення суми 4590 грн.
неустойки. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на
09.07.2008р., 14.07.2008р.

14.07.2008р.
справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач
за первісним позовом підтримав вимоги, викладені у позовній заяві,  на підставі ст.ст.509,526,627,629,902 ЦК
України, ст.193 ГК України, п.п.2.2,4.3,6.4 договору про надання юридичних
послуг просить позов задовольнити, стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на користь АБ “Металург” заборгованість за договором про надання юридичних
послуг у розмірі 47205 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
Згідно з укладеним договором від 06.03.2008р. позивач дав завдання, а
відповідач зобов'язався у строк до 13.03.2008р.
надати юридичні послуги щодо представництва інтересів позивача в КП
“Мелітопольське бюро технічної інвентаризації” для реєстрації за позивачем
права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м.Мелітополь,
провулок Північний, 2, за переліком, визначеним у додатку №1 до договору.  Згідно з п.4.2 договору сторони дійшли згоди,
що зобов'язання вважаються виконаними належним чином, якщо у строк до
13.03.2008р. третьою особою буде наданий витяг позивачу з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майно,
зазначене у додатку №1 до договору, з відміткою на правовстановлюючому
документі про державну реєстрації в електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно. Відповідно до умов договору позивачем було перераховано
відповідачу 45 000 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором повністю  не виконав. 04.04.2008р. позивач отримав
рішення реєстратора КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”
про відмову в реєстрації у зв'язку з тим, що подані для реєстрації  документи не відповідають встановленому
переліку правовстановлюючих документів на нерухоме  майно, яке заявлено на реєстрацію, накладено
арешт постановами Мелітопольського ВДВС, не проведено технічної інвентаризації  об'єктів,
не здійснено оплату послуг КП“ ММБТІ” та Міністерства юстиції
України.  Відповідно  п.4.3 договору  відповідач за первісним позовом зобов'язався
повернути грошові кошти, перераховані згідно з п.5.1 цього договору, у разі
невиконання ним зобов'язань з реєстрації права власності на об'єкти нерухомості
за позивачем. Крім того, згідно з п.6.4 у разі порушення строків виконання
зобов'язань, передбачених п.4.3-сплатити неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від
суми, сплаченої йому позивачем за кожен день прострочення. У добровільному
порядку ПП ОСОБА_1 повернути грошові кошти відмовилася. Просить позов
задовольнити.

Відповідач
за первісним позовом ПП ОСОБА_1 заявлені до неї позовні вимоги не визнала,
вважає їх безпідставними у зв'язку з наступним.
Згідно з п.3.1 договору 06.03.2008р.
замовник зобов'язався надавати виконавцю за його вказівкою необхідні
документи та інформацію в строк до 07.03.2008р. Однак, АБ “Металург” на момент
підписання договору не надав необхідні документи для реєстрації об'єктів, що спричинило
неможливість виконати зобов'язання за договором. Необхідними документами є:
правовстановлюючий документ, технічна документація на об'єкти (технічний
паспорт), договір про іпотеку, договір про задоволення вимог іпотекодержателя,
посвідчений нотаріально. Також  замовник
відповідно до п.3.2 договору зобов'язався у разі необхідності видати
виконавцеві довіреність. Так, після усної відмови 07.03.2008р. в КП “ММБТІ”
прийняти заяву на реєстрацію прав власності від імені АБ “Металург” без
підтвердження повноважень наданих власником об'єктів,  ПП ОСОБА_1звернулася до замовника для надання
відповідної довіреності. Для отримання зазначеної довіреності АБ “Металург”
була призначена зустріч тільки на 17.03.2008р. У день видачі довіреності
замовнику знову було запропоновано надати необхідні документи для реєстрації
об'єктів, однак у їх наданні було знову відмовлено, посилаючись на те, що вони
будуть направлені поштою до 01.04.2008р. Проте, у вказаний строк документи так
і не були отримані, у зв'язку з чим АБ “Металург” була направлена претензія №1
від 03.04.2008р., відповіді на яку не отримано. ПП ОСОБА_1відповідно до п.4.1
договору, як виконавець, вжила всіх необхідних заходів для виконання своїх
зобов'язань за договором, постійно консультувала позивача за первісним позовом,
виїжджала до Мелітопольського МБТІ. Оскільки неможливість виконати договір
виникла з вини замовника,  відповідно до
ст.903 ЦК України він зобов'язаний
виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, тому підстав повертати
сплачені кошти немає.  Просить у
задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу без її участі
на підставі наявних матеріалів та надала письмові пояснення, відповідно до яких
право власності  на нерухоме майно, яке
розташоване за адресою: м.Мелітополь, пров. Північний,2, зареєстровано у цілому
за приватним підприємством “Вітмас”. Згідно з постановами Мелітопольської
державної виконавчої служби від 01.10.2007р. та від 11.06.2008р. на вищевказане
нерухоме майно накладено арешти. 04.03.2008р. до КП “ММБТІ” надійшла заява про
реєстрацію права власності від АБ “Металург”, з якою було надано наступні
документи: кредитний договір №32-21-06/72-к від 30.10.2006р. та іпотечний
договір №32-21-06/072-К/З від 30.10.2006р. Рішенням реєстратора КП “ММБТІ” від
04.04.2008р. було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно за
вищевказаною адресою. Згідно з запитом господарського суду від 22.04.2008р.
№10/46/08 виготовлено копію технічного паспорта.

Зустрічні
позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.550,610,903 ЦК України, ст.193 ГК України та
мотивовані обставинами, викладеними у запереченнях ПП ОСОБА_1на первісний
позов, а також п.6.3 договору, яким передбачено, що у разі порушення замовником
строків виконання взятих на себе зобов'язань, він сплачує виконавцеві неустойку
(пеню) у розмірі 0,1% від суми зазначеної в п.5.1 договору (45 000 грн.), за
кожен день прострочення. 09.07.2008р. була надана доповнена зустрічна позовна
заява, яка по суті за своїм змістом не відрізняється від тієї, що надійшла
18.06.2008р., крім зазначення кінцевої дати до якої нарахована пеня. Просить
стягнути з АБ “Металург” суму 4 590 грн. неустойки за 102 дні прострочення,
починаючи з 07.03.2008р. (дата до якої повинні були надані документи, без яких,
як стверджує ПП ОСОБА_1, виникла неможливість у позивача виконати договір ) до
дня пред'явлення зустрічного позову 18.06.2008р.

АБ
“Металург” проти зустрічного позову заперечив, зазначив, що позивач за
зустрічним позовом не надав доказів звернення до Мелітопольського БТІ, а  також до позивача за первісним позовом  із пропозиціями надати додаткові документи,
оскільки таких звернень не було. Договором про надання послуг, який є
обов'язковим до виконання, встановлено, якщо у строк до 13.03.2008р. КП “Мелітопольське
ММБТІ” не буде виданий витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме
майно,  зобов'язання вважаються
невиконаними. Довіреність була видана виконавцеві на його першу вимогу в день
звернення.  Навіть після спливу строку
виконання зобов'язань АБ “Металург” сподівався на належне виконання іншою
стороною своїх зобов'язань, але натомість отримав претензію від 03.04.2008р., а
пізніше відмову реєстратора від 04.04.2008р. Крім того, згідно з ст.549 ЦК
України пенею є неустойка за виконання грошового зобов'язання, яке  з боку АБ “Металург” було виконано в
обумовлений термін, сума 45 000 грн. була перерахована протягом трьох
банківських днів з моменту підписання договору. Просить у задоволенні
зустрічного позову відмовити.

АБ
“Металург” було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке
ухвалою суду від 15.05.2008р. відхилено як необгрунтоване та не підтверджене
належними доказами.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008р.між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Акціонерним банком
“Металург” (Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг,
відповідно до умов якого замовник надав завдання, а виконавець зобов'язався
надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо представництва
інтересів останнього в Мелітопольському бюро технічної інвентаризації для
реєстрації за АБ “Металург” його права власності на об'єкти нерухомості,
розташовані за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, провулок Північний,2,
за переліком, визначеним у Додатку 31 до договору, а замовник -оплатити такі
послуги (п.1.1).

За
надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 45 000 грн.
протягом двох банківських днів з моменту підписання договору (п.п.5.1,5.2).

Відповідно
до п.п.2.1,2.2 договору послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та
письмового консультування, складання проектів необхідних процесуальних
документів, надання послуг щодо представництва інтересів замовника в Мелітопольському
БТІ з метою реєстрації за АБ “Металург” прав власності на об'єкти нерухомості
згідно додатку №1. Строк виконання робіт, передбачених п.1.1 -до 13.03.2008р.

Згідно
з розділом 3 договору Замовник зобов'язався надавати виконавцю за його вказівкою
необхідні документи та інформацію в строк до 07.03.2008р., у випадку
необхідності -видати виконавцеві довіреність.

Розділом
4 договору встановлені обов'язки виконавця. Так, згідно з п.4.1 виконавець
зобов'язався в строк, передбачений п.2.2, вжити заходів для реєстрації
Мелітопольським МБТІ права власності АБ “Металург” на об'єкти нерухомості,
визначені у договорі.  Сторони також
встановили, що  зобов'язання виконавця
перед замовником вважаються виконаними належними чином якщо у строк до
13.03.2008р. Мелітопольським МБТІ  буде
виданий  витяг з державного реєстру прав
власності на нерухоме майно з відміткою на правовстановлюючому документі про
державну реєстрацію в електронному реєстрі прав власності (п.4.2). У випадку
невиконання виконавцем п.п.4.1,4.2 договору, останній зобов'язався повернути в
строк до 17.03.2008р. замовнику грошові кошти в сумі, визначеній п.5.1
договору.

Як
свідчить платіжне доручення №666/3,  АБ
“Металург” наступного дня після укладення договору  07.03.2008р. перерахував ПП ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 45 000 грн. за надання юридичних послуг.

17.03.2008р.
на підставі договору про надання юридичних послуг від 06.03.2008р. видало
ОСОБА_1 довіреність №10/008-56 від 17.03.2008р., якою останній надані
повноваження представляти інтереси  АБ
“Металург” в ДКП “Мелітопольське бюро технічної інвентаризації”, органах
Державної виконавчої служби та нотаріату при оформленні права власності
довірителя на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: Запорізька область,
м.Мелітополь, провулок Північний,2.

04.04.2008р.
реєстратором КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” було
прийнято рішення  про відмову в
реєстрації у зв'язку з тим, що  подані
для реєстрації документи, а саме: кредитний договір №32-21-06/72-к від
30.10.2006р.  та іпотечний договір  №32-21-06/072-К/З від 30.10.2006р., не
входять до переліку правовстановлюючих документів; не проведено технічну
інвентаризацію нерухомого майна, а також не здійснено оплату послуг КП “ММБТІ”.
Крім того, повідомлено, що на нерухоме майно за зазначеною адресою  накладено арешти згідно з постановами
Мелітопольської державної виконавчої служби від 01.10.2007р.

13.05.2008р.
АБ “Металург” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПП
ОСОБА_1 сплаченої ним грошової суми згідно з п.5.1 договору про надання
юридичних послуг у зв'язку з невиконанням нею, як виконавцем за договором,
своїх зобов'язань, і відповідно до мотивувальної частини позовної заяви  - стягнути пеню на підставі п.6.4 розділу
договору “Відповідальність сторін”.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу
України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею
530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно
з ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону,
договору  є договір.

Правовідносини
сторін врегульовані договором про надання послуг.

Статтею
902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У
випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання
договору про  надання  послуг на
іншу особу, залишаючись  відповідальним  в
повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно
до ст.ст.6,627,629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,  інших
актів  цивільного законодавства,  звичаїв
ділового  обороту,  вимог
розумності  та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами
ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно
до п.1.3 договору про надання юридичних послуг від 06.03.2008р. на
підтвердження належного виконання виконавцем взятих на себе зобов'язань сторони
складають і підписують акт здавання-прийняття виконаних робіт. Сторони також
встановили, що  зобов'язання виконавця
перед замовником вважаються виконаними належними чином якщо у строк до
13.03.2008р. Мелітопольським МБТІ  буде
виданий  витяг з державного реєстру прав
власності на нерухоме майно з відміткою на правовстановлюючому документі про
державну реєстрацію в електронному реєстрі прав власності (п.4.2).

ППОСОБА_1
не надано будь-яких доказів в підтвердження належного виконання своїх  зобов'язань
за договором. Усі посилання у відзиві на первісний позов та у зустрічній
позовній заяві про те,  що ПП ОСОБА_1
надавала усні консультації, дійсно зверталася до замовника щодо надання їй
додаткових документів  та отримала
відмову, що  АБ “Металург” відмовився
своєчасно видати довіреність на представництво своїх інтересів в КП
“Мелітопольське МБТІ”, що вона взагалі зверталася до КП “Мелітопольського МБТІ”
з метою виконання своїх зобов'язань  хоча
б після видачі довіреності від 17.03.2008р., не підтверджуються належними доказами  відповідно до
ст.ст.32, 36 ГПК України.
Відсутній акт здавання-прийняття виконаних робіт, витяг з державного
реєстру прав власності на нерухоме майно.

У
претензії №1 від 03.04.2008р., на яку посилається ПП ОСОБА_1, остання вказувала
на те, що внаслідок невиконання замовником п.3.1 договору, виникла неможливість
його виконати з боку виконавця, та вимагала
на підставі п.6.3 сплатити неустойку (пеню), після чого вважати договір
розірваним на підставі п.7.5 та оформити даний факт в письмовому вигляді
(додаткової угоди, лист, інш.).

Згідно
з матеріалами справи, ще до укладення договору 04.03.2008р. до КП
“Мелітопольське МБТІ” була подана заява
№10/3390 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване
за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, провулок Північний,2, підписана
представником АБ “Металург”  за
довіреністю О.Б.Кондратенко. Таким чином, рішення реєстратора  винесене
за цим зверненням.

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 45 000 грн.  обґрунтованими, основаними на договорі,
законі та такими, що підлягають задоволенню. Сторони фактично встановили
особливий порядок оплати послуг та повернення суми у разі їх ненадання.

Вирішуючи
спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди
вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов
-це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права
чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом
процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством
предмет позову це матеріально -правова вимога позивача до відповідача, відносно
якої суд повинен винести рішення. Матеріально -правова вимога позивача повинна
опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на
підставу позову.

Відповідно
до ст.ст.610, 611 ЦК України  невиконання
або  виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання є порушенням, у разі якого настають правові
наслідки, встановлені договором або  законом,
зокрема сплата неустойки. За змістом цих норм, а також ст.549 ЦК України, 230
ГК України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання,
відповідальністю за порушення зобов'язання. Між тим, жодна із правових норм,
яка встановлює стягнення пені, не вказана АБ “Металург” у підставі позову,  у резолютивній частині позовної заяви, яка і
є  предметом позову, відносно якого суд
повинен винести рішення, сума  2205грн.
визначена як заборгованість за договором, що не відповідає дійсності. Тобто, позивач
за первісним позовом неправильно визначив правову природу суми 2205грн.

Крім
того, згідно з п.6.4 розділу 6 “Відповідальність сторін” у разі порушення
виконавцем строків виконання зобов'язань, передбачених п.4.3 цього договору,
він сплачує замовнику неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від суми, зазначеної
п.5.1 договору за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6
ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за
увесь час користування чужими  коштами,
якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно
до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Розрахунок
пені здійснено позивачем без урахування подвійної облікової ставки НБУ. За
таких обставин,  вимоги про стягнення
суми 2 205 грн. пені задоволенню не підлягають.   Таким чином, первісний позов задовольняється
частково.

Позивач
за зустрічним позовом просить стягнути на його користь суму 4 590 грн.
неустойки на підставі п.6.3 договору, яким передбачено, що у разі порушення
замовником строків виконання взятих на себе зобов'язань, він сплачує виконавцю
неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від суми, зазначеної п.5.1 цього договору за
кожен день прострочення.

Враховуючи
вищевикладені обставини, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність
порушення замовником  зобов'язань,
зокрема п.3.1 договору, яким передбачено, що замовник зобов'язується надавати
виконавцю за його вказівкою необхідні документи та інформацію в строк до
07.03.2008р. Так, не доведено наявності факту звернення щодо надання додаткових
документів та відмови замовника у їх наданні. Видачу  довіреності від 17.03.2008р. згідно з п.3.2
договору  ПП ОСОБА_1не заперечує, доказів
її ненадання на вимогу 07.03.2008р. також не надано. У п.3.2 договору строк
видачі у випадку необхідності довіреності не визначений.

Посилання
ПП ОСОБА_1 на претензію вих.№1 від 03.04.2008р., яку вона направила  АБ “Металург”, також не може бути підставою
для стягнення неустойки у зв'язку з викладеним, а також беручи до уваги, що на
час пред'явлення претензії 03.04.2008р. самим виконавцем ППОСОБА_1 було
порушено договір щодо строку надання послуги (13.03.2008р.).

Суд
також вважає необгрунтованим посилання ПП ОСОБА_1 на ч.2 ст.903 ЦК України,
оскільки нею не доведено як факт надання певних юридичних послуг на виконання
договору як підставу для їх оплати, так і не надано доказів у підтвердження
факту неможливості виконати договір не з вини виконавця.

За
таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному
обсязі.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом необхідно стягнути
суму 450 грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 112 грн. 49 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати за
зустрічним позовом  покладаються  на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись
ст. ст. 49,  82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в АКІБ
“УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь
Акціонерного банку “Металург” (69006, м.Запоріжжя,  пр.Металургів, 30, п/р8 в АБ
“Металург”, МФО 313582, ) суму  45 000 грн. заборгованості, суму 450 грн. 00
коп. витрат на державне мито, суму 112 грн. 49 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити повністю.

Суддя
Л.П.Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано  у
повному обсязі 06.10. 2008р.