ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/203

09.10.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Геомаш-Україна»

Про

стягнення 135533,73 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Сірик С.І.

Від відповідача

Поліщук В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення неустойки в сумі 135533,73 грн. та зобов’язання виконати договірні зобов’язання у повному обсязі відповідно до Договору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Відповідач повинен був поставити товар, проте цього обов’язку не виконав, в зв’язку з чим повинен сплати неустойку та виконати свій договірний обов’язок в примусовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи тим, що виконав свій обов’язок перед Позивачем з поставки товару, проте Позивач відмовився його прийняти, тому Відповідач не повинен сплачувати неустойку та виконувати свої зобов’язання з поставки товару.

Ухвалою від 07.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.09.08р.

Ухвалою від 04.09.08р. розгляд справи був відкладений на 18.09.08р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Позивача та Відповідача, та неподанням представником Позивача витребувані судом документи.

Ухвалою від 18.09.08р. розгляд справи був відкладений на 09.10.08р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів. У судовому засіданні Позивачем було заявлено суду клопотання про витребування від відповідача доказів відчуження майна, яке було предметом договору. Дане клопотання залишено судом без задоволення в зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки ці докази не мають значення для вирішення цього спору.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №8/0407. Відповідно до п.1.1 цього договору Відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію, а Позивач зобов’язався оплатити та прийняти таку продукцію.

Згідно з п.2.2, 2.4. зазначеного договору всього вартість постачання по цьому договору складає 472971,00 грн. Оплата проводиться в наступному порядку: передплата в розмірі 118242,75 грн. перераховується не пізніше 25.04.07р., остаточний розрахунок в розмірі 354728,25 грн. перераховується Позивачем до моменту надходження товару на склад Позивача.

Відповідно до п.3.1, 4.1. цього договору продукція, що є предметом договору постачається Позивачу само вивозом зі складу Відповідача. Продукція постачається Позивачу до 06.08.078р. включно з правом дострокової поставки.

Згідно з додатком №1 до вказаного договору предметом договору є бурова установка ПБУ2-64 з лебідкою без шасі.

26.04.07р. Позивач на виконання умов укладеного договору сплатив відповідачу передплату в сумі 118242,75 грн.

10.07.07р. Позивач на виконання умов укладеного договору сплатив відповідачу передплату в сумі 354728,25 грн.

28.04.07р. Відповідачем був укладений контракт №2804-07 з ЗАТ «Геомаш-Центр»(Російська Федерація) за яким ЗАТ «Геомаш-Центр» зобов’язався поставити продукцію, а Відповідач зобов’язався прийняти і оплатити таку продукцію.

Згідно з п.4.1. вказаного контракту строки поставки встановлюються до 06.07.07р. включно з право дострокової поставки.

Згідно з додатком №1 до вказаного контракту предметом договору є бурова установка ПБУ2-64 без шасі.

10.07.07р. та 19.07.07р. на виконання умов укладеного контракту Відповідач перерахував ЗАТ «Геомаш-Центр»1897037,25 руб.

31.07.07р. ЗАТ «Геомаш-Центр»на виконання умов укладеного контракту поставив Відповідачу бурову установку ПБУ2-64 без шасі, що підтверджується митною декларацією з відміткою митних органів від 31.07.07р.

Дана установка була поставлена Відповідачу для подальшої поставки за укладеним договором Позивачу, що підтверджується листом ЗАТ «Геомаш-Центр»від 25.09.08р.

03.08.07р. Відповідач на виконання умов укладеного договору повідомив Позивача листом №0707/0101 від 01.08.07р. про те, що бурова установка ПБУ2-64 була доставлена на територію складу Відповідача в м. Бровари та просив Позивача прийняти заходи по отриманню та вивезенню цієї установки.

Проте, Позивач вказану бурову установку ПБУ2-64 за складу Відповідача не отримав та вивіз.

18.03.08р. Позивач направив Відповідачу лист про термінове повернення коштів за непоставлений товар в сумі 472971,00 грн.

20.03.08р. та 21.03.08р. Відповідач повернув Позивачу отримані у якості передплати кошти в сумі 472971,00 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним між сторонами.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідач порушив свої зобов’язання з поставки, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як встановлено судом, 23.04.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №8/0407 за яким Відповідач зобов’язався до 06.08.07р. поставити Позивачу на умовах склад Відповідача бурову установка ПБУ2-64 з лебідкою без шасі, а Позивач зобов’язався оплатити та прийняти таку продукцію.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладеного договору сплатив Відповідачу 472971,00 грн.

Як встановлено судом, Відповідач на виконання умов укладеного з Позивачем договору уклав з ЗАТ «Геомаш-Центр»контракт №2804-07 за яким отримав і 31.07.07р. ввіз в Україну бурову установка ПБУ2-64 без шасі, та сплатив за неї 1897037,25 руб.

Як встановлено судом, 03.08.07р. Відповідач на виконання умов укладеного договору повідомив Позивача листом №0707/0101 від 01.08.07р. про те, що бурова установка ПБУ2-64 була доставлена на територію складу Відповідача в м. Бровари та просив Позивача прийняти заходи по отриманню та вивезенню цієї установки. Проте, Позивач вказану бурову установку ПБУ2-64 за складу Відповідача не отримав та вивіз.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач вчасно виконав своє зобов’язання перед Позивачем з поставки товару, а Позивача прострочив виконання свого зобов’язання оскільки не вчинив дій на отримання зі складу Відповідача поставлену йому установку.

Судом також враховано, що Позивач відмовився від виконання лише 18.03.08р. і вже 20.03.08р. та 21.03.08р. Відповідач повернув Позивачу отримані у якості передплати кошти в повному обсязі 472971,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.11.2008р.