ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.08 Справа № 8/355/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “Майстер-клас” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18,к в. 20)

до Приватного підприємства “Полі-Про” (69015, м. Запоріжжя, вул. Весніна, 1Б, кв. 71; 69000, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 75, оф. 104-а)

про стягнення 88726 грн. основного боргу за договором № 67 від 28.01.2008 р., 3939 грн. 70 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 4449 грн. 60 коп. пені, 606 грн. 18 коп. річних процентів, 19544 грн. штрафної неустойки

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Говоров І.В., дов. від 01.07.2008р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 88726 грн. основного боргу за договором № 67 від 28.01.2008 р., 3939 грн. 70 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 4449 грн. 60 коп. пені, 606 грн. 18 коп. річних процентів, 19544 грн. штрафної неустойки.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.07.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 28 січня 2008р. ТОВ “Торговельна компанія “Майстер –Клас” та ПП “ПОЛІ –ПРО” укладено договір №67 купівлі –продажу, відповідно до якого позивач зобов’язався відпустити замовлену відповідачем продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вартість товару. Пунктом 2.3 договору встановлено обов’язок відповідача сплатити вартість товару протягом 21 календарного дня з дати поставки. Позивач зазначає, що за видатковою накладною № МК –0000956 від 27.02.2008р. відпустив відповідачу товар на загальну суму 102630,60 грн.. Відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за отриманий товар, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 88726,00 грн., яку позивач просить стягнути з ПП “ПОЛІ-ПРО”.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3939,70 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2008р. по травень 2008р., 606,18 грн. річних процентів, нарахованих за період з 20.03.2008р. по 11.06.2008р., 4449,60 грн. пені, нарахованої за період з 20.03.2008р. по 11.06.2008р. та 19544,00 грн. вартості юридичних послуг.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 28 січня 2008р. ТОВ “Торговельна компанія “Майстер –Клас” та ПП “ПОЛІ –ПРО” укладено договір №67 купівлі –продажу, відповідно до якого позивач зобов’язався відпустити замовлену відповідачем продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вартість товару. Пунктом 2.3 договору встановлено обов’язок відповідача сплатити вартість товару протягом 21 календарного дня з дати поставки..

Як свідчать вивчені матеріали, згідно видаткової накладної № МК-0000956 від 27.02.2008р. відповідачем отримано продукцію –папір офісний в асортименті. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОМ 923113 від 21.02.2008р., яка видана уповноваженій особі відповідача.

В судовому засіданні позивач зазначив, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено частину боргу в сумі 2000,00 грн..

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 86726 грн. 00 коп., оскільки товар в узгоджені договором строки не оплачений. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, в повному обсязі суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 86726 грн. 00 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню. В частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу у справі підлягає припиненню внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 3939,70 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2008р. по травень 2008р. та 606,18 грн. річних процентів, нарахованих за період з 20.03.2008р. по 11.06.2008р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 19544,00 грн. витрат понесених для отримання юридичної допомоги, позивач обґрунтовує пунктом 8.2 договору, відповідно до якого у випадку звернення до суду винна сторона відшкодовує стороні, на користь якої винесено рішення, вартість наданих юридичних послуг у зв'язку з такими зверненням, але у розмірі не більше 20 відсотків ціни позову. Суд вважає зазначену вимогу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 4449,60 грн. позивач обґрунтовує п. 6.2 договору, яким передбачено, що у випадку порушення термінів оплати переданої продукції згідно п. 2.3 даного договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.6.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 526,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Полі-Про” (69015, м. Запоріжжя, вул. Весніна, 1Б, кв. 71; 69000, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 75, оф. 104-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “Майстер-клас” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18,к в. 20, ) 86726 грн. основного боргу, 3939 грн. 70 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 606 грн. 18 коп. річних процентів, 19544,00 грн. витрат на юридичні послуги та 1241,68 грн. судових витрат. Видати наказ.

В частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 23.07.2008р.