overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
жовтня 2008 р.
Справа  № 18/146

За позовом Прокурора Міжгірського району, смт. Міжгір'я  в інтересах держави в особі Синевирської сільської
ради, с. Синевир Міжгірського району

до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, с. Синевир Міжгірського району

з участю третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог - Управління з контролю за охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача - не з'явився;

Відповідача
-не з'явився;

Третьої
особи -Сокач Н.В., довіреність
№1130 від 06.10.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району, смт. Міжгір'я  в інтересах держави в особі Синевирської
сільської ради, с. Синевир Міжгірського району заявлено позов до Свалявської
міської ради, м. Свалява до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, с. Синевир Міжгірського району з
участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Управління з
контролю за охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород про зобов'язання
оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач явку
уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Відповідач явку
уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів
та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Уповноважений
представник третьої особи позов підтримала.

Враховуючи
наведене, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12"
листопада 2008 р. на 10 годину 40 хвилин.

2. Зобов'язати
відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін, третю особу та прокурора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 28/10-09(5/178-08)

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 22"

до
Фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 8 150,00 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою
Вищого господарського суду від 06.11.2008р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2008р. скасовано, а справу направлено на
новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядження голови суду справу №
5/178-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне підприємства 22" до фізичної особи
- суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 8150 грн.
передати на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись
ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№5/178-08 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09р. о 15:00год.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.10.08

Справа №8576-9/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:              Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вініл»

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 203 205 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана
позивачем без додержання вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу
України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається
до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з
матеріалів справи позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 за
довіреністю № 34 від 02.06.2008 р., але в матеріалах справи його довіреність
відсутня, в додатках до позовної заяви додається довіреність № 34 від
02.06.2008 року, яка видана на ім'я ОСОБА_3

Згідно п.1 ст. 63 Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Керуючись  п. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали
повернути заявнику.

Додаток: позовна заява на
3 аркушах з додатками на 50 аркушах та поштовий конверт, в т.ч. оригінал
квитанції №11976 від 01.10.2008р. про сплату витрат на ІТЗ та №11957 від
01.10.2008 року про сплату державного мита.

СУДДЯ
М.С. Лущик

Суддя Лущик
Марія Сергіївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 27/201-33/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.,
Владимиренко С.В.

розглянувши   касаційну скаргу   на постанову   у справі

Приватного підприємства
"Ефкон"  Київського   апеляційного господарського суду  від 16.09.2008 р. № 27/201-33/155

за позовом  до   про

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 Приватного
підприємства "Ефкон"
стягнення 27132,45 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга  відповідача на постанову Київського
апеляційного господарського суду   від
16.09.2008р.    відповідає вимогам  ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,
108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу
відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду   від 16.09.2008р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на    11 грудня  2008 року о 11 год.  50 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення уповноважених представників
сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи
та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б24/314-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Січ", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 018 від 12.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 16.12.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів та ліквідатора Шмаль В.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/432

За позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до ОК ДСТиЗ “Наша мечта”

(м.
Севастополь, вул. Крепостне шосе, 13б)

про стягнення
6100,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 6100,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  06.11.08.

В судове засідання 06.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ОК ДСТиЗ “Наша мечта”
(м. Севастополь, вул. Крепостне шосе, 13б)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 5/286-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ін-Тайм"   м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним  договору
перевезення вантажів

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 .- предст. дов. від
31.07.08р.

Від
відповідача : представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною третейську
угоду від 21.02.07р. з моти-вів, що вона укладена в односторонньому порядку,
тобто недодержані вимоги ст. 203
Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не представив, в
судове засідання не з'явився, пош-товий конверт з ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08-2008 року
№ 5/286-08  повернувся до
суду  з відміткою пошти  про відсутність адре-сату.

Враховуючи дані обставини  і заяву позивача про можливе знаходження  від-повідача за адресою: 69063  м. Запоріжжя пр. Леніна,17, необхідність
уточнення міс-ця знаходження, в зв'язку з чим
позивач  просить продовжити
строк  вирішення  спо-ру
до 01.01.09р., та керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.09 р.

Розгляд
справи відкласти  на 13.11.08р. о 10 год.
30 хвил.

Зобов'язати позивача представити копію
довідки Облстату про включення
ві-дповідача до держреєстру.

Відповідачу - представити  відзив на позов.

Один примірник ухвали  направити відповідачу за поштовою адресою :
69063 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 17.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.                                                  Справа № 17/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/122

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОС ТРЕЙД", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград

про стягнення 106 344 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕККОС ТРЕЙД" подано позов про стягнення з приватного підприємства "СВК Груп" 106 344 грн. 58 коп. боргу, який виник із договору купівлі-продажу №31 від 30.09.2008 р., з яких 104 418 грн. 83 коп. - основна заборгованість, 1 711 грн. 78 коп. - пеня та 213 грн. 97 коп. - 3% річних.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "СВК Груп" в межах ціни позову. Клопотання мотивовано тим, що приватне підприємство "СВК Груп" свідомо ухиляється від виконання умов договору, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Розглянувши вказане клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "РЕККОС ТРЕЙД" відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОС ТРЕЙД", м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                         С.В. Таран
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2008 р.                                        Справа №          14/283

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Артек", м. Київ

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вест віндоу лімітед", м.Кіровоград

про стягнення 12473,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.09 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання:

позивача: довідкуДержавного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита в розмірі 124,73 грн., що сплачено згідно платіжного доручення № 3671 від 18.11.2008р., відомості щодо сплати боргу відповідачем, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу, докази повної або часткової сплати боргу.

5. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області подати суду до 13.01.2009р. довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вест віндоу лімітед", м. Кіровоград, вул. Промисловий, б.13.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у місті Києві подати суду до 13.01.2009р. довідку про включення до ЄДРПОУ дочірнього підприємства "Артек", м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11.

7. Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та Головному управлінню статистики у місті Києві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П34/2605-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового об'єднаного Глобинського консервного заводу "Глобус", м. Глобине, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Шері", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 235,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №02-08/644 від 21.11.2008р. з додатками на27 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №197 від 20.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №198 від 20.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.05.2008

Справа № 13/112

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  с.АДРЕСА_1

до
Пайового орендного сільськогосподарського підприємства  "Сухорабівське",  с.АДРЕСА_1

про  визнання права власності на нерухоме майно                                                                              Суддя   Босий В.П.

Представники
сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовн заява про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення готелю
по вул. Травневій, 15 в с. Сухорабівка Решетилівського району Прлтавської
області за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
р.,         годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08                                                                                 Справа № 19/99

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м.Львів (вх.ЛАГС №920 від 01.09.2008р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2008 року

у справі № 19/99

за позовом: прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача приватного підприємства (далі ПП) «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м.Львів

про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від прокуратури –не з»явився

від позивача –не з»явився

від відповідача –Гвоздецький І.М.-директор; Поліщук Н.М.-зам.директора

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2008р. у справі №19/99 (суддя Левицька Н.Г.) задоволено позовні вимоги прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів: розірвано договір оренди №Л-2546-5 від 14.02.2005р.; зобов»язано виселити ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м.Львів із нежитлових приміщень на вул.. Дичаківській, 19а у м.Львові загальною площею 10,2 кв.м; стягнено з відповідача 187,00грн. державного мита в доход державного бюджету та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м.Львів подано апеляційну скаргу вх.ЛАГС №920 від 01.09.2008р., в якій просить скасувати рішення суду та припинити провадження у справі.

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано клопотання б/н від 01.12.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, в зв»язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11 год.40 хв. 23.12.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа №  2/465/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши
матеріали за  позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської
міської ради, 54001, м. Миколаїв. вул. Адміральська, 20

про:
визнання права власності на самочинно збудовану будівлю

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на «09» грудня 2008 року об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2.          Зобов'язати надати суду:

Позивача:

-
довідку державної пожежної інспекції про відповідність самочинно

збудованої будівлі  будівельним нормам та правилам пожежної
безпеки.

Відповідача:

-
відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.  Звернути
увагу сторін на таке:

-
докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним
чином      засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - в
справу);

-
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право
стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя