ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Концерн Надра» до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 121 653,07 грн. за участю представників позивача –Іванчук М.М., довіреність від 28.01.2008 р., відповідача - Чміль Г.К., довіреність № 126 від 15.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 93 000,00 грн. основного боргу, 24 888,68 грн. інфляційних нарахувань, 3 764,39 грн. 3% річних, на загальну суму 121 653,07 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання з оплати виконаних науково-дослідних робіт за договором № 190/27 від 12.10.2005 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2008 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2008 року розгляд справи відкладено на 03.09.2008 року в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив та зазначив, що підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі та виконає свої зобов’язання перед позивачем при наявності коштів. Крім того, відповідач зазначив, що позивач виконував роботи з затримкою, а тому нарахування інфляційних витрат та 3% річних є необґрунтованим і безпідставним.

У запереченні на відзив позивач зазначив, що умовами договору визначено, що оплата за виконані обсяги робіт здійснюється поетапно на підставі актів здавання-приймання по кожній роботі протягом 20 банківських днів з дня підписання акту.

В судовому засіданні 03.09.2008 року оголошено перерву на 24.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2008 року відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір на виконання науково-дослідних робіт № 190/27, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується виконати за завданням замовника науково-дослідну роботу за темою «Побудова комплексної геологічної моделі продуктивних утворень східної частини Чорного моря»згідно з завданням на виконання НДР (додаток № 2), календарним планом робіт (додаток № 3) та калькуляцією кошторисної вартості роботи (додаток № 4), які є невід’ємною частиною цього договору, при цьому замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Договір діє з 10.10.2005 року по 28.02.2007 року. Продовження терміну дії договору здійснюється за додатковою угодою (п. 10.1. договору).

Додатковою угодою № 3 від 01.09.2007 року дія договору була припинена сторонами з 01.09.2007 року.

Відповідно до п. 2.3. договору загальна вартість робіт складає 320 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Пунктом п. 2.5. договору визначено, що оплата за виконані обсяги робіт здійснюється поетапно на підставі актів здавання-приймання по кожній роботі протягом 20 банківських днів з дня підписання акту.

Поясненнями позивача, відповідача, Актами здавання-приймання науково-дослідної продукції № 1-110-С від 20.02.2006 року на суму 70 000,00 грн., № 2-205-С від 10.04.2006 року на суму 30 000,00 грн., № 3-4-С від 28.03.2007 року на суму 60 000,00 грн. стверджується факт виконання позивачем і приймання відповідачем робіт вартістю 160 000,00 грн. за спірним договором.

Проте, станом на момент подання даної позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати боргу на суму 67 000,00 грн. становить 93 000,00 грн. що підтверджується Актом звірки розрахунків від 24.11.2007 року.

Отже, позивач взяті на себе зобов’язання з виконання робіт виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, сплативши 67 000,00 грн., і має заборгованість перед позивачем у сумі 93 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 24 888,68 грн. інфляційних нарахувань та 3 764,39 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 93 000,00 грн., 24 888,68 грн. інфляційних нарахувань і 3 764,39 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати виконаних науково-дослідних робіт за договором № 190/27 від 12.10.2005 року обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 1 216,53 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут»НАК «Нафтогаз України» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7; , р/р в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843) на користь Закритого акціонерного товариства «Концерн Надра»(04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28; , р/р 260068273 в ВАТ «Український професійний банк» м. Києва, МФО 300205) 93 000 (дев’яносто три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 24 888 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 68 коп. інфляційних витрат, 3 764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 39 коп. 3% річних, 1 216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С. Чебикіна

02 грудня 2008 року