overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №4/78-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву кредитора – Ямпільського районного центру зайнятості до боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод», про визнання кредиторських вимог у розмірі 2 092 грн. 59 коп.,-

За участю представників сторін:

від кредитора: Мороз І.С.

від боржника -           не з”явився

Розпорядник майна – Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2008р. було порушено провадження у справі № 4/78-08 про визнання боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» банкрутом у відповідності до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ухвали суду за результатами підготовчого засідання від 10.07.2008р. було призначено розпорядником майна боржника Полякова С. М.

У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернувся кредитор - Ямпільський районний центр зайнятості до боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» з заявою № 363 від 08.08.2008р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2 092 грн. 59 коп., що складають страхові внески до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що Дочірнє підприємство «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зареєстровано в Ямпільському районному центрі зайнятості як платник страхових внесків та згідно ст.17 вказаного Закону, зобов»язаний своєчасно сплачувати до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття страхові внески.

Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, зокрема, розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1-ше півріччя 2008 року

Суд розглянувши матеріали заяви встановив, що грошові вимоги Ямпільського районного центру зайнятості до боржника - Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» у розмірі 2 092 грн. 59 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Ямпільського районного центру зайнятості до боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» у розмірі 2 092 грн. 59 коп..

2.Ухвалу направити кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                Н.П. Лугова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 289/8-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Гудвілсервіс"

на рішення

господарського суду Київської області від 16.11.2006

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

ТОВ "Міжрегіональний факторинговий союз"

до

ВАТ "Григорівський цукровий завод"

БТІ Обухівського району

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі. Таких документів до касаційної скарги не додано.

До того ж, касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Гудвілсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2006 у справі № 289/8-06 повернути скаржнику.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 7/178/08

м.Миколаїв

за позовом: Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного підприємства “Кондор”, 57500, Миколаївська область, Очаківській район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 3-А

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства “Кондор” заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2008р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в справі № 7/291/08.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 року по справі № 7/291/08, в задоволенні позову приватного підприємства “Кондор”, до відповідача Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 05.10.2007 року № 140346, - відмовлено.

Оскільки постанова господарського суду від 10.06.2008р. по справі № 7/291/08 набрала законної сили, тобто відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2008р. об 11 год. 30 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 14/117

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Компанія з управління житлово-

експлуатаційними підприємствами”, м.Кіровське

про стягнення 49 765 грн. 87 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

Від позивача: Подобєдов Л.І.- юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами”, м.Кіровське, про стягнення 49 765 грн. 87 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 23.09.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 38/111

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Калініна” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 5249грн.50коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. юрисконсульт за дов. № 06/5500 від 05.04.2006 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Калініна” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 5249 грн. 50 коп.

Позивач у судове засідання 26.08.2008р. зявився та надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу рахунку від 10.07.2008 р. та листа 04/6958 від 10.07.2008 р. Клопотання судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 26.08.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа № 13/124пнСуддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Оболонь-Кега», м. Луганськ

до Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.08.2008р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

4. Зобов’язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №14/424-08.

За позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське шляхобудівельне підприємство”, м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Тростянецьагроспецбуд”, м. Тростянець Сумської області

Про стягнення 42466 грн.72 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

представники:

від позивача: Москаленко Є.В.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 42466 грн.72 коп., з них: 30240 грн. 00 коп. боргу, 5053 грн. 33 коп. пені, 708 грн. 91 коп. 3% річних, 6464 грн. 48 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 50 хв. 18.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-29/6794-2008А

За позовом – ДПІ у м.Ялта АР Крим, (98600, вул.. Васильєва 16, м. Ялта).

До відповідача - СПД Молокова Романа Ромазановича, (98676, вул.. Леніна, б. 24, кв. 1, м. Алупка).

про стягнення 600,42 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В. В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ДПІ у м.Ялта АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД Молокова Романа Ромазановича про стягнення податкової заборгованості в сумі 600,42 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв від нього не надходило.

Позивач в судове засідання також не з’явився, однак спрямував на адресу суду клопотання від 11.09.08р. вх. №22335, згідно якого просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України, в зв’язку з повною сплатою суми боргу, та як доказ, додав до заяви картку особового рахунку відповідача якою підтверджується повна сплата заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/6794-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 18/113.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 5 244 746 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Гуйдик К.О., дов. № 215/10 від 29.12.2007;

від відповідача:                              Жєлєнкова І.О., дов. № 39-р від 24.07.2008;

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 5 244 746, 28 грн. за поставлений природний газ згідно договору від 29.12.2006 № 06/06-1208 БО-20.

-          у тому числі: суми основного боргу –3 477 225, 67 грн.;

-          пені в сумі 371 666, 74 грн.;

-          інфляції в сумі 1 210 009, 60 грн.;

-          3% річних у розмірі 185 844, 27 грн.

Відповідач клопотанням від 05.08.2008 № 15/42-4/30 просить розгляд справи відкласти для підготування відзиву на позовну заяву.

У зв’язку з необхідністю витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.08.2008 на 10 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені, подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал довідки про включення ДК "Газ України" до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, оригінали документів для огляду, завірені копії –до справи.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору 29.12.2006 від № 06/06-1208 БО-20.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №7/341-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах Комунального підприємства «Конотопське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно – механічний завод»

про стягнення 2 044 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008р. в 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ