overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 11/165

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 255 801,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/165.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР; докази підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/165

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/386-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 17.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

Справа № 13/378

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Шкіндер П.А

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Помічник", вул. Юності,21, м.Івано-Франківськ,76023

до відповідача ПП "Корунд" вул. Г.Хоткевича,54/383, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 11805, 00 грн.

Без участі представників сторін

встановив:

Приватне підприємство "Помічник" звернулось в суд із позовом до ПП "Корунд" про стягнення заборгованості в сумі 11805, 00 грн.                                                                                 Позивачем 20.04.04. подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 24.03.04.

Ухвалою суду від 24.03.04. зупинено провадження у справі до прийняття апеляційною інстанцією рішення по розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 24.03.04.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.04. ухвалу господарського суду від 24.03.04. залишено без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Згідно статті 49 ГПК України господарському суду надане право поновлення провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з положенням ст. 43 ГПК України, відповідно до вимог якої суд повинен всебічно, повно і об"єктивно розглянути у судовому процесі всі обставини справи в їх совокупності, керуючись законом.

У зв"язку із прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови від 18.06.04., суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.08. на 10 год.25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано - Франківської області

( адреса: вул. Шевченка,16, II поверх, кімната №22).

Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність овноважного представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов"язкову присутність овноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 32/181-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзагротрейд", м.Новомосковськ

про стягнення 989,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 7/111-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Олександр"

на постанову

господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року

у справі

№ 7/111-08

За заявою

Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

До

Приватного підприємства "Олександр"

про

Банкрутство

За участю представників учасників судового провадження:

від ініціюючого кредитора

Щербаченок М. В. дов. від 10.11.2008 року за

№4793/08-15

від скаржника

Не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року (суддя Рижков М. Б.) в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано Приватне підприємство "Олександр" код 31917157 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №7/111-08, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Підгорного В. М. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону та зобов'язано останього надати суду звіт про проведену роботу по ліквідації підприємства-банкрута та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 року прийнято касаційну скаргу Приватного підприємства "Олександр" на постанову господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року у справі №7/111-08 до провадження та призначено скаргу до розгляду на 11.11.2008 року на 10-25.

Представник скаржника Приватного підприємства "Олександр" не прибув в судове засідання 11.11.2008 року.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Олександр" на постанову господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року у справі №7/111-08 відкласти у зв'язку з неявкою скаржника.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Олександр" на постанову господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року у справі № 7/111-08 відкласти.

2.          Наступне засідання суду відбудеться 16.12.2008 року об 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Явка скаржників та сторін являється обов'язковою.

4.          Довести до відома сторін про право передбачене ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України про надсилання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції та на адресу особи, що подала касаційну скаргу.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №6/95.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” про розірвання мирової угоди по справі № 6/95 про банкрутство Державного підприємства“Охтирський комбінат хлібопродуктів”Державного комітету України з державного матеріального резерву,

За участю представників:

Від кредитора – Плотников С.І.

Від боржника – Зякун Ю.М.

Розпорядник майна – Атаманова Т.М.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Сумської області надійшла заява НГВУ “Охтирканафтогаз”ВАТ “Укрнафта”про розірвання мирової угоди по справі №6/95 про банкрутство Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Суд, розглянувши подану заяву призначив її до розгляду в судове засідання.

20.10.2008року, в судовому засіданні встановлено, що станом на 15.10.08р. на ДП «Охтирський КХП» по даному кредитору рахується заборгованість 30000,00 грн. , що підтверджується актом звірки від 16.10.08р.

Згідно п. 5 ст . 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода може бути розірвана за рішенням суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди, щодо не менше третини вимог кредиторів.

Як свідчить з поданих документів, вимоги ВАТ «Укрнафта» становлять менше ніж 1/3 вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити ВАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» у розірванні мирової угоди.

Керуючись п.5 ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ВАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» у розірванні мирової угоди.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А28/9-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. ДНіпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 969,56 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Рижик Т.М. - посв. №94

Від позивача: не з"явився

Відвідповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суд з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" 969 грн. 56 коп.

Представник позива та відповідача в судове зесаідання не з"явились, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Прокурор надав заяву про відмову від позову в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу протягом часу розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А36/2-08

За позовом Приватного підприємства "Наше діло плюс", м.Дніпродзержинськ

до Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати вчинити дії.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 29.01.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадженя у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ: Поновити провадження у справі А36/2-08.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 17/34.

Судова колегія у складі: головуючого –судді Фонової О.С., суддів - Калашник Т.Л., Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства “Торгівельний будинок “Електроснаб”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс - МД”, м. Луганськ

про стягнення 159 323 грн. 57 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 25.09.2008 у справі №17/34, у 1-му абзацу вступної частини була допущена описка, а саме вказано: "Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви…", тоді як слід вказати: "Судова колегія у складі: суддя Фонова О.С. - головуючий, Калашник Т.Л., Москаленко М.О. - судді, розглянувши матеріали позовної заяви…".

Крім того, не повністю продруковано склад судової колегії, а саме:

було надруковано: “ Суддя           О.С. Фонова”, тоді як треба було надрукувати:

Головуючий суддя          О.С. Фонова

Суддя                     Т.Л. Калашник

Суддя                               М.О. Москаленко

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описки, що були допущені при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 25.09.2008 у справі №17/34.

2. Викласти 1-й абзац вступної частини ухвали господарського суду Луганської області від 25.09.2008 у справі № 17/34 у наступній редакції: "Судова колегія у складі: суддя Фонова О.С. - головуючий, Калашник Т.Л., Москаленко М.О. - судді, розглянувши матеріали позовної заяви…".

3. Вважати, що копії ухвали від 25.09.2008 підписано:

Головуючий суддя          О.С. Фонова

Суддя                     Т.Л. Калашник

Суддя                               М.О. Москаленко

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий - суддя                                                            О.С. Фонова

Суддя Т.Л. Калашник

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 21/64-08(20/176)

За позовом державного підприємства "Енергоринок", м.Київ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 198079 265 грн. 20 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Алмаз В.В., представник, дов. №01/42-40Д від 29.02.2008р.

від відповідача - Овсяникова Є.Д., представник, дов. №226 від 04.08.2008р.

Шай А.С., представник, дов. №112 від 27.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 198 079 265 грн. 20 коп. боргу. 22.06.2004р. та зустрічний позов про визнання недійсним в частині договору від 01.04.2002р. №1478/01-1031/3.

В судове засідання сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з укладенням сторонами договорів реструктуризації боргу та підготовки мирової угоди, також просять продовжити строк розгляду даної справи до 31.12.2008р.

За викладених обставин строк розгляду справи №21/64-08(20/176) слід продовжити, у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- продовжити строк розгляду справи №21/64-08(20/176) до 31.12.2008р.

- оголосити перерву, судове засідання призначити на 25.11.2008р., 10год. 20хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу – документи згідно ухвали суду від 22.04.2008р., докази в підтвердження вимог;

- за зустрічною позовною заявою –відзив та докази в підтвердження заперечень.

Відповідачу – документи згідно ухвали суду від 22.04.2008р.;

- за зустрічною позовною заявою - докази в підтвердження вимог.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/108-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2008 року по справі № 8/108-38.
Рішення набрало законної сили 26.10.2008 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Родючість",

м. Камінь - Каширський, вул. 1 Травня, 12, код 05487716 на користь відкритого акціонерного товариства "Волиньагрореммаш", м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18а, р/р 260040015 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741, код 13344285

- 1 012 грн. 90 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 232 грн.

90 коп. (одна тисяча двісті тридцять дві грн. 90 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.10.2011 року.

Суддя А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 34/254-08

За позовом Дніпропетровського міського управління ДУМНС України в Дніпропетровської області в особі начальника управління Гарбузюка К.Г., м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонополія", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог:Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос Девелопмент Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 856,22 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Циганок Р.О., дов б/н від 29.08.2008р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Радченко М.В., дов. б/н від 20.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонополія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Девелопмент Групп" 18 856,22 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 189,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.11.2008р. о 10:30год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 23.10.2008р. до засідання подати:

Позивачу - кошторіз на виконання підрядних робіт відповідно до вимог п.п.1.2,2.1 договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р.

Відповідачу - кошторіз на виконання підрядних робіт відповідно до вимог п.п.1.2,2.1 договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р., документальні докази того, що Позивач звертався до нього з приводу неякісного встановлення варот згідно договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/132

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до ПП "Плай-2006", смт. Воловець

про відшкодування 20 564, 77 грн. завищення вартості виконаних робіт,

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Дзямко А.І. - представник за дов. № 463 від 20.10.08р.

від відповідача: представник не з'явився

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2008 р. о 15:20 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 11/161

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, Киселівськокого виправного центру №125 Управління ДДУПВП в Донецькій області м.Торез Донецька область.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс” м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення боргу 16652,14грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/161.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати прокурора надати посвідчення на представника; обґрунтувати розмір позовних вимог.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; обґрунтувати розмір позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Прокурору 2

Усправу № 11/161

Вик. Руденко Ю.В.