ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 07/19-92

від 03.12.2008р.                            №  07/19-92

за позовом
фізичних осіб -підприємців:

1)
ОСОБА_1, м.Луцьк

2)ОСОБА_2,
м.Луцьк

3)ОСОБА_3,
м.Луцьк

4)
ОСОБА_4, м.Луцьк

до  відповідачів фізичних осіб -підприємців:

1)
ОСОБА_5, м.Луцьк

2)ОСОБА_6,
с.Линів Луцького району

3)
ОСОБА_7, м.Тернопіль

4)
ОСОБА_8, м.Київ

5)
ОСОБА_9 м.Луцьк

про
визнання недійсними договорів інвестування будівництва

Головуючий суддя: Сур'як О.Г.

Судді:                          Дем'як В.М.

Пахолюк В.А.

Представники
:

від
позивачів:

1)ОСОБА_10,
довіреність  від 19.04.2006р.

2)ОСОБА_2,
м.Луцьк

3)ОСОБА_3,
м.Луцьк

4)ОСОБА_10,
довіреність  від 03.06.2008р.,

від
відповідачів :

1)ОСОБА_11,
довіреність № від 07.07.2006р.

2)
ОСОБА_12 - підприємець

3)
н/з

4)
н/з

5)
ОСОБА_9. - підприємець

За
клопотанням відповідачів запис розгляду справи здійснюється за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви
про відвід суддів не поступило.

Суть
спору: Позивачі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4звернулися до суду з позовом про визнання недійсними
договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу АДРЕСА_1

-          № 4 від 12.12.2003р., укладений між
підприємцем ОСОБА_5. та підприємцемОСОБА_6

-          № 1 від 09.01.2004р., укладений між
підприємцем ОСОБА_5. та підприємцемОСОБА_7

-          № 10 від 22.02.2004р., укладений між
підприємцем ОСОБА_5. та підприємцемОСОБА_7

-          № 2 від 03.03.2003р., укладений між
підприємцем ОСОБА_5. та підприємцемОСОБА_6

-          № 3 від 27.10.2003р., укладений між
підприємцем ОСОБА_5. та підприємцем ОСОБА_8 частково в частині передачі 1/15
частки власності на будівлю.

Мотивуючи
позовні вимоги, позивачі зазначають, що підприємець ОСОБА_5, не змінивши умов
договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35
«а» у м. Луцьку, укладених між підприємцем ОСОБА_5. і позивачами у 2002 році та
не розірвавши цих договорів, відмовився від виконання договорів та  передав об'єкт інвестиції іншим особам -
відповідачам, з якими договори інвестування будівництва книжкового пасажу були
укладені пізніше.

В
обґрунтування правових підстав заявленого позову позивачі посилаються на ст.162
Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладення договорів, ст.ст. 203,
215, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.7, 9, Закону України «Про
інвестиційну діяльність».

В
судовому засіданні позивачі та представники позивачів підтримали позовні
вимоги.

Відповідачі
- підприємці ОСОБА_12, ОСОБА_9. та представник відповідача підприємця ОСОБА_5
-ОСОБА_11 у письмових поясненнях та в судовому засіданні проти позову
заперечують та просять у позові відмовити.

Представник
відповідачаОСОБА_11 зазначила, що на момент укладення договорів інвестування
книжкового пасажу з відповідачами, підприємець ОСОБА_5 вважав розірваними
укладені раніше договори інвестування книжкового пасажу з позивачами в зв'язку
з невиконанням умов договорів.ОСОБА_11 повідомила, що на даний час в
господарському суді Волинської області розглядаються справи за зустрічними
позовами про розірвання договорів інвестування з позивачами.

Відповідачі
- підприємці ОСОБА_12, ОСОБА_9. зазначили, що при укладанні договорів
інвестування з забудовником, вони вважали розірваними договори інвестування між
підприємцем ОСОБА_5. та позивачами, умови договорів ними виконані, вартість
визначених їм договором приміщень  в
повному обсязі ними оплачена, згідно актів прийому-передачі ними отримані від
забудовника у власність приміщення, в яких з 2004 року і по даний час вони
здійснюють торгівельну діяльність, а тому вважають себе добросовісними
набувачами.

Відповідач
- підприємець ОСОБА_8 відзиву на позов не надав, в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про
що свідчить повідомлення № 36186 про вручення поштового відправлення
21.10.2008р.

Відповідач
- підприємець ОСОБА_6в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.10.2008р. надсилалась
відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, проте повідомлення  про вручення поштового відправлення на адресу
суду не повернулося.

Відповідачами
- підприємцями ОСОБА_12, ОСОБА_9. та представником відповідача підприємця
ОСОБА_5 -ОСОБА_11 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі № 07/19-92, оскільки на даний момент в судах розглядаються
спори між позивачами та забудовником про визнання права власності, в тому числі
і за зустрічними позовами підприємця ОСОБА_5 до позивачів про розірвання
договорів інвестування.

Відповідно
до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду  даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом.

Водночас
відповідачами не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду справи №
07/19-92, а тому клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі
судом відхилене як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Відповідачами
- підприємцями ОСОБА_12, ОСОБА_9. та представником відповідача підприємця
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про застосування позовної
даності судом, в зв'язку з чим відповідачі просять відкласти розгляд справи для
надання можливості відповідачам підготувати письмову заяву про застосування
позовної давності  та надати суду
пояснення і докази щодо спливу позовної давності.

Позивачі
та представник позивачів не заперечують проти відкладення розгляду справи та
подали клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримали
відповідачі.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З метою
об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін та
керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

ухвалив:

1.
Продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на        15.01.2009р. на 11 год. 30 хв.

2.
Відповідачам надати суду письмові пояснення та докази щодо спливу позовної
давності.

3.
Відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надати суду відзив на позовну заяву.

Суд
попереджає відповідачів, що у разі
неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання,
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Головуючий
суддя
О.Г. Сур'як

Судді
В.М.Дем'як

В.А.Пахолюк

Суддя