ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2008 року                                                            Справа № 4/95

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Шмигленко В.О., довіреність №863-10

від 02.01.08, провідний юрисконсульт;

від відповідача:           Сурнін Д.В., довіреність №961-633

від 30.07.08, представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Закритого акціонерного товариства „Термо”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від 21 серпня 2008 року (підписано 26.08.08)

у справі                                        №4/95 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом:                                        Закритого акціонерного товариства

„Холдингова компанія „Луганськтепловоз”,

м.Луганськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Термо”,

м.Луганськ

про стягнення 77 988 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Термо” про стягнення з відповідача боргу за договором від 16.11.07 №19 про надання послуг службами у розмірі 66582 грн. 00 коп., пені в сумі 5307 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5367 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 731 грн. 56 коп.

Заявою від 21.08.08 позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №4/95 (суддя Батюк Г.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Термо” на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдингова Компанія “Луганськтепловоз” заборгованість за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пеню в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп., витрати по держмиту у сумі 772 грн. 33 коп. та 116 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Між Відкритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” та Закритим акціонерним товариством „Термо” укладено договір №19 від 16.11.07 про надання послуг службами, за умовами якого позивачем надані послуги відповідачу, що підтверджено нетоварними накладними: №1 за січень 2008 на суму 22194 грн., №2 за лютий 2008 на суму 22194 грн., №3 за березень 2008 на суму 22194 грн..

Господарським судом Луганської області зазначено, що згідно умов договору про надання послуг службами №19 від 16.11.07 позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, але відповідач умови вищевказаного договору не виконав, оплату за надані послуги не провів, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 66582 грн.00 коп..

На підставі п.4.2 договору та керуючись Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96 №543/96ВР позивач нарахував відповідачу пеню за період з 09.02.08 по 27.06.08 в розмірі 4650 грн. 42 коп.

З посиланням на п.2 ст.625 ЦК України, судом першої інстанції зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних за період з 09.02.08 по 27.06.08 в сумі 633 грн. 05 коп., інфляційні нарахування за період з лютого 2008 року по травень 2008 року в сумі 5367 грн. 71 коп.

Місцевий господарський суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 66582 грн. 00 коп., пені в сумі 4650 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 633 грн. 05 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача та відповідачем не оспорені.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №4/95 Закрите акціонерне товариство „Термо” звернулось з апеляційною №б/н від 01 вересня 2008 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №4/95 у частині сплати пені, інфляційних втрат та 3% річних.

На думку заявника, місцевий господарський суд помилково дійшов висновку стосовно обґрунтованого нарахування пені починаючи з 09.07.08, оскільки умовами Договору не передбачено здійснення оплати на підставі платіжних доручень позивача.

Відзивом на апеляційну скаргу №863-236/В-2167 від 23.09.08 Відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” зазначає, що вважає позовні вимоги в частині нарахування пені обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню, а рішення господарського суду Луганської області правомірним та прийнятим відповідно до норм діючого законодавства.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.08 у справі №4/95 для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Термо” на рішення господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №4/95 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Термо” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 21 серпня 2008 року у справі №4/95 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” та Закритим акціонерним товариством „Термо” укладено договір №19 від 16.11.07 про надання послуг службами, за умовами якого позивачем надані послуги відповідачу, що підтверджено нетоварними накладними: №1 за січень 2008 на суму 22194 грн., №2 за лютий 2008 на суму 22194 грн., №3 за березень 2008 на суму 22194 грн..

За умовами п.3.8 договору підставою для оплати послуг є протокол та розрахунковий документ, виставлений фінансовим відділом “Компанії” (відповідачем).

Відповідач оплату за надані послуги не здійснив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за надані послуги складає 66582 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи та не заперечено відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача направлена претензія №863-441/В-1601 від 01.04.08 з вимогою про сплату суми заборгованості у сумі 66582 грн. 00 коп., відповідач відповідь на претензію не надав.

Доводи заявника скарги щодо відсутності підстав для стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних необґрунтовані, оскільки не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Відповідно до п.4.2 договору, при несвоєчасній оплаті послуг, “Підприємство” сплачує “Компанії” пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що сума пені за період з 09.02.08 по 27.06.08 в розмірі 4650 грн. 42 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Господарським судом вірно, з посиланням на п.2 ст.625 ЦК України, зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних за період з 09.02.08 по 27.06.08 в сумі 633 грн. 05 коп., інфляційні нарахування за період з лютого 2008 року по травень 2008 року в сумі 5367 грн. 71 коп.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги – Закрите акціонерне товариство „Термо”.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 332 грн. 91 коп. слід повернути Закритому акціонерному товариству „Термо”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Термо” на рішення господарського суду Луганської області від 21 серпня 2008 року у справі №4/95 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21 серпня 2008 року у справі №4/95 залишити без змін.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству „Термо”, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107 Б, , з Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач – УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 332 грн. 91 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу (з гербовою печаткою суду)

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 14.10.08