overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
11/38-08

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1,
м. Харків (далі -ОСОБА_1)

на
рішення господарського
суду Харківської області від 26.05.2008

зі
справи  № 11/38-08

за
позовом Свято-Покровського
монастиря Харківської єпархії Української православної церкви, м. Харків (далі
-Монастир)

до
Харківської міської
ради, м. Харків

про
визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 26.05.2008 позов задоволено
частково: за Монастирем визнано право власності на нежитлові приміщення
громадського будинку літ “В-1”, загальною площею 106 кв. м: цокольного поверху
№ 12-1-:-12-6 площею 48, 4 кв. м, першого поверху               № 9-1-:-9-7 площею 57, 6 кв.м,
розташованих по АДРЕСА_1; в решті позову відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
24.09.2008 б/н разом з клопотанням про відновлення строку її подання з
проханням скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та припинити
провадження у справі.

Клопотання
про відновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_1
стало відомо про існування рішення господарського суду Харківської області від
26.05.2008 зі справи № 11/38-08, яке, на думку скаржника безпосередньо
стосується її прав та обов'язків, лише 15.09.2008.

У
зв'язку з наведеним Вищий господарський суд України вважає причину пропуску
строку на подання касаційної скарги поважною і вважає за необхідне відновити
зазначений строк.

Керуючись
статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Відновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 09 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 16/203-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Руметаль", с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про зобов'язання застрахувати предмет іпотеки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача застрахувати предмет іпотеки - комплекс по вул. К. Лібкнехта, буд. 173 у м. Нікополь Дніпропетровської області на його повну вартість на період фактичної дії іпотечного договору від ризиків випадкового знищення, пожежі, затоплення, випадкового пошкодження або псування на користь банку та надати йому у строк не більше десяти робочих днів з моменту укладення договору страхування страховий поліс та доказ сплати страхового платежу або інший документ, що підтверджує факт страхування предмету іпотеки (або їх копії) згідно іпотечного договору від 05.06.2007р. №237-104/07, укладеного між сторонами.

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх. №14351 від 07.10.2008р.) про відмову від позову та припинення провадження у справі, у якій відмовляється від позову у зв’язку з тим, що відповідач достроково погасив кредит у сумі 2 200 000 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- позивач відмовився від позовних вимог, оскільки відповідачем достроково погашено кредит у сумі 2 200 000грн. 00 коп.;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.
Справа № 14/145

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/145

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у                      м. Кіровограді, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 10, кв. 44,

про стягнення 3450 грн. 05
коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Державною податкової інспекцією у
м. Кіровограді подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 3450 грн. 05 коп., яка виникла у зв'язку з застосуванням
до відповідача штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення № від
31.01.2008 року

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2008 року провадження у даній справі зупинено
до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №14/194 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.
Кіровограді про скасування рішення № від 31.01.2008 року, про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3450 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.07.2008 року у справі №14/194 позовну заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вказана ухвала
набрала законної сили.

У зв'язку з тим, що відпали
обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, на
підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі №14/145 необхідно поновити.

Керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165
пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №14/145
поновити.

2. Розгляд справи в попередньому
судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 02.10.2008 року.

3. Попереднє судове засідання
відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня
проведення судового засідання подати:

позивача: відомості щодо повної або
часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 31.01.2008 року в
адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному
та/або судовому порядку  рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 31.01.2008 року.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №7/146
провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/146 за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральні
електричні мережі м.Горлівка до відповідача
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення
заборгованості за перевищення договірних величин в розмірі 24 327,13 грн.
зв'язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК
Справу
№7/146 передати  на розгляд
судді    Приходько І.В.
Суддя
Суддя
господарського суду
області                                                                                              Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
40/337-07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на

постанову
від 31.01.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№40/337-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Харківське АТП-16327"

до
третя особа

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  1. Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2. 2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_3.

про

розірвання
договору оренди та звільнення будівлі, стягнення 115 311,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

24.10.2008
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову від 31.01.2008 Харківського
апеляційного господарського суду у справі №40/337-07 господарського суду
Харківської області.

Відповідно
до пункту 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Згідно
фіскальних чеків та описів вкладення до них, фізична особа -підприємець ОСОБА_1
надіслав копії касаційної скарги фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_2 . та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 ., а позивачу
копія апеляційної скарги надіслана не була.

Виходячи
з викладеного та керуючись статтями 86, пунктом 3 статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
касаційну скаргу на постанову від 31.01.2008 Харківського апеляційного
господарського суду у справі №40/337-07 господарського суду Харківської області
без розгляду.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2008 р.

№ 2-26/6340-2008А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя

на рішення

на постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008

у справі

господарського суду

№ 2-26/6340-2008

Автономної Республіки Крим

за позовом

УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя

до

ВАТ "Пневматика"

про

стягнення 2221,65грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 лютого 2009 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/354-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07р.,
яке набрало законної сили  08.01.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ДОД
"РайффайзенБанк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653,
ідентифікаційний  код НОМЕР_2 )   на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3, МФО 306016,
ідентифікаційний код НОМЕР_4 )           8 313 (вісім тисяч триста тринадцять)
грн. 27 коп. -  основного боргу , 102
грн. - державного мита,  118 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008р.

Справа № 5/333.

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Приватне сільськогосподарське підприємство "САД", вул. Кірова, 10, с. Гожули, Полтавський район, 38713

про стягнення 2947,09 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Поліно З.Д., дов. № 1 від 15.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за поставлений природний газ в сумі 2947,09 гривень, з яких сума основногно боргу 2025,19 гривень, пеня в сумі 213,57 гривень, інфляційних 619,14 гривень та 89,19 гривень 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи № 31/10-10986 від 03.10.2008 р. (вхід. № 16943 від 06.10.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в засідання. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду. Позивачу обґрунтувати підстави стягнення пені та штрафних санкцій з відповідача. інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа № 18/200

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки

на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава

по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава

співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава

до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки

про стягнення 17120,38 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

Від скаржника: Дубинка Ю.С. дов.№4 від 15.05.08р.

Від ДВС : Сизьоненко О.В. дов. №17472 від 14.10.08р.

Шевченко К.В. дов.№17471 від 14.10.08р.

від прокуратури: Ленець Н.О. посв.№74 від 12.06.02р.

Розглянувши матеріали справи 18/200 та скаргу на дії ДВС у Полтавському районі з уточненими вимогами (по заяві №332 від 17.08.06р.) про скасування постанови державного виконавця ДВС у Полтавському районі від 14.04.06р. про стягнення витрат у сумі 3857,07 грн., визнання неправомірними дій ДВС у Полтавському районі в частині стягнення з ВАТ "Полтавське" виконавчого збору в сумі 734,33 грн. і в частині стягнення витрат в сумі 4502,67 грн., визнання неправомірними дій ДВС у Полтавському районі по арешту сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності ВАТ "Полтавське", встановив:

ДВС у Полтавському районі не в повному обсязі виконано вимоги ухвали господарського суду від 28.08.08р. Крім того, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.08р. на 14 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників ДВС та скаржника визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ДВС у Полтавському районі надати суду документи зведеного виконавчого провадження №152 щодо примусового стягнення з ВАТ "Полтавське" заборгованості, документальні докази в підтвердження стягнення зі скаржника суми виконавчого збору - 8930,72 грн. та касових витрат в сумі 8126,67 грн.

4. Попередити сторін, що господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі, ДВС у Полтавському районі.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа
№ 30/170-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської
ради, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків в сумі 190,38 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.12.08 р. о 14:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору:

-
докази, що підтверджують належність торгівельного павільйону, розташованого по
АДРЕСА_2   фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 на праві власності (договір купівлі-продажу, свідоцтво про право
власності);

Позивачу:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів (завірені копії у справу);

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця;

-
докази погашення спірної суми (190,38 грн.);

-
правовстановлювальний документ на торгівельний павільйон,  розташований по АДРЕСА_2

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.08р.

Справа
№ П9/2320-08

Суддя
Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної
одиниці -

Петропавлівського району
електричних мереж, смт.Петропавлівка

Дніпропетровська
область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1м.Першотравенськ
Дніпропетровська область

про стягнення 2606, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не вказана адреса ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго", що є порушенням
приписів ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України..

Окрім
того, до позовної заяви не додано документів про правовий статус структурної
одиниці (положення, довідку ЄДРПОУ тощо), а також протоколу з рішенням комісії
про розгляд акту № 006582 від 26.01.08р.про порушення Правил користування
електричною енергією, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 та п. 4 ч. 1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України.

Як
вбачається із поштового опису до цінного листа, позивачем була направлена на
адресу відповідача лише копія позовної заяви без доданих до неї документів,
зокрема: копії акта № 006582, який отримав орендар ОСОБА_2., а не відповідач.
Зазначена обставина свідчить про недотримання позивачем приписів ст. 56 ч. 1
Господарського процесуального кодексу України.

Вказані
обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно
приписів п. п. 2, 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись  п.п. 2, 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 арк., в тому числі оригінали
платіжних доручень № 1083 від 26.09.08р. про сплату держмита та № 1084 від
26.09.08р. про сплату  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 28/11-09(9/64-08)

за позовом Дніпропетровської міської ради

до Гаражно-будівельного кооперативу "Тольяті"

про повернення земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду від 13.11.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційног господарського суду від 12.06.2008р. у справі №9/64-08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 03.12.08р. справу № 9/64-08 за позовом Дніпропетровської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Тольяті" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки передати на розгляд судді Манько Г.В.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 9/64-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09р. о 14:45год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2008 р. Справа № 22/186

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/186

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл"

про стягнення 16959,31 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/186 передати на розгляд судді Тимошенко К.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.