ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2008 Справа № 1/244-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір"

до Херсонська міська Рада

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель

та за зустрічним позовом ТОВ "Ампір", м. Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду

за участю представників сторін:

від Херсонської міської ради - Мироненко Г.О. - гол.спеціаліст, довір.від 08.10.2007р.

від ТОВ "Ампір" - Омельченко Т.Й. - представник, довір.від 05.04.2007р.

від третьої особи - Куценко В.В. - гол.спец.юрисконсульт, довір. від 02.06.2008р. № 09-6/633

Херсонська міська рада звернулась до суду з позовом про зобов”язання товариства з обмеженою відповідальністю “Ампір” повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3100 кв.м., що розташована в м.Херсон, вул.Будьоного. Свої вимоги міська рада мотивує тим, що згідно з договором оренди від 04.10.2004 року відповідач має право користуватися на умовах оренди земельною ділянкою площею 1962 кв.м, а фактично користується земельною ділянкою площею 5062 кв.м. Тобто земельною ділянкою площею 3100 кв.м товариство користується самовільно без підтверджуючих документів.

Припис про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, який вручений відповідачу по результатах перевірки від 06.10.2006 року не виконаний.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що 12.01.2001 року між міською радою та ТОВ “Ампір” був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,7024 га під платну автостоянку. Цей договір на думку товариства є чинним до теперішнього часу. Рішенням міськради від 07.05.004 року товариству погоджено будівництво автосалону та сервісного центру на земельної ділянки 0,1964 га по вул.Будьоного, а рішенням ради від 07.09.2004 р. 622 вилучено із раніше наданої в оренду площі земельної ділянки необхідні під будівництво вказаних вище споруд 0,1962га з укладенням окремого договору від 04.10.2004 р.

Відповідачем заявлений зустрічний позов про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,7024га, яка знаходиться по вул.Будьоного у парку "Ювілейний" під платну автостоянку та зобов'язати Херсонську міську раду укласти додаткову угоду по договору оренди АЕА №505987 від 11.07.01р.

Відповідач по зустрічному позову наполягає на задоволенні первісного позову та у відмові зустрічного позову.

Третя особа заперечує проти зустрічного позову та підтримує первісний позов.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Оскільки зустрічний позов заявлений про визнання права на оренду земельної ділянки та укладення додаткової угоди по договору оренди АЕА №505987 від 11.07.01р., на підставі якого позивач по зустрічній позовній заяві користувався спірною земельною ділянкою, а первісний позов про звільнення цієї земельної ділянки, то від вирішення зустрічного позову залежить вирішення рішення по первісному позову, спочатку розглядається зустрічний позов.

Позивач по зустрічному позову просить визнати його право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,7024га, яка знаходиться по вул.Будьоного у парку "Ювілейний" під платну автостоянку та зобов'язати Херсонську міську раду укласти додаткову угоду по договору оренди АЕА №505987 від 11.07.01р., на підставі якого він раніше користувався цією земельною ділянкою.

Свої вимоги він мотивує тим, що використовує спірну земельну ділянку з липня 2001 року, вона йому виділена під будівництво автосалону з продажу легкових автомобілів, на цій земельній ділянці побудований автосалон, який належить йому на праві власності та він продовжує користуватись цією земельною ділянкою. Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

У той же час позивачем по зустрічному позову надана господарському суду копія рішення по справі №7/451-пд-08 від 04.08.08р., яким позов ТОВ "Ампір" задоволений та визнаний укладеним між ТОВ "Ампір", м.Херсон, (орендар) та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, м.Херсон, , договір від 11.07.2001р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,7024га, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Будьоного у парку "Ювілейний", поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. За таких умов по питанням, які позивач по зустрічному позову заявив позов вже є рішення між тими ж сторонами з того ж предмету позову і провадження у справі припиняється.

Розглядається первісний позов.

Між Херсонською міською радою та ТОВ “Ампір” 11.07.2001 року на підставі рішення міськради №213 від 19.04.2001р. укладено договір оренди земельної ділянки. У відповідності з чинним під час укладення договору земельним законодавством цей договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12.07.2001 року.

08.12.2005 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради на ім”я ТОВ “Ампір” надісланий лист, з якого випливає, що виконком повідомляє товариство про те, що воно має преважне право на поновлення дії договору оренди землі від 19.04.2001 року

ТОВ “Ампір“ письмово листом від 30.12.2006 року повідомило виконавчий комітет міськради про пролонгацію договору оренди земельної ділянки площею 0,7924га від 19.04.2006 року. Так як зазначений вище договір укладений на строк до 01.02.2006 року, починаючи з липня 2003 року відповідно до ст.33 Земельного кодексу України саме Херсонська міська рада протягом місяця з дня закінчення дії договору оренди землі зобов"язана була повідомити товариство про незгоду про поновлення строку. Це нею не було зроблено, тому слід вважати договір оренди земельної ділянки площею 0,7924 га від 19.04.2006 року поновленим з 01.02.2006 року на той же строк, що зазначений у вказаному договорі.

Крім того, рішенням 18 сесії Херсонської міськради 24 скликання від 18.05.2004 року № 576 ТОВ “Ампір” для будівництва автосалону та сервісного центру була надана земельна ділянка площею 0,1964 га із земель, що знаходяться в оренді у товариства по вул.Будьоного в районі парку “Ювілейний.”

Рішенням 19 сесії Херсонської міськради 4 скликання від 07.09.2004р. затверджені проекти відведення земельних ділянок суб”єктам підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ “Ампір”. Цим рішенням (п.15) постановлено вилучити із земель раніше наданих в оренду ТОВ "Ампір” (код ЗКПО 31294087) під розміщення автостоянки земельну ділянку площею 0,1962га по вул.Будьоного в районі Херсонської церкви Євангельських христіан-баптистів України та надати її в оренду строком на 5 років ТОВ “Ампір” під будівництво автосалону з продажу автомобілів та сервісного центру по обслуговуванню автомобілів. Договір оренди цієї земельної ділянки між сторонами по справі укладений 04.10.2004 року. В цьому договорі визначено, що земельна ділянка для визначених вище цілей надається ТОВ “Ампір” із земель, раніше наданих в оренду під розміщення автостоянки.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що є рішення по справі №7/451-пд-08 від 04.08.08р., яким позов ТОВ "Ампір" задоволений та визнаний укладеним між ТОВ "Ампір", м.Херсон, (орендар) та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, м.Херсон, , договір від 11.07.2001р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,7024га, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Будьоного у парку "Ювілейний", поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

За таких умов відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки і підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

Керуючись п.2 ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2. По відношенню до вимог по зустрічному позову провадження у справі припинити.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 08.09.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України