ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 20-32

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ

до Дочірня компанія „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ

про стягнення 197 972 грн. 34 коп. за заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його предявлення

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора – не з’явився

Від позивача – Дереновська Г.І., юрисконсульт

Від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В січні 2008р. позивач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2002р. по справі №20/32 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 155 251,72 грн та пені в сумі 396,67 грн та поновити строк пред’явлення цього наказу до виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказаний наказ втрачено та не пред’явлено до виконання. Посилається на лист державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції №11913 від 11.10.2007р. та довідку про втрату наказу від 31.01.2008р.

Представник позивача заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проти заяви не заперечив.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника відповідача, оскільки останній належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд, ––

ВСТАНОВИВ :

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.02.2001р. у справі №20-32 було стягнено з Синельниківської селекційної дослідної станції на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів борг в сумі 155 251,72 грн, пеню –396,67 грн.

На примусове виконання цього рішення було видано наказ від 01.02.2001р. строком пред’явлення до виконання –три місяці.

В грудні 2001р. позивач звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення цього наказу до виконання та повернув оригінал наказу від 01.02.2001р. до суду (арк.. справи №45).

Вказана заява була задоволена, про що судом винесена ухвала від 04.02.2002р., та на виконання цієї ухвали суду було видано наказ від 04.02.2002р. у справі №20-32, строк пред’явлення якого до виконання встановлено до 04.05.2002р.

У вересні 2002р. позивач звертався до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме просив змінити розрахункові рахунки відповідача, оскільки вказаний в наказі від 04.02.2002р. розрахунковий рахунок відповідача закрито в зв’язку з ліквідацією АК АПБ «Україна». В зв’язку з чим позивач повернув до суду оригінал наказу від 04.02.2002р. (арк.. справи №69). Заяву позивача було задоволено та ухвалою суду від 22.10.2002р. було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 01.02.2001р. у справі №20-32.

За приписами п. 2 ст. 3 Закону України «По виконавче провадження» ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом являються виконавчими документами.

На підставі вказаної ухвали було відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2002р.

З огляду на викладене, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2002р. у справі №20-32 втратив чинність в зв’язку із зміною способу виконання рішення, та позивачу була надана ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення, яка являється виконавчим документом, і на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, вимоги позивача щодо видачі дублікату наказу від 01.02.2002р. у справі №20-32 та поновлення строку для пред’явлення цього наказу до виконання безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доказів того, що ухвала суду від 22.10.2002р. про зміну способу та порядку виконання рішення позивачем втрачена і не пред’явлена до виконання позивачем не надано та вимог щодо цієї ухвали позивач не ставить.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко