ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                      Справа № 43/92

за позовом: Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” №432 закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції – 76 192, 44 грн., суми пені у розмірі – 3483,54 грн., суми 3% річних у розмірі – 435,23 грн., всього – 80 111, 21 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники:

від позивача: Сагір Г.І. за дов. №238 від 18.08.2008р.

від відповідача: Коляда Л.А. за дов. б/н від 18.08.2008р.

Донецьке дочірне підприємство “Донбасмонтажавтоматика” №432 закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції – 76 192, 44 грн., суми пені у розмірі – 3483,54 грн., суми 3% річних у розмірі – 435,23 грн., всього – 80 111, 21 грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду №165 від 01.10.2007р., а саме: порушення відповідачем порядку сплати вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №165 від 01.10.2007р.; акти прийомки виконаних підрядних робіт №32, 34, 35, 37 за лютий 2008р., претензію №120 від 15.04.2008р.;акт звірки взаємних розрахунків №2 від 28.07.2008р.; рахунок №21/1 від 29.02.2008р., правоустановчі документи.

Як встановлено судом, 01.10.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №165. Згідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи. А відповідач в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (п.1.1. договору).

Факт виконання позивачем обумовлених договором робіт підтверджено актами прийомки виконаних підрядних робіт №32, 34, 35, 37 за лютий 2008р.

Відповідно до п.5.1. договору оплата робіт здійснюється відповідачем згідно рахунків позивача, що виставляються останнім щомісяця, на підставі підписаних відповідачем актів виконаних робіт ( форма КБ-2в) та довідок вартості робіт (форма КБ-3).

Оплата рахунків провадиться протягом 20 банківських днів з дати їх одержання відповідачем, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. (п. 5.2. договору).

Однак, як зазначає позивач, відповідач здійснив оплату виконаних підрядних робіт лише частково, не сплатив позивачу вартість виконаних робіт за лютий 2008р.

15.04.2008р. намагаючись вирішити питання про погашення відповідачем заборгованості, позивач направив відповідачу претензію. Після чого відповідач сплатив лише частину боргу – 67000,00 грн. Решту грошових коштів від загальної вартості виконаних робіт згідно до актів прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. відповідач не сплатив, в зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 44618,00 грн.

Представник позивача за довіреністю №238 від 18.08.2008р. Сагір Г.І. у судовому засіданні та у клопотанні №273 від 18.09.2008р. зазначив, що відповідачем погашена заборгованість у сумі 44618,00 грн. В підтвердження зазначеного представник надав належним чином засвідчену копію банківської виписки №3 від 16.09.2008р. з відміткою про призначення платежу.

Враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором у сумі 44618,00 грн., тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню згідно з приписами п.1-1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, в порядку ст.22 ГПК України позивач у вказаному клопотанні від 18.09.2008р., просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі – 3483,54 грн., суми 3% річних у розмірі – 435,23 грн. та індексу інфляції у розмірі 1574,44 грн.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення пені у розмірі – 3483,54 грн., суми 3% річних у розмірі – 435,23 грн. та індексу інфляції у розмірі 1574,44 грн. підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України сторонам відомі.

Що стосується вимог позивача про повернення державного мита, слід зазначити наступне.

Сплачене державне мито, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993р. №7-93 “Про державне мито”, підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування у встановленому порядку рішення суду;

5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відтак, витрати пов’язані зі сплатою держмита у розмірі 801,11 грн. підлягають стягненню з відповідача частково у сумі 446,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, 78 п.1-1, 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/92 за позовом Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” №432 закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції – 76 192, 44 грн., суми пені у розмірі – 3483,54 грн., суми 3% річних у розмірі – 435,23 грн., всього – 80 111, 21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж”, (83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, 1; ) на користь Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” №432 закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273 “а”; ) державне мито у сумі 446,18 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46

.