Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" жовтня 2008 р.

Справа № 5/1545

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Наумець В.В. - директор

Оксенюк А.П. - довіреність від 01.10.08р.

від відповідача 1: Середа Т.П. - довіреність №425/02-16 від 18.07.2006р.

- від відповідача 2 : Ярчук В.Э. - довіреність від 15.09.2008р.

Колесник Т.В. - довіреність від 20.11.2006р.

- від відповідача 3: Колесник Т.В. довіреність від 20.09.07

- від третьої особи1: Корпан Ігор Анатолійович - голова сільської ради

- від третьої особи2:Самолюк В.В. - доручення №2740 від 06.10.2008р.

Розглянув справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кам'янка" (с. Кам'янка Попільнянського району)

до 1. Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Попільня Житомирської області);

2. Закритого акціонерного товариства "Технологічна Аграрна компанія" (м. Київ)

3. Спільного підприємства ""Сприяння інвалідам" (м. Житомир)

за участю третіх осіб:

1. Великолісовецької сільської ради (с. Великі Лісовці Попільнянського району)

2. Попільнянського районного відділу земельних ресурсів (смт. Попільня)

про стягнення 108048,82 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.11.07р. у справі №5/1545, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.08р., в позові ПСП "Кам'янка" до Попільнянської районної державної адміністрації, закритого акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія", спільного підприємства "Сприяння інвалідам", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Великолісовецької сільської ради та Попільнянського районного відділу земельних ресурсів, про стягнення 108048,82грн. шкоди, відмовлено (а.с. 116-118, 167-171, т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.08р. скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі №5/1545. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с.193-197, т.3).

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Житомирської області від 08.08.08р. зазначена справа передана для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів 108048,82 грн. шкоди, завданої внаслідок перекультивації посівів ячменю на земельній ділянці, наданій йому в оренду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали уточнення позовних вимог (а.с. 30, т.4), згідно яких просять стягнути з ЗАТ "Технологічна аграрна компанія", СП "Сприяння інвалідам" та Попільнянської РДА 108048,82 грн. завданої шкоди солідарно. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що між ПСП "Кам'янка" та Попільнянською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди №28 від 30.03.07р., відповідно до якого позивачеві було надано в строкове платне користування земельну ділянку (під невитребуваними паями) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, яку позивач частково засіяв зерновими культурами. Проте, відповідач-2 здійснив перекультивацію посівів позивача на загальній площі 32 га, яка розташована біля аеродрому, тобто на земельних участках з № 236 по №243 на полі №7, хоча на схемі розміщення земельних часток значиться поле №9 (а.с. 108, т.1), внаслідок чого останньому спричинено збитки. Пояснили, що перший відповідач частково спричинив позивачу збитки, оскільки порушив п.29 договору оренди від 30.03.07р., згідно якого зобов'язався передати в користування земельні ділянки у стані, що відповідають умовам вказаного договору. Безпосередньо знищив посіви ячменю другий відповідач. Вина третього відповідача полягає в тому, що на момент укладення договору оренди №28 ним було засіяно не витребувані паї та земельні ділянки, не обтяжені договорами оренди, які знаходяться на землях Великолісівецької сільської ради (а.с.31, т.4). Розмір шкоди визначено згідно акту про нанесені збитки від 04.04.07р., складеного комісією у складі спеціалістів райдержадміністрації, Великолісовецької сільської ради та ПСП "Кам'янка" (а.с.10-11 т.1).

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав акт від 02.04.2007р.; копію акта про визначення збитків від 04.04.2007р.; розрахунок понесених збитків; довідку підприємства про середню урожайність зернових культур за останні три роки; довідку відділу статистики у Попільнянському районі №247-17/72 від 03.05.2007р. про урожайність зернових культур по ПСП "Кам'янка" за 2004-2006р.р.; довідку ПСП "Кам'янка" про продажну ціну соломи та зерна ячменю станом на 02.04.2007р.; калькуляцію дискування площі під посів ячменю БДТ 3,5 2007 року, культивації площі під посів ячменю КПС та РВК 2007 року, коткування площі під посів ячменю 2007 року, внесення міндобрив під посів ячменю 2007 року, посіву ячменю 2007 року; ТТН №№251,252 від 13.03.2007р. на отримання пального; накладну №4 від 15.03.2007р. на поставку селітри; накладну №444 від 29.03.2007р. на ячмінь посівний в кількості 6400кг; довідку про вартість посівного ячменю сорту "Вакула" в березні 2007 року; копії договору оренди землі №28 від 30.03.2007р.; акту прийому-передачі земельної ділянки, складеного 30.03.2007р.; списку осіб невитребуваних земельних часток (паїв); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку площею 104,69га; розпорядження голови Попільнянської РДА №151 від 29.03.2007р. "Про передачу в оренду земельних ділянок ПСП "Кам'янка" та ін. (т.1 а.с.9-66, т.4 а.с. 32-40)).

Попільнянська районна державна адміністрація у письмовому відзиві від 08.07.2007р. №656/02-16 на позовну заяву (т.1 а.с.86,90) не заперечила, що факти, викладені у позовній заяві, тобто, перекультивація посівів, дійсно мали місце. Проте, позов не визнає, посилаючись на те, що являється неналежним відповідачем, оскільки відповідно до перевірки, проведеної прокуратурою, щодо фактів незаконного володіння земельною ділянкою (а.с.83, т.1) перекультивацію посівів здійснено закритим акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія". Представник відповідача-1 зазначив, що позивачу надані в оренду невитребувані паї загальною площею 104,69 га, які передані згідно актів та винесені в натурі. Ці частки розміщені по всьому полю, тому надана в оренду площа не є єдиним масивом.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав. У запереченнях на позовну заяву (а.с.17,-18, т.2) зазначено, що компанія діяла згідно укладеного між ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та СП "Сприяння інвалідам" договору про інвестування від 01.03.07р., відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія" здійснює виробничу діяльність по вирощуванню сільгоспкультур на землях, що належать Спільному підприємству "Сприяння інвалідам" на праві тимчасового користування згідно договорів оренди земельних ділянок з їх власниками. 02.03.2007р. між СП "Сприяння інвалідам" та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" було підписано акт початку робіт і землі, що орендуються СП "Сприяння інвалідам", підготовлювалися компанією до посіву, тому у вказаний період спірна земельна ділянка була виорана. Зазначив, що позивачем не надано доказів в підтвердження спричинення йому майнової шкоди відповідно до чинного законодавства. Крім того, пояснив, що про укладення договору оренди з позивачем ніхто не попереджав, межі земельних ділянок не погоджувались.

Представник відповідача-3 в засіданні суду проти позову також заперечив. У відзиві на позовну заяву (а.с.35, т.2) зазначив, що спірне поле належить СП "Сприяння інвалідам" на праві тимчасового користування відповідно до договорів оренди землі, укладених з фізичними особами - власниками земельних паїв та договором оренди землі невитребуваних часток №120 від 02.06.06р. (а.с. 104-105, т.1). Дані землі є об'єктом інвестиційної програми згідно договору про інвестування, що укладений з ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" 01.03.07р. Тому дії позивача по посіву ячменю на земельній ділянці, яка йому не виділялась, є протиправними.

Представник третьої особи - Великолісовецької сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає,що земельні участки були не витребувані на полі №7, тому правомірно були передані позивачеві. Крім того, пояснив, що земельні участки на полі №7 (на схемі №9) були перекультивовані Закритим акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія", а саме, земельні участки з № 236 по №244 на полі №7, який значиться на схемі під №9.

Попільнянський районний відділ земельних ресурсів у відзиві №1005 від 28.08.2007р. по справі (т.2 а.с.42) не погодився з позовною заявою ПСП "Кам'янка", зазначивши, що при підготовці проекту розпорядження голови Попільнянської райдержадміністрації з передачі невитребуваних земельних часток (паїв) на полі №7 враховувалось те, що більша частина землекористування реформованого КСП "Нива" були підготовлені під посів СП "Сприяння інвалідам" за виключенням 3-х полів, й оскільки ділянки невитребуваних паїв розміщені на всіх полях, якими користується вказане підприємство, необхідно було виділити всі земельні ділянки єдиним масивом для зручності використання обома землекористувачами. Вказує, що поле №7 прилягає до землекористування ПСП "Кам'янка", тому доцільним було виділити саме його. Представник Попільнянського районного відділу земельних ресурсів в засіданні суду пояснив, що земельні ділянки невитребуваних паїв, які розміщені на полі №7, а на схемі, яка знаходиться в матеріалах справи значиться під №9, позивачу єдиним масивом в натурі не виділялися. Подав список осіб не витребуваних і ніким необтяжених земельних часток (паїв) на території Великолісівецької сільської ради, поле №7, схему (викопіровку) поля №7 та акти про винесення земельної частки (паю) в натуру. Пояснив, що інші земельні частки (паї), які не вказані в списку, перебували в оренді СП "Сприяння інвалідам" (а.с. 41-73, т.4).

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року на підставі розпорядження голови Попільнянської райдержадміністрації від 29.03.07р. №151 (а.с. 65-66, т.1) між ПСП "Кам'янка" (Позивач) та Попільнянською районною державною адміністрацією (Відповідач-1) був укладений договір оренди земельної ділянки №28 загальною площею 104,69 га, що знаходиться під невитребуваними земельними частками (паями) реформованого КСП "Нива" на території Великолісовецької сільської ради (третя особа -1), для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (а.с.60-61, т.1).

У відповідності до вказаного Договору Попільнянська райдержадміністрація (за договором "орендодавець") передала ПСП "Кам'янка" (за договором "орендар") зазначену земельну ділянку в оренду строком на 1 рік.

Договір зареєстровано Великолісовецькою сільською радою 30.03.2007р.

Цією ж датою, тобто 30.03.2007р., представниками сторін договору було складено акт передачі та прийому земельної ділянки (т.1 а.с.62), в якому відображено, що орендарю передано земельну ділянку в натурі площею 104,69га, поле №7. Також під час нового розгляду справи сторонами надані акти від 30.03.07 про винесення в натурі земельних часток (паїв), що передані позивачу в оренду (а.с.44- 73 т.4).

Як зазначив позивач, ним в березні 2007 року на полі №7 виконувались агротехнічні роботи з підготовки ґрунту до посіву зернових культур, а 31 березня 2007 року на орендованій земельній ділянці площею 32,0 га було посіяно ячмінь сорту "Вакула" (земельні участки з №236 по №244 на полі №9 (№7). На підтвердження зазначених обставин надав дорожні та облікові листи (т.1 а.с.18-25,27-31,33-41, 43-48,50-51,53-58).

02 квітня 2007 року позивачу стало відомо, що засіяна ним площа ячменю перекультивована, про що складено акт за участю головного агронома, економіста, обліковця ПСП "Кам'янка" та Великолісовецького сільського голови (а.с.9, т.1). В даному акті зазначено, що комісією при огляді посіву на полі №7 було виявлено, що площа посіву ячменю (32га) перекультивована, насіння піднято з насіннєвого ложа та фактично лежить на поверхні ґрунту, що унеможливлює сходи ячменю.

04 квітня 2007 року комісією у складі спеціалістів райдержадміністрації, Великолісовецької сільської ради та ПСП "Кам'янка" складено акт про нанесені збитки в загальній сумі 108048,82грн. (а.с. 10-11,т.1).

За розрахунком позивача сума збитків складаються з вартості:

- дискування земельної ділянки - 75958грн.;

- культивації КПС - 1131,97грн.;

- внесення мінеральних добрив - 3884,43грн.;

- аміачної селітри - 7744,00грн.;

- культивації РВК - 1402,76грн.;

- посіву ячменю - 4347,38грн.;

- посівного ячменю сорту "Вакула" - 7040,00грн.;

- коткування - 266,68грн.,

- а також з упущеної вигоди за останні три роки в сумі 81472,00грн.

Вказану суму збитків позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку з підстав, зазначених в позові (з врахуванням уточнень).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносили, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України від 06.10.1998р. №161-ХIV "Про оренду землі".

З врахуванням вимог ст.27 Закону України "Про оренду землі" та ст.152 ЗК України, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

З наведеного випливає, що фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що в разі порушення права орендаря на орендовану земельну ділянку, це право підлягає захисту у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Разом з тим, частиною ч.2 ст.125 ЗК України передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч.3 ст.125 ЗК України).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачем була засіяна земельна ділянка площею 32 га на полі №7 (на схемі №9), яка включає ділянки з №236 по №246.

Відповідно до договору оренди, актів винесення земельних часток (паїв) в натуру, засіяна земельна ділянка включає тільки дві ділянки, які фактично були передані позивачу в оренду: № 238 та №246. А відповідно до списку Великолісовецької сільської ради (а.с.42 т.4) поле №7 включає ще дві ділянки, які передані позивачу в оренду, це №213 та №227. Інші ділянки з поля №7 позивачу не передавались.

Ставлячи вимогу про відшкодування шкоди, позивач не довів, що ним правомірно проведені роботи по обробці та посіву земельної ділянки площею 32 га на полі №7. Адже, матеріали справи не містять доказів, що вказана земельна ділянка відводилась позивачу в натурі єдиним масивом. Про те, що такий акт не складався, і що взагалі невитребувані паї загальною площею 104,69 га позивачу в оренду єдиним масивом не виділялись, оскільки вони розміщені в різних місцях і на різних полях, підтвердили в судовому засідання представники Попільнянської райдержадміністрації та Попільнянського райвідділу земельних ресурсів.

Крім того, з проекту організації території земельних часток (паїв) (т.2 а.с.15,33,81) вбачається, що на полі №9 (№7) невитребуваних земельних паїв є лише 5 (№№213,224,227,246,245) і розташовані вони в різних місцях, отже не могли бути виділені позивачу в натурі єдиним масивом.

Це підтверджується й довідками Великолісовецької сільської ради, зокрема, №40 від 12.03.2008р. (т.2 а.с.59, т.3 а.с.163), де зазначено, що на виділеному полі №7 площею 104,7га, яке було надане в оренду позивачу, знаходилось 5 ділянок невитребуваних паїв площею 15,51га та 7 - ніким не обтяжених земельних ділянок площею 20,33га (№№210,206,218,222,238,239,243).

Решта земельних ділянок були витребуваними паями, про що свідчать також договори оренди між власниками земельних часток (фізичних осіб) та СП "Сприяння інвалідам" (т.3 а.с.1-94), плани схеми до зазначених договорів, державні акти на землю (т.2 а.с.82-118), реєстр договорів оренди земельних часток (т.2 а.с.20), а також не спростовується учасниками спору.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія", здійснюючи сільськогосподарський обробіток землі на полі №7, діяло на підставі договору про інвестування від 01.03.2007р. (т.1 а.с.95-98), укладеного між ним (Інвестором) та спільним підприємством "Сприяння інвалідам" (Учасником).

Об'єкт інвестиційної програми - земельні ділянки загальною площею 1025 га ріллі на території Попільнянського району Житомирської області, які обліковуються сільською радою села Великі Лісовці.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що перелік договорів оренди земельних ділянок, що є об'єктом інвестиційної програми, наведений в Додатку №1 (реєстри) до Договору.

Згідно п.3.1 Договору Інвестор зобов'язався здійснювати інвестиційну діяльність, здійснюючи вкладення, в т.ч. капітальні в обсязі, самостійно визначеному Інвестором, шляхом здійснення товарного сільськогосподарського виробництва на землях, що є об'єктом інвестиційної програми (діяльності).

Відповідно до п. 4.1 Договору Учасник зобов'язався забезпечувати здійснення інвестиційної діяльності наданням Інвестору права безперешкодного доступу до визначених Договором земельних угідь, що визначається актом початку робіт на виконання інвестиційної діяльності, що підписується сторонами не пізніше ніж через 3 робочих дні з моменту підписання Договору.

На виконання п.4.1 Договору 02.03.2007р. між СП "Сприяння інвалідам" та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" підписано акт початку робіт і землі, що орендуються СП "Сприяння інвалідам", в тому числі невитребувані паї, підготовлювалися компанією до посіву (а.с. 30-32, т. 2).

Тобто, з 02.03.07р. саме ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" проводило діяльність на визначених Договором про інвестування ділянках та, виконуючи умови вищевказаного договору, здійснило перекультивацію спірної земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується останнім.

Про відсутність в діях керівника ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" по знищенні посівів ячменю на полі №7 ознак злочину (в т. ч. вини) свідчить постанова старшого помічника прокурора Попільнянського району від 08.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи (т.3 а.с.111).

Також не доведено позивачем і вину першого та третього відповідачів у заподіянні йому збитків.

Зокрема, безпідставними є посилання позивача на те, що перший відповідач порушив п.29 договору оренди від 30.03.07р., згідно якого зобов'язався предати в користування земельні ділянки у стані, що відповідають умовам вказаного договору, оскільки розділ Договору оренди №28 "Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду" не містить пунктів, які стосуються саме стану земельної ділянки.

В матеріалах справи також відсутні докази тверджень позивача, що на момент укладення ним договору оренди №28 невитребуваних паїв, земельні ділянки, були засіяні третім відповідачем.

Натомість, з аналізу переданих в оренду позивачу та третьому відповідачу невитребуваних паїв вбачається, що надані їм земельні ділянки не є тотожними.

Слід зазначити, що надані позивачем акти від 02.04.2007р. та 04.04.2007р., на яких грунтуються позовні вимоги, не можуть бути належними доказами, які достовірно підтверджують вину відповідачів у знищенні посівів позивача та розмір заподіяних збитків, оскільки, виконуючи роботи на полі №7, сам позивач діяв неправомірно.

Крім того, не грунтується на нормах чинного законодавства і вимога позивача про стягнення з відповідачів збитків солідарно, оскільки, у відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, що не має жодного відношення до спірних правовідносин.

Враховуючи в сукупності всі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача про покладення на відповідачів відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди солідарно є необґрунтованою та не доведеною належними доказами.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, гочсподарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законої сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 27 жовтня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-5 - сторонам

6,7- третім особам