ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08 р.                     Справа № 10/183

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Оберемко Ю. О. довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк;

про стягнення 65 535грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 9325,211грн., інфляційні в сумі 3,20грн., 3% річних в сумі 48,86грн. та пені в сумі 390,93грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №12/40 від 18.04.2005р., Додаткову угоду №131-Г від 24.07.2007р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості (далі – Угода), розрахунок суми позову, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив. Відповідно до повідомлення №9847037 про час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами була укладена Додаткову угоду №131-Г від 24.07.2007р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електричної енергії №12/40 від 18.04.2005р.

Згідно умов Договору (Розділ 1 та 2 Договору), боржник зобов’язався погашати заборгованість в сумі 13 325,11грн. протягом тридцяти чотирьох місяців з 27.02.2007р. по 20.04.2010р. за графіком.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Згідно умов Угоди (п. 2.1.2), боржник зобов’язався за період з погасити 400грн. боргу за спожиту актину електроенергію щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Як убачається з наданих позивачем документів відповідачем було частково сплачено боргу в сумі 2870грн.

Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості спожитої активної електроенергії в сумі 62 860грн. за Угодою у червні-серпні 2008р., виник борг та прострочка виконання зобов’язання, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 306,28грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 2036грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Угоди (п. 3.5) у разі внесення платежів з порушенням термінів споживач сплачує пеню за весь період прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про існування боргу основного боргу за Угодою в сумі 62 860грн., що утворився за червень-серпень 2008р.

З огляду на правильне нарахування, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, заявлені до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 62 860грн., 3% річних в сумі 306,28грн. та пені в сумі 2036грн.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, , р/р 92 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 62 860грн.

3. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, , р/р 5311 в відділенні ПІБ м. Харцизька, МФО 334345) 3% річних в сумі 306,28грн. та пеню в сумі 2036грн.

4. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, , р/р 5311 в відділенні ПІБ м. Харцизька, МФО 334345) витрати по сплаті державного мита в сумі 652,03грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 4 прим.

2 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.