overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 28/104

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Комерц”, м. Донецьк

до відповідача 1 Приватного підприємства “Технодім”, м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Машінвест”, м. Донецьк

про стягнення 1961011 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/104.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 28/86

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”,

м. Волноваха

Про стягнення 769425 грн. 58 коп.

Представники:

Від позивача: Деркачов А.С.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна”, м. Вишневе, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха про стягнення 769425 грн. 58 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 755515 грн. 81 коп. та пеню в розмірі 13909 грн. 77 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха з’явитися в судове засідання 17.11.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха в засідання суду від 17.11.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 24.11.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2008 р. Справа № 56/186-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2561Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року у справі

за позовом Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельний дім «Українська генетична компанія», м.Харків

про зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Додатком до апеляційної скарги відповідачем зазначено подання доказів сплати державного мита.

Проте, при розкриванні поштового відправлення, документу про сплату державного мита не виявилося, про що канцелярією суду складено акт від 27.10.2008 року, який буде направлено на адресу відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано копію апеляційної скарги для відправлення позивачу.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агроторгівельний дім «Українська генетична компанія»підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 п. 2, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами ТОВ «Агроторгівельний дім «Українська генетична компанія».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 4 арк., опис про направлення до господарського суду апеляційної скарги на 1 арк., доручення на 1 арк., конверт на 1 арк. та Акт від 27.10.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/307/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, вул. Червоних Партизан, 63-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область,
56600

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 251,52 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.09.2008 року об 11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа № 4/81.

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "ОРТ-Ковчег", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність № 933/К/ від 11.02.2008 р.

Гребінник І.О., довіреність №4901/9/10-227 від 12.05.08 р.

Кіянцев І.І., довіреність №1563/9/24-232 ВІД 11.07.08 р.

від боржника - не з'явився

Суддя Ореховська О.О. прийняла до свого провадження справу №4/81 на підставі ухвали Заступника голови господарського суду від 16.07.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом Приватного підприємства "ОРТ-Ковчег", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На вимогу ухвали суду від 05.06.08 р. державний орган з питань банкрутства в сосбі Полтавського обласного сектору з питань банкрутства надав кандидатуру арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. для виконання функцій ліквідатора. В зв'язку з цим, виникла необхідність зобов'язати Полтавський обласний сектор з питань банкрутства надати письмову згоду арбітражного керуючого щодо призначення його ліквідатором по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржникаабо визнання його банкрутом", п.1, п.3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р. на 10:45.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати письмову згоду розпорядника майна, подану у відповідності до п.3 ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копії ухвали направити боржнику, кредитору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                              О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008 р.

Справа № 21/202.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова,2а, м.Полтава,36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКВ-Полтаватрансбуд", вул. Старий Поділ, 4, м.Полтава, 36002

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Ковшар Т.Г., дов.№ 19/4 від 02.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів..

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча й був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

В зв"язку з неявкою представника відповідача розгляд справи доцільно відкласти.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 35/227-08

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське", с. Чапаєвське Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 347 120, 81 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - Матвєєва М.О., представник, дов. від 10.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки в розмірі 1 229 124,83 грн, штрафні санкції - 117 995,98 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його правопопередником було укладено договір №1 від 01.04.2002 р. відповідального зберігання та було передано на зберігання Відповідачу мінеральні добрива в загальній кількості 470,77 тн, які Відповідач до цього часу не повернув.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з похоронами.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи - арк. з 12 по 18 та з 18 по 23 з боку ТОВ "Чапаєвське" не підписувалися, що свідчить про недостовірність наданих доказів.

Стверджує, що правочин по укладенню додаткових угод до договору від 01.04.2008 р. та прийняттю продукції на зберігання є недійсними та не можуть бути підставою виникнення у Відповідача зобов'язань.

Представником Відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на вказаних ним документах, оскільки ці документи не підписувалися уповноваженими особами Відповідача.

Вирішення клопотання відкладено до з'ясування обставин справи та думки Позивача.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 р. - 10:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками та актів передачі майна на зберігання (для огляду);

- надати оригінали всіх інших доказів, що стосуються предмету спору та додаткових угод до спірного договору;

- надати докази фактичного передавання мінеральних добрив на зберігання (залізничні, товарно-транспортні накладні на перевезення добрив, тощо).

Відповідачу:

- надати оригінал договору з додатками та актів приймання майна (добрив) на зберігання (для огляду);

- надати докази повернення добрив поклажедавцеві (депоненту);

- надати довідку за підписом повноважних посадових осіб щодо наявності чи

відсутності добрив на зберіганні ( при наявності - із зазначенням кількості по видах

добрив) ;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя
Колубаєва В.О.,

Згідно  п.4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України позовна заява №641 від 06.08.2008р. за позовом Монастириської
міської ради, м. монастириська, вул. Шевченка, 19  до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення заборгованості
по орендній платі  в сумі 1 168 грн. 00
коп. повертається без розгляду т.я. не подано доказів сплати держмита у встановленому
порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння держаного мита при перерахуванні державного мита з
рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен мати напис:
"Зараховано в дохід державного бюджету,
суму ....., дата ", який скріплений підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи.

Такі відмітки в
платіжному дорученні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п.
4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №641 від 06.08.2008р.
та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
В.О. Колубаєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.08
Справа № 26/184

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Галушко Н.А.

Кордюк
Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та
доповнення до неї Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»за №
4-6/08 від 08.08.08 р.

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 05.08.2008 року

у справі № 26/184, суддя Деркач Ю.Б.,

за
позовом: Львівського
відкритого акціонерного товариства «Елегант», м. Львів

до
відповідача 1: Закритого
акціонерного товарства «Галичина», м. Радехів, Львівської області

до
відповідача 2: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ельвіс», с. Звенигород, Пустомитівського району,
Львівської області

до
відповідача 3: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 ., м. Львів

про спонукання до вчинення дій та
заборони користуватися проїжджою частиною земельної ділянки,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 24.09.2008 року об 10 год. 30 хв. в
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Відповідачам - подати суду документально
обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 13/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Флора ГОТІ центр"

на

рішення господарського суду Львівської області від 9 жовтня 2008 року

у справі № 13/218

за позовом

спільного українсько-англійського підприємства "Дубноцукроінвест"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Флора ГОТІ центр"

про

стягнення 18 169 270,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Виходячи з того, що предметом спору є стягнення 18 169 270,59 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 25 500,00 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 12 750,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 9 жовтня 2008 року у справі № 13/218 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Флора ГОТІ центр".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.08

Справа №АС8/391-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення  20 грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не
з'явився.

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 20 грн. 33 коп. недоїмки по сплаті фінансових санкцій
та пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування
пені № 169 від 30.05.08р.

Позивач подав заяву від
8.08.08р. в якій відмовляється від позовних вимог  в зв'язку з повним погашенням заборгованості
в розмірі 20 грн. 33 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Відповідно до п. 9 ст.
106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"  за  несплату
(неперерахування)  або  несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових
внесків,  у тому  числі
донарахованих
страхувальниками  або  територіальними органами  Пенсійного фонду,  накладається штраф залежно від строку
затримки платежу. Одночасно на  суми  своєчасно не сплачених (не перерахованих)
страхових  внесків  і
фінансових  санкцій  нараховується
пеня  в розмірі 0,1 відсотка зазначених
сум коштів,  розрахована за кожний день
прострочення платежу.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим