overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 20/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

на рішення

господарського суду Рівненської області від 24 червня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 20/65

Рівненської області

за позовом

державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до

закритого акціонерного товариства монтажного управління №12 "Електропідденмонтаж"

про

стягнення 10 264, 46 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "НАЕК" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 5-18-3/372

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»(далі ЗАТ «УСК «Княжа») від 25.04.2008р. № 1388

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2008р.

у справі           № 5-18-3/372

за позовом           Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Ласточка», с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача           ЗАТ «УСК «Княжа», м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про           стягнення суми у розмірі 954752,36 грн. страхового відшкодування

та за зустрічним позовом ЗАТ «УСК «Княжа», м. Київ

до відповідача          ПСП «Ласточка», с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області

про           визнання недійсним договору мультиризикового страхування сільськогосподарських культур від 16.07.2007р. № 01/07/07

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Захаров П.С. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ЗАТ «УСК «Княжа», подана на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2008р., суддя Йосипчук О.С.

Представник позивача за первісним позовом у засідання апеляційного господарського суду не з’явився.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          ПСП «Ласточка»до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити ЗАТ «УСК «Княжа».

4.          ЗАТ «УСК «Княжа»подати копію Статуту.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-191
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,   розглянувши позовні матеріали  Дорофіївської сільської ради, с. Дорофіївка,
Підволочиського району, Тернопільської області, до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с. Староміщина, Підволочиський район, Тернопільської області,
про усунення перешкод в користуванні майном -приміщенням будинку-магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вважає подані матеріали недостатніми для
порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог,
передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист
порушеного права або охоронюваного законом інтересу.  Так,
ним не  подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В представлених матеріалах відсутні
докази направлення відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що є порушенням приписів статті 56  Господарського процесуального кодексу
України, адже,  з даних фіскального чеку,
виданого відділенням поштового зв'язку, № 55 від 24.03.2008 р.
вбачається, що відповідачу по справі надіслано копію позовної заяви 24
березня 2008 р., у той час як сама позовна заява  датована
04 квітня  2008 р.

Враховуючи, що ненадісланням
документів відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип
рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом,
сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та
подані ним докази, тому подана заява та додані до неї документи  підлягають поверненню без розгляду за п.  6 ст. 63 Господарського процесуального
України.

За таких обставин позовна заява та додані
до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК
України.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву №
75  від 04.04.2008 р. (вх. № 1273  від 04.04.2008 р.) до         Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                               с. Староміщина,
Підволочиський район, Тернопільської області, про усунення перешкод в
користуванні майном -приміщенням будинку-магазину, розташованого за
адресою:                         АДРЕСА_1
разом з доданими до неї документами (всього на 22-х аркушах)  Дорофіївській сільській раді,  с. Дорофіївка, Підволочиського раойну,
Тернопільської області   без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі  85,00 грн., перераховане до державного
бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО
банку -838012, код -23588119, згідно
квітанції  №  27 від
24.03. 2007 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що
спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права
повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № 60/14б-02/13-08/2

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез», м. Київ

до                     відкритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про           банкрутство

Головуючий           суддя           О.В. Конюх

Судді                              Ю.В. Подоляк

без виклику сторін                                                                                           О.В. Щоткін

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

матеріали справи повернуто з Вищого господарського суду України після перегляду в касаційному порядку ухвали від 14.05.2008р.

Ухвалою від 22.09.2008р. справа № 60/14б-02/13-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез»про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква прийнята до провадження колегією суддів у складі: суддя Конюх О.В. –головуюча, судді Подоляк Ю.В. та Щоткін О.В.

Ухвалою від 23-25.06.2004р. у справі затверджено план санації ВАТ «Росава»(інвестор –закрите акціонерне товариство «Корпорація «Енерготрансінвест»), зобов’язано керуючого санацією Лугового О.В. виконувати затверджений план санації та інформувати господарський суд про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника. На виконання зазначеної ухвали керуючим санацією суду подано звіт керуючого санацією та клопотання від 13.12.2005р. № 05-1356, в якому керуючий санацією просить суд затвердити звіт та припинити процедуру санації ВАТ «Росава»у зв’язку із виконанням Плану санації та відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою від 30.08.2008р. керуючого санацією зобов’язано направити копію звіту про виконання плану санації до Фонду Державного майна України, докази направлення подати суду. У зв’язку із перебуванням матеріалів справ в судах вищих інстанцій зазначений звіт в судовому засіданні розглянутий не був.

Колегія суддів призначає розгляд звіту керуючого санацією в судовому засіданні.

Беручи наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту про виконання плану санації та клопотання керуючого санацією про затвердження звіту та припинення процедури санації призначити на 02.10.08р. на 16 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов’язати керуючого санацією Лугового О.В. направити копію звіту про виконання плану санації до Фонду Державного майна України, докази направлення подати суду.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, прокуратурі Київської області, Фонду державного майна України.

Головуючий суддя                                                   О.В. Конюх

Суддя                                                                                Ю.В. Подоляк

Суддя                                                                                О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

10 вересня 2008 р.                                                   Справа № 14/267

Головуючий суддя В.І. Карпинець, розглянувши письмове клопотання Ужгородської МДПІ від 04.09.2008р. по справі №14/267

за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Карпати", с. Оріховиця Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Ужгород

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 25.10.2007р. №8684/23-0/20467094/278/2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2008 року було зупинено провадження у адміністративній справі №14/267 до подання позивачем до матеріалів справи отриманих від Державного архіва України за письмовим зверненням позивача - МПП "Карпати" відповідної інформації з доказами у підтвердження статусу земельної ділянки у с. Оріховиця Ужгородського району Урочище "Оріховицьке озеро" або подання доказів у підтвердження неможливості отримання від Державного архіва України вищезазначеної інформації з даними доказами.

На даний час від позивача до матеріалів справи вищезазначені документальні докази - не надходили та позивачем не повідомлено суд про їх відсутність або неможливість їх отримання.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що подальше зупинення провадження у даній справі є недоцільним, оскільки у позивача було достатньо часу для отримання від Державного архіва України відповідних документів або подання суду інформації про неможливість їх отримання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи письмове клопотання відповідача від 04.09.2008р. про поновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у даній адміністративній справі у відповідності до вимог ч.5 ст. 156 КАС України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 122, 156 ч.5, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі №14/267 поновити днем 25 вересня 2008 р. з призначенням судового розгляду по даній адміністративній справі у цей же день на 10:30 год.

2. Зобов"язати позивача, при наявності у нього, подати до матеріалів справи до початку даного судового розгляду :

- документальні докази у підтвердження статусу земельної ділянки у с. Оріховиця Ужгородського району Урочище "Оріховицьке озеро" (за інформацією від Державного архіва України).

Копію ухвали надіслати позивачеві - на адресу листування, відповідачеві та для відома - представнику позивача на адресу - м. Ужгород, вул. Швабська, 22 , яка зазначена у довіреності від 04.10.2007р.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.08 р. Справа № 4/122
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.08.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.08.2011року.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.

13:45

Справа
№  11/188/08

Позивач: ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г.
Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”акт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко
Л.П. -дов.№55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від відповідача:

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства № 53/17-152 від 14.01.2008 року, наданого ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 04.11.2004
року.

Довідка
ДПІ у Заводському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54000,
м.Миколаїв, АДРЕСА_2) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору,
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 5/307/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м .Миколаєва, вул.Миколаївська,17

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 14827”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, код 03117843

Розпорядник майна арбітражний керуючий Тимофєєва Лариса Борисівна, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006р.

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 598 186 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 14827”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Призначити попереднє засідання суду на 23.09.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 12/262/08

м. Миколаїв

за позовом:           військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в

особі: Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, пр-кт. Повітрофлотсь-

кий, 6.

до відповідачів           І.          ДП Міністерства оборони України військовий радгосп “Гвар-

дійський”, 67554, Одеська обл. с.Гвардійське.

ІІ.          Військова частина А 0224, м.Миколаїв, пр-кт. Героїв Сталін-

граду, 72.

ІІІ.          КЕВ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр-кт. Миру, 62-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ПП “Грейн –Юг”, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 березня, 14-А/1

про                               розірвання договору про спільну обробку землі.

Голова господарського суду Коваль Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору про спільну обробку землі.

Позов поданий про розірвання договору про спільну обробку землі.

Ухвалою від 08.07.08 року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 24.07.08 року.

І- й відповідач вимоги ухвали суду не виконав, документів, необхідних для розгляду справи, не надав у зв’язку з чим у суда виникла необхідність для відкладення розгляду справи.

26.08.2008 року І- й відповідач свого представника в судове засідання не направив у зв‘язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.09.2008 року.

У господарського суду відсутні докази повідомлення I –го відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 04.09.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 04 жовтня 2008 року.

Голова

господарського суду                                                              Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р. Справа № 10/276/06-НР

Миколаїв

Позивач:                     Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський

суднобудівний завод»

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

Відповідач:                     Миколаївська міська рада

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про визнання недійсним рішення відповідача від 23.12.2005 р. № 40/27,.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від позивача: Бойко А.С., довіреність від 08.01.08 р.;

Від відповідача: Дмитрієва Т.В., довіреність від 05.07.06 р.;

Суть спору:

24.07.2008 р. після надходження з Вищого адміністративного суду України справу № 10/276/06 передано для розгляду судді Смородінової О.Г., про що свідчить резолюція заступника голови суду на листі Вищого адміністративного суду України № К-16495/07 від 18.07.08 р.

Ухвалою суду від 25.07.08 р. справу прийнято до провадження, призначено розгляд на 14.08.08 р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.08 р.

При підготовці справи до судового розгляду суддею було виявлено, що 17.04.2006 р. суддею Таранущенко О.Г. (Смородінова О.Г.) було прийнято постанову по адміністративній справі № 3/83/06 за участю позивача –ДАХК «ЧСЗ»до відповідача Миколаївська міська рада про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради від 23.12.2005 р. за № 40/27 (том 1 справи № 10/276/06НР, арк.. 29,85).

Отже, відповідно до норм глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима, судді необхідно заявити самовідвід по справі № 10/276/06-НР.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо заявленого самовідводу судді, представник відповідача заперечень теж не висловив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 165 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Самовідвід по справі № 10/276/06-НР задовольнити.

2.          Для вирішення питання подальшого розгляду, справу передати голові господарського суду Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Справа № 10/342/08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн - центр Алвас”,

м.Миколаїв,вул. 6-та Поперечна, буд. 32,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське експериментально –

механічне підприємство”, м.Миколаїв, пр. Мира, 34, оф. 36, 37,

про: визнання договору дійсним та визнання права власності, -

Суддя Горобченко Д.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 10.06.2008 року та ухвалі суду від 24.06.08р. описки.

По справі № 10/342/06 10.06.2008 року було прийнято та надіслано сторонам рішення. 24.06.2008р., було винесено ухвалу суду про описку .

19.09.08р. позивач звернувся з заявою про виправлення описки у зв’язку з тим, що при друкуванні рішення та ухвали допущена описка по справі, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити у вступній, описовій та резолютивній частині рішення від 10.06.2008 р. та ухвали суду від 24.06.08р., по справі № 10/342/08 описку.

2.          Не зачіпаючи і не змінюючи по суті рішення від 10.06.08 р. по справі № 10/342/08 у вступній, описовій та резолютивної частини викласти в такій редакції:

“1. Визнати Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.01.2008 р., а саме 13/1000 нежитлового об`єкту, що складаються з Літ В-1, Ю-1, Я-1, 5/100 част.воріт № 1, 5/100 частина дворового покриття 1, позначених на плані розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. П`ята Слобідська, буд. 110 - дійсним;

2. Визнати право власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2008р., а саме 13/1000 нежитлового об`єкту, що складаються Літ В-1, Ю-1, Я-1, 5/100 част.воріт № 1, 5/100 частина дворового покриття 1, позначених на плані розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. П`ята Слобідська, буд. 110, за товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн - центр Алвас” (м.Миколаїв, вул.. Поперечна, буд. 32; п/р 9409 у МФ АКБ «Форум», МФО 326988, код 20880865).

Суддя