ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 19/52

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.– головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кварк”, м. Миргород Полтавської області (далі –ТОВ “Кварк”)

на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008

зі справи № 19/52

за позовом ТОВ “Кварк”

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі –територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення та зобов’язання припинити вчинення незаконних дій.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “Кварк” –не з'яв.,

територіального відділення АМК –Зорівчак Н.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Кварк” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.12.2007 № 02/48-р у справі № 02-13-50/50-2007 про порушення ТОВ “Кварк” законодавства про захист економічної конкуренції (далі –оспорюване рішення) та про зобов’язання територіального відділення АМК припинити вчинення незаконних дій (не направляти незаконні запити).

Рішенням названого суду від 27.05.2008 (суддя Пушко І.І.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008 (колегія суддів у складі: суддя Мельник С.М. –головуючий, судді Рудченко С.Г., Гаврилюк О.М.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання оспорюваного рішення недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовлено. У прийнятті зазначеного рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням, зокрема, на статтю 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон) виходили з того, що: позов подано після закінчення передбаченого цією нормою строку оскарження рішення територіального відділення АМК; позивачем не доведено факту можливого порушення відповідачем прав або охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “Кварк” просить скасувати зазначені рішення та постанову з даної справи і прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, в тому числі статей 17, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, підпункту 4 пункту 4 та пункту 5 Тимчасових правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р. При цьому скаржник зазначає про те, що:

запитувана територіальним відділенням інформація не могла бути надіслана вчасно у зв’язку з відсутністю на час запиту директора ТОВ “Кварк”;

запити територіального відділення АМК не відповідають чинному законодавству за формою та змістом, зокрема, містять необґрунтовані вимоги про надіслання копій документів, відомостей про фінансово-господарську діяльність товариства та інформації про “стан регіонального ринку (роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами) і становища на ньому інших його учасників”;

попередні судові інстанції неправомірно відмовили у відновленні строку оскарження оспорюваного рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, розгляд даної справи здійснюється за правилами ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 25.10.2007 територіальне відділення АМК надіслало на адресу ТОВ “Кварк” запит № 02/2592 про надання інформації, необхідної для дослідження стану конкуренції на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами; у даному запиті було встановлено термін відповіді –5 днів з дня його отримання;

- ТОВ “Кварк” отримало цей запит 29.10.2007;

- 14.12.2007, тобто з порушенням установленого строку, ТОВ “Кварк” надіслало територіальному відділенню АМК запитувану інформацію;

- оспорюваним рішенням:

дії ТОВ “Кварк” з неподання інформації на запит відділення АМК від 25.10.2007 № 02/2592 у встановлені строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону;

на підставі частини другої статті 52 Закону на позивача накладено штрафу в сумі 1700 грн.;

ТОВ “Кварк” зобов’язано в подальшому дотримуватися вимог конкурентного законодавства;

-          оспорюване рішення прийнято 25.12.2007, а позовну заяву ТОВ “Кварк” надіслано 03.03.2008;

-          територіальне відділення АМК, запитуючи необхідну інформацію, діяло в межах компетенції, визначеної чинним законодавством;

-          позивачем належними чином не обґрунтовано можливе порушення територіальним відділенням АМК в майбутньому його прав у зв’язку з витребуванням необхідної інформації.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Передбачений цією нормою строк є присікальним.

Таку правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910 і відтворено в підпункті 6.2.4 пункту 6 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 22.10.2007 № 04-5/198) і в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007 № 10-8/229 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” (в редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.06.2007 № 01-8/432).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Попередніми судовими інстанціями з’ясовано, що позов, який розглядається в даній справі, подано з пропуском визначеного статтею 60 Закону строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, що унеможливлює вирішення господарським судом відповідного спору по суті.

Таким чином, названими судовими інстанціями правильно застосовано пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України та припинено провадження у справі в частині визнання недійсним оспорюваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Місцевий господарський суд, встановивши, що територіальне відділення АМК у надісланні вимог позивачеві діяло в межах компетенції, визначеної чинним законодавством, а припущення позивача про можливе порушення територіальним відділенням АМК в майбутньому його прав не обґрунтовано належним чином, дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову в даній частині. Апеляційний господарський суд з відповідною юридичною оцінкою фактичних обставин справи судом першої інстанції погодився.

Доводи касаційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості запитів територіального відділення АМК спростовуються наведеним приписом частини першої статті 1 ГПК України і встановленим попередніми судовими інстанціями обставинами справи.

З огляду на наведене судові рішення з даної справи підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008 зі справи № 19/52 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кварк” – без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Н. Губенко

Суддя Б. Львов