overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                      Справа № 42/113б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до боржника Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування”

м. Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Михалко К.Л. – за довіреністю від Красноармійської ОДПІ м.Красноармійськ

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Гумбаков С.О.

Ухвалою від 21.05.2007р. за заявою Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м. Красноармійськ.

Постановою суду від 18.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.09.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ступак А.Є.

Ухвалою суду від 13.11.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Гумбаков С.О. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 13.02.2008р.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.05.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 27.10.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м. Красноармійськ до 13.12.2008р. Суду наданий поточний звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 31.10.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 03.12.2008р., розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 03.12.2008р., ліквідатора зобов’язано надати документи в підтвердження проведених дій у ході ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 03.12.2008р. розглянувши надане клопотання, звіт ліквідатора та інші матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, суд, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури до 03.12.2008р.

Керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м. Красноармійськ до 13.12.2008р.

2.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
листопада 2008 р.
Справа № 15/324

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув   клопотання позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову по справі № 15/324

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврол-М", м.
Первомайськ Миколаївської області

до
відповідача: Приватного підприємства "Добробут - Інвест", м.
Кіровоград Кіровоградської області

про
стягнення 456196 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 456196 грн. 01 коп.  боргу та штрафних санкцій. Позивач в позовній
заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
рахунки відповідача.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Клопотання
позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів забезпечення
позову, такий вид - як накладення арешту на рахунок відсутній.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рахунки відповідача - відмовити.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08р.

Справа
№ Б24/130-08

За
заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до боржника приватного підприємства
"Астім", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Вигулярна Ю.В., дор. № 07-08/3678
від 24.06.08р., - ФСС ТВП; Кравченко Ж.І.,
дор. № 6359/10/240 від 17.03.08р.,
- Центральна МДПІ, м. Кривий Ріг; Шмельова О.В.,                         дор. № 14152/10/10-029
від 27.05.08р., - ДПА у Дніпропетровській області.

від боржника:
не з'явився

в засіданні приймали
участь:  ОСОБА_2. -розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 14.03.2008р.

Ухвалою
від 08.04.08р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1.

10.07.08р.
господарський суд затвердив реєстр вимог у справі про банкрутство.

16.05.08р.
в газеті "Голос України" № 92 (4342) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

08.09.2008р.
арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_2. направив до господарського
суду протокол № 1 засідання зборів комітету кредиторів від 01.09.08р., на якому
прийнято рішення про застосування при провадженні у даній справі спрощеної
процедури ліквідації боржника, передбаченої ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
оскільки боржник за юридичною адресою відсутній. Згідно протоколу № 1 засідання
зборів комітету кредиторів від 01.09.08р. комітет кредиторів просить призначити
ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст.86 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
у даній справі положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнати приватне підприємство
"Астім", м.Кривий Ріг - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у
справі строком до 16.10.2009р.

Призначити
ліквідатором у справі про банкрутство приватного підприємства
"Астім", м.Кривий Ріг арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
серія НОМЕР_1

Ліквідатору
за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою
діяльність і надати вказані документи на затвердження до суду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.08

Справа №АС3/701-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шпилівка Сумський район

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Сумській області

про
визнання незаконними та скасування рішень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
01.12.2008 року об 10 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в  обґрунтування
позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ 8/245-08

За
позовом  Приватного підприємства "Сімтек"
(м. Кривий Ріг)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про визнання договору розірваним та
стягнення 18 084,25 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Темерзан О.О. - представник
(дов. б/№ від 19.11.08р.)

від
відповідача:           не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне
підприємство "Сімтек" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про:

-
визнання договору оренди  від 17.04.08р.,
укладеного між позивачем та відповідачем розірваним;

-
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15 000,00 грн., пені у сумі 1
107,12 грн. та заборгованості по комунальним платежам у сумі 1 902,24 грн., а
всього 18 084,25 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 09.12.08р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
12/239

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Борденюк
Є.М.,

Харченка
В.М.,

Вовка
І.В.

розглянувши
касаційну скаргу і
додані до неї матеріали

ТзОВ
"Автоконтинент"

на
постанову

від
24.07.2008

Київського
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№ 12/239

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТзОВ
"Автоконтинент"

про

визначення
вартості належної частки майна і проведення розрахунків відповідно до
установчих документів

В С Т А Н О В И В :

Подана
18.08.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ТзОВ "Автоконтинент" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2008 у справі № 12/239 повернути скаржнику.

С у д д я                                                                                                Борденюк
Є.М.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Вовк
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа
№ П33/891-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський
ремонтно-механічнийзавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

- у
позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- в
порушення п. 2 ч.1 ст.63 ГПК України  не
вказано повного найменування позивача, оскільки згідно зі свідоцтвом про
державну реєстрацію  фізичної
особи-підприємця НОМЕР_1 від 25.04.02р. повним найменуванням позивача є фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 .

Керуючись
пп. 2, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.08р.

Справа № 6/548-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост" 2004", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 233,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.09 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

ВСТАНОВИВ:

Підказка: Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],

де [1...0] - відповідні пункти № 1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

, в тому числі оригінали платіжних доручень № 302 від 04.12.08 р. та № 303 від 04.12.08 р.

У відповідності до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 303 від 04.12.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 302 від 04.12.08 р., підлягають поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 29/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Муравйова О.В.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р.

у справі № 29/229 Господарського суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

до Відкритого акціонерного товариства “ХДІ Страхування”

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. у справі №29/229 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 10/257/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

Приватного підприємства
"Фірма "Емія"

на

рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р.

у справі

№10/257/08 господарського суду
Миколаївської області

за позовом

суб'єктів підприємницької діяльності  ОСОБА_1, ОСОБА_2

до третя особа про

Приватного підприємства
"Фірма "Емія"  Приватне підприємство "Герань" визнання договору недійсним

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фірма "Емія" на рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Емія" на рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. у справі №10/257/08  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на    16 грудня   2008р.   о   12 год.  20 хв.   у приміщенні  за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак        В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 39/210

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією "Тетра Пак"

на рішення

господарського суду Донецької
області від 28.08.2008

у справі  господарського суду

№ 39/210  Донецької області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"

до    про

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1стягнення 47 364 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" на
рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008 у справі № 39/210
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 01 грудня 2008 року о

10 год. 50 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                     Справа № 39/96пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача-1: Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь

про визнання угоди недійсною.

Головуючий суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В., судді Новікової Р.Г., Сгари Е.В.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 20.11.2008 р. було повернено зустрічну позовну заяву.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка при вказанні номеру справи та зазначенні площі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Замість вказаного номеру справи – 39/97пд, вказати № 39/96пд.

В другому абзаці ухвали суду від 20.11.2008 р. після слів: „...нежитлові приміщення загальною площею” замість „335,5 кв.м.” читати „439,5 кв.м.”.

Суддя Джарти В.В.

.
СУД
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 31/24-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача на свою користь коштів в сумі 53445,29 грн., у т. ч. в
рахунок належного виконання зобов'язань за договором оренди житлового
приміщення 48832,00 грн., а також збитків у вигляді індексації в сумі 976,64
грн., 3% річних - 439,48 грн. та пені у сумі 3198,16 грн.

У судові засідання, призначені на
26.08.08р. та 11.09.08р., представник позивача не з'явився, незважаючи на те,
що явка представників сторін була визнана обов'язковою. Про поважні причини
неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду щодо надання документів не виконав.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо  позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд
позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Наведене є підставою для залишення
позову без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст.
81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.В. Єременко