overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №5/582-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», м. Кролевець Сумської області

до відповідача – Буйвалівської сільської ради, с. Буйвалово Кролевецького району Сумської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 жовтня 2008 р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №7/169-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/169-07, порушеної за заявою кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі; ід. код 30902595)

про визнання банкрутом

В судовому зсіданні присутні:

Від кредитора: Глухівська МДПІ – Чертушкіна Н.В.

Від боржника: не прибули

Ліквідатор: Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. порушено провадження у справі № 7/169-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровське” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2007 року припинено повноваження Удовенко Р.П. як ліквідатора по справі № 7/169-07 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське” арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 2 від 19.08.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське”.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/169-07 до 10.03.2009 р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 7/169-07 – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське” до 10.03.2009 року.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                          М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №5/503-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипродукт 2005", м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення 3962 грн. 75 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – директор Мороз В.В.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 3962 грн. 75 коп., в тому числі 3602 грн. 50 коп. боргу за поставлену продукцію за договором поставки продукції б/н від 30.12.07 р., 360 грн. 25 коп. – штрафу відповідно до п. 6.4. Договору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 06 жовтня 2008 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору поставки продукції б/н від 30.12.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 23/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс Стиль"

на постанову

від 08.05.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/291 господарського суду Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс Стиль"

до

Львівської міської ради

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Львівське АТП –24657"

про

визнання права користування земельною ділянкою

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мемфіс Стиль" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс Стиль" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фесюра М.В.,
розглянувши матеріали заяви № 1256/9/10-015 від 18.06.08

Кредитор:          Чернігівська міжрайонна державна
податкова інспекція, , вул. Воровського 6,Чернігів,14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання
боржника банкрутом 6800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.11 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" кредитор зобов"язаний при поданні заяви
про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих
до неї документів.

До
матеріалів поданої заяви кредитор додав копію поштової квитанції та реєстру
згрупованих поштових відправлень, з якихї слідує що листи направлені наступним
особам: СТОВ "Успіх", ТОВ"ПоліссяАгроКонсалт", ОСОБА_2, ТОВ
ЕКФЫ "Десна - Експерт", ПП"ЕФ"АС-Експерт", ВАТ
"Чернігівський молокозавод".

ОСОБА_1.,
який визначений боржником у поданій заяві, серед адресатів, яким направлені
поштові відправлення, відсутній.

Відповідно
до ст.9 вищенаведеного Закону суддя повертає заяву, зокрема,     з інших підстав, передбачених статтею 63
ГПК України.

Пунктом
6 ч.1 ст.63 ГПК України передбачена така підстава повернення, як неподання
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 25 арк.

Суддя                                         Фесюра
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.06.08
р.
Справа № 27/178б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.Азовське Першотравневого
району

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 04.09.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.Азовське Першотравневого
району відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.09.07р. СПД-
фізичну особу ОСОБА_1с.Азовське Першотравневого району визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена
Державна податкова інспекція у Першотравневому районі Донецької області.

Ухвалою суду від 26.03.08р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 26.05.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про
проведену роботу.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора
призначити на 16.07.08р. об 11 год. 40 хв. (каб. 408).

Явка представника ліквідатора в
судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                    Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 40/149

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” м. Донецьк

про стягнення 68 561 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем пред’явлена позовна заява до відповідача по справі № 40/96 з посиланням на те, що його інтереси частково не збігаються з інтересами сторін;

- позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду;

- оскільки справу № 40/96 вже розпочато, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 40/96;

- вступ в процес третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору призводить до виникнення двох справ, які об’єднуються судом в одне провадження.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 26, 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/149.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                                       Справа №8/18

За позовом Прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ

До Дочірнього підприємства «Укрброксервіс» від товариства «Сава, Морозов і Компанія».

Про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Ягодинова І.М.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрброксервіс» від товариства «Сава, Морозов і Компанія», м. Чернівці, про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

05.06.2008 р. позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте явку свого представника в судових засіданнях не забезпечив та не надав витребуваних ухвалами суду документів.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Миронюк
14.10.08Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14 " жовтня 2008 року            Справа № 20/16

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАСС”

31345, вул. Молодіжна,26, с.Копистин,

Хмельницький р-н, Хмельницької обл.;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром”

17500, вул.Іванівська,79, м.Прилуки, Чернігівської обл.;

предмет спору: про стягнення 74668,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явився ;

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАСС” подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром” 74668,92грн. боргу за поставлені ящики із гофрованого картону.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2008року розгляд справи призначено на 14.10.2008року.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні, а також про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Крім того, від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності його представника у даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 23 жовтня 2008 року до 12 год.00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.09.2008р.

3.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.08.08                                                                                 Справа№ 22/198

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Західного регіону в інтересах держави –МОУ в особі військової частини А0215, м.Вінниця, військової частини А3641, м.Вінниця

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус ЛВ”, м.Львів

до відповідача-2 Дочірного підприємства Добротворське монтажне управління ВАТ „Південьтеплоенергомонтаж”, смт.Добротвір

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Кам”янко-Бузька міжрайонна ДПІ, м.Кам”янка -Бузька

про стягнення 47579,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:

Фізичної особи –підприємця Кондратюк Наталії Дмитрівни, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 44-А, кв. 24.

Про:

Стягнення податкового боргу в сумі 2863,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ПП Кондратюк Наталії Дмитрівни про стягнення податкового боргу в сумі 2863,79 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" серпня 2008 р. Справа № А20/177-08

За позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

до Згурівського професійного ліцею, смт. Згурівка

про стягнення 210210,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Молодий І.М.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

В господарському суді Київської області розглядається справа за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до Згурівського професійного ліцею про стягнення заборгованості 210210,00 грн.

В судовому засіданні 26.08.2008 р. позивачем було подано пояснення до позову у справі № А20/177-08 від 26.08.2008 р. та копію рішення Державної податкової адміністрації України № 16479/7/25-0415 від 14.08.2008 р. про результати розгляду скарги директора Згурівського професійного ліцею Шевченка В.В. на рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідачем до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі № А20/177-08 у зв’язку з неможливістю розгляду справи до винесення рішення по кримінальній справі у відношенні бухгалтера –касира Згурівського професійного ліцею.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.2008 р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином під розписку господарського суду від 01.08.2008 р., у зв’язку з чим клопотання про зупинення по суті в даному судовому засіданні не розглядається.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.09.08р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.