ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.10.08
Справа  № 7/103-87

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ЗАТ
“Луцький домобудівний комбінат” від 11.08.2008 р. вих. № 314

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 21.07.2008 р.

у
справі № 7/103-87

за
позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, с.Боратин Луцького р-ну
Волинської обл.

до ЗАТ “Луцький домобудівний комбінат”
(далі - ЗАТ “Луцький ДБК”), м.Луцьк

про
зобов”язання
повернути майно, передане на зберігання

За
участю представників сторін:

від
позивача -не
з”явився;

від
відповідача - не
з”явився

Перегляд
справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 р., 07.10.2008 р.

Рішенням Господарського суду
Волинської області від 21.07.2008 р. у справі № 7/103-87 (суддя Шум М.С.) позов
задоволено повністю за обгрунтованістю, зобов”язано відповідача повернути
позивачу цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості 280 т.

Відповідач з даним рішенням не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи,
неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим,
зокрема, що позивачем не подано доказів передачі товару, а саме: залізничних
накладних; акт приймання-передачі від 17.01.2001 р. не є належним доказом
прийняття майна на зберігання за договором від 10.08.2001 р., відсутні
доручення скаржника на приймання товару; угода № 1/10 від 10.08.2001 р. між МП
“Астрея” і відповідачем не укладалась; господарський суд безпідставно відхилив
клопотання відповідача про залучення до участі в справі ТзОВ “Астрея” в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; договір від 20.03.2008 р.
не є належним доказом права уступки вимоги, так як він не підписаний
уповноваженими особами.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

15.10.2008 р. і 20.10.2008 р.
відповідачем подано клопотання (вх. вх. № № 6320, 6405) про зупинення
апеляційного провадження у даній справі до вирішення пов”язаної з нею іншої
справи № 1/126-92 за позовом ЗАТ «Луцький ДБК»до приватного підприємця ОСОБА_1,
ПП “Астрея” про визнання недійсним договору про уступку права вимоги від
20.03.2008 р., укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1. та МП «Астрея».
Ухвалу про порушення провадження у справі від 06.10.2008 р. додано.

Клопотання обгрунтоване тим, зокрема,
що при винесенні оскаржуваного рішення від 21.07.2008 р. господарський суд
керувався договором про уступку права вимоги від 20.03.2008 р. як підставою для
задоволення позову.

Розглянувши заявлене клопотання,
колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки воно подане з порушенням
вимог ст.101 ГПК України, в суді першої інстанції подібне клопотання не
заявлялося. Крім того, згідно з довідкою Головного управління статистики у
Волинській області ПП “Астрея” (код 1334866) 22.05.2008 р. виключено з ЄДРПОУ,
що унеможливить у будь-якому разі з”ясувати обставини, на які покликається
апелянт.

Як встановлено судом першої
інстанції, згідно з угодою № 1/10 від 10.08.2001 р., укладеною між МП
«Астрея»(код 1334866) та ЗАТ «Луцький ДБК», відповідачу передано на
відповідальне зберігання цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості 280 т. Оскільки
ідентифікаційні коди підприємства є ідентичними, то суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що МП “Астрея” і ПП “Астрея” є однією і тією самою
юридичною особою.

Передача
вказаного товару на відповідальне зберігання оформлена актом від 17.08.2001 р.
за підписами представників сторін, що відповідає вимогам п.4.1. угоди № 1/10
від 10.08.2001 р. Вказаним актом засвідчено розвантаження ЗАТ «Луцький ДБК»4
хопери з цементом загальною вагою 280 т, власником якого вказано МП «Астрея».

Апеляційним господарським судом у
судовому засіданні 07.10.2008 р. було оглянуто оригінали договору від
10.08.2001 р. й акту приймання-передачі від 17.08.2001 р. та встановлено їх
відповідність копіям, які знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
Господарського суду Волинської області від 21.07.2008 р. у справі № 7/103-87
слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Луцький домобудівний комбінат”
- без задоволення.

При
цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно
до ст.936 ЦК України за договором зберігання зберігач зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у
схоронності.

Згідно
з ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця
повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між МП
«Астрея»та ЗАТ «Луцький ДБК»укладено угоду № 1/10 від 10.08.2001 р., за якою
відповідачу передано на відповідальне зберігання цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості
280 т.

Факт
передачі майна засвідчено актом від 17.08.2001 р., який не оспорюється
апелянтом.

20.03.2008
р. між приватним підприємцем ОСОБА_1. та МП «Астрея»укладено договір про
уступку права вимоги, за якою позивачу передано право вимоги на свою користь
від ЗАТ «Луцький ДБК» виконання зобов'язань по поверненню майна, переданого на
відповідальне зберігання.

В
судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що передане на
відповідальне зберігання майно не повернуте відповідачем ні позивачу, ні МП
«Астрея».

Доводи
апелянта про порушення позивачем вимог п.4.1 угоди № 1/10 від 10.08.2001 р.
щодо неоформлення прийому майна актом прийому-передачі нічим не обгрунтовані,
оскільки позивач не є стороною вказаної угоди.

Не
можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції ненадання
позивачем залізничних накладних і доручення від ЗАТ «Луцький ДБК»на приймання
товару.

Відповідно
до п.4.1. угоди № 1/10 від 10.08.2001 р. сторонами визначено, що передача та
прийом майна оформляється згідно з актом прийому-передачі та доручення з ЗАТ
«Луцький ДБК», підписаними обома сторонами чи їх уповноваженими представниками.

Позовні
вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 грунтуються на договорі про уступку права
вимоги від 20.03.2008 р., згідно з яким МП «Астрея»передано на його користь
право вимоги від відповідача про повернення майна з відповідального зберігання.

Пунктом
5 договору про уступку права вимоги від 20.03.2008 р. передбачено обов'язок МП
«Астрея»здійснити передачу позивачу усієї інформації та документації, з якої
випливають майнові права.

Відповідно
до ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним
своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд
апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції приходить до висновку, що факт
передачі майна на відповідальне зберігання відповідачу є встановленим належним
чином.

Господарський
суд прийшов до вірного висновку про необхідність повернення тієї ж кількості
майна, переданого на відповідальне зберігання та визначеного родовими ознаками.

Покликання
апелянта на ненадання позивачем доказів здійснення оплати послуг із зберігання
як на підставу для відмови в задоволенні позову є необгрунтованими, оскільки
вказаний обов'язок позивача нічим не передбачено.

На
думку колегії суддів, місцевий господарський суд підставно відмовив у
задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МП «Астрея», так як
згідно з довідкою Головного управління статистики у Волинській області ПП
“Астрея” 22.05.2008 р. виключено з ЄДРПОУ, а оскаржуване рішення
прийняте 21.07.2008 р.

Отже,
з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області відповідає
матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника
документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані
правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2008 р. у справі №
7/103-87 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Луцький домобудівний
комбінат” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин