overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № П33/744

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до ДП "Райагропроменерго", с. Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення 4 166 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 1/14-06 від 09.01.2008 року Ленінської районної у м. Дніпропетровську раді підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

- В порушення п.2 ч.1 ст.63 ГПК України позивачем не вказано повного найменування відповідача згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Так, в позові вказано: ДП "Райагропроменерго", в той же час згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 01.10.1997р. повна назва відповідача - Дніпропетровське районне державне підприємство по енергетиці і елекрофікації "Райагропроменерго".

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б15/40/45/06

За заявою товариство з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько– рибоводне підприємство”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - Кітченков М.О., представник ТОВ “Рибпереробка”, доручення 3 б/н від                                          23.02.06р.;

- Сакалюк С.Г., представник УПФУ в Дніпропетровському р-ні, доручення №                                4917/08-22 від 27.10.08р.

від боржника: не з'явився

за участю - Гришин М.А., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.03.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшов лист ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, в якому повідомляється, що боржник має заборгованість перед Фондом по страховим внескам у сумі 3 598,31 грн.

Також, до суду надійшло повідомлення ДПІ у м. Дніпродзержинську про розмір податкової заборгованості боржника станом на 08.10.08р., яка складає 414,3 тис. грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати керуючого санацією та розпорядника майна надати у судове засідання докладний звіт про виконану роботу з відповідними доказами, а також надати довідки про стан конкурсної та поточної заборгованості боржника на день судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. об 11:25.

Зобов'язати керуючого санацією та розпорядника майна надати у судове засідання:                               - докладний звіт про виконану роботу з відповідними доказами.

- довідки про стан конкурсної та поточної заборгованості боржника на день судового                      засідання.

Явку розпорядника майна, керуючого санацією та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № Б3/178-08

За заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства “Комплекс”, м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства “Комплекс”, м. Біла Церква про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 19.08.08р. було визнано банкрутом Приватне підприємство “Комплекс” та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію (09117, м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 12, ).

На адресу господарського суду Київської області від Білоцерківської ОДПІ надійшло клопотання датоване 27.08.08р. №19551/10/10 про заміну ліквідатора банкрута з Білоцерківської ОДПІ на арбітражного керуючого Гусара І.О (ліцензія серії АВ №307316 від 06.03.07р., адреса: 01030, м. Київ, а/с №29).

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання призначити на «12»листопада 2008 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 39/96-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕСТЕЙТ", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самовільно збудоване майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 13/180пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Перевальської районної ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Лисенко В.П.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

Палкін С.В., дов. № 02-22/188 від 11.03.08.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 р. № 114/3 в редакції позивача.

Відповідач з підстав викладених у відгуку на позовну заяву від 10.10.2008 р. № 02-16/1090 щодо позову заперечує.

Позивач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

3.Зобов’язати відповідача надати: докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву; при наявності додаткових заперечень до позову-пояснення з документальним підтвердження та нормативне обґрунтування обставин.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 231/11б-05

За заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс –банк», м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Світанок», с. Горохове

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2007 р. відкрита процедура санації боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», с. Горохове, керуючим санацією призначено Кіцула С.Б.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. строк процедури санації продовжений до 17 листопада 2008 р.

Оскільки строк процедури санації закінчується, а керуючим санацією не подана інформація про хід процедури санації та не поданий звіт, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати останнього надати звіт керуючого санацією на затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 19. 11. 2008 р. на 10-30.

2.          Зобов’язати Кіцула С.Б. подати звіт керуючого санацією.

3. Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, керуючого санацією

обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.07.2008
р.
справа №  38/48пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

Представники
сторін:

від
позивача:

Саковець
М.Ф.-за довір.,

від
відповідача:

Малюта
І.І.-за довір., Коротких М.Ф.-паспорт

від
третьої особи: розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не
з"явився Колективного підприємства "Трест Донецькметалургбуд"
м.Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

25.06.2008р.

у
справі

№38/48пд

за
позовом

Колективного
підприємства "Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКТУС" м.Донецьк

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_1. м.Донецьк

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу об"єктів нерухомого майната зобов"язання повернути
позивачу об"єкти нерухомого майна

Колективне
підприємство "Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк подало апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. по
справі №38/48пд.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  03.09.08
об  11:30, зал судових засідань № 6
(корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу
представити суду докази наявності спірного майна у Статутному фонді.

3)Явка
сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС10/617-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8692)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета М»

Про стягнення 3059 грн. 81 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 05.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.08р.

Справа № 21/178-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю електротечнічної компанії „Промфактор-електрик”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 363 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-           довідку про оплату спірних коштів (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №662 від 12.10.2006р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази в підтвердження поставки відповідачем спірної продукції - оригінали або належним чином засвідчені копії –до справи;

-          докази оплати вартості спірної продукції - до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №662д від 12.10.2006р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 28/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Завод “Радіореле”, м.Харків

до Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русич”, м. Костянтинівка

про стягнення 42976 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/101.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 8/497

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 8/497

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Плазма", м. Кременчук

про стягнення 9890,51 гривень

Встановив:

В зв'язку із знаходженням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/497 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.