overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р.

Справа № 6/500/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          ТОВ «Південьбудмонтаж»м.Миколаїв

До відповідача:          ТОВ “Чорноморкурорт” м.Миколаїв

Про:          визнання договору дійсним та права власності на об’єкт нерухомості

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 вересня 2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 8/170пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрімвуд”, м.Донецьк

до відповідача Святогірської міської ради м.Слов`янська Донецької області, м.Святогірськ

Про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дрімвуд”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Святогірської міської ради м.Слов`янська Донецької області, м.Святогірськ, про визнання права.

Виходячи з того, що сторони не з’явились в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08 р.

Справа № 22/40

За позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Спецбуд", м. Полтава

про стягнення 14208,44 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Секретар: Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Дяченко С.С., дор. № 44 від 03.01.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Спецбуд" на користь Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві 14208,44 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.08р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. В разі не виконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/46-1
від 03.10.2008 р. №07/46-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.09.2008 у справі №07/46-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 22.09.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 22/36

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Легат” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року у справі № 22/36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Легат” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Груп –Буд” про зобов’язання прийняти роботи за договором про надання правової допомоги, спонукання до підписання акту виконання робіт та стягнення боргу та штрафних санкцій, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Легат” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року у справі № 22/36 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 липня 2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вищого господарського суду України від 18 лютого 2008 року у справі № 2-2268/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
“Депозит”, закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” про
розірвання договору та визнання договору дійсним,  -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2008 року прийнято
до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 27 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України 18 лютого 2008 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 18 лютого 2008 року у справі                 № 2-2268/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.08

Справа №АС14/603-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7248)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Концерну «БМ ГРУП», м. Суми

про стягнення 211 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 11/254

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Юніфарма”, м. Київ на бездіяльність старшого державного виконавця місцевого відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова О.М. по справі № 11/254 про стягнення з відповідача 15697,53грн. боргу, який виник внаслідок неповного розрахунку останнім за отриману продукцію медичного призначення згідно договору від 10.02.2006 №232/к-п/30, а також 633,07грн. пені, 121,23грн.- проценти за користування чужими грошима.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон”, с. Кучава Мукачівського району

Враховуючи наведене, керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду скаргу ТОВ ”Юніфарма”, м. Київ на бездіяльність старшого державного виконавця місцевого відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

2.          Розгляд скарги призначити на 22.09.2008 на 11 год., яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 52.

3.          Зобов”язати подати господарському суду:

ТОВ ”Юніфарма” –квитанції про направлення копії скарг відповідачу та ДВС;

ДВС – письмові пояснення на скаргу.

4. Явку уповноваженого представника заявника та ДВС в судове засідання визнати обов'язковою.

Неявка в судове засідання сторін та представника ДВС не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                  Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.08                                                                                № 02-08/424

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Фаворит", м. Житомир Житомирської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Імперія Смаку", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 28019 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 28019 грн. 01 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 129 від 22.09.08р. позивачем додано опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек "Укрпошти" датовані 17.09.08р., як нібито докази відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на описі вкладення та фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 129 від 22.09.08р. та додані до неї документи всього на 45 аркушах повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Фаворит". м. Житомир Житомирської області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.2008                                                   Справа № 10/135

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданням №3912/4-178 від 24.09.08 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, м.Ужгород, про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.07 по справі 10/135, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд подання призначити на 16 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та у підрозділ примусового виконання рішень відідлу ДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 9/152пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/152пд.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром” (вул.Щетиніна, 12, кв.44, м.Донецьк, 83000, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2008 р.                      № 02-03/2706/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Аеробуд», м. Київ

до           ПП “Ларос-Н”, Київська обл., м. Обухів

про                     стягнення 72 518,70грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача зазначено ПП ”Ларос-Н”, що не може бути повним найменуванням відповідача.

Отже позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 45 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08р.

Справа № 27/92-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривого Рогу

до Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувальний) загону м. Кривого Рогу

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008р. зупинено провадження у справі №27/92-08 у зв’язку з направленням вказаної справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

19.08.2007р. справу було повернуто до суду.

У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №27/92-08

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08р. о 11:30год.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №7/130-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/130-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСІ – Суми» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 16, кв. 4; ід. код 21107334) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСІ – Суми» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута – ініціюючий кредитор ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ВАТ «Ощадбанк» подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСІ – Суми».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСІ – Суми» в засідання суду на 06 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 11/87

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Чернівці

до комунального підприємства “Вижницьке міське будинкоуправління” м.Вижниця Чернівецької області

Про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 8625,98 грн.

Представники:

Від позивача –Симоненко О.І. –нач.юрид. відділу (дов. від 10.01.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м.Чернівці звернулось з позовом до КП “Вижницьке міське будинкоуправління” м.Вижниця про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 8625,98 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2007р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 1 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 року (далі –Закон), його не виконано, так як не було працевлаштовано інваліда, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 8381,25 грн. Крім того, за порушення термінів сплати штрафних санкцій позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 244,73 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2008 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 21.07.2008 року.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2008 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

До початку судового засідання 03.09.2008 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник позивача проти поданого клопотання не заперечує.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя С.М. Гушилик