overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
червня 2008 р.
Справа № А13/247-08

Суддя
, розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Н. Петрівці, Вишгородський район

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"06" серпня 2008 р. о
15:25

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа  № 11-6/333-07-8637

За
позовом:  ОСОБА_1

До
відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВАНГАРД-Д";

про
визнання власником корпоративних прав.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про визнання
власником корпоративних прав.

Постановою
Вищого господарського суду України від 13.05.2008 р. у справі № 6/333-07-8637,
ухвалу господарського суду Одеської області від
28.11.2007 р. (про вжиття заходів забезпечення позову) та Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.  було скасовано, а справу направлено до
господарського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою
від 09.06.2008 р. справу № 6/333-07-8637 було прийнято до провадження суддею
Власовою С.Г. та присвоєно № 11-6/333-07-8637.

23.06.2008
р. за вх. № 12693 Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та
припинення провадження у справі.

Враховуючи,
що Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом,
провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами  і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись
п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Власова С.Г.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
22.09.08                                                                                 Справа № 16/80.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальності "Рапід ЛТД ", м. Алчевськ Луганської області
без виклику представників сторін
Відповідач у порушення ухвал суду від 21.03.08., від 07.04.08. та від 05.05.08. не надавав суду витребуванні документи, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальності "Рапід ЛТД ", м. Алчевськ Луганської області, вул. “Чапаєва”, 164.
2.Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальності "Рапід ЛТД ", м. Алчевськ Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

28.07.08                                                                                 Справа № 01-10/11-170.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Філії "Луганський туристський готель "Турист" Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія" "Луганські авіалінії",

м. Луганськ

про стягнення 26432 грн. 99 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2008р. № 12 у сумі 26432 грн. 99 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (з 16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) позивачем сплачені витати на рахунок сплати державного мита при подачі позовів до господарського суду, у зв'язку з чим та згідно п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

До відома: позивачем, за даним позовом, виступає філія, яка не є юридичною особою. Відповідно до ст. 1 ГПК України до господарських судів мають право звертатись "Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи...". Звертаю увагу на необхідність усунення даного протиріччя при повторному поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “38” аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита від 18.07.2008р. № 200 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 18.07.2008р. № 201.

Суддя Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-13/3683.1-2008

за
позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпроенергобуд», м. Дніпропетровськ,
пр. Гагаріна, 104, кв. 103.

до
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабільність», м.
Алушта, вул. Леніна, 2

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», м. Алушта, вул. Леніна, 2.

З
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -                1. Алуштинська міська рада, м.
Алушта пл. Радянська, 1; 2. Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь вул.
Севастопольська, 17; 3. Алуштинське МБТІ,
м. Алушта вул. Октябрьська, 51

про
визнання недійсним договору.

Суддя
А.І. Жукова

представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідачів - 1. не з'явився; 2. Брязгін А.А. - представник, дов. від
08.05.2008 року.

З
участю третіх осіб: 1. не з'явився; 2. Новикова О.А. - представник, дов. від
10.07.2008 року; 3. не з'явився. вся., 51ьке МБТІ,  м. вул Севастопольска  имог на предмет спору - есуального кодексу
України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.08р.

Справа № П19/3840

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного малого підприємства фірми "МИР", м.Верхньодніпровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (додані документи не завірені належним чином); не вказано повної поштової адреси відповідача (згідно договору купівлі-продажу - 320006, м.Верхньодніпровськ, вул.Петровського, буд.34, кв.38); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум-С»,м. Миколаїв, а/с 14, 54056

Про банкрутство.

встановив:

Боржником не додані до заяви докази опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї відповідно до п.4 ст. 105 ЦК України.

Не надано доказів складання ліквідаційною комісією після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторів проміжного ліквідаційного балансу, який містить в собі інформацію про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, результати їх розгляду відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України.

Не надано доказів оцінки наявного майна суб’єкта господарювання ліквідаційною комісією згідно ч.5 ст. 60 Господарського Кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 жовтня 2008 р. Справа № 6/179-08

за позовом:Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада", м. Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Журавський О.А. за дорученням № 11 від 09.01.2008 р.

відповідача : не з"явився

прокуратури м. Вінниці : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

02 жовтня 2008 р.представник відповідача та представник прокуратури у судове засідання не з’явились та не надали витребуваних ухвалою суду від 01 вересня 2008 р. доказів.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2008 р. об 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната. № 1107.

Явку в судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов’язковою.

Зобов"язати прокурора та позивача до дня судового засідання надати докази про площу самовільно зайнятої земельної ділянки яка підлягає звільненню.

Зобов"язати відповідача до дня судового засідання в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 01 вересня 2008 р., а також надати докази оформлення землекористування на земельну ділянку за адресою : м. Вінниця вул. Генерала Арабея,9

Зобов"язати управління розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради на підставі ст. 38 ГПК України до 22 жовтня 2008 р. надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ

" Елада " ( ідентифікаційний код 32258034 ) .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук4. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу,3 - відповідачу,4-державному реєстратору
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 4/215

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Львівській області

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 25.03.2008 р.

у справі

№ 4/215 Господарського суду Львівської області

за позовом

РВ ФДМУ по Львівській області

до

1.          ТОВ "Релакс"

2. Колективного агроторгового підприємства "Винниківське"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.1996 р.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги РВ ФДМУ по Львівській області.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу РВ ФДМУ по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі № 4/215 Господарського суду Львівської області.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3408а

"26" серпня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Мирошниченко Б.В.,

за участю представників сторін: позивача – Лещенко А.П., Лисенко Ю.М. за довіреностями, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Звенигородському районі до Відкритого акціонерного товариства «Звенигородське», м. Звенигородка про стягнення 15669,33 грн. податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 15669,33 грн. нарахованого, утриманого, але не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні представники позивача просили закрити провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін, посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач повністю сплатив податковий борг, заявлений у позовній заяві, про що надали копію платіжного доручення №86 від 24 липня 2008 року про сплату податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 15 669,33 грн.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст.157 КАС України закрити провадження у справі за примиренням сторін, про що свідчить добровільна сплата відповідачем, заявленої у позові суми податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується платіжним дорученням №86 від 24 липня 2008 року про сплату податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 15 669,33 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08
р.
Справа № 8/92пн

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача: Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка

Про визнання права власності та
спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка про визнання права власності та
спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2, ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  17.07.08 року.

Зобов'язати відповідача представити
в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного
підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" липня 2008 р.                     № 02-03/2780/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Військової частини А 3796, смт. Коцюбинське

до

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Київської області „Біличі”, смт. Коцюбинське

про

стягнення 1823450,17 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 3202 від 15.07.2008р. Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 3796 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Київської області „Біличі” про стягнення 1823450,17 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оглянута судом позовна заява № 3202 від 15.07.2008р. не містить доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 12/155

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних Донецьких електричних мереж м.Горлівка

до відповідача Шахтобудівельне управління №7 ВАТ „Трест” Артемшахтобуд” м. Горлівка про стягнення заборгованості за електричну енергію з урахуванням інфляції, 3% річних в сумі 859,96грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Горлубіна О.Є., Матюшенко А.І. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Центральних Донецьких електричних мереж м.Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Шахтобудівельне управління №7 ВАТ „Трест” Артемшахтобуд” м. Горлівка про стягнення заборгованості за електричну енергію з урахуванням інфляції, 3% річних в сумі 859,96грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Представники позивача надали клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Відкрите акціонерне товариство „ Трест” Артемшахтобуд” в особі структурної одиниці Шахтобудівельне управління № 7 ( 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ушева, 6).

Суд, клопотання позивача задовольняє відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача Шахтобудівельне управління №7 ВАТ „Трест” Артемшахтобуд” м. Горлівка на належного Відкрите акціонерне товариство „ Трест” Артемшахтобуд” в особі структурної одиниці Шахтобудівельне управління № 7 ( 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ушева, 6).

Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. на 11 год. 45 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами належному відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Належному відповідачу надати до суду:

·          Довіреність на представника;

·          Документи, які підтверджують правий статус;

·          Відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 8/444-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд. Комплекс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рем Транс”, м. Обухів

про стягнення 151 434,94грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008р. о 10:40.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду період по пені та її нормативне обґрунтування.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя