ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 12/458/08

21.10.2008 р. Справа № 12/458/08

м.Миколаїв

за позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач:                    ТОВ “Радіо Плюс”, м.Миколаїв, вул. М.Василевського, 51.

про:                               стягнення 161436 грн. 39 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Котович Т.Ю. довіреність № 01/33-49 від 21.07.08

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобл-енерго” в особі філії м.Миколаєва 161436 грн. 39 коп. боргу, в т.ч. 127276 грн. 45 коп. боргу за ак-тивну електричну енергію, 12520 грн. 79 коп. пені, 19823 грн. 78 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 1815 грн. 37 коп. річних.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

16.10.2008 року до господарського суду надійшла заява № 473/774-08 від 16.10.2008 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора та відсутністю іншого представ-ника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарсь-кий суд –

встановив:

27.04.2006 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії (позивач) ТОВ “Радіо Плюс” (відповідач) уклали договір № 44/4464 (а.с. 12-15), за умовами якого позивач відпустив відповіда-чу активної електроенергії за період з листопада 2007 по травень 2008 року на суму 129134 грн. 90 коп., що підтверджується актами про використану електричну енергію (а.с.20,25,27,29,32,34), які підписані повноважними особами відповідача без зауважень.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов’язався здійснювати щомісячні авансові пла-

тежі за спожиту електроенергію у межах величини 100% місячного електроспоживання наступно-го розрахункового періоду, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним ре-жимом використання “Енергопостачальної організації” до 24 числа кожного місяця по роздрібним тарифам, діючими на день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ).

Відповідно до п.п.3.3. договору відповідач зобов’язується у 5-денний строк здійснювати оплату рахунків ”Енергопостачальної організації” при остаточному розрахунку з урахуванням ПДВ.

Свої зобов’язання за договором в частині оплати вартості спожитої електроенергії виконав частково, сплативши 1858 грн. 45 коп.

Станом на 01.06.2008 року сума заборгованості відповідача складає 127276 грн. 45 коп., що підтверджується банківською карткою підприємства за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008 ро-ку (а.с.16), довідкою про розподіл заборгованості споживача станом на 01.06.2008 року (а.с. 17),

розгорнутим розрахунком заборгованості за споживання електричної енергії (а.с. 18) та рахунками за відповідні періоди (а.с.19,21,22,26, 28, 30, 31, 33, 35) які отримані відповідачем.

Позивач просить стягнути з відповідача 127276 грн. 45 коп. боргу за активну електричну енергію, 12520 грн. 79 коп. пені за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року на підставі п. 4. до-говору, 19823 грн. 78 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року та 1815 грн. 37 коп. річних за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дій-шов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

П.4 договору передбачено, що у випадку відсутності платежів у строк відповідно до п.п. 3.3 договору, сторони керуються договірними зобов’язаннями, вимогами ПКЕЕ в частині припинення подачі електроенергії, а на суму заборгованості, відповідно до Закону України “Про відповідаль-ність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96 від 22.11.96р. нараховується пеня у межах подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення платежу по день фактич-ної оплати.

Відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань була нарахована пеня в сумі 12520 грн. 79 коп. за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року на підставі п. 4. договору

Крім того, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив вико-нання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість з урахуванням суми на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року, розмір якої скла-дає 19823 грн. 78 коп., а також 3 % річних, сума яких складає 1815 грн. 37 коп.

Отже, стягненню підлягає боргу станом на 01.06.2008 року у сумі 161436 грн. 39 коп. боргу, в т.ч. 127276 грн. 45 коп. - борг за активну електричну енергію, 12520 грн. 79 коп. пені за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року на підставі п. 4. договору, 19823 грн. 78 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року та 1815 грн. 37 коп. річних за період з 04.12.2007 року по 31.05.2008 року на підставі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарським судом відхилено з наступного.

Представник позивача проти заяви про відкладення розгляду справи заперечує, мотивуючи тим, що юридична особа (позивач) не позбавлений права направити в судове засідання будь-яку іншу уповноважену особу, в т.ч. яка не є працівником ТОВ “Радіо Плюс”.

Ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави зазначеної по-зивачем, а саме “у зв’язку з хворобою директора та відсутністю іншого представника”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ “Радіо Плюс”, м.Миколаїв, вул. М.Василевського, 51, код 33437031) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленер-го” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, )

-          161436 грн. 39 коп. боргу, в т.ч. 127276 грн. 45 коп. боргу за активну електричну енергію, 12520 грн. 79 коп. пені, 19823 грн. 78 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 1815 грн. 37 коп. річних на р/р 01 у Миколаївському обласному відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 326461;

- 1614 грн. 36 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 8001 у МФ КБ “Приват-Банк”, МФО 326610).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов