overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
червня 2008 р.

Справа  № 11/71-08-1888

За
позовом:   Прокурора Суворовського району м.Одеси;

в
інтересах держави  в особі, якою є Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури
та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1;

про
стягнення 4803,76грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Прилипко
А.В. (за довіреністю);

Від позивача: Неклеса
Ю.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: 08.05.2008 р.
за вх. № 2631 до господарського суду Одеської області звернувся заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури
та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою
до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 4803,76 грн.

09.06.2008
р. за вх. № 11857 Позивач звернувся із заявою про відмову від позову. Прокурор
вимоги заяви підтримує.

Згідно
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
припиняє провадження у справі, у випадку якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи,
що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження
у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
п.4  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Власова С.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 6075-6/0

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

УПФ України в Білопільському р-ні Сумської області

на ухвалу

від 29.07.2008 р. господарського суду Сумської області

у справі

№6075-6/0 господарського суду Сумської області

за заявою

УПФ України в Білопільському р-ні Сумської області

до

Малого приватного підприємства "Мехмайстерня", смт. Жовтневе Білопільського р-ну Сумської обл.

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана УПФ України в Білопільському р-ні Сумської області касаційна скарга від 27.08.2008 р. №4651/01-07-07 не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга УПФ України в Білопільському р-ні Сумської області надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України (про що свідчить, зокрема, конверт, яким скарга надіслана до суду), факт подання цієї скарги не через місцевий господарський суд, що прийняв оскаржуване судове рішення, створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин та беручи до уваги те, що касаційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.07.2008 р. у справі №6075-6/0 подається вперше та матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, у зв’язку з чим УПФ України в Білопільському р-ні Сумської області необхідно подати касаційну скаргу до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу УПФ України в Білопільському р-ні Сумської області повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                               В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 18/17

Суддя

За позовом Виробниче підприємство "Надежда"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"

про стягнення заборгованості в сумі 77 395 грн. 06 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : Надієвець О.М. дов. б/н від 22.02.08р.

Статті 20, 22 ГПК України судом роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області звернувся позивач Виробниче підприємство "Надежда" з позовом до відповідача ТзОВ "Перемога-Плюс" про стягнення 77395 грн. 06 коп.

08 вересня 2008 року позивач подав заяву № 1614 від 02.09.08р. про відмову від позову ( а.с. 104 ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти відмови позивача від позову не заперечив, подав докази сплати заборгованості в сумі 77395 грн. 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 257 від 01.09.08р., № 258 від 01.09.08р. ( а.с. 107. 108 ).

Суд роз’яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що дана відмова від позову стосується предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“28” травня 2008 року справа № 18/156

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Линовицький цукрокомбінат “Красний”

17584, Чернігівська обл. Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма“Чернецьке ЛТД”

17263, Чернігівська обл. Талалаївський район, с. Чернецьке

про стягнення заборгованості в сумі 73075,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

- надати належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/507-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни

про стягнення 7080 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                                        Справа №          16/225

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добробут", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Олена", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 2 892,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 25.10.2008 р. подати до суду:

Позивача: докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 25.10.2008 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ фермерського господарства "Олена" (адреса: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Шкільна; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема позивачу на дві адреси: вул. Волкова, 26, корп. 1, кв. 56, м. Кіровоград, 25028 та вул. Автолюбителів, 5, с. Соколівське, Кіровоградський район.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС14/307-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Квартирного агентства “Світ нерухомості”, м. Суми

про стягнення 624 грн. 93 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі заборгованість за період з 01.06.08 року по 22.06.08 року в сумі 624 грн. 93 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на адміністративний позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/307-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/307-08 – закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 12/47(16/74)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.

у справі

№16/74(12/47) господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 грудня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 19/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка"

на

ухвалу від 03.09.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№19/321 господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка"

до

1.Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", м.Київ в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку" м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД” м.Красний Ліман Донецької області

3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м.Макіївка Донецької області

4.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –торгового підприємства “Донбуднафтопродукт” м.Макіївка Донецької області

про

визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, недійсними; про визнання договору № 1/

В с т а н о в и В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" на ухвалу від 03.09.2008р. Донецького апеляційного господарського суду по справі №19/321 .

Оскаржуваною ухвалою Заступник голови Донецького апеляційного господарського суду залишив без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" про відвід судді Акулової Н.В.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про відмову або задоволення заяв про відвід суддів.

Окрім того, у абзаці 6 інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.2008р. зазначено, що у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому чи апеляційному суду слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 03.09.2008р. Донецького апеляційного господарського суду по справі № 19/321 господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС12/366-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шостка-тепло”, м. Шостка

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про визнання незаконним рішення та неправомірними дій

представники:

від позивача: Деркач В. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальникам страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду загальною сумою 47218 грн. 68 коп.; зобов’язати відповідача відшкодувати шкоду в сумі 47 218 грн. 68 коп. завдану внаслідок вчинення відповідачем неправомірних дій та прийняття незаконних рішень, шляхом зарахування їх на страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових обґрунтувань по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 27.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду свої письмові обґрунтування по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р.                                                                      Справа №11/40

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Будівельної палати Буковини м.Чернівці

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7209 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача - Мороз В.Г. –голова правління

У судовому засіданні приймав участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.05.2008р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до Будівельної палати Буковини м.Чернівці про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7209 грн., розгляд справи призначено на 24.06.2008 р.

Ухвалою від 24.06.2008 року розгляд справи відкладено на 16.07.2008 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Ухвалою від 16.07.2008 року за клопотанням сторін розгляд справи відкладено.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 08 жовтня 2008 року о 10 годину 10 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя                                                             С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 4/11

за заявою Великобагачанського районного центру зайнятості населення, смт. Велика Багачка Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавськоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук Валерій Васильович

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Великобагачанського районного центру зайнятості населення, смт. Велика Багачка Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області про визнання банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08р. на 10 год. 20 хв.

2. Явку повноважних представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору надати суду довідки БТІ та ДАІ щодо реєстрації за приватним підприємством "Прометей" прав власності на рухоме та нерухоме майно.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Паламарчук