ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.08 Справа №10/242/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Райчева О.М. (довіреність № 461 від 08.05.2008 р.)

від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ал`янс «Віктор» (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 р. у справі № 10/242/07, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ «Торговий ал`янс «Віктор» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 р. по справі № 10/242/07 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський маргариновий завод»

(м. Київ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ал`янс «Віктор»

(м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

11.04.2007 р. ВАТ «Київський маргариновий завод» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий ал`янс «Віктор» 2221875,82 грн. основного боргу та 82788,00 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2007 р. у справі № 10/242/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 2221875,82 грн. основного боргу, 49264,46 грн. пені, а також 24543,08 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (арк. справи 110-111, Том І).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2007 р. у справі № 10/242/07 змінено: позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2221875,82 грн. основного боргу, 22218,76 грн. державного мита, 109,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У наданні відстрочки виконання судового рішення відмовлено. (арк. справи 92-95, Том ІІ).

09.11.2007 р. ТОВ «Торговий ал`янс «Віктор» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України з проханням відстрочити виконання рішення по справі до 31.12.2008 р. (арк. справи 97, Том ІІ).

Ухвалою від 20.11.2007 р. господарський суд Запорізької області відмовив відповідачу у наданні відстрочки виконання судового рішення (арк. справи 117, Том ІІ).

07.02.2008 р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2007 р. у справі № 10/242/07 скасовано та частково задоволено заяву ТОВ «Торговий ал`янс «Віктор» про надання відстрочки виконання рішення по справі № 10/242/07 до 01.09.2008 р.

26.02.2008 р. ТОВ «Торговий альянс «Віктор» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області № 10/242/07 від 25.10.2007 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 р. по справі № 10/242/07 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ «Торговий альянс «Віктор» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 р. по справі № 10/242/07 та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача та визнати наказ господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 р. № 10/242/07 таким, що не підлягає виконанню.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що у рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все майно ТОВ «Торговий ал`янс «Віктор», у тому числі на розрахункові рахунки. Посилається на те, що 26.02.2008 р. Орджонікідзевьким ВДВС ЗМУЮ було зупинено виконавче провадження, однак арешт з майна боржника не знято, тому він не має реальної можливості профінансувати та виконати виробничу програму, що відповідно у подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду у справі № 10/242/07. Посилаючись на положення ч.2-4 ст. 117 ГПК України, а також на те, що судом надано відстрочку виконання рішення суду, заявник вважає, що до настання строку виконання рішення (до 01.09.2008 р.) у нього відсутній обов’язок погашення заборгованості перед позивачем, і відповідно наказ господарського суду повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. На думку заявника, факт надання відстрочки на стадії виконання судового рішення є іншою причиною, в розумінні ст. 117 ГПК України, відповідно до якої суд має право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ал`янс «Віктор» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.08.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1568 від 19.08.2008 р. справу № 10/242/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

Заявник (відповідач у справі) в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач у справі – Відкрите акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» із доводами заявника не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 69юр від 18.08.2008 р.). Зокрема зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 07.02.2008 р., якою відстрочено виконання рішення суду до 01.09.2008 р. Вказує, що на даний час, постановою Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ від 27.06.2008 р. поновлено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 р. № 10/242/07. За таких обставин, вважає, що підстав для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 р. № 10/242/07 таким, що не підлягає виконанню, не має. Просить апеляційну інстанцію залишити скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи в обґрунтування заперечень до апеляційної скарги.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського кодексу України (надалі – ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, обставини, які передбачені ч. 4 ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню – відсутні.

Посилання відповідача на те, що такими обставинами слід вважати надання відстрочки виконання рішення до 01.09.2008 р., не може вважатися «іншою причиною» в розумінні ч. 4 ст. 117 ГПК України, в силу наступного.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 1.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України»). Тобто, за своєю правовою природою відстрочка не скасовує рішення суду, а лише відкладає його виконання до певного часу. Вказане підтверджується також тим, що виконавча служба у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, відповідно до п. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», повинна лише зупинити виконавче провадження, а не закрити його.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р. у справі № 10/242/07, а ухвалу господарського суду Запорізької області № 10/242/07 від 20.11.2007 р. про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, залишено в силі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, відсутні.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ал`янс «Віктор» (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2008р. у справі № 10/242/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.