overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
20/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й.. -головуючого

Короткевича
О.Є.

Разводової
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на
рішення

господарського
суду Івано-Франківської області від 11.10.2007р.

у
справі

№20/236
господарського суду  Івано-Франківської
області

за позовом
до

Управління
пенсійного фонду України в Рогатинському районі, м. Рогатин Рогатинської
центральної районної лікарні

про

визнання
наказу Рогатинської центральної районної лікарні від 31.12.1997р. №290-к про
надання ОСОБА_1. відпустки по догляду за онуком до досягнення ним
трьохрічного віку незаконним з моменту його видання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 10.10.2008 було прийнято касаційну
скаргу ОСОБА_1. та розгляд  справи  призначено
на 05.11.2008р.   о 09 год. 40 хв.

У зв'язку
із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України.

У
Х В А Л И  В :

1.Відкласти
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1. у справі №20/236 на 03.12.2008р. о 09
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

2.Скаржника
та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання
ухвалою.

Головуючий                                                   Л.Й.
Катеринчук

Судді
О.Є. Короткевич

С.С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2008

Справа № 5/408-22/142

За позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці,39602, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 66

до Комунального підприємства „Кременчуцьке тролейбусне управління”, 39 631, м. Кременчук, вул. Київська, 69

про стягнення заборгованості в сумі 85 935,13 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача –Семчук Л.В., дор. № 5593/06-08 від 26.12.07р.

від відповідача – не з"явився

Суть спору : Розглядається позовна заява про стягнення з Комунального підприємства „Кременчуцьке тролейбусне управління”, м. Кременчук заборгованості у сумі 28695,17 грн.

Позивачем надано додаткові документи, залучені до матеріалів справи.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву (вх.№ 16891 від 03.10.08р.).

В зв"язку з наданням стороною додаткових документів, які потребують вивчення, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 20.10.2008р. на 10 годин. 00 хвилин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                     Георгієвський В.Д.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2008
Справа  № 4/127

За позовом Прокурора Свалявського району в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород

До
відповідача 1
Свалявської міської ради, м. Свалява

До
відповідача 2 Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Стройно
Свалявського району

Про визнання недійсним тимчасового договору
оренди землі

Суддя      Л. С. Журавчак

За участю
представників сторін:

від позивача
-Сокач Н. В., представник по довіреності від 23.10.2008р. № 1324

від відповідача
1 -Гебеш В. М., представник по довіреності від 23.10.2008р.              № 1583/02-9

від відповідача
2 - не з”явився

участь -
Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави
в суді Закарпатської облпрокуратури

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі
-приватний підприємець ОСОБА_1 подала суду письмове пояснення на позов та
повідомила, що згідно з рішенням 24-ї сесії Свалявської міської ради 5-го
скликання від 24.04.2008р. № 21/79 договір оренди земельної ділянки від
06.03.2008р. № 94, укладений між нею та Свалявською міською радою, припинений.

Зазначена обставина підтверджена
також в судовому засіданні  представником
Свалявської міської ради, у зв"язку з чим прокурор та представник позивача
просять  припинити провадження у справі
за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим з матеріалів справи та з
пояснень представника Свалявської міської ради встановлено, що спірний договір
оренди земельної ділянки від 06.03.2008р. № 94 в порушення вимог ст. 20 Закону
України „Про оренду землі” не пройшов державної реєстрації у порядку,
встановленому законом, а зареєстрований тільки в міській раді в Журналі
реєстрації договорів оренди земельних ділянок для тимчасового розміщення
об'єктів за № 94 від 06.03.2008р.

Відповідно до ст. 210 Цивільного
кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Статтею 18 Закону України „Про оренду
землі” передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його
державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Таким чином, оскаржуваний договір
оренди землі від 06.03.2008р. № 94 не набрав чинності, оскільки не був
зареєстрований в установленому законом порядку, і є нікчемним, в результаті
чого визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

З огляду на викладені обставини
провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору на
підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.
1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 9/677-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 352 грн. 00
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 10
год. 1 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08
Справа № 18/182

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом
регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
стягнення
42,97 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2008  на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, оригінали документів,
які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем, провести з відповідачем звірення розрахунків по
сумі боргу, за результатами звірення скласти відповідний акт, акт звірення,
підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали: статуту,
свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати
суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, документальне
підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; подати
оригінал довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про держреєстрацію, оригінал договору від
16.04.2003 № 001547/09, додаткової угоди №1, №2, актів приймання - передачі -
для огляду в засіданні, завірені належним чином копії -до матеріалів справи.

6.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської
міської ради:
на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, (запит додається).

7.          Луганському обласному адресному
бюро: подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
38/123-07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ДП
"Адідас-Україна"

на
ухвалу

від
20.09.07  господарського суду  Харківської області

у справі

№
38/123-07

за
позовом

ДП
"Адідас-Україна"

до

СПД ФО
ОСОБА_1.

про

визнання
права користування приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.10.08 прийнято до провадження касаційну скаргу у ДП
"Адідас-Україна" на ухвалу  від
20.09.07  господарського суду  Харківської області у   справі №38/123-07.

25.09.2008р. до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга ДП "Адідас-Україна" на ухвалу
Вищого господарського суду України від 23.07.08, адресована до Верховного Суду
України.

Зважаючи
на наведене колегія визнає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України зупинити
касаційне провадження у справі №38/123-07, порушене ухвалою Вищого
господарського суду України від 20.10.08 до вирішення Верховним Судом України
питання щодо касаційної скарги ДП "Адідас-Україна"  у даній справі.

Керуючись
ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
касаційне провадження у справі №38/123-07, порушене ухвалою Вищого
господарського суду України від 20.10.08 до вирішення Верховним Судом України
питання щодо касаційної скарги  ДП
"Адідас-Україна"  у даній
справі.

Головуючий       Судді:

В.Овечкін
Є.Чернов  В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.
Справа № 18/192

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Дружківка, Донецької області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Баустандарт” м. Донецьк

про
стягнення 79301,85 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - СПД.

від
відповідача: не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Баустандарт” м. Донецьк про стягнення
боргу в сумі 76386,6 грн., пені в сумі 2915,25 грн., а всього 79301,85
грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про неможливість явки у судове засідання не повідомив.
Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним
чином.

Беручи
до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових
документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  17.12.08 року.

Відповідачу
виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 14.11.2008 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" вересня
2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Євграфова Є. П. розглянувши матеріали

за
позовом Головного
управління Державного казначейства України у Київській області, м. Київ

до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, смт. Городянка

треті
особи           Приватне підприємство Агенція
нерухомості «Алекса», смт. Гостомель

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у

Київській області, м. Київ

про
розірвання договору
оренди нерухомого майна,

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 11-03/727 від
08.09.2008 року Головного управління Державного казначейства України у
Київській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, треті особи - Приватне
підприємство Агенція нерухомості «Алекса»та Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у Київській області про розірвання договору оренди
нерухомого майна.

Згідно
п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

В
порушення наведеної норми позивачом не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки ксерокопія чеків
поштового відділення не є належним доказом направлення.

Крім
того, суд звертає увагу, що позивачем не зазначено підстав для залучення до
участі у справі третіх осіб, та на чиїй стороні вони мають бути залучені.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали
без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                               Є.
П. Євграфова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа № 16/166.

За позовом Прокурора
Старобільського району Луганської області, м. Старобільськ Луганської
області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради, м.
Старобільськ Луганської  області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Старобільськ
Луганської  області

про стягнення 170 грн. 38 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар  с.з. За участю:

Маценко О.В.

Від заявника
Від позивача

Кострицька М.В., посвідчення від
20.12.06. № 167; Попов
О.В., довіреність від 27.10.2008 № 1649;

Від відповідача ОСОБА_1., паспорт
від 03.11.1999 НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській
області

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про
стягнення з відповідача на користь Старобільської міської ради заборгованості з
орендної плати за землю у сумі 163 грн. 45 коп. та пені у сумі 06 грн. 93 коп.
на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2007.

Прокурор заявою, зданою у судовому
засіданні 27.10.2008 відмовився від позову, у зв'язку  зі сплатою заборгованості відповідачем
29.08.2008. Прокурору наслідки відмови від позову відомі.

Позивач підтримав заяву прокурора про відмову від позову. Позивач з
наслідками відмови від позову ознайомлений.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних
інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача та прокурора   від
позову.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки прокурора
звільнено від сплати державного мита при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна

Помічник судді                                                                     Г.М.Андрущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
апеляційного провадження
Справа № 18/129пн
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
суддів          :                                        Бойченка К.І.
скаргу                              ВАТ
ДХК „Луганськвуглебуд”, м. Перевальськ Луганської області
господарського суду                              Луганської
від                                                  02.10.2008
у справі                                        №
18/129пн (суддя Корнієнко В.В.)
Товариства з обмеженою відповідальністю    „Перевальський торговий дім”, м.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
особи, що не заявляють
на стороні відповідача          Відкрите
акціонерне товариство державна холдінгова компанія „Луганськвуглебуд”, м.
Алчевська об'єднана державна податкова інспекція, м. Алчевськ
визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального
1. Порушити апеляційне провадження
у справі за апеляційною скаргою ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”
2. Справу призначити до розгляду на
3. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
4. Зобов'язати позивача,
відповідача, третю особу Алчевську ОДПІ надати відзив на
апеляційну скаргу ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”.
5. Зобов'язати заявника апеляційної
скарги надіслати (вручити) копію апеляційної скарги Алчевській
ОДПІ, доплатити державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50
коп., докази надіслання скарги третій особі та сплати державного мита надати до
суду у строк до 27.10.2008.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа
№ 11/292-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросфера", м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 108 368, 28 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.12.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу
юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
оригінали та належним чином засвідчені копії документів,  які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії
відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої
вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити
відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове
засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені
до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко