overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 6/171

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Станично –Луганського району Луганської області в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради, с. Валуйське Луганської області

до Приватного підприємства “Макаренко”, м. Луганськ

про стягнення 4 490 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.10.08 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на оренду земельної ділянки, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду, нормативно обґрунтувати нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування земельною ділянкою, на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору оренди від 15.07.04 для огляду у засіданні суду; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Приватного підприємства “Макаренко”, м. Луганськ, м-н Заречний-1, 13/172, код 31375679.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 32/233

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І. При секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10773,24грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – Матюшенко А.І. за довіреностю

Від відповідача – Чевичелова Е.А.. за довреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. по справі №32/233 за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10773,24грн. було скасовано.

Справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області .

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку рохгляду справи на 2 місяця.

Клопотання судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 14/264-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Теркхолдинг"

на ухвалу

від 22.11.2004

господарського суду

Вінницької області

у справі

№ 14/264-04

за позовом

ТзОВ "Теркхолдинг"

до

ДП Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії ДП Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс",

ТзОВ "Артем-В"

третя особа:

Міський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції

про

визнання недійсними торгів в частині реалізації будівлі

В С Т А Н О В И В :

Подана 24.07.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, оскаржується ухвала господарського суду Вінницької області від 22.11.2004, якою провадження у справі зупинено та направлено до прокуратури м. Вінниці договори поруки № 013/035-11/078 від 14.02.2002 та № 013/035-11/079 від 14.02.2002 для проведення розслідування у рамках кримінальної справи.

В той же час, відповідно до наявних матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.2008 провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги невизначеність питання про те, яке саме судове рішення заявник в даному випадку оскаржує, керуючись статтями 86, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Теркхолдинг" повернути скаржнику, а справу –господарському суду Вінницької області.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/541-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „НИЗИ”, смт. Низи, Сумський район

про стягнення 19879 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 14/434-5/480

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Зірка"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Полтавської області

18.03.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

07.07.2008

у справі

№ 14/434-5/480

за позовом

Приватного підприємства "Зірка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод"

про

стягнення 24 223,33 грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Зірка" від 30.07.2008 № 03-143/144 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 у справі № 14/434-5/480 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Зірка" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 у справі № 14/434-5/480 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 листопада 2008 року о 12 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 17/206

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. київ

до відповідача: ЛКП “Львівський ліхтар”, м. Львів

про стягнення 165 508,80 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Лопатін А.В. розглянувши матеріали

за позовом          Баришівського міжрайонного прокурора, смт. Баришівка

до          Баришівської районної державної адміністрації, смт. Баришівка

про          скасування розпорядження від 06.06.07р. №336,

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівського міжрайонного прокурора до Баришівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження від 06.06.07р. №336.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовних матеріалів Баришівський міжрайонний прокурор не визначив в інтересах, якого органу він подав позов, а тому, фактично подає позов як фізична особа, отже дана позовна заява не підсудна господарському суду, а тому господарський суд повертає фізичній особі - Баришівському міжрайонному прокурору згадану позовну заяву на підставі пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/321

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Сонячне”, с. Іванівна, вул.Леніна, 2, Очаківський район Миколаївської області

Кредитори:

1.          Очаківська ОДПІ, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 12

3.          СВК „Лиманський”, Очаківського району, с.Куцуруб, вул.Очаківська, 120

4.          Приватне підприємство „Кемілайн Агро”, м.Житомір, вул.Гоголя, 4, офіс 317

5.          Очаківська райдержадміністрація, м.Очаків, 50 років Жовтня, 7

6.          Степанова Світлана Петрівна, м.Очаків, вул.Леніна, 8

7.          Очаківський райком профспілки працівників агропромислового комплексу, м.Очаків, вул.Леніна, 38/1

8.          Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 1

9.          ВАТ „Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 93

10.          Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 26

11.          Управління сільського господарства і продовольства Очаківської райдержадміністрації, м.Очаків, вул.Леніна, 26

12.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

13.          ВАТ „Коблево”, Березанського району, с.Коблево

14. Приватне підприємство «Трейд», м.Київ, пр.Воз’єднання, 15

Установа банку: МЦВ ПІБ, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-А

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ “Сонячне”, Очаківський район

Комітет кредиторів СЗАТ «Сонячне»протоколом № 1 від 21.06.2007 р. встановив оплату послуг арбітражного керуючого Захарченко І.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи.

Керуючись ст. 31 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити щомісячну оплату праці арбітражного керуючого Захарченко І.В. у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Сонячне” у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 17/60.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго, м. Луганськ

до Приватної загальноосвітньої школи I-III ступенів “Альтаір”, м. Луганськ

про стягнення 18 073 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали від 15.08.2008 по справі №17/60 у вступній частині було допущено описку –невірно вказано номер справи.

Було надруковано: “Справа № 17/46”, тоді як треба було надрукувати: “Справа № “17/60”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку допущену при друкуванні ухвали від 15.08.2008 по справі № 17/60.

2. Номером справи вважати –17/60.

Суддя                                                                        О.С.Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 28/60

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Селідіввугілля”, м. Селідове

до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

про стягнення 173499 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/60.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівське", с. Русанів

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не здійснена оцінка вартості наявного майна боржника, в порядку ст. 60 ГК України; не здійснена публікація комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку ч. 4 ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства; не складений проміжний ліквідаційний баланс ( див. Постанову ВГСУ № 24/150-б від 06.11.2007 р. );

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа № 17/148

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “НВП “ЕРГО”, с.Малехів

на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008р.

в справі № 17/148

за позовом ТзОВ “Комерційний центр “ЗЕВС”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “НВП “ЕРГО”, с.Малехів

про стягнення 51293,01грн.

та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати письмовий, обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/143-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р., яке набрало законної сили 19.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.11р.
Суддя