ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008
Справа № 9/116

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при
секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Прокурор
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

від
позивача та  відповідача представники в
судове засідання  не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області
від  20.06.08 р. у справі № 9/116

за
позовом прокурора
Олександрівського району (27300, смт. Олександрівка, вул. Гагаріна, 46) в
інтересах держави в особі Голиківської сільської ради  Олександрівського район Кіровоградської
області (27333, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Голикове,
вул. Леніна, 13)

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Олександрівка (АДРЕСА_1 )

про стягнення 223 грн.

та
за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка

до
Голиківської
сільської ради, с. Голикове

про відшкодування коштів за ремонт
магазину в сумі 7866, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2008 р. по справі № 9/116 ( суддя  - Шевчук О.Б.)   по первісному позову провадження у справі
припинено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся  до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою
в  якій зазначає, що господарським
судом неправильно застосовані норми процесуального та матеріального  права. Просить  суд винести постанову, якою  скасувати частково прийняте господарським
судом рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, в іншій
частині рішення залишити без змін. Також, просить винести рішення, яким договір
оренди від 30.12.2004 р. укладений між сторонами по справі  визнати дійсним та стягнути з сільської ради
кошти в сумі 7866, 00 грн., які були затрачені на ремонт магазину № 80 с.
Кримки. Судові витрати просить покласти на відповідача

Від позивача надійшов відзив на
апеляційну  скаргу. Голиківська сільська
рада повністю заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також, просило розглядати справу у їх відсутності, в зв”язку з неможливістю
прибуття в судове засідання повноважного представника.

Представники скаржника та прокурора в
судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що залучені
до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного
рішення колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у
відсутності представників сторін та прокурора, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника сільської ради присутнього в судовому засіданні 18.08.08
р., вивчивши апеляційну скаргу вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню  з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
30.12.2004 року між Голиківською сільською радою (Орендодавець) та приватним
підприємцем Клименко Василем Івановичем (Орендар) укладено договір оренди
будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості).

Відповідно до п. п. 1., 2. Договору
Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування магазин, що
знаходиться за адресою: с. Кримки Олександрівський район, для використання його
в господарській діяльності з правом викупу для торгівлі продовольчими та
господарчими товарами.

Згідно умов п. 3.1. Договору
приймання-передача об'єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається
із представників сторін.

Положеннями п. п. 4.1., 4.2. Договору
визначено, що строк оренди становить 5 років з моменту передачі об'єкта
Орендарю; якщо жодна сторона у строк 1 місяць до закінчення строку дії цього
Договору не заявить про намір його розірвати, Договір автоматично пролонгується
на рік.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.З., 5.4.
Договору встановлено, що розмір орендної плати складає 81 грн. 00 коп. на
місяць; орендна плата перераховується на поточний рахунок Орендодавця наперед
за наступний місяць не пізніше 15 числа попереднього місяця; орендар
зобов'язаний протягом 15 днів з моменту прийняття об'єкта перераховувати
орендну плату за поточний та наступний місяці; розмір орендної плати може
переглядатися за згодою сторін.

Відповідно до ст. 793 Цивільного
кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди
укладається у письмовій формі. У разі, якщо договір найму будівлі або капітальної
споруди укладається на строк не менше З років, відповідно до ч. 2 ст. 793, ст.
794 Цивільного кодексу України такий договір підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного
кодексу України, у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

В силу ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України, недійсним є правочин,

якщо
його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі

визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається.

Господарський суд попередньої інстанції
правильно визначив, що   договір  оренди
будинку,  споруди   (іншого об'єкта нерухомості), укладений
30.12.2004 року між Голиківською сільською радою та приватним підприємцем
ОСОБА_1 нотаріально не посвідчувався та не проходив державну реєстрацію, а тому
в силу закону він є

недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України, недійсний правочин

не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У

разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні          у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Згідно розрахунку заборгованості
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мав заборгованість перед Голиківською
сільською радою за користування приміщенням магазину №80 в с. Кримки в сумі
223,30 грн.

Згідно квитанції №56 від 06.06.2008
року відповідачем вказана сума заборгованості перед Голиківською сільською
радою погашена в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що провадження у справі по первісному позову підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, з матеріалів позову видно, що
обґрунтовуючи свої вимоги про зобов'язання Голиківської сільської ради
відшкодувати кошти в сумі 7866 грн. 00 коп., які були затрачені на ремонт
магазину №80 в с. Кримки, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається те, що
ним на підставі, підписаної з позивачем угоди від 20.11.2004 року було
проведено ремонт магазину №80 в с. Кримки, вартість якого складає 7866 грн.
Посилаючись на укладений в подальшому 30.12.2004 року між Голиківською
сільською радою та приватним підприємцем Клименко Василем Івановичем договір
оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості), позивач за зустрічним
позовом просить відшкодувати зазначені витрати
в порядку, визначеному п.п. 3, 4 ст. 778 Цивільного кодексу України.

Дана стаття передбачає поліпшення речі,
переданої в найм. Зокрема частиною 3 цієї статті визначено, що наймач має право
на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю, якщо поліпшення речі зроблено за згодою
наймодавця.

Але, як правильно встановлено
господарським судом, укладений сторонами договір оренди будинку, споруди
(іншого об'єкта нерухомості) від 30.12.2004 року, предметом оренди якого був
магазин в с. Кримки Олександрівського району, є недійсним в силу закону і
відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних
наслідків.

Тому, вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Голиківської сільської ради 7866 грн.
на підставі ст. 778 Цивільного кодексу України не можуть бути задоволені.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду
першої інстанції   відповідає обставинам
справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області
від  20.06.08 р. у справі № 9/116 -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від  20.06.08 р.
у справі № 9/116 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя
О.В.Чус