overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 2/437-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача 1: Управління освіти виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача 2: Ясла-садка № 34, м.Херсон

про стягнення 19460,20 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області № 2/437-08 від 09.10.2008 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з Ясла-садка № 34 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 17622,82 грн. основного боргу, 102,22 грн. збитків від інфляції, 131,49 грн. 3 % річних, 1000,00 грн. пені, 188,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні резолютивної частини рішення не зазначено код ЄДРПОУ боржника, що підлягає доповненню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Внести доповнення в другий пункт резолютивної частини рішення № 2/437-08 від 09.10.2008 року, зазначивши код ЄДРПОУ боржника - Ясла-садка № 34 - 24114458.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.11.2008 року                                              Справа № 13/190

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова
Д.Ю.

розглянув

апеляційну
скаргу                  Державного
підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
23.10.2008

по справі                                        №
13/190 (суддя -Яресько Б.В.)

за
позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
відповідача
Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

про
стягнення 24 757 грн. 73 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на
02.12.2008 на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов'язати позивача -надати
відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву
відповідачу (поштову квитанцію, опис вкладення тощо); документальне та
нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Зобов'язати відповідача -надати
письмові пояснення на відзив позивача; докази надіслання копії апеляційної
скарги позивачу.

Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх власний розсуд.

Нез'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 18/222-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважмаш",
м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про                      стягнення   7 253,72 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:Олексієнко А.В.; дов.від
21.05.08р.

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1  суму заборгованості по договору оренди №
69-07/304 від 01.01.2007 року з урахуванням індексу інфляції  у розмірі 6 429,11 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 824,61 грн.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 20.11.08р. на 14:00год (кабінет 29)

Позивачу
- надати акт звірки розрахунків.

Явка
в судове засідання поважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа
№ 33/204-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с.Вільне,Томаківський район, Дніпропетровська область

до
селянського (фермерського) господарства "Світлана", с.Топила,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 94 920 грн. 89 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.12.08 р. о 11:45 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обгрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позову для
огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача
на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланням на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове
підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення
цих органів з такого спору.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити
звірку взаємних розрахунків.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/145-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
СПД ОСОБА_1, смт. Бородянка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.12.2008

Справа №2-12/15339-2006А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Д.Ульянова,6).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський ремонтно – механічний завод» (м.Сімферополь, пр. Перемоги, 4км).

Про стягнення 39 945,07 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Растеряєв А.В. – гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 9 від 07.07.2008р.;

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Сімферопольський ремонтно – механічний завод» про стягнення фінансових санкцій та заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 39 945,07 грн.

Позивач в судовому засіданні надав суду клопотання, в якому просить суд залишити дану справу без розгляду в порядку п.5 ст.155 КАС України.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє клопотання позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 5/411

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нові Технології", вул. Котляревського, 1/27, м.Полтава, 36020

до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект", вул.Котляревського, 1/27, м.Полтава,36020

про стягнення 7762,18 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Гарест М.М.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 7762,18 грн..

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволене.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. на 8 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа № 22/62

за позовом  Полтавського виробничого підприємства
"Універсал" Українського товариства глухих, м.Полтава

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Полтава

про  розірвання договору на оренду нежитлових
приміщень та стягнення грошових коштів

Суддя
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Кирпа Б.І.,  розпорядж. №35 від 10.04.07р., наказ №19-к
від 12.04.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява Полтавського
виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих,
м.Полтава до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Полтава про
розірвання договору на оренду нежитлових приміщень та стягнення грошових коштів

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що представник відповідача в судове засідання не з"явився,
вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по
суті.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
29.05.08р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін
обов"язкова.

3. Зобов"язати сторони виконати
вимоги  попередньої ухвали суду в повному
обсязі.

4. В разі невиконання вимог ухвали
суду, справу буде розглянуто за наявними в ній

матеріалами, на підставі ст.75 ГПК
України.

СУДДЯ
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08"
жовтня 2008 р.

Вих.
№ 01-31/2383А.

Суддя
Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Луцьк

до
відповідача Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
державного казначейства Волинської області, м. Луцьк

про
стягнення 19 376
грн. бюджетної заборгованості за листопад 2007 року

В С Т А Н О В И Л А:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 02.09.2008р. звернулася в
господарський суд Волинської області з позовом до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції та Головного управління державного казначейства Волинської
області про стягнення 19 376 грн. бюджетної заборгованості за листопад 2007
року.

Ухвалою
господарського суду Волинської області №01-31/2383А від 03.09.2008р. було
залишено без руху вказану позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 і надано позивачу строк для усунення недоліків по
03.10.2008р.

Однак,
станом на 08.10.2008р. (з врахуванням строку перебігу пошти) позивачем вимоги
ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Отже,
позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись
ст. ст.108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву з додатком (всього на 66 арк., в т.ч. платіжне доручення №559 від
08.08.2008р. про сплату держмита), повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                              Справа № 11/150с

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали
за скаргою

Скаржник:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1,АДРЕСА_1

До:          Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського управління юстиції,  вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000

по справі № 11/150 за
позовом:          Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, код ЄДРПОУ ОСОБА_2, АДРЕСА_2

До:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,АДРЕСА_1

Предмет спору: скарга
на дії органів Державної виконавчої служби

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Скаржник: ОСОБА_1.   паспорт НОМЕР_2 , видане Новозаводським ВМ
УМВС України в Чернігівській області від 05.07.1997р.

Представник
ВДВС: не з"явився

Стягувач:
не з"явився

Боржником
подано 03.11.2008р скаргу на дії Новозаводського відділу державної служби
Чернігівського міського управління юстиції по виконанню наказу Господарського
суду Чернігівської області від 08.08.2008р. по справі №11/150 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 26443,03 грн., зокрема оскаржено постанову від 04.09.08р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

ВДВС
та стягувач в судове засідання представників не направили.

Розглянувши
в судовому засіданні скаргу та заслухавши скаржника, суд вважає за необхідне, у
зв"язку з неявкою в судове засідання представника ВДВС та представника
стягувача, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "02" грудня 2008 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у  м. Чернігові,
проспект Миру, 20,  каб. № 7.

2.
Зобов'язати скаржника: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3.  Новозаводському відділу Держаної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції: надати письмові пояснення стосовно
скарги; копії матеріалів справи виконавчого провадження; забезпечити явку
компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4.
Стягувачу: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа №  11/460/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України.”

(юр. адреса: 02099, м.Київ,
вул.Бориспільська, 9, корп.90, к.411

пошт. адреса: 54034, м.Миколаїв,
пр.Миру, 34, оф.401)

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 3486,28  грн.

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “09” грудня
2008р.  о
10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 04.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/130-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р.,
яке набрало законної сили  04.07.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в КБ „Діамант” м. Дніпропетровська,
МФО НОМЕР_3) на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону
сімдесят вісім) грн. 21 коп. -пені.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 10.06.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р.,
яке набрало законної сили  11.07.08р.
дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
10/198-пд

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

від
09.06.08 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 10/198
пд господарського суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інт. держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради

до

1.РВ
ФДМУ  по Донецькій області  2.ТзОВ "Оріль"

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:                                1.СПД
ОСОБА_2  2.СПД ОСОБА_1                                 3.СПД
ОСОБА_3

про

визнання
недійсною частини договору купівлі-продажу №1354 від 21.12.1995

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
СПД ОСОБА_1  про відновлення пропущеного
процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на    18.11.08 р.   на
11   год.  30  хв.
у приміщенні суду за адресою:
м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал №
211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                     Справа № 21/41

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м. Донецьк

про стягнення 120 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Краснов В.М. – заст. нач. від.

відповідача: не з’яв.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” штрафних санкцій за затримку повернення залізничної цистерни № 4428 у сумі 120 000,00грн.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 09.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 14.01.09 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18