СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.07.2008

Справа №2-4/3860-2008А

За позовом СПД ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1)

до відповідача Алуштинської міської
Ради (98500, м. Алушта, пл.. Советська, 1)

про визнання неправомірною
бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1, виданий Алуштинським МВ
ГУ МВС України в АРК, ОСОБА_2, дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Алушта, у порядку ст.. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Алуштинської міської ради
про визнання неправомірною її бездіяльності в частині неприйняття рішення про
включення до Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають
приватизації шляхом викупу, нежилих приміщень площею 122,45 м ? за адресою:
АДРЕСА_2, а  також про зобов'язання
Алуштинської міської ради прийняти рішення про включення до переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, зазначених
нежилих приміщень та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі рішень Алуштинської міської ради від 02.11.05 р. №25/221 та від
08.02.06 р. №26/113 КП „Управління міського господарства” м. Алушта уклало з
позивачем договір №152 від 09.02.06 р. на оренду нежилих приміщень пл.. 122,45
м ? за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення поліграфічної діяльності строком до
31.01.07 р. 01.08.07 р. строк оренди продовжено до 01.08.10 р. На момент
укладення договору вартість орендованого майна складала 61 800 грн. За згодою
Алуштинської міської ради позивачем за власний рахунок в 2006 р. здійснено
ремонтно - будівельні роботи вартістю 25 693 р. За аудиторським висновком від
05.04.07 р. та висновком експерта про ідентифікацію виконаних поліпшень
вартість виконаних робіт, ідентифікованих як невіддільні, складає 25 693 грн.
Згідно з п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002 р., затвердженої
Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.00 р. №1723/III,
позивач набув право на викуп зазначеного майна. 06.09.07 р. та 21.11.07 р.
позивачем були спрямовані заяви в Алуштинську міську раду з проханням включити
в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом
викупу, зазначений об'єкт. З наданої 10.12.07 р. відповіді вбачалося, що проект
такого рішення підготовлений. Але відповідач не прийняв таке рішення. У
судовому засіданні 19.05.08 р. стало відомо, що 23.04.08 р. Алуштинська міська
рада прийняла рішення №24/264, яким включила спірний об'єкт до Переліку
об'єктів, які не підлягають приватизації.

09.06.08 р. позивач доповнив позов
вимогою визнати недійсним рішення Алуштинської міської ради №24/264 від
23.04.08 р. „Про включення об'єктів комунальної власності” до  Переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації” в частині включення нежилих приміщень площею 122,45 м ? за
адресою: АДРЕСА_2, в перелік об'єктів комунальної власності, що не підлягають
приватизації, посилаючись на
безпідставність такого рішення.

Заявою від 03.07.08 р. позивач відмовився
від позову в частині визнання неправомірною бездіяльності Алуштинської міської
ради в частині неприйняття рішення про включення до переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежилих
приміщень площею 122,45 м ? за адресою: АДРЕСА_2, та від стягнення з відповідача
судових витрат.

Ухвалою від 03.07.08 р. провадження у справі в цій частині закрито.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Алуштинська
міська рада в межах своїх повноважень 23.04.08 р. прийняла рішення №24/264 „Про
включення об'єктів комунальної власності в Перелік об'єктів, що не підлягають
приватизації”, яким включила в зазначений Перелік об'єкти, внесені до реєстру
майна комунальної власності Алуштинської міської ради. Згідно довідки від
19.05.08 р. №1-06-332 жилий будинок по АДРЕСА_2, у якому знаходяться нежилі
приміщення, орендовані позивачем, увійшов до цього Реєстру. З врахуванням
викладеного просить у позові відмовити.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представників сторін в порядку, визначеному ст.. 139 КАС
України, дослідив докази, зібрані у справі, відповідно до ст..138 КАС України
суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішень Алуштинської міської ради №25/221 від 02.11.05 р.,
№26/113 від 08.02.06 р. та укладеного на виконання цих рішень договору оренди
комунального майна №152 від 09.02.06 р. комунальне підприємство „Управління
міського господарства” м. Алушти передало, а фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення площею 122,45
м ? за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення поліграфічної діяльності строком до
31.01.07р. 01.08.07 р. на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Алуштинської
міської ради від 23.05.07 р. № 14/32 між КП „Управління міського господарства”
та Ф/О - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди цих самих нежилих
приміщень строком до 01.08.10 р. Вартість орендованого майна, визначена
експертним шляхом, складала 73 900 грн.

При виконанні робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна,
відповідно до умов договорів оренди (п.п. 3.3.3, 3.4.6) орендар звернувся до
Алуштинської міської ради, яка рішенням 26 сесії 4 скликання від 17.03.06 р.
№26/270 затвердила надану проектно - кошторисну документацію на поліпшення
орендованого майна по АДРЕСА_2 за рахунок власних коштів підприємця ОСОБА_1

За висновком аудитора від 05.04.06 р. поліпшення орендованого приміщення
за адресою: АДРЕСА_2, виконані підрядним способом за рахунок власних коштів
підприємця ОСОБА_1 Загальна вартість виконаних робіт складає 25 693 грн (без
ПДВ), що знаходиться в межах сум, узгоджених з власником майна.

Згідно з висновком про ідентифікацію виконаних поліпшень орендованого
нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2, виконані  орендарем - підприємцем Семеняченко об'єми
робіт за актами приймання робіт відповідають їх фактичній наявності; поліпшення
здійснені за рахунок власних коштів орендаря за погодженням з власником; фактична
наявність виконаних поліпшень відповідає наданим підтверджуючим документам про
напрямки та об'єми витрат; вартість робіт, ідентифікованих як невіддільні,
складає 25 693 грн.

Таким чином, вартість невіддільних поліпшень орендованого майна
перевищує 25 % залишкової вартості орендованого майна.

Враховуючи викладене,  позивач
06.09.07 р. та 21.11.07 р. звертався до відповідача з заявами про включення
орендованого ним об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу. У відповіді від 10.12.07 р. ( № 2067) позивач був повідомлений
про те, що проект рішення на чергову сесію Алуштинської міської ради про
включення об'єкта в Перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу,
підготовлено та передано на узгодження до заінтересованих служб та депутатських
комісій.

Але рішенням 21 сесії 5 скликання
Алуштинської міської ради від 23.04.08 р. №24/264 всі об'єкти
комунальної власності згідно з Реєстром майна комунальної власності Алуштинської
міської ради були включені до Переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.

Згідно з довідкою про внесення до Реєстру об'єктів комунального майна
від 19.05.08 р. №1-06-332 житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_2 внесено до Реєстру рішенням 19 сесії 5 скликання
Алуштинської міської ради від 26.09.07 р. №19/165 „Про затвердження Реєстру
майна, що знаходиться в комунальній власності м. Алушта” .

Рішення 21 сесії 5 скликання від 23.04.08 р. №24/264 не відповідає
чинному законодавству у частині включення до Переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації, нежилих приміщень площею 122,45 м ? за адресою:
АДРЕСА_2.

Правовідносини, пов'язані з
приватизацією  державного та комунального
майна здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного
комунального майна» та  Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)»   та інших нормативних актів, які не
суперечать вимогам зазначених актів.

Частиною 1 ст. 2 Закону «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» № 2171-ХП від
06.03.92р. передбачено, що об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові
комплекси невеликих   державних  підприємств, віднесених Державною програмою
приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти
незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону, приватизація об'єктів малої
приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Покупцями об'єктів малої приватизації відповідно до ст. 5 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»  можуть бути фізичні та юридичні особи, які
визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію майна
державних підприємств», а саме: громадяни України, іноземні громадяни, особи
без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім
передбачених ч. З зазначеної статті, юридичні особи інших держав.

Ст. 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено,
що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим,
місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів,
які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за
конкурсом. При цьому включення об'єктів малої приватизації в перелік,
зазначений в ч. 1 ст. 7, здійснюється відповідно з державною та місцевою
програмою приватизації або за ініціативою відповідних органів приватизації або
покупців.

П. 4 ст. 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зазначено, що
Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення
підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що
підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву та у випадку
відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство в перелік,
зазначений в ч. 1 цієї статті. Результати розгляду не пізніше ніж через місяць
з дня подання заяви доводяться до заявника в письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива лише у
випадках, коли:

- особа, яка   подала   заяву,
не   може бути визнана покупцем
підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього
підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Включення спірного об'єкту до Переліку
об'єктів, що не підлягають приватизації, мотивоване недостатністю туалетів загального
користування та антисанітарною ситуацією в місті в літній період. Але,
по-перше, з матеріалів справи не вбачається, що спірні приміщення
використовувалися як туалет загального користування або якось впливали на
санітарну обстановку в місті.

По-друге, об'єкти, які не
підлягають приватизації, визначені у ст..2 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, але спірний об'єкт не
відноситься до таких об'єктів.

Таким чином, рішення Алуштинської міської
ради  від 23.04.08 р. №24/64 в частині
включення до Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, нежилих
приміщень площею 122,45 м ? за адресою: АДРЕСА_2, суперечить чинному
законодавству та є необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” в разі невідповідності Законам України
рішення, прийняті місцевою радою, визнаються незаконними в судовому порядку.

Також позивач просить зобов'язати Алуштинську міську раду включити в
Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом
викупу, нежилі приміщення площею 122,45 м ? за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.51 Державної програми
приватизації, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації”
від 18.05.00 р. №1723, у випадку прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна (будівлі,
споруди,  приміщення) орендар  одержує
право  на викуп цього майна,  якщо орендарем за згодою орендодавця
здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо
відокремити  від відповідного
об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової
(відновної за   вирахуванням   зносу)
вартості   майна  (будівлі,
споруди, приміщення).  Оцінка
вартості об'єкта приватизації  у  цьому
разі здійснюється  із  застосуванням
експертної  оцінки.  Таке ж право одержує  орендар
у  разі  прийняття
рішення   про   приватизацію відповідно до законодавства
України.

У порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК
України відповідач не надав суду доказів будь-яких законних перешкод для
включення об'єкта оренди Ф/О - підприємця ОСОБА_1 до Переліку об'єктів,
підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно зі ст.. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах
справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Ф/О - підприємця ОСОБА_1, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.07.08 р., були оголошені
вступна та резолютивна частина постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України
повний текст постанови складено 08.07.08 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати нечинним рішення Алуштинської міської ради №24/264 від 23.04.08
р. „Про включення об'єктів комунальної власності до Переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації”, в частині включення нежилих приміщень площею 122,45 м
? за адресою: АДРЕСА_2, до Переліку об'єктів комунальної власності, які не
підлягають приватизації.

3.
Зобов'язати  Алуштинську міську
раду включити до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації шляхом викупу, нежилі приміщення площею 122,45 м ? за адресою:
АДРЕСА_2.

Виконавчий лист буде видано
позивачеві за його заявою після набрання постановою законної сили.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили
через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанову направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова
І.К.