СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
червня 2008 р.
Справа №  8/207/08

м.
Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Зінченко
Ю.В., довіреність № 4 від 28.02.2007 року;

від відповідача - 1 -не
з'явились;

від відповідача -2 - не
з'явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 8/207/08

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю фірма “ВІЛЬМА”, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

До
відповідачів:

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю “ПАСАТ”, Київська область,                    м. Вишгород, вул.
Шолуденка, 6-а, к. 52,

2.          фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

На
підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області  від 17.06.2008 року справу  № 8/207/08 було прийнято до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬМА”
(надалі-позивач) звернулося  до
господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“ПАСАТ” (надалі-відповідач 1) та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі
-відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

06
грудня 2006 року між ТОВ "Пасат" як продавцем та фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_1як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення магазину загальною площею 147,2 кв.м., розташованого у
м. Миколаєві по АДРЕСА_2.

Відповідно
до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ви даного виконкомом
Миколаївської міської ради 02.03.2005 року нежитлові при міщення магазину
загальною площею 147,2 кв.м.( майно), розташовані у м. Миколаєві по АДРЕСА_3,
належали та фактично належать на праві власності ТОВ фірма «ВІЛЬМА».

Майно
вибуло з володіння Позивача поза його волею внаслідок укла дення між
громадянами, що безпідставно представляли ТОВ «ПАСАТ»та ТОВ фірма «ВІЛЬМА»,
завідомо недійсного договору купівлі - продажу, датованого ними 05.11.2003 року
та рішення Вишгородського районного суду Київської обла сті від 14.11.2006 року
про визнання ТОВ «ПАСАТ»добросовісним набувачем та права власності за ним на
майно.

Зазначене
рішення Вишгородського райсуду ухвалою апеля ційного суду Київської області від
26.02.2007 року скасовано.

Правильність
його скасування підтверджено ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2007
року, якою було залишено без змін вищезазначену ухвалу апеляційного суду
Київської області.

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 11.05.2007 року по справі №
13/73/07 державна реєстрація права власності на майно за ТОВ «ПАСАТ»скасована.

Ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2008 року вка зана
постанова залишена без змін.

Постановою
Одеського господарського апеляційного суду від 13.03.2008 року договір купівлі
- продажу майна, датований 05.11.2003 року визнано недійсним.

Крім
того, судом встановлено, що ОСОБА_2., який підписав договір від імені ТОВ
«ПАСАТ»ніяким чином не міг його укласти з 05.11.2003 року до 10.11.2006 року,
а  ОСОБА_3, що підписала недійсний
договір від імені ТОВ фірма «ВІЛЬМА»не мала на те повноважень з 29.11.2005
року.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2007 року, якою скасована
постанова слідчого про припинення кримінальної справи № 07010083 встановлено,
що на період листопад 2003 року ТОВ «ПА САТ» не мало у своєму розпорядженні як
100 000 грн. для придбання майна, так і ніколи не працювало з векселями.
Вексель, яким, начебто, розрахувалися з ТОВ «ВІЛЬМА»був відсутнім в обороті.

Таким
чином, ТОВ фірма «ВІЛЬМА»є власником майна, яке вибуло з його володіння поза
його волею. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачі,
повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, у судове
засідання не з'явились, письмовий відзив по суті позовних вимог не надали. Крім
того, у попередньому судовому засіданні відповідач -2 клопотав про відкладення
розгляду справи, і неявку  його у судове
засідання можливо оцінити як навмисне затягування судового процессу. Що
стосується відповідача -1, то у матеріалах справи наявні поштові поверненя, які
були направлені на поштову адресу ТОВ «ПАСАТ», з  відміткою пошти, що адресат вибув (належна
адреса відповідача -1 підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який знаходится в
матеріалах справи).

Таким чином, справа розглядається у
порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи
наведене, вивчивши матеріали, суд приходить наступного:

06 грудня
2006 року між ТОВ «Пасат»та підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1як покупцем, був
укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину загальною
площею 147,2 кв.м., розташованого у  м.
Миколаєві по АДРЕСА_2.

Вищевказане майно належало ТОВ
“Пасат” на підставі рішення Вишгородського районного суду  Київської області  від 14.11.2006 року, а також підтверджувалось
державною реєстрацією права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ “Пасат”
у книзі № 18 за № 2157, реєстраційний номер 10065226, здійснену комунальним
підприємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” 04 грудня
2006 року.  Але вищезазначене рішення
суду та державна реєстрація були скасовані відповідно ухвалою апеляційного суду
Київської області від 26.02.2007 року (залишена без змін ухвалою Верховного
суду України від 22.06.2007 року) та постановою господарського суду
Миколаївської області від 11.05.2007 року, яка залишена без змін Одеським
апеляційним адміністративним судом 15.02.2008 року.

Крім
того, постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі   № 5/87/07 за позовом ТОВ “Вільма” до ТОВ
“Пасат” про зобов'язання відповідача усунути перешкоди по володінню позивачем
належним йому майном-нежитловим приміщенням магазину, виселення з цього приміщення
відповідача та вселення позивача, було скасовано рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.07.2007 року та визнано договір купівлі-продажу
від 05.11.2003 року нежитлових приміщень магазину укладений між ТОВ “Вільма” та
ТОВ “Пасат”, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул.. В.Морська, 67/1,
недійсним.

Відповідно
до приписів ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 208 ГК
України у разі ви знання правочину недійсним
кожна із сторін зобовзана повернути другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення...відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування ; недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене,  позовні вимоги підлягають задоволенню
частково в частині  визнання  недійсним до говіру купівлі-продажу
нежитлового приміщення магазину загальною площею 147,2 кв.м., розташованого у
м. Миколаєві по АДРЕСА_2, укла деного 6 грудня 2006 року між ТОВ “Пасат” ( код
20577486) та підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1(код НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “ВІЛЬМА” задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 147,2 кв.м.,
розташованого у м. Миколаєві по АДРЕСА_2, укладений 6 грудня 2006 року між
товариством з обмеженою відповідальністю «Пасат»(м. Вишгород, вул. Шолодунка,
6-а, кв. 52, код 20577486) та підпри ємцем-фізичною особою ОСОБА_1(код
НОМЕР_1,  м. Миколаїв, АДРЕСА_1).

3.          Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю  «Пасат»        (м. Вишгород, вул. Шолодунка, 6-а, кв.
52, код 20577486) та підпри ємця -
фізичної особи ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1,
м. Миколаїв,АДРЕСА_1)  по 42 грн.
50 коп. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
С.М.Коваль