overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                           Справа № 4/119-50

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства комеціний банк «ПриватБанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління»(далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»в осбі філії «Волинське ГРУ») від 17.10.2008р. № 1610/8293 та Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (далі ПВ ДВС Луцького МУЮ) від 24.10.2008р. № 39890

на ухвалу          Господарського суду Волинської області від 13.10.2008р.

у справі           № 4/119-50

за скаргою боржника          Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»(далі Волинське ОДП ДАК «Хліб України»), м. Луцьк

на дії органу виконання судових рішень ПВ ДВС Луцького МУЮ, м. Луцьк

про          визнання нечинними постанов ВДВС Луцького МУЮ від 16.11.2007р. та 13.03.2008р.

стягувач          ЗАТ КБ «ПриватБанк»в осбі філії «Волинське ГРУ»

боржник          Волинське ОДП ДАК «Хліб України»

у справі          № 4/119-50

за позовом           ЗАТ КБ «ПриватБанк» в осбі філії «Волинське ГРУ»

до відповідача          Волинське ОДП ДАК «Хліб України»

про           стягнення 1178291,62 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційних скарг до провадження та їх відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк»в осбі філії «Волинське ГРУ»та ПВ ДВС Луцького МУЮ до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2008 р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Волинському ОДП ДАК «Хліб України»у триденний строк з до дня отримання цієїб ухвали подати відзиви на апеляційні скарги, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа № 18/74

по заяві Управління Пенсійного фонду в Пирятинському районі, пл. Борців Революції, 2, м.Пирятин

до Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі , с.Нові Мартиновичі, Пирятинський район

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

Розглядається заява про визнання банкрутом Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності.

Розглянувши матеріали справи № 18/74 встановив:

ухвалою господарського суду від 10.06.08р. боржника зобов"язано надати суду відзив на заяву про порушення справи про визнання боржника банкрутом. Від керівника Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі Безхлібного М.В. (що підтверджується довідкою про включення боржника в ЄДРПОУ - в матеріалах справи) надійшов відзив на заяву про порушення провадження справи про банкрутство, відповідно до якого визнані вимоги ініціюючого кредитора щодо визнання боржника банкрутом та грошові вимоги в сумі 4480,39 грн. в повному обсязі.

Кредитор частково не виконав вимог ухвал господарського суду від 28.03.08 р., від 08.05.08 р., витребуваних документів не надав. Крім того, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.08 р. на 14.00 год.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати суду установчі документи боржника, читаєму копію довідки про включення боржника в ЄДРПОУ.

4.Управлінню по інвестиціях Полтавської обласної державної адміністрації надати суду відомості щодо наявності чи відсутності на балансі Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі комунального чи державного майна.

5.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, Управлінню по інвестиціях Полтавської обласної державної адміністрації.

Суддя                               Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/86

12.09.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»про стягнення 204 303,99 грн., за участю представників позивача –Цурки Н.О., довіреність № У07/7944 від 18.12.2007 року, відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»про стягнення 204 303,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року розгляд справи відкладено на 12.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 12.09.2008 року представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі. Тому провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В зв’язку з тим, що сума боргу перерахована позивачеві після звернення останнього з позовом до суду, державне мито в сумі 2 043,04 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В частині стягнення боргу в сумі 204 303,99 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»(02140, м. Київ, пр. Бажана, 16, кв. 163, код 33227735, р/р 4910 в ПФ «Приват Банк», МФО 300711) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 00131305, р/р № 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 18/189

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Ужгороді

на рішення

господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.08

у справі

господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

ПП "Петрос Сервіс"

до

3-тя особа

ТОВ "Прикарпатська фінансова компанія"

Товарної біржі "Західнорегіональна товарна біржа"

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"

ВАТ "Агропромкомпелкт"

про

визнання недійсними біржових торгів та угод,

ВстановиВ:

ДПІ у м. Ужгороді, яка не була учасником судового процесу, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.08 з посиланням на те, що судом прийнято рішення, яке зачіпає її права, обов’язки та законні інтереси.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі, мають право подати касаційну скаргу, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов’язків.

За змістом цієї статті судові рішення, що оскаржуються такою особою, повинні безпосередньо стосуватися її прав і обов’язків: суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, а ні мотивувальна, а ні резолютивна частини останнього не містять висновків щодо прав та обов’язків ДПІ у м. Ужгороді.

В силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов’язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги ДПІ у м. Ужгороді на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.08 у справі № 18/189 відмовити.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 41/154-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 887000 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Євстіфєєв Ю.В., довіреність б/н від 24.10.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 887000 грн.

Позивач в судове засідання з'явився. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що у офіційному друкованому органі 12.11.08 року опубліковано оголошення про банкрутство закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", ним у день слухання справи подано до господарського суду у справу про банкрутство грошові вимоги до боржника, що є предметом позову та необхідно надати час для розгляду такої заяви господарським судом. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 07.11.08 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.08 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази подання до господарського суду у справу № Б24/333-08 письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, які є предметом розгляду у справі № 41/154-08 та процесуальний документ -результат розгляду такої заяви.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.11.08 року

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.2008р. Справа № 21/296

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м.Полтава, 36002

до Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, вул.Фрунзе, 37/40, м.Полтава, 36000

про стягнення 469,01 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотех "Інстал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбаж", м. Славутич

про стягнення 227660 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви б/н від 31.10.2008 р. фіскальний чек №0027 від 29.10.2008 р. та опис вкаледння у цінний лист від 29.10.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 29.10.2008 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 31.10.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/324

14.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Київ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові будівельні технології -1”

про стягнення 185742 грн. 11 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача не з”явився

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про стягнення 185742 грн. 11 коп. - заборгованості за договором №АЮ-2006-07 від 22.08.06р.

Позивач та відповідач в судові засідання 19.08.08, 14.10.08 не направили.

Позивач вимог ухвал суду від 31.07.08р., 19.08.08, не виконав, оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, довідки з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, доказів настання строків оплати не надав, свого представника в засідання суду 19.08.08, 14.10.08 не направив, причин неподання документів не повідомив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Київ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові будівельні технології -1” про стягнення 185742 грн. 11 коп. залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/227

16.07.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені"

про                     стягнення 58 126,19 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача                    Копейка Г.І., представник за дов. б/н від 22.09.2006

від відповідача          Буділовський М.М., юр-т, дов. №1 від 08.01.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені" про стягнення з останнього основного боргу за виконані згідно Договору №24/11/2004 від 24.11.2004 та Угоди №2-24/11/2004 про заміну сторони від 11.02.2005 роботи в сумі 36000,00 грн., інфляційних збитків в сумі 18972,00 грн., 3% річних в сумі 2154,19 грн., а також державного мита в сумі 581,27 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24.06.2008 порушено провадження у справі №34/227 та призначено розгляд справи на 16.07.2008.

В ході проведення судового засідання 16.07.2008, позивач подав до суду заяву за вих. №16/07-5 від 16.07.2008 про відмову від позовних вимог, в зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі, відповідачем 25.06.2008 було повністю сплачено суму основного боргу в сумі 36000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №811 від 25.06.2006, та просив суд припинити провадження у справі.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Державне мито у сумі 581,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22 (ч.ч. 4, 6), 49, 78, 80 (ч. 1 п. 4), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя            Р.Б. Сташків
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08
Справа  № 9/417

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ за вих.  № 847-ю від 28.12.2008 року

на рішення     Господарського суду  Івано-Франківської області від 23.04.2008
року

у справі           № 9/417

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Івано-Франківської
міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Фонду
комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

про зобов'язання
вчинити дію

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2
(довіреність від 10.08.2007 року);

від відповідача-1: Буджак
В.М. (довіреність № 1059/05-17/07 від 18.07.2006 року);

від відповідача-2: Чупірчук
Б.В. (довіреність № ФКВ-05/7 від 03.01.2008 року),

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.04.2008 року у справі № 9/417 позовні вимоги
задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням,  відповідач-1 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний
господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження та ухвалою від 12.06.2008 року призначено розгляд справи
на 02.09.2008 року.

Представники відповідачів в
судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали з підстав, наведених в
апеляційній скарзі та у відзиві на неї, просили апеляційну скаргу задоволити,
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2008 року у
справі № 9/417 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

На підставі клопотання про
продовження строку вирішення спору, заявленого представниками сторін в судовому
засіданні, колегія вважала за доцільне у відповідності до вимог ст. 69 ГПК
України продовжити строк вирішення спору.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів  з метою
повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86
Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд апеляційної скарги
Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ за вих. № 847-ю від
28.12.2008 року відкласти на:  14.  10.
2008  року  на
12  год.  00  хв.

2.
Продовжити строк розгляду справи.

3.
Явка представників сторін.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

суддя                                                                                                Д.Ф.
Новосад

суддя
О.В. Михалюк