ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.08р.

Справа № ПР30/83-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Технокапітал", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: Шкундра Є.О., довіреність №20/05-1 від 20.05.2008 року

Від відповідача-3: Шуманов О.М., довіреність від 16.07.2008 року № 16/1, представник

В засіданні брали участь: Зіма В.Б., посвідчення № 117, прокурор відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради (м. Нікополь Дніпропетровської області) із позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсним:

- договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна - нежитлової окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка, 223, укладений 23.03.2005 року між територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, за яку діє Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал";

- договір купівлі-продажу нежитлової окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка, 223, укладений 29.12.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Технокапітал" ;

- договір купівлі-продажу нежитлової окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка, 223, укладений 03.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Технокапітал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дігамма";

- повернути сторони за договорами купівлі-продажу від 23.03.2005 року, від 29.12.2005 року, від 03.09.2007 року у початковий стан шляхом повернення продавцями (Нікопольської міською радою, товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", товариством з обмеженою відповідальністю "Технокапітал") коштів за договорами купівлі-продажу, отриманих від продажу об'єкту приватизації - покупцям (товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал", товариству з обмеженою відповідальністю "Технокапітал", товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма");

- повернути об'єкт приватизації - нежитлову окремо розташовану будівлю по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі - у власність територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Закону України "Про приватизацію державного майна", невиконанням обов'язкових умов договору купівлі-продажу не житлової, окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі від 23.03.2005 року та від 29.12.2005 року. При укладанні договору купівлі - продажу об’єкта приватизації між ТОВ „Технокапітал” та ТОВ „Дігамма” були порушені обов’язкові вимоги щодо змісту правочину: в частині переходу зобов’язань, що були передбачені умовами приватизації не житлової окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка,223 –п.4.4 договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року, п. 9 договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал”, у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані господарським судом документи не надав. 06.08.08 року до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Технокапітал”, проти задоволення позову заперечує та зазначає, що на виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року уклав з фізичною особою - підприємцем Соколенко В.І. договір підряду №7-БП/2006 від 23.08.2006 року на виконання реконструкції не житлової будівлі з благоустроєм прилеглої території по вул. Шевченка, 223. За договором підряду були виконані підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом виконаних підрядних робіт.

Відповідач-3 проти позовних вимог заперечує наступним:

-          у позовній заяві не вказано, які саме положення договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року суперечать приписам ст. 203 Цивільного кодексу України;

-          договір купівлі-продажу об’єкту приватизації від 29.12.2005 року передбачає, що зобов’язання визначені п.4.4 правовстановлювального документа переходять до покупця будівлі, а зобов’язання по п.4.6 договору купівлі-продажу від 23.05.2005 року у разі зміни власника покладаються на нового власника. З об’єктивних причин ТОВ „Технокапітал” зобов’язання за договором купівлі-продажу не виконав. Проте, чинним законодавством не передбачено такої підстави визнання правочину недійсним, як невиконання однією із сторін своїх зобов’язань за договором;

-          відсутність в тексті договору купівлі-продажу об’єкта приватизації від 03.09.2007 року умови щодо переходу до Відповідача-3 приватизаційних зобов’язань не свідчить про невідповідність цього договору законодавству, оскільки Законом України „Про приватизацію державного майна” ця умова не визначена, як істотна (та необхідна) умова договору. Крім того, Відповідач-3 виконує приватизаційні зобов’язання (отримано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; дозвіл на проектування та реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови не житлової будівлі; отримано комплексний висновок проміжний та Комплексний висновок по робочому проекту; отримано дозвіл на виконання будівельних робіт). Кінцевий строк закінчення відповідачем -3 повністю усіх будівельних робіт на об’єкті приватизації та робіт з благоустрою прилеглої території –серпень 2009 року.

Позивач не забезпечив явку повноваженого представника у судове засідання, про дату та місце розгляд справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення №000).

Вимога про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу учасниками судового процесу при розгляді справи не заявлялась (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 16.07.2008 року на 30.07.2008 року, з 30.07.2008 року на 07.08.2008 року.

За згодою представників відповідачів 2,3 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши представників відповідачів 2.3, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі свідоцтва на право власності від 25.10.2000 року №653/3 Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради (Нікопольське міське комунальне підприємство „Кінокультурний центр „Прим’єра”) є власником будівлі кінотеатру ім. О.П.Довженка. Будівля кінотеатру ім. О.П.Довженка по вулиці Шевченка №223 в місті Нікополі зареєстрована в комунальному підприємстві „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” на праві комунальної власності за територіальною громадою в особі Нікопольської міської ради (Нікопольське міське комунальне підприємство „Кінокультурний центр „Прим’єра”) та записано в реєстрову книгу №2 за реєстровим №135 від 07.11.2001 року.

У грудні 2004 року відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та рішення Нікопольської міської ради від 10.12.2004 року №7-19/ІУ Комітетом по управлінню комунальним майном визначено спосіб приватизації майна комунальної власності, в тому числі і будівлі по вул.Шевченка,223 –шляхом продажу на аукціоні (наказ від 29.12.2004 року №98).

18.03.2005 року Придніпровською товарною біржею проведено аукціон з продажу об’єкта комунальної власності (протокол №1) в ході якого визначено покупець –Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал”.

Відповідно до наказу №15 від 21.03.2005 року Комітетом по управлінню комунальним майном затверджено протокол №1 про проведення торгів на конкурентній основі з продажу об’єкту малої приватизації –окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка,223 та визначено кінцеву ціну продажу в сумі 93 361,4грн. та податок на додану вартість на суму 18672,28грн. , всього –112033,68грн.

21.03.2005 року Комітетом по управлінню комунальним майном видано наказ №16 про укладення договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна –не житлової окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка,223 з переможцем аукціону ТОВ „Термінал”.

1. Згідно договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна –не житлової окремо розташованої будівлі по вул. Шевченка,223 від 23.03.2005 року Територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради за яку діє Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради в особі начальника комітету по управлінню комунальним майном Ткаченка О.М., який діє на підставі Положення про Комітет по управлінню комунальним майном продала Товариству з обмеженою відповідальністю „Термінал” в особі президента товариства Тульчинського А.О. майно комунальної власності –не житлову окремо розташовану будівлю, площею2587,7 м.кв., розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка,223.

Право власності на придбаний ТОВ „Термінал” об’єкт приватизації виникає з моменту його нотаріального посвідчення, який підлягає державній реєстрації (п.1.3 договору).

23.03.2005 року цей договір посвідчено Максименко О.В. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №802.

Договір купівлі-продажу комунального майна №802 від 23.03.2005 року було зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, про що прийнято рішення №208/2 від 13.04.2005 року.

Згідно п.1.5 договору купівлі-продажу об’єкт приватизації продано за 112033,68грн. з урахуванням податку на додану вартість.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року (пунктів 3.1, 3.2) не житлова окремо розташована будівля площею 2587,7 м.кв., розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка,223 була передана ТОВ „Термінал” за актом приймання-передачі, складеного та підписаного продавцем та покупцем 24.03.2005 року .

Права та обов’язки сторін визначені розділом ІУ договору.

Згідно п.4.4 договору Покупець (ТОВ „Термінал”) зобов’язаний:

-          до 01.10.2006 року виконати роботи щодо комплексного упорядкування прилеглої території згідно з правилами благоустрою території по забезпеченню чистоти і порядку у м. Нікополі;

-          до 01.10.2006 року здійснити ремонт та обробку фасаду будівлі з урахуванням реклами згідно паспорту, узгодженого з відділом архітектури та містобудування міської ради.

Покупцю забороняється відчужувати об’єкт приватизації та передавати його в оренду, заставу, іпотеку до повної оплати його вартості (п.4.5 договору). ТОВ „Термінал” сплачено вартість придбаного об’єкта приватизації у повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Згідно п.4.6. договору у разі зміни власника об’єкта приватизації всі зобов’язання Покупця за даним договором покладаються на нового власника.

2. 29.12.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Технокапітал” укладено договір купівлі-продажу будівлі кінотеатру, з/бет. панелі, цегл. обл. плит.- літ.А-3, загальною площею 2587,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,223.

Продаж цього об’єкта вчинено за 112033,68грн., які покупець перерахував на рахунок продавця до підписання цього договору. Сторони підтверджують факт сплати цього платежу за продану будівлю кінотеатру (п.5 договору). Крім того, доказом сплати вартості за придбаний об’єкт є платіжне доручення №237 від 28.12.2005 року на суму 112033,68грн.

Згідно п.9 договору купівлі-продажу об’єкта від 29.12.2005 року сторони передбачили перехід зобов’язань, вказаних у п.4.4 правовстановлюючого документу до покупця будівлі кінотеатру та покладення зобов’язань за п.4.6 правовстановлюючого документа у разі зміни власника на нового власника, тобто на ТОВ „Технокапітал”.

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу від 23.12.2005 року вимоги Закону України „Про приватизацію державного майна” та п.4.6 договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року щодо покладення зобов’язань за договором на нового власника об’єкту приватизації були дотримані сторонами.

Договір посвідчено Мігуновим С.О., нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3671.

12.01.2006 року між ТОВ «Термінал»та ТОВ „Технокапітал” складено Акт приймання –передачі будівлі кінотеатру, з/бет. панелі, цегл. обл. плит. - літ.А-3, загальною площею 2587,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,223 (а.с.125).

3. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Технокапітал” в особі Шлонімського І.А. продало Товариству з обмеженою відповідальністю „Дігамма” в особі Тризно О.В. не житлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,223 з метою розміщення торговельного комплексу, яка складається з не житлової будівлі літ. А-3, загальною площею 2599,5 кв.м., в тому числі підвал загальною площею 776,1 кв.м.

За домовленістю сторін продаж майна здійснено за 1 650 000,00грн., в тому числі податок на додану вартість (п.5 договору). Відповідно до п.6 договору право власності на майно, яке відчужується за договором, виникає у покупця (ТОВ „Дігамма”) з моменту державної реєстрації договору.

Договір посвідчено Рудкевич Є.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №5018 03.09.2007 року.

На виконання умов договору Відповідач-3, ТОВ „Дігамма”, перерахував ТОВ „Технокапітал” суму 1 650 000грн. (платіжне доручення №1 від 24.09.2007 року).

25 вересня 2007 року сторони склали та підписали Акт приймання-передачі нежитлової окремо розташованої будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223.

Причиною виникнення спору є порушення, як вважає прокурор, ТОВ „Термінал” та ТОВ „Технокапітал” умов договорів купівлі-продажу об’єкта приватизації від 23.03.2005 року та від 29.12.2005 року в частині невиконання робіт щодо комплексного упорядкування прилеглої території згідно правил благоустрою території по забезпеченню чистоти та порядку в м. Нікополі та не проведення ремонту та обробки фасаду будівлі з врахуванням реклами, згідно паспорту, узгодженому з відділом архітектури та містобудування, а також відсутність в договорі купівлі-продажу від 03.09.2007 року умови щодо покладення на нового власника (ТОВ „Дігамма”) обов’язків, визначених умовами приватизації (п.4.4 договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року та п.9 договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року) та порушення при його укладенні приписів п.2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Прокурор просить визнати недійсними договори купівлі-продажу об’єкту приватизації від 23.03.2005 року, від 29.12.2005 року, від 03.09.2007 року з підстав невідповідності цих договорів ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст.ст.203,215,216 Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України від 06.03.1992р. “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що сферою застосування Закону є галузі, які підлягають першочерговій приватизації: переробна і місцева промисловість, промисловість будівельних матеріалів, легка і харчова промисловість, будівництво, окремі види транспорту, торгівля і громадське харчування, побутове обслуговування населення, житлово-експлуатаційне і ремонтне господарство. До відносин щодо приватизації не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України “Про приватизацію майна державних підприємств”.

Згідно ч.1 ст.2 цього Закону об’єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме визначене майно, об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти.

Частиною 2 ст. 1 цього Закону, зокрема, зазначено, що до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України “Про приватизацію майна державних підприємств”.

Предметом оспорюваних договорів є індивідуально визначене майно –окремо розташована не житлова будівля по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополь.

За таких обставин правовідносини сторін за оспорюваними договорами регулюються Законом України від 06.03.1992р. “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 23 Закону України від 06.03.1992р. “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Продавець здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі - продажу.

27 травня 2008 року комісією у складі: помічника прокурора Борисенко Д.О., органу приватизації –спеціаліста комітету по управлінню комунальним майном міської ради Бережного В.А. (за відсутності представника ТОВ „Термінал”) проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту приватизації від 23.03.2005 року №802.

В результаті перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року №802 виконані частково. Станом на 27.05.2008 року ТОВ „Термінал” не виконані умови, передбачені п.4.4 договору, а саме:

- до 01.10.2006 року не виконання роботи щодо комплексного упорядкування прилеглої території згідно з правилами благоустрою території по забезпеченню чистоти і порядку у м. Нікополі;

- до 01.10.2006 року не здійснено ремонт та обробку фасаду будівлі з урахуванням реклами згідно паспорту, узгодженого з управлінням архітектури. На момент перевірки будівля в занедбаному стані, вікна, вітрина розбиті, територія занедбана, засмічена.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Закон України від 06.03.1992р. “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” не містить обмежень щодо подальшого відчуження придбаного в результаті приватизації майна лише за погодженням з державним органом приватизації.

Договір купівлі-продажу № 802 від 23.03.2005р. містить певні обтяження щодо придбаного відповідачем-1 майна. Так, згідно п. 4.4 вищезазначеного договору, крім іншого, на покупця (Відповідача-1) були покладені зобов'язання, а саме: до 01.10.2006 року виконати роботи щодо комплексного упорядкування прилеглої території згідно з правилами благоустрою території по забезпеченню чистоти і порядку у м. Нікополі та здійснити ремонт та обробку фасаду будівлі з урахуванням реклами згідно паспорту, узгодженого з управлінням архітектури.

Пунктом 4.5 договору від 23.03.2005 року заборонено Покупцю відчужувати об’єкт приватизації та передавати його в оренду, заставу, іпотеку до повної оплати його вартості (п.4.5 договору).

Вартість об’єкту приватизації сплачена Відповідачем-1 у повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Згідно ст. 22 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості за придбаний об'єкт приватизації.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, з моменту сплати повної вартості за придбаний об'єкт приватизації до Відповідача-1, ТОВ „Термінал”, перейшло право володіння, користування і розпорядження придбаним об’єктом.

Прокурор зазначає, що в строк до 01.10.2006 року Відповідачем-1, ТОВ „Термінал”, як покупцем за договором від 23.03.2005 року, зобов’язання щодо виконання робіт щодо комплексного упорядкування прилеглої території згідно правил благоустрою території по забезпеченню чистоти та порядку в м. Нікополі та здійснення ремонту та обробку фасаду будівлі з урахуванням реклами не виконані.

Між тим, прокурор не звернув увагу, що до закінчення строку виконання зобов’язань (01.10.2006 року) Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал” продало придбану окремо розташовану будівлю, розташовану у м. Нікополь, по вул. Шевченко,223 Товариству з обмеженою відповідальністю „Технокапітал” за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року, тобто до настання строку виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу об’єкту приватизації.

Згідно із частиною 2 пункту 3 статті 23 Закону України від 06.03.1992р. “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зобов’язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом дії цих зобов'язань.

Таким чином, до Покупця за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технокапітал”, перейшли зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОВ „Термінал”, передбачені договором від 23.03.2005 року, зокрема, передбачені п.4.4. договору від 23.03.2005 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року, укладеного між територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, за яку діє Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал".

Підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року прокурор зазначає невиконання ТОВ „Технокапітал” умов приватизації, передбачених у п.4.4 договору від 23.03.2005 року та п.9 договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року, а також не подання у двотижневий термін з дня переходу до Відповідача-2 права власності на придбаний об’єкт до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності на об’єкт приватизації. Останнє є порушенням п.2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Згідно із частиною 2 пункту 3 статті 23 Закону України від 06.03.1992р. “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зобов’язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом дії цих зобов'язань.

Названий Закон не містить вимоги щодо подання новим власником у двотижневий термін з дня переходу права власності на придбаний об’єкт до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності на об’єкт приватизації.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Підставою недійсності правочину, в силу ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Купівлю-продаж державного майна регулюють Закони України „Про приватизацію державного майна”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Недійсним визнається договір купівлі-продажу об’єкта приватизації, укладений із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, забороняється подальше відчуження окремих частин пакета акцій до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу.

При подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Сторонами в договорі купівлі-продажу від 29.12.2005 року, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, було досягнуто усіх істотних умов, які необхідні для укладення вищезазначеного договору, а саме: відомості про сторін договору (преамбула договору), зміст основного зобов’язання, опис предмету договору (п.1 договору), порядок розрахунків та передача об’єкта приватизації (п.5-6 договору), перехід зобов’язань до нового власника (п.9 договору, який містить посилання на п.4.4 договору та п.4.6 договору від 23.03.2005 року) та ін.

Договір посвідчено Мігуновим С.О. - нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3671.

Таким чином, спірний договір від 29.12.2005 року укладено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Умовами договору купівлі-продажу об’єкту приватизації від 29.12.2005 року (п.9 договору) передбачено, що зобов’язання, визначені у п.4.4 договору переходять до покупця будівлі, а зобов’язання по п.4.6 договору купівлі-продажу від 23.05.2005 року, у разі зміни власника –покладаються на нового власника.

Отже, до ТОВ „Технокапітал” перейшли зобов’язання, передбачені п.4.6 договору.

На виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року між ТОВ „Технокапітал” та суб’єктом підприємницької діяльності Соколенко В.І. укладено договір підряду №7-БП/2006 від 23.08.2006 року на виконання реконструкції не житлової будівлі з благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт форми №КБ-2В за травень 2007 року роботи по реконструкції придбаної не житлової будівлі виконані на суму 250400грн.

З дати виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року до проведення перевірки стану будівлі (27.05.2008 року) минуло більше року.

Перевірка станом на 01.10.2006 року (строк виконання зобов’язання) позивачем не проводилась. Проведення перевірки стану будівлі по вул. Шевченка,223 у м. Нікополі станом на 27.05.2008 року та складання Акту перевірки не підтверджує факт невиконання зобов’язань за договором Відповідачем-2, оскільки перевірка проводилась після отримання дозволу та початку виконання робіт новим власником (ТОВ „Дігамма”). Відповідач-3 в уточненнях до відзиву стверджує, що станом на день складання Акту приймання-передачі придбаного об’єкту –25.09.2007 року, стан прилеглої до об’єкта приватизації території та стан фасаду знаходився у задовільному стані, що не спростовано позивачем. Отже, в матеріалах справи відсутні докази невиконання Відповідачем-2 зобов’язань за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року.

Прокурор зазначає, що ТОВ “Технокапітал” не виконало приписи п.2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, та не надало у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об’єкт до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності на цей об’єкт.

Проте, умовами договору від 29.12.2005 року такий обов’язок надавати у двотижневий термін державному органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності на цей об’єкт, не покладався на нового власника об’єкту (ТОВ „Технокапітал ”). Не передбачено такий обов’язок і Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ”, а невиконання ТОВ “Технокапітал” вимог Закону України “Про приватизацію державного майна” щодо ненадання копій документів, що підтверджують перехід до нього права власності на цей об’єкт не є підставою визнання договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року недійсним.

Доказів звернення до Відповідачів 1-3 з вимогою надати докази виконання умов договорів купівлі-продажу від 23.03.2005 року, від 29.12.2005 року та від 03.09.2007 року позивачем не надано. Акт перевірки виконання умов оспорюваних договорів складено лише 28.05.2008 року.

Не підлягає задоволенню вимога прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2007 року.

Прокурор вказує на невідповідність договору купівлі-продажу від 03.09.2007 року вимогам Закону України „Про приватизацію державного майна”, оскільки порушені обов’язкові вимоги щодо змісту правочину в частині переходу зобов’язань, що були передбачені умовами приватизації нежитлової будівлі. Термін виконання зобов’язань, невиконання яких Відповідачами стало причиною спору, станом на день укладення договору купівлі-продажу від 03.09.2007 року сплинув. Але, в будь-якому випадку, за таких обставин, наведені прокурором в позовній заяві доводи не можуть бути підставою визнання договору купівлі-продажу від 03.09.2007 року недійсним.

Рішенням Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (21 сесія міської ради п’ятого скликання) від 30.11.2007 року №31-21/У Товариству з обмеженою відповідальністю „Дігамма” надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка,223, орієнтовною площею 0,8ога за фактичним розміщенням будівлі колишнього кінотеатру „Довженка” під розміщення торгівельного комплексу.

16.01.2008 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради прийнято рішення №16/4 про надання дозволу ТОВ „Дігамма” на проектування та реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови не житлової будівлі під супермаркет на вул. Шевченка,223.

Цим же рішенням зобов’язано ТОВ „Дігамма” розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію в організації, яка має ліцензію на проектування, згідно з вимогами державних будівельних норм; погодити проектну документацію та затвердити у відповідності з вимогами державних будівельних норм; до початку будівельних робіт оформити правовстановлювлюючі документи на користування земельною ділянкою; реконструкцію проводити за розробленим проектом після одержання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Згідно Комплексного висновку Державного підприємства „Дніпропетровська обласна служба Української Державної інвестиційної експертизи” від 07.04.2008 року робочий проект „Реконструкції будівлі кінотеатру з прибудовою торгівельного залу під супермаркет „Варус” по вул. Шевченка,223, м. Нікополь рекомендовано до затвердження.

На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 18.04.2008 року №59-25/У ТОВ „Дігамма” уклало з Нікопольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,6101 га під розміщення торгівельного комплексу. Згідно цього договору земельна ділянка надається в оренду строком на три роки за фактичним розміщенням будівлі для розміщення торгівельного комплексу. Договір зареєстровано у Нікопольському районному відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру. ПРО ЩО У Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.05.2008 року №89

Відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за №120/01-09 від 05.02.2008 року ТОВ „Дігамма” отримало дозвіл Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Управління архітектури та містобудування на виконання будівельних робіт №1645 від12.05.2008 року. Як зазначено в дозволі, основні етапи роботи –демонтаж конструкцій, підсилення, фасадні роботи, з/б армопояс, каркас, перекриття, благоустрій, реклама. Строк дії дозволу – червень 2009 року.

19 червня 2008 року ТОВ „Дігамма” уклало з ТОВ „Будівельна компанія „Дако” договір №Н19/05-08 генерального підряду на будівництво об’єкта –супермаркету „Варус”.

Таким чином, Територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, як попередній власник об’єкту приватизації, надавши ТОВ „Дігамма” дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка,223, дозвіл на проектування та реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови не житлової будівлі під супермаркет, дозвіл на виконання будівельних робіт, фактично змінила строки і порядок виконання приватизаційних зобов’язань.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що порядок відчуження майна отриманого у власність Відповідачами-1,2, у порядку, встановленому Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” на підставі договору купівлі-продажу врегульовано саме цим Законом, у зв’язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України „Про приватизацію державного майна”, як це передбачено ч.2 ст. 1 зазначеного Закону.

Також суд вважає, що укладанням договорів купівлі-продажу від 29.12.2005 року та від 03.09.2007 року не порушені права чи охоронювані законом інтереси позивача, які підлягали б захисту у спосіб, обраний прокурором. Власником майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року є Відповідач-1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №9417919 від 26.12.2005 року (п.2 договору), а власником майна за договором купівлі-продажу від 03.09.2007 року є ТОВ „Дігамма” (відповідач-3, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №16272852 від 15.10.2007 року), (а.с.105). Наслідки недійсності угоди стосуються лише сторін угоди і не поширюються на права позивача, як такого, що не є стороною договорів купівлі-продажу від 29.12.2005 року та від 03.09.2007 року.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Відповідно до п.2.1.1 Положення про Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, яке затверджено рішенням міської ради від 20.08.2004 року №7-16/ІУ, до власних повноважень Комітету відноситься приватизація об’єктів комунальної власності щодо яких прийнято рішення міської ради. Рішення щодо приватизації спірного об’єкту прийнято Нікопольською міською радою від 10.12.2004 року №7-19/ІУ.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі, який звільнений від сплати державного мита на підставі п.35 статті 34 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Керуючись ст.ст.1,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог статті 84 ГПК України, - 08.08.2008 року)