ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08

Справа № 14/493-08.

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний завод”,
м. Суми

про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

СУДДЯ  Миропольський С.О.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

від
відповідача: Білодід І.М.

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний завод”,
м. Суми

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суть
спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому майно, яке
належить йому на праві власності, а саме верстат рейсмусний ціною 12000 грн.,
сейф металевий ціною 500грн.-2шт., верстат настольно свердлувальний ціною 500
грн., верстат гостріння ножів ціною 200грн., станок настольно-затоточний ціною
200грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не
визнає та заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та
безпідставним, тому просить суд у задоволені позову позивачу відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши
надані ним докази, суд вирішив у задоволенні позову відмовити виходячи з
наступного:

Як
зазначає позивач в підтвердження своїх позовних вимог між ним та відповідачем
були укладені договори оренди від 02.01.2003 року  № 5, 01.11.2005 року б/н, 01.02.2007 року №
03/07-ОП.

Відповідно
до умов вказаних договорів відповідач передав позивачу в оренду частину площі
транспортної дільниці, яка знаходиться за адресою: м. суми, проспект. Курський
26 і обладнання столярної дільниці в кількості чотирьох одиниць: станок по
дереву (універсальний) одна штука за ціною 1804 грн. 58 коп., станок строгальний
одна штука за ціною 1768 грн. 32 коп., станок фрезерний одна штука за ціною
2235 грн. 80 коп. УБ-4 пила маятникова одна штука за ціною 424 грн. 60 коп., що
підтверджується актом прийому-перевірки.

Крім
того як зазначає позивач для більш ефективного використання орендованого
приміщення і створення замкнутого циклу по переробці деревини ним було
встановлено додатково обладнання, яке належить йому як він зазначає на праві
власності, а саме: верстат рейсмусний - одна штука за ціною 1200 грн. 00 коп.,
сейф металевий - дві штуки за ціною 500 грн. 00 коп., верстат
настольно-свердлувальний - одна штука за ціною 500 грн. 00 коп., верстат
гостріння ножів - одна штука ціна за ціною 200 грн. 00 коп., станок
настольно-заточний за ціною 200 грн. 00 коп.

Після
припинення дії договорів оренди нежилого приміщення та 26.05.2008 року складено
опис майна, яке знаходилось в орендованому приміщені та в опис було включено
все майно, яке знаходилось в приміщенні, майно орендодавця та майно позивача.

Згідно
ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно
до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач
в підтвердження своєї позиції по справі в судове засідання подав відомість
розрахунку відновної вартості машин, обладнання, транспортних засобів станом на
01.09.1994 року, відповідно до якої майно яке є предметом спору не може
знаходиться в власності позивача на праві власності.

З
таким твердженням позивача суд не може погодиться, оскільки позивач з
додержанням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів
факт належності йому права власності на майно яке є предметом спору.

Позивач
не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, тому позовні вимоги
визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          В позові відмовити.