ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 11/5512

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. , Сташкевич М.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Мамчур А.П. (довіреність №478 від 21.09.2007р.),

від відповідача: Твердохліб В.Д. (довіреність від 23.10.2006р.),

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ Хмельницької області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду

від "31" жовтня 2007 р. у справі № 11/5512

за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ Хмельницької області

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м.Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 30000 грн.

з оголошеною в судовому засіданні 02.10.2008 р.перервою до 16.10.2008 р.

згідно зі ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2006 року у справі №11/5512 позов закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м.Волочиськ було задоволено та стягнуто з колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м.Волочиськ на користь позивача 30000 грн. заборгованості з орендної плати, 300 грн. витрат з держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.52).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007р. у справі №11/5512 апеляційну скаргу колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" було задоволено: рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2006р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у позові (а.с.77-78).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. у справі №11/5512 (а.с.89-90) постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у даній справі залишено без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" - без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. у справі №11/5512.

07.07.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшла заява закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №11/5512.

Заява ЗАТ "Волочиськ-Метиз" мотивована тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р. у справі №8/3227 позов ЗАТ "Волочиськ-Метиз" до КП Волочиський завод "Метеор" про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. та акту про повернення майна за договором оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №8/3227 залишено без задоволення апеляційну скаргу КП Волочиський завод "Метеор", а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р. у справі №8/3227 - без змін.

В зв'язку з наведеним вище заявник зазначає, що саме прийняття угоди від 05.09.2005р. про розірвання договору оренди від 01.09.2005р. за №33/05 та акту про повернення орендованого майна позивачу від відповідача від 05.09.2005р. Житомирським апеляційним господарським судом в якості належних доказів стало підставою скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову у справі №11/5512.

Оскільки рішеннями судів першої та другої інстанцій у справі №8/3227 зазначену угоду про розірвання договору оренди від 01.09.2005р. та акт про повернення орендованого майна визнано недійсними, заявник вважає встановлені постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №8/3227 обставини нововиявленими, в зв'язку з чим просить переглянути постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №11/5512 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора.

Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку. Можливість перегляду рішення не обмежується певним строком з дня прийняття рішення.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції прийняв подану ЗАТ "Волочиськ-Метиз" заяву до провадження та призначив її до розгляду на 02.10.2008р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви.

16.10.2008р. Житомирському апеляційному господарському суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. за нововиявленими обставинами, в яких відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити ЗАТ "Волочиськ-Метиз" у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Заперечення відповідач обґрунтовує наступним:

- угода від 05.09.2005р. про розірвання договору оренди від 01.09.2005р. за №33/05 та акт про повернення майна ЗАТ "Волочиськ-Метиз" від 05.09.2005р. були предметом судового дослідження при апеляційному перегляді справи №11/5512;

- постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі №8/3227 не може мати істотного значення для вирішення справи №11/5512, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону;

- постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №8/3227 оскаржена відповідачем у касаційному порядку як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладені у письмовому вигляді заперечення.

Заслухавши пояснення представників заявника (позивача) та відповідача, обговоривши доводи поданої ЗАТ "Волочиськ-Метиз" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №11/5512, колегія суддів дійшла висновку, що подана відповідачем заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначено у пункті 1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Зі змісту заяви та пояснення ЗАТ "Волочиськ-Метиз" вбачається, що як на нововиявлену обставину заявник фактично послався на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №8/3227, якою залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р. у справі №8/3227 про визнання недійсними угоди від 05.09.2005р. про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. та акту про повернення орендованого майна від 05.09.2005р.

Слід зазначити, що як угода про розірвання договору оренди, так і акт про повернення орендованого майна від 05.09.2005р. були предметом дослідження господарських судів у справі №11/5512.

Так, на а.с.65-66 в матеріалах справи в наявності засвідчені відповідачем копії угоди від 05.09.2005р. про розірвання договору оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005р. та акту прийому-передачі приміщення (повернення). На зазначених копіях є відмітка, засвідчена підписом головуючого судді колегії Житомирського апеляційного господарського суду Щепанської Г.А., що оригінал документу оглядався у судовому засіданні 31.01.2007р.

У протоколі судового засідання Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №11/5512 (а.с.75) також відображено, що судді колегії оглянули надані представником відповідача оригінали угоди про розірвання договору оренди №33/05 та акту прийому-передачі приміщення (повернення) від 05.09.2005р.

Апеляційна скарга КП Волочиський завод "Метеор" у справі №11/5512 була мотивована саме наявністю зазначеної угоди і акту прийому-передачі.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у справі при поданні заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 21.02.2006р. у справі №17/32 та від 23.10.2007р. у справі №6/47.

З врахуванням наведеного, оскільки доводи заяви ЗАТ "Волочиськ-Метиз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у даній справі спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на чинному законодавстві України, тому підстави для задоволення заяви та скасування вищевказаної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року у справі №11/5512 - відмовити.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №11/5512 залишити без змін.

3. Справу №11/5512 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд