overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №5/509-08.

за позовом Національного природного парку "Деснянсько – Старогутський", Сумська область, м. Середино - Буда

до відповідача – Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м. Суми

про розірвання договору, стягнення 40327 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – директор Капіруля О.М.

Від відповідача – предст. Перебийніс В.В., Міщенко С.Л., Скляренко І.О.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати контракт від 1.11.05р. на виконання підрядних робіт, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача 40327 грн. 00 коп. шкоди заподіяної невиконанням договірних зобов’язань.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи про те, що у позивача не має правової підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди та просить суд визнати контракт б/н від 1.11.05р. на виконання підрядних робіт таким, строк дії якого закінчився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 9 жовтня 2008 року об 11 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов контракту від 1.11.05р. на виконання підрядних робіт; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази належного виконання умов контракту від 1.11.05р. на виконання підрядних робіт; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2008 р.
Справа № 2/94

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув
матеріали справи № 2/94

за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до
відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
ливарний завод", м. Кіровоград

відповідача
2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.08.1998р. укладеного між
відповідачами

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу №
2/94 передано на розгляд судді
ДеревінськійЛ.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
справу № 2/94 до свого провадження.

Суддя
Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС3/528-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»

про стягнення 6815 грн. 47 коп.

Cуддя Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – Лук`янець Ю.В.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі заборгованість в сумі 6815 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання № 52 від 10.10.2008р., відповідно до якого просить суд закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових документів по справі.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 211.)

2. Позивачу пропонується надати суду :

- відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Клочку Олександру Івановичу;

- документи, на підставі яких здійснені розрахунки витрат на виплату пенсії та її доставку Клочку Олександру Івановичу;

- документи, які підтверджують фактичні витрати на виплату пенсії та її доставку Клочку Олександру Івановичу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 13/56/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агродім Відродження», 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80, кв. 7-а,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОльвіяЛатІнвест», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул.. Миру, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :21:000:0009, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Президії Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. заяву ТОВ «Агродім Відродження»про відвід головуючого у справі судді Коваля Ю.М. залишено без задоволення, справу повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 25.09.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа № 13/192

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діна Л», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Модерн», м. Луганськ

про стягнення 13 100 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.2008 року о 12 год. 00 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Модерн», м. Луганськ, Острая Могіла, 149/27, іден. код 32900249.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2008 Справа №8/92

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Чорнухинської районної державної адміністрації, смт.Чорнухи

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.04.2008 р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 13/99.

Розглянувши матеріали справи за позовом відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства “Вісмут”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 9 987 грн.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Ломакіна О.В., довіреність № 471 від 21.07.08;

Від позивача

Волошина О.В., довіреність № 524 від 04.08.08;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано вимогу про стягнення з відповідача 9987 грн. надміру перерахованих коштів у зв’язку з необґрунтованим збільшенням вартості виконаних робіт.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про місце і час проведення судового засідання, вимоги ухвали господарського суду від 21.07.2008р. не виконав.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слід викласти.

Керуючись ст. 24,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.08р. о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення коштів надати належні докази.

4. Зобов'язати Відповідачів: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №16/600-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Будкомплект», м.Суми

до відповідача Сумської міської ради

третя особа на боці відповідача : Управління земельних ресурсів Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008 року на 11 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача, третю особу подати відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                            Справа № 9/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/214

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16/3

про стягнення боргу в сумі 106026,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - Коренчук А.Ю., довіреність №297 від 02.06.2008 р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 боргу в сумі 106026,43 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.08.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 19.08.2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.09.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2008 року позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в даному засіданні участі не брав, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його представника.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів представника позивача, у суду виникла необхідність витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 року о 16:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

позивача: обгрунтований розрахунок пені в розмірі 6635,71 грн.; уточнення періоду, за який стягується пеня; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: докази на обгрунтування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"08" вересня 2008 р.
№07/38-1
від 08.09.2008 р. №07/38-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 27.08.2008р. у справі № 07/38-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 27.08.2011 р.
Суддя О.Г.Сур’як
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.07.08 р.                                                                                № 14/13

Головуючого                                        Разіної Т. І

Суддів:

Агрикової О.В.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.,

за участю представників:

від позивача: Литвиненко О.М. –представник, довіреність № 01 від 19.09.07 р.;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008 року,

у справі          № 14/13 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат

«Красний», смт. Линовиця, Прилуцький район Чернігівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»,

с. Давидівка, Прип’ятський район Полтавської області

про стягнення 42773,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008 року у справі №14/13.

Представник апелянта у судове засідання не з’явився, суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі не направляв.

У зв’язку з наведеним вище, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008 року у справі №14/13 відкласти на 13.08.08 на 15:15.

2.           Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Разіна Т. І

Судді                                                                                Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

Дата відправки 18.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.09.2008

Справа №2-25/7729-2008

За позовом - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії", м. Євпаторія,

(вул. Дм. Ульянова, 26/28, м. Євпаторія, 97416)

До відповідача - Комунального підприємства "Житловик-1", м. Євпаторія,

(пр-т Перемоги, 10А, м. Євпаторія, 97403)

Про стягнення 15 511,76 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини спору:

Позивач – Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії", м. Євпаторія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Житловик-1", м. Євпаторія, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15 511,76 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, до суду надійшло клопотання від позивача про припинення провадження по справі на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2008                                                                                            Справа № 16/86

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву Мукачівської об’єднано державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

про                               визнання кредитором

у справі                     №16/86 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Нафта”, с. Зняцьово, Мукачівський район

про банкрутство          товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Нафта”, с. Зняцьово, Мукачівський район

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 26.06.08 у справі №16/86 товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Нафта”, с. Зняцьово, Мукачівський район (далі –ТзОВ „Еко-Нафта”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція Закарпатської області, м. Мукачево звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредитором ТзОВ „Еко-Нафта” на суму 2669966,73 грн., у т.ч. 1755550,5 грн. податкових зобов’язань по акту перевірки, 878147,10 грн. штрафних санкцій, 36269,10 грн. пені.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника та ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-25, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19 вересня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати заявника подати господарському суду докази (поштову квитанцію) направлення копії заяви та доданих до неї документів банкруту та ліквідатору.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог заявника (визнання чи відхилення).

Явку представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                О.В. Васьковський