overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 33/131

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібсервіс” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Квінта”

м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт Україна”

с. Васильківка

про

-          стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 500грн.;

-          стягнення з відповідача 2 грошових коштів у розмірі 30029грн.44коп., суми інфляції у розмірі 684грн.09коп. та 3% річних у розмірі 250грн.92коп.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хлібсервіс” м. Донецьк звернулося до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Квінта” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт Україна” с. Васильківка з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 (ТОВ “Торговий дім “Квінта”) грошових коштів у розмірі 500грн.; з відповідача 2 (ТОВ “Стандарт Україна”) грошових коштів у розмірі 30029грн.44коп., суми інфляції у розмірі 684грн.09коп. та 3% річних у розмірі 250грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір складського зберігання №56 від 06.12.2007р., висновки аналізу арбітражних проб, які були зроблені лабораторією Державної хлібної інспекції Донецької області, норми статей 526, 530 та 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. порушено провадження по справі.

Строк вирішення даного спору закінчується 22.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.10.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 10/844/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до Колосівської райагропромтехніки, 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул. Підгірна, 26,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 991 грн. 64 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2008 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2201/06 від 05.09.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2008 р.                              Справа № 19/42

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/2642 від 11.09.08

Позивач:                    Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, вул. Малясова 12,Чернігів,14017

Відповідач:          Борзнянське районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство "Борзнарайагролісгосп", пер. Урицького 29, м. Борзна, Чернігівська область, 16400.

Предмет спору:           про відшкодування шкоди у розмірі 7525,9 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;забезпечити явку представника з документами, що           підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного

реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними

повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

справа № 5020-1/037

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод”

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

до Приватного підприємства „Зеніт-2”

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 29, кв. 18)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі

(99007, м. Севастополь, вул. О. Кошевого, 6),

про визнання договору недійсним,

За участю представників:

позивача –Крічун М.М., представника за дорученням №02/17-Ю від 16.04.2008;

відповідача –Супоницього Ф.М., директора, наказ №1 від 25.04.2005,

третьої особи –не з’явився.

Суть спору:

17.06.2008 Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський морський завод” (далі – Позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства „Зеніт-2” (далі –Відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 18.06.2008 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 08.07.2008.

Ухвалою суду від 08.07.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі (далі –Третя особа).

Ухвалою суду від 13.08.2008 продовжено строк вирішення спору до 01.10.2008 за клопотанням Позивача, погодженим з Відповідачем.

У судовому засіданні 13.08.2008 оголошено перерву до 30.09.2008 для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом примирення.

30.09.2008 представник Позивача надав заяву про відмову від позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу, у зв’язку з чим простить провадження у справі припинити.

Сторонам роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки відмова від позову є правом позивача згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача – прийняти відмову від позову.

Відповідно до вимоги статті 78 та пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись статтями 22, 471, частиною другою статті 49, статтями 68, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” від позову до Приватного підприємства „Зеніт-2” про визнання договору недійсним.

2.          Провадження у справі №5020-1/037 припинити.

Суддя В.В. Алсуф’єв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 13/55/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агродім Відродження», 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80,кв. 7-а,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОльвіяЛатІнвест», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул.. Миру, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :21:000:0007, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Президії Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. заяву ТОВ «Агродім Відродження»про відвід головуючого у справі судді Коваля Ю.М. залишено без задоволення, справу повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 25.09.2008 р. об 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р. Справа № 35/198

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область

до відповідача : Структурного підрозділу „Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 41686,29 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/198.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                     Справа № 16/96пн

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донметалзбут” , м.Донецьк

про виправлення описки

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.08р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донметалзбут” , м.Донецьк

були задоволенні повністю.

29.07.08р. від позивача по справі до господарського суду надійшло клопотання про виправлення помилки у рішенні господарського суду Донецької області від 07.07.08р.

У зв`язку з тим , що по тексту рішення та в резолютивній частині рішення го?сподарського суду Донецької? області від 07.07.08р. було допущено описку, суд керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в останньому абзаці на сторінці 2 рішення, а саме слова “1-го підйому”, “насосної станції №1”, “1-го підйому №3” виправити відповідно на слова “3-го підйому”, “насосної станції №3”, “3-го підйому №3”.

Виправити описки в резолютивний частині рішення, а саме слова “насосної станції №1” на слова “насосної станції №3”.

Суддя

Надруковано 2 примірника:

1 прим. –у справу

2 прим. –сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. справа № 8/30/б

За заявою Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до селянського фермерського господарства “Рубін”, с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007 р. за заявою ДПІ в Глибоцькому районі порушено справу про банкрутство СФГ “Рубін” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), постановою від 27.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою від 26.12.2007 р. з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 11.03.2008 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 13.05.2008 р. арбітражного керуючого Шевчука Т.І. звільнено від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, ліквідатором СФГ “Рубін” призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д., строк ліквідаційної процедури встановлено до 13.09.2008 р.

Ліквідатор Комерзана З.Д. звернувся з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури на три місяці з тих підстав, що ним не отримано необхідних для завершення ліквідаційної процедури відповідей. Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення окрім інших повноважень формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час подання на затвердження господарському суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відповідно до ст. 32 Закону ліквідатор повинен надати всі документи, що підтверджують відсутність/наявність ліквідаційної маси, її реалізацію та проведення розрахунків з кредиторами.

Враховуючи, що ліквідатором Комерзаном З.Д. ще не отримано необхідні для завершення ліквідаційної процедури відповіді, строк ліквідаційної процедури належить продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури СФК “Рубін” на три місяці –до 13 грудня 2008 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-27/8047-2008

За позовом – Прокурора м.Ялти, м. Ялта

в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Ялта АР Крим, м. Ялта

до відповідача Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами Верховної Ради України, с.Кореїз-1, м.Ялта

про стягнення 12 885, 42 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів - Поползкова, дов. у справі.

Прокурор – Кулібаба, посв.

Суть справи:

Прокурор м.Ялти звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Ялта АР Крим, м. Ялта з позовом до відповідача про стягнення 12 885, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у встановлений законом строк не відшкодовує Пенсійному фонду витрати по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 12885,42 грн.

Позивач заявою від 05.09.2008 р. відмовився від позову і просить провадження по справі припинити. Вказане обґрунтовує тим, що відповідачем у добровільному порядку було сплачено заборгованість.

Представник відповідача та прокурор проти припинення провадження по справі не заперечують.

При таких обставинах справи, суд приймає відмову позивача від позову і вважає за необхідне провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №16/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»,

м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

Про стягнення 45090 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Іващенко І. А., довіреність від 25 червня 2008 року.

Від відповідача – Кутовий Я.А., довіреність від 27 січня 2007.

Відповідач –приватне підприємство “Тристан” звернувся до суду з заявою № 111 від 21.07.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 16/128-08, у зв’язку з реорганізацією приватного підприємства “Тристан” шляхом виділу нового суб’єкта господарювання, в якій просить суд: здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) –приватного підприємства “Тристан”(код 31877110) у справі № 16/128-08 його правонаступником –приватним підприємством “Вотрум” (код 35522163) в частині згідно з розподільчим балансом.

Заявник (відповідач) і судове засідання подав клопотання по справі № 209 від 15.09.20008 року, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові письмові докази; пояснення по справі № 209 від 16.09.2008 року, в якому просить суд здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – Приватного підприємства «Тристан» за наказом № 16/128 від 05.08.2008 року його правонаступником приватним підприємством «Вотрум».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.10. 2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – направити на адресу позивача весь пакет матеріалів по реорганізації приватного підприємства «Тристан», докази направлення подати до суду.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа № 17/39

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Облтепло", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агма-ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 4 074 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.08.2008 об 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та код - для огляду у судовому засіданні; належний розрахунок суми боргу, окремі розрахунки сум пені, 3% та інфляційних нарахувань; рахунки на сплату спожитої теплової енергії за листопад-грудень 2007; докази сплати сум заборгованості у разі наявності;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали – для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агма-ЛТД", м. Луганськ, вул. Монтажна, 28, код 20152640.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08

Справа №4/98-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор 2006»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

Про стягнення 322 295 грн.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 322 295 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, і просить суд відмовити позивачу у вимогах в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з відсутністю представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

4.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.Б. Рижков