ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.

№ 41/40пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Маріупольської міської ради

на рішення

Господарського суду Донецької області від 22.05.2008 року

у справі

№ 14/40пн Господарського суду Донецької області

за позовом

Маріупольської міської ради

до

третя особа

Приватного підприємства "Фірма "Елуб"

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Ботман О. В. –дов. від 09.04.08р.

Семенова О. В. –дов. від 02.09.08р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Елуб" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, включаючи знесення будівель та споруд.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.05.2008 року по справі № 41/40пн (суддя Гончаров С. А.) в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради відмовлено.

Маріупольська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2008 року по справі № 41/40пн, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти доводів та вимог позивача заперечує.

Представники третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників третьої особи.

У зв'язку з виходом суддів Полянського А. Г. та Фролової Г. М. з відпустки, справа розглядається у постійно діючому складі колегії суддів, утвореної відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.08.2005 року № 02-20/13.

Відводів складу суду не заявлено.

За згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 09.09.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що згідно розділу 1 договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року між Маріупольською міською радою (орендодавцем) та Приватним підприємством "Фірма "Елуб" (орендарем) орендодавець згідно рішення виконкому міської ради від 21.11.2001 року № 498/2 надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки "Морвокзал" у Приморському районі м. Маріуполя. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 0,00420 га у Приморському районі м. Маріуполя. На земельній ділянці буде знаходитися торговий павільйон.

Згідно п. 2.2. договору оренди земельної ділянки договір укладається на термін 3 роки (з 21.11.2001 року).

Згідно ухвали Господарським судом Донецької області від 05.05.2005 року по справі № 43/148пн за позовом Приватного підприємства "Фірма "Елуб" до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки площею 42,0 кв. м для обслуговування торгівельного павільйону на пр. Адмірала Нахімова біля зупинки "Морвокзал" у Приморському районі м. Маріуполя було припинено провадження у справі № 43/148пн, оскільки між сторонами відсутній предмет спору та встановлено, що договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Маріупольській міській раді за № 365, продовжує свою дію на тих же умовах на термін 3 роки з 21.11.2004 року по 21.11.2007 року.

Місцевим судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом від 11.10.2007 року № 047-230, яким останньому було запропоновано звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. Нахімова (біля зупинки "Морвокзал") в Приморському районі м. Маріуполя до 15.12.2007 року.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.11.2007 року № 5/16-3103, за результатами розгляду звернення відповідача про продовження строку користування земельною ділянкою відповідачу було відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки площею 0,00420 га для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону по пр. Нахімова (біля зупинки "Морвокзал").

Судом також встановлено, що листом від 25.12.2007 року № 047-301, позивачем було повторно запропоновано відповідачу звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. Нахімова (біля зупинки "Морвокзал") в Приморському районі м. Маріуполя до 10.01.2008 року у добровільному порядку.

Місцевий суду дійшов висновку, що наведені листи надіслані відповідачу поза межами строку встановленого законом і їх надсилання поза межами такого строку є порушенням законодавства, прав орендаря та не може бути визнано за належні дії, які у встановлений законом спосіб впливають на права сторін за договором оренди земельної ділянки.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується, оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Вказана стаття не встановлює обмежень щодо можливості звернення з письмовим запереченням лише після спливу строку дії договору, а передбачає тільки граничний строк для такого повідомлення. Зазначена позиція неодноразово викладалася в роз'ясненнях Вищого господарського суду України та постановах Верховного Суду України і Вищого господарського суду України.

Отже, судом першої інстанції невірно застосована норма матеріального права до спірних правовідносин.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що в позовній заяві скаржник вказує адресу земельної ділянки переданої за договором оренди: пр. Луніна (біля зупинки "Морвокзал") в Приморському районі м. Маріуполя. В рішенні суду та у документах по справі, в тому числі в договорі оренди від 11.02.2002 року, вказується інша адреса, а саме: пр. Адмірала Нахімова біля зупинки "Морвокзал" в Приморському районі м. Маріуполя.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч вказаній норсмі місцевим судом не було встановлено, за якою саме адресою розташована спірна земельна ділянка.

Оскільки право зміни позовних вимог належить виключно позивачу відповідно до ст. 22 ГПК України, зазначене повинно було бути з'ясовано під час розгляду справи судом першої інстанції до прийняття рішення по справі.

Оскільки усунути зазначені порушення в суді касаційної інстанції не має можливості з огляду на особливості розгляду справи, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, встановити адресу спірної земельної ділянки та застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права та вирішити спір з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2008 року по справі № 41/40пн скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова