overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 6/52-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛЖ Люкс"

на ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.07.08

у справі

№ 6/52-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛЖ Люкс"

про

стягнення 404948,52 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФЛЖ Люкс" відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЖ Люкс" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.08 у справі №
6/52-08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 30.10.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

20.06.2008
Справа №14/305

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Хорольської міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. Кременчуцька, 44, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
27.06.08р. о 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею   Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№696/7/10-014 від 13.06.08р.) та додані до
неї документи, всього на 9 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008 р.

Справа № 22/160

Суддя   Георгієвський В.Д., розглянувши    матеріали справи

за позовом   Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, 36007, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,47

до   Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.06.07 р. було зупинено провадження у справі № 22/160 на підставі п.3 ч.1 ст.156, 165 КАС
України до вирішення пов"язаної з нею справи за  № 19/49 в господарському суді Полтавської області.

В зв"язку з вирішенням справи
№ 19/49 по суті та винесення відповідного рішення, зупинена справа № 22/160 підлягає поновленню та подальшому розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.  156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 30.09.08 р. на 11.00 год.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Сторонам, в разі наявності додаткових доказів стосновно даного спору, надати їх суду.

Суддя
Георгієвський В.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                            № 17/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/122

за позовом: приватного підприємства "Кроква", м.Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Знам`янка, м. Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 25.11.08р. справу № 17/122 передано на розгляд судді С. В. Таран.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 17/122 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 1/307-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Спеціалізованої медико-санітарної частини № 9 Міністерства
охорони здоров'я України, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2 883 грн. 43 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Андрієнко В.А., довір. № 48 від
08.09.2008р.;

від
відповідача:ОСОБА_2., довір. №7444 від 01.12.2008р.;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості до державного бюджету з орендної плати у
розмірі 2 643 грн. 05 коп., пені у сумі 240 грн. 38 коп., завдатку у сумі 504
грн. 80 коп., за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності № 12/02-2385-ОД від 01.05.2006р. Справа слухається за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Спеціалізованої медико-санітарної частини № 9 Міністерства охорони здоров'я
України.

02.12.2008р.
позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути
поточну заборгованість з орендної плати у сумі 2 032 грн. 19 коп. та пені у
сумі 76 грн. 14 коп.

Вказує
на погашення суми боргу у повному обсязі за позовної заявою від 24.10.2008р.

У
судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про перенесення розгляду
справи на іншу дату та продовження строку розгляду до 30.01.2009р., у зв'язку з
необхідністю надання доказів у справі.

З
урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 30.01.2009 р.

2.
Розгляд справи відкласти на 27.01.2009р. о 14:00год., каб.45 приміщення
господарського суду Дніпропетровської області.

3.
Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

-
докази внесення змін до договору щодо орендної плати на 2008р.;

-
докази повідомлення відповідача про зміну розміру орендної плати у 2008р.;

-
обґрунтування (підстави) до стягнення суми поточної заборгованості.

Сторонам
провести звіряння розрахунків, двосторонній акт звірки надати до суду.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"15" вересня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області  Курченко Н.М.,
розглянувши матеріали за позовом
прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі в особі
позивача -  Державної податкової
інспекції до  підприємця ОСОБА_1про  стягнення 1065,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у
якому прокурор просить  стягнути з
відповідача 1065,00 грн. боргу по сплаті
штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від   "15"
серпня 2008 р.  позовна заява  була залишена без руху до   "10" вересня 2008 р.  для виправлення недоліків, а саме: подання
нового тексту позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України, в
кількості екземплярів для суду та відповідача.

Прокурор Чорнобаївського району не
усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
підлягає поверненню  прокурору.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  прокурору Чорнобаївського району.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2008 р. Справа № 22/107

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/107

за позовом Приватне підприємство "Багратіон"

до Закрите акціонерне товариство Завод продтоварів "Промінь"

про стягнення 112033,58 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/107 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/647-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми

До відповідача:         Приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми

Про стягнення 378 грн. 44
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на
користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за серпень 2008 року в сумі 378 грн. 44 коп.

Відповідач заперечення на
позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд
встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 8428/07-10 від 06.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157,
158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/647-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.08
Справа  № 03/74-11

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
ТзОВ “Інвест-Сервіс” від 07.11.2008 р. вих. № 326

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 29.10.2008 р.

у
справі № 03/74-11

за
позовом ТзОВ
“Інвест-Сервіс”, м.Луцьк

до
відповідача-1 Відділу
майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської
ради, м.Луцьк

до
відповідача-2 суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача-3 Луцької
міської ради, м.Луцьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів -Акціонерного
комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м.Харків, в особі його
Волинського управління, м.Луцьк

про визнання нечинними розпорядження,
рішення, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ
“Інвест-Сервіс” від 07.11.2008 р. вих. № 326 на рішення Господарського суду
Волинської області від 29.10.2008 р. подана
7 листопада 2008 року через Господарський суд Волинської області (вх. № 01-33/942).

18 листопада 2008 року до Львівського апеляційного
господарського суду поступила заява від апелянта -  ТзОВ “Інвест-Сервіс” про відмову від поданої
апеляційної скарги (вх. № 7191).

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до винесення
ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу,
подала заяву про її відкликання.

Оскільки
така заява скаржника подана до винесення ухвали про прийняття апеляційної
скарги  до провадження, то апеляційний
господарський суд розцінює її як таку, що подана в порядку п.5 ч.1 ст.97 ГПК
України, тому за наведених обставин апеляційний господарський суд вважає за
необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись
ст.ст.86, п. 5 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТзОВ “Інвест-Сервіс” від 07.11.2008 р. вих. № 326 на рішення
Господарського суду Волинської області від 29.10.2008 р. у справі № 03/74-11 з
додатками (всього на 7 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа №  16/584/08

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1

Про: стягнення 184318грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Дьоміна І.В., дов. № 2812-13/08 від 22.10.2008р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.10.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.11.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 15/102/06-15/413/06-7/264/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Агропромислова компанія"

на ухвалу

від 11.11.08 господарського суду Запорізької області

у справі

№ 15/102/06-15/413/06-7/264/08

за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)

Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна

до відповідача (позивача за зустрічним позовом)

АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний"

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ТОВ " Агропромислова компанія"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 23.12.2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
3/78пн-к(11/20пн-к)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
15.04.2008 року Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№
11/20-пн-к господарського суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

до

Колективного
підприємства "Торгівельно - промислова компанія "Данко"

до

ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Виконавчий
комітет Антрацитівської міської ради

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
18.11.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Зобов'язати скаржника копію повторної касаційної скарги надіслати сторонам  у справі, докази її направлення надати Вищому
господарському суду України.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2008 р.                                        Справа №          18/204

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13, м. Кіровоград

про стягнення 36343,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.08 о 14:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 20.12.2008 року:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (надати для огляду у судовому засіданні); детальний розрахунок суми основного боргу; документальне підтвердження повноважень особи на підписання договору; докази реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час; акти виконаних робіт за період, в який стягується борг (за виключенням актів за жовтень, листопад, грудень 2006р. та січень, лютий 2007р.); докази направлення акту звірки розрахунків відповідачу.

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; докази виконання зобов'язань за договором № 13К від 14.09.2006 р. на видалення побутових відходів; документальне підтвердження повноважень особи на підписання договору; підписаний акт звірки розрахунків або власний розрахунок суми боргу.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистки у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13, ідентифікаційний код 2416022.

7. Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа
№ Б15/258-08-4

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.06.2008р.
Справа № 16/197

Суддя  Тимощенко О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватне наукове вирбниче підприємство "Інтеравіасервіс", вул. Героїв
праці, 18, кв. 1,Харків,61168

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  21.08.2008р.  о 09.30

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м. Полтава,
вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача -
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести
звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової
оплати відповідачем  отриманої продукції.

відповідача -довідку
органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально
обґрунтований  відзив на позовну заяву,
прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді