overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 12/482/08

15 вересня 2008 р.            Справа 12/482/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:                    АТ “Український інноваційний банк”, 01021, м.Київ, вул.Інститутсь-

ка, 12-А. в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”, м.Миколаїв,

просп. Леніна, 135.

до відповідача:           ПП “Новий век +” м.Миколаїв, вул. Карпенко, 24, кв. 58.

про                                стягнення 484182 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/367-07

За заявою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім

«Укртатнафта», м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства «Інвест-Холдінг»,

с. Підгірці

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. ЗАТ «Інвест-Холдінг», с. Підгірці визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Лученко Д.В.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується 21.11.2008 р., а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 10-10.

2.          Зобов’язати ліквідатора Лученко Д.В. надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 5/357-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Текстиль ЛТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 085 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 28/68-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

про внесення змін до договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козачук В.О.- дов. №64 від 01.01.08р., Гук М.А. - дов. №292 від 01.01.08р.

Від відповідача: Сердюк Г.В. - дов. від 18.01.08р., Мордвікін С.В. - дов. від 10.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовною заявою про внесення змін до договору №203 від 07.11.07р. між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання".

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов в якому просить припинити провадження у справі.

Встановлено, що позивач запропонував відповідачу укласти договір №203 від 07.11.2007р. про постачання електричної енергії.

Відповідач зазначений договір підписав з протоколом розбіжностей, який направив позивачу. Сторонами по договору №203 від 07.11.07р. не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, тобто вказаний договір є неукладений.

Позивач не погодився з всіма пропозиціями відповідача та склав Протокол узгодження розбіжностей, який своєчасно, до початку розгляду справи, відповідачу не направив та відповідач його не отримав. Відповідач до направлення позову до суду був позбавлений можливості розглянути пропозиції позивача.

Крім того позивач просить суд зобов"язати відповідача внести зміни до договору №203 від 07.11.07р., який є неукладеним.

Враховуючи вищекладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в зв"язку відсутністю предмету спору, так як позивач не виконав вимоги чинного законавства.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/801-07(7/103(25/285-06)-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 22.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 11/445/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Центр логістики інновацій “Целогін”

(54015, м.Миколаїв, Варварівський узвіз, 5)

до відповідача: Державне підприємство “Дельта-Лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

про: стягнення 66109,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “27” листопада 2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 24.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 22а-631/07-22/64

за позовом Іванова Івана Олександровича, вул. 50 років Жовтня, 23, кв. 30, м.Гадяч, Полтавська область,37300

до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі , пл.50 років Жовтня, 12, м.Гадяч, Полтавська область,37300

про визнання неправомірними дій начальника Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області Товстого В.О. в частині невидачі довідки про зняття з обліку Пенсійного Фонду України, та скасування рішення № 1 від 4 січня 2007 р. про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на об ов"язкове державне пенсійне страхування.

Суддя Георгієвський В.Д.

При секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Лисак І.М., дор. №535/07-12 від 18.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання неправомірними дій начальника Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області Товстого В.О.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив, що представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення (в матеріалах справи).

Відсутність позивача перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.07.08 Справа № 18/21/08

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Альпіна”, 69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 70

до приватного підприємства “Тер”, 69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва,15; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 5

про стягнення 30 036,91 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Дерев’янко Д.В. (довіреність б/н від 30.07.2007 року)

від відповідача: Савулій В.Г. (довіреність б/н від 05.01.2008 року)

СУТНІСТЬ СПОРУ :

21.05.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Альпіна” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємства “Тер” про стягнення 56857,06 грн., у тому числі 29000грн. - основного боргу; 1229,60 грн. –пені; 14867,80 грн. - штрафу; 10655,00 грн. - збитків (упущеної вигоди); 930грн. - витрат від інфляції та 174,66 грн. - 3% річних, на підставі договору поставки №95/П від 19.11.2007 року та ст. 625 ЦК України.

22.05.2008 року порушено провадження у справі №18/21/08, судове засідання призначено на 11.06.2008 року.

У судовому засіданні 11.06.2008 року представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно якої, у зв’язку із погашенням відповідачем суми основного боргу, просить суд стягнути з останнього 30 036,91 грн.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.06.2008 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений на 10.07.2008 року.

У судовому засіданні 10.07.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову і просить суд провадження у справі припинити.

В заяві позивач зазначив, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ГПК України ознайомлений.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки заява про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, заяву підписано уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, та провадження по справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № А20/177-08

за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

до            Згурівського професійного ліцею

про           стягнення 210210,00 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача:

Молодий І.М.

відповідача:

Каніковський О.О.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А20/177-08 за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до Згурівського професійного ліцею про стягнення 210210,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості, яка, на думку податкового органу, утворилася у ліцея перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих позивачем за рішенням № від 16.04.2008 р.

17.10.2008 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що зазначене рішення Яготинської МДПІ № від 16.04.2008 р. оскаржене Згурівським професійним ліцеєм в судовому порядку шляхом подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з приписами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони у справі –до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд зупиняє провадження у даній справі №А20/177-08 до закінчення процедури судового оскарження рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції № від 16.04.2008 р.

Керуючись п. 4 частини 2 статті 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № А20/177-08 зупинити до закінчення процедури судового оскарження рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції № від 16.04.2008 р.

2.          Зобов’язати представників сторін невідкладно повідомити суд про

усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 17/113

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород–Оноківці до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненрго”, м. Ужгород

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Гусак С.М., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 179723,67грн., включаючи основний борг, пеню, річні відсотки та інфляційні нарахування

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у даному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти поданого клопотання.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість сторонам прийняти участь у судовому розгляді справи та документально обґрунтувати власні позиції щодо спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" листопада 2008 р. о 11:20 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 27/227-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Діткун Т.С. дов. від 18.02.08р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Лучкова Ю.В. дов. від 18.03.08р. №889

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.11.2008р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги щодо підстав визначення спірного об'єкту права власності.

Третій особі надати письмові пояснення щодо відповідності спірного об'єкту права власності.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 4/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Луганської області

та касаційну скаргу

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

та ухвалу

господарського суду Луганської області від 21.08.2008р.

у справі

№4/90

за позовом

Приватного підприємства "ГІР і К"

до

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

орган виконання судових рішень

Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Луганської області та касаційна скарга Державного підприємства "Ровенькиантрацит" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Луганської області та касаційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд подання та скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/643-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Редакції газети „Вперед”, м. Суми

про стягнення 4539 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 2-26/6340-2008А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008

у справі

господарського суду

№ 2-26/6340-2008А

Автономної Республіки Крим

за позовом

УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя

до

ВАТ "Пневматика"

про

Стягнення 139,84грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя касаційна скарга не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя у справі № 2-26/6340-2008А повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я 08.10.08 р.                     Справа №11/69 1.          Розглянути справу № 11/69 колегіально у складі суддів:
Головуючий суддясуддям Чернота Л.Ф. суддя Приходько І.В. суддя Новікова Р.Г.
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.