overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                     Справа № 45/132б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна”, с.Лебединське, Новоазовський район ()

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.09.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна”, с.Лебединське, Новоазовський район ().

Постановою господарського суду від 03.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.01.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 03.07.2008р.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Матвійчука В.І. в якості ліквідатора, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чернов В.І., строк ліквідаційної процедури встановлений до 11.12.2008р.

28.10.2008р. господарським судом отримана скарга арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. б/н від 27.10.2008р. на дії та неналежне виконання обов’язків ліквідатора арбітражним керуючим Черновим В.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 3-1, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 10.12.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Зобов’язати арбітражного керуючого Матвійчука надати суду документи, які підтверджують понесені витрати по справі, письмові пояснення та правове обґрунтування вимоги про визнання арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. поточним кредитором, а також правові підстави надання ліквідатором арбітражному керуючому Матвійчуку Д.В. звітів про виконану роботу по справі.

Ліквідатору надати письмові пояснення стосовно скарги, а також звіт про виконану роботу.

Явка представників кредиторів, боржника, ліквідатора та арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 14/115

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, м.Донецьк

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 765 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/115.Судове засідання призначити
на  14.08.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення особа або на представника, а також довідку про юридичну адресу та
рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                           Справа № 3/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Восток», м. Харків № 1/61 від 26.09.2008 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2008 р.

у справі № 3/72

за позовом ТзОВ «Лада-Полісся», с. Городок Рівненського району Рівненської області

до відповідача 1 ТзОВ Фірма «Восток», м. Харків

до відповідача 2 ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки», с. Городок Рівненського району Рівненської області

до відповідача 3 ВАТ «Рівне-реєстр», м. Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»від 29.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Восток», м. Харків.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 04.11.2008 року о 10 год. 45 хв?. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачу і відповідачам 2, 3 –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" жовтня 2008 р.          Справа № 29/387-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2354Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від "25" вересня 2008 р. по справі № 29/387-07

за позовом АТЗТ "Куряжський домобудівельний комплекс" , смт. Пісочин-2

до ТОВ "Будівельний центр-21", м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічним позовом - ТОВ "Будівельний центр-21", м. Харків

до - АТЗТ "Куряжський домобудівельний комплекс" , смт. Пісочин-2

про зобов*язання вчинити певні дії

3-і особи - 1) Сотнікова А.В., м. Харків

2) Онищенко Н.Й, Харківська область, с. Пісочин

3) Григоренко А.М., м. Харків

4) Усатая Л.В., Харківська область, м. Мерефа

5) Петрухнов О.Д., м. Харків

6) Юрко С.К., м. Харків

7) Вернигора М.Ф., м. Харків

8) Лях О.С., м. Харків

9) Портная О.В., Харківський р-он, с. Високий

10) Пака В.А., м. Харків

11) Савостіна О.М., м. Харків

12) Виродов С.І., м. Харків

13) Петренко Л.Й., м. Харків

14) Фауст В.Ю., м. Харків

15) Фомін В.А., м. Харків

16) Закипний А.В., м. Харків

17) Козодой Т.В., м. Харків

18) Ротанева М.В., м. Харків

19) Черненко В.О., м. Харків

20) Босевська Л.П., м. Харків

21) Гридина Н.Є., м. Харків

22) Бокова В.В., м. Харків

23) Долигойда Л.І., м. Харків

24) Грибчук О.М., Харківська область, с. Піонер

25) Рощина О.І., м. Харків

26) Корнієнко А.П., м. Харків

27) Фахрутандинова Є.М., м. Харків

28) Владимиров Р.В., м. Харків

29) Ніколаєва О.М., м. Харків

30) Дроботенко В.П., м. Харків

31) Голотайстрова Г.О., м. Харків

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам - 3-м особам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 2 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 37/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           ТОВ "Енергоімпекс"

на постанову від 09 вересня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі           № 37/27 господарського суду Донецької області

за позовом            ЗАТ "Макіївкокс"

до                      ТОВ "Енергоімпекс"

третя особа           ЗАТ "Донецьксталь" –металургійний завод"

про           стягнення вартості нестачі вантажу

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 21/52-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс"", с.Кірове, Запорізька обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Солодкий Вік", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 3857 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №40 від 03.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договор №40 від 03.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б24/247-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ЗемельнийКапітал", м.Дніпропетровськ

до боржника селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Нугаєва О.М. дор. № б/н; Дронов О.О. дор. № 30 від 17.06.08р.

від боржника: Бойко В.В., - голова СФГ Бойка В.В.

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Родь А.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.07.08р.

Представник ініціюючого кредитора подав клопотання в якому він відмовляється від розгляду клопотання від 23.07.08р. щодо усунення керівника СФГ Бойка В.В., від посади та покладання виконання обов’язків на розпорядника майна.

Присутні у судовому засіданні керівник СФГ Бойко В.В.- Бойко В.В.; розпорядник майна –Родь А.О., не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, подані документи до справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів, який направлений розпоряднику майна Родь А.О. (л/с 91, т.2).

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.11.08 р. на 12:00.

Визнати обов’язковою явку боржника, розпорядника майна Родь А.О., кредиторів: ТОВ КБ "Земельний Капітал", м.Дніпропетровськ; ЗАТ «ФРАУ - МАРТА», м. Черкаси; ТОВ «УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД», м. Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 14/168

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська,89

Відповідач: Державна акціонерне холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Орган, дії якого оскаржуються : ДВС у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча,1

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача, Скляров М.М., дов. 1 від 27.11.2005р.;

від відповідача, Бойко А.С., дов. від 08.01.2008р.

Суть спору: розгляд скарги на дії ДВС.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 червня 2008р. порушено справу про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого заборонені стягнення на підставі виконавчих документів, керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги позивача на дії ДВС у Заводському районі м. Миколаєва зупинити до скасування мораторію.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 10/351

за п?озовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

про стягнення 4830074,14 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.06 р. частково задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, про стягнення 4830074,14 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (далі-ВПВР), у якій просить суд визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Буханцова О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 18.11.08 р. о 15-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копію скарги направити стягувачу, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати стягувача та ВПВР надати суду письмові пояснення щодо суті скарги.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1-          позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1 – ВПВР

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 02/101-1.
підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/101-54А від
21.07.2008р., яка набрала законної сили,
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) в користь держави в особі
м.Володимир-Волинський 16050200, код одержувача 21740327, банк ГУДКУ у
Волинській області, МФО 803014) 599,91 грн. заборгованості по єдиному податку.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 04.08.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б24/133/06-Б29/121/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м.Дніпродзержинськ

до боржника приватного підприємства "Інеко", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.06.05р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м.Дніпродзержинськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інеко", м.Дніпродзержинськ.

30.06.05р. господарський суд виніс постанову, визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Шикуленко Олександра Віталійовича, ліцензія серія АА № 783245.

Ухвалою від 07.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області припинив повноваження арбітражного керуючого Шикуленко О.В., як ліквідатора приватного підприємства "Інеко", м.Дніпродзержинськ та призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Козаченка В.М.., ліцензія серія АБ № 116229.

02.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 01.04.2009р.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.04.2009р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора представити до господарського суду на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс до 01.04.09р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 10-14-01/2759

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

профспілкового комітету
ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 01.11.2007

у справі  господарського
суду

№ 14-01/2759 Черкаської області

за заявою

УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси

до

ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України
касаційну скаргу профспілкового комітету ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 01.11.2007 у справі № 14-01/2759.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого
господарського суду України на 09 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників
у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді А.О. Заріцька

І.Ю. Панова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008                                                                                           № 18/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська юридична компанія ПОГ "Всеукраїнська організація інвалідівУкраїни"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

у справі № 18/104

за позовом                               Українська юридична компанія ПОГ "Всеукраїнська організація інвалідівУкраїни"

до                                                   ПП "Маркон"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 9000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2008р. у справі № 18/104 зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати, в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду м.Києва знаходяться справи №3/570-А за позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Київ” до Київської міської ради і №19/32 за позовом Компанії „Джуліна Файненс С.А.” до Київської міської ради (а.с.151, 169). З’ясовується питання дійсного власника нежилої будівлі по вул. Андріївський узвіз, 14 -16 у м.Києві і це питання може вплинути на рішення по даній справі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу УЮК ПОГ “Всеукраїнська організація інвалідів України” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2008р. у справі №18/104 – без змін.

Справу №18/104 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

12.06.08 (відправлено)