ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.

№ 3/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.І.", м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва № 3/55

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.І."

до

Приватного підприємства "В.І.В.", м. Київ

за участю

третьої особи

Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця", м. Київ

про

виселення та повернення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача –Сидорук Т.Г., Басараб Н.В.;

від відповідача –не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

09.07.2005р. між ЗАТ "Лісова крамниця" (орендодавець) та ПП "В.І.В." (орендар) укладеного договір оренди, відповідно до умов якого останньому було передано у тимчасове користування приміщення загальною площею 50 кв.м., яке знадиться по вулиці Кіпріанова,8 у місті Києві. 16.10.2006р. між ЗАТ "Лісова крамниця" (продавець) та ТОВ "К.С.І." (покупець) укладено договір купівлі –продажу зазначеного приміщення.

12.01.2008р. ТОВ "К.С.І." звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про виселення ПП "В.І.В." з вищевказаного нежитлового приміщення та його повернення. Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору оренди останній не сплачував орендну плату, від переукладання договору оренди з новим власником відмовився, у зв'язку з чим, останній 25.10.2007р. повідомив орендаря про припинення його дії та просив звільнити спірне приміщення, але відповідач відповідних дій не здійснив.

12.02.2008р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено повністю, виселено ПП "В.І.В." з нежитлового приміщення та зобов'язано повернути його за актом приймання-передачі ТОВ "К.С.І.". Рішення мотивовано тим, що зважаючи на доведеність позивачем порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендної плати, повідомлення від 25.10.2007р. про припинення дії договору оренди від 09.07.2005р., останній вважається розірваним з жовтня 2007р. Іншого договору між сторонами укладено не було, у зв'язку з чим відповідач безпідставно займає спірне приміщення, тому зобов'язаний його звільнити та повернути позивачу.

29.05.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Рєпіна Л.О., Буравльов С.І., Синиця О.Ф.) рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, посилаючись на неправомірну зміну судом предмету позову щодо визнання договору оренди розірваним, оскільки такі вимоги не заявлялись. Вказував на те, що заінтересована сторона повинна звернутись до суду з позовом про визнання договору розірваним або припиненим. Окрім того, апеляційний суд, визнав недоведеним факт наявності заборгованості у відповідача по орендній платі.

У касаційній скарзі, ТОВ "К.С.І." просили скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення місцевого суду від 12.02.2008р., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

Заслухавши представників позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення її вимог та скасування рішень попередніх судових інстанцій виходячи з наступного.

Ухвалюючи постанову про скасування рішення місцевого суду, апеляційна інстанція виходила з того, що судом, усупереч вимогам ч.2 чт.83 ГПК України змінено предмет спору, а також з того, що відповідачем у справі, за відсутності якого було ухвалено рішення, надано докази, що свідчать про відсутність заборгованості з орендної плати за користування приміщенням.

Відповідно до ст.782 ЦК України у разі несплати наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд, наймодавець має право відмовитись від договору найму і такий договір вважається розірваним (припиненим) з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Тому, висновки апеляційного суду підлягають визнанню помилковими, які зумовили ухвалення незаконної постанови.

Що стосується рішення місцевого суду, то воно також підлягає скасуванню через неповно встановлені фактичні обставини справи, зокрема не дослідженням доказів, які були надані відповідачем лише до апеляційної інстанції, так як справу розглянуто за відсутності останнього.

Беручи до уваги зазначене та повноваження касаційної інстанції, яка позбавлена права надавати оцінку доказам, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішень попередніх судових інстанцій та направлення справи для нового розгляду.

Під час нового розгляду, господарському суду, з урахуванням положень ст.43 ГПК України, необхідно встановити всі фактичні обставини справи, звернувши увагу на дотримання сторонами передбачених договором оренди своїх прав та обов'язків, ретельно проаналізувавши докази сплати відповідачем орендної плати та її розмір за весь договірний період, дослідити наявність чи відсутність заборгованості у відповідача за користування орендованим приміщенням на дату укладання договору купівлі –продажу, на момент отримання повідомлення про зміну власника спірного приміщення, а також за період з дати отримання повідомлення про зміну власника до отримання повідомлення про припинення дії договору оренди.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "К.С.І." задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2008р. у справі № 3/55 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан