overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008 р.

Справа № 18/14

за заявою АТ "Український інноваційний банк", м.Київ в особі Кременчуцької філії, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Сідан", с.Кукобівка, Решетилівський район, Полтавська область,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від ліквідкомісії: Чорнокондратенко Г.П.

Розглядається заява АТ "Український інноваційний банк", м.Київ в особі Кременчуцької філії, м.Кременчук про визнання банкрутом Приватного підприємства "Сідан", с.Кукобівка Решетилівського району.

Розглянувши матеріали справи № 18/14 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Сідан", заслухавши представника ліквідкомісії, встановив :

постановою господарського суду від 05.02.2008 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідаційну комісію з числа працівників ініціюючого кредитора.

Ліквідаційною комісією наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.12.2008 р. на 11.30 год.

2. Явку повноважного представника ліквідкомісії визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ліквідкомісію надати суду:

1) документальні докази вжиття заходів, спрямованих на пошук майна банкрута, а саме:

- запити в БТІ, ДАІ, Держтехнагляд, Управління земельних ресурсів;

- запит щодо знищення чи вилучення печаток (штампів банкрута);

2) повідомлення ліквідкомісії про визнання боржника банкрутом:

- Відділу Державної виконавчої служби, Фонду України соціального захисту інвалідів, Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності;

3) відповіді на повідомлення ліквідкомісії від вказаних установ;

4) довідка ДПІ щодо відкритих рахунків в установах банків та документальні докази закриття цих рахунків.

4. Копію даної ухвали надіслати ліквідкомісії.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/157-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.,
яке набрало законної сили  26.09.08р.
„Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЗКПО 01558135) на користь товариства з обмеженою
32175990) 03 грн. 65 коп. (три грн. 65коп.) - боргу, 00 грн. 10 коп. (нуль грн.
10коп.) - витрат по сплаті державного мита, 00 грн. 10 коп. (нуль грн. 10коп.)
- витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 9/395

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

КП „Кривбасводоканал” звернулось 08.12.08р. до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі № 9/395 терміном на 1 рік у зв'язку із важким фінансовим станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.12.08р. о 12:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати позивача до судового засідання надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.08р.

Справа
№ АЗБР36/10-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської
області

про стягнення штрафу в розмірі 1000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 1000грн.00коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "в.о. начальника регіонального
управління підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо повноважень
особи, яка підписала даний позов.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 23.01.2008р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
2/54н

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р.

у справі №  2/54н Господарського суду Луганської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до  Луганської міської ради

про
визнання недійсним
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. у справі №2/54н  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 29 жовтня
2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р.
Справа № 8/173пн

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до
відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про
визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/173пн.Судове
засідання призначити на  14.10.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус
підприємств (установ, організацій) або структурного підрозділу, а також
довідки  про юридични адреси та рахунки..

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідачів) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у
встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 35/131

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Горлівка, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк

про стягнення 3456,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

У судовому засіданні 10.09.2008 р. оголошено перерву до 06.10.2008 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представники:

від позивача: Горшкова О.В., Гордовенко М.В. за довіреностями

від відповідача: Шкляров І.О. за довіреністю

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2008р. порушено провадження по справі №35/131 за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стягнення 3456,00 грн.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 10.09.2008 р., 27.10.08 р., 27.11.08р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 28.07.08 р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Згідно ухвал господарського суду Донецької області від 21.10.08 р., 27.10.08 р., 10.11.08р., 27.11.08р., позивача було зобов’язано підтвердити балансову належність спірних водопровідних мереж відповідачу.

Позивач ухвали господарського суду від від 21.10.08 р., 27.10.08 р., 10.11.08р., 27.11.08р., не виконав, балансову належність спірних водопровідних мереж відповідачу не підтвердив.

Оскільки, позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стягнення 3456,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/110-1.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 10.09.2008р. у справі №05/110-64А,
яка набрала законної сили 22.09.2008р.
Стягнути з  Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 р/р в установі
банку відсутній, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь держави 1700,00 грн.
фінансових санкцій  та зарахувати на
рахунокНОМЕР_2, в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, одержувач -Державний
бюджет 21081100, ідентифікаційний код 21741605.
Розстрочити виконання
постанови на 10 місяців та проводити стягнення починаючи з жовтня 2008 року по
170,00 грн. щомісяця.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №4/182-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 9157)

за
заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  (код 21104100)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6, 7, 48, 52,
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04.12.2008 р. о 10 год. 20
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору
надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури
розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.08
Справа № 16/158

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Західно-Українського акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів за вих.
№ 340 від 19.09.2008 року

на
рішення     Господарського суду Львівської
області від 09.09.2008 року

у
справі           № 16/158

за
позовом: Прокурора
Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу
Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства
«Львівводоканал», м. Львів

до
відповідача:
Західно-Українського акціонерного товариства «Вторкольормет»,           м. Львів

про стягнення 8947,23 грн.
заборгованості,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Західно-Українського
акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів за вих. № 340 від 19.09.2008
року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на:  11.
11.  2008 року   о  10  год.
00   хв.  у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.  Зобов'язати
позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог
ст. 96 ГПК України.

3.
Явка прокурора та представників
сторін.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку із черговою відпусткою
судді Сковородіної О.М. , керуючись   ст.
у складі колегії суддів які розглядають справу № 34/13пн за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1  до Приватного
підприємця ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольгаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СМНУ -1”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Теплый Дом” м. Маріуполь про зобов'язання
відповідача за свій рахунок здійснити демонтаж газових труб, усунути перешкоди
у користуванні приміщенням та зобов'язання відповідача відшкодувати витрати при
здійсненні ремонту а також витрати на послуги адвокатазамінити суддю   на суддю
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/218-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/121-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "02" жовтня 2008 р.
у  справі                  № 1/121-42
Рішення набрало законної
сили 12.10.2008 року

Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ін. кодНОМЕР_1(р/рНОМЕР_2 в ВАТ ВТБ банк м. Луцьк, МФО 303473)
на користь Державного підприємства "Волинське обласне виробниче об'єднання
по племінній справі в тваринництві", смт. Рокині, Луцького району,
Волинської області, код 00692386 (р/р НОМЕР_3 в Ощадбанк м. Луцька, МФО 303398)
36 080 грн. 00 коп. заборгованості  по
орендній платі, 3097грн. 59 коп. пені, 1 740 грн. 64 коп. індексу інфляції,
893грн. 48 коп. - 3% річних, 418 грн. 12 коп. в повернення витрат по сплаті
державного мита  та 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  12.10.2011 р.

Cуддя                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 6/106-38

Господарський суд Волинської області
у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтахім"

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 95 813,59
грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: ОСОБА_1 -підприємець

Суть
спору:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Нафтахім" звернувся із позовом
до Підприємця ОСОБА_1та просить стягнути
95 813,59 грн. заборгованості за поставлений товар.

В
підтвердження позовних вимог посилається на   договір №17/01-ТБР від 17.01.2008р.,
специфікації до нього, видаткові накладні №№ Рн-0002394, РН-0002744,
РН-0002917, РН-0002744, РН-0002951, РН-0002954, РН-0002990, РН-0003208,
довіреності ЯПЕ № 544104, НБЕ ; 042894, НБЕ № 042877.

На адресу суду надійшла заява
позивача про відмову від позову у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Господарський суд припиняє провадження
у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський
суд, на підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Заступник
голови суду, суддя
Пахолюк В.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008
Справа  № 18/143

За позовом Малого підприємства „Агропонс”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Онікс”, с. Часловці Ужгородський район

за участю третьої сторони без
самостійних вимог на стороні відповідача -Державний реєстратор Ужгородської районної державної
адміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним Статуту і установчого
договору та їх реєстрації,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Адам Б., - директор МП „Агропонс”;

Відповідача
-Гергель З.Б. -директор ТОВ
„ОНІКС”;

Третя особа -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Малим підприємством „Агропонс”, м.
Ужгород   заявлено позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Онікс”, с. Часловці Ужгородський район про
визнання недійсним Статуту і установчого договору та їх реєстрації.

СУД ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання на
запит господарського суду Закарпатської області від Головного управління
статистики у Закарпатській області надійшла Довідка №05/3-10/4351 від
20.10.2008 року, в якій вказано, що суб'єкт господарювання з назвою Мале
підприємство „Агропонс” за обліком Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України станом на 20.10.2008 року не значиться. На час створення
ЄДРПОУ до бази реєстру було включено і стояло на обліку ТОВ „Агропонс”, яке
станом на 20 жовтня 2008 року  вилучено з
ЄДРПОУ. Дата ліквідації -19.12.1995 рік.

Відповідно до
вимог ст.ст. 1, 21  Господарського
процесуального кодексу України
сторонами  в судовому процесі
-позивачами  і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи,
зареєстровані в установленому порядку та включенні до ЄДРПОУ.

У зв'язку з наведеним провадження у
справі  належить припинити, оскільки спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80,  ст.  86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ К39/242-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства
"РИСЬ", м.Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації та
припинення товариства шляхом ліквідації

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
03.11.2008       ОСОБА_3, дов. від
03.11.2008

від відповідача: Кривошапка А.А., дов. від
21.07.2008

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1
(надалі Позивач) звернувся з позовом до Багатопрофільного підприємства „Рись”
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі Відповідач) у якому просить
суду визнати недійсними установчі документи Відповідача, скасувати державну
реєстрацію БПП „РИСЬ” ТОВ, припинити товариство шляхом його ліквідації, визнати
недійсним запис про державну реєстрацію БПП „РИСЬ” ТОВ, призначити ліквідатором
товариства Позивача, встановити строк для ліквідації товариства, та порядок
роботи ліквідатора відповідно до ст. 111 ЦК України.

Відповідно
до ст. 110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи через допущені при
її створенні порушення, які не можна усунути, може бути пред'явлена до суд
учасником юридичної особи.

В
підтвердження наявності у Позивача статусу учасника БПП „РИСЬ” ТОВ, останній
посилається на данні Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Разом із тим, у провадженні господарського суду Дніпропетровської області
перебуває справа № К39/193-08 за позовом ОСОБА_1 до БПП „РИСЬ” ТОВ про визнання
недійсним рішення загальних зборів про виключення Позивача зі складу учасників
товариства.

Відповідно
до вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Враховуючи
те, що до вирішення справи № К39/193-08, та відповідно  встановлення правомірності виключення
Позивачів із складу учасників БПП „РИСЬ” ТОВ, тобто встановлення наявності чи
відсутності у позивача статусу учасника товариства, неможливо визначити
наявність права зазначеної особи на звернення до суду з позовними вимогами про
ліквідацію товариства, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі
згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі К39/242-08 до вирішення по суті справи № К39/193-08.

Зобов'язати
сторони повідомити господарський суд про результат розгляду  справи К39/193-08.

Суддя

О.В. Ліпинський