overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.                                                   Справа № 2/189-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат», м. Харків

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», с. Іванковичі Васильківського району

про                              стягнення 209009,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “16” вересня 2008р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази оплати коштів за договором купівлі-продажу від 02.01.2004р. № 12 та додаткових угод до нього, контррозрахунок суми боргу та фінансових санкцій, документальні докази, що їх підтверджують,

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу від 02.01.2004р. № 12 та додаткових угод до нього, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 34/122

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром”, м. Єнакієве

про стягнення 3972,16грн.

Представники сторін:

Від позивача: Пахомов В.Г. (за довір)

Від відповідача: Орлов В.В. (за довір)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром”, м. Єнакієве про стягнення 3972,16грн.

Позивачем заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію надав суду заперечення по справі, у судовому засідання надав суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 07.10.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/159

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/159

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 29.05.2007 року.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинним спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС11/159-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4518)

за
позовом      Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 18 грн. 22 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  25 червня 2008 року  на 10 год. 10 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, АДРЕСА_1 у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                     Справа № 17/90

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс”, м. Донецьк

про стягнення 1465,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Я.В. - довіреність

від відповідача: Сьомка Р.О. - довіреність

Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс”, м. Донецьк про стягнення 1465,92 грн.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 01.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.09.08 р. об 09:30 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №`АС10/353-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Охтирка

довідповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» м.Охтирка

про стягнення 39726,98 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Губар С.І.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39726,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначає, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Позивач подав заяву про уточнення суми позову, просить суд стягнути 19050,30 грн. заборгованості.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.09.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу скласти разом із позивачем акт звірки заборгованості з врахуванням уточненої суми боргу.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заяву про зміну суми позову.

4.          Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу – разом із копією уточнення суми позовних вимог.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.08.08                                                                                 Справа № 01-10/21-77.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

боржника –Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова

компанія «Луганськвуглебуд», м. Перевальськ Луганської області,

про порушення справи про банкрутство,

в с т а н о в и в :

- боржник подав до суду заяву б/н від 05.08.08. (вхідний по канцелярії суду №77 від 06.08.08.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Луганськвуглебуд», м. Перевальськ Луганської області, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон);

- до винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від боржника надійшла заява б/н від 06.08.08. про повернення заяви б/н від 05.08.08. про порушення справи про банкрутство для доопрацювання;

- за таких обставин, суд, керуючись приписами п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про повернення заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 9 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути боржнику Відкритому акціонерному товариству «Державна холдингова компанія «Луганськвуглебуд», м. Перевальськ Луганської області, заяву б/н від 05.08.08. з доданими до неї документи за додатком, без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “142“ аркушах (рекомендованим листом), в тому числі квитанції від 04.08.08. №15003041 про оплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та від 04.08.08. №14903021 про оплату витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя Т.Г. Кривохижа

Помічник судді М.С. Скрипник

2 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику - рекомендованим листом з додатком.

Вих. №

1 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 11/229-08

За позовом закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод", м. Львів

до приватного підприємства "Інвік", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 942, 81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 20 334, 67 грн. збитків завданих останньому у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №10 від 21.05.07р., 4 787, 56 грн. інфляційних, 172, 54 грн. пені, 648, 04 грн. неустойки.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 02.07.08р. та від 17.07.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати в засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання позивачем вимог суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків надано не було.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                              Справа № 18/180

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово про розстрочку виконання судового рішення у справі №18/180 господарського суду Закарпатської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 13 578 грн. 31 коп.,

за участю: боржника –Яжан Л.Є. голова правління, стягувач – Міндак В.В., довіреність №4772/06 від 29.10.2007 року; відділ ДВС–Гонак М.М., начальник відділу ДВСБРУЮ;

Боржник у ході судового засідання подав письмову заяву про уточнення правових підстав розгляду заяви та просить розглянути заяву про розстрочку в порядку ст. 263 КАС України. Поряд з цим, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін для виконання вимог попередньої ухвали суду.

Уповноважений представник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції проти заявленого клопотання не заперечив та вказав, що державним виконавцем здійснено арешт рахунків боржника, проте кошти на рахунках відсутні.

Стягувач проти заявленого боржником клопотання щодо відкладення розгляду заяви не заперечив.

Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, заява не може бути розглянута в даному судовому засіданні, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 25.09.2008 року на 11 годину 15 хвилин.

2. Зобов’язати боржника подати господарському суду:

•подати належні докази, викладених у заяві обставин, зокрема щодо обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі очікуваного прибутку від реалізації виготовленої продукції;

Явку уповноважених представників боржника та стягувача, відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС 5/623-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», с. Підлозієвка Охтирського району Сумської області

про стягнення 21768 грн. 09 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 листопада 2008р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2007 р. 3 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2007 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2007 році; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 7/64-48

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелікан», м. Луцьк

про видачу дублікату наказу № 7/64-2

у справі № 7/64-48 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Пелікан", м. Луцьк

про стягнення 133 187,79 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Пелікан", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк

про стягнення 447 100 грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 21.04.2008р. було вирішено визнати наказ від 26.11.2007р. № 7/64-1 у справі № 7/64-48 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м. Луцьк, вул.. Червоноармійська, 13, ) на користь ПП «Пелікан» (м. Луцьк, вул.. Єршова, 11/601; ) безпідставно одержану суму стягувачем за наказом від № 7/64-1 у справі №7/64-48 - 155037,59 грн., що включає: 126562,64 грн. в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг та 14094,33 грн. виконавчого збору.

На виконання ухвали суду видано наказ № 7/64-2 від 21.04.2008р.

13.08.2008р. ПП «Пелікан»звернулось до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду № 7/64-2 від 21.04.2008р., посилаючись на те, що зазначений наказ Першим відділом ВДВС Луцького міського управління юстиції було повернуто без виконання, проте на адресу стягувача –ПП «Пелікан»він не надходив.

Крім того, заявником подано довідку видану Першим відділом ВДВС Луцького міського управління юстиції за № 30633 від 08.08.08р. в якій зазначається, що 11.06.2008р. наказ господарського суду №7/64-2 від 21.04.2008р. був повенутий без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду № 7/64-2 від 21.04.2008р.

Суддя                                                            М. С. Шум