ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/159пн
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу                                         за
позовом:   Управління  житлового та
комунального господарства
Дружківської міської    ради    м. Дружківка
до першого відповідача Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Донецькій області   м. Донецьк
до другого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” Донецька філія    м. Донецьк
до третього відповідача
комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дружківської міської
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 м.
про визнання незаконними дій та
скасування результатів торгів
представників сторін:
від позивача:  ОСОБА_2 - юрисконсульт
від першого відповідача:  не з'явився
від другого відповідача:  не з'явився
від третього відповідача:  не з'явився
від третьої особи не з'явився
Управління  житлового та
комунального господарства
Дружківської міської    ради  звернулось до господарського  суду з позовом до належних відповідачів,
зокрема: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Донецькій області, товариства з обмеженою
відповідальністю „Мультисервіс” в особі Донецької філії, комунального
підприємства бюро технічної інвентаризації Дружківської міської ради та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
-          про визнання незаконними дії
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області у вигляді  продовження виконавчих дій  з продажу на аукціоні гаражу який
розташований за АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.м. та затвердження  акту прилюдних торгів після подання  до суду позову по звільнення майна з під
-          скасувати протокол  товариства з обмеженою відповідальністю
„Мультисервіс”  від 12.03.2007р. №
6050311-1 проведення прилюдних торгів по реалізації гаражу який розташований за
-          скасувати Акт про  посвідчення права власності на гараж
розташований за АДРЕСА_1 від 02.04.2007р. зареєстроване в реєстрі під НОМЕР_1
видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу
-          скасувати державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно гаражу розташованого за АДРЕСА_1  за ОСОБА_1 від 03.12.2007р. за № 18920826 яка
була здійснена комунальним підприємством
Дружківської міської ради
“Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” .
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують,  вислухавши доводи представника позивача, суд
-  представники першого, другого,
третього відповідачів, третя особа до судового засідання не з'явилися, а тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
До прийняття рішення по справі,
позивач використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України уточнив свої
позовні вимоги та намагається:
а)  визнати недійсним акт про
проведення прилюдних торгів по реалізації гаражу від 26.03.07р., затвердженого
начальником ДВС Донецької області ОСОБА_3, який розташований за АДРЕСА_1 ;
б)   визнати недійсним свідоцтво
про посвідчення права власності на гараж від 02.04.07р, розташований за
АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі під НОМЕР_1 і видане ОСОБА_1 приватним
нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
визнати недійсним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
- гараж, розташований згідно АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 від 03.12.07р. за НОМЕР_2, яка
була здійснена комунальним підприємством Дружківської міської ради „
Дружківське міське бюро технічної інвентаризації”.
Ухвалами по справі від 13.08.08р.,
16.09.08р. суд зобов'язав позивача надати нормативне обґрунтування позову в
розумінні вимог ст.ст.1,12 ГПК України, документи для правильного розгляду
спору.

Слід зазначити, що господарські  суди
на   загальних   підставах вирішують усі спори між суб'єктами
господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією,
включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення
діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім
відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень;

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про  приватизацію державного житлового фонду), в
тому числі спори про  визнання недійсними
відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;

-  захистом права власності, в
тому числі з визнанням цього права;

- з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної
власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів
державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що
посвідчують право інтелектуальної власності.

Господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що
мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.

У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з
господарських договорів між суб'єктами господарювання і  органами державної влади і місцевого самоврядування,
включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів,
аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди: про відчуження
об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу
державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг)
для державних потреб.

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно:
суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому
порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору
та характеру спірних правовідносин.

Необхідно мати на увазі, що ГПК України не передбачено можливості
об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних
видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано,
господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають
розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1
частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у
розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено
помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно
з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Позивач без поважних причин не
надав нормативне обґрунтування позову, витребувані господарським судом
матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити
неможливо.

Згідно чинного законодавства суд
може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5
ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути
витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні
для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у
зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у
засіданні не надав).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовні вимоги Управління
житлового та  комунального
господарства  Дружківської  міської
ради    м. Дружківка  про:

- визнання недійсним акт про проведення
прилюдних торгів по реалізації гаражу від 26.03.07р., затвердженого начальником
ДВС Донецької області ОСОБА_3, який розташований за АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним свідоцтво про посвідчення права власності на гараж
від 02.04.07р, розташований за АДРЕСА_1, і яке було  зареєстроване в реєстрі під НОМЕР_1 і видане
ОСОБА_1 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

-  визнання недійсним державної
реєстрації права власності на нерухоме майно - гаражу, розташованого за
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 від 03.12.07р. за НОМЕР_2, яка була здійснена комунальним
підприємством Дружківської міської ради „ Дружківське міське бюро технічної
інвентаризації” залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому
процесу поверненню не підлягають і відносяться на позивача згідно вимог ст.ст.
44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81,
ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовні вимоги Управління  житлового та
комунального господарства
Дружківської  міської    ради
м. Дружківка залишити без розгляду.

2.          Витрати по державному миту в сумі 85
грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. за подання позову
відносяться на позивача.

Суддя
Підченко Ю.О.