ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2008 р. Справа № 07/258-08

вх. № 6807/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Герцов О.М., дов. 2-56д від 12.01.08 р.;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс", смт. Червоний Донець

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж", м. Красноград

про спонукання виконати зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Закрите акціонерне товариство „Нафтагазпромпроектсервіс” звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача – Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „нафтобаз України” в особі філії - Управління будівельно-монтажних робіт „Укргазспецбудмонтаж” виконати зобов*язання за договором № 74-07 від 12.06.07 р. та зобов*язати його підписати акт приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2В та довідку за формою № КБ-3 за січень 2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує ухиленням відповідача прийняти та оплатити виконані за договором № 74-07 від 12.06.07 р. роботи по ремонту крівлі будівлі-прибудови компресорного цеху Червонодонецької ДКС, відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на порушення позивачем строку виконання робіт, визначеному в договорі № 74-07 від 12.06.07 р. – 31.10.07 р., що дає відповідачу право, згідно п. 9.4 договору відмовитись від прийняття виконання робіт, виконаних в січні 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.08 р., у задоволення двостороннього клопотання представників сторін, розгляд справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, було продовжено за межі двомісячного строку – до 01.02.09 р.

В судовому засіданні 25.11.08 р. було оголошено перерву до 12.12.08 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до розділу 1 укладеного між сторонами по справі договору будівельного субпідряду № 74-07 від 12.06.07 р. ( далі – договір), генпідрядник ( відповідач) доручив, а субпідрядник ( позивач) зобов*язався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами здійснити капітальний ремонт будівлі Червонодонецької компресорної станції, а саме, капітальний ремонт покрівлі будівлі-прибудови компресорного цеху. Обсяг, перелік і зміст робіт визначаються в проектно-кошторисній документації.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що виконання робіт починається після передачі будівельного майданчика, а закінчення – через 70 днів по тому.

Обов*язок передати проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик сторони, відповідно до п. 5.4.1 поклали на генпідрядника ( відповідача).

Крім того, на відповідача, умовами п. 5.4.3, покладено обов*язок фінансування робіт, що свідчить про те, що роботи мали виконуватись позивачем після отримання фінансування від відповідача.

Відповідно до п. 7.1 договору, ціна його сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 314585,72 грн. Пункт 7.5 договору передбачає здійснення відповідачем проміжних платежів на підставі підписаних актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт та витрат, які складаються позивачем щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються відповідачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Відповідач зобов*язався підписувати акти протягом 3 днів з моменту їх надання позивачем.

Остаточний розрахунок, згідно п. 7.6 договору, здійснюється після підписання акту здачі об*єкта в експлуатацію, протягом 20 днів. Генпідрядник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об*єкта в експлуатацію, до їх усунення.

Строк виконання робіт за договором сторони визначили до 30.10.07 р., а щодо розрахунків – до повного виконання зобов*язання ( п. 12.5 договору).

З метою підтримки ділових контактів, сторони пунктом 12.4 передбачили взаємне зобов*язання, при виконанні цього договору, не зводити співробітництво лише до дотримання вимог, що містяться в даному договорі, а вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності та розвитку їх комерційних зв*язків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято та сплачено роботи на суму 287231,88 грн., в тому числі, згідно акту виконаних робіт за серпень 2007 р. – на суму 107018,22 грн.(а.с.82), за жовтень 2007 р. – на 35966,32 грн. (а.с.84) та за листопад 2007 р. – на 144247,34 грн. ( а.с.86).

Дослідивши виконані позивачем у вищезгаданих актах види робіт, суд дійшов висновку про те, що ремонтні роботи, зазначені в них не є вичерпними, відповідно до проектно-кошторисної документації..

Направлений відповідачу акт приймання виконаних робіт за січень 2008 р. містить перелік решти робіт на суму 27353,84 грн.

Даний акт був направлений відповідачу, однак, як свідчать матеріали справи, останній відмовився прийняти виконані роботи, підписати акт та здійснити оплату проведених робіт. Порядок передання та прийняття робіт врегульований статтею 882 ЦК України, пунктами 1,4,6 якої передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов*язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт , підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним, лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об*єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Судом встановлено, що мотивованої відмови відповідача від підписання акта за січень 2008 р., заяви про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не надходило.

Відповідно до загальних правил судочинства, обов*язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Проте, відповідачем не доведено невиконання позивачем робіт, визначених в акті за січень 2008 р.

З огляду на викладене, суд визнає безпідставною відмову відповідача від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р., але, разом з тим, вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб*єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов*язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як спонукання до підписання акта виконаних робіт. Крім того, відсутній і механізм виконання такого рішення суду. Отже, спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт суперечить способам захисту господарських прав та інтересів.

Суд вважає необхідним зазначити про те, що пунктом 6 ст.6 ГК України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже, суд не може примусити суб*єкта господарювання підписати акт, що є втручанням в його господарську діяльність, і, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 33,43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.16, 882 ЦК України, ст 6, 20 ГК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 27 листопада 2008 року.

Суддя