overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/093-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Згурівському районі

до Сільськогосподарського кооперативу «Лан», с. Стара Оржиця

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 02.04.2008 р. сільськогосподарський кооператив «Лан» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

07.10.2008 р. до господарського суду звернувся кредитор (ліквідатор) з клопотанням, в якому просить суд замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Шкабрія М.П., оскільки під час здійснення ліквідаційної процедури виявлено майно боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Враховуючи викладене, суд задовольняє подане клопотання та призначає ліквідатором Шкабрія М.П. (ліцензія АБ № 216820 від 26.01.2005 р.).

Керуючись ст. 24, п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання ініціюючого кредитора про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № Б11/093-08 - задовольнити.

2.          Повноваження Управління ПФУ у Згурівському районі як ліквідатора у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу «Лан»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу «Лан»- Шкабрія М.П.

4.          Зобов’язати ліквідатора Шкабрія М.П. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію ухвали направити кредитору, державному реєстратуру та ліквідатору Шкабрію М.П.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2008                                                                                Справа №5/118

Суддя Гетя Н.Г.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Сари

про стягнення 11158,96 грн.

суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення попереднього судового засідання на 15.04.2008 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Геті Н.Г..

4. Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

5. Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

6.Позивачу - акт взаємозвірки розрахунків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 17/414/08

м. Миколаїв

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

ПРО: скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 60 від 19.06.2008 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Одноор В.М., довіреність № 10/15-2029 від 14.08.2008 року,

Половенко Н.В., довіреність № 10/15-2027 від 14.08.2008 року;

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, але проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Справа розглядається у межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 17/429-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Завод Техмаш"

про спонукання до виконання господарського зобов'язання та сплату штрафних санкцій

(ціна позову 2 043 253,84 грн)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" листопада 2008 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 8/119

Суддя Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК-Профіль-ГП”, с.Старичі Яворівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „Ворок”, м.Львів

про стягнення 39 772,82 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 14:10 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Участь у судовому засіданні повноважного представника позивача та відповідача - обов’язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: розрахунок пені із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка).

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 10/150-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Кравчука Г.А..,

Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”

на ухвалу

господарського суду Херсонської області від 31.07.2008 року

у справі

№10/150-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ “Херсонські комбайни”

до

Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”

про

витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання ухвали, оскільки до клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що ухвалу виконавчою службою прийнято до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.07.2008 року у справі №10/150-пн-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.10.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Кравчук

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 21/26б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

Державного відкритого акціонерного товариства           "Краснодонвуглебуд",                    м. Краснодон Луганської області

до Кондратьєва Юрія Вікторовича, м. Краснодон Луганської області,

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, і, керуючись статтями 2, 41, 38, 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 07.10.08. в приміщенні господарського суду Луганської області, кімната № 337 (суддя Кривохижа Т.Г.).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –подати нормативне обґрунтування подання даної заяви саме в межах справи про банкрутство.

4. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 01.10.08;

5. Дану ухвалу надіслати:

- позивачу (рекомендованим листом);

- відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                                                 О.В. Буймирська

Надр. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (рекомендованим листом);

3 - відповідачу (рекомендованим листом).

Вих. №

2          прим.

17.09.08.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 2/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 7 серпня 2008 року

у справі

№ 2/83

за позовом

закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до

-          акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",

-          українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

третя особа на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський"

про

визнання договору відступлення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 7 серпня 2008 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" передбачено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 7 серпня 2008 року у справі № 2/83.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"26" червня
2008 р.
Справа  №  06/2647а

Господарський
суд Черкаської області в складі    :
головуючого судді  Анісімова І.А.,
секретаря судового засідання Мараксіна О.І.

За участю представників
сторін:

позивач  :Савенко Ю.Н., Цимбал Д.П. -  за дорученням;

відповідач: ОСОБА_1.
-  приватний підприємець;

розглядає
справу:

за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до:  приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про припинення державної реєстрації, як фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач
відзивом на позов  від 26.06.2008 р., та
в судовому засіданні проти припинення підприємницької діяльності не заперечує.

Судом
встановлено, що 27.03.03року за НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Придніпровської
районної ради проведена державна реєстрація приватного підприємця і відповідач
перебуває на обліку у ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і
платежів до бюджету, що підтверджується довідкою ДПІ  № 754/17226 від  07.04.03р.

Відповідач,  з дня реєстрації  не звітувався про що свідчить акт ДПІ У м.
Черкаси №  2818/1711/ від 15.05.2008
року.

Неподання
відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно п.2 ст. 46
Закону України  “ Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9
Закону України “ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В
зв'язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Припинити
державну реєстрацію - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2 .

3.
Стягнути з Приватного підприємця приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_2
в доход державного бюджету України  через
ДПІ у м. Черкаси -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області
протягом  десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                  І.А.
Анісімов

Постанова  підписана
26.06.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 16/26.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжерено-будівельна компанія"Ізобуд", пров. Куренівський, 17,Київ 73,210,04073

до приватного підприємства "Декор-С", вул. 1905 року, 27,Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 153 482,16 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Денисюк Т.М.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 153482,16 грн. заборгованості, в т.ч. 81517,54 грн. - сума основного боргу за договором від 30.03.2007 року, 67222,31 грн. пені, 536 грн. - 3% річних, 4206,31 грн. - інфляційні та розірвання договору від 30.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відомості про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі, направленої на адресу відповідача, відсутні. В зв'язку з чим необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа №13/86

За
позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 404,73 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Тупичка Ю.І. -ДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-009 від
09.01.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі
404,73 грн.

Ухвалою
суду від 03.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 22.04.2008 р.

22.04.2008
р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И  В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.10 «20»травня
2008 року.

2.  Позивачу подати:

-
довідку про включення відповідача до ЄДР, станом на день розгляду справи;

-
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який він виник.

3.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в
судовому засіданні.

4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк