ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р.

№ 21/233-07 (29/288-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Харпластмас"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

ЗАТ “Аргамак”

до

ВАТ “ОТП Банк”

третя особа

ТОВ "Декор-Схід"

про

визнання недійсним договору,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з"явився,

- відповідача:

- скаржника:

не з"явився,

Холодов Л.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ЗАТ “Аргамак” звернулось до господарського суду з позовом до АКБ “Райффайзенбанк Україна” (правонаступник якого - ВАТ “ОТП Банк”) про визнання недійсним договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004 року, яким було взято в заставу нерухоме майно –нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 241а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., в літ. А-6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2007 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року рішення місцевого господарського суду від 17.09.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ЗАТ “Харпластмас" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", вбачається, що "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретними та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Статтею 107 ГПК України передбачено право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, зокрема, і особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

У касаційній скарзі ЗАТ “Харпластмас" посилається на те, що судами було порушено норми процесуального права, оскільки вони прийняли рішення без залучення до участі у справі ТОВ "АСС", яке до 05.10.2007 року було власником нежитлових приміщень та ЗАТ “Харпластмас", яке з 05.10.2007р. було власником нежитлових приміщень, що були предметом оспорюваного договору іпотеки.

Втім, оскаржуваними судовими рішеннями у позові про визнання недійсним договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004 року було відмовлено, а тому зазначені рішення не можуть впливати на права та обов’язки ТОВ "АСС" та ЗАТ "Харпластмас", оскільки останній не є стороною в спірному договорі іпотеки.

За таких обставин, судові рішення в даній справі не стосується прав і обов’язків ЗАТ “Харпластмас", а тому відсутні підстави для їх скасування.

Водночас, судова колегія зауважує, що залишення касаційної скарги ЗАТ "Харпластмас" без задоволення не позбавляє останнього права звернутися з відповідним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Харпластмас" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року у справі № 21/233-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко