ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.08 р.                     Справа № 36/115

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: І.О. Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько” Слов’янського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепром-Дон” м.Донецьк

про стягнення 59 094грн. 41коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько” Слов’янського району, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепром-Дон” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 59 094грн. 41коп., яка складається з основного боргу 47 100грн. 13коп., суми інфляції 10 828грн. 50коп., 3% річних в сумі 1 165грн. 78коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на накладні, письмові вимоги, довіреності, розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №9402566, №9518386.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до накладних №11303 від 28.11.04р., №01130 від 21.01.05р., №01009 від 03.01.05р., №01047 від 16.01.05р., №8944 від 16.01.05р., №8973 від 21.01.05р., №8874 від 03.01.05р., та довіреностей ЯЗБ №992191 від 03.01.05р., ЯЗБ №992185 від 22.11.04р., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 50 472грн. 00коп.

Отриманий товар відповідачем був оплачений частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 48 510грн. 13коп.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті продукції, суд вважає, що право позивача вимагати від відповідача виконання цього зобов’язання виникло в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України – з наступного дня після закінчення 7 днів з моменту надіслання відповідачеві письмової вимоги №961 від 01.08.07р.

Доказом направлення вищевказаної письмової вимоги є поштове повідомлення №744980.

04.01.08р. відповідач частково погасив заборгованість в сумі 1 410грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 47 100грн. 13коп.

06.03.08р. позивач знову направив на адресу відповідача письмову вимогу №249 про погашення боргу в сумі 47 100грн. 13коп.

Дана вимога відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати боргу в сумі 47 100грн. 13коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, накладними, довіреностями, письмовими вимогами, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 10 828грн. 50коп., а 3% річних – 1 165грн. 78коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зайве сплачене держмито в сумі 590грн. 95коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько” Слов”янського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепром-Дон” м.Донецьк про стягнення 59 094грн. 41коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепром-Дон” на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько” основний борг в сумі 47 100грн. 13коп., суму інфляції 10 828грн. 50коп., 3% річних – 1 165грн. 78коп., витрати по сплаті держмита в сумі 590грн. 94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Повернути Дочірньому підприємству „Агрофірма „Шахтар” ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько” Слов”янського району зайве сплачене держмито в сумі 590грн. 95коп. з державного бюджету.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.