overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №15/394-08.

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область

до відповідача
Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

3-тя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне
підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права
власності

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Третя особа: не з'явився

Суть спору: Позивач
просить визнати за ним право приватної власності на самовільно переобладнане
нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 58.0 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1), яке відповідає технічним характеристикам,
визначеним у технічному паспорті, складеному 03.06.2008 року Комунальним
підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та складається з
наступних приміщень: приміщення  1  площею
26.6  кв.м.; коридору 2 площею 7.0
кв.м; коридору 3  площею 3.6 кв.м.;
санвузлу 4 площею 3.0 кв.м.; кабінету 5 площею 5.7 кв.м.; кабінету 6 площею 5.8
кв.м.; кабінету 7 площею 6.3 кв.м.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.

Третя особа письмове пояснення з
обґрунтуванням своєї позиції по справі не подала, в дане судове засідання не
з'явилася.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважних представників позивача, відповідача та  третьої особи, необхідність витребувати
додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи
на 10.11.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов'язати
відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції
по справі.

3.  Вдруге зобов'язати третю особу подати
письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати представників
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що
посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08

Справа №АС12/611-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/611-08

За
позовом :    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі міста Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про
стягнення  117 грн. 16 коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  117 грн. 16 коп. недоїмки
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 01.09.2008 року по 26.09.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі міста Суми надіслав до суду  заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі
117 грн.  16 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/611-08 - закрити.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
вересня 2008 р.

Справа № 4/332

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Герцаївського відділення Новоселицької міжрайонної державної податкової
інспекції у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 800,61 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  12:05
"13" жовтня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурору
та позивачу надати:  корінець
свідоцтва про сплату єдиного податку відповідачем, обгрунтований розрахунок
позовних вимог, рішення місцевої ради про встановлення ставки єдиного податку;

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.08р.

Справа № Б29/119-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотрейд ЛТД", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 5/24-09

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського територіального управління - від- окремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий Майстер" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 403 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

04.04.08 р.

Справа № 13/95.

Суддя  Босий В.П. , розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Полтавській області в особі Територіального
управління Головної державної інспекції
на  автомобільному  транспорті у Полтавській області, вул.
Чапаєва, 9а, м. Полтава

про
скасування постанови

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 12.05.2008  на 09-40 годин.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Запропонувати  відповідачу за наявності заперечень проти
позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати
суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                    Онищенко О.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.
Справа №10/197

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі
5824,69 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивач -ОСОБА_1

Відповідач -ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з виготовлення і
опублікування рекламної інформації в телефонному довіднику серії “Золоті
сторінки України” на суму 5824,69 грн., у тому числі 3500 грн. основного боргу,
1018 грн. інфляційних, 167,09 грн. 3% річних та 1139,60 грн. пені.

Ухвалою від 26.08.2008 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2008 р. за участю
представників сторін, позивача зобов'язано надати докази часткової сплати
боргу, відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

Письмового відзиву на позов
відповідач не надав.

У судовому засіданні 13.10.2008 р.
сторони подали погоджене клопотання про продовження строку вирішення спору та
відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі.

Ураховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у
господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, строк вирішення спору належить продовжити поза межами
двомісячного строку та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4-3, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Строк вирішення спору продовжити поза
межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 25 листопада 2008 р. на 12-00 год. за участю представників
сторін.

3. Позивачу надати докази звернення
до відповідача з претензією про сплату боргу, докази часткової оплати боргу
відповідачем.

4. Відповідачу надати відзив на
позов, докази в його обгрунтування.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"27"
травня 2008 р.

Справа № 4/193

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом, де: позивач
Вашківецька міська рада

відповідач Приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення боргу -
15250,11 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:10 "11" червня
2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон
52-42-39.

3.
Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4.
Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008 р.

Справа №
8/49.

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул.
Радянська, 94 м. Лубни,  Полтавська
область,37500

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 22 385,82 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства
"Лубнимеблі" до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 22 385,82 грн. та примусове виселення з займаного
приміщення.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи, для надання можливості укласти з відповідачем
мирову угоду.

Суд задовольняє дане клопотання та
відкладає розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
06.05.2008 р.  на 11-00

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати сторони в разі
укладення мирової угоди, надати її суду.

4. 4. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83
ГПК України.  В разі невиконання вимог
ухвали суду, справу буде  розглянуто за
наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 25/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровий комплекс "Княжий Град", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76637,91 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 60 333,60 грн., пені у розмірі 11162,90 грн., штрафу у розмірі 4224,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 917,41 грн. за договором № 07-132П від 20.03.2007р.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, за яким просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження бази відпочинку "Алі паруса", що знаходиться в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, а також рухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. у справі № 25/143-08 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. провадження у справі № 25/143-08 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Оздоровий комплекс "Княжий Град" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. по справі № 25/143-08 та повернення справи № 25/143-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. у справі № 25/143-08 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. по справі № 25/143-08 скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/143-08 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 25/143-08 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 15:15год., каб. № 43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.12.08р.

Справа № В27/5324

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Авіцента - Фарм", с. Межирич, Павлоградського району

до Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Павлоград Дніпропетровської області", м. Павлоград

про стягнення заборгованість

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авіцента - Фарм" звернулося з позовом до філії "Відділення Промінвестбанку в м. Павлоград Дніпропетровської області" про стягнення заборгованість.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви з таких підстав.

З урахуванням положень ст.ст. 1,21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами у справі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установчому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Павлоград Дніпропетровської області" не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі.

Наведене є підставою для відмови в прийнятті позову.

При повторному зверненні позивачу слід вказати як відповідача саме Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 14 аркушах, в тому числі платіжні доручення №527, №524 №523 від 25.11.08р. та конверт.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ Б24/26/29/05

За
заявою  ліквідаційної комісії акціонерного товариства
закритого типу "Дніпрогазбуд", м.Дніпропетровськ

до боржника акціонерного товариства закритого
типу "Дніпрогазбуд", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора: Ольховський
С.В. дор. № б/н -ТОВ НВП «Енергомаш»;

Гула Г.М. дор. №
10037/а/10-045 від 19.05.08р. -ДПІ у Кіровському р-ні.

від
боржника:  ліквідатор ОСОБА_1.

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
акціонерного товариства закритого типу "Дніпрогазбуд",
м.Дніпропетровськ (далі боржник) порушено господарським судом Дніпропетровської
області 18.03.05р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2.

10.02.05р. на зборах акціонерів боржника
прийнято рішення про його ліквідацію шляхом звернення ліквідаційної комісії до
господарського суду Ії заявою про порушення провадження у справі про
банкрутство за процедурою передбаченою ст.51 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", через відсутність
майна, необхідно для задоволення вимог кредиторів.

Головою ліквідаційної комісії обрано
- ОСОБА_2.

Згідно даних інвентаризації кредиторська
заборгованість становить -65571,60грн; заборгованість по заробітній платі
становить -29700,00грн; заборгованість з платежів               до ПФУ становить -4800,00грн.

Дебіторська заборгованість відсутня.

В ході інвентаризації виявлені
майнові активи на суму 8 200,00грн.

Постановою господарського суду від
19.04.05р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 1 рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1. ліцензія серіяНОМЕР_1

На листі 33 т.2 знаходиться рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду,           м. Дніпропетровськ від 08.02.06р. в
якому визнано недійсним протокол загальних зборів боржника від 10.02.05р.

За таких підстав провадження у справі про
банкрутство боржника підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, ст.51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі про
банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Дніпрогазбуд",
м.Дніпропетровськ ().

Припинити повноваження ліквідатора у справі № Б24/26/29/05 про
банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Дніпрогазбуд", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1. ліцензія серіяНОМЕР_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08
р.
Справа № 31/103пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк” с.Маяк

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна по Донецькій області

про зобов'язання відповідача
вчинити вичерпні дії щодо розпорядження державним майном: пунктом забою, цехом
забою молодняку, майонезним цехом, які перебувають у позивача

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тищенко Ю.С. -
довіреність

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк” с.Маяк  звернулося з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна по Донецькій області  про зобов'язання відповідача вчинити вичерпні
дії щодо розпорядження державним майном: пунктом забою, цехом забою молодняку,
майонезним цехом, які перебувають у позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії
суду.

Представник відповідача проти
позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  28.10.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі
ухвалу суду від 16.09.08р., надатидокументи в підтвердження повноважень
арбітражного керуючого на момент проведення судового засідання.

Відповідачу надати засвідчені
належним чином копії документів, вказаних в додатку на відзив.

Явка представників сторін в судове
засідання 28.10.08р. о 09-30 год. є обов'язкова.

Суддя                                                                                       Ушенко
Л.В.