overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:55

Справа №  11/358/08

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 21.03.2001 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №408/17-000 від 26.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 20.10.2004 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 21.03.2001 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 11/191

за позовом   Управління пенсійного фоду України у
Лубенському районі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Носіченко Т.В.

Від відповідача:  не з'явився

Справа прийнята до свого
провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від
09.06.08р.

Суть  спору: розглядається позовна заява про
стягнення 398,34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (станом на 30.04.08р.).

Позивач на задоволенні позову
наполягає.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. На
час проведення судового засідання  у
матеріалах справи відсутні докази отримання
ним ухвали суду від 08.05.2008р.

З огляду на викладене, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи  відкласти на
31.07.2008 року на 11.10.

. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача  надати обґрунтований відзив на позов.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Ухвала не
може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.11.08
р.
Справа № 2/178пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез

до відповідача 1: Приватного
підприємства “Торезміськтранс” м. Торез

до відповідача 2: Відкритого
акціонерного товариства “Торезьке автотранспортне підприємство 11413” м. Торез

третя особа: ОСОБА_2 м. Торез

про: визнання договору
купівлі-продажу 1/10 частини будівлі контрольно-пропускного пункту,
адміністративно-побутового корпусу між Приватним підприємством
“Торезміськтранс” та Відкритим акціонерним товариством “Торезьке
автотранспортне підприємство 11413” недійсним.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довір.,
ОСОБА_1

від відповідача 1: Дубич О.М. -
директор

від відповідача 2: Давиденко О.І. -
ліквідатор

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Торез, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Торезміськтранс” м.
Торез та до Відкритого акціонерного товариства “Торезьке автотранспортне
підприємство 11413” м. Торез за участю третьої особи ОСОБА_2 м. Торез про
визнання договору купівлі-продажу 1/10 частини будівлі контрольно-пропускного
пункту, адміністративно-побутового корпусу між Приватним підприємством
“Торезміськтранс” та Відкритим акціонерним товариством “Торезьке
автотранспортне підприємство 11413” недійсним.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог, надав заяву про доповнення позовної заяви від 10.11.2008р. ;
02-41/43312.

Відповідач 1 та відповідача 2 проти
позову заперечують, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.

Представниками сторін надано
клопотання від 11.11.2008р. № 02-41/43638 про продовження строку розгляду справи
на один місяць.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду
справи та відкладення, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів та неявкою третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, п. 1, 3 ст. 77, 86  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи до 12.12.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  09.12.08 року.

1.          Зобов'язати позивача направити
відповідачам та третій особі доповнення до позовної заяви та надати суду докази
направлення.

2.          Зобов'язати відповідача 1 надати суду
оригінал технічного паспорту та договору купівлі-продажу для огляду та належним
чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б26/204-08

За заявою приватного підприємства "КОМ.ЮА", м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Авторесурс»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора та ліквідатора: Матвієнко М. Г. –керівник ПП „КОМ.ЮА”;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Група “Авторесурс”, м. Дніпропетровськ порушено 18.09.2008 р. за заявою приватного підприємства "КОМ.ЮА", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.10.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –приватне підприємство "КОМ.ЮА", м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. приватного підприємства "КОМ.ЮА", м. Дніпропетровськ у сумі 226 321,07 грн.,

які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Група “Авторесурс”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Група “Авторесурс”, м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, б. 4 кв. 173, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 7/159-86

Суддя Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом підприємця
ОСОБА_1, с. Мирків Горохівського району

до
відповідачів:
підприємця ОСОБА_2, м. Горохів

Горохівської
міської ради, м. Горохів

Горохівського
районного управління земельних ресурсів, м. Горохів

про захист права власності, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним Державного
акту про право власності на землю

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: підприємець
ОСОБА_1 , с. Мирків Горохівського району звернулась до господарського суду
Волинської області з позовом до відповідачів: підприємця ОСОБА_2 , м. Горохів,
Горохівської міської ради,
м. Горохів, Горохівського районного управління земельних ресурсів, м.
Горохів про захист права власності, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою
суду від 21.10.2008р. зобов'язано відповідачів подати суду копію довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59
Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в
судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду Горохівською міською
радою та Горохівським районним управлінням земельних ресурсів не виконані,
витребувані документи не подані.

Крім
того, представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням представника до Київського апеляційного
господарського суд.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 24.11.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Відповідачам - Горохівській
міській раді та Горохівському районному управлінню земельних ресурсів надати
до 24.11.2008р.: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на
позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити
сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в
порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України
можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"22" жовтня 2008 р.

7/9836/08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 901,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1  заборгованості в сумі
901,64 грн.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин, що відповідач саме 04.04.2008 року сплатив
вартість патенту за жовтень, листопад, грудень 2001 року, січень, лютий,
березень, квітень 2002 року не зазначено та не надано доказів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про стягнення з фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1  заборгованості в сумі
901,64 грн., залишити без руху.

Сповістити Державну податкову
інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва про необхідність виправлення
недоліків вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 06.11.2008р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без
руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 18/247-08

За
позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма
"Семереньки", м. Тростянець, Сумська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про                                стягнення  55 125,18 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" звернулось
з позовною заявою до господарського суду, у якій просить стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 45000грн.,
індекс інфляції в розмірі 9225,18 грн. за користування коштами у період з 01.11.2007
року по30.06.2008 року та три проценти річних від простроченої суми в розмірі
900,00грн., всього 55125,18 грн.

Позивач
та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані
судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не
звертались.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішеним в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 25.11.08р. на 14:00год. (кабінет 29)

Позивачу
та відповідачу виконати вимоги суду які викладені в ухвалі від 22.10.08р.

Явка
в судове засідання поважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 28/297-08(5/155-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп"

до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж

В-2 Державного підприємства "Укрриба"

Третя особа без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області.

про стягнення 289 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Власенко М.О. - директор.

Від відповідача - 1: СвистунВ.Ф. - дов. від 15.06.08р.

Від Відповідача -2: Манрика В.Ф дов. від 01.07.2008р.

Від третьої особи:Батюк Д.В. дов. № 11

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Самарський рибгосп" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить затребувати у відповідача-1 копію договору поручительства №475/01/05 від 05.05.05р., технічні умови та акт огляду електроустановок, копію договору про постачання електричного струму на рибоводне господарство, копію договору №124 від 01.08.02р. Також позивач просить стягнути з державного підприємства "Укрриба" відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 189 000 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такою обставиною є зокрема необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.08р. на 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

третій особі –пояснення та підтверджуючі документи щодо права власності на об”єкти, а саме: електрична лінія Л-30; Трансформаторні підстанції №№ 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899. Повідомити, чи передав зазначені об”єкти позивачу у власність, на баланс, інше..

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08
р.
Справа № 11/100пд

за позовом: Комунального
підприємства „Житлове підприємство „Городок”                          м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1                              м. Шахтарськ
Донецької області

про спонукання відповідача укласти
договір про участь у витратах на утримання будинку

Суддя               Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1 - за
довіреністю

Позивач, Комунальне підприємство
„Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Шахтарськ Донецької області про спонукання відповідача укласти
договір про участь у витратах на утримання будинку.

У судовому засіданні сторони дійшли
згоди про врегулювання спору.

У зв'язку  підготовкою процесуального документа суд
переносить слухання справи.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

24.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  23.10.08 року.

Явка представників сторін
у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/100пд

Вик.
ОСОБА_3

НОМЕР_1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 30/288

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. -доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення
господарського суду міста Києва від 25.09.2008 в справі № 30/288 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Головного
управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління комунальної
власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на рішення господарського суду міста Києва від
25.09.2008 в справі № 30/288 та клопотанням про відновлення пропущеного строку
на його оскарження.

Наведені Головним управлінням
комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) доводи в обґрунтування клопотання
про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, тому виходячи з
вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання
підлягає задоволенню.

Скаржником під час подачі
касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску
встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання Головного
управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення процесуального
строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України,
відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу Головного
управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення
господарського суду міста Києва від 25.09.2008 в справі № 30/288 до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009 о 14 год.
00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213
(другий поверх).

Нез'явлення уповноважених
представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова