overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС 8/355-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиводбуд», м. Суми

Про стягнення 1 526 грн. 08 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача борг з відшкодування пільгових пенсій за квітень-травень 2008 року в сумі 1048 грн. 96 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 23.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Вдруге зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01"
липня 2008 р.
Справа № 1/23

Суддя
Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 743 від 09.06.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
"Альба Україна", , вул. Шевченка, 100, м.
Бориспіль, Київська область,08300

Відповідач:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

фактична адреса:
АДРЕСА_2

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 36415,1 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "10" липня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 8.

4.  Зобов'язати позивача:

- при
явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові
поясненняпо суті спору, а також документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини,

- при
явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак
В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.                                                            № 9/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/13

за позовом: асоціації "Лиман", Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 81-а

відповідача ІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родімцева, 83

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Асоціацією "Лиман" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди споруди №1 від 01.06.2002 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008 року у справі №9/13 призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2008 року матеріали даної справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області разом з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6224 від 17.09.2008 року по справі №9/79.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи обставини, які унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/13 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                               Справа № 11/319-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Вишгородського міського центру художньо-естетичної творчості учнівської молоді "Джерело", м. Вишгород

до Технічного ліцею Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Вишгородської міської ради, м. Вишгород

третя особа Вишгородська міська рада, м. Вишгород

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2008 р. о 12:20.

3. Зобов'язати позивача подати: нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                         Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ Б-19/202-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу

від 18.09.2007 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ Б-19/202-07 господарського суду Харківської області

за заявою

Голови ліквідаційної комісії приватної фірми "Rapid-99", м. Харків

до

приватної фірми "Rapid-99", м. Харків

про

визнання банкрутом

ліквідатор

Голова ліквідаційної комісії Погороленко О.П.

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року у справі № Б-19/202-07.

29.09.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про відкликання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року у справі № Б-19/202-07.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відмова Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 22, 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року у справі № Б-19/202-07 повернути її заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
11.03.2008                                                                       № 16/3
На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 11.03.2008, яка набрало законної сили 11.03.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2011 р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11.03.2008                                                                       № 16/3
На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 11.03.2008, яка набрало законної сили 11.03.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2011 р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Кооперативного підприємства «Ринок Колос», м. Миколаїв, пр. Миру, 2.

До відповідача:

СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:

Визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 09.06.2008 року № 00005438.

в с т а н о в и в :

КП “ Ринок Колос ” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення від 09.06.2008 року № 00005438.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги не про визнання недійсними рішень відповідача –суб'єкта владних повноважень, а про їх скасування, заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане по платіжному дорученню № 1548 від 12.08.2008 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 20/309-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветасан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж"

про стягнення 19681,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 205). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                            № 12/54

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №12/54

за позовом: комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 5834 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позовну заяву в порядку господарського судочинства про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" залишку коштів в сумі 5834 грн. 08 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №12/54 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.2008                                                   Справа № 10/153

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Мукачево про припинення повноважень ліквідатора –УПФУ в Свалявському районі та призначення нового ліквідатора –арбітражного керуючого Воловика О.В., керуючись ст.ст. 22,23,24,31,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 28 жовтня 2008 р. на 11:50 год.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Воловику О.В.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 10/675/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Плай Компані», м.Миколаїв, вул. Нахімова, 59,

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2306 від 07.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 5/361/08

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 78

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 1 544 703,80 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати довідку держказначейства про зарахування державного мита до держбюджету України.

3. Засідання суду призначено на 16.09.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

29.07.08                                                                                 Справа № 01-10/17-44.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад –Торгівельний будинок», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс - МД», м. Луганськ

про стягнення 4003 грн. 31 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором №11/06-01 від 11.06.2007 з урахуванням індексу інфляції - 3488 грн. 13 коп., 3% річних –76 грн. 68 коп. та збитків у вигляді виплати відсотків за використання кредитних коштів - 438 грн. 50 коп.

До позовної заяви №23/06/02-ю від 23.06.2008, яка надійшла до господарського суду Луганської області 29.07.2008, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням № 226 від 17.06.2008 сплачено державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “59“ аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита № 226 від 17.06.2008 у розмірі 51 грн. 00 коп., та платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення № 227 від 17.06.2008 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № Б15/255-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПАПІР", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район с. Степове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" порушено 15.09.2008 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПАПІР" відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки у судове засідання до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГРК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.08 р. о 10:50.

Явку повноважного представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.