overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/170-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р., яке набрало законної сили 26.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 9/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 р. по справі № 9/288 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ "Олександрія Хліб", ТОВ Млиновий комплекс "Олександрія-борошно", ТОВ "Олександрія-елеватор-пром", ВАТ "Щасливське" про звернення стягнення на заставлене майно, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 р. по справі № 9/288 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 січня 2009 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

28.10.08
Справа №  10/580/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ОСОБА_1, с. Вознесенка
Мелітопольського району Запорізької області

до
відповідача: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Тензор”, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання рішення
загальних зборів учасників товариства недійсним

Суддя              Алейникова Т.Г.

представники:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача:
Тараненко Є. В., паспорт .

Розглядається
позовна заява ОСОБА_1, с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької
області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тензор”, м. Мелітополь Запорізької
області про визнання рішення загальних зборів учасників товариства “Тензор”від
13.06.2006 р. недійсним.

24.10.08
ОСОБА_1 було надано до суду заяву про відмову від позову у повному обсязі в
зв'язку з помилкою (дублюванням) при відправленні поштою позовної заяви і
відкриттям справи 15.09.2008 р. суддею Поповою І. А. за № 8/446/08 по такій же
позовній заяві. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява
позивача про відмову від позову по справі № 10/580/08 судом задовольняється,
так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження
по справі слід припинити по п. 4 ст. 80. Державне мито у зв'язку з відмовою від
позову позивачу не повертається.

Керуючись
ст.ст.  80 п.4,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі № 10/580/08
припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 35/321-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_2, учасника ТОВ
"Мегастрой"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 20.05.2008

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

гр. ОСОБА_1, учасника ТОВ
"Мегастрой"

до
3-тя особа

гр. ОСОБА_2, учасника ТОВ
"Мегастрой" Департамент державної реєстрації

про

визнання недійсним статуту,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення
копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Наданий скаржником фіскальний чек
не є належним доказом направлення копії касаційної скарги іншій стороні у
справі, оскільки в останньому невірно вказано прізвище позивача.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_2,
учасника ТОВ "Мегастрой"  на
постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 20.05.2008  у справі № 35/321-07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення заяви

"22" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали заяви № 2246 від 26.09.08

Прокурора Борзнянського району, вул.
Красносільського,2А, м.Борзна, Чернігівська область, 16400,

в інтересах держави

В особі кредитора :           Державної податкової інспекції у
Борзнянському районі Чернігівської області, , вул.
П.Куліша,13, м.Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

До боржника:
ОСОБА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана заява про порушення справи
про банкрутство не містить повногонайменування боржника. Відповідно до положень
Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом" справа про банкрутство може бути
порушена стосовно суб"єкта підприємницької діяльності. Заява, що надійшла,
подана до ОСОБА_1 без зазначення його статусу суб"єкта  підприємницької діяльності.

Керуючись п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  з
доданими   документами повернути
Прокурору.

Додаток на 10 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08
р.
Справа № 2/159

за позовом: Комунального
підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі  835,61 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач, Комунальне підприємство
“Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі  835,61 грн.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду та у зв'язку з заявою
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1, 2  ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  03.11.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
витяг з акту перевірки Контроль-ревізійного управління; надати суду докази та
письмові пояснення на підтвердження фактичного надання послуг відповідачу.

2.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.06.2008р.
Справа № 22/87

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЩИТ-2005", вул. Бориспільська, 9, корпус 8, оф.
105-Б, м. Київ, 02099

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пирятинська птахофабрика", вул. Київська, 4, с. Вікторія,
Пирятинський район, Полтавська область,37044

про стягнення 17432,71 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача:
Дереза Т.П., дов. №1/6-2008 від 04.06.2008р.

Від відповідача:  Носко Г.О., дов. від 14.05.2008р.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від
09.06.2008р. склад суду змінено в зв'язку з перебуванням судді Георгієвського
В.Д. на лікарняному і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ
СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 17432,71 грн.
- заборгованості за Договором №20/2/8-2007 від 01.08.2007р. про надання послуг
по охороні об'єктів (поля) та збереження майна та матеріальних цінностей, в
тому числі: 16533,31 грн. - основного боргу, 899,40 грн. - пені

Відповідач у відзиві на позов, а
його представник у судовому засіданні, проти заявлених вимог заперечує,
посилаючись на те, що 23.04.2008р. сплатив основного боргу в сумі 16533,31
грн., а також посилається на безпідставність стягнення пені в сумі 1839,01 грн.

Позивач у судове засідання подав
заяву від 10.06.2008р. про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем
16533,31 грн. - основної суми боргу
(копія платіжного доручення №105 від 23.04.2008р. в матеріалах справи).

Суд клопотання прийняв і
задовольнив.

Провадження у справі  підлягає припиненню на підставі пункту 4
статті 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного
мита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,80
(п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б26/58-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі

до боржника виробничого сільськогосподарського кооперативу "Новомар'ївський", с.Новомар'ївка

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство виробничого сільськогосподарського кооперативу "Новомар'ївський", с. Новомар'ївка перебуває на стадії ліквідації.

17.12.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство виробничого сільськогосподарського кооперативу "Новомар'ївський", с. Новомар'ївка на 30.12.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 30.12.08 р. на 12:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

№ П25/5321-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Космос" звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український Правозахисний альянс" від 07.07.2008р. у справі № 26/06/08-Д в порядку ст.ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди".

Заявником у заяві не вказано повного найменування третейського суду та відповідача у третейській справі, а також їх поштових адрес; не надано доказів направлення копії заяви відповідачу у третейській справі.

Враховуючи наведене, а також Рекомендації Президій Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 04-5/639, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08
р.
Справа № 24/189

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Старобешівського районного оптово - роздрібного об'єднання
“КООПЕРАТОР”, смт. Старобешіве

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Новозар”ївка Старобешівського району

про стягнення 9680 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/189.Судове засідання призначити
на  04.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32;
35; надати розрахунок суми боргу, належним чином засвідчені копії договору
оренди від 01.01.2005 р. та акту прийому - передачі до договору, докази
зарахування державного мита до Державного бюджету; зазначити період виникнення
боргу, обґрунтувати клопотання щодо забезпечення позову, підтвердити
повноваження особи, яка підписала позов.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

28.10.08

«28»жовтня 2008 р.

Суддя   Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:          Заводського
районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32.

до відповідача: ФОП -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:  стягнення 467
грн. 43 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка
не мала права її підписувати, оскільки перед посадою “директор Н.А.Рябова”
зазначено “заст”. та не надано доказів того, що заступник має право на
підписання позовної заяви, крім того не зазначено його прізвище.

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї доку-ментів. Доданий до
позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 0977 від 22.10.08 року не є
доказом надсилання позовної заяви № 06-899/07 від 23.08.08 року.

Керуючись  п. 1, 6 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа
№ Б26/105-08

за
заявою  суб'єкта підприємицької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Крививй Ріг

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопарк", м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк", м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

07.10.2008
р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора,
який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за
участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопарк", м. Кривий Ріг на 28.10.2008 р. на 12
год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити28.10.08 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 8/245-06

За
позовом  Обласного комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр опери і балету"
(м.Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

Третя
особа: Дніпропетровська обласна рада (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та
стягнення 44884,96 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Обласне
комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр
опери і балету", м. Дніпропетровськ
(далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору № 2 від 08.08.02р.
оренди комунального майна з моменту підписання сторонами та стягнення 44884,96
грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 02.09.08р. по справі призначено додаткову судову технічну експертизу
документів, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.10.08р.
Київським  науково-дослідном інститутом
судових експертиз було повернуто справу без виконання, у зв'язку з тим, що в
даний час в науково-дослідному інституті не проводяться судово-технічні
дослідження документів по визначенню абсолютного часу штрихів, оскільки не
функціонує необхідне для цього обладнання.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати свої
пропозиції стосовно іншої експертної установи, якій слід доручити проведення
додаткової судової технічної експертизи документів по справі № 8/245-06.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Зобов'язати позивача та відповідача в строк до 24.10.08р. надати свої
пропозиції стосовно іншої експертної установи, якій слід доручити проведення
додаткової судової технічної експертизи документів по справі № 8/245-06.

2.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/217-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 07.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ К25/232-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж",
м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов`язання
вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 . - дов. №7792 від
02.09.08р.

від
відповідача: Бобиль В.В. - дов. №04/09/08 від 04.09.08р.

Марченко О.А. -
дов. №04/09/08/01 від 05.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати за позивачем право власності на частину (долю) в статутному фонді ТОВ
"Коксохімтепломонтаж" та визнати позивача учасником ТОВ
"Коксохімтепломонтаж"; зобов'язати відповідача внести необхідні зміни
до установчих документів товариства та відновити порушені права позивача як
учасника товариства; зобов'язати відповідача усунути причини, які заважають
позивачу вільно розпоряджатися належною йому частиною (долею) у статутному
фонді ТОВ "Коксохімтепломонтаж", поновивши позивача в списках
учасників відповідача.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та
необгрунтованість.

Відповідачем
не надані усі витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 15.10.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
витяг з ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази викупу часток учасників
товариства.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 7/62-18/95-4/79.

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі філії Октябрського відділення № 43 ВАТ “Ощадбанк”, м.Полтава

до Приватної агрофірми “Великосолонцівська”, с.Великі Солонці Новосанжарського району

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Педоряка О.М., довіреність №3416 від 23.04.07 р. (ЗАТ "Приватбанк"), Педоряка О.М., довіреність №201 від 07.08.07 р.(ВАТ АБ "Приватінвест")

від ліквідатора: арбітражний керуючий Болтік С.М.

Суддя Білоусов С.М. прийняв до свого провадження справу №7/62-18/95-4/79 на підставі ухвали Заступника голови суду Пушка І.І. від 06.10.08 р. про зміну складу суду.                      Розглядається справа про визнання банкрутом Приватної агрофірми "Великосолонцівська", с.В.Солонці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою від 20.06.2008 р. Приватну агрофірму "Великосолнонцівська" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М .

На вимогу п.13 постанови ліквідатор направив суду звіт про хід ліквідаційної процедури (вих. № 680 від 02.10.2008 р.), проте, доказів на підтвердження обставин, викладених у звіті, не надав.

На підставі вищенаведеного та з метою витребування додаткових доказів, справа підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 10:30.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору надати документально підтверджені докази, зазначені у звіті про хід ліквідаційної процедури згідно переліку.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Болтіку С.М.

Суддя                     Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                                                             Справа № 8/480-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Васильківської міської ради Київської області, м. Васильків

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Головного Управління статистики у Київській області в особі Васильківського районного відділу статистики, м. Васильків

про виселення з самовільно займаного приміщення,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „20” січня 2009р. о 10:40.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя