ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/123

19.08.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля»

до           Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»

про            стягнення 1 062 405,67 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Стреблянский С.В. - довіреність № 257 від 08.01.2008;

від відповідача: не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення 1 062 405,67 грн. та визнання за позивачем наявності у нього права стягнення заборгованості у розмірі 25 668, 98 грн. за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 24/253 від 20.11.2006 р. та наказу, крім того, стягнути з відповідача 10 624, 06 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені строки не сплатив суму боргу за спожиту електроенергію, заборгувавши позивачу 1 062 405,67 грн. Крім того, позивач посилаючись на ст. 20 ГК України просить суд визнати за ним право стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25 668, 98 грн. за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 24/253 від 20.11.2006 р. та наказу.

Ухвалою від 23.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.08.2008.

07.08.2008 представник відповідача у судове засідання не з”явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.08.2008.

19.08.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2004 між позивачем та ДП «Донвуглереструктуризація»було укладено Договір № 827 (далі –Договір) на постачання електричної енергії.

Згідно умов Договору позивач постачає електричну енергію відповідачу та субспоживачам відповідно до узгодженого між сторонами обсягу, а відповідач зобов’язався оплачувати її на умовах Договору.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, відповідач заборгував позивачу за спожиту субспоживачами електроенергію 1 417 458, 46 грн.

Частина заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Донецької області по справі № 24/253 від 20.11.2006 стягнута з ДП «Донвуглереструктуризація»на користь позивача в сумі 33 484, 98 грн., яке на момент реорганізації виконане в частині стягнення 7 816, 00 грн., тобто заборгованість за рішенням складає 25 668, 98 грн.

Згідно Наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.2007 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вуглепереробних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств»припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація»шляхом його реорганізації –приєднання до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».

У відповідності до п. 8 вказаного Наказу відповідач є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків ДП «Донвуглереструктуризація».

На підставі вищезазначеного Наказу, позивач звернувся до комісії з припинення діяльності ДП «Донвуглереструктуризація»з вимогою від 28.03.2008 за № 1658 про визнання заборгованості у розмірі 1 424 808, 64 грн. та просив включити вказану заборгованість у передавальний баланс.

Розподільчим балансом на 01.02.2008 р. (з розшифровкою актом прийому-передачі первинної документації по якій залишилась кредиторська або дебіторська заборгованість станом на 01.02.2008 р.) та передавальним балансом на 01.03.2008 р. (з розшифровкою - актом прийому-передачі первинної документації по якій залишилась кредиторська або дебіторська заборгованість станом на 01.03.2008 р.) відповідач прийняв від ДП „Донвуглереструктуризація" заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1 414 573,95 грн. Вказана заборгованість також відображена в актах звірки взаємних розрахунків за спожиту електричну енергію та послуги на 01.03.2008 р. (у кількості 5 шт. по шахтах Панфіловська, Октябрська, 6 Красна, Правда, 9 Капітальна), які підписані представниками позивача та відповідача.

Відповідач визнав але не включив до передавального балансу заборгованість в сумі 2 884, 51 грн., мотивуючи це відсутністю відповідного фінансування.

19.05.2008 відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 355 052, 79 грн. внаслідок чого заборгованість відповідача зменшилась до 1 036 736, 69 грн. (1 414 573, 95 грн. + 2 884, 51 грн. –355 052, 79 грн. –25 668, 98 грн.)

Згідно п. 3 ст. 59 ГК України у разі приєднання одного або кількох суб’єктів господарювання до іншого суб’єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, відповідач у встановлені строки не сплатив наявну суму боргу в розмірі 1 036 736,69 грн., позовні вимоги в цій частині є обґрунтовані, нормативно і документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги щодо визнання за позивачем наявності у нього права стягнення заборгованості у розмірі 25 668, 98 грн. за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 24/253 від 20.11.2006 р. та наказу задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з викладеного вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі № 24/253 від 20.11.2006 р. було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ВАТ «Підприємство електричних мереж –Енерговугілля»до ДП «Донвуглереструктуризація», яким стягнуто з останнього 33 384, 98 грн. та видано наказ на виконання вказаного рішення.

Наказ на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС, за вказаним наказом з відповідача стягнуто 7 816, 00 грн.

Таким чином право позивача яке він просить визнати у даному судовому процесі визнане вказаним рішенням суду та ніким не оспорюється.

Що стосується реорганізації боржника та заміни його у виконавчому провадженні на його правонаступника, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї сторони у виконавчому провадженні державний виконавець або сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Виходячи з наведеного, для захисту своїх прав в частині стягнення боргу з реорганізованого боржника, позивачу слід звернутися до суду в порядку ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, ) –1 036 736 (один мільйон тридцять шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 69 коп. - боргу, 10 367 (десять тисяч триста шістдесят сім) грн. 36 коп. - державного мита, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 15 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: