overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р. Справа № 13/63-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області

до: Херсонської міської ради,

про визнання за позивачем права власності на будівлю п’ятиповерхового житлового блоку для відряджених, що розташована на земельній ділянці, площею 0,0243 га по вулиці Кірова у м. Херсоні,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2008 року по даній справи винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені шляхом визнання за Відділом капітального будівництва УМВС України в Херсонській області право власності на будівлю п’ятиповерхового житлового блоку для відряджених, що розташована на земельній ділянці, площею 0,0243 га по вулиці Кірова у м. Херсоні.

23 жовтня 2008 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме допущена помилка стосовно нерухомого майна, на яке визнано право власності, вказано: "... право власності на будівлю п’ятиповерхового житлового блоку для відряджених", замість належного "...право власності на будівлю п’ятиповерхового житлового будинку".

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою вправі виправити допущену помилку, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а помилка виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену помилку у вступній та резолютивній частині рішення по справі від 12 лютого 2008 року, викласти п. 2 в наступній редакції: "Визнати за Відділом капітального будівництва УМВС України в Херсонській області право власності на будівлю п’ятиповерхового житлового будинку, що розташована на земельній ділянці, площею 0,0243 га по вулиці Кірова у м. Херсоні".

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 9/163-08(1/45-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 621 434 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Алмаз В.В.- пров.ю/к, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача - Борисенко І.І. - заст.директора, довіреність № 308 від 01.09.08р.

- Кочур С.В. - представник, довіреність від 29.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енргоринок” звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1621434,47 грн. боргу за продану у лютому 2002 року електроенергію, 181600,66 грн. інфляційних збитків та 40513,65 грн. 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №55/01-ЕР від 04.08.1999р. та договором від 11.03.2005р. про розстрочення заборгованості.

Враховуючи, що представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.12.08р. та перенесення розгляду справи з метою укладення мирової угоди, яке було задоволене судом, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.12.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази мирного врегулювання спору або погашення заборгованості та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 01/64-45

Суддя Якушева І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р.,

встановила:

ухвалою господарського суду від 11.08.2008р. провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор” про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП “Європацукор” на ухвалу господарського суду від 25.07.2008р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. ухвалу господарського суду Волинської області від 25.07.2008р. залишено без змін.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 01/64-45 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор” про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. поновити.

2.Розгляд справи призначити на 13.11.2008р. на 14 год.

3.Зобов’язати позивача до 11.11.2008р. подати письмові пояснення на зустрічну позовну заяву ПП “Європацукор”.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 41/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд",

м.Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Чай", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7318,28 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Пилипенко А.К., довіреність № 17 від 04.03.08 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 7318,28 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.08 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують оплату отриманого товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №9/29
суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов прокурора Новоселицького  району
в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції
до приватного підприємця ОСОБА_1 с.
про стягнення 2170,00 грн.
позивача -Нікітович Г.І. довіреність від 22.07.2008 року.
відповідача -не з'явився
прокурора -Ягодинова І.М.
Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції звернувся з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2170,00 грн. боргу з податку з власників транспортних
засобів за 2007 рік.
від 03.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено
на 15.07.2008 року. В судовому засіданні 15.07.2008 року розгляд справи було
відкладено до 23.07.2008 року.
позивача та прокурор в судовому засіданні 23.07.2008 року позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.
початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи для надання додаткових доказів. Представник позивача та
прокурор проти даного клопотання не заперечують.
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід повторно відкласти.
пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.2008
року на 10 годин 20 хвилин.
2.          Відповідачу надати пояснення на позов
та докази в його обґрунтування.
Участь сторін обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.10.08р.

Справа № Б26/236-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до приватного підприємства фірми „Фізаліс”, м. Павлоград Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.11.08 р. об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/200
про примусове виконання
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.04р., яке набрало законної сили 06.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б15/40/205-07

За заявою 1.Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

2. Південну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 31.07.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Козаченко В.М. про призначення до розгляду у судовому засіданні реєстр вимог кредиторів державного інжинірингового підприємства “Крок”.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне реєстр вимог кредиторів державного інжинірингового підприємства “Крок” розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 30.10.08 р. о 10:20.

Явку розпорядника майна, боржника, повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 41/4-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка, Херсонська область

до Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод", м. Одеса

про порушення прав власника патенту

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Молотай О.М., довіреність№ 16 від 03.12.07 року

Корнєв Г.Ю., довіреність № 15 від 03.12.07

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про порушення прав власника патенту.

Позивач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що у провадження господарського суду м. Києва знаходиться позовна заява із аналогічними сторонами, предметом та підставами позову.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 31.01.08 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. З'явитись в судове засідання повноважному представнику позивача та надати оригінал довіреності ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" від 08.11.07 року, виданої представнику Вербовій Е.В., якою вказана особа уповноважена представляти інтереси позивача в суді з наданням прав сторони в процесі, передбачені чинним законодавством, в тому числі відмовлятись від позову.

3. Відповідачу надати в судове засідання ухвалу господарського суду м. Києва ( у разі наявності) про порушення провадження у справі за позовом ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія", м. Каховка, Херсонська область до Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод", м. Одеса про порушення прав власника патенту.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 6/13-08-330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "Ізмаїльський суднобудівельно- судноремонтний завод"

на постанову

від 09.09.08 Одеський апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/13-08/330 господарського суду Одеської області

за позовом

Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державного професійно-технічного учбового закладу "Ізмаїльське вище професійне училище"

до

-Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

-ЗАТ "Ізмаїльський суднобудівельно- судноремонтний завод"

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міністерство транспорту та зв'язку України

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 09.12.2008 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 14/188

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/188

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук

до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління", м. Кременчук

про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/188 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 34/238-08

За позовом Приватного підприємства "Ксенія", м. Кривий Ріг

до Криворізької філії Приватного підприємства "Реарді", м. Кривий Ріг

про стягнення 129 066,89 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Безпалова П.Ю., предст., дов. №151 від 13.10.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Криворізької філії Приватного підприємства "Реарді" на користь Приватного підприємства "Ксенія" 129 066,89 грн. основного боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 290,67 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Позивач подав письмові уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму боргу - 71 985,00 грн., пеню - 6 096,21 грн., суму державного мита в розмірі 1 290,67 грн. та вартість послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. о 11:20год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 05.09.08р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору №60/01П від 01.01.07р. та додати до нього оригінали ТТ накладних; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення) про Криворізьку філію ПП "Реарді"; оригінал договору №60/01П від 01.01.07р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/37-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-МЕРИДІАН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 623 грн. 51 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Лісняк І.О., довіреність б/н від 10.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-МЕРИДІАН" про стягнення 8 623 грн. 51 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 30.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 28.12.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідку ЄДРПОУ, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська