overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  2/269/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  СПДФО ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1.

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 29.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 25/252-07-6388

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно- Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на постанову

від 12.02.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/252-07-6388 господарського суду Одеської області

за позовом

Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно- Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про

стягнення збитків у сумі 785,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно- Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.11.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 17/110

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ БАЛКЕРС” м. Маріуполь

про стягнення 38'185,39 грн.

від позивача: Ямпілець Ю.Г. довіреність № 01-10/26 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Дегтярьов Ю.В. директор, згідно рішення засновника від 01.01.2007 р.

Державне підприємство “Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь звернулось з позовом до Приватного підприємства “ФАМ БАЛКЕРС” м. Маріуполь про стягнення 38'185,39 грн.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію в м. Маріуполі (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська, 59).

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 10:00 год.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію в м. Маріуполі (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська, 59).

Зобов’язати позивача надіслати третій особі позовну заяву з доданими до неї документами; доказ надсилання надати суду.

Зобов’язати третю особу надати суду свої пояснення по суті позовних вимог з доказом його відправлення позивачу.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18"
червня 2008 р.

Справа  № 29/65-08-1459

За
позовом   Комунальне підприємство
"ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

до
відповідача   Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 1698,85грн.

Суддя
Аленін О.Ю.

Представники:

Представники сторін:

Від позивача: Піщемуха
Н.В. за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси”
звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1698,85 грн., яка
виникла в період з 01.10.2004р. по 01.04.2005р.

Відповідач
надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що
за даними вимогами сплив строк позовної давності.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників
сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.09.2005
р. між сторонами був укладений договір № 292217 про постачання теплової енергії
в гарячій воді, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати теплову енергію
в гарячій воді, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надану теплову
енергію в гарячій воді.

В
зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачував
надану теплову енергію в гарячій воді, за розрахунком позивача ФОП ОСОБА_1
заборгувала КП „Теплопостачання міста Одеси”, за період з 01.10.2004р. по
01.04.2005р. 1698,85 грн.

Оцінивши
докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

В
судовому засіданні від 18.06.2008р. відповідач просив суд застосувати позовну
давність до вимог, строк давності яких закінчився.

Отже,
враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з
01.10.2004р. по 01.04.2005р. подано до господарського суду Одеської області
04.04.2008 р., строки позовної давності за цією вимогою закінчились. Позивач не
довів суду поважних причин пропуску строку позовної давності.

Згідно
чч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

За
таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 23.06.2008р.

Суддя
Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р. Справа № 3/99

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Мамченко Ю. А. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання помічник судді Горплюк А.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості всумі 66 418 грн. 84 коп.

Представники:

від позивача : не з"явився.

від відповідача : Бокій Т.А. довіреність №20 від 10.01.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року представник позивача в судове засідання не з'явився, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Крім того, позивачем на адресу суду подано клопотання в якому просить суд залишити позовну заяву до ТОВ ВТП "АГРОПЕРЕРОБКА" без розгляду. Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі..

Суддя

Помічник судді Горплюк А.М.

Ухвалу підписано "16" вересня 2008 року
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 43/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 27.03.2008 року

у справі

№43/281

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальності "Прем'єра-Інвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Вест"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 27.03.2008 року у справі №43/281.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 27.03.2008 року у справі №43/281 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.08 р.

Справа № 11/82

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул. Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

до Приватного підприємства "Санжари-Агросвіт", с. Великі Солонці, Новосанжарський район, Полтавська область, 39342

про стягнення 501 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 5/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор"

на постанову

від 05.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/343 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор"

до

Відкритого акціонерного товариства "Смолінська сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

за заявою

на дії

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор"

Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції

про

стягнення 77 571 грн. 14 коп. та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. у справі № 5/343 господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/104-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 10/106

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Флом І.В.- довіреність від 31.03.2008р. № 312-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі ПЕ „Жданівськтепломережа” м. Ждановка,

про стягнення 234 946,14грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”м. Донецьк в особі ПЕ „Жданівськтепломережа” м. Ждановка, про стягнення 234 946,14грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву від 18.08.2008р. №юр/2990, в якій простить перенести та продовжити термін розгляду справи на один місяць, для надання додаткових документів. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання відповідача, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.09.08 р. об 11:40 год.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив та позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

справа № 5020-5/150

за заявою Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя

(99059, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 56)

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства „Україна”

(99028 м. Севастополь, вул. Гайдара, б. 1-А, кв. 4)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Кредитор: Літвіненко А.В., довіреність № 783/07-02 від 11.02.2008;

Боржник: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Гагарінському районі міста Севастополя звернулась в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Приватного сільськогосподарського підприємства „Україна”.

10.04.2008 ухвалою господарського суду міста Севастополя порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства „Україна”.

Постановою від 05.05.2008 Приватне сільськогосподарське підприємство „Україна” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор –УПФУ в Гагарінському районі міста Севастополя.

Вказаною постановою суд зобов’язав ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт в строк до 05.08.2008.

10.07.2008 на адресу суду від УПФУ в Гагарінському районі міста Севастополя надійшло клопотання про припинення провадження у зв’язку з повним погашенням кредитором суми заборгованості з посиланням на п. 7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (банківська виписка від 02.07.2008, а.с. 42).

Ухвалою суду від 27.08.2008 розгляд клопотання про припинення провадження у справі призначений на 08.09.2008.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Таким чином суд вважає необхідним припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 5020-5/150 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському районі міста Севастополя (99059, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 56)

2.          Приватне сільськогосподарське підприємство „Україна” (99028 м. Севастополь, вул. Гайдара, б. 1-А, кв. 4)

3.          Кримське регіональне агентство з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі (95034 м. Сімферополь, вул. Київська, 81, оф. 401, 227)

4.          Державному реєстратору в Гагарінському районі м. Севастополя (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 8)

5.          справа

6.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2008                                                              Справа № 17/87

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача –Хмара М.І., представник за довіреністю;

прокуратури –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємства „Едельвейс”, с. Соломоново Ужгородського району про стягнення суми 2715,48 грн.,

Прокурор Перечинського району листом від 28.08.08 повідомив суд про сплату відповідачем суми, стягнення якої є предметом даного спору, та просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні також просить припинити провадження у справі, посилаючись на оплату суми заборгованості

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню судом у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України з покладенням судових витрат на відповідача за змістом ст. ст. 44-49 згаданого кодексу, оскільки погашення заборгованості здійснено відповідачем 27.08.08, тобто після порушення судом провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 44-49, п. 1.1 ст. 80, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Едельвейс” (с. Соломоново Ужгородського району, вул. Миру, 6, код 22076788) в доход державного бюджету України –суму 27,15 грн. ( двадцять сім грн. 15 коп.) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ушак І.Г.