overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 5/70-08-3263

За позовом: Комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго”

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”

про стягнення 34 999, 90 грн.

Суддя Могил С. К.

представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Вовк Є.В. за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 34 999, 90 грн.

Комунальне підприємство „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” про стягнення 34 999,90 грн.

До господарського суду Одеської області з боку позивача по справі комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” до суду надійшло клопотання відповідно до якого позивач зазначає, що відповідачем оплачено суму заборгованості, витрат позивача на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а також суму державного мита та просить суд провадження по справі припинити.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б2/122-08

За заявою                     товариства з обмеженою відповідальністю „СКС Трейд”, м. Боярка

боржника           Києво-Святошинського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2008р. у справі № Б2/122-08 за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю „СКС Трейд” товариство з обмеженою відповідальністю „СКС Трейд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Агафонова Олега Юрійовича, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Агафонова О.Ю. до суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, до звіту ліквідатора додано ряд документів, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Агафонова О.Ю. та ліквідаційний баланс по справі №Б2/122-08 на “25” вересня 2008р. на 9 год. 30 хв.

Ухвалу направити банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 17/96

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Маріупольської митниці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”м. Маріуполь

про стягнення 363,74 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Старченко В.В. довіреність №Н-01/2545 від 16.07.2008 р.

від відповідача: Свиридченко О.Ф. довіреність №34-32/25 від 26.08.2008 р.

від третьої особи: Альошина С.В. довіреність №09/40 від 08.01.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень звернулось з позовом до Маріупольської митниці про стягнення 363,74 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує, вимоги ухвали суду від 08.07.2008 р. не виконав.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача Амвросіївську митницю (87302, Донецька область, м. Амвросіївна, вул. Фрунзе, 23).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.24, 77, 86, ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Амвросіївську митницю (87302, Донецька область, м. Амвросіївна, вул. Фрунзе, 23).

Відкласти розгляд справи на 15.09.2008р. о 1030.

Зобов’язати позивача надіслати другому відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами; доказ надсилання надати суду.

Зобов’язати другого відповідача - Амвросіївську митницю надати суду: відзив на позов з доказом його відправлення позивачу, першому відповідачу та третій особі; посвідчення на представника.

Зобов’язати першого відповідача - Маріупольську митницю: виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2008 р. в повному обсягу; надати суду документи на підтвердження висловленого у відзиві на позовну заяву; надати суду витяг з електронної бази даних ЄАІС щодо дати внесення електронної копії вантажно-митної декларації.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 7/94-08

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ, просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-3, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 17.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) в строк до 13.10.2008 р. надати до господарського суду інформаційну довідку, хто є зареєстрованим власником будівлі: житлового будинку, літ. А-3, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 17, та квартир в цьому будинку.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 41/121пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно-виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

При участі представників:

від позивача: Рубльова М.В. – за довіреністю №01/13-2905 від 19.05.2008р.

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно-виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, позивачем та прокурором вимоги суду за ухвалою від 21.08.2008 року не виконанні.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п.1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 21.08.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 5/362/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Альянс», м. Київ, вул. Лятошинського, буд.4а/289

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс», м. Миколаїв, вул.Спаська,1

Ліквідатор: Тимофєєва Лариса Борисівна, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання кредиторських вимог в сумі 365 544,94 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати:

-            Ліквідатора розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові в 10-денний термін письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 18/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

на ухвалу

від 26.05.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№18/170

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай"

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

про

стягнення 1194609,6 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" у справі №18/170 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржник надав належні докази надіслання ним позивачеві копії касаційної скарги при попередньому зверненні з касаційною скаргою, що стало підставою для її повернення ухвалою від 16.07.08 Вищого господарського суду України. З огляду на таке пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги підлягає відновленню в порядку ст. 53 ГПК України через наявність поважних причин пропуску.

Крім того, звертаючись повторно з касаційною скаргою, відповідач надав оригінал апеляційної скарги, але без зазначених в ній додатків. Судова колегія вважає за необхідне витребувати у скаржника вказані документи, а також додаткові пояснення щодо викладених ним у касаційній скарзі обставин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" у справі №18/170 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Зобов'язати скаржника надати суду документи, визначені в якості додатків до апеляційної скарги №46 від 30.04.08 у даній справі, а також письмові пояснення щодо правового обґрунтування сплати ним державного мита у відповідному розмірі при зверненні з вказаною апеляційною скаргою.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                     Справа № 11/98

за позовом: Приватного підприємства “Топограф” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк

про стягнення 27 594,61грн.

В провадженні судді Чернота Л.Ф. знаходиться справа № 11/98 за позовом Приватного підприємства “Топограф” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк про стягнення 27594,61грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 24.07.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 24.09.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, необхідністю витребування документів від відповідача та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 24.10.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

Справа №АС 5/694-07нр.

за
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Суми

до  відповідача      приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення       1 798 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області № 13/130-06 від 20.12.2007 року заяву
Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми суд
задовольнив в повному обсязі.

Постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду України від          05.06.2008 року постанову
господарського суду Сумської області по даній справі від 20.12.2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.

Зважаючи
на дані обставини суд вважає за необхідне
призначити розгляд справи № 13/130-06 на 07.08.2008 року на 11 год. 10
хв.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Призначити  на новий розгляд справу № 13/130-06 н./р. на
07.08.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Зобов»язати сторони по справі надати
суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням
всіх обставин справи на даний час.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Ст.консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 6/258-08

За позовом Дочірнього підприємства "Асканія Дістріб'юшн Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний Формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 562,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Гончаренко В.В., довіреність № 1 від 04.07.2008р.

Відвідповідача: Білоконь Ю.В., довіреність б/н від 20.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства „Асканія Дістріб’юшн Дніпро”, м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясний Формат”, м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 8 562,03 грн. основного боргу на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки № МФ-22/909 від 01.09.2006р.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві та у судовому засідання просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 102,00 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.08.2008р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.08.2008р., оскільки відповідач звернуся до суду з усним клопотанням про надання часу на підписання мирової угоди з позивачем.

У зв’язку з тим, що в друге судове засідання 26.08.2008р. ані представник позивача, ані представник відповідача не з’явилися на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК розгляд справи було відкладено до 18.09.2008р.

18.09.2008р. представником позивача до суду була надана письмова заява у якій, посилаючись на те, що відповідачем сплачено борг і задоволено судові вимоги в повному обсязі, позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження по справі № 6/258-08 підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/258-08 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 24/100б

За заявою кредитора (заявника) СП АТ „Украгробізнес”, м. Донецьк

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Нива”, с. Краснівка

арбітражний керуючий Сівяков В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Шаповалова М.П., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - не з’явився

Арбітражним судом Донецької області ухвалою від 23.10.1998р. за заявою СП АТ „Украгробізнес”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Нива”, с. Краснівка.

Постановою арбітражного суду від 13.03.2001р. Колективне сільськогосподарське підприємство „Нива”, с. Краснівка, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сівякова В.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. призначено дату судового засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 05.08.2008р.

Ухвалою суду від 05.08.2008р. судове засідання відкладено на 25.09.2008р.

У судове засідання 25.09.2008р. ліквідатор не з’явився; вимоги суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 22.10.08 року.

Ліквідатору надати господарському суду Донецької області звіт, ліквідаційний баланс та документи, які обґрунтовують звіт згідно вимог ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа№ 30/193

за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: військова частина А-4623, м. Кам”янка-Бузька

про стягнення 1985,12 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача - Сливченко Е.В.- нач.зв”язку

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до військової частини А-4623, м. Кам”янка-Бузька про стягнення 1985,12 грн.

Представник позивача в судове засідання повторно не з”явився, вимоги ухвали суду від 29.07.2008р., 14.08.2008р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, дав пояснення по суті спору.

Ухвалами від 29.07.2008р. та 14.08.2008р. суд зобов”язував позивача подати оригінал договору №780/8 від 01.04.2003р. з додатками (для огляду в судовому засіданні), докази направлення претензії, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ, підтвердити статус юридичної особи та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову. Крім того, явка представника судом визнана обов”язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду повторно не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа№ 17/150

За позовною заявою: ТзОВ “Артур-К”, с. Чайка

до відповідача: ДКП “Фармація” Аптека № 346”, м. Львів

про стягнення 10 281,45 грн..

Суддя Ділай У.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Артур-К”, с. Чайка до ДКП “Фармація” Аптека № 346”, м. Львів про стягнення 10 281,45 грн..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.07.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 08.07.2008р., 24.07.2008р., 09.09.2008р. та 23.09.2008р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судових засіданнях 08.07.2008р. та 24.07.2008р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 24.07.2008р. суд зобов’язав позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В судові засідання 09.09.2008р., 23.09.2008р. та 14.10.2008р. позивач явку представника з невідомих причин не забезпечив, вимоги Ухвали суду від 24.07.2008р. не виконав, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ “Артур-К”, с. Чайка залишити без розгляду.

Суддя

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.