overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ 20/235-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Світловодськ, Кіровоградська область

до
Приватного підприємства "ТК МАНСТЕРА ПЛЮС", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 17 355 грн. 87 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники
сторін :  не викликались.

суть спору:

Розглядається в порядку
ст. 89 ГПК України.

Відповідно
ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки,
не змінюючи при цьому її змісту.

В
ухвалі господарського суду від 06.11.2008 року у справі №20/235-08 допущена
описка в назві відповідача, а саме зазначено "до Приватного підприємства
"ТК МАНСТЕРА", а потрібно було вказати "до Приватного
підприємства "ТК МАНСТЕРА ПЛЮС".

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в назві
відповідача в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08
року у  справі № 20/235-08, викласти її
наступним чином:

"до Приватного підприємства
"ТК МАНСТЕРА ПЛЮС".

Ухвала набирає законної сили з
дня її прийняття.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"06" жовтня 2008 р.

по справі № 4/153-38.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського РУЮ, м. Камінь-Каширський

про
заміну сторони виконавчого провадження

по
справі № 4/153-38 за позовом відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Камінь-Каширської філії ВАТ
"Волиньобленерго", м. Камінь-Каширський

до
відповідача Камінь-Каширського військового комісаріату, м. Камінь-Каширський

про
стягнення 2690 грн. 85 коп.

Представники:

Від
заявника: Балицька Л. А. - довіреність у справі

Від
КЕВ: Ключук Л. М. - довіреність у справі

Від
ВАТ "Волиньобленерго": н/з.

Від
Волинського обласного військового комісаріату: н/з.

Суть
спору: заявник - Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського РУЮ, м.
Камінь-Каширський у своїй заяві від 11.09.2008р. просить змінити сторону
виконавчого провадження по наказу господарського суду Волинської області по
справі № 4/153-1 від 03.12.2007р. з Камінь - Каширського військового
комісаріату на Волинський обласний військовий комісаріат.

Представник
Волинського обласного військового комісаріату у відзиві № 2905 від 23.09.2008р.
просить залучити по даній справі квартирно - експлуатаційний відділ м.
Володимир - Волинський, в зв'язку з тим, що згідно директив Міністерства
оборони України від 20.01.2005р. № Д-332/1/03, від 20.04.2005р. № Д-322/1/010,
від 30.06.2005р. № Д-322/1/014 розрахунки за комунальні послуги спожиті
військовими комісаріатами Волинської області переданні на баланс квартирно -
експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинського, відповідно оплату за
комунальні послуги здійснював Квартино - експлуатаційний відділ.

Волинський
обласний військовий комісаріат та ВАТ "Волиньобленерго" в судове
засідання, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені, не з'явилися.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення
явки представників Волинського обласного військового комісаріату та ВАТ
"Волиньобленерго", суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

З
метою вирішення заяви по суті, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд заяви відкласти на 28.10.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,               пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

2.
Визнати явку представників сторін: квартирно - експлуатаційного відділу (м.
Володимир - Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1), Волинського обласного
військового комісаріату, ВАТ "Волиньобленерго", ВДВС Камінь -
Каширського РУЮ в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 34/196-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Іксель-КР", м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 330,84 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Кузьменко В. - директор

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іксель-КР" 26 330,84 грн.

Позивач
також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 263,00 грн.
держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою
господарського суду від 15.08.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.09.2008р.

09.09.2008р.
розгляд справи у судовому засідання відкладено на 14.10.2008р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник
Відповідача двічі у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не
надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.08р.
о 10:50год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу
- довідку з
податкової міліції м. Дніпропетровська чи здійснює свою діяльність Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. ІНН НОМЕР_1(АДРЕСА_1 ); чи направлялась претензія в
адресу відповідача про погашення боргу, якщо направлялась пред'явити докази
направлення.

Відповідачу
- відзив на позов,
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці:
статут (положення).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
16/66

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
09.09.2008р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Донецької
міської ради м. Донецьк

про

визнання
договору оренди №А/4-111 від 10.04.2001р. продовженим до 26.04.11р.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 09.09.2008р. у справі № 16/66 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 12.11.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа
№ Б26/40-08

за
заявою  фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, с.Мар'янівка
Криворізького району

до фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
с.Мар'янівка Криворізького району

про
визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 12.02.08р. порушено провадження у справі про
банкрутство фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, с. Мар'янівка Криворізького району.

Цією
ж ухвалою з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів накладено арешт на
все майно боржника.

Постановою
господарського суду від 04.03.08р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2 .

14.10.08р.
від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про скасування заборони на
відчуження майна, належного банкруту.

Згідно
з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови
про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів
або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зважаючи
на викладене, необхідність реалізації майна банкрута для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно
боржника, накладений ухвалою господарського суду від 12.02.08р.

Керуючись ст.ст. 68, 86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, 48-49 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. на все майно
боржника -фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 3/368-4/284

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Київського національного університету технологій та дизайну

на рішення          господарського суду м. Києва від 22.07.2008 р.

та постанову          Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р.

у справі          №3/368-4/284

господарського суду          м. Києва

за позовом          Київського національного університету технологій та дизайну

до          Закритого акціонерного товариства "Українська прес-група"

третя особа          Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву

про          розірвання договору оренди та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Подана Київським національного університету технологій та дизайну касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну на рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. у справі № 3/368-4/284.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 09.12.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.08р.

Справа
№ П19/5228

Суддя
Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

представник
на боці позивача за довіреністю: ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

до
Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, м.Кривий
Ріг

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне
найменування позивача (згідно ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва позивача -
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Кривий
Ріг...); не подано доказів сплати державного мита  у
встановлених порядку та розмірі (сплачено 1315грн., а повинно бути
сплачено 1% від суми, що складає 1315,33 грн.); не подано доказів надсилання
відповідачеві копії  позовної заяви і
доданих до неї документів.

Крім цього письмові додатки не завірені
належним чином та слід також уточнити позовні вимоги, в частині визнання права
власності саме за Суб'єктом підприємницької діяльності, а не за фізичною
особою; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,46,54-57,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/178-08(28/411-07)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08р.,
яке набрало законної сили  22.09.08р.
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ДФ КБ
"Приватбанк", МФО 305299, ІН НОМЕР_2 )  на користь Товариства з обмеженою
п'ятнадцять) грн. 41 коп. штрафу, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 96 коп.
витрат на держмито у першій інстанції, 47 (сорок сім) грн. 98 коп. витрат на
державне мито у апеляційній інстанції, 47 (сорок сім) грн. 98 коп. витрат на
державне мито у касаційній інстанції, 111 (сто одинадцять) грн. 01 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 22.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/218-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р.,
яке набрало законної сили  24.11.08р.
Боржник: Фізична   особа
- підприємець    ОСОБА_1
з Фізичної  особи  - підприємця
ОСОБА_1   в доход Державного
бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в
805012)  витрати по сплаті державного
мита в розмірі 102 ( сто дві) грн.
дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 13/608пд
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді                     Якушенко Р.Є.
суддів                               Бородіної Л.І.
скаргу          Дочірнього підприємства
рішення

господарського
суду           Луганської області

від
18.09.2008

у
справі           № 13/608пд (головуючій
суддя Яресько Б.В., судді Лісовицький Є.А., Москаленко М.О.)

за
позовом           Дочірнього підприємства
фірма

„Екотехніка
М” м.Київ

до
відповідача           Суб'єкта
підприємницької

діяльності
- фізичної особи

ОСОБА_1

м.Сватове
Луганської області

про
стягнення  78 416 грн. 88 коп.

Керуючись
ст. 38, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на
10.11.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3. Зобов'язати позивача :

-     уточнити суму вартості товару, яка
оскаржується за апеляційної скаргою;

-
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальні підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів.

4.
Зобов'язати відповідача надати:

-
відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів

Сторонам
роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі,
передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх
власний розсуд.

Відсутність
повноважних та компетентних представників сторін у судовому  засіданні Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий
суддя
Р.Є.Якушенко

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Надруковано
4 прим.:

1-
до справи

2-
позивачу (пр-т Палладіна, 46/2, м.Київ, 03680)

3-
відповідачу (АДРЕСА_1)

4-
до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/313-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/188
За позовом: Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго”                        м. Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” м. Дружківка
до відповідача: Приватного
про: стягнення заборгованості в
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довір.
від відповідача: не з'явився.
Позивач, Обласне комунальне
підприємство “Донецьктеплокомуненерго”                        м. Донецьк в особі Виробничої
одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка про
стягнення заборгованості в розмірі 214,53 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір НОМЕР_1 від
15.10.2002 р., про постачання теплової енергії, акти на включення
опалення, рахунки, а також на акт звірки взаємних розрахунків.
Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, але через канцелярію суду надав відзив,
відповідно до якого вказує на те, що з лютого 2004 р. він не є суб'єктом
підприємницької діяльності. Посилається на відсутність зобов'язань, оскільки
під час припинення підприємницької діяльності тепломережею, по обхідному листу було
повідомлено відповідача про відсутність боргу.
Також, відповідно до довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Приватний підприємець ОСОБА_1, станом на 20.10.2008 р. припинив підприємницьку
Відповідно до ст. 59 Господарського
кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК
України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи
організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Враховуючи, що Приватний
підприємець ОСОБА_1  виключений із
Єдиного державного реєстру, тобто є таким, що припинив свою діяльність,
провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав передбачених п. 6 ст.
На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст. 80, 86  ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом
Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в
особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка про стягнення заборгованості в розмірі 214,53
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 15/364-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан", м. Київ

до Володарського підприємства громадського харчування "Рось", Київська обл.. смт. Володарка

про стягнення 4833,12 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Казаков Д.І. (дов. від 01.08.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан" до Володарського підприємства громадського харчування "Рось" про стягнення 4833,12 грн.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 24.11.2008р. не виконав, оригінали доданих до позовної заяви документів, витребуваних для огляду суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 24.11.2008р., суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2008 р. на 10 год. 50хв.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 24 листопада 2008р.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 листопада 2008р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/520/08

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_2

/АДРЕСА_2/

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_3

/АДРЕСА_3/

про: визнання
дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1, 54 га від
29.11.2003р.; визнання права власності на земельну ділянку розміром 1, 54 га,
яка розташована на Лагерній косі в с. Чорноморка, Очаківського району,
Миколаївської області.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Залучити в якості третій особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_3 /АДРЕСА_3/.

3.           Розгляд справи призначити на «11
»грудня 2008 р. о 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

4.           Зобов'язати:

Позивача
надати докази сплати державного мита в розмірі 85 грн. за вимогу щодо визнання
дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1, 54 га від
29.11.2003р.

Відповідача надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи
надати до 10.12.2008 р.

5.           Попередити сторін про наслідки
невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, позивача -у
відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя