ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р. Справа № 53/189-08

вх. № 5543/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сербан В.Ф., за дов. відповідача - Лучко А.В., за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр

про стягнення 4557,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат по договору купівлі-продажу № 10/04-Х-06/БФ від 10.04.2006 року та відшкодування витрат на послуги адвоката на загальну суму 4557,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача16.09.2008 року надав до суду відзиви на позов, в яких проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзивах, в судовому засіданні проти позову заперечує.

В судовому засіданні 16.09.2008 року оголошено перерву до 23.09.2008 року для виготовлення тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

29 грудня 2006 року ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №891) про стягнення із ТОВ „Агросервіс" ЛТД суми заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №10/04-Х-06 від 10 квітня 2006 року (далі - Договір).

27 лютого 2007 року рішенням Господарського суду Харківської області по справі №21/68-07 (Суддя Пелипенко Н.М.) позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" до ТОВ „Агросервіс" ЛТД про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №10/04-Х-06 від 10 квітня 2006 року задоволено.

Відповідно до вказаного рішення стягнено з ТОВ „Агросервіс" ЛТД на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" 24 504,00 грн. сума основного боргу, 245,04 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На дане рішення була подана апеляційна скарга ТОВ „Агросервіс" ЛТД. Згідно із постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №21/68-07 від 17.04.2007 року, рішення Господарського суду Харківської області по справі 21/68-07 від 27.02.2007 року залишалося без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Агросервіс" ЛТД без задоволення.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №21/68-07 від 17.04.2007 року, ТОВ „Агросервіс" ЛТД подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №21/68-07 від 17.04.2007 року. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України по справі №21/68-07 від 12.07.2007 року, касаційна скарга ТОВ „Агросервіс" ЛТД залишена без задоволення.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №21/68-07 від 17.04.2007 року та рішення Господарського суду Харківської області по справі 21/68-07 від 27.02.2007 року залишено без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмітити, що ТОВ „Агросервіс" ЛТД протягом тривалого періоду не оплачувало поставлений Товар відповідно до умов Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №10/04-Х-06 від 10 квітня 2006 року у розмірі 24 504,00 грн..

Оплата була проведена в повному обсязі лише 19 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:

- 8% від вартості Товару згідно із додатком оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 20.04.2006 року;

- 17% від вартості Товару згідно із додатком оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 15.05.2006 року;

- 75% від вартості Товару згідно з додатком оплачується ПОКУПЦЕМ простим векселем із строком погашення до 01.12.2006 року на користь ПРОДАВЦЯ.

Як вбачається із рішення суду у справі №21/68-07, Відповідач свої обов'язки щодо оплати вартості отриманого Товару не виконав, що стало й приводом звернення Позивача до суду в грудні 2006 року.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою згідно діючого законодавства 3% річних та інфляційні витрати не є штрафними санкціями, а тому до них застосовується загальний строк позовної давності.

Позивачем нараховано 3% річних та інфляційні витрати згідно діючого законодавства, починаючи із 02 грудня 2006 року (наступного дня після виникнення зобов'язання оплатити Товар відповідно до Договору) по 18 жовтня 2007 року (дня фактичного погашення заборгованості).

Сума нарахованих 3% річних становить 705,51 грн.

Відповідно до наданого розрахунку інфляційні витрати з грудня 2006 року по жовтень 2007 року складають 3 121,60 грн.

Згідно із п. 11.1. даного Договору, Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

В силу положень Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються також витрат на послуги адвоката.

Згідно Договору №130/06/08 від 13 червня 2008 року про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, працівник ТОВ “НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” Багатченко Ю.В. здійснював необхідний комплекс юридичних дій, пов'язаних зі стягненням з відповідача заборгованості та відповідно є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката, а основним видом діяльності ТОВ “НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА Компанія" є адвокатська діяльність, про що свідчить КВЕД 74.11.1, зазначений в довідці ЄДРПОУ Товариства.

Витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги, складаються з 730,00 грн., які в розумінні ст. 44 ГПК України є адвокатськими витратами. Сплата адвокатських витрат підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за Договором.

Таким чином Відповідачем було грубо порушені умови договірних зобов'язань, а також ст. ст. 509, 526, 655 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та витрати на адвокатські послуги покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 730,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Відповідно до викладеного вище, керуючись ст.ст. 526, 599, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс" ЛТД (Адреса: 63552, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Волохів Яр, вул. Мира,8, р/р 78 в ФАКРБ "РЕГІОН-БАНК", м. Чугуїв, МФО 350512, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, фактична адреса: 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3, р/р 0101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ", м. Києві, МФО 320650, ) 705,51 грн. 3% річних, 3121,60 грн. інфляційних, 730,00 грн. витрат на послуги адвоката, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя