РІШЕННЯ

"04"
серпня 2008 р.

Справа №
5/123-2621

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув
справу

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача 1  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", вул.
Живова, 9, м. Тернопіль,

відповідача
2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про усунення перешкод в користуванні
приміщенням

За участю представників від:

Позивача:
ОСОБА_1. -підприємець, ОСОБА_3. -представник (дов. від 01.08.2008р.)

Відповідача
1: Кузнєцова М.І. -представник (дов. від 01.08.2008р.)

Відповідача
2 : ОСОБА_4. -представник (дов. від 31.07.2008р.)

Суть
справи :

В розпочатому судовому засіданні
представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20,
22, 81-1 ГПК України.

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1звернувся в господарський суд з позовом до відповідачів: товариства
з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", вул.
Живова, 9, м. Тернопіль, та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, про усунення перешкод в користуванні приміщенням по
АДРЕСА_3, зобов'язавши ОСОБА_2. звільнити незаконно зайняте спірне приміщення,
яке належить позивачу на праві власності.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2. безпідставно займає нежитлове приміщення, а саме:  11/100 частки нежитлового приміщення торгово
- адміністративного  комплексу «Східний»,
під літ.А, загальною площею 23,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке
належить позивачу на праві власності на підставі укладеного 04.02.2008р. між
ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський
ринок ЛТД" договору купівлі-продажу нерухомого майна, і відмовляється
добровільно його звільнити, що в свою чергу позбавляє позивача можливості як
власника користуватися даним приміщенням.

Перший відповідач у відзиві на позов та
його повноважний представник в судовому засіданні вважають позов в частині, що
заявлений до ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД»таким, що задоволенню не
підлягає, посилаючись на те, що 05.02.2008р. між ним та позивачем на підставі
укладеного 04.02.2008р. договору купівлі-продажу приміщень був підписаний акт
приймання-передачі, який свідчить про відсутність з боку останнього жодних
претензій, тому товариство не може нести відповідальність за незаконне зайняття
приміщень другим відповідачем. В судовому засіданні 04.08.2008р. представник
першого відповідача зазначив, що другому відповідачу неодноразово надсилалися
листи-повідомлення про необхідність переукладення договору оренди або
звільнення займаного приміщення, на які остання ніяк не відреагувала.

В судовому засіданні представник другого
відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення
апеляційним судом питання про прийняття поданої ним 31.07.2008р. апеляційної
скарги на ухвалу суду від 09.07.2008р. про порушення провадження у справі
№5/123-2621.

Представник позивача проти даного
клопотання відповідача заперечив, посилаючись на те, що нормами господарського
процесуального законодавства оскарження ухвали про порушення провадження у справі
не передбачено, а дане клопотання є лише спробою відповідача затягнути розгляд
справи.

Представник першого відповідача проти
даного клопотання другого відповідача також заперечив, посилаючись на те, що
нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження
ухвали про порушення провадження у справі.

Розглянувши клопотання
представника другого відповідача про відкладення розгляду справи,  проти якого заперечують інші учасники
судового процесу, суд відхиляє його з огляду на те, що, по-перше, відповідачем
суду не представлено зазначеної апеляційної скарги та доказів її подання до
господарського суду Тернопільської області (надана суду квитанція № 6046/293831
від 31.07.2008р. не може вважатися належним доказом відправлення апеляційної
скарги, оскільки з назви  установи та
адреси, зазначених у даній квитанції неможливо дійти висновку про відправлення
саме апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.07.2008р. про порушення провадження
у справі №5/123-2621), а по-друге,
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України подання апеляційної скарги не
є  підставою для відкладення розгляду
справи.

Позивач та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник другого відповідача
в судовому засіданні 04.08.2008р. надав відзив на позов, в якому останній
вважає позов безпідставним, посилаючись на те, що строк дії укладеного між
відповідачами договору №7-001339 від 01.03.2007р., згідно якого ОСОБА_2.
орендувала торгові місця площею 23,8кв.м. в споруді №71 сектор «К», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3, визначений з 01.03.2007р. по 31.12.2007р., і
оскільки другий відповідач продовжував користуватися вказаним приміщенням після
закінчення терміну його дії і від наймодавця протягом одного місяця не
поступило жодних заперечень про продовження договору, то в силу  ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України
даний договір поновлений до 31.12.2008р., а відповідно до вимог ст. 770 ЦК України
він (договір) є обов'язковим для нового власника даного приміщення, а тому
вважає, що користується даним приміщенням правомірно і просить відмовити в
задоволенні даного позову. Одночасно педставник другого відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи.

В порядку ст.. 77 ГПК України для
надання можливості представнику другого відповідача ознайомитися з матеріалами
справи в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15год.00хв. 04.08.2008р.

Після перерви представники позивача
підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники першого та другого
відповідачів підтримали викладені у відзивах на позов заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, господарським
судом встановлено наступне:

04 лютого 2008 року між  першим відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", (Продавець), та
позивачем, (Покупець), укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, на
виконання якого Продавець передав у власність Покупця по акту -
приймання-передачі нежитлових приміщень від 05.02.2008р. майно: 11/100 частки
нежитлового приміщення торгово - адміністративного  комплексу «Східний», під літ.А, загальною
площею 23,7кв.м., що складаються з 1-1 приміщення.пл.23,7кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3

На підставі вищезазначеного договору
купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної
інвентаризації», м. Тернопіль, відповідно до п.1 Додатку до пункту 2.1
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
що затверджено наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5,
12.02.2008р. проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за
позивачем.

Позивач
стверджує, що він не може користуватися придбаним ним приміщенням для
здійснення підприємницької діяльності (торгівлі), оскільки саме з такою метою
він придбав спірне приміщення, так як дане приміщення, а саме  нежитлове приміщення торгово -
адміністративного  комплексу «Східний»,
під літ.А, загальною площею 23,7кв.м., а саме: 1-1 прим.пл.23,7кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3, власником якого він (позивач) є,  безпричинно займає суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2., і не зважаючи на неодноразові вимоги,
викладені в  т. ч. телеграмі 45/851401
від 07.05.2008р.,  звільнити дане
приміщення, продовжує ним користуватися на даний час, чим порушує  його право володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому  майном, у
зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Проаналізувавши подані сторонами докази в
обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, давши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на
наступне:

01 березня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД",
(Підприємство), та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_2., (Підприємець), укладено договір №7-001339, далі -договір, згідно умов
якого Підприємство надало, а підприємець отримав право щоденно на час дії
даного договору займати 11.9 торгових місць, що відповідає 23,8кв.м. торгової
площі в споруді №71 Сектор К, що
знаходиться по АДРЕСА_3, для торгівлі промтоварами, в свою чергу
Підприємець зобов'язався сплачувати ринковий збір та плату за утримання
торгових місць в розмірах та в строки, встановлені в розділі ІІІ договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
між відповідачами у справі  виникли
зобов'язання з договору (найму) оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК
України, ст. 283 Господарського кодексу України, орендодавець
(наймодавець) передає або зобов'язується передати  наймачеві (орендарю) майно у користування за
плату на певний строк, для здійснення господарської діяльності.

Статтею 291 Господарського кодексу
України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на
який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом
України.

Відповідно
до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення дії договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Сторони в розділах ІІ та V договору
передбачили, що договір вступає в дію з 01.03.2007р. і діє до 31.12.2007р. і може
бути продовжений на новий термін за додатковою згодою сторін, висловленої в
письмовій формі; дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який
його було укладено.

Згідно п. 6.2. договору у випадку
припинення дії договору Підприємець в триденний термін проводить демонтаж
встановленого ним холодильного, торгового обладнання.

В силу ст. 764 ЦК України, якщо   наймач
продовжує   користуватися   майном
після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Зі змісту вищезазначеної правової
норми вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути
продовжений на той самий строк, на який він укладався, за умови, якщо проти
цього не заперечує орендодавець протягом одного місяця після закінчення цього
строку

Як
слідує з матеріалів справи,  першим
відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору
16.01.2008р. (про що свідчать: відмітка пошти про відправку реєстру поштових
відправлень, в тому числі ОСОБА_2., АДРЕСА_2-1334360, фіскальний чек №1357 від
16.01.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи) другому відповідачу
направлено лист від 14.01.2008р. №4/36, з пропозицією до 21.01.2008р. укласти
договір оренди приміщення на 2008 рік, у зв'язку із припиненням з 31.12.2007р.
дії договору на право займати торгову площу, і в якому зазначено, що у випадку
відмови від вказаної пропозиції підприємець зобов'язана відповідно до умов п.
6.2. договору в 3-денний термін звільнити приміщення і провести демонтаж і
вивіз з території ринку встановленого торгового обладнання - торгового кіоску.

Із
змісту вищезазначеного листа вбачається відсутність у товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" наміру
продовжувати договір №7-001339 від 01.03.2007р. на новий термін, а навпаки, в
даному листі зазначено, що такий припинив свою дію 31.12.2007року, тому
твердження другого відповідача про те, що від наймодавця протягом одного місяця
після закінчення терміну дії даного договору не поступило жодних заперечень про
продовження його дії і відповідно даний договір в силу ч.4ст.284 ГКУ та ст.764
ЦКУ поновлений до 31.12.2008р., є безпідставними.

Крім того, про те, що термін дії
договору №7-001339 від 01.03.2007р. не продовжено, а відповідно такий припинив
свою дію 31.12.2007р., свідчить лист від 19.02.2008р. №49, направлений першим
відповідачем підприємцю ОСОБА_2., з вимогою звільнити займане нею (СПД-фізичною
особою ОСОБА_2.) приміщення у зв'язку із його продажею.

Згідно
вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Приймаючи
до уваги, що другим відповідачем не надано доказів досягнення згоди з першим
відповідачем щодо продовження терміну дії договору на новий термін відповідно
до умов договору або укладення договору оренди спірного приміщення на 2008 рік
відповідно до пропозиції, викладеної в листі від 14.01.2008р. №4/396, а тому
його твердження про продовження терміну дії договору до 31.12.2008р. та
посилання  на норми ст. 770 ЦК України,
яка передбачає, що у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового
власника переходять права та обов'язки наймодавця, як на підставу користуванням
спірним приміщенням є безпідставними, оскільки, виходячи із вищенаведених норм
законодавства та умов договору,  договір
№7-001339, укладений 01 березня 2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2., припинив свою дію
31.12.2007р., а відтак у відповідача в силу закону і умов договору існує обов'язок
повернути орендоване майно орендодавцю.

Однак,
як слідує і тверджень позивача та що підтверджує другий відповідач у відзиві на
позов та його представник в судовому засіданні, останній спірного приміщення не
звільнив та продовжує користуватися ним на час розгляду даної справи.

При
таких обставинах та приймаючи до уваги, що статтею 391 Цивільного кодексу
України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а як встановлено
судом, другий відповідач користується спірним приміщенням на день розгляду
справи, то відповідно позивач, як власник даного майна, що, як встановлено
вище, підтверджується рішенням про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 12.02.2008р., вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав,
зокрема, вимагати усунення перешкод в користуванні належним йому майном
-частиною нежитлового приміщення торгово - адміністративного  комплексу «Східний», під літ.А, загальною
площею 23,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, зобов'язавши суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2. звільнити незаконно зайняте
спірне приміщення, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню
як обґрунтовано заявлені.

Враховуючи
вищенаведене, суд не вбачає в діях товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський міський ринок ЛТД"
чинення будь-яких перешкод у здійсненні позивачем права володіння,
користування та розпорядження спірним майном, а тому позовні вимоги щодо нього
є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,
покладаються на другого відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Усунути перешкоди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(ідент.номер НОМЕР_1), в користуванні частиною нежитлового приміщення торгово -
адміністративного  комплексу «Східний»,
під літ.А, загальною площею 23,7кв.м., в АДРЕСА_3

3.           Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
(ідент.номер НОМЕР_2) в 3-х денний строк з дня вступу рішення в законну силу
звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23,7кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, та передати по акту приймання - передачі фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент.номер НОМЕР_1).

4.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
(ідент.номер НОМЕР_2), на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідент.номер НОМЕР_1) -85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,
118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

6.          В позові щодо Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський міський ринок ЛТД", вул. Живова, 9, м. Тернопіль
-відмовити.

На
рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з
дня прийняття (підписання) рішення „___”_______2008р. через місцевий
господарський суд.

Суддя
Г.З. Андрушків