АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р.
Справа № 6/400-07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:
Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при
секретарі
Кулик
О.А. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Скворцової І.А. - представника за довіреністю №1-14-2026                від 01.04.2008 р.,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
Вінницяобленерго", м.Вінниця

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"19" травня 2008 р. у справі № 6/400-07 (суддя Говор Н.Д.)

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго",
м. Вінниця

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Могилів-Подільський Вінницької
області

про  стягнення 31421,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.05.2008 р.
у справі №6/400-07 у позові ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі
СО "Могилів - Подільські електричні мережі" до СПД ОСОБА_1. про
стягнення 31421,63 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане судове рішення повністю як таке, що прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач вказує, що суд першої
інстанції дійшов неправильного висновку щодо недоведеності позивачем обставин
справи та відсутності в матеріалах справи належних доказів в підтвердження
позовних вимог, оскільки, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. До переліку таких
засобів відносяться в т.ч. і пояснення представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі. Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд не взяв до уваги в якості належних доказів доповідну
директору СО "Могилів-Подільські електричні мережі" від 28.12.2006 р.
осіб, що брали участь у складанні акту про порушення ПКЕЕ №003248 від
28.12.2006 р., у якій зазначено перетин ввідного кабелю 3 х 6 мм 2 - 1 х 4 мм
2, що підтверджує трьохфазне підключення. Крім того, судом не було враховано
факту отримання відповідачем технічних умов на застосування 3-фазного уводу для
підключення електроприймачів №МП-36 від 10.02.2004р. та пояснення представників
СО "Могилів-Подільські електричні мережі", які були надані в судовому
засіданні в підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну
скаргу підтримала доводи скарги в повному обсязі та просить скаргу
задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати. На думку
представника позивача, відповідач самовільно, без укладання договору,
користувався електричною енергією у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. При цьому,
представник пояснила, що підставою для складення акта про порушення Правил
користування електричною енергією є порушення цих Правил або умов договору, а
також зазначила, що підприємець ОСОБА_1. не допустив представників позивача до
приміщення для огляду та детального встановлення порушення, акт про порушення
Правил користування електричною енергією від 28.12.2006 р. був складений без
участі представника відповідача.

Відповідач - підприємець ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
свого представника в судове засідання не направив, надіславши на адресу суду
телеграму (вх.№01-03/302/08 від 01.07.08 р.) з клопотанням про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою. Вказане клопотання розглянуто
судовою колегією та відхилено, оскільки з урахуванням приписів ст.101
Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання
сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за
наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного
судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

09.11.2007 р. ВАТ "АК "Вінницяобленерго" звернулось
до господарського суду Вінницької області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 31421,63 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, що
нарахована згідно акту про порушення ПКЕЕ №003248 від 28.12.2006 р.

Згідно п.5 Роз'яснення №02-5/492 від 28.07.1994 р., якщо у справі від
імені юридичної особи бере участь відособлений підрозділ, процесуальні
документи підписує керівник або заступник керівника цього підрозділу.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3.8. Положення СО
"Могилів-Подільські електричні мережі" останнє має право вести
претензійно-позовну роботу та приймати участь в роботі судів на підставі
доручення компанії.

Однак, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутнє таке
доручення, а позовну заяву підписувала провідний юрисконсульт юрвідділу ВАТ
"АК Вінницяобленерго" Скворцова І.А., вона ж представляла інтереси
позивача у суді, колегія суддів вважає необґрунтованим зазначення у позовній
заяві, що ВАТ "АК Вінницяобленерго" діє в особі структурної одиниці
"Могилів-Подільські електричні мережі".

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2004 року
підприємець                ОСОБА_1.
звертався до структурної одиниці ВАТ "АК "Вінницяобленерго"
"Могилів-Подільські ЕМ" з заявою на отримання технічних умов на
орендоване приміщення за адресою м.Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 142
(а.с.10).

10.02.2004 року підприємцем ОСОБА_1. отримано технічні умови
№МП-№36 на застосування трьохфазного уводу для підключення електроприймачів за
адресою АДРЕСА_1.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до п.1.3. Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996 р. в
редакції постанови НКРЕ №928 від 22.08.2002 р., постачання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що
укладається споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим
тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між
споживачем та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно пункту 6.1. вказаних Правил, договір про постачання
електричної енергії є основним документом, який регламентує  відносини
між  постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій  території, і споживачем, та визначає зміст
правових відносин, прав та обов'язків сторін. Постачальник електричної енергії
за регульованим тарифом зобов'язаний надати
проект  договору  про постачання електричної енергії  протягом
7  робочих  днів
для  споживачів із приєднаною
потужністю 150  кВт та протягом 14
днів  для
споживачів із приєднаною потужністю більше 150 кВт від дати прийняття
від споживача документів, зазначених у пункті 6.2. Постачальник  електричної
енергії за регульованим тарифом та споживач  зобов'язані
укласти  договір про постачання
електричної енергії  на  основі
умов, викладених у пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 цих Правил.

Зокрема, в пункті 6.2 Правил наведено перелік документів, що їх
має подати споживач відповідній енергопостачальній організації для укладення
договору про постачання, договору про технічне
забезпечення  електропостачання
або договору про спільне використання технологічних електричних мереж
споживача.

Зі змісту позовної заяви, апеляційної скарги та наданих позивачем
під час розгляду справи пояснень вбачається, що після отримання технічних умов
відповідачем не було виконано вимог технічних умов №МП-№36 та п.6.2. Правил
користування електричною енергією, у зв'язку з чим договір на постачання
електричної енергії між сторонами у справі так і не був укладений.

25.12.2006 р. та 28.12.2006 р. представниками СО ВАТ "АК
"Вінницяобленерго" Могилів-Подільських ЕМ складено акти про недопуск
до електроустановок та приладів обліку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що другий акт про недопуск - від 28.12.2006 р.
складено за участю представника відокремленого підрозділу Держенергонагляду у
Південно-Західному регіоні Катеринчака А.А.

Згідно пояснень останнього, наданих у судовому засіданні
19.02.2006 р. (а.с.77) приміщення складу 28.12.2006р. не оглядалось, про що й
складено акт про недопуск;  стосовно
побаченого Катерничак А.А. зазначив, що від опори повітряної лінії, яка
проходить по вул.Пушкінській, до будівлі складу були натягнуті чотири проводи
до траверси, яка встановлена на даху будівлі, чи відходили проводи в середину
будівлі, пояснити не може.

28 грудня 2006 року представниками енергопостачальної організації
інспекторами Будзяком О.В., Вознюком О.В. та Столяром Г.І. складено акт №003248
від 28.12.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією
(а.с.18), згідно якого при здійсненні перевірки приміщення складу, що
знаходиться у АДРЕСА_1, оглядом на місці було виявлено "Самовільне
приєднання споживачем струмоприймачів до мережі. Перетин ввідного кабелю 6 мм
алюміній".

Даний акт підписаний трьома названими представниками
енергопостачальної організації, в  акті
також зазначено, що споживача запрошено на засідання комісії в кабінет
заступника директора по енергозбуту CО "Могилів-Подільських ЕМ".

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення
Правил користування електричною енергією від 12.03.2007 р. (після перенесення
розгляду акта 20.02.2007 р.) за результатами розгляду акта від 28.12.2006 р.
№003248 комісією  вирішено провести нарахування
згідно методики (а.с.21).

З розрахунку до акту №003248 від 28.12.2006 р. (а.с.36)
вбачається, що енергопостачальною організацією згідно п.60 ПКЕЕ та Методики
обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. (далі - Методика) за період з 28
грудня 2005 р. по 28 грудня 2006 р. нараховано до сплати відповідачу суму
31421,63 грн., у зв'язку з чим, відповідачу надіслано акт про порушення ПКЕЕ
№003248 від 28.12.2006 р., протокол засідання комісії від 12.03.2007 р.,
розрахунок збитків по акту №003248 від 28.12.2006 р. та рахунок №5 від
12.03.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику"
правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без
приладів обліку.

У відповідності до п.5.1. Правил користування електричною енергією
(у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910, чинній на момент складення
акта про порушення ПКЕЕ) договір про постачання електричної  енергії
є  основним документом,  який регулює відносини між постачальником
електроенергії за регульованим тарифом,
що здійснює свою  діяльність  на закріпленій  території, і споживачем  та визначає зміст правових відносин, прав та
обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено,
що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті  мають бути зазначені
зміст виявленого порушення із посиланням на
відповідні  пункти  цих Правил та вихідні дані, необхідні  та достатні
для  визначення  обсягу
недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем
збитків.  За необхідності в акті
зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт
складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо  він підписаний  не
менше  ніж  трьома
уповноваженими  представниками
постачальника електричної  енергії  (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо  змісту акта,
які  зазначаються  в
акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Саме на підставі акту про порушення ПКЕЕ, оформленого у відповідності
до п.6.41 Правил, під  час  засідань
комісії  з  розгляду
актів  про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків, як це
передбачено п.6.42 Правил.

Проте, з акту про порушення Правил користування електричною
енергії від 28.12.2006 р. вбачається, що даний акт не відповідає вимогам п.6.41
Правил.

Так, акт про порушення ПКЕЕ від 28.12.2006 р. №003248 складений
без участі представника відповідача. При цьому, що суттєво, вказаний акт не
містить запису про відмову споживача від підпису акту, а тому, як вбачається зі
змісту п.6.41 Правил, вказаний акт не можна вважати дійсним, навіть з
врахуванням наявності підписів трьох уповноважених представників
енергопостачальної організації.

Крім того, не містить вказаний акт №003248 також і змісту
виявленого порушення із посиланням на
відповідні  пункти Правил
користування електричною енергією та вихідних даних, необхідних та достатніх
для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих
споживачем збитків.

Згідно акту та з наявних матеріалів справи вбачається, що
представниками енергопостачальної організації було зафіксовано лише наявність
проводів, які відходили від опори у середину приміщення. Разом з тим,
відповідачем заперечується факт споживання електричної енергії у приміщенні за
адресою АДРЕСА_1.

Окрім того, як було встановлено судом першої інстанції та з чим
погоджується й судова колегія, для визначення добового обсягу споживання
електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне
підключення, застосовуються формули  2.7,
2.9 Методики, у зв'язку з чим для здійснення розрахунку необхідні такі вихідні
дані  як потужність самовільного
підключення та сила струму. При цьому, для визначення потужності необхідні
відомості про те, до однієї чи до трьох фаз відбулось підключення, а для
визначення сили струму - найменша поперечна площа перерізу проводів, що
використані в схемі самовільного підключення.

Таким чином, застосування позивачем у розрахунку формули 2.9
Методики можливе при наявності достовірних відомостей про підключення до трьох
фаз.

Разом з тим, з акту про порушення ПКЕЕ №003248 від 28.12.2006р.
вбачається, що він містить вихідні дані лише щодо площі перерізу  кабелю (6 мм), однак не містить даних  щодо фазності підключення.

З урахуванням наведеного, акт про порушення ПКЕЕ №003248 від
28.12.2006р. не є належним доказом наявності порушення відповідачем ПКЕЕ та
підставою для здійснення нарахування та визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та суми завданих відповідачем збитків.

Стосовно актів про недопуск від 25.12.2006р. та від 28.12.2006р.
слід зазначити, що, по-перше, факт недопуску відповідачем представників
енергопостачальної організації до електроустановок та приладів обліку не спростовує
наведених висновків суду; по-друге, як вбачається зі змісту даних актів, в них,
окрім зазначення адреси приміщення (АДРЕСА_1) не вказано підприємця ОСОБА_1. в
якості споживача та навіть представника споживача (охоронця), яким не було
допущено представників позивача згідно вимог п.11.2 п.9 ПКЕЕ, ст.26 Закону
України "Про електроенергетику". Сама наявність зазначених актів про
недопуск представників позивача свідчить про неможливість встановлення
позивачем 28.12.2006 р. факту порушення ПКЕЕ у приміщенні складу за адресою
АДРЕСА_1

Що ж до доводів апеляційної скарги з приводу доповідної директору
Могилів-Подільських ЕМ від осіб, що брали участь у складанні акту про порушення
ПКЕЕ (в якій зазначено перетин ввідного кабелю 3х6 мм2 -1х4 мм2, що на думку скаржника,
свідчить про трифазне підключення), то судова колегія зазначає, що у
відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді  в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

В даному випадку, судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення дотримано вимог процесуальних норм щодо встановлення та
дослідження обставин справи, розгляду та оцінки наявних доказів в їх
сукупності, внаслідок чого суд дійшов правомірного висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження, оскільки спростовуються наведеним та матеріалами справи, а тому
не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області
від 19.05.2008р. у справі №6/400-07 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.2008р.
у справі №6/400-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія Вінницяобленерго", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №6/400-07 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя
Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко
І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
- в наряд