overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа №2-22/7843-2008

21 серпня 2008 року                     Справа №2-22/7843-2008

За позовом           Орендногопідприємства "Кримтеплокомуненерго", м.Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", м.Євпаторія

до          Вовк Григорія Івановича, м. Євпаторія

про            стягнення 1 656,89 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          Сейт-Аметова З.І.- юрист, довіреність № 2101 від 22.07.2008р., паспорт ЕТ 138390 від 02.07.08р.

Відповідача:

не з’явився.

встановив:

Позивач – Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Вовк Григорія Івановича про стягнення 1 656,89 грн заборгованості за договором №18 від 21.12.2006р. за період з 01.11.07.р. до 31.12.07р.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив. Про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні позивач надав заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з добровільною сплатою заборгованості з орендної плати у повному обсязі, про що свідчить касовий ордер № 637 від 20.08.2008р.

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й прийняти відмову від позову .

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.            № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Полісан", м. Суми

до МЖК "Ярослав", м. Київ

про стягнення 306790,20 грн.,

встановив:

В позовній заяві №19-09-2 від 19.09.2008 р. зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 28.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №19-09-2 від 19.09.2008 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 38/91

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 109 618грн.99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Юркова Т.О. юрисконсульт за дов. № 009/юр-16 від 03.01.2008 р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми попередньої оплати за контрактом №21/24 – 07 від 29.05.2007р. у розмірі 98 821грн.00коп та суми пені у розмірі 10 797грн.99коп., а всього 109 618грн.99коп.

Позивач у судове засідання 26.08.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 26.08.2008р. з’явився та надав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву № 009/21/756 від 14.08.2008 р., в якому вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, докази направлення відзиву позивачу – копію квитанції № 7428 від 20.08.2008 р., доповнення до відзиву на позовну заяву № 009/21 від 26.08.2008 р., платіжне доручення № 14645 від 14.08.2008 р. про повернення авансу замовнику, правовстановлюючі документи та докази у підтвердження повноважень особи, що підписала контракт – довіреність № 009/юр-70 від 28.05.2006 р.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду), оригінали документів, які додані до позовної заяви, довіреність на представника, письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням повернення відповідачем суми попередньої оплати, письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, письмові заперечення на відзив відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/194

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника):

стягувача: Бойко М.О. –провідний юрисконсульт, довіреність від 29.02.08

розглянувши матеріали за заявою № 4643 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород - Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.05 по справі 11/194

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та ДП "Енергоринок" подано двосторонню заяву, яка містить погоджений обома сторонами порядок здійснення платежів.

Разом з тим, заявником ( боржником) ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” подано клопотання № 6-5-165 від 10.10.08 про відкладення розгляду заяви у зв’язку неможливістю явки уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "30" жовтня 2008 р. о 11:45 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

Справа № А-6/447

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Калуської міської ради вул.Франка,1,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Калуської районної ради вул.Шевченка,6,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про визнання нечинною ухвали Калуської районної ради від 14.07.1992 року та рішення Калуської районної ради № 81-6 від 04.03.1999 року.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинною ухвали Калуської районної ради від 14.07.1992 року та рішення Калуської районної ради № 81-6 від 04.03.1999 року.

Ухвалою суду від 01.04.08 за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено в зв"язку з можливістю позасудового врегулювання спору.

Станом на сьогоднішній день жодних повідомлень від сторін щодо врегулювання спору суду не надходило. За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.08 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 10.

3. Зобов'язати:

Сторони - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р.                     Справа № 11/84

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк (виробнича одиниця “Дзержинськтепломережа” м.Дзержинськ)

до відповідача: Аптеки № 489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ

про: стягнення 7788,44грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Чепракова Н.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк (виробнича одиниця “Дзержинськтепломережа” м.Дзержинськ) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Аптеки № 489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ про стягнення 7788,44грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач надав клопотання та відповідно до ст. ст. 22, 24 ГПК України, просить замінити відповідача по справі - Аптека № 489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ, на належного – Донецьке комунальне підприємство „Фармація” (адреса: вул. Баумана, 5, м. Донецьк, 83000, код 01976625). Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, витребувані документи не надіслав, вимоги ухвали не виконав, тому слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.24, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Замінити за згодою позивача, відповідача по справі Аптека № 489 ДКП “Фармація” м.Дзержинськ, на належного - Донецьке комунальне підприємство „Фармація” (адреса: вул. Баумана, 5, м. Донецьк, 83000, код 01976625).

Справу слуханням відкласти на 07.10.2008р. об 11-15 годині.

Зобов’язати позивача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви та докази представити суду.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені (статут, довідку про включення до ЄДР); письмовий відзив на позовні вимоги.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/84

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 32/143пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Остапенка М.І.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк,

на

ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області № 32/143пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК-Донбас”, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк

про

звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК-Донбас”, м.Донецьк

на дії

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крок” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008р., якою відмовлено заявнику в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Крок” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. у справі господарського суду Донецької області № 32/143пн.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

М.І. Остапенко

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.08

Справа №АС7/234-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 7377)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про стягнення 1 808 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4388/08-27 від 03.09.08р. на 2-х арк. з додатками на 3-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 31/102

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Київської міської ради

на

постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року

у справі

№ 30/102 Господарського суду міста Києва

за позовом

Київської міської ради

до

1.          Комунального підприємства "Київський іподром"

2.          Києво-Святошинської районної державної адміністрації

3.          Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про

визнання права постійного користування земельною ділянкою

Встановив:

Касаційна скарга Київської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржники також просять зупинити виконання оскаржуваного рішення

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки оскаржуваною постановою в позові відмовлено, отже виконання рішення не відбувається.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Київської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 07.10.08р. об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року по справі № 30/102 Господарського суду міста Києва.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                       Справа № Б-13/207

За заявою: АТ ЗТ «Рамзай»

до: ДП «Залучанський спиртовий завод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Залучанський спиртовий завод»на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2008 року по справі №Б-13/207.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ДП «Залучанський спиртовий завод»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В даному випадку апелянтом додано докази направлення копії апеляційної скарги лише ініціюючому кредитору - АТ ЗТ «Рамзай».

Як вбачається із матеріалів справи кредиторами ДП «Залучанський спиртовий завод»були 6 кредиторів. Іншим 5 кредиторам апелянт не надіслав копії апеляційної скарги та не долучив поштові квитанції до скарги.

Крім того апелянт оскаржує ухвалу суду в частині оплати праці арбітражного керуючого, але копію апеляційної скарги йому також не надіслав.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94, 95 ГПК України стосовно надсилання копій апеляційних скарг усім сторонам по справі, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП «Залучанський спиртовий завод»на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2008 року по справі №Б-13/207 всього на 7 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.                                                             Справа № 4/155

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

Розглянувши заяву Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, м. Ужгород про виправлення технічної помилки у наказі господарського суду по справі № 4/155

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

До відповідача Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 24688,22 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, м. Ужгород про виправлення технічної помилки у наказі господарського суду по справі № 4/155 до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви на 03.10.2008 на 12 год.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ            Л.С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2008 р.

вх.№3367

Господарський суд Івано-Франківської Області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни, розглянувши матеріали

за позовом Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21, м.Івано-

Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Свіча" вул.Незалежності, 67, м.Івано-Франківськ,76018

про відновлення стану земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93.

В порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Керуючись ст. 57, п.4,10 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 983-ю від 01.09.08р. та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 12 аркушах.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Колісник О.М.