overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 8/446/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Цуріка І.М.,

за участю представника позивача –Мерзлякової О.О., дов. № 862 від 10.11.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія - МИКОЛАЇВ”,

54037, м. Миколаїв, ст. Кульбакіно, вул. Вокзальна, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛЬГА-Україна”,

54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

про стягнення коштів у сумі 1269695 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо-металургійна компанія - МИКОЛАЇВ” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛЬГА-Україна” коштів у сумі 1269695 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку із необхідністю уточнити суму позовних вимог, при цьому позивач просить суд призначити проведення звірки взаємних розрахунків з відповідачем.

Відповідач листом від 11.11.2008р. вих. № 523 також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання сторін, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

Зобов’язати позивача –в термін до 25.11.2008р. надати до суду складений сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2008р. Справа № 13/296

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600 в інтересах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-Сервіс": Титаренка Валерія Борисовича; Пелешенка Олексія Григоровича, Кваші Анатолія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-сервіс", вул.Гоголя, 176, м. Миргород, Полтавська область,37600

про визнання недійсним протоколу зборів товариства

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 13/296.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2008р. о 11-40 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

Позивача - оригінал позовної заяви з додатками до неї, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008 Справа № 3/177

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

По позову Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

До Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Комсомольськлегпромсервіс”, м. Комсомольськ, вул. Миру, 25

Про припинення юридичної особи

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 28 серпня 2008 року

на 14 год. ____хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Надіслати копію позовної заяви Кременчуцької ОДПІ від 26.06.2008р. №15560/10/10 (вх. №3979 від 08.07.2008р.) разом з додатками до неї на адресу відповідача –ПП „ВКФ „Комсомольськлегпромсервіс”.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

5. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 3 цієї ухвали –відповідачу- ПП „ВКФ „Комсомольськлегпромсервіс”.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

2. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
21/1492(2-1301/06)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі
:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ "Дунаєвецький арматурний
завод"

на
постанову

від
01.07.2008 р. Житомирського апеляційного
господарського суду

та
ухвалу

від
11.03.2008 р. господарського суду Хмельницької області

у
справі

№21/1492(
2-1301/06) господарського
суду Хмельницької  області

за
позовом

акціонера
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до

1.          ВАТ "Чернівцісільмаш", м.
Чернівці; 2.          ЗАТ
"Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора, м. Дунаївці
Хмельницької області; 3.  Товарної
біржі "Подільська", м. Хмельницький; 4.          ТОВ "Дунаєвецький арматурний
завод", м. Дунаївці Хмельницької області

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Дунаєвецький арматурний завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду докази виконання ОСОБА_2. обов'язків директора ТОВ "Дунаєвецький
арматурний завод".

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

28.07.08
Справа№ 11/182

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 12.07.08   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Проектно-Технологічний центр”, м. Львів

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новояворівськ Яворівського
району Львівської області

Про стягнення 10613,20грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  12.08.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб
підприємців

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/24-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №АС 5/347-08.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 5404 грн. 43 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

18
вересня 2008 року  по даній справі було
винесено судове рішення яким позов було задоволено.

При
цьому, у вступній частині постанови невірно зазначено прізвище представника
позивача, а саме замість представника Макотренка В.П., зазначено представника -
Лістунову Т.О.

Керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання про виправлення
описки призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань  № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень в порядку статті 169 Кодексу адміністративного
судочинства  України

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
В.Д. Гудим
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.07.08
р.
№ 8/466-07/17

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на
рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р.

у справі №8/466-07/17
(суддя Cуховий В.Г.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про              розірвання договору оренди та
виселення

в с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням
господарського суду Київської області від 23.06.2008р. по справі №8/466-07/17 в
позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на рішення господарського суду
Київської області від 23.06.08р. по справі №8/466-07/17 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 31.07.08р. о 12:15. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  17.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 17-2-18/2539/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу гр. Загорського С.В.

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. по справі № 17-2-18/2539/3 за заявою ДПІ у Іллічівському районі м. Одеси до ВАТ "Одеський завод винокам'яної кислоти" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. Загорським С.В. 29.10.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. по справі № 17-2-18/2539/3.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

Гр. Загорським С.В. не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу гр. Загорського С.В. на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. по справі № 17-2-18/2539/3 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 36/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсахарпром-К” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” м.Донецьк

про: стягнення 103 142грн. 92коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Клименко Ф.І. по дов. від 14.02.08р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інсахарпром-К” м.Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” м.Донецьк, про стягнення 103 142грн. 92коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.11.08 року.

Зобов”язати позивача: надати заявки з доказами їх направлення відповідачу про поставку товару у червні, липні, серпні 2007 року; уточнити позовні вимоги в частині порушення відповідачем договірних зобов’язань; письмово пояснити, чи укладався між сторонами графік відповідно до п.2.4 договору; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 11/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАТА-2006” м. Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 6 272,66грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАТА-2006” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 6 272,66грн.

Позивач через канцелярію суду надав заяву № 100 від 03.11.2008р., в якій відповідно до ст. ст. 78, 80 ГПК України просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі, у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу, пені, державного мита.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз’яснює, що у зв’язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/155 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 16/70/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Короткевича О.Є., Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Жовтнева району м. Запоріжжя

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008

у справі

№ 16/70/08

господарського суду

Запорізької області

за заявою

ТОВ "СІЛК ПРОМ ГТ"

про

банкрутство

розпорядник майна

Бобров Д.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Жовтнева району м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі № 16/70/08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                       О.Є. Короткевич

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  4/311/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.10.2008р. о
12год.50хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова