ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 18/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Грека Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду м. Києва

01.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

24.06.2008

у справі

№ 18/2

за позовом

Колективного підприємства "Сезон"

до

1. Дарницької районної у м. Києві ради;

2. Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

про

спонукання укласти договір

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

Примак Б.М.;

- відповідачів:

1. Євтушко П.В.;

2. Литовченко А.М.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 04.11.2008 № 02-12/475, розгляд справи № 18/2 господарського суду м. Києва здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Грек Б.М.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Колективне підприємство "Сезон" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом, у якому просило суд зобов'язати Дарницьку районну у м. Києві раду та Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва на виконання рішення Дарницької районної у м. Києві ради № 11 від 30.09.2005 укласти із Колективним підприємством "Сезон" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-а, яке орендує Колективне підприємство "Сезон".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2008 у справі № 18/2 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю. За судовим рішенням зобов'язано Дарницьку районну у м. Києві раду та Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва укласти з Колективним підприємством "Сезон" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-а.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 18/2 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. –головуючий суддя, судді Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2008 у справі № 18/2 змінено; пункт 2 резолютивної частини рішення змінено, викладено його у наступній редакції:

"Зобов'язати Дарницьку районну у м. Києві раду (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, ) та Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, ) укласти з Колективним підприємством "Сезон" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, ) договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-а, площею 329,5 м2, вартістю 976 564 (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. без врахування податку на додану вартість, на умовах викупу, які визначені Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та оприлюднені у газеті "Шулявка" від 23.11.2007";

доповнено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2008 у справі № 18/2 пунктом 5 наступного змісту:

"Стягнути з Дарницької районної у м. Києві ради (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, ) на користь Колективного підприємства "Сезон" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу";

доповнено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2008 у справі № 18/2 пунктом 6 наступного змісту:

"Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, ) на користь Колективного підприємства "Сезон" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 18/2.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права: положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (ст. 7 Закону), Закону України "Про місцевого самоврядування в Україні" (ч. 2 ст. 41, п. 6 ст. 60 Закону); не взято до уваги рішення Дарницької районної у м. Києві ради № 15 від 14.06.2007 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва", відповідно до якого нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-а, підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні, в той час, як КП "Сезон" було належним чином повідомлено про проведення аукціону, але участі в ньому не взяло.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Сезон" заперечує проти доводів Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, викладених у касаційній скарзі, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а вимоги касаційної скарги без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2008 у справі № 18/2 було зобов'язано Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва надати документи, що підтверджують повноваження в.о. Голови Фонду І. Москаленка на звернення з касаційною скаргою на судове рішення та її підписання.

На виконання вимог зазначеної ухвали у судовому засіданні 05.11.2008 повноважний представник Фонду надав суду належні докази, які підтверджують повноваження І. Москаленка на звернення з касаційною скаргою –Положення про Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, затвердженого рішенням № 2 від 06.12.2001 Дарницької районної у м. Києві ради, у зв'язку із чим судом касаційної інстанції було відхилено усне клопотання КП "Сезон" про залишення касаційної скарги без розгляду.

Дарницька районна у м. Києві рада (відповідач-2) письмовий відзив на касаційну скаргу не подала, однак, під час розгляду даної справи повністю підтримала правову позицію Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та просила скасувати прийняті у справі судові рішення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, рухоме і нерухоме майно, що є у власності територіальних громад.

Відповідно до положень ст. 143 Конституції України територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Статтею 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правоздатність органів місцевого самоврядування щодо розпорядження, відчуження, визначення в угодах умов використання та фінансування об'єктів, що приватизуються, здійснюються відповідно до закону. В силу ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Статтею 1 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 р. №1723-III передбачено, що дана програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації.

Пунктом 4 Закону України від 18.05.2000 №1723-III встановлено, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальної власності і піддягають:

- продажу на аукціоні;

- за конкурсом;

- викупу.

Згідно з п. 3 ст. 7 зазначеного Закону ёвключення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Пункт 5 ст. 7 цього Закону передбачає обов'язок органу приватизації (у разі відсутності підстав для відмови у приватизації) включити підприємство до переліків, зазначених у ч. 1 цієї статті.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачена необхідність прийняття рішення місцевою радою про включення спірного приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, за конкурсом або на аукціоні.

Водночас, судами попередніх судових інстанцій при розгляді спору не враховані вищезазначені положення чинного законодавства.

Зазначеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при перегляді в касаційному порядку рішень у справах даної категорії за участю місцевих рад і державних органів приватизації (постанови від 04.02.2003 у справі №17-6-3/02-1980 та від 01.06.2004 у справі № 11/68-03), вказуючи, зокрема, про обов'язковість прийняття державним органом приватизації (ФДМ України) або місцевими радами рішення про затвердження переліків об'єктів групи "А", які підлягають приватизації певним способом (аукціон, конкурс, викуп), а також про те, що статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" конкретно визначено випадки, коли в орендаря виникає право викупу майна, стосовно якого є рішення про приватизацію.

Касаційна інстанція також враховує приписи абзацу 1 п. 5 мотивувальної частини та абзацу 2 п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 №14- рп/2000 у справі №1-16/2000, згідно з якими доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами.

Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Водночас пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та іншими законами.

Отже, визначений ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" послідовний порядок приватизації комунального майна передбачає, що укладенню договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в будь-якому випадку повинно передувати прийняття відповідною місцевою радою рішення про затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації певним способом (аукціон, конкурс чи викуп), та включення конкретного об'єкта до відповідного переліку.

Однак, суди першої та апеляційної інстанцій, здійснюючи розгляд справи та встановивши при цьому наявність рішення 6 сесії V скликання Дарницької районної у м. Києві ради від 14.06.2007 № 15 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва", яким був затверджений перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, дозволених до приватизації у 2007 році згідно з додатком, не враховували, що місцевою радою було обрано конкретний спосіб приватизації спірного нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, яке орендує КП "Сезон", –шляхом аукціону.

Не прийняти до уваги волевиявлення місцевої ради, викладене в її рішенні від 14.06.2007 № 15, як розпорядника об'єктів комунальної власності, до якої і відноситься спірне приміщення, можна було б виключно у випадку після встановлення господарськими судами попередніх судових інстанцій факту скасування вказаного рішення у судовому порядку, однак, даний факт судами не встановлювався.

Отже, говорити про порушення прав позивача –КП "Сезон", як орендаря спірного приміщення, та здійснити відновлення (захист) його порушених права у обраний ним спосіб –спонукання відповідачів до укладення договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, можна лише після визнання незаконними дій відповідача-1, пов'язаних з прийняттям рішення про обрання конкретного способу приватизації спірного комунального майна, та дій відповідача-2, пов'язаних з реалізацією даного рішення.

Крім того, ані місцевий господарський суд, ані апеляційний господарський суд не досліджували питання того, чи звертався позивач до відповідачів з пропозицією укласти договір на запропонованих ним умовах (направлення проекту договору) відповідно до положень ст. 641 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України та результати розгляду даної пропозиції відповідачами, тобто, не встановили наявність порушеного права у позивача, за захистом якого звернувся останній.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 4 статі 84 ГПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Проте, господарські суди не зазначили в резолютивній частині рішення умови на яких сторони зобов’язані укласти договір, що є порушенням вищенаведеної правової норми.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 18/2.

Справу № 18/2 направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М. ГРЕК