overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа № 8/87

за позовом Прокуратури Лохвицького району Полтавської області, м.Лохвиця в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

до Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Лохвиця

про стягнення 139818,81 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Тупик О.Д. дор. № 29 від 09.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява Прокуратури Лохвицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" виробничого управління житлово-комунального господарств про стягнення 139818,81 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08р на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача надати суду інформацію про розподіл перерахованих коштів (згідно додатку 22) за 2007-2008р. В разі наявності надати суду документально обгрунтоване пояснення стосовно заперечень наданих відповідачем.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 43/137пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно – механічний завод”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО – ДОН”, м. Донецьк

про припинення господарського зобов’язання згідно договору №10799 від 01.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/137пд.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті).

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 1/168-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до Відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганська область

про стягнення 2214грн. 89коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача:Продайко О.В., довір. №6 від 11.01.2008р.

від відповідача-1:Селяков О.В., довір. № 62 від 01.01.2008р.;

від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з належного відповідача - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Державного підприємства "Ровенькиантрацит" вартість вагової нестачи антрациту АМ у сумі 2214грн. 89коп.

Представник відповідача-2 у призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з необхідністю участі відповідача-2 у судовому засіданні та наданням додаткових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2008р. о 14:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати відповідача-2 представити у призначене судове засідання: відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують; документи, що посвідчують правовий статус підприємства; довідку з органів статистики про включення до ЄДРПОУ; копію позовної заяви на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.10.08                                                                                 Справа № 01-10/4-208.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий дім " Марс ", м. Луганськ

до Філії відділення Луганської центрального відділення Промінвестбанку Акціонерного комерційного Промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ

про стягнення 794380 грн. 00 коп..

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 794380 грн. 00 коп..

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви у зв"язку з урегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 15“ аркушах. у тому числі: платіжне доручення № 19039 від 23.10.08 на суму 8500 грн. та платіжне доручення № 19040 від 23.10.08 на суму 590 грн..

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
серпня 2008 р.

№
Б-19/204-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Панової
І.Ю.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області від 30 жовтня 2007 року

у
справі  господарського суду

№
Б-19/204-04
Харківської області

за
заявою

ТОВ
"Компанія "ТПК"

про

визнання
його банкрутом,

ліквідатор

ОСОБА_1,

визнав
причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова  на
ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2007 у справі №
Б-19/204-07.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  23 вересня 2008 року о 11 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 10/775/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –Матюшенко В.Л.,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/775/08

за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54034, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до відповідача Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спільки автомобілістів, 54001, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 18

про: стягнення заборогваності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спільки автомобілістів про стягнення заборогваності у сумі 145 398 грн. 69 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, відзив по суті справи на державній мові не надав. Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Прокурор не заперечує.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати :

·          позивача виконати вимоги ухвали суду від 09 вересня 2008 року.

·          відповідача надати відзив по суті справи на державній мові з посиланням на номер справи.

4.          ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 39/25-08(30/226-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства фірми "НІКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 9672,30 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Миц О.І., доручення № 48 від 28.05.2007 року, юрист; Від відповідача: Самойленко О.А., дов. від 21.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 9672,30 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в яких збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11 949, 49грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів від МРЕО.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р о 12:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П36/1036

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру техничної експлуатації первинної мережі №7 (ЦТЕПМ-7) філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ТОВ "Астеліт", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 9774грн.59коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 9774грн.59коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано платіжне доручення №429 від 29.01.2008р., відповідно до якого на обороті не зазначено необхідного напису про "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 23/148

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лях і компанія” м. Донецьк

про стягнення 104 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/148.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Імперія-Інвест", , вул. Київська, 14-А,м. Чернігів,14005

Відповідач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м.Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу Українипозивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів та надати до позовної заяви документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Будь-яких документів, які б підтверджували направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не надано.

Позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду згідно п.4,10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу, оскільки позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повідомляєом, що згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Окрім того звертаємо Вашу увагу на відсутність нормативного обгрунтування заявлених вимог та зазначення які саме порушення з боку тендерного комітету вбачає позивач.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 58 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 34/228-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ", м. Київ

до Приватного підприємства "РИБНИЙ ПАПА", м. Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 76 552,35 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Токарев Г.Я., предст., дов. б/н від 30.05.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "РИБНИЙ ПАПА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ" 51034,90 грн. суму основного боргу, 25517,45 грн. неустойки, суму державного мита в розмірі 765,53 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 29034,90 грн., суму неустойки (штрафу) - 25517,45 грн., суму державного мита в розмірі 765,53 грн. та вартість послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. о 15:15год., каб. 35.

Відповідачу до засідання подати відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС 3/396-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Левченко П.І., судді Костенко Л. А., Лиховид Б. І., розглянувши матеріали справи № АС 3/396-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне                      науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.10.2008 року у справі № АС3/396-08 було помилково відкладено розгляд справи до 10 год. 30 хв. на 08.11.2008 року.

В зв’язку з тим, що 08 листопада 2008 року є не робочим днем тому суд виправляє описку і відкладає розгляд справи на 11 листопада 2008 року на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.10.2008 року № АС3/396-08.

2.          «Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. на 08.11.2008р.»– виправити на «Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. на 11.11.2008р.» .

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

ГОЛОВУЮИЙ СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л. А.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2008 р. Справа № 8/309

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/309

за позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с.Степанівка

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/309 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року у
справі              №5/246-08 за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту” про визнання недійсними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ОСОБА_1 на прийняту у даній справі ухвалу Господарського суду Сумської області
від 18 квітня 2008 року повернуто скаржнику без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 10 червня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 10 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка