КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 4/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Ємець Ю.В. (за довіреністю)

від відповідача -Бернацький О.О. ( за довіреністю)

від третьої особи - Гембицька О.С. ( за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Дюк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2008

у справі № 4/155

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   Приватне підприємство "Дюк"

третя особа позивача

третя особа відповідача           Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика

про                                                  примусове звільнення орендованої площі

ВСТАНОВИВ:

У квітні позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києвав якому просить зобов’язати відповідача звільнити та повернути позивачу державне нерухоме майно загальною площею 138,6 кв.м, що розміщене за адресою : м. Київ, вул.. Багговутівська, 27 корпус № 2, підвал у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 08.12.2004р. № 1277 – за актом приймання передачі (а.с.8).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2008р. по справі № 4/155 позов задоволено повністю. Зобов’язано ПП „Дюк” звільнити та повернути Регінальному відділенню Фонду державного майна України по м. Киеву державне нерухоме майно загальною площею 138, 6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 27, корпус № 2, підвал.

Стягнути з ПП «ДЮК» в дохід Державного бюджету України державне мито в poзмipi 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва є необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги докази, про належне виконання відповідачем своїх обов’язків за договором, своєчасну сплату передбачених договором платежів й значне поліпшення орендованого майна.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва без змін, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

08.12.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 1277 (а.с.5-7), відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 138,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Києв, вул. Богговуттівська, 27, корпус № 2, підвал, що знаходиться на балансі Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика, для розміщення їдальні.

Факт передачi приміщення в оренду підтверджується матеріалами справи (а.с8) i не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії встановлений з 08.12.2004р. по 08.11.2005р. ( а.с. 5-7)

Пунктом 10.5 договору № 1277 від 08.12.2004 р. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення, або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін i на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки жодна із сторін не направила лист з повідомленням про припинення або зміну умов договору після закінчення терміну його дії, то такий договір діяв до 08.10.2006р.

Позивач, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» неодноразово направляв на адресу відповідача листи з проханням повернути орендоване державне майно.

Як свідчать матеріали справ 03.11.2006 р. Позивач направив на адресу Відповідача рекомендований лист № 30-04/8899 ( а.с 10) яким повідомив про те, що з 08.10.2006 р. договір оренди № 1277 припинив свою дію в зв'язку з закінченням терміну i враховуючи порушення Відповідачем п. 1.1 умов цього договору запропонував Відповідачу передати майно по акту приймання-передачі

Відповідач не відреагував на лист Позивача i продовжував користуватись державним нерухомим майном.

20.01.2007 р. позивач вдруге звернувся до Відповідача листом № 30-04/358 (а.с12) i

повідомив про припинення договірних відносин вищезазначеного договору оренди

однак Відповідач залишив без уваги і друге звернення Позивач .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5.7 договору оренди від 08.12.2004 р. № 1277 передбачено, що у paзi припинення договору оренди, орендар зобов’язується повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані.

Представник третьої особи - Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика надав до суду письмові пояснення та докази в підтвердження того, що 12.04.2007р. Відповідачу був вручений лист № 12/4-0233 (а.с.54) з повідомленням про припинення договірних відносин по договору оренди № 1277 від 08.12.2004 р. та вимогою повернути орендоване нерухоме майно.

Відповідач не надавши жодної відповіді, продовжує користуватись спірним державним майном.

Відповідно до п.2 ст. 26 та п.1. ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився 08.10.2006 р., у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням.

Колегія суддів встановила, що згідно матеріалів справ та наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення за адресою: м. Києва, вул. Богговуттівська, 27, корпус № 2, підвал, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ Дюк” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. по справі №4/155 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/155 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді