КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2008
№ 13/153/14-13/262/38

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун  О.М.

суддів:            Алданової  С.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від позивача - Тригубенко О.Х. - директор
(паспорт НОМЕР_2);

від відповідача -ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1;

ОСОБА_2
- представник за дов. № 2531 від 30.05.2008;

від
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Свиридов С.С. - представник за дов. № 1134 від 08.01.2008;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
31.01.2008

у справі № 13/153/14-13/262/38 (Фетисова
І.А.)

за позовом                               Професійно-технічний
навчальний заклад "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Управління комунального
майна Чернігівської обласної ради

про
примусове виселення та повернення майна

Професійно-технічний навчальний заклад
„Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” (далі - позивач за
первісним позовом) у квітні 2007 року звернувся до господарського суду
Чернігівської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом) про примусове
виселення СПД - ф.о. ОСОБА_1 з орендованих приміщень їдальні НВЦ за адресою: м.
Чернігів, вул. Шевченка, 160-А та повернути орендоване технологічне обладнання,
а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі вищезазначеної будівлі,
загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку загальної площі в
корисну) - 90,45 м2, корисною площею 60,30 м2, що не має окремого входу
(використовується орендарем для розміщення їдальні. Оціночна вартість становить
59951,38 грн. станом на 24.10.2005); приміщення, які знаходяться на другому
поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею - 448,30 м2, в тому числі:
116,20 м2 орендар використовує для передачу в оренду більярдних столів для
проведення аматорських змагань; 5,30 м2 орендар використовує для розміщення
бару; 326,80 м2 орендар використовує для розміщення їдальні; технологічне
обладнання: шафа жарочна RS-3 - 1 шт., шафа холодильна ШХ-1.12 - 1 шт., шафа
холодильна 0,56ТТУ27/51-3643 - 1 шт.; електром'ясорубка - 1 шт., холодильна
камера - 1 шт. Судові витрати просив покласти на відповідача.

15.11.2007 Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом)
звернувся до господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом до
Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний
навчально-виробничий центр” (далі - відповідач за зустрічним позовом) про
спонукання до укладення договору оренди. Судові витрати просив розподілити між
сторонами у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом
неодноразово змінював предмет позовних вимог.

Згідно остаточної заяви про уточнення
позовних вимог (вх. 30449 від 04.12.2007, т. 2, арк. справи 3-4) позивач за
зустрічним позовом просив суд: зобов'язати Професійно-технічний навчальний
заклад „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” продовжити строк дії
договору оренди приміщень в будівлі комунальної власності по вул. Шевченка,
160-А у м. Чернігові № 10/02 від 10.03.2006 на новий термін.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 22.11.2007 було залучено в якості третьої особи на
стороні позивача по первісному позову та на стороні відповідача по зустрічному
позову - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі -
третя  особа).

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 31.03.2008 у справі № 13/153/14-13/262/38 первісний
позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача
85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1 звернувся до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення
господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 у справі №
13/153/14-13/262/38 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у
первісному позові відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції помилково дійшов висновку про безпідставність доводів
апелянта щодо наявності у нього переважного права на продовження дії договору
оренди, з огляду на недоведеність намірів позивача за первісним позовом на
передачу орендованого майна іншому суб'єкту господарювання, оскільки позивач листом
№ 25-3-14 від 31.01.2007 повідомив апелянта про закінчення терміну дії договору
оренди від 08.03.2006, зазначивши при цьому, що орендоване приміщення в
подальшому буде надаватися в оренду, з опублікуванням про оголошення конкурсу в
газеті „Деснянська правда” не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати
проведення конкурсу. Також, апелянт порушив питання про відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2008 у справі № 13/153/14-13/262/38 було
відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду, порушено

апеляційне
провадження та призначено справу до розгляду на 20.05.2008.

Розгляд апеляційної скарги у справі №
13/153/14-13/262/38 неодноразово відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду за № 01-23/1/11 від 18.06.2008 розгляд даної
апеляційної скарги  у справі №
13/153/14-13/262/38 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя -
Коротун О.М., судді - Алданова С.О., Пашкіна С.А.

17.06.2008 позивач за первісним
позовом через канцелярію суду падав відзив на апеляційну скаргу (вх.
02-7.2/195), в якому зазначив, що зобов'язанні між сторонами за договором
оренди приміщень в будівлі комунальної власності по вул. Шевченка, 16-А у м.
Чернігові № 10/02 від 10.03.2006 припинилися 08.03.2007. Але на даний час
апелянт має заборгованість по спірному договору перед позивачем за первісним
позовом у сумі 11037,47 грн. Крім цього, позивач за первісним позовом зазначає,
що він не має наміру в подальшому надавати не житлові приміщення їдальні в
оренду в зв'язку з тим, що буде надалі використовувати приміщення для
організації навчального процесу. В зв'язку з чим, позивач за первісним позовом
просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2008 по справі
13/153/14-13/262/38 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

В судове засіданні 19.06.2008
з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 19.06.2008
представник відповідача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу у
повному обсязі та просив її задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2008 по справі
13/153/14-13/262/38 скасувати та постановити нове рішення, яким у
первісному позові відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 19.06.2008
представник позивача за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні
апеляційної скарги з підстав, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу,
рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 по справі  13/153/14-13/262/38 залишити без змін.

В судовому засіданні 19.06.2008
представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 по
справі  13/153/14-13/262/38 залишити без
змін.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як правильно зазначено судом першої інстанції,
10.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приміщень
в будівлі комунальної власності області по вул. Шевченка, 160-А у м. Чернігові
№ 10/02 (далі - договір).

Відповідно
до п. 1.1 договору орендодавець (позивач за первісним позовом) передає, а
орендар (відповідач за первісним позовом) приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення, які розташовані в будівлі по вул. Шевченка,
160-А у м. Чернігові, що перебувають на балансі ПТНЗ "Чернігівський
обласний навчально-виробничий центр" у складі: приміщення, які знаходяться
на 1 поверсі вищезазначеної будівлі загальною площею 90,45 м2, корисною площею
- 60,30 м2, що не має окремого входу (використовується орендарем для розміщення
їдальні. Оціночна вартість становить 59951,38 грн. станом на 24.10.2005);
приміщення, які знаходяться на 2 поверсі вищезазначеної будівлі загальною
площею 448,3 м2, в т.ч. 116,20 м2 - орендар використовує для передачі в оренду
більярдних столів для проведення аматорських змагань, 5,3 м2 - орендар
використовує для розміщення бару, 326,8 м2 - орендар використовує для розміщення
їдальні; технологічне обладнання, а саме: шафа жарочна РS-3 - 1 шт., шафа
холодильна ШХ-1.12 - 1 шт., шафа холодильна 0,56 ТТУ27/51-3643-83 - 1шт.,
електром'ясорубка - 1 шт., холодильна камера -1шт.

Відповідно
до п. 1.3 договору зазначеним майном орендар користується у відповідності з
діючим законодавством та використовує для передачі в оренду більярдних столів
для проведення аматорських змагань, бару та їдальні (без реалізації горілчаних
виробів).

Відповідно
до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном
одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі в оренду майна.

У
відповідності до п. 10.1 договору, строк дії договору встановлений з 10.03.2006
по 08.03.2007 включно. 10.03.2006 сторонами за договором підписано акт прийому-передачі
в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою вул.
Шевченка, 160-А у м. Чернігові, яким орендар передав орендодавцю строкове
платне користування вищезазначені приміщення та технологічне обладнання.

Позивач
за первісним позовом листом № 25-3-14 від 31.01.2007 повідомив відповідача за
первісним позовом про закінчення терміну дії договору 08.03.2007 та попередив
про припинення дії договору оренди з 09.03.2007, зазначивши, що додатком № 5 до
рішення сесії обласної ради від 18.09.2006 встановлено, що приміщення їдальні
ПТНЗ "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" по вул.
Шевченка, 160-А буде надаватись в оренду виключно на конкурсній основі з
опублікуванням про оголошення конкурсу в газеті "Деснянська правда"
не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Як
вбачається з матеріалів справи, 18.09.2006 рішення сесії Чернігівської обласної
ради „Про підвищення ефективності використання майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області шляхом
удосконалення орендних відносин” було затверджено Положення про порядок
проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, відповідно до п. 4 розділу 1 якого
визначено виключно конкурсну процедуру передачі в оренду об'єктів згідно
затвердженого обласною радою переліку об'єктів. Додатком № 5 до цього Положення
було віднесено приміщення їдальні в м. Чернігів по вул. Шевченка, 160-А
(балансоутримувач - позивач за первісним позовом) до об'єктів, які передаються
виключно на конкурентних засадах.

Відповідач
по первісному позову листом № 1/02 від 01.02.2007 просив позивача та третю
особу винести питання на розгляд постійної комісії Чернігівської обласної ради
з питань управління та розпорядження об'єктами комунальної власності щодо
можливості, в порядку виключення, укласти договір на новий термін у зв'язку з
тим, що зазначене приміщення знаходиться у переліку тих, які передаються на
конкурсних засадах.

Повноваження
Управління комунального майна Чернігівської обласної ради щодо реалізації
державної та регіональної політики у сфері управління майном комунальної
власності були надані на вимогу суду апеляційної інстанції представником
третьої особи 17.06.2008 (вх. 02-7.2/196) через канцелярію суду.

Відповідно
до п. 1 Рішення Чернігівської обласної ради п'ятої сесії п'ятого скликання від
18.09.2005 було затверджено Положення про порядок передачі майна спільної
власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в
оренду.

Відповідно
до п. 2 Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду право управління
комунальним майном області від імені територіальних громад Чернігівської області
здійснює: Чернігівська обласна рада та Управління комунального майна
Чернігівської обласної ради.

Відповідно
до ч. 3 п. 5 Положення про порядок передачі майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду орендодавцями
комунального майна області можуть бути комунальні підприємства, установи,
заклади - з письмового дозволу управління комунального майна обласної ради (у
разі передачі в оренду нерухомого майна).

Третя
особа листом № 03-228 від 21.03.2007 повідомила відповідача за первісним
позовом, що 19.03.2007 на засіданні постійної комісії обласної ради розглянуто
звернення СПД-ф.о. ОСОБА_1 та відмовлено заявнику в продовженні договору №
10/02 від 10.03.2006 та зазначила, що відповідачу за первісним позовом необхідно
вжити заходів вивільнення орендованих приміщень.

Позивач
за первісним позовом листом № 25-3-54 від 23.03.2007 р. звернувся до
відповідача з обґрунтуванням, що на підставі п. 2.5 договору в триденний термін
зобов'язаний звільнити орендовані приміщення та передати їх у позивачу.

Відповідач
за первісним позовом отримав вказаний лист 26.03.2007, про що зробив
відповідний напис на листі.

Відповідно
до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно
до п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, передбачений
договором.

Відповідно
до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно
до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно
до ч. 2 п. 2 ст. 763 ЦК України кожна із сторін договору найму, укладеного на
невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово
попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого
майна - за три місяці.

Дії
позивача за первісним позовом щодо звернення про звільнення приміщення до
відповідача за первісним позовом узгоджуються з приписами чинного
законодавства, що регулюють орендні відносини та є правомірними з огляду на
закінчення строку договору оренди та умов п. 10.5 договору.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Позивач
по зустрічному позову обґрунтовував заявлені вимоги про продовження строку дії
договору оренди з тих підстав, що в Положення про порядок проведення конкурсу
на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст
Чернігівської області, затверджене 18.09.2006 рішенням Чернігівської обласної
ради, рішенням сесії Чернігівської обласної ради від 10.07.2007 було змінено
редакцію п. 4 розділу 1; нова редакція якого містить умови, що договори оренди
майна, яке передається в оренду на конкурсних засадах, і термін дії яких закінчується,
можуть бути подовжені без застосування конкурсної процедури за умови, коли
орендар належно виконував свої обов'язки за договором оренди, що
підтверджується довідкою орендодавця, а орендодавець не має наміру надати дане
майно в користування бюджетній установі, організації.

Як
вірно встановлено судом першої інстанції, такі зміни до п. 4 розділу 1
Положення створюють нові (пом'якшені) для орендарів умови продовження договорів
оренди, чинних станом на 10.07.2007 за умов дотримання виконання зобов'язань по
оренді та відсутності намірів орендодавця у передачі орендованого майна
бюджетним установам.

Як
вірно встановлено судом першої інстанції, виходячи з дати прийняття рішення про
зміну редакції п. 4 розділу 1 Положення та приписів нової редакції п. 4 розділу
1 вищезазначеного Положення, така редакція може бути застосована до
правовідносин оренди з тими орендодавцями, які станом на 10.07.2007 продовжують
орендувати об'єкти  нерухомості згідно
Переліку (додаток № 5)  й термін дії
договорів оренди закінчується після 10.07.2007. За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції,
що приписи нової редакції п.4 розділу 1 Положення не можуть бути застосовані до
правовідносин оренди по договору, строк якого встановлено до 08.03.2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, п. 8 розділу 5 Положення встановлено, що
продовженню договору оренди на новий термін з орендарем, який належним чином
виконував свої обов'язки, передує отримання орендодавцем дозволу на право передачі
майна в оренду у порядку, передбаченому цим Положенням.

Як
зазначено в оскаржуваному рішенні та не спростовано в суду апеляційної
інстанції, представники позивача по первісному позову та третьої особи  висловили конкретну позицію щодо
непродовження договору оренди з СПД-ф.о.ОСОБА_1 станом на січень - березень
2007 року та вимоги звільнення орендованих приміщень з підстав саме закінчення
дії договору, а саме з 08.03.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”  у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно
до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Посилання
позивача за зустрічним позовом на наявність переважного права на продовження
договору оренди, відхиляються Київським апеляційним господарським судом з
огляду на наступне.

Судом
апеляційної інстанції також враховані доводи позивача за первісним позовом,
викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що ПТНЗ „Чернігівський обласний
навчально-виробничий центр” не має наміру в подальшому надавити не житлові
приміщення їдальні в оренду в зв'язку з тим, що буде надалі використовувати ці
приміщення для організації навчального процесу, так як наказом Міністерства
освіти і науки України № 359 від 23.04.2008 з 2008 року вводиться в дію
Державний стандарт професійно-технічної освіти ДСПТО 8331.2.01.0000.2007 за
професією тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорії „А”,
який передбачає збільшення кількості кабінетів та лабораторій (виписка з
стандарту по орієнтовному переліку навчальних кабінетів, лабораторій,
майстерень додана до відзиву). Крім того, в 2007 році введений в дію державний
стандарт професійно-технічної освіти ДСПТО 83222.1 за професією
водій автотранспортних засобів, згідно якого теж вимагаються додаткові кабінети
та лабораторії (виписка з стандарту по переліку кабінетів та лабораторій додана
до відзиву). Також, позивач за первісним позовом зазначив, що вісім навчальних
класів та кабінетів, що має на даний час ПТНЗ „Чернігівський обласний
навчально-виробничий центр” не в змозі забезпечити ліцензійні вимоги
Міністерства освіти і науки України (копія ліцензії додана до відзиву). Тому,
приміщення, які в даний час використовуються апелянтом, будуть в подальшому
переобладнані в навчальні класи та лабораторії для організації навчального
процесу.

Докази
щодо наявності чи відсутності заборгованості у відповідача за первісним позовом
перед позивачем за первісним позовом за користування спірними приміщеннями та
технологічним обладнанням не досліджується судом апеляційної інстанції,
оскільки на даний час в господарському суду Чернігівської області існує інший
господарський спір, який на момент винесення постанови Київським апеляційним
судом не розглянутий по суті, предметом спору за яким і є питання щодо такої
заборгованості.

Отже,
з урахуванням наведеного, позиція позивача за зустрічним позовом щодо
відсутності законних підстав у орендодавця для відмови в продовженні договору
оренди, спростовується вищенаведеним, а тому господарський суд Чернігівської
області дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодується Київський
апеляційний господарський суд, що вимоги позивача за зустрічним позовом про
зобов'язання відповідача за зустрічним позовом продовжити строк дії договору
оренди приміщень в будівлі комунальної власності області по вул. Шевченка,
160-А в м. Чернігові № 10/02 від 10.03.2006 р. на новий термін є
необгрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно
до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно
до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно
до п. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

За
таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що  враховуючи, що термін дії договору оренди
закінчився 08.03.2007, балансоутримувач та Управління комунального майна не
мають наміру продовжувати термін дії договору на новий строк, СПД-ф.о.ОСОБА_1
не має законних підстав орендувати приміщення та майно після 08.03.2007, а тому
орендовані приміщення та обладнання повинні підлягають поверненню орендодавцю.

З
урахуванням вищевикладеного, Київський апеляційний господарський суд вважає, що
господарський суд Чернігівської області дійшов правомірного висновку про
задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову
повністю.

За
таких обставин колегія суду вважає, що рішення господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2008 у справі № 13/153/14-13/262/38 слід
залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених ст. 104
ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові
витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з
відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги.

Рішення господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2008 у справі № 13/153/14-13/262/38 залишити
без змін.

Матеріали справи №
13/153/14-13/262/38 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      Коротун  О.М.

Судді
Алданова  С.О.

Пашкіна С.А.

20.06.08 (відправлено)