overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 19/298

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку

ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Львівського апеляційного

від 17.06.2008

господарського суду

у справі господарського суду Івано-Франківської області № 19/298

за позовом

ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія"

про

про стягнення заборгованості в сумі 5897416,69 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.10.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В. Грейц

Судді           С.В. Бакуліна

О.І. Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" вересня 2008 р.

Справа № 10/27/08

За позовом: акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „ Інспол ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 166,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча

компанія”, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283,

про: стягнення заборгованості, -

Суддя Горобченко Д.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2007 року провадження по справі № 10/27/07 було зупинено до вирішення справи в Апеляційному суді Миколаївської області за № 36523/7.

01 вересня 2008 року на адресу господарського суду надійшла заява про поновлення провадження по справи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “07” жовтня 2008 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  12/286/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    ДПІ у Корабельному р-ні
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, 54050,АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.08.2008р. о
15 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.08                                                                                Справа № 19/130/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя

2.Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя

3.ТОВ “ДІАД”, м. Донецьк

4.Південний міжрайонний центр зайнятості, м. Запоріжжя

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі

Боржник: Комунальне підприємство громадського харчування “Дружба”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –19282515), вул.. Степова, 17

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          Філія банку “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя

2.          Філя Запорізького ОУ ВАТ “Ощадбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Копан О.С., дов. № 25064/10-014 від 28.11.2007р.

Ботова Г.В., дов. № 04/09 від 08.01.2008р.

Величко Т.І., дов. № 67/10 від 02.02.2006р.

Від боржника –ліквідатор Назаренко Л.С.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –Комунального підприємства громадського харчування “Дружба”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 19.06.2007р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Комунальне підприємство громадського харчування “Дружба”, м. Запоріжжя - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Назаренко Л.С. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Комунальне підприємство громадського харчування “Дружба”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору Назаренко Л.С. (69000, м. Запоріжжя, пр. Ленина 133, а/я 650), Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 14.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 35/138

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кіровське, Донецька область

до Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 13173,62 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Чевичелова О.А.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кіровське, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 13173,62 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

08.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 18.09.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу уточнити розрахунок позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 58/149-08

вх. № 6015/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача - Головань В.І., довіреність № 03-01-09/27-1641від 01.07.2008 року

представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", м. Харків

про стягнення 7575,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7575,64 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 28.08.2008 року до суду надійшов лист, в якому ТОВ "Овіс" повідомило про сплату ним суми матеріальних збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 7575,64 грн.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що суму збитків в розмірі 7575,64 грн. перерахована позивачеві платіжним дорученням № 372 від 08.08.2008 року, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс" (61012, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А, розрахунковий рахунок 65 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс" (61012, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А, розрахунковий рахунок 65 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Ухвала підписана 17.09.2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.08 р. Справа № 37/155пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі № 37/155пн, яке набрало законної сили 29.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Кредитної спілки „Слов’янська”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 152 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77 грн. 94 коп.
ідентифікаційний код: 13526784
найменування: Кредитна спілка „Слов’янська”
ідентифікаційний код: 33454846
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 37/155пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №АС10/451-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача:                    Селянського фермерського господарства «Зимовець» Конотопського району

про стягнення 38,73 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Колосова О.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 38,73 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 30,36 грн. основної заборгованості, 8,37 грн. пені, які станом на 30.07.2008 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В судовому засіданні судом виявлено, що позивачем в адміністративному позову зазначено Селянське фермерське господарство «Зимовець» Конотопського району, а суму боргу позивач просить стягнути з ВАТ «Агропереробка».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.09.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити вірну назву відповідача по справі, скерувати на адресу відповідача уточнений позов (докази надсилання надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №5/294-08.

за первісним позовом приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Арт. Бізнес груп», м. Донецьк

про визнання права спільної часткової власності та встановлення часток співвласників

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м. Донецьк

до відповідачів: 1. приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

2. відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про визнання договорів оренди недійсними та виселення

Головуючий суддя Гудим В.Д.

Суддя Миропольський С.О.

Суддя Лиховид Б.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 серпня 2008р. розгляд зазначеної справи відкладено та призначено на 19.09.08р.

В зв'язку з відрядження головуючого судді Гудима В.Д., судді Миропольського С.О. 19.09.08р., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 вересня 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

Головуючий суддя                                                             В.Д. Гудим

Суддя                                                                                 С.О. Миропольський

Суддя                                                                                 Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" березня 2008 р. Справа № 7/43

Суддя Іванко Лідія Андріївна., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Приватного сільськогосподарського підприємства"Зубівка", с.Зубівка Миргородського району, ідент. код 03772588

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 08.04.2008 р. о 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов’язкова.

4. Зобов"язати кредитора надати суду довідку про стан подання боржником до Миргородської ОДПІ податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

5. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.                              Справа № 17/171

Суддя
Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2523 вих.08 від 23.06.08

Ніжинський міжрайонний
прокурор в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради,

пл. Леніна
1,Ніжин,Чернігівська область,16600 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ніжин Тепло Мережі",

вул. Глібова, 1, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 422,60 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "14" липня
2008 р. о  10:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  21.

4. Зобов'язати
Прокурора, Позивача надати:

-
витяг Державного реєстратора про включення  Відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- обгрунтований розрахунок нарахування пені,
оскільки в позовній заяві зазначено, що п.7.3.3. Договору передбачає, що за
порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п.6.5. цього
договору-сплачує пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день
прострочення, проте у наданому договорі про постачання теплової енергії  №164 від 19.01.2005р. вищезазначені  п. 7.3.3. та п.6.5 взагалі не існують.

5. Зобов'язати
Відповідача надати:

-
відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть
викладені у відзиві;

-
витяг Державного реєстратора про включення  Відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. При направленні в судове засідання  уповноважених представників, останнім мати
належним чином завірену копію довіреності,
у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на
посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                         Кушнір
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 9/132.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АналітікСофт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору та стягнення 15 494 грн. 55коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимога розірвання договору на створення та передачу науково-технічної продукції від 17.09.07 та про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 494 грн. 55 коп., всього у сумі 15494 грн. 55 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача надіслав до суду телеграму від 22.08.08 № 56 про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав витребувані ухвалою суду документи.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 09.09.08 на 14год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування позовних вимог; доказ звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов

Пом.судді Ю.А.Зайцева