overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №14/299-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5384)

За
позовом: прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Слобідської
сільської ради Буринського району Сумської області

До
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області

про  визнання недійсним договору,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.07.08 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 28/419-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-29"

про стягнення 89 559 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  2/272/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  СПДФО ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
30.07.2008 року о  11.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.09.08                                                                       Справа№ 4/163

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинне”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Стрийському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинне” (остання зареєстрована юридична адреса: 82434, Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул. Шевченка, буд.2; ідентифікаційний код 32562177).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 23 жовтня 2008 року о 1415 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором) для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Стрийського РУЮ, державному реєстратору (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                        Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 6/829/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кочнєв Д.В., довіреність від 05.09.2007 року № 7.

Від відповідача

Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Представником позивача до судового засідання надано клопотання про призначення економічної експертизи у справі у зв’язку з необхідністю встановлення відповідності чинному законодавству відображення у податковому обліку валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Судом у судовому засіданні запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції щодо призначення економічної експертизи у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 21.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 21.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 21.10.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" серпня 2008 р. Справа № 7/423/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адмірільська, 41

До відповідача: Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини, 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192

Про: стягнення з відповідача економічних санкцій в суммі 1753347,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 10/15-2049 від 18.08.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 16/261-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

на постанову

від 18.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/261-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі № 16/261-07 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 180/14-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Київської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

від 22.06.05 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 180/14-03 господарського суду Київської області

за позовом

Київської обласної спілки споживчих товариств

до

Виконавчого комітету Калинівської селищної ради

Васильківської райспоживспілки

про

визнання недійсним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради №49-03 від 27.03.03 та про підтвердження права власності на майно за Київською облспоживспілкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.11.08 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. очаківська, 125-а.

До відповідача:

Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика», Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1а.

Про:

Стягнення заборгованості в сумі 9 631,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

УПФУ у Миколаївському районі миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»заборгованості в сумі 9631,02 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/293/08

14.08.2008р. 14 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі

Засядівко О.О.

За позовом:           Баштанської районної спілки споживчих товариств, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

До відповідача:           Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41..

Про:          визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кальніченко Н.О., довіреність від 27.05.08р.

Дениско Л.Д., довіреність від 27.05.08р.

Від відповідача: Половенко Н.В., довіреність від 29.07.08р.

Одноор В.М., довіреність від 14.08.08р. № 10/15-2029.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 07.03.2008 року № 14, згідно з яким до позивача було застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на суму 17826,00 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 11/211/07 за позовом КП «Очаківський ринок»до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення №115 від 21.12.2006р.

В обгрунтування заявленного клопотання представник позивача посилається на те, що предмет спору у справі № 11/211/07 також стосується питання правильності визначення розміру торгівельного місця.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого позивачем клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до набрання чинності судовим рішенням у справі № 11/211/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання чинності судовим рішенням у справі № 11/211/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 11/211/07 в семиденний строк після набрання чинності судовим рішенням.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" вересня 2008 р. Справа № 16/71-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Владислава", Голопристанський район

до: Новофедорівської сільської Ради, Голопристанський район

про зобов'язання затвердити проект відводу земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Селянським (фермерським) господарством "Владислава" заявлено позов про зобов'язання Новофедорівську сільську Раду затвердити проект відводу в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,002га. в с. Залізний Порт біля бази відпочинку "Вогні Москви".

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Виходячи зі змісту позовної заяви, між сторонами по справі виник спір про право позивача на оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 3. ч. 15 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007р., якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Отже вказаний спір слід розглядати за нормами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розгляд ати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд закриває провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №5/383-08.

за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерноїкомпанії "Нафтогаз України"

до відповідача – відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про зобов'язання укласти договір.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання відповідача укласти договір на транспортування природного газу призначений для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на 2008 рік. в редакції запропонованій позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 вересня 2008 року о 12 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність укладення договору; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати матеріали в обґрунтування ухилення від укладення договору в редакції позивача з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими він обґрунтовує свою позицію або подати свій варіант договору з позивачем, з обґрунтуванням його умов; зазначити свої розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гудим В.Д.