ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          ТОВ „НВП „Елетер”;

до                    ВАТ „Трест „Київміськбуд –2”;

про                    стягнення 40 678,70 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Пікуль А.Б., представник, довіреність б/н від 28.12.2007 р.;

Від відповідача:          Грибук Ю.В., представник, довіреність №0785 від 12.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2008 р. порушено провадження у справі №18/293, справа призначена слуханням на 09.10.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 09.10.2008 р. до 04.11.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 09.10.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 31 121,24 грн., 7 334,82 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 222,64 грн. пені, 406,79 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 30.05.2001 р. укладений договір підряду №137.05.01-ЕЛ, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов’язки по проведенню комплектації та виконанню комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт по антикризовій системі виходів з підземного простіру на об’єкті –реконструкція транспортної розв”язки на Севастопольській площі у м. Києві.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість повного комплексу робіт визначається по фактично виконаним обсягам будівельно-монтажних робіт в цінах 2000 року, які відображені в кошторисній документації, затвердженій замовником.

Вартість будівельно-монтажних робіт в договірних цінах, що доручені для виконання позивачеві складає загалом 165 756,00 грн. та перераховується на користь позивача протягом п’яти банківських днів після підписання даного договору для закупівлі матеріалів на весь обсяг робіт згідно з кошторисом.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 150 799,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в:

—№1 за липень 2001 року на суму 99 932,40 грн.;

—№2 за серпень 2001 року на суму 47 382,00 грн.;

—№3 за листопад 2001 року на суму 3 485,00 грн.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що позивач перераховує відповідачеві 2% від обсягу договірної ціни за генпідрядні послуги.

Враховуючи ту обставину, що позивачем на користь відповідача були виконані роботи на загальну суму 150 799,40 грн. –2% від зазначеної суми складає 3 015,98 грн.

Таким чином, відповідач зобов”язаний був сплатити на користь позивача 147 783,42 грн. (150 799,40 грн. –3 015,98 грн.).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем на користь позивача платежі здійснювались наступним чином:

№ платіжного доручення

Дата платіжного доручення

Сума

№3346

18.07.2001 р.

10 000,00 грн.

№796

08.08.2001 р.

30 000,00 грн.

№195

16.10.2001 р.

8 000,00 грн.

№8837

08.05.2002 р.

4 000,00 грн.

№638

19.07.2002 р.

28 000,00 грн.

№48328

26.07.2002 р.

5 000,00 грн.

№48402

08.08.2002 р.

10 000,00 грн.

№5363

30.07.2004 р.

5 000,00 грн.

№628

23.03.2006 р.

10 000,00 грн.

№9733

13.04.2006 р.

10 000,00 грн.

№1960

25.12.2007 р.

27 783,42 грн.

Як визначено п. 3.5. договору підряду, позивач зобов’язався подавати відповідачеві акти виконаних робіт форми КБ-2в до 28 числа поточного місяця. Акти, передані позивачем пізніше даного строку, приймаються відповідачем для проведення розрахунків у наступному місяці.

Матеріали справи свідчать про те, що акти форми КБ-2в за серпень 2001 року та за листопад 2001 року були підписані відповідачем 31.08.2001 р. та 30.11.2001 р., що відповідно свідчить про те, що розрахунок за зазначеними актами мав бути відповідно здійснений відповідно за серпень 2001 р. –до 30.09.2001 р., за листопад 2001 р. –до 31.12.2001 р.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідачем були порушені умови договору підряду, розрахунки за виконані роботи здійснювалися зі значним простроченням.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2 222,64 грн., передбачена п. 5.5. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати у розмірі 31 121,24 грн. та 7 334,82 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності спростовується наведеним нижче.

Як визначено частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач здійснював погашення своєї заборгованості з 18.07.2001 р. по 25.12.2007 р., що свідчить про визнання ним свого боргу, у зв”язку з чим перебіг строку позовної давності переривався.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд –2” (інд. 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕЛЕТЕР” (інд. 02660, МСП, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2, ) 31 121 (тридцять одна тисяча сто двадцять одна) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 7 334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 82 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 64 коп. пені, 406 (чотириста шість) грн. 79 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко