ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.                     Справа № 40/120

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства” Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " В.И.З. - АВТО" м. Донецьк

про стягнення 6 967 грн. 55 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шаповалова Ю.І. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ В.И.З. – АВТО” про стягнення з останнього боргу в розмірі 6 540 грн. 30 коп., пені в сумі 171 грн. 24 коп., трьох процентів річних в сумі 25 грн. 13 коп. та інфляційних в сумі 230 грн.88 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди нежитлового приміщення № 90 від 01.02.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „ за закінченням строку зберігання” і те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством „ Донецькавтотранс”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю "В.З.И. - АВТО”, далі Орендарю, було укладено договір оренди № 90 частини нежитлового приміщення, розташованого в будівлі за адресою: м. Донецьк, проспект Комсомольський,8.

Пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, Орендар прийняв у строкове платне користування об’єкт оренди вказаний вище.

Факт передачі оренди підтверджено актом прийому – передачі від 01.02.08р., де визначено його стан , як це передбачено в пункті 3.1 договору.

Сторонами встановлено строк дії договору з 01.02.08р. по 31.08.08р. Розмір орендної плати на час використання майна визначено сторонами в сумі 1 590 грн. 75 коп.

Відшкодування витрат щодо комунальних послуг, здійснюється згідно додатку №1 до договору, який є його невід’ємною частиною (пункт 5.2 договору).

Альтернативний порядок оплати орендної плати знайшов своє відображення в пункті 5.3 договору. Так Орендар повинен сплачувати орендну плату Орендодавцю до 10 числа відповідного місяця згідно пред’явленого рахунку. Натомість, у випадку відсутності у Орендаря рахунку на сплату орендної плати Орендар зобов’язав сплатити орендну плату у вказаний в даному пункті термін у розмірі передбачено пунктом 5.1 цього договору.

Первинні документа надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар не виконав і на час його дії щодо використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з березня 2008р. по червень 2008р. виникла заборгованість в розмірі 6 540 грн.30 коп., яка складається із:

-          заборгованості з орендної плати в сумі 6 363 грн..;

-          заборгованості за комунальних платежів сумі 177 грн. 30 коп.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, позивач відповідно до вимог п.9.1 договору намагається стягнути з нього пеню в сумі 171 грн.24 коп. за період прострочення з 11.03.08р. по 11.06.08р. грн., трьох процентів річних в сумі 25 грн.13 коп. та інфляційних в розмірі 230 грн. 88 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів згідно договору.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов’язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 6 540 грн. 30 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесення витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст.230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення з 11.03.08р. до 11.06.08р. в сумі 171 грн. 24 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню віднесенням судових витрат в цій частині позову на відповідача.

Також, обґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 25 грн. 13 коп. за період з 11.03.08р. до 11.06.08р. та інфляційних в розмірі 230 грн. 88 коп. за період з 11.03.08р. до 11.06.08р. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33,36,ч.3 ст.43, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „ Донецькавтотранс” задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ В.И.З. – АВТО”, 83055, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 35, кв. 37, ід. код. 35636932 на користь:

-          відкритого акціонерного товариства” Донецькавтотранс”, 83001, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 3, р/р 0127 в Калінінської філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьку, МФО 335720, ід. код 20366602, борг з орендної плати в сумі 6 540 грн. 30 коп., пеню в сумі 171 грн. 24 коп., три процента річних в сумі 25 грн. 13 коп. та інфляційних в розмірі 230 грн. 88 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань, судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 22.08.08р.