ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.
Справа №  11/440/08

За позовом:
1) Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

2) Фізичної особи- підприємця  ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

до відповідача:
Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” (54030, м.Миколаїв,вул.Шевченко, 40)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору:
визнання права власності

Позивачі у судове засідання не
з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у відзиві заперечень
проти позову не висловив, однак враховуючи факт самовільного будівництва
просить судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

На підставі договору купівлі-продажу
від 13.04.2006 р. позивачам на праві приватної спільної часткової власності в
рівних частинах належить приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного,
33-Б, кв. 1.

Вказане підтверджується також
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10516619 від
28.04.2006 р.

Рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради за №1974 від 06.10.2006 р. позивачам дозволено
переведення житлових приміщень у нежитлові для розміщення офісу у м. Миколаєві
по вул. Будьонного, 33-Б.

Позивачами, всупереч приписам ст.ст.24, 28,
29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без належно
затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, було здійснено
перепланування, внаслідок чого загальна площа нежитлових приміщень в літ. «А-4»
склала  71,5 кв. м.; основна площа - 47,
4 кв. м., допоміжна площа -24, 1 кв. м., що підтверджується технічним паспортом
виготовленим КП “ММБТІ” станом на 21.09.2008р. по інвентаризаційній справі №20292.

За таких обставин, відповідно до
ч.1 ст.376 ЦК України, вищевказаний об'єкт нерухомості вважається самочинно
перебудованим.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено,
що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Переведення житлового приміщення у
нежитлове з подальшим розміщенням офісу за адресою м.Миколаїв, вул. Будьонного,
33-Б, погоджено Заводським районним відділом м. Миколаєва ГУ МНС України
(висновок за № 51/676 від 15.06.2006 р.), СЕС Заводського району м.Миколаєва
(висновок за № 796/02-05 від 17.05.2006 р.)

Головне управління містобудування
та архітектури, а також головний архітектор міста Миколаєва  також погодили архітектурний вигляд та
оформлення офісу, який належить позивачам, про що свідчать висновок за №15-1298
від 30.01.2006 р. та робочий проект.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини
позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.    Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на Ѕ (одну другу) частину офісу, позначеного в
технічному паспорті Літ. «А-4», загальною площею -71,5 кв. м.; основною площею
- 47, 4 кв. м., допоміжною площею -24, 1 кв. м., який знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, вул. Будьонного, 33-Б;

визнати за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на Ѕ
(одну другу) частину офісу, позначеного в технічному паспорті Літ. «А-4»,
загальною площею -71,5 кв. м.; основною площею - 47, 4 кв. м., допоміжною
площею -24, 1 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
Будьонного, 33-Б.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        К.Л.Василяка