ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                              Справа № 2/35

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м. Ужгород від 20.08.08 про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.03.05 у справі № 2/35 за позовом заявника до дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємства, м. Ужгород про примусове виконання рішення № 67 від 12.08.04 та стягнення 567 грн. економічних санкцій та поновлення строку його дії,

за участю представників:

позивача (заявника) – Степанюк І.П., представник за дорученням

відповідача –не з’явився

встановив:

Відповідач –боржник по справі - належним чином повідомлений про час та місце даного судового розгляду не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Господарським судом Закарпатської області 22.03.05р. прийнято рішення у справі за № 2/35 про задоволення позову та стягнення з дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємства, м. Ужгород на користь бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації суму 189 грн. одержаної виручки та 378 грн. штрафу, а також 51 грн. державного мита та на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Дане рішення набрало законної сили з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі 13.07.05р.

У зв’язку з касаційним переглядом зазначених судових актів справа тривалий час –з вересня 2005р. по грудень 2007р. - перебувала за межами господарського суду Закарпатської області, що унеможливило видачу наказу на виконання рішення суду по справі та спричинило до пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання.

Заява стягувача про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання підлягає задоволенню з огляду на об”єктивний характер обставин, що перешкоджали пред”явленню заявником виконавчого документа до стягнення та на обов”язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. 86, 115, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м. Ужгород від 20.08.08 про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.03.05 у справі № 2/35 за позовом заявника до дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємства, м. Ужгород про примусове виконання рішення № 67 від 12.08.04 та стягнення 567 грн. економічних санкцій та поновлення строку його дії.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.03.05 у справі № 2/35, поновивши строк його дії для пред’явлення до виконання.

Суддя Ушак І.Г.