СУД
Постанова

Іменем України

20
серпня 2008 року

Справа
№ 2-17/4621-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за
участю представників сторін:

третьої
особи: ОСОБА_1(повноваження
перевірені), паспорт  НОМЕР_1 від
20.07.01, директор комунального підприємства Ялтинської міської ради
"Санаторій ім. В.В. Куйбишева";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою
відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс";

позивача:
Матвієць Олександра
Петровича, довіреність №  02.9-2/709   від 11.11.04,  Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

третьої
особи: Матвієць
Олександра Петровича, довіреність №
02.9-2/710   від 11.11.04,  Ялтинська міська рада;

третьої
особи: Матвієць
Олександр Петрович, довіреність №
10   від 04.09.07,  Фонд комунального майна Ялтинської міської
Ради;

треті
особи - фізичні особи:
не з'явились;

прокурор: не з'явився;

розглянувши
апеляційні скарги
виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів Гайворонський
В.І. - головуючий суддя, судді: Соколова І.О., Жукова А.І.) від 29 жовтня 2007
року у справі № 2-17/4621-2007

за
позовом          виконавчого комітету Ялтинської
міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, АР Крим, 98600)

до
товариства з
обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс" (вул.
Щербака, 11, м. Ялта, АР Крим, 98600)

3-ті
особи:

1.
Ялтинська міська рада  (пл. Радянська, 1,
м. Ялта, АР Крим, 98600);

2.
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, АР
Крим, 98600)

3.
комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Санаторій ім. Куйбишева” (вул.
Щербака, 11, м. Ялта, АР Крим, 98600);

4.
Фізична особа ОСОБА_2. (АДРЕСА_1);

5.
Фізична особа ОСОБА_3. (АДРЕСА_2);

6.
Фізична особа ОСОБА_4. (АДРЕСА_3);

7.
Фізична особа ОСОБА_5. (АДРЕСА_4);

8.
Фізична особа ОСОБА_6. (АДРЕСА_5);

9.
Фізична особа ОСОБА_7. (АДРЕСА_6);

10.
Фізична особа ОСОБА_8. (АДРЕСА_7);

11.
Фізична особа ОСОБА_9. (АДРЕСА_8);

12.
Фізична особа ОСОБА_10. (АДРЕСА_9);

13.
Фізична особа ОСОБА_11. (АДРЕСА_10);

14.
Фізична особа ОСОБА_12. (АДРЕСА_11);

15.
Фізична особа ОСОБА_13. (АДРЕСА_11);

16.
Фізична особа ОСОБА_14. (АДРЕСА_12);

17.
Фізична особа ОСОБА_15. (АДРЕСА_13);

18.
Фізична особа ОСОБА_16. (АДРЕСА_14);

19.
Фізична особа ОСОБА_17. (АДРЕСА_15);

20.
Фізична особа ОСОБА_18. (АДРЕСА_16);

21.
Фізична особа ОСОБА_19. (АДРЕСА_17);

22.
Фізична особа ОСОБА_20. (АДРЕСА_18);

23.
Фізична особа ОСОБА_21 (АДРЕСА_19);

24.
Фізична особа ОСОБА_22. (АДРЕСА_19);

25.
Фізична особа ОСОБА_23. (АДРЕСА_20);

26.
Фізична особа ОСОБА_24. (АДРЕСА_21);

27.
Фізична особа ОСОБА_25. (АДРЕСА_14);

28.
Фізична особа ОСОБА_26. (АДРЕСА_22);

29.
Фізична особа ОСОБА_27. (АДРЕСА_23);

30.
Фізична особа ОСОБА_28. (АДРЕСА_24);

31.
Фізична особа ОСОБА_29. (АДРЕСА_25);

32.
Фізична особа ОСОБА_30. (АДРЕСА_26);

33.
Фізична особа ОСОБА_31. (АДРЕСА_27);

34.
Фізична особа ОСОБА_32. (АДРЕСА_28);

35.
Фізична особа ОСОБА_33. (АДРЕСА_29);

36.
Фізична особа ОСОБА_34. (АДРЕСА_30);

37.
Фізична особа ОСОБА_35. (АДРЕСА_31);

38.
Фізична особа ОСОБА_36. (АДРЕСА_32.);

39.
Фізична особа ОСОБА_37 (АДРЕСА_33);

40.
Фізична особа ОСОБА_38. (АДРЕСА_34.);

41.
Фізична особа ОСОБА_39(АДРЕСА_35);

42.
Фізична особа ОСОБА_40. (АДРЕСА_36);

43.
Фізична особа ОСОБА_41. (АДРЕСА_37);

44.
Фізична особа ОСОБА_42. (АДРЕСА_38);

45.
Фізична особа ОСОБА_43. (АДРЕСА_39);

46.
Фізична особа ОСОБА_44. (АДРЕСА_40);

47.
Фізична особа ОСОБА_45. (АДРЕСА_41.);

48.
Фізична особа ОСОБА_46. (АДРЕСА_42);

49.
Фізична особа ОСОБА_47. (АДРЕСА_43);

50.
Фізична особа ОСОБА_48. (АДРЕСА_44);

51.
Фізична особа ОСОБА_49. (АДРЕСА_45);

52.
Фізична особа ОСОБА_50. (АДРЕСА_34.);

53.
Фізична особа ОСОБА_51. (АДРЕСА_46);

54.
Фізична особа ОСОБА_52. (АДРЕСА_47);

55.
Фізична особа ОСОБА_53. (АДРЕСА_48);

56.
Фізична особа ОСОБА_54. (АДРЕСА_49);

57.
Фізична особа ОСОБА_55. (АДРЕСА_50-);

за
участю: прокурора
Автономної Республіки Крим  (м. Сімферополь,
вул. Севастопольська, 21, 95015)

про
визнання недійними
державної реєстрації та запису про проведення державної реєстрації та
припинення юридичної особи;

за
заявою КП Ялтинської
міської ради „Санаторій ім. Куйбишева”

до товариства з обмеженою відповідальністю
„Санаторно-оздоровчий комплекс”

треті
особи:

1.
Ялтинська міська рада;

2.
виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

3.
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради

4.
фізичні особи

про визнання недійсними протоколу
загальних зборів засновників та статуту та скасування державної реєстрації ТОВ
"Санаторно-оздоровчий комплекс”

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради звернувся до ТОВ „Санаторно-оздоровчий
комплекс”, а також фізичних осіб з позовом, який, з урахуванням уточнень,
полягає у визнанні недійсною державної реєстрації та припиненні ТОВ
„Санаторно-оздоровчий комплекс”як юридичної особи.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при реєстрації
відповідача були допущені порушення закону, які виражаються у фіктивності
визначення цілей, для яких створювалось ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”,
задекларовані цілі суперечать інтересам те риторіальної громади, а також
порушують положення Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”.

У
власній позовній заяві КП Ялтинської міської ради „Санаторій ім. Куйбишева”
також просить визнати недійсним протокол загальних зборів засновників та
статут, а також скасувати державну реєстрацію ТОВ "Санаторно-оздоровчий
комплекс”.

Рішенням господарського суду АР Крим
від 29.10.2007 року у справі № 2-17/4621-2007 у задоволенні позову виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про визнання недійними державної реєстрації та
запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи
відмовлено. У задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської
ради "Санаторій ім. В.В. Куйбишева" про визнання недійсними протоколу
загальних зборів засновників та статуту та скасування державної реєстрації ТОВ
"Санаторно-оздоровчий комплекс” також відмовлено.

При
прийнятті рішення, судовою колегією суду першої інстанції було встановлено
відсутність під час створення ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс” будь-яких
порушень вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а
також Цивільного кодексу України.

Не
погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, виконавчий комітет
Ялтинської міської ради та Комунальне підприємство Ялтинської міської ради
"Санаторій ім. В.В. Куйбишева" звернулись до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять  рішення суду першої інстанції скасувати, як
винесеного при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм
матеріального права,  позови
задовольнити.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року рішення
господарського суду АР Крим від 19.11.2007 року у справі № 2-17/4621-2007
залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року рішення господарського
суду АР Крим від 19.11.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.01.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 в частині
відмови у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Ялтинської міської
ради скасовано. Провадження у вказаній частині припинено. В частині позовних
вимог Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В.В.
Куйбишева” судові акти суду першої та апеляційної інстанції також скасовані,
справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції.

При
прийнятті постанови суд касаційної інстанції встановив, що позов про визнання
недійсною державною реєстрації юридичної особи -ТОВ „Санаторно-оздоровчий
комплекс”, заявлений до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, являється
позовом адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. Тому, провадження в частині даних
позовних вимог було припинено.

Що
стосується позовних вимог Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Санаторій ім. В.В. Куйбишева”, то Вищий господарський суд України встановив
факт вступу прокурора АР Крим до участі у даній справі, про що зазначено в
ухвалі господарського суду АР Крим від 07.08.2007 року. Вищий господарський суд
України також встановив, що судом апеляційної інстанції прокурор АР Крим не
повідомлявся про час судових засідань, що являється порушенням норм
процесуального права та підставою для скасування судового акту.

Частиною
1 статті 11-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року
апеляційні скарги Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Санаторій
ім. В.В. Куйбишева” та виконавчого комітету Ялтинської міської ради було
прийнято до провадження з повідомленням прокурора АР Крим про час та місце
судового засідання.

Під
час прийняття апеляційних скарг було змінено процесуальних статус  Комунального підприємства Ялтинської міської
ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” з третьої особи із самостійними вимогами на
позивача.

В процесі
розгляду справи, судовою колегією встановлено, що, відповідно до статті 26
Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття
рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма
правами і несуть усі обов'язки позивача.

Оскільки
судом касаційної інстанції процесуальний стан сторін у даній справі не
змінювався, первісний позивач -виконавчий комітет Ялтинської міської ради зі
складу сторін не вибував та не виключався, судова колегія прийшла до висновку
про необхідність поновлення Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Санаторій ім. В.В. Куйбишева” у якості саме третьої особи із самостійними
вимогами.

Крім
того, судова колегія зазначає, що хоча Вищим господарським судом України і
надано правову оцінку позовним вимогам виконавчого комітету Ялтинської міської
ради та постановлено рішення про припинення провадження у справі в частині
позовних вимог вказаної особи, у суду апеляційної інстанції відсутні правові
підстави не розглядати апеляційну скаргу міської ради, оскільки право на
апеляційне оскарження має і та особа, яка позивачем не являється.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс", треті
особи - фізичні особи та прокурор у судове засідання не з'явились, своїм
процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних учасників
процесу за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням
заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського
суду від 06.08.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.08.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Повторно
розглянувши справу за позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Санаторій ім. В.В. Куйбишева” в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

07.09.2006
року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було проведено державну
реєстрацію юридичної особи - ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс” за адресою:
98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Щербака, 11, про що зроблено запис в державному
реєстрі під № 00003528 та видано свідоцтво про державну реєстрацію
серії А01 № 065003.

Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради вважає, що при реєстрації ТОВ
„Санаторно-оздоровчий комплекс” були допущені порушення закону, які виражаються
у фі ктивності визначення цілей, для яких створювалось ТОВ
„Санаторно-оздоровчий комплекс”, задекларовані цілі суперечать інтересам те
риторіальної громади, а також порушують діюче на момент реєстрації
законодавство про оренду державного та комунального майна.

Позивач
вказує на те, що, згідно з пунктами 1.1, 2.1 статуту, відповідач створений з
ціллю оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Санаторій
ім. В.В. Куйбишева” та отримання прибутку. Однак, така ціль не відповідає
змісту статті 7 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
оскільки, на думку позивача, передумовою створення господарського товариства
трудовим колективом комунального підприємства встановлена ініціатива
орендодавця - власника майна по передачі цілісного майнового комплексу.

Позивач
також вважає, що право на оренду цілісного майно вого комплексу комунального
підприємства виникає у трудового колективу підприємства, майно якого
передбачається передати в оренду, який має перевагу перед іншими особами, що
заявили бажання на оренду цього майна та, таким чином, право трудового
колективу кому нального підприємства на утворення господарського товариства з
ціллю оренди майнового комплексу цього підприємства обумовлено наявністю
ініціативи орендаря. Позивач вказує на те, що ані Фондом комунального майна,
ані Ялтинською міською радою не приймалось рішення про передачу в оренду
цілісного майнового комплексу КП „Санаторій ім. В.В. Куйбишева”, при тому, що
27.02.2007 року Ялтинською міською радою було прийнято рішення, згідно з яким
вказаний майновий комплекс не підлягає передачі в оренду та приватизації. Таким
чином, фактично було утворено фіктивне господарське товариство, ціль діяльності
якого не направлена на настання фактичних правових наслідків та зачіпає права
територіальної громади, Ялтинської міської Ради, трудо вого колективу та самого
КП „Санаторій ім. В.В. Куйбишева”.

Вислухавши
пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального
підприємства Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” та
скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовою
колегією встановлено, що 15.08.2006 року відбулись загальні збори трудового
колективу КП „Санаторій ім. Куйбишева”. Із змісту Протоколу № 1 вбачається, що
збори трудового колективу КП „Санаторій ім. Куйбишева” від 15.08.2006 року
ухвалили рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю з
подальшим взяттям в оренду Санаторію як цілісного майнового комплексу.

Із
змісту протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Санаторно-оздоровчий  комплекс” № 01 від 01.09.2006 року також
вбачається, що співзасновниками було визначено розміри своїх часток і вибрано
директора товариства. Статутом ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”, засвідченим
нотаріально, співзасновники також визначили розміри своїх часток.

Відповідно
до частини 1 статті 7 Закону України „Про оренду державного і комунального
майна”, ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних і юридичних
осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 даного Закону.

Згідно
зі статтею 6 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”,
орендарями можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу
підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи і громадяни
України.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги про відсутність права ініціативи оренди у
товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, судовою
колегією визнається безпідставною.

Відповідно
до статті 8 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”,
рішення трудового колективу підприємства про оренду цілісного майнового
комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини
членів трудового колективу підприємства. Після ухвалення рішення про оренду
цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства заснували
відповідно до чинного законодавства господарське товариство. Створене членами
трудового колективу господарське товариство має переважне право перед іншими
фізичними і юридичними особами на укладення договору оренди майна того
підприємства, де створено це товариство.

У
виконання вказаної норми закону, трудовий колектив Комунального підприємства
„Санаторій ім. Куйбишева” скористався наданим правом та створив товариство з
обмеженою відповідальністю „Санаторно-оздоровчий комплекс”, зареєстроване у
встановленому законам порядку.

При
цьому, доводи апеляційної скарги про незаконність включення у якості засновників
тимчасових працівників, які мають 35% статутного капіталу ТОВ, належним чином
не обґрунтовані.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Так,
в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке посилання на норми законодавства, згідно
з якими тимчасові працівники не можуть брати участь у створюваному трудовим
колективом товаристві. Судова колегія вважає, що не має юридичного значення
кількість часток у статутному фонді, що належить засновникам, які були
тимчасовими працівниками, оскільки на загальних зборах при створенні товариства
і підписанні Статуту співзасновники колегіально ухвалили рішення про розподіл
часток у статутному фонді.

Доводи
апеляційної скарги про фіктивність мети ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”,
створеного для оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства
„Санаторій ім. В. В. Куйбишева” розташованого за адресою: м. Ялта,
вул.Щербака,11, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки члени
трудового колективу комунального підприємства „Санаторій ім. В. В. Куйбишева”,
що ухвалили рішення про створення ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”,
звільнились з комунального підприємства, ставши засновниками товариства. Тому,
думка трудового колективу комунального підприємства „Санаторій ім. В. В.
Куйбышева”, працюючого на даний момент, не може мати ніяких правових наслідків,
оскільки трудовий колектив вже реалізував своє право на створення
господарського товариства з метою оренди цілісного майнового комплексу у
відповідності до норм Закону України „Про оренду державного і комунального
майна”.

При
цьому, рішення Ялтинської міської ради № 3 від 27.02.2007 року, на яке
посилається заявник апеляційної скарги, не може вплинути на правомірність
засновницьких документів ТОВ
„Санаторно-оздоровчий комплекс”, зареєстрованого 07.09.2006 року.

На
підставі викладеного, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим в частині
відмови у задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Санаторій ім. В.В. Куйбишева” про визнання недійсним протоколу загальних
зборів засновників та статуту є законним та обґрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись
статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційні скарги виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Комунального
підприємства Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” залишити
без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року
у справі № 2-17/4621-2007 Крим в частині відмови у задоволенні позову
комунального підприємства Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В.В.
Куйбишева” про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників та
статуту залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді