АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008
№ 05-6-29/429

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
08.04.2008

у справі № 05-6-29/429

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Представництва
"Робертсон енд Блумс Корпорейшн"

про
стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до
Представництва “Робертсон енд Блумс Корпорейшн” про стягнення заборгованості за
надані послуги в розмірі 17323,76 грн.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 08.04.2008 р. у справі № 05-6-29/429 позивачу відмовлено у прийнятті
вищезазначеного позову на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Місцевий господарський суд мотивує
оскаржувану ухвалу тим, що Представництво “Робертсон енд Блумс Корпорейшн” не
має статусу ні юридичної, ні фізичної особи, ані державного чи іншого органу, а
тому не може бути стороною (і взагалі учасником) судового процесу й виступати в
ньому від власного імені.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що при винесенні
ухвали судом було порушено норми матеріального і процесуального права.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились. Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав
розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення
всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання
по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити
перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс визначає перелік осіб, які вправі
звертатися до господарських судів. У ч. 1 ст. 1 ГПК України зазначено два види
суб'єктів: 1) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні); 2) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організаії, зазначені
у ст. 1 ГПК України. Тобто, ст. 21 ГПК України не містить переліку осіб, які є
позивачами і відповідачами, а відсилає до ст. 1 ГПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною
особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом,
шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Документами, що підтверджують статус юридичної особи та фізичної особи
як суб'єкта підприємницької діяльності є свідоцтво про державну реєстрацію та
виписка з Єдиного державного реєстру.

На запит суду Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві
надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відповідно до якого Представництво “Робертсон енд Блумс Корпорейшн” не має прав
юридичної особи.

Крім того, позивачем також не подано доказів, які б підтверджували
можливість відповідача бути стороною в господарському процесі, отже колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у прийнятті
позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, в порушення зазначеної норми належним
чином апеляційну скаргу не обґрунтував, інших доказів та підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що
ухвала Господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. у даній справі є такою,
що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам
та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1
ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу  Господарського суду м. Києва від 08.04.2008
р. у справі № 05-6-29/429  - без змін.

Матеріали справи №  05-6-29/429 повернути Господарському
суду           м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого

Головуючий суддя

Судді