ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 37/368-07(37/432-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Подоляк О.А.

суддів :

Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Енергосоюз"

на ухвалу

від 27.03.2008 р. Харківського

апеляційного господарського суду

за заявою

АТ "Бізнес - сервіс"

про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення

від 20.01.2006 р. господарського

суду Харківської області

у справі

№ 37/368-07 (37/432-05)

за позовом

ТОВ "Енергосоюз"

до

АТ "Бізнес - сервіс"

про

стягнення 612758,70 грн.

за участю представників:

від позивача

- не з'явились

від відповідача

- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2008 р. (суддя Доленчук Д.О.), з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. (судді: Погребняк В.Я., Бухан А.І., Шевель О.В.), з посиланням на ст. ст. 53, 93 ГПК України відмовлено ТОВ "Енергосоюз" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2008 р., а скаргу не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою, ТОВ "Енергосоюз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи оскаржувану ухвалу апеляційний господарський суд зазначив, що ТОВ "Енергосоюз" направило апеляційну скаргу до господарського суду після закінчення строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, при цьому належним чином не обґрунтувавши підстави пропуску строку та не надавши доказів того, що ним не отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2007 р.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд правомірно відмовив ТОВ "Енергосоюз" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги. Як наслідок, ухвала господарського суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Енергосоюз" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. у справі № 37/368-07 (37/432-05) залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко