overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008

Справа № 3/68-08

За позовом Прокурора Кобеляцького району (39200, м. Кобеляки, вул. Леніна, 37) в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, 39222, с. Жуки, кобеляцького району Полтавської області

про стягнення податкового боргу в сумі 88 034, 96 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від прокуратури – Ленець Н.О.- прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області

від позивача – Комісар Н.А. (див. журнал судового засідання)

відповідача –відсутні (див. протокол)

Суть спору : Розглядається позовна заява про стягнення податкового боргу в сумі 88 034, 96 грн., який складається з донарахованого податку на додану вартість в загальній сумі 88 034, 96 грн., в т.ч. основний платіж –60 276, 64 грн. та штрафна (фінансова) санкція –27 758, 32 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 29.01.2007р. №/0.

Відповідач на позов не відреагував; представництво в судове засідання не забезпечив та не повідомив про причини такого.

Враховуючи, що (1) позивач не в повному обсязі виконав вимоги п. 3 ухвали суду по цій справі від 25.04.2008р. щодо необхідності надання додаткових документальних доказів, (2) відсутність представника відповідача, наявні підстави справу слухання відкласти з продовженням строку її розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 23.07.2008р. на 11 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати прокурора та позивача надати суду:

- документальні докази про те, за якою системою оподаткування (загальною чи спрощеною) знаходився на обліку відповідач - ТОВ „Джерело” в органах ДПС в період з дати державної реєстрації по 01.10.2006р. ( документи звернення та постановки на облік, витяг з облікової бази даних тощо);

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 26.02.2008р. по цій справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та прокурору району за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) .

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 41/164-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 836089,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.08 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукці (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника :

арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. - Граков Г.П., доручення від 25.11.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

Постановою суду від 14.04.05 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.11.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні Вінницької області про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 278-15 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні ВІнницької області поточним кредитором з сумою 278-15 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 6/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Азовмех” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 2 031 922грн. 82коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Шейн О.В. – представник за довіреністю № 7 від 28.10.08

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 17.11.2008р.

до 24.11.2008р., для можливого врегулювання спору між сторонами по справі .

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Азовмех” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 1 393 961грн. 11коп., пені у сумі 272 997грн. 12коп., 3% річних у сумі 40 751грн. 50коп. та інфляційних у сумі 324 213грн. 09коп. відповідно договору №96-2007СТ купівлі-продажу від 27.08.2007р. (Усього 2 031 922грн. 82коп.).

24 листопада 2008р. позивач звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою юриста.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.12.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.
Справа № 7/205-07

за
позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого  комітету
Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Вінниця

Про
примусове звільнення орендованого приміщення.

Головуючий суддя  Говор Н.Д.

Без виклику
представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

На
адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява виконавчого комітету
Вінницької міської ради  №
04-3-11-5052  від  11.09.2008 р.   про затвердження мирової угоди   № б/н
від 29.08.2008 р.   по справі
№  7/205-07.

Керуючись
ст. 86 ,121 ГПК України, - суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити
заяву  до розгляду в засіданні на  22.09.08 о
12:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

Явку в судове засідання представників сторін визнати
обов"язковою

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук 4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- прокуратура
Замостянського району м. Вінниці
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 8/38(7/4-4/2)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в м.Трускавці

на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.08.2008р.

у справі № 8/38 (7/4-4/2)

за заявою АКБ «Укрсоцбанк»

до ВАТ «Курортторг», м.Трускавець

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в м.Трускавці до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 21/184пн

Позивач: Приватне підприємство “Граве” м. Донецьк

до відповідача:Новоазовської районної державної адміністрації м. Новоазовськ

про розірвання договору оренди та стягнення 1 225,44грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Глига Ю.С. – за дов.

відповідача: Симонова І.В. – гол. спец. юр. сектору

Приватне підприємство “Граве” звернулось до господарського суду з позовом до Новоазовської районної державної адміністрації про:

- розірвання договору оренди землі від 10.08.2005р.;

- стягнення 1 225,44грн. збитків.

Заявою від 3.11.08р. позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування шкоди і наполягає на стягненні з відповідача 1 633,92грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що земельна ділянка була надана йому у користування для обслуговування нежитлових будівель Дитячого оздоровчого центру “Морська республіка” і оскільки зазначене нерухоме майно підприємством було продане 3.06.08р., то і договір оренди має бути розірваний. Позивач неодноразово як в усному режимі, так письмово звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди землі, але ні позитивної відповіді, ні обґрунтованої відмови не отримав. Ненадання відповідачем (безпідставно) згоди на розірвання договору призвело до того, що підприємство вимушене протягом 4-х місяців сумлінно сплачувати орендну плату за землю, якою не має права користуватися і таким чином несе збитки, які станом на жовтень 2008р. становлять 1 633,92грн.

Відповідач позов не визнав з посиланням на не врегулювання питання щодо оренди землі з власником будівель, які знаходяться на цій ділянці.

З огляду на те, що згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; порушення умов договору відповідачем допущено не було і це позивач визнав у засіданні; у договорі оренди землі такої підстави для розірвання договору як відчуження майна, яке знаходиться на орендованій землі не має

і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 04.12.08 року.

Позивачеві надати правове обґрунтування своїх вимог щодо розірвання договору оренди землі в примусовому порядку.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа № 3/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Юркевича М.В.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Агроінтекс-Плюс»від 11.04.2008р. № 12

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р.

у справі           № 3/35

за позовом           ПП «Агроінтекс-Плюс», м. Луцьк

до відповідачів:          1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

2. Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

про           стягнення 106185,72 грн.

за участю представників:

від позивача –Колєсов М.Г. - представник;

від відповідача 1 –не з’явився;

від відповідача 2 –Бучек В.О. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. у зв’язку з відсутністю судді Кузя В.Л. внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Кузя В.Л. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ПП «Агроінтекс-Плюс», подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р., суддя Мамченко Ю.А., яким в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс»припинено.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б26/111-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

Суть справи:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії розпорядження майном.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги ВАТ "Кривбасзалізрудком", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду від 07.11.2008 р., справа № Б26/111-07 про банкрутство ТОВ "Рудснаб", м. Кривий Ріг підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 4/97.

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава

до Приватного підприємства "Альфа-дент", вул.Головка, 20, м.Полтава

третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про припинення державної реєстрації

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Крицький Р.Г., дов. №7942/9/10-124 від 21.07.08 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Батраченко В.В., посв.№81

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації Приватного підприємства "Альфа-дент",м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази отримання ним поштового повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність доказів повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, справа підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.08р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати довідку про стан звітності відповідача.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 13.06.08 р.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                                                                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № К17/420-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Мирпром"

про скасування рішення загальних зборів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шимченко С.В., Біньковський Г.М.;

відповідача: Бєлкін Л.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № К17/420-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" до Закритого акціонерного товариства "Мирпром" про скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2008р. зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Мирпром" повернуто без розгляду.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не отримав ухвалу суду від 03.11.2008р. та має намір подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.11.2008р. Позивач заперечив. Суд відхилив дане клопотання, як необґрунтоване.

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ “Мирбуд”. Відповідач заперечив. Суд відхилив дане клопотання, як необґрунтоване.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та неподання відповідачем витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 16:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду:

·          свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах;

·          оригінали та засвідчені належним чином копії:

а) протокол № 1 від 21.02.2007р., згідно з яким затверджено зміни до статуту ЗАТ

"Мирпром" про зміну місцезнаходження;

б) зміни до статуту ЗАТ "Мирпром", зареєстровані Білоцерківською РДА 29.03.2007р.;

в) реєстр акціонерів від 21.02.2007р., у тому числі довіреності на представників;

г) докази повідомлення акціонерів про збори згідно з вимогами Закону та Статуту.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України

5.          Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П16/4993-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с.Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області

Третя особа-1: Селянське (фермерське) господарство "Антоненко В.П.", с.Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області

Третя особа-2: Селянське (фермерське) господарство "Павел", с.Пишне Долинського району Кіровоградської області

Третя особа-3: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно у розмірі 11 500 000 грн. 00 коп. із застосуванням процедури продажу та зобов'язання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки фіскальний чек "Укрпошти" від 03.11.2008р. №9471, який є доказом здійснення поштового відправлення, свідчить про поштове відправлення Селянському (фермерському) господарству "МАКСИМ", що знаходиться у населеному пункті Грузьке, у той час, як відповідач знаходиться у с.Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, позивачем не вказано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не вказано на підставі чого вимога щодо зобов'язання третьої особи-3 - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" спрямована відповідачу - Селянському (фермерському) господарству "МАКСИМ", оскільки відповідати за позовом має відповідач в силу частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 56 арк., у т.ч. платіжне доручення від 29.10.08р. №200547 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО