ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 вересня 2008 р.           Справа 9/134-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В., з участю представників сторін:

прокурора : Мельниченко В.М.-помічник прокурора м. Вінниці ( посвідчення № 80-2007 від 15.10.2007 року)

позивача : Мельник О.В.- представник за довіреністю № 31 від 09.01.2008 року (головний спеціаліст відділу юридичного супроводу)

відповідача : не з"явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом:Прокурора м. Вінниці (провул. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21100) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) до: Закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Елекомс" (вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21050) про примусове звільнення орендованого приміщення по вул. Блюхера, 287-А

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про примусове звільнення закритим акціонерним товариством науково-виробничою фірмою «Елекомс» орендованого приміщення загальною площею 230,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А ( Договір оренди будівель № 3-039 від 08.02.2007 року), яке знаходиться на балансі дошкільного навчального закладу № 17 (далі - ДНЗ № 17) та передання його за актом прийому – передачі Орендодавцю.

Заявлено позов про примусове звільнення закритим акціонерним товариством науково-виробничою фірмою «Елекомс» орендованого приміщення загальною площею 230,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А ( Договір оренди будівель № 3-039 від 08.02.2007 року) та передання його за актом прийому –передачі Орендодавцю.

Позов мотивовано тим, що договірні зобов"язання з відповідачем припинилися 08.01.2008 року. Відповідач листами повідомлявся, що договір оренди № 3-039 від 08.02.2007 року продовжуватися не буде, та що існує необхідність звільнення орендованої площі в зв’язку із відкриттям додаткової групи дошкільнят в ДНЗ № 17. Пропозиції в добровільному порядку звільнити орендоване приміщення залишені відповідачем без задоволення, приміщення не звільнено та використовується до цього часу. Оскільки, об’єкт оренди належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Вінниці, то відповідач своїми діями порушує матеріальні інтереси територіальної громади м. Вінниці в особі її представницького органу Вінницької міської ради та виконавчого комітету.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 01.09.2008 року було призначено судове засідання на 30.09.2008 року о 10 год. 20 хв..

Представник прокуратури та позивача, в судовому засіданні 30.09.2008 року, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 01.09.2008 року щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку: відзив на позов з доказами відправки копії прокурору та позивачу не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалюю суду від 01.09.2008 року, яка направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримання зазначеної вище ухвали відповідачем стверджується підписом посадової особи ЗАТ «НВФ «Елекомс» на поштовому повідомленні №1419832.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом вбачається таке.

08.02.2007 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та закритим акціонерним товариством - науково- виробничою фірмою "Елекомс" було укладено договір оренди будівель № 3-039.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 3-039 від 08.02.2007 року (в подальшому - Договір) відповідачу було передане в оренду приміщення загальною площею 230,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А.

Об"єкт оренди був переданий відповідачу за Актом прийому-передачі від 08.02.2007р. (п.п. 4.1.1 Договору). (а.с. 7).

Пунктом 1.4 Договору термін дії договору встановлений з 08.02.2007 року по 08.01.2008 року.

24.09.2007 року на адресу управління комунального майна міської ради від управління освіти Вінницької міської ради надійшов лист, в якому йдеться про необхідність використання орендованого відповідачем приміщення для власних потреб дошкільного закладу.

Листом № 04-3-13-6826 від 29.10.2007 року Орендодавць повідомляв Орендаря про те, що договір оренди № 3-039 від 08.02.2007 року продовжуватися не буде.

Відповідно до п.4.2.13 Договору Орендар, в даному випадку відповідач, взяв зобов"язання після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди « Орендодавця» на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору здати балансоутримувачу приміщення згідно з Актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного договором.

Договором передбачено, що однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено ( п. 6.2 Договору)..

В порушення даної умови Договору після закінчення терміну дії договору оренди орендар приміщення не звільнив.

Листами № 1511 від 20.05.2008 року (а.с. 11) та № 2085 від 07.07.2008 року ( а.с. 12) управління освіти Вінницької міської ради повторно надсилали листи орендодавцю щодо необхідності звільнення орендованої площі в зв’язку із відкриттям додаткової групи дошкільнят в ДНЗ № 17.

Позивач листами від 09.06.2008 року № 01-08-1619 (а.с.13) та від 15.07.2008 року № 04-3-13-3989 (а.с.14) вимагав від орендаря в добровільному порядку звільнити орендоване приміщення, проте вказані вимоги орендарем не виконані і станом на день звернення з позовом до суду орендоване приміщення не звільнене не передане балансоутримувачу та використовується відповідачем, що і спонукало прокурора звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати на держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82,83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов"язати закрите акціонерне товариство науково-виробничу фірму «Елекомс» (вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21050, код за ) звільнити приміщення загальною площею 230,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А ( Договір оренди будівель № 3-039 від 08.02.2007 року), яке знаходиться на балансі дошкільного навчального закладу № 17 (далі - ДНЗ № 17) та передати його за актом прийому – передачі Орендодавцю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» (вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21050, р/р 5004 в ВФБ "ПриватБанк" МФО 302689, код за ) на користь держбюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 жовтня 2008 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору м. Вінниці

3 - позивачу

4 - відповідачу