overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 19/47

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 05/2-7799-08 від 29.09.08

Заступника прокурора міста Києва, вул. Предславинська 45/9, м. Київ,

в інтересах держави,

в особі:           Міністерства праці та соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01001,

до відповідача:           Державного підприємства "Чернігівторф", вул. Борисенко 35-А, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про стягнення заборгованості 7528,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" жовтня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08р.

Справа № П11/1434-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі", м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тасман", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 242, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано доказів, що підтверджують факт заборгованості відповідача в сумі 221 875, 23 грн., доказів часткової оплати та підстави коригувань на суму 949, 89 грн.).

Не вказано підстав нарахування інфляційних та річних від суми 17 790, 92 грн.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №4464 від 24.07.08р. з додатками на 17 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №12417 від 21.07.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №12418 від 21.07.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-12/2850-2008А

23 вересня 2008р. м. Сімферополь Справа № 2-12/2850-2008А

За позовом – Державної податкової інспекції у м.Ялті (м.Ялта, вул..Васильєва,16).

До відповідача – Комунального підприємства «Управління транспорту та зв’язку» (м.Ялта, пл..Радянська,1).

Про стягнення 6277,42 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ДПІ у м.Ялті звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Комунального підприємства «Управління транспорту та зв’язку» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6277,42 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились.

Однак 11 вересня 2008р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому він посилається на те, що заборгованість перед бюджетом відповідачем погашена у повному обсязі та у зв’язку із цим позивач просить суд провадження у справі закрити в порядку п.2 ст.157 КАС України. У підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості позивач надіслав до суду відомості про сплату станом на 08.09.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова від позову позивача по даної справі не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-12/2850-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 Справа № Б15/176-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куліш Р.Ф.(доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі (вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008 р.

у справі № Б15/176-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-КОМФОРТ” (вул.. Набережна Перемоги, 46, м. Дніпропетровськ, 49000)

до закритого акціонерного товариства “Оріль” ( вул. Фучика, 18, м. Дніпропетровськ, 49027)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.08..2008 р. по справі № Б15/176-08 суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. затвердила ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора закритого акціонерного товариства “Оріль”, ліквідувала юридичну особу –ЗАТ “Оріль”, м. Дніпропетровськ; провадження у справі припинила.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена судом у судовому засіданні 28.08.2008 р. за участю представника скаржника, копії ухвали надіслані сторонам 03.09.2008 р. за вих. № 42324. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги буде 08.09.2008 р. Штампи на конверті не читаються, але згідно з поштовими квитанціями, копії апеляційної скарги були надіслані сторонам 12.09.2008 р., тобто з пропуском встановленого 10-ти денного строку (ст. 93 ГПК України).

Клопотання про відновлення пропущеного строку в матеріалах апеляційної скарги відсутнє.

На підставі викладеного суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008 р. по справі № Б15/176-08 підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись пунктом 4 ст.97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

- апеляційну скаргу на 5 аркушах повернути державній податковій інспекції у Жовтневому районі (вул.. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107) без розгляду.

Головуючий                                                                                  Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/90
позовом    Державна податкова інспекція в
Заставнівському районі
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
державна податкова інспекція в Заставнівському
районі звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою с. Добринівці,
Заставнівський район, Чернівецька область, Код НОМЕР_1.
суду від 10.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 06.05.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
справи відкласти на 10.00 «22» травня 2008 року.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р. Справа № 02-03/

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

За позовом Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до Відкритого акціонерного товариства „Укрстальконструкція”, м. Київ

про стягнення 2472,00 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява відділу капітального будівництва Алчевської міської ради до відкритого акціонерного товариства „Укрстальконструкція” про стягнення 2472,00 грн.

Ухвалою від 24.06.2008 р. № 02-03/1620/15 зазначені позовні матеріали передавались за підсудністю до господарського суду м. Києва

За результатами повторного розгляду судом позовних матеріалів встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача позивачем зазначено відкрите акціонерне товариство „Укрстальконструкція”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Укрстальконструкція” (м. Київ), даний спір відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовні матеріали відділу капітального будівництва Алчевської міської ради до відкритого акціонерного товариства „Укрстальконструкція” про стягнення 2472,00 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.08р.

Справа № 14/268-08

За позовом Прокурора м. Жовті Води, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, 21, в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Серго, 8

про стягнення 83325,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Харитонов Є.Б. - юрисконсульт за довіреністю № 18/5765 від 08.07.2008 року

Від відповідача не з'явився

За участю Прокурора відділу прокуратури області - Кутузова В.О. - посвідчення № 187 від 28.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Київська обл., в особі Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості за отримані матеріали в сумі 83 325,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 10.09.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 7426696.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та Прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.09.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмове підтвердження направлення відповідачу вимоги кредитора (ст. 530 Цивільного кодексу України); двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 10/140-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

Харченка В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у справі № 10/140-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД до Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює судове рішення щодо вимог про стягнення заборгованості в сумі 302 040,54 грн.

Отже, касаційна скарга на судове рішення у даній справі повинна бути оплачена державним митом у розмірі 1 510,45 грн., а позивачем сплачено згідно квитанції № 35 від 09.07.2008 року лише 650 грн.

Тому додане до касаційної скарги платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Джоінт-Трейд" ЛТД на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року повернути без розгляду.

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 37/03-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Виробничо –комерційного підприємства ”Пробат” Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 37/03-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тельбі” до Виробничо –комерційного підприємства ”Пробат” Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Виробничо –комерційного підприємства ”Пробат” Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 37/03-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 жовтня 2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2008

Справа №2-26/5460-2008А

За позовом – ТОВ «Алеф-Виналь-Крим», Ленінський район, смт. Багерове,вул.. Одеська, 30.

До відповідача – ДПІ у Ленінському районі АРК, смт. Леніне, вул.. Дзержинського, 7.

Про визнання нечинним та скасування рішення та визнання дій незаконними.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання Малашенко К.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач - ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» звернувся до господарського суду АРК із позовом про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Ленінському районі АРК № 5275/8/86-0 від 16.04.2008р. про застосування адміністративного арешту та визнання дій співробітників відповідача незаконними.

Судове засідання неодноразово відкладалось.

Позивач у судове засідання не з’явився, на дату судового засідання від нього на адресу суду надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову та припинення провадження у справі.

За таких обставин суд приймає відмову від адміністративного позову, відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 42/65б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТФ – Промторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 03.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТФ – Промторг” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк.

Постановою суду від 12.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.09.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “ТФ – Промторг” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 06.10.2008р. о 11.50год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках боржника.

3.          Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -