ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№
6/676

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:

С.
Шевчук, Ж. Бернацької, І. Воліка (доповідача),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
31.01.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№  6/676

за
позовом

1)          ОСОБА_2, 2)          ОСОБА_1, 3)         ОСОБА_3, 4)          ОСОБА_4 5)          ОСОБА_5

до

Закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) "Формацевтична фірма"Дарниця"

треті
особи

1)          Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, 2)          Закрите
акціонерне товариство (ЗАТ) "Фармреєстр" 3)          Дарницька районна у м. Києві
державна адміністрація

про

визнання
рішень загальних зборів недійсними від 26.09.2007

В судове засідання з'явились
представники сторін:

позивача-1              не зявились;

позивача-2              ОСОБА_6 (дов. від 14.01.2008 №
140);

позивача-3              не зявились;

позивача-4              не зявились;

позивача-5              не зявились;

відповідача         Онищенко Г.В. (дов.
від 30.01.2008 № 103);

третьої
особи-1           не зявились;

третьої
особи-2           Бондаренко Я.М. (дов. від
30.01.2008 № 18);

третьої
особи-3           не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду м. Києва  від
31.10.2007 у справі № 6/676 (колегія суддів: головуючий - Ковтун С.А., судді -
Усатенко І.В., Власов Ю.Л.) заяву позивачів про забезпечення позову було
задоволено в частині встановлення заборони Дарницькій районній в м. Києві
державній адміністрації, всім державним реєстраторам Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації  вчиняти
будь-які дії щодо реєстрації змін до статутних документів ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", прийнятих 26.09.2007 на
загальних зборах акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",
внесенню інформації про зміни відомостей про АТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", що містяться в Єдиному державному  реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних  з рішен-

Доповідач: Волік І.М.

нями
прийнятими 26.09.2007 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця", вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з реалізацією
рішень прийнятих 26.09.2007 загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця"; заборони Державній комісії з
цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії по реєстрації зміни
форми існування акцій ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",
випуску облігацій ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", здійснених
на підставі рішень прийнятих 26.09.2007 загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", вчиняти будь-які дії, пов'язані
з рішеннями прийнятими 26.09.2007 загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця".

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 (колегія суддів:
головуючий Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Верховець А.А.)  ухвалу господарського суду м. Києва від
31.10.2007 у справі № 6/676  про вжиття
заходів забезпечення позову скасовано.

Постанова
мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення
позову не надав належну оцінку обґрунтованості доводів позивачів щодо
необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості та адекватності цих вимог, а також встановлення
наявності зв'язку між заявленими позивачами заходами забезпечення позову і
предметом позовної вимоги. Зокрема, судом першої інстанції не досліджено
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фармацевтична
фірма"Дарниця" від 26.09.2007, які є предметом позовних вимог, однак
в матеріалах справи відсутні.

Не
погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2008, а ухвалу господарського суду м. Києва  від 31.10.2007 про вжиття заходів
забезпечення позову залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно
застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права,
що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

22.05.2008
в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання
про залучення до участі у справі ТОВ "Депозит" в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Колегія
суддів, обговоривши заявлене клопотання, не знайшла підстав для його
задоволення виходячи з того, що залучення третіх осіб знаходиться поза межами
повноважень касаційної інстанції, оскільки відповідно до положень       ст. 27 ГПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на
стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення
представників сторін, третьої особи та перевіривши матеріали справи, дійшов
висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до господарського суду
м. Києва з позовом до ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"
про визнання недійсними рішення чергових загальних зборів акціонерів
відповідача від 26.09.2007 про затвердження звіту про фінансово-господарську
діяльність       ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця" за 2006 рік; розподіл прибутку та виплату дивідендів
у ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" за 2006 рік; внесення змін
та доповнень до статуту та внутрішніх положень ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"; передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів
іншому       реєстроутримувачу; придбання
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" акцій власного випуску; погодження
та затвердження правочинів, вчинених ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"; збільшення статутного фонду ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"; погодження та затвердження правочинів з цінними паперами,
вчинених ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; участь ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" в інших юридичних особах;
розподіл викуплених ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" акцій
власного випуску; зменшення статутного фонду ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"; зміну форми існування акцій ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"; формування кількісного складу правління          ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"; формування кількісного та особового складу наглядової ради
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; перетворення    (зміну організаційно-правової форми) ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця"; випуск облігацій.

До
позовної заяви позивачами надано клопотання про вжиття заходів  забезпечення позову шляхом:

-
заборони Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації, всім державним
реєстраторам Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчиняти
будь-які дії по реєстрації змін до статутних документів ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця", прийнятих 26.09.2007 на загальних зборах акціонерів
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", внесенню інформації про
зміни відомостей про ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", що
містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, пов'язаних з рішеннями, прийнятими 26.09.2007 загальними
зборами акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", вчиняти
будь-які інші дії, пов'язані з реалізацією рішень,  прийнятих 26.09.2007 загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця";

-
заборони Державному комітету України з питань регуляторної політики та

підприємництва
України вчиняти будь-які дії по реєстрації змін до статутних документів ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", прийнятих 26.09.2007 на
загальних зборах акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",
вчиняти будь-які дії по внесенню інформації про зміни відомостей про закрите
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з
рішеннями, прийнятими 26.09.2007 загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", вчиняти будь-яких інші дії,
пов'язані з реалізацією рішень, прийнятих 26.09.2007 загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця";

-
заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які
дії по реєстрації зміни форми існування акцій ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", випуску облігацій ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", здійснених на підставі рішень прийнятих 26.09.2007
загальними зборами ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", приймати
звітність ЗАТ"Фармацевтична фірма "Дарниця", підписану від імені
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" головою правління -
генеральним директором, чи іншою посадовою особою, призначеною 26.09.2007
загальними зборами акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", вчиняти будь-які інші дій, пов'язані з рішеннями,
прийнятими 26.09.2007 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця";

-
заборони Державній податковій адміністрації України, будь-яким іншим органам
Державної податкової адміністрації України вчиняти будь-які дії по внесенню
інформації про зміни відомостей про ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", що містяться в єдиному автоматизованому банку даних про
платників податків, пов'язаних з рішеннями прийнятими 26.09.2007 загальними
зборами акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", приймати
податкову та бухгалтерську звітність ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", підписану від імені ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця” головою правління - генеральним директором,чи іншою посадовою
особою, призначеною 26.09.2007 загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", вчиняти будь-які інші дії,
пов'язані з реалізацією рішень, прийнятих 26.09.2007 загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця;

-
заборони Головному управлінню статистики в місті Києві, Головному
міжрегіональному управлінню статистики в м. Києві, Відділу статистики у
Дарницькому районні м. Києва вчиняти будь-які дії по внесенню інформації про
зміну відомостей про ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", що
містяться в ЄДРПОУ, пов'язаних з рішеннями прийнятими 26.09.2007 загальними
зборами акціонерів      ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", вчиняти будь-які інші дії,
пов'язані з реалізацією рішень, прийнятих 26.09.2007 загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця";

-
заборони будь-яким іншим органам державної влади та управління вчиняти будь-які
дії, пов'язані з реалізацією рішень, прийнятих 26.09.2007 загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Заява
про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення
позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення їх позову. Крім того, позивачі зазначають, що метою
забезпечення позову також є захист прав позивачів як акціонерів           ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", які гарантовані їм чинним законодавством та статутом ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", оскільки вжиття таких заходів
гарантує позивачам дотримання зі сторони відповідача таких прав.

Суд
апеляційної інстанції зазначає, що задовольняючи клопотання позивачів про
забезпечення позову, господарський суд м. Києва не навів його належного
правового обґрунтування щодо ускладнення або неможливості виконання рішення
суду в разі задоволення позову і не врахував наступного.

Згідно
ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення
суду.

Відповідно
до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема,  забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору,  отже, приймаючи ухвалу про заборону
відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з
предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які
вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити
вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

За
загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання
майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; а також
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення і разі задоволення позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких
заходів та інші фактори.

Отже,
з вказаних ст.ст. 66, 67 ГПК України випливає, що заходи до забезпечення позову
повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, співрозмірними заявленим вимогам та необхідними до
забезпечення виконання судового рішення.

Апеляційний
господарський суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд першої інстанції не надав належної оцінки
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовних вимог; імовірності ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у разі невжиття таких заходів та запобігання порушенню у
зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,
які не є учасниками даного судового розгляду.

Крім
того, в судових рішення про визнання недійсними рішення загальних зборів, тобто
акту ненормативного характеру встановлюється факт відповідності акту вимогам
законодавства і наявність порушення прав позивача і не встановлюється обов'язок
відповідача вчиняти певні дії. Такі рішення не мають загальнообов'язкового
характеру по відношенню до боржника, оскільки не передбачають примусового
виконання. Отже, у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсними
рішення загальних зборів відповідач не зобов'язаний вчиняти будь-які дії. Таким
чином, колегія апеляційного суду встановила, що вжиті місцевим судом заходи до
забезпечення позову взагалі не перебувають у необхідному (обов'язковому)
зв'язку із позовними вимогами, їх предметом.

Виходячи
з цього, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що розглядаючи питання
доцільності, розумності і адекватності забезпечення позову, суд першої
інстанцій необґрунтовано прийняв ухвалу про вжиття заходів до забезпечення
позову не дослідивши безпосередньо та не надавши жодної правової оцінки
предмету позовних вимог.

За
таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про необґрунтованість та безпідставність вжиття заходів забезпечення
позову.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду м.
Києва від 31.10.2007 суперечить приписам процесуального закону щодо
застосування заходів забезпечення позову, а, отже, постанова Київського
апеляційного господарського суду від 31.01.2008 про скасування цієї ухвали
підлягає залишенню в силі.

Наведене
свідчить про те, що під час прийняття постанови у справі, суд апеляційної
інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного
процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни
відсутні.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 у справі № 6/676
залишити без змін.

Головуючий, суддя
С. Шевчук

Судді :                                                                                      Ж.
Бернацька

І. Волік