overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 93/9-22-22/122

за позовом  Прокурора Чорнухинського району Полтавської
області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради, вул. Леніна,
39, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову: Чорнухинський районний  відділ земельних ресурсів, вул. Леніна, 39,
смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  спонукання до вчинення дій з оформлення
правоустановчих документів на самовільно зайняту земельну ділянку, надання їх
для реєстрації та стягнення  шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельною ділянкою.

Суддя:
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

від третьої особи :не
з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про спонукання до
вчинення дій з оформлення правовстановлюючих документів  самовільно зайняту земельну ділянку, надання
їх для реєстрації та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, третьої особи
та відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали
суду не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, прокурор заявив
клопотання про залучення до участі у справі другої третьої особи на стороні
позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Полтавській області, м.Полтава.

Відповідно п. 1 ст. 27 ГПК України,
терті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення
з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї
з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи господарського суду.

Клопотання прокурора розглянуте
судом та підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вище викладене та
керуючись ст.ст. 27, 77, 86  ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Залучити в якості другої третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській
області, м.Полтава, вул. Уютна, 23.

2. Справу розглядом відкласти  на 24.07.2008р. на 11 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

4. Сторонам виконати вимоги
попередньої ухвали суду від 02.06.2008р. в повному обсязі.

5. В разі невиконання вимог ухвали
суду, справу буде розглянуто за наявними в ній              матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

6. Копію ухвали направити сторонам
по справі та другій третій особі.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа
№ 9/330-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа                   ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 723 грн. 08 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

-Позивачу - текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до
позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка
(позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази
пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх
пред'явлення), докази в обґрунтування застосованих ставок НБУ;

- Відповідачу - відзив на позов
(додатково текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і
на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному
періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних
санкцій.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.10.08
р.
Справа № 12/174пн

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк,  за участю третьої особи: ОСОБА_2  м. Донецьк про  визнання права власності та виконання
обов”язку у натурі

ОСОБА_1  м. Донецьк звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк про
визнання права власності та виконання обов”язку у натурі.

Ухвалою господарського суду від
10.09.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код ).

Суддєю ОСОБА_3 надане клопотання
щодо продовження строку розгляду справи №12/174пн  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/174пн за позовом: ОСОБА_1  м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк, за
участю третьої особи: ОСОБА_2  м. Донецьк
про  визнання права власності та
виконання обов”язку у натурі строком на
1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
24.11.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.07.2008
Справа № 20/258

Суддя  Тимощенко О.М.

Розглянувши скаргу    Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава на
неправомірні дії Октябрського  ВДВС
Полтавського міського Управління юстиції м. Полтава

за  заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про  видачу виконавчого документа на підставі
рішення третейського суду про стягнення з ТОВ "Вікторія ЛТД" на
користь приватного підприємця ОСОБА_1, становив:

Дана
скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава на
неправомірні дії Октябрського  ВДВС
Полтавського міського Управління юстиції м. Полтава до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на
22.07.08 р. на 13 год. 30 хв.

3. Явку представників сторін,
Октябрського  ВДВС Полтавського міського
Управління юстиції м. Полтава визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати скаржника направити
копію скарги сторонам у справі, уточнити свої вимоги по скарзі, викласти їх
письмово та надати cуду ( оскільки скарга взагалі не містить вимог).

5. Октябрському  ВДВС Полтавського міського Управління юстиції
м. Полтава надати документально обґрунтовані письмові заперечення стосовно
поданої скарги.

Суддя
Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 9/64б

Кредитор:          Відкрите  акціонерне
товариство  "Укрнафта",

пров. Несторівський
3/5, м.Київ 53, 04053

Боржник:          Державне  підприємство "Прилуцький завод
протипожежного і спеціального

машинобудування "Пожспецмаш", , вул. Миру,
100-А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко
С.М.

Представники
сторін:не  викликались

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
від 21.07.08р.за заявою кредитора - Відкритого
акціонерного  товариства  "Укрнафта" порушено провадження у
справі  про  визнання банкрутом боржника- Державного  підприємства "Прилуцький завод
протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" у зв'язку  з наявністю непогашеної заборгованості  на загальну суму 939 500 грн..

За
результатами  підготовчого  засідання
ухвалою  від  14.08.08р.
ініціюючого  кредитора
зобов"язано опублікувати оголошення
в  офіційному друкованому  органі та
визначено    дати   судових
засідань,зборів  кредиторів.

Оголошення  про
порушення  справи  про  банкрутство
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
за 30  серпня  2008р..

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1)

Сума
грошових  вимог -  50696,04 грн..

Зважаючи  на
зазначене,  заява  кредитора
підлягає  прийняттю  судом
з  повідомленням  його
про  визначені    ухвалою
від  14.08.08р.  дати.

Керуючись  ст.  14
Закону  України  "Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або  визнання
його  банкрутом" ,ст.ст. 65,
86 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву   кредитора про  грошові
вимоги   прийняти.

2.Повідомити  кредитору
про  дати:

-  складання розпорядником майна  та подання суду реєстру кредиторів -до  21.10.08р.

- попереднього засідання суду
-  22
жовтня 2008р.   о 10год.30  хв. у приміщенні суду ( зал судового засідання
№ 34).

- скликання перших  загальних зборів  кредиторів
-  3 листопада  2008р.
о   10 год.  за місцем
знаходження  боржника.

-засідання  суду, на якому буде  прийнято ухвалу про  санацію боржника чи відкрито ліквідаційну
процедуру -18 листопада  2008р. о 10  год. 30 хв. у приміщенні суду (зал судового
засідання № 34).

3.Зобов"язати  кредитора
надати   суду  докази
сплати  держмита у сумі  85грн.
та  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
в  сумі  40
грн..

Суддя                                                                                                               С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.08р.

Справа № Б26/296-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазойл", м.Дніпропетровськ, вул.Каштанова, 4Б, Індустріальний район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатора;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №16/616-08.

За
позовом           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача            Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
визнання  договору дійсним

Суддя             Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          ОСОБА_3

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору:  Позивач просить визнати дійсним
попередній  договір купівлі-продажу  від 08.07.2008р., укладений між ним та
відповідачем  нежитлового приміщення під
літ. «А», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська,22 та
складається з : входу; нежитлового приміщення № 11 площею  34,8 кв.м.; нежитлового приміщення  № 12 площею 31,2 кв.м.: коридору № 12б площею
4,8 кв.м.; туалет № 12а площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 72.4 кв.м. по
ціні 26200 грн.., а також  визнати за
позивачем  право власності на нежитлове
приміщення під літ. «А», яке розташоване за адресою: м.Суми, вул..
Харківська,22 та складається з : входу; нежитлового приміщення № 11 площею 34,8
кв.м.; нежитлового приміщення № 12 площею 31,2 кв.м.; коридору № 12б площею 4,8
кв.м.; туалет № 12а площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 72,4 кв.м., а також
просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач  19.11.2008р. подав відзив на позов, в якому
позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглядати справу за
відсутності його представника.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив наступне:

Позивачем
при поданні позову не сплачене державне мито за вимоги немайнового характеру.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на  11.12.2008 року  на  11  год. 50
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
позивача в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи подати
докази сплати державного мита за вимоги немайнового характеру.

3.Представникам
сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене    належним чином та документ, що посвідчує
особу.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                          В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

№ П31/5329

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 997,37 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (у позовній заяві не наведено доказів, що підтверджують порушення відповідачем умов договору оренди, зокрема, відмову відповідача підписати акт приймання-передачі орендованого приміщення; також, у позовній заяві не наведено, а до позову не додано доказів зайняття спірного приміщення відповідачем на час подання позову).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.10.08
Справа №  10/567/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За
позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю
“Ексімгруп”, м. Київ

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Запоріжжя

про стягнення суми 1
244,77 грн.

Суддя              Алейникова Т.Г.

представники:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача: не
з'явився

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ексімгруп”, м. Київ до ПП ОСОБА_1., м. Запоріжжя про стягнення суми 1
244,77 грн.

09.10.08
Товариством з обмеженою відповідальністю
“Ексімгруп”, м. Київ було надано до суду заяву про відмову від позову у
повному обсязі в зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_1., м. Запоріжжя 05.10.2008 року
було сплачено суму боргу в повному обсязі в зв'язку з цим фактично зник предмет
спору. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява
позивача про відмову від позову по справі № 10/567/08 судом задовольняється,
так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження
по справі слід припинити по п. 4 ст. 80. Державне мито у зв'язку з відмовою від
позову позивачу не повертається.

Керуючись
ст.ст.  80 п.4,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі № 10/567/08
припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 18/168-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк",
м. Київ, Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк",

м. Кременчук

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Жовті Води

про                   стягнення 534 371 грн. 58
коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Павленко В.В.; дов. №437 від
22.07.08р.

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
у позові просить звернути стягнення на заставлене майно, що належить
відповідачу:

-
сіялку марки MSC-6.00 MF, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2;

-
лемішний розрихлювач марки HVRIKAN HX-900 PSVN, 2003 року випуску, заводський
номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-
мульчеватель марки JOHN DEERE, 2003 року випуску, заводський номерНОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_6 в рахунок погашення заборгованості відповідача
перед позивачем за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ від 05.02.07 в сумі 534
371 грн.  58 коп.

Від
відповідача надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у
зв'язку з  його хворобою.

Сторони
звернулися з узгодженою заявою про продовження строку вирішення спору у справі
18/168-08р. до 03.11.08р.

Суд
знаходить підстави достатніми для задоволення заяви та клопотання.

Керуючись
ст.ст.69, 77,  86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі
№18/168-08 до 03.11.08р.

Відкласти
розгляд справи на 28.10.08 року на 14:00 год. (кабінет 29)

Відповідачу - з'явитися до позивача для
вирішення питання стягнення пені по кредитному договору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 20/2

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

про стягнення 172597742,85 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Дейнека Т.І., Овсянніков О.О. – дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: Бессмертна А.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.02 р. частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, звернулось до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби в Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції (далі-ВДВС).

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 17.12.08 року.

у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмовий відзив по суті скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-ВДВС Вик.Канаховська В.В.