overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2008 Справа № 19/14

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 19/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Ойл", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", м. Кременчук

про стягнення 103028,28 грн.

Встановив:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю витребування додаткових доказів, необхідно продовжити строк розгляду справи № 19/14.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.                                                   Справа № 2/187-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр», м. Луцьк

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», с. Гореничі Києво-Святошинського району

про                              стягнення 301129,64 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “16” вересня 2008р. о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; додатково подати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки додана до позовної заяви копія поштової квитанції не засвідчує вміст поштового відправлення.

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази оплати коштів за договором купівлі-продажу від 03.12.2007р. № 3512, контррозрахунок суми боргу та фінансових санкцій, документальні докази, що їх підтверджують.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу від 03.12.2007р. № 3512, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №АС10/455-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю «Кона» м. Суми

про стягнення 64,66 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 64,66 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.09.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №7/126-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/126-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС» (40030, м. Суми, вул. Орджонікідзе, 32, кв. 79; ід. код 21116385) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. боржника – Виробничо – комерційну фірму «ЕОЛІС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута – ініціюючий кредитор ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ВАТ «Ощадбанк» подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС» в засідання суду на 06 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.08р.

Справа № 1/257-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Житлово - будівельного кооперативу "Домобудівельник-2", м. Кривий РігДніпропетровська область

про стягнення 159 216 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: уточнити найменування відповідача відповідно до довідки ЄДРПОУ; оригінал договору з додатками - для огляду; акти здачі - прийняття послуг за квітень та вересень 2007р.(належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                               № 9/39-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м.Миколаївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м.Миколаївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ про визнання договору частково недійсним.

За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено 118грн.00коп.

В свою чергу, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок ГУ ДКУ у Донецькій області, отримувач платежу: Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція №107 від 02.10.2008р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп. Однак, всупереч належним реквізитам оплати зазначеної суми, отримувачем платежу в квитанції №107 від 02.10.2008р. зазначено УДК у м.Донецьку (в той час, як належним отримувачем є Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район).

Крім того, у зазначеній квитанції призначенням платежу є оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ТОВ „Гранум” у Ворошиловському районному суді -46, в той час, як позов подано до господарського суду Донецької області.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що сплачена позивачем сума відповідно до квитанції №107 від 02.10.2008р. є оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що, позивачем не представлено суду належних доказів сплачення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м.Миколаївка без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява б/н від 02.10.2008р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 6 аркушах (в тому числі оригінали квитанції №106 від 02.10.2008р., №107 від 02.10.2008р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                                           Справа№ 9/202

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Від позивача: не викликався,

Від відповідача: не викликався,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства „ТОР”, м.Новояворівськ,

До відповідача: Приватного підприємства „ОРХІДЕЯ”, м.Новояворівськ,

Про зобов”язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням №1 по вул. С. Бандери в м. Новояворівську Львівської області, яке належить ПП „ТОР” шляхом ліквідації джерела протікання води в частину цокольного приміщення №1 по вул. С.Бандери в м. Новояворівськ, зобов”язати ПП „Орхідея” в подальшому не чинити перешкод в користування приміщенням №1 по вул. С.Бандери в м.Новояворівськ, та стягнення судових витрат.

10.10.2008р. справа повернулась із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, в зв”язку з відсутністю оплати згідно рахунку №828 від 30.05.2008р. відповідно до ч.4 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз в системі МЮ України №53/5 від 08.10.98 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на . 0. 2006 року на 1 год. 30 хв.

3.          Зобов»язати:

Позивача:

Участь повноважного представника ОБОВ”ЯЗКОВА .

Відповідача:

Участь повноважного представника ОБОВ”ЯЗКОВА .

Суддя                                                                                                      Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08 р.

Справа № 21/33

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавацукор", м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", м.Полтава

про стягнення 31533,32 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Попович С.Г. дов.№ 3 від 14.01.08 р.

від відповідача: Штанько В.В. дов.№ 02/1 від 04.01.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 31533,33 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Сторонам необхідно надати документи на які вони зсилалися під час судового засідання.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.08 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам надати документи на які вони зсилалися в судовому засіданні.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2008 р.

Справа № 10/662/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До відповідача: малого приватного підприємства «Співдружність», 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул. Молодіжна, 7,

про: витребування комунального майна., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

01 липня  2008 року                                                   справа
№ 13/112

Позивач   Ніжинський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі                       Ніжинської районної
державної адміністрації

16600 м. Ніжин, вул. Батюка, 5-а

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники
сторін:

Представники  позивача : Бурнос М.В. д. 03-08/633 від
02.04.08 р.

Представник  відповідача: ОСОБА_2 д. 1751 від 03.05.08 р.

За
участю представника прокуратури Козакова І.М.

Позивачем подано позов про зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за
межами с. Хвилівка в захисній смузі ріки В"юнниця і рахується землями
запасу в адмінмежах Талалаївської сільської ради під площадкою для відпочинку.
Позивач в судовому засіданні надав акт від 12.05.2008 року на підтвердження
зайняття земельної ділянки відповідачем на момент розгляду справи.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Прокуратурою
подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, яка
розташована за межами с. Хвилівка в захисній смузі ріки В"юниця і
рахується землями запасу в адмінмежах Талалаївської сільської ради під
площадкою для відпочинку.

Позивачем
подано спільну з прокуратурою заяву про
відмову від позову та припинення провадження по справі в зв'язку з
звільненням відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

З
урахуванням цих обставин, суд приймає відмову позивача від позову так як це не
суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом
інтереси, та яка не суперечить вимогам ст. 22,78 ГПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по
справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22,29, 78, п.4 ст.80,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
І.А.Фетисова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 11/102

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 11/102 від 26.05.2008 року

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7 а,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25007, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3 а,

про стягнення 105 419,37 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 253,04 грн. пені,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду із адміністративним позовом про стягнення з відповідача 105 419,37 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 253,04 грн. пені.

Розпорядженням від 10.09.2008 року голови господарського суду Кіровоградської області справу № 11/102 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу № 11/102 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2008                                                              Справа №15/85

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужгородського національного університету, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокомп’ютер”, м. Іршава

про стягнення 3475,74 грн., в тому числі 1300,00 грн. боргу за користування майном, 2135,01 грн. неустойки та 40,73 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - Продан О.С., провідний спеціаліст юридичного відділу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, представник по довіреності від 08.01.08;

від відповідача - Скляр В.Ф., представник по довіреності від 02.09.08, Скраль Т.В., представник по довіреності від 15.09.08;

від третьої особи - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Закарпатській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужгородського національного університету заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокомп’ютер” про стягнення 3475,74 грн., в тому числі 1300,00 грн. боргу за користування майном, 2135,01 грн. неустойки та 40,73 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано суду заяву №09-10/3477 від 17.09.08 про припинення провадження у справі №15/85 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужгородського національного університету до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокомп’ютер” про стягнення 3475,74 грн., в тому числі 1300,00 грн. боргу за користування майном, 2135,01 грн. неустойки та 40,73 грн. пені у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем та підписанням акту приймання-передачі.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна