ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2008

Справа №2-6/8185-2008

За позовом Алуштинської міської громадської організації інвалідів «Благодать», м.Алушта

до відповідачів:

1.          Алуштинської міської ради, м.Алушта,

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК», м.Сімферополь,

3.          Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», м.Ялта,

про скасування рішення та визнання договору недійсним.

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Бачуріна Т.Г., президент організації, Антонова Т.В., представник, дов. №7 від 07.08.08р.

Від відповідачів:

1) Галенко В.А. головний спеціаліст юридичного управління, дов. №021-35/191 від 21.01.2008р.

2) Попкова Є.А., представник, дов. від 06.05.08р.

3) Руденко В.П., начальник юридичного відділу, довіреність №2326 від 11.12.2007р.

Головуючий суддя Шкуро В.М.

судді: Тітков С.Я.

Калініченко А.А.

Суть спору: Алуштинська міська громадська організація інвалідів «Благодать» звернулася до господарського суду АР Крим з позовною завою до відповідачів про скасування рішення Алуштинської міської ради №25/463 від 21.12.2005р. про надання дозволу ТОВ «ЮБК» на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0740 га за рахунок земель міської ради під розміщення пляжної зони на міській Набережній в м.Алушті між ротондою і буною 22 та визнання договору №14/06 експлуатації берегозахісних, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт з їх капітального ремонту і відновленню і договору №14/06 про надання послуг з підводного обстеження берегозахісних споруд, які укладені 01.03.2006р. між ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» та ТОВ «ЮБК» недійсними.

Позовні вимоги в частині скасування рішення міськради мотивовані порушенням прав ТОВ «Амтек-Крепость», котре в жовтні 2005р. також звернулось до Алуштинської міськради з проханням про передачу земельної ділянки від ротонди до буни 22 в оренду під розміщення пляжної зони. За таких умов, на думку позивача, мав бути проведений конкурс, а тому рішення міськради №25/463 про надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки ТОВ «ЮБК» прийняте в порушення чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Вимоги про визнання договорів недійсними позивач обґрунтовує наступним:

- договори укладені за відсутності у ТОВ «ЮБК» правовстановлювальних документів на землю, на якій знаходяться передані в експлуатацію берегозахісні споруди;

- фактично сторони не приступили до виконання договорі.

Це дає підстави для визнання договорів недійсними відповідно до статті 207 ГК України.

Відповідач – Алуштинська міська рада – позов визнала повністю і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі – ТОВ «ЮБК» та ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» – позов не визнали. У відзивах зазначили, що укладені договори відповідають вимогам закону та виконуються належним чином. Алуштинська міська громадська організація інвалідів «Благодать» є не уповноваженою особою на представництво інтересів ТОВ «Амтек-Крепость», право якого на одержання земельної ділянки в оренду, на думку позивача, було порушено.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -

встановив:

06.12.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБК» звернулось до Алуштинської міської ради з проханням виділити в оренду строком на 49 років ділянку пляжу, розташовану між ротондою і буною 22 для пансіонату «Таврида» (т.1, а.с.110).

Звернення розглянуто на засіданні постійної комісії Алуштинської міськради з питань будівництва і архітектури, землекористування і розвитку регіонів Великої Алушти. Комісія вирішила рекомендувати сесії міськради розглянути питання та дозволити ТОВ «ЮБК» складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0740 га за рахунок земель міської ради під розміщення пляжної зони на міській Набережній в м.Алушті між ротондою і буною 22 (т.1, а.с.112).

21.12.2005р. Алуштинська міська рада рішенням №25/463 дозволила ТОВ «ЮБК» протягом одного року складання проекту відведення вказаної земельної ділянки (т.1, а.с.111).

Алуштинська міська громадська організація інвалідів «Благодать» просить скасувати це рішення на тій підставі, що в жовтні з проханням про надання в тимчасове користування ділянки міського пляжу загальною площею 860 кв.м. (перший міжбунний простір на захід від ротонди) до міської ради звернулося ТОВ «Амтек-Крепость», а отже прийнятим рішенням порушені права ТОВ «Амтек-Крепость». На підтвердження цього позивачем надано копію листа ТОВ «Амтек-Крепость» за вих.№34 від 03.10.2005р. (т.1, а.с.42).

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких названий і такий спосіб, як визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що його цивільні права порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність факту порушення права, на захист якого подано позов, не є підставою для відмови у прийнятті позову, оскільки на стадії прийняття позовної заяви суд не досліджує питання наявності чи відсутності факту такого порушення, тобто не розглядає спір по суті.

Разом з тим, встановлення відсутності чи наявності факту порушення відповідного права входить до предмету дослідження при вирішенні спору по суті.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не наведено жодного обґрунтування того, що неврахування інтересів ТОВ «Амтек-Крепость» якимось чином порушує його права. ТОВ «Амтек-Крепость» самостійно не зверталося до суду за захистом своїх порушених прав та не уповноважувало Алуштинську міську громадську організацію інвалідів «Благодать» представляти свої інтереси.

Статтею 34 ГПК України встановлено правило належності доказів, яке має вираження в тому, що господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи.

Посилання позивача на договори з Комунальним підприємством «Управління міського господарства» від 17.04.2007р. та від 03.01.2008р. (т.1, а.с.33, 47), рішення міськради від 21.12.2007р. №25/463 (т.1, а.с.35), акт приймання виконаних підрядних робіт за 25.05.2007р. (т.1, а.с.38-41), протокол виїзної наради від 21.02.2008р. (т.1, а.с.43-46), листування з органами державної влади, місцевого самоврядування, іншими організаціями (т.1, а.с.84-107) не приймаються судом як належні докази порушення Алуштинською міськрадою прав позивача прийняттям 21.12.2005р. спірного рішення, оскільки це рішення прийняте задовго до появи перелічених вище актів.

Судом також береться до уваги, що рішенням 26 сесії 5 скликання Алуштинської міськради від 30.05.2008р. Алуштинської міської громадської організації інвалідів «Благодать» дозволено протягом півтора року підготовку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0950 га для обслуговування пляжу інвалідів із захворюванням опорно-рухової системи міста Алушта на Центральній міській набережній (між ротондою і буною №22) (т.1, а.с.36). Місце знаходження цієї земельної ділянки співпадає з місцем знаходженням земельної ділянки, розробку проекту відведення якої раніше дозволено ТОВ «ЮБК». А отже Алуштинська міська громадська організація інвалідів «Благодать» має рівні з ТОВ «ЮБК» права розробити і представити на розгляд Алуштинської міськради проект відведення цієї земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті ГПК України, суд не приймає визнання Алуштинською міськрадою позову, оскільки ці дії порушують права і охоронювані законом інтереси ТОВ «ЮБК».

Щодо вимог позивача про визнання недійними договорів, укладених 01.03.2006р. між ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» та ТОВ «ЮБК» недійсними, суд виходить з наступного.

01.03.2006р. між ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» та ТОВ «ЮБК» укладені такі договори:

-          договір №14/06 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту і відновленню;

-          договір №14/06-В про надання послуг з підводного обстеження берегоукріплювальних споруд;

-          договір № 14/06-Н про надання послуг з нагляду за берегоукріплювальними спорудами (т.1, а.с.123-141).

Згідно пунктів 1.1 договору №14/06-В і №14/06-Н, вони укладені відповідно до основного договору №14/06 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту і відновленню.

Позивач як на підставу визнання вказаних договорів недійсними посилається на порушення ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» спеціальної правосуб’єктності, що виразилось в укладенні договорів за відсутності у ТОВ «ЮБК» правовстановлювальних документів на землю, на якій знаходяться передані в експлуатацію берегозахісні споруди. А також на те, що фактично сторони не приступили до виконання цих договорів.

Вказані договори укладені ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» на виконання постанови Ради міністрів АР Крим «Про заходи по інженерному захисті берегів Чорного і Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дії негативних природних процесів» від 11.03.1997р. №68. Цією постановою саме на ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» покладено функції головної координуючої організації по нагляду за технічним станом інженерного захисту територій, доручено здійснювати збір і акумуляцію капітальних вкладень, коштів на капітальний ремонт і відновлення споруд, які знаходяться на його балансі шляхом укладення довгострокових договорів з організаціями на експлуатацію берегоукріплювальних споруд, фінансування робіт по капітальному ремонту і відновленню незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Таким чином, при укладенні спірних договорів ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» діяло в межах своєї господарської компетенції.

Та обставина, що на момент укладення договорів у ТОВ «ЮБК» не було правовстановлювальних документів на землю не може свідчити про порушення ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» своєї господарської компетенції, оскільки споруди, які є предметом договорів (ділянки від буни №40 (не вкл.) до буни №41 (вкл.) перебувають на балансі управління. А відтак ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» правомірно уклало ці договори, передбачивши пунктом 4.2.9. договору №14/06 обов’язок ТОВ «ЮБК» укласти з радою за місцем знаходження споруд договір оренди земельної ділянки.

Стосовно посилань позивача на невиконання сторонами умов спірних договорів, то відповідно до положень статті 651 ЦК України істотне порушення умов договору є підставою для звернення однієї із сторін договору з вимогою про його розірвання, але в жодному разі це не є підставою для визнання договору недійним за позовом третьої особи не сторони по договору.

Позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи диску з відеозаписом подій на пляжі влітку 2007р. у підтвердження того, що пляжем у той час користувалися інваліди.

Суд відмовляє у заявленому клопотанні, оскільки походження і обставини за яких цей запис було зроблено невідомі, а з’ясування питання хто користувався чи користується пляжем не входить до предмету доказування і значення для вирішення спору не має.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 27 серпня 2008 року.

Рішення оформлене згідно ст.84 ГПК України і підписане 01 вересня 2008 року.

Керуючись ст.49, ст.82-84, 85, ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.