ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р.

Справа
№  15/310

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про
стягнення 4900 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Дмитрієв М.О. довіреність № 02-748 від 31.03.08р.

від
відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4900 грн. безпідставно
отриманих коштів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримав. Відповідач до суду не з'явився, подав письмову заяву з
проханням перенести розгляд справи на інший день в зв'язку з перебуванням у
відрядженні з 10 по 20 листопада 2008 року. Відзив не подав, позовні вимоги не
заперечив.

На
підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами
та при даній явці сторін.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд
з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між
позивачем і ПП ОСОБА_1 укладений договір № 87 від 03.07.06р. про надання послуг
по прибиранню приміщень та прилеглої території. За умовами договору виконавець
/ПП ОСОБА_1/ на замовлення замовника /позивача/ протягом визнаного в договорі
періоду, надає послуги по прибиранню приміщення та прилеглої території
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості. За виконання передбачених
договором послуг замовник виплачує виконавцю за послуги по виконаній роботі.
Договір набирає чинності з 3 липня 2006 року і припиняє дію 31 грудня 2006
року. Договір підписаний представником позивача і ПП ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно
зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

На
виконання умов договору № 87 від 03.07.06р. позивач по платіжному дорученню №
1769 від 27.07.06р. помилково перерахував ПП ОСОБА_2 замість ПП ОСОБА_1 4900
грн. за послуги по прибиранню приміщення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В
листі від 14.08.08р. № 02-1972 позивач просив відповідача в п'ятиденний строк
повернути помилково перераховані кошти в сумі 4900 грн. Доказом отримання
відповідачем цього листа є ксерокопія повідомлення від 15.08.08р. про вручення
поштового відправлення. Відповідач відповідь не дав, кошти не повернув ні
повністю, ні частково.

Позов
підлягає повному задоволенню.

Посилання
в платіжному дорученні № 1769 від 27.07.06р. на договір від 26.07.06р. є
помилковим і не може бути підставою для відмови в позові, так як умови договору
купівлі-продажу від 26.07.06р. повністю виконані позивачем, що підтверджується
ксерокопіями платіжних доручень № 1767 від 27.07.06р, № 1853 від 10.08.06р.

Письмова
заява відповідача від 06.11.08р. про перенесення розгляду справи задоволенню не
підлягає, так як явка відповідача в судове засідання обов'язковою не
визнавалась, а наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по
суті в даному судовому засіданні на підставі ст. 75 ГПК України.

На
підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 1212 ЦК України, ст.
ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1Укрпромбанк МФО 323754
ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості м. Кіровоград вул. Маланюка 15 р/р 01003 МФО 823016 УДК в
Кіровоградській області - 4900 грн. боргу.

Наказ
видати.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1Укрпромбанк МФО 323754
ідентифікаційний НОМЕР_2 в доход державного бюджету України отримувач коштів:
УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО
823016 рахунок № 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної
класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” - 102
грн. державного мита.

Наказ
видати.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1Укрпромбанк МФО 323754
ідентифікаційний НОМЕР_2 в доход державного бюджету України отримувач коштів:
УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО
823016 рахунок № 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної
класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах” - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному ГПК України.

Суддя