ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р. Справа № 39/141-08

вх. № 7661/2-39

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

представника позивача –Стокоза М.І.

представник відповідача –не з’явився

розглянувши справу за позовом Директор СП "Стем-Імпекс", м. Харків

до Голова СФГ "Ізумруд", с. Лозова

про стягнення 187500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 187500грн. збитків у зв’язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором, а також стягнути з відповідача держмито та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.10.2008 року розгляд справи був відкладений на 12.11.2008року.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснив, що позивач та відповідач мали тривалі фінансово – господарські відносини. Позивач придбав у відповідача пшеницю в кількості 358,7тон та передав відповідачу, придбану пшеницю, на зберігання. Відповідач тривалий час пшеницю позивачу не повертав. 02.04.2007року та 27.04.2007року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення зі зберігання пшениці в кількості 358,7тон. Відповідач на заяви позивача не відреагував, у зв’язку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Рішенням від 28.08.2007року позовні вимоги були задоволені та вилучено у СФГ „Ізумруд” 358,7тон пшениці та передано її СП „СТЕМ-ІМПЕКС”. 19.02.2008року постановою державного виконавця був повернутий виконавчий документ у зв’язку з тим, що пшениця, яка мала бути вилучена у відповідача, відсутня. Таким чином, відповідач спричинив збитки позивачу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд встановив, що позивач придбав у відповідача пшеницю в кількості 358,7тон та 27.11.2001року, відповідно до договору №209, передав відповідачу, придбану пшеницю, на зберігання. 02.04.2007року позивач звернувся до відповідача з заявою про відпуск 358,7тон пшениці, однак відповідач пшеницю не повернув.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2007року позовні вимоги були задоволені та вилучено у СФГ „Ізумруд” 358,7тон пшениці та передано її СП „СТЕМ-ІМПЕКС”, про що був виданий відповідний наказ. Позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про вилучення вищезазначеного майна, 19.02.2008року постановою державного виконавця був повернутий виконавчий документ у зв’язку з тим, що пшениця, яка мала бути вилучена у відповідача, відсутня. Таким чином, відповідач спричинив збитки позивачу.

Відповідно до ст.949 ЦК України зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ст. 951 ЦК України збитки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі – у розмірі її вартості.

Як свідчать матеріали справи позивач просить суд стягнути з відповідача 187500грн. збитків за нестачу 150тон пшениці. Відповідно до наданої суду довідки Харківської товарної біржі вартість пшениці шостого класу становить 1250грн. за одну тону.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення зі зберігання пшениці в кількості 150тон, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Держмито та судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з СФГ „Ізумруд” (с. Лозова Богодухівського району Харківської області, ) 187500грн. збитків на користь СП „СТЕМ-ІМПЕКС” (м. Харків, пр. Московський, 144, ). Видати наказ.

3. Стягнути з СФГ „Ізумруд” (с. Лозова Богодухівського району Харківської області, ) на користь СП “СТЕМ-ІМПЕКС” (м. Харків, пр. Московський, 144, ) 1875грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя