ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 5020-12/400
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"04" листопада 2008 р.  15:48
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача  - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від
18.09.2008, представник;

відповідача
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя -Павленко Р.Г., довіреність
№10-004/260 від 23.05.2007, старший державний податковий інспектор відділу
представництва інтересів в судах та організації позовної роботи юридичного
управління ДПА у м. Севастополі;

відповідача ГУ ДКУ в м. Севастополі
-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №5020-12/400 за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Севастополя, Головного управління Державного казначейства України в м.
Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від
20.04.2006, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану
вартість в розмірі 12015,80 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 6007,90 грн.,

Суть спору:

11.07.2008 позивач в порядку статей
17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до
господарського суду з позовної заявою (вх. №1809) до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2006 про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12015,80 грн., застосування
штрафних санкцій в розмірі 6007,90 грн.

Ухвалою від 14.07.2008 відкрито
провадження у адміністративної справі №5020-12/400, призначено попереднє судове
засідання.

У попередньому судовому засіданні
позивач доповнив позовні вимоги, просить стягнути з Державного бюджету України
суму податку на додану вартість в розмірі 12015,80 грн., суму штрафних санкцій
в розмірі 6007,90 грн.

Ухвалою від 11.08.2008 закінчено
підготовче провадження, залучено до участі у справі другого відповідача Головне
управління Державного казначейства України в м. Севастополі, справа
№5020-12/400 призначена  до судового розгляду.

Відповідач Головне управління Державного
казначейства України в м. Севастополі явку повноважних представників в судове
засідання не забезпечив, надав суду письмові пояснення по суті спору, залишив
розгляд справи на розсуд суду.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі
м. Севастополя позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення,
пояснив, що податок на додану вартість за фінансово-господарськими операціями
ТОВ «Дінал»в сумі 12015,80 грн., включений позивачем до податкового кредиту та
сплачений при купівлі у зазначеної особи, не відповідає фактичним податковим
зобов'язанням платника податку -продавця, та не був внесений ним в бюджет, а
тому надані позивачем на обґрунтування позовних вимог податкові накладні, які
оформлені від імені ТОВ «Дінал», не можуть бути підтвердженням права позивача
на податковий кредит. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений
строк звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2006.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в
и в :

Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) була проведена
позапланова документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі
ФОП ОСОБА_1) За наслідками перевірки було складено акт №634/10 5-004/
від  18.04.2006 та прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2006 про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18023,70 грн.

Вказане повідомлення-рішення було
отримано ФОП ОСОБА_1 і не оскаржено, тобто є узгодженим, відповідно до вимог
статті 5 Закону України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Факт узгодження підтверджується
також і наявністю підписаного ФОП ОСОБА_1 договору про розстрочення сплати
податкового зобов'язання та фактичною його сплатою (арк.с. 50)

11.07.2008 ФОП ОСОБА_1 звернулась з
позовом в господарський суд міста Севастополя з вимогою скасувати
податкове   повідомлення-рішення   №/0 від 20.04.2006 про визначення
податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18023,70 грн.

14.07.2008 господарським судом
міста Севастополя було відкрито провадження за вказаним позовом.

В судовому засіданні Інспекцією
було заявлено клопотання про відмову в задоволені адміністративного позову ФОП
ОСОБА_1 на підставі пропуску строку позовної давності, встановленою статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.38-39)

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк звернення до
адміністративного суду, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, по своєї правової природі не є процесуальним і із
розуміння частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства
України такий строк не підлягає поновленню.

Відповідно до частини другої статі
100 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд визнає причину
пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
пропустила строк звернення до суду.

Посилання як на підставу для
визнання пропуску строку поважною на рішення Святошинського районного суду
міста Києва, суд вважає безпідставним, тому що вказане рішення безпосередньо не
стосується прав та обов'язків ФОП ОСОБА_1 і предмету оскарження по справі, яка
розглядається.

За такими обставинами,
адміністративний позов подано позивачем поза межами встановленого строку, а
причина пропущення позивачем строку, встановленого для звернення до суду за
захистом свого права, не може бути визнана поважною.

Відповідно до частини першої статті
100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

В звязку з викладеним, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94,
98, 99, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П о с т а н о
в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя
І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

10.11.2008.

Розсилка:

1.          ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          ДПІ у Ленінському районі м.
Севастополя (99011, м. Севастополь, вул.
Кулакова, 37)

3.          ГУ ДКУ в м. Севастополі (99011,
м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9)