ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/395

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача військової частини А 4414 (99035, м. Севастополь, вул. Дибенка, 1-а)

про стягнення 575,74 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Доденкова Л.Ю., довіреність №ВКО 489265 від 30.07.2008;

відповідачів –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

24.09.2008 відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою (вих. №4852-26-1 від 17.09.2008) до військової частини А 4414 про стягнення 575,74 грн., з яких: основна заборгованість –573,97 грн., 3 % річних –1,13 грн. та заборгованість з урахуванням індексу інфляції –0,64 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору №7458 від 01.03.2008 та норм Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26.09.2008 позовна заява ВАТ „Укртелеком” в особі Севастопольської філії прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/395 та призначено ії до розгляду на 04.11.2008.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №306425 (арк.с.24).

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його прибуття по причині хвороби.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості –573,97 грн., у зв’язку з повним погашенням 24.09.2008 цієї заборгованості відповідачем.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та військова частина А 4414 (Споживач) 01.03.2008 уклали договір № 7458 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір).

Цей договір набрав чинності з дня його підписання (01.03.2008) і діє п’ять років.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з квітня по липень 2008 року відповідачем не здійснена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 573,97 грн. (арк.с.7).

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.09.2008 відповідач виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг та погасив суму основної заборгованості перед позивачем у розмірі 573,97 грн.

За таких обставин у позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості за наданні послуги у розмірі 573,97 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цієї частині підлягає припиненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних у розмірі 1,13 грн. та суму інфляційного відшкодування у розмірі 0,64 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов’язання (арк.с. 8).

Згідно статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1,13 грн. та збитків від інфляційного подорожчання у розмірі 0,64 грн. суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 573,97 грн. припинити.

2.          Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3.          Стягнути з військової частини А 4414 (99035, м. Севастополь, вул. Дибенка, 1-а, код у , відомості про наявні рахунки в кредитних установах відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, код у , р/р в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) суму 3 % річних –1,13 грн. (одна грн. 13 коп.); суму збитків від інфляційного подорожчання –0,63 грн. (63 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 10.11.2008