ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008
Справа № Б15/124-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В.
(доповідач),

суддів: Виноградник О.М.,Лисенко О.М

при
секретарі: Геворгян Е.М.

за
участю представників сторін:

розпорядник
майна: ОСОБА_1, адвокат, посвідчення №19 6/н
від 28.11.2005р;

від
скаржника: ОСОБА_2, нотаріально посвідчений протокол №704  від 31.03.2005р;

від
кредитора - представник у судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро", с. Українка Межівського району на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р. у справі № Б15/124-06

за
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до
боржника сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с.Українка
Межівського району

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 08.04.2008р (суддя Петренко Н.Е.) припинено повноваження керівника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро" ОСОБА_2 Виконання обов'язків керівника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро" покладено на розпорядника майна ОСОБА_1., ліцензія НОМЕР_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 у п'ятнадцятиденний строк передати печатки, штампи та інші
матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника розпоряднику
майна ОСОБА_1.

Ухвала
господарського суду мотивована тим, що відповідно до п. 16 ст. 13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" повноваження керівника боржника або орган управління боржника,
покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть
бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення
збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи
допускаються інші порушення законодавства. Суд першої інстанції зазначив, що
діями керівника боржника грубо порушуються положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а
тому клопотання голови комітету кредиторів про
припинення повноважень ОСОБА_2, як керівника боржника та покладення
обов'язків керівника на розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпро" арбітражного керуючого ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Не
погодившись з ухвалою господарського суду її оскаржує СТОВ "Дніпро"
на предмет невідповідності нормам матеріального права. Оскільки дії ОСОБА_2
були двічі визнані Апеляційним судом Дніпропетровської області, як правомірні
та такі, що не зазначають істотної шкоди кредиторам, скаржник вважає помилковим
висновок суду про те, що ОСОБА_2 продавала майно СТОВ “Дніпро” без погодження з
розпорядником майна, із-за чого дії ОСОБА_2 перешкоджали діям розпорядника
майна здійснити систему заходів по запобіганню визнання боржника банкрутом та
його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово -господарського
становища боржника, а також задоволення у повному обсязі або частково вимог
кредиторів шляхом кредитування.

Скаржник
просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

24.06.2008р
скаржником було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у
справі, у зв'язку з тим, що 18.06.2008р СТОВ “Дніпро” звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали про
порушення справи про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Вказане
клопотання судом відхилено, оскільки скаржником докази на підтвердження, що
господарський суд прийняв до розгляду заяву СТОВ “Дніпро” не надані, в статті
79 ГПК України встановлені виключні підстави для зупинення провадження у справі
до яких зазначений випадок не відноситься. Крім того, в разі позитивного
вирішення заяви СТОВ “Дніпро” провадження у справі про банкрутство буде
припинено і оскаржувана ухвала втратить чинність.

Розпорядник
майна СТОВ “Дніпро” ОСОБА_1., голова комітету кредиторів доводи апеляційної
скарги не визнають, посилаються на те, що керівник боржника ОСОБА_2 відчужувала
майно підприємства без згоди розпорядника майна, чим порушила ч.13 ст. 13
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши розпорядника
майна боржника та керівника СТОВ “Дніпро” ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження
у справі про банкрутство СТОВ “Дніпро” порушено 23.06.2006 за заявою ТОВ
“Украгромаш”, м.Дніпропетровськ.

Ухвалою
від 02.10.2006р (т.1 а.с.73) визнано розмір вимог ТОВ “Украгромаш” в розмірі
411400 грн, введено процедуру розпорядження
майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В
газеті “Голос України” від 21.10.2006р №197 здійснена публікація оголошення про
порушення відносно СТОВ “Дніпро” провадження у справі про банкрутство (т.1
а.с.75).

11.01.2007р
за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 1792 900 грн 98 коп (т.1 а.с.100). До складу комітету кредиторів
обрані ТОВ “Юніком ЛТД” та ТОВ “Украгромаш”.

18.03.2008р
до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови
комітету кредиторів  про припинення
повноважень ОСОБА_2 як керівника СТОВ “Дніпро” у зв'язку з тим, що директор
СТОВ “Дніпро” без погодження з розпорядником майна продала майна на 56500 грн
(т.3 а.с.21-24).

Згідно
ч.9 ст 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) розпорядник майна
зобов'язаний вжити заходів для захисту майна боржника.

Відповідно
до ч.13 ст 13 вказаного Закону керівник або орган управління боржника виключно
за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

-
передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як
внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким
майном іншим чином;

-
одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки
вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна
боржника;

-
розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад
один відсоток балансової вартості активів боржника.

Матеріали
справи свідчать, що керівник майна продала майно підприємства на 56500 грн без
згоди розпорядника майна, вирученими коштами від продажу майна розрахувалася з
заставним кредитором АК БСР “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської філії, що
підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 17.03.2008р (а.с.22
т.3), копіями договорів купівлі -продажу сільськогосподарської техніки від
08.02.2007р, 15.10.2007р, 11.07.2007р (т.3 а.с.31-35).

В
судовому засіданні керівник СТОВ “Дніпро” ОСОБА_2 підтвердила, що здійснювала
продаж майна підприємства але за усною згодою розпорядника майна ОСОБА_1.
Доказами в розумінні ст. ст. 32, 33, 36 ГПК України керівник СТОВ “Дніпро” не
підтвердила наявність згоди розпорядника майна на реалізацію майна боржника.

Таким
чином наведені факти керівник боржника належним чином не спростувала.

Згідно
довідки СТОВ “Дніпро” ринкова вартість основних засобів підприємства становить
411631 грн (т.1 а.с.87). Враховуючи, що балансова вартість значно менше
ринкової судова колегія вважає, що керівником боржника здійснено продаж майна
балансова вартість якого складає понад 1% балансової вартості активів боржника.

Отже
клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника
правомірно задоволено господарським судом.

Судова
колегія не приймає до уваги посилання скаржника на ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області, які, як вважає заявник, підтверджують, що вона
своїми діями не спричинила істотної шкоди кредиторам, оскільки предметом спору
в апеляційному суді Дніпропетровської області було правомірність порушення
кримінальної справи відносно службових осіб СТОВ “Дніпро”, питання що
стосуються будь -яких дій чи розпорядника майна чи керівних органів боржника
повинні розглядатись саме в процедурі банкрутства, що буде підставою для
застосування при вирішенні спірних питань приписів ст. 35 ГПК України.

З
огляду на викладене ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
08.04.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від
08.04.2008р. у справі №Б15/124-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" залишити без
задоволення.

Головуючий
суддя
О.В.Джихур

Судді
О.М.Виноградник

О.М.Лисенко