ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 9/390/08

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:                     Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:          Толок В.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін в судове засідання
не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Яковунця О.М

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р.

у справі
№ 9/390/08

за позовом ВАТ “Миколаївська теплоцентраль”

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
4 116,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.07.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ВАТ “Миколаївська
теплоцентраль” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 116,82 грн.
-задоволено; стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Миколаївська теплоцентраль” 1789,87 грн.- основного боргу; 177,57 грн. -
збитків від інфляції, 26,47 грн. - трьох процентів річних, 2122,91 грн. - пені,
102 грн. - держмита; 118 грн. - витрат на послуги інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

ВАТ “Миколаївська теплоцентраль” у
відзиві на апеляційну скаргу з доводами викладеними в апеляційній скарзі не
погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить рішення господарського суду
Миколаївської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  не підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
та ВАТ “Миколаївська теплоцентраль” 15.04.2004р. уклали договір про постачання
теплової енергії в гарячій воді № 2711.

Відповідно до умов договору,
позивач був зобов'язаний постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в
потрібних йому обсягах, а споживач одержану теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 05.05.2008р., ВАТ “Миколаївська теплоцентраль” взяті на себе
зобов'язання за вищезазначеним договором виконало без зауважень.

Відповідно до п.6.3. договору
відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду зобов'язаний сплатити
позивачу вартість теплоенергії, передбаченої на розрахунковий період, з
урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

З матеріалів справи вбачається
(арк.спр. 23-41), що на оплату спожитої теплоенергії відповідачу були
надіслані  щомісячні рахунки на загальну
суму 2345,25грн.

ПП ОСОБА_1. свої зобов'язання за
договором виконав частково, за надану теплову енергію  розрахувався в сумі 555,38 грн., що
підтверджується платіжним дорученням № 13 від 05.11.2007р.

Таким чином, заборгованість ПП
ОСОБА_1. перед ВАТ “Миколаївська теплоцентраль” станом на 05.05.2008р. склала
1789,87грн.

Оскільки ПП ОСОБА_1. не
розрахувався за постачання теплової енергії в гарячій воді  і його борг за період з 01.02.2007р. по
квітень 2008р. склав 1789,87 грн.  ВАТ
“Миколаївська теплоцентраль” звернулась з позовом про стягнення з відповідача
зазначеної суми, пені у розмірі 2 122,91 грн., збитків від інфляції 177,57 грн.
та 3% річних у сумі 26,47 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, про те, що оскільки зазначені нарахування
підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 19-21), які відповідачем не
заперечені, пеня узгоджена сторонами в п.7.4.2. договору та нарахована в
розмірі подвійної ставки НБУ, тому позов в цій частині підлягає задоволенню
повністю на підставі ст. 625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог зі
стягненням з відповідача суми заборгованості в розмірі 1789,87грн. основного
боргу за договором №2711 від 15.04.2004р., 177,57 грн. збитків від інфляції,
26.47 грн. річних, 2122,91 грн. пені.

Доводи скаржника відносно того, що
справу розглянуто без його участі, а також те що відповідач був позбавлений
можливості надати докази, що мають значення для справ, судовою колегією не
приймаються, оскільки зазначений факт матеріалами справи не підтверджений, а
скаржником його існування не доведено.

Посилання скаржника на закінчення
строку дії договору про теплопостачання, судовою колегією також не приймаються,
оскільки відповідно до п. 9.4 зазначеного договору, він вважається
пролонгованим на кожний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку
його дії жодною із сторін не буде письмово заявлено про його припинення.

Враховуючи викладене, колегія судів
вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає
фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.07.2008р по справі №9/390/08 залишити без змін, а
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.

Постанова підписана 21.11.2008р.