ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08р.

Справа № 21/179-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса”, м.Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 607 грн. 53 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21292грн. 94 коп. боргу, 4134грн.02коп. пені, 4428грн.93коп. інфляційних, 751грн.64коп. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним була здійснена поставка товару, оплата якого виконана частково. 16.09.2008р. позивач у заяві (вхідний №16439) про збільшення позовних вимог просить стягнути 21292грн. 94 коп. боргу, 2154грн.85коп. пені, 391грн.79коп. річних з викладенням заяви про повернення надмірно сплаченого державного мита за розгляд позовної заяви. Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2008р. заявив усне клопотання про стягнення з відповідача 4428грн.93коп. інфляційних, зазначає, що помилково у заяві не викладено вимогу про їх стягнення, у той час як доданий розрахунок. 23.09.2008р. позивач у заяві (вхідний №16830) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 21292грн. 94 коп. боргу, 2143грн.13коп. пені, 809грн.13коп. інфляційних, 389грн.66коп. річних

Відповідач у клопотанні (вхідний від 04.09.2008р. №15785) просить повернути позовну заяву без розгляду, зазначає, що відповідачем у позовній заяві вказано відкрите акціонерне товариство „Дніпропрес”, що є невірним, оскільки, відповідно правоустановчих документів зазначено відкрите акціонерне товариство „Завод "Дніпропрес”. Вказує, що згідно платіжного доручення державне мита сплачено у сумі 1224,00грн. і в призначенні платежу вказано: "Судовий збір за позовною заявою до ДП "Придніпровська залізниця". Стверджує, що позивачем порушені норми частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу, оскільки надіслана відповідачу копія позовної заяви не містить підпису уповноваженої особи. У відзиві на позовну заяву відповідач визнає борг у сумі 21292грн. 94 коп., проти нарахування річних, інфляційних та пені заперечує.

У судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.09.2008р., до 23.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

Позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності (апарат Caddy Professional LHN та грілку для зварювання) на загальну суму 35487,94грн., що підтверджено видатковою накладною від 25.06.2007р. № РН-0157 та довіреністю ЯНФ № 860841 (копії в справі, а.с. 11, 12). Як стверджує позивач, вартість спірного товару відповідач сплатив частково, у сумі 14195,00грн.

Таким чином, на час звернення позивача до суду сума несплати склала 21292грн. 94 коп., що не заперечує відповідач.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Договір між сторонами у письмовій формі укладений не був і строк оплати продукції їх згодою не був встановлений. Докази його узгодження до матеріалів справи не надані.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства і позивач направляв відповідачу претензію від 25.02.2008р. №54 (вручена згідно повідомлення "Укрпошти" 11.03.2008р., а.с.43), з вимогою сплатити вартість отриманого товару, яку можливо рахувати вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дня її пред"явлення .

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином. Однак відповідач свої зобов"язання з оплати вартості спірного товару не виконав, на час проведення судового засідання докази оплати не надав, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені і підлягають задоволенню у сумі 21292грн. 94 коп.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за період з березня 2008р. по червень 2008р., що підлягає задоволенню у сумі 809грн.13коп. Позовні вимоги в частині стягнення річних заявлені за період з 11.03.2008р. по 23.09.2008р. і підлягають задоволенню за період з 19.03.2008р. по 23.09.2008р. (як зазначено вище), у сумі 315грн.90коп.

Згідно статтей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт узгодження сторонами її сплати у разі порушення зобов’язання з оплати вартості продукції.

Згідно платіжного доручення від 23.07.2008р. №355 товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” здійснена оплата державного мита у сумі 1224,00грн., у призначенні платежу зазначено: судовий збір за позовною заявою до ДП "Приднвпровська залізниця". Відповідно статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами від 25.03.2005р.) із позовних заяв, що подаються до господарського суду сплачується державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги у сумі 30607,53грн., переплата державного мита становить 917,93грн., заяву позивача про повернення надмірно сплаченого державного мита за розгляд позовної заяви слід задовольнити, означені кошти підлягають поверненню з Державного бюджету України. Заперечення відповідача, що дане платіжне доручення про сплату державного мита не має відношення до спору суд не може рахувати належними, оскільки згідно норм Господарського процесуального кодексу, Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та судової практики в Україні відсутні підстави для повернення позовної заяви з означеного приводу (сплата державного мита за розгляд позовної заяви в суді до іншої юридичної особи).

Витрати по справі ,згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити частково;

-          стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса”, м.Київ 21292грн.94коп. –боргу, 315 грн. 90 коп. –річних, 809грн.13коп. –інфляційних, 224грн. 18коп. - витрат по сплаті державного мита, 107грн.38коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніса” (03186, м.Київ, Чоколівський бульвар, 13, а/с 52, ЗКПО 25270048) державне мито в сумі 917грн. 93коп., що надмірно сплачено за платіжним дорученням від 23.07.2008р. №355, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 21/179-08 (а.с.6).

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано