overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.11.2008                                                             № 17-

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст до Філії „Хустдержспецлісгосп” головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Хуст про стягнення заборгованості у сумі 6851,74грн.,

встановив:

Предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який у спірних відносинах виступає як суб’єкт владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для відмови господарським судом у прийнятті даної позовної заяви та передачі її на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна заява з долученими матеріалами на 14 арк.

Суддя Ушак І. Г.
2 жовтня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційне подання виконувача обов'язків Генерального прокурора
України на постанову Вищого господарського суду України від 22 травня 2008
року  в справі за позовом Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Чернігівської області від 6 серпня 2007 року, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року, позов задоволено
частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування зазначеної постанови
з мотивів її невідповідності Конституції України, рішенням Верховного Суду
України з питань застосування норм матеріального права, нормам матеріального та
процесуального права, а також різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційного подання та дослідивши матеріали справи,
судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 22 травня 2008 року в справі №13/170.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 15/274-07-7308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову

від 02.09.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№15/274-07-7308

господарського суду

Одеської області

за позовом

Малого виробничого підприємства "Експрес"

до

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про

визнання договору оренди продовженим

за зустрічним позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до

Малого виробничого підприємства "Експрес"

про

виселення з нежилих приміщень та стягнення 5162,4 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2008р. Справа № 8/130

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

до Новосанжарської районної санітарно-епідеміологічної станції, провул. Пролетарський, 2-а, смт. Нові Санжари, Полтавська область,39300

про стягнення 31838,02 грн.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники

від позивача: Коломієць С.В. дор. № 200/1-12/14 від 10.01.08р.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 06.05.2008р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Новосанжарськаої районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 31383,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області розглядається справа № 13/61 за позовом Новосанжарськаої районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення, на підставі якого до відповідача застосовані штрафні санкції.

З огляду на вищевикладене розгляд даної справі № 8/130 є неможливим до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/61.

Таким чином, провадження у справі № 8/130 слід зупинити до вирішення справі 13/61.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ст. 156, ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №8/130 до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/61.

2.          Зобов’язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 13/61 та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 28/85-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу"

про стягнення 253 741

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 41/142-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3628,80 грн. та зобов'язання поставити товар

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Рощупкін С.В., довіреність № 3275/07 від 11.11.08 року Від відповідача: Стаднік В.Г., довіреність № 1112/01 від 12.11.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 3628,80 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання оригінали видаткових накладних № РН-0059 від 08.09.08 року, № РН-0071 від 22.10.08 року та довіреностей на право одержання товаро-матеріальних цінностей, на підставі яких позивачу була поставлена продукція за вказаними накладними.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 17/63.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське", с. Сімейкіне Луганської області

про стягнення 35 848 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 18 754 грн. 88 коп. та пені у сумі 17 093 грн. 34 коп.

Заявою від 30.09.2008, котра надійшла до суду 07.10.2008, позивач повідомив, що після надання позовної заяви відповідачем здійснено оплату боргу у розмірі 18 754 грн. 88 коп. та пені у сумі 17 093 грн. 34 коп., у зв’язку з чим позивач на підставі ст.78 ГПК України відмовляється від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа№ 21/209

За позовом:            ПП “Аптечний склад “Данфарм”, м.Львів

до відповідача-1: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-3: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності на реконструйовані приміщення

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача -           н/з

від відповідача-1 - н/з

від відповідача-2 - н/з

від відповідача-3 - Свидницький Б.В. –пров.спец.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПП “Аптечний склад “Данфарм” до Виконавчий комітет Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2008 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.10.2008 року.

Позивачем в судове засідання, призначене на 28.10.2008 року подано заяву №350 від 17.09.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 19/119пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Торез Донецької області

до відповідача Комунального
підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м.Торез Донецької
області

про зобов'язання КП „Ритуальна
служба” Торезької міської ради укласти договір про надання ритуальних послуг
між КП „Ритуальна служба” Торезької міської ради та виконавцем послуг СПД
ОСОБА_1, в редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/119пд.Судове засідання
призначити на  22.09.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця (оригінали для огляду, копії у справу), оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, законодавчо довести
обов'язок відповідача на укладання такого договору, докази надсилання проекту
договору на адресу відповідача

2.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення Позивачу.

3.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Капустін А.Б.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 36/108-08

Суддя Кожан М.П , розглянувши матеріали

за позовом Спілкигромадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Управління протокольних та масових заходів Дніпропетровської облдержадміністрації, м.Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява розглядатиметься суддею Кожан М.П.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 23/184-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ звернулось з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/184-08, прийнятого судом 14.08.08, а саме: просить роз’яснити, реалізацію прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08 у справі № 23/184-08, чи необхідно оформлювати акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони роз’яснює зміст рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку суд не наділений повноваженням роз'яснювати питання щодо реалізації прав власності на підставі рішення суду, яке відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5, є правовстановлюючим документом.

Одночасно суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08 у справі № 23/184-08 господарським судом з посиланням на вказане вище Тимчасове положення зроблений висновок про те, що право власності на визначене в судовому рішенні нерухоме майно підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" без актів вводу в експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити заявнику, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08 у справі № 23/184-08 встановлено, що право власності на нерухоме майно - будинок відділення поштового зв'язку літ А-1 по вул. Підгірна, 19, м. Дніпропетровську, загальною площею 83 кв.м прибудови літ. а-1 і а'-1; вхід у підвал літ. а, сарай літ. Б; убиральня літ. В. підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" без актів вводу в експлуатацію.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 39/317

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська обл.

про стягнення 957 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Суть спору:

Рішенням господарського суду від 11.10.2005 р. (підписано 19.10.2005 р.) позов задоволено

28.01.2008 р. Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Згідно з п.п. 1.1 Статуту ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків Відкритим акціонерним товариством „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Пунктом 5 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, господарський суд убачає можливим здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача по справі господарського суду № 39/317 - Відкрите акціонерне товариство Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (500095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в філії „Центрально–міське відділення „Промінвестбанк” в м. Кривий Ріг МФО 305493, ).

Суддя

О.В. Ліпинський