ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 Справа№ 25/80

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від відповідача: Легка Т.О. представник, довіреність № б/н від 05.02.08; Шестірікова В.В., представник, довір. № 1 від 05.02.2008р.;

від третьої особи-2: Прокопенко Ю.В. завідуюча юридичним відділом, довіреність №424/1 від 08.07.08;

від Самарького ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: Ісайко О.С. представник, довіреність № б/н від 22.10.08;

від позивача: Лазаренко К.О., представник, довір. № 4/11-68 від 12.02.2008р.;

від третіх осіб-1,3,4,5,6: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

в судовому засіданні приймав участь - прокурор Самарського району м. Дніпропетровська: Поліщук Є.Б., посвідчення № 90 від 05.07.2007р. та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С.В., посвід. № 57 від 10.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008р. у справі № 25/80 про відмову у задоволенні заяви Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. та про задоволення скарги про скасування постанови від 25.04.2008р. Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області та скасування постанови № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 5) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75)

до Приватного агропромислового підприємства “М-Самара-М”, м. Дніпропетровськ (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 23)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29)

2.          Центр охорони історико –культурних цінностей управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 18)

3.          Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 29)

4.          Міське комунальне підприємство “Земград”, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 29 а)

5.          Головне архітектурно –планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 29 а)

6.          Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, прос. К. Маркса, 75)

про зобов’язання вчинити певні дії.

за скаргою: Приватного агропромислового підприємства “М-Самара-М”, м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ (вул. Космонавта Волкова, 6-В, м. Дніпропетровськ, 49112)

за заявою Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2004р. по справі № 25/80 щодо повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.08.2008р. господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у задоволенні заяви Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р.

Ухвалою від 19.08.2008р. господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) задоволено скаргу Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М», м. Дніпропетровськ на дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасовано постанову від 25.04.2008р. Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області, скасовано постанову № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаними вище ухвалами, Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся з апеляційним поданням в якому просить скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008р. про відмову у задоволенні заяви начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2004р. щодо повернення земельної ділянки та про задоволення скарги позивача на дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови начальника Самарського ВДВС та постанови № 2205 від 22.05.2008р.

Прокурор вважає, що доводи господарського суду щодо спливу строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими, так як цей строк переривався, отже не є таким, що сплинув.

При винесенні ухвали, суд обґрунтовує відмову у видачі дублікату виконавчого документу тим, що відсутня довідка органу зв’язку про втрату цього документу, однак суд, для встановлення істини по справі, не скористався наданими йому повноваженнями щодо витребування необхідних доказів, а саме –витребування інформації від органу зв’язку, а отже не всебічно і не об’єктивно розглянув справу. Відмова суду у видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. про зобов’язання ПАПП «М-Самара-М»повернути земельну ділянку площею 16,8га по вул.. Гаванській, 23 у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, унеможливлює реальне виконання рішення суду в подальшому, повернення цієї ділянки власнику.

При дослідженні вимог ст. ст. 8, 8-1, 41 Закону України «Про виконавче провадження»дії начальника Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо здійснення перевірки виконавчого провадження та прийняття за результатами рішення про скасування постанови державного виконавця, в повній мірі відповідають вимогам наведених положень Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор вважає, що суд невірно надав оцінку діям Дніпропетровського міського голови щодо підписання ним заяви від 19.04.2006р., як представником стягувача, про повернення без виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р., оскільки за відсутності рішення сесії Дніпропетровської міської ради із зазначеного питання, дії міського голови є такими, що суперечать діючому законодавству та свідчать про перевищення ним своїх службових повноважень.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання, в якому зазначив, що воно фактично не містить посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає оскаржувані ухвали законними та обґрунтованими, такими що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а обставини, викладені в апеляційному поданні не відповідають дійсності та не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідач погоджується з позицією суду першої інстанції, що постанова про перевірку виконавчого провадження від 25.04.2008р., яка є предметом оскарження, прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Комунальне підприємство «Земград», яке виступає в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача направило на адресу суду лист, в якому повідомило про неможливість забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання, просить справу розглянути без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 22.10.2008р., справа № 25/80 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Чус О.В.

Представник позивача, відзив на апеляційне подання не надав, в судовому засіданні проти задоволення апеляційного подання заперечував.

Треті особи 1, 3, 5, 6 не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 1, 3, 5, 6.

В судовому засіданні 05.11.2008р. за згодою представника позивача. відповідача, третьої особи-2 та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача. відповідача, третьої особи-2 та прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвал, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. про зобов’язання Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М»повернути земельну ділянку площею 16,8 га, яка розташована по вул. Гаванська, 23 у м. Дніпропетровську –державі в особі Дніпропетровської міської ради, без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, було направлено стягувачем –Дніпропетровською міською радою до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у квітні 2005р., після чого останнім 08.04.2005р. було відкрито виконавче провадження.

У березні 2006р. у зв’язку із закінченням виконавчого провадження наказ було повернуто до господарського суду, який листом від 07.07.2007р. направив його на адресу Дніпропетровської міської ради, 31.08.2006р. Дніпропетровська міська рада знов направила оригінал наказу до виконавчої служби, яка з супровідним листом від 30.10.2006р. разом з постановою від 20.10.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження повернула наказ до міської ради.

За даними Дніпропетровської міської ради (лист № 7/11-906 від 30.05.2008р. на адресу заступника прокурора Дніпропетровської області) постанову від 20.10.2006р. було останньою отримано, що ж стосується отримання оригіналу наказу, то достовірні дані з цього приводу відсутні. На час розгляду заяви у суді першої інстанції оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. у позивача відсутній. Апеляційною інстанцією встановлено, що у справі відсутні і докази направлення Дніпропетровською міською радою наказу знов до виконання до виконавчої служби.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що наказ господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. було втрачено, або органом зв’язку, або Дніпропетровською міською радою.

Апеляційна інстанція погоджується з позицію суду першої інстанції суду, що довідка про втрату наказу видається державним виконавцем при втраті наказу саме виконавчою службою і саме у даному випадку державний виконавець може звернутися з заявою до суду про видачу дублікату наказу

За таких обставин судом першої інстанції правомірно визначено цей факт як підставу для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Одночасно з цим слід зазначити, що ст. 120 ГПК України передбачено, що дублікат наказу надається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Рішення у справи № 25/80 було прийнято 27.04.2004р., набрало законної сили 17.05.2004р., тоді і було видано спірний наказ зі строком дії до 17.05.2007р. Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з заявою про видачу дублікату наказу 12.06.2008р., тобто за межами встановленого ст. 120 ГПК України строку на пред’явлення наказу до виконання.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей факт є обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

При дослідженні матеріалів справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу позивача на дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасовано постанову начальника Самарського ВДВС про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. та постанову № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

З цього приводу слід зазначити наступне, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право стягувача на повторне пред’явлення виконавчого документа з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 цього Закону.

Постанова державного виконавця Самарського відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.04.2006р. про повернення виконавчого документу –наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірною, оскільки відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»звернення з заявою про повернення виконавчого документа без виконання є правом стягувача, тому у начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для її скасування в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.04.2008р. про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України. місцевим господарським судом правомірно скасовано цю постанову, що в свою чергу обґрунтовує правомірність скасування постанови державного виконавця Самарського відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області, яка була прийнята в наслідок скасування постанови від 25.04.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 22-5 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження була прийнята за відсутності відповідного виконавчого документа, що суперечить ст. 116 ГПК України, ст. 1, 3, 5, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»та унеможливлю виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області, стягувач, також не звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом № 25/80 від 17.05.2004р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу ПАПП «М-Самара-М»на дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасовано постанову начальника Самарського ВДВС про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. та постанову № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а тому правові дітсви для задоволення апеляційного подання прокурора Самарського району м. Дніпропетровська відсутні.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що у Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для звернення з заявою про видачу дублікату наказу, ухвала господарського суду від 19.08.2008р. є такою що винесена відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстави для задоволення апеляційного подання щодо скасування даної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, —

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду від 19.08.2007р. по справі № 25/80 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

О. В. Чус