ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08                                                                                 Справа № 16/131

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський автомобільний альянс”, м. Луганськ

до Держаного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 178300грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Янченко А.М., дов. від 02.02.08. №204;

від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за договором купівлі – продажу автомобіля від 17.04.08. № 687/2-08 у розмірі 178300грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: в матеріалах справи (а.с.20) є поштове повідомлення від 11.07.08. про вручення відповідачу ухвали суду по даній справі про призначення справи до розгляду. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Ухвалою суду від 24.07.08. явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі за результатами проведення тендерних торгів укладено договір купівлі-продажу автомобіля від 17.04.08. № 687/2-08, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався продати покупцю (відповідачу) автомобіль марки ЗИЛ-432921 (ДВС-245д з промтоварним кузовом) з обумовленими договором технічними характеристиками, а покупець зобов’язався оплатити машину на умовах пункту 3.2 вказаного договору –протягом 15 календарних днів після отримання автомобілю.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає інституту правових норм поставки Цивільного кодексу України (ст.655).

На виконання умов вказаного договору позивач продав, а відповідач прийняв автомобіль, що підтверджено видатковою накладною від 25.04.08. №РН-0000405 (а.с.9) на суму вартості автомобіля у розмірі 188300грн. і довіреністю відповідача на отримання ТМЦ від 24.04.08. №837233 серії ЯЛС (а.с.10), але не оплатив куплений товар у повному обсязі, а лише частково –на суму 10000грн., що підтверджено банківськими виписками з рахунку позивача (а.с.11).

Позивач направив відповідачеві претензію від 22.05.08. №115 з вимогою про повну оплату отриманого товару на суму 188300грн. за договором купівлі-продажу автомобіля від 17.04.08. № 687/2-08 (а.с.13-14).

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору та вимоги (претензії) про оплату товару, не оплатив позивачу поставлену продукцію, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 178300грн.

Відповідач доводів позивача не оспорив, у судове засідання не прибув.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений договором строк - пункт 3.2 вказаного договору –протягом 15 календарних днів після отримання автомобілю.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором купівлі-продажу автомобіля від 17.04.08. № 687/2-08, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості купленого товару –відповідач мав зобов’язання сплатити вартість автомобілю, але відповідач прийняв товар і на вимогу (претензію) позивача сплатити грошові кошти у розмірі вартості отриманого товару борг не сплатив, чим порушив умови договору і ч.1ст.530 ЦК України. Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов’язання перед позивачем в сумі 178300грн. за поставлений товар після спливу 15 календарних днів від 25.04.08. –11.05.08.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт продажу позивачем і отримання відповідачем машини вартістю у розмірі 178300грн. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 655-693 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті поставленої продукції на суму 178300грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору купівлі-продажу автомобіля від 17.04.08. № 687/2-08 в частині оплати товару і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг в сумі 178300грн. на користь позивача за договором купівлі-продажу автомобіля від 17.04.08. № 687/2-08 та позов слід задовольнити повністю, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача в розмірі 178300грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.ст.629,655-693 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75,82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області, вул. ім. Енгельса, 1 «а», ід. код 32355669 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Луганський автомобільний альянс”, м. Луганськ, вул. «Оборонна», 122, ід. код 33619323 борг в сумі 178300грн., витрати по державному миту в сумі 1783грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 11.08.08.

Суддя                                                      Р. Шеліхіна