ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/216

17.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Компанія "Дарниця"

Про                    стягнення 29 882,40 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:           Дорожкін В.К. (довіреність від 01.01.2008р.)

Від відповідача:           не з’явився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Формація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Компанія "Дарниця" заборгованості за договором поставки в розмірі 29882,40 грн., 298,83 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні від 17.09.2008 р. Позивач надав суду заяву про доповнення позовних вимог, в якому просить стягнути з Відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи в розмірі 360,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Формація" та Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова Компанія "Дарниця" уклали Договір поставки № 0706/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язався поставляти та передавати у власність Відповідача (Покупця) визначений цим Договором продукт дієтичного харчування "Доктор Селезнева", а Відповідач (Покупець) зобов’язався приймати вказаний товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Покупець (Відповідач) оплачує поставлений товар за цінами, що визначені за одиницю товару у видатково-прибуткових накладних.

Відповідно до п. 5.1. Договору Відповідач зобов’язаний оплачувати кожну поставлену партію товару шляхом готівкового або безготівкового розрахунку протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки товару на склад Відповідача (Покупця).

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач отримав товар на загальну суму 36522,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          видаткова накладна № РН-352 від 14.12.2007р. на суму 8910,00 грн.;

-          видаткова накладна № РН-4 від 10.01.2008р. на суму 11800,80 грн.;

-          видаткова накладна № РН-69 від 01.04.2008р. на суму 15811,20 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями:

-          серії ЯОБ № 906569 від 14.12.2007р.;

-          серії ЯОБ № 906765 від 10.01.2008р.;

-          серії ЯОЯ № 746331 від 01.04.2008р.

Відповідач частково виконав зобов’язання по сплаті вартості поставленого товару в сумі 6669,60 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв на адресу Відповідача претензії щодо погашення заборгованості за поставлений товар, але вимоги щодо повного погашення заборгованості Відповідачем не виконані.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриманий товар.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

На день розгляду справи заборгованість по Договору поставки № 0706/1 від 01.06.2007р. складає 29852,40 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 360,00 грн., з яких - 300,00 грн. на проїзд та 60,00 грн. - добові представника Позивача, оскільки ці витрати не входять до складу судових витрат відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Компанія "Дарниця" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8/22; р/р 0 у ВАТ "Банк Укркапітал" м. Київ, МФО 320371; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація" (83001, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 7-А; р/р 0564 у філії КРУ ЗАТ "КБ "Приватбанк" у м. Сімферополі, МФО 384436; ) 29852 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят дві) грн. 40 коп. заборгованості, 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 52 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В. В. Смілянець