ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р.

Справа № 6/179

Господарський суд Чернівецької області в складі колегії: головуючий суддя Паскарь А.Д., судді Миронюк С. О., Проскурняк О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Закритого акціонерного товариства “Київхлібопродукт”

до відповідачів:

Колективного підприємства “Чернівецький дріжджовий завод” (Відповідач-1)

Приватного підприємства “Лісодеревопромустаткування” (Відповідач-2)

Буковинської товарної біржі (Відповідач-3)

Третя особа на стороні 1-го відповідача –ліквідатор Відповідача-1 Катеренюк Л.В.

Арбітражний керуючий Катеренюк Л. В.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача-1–Катеренюк Л. В., ліквідатор;

від відповідача-2 –не з’явився;

від відповідача-3 –не з’явився;

арбітражний керуючий Катеренюк Л.В. ,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “Київхлібопродукт” звернулося з позовом до Колективного підприємства “Чернівецький дріжджовий завод”, Приватного підприємства “Лісодеревопромустаткування”, с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області, та третьої особи на стороні першого відповідача –ліквідатора КП “Чернівецький дріжджовий завод” Катеренюк Л.В. про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу майнового комплексу Колективного підприємства “Чернівецький дріжджовий завод” від 14.06.2007 № 499229.

Позов мотивується тим, що договір був укладений на підставі протоколу № 07019 про хід торгів від 26.05.2007, затвердженого головою Біржового комітету Буковинської товарної біржі, які були організовані та проведені ліквідатором Катеренюк Л.В. у справі про банкрутство КП “Чернівецький дріжджовий завод” з порушенням вимог статей 15, 17, Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та статті 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто інформація про аукціон в друкованих виданнях, визначених органами приватизації, надрукована не була; надрукована лише в газеті “Буковинське віче” від 25.04.2007 № 29 публікація про аукціон не містить всі необхідні відомості; ціна продажу майнового комплексу не перевищувала 10 відсотків його початкової вартості продажу, внаслідок чого були порушені інтереси позивача як потенційного покупця та кредитора у справі про банкрутство першого відповідача. Крім того, предметом договору є також ї майно, на яке право власності продавця (банкрута) не підтверджено.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.09.2007, залишеної в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2007, ліквідатор КП «Чернівецький дріжджовий завод»Катеренюк Л. В. з числа учасників судового процесу у даній справі була виключена, а Буковинська товарна біржа була залучена відповідачем у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 ухвала господарського суду Чернівецької області від 27.09.2007 в частині виключення з учасників судового процесу ліквідатора КП «Чернівецький дріжджовий завод»Катеренюк Л. В. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 скасовано, а справа передана до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 16.06.2008 у зв’язку з відсутністю судді Бутирського А.А. замість нього в склад судової колегії був введений суддя Швець М. В.

Колективне підприємство “Чернівецький дріжджовий завод” позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до частини 2 статті 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” оскаржувати торги може лише його учасник у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Однак позивач не є учасником торгів та з позовом звернувся через три місяці після аукціону.

З тих же підстав не визнають позов також і Буковинська товарна біржа та арбітражний керуючий Катеренюк Л. В.

Другий відповідач –Приватне підприємство “Лісодеревопромстаткування” –відзиву на позов не надав.

Сторони, за виключенням першого відповідача, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили. Враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а також і те, що з дня порушення провадження у справі пройшло більше одного року, колегія суддів дійшла висновку про можливість та необхідність розгляду справи по суті у відсутності представників сторін.

У судовому засіданні представник КП “Чернівецький дріжджовий завод” позов не визнала з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, та заслухавши пояснення першого відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність позову, виходячи з такого.

У відповідності до частини 2 статті 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зазначені в частині 1 цієї статті порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк. Однак позивач участь в торгах (аукціоні) не приймав, а вказаний вище строк на день пред’явлення позову закінчився.

За таких обставин колегія судів зазначає, що права та інтереси позивача жодним чином не порушені та і не могли бути порушені.

Тому, відмовляючи у задоволенні безпідставного позову, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий суддя А. Паскарь

Суддя С. Миронюк

Суддя О. Проскурняк