overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 37/226пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Донецьку в особі представника Гречаного Ігоря Анатольовича, м. Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс”, м. Донецьк (Приватне підприємство „СКС Телеком”)

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 24070,33 грн. та примусове звільнення нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ленінської районної ради в м. Донецьку в особі представника Гречаного Ігоря Анатольовича, м. Донецьк (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 24070,33 грн. та примусове звільнення нежитлового приміщення.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 38, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/226пн.Судове засідання призначити на 25.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази надсилання додатків до позову Відповідачу; докази наявності у Волошко повноважень отримувати позовну заяву від імені Відповідача; обґрунтований розрахунок стягуваної заборгованості.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу; засвідчені копії право установчих документів (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію); докази оплати стягуваної заборгованості; правоустановчі документи на об’єкт оренди; відомості про наявність заборгованості за орендне користування площею приміщення, вказаною у договорі.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 36/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства Красноперекопський "Райагрохим"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

та рішення

господарського суду Донецької області від 05.06.2008р.

у справі

№36/23

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Красноперекопський "Райагрохим"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Проммаш"

про

стягнення 426023,83грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Красноперекопський "Райагрохим" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Красноперекопський "Райагрохим" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 05/210/23-54А

за позовом Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ковель

до
Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 10395 грн.

суддя               Бондарєв
С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з

від
відповідача : н/з

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10395грн. податкового боргу
нарахованого відповідно до податкових повідомлень-рішень №/0,
№/0 від 25.07.2006р.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 20.03.2007р. провадження у даній
справі було зупинено до набрання законної сили постанови у справі №5/24-2А. за
позовом Підприємця ОСОБА_1 до Ковельської МДПІ про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від 25.07.2006р. №/0, №/0.

Ухвалою суду від 15.09.2008р.
провадження у даній справі було поновлено і призначено на 15.10.2008р. на 11
год. 30 хв.

15.09.2008р.
на адресу суду надійшло клопотання №11444/10/10-015 від 10.09.2008р., в якому
Ковельська МДПІ відкликає позовну заяву і просить залишити позов без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю заявою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Перехідних
положень КАСУ, господарський суд,-

у х в
а л и в :

Позовну заяву Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ковель до Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
стягнення 10395 грн.  - залишити без
розгляду.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 5/101.

За позовом Фермерського господарства "Малокобелячківське", вул. Першотравнева, 5, Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

до 1. Приватної агрофірми "Маяк", с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Агро-Маяк", с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Малокобелячківська сільська рада, вул. Леніна, 5, с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 393333

2. КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Піддубний О.М.

від відповідачів: 1. не з'явився, 2. не з'явився

від третіх осіб: 1. Підопригора М.П., 2. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення про включення до нерухомого майна списаного птахарника.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (повідомлення в матеріалах справи).

Ухвала, направлена на адресу першого відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "організації не існує", відповідно до наданої представником позивача довідки місцезнаходженням першого відповідача є: с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333.

Від КП ПБТІ "Інвентаризатор" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У зв'язку з неявкою представника другого відповідача та неналежним виконанням учасниками процесу вимог попередніх ухвали суду, а також у зв'язку з відсутністю відповіді Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий Союз", суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 р. на 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

3. Сторонам та третім особам - виконати вимоги попередніх ухвал суду належним чином.

4. Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий Союз" направити суду для огляду справу по спору між Пузирем П.І. та Шерешилом С.С. про визнання дійсним договору купівлі-продажу птахофабрики, розташованої на земельній ділянці за адресою: с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району Полтавської області, вул. Перше Травня, 5-а.

5. Копії ухвали направити сторонам, третім особам та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий Союз" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 15/1).

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
жовтня 2008 р.

№
2-13/2962-2008

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Коробенко Г.П. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційного
подання

Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим

на
рішення та постанову

Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2008 року Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року

у справі

№ 2-13/2962-2008 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

1.          Євпаторійської міської ради 2.          Виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради

про

визнання права власності

В с т а н о в и в:

Заступник
прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду із
касаційним поданням на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим
від 19.05.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 14.07.2008 року.

Разом
з тим, як встановлено судовою колегією, оскаржувані рішення та постанова у
справі № 2-13/2962-2008 вже були предметом перегляду Вищого господарського суду
України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 07.10.2008 року касаційну скаргу
Євпаторійської міської ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
задоволено частково.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року по
справі № 2-13/2962-2008 та рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 19.05.2008 року по справі № 2-13/2962-2008 скасовано. Справу передано
на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Таким
чином, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2008
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.07.2008 року переглянуті Вищим господарським судом України за касаційними
скаргами Євпаторійської міської ради та виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради. Повторний касаційний перегляд судового акту у Вищому
господарському суді України, Господарським процесуальним кодексом України не
передбачений.

Враховуючи
викладені обставини, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційного подання
заступника прокурора Автономної Республіки Крим слід відмовити.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

В
прийнятті касаційного подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим
на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2008 року
по справі № 2-13/2962-2008 та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.07.2008 року по справі № 2-13/2962-2008 відмовити.

Головуючий
О. В. Муравйов

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б40/59-08

За заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Криськов В.В.- представник МДПІ, доручення №6660/7/10-15

від 27.11.2008 р.;

від боржника: Івко О. В. –представник ліквідатора, доручення від 15.10.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ, смт.Покровське Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 03.04.08 р. товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кулакова А. В.

У судовому засіданні 02.12.2007 р. від представника ліквідатора ТОВ агрофірми „Артель” арбітражного керуючого Кулакова А. В. надійшло клопотання про затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора по справі на суму 600,00 грн., що ухвалено рішенням комітету кредиторів, згідно до протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 07.11.2008 р.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно до протоколу №1 від 07.11.2008 р. комітет кредиторів боржника прийняв рішення про затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора ТОВ агрофірми „Артель” арбітражного керуючого Кулакова А. В. на суму 600,00 грн., та відшкодувати дані витрати в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про витрати ліквідатора ТОВ агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області арбітражного керуючого Кулакова А. В. у розмірі 600,00 грн.

Суддя

О. Є. О.Є. Садиліна

Є.ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.11.2008р.
Справа № 14/427

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",                    вул. Лєскова, 9, м. Київ,
01011 в особі Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", вул. Монастирська, 5-а, м. Полтава, 36014

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про
стягнення 717478,74 гривень

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається  позовна заява про стягнення заборгованості з
урахуванням пені та штрафних санкцій по кредитному договору № 011/09-01/1514
від 28.10.2004 р. в сумі 717478,74 гривень, з яких сума основного боргу
544134,71 гривень, 85,75 гривень прострочених процентів, 169710,61 гривень пені
за прострочення строків повернення кредиту та 3547,67 гривень пені за
прострочені відсотки.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області № 14/427 від 18.09.2008 року провадження у справі було
зупинено до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом скарги
ОСОБА_1. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2008
року.

13.11.2008 року від позивача по
справі поступило клопотання № 17/6-9676 від 13.11.2008 року (вхід. № 18980 від
13.11.2008 року канцелярії суду - в матеріалах справи) про поновлення
провадження у справі в зв'язку з розглядом Харківським апеляційним
адміністративном судом 06.11.2008 року скарги ОСОБА_1. (копія відповідного
процесуального документа - ухвали - в матеріалах справи).

Обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунені, а тому провадження по справі № 14/427 підлягає
поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
14/427.

2. Призначити розгляд справи на
26.11.2008 о  11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду
додаткові матеріали по суті  предмету
спору.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них
будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута
за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 34/347-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське шляхово-будівельне управління-27", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 147 109,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №1П від 04.01.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №1П від 04.01.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ Б24/15/148/02

За
заявою     Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника ВАТ "Павлоградський
верстатозавод", м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши
клопотання ліквідатора ОСОБА_1. щодо призначення судового засідання за участю
членів комітету кредиторів і представника Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради для вирішення питання про передачу квартир до комунальної
власності.

Господарський
суд Дніпропетровської області вважає не доцільним призначати судове засідання
виходячи з наступного:

-
відповідно до п.1 ст.26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", об'єкти державного житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які у разі банкрутства підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових умов, фінансуються в установленому
порядку.

У
разі неможливості передати об'єкти до відповідних органів, ліквідатор повинен
звернутись в суд з заявою про спонукання відповідного органу прийняти об'єкт
комунальної інфраструктури без додаткових вимог.

Такий позов розглядається в
адміністративному суді.

Керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора ОСОБА_1.
-відхилити.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1. у строк до
10.11.08р. направити до господарського суду Дніпропетровської області копію
заяви про звернення до адміністративного суду з відповідною заявою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"20"
червня 2008 р.
Справа № 19/68

Заступник голови Господарського
суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВАЛ-Україна", м. Харків до
ФО-Підприємця - АДРЕСА_1., м. Комсомольськ

про Про відшкодування збитків 20000
грн

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді
Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду      справу № 19/68 належить передати судді
Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/68 передати судді
господарського суду Полтавської області

Тимченко Б.П..

Заступник голови Господарського
суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/530/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва