КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.09.08 р.                                                                                          № 12/1164

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Яковлева М, Л, (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

При секретарі судового засіданні – Гонтарі О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.09.2008 року у справі № 12/1164 (знаходиться в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чигиринської міської ради Черкаської області, м. Чигирин Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2008 року

по справі № 12/1164 (суддя Грачов В.М.)

за позовом комунального підприємства «Комунальник», м. Чигирин,

Черкаська область

до Чигиринської міської ради, м. Чигирин, Черкаська область

про стягнення 36 583,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року за позовом комунального підприємства «Комунальник», м. Чигирин порушено провадження у справі до Чигиринської міської ради, м. Чигирин про стягнення заборгованості в сумі 36 583,06 грн. за надані послуги.

Рішенням від 26.06.2008 року № 12/1164 господарський суд Черкаської області позов задовольнив, стягнув із Чигиринської міської ради на користь КП «Комунальник»кошти в сумі 36 583,06 грн. та 483,83 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2008 року № 12/1164 скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу відповідач мотивує тим, що даний спір слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки відповідачем є суб’єкт владних повноважень, а відтак, як вважає відповідач, порушення або неправильне застосування норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування або зміни рішення місцевого суду, так як рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року у зв’язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею –Яковлєвим М.Л., суддями – Міщенком П.К., Ільєнок Т.В.

В судовому засіданні 10.09.2008 року було оголошено перерву для надання додаткових доказів до 25.09.2008 року.

Скаржник в судовому засідання подав доповнення до апеляційної скарги, якою підтримав попередні вимоги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступи представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задовольняється частково, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Предметом судового розгляду в даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи і надані послуги за предметом діяльності позивача (господарюючим суб’єктом) з суб’єкта владних повноважень, який виступав замовником цих робіт та послуг, і аналіз змісту спірних правовідносин свідчить про те, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Стаття 101 ГПК України передбачає, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а також у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, Статутом позивача, довідкою про його реєстрацію в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України встановлено, що позивач створений рішенням виконавчого комітету відповідача і підпорядкований йому з метою покладення на нього завдань з експлуатації житлового фонду, об'єктів комунального призначення і благоустрою віднесених до комунальної власності міста, управління цим майном і контролю за ефективним його використанням, засноване на комунальній формі власності.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.04.2007 року у справі № 01/4554 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., якою 27.02.2008 року заявлено даний позов.

Згідно наданим позивачем первинним бухгалтерським документам за період січня-червня 2005 року позивачем виконано робіт і надано послуг за предметом своєї діяльності на загальну суму 36 583 грн. 06 коп., замовником цих робіт і послуг був відповідач, ним же перевірено, затверджено і прийнято ці роботи і послуги в об’ємі і вартості, зазначеній позивачем.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів, на їх підставі місцевим господарським судом правомірно встановлено наявність договірних відносин між сторонами, які породжують зобов’язання відповідача здійснити оплату виконаних позивачем робіт і наданих послуг.

Однак, судом першої інстанції не з’ясовано, що відповідачем за вказаний період були проведені розрахунки з позивачем за послуги, надані останнім по благоустрою.

Відповідно до довідки від 16.09.2008 року № 314-02-17/1 Чигиринської міської ради Черкаської області, комунальне підприємство «Комунальник»входило до мережі установ та організацій, які отримували кошти з місцевого бюджету у 2005 році відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року № 205.

Як вбачається з банківських виписок, наданих відповідачем на доказ здійсненої оплати позивачу (копії знаходяться в матеріалах справи), перерахунок коштів Чигиринською міською радою здійснювався по коду економічної класифікації видатків –1310.

Відповідно до Роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194, код КЕКВ) 1310 –субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) на поточні платежі юридичним особам.

З банківських виписок вбачається, що кошти, перераховані Чигиринською міською радою через Чигиринське РВДК за спірний період в сумі 53 000,00 грн. на рахунок КП «Комунальник»по коду функціональної класифікації видатків - 100203, призначенням якого, згідно додатку № 3 до рішення Чигиринської міської ради ХХІ скликання сесії від 24.01.2005 року № 21-3, є розрахунок за благоустрій.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 34 568,42 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відсутній предмет спору, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується стягнення боргу за надані комунальні послуги в сумі 2 014,64 грн. за період січень-червень 2005 року, то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем визнано суму заборгованості та сума боргу за комунальні послуги підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків станом на 23.09.2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони є необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Чигиринської міської ради Черкаської області підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Черкаської області на підставі неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи підлягає скасуванню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.           Апеляційну скаргу Чигиринської міської ради, м. Чигирин на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2008 року у справі № 12/1164 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області 26.06.2008 року у справі № 12/1164 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Чигиринської міської ради Черкаської області (код 04061560, Черкаська область, м. Чигирин, вул.. Б.Хмельницького, 19 р/р 533 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) на користь комунального підприємства «Комунальник»(код 31818583, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22, п/р в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411) 2 014,64 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 34 568,42 грн. припинити.

4. Стягнути з Чигиринської міської ради Черкаської області (код 04061560, Черкаська область, м. Чигирин, вул.. Б.Хмельницького, 19 р/р 533 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) на користь комунального підприємства «Комунальник»(код 31818583, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22, п/р в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411) 183 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6.           Матеріали справи № 12/1164 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Яковлєв М. Л.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

Дата відправки 29.09.08