ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.09.08                                                                                           Справа № 4/1200-6/137
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Новосад Д.Ф.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Окрема

будівельна дільниця державної прикордонної служби України»без номера та без дати.

на рішення: Господарського суду Львівської області від 22.05.2008 р.

у справі № 4/1200-6/137 (суддя –Довга О.І.)

за позовом: Малого приватного підприємства «Восход», м. Одеса

до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця № 29 Державної прикордонної

служби України», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Південного регіонального управління Державної прикордонної

служби України, м. Одеса

про стягнення 64 159,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Моностирний М.М. - директор

від відповідача: Коломієць Б.І. –представник

від третьої особи: Шаповалов О.Ю. –офіцер відділу капітального будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. (суддя Довга О.І.) позов МПП «Восход», м. Одеса задоволено. Стягнуто з ДП «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», м. Львів 64 159,26 грн. боргу, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач (правонаступник ОВБД-212, м. Одеса), свої зобов’язання по оплаті за виконані позивачем згідно договору субпідряду № 10 від 15.04.2003р., будівельні роботи, не виконав, сума боргу становить 64 159,56 грн., яка підлягає примусовому стягненню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого гсподарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, справу направити на новий рзгляд господарському суду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що в порушення ст. 104 ГПК України, місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності третьої особи, яка не була повідомлена про час та місце розгляду спору. Крім того, апелянт зазначає, що суд, в порушення ст. 32 ГПК України, не задовільнив клопотання відповідача про виклик в судове засідання колишнього начальника ОВБД-212 Маліновського В.А., чим позбавив можливості встановити дійсні обставини справи. Місцевим господарським судом не було враховано, що військовою прокуратурою була допущена помилка відносно висновків КРУ, заборгованість відповідача, згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.06.2004р., становить 6 672,06 грн.

Позивач, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, доводи викладені у ній відхилив, посилаючись на те, що докази повідомлення третьої особи про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи. Третя особа не є стороною у справі, а тому покликання апелянта на п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України є безпідставними. Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін. ГПК України не передбачено такого виду доказів як покази свідків. Завищення вартості робіт було виявлено у замовника будівництва, а не у МПП «Восход», заборгованість в сумі 6 672 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2004р., а виконання робіт на суму 20 534,40 грн.та 36 952,80 грн. підтверджено актами виконання робіт № 3 від 29.12.2003р. та №6 від 29.12.2003р.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Львівським апеляційним господарським встановлено:

Підставою та предметом заявленого позивачем позову є стягнення коштів в сумі 64 159,26 грн. за виконані ним роботи згідно договору субпідряду №10 від 15.04.2003р., актів виконання робіт № 3 від 29.12.2003р., № 6 від 29.12.2003р. та заборгованості в сумі 6 672,00 грн., яка виникла за виконані роботи та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2004р.

15.04.2003р. між ОВБД-212 Прикордонних військ України, правонаступником якого, відповідно до директиви Голови Державної прикордонної служби України № 047 від 07.07.2004р. «Про реорганізацію ОВБД-212 м. Одеса шляхом приєднання її до ОВБД-29 м. Львів»є ОВБД-29, укладено договір субпідряду № 10.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядчик доручає, а субпідрядчик зобов’язується виконати на свій власний ризик, своїми силами і засобами весь комплекс робіт по будівництву житлових будинків №1,2,3,10 в с. Старокозаче Одеської області.

Порядок розрахунків між сторонами передбачено розділом третім вищевказаного договору. Згідно п. 3.2 договору №10 від 15.04.2003р., розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються за закінчені виробництвом етапи робіт, конструкцій, конструктивні елементи після підписання замовником об’єкта будівництва актів приймання-передачі робіт 2-КС, довідки 3-КС у відповідності з розрахунком договірної ціни, розрахованої замовником відповідно з ДБН 1.1.1 –2000, передачею виконавчої документації згідно з законодавстом України.

Актами №3, №6 приймання-передачі виконаних підрядних робіт (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні), від 29 грудня 2003р., підтверджується виконання субпідрядником –МПП «Восход»підрядних робіт, відповідно на суму –20 534,40 грн. та 36 952,80 грн.

Крім того, в ході проведеної КРУ в Одеській області перевірки, встановлено, що МПП «Восход»одночасно виконувало субпідрядні роботи по будівництву житла на виконання договору № 13 від 31.05.2002р. Згідно з представленими актами виконаних робіт ф-КБ-2В, будівельні роботи виконані на суму 308 634 грн., які сплачені в сумі 301962 грн. Станом на 11.10.2004р. рахується заборгованість в сумі 6 672,00 грн. (акт КРУ від 25.10.2004р. (а.с. 71 Т.2)), що підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків, підписаним та скріпленими печатками сторін (а.с. 100 Т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні умови виконання зобов’язання встановлені ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідно до яких суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи умови договору субпідряду № 10, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини субпідряду (ст. 838 ЦК України). Субпідрядний договір –різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що міститься в главі 61 ЦК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов’язків сторін.

Договір є обов’язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Порядок оплати роботи визначено ст. 854 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Договором субпідряду № 10, сторони визначили проведення оплати за закінчені виробництвом етапи робіт на підставі актів здачі-приймання 2-КС, довідок 3-КС у відповідності із розрахунком договірної ціни (п. 3.2 договору).

За виконані субпідрядником роботи відповідач розрахунки не провів, тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про стягнення заборгованості в сумі 64 159,26 грн.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки:

- повідомлення третьої особи –Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про час розгляду справи підтверджується поштовим повідомленям про вручення № 3222554;

- наявність чи обгрунтованість певних обставин встановлюється судом на підставі доказів у справі, які надаються сторонами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України);

- завищення вартості підрядних робіт виявлено у підрядника будівництва (акт КРУ від 25.10.2004р.). Ціна робіт визначена сторонами у договорі (п. 1.1), будь-яких доказів, які б свідчили про односторонню зміну ціни договору субпідрядником матеріалами справи не встановлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку що рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Львіської області від 22.05.2008 р. у справі № 4/1200-6/137 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України»без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №4/1200-6/137 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                    Новосад Д.Ф.

Суддя                                                                                                    Мурська Х.В.