ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№ 32/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

03.07.2008р.

у справі

№32/198

Господарського суду

міста Києва

за позовом

Будівельного управління Державного управління справами

до

1). Київської міської державної адміністрації

2). Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа

Верховний Суд України

про

зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

- позивача:

Андрійчук О.В. (довіреність від 31.12.2007р.)

- відповідача-1:

Басурової О.А. (довіреність №001-763 від 15.08.2008р.)

- відповідача-2:

Басурової О.А. (довіреність №048-9-10/541 від 12.05.2008р.)

- третьої особи:

Дорофеєвої К.В. (довіреність №262/0/21-08 від 08.05.2008р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Моторного О.А., суддів Кошіля В.В., Шапран В.В.) залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. (суддя Хрипун О.О.), яким позов задоволено повністю. Постановлено зобов'язати Київську міську державну адміністрацію виділити кошти на фінансування будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 за рахунок субвенції з державного бюджету міському бюджету на виконання функцій столиці відповідно до Закону України "Про столицю України –місто-герой Київ" у розмірі 47, 5 млн. грн. на рахунок №1755, відкритий на ім'я головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 02317474; стягнути шляхом списання 47, 5 млн. грн. з рахунку №1755 Головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 02317474 за субвенцію з державного бюджету місцевому бюджету на виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку регіонів на рахунок №0052, відкритий на ім'я Верховного Суду України в ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00019034; стягнути з Київської міської державної адміністрації на користь Будівельного управління Державного управління справами 12 542, 50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з Головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації на користь Будівельного управління Державного управління справами 12 542, 50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відповідач-2 просить вказані рішення і постанову скасувати повністю, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 21-23, 51, 78 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про столицю України –місто-герой Київ", ст.ст. 47, 49, 62, додатку 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008р.", Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. №40 "Про затвердження переліку об'єктів, будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт яких здійснюється у 2008р. за рахунок субвенції з державного бюджету міському бюджету м. Києва на виконання функцій столиці відповідно до Закону України "Про столицю України –місто-герой Київ", Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №718 "Про затвердження Програми забезпечення виконання у 2007 році м. Києвом функцій столиці України".

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2005 року № 431-р "Про затвердження проекту та титулу будови комплексу споруд Верховного Суду України", затверджено титул будови комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 у м. Києві.

Вказаним рішенням передбачено, що видатки, пов'язані з будівництвом комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 у м. Києві, здійснюються в межах асигнувань, передбачених для Верховного Суду України в державному бюджеті на відповідний рік.

Додатком № 7 до розділу І Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" встановлено показники міжбюджетних взаємовідносин державного бюджету з місцевими бюджетами на 2008 рік. Так, субвенції з Державного бюджету України в розмірі 1 345 000,00 тис. грн. (код бюджету 0) виділено до міського бюджету міста Києва на виконання функцій столиці відповідно до Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ".

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.10.2005 року № 431-р "Про затвердження проекту та титулу будови комплексу споруд Верховного Суду України" Верховним Судом України, як замовником будівництва, залучено генпідрядні організації для виконання будівельних робіт по вул. П. Орлика,8 в м. Києві.

Верховним Судом України укладено низку договорів з позивачем –Будівельним управлінням Державного управління справами, а саме: договір підряду від 26.08.2004 року № 7/9 на капітальний ремонт та реставрацію будинку на вул. П. Орлика, 8 у Печерському районі м. Києва під адміністративний комплекс будинків Верховного Суду України; договір від 16.05.2006 року № 9-06-Кр на виконання робіт із капітального ремонту; договір від 06.03.2007 року № 9-07-Кр на виконання робіт із капітального ремонту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2008 року № 40 "Про затвердження переліку об'єктів, будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт яких здійснюється у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету міському бюджету м. Києва на виконання функцій столиці відповідно до Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" Верховному Суду України на проведення робіт з реконструкції, реставрації та будівництва комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 передбачено 47, 5 млн. грн., відповідальним за виконання зазначених робіт визначено Верховний Суд України. Крім того, Верховний Суд України є розпорядником коштів державного бюджету на виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку регіонів.

Разом з тим розрахунки Верховного Суду України з будівельним управлінням Державного управління справами по зазначеним договором підряду не проведені і перед позивачем є заборгованість в розмірі 1 763 984, 53 грн.

Дана заборгованість зумовлена відсутністю фінансування Верховного Суду України за рахунок субвенцій з державного бюджету міському бюджету м. Києва на виконання функцій столиці відповідно до Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ".

Позивач –Будівельне управління Державного управління справами –звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації та головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації про зобов’язання виділити кошти на фінансування будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту комплексу споруд Верховного суду України.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів; будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України; одним із видів міжбюджетних трансферів (коштів, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого) є субвенція; у Державному бюджеті України можуть передбачатися такі міжбюджетні трансферти місцевим бюджетам як субвенція на здійснення програм соціального захисту; субвенції –це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції; порядок перерахування субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам визначається Кабінетом Міністрів України і повинен забезпечувати своєчасність, рівномірність, гарантованість та повноту перерахування трансфертів.

Як також зазначив місцевий господарський суд, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних рад або міські, селищні чи сільські голови (в разі, якщо відповідні виконавчі органи не створені) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів; місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету, отже, на Київську міську державну адміністрацію покладено функції щодо забезпечення виконання міського бюджету міста Києва, а на Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської державної адміністрації –функції щодо здійснення загальної організації та управління виконанням міського бюджету міста Києва.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що Київська міська та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам; міська та районні в місті Києві ради протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві; до відання виконавчих органів місцевих рад належить виконання місцевих бюджетів, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету; відповідачем не виділялися кошти на фінансування будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 за рахунок субвенції з державного бюджету міському бюджету на виконання функцій столиці відповідно до Закону України "Про столицю України –місто-герой Київ" в порушення чинного законодавства, чим було порушено права позивача, оскільки не відбулося забезпечення фінансування Верховного Суду України за субвенцією з місцевого бюджету м. Києва державного бюджету на виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку регіонів, що призвело до виникнення заборгованості Верховного Суду України перед Будівельним управлінням Державного управління справами за договорами підряду в розмірі 1 763 984, 53 грн. та неможливості подальшого будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 у м. Києві, а відтак місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 78, 96, 97, 108 Бюджетного кодексу України, ст. 10, п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про столицю України –місто-герой Київ", п.п. "а" п. 1, 4 частини першої статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 2, 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", дійшов до висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

Статтею 11110 цього кодексу визначено підстави для скасування або зміни рішення або постанови. Згідно цієї норми підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції таких підстав не встановив.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 19.10.2005р. №431-р затвердив титул будови комплексу споруд Верховного Суду України, та передбачив, що видатки, пов'язані з будівництвом комплексу, здійснюються в межах асигнувань, передбачених для Верховного Суду України в державному бюджеті на відповідний рік.

Із змісту п. 37 ст. 2 Бюджетного кодексу України вбачається, що порядок використання субвенції на певну мету визначається тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції, а розпорядники бюджетних коштів отримують бюджетні асигнування саме для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету (ч. 1 ст. 21 Бюджетного кодексу України).

Як також було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій Кабінет Міністрів України, який в силу приписів ст. 108 Бюджетного кодексу України визначає порядок перерахування субвенцій з державного бюджету України місцевим бюджетам, своєю постановою від 06.02.2008р. №40 передбачив виділення Верховному Суду України 47, 5 млн. грн. на проведення робіт з реконструкції, реставрації та будівництва комплексу споруд Верховного Суду України, також визначивши останній відповідальним за виконання вказаних робіт.

З системного аналізу рішення місцевого господарського суду вбачається, що відповідач-1 був зобов'язаний виділити кошти на фінансування будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 саме за рахунок субвенції з державного бюджету міському бюджету, а не безпосередньо з коштів міського бюджету, тобто обов'язковою передумовою виділення коштів є надходження субвенції з Державного бюджету України міському бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 р. N 466 затверджено Програму забезпечення виконання у 2008 році м. Києвом функцій столиці України.

Згідно Переліку об'єктів, будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт яких здійснюються у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету міському бюджету м. Києва (Додаток 2 до Програми) орієнтовна вартість робіт з реконструкції, реставрації та будівництва Комплексу споруд Верховного Суду України, по вул. Пилипа Орлика, 8, складає 47, 5 млн. грн. Відповідальним за виконання визначений Верховний Суд України.

Таким чином цілком правомірними є висновки місцевого господарського суду, з якими погодився й господарський суд апеляційної інстанції, щодо доведеності і обґрунтованості, відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позовних вимог позивача.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно встановили всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з’ясували дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосували норми матеріального і процесуального права, що регулюють їх спірні відносини, а відтак постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. у справі №32/198 Господарського суду міста Києва –без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало