ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.08р.

Справа № 34/99-08(21/50-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

Третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про стягнення 115620грн. 10коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Бабак М.М., дов. б/нвід 14.01.2008р.

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 109734 грн. 42 коп. боргу, 4956 грн. 36 коп. пені, 929 грн. 32 коп. річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р. справу №21/50-08 залишено без розгляду за позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь про стягнення заборгованості в сумі 109 734 грн. 42 коп. боргу, 4 956 грн. 36 коп. пені, 929 грн. 32 коп. річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 17.06.2008р. по справі №21/50-08 апеляційну скаргу ТОВ „ТК АТК ОПТТОРГ” задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р. у справі №21/50-08 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. справу № 21/50-08 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2008р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засідання на 17.07.08р.

17.07.08р.у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.08.08р.

07.08.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 26.08.2008р.

26.08.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.09.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 26.09.2008р.

11.09.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 16.10.2008р.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.11.2008р.

Позивач подав письмові уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 111 938,45 грн., суму пені у розмірі 18 098.06 грн., суму 3% річних у розмірі 2 688,64 грн.

16.10.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.10.2008р.

30.10.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.11.2008р.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2008р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3-а).

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Відповідач подав клопотання про призначення експертизі договору №1 від 07.08.2007р. на предмет відповідності підпису та печатки НКП "Нікопольтеплоенерго".

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №34/99-08(21/50-08) до вирішення по суті спору по справі №31/53-08.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 03.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір оренди майна.

Згідно п.1.1. Договору оренди майна укладеною між Позивачем та Відповідачем від 07.08.2007р., Орендодавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором і чинним в України законодавством, передати, а Орендар зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором і чинним в України законодавством, прийняти в строкове платне користування на термін від 07.08.2007 до 01.04.2008 для використання за цільовим призначенням майно, склад і вартість якого визначено відповідно до Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п.2.1. Договору оренди майна, орендар набуває права орендного користування майна з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі майна.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 07.08.2007р. позивач передав відповідачу майно в оренду за договором від 07.08.2007р. на загальну суму у розмірі 3 603 683,34грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.3.2. Договору оренди майна, орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після набуття чинності цим Договором, яка становить 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

Відповідач не оплатив за оренду у серпні та вересні 2007р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по орендній платі на суму 89 176,66 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 89 176,66 грн.

Згідно п.3.4. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного в України законодавства із урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 18 098,06 грн.

Відповідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У даному випадку нарахування пені починається з 11.09.2007р. і припиняється 11.03.2008р. Позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 18 098,06 грн. з 25.09.2007р. по 24.09.2008р., таким чином за термінами які встановлені вимогами п.6 ст.232 Господарського Кодексу України, суд вважає стягнути пеню частково у розмірі 7 947,41 грн.

Згідно п.9.1 Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в України законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні у розмірі 22 761,79 грн. та річні у розмірі 2 688,64 грн.

Суд вважає стягнути інфляції у розмірі 22 761,79 грн. та річні у розмірі 2 675,94 грн.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача частково та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 89 176,66 грн., пеню у розмірі 7 947,41 грн., 3%-річних у розмірі 2 675,94 грн., інфляційні -22 761,79 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Суд відмовляє в клопотанні відповідача, так як відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляд справи.

Відповідач подав клопотання про призначення експертизі договору №1 від 07.08.2007р. на предмет відповідності підпису та печатки НКП "Нікопольтеплоенерго".

Суд відмовляє в клопотанні відповідача, так як вважає недоцільним проведення експертизі.

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №34/99-08(21/50-08) до вирішення по суті спору по справі №31/53-08.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд відмовляє в клопотанні третьої особи так як суть спору по справі №31/53-08 не пов'язаний з суттю справи №34/99-08.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Господарський суд керуючись ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст. 193,232 ГК України, ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, м. Нікополь, пр. Трубників, б.12-А, п/р 927 у ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, б.35, п/р 0475 в ДФ "Інпромбанк", МФО 306986, ) основний борг у розмірі 89 176,66 грн., пеню у розмірі 7 947,41 грн., 3%-річних у розмірі 2 675,94 грн., інфляційні -22 761,79 грн., 1 221,07 грн. держмита, 108,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 10.11.2008р.