overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  1/311/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення 1 525 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21.10.2008р. о 10:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.08 р.                               № 4/224
Донецький окружний адміністративний суд
Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”
Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 270235,23грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за період 2005року та пені в розмірі 6498,97грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 02.08.2006р. позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача штрафні санкції в розмірі 270235,23грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за період 2005року та пені в розмірі 6498,97грн. за несвоєчасну сплату штрафу.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” залишено без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 02.08.2006р. без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2008р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” задоволено частково, постанову господарського суду Донецької області від 02.08.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. скасовано. У зв’язку з цим справу №4/224 передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду.
21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року, у зв’язку з чим справа №4/224 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 270235,23грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за період 2005року та пені в розмірі 6498,97грн. підлягає направленню до Донецького окружного адміністративного суду.
Суддя Новікова Р.Г.
Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 5-ти примірниках:
1 - у справу;
1 - господарському суду Донецької області;
1 - Донецькому окружному адміністративному суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 8/260-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах державив особі Жовтоводської міської ради (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьспортлото" в особі Криворізького представництва (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа: Відділ Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 2/228

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве” м. Єнакієве

про: стягнення пені в розмірі 1086,83 грн. за порушення договору банківського рахунку

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве” м. Єнакієве про стягнення пені в розмірі 1086,83 грн. за порушення договору банківського рахунку.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу; надати суду докази списання коштів з банківських рахунків.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази списання коштів з банківських рахунків; докази введення мораторію; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
42/162б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Засновника
ТОВ "Укр-Ост-Вест" ОСОБА_1.

на  постанову

господарського
суду Донецької області від 01.11.2004 року

у
справі

№42/162Б

за
заявою

Жовтневої
міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполь

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укр-Ост-Вест"

про

Визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Засновнику ТОВ
"Укр-Ост-Вест" ОСОБА_1. пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від
01.11.2004 у справі  №42/162Б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Засновника
ТОВ "Укр-Ост-Вест" ОСОБА_1. на постанову господарського суду
Донецької області від 01.11.2004 року у справі № 42/162Б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
14 жовтня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Є. Короткевич

Судді                                                                                          О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2008р. Справа № 14/10

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м.Полтава, 36008,

до Відділу Державної виконавчої служби Октябрсько міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, мПолтава, 36023

боржник Приватне підприємство "Легенда-1", вул. Гагаріна, 3, м.Полтава, 36000

скарга на неправомірні дії Октябрського відділу ДВС

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008р. о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Стягувачу надати докази направлення копії скарги боржнику.

5. Октябрському ВДВС - відзив на скаргу, матеріали виконавчих проваджень для огляду.

6. Боржнику - відзив на скаргу.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" серпня 2008 р.
Справа № А13/266-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква, м. Біла
Церква

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про      стягнення 2597,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
серпня 2008 р. об  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 06/81-40

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Приватної фірми «Еліт - Брок», м. Луцьк

до відповідача Головного управління сільського господарства і продовольства обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про стягнення 58 114 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: Дахновська В.Б. (дов. № 2595/31-22/2-08 від 17.11.2008р.)

встановив: позивач – Приватна фірма «Еліт - Брок» звернувся із позовом до відповідача - Головного управління сільського господарства і продовольства обласної державної адміністрації про стягнення 58 114 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 14.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на відомість розрахунку вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна, частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 14 (а.с.17-18); лист директора ПФ «Еліт - Брок» голові Волинської облради від 14.04.2006р. (а.с.19); довідку № 715/21-27-22.06 від 13.04.2006р. (а.с.20); лист – звернення директора ПФ «Еліт - Брок», адресований начальнику головного управління сільського господарства і продовольства (а.с.21); акт технічного стану приміщення, станом на 27.10.2005р. (а.с.22); дефектний акт на виконання ремонтно – будівельних робіт від 27.10.2005р. (а.с.23); договір оренди № 31 від 31.06.2004р. з додатком (а.с.24-28); договір підряду від 09.12.2005р. (а.с.31-32).

Представник відповідача в судовому засіданні подав пояснення № 2578/31-22/2-08 від 13.11.2008р., згідно з якими просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Водночас, позивач на адресу суду подав заяву від 18.11.2008р. про відмову від заявленого позову про стягнення з Головного управління сільського господарства і продовольства обласної державної адміністрації 58 114 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 14.

Відповідно до ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд, у випадку прийняття такої відмови, припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Прийняти відмову приватної фірми «Еліт - Брок» від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/391-08

Суддя
, розглянувши матеріали

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зеленьки"

про стягнення 17 733,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"17" вересня 2008 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал і засвідчену копію);
рахунок № 7 від 23.05.2005р. (оригінал і засвідчену копію), на підставі якого
було здійснено предоплату (платіжне доручення № 19 від 25.05.2005р. на
суму              22 057,00 грн.); докази
настання строки поставки відповідаем товару позивачу або докази відмови
позивача від договору (поставки товару).

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію);
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

5. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо
її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий
статус представника.

7. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/19-2
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суд від 13.08.2008р. у справі № 06/16-68.
Постанова
набрала законної сили 13.08.2008р.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (м. Луцьк, р/р
НОМЕР_1 в Укрсоцбанку, МФО 303019, Інд. код. ) 1545 грн. державного
мита в доход державного бюджету (р/рНОМЕР_2, банк: ГУДКУ у Львівській обл.,
одержувач: УДК Личаківського району м. Львова, МФО 825014, код ЗКПО 22389406).

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 14.08.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2008 р.

Справа № 4/100.

За позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Приватної вечірньої чоловічої гімназії "Термінал", м.Полтава

третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради

про припинення державної реєстрації

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: КрицькийР.Г., дов.№7942/9/10-124 від 21.07.08 р.

від відповідача: Пашко Л.Ф., паспорт КН 462401 від 12.09.97 р.

від прокуратури: Ленець Н.О., посв.№74

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності Приватної вечірньої чоловічої гімназії "Термінал", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судовому засіданні заявив усне заперечення проти позову, але письмового обгрунтування з цього приводу не надав.

З метою надання можливості відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. на 11:00.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу надати письмове заперечення проти позову.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/216-08(1/124-08)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.08р., яке набрало законної сили 13.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  4/314/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.10.2008р. о
14год.20хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова