ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№ 2-13/1232-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

За участю представників сторін:

позивача

Москаля Р.Б. дов. б/н від 18.04.2008 р.

відповідача

не з’явився

третьої особи

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у справі

№2-13/1232-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат"

до

Першої Керченської державної нотаріальної контори

третя особа

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

про

визнання недійсним запису та спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Першої Керченської державної нотаріальної контори, третя особа - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, та просило визнати недійсним публічне обтяження майна Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.10.2006 р. за №3957040 та зобов’язати Першу Керченську державну нотаріальну контору на наступний день після набуття чинності судовим рішенням зареєструвати відомості про припинення з 26.10.2006 р. обтяження майна Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) "Керченський скляний комбінат", зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №3957040.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вчинені відповідачем дії по внесенню запису від 26.10.2006 р. за №3957040 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна незаконно обмежують права позивача на все його майно та, зокрема, акції Доповідач: Шаргало В.І.

підприємства, які належать в тому числі й іншим особам. Позивач також вважає названі дії відповідача такими, що направлені на вчинення одностороннього правочину, тому такий правочин є недійсним відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2008 року (суддя Жукова А.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року (судді: Прокопанич Г.К., Антонова І.В., Лисенко В.А.), у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що правовідносини сторін виникли в процесі примусового виконання судових рішень, прийнятих стосовно ЗАТ "Керченський скляний комбінат", оспорюваний запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови державного виконавця, позивачем не надано доказів того, що він звертався у визначеному законом порядку до відповідача чи державної виконавчої служби з приводу внесення чи надання недостовірних відомостей для вчинення спірного запису. Судами також спростовано твердження позивача, що дії нотаріальної контори по внесенню запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є діями спрямованими на вчинення одностороннього правочину.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ЗАТ "Керченський скляний комбінат" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень", а також Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05.07.2004 р. №830.

У відзивах на касаційну скаргу, відповідач та третя особа просять залишити без змін оскаржені рішення та постанову як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу –без задоволення як безпідставну.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.10.2006 р. на адресу Першої Керченської державної нотаріальної контори надійшла копія постанови серія АА №219186 від 18.10.2006 р. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вищезгаданої постанови Першою Керченською державною нотаріальною конторою внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у запису 2: вид обтяження –публічне обтяження,тип реєстрації поточний, тип обтяження арешт рухомого майна, зареєстровано 26.10.2006 р. за №3957040 реєстратором Першої Керченської державної нотаріальної контори, підстави обтяження: постанова №АА 219186 від 18.10.2006 р. Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, об’єкт обтяження: все майно, а саме акції, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, боржник - закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат", термін дії 26.10.2011 р.

Відповідно до частин 1,2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частинами 1,2 ст. 55 цього Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснюються згідно з Порядком його ведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. №830 на виконання вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень". Метою державної реєстрації обтяжень рухомого майна є забезпечення виконання зобов'язань і захист прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, відповідач (державна нотаріальна контора), виконуючи функції реєстратора відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" та названого Порядку, фактично здійснив реєстрацію постанови державного виконавця, якою накладено арешт на рухоме майно позивача.

За правилами статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом є публічним обтяженням, яке набирає чинності з дня внесення запису до реєстру і згідно з вимогами ст. 41 цього Закону припиняється лише на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

У разі ж виявлення боржником помилки при внесенні відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, така помилка виправляється на підставі його письмового повідомлення, яке надсилається реєстратору у визначений строк. Реєстратор після отримання від боржника заяви про допущення помилки, перевіряє відповідність відомостей Реєстру інформації, наведеній у заяві, та у разі підтвердження такого факту виправляє помилку і повідомляє обтяжувача та боржника про внесення змін до запису. Якщо помилка допущена з вини обтяжувача, реєстратор повідомляє обтяжувача про необхідність внесення змін до запису. Обтяжувач чи уповноважена ним особа протягом двох робочих днів з дня отримання від боржника заяви про допущення у витягу помилки з вини реєстратора повинен письмово повідомити про це реєстратора чи звернутися до нього із заявою про виправлення помилки у Реєстрі, допущеної з вини реєстратора. ( п.15 вищевказаного Порядку).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у даній справі не оскаржувались дії державного виконавця по винесенню постанови, на підставі якої внесений оспорюваний запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, разом з тим позивач не звертався і до Першої Керченської державної нотаріальної контори із заявою відповідно до п. 15 названого Порядку.

Враховуючи вимоги вищенаведеного законодавства та встановлені обставин справи, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам закону (ст. ст. 13, 16 Цивільного кодексу України), тому суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №2-13/1232-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.