ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

Справа № П-2/91

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Дребот Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступник прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, б-р Т. Шевчека, 18 та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Сахарова,32, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ТзОВ спільне Українсько-Білоруське підприємство "Укрбіл-авто", вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 748,84 грн. заборгованості.

за участю представників:

Від позивача: Машталер Л.К. - юрисконсульт 2 категорії , (довіреність №13-3-26 від 26.12.07р.)

Від відповідача: не з"явилися.

Позивач в судовому засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримав .

Відповідач в засідання суду не з"явився, направив суду відзив на позов за вх.№7880 від 24.07.08, в якому позов не визнає оскільки заборгованість по договору №25507 відсутня, в підтвердження чого додав акт звірки сторін від 31.03.08.

При вказаних обставинах спір належить вирішити за матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом

в с т а н о в л е н о :

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача - ТзОВ спільне Українсько-Білоруське підприємство "Укрбіл-авто" 748,84 грн. заборгованості, в тому числі 610,93 грн. боргу за телекомунікаційні послуги за період 01.12.05 по 01.02.06; 14,91 грн. пені; 122,15 грн. інфляційних та 0,85 грн. - 3% річних .

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими, а заперечення відповідача безпідставними враховуючи наступне:

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами 15.04.02р. було укладено Договір №195 "Про надання додаткових послуг зв"язку ", відповідно до якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній повинен своєчасно вносити плату за отримані послуги, а саме до 10 числа наступного місяця за розрахунковим (п.3.2 Договору).

В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідач за період 01.12.05 по 01.02.06 не оплатив вартість наданих позивачем послуг на суму 610,93 грн.

Заперечення відповідача з посиланням на акт звірки від 31.03.08, що борг перед позивачем відсутній судом не прийнято до уваги враховуючи, що вказаний акт звірки стосується розрахунків по договору №25507, а позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги по Договору №195 від 15.04.02р. "Про надання додаткових послуг зв"язку ", доказу повного виконання зобов"язання по оплаті послуг за даним договором відповідачем не подано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та

3% річних, обгрунтований розмір яких становитиме відповідно 122,15 грн. інфляційних та 0,85 грн. - 3% річних.

Слід визнати обгрунтованою вимогу позивача про стягнення 14,91 грн. пені, оскільки така відповідальність передбачена п.4.2 Договору.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не подано суду доказу оплати заявленої суми боргу чи належних заперечень в спростування позовних вимог, тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського

процесуального кодексу України, ст.193 ГК України ст.ст.11,16,526,625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача - ТзОВ спільного Українсько-Білоруського підприємства "Укрбіл-авто", вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ (код 30610045) на користь відповідача - ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, б-р Т. Шевчека, 18 та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Сахарова,32, м.Івано-Франківськ (код 01184835) - 610,93 грн. основного боргу; 14,91 грн. пені; 122,15 грн. інфляційних та 0,85 грн. - 3% річних .

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача - ТзОВ спільного Українсько-Білоруського підприємства "Укрбіл-авто", вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ (код 30610045) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, , код платежу 22090200) - 102 грн. держмита.

Стягнути з відповідача - ТзОВ спільного Українсько-Білоруського підприємства "Укрбіл-авто", вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ (код 30610045) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 26.09.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович