overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа № А15/16-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до Приватного підприємства "Укрсиртрейд", м.Палоград

про стягнення 2 839,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3. Справу розглядає суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
4/39-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Короткевич
О.Є., -головуючого (доповідач у справі),

Заріцька
А.О.,

Хандрін
М. І.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1

та
ухвалу

господарського
суду Житомирської області від 17.04.2008 року

за
заявою

Овруцької
міжрайонної державної податкової інспекції
Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської
області

до

Овруцького
районного міжколгоспного об'єднання "Райагробуд"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою -  підприємцем ОСОБА_1 була подана
касаційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від
17.04.2008 року у справі №4/39-Б.

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 17.04.2008 року у справі №4/39-Б
відкладено розгляд справи, продовжено строк процедури розпорядження майном
боржника, призначено засідання суду на 24.06.2008 року для розгляду заяви
кредиторів з вимогами до боржника, а також розгляд реєстру вимог кредиторів
боржника  та клопотання боржника і
розпорядника майна  щодо надання судом
дозволу на реалізацію частини майна боржника, окрім того ухвалою призначено
судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу на предмет
встановлення факту фальсифікації.

Скаржник
з цією ухвалою не погоджується з мотивів зазначених в касаційній скарзі.

Ухвала
господарського суду Житомирської області від 17.04.2008 року у справі №4/39-Б
була винесена з  посиланням на ст. 33,
38, 77, 86 ГПК України.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження
зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд
касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги  Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1, оскільки вона подана на
ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв'язку з чим не підлягає
оскарженню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
Фізичній особі -  підприємцу ОСОБА_1 в
прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області
від 17.04.2008 року у справі №4/39-Б.

Головуючий
О. Є. Короткевич

Судді
А. О. Заріцька

М. І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2008 Справа № 19/52

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", вул. Сорочинська, 31, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання рішення недійсним та про зобов’язання припинити чинити незаконні дії

Суддя Пушко І.І.

Керуючись ст. ст. 49 , 80 (п.1), 86, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В частині вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48 –рш від 25.12.2007 р. по справі № 02-13-50/50-2007 провадження у справі припинити.

2. В частині вимог про зобов’язання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України припинити чинити незаконні дії, а саме, не направляти вимоги, які не відповідають чинному законодавству, - в позові відмовити.

Суддя І. І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 18/49-08

За позовом Державного підприємства "Виробничне об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"

м.Дніпропетровськ

до Державного конструкторського бюро "Південне ім.М.К.Янгеля"

м.Дніпропетровськ

третя особа: Національне космічне агенство України, м. Київ

про стягнення 95 819,53 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Штишенко М.К.,Дов. №157/975 від. 29.12.07року

Від відповідача: Бунчучний В.А. дов. №4/828 від 27.12.07року.

від тетьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 95 819 грн. 53 коп., у тому числі: основний борг у розмірі 71 981 грн., величину інфляції у розмірі 19 578 грн. 83 коп., 3 % річних у розмірі 4259 грн. 70 коп. згідно договору № 099 від 26.07.2000р. та календарного плану робіт на 2004р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить повністю відхилити позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні представник відповідача та предстаник позивача заявили узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження розгляду справи до 16.06.08 року, у зв"язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі до 16.06.08 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 10.06.08 року о 15:00 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - довідку, завірену керівником та бухгалтером НКАУ про надходження коштів з бюджету України на виконання робіт дослідно-конструкторської роботи "Січ-1М" згідно державного контракту від 07.05.03 року № 6-06/03.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.04.2008

Справа № 13/47

за позовом Приватного підприємства "Ан-Медіа",

до Приватного підприємства "Нетстал" ,

про стягнення 68297,29 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 57960,00 грн. помилково перерахованих коштів відповідачу, 1516,23 грн. річних, 8821,06 грн. інфляційних витрат .

Представники сторін вдруге в судове засідання не з"явились, вимог ухвал суду не виконали.

Позивача надіслав клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами та задовольнити позов повністю.

В зв"язку з неявкою представників сторін, неподання ними витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 0906.2008 р., 10-30 годин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Повторно зобов"язати відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР33/223

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 758 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ч. 1, 2 ст.108, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08
р.
Справа № 32/126пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/126пн.Судове засідання
призначити на  28.08.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус;
довіреність на представника; явка представника позивача обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: свідоцтво про державну реєстрацію;
відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача
обов'язкова.

Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на   предмет спору, на стороні позивача
Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.
Горлівка.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 11/82/06

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви

Стягувач: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена Поляна”

(55312, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Садове)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються:

Департамент ДВС Міністерства юстиції України в особі

1. ВДВС Арбузинського районного управління юстиції (55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88)

2. Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

ПРО: визнання дій Державної виконавчої служби в Миколаївській області не не правомірними в порядку ст. 1212 ГПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” на адресу суду надійшла скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби в Миколаївській області.

Відповідно до ст 121-1 ГПК України, скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурорм протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/53-08(17/227)

За позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь

до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача представник не з'явився

від відповідача Скок Г.Ю. довіреність №1-10 від 12.01.08р.

від відповідача Маркова Л.І. довіреність №18-10 від 06.02.08р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

Представником позивача надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на два дні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/53-08(17/227)..

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 28.02.2008р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.10.08                                                                                 Справа№ 23/239

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард”, м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства „Яромар”, м. Львів,

про стягнення 27 672,98 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на 24.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресою, вказаною в позовній заяві, докази поставки відповідачу товару на суму 1219852,34 грн., докази оплати відповідачем товару на суму 1206206,13 грн., докази того, що 14026,77 грн. оплачено відповідачем в рахунок заборгованості по Договору № 05/06/03/1 від 01.05.08 р., оригінали доказів долучених до позовної заяви, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, Договір № 05/06/03/1 від 01.05.08 р. докази сплати відповідачу 1206206,13 грн. за період з 01.01.04 р. по 24.10.08 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.11.08р.

№ В25/335-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди від 24.04.2008р. до договору № 20/381 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 15.08.2002р., укладеної між сторонами, недійсною.

29.10.2008р. судом отримано клопотання від відповідача про відмову у прийнятті позовної заяви позивача у зв'язку з пред'явленням ТОВ "Реєстр-Дніпро" зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору по справі № 18/128-08.

Так, як вбачається з матеріалів справи 01.07.2008р. ТОВ "Реєстр-Дніпро" було пред'явлено у справі № 18/128-08, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії "Комбінат "Придніпровський" до ТОВ "Реєстр-Дніпро" про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов ТОВ "Реєстр-Дніпро" до Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії "Комбінат "Придніпровський" про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

У зв'язку з зупиненням провадження у справі № 18/128-08 господарським судом було повідомлено ТОВ "Реєстр-Дніпро" листом від 05.07.2008р. про розгляд зустрічного позову після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, а також приписи ст. 60 ГПК України, спір між ТОВ "Реєстр-Дніпро" та ВАТ АК "Комбінат "Придніпровський" про визнання недійсною додаткової угоди до договору підлягає розгляду в межах справи № 18/128-08.

Таким чином, у провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа № 18/128-08 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви ТОВ "Реєстр-Дніпро" до Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії "Комбінат "Придніпровський" про визнання недійсною додаткової угоди до договору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за квитанцією № 7 від 23.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08
р.
Справа № 41/66пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Державної
податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька

до відповідача-1: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгова Фірма „Сфера”, м. Київ

про визнання недійсним усного
господарського зобов'язання від 06.02.2006р. та застосування наслідків.

Суддя                                                                                                       С.А.
Гончаров

Позивач, Державна податкова
інспекція в Кіровському районі м. Донецька, звернувся до суду з позовною заявою
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк та  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгова Фірма „Сфера”, м. Київ про визнання недійсним усного господарського
зобов'язання від 06.02.2006р. та застосування наслідків.

Ухвалою суду від "06"
лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/66пд
та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2007р.
провадження у адміністративній справі № 41/66пд зупинено до отримання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-1702 від 21.04.2006 року
про визнання установчих документів ТОВ „Сфера” недійсними.

Керуючись статями 4-12, 110, 111,
156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №
41/66пд за позовом Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.
Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк та  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгова Фірма „Сфера”, м. Київ про визнання недійсним усного господарського
зобов'язання від 06.02.2006р. та застосування наслідків.

Призначити попереднє судове
засідання на 18.08.2008р. о 13-00 год.

Явка представників сторін у судове
засідання з посвідченням на представника є обов'язковою.

Суддя                                                                                                 Гончаров
С.А.