СУД
Постанова

Іменем України

21
серпня 2008 року

Справа
№ 5020-7/015-11/227

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Голика В.С.,

за участю
представників сторін:

представник позивача -
ОСОБА_1, довіреність № 1323 від 01.06.07 - Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

представник відповідача -
Крічун Марк Михайлович, довіреність № б/н від 01.02.08 - Позашкільного учбового
закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна";

представник
відповідача - Огієнко Олександр Іванович (повноваження перевірені), паспорт АР
175993 від 13.05.99 - Директор Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна";

представник
третьої особи - не з'явився - Громадська організація "Федерація самбо і
дзюдо";

представник
третьої особи - Сирський Сергій Володимирович, довіреність №  03-15/3 від 08.01.08 - Севастопольська міська
рада;

прокурор
- Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення № 505 від 13.06.07 - Прокурор міста
Севастополя;

розглянувши
апеляційну скаргу
Позашкільного учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна
школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"
на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 8
липня 2008 року у справі № 5020-7/015-11/227

за
позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до           Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"
(АДРЕСА_2)

3-ті
особи  Громадська організація "Федерація самбо і
дзюдо"  (вул. Н. Островської, 19,Севастополь,99011)

Севастопольська
міська рада  (вул. Леніна,
3,Севастополь,99011)

за
участю Прокурора
міста Севастополя  (вул. Павліченко, 1,
Севастополь, 99011)

про
зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні права власності на будівлю;
постановлення рішення про припинення порушення права власності на будову
(будівлю) спортивного залу, яка знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул.
Костомаровська, 3, загальною площею 1823,50кв.м.

за
зустрічним позовом: Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"
(АДРЕСА_2)

до
Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

про
спонукання власника спірної будівлі - ОСОБА_2., укласти з Севастопольською
дитячо-юнацькою спортивною школою "Чайка" договір позики будівлі
площею 1823,50кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2(АДРЕСА_3).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 8 липня 2008 року (суддя Дмитрієв В.Є.), залучено до участі у
розгляді справи у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України в
Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

В задоволенні клопотання
про забезпечення зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, Позашкільний учбовий заклад "Севастопольська дитячо-юнацька
спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні
клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи
повторно в порядку статті 101 господарського процесуального кодексу України,
суд встановив наступне.

26.01.2007 (вх. 245) Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя з
позовними вимогами до Севастопольської дитячо-юнацької спортивної школи
"Чайка", Громадської організації "Севастопольська Федерація
самбо і дзюдо" про зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні права
власності на будівлю: постановлення рішення про припинення порушення права
власності на будову (будівлю) спортивного залу, яка знаходиться за адресою:
місто Севастополь, вул. Костомаровська, 3, загальною площею 1823,50м2,
з боку відповідачів шляхом звільнення незаконно займаної ними будови (будівлі),
з посиланням на Договір купівлі-продажу б/н від 20.11.2006, статті 3, 11, 15,
16, 321, 391 Цивільного кодексу України, статті 2-4, 11-13, 48 Закону України
"Про власність".

В
ході розгляду справи в суді першої інстанції, представником відповідача було
заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Фонд державного майна України та
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, також заявив
клопотання про забезпечення позову, пояснивши суду, що Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2.,  були вчинені такі
незаконні дії, які спонукали сторону звернутися із заявою до органів
правопорядку, в ході чого були надалі присічені міліцією, про що складений
протокол у липні 2007 року.

Відповідач
вважає, що доводи на здійснення таких дій позивачем (за зустрічним позовом) не
мають достатньо вагомих свідчень, оскільки вони є загальновідомим фактом.
Доказів здійснення таких дій відповідачем (за зустрічним позовом) з моменту їх
припинення по теперішній час суду надано не було.

Стаття
66 Господарського процесуального кодексу України (науково-практичний коментар)
прямо зазначає, що заходи вживаються господарським судом за заявою сторони - як
позивача, так і відповідача - у разі подання зустрічного позову (стаття 60
Господарського процесуального кодексу України), а також третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вона користується правами
позивача (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України), прокурора,
який подав позов, або з ініціативи господарського суду, але тільки за наявності
достатньо вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно
відповідача (або майно, яке він утримує) може зникнути, бути виведеним з ладу,
погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення
господарського суду.

Судова
колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в
задоволенні зазначеного клопотання повинно бути відмовлено, оскільки позивачем
за зустрічним позовом не надано будь-яких доказів того, що невжиття таких
заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

При таких обставинах,
апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали господарського
суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 8 липня 2008 року у справі № 5020-7/015-11/227 залишити
без змін.

Апеляційну скаргу
Позашкільного учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна
школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"
залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
В.І. Гонтар

Судді
К.В. Волков

В.С.
Голик