ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 1/108

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк

про стягнення 81 690 грн. 64 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

За участю представників сторін:

Від позивача – Щербатюк Л. В. - юрисконсульт

Від відповідача – Середюк О.А. - представник

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” про стягнення заборгованості у сумі 60 464 грн. 68 коп., пені у сумі 7 532 грн. 85 коп., інфляційних витрат у сумі 11 373 грн. 39 коп., річних у сумі 1 182 грн. 98 коп.

В обґрунтування вимог позивач надав копії: договору № 1462 від 01.07.2005р., протоколу розбіжностей до договору № 1462 від 01.07.2005р., додаткової угоди від 04.08.2005р., доповнення до договору від 26.10.2006р., листа від 09.01.2008р. № 15, рішення про тарифи № 4/2 від 11.09.2006р., платіжних вимог-доручень, банківських реєстрів від 12.10.2007р., 12.11.2007р., 11.12.2007р., 11.01.2008р., 12.02.2008р., акту про включення опалення від 15.10.2007р., акту відключення опалення від 19.03.2008р., претензії № 23-п від 12.05.2008р., актів від 17.03.2008р., 19.02.2008р., 15.01.2008р., 19.12.2007р., 16.11.2007р.; розрахунок ціни позову.

Заявою від 09.09.2008р. відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач збільшив позовні вимоги в частині пені в сумі 8 013 грн. 46 коп., річних в сумі 1 275 грн. 50 коп., інфляційних витрат у сумі 11 937 грн. 00 коп.

В судове засідання 20.08.2008р. відповідач не з’явився, але надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість погашена платіжними дорученнями №№ 2270 від 29.07.2008р. на суму 10 000 грн. 00 коп., 2324 від 30.07.2008р. на суму 50 464 грн. 68 коп.. Щодо вимог про стягнення пені, річних та інфляційних, то вони заявлені необґрунтовано, оскільки невірно нараховані позивачем.

Позивач підтвердив факт погашення боргу. Суд зобов’язав позивача перевірити розрахунок пені, річних та інфляційних витрат. Розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 18.09.2008р. він заявив клопотання про надання строків для можливого врегулювання спору. Клопотання судом задоволено і в судових засіданнях оголошувались перерви, проте незважаючи на продовження строку згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, сторони спір не врегулювали, тому він розглядається по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.07.2005 року між сторонами був укладений договір № 1462 на постачання теплової енергії.

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник (позивач) зобов’язався постачати теплову енергію для опалення об’єкту споживача (відповідача), а споживач (відповідач) зобов’язався оплатити у повному об’ємі отриману теплову енергію згідно з встановленими тарифами та у строки, визначені договором.

Розділом 6 договору сторони передбачили порядок розрахунків за отриману споживачем (відповідачем) теплову енергію, а саме: часткової попередньої опати, а також розрахунки за раніше використану та неоплачену теплову енергію здійснюються споживачем (відповідачем) протягом п’яти банківських днів, згідно з платіжною вимогою-дорученням, пред’явлену постачальником (позивачем) у строк до 25 числа поточного місяця. Оплата за теплову енергію здійснюється відповідно до діючих тарифів, які встановлюються Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими органами. Кінцева оплата за теплову енергію здійснюється згідно з платіжною вимогою-дорученням у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За період з 15.10.2007р. по 19.03.2008р. позивач за договором поставив відповідачу теплову енергію в сумі 170 062 грн. 10 коп. Факт подачі теплової енергії підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2007 року.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором, сплатив 110 507 грн. 73 коп., тому за ним виникла заборгованість у сумі 60 464 грн. 68 коп. На оплату спожитої енергії були пред’явлені платіжні вимоги-доручення №№ 1462 від 12.10.2007р., від 12.11.2007р., від 11.12.2007р., 11.01.2008р., 12.02.2008р. Відповідач їх не оплатив, тому

13.05.2008р. була направлена претензія № 23-п від 12.05.2008р., однак відповідач залишив її без задоволення, тому позивач звернувся з позовом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутність конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Так, п.7.3 договору встановлено, що у випадку прострочки платежу відповідно до вимог Закону України № 543 від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідно до ст.ст. 611, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України споживач (відповідач) зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми та пеню у розмірі 0,1%, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент нарахування пені за кожен день прострочки. Позивачем нараховані пеня за період з 11.12.2007р. по 28.07.2008р. у сумі 8 013 грн. 46 коп., річні у сумі 1 275 грн. 50 коп., інфляційні витрати у сумі 11 937 грн. 11 коп.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню з врахуванням погашення відповідачем заборгованості, в частині якої провадження підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг погашений після звернення з позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85, 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” (83023, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, буд. 104, р/р 0007 у Калінінському філіалі АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, , ІПН 92, свідоцтво № 06084022) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 4971 в ДОФ АКБ УСБ, , МФО 334011, ІПН 21, свідоцтво № 07301801) пеню у сумі 8 013 грн. 46 коп., річні у сумі 1 275 грн. 50 коп., інфляційні витрати у сумі 11 937 грн. 11 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 816 грн. 90 коп., та 118 грн. 00 коп. за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості в сумі 60 464 грн. 68 коп. провадження припинити.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя