overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-8/7573-2008

за
позовом - Заступник прокурора м. Керчі, м. Керч в інтересах держави в особі
Керченської міської ради, м. Керч

до
- СПД ОСОБА_1, м. Керч

Третя
особа - Відділ земельних ресурсів м. Керчі, м. Керч

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Чумаченко С.А.

Представники
не з'явилися.

Прокуратура
АР Крим - Горная Е.В.

Сутність
спору: Заступник прокурора м. Керчі, м. Керч в інтересах держави в особі
Керченської міської ради  звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача СПД ОСОБА_1,
просить суд зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0030га у м. Керчі по вул. Борзенько, що використовується під
розміщення літньої площадки з навісом.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені
належним чином - рекомендованим листом.

До
суду надійшов лист Прокуратури м. Керчі від 24 вересня 2008 року за №1243-08,
відповідно до якого прокуратура повідомляє, що відповідачем самовільно
звільнення спірна земельна ділянка загальною площею 0,0030га у м. Керчі по
вул.. Брозенко в м. Керчі.

Отже
відповідач самостійно було врегульовано питання що є предметом спору.

Відповідно
до п. 3.2 Роз'яснень Вищого господарського суду України за №02-5/612 від
23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, якщо спір
врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи
усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за
умови подання доказів такого врегулювання.

При
таких обставинах суд припиняє провадження по справі у зв'язку із відсутністю
предмету спору на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись
п.1-1 ст. 80, 86 ГПК  Украины,
суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за №2-8/7573-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.08р.

Справа № 34/359-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент - Центр", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Павлоградспецмаш", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 27 902,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №ИЦО 070134 від 01.02.2008р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору поставки №ИЦО 070134 від 01.02.2008р.; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа №
13/231.

Суддя Босий В.П., розглянувши
матеріали справи

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м.Пирятин

до  ОСОБА_2, м.Пирятин

про
виділення частки з майна товариства та визнання права власності

встановив,

23.06.2008 року ухвалою суду
порушено провадження у справі № 13/231 за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
виділення Позивачу  у власність 0% частки
в майні ПП "Агромаркет в тому числі 1/2
частину нежитлових будівель , які знаходяться за адресою: м.Пирятин по
вул. Червоноармійська ,20.

Позивач заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майновий комплекс, який розташований за адресою: Полтавська обл.,
м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 20, який належить на праві власності
Приватному підприємству "Агромаркет",(код 32021367, 37000 Полтавська
обл., м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 20); шляхом заборони ОСОБА_2. на
відчуження основних засобів ПП "Агромаркет", в тому числі укладення
договорів застави, перепланування майнового комплексу ПП
"Агромаркет", будівництва на земельній ділянці, яка розташована з
адресою:Полтавська обл., м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 20 та шляхом заборони
Комунальному підприємству "Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації" вносити зміни до реєстру
прав власності на нерухоме майно відносно майнового компалексу який
розташований за адресою: 37000 Полтавська обл., м.Пирятин,
вул.Червоноармійська, 20.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Суд задовольнив дане клопотання.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 66, 67,  86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. З  метою забезпечення позову
шляхом  накладення арешту  на майновий комплекс, який розташований за
адресою: Полтавська обл., м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 20, який належить на
праві власності Приватному підприємству "Агромаркет",(код 32021367,
37000 Полтавська обл., м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 20); шляхом заборони
ОСОБА_2. на відчуження основних засобів ПП "Агромаркет", в тому

числі укладення договорів застави,
перепланування майнового комплексу ПП "Агромаркет", будівництва на
земельній ділянці, яка розташована з адресою:Полтавська обл., м.Пирятин,
вул.Червоноармійська, 20 та шляхом заборони Комунальному підприємству
"Лубенське  міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" вносити зміни до реєстру прав власності на
нерухоме майно відносно майнового комплексу який розташований за адресою: 37000
Полтавська обл., м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 20  - до вирішення спору по суті.

2. Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та
дійсна для пред"явлення до виконання - по 26.06.2011 року.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/271-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  06.10.08р.
Фізичної особи-суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифі-каційний номер
НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго” в особі "Дніпропетровських міських електричних
ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"
дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа
№ А33/25-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача:Кононевич О.О., довіреність №
903/10/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 22.01.2005 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2008 р.
Справа №  2/491/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача
в строк до 12.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/136
з обмеженою відповідальністю "ВВС-Лтд", юридична адреса: вул.
адреса: вул.Промислова,3, с.Хотів, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.,
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача: Червоняк
С.П. представник дов.№62 від 11.03.08р.
3542,45грн. за період 25.04.08р. по 22.07.08р.
відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не
направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
Розглянувши подані матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд
справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду
справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -
Розгляд справи відкласти на   02.10.08р. о
Зобов'язати позивача: надати
докази часткової оплати відповідачем поставленого товару, письмово повідомити
розмір заборгованості відповідача по кожній накладній з врахуванням проведених
відповідачем часткових оплат; докази проведення звірки розрахунків по предмету
спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; надати витяг
з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача, його місцезнаходження..
Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин),
викладених у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а в
10.01.07р.; докази оплати товару.
Представникам в судовому засіданні мати документи, що підтверджують
повноваження та посвідчують особу.
5. Зобов'язати сторони провести звірку
розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті
зазначити номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми
здійснених відповідачем оплат.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/117-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2008р., які набрали законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня
2008 р.
Справа №  05/4126

Господарський суд Черкаської області
у складі:           головуючого - судді
Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю
представників:

від
позивача: не
з"явився;

від
відповідача:  не з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фокском"

до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 51010,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фокском" (далі -позивач) заявило  позов до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( далі-відповідач) про стягнення 51010,88
грн. з яких: 50447,84 грн. є заборгованість по орендній платі, 563,04 грн. 3%
річних.

Представники сторін повторно в судове
засідання не з"явилися. Причина їх нез"явлення суду не повідомлена.

Оскільки розгляд справи без участі
представника позивача суд вважає неможливим, а останній без повноважних причин
двічі в судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним позов залишити без
розгляду.

Керуючись  п.5  ст. 81 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                             Швидкий
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Баштанському райні, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса,2

ДО
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

встановив:

Позовна заява повертається
позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України -До початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України ,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву
та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа № 17/100.

Суддя  Фонова О.С., розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі
Свердловської міської ради, м. Свердловськ
Луганської області

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.  Ровеньки  Луганської області

про стягнення  331 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Куц Т.В., довіреність № 212 від 22.09.2008;

від
відповідача -не прибув;

прокурор -Дядіна Ю.В., посвідчення
№497 від 15.05.2008;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: заявником
заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Свердловської
міської ради заборгованості за оренду землі у сумі 331 грн. 38 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачем у судовому засіданні
10.11.2008 надано заяву № б/н від 29.10.2008 про відмову від позовних вимог в
порядку ст. 22  ГПК України, у зв'язку з
тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив борг у сумі 331 грн. 38 коп. у добровільному
порядку.

Заявником - прокурором міста
Свердловська також надано заяву №10/58-08 від 29.10.2008 про відмову від
позовних вимог в порядку ст. 22  ГПК
України, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив борг у сумі 331 грн. 38 коп. у
добровільному порядку.

З наслідками відмови від позову
позивач та заявник ознайомлені.

Судом було роз'яснено наслідки
зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від
позову.

З огляду на викладене, суд приймає
відмову позивача та заявника від позову, оскільки така відмова не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв'язку з викладеним, провадження
у справі підлягає припиненню на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому
порядку.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                        О.С.
Фонова

Спеціаліст 1 категорії
О.В. Уставицька
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 2/48-08

за позовом:ФОП
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до:Відділу
державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ( 21034, м.
Вінниця, провул. Залізничний,6)

стягнення 1197481 грн. збитків

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення  1197481 грн. збитків.

Ухвалою суду від 24.03.08р. порушено провадження у справі № 2/48-08 з
призначенням судового засідання на 12.04.2008 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою  відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
апеляційної інстанції про  її скасування.

Ухвалою від 15.04.2008 року Житомирський
апеляційний  господарський  суд
відмовив у прийнятті апеляційної скарги
Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області.

Вдруге не погоджуючись з винесеним судовим актом відповідач звернувся до
касаційної інстанції про його скасування.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.06.08 р. у прийнятті касаційної скарги відмовлено та справу
повернуто до господарського суду Вінницької області.

Вкотре не погоджуючись з винесеною
ухвалою відповідач звернувся до касаційної інстанції про її скасування.

Ухвалою Верховного  суду України
від 04.09.08 р. у порушенні касаційного провадження відмовлено.

Листом № 3.3-10/4114 від 23.09.08 р. справу повернуто до господарського
суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, справу слід
призначити до розгляду.

Керуючись ст.86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання на  03.12.08 о 09:45, кімн. №  1112.

2. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

3.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :  Документи і розрахунок вартості викрадених
товарно-матеріальних цінностей складених з участю охорони і звіреною з
бухгалтерськими даними, які
стверджують  розмір збитків.
Докази здачі об'єкта під охорону. Докази обладнання охоронюваного об'єкта  сигналізацією.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу. Правоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу). Докази коли в
останній час проводилось обстеження технічного стану об'єкту. Докази прийняття
об'єкта під охорону.

4. Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим
листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 -
позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08
р.
Справа № 17/155пн

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача:  Донецької міської ради

про визнання права на набуття
земельної ділянки в оренду

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2-
довіреність

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Донецьк звернувся з позовом до Донецької міської ради про визнання права на
набуття земельної ділянки в оренду.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове
засідання та відкладення  не надав.
Ухвалу суду від 08.10.2008 р. не виконав.

Виходячи з викладеного та неявкою
позивача,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  02.12.08 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 08.10.2008 р. Явка
представників сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя