overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          10/106

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25006,          м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 23.04.2008 року № 608 "Про заборону позамагазинної
торгівлі в межах вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського,
Набережної",

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на
10.07.2008 року на 12 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:          м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.
Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 09.07.2008 року,
надати:

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при
наявності).

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.  Особисту участь представників  позивача та відповідача у попередньому
судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити сторонам разом з
інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
В.В.Жак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  1/310/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/54001, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 221 215 грн. податкового боргу на користь Державного бюджету
України.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко
О.О., довіреність від 03.04.2008р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Позивач
вимоги ухвали господарського від 29.05.2008р. не виконав, реквізити стягнення
до Державного бюджету України не зазначив.

Відповідач
правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо
надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень
проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським
судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал
господарського суду від 28.05.2008р. про відкриття провадження в
адміністративній справі; від 29.05.2008р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце,
дату та час слухання справи

Приймаючи
до уваги, необхідність належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 29.05.2008р. зазначити реквізити стягнення до
Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

25.06.2008
№ 2-2440/06-48/78

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Терещенко Я.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від
07.05.2008

у справі № 2-2440/06-48/78 (Сулім В.В.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фасад"

третя особа                                ОСОБА_2

про
визнання частково недійсним статуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 07.05.08 позов залишений без розгляду.

Не
погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 29.05.08 прийнято до розгляду
апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у справі №2-2440/06-48/78.
Розгляд скарги призначений на 09.06.08 о 12 год. 15 хв.

Розгляд
справи було відкладено на 25.06.08 об 11 год. 30 хв. ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 09.06.2008.

23.06.08
позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно
до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи,
що дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе її
прийняти.

Керуючись
ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.05.08 у справі №2-2440/06-48/78.

2.
Матеріали справи №2-2440/06-48/78 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

26.06.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.09.08                                                                                 Справа № 16/311.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Луганських електричних мереж, м. Луганськ

до Веснянської сільської ради народних депутатів, с. Весняне Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 76 552,82 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Слов’яносербського районного управління юстиції, смт. Слов’яносербськ Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача (заявника)                                         Макарова Г.Л.. дов. № 6 від 03.01.08

від відповідача                                                            не прибув

від ВДВС Слов’яносербського РУЮ                    не прибув

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 16.09.08 справу № 16/311 передано для розгляду судді Корнієнко В.В., у зв’язку з хворобою судді Доманської М.Л., в провадженні якої знаходилася дана справа.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі звернувся до суду з клопотанням про видачу йому дублікатів наказів господарського суду Луганської області по справі № 16/311, які було видано на виконання рішення господарського суду від 30.08.04 по справі № 16/311.

Позивач зазначив, що вказані накази було втрачено та просить видати йому дублікати цих наказів.

Враховуючи, що вказані накази втрачені та стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів наказів до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказів до виконання, слід видати дублікати наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікатів наказів господарського суду по справі № 16/311, задовольнити.

2.          Видати відкритому акціонерному товариству «Луганськобленерго»в особі Луганських електричних мереж, м. Луганськ, вул. Сороки, 16а, дублікати наказів господарського суду від 17.09.2004 по справі № 16/311.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/138б

За заявою ліквідатора боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Берегиня”, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52б, оф. 316

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Носівський міськмолзавод”,

17100, м. Носівка, вул. Вокзальна, 268а

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: Корнєва О.В. –дов. від 05.09.08р. –юрисконсульт ВАТ “Чернігівгаз”;

Ліквідатор: Іванець В.А. –дов. від 19.06.08р. –представник.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 10.07.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 22.07.08р. ТОВ “Носівський міськмолзавод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Корват Н.І.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковане в газеті “Урядовий кур”єр” №160 (3820) від 30.08.08р.

В межах справи про банкрутство ТОВ “Носівський міськмолзавод” відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” подано заяву про визнання вимог до банкрута в розмірі 237,97 грн.

Дана заборгованість підтверджується рахунком –фактурою № СФтр –08146 від 01.03.08р. на суму 237,97 грн.

Представник ліквідатора в судовому засіданні не заперечив проти визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представників кредитора та ліквідатора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” до товариства з обмеженою відповідальністю “Носівський міськмолзавод” у розмірі 237,97 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора Корват Н.І. включити вимоги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” в розмірі 237,97 грн., а також витрати, понесені кредитором для розгляду заяви: 85,00 грн. держмита та 40,00 грн. витрат за внесення до Єдиної бази даних щодо кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.08.2008 р.                                                                                справа № 14/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкор і Ко", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.08.08 року

у справі

14/17

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкор і Ко", м.Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Новгородський комбінат комунального господарства", смт. Новгородське Донецької області

Новгородська селищна рада, смт. Новгородське

про

стягнення 1699104 грн. 67 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.09.2008 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкор і Ко", м.Донецьк надати в судове засідання для огляду оригінал Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкор і Ко", м.Донецьк надати суду до дня слухання справи докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, оскільки згідно з витягом з реєстру на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції від 11.08.08 р., зазначена відправка поштової кореспонденції на ім’я директора Відкритого акціонерного товариства "Новгородський комбінат комунального господарства", смт. Новгородське Донецької області Супруна М.Ф., який не є стороною по справі.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 9/76-64А.

За позовом Луцького міського центру зайнятості, м. Луцьк

До Приватного підприємства «Арій-Волинь», м. Луцьк

Про стягнення з активів 1 032,94 грн.

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: н/з.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась у зв’язку з неявкою представників сторін.

Суть спору: Позивач - Луцький міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Арій-Волинь»1 032,94 грн. коштів, затрачених позивачем на покриття витрат на заробітну плату безробітному Іванову Ю.І., який був звільнений відповідачем в порушення Закону України «Про загальнообовґязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядку надання роботодавцю дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, у тому числі молоді на перше робоче місце та Договору.

Представник позивача у судове засідання не зґявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 01.09.2008 р. уповноваженій особі Маляр.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не зґявився також, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.08.2008 р. разом з позовною заявою з додатками, направлені на юридичну адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Винниченка,39/4, повернуті суду органами зв’язку з відміткою «немає такої організації».

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, по яких немає відомостей, що їм вручені повістки та неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою представників сторін.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи без участі представника.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2008 р.                                                                      №13/153

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський".

Про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 6356,41 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Берекета А.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 01-4/16 від 10.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулася з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський", с. Киселів, Путильський район, Чернівецька область про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 6356,41 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.08.2008 р.

13.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «29»серпня 2008 року.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 12/205-20/154-21/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Кравчука Г.А.,

Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Адвокатська контора Ульянова”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

у справі

№ 12/205-20/154-21/58 господарського суду Полтавської області

за позовом

Приватного підприємства “Адвокатська контора Ульянова”

до

ТОВ “Інтерком-95”

про

стягнення суми

та за зустрічним позовом

ТОВ “Інтерком-95”

до

1)          Приватного підприємства “Адвокатська контора Ульянова”

2)          МПП “Графіка”

про

визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Адвокатська контора Ульянова” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Адвокатська контора Ульянова” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у справі №12/205-20/154-21/58 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.10.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Кравчук

В.Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 35/55-4/36

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури міста Києва (далі –Прокуратура)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

17.06.08

у справі

№ 35/55-4/36

господарського суду

міста Києва

за позовом

прокуратури Дніпровського району міста Києва

в інтересах держави в особі

Київської міської ради (далі –Міськрада)

до

комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради

(далі –Підприємство),

треті особи:

комунальне підприємство "Київдорсервіс"

(далі –Комунальне підприємство),

Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (далі –Райадміністрація),

Київська міська державна адміністрація

(далі –Міськадміністрація),

Головне управління транспорту, зв'язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації (далі –Управління),

про

звільнення земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05/2-7638-07 від 16.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.08 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Міськраду, Підприємство, Комунальне підприємство, Райадміністрацію, Міськадміністрацію та Управління –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/2-7638-07 від 16.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/71
про примусове виконання рішення від
11.06.2008р.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(юридична адреса: м. АДРЕСА_1; фактична адреса:             м. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) у доход
Державного бюджету України штраф в сумі 25 грн.
Рішення набирає законної сили з
24.06.2008р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 25.06.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-3/7160-2008

За позовом Відділу освіти Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське

До відповідача СПД Міщенко Галини Василівни, смт. Чорноморське

про стягнення 1 133,50 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Коваленко М.В. дор. п/п від 03.07.08р., голов.бухг. Красненко В.П.

Від вдповідача – представник не з’явився.

Обставини справи: Позивач – Відділ освіти Чорноморської райдержадміністрації звернувся з позовом до відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Міщенко Галини Василівни про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1 133,50 грн.

Позивач та відповідач не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Однак, до дня слухання справи від позивача по дійсній справі надійшло клопотання від 01.09.08р., у якому Відділ освіти Чорноморської райдержадміністрації відмовляється від позову, оскільки вважає, що стороною по справі є не відділ освіти, а Чорноморський УВК Школа – ліцей № 1, а тому просить провадження по справі припинити на підставі ст. 80 п. 4 ГПК України.

Суд вважає можливим прийняті відмову позивача від позову та припинити провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова позивача від позову і прийняття відмови Господарським судом є підставою для припинення провадження по даній справі.

На основі викладеного, керуючись, ст. ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.