ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.
Справа № 29/447-08

вх.
№ 7466/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2  відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом

ФО-П
ОСОБА_1, с. Комсомольське

до  Харківська міська рада, м. Харків

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

10.10.08 до
господарського суду Харківської області звернувся ФО-П ОСОБА_1 з позовом до Харківської
міської ради про визнання права власності торгівельний павільон, розташований
за адресою м. Харків, вул. Піскуновська.

Ухвалою суду
від 13.10.08 було прийнято позов до розгляду, порушено провадження по справі та
призначено розгляд справи на 21.10.08 об 11 годині  20 хвилин.

До позовної
заяви, позивачем було додано клопотання про витребування від КП
"Харківське МБТІ" технічного паспорта на торгівельний павільон блоку
2 літ. "Б-1", розташований за адресою м. Харків, вул. Піскуновська.

Клопотання позивача,
було задоволено судом.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду,
відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань,
пов*язаних із самочинним будівництвом.

Позивач, в
судове засідання, надав клопотання про уточнення позовних вимог, у зв"язку
з виготовленням КП "Харківське МБТІ" технічного паспорта. Відповідно
до уточнених вимог, позивач просить суд визнати за ним право власності на
нежитлове приміщення блоку 2 № 4, загальною площею 19.4 кв.м.  у літ. «Б-1», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вулиця Піскуновська №1.

Відповідно до
ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити
підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд,
розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси,
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких
обставин, позов розглядається з урахуванням уточнених вимог.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив,
що  23 липня 1999 року між ОСОБА_3
(Довіритель), з одного боку та Державним комунальним підприємством центр досугу
«Культура» (Повірений), з іншого боку укладено договір поруки № 8 про дольову
участь у будівництві торгівельного павільйону № 1-3. Відповідно предмету договору
Довіритель поручає, а Повірений від імені та за рахунок Повіреного здійснює
проектування та будівництво торгівельного павільйону № 2-4, який розташований
за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська.

02 серпня 2000
року згідно угоди про внесення змін до договору № 8 право Довірителя були
передані ОСОБА_4.

15 травня 2002
року згідно угоди про внесення змін до договору № 8 право Довірителя були
передані ОСОБА_5

26 листопада
2004 року між Харківською міською радою в особі міського голови Шумілкіна В.А. (Орендодавець),
з одного боку та СПДФО ОСОБА_1(Орендар), з іншого боку укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0.0030 Га яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Піскуновська (літ. «Б-1»), строком до 01 березня 2009 року, для експлуатації та
обслуговування торгівельного павільйону.

Відповідно до
п. п. а, ґ ч. 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо
інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати
на землі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Вищевказаним
договором оренди передбачено, що орендар має право використовувати орендовані
земельні ділянки на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у
даному договорі, одержувати продукцію і доходи. Користуючись правом наданим
позивачу діючим законодавством України та договором оренди, договором поруки,
останньому належить нежитлове приміщення блоку 2 № 4, загальною площею 19.4
м2  у літ. «Б-1», яке розташоване за
адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська.

Комунальним підприємством
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну
інвентаризацію новоствореного нерухомого майна, за матеріалами якої складено
технічний паспорт на нежитлове приміщення блоку 2 № 4, загальною площею 19.4 м2  у літ. «Б-1», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вулиця Піскуновська №1.

Товариством з
обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція» (ліцензія АА № 775360)
виготовлено технічний висновок «Про стан будівельних конструкцій та можливості
подальшої експлуатації торгівельного павільйону по вул. Піскуновській блок № 2
лит. «Б-1», розташованого біля станції метро «Центральний ринок» в м. Харкові».
Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції
деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають
існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні
для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлового приміщення -
100%.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що  в наслідок
реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з
додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий
об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного
кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без
дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що
вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та
розташована за адресою: м. Харків, вулиця Піскуновська №1, знаходиться у
користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті
328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних
підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно
побудованою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт
нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент
звернення до суду будівництво вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме:
нежитлового приміщення блоку 2 № 4, загальною площею 19.4 м2  у літ. «Б-1», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вулиця Піскуновська №1 закінчено, визнання права власності в судовому
порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об'єкт потрібен позивачу для
здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на
викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до
уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд
вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України,
статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повныстю.

Визнати право
власності на нежитлове приміщення блоку 2 № 4, загальною площею 19.4 кв.м.  у літ. «Б-1», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вулиця Піскуновська №1, за фізичною особою - підприємець
ОСОБА_1(Адреса: АДРЕСА_1 Ідентифікаційний НОМЕР_1).

Суддя