overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р.                     № 02-03/2148/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Підприємства з 100% іноземною інвестицією „Г.К.ХАН і Ко. Київ”, с. Мала Олександрівка

До

Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна країна”, м. Біла Церква

про

стягнення 48011,72 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 120 від 14.07.2008р. Підприємства з 100% іноземною інвестицією „Г.К.ХАН і Ко. Київ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна країна” про стягнення 48011,72 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позовна заява № 120 від 14.07.2008р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позов, зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються. Позивач як на обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги посилається на те, що відповідачем отримані харчові добавки на загальну суму 48011,72 грн. проте не зазначає доказів на підставі яких були видані позивачем та отримані відповідачем харчові добавки. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 48011,72 грн., але позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку зазначеної суми, до позовної заяви він також не доданий. Зі змісту позовної заяви незрозуміло яким чином позивачем розрахована вказана сума.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008 р.                                                                                справа № 7/316

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Бугай В.М., за довір. №09-18/1309 від 28.12.2007р.

від відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну

скаргу

на рішення господарського

суду

не з"явився

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

Донецької області

від

18.06.2008р.

у справі

№7/316 (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", м.Донецьк

за участю третьої особи

Приватного підприємства "Промтехніка", м.Антрацит Луганської області

про

стягнення збитків за недопоставку 9,68 т. антрациту у сумі 4259, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги та апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. у справі №7/316.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2008р. задовольнив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі, розгляд справи призначив на 08.09.2008р.

В судовому засіданні був присутній представник позивача, представники відповідача та третьої особи в засідання не з"явились, причини не явки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з додатковим дослідженням матеріалів справи.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.09.08 о 11:00, зал судових засідань № 10

Головуючий

Судді:

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-ій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 6/159

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/159

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 23441,19 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кургузов В.П. , довіреність № 28 від 02.09.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоград-Авто" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 23441,19 грн., сплаченого державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.09.2008 року порушено провадження у справі № 6/159, справу призначено до розгляду 14.10.2008 року. Відповідача зобов'язано надати документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, позовні вимоги не заперечив. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлене, що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення № 3507162. Відповідачем витребуваних документів до суду не надано, вимог ухвали від 25.09.2008 року не виконано.

Нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 10/106

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Флом І.В.- довіреність від 31.03.2008р. № 312-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі ПЕ „Жданівськтепломережа” м. Ждановка,

про стягнення 234 946,14грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”м. Донецьк в особі ПЕ „Жданівськтепломережа” м. Ждановка, про стягнення 234 946,14грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву від 18.08.2008р. №юр/2990, в якій простить перенести та продовжити термін розгляду справи на один місяць, для надання додаткових документів. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання відповідача, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.09.08 р. об 11:40 год.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив та позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

13.10.2008                                                    Справа № 3/86

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради, смт. Ясіня Рахівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”, смт. Ясіня Рахівського району

про визнання недійсним договору від 12.04.2002 року в частині купівлі – продажу будівлі будинку культури, що знаходиться за адресою: смт. Ясіня, вул. Миру, 16,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

4. Надіслати запит до Головного управління статистики у Закарпатській області.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокуратуру Рахівського району:

• копії установчих документів АТ „Ясінянський лісокомбінат” в редакції станом на час укладення угоди від 26.05.1998 року.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 3/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Азбодеревскло” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства “Крамбудіндустрія” м. Краматорськ

про розірвання договору підряду на виконання робіт № 17 від 05.05.2008 року та стягнення авансу у розмірі 25000,00 грн., неустойки у розмірі 3827,64 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Азбодеревскло” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Крамбудіндустрія” м. Краматорськ про розірвання договору підряду на виконання робіт № 17 від 05.05.2008 року та стягнення авансу у розмірі 25000,00 грн., неустойки у розмірі 3827,64 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити суму позовних вимог, докази оплати (виписки банку), представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення
апеляційного провадження

01.07.2008 р.
справа №  2-925/08

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008 р.

у справі

№ 2-925/08

за позовом

Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

до    за участю третьої особи

1) Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області 2) Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
Суб'єкта підприємницької діяльності                 ОСОБА_2, м. Маріуполь
Донецької області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 27.04.2005 № 3043

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню
та апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись
ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відновити пропущений строк на
подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
21.07.2008 о  13:15,
судове засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 6.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.
7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати відповідачів та третю особу представити документи та учинити
дії, вказані у п.п. 1, 7
«Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1.
третій особі

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08
Справа№ 26/158

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”, м.
Львів

про: стягнення 137 615,47 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.07.08   о      15:50

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних
представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу;
явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 2-7/13984-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

УДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку №4 Кримської дирекції

на постанову

від 09.04.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/13984-2007

за позовом

УДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку №4 Кримської дирекції

до

МПП "Кентавр"

про

стягнення 2976,00 грн

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга УДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку №4 Кримської дирекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу УДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку №4 Кримської дирекції до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.11.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №13/340-08.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інсест»

про стягнення 16469 грн. 07 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідачів: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальну суму 16469 грн. 07 коп., в тому числі: 16124 грн. 90 коп. боргу з орендної плати, 344 грн. 17 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

01.09.2008 року позивач подав до суду заяву № 10-03-03050 від 28.08.2008 року про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 16469 грн. 07 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 13/340-08 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/340-08 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                     Справа № 43/53

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя                     Зубченко І.В.

Судді:                                         Сковородіна О.М.

Курило Г.Є.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до відповідача: Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Ольховатська”, м. Єнакієве

про стягнення на користь позивача суму у розмірі 188 788,63 грн.

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Ольховатська”, м. Єнакієве про стягнення на користь позивача суму у розмірі 188 788,63 грн.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубченко І.В., Сковородіна О.М., Курило Г.Є.

При друкуванні тексту ухвали від 05.08.2008р. припущено описку, щодо зазначення складу суду.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов до висновку виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали від 05.08.2008р. по справі №43/53 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали від 05.08.2008р. по справі №43/53, щодо зазначення складу суду.

Замінити у тексті ухвали слова “Суддя І.В. Зубченко”

на “Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.М. Сковородіна

Г.Є. Курило”.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачам;

1 – третій особі;

1 - до справи.

.