ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008 Справа № 6/131

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г.(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Мороза В. Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Лук’яненко Я.В., довіреність № 14/20-50-80 від 06.08.08, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляд справи повідомлений.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Новомиргородський цукор», смт. Капитанівка Новомиргородського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008р. по справі № 6/131

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ (вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01023)

до Закритого акціонерного товариства «Новомиргородський цукор», смт. Капитанівка Новомиргородського району Кіровоградської області (вул. Постишева, 6, смт. Капитанівка, Новомиргородський район, Дніпропетровська область, 26010)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року до господарського суду Кіровоградської області з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння звернулося Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія Украгролізинг», м. Київ. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ним як покупцем за договором № 04-127/0, укладеним 12 липня 2004р. придбано у власність з метою передачі у лізинг кілька десятків зернозбиральних комбайнів КЗС-11 «Дніпро-350»з навісним обладнанням, у подальшому шість комбайнів загальною вартістю 5938284 грн. 08 коп. передані позивачем у фінансовий лізинг, але у зв’язку з невиконанням лізингоодержувачем умов договорів комбайни були вилучені та передані на зберігання Приватному підприємству «Стандарт-Сервіс»за договорами зберігання № 20/10-05 від 20.10.2005р. та № 7/1 від 01.03.2006р., На початку червня виникла необхідність у отриманні шести комбайнів від зберігача, однак відповідно довідки № 38/1755 від 07.06.2008р., виданою начальником Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області, стало відомо, що дані комбайни знаходилися на території Закритого акціонерного товариства «Новомиргородський цукор». Відповідачем було підтверджено, що наявні на території підприємства комбайни належать позивачу, але повернути їх відмовився, будь-яких документів, які б засвідчували законність володіння технікою відповідач не надав, позивач цієї техніки відповідачу не передавав, дозволу жодної особи на передачу такої техніки відповідачу не давав.

До позовної заяви була додана заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»шляхом накладення арешту на зернозбиральні комбайни КЗС-11 «Дніпро-350»із заводськими номерами №№ 00836130, 00836128, 00836131, 00836050, 00836119, 00836124, передавши їх на зберігання позивачу.

Клопотання обґрунтовано тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Позивач зазначив, що він позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися комбайнами КЗС-11 «Дніпро-350», що знаходяться в чужому незаконному володінні, чим грубо порушується право власності ВАТ «НАК «Украгролізинг».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008р. (суддя Баранець О.М.) клопотання ВАТ «НАК «УКрагролізинг» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на зернозбиральні комбайни КЗС-11 «Дніпро-350»із заводськими номерами №№ 00836130, 00836128, 00836131, 00836050, 00836119, 00836124, шляхом передачі їх на зберігання позивачу.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову, Закрите акціонерне товариство «Новомиргородський цукор»звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

При цьому апелянт послався на те, що господарський суд наклавши арешт на майно (шість комбайнів), яке не належить відповідачеві, а як слідує з матеріалів справи належить на праві власності саме позивачеві, тобто господарський суд вирішив практично спір по суті.

Крім того, як зазначив скаржник, господарський суд оскаржуваною ухвалою передав шість комбайнів, на які він наклав арешт, на зберігання позивачеві. Такого заходу забезпечення позову, як передача майна на зберігання одній із сторін, чинний Господарський процесуальний кодекс України взагалі не містить.

Ухвалою від 12.08.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.08.2008р. на 12 год. 40 хв.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник повідомив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, а ухвалу господарського суду законною та такою, що винесена без порушення вимог процесуального права.

В судовому засіданні 27.08.2008р. оголошено перерву до 12 год. 35 хв. 08.09.2008р.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 05.09.2007р., справа № 6/131 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 08.09.2007р., справа № 6/131 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Виноградник О.М., Мороз В.Ф.

08.09.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог НАК «Украгролізинг»є витребування майна із чужого незаконного володіння. Звернувшись до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зернозбиральні комбайни КЗС-11 «Дніпро-350»із заводськими номерами №№ 00836130, 00836128, 00836131, 00836050, 00836119, 00836124 та передачі їх за зберігання позивачу, позивач нічим не мотивував необхідність застосування таких заходів, не навів доводів, які дають підстави, вважати, що незастосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Задовольнивши клопотання позивача суд першої інстанції також зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Однак судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд наклавши арешт на майно (шість комбайнів), яке не належить відповідачеві, а як слідує з матеріалів справи належить на праві власності саме позивачеві, вирішив практично спір по суті.

Крім того, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані місцевим судом заходи забезпечення позову, як передача майна на зберігання одній із сторін, чинним Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено.

Враховуючи наведене, ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Новомиргородський цукор»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008р. по справі № 6/131 скасувати.

Справу № 6/131 направити для розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

О. М. Виноградник

Суддя

В. Ф. Мороз