ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Спільно українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа –Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –сервісна компанія Україна»

про стягнення забогованості

Суддя                                                                                                     Усатенко І.В.

Представники:

від позивача:            Барановська О.В. –представник (дов. у справі)

від відповідача Ярош –Сейн І.В. –представник (дов. у справі)

10.11.2008р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача та відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько – французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа –Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –сервісна компанія Україна»про стягнення заборгованості в сумі 580 312, 44 грн. за договором № 801від 1 лютого 2006 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 01.02.2006 року було укладено Договір № 801, зобов’язання за яким щодо оплати виконані роботи відповідачем не виконані. Суму заборгованості в розмірі 580 312, 44 грн. позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України.

Відповідач на вимогу суду, в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, де не заперечує факт виконання позивачем належним чином робіт, відповідно до договору № 801від 1 лютого 2006 р., виконані роботи повинні бути оплачені.

Також відповідач в судовому засіданні подав заяву про розстрочку виконання рішення, в якій посилається на кризову ситуацію в Україні. Відповідно до ч.1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Подану заяву відповідача, суд вважає необґрунтованою, жодних належних доказів на підтвердження обставин викладених у поданій заяві представник не надав, тому суд вважає, що причини з яких відповідач не має можливості виконати рішення, не є поважними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Однак відповідач не позбавлений права звернутися із заявою до суду про розстрочку або відстрочку виконання рішення відповідно до статті 121 ГПК України.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 року між Спільно українсько –французького підприємством з іноземними інвестиціями «Основа –Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі – Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно –сервісна компанія Україна»(далі –Відповідач) укладено договір № 801від 1 лютого 2006 р. відповідно до якого ТОВ «Будівельно –сервісна компанія Україна»(Генеральний підрядник) доручає, а Спільно українсько –французького підприємство з іноземними інвестиціями «Основа –Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Субпідрядник) зобов’язується виконати на свій ризик наступні роботи: улаштування пальових кущів –34, 14 м3; проведення статичних випробувань –3 (три) випробування; улаштування пальової основи –1170 м3; земляні роботи з розробки котловану і вивезенню вибурінного грунту при будівництві житлового будинку з вбудовано –прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Микільсько –Слобідська, 1а у Дніпровському районі м. Києва.

1 листопада 2007 року сторони уклали Додаткову угоду № 10 до Договору № 8/01 від 1 лютого 2006 року, за якою обсяг виконуваних робіт складає огородження котлована у вісях «1 П-26П»- «ГГ ККП»- 775, 78 м3.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів складає: улаштування пальових кущів та проведення статичних випробувань –92 920, 00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 15 486, 67 грн.; улаштування пальової основи –1 152 143, 00 грн. в тому числі ПДВ 20 % -192 023, 83 грн.; земляні роботи з розробки котловану і вивезення вибурінного грунту –23, 00 грн./м3 в тому числі ПДВ 20 % - 3,83 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 10 вартість робіт по Договору, які виконуються Субпідрядником збільшена, вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів складає: - по влаштуванню огородження котлована у вісях «1 П-26П»- «ГГ ККП»- 775, 78 м3 –2 463 614 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 410 602, 33 грн.

Загальна вартість робіт з урахуванням Додаткової угоди № 10 складає 2 404 356, 00 грн.

Згідно п.4 Додаткової угоди № 10 від 1.11.2007 р. до початку виконання робіт відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 750 000 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 125 000 грн.

Термін виконання робіт –і місяць, відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 10 до Договору № 8/01 від 1.02.2006 р.

Приймання відповідачем виконаних робіт позивачем здійснюється на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт (відповідно до п.4.1. Договору), який доданий до матеріалів справи, підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно до п.3.4. Договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 7-ми днів після оформлення акту і довідки, в сумі фактично виконаних робіт, за вирахуванням пропорційно виконаним роботам, раніше авансованої вартості робіт.

На виконання зобов’язань, що виникають з укладеного договору позивач виконав роботи на загальну суму 2 404 356, 00 грн., їх вартість та обсяги підтверджуються актами прийому виконаних робіт від 31.01.2008 року на суму 1 318 750 грн. та від 29.02.2008 р. на суму 1 085 606 грн. та довідками про вартість виконаних робіт (наявні в матеріалах справи).

Відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані позивачем роботи на суму 1 824 043,56 грн., що підтверджується банківськими виписками за період січень 2008 р. по червень 2008 р.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмовий відзив на позов де зазначив, що не заперечує факту укладення договору підряду №8/01 від 01.02.2008 р. між позивачем та відповідачем, виконання зобов’язань позивачем за договором в повному обсязі та обов’язок відповідача сплатити вартість виконаних робіт в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського суду України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково, відповідно до статті 854 ЦК України.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не подано до суду доказів сплати суми заборгованості у розмірі 580 312,44 грн., тому станом на день розгляду справи вказана сума заборгованості існує та не спростована.

Судом визнають позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку із задоволенням позову, відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 803,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82 –85, 837, 853 - 854, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –сервісна компанія Україна»(юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-Б, кв. 12; факт. адреса: 02160, м.Київ, пр-т. Возз’єднання, 7-а, оф. 620, р/р в АБ»Ажіо»МФО 300175, ), або з рахунку виявленого під час виконання судового рішення на користь Спільно українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа –Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, р/р 90000 в Креді Ліоне Україна, МФО 300379, ) 580 312, 44 грн.(п’ятсот вісімдесят тисяч триста дванадцять гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –сервісна компанія Україна»(юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-Б, кв. 12; факт. адреса: 02160, м.Київ, пр-т. Возз’єднання, 7-а, оф. 620, р/р в АБ»Ажіо»МФО 300175, ), або з рахунку виявленого під час виконання судового рішення на користь Спільно українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа –Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, р/р 90000 в Креді Ліоне Україна, МФО 300379, ) 5 803,12 грн. (п’ять тисяч вісімсот три гривні дванадцять копійок) державного мита та 118, 00 грн (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.В.Усатенко