overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №16/627-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Іноземного підприємства «Надежда» , смт. Кіровське, Дніпропетровської обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», Краснопільського району

про стягнення 266567 грн.95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року на 11 год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача , подати відзив на позов.

5.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 36/107-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 38217грн.43коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява буде розглядатися суддею Кожан М.П.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г.Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 4/32-08-595

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Холдингова компанія "Краян"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

у справі

№4/32-08-595 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Но"

до

Дочірнього підприємства "Ріелтор ЗД. інк." "Ріелтор ЗД"

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 року ВАТ "Холдингова компанія "Краян" подана касаційна скарга на ухвалу, якою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. розгляд апеляційної скарги ТОВ "Айс Но" відкладений на 27.05.2008 року. Вказана касаційна скарга не приймається до провадження касаційною інстанцією виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма кореспондується з приписами статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якими учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

А відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться законодавством у залежність від положень процесуального закону.

Господарським процесуальним кодексом України передбачене право сторони у справі на оскарження рішення місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду (ст. 107 Кодексу), а також у передбачених цим Кодексом випадках –на оскарження ухвал місцевого та апеляційного господарських судів (ст. 11113). Таким чином оскарження в касаційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи чинним процесуальним законом не передбачене (ст. 77 ГПК).

Окремо судова колегія касаційної інстанції відзначає, що згідно з ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, в тому числі і правом на оскарження того чи іншого судового акта.

Керуючись статтями 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Холдингова компанія "Краян" в прийнятті касаційної скарги від 18.07.2008 за №180/с на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. у справі №4/32-08-595, а справу повернути до названого суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 10/94

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Шевченко Я.В. – довіреність від 20.06.2007р.;

від відповідач – Сьомка Р.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк,

про стягнення 10 379,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк, про стягнення 10 379,92 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив від 23.09.2008р. на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін у судовому засіданні 16.10.2008р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 16.10.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.11.08 р. об 09:50 год.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик Ярош В.В. тел. 305-75-46

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08                                                                                 Справа№ 22/227

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу –Шахта „Великомостівська”, м.Червоноград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Стенятинське”, с.Стенятин

про стягнення 4208,41 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 2-4/2646-2006(2-8/533-2005(2-8/13840-2004))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Сакського міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008

у справі

господарського суду

№ 2-4/2446-2006

Автономної Республіки Крим

за заявою

ЗАТ "Ворскла"

до

СВК "Трудове"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сакського міськрайонного центру зайнятості до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати докази направлення копії скарги на адресу боржника..

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/425/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Автотехсервіс”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 99

про стягнення заборгованості в сумі 9 616,58 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не`явився,

прокурор Фірцак Т.Ю.

Позивач в судове засідання не з’явився, заявою від 03.11.08р. просить відкласти розгляд справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 04.11.08р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.10.08р. не виконав, докази належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2008 року о 11.20 год.

2.          Зобов’язати позивача надати в судове засідання довідку з Єдиного державного реєстру відносно підприємства відповідача станом на час подання позову до суду.

3.          ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позову, докази на його підтвердження та попередити про те, що в разі повторної неявки справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 8/68-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (м.Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 625 284,79грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чебикін С.В. - представник (дов. б/№ від 30.11.07р.)

від відповідача: Сущенко О.В. - представник (дов. № 139 від 29.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (далі-відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 398 270,89 грн., пені у розмірі 215 065,80 грн., 3% річних у розмірі 11 948,10 грн., а всього 625 284,79 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.06р. № 06-225А, договір про відступлення права вимоги від 22.12.06р. та угоду до вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення від 31.07.06р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.08р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –в строк до 24.10.08р. - оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.06р. № 06-225А, договір про відступлення права вимоги від 22.12.06р. та угоду до вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення від 31.07.06р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 33/105-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросталь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техносервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 245 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, кредитний договір № 79, 1/23-КЛВ-07 від 04.09.2007р. - оригінал та належним чином засвідчену копію для матеріалів справи, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/9-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 05.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А36/661-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоТехКомплект-А", м.Дніпропетровськ

про стягнення 148гон.28коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: Гордієвич А.О., довіреність №1 від 04.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 148грн.28коп. на користь позивача.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач заперечення щодо суті спору не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 04.12.2007р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв”язку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що суму боргу було сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне доручення №57 від 01.11.2007р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №А36/661-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 17/500/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чернявській Я.А.,

представників сторін не викликались:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/500/08

за позовом державного підприємства «Дельта-Лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

До товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 101, оф. 19,

про: спонукання до виконання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Дельта-Лоцман»звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях” про спонукання до виконання договору.

У попередньому судовому засіданні від представник позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення справи для врегулювання спору з відповідачем. Зазначене клопотання про продовження строку вирішення спору було підтримано представником відповідача у судовому засіданні.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/184-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.08р., яке набрало законної сили 26.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 53/312-07

вх. № 11719/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився розглянувши справу за позовом ТОВ ХЦПДББ "Юрполіс", м. Харків

до АТ "Фінвест" м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов"язати АТ "Фінвест" виконати умови п. 1.4 договору оренди від 01.11.2006 р. за № 01.11., а саме надати у користування земельну ділянку розташовану по вул. Дарвіна, 25 у м. Харкові.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач виконав усі умови договору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач виконав умови договору, а тому предмет спору відсутній, клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору подане позивачем до прийняття рішення у справі, підписане керівником та скріплене печаткою товариства, суд вважає, що надане клопотання не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача, оскільки останній не наполягає на їх стягненні з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.Провадження у справі № 53/312-07 припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Прохоров С.А.