ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 10/208-08(12/94-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агра", м. Дніпропетровськ

до Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", США

про розірвання договору на дольову участь у будівництві від 07.08.2007р.

Зустрічний позов :

За позовом Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" ( США )

До Закритого акціонерного товариства "Агра" ( м. Дніпропетровськ )

про зобов”язання вчинити певні дії.

Суддя Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Зеленська Т.М.

Представники:

Від закритого акціонерного товариства "Агра": Самаріна Л.В. – ( дов. від 12.02.2008 р. № 18 )

Від корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк": не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача в якому просить суд розірвати договір про дольову участь в будівництві укладений 07.08.2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Агра” ( далі Товариство ) та Корпорацією „Кепітал Інвестментс Груп Інк” ( далі Корпорація ) у зв’язку з істотним порушенням договору з боку Відповідача стосовно п 2.2. договору, який передбачає, що Корпорація повинна погодити належно оформлену проектну документацію та надати її Товариству у місячний термін.

За твердженням Позивача відсутність погодження проектної документації перешкоджає Товариству у виконанні своїх зобов’язань по договору про дольову участь в будівництві, тобто є істотною обставиною для виконання договору. При цьому, діями Відповідача було повістю унеможливлене виконання обов'язків за договором.

Звернення з вказаною позовною заявою саме до господарського суду Дніпропетровської області, Позивач обґрунтовував тим, що справа має слухатися за місцезнаходженням сторони договору - ЗАТ „Агра" ( м. Дніпропетровськ ), оскільки за Договором на ЗАТ „Агра" покладені обов'язки щодо будівництва багатофункціонального комплексу будівель цивільного і житлового призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 1, а після введення об'єкту в експлуатацію щодо передавання відповідачеві офісних приміщень сумарною проектною площею 1800 кв. м. у новозбудованому комплексі. При цьому, представник іншої сторони договору, уповноважена особа Корпорації „Кепітал Інвестментс Груп Інк" Цикова Т. Д., що підписувала договір від імені Відповідача, також проживає у м. Дніпропетровську.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, посилаючись у відзиві на позов на те, що з огляду на умови п. 2.2. Договору слід зробити висновок, що обов'язок стосовно складання та передачі проектної документації прийняло на себе Товариство –ЗАТ «АГРА». Однак не зважаючи на умови Договору, Позивачем не було направлено на адресу Корпорації належно оформленої проектної документації.

Також Відповідач вказує на те, що Позивачем не надано доказів того, що Відповідачу надавалася проектна документація оформлена належним чином, а також не надано доказів отримання від представників Відповідача документів або відповіді про погодження проектної документації. Корпорація стверджує, що такі докази Позивач надати і не може в зв'язку з тим, що останній на виконання умов договору не надавав Відповідачу для узгодження проектну документацію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2008 р. для спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява Корпорації „Кепітал Інвестментс Груп Інк” до Закритого акціонерного товариства „Агра", в якому заявник просить суд :

1. Визнати дії ТОВ "АГРА", щодо самовільного знесення нежитлової будівлі, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. К. Маркса, 47, та неузгодження проектної документації незаконними та такими, що порушують умови Договору про дольову участь у будівництві від 07.08.2007 р.

2. Зобов'язати ЗАТ "АГРА" погодити з корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп Інк” проектну документацію відповідно до вимог Договору про дольову участь у будівництві від 07.08.2007 р.

Підстави з якими Корпорація пов”язує свої зустрічні позовні вимоги : Товариство та Корпорація у Договорі визначили, що будівельні роботи за Договором відносно будинку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 47, не можуть проводитися до погодження сторонами проектної документації. Однак Товариство не зважаючи на умови Договору та вимоги цивільного законодавства України порушило взяті на себе зобов'язання в односторонньому порядку здійснило знесення двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 47. Відповідач стверджує, що Товариство мало право на знесення переданої йому двоповерхової нежитлової будівлі тільки в разі узгодження з Корпорацією проектної документації відповідно до умов договору, яку остання не отримувала від Позивача, що є порушенням умов договору та положень чинного законодавства.

З огляду на незаконні дії ЗАТ «АГРА», які порушують права та інтереси Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк», останньою для захисту свого порушеного права було обрано один із способів захисту, який не заборонений законом, а саме визнання дій незаконними та такими, що порушують умови Договору.

Позивач ( за первісним позовом ) проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки у серпні 2007 р. сторони погодили якнайшвидше узгодження проектної документації. Товариство стверджує, що така документація була надана представникам товариства та отримана усна відповідь від представників про погодження проектної документації, а також отримана сама проектна документація з підписами, на підставі чого 10.08.2007 р. було підписано Акт приймання-передачі будинку по пр. К. Маркса, 47.

В обґрунтування своїх заперечень, ЗАТ «АГРА»також посилається на те, що будівництво зазначеного у позові багатофункціонального комплексу будівль було предметом іншого договору, який було укладено між Товариством та іншим підприємством ( Корпорацією Дагзбері ), яке фактично пов”язано з Корпорацією «Кепітал Інвестментс Груп Інк». Тож проектну документацію попередньо було погоджено з представниками Корпорації Дагзбері 26.06.2007 р. Таким чином, між Товариством та Корпорацією існувала усна домовленість щодо погодження проектної документації.

ЗАТ «АГРА»вважає, що після отримання проектної документації ( 20.01.2008 р. ) Корпорація в місячний термін не погодила її, що свідчить про те, що саме Відповідач прострочив виконання зобов”язань за договором, яке є істотною обставиною для виконання угоди. Зустрічні позовні вимоги пов”язані із визнанням дій незаконними, Позивач вважає такими, що не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалися перерви з 30.09.2008 р. на 06.10.2008 р., з 06.10.2008 року на 10.10.2008 р., з 10.10.2008 р. по 14.10.2008 р.

Представник Відповідача у судове засідання, яке відбулося 14.10.2008 р. не з”явився, Відповідач в особі свого представника Осадчого І.М. –( дов. від 14.01.2008 р. ) приймав участь у попередніх судових засіданнях та був належним чином у судовому засіданні повідомлений судом про перерву по справі та призначення розгляду справи на 14.10.2008 р.

Від представника Відповідача Осадчого І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з отриманням ним травми та втратою працездатності. Також, заявник вказує на існування у нього додаткових доказів.

Представник Позивача проти задоволення клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляд справи заперечує, вказуючи на те, що останній намагається будь-яким чином затягти розгляд справи. Представник Позивача також звернув увагу суду на те, що зазначений представник Корпорації вже заявляв клопотання про відкладення розгляду справу у зв”язку з його хворобою.

Приймаючи до уваги заперечення представника Позивача, а також те, що заявником в обґрунтування свого клопотання не надано ніяких доказів, що підтверджували б знаходження представника на лікарняному або визначення певних доказів, які мають важливе значення для розгляду справи –господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами, яких достатньо для вирішення спору по суті за відсутністю представника Відповідача.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось ( ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України ).

За згодою представника Позивача у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивні частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «АГРА»( Товариство ) та Корпорацією «Кепітал Інвестментс Груп Інк»( Корпорація ) укладено Договір про дольову участь у будівництві ( далі Договір ), згідно з умовами якого Товариство своїми силами здійснює будівництво багатофункціонального комплексу будівель цивільного і житлового призначення, розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 1, та після введення Об”єкта в експлуатацію зобов”язане передати Корпорації у власність в обумовлений даним договором термін офісні приміщення у складі Об”єкта.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Корпорація в якості дольової участі в будівництві Об'єкту передає Товариству під знесення належний Корпорації двоповерховий нежитловий будинок з підвалом літера «Б-2»по проспекту Карла Маркса, 47 в місті Дніпропетровськ площею 681,4 кв. м. та надає згоду на оформлення на Товариство право землекористування земельною ділянкою по проспекту Карла Маркса, 47 на період будівництва Об’єкту. Право власності Корпорації на будинок по пр. Карла Маркса, 47 підтверджене Договором купівлі-продажу від 03.04.2007 р., рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „ЛЕВЛЕКС”від 15.06.2007 р., зареєстровані Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 11.07.2007 р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19500761.

П. 1.3. Договору передбачає, що знесення будинку по пр. Карла Маркса, 47 проводиться згідно умов узгодженого з уповноваженими органами проекту.

Розділ 2 договору регламенту питання пов”язані з проектною документацією.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору, Товариство зобов’язане здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації на Офісні приміщення, нормативних вимог, правил та стандартів. Проектна документація повинна містити проект Офісних приміщень з прив’язкою їх до Об’єкту та до місцевості, із зазначенням місцезнаходження та меж Офісних приміщень, обсягів робіт, видів матеріалів чи облицювання та інші вимоги. Проектна документація має забезпечити розміщення Офісних приміщень цілісно в межах перших чотирьох наземних поверхів Об’єкту, якщо інший порядок розташування не буде погоджений додатково між Сторонами.

Згідно з п. 2.2. Договору проектну документацію на Офісні приміщення ( враховуючи внутрішнє планування ) Товариство складає та передає на погодження Корпорації протягом одного року з дати підписання даного договору, виходячи із замовлення Корпорації відповідно до розділів 1 та 2 цього договору. Корпорація повинна погодити належно оформлену проектну документацію та подати Товариству в місячний термін. В разі наявності заперечень до документації Корпорація письмово їх викладає та надсилає Товариству. Товариство в розумний та обґрунтований термін доопрацьовує документацію з врахуванням побажань Корпорації та надає Корпорації на погодження остаточну редакцію проектної документації. Проектна документація повинна бути погоджена сторонами до передачі будинку під знесення. Якщо Корпорацією буде прострочене погодження належно оформленої проектної документації, то відповідно на період прострочення продовжується строк передачі Корпорації Офісних приміщень

Всі роботи по погодженню проектної документації з державними установами та організаціями, органами місцевого самоврядування та іншими установами здійснює Товариство ( п. 2.3 Договору ).

Відповідно до п. 2.4. Договору не допускається проведення будівельних робіт за даним договором без погодженої проектної документації між сторонами договору та без належних погоджень держаних органів та органів місцевого самоврядування.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України ).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).

Обов”язок Корпорації погодити з Товариством проектну документацію для будівництва Офісних приміщень у складі Об’єкту в порядку та в строки згідно даного договору, передбачений п. 3.2.1. Договору.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору Корпорація зобов”язана звільнити в строк три місяці з дати попередження Товариством будинок по проспекту К. Маркса, 47 та передати його Товариству для знесення. З моменту звільнення Корпорацією будинку починає свій перебіг 28 - місячний термін виконання Товариством робіт за договором. Звільнення будинку оформляється актом. Корпорація має право не звільняти будинок до моменту погодження сторонами проектної документації.

На виконання умов Договору Корпорацією було передано Товариству під знесення двоповерховий нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 47, на підтвердження чого 10.08.2007 р. було складено відповідний Акт приймання-передачі вказаного будинку та документів за Договором.

22.01.2008 р. Корпорацією «Кепітал Інвестментс Груп Інк»на адресу ЗАТ «АГРА»було направлено листа відносно необхідності узгодження проектної документації та надання можливості ознайомитися зі станом будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 47, яку було передано Товариству на виконання умов Договору.

20.02.2008 р. ЗАТ «АГРА»направило до Корпорацією «Кепітал Інвестментс Груп Інк»( м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 1-б, кв. 26 ) в якому повідомляється про знесення переданого на виконання умов договору будинку та необхідність погодження проектної документації, відповідно до п. 2.2 договору. Так, у листі зазначається, що Товариство зі свого боку своєчасно звернулося до Корпорації з проектною документацією для її подальшого узгодження, але на отриманих копіях відповідної документації значаться лише підписи пана Найди А. та пана Стеблянко О. Л. без зазначення їхньої посади та підтвердження їх повноважень. Відсутність таких даних, на думку ЗАТ «АГРА», може вказувати на неповноважність осіб, що поставили свої підписи в якості узгодження проектної документації. Виходячи з наведеного, Товариство просило Корпорацію у найкоротший термін або зазначити посади та повноваження пана Найди А. та пана Стеблянко О. Л. або окремо підтвердити узгодження наданої проектної документації.

В якості доказу направлення на адресу Відповідача проектної документації у вигляді одинадцяти листів, які уявляють собою ксерокопії креслень з позначкою „узгоджено” 26.06.2007 р. пан Найда А. та пан Стеблянко О. Л., Позивач посилається на ксерокопії : фіскальних чеків від 20.02.2008 р. за № 4534 ( куди : м. Дніпропетровськ, кому „КОРПОР КЕПИТАЛ ИГИ” та за № 9242 ( лист. Реком. США, кому „КАПИТАЛ”, відправник ЗАТ «АГРА»); Опис вкладення до цінного паперу ( ф. 107 ) на ім”я „Груп Інк”, куди : м. Дніпропетровськ, вул.. Ширшова, 1-б, кв. 26.

10.04.2008 р. на адресу директора ЗАТ «АГРА», Корпорація «Кепітал Інвестментс Груп Інк»направила листа, якому повідомляється про розгляд листа Позивача та відсутність будь-яких повноважень у пана Найди А. та пана Стеблянко О. Л. щодо представлення інтересів Корпорації у відносинах, щодо виконання умов Договору про дольову участь у будівництві. Корпорація також повідомила про те, що проектна документація для узгодження не надходила. Відповідач також просив надати пояснення стосовно знесення Позивачем переданої не житлової будівлі без погодження проектної документації. Корпорація просила надати відповідну проектну документацію для її узгодженя.

Вищенаведені обставини спростовують твердження Відповідача про неотримання від Позивача для узгодження проектної документації.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. Договору кожна із Сторін має право вимагати від іншої Сторони виконання обов'язків, передбачених умовами цього Договору.

П. 6.1. Договору передбачає, що в разі порушення зобов’язань за даним договором, винна сторона зобов’язана сплатити на користь іншої сторони неустойку та відшкодувати збитки. Винна сторона, яка порушила умови даного договору, зобов’язана також відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні інфляцією за весь час прострочення.

Згідно з п. 8.1. Договору, даний договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 8.3. Договору сторони мають право розірвати даний договір або змінити його умови за взаємною згодою або за рішенням суду .

Усі спори, що пов'язані з цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. Даний договір регулюється правом України. ( п. 8.4. Договору )

Отже матеріалами справи доведено факт не виконання Відповідачем зобов”язань за договором ( Корпорація „Кепітал Інвестментс Груп Інк" протягом більш ніж півроку не виконувала прийняте на себе зобов'язання по договору, та продовжує ухилятися від передачі позивачеві належно погодженої проектної документації ).

Ст. 651 ЦК України закріплює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Договір про дольову участь в будівництві укладений між сторонами передбачав дольову участь сторін у будівництві, а погодження проектної документації є необхідною умовою для початку такого будівництва, суд вважає, що не вирішення з боку Відповідача питання щодо погодження проектної документації - є істотним порушенням умов договору.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору про дольову участь в будівництві від 07.08.2007 р. та задоволення первісного позову.

Щодо позовних вимог викладених у зустрічному позову, господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки матеріалами справи доведено виконання Позивачем своїх зобов”язань за договором щодо надання для узгодження відповідної проектної документації. Крім того, відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов”язання сторін припиняються. Тобто, зобов”язання між Закритим акціонерним товариством „Агра” та Корпорацією „Кепітал Інвестментс Груп Інк” за Договором про дольову участь в будівництві від 07.08.2007 р. є такими, що припинилися у зв”язку із розірванням судом вказаної угоди.

Також, суд вважає, що вибраний Корпорацією „Кепітал Інвестментс Груп Інк” спосіб захисту викладений у зустрічній позовний заяві і пов”язаний із визнанням незаконними дії Товариства – не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12, 15, 16, 17, 22, 33, 44, 49, 60, 75, 82-85, 124 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Розірвати договір про дольову участь в будівництві укладений 07.08.2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Агра” та Корпорацією „Кепітал Інвестментс Груп Інк”.

Стягнути з Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк"( США ) на користь Закритого акціонерного товариства "Агра" ( м. Дніпропетровськ ) –85 грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв