Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
жовтня 2008 р.
Справа № 05/165-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Бухан А.І.,  Плужник О.В.,

при секретарі Черкашиній І.В.

за участю представників
сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 96/08 від 29.04.2008 р.)

відповідача -
ОСОБА_2. (дов. № 861 від 18.01.2008 р.)

третіх
осіб - не з`явились

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк" (м. Харків) (вх. № 2019 Х/3) на
рішення господарського суду Харківської області від 30.07.08 р. по справі №
05/165-08

за позовом Закритого акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Форум" (м. Київ)

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (м. Київ)

до Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" (м. Харків)

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_4 (м. Київ)

про стягнення 5 530,34 грн., -

встановила:

Позивач,
Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія
"Форум" звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
про стягнення з відповідача 5 530,34 грн. завданої матеріальної шкоди у зв'язку
з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3. на підставі договору страхування
наземного транспорту № 1-698-050/06 від 09.10.2006 р.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 30 липня 2008 року по справі №
05/165-08 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача страхове відшкодування, виплачене на користь
страхувальника ОСОБА_3. відповідно до договору страхування транспортного засобу
№ 1-698-050/06 від 09.10.2006 р. за завдану матеріальну шкоду при настанні
страхового випадку в сумі 5 280,34 грн., державне мито в сумі 97,39 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,67
грн.

Відповідач з
рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 30.07.2008 р. скасувати повністю як
таке, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для
справи.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та
обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Треті особи,
будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх
представників 07.10.2008 р. у судове засідання не направили, про неможливість
прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв'язку з
чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши
повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на
їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,
заслухавши представника АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, представника ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Форум" ОСОБА_1, який просив рішення суду першої інстанції залишити
без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги
без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи
оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з
результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами
справи обставин спору за яким встановив, що 9 жовтня 2006 року між ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Форум" (страховик) таОСОБА_3.
(страхувальник) був укладений договір страхування транспортного засобу №
1-698-050/06, за яким застраховано автомобіль "Міtsubishi Lаnсеr"
державнийНОМЕР_1 на страхову суму 112 170,00 грн. Договором визначені страхові
випадки, зокрема пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП та
інших подій, угон транспортного засобу.

Як зазначає
позивач, 17 грудня 2006 року о 22-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем
"Тоуоtа" державний НОМЕР_2, рухаючись по пл. Лук'янівській у місті
Києві перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним,
допустив зіткнення з автомобілем "Міtsubishi Lаnсеr"
державнийНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього
руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, що
підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від
01.02.2007 р. по справі № 3-2836/2007.

Як вбачається
із матеріалів справи, автомобіль "Тоуоtа" державний НОМЕР_2 належить
ТОВ "Українська лізингова компанія", що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію ТЗ (т. 1 а. с. 139). Зазначений автомобіль був
переданий АКІБ "УкрСиббанк" в оперативний лізинг за договором №
02-12/06-АВТ оперативного лізингу (оренди) від 10.11.2006 р. по акту
прийому-передачі від 10.11.2006 р.

ОСОБА_4керував
автомобілем "Тоуоtа" на підставі довіреності від 11.12.2006 р.,
виданої ТОВ "Українська лізингова компанія" та є начальником Третього
Київського управління Київського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк", що підтверджується копією витягу з наказу АКІБ
"УкрСиббанк" № 282-ВК від 25.07.2006 р. (т. 1 а. с. 138, 140).
Цивільно-правова відповідальність відповідачем не була застрахована.

18.12.2006 р.
ОСОБА_3. звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування.

На замовлення
позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер-Ассістанс"
був наданий звіт № 837 від 21.12.2006 р. про визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно якого його
вартість складає 5 375,87 грн.

Як стверджує
позивач, за проведення оцінки він сплатив ТОВ "Піонер-Ассістанс" за
рахунком-фактурою НОМЕР_3 від 25.12.2006 р. 250,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 132 від 29.01.2007 р.

Страхувальник
надав позивачу видаткову накладну № НУ005945 від 05.03.2007 р. на суму 2
146,46 грн., видану ТОВ "Ніко-Україна", докази її оплати - чек №
від 05.03.2007 р., наряд-замовлення № НЛ06366 від 15.03.2007 р. на
рихтувально-малярні роботи на суму 3 633,88 грн. (з ПДВ) та докази
оплати (т. 1 а. с. 25-30).

Крім того,
позивачем був складений страховий акт № 04/07-01Т від 03.04.2007 р. на підставі
наданих страхувальником документів по оплаті послуг СТО на суму 5780,34
грн., згідно якого за відрахуванням франшизи (500,00 грн.) підлягало
виплаті страхове відшкодування в сумі 5 280,34 грн.

На підставі
вищевказаного страхового акту позивачем здійснено через систему грошових
переказів "Аваль-Експрес" перерахування страхувальнику страхового
відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 617 від
04.04.2007 р., копією відомості № 1 виплат страхового відшкодування по договору
№ 09/05-04-02/119 від 21.03.2005 р. та копією договору № 09/05-04-02/119 про
надання послуг по виплаті грошових коштів через систему грошових переказів
"Аваль-Експрес" від 21.03.2005 р.

Слід зазначити,
що відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з
частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Статтею 1188 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004
р. № 1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно
до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом
порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як свідчать
матеріали справи, матеріальну шкоду потерпілій - третій особі - ОСОБА_3. в сумі
5 280,34 грн. відповідно до умов договору страхування транспортного засобу
"Міtsubishi Lаnсеr" державнийНОМЕР_1, позивачем відшкодовано у
повному обсязі.

За правилами
статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування"
від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Харківської
області про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 280,34 грн.
завданої матеріальної шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування
ОСОБА_3. на підставі договору страхування транспортного засобу № 1-698-050/06
від 09.10.2006 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог
позивача про стягнення з другого відповідача 250,00 грн. витрат за проведення
авто-товарознавчого дослідження для встановлення матеріального збитку,
завданого страхувальнику внаслідок настання страхового випадку за
договором  страхування транспортного
засобу № 1-698-050/06 від 09.10.2006 р., то колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд правомірно визнав їх необґрунтованими та відмовив у їх
задоволенні, оскільки розмір страхового відшкодування був визначений за
наданими страхувальником видаткової накладної № НУ005945 від 05.03.2007 р. та
наряду-замовлення № НЛ06366 від 15.03.2007 р. станції технічного обслуговування
ТОВ "Ніко-Україна", як передбачено пунктами 9.1, 9.4 зазначеного
договору, а не за звітом ТОВ "Піонер-Ассістанс" № 837 від 21.12.2006
р. про визначення вартості матеріального збитку.

Таким чином,
позивач не довід прямий причинний зв'язок між завданою шкодою та сплатою ТОВ
"Піонер-Ассістанс" 250,00 грн.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що господарський суд Харківської області не
в повному обсязі дослідив матеріали справи, а саме довідку Відділу ДАІ з
обслуговування Шевченківського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, згідно
з якою механічні пошкодження, отримані автомобілем "Міtsubishi
Lаnсеr" державнийНОМЕР_1 під час ДТП, різняться з тими, що вказані в
"Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику
транспортного засобу "Міtsubishi Lаnсеr" державнийНОМЕР_1" від
21.12.2006 р., колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Слід зазначити,
що довідки даного зразку видаються учасникам дорожньо-транспортної пригоди за
їх вимогою на місці події і підтверджують факт ДТП. В даному випадку довідка
була видана працівниками ДАІ за вимогою ОСОБА_3. для надання її до ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Форум" для підтвердження факту
ДТП і вирішення питання про страхове відшкодування.

Разом з тим,
вищезазначена довідка, видана працівниками ДАІ на місці події може не містити
повний перелік пошкоджень автомобіля, оскільки в ній зазначаються ті
пошкодження, які можуть бути виявлені лише при поверхневому огляді автомобіля.
Повний перелік пошкоджень може бути виявлений лише після огляду автомобіля
відповідним спеціалістом.

Відповідно до
умов укладеного договору страхування транспортного засобу № 1-698-050/06 від
09.10.2006 р. у разі настання страхового випадку розмір матеріального збитку,
завданого страхувальнику визначається шляхом проведення авто-товарознавчого
дослідження відповідним спеціалістом, складанням   кошторису - розрахунку про розмір збитків
або рахунку сервісного центру про розмір необхідних витрат на відновлення
автомобіля.

Слід зауважити,
що при огляді спеціалістом автомобіля "Міtsubishi Lаnсеr" державний
номер АА 4970 після ДТП, представник відповідача ОСОБА_4був присутній, однак
жодних зауважень щодо визначення пошкоджень автомобіля ним не було заявлено.

Твердження
заявника апеляційної скарги про те, що позивач не надав достатніх доказів
виплати страхового відшкодування страхувальнику, внаслідок чого відсутні
підстави для звернення до винної особи в порядку регресу для відшкодування
матеріальної шкоди, колегія суддів вважає передчасними та помилковими.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачем в якості підтвердження виплати страхового
відшкодування ОСОБА_3. було надано платіжне доручення № 617 від 04.04.2007 р.
та відомість виплат страхового відшкодування, які підтверджують перерахування
позивачем грошових коштів страхувальнику відповідно до договору страхування.
Зазначені грошові кошти були перераховані через систему грошових виплат
"Аваль Експрес" на рахунок страхувальника.

Як стверджує
позивач, оскільки грошові кошти страхувальник отримав у відділенні банку
"Райффайзен Банк Аваль", позивачу не було надано жодних документів,
які б підтверджували отримання коштів страхувальником.

З урахуванням
цього, позивачем було зроблено запит щодо підтвердження отримання
страхувальникомОСОБА_3. страхового відшкодування, перерахованого на його
рахунок страховиком у відділенні "Райффайзен Банк Аваль".

Лист банку
"Райффайзен Банк Аваль" № 04-03/10-БТ від 28.07.2008 р. підтверджує
отриманняОСОБА_3. страхового відшкодування через систему грошових виплат
"Аваль Експрес" у відділенні банку. Також в якості доказу виплати
страхового відшкодування страхувальнику позивач надав копію повідомлення про
отримання переказу фізичними особами від 13.04.2007 р., який підтверджує отриманняОСОБА_3.
5 280,34 грн.

Враховуючи всі
вищенаведені факти та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла до
висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення з відповідача 5
280,34 грн. завданої матеріальної шкоди у зв'язку з виплатою страхового
відшкодування ОСОБА_3. на підставі договору страхування наземного транспорту №
1-698-050/06 від 09.10.2006 р., у зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального
права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини,
що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до
уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що
апеляційна скарга АКІБ "УкрСиббанк" позбавлена фактичного та
правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду
Харківської області від 30 липня 2008 року по справі № 05/165-08 прийняте без
порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана
апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його
зміни чи скасування.

Керуючись
статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського
суду, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 30 липня 2008 року по справі №
05/165-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Такмаков Ю.В.

Судді
Бухан А.І.

Плужник О.В.