overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

03.07.2008

Справа №2-29/1220-2008А

За
позовом - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя
в АРК (95013, вул.. Дм. Ульянова 6, м. Сімферополь).

До
відповідача - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
стягнення 60, 62 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в
АРК звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД
ОСОБА_1про стягнення 60, 62 грн.

Представники
сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, клопотань та заяв від них не надходило.

Відповідно
до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Враховуючи
той факт, що явка позивача визначалась судом обов'язковою та позивач вже вдруге
до судового засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив,
також суд неодноразово зобов'язував
позивача здійснити виклики відповідача через засоби масової інформації,
проте позивач жодного разу не надав суду доказів опублікування оголошення в
засобах масової інформації про виклик до суду відповідача та не забезпечував
явку представника в судові засідання, тому суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду.

Відповідно
до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на
ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в
порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану
ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-17/8671-2008

За позовом Комунального підприємства ЖЄО Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь

До відповідача Фірми «Марина», м. Сімферополь

по стягнення 22047,77 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Дробот Ю.Р., представник, дов. від 09.01.2008 року № 26/13

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 22047,77 грн.

Позивач заявив про припинення провадження по справі по п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову по причині погашення боргу відповідачем.

Суд приймає відмову позивача від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08
Справа № 13/66.

За позовом Комунального
теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”,             м. Алчевськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  1206
грн. 33 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Чевичалов М.Ю., довіреність від
30.04.08. № 777;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту теплову енергію у сумі 1206грн. 33 коп.

Відповідач в друге не забезпечив участі
представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у
зв'язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.06.08. на  10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:
надати акти приймання-передачі теплової енергії, рахунки за весь період
заборгованості, що заявлена до стягнення; подати заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; у разі повної  або
часткової  сплати боргу надати належні
докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.08 р.                     Справа №27/58б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.
Справу №27/58Б про банкрутство Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь передати на розгляд
Головуючий суддя судді Плотніцький Б.Д.
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 52/368-07 (46/618-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

АКІБ "УкрСиббанк"

на постанову

від 14.07.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№52/368-07

за позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

АКІБ "УкрСиббанк"

третя особа

ТОВ "Єрмак-нафтопродукт"

про

стягнення 383625 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга АКІБ "УкрСиббанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу АКІБ "УкрСиббанк" до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі №52/368-07 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 04/14-38.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Т. Козир,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

на постанову

від 09.06.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 04/14-38.1

за позовом

Дочірньої компанії (ДК) "Газ України" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

про

стягнення 8 280 388,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у справі № 04/14-38.1 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                              Справа № 8/93

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 09-285 від 11.03.08

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3", пр. Відрадний, 103, м.Київ, 03061

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", вул. Київське шосе, 3, м.Чернігів, 14000

про стягнення заборгованості 1401624грн.64коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази продовження строків виконання підрядних робіт (п.2.2 договору); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості про номери банківських рахунків.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази оплати вартості виконаних робіт; відомості про номери банківських рахунків.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 55/244-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М. ,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 55/244-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями " Скло" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно Товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання іншій стороні копії касаційної скарги відсутні, оскільки додані до касаційної скарги фіскальний чек № 4982 від 25.02.2008 року не є доказом повторного надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Окрім того, за вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Позивач в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернувся до суду з касаційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді: П. Гончарук

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 13/3901

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул.Б. Вишневецького,36

до приватного підприємства будівельно-виробничої фірми "Євгенія", м.Черкаси, вул.Волкова,75, кв.77

третя особа: Черкаський міжрайонний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,135

про звільнення земельної ділянки

Представники сторін:

прокурора: Опара І.В. - пом. прокурора –за посадою;

позивача: Стойко А.Ю. –за довіреністю;

відповідача: участі не брали;

третя особа: в засіданні суду участі не брали. Подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора та представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати директора ПП БВ «Євгенія» Чернецького Олега Михайловича усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та звільнити самовільно займану земельну ділянку пл.25,5 кв.м по вул. Гагаріна навпроти житлового будинку №55 в місті Черкаси. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Надані матеріали прокурорської перевірки, які стосуються дій фізичної особи Чернецького О.М. Вимога прокурором та позивачем також сформульована до фізичної особи –Чернецького О.М.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів відновлення становища земельної ділянки не подано.

На неодноразові вимоги надати суду обгрунтування суті порушеного права та ким саме – прокурор та позивач витребуваних документів не надали.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення прокурора і представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08

Справа №6/345-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/345-07 про банкрутство Приватної фірми «Компанія Авто –нова Україна»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Компанія Авто –нова Україна».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.10.2008р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ           М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.10.08 р.                     Справа № 42/135б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Центуріон – Авто” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства “Центуріон – Авто” м. Маріуполь. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.10.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 43/118пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Базальт”, м. Світлодарськ

про спонукання скласти і направити акти виконаних робіт з монтажу об'єкта ВАТ “Меткомбінат “Азовсталь” - комплекс споруджень котельні для забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельня продуктивністю 28т/ч на суму 323991,60 грн., відповідно до договору №004/07 від 04.12.2007р.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Кірячок І.О. за дов. б/н від 22.09.2008р.

від відповідача: Гарагашева Т.О. за дов. б/н від 06.10.2008р., Гарагашев О.М. за наказом №5-к від 01.02.2005р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства “Базальт”, м. Світлодарськ про спонукання скласти і направити акти виконаних робіт з монтажу об'єкта ВАТ “Меткомбінат “Азовсталь” - комплекс споруджень котельні для забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельня продуктивністю 28т/ч на суму 323991,60 грн., відповідно до договору №004/07 від 04.12.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги на наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, відповідно до відзиву б/н від 07.10.2008р. Також стверджує, що направив позивачу акти виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, в порядку ч. 2 ст.77, ст.86 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.10.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46