ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №5/568-07нр.

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2

Треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору, 1) Приватний підприємець ОСОБА_3, м. Суми;

2) Сумська міська рада, м. Суми

про
визнання права власності.

Суддя Моїсеєнко В.М

За
участю  представників сторін:

Позивач:          ОСОБА_4.

Відповідач:     не з'явився

Треті
особи:    1) ОСОБА_5.; 2) не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати за ним право власності на незакінчений
будівництвом об'єкт нерухомого майна - павільйон площею 191 кв.м., в тому числі
прохідна площею 18,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1

Позивач
подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати за ним
право власності на незакінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна -
павільйон площею 197,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул.
АДРЕСА_1 Проте, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву в наступному
судовому засіданні, оскільки вона надійшла об 11 год. 00 хв., тобто після
закінчення судового засідання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Третя
особа - ПП ОСОБА_3. подав суду обґрунтування позиції по справі, в якому
зазначив, що правовий статус павільйону , на який просить встановити право
власності позивач, не є об'єктом незавершеного будівництва, а є самочинним  будівництвом.

Представник
Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на
позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд
розглянув клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області від 11.06.2008 р. №583 про залучення даної інспекції в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, вважає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Таким
чином, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в
якості  третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (40007, м. Суми, вул.
Миргородська, 6).

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008
р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й
поверх.

2.          Зобов'язати позивача подати уточнення
юридичної адреси відповідача.

3.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській
області (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6).

4.          Зобов'язати позивача надіслати на адресу
третьої особи позовну заяву і додані до неї документи, докази подати суду.

5.          Зобов'язати третю особу подати суду
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО