КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008                                                                                           № 2/168

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Попікової О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Горкавий О.П. дов. від 21.01.2008р.

від відповідача -Саушкіна О.В. дов. від 14.01.2008р. № 18

від третіхосіб-Саушкіна О.В. дов. 14.01.2008р. № 04-11-41 та дов. від 9.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оболонська районна у м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2008

у справі № 2/168 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

до                                                   Оболонська районна у м. Києві рада

третя особа відповідача           Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

третя особа позивача

про                                                  визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (надалі позивач)заявлений позов до Оболонської районної в м. Києві ради (надалі відповідач), треті особи на стороні відповідача: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради про визнання продовженим договір оренди нежитлового будинку (приміщення) № 06080 від 21.02.2006р., укладений між ТОВ «Святослав» та Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради на тих самих умовах, на той самий термін, тобто до 17.02.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ч. 1 статті 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з огляду на наявність правових підстав для спонукання орендодавця продовжити дію договору оренди, за умови продовження з боку позивача використання приміщення та сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2008 у даній справі позовні вимоги задоволені повністю, визнаний продовженим договір оренди нежитлового будинку (приміщення) № 06080 від 21.02.2006р., укладений між ТОВ «Святослав» та Управлінням комунального майна виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради на тих самих умовах, на той самий термін, тобто до 17 лютого 2009р. Рішення мотивоване приписами ч. 2 та 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 статті 764 Цивільного кодексу України з огляду на встановлення під час судового розгляду того факту, що позивач належно виконував умови договору оренди № 06080 від 21.02.2006р, орендну плату сплачував вчасно та в повному обсязі, у т.ч. і після 17.02.2008р., орендна плата за договором приймалась від позивача орендодавцем за договором без заперечень, і відповідно за умови продовження використання приміщення на умовах оренди та сплати орендної плати, позовні вимоги про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору є правомірними.

Відповідач - Оболонська районна у м. Києві рада, не погоджуючись із рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2008 у цій справі просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга та письмові пояснення до неї від 18.08.2008р. обґрунтовані наступним:

- посилаючись на вимоги п. 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 9.4 договору оренди від 21.02.2006р. № 06080 наголошує на тому, що договір оренди припинився.

- при цьому, судом не взято до уваги, що 29.02.2008р. орендодавцем була скерована на адресу орендаря заява про припинення терміну дії договору оренди.

- заява позивача про продовження договору оренди, в порушення п. 5.4 договору оренди, була подана 22.01.2008р., однак була розглянута на засіданні постійно діючої депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності, листом від 22.02.2008р. власник повідомив орендаря про відмову у продовженні договору оренди

- позивач, в порушення умов договору та вимог статті 773 Цивільного кодексу України, ч. 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», використовував майно не за цільовим призначенням, несвоєчасно сплачував орендну плату, в період дії договору комунальне майно не було застраховане позивачем, що підтверджується залученими відповідачем доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2008р. з мотивів, у ньому викладених. При цьому, позивач наголошує на недоведеності відповідачем посилань на несплату ТОВ «Святослав» орендної плати та приведення об’єкта оренди в занедбаний стан.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності їх структурних підрозділів; та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. При цьому, державну політику щодо майна, яке перебуває у комунальній власності визначають органи місцевого самоврядування ( ч. 2 статті 2 згаданого Закону).

Оболонською районною у м. Києві радою повноваження Орендодавця покладено на Управління комунального майна району, яке діє в межах наданих йому повноважень, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна», згідно Типового положення про відділ управління майном району і районної у місті Севастополі та управління майном району районної у місті Києві державної адміністрації, затвердж. Постановою КМУ від 29.05.96 № 580, Положення про Управління комунального майна, затвердж. Рішенням районної ради від 26.10.2006р. № 54.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 21.02.2006 між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (ОРЕНДАР) укладено Договір оренди нежитлового будинку (приміщення), за умовами якого (п.1.1 договору) орендодавець на підставі рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради № 3216 від 21.02.2006р. передає, а орендар приймає в оренду будівлю – об’єкт оренди, за адресою: вул. З.Гайдай, буд 3-В для магазину продовольчих товарів. Умовами договору також визначено, що об’єктом оренди є одноповерхова будівля, загальною площею 40 кв.м., який належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району у м. Києві (п. 2.1, 2.4). При цьому, сторони погодили, що згаданий договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 21.06.2008р. по 19.02.2007р., усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі та набувають чинності з моменту підписання їх сторонами. До матеріалів справи залучено додаткову угоду до договору оренди № 06080 від 21.02.2006р., якою сторони погодили умови щодо вартості об’єкта оренди станом на 28.02.2007р. – 85337,97 грн., розмір орендної плати складає з 20.02.2007р. 743,15грн. Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін, та набула чинності з моменту підписання сторонами і діє з 19.02.2007р. по 17.02.2008р.

Позивач, посилаючись на вимоги ч. 2 та 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та наголошуючи на продовженні користування ним приміщення та сплати орендної плати після закінчення терміну дії згаданого договору оренди, звернувся до суду із вимогою про визнання продовженим договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 06080 від 21.02.2006р., укладеного між ТОВ «Святослав» та Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради на тих самих умовах, на той самий термін, тобто до 17.02.2009р.

Задовольняючи позов, господарський суд м. Києва дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для продовження згаданого договору оренди № 06080 від 21.02.2006р., з огляду на наступне:

Приписами статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до вимог статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, при цьому договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 статті 291 ГК України).

Згідно вимог статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець – Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради заявою від 29.02.2008р. № 130-ум повідомив ТОВ «Святослав» - орендаря про припинення 17 лютого 2008р. дії договору оренди № 06080 нежитлового приміщення в будинку № 3-В по вул. З.Гайдай та небажання орендодавця продовжувати його дію, запропонувавши позивачу звільнити орендоване приміщення (копія заяви залучена до матеріалів справи). Факт скерування згаданої заяви та вручення уповноваженій особі ТОВ «Святослав» 3.03.2008р. підтверджується залученим до справи повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) зі штампом поштового відділення.

Окрім цього, заява позивача – ТОВ «Святослав» від 22.01.2008р. за № 04-170 була розглянута на засіданні комісії, за наслідками якої останнього було повідомлено про відмову у подовженні договору оренди (лист від 22.02.2008 № 04-170). Рішенням Оболонської районної у м. Києві ради від 21.02.2006р. № 2223 внесені зміни до Порядку надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва, згідно умов п. 2.3, 2.4 якого продовження договору оренди вирішується в такому порядку, як і надання в оренду – на підставі протокольного рішення постійно діючої депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для висновку щодо продовження дії договору оренди № 06080 від 21.02.2006р чи його поновлення, за умови доведеності Орендодавцем факту повідомлення Орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору про припинення згаданого договору оренди та небажання його поновлювати.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві та підтримані в рішенні суду 1 інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, визнаються апеляційним судом безпідставними з огляду на таке:

Посилання позивача на вимоги ч. 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», приписами якої визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, є безпідставними.

Окрім цього, залучені до матерів справи акт обстеження нежитлової будівлі по вул. З.Гайдай, 3-в від 15.07.2008р., лист ЖЕК -506 КП «Житло сервіс» «Приозерне» від 15.10.2007р. № 180 та довідка про сплату за користування комунальним майном ТОВ «Святослав» не доводять факт належного виконання позивачем своїх обов’язків щодо утримання майна в належному стані та факту своєчасної сплати орендної плати.

При цьому, слід зауважити наступне: позивач, звертаючись із згаданим позовом про визнання продовженим договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 06080 від 21.02.2006р., укладеного між ТОВ «Святослав» та Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради на тих самих умовах, на той самий термін, тобто до 17.02.2009р., ніяким чином не обґрунтував звернення із згаданою вимогою саме до Оболонської районної у м. Києві ради, оскільки орендодавцем за договором № 06080 від 21.02.2006р. виступає, власне, Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради (яке є юридичною особою, відповідно на яку і були покладені повноваження орендодавця).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання продовженим договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 06080 від 21.02.2006р., укладеного між ТОВ «Святослав» та Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради на тих самих умовах, на той самий термін, тобто до 17.02.2009р, у зв’язку з чим рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2008р.підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Оболонської районної у м. Києві рада задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2008р. у справі № 2168 скасувати.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» (04210, м. Київ, пр-т Г.Сталінграду, 39-В, ) на користь Оболонської районної в м. Києві ради (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16) 42 грн. 40 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Справу № 2168 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Попікова О.В.

Смірнова Л.Г.