СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08
Справа № 18/28

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом управління економіки, ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради,  м. Алчевськ Луганської області

до
приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3975,84 грн.

за
участю представників:

від
позивача:                     Склепович
І.З. за дов. від 22.04.2008;

Алексєєва Н.М. за
дов. від 18.03.2008;

від
відповідача:                 ОСОБА_1.
-підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію;

ОСОБА_2.
за дов. від 22.04.2008.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі
3583,04 грн. (за період: травень 2007 р. -12.12.2007) за оренду нежитлового
приміщення, переданого відповідачу в оренду за договором від 03.12.2003 № 443,
а також пені в сумі 392,80 грн. за прострочення орендних платежів.

В
судовому засіданні 22.04.2008 було оголошено перерву до 13.05.2008 (11.20).

Заявою
про уточнення позовних вимог від 12.05.2008 № 6/01-03-1577 позивач збільшив
розмір заявленої до стягнення пені до суми 552,41 грн.

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 22.04.2008 визнав позов частково на суму 452,44
грн. (383,42 грн. -борг по орендній платі за 29 днів травня 2007 р. та 69,02
грн. пені).

В решті позову відповідач проти
позову заперечує посилаючись на те, що рішенням господарського суду від
29.05.2007 по справі 9/231пд вказаний договір оренди розірвано, тому, з
29.05.2007 нарахування орендної плати є безпідставним.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В
С Т А Н О В И В:

Згідно
договору оренди нерухомого майна від 03.12.2003 № 443, укладеному між сторонами
за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком на один
рік нежитлове приміщення площею 174,2 м2, яке розташоване за
адресоюАДРЕСА_1, для розміщення складу, що підтверджується матеріалами справи
та визнано сторонами за позовом.

Після закінчення строку дії договору,
на підставі п. 12.6. договору, в зв'язку з відсутністю заяв сторін про його
припинення, строк дії договору був автоматично продовжений до 03.12.2005, потім
-до 03.12.2006 та -до 03.12.2007.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 29.05.2007 по справі № 9/231пд (яке набрало законної
сили з 15.06.2007), вказаний договір оренди було розірвано.

Додатковим рішенням господарського
суду Луганської області від 17.07.2007 по справі № 9/231пд (яке набрало
законної сили з 28.07.2007) відповідач був зобов'язаний звільнити орендоване
нежитлове приміщення площею 174,2 м2, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Фактично відповідач звільнив
орендоване нежитлове приміщення лише 13.12.2007 про що
сторонами за позовом складено акт приймання-передачі від 13.12.2007, який підписано
відповідачем та повноважним представником позивача.

Відповідно
до договору, відповідач зобов'язався щомісячно (до 31 числа
поточного місяця) сплачувати позивачу орендну плату в сумі 270,48 грн. з
додатковим нарахуванням ПДВ та щомісячним корегування на щомісячний індекс
інфляції (п. п. 3.1. договору).

Однак, відповідач у порушення своїх
зобов'язань орендну плату в повному обсязі позивачу не сплачував, в зв'язку з
чим, у нього за період: травень 2007 р. -13.12.2007 (дату фактичного звільнення
орендованого приміщення) виник борг по орендній платі в сумі 3583,04 грн., який
заявлено позивачем до стягнення.

За прострочення орендних платежів
позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 552,41 грн.

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 22.04.2008 визнав позов частково на суму 452,44
грн. (383,42 грн. -борг по орендній платі за 29 днів травня 2007 р. та 69,02
грн. пені).

В решті позову відповідач проти
позову заперечує посилаючись на те, що рішенням господарського суду від
29.05.2007 по справі 9/231пд вказаний договір оренди розірвано, тому, з
29.05.2007 нарахування орендної плати є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним
з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Разом
з цим, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення
наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом),
який  підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму припиняється.

В
даному випадку ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу Украйни встановлює
загальне правило, яке не узгоджуються з відповідними спеціальними
правилами Цивільного кодексу України.

Тому,
в даному випадку слід застосовувати правила, встановлені Цивільним кодексом
України.

Аналогічні
висновки містяться і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України
від 07.04.08 №  01-8/211 «Про деякі
питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів
України».

Відповідач
повернув позивачу орендоване приміщення 13.12.2007, що підтверджується актом
приймання-передачі від 13.12.2007 та визнано відповідачем.

Таким чином, договір
оренди припинився з 13.12.2007.

В період: травень 2007 р.
-12.12.2007 відповідач орендну плату позивачу не сплачував.

Борг
відповідача по внесенню орендної плати за вказаний період складає 3583,04 грн.,
що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Доводи
відповідача про припинення договору оренди у травні 2007 р. не приймаються
судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю.

За
таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 3583,04
грн. підлягають задоволенню.

Відповідач
допустив прострочення внесення орендної плати, в зв'язку з чим, на вимогу
позивача, на підставі п. 3.6. договору оренди несе відповідальність у вигляді
пені у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно
обґрунтованому, уточненому  розрахунку позивача пеня за 180 днів
прострочення складає 552,41 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь управління економіки, ринкових відносин
та інвестицій Алчевської міської ради,  м. Алчевськ Луганської області, Леніна, 48,
ідентифікаційний код 20185674, заборгованість по орендній платі в сумі
3583,04 грн., пеню в сумі 552,41 грн., витрати на
державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

13
травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 травня 2008
р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко