overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
липня 2008 р.

Справа
№  12/128/08

м. Миколаїв

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача               Миколаївське об'єднання ЗАТ
оздоровчий комплекс санаторного ти-

пу
для дітей “Сонячний промінь”, Миколаївська область, м. Очаків,

вул.
Хетагурова, 44.

про
стягнення 6867 грн.
21 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    ОСОБА_2.

Від
відповідача:          Попков В.М. -
директор

Суть спору:           стягнення 6867 грн. 21 коп.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Сторони,
вимоги ухвали господарського суду від 01.07.2008 року не виконали, витребувані
документи не надали.

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній
строк для проведення звірки взаєморозрахунків та надання господарському суду
витре-буваних документів та про продовження строку вирішення спору до
01.09.2008 року.

Позивач
проти цього не заперечує.

На
підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви
відкласти на більш пізній строк.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до
01.09.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год.
00 хвил. 13.08.2008 року.

3.          Зобов'язати позивача надати
господарському суду докази пред'явлення відповідачу вимоги в порядку ст. 530
ГПК України.

4.          Втретє зобов'язати:

Позивача
: надати суду окремі
розрахунки річних та збитків від інфляції.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням

на номер справи, докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 2/2547

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція –АГРО", Житомирська обл.,

на

рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2006р.

у справі

№2/2547

за позовом

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг", м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція –АГРО"

про

стягнення 97 306,47грн.

У С Т А Н О В И В:

31.07.2008р. ТОВ "Міжрегіональна машинно-технологічна станція – АГРО" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2006р., водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, проте заявником не зазначено причин пропуску строку.

Зважаючи на викладене та матеріали справи, які свідчать про своєчасне направлення ТОВ "Міжрегіональна машинно-технологічна станція –АГРО" копії позовної заяви, ухвали про порушення провадження у справі та рішення від 03.10.2006р., касаційна інстанція на вбачає поважних причин, які згідно ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити ТОВ "Міжрегіональна машинно-технологічна станція – АГРО" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу заявника на рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2006р. у справі № 2/2547 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Б.М. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 29/202

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка (представник – не з’явився) до Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” Горлівське налагоджувальне управління – філія Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м. Горлівка (представник за довіреностю – Чайко С.В.) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4354,59 грн. – основного боргу, пені – 534,36 грн., інфляційних втрат – 69,67 грн., 3% річних – 39,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.09.08 об 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача надав докази сплати основного боргу та акт звірки.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 29.09.08 року.

1.          Зобов’язати позивача уточнити суму позову, приймаючи до уваги той факт, що відповідач довів сплату суми основного боргу.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                     Справа № 6/130

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи №6/130 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Автономна Республіка Крим про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк вартості робіт по доробці металопрокату у сумі 140 258грн. 93коп., вартості збереження товару у сумі 7 250грн. 81коп., заборгованості за непоставлений товар у сумі 113 421грн. 75коп. відповідно договору купівлі-продажу №7/26/06 від 26.06.2007р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі та з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 6/130 на 1 місяць.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.09.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 20/126

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Євроінформ")

на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008

зі справи № 20/126

за позовом ТОВ "Євроінформ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп’ютер Сервіс", м. Київ

про визнання підпункту 5.1.1 пункту 5.1 ліцензійного договору від 02.04.2004 № 27 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 (колегія суддів у складі: суддя Капацин Н.В. –головуючий, судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Євроінформ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржником також подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, яке мотивовано невчасним отриманням примірника оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

Оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 скаржником отримано 14.07.2008, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 2/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у суму 92927,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 92927,78 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та у зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 16.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду схему централізованого теплопостачання об’єктів відповідача; письмові пояснення стосовно наявності у відповідача приладів централізованого теплопостачання, межі балансової приналежності та здійснення теплопостачання за період з жовтня 2007 р. по лютий 2008 р.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС12/535-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М., в присутності представника відповідача Прядко В.М. (керівник), позивач в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/535-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Шосткинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-ТЕКО», м. Суми про стягнення 349 176 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Шосткинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-ТЕКО» недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 22.09.2008 року.

Позивач в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі № АС 12/535-08 на 10 год. 50 хв. 17.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/390

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ківерцівський агрохім”, м. Ківерці

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Олицьке РТП”, с. Дідичі Ківерцівського р-ну

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, м. Луцьк

про визнання права власності на нерухомість,

встановив: позивач – ВАТ “Ківерцівський агрохім” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – ВАТ “Олицьке РТП”, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області про визнання права власності на складське приміщення у с. Дідичі Ківерцівського р-ну Волинської обл. по вул. Робітничій, 15, загальною площею 470м.кв.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази , що підтверджують позовні вимоги.

Неподання таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, втретє звертаючись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на складське приміщення у с. Дідичі Ківерцівського р-ну Волинської обл. по вул. Робітничій, 15, площею 470м.кв., не подав докази, що підтверджують позовні вимоги, а саме, доказів щодо набуття права власності на даний об’єкт нерухомості: документи по будівництву та прийняття їх в експлуатацію в установленому порядку, акти технічної інвентаризації, відсутня експертна оцінка спірного майна, документи, що підтверджують правомірність володіння чи користування земельною ділянкою на якій розташовані об`єкти нерухомого майна.

Крім того, згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Дідичівської сільської ради № 147 від 24.07.2008р., склад, що розташований на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ВАТ «Ківерцівський агрохім» (на даний час припинено право користування земельною ділянкою) проданий підприємцю Петровчук В.М.

Враховуючи викладене, позивач не обґрунтував правових підстав звернення ВАТ “Ківерцівський агрохім” з позовом до ВАТ “Олицьке РТП” про визнання права власності, предметом якого є нерухоме майно.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву з матеріалами на 16-ти аркушах, в тому числі квитанції від 28.07.2008р. №29 про сплату державного мита в сумі 187 грн. 70 коп. та № 27 про сплату послуг інформаційно– технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.. повернути позивачу.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.10.08

Справа №8202-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства «БРІВТ», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Суми

про визнання недійсними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне підприємство «БРІВТ», м. Суми звернувся з позовної заявою до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсними та скасування актів документальної невиїзної перевірки декларацій по ПДВ за березень-липень 2008р. в частині заниження і донарахування сум податкових зобов’язань та визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень складених на підставі вищевикладених актів.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Малого приватного підприємства «БРІВТ», м. Суми - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 06.11.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 6/493/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, б-р Цвіточний, 4.

До Приватного підприємства “Кобра - 1”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, П-р. Комуністичний, 10/14.

Про стягнення заборгованості в сумі 2677,06 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2008 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа №12/88

За
позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави
в особі Сторожинецької районної державної адміністрації»

До
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки в
розмірі 36050 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець О.А. -прокурор.

Розпорядженням
голови господарського суду від 02.04.2008 р. справу до розгляду передано судді
Миронюку С.О.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор
Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сторожинецької районної державної адміністрації»м. Сторожинець Чернівецької
області звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки в
розмірі 36050 грн.

Ухвалою
суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 03.04.2008 р.

Ухвалою
суду від 03.04.2008 р. відкладено розгляд справи на 22.04.2008 р. в зв'язку з
неявкою представника відповідача в судове засідання.

22.04.2008
р. сторони в судове засідання не зявились, відповідач пояснення на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.30 «15»травня 2008 року.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/314-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі філії "Розрахунковий центр" Приватбанку, м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Росток - Агро", смт. Макарів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод", м. Красилів, Хмельницька область

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2008 р. о 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.