overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №9/346-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача: Славгородської сільської ради, с. Славгород Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

Від позивача – Ольховик Г.В. довіреність № 13-02-247 від 30.07.2008 року Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд винести право власності на мано, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський район вул. Верігіна, 4 загальною площею 117,4 м. кв. за державою в особі Міністерства транспорту та зв`язку України ( балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку “Укрпошта”)

17.07.2008 року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Порозок, вул. Балабанівка полощею приміщень 57,9 м, одноповерховий будинок, зазначений в технічному паспорті літерою «А» ( основна площа -39,2 М, допоміжна площа приміщень - 12,4 м, площа приміщень не включена в загальну площу

Відповідач згідно заяви № 02-17/202 від 01.08.2008 року поданої до суду 04.08.12008 року проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08 вересня 2008 року 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтування уточнень до позовної заяви № 13-2-213 від 16.07.2008 року.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
липня 2008 р.
Справа  № 11/85

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вторма-Ужгород",

м. Ужгород

про: стягнення
4155,52  грн.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_2- представник, довіреність від 30.01.2008.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
3700 грн. боргу за надані експедиційні послуги згідно
заявок-договорів  від 07.02.2008,
12.02.2008, 27.02.2008 та 06.03.2008, а також 130,67 грн. пені, 19,60грн. три
проценти річних та 305,25грн. втрат від інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив,
письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, крім
того виникла необхідність витрибувати додаткові матеріали по справі від
відповідача,  у зв"язку з  чим розгляд справи належить відкласти на
інший термін.

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "22" липня 2008 р. на 10:00 год.

2.
Зобов"язати позивача подати суду: докази про те, що послуга
відповідачу  була надана 12.02.2008 і
06.03.2008; докази про надіслання рахунку: накладну, акт виконаних робіт, тощо,
передбачений заявками - договорами; детальний розрахунок інфляційних, 3%
річних, з врахування часу виникнення обов"язку про оплату.

3.
Явку уповноваженого представника відповідача визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.
Справа №13/58

За
позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Чернівці

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 350,00 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Гриф І.Т. -ГДПІ сектору представництва. Доручення № 7287/10-012 від
28.03.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в
сумі 350,00 грн.

Ухвалою
суду від 14.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 02.04.2008 р.

02.04.2008
р. позивач позовні вимоги підтривам в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.00 «17»квітня
2008 року.

2.  Позивачу подати:

-
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який він виник;

-
довідку про включення відповідача до ЄДР, станом на день розгляду справи.

3.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в
судовому засіданні.

4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
червня 2008 р.                                        Справа
№          6/109

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест",
с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про
визнання недійсними рішень та змін до установчих документів товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 14:10 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду: заперечення
проти  позову  з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів та з посиланням на чинне законодавство.

5.
Явка представників сторін судом визнається обов'язковою.

6.
Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08 р.

Справа № 22/42

За позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м.Кременчук

про розірвання договору № 812/8/1800 від 01.11.2003 р.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Корнеляк В.В. дов.№ 14/03-10 від 27.12.07 р.

Тищенко С.В. дов.№ 14/03-12 від 27.12.07 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання договору від 01.11.03 р. за № 812/8/1800.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання про відкладення справи на подальший строк.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08 р. на 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  2/286/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, м.Новий Буг, АДРЕСА_1.

про
стягнення
248,82грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
05.08.2008 року о  11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08
Справа № 13/56.

За позовом Прокурора
Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі
Половинкинської сільської ради, с. Половинкине Старобільського району
Луганської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Половинкине Старобільського району
Луганської області

про стягнення 108 грн. 92 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За участю:

Савенко В.Ю.

Від заявника

прокурор -Майборода О.О.
посвідчення № 141, від 23.10.06.;

Від позивача

Неня О. В., довіреність № б/н, від
27.11.07.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від
учасників процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за оренду
земельної ділянки водного фонду у сумі108 грн. 92 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач у судовому засіданні
повідомив суд про сплату відповідачем заборгованості у сумі 108 грн. 92
коп.(копія квитанції від 14.05.08. додається).

За
таких обставин, предмет спору  між
сторонами по справи відсутній тому, у
зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати, а саме  держмито
в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн., слід покласти на відповідача по справі в
зв'язку з тим, що погашення заборгованості відповідачем здійснено після
звернення позивачем до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Половинкинської сільської ради,
с. Половинкине Старобільського району Луганської області, вул. Миру, буд 1а,
ідентифікаційний код 04337535   державне
мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №8/30-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/30-08 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Снайпера, 3, код 21104100) до боржника – Охтирського міського відділення асоціації платників податків України «Щит» (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров.Харківський, 10-А, код 24020579), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора: Охтирська МДПІ – Коваль С.В., довіреність № 16588/10/10-031 від 21.12.2007р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор: Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. було порушено провадження у справі № 8/30-08 за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Охтирського міського відділення асоціації платників податків України «Щит» відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду Сумської області № 8/30-08 від 18.02.2008р. боржника - Охтирське міське відділення асоціації платників податків України «Щит» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до суду звіт та ліквідаційний баланс Охтирського міського відділення асоціації платників податків України «Щит», що був призначений до розгляду згідно ухвали суду від 15.07.2008р. на 11.08.2008р.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. ініціюючого кредитора – Охтирську МДПІ було зобов»язано надати суду докази того, що банкрут є суб»єктом підприємницької діяльності.

Як встановлено судом, боржника - Охтирське міське відділення асоціації платників податків України «Щит» не включено до реєстру суб»єктів підприємницької діяльності.

Крім того, ініціюючим кредитором, на вимогу суду не було надано належних доказів того, що банкрут є суб»єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 8/30-08 у відповідності до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Керуючись п.1 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 8/30-08 – припинити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       М.І. Гордієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 1/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р.

у справі

№1/108

господарського суду

м.Києва

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

до

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про

стягнення 4 082,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. у справі №1/108 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 09.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі до контрольно-ревізійного відділу у Черкаському районі про визнання недійним висновку акту ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсним (незаконним) та скасувати висновок Контрольно-ревізійного відділу у Черкаському районі Черкаської області від 29.05.2008 року на заперечення до акта ревізії від 19.905.2008 року №18-18/11 використання коштів Пенсійного фонду України на утримання органів Фонду, а також окремі питань використання коштів, призначених на виплату пенсій, в управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно–правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У заявленому позивачем адміністративному позові не ставляться вимоги про оскарження дій чи бездіяльності відповідача як суб’єкта владних повноважень. А висновки на заперечення до акту ревізії не є рішенням, яке може оскаржуватися в адміністративному суді, оскільки не є нормативно–правовим актом індивідуальної дії.

За таких обставин позовну заяву відповідача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Черкаському районі у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Курченко Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 10/33/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпротранс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" до Приватного підприємства "Дніпротранс" про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 23 жовтня 2008 року о 9 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 18/33.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна
Лімітед», Київської
області Броварського району

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 3524,40
грн.

за участю
представників сторін:

від позивача:                              представник не
прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості за у сумі 3254 грн. 40 коп., за  договором постачання від 07.02.2007 №
8710427.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, витребувані документи суду не подали, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
02.06.2008 на 11 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмове пояснення з питання
невідповідності суми, вказаній в позовній заяві по накладній від 16.03.2007 №
LUI04629499: в позовній заяві вказано суму 793,44 грн., а в самій накладній
вказано суму 925,92 грн.; подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження доводів, оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми заборгованості; подати підтвердження юридичного статусу:
оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і
організацій України, тощо, -  для огляду
в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості
повністю або частково; подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); подати
оригінал договору поставки № 8710427 від 07.02.2007.

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко