overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.
№ 01-16/12070- 09-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   підприємця ОСОБА_1 до   товариства з обмеженою відповідальністю
"Силікат-1"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить
прийняти рішення про стягнення з відповідача, шляхом зобов'язання його
повернути у власність позивача безпідставно набуте майно на загальну суму
87061,91 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити  зазначення
ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК
України у позовах про витребування майна
ціна позову визначається  вартістю
майна, що витребується.

В порушення зазначених вимог ГПК
України позивач у позовній заяві не визначив
ціну позову.

Згідно ч. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита
у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом "а" частини 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  від  21
січня 1993 року №7-93 (із змінами і доповненнями) встановлено, що із заяв
майнового характеру, які подаються до господарських судів, розмір державного
мита становить 1 відсоток ціни позову.

Позивачем до позовної заяви додана
квитанція №52 від 23.06.2008 року про сплату 102,00 грн. державного мита, що
менше 1 відсотка вартості майна, яке він просить витребувати у відповідача.

За таких обставин, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

Керуючись п.4  ч. 1
ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Курченко Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 20/254-08

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради

до Комунального підприємства теплових мереж „Фастівтепломережа”

про стягнення 62765,89 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з’явився

Представники:            від відповідача Шилан Т.П.

від прокуратури Кошик А.Л.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради до Комунального підприємства теплових мереж „Фастівтепломережа” про стягнення 62765,89 грн. заборгованості.

В судове засідання 16.09.2008 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 05.09.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2008 р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                       Справа№ 26/132

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівхліб”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Кам’янецький млин”, м. Львів

про: стягнення 192 504,44 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Стефанович Ю.М. –представник (довіреність б/н від 01.12.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Львівхліб”, м. Львів до Закритого акціонерного товариства „Кам’янецький млин”, м. Львів про стягнення 192 504,44 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2008 р. В судовому засіданні 01.07.2008 р. оголошувалась перерва до 22.07.2008 р. В судовому засіданні 22.07.2008 р. оголошувалась перерва до 12.08.2008 р. Ухвалою суду від 12.08.2008 р. розгляд справи відкладався до 02.09.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача, та невиконання ним вимог попередніх ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 14 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

Відповідача –явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 7/598/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов прокурора Новобузького району (55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Дзержинського, 7) в інтересах держави в ососбі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Комунального підприємства «Новобузький водоканал», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 28

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32207,97 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-143 від 02.09.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 20/235-08

За позовом Приватної фірми „Орнатус”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна група „Столиця”, м. Бориспіль

про стягнення 299399,09 грн. та розірвання договору

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з’явився

Представники:

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Приватної фірми „Орнатус” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна група „Столиця” про стягнення 299399,09 грн. та розірвання договору.

В судове засідання 19.09.2008 р. представник позивача та представник відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином під розписку в повідомленні про перерву у судовому засіданні від 02.09.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2008 р. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.08                                                                                           Справа № 27/02-13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика» від 24.09.2008 року (вх. № 994 від 03.10.2008 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2008 року № 27/02-13 про повернення без розгляду

позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Колективного підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Національна спілка художників України, м.Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз», м.Львів

про визнання недійсним акту перевірки щодо поза облікового виходу газу на суму 13441965,07 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи клопотання скаржника та його обґрунтування, прийшов до висновку про його задоволення та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити подане скаржником клопотання та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2008 року № 27/02-13.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Колективного підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика» до свого провадження.

3.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 29.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Відповідачу представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце її розгляду.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня
2008 р.
Справа №  1/206/08

Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської
області                       /55213,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/ До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.                            /55200,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, АДРЕСА_1/ про: розстрочку виконання
рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

Боржник
(відповідач по справі) звернувся з заявою про розстрочку виконання постанови
господарського суду Миколаївської області від 19.05.2008р. по справі №
1/206/08  про стягнення 36 676, 14 грн.
боргу.

Керуючись
ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.           Розгляд заяви
призначити на "30" липня 2008р. о 10
год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926) .

2.           Стягувачу (позивачу по справі) надати письмовий
відзив по суті заяви з посиланням на номер справи.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 176/14б-05/2

За заявою          управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира

до боржника           відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 18”,

м. Сквира

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою від 23.03.2006р. у справі № 176/14б-05 за заявою управління Пенсійного фонду України в Сквирському районі визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона №18”, м. Сквира, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М.(м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13Б, кв. 67), ліквідатора зобов’язано подати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою від 02.10.2007р. достроково припинено повноваження ліквідатора Білика Ю.М. та призначено ліквідатором Жеронкіна Д.Л.(08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П.Морозова, 13, кв. 47).

Від ліквідатора Жеронкіна Дмитра Леонідовича до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Жеронкіна Д.Л. та ліквідаційний баланс по справі №176/14б-05/2 на “28” жовтня 2008р. на 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 вересня 2008 р. Справа № 11/116-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стеллар-Транс", м. Тернопіль

до: приватного підприємства "РегВінАгропродукт", смт. Тростянець

Вінницької області

про стягнення 53256,40 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Гевко Ц.О. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з ПП "РегВінАгропродукт", смт. Тростянець на користь ТОВ "Стеллар-Транс", м. Тернопіль суму основного боргу у розмірі 38 122,48 грн., інфляційне збільшення в розмірі 13 266, 46 грн., 3% - річних в розмірі 1 867,46 грн..

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не виконано, а позивачем частково не виконано вимоги ухвали суду від 18.07.2008р. в частині надання витребуваних доказів, додатково відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання. Пояснень про причини не виконання вимог ухвали суду сторонами не надано.

Також під час судового розгляду судом встановлено, що матеріали справи містять неналежним чином засвідчені світлокопії документів, які в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть виступати як докази, а саме такі світлокопії документів були надані позивачем разом із позовною заявою № 2053 від 14.07.2008р..

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 08 жовтня 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2008р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 10/471/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Лєсєчко Н.Г. довіреність № 10/07 від 09.01.08р.;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/471/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до житлово-комунального підприємства “Живчик”, 57230, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Бармашове, вул. Радянська, 47-а,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 741 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до житлово-комунального підприємства “Живчик” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 741 грн. 90 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 5872/07 від 23.07.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/471/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до житлово-комунального підприємства “Живчик” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 741 грн. 90 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №15/378-08.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 4497 грн. 23 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пономаренко С.В., довіреність №15 від 05.03.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4497 грн. 23 коп. заборгованості відповідно до договору оренди державного майна №779 від 26.01.2006р., в тому числі 4400 грн. 37 коп. орендної плати за договором, 96 грн. 86 коп. пені згідно п. 3.5 договору.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач почав розраховуватися з позивачем, тому для уточнення залишку заборгованості позивач просить відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, а також нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
червня 2008 р.
Справа №  10/476/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Корабельного району в інтересах держави в
особі Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення  фінансових санкцій у  сумі 3400 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко