overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/197

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 7 500,00 грн.,

Представники:

від позивача - Коновал О.В., довіреність б/н від 22.07.2008 р.;

від відповідача - Іванов Е.М., директор.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" наступного змісту:

- розірвати договір на виконання проектних робіт № 56, укладений 25.01.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 7 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.10.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць, розгляд справи відкладено до 18.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 14.11.08 р. подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали господарського суду від 27.10.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/197 відкласти до 16 год. 00 хв. 25 листопада 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання подати до суду:

Позивача: правове обґрунтування пред'явленої вимоги про розірвання договору, з посиланням на норми матеріального права; докази направлення вказаних обґрунтувань на адресу відповідача;

Відповідача: письмові докази на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за договором № 56 від 25.01.2007 р.; письмові доводи та докази виконання відповідачем умов договору, визначених розділом 6 договору № 56 від 25.01.2007 р.; книгу вхідної кореспонденції за 2007 р. для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № Б26/44-08

За заявою ДПІ у Бабушкінському райні м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.03.08 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ухвалою від 03.10.08 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гусейнова Р. С., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.11.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 28.11.08 р. об 12:00.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 12/502/08

22 вересня 2008 р.            Справа 12/502/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Харківське комунальне підприємство “Міськелектротранс” ордена

трудового Червоного прапора ім.60-річчя Радянської України, 61001,

м.Харків, вул. М.Гвардії, 5.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма

“ Інтермет”, м.Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57/4.

про стягнення:          53738 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.10.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 16/262-08(32/334(10/48)

за позовом Дочірнього підприємства "Об'єднання Модуль", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроком", м.Дніпропетровськ

Третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

та

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 25.03.05р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача оформити з ним договір оренди на земельну ділянку по вул.Комсомольській, 12а згідно землевпорядної справи.

Третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача просить розірвати укладений між сторонами договір оренди від 25.03.05р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.05р. було об'єднано в одну справу №32/334(10/48)(32/201) провадження у справах №32/334(10/48) та №32/201, затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі №32/334(10/48)(32/201).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.08р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.05р. у справі №32/334(10/48) було скасовано та справу №32/334(10/48) направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2008р. справу №32/334(10/48) передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №32/334(10/48) до свого провадження та присвоїти їй №16/262-08(32/334(10/48)).

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 02.12.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

3.До судового засідання надати:

Сторонам :

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.07.08р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 01/90-38

Суддя І. О. Якушева, розглянувши
матеріали справи

за
позовом відкритого акціонерного товариства КБ “Надра”в особі філії ВАТ КБ
“Надра”Луцьк РУ

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Любомль

про   стягнення 181 955,93 грн.,

встановила:

ухвалою
господарського суду від 15.08.2008р. розгляд справи помилково було призначено
на 25.08.2008р., тобто на не робочий день.

У
зв'язку з цим господарський суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

розгляд
справи перенести на 01.09.2008 року на 15 год.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 27/108-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кочерової Н.О.

суддів Подоляк О.А.

Черкащенка М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Крячко О.В. (дов. б/н від 28.12.07р.)

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.08р.

у справі № 27/108-08

за позовом ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів", м. Харків

до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпоряджень заступника голови Вищого господарського суду України від 07.11.08р. № 02-12/I/489, від 18.11.08р. № 02-12/I/505 у зв’язку з хворобою судді Мамонтової О.М. (доповідача у даній справі), змінено склад колегії.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.08р. у справі № 27/108-08 відкласти на 11 грудня 2008 р. о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Н.О. Кочерова

Судді: О.А. Подоляк

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2008 Справа № 10/98-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-виробниче підприємство Укргірвибухпром", вул. Гагаріна, буд. 20, кв. 1, м. Комсомольськ, 39800

про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008 р. о 14 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Надіслати на адресу відповідача - ТОВ "Дослідно-виробниче підприємство Укргірвибухпром" екземпляр позовної заяви Кременчуцької ОДПІ від 24.06.2008 р. № 15351/10 (вх. № 3986 від 08.07.2008 р.) з додатками до нього.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати відповідача (за наявності заперечень) до судового засідання : подати документально підтверджений відзив на позов як суду, так і позивачу.

6. Зобов'язати позивача надати відомості щодо повної назви та адреси державного реєстратора.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 3 цієї ухвали – відповідачу.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №7/186-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вілан” в особі ліквідатора ОСОБА_1

до відповідачів  1) Товариства з обмеженою відповідальністю
“САЛБ”

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання рішення
загальних зборів недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя   М.Б. Рижков

Представники сторін:

Від позивача:      ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Від відповідача: не
прибув

Суть спору: позивач
просить суд:

1)  визнати недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан” у частині переобрання
виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан”;

2) визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
“Вілан” у частині відчуження нерухомого майна, яке належить товариству з
обмеженою відповідальністю “Вілан”;

3) вилучити у ОСОБА_7
нову печатку товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан”;

4) заборонити ОСОБА_7
представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан”, в якості
керівника.

Розглянувши матеріали
справи,  суд встановив:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 17.07.2008 року по справі № 7/186-08 витребовувались
у державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської
області ОСОБА_8 оригінали протоколу № 2 від 18.02.2008 року для огляду, а копії
- до матеріалів справи. Однак, державний реєстратор вимог даної ухвали не
виконав, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою зобов'язати
державного реєстратора ОСОБА_8 виконати вимоги ухвали господарського суду
Сумської області від 17.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 подав
до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 7/186-06 до розгляду
пов'язаної з неї справи № 12/13-06.

У зв'язку з необхідністю
отримання додаткових документів по справі, а саме: протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Вілан» № 2 від 18.02.2008 року та враховуючи клопотання
відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши її розгляд
на 04.09.2008 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.09.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідачів подати суду
письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Винести окрему ухвалу, якою
зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області ОСОБА_8 виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської
області від 17.07.2008 року по справі № 7/186-08. Ухвалу надіслати державному
реєстратору виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області
ОСОБА_8 та голові Роменської міської ради.

4.          Представникам сторін мати належним
чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності
та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі
наявних документів.

6.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.08.08
Справа  № 3/358-4269

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1від
30.04.2008р.

на
ухвалу господарського
суду Тернопільської області 24.04.2008р.

у
справі   № 3/358-4269

за
позовом  ТзОВ “Укрпродінвест”, м.Кременець

до
відповідача -1 : ПП
ОСОБА_1, с.Нападівка, Лановецький р-н, Тернопільська область

до
відповідача -2:  КП по переробці молока “Пролісок”,
смт. Ланівці

Про визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого незаконного володіння

за
участю представників сторін:

від позивача: Трачук І.В. - представник

від відповідача-1: ОСОБА_1. -приватний підприємець,
ОСОБА_2 . - представник

від відповідача-2: не з'явився

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1від
30.04.2008р. на ухвалу господарського суду Тернопільської області 24.04.2008р.
у справі   № 3/358-4269 за позовом  ТзОВ “Укрпродінвест”, м.Кременець до
відповідача -1 : ПП ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1 та до відповідача -2:  КП по переробці молока “Пролісок”, смт.
Ланівці про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Суть
спору та причини  відкладення розгляду
справи   викладено   в попередній ухвалі суду від  01.07.2008р.

Відповідач-2
явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, при цьому  на адресу суду повернулося повідомлення про
вручення відповідачу-2 ухвали суду від 01.07.2008р. з поміткою органу зв'язку
“Немає доручення на отримання листів”.

Враховуючи,
що відповідач-2 належним чином не був повідомлений про час та місце судового
засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й
обгрунтованості рішення суду першої інстанції, а також для з'ясування
місцезнахолження Відповідача-2, апеляційний суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти
розгляд  апеляційної  скарги
на     09.09.2008р.   о
11   год.  15  хв.

2.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № 16/229-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 966 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (заява, вх.№16263 від 11.11.08р.) просить стягнути з відповідача 1 966 грн. 67 коп., що складає: 1 712 грн. 87 коп. - заборгованості відповідно до умов договору оренди від 01.01.2007р. №156, 223 грн. 84 коп.- пені та 29 грн. 96 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх.№16803 від 24.11.08р.) на позов просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з перерахуванням на розрахунковий рахунок позивача 2 186 грн. 67 коп.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Позивач в заяві (вх.№16695 від 20.11.08р.) просить розглянути справу за відсутності свого представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку через тяжкий фінансовий стан підприємства, пов'язаний з кризою в металургійній галузі України.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач сплатив суму заборгованості та витрати понесені позивачем у зв'язку зі сплатою держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 2 186 грн. 67 коп, тобто в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.08р. №680 (а.с.60);

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа  № 9/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 02.10.2008р.

у
справі      № 9/83

про          визнання банкрутом ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів»

з
участю представників :

від
скаржника Губар В.Є.

від
кредитора ОСОБА_1

арбітражний
керуючий -Гонтар Н.Б.

від
кредитора -ОСОБА_2

Враховуючи
те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового
з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.12.2008 року о 10
год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного
керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/316
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 13.08.2008р.
Стягнути з Селянського
судово-почеркознавчої  експертизи у
розмірі 751,20грн. згідно рахунку № 962 від 14.07.2008р. -  на користь Донецького НДІ судових експертиз
Рішення набрало чинності   26.08.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____26.08.2011р.__

Суддя