ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 2/155

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/155

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська центральна районна лікарня, смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград

про стягнення 38383 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури – прокурор відділу Коваль О. посвідчення N 615;

від позивача - Дудник В.П. , довіреність № б/н від 15.07.08 представник;

від відповідача - Пантелеєв О.М., довіреність № б/н від 04.08.08 представник – / в судовому засіданні 10.09.2008р./;

Прокурором Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська центральна районна лікарня подано позов до багатогалузевого малого підприємства "Темп" про розірвання договору підряду № 4 від 27.08.07р. та стягнення 13783 грн.

Відповідач у відзиві від 05.08.08р. позов не визнає мотивуючи тим, що ним виконано роботи згідно договору на суму 32473,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2008 року, яка підписана лише відповідачем. Відповідачем припинено виконання зобов'язань по договору оскільки, термін дії договору закінчився 01.12.07р

Прокурор Олександрівського району подав до суду заяву про зміну позовних вимог № 2052 від 29.08.2008р. Відповідно до зазначеної заяви прокурор просить стягнути з БМП "Темп" на користь Олександрівської центральної районної лікарні 38383грн. на відшкодування збитків, заподіяних невиконанням умов договору.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов, з врахуванням зміни предмета спору, не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між багатогалузевим малим підприємством “Темп” – підрядник / відповідач по справі / та Олександрівською центральною районною лікарнею – замовник - / позивач по справі / 27.08.2007р. за N 4 укладено договір підряду на виконання згідно проектно-кошторисної документації роботи по капітальному ремонту системи водопостачання лікарні в смт.Олександрівка загальною вартістю 49000 грн. з 1.09. по 1.12.2007р.

На виконання п.4.2. договору замовник 13.09.2007р. перерахував підряднику 38383 грн. Пунктом 4.4. договору передбачений кінцевий розрахунок за виконані роботи на підставі акту форми КБ-2В і КБ-3, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Сторонами в договорі також передбачено можливість внесення змін за взаємною згодою, а у випадках непередбачених договором, сторони повинні керуватися діючим законодавством.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, роботу, передбачену проектно-кошторисною документацією, що є невід’ємною частиною договору, не виконав.

Доказів виконання будівельних робіт на спірну суму, оформлених відповідно до вимог законодавства та умов договору /акти форма КБ-2В і КБ-3/, підписані повноважними представниками обох сторін, відповідачем суду не подано.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому лист КП “ Олександрійського управління капітального будівництва в районі ” від 23.01.2008р., адресований заступнику голови райдержадміністрації про результати контрольного обміру ремонтних робіт та їх орієнтовну вартість і акти контрольного обміру від 21.01.2008р. з зазначенням кількості використаних , невідомо яким виконавцем, матеріалів, не доказом виконання відповідачем підрядних робіт, передбачених договором, на спірну суму.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

4.02.2008 та 18.07.2008р. / а.с.40,56-57/ позивач вимагав від відповідача виконання робіт, зазначених в договорі підряду, надання документів на підтвердження фактично виконаних робіт, а на випадок відсутності останніх, повернення коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи по капітальному ремонту системи водопостачання центральної районної лікарні смт. Олександрівка по договору від 27.08.2007р. не виконані, кошти в сумі 38383 грн. відповідачем не повернуто, що є збитком для медичної установи, яка фінансується із бюджету.

Враховуючи викладені обставини та відсутність належних доказів виконання підрядних робіт, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 38383 грн.є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача стосовно того, що позивач відмовився пролонгувати договір та вносити до нього зміни, що стало підставою для призупинення підрядних робіт на об’єкті, не має правового обгрунтування, та не може слугувати належним доказом виконання ним підрядних робіт.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з багатогалузевого малого підприємства “Темп” м. Кіровоград вул.. Дарвіна, 21/26 ( п/р 571 в КОФ Укрсоцбанк м.Кіровоград, МФО 323293, код 20640782) на користь Одлександрівської центральної районної лікарні смт. Олександрівка Кіровоградської області ( п/р 1536 в УДК України в Кіровоградській області, МФО 823016, код 01995255) збитків в сумі 38383 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з багатогалузевого малого підприємства “Темп” м. Кіровоград вул.. Дарвіна, 21/26 ( п/р 571 в КОФ Укрсоцбанк м.Кіровоград, МФО 323293, код 20640782) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)- державне мито в сумі 383 грн. 83 коп.

Стягнути з багатогалузевого малого підприємства “Темп” м. Кіровоград вул.. Дарвіна, 21/26 ( п/р 571 в КОФ Укрсоцбанк м.Кіровоград, МФО 323293, код 20640782) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя