ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08 р.                     Справа № 35/206

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,м. Горлівка, Донецька область

До відповідача: Комунального підприємства „Комарова””, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 8628,20 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. за довіреністю

від відповідача: Родіонова І.М. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область з позовом до Комунального підприємства „Комарова””, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 8628,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про умови надання послуг з централізованого опалення № 693 від 15.10.2007 р., додаток до договору № 693 від 15.10.2007 р., копії рахунків, копії актів на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм, копії розрахунків вартості теплоносія, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив б/н від 27.10.2008 р. на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про умови надання послуг з централізованого опалення № 693 від 15.10.2007 р. (надалі Договір) згідно з яким Виробник (позивач) забезпечує виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця (відповідача), незалежно від форми власності, для забезпечення Споживачів (населення) послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до межі розподілу – зовнішньої поверхні стіни теплової камери, яка належить Виробнику і розташована в бік Виконавця, в якій встановлена запірна арматура на відгалуженні до Споживача по ходу нагрітого теплоносія (п.п. 1.1. Договора).

Відповідно до п. 2.2.8. Договору Виконавець (відповідач) зобов’язаний терміново доводити до відома Виробника (позивача) про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах централізованого опалення і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем теплопостачання, відшкодовувати вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішніх системах опалення на підставі двостороннього акту, підписаного Виконавцем та Виробником, в якому зазначена вартість, кількість і температура витраченого теплоносія, за розрахунком Виробника.

Доказами об’ємів наданих послуг є двосторонні акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм, які додані до матеріалів справи у копіях.

Факт пред’явлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції, копіями поштових повідомлень.

Згідно до приписів п. 3.1.4. Виробник (позивач) має право вимагати своєчасної й у повному обсязі оплати за надані послуги від Виконавця, зазначені в пунктах 2.2.8, 2.2.12, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.21.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 8628,20 грн. за період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 8628,20 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості в сумі 8628,20 грн. підтверджено матеріалами справи, визнано відповідачем, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область до Комунального підприємства „Комарова””, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 8628,20 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Комарова””, м. Горлівка, Донецька область на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область: 8628,20 грн.- основного боргу; 102 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 27.10.08р.

Суддя