ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 03/62-10А.

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Волинській області, м. Луцьк

про
визнання нечинною
постанови №100065 від 15.03.2006р. про застосування фінансових санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець

від відповідача: Драган П.І.
-заст. нач. відділу держ. контролю, дов. в справі

Суть
спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1просить суд визнати нечинною постанову
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області №100065 від 15.03.2006р. про застосування
фінансових санкцій.

Відповідач
у запереченні щодо позовної заяви пояснює, що територіальним управлінням
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області
в повній мірі витримана процедура щодо застосування до позивача фінансових
санкцій за порушення ним вимог законодавства про автомобільний транспорт,
просить відмовити в задоволенні вимог позивача через їх безпідставність.

У
запереченні №3/1-10-1373 від 26.05.2008р. відповідач зазначає, що позовна заява
позивачем подана до територіального управління, яке не є юридичною особою, а є
структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, просить провести заміну відповідача на Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті.

Позивач
в поясненнях від 12.08.2008р. зазначає, що подав позов до належного відповідача
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області, а тому не бажає, щоб була заміна відповідача
на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, оскільки це буде
суперечити вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.148).

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень позивача та представника відповідача,
господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують
у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України) здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної
влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивачем
пред'явлено позов до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Волинській області.

Як
вбачається з пункту 1 положення про територіальні органи Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, територіальні органи Головної державної
інспекції є територіальними структурними підрозділами головавтотрансінспекції
без права юридичної особи (а.с.112-117).

Згідно
довідки №12337 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
Територіальне управління головавтотрансінспекції у Волинській області не є
юридичною особою (а.с.118). А отже є неналежним відповідачем у справі.

Пунктом
20 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті
стверджується, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою (а.с.110-111).

Таким
чином, відповідачем у даній справі має бути юридична особа -Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті.

Відповідно
до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої
інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа,
якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або
відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки,
позивач у своїх поясненнях та в судовому засіданні не погодився на заміну
неналежного відповідача належним, заміна судом проводитися не може.

Однак,
згідно частини 3 статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже,
суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті як другого відповідача.

Керуючись
ст. ст. 52,150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1   Відкласти розгляд справи на 06.10.2008р.
на 11год. 00хв.

2 Залучити
другим відповідачем у справі Головну державну інспекцію на автомобільному
транспорті (м. Київ, пр-т Перемоги,14).

3. Головній
державній інспекції на автомобільному транспорті подати суду пояснення щодо
позовних вимог.

4. Надіслати
другому відповідачу копію позовної заяви, ухвалу разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки.

Суддя
Л.М.Сініцина