overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/130

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Шкіндер П.А.

розглянувши скаргу на неправомірні дії ліквідатора, подану ВАТ"Прикарпаттяобленерго", яке є кредитором по справі №Б-13/130

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі,м-н Шевченка,3,тел.235-42,Надвірна,78400

до відповідача ДП "Делятинський лісгосп", вул.16 липня, 11, смт.Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78442

про визнання боржника ВАТ "Делятинський лісокомбінат" банкрутом .

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: В ході провадження у справі кредитором ВАТ"Прикарпаттяобленерго" подано скаргу на неправомірні дії ліквідатора Ящишина О.Ю.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про доцільність призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 11.11.08. на 10 год. 30 год.

Зобов"язати з"явитися в судове засідання повноважних представників сторін та ліквідатора.

Дану ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Ящишину О.Ю.(м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 17 Б квартира 7 ), ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Яремчанський РЕМ, м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 2/448/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Відділу культури та туризму Первомайської районної державної адміністрації, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про стягнення 986,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2008 р. о 10.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22

2.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/212(32/159)-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.08р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 16/228-08

За позовом Приватного підприємства "Авто СВ Люкс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємство "Авто СВ Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.09.2006р. №02 про відчуження об'єкту нерухомого майна 9/50 частини будівлі, літ.К-4, інв.№1000094, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр-кт Маяковського, 11, загальною площею 1 311,2 м2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося із позовом до Приватного підприємства "Авто СВ Люкс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" і просить визнати недійсним правочин, яким Приватне підприємство "Авто СВ Люкс" обґрунтовує своє право на майно - 9/50 частини будівлі, літ.К-4, інв.№1000094, розташоване за адресою: по пр-кту Маяковського, 11 в м. Запоріжжі.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" суд визнав його таким, що підлягає прийняттю до розгляду у справі №16/228-08.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №16/228-08 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ".

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №16/228-08 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" для спільного розгляду з позовною заявою Приватного підприємства Авто СВ Люкс".

Призначити розгляд позову третьої особи на 11.11.2008р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "СП МДМ":

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

Приватному підприємству "Авто СВ Люкс":

- відзив на позов третьої особи;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод":

- відзив на позов третьої особи;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.2008                                                   Справа № 10/278

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою від 15.10.08 № 4261/4-154 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у закарпатській області про роз’яснення п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.07

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області по справі 10/278 за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці до відповідача Управління МВС України в Закарпатській області в особі спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці, м.Ужгород прийнято рішення про стягнення з Управління МВС України в Закарпатській області в особі спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці (м.Ужгород, вул.Мукачівська, 34; ідентифікаційний код:25576356) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"(м.Ужгород-Оноківці,вул.Головна,57; ідентифікаційний код: 0013152) 2322,90 грн. боргу за спожиту електроенергію та 220грн. відшкодування судових витрат.

Звернувшись із заявою в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області просить роз’яснити, з якої саме особи слід проводити стягнення : з УМВС України в Закарпатській області чи Спеціалізованої монтажно - експлуатаційної дільниці.

Розглянувши подану заяву, суд роз’яснює наступне.

За правилами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

При вирішенні спору по суті і прийнятті рішення від 08.02.07 по справі № 10/278 судом встановлено, що заборгованість в розмірі 2322,90 грн. виникла внаслідок неоплати електроенергії, спожитої по об’єктах спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УМВС України в закарпатській області ( м. Ужгород вул. Мукачівська,34, код 25576356).

Відповідно до винесеного рішення від 08.02.07 заборгованість 2322,90 грн. боргу за спожиту електроенергію та 220грн. відшкодування судових витрат стягнуто з УМВС України в Закарпатській областів особі спеціалізованої монтажно - експлуатаційної дільниці із зазначенням адреси та ідентифікаційного коду спеціалізованої монтажно - експлуатаційної дільниці.

Таким чином стягненян необхідно проводити із СМЕД УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз’яснити, що за змістом рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.07 по справі № 10/278 стягнення заборгованості в розмірі 2322,9 грн. на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м.Ужгород - Оноківці, вул.Головна,57; ідентифікаційний код:0013152) має проводитись з боржника спеціалізованої монтажно - експлуатаційної дільниці УМВС України в Закарпатській області (м.Ужгород вул.Мукачівська,34; ідентифікаційний код:25576356).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР33/225

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товаритсва "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 632 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/181

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин

про стягнення 8668,74 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4990 від 11.09.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8668,74 грн., в т.ч. 7597,05 грн. основного боргу, 608,14 грн. пені, 93,01 грн. 3% річних, 370,54 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" жовтня 2008 р. о 10:30 год

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                      Справа № 27/129б

за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Дочірнього підприємства „Єнакіївський автотранспортний підрозділ 11469” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.06.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Єнакіївський автотранспортний підрозділ 11469” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Єнакієве, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.07.07р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 5 місяців до 20.12.07р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Маруценко. С.В.

Ухвалою суду від 08.11.07р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 30.10.07р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 4 кредиторів.

Постановою від 19.12.07р. ДП „Єнакіївський автотранспортний підрозділ 11469” ВАТ „Донецькавтотранс” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 19.12.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Маруценко С.В.

Ухвалою суду від 12.03.08р. припинені повноваження ліквідатора Маруценко С.В., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Савченко С.М.

Ухвалою суду від 06.08.08р. припинені повноваження ліквідатора Савченко С.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакєве (далі- Фонд) від 01.10.08р. №06-2783 про визнання майнових вимог кредитора з капіталізованих платежів на суму 174969,46грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів, в якій заявник посилається на відмову ліквідатора у визнанні вимог Фонду.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 13.11.08р. об 10 год. 40 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду відзив на заяву Фонду.

Явка ліквідатора та представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р. Справа № 17/28/08

. Миколаїв

За позовом: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

До відповідача: малого приватного підприємства “Зірка”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, 91 км траса “Балта-Первомайськ”,

про стягнення заборгованості,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2008 року провадження по справі № 17/28/08 було зупинено до розгляду касаційної скарги по справі № 4/927/07 Вищим господарським судом України та зобов”язано сторони проінформувати суд про наслідки розгляду зазначеної справи.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв”язку з тим, що 25.09.2008 року Вищим господарським судом України по справі № 4/927/07 постановлено ухвалу про відхилення клопотання малого приватного підприємства “Зірка” про відновлення пропущеного процесуального дляя подання касаційної скарги.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “09” грудня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 22/435-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до -1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 509 грн. 80 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.12.07 р. стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ 2509 грн. 80коп. основної суми, 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 19.02.08р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08 вказане рішення скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 21.08.08р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08 залишена без змін.

До господарського суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про повернення стягнутих грошових сум.

Розглянувши заяву, суд вважає її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву у судове засідання на 21.10.08р. о 12год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Кіровському ВДВС Макіївського МУЮ- докази виконання ( невиконання) наказу господарського суду №22/435-07.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № А28/105-08

За позовом Приватного підприємства фірми "Нева-1", м. Нікополь

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

про скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Нева-1" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить скасувати рішення №54-20/У від 02.11.07р. Нікопольської міської ради. Позивач збільшив позовні вимоги та також просить скасувати рішення 21 сесії Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 5 скликання "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" в оренду земельну ділянку по вул. Першотравневій для будівництва торгівельного центру".

До суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні позовні вимоги Дніпропетровську обласну профспілкову організацію всеукраїнської незалежної профспілки.

Встановлено, що на спірній земельній ділянці, де розташовані ринковий комплекс та зупинка автотранспорту здійснюють господарську діяльність члени Дніпропетровської обласної профспілки організацію всеукраїнської незалежної профспілки.

З огляду на зазначене заява Дніпропетровської обласної профспілки організацію всеукраїнської незалежної профспілки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Дніпропетровську обласну профспілкову організацію всеукраїнської незалежної профспілки.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа№ 23/243

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЛІЗПРОМ”, м. Суми,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія”, с. Сілець Сокальського району,

про стягнення 161 305, 84 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 23.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази перерахування відповідачем 04.06.08 р. 50 000 грн. попередньої оплати, обґрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних, з якого б вбачався період часу, за який їх нараховано, докази, які підтверджують повноваження І.В. Семерні, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.