overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.08

Справа № 7495/3-00.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву засновника ТОВ «Вікторія» (с. Юнаківка Сумського району Сумської області) тягнирядно О.В. до Сумської МДПІ та до ліквідатора – арбітражного керуючого Зайченка О.П. про визнання протиправними дій Сумської МДПІ та бездіяльність арбітражного керуючого Зайченка О.П.

ВСТАНОВИВ:

Справа за адміністративним позовом фізичної особи – громадянина Тягнирядно О.В. (засновника ТОВ «Вікторія») до Сумської МДПІ та ліквідатора Зайченка О.П. не підсудна господарському суду Сумської області.

Згідно п. 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Відповідно до ГПК України (ст. ст. 1, 21) фізичні особи-громадяни, які не суб’єктами підприємницької діяльності, не можуть бути стороною (позивачем і відповідачем) в судовому процесі в господарських судах.

Таким чином, справа за позовом фізичної особи – громадянина Тягнибок О.В., який є засновником ТОВ «Вікторія» не може розглядатися господарським судом, а має вирішуватися відповідним місцевим загальним судом згідно п. 5 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України.

Тому, у відповідності з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві громадянину Тягнибок О.В., оскільки така справа не підсудна господарському суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,21 ГПК України, п. 6 ч. 3 ст. 108 та п. 6 розділу VII КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву засновника ТОВ «Вікторія» Тягнибок О.В. до Сумської МДПІ та ліквідатора О.В. до Сумської МДПІ та ліквідатора Зайченка О.П. про визнання протиправними дій МДПІ та бездіяльність ліквідатора повернути позивачеві – громадянину Тягнибок о.В.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Копію ухвали та позовну заяву з додатками на 12 аркушах надіслати позивачеві.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/88-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.08.2008р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Горохівзернопрод" ( смт.Мар’янівка, Горохівського району вул. Привокзальна, 17, код №31016749) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Порицький" ( с.Старий Порицьк, Іваничівського району Волинської обл. код № 03735469) 2863 грн. 20 коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.08.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 41/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації, м. Слов’янкськ

до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості за користування невитребуваними земельними частками (паями) у сумі 48126,85 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Столяренко Л.В. – за довіреністю №179 від 03.09.2008 року

Гончарова І.В. - за довіреністю №180 від 03.09.2008 року

в засіданні брали участь: прокурор – Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слов’янського району в інтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за користування невитребуваними земельними частками (паями) у сумі 48126,85 грн.

Представники позивача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 11.08.2008 року відповідачем в повному обсязі та належним чином не виконані.

Від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з щорічною відпусткою представника.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.09.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 11.08.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 8 квітня 2008 року у справі №19/137 за позовом відкритого
акціонерного товариства “Одяг” до державного підприємства виробничого
об'єднання “Карпати”, державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську,
Прикарпатської універсальної товарної біржі, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю           “ЕКА-Захід”, ОСОБА_2- про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від                 19 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказане судове
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 8 квітня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 8 квітня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                     Справа № 12/188

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІСТЕК” м. Донецьк м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 3610287,23 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Піліпенко О.В. за довіреністю

від відповідача – Логачова Ю.А., Гапич Є.А. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ ІСТЕК” м. Донецьк м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою довідповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 3610287,23 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Представники відповідача надали клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: 1. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) та 2. Національну комісію регулювання електроенергетики ( НКРЕ) України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,19).

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) та 2. Національну комісію регулювання електроенергетики ( НКРЕ) України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,19).

Відкласти розгляд справи на 17.11.2008р. на 13 год. 15 хвил.

Позивачу надіслати на адреси третіх осіб копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Третім особам надати до суду:

-          Довіреність на представника;

-          Документи, підтверджуючі правовий статус;

-          Письмові пояснення стосовно даного спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08 р. Справа № 20/222а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс”, м.Димитрів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Кіровських електричних мереж, м.Горлівка

про визнання недійсним акту, спонукання до вчинення певних дій та відшкодування збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/222а.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.09.08 р.                     Справа № 5/119б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Універ”, м. Макіївка (код ЄДР 32084469), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.09.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 16/104

за позовом           закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

до відповідача 1 Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 2 Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про                      визнання договору оренди поновленим

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гладких М.П. (дов. від 13.05.08)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом Хустської міської ради, м. Хуст (далі –відповідач) за участю третьої особи Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду 08.08.08 не виконав.

Відповідач 1 та відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач 1 надіслав суду факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "26" вересня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача 2 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, де окремо обґрунтувати свою компетенцію щодо участі в орендних відносинах комунального майна; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут (положення), яке регулює діяльність управління.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-5/7701-2008

За позовом – Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Рескомітета АР Крим з охороні навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача – Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда», м. Євпаторія.

Про стягнення 2347,50грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шмігель О.О., гол. спец., дов. № 02 від 25.12.2007р.

Від відповідача – Чупіна А.Ю., юк, дов. № 71 від 28.02.2008р.

За участю прокурор – Горная К.В., посвідчення.

Сутність спору:

Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Рескомітета АР Крим з охороні навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда», м. Євпаторія збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 2347,50грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 258 від 12.06.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                      Справа № 17/117

Суддя господарського суду Донецької області В.М.Татенко розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Акціонерного товариства “Мостобуд” “МОСТООТРЯД №33” м. Горлівка

про стягнення 12'400,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Федулова Р.М. – довіреність

від відповідача: Григор’єв І.О. - довіреність

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень звернулось з позовом до Акціонерного товариства “Мостобуд” “МОСТООТРЯД №33” м. Горлівка про стягнення 12'400,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав платіжне доручення №1347 від 04.09.2008р. про сплату суми заборгованості у розмірі 12'400,00 грн., шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Зважаючи на те, що оплата була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду – судові витрати мають бути віднесені на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.11 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Акціонерного товариства “Мостобуд” (01033, м. Київ, вул.Паньківська, буд.5, ідентифікаційний код 01386326) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, р/р2 в ДФ АБ Експрес Банк м. Дніпропетровськ, МФО 306964, ) суму державного мита - 124,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Ухвала в частині стягнення суми судових витрат є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби.

Ухвала набрала чинності з 16.09.2008р.

Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання до 16.09.2011р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2008 р. Справа № 19/407-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу садово-городнього товариства "Ясна поляна", смт. Бородянка

до Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.