ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008р. Справа № 25/324-07(39/3-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Науменко І.М., Джихур О.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 467 від 01.09.2008року)

при секретарі судового засідання:

Лозовський К.I.

за участю представників сторін:

від позивача

Мазур Наталія Іванівна представник , довіреність №б/н від 07.04.08;

від відповідача

у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомленний належним чином.

від третьої особи-1:

Компанієць Валентин Михайлович голова районної ради , посвідчення№7 ;

від третьої особи-1,2:

Киселева Людмила Владимирівна , посвідчення № 0468 від 07.03.00;

від третьої особи-2:

Опанасенко Іван Петрович , наказ №1 від 20.02.08;

За участю прокурора

Кріпак Наталія Володимирівна, старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №148 від 19.09.03р. ( була присутня у судовому засіданні 27.08.2008року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства „Плавікс”, м. Дніпропетровськ

на рішення

від 17.06.2008р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 25/324-07(39/3-07)

за позовом приватного підприємства „Плавікс” м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Зевс” м. Дніпропетровськ

третя особа-1 на стороні відповідача Преображенська сільська рада Юр”ївського району Дніпропетровської області с. Преображенка, Дніпропетровська область

третя особа-2 на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Преображенівське” с. Преображенка, Дніпропетровська область

за участю прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року позивач Приватне підприємство ”Плавікс” м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до приватного підприємства ”Зевс” м.Дніпропетровськ про визнання права власності на майно –внутрішньогосподарські зрошувальні системи, розташовані на землях Преображенської сільської ради Юр”ївського району, Дніпропетровської області.

Позивач посилався на те, що він купив спірне майно у відповідача на підставі договору № 377-23 від 01.03.04р., але оригінал договору втрачений, внаслідок чого він, позивач, позбавлений можливості підтвердити своє право власності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р. (суддя Ліпинський О.В.) (т.1 а.с.37) позовні вимоги задоволені, визнано право власності за позивачем на спірне майно ( ст.392 Цивільного кодексу України).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. рішення суду скасовано, справа передана на новий розгляд. Постанова мотивована тим, що спірне майно розташоване на землях Преображенської сільської ради Юр”ївського району і на балансі якої воно рахується, але рада не залучена до участі у справі.

При новому розгляді рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008року (суддя Чередко А.Є.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до акта приймання –передачі від 12.03.04р. відповідач передав, а позивач прийняв майно і сплатив за нього грошові кошти.

Разом з тим, 17.08.04р. рішенням Юр”ївської районної ради Дніпропетровської області затверджено акт передачі спірного майна власником товариства з обмеженою відповідальністю ”Преображенське” до комунальної власності Преображенської сільської ради у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.03р. № 1253. Рішенням Преображенської сільської ради Юр”ївського району, Дніпропетровської області від 22.10.04р. майно прийнято на баланс до комунальної власності.

Приватне підприємство ”Зевс” як підставу для набуття права власності подав договір купівлі-продажу № 102 від 07.02.00р. з підприємцем Сулиманом М.К., проти чого товариство з обмеженою відповідальністю ”Преображенське” заперечує.

Це товариство зареєстроване Юр”ївською районною державною адміністрацією 02.02.00р., отже на час укладення договору № 102 від 07.02.00р., КСП ”Зоря” вже було припиненим.

На час же укладення договору між сторонами у цій справі державна реєстрація відповідача вже була скасована рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.03р. у справі № А2/303.

Копії договорів не можуть бути належним доказом у справі.

Договір купівлі-продажу № 377-23 від 01.03.04р. є нікчемним право- чином, тому не є підставою виникнення у позивача права власності на спірне майно, яке належить на праві власності іншій особі.

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що:

- відповідач не виключений з Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності;

-          не з’ясовано, коли припинено КСП ”Зоря”;

-          договори купівлі-продажу № 102 від 07.02.00р. між колгоспом “Зоря” та приватним підприємцем Сулиманом М.К. та договір купівлі-продажу від 11.07.00р., між Сулиманом М.К. та відповідачем недійсними не визнані;

-          позивач прийняв спірне майно і оплатив його;

Таким чином, договір купівлі-продажу № 377-23 від 01.03.04р. укладений правомірно.

Вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просить скасувати рішення суду, задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач та треті особи, прокурор витребуваний судом відзив не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.08.2008року, 18.08.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 27.08.2008 року, 27.08.2008 року оголошено перерву до 01.09.2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді Голяшкіна О.В. та закінченням чергової відпустки судді Науменко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 467 від 01.09.2008р. справа № 25/324-07(39/3-07) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М. (доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. залишите без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу приватного підприємства ”Плавікс” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.03р. № 1253 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств –правонаступників (далі –Порядок).

Згідно з п.б п.2 цього Порядку об’єктами передачі згідно з Порядком є внутрішньогосподарські меліоративні системи –внутрішньогосподарські меліоративні мережі з об’єктами інженерної інфраструктури, що не підлягали паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що передача здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об’єктів у комунальну власність (далі –комісія).

Згідно п.7 Порядку право власності на об’єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і не спростовано в апеляційній скарзі, спірне майно –зрошувальна мережа була державною власністю і знаходилась в оперативному управлінні колгоспу ”Зоря (т.2 а.с.37), правонаступником якого було КСП ”Зоря” (т.2 а.с.37).

КСП ”Зоря” реорганізовано в ТОВ ”Преображенівське” (т.2 а.с.50).

3 березня 2000р. зрошувальна система була передана ТОВ ” Преображенівське” як правонаступнику.

Вона не підлягала паюванню в ході реорганізації колгоспу “Зоря” в КСП ”Зоря”, і останнього –у товариство з обмеженою відповідальністю і не увійшла до статутного фонду останнього.

4.08.2004року спірна зрошувальна система 4.08.2004року передана Преображенівській сільській раді (т.2 а.с.8).

Таким чином, у відповідності з п.7 Порядку право власності на спірну зрошувальну систему прийшло до Преображенівської сільської ради з дати підписання акта приймання –передачі у формі комунальної власності.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги договір № 377-23 від 01.03.04р., акт приймання-передачі від 12.03.04р., та квитанція до прибуткового касового ордеру № 4312 від 12.04.04р., на які позивач посилається як на підставу набуття права власності ним, оскільки на час складання цих документів спірне майно було таким, що не підлягало паюванню.

Крім того, з матеріалів справи видно, що на території Юр”ївського району укладалися інші фіктивні договори з приводу продажу спірного майна з участю інших комерційних структур, за фактами вчинення яких порушені кримінальні справи, одна з яких знаходиться в провадженні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області (т.2 а.с.103), і позивач з метою відшкодування заподіяної шкоди не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів як потерпілий.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.01р. № 177 ”Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових права селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” меліоративні фонди відносяться до майна, яке не підлягає паюванню і є державною власністю.

Статус спірного майна як державного не спростований доводами апеляційної скарги, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства ”Плавікс” м. Дніпропетровськ без задоволення.

За таких обставин вимоги позивача в апеляційній скарзі не можна вважати законними і обґрунтованими. Її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо не підтвердження своїх позовних вимог належними доказами, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства ”Плавікс” м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі № 25/324-07(39/3-07) –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур