overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 11/270-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі ХХІ вєк", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання виконати договір №26-2314-02 від 25.10.06р. на суму 22 232, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 8/25

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", юр. адреса: вул. Монастирська,12, м. Полтава, 36000; факт.адреса: вул. Половки, 88/1, м. Полтава, 36034

про стягнення 316200 грн. 28 коп.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Васіна Т.С. дор. № 11-01 від 08.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 316200 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 3 ухвали суду від 21.02.2008 року не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.08р на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрунтовані вимоги та заперечення стосовно предмету спору.

4. Зобов"язати відповідача забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/596-08.

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Фавет”, м. Шостка

про стягнення 8809 грн. 04 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 8809,04 грн., в тому числі страхові внески – 8809,04 грн.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 27.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П33/84

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай Україна" у осбі філії у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-К" в особі філії в м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 775 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 19.12.07 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана представником позивача - Нестерук О.Я. 18.01.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Вічунай Україна" у особі філії у м. Дніпропетровську і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 35 аркушах в тому числі платіжне доручення № 2671 від 19.12.07 р. про сплату державного мита та № 2672 від 19.12.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 21/246

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: БУ №3 Львівської КЕЧ району, м.Львів

про стягнення 131535,64 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій,

-          докази виставлення рахунків відповідачу.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 2/420-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "УКРЧОРМЕТАВТОМАТИКА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- надіслати відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статею 59 ГПК України; документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/43-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р., яке набрало законної сили 08.04.08р.
? будівлі і споруди, що знаходяться за адресою смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Залізнична,7 та складаються з: ? літ. А-1 –контора (шлакобетон) площею 78,9 кв.м; ? літ. а’–тамбур цегляний; ? літ. а-1, а”-1 –навіс; ? літ Б-1 –склад (металошифер) площею 323 кв.м; ? літ. В-1 –склад (металошифер) площею 318 кв.м; ? літ. Д-1 –склад (шлакобетон) площею 480,6 кв.м;? літ. Г-1 –склад (шлакобетон) площею 398,2 кв.м; ? літ. Е-1 –навіс площею 185,0 кв.м; ? літ. Ж-1 –склад площею 555,1 кв.м; ? літ. к –колодязь; ? №№2,3,4 –ворота; ? №№6,7 –паркан; ? І, ІІ, ІІІ –мощення; ? літ. И –душ; ? літ. З-1 –прохідна (дерево); ? літ. Н –залізничний тупік; ? літ. Т –вбиральня;
? мінеральні добрива, до складу яких входить: ? аміачна селітра в кількості 698 т; ? нітроамофоска 16:16:16 в кількості 81 т; ? амофос в кількості 64 т; ? суперагро 15:15:15 в кількості 64 т; ? карбамід в кількості 19,6 т
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 25.02.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.08р., яке набрало законної сили 28.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 2/129.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка” по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 18781 грн. 45 коп.

при секретарі Брехуновій А.М.

за участю представників сторін :

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Бойченко Ю.В., довіреність від 03.01.08 №11;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області по справі № 2/129 від 19.04.2005 р. до виконання.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Розглянувши матеріали заяви та зважаючи на те, що позивач не прибув у засідання суду, розглянути заяву по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. ст.86, 119,Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви відкласти на 24.11.08 об 10 год. 00 хв., кім. № 323.

2. Позивачу: подати докази надсилання заяви відповідачу, обґрунтувати причини пропуску строку.

3.Відповідачу: надати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

Суддя Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 1/413-07

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

до Дзержинсько-Довгинцівського об'єднаного військового комісаріату, м.Кривий Ріг,

про стягнення 2451грн. 26коп.

Представники:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.11.2007 р. було стягнуто з відповідача суму основного боргу –2039 грн. 68 коп., інфляційні втрати –288 грн. 46 коп., 3 % річних –82 грн. 69 коп., пеню –40 грн. 43 коп., витрати по сплаті держмита –102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 06.12.2007р. видано наказ.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 20.11.2007р. по справі № 1/413-07.

В судове засідання, призначене на 25.09.2008р. представники сторін не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За наведених обставин, з урахуванням неявки представників сторін, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 14.10.2008р. о 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання суду подати:

Заявнику: оригінал наказу господарського суду від 06.12.2007р.

Боржнику: відзив на заяву позивача.

3. Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Лан” на постанову
Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року у справі №1/27/07 за
позовом фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Лан” про
стягнення              580 000 грн. 00
коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24 грудня           2007 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від              9 квітня 2008 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського
суду залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 26 червня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 26 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 34/33

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про 248 740грн.49коп.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р. прийняте стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Леніна, 76, код ЗКПО 00178353, р/р 917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЗКПО 23359034, р/р 814 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) 1 099 528 грн. 94 коп. –боргу, 83 329 грн. 31 коп. –інфляційних, 24 061 грн. 29 коп. –річних, 1105 грн. 00 коп. –витрат на держмито, 77 грн. 11 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

22.06.2004р. було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2004р. замінити відповідача - відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2004р. вищезазначене рішення було змінено.

Керуючись ст.122 ГПК України, господарський суд вважає необхідним припинити повністю стягнення по наказу від 18.06.2004р.

Керуючись ст. ст. 25,122 ч.3, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Припинити стягнення за наказом від 22.06.2004р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Леніна, 76, код ЗКПО 00178353, р/р 917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЗКПО 23359034, р/р 814 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) 1 099 528 грн. 94 коп. –боргу, 83 329 грн. 31 коп. –інфляційних, 24 061 грн. 29 коп. –річних, 1105 грн. 00 коп. –витрат на держмито, 77 грн. 11 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя

С.П. Панна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

28.07.2008
р.
справа №  33/67

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.   Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності                                     ОСОБА_1
м. Донецьк

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

25.06.2008р.

у
справі

33/67
(суддя Новікова Р.Г.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кокетка»,
м. Донецьк

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

простягнення неустойки за період з
15.08.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 18909грн

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.09.2008 о
10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

6. У
разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга
буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.Д.
Геза

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу
посвідчення на представника

відповідачу
посвідчення на
представника________________________________________________________________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2008 Справа № 22/21

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, 36011 м.Полтава, вул.Шевченко, 7

до Підприємства Божківської виправної колонії № 16 управління Державногодепартаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області, п/в Крюкове, с.Божківське, вул. Центральна, 5, Полтавський район, Полтавська область,38734

про стягнення 60693,41 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача : Букко Н.В. дор.№ 867/06-19 від 31.03.08 р.

від відповідача : не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені загальною сумою 60693,41 грн..

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог та прохає стягнути 19651,79 грн. заборгованості з відповідача.

А також позивач надав клопотання від 22.05.08 р. про продовження строку розгляду справи на термін більший ніж передбачений ст.102 КАС України.

Суд, розглянувши надані клопотання дійшов висновку, що вище зазначені клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 102, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1 Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 24.06.08 р. на 9 год. 40 хв.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати відповідача з виходом до позивача провести акт звірки. Акт звірки надати суду.

4.Позивачу прийняти участь у складенні акту звірки взаєморозрахунків.

Суддя Георгієвський В.Д.