ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А27/45-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про визнання недійсним та скасування податкових-повідомлень рішень №/0/23808 від 15.06.07р., №№/2/39419 від 26.09.07р., №/0/23809 від 15.06.07р. №/2/39418 від 26.09.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Михайлик Т.Ф. дов. від 08.01.08р. №06/2008, Чернов О.Адов. від 08.01.08р. №01/2008, Панкєєв Я.В. дов. від 08.01.08р. №02/2008

від відповідача - Петрова Т.І. дов. від 30.01.08р. №17-10, Прихожанова І.В. дов. від 12.01.08р. №3-10

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Енергоресурси»звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/23808 від 15.06.07р., №/2/39419 від 26.09.07р., №/0/23809 від 15.06.07р. і №/2/39418 від 26.09.07р.

В ході судового розгляду позивачем збільшено позовні вимоги та вказано на необхідність визнання недійсними також першої податкової вимоги від 28.12.07р. №1/580 і другої податкової вимоги від 28.01.08р. №2/61 та скасування стягнення з особового рахунку позивача податкового боргу у розмірі 73535,80грн. і нарахування пені в сумі 437грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є необґрунтованим висновок податкової інспекції щодо зменшення валових витрат на суму 132700грн. за ІІ квартал 2006р. відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки такий висновок зроблений з посиланням на акт попередньої перевірки №988/231.31802573 від 09.06.2006р. результати якого оскаржувалось і 12.03.2007р. господарським судом прийнято рішення на користь платника податків;

-          з урахуванням викладеного, повторна перевірка одного й того ж питання є незаконною;

-          в діяльності товариства відсутнє порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на суму 100883грн. за ІІ квартал 2006р. при здійсненні операцій з реалізації металопродукції;

-          ЗАТ «Eнергоресурси»придбало у квітні-травні 2006р. у ТОВ «Техномаркет»трубну продукцію на суму 1930452,73грн., яку в подальшому реалізувало на експорт з отриманням доходу;

-          реалізація металопродукції здійснювалась згідно договору комісії №18 від 10.01.06 з ТОВ ВКП «ЮВІС»і з урахуванням п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вартість послуг комісіонера була віднесена до складу валових витрат;

-          правомірність наведених дій товариства підтверджується податковим роз’ясненням Нікопольської ОДПІ №39289/10/31-089;

-          викладені обставини свідчать і про необґрунтованість висновку податкової інспекції про порушення підприємством пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 21178грн.;

-          податковим органом в порушення пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийнято першу та другу податкові вимоги від 28.12.07р. №1/580 і від 28.01.08р. №2/61.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивачем порушено п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»у вигляді завищення валових витрат на суму 132700грн. за ІІ квартал 2006р., у зв’язку з включенням до податкової декларації з податку на прибуток балансових збитків, які виникли у 2004р. та не були погашені протягом 2005р.;

-          в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищено валові витрат на суму 100883грн. за ІІ квартал 2006р. по операціях з реалізації трубної продукції за цінами нижче витрат на придбання та комісійної винагороди;

-          в діях товариства наявні порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податок на додану вартість у розмірі 21178грн. у зв’язку віднесенням до податкового кредиту суми ПДВ з комісійної винагороди по отриманим послугам, які не пов’язані з господарською діяльністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.06.2007р. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0/23808, яким визначено податкове зобов’язання ЗАТ «Eнергоресурси»по податку на прибуток в сумі 81754,05грн., в тому числі: 58395,75грн. –основний платіж і 23358,30грн. –штрафні санкції;

- №/0/23809, яким визначено податкове зобов’язання позивача по податку на додану вартість в сумі 31767грн., 21178грн. –основний платіж і 10589грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 05.06.2007р. №1119/231.31802573 «Про результати виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства «Енергоресурси» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

-          пп.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006р.»занижено податок на прибуток на суму 58395,75грн.;

-          пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість у розмірі 21178грн., в тому числі: квітень 2006р. –12865,33грн., травень 2006р. –8312,67грн.

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань Нікопольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.09.2007р. №/2/39419 та №/2/39418 на такі ж суми, що і первинні рішення.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступне питання:

-          Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Нікопольської ОДПІ від 05.06.2007р. №1119/231.31802573 «Про результати виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства «Енергоресурси»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.»щодо заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 58395,75грн.;

-          Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Нікопольської ОДПІ від 05.06.2007р. №1119/231.31802573 щодо заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 21178грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.О. Татарчук