КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 18/180-37/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Лозицька О.Л.- за дов.

від відповідача - Осадчий К.Є.- за дов.

від третьої особи 1: представник не з”явився

від третьої особи 2: представник не з”явився

від третьої особи 3: Крутяк С.Р.- за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2008

у справі № 18/180-37/113

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

треті особи           1. Державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Києва

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна

3. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про                                                  визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді справи № 18/180-37/113 рішенням Господарського суду м.Києва від 20.05.2008р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП НАЕК „Енергоатом” про визнання виконавчого напису нотаріуса № 6985 від 23.12.2005р. про стягнення на користь ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” 356 000,00 грн. за переказним векселем №5 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, визнати виконавчий напис №6985 від 23.12.2005р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. таким, що не підлягає виконанню , посилаючись на неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається на порушення статтей 9,21,44,53 Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі, статті 8 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, статтей 87 та 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та пунктів 282,284,293 і 302 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, а тому таке рішення, як вважає позивач, підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, оскільки вимоги, які в ній заявлені, є безпідставними, та стверджує, що виконавчий напис №6985 вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. у відповідності з вимогами та у порядку, встановленому чинним законодавством, а тому він підлягає безумовному виконанню у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

В судове засідання не прибули з невідомих причин повноважні представники від третьої особи 1 та третьої особи №2 , які були повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи. заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія установила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. вчинений виконавчий напис №6985, згідно з яким на підставі протесту переказного векселя в неакцепті, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2005 року, запропоновано стягнути з ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на користь ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” плату у розмірі 356 000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №6985 від 23.12.2005року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що лише акт протесту векселя в неплатежі є підставою для вчинення виконавчого напису на безспірність стягнення заборгованості за вексельним зобов”язанням , а нотаріус вчинив виконавчий напис тільки на підставі протесту векселя в неакцепті.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.06.2007р. у справі № 18/180 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2007р. у справі №18/180 залишено без змін з тих же мотивів.

Постановою Вищого Господарського суду України від 14.02.2007р. касаційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” задоволено частково, рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.20087р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у справі №18/180 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій не було перевірено, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір ( вексель), а також не було з”ясовано наявності у переказному векселі, щодо якого був вчинений оскаржуваний протест у неакцепті, обов”язкових реквізитів, визначених у ст.1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Також судами не було з”ясовано наявності у векселі вексельної сили у відповідності до ст.2 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Оцінюючи наявні у справі документи та досліджені в судовому засіданні докази, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову і повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне:

Як встановлено матеріалами справи, Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” 23 вересня 1998 року емітувало переказний вексель № 5 на суму 356 000,00 грн. зі строком платежу, але не раніше 01.01.2005 року. Платником по вказаному векселю було визначено ДП „Національна енергогенеруюча компанія „Укренерго”.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у Постанові від 14.02.2008р. у справі № 18/180 , суд першої інстанції на новому розгляді справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України, з”ясував наявність у вказаному переказному векселі, щодо якого був вчинений оскаржуваний протест у неакцепті, обов”язкових реквізитів, визначених у статті 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та, відповідно, з”ясував наявність у зазначеного векселя вексельної сили у відповідності до статті 2 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Відповідно до ст..ст.1,2 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель містить:

1.Назву „переказний вексель”, яка включена до тексту документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2.Безумовний наказ сплатити визначену суму грошей;

3.Найменування особи, яка повинна платити ( трасат);

4.Зазаначення платежу;

5.Зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

6.Найменувння особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

7.Зазначення дати і місця складання векселя;

8.Підпис особи, яка видає вексель ( трасант).

Документ, у якому відсутній будь-який з наведених реквізитів, не має сили переказного векселя, за винятком випадків, зазначених нижче:

-переказний вексель, строк платежу в якому не вказаний, вважається таким, що підлягає оплаті за пред”явленням;

-при відсутності особливої вказівки, місце, позначене поруч з найменуванням трасата, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання трасата;

-переказний вексель, у якому не зазначене місце його складання, вважається складеним у місці, позначеному поруч з найменуванням трасанта.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що переказний вексель № 5 містить усі вищевказані реквізити, повністю відповідає встановленим Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі вимогам, що дозволяє розглядати даний вексель як цінний папір, який має вексельну силу і даний факт визнається та не оспорюється жодною із сторін.

Позивач вважає, що відповідач втратив своє право регресу по векселю №5 до трасанта – Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, посилаючись на ст..ст.23,44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Однак посилання позивача на ст..23 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі є безпідставним, бо у відповідності до статті 23 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказні векселі, які підлягають оплаті у визначений строк від пред”явлення, повинні бути пред”явлені для акцепту протягом одного року від дати їх складання.

Згідно ст..ст.33,44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: по пред”явленні; у визначений строк від пред”явлення; у визначений строк від дати видачі; на визначену дату. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред”явленням не може бути пред”явленим до платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред”явлення починається від зазначеної дати.

Із спірного переказного векселя № 5 вбачається, що він

виданий зі строком платежу за пред”явленням, але не раніше 01.01.2005 року, а тому положення статті 23 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до даного переказного векселя не застосовуються, оскільки вони стосуються порядку акцептування переказних векселів зі строком оплати у визначений строк від пред”явлення.

19 грудня 2005 року ВАТ „ЕК Севастопольенерго” звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Надії Степанівни із заявою вчинити протест про неакцепт векселя.

20 грудня 2005р. приватний нотаріус звернулась до ДП „НЕК Укренерго” з вимогою акцептувати переказний вексель №5, однак останній відмовився від акцептування переказного векселя, посилаючись на те, що у нього відсутні боргові зобов”язання перед ДП „ Національна атомна енергогенеруючаа компанія „Енергоатом”.

21 грудня 2005р. переказний вексель №5 було пред”явлено до платежу ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, проте з невідомих причин не було здійснено.

22 грудня 2005р. ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Надії Степанівни із заявою вчинити виконавчий напис на опротестованому векселю.

22 грудня 2005р. приватний нотаріус Козярик Надія Степанівна звернулась до ДП „НЕК Укренерго” з вимогою до ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” сплати за вищевказаним переказним векселем, проте дана вимога була залишена позивачем без відповіді та належного реагування.

23 грудня 2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис № 6985, згідно з яким на підставі протесту переказного векселя в неакцепті, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2005р., запропоновано стягнути з Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” на користь ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” плату у розмірі 356 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України „Про нотаріат” та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р.

Статтею 87 Закону України „Про нотаріат” та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р., передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, заборгованість стягується за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому порядку; для одержання виконавчого напису подаються оригінал опротестованого векселя і акт про протест векселя.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р.. встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.

Згідно п.302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004р. №20/5 вексель, опротестований нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу опротестовано вищевказаний вексель в неакцепті.

Необхідно зазначити, що Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не містить заборони для вчинення виконавчого напису на опротестованому в неакцепті векселі.

Відповідно до п.299 Інструкції у разі відмови платника оплатити або акцептувати вексель, або якщо він не з”явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про

не оплату або неакцепт за встановленою формою і робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про не оплату або неакцепт на самому векселі.

У відповідності до частини 1 статті 9 Уніфікованого закону про переказні векселі трасант відповідає за акцепт і за платіж, а частиною 4 статті 44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що протест у неакцепті звільняє від пред”явлення для платежу і від протесту у неплатежі.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства трасант ( тобто векселедавець) є зобов”язаною за векселем особою, при видачі векселя за рахунок третьої особи ( трасата) вексельне зобов”язання настає лише після акцепту нею переказного векселя, в разі відмови трасата плати за векселем з тих чи інших підстав і ця відмова підтверджена нотаріально вчиненим протестом у неакцепті у трасанта виникає зобов”язання сплатити вексельну суму. Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі не надає права трасанту звільнити себе будь-яким чином від відповідальності за платіж за векселем.

Не можна погодитись з позицією позивача стосовно того, що спірний вексель було пред”явлено до особи, яка не була зобов”язаною по даному векселю, й не мала підстав акцептувати вексель, оскільки відповідно до статті 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель, зокрема, має містити найменування особи, яка повинна платити ( трасат), а згідно статті 21 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель може до настання строку платежу бути пред”явлений держателем або особою, в якої вексель знаходиться, для акцепту трасату за місцем його знаходження.

Відповідно до п.298 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р.

у день прийняття векселя до протесту нотаріус пред”являє платнику або доміциліанту (особі, яка оплачує доміцильований вексель) вимогу про оплату ( або акцепт) векселя, у якій зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя.

Платником переказного векселя №5 визначено НЕК „Укренерго”, а тому приватним нотаріусом переказний вексель пред”являвся для акцепту саме трасату (НЕК „Укренерго”), який вказаний в переказному векселі, за місцем його знаходження, яке визначене в даному векселі.

Чинне вексельне законодавство не надає право пред”являти вексель до акцепту іншій особі, ніж тій, що зазначена у переказному векселі , тому є необгрунтованими посилання позивача на те, що ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” повинно було пред”явити вексель №5 для акцепту ДП „Енергоринок”, як до правонаступника НЕК „Укренерго” та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, оскаржуваний виконавчий напис слід визнати вчиненим відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається, у зв”язку з чим апеляційна скарга, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2008р. у справі № 18/180-37/113 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” – без задоволення.

Матеріали справи № 18/180-37/113 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді