overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р.
Справа № 11/128

Суддя
Л.Ф.Чернота

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Юнокомунарівськ

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ИСТ-АГРО” м. Донецьк

про
стягнення  суми боргу в розмірі
3500,00грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

11/128.Судове
засідання призначити на  21.10.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 326

Зобов'язати
позивача надати посвідчення на представника; оригінали документів, які є
додатком до позовної заяви для огляду.

Зобов'язати
відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про
включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо
відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд
попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані
на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка
на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/128

Вик.
Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.10.08р.

Справа
№ Б26/227-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області, смт. Покровське Дніпропетровської
області

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської
області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.10.08 р.  на 11:50.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення
про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по
кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором;

боржника -
відзив на заяву, повний перелік майна.

5. З
метою забезпечення майнових інтересів кредиторів згідно з ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 67 ГПК України накласти арешт на все майно боржника -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

6.
Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, відділу ДВС за
місцезнаходженням боржника, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша

30.10.08
11:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа №
8/19.

за позовом
Обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго",
м.Миргород

до  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, магазин
"Продмайстер", м.Миргород

про
стягнення 9491,15 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
до  Приватного  підприємця
ОСОБА_1, магазин "Продмайстер" про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 9491,15 грн.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки в
судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та
відкладає розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
20.05.2008 р.  на 10-30

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати позивача надати
суду розрахунок позовних вимог відповідно до п. 6.7.1 договору № 107 від
11.10.2004р.

4. Зобов"язати сторони провести
звірки розрахунків, акт звірки надати суду.

5. Попередити сторони про матеріальну відповідальність
за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України.  В разі невиконання вимог ухвали суду, справу
буде  розглянуто за наявними в ній
матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/261-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 17.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ К25/173-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної
автоматики", м. Дніпропетровськ,

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство
"Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих
документів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсними Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ
"Ясень", затвердженого протоколом № 1 від 30.01.2002р., та протоколу
№ 1 установчих зборів засновників ЗАТ "Ясень" від 30.01.2002р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008р. провадження у
справі № К25/173-08 зупинено до розгляду касаційної скарги Приватного підприємства
"Агенство "Малбі" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.06.2008р. у справі № К25/173-08 у встановленому
законодавством порядку та повернення справи № К25/173-08 до господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі
розгляду 29.09.2008р. Вищим господарським судом України касаційної скарги
Приватного підприємства "Агенство "Малбі" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. у справі №
К25/173-08 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської
області, суд вважає за необхідне провадження у справі № К25/173-08 поновити.

За
таких підстав та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі № К25/173-08.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08р. о 10:00год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; докази на підтвердження статусу
акціонера відповідача-2 (завірені копії в справу).

Відповідачу-1:
відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; протокол
зборів № 1 від 30.01.2002р. (завірені копії в справу).

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в
справу).

Третій
особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/506/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/97
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від
03.06.2008,  яке   набрало
законної чинності  17.06.2008.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1,м. АДРЕСА_1,іден. номер НОМЕР_1,р/р невідомі на користь товариства з
обмженою відповідальністю "ВАК",м. Полтава,пров.
Інтернаціональний,10,кв.42,поштова адреса,м. Полтава,вул. Котляревського,2а,р/р
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 17 червня 2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/97
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від
03.06.2008,  яке   набрало
законної чинності  17.06.2008.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1,м. АДРЕСА_1,іден. номер НОМЕР_1,р/р невідомі на користь товариства з
обмженою відповідальністю "ВАК",м. Полтава,пров.
Інтернаціональний,10,кв.42,поштова адреса,м. Полтава,вул. Котляревського,2а,р/р
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 17 червня 2011 р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.09.08р.

Справа № П14/1736-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, 50023, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1

до  Закритого акціонерного товариства
"Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а

про
стягнення 17245,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована
система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа
складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення
копії.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки таким доказом є оригінал
поштового документу, тоді як до суду подано копію.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки таким доказом є
оригінал поштового документу, тоді як до суду подано копію.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ч. 1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява з додатками.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
листопада 2008 р.

№
53/219-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Господарського
суду Харківської області від 14.08.2008 року

у справі

№ 53/219-08 Господарського суду Харківської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Пальмєра"

до

Закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "8 Березня"

про

визнання наявності права володіння і
користування

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на
ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року.

Разом
з тим, як встановлено судовою колегією, оскаржувана ухвала по справі №
53/219-08 вже були предметом перегляду Вищого господарського суду України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року касаційну скаргу
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра"
залишено без задоволення.

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня"
задоволено.

Ухвалу
Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року по справі №
53/219-08 скасовано в частині задоволення клопотання про забезпечення позову.

В
іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2008
року по справі № 53/219-08 залишено без змін.

Оскільки
заявник ставить в касаційній скарзі вимогу про скасування ухвали Господарського
суду Харківської області від 14.08.2008 року по справі № 53/219-08 в частині
застосування заходів забезпечення позову, а зазначену ухвалу в цій частині вже
скасовано постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року,
розгляд касаційної скарги неможливий, а тому остання підлягає поверненню
заявнику.

Враховуючи
викладені обставини, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1слід відмовити.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду Харківської
області від 14.08.2008 року по справі № 53/219-08 відмовити.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № Б15/240-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Хімпроект-2007", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.08.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Хімпроект-2007", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.12.08 р. о 10:50.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа № 9/179

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Красіна, 76

про
визнання нечнними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької
ОДПІ :

(1) від 07.02.2007 р. №
/0, від 17.04.2007 р. №
/1,  за якими позивачу
визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній
сумі 29 440,81 грн.  у вигляді основного
платежу;

(2) від 07.02.2007 р. №
/0, від 17.04.2007 р. №
/1, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в загальній сумі
62 946,00 грн., з яких основний платіж
41 964,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція                20 982,00 грн.,

Суддя
Ківшик О.В.

Представники сторін:

від позивача:   не з'явився;

від відповідача: Мурич
Л.О. (див. протокол судового засідання).

Справа прийнята до провадження
суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 10.07.2008 р. голови господарського
суду Полтавської області Ціленка В.А..

СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява про визнання нечинними та  скасування податкових повідомлень-рішень
Кременчуцької ОДПІ :

(1) від 07.02.2007 р. №
/0, від 17.04.2007 р. №
/1,  за яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній
сумі 29 440,81 грн.  у вигляді основного
платежу;

(2) від 07.02.2007 р. №
/0, від 17.04.2007 р. №
/1, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в загальній сумі                  62 946,00 грн., з яких
основний платіж  41 964,00 грн. та
штрафна (фінансова) санкція
20 982,00 грн..

Позивач представництво у судове
засідання не забезпечив, причин щодо
цього суду не повідомив.

Останній був належним чином
повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки про
виклик.

Враховуючи ненадання позивачем
заяви про розгляд справи за його відсутності, є підстави для відкладення
розгляду справи.

Представник відповідача заявив суду
клопотання про продовження строку вирішення спору в термін, більший ніж
встановлено ст. 122 КАС України.

Суд дане клопотання приймає та
задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 150, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити
без визначення терміну.

2. Справу розглядом відкласти
на  25.11.2008 р. на 10 год.  00 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам за
адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя
Ківшик
О.В.

Ухвала не
може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
жовтня 2008 р.
Справа  № 17/138

За позовом
прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Негровецької
сільської ради, с. Негровець Міжгірського району за участю управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет
спору до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Негровець Міжгірського району

Суддя господарського суду
Ушак І.Г.

представники:

позивача -не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третя особа  -не
з'явився;

прокуратури -Андрейчик А. М., прокурор відділу
представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури
Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання
оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку

Представник
прокуратури  у судовому засіданні
наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість
доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  участі уповноваженого представника у
засідання суду не забезпечив, однак надіслав лист, яким повідомляє про те, що
технічна документація, щодо договору оренди земельної ділянки знаходиться в
процесі розробки, на підтвердження чого долучив довідку  Закарпатської регіональної філії Міжгірського
районного відділу центру державного земельного кадастру .

Позивач та
третя особа, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду
справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

За наведених
обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає
за можливе відкласти розгляд справи, повторно надавши можливість сторонам
прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "14" листопада 2008 р. о
14:30 в кабінеті №402

Суддя
Ушак І.Г.

лько Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

20.06.2008
Справа №14/300

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про  арипинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
27.06.08р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею   Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання
звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст.
69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№14244/10 від 12.06.08р.) та додані до неї
документи, всього на 15 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.