overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2008 р.                                                                      №

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши позовну заяву Товариств з обмеженою відповідальністю "ІнТех"

до Чернівецької міської ради

про визнання протиправним та скасування п.90 Рішення 19 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.08.2007р. №384

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнТех" м.Чернівці (код 22845135) звернулось з позовною заявою в порядку ст. 104 КАС України до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування п.90 Рішення 19 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.08.2007р. №384, яким позивачу відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки по вул.Головній, 246 "Н" м.Чернівці площею 0,1203 га для обслуговування нежитлової будівлі, та про зобов"язання укласти Чернівецькою міською радою з позивачем договір оренди вищезазначої земельнної ділянки.

Тобто, спірні правовідносини виникли у зв"язку з відмовою в передачі за спірним рішенням Чернівецької міської ради земельної ділянки в оренду.

Предметом даного спору є право на користування спірною земельною ділянкою по вул.Головній, 246 "Н" м.Чернівці площею 0,1203 га для обслуговування нежитлової будівлі, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

У зв"язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пп.1. п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.08р.

Справа № П21/2017-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Профіль Ніка”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідача закритого акціонерного товариства Дніпропетровської будівельної компанії „Містобудівник”, м. Дніпропетровськ.

про зобов’язання виконати дії та стягнення 17685 грн. 28 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України:

- не надано докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, так як згідно статті 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 із позовних заяв, що подаються до господарського суду і носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Однак за поданою позовною заявою (вхідний №2017 від 23.10.2008р.) заявлено позовні вимоги про стягнення 17685 грн. 28 коп. (майнового характеру) та зобов’язання відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію (немайнового характеру), а за квитанцією від 26.08.2008р. №1/204 державне мито сплачено у сумі 177грн. 00коп.

- порушено правило об’єднання вимог до відповідача, оскільки заявлено вимоги про стягнення коштів та зобов’язання виконати дії на підставі трьох договорів підряду (договір підряду №051954 від 21.05.2008р., №052357 від 23.05.2008р., №052354 від 03.06.2008р.), їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтею статтею 58, пунктами 4, 5 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 53 арк., в т. ч.:

-          квитанція від 26.08.2008р. №1/204;

-          квитанція від 26.08.2008р. №1/204.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа № П33/192

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення 28 172 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 27.12.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс" підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем не дотримано норм статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах в тому числі квитанція № 12 від 27.12.07 р. про сплату державного мита та квитанція № 9 від 27.12.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 31/94-08-3901

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської обласної державної телерадіокомпанії, м. Одеса, на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2008 р. про забезпечення позову ТОВ „Телерадіокомпанія Клуб-ТВ”, м. Одеса, до Одеської обласної державної телерадіокомпанії, м. Одеса, про стягнення 1704658,91 грн. у справі №31/94-08-3901 та ознайомившись із заявою Одеської обласної державної телерадіокомпанії, м. Одеса, про відмову від поданої апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2008 р. (вх. №2717) Одеська обласна державна телерадіокомпанія звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2008 р. про забезпечення позову ТОВ „Телерадіокомпанія Клуб-ТВ”.

30.09.2008 р. (вх. №19847) Одеською обласною державною телерадіокомпанією до Одеського апеляційного господарського суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2008 р. було скасовано ухвалою цього ж суду від 29.09.2008 р..

Згідно до п.5 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу скаржнику - Одеській обласній державній телерадіокомпанії.

Керуючись п.5 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами не приймати до розгляду і повернути скаржнику (Одеській обласній державній телерадіокомпанії, м. Одеса).

2. Справу скерувати до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Шевченко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б24/168-08

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до боржника малого приватного підприємства "Дніпро", с.Павлопілля Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Єрмака О.Ю.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.11.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Єрмака О.Ю.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 6/170.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Станично –Луганського району Луганської області в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради, с. Валуйське Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантік Ресурсез, інк”, смт. Станиця Луганська

про стягнення 112 241 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від заявника –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь недоотриману суму орендної плати в розмірі 112 241 грн. 68 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем до суду надано заяву від 10.11.08, за якою останній відмовляється від позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/111-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/68-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку

в м. Дружківка Донецької області

про спонукання виконати договір банківського рахунку та здійснити перерахування коштів

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку

в м. Дружківка Донецької області про спонукання виконати договір банківського рахунку та здійснити перерахування коштів.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області про спонукання виконати договір банківського рахунку та здійснити перерахування коштів.

Додаток: позовна заява на 19 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №9/503-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи № 9/503-08

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року Господарським судом Сумської області було прийнято рішення п справі № 9/503-08, яким позов задоволено в повному обсязі.

При цьому по вказаній справі господарським судом було невірно зазначено найменування позивача, а саме замість : «Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця ” в особі Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці, м. Полтава» судом було помилково зазначено: « Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання “південна залізниця ” в особі Роменської дистанції колії Південної залізниці, м. Ромни»

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку по справі № 9/503-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позивачем по справі №9/503-08 вважати Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця ” в особі Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці, м. Полтава»

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 17/455-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Азія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Мегаполіс ХХІ"

про стягнення 308 584,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2008 р. о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08р.

П35/2026-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Тепло-сервіс",

смт.Широке Дніпропетровської області

до Широківської Районної ради,

смт.Широке Дніпропетровської області

про стягнення 109 247,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують позовні вимоги та такі докази не додані до позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Додані до позовної заяви світлокопії документів не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства.

- не надано обгрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням окремо по періодах сум відшкодування різниці в тарифах, обгрунтування фактичних витрат на надання послуг, тощо та не надано жодних доказів на підтвердження даних, наведених в розрахунку.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 11641.253.4 від 23.10.2008 р. та № 11641.253.2 від 23.10.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 20/327-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будматеріаліві конструкцій"

до Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"

про стягнення 43953,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/657-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Сумської обласної організації республіканської християнської партії, м. Суми

про стягнення 446 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО