overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                           Справа № 10/125

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Кераміка-Буковина»(надалі ПП ВКФ «Кераміка-Буковина») за № 94 від 04.11.2008р.

на рішення                     Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008р.

у справі                     № 10/125

за позовом:                     ПП ВКФ «Кераміка-Буковина», м. Чернівці

до відповідача-1:           Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2:          Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про                     відшкодування завданої шкоди в сумі 55 183,36 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008р. у справі №10/125 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2008 року о 11 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 10/184-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ
"Кедр"

на

рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2008 р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р.

у справі

№  10/184-07 господарського суду
Херсонської області

за позовом

ТОВ
"Кедр"

До

Приватного підприємця ОСОБА_1.

про

стягнення 15 381,38 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

До

ТОВ
"Кедр"

про

розірвання договору та стягнення 14 524,75 грн.

Керуючись ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ "Кедр" на рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. у справі № 10/184-07 господарського суду Херсонської області.

2.
Зупинити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2008 р.  до закінчення його перегляду в порядку касації.

3.
Призначити   розгляд   касаційної скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                  Муравйов О.В.

Судді                                   Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.08
р.
Справа № 35/213

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь,
Донецька область

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область

про   стягнення 3864,26 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/213.Судове засідання призначити
на  04.11.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати:
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 20/56

за позовом  Кременчуцької міської ради Полтавської
області, м. Кременчук

до Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кременчук

про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.Кременчуцьке міське
управління  земельних ресурсів

2.Управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

3.Відкрите акціонерне товариство
“Полтаваобленерго” Кременчуцька тепло-електроцентраль

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача   ОСОБА_2

від відповідача  ОСОБА_3

від третіх осіб: 1.не з”явився

2.не
з”явився

3.ОСОБА_4

Склад суду змінено згідно ухвали заступника голови господарського суду
Полтавської області від 09.04.08р.

Розглядається позовна заява про зобов"язання відповідача привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку
поАДРЕСА_1площею 224,0 м2.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - надала
пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи, проте явку
повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Кременчуцьке міське управління  земельних ресурсів вимог ухвали суду від 11.03.08р.
не виконало, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило.

У зв"язку з викладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на    22.05.08р. на  10
год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони  та третіх осіб направити у судове засідання
повноважних представників.

3.
Зобов"язати третю особу - Кременчуцьке міське управління  земельних ресурсів - виконати вимоги ухвали
суду від 11.03.08р.

Суддя
Л.Б.Плеханова
14.11.08Господарський
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14"
листопада  2008 року
Справа № 20/31

Суддя Цимбал-Нарожна
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача:              Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:    Відритого акціонерного товариства «Племінний
завод Тростянець»

вул. Леніна, 4а,
с.Тростянець, Ічнянського р-ну, Чернігівської обл.;

предмет спору:      про стягнення 20180,00 грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  „ 26"
листопада  2008 року  о 12-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №
38.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

· власне письмове підтвердження того,
що в провадженні господарського суду  або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не
має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же  підстав, а також не має рішення  цих органів з такого спору;

· довідки про зарахування 201,80 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу до Держбюджету м.Чернігова;

· оригінали всіх документів  по суті спору, доданих до позовної заяви (для
огляду);

5.Зобов'язати
відповідача надати суду :

· відзив на позов в порядку ст.59
Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та
оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому  та докази направлення  цих документів позивачу;

· докази оплати заборгованості позивачу
щодо даного предмету спору ;

6.Зобов'язати
сторін надати суду:

· витяг з Єдиного Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та
відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання  справи в суді.

7.Сторонам забезпечити явку в судове
засідання представників з належними повноваженнями та документами, що
посвідчують особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 26/05/08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про   видачу виконавчого документа для виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 15.07.2008р., справа №26/05/08-Д

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Бабій С.О., дов. від 05.01.2007р.

від  відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява про видачу виконавчого документа для виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 15.07.2008р. , справа №26/05/08-Д.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що суду для огляду не наданий матеріал провадження у справі
Третейського суду.

В зв"язку з вищевикладеним та керуючись п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд заяви  на  18.11.2008р. на  10 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Постійно діючому
Третейському  суду при Асоціації
"Український правозахисний альянс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40б)  надати суду матеріали провадження  у  справі №26/05/08-Д  (рішення від 15.07.2008р.)

Суддя
Н.Г.Гетя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2008 р.

№ 23/255-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському районі м.Києва

на постанову

господарського суду м.Києва від 16.10.2008

у справі

господарського суду

№ 23/255-б

м.Києва

за заявою

ТОВ "Комплектні електричні пристрої"

до

Приватного підприємства "Виробничої фірми "Аліас"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 лютого 2009 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р.
Справа №10/34

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до  1) спільного українсько-сірійського
підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “Афамія ЛТД”, м. Чернівці

2) ОСОБА_2, Сирійська республіка, м. Алепо

3) ОСОБА_3, Сирійська республіка, м. Алепо

4) ОСОБА_4, Сирійська республіка, м. Алепо

5) ОСОБА_5, Сирійська республіка, м. Алепо

6) ОСОБА_6, Сирійська республіка, м. Алепо

7) ОСОБА_7, Сирійська республіка, м.
Алепо

8) ОСОБА_8, Сирійська республіка, м.
Алепо

третя особа
-Ліцензійно-реєстраційна палата виконавчого комітету  Чернівецької міської ради

про визнання статуту
частково недійсним та визнання установчого договору таким, що втратив чинність

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -не
з'явився

Від
відповідачів - 1) не
з'явився

2-8) не
з'явилися

Від
третьої особи -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про визнання статуту частково недійсним та
визнання установчого договору таким, що втратив чинність.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 15.02.2008 р.

Ухвалою
від 08.04.2008 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців.

Ухвалою
від 16.09.2008 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2008 р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів та за клопотанням учасників спору.

У
судове засідання 03.11.2008 р. представники сторін і третьої особи не
з'явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Враховуючи
викладене, розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 11 грудня 2008 року на 10-30 год.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвал від
12.06.2008 р. та 16.09.208 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У
Справа № 11/4092а
"12" вересня 2008 р.
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю  представників сторін:
позивача -не з'явився, відповідача -не з'явився, розглянувши у судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 182 грн. 38 коп.,
Заявлено позов про стягнення боргу
по внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 182 грн. 38 коп.
До дня судового засідання
представник позивача надіслав до суду заяву в якій відмовився від позову у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми та просив
суд провести розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -
Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008 р.

Справа № 16/244

Справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М. згідно ухвали про зміну складу суду від 12.11.08р.

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Павлівське"

до ПП Людвової Л.І.

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи від 04.11.2008р. була допущена описка, а саме - неправильно вказана дата та час проведення наступного засідання.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка не зачіпає суті ухвали, не змінює її змісту, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у тексті ухвали про відкладення розгляду справи від 04.11.2008р., виклавши п.2 ухвали у такій редакції: "Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 року на 11.20".

2. Все інше - по тексту без змін.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/355-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07р.,
яке набрало законної сили  08.01.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 ) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в
особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м.
процесу  у розмірі 118 грн.
дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.09.08 р.
Справа № 14/174

за
позовом Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”,
м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
визнання договору недійсним

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача:

від
відповідача:

В
засіданні суду брали участь

Колективне
сільськогосподарське підприємство „Широкий”, м.Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про визнання недійсним з моменту укладання
договору купівлі-продажу від 27.10.2005р.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.09.2008р. було порушено
провадження по справі №14/174пд.

Виходячи
з того, що при визначенні порядкового номеру справи судом помилково не було
зазначено категорії спору, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести
зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2008р. по справі
№14/174пд за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства
„Широкий”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк, про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу
від 27.10.2005р.

В
тексті ухвали господарського суду Донецької області від 26.09.2008р. по справі
№14/174пд замінити “№14/174” на “№14/174пд”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 1/108

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Доненцькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк

про стягнення 81 690 грн. 64 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Щербатюк Л.В.- представник

Від відповідача: не з’явився

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” про стягнення заборгованості у сумі 60 464 грн. 68 коп., пені у сумі 8 013 грн. 46 коп., інфляційних витрат у сумі 11 937 грн. 00 коп., річних у сумі 1 275 грн. 50 коп.

Позивач пояснив, що спір не врегульований.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з закінченням строку розгляду справи, керуючись ст. 77 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

01.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 01.12.08 року.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.09.08р.

№ П10/4371-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення 73471,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне
товариство  "Криворізький
залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості  за договором №431
від 01.04.08 р. , укладеного між сторонами , в розмірі 73471,15 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування Відповідача  , а
вказане не відповідає дійсному. Так ,  в
позові зазначено : "Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1", а з
доданого до позовної заяви Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця вбачається , що повна і правильна назва Відповідача складає : "
Фізична особа  - підприємець
ОСОБА_1".

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 734,71 грн., перераховане  платіжним дорученням № 607 від 09.09.08р.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. , перераховані платіжним
дорученням №606 від 09.09.2008 р.,
підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08                                                                                           Справа № 15/109

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада»(далі ТзОВ «Левада») б/ н від 26.11.08 р.

на ухвалу господарського суду рівненської області від 17.11.08 р.

у справі № 15/109

за позовом Приватного підприємства «Агро люкс» (далі ПП «Агро люкс»), м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «Левада», с. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області

про стягнення 233 600 грн. основного боргу, 25 651,15 грн. пені, 6 665,38 грн. інфляційних витрат, 3 206 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 15/109.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.01 .09 р. о 10 год. 20 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та довідку про включення до ЄДРПОУ–до 13.01.09 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ–до 13.01.09 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник