КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008                                                                                           № 14/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           Зеленіна В.О.

Поляк О.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шкляров А.М.;

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи 1 – не з’явився; від третьої особи 2 – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тепличний комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2008

у справі № 14/104 (Книш Н.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тепличний комбінат"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорті-Партнер"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері"

про                                                  стягнення 433022,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровський тепличний комбінат” (далі – ТОВ “Дніпровський тепличний комбінат”) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорті-Партнер” (далі – ТОВ “Хорті-Партнер”) про стягнення 433022,83 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.08 порушено провадження у справі № 14/104 за позовом ТОВ “Дніпровський тепличний комбінат” до ТОВ “Хорті-Партнер” про стягнення 433022,83 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.06.08 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “АгроАльянс” (далі ТОВ „АгроАльянс”) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Делівері” (далі ТОВ „Делівері”).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.07.2008 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.07.2008 ТОВ “Дніпровський тепличний комбінат” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ТОВ “Хорті-Партнер” проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило рішення господарського суду Чернігівської області від 02.07.2008 залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

ТОВ “Хорті-Партнер”, ТОВ “АгроАльянс” та ТОВ “Делівері” повноважних представників в засідання суду, призначене на 29.09.08 не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” та ТОВ „Хорті – Партнер” 05.10.2007 укладено договір купівлі-продажу товару № 114-07, за умовами якого, ТОВ „Хорті – Партнер” зобов'язалося передати, а ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” прийняти товар, найменування і кількість якого міститься у специфікації та оплатити його вартість.

Згідно специфікації ТОВ „Хорті – Партнер” передає ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” плиту з кокосового волокна 100x15x12 в п/е мішку у кількості 25500шт. на суму 37 500,00 у.о. та брикет кокосовий у кількості 8тон. на суму 4 950,00 у.о., всього на суму 42450 у.о.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є договором купівлі – продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком ( ст. 546 ЦК України).

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до п.2.1. договору за основу розрахунків загальної вартості договору береться індексована умовна грошова одиниця (надалі у.о.), яка за згодою сторін з метою захисту вартості товару від знецінення, дорівнює вартості 1 ЄВРО за курсом НБУ на момент здійснення покупцем платежів.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар між ТОВ Дніпровський тепличний комбінат” і ТОВ „Хорті – Партнер” проводяться на наступних умовах.

Завдаток за товар у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання рахунку від ТОВ „Хорті – Партнер” у розмірі 50% від вартості товару, а саме 21225,00 у.о. Еквівалент у гривні на день оплати буде визначений шляхом множення вартості у.о. у національній валюті, що буде визначений на цей день за п. 2.1. договору, на суму платежу в умовних одиницях відповідно до п. 2.1. договору, а на день підписання цього договору складає 151229,08 грн. У разі невиконання ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” умов оплати за цим договором завдаток залишається у ТОВ „Хорті – Партенр”. У разі невиконання ТОВ „Хорті – Партнер” поставки товару за цим договором, ТОВ „Хорті – Партнер” повертає завдаток ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” у подвійному розмірі.

Оплата у розмірі 50% від суми цього договору, а саме 21225,00 у.о. за кожну поставлену партію товару. Еквівалент у гривні на день оплати буде визначений шляхом множення вартості у.о. у національній валюті, що буде визначений на цей день за п.2.1. договору, на суму платежу в умовних одиницях відповідно до п. 2.1. договору, а на день підписання договору складає 151763,82грн. (сто п'ятдесят одна тисяча двісті двадцять дев'ять гривень 08 копійок). Підставою для оплати є акт прийому-передачі продавця.

Всі грошові розрахунки здійснюються у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ „Хорті – Партнер”.

Платіжним дорученням № 676 від 08.10.2007 ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” перерахував ТОВ „Хорті – Партнер” 152 820,00 грн. з призначенням платежу : “Оплата за плиту з кокосового волокна, зг. дог. 114-07 від 05.10.07.р, ПДВ”

Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 передбачено, що за реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З урахуванням того, що кошти в розмірі 152 820,00 грн. ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” були перераховані без отримання рахунку ТОВ „Хорті - Партнер”, що не заперечує ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” і в платіжному доручені № 676 від 08.10.2007 не зазначено, що кошти перераховуються в якості завдатку за договором, то колегія суддів вважає, що кошти в розмірі 152 820,00 грн. перераховані 08.10.2007 ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” платіжним дорученням № 676 ТОВ „Хорті – Партнер” є авансом.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що мата передається ТОВ „Хорті – Партнер” у власність ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” на підставі двостороннього акту приймання – передачі у термін не пізніше 70 календарних днів з моменту зарахування завдатку за товар на поточний рахунок ТОВ „Хорті – партнер”, а брикет не пізніше 10 листопада поточного року (п.3.1 договору).

Товар переходить у власність ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” на момент підписання сторонами акту приймання – передачі (п.3.2 договору).

Товар, в силу п.3.3 договору може передаватися частинами ( партіями).

Відповідно до п. 5.1.1 договору ТОВ „Хорті – Партнер” зобов’язалося передати ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” розмитнений товар відповідно до умов цього договору після оплати ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” завдатку, за умовами цього договору.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок ( ст. 253 ЦК України).

Оскільки договором (п. 3.1) встановлено, що перебіг строку передачі ТОВ „Хорті – Партнер” ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” товару - мата пов'язаний з моментом зарахування завдатку за товар на поточний рахунок ТОВ „Хорті – Партнер”, а матеріалами справи не доведено факту зарахування завдатку на рахунок ТОВ „Хорті – Партнер”, то колегія суддів вважає, що ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат”, відповідно до ст.33 ГПК України не доведено факту настання строку виконання ТОВ „Хорті – Партнер” зобов’язання щодо передачі ТОВ „Дніпровський тепличний комбінат” товару - плити з кокосового волокна.

Згідно ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на те, що матеріалами справи не доведено порушення ТОВ „Хорті – Партнер” зобов’язань за договором № 114-07 від 05.10.2007, то відсутні підстави для стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних, пені та завдатку в подвійному розмірі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 02.07.2008.

Доводи наведенні ТОВ “Дніпровський тепличний комбінат” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 02.07.2008 усправі № 14/104 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський тепличний комбінат” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 14/104 повернути господарському суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя                                                                      Студенець В.І.

Судді                                                                                          Зеленін В.О.

Поляк О.І.

03.10.08 (відправлено)