overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/355-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07р.,
яке набрало законної сили  08.01.08р.
контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1)  повернути самовільно зайняту
земельну ділянку  площею  0,36 га розташовану на за адресою: АДРЕСА_2
дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                 Справа № 04/55-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»вих.№81/10-7945 від 04.07.2008 року та апеляційну скаргу Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»вих.№1152 від 27.06.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2008 року (підписане 01.07.2008 року), суддя С.Т.Філатова

у справі №04/55-38.1

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м.Ковель

про стягнення 2696616,49 грн.

за участю представників:

від позивача - Працьовита С.М.

від відповідача - Шамова Г.Р.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та апеляційна скарга Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2008 року по справі №04/55-38.1, яким позов задоволено частково, стягнено з ПТМ «Ковельтепло» на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»1572461,78 грн. - основного боргу, 16917 грн. пені, 500857,90 грн. інфляційних втрат, 100543,96 грн. річних. В частині стягнення 300000 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення 53582,59 грн. інфляційних втрат та 152252,71 грн. пені відмовлено.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»підтримала, проти вимог апеляційної скарги Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»заперечила.

Представник відповідача подала суду письмові пояснення по справі, просила апеляційну скаргу Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»задоволити, проти вимог апеляційної скарги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»заперечила.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.01.2009 року о 10 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Відповідачу надати суду докази реструктуризації заборгованості за надані послуги з постачання природного газу населенню за 2006 рік.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 5/272

За заявою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.05 р.

У справі:

за позовом ВАТ "Губиниський цукровий завод" смт. Губиниха-1 Новомосковський район Дніпропетровська область

до ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 404,01 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господар-ського суду Дніпропетровської області по справі № 5/272 від 04.08.05р. на 1 рік, починаючи з 01.01.09р. шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 8 149,25 грн., а останній платіж у сумі 8 149,19 грн., встановивши строк для першого платежу до 01.02.09р., у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 25.12.08р. о 16:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №51.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
9/108пд

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Воліка
І.М.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду Донецької області
від 6 серпня 2008 року у справі № 9/108пд за позовом ОСОБА_1, м.
Маріуполь, до: 1) ОСОБА_2 , м. Маріуполь; 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма Маранта", м. Маріуполь, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу від 21 січня 2004 року та від 28 грудня
2004 року, відміну реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1  касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Господарського суду Донецької області від 6 серпня 2008 року у справі №
9/108пд.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 9
год. 50 хв. 12 листопада 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:

І. Волік

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
2-18/5570.1-2008 (2-2/5570-2008)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Грека Б.М.

перевіривши
касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"

на
постанову від

Севастопольського
апеляційного господарського суду 22.07.2008

у
справі

№
2-2/5570-2008 (2-18/5570.1-08)

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"

про

визнання
недійсним рішення

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 20.08.2008
№ 10/1992 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
22.07.2008 у справі № 2-2/5570-2008 (2-18/5570.1-08) відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 2-2/5570-2008
(2-18/5570.1-08) до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  26
листопада  2008  року  о
12 год. 10 хв.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М.
ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М.
ГРЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 21/222-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”, м.Бровари, Київська обл.

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровськ.

про стягнення 10625 грн. 34 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Чуйко А.В., представник, дов.
№б/н від 13.10.2008р.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позовні вимоги про стягнення  6640,84
грн.  боргу, 3984,50 грн. штрафу.

Відповідач
відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився,
докази його сповіщення про час проведення судового засідання у справі відсутні.
Позивач не в повному обсязі надав стребувані судом документи, що заважає
розгляду спору по суті.

За
викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у позивача слід
повторно запросити відомості про державну реєстрацію відповідача з визначенням
його адреси станом на час розгляду справи та зобов'язати надіслати відповідачу
ухвалу про відкладення судового засідання та у разі необхідності, копію
позовної заяви -за новою адресою.

Керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
11.11.2008р., 11год. 20хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали
про відкладення від 14.10.2008р. -для направлення відповідачу;

-          сторонам до судового засідання
надати:

Позивачу: -відомості про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) з визначенням
адреси станом на час розгляду справи -до справи;

-
надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 14.10.2008р., докази
її надсилання надати до справи;

- у
разі, якщо адреса відповідача відповідно відомостям про державну реєстрацію
відрізняється від означеної у позовній заяві - копію позовної заяви надіслати
за новою адресою і докази її надсилання надати до справи;

-
докази оплати відповідачем грошових коштів у сумі 6400,10 грн. (з визначенням
сум, дат, призначень платежу) -до справи;

-
документи згідно ухвали суду від 22.09.2008р.;

-
докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу:
-повторно - звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача),
підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; відзив на
позов,  докази в підтвердження
заперечень; оригінал договору поставки №1386/2007 К від 02.10.2007р. з
додатками -для огляду; контррозрахунок заявлених до стягнення сум; свідоцтво
про державну реєстрацію, належно засвідчену копію -до справи.

Попередити
сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної
сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 8/29-Б

Господарський суд Волинської області
розглянув матеріали справи

За
заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укртехнопласт”, м. Луцьк

Про
визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю „Укртехнопласт” звернулося до господарського суду із заявою
про порушення справи про банкрутство у зв'язку з не спроможністю погасити
заборгованість перед кредиторами в сумі 145 747 грн. 50 коп.

Ліквідатор товариства з обмеженою
відповідальністю „Укртехнопласт”

ОСОБА_1,
призначений постановою господарського суду Волинської області від

12
квітня 2007 року по справі  № 8/29-Б, за
результатами роботи представив суду ліквідаційний баланс, звіт про роботу
ліквідатора.

Керуючись  ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В
А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 23.10.2008 р.  о 14 год. 00 хв.

2.   Копію ухвали надіслати:

- заявнику,

- ДПІ у Франківському районі м.
Львова, м. Львів, вул. Стрийська, 35;

- ТзОВ „Львівюрсервіс”, м. Львів,
вул. І.Франка, 9;

- ПП „Каштан -ЛВ”, АДРЕСА_1

- ліквідатору ОСОБА_1

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  1/334/08

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Регіонального
управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про:
визнання противоправним та скасування рішення відповідача № 140065 від
08.01.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.05.2008р.

Від
відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Ухвалою господарського суду від
30.09.2008р. було зупинено провадження по справі до 20.10.2008 року та
направлено запити до Департаменту ЖКХ та Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»для отримання інформації
щодо адреси розташування господарської одиниці позивача -магазину з кафетерієм.

Ухвалою господарського суду від
20.10.2008 року провадження по справі поновлено та здійснено виїзд для огляду
місця проведення перевірки.

Приймаючи до уваги відсутність  відповіді Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»на запит суду та
необхідність огляду інвентарної справи на нерухоме майно, що розташоване за
адресою проспект Героїв Сталінграду, 79/81, розгляд справи необхідно зупинити
до отримання відповіді Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/334/07 до отримання відповіді Комунального підприємства «Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації».

2.          Проінформувати сторін, що про дату
розгляду справи сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
2-3/626-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу та  постанову

господарського
суду АР Крим від 18.04.2008
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у
справі

№
2-3/626-2008 АР
Крим

за
заявою

ТОВ
"Компанія "Драккар"

до

ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про розпорядник майна

банкрутство
ОСОБА_2.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду АР Крим від 18.04.2008  та на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі  № 2-3/626-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 листопада 2008 року о 12 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                         О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.12.2008 Справа № 27/238-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІНОСИСТЕМА”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. у справі №27/238-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Синергія”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІНОСИСТЕМА”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. у справі №27/238-08 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІНОСИСТЕМА”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Синергія”, м.Київ 140 222 грн. 01 коп. –основного боргу, 63 000грн. –штрафних санкцій, 2 032 грн. 22 коп. - державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІНОСИСТЕМА”, м.Дніпропетровськ подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги заявником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.08р.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КІНОСИСТЕМА”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. у справі №27/238-08 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга від 17 листопада 2008 року з усіма додатками на 5 аркушах, в тому числі конверт; акт господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.08р.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 20/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 928 469 грн. 94 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Семикіна Л.В., пред. за дов. №0301 від 03.08.07р.

П"ятигорець Ю.О., пред за дов. №1017/5 від 10.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, відповідно якого просить розірвати договір поставки №01/250-2007 від 05.10.2007р., уладеного між ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія, м. Київ та ТОВ "Енерго-МИГ", м.Дніпропетровськ, стягнути з ТОВ "Енерго-МИГ" на користь позивача суму передплати у розмірі 158 527 054,80 грн., штрафні санкції у розмірі 33401415,14 грн. згідно договору №01/250-2007 від 05.10.2007р. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки позивача не відома.

Відповідач заперечуює проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 33 401 415,14 грн., вважають їх обгрунтованими, безпідставними, такими, що суперечать вимогам законодавства, оскільки відповідно п. 8 договору відповідач повинен поставити товар протягом 10 банківських днів з дати підписання специфікації та отримання позивачем від відповідача рахунку-проформи, як вказано в п.п.1 п.11 Специфікації. Таким чином, відповідач вважає, що саме позивач порушив умови договору, а саме не вчинив дій передбачених договором п.8 та п.п.1 п. 11 специфікації. Відповідач не заперечує позовні вимоги щодо повернення суми передплати у розмірі 158 527 054,80 грн. та розірвання договору №01/250-2007 від 05.10.2007р.

Приймаючи до уваги неявку позивача, необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2008р. на 14:00.

Позивачу - уточнений розрахунок штрафних санкцій, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Дочірнього підприємства «Рідна марка», м.Київ

до

Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод», м. Вишневе

про

стягнення 4 251, 13 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені вище обставини також підтверджуються актом канцелярії господарського суду Київської області від 04.12.2008 р., з якого вбачається, що при розкритті цінного листа № 588 було встановлено відсутність платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява Дочірнього підприємства «Рідна марка»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Рідна марка» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя