ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.08 Справа №10/299/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Прядка Г.В., довіреність від 25.01.2008р.;

позивача: Іванова Л.В., довіреність від 25.01.2008р.;

відповідача: Варлата О.М., довіреність № 2/2 від 08.01.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Джаз», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р.

у справі № 10/299/08

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма

«Циклон», м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Джаз», м. Запоріжжя

про стягнення 40.365,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Джаз», м. Запоріжжя про стягнення суми 37.413,20 грн. вартості виконаних робіт та 2952,06 грн. штрафних санкцій за договором підряду № 9/07 від 06.03.2007р., укладеного між сторонами.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 04.07.2008р. у справі № 10/299/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 37.413,20 грн. вартості виконаних робіт та 2952,06 грн. штрафу.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог у розмірі заборгованості, що заявлено до стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Джаз», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що позовні вимоги позивача нормативно не обґрунтовані. Оскаржуване рішення не містить доводів, за якими господарським судом відхилено клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи. Вартість підрядних робіт за травень 2007р. значно перевищує загальну вартість договору і відповідач не брав на себе зобов’язань на дану суму, оскільки позивачем додаткові роботи були здійснені без їх погодження з відповідачем. Відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р. у справі № 10/299/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

ПП «ВКФ «Циклон», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим. Зазначає зокрема, що додаткові роботи були виконані позивачем з дозволу та під контролем відповідача. Заявлена до стягнення сума є обґрунтованою. Позивач просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р. у справі № 10/299/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1669 від 02.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г., (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Шевченко Т.М.

В судовому засіданні 03.09.2008р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 06.03.2007р. між ЗАТ «Джаз» (замовник) і ПП «ВКФ «Циклон» (підрядник) був укладений договір підряду № 9/07, згідно з п.1.1 замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи, а замовник зобов’язується прийняти ці роботи і оплатити їх.

У відповідності з п.2 договору, підрядними роботами визначені ремонтно-оздоблювальні роботи в лікувальному корпусі ЗАТ «Джаз» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2-А, згідно приблизного кошторису і динамічної ціни. Роботи виконуються з матеріалів і технікою підрядника. При виникненні необхідності проведення додаткових робіт та у зв’язку з цим перевищення динамічної договірної ціни, підрядник попереджає про це замовника шляхом відправлення повідомлення по факсимільному зв’язку.

Загальна орієнтовна вартість робіт за договором складає, згідно динамічної договірної ціни і приблизного кошторису - 259.405,20 грн., у т.ч. ПДВ 43.234,20 грн. (п.3.2 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін і оформлюється актом виконаних робіт по формі КБ-2 і довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 у відповідності з діючими нормами і правилами, протягом двох робочих днів з моменту виконання їх підрядником, які підписуються обома сторонами (п.5.1 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов’язань за цим договором, а також порушення строків виконання зобов’язань, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних або неналежно виконаних зобов’язань, або за кожний наступний день після порушення умов договору винною стороною.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.9.1 договору).

На виконання умов договору відповідачем було перераховано позивачу суму 267.829,60 грн., що підтверджується банківськими виписками, у т.ч.: 06.03.2007р. – 50.000,00 грн.; 21.03.2007р. – 50.000,00 грн.; 28.03.2007р. – 52.829,60 грн.; 16.04.2007р. – 30.000,00 грн.; 28.04.2007р. – 5000,00 грн.; 15.05.2007р. – 10.000,00 грн.; 16.05.2007р. – 10.000,00 грн.; 18.05.2007р. – 40.000,00 грн.; 25.05.2007р. – 20.000,00 грн.

В березні 2007р. позивачем були виконані підрядні роботи на суму 136.351,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007р. (форма № КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р. (форма № КБ-2).

В травні 2007р. позивачем були виконані підрядні роботи на суму 168.891,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р. (форма № КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р. (форма № КБ-2).

Позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 305.242,80 грн.

З урахуванням здійсненої відповідачем передоплати за підрядні роботи та вартістю виконаних позивачем підрядних робіт, залишок несплаченої суми склав 37.413,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист за вих. № 1-19/07 від 19.07.2007р. з вимогою про здійснення оплати за виконані підрядні роботи. Відповідачем зазначена вартість виконаних робіт не оплачена.

У зв’язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача суми 37.413,20 грн. вартості виконаних робіт за договором підряду № 9/07 від 06.03.2007р., укладеного між сторонами. Крім того, на підставі п.6.1 договору, за період з 15.06.2007р. по 12.12.2007р. позивачем нараховано суму 2952,06 грн. штрафу, що також заявлено до стягнення. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 525, 526, 837, 844, 853, 854 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі підряду № 9/07 від 06.03.2007р.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічне положення закріплено в ст.318 ГК України.

Даний спір виник з приводу проведення позивачем додаткових підрядних робіт на об’єкті та відмовою відповідача від оплати таких робіт.

Частиною 4 ст.844 ЦК України передбачено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Керуючись вказаною нормою закону, а також положенням п.2.3 договору № 9/07, 20.03.2007р. позивачем було направлено відповідачу факсимільне повідомлення про виникнення необхідності проведення додаткових робіт. Відповідач на вказане повідомлення не відповів та не висловив свою незгоду на перевищення договірної ціни.

Як зазначено позивачем, під час виконання ним додаткових робіт, відповідач сприяв в проведенні таких робіт, дозволив їх виконувати, усвідомлюючи необхідність їх виконання. Відповідач проти вказаних тверджень не заперечив.

Таким чином, слід вважати, що підрядник своєчасно попередив замовника про перевищення договірної ціни, у зв’язку з необхідністю проведення додаткових підрядних робіт. Оскільки замовник не висловив свою незгоду на перевищення договірної ціни, то слід вважати, що він погодився на проведення додаткових робіт.

У відповідності зі ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 5.4 договору підряду закріплено, що якщо при прийманні виконаних робіт замовником буде виявлено їх невідповідність умовам цього договору або інші недоліки у виконаній роботі, сторони складають протягом двох робочих днів акт про виявлені недоліки, необхідних доробках із вказівкою порядку і строків їх ліквідації. Всі роботи по усуненню виявлених недоліків виконуються силами і за рахунок підрядника. У випадку невиконання зазначеної умови замовником, всі виконані роботи вважаються прийнятими без недоліків, згідно наданих актів виконаних робіт і підлягають оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялись для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р. на суму 168.891,60 грн. Вказані документи відповідачем не підписані з тих мотивів, що він не надавав позивачу згоду на проведення додаткових підрядних робіт.

Частиною 4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд зазначає, що мотиви відмови відповідача від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р. є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи встановлено, що замовник був своєчасно попереджений про необхідність проведення додаткових робіт і погодився на проведення таких робіт, оскільки в порядку ч.4 ст.844 ЦК України не відмовився від договору підряду. Отже, у суду відсутні підстави для визнання недійсним акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р., у відповідності з ч.4 ст.882 ЦК України.

До того ж, сторонами в порядку, передбаченому пунктом 5.4 договору підряду, не складався акт про виявлені недоліки, у зв’язку з чим слід вважати, що виконані відповідачем роботи вважаються прийнятими без недоліків, згідно наданих актів виконаних робіт і підлягають оплаті.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, які покладені в підставу позову, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Борг відповідача перед позивачем в сумі 37.413,20 грн. вартості виконаних підрядних робіт підтверджений матеріалами справи. Суду не надано доказів сплати цієї суми. У зв’язку з цим, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми 37.413,20 грн. вартості виконаних підрядних робіт.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 2952,06 грн. штрафу, то суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п.6.1 договору підряду № 9/07 позивачем за період з 15.06.2007р. по 12.12.2007р. нараховано суму 2952,06 грн. штрафу. Вказана сума нарахована обґрунтовано і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 37.413,20 грн. вартості виконаних підрядних робіт та 2952,06 грн. штрафу.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не наведено доводів, за якими було відхилено клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, з якими закон пов’язує необхідність призначення відповідної експертизи в порядку ст.41 ГПК України.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Джаз», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р. у справі № 10/299/08 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Шевченко Т. М.