overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа  №15/82

За позовом Тячівської
міської ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про відновлення
становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1протиправних
дій щодо самочинного зведення прес-кафе „Водолій” по АДРЕСА_1та про
зобов'язання демонтування прес-кафе „Водолій” по АДРЕСА_1на підставі рішення
виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів щодо
самочинного будівництва ОСОБА_1. прес-кафе „Водолій” в АДРЕСА_1від 12.07.06,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача  -  Візичканич
В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської
ради, представник по довіреності №02-17/920 від 20.11.07;

від відповідача  -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Тячівською міською радою заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
відновлення становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем
ОСОБА_1протиправних дій щодо самочинного зведення прес-кафе „Водолій” по
АДРЕСА_1та про зобов'язання демонтування прес-кафе „Водолій” по АДРЕСА_1на
підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів
щодо самочинного будівництва ОСОБА_1. прес-кафе „Водолій” в АДРЕСА_1від
12.07.06.

В засіданні суду 13.08.08 за участі
представників сторін: від позивача
-  Візичканич В.І., начальник
відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської ради, представник
по довіреності №02-17/920 від 20.11.07 та від відповідача - ОСОБА_1, приватний
підприємець, оголошено перерву до 10.09.09 на 11 год. 00 хв. для надання
можливості сторонам добровільно врегулювати спір.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги повністю та подав копію листа головного архітектора району
№05/126 від 05.09.08 щодо наявності порушень при зведенні об'єкта по АДРЕСА_1
ОСОБА_1, де надано відповідь, що згідно архівних даних відділу підприємцю
ОСОБА_1. було погоджено та надано дозвіл на встановлення малої архітектурної
форми для здійснення підприємницької діяльності - металевого збірно-розбірного
павільйону для реалізації продукції фермерського господарства власного
виробництва, а станом на сьогоднішній день існуюча будівля не відповідає
вищенаведеному визначенню. Повідомив суд, що відповідач до судового засідання
не з'явився у Тячівську міську раду для з'ясування спірних обставин справи.

Відповідач явку уповноваженого
представника на судове засідання не забезпечив та докази добровільного
врегулювання спору не надав.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості добровільно
врегулювати спір.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати сторін подати
господарському суду області докази добровільного врегулювання спору.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.08.08
Справа№ 30/0228

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали позовної
заяви: ТзОВ „Марія”, м. Мостиська, Львівська область

До відповідача-1: Поповицька
сільська рада, с. Поповичі, Мостиський район

До відповідача-2: ПП
ОСОБА_1, с. Годині, Мостиський район

про  визнання недійсним договору недійсним

Встановив:

Позов заявлено  ТзОВ „ Марія”, м. Мостиська, Львівська
область до Поповицької сільської ради, с. Поповичі, Мостиський район  до  ПП
ОСОБА_1, с. Годині, Мостиський район про
визнання недійсним договору недійсним.

Позовний матеріал повертається без
розгляду, оскільки:

-          не подано доказів надсилання
відповідачеві-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів  (позивачем
подана  позовна  заява, а не квитанція  про відправку її з додатком відповідачу -2:
приватному підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись  п.
6  ст. 63  ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовний  матеріал
на  24   арк. повернути  позивачу
без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню  до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №7/218-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/218-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд – Суми 2007» (40030, м. Суми, пров. 9 Травня, 8, код 35068214)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/218-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобуд – Суми 2007» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 08 вересня 2008р. по справі 7/218-08 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобуд – Суми 2007» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Поляков С.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 8/89-92

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім",

с.Струмівка Луцького району

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг",

м. Донецьк;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська агрохімічна компанія", с. Струмівка Луцького району

Про визнання недійсним договору уступки вимоги від 09.08.2007 року №5/5

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Олексюк С.М., довіреність № 168 від 18.11.2008 року

Від відповідачів: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та сторін.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" просить визнати недійсним договір уступки вимоги від 09.08.2007 року №5/5, укладений між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю "Юг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська агрохімічна компанія".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний договір укладено між відповідачами всупереч законодавства з метою незаконної передачі майнових прав (права вимоги боргу від ВАТ "Волиньагрохім") на користь ТзОВ "Волинська агрохімічна компанія", що є формальною підставою для подання ТзОВ "Волинська агрохімічна компанія" заяви про включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Волиньагрохім".

Ухвалою суду від 05.11.2008 року відповідачів зобов'язано до 17.11.2008 року подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Відповідачі вимог ухвали суду не виконали, повноважних представників в судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2009 року на 14 год. 30 хв.

2. Відповідачам: до 05.01.2009 року подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

3. Попередити відповідачів, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

4.1. Відповідачам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р.                                                            Справа №9/90

За позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»

До Ванчиківської сільської ради

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Новоселицька районна рада

Про зобов’язання укласти договір

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: С.Г.Гайсан голова правління, Мелещук В.В. представник, дов. від 25.08.2008 року

Від відповідача: Ю.Пустовіт, представник, дов. від 13.10.2008 року

Від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: СВК «Ванчиківці»звернувся з позовом до Ванчиківської сільської ради про зобов’язання укласти договір оренди землі.

Ухвалою суду від 03.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.10.2008 року.

Ухвалою суду від 23.10.2008 року розгляд справи відкладено на 13.11.2008 року у зв’язку з неявкою представника позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 13.11.2008 року представники сторін звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2008 року на 10 годин 00 хвилин..

2.          Позивачу повторно надати докази надсилання доданих до позовної заяви документів відповідачу та третій особі, оригінал договору від 17.07.2000 року для огляду, письмові пояснення щодо чинності договору від 17.07.2000 року.

3.          Третій особі надати пояснення на позов, оригінал договору від 17.07.2000 року для огляду, письмові пояснення щодо механізму та строків виконання п. 4 Рішення Новоселицької районної ради від 22.02.2001 року №17-140.

4.          Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.          Участь сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.                     Справа № 3/181

за позовом Державного комунального підприємства „Біосфера Донецка” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3946,80 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Юрасова Т.О. - представник

від відповідача: Шабельник О.В. - представник

Позивач, Державне комунальне підприємство „Біосфера Донецка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3946,80 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати товарно-транспортні накладні, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“27? листопада 2008 р. Справа № 7/147

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Козелецького району в інтересах держави

в особі: Сираївської сільської ради

17081, с. Сираї, вул.. Київська, 44

До відповідача: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства ?Сираї?

17081, с. Сираї, вул.. Київська, 52

Про передачу в комунальну власність об?єкту житлового фонду

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Рак О.О. –голова сільради

Відповідач : не з'явився

Від прокуратури: Дремлюга С.О. –посв. № 189 від 14.04.2008 р. прокурор відділу облпрокуратури

Заявлено позов про передачу в комунальну власність Сираївської сільської ради житловий будинок , розташований за адресою: с. Сираї, вул. Шкільна, 17, Козелецького району, Чернігівської області, разом з відповідною технічною документацією.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представником позивача надано оригінал акта приймання-передачі житлового фонду у комунальну власність від 11.10.2008 року про передачу житлового будинку по вул. Шкільна, 17.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись ст.. п. 11 , ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя            Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 17/465-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської обласної філії ВАТ ""Укртелеком

до Агропромислове підприємство "Експреспроект"

про стягнення 398,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором № 478 про надання послуг електрозвязку станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 35/154-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р.

у справі

господарського суду

№35/154-08

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод"

до

третя особа

державного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

товариство з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання"

про

визнання недійсними результатів торгів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.12.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"11" вересня 2008 р.
Справа №  9/218

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу №9/218

за позовом: приватного підприємства
"Агрофірма"Продінвест-Агро", Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Пархоменка, 30

до відповідача:
сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
імені Зайковського, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Добрянка

про стягнення 81507,35 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Рудницька Н.В.,
довіреність б/н від 20.08.2008 р., представник;

від відповідача - Мар'яш В.І.,
довіреність №1 від 29.07.2008 р., представник.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49,
82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського
(Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Добрянка, ідентифікаційний
код 03756477) на користь приватного підприємства "Агрофірма
"Продінвест-Агро" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пархоменка,
30, ідентифікаційний код 32802773) - 76563 грн. 19 коп. заборгованості, в тому
числі:  55440 грн. 00 коп.  основного боргу, 14815 грн. 11 коп. втрат від
інфляції, 1512 грн. 83 коп. - 3% річних та 4795 грн. 25 коп. пені; а також  765 грн. 63 коп. державного мита та 110 грн.
00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення направити
сторонам, зокрема позивачу за адресою: 56400, Миколаївська область,
Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Кірова, 58.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа № 15/281

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградське
підприємство „Укропткульттовари” м. Кіровоград

до відповідача: ПГХ і Т „Енергетик”
м. Світловодськ

про стягнення 2000 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 2000 грн. 10 коп. боргу по договору купівлі-продажу від
13.09.06р.

Ухвалою суду від 18.08.08р.
порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.
Витребувані судом документи також не подані.

В заяві від 28.08.08р. позивач
просить припинити провадження по справі, при цьому не вказується ні причина
такої заяви, ні пункт ст. 80 ГПК України по якому суд повинен припинити
провадження по справі.

В заяві про повернення державного
мита від 28.08.08р. позивач зазначає: „В зв'язку з тим, що ПГХ і Т „Енергетик”
сплатив суму боргу за поставлений товар до судового розгляду справи в
результаті чого нами подано заяву про зупинення провадження по справі на
підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України”.

З наявних в справі документів і з
поданих позивачем заяв від 28.08.08р. неможливо з'ясувати як факт наявності
боргу у відповідача перед позивачем на момент подання позову до суду, так і
факт сплати боргу відповідачем, що має значення для вирішення спору по суті.

В зв'язку із необхідністю
витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
25.09.2008 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: докази часткового
погашення боргу відповідачем; копії всіх накладних по яким поставлявся товар
відповідачу; оригінали довіреностей відповідача на отримання товару, для огляду
в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів
справи; копії документів, що підтверджують погашення боргу відповідачем для
залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення
боргу; копії документів, що підтверджують повне погашення боргу для залучення
до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

Суддя

К.М.Мохонько