overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 16/98

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга", вул. Свіштовська, 9,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

про стягнення 1 675 651,52 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Горболис О.А.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1 675 651,52 грн. заборгованості, в т.ч. 1 461 640,92 грн. - сума основного боргу за договором від 29.12.2006 року, 80890,82 грн. - пені, 120986,15 грн. - індекс інфляції та 12 133,63 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд задовольняє подане клопотання.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №9/343-08.

За позовом          Прокурора Липоводолинського району в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю
«СК-АГРО», Липоводоинського району

третя особа        Саївська  сільська рада

про стягнення 14984 грн.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача               не з'явився

від відповідача:          Гайдуков В.М.

прокурор                       не з'явився

Суть спору:  Прокурор просить стягнути з відповідача на
користь третьої особи 14984 грн.00 коп. шкоди, заподіяної незаконним
водокористуванням та судові витрати , пов'язані з  розглядом
справи.

Відповідач подав відзив на позов від
15.07.2008р. № 698, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 14.07.2008р. суд
зобов'язав позивача  подати  письмові пояснення стосовно заперечень
відповідача проти позову.

В судове засідання 04.08.2008р.
представник позивача та прокурор  не
з'явилися, вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.07.2008р. не виконані.

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача
та  прокурора, необхідністю
витребування додаткових документів, для повного, всебічного з'ясування всіх
обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи  на 21.08.2008 року на 11 год. 30
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов'язати
позивача  та прокурора подати письмові
пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 12/84

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Сарненське ремонтно-транспортне підприємство»від 11.11.2008р. № 10-10/12-31

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 23.09.2008р.

у справі           № 12/84

за позовом           ВАТ «Сарненське ремонтно-транспортне підприємство», м. Сарни Рівненської області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЧ», м. Рівне

про           стягнення 9493,90 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне огбргунтування встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Сарненське ремонтно-транспортне підприємство»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2008р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу у триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р. Справа № 2/194-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" юридична адреса : 04201, м. Київ, вул. Мінське шосе,4; адреса для листування: 02166, м. Київ, просп. Лісовий,39 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Криковецьке" ( 22834, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Криківці )

про стягнення 266 808,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" грудня 2008 р. о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні. Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи. Докази часткової сплати відповідачем заборгованості на день розгляду справи, якщо даний факт мав місце.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням. Правовстановлюючі документи – свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /. Обґрунтований розрахунок ціни позову. Докази часткової сплати заборгованості на день розгляду справи, якщо даний факт мав місце.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

17.09.08
Справа№ 13/239

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовною заявою:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:
УПФУ в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання незаконним рішення
№616 від 26.08.08р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 14.10.08   о      09:40

2.           Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу:

- явка.

Відповідачу подати:

-     відзив на позовну заяву.

-     Явка.

У випадку непредставлення відповідних
документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя
відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса
господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"07" травня 2008 р.
Справа №     А17/260-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

до Київське обласне управління у
справах захисту прав споживачів

про скасування постанови,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "28" травня 2008 р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області               (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

5. Витребувати від відповідача:

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію);

- письмові відомості щодо рахунків
відповідача, відкритих в банківських установах;

- Положення про Київське обласне
управління у справах захисту прав споживачів;

- письмові заперечення та докази
щодо правомірності оскаржуваної Постанови              № 2702 від 16.12.2007р.;

- оригінал і засвідчену копію
Постанови № 2702 від 16.12.2007р., а також докази її вручення (надіслання)
позивачу.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 5/163.

За позовом Миргородської районної санітарно-епідеміологічної станції

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області

про визнання недійсним рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Олефір М.В.

від відповідача: Коломієць С.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 98 від 04.12.2006 р.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи з метою належного виконання сторонами вимог попередніх ухвал суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду належним чином.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 35/191

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінськогорайону міста Донецька”, м.Донецьк

до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк

про стягнення 1423,87 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк про стягнення 1423,87 грн.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 11/74

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м. Донецьк

про стягнення 106 841,90грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі 8% за прострочку поставки продукції за Договором поставки № 23/04/08 від 23.04.2008р., укладеним між ТОВ „СВК” та ТОВ „АСАЛ-СТРОЙ”, в розмірі 10 720,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Бичков О.Є. – за довіреністю (запізнився)

Від відповідача: Суріна І.Г. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк, суму 106 841,90грн.

Позивач за основним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/74

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 16/221

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/221

за позовом ТОВ "Холдингова компанія "Єврометиз"

до ВАТ "Полтавахіммаш"

про стягнення 320327,57 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/221 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/221 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 28/421-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради

про стягнення 48 001 грн. 15 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Касьян М.С. - дов. від 02.01.08р. №2.

Від відповідача: Гулько О.В. - дов. №2948/1.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради заборгованості на суму 48 001 грн. 15 коп.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.12.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.12.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26 серпня 2008 р.                                         Справа № 11/175
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008, яке набрало законної чинності 22.08.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 26 серпня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26 серпня 2008 р.                                         Справа № 11/175
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2008, яке набрало законної чинності 22.08.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 26 серпня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 4/101.

За позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м.Полтава

до Приватної фірми "Аладдін", вул. Артема 7/22 кв.57, м.Полтава, Полтавська область,36000

третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради

про припинення державної реєстрації

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Крицький Р.Г.,дов.№ 7942/9/10-124 від 21.07.2008 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Батраченко В.В., посв. №81

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації Приватної фірми "Аладдін", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.06.08 р. не виконав, в судове засідання не з'явився, докази отримання ним поштового повідомлення про час та місце судового слухання наявні в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.08р. на 11:10.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу надати довідку про стан звітності відповідача.

4. Відповідачу виконати вимоги п.5 ухвали від 13.06.08 р.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, засновнику приватної фірми "Аладдін" за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 6 , кв.25.

Суддя                                                                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.08.08
р.
Справа № 21/29

Позивачі: 1) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кропоткін, Росія

2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 м. Коростишів, Україна

до відповідачів: 1) Амвросіївської
митниці,

2) Державної
виконавчої служби в Амвросіївському районі
Донецької області

про стягнення 112 849,75грн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

позивача 1: не з'яв.

позивача 2: не з'яв.

відповідача 1: Смольнякова А.І. -
нач. юр. сектором

відповідача 2: Шерстнякова О.В. -
гол. держ. виконавець

Фізичними особами-підприємцями
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано позов до Амвросіївської митниці і Державної виконавчої
служби в Амвросіївському районі
Донецької області про стягнення 112 849,75грн., у тому числі:

-          на користь  ОСОБА_1 84 449,75 грн. збитків;

-          на користь  ОСОБА_2 18 400,00 грн. збитків та 10
000,00грн. моральної шкоди.

Представники позивачів у судове
засідання не з'явились.

Представниками відповідачів  подані клопотання про продовження терміну
розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволені.

З метою повного та всебічного
розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
01.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  03.09.08 р.
об  11:00 год.

Позивачам і відповідачам у разі незгоди
з висновками експертизи надати свої заперечення.

Явка представників відповідачів у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п.с. ОСОБА_3 тел. НОМЕР_1

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 4 .