ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 3/278/08

Миколаїв

за позовом           Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

вул. Адміральська, 18, м. Миколаїв, 54001

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 11122,82 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні: прокурор Брезіцький В.С.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 11122,82 грн. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та земельного законодавства України.

Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвали суду від 25.07.2008р. не виконав, представника в судове засідання не направив.

Позивач в судове засідання представника не направив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив. Позивач також надав клопотання, в якій клопоче про відкладення розгляду справи через неможливість направлення представника в судове засідання.

Слід зазначити, що планова відпустка представника не є грунтовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки представництво юридичної особи може здійснювати будь-яка особа на підставі доручення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р. позивача та прокурора було зобов’язано надати копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; документальні докази направлення відповідачу актів, протоколів, приписів які лягли в підставу позову; оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні.

Позивач та прокурор вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документи не представили, позивач в судове засідання представника не направив.

Як свідчать обставини справи, позивач та прокурор могли скористатися своїм правом довести обставини, на які вони посилаються в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 25.07.2008р.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач та прокурор вимоги ухвали суду від 25.07.2008р. не виконали, обставини, на які посилаються в обґрунтування позову, таким чином не довели, позивач в судове засідання представника не направив, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя