overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.07.08р.

Справа № 23/218-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 4121,75 грн., 230,53 -
пені

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.08.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на
позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка в судове засідання прокурора,
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б26/209-08

За заявою приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду від 14.10.08 р., справа №Б26/209-08 про банкрутство приватного підприємства "Мрія", м. Дніпропетровськ підлягає направленню до Вищого господарського суду України.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.07.08 Справа№ 10/211

Суддя Довга О.І.

За позовом: ТзОВ „Сучасник ЛТД” , м.Львів

до відповідачів: ОСОБА_1, м.Львів

ОСОБА_2, с.Хоросно

ОСОБА_3, м.Львів

ОСОБА_4, м.Львів

ОСОБА_5, с.Зимна Вода

ОСОБА_6, м.Львів

треті особи –Державний реєстратор виконкому Львівської міської
ради, м.Львів ОСОБА_7 м.Львів, ОСОБА_8, м.Львів, ОСОБА_9,
м.Львів,ОСОБА_10, м.Львів

про визнання дій учасників ТзОВ неправомірними та спонукання
виконати певні дії.

Суддя Довга О.І.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила
справа № 2-п -312/2007 за позовом ТзОВ „Сучасник ЛТД” , м.Львів до відповідачівОСОБА_3,
м.Львів,ОСОБА_2, с.Хоросно, ОСОБА_3,
м.Львів, ОСОБА_4, м.Львів, ОСОБА_5, с.Зимна Вода, ОСОБА_6,
м.Львів, треті особи –Державний реєстратор виконкому Львівської міської ради, м.Львів,
ОСОБА_7,
м.Львів, ОСОБА_8, м.Львів, ОСОБА_9, м.Львів,ОСОБА_10,
м.Львів про визнання дій учасників ТзОВ неправомірними та спонукання виконати певні
дії.

Постановою Вищого господарського суду України від
11.06.2008року Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
24.10.2007року та рішення Шевченківського районного суду м.Львова від
06.03.2007р. в частині задоволення первісного позову про визнання дій учасників
товариства неправомірними скасовано , а справу в цій частині передано на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о
10:50

Зобов”язати :

Позивача - явка представника.

Відповідачі –письмовий , документально та нормативно обґрунтований
відзив на позовну заяву, явка представника.

Треті особи –письмові пояснення по суті позову, явка.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до
початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 19/44

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/44

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", м. Полтава

до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, м. Полтава

про скасування припису

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського у відпустці, необхідно змінити склад суду, справу № 19/44 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/44 передати на розгляд судді Плехановій

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                                                   Справа № 3/317-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара", м. Бориспіль, Київська область

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 18314,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2009 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2008 р. Справа № 19/203-2/6

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/203-2/6

за позовом Першого заступника прокуратура Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів", - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства палива те енергетики України, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", м. Кременчук

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень у судді Безрук Т.М.та потребою поновлення провадження по справі необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, заступник голови господарського суду області

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/203-2/6 передати на розгляд судді Ціленку В.А. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    І.І. Пушко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"10" вересня 2008 р.

Справа № 11/278-07-8386

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського
суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

отримавши апеляційну скаргу

фізичної
особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської
області

від 06.08.2008р.

у справі № 11/278-07-8386

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до ТОВ “Южанка”

про зобов'язання до вчинення певних
дій та стягнення 103 695 грн.,

встановила:

Апеляційна скарга фізичної особи
ОСОБА_1 (зареєстрована канцелярією ОАГС 03.09.2008р. за вх. № 1660)
повертається відповідно до вимог п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України в зв'язку з тим,
що в порушення правил ч.3 ст.94 ГПК України до скарги не додано доказів
надсилання її копії ТОВ “Южанка” та сплати державного мита.

Вказані обставини підтверджуються
описом документів, які надійшли на адресу господарського суду Одеської області
від ОСОБА_1, від 28.08.2008р., а також переліком документів, названих в
додатках до апеляційної скарги, в яких лише зазначено про представлення копії
апеляційної скарги відповідачу, проте остання фактично відсутня, про що
свідчить оформлений під час надходження скарги до апеляційного господарського
суду акт від 28.08.2008р.

При цьому судова колегія відзначає,
що згідно із положеннями ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин,
зазначених у п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу.

Слід звернути увагу скаржника на ту
обставину, що саме на нього вимогами ГПК України покладено обов'язок з
надсилання копії апеляційної скарги стороні, в той час як господарський суд
апеляційної інстанції має перевірити відповідність поданої скарги приписам
господарського процесуального закону.

Керуючись
ст.86, ч.3 ст.94, п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1 на трьох аркушах (вх.        №
1660 від 03.09.2008р.) повернути скаржнику, а справу № 11/278-07-8386 -до
господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня
її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков В.І.

Головуючий суддя
Пироговський  В.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ Б-39/210-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Київському районі м. Харкова

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 13.06.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі

№ Б-39/210-07 господарського суду Харківської області

за заявою

приватного підприємства "Фатон"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.10.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2008,           у зв'язку з нез'явленням представників сторін, розгляд справи відкладено на 18.11.2008 о 12:35.

У зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченка О.С., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07 відкласти.

2. Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № Б-39/210-07 відбудеться у судовому засіданні 9 грудня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 24/192пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „ТРАНССТРОЙОБСЛУЖИВАНИЕ”, м. Донецьк

до відповідача Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, м. Донецьк

про визнання результатів торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008 р., недійсними

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Колядка О.М. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „ТРАНССТРОЙОБСЛУЖИВАНИЕ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, м. Донецьк про визнання результатів торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008 р., недійсними.

Позивач не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач надав відзив на позов та клопотання про залучення ТОВ “Промтерція” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки це товариство є переможцем торгів (тендеру) по закупівлі ХП-В.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача переможця торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтерція”, м. Донецьк, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов’язки.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 27, п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтерція” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 82).

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.11.08 року.

Позивачу надати докази направлення копії позову третій особі.

Відповідачу з’явитись до судового засідання.

Третій особі - ТОВ „Промтерція” з’явитись повноважному представнику, надати письмове відношення до позову.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 27/260-08(10/183-07(18/271-06))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ

Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Охрименко М.І. дов. від 04.10.08р., Лабець І.В. дов. від 04.10.08

від відповідача-3 - не з'явився

від відповідача-4 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач-1,3,4 не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.12.2008р. о 09:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.06.08р.

Відповідачу-2 надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо статусу товариства.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №6/57-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/57-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі (21129695)

до боржника – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, код 32200094 )

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – Привалов О.М.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор – Гречка Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. порушено провадження у справі № 6/57-08 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому про визнання боржника Агрофірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб”банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. по справі № 6/57-08 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що вимоги кредитора не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна ( майнових активів) боржника.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, код 32200094 ).

2. Агрофірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, код 32200094 ) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/57-08 - ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 21/309

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс плюс", вул. Половка, 70, м.Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Памір", юр.адреса: пр.Героїв Бресту 51, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; пошт.адреса : вул.Цюрупи,16, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 6484,75 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Карасенко О.О., дов.№ 26 від 24.03.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6484,75 грн.

Представник позивача на позові наполягає..

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надіслав, що перешкоджає з"ясувати правову позицію відповідача з приводу спору й розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.08 р. на 11.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Зобов"язати державного реєстратора надати суду відомості про місцезнаходження відповідача.

5.Копію ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору (вул.Першотравнева,1, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600; вул.Леніна, 14/23, кім.43, м.Кременчук, Полтавська обл., 396000).

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 28/367-08(5/395-07)

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 828 882,60 грн.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради надійшла заява про відстрочку виконання рішення у справі № 28/367-08(5/395-07).

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.12.08р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 48)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько