overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 16/484/08

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського районного центру зайнятості Миколаївської області ( 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона)

Про: стягнення 673,04 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сіренко О.Ю., дов. № 47 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського районного центру зайнятості Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” по стягнення 673,04 грн. заборгованості з витрат щодо професійного навчання безробітних громадян і виплат матеріальної допомоги таким громадянам у період їх професійного навчання, а також відшкодування їх проїзду до учбового закладу.

Від відповідача надійшло клопотання за вх. № 15048 від 16.09.2008 р. про закриття провадження у справі, у зв’язку з наявністю судового рішення, яке набуло чинності щодо розв’язання спору з того ж предмету між тими ж сторонами. Доказами підтверджуючими вищевказане є наданні до суду копії постанови господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007 р. та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. по справі 6/497/06.

Прокурором у судовому засіданні надано клопотання про відмову від позову, з підстав наявності постанови господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007 р. по справі 6/497/06, яка набрало законної сили з того ж самого спору та між тими ж самими сторонами. Представник позивача згоден.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити відмову прокурора від позову, яка не суперечить діючому законодавству, прийняти

Керуючись п. п. 2,4 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                              Справа № 12/172

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 34 від 26.09.08

Перший заступник прокурора м. Чернігова 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 в інтересах держави

В особі:           Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів,14000

Відповідач:           Міська громадська організація "Родові землі", вул. Шевченка, 40/41, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати докази отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору., розрахунок заборгованості по орендній платі., акт приймання-передачі майна по договору оренди., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №АС14/457-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Харків

До відповідача: Комунальної установи Путивльської центральної районної лікарні, м. Путивль Сумської області

про стягнення 340 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Ткаченко О.О.

Від відповідача: не прибув

Прокурор: Кошлякова О.Ю.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 340 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає вважає його безпідставним та необґрунтованим тому просить суд у задоволені позову позивачу відмовити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового заперечення на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника відповідача, та неможливістю розглянути спір в даному судовому засіданні, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 30.09.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмове заперечення на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02"
липня 2008 р.
Справа №  9/430/08

м.Миколаїв

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   12-10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 16/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Регіонального відділення фонду Державного майна України по місту Києву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

24.06.2008 року

у справі

№16/26

господарського суду

міста Києва

за позовом

Регіонального відділення фонду Державного майна України по місту Києву

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Евклаз"

про

розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна України по місту Києву у справі №16/26 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "16" жовтня 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 40/149

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” м.Іллічівськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” м.Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області м. Одеса

про стягнення 15 596 грн. 27 коп.

без виклику представників сторін

Суть спору:

Державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” про стягнення боргу в сумі 15 596 грн. 27 коп. згідно договору оренди № 5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.07р

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На час слухання справи №40/96 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки вважає що саме їй належить право на предмет спору.

14 серпня 2008р. господарським судом Донецької області була винесена ухвала про порушення провадження у справі № 40/149 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 40/96, до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” про стягнення боргу в сумі 65 836 грн. 67 коп. та пені в сумі 2 725 грн. 23 коп. згідно договору оренди № 5/24 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.07р., яка пов’язана зі справою № 40/96 договором, як підставою виникнення вимог.

Вступ у процес третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору призводить до виникнення двох справ, які об’єднуються в одне провадження і розгляд справи починається заново.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість об’єднання справ № 40/96 та № 40/149 в одну справу на підставі частини другої ст. 58 ГПК України, з присвоєнням їй номеру – 40/96.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, ст. 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Об’єднати в одне провадження за № 40/96 справу № 40/149 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” про стягнення 68 561 грн. 90 коп. та справу № 40/96 за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА”, за участю третьої особи на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 15 596 грн. 27 коп.

2. Призначити розгляд об’єднаної справи № 40/96 у судовому засіданні 9 вересня 2008р. о 11-20 год.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          7/34

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріализа
адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Олександрія

до
відповідача:     фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.  Адміністративну справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні  на  09.07.08 о 10:30 год.

4.
Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання:

Позивача:
довідку про взяття на облік відповідача як платника податків.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством,
з відміткою про отримання Олександрійською ОДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                           В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 2/367-5/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Муравйова О.В.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Едель”

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2007р.

у справі № 2/367-5/48 Господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Територіально-виробниче об’єднання “Львіввантажавтотранс“

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

третя особа Приватне підприємство “Торгівельно-логістичний центр”

про набуття права власності за набувальною давністю,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Едель” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на

Приватне підприємство “Едель” покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Проте, в порушення вищенаведеної правової норми процесуального закону, Приватне підприємство “Едель” не надало жодних доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Едель” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2007р. у справі №2/367-5/48 Господарського суду Львівської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Муравйов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

17 жовтня 2008 р.                                                    Справа № 2/57

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/57,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 19.09.2008р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107 кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за № 4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором було зупинено до закінчення завершення розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 28.08.2008р. про поновлення розгляду справи.

На адресу господарського суду області надійшла справа №2/57 з результатами розгляду Львівським апеляційним господарським судом по перегляду скарги позивача.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією щодо продовження дії договору оренди, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №АС10/328-08.

За позовом:            прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Скорпіон» м. Суми

про стягнення 185544,91 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача не з'явився

прокурор                    Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 185544,91 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, ним подано пояснення на заперечення відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 р. до 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати додаткове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на додаткові пояснення позивача.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу – разом із копією пояснення позивача на заперечення відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 14/174.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства “Науково виробнича фірма “Агровосток -3”, м. Луганськ

До Фермерського господарства “Аліса”, с. Степове Старобільський район Луганської області

про стягнення 176911грн. 06 коп.

за участю представників :

від позивача - директор, Шумський А.Д.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 80000 грн., неустойки у сумі 16000 грн., пені у сумі 11911 грн. 06 коп., збитків у сумі 69000грн., за форвардним контрактом від 29.08.07 №2.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засідання суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.11.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження , провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал контракту від 29.08.07 №2- для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький