СУД
СУД
УХВАЛА

28.03.08                                                                                 Справа № 1/8.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Будтехнологія” Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78122 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ременяка А.А., директор; Бесівський М.І., дов. від 24.03.08 б/н;

Ракицька І.М., дов. від 10.01.08; Селезньова О.О., дов. від 10.01.08 б/н;

від відповідача –Носуля А.М., дов. від 01.01.08 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 78122 грн. 19 коп. боргу за виконані підрядні роботи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що є таким, що не настав строк виконання грошового зобов"язання, але чітко не визначив підстави, з яких за матеріалами справи не підписані акти форми 2. У відзиві за листом від 28.03.08 відповідач зазначає, що роботи, вартість яких заявлена до стягнення позивачем ним не замовлялись та не приймались.

Позивачем подане письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом не може бути вирішене без з"ясування причин не прийняття замовником виконаних робіт.

У засіданні суду позивачем подано заяву, за якою позовні вимоги збільшено до 80388 грн. 99 коп. боргу. Належні докази доплати державного мита надані позивачем згідно платіжного доручення від 25.03.08 № 27, копію заяви вручено представнику відповідача у судовому засіданні, про що зроблено відмітку. Тому судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Відповідачу слід подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Також при розгляді справи суд дійшов висновку про необхідність витребування пояснень від замовника спірних робіт –ТОВ "Калькаліт-Україна 1" з питання, чи були ним прийняті відповідні роботи від генпідрядника, а також доцільно викликати у судове засідання компетентних представників відповідача та вказаного товариства.

З врахуванням даних обставин позивачем подане письмове клопотання про продовження строку вирішення справи на два місяці, яке погоджене представником відповідача.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи та її розгляд відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 03.06.08.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.04.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; направити ТОВ "Калькаліт-Україна 1" засвідчені копії актів форми 2, за якими заявлено до стягнення борг за позовом;

відповідача –подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, у якому зазначити причини неприйняття виконаних робіт, пояснення на подане позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

ТОВ "Калькаліт-Україна 1" /м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4, корп. 186/ - подати пояснення з питання, чи прийняті, як виконані підрядні роботи, які зазначені позивачем в актах форми 2 за грудень 2006 року на загальну суму /за даними позивача/ 95077 грн. 20 коп.?

Явка представників сторін та ТОВ "Калькаліт-Україна 1" в судове засідання обов’язкова, у т.ч. посадових осіб Грачова О.Л., Шлеймовича М.Ю., начальника дільниці Полєводіної І.Ф.

Суддя Н.М.Зюбанова