СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  4/199/08

Позивач:           Приватне підприємстве Фірми
“Емія”

пр. Миру, 1-б, м. Миколаїв, 54034

Відповідач:
Приватний підприємець-фізична особа
ОСОБА_1

пл. Комунарів, 2, кв. 29, м.
Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача     - Аписарев С.О. дов. б/н від 22.05.2008р.

Від відповідача -
не з”явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 32074 грн., з яких: 5824 грн. подвійна плата за користування
майном за час прострочення повернення майна, 26250 грн. не одержаний прибуток .

Відповідач
надав відзив, згідно якого провадження у справі просить припинити, оскільки,
відповідно до додаткової угоди № 2 від 09.09.05р., сторони передбачили передачу
спорів до постійно діючого Третейського суду при Асоціації Третейської справи
м. Київ.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов
заявлено на підставі договору оренди
№  1С від 28.04.05р., згідно якого
позивач просить стягнути 32074 грн., з яких: 5824 грн. подвійна плата за
користування майном за час прострочення повернення майна, 26250 грн. не
одержаний прибуток .

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити,
виходячи з наступного:

09.09.05р.
сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди  №  1С
від 28.04.05р., згідно якої змінили п. 10.2 договору та передбачили, що:  “Любий спір, розбіжність або вимога, які
виникають й/або ґрунтуються на даному договорі підлягають вирішенню виключно
“Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Третейської справи м. Київ, у
складі одного третейського судді відповідно до Закону України “Про третейські
суди” та Регламенту цього суду, який визнається сторонами цього договору в
повному обсязі.”

Відповідно
до  статті  12 Господарського процесуального кодексу
України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними
актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Передбачене згаданою нормою право може бути реалізовано
як після порушення провадження у справі
, так і до звернення до господарського суду з позовом, зокрема шляхом
укладення арбітражної угоди і включення її до договору (контракту) у формі
арбітражного застереження.

Якщо згадана умова включена до цивільно-правової угоди,
то на неї поширюються загальні умови виконання зобов'язань, встановлені главою
48 Цивільного кодексу України, у тому числі щодо недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання.

Виходячи з цього, господарський суд,
вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки є заперечення
відповідача щодо вирішення спору в господарському суді, а  дійсність та
чинність додаткової  угоди № 2 від
09.09.05р. позивачем не заперечені.

Враховуючи
викладене, провадження у справі слід припинити, судові витрати  повернути позивачу.

Керуючись статтями  49, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Повернути
з Держбюджету України на розрахунковий рахунок приватного

підприємства
“Емія” (№ 88 у МФ “ВаБанк”, МФО 326063 ) держмито в сумі  320,74 грн. та судові  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.,
сплачені по квитанціях № 32/1 та № 16/1 від 13.05.08р.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя