ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.08 Справа №5/96-ПН-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мірошниченко М.В. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Молош О.І. – паспорт МО №450120 від 22.12.97р., ліквідатор

представників відповідача - 1: Качуровський В.П. – дов. №02-09/936 від 03.04.08р.

представників відповідача - 2: Качуровський В.П. – дов. №02-09/935 від 03.04.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.04.08р. у справі № 5/96-ПН-08

за позовом: Риболовецького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн”, м. Каховка Херсонської області

до відповідача – 1: Виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

до відповідача – 2: Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

про визнання незаконним і скасування рішення та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.08р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1690 від 09.09.2008р. справа №5/96-пн-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.04.2008р. у справі № 5/96-ПН-08 (суддя Ситюк В.Г.) позов Риболовецького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” задоволений. Скасовано п. 1.3 рішення Виконкому Каховської міськради № 12 від 20.01.2004р. в частині оформлення права комунальної власності і видання свідоцтва про право комунальної власності з наступною реєстрацією в державному бюро технічної інвентаризації на нежилі будівлі по вул. Нафтовиків, 9 у м. Каховка. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно – комплекс, розташований в Херсонській обл., м. Каховка, вул. Нафтовиків,9, що складається з контори (літ. А) площею 167,1 кв.м.; прохідної, тамбуру (літ. Б, б) площею 47,7 кв.м.; складу (літ.В) площею 203,7 кв.м.; складу (літ. Е) площею 81,5 кв.м.; складу (літ. З) площею 129,3 кв.м.; майстерні, тамбуру, прибудови (літ. Ж, ж1, ж2) площею 166,4 кв.м., сараю (літ. Л), сараю (літ. М), складу (літ. Н), складу (літ. О), сараю (літ. И), вбиральні (літ. Д), навісу (літ. К), огорожі та споруд № 1-4. Стягнуто з Виконавчого комітету Каховської міської ради на користь позивача 170грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Скасовано заборону на відчуження майна – комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Каховка, вул. Нафтовиків, 9, яка була встановлена ухвалою суду від 27.02.08р.

Рішення суду мотивоване ст.ст.328,329, 392, 393 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено право власності позивача на нерухоме майно, розташоване по вул. Нафтовиків,9 у м. Каховці, тому визнанням оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Каховської міської ради від 20.01.04р. права власності на спірне майно за територіальною громадою м. Каховки, порушено право Риболовецького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн”, як власника нерухомості.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Виконавчий комітет Каховської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом норм матеріального права. Вказує, що в порушення п.6 додатку 1 до п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, позивачем не надано суду жодних документів, які б свідчили про його право власності на спірне нерухоме майно. Крім того, судом допущена невідповідність висновків обставинам справи, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 04.06.85р. №296/11 з балансу Польової експедиції №2 інституту «Укргідровозхоз» на баланс риболовецькому колгоспу «Шлях комунізму» була передана в тимчасове користування земельна ділянка площею 1,21га, без права проектування та будівництва капітальних будівель, а це означає, що спірне майно не належало рибоколгоспу «Шлях комунізму». Суд дійшов невірного висновку про те, що технічний паспорт є правовстановлюючим документом. Вважає заяву генерального директора РС ТОВ «Сатурн» на ім’я міського голови м. Каховки про передачу на баланс спірних приміщень такою, що має законну силу. Також заявник вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки РС ТОВ «Сатурн» не є власником спірного майна, тому на нього не поширюються вимоги п.4 ст.268 ЦК України.

Представник Виконавчого комітету Каховської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Каховська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету.

Риболовецьке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Сатурн” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просять залишити його без змін. При цьому зазначили, що на теперішній час спірне майно вже реалізоване в процедурі ліквідації підприємства. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.08р. у справі №5/170-Б-07 затверджено звіт ліквідатора РС ТОВ «Сатурн», юридичну особу ліквідовано.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.04р. виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області прийнято рішення №12 про оформлення права комунальної власності, пунктом 1.3 якого вирішено видати свідоцтво про право комунальної власності з наступною реєстрацією в державному бюро технічної інвентаризації на нежитлові будівлі по вулиці Нафтовиків, 9 у м. Каховка. Зазначене рішення виконкомом було прийнято відповідно до підтвердження Каховської міської ради № 02-12/84 від 12.01.04р. та заяви керівника позивача Дикухи І.М.

На підставі вказаного рішення 27.01.04р. виконавчим комітетом Каховської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Каховка, вул. Нафтовиків, буд.9, відповідно до якого власником майна є територіальна громада м. Каховки. Право власності відповідача - 2 зареєстровано Каховським державним бюро технічної інвентаризації 10.01.05р., реєстраційний номер 154.

Не погодившись з вказаним рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради в частині оформлення права комунальної власності і видання свідоцтва про право комунальної власності з наступною реєстрацією в державному бюро технічної інвентаризації на нежилі будівлі по вул. Нафтовиків, 9 у м. Каховка, Риболовецьке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Сатурн” звернулось до господарського суду з позовом про його скасування та визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного:

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Пунктом 2 Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.393 зазначеного вище Кодексу, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до технічного паспорту на будинок №9 по вулиці Нафтовиків у м. Каховці, складеного 21.12.84р., нерухоме майно - будинки та споруди, що знаходяться по вулиці Нафтовиків, 9 у м. Каховці, належать рибоколгоспу "Шлях комунізму".

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів №411/12 від 27.08.87р., за результатами розгляду заяви рибоколгоспу "Шлях комунізму" визнано право державної власності з виданням реєстраційного посвідчення на житловий будинок по вул. Нафтовиків, 9 рибоколгоспу "Шлях комунізму".

На виконання рішення виконкому Каховським бюро технічної інвентаризації в серпні 1987р. рибоколгоспу "Шлях комунізму" видано реєстраційне посвідчення, реєстраційний номер 154, згідно якого будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в м. Каховці по вулиці Нафтовиків, 9 належить рибоколгоспу "Шлях комунізму".

При цьому, вказані будівлі, відповідно до рішення виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів № 411/12 від 27.08.87р.. були передані рибоколгоспу "Шлях комунізму" польовою експедицією згідно акту приймання-передачі від 08.06.83р. та розпорядження облвиконкому № 823-р від 28.12.82р. щодо перенесення центральної садиби рибоколгоспу "Шлях комунізму" з села Князе-Григорівка Великолепетиського району в місто Каховку.

Рішенням виконкому Каховської міської ради № 296/11 від 04.06.85р. рибоколгоспу "Шлях комунізму" у зв’язку з передачею від польової експедиції будівель відведено земельну ділянку площею 1,21 га.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів №359 від 24.12.91р. у зв'язку з перейменуванням рибоколгоспу "Шлях комунізму" на риболовецький колгосп "Сатурн" проведено державну реєстрацію риболовецького колгоспу "Сатурн".

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - Риболовецьке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн", відповідно до статутних документів є правонаступником прав та обов'язків риболовецького колективного сільськогосподарського підприємства "Сатурн", яке утворилося внаслідок реорганізації риболовецького колгоспу "Сатурн" і було правонаступником останнього.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позивач, - Риболовецьке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн", як підприємство, яке утворилося внаслідок реорганізації колишнього рибоколгоспу "Шлях комунізму", набуло права власності на майно, що належало його правопопередникам, у тому числі і рибоколгоспу "Шлях комунізму".

Окрім того, факт належності позивачу спірного майна підтверджується також рішенням Каховської міської ради № 155/13 від 25.03.03р. про надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду і постійне користування, пунктом 1.1, якого вирішено надати Риболовецькому сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" земельну ділянку площею 1,2907 га по вулиці Нафтовиків, 9 для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень, довідкою міського відділу земельних ресурсів щодо наявності станом на 01.01.02р. за територією адміністративно-виробничих приміщень за адресою м.Каховка, вул.Нафтовиків, 9 земельної ділянки загальною площею 12907 кв.м., а також бухгалтерськими документами позивача за 2003 -2005р.р., щодо знаходження спірного майна на балансі товариства, які також між іншим свідчать і про не передачу їх в установленому порядку до комунальної власності на підставі листа керівника позивача.

Відповідно до п. 5 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність у позивача права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Нафтовиків, 9 у м. Каховці та безпідставність і незаконність прийняття відповідачем-1 рішення, яким право власності на це майно визнано за територіальною громадою міста Каховка, яким фактично позбавлено позивача належного йому права власності на вказане майно.

За таких обставин вимоги позивача є законними та обґрунтованими та правомірно задоволені господарським судом.

Колегія суддів зауважує, що на теперішній час спірне майно вже реалізоване в процедурі ліквідації підприємства. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.08р. у справі №5/170-Б-07 затверджено звіт ліквідатора РС ТОВ «Сатурн», юридичну особу ліквідовано.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява (лист) керівника позивача Дикухи І.М. не могла стати підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки право розпорядження майном, відповідно до ст. 319 ЦК України, належить власнику майна, яким не є керівник підприємства, і таких даних щодо прийняття рішення власниками майна підприємства (його засновниками) про передачу майна до комунальної власності до суду не подано. Окрім того, відповідна заява подана керівником до виконавчого комітету після прийняття оспорюваного рішення, а саме 30.01.04р., що вбачається з відмітки вхідної кореспонденції на відповідній заяві.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 22.04.08р. у справі № 5/96-ПН-08 залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача -1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.04.08р. у справі № 5/96-ПН-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Мірошниченко М.В. Мойсеєнко Т. В.