ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2008 р. Справа № 13/319-08

За позовом Прокурора міста Славутич Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич та Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич

до Дочірнього підприємства „АЕХ –Україна”, м. Славутич

про стягнення 140365, 63 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор не з’явився;

від Славутицької міської ради не з’явився;

від КП "Фонд комунального майна" Осипова С.В. - доручення б/н від 27.10.2008р.;

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора міста Славутич Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич та Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (далі –позивач) до Дочірнього підприємства „АЕХ –Україна” (далі –відповідач) про стягнення 140365, 63 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 90307,92 грн. основний борг, 46434,18 грн. пеня, 763,25 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди нерухомого майна №233 від 20.12.2006 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

23.10.2008 р. представником комунального підприємства „Фонд комунального майна” було подано клопотання №909 від 16.10.2008 р. про збільшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 105583,40 грн. основного боргу, 3861,80 грн. збитків від інфляції, 1154,69 грн. 3% річних, 70243,65 грн. пені.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2008 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 06.10.2008 р., 28.10.2008 р., які були надіслана на його адресу, зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та позовній заяві. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Прокурор та представник Славутицької міської ради в судове засідання не з’явились. Сторони належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 06.10.2008 р., 28.10.2008 р. Таким чином, прокурор та Славутицька міська рада не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

20.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №233 (далі –договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід’ємною частиною (далі - майно), площею 1830,40 кв.м., розміщене за адресою: Київська обл., м. Славутич, Сосновий проїзд, 1 Будівля пункту переодягання «Санпропускник №5».

Згідно акту прийому – передачі відповідач отримав з 01.01.2007 р. в користування орендоване майно.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.08.2007 року до договору №233 сторони визначили, що орендна плата за корисну площу визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Славутича»та за перший базовий місяць оренди серпень 2007 р. становить 11888,17 грн. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата за площу загального користування складає 134,46 грн. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно додаткової угоди № 2 від 31.12.2007 року до договору №233 сторони визначили продовжити термін дії договору до 31.12.2008 р.

Згідно до п. 3.4 договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю за використання орендованого об'єкту орендну плату на його розрахунковий рахунок не пізніше останнього числа поточного місяця.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плату за період дії договору з лютого по вересень 2008 р. в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 105583,40 грн. згідно уточненого розрахунку.

Згідно п. 3.6 договору орендна плата, яка була перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі стягується позивачем з урахуванням пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено, що пеня в розмірі 70243,65 грн. згідно клопотання про збільшення позовних вимог нарахована позивачем правомірно у зв’язку з наявністю заборгованості відповідача та на підставі п. 3.6 договору.

Проте суд також враховує, що відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, ступінь вини відповідача у виникненні заборгованості, беручи до уваги також те, що розмір нарахованої пені неспіврозмірний з сумою основної заборгованості суд зменшує за власної ініціативи пеню в розмірі 70243,65 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 30000 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в клопотанні про збільшення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1154,69 грн., інфляційних збитків 3861,80 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною метою діяльності КП «Фонд комунального майна»є забезпечення ефективного використання комунального майна, забезпечення збільшення надходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за рахунок здачі в оренду об’єктів права комунальної власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв’язку з тим, що сума пені в розмірі 70243,65 грн. нарахована позивачем правомірно, а її розмір до 30000 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „АЕХ –Україна” (Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів 7; код 32631863) на користь Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, 5; код 32301037) 105583 (сто п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп. основного боргу, 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 80 коп. збитків від інфляції, 1154 (тисячу сто п’ятдесят чотири) грн. 69 коп. 3% річних, 30000 (тридцять тисяч) грн. пені.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства „АЕХ –Україна” (Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів 7; код 32631863) в доход державного бюджету України 1808 (тисячу вісімсот вісім) грн. 43 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства „АЕХ –Україна” (Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів 7; код 32631863) в доход державного бюджету (р/р 0001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині стягнення 40243,65 грн. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                          Наріжний С.Ю.