overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 36/242

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми

до           Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь

про          стягнення 68 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/242.Судове засідання призначити на 25.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/278/08

Господарський
суд Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 10-50 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б26/183/06

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ В. М. Глядченко

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від скаржника: Щербань А. І. –представник ВАТ „Запорожкокс”, доручення №19/82

від 03.11.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ порушено 27.10.06 р. в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” від 16.12.06 р. № 239.

Ухвалою господарського суду від 20.03.07 р. провадження у справі про банкрутство зупинено, ухвалою від 05.11.08 р. провадження у справі поновлено.

10 грудня 2007 р. до господарського суду надійшла скарга відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс», м. Запоріжжя на дії ліквідатора банкрута Глядченка В.М., у якій скаржник просить суд:

- зобов’язати ліквідатора банкрута включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість перед відкритим акціонерним товариством «Запорожкокс»у розмірі 9 209,94 грн. на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06 р.у справі №20/146 та наказу від 29.09.06 р. у цій же справі;

- зобов’язати ліквідатора банкрута виконати наказ господарського суду від 29.09.06 р. у справі № 20/146 про стягнення з банкрута на користь скаржника 9 209,94 грн.

Ухвалою від 05.11.08 р. розгляд скарги призначено на 25.11.08 р., зобов'язано ліквідатора подати письмовий відзив на скаргу, явку ліквідатора та представників скаржника визнано обов'язковою.

Ліквідатор у судове засідання 25.11.08 р. не з'явився, відзиву на скаргу не надав, що перешкоджає розгляду скарги по суті в даному засіданні, і тому її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 09.12.08 р. об 11:40., у каб. №11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.11.08 р.

Явку ліквідатора та представника скаржника визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-23/29

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали
справи

за заявою:  Прокурора м.Калуша в інтересах держави в
особі Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2,
м.Калуш, 77300

до боржника:  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ звернувся
до господарського суду із заявою про визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер
НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалою суду від 13.08.08 припинено
провадження у справі за заявою прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі
Калуської ОДПІ до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) про визнання ПП
ОСОБА_1 банкрутом, у зв"язку з відмовою заявника від поданої заяви.

При винесенні вказаної ухвали не
вирішено питання про внесення в ЄДРПОУ запису про припинення провадження у
даній справі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, 88  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Державному
реєстратору Калуського району внести до державного реєстру юридичних осіб та та
фізичних осіб -підприємців відомості про припинення провадження у справі про
визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалу
направити  заявнику, боржнику,
Регіональному управлінню  з питань
банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15), Державному реєстратору
(вул. Франка,1, м.Калуш).

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.
Справа №9/94

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Прокурора Вижницького району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке на підставі довіреності
представляє Вижницький район електричних мереж

до відділу культури Вижницької
районної адміністрації

про відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням правил користування електричною енергією -4477,40 грн.

Представники:

Від
позивача -Георгійчук Н.І. представник

Від
відповідача -Клим Н.І.  представник Від
прокурора -О.М.Балук

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Вижницького району Чернівецької області звернувся із позовом в інтересах
держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго»від імені якої виступає Вижницький район електричних мереж
звернувся з позовом про стягнення з відділу культури Вижницької районної
адміністрації 4477,40 грн. шкоди заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією.

Ухвалою
від 09.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено
на 28.10.2008 року за участю представників сторін.

У
судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для вивчення матеріалів справи та подання
додаткових доказів.

Враховуючи,
що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008
року на 12 годин 00 хвилин.

2.          Зобов'язати сторони виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.10.2008 року.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.08                                                                                           Справа № 2/125

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», вих.№1043 від 19.11.2008 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.11.2008 року (суддя Скрипничук І.В.) про відмову у прийнятті скарги Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»

на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції від 14.08.2008 року «Про відкриття виконавчого провадження»щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 23.05.2008 року

по справі № 2/125

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина», м.Черніці

до відповідача Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», м.Чернівці

про присудження до виконання обов’язку в натурі

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2009 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Апелянту - подати суду докази направлення апеляційної скарги ТзОВ «Бізнес-центр «Буковина».

ТзОВ «Бізнес-центр «Буковина», ВДВС Глибоцького РУЮ - надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 22/307

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до  Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

про  скасування рішення

Суддя:
Георгієвський

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2., дор. від 12.12.07 р.

від відповідача: Яковенко
Ж.В., дор.№ 2011-01 від 12.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про скасування
рішення за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Полтава до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в
м.Полтаві, м.Полтава.

Позивач  на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив, що для подальшого
розгляду справи по суті, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно
даного спору.

Тому справа розглядом підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165   КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
13.06.08 р.  на 9.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка повноважних представників
сторін обов"язкова.

3.Сторонам надати строк для
врегулювання спору в досудовому порядку.

4.В разі наявності додаткових
доказів стосовно даного спору, надати суду.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/301-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2008

Справа
№ 18/257

Розглядається скарга Відкритого
акціонерного товариства Бурова компанія „Букрос”, м. Полтава на дії
розпорядника майна Рибаченка М.П. по справі №18/257 (в редакції доповнень до
скарги від 29.08.2008 р. № 538).

за заявою Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного
товариства Бурова компанія „Букрос”, м. Полтава,

про
визнання банкрутом

Суддя   Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредиторів
: Яковенко Ж.В., дов. № 204-01 від 12.01.08 (УПФ України в Октябрському

районі м.Полтави);

Костюченко П.О., дов.
№ 1049 від 03.04.06р. (АБ "Полтава-Банк);

Бобровський К.Ю., дов. № 751-11/07
від 27.11.07р. (ТОВ "Енерго-сервісна

компанія "Еско- Північ);

Рожков М.М., дов. №
41 від  19.08.08 (ТОВ "Фірма
"Веданта ЛТД");

Сучкова Ю.О., дов. №
3030/9/10-026 від 23.03.08р.  (ДПІ у
м.Полтаві);

Карчук С.В. дов №
17/9/24-237 від 14.01.2008 р.  (ДПІ у
м.Полтаві);

Педоряка О.М., дов.№
3416 від 23.04.07р. (ЗАТ КБ "ПриватБанк");

Білецька М.В., дов. №
5574 від 16.07.08 (Полтавський МЦЗ);

Качалка М.М., дов. від
01.01.08 (ФСС від НВВ та ПЗУ);

Могильна Н.М., посв.
№23 від 21.06.2005 р.( Полтавський РЦЗ).

від боржника (заявника):
Сміхнов С.В. дов.  № 1 від
24.04.06р.  (ВАТ БК "Букрос");

Кулій В.М. дов.№ 45  від 05.06.06р.  (ВАТ БК "Букрос");

Калінін О.М. дов.№1
від  03.10.07р.(ВАТ БК
"Букрос");

розпорядник майна:  Рибаченко М.П.

Розглянувши матеріали справи
№18/257 про визнання  ВАТ БК "Букрос"
банкрутом  та скаргу  на дії розпорядника майна Рибаченка М.П.  від 16.05.2007 року № 285, а також доповнення
до скарги на дії розпорядника майна Рибаченка М.П. від 29.08.2008 р. № 538,
заслухавши представників сторін, розпорядника майна, встановив:

Відповідь на доповнення до скарги
від 16.05.2007 року на дії розпорядника майна ВАТ БК "Букрос" (№
18/09-08б від 18.09.2008 року) представник заявника отримав у судовому
засіданні.

Для ознайомлення представників
заявника з даною відповіддю та для підготовки пояснень розгляд скарги необхідно
відкласти.

З огляду на вищевикладене та  керуючись п.3 ст. 86 ГПК України,  суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд скарги на
22.10.2008 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського  суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3 Зобов'язати ВАТ БК
"Букрос" надати суду письмові заперечення (в разі їх наявності) щодо
відповіді розпорядника майна на доповнення до скарги від 16.05.2007 року № 285
на дії розпорядника майна Рибаченка М.П. від 29.08.2008 р. № 538.

4. Копію даної ухвали направити
сторонам, розпоряднику майна, прокуратурі Полтавської області.

Суддя
Ореховська О.О.
суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 16/785.

За позовом: Державної екологічної інспекції в
Житомирській області (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Житомирський
маслозавод" (м.Житомир)

про стягнення 22267872,00 грн.

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від позивача: Швець А.А., дов. №1612/2 від 08.01.08р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь
державного бюджету 22267872,00грн. заподіяних збитків навколишньому природному
середовищу.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від
29.09.08р. №3678/2 про припинення провадження у справі у зв'язку з усуненням
відповідачем порушень вимог природоохоронного законодавства та відмовою
позивача від позову.

Представник позивача в судовому засіданні зазначену заяву про
відмову позивача від позову підтримав та просив, у зв'язку з цим, припинити
провадження у справі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не
суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови
позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк:
3 прим.:

1
- у справу,

2,3
- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.08

Справа №АС13/612-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:       Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському

районі Сумської
області

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 389 грн. 86 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
20.11.2008 року о 10 год.  00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
13/212-06

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу                              Приватного підприємства “Едельвейс і
К”

на
рішення           господарського суду Вінницької
області від 13.10.2006 року

та
на постанову           Житомирського апеляційного  господарського суду   від 10.04.2007 року

у
справі          № 13/212-06

господарського
суду          Вінницької області

за позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідачів          1. 1.Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Термінал";

2. Приватного підприємства “Едельвейс і К"

про          визнання договору купівлі-продажу від
21.12.2005р., укладеного між ВАТ "Завод "Термінал" та ПП
"Едельвейс і К", недійсним в частині продажу приміщення площею 429,7
кв.м., а також про переведення на позивача прав та обов'язків покупця в частині
продажу приміщення площею 429,7 кв.м.

за
зустрічним позовом Приватного
підприємства “Едельвейс і К”

до          Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

про           усунення перешкод в користуванні
приміщенням шляхом виселення та визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подана
Приватним підприємством “Едельвейс і К” касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

Касатором
заявлено клопотання про визнання судом поважними причин пропуску скаржником
строку на подання касаційної скарги, який, в зв'язку з цим, підлягає відновленню.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Приватного підприємства “Едельвейс і К” на рішення господарського суду Вінницької
області від 13.10.2006 року та на постанову Житомирського апеляційного  господарського суду   від 10.04.2007 року  у справі № 13/212-06.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 11.11.2008 року о 11:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 34/354-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 270 145,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки бетону №0110/Н від 01.10.2008р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки бетону №0110/Н від 01.10.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак