overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № АЗБР19/942

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №672-7578/4016 від 28.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений строк документи про усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №672-7578/4016 від 28.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Сидоренко А.С., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради

15600, м. Мена, вул. Урицького, 7

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс –Мена”

15600, м. Мена, вул. 8 –е Березня, 22

Про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс –Мена” про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.12.2003р.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор Менського району, в якості документа, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 2865 від 29.10.2008р. про відправку рекомендованого листа та опис вкладення в нього.

Однак, як вбачається із даного опису вкладення, прокурором Менського району на адресу відповідача були направлені лише документи, які додані до позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути прокурору Менського району.

Додаток: на 28 арк.

Суддя                                                             А.С. Сидоренко

,

,

,

Сидоренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08
р.
Справа № 39/155пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/155пн.Судове засідання
призначити на  19.08.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-          оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-          оригінал довіреності представника та
документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача1
представити:

-          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа № АП36/119-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької об"єднаної державно податкової інспекції, м.Марганець

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м.Марганець

про стягнення в сумі 41600грн.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в сумі 41600грн.03коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "начальник підпис О.І.Логвиненко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008р. по справі АЗБР36/119-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 11.02.2008р. для усунення недоліків.

Позивач до 11.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № 5/769/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Веселинівська МДПІ, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Кірова, 58

3.          Управління ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54050, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

4.          Доманівський райцентр зайнятості населення, 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської Армії, 14

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

6.          Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, 56429, Миколаївська область, Доманівський район, с.Царедарівка

7.          Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», 61005, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

Ліквідатор: Проскурін С.І., м.Миколаїв,

Особа, прав та обов’язків якої стосується заява: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївмолпром», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Доманівський»

Ухвалою від 25.02.2008 р. суд призначив розгляд скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на дії ліквідатора Проскуріна С.І. на 18.03.2008 р., але матеріали справи з апеляційною скаргою 28.02.2008 р. надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

Оскільки матеріали справи надійшли до господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 25.11.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора Проскуріна С.І. виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2008 р., а саме: надати письмові пояснення на скаргу.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 11/457/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю”Дірект-лайн”

(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 15/72)

до відповідача: Державного підприємства “Укртехфлот”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

про: стягнення 30257,36 грн., з яких 26395,93 грн. основного боргу, 1768,16 грн. пені, 1847,71 грн. штрафу, 245,56 грн. –3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “09” грудня 2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 04.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 40/157

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Промислово страховий Альянс” м. Запоріжжя

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна” м. Донецьк

про стягнення: 412 218 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Вардзєлова О.В. - юрисконсульт

від відповідача Рибка А.М. - юрисконсульт

Суть спору: викладена в ухвалі від 16.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, суд встановив:

-          представник позивача уточнив свої позовні вимоги;

-          представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про неотримання від позивача уточнення позовних вимог;

-          до прийняття рішення по справі, з метою урегулювання спору у судовому порядку, безпосередньо в судовому засіданні представник позивача та відповідача надали суду клопотання про продовження вирішення спору по суті, додатково на один місяць;

-          суд вважає за необхідне, створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, задовольнити клопотання сторін про продовження слухання справи додатково на один місяць, з наданням необхідних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 36, п. 4 ст. 65, п.4. ст. 69, п п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 13.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.11.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати позивача довести факт прийняття відповідачем автомобіля на зберігання згідно вимог законодавства та умов договору зберігання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнення позовних вимог, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Попередити сторін про відповідальність, передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08
р.
Справа № 35/155

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька”, м. Донецьк

до відповідача :   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
смт. Гродівка, Красноармійський район, Донецька область

про    стягнення 2440,64 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/155.Судове засідання призначити
на  16.09.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Позивачу надати суду: довідку
про включення підприємствадо ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 20/244-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства закритого типу із іноземними інвестиціями Металургійний завод імені Петровського "Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви: договір №34 від 24.09.03р., докази перерахування грошових коштів з рахунка позивача на рахунок відповідача - довідку з банку, платіжні доручення, накладні; звірка (позивач до відповідача), довідка з ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінали договору №34 від 24.09.03р., докази в обґрунтування своїх заперечень, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 22/334

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, вул.Калініна, 30, м.Полтава, 36028

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" , юрид. ад.- вул. Монастирська, 12, м.Полтава, 36000; поштова адреса: вул. Половка, 88, м.Полтава, 36000

про стягнення 897761,77 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Яковенко Ж.В. дор.№ 204-01 від 12.01.08 р.

від відповідача: Сміхнов С.В., дор. № 1 від 24.04.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 897761,77 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. на 10 год..20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3. Сторони надати додаткові докази стосовно даного спору.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/2-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.08р., яка набрала законної сили 15.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/427-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 4/375/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

до           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунар-8”

пр-т. Героїв Сталінграду, 13-В, м. Миколаїв, 54025

про стягнення заборгованості у сумі 22318,84 грн. за термін з 27.10.06р. по 07.04.08р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «27 »листопада 2008 р. об 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова