ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.08 Справа №16/216-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Мірошниченко М.В.

при секретарі - Шерник О.В..

за участю представників:

позивача: не прибув (за первісним позовом)

відповідача: Бойко Н.П., дов. б/н від 01.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.06.2008р. у справі №16/216-08

за первісним позовом - Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія», с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим,

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

про стягнення 53380 грн. 11 коп.,

за зустрічним позовом - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія», с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим,

про стягнення збитків у сумі 64215 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 червня 2008 року (суддя Закурін М.К.) залишено без розгляду первісний позов Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» про стягнення 53380,11 грн. заборгованості з орендної плати та зустрічний позов про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору у розмірі 64215,86 грн.

Позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ЗАТ «Кримська фруктова компанія» звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити матеріали справи до господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 11.09.2008р.

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1717 від 10.09.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М. (доповідача), судді: Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

Справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що господарський суд порушив норми процесуального права, а саме: в судове засідання 09.06.08р., як вказує позивач за первісним позовом, він не зміг з’явитися з поважних причин, про що завчасно заявив відповідне клопотання; слухання справи було відкладено, але про дату і час наступного судового засідання він був повідомлений несвоєчасно, ухвала про відкладення розгляду справи на 19.06.08 ним була отримана 20.06.08, тому він з об’єктивних причин не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 19.06.2008 року. За наведених обставин вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України у господарського суду були відсутні.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази додано до матеріалів справи).

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням представника відповідача судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою в судовому засіданні 11.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши доводи представника відповідача, встановила наступне:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 квітня 2008 року порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» про стягнення 53380,11 грн. заборгованості, слухання справи призначено на 15.05.2008, у позивача витребувано оригінал договору №438 від 01.11.06. для огляду (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15.05.2008 року були присутніми представники обох сторін. В даному судовому засіданні було прийнято до провадження зустрічний позов про стягнення з ЗАТ «Кримська фруктова компанія» збитків у розмірі 64215,86 грн. за неналежне виконання умов договору, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 червня 2008 року, зобов’язано відповідача за зустрічним позовом надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.66, 67).

В матеріалах справи (а.с.75) міститься клопотання ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про відкладення розгляду спору у зв’язку з неможливістю (з поважних причин) представника компанії бути присутнім в судовому засіданні 09.06.2008р..

Ухвалою суду від 09.06.2008 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2008р., відправлено ухвалу сторонам 13 червня 2008 року (а.с.77).

В судовому засіданні 19 червня 2008 року господарський суд прийняв рішення про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову, мотивуючи тим, що представник позивача за первісним позовом вдруге без поважних причин в судове засідання не з’явився та не надав відзив на зустрічний позов, що, за переконанням господарського суду, є підставою для залишення і первісного, і зустрічного позовів без розгляду згідно з приписами пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм чинного законодавства при винесенні ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 81 ГПК України передбачає підстави залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/612, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, господарський при вирішенні питання про залишення позову без розгляду зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як свідчать матеріали справи, однією з підстав залишення без розгляду як первісного так і зустрічного позову суд вказує ненадання відповідачем за зустрічним позовом (ЗАТ«Кримська фруктова компанія») відзиву на зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, слід відзначити, що відповідно до положень ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду – відзив на позовну заяву і всі документи, які підтверджують заперечення позову.

Отже, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача і якщо відповідач не скористався своїм правом, це не може підставою залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до ст. 81 п.5 ГПК України.

Більш того, у ст. 81 п.1 ГПК України йдеться про ненадання документів позивачем, а не відповідачем, яким виступає ЗАТ «Кримська фруктова компанія» у зустрічному позові. Отже, правові підстави для залишення без розгляду зустрічного позову відсутні.

Висновок господарського суду про обов’язковість залишення без розгляду зустрічного позову у разі залишення без розгляду первісних позовних вимог не засновані на нормах процесуального законодавства та є необґрунтованими.

Що стосується залишення без розгляду первісного позову, то з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду первісного позову. Крім того, з матеріалів справи не слідує, що суд витребував у позивача документи, необхідні для розгляду спору по суті.

Свою відсутність у судовому засіданні 19.06.2008 року позивач пояснює тим, що він несвоєчасно отримав ухвалу із зазначенням дати судового засідання (на наступний день після того, як судове засідання відбулося), що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку господарський суд не з’ясував поважність причин неявки представника позивача в судове засідання та не обґрунтував, з огляду на норми ГПК України, яким чином відсутність позивача перешкоджала розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у господарського суду були відсутні підстави для залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарський суд, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, неправильно застосував норми господарського процесуального законодавства, а тому ухвала від 19 червня 2008 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (АР Крим, Красногвардейський район, с. Петрівка) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 червня 2008 року по справі № 16/216-08 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 червня 2008 року по справі № 16/216-08 скасувати.

Справу № 16/216-08 направити до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Мірошниченко М.В.