ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2008  року
Справа № 16/150

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

за присутністю
секретаря

судового
засідання
Міхальчук О.А.

та за участю

представників
сторін:

від позивача                                          Головко Є.В., дов. від 02.06.2007 №
71,

від відповідача                               повноважний
представник не прибув

розглянув у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна

Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від
22.09.2008

у справі                                          №
16/150  (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом
Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Партнер”, смт. Білокуракине

Луганської області

до
відповідача                                   Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна

Луганської
області

про
стягнення 140 218 грн. 86 коп.

За результатами
розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена
розпорядженням  першого заступника голови
суду від 13.10.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Партнер” (далі -СТОВ
„Агрофірма „Партнер”), звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007
№ 61 заборгованості по оплаті товару в сумі 140218 грн. 86 коп. з урахуванням
індексу інфляції в сумі 27047 грн. 86 коп. за період з жовтня 2007 по червень
2008.

Рішенням місцевого господарського суду
від 22.09.2008 позов задоволений у повному обсязі. Також стягнуто з СПД
ОСОБА_1. на користь СТОВ „Агрофірма „Партнер” витрати по сплаті держмита у сумі
1402 грн. 18 коп. та витрати на послуги судового процесу у сумі 118 грн.

Мотивоване дане рішення доведеністю за
матеріалами справи факту продажу позивачем продукції і отримання її
відповідачем за договором від 05.09.2007 № 61 на суму 421668 грн., наявністю
заборгованості відповідача у розмірі 113171 грн., обґрунтованістю вимог
позивача щодо стягнення сум інфляційних нарахувань, вимогами ч.1 ст. 530, ст.
ст. 525, 526, 610, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ст.
193 Господарського кодексу України, умовами договору від 05.09.2007 № 61 (далі
-договір або договір від 05.09.2007 № 61).

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати повністю
рішення та припинити провадження у справі.

В обґрунтування вимог за апеляційною
скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, на п.п. 3.5, 4.1 договору та додаткову угоду до цього
договору від 05.09.2007.

За твердженням скаржника, судом першої
інстанції помилково встановлено
доведеність поставки позивачем на користь відповідача товару саме на
умовах договору та додаткової угоди  до
нього, якими передбачено обов'язок
позивача передати відповідачу товар у строк по 11.09.2007. Як зазначає
СПД ОСОБА_1, позивачем не додано до справи доказів поставки на користь
відповідача товару у відповідний строк, а товар, вказаний у накладних, наданих
позивачем до суду, відповідач отримав 19.09.2007 та 19.10.2007, тобто поза дією
додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 05.09.2007 № 61 та не на
умовах вказаного договору.

Також скаржник зазначає, що у тексті додаткової
угоди  до договору купівлі-продажу від
05.09.2007 № 61, доданої позивачем до матеріалів справи та на яку він
посилається як на підставу виникнення у СПД ОСОБА_1. зобов'язання щодо сплати
ним грошових коштів, взагалі відсутній номер договору, до якого належить
вказана додаткова угода, тому  висновки
суду першої інстанції щодо необхідності сплати відповідачем саме до 28.09.2008,
на думку апелянта, є помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, на думку СПД ОСОБА_1.,  місцевим господарським судом в порушення
положень ст. 87 Господарського процесуального кодексу України не надсилалась, а
відповідачем не була отримана ухвала про призначення справи до розгляду на
22.09.2008, тим самим справу було розглянуто за відсутністю скаржника не
повідомленого належним чином про місце та час засідання суду.

Позивач доводи відповідача за
апеляційною скаргою оспорює, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає
законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права та
просить залишити це рішення без змін.

Відповідачем не використано право на
участь у судовому засіданні, про час і місце проведення якого він повідомлений
належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового
відправлення № 04026573.

Судова колегія вважає за можливе
розгляд справи за відсутністю відповідача або його повноважного представника.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача, дослідив правильність
застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та
процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Умовами
договору передбачено передачу СТОВ „Агрофірма „Партнер” відповідачеві пшениці
четвертого класу врожаю 2007 року в кількості 540 тон на суму 702000 грн. (далі
-товар).

Згідно п. 3.1
договору передача товару здійснюється у строк до 30.11.2007.

Порядок
передачі та оплати за товар відповідно п.п. 3.5, 4.1 договору сторонами
узгоджено у додатковій угоді № 1 до договору від 05.09.2007, якою передбачено
передачу товару у кількості 175 тон у термін до 11.09.2007. Оплату отриманого
товару у загальній сумі 227500 грн. відповідач зобов'язався сплатити згідно
передбаченого додатковою угодою графіку у кінцевий строк до 28.09.2007.

Твердження
апелянта стосовно відсутності у додатковій угоді вказівки на договір
спростовуються змістом цієї додаткової угоди, згідно якої укладена вона
сторонами саме до договору купівлі-продажу від 05.09.2007 № 61.

Відповідно до
матеріалів справи позивачем за накладними від 19.09.2007 № 173 та від
19.10.2007 № 186 передано відповідачеві пшениці у загальній кількості 324,36
тон на суму 421668 грн., у тому числі по накладній № 173 позивачем поставлено
290,65 тон пшениці четвертого класу на суму 377845 грн. та за накладною № 186
пшениці третього класу у кількості 33,71 тон на суму 43823 грн. Відповідач
отримання вказаного товару не оспорює.

Висновок суду
першої інстанції стосовно невиконання відповідачем зобов'язань  за договором по оплаті вартості товару
підтверджено складеним повноважними представниками сторін актом звірки
розрахунків станом на 01.03.2008, згідно якого заборгованість СПД ОСОБА_1. за
договором купівлі-продажу від 05.09.2007 № 61 складає 113171 грн.

Грошові
зобов'язання за договором відповідачем не виконані, незважаючи на пред'явлення
йому позивачем претензії на суму 113171 грн.

Вказівка в акті
звірки розрахунків на договір спростовує доводи апелянта про недоведеність
передачі йому товару саме на умовах договору від 05.09.2007 № 61.

Не можуть бути
прийняті до уваги і посилання апелянта на недодержання позивачем строків
передачі товару, що передбачені додатковою угодою до договору. Відповідно до ч.
1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив,
якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не
вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.

Докази
неможливості виконання обов'язку по оплаті пшениці у зв'язку з простроченням
СТОВ „Агрофірма „Партнер” передбачених договором строків передачі товару, від
отримання якого СПД ОСОБА_1. не відмовився, останнім не надані.

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Отже, висновок суду щодо
обґрунтованості позовних вимог відповідає вимогам наведеної статті Цивільного
кодексу України та ст. 625 цього Кодексу щодо обов'язку боржника на вимогу
кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення.

Розмір заявлених позивачем до
стягнення сум відповідачем не оспорений, контррозрахунки сум ним до справи не
надані.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог
ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та розгляду справи за
відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином.

Як вбачається з
матеріалів справи, порушено провадження у цій справі ухвалою суду від
04.08.2008. Призначено справу до розгляду на 18.08.2008.

Відповідач або
його повноважний представник до судового засідання 18.08.2008 не прибули, тому
ухвалою суду від 18.08.2008 розгляд справи був відкладений на 22.09.2008.

Отримання
відповідачем вказаних ухвал підтверджено відповідними відмітками на цих
ухвалах, реєстром суду на відправлення заказної кореспонденції від 26.08.2008
та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інші доводи
скаржника за апеляційною скаргою не спростовують обґрунтованих висновків суду
першої інстанції за оскаржуваним рішенням, підстав для скасування якого не
вбачається.

Судові витрати за апеляційною скаргою
підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2008 по справі №
16/150 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 22.09.2008 по справі № 16/150 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя
І.В.Семендяєва