АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008
№ 05-5-8/7055

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій
Л.М.

суддів:            Буравльова С.І.

Попікової  О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_8 - представник (дов. №
2857 від 28.05.2008);

від відповідачів - не з'явились, про місце та
час судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
08.07.2008

у справі № 05-5-8/7055 (Катрич В.С.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання
недійсними договорів цінних паперів

Розпорядженням Голови Київського апеляційного
господарського суду від15.09.2008 № 01-23/1/2 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду
12.08.2008 надійшла апеляційна скарга від 28.07.2008 ОСОБА_1на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 № 05-5-8/7055, якою на підставі
п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву
повернуто без розгляду.

Скаржник у апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 № 05-5-8/7055
та зазначає, що позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги про визнання
шести договорів купівлі-продажу недійсними, які при цьому мають один і той же
предмет, а саме - передача у власність покупцю акцій Закритого акціонерного
товариства  „Київське агентство
повітряних сполучень „КИЙ АВІА”, які мають однакову номінальну вартість,
емітованих одним акціонерним товариством та були укладені продавцями з одним
професійним учасником фондового ринку - торговцем цінними паперами ТОВ
„Фінансовий альянс”.

Позивач посилається на те, що таке
об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше
використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також
унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин, надає можливість
суду більш швидко і правильно вирішити даний спір.

Також заявник зазначає, що об'єднання
вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі
докази, тобто позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги
до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці
вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують
ці вимоги.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, оскільки на звороті у лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа, тобто ухвали про порушення апеляційного
провадження від 27.08.2008, який залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в господарських України, затвердженої наказом
Голови Вищого Господарського суду України від 10.12.2002 за № 75.

Відповідачі письмових відзивів на
апеляційну скаргу не надали, що відповідно до статті 96 ГПК України не
перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

16.09.2008 від ТОВ „Фінансовий
Альянс” (відповідач-7) до початку судового засідання через канцелярію суду
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що
повноважний представник 16.09.2008 відбув у термінове відрядження до міста
Луцька, а тому не матиме можливості бути присутнім у судовому засіданні та
представляти інтереси відповідача-7.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його
задоволення, оскільки керівник відповідача-7 не був позбавлений права направити
у судове засідання іншого представника, або представляти інтереси відповідача-7
особисто, тому клопотання останнього залишається без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвала  Господарського  суду
міста  Києва  від
08.07.2008  № 05-5-8/7055, якою
позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу, обґрунтована тим, що позивачем всупереч вимогам статті
58 ГПК України у позовній заяві об'єднано вимоги за шістьма договорами, які не
пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 статті 58 ГПК
України в позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, позивач наділений правом
об'єднувати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й
вимоги до кількох відповідачів за умови, якщо ці вимоги пов'язані між собою
підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається із позовної заяви
предмет позову складає вимога - визнати недійсними договори купівлі-продажу
цінних паперів, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансовий альянс”.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги
щодо визнання недійсними згаданих договорів купівлі-продажу цінних паперів з
ТОВ „Фінансовий Альянс”, наголошує на порушенні вимог ч. 3 статті 81 ГК України
та п. 7.6 Статуту ЗАТ „КИЙ АВІА”. При цьому, на підтвердження позовних вимог,
позивач посилається на залучені до позовної заяви Витяги із Статуту ЗАТ „Київське
агентство повітряних сполучень „КИЙ АВІА” від 17.03.2005 та від 27.03.2006, а
також довідки від ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень „КИЙ АВІА” та
ТОВ „РЕЄСТР-ІНКОМ”.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає порушень вимог ч. 1 статті 58 ГПК України при зверненні із згаданою
позовною заявою, оскільки не порушено правил об'єднання позовних вимог, які
пов'язані між собою підставами виникнення та наведеними доказами.

І відповідно висновок місцевого
господарського суду щодо порушення позивачем п. 5 статті 63 ГПК України є
безпідставним, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 №
05-5-8/7055 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 106 ГПК України
у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті
позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення
позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення
провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду
справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, а ухвалу Господарського суду
міста Києва від 08.07.2008  за №
05-5-8/7055 скасувати.

2.          Матеріали справи № 05-5-8/7055
повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по
суті.

Головуючий суддя
Ропій  Л.М.

Судді
Буравльов С.І.

Попікова  О.В.

24.09.08 (відправлено)