ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/226

16.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства “Київський інститут інвестиційного

менеджменту”

До           Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва

“Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”

Третя особа Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної

адміністрації

Про          визнання дійсним договору № 102 від 26.07.2004 року

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Нікуліна С.В. –дов.; Уманська Т.А. –дов.

Від відповідача: Костенко В.М.–дов.

Від третьої особи: Моренко Ю.І. –дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору № 102 від 26.07.2004 року та додаткової угоди від 03.09.2007 року оренди нежитлового приміщення (будівлі) під № 38-б по вул. Березняківській у м. Києві, укладеними між Закритим акціонерним товариством “Київський інститут інвестиційного менеджменту” та Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, посилається на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, відповідно до якої суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору оренди і відбулося його повне або часткове виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач надав суду відзив по справ від 07.05.2008 року, в якому не заперечує проти позовних вимог.

12.06.2008 року ухвалою суду було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Миру, 6-А)

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог.

24.07.2008 року до суду від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовної заяви, в зв'язку з тим, що 23.07.2008 року до Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” надійшло розпорядження № 619 від 08.07.2008 року про скасування розпоряджень Дніпровської РДА в м. Києві № 938 від 26.07.2004 року, № 1364 від 19.10.2005 року “Про надання дозволу на продовження дії договору оренди нежилого приміщення”.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2004 року між Закритим акціонерним товариством “Київський інститут інвестиційного менеджменту” та Управлінням освіти Дніпровського району в м. Києві державної адміністрації було укладено договір № 102 оренди не житлового приміщення під № 38-б по вул. Березняківській у м. Києві.

Відповідно до рішення № 129 Дніпровської районної у м. Києві ради від 25.06.2007 року Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва. В зв'язку з цим, 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 102, відповідно до якої договір викладено у новій редакцій.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення встановлений –до 14.05.2029 року та відповідно до ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України договір оренди будівлі терміном дії більше ніж 3 роки підлягає укладенню у письмовій формі, посвідченню нотаріусом та державній реєстрації.

Позивач, посилаючись на ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, вважає, що суд може визнати вище вказаний договір дійсним, якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору оренди і відбулося його повне або часткове виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Суду надані докази, що на підставі протестів Прокурора Дніпровського району м. Києва від 23.06.2008 року № 866 вих-08 та від 23.06.2008 року № 867 вих-08 Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація своїм Розпорядженням від 08.07.2008 року № 619, керуючись Законами України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про місцеві державні адміністрації”, “Про оренду державного та комунального майна”, “Про освіту”, “Про дошкільну освіту” скасувала розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.07.2004 року № 938 “Про надання дозволу на укладення договору оренди нежилого приміщення” в частині надання дозволу Управлінню освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на здачу в тимчасове орендне користування Закритому акціонерному товариству “Київський інститут інвестиційного менеджменту” частини нежилого приміщення дошкільного навчального закладу № 304 за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 38-б.

Також вище зазначеним Розпорядженням було скасовано Розпорядження № 1364 від 19.10.2005 року “Про надання дозволу на подовження дії договору оренди нежилого приміщення” щодо внесення змін до розпорядження від 26.07.2004 року № 938 Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Аналізуючи матеріали справи, виходячи з наданих доказів по даній справі, суд встановив, що договір № 102 від 26.07.2004 року та додаткова угода до нього від 03.09.2007 року оренди нежитлового приміщення (будівлі) під № 38-б по вул. Березняківська у м. Києві не можуть бути визнані судом дійсними з підстав визначених ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

В судовому засіданні від 16.09.2008р. закінчено розгляд справи, відповідно до ст. 85 ГПК України суд оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                        Борисенко І.І.

Рішення підписано “23”вересня 2008 р.