ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.           Справа № 11/142-08

за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі управління

з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області,

м. Вінниця

третя особа Чернівецька районна державна адміністрація, смт. Чернівці

до фермерського господарства «ВВВ», с. Мазурівка Чернівецького району

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування збитків

у розмірі 1006,31 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

прокурор І. Жовмір від позивача О. Мельничина за довіреністю;

від відповідача не з‘явився;

від третьої особи не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про зобов‘язання фермерське господарство «ВВВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення з ФГ «ВВВ»до бюджету Чернівецького району 1006,31 грн. збитків спричинених самовільним зайняттям та використанням в сільськогосподарському виробництві земельної ділянки та стягнення на користь управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області вартість витрат на обстеження земельної ділянки, на якій вчинено порушення юридичною особою в сумі 187,66 грн..

Позов мотивовано тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ФГ «ВВВ»в особі голови Гулько Володимира Володимировича, самовільно розорало земельну ділянку площею 1,3 га, що розміщена на прибережній захисній смузі правого берега річки Мурафа. За фактом порушення відносно Гулька В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис на усунення порушень земельного законодавства. Відповідно до розрахунку розміру шкоди спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки становить 1006,31 грн.. Проте, голова ФГ «ВВВ» Гулько В.В. заподіяну шкоду в добровільному порядку не відшкодував та не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02.06.2008р. суд зобов’язав прокурора та позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви № 274 від 26.06.2008р. та на які є посилання в позові; протокол про адміністративне правопорушення № 003099 від 14.03.2008р.; акт обстеження земельної ділянки від 14.03.2008р. № 305/160; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.08.2008р..

В судовому засіданні 08.10.2008р. судом встановлено, що прокурором та позивачем не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором та позивачем подані належним чином не засвідчені світлокопії документів, які не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні представником позивача за погодженням з прокурором подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв‘язку з неможливістю надання витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                          В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 –відповідачу

5 –третій особі