ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.12.08                                                                                           Справа № 3/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської міської ради за № 2/22-2303 від 06.08.08 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.08 р.

у справі № 3/87

за позовом Дочірнього підприємства «Альтфатер Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача-1 Дубенської міської ради, м. Дубно

до відповідача-2 Дочірнього підприємства «Дубнокомунсервіс», м. Дубно

про відшкодування збитків в сумі 68 415,87 грн.

за участю представників:

від позивача: Орденас В.М.- наказ № 20081001-VО від 16.09.08 р.; Балабан П.О.- довіреність б/н від 26.10.2007 р.

від відповідача-1: Мякищук О.Ф.- довіреність №247 від 08.05.08 р.

від відповідача-2: не з'явився.

Ухвалою від 26.08.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 3/87 і призначено розгляд апеляційної скарги на 21.10.08 р.

До початку судового розгляду задоволено клопотання учасників судового процесу про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами і розгляд апеляційної скарги за межами строку ст. 102 ГПК України, роз’яснено представникам сторін їх права і обов’язки передбачені ст. ст. 20.22 ГПК України.

Ухвалою від 21.10.08 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.12.08 р., витребувано від позивача та відповідача-2 документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу, зроблено запит в Управління статистики у Дубенському районі Рівненської області про знаходження відповідача-2 в ЄДРПОУ.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.08 р. змінено склад колегії суддів.

На запит в управління статистики в Дубенському районі отримано відповідь від 00.11.08 р. №; 01-32/252 про знаходження в ЄДРПОУ ДП «Дубнокомунсервіс»за адресою: м. Дубно, вул. Кобилянської,72.

Враховуючи те, що ухвали адресовані відповідачу-2 поверталися поштою з довідкою про його ліквідацію, однак за даними управління статистики відповідач-2 значиться в ЄДРПОУ і з невідомих суду причин не отримує кореспонденцію, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за наявними доказами у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу судом встановлено:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.08 р. задоволено позовну вимогу про стягнення з Дубненської міської ради та ДП «Дубнокомунсервіс»солідарно боргу в сумі 68 415,87 грн. боргу за надані послуги і судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а солідарна відповідальність застосовується до відповідачів на підставі договору поруки від 15.02.08 р. укладеним між позивачем і відповідачем-1.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилається на те, що: судом першої інстанції не дано належної правової оцінки доводам відповідача-1 (апелянта), що договір поруки від 15.02.08 р. є недійсним, оскільки підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також що цей правочин не затверджений міською радою, як цього вимагає п. 4,3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про місцеве самоврядуванняв Україні», оскільки виділення бюджетних коштів для забезпечення зобов’язання порукою перед позивачем, відноситься до виключної компетенції міської ради; в договорі зазначено, що міська рада діяла в особі міського голови Дудка Л.І., однак підписаний договір іншою особою, тому і був ненаданий на затвердження міською радою; судом першої інстанції не визнано договір поруки від 15.02.08 р. недійсним, хоч таке право передбачено ст.83 ГПК України; просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.08 р. у справі № 3/87, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову солідарно.

Позивач та відповідач-2 відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.08р. частковому скасуванню виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем-2 укладено договір № 1006 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 21.09.06 р. (а. с. 7), яким передбачено предмет, обсяги, режим, терміни, вартість наданих послуг, порядок розрахунків, права і обов’язки сторін, відповідальність і термін дії договору з 21.09.06 р. до 15.10.06 р.

В п. 8.1 договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляд, то договір вважається продовженим.

Позивачем надано послуги з січня 2007 р. по 20.02.08 р., що підтверджується ксерокопіями виконаних робіт (а.с. 37-49).

Відповідно до рахунку-фактури №01119/1006 від 20.02.08 р. позивачем надано послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 107 415,87 грн.

Доказів оплати сторони суду не надали.

Актом звірки розрахунків вказана вище сума заборгованості підтверджена, акт підписаний представниками сторін за договором.

Договором поруки від 15.02.08 р. укладеним між позивачем (ДП фірма «Альтфатер Тернопіль»і Дубенською міською радою - відповідачем -1),відповідач -1 поручився перед позивачем за виконання ДП «Дубнокомунсервіс»взятих на себе зобов’язань з оплати за надані послуги за договором від 31.09.06 р. № 1006. Договір поруки від 15.02.08 р. підписаний від імені міськради міським головою Дудко Л.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.97 р № 280/97-ВР (надалі ЗУ № 280-ВР) голова сільської, селищної, міської ради укладає від імені територіальної громади, ради та її виконкому договори відповідно до законодавства, а з питань віднесених до виключної компетенції ради надає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, голова ради укладаючи договір поруки зобов’язаний був надати його на затвердження відповідної ради, оскільки договором поруки забезпечено виконання грошового зобов’язання, яке повинно бути виконано за рахунок бюджетних коштів, в той час як таке зобов’язання на покриття боргових зобов’язань третіх осіб не може бути виконано без відповідного рішення ради, а затвердження місцевого бюджету є виключною компетенцією ради.

Відповідно до п.43 ч. 1 ст. 26 ЗУ № 280-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради.

Доказів в обґрунтування затвердження договору поруки від 15.02.08 р. сторони суду апеляційної інстанції не надали. Навпаки, представники сторін визнали, що договір поруки не подавався на затвердження відповідної ради.

Посилання апелянта на те, що договір поруки від 15.02.08 р. підписаний не головою міста, а іншою особою не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки такий факт можливо встановити лише проведенням відповідної почеркознавчої експертизи і може бути досліджений за клопотанням сторони або в іншому судовому процесі.

Крім цього, печатка проставлена на підписі голови міста свідчить про те, що особа, яка підписала договір була уповноважена на проставлення такого підпису, в іншому випадку має місце халатне ставлення до збереження печатки міським головою і безвідповідальне ставлення працівника, якому доручено зберігання печатки.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ГК України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання.

Відповідно до ст. 22 БК України, всі бюджетні кошти можуть бути використані головними розпорядниками виключно за їх призначенням в порядку передбаченому ст. 23 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано до відповідача-1 - Дубенської міської ради, стягнення як солідарне за зобов’язанням згідно договору поруки від 15.02.08 р., оскільки таке зобов’язання не може бути дійсним зобов’язанням так як договір поруки від 15.02.08 р. не затверджений відповідною радою, а тому п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 22.07.08 р. у справі 3/87 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.08 р. у справі № 3/87 в частині п. 2 резолютивної частини щодо солідарного стягнення боргу з Дубенської міської ради на суму 68 415,87 грн. боргу і судових витрат скасувати.

Прийняти нове рішення, яким п. 2 резолютивної частини викласти в такій редакції: стягнути з ДП «Дубнокомунсеріс»(35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. О. Кобилянської, буд. 72; , р/р 0214 в «Приватбанку»; МФО 333391) на користь ДП фірми «Альтфатер Тернопіль»(46013, м. Тернопіль, вул. Бродівська Гріга, буд. 3, , р/р 17 в Обласні дирекції УСБ у м. Тернопіль,, МФО 338017) 68 415,87 грн. за надані послуги, 684,15 грн. державного мита,118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ.

Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                       Слука М.Г.

Судді                                                                                           Процик Т.С.

Дубник О.П.