overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р. Справа № 18/159

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Земельно-кадастровий центр” м. Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Український бекон” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 7364,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/159.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 041/06 від 11.10.2006 року та актів здачі виконаних робіт, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обґрунтувати необхідність прийняття заходів забезпечення позову, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/201

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/201

за адміністративним позовом: прокурора м. Олександрії, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Камазцентрзапчасть", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Невського, 34,

про стягнення 3324 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Олександрії, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Камазцентрзапчасть" про стягнення податкового боргу з земельного податку в розмірі 3324 грн. 37 коп., за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 15.07.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/201 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 1/97-10А.
На підставі постанови господарського суду
Волинської області від 18.06.2008 р., яка набрала законної сили 29.06.2008 р.
області, МФО 803014, одержувач - державний бюджет Володимир-Волинського району
21081100, інд. код 21740327) 1700 грн.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.09.08 р.                     Справа № 5/44б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Лукащук Т.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 15.09.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 14.03.2007р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності (довідка Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про ненадання податкової звітності), підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя на суму 430,80грн., Маріупольський міський центр зайнятості, м. Маріуполь на суму 7,01грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 437,81грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь (87556, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 113, кв. 43; код ЄДР 31825260).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Газенерго”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства «Grain», с. Коржі

про

стягнення 271 581, 87 доларів США

встановив:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Приватного підприємства «Grain»про стягнення 271 581, 87 доларів США.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Документи, що додаються до позовної заяви, мають бути завірені належним чином. Засвідченням вірності копії документу є: після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», зазначення повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, оскільки на них відсутнє найменування посади та прізвище уповноваженої особи, яка їх завірила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.10.2008 р.                                                                                справа № 18/156

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.09.08р.

у справі

18/156 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

про

стягнення 159534,18грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р., яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Скаржником до апеляційної скарги додан меморіальний ордер №ПН7638ПН від 03.10.08р. про сплату державного мита у розмірі 797,67 грн., що свідчить про сплату ТОВ "Восход" державного мита не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач вимагає скасувати спірне рішення суду, в частині стягнення 165894,91 грн. Отже сума державного мита повинна бути розрахована саме з оспорюваної суми - 165894,91 грн. та повинна складати - 829,47грн.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, згідно п.3 ст. 97 ГПК України, через несплату державного мита у повному обсязі.

Після усунення зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку

Керуючись ст.94, п.           3 ст.97 ГПК України, судова колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. у справі №18/156 повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк, а справу –господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк: апеляційна скарга на 3 арк., меморіальний ордер від 03.10.08р., квитанція поштова від 03.10.08р., копія довіреності.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтех-ком»,

54056, м. Миколаїв, а/с 14,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтех-ком»,

54056, м. Миколаїв, а/с 14,

про: банкрутство.

встановив:

До заяви ліквідатора про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтех-ком»за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не додано доказів виконання вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, а саме: доказів розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї, який не може становити менше двох місяців з дня такого повідомлення, відсутні докази повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому порядку, відсутні дані про фінансовий та майновий стан підприємства на день прийняття засновником рішення про ліквідацію.

Зазначені докази є необхідними для з’ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 9, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №07/08-30 від 13.10.2008 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 5/354/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в м.Первомайську, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Автотранс-Голта», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 78

Суддя Міщенко В.І.

16.07.2008 р. судом прийнята та надіслана сторонам по справі постанова, при друкуванні якої припущена описка в назві та адресі позивача, у зв’язку з чим слід призначити засідання суду для вирішення питання про внесення виправлень в постанову суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Засідання суду для вирішення питання про внесення виправлень до постанови суду від 16.07.2008 р. призначити на 08.10.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 14/225

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера”, м.Жовква Жовківський район Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етекс», м.Львів

про стягнення 706 218, 13 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.08 о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, подати для огляду в засідання;

-          виписки з банківських документів про часткові розрахунки відповідача за оренду і експлуатаційні витрати.;

-          оригінали і належно засвідчені копії:

1.          по оренді: актів № ОУ –0000100, № ОУ 0000114, № ОУ 0000136 (відсутні в додатку до позовної заяви);

-          явка повноважного представника обов»язкова

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

-          оригінали і належно засвідчені копії:

1.          платіжних доручень по яких оплачувалась оренда і експлуатаційні витрати;

2.          довідки про включення до ЄДРПОУ;

3.          свідоцтво про державну реєстрацію;

4.          Статуту;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-торг ЛТД», м. Миколаїв, вул. Крилова, 3-а, кв. 16.

До відповідача:

Томашевського О.О., м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про:

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-торг ЛТД»та до Томашевського О.О. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2008 Справа №20/60

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с. Розсошенці, Полтавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю КФТК “Спільне Українсько-Британського підприємства “Єврокрим”, с. Зубівка, Миргородський район, Полтавської області

про стягнення 200000 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 10.04.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов.

5. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя          Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № 6/127

За заявою Ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бескид”, с. Н. Студений Міжгірського району

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бескид”, Міжгірський район, с. Н. Студений,

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від заявника - Кришинець І.В., голова ліквідаційної комісії

Суть спору: розгляд справи про банкрутство № 6/127 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.07.2008 року №6/127 порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бескид”, Міжгірський район, с. Н. Студений, відповідно до положень ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено підготовче засідання та зобов'язано заявника подати суду докази на підтвердження недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (проміжний ліквідаційний баланс, складений у порядку, встановленому ч.1 ст. 111 ЦК України, фінзвіт з розшифровкою, акт інвентаризації майна - на дату звернення до суду, тощо), розрахунок кредиторської заборгованості підприємства та первинні документи, що її підтверджують (платіжні документи, претензії, акти звірки, позовні заяви, рішення суду, виконавчі документи, тощо), докази публікації у друкованих засобах масової інформації відомостей про ліквідацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бескид”, відомості про ліквідацію КГСП "Бескид", правонаступником якого є заявник.

Заявник на виконання вимог суду подав докази публікації у друкованих засобах масової інформації відомостей про ліквідацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бескид”. Інших витребуваних судом документів заявником не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на інши термін та повторно зобов'язати заявника подати суду необхідні докази.

Керуючись ст.ст.5, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Підготовче засідання відкласти на "02" жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати заявника подати суду:

- докази на підтвердження недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (проміжний ліквідаційний баланс, складений у порядку, встановленому ч.1 ст. 111 ЦК України, фінзвіт з розшифровкою, акт інвентаризації майна - на дату звернення до суду, тощо);

- розрахунок кредиторської заборгованості підприємства та первинні документи, що її підтверджують (платіжні документи, претензії, акти звірки, позовні заяви, рішення суду, виконавчі документи, тощо);

- відомості про ліквідацію КГСП "Бескид", правонаступником якого є заявник.

3. Визнати явку у судове засідання уповноваженого представника заявника ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Ухвалу надіслати заявнику.

Суддя Й.Й. Кадар