Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2008 р.
Справа № 5/256-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І.
,  Демченко В.О.

при секретарі Шкуренко
Л.О.

за
участю представників:

позивача

-

Франкевича Т.М. за довіреністю

відповідача

-

ОСОБА_1. ОСОБА_2. за довіреністю

розглянувши
в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача (вх.
№1907 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської  області від 08.07. 2008 року по справі №
5/256-08

за
позовом КП
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.
Шостка , Сумської області

до ПП ОСОБА_1., м. Шостка, Сумська область

про стягнення 4488,40 грн. грн.

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 8 липня 2008 року у справі № 5/256-08
(суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПП ОСОБА_1. на
користь КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" 4488,40 грн. - основного боргу, витрати по державному миту в
сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач
з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 8 липня 2008
року у справі № 5/256-08 та припинити провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи
сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи
оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів
встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за
якими встановив, що комунальне підприємство “Виробниче каналізаційного господарства”
надавало надає  приватному  підприємцю ОСОБА_1 послуги з водопостачання
та водовідведення згідно  договору № 283
від 01.01.2005 року.

У
відповідності до Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного
Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року №
65. пунктом 12.15 представники “Водоканалу” мають право проводити обстеження
водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та
пристроїв на них, контролювати раціональне водопостачання, та складати акти за
результатами цих обстежень.

Як
зазначає  позивач в позовній заяві,
приватним підприємцем ОСОБА_1 на об'єкті по вул.К.Маркса-25 проводяться
будівельні роботи, для чого відповідачем без згоди позивача  проклада ються тимчасові водопровідні лінії з
приєднанням до мереж “Водоканалу” без дозволу останнього та безобліковим
споживанням води.

Позивач
зазначає, що  відповідач ухилявся  від
обстеження систем водопостачання та водовідведення,   від участі в обстеженні і підписанні актів.

Про
дане порушення  водоспоживання  позивачем
складались акти про безоблікове споживання води (акт від 19.04.2007р,
26.09.2007р., 03.12.2007р, 07.11.2007р), абоненту рекомендувалось усунути
порушення, встановити прилади обліку води, але все це зоставалось без реагу
вання.

Позивачем
на адресу відповідача направлялися листи - попередження № 202 від 17.03.2008р.
та 348 від 12.05.2008р., які надані позивачем та відповідачем до суду ( даний факт
є підтвердженням отримання даних листів відповідачем), в яких міститься вимога
до відповідача встановити  прилади обліку
холодної води( за  кількістю вводів
водопровідної мережі в приміщенні магазину відповідача) та  визначено строк для встановлення приладів.
Але відповідач  не виконав вимоги,
викладені в листах позивача.

Як
визначив  господарський суд  Сумської області, з  матеріалів справи вбачається, що 31.03.2008р.
представники КП ВУВКГ “Водоканал” контролери Носкова Л.С. та Ящук Т.В. за
участю представника Управління житлово -комунального господарства  Новохацького А.О., прибули на об'єкт магазин
“Електрон ХХІ век” за адресою: АДРЕСА_1, який належить  приватному підприємцю ОСОБА_1., для проведен
ня обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживання.

Про
результати обстеження  представниками
позивача, об'єкту відповідача складено акт, в якому зазначено, що  протягом
40 хвилин, з 15 годин 40 хвилин
до 16 годин 20 хвилин, представників “Водоканалу”, контролерів Носкову
Л.С. та Ящук Т.В. до обстеження водопровідних та каналізаційних систем магазину
“Электрон-ХХІ век” не допустили. Сам підприємець  ОСОБА_1. акти про обстеження не підписував,
згідно тверджень позивача -ухилявся від підпису
даних актів.  В судовому засіданні
судом  були заслухані  пояснення контролерів Носкову Л.С. та Ящук
Т.В., які пояснили, що 31 березня  ними
був проведений виїзд для перевірки
незаконного підключення водопостачання
на території магазину, що належить підприємцю ОСОБА_1.,  Контролери заявили, що їх не допустили
до  перевірки водопровідних та
каналізаційних систем на території відповідача для проведення обстеження, про
що складено відповідний акт.  Дослідивши
даний акт, суд встановив, що він відпадає всім вимогам і служить доказом не
допуску  представників  позивача та порушення законності.  Продавець магазину “Электрон-ХХІ век”
Макарова О.М. в судовому засіданні заявила, що не бачила перевіряючих на  території
магазину відповідача. Суд не прийняв до уваги дане пояснення  продавця, оскільки воно не відповідає як  дійсності, так і матеріалам справи  Разом
тим, матеріали справи містять довідку № 60 а  від 28.03.2008р. ТОВ “Шосткажитлосервіс”
згідно якої підтверджено що  від
стояка  внутрішньо домової водопровідної
мережі діаметром 20  мм проведений ввід
питної води  в магазин “Електрон 21 век”
діаметром 15 мм , що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно
з п. 9.6, п. 12.15 Правил № 65 та пункту 3.7 договору № 283 від 1.01.2005 року
не допуск представників КП ВУВКГ “Водоканал” до обстеження водо провідних та
каналізаційних систем понад 30 хвилин з моменту прибуття є підставою для  розрахунків за водокористування та скид
стічних вод за пропускною здатністю труб водопровідних вводів при швидкості
руху води в них 2 м/сек, та дією їх повним перерізом протягом 24 години на
добу. Згідно розрахунку позивача плата за постачання  відповідача складає 4488 грн. 40 коп.
Позивачем відповідачеві направлено
рахунок про оплату за водопостачання
за березень 2008р. у  розмірі 4488
грн. 40 коп.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України „Суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору..."

У
відповідності до  ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський
суд  у визначеному  законом порядку  встановлює наявність  чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін. Відповідач не
зміг обґрунтовано та документально заперечити проти позову, на надав суду  доказів в своє заперечення а також доказів
сплати боргу  Таким чином, заборгованість
відповідача становить 3 546 грн. 56 коп., яка підлягає задоволенню.

Викладені
вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна
правова оцінка, через що відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по
справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як
свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області  забезпечив
додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу
України, всебічно, повно та об'єктивно
дослідив  фактичні обставини
справи та оцінив наявні у ній докази  в
їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

В
обґрунтування своїх апеляційних вимог представник відповідача вказує на те, що
документально  позивач не підтвердив
правомірність своїх вимог, оскільки  йому
не було надано оригіналу  договору № 283,
який на його твердження ним не підписувався
та належним чином не оформлявся. В зв'язку з цим  відповідач заявив клопотання про
призначення  судової експертизи  для вирішення питання про дійсність цього
договору та правомірності нарахування йому зазначених вище грошових коштів як
сплати за позадоговірне водоспоживання та водовідведення. Крім того,
відповідач  зазначає, що ним, як
суб'єктом господарської ( тобто
підприємницької) діяльності  не
укладався  такий договір Разом з тим він
заперечує одержання  будь-яких  письмових повідомлень   від позивача..

Системний
аналіз  матеріалів справи та наданих
сторонами під час  розгляду апеляційної
скарги  додаткових документів, свідчить
про  те, що  наведені відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не
підтверджені ні матеріалами справи, ні додатково наданими сторонами під час
розгляду апеляційної скарги  письмовими
документами.   В обґрунтування своїх  позовних вимог  позивач надав
належні та допустимі докази того, що відповідач без належних на те
правових підстав  не забезпечив
виконання  прийнятих на себе
зобов'язань  відповідно до  договору № 283. Разом з тим  ні під час вирішення господарським судом
справи, ні у ході розгляду апеляційної скарги
відповідач не надав документально обґрунтованих пояснень стосовно   використання ним  послуг, які відповідно до чинного
законодавства, встановленого у місті Шостка порядку водопостачання та водовідведення  та умов
договору між ним та позивачем він повинен сплачувати. Так само  відповідач не
документально  не підтвердив
необґрунтованість  пояснень позивача  щодо недопуску  його представників на об'єкт, який
знаходиться у віданні відповідача.

Викладені
вище  фактичні обставини дають підставу
для відмови у задоволенні  клопотання
відповідача про призначення на стадії апеляційного розгляду справи  судово - почеркознавчої експертизи  на предмет встановлення  дійсності підпису керівника відповідача на
договорі  283 від 1 січня 2005року.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення
господарського суду  Сумської області від
08 липня 2008 року у справі  № 5/256-08
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У
задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи
відмовити.

Головуючий суддя
Погребняк В. Я.

Судді
Бухан А.І.

Демченко В.О.