ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

11.09.2008р.                                                                                          Справа №21/269

за позовом           Приватного підприємтсва «Метекс», вул. 60 років Жовтня, 85, к. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до Приватного підприємства «Укрспецшпала», вул. Р.Зорге, 10, к. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 24015 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача:           Бондаренко П.О., б/н від 10.09.2008 р.

від відповідача:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ПП «Метекс»до ПП «Укрспецшпала»про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 18144,00 грн., пені в сумі 2202,00 грн., штрафу в сумі 363,00 грн., три проценти річних в сумі 316,00 грн. та збитків від інфляції в сумі 2990,00 грн., всього в сумі 24015,00 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника ПП «Укрспецшпала»(заява про визнання позову від 20.08.2008 р. № 8).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що неявка представника відповідача повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

07.08.2007 р. між ПП «Метекс»та ПП «Укрспецшпала»був укладений договір купівлі-продажу № 08/10-01, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити відповідачу силікатну цеглу у кількості 50 пачок за ціною 432,00 грн. за пачку, всього на суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня поставки (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору моментом поставки товару є день, що вказується уповноваженими представниками сторін у відповідній товарній накладній.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу силікатну цеглу на загальну суму 18444,00 грн., що підтверджується наступними накладними: № 273 від 12.10.22007 р. на суму 3888,00 грн., № 324 від 12.11.2007 р. на суму 3456,00 грн., № 363 від 13.12.2007 р. на суму 3888,00 грн., № 4 від 12.01.2008 р. на суму 3456,00 грн., № 21 від 13.02.2008 р. на суму 3456,00 грн.

В порушення п. 4.2. договору відповідач не розрахувався за поставлений товар до теперішнього часу.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 18144,00 грн. підтверджується актом звірки від 01.04.2008 р., підписаним уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до яких, зокрема, відноситься сплата неустойки.

Згідно з п. 6.2. договору за невиконання своїх зобов’язань, встановлена пеня у розмірі подвійної облікової ставки від несплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 2% від несплаченої у встановлений строк суми.

Пеня за період прострочення по договору купівлі-продажу від 08.07.2007 р. № 08/10-01 складає 2202,00 грн., штраф –363,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до наведеного розрахунку 3% річних за період прострочення складають 316,00 грн., збитки від інфляції за цей період складають 2990,00 грн.

Заявою про визнання позову від 20.08.2008 р. № 8 ПП «Укрспецшпала»визнало позовні вимоги ПП «Метекс»в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушуються чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, в зв’язку з чим позовні вимоги ПП «Метекс»підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Укрспецшпала»(39600 м. Кременчук, Полтавська область, вул. Р.Зорге, 10, к. 2; р/р № 2612 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 331304, ) на користь Приватного підприємства «Метекс»(39623 м. Кременчук, Полтавська область, вул. 60 Років Жовтня, 85, к. 3; р/р № 05 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 331304, ) 18144,00 грн. –боргу, 2202,00 грн. –пені, 363,00 грн. –штрафу, 316,00 грн. –3% річних, 2990,00 грн. –збитки від інфляції, 240,15 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                                     Тимченко Б.П.