ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р.                     Справа № 37/305

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Східної митниці м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Форсаж-2005” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія “Княжа” м. Київ

про відшкодування шкоди в розмірі 22694грн.41коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

За участю:

представників сторін:

від позивача: Вихор Ю.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 23/478 від 12.11.2008);

від відповідача: Жолоб Ю.О. – представник (довіреність № 1/12 від 01.12.2008),

Полевик М.В. – директор (довідка з ЄДРПОУ № 101-6675 від 27.12.2006);

від третьої особи: не з’явився

Позивач – Східна митниця м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Форсаж-2005” м. Донецьк про відшкодування шкоди в розмірі 22694грн.41коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протокол серії АГ № 753080 про адміністративне правопорушення від 21.03.2007, довідку управління ДАІ УМВС України в Донецькій області № 1160/1 від 03.04.2007, пояснення потерпілого, заяву про виплату страхового відшкодування, довідку митниці № 185 від 24.07.2007, подорожній лист службового легкового автомобіля серії 05-ААВ № 121852, висновок спеціаліста № 3451 від 13.06.2007, платіжне доручення № 2900 від 22.06.2007 на суму 240,00грн., рахунок № 1365 від 31.05.2007, акт вибраковки, договір про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів № 80 від 18.05.2007, технічний паспорт на автомобіль, постанову Ворошиловського районного суду від 25.04.2007.

У відзиві на позовну заяву та у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 6508грн.85коп. – матеріальна шкода, завдана автомобілю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи Донецької Торгово-Промислової палати. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що не можна враховувати для встановлення вартості відновлювального ремонту ринкову вартість запасних частин, яку надає позивач, оскільки пошкодженні внаслідок ДТП запчастини на момент виникнення шкоди практично були зношені (автомобілю понад 7 років експлуатації). Не можуть бути підставою для встановлення суми матеріальної шкоди рахунки-фактури та наряди на виконання робіт, а також акти вибраковки. Рахунок та договір технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 80 від 18.05.2007, який укладений позивачем з ТОВ „Укравтокомплект”, не можуть бути прийняті в якості підстави або доказу для встановлення розміру реальної шкоди, заподіяної ДТП, оскільки автомобіль позивача не відремонтований, тому позивач фактично збитків не має. Крім того, ЗАТ „УСК „Княжа” перерахувала на рахунок позивача грошові кошти в сумі 7642,84грн., що перевищує розмір матеріальної шкоди, розрахованої експертом. Отже, відповідач вважає, що сплатив позивачу матеріальну шкоду в повному обсязі.

В поясненнях на позовну заяву ЗАТ „УСК „Княжа” зазначило, що ЗАТ „УСК „Княжа” повністю виконало свої зобов’язання за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0319067 від 02.03.2007, перерахував на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 7642,84грн. Згідно ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати саме відповідач – ПП „Форсаж-2005” зобов’язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

03.12.2008 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 23/558 від 03.12.2008) подав копію платіжного доручення № 2432 від 23.09.2008, копію рахунку № 2170 від 18.09.2008, копію платіжного доручення № 2401 від 22.09.2008, копію рахунку № 2162 від 18.09.2008, копію накладної № 541 від 18.09.2008, копію платіжного доручення № 2179 від 09.09.2008, копію рахунку № 2026 від 03.09.2008, копію рахунку № 2026 від 03.09.2008, копію рахунку № 2026 від 03.09.2008. На перелічені документи позивач посилається, як на докази в підтвердження проведення робіт з відновлювального ремонту автомобілю та оплати цих робіт.

Вказані документи суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2008 заявив усне клопотання про ознайомлення з додатково наданими позивачем документами.

Суд задовольнив клопотання відповідача, оголосив в засіданні суду о 10год.35хв. перерву до 10год.45хв. для надання можливості відповідачу ознайомитися з додатково наданими документами.

Після ознайомлення відповідачем з документами судове засідання було продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу третьої особи рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

21.03.2007 о 10год.20хв. у Ворошиловському районі м. Донецька, на перехресті проспекту Б. Хмельницького та вул. Артема сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107, держ. номер АН 8674 ВС, під керуванням водія Батурського Ю.В., який належить на праві власності ПП „Форсаж-2005”, та автомобіля „Chevrolet Cavalier”, державний номер 256-20 ЕВ, під керуванням Дурнєва Ю.С.

Згідно довідки № 185 від 24.07.2007 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 047246 автомобіль „Chevrolet Cavalier”, державний номер 256-20 ЕВ (новий номер АН 5569 СА), 1997 року випуску значиться за Східною регіональною митницею та обліковується на її балансі.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ПП „Форсаж-2005” Батурським Ю.В. п. п. 6.5., 10.1. Правил дорожнього руху України.

По факту дорожньо-транспортної пригоди Ворошиловським районним судом м. Донецька 25.04.2007 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Батурський Ю.В. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 6.5., 10.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до наказу про приймання на роботу від 06.11.2006, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, Батурський Ю.В. знаходився в трудових відношеннях з ПП „Форсаж-2005” та займав посаду майстра-інструктора виробничого навчання керуванню автомобілем.

Батурський Ю.В., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держ. номер АН 8674 ВС, в момент ДТП виконував трудові обов’язки, що підтверджується дорожнім листом на учбовий автомобіль, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

В результаті зіткнення зазначених автомобілів, автомобілю „Chevrolet Cavalier”, державний номер 256-20 ЕВ (новий номер АН 5569 СА), були нанесені механічні ушкодження.

Для визначення характеру ушкоджень та розміру матеріальної шкоди, на підставі листа Східної регіональної митниці була проведена експертна оцінка транспортного засобу, ушкодженого в результаті ДТП.

Проведення експертизи було доручено Донецькій Торгово-Промисловій Палаті.

Відповідно до висновку спеціаліста № 3451 від 13.06.2007 вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю „Chevrolet Cavalier”, державний номер 256-20 ЕВ (новий номер АН 5569 СА), внаслідок ДТП, становить 6508,85грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вже зазначалося, вина водія автомобіля ВАЗ 2107, держ. номер АН 8674 ВС Батурського Ю.В. встановлена постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі про адміністративне правопорушення, про факт виконання трудових обов’язків свідчить дорожній лист на учбовий автомобіль.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, на ПП „Форсаж-2005” покладається обов’язок відшкодувати Східній митниці шкоду, завдану Батурським Ю.В.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу – ПП „Форсаж-2005” застрахована в ЗАТ „УСК „Княжа” за договором страхування (полісом) № ВВ/0319067 від 02.03.2007.

На виконання умов зазначеного договору, в силу приписів Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів”, ЗАТ „УСК „Княжа” відшкодувало частину збитків в межах ліміту за вирахуванням франшизи (510,00грн.), перерахував 22.11.2007 (після звернення позивача з позовом до суду; позовна заява надійшла до суду 08.10.2007) на рахунок Східної митниці суму 7642,84грн. (виписка з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № 5596 за 22.11.2007).

Оцінка вартості матеріального збитку, завданого автомобілю „Chevrolet Cavalier”, була проведена експертною установою СПД Куліш А.В. у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Згідно Звіту про оцінку розміру шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу від 07.10.2007 № 07-03/10, матеріальна шкода, нанесена володільцю автомобіля „Chevrolet Cavalier”, д.н. 256-20 ЕВ, з урахуванням фізичного зносу, становить 8152,84грн.

У зв’язку із сплатою ЗАТ «УСК «Княжа» страхового відшкодування в розмірі 7642,84грн., позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 22694,41грн., з яких 240,00грн. – сплачена вартість проведеної на замовлення позивача експертизи (платіжне доручення № 2900 від 22.06.2007 на суму 240,00грн.), 22454,41грн. – вартість відновлювального ремонту автомобіля та робіт щодо проведення ремонту з урахуванням перерахованої ЗАТ „УСК „Княжа” суми страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту автомобіля та робіт щодо проведення ремонту, яка була заявлена в позовній заяві, становить 23588,40грн.).

У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальними правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягає реальна шкода, тобто та, яку сторона реально понесла.

В підтвердження суми 22454,41грн. – часткова вартість відновлювального ремонту автомобіля та робіт щодо проведення ремонту з урахуванням перерахованої ЗАТ „УСК „Княжа” суми страхового відшкодування, позивач посилається на рахунок № 1365 від 31.05.2007 на суму 23588,40грн., акт вибраковки, договір про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів № 80 від 18.05.2007, укладений між Східною регіональною митницею (Замовник) та ТОВ „Укравтокомплект” (Виконавець), платіжне доручення № 2432 від 23.09.2008 на суму 991,20грн., рахунок № 2170 від 18.09.2008 на суму 991,20грн., платіжне доручення № 2401 від 22.09.2008 на суму 19962,00грн., рахунок № 2162 від 18.09.2008 на суму 19962,00грн., накладну № 541 від 18.09.2008 на суму 19962,00грн., платіжне доручення № 2179 від 09.09.2008 на суму 5448,00грн., рахунок № 2026 від 03.09.2008 на суму 5448,00грн.;

в підтвердження сплати суми 240,00грн. – вартість проведеної на замовлення позивача експертизи, позивач посилається на платіжне доручення № 2900 від 22.06.2007 на суму 240,00грн.

Отже, позивачем понесені збитки в сумі 22694грн.41коп. документально підтверджені.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені та документально підтверджені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, бо спростовуються вищенаведеним.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 1166, 1172 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 27, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Східної митниці м. Донецьк до приватного підприємства „Форсаж-2005” м. Донецьк про відшкодування шкоди в розмірі 22694грн.41коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Форсаж-2005” (83000, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, б. 39, кв. 167, ) на користь Східної митниці (83048, м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9, ) матеріальні збитки в розмірі 22694грн.41коп., держмито в сумі 227грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим.. – позивачу;

1 прим.. – відповідачу