КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008                                                                                           № 15/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін:

від скаржника: Ігнатенко І.І. – директор;

від органів ВДВС: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача: Ігнатенко І.І. – директор;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2008 (суддя Фесюра М.В.)

у справі № 15/54

скаржник                               Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівське"

до                                                   Відділ державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції

про            визнання незаконними дій та скасування постанови

за позовом            Малого колективного підприємства „Локіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівське”

про                                                  стягнення 91803,00 грн. заборгованості

постанова прийнята 01.10.2008, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 17.09.2008 до 01.10.2008.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2004 у справі № 15/54 позов Малого колективного підприємства „Локіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівське” про стягнення 91 803,00 грн. задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ „Антонівське” на користь МКП „Локіс” 19 794,76 грн. шкоди, 197,95 грн. держмита, 486,00 грн. витрат на проведення судової експертизи, 25,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Чернігівської області 12.01.2005 видано наказ № 15/54 про примусове виконання рішення.

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівське” (далі – СТОВ „Антонівське”) звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою про визнання незаконними дій по винесенню державним виконавцем ВДВС Варвинського районного управління юстиції постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2008 та скасування зазначеної постанови.

Також СТОВ „Антонівське” було подано заяву про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії державного виконавця ВДВС Варвинського районного управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2008 у справі № 15/54 відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання СТОВ „Антонівське” скарги про визнання незаконними дій відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2008 та скасування вищенаведеної постанови та скаргу СТОВ „Антонівське” залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2008 СТОВ „Антонівське” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався, що строк звернення до господарського суду зі скаргою на дії органів ВДВС Варвинського районного управління юстиції було пропущено не з його вини, а тільки тому, що в постанові відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції від 08.04.2008 було зазначено, що дана постанова може бути оскаржено до Варвинського райсуду Чернігівської області, що й ним (скаржником) було зроблено.

Представники Відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції та МКП „Локіс” у судові засідання, які відбулися 17.09.2008 та 01.10.2008, не з’явились не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги СТОВ „Антонівське” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.09.2008 та ухвали відкладення розгляду справи від 17.09.2008 згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги СТОВ „Антонівське”, неявка представників Відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції та МКП „Локіс” не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Крім того, Відділ Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції та МКП „Локіс” відзиви на апеляційну скаргу СТОВ „Антонівське” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України також не є перешкодою для перегляду ухвали господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення директора СТОВ „Антонівське”, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Відділом Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції 08.04.2008 прийнято постанову про арешт майна СТОВ „Антонівське” та оголошення заборони на його відчуження.

Дана постанова прийнята про примусове виконання зведеного виконавчого провадження, яке включає в собі шість виконавчих документів, в тому числі стягнення з СТОВ „Антонівське” боргу на користь МКП „Локіс”.

Крім того, в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в Варвинському районному суді в 10-денний строк з моменту її одержання.

Не погодившись із постановою ВДВС Варвинського районного управління юстиції від 08.04.2008, СТОВ „Антонівське” 21.04.2008 звернулось до Варвинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на вказану постанову, тобто товариством було здійснено дії по зверненню саме до того суду, який було вказано у постанові органів ВДВС від 08.04.2008.

Ухвалою Варвинського райсуду Чернігівської області від 22.04.2008 у справі № 4-с-3/2008 скаргу СТОВ „Антонівське” повернуто без розгляду та роз’яснено скаржнику про його право на звернення з даною скаргою до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2008 у справі № 22ц-927/2008 ухвалу Варвинського райсуду Чернігівської області від 22.04.2008 залишено без змін.

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Антонівське” (далі – СТОВ „Антонівське”) звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою про визнання незаконними дій по винесенню державним виконавцем ВДВС Варвинського районного управління юстиції постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2008 та скасування зазначеної постанови.

Також СТОВ „Антонівське” було подано заяву про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії державного виконавця ВДВС Варвинського районного управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2008 у справі № 15/54 відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання СТОВ „Антонівське” скарги про визнання незаконними дій відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2008 та скасування вищенаведеної постанови та скаргу СТОВ „Антонівське” залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що СТОВ „Антонівське” пропущено строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України для оскарження постанови відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції від 08.04.2008 і він поновленню не підлягає, оскільки скарга подана до господарського суду 20.06.2008, а ухвала Апеляційного суду Чернігівської області, якою відхилено апеляційну скаргу товариства та залишено без змін ухвалу Варвинського райсуду Чернігівської області від 22.04.2008 було прийнято 23.05.2008 і при її винесенні (23.05.2008) був присутній представник товариства, тобто строк для подачі скарги обліковувався з моменту, коли представник дізнався про відхилення 23.05.2008 апеляційним судом його апеляційної скарги.

Колегія суддів з наведеним висновком Господарського суду Чернігівської області не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дана стаття Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання виконавчого документа.

Окрім того, процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено і Законом України „Про виконавче провадження”.

У виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду (ч. 1 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” із змінами, внесеними згідно із Законами України від 23.06.2005 р. № 2716-IV, від 22.12.2006 р. N 521-V).

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” із змінами, внесеними згідно із Законом України від 23.06.2005 р. № 2716-IV)

Отже, стягувач або боржник наділений правом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України або Законом України „Про виконавче провадження” шляхом звернення зі скаргою до начальника відповідного органу Державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин.

Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Як вбачається з наданої до матеріалів справи довідки, яка видана Начальником поштового відділення с. Антонівка Чернігівської області Демченко О.О. на вимогу СТОВ „Антонівське”, постанова органу ВДВС від 08.04.2008, яка була відправлена останнім на адресу товариства рекомендованим листом 187885, була отримана директором СТОВ „Антонівське” Ігнатенком І.І. 12.04.2008.

Враховуючи, що в постанові відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції від 08.04.2008 зазначено, що вона може бути оскаржена в Варвинському районному суді в 10-денний строк з моменту її одержання і скаржником відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України доведено отримання цієї постанови 12.04.2008 та СТОВ „Антонівське”, не погодившись із останньою було її оскаржено в порядку, зазначеному у цій постанові, тобто до Варвинського райсуду Чернігівської області у 10-денний строк, передбачений законодавством України - 21.04.2008, про що зазначено в ухвалі Варвинського райсуду Чернігівської області від 22.04.2008, то колегія суддів вважає, що встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги СТОВ „Антонівське” підлягає поновленню, оскільки скаржником було дотримано порядок та строк оскарження, зазначені у постанові ВДВС Варвинського районного управління юстиції від 08.04.2008.

При цьому, те, що Варвинським районним судом Чернігівської області скарга була залишена без розгляду та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області була залишена в силі вищевказана ухвала райсуду і скаржник тільки після цього звернувся до Господарського суду Чернігівської області не може бути підставою для непоновлення пропущеного строку на подання скарги про визнання незаконними дій відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч. 4 ст. 106 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 99, 101 – 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2008 у справі № 15/54 скасувати, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівське” - задовольнити.

2. Поновити десятиденний строк на подання Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Антонівське” скарги про визнання незаконними дій відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2008 та скасування зазначеної постанови.

3. Матеріали справи № 15/54 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

4. Копію постанови надіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції.

Головуючий суддя

Судді

02.10.08 (відправлено)