ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2008 р. Справа № 11/53-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Петровського Ф.А. представника за довіреністю від 13.01.2008 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" липня 2008 р. у справі № 11/53-Д (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2008 р.у справі №11/53-Д за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" про спонукання до виконання договірних зобов'язань позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- зобов'язано відповідача поставити на користь позивача 446,759 тонн цукру-піску на виконання в натурі договору про переробку сировини №1 від 01.09.2006 р.;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2008р. у справі №11/53-Д та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон".

В апеляційній скарзі відповідач вказує, зокрема, на порушення судом першої інстанції приписів ч.1 ст.837, ч.1 ст.854 та ч.1 ст.856 ЦК України. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом взагалі не досліджувались обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, наявність заборгованості позивача перед відповідачем за переробку цукрового буряка та не надано правової оцінки наданим відповідачем доказам з цього приводу.

Також, скаржник зауважує, що в договорі про переробку сировини №1 від 01.09.2006 р. не вказані строки поставки цукру, при цьому вимоги згідно ч.2 ст.530 ЦК України позивач не пред"являв. Крім того, необґрунтованою відповідач вважає позовну вимогу про зобов"язання поставити цукор позивачу, оскільки згідно договору передбачено самовивоз цукру СПП "Оріон".

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дачу, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 23.10.2008 р.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

24.04.2008 р. Сільськогосподарське приватне підприємство "Оріон" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про спонукання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" до виконання договірних зобов"язань в натурі, а саме, про зобов"язання ТзОВ "Андрушівкацукор" поставити позивачу 487,41 тон цукру-піску на виконання в натурі договору про переробку сировини №1 від 01.09.2006 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2006 року між сторонами у справі - СПП "Оріон" (замовник) та ТзОВ "Андушівкацукор" (виконавець) укладено договір про переробку сировини №1 (а.с.8), за яким замовник зобов"язався поставити давальницьку сировину - цукровий буряк (згідно п.2.4. договору з 10.09.2006 р. по 15.11.2006 р.), а виконавець зобов"язався виконати за винагороду роботи по переробці сировини в цукор-пісок білий (готова продукція) та передати замовнику готову продукцію, а також залишки переробки сировини - мелясу та жом (залишки переробки) на умовах та в порядку, визначених даним договором (п.1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. договору замовник зобов"язався прийняти готову продукцію, а також залишки переробки, та оплатити виконавцю вартість робіт по переробці сировини в готову продукцію.

Відповідно до п.2.5. договору, прийом сировини по кількості та якості здійснюється у відповідності до результатів аналізів, проведених виробничою лабораторією виробника, і оформляється актом приймання, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що вивіз готової продукції та залишків переробки здійснюється замовником та за його рахунок.

У відповідності до п.4.1. договору, вартість роботи по переробці 1 тони цукрового буряка у заліковій вазі в цукор білий складає 100,00 грн. (з ПДВ). При цьому, згідно п.4.3. договору, у випадку поставки замовником цукру менше ніж 20000 тон +/- 5% (п.2.1. договору), вартість переробки складатиме 120,00 грн. за 1 тону буряків.

Згідно п.3.1.1. договору, вихід цукру піску, при базовій цукристості цукрового буряка 16%, складає не менше 12% від зазначеної ваги цукрового буряка, прийнятого на переробку, а при відхиленні базисної цукровості буряка відповідно робиться перерахунок виходу цукру.

Відповідно до п.8.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006 р., а в частині виконання зобов"язань - до повного виконання сторонами своїх зобов"язань по даному договору.

У позовній заяві СПП "Оріон" вказує, що поставив відповідачу на переробку цукрового буряку фізичною вагою 20570,520 т., залікова вага склала 16605,180 т.

Водночас, згідно матеріалів справи, підтверджується передача позивачем відповідачу на переробку давальницької сировини 15679,914 т. цукрових буряків (накладна №31 від 29.11.2006 р., а.с.64).

Докази складення сторонами у відповідності до умов договору про переробку сировини №1 актів прийому давальницької сировини у матеріалах справи відсутні, інших документів на підтвердження передачі відповідачу на переробку цукрового буряку позивачем, всупереч ст.33 ГПК України, не подано.

Слід також зазначити, що є безпідставними посилання позивача на результати досліджень проб корнеплодів, проведені Інститутом цукрових буряків Української академії аграрних наук, згідно яких встановлено, що середня цукристість 2 проб коренеплодів цукрових буряків від СПП "Оріон" становить 18 % (а.с.23), зважаючи, що згідно умов договору (п.2.5.) прийом сировини здійснюється у відповідності до результатів аналізів, проведених виробничою лабораторією відповідача, а тому, при здійсненні розрахунку слід враховувати саме встановлені відповідачем результати досліджень сировини цукрового буряка на цукристість.

У відзиві на позов відповідач вказує, що, згідно досліджень лабораторії ТзОВ "Андрушівкацукор", в 2006 році середня цукристість сировини позивача становила 12,5%. Як вбачається з наведеного у відзиві на позов (а.с.61), розрахунок позивачем здійснений також з врахуванням цукристості сировини - цукрового буряка 12,5 %.

Так, на думку позивача, загальна вага цукру-піску, який вироблений відповідачем із сировини СПП "Оріон" становить 2000,64 т.

Оскільки, відповідачем було поставлено лише 1513,230 т. цукру (що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а.с.9-22), то позивач вважає, що на виконання договору про переробку сировини №1 від 01.09.2006р. ТзОВ "Андрушівкацукор" зобов"язано поставити СПП "Оріон" 487,41 т. цукру-піску.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду вважає такі вимоги позивача безпідставними, а висновок суду першої інстанції про задоволення позову таким, що не відповідає обставинам справи, з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставою виникнення зобов'язань між сторонами у справі є договір про переробку сировини №1 від 01.09.2006 р.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Як передбачено ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В даному випадку, договором про переробку сировини №1 від 01.09.2006 р. не встановлено строк передачі готової продукції (цукру-піску) замовнику - позивачу.

Водночас, доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" з вимогою згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України про видачу 487,41 т. цукру-піску на виконання вказаного договору, позивачем не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що вимога про видачу цукру-піску відповідачу не пред"являлась, строк виконання зобов"язання відповідачем за договором про переробку сировини №1 від 01.09.2006 р. не настав, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Крім того, позовна вимога про зобов"язання відповідача поставити цукор-пісок позивачу суперечить навіть умовам договору, оскільки, як уже зазначалось, згідно п.3.6 договору вивіз готової продукції та залишків переробки здійснюється самим замовником та за його рахунок. А тому, рішення суду про задоволення даної позовної вимоги є таким, що не відповідає обставинам справи та є незаконним.

Також, судовою колегією встановлено наступне.

У відзиві на позов (а.с.60-63) відповідач підтвердив неотримання СПП "Оріон" залишку готової продукції, що була виготовлена за спірним договором із сировини позивача у кількості 446,759 т.

Водночас, відповідач наголошує про наявність заборгованості позивача перед відповідачем як за спірним, так і за іншими договорами між сторонами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції взято до уваги пояснення відповідача та зобов"язано останнього поставити позивачу 446,759 т цукру-піску. При цьому, місцевий господарський суд у рішенні зазначив, що відповідач відмовляється допоставити позивачу належну кількість цукру-піску у зв"язку з наявністю заборгованості позивача за іншими договорами поставки.

З даного приводу слід зазначити, що згідно матеріалів справи підтверджується наявність інших договорів між сторонами, зокрема: договору б/н від 06.09.2006 р. щодо покупки, транспортування і приймання цукрових буряків та взаєморозрахунків за здану продукцію та договору №14/04 від 14.04.2006 р. купівлі-продажу (поставки) цукру-піску.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ТзОВ "Андрушівкацукор" неодноразово зверталось до СПП "Оріон" про погашення заборгованості, зокрема, за договором №14/04 від 14.04.2006 р. (претензія №295 від 09.11.2007 р., повторна претензія №11/4 від 11.04.2008 р. ) на загальну суму 323278,66 грн.

Крім того, ТзОВ "Андрушівкацукор" зверталось до позивача з претензією №23/05 від 23.05.2008 р. (а.с.80) про перерахування заборгованості по оплаті переробки цукрового буряка у розмірі 1151589,68 грн. Дана претензія містить також попередження СПП "Оріон" про можливість забезпечення виконання зобов"язання в порядку, передбаченому ст.856 Цивільного кодексу України (притримання цукру-піску) у разі непогашення заборгованості в семиденний строк з дня отримання претензії.

Так, статтею 856 Цивільного кодексу України встановлено право підрядника на притримування, а саме передбачено: якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Таким чином, враховуючи наявність заборгованості СПП "Оріон" перед ТзОВ "Андрушівкацукор" за переробку цукрових буряків згідно договору №1 від 01.09.2006 р., справедливими є посилання відповідача на право притримування готової продукції (цукру-піску), передбачене ст.856 ЦК України.

З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом допущено невідповідність викладених в оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи та неповно було з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду Житомирської області від 08 липня 2008 р. у справі №11/53-Д слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 липня 2008 року у справі № 11/53-Д скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області відмовити.

3. Справу № 11/53-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд