overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2008 р.                                                                      Справа № 16/152

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця", вул. 40 років Жовтня, 17, м.Кременчук, Полтавська область,39617

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук, вул.Жовтнева,27

2. Управління з питань містобудування та архітектури, м.Кременчук, пл.Перемоги,2

3. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, 39600, м.Кременчук, вул.Пролетарська,12

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третіх осіб: 1.Веремчук Л.А. дов.№ 61/1270 від 24.03.06 р.

2,3. не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво по вул.40 річчя,17 в м. Кременчук.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа - 1- КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог попередньої ухвали суду надала письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що 28.01.2008 р. Позивач звернувся до третьої особи з заявою про виготовлення технічної документації на будівлі за адресою : м. Кременчук, вул.40 річчя Жовтня,17. В ході проведення поточної інвентаризації були виявлені самовільні забудови, а саме : склад літ."Б", навіс літ."б1", гараж літ."В", оглядова яма літ. "Гл", "Г1л", про що листом № 080 від 15.02.08 р.. Третя особа повідомила виконком Кременчуцької міської ради. Станом на 22.09.08 р. вказані об'єкти значаться самовільними.

Треті особи 2,3 письмових пояснень по суті спору не надали.

Від Позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити у засідання явку повноважного представника. Суд дане клопотання задовольняє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 на 11.00 год.

2.Сторонам і третім особам - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.08                                                                                 Справа № 2/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                       Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши                     апеляційну скаргу Виконавчого комітету Солочінської сільської ради за № 304 від 25.09.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2008р.

у справі                    № 2/62

за позовом:                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт»(надалі ТзОВ «Маргіт»), с. Солочин Свалявського району

до відповідача:           Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

про:                              визнання права власності на земельну ділянку та визнання права викупу на земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.08.2008р. у справі № 2/62 позовні вимоги ТзОВ «Маргіт»до Солочинської сільської ради задоволено частково. Визнано за ТзОВ «Маргіт»право на викуп земельної ділянки, необхідної для обслуговування спального корпусу №3 ТзОВ «Маргіт» розміром 0,60 га у визначеному законодавством порядку В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку під будівлею спального корпусу №3 розміром 0,5093 га за ТзОВ «Маргіт» відмовлено. В решта частині позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВК Солочінської сільської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

На розгляд колегії суддів надійшла телеграма від відповідача за вх.№ 519 від 26.11.2008р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що телеграму про відкладення розгляду справи слід задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2. Ухвалу надіслати представникам сторін у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 20/200-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг

Третя особа ВАТ "Пензадизельмаш" , м. Пенза, Россія

про стягнення 238 487 грн. 12 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Тетюк А.Ф., заст. головного технолога, довіреність №19/18 від 15.10.2008р.

Гончарук В.В., заст. начальника ВТК, довіреність №19/17 від 15.10.2008р.

Кошман О.В., довіреність №19/7 від 01.08.2008р.

Від відповідача: Левченко В.А., довіреність від 03.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт" 238 487, 12 грн.: 192 408, 24 грн. - за поставку неякісної продукції - компресорів, 7 262, 40 грн. - витрати пов"язані з заміною неякісної продукції, 38 816, 40 грн. - штраф та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представники позивача просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив не надав, в судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа ВАТ "Пензадизельмаш" надала відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18.12.2008 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу - акти приймання товару за інструкцією П7, пояснення на відзив третьої особи, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - обгрунтований відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі ВАТ "Пензадизельмаш" - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/322-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.,
яке набрало законної сили  17.11.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифі-каційний НОМЕР_1 на користь
ВАТ „ЕК„ Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
основного боргу 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 65 коп. та 638 (шіст-сот
тридцять вісім) грн. 62 коп. на  р/р №
МФО 306072 ЗКПО 00130843.
дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.09.08
р.
№ 31/75-62

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
смт. Мангуш

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”, м. Маріуполь

третя
особа: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Маріупольської міської ради

про
визнання недійсним п.1 рішення зборів по протоколу №2 від 23.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
смт. Мангуш звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тібет”, м. Маріуполь, за участю третьої особи Державного реєстратора юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців Маріупольської міської ради про визнання
недійсним п.1 рішення зборів по протоколу №2 від 23.04.07р.

Відповідно до п. 2 ст.62 ГПК України
суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав або є рішення цих органів з такого спору.

В проваджені господарського суду
знаходилась справа №31/245пн за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ „Тібет”,
Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Маріупольської міської  про визнання
рішень загальних зборів учасників ТОВ „Тібет”, оформлених протоколами загальних
зборів від 22.02.07р. та від 23.04.07р. недійсними.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.05.08р. у справі №31/245пн прийнята відмова позивача
від позову про  визнання недійсними
рішень, викладених в протоколі №2 від 23.04.07р. і провадження у справі в цій
частині припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову є його правом. Позивач реалізував зазначене право шляхом
подачі відповідної заяви по справі №31/245пн, наслідки здійснення відповідних
процесуальних дій йому були роз'ясненні в судовому засіданні.

За приписами ч.2 ст. 80 ГПК України у
випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Предмет, підстави та сторони по
справі №31/245пн одні і ті ж стосовно даної позовної заяви.

Враховуючи
вищевикладені обставини, керуючись п.2 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, смт. Мангуш до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тібет”, м. Маріуполь, за участю третьої особи Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Маріупольської
міської ради про визнання недійсним п.1 рішення зборів по протоколу №2 від
23.04.07р.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї документами на 19 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 6/493-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства науково-виробничої компанії "УкрпромбудІндустрія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 769,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 05/117-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції,                      м. Володимир-Волинський

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень /0, №/0
від 27.12.2007р. та №3/1106/24-105 від 25.04.2008р.

суддя     Бондарєв С.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. - підприємець

від
відповідача: Куц С.О. - довіреність №144 від 10.01.2008р.

Бугайчук І.М. -
довіреність №10389 від 13.10.2008р.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

Суть
спору: Позивач - Підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень /0, №/0 від
27.12.2007р. та №3/1106/24-105 від 25.04.2008р.

Ухвалою суду від 01.09.2008 року
розгляд справи відкладено на 14.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

Позивач подав клопотання, в якому
просить відкласти розгляд справи для представлення первинних доказів та
додаткових пояснень, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.
Представники відповідача не заперечують проти клопотання.

З
метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  10.12.2008р. на  12 год.

3.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог;
щодо ведення книг обліку.

4.  Відповідачу представити додаткові пояснення
по суті позовних вимог; первинні докази, на підставі яких проводилась перевірка
і приймались спірні рішення, декларацію, матеріали з банку, довідки банків про
рух коштів; пояснення щодо записів у спірних податкових повідомленнях-рішеннях
номера акта перевірки, оригінал акта перевірки, корінці податкових
повідомлень-рішень.

Суддя
С.В. Бондарєв

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 4/281
Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі -
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:30 "15" вересня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.
Справа №10/107

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про
стягнення заборгованості в сумі 41560,00 грн.

зустрічним
позовом приватного підприємця ОСОБА_2

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення коштів у сумі 68618,62 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -не з'явився.

Від
відповідача -ОСОБА_3, дов. від 02.06.2008 р., ОСОБА_4, дов. від 16.01.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
надані на підставі договору № 118-07 від 05.06.2007 р. “Про перевезення
зовнішньоторгових вантажів” послуги з перевезення зовнішньоторгових вантажів у
сумі 41560,00 грн.

Ухвалою
від 03.06.2008 р. строк вирішення справи продовжено поза межами двомісячного
строку.

Ухвалою
від 16.09.2008 р. порушено провадження за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі
68618,62 грн. та ухвалено розглядати зустрічний позов одночасно з первісним,
розгляд справи підкладено на 30.10.2008 р., сторони зобов'язано надати
додаткові документи.

У
судове засідання 30.10.2008 р. позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду
не відомі, вимоги ухвали від 16.09.2008 р. сторонами не виконано, в зв'язку з
чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 09 грудня 2008 р. на 11-40 год. за участю представників
сторін

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від
16.09.2008 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/142/26-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 19.02.2008р. у справі №05/142/26-54А, яка набрала законної сили 29.02.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 29.02.2011 р.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.2008                                                                                           Справа
№  9/127

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,              розглянувши    матеріали

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Ванмарко", м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Буштино Тячівського району

про стягнення 3 782,75 грн., з них 3
329,98 грн. основного боргу, 176,83 грн. три проценти річних та 275,94 грн.
пені

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                                         УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 листопада
2008 р. на 10:30 год.

3.  Засідання
відбудеться  у  приміщенні
суду  за  адресою: м.Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2-а.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а)
позивача: довідку
про зарахування до бюджету суми 102 грн. держмита по к.б.к. 22090200 та про
зарахування суми 118 грн. по к.б.к. 22050000, уточнити, які саме товари та
документи були передані відповідачеві 30.12.06 р. та 23.01.07 р. (абз. 1
позовної заяви), оригінал договору № 255 від 27.06.2006 р. та первинних
документів (для огляду в судовому засіданні); докази часткової сплати боргу
відповідачем, докази на підтвердження того, що приватний підприємець
може бути стороною у справі, відповідно до ст. 1 ГПК України, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ позивача.

б)
відповідача: письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; оригінал договору № 255
від 27.06.2006 р. та первинних документів (для огляду в судовому засіданні);
копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

5.
ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя                                                                                                Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008-23.04.2008 р.

Справа №
11/100.

За позовом  Полтавське виробниче підприємство
"Універсал" Українського товаристваглухих, вул. Шевченка,
58,Полтава,Полтавська область,36024

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
розірвання договору оренди та стягнення 12116,21 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Кирпа Б.І. - директор

Говорова
С.Л. дов. від 10.04.2008 року

від відповідача:  ОСОБА_2. дов. № 067601 від 11.07.2007
року

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
розірвання договору оренди та стягнення орендної плати 12116,21 грн.
Ухвала виноситься на умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.04.2008
року, для надання сторонам можливості подати додаткові пояснення та заперечення
по суті предмету спору, відповідно до вимог ст.77 ГПК України

Позивач надіслав на адресу суду
заяву про зміну позовних вимог

Суд заяву прийняв і задовільнив.

В судовому засіданні суд прийшов до
висновку про необхідність залучити для дачі пояснень старшого інспектора ВПНПД
Октябрського РВ Кулик В.В., який складав припис від 23.01.2007 року, відповідно
до вимог ст. 30 ГПК України .

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 30, 77, 86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити для  дачі пояснень старшого інспектора ВПНПД
Октябрського РВ Кулик

В.В.

2. Відкласти розгляд справи на
10.06.2008 р.  на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов"язати позивача забезпечити явку залученої особи

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2008р.
Справа № 16/184

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Закрите акціонерне товариство
"Українсько-Бельгійське спільне підпризмство "Фобос", вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  22.07.2008 р.  о 11.40

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

позивача - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача -довідку органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді