ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 р.

№ 15/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Бойко М.С. довіреність № 19 від 21.03.2008

відповідача Балицький М.В. –директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Приватного підприємства "БМВ"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2008

у справі

господарського суду

№ 15/235

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівпромліс"

до

про

Приватного підприємства "БМВ"

стягнення 275 083,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівпромліс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства "БМВ" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення 95 313,80 грн., в тому числі 77 125 грн. орендних платежів, 6780,57 грн. пені, 2187,77 грн. 3% , 9127,46 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 93 грн. збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати платежів, передбачених договором від 15.06.2006 оренди майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Жидачів, вул. Гніздичівська, 8 .

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним було задіяно у виробничому процесі лише третину виробничих площ і обладнання майнового комплексу, що зумовило відсутність заборгованості.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.03.2008 (суддя Костів Т.С.) позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "БМВ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівпромліс" 77 125 грн. основного боргу, 4337,09 грн. пені, 2187,77 грн. 3% , 9127,46 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 93 грн. збитків, всього 92 870,32 грн., 928,70 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2505,60 грн. судових витрат. Рішення суду в частині задоволених вимог вмотивовано доведеністю позивачем обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати та платежів, пов'язаних із користуванням майновим комплексом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 (колегія у складі суддів: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2008 в частині стягнення 93 грн. збитків скасовано за недоведеністю цих вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Рішення в частині стягнення 2505,60 грн. судових витрат за проведення експертизи скасовано, оскільки під час розгляду справи експертиза не проводилась. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2008, приватне підприємство "БМВ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 та рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2008 в частині задоволених позовних вимог як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівпромліс" як орендодавцем, приватним підприємством "БМВ" як орендарем та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" як заставодержателем майнового комплексу було укладено договір оренди майнового комплексу, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування єдиний майновий комплекс (площею 2,5319 га), розташований за адресою: м. Жидачів, вул. Гніздичівська 8, визначений у додатку № 1 до цього договору, вартістю 9 338 837,19 грн., для здійснення господарської діяльності; згідно з підпунктами 2.1, 2.2 договору орендар користується майновим комплексом з моменту його передачі за актом здачі-приймання; передача майнового комплексу орендарю, а також його повернення орендодавцю оформляється шляхом укладення акта здачі-приймання, який підписується орендодавцем та орендарем; відповідно до акту приймання-передачі, підписаним 20.06.2006 орендарем без застереження, об'єкт оренди було отримано останнім у користування.

Судом першої інстанції встановлено факт невнесення відповідачем плати відповідно до умов договору, пунктом 3.1 якого передбачено, що орендна плата за базовий місяць розрахунку складається з плати за експлуатацію майна, що входить до майнового комплексу та плати за використання земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс, та становить 57 000 грн., також на підставі пункту договору 3.3 орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю на підставі відповідних рахунків вартість послуг необхідних для використання майнового комплексу, зокрема, вартість використаної електроенергії, води, каналізаційному обслуговуванню.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення боргу, 3 % річних, суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, погодився з висновками суду першої інстанції, про те, що посилання відповідача на те, що у зв'язку із несправністю деякого обладнання майнового комплексу ним використовувалась лише частина орендованого за договором майнового комплексу як на належну підставу невнесення передбаченої договором плати у повному розмірі, не ґрунтується на чинному законодавстві.

Наслідки ненадання майна наймачеві та неможливості користуватися найнятим майном передбачені статтею 766 та частиною 4 статті 762 ЦК України, відповідно до яких серед прав, які має в такому разі наймач, передбачено: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмова наймача від договору і відшкодування завданих збитків; право вимагати відповідного зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. З подібними позовними вимогами, зокрема, щодо зменшення орендної плати відповідач не звертався.

За таких обставин висновки постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 відповідають вимогам закону, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "БМВ" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 у справі № 15/235 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан