overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № Б3/040-08

За заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Рокитне, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрайагротехсервіс”, смт. Рокитне, Київська обл.

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрайагротехсервіс” про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 02.07.08р. у справі №Б3/040-08 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрайагротехсервіс” (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 228, ) та відкрити ліквідаційну процедуру, визнано Рокитнянську міжрайонну державну податкову інспекцію кредитором у справі Б3/040-08 з майновими вимогами в сумі 3118966,50 грн.

18.08.08р. на адресу господарського суду Київської області від УПФ України у Рокитнянському районі надійшла заява про визнання кредитором з майновими вимогами в сумі 305,91 грн.

24.09.08р. на адресу господарського суду Київської області від ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Центральне регіональне управління” ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора в розмірі 13375905,63 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяв призначити на «12»листопада 2008 року на 15:50 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, ліквідатору, прокуратурі, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства, УПФ України у Рокитнянському районі та ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 16/605/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „Українські будівельні склади” (юридична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,15; поштова адреса: 49101, Дніпропетровськ, пр.Кірова, 28А, офіс 405)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Тандем” (юридична адреса: 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського,2-в; поштова адреса: 54031, м.Миколаїв, а/с 648)

Про: стягнення 10 278,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 36/208

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс-Лімітед” м.Київ

до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Лекс Плюс” м.Єнакієве

2) Державного підприємства „Первомайськвугілля” м.Первомайськ

про          стягнення 18 444 952грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/208.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати договори №22ю від 19.04.02р., №97 від 01.11.02р., №62 від 01.08.02р., №59 від 01.08.02р., №46/ю від 01.09.02р., №-0000022ю від 19.04.02р., №63 від 01.06.03р., №108 від 21.11.03р., відповідно до яких позивач згідно додаткової угоди від 20.03.06р. до договору купівлі-продажу боргових зобов’язань №542 від 14.01.06р. купив право вимоги; уточнити резолютивну частину позову в частині того, яку саме суму заборгованості та інших витрат позивач просить стягнути з відповідача-1 та з відповідача-2; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-1: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-2: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/62-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 15 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08р.

Справа № 33-23

За позовом Закритого акціонерного товариства "Бринкфорд", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 237 503 грн. 07 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Бринкфорд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 237 503 грн. 07 коп. боргу - шляхом звернення стягнення на майно та судові витрати по справі.

26.11.2002р. на виконання рішення господарського суду від 13.11.2002р. видано наказ.

10.01.2008р. сторони надали до суду заяву б/н від 17.12.07р. про затвердження мирової угоди.

Суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву б/н від 17.12.07р. про затвердження мирової угоди до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.02.08р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 3/7-10/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2007 р. по справі № 3/7-10/227 за позовом Дитячої юнацької спортивної школи "Олімп" Івано-Франківської міської ради Фізкультурно-спортивного товариства "Колос" до Івано-Франківського кооперативно-профспілкового фізкультурно- спортивного товариства "Колос", Відкритого акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона №150", Івано-Франківської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору міни, іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк першому заступнику прокурора Івано-Франківської області для внесення касаційного подання на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2007 р. по справі № 3/7-10/227.

2. Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2007 р. по справі № 3/7-10/227 до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 жовтня 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Панова І.Ю.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа № 16/614/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю охороно –розшукового агентства „Форпост” ( 54025, м. Миколаїв, вул. Флотська,20/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострой Маршак” (м.Миколаїв, вул. Новозаводська,19/1)

Про: стягнення 15390,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2008р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.10.08                                                                                 Справа № 01-10/4-207.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий дім " Марс ", м. Луганськ

до Філії відділення Промінвестбанку м. Свердловська Луганської області Акціонерного комерційного Промислово –Інвестиційного банку, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 401900 грн. 00 коп..

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 401900 грн. 00 коп..

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви у зв"язку з урегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 20“ аркушах. у тому числі: платіжне доручення № 19039 від 23.10.08 на суму 8500 грн. та платіжне доручення № 19040 від 23.10.08 на суму 590 грн..

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 5/261-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських елек-тричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово- експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетро-вської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 868311,70 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Костюченко В.П.- юрист дов. № 8 від 09.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 11.09.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ра-ди м. Дніпропетровськ суму 2 868311 грн. 70 коп. заборгованості за електроенергію, поставлену згідно з договором № 5801 від 28.04.06р.

Відповідач позов визнав в частині суми 2 444198 грн. 60 коп., в решті відхи-лив, пославшись на розбіжності в нарахуванні по приладам обліку електроенергії, внаслідок чого за його даними вартість спожитої електроенергії в спірний період складає : 2 444198 грн. 60 коп.

Враховуючи, що розбіжності щодо розміру заборгованості в сумі 424113 грн. 14 коп. в акті звіряння розрахунків не обґрунтовані, суд вважає за необхідне призна-чити додаткове звіряння розрахунків.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 15 год. 30 хвил.

Зобов'язати сторони (позивач до відповідача) провести додаткове взаємне звіряння розрахунків за спожиту електроенергію в спірний період, результати звірки оформити двохстороннім актом.

У разі наявності розбіжностей у сумі боргу зобов'язати сторони докладно в акті звірки обґрунтувати їх.

В судове засідання представити :

- позивачу - акт звірки;

- відповідачу - докази підстав невизнаної частини позову.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 36/20-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лінде Газ Україна", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання виконання зобов"язань за договором оренди земельної ділянки та зобов"язання зарахувати надмірно сплачену орендну плату.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Коломойчук Л.І., довіреність № 01-А від 08.01.08р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконання зобов"язань за договором оренди земельної ділянки та зобов"язання зарахувати надмірно сплачену орендну плату

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розгялнувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

В зв"язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 40хв. 15.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: копії платіжних документів щодо сплати орендної плати за договором оренди №3319

Відповідача: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/238

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/238

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м. Городок Львівської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" малого приватного підприємства "Газопровід", м. Кіровоград

про стягнення 489 117,25 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Аргон-центр" малого приватного підприємства "Газопровід" заборгованості в сумі 489 117,25 грн., з яких 358 989,12 грн. - сума основного боргу, 67 981,71 грн. - пеня, 9 087,83 - 3% річних та 53 058,59 грн. - інфляційні збитки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.08 р. порушено провадження у даній справі.

Одночасно, позивачем в позовній заяві викладено клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включаючи грошові суми на банківських рахунках і в касі відповідача в межах суми заборгованості - 489 117,25 грн.

Підставою для забезпечення позову позивач вважає значну суму боргу.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя                                         Л. С. Коротченко