ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.08 р.                     Справа № 25/117

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення 209044грн.06коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Оберемко Ю.О. – юрисконсульт (довіреність № 283-08 від 31.03.2008р.);

від відповідача: Калачик О.В. – представник (довіреність без номеру від 20.05.2008р.).

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк про стягнення 209044грн.06коп., з яких сума заборгованості за активну електроенергію у розмірі 197416грн.54коп., сума заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 2281грн.29коп., сума 3 % річних у розмірі 546грн.44коп., сума індексу інфляції у розмірі 5159грн.82коп. та сума пені у розмірі 3639грн.97коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 30 від 31.01.2006р., акти приймання – передачі електричної енергії за березень 2008р. – травень 2008р., рахунки на оплату, розрахунок суми позову.

Представником позивача у судовому засіданні надано додаток № 4 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії № 30 від 31.01.2006р. Позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 26.08.2008р.), у якому клопоче про зменшення суми пені у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства. В обґрунтування викладеного у відзиві на позовну заяву надав договір оренди 4/2006 від 10.11.2006р. з додатками до нього № 2, № 3, уточнений акт оцінки вартості державного майна цілісного майнового комплексу „Шахта „Східна” та додаток № 1 до нього, акт про затоплення, рішення господарського суду по справі № 2/136 від 31.07.2008р., ухвалу про порушення справи № 3/99 від 03.06.2008р., ухвалу по справі № 3/99 від 07.07.2008р., кредитний договір № 3ДС/191/2006-КЛТ від 25.07.2006р., додаткові угоди № 1, № 2 та № 2.1 до кредитного договору, іпотечний договір № 3.2ДС/3.3ДС/191/І.01/2006-КЛТ від 25.07.2006р., акт прийому – передачі № 1 від 31.01.2007р., акт прийому – передачі № 2 від 20.03.2007р., договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 23.03.2007р., акти прийому – передачі № 3 від 14.06.2007р. та № 4 від 11.07.2007р. до іпотечного договору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

31.01.2006р. між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 30.

На виконання умов зазначеного договору позивач у період з березня 2008р. по травень 2008р. поставив відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

Про факт надання та, відповідно, прийняття електроенергії свідчать акти прийому-передачі за квітень березень 2008р., за квітень 2008р. та за травень 2008р.

Перелічені акти прийому-передачі були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу рахунки за активну електроенергію № 30 Т/4 від 01.04.2008р. за березень 2008р., № 30 Т/5 від 30.04.2008р. за квітень 2008р., № 30 Т/6 від 31.05.2008р. за травень 2008р. та рахунки за перетоки реактивної електроенергії № 30 Т/4/1 від 01.04.2008р. за березень 2008р., № 30 Т/5/1 від 30.04.2008р. за квітень 2008р., № 30 Т/6/1 від 31.05.2008р. за травень 2008р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2 Додатку № 4 до договору № 30 від 31.01.2006р. в редакції додаткової угоди № 6 від 09.11.2007р. оплата електричної енергії здійснюється Споживачем у формі повної оплати вартості обсягу електричної енергії за такими термінами:

-          25% попередня оплата до 29 числа попереднього розрахункового місяця;

-          25% оплата до 5 числа розрахункового місяця;

-          25% оплата до 10 числа розрахункового місяця;

-          25% оплата до 20 числа розрахункового місяця.

Пунктом 4 Додатку № 4 „Порядок розрахунків” до договору № 30 від 31.01.2006р. визначено, що остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, відшкодування збитків та інше, Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-денний термін з дня їх отримання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої активної та реактивної електроенергії виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за період березень 2008р. – травень 2008р. становить 199697грн.83коп., у тому числі борг за активну електроенергію в сумі 197416грн.54коп. та борг за реактивну електроенергію в сумі 2281грн.29коп.

Відповідач проти наявності боргу у заявленій позивачем сумі не заперечує, про що відображено у його відзиві на позовну заяву.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості в сумі 199697грн.83коп. або в підтвердження відсутності боргу в матеріалах справи відсутні, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2.1. договору № 30 від 31.01.2006, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Відповідно до розрахунку пені, наданого позивачем, позивач нарахував пеню за період з 11.04.2008р. по 09.06.2008р. розмір якої становить 3639грн.97коп.

Відповідач у відзиві по позовну заяву (вих. № б/н від 26.08.2008р.), посилаючись на скрутне фінансове становище клопоче про зменшення суми пені. Позивач проти зменшення суми пені заперечує.

У відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Дослідивши доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, арифметично перевіривши стягнення суми пені зазначеної у розрахунку у розмірі 3639грн.97коп., суд встановив, що зазначений порядок нарахування пені відповідає змісту ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України, обставини, викладені у відзиві не є винятковими, тому підстави для зменшення її розміру відсутні, а вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції та 3 % річних з квітня 2008р. по червень 2008р. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 5159грн.82коп., 3% річних – 546грн.44коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 5159грн.82коп. та 3% річних в сумі 546грн.44коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.3 ст. 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк про стягнення 209044грн.06коп., з яких сума заборгованості за активну електроенергію у розмірі 197416грн.54коп., сума заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 2281грн.29коп., сума 3 % річних у розмірі 546грн.44коп., сума індексу інфляції у розмірі 5159грн.82коп. та сума пені у розмірі 3639грн.97коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1; р/р 6817 в філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 335537, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Адамця, 58; п/р 92 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ) борг за активну електроенергію в сумі 197416грн.54коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1; р/р 6817 в філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 335537, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Адамця, 58; п/р 5311 у відділенні ПІБ України м. Харцизька, МФО 334345, ) борг за реактивну електроенергію в сумі 2281грн.29коп., пеню в сумі 3639грн.97коп., 3% річних в сумі 546грн.44коп., індекс інфляції у сумі 5159грн.82коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2090грн.45коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.