ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08

Справа №АС10/491-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю
секретаря судового засідання
Бардакової   О.М.

В
присутності  представників сторін:

Від
позивача  -      ОСОБА_2 ;

Від
відповідача - Гукова О.Г., довіреність № 148/10/10-030 від 09.01.2008 року ;

Розглянувши
матеріали справи № АС 10/491-08

порушеної
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

до
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

Предмет позову:  Позивач просить суд скасувати рішення
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № від
22.05.2008 року про застосування до нього штрафної санкції у розмірі 20 000
грн. за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів.

Відповідач
вимоги не визнав, подав суду письмове заперечення.

Відповідно
до ст. 150 КАС України в судовому засіданні оголошувалася перерва  з 03.11.2008 р. до 12:00 годин 17.11.2008 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Шосткинською
міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області 14.05.2008 року
була проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб»єктами господарювання. В ході перевірки було встановлено порушення пункту
13 статті З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме
встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в розрахунковій книжці з початку
робочого дня. Невідповідність складає 4000,0 гривень.

Посилаючись
на положення ст. 22 Закону України «Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-Ш від 01.06.2000 року
(надалі Закон 1776), відповідач прийняв рішення про застосування штрафних  санкцій від 22.05.2008 року № в
розмірі 20 000 грн., тобто в п»ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Обґрунтовуючи  свої заперечення,  відповідач посилається на те, що відповідно
до пояснень ОСОБА_1, кошти в розмірі 4 000 грн. вона отримала від клієнта та цими
грошима розрахувалася  з постачальниками
за отриманий товар, «службову видачу»  на
суму 4 000 грн. не проводила в книзі обліку розрахункових операцій, книги
обліку придбання та продажу на робочому місці не було.

15.05.2008
року позивач надала свої пояснення та виписку з банківського рахунку
Шосткинського відділення Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», якою
підтверджується, що ОСОБА_1 внесла кошти в сумі 4000,0 грн. в касу подовженого
дня 14 травня 2008 року. Податковою інспекцією було зроблено запит до цього
банку та отримана відповідь, згідно якої підтверджується прийняття коштів від
підприємця ОСОБА_1 в сумі 4000,0 грн. 14.05.2008 року в 16 годин 02 хвилини 49
секунд на рахунок вечірньої каси 1). Перевірка проводилась
працівниками відповідача 14 травня 2008 року о 13-00 годині, тобто гроші були
внесені до банку вже після проведення перевірки. Перерахунок наявної готівки
проводився 14.05.2008 року.

Якщо
гроші були вже внесені в банк, то чому в своїх поясненнях, наданих 14.05.2008
року ОСОБА_1 стверджує, що суму 4000,0 грн. отримала від клієнта та ними
розрахувалась з постачальником за отриманий товар.

Тобто
пояснення позивача від 14.05.2008 року та від 15.05.2008 року суттєво різняться
між собою, хоча написані та підписані підприємцем ОСОБА_1 особисто.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до п. 13 ст. 3 Закону 1776  суб»єкти  підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
зобов»язані забезпечувати  відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання  розрахункової книжки
-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Як
вбачається з акту перевірки, відповідач
здійснив перевірку позивача з 13 години 14.05.2008 року до 11 годин 40
хвилин 15.05.2008 року за місцезнаходженням торгівельного складу позивача за
адресою: м. Шостка, вул. Пушкіна, 9.

В  акті перевірки вказано, що реалізація  12 пляшок пива «Оболонь» місткістю 1 літр по
ціні 4,00 грн. на загальну суму 48,00 грн. проводилася з застосуванням книги
обліку  розрахункових операцій, та
видачею розрахункових квитанцій.

Також
в п. 12 акту вказано, що загальна сума продажу за  розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня  становить 4 048
грн.

Позивач
в судовому засіданні  підтримав
документально  відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка у
розрахунковій книжці, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Також
позивач підтримав документально, що  ним
здійснено запис в книзі обліку розрахункових операцій - запис «службова видача»
в розмірі 4 000 грн., а вказані кошти були внесені  на рахунок, що підтверджено довідкою банку
від 14.05.2008 року.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що в момент
перевірки у позивача відповідність коштів на місці проведення  розрахунків відповідала загальній сумі
продажу  за розрахунковими квитанціями.

Відповідач
обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, посилається на п.
9.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 01.12.2000 року № 614, яким передбачено, що сума готівки, що
вилучається  СПД протягом робочого дня з
місця проведення  розрахунків, записується
у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службова видача», про що вказав
в письмовому запереченні.

Але
стаття 22 Закону 1776, на підставі якої прийнято відповідачем рішення, не
передбачає відповідальності  за
порушення  порядку ведення  розрахункової книжки. Відповідальність  за вказане порушення, якщо таке  мало місце встановлена ст. 17 Закону 1776.

Таким
чином, рішення відповідача  про
застосування  штрафної санкції від
22.05.2008 року № є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.05.2008 року №
про застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 20
000 грн.

3. Стягнути з державного
бюджету на користь фізичної особи - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) - витрати по державному миту в сумі 3 грн. 40 коп.

4.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

5.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова суду  першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим  Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО