ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.08 р.                     Справа № 6/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Всаднік” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 6 702грн. 55коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Брага О.Г. – директор на підставі наказу №110 від 09.12.97р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Фірма „Всаднік” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 6 260грн. 04коп., пені у сумі 251грн. 07коп. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 191грн. 44коп. відповідно договору №119/д від 28.11.2007р. (Усього 6 702грн. 55коп.).

10 вересня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням, у порядку ст.. 22 ГПК України, в якому повідомив, що після подання позовної заяви до суду відповідачем здійснено повну оплату основного боргу у розмірі 6 260грн. 04коп., про що свідчить банківська виписка, тому просить суд провадження у справі в цій частині припинити. Оскільки погашення основного боргу було здійснено після подачі позову, тому просить стягнути з відповідача пеню у сумі 251грн. 07коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 191грн. 44коп. та судові витрати. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Крім того, у клопотанні від 10.09.2008р. позивач просить суд справу розглянути без участі його представника, у зв”язку з участю юрисконсультів ТОВ ТГ „Інтерпап” у семінарі у м.Дніпропетровську. Суд задовольняє дане прохання позивача та розглядає справу відповідно до ст.75 ГПК України, без явки представника ТОВ ТГ „Інтерпап” за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що сума основного боргу в розмірі 6 260грн. 04коп. погашена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №330 від 20.09.208р. та №334 від 21.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд –

встановив:

28 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ та Приватним підприємством „Фірма „Всаднік” м.Донецьк був укладений договір №119/д, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідачу паперову продукцію (далі-товар), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 27.06.2008р. по накладній №ДГ-0000921 за довіреністю серії ЯНФ №674347 від 27.06.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 12 360грн. 04коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки паперової продукції, а саме: накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Фірма „Всаднік” м.Донецьк.

Пунктом 5.2 договору №119/д від 28.11.2007р. сторони встановили, що розрахунки за кожну партію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі, або частками на протязі чотирнадцяти календарних днів з дня передачі товару. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Приватного підприємства „Фірма „Всаднік” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6 260грн. 04коп.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлену паперову продукцію у сумі 6 260грн. 04коп. сплачена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №330 від 20.09.208р. та №334 від 21.09.2008р., тому просить суд провадження у справі у цій частині позову припинити.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленої паперової продукції відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 251грн. 07коп. та відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 191грн. 44коп.

Пунктом 10.2 договору №119/д від 28.11.2007р. сторонни передбачили, що у разі порушення термінів оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов”язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №119/д від 28.11.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 251грн. 07коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У п.5.5 укладеного договору сторони встановили, що у разі прострочення відповідачем оплати поставленого товару, відповідач зобов”язаний сплатити повну вартість товару, а також, згідно зі ст.692 Цивільного кодексу України, сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочки, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 191грн. 44коп. також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки договором №119/д від 28.11.2007р. та діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, оскільки погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 536, 546, 549, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ до Приватного підприємства „Фірма „Всаднік” м.Донецьк про стягнення 442грн. 51коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Всаднік” (83017, м.Донецьк, б-р Шевченко, 31/210, р/р № 26002299 у ВАТ „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 335076, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” (03028, м.Київ, вул. Саперно-Слобідська, б.8 літ. А, офіс 291, р/р № 99 у ЗАТ „Сбербанк Росії” м.Київ, МФО 320627, ) пеню у сумі 251грн. 07коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 191грн. 44коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ до Приватного підприємства „Фірма „Всаднік” м.Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 6 260грн. 04коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.09.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя