overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 38/93

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 9 584грн.67коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням нарахованих індексу інфляції у розмірі 9058грн.95коп., 3 % річних у розмірі 73грн.69коп., пені у розмірі 452грн.03коп., а всього 9 584грн.67коп.

Позивач у судове засідання 15.09.2008р. не з’явився, але на адресу господарського суду надіслав клопотання від 15.09.2008 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю присутності представника у судове засідання, з посиланням на поважну причину. Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 15.09.2008р.не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та період нарахування 3% та інфляції та направити відповідачу, докази направлення представити суду; оригінали накладних доданих до позовної заяву (для огляду); докази часткового погашення боргу; письмові пояснення щодо наявності чи відсутності довіреностей до накладних.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 18/78

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” Донецька філія Українського державного центру радіочастот про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Фінансово-промислова компанія “БІС Холдінг” м. Донецьк в сумі 2072,00 грн.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 19.09.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 13/005-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Кузьменка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Савтек"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ТОВ "Савтек"

до

ТОВ "ТМО"

3-ті особи

Макарівська районна державна адміністрація Київської області,

Лишнянська сільська рада

про

усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відшкодування шкоди

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Савтек", колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Савтек" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року відкласти на 02.10.2008 року о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий М. Черкащенко

Судді М. Кузьменко

С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  3/131/08

м.
Миколаїв

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі  Миколаївської
області

вул.
Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 91,32 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 91,32 грн.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, хоча були повідомлені
належним чином.

17.06.2008р.
від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки 28.05.2008р.
відповідач розрахувався в повному обсязі, про що надав відповідну копію
банківської виписки, тому позивач відмовляється від позову в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Розглянувши
заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не
порушує  інтереси інших осіб.

Як
свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку
та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для
подання позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/131/08.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008 р. Справа № 4/2

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/2

за позовом Приватного підприємства "Сената-АНС", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова М.С., справу 4/2 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/2 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В .

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС10/381-08.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської ремонтно-будівельної дільниці “Рем буд” м. Суми

до відповідача           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про скасування рішення

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шаповал Л.О., Стонаєва О.А. .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 883 від 07.05.2008 р. щодо застосування до нього штрафних санкцій в сумі 8813,23 грн. та нарахування пені в сумі 2090,21 грн.

В письмовому відзиві на позовну заяву ( вх. № 7062/07-10 від 22.09.2008 року ) та доповненні до відзиву на позовну заяву ( вх. № 4335/07-10 від 25.09.08 року ) відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач в направив до суду клопотання від 25.09.2008 року , в якому просить суд відкласти розгляд даної справи в зв’язку з участю представника позивача в засіданні по цивільній справі № 2-1053/08 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача та необхідністю одержання нових доказів , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 30.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Запропонувати позивачу подати до суду в строк до 27.10.08 р. письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням відзиву на позовну заяву ( вх. № 7062/07-10 від 22.09.08 р.) та доповнення до відзиву на позовну заяву ( вх. № 4335/07-10 від 25.03.2008 р.)

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Відповідачу разом з ухвалою про відкладення розгляду справи направити відзив на позовну заяву ( вх. № 7062/07-10 від 22.09.08 р.) та доповнення до відзиву на позовну заяву ( вх. № 4335/07-10 від 25.09.2008 р.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 49/47-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва

на ухвалу

від 23.07.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 49/47-б господарського суду м. Києва

за заявою

ПП "Кобза СВ", м. Київ

до

ТОВ "СПМ ЕМІРКОМ", м. Київ

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 листопада 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги –ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надати суду докази набуття статусу учасника справи про банкрутство (кредитора), зокрема, докази заявлення грошових вимог до боржника.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 1/94

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 07.07.2008 року

у справі                                                  № 1/94

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                            визнання договору укладеним на умовах

позивача

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 1/94.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 29.10.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18"
червня 2008 р.

Справа  № 14/37-08-1232

За
позовом:  Військового прокурору
Миколаївського гарнізону в інтересах держави
в особі, якою є Ульянівська сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа: Військова частина А1890

третя
особа: Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв

про
стягнення 334683,97 грн.

Суддя
Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: не
з'явився

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

Від
третьої особи: Військова частина А1890 не з'явився

Від третьої особи:
Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв не з'явився

Суть спору: Військовий прокурор
Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Ульянівської сільської
ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
земельному податку у сумі 334683,97грн.
Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом Одеської області документи,
необхідні для вирішення спору по суті, а саме позивачем не надано: договір №15
про спільну обробку землі укладеного між Військовою частиною А 1890 та
військовим радгоспом "Таврійський" для ведення сільгоспвиробництва,
договір №20 від 20.09.2005р., рішення господарського суду Миколаївської області
від 10.07.07р. по справі №11/450/07, акт звірки розрахунків, детальніший розрахунок
суми боргу, докази реєстрації договору про спільну діяльність у ДПІ, документи
підтверджуючі здачу розрахунків по земельному податку до ДПІ та інше, позов
залишається без розгляду.

Керуючись   п. 5
ст. 81  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.08 р. Справа № 37/155пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі № 37/155пн, яке набрало законної сили 29.09.2008 року, наказує:
ідентифікаційний код: 13526784
найменування: Кредитна спілка „Слов’янська”
ідентифікаційний код: 33454846
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 37/155пн
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
червня 2008 р.

Справа
№  4/267/08

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  м. Миколаїв, 54001, а/с 166

до           Відкритого акціонерного товариства
енергетичної компанії «Миколаївобленерго»

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54001

про
визнання  недійсними повідомлень від
19.09.07р. та  03.10.07р., які є частиною
договору.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»серпня
2008   р.   о  10
год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.07.08 р.                                                                                № 12/55-4/60

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Жук Г. А.

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Чорногуза М. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р.

у справі № 12/55-4/60 (суддя Білоусов С.М.)

за позовом          Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ;

до Холдінгової компанії «Автокраз», м. Кременчук, Полтавської області;

про          стягнення 6 710 654,73 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. в позові Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Холдінгової компанії «Автокраз»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», подав апеляційну скаргу № 31/10-7281 від 19.06.2008 року (вх. № 2-04/2/409/1410 від 16.07.2008р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2008 року у справі № 12/55-4/60 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. у справі № 12/55-4/60 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги по справі № 12/55-4/60 призначити на 04.08.08р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати відповідача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Жук Г. А.

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Чорногуз М. Г.

Дата відправки 24.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.10.08 р.                     Справа № 5/134б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сніжному

до боржника Дочірнього підприємства „Прогрес” Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, м. Сніжне (код ЄДР 24816108), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.10.08 року о 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/90-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" серпня 2008 р.
у справі № 6/90-38
Дата набрання рішенням законної сили - 22.08.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.