ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 49/147-08

вх. № 5211/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. - дор. від 29.12.07р.№206/10 відповідача - Моісеєв М.С. - дор. від 24.06.08р №481/17,Горбань А.В. - дор. від 19.05.08 №318/17/1

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин

про стягнення 4168484,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений природний газ згідно договору на постачання природного газу № 06/06-994БО-31 укладеного між сторонами 29.12.2006 року. Сума боргу відповідно до вимог позовної заяви становить 111143,76 грн., з яких 2930407,04 грн. - основний борг, 314831,21 грн. - сума пені за несвоєчасну оплату спожитого газу, 812102,96 грн. інфляційних витрат та 111143,76 грн. 3-х відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує у добровільному порядку суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково, зазначив, що 24.10.2008 року, у відповідності з постановою Кабінету міністрів України № 440 від 25 квітня 2008 року "Про реалізацію статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та "Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування", між Головним Управлінням Державного казначейства України в Харківській області, Головним фінансовим правлінням Харківської облдержадміністрації, Головним управлінням житлово - комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та НАК "Нафтогаз України" був укладений договір № 687/440 від 24.10.2008 року про організацію взаєморозрахунків. Відповідач вказує, що предметом даного договору є організація проведення розрахунків відповідно до Закону України “Про державний бюджет Україні на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та постанови КМУ від 25. - 4.08 р. № 440. Позивач та відповідач (відповідно Сторона 5 та Сторона 4 у зазначеному договорі) домовились про наступне: п. 2.2. - 2.9. сторонами договору передбачено порядок перерахування грошових коштів від однієї із сторін іншій стороні. Відповідно до цих пунктів Погашення заборгованості між: сторонами, у тому числі і заборгованості, вказаної у позовній заяві, здійснюється з урахуванням встановленої у договорі черговості. Спочатку Держказначейство України перераховує кошти з єдиного казначейського рахунку Стороні 1, після цього Сторона перераховує вказані суми стороні 2 .сторона 2 —стороні З, сторона-3 - стороні 4, і тільки потім сторона 4 (відповідач) перераховує грошові кошти стороні 5 (Позивачу) в якості погашення заборгованості в сумі 2930407,00 грн. (у тому числі ПДВ 923 47,17 грн.) по договору на постачання природного газу № 06/06-994 БО-31 від 29.12.06р. Згідно п. 3.1.3 договору № 687/440 від 24.10.2008 року, сторони зобов'язалися до проведення взаєморозрахунку не вчиняти дій щодо погашення заборгованості яку передбачається погасити відповідно до цього договору. У зв'язку з чим відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме: відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу у зв'язку зі зміною сторонами порядку та строків розрахунків та задовольнити позовні вимоги стосовно стягнення пені та інших нарахувань, але на підставі п. З та 6 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення зменшити суму пені, яка підлягає стягненню та відстрочити виконання рішення суду до “01” березня 2009р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 грудня 2006 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Обласним комунальним підприємством теплових мереж (Покупець) був укладений договір № 06/06-994 БО-31 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачеві в 2007 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати - плановими платежами, по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20-го та 30(31) - го числа місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем передачі газу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачу природний газ протягом січня - квітня, жовтня 2007 року на загальну суму 2930407,04 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 2930407,04 грн.

В судовому засіданні відповідач надав суду копію платіжного доручення № 11 від 17.11.2008 року про перерахування коштів у розмірі 2930407,00 грн. позивачеві із зазначенням призначення платежу: " погашення заборгованості за постачання природного газу згідно з договором від 29.12.2006 року № 06/06-994 БО-31 за 2007 рік, ст. 54 ЗУ згідно постанови КМУ № 440 від 25.04.2008 року, договору № 687/440 від 24.10.2008 року в т.ч. ПДВ -20% - 488401,17 грн."

Отже, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача з основного боргу у розмірі 2930407,00 грн. погашено. За таких обставин суд вважає за необхідне в цій частині припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Тобто станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 0,04 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідач заперечує проти нарахування вказаних суми основного боргу, посилаючись на той факт, що відповідно до укладеного договору № 687/440 від 24.10.2008 року про організацію взаєморозрахунків, сторони змінили строки оплати за отриманий природний газ за договором № 06/06-994 БО-31 на постачання природного газу, тому на думку відповідача строк оплати вартості спожитого газу ще не настав.

Суд таке твердження вважає безпідставним з наступних підстав.

Згідно п. 1.1. договору № 687/440 від 24.10.2008 року його предметом є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до ст. 54 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та постанов Кабінету міністрів України від 25.04.2008 року № 440. Розділом 2 договору сторони визначили порядок проведення взаєморозрахунків.

При цьому положення договору на постачання природного газу № 06/06-994 БО-31 від 29.12.2006 року, який є підставою виникнення господарського зобов'язання відповідача щодо сплати за отриманий природний газ та послуг з його транспортування, сторонами не змінювались, додаткових угод щодо зміни порядку, умов та строків розрахунку за природний газ, а також положень щодо відповідальності сторін не укладалось, а тому твердження відповідача щодо неправомірності пред'явлення до стягнення суми заборгованості є необґрунтованими.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України № 440, якою затверджений Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування та укладений на її виконання договір № 687/440 від 24.10.2008 року не змінюють умови договорів на постачання природного газу та не звільняють боржників від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання передбаченої чинним законодавством та умовами договору, а лише передбачає спосіб погашення заборгованості, тобто вже простроченого грошового зобов'язання, за спожиті енергоносії.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 0,04 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., та відповідно якого належна до сплати сума становить 314831,21 грн., тому суд вважає позовні вимоги в цій частині законними та обґрунтованими та задовольняє їх в цій частині.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав обґрунтовані розрахунки вказаних сум, відповідно яких сума нарахованих інфляційних витрат становить 812102,96 грн. та трьох відсотків річних 111143,76 грн., тому суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач прохав суд зменшити розмір штрафних санкцій та надати відстрочку виконання рішення суду до 01.03.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, що роблять неможливим виконання рішення а також відсутність підстав для зменшення неустойки тому відмовляє в задоволенні наданих клопотань.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (адреса: 61416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, р/р 260075604 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) – 0,04 грн. основного боргу, 314831,21 грн. пені, 812102,96 інфляційних витрат, 111143,76 грн. трьох відсотків річних, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2930407,00 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 05.12.2008 року.

Суддя