overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2008 р. Справа № 2/29-08

за позовом: Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", 21100, м. Вінниця, вул.Соборна, 59, к.614

до: Міського комунального підприємства ЖЕК №5, 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11

про стягнення 67766,15 грн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду від 15.09.2008 року у справі № 2/29-08, допущено описку у вступній частині, що потребує відповідного виправлення .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Викласти перший абзац вступної частини у такій редакції:До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 257 від 11.09.2007 року Міського комунального підприємства ЖЕК №5 на дії та бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                              Справа № 8/52

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 14 від 30.01.08

Позивач:          Санаторій "Десна", с.Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Відповідач:          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, вул. Гетьмана Полуботка,70, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсною постанови

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчену копію протоколу про правопорушення від 12.12.2007р., на підставі якого винесено постанову №02/08 від 10.01.2008р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Враховуючи, що відповідно до ст.4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування тягне за собою зупинення виконання даної постанови, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11.03.08

Справа № 1207/13

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства "Фортуна", м. Полтава

до Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Полтава

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано докуменітв, що підтверджують повноваження директора, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її підписання.

П. 5 ст. 106 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім"я представника, його поштова адреса, номер зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються           до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання довіренності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, зазначення його поштової адреси, номеру зв"язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, зазначенням дати підписання позовної заяви та шляхом подання копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 19.03.2008р. усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.08р.

Справа № П19/4303

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", м.Київ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Не подано докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача; додані документи не завірені належним чином (печаткою підприємства та не вказано прізвище посадової особи); слід також уточнити позовні вимоги в частині дати угоди про розірвання договору оренди від якого числа; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08                                                                                 Справа № 14/172пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

До Релігійної громади свідків єгови, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008 р. о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову, надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про спонукання укласти договір, надати заперечення на відзив відповідача; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ

5.          Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Перевальської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Релігійної громади свідків єгови, м. Перевальськ Луганської області , вул. Гірняцька, буд. 10, кв.58, код 24848338

Явка представників сторін в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС13/379-08.

за позовом:          закритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Райз-Агро»

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

Сумської області

про визнання нечинним та скасування рішень

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Івашина О.О., довіреність від 29.04.2008 року № 22/08-23

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: 1) визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 137 від 02.06.2008 року про застосування фінансових санкцій за приховування страхувальником сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески у розмірі 57188 грн. 38 коп., 2) визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 138 від 02.06.2008 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у розмірі 2371 грн. 31 коп.. та 114 грн. 38 коп., 3) визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 139 від 02.06.2008 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у розмірі 730 грн. 63 коп.

Позивач в судове засідання 26.08.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08

Справа №8/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/327-06 порушеної за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія”(Сумська область, Тростянецький район, с.Жигайлівка, вул.Миру, 17, код 30902144), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія”у відповідності до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 18.09.2006р. по справі № 8/327-06 було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно постанови від 12.10.2006р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Полякова Сергія Миколайовича.

Ухвалою суду від 13.02.2007р. було припинено повноваження ліквідатора банкрута Полякова С.М. та призначено ліквідатором ТОВ агрофірми “Вікторія” Савочку А.А.

Згідно повідомлення Сумського обласного сектору з питань банкрутства Державним департаментом з питань банкруства наказом № 58 від 14.07.2008 року “Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” анульовано ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого виданої Савочці А.А.

Постановою Господарського суду Сумської області №Ас14/403-08 від 18.08.2008р. Савочці А.А. відмовлено в задоволенні позову до Державного департаменту з питань банкруства про скасування вищевказаного наказу.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним призначити судове засідання по справі №8/327-06 для вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія” Савочки А.А. та призначення нового ліквідатора по справі.

Крім того суд вважає за доцільне зобов»язати Сумський обласний сектор з питань банкрутства подати кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія” з числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого.

Тому, керуючись ст. 65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи №8/327-06 для вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія” Савочки А.А. та призначення нового ліквідатора по справі в судове засідання на 10-20 год. 11.09.2008р.

2. Зобов»язати Сумський обласний сектор з питань банкрутства подати кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія” з числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого в строк до 10.09.2008р.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Сумському обласному сектору з питань банкрутства.

СУДДЯ                     М.І.ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  5/330/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600,
Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребенникова, 10

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 248,82 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 248,82 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.06.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.07.2008 р.
о 12 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 17/366/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.Т., довіреність № б/н від 08.10.2007 року;

від відповідача –Іванцов І.А., довіреність № № б/н від 25.09.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/366/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До відповідача: закритого акціонерного товариства «Укртранспродгрупа Вісон», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 2622 від 03.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг»звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Укртранспродгрупа Вісон»про стягнення заборгованості за договором поставки № 2622 від 03.01.2008 року.

У попередньому судовому засіданні від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення справи для врегулювання спору з відповідачем.

Зазначене клопотання про продовження строку вирішення спору було підтримано представником відповідача у судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Таким чином суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 21/136

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія“Донецьке вугільне паливо” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

2. Державного підприємства “Ровенькиантрацитсервіс” м. Донецьк

про стягнення 2 189,76грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача 1: Бородіна О.Г. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Донецьке вугільне паливо” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Державного підприємства “Ровенькиантрацитсервіс” пред’явлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (вугілля марки ГР 0-200), відправленого позивачу 15.03.08р. за залізничною накладною № 50524918 у напіввагонах № 67195255, 67914820 у сумі 2 189,76грн.

Позивач і ДП “Ровенькиантрацитсервіс” своїх представників у судове засідання не направили, витребувані документи суду не надали.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 21.10.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача і ДП “Ровенькиантрацитсервіс”, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 17/544/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95,

До врадіївського районного кооперативно-державного будівельно монтажного об’єднання «Райагробуд», Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Степова, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 14 655 грн. 30 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 24/151

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “ДОРІНДУСТРІЯ”, м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – ВЕСТ”, м. Артемівськ

про стягнення 394 200 грн. 05 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Девиченко О.С., Кондрацька Н.Г. - довір., Гріменков І.Є. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод “ДОРІНДУСТРІЯ”, м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – ВЕСТ”, м. Артемівськ про стягнення 394 200 грн. 05 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, надав витребувані документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.10.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу надати конкретизований відзив на позов по суті позовних вимог, підтвердити чи спростувати факт отримання претензії № 20 юр/974 від 01.09.2006р. від позивача та рахунок на оплату спірної суми саме юридичною особою.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 28/369-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "НВП РІК", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 179 грн.92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько