ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2008  року
Справа № 5/99

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова
Д.Ю.,

суддів                                                           Медуниці О.Є.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового
засідання                               Жиленко
Д.В.,

за участю

представників
сторін:

від позивача                                         Халаєвої Г.О., дов.
від 01.10.08 № 522,

від першого відповідача                   ОСОБА_1., паспорт
НОМЕР_1
виданий Стахановським МВ УМВС України в                               Луганській
області 01.02.02,

ОСОБА_2, дов. від 18.09.08 № 3034,

ОСОБА_3, дов. від 14.07.08 № 2337,

від другого
відповідача
повноважний та компетентний представник у                               судове засідання
не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                              Товариства з
обмеженою відповідальністю                               „Луганське
енергетичне об'єднання”,

м. Луганськ

на рішення

господарського
суду                              Луганської
області

від
22.09.08

у справі                                               №
5/99 (суддя -Василенко Т.А.)

за позовом                                        Товариства
з обмеженою відповідальністю                               „Луганське
енергетичне об'єднання”

в особі Серговської філії,

м. Стаханов Луганської області

до першого відповідача                    Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

та другого відповідача                     Комунального
підприємства „Жилсервіс № 5”,

м. Стаханов Луганської області

про
стягнення 12 188 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -ТОВ
„ЛЕО” в особі Серговської філії) звернувся до Господарського суду Луганської
області з позовом від 05.06.08 № 01-ю/1757 до відповідача Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -ФОП
ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в
сумі 12 188,96 грн.

Ухвалою
Господарського суду Луганської області від 04.08.08 у справі № 5/99 залучено до
участі у справі № 5/99 в якості другого відповідача -Комунальне підприємство
„Жилсервіс № 5”, м. Стаханов, вул. Красногвардійська, 11.

Рішенням
Господарського суду Луганської області від 22.09.08 у справі № 5/99 у
задоволенні зазначеного позову було відмовлено, оскільки позивачем: не надано
доказів, які б свідчили про встановлення саме відповідачем таких пристроїв, також
не доведено інше втручання відповідача і використання останнім технічної
можливості споживання електричної енергії без обліку, не доведено, що порушення
були виявлені саме у приміщенні, яке займається ОСОБА_1 на підставі оренди.
Тобто позивачем не доведено вину відповідача щодо встановлення та споживання
поза обліком електричної енергії.

Не погодившись
з винесеним рішенням, позивач -ТОВ „ЛЕО” звернувся до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою від 03.10.08 № 01ю/3083, якою просить
рішення Господарського суду Луганської області від 22.09.08 у справі № 5/99
скасувати, як винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному
обсязі.

Апеляційна
скарга мотивована наступним.

Уповноваженими
представниками позивача 01.08.06 було виявлено самовільне споживання
електроенергії відповідачем по справі на об'єкті, на який на цю дату не був
укладений договір про постачання електричної енергії.  Акт від 01.08.06 № 501442 є дійсним у
відповідності до п. 6. 41 Правил, тому є підставою для нарахування сум
недоврахованої електричної енергії.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.10.08 у справі №
5/99 для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України
„Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Перлова Д.Ю.
-судді -головуючого, суддів -Медуниці О.Є., Якушенко Р.Є.

Сторони
Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час
та місце розгляду справи (повідомлення від 15.10.08 про вручення поштового
відправлення ТОВ „ЛЕО” та від 16.10.08 № 4410561 його Серговській філії;
повідомлення від 21.10.08 про вручення поштового відправлення № 10553 ФОП
ОСОБА_1.; повідомлення від 17.10.08 про вручення поштового відправлення № 10588
- КП „Жилсервіс № 5”).

Відзивом без
дати перший відповідач по справі -ФОП ОСОБА_1 відхилив доводи апеляційної
скарги позивача та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Другий
відповідач -КП „Жилсервіс № 5” відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав,
повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув.

Згідно зі ст.
99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників
сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова
колегія  дійшла висновку, що апеляційну
скаргу від 03.10.08 № 01ю/3083 Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ слід залишити без задоволення,
рішення Господарського суду Луганської області від 22.09.08 у справі № 5/99
слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 33, 34 Господарського  процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43
Господарського  процесуального кодексу
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Як свідчать
матеріали справи, 1 серпня 2006 року повноважними представниками позивача було
проведено перевірку дотримання першим відповідачем - Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 вимог „Правил користування електричною енергією”,
затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910) та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442
(далі за текстом -Правила) на складі, що розташований за адресою: вул. Леніна,
17, м. Стаханов, Луганської області.

З урахуванням
положень п. 6.41 Правил, за результатами перевірки позивачем було складено акт
від 01.08.06 № 501442 (а. с. 8) про порушення споживачем -першим відповідачем
п. 1.3, 5.1, 3.6 згаданих Правил шляхом підключення токоприймачів до
електромережі енергопостачальника без приладу обліку електричної енергії та без
укладення договору про постачання електричної енергії.

Акт був
складений у двох примірниках у безпосередній присутності ФОПОСОБА_1 яка
відмовилася від його підписання, про що було зазначено в акті, тобто не
погодилася з фактом порушення нею п. 1.3, 5.1, 3.6 Правил.

У акті не
зазначено які саме електроустановки або токоприймальники самовільно підключені
до електромережі.

Вихідні дані,
необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, зазначені
на зворотній стороні акту про порушення від 01.08.06 № 501442.

Згідно п. 1.3,
п. 5.1 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб
електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання
електричної енергії, що укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про
купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної
енергії за нерегульованим тарифом. Договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не
допускається.

Підключення
електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами
(засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків,
передбачених розділом 6 цих Правил (п. 3.6 Правил).

На виконання п.
6.42 Правил, засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення
споживачем, першим відповідачем у справі, Правил було за актом  від 01.08.06 № 501442 призначено на 10.08.06
о 13-00 у Серговській філії за адресою: вул. Трамвайна, 35 „а”, м. Стаханов
Луганської області. Однак у акті відсутній особистий підписОСОБА_1 тобто
відсутні підстави вважати, що вона була належним чином повідомлена про час та
місце його розгляду.

Про повторне
засідання комісії по розгляду акту від 01.08.06 № 501442 14.02.08 о 9-00
відповідач був повідомлений позивачем шляхом направлення листа від 21.01.08 №
170 (а.с. 9), що підтверджується фіскальним чеком ЛД УДППЗ „Укрпошта” від
21.01.08 № 227 та повідомленням від 24.01.08 про вручення поштового
відправлення № 128432 особисто ФОП ОСОБА_1.

Засідання
комісії фактично відбулось 14.02.08, що було оформлено протоколом від 14.02.08
№ 2-А.

На підставі
акта про порушення від 01.08.06 № 501442, на засіданні комісії по розгляду
цього акту, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року за № 782/12656 (далі за текстом - Методика) був визначений обсяг
недоврахованої електричної енергії в розмірі 22 261 кВт.год. на суму 12 188
грн. 96 коп. Нарахування проведено з 02.08.05 по 01.08.06. Однак пп. 7 п. 2.1
цієї Методики, на який посилається позивач, визначено, що  вона застосовується у разі виявлення таких
порушень ПКЕЕ, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів
або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж
основного споживача).

Протокол від
14.02.08 № 2-А, розрахунок споживання недоврахованої електричної енергії та
рахунок від 14.02.08 № 2508/33/2/2 на суму 12 188 грн. 96 коп. були направлені
позивачем відповідачу із супровідним листом від 22.04.08 № 1318, що
підтверджується фіскальним чеком ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 25.04.08 № 150 та
описом вкладення від 25.04.08 (а.с. 14-15).

Як вбачається з
матеріалів справи Стахановський фонд комунального майна  (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1, перший
відповідач у справі (орендар) уклали договір від 02.06.03 № 27/03 (а.с. 45-46)
оренди комунального майна. Із змісту п. 1.1 цього договору вбачається, що
перший відповідач у справі прийняв у строкове володіння та користування
вбудоване напівпідвальне нежитлове приміщення площею 35 кв. м. За адресою: м.
Стаханов, вул. Леніна, 17, яке знаходиться на балансі КП „Жилсервіс № 5”,
другого відповідача у справі.

Строк дії цього
договору сторони визначили у п. 10.1 з 02.06.03 по 31.12.03 включно.
Додатковими угодами від 31.12.03, 31.05.05, 30.12.05 (а.с. 48-50) строк дії
зазначеного договору був продовжений до 28.12.06.

Фактичне
приймання -здавання зазначеного орендованого приміщення було оформлено
сторонами договору від 02.06.03 № 27/03 відповідним актом без дати (а.с. 47),
який був підписаний сторонами та скріплений печатками з боку Стахановського
фонду комунального майна та другого відповідача у справі.

Відповідно до
п. 4.7 цього договору перший відповідач зобов'язався сплачувати фактичні
витрати за користування комунальними послугами та орендну плату за частину
площі земельної ділянки при будинкової території (майнового комплексу),
розраховану пропорційно площі орендованого приміщення (частині майнового
комплексу).

КП „Жилсервіс №
5” -балансоутримувач вбудованого напівпідвального нежитлового приміщення площею
35 кв. м. за адресою: м. Стаханов, вул. Леніна, 17, уклав з позивачем договір
від 01.10.05 № А 2916 про постачання електричної енергії з відповідними
додатками (а.с. 91-103).

З огляду на
викладене саме другий відповідач є споживачем електричної енергії у цьому
приміщенні у розумінні Правил, тобто позивачем був помилково складений акт  від 01.08.06 № 501442 про порушення споживачем
Правил у відношенні першого відповідача.

Спірна ситуація
виникла внаслідок наявних правовідносин з приводу оренди приміщення першим
відповідачем у другого відповідача. Регулювання таких правовідносин
здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України,
Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та
іншими нормативно-правовими актами у сфері регулювання відносин з приводу
оренди державної та комунальної власності.

Відповідно до
частини другої статті 2 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та
іншої діяльності. Статтею 10 зазначеного Закону встановлено, що договір оренди
в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору та за згодою
сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови. Разом з тим,
передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Оскільки
споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі
договору (пункт 1.2 Правил), тому з енергопостачальником за спожиту електричну
енергію має розраховуватися безпосередній власник електроустановок, в даному
випадку -орендодавець, другий відповідач у справі на підставі договору про
постачання електричної енергії.

Між орендарем і
енергопостачальником господарських взаємовідносин з приводу постачання та
споживання електричної енергії не виникає, крім випадків, прямо визначених в
договорі між орендарем і орендодавцем.

Слід зазначити,
що позивачем ніяких актів про порушення Правил другим відповідачем до суду не
надано.

Враховуючи
викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність
позивачем вини відповідача щодо встановлення та споживання поза обліком
електричної енергії та відмовив у задоволенні позову.

На підставі
викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника
апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,
рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству
і скасуванню не підлягає.

У відповідності
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по
апеляційній скарзі покладається на позивача -Товариство з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, заявника
апеляційної скарги.

За згодою
представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Керуючись
ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 03.10.08 №
01ю/3083 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання”, м. Луганськ на рішення Господарського суду Луганської області від
22.09.08 у справі № 5/99 залишити без задоволення.

2.           Рішення Господарського суду
Луганської області від 22.09.08 у справі № 5/99 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Р.Є. Якушенко