ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008 Справа № 2/435-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ролдугіної Н. В.

за участю представників:

За участю прокурора Кутузової В.О. посвідчення № 187 від 28.12.07р.

Представники сторін:

від позивача: Детюк П.І. представник, довіреність №4/11-658 від 25.12.07;

від відповідача: Дробязко М.М. представник, довіреність №б/н від 22.09.08;

від третьої особи: Каширна О.Д. представник, довіреність №1/4-134 від 10.11.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Лоттос”, місто Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року у справі №2/435-08;

за позовом Прокурора міста Жовті Води, Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі, Жовтоводської міської ради, місто Жовті Води;

до приватного підприємства “Лоттос”, місто Київ;

третя особа Відділ земельних ресурсів, місто Жовті Води;

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Жовті Води, Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі, Жовтоводської міської ради, місто Жовті Води звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача приватне підприємство “Лоттос”, місто Київ:

повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв2, яка розташована по вулиці Дзержинського, район ринку, державі в особі Жовтоводської міської ради;

зобов’язати відповідача знести (демонтувати) самовільно побудовані ігрові апарати за свій рахунок, а також привести зазначену земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою прокурором з залученням фахівців Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель з дотримання вимог земельного законодавства відповідачем при користуванні спірної земельної ділянки встановлено, що ПП “Лоттос” самовільно займає спірну земельну ділянку.

При цьому відповідач розмістив на спільній земельній ділянці ігрові апарати, без документів, що посвічують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Криворізьким міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель від 8 травня 2008 року, та довідкою відділу земельних ресурсів у місті Жовті Води від 17 червня 2008 року №1/4-125.

Рішенням господарського суду у справі №2/435-08 від 19 серпня 2008 року (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволені.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що рішення про надання зазначеної земельної ділянки, площею 20 кв2 по вулиці Дзержинського, (район ринку), ПП “Лоттос”, відповідачу, Жовтоводською міською радою не приймалось.

Договір оренди вказаної земельної ділянки відсутній.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області, скасувати в позові відмовити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що прокуратурою міста Жовті Води із залученням фахівців Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства підприємства позивача, у користуванні спірної земельної ділянки.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач самовільно займає спірну земельну ділянку, без документів, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою.

Вищевказане прокурор підтверджує актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведеної Криворізьким міжрайонним відділом з контролю за використання та охороною земель від 8 травня 2008 року, та довідкою відділу земельних ресурсів міста Жовті Води від 17 червня 2008 року № 1/4-125.

Крім того прокурор посилається на те, що рішення про надання зазначеної земельної ділянки, ПП “Лоттос”, Жовтоводською міською радою не приймалось.

Договір оренди вказаної земельної ділянки відсутній.

А відповідач в свою чергу не надав документи, які б підтверджували правомірність користування спірною земельною ділянкою.

Господарський суд при винесені рішення послався на статтю 125 Земельного кодексу відповідно до якої, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з протоколу засідання містобудівної ради виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №8/6 від 17 травня 2006 року за результатами звернення Дніпропетровського філіалу, відповідача приватного підприємства “Лоттос”, про погодження місця розташування пересувних модулів для розваг молоді було вирішено, погодити встановлення модулів для розваг на територіях центрального ринку та ринку по вулиці Дзержинського, де і розташована спірна земельна ділянка.

На підставі зазначеного рішення ДПІ міста Дніпропетровська було видано торговий патент Серія ТПА №907406 ДФ відповідачу ПП “Лотос” для здійснення підприємницької діяльності із застосуванням грального автомату за адресою місто Жовті Води, вулиця Дзержинського, будинок №2.

Проаналізувавши вищевикладене судова колегія зробила висновок, що відповідно до протоколу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, від 17 травня 2006 року, було узгоджено місця розташування пересувних модулів для розваг, ПП “Лотос” в тому числі і на спірній земельній ділянці.

З пояснень відповідача випливає, що на момент перевірки відповідачем проводилось оформлення земельної ділянки відповідно до діючого законодавства.

Розміщення на спірній земельній ділянці по вулиці Дзержинського, міста Жовті Води, ігрових автоматів не є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміється будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що протирічить фактичним обставинам справи, оскільки як зазначалось вище відповідачем було погоджено розміщення на спірній земельній ділянці ігрових автоматів та в подальшому оформлялось землекористування відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того як вбачається із змісту Акту перевірки перевірка була здійснена за відсутності уповноваженого представника ПП “Лотос”, окрім того, в порушення вимог пункту 5 Положення 1958 органи Держземінспекції, не викликали посадову особу відповідача для надання пояснень з приводу вищезазначеної перевірки.

Самого рішення про притягнення до відповідальності відповідача прокурором та позивачем, не надано.

Тому судова колегія вважає, що посилання прокурора на акт перевірки є не доцільним, оскільки сам акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 8 травня 2008 року було не є нормативним актом примусового виконання та притягнення до відповідальності та винесено з порушенням норм чинного законодавства, тому посилання на акт який винесено з порушенням закону е неправомірним.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Лоттос”, місто Київ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року у справі №2/435-08, скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко