ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                      Справа № 40/145

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Жилфонд 279” м.Маріуполь

про стягнення 5 333 грн. 74 коп.

за участю:

прокурора не з’явився

представників сторін:

від позивача Слепов Д.Ю. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до приватного підприємства „Жилфонд 279” з вимогами про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 5 144 грн. 13 коп. та пені в сумі 189 грн. 61 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору оренди нежитлового приміщення (будови), що знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя № 1709-0 від 21.05.06р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 21.05.06р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та приватним підприємством „Жилфонд 279”, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будови), що заходиться у комунальній власності міста Маріуполя № 1709-0.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає у термінове платне використання нежитлове приміщення (будову), розташоване за адресою: пр. Перемоги, 112, загальною площею 134,80 кв.м., згідно технічного паспорта міського БТІ для використання під контору.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та використання приміщення настає згідно договору та з моменту підписання акту прийому-передачі зазначеного приміщення, що передбачено п. 2.1 договору.

14.05.08р. договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр. Перемоги, 112, загальною площею 134,80 кв.м. було переукладено у новий договір № 1969-0 оренди нежитлового приміщення (будови), розташованої у комунальній власності міста Маріуполя, в зв’язку із змінами умов оренди.

Майно знаходиться у комунальної власності, тому до спірних правовідносин слід застосувати вимоги ст. 10 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” , де зазначено, що орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Відповідно п.п. 4.2, 4.3 договорів Орендар зобов’язаний сплачувати щомісяця орендну плату за користування приміщенням. За перший місяць у розмірі 1 159 грн. 28 коп., а за кожен наступний місяць шляхом корегування розміру щомісячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Оплата здійснюється щомісяця, шляхом отримання рахунків на оплату у бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендатору з 11 по 19 числа кожного місяця.

Відповідач свої зобов’язання за договором в повному обсязі не виконав, в результаті чого за ним утворився борг по орендній платі в сумі 5 144 грн. 13 коп. за період з лютого 2008р. по липень 2008р., який прокурор та позивач намагаються стягнути.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за прострочення внесення орендної плати починаючи з 30 числа поточного місяця з Орендаря стягується пеня у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України від щомісячної орендної плати за кожен день прострочення.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов’язання, тому прокурор наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 189 грн. 61 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Прокурором та позивачем надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період з 21.02.08р. по 21.07.08р. складає 189 грн. 61 коп.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв’язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Однак, на час слухання справи прокурор повідомив суд про те, що відповідач згідно розрахункових документів, зокрема платіжного доручення № 565 від 21.08.08р. перерахував основний борг в сумі 5 144 грн. 13 коп., а платіжним дорученням № 575 від 27.08.08р. перерахував пеню в сумі 189 грн. 61 коп., що є предметом даного позову, які прийняті місцевим бюджетом Жовтневого району м. Маріуполя у рахунок погашення боргу, однак після звернення прокурора з позовом.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

-          припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

-          спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу відповідачем.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 5 144 грн. 13 коп. та пені в сумі 189 грн. 61 коп. слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Державне мито та збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу підлягає стягненню з відповідача згідно ст.ст. 44, 46, 49 ГПК України на користь державного бюджету, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 5 144 грн. 13 коп. припинити.

2. Провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 189 грн. 61 коп. припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства „Жилфонд 279”, 87545, Донецька обл., м. Маріуполя, пр. Перемоги, 74/1, ід. код 32320826, р/р 6 в Маріупольському відділенні № 8013 “Державного ощадного банка України”, МФО 394200, на користь:

-          державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Маріуполь;

-          державного бюджету України (, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) збір на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

Суддя Підченко Ю.О.

.