ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

справа № 5020-12/103

Господарського суду міста
Севастополя у складі

судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача  -  не
з'явився,

відповідача
(ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) -Запорожець Л.В.,  довіреність №4350/10 від 23.05.2008, старший
державний податковий інспектор юридичного відділу;

відповідача Севастопольська міська
Рада -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи №5020-12/103 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Балаклавському районі м. Севастополя, Севастопольської міської Ради про
визнання протиправною дію (рішення) ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя
по відмові у включення виду діяльності “Будівництво та ремонт суден” до
Свідоцтва про сплату єдиного податку, спонукання ДПІ у Балаклавському районі м.
Севастополя включити до Свідоцтва про сплату єдиного податку виду діяльності
“Будівництво та ремонт суден”, спонукання Севастопольську міську Раду усунути
перешкоди по застосуванню спрощеної системи оподаткування по виду діяльності
“Будівництво та ремонт суден” та встановити ставку єдиного податку для
зазначеного виду діяльності, доповнив рішення від 23.01.2007 №1254 «Про
встановлення ставок єдиного податку для фізичних осіб -суб'єктів
підприємницької діяльності»,

встановив:

27.02.2008 позивач звернувся до
господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у
Балаклавському районі м. Севастополя, Севастопольської міської Ради про
визнання протиправною дію (рішення) ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя
по відмові у включення виду діяльності “Будівництво та ремонт суден” до
Свідоцтва про сплату єдиного податку, спонукання ДПІ у Балаклавському районі м.
Севастополя включити до Свідоцтва про сплату єдиного податку виду діяльності
“Будівництво та ремонт суден”, спонукання Севастопольську міську Раду усунути
перешкоди по застосуванню спрощеної системи оподаткування по виду діяльності
“Будівництво та ремонт суден” та встановити ставку єдиного податку для
зазначеного виду діяльності, доповнив рішення від 23.01.2007 №1254 “Про
встановлення ставок  єдиного податку для
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності”.

Ухвалою від 28.02.2008 відкрито
провадження у адміністративної справі №5020-12/103, призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2008  провадження у справі зупинено до 04.08.2008.

Ухвалою від 04.08.2008 провадження
у справі №5020-12/103 поновлено, справа призначена до судового розгляду на
22.09.2008.

22.09.2008 позивач в судове
засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №211513 (вх.
№16085 від 15.08.2008) /арк.с. 33/.

У зв'язку з неявкою позивача в
судове засідання розгляд справи відкладений на 17.11.2008.

17.11.2008 позивач повторно в
судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №301393 (вх.
№23043 від 20.10.2008) /арк.с. 39/.

Як вбачається з матеріалів справи,
поштова кореспонденція направлялась позивачу за належною адресою -АДРЕСА_1
/арк.с. 8/.

Таким чином, про дату, час та місце
судового розгляду позивача повідомлено належним чином та своєчасно.

Станом на час початку судового
розгляду 17.11.2008 (11:03) до суду не надходило від позивача ніякої
кореспонденції (як у паперовому, так і в електронному вигляді), факсимільних
повідомлень або телефонограм про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини третьої
статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного,
керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 статті 155, статей 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко

Розсилка:

1.         ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          ДПІ у Балаклавському районі м.
Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7
листопада, 3)

3.          Севастопольської міської Раді (99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3)