overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А36/97-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Збутпроммагнат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1091,01 грн.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 28.02.08р. о 12:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А36/9-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Земляний О.Ю. довіреність б/н від 08.01.08р.

від відповідача Логойда Т.В. довіреність № 349/10/10-1 від 15.01.07р.

від відповідача Іванько Т.І. довіреність №11957/10/10-1 від 07.06.07р.

від відповідача Саханов І.В. довіреність №22963/10/10-1 від 27.09.07р.

від відповідача Литвицька В.А. довіреність №11940/10/10-15 від 05.06.07р.

від відповідача Авдеєва Ю.М. довіреність №29071/10/10-1 від 15.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до16год.00хв. 22.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 33/134-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮГ-СОФІЯ", м. Євпаторія, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про дострокове розірвання договору № 09/04-08 від 09.04.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду (в порядку ст. 36 ГПК України належним чином засвідчені копії договору про надання посередницьких послуг № 09/04-08 від 09.04.2008 року, відповіді ПП "ЮГ-СОФІЯ" на вимогу № 23 від 15.07.2008 року, відповіді на лист за вих. № 51 від 15.07.2008 року), довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, оригінал договору про надання посередницьких послуг № 09/04-08 від 09.04.2008 року - для огляду в судовому засіданні), установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                           Справа № 4/85-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2008р.

у справі № 4/85-Б

за заявою ДП «Цуманське лісове господарство», смт.Цумань

до державного лісогосподарського об»єднання «Волиньліс», м.Луцьк

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 11/90
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при помічнику судді Соловйовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕПОС” м. Київ
до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про: стягнення суми сплаченого
авансу в розмірі 19 850,00грн., пені в розмірі 21 438,00грн.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ЕПОС” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення  суми сплаченого авансу в розмірі 19
850,00грн., пені в розмірі 21 438,00грн.
Позивач через канцелярію суду
надав  заяву № 1043/08 від
12.08.2008р.,  в якій  відповідно до ст. ст. 78,80 ГПК України
просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.
Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову, суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про
відмову від позову, та встановив, що відмова від позову не суперечить чинному
законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
Суд роз'яснює, що у зв'язку з
відмовою позивача від позову повторне звернення                       до господарського суду
зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав  не допускається.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4
ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя
справу № 11/90
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

15.10.08

Справа № 10/439/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ПП “Хімагромаркетинг Агро”, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Славутич”, с. Білорецьке Веселівськог району Запорізької області

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Славутич”, с. Білорецьке Веселівськог району Запорізької області

до відповідача: ПП “Хімагромаркетинг Агро”, м. Київ

суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 30.09.08 по даній справі,

суд встановив, що вищевказане рішення містить описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо суми збитків від інфляції, які підлягають стягненню з відповідача, яка не вказана.

На 3 сторінці рішення у 7 абзаці після слів: “збитків від інфляції за весь період платежу за договором купівлі-продажу № 36-2005 від 15.01.2005 р.” потрібно вказати суму 24 507, 52 грн. У резолютивній частині рішення після слів “Стягнути з ... збитків від інфляції за весь період платежу за договором купівлі-продажу № 36-2005 від 15.01.2005 р. потрібно вказати суму 24 507, 52 грн.”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні від 30.09.08р. у даній справі: у 7 абзаці після слів: “збитків від інфляції за весь період платежу за договором купівлі-продажу № 36-2005 від 15.01.2005 р.” вказати суму 24 507, 52 грн. У резолютивній частині рішення після слів “Стягнути з ... збитків від інфляції за весь період платежу за договором купівлі-продажу № 36-2005 від 15.01.2005 р. потрібно вказати суму 24 507, 52 грн.”.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 21/240-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дніпробудкомплект”, м.Дніпропетровськ

до відповідача державного виробничого підприємства „Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3854 грн. 02 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Ісаєва В.В., представник, дов. №246/11 від 11.11.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 854 грн. 02 коп. боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився, про час і місце проведення сповіщений належно. відповідно Довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області адреса відповідача не відрізняється від означеної у позовній заяві.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити у відповідача відзив на позов та інші документи відповідно ухвали суду від 17.10.2008р. та попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 09.12.2008р., 12год. 00хв., каб. № 25;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: –докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали суду від 17.10.2008р. –до справи.

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 17.10.2008р. –до справи.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 33/88-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле", с. Опитне, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Поле", с. Семенівка, Дніпропетровська область

про стягнення 12 000 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Букреєва Р.О., довіреність б/н від 11.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Поле" про стягнення 12 000 грн. і витрат по справі.

В судове засідання 12.03.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 21.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують статус юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали та належним чином засвідчені копії для матеріалів справи: договору зберігання № 022501 від 25.02.2000р., додаткової угоди № 103101 від 31.10.2000р., видаткової накладної № 103101/Т від 31.10.2000р. та № 11301/Т від 30.11.2000р., претензії від 05.10.2004 року № 66, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2004 року № 34/380 на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/104-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м. Дніпропетровськ.

На розгляді у Вищому господарському суді України перебуває касаційна скарга у справі №Б15/77-07-18(Б15/77-07) про банкрутство боржника, яку раніше ухвалою від 13.05.2008р. було закрито через затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 27.08.2008р. зупинено провадження у справі до закінчення розгляду скарг у справі №Б15/77-07-18(Б15/77-07).

Ініціюючим кредитором ТОВ "ВО "Оскар" подано клопотання про поновлення провадження у справі, мотивовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008р. №Б15/77-07 ухвалу господарського суду від 13.05.2007р. залишено без змін.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.11.08 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Явка представників сторін у підготовче засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Національному космічному агентству України.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 15/192

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк () в особі структурної одиниці “Зуївська ТЕС”

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне ()

про стягнення штрафних санкцій в сумі 4107,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/192.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; довіреність на особу, яка отримала від імені відповідача продукцію згідно накладної від 26.09.2008 р. № 149.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках: 1, 2 – позивачу

3 – відповідачу

4 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 25/188

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Сервіс” м. Донецьк

про стягнення 1101грн.41коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/188.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2008 р. Справа № 20/6

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 20/6

за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління"

до Спільне українсько-білоруське підприємство з обмеженою відповідальністю "Авіс"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 20/6 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/6 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.