overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/163

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Карла Маркса, 30,

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39,

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" подано позов про визнання недійсним рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № /0.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008 року провадження у даній справі зупинено до 12.09.2008 року, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10:00 год. 12.09.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №14/163.

2. З урахуванням ухвали від 12.09.2008 року розгляд справи в судовому засіданні призначити на 12 год. 00 хв. 10.09.2008 р.

3. Попереднє судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №5/472-08.

за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." вособі філії у м. Харкові

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Уралхімпласт – Україна", м. Шостка Сумської області

про стягнення 574 грн. 63 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 574 грн. 63 коп. абонентської заборгованості відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 2005668 від 16.06.06р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою "За даною адресою не проживає".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 2 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної сплати абонентської плати відповідно до умов угоди № 2005668 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку від 16.06.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08р.

Справа № 27/392-07

За позовом Комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73), м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р. зупинено провадження у справі №27/392-07 до розгляду господарським судом м. Дніпропетровської області справи №10/33-07.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.08р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р. залишено без задоволення.

Постановою господарського суду України від 24.04.08р. касаційну скаргу комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р.

05.08.2008р. справу було повернуто до суду.

У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №27/392-07.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні 25.09.08р. о 14:10год.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.                              Справа № 2/127

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали

Позивач:          ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Житлово будівельний кооператив "Прогресовець 3", , вул. Шевченко 118/69,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 42288,48 42288,48 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Кіфік О.М. довіреність № 01-07/648 від 15.05.2007 юрисконсульт

відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 42288,48 грн. боргу за постачання теплової енергії та гаряче водопостачання згідно з договором №296 від 16.10.2006р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, докази одержання відповідачем ухвали про порушення провадження по справі відсутні.

Представник позивача подала клопотання про збільшення позовних вимог до 44278,42 грн. у зв’язку з проведенням звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Приймаючи до уваги, що нез’явлення представника відповідача перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-20 03.09.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

3. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                Михайлюк С.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
червня 2008 р.
Справа №  16/403/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального
управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївської області (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників,15-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( 54000, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.07.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянув матеріали адміністративної справи № 4/166

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера", 25001, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 76/80,

відповідача 2: приватного підприємства "Перший торговий альянс Юнімікс", 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 37/76,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про визнання недійсним правочину, а саме договору поставки № 22/5/7 від 22.05.2007 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" та приватним підприємством "Перший торговий альянс Юнімікс".

Ухвалою від 22.07.2008 року суддя враховуючи особливу складність даної справи на підставі ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначив колегіальний розгляд справи № 4/166 у складі трьох суддів: головуючого судді Хилька Ю.І., суддів Деревінської Л.В. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 27.08.2008 року господарський суд у зв'язку з перебуванням судді Макаренко Т.В. у відпустці, змінив склад колегії з розгляду справи № 4/166 та призначив колегію у наступному складі: головуючий суддя Ю.І. Хилько, судді Л.В. Деревінська та Н.В. Болгар.

Враховуючи те, що суддя Н.В. Болгар перебуває у щорічній основній відпустці, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії для розгляду справи № 4/166: головуючий суддя Ю.І. Хилько, судді Л.В. Деревінська та Т.В. Макаренко.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст.ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити інший склад колегії суддів для розгляду справи № 4/166: головуючий суддя Ю.І. Хилько, судді Л.В. Деревінська та Т.В. Макаренко.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008р.

Справа № 372/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", вул. Бригадна, 1, смт. Машівка, 39400

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Тєвєлєва, 13, м. Полтава, 36000

про виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко І.І., директор

від відповідача: представник не з'явився

У попередньому судовому засіданні здійснено підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про виключення майна з акту опису та арешту.

Відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Під час підготовчого провадження судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи, досліджено докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України.

В зв'язку з викладеним суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 111, ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 158, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.04.2008 р. - 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: копії техпаспортів на техніку, вказану у акті опису і арешту від 26.11.2007р. (відповідно до акту канцелярії суду від 11.02.2008р. додаток № 1 до позовної заяви відсутній); експертну оцінку заставленого майна; зазначити підстави подання позову за нормами КАСУ, тоді як справа № 14/240 розглядалась в порядку ГПК України; інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

28.07.08                                                                                 Справа № 01-10/3-190.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Малого спільного підприємства "Колос-2", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербела", м. Луганськ

про стягнення 64 938 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної шкоди у сумі 64 938 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 16.07.08, що надійшла до суду 21.07.08, суд прийшов до наступного:

- до позовної заяви, яка датована 16.07.08, не подано належних доказів надсилання відповідачу копії саме даної позовної заяви (так, доданий до матеріалів позовної заяви фіскальний чек датований 11.01.08, тоді як позовна заява датована 16.07.08, тобто на момент виписування доданого фіскального чеку, позовної заяви від 16.07.08 ще не могло існувати), у зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду;

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (так, як докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем представлено квитанцію від 16.07.08 № 201-63 на суму 30 грн. 00 коп., тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.07 № 627 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлений за ставкою - 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (крім того, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. 6, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “21“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних квитанцій від 16.07.08 №№ 201-62, 201-63 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                      М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 1/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія"

на постанову

від 12.06.2008р.

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/56 господарського суду Чернівецької області

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Ротис"

про

та за зустрічним позовом про

розірвання договору та стягнення 50000 грн.

стягнення збитків та пені

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/155

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/155

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 09.08.2007р.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинним спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
червня 2008 р.

Справа
№  9/413/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,
54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

Відповідач: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
стягнення недоїмки у сумі 2 195,88грн. боргу.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 22 ” липня 2008 року о 15-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 37/88-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області (далі –Сільрада)

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від

17.06.08

у справі

№ 37/88-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України

(далі –Профспілкова організація)

до

Сільради,

Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації (далі –Підприємство),

Нововодолазької районної ради Харківської області

(далі –Райрада)

про

визнання права власності

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сільради б/н від 07.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.08 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Профспілкову організацію, Підприємство та Райраду –надати відзиви на касаційну скаргу Сільради б/н від 07.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов