overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                     Справа № 28/22

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакофарба ЛТД”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”,

м. Донецьк

Про стягнення 2034 грн. 38 коп.

Представники:

Від позивача: Палій В.І.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакофарба ЛТД”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк, про стягнення 2034грн. 38 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію в сумі 1924 грн. 42 коп. та пеню в розмірі 109 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк в засідання суду від 18.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 03.09.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
липня 2008 р.

Справа
№  12/37/08

м. Миколаїв

Позивач:          Прокурор Ленінського р-ну м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Мико-

лаївської міської ради,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

відповідач:     Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про                     звільнення самовільно зайнятої
ділянки.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           не з'явився

Від відповідача:           ОСОБА_2 .

В засіданні приймає
участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої
ділянки.

Позивач
свого представника в судове засідання не направив.

Господарський
суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк, строк
вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год.
00 хвил. 24.07.2008 року.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 33/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до Державного підприємства „Шахтарськатрацит” м. Шахтарськ

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 692000грн.00коп. та пені у розмірі 31110грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/176.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного підприємства „Шахтарськатрацит” м. Шахтарськ.

-          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують реорганізацію ВАТ шахта „Комуніст” у ДП „Шахтарськантрацит”.

Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.08                                                                                 Справа№ 31/227

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметал”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Багет”, м. Львів

про :

стягнення 17 594,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР станом на час слухання справи в суді;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду докладний розрахунок суми пені у відповідності до вимог чинного законодавства;

надати суду докладний розрахунок суми основного боргу;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання;

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І.,

розглянувши матеріали за позовом СТОВ "Орадівське" до виконавчого комітету Орадівської сільської ради про визнання права власності та визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач проситьвизнати незаконним рішення виконавчого комітету Орадівської сільської ради та визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В позовній заяві позивач обґрунтовує своє право звернення до суду нормами ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень відносяться до компетенцій адміністративних судів. Спір про визнання права власності відповідно до приписів ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Оскільки позивач в одному позові об'єднав вимоги які належить розглядати як за правилами ГПК України так і за правилами КАС України, то суд вважає що такий спір непідвідомчий господарському суду.

керуючись п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 6/465.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” про виправлення помилки по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 1 400 грн. 34 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від позивача по справі про виправлення помилки в наказі по справі № 6/465 від 04.08.08.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в наказі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 29.09.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.                                                                      Справа №13/152

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Дочірньої компанії «Газ України» Чернівецька філія за дорученням якої діє Чернівецька філія.

До колективно виробничо-комерційного підприємства «Політехмедфарм».

Про стягнення заборгованості в розмірі 1553,18 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Миронов С.І. – представник. Довіреність № 211/10 від 29.12.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Балук О.М. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Дочірньої компанії «Газ України» Чернівецька філія за дорученням якої діє Чернівецька філія звернувся з позовом до колективно виробничо-комерційного підприємства «Політехмедфарм» м. Чернівці про стягнення заборгованості в розмірі 1553,18 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.08.2008 р.

Відповідач 12.08.2008 р. в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:30 "28" серпня 2008 р.

Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.09.08 Справа № 11-07/925-7/323/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: ДП “НАЕК” “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС”, м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача: Оріхівської виправної колонії № 88, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область

про стягнення 738 грн. 26 коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники

Від позивача: Лебєдєв О.С., дов. № 1146 від 16.05.2008р.

Від відповідача : Долгошей П.С., дов. № 14 від 01.01.2008р

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь 738 грн. 26 коп.

Ухвалою від 25.07.2008р. справа № 11-07/925 була прийнята до провадження, справі присвоєно № 11-07/925-7/323/08, розгляд призначено на 15.09.2008р.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з виконання боржником своїх зобов’язань.

Клопотання подані згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

За таких обставин, враховуючи, те що на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг погашено після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Оріхівської виправної колонії № 88, 70550, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Привокзальна, 1 (р/р 9099 в Оріхівському відділенні ЗРУКБ Приватбанк, МФО 313399, код 08680098) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (р/р 0053 в Енергодарській філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”, МФО 313764, ЗКПО 19355964) 102 (сто дві) грн. 00 коп. суми державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала вступає в силу з дня її прийняття.

Суддя                                                     Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/324-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Варус Плюс”до відповідач - Северинівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – громадської організації "Авіаційно – спортивний клуб "Навігатор"

про визнання недійсними результатів конкурсу та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року було порушено провадження у справі № 8/234-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року по справі № 8/234-08 в порядку забезпечення позову до вирішення справи № 8/324-08 по суті було заборонено Северинівській сільській раді вчиняти дії щодо відчуження, передачі в оренду комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому “Гриценкове”; заборонено Северинівській сільській раді вчиняти дії та приймати рішення про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради, про передачу в оренду чи в постійне користування земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради, про зміну цільового призначення земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради.

28.07.08р. громадською організацією "Авіаційно – спортивний клуб "Навігатор" була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2008 року апеляційну скаргу було задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року по справі № 8/234-08 про забезпечення позову скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2008 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази прийняття рішень конкурсної комісії з порушенням вимог чинного законодавства; подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                           В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.
Справа № 29/156пд

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі
Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
(представник - ОСОБА_2, довіреність № 2134 від 04.06.08) до
Приватного  підприємства „Моноліт” м.
Маріуполь (представник - не з'явився), за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донбаської товарної
біржі м. Маріуполь про визнання договору №2169 від 16.10.2000р. дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 24.06.08  порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 09.07.2008
року. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін,
сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача наполягає на позові.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих підстав.

Представник
третьої особи до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав
заяву, якою не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу
без його участі.

За
наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З
огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  05.08.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати
свідоцтво про право власності № 125від 26.05.2000р., яке видане виконкомом
Маріупольської міської ради народних депутатів.

2.          Явка представників сторін та третьої
особи у судове засідання є обов'язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2008 р.                                                                      Справа №13/151

За позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області.

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес».

Про звернення стягнення на майно в сумі 240847,35грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Петкович В.В. – завідувач сектору представництва. Доручення № 8698 від 20.06.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес», с. Тереблече, Глибоцький район, Чернівецька область, про звернення стягнення на майно в сумі 240847,35 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 11.08.2008 р.

11.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:30 "26" серпня 2008 р.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін усудовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           Справа № Б-23/33

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2008р.

у справі № Б-23/33

за заявою ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до ПВКП «Мірта», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.