overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа № 21/120

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк",м. Київ в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" , вул. Комсомольська, 23, м. Полтава, 36020

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві , вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

про стягнення 1863,95 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Секретар Скок І.А.

Представники:

від позивача: Лазоренко Ю.М., дов. № 03/187 від 02.04.2008р.

від відповідача: Ворона Т.А., дов. № 12 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання дій неправомірними, скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: матеріали справи потребують додаткового дослідження, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.08р. на11 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Суддя                                         Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 7/98-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Гніванський кар'єр" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Гніванський кар'єр" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції – поштамту ЦПЗ №1, третя особа –ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління", про повернення орендованого майна,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Гніванський кар'єр".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 2-13/1596-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Візит-ХХІ"

на постанову

від 05.08.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/1596-2008

за позовом

ТОВ "Візит-ХХІ"

до

Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

треті особи

1)          Євпаторійська міська рада,

2)          Управління економіки Євпаторійської міської ради,

3)          Приватне підприємство "Агат",

про

визнання недійсним рішення та спонукання до виконання

певних дій

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Севастопольского апеляційного господарського суду від 05.08.2008 подана ТОВ "Візит-ХХІ" 08.10.2008, тобто з пропуском встановленого процесуального строку (перебіг місячного строку закінчився в даному випадку 06.09.2008).

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Візит-ХХІ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 2-13/1596-2008 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р. Справа № 18/43

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області

про стягнення пені в розмірі 15 252,00грн., штрафу в розмірі 34 440,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області про стягнення пені в розмірі 15 252,00грн., штрафу в розмірі 34 440,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.38, 65, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити слухання по справі на 09.12.2008р. об 11-00 годині.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 21.10.2008р.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 21.10.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 18/43

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № 9/68

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до відповідач-1 Обласне комунальне підприємство “Дніпротеплоенерго”,м. Дніпропетровськ

до відповідач-2 дочірнє підприємство обласного комунального підприємства

“Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

про виправлення описок у наказі господарського суду

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося 18.11.08р. до господарського суду із заявою про виправлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.04р. № 9/68 в частині місцезнаходження боржника.

Розпорядженням голови суду від 14.11.08р. у зв’язку із передуванням судді Подобєда І.М. у відпустці підписання ухвал покладено на суддю Широбокову Л.П.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 46).

Заява розглядатиметься суддею Подобєдом І.М.

До засідання подати:

ПОЗИВАЧУ (заявнику) – докази місцезнаходження відповідача (довідку ЄДРПОУ або свідоцтво про держреєстрацію);

ВІДПОВІДАЧУ –відзив на заяву;

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 21/204

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державної екологічної інспекції в Донецькій області

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” м. Авдіївка

про стягнення 218,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/204.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 14/244

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/244

за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука

до Приватного підприємства "Великий шлях", м. Кременчук

про стягнення 2616,12 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/244 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/244 передати на розгляд судді Тимченко Б.П. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Справа № 1/573/08

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд».

/55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Піонерський, 3/

До відповідача: Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

про: визнання противоправними дій Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції при винесені податкового повідомлення-рішення № /1 від 18.11.2008р. та скасування податкового повідомлення-рішення № /1 від 18.11.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 22.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності проведення перевірки та прийняття оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 4/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ІПП "Наірі"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.08р.

у справі

№ 4/117

за позовом

ЗАТ "Енерговугілля"

до

ІПП "Наірі"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ІПП "Наірі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.08р. подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.08р. у справі № 4/117 повернути ІПП "Наірі".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
вересня 2008 р.

Справа
№ 21/2391-А

за
позовом  Прокурора м. Нетішина в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального Управління головавтотрансінспекції України у
Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славутич

про
стягнення 510,00 грн.

Суддя
Огороднік К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Савченко В.А. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури Ільчука Ю.Ф.

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
для доопрацювання. Дана заява погоджена прокурором.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                     Справа № 10/109

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Приходьмо І. В.

за заявою орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” Донецьк

стягувач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся заявник - орендне підприємство „Шахта ім. А. Ф. Засядько” Донецьк, із заявою про зміну порядку виконання – відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008р. по справі №10/109 строком на 12 місяців.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до свого провадження.

Розгляд призначити на 01.12.2008р. об 11год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні суду кімната 318.

Заявнику надати документи у підтвердження та обґрунтування зміни способу виконання рішення.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р. Справа № 14/287

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 14/287

за позовом Фермерське господарство "Василенко"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Полтавська НафтогазоваКомпанія"

про повернення суми 408000,00 грн. попередньої оплати та розірвання договору купівлі-продажу

Встановив:

В зв’язку з виходом з відпустки судді Іваницького О.Т. справу № 14/287 необхідно передати йому на розгляд .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/287 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/568-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Охтирка

до
відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про
скасування акту та податкового повідомлення рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                             П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 11/169

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Міськводоканал” м. Дебальцеве Донецька область

про стягнення суми в розмірі 32 195,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/169.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР; підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/169

Вик. Руденко Ю.В.

(062) 381-91-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС3/566-08.

За позовом: Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

про зобов’язання вчинити дії

представники:

від позивача: Білевщук А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати описане та арештоване майно ДП КВЦ – 130 такими, на які право опису та арешту майна не поширюється.

28.10.2008 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю наданням сторонами додаткових обґрунтувань по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 45 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві уточнити свої позовні вимоги та надати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.08 р. Справа № 7/170
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2008р.
Рішення набрало чинності 17.11.2008р.

Наказ дійсний для предявлення до 17.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.