overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08
р.
Справа № 41/126пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малоорлівської сільської
ради, с. Малоорлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про зобов'язання провести державну
реєстрацію договору оренди землі № 131 від 18.04.2005 року в закладах
державного земельного кадастру з метою законного використання земельної ділянки
площею 0,1 га по АДРЕСА_1 під спорудою для переробки та реалізації
сільськогосподарської продукції, площею 0,0174 га із земель житлової та
громадської забудови Малоорлівської сільської ради

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явився

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Малоорлівської сільської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка про зобов'язання провести державну реєстрацію договору
оренди землі № 131 від 18.04.2005 року в закладах державного земельного
кадастру з метою законного використання земельної ділянки площею 0,1 га по
АДРЕСА_1 під спорудою для переробки та реалізації сільськогосподарської
продукції, площею 0,0174 га із земель житлової та громадської забудови
Малоорлівської сільської ради.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 30 липня 2008 року сторонами
та прокурор не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.08.08 року.

2.          Зобов'язати прокурора:

-          надати докладні письмові пояснення, у
яких визначити норми Законів (згідно з положеннями ч. 2 ст. 20 Закону України
„Про оренду землі”), які прямо визначають порядок реєстрації договорів оренди
саме в закладах державного земельного кадастру;

-          визначити конкретний заклад
державного земельного кадастру, в якому повинна, відповідно до положень Закону,
проводитись державна реєстрація спірного договору.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          у разі підтримання позовних вимог
письмово пояснити, за яких підстав відбувалась реєстрація позивачем спірного
договору  та чи є, на думку позивача,
така реєстрація правомірною.

4.          Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву та
доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
21 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 9 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Екс-Тур” про
виключення зі складу учасників товариства,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки
Крим від 18 лютого 2008 року позов задоволено, ухвалено виключити ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
“Екс-Тур”.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року вказане
рішення господарського суду першої інстанції у справі скасовано. Прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 9 липня 2008 року постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстав застосування судом закону, що суперечить Конституції України
та її невідповідності  рішенням Верховного
Суду України з питань застосування норм матеріального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 9
липня 2008 року у справі № 2-7/1048-2008.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/73-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р., яка набрала законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 5/25-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Лебединської районної державної адміністрації

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі

№ 5/25-08 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації

до

Селянського (фермерського) господарства "Перлина"

про

укладення додаткової угоди до договору

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 року касаційна скарга Лебединської районної державної адміністрації поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Лебединська районна державна адміністрація повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року та без клопотання про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Лебединської районної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі № 5/25-08 господарського суду Сумської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                         Справа № Б3/220-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Фінанс-Україна»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія

Фрегат», м. Боярка, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Агафонов О.Ю., за дов. від 22.03.08р.;

від боржника: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Фінанс-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Фрегат» про банкрутство.

Ухвалою суду від 18.08.2008 року було порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду у підготовчому засіданні. Розгляд справи призначено на 01.10.2008 року.

Представник боржника у підготовче засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У підготовчому засіданні 01.10.2008 року представник заявника подав додаткові докази у справі, а саме: витяг з ЄДРПОУ та лист ВАТ «Арксі» №114 від 11.09.2008 року.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «04»листопада 2008 року на 10:20 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008 року.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008 року.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору, ДПІ

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 29/242

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Савем” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 801,38 грн., в тому числі основного боргу – 400,69 грн., пені – 400,69 грн.

Комунальне комерційне підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Савем” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 801,38 грн., в тому числі основного боргу – 400,69 грн., пені – 400,69 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/242.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/93-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р., яке набрало законної сили 24.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.08 р.                     Справа №26/312
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №26/312 за позовом Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 26 400 грн.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу №26/312 передати на розгляд
судді Донець О.Є.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

28.02.08р.

Справа № 39/71-08

За позовом Приватного Підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Рембудмеханізація", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. по справі № 39/71-08, допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме у вказанні назви відповідача -2, якого залучено до участі у справі. Вказана назва - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод", замість - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 12.02.08р., вказавши правильну назву боржника.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у назві відповідача -2 в ухвалі господарського суду від 12.02.08р. по справі № 39/71-08.

Вважати за вірне назву відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 12.02.08р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/165-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., яке набрало законної сили 10.10.08р.
Розстрочити сплату боргу 28 174,85 грн на шість місяців з жовтня 2008р. по березень 2009р. включно шляхом сплати по 4695,81 грн щомісячно.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/654-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерном”, м. Суми

про стягнення 105 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 15 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 20/90

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка

про стягнення 10894629,44 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка, про стягнення 10894629,44 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 30.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок стягуваних сум.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/237-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9023)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до Приватного підприємства «Виробничої фірми «Будпродукт»

про стягнення боргу в сумі 8 426 грн. 44 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 26 листопада 2008 року на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми боргу відповідача .

5.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/577-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПАРТНЕР”,м. Суми

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про скасування рішення

представники:

від позивача: Нємцев В. А.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати видані управлінням пенсійного фонду урани в Ковпаківському районі м. Суми вимогу про сплату боргу від 21.05.2008р. № 243/1 та рішення про застосування фінансових санкцій від 1.05.2008 р.№ 1112.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/79-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 11/456/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв” (54037, м.Миколаїв, ст.Курибакіно, вул.Вокзальна, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Абсентія”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108)

про: стягнення 6330,93 грн., з яких 6000,0 грн. основного боргу, 94,93 грн. –3% річних, 236,0 грн. збитків від інфляції,

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “09” грудня 2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 04.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка