overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномортранссервіс»

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1256,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1256,85 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 39/211-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Будівельник-1", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський радіоприладобудівний коледж, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р., яким позов задоволено.

06.11.2007р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. видано наказ.

30.10.2008р. від позивача надійшла заяв, в якій позивач просить внести зміні до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. по справі № 39/211-07, в зв'язку з відсутності в наказі найменування та адреси стягувача.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено внесення змін до наказу.

Враховуючи викладене, заява про внесення зміні до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про внесення зміні до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. - відхилити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 14/250-08

За позовом Приватного підприємства "Артур-Інформ", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 33

до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про зобов'язання вчинити дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/250-08 за позовом Приватного підприємства "Артур-Інформ", м. Дніпропетровськ, до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, про зобов'язання на найближчій сесії міської ради розглянути питання щодо надання в оренду земельної ділянки під розташування складу будівельних матеріалів та адміністративної будівлі на території по вул. Березинській у районі буд. № 61 площею 0,8436 га (індивідуальний кадастровий номер - :04:251:0044) строком на три роки.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 30.09.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/250-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/250-08 терміном на один місяць, тобто до 30.10.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08

Справа №АС8/85-08(8/401-06).

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівськоому районі Сумської області

до відповідача – приватного підприємства Агрофірми «Коровинці», с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 203003 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

У судовому засіданні 07.07.08 року суддею Кіяшко В.І. було оголошено перерву по справі № АС 8/85-08 (8/401-06) до 04.08.08 року о 12 год. 50 хв.

Відповідно до протоколу обшуку від 24.07.08 р. Прокуратурою Сумської області справа № АС 8/85-08 (8/401-06) була вилучена із господарського суду Сумської області.

28.10.08 року зазначена справа повернута Прокуратурою Сумської області до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 20 листопада 2008 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

2.          Пропонується позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується відповідачу подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС12/558-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Шевченко Д.О. (дов. № 689/08-15 від 21.02.2008р.), відповідач в судове засідання не з’явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/558-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Сумський район, про стягнення 210 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 210 грн. 56 коп. – борг згідно списку № 2 з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2008р.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що представник відповідача в засідання суду не прибув, письмового відзиву на позов не подав, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі або докази сплати боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 10 хв. 27.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі, або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони, що у відповідності до ст. 128 КАС України, не прибуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 6/131пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Авдіївської міської ради

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент"

до

Авдіївської міської ради

про

зобов?язання Авдіївську міську раду укласти з ТОВ "Акцент" договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 4041 кв.м., розташованої за адресою: Донецька обл. м.Авдіївка. вул.Чапаєва,2-г, кадастровий номер :01:003:0058, за ціною 172357грн.; визнати право ТОВ "Акцент" на придбання у власність земельної ділянки загальною площею 4041 кв.м

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Авдіївської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі № 6/131пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.12.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 8/187-08

За позовом Комунального підприємства "Дорожник " (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлове-комунальне об'єднання" (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Фонд комунальної власності (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 49 327,17 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Солодовник Ю.С. - представник (дов. № 09 від 04.08.08р.)

від відповідача: Бересток О.В. - представник (дов. б/№ від 01.07.08р.)

від третьої особи: Гаврилін А.В. - гол.спец./юр. (дов. № 420/1 від 18.09.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дорожник " (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлове-комунальне об'єднання" (далі-відповідач), за участю Фонду комунальної власності (далі-третя особа) з позовом про:

- стягнення за договором № 44 від 01.10.2006р. основного боргу у розмірі 22 118,09 грн., пені у розмірі 118,62 грн., суми заборгованості, яка виникла через прострочення виконання грошового зобов'язання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 596,74 грн.;

- стягнення за договором № 45 від 01.10.2006р. основного боргу у розмірі 21 815,51 грн., пені у розмірі 116,99 грн., суми заборгованості, яка виникла через прострочення виконання грошового зобов'язання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 561,22 грн., а всього 49 327,17 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.08 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – в строк до 17.10.08р. - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 17.10.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № АЗБР36/209-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод коктельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання нечинним повідомлення-рішення.

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №7-08 від 30.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 22.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

19.02.2008р. на адресу суду надійшло повідомлення від позивача про усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від 31.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №7-08 від 30.01.2008р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод коктельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м.Дніпродзержинськ до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ про визнання нечинним повідомлення-рішення з додатками.

Суддя

С.Г.Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/69б/22б/9б/7б

КРЕДИТОР: Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція

16000, м.Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса, 24

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лан”,

16062, Новгород-Сіверський район, с. Горбове

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 14 січня 2005 року на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 20.01.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Лан” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Новгород-Сіверську МДПІ. З 25 березня 2005 року обов’язки ліквідатора виконує арбітражний керуючий Буяльський А.В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та розгляд звіту ліквідатора відкладався.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2008 року за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 25.09.2008 року та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту на два місяці, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідаційна маса не реалізована та не проведено розрахунків з кредиторами.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити, розгляд звіту відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на два місяці.

2. Зобов’язати ліквідатора у встановлений термін закінчити ліквідаційну процедуру, а після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3. Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                                  М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/094-08

За заявою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гюрза», с. Ковалівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 02.04.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 12. 11. 2008 р. на 11-00.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника

кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа № 20/63

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків

до Приватного підприємства "Черняхівське", с. Черняхівка, Чутівський район, Полтавська область

про стягнення 280 555,53 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача Сотніков В.А., дов. № 15/02-03 від 15.02.2008р.

від відповідача Матляк О.М., дов. №33 від 29.04.2008р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду від 05.05.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 6-1СЗР від 23.03.2006р. в сумі 280555,53 грн., з яких 61421,09 грн. основний борг, 7370,53 грн. та 7536,81 грн. штрафні санкції, 204227,10 грн. - пеня.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо надання відомостей з Державного реєстру щодо реєстрації відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами доданими до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Позивачу надати відомості з Державного реєстру щодо реєстрації відповідача на момент подання позову.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 30/159-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 4350 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (копії завірені належним чином у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва