СУД
Постанова

Іменем України

17
червня 2008 року

Справа
№ 2-7/8949-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, ОСОБА_3,
довіреність №  б/н   від 11.06.08,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник
відповідача, не з'явився,   Берегова сільська рада;

представник
третьої особи, Поляков
Дмитро Олександрович, довіреність №
б/н   від 26.09.05,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"КІНГ 99";

третя
особа, не з'явився,   Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник
третьої особи, не з'явився,  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євродім";

розглянувши
апеляційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" та Берегової
сільської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Дворний І.І.) від 22.04.2008 у справі № 2-7/8949-2007

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Берегової
сільської ради (вул. Приморська, 1,Берегове, м. Феодосія,98179)

3-ті
особи  товариство з обмеженою відповідальністю
"КІНГ 99"  (вул. Лермонтова,
14в,Сімферополь,95034)

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

товариство
з обмеженою відповідальністю "Євродім"  (вул. Магнітогірська, 1-308,Київ,02094)

про
визнання нечинним рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до           Берегової сільської ради, за участю третіх
осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99", суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю
"Євродім"  про визнання  нечинним рішення Берегової сільської ради №
574 „ Про розгляд заяви суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1” від 04.05.2007 та зобов'язання
відповідача розглянути заяву суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії договору
оренди землі у встановленому законом порядку, мотивуючи тим, що спірним
рішенням Берегової сільської ради йому було відмовлено в продовженні дії
договору оренди землі від 01.09.2002 з тих підстав, що позивачем неефективно
використовувалася земельна ділянка під час дії договору оренди.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 по справі № 2-7/8949-2007 (суддя
Дворний І.І.) позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 задоволено.

Визнано
нечинним рішення Берегової сільської ради від 04.05.2007 № 574 „Про розгляд
заяви суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1” та зобов'язано Берегову сільську раду продовжити термін дії
договору оренди від 01.09.2002, укладеного між суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Береговою сільською радою, зареєстрованого  у книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі за № 60 на 5 років, починаючи з 01.09.2007.

Не
погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ
99" та Берегова сільська рада звернулись до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційними скаргами, у яких  просять рішення господарського суду першої
інстанції скасувати,  посилаючись на
порушення судом  при прийнятті рішення
норм матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження першого
заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду  від 05.06.2008 у зв'язку з відпусткою судді
Латиніна О.А.  здійснено його заміну на
суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання призначене на
17.06.2008 представник Берегової сільської ради, суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_2, представник
товариства з обмеженою відповідальністю "Євродім" не з'явилися, не
дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами, оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

Між
Береговою сільською радою (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (Орендар) 01.09.2002 був укладений договір оренди, яким
передбачено, що Орендодавець на підставі рішення 3 сесії 24 скликання від
07.06.2002  за №92 надає, а Орендар
приймає у тимчасове користування на умовах короткочасної оренди земельну
ділянку загальною площею 0,0089 га, за адресою: м. Феодосія, с. Берегове,
Керченське шосе (район відстою туристичних потягів), у тому числі - інші
непридатні для використання в сільському господарстві землі - 0,0089 га, згідно
плану землекористування, строком на п'ять років з 01.09.2002  по 31.08.2007.

Згідно
статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб,
здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно
до частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення
строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору.

Як
вбачається з матеріалів справи,
29.03.2007           суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
звернувся до Берегової сільської ради про розгляд питання про продаж
орендованої земельної ділянки, а у випадку неможливості продажу про вирішення
питання про продовження строку договору оренди.

Однак,
рішенням Берегової сільської ради №574 від 04.05.2007  позивачу було відмовлено в продовженні оренди
земельної ділянки площею 0,0089 га, розташованої за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Феодосія, с. Берегове, Керченське шосе (район відстою туристичних
потягів) у зв'язку з неефективним використанням земельної ділянки протягом
строку оренди.

Спірне
рішення Феодосійської міської ради містить лише загальні посилання на Перехідні
положення Земельного кодексу України та статтю 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», які визначають повноваження органів місцевого
самоврядування, та на статтю 31 Закону України «Про оренду землі», яка визначає
загальні підстави для припинення договору оренди.

Чіткі
ж посилання на конкретні обставини або документи, які б свідчили про порушення
позивачем положень чинного законодавства України або умов укладеного договору
оренди, та які, відповідно стали підставою для відмови в продовженні строку
оренди землі, у спірному рішенні відсутні.

В
якості підстави для прийняття рішення відповідачем вказано на неефективне
використання орендарем земельної ділянки під час дії відповідного договору, без
зазначення  у чому саме виразилося така
неефективність.

Проте,
всупереч вказаним положенням відповідач та треті особи не надали суду доказів
порушення позивачем своїх обов'язків
закріплених в п. 3.4 договору оренди від 01.09.2002. У той же час,
належне виконання позивачем умов договору, зокрема, своєчасне внесення орендних
платежів, підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями

Відповідно
до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним
законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким
чином, відповідач всупереч статті 33 Закону України „ Про оренду землі”
відмовив позивачу у продовжені терміну дії договору оренди,так як відповідач не
надав доказів неналежного виконання договору оренди.

Судова
колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що в спірному рішенні не
вказано про відсутність наміру Берегової сільської ради передавати орендовану
позивачем земельну ділянку в подальше тимчасове користування.

Не
відповідає дійсності твердження третіх осіб про те, що продовження договору
оренди призведе до накладення земельної ділянки суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 на земельну ділянку
під збудованим та введеним в експлуатацію автозаправним комплексом.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2006  у справі №2-27/11838-2006А, залишеною без
змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.01.2007 було визнано нечинним рішення Берегової сільської ради №994 від
20.12.2001 «Про затвердження проекту відводу і надання суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2 в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,5
га».

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2007 у справі
№2-2/1200-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007 був визнаний недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 0,5 га, укладений 25.01.2002 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Береговою сільською радою, а також були
усунені перешкодив користуванні СПД ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою шляхом
її звільнення та приведення у придатний до використання стан.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2007  у справі №2-7/12700-2007,   залишеним
без   змін   постановою
Севастопольського   апеляційного
господарського суду від 20.02.2008, був визнаний недійсним виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та
містобудування Феодосійської міської ради Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 дозвіл №54 від 10.08.2006 р. на виконання будівельних робіт з
будівництва автозаправного комплексу в м. Феодосії по Керченському шосе (район
залізничного проїзду біля пункту відстою туристичних потягів).

Рішенням
господарського суду  Автономної
Республіки Крим від 24.12.2007 у справі №2-7/12699-2007, залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2008
р., було визнано недійсним рішення виконавчого комітету Берегової сільської
ради м. Феодосії №192 від 07.08.2007 р., яким був затверджений акт державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту -автозаправного комплексу в м. Феодосії по Керченському шосе (район
залізничного переїзду у пункту відстою туристичних потягів) та, відповідно,
визнано право власності на вказаний об'єкт за СПД ОСОБА_2.

Відповідно
до частини 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що
виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб
місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно
до частин 2 та 3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування.

При
таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно
задовольнив позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 та визнав нечинним рішення Берегової
сільської ради від 04.05.2007 № 574 „Про розгляд заяви суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1” та зобов'язано
Берегову сільську раду продовжити термін дії договору оренди від 01.09.2002,
укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Береговою
сільською радою, зареєстрованого  у книзі
записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 60 на 5 років,
починаючи з 01.09.2007.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" та Берегової сільської ради
викладені в апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для
скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно
прийнято згідно чинного законодавству.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" та Берегової
сільської ради залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
22.04.2008 у справі № 2-7/8949-2007
залишити без змін.

Головуючий
суддя
Л.М. Заплава

Судді
Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько