КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.11.08 р.                                                                                          № 02/3723

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року,

у справі          №02/3723 (суддя Пащенко А.Д.),

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 «Укргідроспецбуд», м. Черкаси,

до                    закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області,

про                    стягнення 462 637,25 грн., -

встановив:

23.07.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 «Укргідроспецбуд» (позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»(відповідач) про стягнення 462 637,25 грн. (а.с. 2-4).

29.08.2008 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої було зменшено розмір позовних вимог до загальної суми 446 380,29 грн. (а.с. 38-39).

08.09.2008 року в судовому засіданні представником позивача було подано уточнений розрахунок суми позовних вимог в частині інфляційних нарахувань та 3% річних, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 430 228,95 грн. боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 4 212,56 грн. (а.с. 47).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі №02/3723 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 «Укргідроспецбуд»до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення 462 637,25 грн. задоволено частково. Зміну позовних вимог прийнято, стягнуто з закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 «Укргідроспецбуд»борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 407 149,89 грн., три проценти річних в сумі 4 212,56 грн., 32 974,86 грн. пені, 4 443,37 грн. витрат на сплату державного мита, 113,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Врахувавши заяву про зміну позовних вимог, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23 079,00 грн. інфляційних відмовлено.

При прийнятті рішення, місцевий господарський суд, встановивши наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконанні підрядні роботи, керуючись ст. ст .174, 179, 193, 2002 та 317 ГК України, ст. ст. 530, 599 та 625 ЦК України, перерахувавши розмір інфляційних нарахувань, задовольнив позов частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі №02/3723.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом не витребувано у сторін акт звірки взаєморозрахунків, що, на переконання скаржника, є порушенням ст. 38 ГПК України. Крім цього, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме на залишення без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняття рішення у справі за відсутності представників відповідача.

07.10.2008 року, до початку розгляду справи апеляційним господарським судом, на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено заборгованість відповідача перед позивачем на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Крім цього, позивач вважає відхилення місцевим господарським судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи правомірним, оскільки відповідач знав про наявність заборгованості, розгляд справи у господарському суді та мав можливість забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі №02/3723 прийнято до провадження ат призначено розгляд справи у судовому засіданні.

12.11.2008 року на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутності його представників, яке колегією суддів розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

16.01.2008 року між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) було укладено договір підряду №3 (договір, а.с. 8-11), згідно умов якого позивач зобов’язувався своїми силами і засобами на власний ризик виконати і здати відповідачеві будівельні роботи по благоустрою та плануванню території відповідача відповідно до кошторисної документації в обумовлений договором строк, а відповідач зобов’язувався надати позивачеві будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Позивачем виконано умови договору, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати по формі №КБ-3 за лютий, квітень та травень (а.с. 16,19 та 22 відповідно) та актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за лютий, квітень та травень (а.с. 17-18, 20-21 та 23-24) на загальну суму 395 794,80 грн.

Згідно п. 3.2. договору, оплата робіт проводиться відповідачем у такому порядку:

- аванс в розмірі 50% від суми, визначеної в договірній ціні, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами даного договору;

- решту –50% вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3.

Пунктом 8.3. сторони домовились, що у випадку порушення відповідачем строку оплати виконаних підрядних робіт відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки оплати.

Відповідачем доказів в порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України на підтвердження проведення розрахунку з позивачем за виконані роботи суду не надано.

В зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, 03.06.2008 року позивач звернувся з претензією №112 до відповідача, в якій викладено вимогу про погашення заборгованості (а.с. 25-26), яка відповідачем залишена без реагування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати по формі №КБ-3 за лютий, квітень та травень та актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за лютий, квітень та травень, що позивач виконав для відповідача будівельні роботи по благоустрою та плануванню території відповідача на загальну суму 395 794,80 грн.

Відповідачем в порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України не надано суду доказів на підтвердження розрахунку з позивачем за виконання вказаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 395 794,80 грн.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати підписані в останній день місяця виконання робіт, тобто 29 лютого, 30 квітня та 31 травня 2008 року відповідно, оскільки вказані акти та довідки не містять точної дати їх підписання, таким чином, відповідно до п. 3.2. договору відповідач повинен був сплатити грошові кошти по вказаних актах та довідках за лютий до 07.03.2008 року, за квітень до 12.05.2008 року та за травень до 06.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Сторони, укладаючи договір підряду, пунктом 8.3. домовились про спосіб забезпечення виконання зобов’язання у вигляді нарахування пені за кожен день прострочення його виконання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, і, таким чином, нарахування позивачем пені на суму основного боргу в розмірі 32 974,86 грн. є правомірним.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність нарахування позивачем на суму заборгованості 3% річних та інфляційних нарахувань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції, з урахуванням відсутності в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт та витрати дати підписання останніх, про зменшення стягнення з відповідача на користь позивача розміру інфляційних нарахувань на суму 23 079,00 грн., як встановлено судовою колегією, є правильним, хоча про такі обставини в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме на залишення без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняття рішення у справі за відсутності представників відповідача колегією суддів відхиляється з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В силу вимог ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, з 28.07.2008 року (з моменту порушення провадження у справі) до 08.09.2008 року (до дня прийняття рішення у справі) відповідач мав достатньо часу для підготовки обґрунтованих заперечень на позов, а з 26.09.2008 року (дня винесення ухвали про відкладення розгляду справи) по 08.09.2008 року –для оформлення повноважень представника для його участі у справі та представництва товариства.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 05.07.2008 року (а.с. 41), що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у господарському суді.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, не надав суду до винесення рішення обґрунтованих заперечень, суд першої інстанції правомірно, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, розглянув справу за наявними в ній документами.

Одночасно, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом не витребувано у сторін акт звірки взаєморозрахунків, що, на переконання скаржника, є порушенням ст. 38 ГПК України.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року у справі №02/3723 в порядку ст. ст. 38 та 65 ГПК України зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт звірки взаєморозрахунків та надати вказаний акт суду (п. 6 ухвали).

В судовому засіданні від 03.11.2008 року представником позивача було надано копію витребуваного судом апеляційної інстанції акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, який підписано позивачем, та докази направлення зазначеного акту відповідачеві.

Відповідачем не надано суду доказів підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, підготовлено позивачем, або обґрунтованих заперечень на нього, як і власного варіанту акту звірки взаєморозрахунків, що свідчить про небажання відповідача складати з позивачем акт звірки взаєморозрахунків, а тому посилання відповідача на порушення судом першої інстанції ст. 38 ГПК України щодо невитребування акту звірки взаєморозрахунків між сторонами колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність часткового задоволення місцевим господарським судом позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі №02/3723.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104 та 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі №02/3723 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 «Укргідроспецбуд»до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення 462 637,25 грн. залишити без задоволення.

2.                    Рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі №02/3723 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 «Укргідроспецбуд»до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення 462 637,25 грн. залишити без змін.

3.          Матеріали справи №02/3723 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Жук Г. А.

Фаловська І.М.

Дата відправки 20.11.08