ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2008 року                                                            Справа № 9/152пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008

при секретарі

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          - адвокат Колотович Д.О., за довіреністю № 7 від 08.08.08;

від І-го відповідача –не прибув;

від ІІ-го відповідача –завідуючий юридичним відділом виконавчого апарату

обласної ради Кісєлєва В.В., довіреність № 1/10-2332

від 14.12.07;

Розглянув

апеляційні скарги                     Луганської обласної ради, м. Луганськ

Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду            Луганської області

від                                22.08.2008

у справі                                 № 9/152пд (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

до І - го відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганськвода”, м. Луганськ

до ІІ –го відповідача Луганської обласної ради, м. Луганськ

про визнання недійсним договору та результатів

конкурсу

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 9/152пд за позовом Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” (ОКП „Компанія „Луганськвода”), м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (ТОВ „Луганськвода”), м.Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луганської обласної ради, м.Луганськ про визнання недійсним договору концесії цілісного майнового комплексу ОКП „Компанія „Луганськвода”, що укладений між ТОВ „Луганськвода” і Луганською обласною радою, та результатів конкурсу щодо надання цілісного майнового комплексу у концесію, що оформлене рішенням Луганської обласної ради від 21.03.2008 № 21/5:

- відмовлено у задоволенні клопотання МПП „Завод „Айдар - олія” про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та в прийнятті позовної заяви цього підприємства;

- виключено Луганську обласну раду зі складу учасників судового процесу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та залучено її другим відповідачем у справі;

- надіслано матеріали справи за встановленою виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду з посиланням на частину 1 статті 27, статтю 16 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), мотивована тим, що з клопотанням про залучення Луганської обласної ради у якості третьої особи не зверталися ні Луганська обласна рада, ні позивач, ні відповідач. Луганська обласна рада є безпосереднім учасником та стороною концесійного договору, її процесуальне становище як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є помилковим. З огляду на предмет позовних вимог місцевий суд дійшов висновку, що Луганську обласну раду необхідно було залучати до справи як другого відповідача.

А оскільки у спірних правовідносинах Луганська обласна рада фактично є другим відповідачем, господарський суд Луганської області не є компетентним судом, який має розглянути спірні правовідносини з огляду на приписи частини 4 статті 16 ГПК України, за якою справи у спорах, у яких відповідачем є обласні ради, розглядаються господарським судом міста Києва.

Луганська обласна рада – другий відповідач у справі не погодилась з прийнятою ухвалою суду в частині залучення її у якості другого відповідача у справі та передачі справи до господарського суду міста Києва, просить ухвалу господарського суду в цій частині змінити у зв’язку з порушенням норм процесуального права та зобов’язати господарський суд Луганської області продовжити провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

В позовній заяві позивач за своєю ініціативою визнав Луганську обласну раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і суд з цим погодився, зобов'язавши ухвалою від 15.08.2008 обласну раду, як третю особу, здійснити певні дії та надати зазначені в ухвалі документи.

Висновок суду, що Луганська обласна рада фактично є другим відповідачем, зроблений передчасно, тобто з порушенням норм статті 24 ГПК України, тому що обласну раду ще не було залучено до участі у справі у якості другого відповідача.

Господарський суд, прийнявши рішення про передачу справи до господарського суду міста Києва, не з'ясував при цьому думку позивача, чим порушив вимоги частини З статті 15 ГПК України, згідно з якою справи за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, господарський суд порушив вимоги статті 17 ГПК України якою передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Обласне комунальне підприємство „Компанія „Луганськвода” (ОКП „Компанія „Луганськвода”) – позивач у справі, також не погодилося з прийнятою ухвалою суду в частині залучення Луганської обласної ради у якості другого відповідача у справі та передачі справи до господарського суду міста Києва, просить ухвалу господарського суду скасувати у зв’язку з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Позивач просив визнати недійним договір концесії, що був укладений між ТОВ „Луганськвода” та Луганською обласною радою, з підстав порушення умов договору саме ТОВ „Луганськвода”, а не Луганською обласною радою. Відновити порушені невиконанням договору концесії права позивача шляхом розірвання такого договору Луганська міська рада не має можливості, бо як приписами чинного законодавства, так і пунктом 40 спірного договору передбачено, що договір може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно статті 1 ГПК України відповідачем у справі може бути особа, що порушила право чи інтерес позивача та/або може відновити або захистити порушене право чи інтерес, але Луганська обласна рада не порушувала будь - яких прав чи інтересів позивача при укладенні договору концесії, при проведенні конкурсу та оформленні результатів конкурсу щодо надання цілісного майнового комплексу у концесію, а тому, суд помилково застосував положення статті 16 ГПК України.

10.11.2008 у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав заяву про відмову від позову і заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява позивача про відмову від позову не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з огляду на правила статті 22 ГПК України, відповідно до якої заяви про відмову від позову подаються виключно суду першої інстанції до прийняття рішення у справі.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від скарги передбачено статтею 100 ГПК України, але зважаючи на те, що ухвала від 22.08.2008 оскаржена також другим відповідачем, апеляційний господарський суд здійснює апеляційний перегляд справи відповідно до статей 100, 101 ГПК України і виносить постанову за результатами перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (ТОВ „Луганськвода”) –перший відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не подав, участь свого представника в судовому засідання не забезпечив, про дату, час, і місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача, другого відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

15.08.2008 ОКП „Компанія „Луганськвода” подала позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Луганськвода” з вимогами:

- визнати недійсним договір концесії цілісного майнового комплексу ОКП „Компанія „Луганськвода”, що укладений відповідачем, ТОВ „Луганськвода”, та третьою особою, Луганською обласною радою;

- визнати недійсним результати конкурсу про надання цілісного майнового комплексу ОКП „Компанія „Луганськвода” у концесію, що оформлені рішенням Луганської обласної ради від 21.03.2008 № 21/5.

- визнати відповідача, ТОВ „Луганськвода”, таким, що не відповідає умовам конкурсу на одержання у концесію майнового комплексу ОКП „Компанія „Луганськвода”. При цьому Луганська обласна рада у позовній заяві зазначена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне.

Рішенням 16 сесії Луганської обласної ради від 12.10.2007 № 6/9 було оголошено конкурс про надання цілісного майнового комплексу ОКП „Компанія „Луганськвода” у концесію і затверджені умови проведення конкурсу.

Рішенням 21 сесії Луганської обласної ради від 21.03.2008 № 21/5 затверджені результати конкурсу про надання цілісного майнового комплексу ОКП „Компанія „Луганськвода" у концесію, визнано переможцем конкурсу ТОВ „Луганськвода”, затверджено проект концесійного договору.

21.03.2008 Луганська обласна рада і ТОВ „Луганськвода” уклали концесійний договір, який не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) і підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 ЦК України. При укладанні даного договору сторонами порушені Закон України від 16.07.1999 № 997-ХІV „Про концесії” (далі по тексту - Закон про концесії), Закон України від 24.06.2004 № 1875 „Про житлово - комунальні послуги”, постанова Кабінету Міністрів України від 12.04.2000 № 642 „Про затвердження Положення про проведення концесійного конкурсу та укладення концесійних договорів на об'єкти права державної та комунальної власності, які надаються у концесію” (далі по тексту - Положення 642). Переможець конкурсу ТОВ „Луганськвода” не відповідає конкурсним вимогам, результати концесійного конкурсу, що оформлені рішенням 21 сесії Луганської обласної ради від 21.03.2008 № 21/5 підлягають визнанню недійсними, як такі, що затверджені з порушенням норм матеріального права і прав позивача (а. с. 2 - 6, т. 1).

Оскаржуваною ухвалою від 22.08.2008 господарський суд Луганської області виключив Луганську обласну раду зі складу учасників судового процесу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача, та залучив її другим відповідачем у справі з підстав викладених вище. Матеріали справи надіслав за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно заявлених позовних вимог позивачем оскаржується рішення Луганської обласної ради від 21.03.2008 № 21/5 і договір концесії, за умовами якого Луганська обласна рада передала у концесію ТОВ „Луганськвода” – першому відповідачу у справі цілісний майновий комплекс ОКП „Компанія „Луганськвода”. Отже, висновок місцевого суду про те, що Луганська обласна рада повинна бути відповідачем у справі відповідає позовним вимогам і правилам статей 21, 24 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача, при цьому згода позивача на це не потрібна, що спростовує доводи апеляційної скарги Луганської обласної ради.

Процесуальним законодавством України визначений інститут підсудності, який призначений для розмежування розгляду справ між ланками певної системи судів.

Господарським процесуальним кодексом України визначені територіальна (стаття 15) і виключна (стаття 16) підсудність справ.

Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Статтею 16 ГПК України, зокрема встановлено, що справи у спорах, у яких відповідачем є обласні ради розглядаються господарським судом м. Києва

Обставини даної справи свідчать, що позивач оскаржуючи рішення обласної ради зазначив її у позовній заяві як третю особу, чим штучно змінив підсудність справи. Місцевий суд з огляду на вимоги ГПК України правильно визначив правовий статус сторін і підсудність даної справи.

Посилання Луганської обласної ради на частину 3 статті 17 ГПК України є необґрунтованим, оскільки зазначеною статтею передбачені випадки, коли в процесі розгляду справи замінюється територіальна підсудність справи.

На підставі викладеного апеляційна скарга Луганської обласної ради задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права і скасуванню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Луганської обласної ради на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 9/152пд залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 9/152 пд залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 9/152пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.11.08

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця