ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.08 р.                     Справа № 31/74пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Кододової О.В., при секретарі судового засідання Котельникової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР Альянс” м. Горлівка

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Смолепереробний завод” м. Горлівка

про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс” шляхом зобов’язання відповідача в особі Східного територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ”, демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, які розташовані по вул.Умова,1 м. Горлівка

В присутності представників сторін:

від позивача: Луценко О.І. (за довіреністю)

від відповідача: Малий Я.П. (за довіреністю)

від третьої особи – Дмитренко С.Ю. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” м. Горлівка звернулось із позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Донецьк в особі його структурного підрозділу Східного територіального управління ЗАТ „УМЗ” про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” шляхом зобов’язання відповідача демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, розташованих по вул.Умова,1 м. Горлівка.

16.07.2008року до канцелярії господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог (вхд.№0241/23511), згідно яких позивач конкретизував свої позовні вимоги і просить суд усунути перешкоди в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс” шляхом зобов’язання відповідача в особі Східного територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ”, демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, які розташовані по вул.Умова,1 м. Горлівка.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що товариству на праві власності належить нерухоме майно, розташоване по вул.Умова,1 м. Горлівка, зокрема адміністративна будівля, на території якої знаходяться базова станція та опора з антенами мобільного зв’язку, що належать відповідачу. Зазначене обладнання було розташоване на території ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” на підставі договору оренди, який був укладений між відповідачем та попереднім власником нерухомого майна. На даний час позивач просить відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, оскільки договір оренди між ним та ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” не укладався, а попередній договір, на думку позивача, припинений і тому розташування на території товариства тимчасової центрифугованої опори з антенами мобільного зв’язку порушує законні інтереси та права позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№02-41/23677 від 17.07.2008р.), згідно якого вважає позов не обґрунтованим, зважаючи на наступне: під час укладення договору оренди спірного приміщення від позивача була отримана згода на надання в оренду місця на своїй території для розміщення обладнання, оскільки на той час нерухоме майно, яке передавалось в оренду знаходилось в іпотеці у позивача. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до умов договору оренди, підставою для зміни або припинення договору не є реорганізація сторін або перехід права власності на об’єкт оренди третім сторонам і одностороння відмова від договору оренди не передбачена чинним законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.08.2008р справа 31/74пн була передана на розгляд судді Кододовій О.В., в зв’язку із черговою відпусткою судді Ушенко Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 вересня 2008року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Смолепереробний завод”, м. Горлівка

При розгляді справи здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Листом №481 від 13.03.2007р ВАТ „Смолопереробний завод” повідомив ЗАТ „Український мобільний зв’язок” про можливість надання місця на своїй території ( ділянка між будівлями УБТ та будівлею адміністративно – побутового комплексу) для розміщення мачти та надання в оренду частини нежитлового приміщення (венткамера адміністративно – побутового комплексу) загальною площею 12кв.м. для розміщення апаратури мобільного зв’язку.

14.06.2007р між Відкритим акціонерним товариством „Смолопереробний завод” та Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” був укладений договір оренди частини нерухомого майна №3377, згідно якого ВАТ „Смолопереробний завод” (орендодавець) надав в оренду ЗАТ „УМЗ” (орендар) частину нежитлового приміщення в адміністративній будівлі , розташованій за адресою: м.Горлівка, вул.Умова,3 площею 12,5кв.м. для розташування обладнання базової станції ЗАТ „УМЗ” з правом розміщення на території Орендодавця тимчасової центрифугованої опори СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також частину конструкцій та споруд, розташованих на території Орендодавця для прокладення потужного, радіочастотного кабелю та кабелю ВОЛЗ.

Сторонами до договору оренди був складений акт приймання – передачі від 14.06.2007р, згідно якого ВАТ „Смолепереробний завод” передав, а ЗАТ „Український мобільний зв’язок” прийняв майно – частину нежитлового приміщення в адміністративній будівлі за адресою: м.Горлівка, вул.Умова,3 площею 12,5кв.м. для розташування обладнання базової станції ЗАТ „УМЗ” з правом розташування на території Орендодавця тимчасової центрифугованої опори СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також частину конструкцій та споруд, розташованих на території Орендодавця, для прокладення потужного, радіочастотного кабелю та кабелю ВОЛЗ.

На момент укладення договору оренди частини нерухомого майна, майно яке було предметом договору оренди знаходилось в іпотеці ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” згідно договору іпотеки майна від 25.04.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2007р по справі 31/213пн за позовом ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” до ВАТ „Смолопереробний завод” було визнане право власності за ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” на майно, яке знаходилось в іпотеці, в тому числі на приміщення адміністративної будівлі, площею 12,5кв.м. Дане рішення господарського суду не оскаржувалось і є чинним.

28.09.2007р КП „БТІ” зареєструвало за позивачем право власності на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки, за юридичною адресою по вул.Умова,1 м.Горлівка, про що здійснено запис №758 в книзі реєстрації прав власності на нерухоме майно.

11.10.2007 ВАТ „Смолепереробний завод” направив на адресу ЗАТ „Український мобільний зв’язок” лист №01-1393, в якому повідомив про припинення договору оренди №3377 від 14.06.2007р, оскільки згідно рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2007р він вже не є власником приміщення, яке було передане в оренду і тому виконання договору оренди є неможливим.

Листом №01-1437 від 25.10.2007р ВАТ „Смолопереробний завод” повторно повідомив орендаря про неможливість виконання договору оренди та припинення такого договору, оскільки ВАТ „Смолопереробний завод” не є власником приміщення, наданого в оренду і запропонував ЗАТ „УМЗ” звернутись до нового власника приміщення – ТОВ „ТАР АЛЬЯНС”.

23.04.2008р ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” звернулось до ЗАТ „Український мобільний зв’язок” із проханням прийняти заходи щодо усунення перешкод в користуванні майном та демонтувати тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку в строк до 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення , оскільки між ними відсутні будь – які договірні відносини щодо розташування спірного майна і таке розташування порушує інтереси та права ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” як власника приміщення.

Відповідач на вимогу позивача не звільнив спірне приміщення та не демонтував обладнання мобільного зв’язку і тому позивач звернувся до суду з вимогою про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” на праві власності.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права, обравши спосіб захисту , передбачений п.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається із п.12.1, договір оренди вступив в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 14.05.2010року.

Орендар (відповідач по справі) був повідомлений, що об’єкт оренди знаходився в іпотеці (п.13.2 Договору). З урахуванням зазначеного факту власник, наданого в оренду приміщення (на момент укладення договору оренди - ВАТ „Смолопереробний завод”) отримав згоду від ТОВ „ТАР АЛЬЯНС”- іпотекодержателя, що підтверджується листом №386 від 21.06.2007р. Згідно зазначеного листа ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” повідомило ВАТ „Смолопереробний завод”, що не заперечує проти надання в оренду ЗАТ „Український мобільний зв’язок” майна, яке знаходиться в іпотеці, а саме ділянки нежитлового приміщення технічної служби АБК ВАТ „Смолопереробний завод” (шлюзова камера вентиляційної) загальною площею 12,5кв.м. для розміщення обладнання Інтернет та мобільного зв’язку та земельної ділянки площею 1 кв.м. для установки матчи радіопередатчиків мобільного зв’язку.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря або перехід права власності на об’єкт оренди третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника об’єкта оренди на період дії цього Договору. Після закінчення строку дії цього Договору він може бути переглянутий з підстав зміни власника об’єкта оренди.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав додаткові письмові пояснення (вхд.№0241/23608 від 17.07.2008р) згідно яких зазначив, що відповідно до п.12.5 Договору оренди дія договору припиняється в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Таким випадком для ВАТ „Смолопереробний завод” було рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2007р по справі 31/213пн і тому ВАТ „Смолопереробний завод” направив на адресу відповідача повідомлення про припинення договору оренди з урахуванням ст.607 ЦК України, якою передбачено, що зобов’язання припиняються неможливістю його виконання в зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Зазначені доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки є безпідставними та необґрунтованими належними доказами.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір оренди укладається на строк, встановлений договором.

При укладенні договору найму (оренди) наймодавець зобов’язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм (ст.769 ЦК України).

Згідно договору оренди частини нерухомого майна №3377 від 14.06.2007р такий договір був укладений строком до 14.05.2010р і позивач був повідомлений про укладення такого договору, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

У разі зміни власника речі, переданої у найм (оренду) до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму (оренди), що уразі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється (ст.770 ЦК України).

Однак згідно умов зазначеного договору оренди сторонами не була передбачена така умова для припинення договору, а сторони навпаки зазначили умовою договору, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря або перехід права власності на об’єкт оренди третім особам, не визначається підставою для зміни або припинення цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника об’єкта оренди на період дії цього Договору.

Позивач додатково в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно договору оренди предметом оренди є частина нежитлового приміщення в адміністративній будівлі за адресою: м. Горлівка, вул.Умова,3 загальною площею 12,5кв.м., а предметом спору є усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном позивача, розташованого за адресою: вул.Умова,1 м. Горлівка і в зв’язку з чим, позивач вважає, що відповідач безпідставно розмістив своє обладнання мобільного зв’язку і порушує права ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” як власника зазначеного нерухомого майна.

Дані доводи також не приймаються судом, оскільки на момент укладення договору оренди частини нерухомого майна №3377 від 14.06.2007р власником майна, яке було передане в оренду належало ВАТ „Смолопереробний завод” і було зареєстроване за його юридичною адресою: м. Горлівка, вул.Умова,3, однак на даний час власником такого майна є ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” і нерухоме майно було перереєстроване на юридичну адресу позивача, в зв’язку з чим адреса орендованого приміщення змінилась.

Судом не приймаються до уваги посилання третьої особи у поясненнях від 26.08.2008року (вхід. №02-41/30065) на те, що згідно листа - повідомлення №01-1393 від 11.10.2007року (а.с.112), яке вручене відповідачу поштовим повідомленням (а.с.113) договір №3377 від 14.06.2007року було розірвано, за тих підстав, що умови зазначеного договору п.12.3 передбачають, що дострокове припинення дії цього договору набуває чинності за взаємною згодою сторін, про що складається додатковий договір.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно до вимог ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відтак умови договору оренди та діюче законодавство не передбачають одностороннього розірвання укладеного договору та заінтересована сторона не передала спір на вирішення суду.

Не заслуговує на уваги посилання позивача, на умови п.12.4 договору щодо несплати орендарем орендної плати протягом трьох календарних місяців, що є на його думку підставою для припинення дії договору, за тих підстав, що відповідно до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний календарний місяць користування об’єктом оренди, визначеним у п.1.1 цього Договору, сплачується з урахуванням щомісяця індексу інфляції не пізніше 10-ти банківських днів з дати отримання орендарем рахунку по пошті.

Згідно довідки від 08 серпня 2008року (вхід. №02-41/31741) відповідач протягом дії договору оренди не отримував рахунків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем та третьою особою не були надані суду докази направлення відповідачу рахунків на оплату орендних платежів.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що відповідач правомірно з дотриманням умов договору оренди розмістив обладнання мобільного зв’язку на території нерухомого майна, яке належить ТОВ „ТАР АЛЬЯНС” і умови договору оренди від 14.06.2007р укладеного відповідачем із ВАТ „Смолопереробний завод” поширюються на позивача як орендодавця відповідно до ст.770 ЦК України.

Відтак вимоги позивача про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс” шляхом зобов’язання відповідача в особі Східного територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ”, демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, які розташовані по вул.Умова,1 м. Горлівка не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

За згодою сторін у судовому засіданні 08 вересня 2008року була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача.

Куруючись ст.ст. 15,16,763,769,770 Цивільного кодексу України, ст.ст.188,291 Господарського кодексу України, ст.ст.12,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс” шляхом зобов’язання відповідача в особі Східного територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ”, демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, які розташовані по вул.Умова,1 м. Горлівка - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня підписання рішення до Донецького апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 вересня 2008року.

Суддя Кододова О.В.