overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 31/104пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Маріуполь

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тибет” м. Маріуполь

третя
особа Державний реєстратор виконкому Маріупольської міської ради

про
визнання недійсним п.1 рішення зборів по протоколу №1 від 22.02.2007р, визнання
недійсним та незаконним протоколу зборів №1 від 22.02.2007р

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. - довіреність

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1м.
Маріуполь звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тибет” м. Маріуполь, третя особа: Державний реєстратор виконкому
Маріупольської міської ради про визнання недійсним п.1 рішення зборів по
протоколу №1 від 22.02.2007р, визнання недійсним та незаконним протоколу зборів
№1 від 22.02.2007р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позові. Через
канцелярію представником позивача надані додаткові письмові пояснення та
документи в обґрунтування своїх вимог.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання
був повідомлений в установленому порядку.

До
канцелярії суду від відповідача повернувся поштовий конверт з відміткою пошти,
про те, що за зазначеною адресою товариство не значиться.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, про час та день судового засідання був
повідомлений в установленому порядку.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  04.11.08 року.

Позивачу
виконати ухвалу суду від 16.09.08р., надати довідку з ЄДР щодо складу учасників
на момент розгляду справи та проведені реєстраційні дії, засвідчену копію заяви
про вихід із товариства та заяви про анулювання зазначеної заяви.

Відповідачу
виконати належним чином ухвалу суду, надати відзив на позовну заяву.

Явка
представників сторін та третьої особи в судове засідання 04.11.08р. о 14-00
год. є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  9/442/08

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029,

м.Миколаїв,
пр.Леніна, 16,

ПРО: визнання протиправним діїї суб`єкта
владних повноважень.,-

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з`явився,

Від  відповідача: Єршова Т.А., дор.№02/48 від
12.01.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в Миколаївській області
про стягнення  фінансових санкцій.

Представником відповідача у судовому
засіданні зазначено, що розгляд даної справи неможливий до розгляду у Одеському
апеляційному господарському суді справи № 10/695/07, предмет спору в якій
стосується правомірності сплати відповідачем фінансових санкцій.

За таких обставин, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної інстанції
справи № 10/695/07.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС
України не можливо розглядати цієї справи до вирішення іншої справи, що розглдяаєтся
в порядку конституційного, адміністративного, цивільного чи господарського  судочинства -до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі
зупинити.

Керуючись статтями  49, п. 3 ч. 1
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №  9/442/08 до набрання законної сили судового
рішення справи № 10/695/07.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити
суд про результати розгляду справи № 10/695/07 в семиденний строк після
прийняття Одеським апеляційним господарським судом судового рішення.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа
№ 36/102-08

Суддя  Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з
охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до
-Кіровської селищної ради, смт. Кіровське Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

-Дніпропетровського районного відділу
земельних ресурсів, смт.Ювілейне Дніпропетровського району

Третя
особа: ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним державного акту

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу1,2:
відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у
даному відзиві.

Третій
особі: пояснення на позов та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даному пояснені

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.П.
Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № 27/299

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді           Орищин Г.В.

суддів                                         Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Фірма АНОНС»від 07.11.2008р., м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області

від 21.10.2008р. у справі № 27/299

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Фірма АНОНС»(далі - ТзОВ), м.Львів

до відповідача державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство»державного лісогосподарського об»єднання «Львівліс», м.Дрогобич

про стягнення 192696грн. збитків

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008р. о 10.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № Б24/284-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Байлес", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.08.08р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.08р. апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ припинено. Справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 23.09.08р. провадження у справі № Б24/284-08 зупинено з вищезазначених підстав, справу необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/284-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Байлес", м.Дніпропетровськ.

р. .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

02.12.08 р.
Справа № 19/137

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М.

При
секретарі Мішиній М.О. розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„КРЕДО”,      м. Запоріжжя

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Понт”, сел. Новотроїцьке
Донецької області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, сел. Новотроїцьке Донецької області

про
стягнення 2785,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „КРЕДО”,                     м. Запоріжжя звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Понт”, сел. Новотроїцьке Донецької області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області та за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
сел. Новотроїцьке Донецької області, про стягнення 2785,27грн.

При
друкуванні  ухвали про порушення справи
від 06.10.2008р. та ухвал про відкладення розгляду справи від 22.10.08 р., від
12.11.08 р., від 26.11.08 р. по справі №19/137 судом була допущена описка щодо
найменування Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„КРЕДО”: замість “Товариство з додатковою відповідальністю” зазначено
“Товариство з обмеженою відповідальністю”, тому суд вважає необхідним виправити
вищевказану описку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В  :

Внести
виправлення до ухвали про порушення справи від 06.10.2008р. та ухвал про
відкладення розгляду справи від 22.10.08 р., від 12.11.08 р., від 26.11.08 р.
по справі №19/137.

Фразу
“Товариство з обмеженою відповідальністю” з тексту ухвал виключити, замість неї
включити фразу “Товариство з додатковою відповідальністю” у відповідних
відмінках.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Закритого акціонерного товариства «Дакрос»

До Закритого акціонерного товариства «Прокредит Банк»

Про розірвання договору поруки

Суддя                                                                                  Усатенко І.В.

Представники:

від позивача: Старчук Є.В. - представник (дов. у справі)

від відповідача Кириченко В.О. –представник (дов. у справі)

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дакрос»до Закритого акціонерного товариства «Прокредит Банк» розірвання договір поруки № 768-ДП2 від 07.10.2004 року розірваним.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку відсутності предмету спору.

Клопотання підписане від імені Закритого акціонерного товариства «Дакрос» Генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Дакрос», повноваження якої підтверджуються документами, що наявні в матеріалах справи, а саме установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 68, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі у зв’язку з прийняттям заяви позивача про відмову від позову.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.10.08р.                     м.Донецьк
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.08.08р. для розгляду справи № 44/286пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Солевар до належних відповідачів, зокрема: Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м. Донецьк та Артемівської міської ради м. Артемівськ про визнання права на користування пільгами була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Манжур В.В., судді – Левшиної Г.В.
У зв’язку із відпусткою судді Манжур В.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України
Змінити склад судової колегії по розгляду справи № 44/286пн:замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:          Управління держкомзему у м. Миколаїв
державного комітету України із земельних ресурсів

пр. Миру, 34,  м.
Миколаїв, 54034

про спонукання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про спонування
вчинити певні дії за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ
“Про державне мито” від 21.10.1993р.  №
7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по квитанції № 383 від
19.11.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.12.08р.

Справа № В30/2779-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ", м. Бровари Київської області

до закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 9900,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ" (м. Бровари Київської області) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (м. Дніпропетровськ) суму боргу в розмірі 9900,60 грн. за поставлений товар згідно договору поставки №32/20 від 18.10.2006 року.

Розглянувши подані позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.7.2 договору поставки №32/20 від 18.10.2006 року будь-які спори, які виникають у зв'язку з цим договором, вирішуються шляхом переговорів. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору, або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правозахисний альянс" (свідоцтво про реєстрацію №13-ТС від 07.03.2006 року), який знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б. Спори розглядаються у складі третейського судді (одноосібно).

Якщо письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду сторонами укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (підпункт 2.3. пункту 2 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки №32/20 від 18.10.2006 року не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки сторонами передбачено інший порядок розгляду спорів за цим договором. Доказів визнання недійсним п.7.2 договору поставки №32/20 від 18.10.2006 року або внесення змін до цього договору в установленому законом порядку позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 42 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №66 від 17.10.2008 року, платіжне

доручення №65 від 17.10.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.2008 р.
Справа №13/136

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.В.Павлівка Зіньківського району

до 1.
Сільськогосподарського  багатофункціонального
Кооперативу "Лан", с.В.Павлівка                     2. Приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Зіньків

про
визнання договору  купівлі-продажу
частини об"єкта недійсним

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в  засідання
на  11.06.08р.  на 11 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області

за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку
представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення
повноваженого представника  сторонам
письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі
документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження
представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для
залучення до справи).

4. Зобов"язати
позивача надати суду:

документальні докази щодо осіб, які
мають право вчиняти  юридичні дії від
імені юридичної особи  - позивача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва  діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво  про державну реєстрацію приватного
підприємця.

5.
Зобов"язати відповідачів надати суду письмові документально обгрунтовані
відзиви на позов;

докази правомірності спірного
договору

6. Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя                                    Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 05/1749

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Уліцького А.М.,

Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційних скарг

Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008

у справі

№05/1749 господарського суду Черкаської області

за позовом

Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до

1)          Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

2)          Приватного підприємства “Август-Тур”

третя особа

Науково-виробниче підприємство реабілітаційно-оздоровчої та освітньої роботи з інвалідами “УкрСоцЗахист”

про

визнання недійсними результатів та протоколу конкурсу,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційних скарг Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення виконання постанови, оскільки до клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що на виконання судового рішення у даній справі видано наказ, який виконавчою службою прийнято до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 у справі №05/1749 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд яких призначити на 22.10.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.11.08
р.
Справа № 31/104пн

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів та зі складністю справи,  керуючись ст.69  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін
розгляду справи № 31/104пн за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тибет” м. Маріуполь, третя особа: Державний
реєстратор виконкому Маріупольської міської ради про визнання недійсним п.1
рішення зборів по протоколу №1 від 22.02.2007р., визнання недійсним та
незаконним протоколу зборів №1 від 22.02.2007р. -строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
17.12.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1