ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/383

30.10.08 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант »в особі Київської філії «Сіті »

До           Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Володар Роз »

Про                    стягнення 28 554, 79 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Стеценко Т.М. -          предст.

від відповідача          Загірний Є.М. - предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 28 554, 79 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву з приводу позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 р. у м. Києві на вул. Предславинській трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц »( д.н. АА 4113 СЕ ), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар Роз » ( відповідачу ) під керуванням Тарана Івана Миколайовича та автомобіля «Фольксваген »( д.н. АА 0102 ЕК ), що належить на праві власності Білецькому Андрію Ігоровичу під керуванням Білецького Андрія Ігоровича.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю «Фольксваген »( д.н. АА 0102 ЕК ), що підтверджується довідкою ДАІ. ( копія довідки знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні ).

Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Мерседес Бенц »( д.н. АА 4113 СЕ ) Тарана Івана Миколайовича, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-70287-70288/07 від 11.01.2008 р.

Згідно наряду –замовлення № СН 00054601 від 19.12.2007 р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мерседес Бенц » ( д.н. АА 4113 СЕ ) складає 30 219, 20 грн.

На виконання умов договору обов‘язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, оформлений полісом № ВА/7902997 від 12.01.2007 р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант »( позивачем ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар Роз »( відповідачем ), відповідно до умов якого була застрахована цивільно –правова відповідальність останнього за шкоду, завдану третім особам при дорожньо –транспортній пригоді, позивач оплатив згідно наряду –замовлення № СН 00054601 від 19.12.2007 р. власнику автомобіля «Фольксваген »( д.н. АА 0102 ЕК ), за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. вартість запчастин та робіт з ремонту автомобіля «Фольксваген »( д.н. АА 0102 ЕК ) в сумі 24 990, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7932 від 02.04.2008 р.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо –транспортну пригоду:

- якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; ( п. 3 ).

- якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; ( п. 5 ). ( Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо - транспортної пригоди. )

Судом встановлено, що водій відповідача, Таран Іван Миколайович після вчинення ДТП залишив місце події, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-70287-70288/2007 р. від 11.01.2008 р.

Крім того, відповідач в порушення п. 1.2 ст. 33 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »повідомив позивача про настання ДТП, яке відбулося 13.11.2007 р. лише 19.11.2007 р., тобто через 6 днів після настання зазначеної події, а тому відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в суми 24 990, 00 грн.

11.06.2008 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою виплати страхового відшкодування в сумі 24 990, 00 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і страхове відшкодування в сумі 24 990, 00 грн. не сплатив.

Таким чином на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 24 990, 00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1988,27 грн., 3 % - річних в сумі 258, 09 грн. та збитки від інфляції в розмірі 1318, 43 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування »та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодує шкоду, завдану ії працівником під час виконання ним своїх трудових обов‘язків.

Ч 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково в сумі 24 990, 00 грн., тобто вартість матеріального збитку, згідно наряду –замовлення № СН00054601 від 19.12.2007 р. з вирахуванням франшизи в сумі 510, 00 грн., яку останній виплатив власнику автомобіля «Фольксваген » ( д.н. АА 0102 ЕК ), а в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1988,27 грн., 3 % - річних в сумі 258, 09 грн. та збитки від інфляції в розмірі 1318, 43 грн. суд відмовляє, оскільки пеня позивачем нарахована взагалі безпідставно, а застосування ст. 625 Цивільного кодексу України для нарахування інфляції та 3% - річних суперечить зазначеній статті, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов‘язань в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Володар Роз »( 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, код 21701113 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті »( 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, код 24580961 ) 24 990 ( двадцять чотири тисячі дев‘ятсот дев‘яносто ) грн. виплаченого страхового відшкодування, 249 ( двісті сорок дев‘ять ) грн. 89 коп. державного мита та 103 ( сто три ) грн. 27 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук