ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008  року
Справа № 2/14пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                повноважний та компетентний
представник

позивача до судового засідання не прибув;

від відповідача:                     ОСОБА_2, довіреність №161
від 24.01.08,

представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                         14
квітня 2008 року (підписано 21.04.08)

у справі                                        №2/14пн
(суддя Седляр О.О.)

за позовом:                                        Комунального
підприємства „Бакалія”,

м.Стаханов Луганської області

до відповідача:                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Стаханов Луганської області

про
усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство „Бакалія” звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача впродовж 3-х календарних днів з дня
набрання чинності рішення господарського суду усунути перешкоди у користуванні
позивачем своїм майном, а саме: вбудованим нежитловим приміщенням площею 89
кв.м. у будівлі складу (червоний куток), розташованого за адресою: м.Стаханов,
вул.Лобачевського, буд.25, шляхом звільнення цього приміщення.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 14 квітня 2008 року у справі №2/14пн (суддя Седляр О.О.)
позов задоволено частково.

Зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1негайно, від дня набрання чинності рішенням
суду усунути перешкоди у користуванні Комунальним підприємством „Бакалія” своїм
майном -вбудованим нежитловим приміщенням площею 89 кв.м. у будівлі складу
(червоний куток), розташованого за адресою: м.Стаханов, вул.Лобачевського,  буд.25, шляхом звільнення цього приміщення.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Бакалія” витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та
витрати на послуги адвоката у сумі 1000 грн.

Рішення господарського
суду Луганської області мотивовано наступним.

Господарським судом Луганської області
зазначено, що позивачем, належними доказами доведено суду, що із врахуванням
положень ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” він
направив відповідачеві листи-заяви від 12.11.07 №121 та від 06.12.07 б/н про
припинення дії договору оренди від 02.01.07 № 7, попередив його про те, що
договір оренди       №7 не буде
пролонговано та висунув вимогу звільнити орендоване приміщення та повернути
об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку,
що договір оренди від 02.01.01 №7 був пролонгований сторонами лише до 31.12.07,
та  з 01.01.08, є припиненим.

Судом не прийнято до уваги посилання
відповідача на те, що платежі, які здійснені СПД ОСОБА_1 після 31.12.07,
свідчать про те, що договір оренди від 02.01.01 №7 є пролонгованим на 2008 рік,
оскільки з наданих платіжних доручень від 04.01.08 №174, №175, №176, у графі
“призначення платежу” не вбачається посилань на договір від 02.01.01 №7.

З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач не звільнив приміщення, яке ним орендується за відповідним договором
оренди. Отже вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди у
користуванні позивачем майном - вбудованим нежитловим приміщенням площею 89
кв.м. у будівлі складу (червоний куток) розташованого за адресою: м.Стаханов,
вул.Лобачевського,            буд. 25,
шляхом звільнення цього приміщення є обґрунтованими.

Вимога позивача, про усунення
перешкод у користуванні позивачем своїм майном впродовж 3-х календарних днів з
дня набрання чинності рішенням суду судом відхилена, оскільки діючим
законодавством не передбачено визначення певного строку для здійснення даних
дій.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 14 квітня 2008 року у справі
№2/14пн  Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою №б/н, якою
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.04.08 у
справі №2/14пн повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заявник вважає, що рішення
господарського суду Луганської області
прийнято з порушенням норм матеріального права.

Заявником зазначено, що доводи
господарського суду Луганської області стосовно того, що відповідач належним
чином був повідомлений про те, що договір оренди №7 від 02.01.01 пролонговано
не буде,  листом-заявою  №121 від 12.11.07 та листом №б/н від
06.12.07, а невірно зазначені у листах дати договору оренди та його строк,
вважаються технічними помилками, є помилковими та зроблені без належної оцінки
доказів, які надані відповідачем та які спростовують аргументи позивача. Судом
вказані обставини прийняті до уваги не були, у зв'язку з чим суд помилково
прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про закінчення строку
дії договору.

Комунальне підприємство „Бакалія”
письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.08 у справі
№2/14пн для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від
14.04.08 у справі №2/14пн призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І.
-судді -головуючого, суддів - Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 11.06.08 у справі №2/14пн здійснено заміну
у складі колегії. Виключено із складу колегії суддю Парамонову Т.Ф., введено до
складу колегії суддю Єжову С.С.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення від 23 травня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 14 квітня
2008 року у справі №2/14пн скасувати з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” передбачено порядок пролонгації дії договору
оренди у разі закінчення його строку - при відсутності повідомлення однієї
сторони іншій стороні в місячний строк після закінчення строку дії договору про
припинення договірних відносин.

Як вбачається із матеріалів справи,
між КП “Бакалія” та СПД ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна від
02.01.01 №7, за умовами якого “Орендодавець” передає, а “Орендар” приймає у
строкове платне володіння та користування наступне майно: вбудоване приміщення
площею 89 кв.м у будівлі складу (червоний куток), розташоване за адресою:
м.Стаханов, вул.Лобачевського, буд. 25, яке знаходиться на балансі КП
“Бакалія”.

Пунктом 9.1, укладеного сторонами
договору, строк дії договору визначений з 02.01.01 до 31.12.01.

Відповідно до додаткових угод №б/н та
дати, термін дії договору сторонами було пролонговано з 01.01.02 до 31.12.02 та
з 01.01.03 до 31.12.03.

Матеріали справи свідчать, що з
31.12.03 пропозицій на продовження терміну договору від 02.01.01 №7, а також
про припинення його дії від сторін не надходило, що не протирічить ст.17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктом 9.8 даного договору сторони
визначили підстави припинення дії даного договору, до яких віднесено і
закінчення строку його дії.

Позивач в обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що він направив відповідачеві листи-заяви від 12.11.07 №121
та від 06.12.07 №б/н про припинення дії договору оренди від 02.01.07 №7,
попередив його про те, що договір оренди №7 не буде пролонговано та висунув
вимогу звільнити орендоване приміщення та повернути об'єкт оренди на умовах,
визначених договором.

Відповідач заперечує відносно того,
що він отримав листи від позивача з іншими номерами ніж вказані у позовній
заяві та внаслідок технічних помилок, не зрозумів про який саме договір йде
мова.

08.04.08 позивачем до господарського
суду Луганської області було подано доповнення до позовної заяви, яким він
просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 2500 грн., при
цьому надавши договір на виконання послуг, акт приймання-передачі послуг,
свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, авансовий звіт про
використання коштів та квитанцію адвоката про отримання грошей.

Аналізуючи обставини справи, доводи
позивача і відповідача, судова колегія оцінює критично доводи позивача, враховуючи
наступне.

Відповідно до приписів чинного
законодавства Орендодавець зобов'язаний у місячний термін після закінчення
строку дії договору повідомити орендаря про припинення дії договору оренди.

Як повідомляв у відзиві на позов
відповідач, між позивачем і ним укладено декілька договорів оренди нежитлових
приміщень.

Кожен договір оренди укладається на
конкретний об'єкт оренди, має свій номер, дату укладення і строк дії.

Виходячи із вищевикладеного,
повідомлення про припинення дії договору оренди повинно чітко визначати, за
яким договором Орендодавець припиняє договірні відносини, оскільки чинним
законодавством не передбачено обов'язок орендаря ідентифікувати, про який саме
договір йдеться у повідомленні орендодавця про припинення його дії.

Договір №7 від 02.01.01 був укладений
на строк до 31.12.01.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листах позивача №121 від 12.11.07 та №б/н від 06.12.07 мова йде про припинення
дії договору №7, з зазначенням іншої дати укладення та дії договору.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи ст.33
Господарського процесуального кодексу України, позивач повинний довести, що
повідомлення, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів, стосуються
конкретно договору №7 він 02.01.01, а не інших договорів з відповідачем, що не
вбачається із змісту цих повідомлень.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що позивачем не доведено факту належного повідомлення відповідача про
припинення дії договору №7 оренди комунального майна, яке розташоване у
м.Стаханові по вул.Лобачевського, 25.

Судова колегія вважає
необґрунтованими посилання позивача на публікацію в газеті „Стахановское знамя”,
оскільки така форма повідомлення не передбачена чинним законодавством і не
встановлена сторонами у договорі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення господарського
суду Луганської області від 14 квітня 2008 року у справі №2/14пн скасувати і
прийняти нове рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати  за позовом та за
апеляційною скаргою відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2
ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Луганської області від 14 квітня 2008 року у справі №2/14пн задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 14 квітня 2008 року у справі №2/14пн скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог
відмовити.

5. Стягнути з Комунального
підприємства „Бакалія”, м.Стаханов Луганської області, вул.Лобачевського,25,
код 03362577 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати по сплаті державного
мита за подання апеляційної скарги у розмірі          42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя
І.В.Семендяєва

Надруковано
5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської
області

Внесено
17.06.08