ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/87пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
за участю представників сторін:
прокурор: Черних Є.І. - посвідчення
від позивача: Березка Р.М.
довіреність від 02.07.08р.
від відповідачів: 1. Усач Ю.Є.
довіреність від 24.06.08р.
2. ОСОБА_1. - підприємець
довіреність від 12.05.08р.
довіреність від 22.05.08р.
від третьої особи: Несвіт Л.П. -
у справі за позовом: Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції
Куйбишевського району м. Донецька
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”
2.Суб'єкта підприємницької
виконавчої служби Куйбишевського районного
управління юстиції м.
за участю третьої особи: Державного
підприємства Куйбишевське ремонтно-будівельне управління № 1 виробничого
об'єднання “Донецьквугілля”
про визнання недійсними прилюдних
торгів та свідоцтва про право власності.
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/87пн за позовом Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції
Куйбишевського району м. Донецька до відповідачів:                 1 Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст” м. Донецьк 2 Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк 3 Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського
районного  управління юстиції м. Донецьк
за участю третьої особи - Державного підприємства Куйбишевське
ремонтно-будівельне управління № 1 виробничого об'єднання “Донецьквугілля” про
визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.
В обґрунтування заявлених вимог
прокурор посилався на те, що Відділом державної виконавчої служби з порушенням
норм діючого законодавства на прилюдних торгах, які відбулись 14.05.04р., було
реалізоване арештоване майно Державного підприємства Куйбишевське
ремонтно-будівельне управління № 1 виробничого об'єднання “Донецьквугілля”.
Позивач підтримав вимоги прокурора
та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач 1 просив суд припинити
провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в
господарському суді.
Відповідач 2, також, наполягав на
припинення провадження у справі. Звертав увагу суду на те, що реалізація
спірного майна здійснювалась у межах зведеного виконавчого провадження, яке
містило виконавчі листи про стягнення з третьої особи заборгованості по
заробітній платі та грошових коштів на користь державного бюджету. Грошові
кошти, отримані за результатами проведення торгів, були направленні на
погашення заборгованості по заробітній платі, що, на думку відповідача 2, є
приоритетним перед зобов'язанням щодо стягнення боргу до бюджету.
Відповідач 3 зазначав, що торги
були проведені з дотриманням норм діючого законодавства.
Третя особа просила суд
задовольнити вимоги прокурора в повному обсязі.
В судовому засіданні, яке відбулось
03.07.08р., відповідачем 2 були представлені копії документів, а саме:
1) заяв на переказ готівки;
2) квитанцій по оплаті майна, яке
було придбано на прилюдних торгах;
3) протоколу проведення публічних
торгів по реалізації майна, що належало ДП Куйбишевському РБУ № 1 в/о
„Донецьквугілля” № 4050377-1 від 14.05.04р.;
4) свідоцтва про придбання
арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.05.04р., виданого
5) витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно;
6) акту про проведення прилюдних
торгів від 17.05.04р., з яких вбачається, що учасником оспорюваних прилюдних
торгів, а також набувачем права власності спірного майна була фізична особа
Також, за свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця № НОМЕР_1 вбачається, що відповідач 2
був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності лише 26.04.04р., тобто
вже після проведення торгів.
Відповідно до положення ст. 21 ГПК
Україні, сторонами  в судовому процесі
можуть бути підприємства, організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.
Відповідно до ст. 1 ГПК України
правом звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Отже, особа, яку визначено
відповідачем 2 у справі, не може бути учасником судового процесу в
господарському суді, оскільки, участь в оспорюваних прилюдних торгах та,
відповідно, набуття права власності відбувалось фізичною особою, яка не мала
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
За таких обставин суд вважає даний
спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, провадження у справі
у зв'язку з цим має бути припинено в порядку, що передбачено п.1 ст.80 ГПК
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
п. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі  № 32/87пн за позовом  Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в
інтересах держави  в особі Державної податкової
інспекції Куйбишевського району м. Донецька до відповідачів: 1 Спеціалізованого
державного підприємства “Укрспец'юст” м. Донецьк 2 Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк 3 Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного  управління
юстиції м. Донецьк за участю третьої особи - Державного підприємства
Куйбишевське ремонтно-будівельне управління № 1 виробничого об'єднання
“Донецьквугілля” про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.
Суддя