ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.08 р.                     Справа № 18/78

за позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) Донецька філія Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фінансова-промислова компанія „БІС Холдінг” м. Донецьк

про стягнення 2072,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В.-дов.

від відповідача : не з’явився

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) звернулось до суду в інтересах Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг” м. Донецьк 2072,00грн. заборгованості за надані послуги у період з вересня по грудень 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість за роботи виконані у період з вересня по грудень 2007 року в сумі 2072,00грн., яку останній повинен сплатити.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 17.01.2004 року був ним розірваний шляхом надсилання позивачу заяви від 03.01.2007 року. Крім того, у нього не виникли боргові зобов’язання по оплаті у зв’язку з тим, що рахунки на оплату позивачем не надсилались.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.01.2004 року сторонами був укладений договір № 151 на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з яким позивач (ДІЄ) зобов’язався виконувати певні дії, а відповідач (Замовник) –оплачувати надані послуги.

Договір укладений на період дії частотного присвоєння Замовника.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував на протязі строку дії дозволу на використання (експлуатацію) РЄЗ мережі УКХ радіозв’язку загального користування № 14/1707-8856, тобто до 25.12.2007 року, а відповідач оплату за вересень – грудень 2007 року не здійснив.

Враховуючи, що вартість послуг становить 518,00грн. в місяць, сума боргу складає 2072,00грн.

Доказів сплати цієї суми відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідачем згода на розірвання договору не отримана, спір на вирішення суду не переданий, тому договір є чинним на строк дії дозволу (до 25.12.2007 року).

Рахунки на оплату надсилались відповідачу щомісячно простою кореспонденцією, що підтверджується наданими реєстрами.

Враховуючи неоплату рахунків, позивачем була надіслана відповідачу претензія № 10/5-2194, до якої додані рахунки на оплату за липень-грудень 2007 року.

Претензія надіслана рекомендованою кореспонденцією 29.02.2008 року, що підтверджується квитанцією пошти.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач був зобов’язаний оплатити рахунки у 7-денний строк з дня їх отримання.

Фактично, відповідачем був оплачений лише один рахунок на 518,00грн. за липень 2007 року. Інші рахунки за період з вересня по грудень 2007 року не оплачені.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідачем порушені умови договору щодо оплати наданих послуг на суму 2072,00грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, а заперечення відповідача відхилені судом як безпідставні, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) подані в інтересах Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг” про стягнення 2072,00грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська,48, п/р 7331 у філії „ДУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 25337539) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”(03179, м. Київ, пр. Победи.15км, іден. № 01181765) 2072,00грн. заборгованості за період з вересня по грудень 2007 року, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 02.09.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя