ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2008 Справа № 4/388-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фонду розвитку підприємництва м. Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства завод "Буддеталькомплект" м. Нова Каховка

Херсонської області

про стягнення 4391грн. 30коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача - голова правління Роговий М.Г., головний бухгалтер Григорук О.Г.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3300грн. 00коп. основного боргу та 1091грн. 30коп. інфляційних втрат, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором безпроцентної цільової позики № 1 від 12.05.2006 року.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні 04.09.2008 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після перерви позивач в засідання не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що в засіданні 04.09.2008 року суд узгодив зі сторонами дату наступного судового засідання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за договором безпроцентної цільової позики № 1 від 12.05.2006 року ним перерахована повністю. Крім того, відповідачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі і передання матеріалів до правоохоронних органів, яке судом відхилено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

12 травня 2006 року між Фондом розвитку підприємництва (позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством завод "Буддеталькомплект" (відповідач) укладено договір безпроцентної цільової позики № 1, згідно з яким відповідачу надано безпроцентну цільову позику в сумі 20000грн. 00коп., що дорівнює за курсом НБУ на день підписання договору 3960,40 доларів США , яку останній зобов'язується повернути у визначений договором строк, але не менше еквівалента суми в доларах США .

06.06.2007 року сторони письмово внесли зміни до договору, відповідно до яких строк дії договору був продовжений до 01.10.2007 року.

Позивач перерахував відповідачу 12000грн. 00коп. платіжним дорученням № 60 від 12.05.2006 року та 8000грн. 00коп. платіжним дорученням № 80 від 15.06.2006 року.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Фактично відповідач повернув позику частково, борг відповідача становить 3300грн. 00коп., що обґрунтовується розрахунком позивача.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 12.05.2006 року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Посилання відповідача на те, що позика повернута повністю судом до уваги не приймається, оскільки в наданих ним копіях платіжних доручень № 128 від 28.07.2006 року на суму 1000грн. 00коп., № 176 від 25.10.2006 року на суму 1300грн. 00коп. та № 86 від 23.05.2006 року на суму 1000грн. 00коп. в призначенні платежу зазначено "безповоротна фінансова допомога згідно з листом № 4 від 19.04.2006 року", тобто погашення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики № 1 від 12.05.2006 року це не стосується.

Бухгалтером відповідача надано письмові пояснення суду, відповідно до яких він зазначає, що суми за платіжними дорученнями № 128 від 28.07.2006 року, № 176 від 25.10.2006 року та № 86 від 23.05.2006 року, були віднесені ним на рахунок 949 "Інші операційні витрати згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку".

Таким чином, станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 3300грн.00коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 1091грн.30коп. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників відповідача оголошувалася вступна та резолютивна

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства завод "Буддеталькомплект" м. Нова Каховка вул.Індустріальна № 7 Херсонської області р/р 0632 в Промінвест Банку м.Нова Каховка МФО 352264 код 05520365 на користь Фонду розвитку підприємництва м. Нова Каховка пр-т Дніпровський № 23 кім. 206 Херсонської області р/р 260089012 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 код 22744534 - 3.300грн.00коп. основного боргу, 1.091грн.30коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 29.09.2008року.