overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 13/108.

За позовом приватного підприємства «Романс-Дон»м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод колінчастих валів»м. Луганськ

про стягнення 187599 грн. 45 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Кващенко Г.М. дов. № 1 від 24.07.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором № 74/1 від 05.07.2006 р. на суму 187599 грн. 45 коп.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 7 серпня 2008 р. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду, надати суду письмові пояснення стосовно того, чи звертався позивач в встановлений строк з заявою про визнання його конкурсним кредитором по справі про банкрутство відповідача № 20/25б.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази; письмову інформацію стосовно руху справи про банкрутство № 20/25б, чи включені вимоги позивача до реєстру.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                            справа № 3/156

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/156

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг";

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська";

про розірвання договору фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.07 та стягнення 94 285 грн. 24 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.07, укладений з дочірнім підприємством "Агрофірма "Старооситянська", стягнути з останнього заборгованість у сумі 94 285 грн. 24 коп., з яких 76 848 грн. 47 коп. є боргом по щомісячних лізингових платежах, 9 465 грн. 87 коп. - сумою, на яку із застосуванням індексу інфляції збільшився борг за період прострочення платежів, 9 465 грн. 87 коп. - 3 проценти річних з простроченої суми станом на 20.04.08, 6 934 грн. 47 коп. - пенею за прострочення платежу, нараховану за період з 25.07.07 по 20.04.08.

З причин надіслання справи № 3/156 разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 про вжиття заходів до забезпечення позову, провадження у справі згідно ухвали суду від 09.07.08 було зупинено.

Вищий господарський суд України ухвалою від 29.07.08 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Старооситнянська" повернув без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.09.08 розгляд справи поновлено, розгляд справи призначено на 23.09.08 о 14:00 год.

Дочірнє підприємство Агрофірма "Старооситянська" подало касаційну скаргу № 142 від 19.09.08 (вх. 01-29/127 від 19.09.08) на ухвалу господарського суду від 12.02.08 у справі № 3/156.

Враховуючи наявність касаційної скарги та необхідність направлення справи № 3/156 до суду касаційної інстанції, господарський суд, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у справі до прийняття судового рішення Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.08 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 3/156 зупинити до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.08.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р.                      Справа № 34/153а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов

Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776 розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2008року провадження по справі було зупинене за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/153а за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776

Продовжити судове засідання на 09 жовтня 2008року на 13 год.30 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/59

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

за участю третіх

осіб, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідача          фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт-Луі

державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ

про                               визнання частково недійсними рішень позачергових Загальних зборів учасників від 24.03.08 та визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників від 31.03.08

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Гарапко Х.М. (дов. від 09.09.08)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (фірми „Закар Ресорсез Лімітед”) – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ДАК „Українські поліметали”) – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі – відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт-Луі, та державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ (далі – треті особи) з урахуванням заяви про зміну предмету позову про визнання частково недійсними рішення позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ „Закарпатполіметали” від 24.03.08, викладені в протоколі №26 та визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників від 31.03.08, викладене у протоколі №26

Станом на день судового засідання третя особа (фірма „Закар Ресорсез Лімітед”) подала клопотання, а третя особа (ДАК „Українські поліметали”) - заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Позивач та треті особи участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Позивач, станом на день судового засідання, надіслав суду факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "30" жовтня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08

Справа №6082-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Райз-Агро” до Білківської сільської ради про вчинення дій з анулювання свідоцтв та видачі свідоцтва на право власності на майновий пай ,

ВСТАНОВИВ:

Справа не підлягає цьому адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальний судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування.

Таким чином, з даним адміністративним позовом до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області позивачеві слід звертатися до Тростянецького районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6, ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути ЗАТ НВП „Райз-Агро” його адміністративний позов о Білківської сільської ради про зобов’язання вчинити дії.

2.          Копію ухвали разом з адміністративним позовом та додатками до нього надіслати позивачеві.

3.          Ухвала може бути оскаржена.

4.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р.                      № 02-03/2783/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “КАТП-1028”, Київська обл., м. Біла Церква

до                    Житлово-експлуатаційної контори №6, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 90 998,66 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано Яхновською Н.В. за довіреністю № 1055 від 17.09.2008р., виданою ВАТ “КАТП-1028”. Згідно наданих зазначеною довіреністю повноважень Яхновська Н.В. має право на подання позову в адміністративному процесі. З зазначеної довіреності вбачається, що при зверненні до загальних та спеціалізованих судів повноважень на право подання позову Яхновська Н.В. не має. Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на право підпису позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем у позовній заяві як назву відповідача зазначено: Житлово-експлуатаційна контора №6, що не може бути повною назвою сторони.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів які підтверджують направлення копії позовної заяви відповідачу. Лист ВАТ “КАТП-1028” №1059 від 18.09.2008р. отриманий Житлово - експлуатаційною конторою № 6 18.09.2008р. не може бути підтвердженням отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, оскільки підтверджує лише отримання відповідачем зазначеного листа.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 6, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                          Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.10.08 р.                     Справа № 5/125б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську

до боржника Приватної агрофірми „Північна”, м. Артемівськ (код ЄДР 30775413), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.10.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
червня 2008 р.
Справа №  17/306/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний,
4,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,АДРЕСА_1,

про
стягнення  заборгованості у розмірі 188 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
2-29/07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко  Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А..,

розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1. на ухвалу   Донецького апеляційного  господарського суду  від 17
березня   2008 року у справі №
2-29/07 за позовом ОСОБА_1. до Виконавчого
комітету   Авдіївської  міської
Ради, Виконавчого  комітету   Ворошиловської районної  Ради,
ТОВ ”Лев” ,  треті  особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3.  про
визнання  недійсними  установчого
договору, статуту  та  їх
державної  реєстрації,  про
визнання  недійсними
протоколу   № 1 від  6 жовтня
1992р. про  реєстрацію
підприємства  у  приватну
компанію та  зміни  до
статуту   Промислово
-комерційної  компанії  ”Лев”, недійсною заяви  ОСОБА_1 від
15 квітня  2002 р.   про вихід
з  числа  засновників Промислово -комерційної  компанії
”Лев” та  про  поновлення у складі  засновників, -

Встановив:

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти  касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу   Донецького апеляційного  господарського суду  від 17
березня   2008 року у справі №
2-29/07  до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
16 липня   2008 року об 10 годині
10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Стратієнко  Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.