ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2008  року
Справа № 18/109пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
повноважний та компетентний

представник
не прибув;

від
відповідача
провідний спеціаліст-юрисконсульт

Кустовський О.С., довіреність
№18-01-04170

від 14.11.2008;

від 3-ої особи                                  ведучий
юрисконсульт Поспєхова Т.В.,

довіреність №б/н від 11.11.2008;

розглянувши

апеляційну скаргу               ОСОБА_1,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
16.09.2008

по справі
№18/109пн (суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                                   ОСОБА_1,

м.Луганськ

до
відповідача
Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Луганській

області, м.Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача
Відкрите акціонерне товариство

„Свердловський машинобудівний завод”,

м.Свердловськ Луганської області

про
припинення дій, що створюють загрозу порушення права

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, м.Луганськ звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до відповідача -Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
про припинення дій, що створюють загрозу порушення права.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 17.07.2008 до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
залучено відкрите акціонерне товариство „Свердловський машинобудівний завод”,
м.Свердловськ Луганської області.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 16.09.2008 по справі №18/109пн у задоволенні позову
відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду від 16.09.2008 по справі №18/109пн ОСОБА_1, м.Луганськ
звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не були
з'ясовані всі обставини справи.

Відповідач відзивом №10-61-04787 від
07.11.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим.

3-я особа відзивом №670/16 від
11.11.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 08.10.2008 відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1
м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2008 по
справі №18/109пн призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя
-головуючий, Журавльова Л.І.- суддя,
Парамонова Т.Ф.- суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Заявник апеляційної скарги в судове
засідання 30.10.2008 та 13.11.2008 не прибув, не скористався своїми правами,
передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, хоча про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою
кореспонденцією.

В судове засідання 13.11.2008
надійшло 2 заяви від заявника апеляційної скарги -ОСОБА_1 м.Луганськ, про
відвід колегії суддів -головуючого судді Єжової С.С., суддів -Журавльової Л.І.
та Парамонової Т.Ф., і друга заява про відвід головуючого судді Єжової С.С.

Для розгляду вищевказаних заяв було
оголошено перерву до 13.11.2008 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 13.11.2008 по справі №18/109пн вищевказані
заяви залишені без задоволення та розгляд справи продовжений далі.

Заслухавши представників відповідача
та 3-ої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України встановлено право громадян, у випадках
передбачених законодавчими актами України, звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Як встановлено господарським судом
Луганської області, позивач є акціонером відкритого акціонерного
товариства  „Свердловський машинобудівний
завод” і володіє пакетом акцій останнього у розмірі 28 %; на балансі відкритого
акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод” знаходиться база
відпочинку „Зоря”, яка розташована за адресою: Росія, Краснодарський Край,
м.Геленджик, с.Архіпо-Осипівка, вул.Погранична, 20; відповідач у газеті
„Відомості приватизації” від 04.06.2008 розмістив оголошення про продаж цієї
бази на аукціоні.

Позивач вважає, що відповідач у
порушення законодавства про приватизацію не узгодив питання про продаж вказаної
бази з трудовим колективом, чим порушив права останнього, а також його права
-права акціонера товариства.

Проаналізувавши матеріали справи,
судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Згідно протоколу від 31.10.2007 між
Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації про правовий статус
(право власності) окремих об'єктів, розташованих на території України та на
території Російської Федерації, база відпочинку „Зоря”, розташована в
Російській Федерації у Краснодарському Краї у селищі Архипо-Осипівка, є
власністю України.

Наданими відповідачем і 3-ою особою
документами по приватизації підприємства 3-ї особи, спірний об'єкт до складу
приватизованого 3-ою особою майна не передавався, залишився власністю держави
Україна, розпорядження яким здійснює Фонд державного майна України та його
регіональні органи згідно діючого законодавства України.

Знаходження спірного майна на балансі
відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод” не
свідчить, що дане майно є власністю 3-ої особи.

Відповідно до Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000,
база відпочинку „Зоря” належить до об'єктів групи „Ж” і підлягає приватизації
на підставі Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію”.

Листом від 10.01.2008 №1-3/18
відповідач, який діяв в межах своїх повноважень, повідомив відкрите акціонерне
товариство „Свердловський машинобудівний завод”, що при приватизації бази
„Зоря” акціонерне товариство має першочергове право на викуп цього об'єкту.

Листом від 22.01.2008 відкрите
акціонерне товариство „Свердловський машинобудівний завод” повідомив
відповідача, що в зв'язку з тяжким фінансовим становищем він не має можливості
утримувати та експлуатувати цю базу відпочинку, тому товариство не буде
приймати участі у її придбанні.

26.05.2008 відповідач наказом №143
розпочав процес приватизації бази відпочинку „Зоря” шляхом продажу її на
аукціоні.

Оскільки, база відпочинку „Зоря” не є
складовою майна, яке знаходиться у власності відкритого акціонерного товариства
„Свердловський машинобудівний завод”, процес приватизації державного майна
-бази відпочинку „Зоря” (організація продажу об'єкту приватизації на аукціоні)
ніяким чином не порушує та не може порушувати права позивача як акціонера
відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод”.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що позивачем -заявником апеляційної скарги, не доведено
обгрунтованість обставин, на які він посилається як у позові, так і в
апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського
суду Луганської області від 16.09.2008 по справі №18/109пн ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на
заявника апеляційної скарги -ОСОБА_1 м.Луганськ.

У судовому засіданні за згодою
представників відповідача та 3-ої особи оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49,
85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргуОСОБА_1
м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2008 по
справі №18/109пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 16.09.2008 по справі №18/109пн  -без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Помічник судді
С.І. Заєць