СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08"
вересня 2008 р.
№ 13/281-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Електроприлад", м. Київ

до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Стандарт", м. Київ

2. Товариство
з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрмегаполіс",

м. Київ

3. Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ірпінь

про визнання
недійсними договорів

Суддя     С.
Ю.Наріжний

За
участю представників:

від позивача  Дрогоман І.І. -довіреність б/н від
04.01.2008р.;

від
відповідача 1. Кушнаренко І.О. -довіреність б/н від 02.04.2008р.;

від
відповідача 2 Лець Ю.В. - довіреність б/н від 05.09.2008р.;

від
відповідача 3 ОСОБА_2- довіреність б/н від 05.09.2008р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства
"Електроприлад" (далі-позивач), підписана представником В.В.Сметана
на підставі довіреності виданої головою правління М.С. Єфіменко до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес - Стандарт" (далі -відповідач 1),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмегаполіс"
(далі -відповідач 2), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі- відповідач 3)
про визнання недійсними договору купівлі - продажу нерухомого майна від
21.09.2007 р. укладеному між відповідачем 1 та відповідачем 2 та договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2008 р. укладеному між відповідачем
2 та відповідачем 3.

В судовому засіданні 08.09.2008 р.
представник позивача І.І. Дрогоман на підставі довіреності виданої головою
правління ВАТ «Електроприлад»Кисляківським Юрієм Вікторовичем надав суду заяву
про відмову від позову, згідно якої просить суд прийняти відмову від позову в
зв'язку з тим, що на даний час зазначений позов не має актуальності для
позивача оскільки на підприємстві істотно змінились обставини, відбулась зміна
керівництва, при цьому позов було подано представниками колишнього директора
позивача ОСОБА_3., дії якого були спрямовані не на користь ВАТ «Електроприлад».

Розглянувашии зазначену заяву, суд
вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05.06.2008 р. по справі №7/42, яка набрала
законної сили 22.08.2008 р. відповідно до ухвали Київського апеляційного суду
від 22.08.2008 р. по справі №22-а-26619/08, зокрема, скасовано запис, вчинений
Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.02.2008р.
про заміну голови правління ВАТ
«Електроприлад»- Кисляківського Юрія Вікторовича на ОСОБА_3та зобов'язано
Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію відновити в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про
керівника (голову правління) ВАТ «Електроприлад»- Кисляківського Юрія
Вікторовича (№1 005331 від 24.02.2005 р.).

26.08.2008 р. також відбулись
позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Електроприлад»на яких на посаду
голови правління обрано Кисляківського Юрія Вікторовича.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.09.2008 р. та
випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 01.09.2008 р. керівником ВАТ «Електроприлад»є
Кисляківський Юрій Вікторович.

Згідно Наказу №234 по ВАТ «Електроприлад»від
01.09.2008 р. «Про скасування довіреностей»було скасовано довіреності видані
товариством на ім'я Войтовича Івана Володимировича та Сметани Василя
Васильовича.

Посилання представника Войтовича
І.В. в наданих 08.09.2008 р. письмових поясненнях  про те, що 29.08.2008 р. Ленінський районний
суд м. Полтави у справі №2а-109/08 виніс ухвалу про забезпечення
адміністративного позову, якою заборонив Шевченківській РДА та відповідним
державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні, пов'язані з ними чи
похідні від них дії по відношенню до ВАТ «Електроприлад», а тому дії
Шевченківської РДА по відновленню запису про керівника позивача Кисляківського
Ю.В. є неправомірними не приймаються судом до уваги оскільки даний факт на
переконання суду повинен бути предметом окремого судового спору, що має
розглядатись в окремому провадження щодо питання правомірності дій
Шевченківської РДА про які зазначає представник Войтович І.В.

Щодо доводів представника Войтовича
І.В. про незаконність позачергових зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад»на яких
на посаду голову правління обрано Кисляківського Ю.В., то у суду станом на день
розгляду справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про визнання
зазначених зборів недійсними або незаконними у судовому порядку.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від
позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно п. 3 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою
одночасно припиняє провадження у справі.

Перевіривши наявність у
представника позивача повноважень щодо відмови від позовних вимог, враховуючи
обставини справи, суд приймає відмову позивача від позову по справі №13/281-08
та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового
процесу в зв'язку з відмовою позивача від позову покладаються на позивача.

Враховуючи  вищенаведене,   керуючись
п. 4 ст. 80,  ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Наріжний С.Ю.