ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  07/3522а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

11год. 25хв., м. Черкаси

За позовом прокурора міста Черкаси
в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Черкаси

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 1199грн. 40коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. - за
довіреністю від 03.09.2007р.;

від відповідача: не прибули.

За участю старшого помічника
прокурора м. Черкаси Архипенко В.О.

Заявлено позов про стягнення в
доход бюджету 1199грн. 40коп. податкового боргу з єдиного податку.

В обґрунтування позову прокурор
вказав на невиконання відповідачем передбачених Указом Президента України від
03.07.1998р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента України від
28.06.1999р. №746/99 та пунктом 6 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
29.10.1999р. №599, зобов'язань щодо сплати єдиного податку за 2007р. у сумі
1199грн. 40коп.

У засіданні суду прокурор та
представник позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був повідомлений про
дату, час і місце засідання суду, проте ні він сам ні його представник в
засідання суду не прибули.

Заперечення проти позову відповідач
до господарського суду не подав.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив
наступне.

8 лютого 2006р. державним
реєстратором Бровко Н.М. виконавчого комітету Черкаської міської ради була
проведена державна реєстрація відповідача як фізичної особи-підприємця і цього
ж дня відповідач був взятий позивачем на облік як платник податків.

14 грудня 2006 року відповідач
звернувся до позивача із заявою про застосування у 2007р. спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, передбаченої Указом Президента України від
03.07.1998р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента України від 28.06.1999р.
№746/99 без використання праці найманих працівників.

Видом своєї діяльності відповідач
обрав роздрібну торгівлю тканинами та виробництво верхнього одягу.

7 вересня 2007р. відповідач
отримала у позивача дві довідки про трудові відносини з фізичними особами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з вказаним вище Указом
Президента України та рішенням Черкаської міської ради від 28.11.2006р. №2-181
„Про встановлення єдиного податку, фіксованої плати та торгового патенту для
суб'єктів підприємницької діяльності на території міста Кам'янки” відповідач
зобов'язаний був щомісячно сплачувати до бюджету єдиний податок у сумі 200грн.
за себе і 200грн. за двох найманих працівників з моменту укладення з ними
трудових договорів.

З період діяльності з жовтня по
грудень 2007р. відповідач повинен був сплатити до бюджету 1200грн. єдиного
податку (400грн. х 3 місяця), а фактично сплатив лише 60коп. Відповідно
недоїмка становить 1199грн. 40коп. (1200грн. -60коп.).

Пункт 1.2 ст.1 Закону №2181-ІІІ
термін „податкове зобов'язання” визначає як зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у
порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пункт 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ
передбачає, що податкове зобов'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, є податковим
боргом (недоїмкою).

Пунктом 1.6 ст. 1 Закону №2181-ІІІ
встановлено, що під терміном ”примусове стягнення” слід розуміти звернення
стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового
боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
№2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів
платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Пункт 11 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної
податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені
у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

З огляду на приведені вище
обставини та норми законодавства позов підлягає задоволенню. Судовий збір в
сумі 11грн. 99коп. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход бюджету через державну
податкову інспекцію у місті Черкаси (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси,
18000, ідентифікаційний код 34503595) -1199грн. 40коп. податкового боргу з
єдиного податку;

- в доход Державного бюджету
України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, буд.
235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34503595) для зарахування на
реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №0002 в головному управлінні
державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 11грн. 99
коп. судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви
про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк,
ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Дорошенко
М.В.