ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.
Справа № 11/197-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача: Руденка О.С. -
представника за довіреністю від 15.07.2008р.,

розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду

від "06" листопада 2007
р.  у справі № 11/197-07

за
позовом Спільного українсько-німецького підприємства
"Буковест", м. Чернівці

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 197200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 10.07.2008р. у справі №11/197-07
позов  Спільного українсько-німецького
підприємства "Буковест" (м.Чернівці) задоволено частково: стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Спільного
українсько-німецького підприємства "Буковест" (м. Чернівці) - 197
200,00 грн. боргу, 17676,56 грн. пені, 2148,77 грн. державного мита та 109,96
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові в
частині стягнення пені в розмірі 15711,44 грн. - відмовлено.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2007 року у
справі №11/197-07 апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
було задоволено частково: рішення господарського суду Вінницької області від
10.07.2007р. у справі №11/197-07 скасовано
в частині стягнення пені та прийнято нове рішення в цій частині про
відмову в позові.

На виконання
вказаної постанови 27.11.2007 р. господарським судом Вінницької області видано
наказ про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Спільного
українсько-німецького підприємства 197200,00 грн. боргу, 1972,00 грн.
державного мита та 100,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 01.02.2008 р. у справі №11/197-07
заяву підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 10.07.2007 р. у
справі №11/197-07 задоволено та відстрочено виконання  рішення у даній справі  до 01.05.2008 р.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі
№11/197-07 ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2008 р. залишено без змін.

23.05.2008 р.
на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшла заява
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
06.11.2007 р., в якій підприємець, посилаючись на наведені в заяві обставини,
просить за результатами перегляду вказаної постанови апеляційного
господарського суду винести постанову, якою скасувати рішення господарського
суду Вінницької області від 10.07.2007р. та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заява Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. мотивована тим, що СВ Ленінського РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №07270760 по
факту підроблення документів працівниками СУНП "Буковест" за ознаками
злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Посилається на те, що після
порушення кримінальної справи було:

- встановлено,
що в період часу з січня по березень 2005 року працівники Спільного
українсько-німецького підприємства "Буковест" оформили та подали до
господарського суду Вінницької області підроблені накладні про стягнення з
відповідача по справі боргу на загальну суму 197200,00 грн.  за договором купівлі продажу борошна;

- проведено
почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта від 14.05.2008р.
№365-П підписи та рукописний текст було виконано не підприємцем  ОСОБА_1.;

- встановлено
те, що підприємець не могла та не отримувала протягом січня - березня 2005р.
від позивача будь-якого борошна.

Згідно зі ст.
113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими  обставинами виключно за
заявою сторони, поданням прокурора.

Судове рішення
може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним
законної сили у передбаченому ГПК України
порядку. Можливість перегляду рішення не обмежується  певним строком з дня прийняття рішення.

З врахуванням
наведеного, суд апеляційної інстанції прийняв подану  Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
заяву до провадження та призначив її  для
розгляду  на 17.07.2008р.

14.07.2008р. на
адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшли письмові
заперечення на заяву про перегляд постанови ЖАГС від 06.11.2008р. за
нововиявленими обставинами, в яких позивач просить суд апеляційної
інстанції  відмовити ПП ОСОБА_1. у задоволенні
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В своїх запереченнях
Спільне українсько-німецьке підприємство "Буковест" вказує на те, що:

- обставини, на
які посилається підприємець не є нововиявленими і не можуть бути підставою для
перегляду судового акта в порядку ст. 112 ГПК України;

- висновок
почеркознавчої експертизи, яка проведена у кримінальній справі, не може бути
прийнятий до уваги господарським судом, оскільки такому висновку не надано
оцінки у сукупності з іншими зібраними у кримінальній справі  доказами. В силу ч.3 ст. 35 ГПК України лише
вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та
ким вони вчинені.

В судовому
засіданні представник підприємця підтримав доводи заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови ЖАГС від 06.11.2007р. у справі №11/197-07, надав пояснення в
обґрунтування своїх тверджень.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, обговоривши доводи поданої Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. заяви
про перегляд  за нововиявленими
обставинами постанови ЖАГС від 06.11.2007р. у справі №11/197-07, колегія суддів
дійшла висновку, що подана відповідачем заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Результат
перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі. Господарський
суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими  обставинами лише за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними
змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог процесуального закону.

До
нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду
справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас,
нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду
справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Проте,
зазначені у заяві відповідача обставини не мають ознак нововиявлених обставин в
розумінні ст. 112 ГПК України.

Фактично,
заявник як підставу перегляду постанови за нововиявленими обставинами визначає
ту обставину, що підпис на видаткових накладних здійснено не підприємцем
ОСОБА_1., з посиланням на висновок експерта від 14.05.2008 р. №365-П.

Факт підписання
чи не підписання накладних саме підприємцем ОСОБА_1. не міг бути невідомий
останній на час розгляду справи, оскільки йдеться саме про її підпис. З
матеріалів справи вбачається, що заперечень з даного приводу як в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи сама ОСОБА_1. не
висловлювала.

Крім того, слід
зазначити, що підпис СПД  ОСОБА_1. на
кожному зі спірних документів (прибутково-видаткових накладних) скріплений
печаткою самого підприємця.

Також, лист
підприємця від 21.03.2006р. (а.с.38, т.1) про те, що СПД ОСОБА_1 зобов'язується
погасити кредиторську заборгованість перед Спільним українсько-німецьким
підприємством "Буковест" у повному обсязі до 20.05.2006р. вказує
на  відсутність заперечень з боку
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. щодо погашення заборгованості
перед позивачем, що виникла за спірними накладними.

Підприємець
ОСОБА_1. мала можливість в процесі розгляду справи  просити господарський суд Вінницької
області  про  призначення експертизи, якщо вважала накладні
підробленими, оскільки в матеріалах справи є письмові докази про  ознайомлення відповідача з матеріалами
справи: письмова заява підприємця про відкладення розгляду  справи для ознайомлення з матеріалами справи
(т.1,а.с.63).

Місцевий
господарський суд вправі призначити відповідну судову експертизу та отримати
висновок експерта.

Слід також
зазначити, що твердження відповідача, що підпис у графі прибутково-видаткових
накладних зі сторони підприємця іншої особи, а не Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1.,  ще не свідчить про неотримання нею товару.
Доказом фальсифікації, підробки певних документів конкретною особою, у т.ч.
представником певної юридичної особи, може бути, зокрема, вирок суду у
кримінальній справі.

Законом не
передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими
обставинами лише в тих межах, в який ці обставини впливають на суть рішення.

Оскільки доводи
заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду
від 06.11.2007р. у справі №11/197-07
спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на чинному
законодавстві України, відповідно, не вбачається підстав для задоволення заяви
та скасування вищевказаної  постанови.

Керуючись
ст.ст.  112,114 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)  про перегляд за нововиявленими
обставинами  постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. у справі №11/197-07 залишити  без задоволення, а постанову   Житомирського апеляційного господарського
суду від 06.11.2007р. у справі №11/197-07 -
без змін.

2. Справу
повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.