overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.                              Справа № 6/175

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 939/08 від 18.07.08

Позивач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Підприємство "Палітра" Чернігівської обласної організації Національної спілки художників України, , вул. Київська, 12, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди земельної ділянки .

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати копію рішення Чернігівської міськради від 25.12.2003р. про передачу відповідачу земельної ділянки в оренду; копію рішення Чернігівської міськради від 03.06.2004р. в частині вилучення з оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 34 та рішення від 28.02.2007р. про відмову відповідачу в наданні дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу. Явка представника обов"язкова.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; копію договору про передачу земельної ділянки в суборенду; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу. Явка представника обов"язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №27/114б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.
Справу №27/114Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ТЕХНОБУДЦЕНТР” м.Донецьк передати на розгляд судді
Головуючий суддясудді Плотніцький Б.Д.
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2008 р. Справа № 17/600/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про виконання рішення держінспекції та стягнення фінансових санкцій, з яких: обгрунтовано отримана виручка у розмірі 4 463 грн., штраф у розмірі 13 389 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2008                                                   Справа № 5/111

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „РГСН” м.Ужгород

до ДП „Воловецьке лісове господарство” с.м.т.Воловець

про стягнення 168528,52 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №5/111 частково задоволено позов ТОВ „РГСН” м.Ужгород до ДП „Воловецьке лісове господарство” та стягнуто з відповідача штраф за прострочення поставки продукції та штраф за відмову від виконання договору.

Однак, при комп’ютерному наборі рішення суду було допущено технічну описку, і таким чином, замість реальної суми штрафу у розмірі 10 відсотків від суми договору (861850 грн.), що складає 86185 грн., помилково було зазначено суму 82343,52 грн., яка, згідно із заявою позивача, є штрафом за прострочення поставки.

Дана технічна помилка потребує виправленню з огляду на що загальна сума стягнення з відповідача становитиме 147158,42 грн. (60973,42грн. + 86185 грн.)

Тому, керуючись ст.89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області у справі №5/111 виправити, виклавши частину 1 пункту 1 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства „Воловецьке лісове господарство” (с.м.т.Воловець, вул..Фабрична,2 код 22114566) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН” (м.Ужгород, вул..Кошицька,30 код 31072232) суму 147158,42 грн. штрафу, суму 1471,58 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 13/438-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до

Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”

про

стягнення 146697, 82 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2008р. було зупинено провадження у справі № 13/438-07 до вирішення пов’язаної з нею справою №16/155, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

11.09.2008р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 10.09.2008р. відкритого акціонерного товариства „КФК” про поновлення провадження у справі у зв’язку із прийняттям господарським судом міста Києва рішення у справі №16/155, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон” відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №13/438-07 та призначити справу до розгляду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 13/438-07.

2. Розгляд справи №13/438-07 призначити на 15.10.2008р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду ( вул. Комінтерну, 16 зал судових засідань № 2 ).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        С.Ю. Наріжний

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 12/330/08

04 серпня 2008 р.           Справа 12/330/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    ВАТ “ВТБ банк” , 01601, м.Київ, вул. Гоголівська, 22-24,

Миколаївська філія ВАТ “ВТБ банк” 54029, м.Миколаїв, пр-кт. Лені-

на, 55.

до відповідача:          ПП “Нові часи”, 54044, м.Миколаїв, пр-кт. Миру, 17, кв. 348

про:                               стягнення 444646 грн. 25 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.09.2008 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову, докази часткового погашення заборгованості.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.08 р.                     Справа № 20/86

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення 729305,78 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 729305,78 грн. заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 14-6291/06 від 18.04.2006р., з яких 698193,41 грн. – сума заборгованості за активну електроенергію, 7477,24 грн. – сума заборгованості за реактивну електроенергію, 4234,02 грн. – сума пені, 348,00 грн. – сума 3% річних, 19053,11 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївказ ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав накази про примусове виконання рішення.

Стягувач по справі звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступникком.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 28.10.2008р. о 15.00 год.

Зобов’язати позивача надати суду документи в обґрунтування клопотання про заміну відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; обґрунтований документально письмовий відзив по суті заяви.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 2-3/9081-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

ДП "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо"

до

3-ті особи

ТОВ "Ітера-Крим"

Компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD"

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради

Державний реєстратор Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради

про

визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 у справі № 2-3/9081-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03.09.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №6/26-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/26-07

про
визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Приватного
підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 24.07.2008 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : АДРЕСА_1.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-148
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Ухвалою господарського  суду від 04.06.2008р., на підставі ст. 108
КАС України  залишено без руху позовну
заяву Козівського районного центру зайнятості
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області
про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 987,10 грн. коштів виплачених
як допомога по безробіттю для організації безробітним підприємницької
діяльності у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України та встановлено строк до 13.06.2008р. для
усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.06.2008р, а саме:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає
позовну заяву та долучені до неї копії документів Козівському районному центру
зайнятості.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позовну заяву та додані до неї на 36 аркушах матеріали  Козівському районному центру
зайнятості  робочому органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
09.10.08 У К Р А Ї Н А0
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року                                                                                 справа № 2/156

За позовом:           регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

м. Чернігів, пр-т Миру

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство

„Контакт-2000” , м. Чернігів, 2-й провулок Пархоменка, 4а

про           витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки

Від позивача: заступник начальника відділу Теслюченко Т.Л.

Від відповідача : директор Богомолець Ю.І,

Заявлено позов, відповідно до якого позивач просить вилучити у відповідача цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Чернігівського державного технологічного університету –навчально-виробничої майстерні, склад, в тому числі основні фонди, розташований за адресою: м. Чернігів. 2-й пров. Пархоменка, 4-а, стягнути з відповідача 35917,59 грн. неустойки.

Позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки на 2667,56 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернігівського державного технологічного університету, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права і обов’язки щодо однієї з сторін.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 03.11.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, уточнивши, яке саме майно підлягає вилученню.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення, надати платіжні доручення про перерахування орендної плати, починаючи з жовтня 2007р.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Чернігівський державний технологічний університет.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          ПСП "Степанич", вул. Перемоги, 99А, с.Залізний Міст, Семенівський район, Чернігівськаобласть

Відповідач:          ДПІ у Семенівському районі, Червона Площа, 10, м.Семенівка, Чернігівська область

Предмет спору: про захист честі, гідності і ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не зазначено повного найменування сторін. Відповідно до ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

В позовній заяві не зазначено повного найменування сторін, зокрема, не вказано організаційно-правової форми позивача, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що після усунення допущених порушень, він не позбавлений права повторно звернутися в загальному порядку до господарського суду з позовною заявою.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про дерожавне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за платіжним дорученням №4 від 18.01.2008р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за платіжним дорученням №5 від 18.01.2008р., підлягають поверненню.

Додаток 11 на арк.

Суддя