overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.08                                                                                Справа № 19/143/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антімона”, м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕРЕСВІТ”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 32977091) 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредиторів –не з’явився

Від боржника –ліквідатор Коршун В.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “ПЕРЕСВІТ”, визнаного банкрутом постановою суду від 07.07.2008р.

Заслухавши представника кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ПЕРЕСВІТ” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Коршуну В.В. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕРЕСВІТ”, Запоріжжя - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору Коршуну В.В. (69000, м. Запоріжжя, вул.. Правди,53, оф.340), Орджонікідзевському ВДВС (69006, м. Запоріжжя, пр..Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 12.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р. Справа № 14/167

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/167

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавакультторг", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Гермес", м. Полтава

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/167 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №9/668-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод», м. Суми

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства 2Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.. М.Ф. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 206 435 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Муйдінов Р.М. довіреність № 18-49/135 від 05.08.2008 року.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача збитків, розмір сплачених коштів та штрафні санкції за порушення строків виконання робіт в сумі - 206 435 грн. 22 коп.

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

13.11.2008 року від позивача надійшло клопотання згідно якого він просить суд у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника ТОВ «Машзавод» у зазначеному засіданні суду, перенести розгляд справи на інший день.

Суд розглянувши вищевказане клопотання позивача визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання позивача суд вбачає, за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12. 2008 року 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання –відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа №  10/676/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний
позов прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в
особі  Головної державної автомобільної
інспекції на Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14),
територіальне управління Головної Державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників,
15-а,

До фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.Закінчити
підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 01
жовтня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 2307 від
07.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № А37/175(36/57)-07

За позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", Дніпропетровська область

про стягнення суми

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.08р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове" на користь державного бюджету України 174 239,19 грн.

03.11.08р. від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа від 17.09.08р. таким, що не підлягає виконанню.

18.11.08р. від Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочку примусового виконання виконавчого листа від 17.09.08р. у даній справі.

Розпорядженням в.о.голови суду дані заяви передані для розгляду судді Єременко А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 165, 259, 263 КАС України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- Прийняти заяви у справі № А37/175(36/57)-07 до свого провадження;

- Призначити розгляд заяв на 02.12.08р. 12 год. 15 хв. каб. 15-а;

- Учасникам судового процесу та ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції надати письмові пояснення по суті поданих заяв, докази в обгрунтування.

- ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції уточнити до якої саме дати відстрочити виконання виконавчого листа;

- Явку представників сторін та ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції визнати обов’язковою;

- Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа
№ 25/201-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

про визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Черненкова Г.М. - дов.№4/11-22 від 17.01.08р.

третя особа-1: Костюченко В.П. - дов. №8 від
09.01.08р.

третя особа-2: Сидорова М.С. - дов. №21/3-45
від 13.05.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати за позивачем право власності на нежитлове підвальне приміщення
загальною площею 136,40 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 86,7 %; припинити право власності територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове підвальне
приміщення загальною площею 136,40 кв.м., розташоване в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської
ради його вартість у розмірі 69700 грн.

Позивач
не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних
судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору. Не надані витребуванні судом
матеріали і відповідачом та третьою особою.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 27,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 26.08.2008р. 14:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову
документів (завірені копії в справу); дозвіл на переобладнання та капітальний
ремонт приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; проектну документацію
щодо ремонтних робіт, які повинні бути здійснені в приміщенні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_2; дозвіл ДАБК на початок робіт в приміщенні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_2; рішення Дніпропетровської міської ради та Акти введення в
експлуатацію зазначеного вище реконструйованого приміщення.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій
особі-1: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій
особі-2: документи що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.09.08
Справа № 6/157пд

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про звільнення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.09.08 об 11
год.  20  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати  позивача подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати доказ зайняття відповідачем земельної ділянки на цей час
(відповідний акт перевірки з урахуванням "Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель"); подати схему розташування земельної ділянки площею 0,0006 га на
землях житлової та громадської забудови в м. Рубіжне по вул. Леніна, в районі
житлового будинку № 27.

5.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 0,0006 га на землях
житлової та громадської забудови в м. Рубіжне по вул. Леніна, в районі
житлового будинку № 27 для розміщення торгового кіоску; подати оригінал
свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.Зобов'язати Управління
Державної реєстрації та міського реєстру Рубіжанської міської ради подати
господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію -ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС 7/340-08.

за позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 7656 грн. 32 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: Груздо Т.С.

Від відповідача Воєйко В.Л.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7656 грн. 32 коп., в тому числі: 7234 грн. 38 коп. адміністративно – господарських санкцій за нестворене робоче місце призначене для працевлаштування інвалідів та 421 грн. 94 коп. пені за несвоєчасну сплату санкцій.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що позивач пропустив строк звернення з вимогами до відповідача, оскільки щодо останнього порушено провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи необхідність повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача та уточнений розрахунок суми пені з урахуванням того, що відносно відповідача 19.08.2008 року порушена справа про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відкладає розгляд справи на 11.12.2008 року на 10 год. 35 хв.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 7/340-08 відкласти на 11.12.2008 р. на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Запропонувати позивачу надати суду письмове пояснення на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати позивачу надати суду уточнений розрахунок суми пені з урахуванням того, що відносно відповідача 19.08.2008 року порушена справа про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Представникам сторін у судовому засіданні мати повноваження посвідчені належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 8/249-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" (м. Павлоград)

про стягнення 212 880,00 доларів США та 60 577, 94 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 212 880,00 доларів США та 60 577, 94 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неотриманням ухвали суду та неможливістю направити до суду свого представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/535-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 739 грн. 20 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25
вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/263-08

За заявою ТОВ «Рось-Консалт», м. Київ

до ТОВ «ВДК «Княжий Град», с. Світильня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 24.09.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 12. 11. 2008 р. на 12-40.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника

кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08р.

Справа
№ К25/228-08

За
позовом  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод",

смт.
Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору застави

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: Ткаченко В.С. - дов. №64-00/9424 від 22.11.06р.

від
відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
договору застави № 012/08 - 02/503-1 від 28.08.2001р., укладеного між
відповідачами, недійсним.

Позивач
та відповідач-2 не забезпечили явку представників до судового засідання та не
надали витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 02.10.2008р. о 10:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного
договору; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко