overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 14/130пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше село", с. Никіфоровка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗІНГ ДІРЕКТ", м. Луганськ

про розірвання договору

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі –продажу № 11 від 14.04.2008р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лізінг Дірект” та Товариством з обмеженою відповідальністю” Наше село” та про стягнення з відповідача на користь позивача суму авансового платежу у розмірі 142 336 грн. 00 коп.

Від позивач надійшло клопотання, яке одержано судом 22.08.08 про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.09.08 об 11 год. 00 хв., каб. 323.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, копії до справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 вересня 2008 р. Справа № 2/131-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно- виробнича фірма "Наталка", 04073, м. Київ, вул.Вербова, буд № 8

до: Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, 22600, Вінницька область, Оратівський район, смт.Оратів, вул.Леніна, буд № 78

про визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання до укладання договору

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Давидюк О.В., за довіреністю

відповідача : Лошак Г.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання права на оренду земельної ділянки площею 0,1500 га, що знаходиться по вул. Жовтневій в смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької обл. для будівництва автомобільної газозаправної станції та спонукання до укладення договору.

Ухвалою суд увід 07.08.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.09.2008 року.

В судове засідання з'явились представники повивача та відповідача. Представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив.

В ході розгляду справи судом встановлено, що сторонами подано не всі необхідні документи для розгляду справи та виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 06 жовтня 2008 р. о 11:50 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ); технічно-будівельну документацію на газозаправочну станцію; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; довідку з ЄДРПОУ; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.2008                                                    Справа № 17/122

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом приватного підприємця Бейка Івана Йосиповича, м. Перечин до Перечинської міської ради, м. Перечин про зобов’язання укласти договір оренди щодо земельної ділянки у м. Перечин по вул. Червоноармійській, б/н, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду як взаємопов’язаних із позовом Перечинської міської ради, м. Перечин до приватного підприємця Бейка Івана Йосиповича, м. Перечин про усунення перешкод у землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (далі –первісний позов), за яким господарським судом Закарпатської області порушено провадження у справі № 17/122. За таких обставин зустрічний позов підлягає розгляду спільно з первісним позовом у межах наведеної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження, приєднавши її до матеріалів справи № 17/122 для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд призначити на 22 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. Зобов’язати:

позивача за зустрічним позовом - -

відповідача за зустрічним позовом - подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на зустрічний позов; рішення Перечинської міської ради щодо проведення конкурсу з питань надання спірної земельної ділянки в оренду та документи, що стосуються проведення зазначеного конкурсу

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Ушак І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
липня 2008 р.

Справа
№  12/294/08

21 липня 2008 р.                                                                                              Справа
12/294/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2-А

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.08.2008р. о
16 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р.
Справа № 39/139пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідача:

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

39/139пн.Судове
засідання призначити на  15.07.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-
надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення
проти позову;

-
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 42/81б

за заявою кредитора (заявника) Торецького міського центру зайнятості

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

Суддя О.В.Попов

За заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 174 від 13.09.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Торецький міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 10 175,33 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 05.11.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2. Боржнику надати відзив на заяву.

3. Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08

Справа №6/133-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко розглянувшиматеріали справи
№ 6/133-06

про
визнання банкрутом приватного підприємця
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс приватного
підприємця  ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 21.07.2008 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,
ліквідатору.

Суддя:
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08

Справа №АС3/405-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Моїсеєнко В.М. та Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № АС3/405-08:

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання безпідставною позапланової виїзної перевірки

За участю представників сторін:

від позивача:            Вітюк І.В., довіреність від 08.08.2008 року № 15-7747,

Тараненко В.М., довіреність від 14.08.2008 року № 15-308

від відповідача:            Дмітрієв С.В., довіреність від 07.05.2008 року № 33550/9/10-009,

Павлічек В.О., довіреність від 24.09.2007 року № 64407/9/10-

009, Тисячник В.О., довіреність від 20.08.2008 року №

61084/9/10-009

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними; визнати відсутність повноважень відповідача для проведення повторної перевірки та відсутність підстав для проведення позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»; зобов’язати відповідача утриматись від проведення позапланової та повторної перевірки відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром».

14.08.2008 року позивач подав клопотання № 15-309 від 14.08.2008 року про забезпечення позову, в якому просить суд: забезпечити позов шляхом заборони позапланової перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Дане клопотання позивача судом відхилено, оскільки не вбачаються підстав для його задоволення через відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 117-118, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про забезпечення позову – відхилити.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.09.2008 року на 11 год. 00 хв.

3.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                   Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ В.М.МОЇСЕЄНКО

В.Д.ГУДИМ
СУД
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-8/2837-2008

За
позовом - Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор вінтересах
держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Алушта

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про
повернення земельної ділянки.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор
- не з'явився.

Сутність
спору: Позивач - Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до
відповідача СПД ОСОБА_1 із позовною заявою, просить суд зобов'язати відповідача
повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0039га, розташованої по вул..
М.Василевського - вул.. Депутатська у м. Сімферополі,  зобов'язати відповідача привести земельну
ділянку в пригодний для використання стан, шляхом зносу торговельного павільйону.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені
належним чином - рекомендованим листом.

Представник
позивача та прокурор у судове засідання 20 травня 2008 року та 03 червня                    2008 року у судове
засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином,
витребувані судом документи не представили, а саме повторний акт перевірки
земельної ділянки площею 0,0039га, розташованої по вул.. М.Василевського -
вул.. Депутатська у м. Сімферополі.

Відповідно
п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його  нез'явлення перешкоджає вирішення
спору.

Беручи
до уваги те, що позивач та прокурор без поважних причин не представив суду
витребувані документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Сімферопольської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/707/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: ДП «Миколаївський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомашин», м. Миколаїв, вул. Мічуріна, 12 А,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 17/394(05-6-45/551)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК - Україна"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/394 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Явку ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна"визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" та ТОВ "Торговий дім "Підшипник" надати докази дати реєстрації змін місцезнаходження ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" (вул.Куренівська, 18).

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 47/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Закритого акціонерного товариства "Укрнадрасервіс"

Київського апеляційного господарського суду

від 24.07.2008р.

№ 47/68

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтовик"

Закритого акціонерного товариства "Укрнадрасервіс"

стягнення 15059,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. у справі № 47/68 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу відповідача у справі № 47/68 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.