Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р.
Справа № 3826-12/480

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників
сторін:

позивача - не
з*явився

відповідача
-  ОСОБА_1.

прокуратури -
Зуєва І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2170С/3-7) на
рішення господарського суду Сумської області від 11.08.08 р. за поданням  прокуратури Сумської області в інтересах
держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України про перегляд рішення арбітражного суду від
05.10.2000 р. за нововиявленими обставинами
по справі по справі № 3826-12/480

за
позовом ВАТ
"Сумивтормет", м. Суми

до Сумського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Суми

про
визнання недійсним акту ненормативного характеру та спонукання допевних дій

встановила:

Рішенням  арбітражного суду Сумської області від
05.10.00 р. по справі  № 3826-12/480 за
позовом ВАТ «Сумивтормет»до Сумського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку визнано недійсним лист Сумського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 584 від 19.11.99 р.,
зобов'язано Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в строк до 13.10.2000 року зареєструвати інформацію про
другу емісію ВАТ «Сумивтормет»та стягнуто з
р/рахунку Сумського управління ДКЦПФР на користь ВАТ «Сумивтормет»м.
Суми витрати по держмиту в розмірі 85 грн.

06.05.2008 р.
прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України звернувся з поданням про перегляд рішення
арбітражного суду Сумської області від 05.10.00 р. по справі № 3826-12/480  за нововиявленими обставинами.

Рішенням
господарського суду Сумської області  від
11.08.2008 р. по справі № 3826-12/480 (суддя - Костенко Л.А.) подання прокурора
задоволено, рішення арбітражного суду Сумської області від 05.10.2000 року  скасовано. В задоволенні позовних вимог ВАТ
«Сумивтормет»до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України -відмовлено, клопотання ВАТ «Сумивтормет»про
відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Рішення мотивоване
тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р., яка
набрала законної сили 29.03.2008 р. задоволено подання прокурора Сумської
області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду
Сумської області від 28.05.2008 р. у справі № 4125-12282, вказана ухвала від
28.05.2003 р. скасована, залишена без змін постанова Судової колегії з
перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від
25.06.2001 р. № 04-1/1/21-5/130, якою позов прокурора задоволено повністю та
визнано рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет»від 12.08.1999 р. недійсними.
Вищезазначені обставини мають істотне значення для справи та не могили бути
відомі заявникові на момент прийняття рішення судом та є підставою для скасування
рішення арбітражного суду Сумської області від 05.10.2000 року.

ВАТ
«Сумивтормет»з рішенням господарського суду не погоджується,  вважає рішення прийнятим з порушенням норм
процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким в
поданні прокурора відмовити.

У апеляційній скарзі ВАТ
«Сумивтормет»зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області від
04.08.2008 року провадження у справі поновлено і призначено розгляд справи на
15:00 год. 11.08.2007 року.

Позивач
стверджує, що лист з ухвалою господарського суду Сумської області отримано
після закінчення робочого дня у п'ятницю, а про його зміст стало відомо лише
11.08.2008 року, про що свідчить вхідний номер на отриманій ухвалі, представник
ВАТ «Сумивтормет»не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, а оскільки він не є мешканцем м. Суми, він не міг
прибути у судове засідання у призначений час. Представник ВАТ
«Сумивтормет»клопотав про відкладення розгляду справи, посилаючись на статтю 89
Господарського процесуального кодексу, яка стосується виправлень в судових
ухвалах, представник ВАТ «Сумивтормет»просив повідомити сторони по справі і їх
представників належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки
посилання в ухвалі на розгляд справи 11.08.2007 року було помилковим.
Однак,  в
задоволенні клопотання відмовлено і справу розглянуто без участі
представника ВАТ «Сумивтормет».

Позивач вважає,
що прийнявши до розгляду подання прокурора Сумської області в інтересах держави
в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про перегляд за нововиявленими обставинами суддею
було порушено статтю 62 ГПК, у відповідності з пунктом 2 якої, «суддя відмовляє
у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення
цих органів з такого спору». На момент подачі подання прокурором, у провадженні
Вищого господарського суду України знаходилась на розгляді справа № 4125-12/282
за поданням прокурора Сумської області в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про
перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року за
нововиявленими обставинами. Тобто, суддя повинен був відмовити в прийнятті
подання прокурора Сумської області про перегляд рішення арбітражного суду
Сумської області від 5.10.2000 року по справі № 3826-12/480 за позовом ВАТ
«Сумивтормет»до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про визнання недійсним акту ненормативного характеру
та спонукання до дій, оскільки у провадженні іншого господарського суду
знаходилась справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Позивач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про
вручення  поштового відправлення  № 4613213.

Прокурор та
відповідач вважають рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну  скаргу просять залишити без задоволення.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника  відповідача,
встановила:

Відповідно до
ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»однією з підстав емісії
акцій є рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.

У рішенні  арбітражного суду Сумської області від
05.10.00 р. по справі  № 3826-12/480 за
позовом ВАТ «Сумивтормет»до Сумського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання недійсним листа та зобов'язання зареєструвати
інформацію про другу емісію ВАТ «Сумивтормет» зазначено, що емісія акцій
товариства проведена на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Сумивтормет»від  12.08.1999 р. і лист
відповідача про відмову в реєстрації інформації про емісію акцій є недійсним.

Отже, позовні
вимоги задоволені на підставі зазначеного рішення загальних зборів  акціонерів ВАТ «Сумивтормет».

Позов про
визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет»від 12.08.1999 р.
на протязі тривалого часу   розглядався
судами різних інстанцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що ухвалою господарського суду Сумської області
від 18.02.2008 р., яка набрала законної сили 29.03.2008 р. задоволено подання
прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Сумської області від 28.05.2003 р. у справі № 4125-12282,
ухвала від 28.05.2003 р. скасована, залишена без змін постанова Судової колегії
з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001
р. № 04-1/1/21-5/130, якою позов прокурора задоволено повністю та визнано
рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет»від 12.08.1999 р. недійсними.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що визнання недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів
про  проведення емісії акції, яке було
підставою для проведення емісії  та
прийняття рішення суду про зобов'язання відповідача зареєструвати інформацію
про другу емісію ВАТ «Сумивтормет»мають істотне значення для справи та не могли
бути відомі заявникові на момент прийняття рішення судом та є підставою для
скасування рішення арбітражного суду Сумської області від 05.10.2000 року.

Посилання
позивача на порушення норм процесуального права необґрунтовано та не
підтверджується матеріалами справи.

Суд першої
інстанції своєчасно направив ухвалу від 04.08.2008 р. за адресою, зазначеною в
позові, зазначена ухвала отримана позивачем, доказів несвоєчасного одержання
ухвали позивач не надав, а навпаки
отримав зазначену ухвалу та надав клопотання від 11.08.2008 р.  про відкладення розгляду справи.

Відповідач без
поважних причин не з'явився в судове засідання, в зв'язку з чим суд правомірно
розглянув справу.

Відповідно до
ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні
господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Посилання
позивача  на порушення судом ст. 62 ГПК
України, так як на момент подачі подання прокурором у провадженні Вищого
господарського суду України знаходилась на розгляді  справа
№ 4125-12/282 за поданням прокурора Сумської області в інтересах держави
в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2003
року за нововиявленими обставинами і суд повинен був відмовити в прийнятті
подання прокурора  про перегляд рішення
арбітражного суду Сумської області від 05.10.00 р. по справі № 3826-12/480  за нововиявленими обставинами необґрунтовано.

Як свідчать матеріали справи,   № 4125-12/282  та № 3826-12/480  у зазначених справах різні сторони, предмет
спору та підстави.

Отже, суд правомірно прийняв та розглянув
подання прокурора і підстави для відмови у прийнятті подання прокурора були
відсутні.

Таким чином, рішення господарського суду
відповідає нормам матеріального та процесуального права, а мотиви позивача не
можуть бути підставою для його скасування, керуючись   ст.ст. 101 - 105 ГПК України, судова
колегія, -

постановила:

Рішення
господарського суду Сумської області від 11.08.2008 р. по справі            № 3826-12/480  залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник
О.В.

Повний текст
постанови підписаний 15.10.2008 р.