ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС8/15-06нр.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом 1). Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» , м. Охтирка Сумської області

2). Фізичної особи Ворожченка Юрія Леонідовича , м. Охтирка Сумської області

до відповідача Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції ,

м. Охтирка Сумської області

про визнання неправомірними дій

За участю представників сторін:

від 1-го позивача: Кісіль О.М.

від 2-го позивача: не з’явився

від відповідача : Коваль С.В.

Суть спору: 3.01.2006 року два позивачі : 1). ВАТ „Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу та 2).фізична особа Ворожченка Ю. Л. звернулися до господарського суду Сумської з позовом до Охтирської МДПІ, в якому просили визнати неправомірними дії посадових осіб Охтирської МДПІ Сумської області при проведенні планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Качанівським газопереробним заводом ВАТ „Укрнафта”.

27.07.2006р. ВАТ „Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії посадових осіб Охтирської МДПІ, які здійснювали перевірку Качанівського газопереробного заводу ВАТ „Укрнафта” незаконними при проведенні планової документальної перевірки та складанні акту перевірки від 11.05.2005 року, як такі, що суперечать вимогам закону.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог .

21 травня 2007 року постановою господарського суду Сумської області у справі № АС 8/15-06 визнано дії посадових осіб Охтирської МДПІ, які здійснювали перевірку у першого позивача, такими, що суперечать вимогам закону .

Перший позивач оскаржив вищезгадану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду .

16 липня 2008 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову господарського суду Сумської області від 21 травня 2007 року по справі № АС 8/15-06 скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

Підставою для скасування постанови було, зокрема те, що одним з позивачів по справі є фізична особа Ворожченко Ю.Л., яка не є суб’єктом підприємницької діяльності , а тому не може бути стороною у справі у господарському суді ( п. 6 розділу VII КАС України , ст.ст. 1,2,21 ГПК України ). Господарський суд Сумської області не має повноважень для вирішення даної справи .

Крім того, Харківський апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі від 16.07.2008 року зазначив , що з позову вбачається , що позивачі просили визнати незаконними дії посадових осіб, разом з тим, відповідачем ними вказано Охтирську МДПІ.

Суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності залучення цих посадових осіб в якості відповідачів по справі .

Апеляційний суд зазначив , що у разі визнання необхідності залучення посадових осіб в якості відповідачів по даній справі , в силу ст.ст. 1,2,21 ГПК України , господарський суд не може розглядати таку категорію справ, тобто, цю справу .

В ухвалі від 03.11.2008 року у даній справі господарський суду Сумської області запропонував позивачам визначитися стосовно своїх позовних вимог , зокрема, запропонував другому позивачеві ( Ворожченко Ю.Л.) визначитися стосовно своєї участі в даній справі при її новому розгляді , запропонував позивачам подати суду прізвища, ім’я та по-батькові посадових осіб , дії яких вони просять визнати незаконними .

20.11.2008 року перший позивач подав суду письмові уточнення позовних вимог , в яких додатково обґрунтовує свої позовні вимоги , наводить прізвища та ініціали , номери посвідчень усіх посадових осіб, які прибули на перевірку до Качанівського ГПЗ, які брали участь у перевірці, а також зазначає тих чотирьох посадових осіб , за яких в акті перевірки були вчинені підписи іншими особами. Представник першого позивача подала суду перелік цих посадових осіб : 1). Буднік Віктор Іванович ; 2). Прокопенка Ольга Степанівна ; 3). Скічко Михайло Михайлович ; 4). Окружко Ірина Іванівна .

Перший позивач просить суд визнати дії посадових осіб Охтирської МДПІ , які здійснювали перевірку Качанівського ГПЗ , незаконними при проведенні планової документальної перевірки та складанні акту перевірки від 11.05.2005 року , як такі, що суперечать вимогам закону .

Другий позивач до 20.11.2008 року не подав до господарського суду Сумської області ніяких заяв чи клопотань , уточнень своєї позиції . Отже, позиція другого позивача ( Ворожченка Ю.Л.) , викладена у підписаній ним позовній заяві ( том.1, а.с. 2- 4) , залишається незмінною.

Відповідач подав 20.11.2008 року заперечення на позов , в яких зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2006 року в іншій справі , яку розглядав Охтирський міськрайсуд , та ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду сумської області встановлено, що головний бухгалтер заводу Ворожченка Ю.Л. не належить до тих суб’єктів , між якими виникли спірні відносини , що витікають з дій Охтирської МДПІ .Відповідач вважає, що ці обставини відповідно до п. 1ст. 72 КАС України не повинні доказуватися у даній справі .

Відповідач також посилається на скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки від 11.05.2005 року і вважає , що предмет спору у даній справі відсутній .

Відповідач просить суд залишити позов фізичної особи Ворожченка Ю.Л. та ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського ГПЗ без задоволення .

Дослідивши матеріали справи та розглянувши питання підсудності даної адміністративної справи , господарський суд встановив :

Одним з позивачів у даній справі є фізична особа Ворожченка Юрій Леонідович.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України господарським судам до початку діяльності відповідних окружних адміністративних судів підсудні справи , які були їм підсудні відповідно до ГПК України .

Згідно ст.ст. 1,2,21 ГПК України фізична особа , яка не є суб’єктом підприємницької діяльності , не може бути стороною у справі у господарському суді .

Тому, господарський суд Сумської області не має повноважень щодо вирішення даної справи .

Посилання відповідача на те , що в іншій справі, яку розглядав Охтирський міськрайсуд , було встановлено, що Ворожченка Ю.Л. не належить до тих суб’єктів, між якими виникали спірні відносини , що витікають з дій Охтирської МДПІ , не може бути прийнято господарським судом до уваги при вирішенні питання щодо підсудності справи ( до початку судового розгляду ) , оскільки питання наявності чи відсутності спірних правовідносин між сторонами має вирішуватися під час судового розгляду справи по суті позовних вимог , а право на захист своїх прав , свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом гарантується кожному , хто вважає свої права , свободи та інтереси порушеними ( ч. 1 ст. 6 КАС України ) .Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді , до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом ( ч. 2 ст. 6 КАС України ) .

Оскільки стороною у даній справі ( другим позивачем) є фізична особа , яка не є суб’єктом підприємницької діяльності (Ворожченко Ю.Л.) , то згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України ця справа має вирішуватися у першій інстанції Охтирським міськрайонним судом Сумської області .

Крім того, господарський суд вважає , що у даній справі необхідно залучити в якості відповідачів посадових осіб , дії яких позивачі просять визнати незаконними, оскільки вини є належними позивачами за такими позовними вимогами , що також унеможливлює розгляд даної справи господарським судом , оскільки згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та ст.ст. 1,2,21 ГПК України, справа , в якій відповідачами мають бути фізичні особи , які не є суб’єктами підприємницької діяльності , не підсудна господарському суду .

Тому , керуючись ст. 22 КАС України господарський суд Сумської області має передати дану справ адміністративну справу на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,21 Господарсько-процесуального

кодексу України , ст.ст. 17-19,22, п.п 5,6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративну справу № АС 8/15-06 передати на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.