ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 15/356-08

Доповідач
-суддя Плюшко І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Грека Б.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Приватної
фірми "Орнатус"

на ухвалу           господарського суду Харківської
області від 02.10.2008 року

у справі          № 15/356-08

господарського суду           Харківської
області

за позовом          Приватної
фірми "Орнатус"

до          Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

про          визнання права

за участю представників:

позивача -          не з'явились

відповідача -          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Приватна фірма
"Орнатус" звернулась до господарського суду Харківської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. про
визнання права. Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1. що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 розривати договір оренди від
18.03.2008 року посвідчений 18.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу Христовою Т.В, який укладений між Приватною
фірмою "Орнатус" та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1. щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою:
вул.Миру,б.5 м.Харків до вирішення спору в Господарському суду Харківської
області по суті, а також визнати вимоги відповідача ОСОБА_1. щодо розривання договору
оренди від 18.03.2008 року протиправними.

Ухвалою господарського суду
Харківської області (суддя  Лаврова Л.С.)
від 02 жовтня 2008 року порушено провадження у справі, та ухвалою
господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року вирішено
питання про вжиття заходів до забезпечення позову, визнано право Приватної
фірми "Орнатус" на оренду нежитлового приміщення №№28,29 в нежитловій
будівлі літера "В-2" загальною площею 501,9 кв.м.,що знаходиться за
адресою: м.Харків, вул.Миру, б.5 відповідно до договору оренди від 18.03.2008
року до 2013 року на час розгляду справи, а в задоволені клопотання щодо
визнання  дій ОСОБА_1  протиправними - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2008 року про вжиття
заходів забезпечення позову Приватна фірма "Орнатус" звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на дану ухвалу, та
просить змінити ухвалу від 02 жовтня 2008 року по справі № 15/356-08 шляхом
застосування заходів щодо забезпечення позову, а саме заборони відповідачу
Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 розривати договір оренди від 18.03.2008 року посвідчений
18.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Христовою Т.В, який укладений між Приватною фірмою "Орнатус" та
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. щодо нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Миру,б.5 м.Харків до вирішення спору в
Господарському суду Харківської області по суті, а також заборонити ОСОБА_1.
укладати будь які правочини стосовно нежитлового приміщення, яке знаходиться за
адресою: вул. Миру, б.5 м. Харків до вирішення спору в Господарському суду
Харківської області по суті.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом першої норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Пунктом 3 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року "про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що
приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський
суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За змістом вищезазначеної статті
заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення
позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9
від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

У даному випадку позивач звернувся
до господарського суду з позовом про визнання права Приватної фірми
"Орнатус" на оренду нежитлового приміщення № 28, 29 в нежитловій
будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Миру, б.5 м. Харків відповідно до
договору оренди від 18.03.2008 року.

Тобто, ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2008 року визнано право Приватної фірми
"Орнатус" на оренду нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою:
вул. Миру, б.5 м. Харків та по -перше не взято до уваги права Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. як власника цього майна, по
-друге суд втрутився в господарську діяльність відповідача.

Отже, умовою застосування заходів
до забезпечення позову  є достатньо
обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема,
зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент
виконання рішення.

Всупереч положенням ст.66 ГПК
України ухвала суду першої інстанції від 02 жовтня 2008 року про вжиття заходів
до забезпечення позову нічим не обґрунтована та не зазначено яким чином
неприйняття заходів до забезпечення позову може вплинути на майбутнє виконання
рішення.

Отже, неправильний висновок суду
щодо застосування заходів до забезпечення позову, неповне з'ясування ними
суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є
підставою до скасування ухвали  у справі.

Щодо другої вимоги позивача, щодо
визнання вимог Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.
протиправними, то господарський суд Харківської області розглянув її та
правомірно відмовив в її задоволенні, оскільки як зазначено в ухвалі суду дії
відповідача не можна вважати протиправними оскільки "Наймодавець" має
право відмовитися від договору і вимагати повернення приміщення, якщо орендар
не вносить плату за користування протягом трьох місяців підряд.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає відмову в задоволенні клопотання законною та
аргументованою.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої
інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин
справи та їх доказуванням, прийняті у справі ухвала та  постанова не
відповідають  нормам чинного
законодавства і тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Касаційну скаргу Приватної фірми
"Орнатус" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.10.2008 року зі справи № 15/356-08 скасувати.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
Б. М. Грек

С. С.Самусенко