overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 05/209-08

вх. № 7325/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (м. Миколаїв)

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (м. Харків)

про стягнення 2579,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електроізоляційні матеріали з урахуванням установлених законом 3% річних за прострочення виконання зобов’язання та встановленого законом індексу інфляції на суму 2579,13 грн.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач, в відзиві на позов, не визнає позовні вимоги та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Позивач надав клопотання, в якому відмовляється від позову щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2295,00 грн., 3% річних в сумі 36,28 грн., інфляційних збитків в сумі 247,85 грн., а також від стягнення з відповідача витрат на оплату держмита в сумі 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та просить припинити провадження у справі щодо стягнення боргу на суму 2579,13 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову і не стягувати з відповідача витрати на оплату держмита в сумі 102,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення на суму 118,00 грн.

Також в даному клопотанні позивач просить розглянути справу за відсутністю позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач надав клопотання, в якому просить задовольнити клопотання від 16.10.08 р. ТОВ «Сонар», припинити провадження по справі та розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

2. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

3. Прийняти відмову позивача від позову.

4. Провадження у справі № 05/209-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2008 р. Справа № 11/109

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 11/109

за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Семенівському районі, смт. Семенівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир", смт. Семенівка

про стягнення 3222,21 грн.

Встановив:

У зв"зку з перебуванням судді Тимошенко К.В. у відпустці виникла необхідність у зміні складу суду у справі № 11/109.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/109 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2008 р. № 02-03/3070/1

Суддя Грєхов А.С. розглянувши позовні матеріали

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Укртурборемонт”, м. Донецьк

до відповідача дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

“Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне

підприємство “Укргазенергосервіс”, м. Боярка

про           визнання незаконними дій та рішення замовника торгів,

визнання недійсними результатів торгів

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 09.10.2008 року (за вх. суду №9768 від 27.10.2008 року) звернулось товариство з обмеженою відповідаль-ністю “Укртурборемонт” (далі –позивач) до дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” (далі –відповідач), в якій просить визнати незаконними дії та рішення філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, визнати недійсними результати торгів.

29.10.2008 року позивачем через загальний відділ господарського суду за вх. №18618 подано заяву б/н від 29.10.2008 року, в якій заявник просить повернути позовну заяву від 09.10.2008 року без розгляду, а також вирішити питання повернення позивачу державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із пунктом 9 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Укртурборемонт” б/н від 09.10.2008 року (за вх. суду №9768 від 27.10.2008 року) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 71 аркуші, в тому числі оригінали: фіскального чеку „Укрпошти” від 10.10.2008р. №9921, опис вкладення у цінний лист від 10.10.2008 року, дві квитанції банку від 10.10.2008 року за №23418 та за №23399) повернути заявнику без розгляду.

2.          Видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа №  4/267/08

Позивач:                     Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство
енергетична компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: виправлення
помилки  в рішенні  суду

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2008р. по справі було
винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

Суд встановив, що в мотивувальній
частині рішення міститься описка замість ст. 203 ЦК України - зазначено ст.213
ЦК України, а саме: в абзаці 12 на третьому аркуші рішення в реченні “ Тому
спірні повідомлення слід визнати недійсними на підставі ч.1 ст.213, ч.1 ст.215
ЦК України. ”

За таких обставин,  суд вважає за необхідне з власної
ініціативи  виправити допущену в
мотивувальній частині рішення описку   не
змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Викласти абзац 12 третьої сторінки
рішення в наступній редакції:

“
Тому спірні повідомлення слід визнати недійсними на підставі ч.1 ст.203, ч.1
ст.215 ЦК України. ”

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 3/124

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в особі Рівненське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача Приватне підприємство "Опттогр"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабеспечення середньо- облікової чисельності нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів 6 994 грн. 12 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Микулін І.М. довіреність на участь у справі № 03-02/2927 від 03.11.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури : пом. прокурора Воробей С.А. посвідчення №70 від 12.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення середньо-облікової чисельності нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів 6 994 грн. 12 коп..

04 листопада 2008 року представник відповідача в судове засідання не з"явився. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, та надав суду докази підтверджуючі повне погашення боргу, а саме платіжне доручення №560 від 06 жовтня 2008 р..

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя

Помічник судді

Горплюк А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 8/29-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Пресметал"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

у справі

№8/29-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Пресметал"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мехобробка-С"

визнання права власності

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Пресметал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Пресметал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.. у справі №8/29-08 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М.Палій
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.
Справа № 19/293-08

За позовом

ОСОБА_1, м. Біла Церква

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Атлант-плюс ЛТД”,                    м. Біла Церква

про

визнання рішення загальних зборів
недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

ОСОБА_2 (довіреність б/н від
27.08.2008р.);

від відповідача:

Прокопенко В.В. (довіреність б/н
від 20.08.2008р.).

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Атлант-плюс ЛТД” про визнання рішення загальних
зборів недійсним.

Ухвалою суду від 04.09.2008р.
розгляд справи було відкладено на 18.09.2008р.

Розглянувши матеріли справи та
заслухавши пояснення представників сторін, з ініціативи суду виникла необхідність
залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Біла Техніка” оскільки зазначено товариство стало власником
майна відчуженого на загальних зборах 01.06.2006р. згідно протоколу № 01/06-06,
та фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, оскільки вони безпосередньо приймали участь на загальних зборах
щодо продажу нерухомості в м. Біла Церква ТОВ „Біла Техніка” та те, що
вирішення судом справи по суті може вплинути на їх права та обов'язки.

Згідно приписів ст. 27 ГПК
України  треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення
з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи господарського суду.

Керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Біла Техніка” (Київська область, м.
Біла Церква, вул. Турчанінова, 23, прим. 99, ), фізичних
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

2.          Розгляд справи відкласти на 09.10.2008р.
о 14 год. 30 хв.

3.          Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

4.          Зобов'язати позивача надати суду
поштові адреси учасників, що були присутні на загальних зборах Товариства з
обмеженою відповідальністю „Атлант плюс ЛТД”, відповідно до протоколу №
01/06-06 від 01.06.2006р.

5.          Попередити учасників процесу про майнову
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки,
передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом
документів.

6.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 16/161

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/161

за позовом ТОВ "Голден Деррік"

до ТОВ "Спецмехсервіс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/161 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/161 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
серпня 2008 р.

№
12/121

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Чернівецької виробничо-торгівельної
колективної

фірми "Акцент Лтд"

на
постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у
справі         №12/121

за позовом
ОСОБА_1

до                      1) Чернівецької
виробничо-торгівельної колективної фірми "Акцент Лтд";

2) ОСОБА_2

про                    визнання недійсним договору
купівлі-продажу часток товариства,

Керуючись
ст.ст.53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу Чернівецької виробничо-торгівельної колективної фірми
"Акцент Лтд" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 27.11.2007р. у справі №12/121
до  провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги Чернівецької виробничо-торгівельної
колективної фірми "Акцент Лтд" на “ 9 ” вересня 2008 р. о
11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

4.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.09.08
р.
Справа № 7/136

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми нарахованої
по акту у розмірі 18 096 грн. 62 коп.

За участю представників:

від позивача:Дем"яненко
О.І.-дов № 252-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача:ОСОБА_1. - дов
НОМЕР_1 від 25.12.07р

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
про стягнення суми нарахованої по акту у розмірі 18 096 грн. 62 коп.

Позивач  наполягає на задоволенні позову.

Відповідач  підтвердиф факт оплати 1500грн, надавши
квитанцію № 1327 від 29.07.08р., просить провадження у справі припинити.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. 69,п.п. 2,3 ст. 77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
10.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.09.08 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали
суду від 30.07.08р. в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: докази оплати суми
боргу.

Зобов'язати сторони (представників з
належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити позивачу, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Сгара
Е.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  11/345/08

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача: КП  “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

до 2 відповідача: Виконкому Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача: Бортик Р.О. -дов. №37 від 04.01.2008р.

від 2 відповідача:

Суть спору: визнання договорів дійсними та визнання права власності

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив, відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Суд вважає явку представника позивача обов'язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

-          відомості щодо наявності у позивача права власності (користування) земельною ділянкою, на якій ним здійснено самочинне будівництво;

-          відомості стосовно перебування ВАТ
“Миколаївський комбінат силікатних виробів” в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

3. Явка представника позивача обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа № П14/2159-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", ю/а: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 16; ф/а: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18-б

до Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро", 49022, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 29

про стягнення 60212,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, що становить 602,13 грн., тоді як позивачем сплачено 602,12 грн.

До того ж, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява вих. № 137 від 31.10.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 1829 від 29.10.08 р. та № 1830 від 29.10.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ 1/223-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія" Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 348 грн. 21 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Козятинський І.П., довір. №80
від 05.05.2008р.;

від
відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергетична компанія" Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до господарського
суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 1 348 грн. 21коп.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце проведення судового засідання та не надав витребувані судом
документи. Причини неявки суду невідомі.

За
наведених обставин, з урахуванням неявки представника відповідача та ненадання
витребуваних судом документів, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. об 09:45год., каб.45
приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2.   Зобов'язати представити у призначене судове
засідання:

Позивача: докази в обґрунтування позовних
вимог та обгрунтування суми позову з посиланням на законодавство, на підставі
якого подається позов.

Відповідача:
відзив на позов,
докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати
заборгованості за позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); копію
відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь