ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" листопада 2008 р. Справа № 20/309-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАСАН», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж», с. Коржі

про           стягнення 19681,08 грн.

за участю представників:

від позивача: Толстошеєв О.У., наказ № 13 від 22.10.2008 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТАСАН»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж»(далі - відповідач) про стягнення 19681,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.02.2006 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіж» договору купівлі –продажу № 5, згідно якого ТОВ «ВЕТАСАН»зобов’язувалося поставляти замовлені ТОВ «Трубіж»ветеринарні препарати, а відповідач – приймати та оплачувати їх.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку, за домовленістю з відповідачем, ветеринарних препаратів (далі –товар) на загальну суму 35132,10 грн., що підтверджується накладними, однак відповідачем було сплачено лише 29713,73 грн., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 14418,37 грн. основного боргу, 5262,71 грн. пені, 196,81 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судових засіданнях 28.10.2008 р., 14.11.2008 р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 28.10.2008 р., 14.11.2008 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні 14.11.2008 р. надав суду уточнення до позову, якими зменшив розмір позовних вимог в частині пені.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТАСАН» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіж»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 5, відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає покупцю ветеринарні препарати, вітаміни, премікси.

Згідно п. 3.2 договору постачальник подає покупцю наступні документи на товар: рахунок-фактуру, накладні, податкові накладні, посвідчення якості.

Пунктом 4.1 передбачено, що постачальник відвантажує товар згідно попередній домовленості з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до приписів п. 5.1 договору до обов’язків покупця належить сплатити 100% вартість товару в день отримання рахунку-фактури по попередньо узгодженій заявці.

Пунктом 5.2 договору визначено, що покупець зобов’язаний прийняти товар в кількості згідно товарно-транспортних накладних, а п. 6.1 встановлено, що основою для розрахунків між постачальником і покупцем є рахунки та накладні постачальника.

Згідно п. 6.2 договору передбачено, що можлива відстрочка платежу за попередньою письмовою згодою сторін, але не більш як 20 календарних днів.

03.09.2007 р. та 06.09.2007 р. ТОВ «ВЕТАСАН», згідно укладеного договору купівлі-продажу № 5, було передано ТОВ «Трубіж»ветеринарних препаратів на загальну суму 35132,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000862 від 03.09.2007 р. та № РН-0000874 від 06.09.2007 р.

Ветеринарні препарати були отримані представником ТОВ «Трубіж» Шаповал П.П. згідно довіреності № 837591 від 31.08.2007 р. Оплата здійснена частково.

29.01.2008 р. позивачем було направлено претензію № 154 на адресу відповідача про погашення заборгованості у сумі 16364,86 грн., яка була отримана 02.02.2008 р., що підтверджується підписом.

27.03.2008 р. ТОВ «ВЕТАСАН»було повторно направлено претензію № 160 про сплату заборгованості за ветеринарні препарати та пені, яку було отримано 03.04.2008 р. секретарем ТОВ «Трубіж», що підтверджується підписом.

Відповідь на претензію ТОВ «ВЕТАСАН»не отримало, у зв’язку з чим і звернулось до суду з даним позовом.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного та з’ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 14418,37 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути пеню відповідно до п. 7.2 договору купівлі-продажу № 5 від 01.02.2006 р.

Згідно вказаного п. 7.2 за невиконання умов даного договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від не перерахованої суми за кожен день прострочення.

Згідно поданого уточнення до позову № 44 від 28.10.2008 р. позивачем було визначено розмір пені за період з 25.09.2007 р. до 25.03.2008 р. у розмірі 2425,33 грн. за видатковою накладною № РН-0000862 від 03.09.2008 р. та у сумі 213,23 грн. за видатковою накладною № РН-0000874 від 06.09.2007 р.

Суд вважає обґрунтованими зазначені вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „Трубіж” пені в сумі 2638,56 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ВЕТАСАН».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж»(07544, Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі, вул. Промислова, 40/9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАСАН»(01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 28, код 25384013) –14418 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 37 коп. основного боргу, 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 56 коп. пені, 170 (сто сімдесят) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі – 19.11.2008 р.