ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.11.2008р.                                                                                          Справа №21/274

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг», вул. Здолбунівська, 7-А, м. Київ, 02081

до Відкрите акціонерне товариство «Лубенський м’ясокомбінат», вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 21918,12 грн.

за зустрічної позовної заявою ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат», вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг», вул. Здолбунівська, 7-А, м. Київ, 02081

про стягнення 5105,11 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Бражник С.В.,дов. від 17.03.08р.

від відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Голейна Л.Ю.,дов. № 135 від 26.06.08р.

Представники після перерви:

від позивача:Бражник С.В.,дов. від 17.03.08р.

від відповідача: Лавришко О.М., наказ № 77-к від 10.06.08р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 30.10.08р. згідно вимог ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ТОВ «Пантрейдінг»до ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»про стягнення заборгованості по договору № 302 від 17.11.2006 р. в сумі 10927,37 грн., пені в сумі 327,82 грн., неустойки в сумі 662,93 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. та зустрічна позовна заяву ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» до ТОВ «Пантрейдінг» про стягнення штрафу в сумі 5105,11 грн.

У заяві позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 10927,35 грн. –основного боргу, 1156,07 грн. –неустойки, 216,45 грн. –пені., 10000,00 грн. –моральної шкоди, 230,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього в сумі 22647,87 грн.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги позивача ТОВ «Пантредінг»не визнає з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на те, що вони не підтверджені документально та не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечення відповідача проти основного боргу в сумі 10927,37 грн. ґрунтуються на проведенні повного розрахунку, моральна шкода заперечується відповідачем з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

У зустрічній позовній заяві ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» простить стягнути з ТОВ «Пантрейдінг»на його користь 5105,11 грн. штрафу за безпідставну відмову від товару.

.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив:

15.11.2006 р. та 17.11.2006 р. між ТОВ «Пантрейдінг»та ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»були укладені договори № 0002(К), № 302 на поставку м’ясної продукції.

Загальна сума поставки по договору поставки № 0002(К) від 15.11.2006 р. скла лада 29256,46 грн., з яких 9940,78 грн. були перераховані 01.12.2006 р. платіжним дорученням № 2751, 6600,00 грн. –платіжним дорученням № 2788 від 05.12.2006 р., 500,00 грн. –платіжним дорученням № 2790 від 05.12.2006 р., 7488,03 грн. – платіжним дорученням № 2946 від 21.12.2006 р., всього на суму 24528,81 грн.

За договором № 302 від 17.11.2006 р. ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»перерахував ТОВ «Пантредінг»в якості передплати 33172,35 грн., проте поставка за даним договором була виконана на 21560,68 грн.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник (ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат») зобов’язався здійснити поставку товару Покупцю (ТОВ «Пантрейдінг»), який зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

20.12.2006 р. відповідно до умов даного договору Покупець здійснив замовлення на поставку товару та провів його часткову передплату. Відповідно до умов вказаного договору Постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 51051,05 грн., в тому числі згідно з видаткової накладної № ЛМ 28268 від 21.12.2006 р.: блоки м’яса заморожені в кількості 2157 кг за ціною 13,00 грн. за кг на суму 32355,00 грн. в ПДВ; блоку м’яса яловичини заморожені в кількості 1364 кг за ціною 13,50 грн. на суму 18414,00 грн. з ПДВ; та згідно з видатковою накладною № ЛМ № 28269 від 21.12.2006 р. блоки м’яса яловичини замороженої в кількості 11,7 кг за ціною 16,50 грн. на сумі 193,05 грн. з ПДВ; м'ясо обрізь в кількості 10 кг за ціною 8,20 грн. на суму 82,00 грн. з ПДВ, ветеринарні свідоцтва в кількості 1 шт. на ціною 7,00 грн.

05.01.2007 р. ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»перерахував ТОВ «Пантредінг»грошові кошти в сумі 5000,00 грн. (платіжне доручення № 24), в зв’язку з чим сума боргу за договором № 302 від 17.11.2006 р. складає 6611,67 грн.

20.03.2007 р. було укладено договір переведення боргу, за яким ТОВ «ТПК Украгроінформ»прийняло на себе зобов’язання ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» перед ТОВ «Пантредінг»в сумі 10000,00 грн., що не заперечується ТОВ «Пантредінг».

Покупець відмовився прийняти вказаний товар, тобто не виконав зобов’язання, що виникли на підставі господарського договору у відповідності до ст. 174 ГК України.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, ТОВ «Пантредінг»вчинив правопорушення у сфері господарювання. Згідно з ст. 216 ГК України учасники господарських відносин у сфері господарювання несуть відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників санкції на підстава і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів, в т.ч. відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушень та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

В зв’язку з тим, що поставка товару за договором № 302 від 17.11.2006 р. здійснювалася на умовах поставки товару на склад Покупця, Постачальник поніс значні збитки, пов’язані з транспортними витратами, так як доставка заморожених продуктів здійснювалась спеціалізованими транспортними засобами; витратами на оплату працю та відрядження водія та експедитора; витратами на виконання на вантажувально-розвантажувальних робіт; витратами на зберігання не реалізованого товару.

Крім того, при довготривалому транспортуванні та зміні режимів температури зберігання замороженого м’яса якість м’яса була частково втрачена, що позначилося на ціні його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначений, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. Договором передбачено, що у випадку безпідставної відмови Покупця прийняти товар, останній сплачує штрафні санкції в розмірі 10% від вартості товару.

Покупець не надав жодного обґрунтування своєї відмови від прийняття поставленого товару та відмовився письмово засвідчити свою відмову.

Як зазначалося раніше загальна вартість поставленого товару за договором № 302 від 17.11.2006 р. складає 51051,05 грн., у зв’язку з чим розмір штрафу дорівнюється 5151,05 грн. та підлягає стягненню з ТОВ «Пантрейдінг»на користь ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат».

Вимоги ТОВ «Пантрейдінг»про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи, що між суб’єктами господарювання – ТОВ «Пантрейдінг»та ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат», мають місце господарські відносини, що породжують господарські відносини, що породжують господарські зобов’язання, які виникають з угод (договорі), відповідальність суб’єкту господарювання, винного у невиконанні або неналежному виконанні зобов’язання, обмежується у відповідності гл. 24-26 ГК України, а саме: обов’язком відшкодувати завдані збитки та сплатою неустойки. Порушення зобов’язань за договором не є тотожним порушенню немайнових прав суб’єкта господарювання, тому таке порушення зобов’язання не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Пантрейдінг»за первісним позовом не підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»підлягають задоволенню повністю.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У позову ТОВ «Пантрейдінг»відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»задовольнити в повному обсязі.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»(02081 м. Київ, Здолбунівська, 7-А; р/р № в ВАТ «Український Професійний Банк»м. Київ,           МФО 300205, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»(37500,           м. Лубни, Полтавська область, вул. Індустріальна, 9; в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401,           код ЄДРПОУ 0443950) 5151,05 грн. –штрафу, 102грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                 Тимченко Б.П.