overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2008 р. Справа № 5/150-08

За заявою:           Прокурора Крижопільського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до: Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод", смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 157.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Управління ПФУ у Крижопільському р-ні - Коваль С.О., доручення від 01.01.2008 р.

Крижопільської МДПІ - Петрунь Н.А., довіреність від 03.03.2008 р.

боржника - Кучма С.В., довіреність від 24.04.2008 р.

арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Бойка О.В.

В С Т А Н О В И В :

27.08.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Бойко О.В. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Клопотання про затвердження оплати послуг заявлено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та на підставі рішення комітету кредиторів від 26.08.08 р.

Судом розглянуто подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Бойка О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Бойку О.В., боржнику. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 4/321/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Прім»

вул. Адмірала Макарова, 40/1, м. Миколаїв, 54030

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2008р. о 14год.55хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 12/532/08

06 жовтня 2008 р.            Справа 12/532/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відповідача:           ТОВ “Лама Південь Плюс, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 32/10.

про стягнення:          3911 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя А.К. Семенов

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/126

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до КП ЖРЕР № 5, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 53 993, 04 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача - Гусак С.М., представник за дов. № 4987 від 11.09.2008р.

від відповідача -

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив. Натомість надіслав на адресу суду клопотання № 136 від 14.10.08р. про відкладення розгляду справи на інший термін через неможливість з'явитись у судове засідання.

З метою надання відповідачеві можливості захисту власних прав у суді, клопотання про відкладення судового розгляду справи слід задоволити.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2008 р. о 12:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 10/848/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

До відповідача: комунального підприємства “ Спеціалізоване комунально підприємство “Гуртожиток”, м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 33,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “04” листопада 2008 року о 12 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                     Справа № 9/125пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА”, м.Маріуполь

до відповідача Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь

про визнання договору оренди нежилого приміщення №80 від 30.08.2007р. дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі від 16.07.2008р. по справі №9/125пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА”, м.Маріуполь до Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь про визнання договору оренди нежилого приміщення №80 від 30.08.2007р. дійсним.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом була припущена описка при зазначенні предмету спору.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі про порушення провадження у справі №9/125пд від 16.07.2008р. описку.

Абзац п’ятий вступної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„про визнання договору оренди нежилого приміщення №80 від 30.08.2007р. дійсним.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/324/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:                     КП “Миколаївкомунтранс”, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,

199.

до відповідача:          ЖКП ММР “Мрія”, 54056, м.Миколаїв, просп. Миру, 25.

про:                               стягнення 25596 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" вересня 2008 р.

по справі № 4/119-50.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали скарги за скаргою Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк

на дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ

про визнання нечинними постанов ВДВС Луцького МУЮ від 16.11.2007р. та 13.03.2008р.

по справі за позовом КБ "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк

до Волинського обласного ДчП ДАК "хліб України", м. Луцьк

про стягнення 1178291,62грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Жгутов В. Ф. - генеральний директор;

Шевчук В. Г. - довіреність у справі

від першого відділу ДВС Луцького МУЮ: н/з.

від КБ "Приватбанк": Максимчук Ю. П. - довіреність у справі

Судом встановлено: Ухвалою суду від 20.06.2008р. розгляд скарги було призначено на 29.07.2008р. Явку представників сторін судом було визнано обов’язковою.

29 липня 2008р. представник - КБ "Приватбанк" подав заперечення на скаргу ВОДП "ДАК "Хліб України" № 16.10 в якій просить скаргу залишити без задоволення.

Представник - Першого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повторно не з’явився.

В судовому засіданні представник КБ "Приватбанк", в зв’язку з неявкою представника ВДВС просить розгляд скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника ВДВС, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Першому відділу ДВС Луцького МУЮ в обов’язковому порядку представити суду відзив на скаргу та забезпечити явку представника в судове засідання.

3. Заявнику спільно з КБ "Приватбанк" та ВДВС вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 06.10.2008року.

4. Явку в судове засідання представників сторін та ДВС Луцького МУЮ визнати обов’язковою.

5. Копію заяви надіслати: Волинському головному регіональному управлінню КБ "Приватбанк"; Волинському обласному ДчП ДАК "хліб України", м. Луцьк; ДВС Луцького МУЮ.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 22/51/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Грааль"

на

ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.08 року

у справі

№ 22/51/08

за позовом

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя

до

ТОВ "Грааль"

про

стягнення 11936,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грааль" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.08 року про порушення провадження у справі № 22/51/08.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Грааль" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.08 року про порушення провадження у справі № 22/51/08.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №14/28-08.

За
позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(акціонерне
товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області”

До
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя
особа : приватне агропромислове підприємство «Еліта-К»

про  звернення
стягнення на майно

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача: Хоменко В.М.

Від
відповідача: ОСОБА_2.

3-я
особа: не з'явилась

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд
звернути стягнення на заставне майно, що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. Яке було йому передано в заставу Промінвестбанку згідно договору
застави № 84 від 29.03.2005 року, а саме: трактор К-701 номер державної
реєстрації НОМЕР_1 та оприскувач SPRA-COUPE номер державної реєстрації НОМЕР_2,
загальна заставна вартість яких становить - 219959 грн. 00 коп. на користь
Промінвестбанку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області» для погашення заборгованості в сумі 219959 грн. 00 коп.

Позивач
надав суду заяву №2/1 від 19.06.2008 року про уточнення позовних вимог.

Відповідач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи  в зв'язку з необхідністю ознайомлення з
уточненнями до позовної заяви, яке прийнято судом до уваги та підлягає
задоволенню.

В
зв'язку з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає
задоволенню, та необхідністю витребування додаткових пояснень у сторін,
керуючись ст. ст. 77,86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
14.07.2008 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати відповідача та третю
особу надати письмовий відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 30 травня 2007 року у справі №
9/120-пн-06 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3про
звільнення приміщення і повернення майна, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2007 року
залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 7
лютого 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 30 травня 2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 30 травня 2007 року у справі № 9/120-пн-06.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                             В.С.
Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа№ 31/243

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Стрийської госпрозрахункової дільниці Західного оперативного командування, м. Стрий Львівської області

до відповідача:

Товарсивта з обмеженою відповідальністю „ВЕЕМ –Оздоббуд”, м. Львів

про :

стягнення 59 352,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 11:05

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2-9/12773-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТОП"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008

у справі

господарського суду

№ 2-9/12773-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТОП"

до

Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект"

про

стягнення 23 510,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТОП" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 2-9/12773-2007. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІНТОП" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТОП" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 2-9/12773-2007 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 вересня 2008 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан