ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 11/51-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Томашевського В.А. - представника за довіреністю №317 від 19.05.2008 року

Момота В.М. - представника за довіреністю б/н від 07.10.2008 року,

від відповідача: Добровольського В.О. - директора,

від третьої особи: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто",

м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "24" червня 2008 р. у справі № 11/51-08 ( суддя Матвійчук В.В. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м. Вінниця

до Приватного підприємства Експертно-науково-дослідного центру "Експертиза",

м. Вінниця

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, - Приватного підприємства "Вінницький Торговий Дім", м. Вінниця

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.06.2008 р. у справі №11/51-08 відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" ( м. Вінниця ) до Приватного підприємства Експертно-науково-дослідного центру "Експертиза" ( м. Вінниця ) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Вінницький Торговий Дім" ( м. Вінниця ) про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме :

- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що експертиза не є правочином (для її проведення не було волевиявлення сторін); експертизу призначено за клопотанням ПП "Вінницький Торговий Дім", підтриманим ВАТ"Вінниччина-Авто";

- експертиза, що проводиться на підставі припису державного органу (ухвали суду) відноситься до легітарних правочинів;

- експерт Добровольський В.О., яким, зокрема підписано висновок експертизи, не здійснював огляд транспортного засобу; вказана особа склала висновок за описами об"єкта в Протоколі, тоді як ухвалою про призначення експертизи експертів не було наділено відповідним правом;

- своїми діями експерт Добровольський В.О. порушив приписи Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, а також Закону України "Про судову експертизу";

- експерт Кожушаний В.М. не має повноважень на участь в автотехнічній експертизі; він має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2.; такі спеціалісти можуть проводити автотоварознавчу експертизу;

- вказана особа в порушення положень Закону України "Про судову експертизу" не заявила самовідвід;

- відповідачем проведено експертизу без відповідного дозволу.

В доповненнях №456 від 16.07.2008 р. до апеляційної скарги позивач зазначив, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено й неправильно застосовано норми процесуального права; має місце невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а саме:

- експертиза є правочином, оскільки це дія, передбачена процесуальним законодавством, яка породжує права і обов"язки для осіб; згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків; результати експертизи породжують правові наслідки;

- при прийнятті рішення суд першої інстанції не навів докази, на підставі яких воно прийнято;

- пояснення експерта Добровольського В.О., якого не було залучено в господарському процесі, не є поясненнями сторони у справі;

- відповідач не доручав саме експерту Добровольському В.О. бути представником першого у справі; відсутні докази того, що вказана особа була керівником відповідача;

- експерт Добровольський В.О. в поясненнях підтверджує, що він не провів повне і об"єктивне дослідження.

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач у листі №285-10 від 09.10.2008 р., а також його представник у засіданні суду проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Третя особа - ПП "Вінницький Торговий Дім" свого представника в засідання суду не направила, письмових пояснення з приводу апеляційної скарги не подала.

Зважаючи на те, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час й місце проведення засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апеляційний суд розглянув скаргу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що в квітні 2008 р. ВАТ "Вінниччина-авто" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним правочину з проведення ПП ЕНДЦ "Експертиза" (вказану особу зазначено в якості відповідача) експертизи, а також зовнішньої форми вираження експертизи - висновку автотехнічної експертизи №408Е-07 від 26.07.2006р. з посиланням на ст.215 ЦК України (а.спр.2-4, т.1).

Позов мотивовано тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.07.2006р. було призначено автотехнічну експертизу по цивільній справі №2-2928-06, проведення якої доручено ПП ЕНДЦ «Експертиза». За наслідками проведення експертизи складено акт №408Е-07 від 26.07.2007р., який підписано експертами Кожушаним В.М. та Добровольським В.О. Проте Добровольський В.О., хоч і має кваліфікацію, що дозволяє здійснювати автотехнічну експертизу, згідно з Протоколом не здійснював огляд транспортного засобу, що суперечить приписам п. 2.2. Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами. Експерт Кожуханий В.М. має кваліфікацію експерта за спеціальністю 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортоного засобу". Відповіно до Додатку № 5 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, судові експерти зі спеціальністю 12.2 проводять автотоварознавчу експертизу, тоді як ухвалою суду від 07.07.2006р. було призначено автотехнічну експертизу. Отже, експерт Кожуханий В.М. не має повноважень на участь в автотехнічній експертизі та складати Протокол, тим більше Висновок. Позивач вважає, що експертиза була здійснена без відповідного дозволу (ліцензії).

Крім того, позивач зауважує на тому, що проведення експертизи є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а документ, що складається за наслідками експертизи, є формою зовнішнього вираження експертизи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.04.2008 р. порушено провадження у справі №11/51-08 і прийнято позовну заяву до розгляду (а.спр.1, т.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд Вінницької області, як вже зазначалось, своїм рішенням від 24.06.2008 р. у справі №11/51-08 відмовив у позові ВАТ "Вінниччина-Авто" (а.спр.82-84, т.2).

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що Висновок експертизи, який позивач вважає правочином, вчинений в межах цивільної справи, даний акт не є правовстановлюючим актом, він є результатом практичної діяльності судового експерта з визначених питань, а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин, а, отже, не може бути правочином в розумінні Цивільного кодексу України.

Крім того, місцевий суд вказав, що позивачем не вірно вибрано спосіб відновлення порушеного права.

Господарський суд Вінницької області зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.07.2006р. у справі №2-2928-2006 р. за позовом ПП "Вінницький Торговий Дім" до Без‘язичного Олександра Юрійовича, ВАТ "Вінниччина-Авто" про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ПП ЕНДЦ "Експертиза" (а.спр.13, 91,т.1).

За наслідками проведення експертизи складено висновок № 408Е-07 від 26.07.2006р. (а.спр.93-97, т.1), який, на думку позивача, є правочином, що породжує юридичні наслідки для нього.

З таким твердженням апеляційний суд не може погодитись, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (ст.66 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проведення експертизи не може бути правочином в розумінні вищезазначеної норми.

На думку апеляційного суду, висновок експерта, вчинений в межах цивільної справи, не є правовстановлюючим актом, він є результатом практичної діяльності судового експерта з визначених питань ( інформаційний лист ВГС України від 14.07.2004 р. N 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" ), а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин, а, отже, не може бути правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки, як було зазначено вище, проведення експертизи й висновок експерта не може бути правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України, відсутні правові підстави заявляти вимогу про визнання вказаного висновку недійсним з посиланням на ст.215 ЦК України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Визнання правочину недійсним є одним із способів, передбачених вищезазначеною нормою.

Однак, зважаючи на те, що ВАТ "Вінниччина - Авто" заявлено вимогу про визнання недійсним висновку експерта, який не може бути правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України, у даній справі, на думку апеляційного суду, позивачем неправильно обрано спосіб відновлення порушеного права ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до приписів ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 24.06.2008р. у справі №11/51-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (м. Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №11/51-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3- сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд