ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/375

02.07.08

За позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до Антимонопольного комітету України

третя особа 1: Приватне підприємство “Білевен”,

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологічний консалтинг”

третя особа 3: Відкрите акціонерне товариство "Текнолоджіс інк."

За участю: Генеральної прокуратури України

Про: відміну торгів на закупівлю послуг з програмного забезпечення

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: Москаленко Т.Г., дов. від 17.03.2008 року № 21-29/02-1807

третя особа 1: не з’явилися

третя особа 2: не з’явилися

третя особа 3: не з’явилися

прокуратури: Сахно Н.В., прокурор відділу, посв. № 99 видане 20.05.2004 року

Суть спору: відміна торгів на закупівлю послуг з програмного забезпечення без комерційної мети

Ухвалою від 03.08.2007 порушено провадження у справі № 45/375 та призначено її до розгляду на 05.09.2007.

Ухвалою від 05.09.2007 розгляд справи відкладався на 15.10.2007, у зв’язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 15.10.2007 оголошено перерву до 29.10.2007 для надання можливості позивачеві уточнити підстави позову.

У судовому засіданні 29.10.2007 оголошено перерву до 05.11.2007 для надання можливості відповідачеві надати заперечення на клопотання позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою від 05.11.2007 розгляд справи відкладався на 21.11.2007, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 21.11.2007 оголошено перерву до 10.12.2007.

Ухвалою від 10.12.2007 року розгляд справи відкладався на 16.01.2008. Цією ж ухвалою суду залучені до участі у справі Приватне підприємство “Білевен”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологічний консалтинг”, Відкрите акціонерне товариство “Текнолоджіс інк.” в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 16.01.2008 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 21/426-А.

Ухвалою від 23.05.2008 поновлено провадження у справі № 45/375, у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, призначено розгляд справи на 18.06.2008 та зобов’язано, зокрема, позивача направити в судове засідання свого представника.

Позивач у судове засідання 18.06.2008 своїх повноважних представників не направив. Кореспонденція суду від позивача повернулась.

Ухвалою від 18.06.2008 у зв’язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладався на 02.07.2008. Цією ухвалою зобов’язано відповідача надати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження позивача. Також вдруге зобов'язано позивача направити в судове засідання своїх представників.

В судовому засіданні 02.07.2008 відповідач надав суду витяг від 01.07.2008 № 12/1-7/1408 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що юридична адреса позивача є м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

Позивач у судове засідання 02.07.2008 своїх повноважних представників не направив. Кореспонденція суду вдруге повернулася з юридичної адреси позивача.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Неявка позивача в судові засідання та неповідомлення про причини неявки унеможливлює вирішення спору, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати правову позицію позивача з приводу заявлених вимог з урахуванням судових рішень у справі Господарського суду міста Києва № 21/426-А.

Оскільки представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац

Дата підписання: 10.07.2008