overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08

Справа №7/116-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/116-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Комбінату комунальних підприємств (41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Комуністична, 22, ід. код 14013437)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. боржника – Комбінат комунальних підприємств визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 352-6/165-06 від 11.08.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Комбінату комунальних підприємств до 20.02.2008 року.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Комбінату комунальних підприємств Чупруна Є.В. про продовження строку ліквідаційної процедури до 20.02.2008 року, в судове засідання на 29.09.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08                                                                                 Справа№ 22/378

28.08.2008р.            Справа № 22/378

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя”, м.Новояворівськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

про виключення п.5.4 договору купівлі-продажу та зобов”язання укласти додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 05.06.2000р.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Орищин Н.В. (довіреність № 11-54 від 09.01.2008р.)

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя”, м.Новояворівськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів про виключення п.5.4 договору купівлі-продажу та зобов”язання укласти додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 05.06.2000р.

Ухвалою від 06.12.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2007р.

Розгляд справи неодноразово відкладвся з підстав викладених в ухвалах суду від 10.01.2008р. 04.02.2008р., 14.03.2008р., 22.04.2008р., 15.05.2008р., 26.06.2008р., 31.07.2008р. В окремих судових засіданнях оголошувались перерви, про що сторони повідомлялись під розписку. Ухвалою від 14.03.2008р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України.

В останні судові засідання 31.07.2008р. та 28.08.2008р. позивач явку повноважного представника на вимогу суду не забезпечив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2008 р.
Справа №  5/70/08

Миколаїв

За
позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, поштова адреса: НОМЕР_2, а/с НОМЕР_1 ОСОБА_2.

до
відповідача

Державної
акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 30.11.2007 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від
позивача:          згідно дов. ОСОБА_4.,
ОСОБА_3

Від
відповідача:     Шенцев И.Ф., дов. від
18.04.08

Позивач подав позов про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 30.11.2007 р.

Відповідач позов не визнав, оскільки
позивач належним чином був повідомлений про дату та місце проведення зборів.

01.07.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Позивач просить визнати недійсними
загальні збори акціонерів відповідача від 30.11.2007 р. у зв'язку з тим, що він
персонально не був повідомлений про проведення зборів, відсутнє також
оголошення в офіційних друкованих виданнях.

Згідно наданої позивачем виписки з
реєстру власників іменних цінних паперів № 23 від 26.22.2007 р. позивач є
акціонером відповідача, його місце проживання вказано АДРЕСА_2

Згідно
реєстру на кореспонденцію, відправлену через 07 відділення зв'язку
м.Сімферополя 12.10.2007 р. повідомлення позивачеві на вказану в реєстрі адресу
про скликання загальних зборів акціонерів 30.11.2007 р. відправлено ТОВ
«Підприємство-реєстратор «Вітел», з яким 18.09.2007 р. укладено договір № 7-Р
на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

12.10.2007
р. в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери України»та в газеті
«Причерноморье»опубліковані оголошення про проведення 30.11.2007 р. загальних
зборів акціонерів відповідача.

Таким
чином, відповідачем вимоги ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»
дотримані, підстави для задоволення позову відсутні.

Клопотання
позивача від 01.07.2008 р. про витребування доказів, що підтверджують
повноваження ОСОБА_5 . та доказів належного відновлення реєстру іменних цінних
паперів задоволенню не підлягають, оскільки не стосуються суті предмету спору.

На
підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, -
господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                         Справа 10/3894

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Вишника Д.С. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Церкви християн віри євангельської «Блага Вість»

про стягнення 8127,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8127,88 грн. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 8127,88 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду підтверджено копіями договору № 524 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Церкви християн віри євангельської «Блага Вість», м. Черкаси, вул. Добровольського. 5, код 21368218, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.08.08                                                                                 Справа № 17/2.

Судова колегія у складі суддів: головуючий суддя –Фонова О.С., суддів Лісовицький Є.А., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Укрінветспром”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Шахта №71 “Індустрія”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 643 801 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2008р. судовою колегією у складі головуючий суддя –Фонова О.С., суддів Лісовицький Є.А., Яресько Б.В. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

При друкуванні копій ухвали господарського суду від 11.08. 2008р. у справі № 17/2 у резолютивній частині була допущена технічна описка - не повністю продруковано склад судової колегії, а саме:

було надруковано: “ Суддя                      О.С. Фонова”, тоді як треба було надрукувати:

Головуючий суддя           О.С. Фонова

Суддя                      Є.А. Лісовицький

Суддя                                Б.В. Яресько

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні копій ухвали від 11.08.2008р. у справі

№ 17/2.

2.          Вважати, що копії ухвали від 11.08.2008р. підписано:

Головуючий суддя           О.С. Фонова

Суддя                      Є.А. Лісовицький

Суддя                                Б.В. Яресько

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя            Є.А. Лісовицький

Суддя            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.08 р.

Справа № Б24/266-08

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежне підприємство "Спектр-послуг", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Охота О.М. дор. № 10011 від 01.04.08р., Мілєнтьєв Б.В. дор. № 14348/м від 15.05.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 500,27 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія серія АБ № 271547, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Протипожежне підприємство "Спектр-послуг", м.Дніпродзержинськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежне підприємство "Спектр-послуг", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія серія АБ № 271547 ( вул. Жуковського, б.41, кв.1, м. Дніпропетровськ 49000 ідент. номер ).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.08.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 17/25/08-НР

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзит”

(54001, м.Миколаїв, вул.Набережна, 5/11)

до 1 відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі-Юг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4)

Прокуратура Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузовлєв В.В. –дов. №38 від 07.07.2008р.

від 1 відповідача: Тарасенко Є.В. –дов. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Жолобецький О.О. –дов. №289/20/10 від 01.02.2008р.

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору оренди від 11.12.2007р.

Від ТОВ “Югтранзит” та Миколаївської міської ради до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.27,64,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20).

2. Зобов’язати позивача направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви та надати суду докази направлення.

3. Зобов’язати ІІІ особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Розгляд справи відкласти 14.10.2008р. - 14 год. 30 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 10/716/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Тім Україна», м.Миколаїв, вул. Радянська, 2, кв. 57,

про стягнення заборгованості у сумі 3345 грн. 09 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 08 жовтня 2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 13999/07 від 13.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.08
Справа №  19/256/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Комунарському  районі
м. Запоріжжя

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа  ОСОБА_1, м.
Запоріжжя  (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Представники:

від
кредиторів -не з'явився

від
боржника - ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -ППОСОБА_1,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
12.12.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності  підприємницьку
діяльність  ППОСОБА_1 та провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Запоріжжя   -припинити.

3.Провадження
у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_2(АДРЕСА_1, Комунарському ВДВС  Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул.
Маліновського,16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації
(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32),
Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,
Запорізькому обласному відділу з  питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 24.03.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
липня 2008 р.
Справа №  9/451/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ,  пр. Братів
Іпатових, 6,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   12-55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати останню декларацію звітності
відповідача.

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.            Справа № 4/33

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 4/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: малого приватного підприємства фірми "Ерідон", 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 8,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним з дати укладання договору поставки № 119/07/53 від 06.03.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2008 року за клопотанням представника позивача призначено колегіальний розгляд справи № 4/33 відповідно ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, визначено персональний склад та головуючого колегією, а саме - суддя Хилько Ю.І. - головуючий, суддів - Тимошевської В.В., та Коваленко Н.М.

Ухвалою від 09.06.2008 року голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. у зв'язку з перебуванням судді Коваленко Н.М. у щорічній основній відпустці провів зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 4/33, вивів з колегії з розгляду даної справи суддю Коваленко Н.М. та ввів суддю Колодій С.Б.

Ухвалою від 26.08.2008 року заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. у зв'язку з перебуванням судді Колодій С.Б. та судді Тимошевської В.В. у щорічній основній відпустці провів зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 4/33, вивів з колегії з розгляду даної справи суддів Колодій С.Б. і Тимошевську В.В. та ввів суддів Болгар Н.В. і Деревінську Л.В.

У зв'язку з перебуванням судді Болгар Н.В. у щорічній основній відпустці у господарського суду виникла необхідність провести зміну складу колегії шляхом заміни судді колегії.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 4/33.

Вивести з колегії з розгляду справи № 4/33 суддю Болгар Н.В. та ввести суддю Макаренко Т.В.

Справу № 4/33 розглянути у складі колегії суддів - головуючого судді Хилька Ю.І., суддів Макаренко Т.В. і Деревінської Л.В.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 23/116

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка

до відповідача: Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка

про стягнення 728, 08 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка, 728, 08 грн. переплати пенсії гр. Халабузарь Миколі Антоновичу за період з 01.11.2004р. по 31.12.2007р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.09.08 року.

Позивачу надати суду належним чином засвідчені копії додатків до позову (ст.36 ГПК України) - до позову додані не завірені копії документів, докази виплати пенсії гр. Халабузарь Миколі Антоновичу за 1999р. та 2002р.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя