ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2008

Справа №2-29/1392-2006

За позовом – Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», (95000,вул. Шмідта, б. 9, м. Сімферополь) в особі філії «Кримтур» туристсько – оздоровчий комплекс «Золотий пляж», (98100, вул. Набережне шосе, б. 74, м. Феодосія).

До відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Город технологій», (95000, вул. Гагаріна, б. 14-а, корп. 2, м. Сімферополь).

про стягнення 12 500,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Кот А. П. – представник, довіреність від 05.09.2008р.

Суть спору: Позивач - Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» в особі філії «Кримтур» туристсько – оздоровчий комплекс «Золотий пляж» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Підприємства «Город технологій» про стягнення 12 500,00 грн., сплаченої вартості за посудомийну машину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по накладній № 79 від 13.12.2001р. позивач придбав у відповідача посудомийну машину, виробництва Іркутського машинобудівельного заводу 1990р. випуску, яка була запущена відповідачем 03.06.2002р. без попередньої ревізії основних вузлів, без видачі актів здачі в експлуатацію та гарантійної документації. У липні 2002р. машина тричі знаходилась у ремонті, у зв'язку з чим позивач вважає товар неякісним і просить стягнути з відповідача її вартість.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що посудомийна машина продана позивачу по правочину купівлі-продажу та претензій по якості переданого товару на момент продажі у позивача не було, гарантійних зобов'язань на товар відповідач на себе не брав. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач звернувся з позовом в суд з пропуском строку позовної давності щодо якості товару.

Провадження у справі зупинялось, у зв’язку з призначенням у справі судової товарознавчої експертизи.

Однак матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи, у зв’язку з відсутністю спеціалістів в компетенцію яких входить вирішення поставлених судом питань.

17.11.2008р. позивач в судове засідання не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням керівника філії ЗАТ «Кримтур» «Золотий пляж» у відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання керівника філії ЗАТ «Кримтур» «Золотий пляж» не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим клопотання залишено без задоволення.

Під час розгляду справи, суд встановив, що Підприємство «Город технологій» припинено внаслідок перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Город технологій», у зв’язку з чим, суд ухвалою від 17.11.2008р. здійснив заміну відповідача з Підприємства «Город технологій» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Город технологій».

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши сторін, суд –

встановив:

По накладній № 78 від 13.12.2001р. відповідач передав позивачеві посудомийну машину МПУ 1400 вартістю 12 500,00 грн.

Відповідно до ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 р., що діяв у період виникнення правовідносин між сторонами по справі, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, із правочинів, дій громадян та організацій; в силу обов'язку боржника вчинити на користь кредитора певну дію: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язання.

У накладної № 78 від 13.12.2001р. зазначені всі необхідні умови договору купівлі-продажу: предмет, кількість і ціна товару.

Пред'явлений відповідачем рахунок № 138 від 03.10.2001р. на оплату вартості посудомийної машини позивач оплатив у порядку попередній оплати платіжним дорученням № 880 від 11.11.2001р. в сумі 6500 грн., і остаточну оплату платіжним дорученням № 993 від 27.12.2001. в сумі 6000 грн. після одержання посудомийної машини (том 1, а. с. 50).

Як зазначено у позові та пояснено представниками сторін, посудомийна машина до продажу її відповідачу не використовувалась більш 10 років та зберігалась на складі.

Позивач зазначає, що посудомийна машина була запущена в експлуатацію 03.06.2002р. представниками відповідача по усній домовленості з позивачем.

Згідно пояснень представників сторін гарантійний строк на посудомийну машину при купівлі-продажу сторонами не встановлювався, гарантійний талон відповідач позивачу не видавав, і позивач з вимогами про надання гарантійного талону до відповідача не звертався.

Так, суд приходить до висновку, що позивач знав і був згоден з тим, що він придбає посудомийну машину старого зразку без будь-яких гарантійних зобов'язань продавця.

Відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при СМ СРСР від 25.04.1996р. № П-7 (далі Інструкція), прийомка продукції по якості здійснюється на складі покупця при іногородній поставки не пізніш 20 днів (п. 6а Інструкції).

Акт про скрити недоліки продукції повинен був бути складений протягом 5 днів з дня встановлення недоліків, але не пізніш 4 місяців з дня надходження товару на склад покупця (п. 9 Інструкції).

Згідно з п. 16 Інструкції, позивач був зобов'язаний визвати для участі в прийомки товару по якості представника відповідача.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.) покупець вправі заявити продавцю претензію відносно не обумовлених продавцем недоліків проданої речі, на яку не встановлений гарантійний строк, якщо недоліки були встановлені протягом шести місяців з дня передачі.

В матеріали справи позивач надав рекламацію № 118 від 01.08.2002. (а. с. 17-18), але доказів її відправки відповідачу не надав.

В матеріалах справи також знаходиться претензія позивача № 175 від 12.12.2002р. (а. с. 19) про компенсацію вартості неякісного товару, яка одержана позивачем згідно поштового повідомлення від 16.12.2002., тобто через рік після одержання товару з порушенням строків на пред'явлення претензії.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності на пред'явлення позову про недоліки проданої речі, передбачений ст. 237 ЦК УРСР (в редакції 1963р.).

В матеріали справи позивачем пред'явлені акти № 100 від 10.07.2002р., № 108 від 19.07.2002р., № 126 від 31.07.2002р. (а.с. 125-126) про надання послуг ВАТ «Агроелектроремонт» із зазначенням переліку наданих послуг: капітальний ремонт електродвигуна, статора електродвигуна, погрузного насосу, насосної частини, електродвигуна погрузного насосу, на проведений ремонт видані гарантійні талони від 10.07.2002р., 19.07.2002р., 31.07.2002р. Але зазначені акти не можуть бути прийняти судом в якості належного доказу не якості саме проданої відповідачем посудомийної машини, т. к. в актах виконаних ремонтних робіт і гарантійних талонах на ремонт не зазначено, що в ремонті знаходилась саме посудомийна машина МПУ-1400 або електродвигуни, яки належать цієї машині

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт не якості одержаного товару позивач у встановленому законом порядку не складав, представника відповідача для перевірки товару не визивав.

Крім того, посудомийна машина з моменту її придбання позивачем і запуском у виробництво знаходилась у позивача більш п'яти місяців, але доказів її належного зберігання позивач не надав.

Також не надані докази дотримання позивачем правил експлуатації посудомийної машини, зокрема, належного тиску води на вході в посудомийну машину, тоді як позивач сам зазначає у позові, що машина систематично автоматично відключалась із-за недостатнього рівня води у камерах.

За викладених обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.