КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008                                                                                           № 05-6-42/571

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - Аксінін В.М. (за дов.),

від відповідача - Юринець А.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.05.2008

у справі № 05-6-42/571 (Паламар П.І.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго"

про                                                  припинення правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2008 у справі № 05-6-42/571 на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” до Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренеро” про припинення правовідносин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2008 у справі № 05-6-42/571 скасувати.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 10.07.2008 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2008.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2008 у справі № 05-6-42/571 на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” до Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренеро” про припинення правовідносин, з посиланням на те, що згідно з чинним господарсько – процесуальним законодавством вимоги про припинення правовідносин з виконання рішення господарського суду розглядаються не в порядку позовного провадження, а в порядку ст. 117 ГПК України за заявою стягувача або божника. При цьому, розгляд відповідної заяви здійснюється господарським судом, який видав наказ.

У позовній заяві позивач зазначає, що спірні правовідносини є пов’язаними з виконанням рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2003 у справі № 29/350 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренеро” до Державного відкритого акціонерного ттовариства „Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська” (правонаступником є ВАТ „Павлоградвугілля”) про стягнення боргу.

Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу від 11.01.2005 у справі № Б 26/7/05 про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”.

Позивач вказує на те, що відповідач не вступив у справу про банкрутств, як кредитор, а отже, його грошові вимоги по справі № 29/350 до ВАТ „Павлоградвугілля” є погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та припинилась на підставі ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2003 у справі № 29/350 є таким процесуальним документом, процесуально – правові відносини за яким припинились, а відповідний наказ господарського суду Донецької області від 12.08.2003 по справі № 29/350 є таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про відмову в прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 статті 62 та вважає її обґрунтованою, оскільки відносини щодо виконання судових рішень врегульовані розділом ХІУ ГПК України та Законом України „Про виконавче провадження”, відповідно до яких, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим, виконання рішення провадиться на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Нормами ст. 117 ГПК України, передбачено, що у разі відсутності обов’язку боржника повністю або частково господарський суд має право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, внаслідок чого виконання закінчується.

Отже, відповідно до господарсько – процесуального законодавства вимоги щодо припинення правовідношення з виконання рішення господарського суду розглядаються не в порядку позовного провадження, а в порядку ст. 117 ГПК України за заявою стягувача або боржника, і лише господарським судом, який видав наказ.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.05.2008 у справі № 05-6-42/571 відповідає чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2008 № 05-6-42/571 – без змін.

Позовні матеріали № 05-6-42/571 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.