overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2008 р. Справа № 10/97-08

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави Пенсійного Фонду України в особі Управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільсільпром" смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 101

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

23.04.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/97-08.

Постановою від 14.05.08р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільсільпром" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців. Зобов'язано Вінницький обласний сектор з питань банкрутства до 27.05.08р. забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

24.11.08р. до суду надійшло клопотання завідуючого Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства та заява арбітражного керуючого Демець Л.В. про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільсільпром" смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 101 у справі № 10/97-08 арбітражного керуючого Демець Л.В.

Керуючись ст.ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільсільпром" на 6 місяців.

Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільсільпром" арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну –м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27А/57, ліцензія АБ № 176279 від 10.10.05 р., тел. 35-63-09, 35-29-11, моб. тел. 8-067-275-61-95.

Зобов"язати ліквідатора протягом 6 місяців подати до суду звіт та докази про виконану роботу.

Ліквідатору виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити Прокурору Крижопільського району, Управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41, банкруту Товариству з обмеженою відповідальністю "Крижопільсільпром" смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 101, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору Крижопільської РДА та ліквідатору Демець Л.В. рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 -Прокурору Крижопільського району,

3- Управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41,

4- Товариству з обмеженою відповідальністю "Крижопільсільпром" смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 101,

5- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

6- державному реєстратору Крижопільської РДА,

7- ліквідатору Демець Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Зеленський А.А. – довір.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Позивачем у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про проведення додаткової судової техніко-криміналістичної експертизи документів.

Судом дане клопотання не задовольняється у зв»язку із достатністю доказів та наявними висновками експертизи.

Позивач усно у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову.

Судом розгляд даного клопотання не закінчено.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду направив клопотання про направлення повідомлення до органів внутрішніх справ та прокуратури відповідно до ст. 90 ГПК України.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 11.12.08 року.

Позивачу – викласти письмово та обґрунтувати клопотання про забезпечення позову, остаточно визначити суму позову, виходячи із змісту заяви в порядку ст. 22 ГПК України, наданої суду 18.09.2007р. та заяви, наданої суду 20.11.2008р., надати розрахунок вимоги про стягнення витрат на ремонт приміщення в сумі 2 860 грн. та визначити правову природу цієї вимоги.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 1/256-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 3 540 грн. 61 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до
господарського суду з позовом про стягнення суми заборгованості з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за постачання теплової
енергії для потреб опалення у розмірі 3 540 грн. 61 коп., з урахуванням пені.

Представники сторін у судове засідання не
з'явились.

10.09.2008р. до суду надійшло клопотання
від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі
представника позивача у призначеному судовому засіданні.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних
судом документів, з урахуванням клопотання позивача, у даному засіданні спір не
може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2008р.
об 12:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2.
Зобов'язати сторін надати у судове засідання:

Позивачу:
- докази щодо
надання послуг (акти виконаних робіт за спірний період(належно засвідчені копії
- до справи, оригінали - для огляду));

-
довідка про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-
обґрунтування розрахунку пені та основного боргу;

-
документи на підтвердження тарифів у спірному періоді (рішення облдержадміністрації,
виконкому міської ради);

-
оригінал договору з додатками - для огляду;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

-
відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази оплати заборгованості за позовом;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи);

-  копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/251-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.10.08
Справа№ 29/56

За позовом:

фізичної особи -підприємцяОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1у Райффайзенбанк
"Аваль", МФО 325570),

до відповідача:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Олекс М Сервіс" (адреса: вул. Куліша, 27/4, м.
Львів, 79058; ; банківські реквізити: р/р 0172 у
ВАТ "Електрон Банк", МФО 325213),

про:

стягнення 4'923,27 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не викликався,

відповідача:

не викликався.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Олекс М Сервіс" про стягнення 4'923,27
грн. Ухвалою від 26.03.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.04.2008 р. Рух справи
відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 21.07.2008 р. провадження у справі зупинено, призначено
судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте експертизу не було проведено
у зв'язку з відсутністю оплати за цю експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у
справі поновити.

2.          Судове
засідання призначити на 20.10.2008 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов'язати
позивача надати суду докази виконання п. 5 ухвали суду від 21.07.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
16/207-07-5783

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду  Одеської області від 03.09.2007р.

у
справі

№16/207-07-5783

за позовом

Заступника
прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Березівської міської ради

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання
виконати певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
розглянувши  клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає за
можливе відновити цей строк, а також розглянувши  клопотання про зупинення виконання  рішення господарського суду  Одеської області від 03.09.2007р. у даній
справі,   вважає його таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

2.  Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  до
касаційного провадження та призначити розгляд скарги в засіданні Вищого
господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду  Одеської області від 03.09.2007р. у справі
№16/207-07-5783 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 35/287-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Міської клінічної лікарні №18,

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати копію рішення суду у справі №3/93, засвідчену судом.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази встановлення спірного обладнання щодо обліку теплової енергії та відповідності його нормативно-технічній документації.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.10.2008р.
Справа № 14/407

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Територіальної громади в особі Лубенської
міської ради, вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання права власності на
самочинне переобладнання

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.11.08р.
о 9 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.
Залучити як третіх  осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління містобудування і
архітектури, виконкому Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого, м. Лубни,
37500;

- Комунальне підприємство
"Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Володимирський
Майдан, 4/1, м. Лубни, 37500.

4. Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності,  оригінали документів,
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), акт комісії про
прийняття в експлуатацію механізованої хлібопекарні і введення її в
експлуатацію; докази виділення земельної ділянки під уже збудований об"єкт
самочинного будівництва і докази, що визнання права власності на зазначений
об"єкт не порушує право інших осіб, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

- Третіх осіб: довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України,
ст.614 ЦК України

6. Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                             Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 8/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" (представник – не з’явився) до Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" (представник – Колодяжна Т.О., за довіреністю від 27.03.08р., Голинка С.М., за довіреністю від 28.11.08р.) про спонукання виконати дії та стягнення 562487,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.12.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 14.12.08р.-

а. надати докази оплати лебідки ЛС-22,5;

б. надати суду докази, що підтверджують момент введення в експлуатацію лебідки ЛС-22,5.

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати сторін до 14.12.08р.-

а. надати акт приймання-передачі спірного майна, оформленого у відповідності до вимог „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю” П-7.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 07/59-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер», м.Луцьк

про розстрочку виконання рішення по справі №07/59-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беслер-Україна», м.Одеса

до Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

про стягнення 148720грн.

Представники :

від позивача: Гащак Б.В., довіреність №26/11/2008 від 26.11.2008р.

від заявника-відповідача: Прокопчук С.В., довіреність від 01.07.2008р.

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення по справі №07/59-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беслер-Україна» до Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 148720грн.

В судовому засіданні представник ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» відмовився від заяви про розстрочку виконання рішення та подав заяву від 27.11.2008р. про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Відмову ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» від заяви про розстрочку виконання рішення прийнято судом, тому провадження у справі за заявою ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» про розстрочку виконання рішення по справі №07/59-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беслер-Україна» до Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 148720грн. необхідно припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» про розстрочку виконання рішення по справі №07/59-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беслер-Україна» до Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 148720грн. припинити.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № Б26/111-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест", м. Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 р. на 25.11.08 р. призначено підсумкове засідання у справі за участю розпорядника майна, представника боржника, та членів комітету кредиторів.

Судове засідання 25.11.08 р. не відбулося через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 03.12.08 р. скаржнику - ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 07.11.08 р.

10.12.08 р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити підсумкове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 11, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг.

Призначити судове засідання на 26.12.08 р. об 12:00., у каб. №11.

Зобов’язати розпорядника майна, комітет кредиторів подати рішення про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Явку розпорядника майна, представника боржника, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                            справа № 9/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/101

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Філін", м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 100/2,

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

відповідача 3: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" звернулося до господарського суду з позовною заявою №34 від 07.03.2008 року, яка з урахуванням заяви №188 від 22.09.2008 року, містить вимоги наступного змісту - визнати на підставі статті 392 Цивільного кодексу України право власності на цукор-пісок загальною кількістю 1000 тонн (одна тисяча тонн) за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор".

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

У зв"язку зі складністю справи та з метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/101 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам (зокрема відповідачу 3 на дві адреси: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 та м. Кіровоград, пл. Кірова, 1) та третій особі.

Голова господарського суду В.М. Балик