overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.10.08
Справа № 01-10/13-281.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  матеріали за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державного підприємства
«Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації»,                   м. Луганськ

про визнання не чинною постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с
т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
22.10.2008 року звернулась до господарського суду Луганської області з позовною
заявою від 17.10.2008 р. б/н, в якій просить суд визнати не чинною постанову
про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості
продукції, метрології та сертифікації № 131 від 07.07.2008 р. Державного
підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації».

В прийнятті даної позовної заяви слід
відмовити з огляду на наступне.

Статтею 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення визначено порядок оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення. Так, постанову по справі про
адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено:

1)
постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет
відповідної  ради  або
в  районний,  районний у місті, міський чи міськрайонний
суд, рішення якого є остаточним;

2) рішення  виконавчого комітету сільської, селищної,
міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, рішення якого є остаточним;

3) постанову іншого органу
(посадової особи)  про  накладення адміністративного  стягнення
-  у  вищестоящий орган (вищестоящій посадовій  особі)
або  в  районний,
районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є
остаточним.

За таких обставин даний позов не
підлягає розгляду в Господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України Суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищенаведене у прийнятті
позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали на
“16“ аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" листопада 2008 р.

Справа №  16/622/08

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За заявою:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

до відповідача:
Кооперативного підприємства „Готель Колос” (54002, м. Миколаїв, вул.Рюмина,21)

про:
видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при
Універсальній товарній біржі „Нерухомість Н” від 07.11.2008 р. по справі №
6-1-11/08

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 10.12.2008 р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська,
22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

-   постійно діючий третейський
суд при Універсальній товарній біржі „Нерухомість Н” направити до
господарського суду Миколаївської області справу № 6-1-11/08 у термін передбачений
ст. 56 Закону України „Про третейські суди”.

4. Звернути увагу сторін на
те:

докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 29/287

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден тур” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 1889,17 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден тур” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1889,17 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/287.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2008 р.
№1/132-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" листопада 2008 р. у справі № 1/132-64
Рішення набрало законної сили 22.11.2008 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м. Луцьк, вул. Мамсурова, 8-а, код 21750337 (р/р7955 в Промінвестбанк, МФО 333335) на користь Відділу капітального будівництво Управління МВС України в Рівненський області, м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, код 08681716 (р/р 0114 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017) 1529 грн. 85 коп. заборгованості, 239 грн. 09 коп. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.11.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 9/286-06(35/393(5/313))

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 329 958 грн. 41 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас", м.Дніпропетровськ

про: про визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося у серпні 2008 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд: 1) здійснити перевірку виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р. № 9/286-06(35/393(5/313), про що винести відповідну постанову; 2) скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 23.07.08р.

У зв’язку із поверненням справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарський суд вважає за можливе прийняти дану скаргу до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд у засідання на 24.12.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 46).

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” (скаржнику) надати текст скарги на дискеті, оригінали доданої до скарги документів для огляду;

ТОВ „Фірма „Верітас” надати відзив на скаргу;

ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати відзив на скаргу і докази на підтвердження заперечень у скарзі (виконавче провадження для огляду у судове засідання);

Сторонам та державній виконавчій службі забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 34/234-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до
Криворізького автотранспортного технікуму Криворізького технічного
університету, м. Кривий Ріг

про стягнення 17 838,18 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - СПД ОСОБА_1.

від
відповідача - Пивоварова В.В., предст., дов. №01/11-44 від 15.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Криворізького автотранспортного технікуму Криворізького
технічного університету на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу
у розмірі 17 838,18 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача судові витрати, а саме 178,38 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
господарського суду від 03.09.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву та просить припинити провадження по справі так як
заборгованість перед ЧП ОСОБА_1. за отримані продукти харчування в сумі 17
371,79 грн. КАТТ КТУ сплачено в повному обсязі, згідно платіжних доручень:

- від
28.08.2008р.  №607 на суму 7 041,89 грн.

- від
05.09.2008р. №635 на суму 7 698,72 грн.

- від
08.09.2008р. №642 на суму 2 631,18 грн.

Господарський
суд вважає можливим  припинити
провадження у справі.

Керуючись
ст. 78, 80, ст.86  ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/180-08(20/502-06)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.08р., яка набрала законної сили 04.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.12.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 24/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючий

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2008 року у справі № 24/67 Господарського суду Донецької області за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж –"Енерговугілля", м. Донецьк про стягнення 74 805 283, 97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Енергоринок" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2008 року у справі № 24/67

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на "17" грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 12/191пн

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Воскресенье” м. Донецьк  про
спонукання сплатити дивіденди  та
визначити їх розмір

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ Воскресенье” м.
Донецьк  про  спонукання сплатити дивіденди  та визначити їх розмір.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/191пн  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/191пн за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ Воскресенье” м.
Донецьк  про  спонукання сплатити дивіденди  та визначити їх розмір   строком на
1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
16.12.00р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа
№ А33/21-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Кононевич О.О., довіреність №
903/10/10 від 16.01.2008 року

Від
відповідача: ОСОБА_1., свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечує.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 07.02.2003 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа №  8/439/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Цуріка І.М.,

за участю представника позивача
-Соболя В.П., дов. № 09 від 05.01.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Трансавтосервіс”,

54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна,
1а,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 8390
грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
“Трансавтосервіс” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 8390 грн.

Відповідно до наказу голови
господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у
службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на
Гриньову-Новицьку.

Станом на 11.11.2008р. в матеріалах
справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 14.10.2008р.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27
листопада 2008 року о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Зобов'язати відповідача в термін до
25.11.2008р. надати до суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер
справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова!

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2008 р.                                                                      Справа № 4/248

За заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава,36008

до Приватного підприємця Штофель Олега Васильовича, вул.Покровського, 80, кв.2, м.Полтава,36000

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 4/248 про визнання банкрутом Приватного підприємця Штофель О.В., встановив:

постановою господарського суду від 12.10.2006 р. підприємець визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 16.10.2007 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 09.12.2008р. на 9.30 год.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Купрієнку М.В.

Суддя                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 06/73-38

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувши справу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна», с. Зимна
Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 10 380 грн. 54 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Зайло В.В. (дов. № 94 від 17.11.2008р.)

від
відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна»
звернувся із позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1  про стягнення 10 380 грн. 54 коп., з них: 7
914 грн. 99 коп. основної заборгованості за поставлений товар; 934 грн. 84 коп.
пені; 834 грн. 10 коп. - 20% річних; 696 грн. 61 коп. інфляційних втрат.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки товарів №
01/02/08/2 від 01.02.2008р. (а.с.5-7); видаткову накладну № МФ-0000425 від
09.06.2008р. (а.с.8); акт звірки взаємних розрахунків, станом на 29.05.2008р.
(а.с.9); претензію № 22 від 21.08.2008р. (а.с.10).

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в призначене судове засідання не прибув, на вимогу ухвали суду від
04.11.2008р. письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав,
разом з тим, на адресу суду подав клопотання про оголошення в судовому засіданні
перерви у зв'язку із зайнятістю повноважного представника у слідчих діях, що
проводяться органами прокуратури м. Луцька та можливістю ознайомитись із
поданими представником позивача доказами у справі.

Господарський суд відкладає розгляд справи
на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку
нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних
доказів, та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Оскільки
явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою,
враховуючи неподання витребуваних доказів по справі та необхідність
витребування нових доказів, що мають значення для її правильного та
об'єктивного вирішення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на
підставі п.п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. на 14:30 год.

2.
Позивачу подати: видаткову накладу від 07.02.2008р., довіреність на отримання
товару згідно вказаної накладної.

3.
Відповідачу подати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/4603а

"03" листопада
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі
-Голосінській Н.М. за участю представників сторін : від позивача -Барабаш О.П.
-представник за довіреністю, від відповідача -не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного
підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності

в
засіданні суду оголошувалась перерва до 14 год. 10 хв. 03.11.2008.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта
господарювання -фізичної особи ОСОБА_1 в зв”язку з тим, що він не подає
звітності до органів державної податкової служби.

Клопотанням від 03.11.2008
позивач відкликав позовну заяву .

Оскільки позивач відкликав
позовну заяву, то відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  від 27.08.2008, № 7690/17-125,
залишити без розгляду.

СУДДЯ
І.І.Упир