overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.11.08
р.
Справа № 31/100пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м. Маріуполь

ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Надія" м.
Маріуполь

треті особи на боці відповідача:
1.ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

про
визнання недійсними п.7.4, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11, 7.15, 7.16, 7.17
статуту ТОВ „Торгівельний комплекс Надія”

За участю представників сторін:

від позивача
ОСОБА_8  довіреність № б/н   від 03.05.08

від позивача  ОСОБА_9 довіреність № б/н   від 03.05.08

від відповідача  Костюков Д.І.
довіреність № б/н   від 30.09.08

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Маріуполь та ОСОБА_2 м.
Маріуполь  звернулися з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс
"Надія" м. Маріуполь, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними п.7.4, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11, 7.15, 7.16, 7.17
статуту ТОВ „Торгівельний комплекс Надія”.

Представники позивачів позовні
вимоги підтримують, з підстав зазначених у позовній заяві. Через канцелярію
суду надали додаткові документи, в обґрунтування своїх доводів. Разом з тим,
господарський суд зазначає, що наданні копії не засвідчені належним чином.

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. В судовому
засіданні пояснив, що 29.10.08р. були проведені загальні збори учасників
товариства, на яких було прийняте рішення про внесення змін до статуту, зокрема
до п. 7.4 та 7.7.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та день судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники сторін заявили
узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи до 19
листопада 2008р.

Керуючись ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
до  19.11.08  року.

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  19.11.08 року.

Позивачам визначитись з позовними
вимогами з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, надати
засвідчені належним чином копії всіх документів, наданих супровідним листом від
03.11.08р.

Відповідачу виконати в повному
обсязі ухвалу суду від 23.10.08р., надати письмові пояснення стосовно причин
проведення загальних зборів учасників товариства 29.10.08р., засвідчену
належним чином копію протоколу загальних зборів учасників від 29.10.08р.

Витребувані судом документи надати
до канцелярії господарського суду до 13 листопада 2008р. до 17-00год.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

16.10.08
Справа № 10/122н-к.

За позовом ОСОБА_1, сел. Фабричне Лутугинський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНА -МОТОРС
ПЛЮС", сел. Дзержинське, м. Луганськ

2. Голови Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНА - МОТОРС ПЛЮС" Лемешка Миколи
Івановича, м. Луганськ

про
визнання протоколу загальних зборів учасників товариства недійсним та отримання
інформації про діяльність товариства

Суддя  Мінська Т.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 1899 від 21.08.08.;

від І відповідача -Старецький В.В., довіреність № 14/10 від
14.10.08.;

від ІІ відповідача -представник не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлені вимоги:

- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ
"ЮНА -МОТОРС ПЛЮС" від 15.08.2008р. № невідом та визнати позачергові
зборів учасників ТОВ "ЮНА -МОТОРС ПЛЮС" від 15.08.2008р. такими, що
не відбулися;

- зобов'язати  ТОВ "ЮНА
-МОТОРС ПЛЮС" надати позивачу копії балансів підприємства за період
діяльності з 2007р. по ІІ кв. 2008р., включно; звіти про фінансові результати
діяльності товариства за з 2007р. - ІІ кв. 2008р., включно, протоків зборів
учасників товариства за 2007р. -2008р.; копії правовстановлюючих документів на
майно, яким було сформовано Статутний капітал ТОВ "ЮНА -МОТОРС ПЛЮС";
поквартальні декларації з податку на прибуток за період з 2007р. по ІІ кв.
2008р. включно; копії угод, що стосуються статутного майна підприємства (угоди
щодо надання майна у іпотеку, договори купівлі -продажу, оренди, дарування,
міни та інше).

Відповідач проти
позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 16.10.2008р. та просить
відмовити у його задоволенні.

Позивач наполягає
на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторонами вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі.

У зв'язку з  необхідністю витребування судом додаткових
документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 06.11.2008р.  на
14 год. 20 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в
засіданні.

3.Зобов'язати І відповідача -надати повний текст Статуту та
Установчого договору, свідоцтво про державну реєстрацію, рішення загального
збору  Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНА -МОТОРС ПЛЮС" від 15.08.2008р.(оригінали -для
огляду, копії -до справи).

4.Зобов'язати ІІ відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08
Справа  № 4/77

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст б/н від 15.09.2008 року

на
рішення    господарського суду Закарпатської області
від 23.06.2008 року

у
справі          № 4/77

за
позовом: Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради,               м. Хуст

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про
повернення земельної
ділянки,

За
участю представників:

від
Хустської міжрайонної прокуратури: не
з'явився;

від
прокуратури Львівської області: Макогон
Ю.І. -прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року)

від
позивача:  не з'явився;

від
відповідача: ПП
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 11 вересня 1996 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008 року у справі № 4/77
позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 02.10.2008 року призначено
розгляд справи на 04.11.2008 року.

Позивач
в судове засідання не з'явився, подав клопотання (№ 1876/02-17 від 03.11.2008
року) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його уповноваженого
представника.

Враховуючи
те, що представник позивача в судове засідання не з'явився,  з метою повного, об'єктивного та
всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності,
закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду
справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст б/н від
15.09.2008 року відкласти на:  02.   12.
2008   року   на
11    год.    10
хв.

2.   Явка прокурора та представників сторін.

3.
Попередити прокурора та сторони, що у разі відсутності їх уповноважених
представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними
у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

суддя
Д.Ф.
Новосад

суддя
О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 3/173

за позовом Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
2179,20 грн., з яких: 1560,00 грн. - борг по оплаті замовлених послуг та 619,20
грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Управління державної служби
охорони  при Головному управлінні МВС
України м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості в сумі стягнення заборгованості в сумі 2179,20 грн., з яких:
1560,00 грн. - борг по оплаті замовлених послуг та 619,20 грн. - штраф за
неналежне виконання зобов'язань.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  10.11.08 року.

Зобов'язати позивача прибути на
підприємство відповідача для звіряннярозрахунків, акт звірки підписаний
уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по  справі, з
наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві,
представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь
у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у
разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б40/59-08

За заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 03.04.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кулакова А. В., якого ухвалою від 16.10.08 р. зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 03.04.2009 року.

18.12.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

За розпорядженням голови суду від 18.12.08 р. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 25.12.08 р. об 12:20.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа №  12/584/08

10 листопада 2008 року
Справа№12/584/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного позову

ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

про  припинення
підприємницької діялності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.12.2008р. о
10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
Б-24/232-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Яценко О.В.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі
філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові

на
постанову та
постанову

господарського
суду Харківської області від 03.07.2008 Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2008

у
справі господарського
суду

№ Б-24/232-07
Харківської області

за
заявою

приватного
підприємства «Вівальді»

про
визнання банкрутом

товариства
з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда»

ліквідатор

П'янов
С.В.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі
філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 12.11.2008 о 12 год. 10
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                  Л.
Катеринчук

О. Яценко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/628-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в м. Шостка

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про стягнення 10 грн. 46
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/ з
Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: Позивач
відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 10 грн. 46 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України за серпень 2008 року відповідно до
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзив на
позов не подав в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 5744/08-07 від 14.10.2007 року
про відмову від позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп.2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157,
158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/628-08

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС13/587-08.

за
позовом :           Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до
відповідача:       приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення   5048 грн. 85 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Груздо Т.С.

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно -
господарські санкції в розмірі 4756 грн. 25 коп. та пеню в розмірі 292 грн. 60
коп.

Відповідач
в судове засідання 13.11.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не
подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, а
також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду
справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 04.12.2008 року на 11 год.
50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа
буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
листопада 2008 р.
Справа № 53/269-08

вх. № 6742/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Несвітайло О.М. дов. № 259 від 29.09.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунальна установа Малиженський
психоневрологічний інтернат Золочівського р-ну, с. Малижено

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Богодухів

про стягнення 6316,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь
позивача відшкодування суми встановлених незаконних витрат  на оплату завищеної вартості ремонтних робіт
в сумі 6316,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов.

Суд ухвалами від 09.09.2008 року, 03.10.2008 року та 23.10.2008
року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові
докази, а саме документальне та правове обгрунтування позовних вимог,
розрахунок стягуваної суми та оригінали документів, які були додані до позовної
заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові обгрунтування
позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства. Однак позивач без
поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення
спору і їх не надання перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 14/85

за позовом  Прокурора Глобинського району, ОСОБА_1 в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глобинському
районі, 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул.. Леніна, 271

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про
стягнення 246,55 грн.

Суддя   Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним
чином)

Від прокуратури: ОСОБА_3

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 246,55 грн.- заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2005р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали №14/85 від 03.03.2008р. не виконав.

Ухвала виноситься в судовому
засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач  подав заяву вих. №776/07-07 від
07.04.2008р.  (вх. №05558 від 08.04.2008
р.) про  відмову від позову і закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму
заборгованості.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.
157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст..ї КАС України
та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно
ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не
допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.
№ 01-16/20373- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом  Звенигородського районного споживчого товариства

до  субєкта підприємницької діляьност і- фізичної
особи ОСОБА_1

про 9
658 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано докумнтів
(копія претензі, копії договорів оренди, розрахунок суми позову) вказаних в
додатку до позову.

У позовній заяві не вказано
ідентифікаційний код суб"єкта підприємницької діяльності відповідача.

Крім того, до позовної заяви не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Порушений п. 14
Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита".
Отже, подані позивачем платіжні доручення не можна визнати належними доказами,
що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 2,4 ст.63 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 7 аркушах у тому числі пл.
доручення № 1170 від 16.09.08 р., № 1170 від 15.09.08 р., № 1171 від 15.09.08
р.

Суддя
Анісімов І.А..