overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.08
Справа № 3/192

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко
Я.О.

розглянувши
апеляційну скаргу
Ужгородської районної спілки споживчих товариств б/н від 10.10.2008 року

на
ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 23.09.2008 року, суддя Мокану
В.В.

у
справі №3/192

за
позовом Ужгородської
міської ради, м.Ужгород

до
відповідача
Ужгородської районної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-
Товариство  з обмеженою відповідальністю
„Партнер”, м. Мукачево

-
Супермаркет „Барва”, м. Ужгород

-
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород

-
Приватний підприємець ОСОБА_2., м. Ужгород

-
Приватний підприємецьОСОБА_3 с. Минай

-
Виробниче торгово-заготівельне підприємство Ужгородської райспоживспілки, м.
Ужгород

-
Управління майном міста Ужгородської міської ради,  м. Ужгород

-
Ужгородський міський відділ земельних ресурсів, м. Ужгород

-
ОСОБА_5, м. Ужгород

-
ОСОБА_4 смт. Воловець

про
визнання недійсним
Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії II-ЗК
№ 00005 від 04.07.1996 року, зареєстрованого в книзі запису державних актів на
право постійного користування землею № 111 за Ужгородською районною спілкою
споживчих товариств,

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти
апеляційну скаргу Ужгородської районної спілки споживчих товариств б/н від
10.10.2008 року.

2.Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2008 р. о 10
год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Апелянту
- подати суду докази, які підтверджують направлення копії апеляційної
скарги третім особам.

Позивачу
та третім особам -  подати  суду обґрунтовані відзиви на апеляційну
скаргу.

4.Явка
повноважних представників.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.                                         Справа № Б3/247-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі,

м. Миронівка, Київська область

до Закритого акціонерного товариства «Миронівський

сортонасінневий завод», с. Юхни, Миронівський район,

Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Євтушенко С.М., за довіреністю від 06.10.2008р. №2040/04;

від боржника: не з’явився

від арбітражного керуючого: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2008 р. порушено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до Закритого акціонерного товариства «Миронівський сортонасінневий завод»про порушення справи про банкрутство та призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою боржника у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 04.11.2008р.

Ухвалою суду від 04.11.2008 р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2008р.

У судове засідання 02.12.2008р. представник боржника не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Кандидати у арбітражного керуючого ЗАТ «Миронівський сортонасінневий завод»Борисов О. Ю. та Гусар І.О. також не з’явилися, у зв’язку з чим розгяд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «20»січня 2009 року на 14:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа № 21/361.

за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Хорольська механізована
пекарня", вул. 8 Березня, 47/2, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

про
стягнення 25662 грн. 70 коп.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача       Ткаченко С.С.., дор. № 426 від
08.09.08р.

Від відповідача  не з"явився

Суть спору :  розглядається позовна заява про стягнення
збитків, спричинених втратою упущеної вигоди в розмірі 25662,70 грн.

Представник позивача на позові
наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву  н надіслав.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив: в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача та
невиконання ним вимог п.3 ухвали суду від 30.10.08р. розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на   09.12.08р. на 10  год.
20  хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1

3.
Явку повноважних  представників
сторін  визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати
відповідача  виконати вимоги п.3  ухвали суду від 30.10.08 р.

5. Копії ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з
обов'язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2008 р.

№ 11/338

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/338 від 03.12.2007 року

за заявою кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Липняжський рибгосп” (далі - ТОВ “Липняжський рибгосп”), 27015, Кіровоградська область, с. Липняжка, вул. Карла Маркса, 14,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Липняжський рибгосп” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 01.07.2008 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 14.12.2008 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 14.12.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.12.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати кредитора до 25.12.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. та представника кредитора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору, арбітражному керуючому Христенку В.В. та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа
№ 16/268-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради,
м.Першотравенськ Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя
особа: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м.Першотравенськ
Дніпропетровської області

про повернення та звільнення нежитлового
приміщення площею 273 кв.м по АДРЕСА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору:

- узгодити вимоги щодо повернення
нежитлового приміщення з вимогами щодо звільнення нежитлового приміщення;

Прокурору,
позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви
документів;

-
докази в обґрунтування підстав для повернення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-
докази в обґрунтування підстав для звільнення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.

Справа № 03/108-64А.

за
позовом Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

до
відповідача ПідприємцяОСОБА_1
м. Луцьк

про
стягнення 640 грн.
штрафу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Технічна
фіксація судового процесу не здійснювалася у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін

Суть
спору: Волинське
обласне управління у справах захисту прав споживачів просить суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 640 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання підприємець не
з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.12).

Ухвалою
господарського суду від 11.11.2008р. у позивача та відповідача витребовувався
ряд доказів, необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних
представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак вимоги
ухвали ними не виконані, представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та відповідача не
надходили. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її
розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 128 КАС
України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.12.2008р. на 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати докази того,
чи оскаржувалось рішення відповідачем.

3.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08

Справа №16/616-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача          Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про  визнання договору дійсним,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  20.11.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати   позивача подати оригінали документів на які
він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позов.

5.           Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.08р.

Справа
№ П32/4544-08

Суддя
Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,
м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 80 929 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві  не вказано
доказів, що підтверджують   право
власності, або право користування
позивачем приміщеннями, що передані
в оренду відповідачу; окрім того,
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме:
як вбачається із змісту позовної заяви та свідоцтва про держреєстрацію  фізичної особи підприємця  ОСОБА_2 .; місцем проживання фізичної особи -
підприємця:    АДРЕСА_1 ; а із
змісту  доданого до позовної заяви
фіскального чеку №3225 від 02.08.08р.
вбачається, поштова
кореспонденція  була  направлена позивачем  на адресу: с. Пушкарівка.

Керуючись    п.п. 3, 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 810,00 грн.,
перераховане  квитанцією  № 27125.328.1 від 29.07.08р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст              А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/235-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р.,
яке набрало законної сили  13.10.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, МФО 305299, р/р
НОМЕР_2КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська ) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку  № 3 м.
основного боргу, 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 85 коп. збитків від
інфляції, 47 (сорок шість) грн. 48 коп. три проценти річних, 102 (сто
дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П20/2595-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум", смт. Юбілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 104 065 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку в установленому розмірі.

Платіжне доручення №166 від 01.12.2008р. про сплату державного мита не може бути належним доказом сплати державного мита, оскільки на платіжному дорученні №166 від 01.12.2008р. немає напису "Зараховано в доход бюджету" та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа
№ 25/248-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Обласного комунального підприємства
"Фармація", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76108,27 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.09.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; докази часткової сплати орендної плати
по договору № 85 від 20.05.2006р. (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
листопада 2008 р.

№
9/75

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільгоспсервіс" та ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Срібне Райагротехсервіс" Червяка В.В.

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008 року

у
справі господарського
суду

№ 9/75
Чернігівської області

за
позовом

акціонера
відкритого акціонерного товариства "Срібне Райагротехсервіс"
ОСОБА_2

до
за участю третіх осіб

-
арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства "Срібне
Райагротехсервіс" Червяка В.В. - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 - товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільгоспсервіс" - відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про

визнання
недійсною угоди

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.            Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні
скарги ТОВ "Сільгоспсервіс" та ліквідатора ВАТ "Срібне
Райагротехсервіс" Червяка В.В. до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 грудня 2008
року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.09.08
Справа№ 13/207

Господарський суд Львівської
області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:
акціонера ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:
ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Відкрито провадження у справі за позовом акціонера ОСОБА_1, м.Львів до
відповідача: ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів про визнання рішень загальних
зборів акціонерів недійсними.

Сторонами явки представників в судовому
засіданні повторно не забезпечено.

Через повторну неявку представника
позивача в засідання суду без поважних причин, невиконання ним вимог ухвал суду
від 30.07.08р. та від 18.09.08р., якою вимагалась його явка в судове засідання,
а також непідтримання ним позовних вимог, суд, керуючись п.5 ст.81, ст.ст.86,87
ГПК України, -

у
х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя
Станько Л.Л.