СУД
Постанова

Іменем України

06
серпня 2008 року

Справа
№ 2-24/2418-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1, довіреність №  б/н   від 07.02.07

відповідача:
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1  від
30.07.08

розглянувши
апеляційну скаргу
Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній
Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Колосова Г.Г.) від 24.06.2008 у
справі №2-24/2418-2008

за
позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до           Територіального
відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр.
Кірова, 13, місто Сімферополь, 95005)

про
визнання недійсним рішення; за зустрічним позовом про стягнення 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 (суддя Колосова Г.Г.) у справі №
2-24/2418-2008 первісний позов задоволено.

Визнано
частково недійсним рішення адміністративної колегії Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 25.10.2007
за № 30/05-13/55 по справі № 32/05-26/34 в частині визнання дій позивача
антиконкурентними узгодженими діями, а також в частині застосування до позивача
штрафних санкцій у розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто
з Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній
Республіці Крим на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафних
санкцій з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 у розмірі 2000,00 грн.

Доводи апеляційної скарзі ґрунтуються
на тому, що судом першої інстанції не врахований той факт, що зі всіма
перевізниками була проведена робота про підвищення тарифу на проїзд з
конкретної дати, а саме з 10 червня 2007 і всі вони написали заяви про його
підвищення саме з цієї дати на адресу ВАТ “Кримавтотранс”, тобто одночасно його
підвищили в один день.

За розпорядженням заступника голови
суду, у судовому засіданні 06.08.2008, суддів Фенько Т.П.    зі
Заплавою Л.М. замінено на судів Котлярову О.Л. і Прокопанич Г.К..

В судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги,  а представник позивача надав
відзив на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив апеляційної
скарзі.

Розглянувши справу повторно, в порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

ОСОБА_3
зареєстрована як фізична особа - підприємець рішенням Виконкому
Сімферопольської міської ради АР Крим 07.03.2001 р.

На підставі подання відділу досліджень та
розслідування територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР
Крим про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції ВАТ “Кримавтотранс”, ПП ОСОБА_4., ПП ОСОБА_5., ПП
ОСОБА_6., ППОСОБА_7 рішенням адміністративної колегії Територіального
відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 25.10.2007р. №
39/05-13/55 по справі № 32/05-26/34 постановлено визнання дій приватних
підприємців: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_3. та ВАТ "АК
"Кримавтотранс" антиконкурентними узгодженими діями, які виразились у
одночасному підвищенні тарифів (10.06.2007р.) на проїзд по маршруту Сімферополь
- Керч, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 6 Закону України “Про захист економічної
конкуренції”.

За
порушення вказаного закону цим рішенням до відповідача застосована штрафна
санкція у розмірі 2000,00 грн.

Судова
колегія вважає необхідним припинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно
до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" цей
Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого
полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта
владних повноважень.

Публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі
сторін  є орган виконавчої   влади,
орган   місцевого   самоврядування,   їхня
посадова   чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції.

Закон
України „Про захист економічної конкуренції" є спеціальним у галузі
захисту економічної конкуренції та загальним - при визначенні суб'єктом
господарювання порядку захисту у суді справ, порушених органами
Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми
процесуального законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства
України, який введено в дію з 1 вересня 2005 року, та Господарського
процесуального кодексу України.

Таким
чином позовні вимоги щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень
підвідомчі адміністративним судам на підставі п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позовні
вимоги щодо стягнення сум штрафу також підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства на підстав п.4 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження  у справі якщо  спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Згідно
ч.3 ст.103 Господарського кодексу України апеляційна інстанція за результатамі
розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення і припинити провадження
у справі.

На
підставі вищевказаного судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує судове рішення і припиняє провадження у справі.

Керуючись статтями 101, 103 (п.3),
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу
Територіального відділення Антимонопольного
комітету України в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі

№
2-24/2418-2008 від 24.06.2008 скасувати.

3)          Припинити провадження у справі.

Головуючий
суддя                                                          В.А.
Лисенко

Судді
О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич