ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-15/8597-2008

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Лисенко Володимира Івановича, (97300 Кіровський район, смт. Кіровське, вул. Полева, 2: ідентифікаційний номер )

До відповідача Владиславівської сільської ради, (97320 Кіровський район, с. Владіславівка, вул. 30 річчя перемоги, 1; ідентифікаційний код 04367890)

Про стягнення 19991,60 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Лисенко В.І.

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Лисенко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Владиславівської сільської ради про стягнення 18012,00 грн. заборгованості, 576,74 грн. –пені, 456,93 грн. – 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.2006 р. між сторонами було укладено договір на виконання будівельних робіт, відповідно до якого позивачем були виконані будівельні роботи, однак відповідач не здійснив оплату будівельних робіт, що стало підставою для звернення з позовом до суду та нарахуванню штрафних санкцій.

Позивач явку представника у судове засідання забезпечив, про те вимоги суду не виконав. У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявку суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Господарським судом АР Крим на позивача був покладений обов'язок представити у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду, довідку Головного управління статистики по включення відповідача до ЄДРПО України, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, / документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, а також надати вимоги про сплату боргу та докази їх відправки на адресу відповідача.

Крім того, сторони були попереджені про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу україни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, отже суд вважає за необхідне залишити позов Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Лисенко Володимира Івановича без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.