ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.08 р.
Справа № 2/125

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання
Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального
підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
1580,69 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Левада Ю.М.  - за довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення заборгованості в
розмірі 1580,69грн., з яких 1144,04грн. - сума основного боргу, 109,37грн. -
пеня, 300,46грн. - індекс інфляції, 26,82грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 5084 від 24.07.2007р.,
акти, рахунки.

Слухання справи відкладалось
неодноразово.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу рекомендованої
кореспонденції з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута
згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р. представниками КП
“Маріупольське виробниче управління ПУ ВКХ”                ОСОБА_2. та ОСОБА_3. при
контрольній перевірці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що приватним підприємцем
Кладіті здійснюється будівництво, існує підвід води на будівництво (врізка в
колодязі). На підставі результатів обстеження складений акт від 17.05.07р.,
яким приписано в триденний строк укласти договір з КП “Маріупольське виробниче
управління Маріупольське ПУ ВКХ”. Зазначений акт підписано контролерами
позивача, в місці підписання абонентом зроблений напис про те, що копія акту
залишена працівнику, прізвище якого невідомо.

24.07.2007р. представниками КП
“Маріупольське виробниче управління ПУ ВКХ”               ОСОБА_2. та ОСОБА_3. при
контрольній перевірці за адресою: АДРЕСА_1 складений акт, яким встановлено, що
ввід холодної води закритий та опломбований пломбою КП “Маріупольське виробниче
управління ПУ ВКХ” внаслідок неукладання договору.

24.07.2007м. між Комунальним
підприємством “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” та Приватним підприємцем ОСОБА_1був укладений договір № 5084 на
відпуск питної води і приймання господарсько-побутових і виробничих стічних вод
у систему міської каналізації.

За умовами договору виконавець бере
на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента питною водою, а також
приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених
дозвільних концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а абонент бере на
себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення (п. 1.1., 1.2. договору).

У договорі зазначено, що станом на
01.07.2007р. абонент боргу не має.

16.08.2007р. представником КП
“Маріупольське виробниче управління ПУ ВКХ”               ОСОБА_4. та ОСОБА_5. при
контрольній перевірці об'єкту за адресою                                      АДРЕСА_1
складено акт № 5084, яким здійснено нарахування на будівництво по нормі
водоспоживання, за період з 17 травня 2007р. й до 16.08.07р. (500л. х 8 г. х 75
днів = 300м3).

Виходячи із вказаного розрахунку
водоспоживання та на підставі зазначеного акту, позивачем було виставлено
рахунок № 5084 від 21.08.2007р. на суму 1155,60грн.

Згідно до п. 4.7. договору абонент
за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату
зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника у термін до п'яти
календарних днів із моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Наступні рахунки, що були
виставлені відповідачеві від 14.09.07р., 17.10.07р., 16.11.07р., 17.12.07р.,
22.01.08р., були розраховані на підставі актів за показниками приладу обліку.

Проте, відповідач зобов'язання по
сплаті за умовами договору не виконав, рахунок від 21.08.07р. не оплатив, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 1580,69грн., з
яких 1144,04грн. - сума основного боргу, 109,37грн. - пеня, 300,46грн. - індекс
інфляції, 26,82грн. - 3% річних.

Зазначені вимоги позивача суд
вважає необгрунтованними та такими, що задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до п. 12.15. Правил
користування системи комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України представник водоканалу має право здійснювати обстеження водопровідних
та каналізаційних мереж будь-якого користувача, приборів та пристроїв на них,
контролювати раціональне водоспоживання та т.п. та складати акти за
результатами цих обстежень.

При виявлені представниками
Водоканалу порушень вимог Правил, актом встановлюється строки їх усунення. Акт
оформлюється підписами представників Водоканалу та обстежуємого Абоненту або
громадянина, який володіє будинком на правах приватної власності.

Якщо останній відмовляється від
підпису акту, він підписується представником Водоканалу, та в акті робиться
відповідний запис про таку відмову.

Обов'язкові умови для приєднання
абонентів до комунальних водопроводів, порядок врізки до водоводів, постачання води
новим або реконструйованим водопровідним мережам встановлені розділом 2 Правил
користування системи комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України.

Зокрема, згідно пунктів 2.10-2.13
Правил, приєднувати нові вводи до комунального водопроводу, не обладнані
водолічильниками, або іншими приладами обліку, без дозволу Водоканалу
забороняється.

Подача води абонентові здійснюється
після відповідного оформлення згідно з пп. 12.1 - 12.2 цих Правил.

Водоканал має право не подавати
воду новим вводом, якщо абонент ухиляється від оплати за водокористування та
водовідведення, не укладає договір на надання цих послуг, не виконує технічних
умов, вимог Водоканалу щодо переобладнання діючих вводів, водомірних вузлів або
якщо має місце нераціональне використання води, не здійснюється попереднє
очищення стоків до рівня діючих норм перед скиданням до міської каналізації.

В силу п. 2.17. Правил самовільне
приєднання до діючих систем комунального водопостачання та каналізації
заборонено.

Факт самовільного приєднання к
водопроводу встановлюється представниками Водоканалу за участю особи, що
користується цим вводом, про що складається акт у відповідності до п. 12.15.
Правил. Самовільним приєднанням к комунальному водопроводу вважається
приєднання, здійснене без письмового дозволу Водоканалу та не оформлення в
абонентському відділі Водоканалу.

Як вбачається з акту від 17.05.07р.
контролерами Водоканалу встановлений факт подання води на будівництво об'єкту,
що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 та здійснюється суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1., а саме, приєднання (врізка в колодязі) без оформлення
договірних відносин з Водоканалом.

Зазначені обставини повністю
підпадають під ознаки самовільного приєднання відповідачем до діючої системи
комунального водоспоживання, що є істотним порушенням вимог розділу 2
Правил.

Пунктом 9.8. Правил встановлено, що
при самовільному приєднанні к комунальному водопроводу та вводам абонентів та
за безоблікове водокористування, коли водоспоживач не оформлений в якості
абонента або не отримав дозвіл Водоканалу, витрати води визначаються в
відповідності з п. 9.6. Правил за весь період користування водопроводом. Якщо
дату самовільного приєднання до водопроводу або без облікового користування
встановити неможливо, то період самовільного користування водою приймається
рівним одному місяцю.

Згідно до п. 9.6. Правил при
виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх
пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі
відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал здійснює розрахунок води в
наступному порядку: за пропускною здатністю труби на вводі при швидкості руху
води в ній 2м/сек. та дії її повним січенням на протязі 24 годин на добу.
Розрахунок проводиться за фактичний час витоку вроди по день її ліквідації.
Якщо час, в продовж якого відбувався виток води, встановити не вдалося,
розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.

Таким чином, вищевказаними пунктами
Правил передбачений порядок визначення кількості води та порядок її розрахунку
при наявності підстав самовільного та безоблікового водокористування.

Дослідивши розрахунок кількості
води, що здійснений за актом № 5084 від 16.08.2007р. судом встановлено, що він
зроблений Водоканалом виходячи із встановлених норм споживання води за період з
17 травня 2007р. по 31 липня 2007р., а саме: 500л х 8г х 75 днів = 300м3.

Проте, підставою для застосування
норм водоспоживання при облікуванні кількості поданої води є пункт 11.3 Правил,
згідно якого в окремих випадках (сезонне водокористування, невеликі витрати
води, недоцільність встановлення водолічильника та т.п.), розрахунок витрат
води абонентами, що не мають вимірювальних приладів, за погодженням з
Водоканалом, здійснюється за нормами водоспоживання, затвердженими місцевими
органами державної виконавчої влади - за кількість днів користування
водопроводом за цей період.

Отже, зазначена норма взагалі не
пов'язує застосування норм водоспоживання з встановленими обставинами
самовільного приєднання (врізки) відповідачем до системи водопроводу.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позивачем у спірному періоді були безпідставно застосовані норми
водоспоживання для визначення кількості отриманої відповідачем води за
наявністю факту самовільного приєднання до комунального водоводу.

Крім того, судом встановлено також,
що позивачем помилково проведений й розрахунок по нормі водоспоживання
наведений у акті від 16.08.07р.

Так, відповідно до затверджених
норм водоспоживання та водовідведення для абонентів питного водопроводу по
Маріупольському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства встановлено норма потреби води при будівництві і капітальному
ремонті 500 літрів на добу, отже розрахунок за нормою споживання повинно були
виконати в наступному порядку 500л на добу х 75 днів.

Але, виходячи із розрахунку
зазначеному в акті від 16.08.07р., позивачем взято 500 літрів за кількість
робочих годин у добу, що не відповідає нормі водоспоживання, затвердженій
місцевим органом державної виконавчої влади.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки позивачем безпідставно та невірно зроблений розрахунок
витрат води та здійснено нарахування за період коли відповідач фактично не мав
боргу, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача пені в розмірі 109,37грн., інфляційних витрат в розмірі 300,46
грн., 3% річних в розмірі 26,82грн., то суд відмовляє у їх задоволенні оскільки
у задоволенні вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 1144,04грн.
відмовлено.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Правилами
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
та селищах України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 -85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 1580,69
грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя