ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І.,
Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання -
Стогній С.Ю.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відОСОБА_6- ОСОБА_5,

від ТОВ „Лідо” - ОСОБА_5,

від ОСОБА_7- не з'явився, належним
чином повідомлений,

від ОСОБА_8 - ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, ТОВ „Лідо”, ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

на рішення господарського суду
Одеської області від 23.07.2008р.

по справі № 32/183-07-5688

за позовом ОСОБА_1

до           ОСОБА_4

ОСОБА_6

ТОВ „Лідо”

ОСОБА_7

ОСОБА_8

про визнання права власності
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ТОВ „Лідо”, в якому
просив визнати право власності на 33% часток статутного фонду ТОВ „Лідо” та
зобов'язати ТОВ „Лідо” негайно підготувати та подати до державного реєстратора
всі документи, необхідні для державної реєстрації права власності на 33% часток
статутного фонду ТОВ „Лідо”.

Позовні вимоги обґрунтовано із
посиланням на порушення умов договору дарування № 8539 від 02.07.2004р.,
відповідно до умов якого, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 - 13,4%, а
ОСОБА_6 - 19,6% статутного фонду ТОВ „Лідо”. За ствердженням позивача він
позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись належним йому правом
власності внаслідок незаконної бездіяльності, припущеної учасниками ТОВ „Лідо”.

Враховуючи те, що питання відносно
внесення змін до статуту належить до виключної компетенції зборів учасників
товариства, позивач просив суд залучити до участі у справі усіх учасників ТОВ
„Лідо”, вказаних у новій редакції статуту товариства від 27.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.07.2008р. до участі у справі в якості відповідачів залучено
ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 23.07.2008р. (суддя Грабован Л.І.) позов задоволено
повністю.

Зазначене судове рішення мотивоване
з посиланням на дійсність договору дарування від 02.07.2004р., тобто його
відповідність вимогам чинного законодавства і, як наслідок, обов'язковість
виконання цього договору відповідачами.

Також, місцевий господарський суд,
посилаючись на те, що позов первісно було подано до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ТОВ „Лідо”, визнав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не належними відповідачами.

Вказане судове рішення оскаржене у
апеляційному порядку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ „Лідо” та ОСОБА_8.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ТОВ „Лідо” просять рішення господарського суду першої
інстанції відмінити, а позовну заяву ОСОБА_1 -залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянти посилаються на порушення місцевим господарським судом приписів ст. 79
ГПК України, з огляду на те, що на даний час Приморським районним судом м.
Одеси розглядається цивільна справа №2-7624/08 за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_8. про визнання договору дарування № 8359 від 02.07.2004р.
недійсним, а тому господарський суд першої інстанції на думку апелянтів повинен
був зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті справи №2-7624/08.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних
обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального
права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а
провадження у справі припинити з огляду на наступне:

Згідно Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю „Лідо”, затвердженого Протоколом №7 загальних зборів
засновників від 27.03.2007р. (т.1 а.с.322), ТОВ „Лідо” створено засновниками
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зі статутним фондом сформованим таким
чином:

ОСОБА_8 - 400 000,00 грн., що
складає 20% статутного фонду товариства;

ОСОБА_4 - 400 000,00 грн., що
складає 20% статутного фонду товариства;

ОСОБА_6 - 400 000,00 грн., що
складає 20% статутного фонду товариства;

ОСОБА_7
- 800 000,00 грн., що складає 40% статутного фонду товариства.

ОСОБА_1 не входить до складу
засновників ТОВ „Лідо” та на момент звернення до суду із позовом не є учасником
цього товариства.

Вирішуючи даний спір, місцевий
господарський суд не звернув увагу на вирішення питання, щодо наявності у
позивача права на звернення до господарського суду.

Втім, відповідно до положень ст. 1
ГПК України правом на звернення до господарського суду згідно із встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням наділені
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_1 не є громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, тобто і не може бути віднесений до осіб, наділених
правом звернення до господарського суду.

Також, незважаючи на те, що в
даному спорі відповідачами є учасники господарського товариства і саме
товариство, даний спір не може бути віднесеним до корпоративних спорів в
розумінні ст. 12 ГПК України, виходячи з такого:

Згідно із приписами п.4 ч.1 ст.12
ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Тобто, вказана норма передбачає
такий склад сторін корпоративного спору:

1) учасник (акціонер, засновник)
господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство;

2) учасники (акціонери, засновники)
господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

Отже, п.4 ч.1 ст.12 ГПК України не
відносить до складу сторін корпоративного спору, осіб яким було відчужено
частку у статутному капіталі господарського товариства, і які, внаслідок цього,
мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського
товариства.

Підвідомчість такого спору
визначається залежно від суб'єктного складу сторін і в даному випадку з
урахуванням того, що позивачем є фізична особа, такий спір підвідомчий
загальному суду.

Зазначена правова позиція викладена
в Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14
„Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин ” (зокрема у п. 1.10 Рекомендації).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, провадження
по даній справі слід припинити, а рішення господарського суду Одеської області
від 23.07.2008р., у зв'язку із порушенням норм процесуального права -скасувати.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 85, 99,
101-105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Одеської області від 23.07.2008р. по справі №32/183-07-5688 скасувати,
провадження по справі №32/183-07-5688 -припинити.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий суддя:
В.І. Картере

Судді:
В.І. Жеков

В.Т.
Пироговський

Повний текст постанови підписаний
06.10.2008р.