ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.08.08
Справа  № 11/119-2381

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      Г.Гнатюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
ліквідатора ОСОБА_2., м. Тернопіль № 32 від 16.07.08

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 03.07.08

у
справі  № 11/119-2381

за
позовом: СПД ФО
ОСОБА_1., с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до
відповідача: Унітарного
приватного підприємства “Укртехмаш” в особі ліквідатора ОСОБА_2., м.
Тернопіль

про          визнання права власності

За
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.
-приватний підприємець; ОСОБА_3. - представник (довіреність № б/н від
25.06.08);

від
відповідача -ОСОБА_2. -
ліквідатор (посвідчення НОМЕР_1 від 01.03.08).

Права та обов'язки, передбачені ст.
22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 03.07.08 у справі № 11/119-2381
(суддя А.Сидорук) задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_1. до Унітарного приватного підприємства
“Укртехмаш”: визнано за СПД-ФО ОСОБА_1. право власності на цілісний майновий
комплекс, що знаходиться за АДРЕСА_1, загальною площею 8 364, 3 кв. м.,
стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати -2 701, 00 грн.
державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

З
винесеним рішенням не погодився відповідач у справі, оскаржив його в
апеляційному порядку з підстав не врахування господарським судом всіх обставин,
що мають суттєве значення для справи та порушення господарським судом при його
винесенні норм процесуального права, оскільки зазначає, що даний спір не
підлягає розгляду в господарських судах, та порушенні господарським судом норм
матеріального права, а саме ст. ст. 627, 657, 640 Цивільного кодексу України.
На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду
Тернопільської області від 03.07.08 у справі № 11/119-2381 скасувати, прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.08 подані скаржником
матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції, розгляд справи призначено на 27.08.08.

Позивач
-СПД-ФО ОСОБА_1. -проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених
у  відзиві на апеляційну скаргу № б/н від
08.08.08, рішення господарського суду Тернопільської області від 03.07.08 у
справі № 11/119-2381 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його
без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Крім
того, 14.08.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду
скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі № 11/119-2381
до момент набрання законної сили рішенням у справі № 10/118-2825 за позовом
Унітарного приватного підприємства “Укртехмаш” до СПД-ФО ОСОБА_1. про визнання
недійсним договору оренди майна з правом викупу від 07.09.04. Однак, беручи до
уваги неподання відповідачем зустрічного позову щодо визнання недійсним
договору оренди при розгляді спору в суді першої інстанції, а також зважаючи на
час звернення Унітарного приватного підприємства “Укртехмаш” з таким позовом,
колегія суддів вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі
таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, у зв'язку з чим в його
задоволенні відмовляє.

В
судовому засіданні 27.08.08 представник скаржника подану апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, рішення господарського суду
Тернопільської області від 03.07.08 у справі № 11/119-2381 скасувати, винести
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач
-СПД-ФО ОСОБА_1. та його представник в судовому засіданні проти доводів
скаржника заперечили, рішення господарського суду Тернопільської області від
03.07.08 у справі № 11/119-2381 просять залишити без змін, як таке, що прийнято
з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, на
підставі дослідження усіх обставин справи.

Розглянувши
апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них
докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Тернопільської області від 03.07.08 у справі № 11/119-2381  слід залишити без змін.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Господарським
судом Тернопільської області при розгляді спору між сторонами вірно встановлено
факт укладення між УПП «Укртехмаш»та ОСОБА_1. Договору оренди майна з правом
викупу від 07.09.04, згідно з умовами якого УПП «Укртехмаш»зобов'язався
передати позивачу у строкове платне користування, а згодом і у власність
цілісний майновий комплекс, що знаходиться за АДРЕСА_1, загальною площею 8 364,
3 кв. м.  Як вірно зазначено в оскаржуваному
рішенні, під час укладання Договору сторонами було досягнуто згоди з усіх
істотних умов зазначеного договору, зокрема було досягнуто згоди щодо вартості
цілісного майнового комплексу (п. 1.2.2. Договору) та щодо переходу до позивача
права власності на майно у випадку внесення УПП «Укртехмаш»всієї належної
орендної плати від вартості предмету оренди (п. 8.1. Договору).

Встановлено
судом першої інстанції на підставі належних документальних доказів, що
містяться в матеріалах справи (арк. спр. 12) факт передачі орендодавцем
цілісного майнового комплексу, що знаходиться за АДРЕСА_1, загальною площею 8
364, 3 кв. м., а також факт внесення позивачем в касу УПП «Укртехмаш»грошових
коштів на загальну суму 270 006, 00 гривень, тобто загальної вартості предмету
оренди, що також документально підтверджено належними доказами, які містяться в
матеріалах справи (арк. спр. 13-15).

Господарський
суд Тернопільської області при розгляді спору встановив, що зобов'язання за
Договором виконані позивачем повністю: внесено в касу УПП «Укртехмаш»повну
вартості предмету оренди (270 006, 00 гривень), а отже у відповідності до п.
8.1. договору позивач набув права власності на цілісний майновий комплекс, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 8 364, 3 кв. м. Доказів
невиконання позивачем умов Договору відповідачем не подано ні при розгляді
спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом.

На думку
колегії суддів, при вирішенні спору господарський суд першої інстанції вірно
застосував до спірних правовідносин ст. 638 ЦК України, та зазначив про
відсутність у відповідності до ст. ст. 793, 794 ЦК України необхідності в
нотаріальному посвідчені та державній реєстрації Договору оренди майна з правом
викупу від 07.09.04, на підставі чого дійшов висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог про визнання за позивачем права власності на
цілісний майновий комплекс, що знаходиться за АДРЕСА_1, загальною площею 8 364,
3 кв. м.

Щодо
посилань скаржника на непідсудність даного спору господарським судам, то
колегія суддів вважає їх безпідставними, документально необґрунтованими та
такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (укладення
договору з метою здійснення підприємницької діяльності (п. 2.1. Договору);
реєстрація позивача суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою на
момент укладення Договору; ухвала Борщівського районного суду Тернопільської
області від 28.05.08 у справі № 2-152/08, якою встановлено що даний спір
підвідомчий господарським судам та закрито провадження в цивільній справі), з
яких вбачається, що даний спір, зважаючи на характер правовідносин, підвідомчий
господарським судам.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Тернопільської області від 03.07.08 у справі № 11/119-2381 винесене за повного
з'ясування судом всіх обставин справи, у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими, висновків
суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами обставин,
на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі
наведеного колегія суддів зазначає про відсутність підстав, передбачених ст.
104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення господарського суду
Тернопільської області від 03.07.08 у справі № 11/119-2381.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Тернопільської області від 03.07.08 у справі № 11/119-2381 залишити без змін.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
Г.Гнатюк

Суддя
Г.Мельник