ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/369

23.10.08

За позовом Приватного підприємства «Стабильность-1»

До Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і

науково-дослідного об’єднання „УкрНДІагропроект”

Треті особи 1. Міністерство аграрної політики України

2. Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут

«Одесагропроект»

Про визнання недійсним рішення, скасування нової редакції Статуту та

визнання права на частку у Статутному фонді

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Губаненко Ю.П.

Від відповідача: Шуляк Є.В.

Від третьої особи 1: Бальвінська Т.С.

Від третьої особи 2: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Стабильность-1»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання „УкрНДІагропроект” про визнання недійсним рішення про виключення учасника із складу учасників прийнятого на позачергових загальних зборах учасників ДКПВІ «Одесагропроект»(акту ненормативного характеру), яке оформлене Протоколом №4 від 14 липня 2007 року, скасування нової редакції Статуту ДКПВІ «Одесагропроект»затвердженого 25.07.2007 року з подальшими змінами та доповненнями та визнання права на частку у Статутному фонді

Ухвалою від 19.09.2008 року у справі №2/369 було порушено провадження та розгляд справи був призначений на 21.10.2008 року.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

В судове засідання 21.10.2008 року з’явились представники Позивача, Відповідача та третьої особи 1, представник третьої особи 2 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.09.08 р. не виконав.

Заслухавши думку сторін суд вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності представника третьої особи 2.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та надав у судовому засіданні відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи 1 порушив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв’язку з необхідністю подачі письмових пояснень.

Суд з’ясувавши думку представників сторін оголосив перерву у судовому засіданні до 23.10.2008 року.

В судовому засіданні 23.10.2008 року представником третьої особи 1 надано пояснення в яких останній просив залучити в якості третьої особи Фонд державного майна України.

Судом відхилено клопотання представника третьої особи 1 з огляду на необґрунтованість останнього, оскільки відповідно до статутних документів учасників спору ФДМ України не є засновником або учасником та можливе рішення у цій справі не впливає на права та обов’язки ФДМ України щодо сторін, так як державна частка у майні не є предметом даного спору.

Від третьої особи 2 на адресу суду надійшли пояснення по те, що третя особа 2 підтримує позицію Позивача та у порядку ст. 75 ГПК України просить суд розглядати справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.10.08 р. за згодою представників сторін судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року між Позивачем - Приватним підприємством «Стабильность-1»та Відповідачем - Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним та науково-дослідним об’єднанням «УкНДІагропроект»було укладено Договір купівлі-продажу частки у Статутному фонді.

Відповідно до п.1 Договору предметом останнього була передача у власність Позивача Відповідачем частини частки в Статутному фонді ДКПВІ «Одесагропроект»(І.к. 03579166), яка складала 80% Статутного фонду.

Відповідно до п.2 Договору оплата повинна була здійснюватись Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача рівнозначними частками з моменту підписання Договору, при цьому останній платіж повинен бути проведений не пізніше 20.12.2008 року.

В п.5.1. Договору зазначено, що Право власності на частку яка відчужується, виникає у Покупця з моменту підписання Договору.

Покупець стає по відношенню до ДКПВІ «Одесагропроект»новим учасником після прийняття рішення Загальними зборами ДКПВІ «Одесагропроект»про включення Покупця до складу учасників, зазначені положення містяться в п.3.1 Договору.

25 вересня 2006 року згідно рішення позачергових Загальних зборів учасників ДКПВІ «Одесагропроект»оформлених протоколом №3, ПП «Стабильность-1»було прийнято до складу учасників ДКПВІ «Одесагропроект»та затверджено розподіл часток відповідно до якого ПП «Стабильность-1»став власником частки у Статутному фонді ДКПВІ «Одесагропроект» у розмірі 80%.

Також було затверджено Статут ДКПВІ «Одесагропроект»у новій редакції відповідно до п.5.2. якого ПП «Стабильность-1»є учасником №3 з часткою 80% Статутного фонду.

14 липня 2007 року рішенням позачергових Загальних зборів Учасників ДКПВІ «Одесагропроект» Позивача було виключено із складу учасників та його частка у Статутному фонді ДКПВІ «Одесагропроект»була знову розподілена на користь УДКПВІНДО «УкрНДІагропроект».

25 липня 2007 року було затверджено нову редакцію Статуту ДКПВІ «Одесагропроект»відповідно до якої ПП «Стабильность-1»учасником не значиться.

Рішення про виключення Позивача було ініційоване УДКПВІНДО «УкрНДІагропроект»та обґрунтоване відсутністю оплати за Договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 655 ЦК України та умов Договору купівлі-продажу частки ДКПВІ «Одесагропроект»такий Договір є реальний, право власності на частку перейшло до ПП «Стабильность-1»в момент укладення договору.

У відповідності до п.2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї сторони лише за рішенням суду.

Аналогічні положення містяться в ст. 188 ГК України.

Всупереч вимогам Договору та закону УДКПВІНДО «УкрНДІагропроект»прийняв рішення в односторонньому порядку розірвати Договір купівлі-продажу і дане питання виніс на рішення загальних зборів.

Згідно з п.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

П. 1 ст. 89 ГК України передбачає, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках-учасники товариства.

Відповідно до п.1 ст. 98 ЦК України право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства мають загальні збори учасників товариства.

У відповідності до Статуту ДКПВІ «Одесагропроект»кількість голосів учасників пропорційна розміру частки останніх.

Таким чином 14 липня 2007 року на загальних зборах ДКПВІ «Одесагропроект»були присутні учасники з 20% голосів і всупереч вимогам п.2 ст. 98 ЦК України ними було прийняте рішення про виключення учасника, який володіє 80% Статутного фонду.

Крім того на підставі прийнятих рішень було оформлено Протокол №4 та затверджено Статут ДКПВІ «Одесагропроект»у новій редакції.

П.4 ст. 12 ГПК передбачено, що господарським судам підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими, натомість відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Приватним підприємством «Стабильность-1»право власності на частку в Статутному фонді Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Одесагропроект»в розмірі 80%.

Визнати недійсним рішення про виключення учасника із складу учасників прийнятого на позачергових загальних зборах учасників Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Одесагропроект»(акту ненормативного характеру), яке оформлене Протоколом №4 від 14 липня 2007 року.

Скасувати нову редакцію Статуту Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Одесагропроект»затвердженого 25.07.2007 року з подальшими змінами та доповненнями.

Стягнути з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання „УкрНДІагропроект” (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, р/р 7101 в ВАТ «Сведбанк»в м. Києві, МФО 300164; Ідентифікаційний код 00726783) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «Стабильность-1»(65078 м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, Ідентифікаційний код 32679114) 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                  І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –04.11.2008р.