ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“20” листопада 2008 року справа № 18/200

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач”

04080, м. Київ, вул. Туровська, 31, оф. 2

До Приватного підприємства „ЮлМа –68”

14021, м. Чернігів, вул. Курська, 23

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, оф. 3 (адреса для листування)

про стягнення 299868 грн. 20 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Товчко А.О. –представ., дов. від 01.10.2008р. № 5

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач” заявлено позов до приватного підприємства „ЮлМа –68” про стягнення 290603,60 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № БП08 –1508/51 від 15.08.2008р., 1029,40 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 8235,20 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 20.11.2008р., був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1065039.

До початку судового засідання відповідач надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнаються ним в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неврегулювання позивачем спору в досудовому порядку, як то передбачено ст. 222 Господарського кодексу України. Позивач не направив на його адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів, позбавивши відповідача можливості належним чином підготувати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Також, відповідач вказує, що невстановленою на даний час особою, у нього викрадено всю фінансову звітність, договори та печатку підприємства. Даний факт позбавляє відповідача можливості надати на вимогу суду необхідні документи та встановити реальну суму заборгованості за отриманий товар та підписати акт звірки взаєморозрахунків. При цьому відповідач зазначив, що з метою мирного врегулювання даного спору, він звертався з пропозицією до позивача (лист від 17.11.2008р. № 21) повернути отриманий товар в рахунок погашення існуючої заборгованості. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що за його інформацією директор ТОВ „Євробудпостач” К.В.Ярових звільнений з роботи, а тому потребують з’ясуванню обставини щодо правомірності підписання ним позовної заяви.

Відповідач не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, оскільки у директора підприємства Бабич Ю.І. вкрадено паспорт та печатку підприємства, тому вона не зможе ані підтвердити свою особу в суді, ані належним чином оформити довіреність на представництво інтересів юридичної особи.

У зв’язку з вищевикладеним, відповідачем заявлені клопотання про зобов’язання позивача надіслати йому копію позовної заяви та підписати акт звірки взаєморозрахунків, зобов’язання позивача надати документи, які підтверджують факт звільнення К.В.Ярових з посади директора ТОВ „Євробудпостач” та призначення нового директора.

Одночасно відповідач заявляє клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки його майна.

До початку судового засідання позивач надіслав заяву від 17.11.2008р. № 08 –17/4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача на грошові кошти в сумі 299868,20 грн.

Дана заява мотивована порушенням відповідачем строків виконання зобов’язання по оплаті отриманого товару, що свідчить про зловживання з його боку та безпідставне користування належними позивачеві грошовими коштами. Позивач має припущення, що в подальшому відповідачем не буде проведений розрахунок за отриманий товар та не буде сплачена сума пені, отже грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред’явлення позову, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення, що свідчить про ймовірність ускладнення подальшого його виконання в разі невжиття заходів до забезпечення позову. Відповідність обраного заходу визначається також співвідношенням права, про захист якого просить позивач, з вартісною оцінкою грошових коштів відповідача, на які вимагається накладення арешту.

Розглянувши вищевказані клопотання сторін, суд дійшов до наступних висновків:

клопотання відповідача про зобов’язання позивача надіслати йому копію позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є належні докази відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача (оригінал фіскального чеку № 3903 від 06.10.2008р.). Крім того, відповідач має право ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в суді, зробити з них витяги або зняти копії;

клопотання відповідача про зобов’язання позивача підписати акт звірки взаєморозрахунків не підлягає задоволенню з огляду на те, що суд не зобов’язував сторони вчинити такі дії;

клопотання відповідача про витребування доказів щодо наявності у директора ТОВ „Євробудпостач” К.В.Ярових повноважень на підписання позовної заяви підлягає задоволенню;

клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки його майна, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Втім, відповідачем не надано доказів знаходження в провадженні іншого суду відповідної кримінальної справи;

клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду забезпечення позову як накладення арешту на банківський рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 67, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03 грудня 2008 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов’язати позивача надати:

- оригінал договору № БП08 –1508/51 від 15.08.2008р.;

- оригінали специфікацій до договору № БП08 –1508/51 від 15.08.2008р. № 1 та № 2, від 21.08.2008р. № 3;

- оригінали видаткових накладних від 15.08.2008р. № АГРНТ –54 та № АГРНТ –55, від 22.08.2008р. № БПРНТ –59;

- оригінал гарантійного листа відповідача від 01.09.2008р. № 16;

- копію наказу про звільнення з посади директора ТОВ „Євробудпостач” Ярових К.В. та копію протоколу зборів засновників ТОВ „Євробудпостач” з цього приводу;

- копію наказу та копію протоколу зборів засновників ТОВ „Євробудпостач” про призначення на посаду нового директора.

3. Запропонувати відповідачу:

- надати свідоцтво про державну реєстрацію;

- забезпечити явку в судове засідання директора підприємства Бабич. Ю.І., якій при собі необхідно мати паспорт або тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України, трудову книжку та наказ про призначення директором.

4. Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання доказів, підтверджуючих оплату товару, справа може бути розглянута, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

.

Суддя                                                                        А.С. Сидоренко