overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008

Справа № 8/276.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика"Стріла", м.Чернігів

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м.Кременчук

Про стягнення 3822,37грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ:стягнення 3822,37грн., в т.ч. 3475,42грн. - борг та 346,95грн. - пеня.

Від позивача надійшло клопотання про можливість розгляду справи без участі його представника в судовому засіданні.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справина 16.09.2008р. на 10год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2008р.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.2008р. Справа № 16/198

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Чкалова, 31,Дніпропетровськ,49000

до Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в особі філії "Автодорсервіс"

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем також подано клопотаннч про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.61,64-67,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2008р. о 10.30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
2-9/177-2008

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

КП
"Судацький міськснаб"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р.

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

КП
"Судацький міськснаб"

про

стягнення
7878 грн.,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального
права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом
фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно
вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково
перевіряти їх.

Про
вказані недоліки в оформленні касаційної скарги було вказано в ухвалі від
02.07.08 Вищого господарського суду України, проте, при повторному зверненні
скаржником їх не усунуто.

Касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на
подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого
строку.

Відповідно до п.5 ст.1113,
якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п.п. 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу КП "Судацький міськснаб" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. у справі № 2-9/177-2008
повернути скаржнику.

Головуючий:
Коробенко Г.П.

Судді:                                                                                              Костенко
Т. Ф.

Мачульський
Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 4/67-08-1740

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Управління обласної ради з майнових відносин

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

23.09.2008р.

у справі

№4/67-08-1740

Господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство"

до

Управління обласної ради з майнових відносин

про

спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 35/229-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Крививй Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 117 738, 93 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 114 055,54 грн, інфляційні втрати - 965,86 грн, 3% річних - 302,20 грн, пеню - 2 415,33 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №503 від 01.03.2006 р. щодо оплати наданих послуг за березень-серпень 2008 р.

Представник Позивача та Відповідач в судове засідання не з"явилися, вимог суду не виконали.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з викликом представника до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для участі у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Відповідачу:

- надати докази оплати спірного боргу на суму розбіжностей з Позивачем.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з"явитись до Позивача, обов"язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа  № 6-22/383-07-8981

Позивач:         ОСОБА_1;

Відповідач: 1)
Відкрите акціонерне товариство "Дунайводбуд-124";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю
"КВАДРО"

про:
зобов'язання включити у реєстр акціонерів.

Господарський суд Одеської області у складі колегії
суддів:

головуючий суддя
Демешин О. А.

суддя                            Семенюк Г. В.

суддя                            Аленін О. Ю.

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача 1): не з'явився.

відповідача 2): не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.06.2008р. розгляд справи

№6-22383-07-8981  було призначено на 09.07.2008р. о 11.00. Явку
представників сторін визнано обов`язковою. У позивача суд витребував копіїї
акції або сертифікату акцій, підтверджуючих право власності на акції ВАТ
«Дунайводбуд-124».

09.07.2008 року представник позивача
в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.07.2008р. розгляд справи

було відкладено на 28.07.2008р. о
12.30.  Явку представників сторін визнано
обов`язковою.

28.07.2008 року представник позивача
в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що неявка представника
позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без  розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ч. 1. ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Дунайводбуд-124" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВАДРО" про зобов'язання включити у реєстр
акціонерів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.106 ГПК України

Головуючий
суддя
Демешин О.А.

Суддя
Семенюк Г.В.

Суддя
Аленін О.Ю.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа
№ 16/187-08(18/284-07)

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору, стягнення 106
349,57 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко
Т.В.) знаходиться справа №16/187-08(18/284-07) за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про розірвання договору та стягнення 106 349,57 грн.

Двомісячний
строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України, закінчується 15.09.2008р.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з
заявою про продовження строку вирішення спору у справі №16/187-08(18/284-07) до
15.10.2008р.

Заява мотивована , необхідністю
витребування неподаних сторонами та нових доказів.

За викладених обставин заява про
продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись
частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору  у
справі №16/187-08(18/284-07) до 15.10.2008р.

Голова суду

Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008р.

Справа № 13/105.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азпетрол", вул.Жовтнева, 66, оф.304, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" , вул.Котляревського, 1/27, м.Полтава, 36000

про спонукання виконати умови договору

Суддя: Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з"явився

Обставини спору: Розглядається позовна заява про спонукання відповідача виконати умови договору від 05.02.2008р. про надання транспортних послуг шляхом передання обумовленого договором пального в термін до 30.04.2008р.

Представнии сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвал суду не виконали.

Представник відповідача надіслав клопотання (вхід.12902 від 20.08.2008 р.) про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника в дане судове засідання.

В зв”язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. на 09-40 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Повторно зобов”язати позивача надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, надати суду письмові заперечення, в разі їх наявності, щодо мотивів відзиву.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 6/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2008р.

у справі

№ 6/183

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Донецькміськгаз"

до

Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

про

стягнення 9 408 771,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 січня 2009 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/18

22.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоград"

про стягнення 973, 88 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.В. (довіреність від 08.04.2007р.);

від відповідача: не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 973, 88 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав та не надіслав, причин неявки суду не повідомив.

На вимоги ухвали суду позивачем представлено довідку про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України при дослідженні якої встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Харків, Комінтернівський район, просп. П’ятдесятиріччя СРСР 8.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження статусу відповідача та були витребувані після порушення провадження у справі. Обставини щодо встановлення місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі, за таких обставин Господарський суд міста Києва немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Харківської області –за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 22/18 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Р.І. Самсін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.09.08
Справа  № 18/13

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвіт»вих.№13/08 від 28.08.2008
року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 20.08.2008 року, суддя Гриняк Б.П.

у справі № 18/13,

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Геліос-Сервіс», м.Калуш

до
відповідача-1 Підприємця
ОСОБА_1, м.Калуш

до
відповідача-2 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Електросвіт», м.Івано-Франківськ

про
визнання недійсною
угоди про перевід боргу б/н від 01.04.2007 року

за участю
представників:

від
позивача - не
з'явився

від
відповідача-1 - Соколик
І.Д.

від
відповідача-2 - не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвіт»на
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2008 року по
справі №18/13, яким позов задоволено, визнано недійсною угоду про перевід боргу
б/н від 01.04.2007 року.

Представник
скаржника (відповідача-2) та позивача  в
судове засідання не з'явились, проте від позивача до суду надійшла телеграма, в
якій останній просить про відкладення розгляду справи.

З
метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 13.10.2008 року о 11  год. 20
хв.

2.Позивачу
та відповідачу-1 - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка
представників сторін.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді                                                                                              Зварич
О.В.

Юрченко Я.О.