СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 жовтня 2008 р.           Справа 6/159-08

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю " ЕКРАН-СЕРВІС "  м. Вінниця

до:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1м. Вінниця

про стягнення 21 949,16 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача :   Трошин В.В.директор, Ю.Максаєв ( дор.
від  14.06.07)

відповідача : ОСОБА_1 фізична особа -
підприємець, ОСОБА_2 ( дор. від 08.09.08)

місце проведення : приміщення суду

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 17.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 21949
грн.16 коп. , з них 2000 грн. заборгованість з орендної плати за серпень 2005
р.  - травень 2006 р. , 1609 грн. 16 коп.
заборгованість з комунальних послуг  за
серпень 2005 р. - січень 2007 р. , 9893 грн. 33 коп. неустойка за користування
приміщенням після закінчення дії договору за період з 1.06.2006 по 22.06.2008,
4946 грн. 67 коп. збитки у вигляді неодержаного прибутку за період з 1.06.2006
по 22.06.2008, 3000 грн. збитків за юридичні послуги, 500 грн. за доставку
майна.

Заявою від 17.09.2008 р. позивач
збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути 28015 грн. 82 коп. , з них
3400 грн. заборгованість з орендної плати за серпень 2005 р.  - грудень 2006 р. , 1609 грн. 16 коп.
заборгованість з комунальних послуг  за
серпень 2005 р. - січень 2007 р. , 7093 грн. 33 коп. неустойка за користування
приміщенням після закінчення дії договору за період з 1.01.2007 по 22.06.2008,
12413 грн. 33 коп. збитки у вигляді неодержаного прибутку за період з 1.01.2007
по 22.06.2008, 3000 грн. збитків за юридичні послуги, 500 грн. за доставку
майна.

Відповідач у відзиві на позов від
8.09.2008 р. та у відзиві  на заяву про
зміну підстав позову та збільшення позовних вимог  від 8.10.2008 р. визнав позов частково, в
частині боргу з орендної  плати     у сумі
3400 грн. та комунальних платежів у сумі 1448 грн. 23 коп. В решті позову
заперечує з тих підстав, що позивач самовільно виселив відповідача з
орендованого приміщення  30.01.2007, а
тому міг його використовувати на власний розсуд, та з інших підстав ,
викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,   суд
встановив, що 25.06.2003 р. сторони уклали договір оренди   приміщення
площею 20 кв. м , що знаходиться у АДРЕСА_1  ,
терміном з 1 липня 2003 р. по 31 грудня 2003 р. із сплатою орендної
плати у розмірі 10 грн. за 1 м2  , тобто
200 грн. на місяць. ( далі - Договір) ( арк. справи 16 -18)

Дія вказаного договору
продовжувалась сторонами до 31.03.04, 30.06.04, 30.09.04, 31.03.05, 30.06.05,
30.09.05, 31.05.06, про що свідчать записи на оригіналі договору, скріплені
підписами та печатками сторін.

Таким чином, строк дії  договору останній раз був встановлений  на 8 місяців.

Відповідно до ст. 764 ЦК України ,
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки після 31.05.06
відповідач  продовжував користуватись
орендованим приміщенням, а позивач не висловлював письмових заперечень, договір
відповідно до ст. 764 ЦК України  був
поновлений на термін 8 місяців до 31.01.2007 р.

Листами від 14.12.2006 р.  та від 4.01.2008 р.    позивач повідомив відповідача  про те, що договір оренди продовжуватись не
буде, та запропонував звільнити приміщення .

Таким чином , договір оренди
припинив свою дію з  31.01.2007 р.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість з орендної плати за період з 1.08.2005 по 31.12.2006
р. у сумі 3400 грн.

Матеріалами справи стверджується,
що за період серпень 2005 р. відповідачем була сплачена орендна плата у повному
об'ємі, зокрема квитанцією прибуткового касового ордера № 289 від 4.10.2005 р.
внесена орендна плата за липень - серпень 2005 р. у сумі 400 грн.

Доказів сплати орендної плати за
період вересень 2005 р. - грудень 2006 р. відповідач не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги в
частині стягнення орендної плати підлягають частковому задоволенню в межах
заявлених  позовних вимог за період
вересень 2005 р. - грудень 2006 р. у сумі 3 200 грн. на підставі ст.526 ЦК
України.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість  за надані
комунальні послуги, в т. р. за послуги енергопостачання з серпня 2005 р. по
січень 2007 р. у сумі 867 грн. 57 коп., в т. р. 86 грн. 75 коп. сума Єдиного
податку за ставкою 10% , за послуги ЖЕК-9 з липня 2005 р. по грудень 2006 р. у
сумі 133 грн. в т. р. 13 грн. 34 коп. сума Єдиного податку за ставкою 10%, за
послуги холодного водопостачання з серпня 2005 р. по січень 2007 р. у сумі 104
грн. 49 коп. в т. р. 10 грн. 44 коп. сума Єдиного податку за ставкою 10%, за
послуги гарячого водопостачання з серпня 2005 р. по квітень  2006 р. у сумі 21 грн. 93 коп. в т. р. 2 грн.
19 коп. сума Єдиного податку за ставкою 10%, за послуги зв'язку з серпня 2005
р. по лютий  2006 р. у сумі 481 грн. 82
коп. в т. р. 48 грн. 18 коп. сума Єдиного податку за ставкою 10% .

Відповідач в частині стягнення
заборгованості за комунальні послуги позовні вимоги визнав частково , в сумі
1448 грн. 23 коп., без урахування суми Єдиного податку.

Відповідно до п. 2.4 Договору  орендар зобов'язався сплачувати фактичні
витрати на утримання засобів телефонного зв'язку, за електроенергію,
водопостачання та каналізацію, радіофікацію, інші комунальні послуги та
експлуатаційні витрати, відповідні з орендованою площею.

З умов договору не вбачається , що
до розрахунку суми комунальних послуг підлягає включенню сума Єдиного податку,
крім цього позивачем не надано первинних бухгалтерських документів в
обґрунтування  розрахунку
заборгованості  відповідача з комунальних
послуг, а тому, відповідно до ст.78 ГПК України суд приймає визнання
відповідачем  позову у частині
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1448 грн. 23 коп. , яке не
суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб та  приймає рішення про
задоволення позову у цій частині.

Позивач просить стягнути з
відповідача неустойку у сумі 7093 грн. 33 коп. за несвоєчасне виконання
зобов'язань по звільненню приміщення  за
період з 1.01.2007 по 22.06.2008 р.

Відповідач проти стягнення
неустойки заперечує, посилаючись на те, що 30.01.2007 р., тобто в період дії
договору, позивач протиправно проник до орендованого приміщення та вилучив з
нього частину майна, належну орендарю, чим позбавив його можливості
використовувати приміщення.

Як зазначалось вище, судом
встановлено, що термін дії договору оренди закінчився  31.01.2007 р.

За твердженням відповідача, яке не
заперечується позивачем, 30.01.2007 р.
орендоване приміщення було частково звільнене від майна відповідача у
примусовому порядку, про що складений акт виїмки телерадіоапаратури від
30.01.2007 р.

Незалежно від оцінки правомірності
дій позивача , відповідач був зобов'язаний у термін, визначений договором,
звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу.

Разом з тим, за твердженням
позивача, яке не заперечується відповідачем, у приміщенні залишалась частина
майна , належного відповідачу. Від вказаного майна приміщення було звільнено
лише 22.06.2008 р., про що позивачем складені акти про відвантаження та виїмку
майна.

Відповідно до ст. 785 ЦК
України  у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний  негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК
України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має
право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення.

Відповідно  ч.6 ст. 232 ГК України, який підлягає
застосуванню до даних господарських правовідносин, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через  шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин позовні вимоги
про стягнення неустойки підлягають частковому
задоволенню за період  з 1.02.2007
по 30.06.2007 р. у сумі 2 400 грн. на підставі ст.ст. 546, 611,785 ЦК України,
ст. 232 Господарського Кодексу України .

Позивач просить стягнути з
відповідача збитки у вигляді неодержаних доходів у сумі  12413 грн. 33 коп., мотивуючи  тим, що 29.12.2006 р. до позивача звернувся
ФОП ОСОБА_3 з пропозицією укласти договір оренди за ціною 35 грн. за м2, а тому
через не звільнення відповідачем приміщення, позивач втратив доходи протягом 17
міс. 22 днів на суму 12413 грн. 33 коп.

На доказ вказаних збитків позивачем
надано лист вх. №30 від 29.12.06 із змісту якого вбачається, що позивачем
пропонувалось укласти договір оренди з 1.01.2007 р. на приміщення площею 20 м2.

Оцінивши вказаний доказ, суд дійшов
висновку , що він не містить    умов  попереднього договору, у відповідності до ст.
182 Господарського Кодексу України .

Відповідно до ч.6 ст. 182 ГК
України  угода сторін про наміри не
визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

За таких обставин позивач не довів
ймовірності укладання договору із ФОП Заріцьким С.С., а тому позовні вимоги в
частині стягнення неодержаних доходів у сумі 12413 грн. 33 коп. задоволенню не
підлягають.

Позивач просить стягнути з
відповідача збитки у вигляді витрат на юридичні послуги в розмірі 3000 грн. ,
збитки у вигляді витрат за доставку майна відповідача  за місцем його проживання в розмірі 500 грн.

Оцінивши надані докази по справі
суд дійшов висновку, що  витрати на
юридичні послуги та витрати на доставку майна
не можуть бути віднесені до складу збитків за змістом ст. 623 ЦК України
, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру  і факт їх наявності та розмір не знаходяться
у необхідному причинно-наслідковому правовому зв'язку з предметом позову .

Керуючись ст.ст. 44,49, ст. 78,   80 ,82,84,85, 115,116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран- Сервіс" ( м. Вінниця,
пр. Космонавтів, буд 42, ) 3 200 грн. заборгованості з
орендної плати, 1448 грн. 23 коп. заборгованості з комунальних послуг, 2 400
грн.  неустойки,  70 грн. 48 коп.  витрат з держмита та 29 грн. 68 коп. судових
витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

В решті     позову відмовити.

Видати наказ   після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
17 жовтня 2008 р.

віддрук.
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу