СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 серпня 2008 року

Справа № 2/21-9024-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Прокопанич Г.К.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від
07 липня 2008 року у справі № 2/21-9024-2008

за позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Білогірського районного споживчого товариства
(вул. Нижньогірська, 13, Білогірськ, 97600)

про визнання недійсною угоди,
визнання права на оренду та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07 липня 2008 року у справі №2/21-9024 позовну
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білогірського районного споживчого
товариства про визнання недійсною угоди, визнання права на оренду та спонукання
до виконання певних дій, повернуто позивачу на підставі пункту 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В апеляційній скарзі заявник
просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції
посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представники
сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія, враховуючи наявні у
справі матеріали, визнала можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Під час повторного розгляду справи
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Білогірського районного споживчого товариства про визнання недійсною угоди,
визнання права на оренду та спонукання до виконання певних дій.

Повертаючи позовну заяву, на
підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд виходив із того, що у позовній заяві міститься три вимоги
немайнового характеру, та сплати підлягає державне мито у розмірі 255 грн. (85
грн. х 3), у той час як позивач сплатив лише 85 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46
Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в
доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленим
законодавством України.

Згідно з п.п. б п.2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21 січня
1993 року (із змінами та доповненнями) із позовних заяв немайнового характеру,
в тому числі із заяв про визнання недійним повністю або частково актів
ненормативного характеру сплачується державне мито в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4.6 Роз'яснень
Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування
розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №02-5/78 від 04
березня 1998 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне
мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Як слід із позовної заяви, вимоги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стосовно торгового місця на ринку,
пов'язані між собою підставами виникнення, на думку позивача, неправомірними
діями відповідача, а саме розірвання договору №8 від 1 січня 2008 року в
односторонньому порядку. Вказані обставини не були прийняти до уваги судом
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення
господарським судом норм процесуального права, тому ухвала господарського суду
підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 104 (частина 1
пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07 липня 2008 року у справі № 2/21-9024-2008
скасувати.

Справу №2/21-9024-2008 передати на
розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич