ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/408

29.09.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Громадської організації «Спортивно –оздоровчий клуб «Атма»

про стягнення 30 224,97 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Жидейкіна Н.Д. – предст. за довір. № 155/1/11-5085 від

10.09.2007р.;

від відповідача: Музира В.О. –предст. за довір. № 29 від 26.08.2008р.

Рішення прийняте 29.09.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.09.2008р. по 29.09.2008р.

В судовому засіданні 29.09.2008р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Громадської організації «Спортивно –оздоровчий клуб «Атма»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 30 224,97 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщення після припинення дії договору оренди належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. було порушено провадження у справі № 35/408, розгляд справи призначено на 01.09.2008р.

В судовому засіданні 01.09.2008р. представником позивача була надана заява про зменшення позовних вимог та документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.09.2008р. представником відповідача було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання представника відповідача.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.09.2008р.

В судовому засіданні 29.09.2008р. представником позивача була надана заява про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2004 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Громадською організацією «Спортивно –оздоровчий клуб «Атма»було укладено Договір № 05/1292 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 18.03.2004р. № 99/1309 додаток 2 пункт 2 передає а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою: вул. Героїв Дніпра, буд. 31-А для розміщення організації.

Згідно п. 9.1. Договору, строк дії останнього був встановлений сторонами з 18.03.2004р. по 18.03.2007р.

У разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 7.5. Договору).

Листом № 155/1/05-1726 від 19.03.2007р. позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору оренди № 05/1292 від 18.03.2004р. та просив звільнити орендоване приміщення та передати останнє за актом позивачу.

Проте, відповідач продовжував фактично користуватися приміщенням після закінчення строку дії Договору.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. Договору).

Проте, відповідач орендну плату за фактичне користування приміщенням не сплачував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за фактичне користування приміщенням за період з 01.05.2008р. по 31.08.2008р. складає 30 224,97 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 155/1/11-3681 від 11.07.2008р. з вимогою сплатити суму заборгованості за фактичне користування приміщенням.

Проте, вказане повідомлення було залишено відповідачем без реагування.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 24 224,97 грн. у зв’язку з тим, що останнім було сплачено 6 000,00 грн. за користування нежилим приміщенням.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 21 924,97 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 24 224,97 грн. у зв’язку з тим, що останнім було сплачено 6 000,00 грн. за користування нежилим приміщенням.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 21 924,97 грн.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»в частині стягнення з відповідача 8 300,00 грн. за фактичне користування приміщенням, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 05/1292 від 18.03.2004р. щодо сплати за фактичне користування приміщенням не виконав, суму заборгованості у розмірі 21 924,97 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 05/1292 від 18.03.2004р. в розмірі 21 924,97 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації «Спортивно –оздоровчий клуб «Атма»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-А, р/р 801 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 21 924,97 грн. (двадцять одну тисячу дев’ятсот двадцять чотири гривні 97 коп.) –заборгованості за Договором № 05/1292 від 18.03.2004р., 302,25 грн. (триста дві гривні 25 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 8 300,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:06.10.2008р.