ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.12.08                                                                                           Справа № 17/160-2843

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства “Кривчик” від 23.10.2008р. №17

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.09.2008р.

по розгляду скарги СФГ “Кривчик” від 23.02.2008р. на неправомірні дії ДВС Чортківського районного управління юстиції

у справі № 17/160-2843

за позовом Закритого акціонерного комерційного банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії КБ “ПриватБанк”

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства “Кривчик”, с.Васильків, Чортківського району

про стягнення 2481499,47грн.

За участю представників :

від позивача —Гулкевич Н.І. –нач.юр.відд.

від відповідача - не з‘явився

від ВДВС –Будзінська З.В. –головний державний виконавець (а.с.61)

Позивачу та представнику ВДВС роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №3720899 від 04.11.2008р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.09.2008р. у справі №17/160-2843 (суддя Скрипчук О.С.) відмовлено у задоволенні скарги СФГ “Кривчик” на неправомірні дії відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції.

Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

З даною ухвалою суду СФГ “Кривчик” не погодилося і оскаржило її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу №12899/8 від 26.11.2008р. (вх №7614 від 02.12.2008р.) ВДВС Чортківського районного управління юстиції спростовує доводи скаржника та зазначає про обгрунтованість та мотивованість ухвали місцевого господарського суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу СФГ “Кривчик” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача та ВДВС Чортківського РУЮ, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.09.2008р. у справі №17/160-2843 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу СФГ “Кривчик” без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 03.10.2007р. по справі №17/160-2843 позовні вимоги задоволено частково, а саме присуджено звернути стягнення заборгованості Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, ідент. код 21155925) за кредитним договором № 1015 від 08.09.2005 р. в розмірі 2 667 322,52 грн. заборгованості по неповернутому кредиту на заставлене майно: Бурякозбиральний комбайн, марки Холмер „ТЕРА ДОС", рік випуску 2005, об'єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний №11877 ТА, зареєстрований Чортківською інспекцією держтехнагляду в Тернопільській області Ю.09.2005р. та належний відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849, виданого Чортківською інспекцією держтехнагляду 10.09.2005р., які перерахувати в користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570 від імені якого діє Тернопільська Філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" , м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 38, , та присуджено до стягнення 25 500 грн. судових витрат з Селянського (фермерського) господарства «Кривчик». Рішення набрало законної сили.

Стягувач -Тернопільська філія ЗАТ "Приватбанк" звернулася до відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції із заявою від 24.01.2008р. за №01-118 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 15.01.2008р. №17/160-2843 про стягнення з СФГ "Кривчик" на користь Приватбанку в особі Тернопільської філії боргу за кредитним договором та сплачених судових витрат.

30 січня 2008 року держаним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції були прийняті постанови серії ВП №6064193 та №6062426 про відкриття виконавчого провадження про стягнення 25500 грн. судових витрат з СФГ "Кривчик" та звернення стягнення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Кривчик" за кредитним договором №10158 від 08.09.2005р. в розмірі 2 667 322,52 грн. по неповернутому кредиту на заставлене майно - бурякозбиральний комбайн марки Холмер "ТЕРА ДОС", належний СФГ "Кривчик" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849.

У прийнятих постановах державний виконавець встановив строк добровільного виконання до 06.02.2008р.

Так як вимоги постанов державного виконавця від 03.01.2008р. про добровільне виконання рішення суду боржником не виконані відділом ДВС 08.08.2008р. на адресу СФГ "Кривчик", ЗАТ КБ "Приватбанк", Чортківському РВ УМВСУ в Тернопільській області та Кривеньківській сільській раді був направлений лист №775/9 з повідомленням про примусове виконання рішення суду.

13.02.2008р. за №6064193 та №6062426 держаним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції були прийняті постанови, якими постановлено стягнути з боржника - СФГ "Кривчик" суму 266732,25 грн. та 2550 грн. відповідно.

Відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції 08.02.2008р. на адресу СФГ "Кривчик" був направлений лист з повідомленням про проведення примусового виконання рішення суду на 14.02.2008р.

14 лютого 2008 року державним виконавцем проведений опис майна боржника -СФГ "Кривчик" при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 15.01.2008р. по справі №17/160-2843 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 667 322,52 грн. на заставлене майно -бурякозбиральний комбайн, марки Холмер „ТЕРА ДОС", рік випуску 2005, об'єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний №11877 ТА, зареєстрований Чортківською інспекцією держтехнагляду в Тернопільській області 10.09.2005р. на користь ЗАТ КБ "Приватбанк", стягнення 25500 грн. судових витрат та 269282,25 грн. виконавчого збору, за результатами якого був складений Акт опису й арешту майна серії АА №409306.

Державним виконавцем було описано і накладено заборону на відчужування 21-ї одиниці транспортних засобів. Однак, як вбачається із Акту опису бухгалтером СФГ "Кривчик" були наданні відповідні зауваження до переліку описаного майна, а саме зазначено, що описане майно під пунктами 2, 5, 6, 7, 9, 10 ,11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21 являється в інших установах банку, майно під пунктами 4, 8, 9, 13, 16, 18 - орендоване (пайове), під пунктом 3 - майно інших осіб, що знаходяться на зберіганні в СФГ "Кривчик".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. При цьому, зазначеним законом передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема судові накази. Заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника та інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представник про примусове виконання рішення.

При цьому, відповідно до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону, якою встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмір 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність доводів скаржника щодо порушення державним виконавцем Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Також, як зазначено в пункті 16 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішують шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

За таких обставин, задоволення скарги СФГ "Кривчик" в частині виключення описаного майна з Акту опису й арешту від 14.02.2008р., оскільки він не є власником майна, до задоволення не підлягають. При цьому, скаржник ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не подав доказів право власності (користування, володіння, розпорядження) інших осіб на майно, яке було описане і на яке накладено арешт згідно Акту опису і арешту майна від 14.02.2008р.

Щодо вимог скаржника про відшкодування судових витрат в сумі 148002 грн., то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.44 ГПК України, передбачено право на відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною адвокату, а не представнику. Зокрема, у відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, опати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки представником скаржника відповідних документів, які б підтверджували його право на здійснення адвокатської діяльності, укладених з СФГ Кривчик" договорів про надання адвокатських послуг, відсутність доказів, а саме фінансових документів про підтвердження сплати зазначених скаржником сум, вимога про відшкодування судових витрат місцевим господарським судом правомірно не задоволена.

Враховуючи викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.09.2008 року у справі №17/160-2843 залишити без змін, а апеляційну скаргу СФГ “Кривчик” залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Справу №17/160-2843 повернути до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.