ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.08 Справа № 20/353/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 39 032,31грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Ласько Л.Г. (довіреність №б/н від 07.07.2008р.);

Від відповідача - Сінгуров І.В. (довіреність №20-277 від 09.07.2008р.),

Чулой І.С. (довіреність № 20-346 від 11.07.2008р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 39032,31грн.боргу за виконані роботи за договором №20/2007/1866 від 27.07.2007р. на виконання капітального ремонту.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/353/08, судове засідання призначено на 14.07.2008р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2008р.

15.07.2008р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.651,853, 854, п.4 ст.849,854 ЦК України просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідно до договору №20/2007/1866 від 27.07.2007р. позивач виконав капітальний ремонт верстату мод.НОУ-25, належного відповідачу. Акт прийому-передачі верстату після ремонту підписаний сторонами 23.11.2007р. Під час прийомки верстату виникли зауваження представників відповідача з приводу обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів. Незважаючи на безпідставність зауважень, які не впливали на працездатність верстату і за характером представляли додатковий обсяг робіт, не узгоджений з підрядником, позивач не відмовився від виконання, приступив до усунення зауважень. Актом огляду від 14.12.2007р. сторони зафіксували вже виконані роботи та визначили термін для усунення залишкових. Але в призначений термін прийомка не відбулась, на адресу позивача направлений лист-пропозиція за №73/1-1672 від 27.11.2007р. про розірвання договору. Відповідач обгрунтовував рішення про розірвання договору неналежним виконанням позивачем договірних зобов’язань, неповним обсягом виконаного ремонту. Не погоджуючись з пропозицією, позивач направив лист-відповідь за №173/2008 від 06.02.2008р. У листі позивача була пропозиція надати можливість спеціалістам позивача закінчити роботу по усуненню залишкових зауважень, а також враховуючи розбіжності з приводу обсягу робіт, залучити до прийомки робіт незалежних спеціалістів і призначити дату прийомки. До листа додавались підписані позивачем примірники актів виконаних робіт, в яких зазначені фактично виконані роботи і використані матеріали. Відповіді на лист відповідач не надав, акти виконаних робіт залишились не підписаними. Позивач направив претензію з вимогою оплатити фактично виконані роботи. У відповідь на претензію відповідач стверджував, що позивачем не відновлені експлуатаційні показники згідно паспортних даних. Позивач не погоджується з цим твердженням, оскільки власне прийомки, тобто комплексу дій, передбачених технологією ремонту, а саме випробувань верстату на холостій ході і під навантаженням в роботі, випробувань на точність згідно паспортних даних, пусконалагоджувальних робіт не було проведено. Прийомка відповідача мала формальний характер "огляду". Акти виконаних робіт направлялись двічі: в канцелярію відповідача і цінним листом з описом. Позивач передав акти, в яких перелічено фактично виконані роботи, після того, як відповідач своїми діями підтвердив відмову від прийомки робіт. Позивач вважає, що відповідачем порушені умови договору підряду №20/2007/1866 від 27.07.2007р., а також норми ст.ст.853,854 ЦК України; одностороння відмова відповідача від договору є незаконною. У порушення умов договору (п.5.3) та закону (ст.651 ЦК України) відповідач направив повідомлення за три дні до закінчення терміну дії договору. І повідомлення отримано позивачем 31.01.2008р. Незаконною позивач вважає відмову і тому, що свої зобов’язання за договором позивач виконав. Приймаючи до уваги характер і зміст зауважень, їх не можна вважати істотними недоліками або відступами від умов договору підряду, оскільки: 1) укладаючи договір, сторони не узгодили виконання конкретних робіт. Вартість робіт, перелік і вартість матеріалів у калькуляції, складеної технічною службою відповідача, підлягали подальшому уточненню згідно дефектної відомості, яка складається при повному розбиранні обладнання. Сторони домовились керуватись “Типовою системою технічного обслуговування і ремонту метало- і дерево-обробного обладнання”, в якій міститься перелік типових робіт, які проводяться при виконанні капітального ремонту, відповідно до якого визначаються конкретні операції, які необхідно виконати при капітальному ремонті. Конкретні види робіт визначаються підрядником при повному розбиранні обладнання і фіксуються у дефектній відомості. Представники відповідача не брали участь у складанні дефектної відомості при повному розбиранні. Посилання в акті огляду від 23.11.2007р. щодо незаміни окремих позицій запасних частин не можна розцінювати як невиконання зобов’язання, оскільки конструкція верстата не передбачала таких позицій. Позивач передав відповідачу відремонтований верстат 23.11.2007р. згідно складеного сторонами акту. У актах від 23.11.2007р. та 14.12.2007р. сторони узгодили додатковий обсяг робіт, визначивши остаточний термін їх здачі до 21.12.2007р. У цей строк відповідач не здійснив прийомку. Борг за виконані роботи складає 39032,31 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, актом списання матеріалів, дефектною відомістю на проведення капітального ремонту. У письмовому поясненні, наданому в судовому засіданні, позивач зазначає, що спір між сторонами в чималому пояснюється невизначеністю ознак предмета договору, а саме: конкретних операцій, деталей і т.п. Підряднику надано певну “свободу дій”, передбачено в договорі, що при виконанні договору необхідно керуватись “Типовою схемою…” У цьому документі є посилання на Держстандарт 18322-78, відповідно до якого є перелік типових робіт, за якими визначається капітальний ремонт. Він не містить конкретних операцій, а передбачає альтернативний вибір (шліфування або шабріння поверхні, заміна або ремонт валів, шатунів і ін., відновлення або ремонт).У таких умовах підрядник сам визначає, які роботи потрібно виконати щоб досягти результату. Позивач посилається також на інші укладені ним договори, у яких по-різному визначено предмет договору, а отже і обсяг робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи наступним. Позивач не має право вимагати здійснення оплати, оскільки не виконав свої зобов’язання за договором. 1) Пунктом 3.3. договору встановлено зобов’язання замовника оплатити виконавцю вартість робіт протягом 35 банківських днів з моменту їх виконання та прийомки по акту у замовника за умови надання рахунку, акту та податкової накладної. При цьому даний пункт передбачає, що у разі відсутності даних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. 2) відповідно до п.2.13 договору замовник зобов’язаний прийняти закінчену роботу і за відсутності зауважень підписати акт здачі-приймання протягом 3 днів. За умовами договору позивач повинен був провести капітальний ремонт і пусконалагоджувальні роботи. Пунктом 2.10 договору передбачалось строк виконання робіт 70 діб з моменту підписання сторонами акту здавання об’єкта в капітальний ремонт (акт датовано 03.10.2007р.) 23.11.2007р. при першому прийманні верстата з ремонту комісією було встановлено не проведення заміни електрообладнання, регулювання механізму верстата, заміни зубчатих коліс, заміни валків та втулок, шліфування направляючих станіни. І ці недоліки відповідач зобов’язався усунути до 27.11.2007р. ВАТ “Запоріжсталь” надіслало лист №71/1-1587 від 29.11.2007р. з повторним проханням усунути недоліки. У відповідь позивач повідомив, що всі недоліки буде усунуто до 07.12.2007р., так як існує прострочка в поставці відповідних запчастин з боку контрагентів. Отже, підрядник знову підтвердив факт наявності у виконаній роботі відповідних недоліків. При проведенні другої прийоми 14.12.2007р. було встановлено, що на виконання вимог акту від 23.11.2007р. виконавець не в повному обсязі провів роботи по заміні електрообладнання, регулювання конічної передачі повзуну, регулювання подачі столу, не замінено бирки верстату, не відновлено пази столу. Позивач погодився усунути недоліки до 21.12.2007р. У зазначені в акті строки позивачем недоліки не усунуто, позивач не повідомив про виконання робіт та не надав акт виконаних робіт. 3) Із змісту п.п.2.13,2.14 договору слідує, що саме підрядник повинен повідомити замовника про факт завершення робіт та забезпечити їх передання замовнику. Акт виконаних робіт, направлений позивачем разом з листом від 06.02.2008р. не є належним доказом внаслідок невідповідності умовам договору та діючому законодавству. Акт було надано в лютому 2008р., тобто вже через місяць після сплину терміну дії договору і договірних відносин між сторонами не існувало. До акту виконаних робіт за умовами п.2.14 договору повинен додаватись оформлений паспорт на гарантійний ремонт. Акт не містить дати його складання та посади осіб, що відповідальні за ці операції, що позбавляє даний документ юридичної значності та сили, суперечить Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, “Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88. Позовні вимоги не містять належного нормативно-правового обґрунтування. Розірвання договору не відбулося, так як позивач не отримав лист про розірвання договору до часу закінчення дії договору. Термін виконання робіт не можна ототожнювати з терміном дії договору, так як це є двома різними істотними умовами договору підряду. Зі змісту ч.4 ст.849 ЦК України слідує, що дана норма застосовується до правовідносин, коли замовник здійснює відмову від договору протягом часу виконання роботи, а не протягом дії договору. Замовник жодного разу не відмовлявся від прийняття робіт, напроти, двічі встановлював підряднику строк для усунення недоліків, даний строк встановлювався за домовленістю сторін, але сам підрядник не виконав своїх зобов’язань. Роботи за договором не було остаточно здано, робота не виконана належним чином та у погоджений строк, що виключає можливість підрядника посилатися на ст.854 ЦК України. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. між ВАТ “Запоріжсталь” (Замовник, відповідач у справі) та ЗАТ “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” (Підрядник, позивач) було укладеного договір №20/2007/1866 з протоколом розбіжностей, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати власними силами та засобами капітальний ремонт в комплексі з пусконалагоджувальними роботами станку НОV-25, відновити експлуатаційні показники згідно з паспортними даними станка та вимогами ДНАОП 1.1.10-1.04-01.

Строк виконання робіт складає 70 діб з моменту підписання сторонами акту здачі “об’єкта” в капітальний ремонт (п.2.10).

Згідно з п.п.2.13, 2.14 договору замовник зобов’язався прийняти закінчену роботу та за відсутності зауважень підписати акт здачі-приймання протягом 3-х днів. Підрядник –в триденний строк після завершення робіт здати акти виконаних робіт замовнику в печатній формі. До акту здачі приймання виконаних робіт підрядник в обов’язковому порядку повинен додати оформлений паспорт на гарантійний ремонт.

Розділом 3 договору встановлено, що вартість ремонту складає 68 601,60 грн.., в т.ч. ПДВ (п.3.1). Загальна вартість робіт визначається калькуляцією (додаток №1).Вартість ремонту підлягає корегуванню в бік зменшення, у випадку зменшення обсягів робіт, які не впливають на якість ремонту, виявлених при повному розбиранні “об’єкту” в присутності представника замовника. При цьому складається двосторонній акт, уточнюється відомість дефектів та корегується калькуляція вартості ремонту (п.3.2). Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 35 банківських днів з моменту їх виконання та приймання по акту замовником за умови представлення рахунку, акта та податкової накладної. У випадку відсутності вказаних документів, строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів (п.3.3).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р.

Матеріали справи свідчать, що 23.11.2007р. сторонами був підписаний акт приймання станка НОV-25, згідно з яким після капітального ремонту встановлено, що не здійснена: заміна електрообладнання, регулювання механізму станка, заміна зубчатих коліс та шестерень, заміна валів та втулок, шліфування направляючих станини. В акті зазначено, що ЗАТ “ДІТЦ “Контакт” усуне зауваження до 27.11.2007р., після чого станок буде зданий підрядником замовнику.

14.12.2007р. складено акт огляду станку, відповідно до якого після приймання станка, згідно з Акта від 23.11.2007р. виконані роботи по заміні гвинта та здійснено регулювання кулісного механізму, зазначено інші зауваження щодо робіт, які необхідно здійснити, та встановлено строк для усунення підрядником зауважень до 21.12.2007р. .

27.12.2007р. ВАТ ЗМК “Запоріжсталь” направив позивачу лист №13/1-1672, яким повідомив про розірвання договору №20/2007/1866 від 27.07.2007р. у зв’язку з неналежним виконанням позивачем взятих на себе договірних зобов’язань, оскільки роботи з капітального ремонту станку виконані не в повному обсязі, що підтверджується актами прийому від 23.11.2007р. та огляду від 14.12.2007р.

У відповідь на зазначений лист позивач направив лист №173/2008 від 06.02.2008р., в якому зазначив, що повідомлення про розірвання договору не приймаються, оскільки повідомлення відповідача №13/1-1672 отримано позивачем 31.01.2008р., тобто після закінчення строку дії договору. Стосовно претензій щодо неналежного виконання договірних зобов’язань позивач зазначив, що вважає їх необ’єктивними, оскільки усунення недоліків, вказаних в актах, можливо та він не відмовляється від їх усунення. Разом з цим листом позивач направив відповідачеві для підписання акт виконаних робіт на суму 39032,31 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

23.04.2008р. позивачем була направлена претензія №470/2008, в якій останній зазначив, що оскільки фактично результати виконаного ремонту прийняті замовником, а від підписання акту виконаних робіт він ухиляється, підрядник вимагає сплати вартості за фактично виконані роботи згідно з актом.

Листом №20/688 від 26.05.2008р. претензія була відхилена відповідачем. При цьому відповідач зазначив, що в установлений строк зауваження, викладені в акті огляду від 14.12.2007р., підрядником не усунуті та виконані роботи не здавалися, акти виконаних робіт ЗАТ “ДІТЦ “Контакт” в адресу ВАТ ЗМК “Запоріжсталь” не направлялись, хоча замовник від прийняття фактично виконаних робіт не відмовлявся.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.846 цього кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із укладеного між сторонами договору підряду вбачається, що ним передбачені взаємні зобов’язання сторін. Позивач (підрядник) у підтвердження факту наявності боргу у сумі 39 032,31грн. посилається на акт виконаних робіт, акт списання матеріалів, дефектну відомість на проведення капітального ремонту.

При оцінці наданих позивачем перелічених документів суд приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для стягнення заявленої суми 39 032,31грн.

основного боргу у зв’язку з наступним. Із змісту договору підряду слідує, що сторони не передбачили конкретний перелік робіт, які повинен виконати підрядник. У предметі договору визначено, що підрядник зобов’язався виконати капітальний ремонт у комплексі з пусконалагоджувальними роботами, відновити експлуатаційні показники згідно з паспортними даними станка і вимогами ДНАОП 1.1.10-1.04-01. Разом з тим, сторони встановили особливий порядок прийняття виконаних робіт та оплати. Згідно з п.п.2.13, 2.14 договору замовник зобов’язався прийняти закінчену роботу та за відсутності зауважень підписати акт здачі-приймання протягом 3-х днів. Підрядник –в триденний строк після завершення робіт здати акти виконаних робіт замовнику в печатній формі. До акту здачі приймання виконаних робіт підрядник в обов’язковому порядку повинен додати оформлений паспорт на гарантійний ремонт. Розділом 3 договору встановлено, що вартість ремонту підлягає корегуванню в бік зменшення, у випадку зменшення обсягів робіт, які не впливають на якість ремонту, виявлених при повному розбиранні “об’єкту” в присутності представника замовника. При цьому складається двосторонній акт, уточнюється відомість дефектів та корегується калькуляція вартості ремонту (п.3.2). Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 35 банківських днів з моменту їх виконання та приймання по акту замовником за умови представлення рахунку, акта та податкової накладної. У випадку відсутності вказаних документів, строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів (п.3.3).

Судом встановлено, що при повному розбиранні “об’єкту” представник замовника не був присутній; відомість дефектів складена і підписана лише представником підрядника; замість акту здачі-приймання позивачем складено акт на виконання робіт; не надано оформлений паспорт на гарантійний ремонт; рахунок на оплату, податкова накладна (які передбачені договором як обов’язкові).

По суті акт виконаних робіт, акт списання матеріалів, дефектна відомість на проведення капітального ремонту, на які посилається позивач, є односторонніми документами позивача і не можуть бути у зв’язку з викладеним підставою для стягнення боргу у сумі 39032,31грн.

Посилання позивача на інші нормативні акти та письмові докази, зокрема, “Типову систему технічного обслуговування та ремонту метало- та дерево-обробного обладнання”, ДНАОП 1.1.10-1.04.-01, стандарт підприємства не спростовують висновки суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача з підстав, які заявлено у вибраний ним спосіб захисту прав, є необґрунтованими та недоведеними, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 08.10.2008р.