overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 20/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Переробник", с. Коломойцево, Криворізький район, Дніпропетровської області

про стягнення 25 578 грн. 00 коп.

та зустрічна позовна заява

за позовом Закритого акціонерного товариства "Переробник", с. Коломойцево, Криворізький район, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур", м. Нікополь

про стягнення 47314,55 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача(позивача за зустрічним позовом): Каніщева І.Л., юрисконсульт, довіреність №1171/18 від 30.07.2008р.

Литвинов С.І., юрисконсульт, довіреність №1252/18 від 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 25578 грн., відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 25578 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, якою просить слухання справи перенести та без участі його представника не проводити.

Представники відповідача надали документи на виконання ухвали господарського суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів та враховуючи подане позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. на 14:00.

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - уточнити правові підстави первісного позову, докази невиконання пункту 7.2. договору (безперервна і нормальна експлуатація об'єкту протягом 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт) явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

А.С. Стасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
серпня 2008 р.

Справа № 4/313

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м. Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення податкового боргу - 1195,81 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:15
"01" жовтня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурора
та позивача надати:  корінець
свідоцтва про сплату єдиного податку, рішення місцевої ради про встановлення
ставок єдиного податку;

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа
№ 33/99-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія", м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Восток-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 598 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.03.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ,
установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка
державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день
розгляду справи, докази часткової оплати продукції по договору поставки №
ПТ-0011/07 від 02.10.2007 року, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися
до Відповідача) двосторонній акт звірки
з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними
представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження,
що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих
органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,  установчі
документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи,
забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 39/209

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією "Тетра Пак"

на рішення

господарського суду Донецької
області від 28.08.2008

у справі  господарського суду

№ 39/209  Донецької області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"

до    про

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 стягнення 75 000 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" на
рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008 у справі № 39/209
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 01 грудня 2008 року о

10 год. 45 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б24/210-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Інвадо", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.12.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1731 від 17.12.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Гула О.М.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 29.12.08 р. на 10:55.

Про дату проведення засідання повідомити представника кредитора, ліквідатора Гула О.М

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б15/40/291-06-2

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 4/116

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 346
від 08.08.2008р. у редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

За участю представників сторін:

Від
позивача  - не з'явився

Від відповідача
- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмове клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому
засіданні уповноваженого представника, через його участь у розгляді справи у
Львівському апеляційному господарському суді, на підтвердження чого до
клопотання додано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про
відкладення розгляду справи на 21.10.08 на 10 год.

Відповідач в
судове засідання також не з'явився, витребуваних судом документів не подав, але
на адресу суду надіслав телеграму (від 20.10.08р. № 184) про відкладення
розгляду справи на інший термін, у зв'язку з не передбачуваними обставини.

Згідно
зазначеного, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд справи на "04" листопада 2008 р. о 11:20 год.

2. Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду наступні докази:

відзив на позов
і докази, що його підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

5. ЯВКУ
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
16/253-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботова
Т.Б.-головуючого, Волковицька Н.О., Рогач Л. І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
06.08.2008р.

у
справі

№
16/253-07

господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонської філії

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
445 811, 47 грн.

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України.

Відомості
про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В
силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом
2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.08.2008 р. у справі № 16/253-07 повернути без
розгляду.

Головуючий                                                                                Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.11.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           КП “Житлово-комунального об'єднання”

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55000

про зобов'язання відповідача укласти
додаткову угоду до договору № 53 від 01.11.01р.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного
мита в установленому Законом порядку.

Позивачем при здійсненні сплати
державного мита в квитанції не правильно визначений одержувач: замість УДК у м.
Миколаєві, позивачем зазначено -Господарський суд.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р.
держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними
реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач -УДК у м.
Миколаєві;

Крім того, заява не відповідає
вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки вона не містить підстави та предмет
позову, а саме: не з'ясовано, в чому полягає додаткова угода, її редакція, в
які пункти договору  № 53 від 01.11.01р.
слід внести зміни; відсутні посилання на докази та не надано доказів,
обгрунтовуючих додаткову угоду, відповідно до ст. 652 ЦК України та дотримання
позивачем вимог ст. 188 ГК України.

У разі повторного звернення
позивачу слід надати довідку УДК у м. Миколаєві про зарахування до держбюджету
України держмита, перерахованого позивачем відповідно до квитанції від
11.11.08р., зазначити у позовній заяві ідентифікаційний номер позивача, його
банківські реквізити.

Керуючись п.п.3,  4   ст.
63 Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа
№ 22/385-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 719 грн. 41 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.11.08 р. о 14:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
- докази надсилання рахунків

Відповідачу:
- відзив на позов сторонам та суду,

- копію свідоцтва,
оригінал для огляду,

- провести звірку
розрахунків у Позивача

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/130-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р.,
яке набрало законної сили  04.07.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в КБ „Діамант” м. Дніпропетровська,
доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного
Дніпропетровській області,           МФО
805012) 293 (двісті дев'яносто три) грн. 51 коп. - держмита
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 10.06.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р.,
яке набрало законної сили  11.07.08р.
дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

19.03.2008
Справа № 17/52

Суддя  Ю.О.
Коршенко, розглянувши матеріали

за
позовною заявою  Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Лубни

до  Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м.Лубни

про  стягнення заборгованості перед бюджетом на
суму 740,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6
VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового
засідання на 17.04.2008 р.  на  11 год 45 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у
складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

5.
Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Ю.О. Коршенко

Примітка:
всі документи по справі направляються з обов'язковим зазначенням номера справи
та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/284пн
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача - 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю „Наші крупи”, с.Кутейніково
до відповідача - 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт”,
про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу майна
Суддя Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернувся суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наші крупи", м.Кутейніково та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський
агропродукт", с.Кутейнікове про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
Ухвалою суду від 27.02.08 р.
провадження у справі зупинено до закінчення
перегляду апеляційною інстанцією рішення господарського суду Донецької
області по справі № 44/90пн.
20.10.2008р. позивач надав суду
заяву, у якій просить суд поновити провадження по справі № 20/284пн,
посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від „18” - „25”
У зв'язку із усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження по справі та керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
03.11.08 о  10:00 у приміщенні
157, кабінет №  320.
Зобов'язати сторони надати суду
посвідчення на представника.
Зобов'язати позивача уточнити склад
та правові підстави позовних вимог.
Явка на засідання представників
сторін - обов'язкова.
Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).
Суддя
4. у справу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 16/138

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну
скаргуОСОБА_1 м.Рахів

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 03.10.2008 року, суддя О.В.Васьковський, в
справі  за  № 16/138

за
позовом:ОСОБА_1
м.Рахів

до
відповідачів:

1.          ОСОБА_2, с.Богдан Рахівського району

2.          ОСОБА_3, м.Рахів

3.          ОСОБА_4 м.Рахів

4.         ОСОБА_5 м.Рахів

5.         ОСОБА_6, м.Рахів

6.          ОСОБА_7, м.Рахів

про
припинення виконання
повноважень у зв»язку із закінченням строку,

В С Т А Н О В И В:

позивачем
подано апеляційну скаргу від 24.10.2008 року
(згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  24.10.2008 року за вхідним №06.09-804 та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 03.11.2008 року за №388) на рішення
господарського суду Закарпатської області від 03.10.2008 року.

Подані
скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.08   о 10-30 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідачів подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б24/233-08-(Б29/89/04)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Форум", м.Запоріжжя

до боржника приватного багатопрофільного підприємства "Асскон", м.Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.12.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 16.12.08 р. на 12:00.

Визнати обов’язковою явку представників кредиторів та ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко