Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08 р.                                                                                          № 8/368-08

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Разіної Т. І

Суддів:

Андрейцевої Г.М.

Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»№ 1024 від 15.10.2008 р. та апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»№ 1032 від 21.10.2008 р на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 8/368-08 (суддя Чорна Л.В.),

за позовом          дочірньої компанії «Газ Україна»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до          комунального підприємство «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль Київської області,

про          стягнення 505585,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2008 р. у справі № 8/368-08 стягнуто з відповідача на користь позивача 279252,40 грн. основного боргу, 43240,39 грн. пені, 155656,77 грн. інфляційних, 27435,49 грн. 3% річних, 5056,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1024 від 15.10.2008 року (вх. № 2-04/1/975/2172 від 23.10.2008 р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 8/368-08 частково.

30.10.2008 року за вх. № 2-04/1/975/2172 до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов ще одна апеляційна скарга комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»№ 1032 від 21.10.2008 р., яка за змістом ідентична з попередньою скаргою.

Розглянувши апеляційні скарги комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що останні не можуть бути прийняті до розгляду і мають бути повернуті скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційних скарг комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» не додано доказів надсилання їх копій іншій стороні у справі - дочірній компанії «Газ Україна»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Доданий до першої апеляційної скарги лист № 1023 від 15.10.2008 р. не може бути таким доказом, оскільки він не свідчить про направлення копії апеляційної скарги поштовим зв’язком чи отримання її іншою стороною. Рукописний напис прізвища, дати та вхідного номеру не скріплений печаткою підприємства, тому не свідчить про отримання копії апеляційної скарги дочірньою компанією «Газ Україна»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розмір мита, що справляється з апеляційних скарг визначений підпунктом «г»частини другої статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито», згідно з яким із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту «а»частини 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»(в редакції Закону № 3096-ІІІ від 07.03.2002р.) із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума державного мита, що сплачена скаржником відповідно до платіжного доручення № 739 від 14.10.2008 р., яке додане до апеляційної скарги від 15.10.2008 р., є меншою сумою за необхідну до сплати, не відповідає вимогам підпунктів «а», «г»частини другої статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

До апеляційної скарги від 21.10.2008 р. доказів сплати державного мита не додано.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається господарським судом до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області було прийняте 19.08.2008 р. та підписане 29.08.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистину рішення –з дня підписання рішення.

Апеляційні скарги комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»надані до господарського суду Київської області 15.10.2008 р. та 22.10.2008 р., що підтверджується відмітками канцелярії суду. Тобто, скаржник звернувся з апеляційними скаргами з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційних скаргах апелянт заявляє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи причину пропуску встановленого строку на оскарження, тим, що строк було пропущено з причин проплати заборгованості в повному обсязі.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність обґрунтованого клопотання причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку, тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 8/368-08 (а.с. 72), представник відповідача був присутній у судовому засіданні, тому знав про прийняте рішення. Сплата основного боргу не могла перешкодити скаржнику звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений строк.

Клопотання скаржника не містять обґрунтованих причин поважності пропуску строку, а тому залишаються без задоволення.

Враховуючи, те що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов’язком суду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційні скарги не приймаються судом до розгляду і повертаються скаржнику у зв’язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 91, 93 та п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа»у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 8/368-08.

2.          Повернути комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа»апеляційну скаргу № 1024 від 15.10.2008 р. та апеляційну скаргу № 1032 від 21.10.2008 р на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 8/368-08.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

4.          Матеріали справи № 8/368-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            Разіна Т. І

Судді

Андрейцева Г.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 31.10.08