ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.08 р.                     Справа № 36/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” м.Сакі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” м.Артемівськ

про стягнення 8 747грн. 68коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” м.Сакі, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 8 747грн. 68коп., яка складається з основного боргу 8 000грн. 00коп., суми інфляції 672грн. 72коп., 3% річних в сумі 74грн. 96коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на лист №9 від 11.02.08р., довіреність, видаткову накладну, письмову вимогу №1-6/338 від 16.04.08р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №9402035.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.02.08р. відповідач звернувся до позивача з листом №9, в якому просив здійснити відвантаження брому технічного у кількості 603кг., а також друк-фільтру, 0,8кв.м. СЕР у кількості 1шт., та гарантував оплату за цей товар у строк до 20.02.08р.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000126 від 11.02.08р. позивач передав відповідачу через його представника Селенова І.О., який діяв по довіреності ЯЖБ №189488 від 08.02.08р., друк-фільтр 0,8м.кв. СЕР у кількості 1шт. на суму 8 000грн. 00коп. з урахуванням ПДВ.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті продукції, суд вважає, що право позивача вимагати від відповідача виконання цього зобов’язання виникло в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України – з наступного дня після закінчення 7 днів з моменту надіслання відповідачеві письмової вимоги №1-6/338 від 16.04.08р.

Доказом направлення вищевказаної письмової вимоги є поштове повідомлення №1109992.

Дана вимога відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати боргу в сумі 8 000грн. 00коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, листом №9 від 11.02.08р., довіреністю, видатковою накладною, письмовою вимогою №1-6/338 від 16.04.08р., господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції – 672грн. 72коп. та 3% річних – 74грн. 96коп.

На вимогу суду позивач надав уточнений розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 168грн. 83коп., а 3% річних – 19грн. 73коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок в частині стягнення 3% річних в сумі 19грн. 73коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, розрахунок суми інфляції не повністю відповідає діючому законодавству, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції -104грн. 00коп.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” м.Сакі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” м.Артемівськ про стягнення 8 747грн. 68коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” основний борг в сумі 8000грн. 00коп., суму інфляції 104грн. 00коп., 3% річних – 19грн. 73коп., витрати по сплаті держмита в сумі 94грн. 72коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109грн. 58коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.