overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.10.2008р.
Справа № 8/370

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"
філіал "Полтаватеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ,
Полтавська область,39801

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 564,60гнрн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  13.11.2008р.  на 9-45год

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку повноважних представників сторін
визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання
письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до
суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4.
Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження
(витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника,
довіреність для залучення до справи

5.Зобов'язати позивача провести звірку
взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду

6. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), взяти участь у проведенні
взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом

7. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа №  8/397/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача
-Яновського Д.Ю., дов. від 28.01.2008р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2,

Миколаївська область, Вознесенський
район, с. Григорівка,

про стягнення коштів у сумі 8362
грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 коштів у сумі 8362 грн. 99 коп.

Відповідач заявою від 08.10.2008р.
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю прибути у судове засідання його представника  з поважних причин.

Розглянувши клопотання відповідача,
суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на 04
листопада 2008 року о 15 год. 30 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

3.
Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/268/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 07.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року об 11-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 20.08.2008 р., а саме надати довідку з адресного бюро щодо місця
проживання  відповідача.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.05.2008

Справа № 10/11-08

Суддя
Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№
5065/9/10-227 від 165.05.2008 р., вх. № 2559 від 16.05.2008 р.) Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу на суму 81,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме:

- відсутні додатки № № 1-3  (див. акт канцелярії суду від 16.05.2008 р.
);

- замість додатку № 5 - розрахунок
№ 406888 - залучено заяву про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності за цим же порядковим номером (див. акт  канцелярії суду  від 16.05.2008 р.).

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та
п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 19 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ                                                                                                     О.В.
КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
1/93

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Овечкін
В.Е. Чернов
Є.В. Цвігун В.Л.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення

від
26.08.2008 господарського суду Донецької області

у
справі

№ 1/93
господарського суду Донецької області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Спільного
українсько-німецького підприємства "Інтерра" у формі ТОВ

про

стягнення
збитків

В
С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до частини першої ст. 109 ГПК України касаційна скарга  подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Як
вбачається з касаційної скарги від 08.10.2008 її направлено скаржником
безпосередньо до касаційної інстанції (ВГСУ вх.№ 15667 від 23.10.2008), що є
порушенням вищенаведеної норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно
до пункту другого частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, його
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Відповідно
до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної
обставини скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному
порядку.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 2 ст.1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  на
рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2008 у справі № 1/93
господарського суду Донецької області не приймати до розгляду та повернути
скаржнику.

Головуючий
суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

03.11.08

Справа №15/415-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
учасника ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів», с. Перемога, Глухівський р-н, Сумська
обл.

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» Глухів», м. Глухів

про визнання недійсним
рішення позачергових загальних зборів учасників товариства

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.11.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування
позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної
заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача
та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
11/175
"23" жовтня 2008 р.

Позивач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 16600,
АДРЕСА_1

Відповідач: Ніжинська міська
рада 16600, м. Ніжин, Ніжинський район,Чернігівська область, вул. пл.
Леніна, 1

Предмет спору: про визнання
права на оренду земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:ОСОБА_2 - представник,
довіреність № 298139 від  09.09.2008р.

Від відповідача: Макаренко Н.Г. -
завідуючий юридичним відділом виконавчого комітету Ніжинської міської
ради,  довіреність №  3-18/33 від 12.01.2008р.

Господарським судом Чернігівської
області 01.09.08 р. порушено провадження у справі № 11/175 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ніжин до Ніжинської міської ради м. Ніжин про
визнання права на оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача заявив письмове клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у
справі.

Обгрунтовуючи клопотання,
представник позивача посилається на те, що Ніжинська міська рада не приймає
рішення по зверненню ОСОБА_1 щодо поновлення укладеного між сторонами договору
оренди земельної ділянки. За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до Ніжинського
міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною
бездіяльність Ніжинської міської ради щодо неприйняття рішення та про
зобов"язання ради прийняти таке рішення. Але ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду від 15.10.2008р. у справі № 2-а-264 відмовлено у відкритті
провадження за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1

Відтак, позивач подав заяву про
апеляційне оскарження ухвали  Ніжинського
міськрайонного суду від 15.10.2008р. у справі № 2-а-264.

Представник позивача просить
зупинити провадження у господарській справі №
11/175 до прийняття Київським адміністративним апеляційним судом рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 2-а-264.

Представник Ніжинської міської ради
проти зупинення провадження у справі заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши
пояснення представників сторін, суд доходить висновку про доцільність
задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст.  22, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов"язати позивача
повідомити суд про результати розгляду Київським адміністративним апеляційним
судом апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду.

3.  Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                                Ю.М.  Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/306-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

справа № 20-5/619

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Севастополь, АДРЕСА_1)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  (м. Севастополь,
АДРЕСА_2)

про визнання права власності

Суддя І.В.
Євдокимов

Представники сторін:
не викликались;

Суть спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу від 12.02.2007, укладеного між суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2дійсним,  та про визнання права власності на нерухоме
майно кафе-бара „Тройка” площею 449,1 кв.м., розташованого за адресою м.
Севастополь, пляж „Омега”, 18.

Рішенням суду від 15.01.2008
позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Але,
при технічному виготовленні рішення суду
від 15.01.2008 була допущена описка у мотивувальної та у п. 3  резолютивної частини рішення, щодо вказівки
назви адреси об'єкта за яким визнається право власності.

Суд
визнав можливим, не зачіпаючи суті рішення,  виправити описки, яки були допущені в рішенні
суду у мотивувальної та у п. 3 резолютивної частини рішення, щодо вказівки
адреси об'єкта за яким визнається право власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Внести зміни у мотивувальну частину
рішення від 15.01.2008 по справі
№20-5/619, вказавши назву адреси об'єкта за яким визнається право
власності, як м. Севастополь, пляж „Омега”, 18.

2.          Внести відповідні зміни в   п.
2  резолютивної частини рішення
від 15.01.2008  по справі № 20-5/619:

П. 3 Резолютивної частини
рішення  викласти  в наступній редакції:

„3. Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Севастополь, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності
на нерухоме майно кафе-бара „Тройка” площею 449,1 кв.м., розташованого
за адресою м. Севастополь, пляж „Омега”, 18.

3.
Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          СПД
ОСОБА_1 (м. Севастополь, АДРЕСА_1)

2.          СПД ОСОБА_2  (м. Севастополь, АДРЕСА_2)

3.          Справа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 28/154-08-4114

Вищий  господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.
Подоляк О.А.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Одеської
області  від 10.10.2008

у справі

№ 28/154-08-4114

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОДОМТРАНС"

до   треті особи

1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_22. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1. Закрите акціонерне товариство
"ОКМА" 2. Відкритого акціонерного товариства
"Транс-Оболонь"

про

зобов'язання щодо виконання умов
договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10.10.2008 у справі №28/154-08-4114 клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМТРАНС" про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1(відповідач 2 у справі) звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги, надійшла заява про її
відкликання.

Враховуючи, що від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 25.11.2008 про відкликання
касаційної скарги, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не
порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, Вищий господарський
суд України повертає касаційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від
10.10.2008 у справі №28/154-08-4114 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ Б29/94-07

Розглянувши
заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

до
боржника Закритого
акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог на суму
322385,14 грн., -

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ №397268 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити
суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Закритого
акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ №397268
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в строк до  18.12.08 розглянути вимоги кредитора Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ і про результати повідомити
у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р. Справа № 17/89

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 17/89

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промсантехніка" м. Комсомольськ

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції м .Кременчук

про Скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Бунякіної Г.І. у відпустці, виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №17/89 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р.
Справа № 25/165пн

Суддя
господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши
матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
м. Донецьк

до
відповідача       комунального
підприємства „Бюро  технічної
інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про      визнання права  власності

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/165пн.Судове
засідання призначити на  07.10.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача представити
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні.

2.          Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, копію свідоцтва
про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - до справи;

1
прим. - позивачу;

1
прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 05/99/28-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Луцької державної податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування рішення Луцької ОДПІ від 15.09.2006р.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача:  ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача : Сахарчук А.А. - довіреність №60 від 12.07.2007р.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол
судового засідання. Заяв про  відвід складу
суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача -
Луцької державної податкової інспекції про скасування рішення Луцької ОДПІ №
/0 від 15.09.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 90 393 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від  03.09.2008 року розгляд справи відкладено на
22.10.2008 року на 16 год. 00 хв.

Позивач в судовому засіданні подав
клопотання про відкладення у зв'язку з відсутністю представника та для надання
додаткових доказів та пояснень.

Представник
відповідача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.11.2008р. на 17 год.  30 хв.

2.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги; додаткові пояснення на
заперечення відповідача; пояснення та докази відображення господарських
операцій; чи є звіти касового апарату; пояснення та докази проведення оплати,
первинні докази проведення господарських операцій та проведення їх через банк
(видаткові накладні, платіжні доручення на оплату); надати реєстр господарських
операції, проплату.

3.   Відповідачу: представити пояснення на
заявлений позов.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                                                                 Бондарєв
С.В.