overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.                                                            справа № 4/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгар розглянув матеріали справи № 4/167

за позовом: приватного підприємства "Рефідім";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

про стягнення 1 150 819 грн. 91 коп.

За резолюцією заступника голови господарського суду О.А. Змеула справу № 4/167 передано судді Н.В.Болгар.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Справу № 4/167 прийняти до свого провадження.

2. Засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС8/407-08.

За позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

до відповідача: дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” ВАТ “Автомобільні дороги України”, м. Суми

про стягнення 59 782 грн. 77 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути в порядку зворотної вимоги (регресу) з дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка кошти в сумі 59782 грн. 77 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання відповідачем відзиву на адміністративний позов, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 313.

2.Повторно зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  9/420/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

Відповідач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі
222,12грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 22 ” липня 2008 року о 16-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08 р.

Справа № 8/87.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Лохвицького району Полтавської області, м.Лохвиця в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

до Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Лохвиця

про стягнення 139818,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 27.03.2008 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову № 40-205 вих.01 від 25.02.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2008 Справа №13/58

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛС", пр. Київський, 38В, к. 6, м. Донецьк, 83054

до Дочірнього підприємства "Аква-Союз 1", вул. Радянська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення 22124.30 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 03.04.2008р., 11-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Т.С.Жорняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

05.09.08                                                                                 Справа № 01-9/18-208.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп», м. Київ

до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 18 396, 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп»м. Київ, до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 18 396, 07 грн. згідно договору поставки від 07.07.2005 № X/191.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у м. Маріуполь Донецької області, даний позов не підсудний господарському суду Луганської області.

Даний спір підлягає до розгляду господарським судом Донецької області.

Згідно ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше п’яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, дану справу необхідно надіслати господарському суду Донецької області –за підсудністю.

На підставі викладеного , керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надіслати господарському суду Донецької області позовну заяву від 01.09.2008 № 21 товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп»м. Київ, до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 18 396, 07 грн.. за територіальною підсудністю.

Додаток: на “84” аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 01.07.2008 № 4875 по оплаті державного мита на суму 183 грн. 96 коп. та від 01.07.2008 № 4874 витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                     Справа № 8/7пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів Левшиної Г.В., Морщагіної Н.С.,розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк

До відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк

Предмет спору: визнання договору недійсним

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2008 р. задоволені позовні вимоги позивача та визнано недійсним з моменту вчинення договір поставки № 2/08-06 від 01.08.2006 р., який підписаний між ВАТ „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ та ТОВ „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 07.10.2008 р. справу було призначено на розгляд колегіально у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Морщагіної Н.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21.10.08 на 14:00 год. (кім.№ 220)

Позивачу направити до суду повноважного представника, надати письмовіобґрунтування своєї позиції.

Відповідачу направити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р.

Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя

Судді Г.В. Левшина

Н.С. Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №5/354-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіосервіс", м. Суми

про стягнення 549 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін :

Від позивача – предст. Хижняк О.В. (довіреність № 810 від 11.03.08 р.)

Від відповідача – директор Філіпенко І.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 549 грн. 64 коп. в тому числі: 335 грн. 89 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 1228-Т від 1.10.06р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 213 грн. 75 коп. штрафних санкцій.

Позивач подав клопотання № 3080 від 03.09.08 р., в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі № 22-а-28/08 за позовом Щербака Василя Івановича до Виконавчого комітету Сумської міської ради за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Національна комісія регулювання електроенергетики України про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 04.09.06 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки рішенням № 483 від 04.09.06 р., яке є предметом розгляду по справі № 22-а-28/08, було погоджено тариф на теплову енергію, що постачалася позивачем відповідачу протягом 2006-2008 р.р. згідно договору, а стягнення заборгованості за даним договором є предметом розгляду по справі № 5/354-08, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи № 22-а-28/08 Вищим адміністративним судом України.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати позивача повідомити суд про вирішення справи № 22-а-28/08.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.09.08                                                             Справа № 12/31
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 06.08.2008р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.07.08р. №1.7-5281/1104

на рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2008р.

у справі №12/31

за позовом Львівського обласного військового комісаріату, м.Львів

до відповідача 1: Міськвиконкому Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Відділу приватизації державного житлового фонду Залізничного району, м.Львів

про          визнання права державної власності на нежитлові приміщення

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.07.08р. №1.7-5281/1104 на рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у даній справі.

При винесенні ухвали судом від 06.08.08р. з технічних причин допущено описку у даті призначення справи до розгляду, а саме в п.3 резолютивної частини цієї ухвали, у зв’язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 06.08.08р. у зв‘язку із чим його слід читати: «Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19.11.2008 року»»і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р. Справа № 4/022-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украса», м. Рівне

до Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком»,

Київська область, м. Буча

про стягнення 6 464,06 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –не з’явився;

Представники:

відповідач –Маляренко Т.О. –в.о. дир.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украса»звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного науково–виробничого підприємства «Трансбудком»заборгованості на суму 6 464,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.08.2008р.

В судове засідання 21.08.2008р. позивач не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов та інші документи витребувані ухвалою від 14.07.2008р. не подав, проте в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву. Також усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 р. на 12-20.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.07.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.08р.

Справа № 22/341-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 25 736 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 2/107.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «ССІ Україна Лімітед»Австралійської компанії «ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 680 740», м. Луганськ

про стягнення 13 701 грн. 70 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

предсавники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11517 грн. 65 коп., пені у сумі 594 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 80 грн. 92 коп. та інфляційні витрати у сумі 1508 грн. 81 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 23.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.08 о 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/140

За позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 122 371 грн. 82 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Мацегорін А.О., довіреність № 107/10 від 15.07.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення 122 371 грн. 82 коп..

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Поряд з цим до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2008 р. о 11:30

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка