ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 53/146-08

вх. № 4694

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився 3-й особи - ОСОБА_3. представник за
дов.

2-ї третьої особи - ОСОБА_3. представник за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ліля" м. Х-в

до  1. ФОП ОСОБА_1., м.
Х-в

2. Харківська міська
рада 3-я особа 1. фізична особа ОСОБА_2., м. Харків; 2. фізична особа ОСОБА_4,
м.Харків

про скасування рішення третейського суду, визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, та визнання права.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога позивача відповідно з доповненнями про
скасування рішення третейського суду м. Харкова від 18.08.2006 року, визнання
наказу господарського суду Харківської області від 29.08.2006 року таким, що не
підлягає виконанню, відміну його реєстрацію в органах державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно КП "ХБТІ" м. Харкова, та визнання за
позивачем права на оренду земельної ділянки
площею 1,0881 га, розташованої за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1, згідно
технічної документації, розробленої для отримання рішення Харківської міської
ради або у межах визначених актом встановлення меж земельної ділянки на
місцевості від 17.01.2008 року № 24/08.

Ухвалою суду Харківська міська рада була залучена до участі у
справі як другий відповідач, оскільки вимога щодо визнання права на оренду
земельної ділянки спрямована до Харківської міської ради.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що при винесення рішення
третейського суду м. Харкова від 18.08.2006 року судом не було повністю та
належним чином встановлено та неповно з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, внаслідок чого було винесене необґрунтоване рішення, висновки
викладені у ньому не повністю відповідають обставинам справи, що, на думку
позивача, грубо порушує норми матеріального та процесуального права; наказ
Господарського суду Харківської області від 29.08.2006 року не підлягає
виконанню у зв'язку з тим, що грошові обов'язки між сторонами виконані
повністю; позивач виконує усі обов'язки як користувач земельної ділянки за
адресою: м. Харків,АДРЕСА_1, отримав акт встановлення меж відповідної земельної
ділянки.

08.09.2008 року подав клопотання про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

В призначене судове засідання представник позивача 24.09.2008 року
не з'явився.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання
24.09.2008 року не з'явився, в попередніх судових засіданнях подав відзив на
позов, в якому при вирішенні господарського суду частково підтримав заявлені
позовні вимоги, в частині   визнання за
позивачем права на оренду земельної ділянки
площею 1,0881 га, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, згідно
технічної документації, розробленої для отримання рішення Харківської міської
ради або у межах визначених актом встановлення меж земельної ділянки на
місцевості від 17.01.2008 року № 24/08 покладався на розсуд суду.

Відповідач ФО-П ОСОБА_1. подав до суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав та
питання щодо задоволення позовних вимог поставив на розгляд суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
гр. ОСОБА_2. подав до суду пояснення з приводу позовних вимог ТОВ - фірми
"Ліля" зазначивши, що зважаючи на відповідні норми Закону України
"Про третейські суди" та Рекомендації Президії Вищого Господарського
суду України, відсутні будь-які підстави для задоволення вимог позивача щодо
скасування рішення третейського суду м. Харкова від 18.08.2006 року, наказ
Господарського суду Харківської області від 29.08.2006 року по справі №
47/500-06 фактично виконаний і відсутні будь-які правові підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню, та земельна ділянка по АДРЕСА_1, не має
ніякого відношення до нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, право власності на яку
було визнано рішенням третейського суду м. Харкова від 18.08.2006 року.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 пояснень з приводу позовних вимог ТОВ - фірми "Ліля" до суду
не надав.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
Черленяка М.І. від 24.09.2008 року змінено склад судової колегії по даній
справі, у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О. призначено колегію суддів у
складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Присяжнюка О.О. та Аюповой Р.М.

24.09.2008 року представник позивача подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні 24.09.2008 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача,
заслухавши думку представника 3-х осіб, враховуючи відсутність процесуальних
підстав для відкладення розгляду справи через закінчення строку, передбаченого
ст.69 ГПК України, для вирішення господарського спору (3-х місячний строк
закінчується 26.09.2008 року відповідно до ухвали від 19.08.2008 року), вважає
за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи
та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Крім того, 24.09.2008 року позивачем було подано заяву про
доповнення позовних вимог. Колегія суддів, дослідивши подану позивачем заяву,
встановила, що викладені у заяві вимоги дублюють заяву про доповнення позовних
вимог від 11.08.2008 року, які були прийняті судом до розгляду, а тому судова
колегія залишає заяву позивача від 24.09.2008 року  без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, 1-го
та 2-го відповідачів судова колегія розглядає справу в порядку ст.75 ГПК
України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення
уповноваженого представника 3-х осіб, оцінюючи подані сторонам докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в сукупності, та враховуючи, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  судова колегія
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

18.08.2006 року третейським судом м. Харкова було прийнято
рішення, яким за ФО-СПД ОСОБА_1. було визнано право власності на склад літ
"К-1", загальною площею 9302,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.
Харків,АДРЕСА_1.

На виконання рішення третейського суду м. Харкова від 18.08.2006
року Господарським судом Харківської області від 29.08.2006 року було видано
наказ по справі № 47/500-06, яким було зобов'язано КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права
власності на склад літ "К-1", загальною площею 9302,2 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1, за ФО-СПД ОСОБА_1. Зазначений наказ
було фактично виконано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські
суди" заяву про скасування
рішення  третейського  суду
може  бути подано до компетентного
суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішення третейського суду було прийнято 18.08.2006 року, тому
строк, протягом якого надається можливість для оскарження цього рішення, сплив
18.11.2006 року.

Законом не передбачено можливості відновлення строку на оскарження
рішення третейського суду.

Таким чином, позовна вимога щодо скасування рішення третейського
суду м. Харкова від 18.08.2006 року не може бути задоволена судом.

Вимога щодо визнання таким, що не підлягає виконанню наказу
Господарського суду Харківської області від 29.08.2006 року, скасування цього
наказу та відміна його реєстрації у органах державної реєстрації прав власності
на нерухоме КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
також не може бути задоволена судом виходячи з того, що, як встановлено судом,
рішення третейського суду від 18.08.2006 року, на виконання якого видано наказ,
є чинним, та зазначений наказ фактично виконано КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації".

Згідно п. 123 додатку № 1 до рішення XXXVI сесії Харківської
міської ради VI скликання від 06.07.2005 № 121/05 "Про надання юридичним
та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ - фірмі "Ліля" було надано
земельну ділянку по пр. П'ятдесятиріччя СРСР площею 1,0881га в оренду для
будівництва складських приміщень до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття
об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до
01.12.2030р.

На виконання вказаного рішення XXXVI сесії Харківської міської
ради VI скликання від 06.07.2005 № 121/05 ТОВ - фірма "Ліля" договір
оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР площею 1,0881га не
укладала, земельний податок чи орендну плату за користування земельною ділянкою
не сплачувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України (чинного)
право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати
до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Згідно з вищенаведеним, у позивача право на користування земельною
ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1 не виникало, у зв'язку з
відсутністю у нього належним чином оформленого договору оренди землі та
підстави для визнання за позивачем право користування земельною ділянкою
відсутні.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до
повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить,
в тому числі, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних
ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1, знаходиться в межах міста Харкова,
тому повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою по пр. П'ятдесятиріччя
СРСР площею 1,0881га належать Харківській міській раді, отже відсутні правові
підстави для визнання за ТОВ - фірмою "Ліля" права на оренду земельної
ділянки площею 1,0881 Га, розташованої за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Крім того, враховуючи те, що спір по суті вирішено судова колегія
вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від
26.06.2008 року та додатковою ухвалою від 08.07.2008 року

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються
на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1,12, 22,27, 33,43,
44-49, 68, 69, 75, 82-85 ГПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 24.09.2008 року
про відкладення розгляду справи.

2. Заяву про доповнення позовних вимог від 24.09.2008 року
залишити без розгляду.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від
26.06.2008 року та додатковою ухвалою від 08.07.2008 року у справі №53/146-08.

Повний текст рішення складено та підписано судом 25.09.2008 року.

Головуючий суддя

суддя

суддя