overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.08.2008

Справа №2-26/7300-2008А

За позовом ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим, (97503, с. Мирне Сімферопольський район, вул. Белова, 2)

До відповідача СПД Комолова Владислава Олександровича (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, 25, кв. 1)

Про стягнення 360,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі судового засідання Малашенко К.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача – Юрковська Н.В., нач.юр.від., дов. від 19.06.08р.

від відповідача – Комолов В.В., пас. ЕТ 104241.

Сутність спору: Позивач - Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі АР Крим, с. Мирне Сімферопольського району звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача 360,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову у зв’язку із добровільною сплатою податкового боргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи той факт, що відповідачем погашено суму податкового боргу у повному обсязі, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі ст. 157 п. 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі 2-26/7300-2008А закрити.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/84

за позовом                      Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст

до відповідача          Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст

про                                визнання недійсним договору та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Золотаревич Б.С. – начальник юридичного відділу Закарпатської облспоживспілки (дов. від 15.07.08 №03-06/63)

від відповідача –Гаврилець М.Б. (дов. від 24.01.08)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Золотаревич Б.С. – в.о. начальника юридичного відділу (дов. від 28.07.08 №188)

СУТЬ СПОРУ: Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки, м. Хуст (далі – позивач) звернувся з позовом до Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район (далі – відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст (далі – третя особа) про визнання недійсним договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06 та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаних місць Хустського міського ринку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.08 з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі призначено засідання.

Третя особа 11.09.08 подала клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, зокрема, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копії статуту Хустської РСС.

Після відкриття судового засідання судом повідомлено присутнім представникам сторін про поновлення провадження у справі №16/84.

Під час судового засідання встановлено, що станом на день судового засідання матеріали справи №16/84 не повернуті до господарського суду Закарпатської області з Вищого господарського суду України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №16/84 підлягає зупиненню до вирішення Вищим господарським судом касаційної скарги відповідача на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.08 та повернення матеріалів справи №16/84 до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.2008 Справа №20/53

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Коростенський шляхзалізобетон”, м. Коростень

до Закритого акціонерного товариства “Мостобудівельне управління № 8”, м. Полтава

про стягнення 105146,61 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 25.03.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; надати відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача (відомості щодо адреси станом на момент пред’явлення позовної заяви).

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов; копію довідки ЄДРПОУ, документально обґрунтований контррозрахунок боргу при наявності заперечень по ціні позову.

5.Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя                    Киричук О.А

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 24/124

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Романчук М.С. – довір.

Від відповідача Тітенко С.І. – довір.

Від Акціонерного товариства закритого типу “Проектно-виробничого підприємства “Донбасреконструкція”: Левченко Д.Ю., посвідчення № 003 від 03.01.2008р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кайман-Буд”: Романов В.В., довір. б/н від 17.09.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розгляд клопотання у даному судовому засіданні не закінчено.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 03.10.2008р.

Судом клопотання задоволено.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує

Представник Акціонерного товариства закритого типу “Проектно-виробничого підприємства “Донбасреконструкція”: надав письмове пояснення, яким повідомив, що ремонт покрівлі даху є капітальним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Кайман-Буд”: надав письмове пояснення, яким повідомив, що ремонт покрівлі даху відноситься до капітального, а також повідомив про неможливість здійснення ремонту покрівлі даху частками в місцях затікання.

В судовому засіданні оголошена перерва до 23.09.08 р. до 11.40 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 11:40 год. 23.09.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314.

Продовжити строк розгляду справи до 03.10.2008р.

Позивачу з’явитись в судове засідання, надати письмове відношення доклопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 26/245

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна”, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецконструкція”, м. Львів

про: стягнення 2 113,09 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/389-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Програми"

до Приватне підприємство "Фарм - Експрес"

про стягнення 5 551,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором від 19.09.2007р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08р.

Справа № 19/81-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця), м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця), м.Київ

Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ.

3. До засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, оригінал договору (копію до справи).

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), додатково (письмово) повідомити відповідача та третіх осіб про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву.

Третій особі 1,2,3 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.09.08 р.                     Справа №5/233б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/233Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Обновка”, м. Красноармійськ передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

Справа № БП-21/140

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровській Ірині Михайлівній

При секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Прокурора Коломийського району в інтересах держави- державної податкової адміністрації України в особі Коломийської оДПІ в Івано - Франківській області, м. Коломия , вул. Б. Хмельницького, 3 про порушення справи про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірми " Карпати ЛТД " с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, Коломийський район, - банкрутом

За участю представників сторін :

Від кредиторів представники не з"явилися.

Від боржника : не з"явилися .

Суть справи: Подано заяву про порушення справи про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірми " Карпати ЛТД " с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, Коломийський район, - банкрутом

Боржник та кредитори в судове засідання не з"явилися , що є перешкодою для розгляду справи по суті .

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі регулюється цим законом , Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез"явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 21.10.08 о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

БОРЖНИКУ - представити суду відзив на заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити копію відзиву кредиторам, та подати докази по погашенню заборгованості перед кредиторами, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

КРЕДИТОРУ –надати документи , що підтверджують безпірність вимог та не виконання їх протягом тривалого часу, розрахунок суми боргу ( сума основної заборгованості , штрафу, пені)

Зобов'язати сторін забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена

п. 5 ст. 83 ГПК України.

Копію ухвали направити заявнику , боржнику , регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

09.07.08
Справа № 8/55.

За позовом
1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

2.Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Луганськ

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

про
стягнення 63093 грн. 80 коп.

та за
зустрічним позовом

фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

до
1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Луганськ

про  визнання недійсним  договору
оренди

Суддя  Т.М. Мінська

розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При
вирішенні спору по справі № 8/55 судом задоволено первісний позов повністю. В
мотивувальній частині рішення від 03.07.2008р. вказано, що відповідно до ст. 49
ГПК України з відповідача на користь першого позивача стягуються судові
витрати,  які поніс перший позивач.
Перший позивач сплати державне мито в сумі 630 грн. 94 коп. Але  при друкуванні  резолютивної частини  пункту 4 абз. 3  рішення
від 03.07.2008р. припущена описка в розмірі державного мита,  яке стягується з відповідача на користь
позивача, а саме вказано, що стягнуто 102 грн., тоді як слід було вказати 630
грн. 94 коп.

За
таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити
описку припущену у 3 абз. 4 пункту резолютивної частини рішення по справі №
8/55 від 03.07.2008р., виклавши четвертий пункт в такій редакції:

"4.
Стягнути з фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  номер  НОМЕР_1

-  на користь
фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний  номер
НОМЕР_2,   р/р  - відомості відсутні,

- заборгованість по орендній
платі  в
сумі  48480 грн. та пеню за  прострочення
платежу  в сумі  1995 грн. 04 коп.,  витрати по
сплаті  державного мита  в сумі
630 грн. 94 коп. і  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ
після  набрання  рішенням
законної  сили."

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                                      Справа №13/142

За позовом державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

До Приватного підприємця «Реалеті»

Про припинення юридичної особи

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Петкович В.В. – завідувач юридичного сектору. Довіреність № 8700 від 20.06.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась з позовною заявою до Приватного підприємця «Реалеті», с. Коровія, Глибоцький район, Чернівецька область, про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 09.06.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.06.2008 р.

23.06.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:00 "07" серпня 2008 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк