ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 14/58-08-1870

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б.Туренко, згідно розпорядження заступника голови суду № 109 від 3.09.2008р.

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –П.В. Тренчук

від відповідача –Н.Р. Шаркова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Фірма „ОДЛІС”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2008р.

у справі № 14/58-08-1870

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „На десятій”

до Приватного підприємства „Фірма „ОДЛІС”

про стягнення 40965.58грн.

По справі оголошувалась перерва до 11.09.2008р.

встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „На десятій” в травні 2008 року звернулось з позовом до Приватного підприємства „Фірма „ОДЛІС” про стягнення 28082.77грн. заборгованості по витратам на утримання та експлуатацію дахової котельної за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року. У подальшому позивачем 10.06.2008р. подана заява, якою позовні вимоги збільшено, останній просив додатково стягнути заборгованість по вищевказаним витратам за період березень-травень 2008 року в загальній сумі 12882.81грн. Таким чином, сума позову склала 40965.58грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що дахова котельна, яка розташована на десятому поверсі житлового будинку № 123 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі була передана на відповідальне зберігання з правом використання за цільовим призначенням Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „На десятій” (далі за текстом ОСББ„На десятій”) за ухвалою Київського районного суду м. Одеси. ОСББ „На десятій” за рахунок власних коштів здійснювало оплату експлуатаційних витрат спрямованих на утримання котельної обслуговуючим її організаціям, за обсяги спожитого природного газу, за послуги по його постачанню та транспортуванню, виплачувало заробітну плату персоналу котельної. На підставі актів зняття показників лічильників обліку спожитих обсягів природного газу і споживання теплової енергії, які складались щомісячно за участю представника відповідача, ОСББ „На десятій” виставляло останньому рахунки, від оплати яких він відмовився, у зв’язку з чим і виникла заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся у судовому порядку (а.с.2-7 т.1, а .с. 7-12 т.2, а.с.6-10 т.3).

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач послався на відсутність договірних стосунків між сторонами щодо сумісного відшкодування експлуатаційних витрат по використанню дахової котельної, на користування позивачем зазначеним об’єктом без правових підстав. ( а.с.112-113 т.1, а.с.44-46 т.2, а.с.13-14 т.3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено з урахуванням уточнених позовних вимог з тих мотивів, що факт отримання відповідачем теплової енергії та гарячої води за період з грудня 2007 року по травень 2008 року підтверджено матеріалами справи і представником останнього в процесі розгляду справи. Однак оплату відповідач не здійснював. Враховуючи, що експлуатаційні витрати на утримання котельної, обсяги спожитого природного газу і послуги з його постачання та транспортування для потреб газової котельної оплачувались ОСББ „На десятій” за рахунок власних коштів, то відповідач, згідно до ч.1 ст.11, ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов’язаний сплатити зазначені витрати пропорційно спожитої ним теплової енергії, обсяги якої підтверджені відповідними актами (а.с.19-20 т.3).

Не погодившись із рішенням суду, ПП „Фірма „ОДЛІС” 25.07.2008р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість доводів скаржника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 2-7180 за позовом мешканців багатоквартирного будинку по вул. Фонтанська дорога, 123, до Приватного підприємства фірми „ОДЛІС” та фізичної особи Невзорова Володимира Борисовича про визнання права спільної сумісної власності на приміщення та обладнання котельної, яка розташована на десятому поверсі житлового будинку та позначена в технічному паспорті, як частина мансарди площею 80.9кв.м.; на технологічні електричні мережі з обладнанням, що забезпечують постачання теплової енергії, гарячої води та електроенергії в житловий будинок № 123 по вул. Фонтанська дорога; а також на усі інженерно-технічні системи, що забезпечують життєдіяльність будинку. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2007р. до розгляду вищезазначеної справи по суті вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на трансформаторну підстанцію з усіма інженерними комунікаціями та технічними пристроями; накладено арешт на приміщення та обладнання котельної з передачею зазначених об’єктів на відповідальне зберігання Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „На десятій” з правом використання за цільовим призначенням (а.с.18-20 т.1).

Для належного виконання покладених судом функцій відповідального зберігача та для цільового використання котельної ОСББ „На десятій” уклало:

- договір № 008432-КК-ТП від 1.12.2007р. з ВАТ „Одесагаз” на постачання та транспортування природного газу для потреб госпрозрахункових установ та організацій (а.с.30-37 т.1);

- договір б/н від 1.12.2007р. з Приватним підприємцем Білоусовим О.С. на сервісне обслуговування обладнання дахової котельної і насосної станції (а.с.38-40 т.1);

- договір № 166 від 1.12.2007р. з МП ТОВ „Комунпромгаз” на технічне обслуговування, ремонт та налагоджування газового обладнання (а.с.41-42 т.1);

- прийняло в свій штат відповідних працівників для обслуговування котельної (а.с.43-45 т.1).

Дахова котельна працює на газовому паливі і забезпечує подачу гарячої води та теплової енергії мешканцям будинку, адміністративно-готельному комплексу за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 123, що належать ПП фірмі „ОДЛІС”.

14 грудня 2007 року ОСББ „На десятій” направило ППФ „ОДЛІС” проект договору № 1 від 10.12.2007р. про сумісне відшкодування експлуатаційних витрат по використанню дахової котельної, розрахунок вартості яких приведений у додатку № 1 до цього проекту договору (а.с.53-57 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2007р. по справі № 2-7180 частково скасовані прийняті раніш ухвалою від 28.11.2007р. заходи забезпечення позову, вказані вище об’єкти передані на відповідальне зберігання з правом використання їх за цільовим призначенням Приватному підприємству фірмі „ОДЛІС” (а.с.21-24 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2007р. спірні об’єкти залишені під арештом з передачею їх на відповідальне зберігання за цільовим призначенням Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „На десятій” (а.с.25-26 т.1).

Виконання зазначеної ухвали здійснено державним виконавцем Київського районного управління юстиції, про що свідчить акт від 29.12.2007р. (а.с.27-29 т.1).

Для цільового використання котельної ОСББ „На десятій”, крім укладених раніше договорів, уклало договір № 87 від 2.01.2008р. з ПП „Юженергоавтоматика” на технічне обслуговування електронного корректора, лінії зняття інформації та зняття звітів за спожитий газ (а.с.15 т.2).

Листом за № 3 від 10.01.2008р. ПП „Фірма „ ОДЛІС” повідомило позивача про відмову від укладення договору № 1 від 10.12.2007р. з тих причин, що ОСББ „На десятій” не має законних підстав на експлуатацію дахової котельної, не має ліцензії на право виробництва та постачання теплової енергії, діяльність ОСББ є протизаконною. Одночасно повідомило, що в адміністративній будівлі розташований дитячий розважальний комплекс з рестораном, у зв’язку з чим його відключення від подання тепла в зимовий період буде прирівняне до відключення дитячих дошкільних закладів (а.с.58 т.1).

При вирішенні спору судом першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги представник відповідача підтвердив факт отримання Фірмою „ОДЛІС” з грудня 2007 року по травень 2008 року теплової енергії та гарячої води без здійснення оплати.

Матеріали справи містять:

- докази сплати позивачем за період з грудня 2007р. по травень 2008р. за рахунок власних коштів експлуатаційних витрат спрямованих на утримання котельної, що підлягали сплаті обслуговуючим дахову котельну організаціям; за об’єми спожитого природного газу, а також послуги з його постачання та транспортування для потреб дахової котельної; виплати заробітної плати персоналу котельної (а.с.65-89, 109-111 т.1, а.с.4-6, 19-40 т.2);

- акти зняття показників лічильників обліку спожитих обсягів газу та теплової енергії № 12/г від 29.12.2007р., № 13/г від 31.01.2008р., № 14/г від 29.02.2008р., № 15/г від 31.03.2008р., № 16/г від 30.04.2008р., № 17/г від 31.05.2008р., підписані головним інженером ПП „Фірми „ОДЛІС” Зарицьким Н.П. та головою правління ОСББ „На десятій” Компанієць Є.О., в яких окремо визначені показники по житловому будинку та готельному комплексу (а.с.59-61 т.1, а.с.16-18 т.2). На підставі даних цих актів, ОСББ „На десятій” були виставлені відповідачу рахунки на оплату витрат по утриманню і експлуатації дахової котельної, а саме:

№ 1 від 14.01.2008р. на суму 9052.74грн.; № СФ-0000004 від 4.02.2008р. на суму 10461.66грн.; № СФ-0000005 від 25.03.2008р. на суму 8568.37грн.; № СФ-0000005 від 31.03.2008р. на суму 6474.85грн.; № СФ-0000006 від 30.04.2008р. на суму 3946.69грн.; № СФ-0000007 від 30.05.2008р. на суму 2461.27грн. (а.с.62-64 т.1, а.с.43-45 т.3). Факт отримання та неоплати цих рахунків підтверджений представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції без будь-яких заперечень стосовно зазначених в актах даних обсягів спожитого газу і теплової енергії, та вартості вказаної в рахунках.

Як встановлено при розгляді даного спору, дахова котельна розташована на десятому поверсі житлового будинку № 123 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі була передана на відповідальне зберігання з правом використання за цільовим призначенням Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „На десятій” на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову, яка відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України підлягала виконанню негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень. Обов’язковість виконання судових рішень передбачена ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Пунктом 4 частини другої ст.11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є інші юридичні факти.

Під юридичними фактами слід розуміти факти, які відповідно до закону направлені на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав.

Відповідно ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що внаслідок прийняття Київським районним судом м. Одеси ухвали від 28.12.2007р. між сторонами дійсно виникли правовідносини, але лише зі зберігання речей, які є предметом спору, а саме приміщення і обладнання газової котельної, а тому до указаних відносин сторін мають застосовуватись загальні положення. Так, відповідно до ст.944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Судова колегія не погоджується з такими доводами скаржника з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У даному випадку спірний об’єкт не передавався поклажодавцем за договором, а був переданий на відповідальне зберігання за судовою ухвалою. Відповідно до ч.2 ст.976 ЦК України, річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом. Будь-яких інших обмежень даною законодавчою нормою не встановлено.

По-друге, саме судовою ухвалою визначено право ОСББ „На десятій” на використання газової котельної за цільовим призначенням. Отже, позивач здійснював користування котельною правомірно, і саме з експлуатації цього об’єкту між сторонами виникли правовідносини, оскільки дахова котельна забезпечувала подачу гарячої води та теплової енергії не тільки мешканцям будинку, а і готельного комплексу, що належить ПП „Фірма „ОДЛІС”. Факт отримання і не здійснення фірмою оплати встановлений під час вирішення спору. Оскільки за рахунок власних коштів всі витрати пов’язані з користуванням котельною сплачувало ОСББ „На десятій” у останнього виникло право вимоги сплати відповідачем отриманої ним теплової енергії та витрат по експлуатації дахової котельної, а у відповідача виник обов'язок по сплаті заборгованості пропорційно його долі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання від позивача рахунків на оплату в загальній сумі 40965.58грн. і не здійснення розрахунків за ними підтверджений представником відповідача під час розгляду апеляційної скарги.

Посилання відповідача на те, що у ОСББ „На десятій” відсутня ліцензія на виробництво і постачання теплової енергії, на здійснення такої діяльності всупереч Статуту позивача, а відтак відповідач вважає, що отримував від ОСББ „На десятій” і за його рахунок теплову енергію без достатніх правових підстав, тобто між сторонами дійсно виникли зобов'язання, але не з постачання теплової енергії і сплаті боргу за спожиту теплову енергію, а у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави, не заслуговує на увагу, оскільки ОСББ „На десятій” не є виробником та постачальником теплової енергії, а отримувало її за відповідними договорами з організаціями, які обслуговували котельну, за що здійснювало відповідну оплату. У даному випадку позивач просив стягнути саме заборгованість відповідача по витратам на утримання та експлуатацію дахової котельної пропорційно його долі.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам, правильно застосував норми матеріального права і підстави для скасування рішення суду про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. у справі

№ 14/58-08-1870 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                   В.Б. Туренко

Суддя                                                                       Л.І. Бандура

Суддя            Л.В.Поліщук