ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.06.08
Справа  № 5/39

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш,
вих. № 24/04 від 20.05.2008р.

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р.

у
справі № 5/39, суддя
Цюх Г.З.

за
позовом ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш

до
СПД ОСОБА_1, м.
Калуш

про визнання дійсним договору суборенди
транспортних засобів,

за участю
представників

від позивача : Ханенків
О.М. -юрисконсульт;

від відповідача : ОСОБА_1
- СПД.

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р. у справі №
5/39 у задоволенні позову ТОВ «Експедиція, транспортування, логістика»про  визнання дійсним договору суборенди
транспортних засобів від 30.12.2007р., укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика»- відмовлено.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що договір оренди
транспортних засобів від 30.12.2007р., укладений між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1
всупереч вимог ст. 799 ЦК України нотаріально не посвідчені, а відтак суборендар
-СПД ОСОБА_1 не був наділений правом передавати транспортні засоби  в суборенду, оскільки не набув цивільної
дієздатності.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Експедиція, транспортування,
логістика»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вважаючи, що дане рішення
прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду -не
відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, покликається на ту
обставину, що договір оренди транспортних засобів від 30.12.2007р., укладений
між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 визнано дійсним рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 26.03.2008р. у справі № 8/16. У зв'язку з даною
обставиною просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати
та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи скаржника, просить рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р. у справі №
5/39  скасувати, позов ТОВ «Експедиція,
транспортування, логістика»задоволити.

В
судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної
скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як
встановлено місцевим господарським судом, 11.12.2007 року між  ТОВ «Експедиція, транспортування,
логістика»та СПД ОСОБА_1 було укладено попередній договір суборенди
транспортних засобів, згідно якого сторони зобов'язувались до 01.01.2008р.
укласти договір суборенди транспортних засобів, а саме: автомобілів марки: MAN
8.163, державний номер НОМЕР_1, VOLKSWAGEN MAN 8.150 державний номер НОМЕР_2
MAN 14.272, державний номер НОМЕР_3.

Договір
суборенди транспортних засобів було укладено сторонами 30.12.2007 року.

1
січня 2008 року транспортні засоби, вказані в п.1 договору були передані
суборендарем -гр. ОСОБА_1 суборендарю - ТОВ «Експедиція, транспортування,
логістика»на підставі актів приймання-передачі від 01.01.2008р.

Як
було зазначено вище, попередньою угодою від 11.12.2007р. сторони домовлялись
про укладення в майбутньому договору суборенди, а також домовились про
нотаріальне посвідчення договору суборенди.

Проте,
як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів
справи, укладений 30.12.2007р. договір суборенди не був посвідчений
нотаріально.

При
прийнятті рішення, суд керувався тим, що оскільки спірний договір укладений з
особою, яка не мала права на його укладення, так як не була ні власником
транспортних засобів, ні особою, якій належать майнові права, то підстави для
визнання дійсним договору суборенди транспортних засобів без подальшого його
нотаріального посвідчення -відсутні.

Дані
висновки місцевого господарського суду, на думку судової колегії, є
обґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.203 ЦК
України зміст правочину не може суперечити вимогам цього Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин повинен
вчинятись у формі, встановленій законом.

Так,
відповідно до вимог ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу
укладається в письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судова
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що
відсутність нотаріального посвідчення договору оренди  транспортних засобів від 30.12.2007р.,
укладеного між  СПД ОСОБА_2 та СПД
ОСОБА_1 слугує підставою для відмови у задоволенні позову про визнання дійсним
договору суборенди транспортних засобів від 30.12.2007р., укладеного між СПД
ОСОБА_1 та ТОВ «Експедиція, транспортування, логістика», оскільки СПД ОСОБА_1
уклавши договір оренди  з СПД ОСОБА_2 не
набув для себе цивільних прав та обов'язків щодо розпорядження орендованим
майном.

Покликання
скаржника на ту обставину, що місцевим господаоським судом безпідставно не
взято до уваги рішення Господарського суду Івано-Франківської області від
26.03.2008р. у справі № 8/16, згідно якого договір оренди транспортних засобів
від 30.12.2007р., укладений між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 визнано дійсним, є
безпідставними, оскільки дане рішення не було предметом розгляду в суді першої
інстанції.

У
відповідності до вимог ст 101 ГПК України апеляційний господарський суд приймає
додаткові докази, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що сторони повідомляли суд про
прийняття господарським судом вищезазначених рішень.

За
таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
оцінивши повноту дослідження місцевим господарським судом всіх обставин справи,
наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла висновку про те, що
оскаржуване рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим, а тому не
вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.  99,
101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 08.05.2008 р. у справі № 5/39 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

2.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути
оскаржена в
касаційному порядку.

3.
Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.