ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 Справа № 5/154-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Свистун В.Ф., довіреність №167 від 05.06.08р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія” “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних мереж", м. Підгороднє на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р. по справі № 5/154-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія” “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних мереж", м. Підгороднє

до Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с. Таромське, Дніпропетровський район, м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 632 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. (суддя Шевченко С.Л.) у позові відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж", м. Підгороднє до Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с. Таромське, Дніпропетровський район, м. Дніпропетровськ про стягнення 85 632 грн. 95 коп. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж", м. Підгороднє звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова”, с. Таромське, Дніпропетровський район, м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок що проводилась 04.05.2007р. в плотні (столярній майстерні) –об’єкт НВД АФ “Наукова”(відповідач) за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, інспектором з енергонагляду Дніпропетровського РЕМ Семененко Д.А. було виявлено заниження показань та обсягів споживання електричної енергії за лічильником електричної енергії типа САЧУ - 678 № 335969 шляхом надання звіту з коефіцієнтом “1”. При цьому фактично лічильник, встановлений в плотні, підключено через трансформатори току 100/5, внаслідок чого використання електричної енергії занижується споживачем - науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” у 20 разів.

Результати перевірки оформлено актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергію та/або умов договору №011348 від 04.05.2007р.

На засіданні комісії при виконавчій дирекції ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" з розгляду спірних питань, актів про порушення ПКЕЕН та ПКЕЕ та нарахувань виплат за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (надалі /Комісія ДОЕ /) було розглянуто пакет необхідних документів, та згідно п. 2 протоколу № 35 від 07.12.2007 р. Комісією ДОЕ було встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ від 04.05.07 р. № 011348 складений на підставі показників та витрат електричної енергії за лічильником № 335969. Споживач занижує показники та витрату спожитої електричної енергії шляхом надання звіту з коефіцієнтом "1". Фактично лічильник, встановлений в плотні, підключено через трансформатори струму 100/5, витрата електричної енергії споживачем занижується. 30.07.2007 р. складено акт технічної перевірки приладу обліку, яким було встановлено, що коефіцієнт трансформації струму електричного лічильника рівний 20.

Згідно рішення комісії ДОЕ недооблік електричної енергії відбувся не з вини споживача, оскільки в договорі про постачання електричної енергії вказано коефіцієнт 1 при фактичному коефіцієнті 20, Дніпропетровському РЕМ приписується провести перерахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 011348 від 04.05.07 р. з урахуванням коефіцієнту трансформації 20 по строку позовної давності з моменту дати укладення договору про постачання електричної енергії, але не більше 3-х років. На підставі цього рішення комісії ДОЕ, Дніпропетровським РЕМ було проведено перерахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 011348 від 04.05.07 р. з урахуванням коефіцієнту трансформації 20 по строку позовної давності з моменту дати укладення договору про постачання електричної енергії за 3 роки.

Перерахунок спожитої відповідачем електроенергії проведено позивачем на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 із змінами і доповненнями станом на 08.02.2007р.

Пункт 2.5. Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 2.1 цієї Методики.

Відповідно розділу 2 цієї Методики вищезазначеними пунктами регулюється визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зокрема:

2.1. Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;

2) пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ;

3) відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;

4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку

Оскільки жоден з зазначених підпунктів не підпадає під ознаки виявленого позивачем порушення зазначеного у акті, нарахування з використанням формул, визначених у пункті 2.5. Методики, здійснено позивачем безпідставно.

Також слід зазначити, що відповідно п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду порушень складається двосторонній акт, в якому мають бути зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. В акті №А011348 відсутні дані щодо пунктів Правил, порушених споживачем, відповідно яких позивачем мало бути проведене нарахування спожитої відповідачем електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, за змістом вищенаведених норм цивільного законодавства, дійсно може виникнути зобов’язання відшкодувати вартість безпідставно набутої електричної енергії, яка не може бути повернута в натурі.

Однак, за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином розрахунок позивача не ґрунтується на беззаперечних доказах про кількість безпідставно набутого відповідачем майна (у даному випадку електроенергії), оскільки розрахунок здійснено позивачем розрахунковим шляхом на підставі пунктів Методики, які в даному випадку не можуть бути застосовані на підставі вищенаведених висновків суду.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/154-08 від 06.05.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                  А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя           І.А. Сизько