overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
22.09.08                                                                                 Справа № 15/114.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
________________________
м.Київ, вул. Ковпака, 29
До Господарського суду Луганської області звернувся з позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Луганської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Телеком", м. Луганськ про стягнення з відповідача суми боргу по несплаті орендних, комунальних та інших платежів за договором оренди від 01.06.06 року № 550/14/23 у розмірі 24 094 грн. 84 коп.
Ухвалами суду від 04.08.08, 26.08.08 явка представника позивача визнана обовязковою.

Проте, протягом двох судових засідань позивач не забезпечив участь повноважного представника, витребуваних документів не представив.

У клопотанні, отриманому судом 09.09.08, позивач вказує, що повноважний представник не може зявитися у судове засідання у звязку з відпусткою.

Слід зазначити, що у разі, якщо на підприємстві, в установі чи організації на час розгляду справи немає особи, яка готувала позовні матеріали, слід передати цю справу іншому працівнику юридичної служби для участі у розгляді справи в суді по суті.

У тому випадку, якщо на підприємстві, в установі відсутній інший працівник з юридичною освітою, тоді керівництво має забезпечити виконання ухвал суду, доручивши це іншому працівнику або зявлятися до суду особисто.

Так, відпустка юрисконсульта, що готував позовний матеріал не є поважною причиною незявляння в судове засідання іншого представника.

Бездіяльність Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»призводить до штучного затягування судового процесу та виказує неповагу даної банківської установи до суду.

Вказаний факт свідчить про ігнорування Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю за необхідне направити дану інформацію для вжиття заходів по недопущенню повторення подібних ситуацій у майбутньому.

Наступне засідання по справі № 15/114 призначено на 26.09.08 о 11 годині 45 хвилин. Ухвалою суду від 12.09.08 явка представника позивача визнана обовязковою.

Про результати розгляду інформації прошу повідомити Господарський суд Луганської області.

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 10/1335-НМ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2007

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008

зі справи № 10/1335-НМ

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Полісся"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08 р.

Справа № 11/86

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, пр. Леніна, 4-а, смт. Чутово, Полтавська область, 38800

до Відкритого акціонерного товариства "Артемівський авторемзавод", вул. Миру, 1, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область

про стягнення 36303 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08
р.
Справа № 18/73

за позовом: Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 461,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С. -
дов., Дудіна Ю.Ю. - дов.

від відповідача:  не з'явився.

Управління державної служби охорони при
Головному управлінні МВС України Донецькій області звернулось з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області про стягнення
419,30 грн. боргу та 41,93 грн. штрафу, а всього 461,30 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги  неявку представника відповідача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.07.08 року.

Позивачу обґрунтувати позовні
вимоги, подати довідку з адресного бюро на відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від 20.06.2008 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                                           Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.2008                                                   Справа № 10/196

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриборг", Ужгородський район, с.В.Добронь, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Ужгородської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“25” червня 2008 року справа № 18/171

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Виконуючий обов’язки прокурора Менського району в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Відповідач: Закрите акціонерне товариство “Менське ШРБУ-82”

15600, м. Мена, вул. Леніна, 144

про стягнення 153,12 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копії дозволів на спеціальне водокористування;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.09.08                                                                                 Справа № 01-9/18-212.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ

до приватного підприємства «Агротехцентр», м. Дніпропетровськ

про стягнення 245, 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ до приватного підприємства «Агротехцентр», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 245, 75 грн. згідно договору про надання послуг електрозв’язку від 23.09.2005 № 96845.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у м. Дніпропетровську, даний позов не підсудний господарському суду Луганської області.

Даний спір підлягає до розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше п’яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, дану справу необхідно надіслати господарському суду Дніпропетровської області –за підсудністю.

На підставі викладеного , керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надіслати господарському суду Дніпропетровської області позовну заяву від 05.09.2008 № 15/11-60 відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ до приватного підприємства «Агротехцентр», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 245, 75 грн. за територіальною підсудністю.

Додаток: на “44” аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 18.08.2008 № 1903 по оплаті державного мита на суму 102 грн. та від 18.08.2008 № 1904 витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 17/59-08-2206

За позовом: Приватного підприємства "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ АГРО";

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "МРІЯ";

про стягнення 15 788,31 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

від позивача: Базилюк К.В. - повірений;

від відповідача: Чулаков В.Т. - повірений.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі №17/58-08-2205 за позовом приватного підприємства "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ АГРО" до селянського (фермерського) господарства "МРІЯ" про стягнення 15 788,31грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої останній повідомив суд, що відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість, у зв’язку з чим ПП „Хімагромаркетинг агро” відмовилося від заявлених ним позовних вимог.

Вимогами ч. 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суду виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач, а саме ПП „Хімагромаркетинг гарант” відмовився від заявлених ним позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ПП „Хімагромаркетинг агро” від позовних вимог.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 12/211

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м. Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м.Львів

Про стягнення в сумі 278 263, 76 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 12:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :- Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р. Справа № 1/697

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська будівельна компанія" (м.Житомир)

про стягнення 706,72 грн.

Суддя Бобрович В.М.

Присутні:

- від позивача: Щуцький А.В. - дов. від 26.12.07 №774;

- від відповідача: не з'явився;

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 706,72грн. боргу за виконанні роботи по ремонту автомобіля відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове повідомлення про те, що відповідач платіжним дорученням №198 від 30.07.08 сплатив повністю суму боргу в розмірі 706,72грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію платіжного доручення від 30.07.08 №198 господарський суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості було здійснено відповідачем після звернення позивача з позовом, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ТОВ "Поліська будівельна компанія" (м. Житомир, вул. Кривий брід, 2; ідентифікаційний код 06961509) на користь ВАТ "Житомир-Авто" м. Житомир, проспект Миру, 52; код 03112857):

- 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бобрович В.М.

віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 42/96б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Полтава - Діло” ЛТД м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Ухвалою суду від 20.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Полтава - Діло” ЛТД м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 01.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.12.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Зленко В.В.

В пункті 3 резолютивної частини постанови господарського суду Донецької області від 01.09.2008р. допущена описка стосовно ідентифікаційного номеру арбітражного керуючого Зленко В.В. (вказаний ідентифікаційний номер )

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Донецької області від 01.09.2008р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Донецької області від 01.09.2008р. у редакції:

3. „Призначити ліквідатором ТОВ Фірми „Полтава – Діло” ЛТД - арбітражного керуючого Зленко Віталію Володимирівну, ліцензія серії АВ № 347336 від 08.02.2008р. (ідентифікаційний номер ; адреса: 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул.Балочна, буд 3)”.

Суддя Попов О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 5/358/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 4682,07 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Троян О.С., дов. від 26.03.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 4682,07 грн.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки вказує, що повністю розрахувався у сумі 4682,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014 від 12.09.2008 р.

Враховуючи, що позивач заявою № 22486/07 від 15.09.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідач розрахувався у повному обсязі, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 11/412/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон”

(04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, 17/86)

до відповідача: Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 1)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2008 року - 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 15.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя