overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа № 11/80

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі, Полтавська область, Козельщинський район, смт.Козельщина, вул. Леніна,47

до Козельщинської районної організації кролівників і звірівників-любителів, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Червоноармійська,5

про стягнення 211,50грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Ленець Н.О.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 211,50грн. фінансових санкцій згідно Рішення № 66 від 29.05.2006 року про застосування штрафних санкцій, донарахованих сум зборів за порушення законодавства про сплату збору на загальнодержавне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі явку свого представника в судове засідання не забезпечило, натомість, направило клопотання (вх. № 09408 від 20.06.2008 року) в якому просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвали суду від 26.02.2008 р.( разом з позовною заявою та додатками до неї), 08.04.2008р. та 19.06.2008 року, що направлялися відповідачеві за адресою вказаною в позовній заяві, повернулися до суду.

З огляду на неприбуття в судове засідання відповідача і відсутність відомостей що він належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.128, ст.150, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.08р. на 11 год. 00 хв.,

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.Повторно зобов'язати державного реєстратора (Козельщинська райдержадміністрація) надати суду довідку про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження Козельщинської районної організації кролівників та звірівників-любителів (39100, Полтавської області, смт. Козельщина, вул. Червоноармійська, 5, 0).

4. Прокуратурі Козельщинського району Полтавської області надати в судове засідання довідку про включення відповідача - Козельщинську районну організацію кролівників і звірівників-любителів, до ЄДРПОУ чи ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, Прокуратурі Полтавської області та державному реєстратору (Козельщинська райдержадміністрація) .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
№ 12/36

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши справу № 12/36

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 22 498 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості втраченого з вини відповідача товару,
42 коробки шоколадних виробів, на суму                           22 498,56 грн., у
період здійснення перевезення даного вантажу у відповідності до одноразової
заявки № 061/08 від 06.03.2008 року.

В судовому засіданні 04.09.2008
року господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошена перерва до 19.09.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2008 р. справу №  12/36 передано на розгляд судді Макаренко
Т.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 12/36 прийняти до свого
провадження.

Сторонам у справі врахувати, що
господарським судом при судовому розгляді справи № 12/36 оголошена перерва до
17:00 год. 19.09.2008 р.

Копії  ухвали направити сторонам по справі для відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № А27/259-08(А36/84-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранитне Апостолівського району Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Давиденко С.В. дов.від 27.02.07р.

від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.12.2008р. о 10:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/249-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р. (дата підписання 11.11.2008р.), яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 14/293

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 14/293

за позовом Приватного підприємства "АВРОРА КО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", м. Кременчук

про стягнення 2886,45 гривень

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у щорічній відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/293 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 17/47

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

приватного підприємства "Мавіотос"

(далі –Підприємство)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

23.07.08

у справі

№ 17/47

господарського суду

Рівненської області

за позовом

фірми SIA "IECAVNIEKS" (далі –Фірма)

до

Підприємства

про

стягнення 42 750 дол. США

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Підприємства № 72 від 25.09.08 задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства № 71 від 25.09.08 на постанову від 23.07.08 Львівського апеляційного господарського суду, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.08 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Фірму –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства № 71 від 25.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.          Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 16/164

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, в особі Донецької регіональної філії “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1192,71 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Вощенко В.О. – за довіреністю

від відповідача: Павлова С.О. – за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, в особі Донецької регіональної філії “Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1192,71 грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 29.09.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Позивач надав через канцлярію суду 20.11.08р. клопотання б/н від 20.11.08р. про припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2358 від 11.09.2008р. на суму 1150,00грн. та платіжним дорученням № 2539 від 11.09.2008р. на суму 60,00грн.

Таким чином, на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки розмір позовних вимог ним був сплачений до подачі позову до суду (15.09.2008р.), що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 16/164 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, в особі Донецької регіональної філії “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1192,71 грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.2008 р. Справа № 22/141

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/141

за позовом ТОВ "Будівельної фірми "Центр ЛТД"

до ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Георгієвського В.Д. справу № 22/141 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/141 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 8/351-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника прокурора Сумської області

на ухвалу

та постанову

господарського суду Сумської області від 29.11.2007

господарського суду Сумської області від 27.09.2007

у справі

господарського суду

№ 8/351-07

Сумської області

за заявою

Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально-господарчого підприємства

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс"

про

визнання банкрутом,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання заступника прокурора Сумської області на ухвалу від 29.11.2007 та постанову від 27.09.2007 господарського суду Сумської області у справі № 8/351-07.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р. Справа № 14/395/08

Кредитор(и): Березнегутський районний центр зайнятості, 56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул.. 1-ше Травня, 109

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Висунь-МТС - Сервіс”, с. Висунськ, Березнегуватського району, Миколаївської області

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, 54001, вул.Садова,1а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 17923,93 грн. по справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Висунь-МТС -Сервіс”, с. Висунськ, Березнегуватського району, Миколаївської області.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання суду призначено на 9.12.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008р.

Справа № 21/189.

За позовом Прокурор Пирятинського району Полтавської області, пл. Б.Революції, 2а, м. Пирятин, Полтавська область, 37000 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Б. Революції, 2, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Державне сільськогосподарське підприємство "Березівське", с. Березова Рудка, Пирятинський район, Полтавська область, 37040

про стягнення 8473,65 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Ланець Н.О., посвідчення № 74 від 12.06.2002 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 8473,65 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, що позбавляє суд можливості з"ясувати правову позицію сторін, що є важливою для розгляду справи по суті.

Представник пркуратури на позові наполягає.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 р. на 11 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 69-86 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                       Б.П.Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 20/264-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 в справі Дніпропетровської області № 20/264-07 за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ЮМ Плюс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 в справі Дніпропетровської області № 20/264-07 та клопотанням про відновлення пропущеного строку на її оскарження.

Наведені відкритим акціонерним товариством "ЮМ Плюс" доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" про відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 в справі Дніпропетровської області № 20/264-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.08 р. Справа № 29/241
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.11.2008 р.
Рішення набрало законної сили 25.11.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.11.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 4/356/08

Позивач:           Прокурор Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі

вул .Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство “Веселинівський агрохім”

вул .Одеська, 84-В, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:            - Рубан Т.О. дов. № 1500/07 від 27.06.07

Від відповідача: - не з’явився

В судовому засіданні бере участь прокурор: Брезіцький В.С.

СУТЬ СПОРУ : стягнення заборгованості по страховим внесках в сумі 1343,48 грн. за червень-липень 2008р.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 29.09.08р., не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився. Ухвала суду направлена на адресу відповідача повернена органом поштового зв’язку з відміткою про закриття організації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1343,48грн. заборгованості по страховим внескам за червень-липень 2008р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму боргу, що підтверджується банківською випискою за 10.11.08р. (арк.спр.35-36);

В судовому засіданні прокурор та представник позивача відмовилися від позову та підтвердили підстави відмови, викладені в заяві;

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008 р.

Справа № 20/60

За позовом Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с.Розсошенці Полтавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю КФТК „Спільне Українсько-Британське підприємство „Єврокрим”, с.Зубівка Миргородського району

про стягнення 200000 грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна Представники сторін:

від позивача: Бабирєва О.В., дов.№ 14/10 від 15.01.2008 року

від відповідача : Гончаренко О.О., дов.№ 153/1 від 12.05.2008 року

Справа прийнята до провадження суддею Ореховською О.О. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 27.06.2008 року.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядається позовна заява Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с.Розсошенці про стягнення з ТОВ КФТК „Спільне Українсько-Британське підприємство „Єврокрим” заборгованості в розмірі 200000 грн., згідно договору № 6/2007 від 15.05.2007 року на проведення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Радченківській площі.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення по даній справі, при цьому, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

За даних обставин, виникла необхідність у додатковому вивченні матеріалів справи, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.2008 року на 11 год.10 хв.

2.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська