Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р. Справа № 27/90-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кравцун В.А., дов. № 32 від 22.07.2008 року

відповідача - Чмирьової Л.В., Борівський селищний голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1463 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомунгосп", смт. Борова Харківської області

до Борівської селищної ради, смт. Борова Харківської області,

про визнання припиненими зобов'язаня та повернення грошових коштів

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райсількомунгосп" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Борівської селищної ради смт. Борова, відповідача, про визнання припиненим зобов'язання та повернення грошових коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008 року у справі № 27/90-08 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом неправильно застосовані норми чинного законодавства, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що договір оренди земельної ділянки в смт Борова по вул. Підлісній, 1 площею 1.1971 га не укладена з вини ТОВ "Райсількомунгосп", у зв'язку з чим, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, відповідач також вказує, що підстави для повернення орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою відсутні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

23.02.2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель в смт. Борова по вул. Підлісній,1 загальною площею 11971 кв.м.

29.03.2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на укладення між сторонами попередньої угоди про укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки.

30 березня 2007 року між Борівською селищною радою, орендодавцем, та ТОВ "Райсількомунгосп" укладено попередню угоду про укладення договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої сторони зобов'язалися протягом 2007 року, але не пізніше 31.12.2007 року, укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Борівської селищної ради, яка надається для обслуговування нежитлових будівель в смт. Борова по вул. Підлісна, 1.

Оскільки договір оренди вищевказаної земельної ділянки не був укладений, з цих підстав, позивач вимагає повернення сплачених коштів у розмірі 8349,05 грн.

Відповідно до пункту 3 попередньої угоди, сторони домовилися, що орендар сплачує орендну плату за користування даною земельною ділянкою з моменту підписання сторонами даної угоди до укладання договору оренди земельної ділянки в розмірі 11133,03 грн. за рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2007 року та 14.01.2008 року позивач сплатив відповідно до умов попередньої угоди орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 8349,05 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про плату за землю", плата за землю справляється у вигляді земельного податку або у вигляді орендної плати. Позивач у 2007 році користувався спірною земельною ділянкою (проти чого він не заперечує), Таким чином, позивач відповідно до умов попередньої угоди укладеної між сторонами є користувачем земельної ділянки площею 1,1971 га і не може бути звільнений від плати за землю.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства позивач в позовній заяві повинен зазначити правові підстави на підставі яких він звертається з позовом, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не зазначив з яких підстав він просить суд зобов'язати відповідача повернути орендну плату за користування земельною ділянкою за 2007 рік у розмірі 8349,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач користувався земельною ділянкою відповідно до умов попередньої угоди укладеної між сторонами, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 8349,05 грн.

Відповідно до положень статті 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням XI сесії V скликання Борівської селищної ради від 3 березня 2007 року № 26 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в смт. Борова ТОВ "Райсількомунгосп"" надано дозвіл позивачу на виготовлення технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель в смт Борова по вул. Підлісній, 1 загальною площею 11971 кв.м. Таким чином, позивачем здійснюються дії, які передують укладенню договору оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

Доказів того факту, що договір оренди не був укладений у зв'язку з діями (або навпаки, у зв'язку з ухиленням від певних дій) відповідача - позивачем по справі не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пункту 1 статті 103; 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.