ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

16:50

Справа №  3/215/08

м. Миколаїв

Позивач:            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення)

вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса, 56600

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по
штрафним санкціям в сумі  2572,75 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання
Вязовський М.А.

Представники:

Від позивача: Плахотник А.В.,
дов. № 46/10/10-011 від 08.01.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
від 05.08.08 р.

СУТЬ СПОРУ:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція (Ново одеське відділення)
звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2572,75 грн.

Відповідач позов не визнає в повному
обсязі, та зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій від
09.08.07р. №1400084823-50 від 26.07.07р., прийняте за результатами перевірки
від 26.08.07р. на день пред'явлення
позову  є неузгодженим, оскільки
позивач не надав доказів направлення і отримання відповідачем вказаного
рішення. Надане в судове засідання
рекомендоване повідомлення
свідчить, що рішення  про
застосування штрафних санкцій  від
09.08.07р. № 14000848/23-50, було направлено відповідачу рекомендованим  листом АДРЕСА_1 , при тому що відповідач
проживає АДРЕСА_1  з 27.12.1990р.

11.08.08 р. позивач надав заяву про
зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено частину заборгованості
в сумі 600,00 грн.

Отже, загальна заборгованість
складає 1972,75 грн.

В судовому засіданні суд двічі
оголосив перерву до 28.08.08 р. та до 04.09.08 р.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як приватний підприємець,
зареєстрована Новоодеською райдержадміністрацією 09.02.2005 року, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, та є платником податків та
обов'язкових платежів.

19.06.2007р. та 26.07.07 р.
фахівцями Державної податкової адміністрації у Миколаївській області здійснені
перевірки діяльності господарської одиниці магазину «Анастасія», що знаходиться
в Миколаївській області, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 244, та належить СПД
ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що було
складені акти перевірки № 14250003/23-50 та № 14000848/23-50, якими встановлені
порушення відповідачем: п. 1, 2, 4, 10, 11,12 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 6 липня 1995
року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон
України № 265/95-ВР).

На підставі актів перевірки №
14250003/23-50 від 19.06.2007р. та  №
14000848/23-50 від 26.07.07 р. позивачем прийняті рішення про застосування до
відповідача штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 27.06.2008 року та № /0 від 09.08.07 р. яким
застосовано до СПД ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4662,75 грн.
та 2010 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

По -перше, приписами  ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу»встановлено: «Позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України
«Про застосування  Реєстраторів
розрахункових операцій  у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, позапланова перевірка (повторна
планова) може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Тому з наданих
позивачем направлень на проведення перевірок № 3/10-2350 від 19.06.07 р. та №
2160/23-57 від 25.07.07 р. вбачається, що обидві перевірки є плановими. Рішення
суду на проведення вказаних перевірок не представлено.

Отже, вказані перевірки проведені
всупереч діючому законодавству і не можуть бути визнані законними.

По -друге, як вбачається з матеріалів
справи, рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 09.08.07р.
прийняте за результатами перевірки від 26.08.07р. та на день пред'явлення  позову
є неузгодженим.

Згідно з приписами   п.5.2.1
ст. 5  Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами»№ 2181  ( далі Закон 2181)
податкове зобов'язання вважається узгодженим в день отримання  платником податків податкового
повідомлення(рішення).

Відповідно до п.5.2.2 цієї статті
Закону передбачає  порядок оскарження
рішень платником податків, в разі, якщо він не згоден з рішенням  податкової служби  в тому числі про застосування штрафних санкцій,  а згідно п.5.2.3 і 5.2.5, 5.2.6. до вирішення
оскаржуваного питання в адміністративному порядку або в суді, сума штрафних
санкцій визначених в  рішенні податкового
органу вважається неузгодженою і не підлягає стягненню.

Позивач не надав доказів направлення і
отримання відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 09.08.08 р. № 14000848/23-50.

Надане позивачем рекомендоване
повідомлення  свідчить, що рішення  про застосування штрафних санкцій  від 09.08.07р. № 14000848/23-50, було
направлено відповідачу рекомендованим
листом  АДРЕСА_1, при тому що
відповідач проживає АДРЕСА_1  з
27.12.1990р., що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в
матеріалах справи.

Отже, з наведеного вбачається, що
рішення про стягнення штрафних санкцій відповідачу не направлялось і нею не
отримано, тому воно є неузгодженим у зв'язку з чим немає підстав для розгляду
стягнення штрафних санкцій в судовому порядку.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги заперечення відповідача, в позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254
КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.Г. Смородінова