ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.08 Справа №15/285-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: Соловйов К.В. – дов. №509-4-1 від 13.10.08р.

представників відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.08.08р. по справі № 15/285-08

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Херсон

про стягнення 30 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1924 від 14.10.2008р. справу №15/285-08 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 14.10.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.08.2008 року у справі №15/285-08 (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволені. Стягнуто з ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” в доход державного бюджету 15000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 15000грн. пені, 300грн. державного мита та 118грн. судових витрат.

Рішення господарського суду мотивоване ч.3,5,8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Оскільки рішення про накладення на відповідача штрафу не визнане недійсним у судовому порядку та є чинним, проте останній до теперішнього часу не сплатив суму штрафу у передбачений законом термін, тому на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з нього стягнуто суму штрафу та пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що у зв’язку з проведенням дослідження ринку гіпсокартону, позивачем направлялись відповідні запити про надання інформації. Проте вони направлялись не за адресою відповідача. Юридичною та фактичною адресою ТОВ «МБТКП «Кредо» є вул. Гвардійська,205 у м. Цюрупинськ Херсонської області, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та Свідоцтвом про державну реєстрацію. Таким чином, направлені позивачем запити не можуть вважатися такими, що є належно направлені у розумінні п.5 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Відповідно, суд дійшов невірного висновку про наявність факту ухилення підприємства від надання інформації.

Представник ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” у судове засідання не з’явився. Заявою від 07.10.08р. просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з призначенням на той же час справи в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, представниками сторін є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, тому клопотання відповідача не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість винесеного судом рішення, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з підвищенням цін на гіпсокартон по м. Херсону у липні – жовтні 2006р. у 1,2-2,1 рази, та встановленням юридичними особами власних цін на гіпсокартон виходячи з цін продажу в мережах магазинів будівельних матеріалів «Старик Хоттабыч», «Строй-ка», «Будмаркет», які є провідними у м. Херсоні, зумовило у відповідача з’ясування низки питань щодо регіональних ринків гіпсокартону:

- економічної орбгрунтованості цінової політики провідних продавців гіпсокартону у м. Херсоні у липні – жовтні 2006р. (мережі магазинів «Старик Хоттабыч», «Строй-ка», «Будмаркет»);

- економічної природи припинення продажу гіпсокартону окремими торговцями у зазначений період;

- подібності цінової політики дрібних продавців гіпсокартону у м. Херсоні;

- порівняння ситуації на ринках гіпсокартону в м. Херсоні та Херсонської області.

Для з’ясування зазначених питань для проведення аналізу загального стану ринку гіпсокартону, відповідачем проводились дослідження діяльності окремих продавців гіпсокартону, в першу чергу – провідних, за період липень – жовтень 2006р.

Так, 22.11.06р. на адресу ТОВ Міжрегіональне базове товарно–комерційне підприємство “Кредо” був направлений запит №438-25/1 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку гіпсокартону у строк до 04.12.06р.

Оскільки у встановлений термін відповідь на запит від позивача не надійшла, 14.12.06р. на адресу позивача був надісланий повторний запит №462-25/1, зміст якого був аналогічний першому.

19.02.2007р. адміністративною колегією тервідділення прийнято розпорядження №9/р-1 "Про початок розгляду справи".

За результатами розгляду справи №5/1-07 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №13/П-1 від 11.05.07р., яким на ТОВ Міжрегіональне базове товарно–комерційне підприємство “Кредо” накладено штраф у розмірі 15000грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою тервідділення строки.

Цим рішенням відповідача повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання цього рішення.

15.05.07р. позивачем направлено копію рішення та супровідний лист з реквізитами для сплати штрафу на адресу відповідача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №149159, рішення вручено відповідачу 17.05.07р. (а.с.13).

Рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було предметом оскарження відповідача до господарського суду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.07р. у справі №16/260-О-07 відмовлено у задоволенні позову ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” про визнання недійсним та скасування рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.05.07р. №1/п-1 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.07р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.08р. касаційна скарга ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” повернута заявнику без розгляду.

Таким чином, рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на теперішній час не скасоване, не визнано недійсним, тому є чинним та обов’язковим до виконання.

Оскільки у встановлений у рішенні адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України термін сума штрафу не була сплачена відповідачем, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення штрафу у примусовому порядку. Крім того позивачем заявлено до стягнення 15000грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в силу наступного:

Згідно ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимоги голів територіальних відділень Комітету в межах їх повноважень є обовязковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством; невиконання законних вимог голови територіального відділення Комітету тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як зазначалось вище, відповідач не надав витребувану інформацію в строк, встановлений у запиті, чим порушив вимоги голови територіального відділення Комітету.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

При визначенні суми штрафу враховано, що відсутність інформації, яка запитувалась, перешкоджала відділенню дослідити ситуацію на ринку гіпсокартону у м. Херсоні та Херсонській області, відсутність об’єктивних причин для неподання в строк інформації, невизнання відповідачем порушення та надання інформації згідно запитів частково.

Відповідно до п.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалась вище, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 17.05.07р., тому двохмісячний строк для сплати штрафу у добровільному порядку скінчився 17.07.07р.

Оскільки відповідачем не надало доказів сплати штрафу, тому господарський суд правомірно стягнув з нього 15000грн.

Згідно п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ Міжрегіональне базове товарно–комерційне підприємство “Кредо” пені заявлені в межах строку її нарахування та є законними. Розрахунок пені зроблений позивачем з урахуванням отримання відповідачем рішення адмінколегії від 11.05.07р., з урахуванням перегляду справи №16/260-О-07 про оскарження рішення адмінколегії у апеляційному та касаційному порядку та з урахуванням положень п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 15000грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:

Питання належного надсилання Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України запитів на адресу відповідача вже були предметом розгляду у справі №16/260-О-07 та їм надавалась правова оцінка. Оскільки рішення про накладення штрафу на теперішній час є чинним, то воно підлягає обов’язковому виконанню відповідачем.

Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті рішення судом колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Херсон залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 12.08.2008р. у справі №15/285-08 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.08.2008р. у справі №15/285-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.