overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа
№ 32/213-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Державного вищого навчального закладу
"Київський національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана",
м.Київ в особі Криворізького економічного інституту державного вищого
навчального закладу "Київський національний економічний університет
ім.Вадима Гетьмана", м.Кривий Ріг

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 9431,13 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.12.08 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- надати акт звірки
розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи Головне контрольно-ревізійне
управління у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22
корп.2, 49000).

5.Окрім
того - сторонам направити на адресу третьої особи  копії позовної заяви і доданих до неї
документів /позивачу/; та відзив на позов та доданих до нього документів
/відповідачу/.

6.Третій
особі  - надати письмові пояснення щодо позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 04/173-40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"

на

рішення господарського суду Волинської області від 5 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року

у справі

№ 04/173-40

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" в особі Волинської філії

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Лан"

про

стягнення 348 954,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 5 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 5 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року.

3. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду Волинської області від 5 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

5. Зупинити виконання рішення господарського суду Волинської області від 5 червня 2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.
Справа №
6/156-НМ

За
позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі  Новоград-Волинської
райдержадміністрації

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)

про зобов'язання
вчинення певних дій

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача: Чепура М.В. - доручення від 06.05.2008р. - від
відповідача: не з'явився.

- прокурор: Вихристюк О.Л. - сл. посвідчення №1

Прокурором пред'явлений позов в інтересах держави про спонукання
відповідача до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні надав договір оренди
землі від 14.10.2008р та на підставі зазначеного просить припинити провадження
у справі.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку,
що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір
врегульовано після пред'явлення позову до суду.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( 11700, м. Новоград -
Волинський, АДРЕСА_1, ін.код. НОМЕР_1):

-  в доход Державного
бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 3002 в УДК в
м.Житомирі, , банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській
області, МФО - 811039,  код доходу
22050000).

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу.

2
- позивачу.

3
- відповідачу

4,5
- прокурору
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008
Справа  № 17/148

За
позовом  прокурора Свалявського району,
м. Свалява в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням
та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до Свалявської міської
ради, м. Свалява (відповідач-1) та приватного підприємця ОСОБА_1, с. Драчино
Свалявського району  (відповідач-2)

Суддя господарського
суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -Шімон М.І., представник за довіреністю;

відповідача
- 1- ОСОБА_2.,
представник за дорученням;

відповідача
- 2  -не з'явився;

прокуратури
- Роман М.С.,  прокурор відділу  представництва та захисту інтересів держави
та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним тимчасового договору
оренди земельної ділянки

Представники
позивача та прокуратури у ході судового розгляду наполягають на задоволенні
заявлених позовних вимог.

Представник
відповідача-1 у ході судового розгляду повідомив про те, що оспорюваний договір
припинено за погодженням сторін.

Відповідач-2,
належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, участі
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, повідомивши суд
листом від 27.10.08 про припинення дії
тимчасового договору оренди земельної ділянки.

За наведених
обставин провадження у справі підлягає припиненню судом у зв'язку з відсутністю
предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу
України

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 43, 44-49,
п. 1.1  ст. 80, ст. 85
Господарського процесуального Кодексу України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1.   Провадження у справі припинити.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
12/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.
Остапенка - головуючого, Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
22.08.2008 року

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№ 12/272

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Черкаський хлібокомбінат"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
5872,93 грн.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 22.08.2008 року у справі № 12/272 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13
листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"13"
листопада 2008 р.
№справи 16/842

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Ізмаїл Одеської області)

до Житомирської
обласної сільськогосподарської Корпорації "Машинно-технологічна
станція" (с.Кодня Житомирського району)

про стягнення
3270,00 грн.

Присутні:

від
позивача: не з'явився.

від
відповідача: не з'явився.

Позивач
звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 3270,00 грн., з
яких 2000,00 грн. боргу по оплаті гонорару за надання юридичних послуг, 1090,00
грн. інфляційних нарахувань, 180,00 грн. 3 % річних.

Сторони
своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Ухвала
господарського суду від 16.10.08р., що була направлена відповідачу за адресою,
вказаною позивачем, повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку про те,
що такий адресат не існує.

Сторонами
не виконано вимог ухвали суду від 16.10.08р.

Як
свідчать матеріали справи, позивач двічі не направив в судове засідання свого
представника, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від
16.09.08р. та від 16.10.08р. про подання необхідних для вирішення спору доказів
не виконав, обставин, які цьому перешкоджали не зазначив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Нез'явлення
представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору доказів
перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові
витрати покладаються на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

Друк. : 3 прим.

1
- у справу;

2,3
- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа
№ 5/373-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до
Фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Павлоград

про стягнення 2 895 грн. 18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.12.08 р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: рахунки на оплату теплової енергії і
докази їх направлення, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа
№ К7/101-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю ріелторської компанії
"Дом", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

про стягнення  вартості частки майна товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
28.10.08 р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження
того, що Позивач був учасником Відповідача та до якого часу; докази звернення з
заявою про вихід із складу учасників Відповідача; докази прийняття Відповідачем
рішення про вихід Позивача із складу учасників Відповідача; належним чином
засвідчені копії судових рішень у справі № К25/147-08 (засвідчені судом, наявні
рішення всіх судових інстанцій у справі).

Відповідачу
- відзив на позов;  докази в
обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; установчі документи Відповідача з часу створення з усіма
змінами і доповненнями; заяву Позивача про вихід із складу учасників
Відповідача; рішення Відповідача про розгляд заяви про вихід Позивача із складу
учасників Відповідача; рішення Відповідача, якими вирішено питання про виплату
Позивачу вартості частки статутного фонду Відповідача; відповідь (рішення) на
заяву Позивача від 01.09.2008 р. про виплату Позивачу вартості частки у
статутному фонді Відповідача; інші докази, що стосуються предмету спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.08
Справа № Б-7/219

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги Державного
комітету України з питань державного матеріального резерву та ОСОБА_1

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 09.09.2008р.

у справі №
Б-7/219

кредитор: Державний
комітет України з питань державного матеріального резерву

боржник:
ВАТ «Агромаш»

про:
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
Державного комітету України з питань державного матеріального резерву та
ОСОБА_1 до свого провадження.

2.
Об'єднати розгляд апеляційних скарг Державного комітету України з питань
державного матеріального резерву та ОСОБА_1 в одне провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 10.11.2008р. о
10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 9/290

за позовом Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 15 115грн.50коп. та виконання певних дій

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/290 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та

Продовжити розгляд справи до 28.08.08р.

Голова

Господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                     Справа № 18/154

за позовом: Приватного підприємства “СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний завод “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 16137,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням суду від 26.11.2008 року позовні вимоги Приватного підприємства “Строитель-7” м. Донецьк були задоволені.

В другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена помилка при вказанні реквізитів позивача: замість р/р 0000 у відділенні № 2 ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, , вказано п/р5041 в ДГРУ Промінвестбанку м. Донецька, МФО 334635, ЗКПО 2440213.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилки у 2 абзаці резолютивній частині рішення від 26.11.2008 року.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ЗКПО 00191158, ІНН 91, п/р 6000 м. Маріуполь, - філія ПУМБ, МФО 335742) на користь Приватного підприємства “СТРОИТЕЛЬ-7” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1-а, р/р 0000 у відділенні № 2 ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ) 16137,73 грн. збитків, 161,73 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа
№ 31/119(23/230)-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

Третя
особа: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди

Суддя  Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом  розірвання договору
оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №26/54 від 31.05.06р.
та про виселення відповідача  з
нежитлового приміщення загальною площею 59,6 м2, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1

Розпорядженням
в.о.голови суду Камші Н.М. справу передано для розгляду судді Єременко А.В.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

?          Прийняти справу № 31/119 (23/230)-08
до свого провадження;

?          Призначити розгляд справи на
02.12.08р. 11 год. 45 хв. каб. 15-а, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул
Куйбишева, 1а;

?          Прокурору та Позивачу надати докази в
обґрунтування позову; докази неналежного виконання відповідачем зобов'язань за
спірним договором; додатково повідомити відповідача про час та місце судового
засідання, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та
вчасного повідомлення надати суду.

?          Відповідачу надати відзив на позов,
докази в обґрунтування; докази повернення
спірного нежитлового приміщення; докази своєчасного внесення орендної
плати за спірним договором;

?          Сторонам та прокурору виконати вимоги
попередніх ухвал суду;

?          Явку представників сторін та
прокурора визнати обов'язковою.

<
Час слухання >

Суддя

А.В. Єременко