overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" серпня 2008 р. Справа № 17/540/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Юг», м. Миколаїв, пр. Леніна, 67 (Фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 810),

про стягнення заборгованості у розмірі 29 600 грн. 43 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                              Справа № 1/29

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:                    Мале приватне підприємство фірма "Астар", , вул. Гребінки, 128, м. Чернігів,14021

Відповідач1:                    Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 20, м. Чернігів, 14000

Відповідач2:                    Державне комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", , пр. Перемоги 33, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:           про встановлення факту права власності та внесення змін до державногоРеєстру прав власності на нерухоме майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідачів:

- надати відзив на позовну заяву або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію Довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  9/394/08

м.Миколаїв

За адміністративним позовом: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Первомайська міська рада, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

Треті особи: 1)Первомайське міське управління земельних ресурсів, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2)Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про:  визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3.- адвокат

Від відповідача: Громико
О.С., дов.№3511/9-1 від 17.06.2008 року.

Від 3-х осіб: представники не з'явились

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати відзив на адміністративний позов.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.07.2008року на 16 год. 50 хв.

Зобов'язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2008 р. Справа № 5/110-08

за заявою :Управління ПФУ в Оратівському р-ні Вінницької області

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Чагів Оратівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ в Оратівському р-ні - Мовчан Б.Б., доручення від 11.08.2008 р. Іллінецька міжрайонна ДПІ - Масненька І.В. - постійна довіреність від 22.01.2007 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Бойка О.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/110-08.

19.02.2008 р. по справі № 5/110-08 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

20.08.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквдіатора) Бойка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка О.В. до 23.03.2009 року.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку О.В.

Суддя

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Центр електрозв"язку № 1 - м. Гайсин вул. Жовтнева, 28-а

3 - Цех електрозв"язку № 5 - смт. Оратів вул. Леніна, 113

4 - Іллінецькій МДПІ - 22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3

5 - Оратівському РЦЗ - 22600 смт. Оратів вул. Леніна, 76-а

6 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

7 - Управлінню ПФУ в Оратівському р-ні - 22600 смт. Оратів вул. Леніна, 33

8 - боржнику - СВК "Дружба" - 22635, с. Чагів Оратівського р-ну

9 - арбітражному керуючому Бойку О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 8/73

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" м. Київ в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, 36002

до Приватного підприємства "Агро-Скіб", вул. Свердлова, 3, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813

про стягнення 585 грн. 31 коп.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники:

від позивача: Кондра Л.С., дов. № 01-61 від 01.02.08р.

від відповідача: Батовський І.В.

Суть справи: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" м. Київ в особі Полтавської філії до Приватного підприємства "Агро-Скіб" про стягнення 585,31 грн..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: відповідач - Приватне підприємство "Агро-Скіб" - надало суду копію квитанції № 1Р8282 від 18.03.2008р., яким повністю сплатив заборгованість в сумі 585,31 грн. (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розділ між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Скіб", вул. Свердлова, 3, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813, р/р 4276 в ПРУ "Приватбанк", МФО 331401, на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, 36002, р/р 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, - 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 20/153

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Жданівка

про стягнення 1129429,07 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Флом І.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Жданівка, про стягнення 1129429,07 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.08.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 41/152

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк

третя особа на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Донецька, м. Донецьк

про стягнути заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 59488,35 грн. та нараховану пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 283,82 грн., всього 59772,17 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: Сичова І.О. – за довіреністю №10/10 від 21.08.2008р.

в засіданні брали участь: помічник прокурора Любарець Н.П. – посвідчення №2112

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк про стягнути заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 59488,35 грн. та нараховану пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 283,82 грн., всього 59772,17 грн. за участю третьої особи Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 12.08.2008 року сторонами не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.09.08 року.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 12.08.2008 року.

Зобов’язати третю особу надати розрахунок заборгованості по орендній платі у розрізі періодів, за які наявна така заборгованість.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа № 9/148пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Рубіжне Луганської області

про визнання права вимоги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.08.08. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –подати: нормативне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обґрунтування, документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Рубіжанської міськжержадміністрації –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Рубіжне Луганської області, і.к. 32026192 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 6/258-2008

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

від 30.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/258 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "Світ подорожей"

до

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа

Київська міська рада

про

зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. у справі № 6/258 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.
Справа  № 3/41

Суддя господарського суду            В.В. Мокану

розглянувши за власною ініціативою ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 07.07.2008 року про скасування
забезпечення позову, застосованого ухвалою господарського суду Закарпатської
області від 04.04.2007 року у справі              № 3/41 за позовом ОСОБА_1, м.
Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2, смт. Великий Березний до відповідача
ОСОБА_3 м. Ужгород та до відповідача Словацької фірми
„Ководружство”,                м.
Братіслава Словацька Республіка з участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне українсько - словацьке підприємство
„Ковосервіс”,                   м.
Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової
частки учасника ТОВ „Спільне українсько - словацьке підприємство „Ковосервіс”,
укладеного між словацькою фірмою „Ководружство” та ОСОБА_3 30.11.2005 року у м.
Братіслава,

встановив:

Господарським судом Закарпатської області 07.07.2008 року винесено
ухвалу про скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою господарського
суду Закарпатської області від 04.04.2007 року у справі № 3/41.

Судом з'ясовано, що при комп'ютерному наборі тексту ухвали
допущено технічну помилку, в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали
після слів „з метою виконання рішення господарського суду від” помилково
зазначено „12.06.2008 року” замість „12.06.2007 року”.

Виправлення технічної помилки не впливає на суть ухвали,
тому
суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу
України, вважає  за  необхідне виправити допущену в  ухвалі
описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп'ютерному наборі
ухвали
господарського суду від 07.07.2008 року.

2. Абзац четвертий мотивувальної частини ухвали господарського суду
від 07.07.2008 року викласти в наступній редакції „ОСОБА_1,                     м. Ужгород звернувся до суду із
заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову, застосоване згідно ухвали
господарського суду Закарпатської області від 04.04.2007 року, з метою
виконання рішення господарського суду від 12.06.2007 року.”

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 05/3821

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

до дочірнього підприємства "Кам"янський цукровий завод" товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі за текстом - позивач) заявлено позов до дочірнього підприємства "Кам"янський цукровий завод" товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" (далі за текстом - відповідач) про виселення у зв"язку із закінченням дії договору оренди, а саме - звільнення території власника за адресою: м. Кам"янка Черкаської області, вул. Перемоги, 2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно своїх представників в судове засідання не направили, про причини нез’явлення в судове засідання суду не повідомлено.

Оскільки розгляд справи без участі представника позивача суд вважає неможливим, а останній без повноважних причин двічі в судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ