ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р. Справа № 47/54-08

вх. № 1676/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Смірнова О.В., дов б/н від 02.09.2008р. відповідача - Персидський В.Ю., дов б/н від 01.12.2007р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова

до ЗАТ "ЗСК", м. Харків

про стягнення 100404,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Харківський завод Гідропривід” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності з відповідача – Закритого акціонерного товариства „ЗСК” коштів в сумі 100404,26 грн., а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 02.01.2004р. було укладено договір №1/2/1, відповідно до п.1. якого позивач здійснював обслуговування нежилих приміщень заготівельно – складського корпусу і земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул. Чуваська,6, в тому числі забезпечення отримання об`єктом комунальних послуг і електроенергією. Згідно п.2.2. цього договору строк оплати становить двадцять днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Окрім того, між сторонами було укладено договір №90 від 22.11.2004р., відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування об`єкта нерухомого майна і прилеглих територій, а відповідач відшкодовує витрати позивача, що виникли у зв`язку з цим. Об`єтом нерухомого майна за даним договором були нежитлові приміщення, що знаходяться в будівлях столової літ.Д-4, корпусу поршневих насосів, літ.А-3, згідно з техничним паспортом, за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1, загальною площею 1886,4 кв.м. Відповідно до п.4.2. даного договору строк оплати складає десять банківських днів після підписання актів приймання – передачі виконаних робіт.

Також сторонами був укладений договір №89 від 04.01.2005р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу прес вулканізаційний гідравлічний у тимчасове користування, а відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі і строки, зазначені в п.3. даного договору. Пунктом 3.2. орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 25 числа наступного за оплачуваним місяцем. Позивачем були виконані в повному обсязі всі роботи, передбачені вищенаведеними договорами, про що сторонами були підписані відповідні акти здачі – прийняття виконаних робіт, але відповідач не підписав акти здачі-прийняття від 31.12.2006р. на суму 22064,47 грн., від 31.01.2007р. на суму 1300,12 грн., від 28.02.2007р. на суму 1246,32 грн., від 31.03.2007р. на суму 1264,40 грн., від 30.09.2007р. на суму 1083,07 грн., які були йому направлені 21.12.2007р. для підписання та оплати.

Внаслідок часткової оплати відповідачем за надані послуги, у відповідача виникла заборгованність в сумі 100404,26 грн., з урахуванням чого позивач просить суд стягнути вищенаведену суму з відповідача на свою користь.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в розмірі 100404,26 грн. 16297,67 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 3952,13 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду, про що винесена ухвала від 05.06.2008р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує повністю, просить суд відмовити в його задоволенні на підставі підписання з його боку неуповноваженою особою спірних договорів та актів, а також за відсутністі посилання в актах на договори та не додано доказів, що позивач має ліцензії на надання послуг з поставки води, каналізації, ливневки та електроенергії.

В судовому засіданні 13.10.2008р. була оголошена перерва до 14.10.2008р. об 17:45.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 02.01.2004р. було укладено договір доручення №1/2/1, відповідно до п.1 якого відповідач доручає позивачу від імені та за рахунок відповідача виконувати обслуговування нежитлових приміщень заготівельно – складського корпусу та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Чувашська, 6, в тому числі забезпечити отримання об`єктом комунальних послуг та електроенергії. Згідно п.2 даного договору сума за договором визначається на підставі виставлених рахунків по закінченню місяця. Відповідач перераховує позивачу суму винагороди, вказаную в рахунку, на протязі двадцяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Окрім того, 22.11.2004р. між сторонами було укладено договір №90 про відшкодування витрат на обслуговування об`єкту нерухомого майна, відповідно до п.1. якого позивач забезпечує обслуговування об`єкту нерухомого майна – нежитлові приміщення, які згідно техничного паспорту знаходяться за адресою: 61052, м.Харків, вул. Мало –Панасівська, 1 знаходяться в будівлі столової літ. „Д-4”, корпусу поршневих насосів, літ. „А-3”, загальною площею 1886,4 кв.м. та прилеглих територій, а відповідач вішкодовує витрати, які виникли у зв`язку з цим в розмірах та порядку, встановленому в даному договорі. Згідно п.4.2. даного договору оплата по відшкодуванню частини витрат на обслуговування будівлі виконується відповідач впродовж десяти банківських днів після отримання від позивача рахунків – фактур та підписання актів прийому – передачі виконаних робіт при відсутності заувжень до позивача. При наявності зауважень, оплата проводиться впродовж десяти банківських днів після їх усунення.

Також, 04.01.2005р. між сторонами був укладений договір №89 оренди обладнання, відповіно до п.1.1. якого позивач зобов`язується надати відповідачу майно, вказаної в п.1.2. даного договору, в строкове використання, а відповідач зобов`язується оплатити орендну плату в розмірі та строки, встановлені п.3. даного договору. Згідно п.1.2. даного договору позивач зобов`язується передати відповідачу в строкове володіння наступне майно – прес вулканізаційний гідравлічний, 14-модель 250-600-4Э; заводський номер 566, інвентарний номер 18078. Балансова вартість майна складає 7644,38 грн. Відповідно до п.3.1. даного договору розмір орендної плати складає 160,00 грн., Згідно п.3.2. орендна плата вноситься відповідачем ежемісячно не пізніше 25 числа за сплачений місяць шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, вказаного в договорі. Згідно акту прийому – передачі до договору №89 оренди обладнання від 04.01.2005р. 04.01.2005р. позивач передав відповідачу майно за даним договором. Згідно акту прийому – передачі до договору №89 оренди обладнання від 04.01.2005р. 31.12.2006р. стораним був пролонгований договір та передано майно за даним договором.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що договори №90 від 22.11.2004р. та №89 від 04.01.2005р. підписані неуповноваженою на те особою, а саме заступником правління Лютим В.В.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наказом №22/04-2 від 22.07.2004р. „Про призначення заступника голови правління” було призначено Лютого Володимира Володимировича з 22 липня 2004 року заступником голови правління ЗАТ „ЗСК” з окладом згідно штатного розкладу. Даний наказ скріплений печаткою підприємства відповідача та підписаний головою правління О.С.Корзінкіним та В.В. Лютим. Як вбачається із матеріалів справи заступник голови правління Лютий В.В. діяв від імені підприємства відповідача на підставі довіреності б/н від 23.07.2004р., відповідно до якої Лютий В.В. мав право представляти інтереси відповідача в усіх підприємствах, організаціях та державних установах. Тому суд приходить до висновку про наявність повноважень цього працівника та безпідставність доводів відповідача,тому що заступник голови правління Лютий В.В. мав право на укладання спірних договорів, дані договори скріплені печатками і в установленному законом порядку не визнано недійсними.

Як видно з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за договором №1/2/1 від 02.01.2004р. належним чином, про що свідчать акти прийому – передачі наданих послуг від 30.01.2004р. на суму 3818,46 грн., 27.02.2004р. на суму 4068,16 грн., 31.03.2004р. на суму 3921,78 грн., 30.04.2004р. на суму 4438,24 грн., 31.05.2004р. на суму 4949,11 грн., 30.07.2004р. на суму 4629,96 грн., 31.08.2004р. на суму 4529,29 грн., 30.09.2004р. на суму 4189,12 грн., 29.10.2004р. на суму 3880,82 грн., 31.11.2004р. на суму 6350,93 грн.

За договором №90 від 22.11.2004р. позивач виконав свої зобов`язання, що підтверджується актом прийому – передачі робіт, послуг від 31.03.2005р. на суму 27206,55 грн., 30.04.2005р. на суму 4453,48 грн., 31.05.2005р. на суму 3141,48 грн., №ОУ-0000040 від 01.07.2005р. на суму 3869,31 грн., №ОУ-00000060 від 29.07.2005р. на суму 4166,45 грн., №ОУ-0000107 від 31.08.2005р. на суму 3287,76 грн., №ОУ-0000112 від 30.09.2005р. на суму 2789,97 грн., №ОУ-0000135 від 31.10.2005р. на суму 8624,17 грн., №ОУ-0000145 від 30.11.2005р. на суму 14507,41 грн., №ОУ-0000186 від 30.12.2005р. на суму 15331,26 грн., №ОУ-0000015 від 31.01.2006р. на суму 15305,22 грн., №ОУ-0000030 від 23.02.2006р. на суму 15651,05 грн., №ОУ-0000041 від 31.03.2006р. на суму 18207,65 грн., №ОУ-0000050 від 30.04.2006р. на суму 11892,45 грн., №ОУ-0000082 від 31.05.2006р. на суму 8048,95 грн., №ОУ-0000100 від 30.06.2006р. на суму 7981,72 грн., №ОУ-0000107 від 31.07.2006р. на суму 8457,79 грн., №ОУ-0000137 від 31.07.2006р. на суму 8986,97 грн., №ОУ-0000141 від 30.09.2006р. на суму 8885,16 грн., №ОУ-0000157 від 31.10.2006р. на суму 15304,84 грн., №ОУ-0000197 від 30.11.2006р. на суму 22126,39 грн., №ОУ-0000222 від 31.12.2006р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 22064,47 грн., №ОУ-0000022 від 31.01.2007р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1300,12 грн., №ОУ-0000045 від 28.02.2007р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1246,32 грн., №ОУ-0000072 від 31.03.2007р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1264,40 грн., №ОУ-0000102 від 30.04.2007р. на суму 1276,82 грн., №ОУ-0000134 від 31.05.2007р. на суму 544,74 грн., №ОУ-0000167 від 30.06.2007р. на суму 1083,07 грн., №ОУ-0000208 від 31.07.2007р. на суму 1083,07 грн., №ОУ-0000246 від 31.08.2007р. на суму 1083,07 грн., №ОУ-0000284 від 30.09.2007р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1083,07 грн., №ОУ-0000338 від 31.10.2007р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1083,07 грн., №ОУ-0000387 від 30.11.2007р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1083,07 грн., №ОУ-0000433 від 31.12.2007р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1083,07 грн., №ОУ-0000018 від 31.01.2008р. (не підписаний з боку відповідача) на суму 1113,64 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 21.12.2007р. надіслав вимогу до відповідача з проханням оплатити заборгованність в сумі 98207,55 грн. , дана вимога відповідачем залишена без відповіді.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007р. по 25.02.2008р. заборгованність відповідача перед позивачем склала 100404,26 грн.

Позивачем була надана довідка за вих. №38 від 16.05.2008р., відповідно до якої він роз`яснює, що уточнити заборгованність по кожному акту не має можливості, оскільки відповідач сплачував рахунки не в повному обсязі, а також перераховував єдиним платежем суми за декілька виставлених рахунків, не конкретизуючи призначення платежу, та згідно якого акту він здійснений.

Відповідно до п.21 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як централізоване водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем були прийняті послуги за постачення водою, електроенергією, забезпечення стоку лівневих вод та каналізацією, про що свідчать належним чином оформлені (підписані та скріплені печатками акти здачі – прийняття робіт). З огляду на вищевикладене, судом вбачається, що відповідачеві було відомо, за що ним здійснювались оплата і в даному випадку він не вимагав наявності у позивача ліцензії на надання зазначених послуг. Окрім того, позивач в даному випадку не є постачальником цих послуг, а є їх отримувачем, оскільки саме він є кіцевим споживачем і саме з ним укладені договори із спеціалізованими організаціями, які мають відповідні ліцензії на надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору, що спричинило виникнення заборгованності відповідача перед позивачем в сумі 69083,03 грн., непідписані акти не можуть судом прийматись до уваги, оскільки відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було доведено той факт, що ним дійсно були зроблені роботи, які наведені в непідписаних спірних актах.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги на таких підставах.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що спірні акти, з простроченням сплати яких позивач нараховує інфляційні втрати та 3% річних не можуть бути прийняті як належні докази, оскільки позивачем не було доведено, що за даними непідписаними актами позивач дійсно виконував роботи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме на базу відпочинку „Ясная поляна”, розташовану в с.Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, вул. Лужанський шлях,19, у складі павільйону літ. „Б-1” та шести одноповерхових дерев`яних будинків літ. „А-1”, „В-1”, „Г-1”, „Д-1”, „Ж-1”, „З-1”

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського суду.

Позивачем не було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, що таке майно може бути відчужене, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 69083,03 грн. основного боргу. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ЗСК” (61139,м.Харків, вул. Лозівська,5, р/р №1800 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Гідропривід” (61052,м.Харків, вул. Мала Панасівька,1, р/р №0005 в філії Дніпропетровського КБ „Приватбанк”, м.Харків, МФО 351533, ) 69083,03 грн. основного боргу, 690,83 грн. держмита та 67,56 грн. витрат на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законнної сили.

5. Рішення підписано 14.10.2008р.

Суддя