ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08
р.
Справа № 17/10пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Білозерське

до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

про
розірвання договору № 53 від 22.11.2007р. та стягнення 20385,00 грн. передплати
за виконання робіт по договору та 20385,00 грн. - неустойки за порушення умов
договору .

За
участю представників сторін:

від
позивача: Не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2 - підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 17/10пд позовні вимоги Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору № 53 від 22.11.2007р. та стягнення 20385,00 грн. передплати за
виконання робіт по договору та 20385,00 грн. - неустойки за порушення умов
договору, задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20385
грн. неустойки за порушення умов договору, 203,85 грн. державного мита та 59
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій
частині в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 18.09.2008 р. касаційна скарга фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 була задоволена, рішення господарського суду
Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 17/10пд скасовано, справа №
17/10пд передана до господарського суду Донецької області на новий розгляд в
іншому складі суду.

Вищий
господарський суд України у своїй постанові звернув увагу на те, що
господарський суд першої інстанцій під час розгляду справи і вирішення спору по
суті не з'ясував до кінця дійсні права та обов'язки сторін та не перевірив за
яких умов підрядник може виконувати роботи, а тому ухвалене у справі судове
рішення не містить повного юридичного аналізу обставин справи, а правові
висновки, що містяться в ньому, не ґрунтуються на конкретних
матеріально-правових нормах; не перевірив причину невиконання даних робіт та не
з'ясував чи виконав замовник (позивач) встановлені п. 4.2, 4.3, 4.4 договору
обов'язки щодо надання підряднику (відповідачу) всіх необхідних для виконання
робіт матеріалів, виробів, проекту та чи забезпечив доступ підрядника до
об'єкту, що суттєво б вплинуло на правильність встановлення всіх обставин
справи та на з'ясування підстав щодо виконання чи невиконання робіт.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 30.09.2008 р. справу № 17/10пд
передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 30.09.2008 р. справу №
17/10пд прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 53 від 22.11.2007р.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надав, але в судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи
тим, що він не мав можливості розпочати виконання робіт, оскільки позивачем не
були виконані зобов'язання за Договором щодо поставки матеріалів, як то
передбачено п. 4.4. договору № 53 від 22.11.2007 р.

Позивач
в судове засідання, що відбулося 01.12.2008 р. не з'явився, причини неявки не
повідомив, витребувані судом докази не представив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість
задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

22
листопада 2007 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник) було укладено договір № 53
(далі - Договір).

У
відповідності з п. 1.1 Договору „Підрядник” зобов'язувався виконати ремонтні
роботи за адресою: АДРЕСА_1, 3, а «Замовник» зобов'язувався прийняти виконані
роботи та оплатити обумовлену Договором ціну.

Загальна
вартість за Договором із розрахунку 700 кв. м. складає: 67950,00 грн. (п. 2.1
Договору).

Оплата
здійснюється наступним чином: початковий авансовий платіж на проведення
будівельних робіт - 30 % від загального об'єму будівельних робіт в сумі 20385,00
грн. Остаточний розрахунок - після закінчення виміру фактичної квадратури
будівлі та архітектурних елементів з урахуванням авансових платежів (п. 2.3
Договору).

Пункт
4.1 Договору передбачає, що Замовник зобов'язується затвердити „Розрахунок договірної
ціни” на виконання, передбачених даним договором робіт, на умовах відповідності
вимогам Замовника.

Пункти
4.2, 4.3 Договору передбачають, що Замовник зобов'язується передати Підряднику
проект, готовий до виконання робіт об'єкт та забезпечити доступ Підрядника до
об'єкту; Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору
виконані підрядником роботи.

Крім
того, пунктом 4.4 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний поставити всі
необхідні для виконання матеріали, вироби, здійснювати їх приймання,
розвантаження, збереження.

По
закінченню робіт Підрядник складає акт виконаних робіт та передає його для
розгляду Замовнику (п. 5.1 Договору).

Замовник
за результатами розгляду акту виконаних робіт та при наявності недоліків у роботі
складає акт дефектів із зазначенням строків їх усунення. Строк усунення
недоліків у виконаних роботах не може перевищувати 3-х днів (п. 5.2 Договору).

Підрядник
за свій рахунок усуває недоліки, що виникли у роботах (п. 5.3 Договору).

При
відсутності недоліків у виконаних роботах Замовник затверджує акт виконаних
робіт протягом 2-х днів (п. 5.4 Договору).

За приписами частини  1
статті  629  Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Враховуючи зауваження Вищого
господарського суду України, суд зобов'язував позивача надати докази того, що
всі свої обов'язки щодо забезпечення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 фронту
робіт він виконав у повному обсязі, як то передбачено п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4
договору № 53 від 22.11.2007 р. (ухвала від 03.11.2008 р. та  від 17.11.2008 р.).

Позивач
будь-яких доказів щодо виконання умов Договору зі свого боку не надав, що
унеможливило встановлення причин невиконання відповідачем робіт, передбачених
Договором. Чи то була вина Підрядника, чи то невиконання Замовником
зобов'язань, передбачених розділом 4 Договору, а саме: щодо передачі Підряднику
проекту, готовий до виконання робіт об'єкт та забезпечення доступу Підрядника
до об'єкту, а також щодо поставки всіх необхідних для виконання матеріалів,
виробів, здійснювання їх приймання, розвантаження, збереження.

Частина  1
ст.  32  ГПК
України  встановлює, що доказами у
справі є  будь-які  фактичні
дані,  на  підставі
яких господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин,  на яких ґрунтуються  вимоги
і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

Згідно
з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

З огляду на те, що позивачем не доведено
суду, що порушення умов Договору сталося саме з вини відповідача, суд вважає не
можливим розірвання договору № 53 від 22.11.2007 р., укладеного між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а і як
наслідок стягнення передплати за виконання робіт за договором в сумі 20385,00
грн. та неустойки за порушення умов договору в сумі 20385,00 грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. ст.
2, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В  И
Р  І  Ш
И  В :

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Білозерське до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Макіївка про розірвання договору № 53 від 22.11.2007р. та стягнення
20385,00 грн. передплати за виконання робіт по договору та 20385,00 грн. -
неустойки за порушення умов договору - відмовити.

В
судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 -  відповідачу