ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р.
Справа № 8/64

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:
Гулової А.Г.

Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представника
за довіреністю від 19.02.2008р.,

від відповідача: ОСОБА_2-
представника за довіреністю від 10.10.2008р.,

від третьої особи:ОСОБА_1 -
представника за довіреністю від 13.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Овруч Житомирської області

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "31" липня 2008 р. у
справі № 8/64 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м.Овруч Житомирської області

до Овруцького кооперативного ринку
Овруцької райспоживспілки, м.Овруч Житомирської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
м.Овруч Житомирської області

про стягнення 29107,87грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. у справі №8/64 в
позові Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_3 (м.Овруч Житомирської
області) до Овруцького кооперативного ринку Овруцької райспоживспілки (м.Овруч
Житомирської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (м.Овруч Житомирської
області) про стягнення 29107,87грн. було відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначене рішення скасувати з наведених у скарзі підстав та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну
скаргу (т.2, а.с.2-4), позивачка посилається на неповне з'ясування місцевим
господарським судом всіх обставин справи та надання невірної оцінки зібраним у
справі доказам, зокрема:

- посилання
суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що позивачкою не доведено
факту спричинення їй пожежею, що сталася 18.08.2007р. на території Підприємства
споживчої кооперації "Овруцький кооперативний ринок" Овруцької
райспоживспілки, збитків в сумі 29107,87грн. не заслуговують на увагу, поскільки
місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято
до уваги надані позивачкою докази, зокрема, технічний висновок спеціаліста №57
від 27.08.2007р., підготовлений інженером ДВЛ ГУ МНС України в Житомирській
області Дубіліним С.В. та звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 з
визначення вартості матеріальних збитків, які завдані внаслідок пожежі, що
сталася 18.08.2007р. в капітальній будівлі Овруцького кооперативного ринку по
вул.Базарній, 6 в м.Овручі;

- згідно Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (зі змінами та
доповненнями), власником електричних мереж є ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі Овруцького РЕМ, а споживачем енергії -
Овруцький кооперативний ринок, отже, договірні відносини щодо використання
електричної енергії та порушення умов експлуатації електричних мереж існують
між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Овруцького РЕМ та
Овруцьким кооперативним ринком, а згідно технічного висновку спеціаліста №57
від 27.08.2007р. пожежа, що сталася 18.08.2007р., виникла внаслідок грубого
порушення правил користування електричною енергією її споживачем, тобто відповідачем
у справі;

- крім того, в
орендодавця (Підприємства споживчої кооперації "Овруцький кооперативний
ринок" Овруцької райспоживспілки) відсутня технічна документація на об'єкт
оренди, а тому дирекція ринку не могла гарантувати орендарям відповідність
об'єкта найму вимогам Закону України "Про пожежну безпеку", Правилам
пожежної безпеки на ринках України, затвердженим Міністерством України з питань
надзвичайних ситуацій №30 від 17.01.2005р. та зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 28.01.2005р. за №111/10391, Правилам користування електричною
енергією, затвердженим постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. та зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (зі змінами та доповненнями);

- капітальний
ремонт будівлі, яка здавалась в оренду, виконано підрядним способом в
квітні-травні 2003р. без належного проектування та узгодження капітального
ремонту з установами державно-епідеміологічної служби, державної ветеринарної
медицини та пожежного нагляду, а ремонт внутрішньої електричної мережі будівлі
виконано невідомою особою, хоча відповідно до законодавства ліцензійні умови є
обов'язковими для суб'єктів
господарювання, які виконують такі види робіт.

Представник
позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі,
вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм
чинного законодавства та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить
дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач у
відзиві №378 від 20.10.2008р. на апеляційну скаргу (т.2, а.с.17-18) та його
представник в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги, вважають
рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. законним та
обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Зокрема, у
відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:

- місцевий
господарський суд цілком правомірно взяв до уваги приписи ст.1166 ЦК України та
положення пунктів 4.1.6 - 4.1.8 договору найму (оренди) торгового місця від
03.01.2007р. й технічний висновок спеціаліста - інженера ДВЛ ГУ МНС України в
Житомирській області Дубіліна С.В. №57 від 27.08.2007р., з якого вбачається, що
причиною пожежі стало коротке замикання чи перевантаження електричної мережі в
торговому місці (торговому павільйоні) №11, що орендується у відповідача          ОСОБА_4., а також суд дійшов вірного
висновку, що позивачкою не надано суду доказів в підтвердження вини відповідача
у виникненні пожежі та заподіянні їй майнової шкоди, у зв'язку з чим й відмовив
в задоволенні позову;

- судом першої
інстанції підставно не взято до уваги звіт суб'єкта оціночної діяльності
ОСОБА_5 з визначення вартості матеріальних збитків, оскільки для оцінки
майнової шкоди позивачкою було надано оцінювачу лише перелік знищеного при
пожежі майна, тобто надана оцінювачу інформація не може вважатись достовірною,
також суб'єкт оціночної діяльності Малецький В.В. у звіті не вказує, за
допомогою яких прийомів та засобів йому вдалося ідентифікувати знищений
внаслідок пожежі товар, якщо, як вбачається з матеріалів справи, при огляді
місця пожежі оцінювачем було встановлено, що оцінюване майно знаходиться у
вигляді попелу, у згорілому, закопченому обгорілому та розплавленому стані.

Третя особа
(підприємець ОСОБА_4) письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник
третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вказавши, що
вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального й
процесуального права та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його
скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.

Судом
апеляційної інстанції витребовувалась та оглядалась в судовому засіданні справа
№8/63 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльностОСОБА_6до Овруцького
кооперативного ринку Овруцької райспоживспілки за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про
стягнення 45800,53 грн.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.01.2007р.
між Овруцьким кооперативним ринком Овруцької райспоживспілки (Наймодавцем) та
підприємцем ОСОБА_3 (Наймачем) було укладено договір найму (оренди) торгового
місця №108 (т.1, а.с.8-9,28-29,49-50), відповідно до п.1.1 якого Наймодавець
передає, а Наймач приймає у тимчасове платне користування торговельне місце
№19, яке розташоване на території Овруцького кооперативного ринку за адресою:
Житомирська область, м.Овруч, вул.Базарна,6.

Відповідно до
п.1.2 даного договору загальна площа/протяжність об'єкта найму становить 6
кв.м.

Вступ Наймача у
користування об'єктом найму настає, у відповідності до п.2.1 договору, після
підписання обома сторонами цього договору та акта приймання-передачі, який є
обов'язковим додатком до нього.

Розділом 4
даного договору визначено обов'язки та права сторін, зокрема, в п.4.1.6
зазначено, що при здійсненні господарської діяльності на об'єкті найму Наймач
зобов'язаний дотримуватись всіх вимог нормативно-правових актів, що регулюють
діяльність Наймодавця з питань торгівлі, правил охорони праці,
санітарно-технічних та санітарно-гігієнічних правил, правил пожежної безпеки та
електробезпеки та нести персональну матеріальну і іншу відповідальність перед
контролюючими органами за їх порушення.

В пункті 4.1.8
договору №108 сторони передбачили, що наймач зобов'язується самостійно
вирішувати питання охорони і збереження товарно-матеріальних цінностей, які
знаходяться на об'єкті найму. Наймодавець не несе перед наймачем
відповідальності за збереження, втрату чи пошкодження матеріальних цінностей,
що належать наймачу і перебувають чи перебували на об'єкті найму.

Згідно акту
№108 приймання-передачі об'єкта від 03.01.2007р. (т.1, а.с.30,51) Орендодавець
(Овруцький кооперативний ринок) передав, а Орендар (ОСОБА_3) прийняв торгове
місце №19 площею 6 кв.м., розташоване на території ринку.

18.08.2007р. в
будівлі торгового ряду Овруцького кооперативного ринку по вул.Базарній,6 в
м.Овручі Житомирської області виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено
торговий павільйон №19.

Факт пожежі
підтверджується технічним висновком спеціаліста №57 від 27.08.2007р. (т.1,
а.с.34-39, т.2, а.с.19-24) та довідкою Овруцького районного відділу Головного
управління МНС України в Житомирській області №475 від 04.10.2007р. (т.1,
а.с.33,63), в якій стверджується, що причиною пожежі послужило коротке замикання
електромережі або перевантаження електричної мережі в торговому павільйоні №11.

На підставі
постанови про призначення пожежно-технічного дослідження від 20.08.2007р.
начальника сектору ДПН відділення НПД Овруцького РВ ГУ МНС в Житомирській
області було проведено дослідження з метою встановлення причини пожежі, у
зв'язку з чим на вирішення спеціаліста виносились наступні питання: чи є в
представлених на дослідження зразках, вилучених 18.08.2007р. при огляді місця
події, сліди легкозаймаючих або горючих речовин; в якому місці виникло горіння
і як поширювалось полум'я; яке джерело запалювання могло спричинити горіння;
яка причина пожежі та чи могла виникнути пожежа від короткого замикання або
перевантаження електромережі.

Як вбачається з
Технічного висновку спеціаліста - інженера ДВЛ ГУ МНС України в Житомирській
області Дубіліна С.В. №57 від 27.08.2007р. (т.1, а.с.34-39, т.2, а.с.19-24) при
дослідженні поставлених питань було встановлено наступне: в досліджених зразках
слідів вуглеводів нафти не виявлено (протокол досліджень обвуглених залишків
матеріалів на наявність слідів ЛЗР та ГР №35/УГ/2007 від 22.08.2008р., т.2,
а.с.35); можливо стверджувати про те, що горіння виникло в районі торгового
павільйону №11, в подальшому полум'я розповсюджувалось по горючим
товарно-матеріальним цінностям та дерев'яним конструкціям перекриття та
покриття; найімовірніше джерело запалювання - іскри (дуги) у результаті
короткого замикання; пожежа могла виникнути від короткого замикання або
перевантаження електромережі; найвірогідніша причина пожежі - виникнення
горіння від електротехнічних причин (коротке замикання, перевантаження
електричної мережі, великі перехідні опори, несправність електроустаткування та
інше).

Тобто, на
підставі вказаного висновку місцевий господарський суд зробив вірний висновок
про те, що інженером ДВЛ ГУ МНС України при дослідженні не було однозначно
встановлено ні місця виникнення горіння, ні джерела запалювання, що спричинило
горіння, ні причини запалювання, а лише висунуто припущення.

Постановою в.о.
начальника ВДІМ Овручького РВ УМВС України в Житомирській області старшого
лейтенанта міліції Медведського О.М. про відмову в порушенні кримінальної
справи від 29.08.2007р. (т.2, а.с.31), за результатами проведеної по заяві
ОСОБА_4перевірки в порушенні кримінальної справи по факту пожежі за ст.194 КК
України було відмовлено.

При цьому,
вказана постанова ґрунтувалась на технічному висновку спеціаліста №57 від
27.08.2007р.

Також судом
апеляційної інстанції було долучено до матеріалів справи договір підряду від
20.08.2007р., укладений між Овруцьким кооперативним ринком (Замовником) та
ОСОБА_7 (Підрядником), згідно розділів 1 та 2 якого Підрядник зобов'язався на
свій ризик виконати за дорученням Замовника певний перелік робіт для усунення
наслідків пожежі 18.08.2007р., акт прийняття виконаних робіт від 20.11.2007р.
та акт списання будівельних матеріалів від 20.11.2007р. (т.2, а.с.32-34), з
яких вбачається, що відповідачем було вжито заходів для усунення наслідків
пожежі.

21.01.2008р.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулась до господарського суду
Житомирської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації
"Овруцький кооперативний ринок" Овруцької райспоживспілки про
стягнення на її користь 29107,87 грн. збитків, завданих їй внаслідок пожежі, з яких:
28757,87 грн. - матеріальні збитки, 350,00 грн. - сплата за проведення
товарознавчого дослідження ПП ОСОБА_5 (т.1, а.с.5-6).

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 05.05.2008р. (т.1, а.с.65) було
залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет
спору приватного підприємця ОСОБА_4, оскільки 15.02.2007р. СПД ОСОБА_4.
(Наймачем) було укладено з Підприємством споживчої кооперації "Овруцький
кооперативний ринок" Овруцької райспоживспілки (Наймодавцем) договір №357
оренди торгового місця №11 (т.1, а.с.47,87) й вказаний об'єкт був переданий
Орендарю (наймачу) згідно акту приймання-передачі №357 від 15.02.2007р. (т.1,
а.с.48,88), а відповідно до Технічного висновку спеціаліста ГУ МНС України
причиною пожежі, що відбулась 18.08.2007р., стало коротке замикання чи
перевантаження електричної мережі в торговому місці №11, що орендується           ОСОБА_4.

Як вже
вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Житомирської області
від 31.07.2008р. в позові було відмовлено (т.1, а.с.152-153).

Судова колегія
апеляційного господарського суду погоджується з таким рішенням суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно
ст.11  ЦК України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не
передбачені цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами
виникнення  цивільних  прав та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та  моральної шкоди іншій особі.

Шкода, завдана
майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
(ст.1166 ЦК України).

Як вбачається з
матеріалів справи, завдання майнової (матеріальної) шкоди СПД ОСОБА_3відбулося
внаслідок пожежі, що відбулась 18.08.2007р. на території Підприємства споживчої
кооперації "Овруцький кооперативний ринок" Овруцької райспоживспілки.

У відповідності
до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК
України встановлено, що особа, якій завдано шкоди, має право на її відшкодування.

Основною формою
компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є відшкодування завданих винною
особою збитків.

Під збитками
слід розуміти реальні збитки та упущену вигоду. Реальними збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права. Упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Завдання
матеріальної шкоди  іншій особі є
протиправною дією (деліктом). Такі дії
тягнуть  виникнення
зобов'язань  унаслідок  заподіяння шкоди,  змістом яких є право потерпілого (кредитора)
на  відшкодування завданої йому шкоди і
обов'язок  особи, яка завдала шкоду,
відшкодувати її.

Обов'язковими
підставами деліктної відповідальності є наявність вини в протиправних діях
особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою  шкодою.

Відповідно до
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч
наведеним нормам законодавства СПД ОСОБА_3не було надано суду доказів в
підтвердження вини Підприємства споживчої кооперації "Овруцький
кооперативний ринок" Овруцької райспоживспілки у завданні їй збитків в
сумі 28757,87 грн.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, для встановлення розміру заподіяних збитків, на
замовлення СПД ОСОБА_3(заява від 27.12.2007р., т.1, а.с.23-26) оцінювачем ПП
ОСОБА_5 була проведена оцінка знищеного при пожежі майна.

Проте, судова
колегія апеляційного господарського суду критично відноситься до поданого
позивачем звіту оцінювача ПП ОСОБА_5, зважаючи на наступне.

Із звіту з
визначення вартості матеріальних збитків, які завдані внаслідок пожежі, що
сталася 18.08.2007р. (т.1, а.с.10-19) вбачається, що для проведення оцінки
замовником був наданий документ з переліком знищеного при пожежі майна (заява
від 27.12.2007р., т.1, а.с.23-26).

Даний перелік
приватним підприємцем було складено одноособово, будь-яка комісія з
представників наймодавця та РВ ГУ МНС в Житомирській області не створювалась.
При огляді місця пожежі було встановлено, що оцінюване майно повністю знищено
вогнем внаслідок пожежі, знаходиться у вигляді попелу у згорілому, закопченому,
обгорілому та розплавленому стані.

Згідно п.14
Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових
прав", визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із
застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Враховуючи викладене,
судова колегія приходить до висновку, що при проведенні оцінки майна оцінювач
виходив із достовірності правовстановлюючих документів та інших документів на
оцінюване майно, а висновки про вартість збитків зроблені лише на основі
аналізу представлених позивачкою документів, при цьому, у вищевказаному звіті
зазначено, що все майно знаходиться у непридатному для використання стані, а
тому незрозуміло, на підставі чого оцінювачем встановлено, що саме те майно,
яке вказане в розділі 9 вказаного звіту (т.1, а.с.14-19) було знищено пожежею.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, пожежа на території ринку виникла 18.08.2007р.,
а оцінка проведена 31.12.2007р., звіт виконано 11.01.2008р. (т.1, а.с.10-19).

Також,
позивачка суму понесених збитків підтверджує видатковими накладними, товарними
чеками та платіжним повідомленням за період з грудня 2006р. по серпень 2007р.
(т.1. а.с.90-142), однак в порушення приписів ст.33 ГК України нею не було
надано в матеріали справи належних доказів того, що вищезазначений товар
знаходився у павільйоні на час виникнення пожежі.

Враховуючи
викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду
Житомирської області від 31.07.2008р. у справі №8/64 про відмову в задоволенні
позову є обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим його слід залишити без
змін.

Доводи ж
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_3 не заслуговують
на увагу та не можуть бути підставою для скасування вищевказаного рішення суду,
в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської
області від 31 липня 2008року у справі №8/64 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Овруч Житомирської області
- без задоволення.

2. Справу №8/64
повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя
Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Зав'язун В.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - тр.особі
(АДРЕСА_1),

5 - в наряд