ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                      Справа № 23/114

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” м. Павлоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Юнімет” м. Донецьк

про стягнення 165 595, 74 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Лебедева С.В. - за довіреністю

Від відповідача: Грановська Н.Л. - за довіреністю

Справа слухалась 21.10.2008р., в засіданні оголошувались

перерви до 29.10.2008р. та до 13.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” м. Павлоград, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства ”Юнімет” м. Донецьк, про стягнення 165 595, 74 грн. збитків.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що для роз’яснення питань щодо причин руйнування стелажної системи необхідні спеціальні знання, тому суд призначає судову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ).

На розв’язання експертизи поставити такі питання:

1. Чи розраховані балки, як складова частина стелажної системи, поставленої позивачу та змонтованої за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2), на навантаження на них згідно показників, зазначених у додатку № 1 від 14.04.2006р. до договору № 14/04-2006 від 14.04.2006р.?

2. Чи могла б бути конструктивно використана стелажна система, поставлена позивачу та змонтована за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2), для зберігання, розташування на ній тари та упаковки, для фасування продукту, який виготовляє ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер”?

3. Що стало причиною руйнування стелажної системи поставленої позивачу та змонтованої за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2)?

4. Чи здійснювалась заміна, ремонт рам та балок або будь-яке інше переобладнання стелажної системи, поставленої позивачу та змонтованої за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2), в період експлуатації з 2006р. по 2008р.?

5. Чи були в рамах та балках, з яких зібрана стелажна система, конструктивні, технологічні або інші недоліки?

Суд попереджує особу (осіб), яка безпосередньо буде проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Висновки за експертизою направити суду. Позивачу та відповідачу на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Разом з цією ухвалою Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направляються матеріали справи № 23/114 на 152 арк.

Додаток (на адресу Дніпропетровського НДІСЕ): матеріали справи № 23/114 на 152 арк.).

Суддя