ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2008

Справа №2-19/11063-2006А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Управління культури Керченської міської ради, м.Керчь АР Крим

Про виконання певних дій та відшкодування суми до бюджету 109450 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Дулімова В. І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ткаченко Б.В., представник, довіреність № 13-14/4547 від 08.07.2008 року

Від відповідача – Феттаева Н.Н., представник, посвідчення № б/н, дійсне до 31.12.2008 року

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулося до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Управління культури Керченської міської ради про спонукання відповідача забезпечити виконання обов’язкових вимог КРУ в АР Крим від 16.02.2006 року № 03-14/902 та стягнення до бюджету суми у розмірі 109450 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав обов’язкові вимоги КРУ та сплатив до бюджету 109450 грн.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, позовних вимог не визнав.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.08.2006 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

16.08.2006 р. в господарський суд АР Крим від позивача надійшли уточнення позовних вимог, а саме: враховуючи, що Управлінням культури Керченської міської ради відшкодована частина суми, яка вказана в позові, то розмір позовних вимог зменшується на вказану суму і складає 107950 грн., яка і підлягає відшкодуванню до місцевого бюджету м.Керчі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.12.2006 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.04.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи № 2-4/11063-2006А замість судді господарського суду АР Крим Бєлоглазової І.К. іншого суддю Господарського суду АР Крим Мокрушина В.І., справі привласнений номер №2-19/11063-2006А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.04.2008 р. провадження у справі поновлено.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представники сторін відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіці Крим з адміністративним позовом до Управління культури Керченської міської ради про спонукання до виконання певних дій та стягнення до бюджету 109450,00грн.

До функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі статтею 8 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” віднесено проведення ревізій та перевірок фінансової діяльності, стану збережен ня коштів і матеріальних цінностей, достовірності обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах та інших органах державної виконавчої влади, в державних фондах, в бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаці ях, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим складений акт № 03-22/04 про результати документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури Керченської міської ради за період з 01.10.2002 р. по 01.01.2006 р., в якому відображені порушення, а саме: незаконні витрати заробітної плати – 6,13 тис.грн., бездокументальне списання коштів на проведення заходів – 103,3 тис.грн., витрати на відрядження без підтверджуючих документів – 0,34 тис.грн., бездокументальне списання грошових коштів на придбання товарів за готівковий розрахунок – 0,37 тис.грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем відшкодовано сума в розмірі 685,00 грн., а саме: заробітна плата з директора музичної школи - 460,00 грн. - платіжне доручення № 334 від 31.03.2006 р., з начальника управління культури – 225,00грн. – платіжне доручення № 316 від 31.03.2006 р.

Не відшкодовано залишилося 109,45 тис.грн., а саме: бездокументальне списання на проведення заходів - 103,3 тис.грн., заробітна плата – 5,44 тис.грн., витрати на відрядження без підтверджуючих документів – 0,34 тис.грн., бездокументальне списання грошових коштів на придбання товарів за готівковий розрахунок – 0,37 тис.грн.

На адресу Управління культури Керченської міської ради надіслані обов’язкові вказівки (вимоги) від 16.02.2006 р. № 03-14/902, згідно пункту 4 яких відповідачу належить у встановленому законом порядку забезпечити відшкодування та відновлення незаконно витрачених коштів (а.с.5 т.1).

15.06.2006 р. Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління культури Керченської міської ради про забезпечення виконання обов’язкових вказівок (вимог) КРУ в АР Крим від 17.03.2006 р. № 07-14/1597 та відшкодування до бюджету суми у розмірі 109,45 тис.грн.

Однак, в прохальній частині уточненої позовної заяви «Про забезпечення виконання обов’язкових вказівок (вимог) КРУ в АР Крим від 16.02.2006 р. № 03-14/902» Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим просить відшкодувати в місцевий бюджет м.Керчі 107,95 тис.грн..

Контрольно-ревізійне управління в АР Крим вважає, що відповідачем необґрунтовано списана сума в розмірі 103,3 тис.грн. без підтверджуючих документів на проведення заходів та нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за роботу із сумісництва двом керівникам структурних підрозділів в сумі 6,13 тис.грн, відшкодовано – 1,48 тис.грн., залишок невідшкодованої суми складає 4,65 тис.грн.

Судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза з питання підтвердження документами бухгалтерського обліку Управління культури Керченської міської ради висновків Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, які викладені в акті ревізії № 03-22/04 від 08.02.2006 р.

Суд дослідив висновок експерту № 53 від 26.12.2007 р., оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, і не знаходить підстав не довіряти висновкам експерта.

При проведенні експертизи експерт застосував методи порівняння, документальної перевірки.

Застосування експертом методу документальної перевірки та порівняння означає суцільне дослідження первісних документів бухгалтерського обліку.

Експертом встановлено, що висновки Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, які викладені в акті ревізії № 03-22/04 від 08.02.2006 р., первісними документами бухгалтерського обліку відповідача в сумі 103,3 тис.грн., нормативно не підтвердилися.

Крім того, обов’язкові вказівки (вимоги) від 16. 02.2006 р. № 03-14/902 не ставлять питання про усунення порушень, а вимагають від відповідача відшкодувати та відновити виявлені фінансові порушення - незаконно витрачені кошти. Однак, діючим законодавством не передбачено право позивача пред’являти обов’язкові вимоги щодо відшкодування будь-яких сум.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів правомірності зобов’язання відповідача виконати обов’язкові вказівки (вимоги) від 16.02.2006 р. № 03-14/902 в частині відшкодування та відновлення в місцевий бюджет м.Керчі суми в розмірі 107,95 тис.грн.

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ:

·          У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 26.08.2008 року у 13 год. 37 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.