КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2008                                                                                           № 7/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Любецького сільського споживчого товариства

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 7/83

за позовом                               Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації

до                                                   Любецького сільського споживчого товариства

про                                                  стягнення 4057, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Любецького сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості по комунальним послугам в розмірі 4057,31 грн. за договорами оренди комунального майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2008 року у справі № 7/83 позов задоволено повністю. Стягнуто з Любецького сільського споживчого товариства 4057,31 грн. заборгованості по комунальним послугам, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що прийняте рішення є необґрунтованим, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача до суду не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача до суду не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

01.12.2004 року був укладений договір оренди комунального майна № 12 між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації та Любецьким сільським споживчим товариством.

Відповідно до умов даного договору орендар, відповідач, прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення в адміністративній будівлі.

Даним майном відповідач користується у відповідності з діючим законодавством і використовує для харчування учнів.

Згідно з п. 4.9 договору оренди № 12 орендар зобов’язаний своєчасно компенсувати орендодавцю вартість комунальних послуг, згідно з виставленими рахунками.

Відповідно до п.3.2 договору до орендної плати оплата комунальних послуг не включається та сплачуються орендарем окремо.

Строк дії договору оренди закінчувався 01.11.2005 року.

01.11.2005 року між даними сторонами знову був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до умов якого в строкове платне користування передавалися ті ж не житлові приміщення, що й за попереднім договором оренди від 01.12.2004 року.

Дія даного договору закінчувалася 31.12.2005 року.

27.01.2006 року між позивачем та відповідачем знову був укладений договір оренди № 5 на тих самих умовах, що й вище зазначені договори.

Даний договір закінчив свою дію 30.11.2006 року.

Пунктом 4.9 всіх вище перерахованих договорів передбачалося зобов’язання відповідача своєчасно компенсувати орендодавцю вартість комунальних послуг, згідно з виставленими рахунками, вартість яких відповідно до п.3.2 договорів, в розмір орендної плати не входила.

Відповідно до акту перевірки від 02.11.2007 року № 25-03-21/028 контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області за період з 01.01.2005 року по 02.11.2007 року було встановлено ряд порушень та недоліків.

Даним актом зазначалося, що оплату за спожите електропостачання та водопостачання орендарі сплачують самостійно, згідно з показників окремо встановлених лічильників. Проте відшкодування витрат за надані послуги за теплопостачання (централізоване теплопостачання, газопостачання та опалення твердим паливом) відповідачем Любецьким ССТ не проводилося, хоча відповідно до умов договору оренди, орендарі зобов’язані своєчасно відшкодовувати дані витрати.

Листом КРУ в Чернігівській області від 07.11.2007 року № 03-18/1658 начальнику відділу освіти Ріпкинської РДА пред’являлися вимоги, зокрема, прийняти заходи щодо відшкодування витрат загального фонду за комунальні послуги за 2005-2006 роки по Любецькому споживчому товариству в сумі 5,29 тис. грн.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Позивачем був поданий позов до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з відповідача заборгованості з урахування позовної давності в сумі 4057,31 грн.

Відповідачем оплата за комунальні послуги відповідно до умов договорів оренди комунального майна не проводилася, а отже він має заборгованість перед позивачем на загальну суму 4057,31 грн.

В зв’язку з цим позивачем відповідачу була направлена претензія № 112 від 29.01.2008 року з вимогою погашення заборгованості та направлений рахунок № 8 від 15.01.2008 року по оплаті вартості комунальних послуг за 2005-2006 роки.

Договорами оренди встановлено, що підставою для сплати є пред”явлені рахунки. Строк платежу за договором не встановлений.

Відповідно до ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги відділу освіти Ріпкинської РДА підлягають повному задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно задоволена вимога Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації про стягнення з Любецького ССТ заборгованості за комунальні послуги, а тому апеляційна скарга Любецького сільського споживчого товариства не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Любецького сільського споживчого товариства залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2008 року у справі № 7/83 – без змін.

2.          Матеріали справи № 7/83 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді