overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2008 р.                                        Справа №          6/199

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Ткач А.П.", с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 8917,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 13.01.2009 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі повної або часткової сплати заборгованості - докази на підтвердження даного факту; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - фермерського господарства "Ткач А.П.".

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 31/118пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовні заяви

ОСОБА_1,
м. Донецьк,  ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3,
м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк та ОСОБА_5, м. Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м.
Донецьк

про
прийняття рішення про ліквідацію ТОВ “ВТУ - Пролетарське”, призначення
ліквідаційної комісії та встановлення порядку та строків припинення ТОВ “ВТУ -
Пролетарське”.

За
участю представників сторін:

позивач
1: не з'явився

позивач
2: не з'явився

позивач
3: ОСОБА_3 - паспорт

позивач
4: ОСОБА_4 - паспорт

позивач
5: не з'явився

від
відповідача  ОСОБА_6      довіреність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
м. Донецьк, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк,
ОСОБА_5 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ
Пролетарське” м. Донецьк про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ “ВТУ -
Пролетарське”, призначення ліквідаційної комісії та встановлення порядку та
строків припинення ТОВ “ВТУ - Пролетарське”.

Позивачі
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою правову позицію.

Позивачі
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та день
судового засідання були повідомлені в установленому порядку.

Представник
відповідача підтримала свою правову позицію.

Ухвалою
голови господарського суду Донецької області від 01.12.08р. процесуальний строк
розгляду справи подовжений на один місяць (до 01 січня 2009р.).

Керуючись
ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

01.01.09

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.12.08 року.

Позивачам
виконати ухвалу суду від 20.11.08р.

Відповідачу
надати результати розгляду касаційної скарги по справі №12/132пн.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 10/79

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового
засідання - Ярош В.В.,

за
участю представників сторін:

від позивача -  Максецька О.С. - довіреність від 31.03.2008р.
№255-08;

від відповідача
-  не з'явився;

від третьої особи - не
з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка

в
особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Житлово-будівельний
кооператив “Маяк” м. Донецьк,

про
стягнення 8942,80грн., -

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач - відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Донецькі електричні мережі
м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1    м. Донецьк, про стягнення  8942,80грн.

Ухвалою
від 10.07.2008р. залучено  до  участі
у  розгляді  справи
третю  особу ЖБК “Маяк”, яка
знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції 6, 1- під'їзд.

Представник
позивача  у судовому засіданні підтримав
суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 15.10.2008р. не з'явився, поважної причини неявки до суду не
сповістив.

Представник третьої особи у судове
засідання 15.10.2008р. не з'явився, поважної причини неявки до суду не
сповістив.

Враховуючи викладене та
необхідністю витребування
додаткових документів та неявкою відповідача і третьої особи, керуючись  п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

01.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  28.10.08 року.

Зобов'язати
позивача - надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням даних
викладених у Акті № 025513.

Зобов'язати відповідача - надіслати
до суду та позивачу відзив на позовну заяву до дня слухання справи, докази
надсилання надати до суду; надати документи, які підтверджують дію договору
оренди від 01.01.2006 р., а саме Акт прийому-передачі; оплату за період з січня
2006 р. до червня 2007 р.; надати до суду докази, які підтверджують часткову
сплату суми боргу.

Зобов'язати третю особу ЖБК “Маяк” -
надати до суду письмові пояснення на позовні вимоги, забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю, надати до суду копію
довідки з ЄДРПОУ,  визначити  свій
правовий  статус  відповідно
до  положень статті  27  ГПК
України.

Ухвалу  відповідачу надіслати за двома адресами:

1) м.
Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, буд. 33.

2) м.
Донецьк, пл. Конституції, 6,1- під'їзд.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.,

305-75-46

5 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08
Справа № 1/125-38

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мурської
Х.В.

суддів:
Давид Л.Л..

Кордюк Г.Т.

розглянувши
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Агрофірми Луга-Нова" ПП "Універсам", с.
Мишів, Іваничівського району, Волинської області за вих. № 1906 від 02.10.2008
року

на
ухвалу господарського
суду Волинської області від 30.09.2008 року про повернення позовної заяви
Дочірнього підприємства "Агрофірми Луга-Нова" ПП
"Універсам" до Приватного підприємства "Агропром", про
визнання недійсним договору купівлі-продажу засобів захисту рослин

у
справі №
1/125-38

за
позовом: Приватного
підприємства "Агропром", м. Волочиськ, Хмельницької області

до
відповідача:
Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова", с. Мишів,
Іваничівського району, Волинської області

про
стягнення 194 240,26
грн.

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Агрофірми Луга-Нова" ПП "Універсам" за вих. №
1906 від 02.10.2008 року до свого провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити
в судовому засіданні на 26.11.2008 року на 10год. 00хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу - подати суду документально
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                               Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                           Справа № Б-7/49-21/160

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Коломийської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р.

у справі № Б-7/49

за заявою виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

до ВАТ «Коломиясільмаш», м.Коломия

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Коломийської ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.05.2008 р.
Справа № 4/57

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 4/57

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Весна", м. Кременчук

про  стягнення 18271,49грн.

Встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії
справ по банкрутству, справу 4/57необхідно передати для подальшого  розгляду судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86ГПК України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №4/57  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б .

Голова

господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б26/195-08

За заявою голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши заяву Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області про виключення майна із ліквідаційної маси Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації з 02.10.2008 р.

02.12.08 р. до господарського суду надійшла заява Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області про виключення із ліквідаційної маси банкрута масу у чистоті дорогоцінних металів з вмістом: платини- 36 833,63 грам, паладію –167,88 грам, родію –3 066,04 грам, яка належить Бердянському державному заводу скловолокна на праві власності. У заяві зазначено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №16/212-08 (суддя Загинайко Т. В.) про витребування з чужого незаконного володіння ДП "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ на користь Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області вищеозначеної маси у чистоті дорогоцінних металів. Тобто на дату подачі заяви про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута існує спір про право на майно, рішення у справі №16/212-08 станом на 05.12.08 р. не прийнято.

Таким чином заява подана Бердянським державним заводом скловолокна, м. Бердянськ передчасно.

При повторному зверненні до господарського суду заявнику необхідно врахувати положення ч. ч.2 та 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказати дані які індивідуалізують майно, на яке він заявляє свої права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №14/550-08.

за
позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: приватного підприємства “ Лембіт”, м. Суми

про стягнення 34 523 грн. 21 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

За
участю  представників сторін:

Позивач:          ОСОБА_2.

Відповідач:      не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34 523 грн.
21 коп., з яких: 34497 грн. 69 коп. основного боргу, 22 грн. 68 коп. пені, 2
грн. 84 коп. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач
в судове засідання подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 56700 грн. 47 коп. основного боргу, 880
грн. 10 коп. пені, 431 грн. 08 коп. 3% річних, 2000 грн. 00 коп. витрат по
оплаті послуг адвоката, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

У
зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування
додаткових матеріалів для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
09.10.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
308, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008 р.

Справа №
8/105.

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воскобійники", с. Воскобійники, Шишацький район,
Полтавська область,38012

про
стягнення 21 279,60 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  Юшко М.Г.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява  Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воскобійники"
про стягнення 21 279,60 грн.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки в
судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та
відкладає розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
15.05.2008 р.  на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати позивача в разі
наявності надати суду документально обгрунтоване пояснення стосовно заперечень,
викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
12 листопада 2008 року                                                                  м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 9 вересня 2008 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Карпов”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Донецької області від 4 березня 2008 року в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 7 травня 2008
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 9
вересня 2008 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 9 вересня 2008 року в справі №15/348пд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Берднік І.С.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р.
Справа № 8/212

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи №8/212 за позовом
Прокурора в особі УПФ м. Кременчука до СПД ОСОБА_1., що знаходиться на розгляді
судді Білоусова С.М.,

Встановив:

В зв'язку  з
перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу №8/212
необхідно передати на розгляд судді Геті Н.Г.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.Змінити
склад суду.

2.Справу
№8/212 передати на розгляд судді  Геті
Н.Г.

Голова господарського суду

Полтавської області
В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б26/46-08

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ревю", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредиторів: Бережник Ю.Ю. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №6311/10/10-048 від 11.02.08 р.;

від боржника: Татаринова Ю. В. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Ревю”, м. Дніпропетровськ порушено 22.02.2008 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 06.03.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 06.10.08 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., ліцензія АВ №081099 від 29.06.06 р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі 329,62 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Ревю”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Восток-Ревю”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша