overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа № 33/205

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну
скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю «3І», м.Львів

на ухвалу    господарського  суду Львівської області від 21.07.2008 року в
частині забезпечення позову, суддя Цікало А.І.,   у справі    № 33/205

за
позовом:ОСОБА_1,
м.Рава-Руська

до
відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю
«3І», м.Львів

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаОСОБА_2,
м.Стрий

про
визнання недійсним
п.8.5.9  статуту ТзОВ «3І»та рішення  ТзОВ «3І»про продаж належного йому  нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем  подано апеляційну скаргу б/н та дати  (згідно відтиску штемпеля канцелярії
місцевого суду  28.07.2008 року за
вхідним №241-07 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 01.08.2008
року за №802) на ухвалу господарського
суду Львівської області від 21.07.2008 року в частині забезпечення
позову.

Враховуючи
вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «3І».

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008 р.  о 10 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08
р.
Справа № 24/128

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради, м. Горлівка

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення 445 грн. 15 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Губанова Л.В.,
посвідчення № 1960 від 01.02.02р.

Від позивача: Богомолова О.І.,
довір. № 1-3820 від 10.07.2008р.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор Центрально-Міського району
м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення 445 грн. 15 коп.

Прокурор наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог та повідомив, що борг виник в період  з 21.08.2007р. по 20.06.2008р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1,
2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  07.08.08 року.

Позивачу та прокурору надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, розгорнутий розрахунок суми позову із окремим зазначенням індексу
інфляції за кожний місяць.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати
документи, які підтверджують правовий статус суб'єкта підприємницької
діяльності, відзив на позов, акт звірки, посвідчення на представника.

Зобов'язати державного реєстратора
м. Горлівка надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка.

Явка сторін та прокурора у засідання
суду строго обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 20/249-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 110 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №991 від 21.02.08р. з додатками, накладні, акт приймання ТМЦ), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування заперечень, договір №991 від 21.02.08р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А36/2-08

За позовом Приватного підприємства "Наше діло плюс", м.Дніпродзержинськ

до Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Шевченко Л.М., довіреність від 15.07.2005р.

від відповідача представник не з"явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати вчинити дії.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/2-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 29.01.2008р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.08р.

Справа № П27/4869

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської районної державної адміністрації, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до ФГ «Степовик», с. Ненадівка, Дніпропетровська область

третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Царичанська районна державна адміністрація звернулось з позовом до ФГ „Степовик” про стягнення шкоди.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не зазначено повного найменування відповідача.

Крім того, прокурор вказує на необхідність стягнення коштів з ФГ «Степовик»в особі громадянина Зеленського Ю.Д.

Наведене свідчить про необхідність залучення до участі у справі як відповідача-2, вказаного громадянина. Однак в позові не зазначено наведеного громадянина як відповідача-2, відсутня адреса зазначеної фізичної особи.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні прокурору слід звернути увагу на неможливість участі фізичних осіб-громадян як сторони в судовому процесі при вирішенні спорів в господарських судах.

У зв’язку з викладеним позивачу слід або звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з вказівкою вказаного громадянина як відповідача-2 або виключити з позову вимогу про необхідність стягнення боргу саме з фізичної особи.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 16 аркушах, в тому числі конверт та чек.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
липня 2008 р.

№
8/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

від
05.06.08 Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№8/5

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

1.
Державного підприємства "Ліганськвугілля" 2. Відособленого
підрозділу "Шахта "Лутугінська"

про

стягнення
68672,76 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 01.10.08 о 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/128
за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради, м. Горлівка
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
про стягнення 445 грн. 15 коп.
Суддя      Н.В. Ломовцева
Прокурор       Гармашова І.В.   - посвідчення
Від позивача    Богомолова О.І. - довір.
Від відповідача   не з'явився.
Прокурор Центрально-Міського району
м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення
В обґрунтування своїх вимог
прокурор та позивач посилаються на договір оренди будинків та споруд від
25.10.1999 р., додаткові угоди до договору від 25.10.2005 р., 08.01.2008 р.,
зміни до договору, розрахунок заборгованості.
Прокурор та позивач надали заяву
про припинення провадження по справі у зв'язку відмовою від позову, оскільки
відповідачем оплачена сума заборгованості у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
Розглянувши заяву прокурора та
позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова прокурора та позивача від
позову судом приймається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 29, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м.
Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення  445 грн. 15 коп. припинити у зв'язку з
відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 14/301-08

За позовом Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", 02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 3-а

до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", 50017, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Оренбургська, 15

про стягнення 135 501,30 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/301-08 за позовом Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м. Київ, Київська обл., до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 135501,30 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 12.10.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/301-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/301-08 терміном на один місяць, тобто до 12.11.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №3106-4/288.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Акціонерного товариства виробничо- торгівельної кондитерської фірми «Буковинки», м.Чернівці

до боржника – Велико- Самбірського сільського споживчого товариства ( Сумська область, Конотопський район, с.Великий Самбір код 01765621)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - не з»явився

Ліквідатор - Пономарьов І.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.07.1999 р. по справі № 3106-4/288 боржника - Велико –Самбірське сільське споживче товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.11.2003р. по справі № 3106-4/288 застосовано положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою суду від 7.06.06р. припинено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута Холодова С.Е.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.07р. повноваження ліквідатора Холодов С.Е. припинені, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігора Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виручено 9583,8 грн. з яких 1500 грн. було направлено на погашення кредиторських вимог 2 черги, решта коштів була направлена на погашення витрат пов»язаних з провадженням у справі про банкрутство, інші кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з недостатністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією банкрута як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Велико- Самбірського сільського споживчого товариства ( Сумська область, Конотопський район, с.Великий Самбір код 01765621).

2. Велико- Самбірське сільське споживче товариство ( Сумська область, Конотопський район, с.Великий Самбір код 01765621) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А28/708-07

За позовом Приватного підприємства "Камелія"

до В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконкому Дніпропетровської міської ради

В-3 Земельного управління Дніпропетровської міської ради

про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Терещенко В.В. - дов. від 30.01.08р.

Від відповідача 1: не з"явився.

Від відповідача 2: не з"явився

Від відповідача 3: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Камелія" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним та скасувати розпорядження Земельного управління Дніпропетровської міської ради щодо продажу земельної ділянки (прав на оренду земельної ділянки) за кадастровим номером :08:721:0196 загальною площею 0,5135 га.

Представники відповідповідача 1, 2, 3 в судове засідання не з"явились.

Від позивача надійшло клопотання яким просить витребувати у відповідачів конкурсну справу з продажу земельної ділянки, розташованої по вул. Братів Трофімових, 56 М м. Дніпропетровськ з усіма заявками на участь в аукціоні всіх заінтересованих осіб. Також від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 150, 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 14.02.08р. до 09:20 год.

Витребувати у відповідачів конкурсну справу з продажу земельної ділянки, розташованої по вул. Братів Трофімових, 56 М м. Дніпропетровськ з усіма заявками на участь в аукціоні всіх заінтересованих осіб.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Сидоренка Г.А. по справі №6/71-07 про продовження строку ліквідаційної процедури КМП «Моноліт»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ліквідатор КМП «Моноліт» Сидоренко Г.А. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури КМП «Моноліт».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Сидоренка Г.А. по справі №6/71-07 про продовження строку ліквідаційної процедури КМП «Моноліт» в судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.11.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 32/32-08(1/113-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 108 грн. 87 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Савостяник С.Б. - представник, дов. від 09.08.07 №01-260;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" звернувлося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ВІТА ПЛЮС"а і просить стягнути з останнього 1 108,87 грн.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.04.2008р. у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу №1/113-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.08р. справу прийнято до свого провадження та розгляд справи призначений на 15.05.08р.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу (повторно) - відзив на позив; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 33/30-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 382", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 302 грн. 75 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шведун О.Ф., довіреність б/н від 28.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 382" про стягнення 2 302 грн. 75 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 29.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 25.12.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська