ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2008 року                                                                      Справа № 3/78(19/149(7/485)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів:                                         Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання            Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                               - повноважний представник не прибув;

від відповідача                              - Бурова І.В. довіреність № 1-1/2011 від 08.09.08,

провідний юрисконсульт;

від третьої особи                      - повноважний представник не прибув;

від органу виконання

судового рішення - Глушков В.Ю., довіреність № б/н від 08.01.08,

заступник начальника відділу Державної

виконавчої служби Краснолуцького міського

управління юстиції,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Державного підприємства „Придніпровська

залізниця”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу                                         в порядку ст. 121І ГПК України

господарського суду           Луганської області

від           28.07.08

у справі № 3/78(19/149(7/485)) (суддя Доманська М.Л.)

за позовом           Державного підприємства „Придніпровська

залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача           Державного підприємства „Донбасантрацит”,

м. Красний Луч

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача           Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго”

в особі структурного підрозділу

Придніпровської ТЕС, м. Дніпропетровськ

орган виконання судового

рішення                                         відділ державної виконавчої служби

Краснолуцького міського управління юстиції

про           стягнення 4 935 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” (далі –ДП „Придніпровська залізниця”, позивач) звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 06.05.08 № НЮ-05/111 на бездіяльність ДВС Краснолуцького МУЮ, в якій просило:

- зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України щодо виконання наказу господарського суду від 28.03.05 № 3/78;

- розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Глушкова В.Ю. за порушення чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі № 3/78(19/149(7/485)) скаргу ДП „Придніпровська залізниця” від 06.05.08 № НЮ-05/111 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ДП „Придніпровська залізниця” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.08.08 № ДНЮ-03/129, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.07.08 по справі № 3/78(19/149(7/485)) повністю.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги від 21.08.08 № ДНЮ-03/129 ДП „Придніпровська залізниця” призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Баннова Т.М., Журавльова Л.І.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.08 у зв’язку із хворобою, суддю Баннову Т.М. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 3/78(19/149(7/485)) та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

В заяві від 15.09.08 № ДНЮ-03/156 про уточнення вимог апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.07.07 по справі № 3/78(19/149(7/485)) повністю; винести нову ухвалу, якою зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 3/78; розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Глушкова В.Ю. за порушення чинного законодавства України.

Запереченням від 13.10.08 № 1-7/2164 на апеляційну скаргу ДП „Донбасантрацит” просить залишити апеляційну скаргу ДП „Придніпровська залізниця” без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду Луганської області по справі № 3/78(19/149(7/485)) від 28.07.08 без змін.

Відзивом від 30.10.08 № 2/15782 ВДВС Краснолуцького МУЮ просить апеляційну скаргу ДП „Придніпровська залізниця” на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.07.08 залишити без задоволення, а також у подальшому розглядати справу без їх участі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено те, що 29.04.05 ВДВС Краснолуцького МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу від 28.03.05 № 3/78; постановою від 23.12.05 виконавче провадження зупинено, оскільки відповідача включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі –Закон України № 2711).

Судом першої інстанції встановлено, що ДП „Донбасантрацит” (відповідач у справі) не виключено з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, оскільки дія наказу Міністерства палива та енергетики України від 30.05.06 № 191 щодо відповідача зупинена ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.07.06 у справі № 2а-237/06.

Також судом зазначено, що надані відповідачем виписки з Реєстру, у тому числі від 06.05.08, підтверджують знаходження підприємства відповідача у цьому Реєстрі, наявність підстав для зупинення виконавчого провадження за постановою від 15.01.07 та відсутність підстав для поновлення відповідного виконавчого провадження на час розгляду даної скарги.

До того ж суд встановив, що відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України № 2711 строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не може перевищувати дев’яти місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Законом України від 28.07.06 № 51-V „Про внесення зміни до статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” було внесено зміни, згідно яких тривалість процедури погашення заборгованості діє до 31.12.06, а відповідно до змін, внесених Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік” дія Закону продовжена до 31.12.08.

Оскільки строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, встановлений законом, продовжений до 31.12.08, судом першої інстанції зроблено висновок, що підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, посилаючись на норми Закону України № 2711, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні і підстави для зобов’язання ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України щодо виконання наказу господарського суду від 28.03.05 № 3/78 та, відповідно, підстави для винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Глушкова В.Ю. за порушення чинного законодавства, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” вважає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі № 3/78(19/149(7/485)) винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню в повному об’ємі.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що, порушуючи пункт 3.5.4 статті 3 Закону України № 2711 та статті 4і Господарського процесуального кодексу України, суд не врахував той факт, що процес виключення підприємства з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу здійснюється шляхом видання Міністерством палива та енергетики України наказу та на підставі даного наказу вносяться відповідні зміни до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Скаржник зазначає, що у порушення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції при винесені даної ухвали керувався ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.07.06 у справі № 2а-237/06 за позовом ДП „Донбасантрацит” до Міністерства палива та енергетики України про визнання наказу № 191 від 30.05.06 недійсним. Скаржник зауважує, що ДП „Придніпровська залізниця”, ВДВС Краснолуцького МУЮ та ВДВС ГУЮ у Луганській області не були сторонами у даній справі та звертає увагу на той факт, що дана справа розглядалася місцевим судом загальної юрисдикції щодо спору між юридичними особами в порядку адміністративного провадження.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав можливості залізниці для оскарження ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області, продовживши строк розгляду, незважаючи на клопотання ДП „Придніпровська залізниця” про продовження строку у зв’язку з намірами оскаржити вищевказану ухвалу, а також що суд не розглядав питання про притягнення до відповідальності державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ Глушкова В.Ю.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, приймає їх з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.03.05 у справі № 3/78-(7/485)(19/149) задоволені вимоги по стягненню штрафу з ДП „Донбасантрацит” на користь ДП „Придніпровська залізниця” у сумі 4935 грн.00 коп.

Відповідно п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України № 2711 підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення підприємства до Реєстру, для внесення до Реєстру підприємство подає підтверджуючи документи, одним із яких є довідка, складена підприємством у довільній формі, про обсяги та структуру дебіторської та кредиторської заборгованостей із зазначенням величини і видів заборгованості станом на розрахункову дату та за останній звітний період.

Відповідно до п. 3.2.6 ст. 3 вказаного Закону, Міністерство палива та енергетики України протягом п’яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568 затверджений Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п. 1.1 ст. 1 Закону України № 2711. До вказаного переліку включено боржника –ДП „Донбасантрацит”.

Відповідно до п. 4 Положення державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), які мають міжвідомчий характер, тобто є обов’язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Як встановлено п. 15 Положення, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Таким чином, наказ Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568 „Про затвердження переліку підприємств” підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції України, а оскільки відповідно державної реєстрації не здійснювалося, наказ є таким, що не набрав чинності і тому обов’язковому виконанню не підлягає.

Крім того, слід прийняти до уваги як основне те, що 30.05.06 Міністерством палива та енергетики України був виданий наказ № 191 „Про виключення підприємств з переліку ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості”, додатком до якого є „Перелік підприємств, які виключаються із переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості” та відповідають вимогам Закону України № 2711; у цьому додатку за № 13 значиться ДП „Донбасантрацит” (а. с. 122 т. 2).

Відповідач приймав заходи по оскарженню зазначеного наказу Міністерства палива та енергетики України у Краснолуцькому міському суді (справа № 2а-237/06), дія наказу була зупинена ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.07.06, але 27.08.06 позовна заява відповідача у справі № 2а-237/06 була залишена без розгляду.

Таким чином, підстави для внесення відповідача до переліку підприємств, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відсутні, отже виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711 станом на 06.05.08 (а. с. 73 т. 3) оцінюється судом апеляційної інстанції критично і не приймається до уваги.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідач не подав доказів існування підстави для внесення його до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711 після 30.05.06, отже внесення його до реєстру та надання виписки з цього реєстру є безпідставним.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Краснолуцького МУЮ виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.03.05 № 3/78 зупинено неправомірно, у зв’язку з чим, вимоги позивача за скаргою на дії ВДВС Краснолуцького МУЮ щодо поновлення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 1.5 Закону України № 2711, енергоносії –це кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

А згідно ст. 2 Закону України № 2711 - дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Заборгованість ДП „Донбасантрацит” перед ДП „Придніпровська залізниця” виникла внаслідок несплати штрафу за неправильно зазначену масу вантажу.

Таким чином, вимоги позивача, викладені у скарзі на дії ВДВС Краснолуцького МУЮ, підлягають частковому задоволенню щодо зобов’язання ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження.

Щодо винесення окремої ухвали, то при вирішенні цього питання суд керується ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а не вимогами сторін у справі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДП „Придніпровська залізниця” підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, ч. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі № 3/78(19/149(7/485)) задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі № 3/78(19/149(7/485)) скасувати.

3. Скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на дії Відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції задовольнити частково.

4. Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.03.05 № 3/78.

Головуючий суддя                                         І.В.Семендяєва

Суддя                                                              С.С.Єжова

Суддя Л.І. Журавльова