ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 35/205-08

вх. № 5141/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гавриленко Р.М.,дов б/н від 03.04.2008р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ПП "Арніка" , м.Харків

до ЗАТ "Лекхім - Харків", м. Харків

про стягнення 286651,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватне підприємство „Арніка”) звернувся до господарськогосуду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків”) 198520,00 грн. основного боргу, 19653,48 грн. пені, 61660,31 грн. інфляційних втрат, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також віднесенню на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 09.10.2006р. було укладено договір підряду №5, відповідно до умов якого позивач виконав ремонтно – будівельні роботи за адресою:м.Харків, вул. 17-го партз`їзду, 36. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року остаточна ціна робіт склала 38146,00 грн. Окрім того, 10.01.2007р. між сторонами було укладено договір підряду №1, відповідно до якого позивач виконав ремонтно – будівельні роботи за адресою: м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за березень та червень 2007 року була визначена остаточна ціна робіт у розмірі 65896,00 грн. за січень – березень 2007 року та 126344,00 грн. за квітень – червень 2007 року. У зв`язку з невиконанням зобов`язань по оплаті ремонтних робіт, позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованність в сумі 214020,00 грн., з яких відповідач погасив 9000,00 грн. На теперішній час заборгованність відповідача перед позивачем складає 198520,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 19653,48 грн. пені, 61660,31 грн. інфляційних втрат та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу відповідно до наданого розрахунку.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 177020 грн., суму штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 23553,40 грн., інфляційних втрат в сумі 55903,68 грн. та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог ухвалою від 06.10.2008р. прийнята та задоволена судом.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 09.10.2006р. було укладено договір підряду №5, відповідно до п.1. якого позивач зобов`язується на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням матеріалів відповідача та позивача, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити ремонтно – будівельні роботи на ЗАТ „Лекхім – Харків” за місцем розташування: м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36. Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що кінцева вартість робіт за договором встановлюється позивачем на підставі акта виконаних робіт.

Згідно п.3.3. спірного договору кінцевий розрахунок за договором виконується відповідачем не пізніше п`яти календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення, виявлених в процесі прийомки, недолікі, оформленого підписанням 2-х стороннього акту про виконані роботи.

Відповідно до п.5.2.2. спірного договору відповідач зобов`язаний оплатити позивач роботи в розмірах та строках, встановлених даним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав належним чином умови договору, що підвтерджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на загальну суму 38146,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

Окрім того, сторони уклали договір підряду №01 від 10.01.2007р., відповідно до п.1 якого позивач зобов`язується на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням матеріалів відповідача та позивача, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити ремонтно – будівельні роботи на ЗАТ „Лекхім – Харків” за місцем розташування: м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36. Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що кінцева вартість робіт за договором встановлюється позивачем на підставі акта виконаних робіт.

Згідно п.3.3. спірного договору кінцевий розрахунок за договором виконується відповідачем не пізніше п`яти календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення, виявлених в процесі прийомки, недолікі, оформленого підписанням 2-х стороннього акту про виконані роботи.

Відповідно до п.5.2.2. спірного договору відповідач зобов`язаний оплатити позивач роботи в розмірах та строках, встановлених даним договором.

Судом встановлено, що позивач виконав належним чином умови договору, що підтверджується наданими до матеріалів справи актом прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на загальну суму 65896,00 грн., актом прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на загальну суму 126344,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень та червень 2007 року.

Згідно наданого до суду акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 14.01.2008р. відповідач мав заборгованність переде відповідачем в сумі 223020,00 грн. Даний документ підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, тому суд приходить до висновку, що відповідач підтверджує наявність боргу перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 177020,00 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки сторонами не було погоджено який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків, тому суд приходить до висновку про недодержання сторонами при укладанні договору встановленої письмової форми визначення виду зобов`язання, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до наданого розрахунку та чинного законодавства позовні вимоги позивача в частині нарахування інфляційних втрат в сумі 55903,68 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем було пред`явлено вимогу щодо відшкодування витрат за надану юридичну допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 25.01.2008р. позивач уклав договір з Харківською філією приватного підприємства „Юридична компанія „ВАШ АДВОКАТ” на надання юридичних послуг щодо захисту інтересів по справі. Згідно п.4.1. даного договору за виконані роботи позивач сплачує виконавцю грошову суму в розмірі 5000,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 5000,00 грн. за надання юридичних послуг згідно договору б/н від 25.01.2008р. що підтверджується платіжним дорученням №4 від 28.01.2008р.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Окрім того, щодо відшкодування витрат за надану правову допомогу позивач не посилається на жодну норму чинного законодавства, оскільки господарський процесуальний кодекс визначає відшкодування коштів за надані послуги адвоката, а не приватного підприємства, яке надає правову допомогу, а посилання позивача на норми цивільно – процеуального кодексу не можуть братись до уваги, тому суд прходить до виснову про недоведеність позивача, з посиланням на норми чинного законодавства, правового підтвердження вимоги в частині стягнення коштів за надану правову допомогу в сумі 5000,00 грн., тому в цій частині слід відмовити.

Відповідачем було надано заяву з розстрочення суми заборгованності на 10 місяців з виплатою 23000,00 грн. кожного місяця з додатком у вигляду економічного обгрунтування даної заяви.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається із матеріалів наданого економічого обгрунтування судом вбачається, що відповідач взяв кредит в сумі 800 тис. доларів США, має велику заборгованність перед іншими кредиторами та є фармацевтичним підприємством, яке випускає лікарські засоби першої необхідності. В якості доказів відповідачем надано кредитний договір №20/2/2/1/07 від 29.11.2007р., податковий розрахунок сум доходу, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2008р., копії банківських виписок.

При таких обставинках, суд приходить до висновку про обгрунтованість наданого економічного обгрунтування, з урахуванням чого заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню частково, а саме суд встановлює про необхідність розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 177020,00 грн. основного боргу, 55903,68 грн. інфляційних втрат. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків” (61115, м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36, р/р №8870 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства „Арніка” (61115, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 74, кв.66, р/р №8150 в Салтівському відділенні ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 177020,00 грн. основного боргу, 55903,68 грн. інфляційних втрат, 2541,34 грн. держмита та 107,16 грн. витрат на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу.

Встановити наступний графік розстрочки виконання рішення:

24 листопада 2008 року стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків” (61115, м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36, р/р №8870 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства „Арніка” (61115, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 74, кв.66, р/р №8150 в Салтівському відділенні ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 39262,03 грн.

24 грудня 2008 року стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків” (61115, м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36, р/р №8870 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства „Арніка” (61115, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 74, кв.66, р/р №8150 в Салтівському відділенні ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 39262,03 грн.

24 січня 2008 року стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків” (61115, м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36, р/р №8870 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства „Арніка” (61115, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 74, кв.66, р/р №8150 в Салтівському відділенні ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 39262,03 грн.

24 лютого 2008 року стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків” (61115, м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36, р/р №8870 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства „Арніка” (61115, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 74, кв.66, р/р №8150 в Салтівському відділенні ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 39262,03 грн.

24 березня 2008 року стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків” (61115, м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36, р/р №8870 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства „Арніка” (61115, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 74, кв.66, р/р №8150 в Салтівському відділенні ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 39262,03 грн.

24 квітня 2008 року стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лекхім – Харків” (61115, м.Харків, вул. 17-го Партз`їзду,36, р/р №8870 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Приватного підприємства „Арніка” (61115, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 74, кв.66, р/р №8150 в Салтівському відділенні ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 36613,53 грн. основного боргу, 2541,34 грн. держмита та 107,16 грн. витрат на інформаційно –техничне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 11.11.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.