overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2008 р.                               Справа № 11/354-08

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа", м. Вишгород

про стягнення 902 190 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2009 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" жовтня 2008 р.
Справа № 19/45

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району

про стягнення 8 780 грн. 49 коп., у тому числі 4 415 грн. 20 коп.
заборгованості за надані послуги по декларуванню товару, 498 грн. 44 коп. пені,
3 156 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань та 709 грн. 98 коп. три проценти
річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 215 від 17.09.2008
року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,    м. Свалява заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району про стягнення 9 183 грн. 34
коп., в тому числі 4 415 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по
декларуванню товару, 4 018 грн. 56 коп. пені, 683 грн. 53 коп. інфляційних
нарахувань та 66 грн.     05 коп. три
проценти річних. У судовому засіданні 02.10.2008 року представником позивача
суду подано заяву б/н від 02.10.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з відповідача 8 780 грн. 49 коп., у тому числі 4 415
грн.  20 коп. заборгованості за надані
послуги по декларуванню товару, 498 грн. 44 коп. пені, 3 156 грн. 87 коп.
інфляційних нарахувань та 709 грн. 98 коп. три проценти річних.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне
клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший термін.

Враховуючи усне клопотання сторін, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"14" жовтня 2008 р. на 14:50 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення заборгованості.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/448-07(32/311)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.02.2008р., які набрали законної сили
з Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії „Хліб України”
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)1224 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 22/198

За позовом Обласного комунального підприємства "Кіновідеопрокат", м.Полтава

до Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

співвідповідач: Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

треті особи: 1. Полтавська обласна рада, м. Полтава

2. Управління майном Полтавської обласної ради", м.Полтава

про визнання права власності на самочинного збудоване приміщення прохідної, що знаходиться на території фільмобази за адресою: м.Кременчук, вул.Редутна, 48

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Борщ Л.Д., дов. №175 від 07.10.08р.

від відповідача: не з"явився

від співвідповідача: Веремчук Л.А., дор.№61/1270 від 24.03.06р.ё

треті особи: 1. не з"явився; 2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинного збудоване приміщення прохідної, що знаходиться на території фільмобази за адресою: м.Кременчук, вул.Редутна, 48.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомлено.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили.

Представник 3-ої особи 1 - Кременчуцької міської ради, клопотанням (вх.№16713 від 07.10.08р.) просить відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.

Клопотання прийняте і задоволене судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати Позивача направити Відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

13.11.08
Справа № 14/134.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А.,- головуючий суддя,             Фонова О.С. - суддя, Яресько Б.В.
-суддя  розглянувши матеріали справи  за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”, м. Луганськ

про стягнення  337860 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання  Скокова К.Л.

Представники:

Від позивача -не прибув;

Від
відповідача -ОСОБА_2 довіреність № 01юр від 21.01.08;

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 06.11.08 у зв'язку з відпусткою
виключений із складу колегії суддя
Пономаренко Є.Ю. та введений до складу колегії суддя  Фонова О.С. У зв'язку з цим розгляд спору
розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту
початку розгляду спору новим складом суду.

в с т а н о в
и в:

У судовому
засіданні 06.11.08 була оголошена перерва до 13.11.08.

Суть справи:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості за договором консигнації на
продаж товарів № ШО -11/01 від 05.11.07
у сумі 337 860 грн. 00 коп.

Відповідачем подано  клопотання про зупинення провадження у справі
до розгляду господарським судом Луганської області справи №15/194пд за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен»до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про визнання
додаткової угоди від 03.01.08 №1 до договору консигнації на продаж
товарів від 05.11.07 №ШО-11/01 недійсною.

Дане клопотання судом
задовольняється, оскільки ці справи взаємопов'язані, провадження по справі  підлягає зупиненню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі зупинити.

2.
Зобов'язати  позивача і відповідача
повідомити суд про результати  розгляду
господарським судом Луганської області справи
№15/194пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Стен»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання  додаткової угоди від 03.01.08 №1 до договору
консигнації на продаж товарів від 05.11.07 №ШО-11/01 недійсною.

Головуючий суддя
Є.А. Лісовицький

Суддя
О.С. Фонова

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2008 р. Справа № 5/120-08

за заявою:Тростянецької ОДПІ

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Ладижинський", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/120-08.

04.12.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Пителя А.Л. про призначення судового засідання для заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 23.12.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Пителя А.Л. визнати обов"язковою.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи

2 - Ладижинському міському центру зайнятості - 24321 м. Ладижин вул. Процишина, 55 А

3 - ВВД ФСС віл НВ на виробництві та ПЗ України у Тростянецькому р-ні - смт. Тростянець вул. Наконечного, 9

4 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Тростянецькому р-ні - смт. Тростянець вул. Наконечного, 9

5 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - Держаному комітету України з державного матеріального резерву -01601 м. Київ вул. Пушкінська, 28

7 - Управлінню ПФУ у м. Ладижин Вінницької області - 24321 м. Ладижин Вінницької області вул. Процишина, 91, 2-й пров.

8 - Управлінню Державного казначейства у Тростянецькому р-ні - 24300 смт. Тростянець ВІнницької області вул. 50-річчя Жовтня, 2

9 - АПП "Ладижинський" - м. Ладижин вул. Слобода, 141

10 - Тростянецькій ОДПІ - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна, 27

11 - боржнику - 24320 м. Ладижин Тростянецького р-ну, вул. Слобода, 141

12 - арбітражному керуючому Пителю А.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 3/135-1724

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року у справі за позовом ЗАТ "Архітектурно-будівельної науково-проектно-виробничої корпорації "Терно-Корс" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства у Тернопільській області про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову суду.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до скарги не додало клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.110, ст.1113 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, а справу –Львівському апеляційному господарському суду.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/487-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. (державний
інспектор), довіреність № 1004/10-048 від 12.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 04.10.2005 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 33/31-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОПІРГАСАП", м. Дніпропетровськ

до
В-1.ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

В-2.
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

В-3.ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

В-4.ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

В-5. ОСОБА_5, м. Київ

В-6. ОСОБА_6, м. Кривий Ріг

В-7. ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

В-8. ОСОБА_8,  м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу,
рішення та наказу

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Прожуган Д.С. (представник),
довіреність б/н від 10.10.2007 року; Фірсова С.В. (представник), довіреність
б/н від 19.12.2007 року

Від
відповідача-1: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1виданий 19.02.1998 року Жовтневим
РВДМУ УМВС в Дніпропетровській області

Від
відповідача-2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2виданий 09.03.1998 року
Центр-Міським РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області

Від
відповідача-3: ОСОБА_3., паспорт серії НОМЕР_3виданий 01.03.2007 року Центр-Міським
РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області

Від
відповідача-4: не з'явився

Від
відповідача-5: ОСОБА_2., довіреність б/н
від 22.03.2005 року

Від
відповідача-6: не з'явився

Від
відповідача-7: не з'явився

Від
відповідача-8: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "АГРОПІРГАСАП" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визання недійсним
протоколу, рішення та наказу  та  про стягнення витрат по справі.

В
судове засідання 21.02.08р. з'явилися представники позивача та
відповідачів.  Представники позивача
підтримали позовні вимоги та просять задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідачів  заперечують проти
задоволення позовних вимог. Стронами документи витребувані ухвалою від
31.01.2008р. до суду  не надані.

Приймаючи
до уваги, що витребувані докази сторонами не надані, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 11.03.08
р. о 12:00 каб. № 54.

2.   Надати до судового  засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні,
довідка державного реєстратора про наявність державної реєстрації
Господарського ТОВ "АГРОПІРГАСАП" на день розгляду справи.

Відповідачам - мотивований відзив на позов, з
нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, свідоцтво про
держ. реєстрацію ГТОВ "АГРОПІРГАСАП" (оригінали та належним чином
завірені копії для матеріалів справи), довідка державного реєстратора про
наявність державної реєстрації Господарського ТОВ
"АГРОПІРГАСАП" на день розгляду справи.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення
до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута
за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № Б24/74-07

За заявою Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Суть справи:

Розглядається у порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Ухвалою від 21.11.08р. господарським судом Дніпропетровської області зобов’язано ТОВ «Діалог», м. Дніпропетровськ що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26, направити до господарського суду Дніпропетровської області довідку про рух коштів по рахунку № 641 який належить банкруту ТОВ ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ (), м. Дніпродзержинськ, вул. Вокзальна, 21, за період з 01.01.06р. по теперішній час. Встановити строк виконання ухвали до 10.12.08р.

Справа розглядається додатково, у зв'язку з допущеної помилки при друкуванні найменування банку.

В ухвалі господарського суду від 21.11.08р., надруковано ТОВ «Діалог», м. Дніпропетровськ коли потрібно було вказати ТОВ «Діалогбанк», м. Дніпропетровськ.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в ухвалі господарського суду від 21.11.08р. у справі № Б24/74-07

Замість найменування ТОВ «Діалог», м. Дніпропетровськ, вважати вірним найменування ТОВ «Діалогбанк», м. Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

10.11.08
р.
Справа № 15/133пн

за позовом державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя                                К.В.
Богатир

Господарським судом Донецької
області 20.04.2008 р. порушено провадження у справі № 15/133пн.

21.05.2007 р. господарським судом
по даній справі прийнято рішення. При виготовлені даного рішення в описовій та
резолютивній частині рішення була допущена технічна описка -  невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача,
замість “НОМЕР_1” слід вказати “НОМЕР_2”

Виправлення даної описки не зачіпає
суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в
описовій та резолютивній частині рішення від 21.05.2007 р. у справі № 15/133пн
щодо ідентифікаційного номеру відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. Замість ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 слід вважати  ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя

секр.
Щитова Л.М.

тел.381-91-18
.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.08                                                                                 Справа № 4/29 (1/336-9/24)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс», за вих. №129 від 08.12.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2008 р.

у справі № 4/29 (1/336-9/24) (суддя –Гриців В.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Закрите акціонерне товариство «Львівський виноробний завод», м. Львів

про повернення державного нерухомого майна

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання Скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Львівської області по справі №4/29 (1/336-9/24) в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс», за вих. №129 від 08.12.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2008 р. у справі № 4/29 (1/336-9/24) до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2009 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу та третій особі –подати суду до 16.01.2009 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.08р.

Справа № 28/521-06

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення від 18.12.06р.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 18.12.06р. терміном на один рік.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 23.12.08р. о 17:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет )

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви;

відповідачу - обґрунтування вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько