overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

13.10.08 р.
№ 6/515-08

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по
справі),

Судді

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд»

на ухвалу
господарського суду Київської області від 09.09.2008 року

у справі
№ 6/515-08 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд»

про стягнення 6792,00 грн.

в с т а н о в
и в :

Ухвалою господарського суду
Київської області від 09.09.2008 року задоволено заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю
«МС-Трейд»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської
області від 09.09.2008 року по справі №6/515-08 скасувати.

Судова колегія Київського
міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Прийняти до провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд»на ухвалу
господарського суду Київської  області
від 09.09.2008 року по справі №6/515-08.

2. Розгляд справи № 6/515-08
призначити на  28.10.08р. о
09:10.           Розгляд
справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б.

3.          В судове засідання викликати
уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол
тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну
посаду.

4.          Запропонувати позивачу по справі
надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

О.В. Агрикова

І.М. Фаловська

Дата
відправки
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2008                                                                                           Справа
№  9/125

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши    матеріали

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Еліт Україна”, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про стягнення 20 058,11 грн., з них 17
805,45 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 250,65 грн. три
відсотки річних та 2 002,01 грн. пені

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 листопада
2008 р. на 11 год.

3.  Засідання
відбудеться  у  приміщенні
суду  за  адресою: м.Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2-а.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а)
позивача: оригінал
договору № UZ05NK024 від 21.05.2005 р. та первинних документів (для огляду в
судовому засіданні); докази на підтвердження того, що приватний підприємець
може бути стороною у справі, відповідно до ст. 1 ГПК України, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ позивача.

б)
відповідача: письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; оригінал договору №
UZ05NK024 від 21.05.2005 р. та первинних документів (для огляду в судовому
засіданні); копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця.

5.
ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя                                                                                                Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/485/08

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Заводського
районного центру зайнятості

/54010, м. Миколаїв,
вул.. 6-та Поперечна, 32/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
467, 43 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «17
»грудня 2008 р. о 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування і заперечень проти позову, докази статусу юридичної
особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи
надати до 15.12.2008 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки
невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008р.

Справа № 34/89-22/116.

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури, вул. 1905 року, буд, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39614 в інтересах держави в особі:

1. Червонозаводської міської ради, 37240 Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Леніна, 4/6;

2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000 м. Полтава, вул. Зигіна, 1

третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в полтавській області, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36000

про стягнення 10776,64 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: 1. представник не з'явився

2. Тук Я.М., дов. № 02-02/216 від 31.03.2008 р.

від відповідача: Венжега Л.В., дов. № юр-279/д від 16.11.2007 р.

від третьої особи: Бодак О.М., дов. № 47/02-03 від 26.06.2008 р.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 08.10.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 10776,64 гривень.

Представник Червонозаводської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.09.2008 року не виконав.

Представники сторін в судовому засідання виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати додаткові докази. Крім того, сторонами та третьою особою суду подано додаткові докази, які потребують вивчення та дослідження.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, скласти відповідний акт за результатами обстеження місця забруднення за участю всіх представників сторін та третьої особи, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та прокурору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ Б15/11/06

За
заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ

до
боржника
Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт"
ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: Нестюріна Н.В., представник ліквідатора ОСОБА_1., доручення № 5 від
20.08.07р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 26.01.06р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

10.04.08р.
до господарського суду надійшла заява ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 210,00
грн.

Ухвалою
господарського суду від 14.04.08р. зобов'язано ліквідатора
Спеціалізованого  ремонтно-будівельного
управління "Дніпропетровськліфт" ДП АТ відкритого типу
"Укрліфт", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1.
розглянути вимоги ДПІ та про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

05.05.08р.
до господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд грошових
вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідно якого грошові
вимоги в сумі 2210, 00 грн. ліквідатором не визнані в повному обсязі.

09.09.08р.
до суду надійшло клопотання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про
призначення до розгляду у судовому засіданні спірних грошових вимог ДПІ та
включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду від 16.09.08р. призначено розгляд спірних грошових вимог на
30.09.08р.

30.09.08р.
у судове засідання представники ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не
з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не
надходило.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд спірних грошових
вимог відкласти на іншу дату.

Керуючись
ст.ст. 77 86 ГПК України, господарський
суд, - .

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних грошових
вимог  на 28.10.08 р. о 10:05.

Явку ліквідатора та повноважного представника
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/32-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р.,
яке набрало законної сили  06.03.08р.
Стягнути  з приватного підприємства
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Авто",
п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -заборгованості, 845 (вісімсот сорок
п'ять) грн. 85 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа №  2/462/08

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за
адміністративним позовом  Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
09.12. 2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 -
фізичної особи -підприємця с.Осівці, Бучацький район, Тернопільська область до
ТОВ „Бучач-цукор” вул. Тичини 3, м.Бучач, Тернопільська область про стягнення
12635 грн. боргу та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., встановив, що:

- до
позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
та доданих до неї документів.

З доданої до
позовної заяви без номера від 21.03.2008 року копії квитанції №2117 ТД УДППЗ
„Укрпошта” м. Бучач вбачається, що рекомендований лист направлений ТОВ
„Бучач-цукор” в м. Бучач  06.03.2008р.,
в той час, коли сама позовна заява без номера датована позивачем 21.03.2008р.

Таким чином,
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у
відповідності до п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі наведеного, керуючись п.6  частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву без
номера  від 21.03.2008р. та додані до неї
документи, всього на 57-ми аркушах, в тому числі квитанція № 382 від 25.12.2007
р. про сплату 126 грн. 35 коп. державного мита, квитанція №79 від 25.01.08р.
про сплату 85 грн. 00 коп. державного мита та
квитанція № 340 від 25.12.2007р. про сплату 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ОСОБА_1 -фізичній особі
-підприємцю с.Осівці, Бучацький район, Тернопільська область.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених недоліків.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 28/418-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3806 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.10.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу
-відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 11/3-09

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Плюс", м. Донецьк Донецької області

до відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 45 950, 44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 33/34-08-1434

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенко - головуючого, Є.
Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

на постанову

від 02.10.2008

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 33/34-08-1434

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до

ТОВ "Науково-дослідна
виробнича фірма "Проект-Центр"

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору, на стороні

позивачів

Виконавчий комітет Одеської
міської ради

про

визнання права власності на майно

В С Т А Н О В
И В:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.2008.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід
відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено подання однієї касаційної скарги на судове
рішення двом або більше особами.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2008
у справі № 33/34-08-1434.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 20/358

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

про стягнення 85212881,93 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Дейнека Т.І., Овсянніков О.О. – дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: Бессмертна А.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.06 р. повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, звернулось до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби в Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції (далі-ВДВС).

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 17.12.08 року.

Розгляд скарги відкласти до 17.12.08 р. об 11-45 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмовий відзив по суті скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 21/59

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця "Авантрейд-М" , вул. Автозаводська, 2/9, м.Полтава, 36008

про  стягнення 1550,00 грн.

Суддя:
Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення  грошових коштів  в сумі 1550,00 грн.

Представники позивача та відповідача в   судове засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Сторони в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя
Б.П.Тимченко