overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

№ П31/4875

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення орендної плати та пені

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми (позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості по орендній платі у розмірі 46 207,65 грн. та 2 793,06 грн. пені. Разом з тим, згідно акту звірки розрахунку орендної плати дану суму було стягнуто на підставі рішення суду в іншій справі. Окрім того до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, рішення суду від 15.05.08р. у справі №23/138-08)

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В. Єременко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2008 Справа № 32/134-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р.

у справі № 32/134-08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі „Центру електрозв’язку №1” Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Кривий Ріг

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір та т.і.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 р. Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. у справі № 32/134-08.

До апеляційної скарги не додано доказів відправлення копії апеляційної скарги третій особі Дніпропетровській обласній державній адміністрації м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 16 аркушах, в тому числі квитанція №547_1 від 24.10.2008 р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

Л.М. Білецька

Суддя

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008р.

Справа № 4/40

за заявою Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Мурич Л.О., довіреність № 22654/10 від 24.07.2007 року

від боржника - не з'явився

від прокуратури - не з'явився

Розглядається заява Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників боржника та прокуратури розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Боржнику - виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2008 року.

4. Копії ухвали направити прокуратурі м. Кременчука, прокуратурі Полтавської області, кредитору та боржнику.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                      Справа № 42/169б

за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Артема” сел. Артема, Костянтинівський р-н.

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Буряк А.А.

Суддя ПоповО.В.

Ухвалою від 18.08.2006р. за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Артема” сел. Артема, Костянтинівський р-н. господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство відповідно по п. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 8 місяців до 27.08.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Буряк А.А.

Ухвалою суду від 16.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 27.12.2007р.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 27.06.2008р.

До господарського суду Донецької області 21.10.2008р. надійшло клопотання арбітражного керуючого Буряка А.А. про припинення його повноважень у якості ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Артема” сел. Артема, Костянтинівський р-н.

Беручи до уваги, що надане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись п.1 ст. 5, ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 04.12.2008р. о 10.00 год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати звіт с доданими документи, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Комітету кредиторів до дня судового засідання надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 8/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Сведбанк"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.09.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ "Сведбанк"

до

ТОВ "Аванс"

ПП "Робур Трейд"

про

стягнення 248157, 65 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Сведбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.08 у справі № 8/105 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008 року на 11.05 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №5/635-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Охтирка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

про стягнення 32656 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – 1) Бутко О.В. довіреність б/н від 10.09.2008 року.

2) Біловол О.О. довіреність б/н від 22.08.20008 року.

Від відповідача – Плотник С.І. довіреність № юр – 265/д від 12.11.2007 року.

Суть спору: Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 32 656 грн. 23 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12. 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 22/49пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Лавриненко Л.В.

розглянувши позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Прогрес” м. Красноармійськ

2. Приватного підприємства “Тахіон” с. Ювілейне

про визнання угоди недійсною

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Удод М.І., Букреєва С.М. – за довір.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції доТовариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Прогрес” м. Красноармійськ та Приватного підприємства “Тахіон” с. Ювілейне про визнання угоди недійсною.

Позивач у судове засідання з”явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/49пд

2.Судове засідання призначити на 23 жовтня 2008 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал с/з № 1.

3.Позивачу надати письмово уточнити правові підстави звернення до суду з відповідним позовом; уточнити позовні вимоги згідно КАС України та направити відповідачам по справі, суду надати докази відправлення; оригінал довіреності представника на участь в адміністративному процесі та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Відповідачу 1. надати заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при наявності); оригінал довіреності представника на участь в адміністративному процесі та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Відповідачу 2. надати заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при наявності); оригінал довіреності представника на участь в адміністративному процесі та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Визнати обов’язковою явку представників сторін та судового експерта в судове засідання.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС16/644-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх.9146)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача: Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с.Будилка

Про стягнення 963 грн.36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію позовної заяви з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 23/608

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на ухвалу

за скаргою

на дії

господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008

Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт"

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

у справі

№23/608(2007)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг

до

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про

стягнення 3917,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.11.2008 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2008 р. Справа № 18/48

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/48

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, м.Зіньків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НХС-Райснаб", м.Зіньків

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/48 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 32/181

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області (далі –ДП "Мишковицький спиртовий завод")

на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008

зі справи № 32/181

за позовом ДП "Мишковицький спиртовий завод"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним рішення від 20.12.2007 № 745-р,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 6/218-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів : Заріцької А. О., Хандуріна МІ.

розглянувши матеріали Приватного підприємця ОСОБА_1 касаційної скарги

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від

11.06.2008 року

у справі № 6/218-Б-07

за заявою боржника Приватного підприємця ОСОБА_1

про Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, ПІ5 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року у справі №6/218-Б-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових
засідань № 330.

3.Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді А. О. Зарінька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 14/151пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М”, м.Донецьк

до відповідача Ясинуватської міської ради Донецької області, м.Ясинувата

про спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гробовод О.Г. – по дов.

від відповідача: Скроботов Є.А. – начальник юр. відділу

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ясинуватська міська рада Донецької області, м.Ясинувата, про спонукання виконати дії.

В судовому засіданні 21.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.11.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 20/49

за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Полтавської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Полтава

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача Шевченко О.А., дов. б/н від 27.12.2007р.

від відповідача Кукоба А.Г., дов. б/н від 29.01.2008р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 14.05.2008р.

Розглядається позовна заява про звільнення майна з-під арешту, накладеного Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на житловий будинок та музичний центр.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на правомірність включення до акту опису.

Позивач надав відзив на заперечення відповідача, в якому просить відхилити доводи відповідача.

Для надання можливості відповідачу надати реагування на відзив на заперечення розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Відповідачу в разі наявності заперечень на відзив позивача - викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Л.Б.Плеханова