ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008  року
Справа № 3/18пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                повноважний та компетентний
представник

позивача до судового засідання не прибув;

від першого відповідача:       ОСОБА_3, довіреність №388 від 15.02.08,

представник за довіреністю;

від другого відповідача:         ОСОБА_4, довіреність №161 від
24.01.08,

представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
01 квітня 2008 року (підписано 07.04.08)

у справі                                        №3/18пн
(колегія суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів -

Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом:
Комунального підприємства „Бакалія”,

м.Стаханов Луганської області

до першого відповідача:          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

м.Стаханов Луганської області

до другого відповідача:         Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2,

м.Стаханов Луганської області

про
усунення перешкод у користуванні майном,

зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

та
визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство „Бакалія”
звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 7.1 договору
суборенди комунального майна від 23.02.07, укладеного між СПД ОСОБА_1 (перший
відповідач у справі) та ОСОБА_2 (другий відповідач у справі) та зобов'язання
першого та другого відповідачів у справі впродовж 3-х календарних днів від дня
набрання чинності рішенням суду усунути перешкоди у користуванні позивачем
своїм майном - частиною приміщення площею 180 кв. м. в будівлі продовольчого
складу (літера "Д"), розташованого за адресою: м.Стаханов,
вул.Лобачевського, 25, шляхом звільнення цього приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01 квітня 2008 року
у справі №3/18пн (колегія суддів у складі: Доманської М.Л.- судді -
головуючого, суддів -Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 7.1 договору
суборенди комунального майна від 23.02.07, укладеного між Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2
в частині визначення строку дії цього договору за період з 26.10.07 по
31.12.09.

Зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1
впродовж 3-х календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду у
даній справі усунути перешкоди у користуванні Комунальним підприємством
"Бакалія", Луганська область, м.Стаханов, вул.Лобачевського,25, своїм
майном - частиною приміщення площею 180 кв. м. в будівлі продовольчого складу
(літера "Д"), розташованого за адресою: м.Стаханов,
вул.Лобачевського, 25, шляхом звільнення цього приміщення.

Зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 впродовж 3-х календарних днів від дня набрання
чинності рішенням суду у даній справі усунути перешкоди у користуванні
Комунальним підприємством "Бакалія", Луганська область, м.Стаханов,
вул.Лобачевського,25, своїм майном - частиною приміщення площею 180 кв. м. в
будівлі продовольчого складу (літера "Д"), розташованого за адресою:
м.Стаханов, вул.Лобачевського, 25, шляхом звільнення цього приміщення.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Бакалія"    витрати по
державному миту -42 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Бакалія"   витрати по
державному миту -42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Рішення господарського
суду Луганської області мотивовано наступним.

Господарським судом Луганської
області зазначено, що позивачем належними доказами підтверджено суду, що із
врахуванням положень ст.17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” та з метою проведення капітального ремонту у приміщеннях,
він направив 1-му відповідачу лист - заяву від 08.11.07 про припинення договору
оренди від 01.11.05 №46,  попередив 1-го
відповідача про те, що договір оренди №46 не буде пролонговано та висунув
вимогу звільнити орендоване приміщення та повернути об'єкт оренди на умовах,
визначених договором. 1-й відповідач у справі не звільнив вищевказаного
приміщення та не забезпечив звільнення цього приміщення суборендарем, у зв'язку
з чим позивачем 1-му відповідачеві надсилались аналогічні листи від 12.11.07
№84, від 06.12.07 №104. Отримання 1-м відповідачем вищевказаного повідомлення -
листа - заяви від 08.11.07 підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” орендар має право передати в
суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі
верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не
передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може
перевищувати терміну дії договору оренди.

Відповідно до п.7.1 вищевказаного
Договору суборенди комунального майна від 23.02.07  цей договір діє з 01.03.07 по 31.12.09, що є
грубим порушенням зазначеної норми закону в частині перевищення строку оренди
за договором від 01.11.05 №46, який був продовжений сторонами лише до 25.10.07.
В решті вказаний пункт договору суборенди не суперечить нормам чинного
законодавства.

З посиланням на статті 203, 215 ЦК
України господарським судом Луганської області зазначено, що позов є
обґрунтованим в частині визнання недійсним п. 7.1 договору суборенди
комунального майна від 23.02.07, укладеного між відповідачами у справі щодо
визначення строку дії цього договору - по 31.12.09, та підлягає задоволенню в
цій частині позовних вимог. Пункт 7.1 договору суборенди комунального майна від
23.02.07, укладеного між відповідачами у справі, визнано недійсним з
моменту укладання в частині визначення строку дії цього договору за період з
26.10.07 по 31.12.09.

Господарським судом зазначено, що
відповідачі не звільнили приміщення, яке ними орендується за відповідними
договорами оренди та суборенди. Тобто  є
обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів у
справі впродовж 3-х календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду
усунути перешкоди у користуванні позивачем майном - частиною приміщення площею
180 кв. м. в будівлі продовольчого складу (літера "Д"), розташованого
за адресою: м.Стаханов, вул.Лобачевського, 215, шляхом звільнення цього
приміщення, а тому, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 01 квітня 2008 року у справі №3/18пн
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою №б/н, якою просить  скасувати
рішення господарського суду Луганської області від 01 квітня 2008 року у справі
№3/18пн повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявником зазначено, що доводи
господарського суду Луганської області стосовно того, що позивачем належним
чином було повідомлено першого відповідача про те, що договір оренди №46 від
01.11.05 пролонговано не буде, а невірно зазначені у листах від 08.11.07, від
06.12.07 №104 дати договору оренди та його строк, вважаються технічними
помилками позивача, є помилковими та зроблені без належної оцінки доказів, які
надані першим відповідачем та які спростовують аргументи позивача.

На думку першого відповідача,
необґрунтовано господарський суд Луганської області зробив висновки стосовно
визнання у листах позивача від 08.11.07, від 12.11.07 №84, від 06.12.07 №104
помилок, допущених у датах -технічними. Перший відповідач не отримував  вказані листи від позивача та невірно
зазначені дати у цих листах не можуть свідчити про намір позивача не
продовжувати дію договору оренди №46 від 01.11.05.

Комунальне підприємство „Бакалія” та
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 письмових відзивів на
апеляційну скаргу суду не надали.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.08 у справі
№3/18пн для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від
01.04.08 у справі №3/18пн призначено судову колегію у складі: Баннової Т.М.
-судді -головуючої, суддів -Бойченка К.І., Єжової С.С.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 05 травня 2008
року  у справі №3/18пн здійснено заміну у
складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії
головуючого суддю Баннову Т.М., введено до складу колегії головуючим суддю
Журавльову Л.І.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року у
справі №3/18пн здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної
скарги. Виключено зі складу колегії суддю Бойченка К.І., введено до складу
колегії суддю Семендяєву І.В.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення від
23 травня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 01 квітня
2008 року  у справі №3/18пн скасувати з
наступних підстав.

Статтею 17 Закону України від 10.04.92
№2269-ХІІ „Про оренду державного та комунального майна” передбачено порядок
пролонгації дії договору оренди у разі закінчення його строку - при відсутності
повідомлення однієї сторони іншій стороні в місячний строк після закінчення
строку дії договору про припинення договірних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та першим відповідачем у справі укладений договір оренди від
01.11.05 №46, за умовами якого позивач (орендодавець) передає, а перший
відповідач (орендар) приймає в користування за плату на певний строк об'єкт
оренди: частину приміщення площею 180 кв.м. в будівлі продовольчого складу
(літера “Д”) за адресою: м.Стаханов, вул.Лобачевського, 25, яке знаходиться на
балансі КП “Бакалія”.

Згідно п.9.1 договору приміщення надається
в оренду на строк з 01.11.05 до 28.10.06.

Між відповідачами у справі було
укладено договір суборенди комунального майна від 23.02.07, який узгоджений із
позивачем у справі та Фондом комунального майна
міста Стаханова. Відповідно до п.1.1 договору суборенди, перший
відповідач (орендар) передає, а другий відповідач (суборендар) приймає в
користування за плату на певний строк майно: частину приміщення будівлі
продовольчого складу (літера “Д”) площею 180 кв.м. за адресою: м.Стаханов,
вул.Лобачевського, 25.

Сторони договору суборенди зазначили,
що приміщення знаходиться в користуванні у Орендаря згідно з договором оренди
комунального майна №46 від 01.11.05, який укладено між першим відповідачем та
позивачем (п.1.1 договору суборенди).

Частину приміщення площею 180 кв.м. в
будівлі продовольчого складу (літера “Д”) (яке є предметом договору оренди №46
від. 01.11.05) фактично займає і використовує для здійснення господарської
діяльності (на підставі договору суборенди) другий відповідач у справі.

Пунктом 9.8 договору оренди №46 від
01 листопада 2005 року сторони визначили підстави припинення дії даного
договору, до яких віднесено і закінчення строку його дії.

Пунктом 7.1 договору суборенди
комунального майна №б/н від 23 лютого 2007 року сторони визначили, що цей
договір діє з 01.03.07 по 31.12.09, але не перевищує строку дії договору оренди
комунального майна №44 від 01.11.05, укладеного між орендарем та орендодавцем.

Пунктом 7.2 договору суборенди
комунального майна зазначено, що умови цього договору зберігаються протягом
усього строку дії.

Відповідно до п.9.1 вищевказаного договору оренди сторони домовились, що
приміщення надається в оренду на строк з 01.11.05 до 28.10.06 (на строк  менше одного року).

Договір оренди був продовжений на той
самий термін і на тих самих умовах,  які
були передбачені договором, тобто до 25.10.07.

Позивач в обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що він направив першому відповідачу лист - заяву від
08.11.07 про припинення договору оренди від 01.11.05 №46,  попередив першого відповідача про те, що
договір оренди №46 не буде пролонговано та висунув вимогу звільнити орендоване
приміщення та повернути об'єкт оренди на умовах, визначених договором. Перший
відповідач у справі не звільнив вищевказаного приміщення та не забезпечив
звільнення цього приміщення суборендарем, у зв'язку з чим позивачем першому
відповідачеві надсилались аналогічні листи від 12.11.07 №84, від 06.12.07 №104.

Аналізуючи обставини справи, доводи
позивача та відповідачів, судова колегія оцінює критично доводи позивача,
враховуючи наступне.

Відповідно до приписів чинного
законодавства Орендодавець зобов'язаний у місячний термін після закінчення
строку дії договору повідомити орендаря про припинення дії договору оренди.

Кожен договір оренди укладається на
конкретний об'єкт оренди, має свій номер, дату укладення і строк дії.

Повідомлення про припинення дії
договору оренди повинно чітко визначати, за яким договором Орендодавець
припиняє договірні відносини, оскільки чинним законодавством не передбачено
обов'язок орендаря ідентифікувати, про який саме договір йдеться у повідомленні
орендодавця про припинення його дії.

Договір №46 від 01 листопада 2005
року був укладений на строк до 28 жовтня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листах позивача від 12.11.07 №84, від 24.10.07 №б/н, від 06.12.07 невірно
зазначено дати укладення договору від 01.10.05, дії та номеру договору.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Судова колегія вважає
необґрунтованими посилання позивача на публікацію в газеті „Стахановское знамя”
№44(151389) від 31 жовтня 2007 року, №47(15142) від 21 жовтня 2007 року,
№51(15146) від 19 грудня 2007 року, оскільки така форма повідомлення не
передбачена чинним законодавством і не встановлена сторонами у договорі.

В частині визнання недійсним пункту
7.1 договору суборенди від 23.02.07 господарським судом Луганської області
правильно зроблено висновок щодо визначення строку дії договору, але у пункті
7.1 сторонами зазначено договір №44, а укладено договір оренди №46, у зв'язку з
чим п.7.1 договору суборенди комунального майна слід визнати недійсним
повністю.

На підставі викладеного, судова колегія
дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення господарського
суду Луганської області від 01 квітня 2008 року у справі №3/18пн скасувати і
прийняти нове рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати  за позовом та за
апеляційною скаргою відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2
ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Луганської області від 01 квітня 2008 року у справі №3/18пн задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 01 квітня 2008 року у справі №3/18пн скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Визнати недійсним п.7.1 договору
суборенди комунального майна від 23.02.07, укладеного між Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_1, та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_2.

6. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

7. Стягнути з Комунального
підприємства „Бакалія”, м.Стаханов Луганської області, вул.Лобачевського,25,
код 03362577 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано
6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          першому відповідачу

5.          другому відповідачу

6.          господарському суду Луганської області

Внесено
17.06.08