ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа № 22/129

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач", вул.Автобазівська, 3, м. Полтава, 36008

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1, м. Полтава, 36011

2. Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", вул. Гоголя, 64, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про (1) визнання права власності Відкритого акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач" на не житлові будівлі, а саме: склад літ А-1 площею за внутрішнім обміром 181,6 кв. м., склад літ Б площею за внутрішнім обміром 643,2 кв. м., склад літ В площею за внутрішнім обміром 644,1 кв. м, огорожу, замощення та вбиральню літ Г, які розташовані за адресою: вул. Сорочинська, 164-а в м. Миргород Полтавської області;

(2) зобов’язання другого відповідача - Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація" провести реєстрацію права власності ВАТ "Полтавазооветпромпостач" на не житлові будівлі, а саме: склад літ А-1 площею за внутрішнім обміром 181,6 кв. м., склад літ Б площею за внутрішнім обміром 643,2 кв. м., склад літ В площею за внутрішнім обміром 644,1 кв. м , огорожу, замощення та вбиральню літ Г, які розташовані за адресою: вул. Сорочинська, 164-а в м. Миргород Полтавської області.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 24.07.2008р.

Представники:

від позивача –Карасенко О.О. (див. журнал судового засідання)

відповідача І –Непорада А.М., Дорогань Т.В. (див. журнал судового засідання).

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач" про:

(1) визнання права власності Відкритого акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач" на не житлові будівлі, а саме: склад літ А-1 площею за внутрішнім обміром 181,6 кв. м., склад літ Б площею за внутрішнім обміром 643,2 кв. м., склад літ В площею за внутрішнім обміром 644,1 кв. м, огорожу, замощення та вбиральню літ Г, які розташовані за адресою: вул. Сорочинська, 164-а в м. Миргород Полтавської області;

(2) зобов’язання другого відповідача - Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація" провести реєстрацію права власності ВАТ "Полтавазооветпромпостач" на не житлові будівлі, а саме: склад літ А-1 площею за внутрішнім обміром 181,6 кв. м., склад літ Б площею за внутрішнім обміром 643,2 кв. м., склад літ В площею за внутрішнім обміром 644,1 кв. м , огорожу, замощення та вбиральню літ Г, які розташовані за адресою: вул. Сорочинська, 164-а в м. Миргород Полтавської області.

Відповідач –РВ ФДМУ по Полтавській області заявив письмове клопотання від 30.07.2008р. за №10-06/3257, за яким просить суд закрити провадження у цій справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, розцінюючи, що за суб’єктним складом та характером правовідносин дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, а є спором про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. При цьому РВ виходить з того, що:

- за змістом позовної заяви ВАТ-позивач ставить вимоги про визнання права власності, які повинні розглядатись за правилами, визначеними ГПК України;

- згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі зазначені у цій статті справи, крім, зокрема, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- за змістом п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В розрізі наведеного, відповідач-РВ резюмує, що компетенція адміністративних судів, встановлених ст. 17 КАСУ, на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів.

Враховуючи, що бюро техінвентаризації є носієм делегованих повноважень Державного реєстратора свідоцтв права власності на об’єкти нерухомості, а докази щодо такого статусу другого відповідача –ДКП "Миргородтехінвентаризація" відсутні, суд не може в повній мірі погодитися з доводами першого відповідача, викладеними в клопотанні від 30.07.2008р. за №10-06/3257, щодо другої частини вимог.

Представники відповідача-І підтримали викладене вище клопотання РВ ФДМУ по Полтавській області.

Другий відповідач письмовим пояснення від 21.07.2008р. №187 заявив про можливість розгляду справи без його участі, а поясненнями від 02.07.2008р. за №176 –не має заперечень щодо визнання права власності на зазначені об’єкти; реєстрацію ж проводить при наявності правовстановлюючих документів, яких позивач не надав.

За викладеного, необхідності поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та усної заяви представника позивача щодо надання часу для уточнення предмету вимог та його додаткового вмотивування, про що зафіксовано в журналі судового засідання, наявні підстави для відкладення розглядом справи в межах 2-х місячного терміну.

Керуючись ст.ст. 110, 133, 137, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 18 серпня 2008 року на 9 годин 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- уточнити предмет вимог та його правове обґрунтування, з огляду на приведене в описовій та мотивувальній частині цієї ухвали;

- копію уточнень в термін до 15.08.2008р. надіслати як суду, так і іншим учасникам процесу, надавши суду докази про останню обставину;

- надати документальні докази про правовий статус спірного нерухомого майна.

4. Зобов’язати відповідача –РВ ФДМУ по Полтавській області надати суду документальні докази про правовий статус спірного нерухомого майна ( було чи не було об’єктом приватизації).

5. Зобов’язати відповідача - ДКП "Миргородтехінвентаризація" надати суду документальні докази щодо делегування останньому державою функцій державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомості.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній її частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка : Ухвала про відкладення справи розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.