overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №15/348-08.

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сом-сервіс”, Харківська
область, Харківський район, с. Пісочин

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання права власності та припинення дії, яка порушує право власності

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Третя
особа: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати
право власності за ним на нежитлове приміщення загальною площею 288,70 м.кв.,
яке розташоване в будівлі АДРЕСА_1; заборонити відповідачу вчиняти дії, які
порушують право приватної власності позивача на нежитлове приміщення загальною
площею 288,70 м.кв., яке розташоване в будівлі АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позов не подав, в
дане судове засідання не з'явився. Ним подана заява №57 від 05.08.2008р. про
відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача знаходиться у
відрядженні та не зможе бути присутнім у даному судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання також не
з'явилася, письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції по справі не
подала.

Суд задовольнив клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи
клопотання відповідача, а також нез'явлення до суду повноважних представників
сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 22.09.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 210.

2.    Вдруге зобов'язати позивача подати суду
довідку про вартість майна.

3.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.   Вдруге зобов'язати третю особу подати письмове
пояснення своєї позиції по справі.

5.  Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.08.08
Справа№ 29/77

За заявою боржника:

приватного підприємства „Контролер-1”
(), с. Павлів,

про:

його банкрутство.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не з'явилися.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву приватного підприємства „Контролер-1” про
порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Ухвалою від 21.04.2008 р. провадження у справі порушено, заяву
прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
розгляд справи призначено на 03.06.2008 р.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 03.06.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначеноОСОБА_1, якого
зобов'язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання
призначено на 27.08.2008 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом
опубліковано в газеті "Голос України" від 19.06.2008 р. №115 (4365).

В судове засідання 27.08.2008 р.
ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з
якого вбачається, що вимоги єдиного кредитора -Управління пенсійного фонду
України в Радехівському районі, на суму 35'702,24 грн., не задоволені, оскільки
вжитими ліквідатором заходами не вдалося виявити будь-яке майно, за рахунок
якого можна здійснити погашення вимог кредиторів. Відповідно до п. 6 ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються
погашеними. Таким чином, вимоги зазначеного кредитора не задоволені та
вважаються погашеними у зв'язку з відсутністю будь-яких майнових активів
боржника.Заперечень щодо ліквідації банкрута до суду не надходило.

Суд вважає за доцільне клопотання
ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію
банкрута задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута -приватного підприємства "Контролер-1" (адреса:
вул. Юності, 39, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80200; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство
"Контролер-1" ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства "Контролер-1" припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам,
ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б29/188-08-1

Розглянувши заяву П'ятихатського районного центру зайнятості, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до боржника Районного комунального підприємства "П'ятихатський комбінат комунальних підприємств", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.08
Справа № 12/69-1329

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 10.07.2008 року

на
рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.2008 року
(підписане 01.07.2008 року), суддя Скрипчук О.С.

у справі № 12/69-1329,

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача-1  Малого приватного підприємства
«Явір», м.Чортків

до відповідача-2 Господарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м.Тернопіль

про усунення
недоліків роботи

В С Т А Н О В
И В :

ПП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу
від 10.07.2008 року на рішення господарського суду Тернопільської області від
18.06.2008 року по справі №12/69-1329 (згідно відтиску штемпеля канцелярії
місцевого суду 29.07.2008 року за вхідним №6681(н) та згідно штемпеля
канцелярії апеляційного суду від 08.08.2008 року за вх.№281).

Скаржником подано апеляційну скаргу
з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням
про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  22.09.2008
року о 10 год. 00_  хв.
в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Відповідачам -  подати
суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко
Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 16/180/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інгульський гірничо –збагачувальний комбінат” ( 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Рудна,47)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеріор” (54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів,19)

Про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Березовська О.В., дов. б/№ від 10.11.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло клопотання за № 14/22735 від 07.11.2008 р. про відмову від позову, в якому просить суд припинити провадження у справі.

Господарський суд вважає, що відмова не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову позивача, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  17/427/08

За позовом
приватного підприємства  «Спектор», м.
Одеса, вул. Балтська дорога, 2,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Належний відповідач: закрите
акціонерне товариство «Магазин № 149», м. Миколаїв, вул. Спаська, 50,

про: стягнення заборгованості за
договором поставки № 192 від 17.04.2004 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Солоусов О.Ю.,  довіреність № б/н від 02.07.2008 року;

Від
відповідача: ОСОБА_1;

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство  «Спектор» звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №
192 від 17.04.2004 року.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України про заміну первісного відповідача належним. При цьому останній
посилається на таке:

Відповідно з додатковою угодою № 27
до договору поставки № 192 від
17.08.2004 року про переведення боргу за зазначеним договором поставки
переведено і підлягає стягненню з ТОВ «Магазин № 149».

Крім того, позивач заявою зменшив
суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі
3 370 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню та для розгляду
справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача та витребувати додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України   СУД,  -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити
в якості належного відповідача -закрите акціонерне товариство «Магазин № 149»,
м. Миколаїв, вул. Спаська, 50 (код 13859633).

2.          Розгляд справи почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на 14
жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

4.          Зобов'язати позивача направити
на адресу належного відповідача копію позовної заяви. Докази надсилання надати
у судове засідання.

5.          Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті позовних вимог.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р. Справа № 19/112

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в особі Рівненське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Фортуна-МХ" ЛТД

про про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабеспеченнясередньо облікової чисельності нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів 5 488 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Микулін І.М. довіреність № 03-02/2927 від 03.11.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури : Воробей С.А. посвідчення №70 від 12.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фортуна-МХ" ЛТД адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення середньооблікової чисельності нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в сумі 5 488 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя

Процесуальний документ підписано "13" листопада 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 34/151пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк

до відповідача : Приватної виробничо-комерційної фірми „БЕСТ”, м. Донецьк

про зобов’язання передати документи, необхідні для оформлення права власності.

Представники сторін

від позивача: Агарова Я.В., Захарченко І.О. (за довіреністю)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми „БЕСТ”, м. Донецьк про зобов’язання передати документи, необхідні для оформлення права власності.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.12.08 року.

1.Позивачу надати суду оригінали документів доданих до позовної заявидля огляду у судовому засіданні, а також надати додатки № 1, № 2 до договору від 11.01.2007р.

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

3.Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до 27.11.2008р.

4.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.09.08

Справа №АС14/610-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.7432)

За позовом: Конотопського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України

До відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення  штрафу
в сумі 1700 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі та  довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" вересня 2008 р.

Справа №  8/377/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Врадіївського
району в інтересах Врадіївської селищної ради,

Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини, 126,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 18007
грн. 40 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30
вересня 2008 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
26.09.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 11.09.2008р. (дата подання позову); позовні
вимоги викласти з посиланням на норми матеріального та процесуального права в
частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та
обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до
26.09.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
11.09.2008р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 7/177

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Єнакієвське РПУ ”Вода Донбасу” м. Єнакієве)

Предмет спору: стягнення суми боргу 347 385 грн., 64 коп., пені 1880 грн., 19 коп., 3% річних – 873 грн. 16 коп.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. - дов № 281-08 від 31 березня 2008р.;

від відповідача: не з"явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Єнакієвське РПУ ”Вода Донбасу” м. Єнакієве) про стягнення суми боргу 347 385 грн., 64 коп., пені 1880 грн., 19 коп., 3% річних - 873 грн. 16 коп.

Від від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника відповідача

Позивач проти відкладення розгляду не заперечує.

Керуючись пп. 1,2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 22/53/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Реформація"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Запорізької області

09.07.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

24.09.2008

у справі

№ 22/53/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укразовбуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Реформація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства "Запоріжметалооптторг"

про

спонукання до внесення змін до системи реєстру

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Реформація" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2008 та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі № 22/53/08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Реформація" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2008 та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі № 22/53/08 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 січня 2009 року о 12 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін та третю особу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК