overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № Б15/76-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

До боржника Сільськогосподарського кооперативу "Приют", Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Приют

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, доручення № 75/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника - Євстаф'єва В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Приют", Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Приют порушено 05.03.08 р. за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ.

Постановою від 11.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ № 081121.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Новомосковської ОДПІ - 165112,45 грн.;

- УПФУ в Магдалинівському районі - 11 815,94 грн.;

- Магдалинівський районний центр зайнятості - 1 964,60 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 178 892,99 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу "Приют", Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Приют.

Ліквідувати юридичну особу – Сільськогосподарський кооператив "Приют", Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Приют ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
2-4/6435-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Коваленка
В.М.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й.

розглянувши
матеріали касаційних скарг

Фонду майна Автономної Республіки Крим та
Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та
топливно-енергетичного комплексу України

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
2-4/6435-2007 Автономної Республіки Крим

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг"

до
кредитори     за
участю

республіканського
підприємства "Феодосійське міжрайпаливо" - Фонд майна Автономної
Республіки Крим; -Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та
топливно-енергетичного комплексу України; - управління Пенсійного фонду
України в                  м. Феодосії
АРК; Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з
питань Європейської інтеграції України

про  арбітражний керуючий

визнання
банкрутом ОСОБА_1.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністерства промислової
політики, транспорту, зв'язку та топливно-енергетичного комплексу України до
провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада
2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
В. Коваленко

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
02-03/2184/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської
- головуючого, І. Воліка (доповідача),
Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
04.08.2008

господарського
суду Київської області

у
справі

№
02-03/2184/17

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) "Мирпром"

третя
особа

ОСОБА_2

про

усунення
перешкод у виконанні посадових обов'язків

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її
підписувати.

Згідно
з ч. 3 ст.28 ГПК України, довіреність представнику видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою
підприємства, установи.

Письмові
докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв'язку тощо)
подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії (ст. 36 ГПК України).

Із
матеріалів скарги вбачається, що вона підписана представником                 ОСОБА_1 -ОСОБА_3, проте наявна
в матеріалах касаційної скарги ксерокопія довіреності від 18.07.2008,
якоюОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси позивача, не може бути прийнята
до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим ОСОБА_3, тобто тією ж особою
повноваження якої вона має підтверджувати, до того ж право на засвідчення копій
документів товариства не передбачено даною довіреністю. Наведене дає підстави
вважати, що, всупереч вимогам вищезазначених процесуальних норм, касаційну
скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Виходячи
з викладеного, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,
до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Додані
до матеріалів касаційної скарги фіскальні чеки № 3783 та № 3784 від 26.08.2008
не можуть вважатися належним доказом відправки касаційної скарги іншим сторонам
у справі оскільки вони не містять адреси отримувача, а тому за відсутності
достовірних даних про виконання вимог ст. 111 ГПК України, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається скаржникам на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

До
того ж, як вбачається з матеріалів касаційної скарги позивача, до неї додана
позовна заява ОСОБА_1 від 21.07.2008 без додатків, що повернута
позивачу оскаржуваною ухвалою, що також унеможливлює перевірку правильності
оскаржуваної ухвали у справі.

Керуючись
ст.86, 111, п. п. 1, 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 у
справі № 02-03/2184/17 повернути без розгляду.

Судді :
Н. Дунаєвська

І.
Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08

№ 11/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/63 від 14.04.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника - приватного підприємства "Моноліт", 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 20,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.05.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство "Моноліт" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – ДПІ у Новоукраїнському районі, за згодою останнього, зобов'язав ліквідатора подати звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.12.2008 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати кредитора до 12.12.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представника ліквідатора та кредитора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити ДПІ у Новоукраїнському районі та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ ПР7/99-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Приватного підприємства "ДОКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ,  просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996 року, укладений між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську  та Приватним підприємством
"ДОКА".

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду
справи,  керуючись ст. ст.  38, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації) Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Леніна, 9) в строк до 22.10.2008 р. надати до господарського суду:

-
інформаційну довідку про зареєстрованих власників нерухомого майна: нежитлових
вбудованих приміщень першого поверху (приміщення 55: поз.1-15) та частину
приміщень підвалу (приміщення IV-3, VI-1, VI-2, VI-3) загальною площею 363, 3
кв.м. житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2  А-7;

-
інформаційну довідку про зареєстрованих власників інших нежитлових приміщень в
житловому будинку по вул. Гоголя, 2 в м. Дніпропетровську.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа
№ П8/5233-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" (м. Жовті
Води)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (м. Жовті Води)

про стягнення 38 319,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме:
Закон України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" не передбачає посади заступника керуючого санацією, а
заявником не надано доказів наявності відповідних повноважень у ОСОБА_1, який
підписав позовну заяву.

Керуючись  п. 1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.09.08
Справа№ 10/215

Суддя

розглянувши матеріали справи

За
позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. с.Гірське

до відповідача: санаторій
„Карпатські зорі”, с.Модричі Дрогобицького району

про
стягнення 197 957 грн. 07 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на  : 14.10.08   о
11:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -
оригінали документів, долучених до позову, довідка про зарахування державного
мита та інформаційно-технічних послуг  в
доход державного бюджету, явка.

Відповідачу  - письмовий відзив на позов,  докази сплати боргу, довідка про включення до
ЄДРПОУ,  явка.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 20/284-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 432 956 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №1092а від 09.06.08р. з додатками, акт №1 від 29.08.08р.), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №1092а від 09.06.08р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" листопада 2008 р.
Справа №  16/625/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.12.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б40/76-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

До боржника приватного підприємства фірми «Нафта-Інвест», м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредиторів: не з’явився;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми «Нафта-Інвест»,

м. Павлоград Дніпропетровської області порушено 05.08.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Постановою від 19.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1.          Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград у сумі 1280,54 грн.,

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді у сумі 73,40 грн.,

3.          Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Павлоград у сумі 187,55 грн.,

4.          Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м. Павлоград у сумі 116,92 грн.,

всього на загальну суму 1658,41 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства фірми «Нафта-Інвест», м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство фірма «Нафта-Інвест»,

м. Павлоград Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ 26/215-08

За
позовом  Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

до
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої
земельної діяльності

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Головко В. А. - представник
Дніпродзержинської міської ради, доручення №424-мр від 15.09.2008 р.;

від відповідача: ОСОБА_2.
- представник, доручення №1640 від 16.06.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Дніпродзержинська міська рада, м.
Дніпродзержинськ звернувся з позовом до фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ (далі-відповідач) про
зобов'язання відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Антошкіна, (район
житлового будинку №104)  та привести її у
придатний для використання стан шляхом
знесення літнього майданчика з огорожею, судові витрати покласти на
відповідача.

Згідно зі ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, у судовому засіданні 13.11.08 р. була оголошена перерва до 28.11.08 р.

Відповідач у відзиві на позов  вимоги позивача визнав, повідомив
господарського суду, що самовільно зайнята земельна ділянка приведена у
придатний стан шляхом знесення літнього майданчика з огорожею.

У судовому засіданні 28.11.08 р. представник
позивача підтвердив, що відповідачем звільнена земельна ділянка шляхом знесення
літнього майданчика з огорожею та приведена у придатний стан.

Таким чином,
господарським судом  встановлено,
що між сторонами  відсутній предмет спору  і провадження у справі підлягає припиненню
згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального  кодексу України.

Оскільки спір доведено до вирішення у
господарському суді  з вини відповідача,
на нього згідно зі ст. 49  Господарського
процесуального  кодексу України слід
покласти витрати у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -припинити.

Стягнути з фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1, що мешкає за
аАДРЕСА_1) на користь Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ (, МФО 805012, р/р 0498 в ГУДКУ у
Дніпропетровської  області,  м.Дніпропетровськ) 85,00 (вісімдесят п'ять)
грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

Н.М. Камша