ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2008                                                                                Справа №3/225

м. Полтава

За позовом Дочірнього підприємства „Твоя кімната –Полтава”, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 44

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007р. №6/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864, 50 грн.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХМУРЧИК Андрій Олегович

Представники:

від позивача –Остроушко О.Л., Олійник О.І. (див. журнал судового засідання)

відповідача –Колесник М.В., Чала О.Д. (див. див. журнал судового засідання )

експерт –Чунтулова І.І. (див. див. журнал судового засідання )

04.07.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства „Твоя кімната –Полтава” м. Полтава” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007р. №6/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864, 50 грн.

Відповідач в запереченнях від 28.11.2007р. №13994/9/10-044 на позовну заяву вимоги позивача відхилив в повному обсязі, при цьому фактично процитувавши стор. 19 акту перевірки, та, з незрозумілих причин, посилаючись в другій частині заперечень на Закону України „Про податок на додану вартість” і Порядок заповнення та подання податкових накладних з ПДВ, затв. наказом ДПАУ №166.

З огляду на необхідність фахових знань в області аудиту, бухгалтерського обліку та податкової звітності, оскільки матеріали перевірки податкової, які лягли в основу спірного податкового повідомлення-рішення,

(1) мали здебільшого цифровий ряд валових витрат за звітними даними позивача та уточнюючими розрахунками до них останнього (див. таблиці розд. 3.1.2 акту), з твердженням того, що уточнюючі розрахунки були подані без документального обґрунтування,

(2) описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації,

відповідно до ухвали від 20.12.2007р. була призначена судово-економічна експертиза, висновок №2 від 07.05.2008р. за якою залучений до матеріалів справи.

В запереченнях від 23.06.06р. №692/9/10-124 на висновок судово-економічної експертизи №2 від 07.05.2008р. ДПІ у м. Полтаві фактично підтримує правомірність висновків працівників ДПС за актом перевірки, що ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не спростовуючи самого висновку.

В додаткових запереченнях від 03.07.2008р. за №740/9/10-124 на висновок судово-економічної експертизи ( вх. №10087 від 04.07.2008р.) податкова спростовує останній тим, що (1) позивачем експерту не були надані матеріали акту попередньої документальної перевірки від 12.08.2005р. за період охоплення господарської діяльності ДП „Твоя кімната –Полтава” з 26.11.2002р. по 30.06.2005р.; (2) експертом не було враховано та не надана належна оцінка факту подання позивачем до ДПІ у м. Полтаві уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань, у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок на збільшення скоригованих валових витрат за ІІІ кв. 2005 року на суму 241,7 тис. грн.. та за 2005 рік –на суму 214,1 тис. грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, експерта,

в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття ДПІ у м. Полтаві – відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення послужили матеріали виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнім підприємством „Твоя кімната-Полтава” –позивачем за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р. ( акт №1470/23-4/32257004 від 07.08.2007р. ), за якими було констатовано про порушення з боку останнього:

- пп. 5.3.9 п.5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5, п. 5.10 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами і доповненнями) в результаті зменшення підприємством від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2005 рік на суму 485 400, 00 грн., в т.ч. за 9 місяців 2005 року в сумі 271 300, 00 грн., за ІУ квартал 2005 року на суму 214 100, 00 грн.; за 2006 рік на суму 20 972, 00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2006 року на суму 2 567,00 грн., за ІІІ квартал на суму 4 954,00 грн.,за ІУ квартал 2006 року на суму 13 451, 00 грн.;

- пп. 5.2.1 п. 5 .2, пп. 5.3.9 п.5.3, п. 5.10 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами і доповненнями), що привело до заниження податку на прибуток за 2005 рік на суму 52 602, 00 грн. , в т.ч. за ІІІ квартал 2005 року на суму 41 528, 00 грн., за ІУ квартал 2005 року на суму 11 074, 00 грн.; за І квартал 2006 року на суму 1 127,00 грн. (див. розділ 4 „Висновок” акту перевірки).

Результатом зазначених висновків ДПІ у м. Полтаві стало визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864, 50 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2007р. №6/0.

Дослідивши матеріали справи, наданий сторонами доказовий матеріал, висновки судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку, що дії відповідача по нарахуванню вказаних вище сум за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві не є документально підтвердженими, а отже обґрунтованими, виходячи з наступного:

Як уже було відмічено вище підставою для донарахувань контролюючим органом –податковою податкових зобов’язань з податку на прибуток позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням послужили матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві від 07.08.2007р., які мали здебільшого цифровий ряд валових витрат лише за звітними даними позивача та уточнюючими розрахунками до них останнього (див. таблиці розд. 3.1.2 акту) без належного описання обставин за первинною бухгалтерською документацією щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства. Остання обставина викликала необхідність експертного висновку фахівця в області бухгалтерського обліку та податкової звітності.

За дорученням суду була проведена судово-економічна експертиза, яка була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро судово-економічної експертизи та аудиту „І.В.А.” в особі атестованого судового експерта Чунтулової І.В.

Висновок №2 судово-економічної експертизи від 07.05.2008р. засвідчує, що:

- експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом суцільної документальної перевірки наданих документів по суті та шляхом співставлення;

- перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів;

- а враховуючи той факт, що ДП „Твоя кімната-Полтава” у період, що перевірявся відповідачем (01.07.2005р. по 31.03.2007р.), в рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2005 року відображено від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 2,0 тис. грн.., а в декларації з податку на прибуток підприємства в цілому за 2005 рік відображено від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 30,0 тис. грн., експертом для правильності визначення ДП-платником податкових зобов’язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, проведено дослідження правильності визначення підприємством скоригованих:

(1) валових доходів за 2004-2006 роки та 1 квартал 2007 року ( див. п. „а” розд. ІІ „Дослідницька частина”, стор. 4-8),

(2) валових витрат за період з 01.01.2004р. по 31.03.2007р., які експертом вивчались та систематизувались в додатках за видами витрат ( див. п. „б” розд. ІІ „Дослідницька частина”, стор. 8-18),

(3) амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2004р. по 31.03.2007р., ( див. п. „в” розд. ІІ „Дослідницька частина”, стор. 18),

(4) податкових зобов’язань по податку на прибуток у кожному звітному періоді 2004 року (1-4кв.), 1 кв. 2005 року, півріччя 2005 року, 3 квартали 2005 року і в цілому за 2005 рік, 1 кв. 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року і в цілому за 2006 рік, 1 кв. 2007 року.

За цим експертним висновком, який судом розцінений як належний доказовий матеріал, і сторони погодились з його даними (див. протокол судового засідання від 04.07.2008р. та заперечення ДПІ у м. Полтаві від 23.06.06р. №692/9/10-124 на висновок судово-економічної експертизи, які стосуються підтримання даних акту перевірки, а не спростування висновку судово-бухгалтерської експертизи), підтверджено, що:

(1) скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань в кожному звітному періоді 2004 року (1-4кв.), 1 кв. 2005 року, півріччя 2005 року, 3 квартали 2005 року і в цілому за 2005 рік, 1 кв. 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року і в цілому за 2006 рік, 1 кв. 2007 року перевищували отриманий скоригований валовий дохід (див. стор. 18-19, 20 висновку);

(2) за кожний досліджуваний період об’єкт оподаткування був від’ємний ( див. стор. 19 висновку);

(3) відхилення показників декларацій по податку на прибуток та даних судово-економічної експертизи за 2004 рік, 2005рік, 2005 рік та 1 кв. 2007 року приведені в додатках №№58,59 до висновку;

(4) завищення валових витрат, що мали місце з боку позивача та встановлені експертизою, а саме: за півріччя 2006 року на 859 грн., за 3 кв. 2006 року на 22 621 грн. та в цілому за 2006 рік на 30 952 грн. ( див. розд ІІІ висновку, стор. 20) не вплинули на результати податкової звітності спірного періоду, оскільки скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань в кожному звітному періоді перевищували отриманий скоригований валовий дохід ( див. стор. 20 висновку);

(5) не відповідають фактичним обставинам та первинній бухгалтерській документації висновки акту виїзної планової перевірки №1470/23-4/32257004 від 07.08.2007р. ДПА у Полтавській області, який ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, стосовно визначення ДП „Твоя кімната - Полтава” податкового зобов’язання з податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2005 року, а також за 1 квартал 2006 року в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864,50 грн.

Отже, викладене засвідчує, що у податкової служби-відповідача не було підстав для донарахування податку на прибуток в зазначених вище сумах.

Доводи податкової, викладені в додаткових запереченнях від 03.07.2008р. за №740/9/10-124 на висновок судово-економічної експертизи, з посиланням на матеріали попередньої перевірки не можуть бути прийняті судом, оскільки ці матеріали не відносяться до первинної бухгалтерської документації, за якою формується податкова звітність. Що стосується уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань позивача, то останні як раз були об’єктом досліджень експерта.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16.08.2007р. №6/0, за яким Дочірньому підприємству „Твоя кімната –Полтава, , м. Полтава, вул. Шевченка, 44, визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864, 50 грн.,

3.          Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ            Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.