overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.08 р.
Справа № 7/74

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового
засідання - Ярош В.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -  Федюн Я.Г. - довіреність;

від
відповідача: Кононенко Я.О. - довіреність №04/47 від 21.08.08р.;

від
третьої особи  на стороні відповідача -
не з'явився;

від
третьої особи  на стороні позивача - не
з'явився;

від
Управління дорожньої автомобільної інспекції - не з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за    позовом: Закритого акціонерного товариства
Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

до
відповідача: Комунального комерційного підприємства  Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”
м. Донецьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1 м. Донецьк

за
участю третьої особи  без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 м. Донецьк

за
участю представників Управління дорожньої автомобільної інспекції: старшого
інспектора ВДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області Віта В.В. та старшого
інспектора ВДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області капітана Шинкаренко В.Д.

про
відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 756, 91 грн.

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач - закрите
акціонерне товариство Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк, з позовом до
відповідача -   комунального комерційного
підприємства  Донецької міської ради
“Донелектроавтотранс” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача: ОСОБА_1 м.
Донецьк, на стороні позивача: ОСОБА_2 м. Донецьк, про відшкодування майнової
шкоди у розмірі 4 756,91 грн.

Представник
позивача  у судовому засіданні підтримав
суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позву заперечував. Надав клопотання від 16.10.2008р. про
признання по справі судової експертизи, проведення якої доручити Донецькому
науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник третьої особи на боці
позивача у судове засідання 17.10.2008р. не з'явився, поважної причини неявки
до суду не сповістив.

Представник третьої особи на боці
відповідача у судове засідання 17.10.2008р. не з'явився, поважної причини
неявки до суду не сповістив.

У судовому засіданні 17.10.2008р.
було досліджено матеріали адміністративних справ: №3-12828/07 - відносно
ОСОБА_1  постанова ст.124 КУоАП; №
3-17326/07 - відносно ОСОБА_2. постанова ст. 124 КУоАП.

Враховуючи викладене, в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів та неявкою третіх осіб, керуючись  п. 1 п. 3
ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

10.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.11.08 року.

Зобов'язати
сторін - висловити письмово свою думку з приводу призначення судової
експертизи.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

305-75-46

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 02/73-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с.Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова», смт.Іваничі Іваничівського району

про стягнення 708346,34 грн. заборгованості

Суддя: Костюк С.В.

Ухвалою суду від 09.04.2008 року зупинено залишено без розгляду зустрічний позов ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до ТзОВ "АМАКО Україна" про розірвання контракту № 108/2229224 від 19.09.2007 року, яким заявлено первісний позов про стягнення 708346,34 грн..

Зазначена ухвала суду оскаржувалась ДП «Агрофірма Луга-Нова»до Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року провадження по справі № 02/73-38 за первісним позовом ТзОВ "АМАКО Україна" до ДП «Агрофірма Луга-Нова»про стягнення 708346,34 грн. було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України, у зв'язку з витребуванням матеріалів Вищим господарським судом України.

В зв'язку з закінченням перегляду скарги підприємства в касаційному порядку, що підтверджено Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.208 року та поверненням справи до господарського суду, в зв'язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі № 02/73-38, суд керуючись ст. 79 ГПК України,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі № 02/73-38 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 22.12.2008р. на 14.30 год.

2. Позивачу уточнити суму позову на момент розгляду справи, в разі зміни ціни позову уточнену вимогу направити відповідачу, про що докази надати суду.

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
жовтня 2008 р.

№
37/233

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ЗАТ
"ОКМА"

на
рішення

господарського
суду м. Києва від 23.07.2008 р.

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

гр.
ОСОБА_1. гр. ОСОБА_2. гр. ОСОБА_3. гр. ОСОБА_4. гр. ОСОБА_5. гр. ОСОБА_6.

до

ВАТ
"Транс-Оболонь"

про

визнання
недійсними загальних зборів акціонерів,

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що
касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням
суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно
вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково
перевіряти їх.

При
цьому в касаційній скарзі ЗАТ "ОКМА" просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 23.07.2008 р., в той же час, такий
процесуальний документ в матеріалах відсутній.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ЗАТ "ОКМА" на рішення господарського суду м. Києва від
23.07.2008 р. у справі № 37/233 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 1/274-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго",м.Херсон

до: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.Київ

про визнання бездіяльності державної комісії з цінних паперів та фондового ринку протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

Без представників сторін:

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 01.07.2008 року задоволено позовні вимоги міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".

Під час друкування постанови в резолютивній її частині було допущено технічну помилку в найменувані відповідача, тому не зачіпаючи суті прийнятої постанови від 01.07.08р. процесуальної дії, суд вносить виправлення до її тексту і визначає, що цією постановою визнано протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.Київ щодо відмови Херсонському міському комунальному підприємству “Херсонтеплоенерго” у скасуванні реєстрації випуску облігації серії А і В. Зобов”язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, м.Київ провести скасування реєстрації випуску облігації серії А і В Херсонському міському комунальному підприємству “Херсонтеплоенерго” шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Керуючись ст.165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Внести виправлення до резолютивної частини постанови в адміністративній справі від 01.07.08р., зазначивши відповідачем Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, м.Київ .

2.Позивачеві надіслати виконавчий лист з урахуванням виправлення. Виконавчий лист виданий 01.12.2008 року вважати недійсним.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07"
жовтня 2008 р.

Вих.
№ 01-14/371А.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1

до
відповідачів: 1)Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції;

2)Головного
управління Державного казначейства України у Волинській області

про стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в сумі 43400грн. за вересень 2007р.

ВСТАНОВИВ:
Підприємцем ОСОБА_1
при поданні позову не було додержано вимог до позовної заяви, а саме не було
додано доказів про сплату судового збору з майнової вимоги про стягнення
бюджетної заборгованості, в зв'язку з чим ухвалою суду від 03.09.2008р. позовну
заяву було залишено без руху та запропоновано
позивачу в строк до 06.10.2008р. усунути вказані недоліки.

Станом
на 07.08.2008р. позивач не усунув недоліків позовної заяви у визначений судом
строк, доказів сплати судового збору не представив, а тому позовні матеріали
підлягають поверненню.

Відповідно
п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає
позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись
п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом з додатками повернути позивачу.

Суддя
В. Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № Б29/54/03

За заявою  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника
Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації
будівництва", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
14.04.2003р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута арбітражним
керуючим ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку ліквідаційної
процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути
зазначене клопотання в судовому засіданні та одночасно за своєю ініціативою до
судового засідання продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК
України, ст.ст.  24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до
04.11.2008р.

2.
Призначити розгляд клопотання  на
04.11.08 р. о 10:05.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4.
Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута, письмове
пояснення щодо порушення  строків
ліквідаційної процедури.

5. Явка представників членів
комітету кредиторів  та ліквідатора в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.10.08                                                             Справа № 11/61
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за № 10-01-03616 від 29.08.2008р.

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2008 року

у справі                    №11/61

за позовом:                     Акціонерного товариства закритого типу «Спецбуд»(надалі АТЗТ «Спецбуд»), с. Городок Рівненської області

до відповідача-1:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

до відповідача-2:           Головне управління Державного казначейства України в

Рівненській області

про:                    визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу                               державного майна,

за участю представників: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року у справі № 11/61 розгляд апеляційної скарги було відкладено в зв’язку із залученням до участі у справі в якості відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області.

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали судом допущено описку, а саме: замість слів«Залучити до участі у справі в якості відповідача-2: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області»вказано «Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року. Замість слів «Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області»слід читати «Залучити до участі у справі в якості відповідача-2: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області».

2. Ухвалу направити сторонам у справі № 11/61.

Головуючий суддя                                        Н.М. Кравчук

судді                                                             Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/512-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення 132  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 132 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків  на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/512-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № .

4. Зобов'язати позивача: надати завірені належним чином копії довіреностей уповноважених осіб на отримання товару відповідачем; копії податкових накладних на продаж товару; докази призначення Юхименка иО.О в.о. голови правління; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати докази оплати товару; відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08
Справа  № 2/64

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

позивача     з”явився,

відповідача
(скаржника)     не з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м.Ужгород

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 23.07.2008 року, суддя О.Ф.Ремецькі, в справі  за
№2/64

за
позовом  фізичної особи -приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Перечин

до відповідача  відкритого акціонерного товариства
«Закарпатавтотранс», м.Ужгород

про
зобов»язання до
укладення договору про надання послуг перевізникам, пов»язаних з
обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в
редакції, запропонованій позивачем 19.12.2007 року,

в с т а н о в и в :

відповідачем
подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської
області від 23.07.2008 року в справі за позовом фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» про зобов»язання до укладення
договору про надання послуг перевізникам, пов»язаних з обслуговуванням пасажирів
на автобусних маршрутах загального користування в редакції, запропонованій
позивачем 19.12.2007 року.

В
судове засідання представник скаржника не з”явився.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 21.10.2008 р.,  на   10 год. 00 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк
Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.08 р. Справа № 32/205пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/205пн.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС13/664-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом:        Білопільського відділення Сумської
міжрайонної державної

податкової інспекції

до відповідача:  ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
01.12.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД