ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24"
жовтня 2008 р.

Справа № 9/26.

За
заявою Приватний підприємець ОСОБА_1.

до
Приватного підприємства «Макс-М».

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чернівціміськбуд".

про
перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2006р. у
справі №9/26 за нововиявленими обставинами.

Суддя
Миронюк С.О.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_2 -   представник.
Довіреність від 23.02.2008 р.

Від
відповідача 1. (ПП «Макс-М») - не з'явився.

Від
відповідача 2. (ТзОВ "Чернівціміськбуд") -  Савицький В.В. - представник. Довіреність
23.01.2008 р.

Суть
спору: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2006 р. в
задоволені позову приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Чернівціміськбуд" м. Чернівці та приватного підприємства «Макс-М» м.
Чернівці про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від
17.10.2005 р. відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. рішення
господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 13.09.2006 р. постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. та рішення господарського
суду Чернівецької області від 11.05.2006 р. залишено без змін.

13.02.2008
р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від
11.05.2006 року по справі № 9/26 посилаючись на те, що гр. ОСОБА_3 не міг
підписувати договір від 17.10.2005 р. про відступлення права вимоги (цесії)
який укладений між ПП «Макс-М» та ТОВ «Чернівціміськбуд», оскільки під час
підписання вказаного договору знаходився за межами країни.

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 03.03.2008 р. зупинено провадження
до отримання відповіді від Управління Міністерства внутрішніх справ про стан
кримінальної справи № 0-59049.

Ухвалами
суду від 26.06.2008 р. та 10.09.2008 р. зупинено провадження по даній справі та
призначено експертизу підпису та почерку на заяві від 13.05.2008 р. виконаної
від імені ОСОБА_3.

Ухвалою
суду від 23.09.2008 р. призначено до розгляду заяву про перегляд рішення
господарського суду Чернівецької області від 11.05.2006 року по справі № 9/26
за нововиявленими обставинами.

Відповідач
ТзОВ "Чернівціміськбуд" у відзиві на заяву (про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від
11.05.2006 року по справі № 9/26)  вимоги
заявника не визнає в зв'язку з тим, що МПП «Макс-М» ліквідоване. Крім того,
посилання, що гр. ОСОБА_3 не перебував на території України під час укладання
договору від 17.10.2005 р. про відступлення права вимоги (цесії) є
безпідставним, оскільки в жовтні 2005 р. ПП «Макс-М» було укладено ще декілька
угод про відступлення права вимоги, які також були підписані ОСОБА_3.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.10.2008 р.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду
суд, -

встановив:

19
березня 2004 року платіжним дорученням № 283 ПП “Макс-М” було перераховано на
рахунок позивача 105000 грн. з призначенням платежу: за транспортні послуги
згідно рахунку б/н від 19.03.04р. ПДВ-17500.00 грн. Платіжним дорученням № 336
від 26.03.2004 року ПП “Макс-М” було перераховано 120000 грн. на рахунок
позивача, з призначенням платежу: за транспортні послуги згідно рахунку б/н від
19.03.04 р. сума без ПДВ 100000 грн. 00 коп. ПДВ-20000 грн. 00 коп. Всього
позивачеві було перераховано, вищевказаними платіжними дорученнями 225000 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи станом на 26.09.2005 року ПП “Макс М” транспортні
послуги не отримало. 29 вересня 2005 року ПП “Макс М” звернулось до позивача з
листом № 48/с, яким вимагало в триденний термін повернути 225 000 грн. Даний
лист позивачем отриманий, що підтверджує факт надання ним копії цього листа.
Отже з дня отримання листа № 48/с в приватного підприємця ОСОБА_1 перед  ПП “Макс М”, виникло грошове зобов'язання
(повернути 225 000 грн.)

17
жовтня 2005 року між ПП “Макс М” та ТзОВ “Чернівціміськбуд” був укладений
договір про відступлення права вимоги.

27
жовтня 2005 року приватному підприємцю ОСОБА_1 направлений лист № 57/с, яким
його повідомлялось про відступлення права вимоги  225 000 грн.
на користь ТОВ “Чернівціміськбуд”.

13.05.2008
р. до суду подано заяву гр. ОСОБА_3., в якій гр. ОСОБА_3 вказує на те, що в дійсності
між ПП»Макс-М» та ТОВ «Чернівціміськбуд» договір відступлення права вимоги не
укладався та ним не підписувався, оскільки з 19.08.2005 р. на території України
не знаходився.

Висновком
експерта № 370 від 01.04.2008 р. підтверджується той факт, що вказана заява
написана ОСОБА_3, оскільки рукописні записи в заяві від 13.05.2008 р. виконаної
від імені гр.. ОСОБА_3 та в поясненні відібраного у ОСОБА_3 від 02.06.2005 р.,
що знаходиться у Томі № 1 кримінальній справі № О-059049 виконані однією
особою.

Листом
Державної прикордонної служби від 29.02.2008 р. за № 4/509 підтверджується той
факт, що гр. ОСОБА_3 останній раз виїхав з території України 03.08.2005 р. і
назад не повертався.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що договір укладений від 17.10.2005 р. про
відступлення права вимоги (цесії) між ПП «Макс-М» та ТОВ «Чернівціміськбуд» гр.
ОСОБА_3. від імені ПП «Макс-М» не міг бути підписаний та ним не підписувався.

Відповідно
до статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Оскільки
договір про відступлення права вимоги (цесії) укладений 17.10.2005 р. гр.
ОСОБА_3 не був підписаний, а особу яка його підписала встановити не можливо,
відтак суд приходить до висновку, що заява ПП ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
рішення прийняте господарським судом Чернівецької області від 11.05.2006 року
по справі № 9/26 слід скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Доводи
відповідача (ТОВ «Чернівціміськбуд») є безпідставними, оскільки приватне
підприємство «Макс-М» було виключене з єдиного державного реєстру 12.12.2007
р., в той час, як рішення господарського суду Чернівецької області по справі №
9/26 прийнято 11.05.2006 р. тобто до виключення ПП «Макс-М» з єдиного
державного реєстру. Таким чином, на момент прийняття рішення ПП «Макс-М»
перебувало в єдиному державному реєстрі, а відтак і відсутні підстави для
припинення провадження по справі.

Посилання
відповідача на ту обставину, що гр. ОСОБА_3 в жовтні 2005 р. від імені ПП
«Макс-М» було укладено та підписано ще декілька угод про відступлення права
вимоги, які містяться в інших судових справах на підставі яких було прийнято
судові рішення, суд не може прийняти до уваги, оскільки при розгляді даних
справ судом не встановлювалось справжність підпису гр.. ОСОБА_3.

У
процесі розгляду справи  не виявлено
інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На
підставі ст. 203 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44,
49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р
І Ш И В:

Заяву
про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2006 р.
по справі № 9/26 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення
господарського суду Чернівецької області від 11.05.2006 р. по справі № 9/26
скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати
недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 17.10.2005 р.
укладеного між приватним підприємством «Макс-М» м. Чернівці та товариством з
обмеженою відповідальністю «Чернівціміськбуд» м. Чернівці.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціміськбуд" вул. Червоноармійська,
13 м. Чернівці код 31561460 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, - 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціміськбуд" вул.
Червоноармійська, 13 м. Чернівці код 31561460, на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області вул.
Головна, 24 м. Чернівці код 25575279 (р/р 0298 УДК в Чернівецькій
області МФО 856135) - 2190,52 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У
разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського
апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.

Після
набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
С.О. Миронюк.