overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2008

Справа № 9/3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою СТГО Південна залізниця в особі Полтавської дистанції електропостачання, 36000, м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 3

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Довженка», 38030, с. Яреськи Шишаського району Полтавської області

Про стягнення помилково перерахованих сум податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних: №0686 від 03.05.2007р. на суму 7 738, 60 грн. та №0688 від 03.05.2007р. на суму 6 515, 48 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не містить:

- повну назву позивача,

- та доказів відносно того, що структурному підрозділ позивача –Полтавська дистанція електропостачання (м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 3) без права юридичної особи надано право представляти юридичну особу –СТГО Південна залізниця як позивача в судовому процесі. Довіреність №788 від 23.10.2007р. на Нестеренко Ірину Олександрівну не є таким доказом, а є доказом щодо представницьких повноважень та права щодо вчинення дій і оформлення документів як від СТГО, так і його структурних підрозділів.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали №ЕЧ-4/01-10/1014 від 12.08.2008р. (вх.4644 від 13.08.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 33 арк. –позивачу (позовна заява з додатками).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
2-6/1411-2008

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" в
особі ліквідатора, м. Сімферополь

на
постановувід
03.06.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№2-6/1411-2008
господарського
суду АРК

за
первісним позовом

СПД-ф.о.
ОСОБА_1., м. Сімферополь

до

ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж", м. Сімферополь

про

визнання
договору дійсним

та за
зустрічним позовом

ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж", м. Сімферополь

до

СПД-ф.о.
ОСОБА_1., м. Сімферополь

про

визнання
договору недійсним

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж" в особі ліквідатора процесуальний строк для
подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.06.2008 р. у справі №2-6/1411-2008.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж" в особі ліквідатора до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
15 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових
засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 40/231

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Донвікнапласт” м. Донецьк

про стягнення 8 764 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/231.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №13/368-08.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Гудима В.Д., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 від 18.07.2008р. про виправлення рішення
господарського суду від 26.06.2008р. по справі № 13/368-08, а також матеріали
справи № 13/368-08  за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача відкритого
акціонерного товариства Агрофірми “Племзавод “Руно” в особі ліквідатора ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно, визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому вказаної
заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 18.07.2008р. про
виправлення рішення господарського суду від 26.06.2008р. по справі № 13/368-08
до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви по справі №
13/368-08 на 14 серпня 2008року  об  11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду заява може бути розглянута без їх участі.

5.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2008р. Справа № 22/175

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД, вул. Майська, 86-А, м.Донецьк, 83030; поштова адреса: вул. Горького, 54, м.Київ, 03680

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехзабезпечення", юр. адреса: вул. Петровського, 29. кв.125, м.Полтава, 36003; поштова адреса: вул. Балакіна, 20, м.Полтава, 36003

про стягнення 178 063, 31 грн. заборгованості по договору поставки № 0100/2303 від 23.03.2006р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.08р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов"язати позивача - надати уточнення позовних вимог, а саме розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 ч. 6 ГК України.

4. Зобов"язати відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ із статуправління.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/205-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№07/65-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2008 у справі №07/65-53
Наказ дійсний для пред’явлення до 29.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/338

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36002

до Приватного підприємства "Лесо", вул. Красіна, 63, кв. 137, м. Полтава

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08р. на 9.15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7015/9/15-466 від 25.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 10 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/305

12.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанза»

про стягнення 162 438,66 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 102 346,99 грн., що становить заборгованість за договором № ВМ-64/06 від 25.06.2005р. та 11 115,16 грн. пені, 5 931,56 грн. трьох відсотків річних, 43 044,95 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008р. розгляд справи був призначений на 12.09.2008р.

04.09.2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з тим, що відповідач перерахував на рахунок позивача суму боргу у повному обсязі.

Крім того, у своїй заяві про відмову від позову, позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана директором позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»від позову.

Припинити провадження у справі № 8/305, у зв’язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»від позовних вимог.

Суддя

В.С. Катрич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/97/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братського відділення), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 11-30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, підтвердження того,
що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 2/17/97-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

СТОВ "Хлібодар"

на ухвалу та постанову

господарського суду Хмельницької області від 15.04.2008 року

у справі

господарського суду

№ 2/17/97

господарського суду Хмельницької області

за заявою

Хмельницької МДПІ в особі Деражнянського відділення,УПФУ в Деражнянському районі, Деражнянського районного центру зайнятості

до

СТОВ "Хлібодар"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити СТОВ "Хлібодар" строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу СТОВ "Хлібодар" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.          Заявнику касаційної скарги з'ясувати її вимоги у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.04.2008 .

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 5/346-08

За позовом Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ - УКРМОНТАЖХІМЗА-ХИСТ"м. Дніпропетровськ

про стягнення 486 грн. 06 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Потап О.І.- предст. дов. № 3 від 01.07.08р.

Від відповідача : Квітка М.О.- юрист дов. № ЮР-4 від 03.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 11.11.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" м. Дніпропетро-вськ суму 486 грн. 06 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 15458 від 25.05.06р. послуги з підключення термінального обладнання та послуг зв'язку в сис-темі стаціонарного радіодоступу стандарту СDМА.

Відповідач в судове засідання представив платіжне доручення № 1817 від 10.-11.08р. про сплату суми боргу.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано в добровільному порядку, спірна сума сплачена платіжним дорученням № 1817 від 10.11.08р., тобто після подання по-зову - 07.10.08р., в зв'язку з чим справу належить провадженням припинити по п.11 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 п.11 ст. 80, ст. 116 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхім-захист" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, 11 ) на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-ЕС ТІ Інвест" (49044 м. Дніпропетровськ вул. Го-голя, 15 ) суму 220 грн. 00 коп. судових витрат, видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"03" листопада 2008 р.
№8/109-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.10.2008 року по справі № 8/109-38.
Рішення набрало законної сили 03.11.2008 року.

Стягнути з дочірнього підприємства "Волиньвторкольормет",

м. Луцьк, вул. Лідавська, 5, код 21742616 на користь спільного українсько - російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьктехнобуд", м. Луцьк, вул. Лідавська, 6, р/р 257 в ВФ ВАТ "Кредобанк" м. Луцька, МФО 303224, код 30555849

- 26 грн. 20 коп. річних, 193 грн. 30 коп. збитків від інфляції, 102 грн.

00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

а всього: 439 грн. 50 коп. (чотириста тридцять дев'ять грн. 50 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.11.2011 року.

Суддя А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.08.2008р. Справа № 8/213

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "Центр ЛТД", м.Кременчук

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

по справі №8/213

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АТП-15307”, м.Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "Центр ЛТД"

про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники :

від скаржника – Гонтар В.М., дов. №01 від 02.01.2008р.

Від ВДВС Октябрського РУЮ –не з"явився

Від боржника –не з”явився

Суть спору: Розглядається скарга на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, крім того надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

ТОВ будівельна фірма "Центр ЛТД" подало скаргу на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по винесенню постанови про накладення штрафу на ТОВ будівельну іфірму "Центр ЛТД" від 14.07.2008р. та визнати дану постанову незаконною, та такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з викладеного, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                     Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.08 р. Справа № 29/237
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.11.2008 р.
Рішення набрало законної сили 25.11.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.11.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 6/190

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” с.Ключеве, Володарського району, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 1 550 233грн. 99коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Волнова Ю.М. - представник по довіреності від 30.09.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” с.Ключеве, Володарського району, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 1 550 233грн. 99коп. відповідно видаткових накладних та довіреностей.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 16.10.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 10.11.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 16.10.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.