ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/396

15.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Острійківське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімфорум»

про стягнення 22900,80 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Музичко О.Г. –предст. за довір.

Від відповідача: не з’явились

Рішення прийняте 15.10.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.10.2008р. по 15.10.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Острійківське” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімфорум” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 22 900,80 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2008р. порушено провадження у справі № 35/396, розгляд справи призначений на 20.08.2008р.

В судовому засіданні представником позивача було частково надвано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/396 від 08.08.2008р.

Відповідач в судове засідання 20.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/396 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/396 від 20.08.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.09.2008р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 03.09.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/396 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/396 від 03.09.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 15.09.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/396 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 15.09.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва 01.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 01.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/396 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 10.10.2008р.

В судовому засіданні представником позивача були надані письмові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 10.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/396 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2008р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Відповідач в судове засідання 15.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/396 від 08.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання анівідповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Острійківське»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімфорум»(надалі відповідач) було укладено Договір №18/09 на переробку цукрових буряків врожаю 2007 року на давальницьких умовах (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (пп. 1.1, 1.2) позивач зобов’язується поставити відповідачу для переробки цукрові буряки на давальницьких умовах, врожаю 2007 року. В свою чергу відповідач зобов’язується прийняти і переробити сировину у готову продукцію: цукор, патоку і жом та передати готову продукцію в порядку і на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу 1010,202 тон цукрового буряку, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно –транспортними накладними.

Проте, відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання виконав частково, а саме прийняв та переробив цукрові буряки та передав 55 тон цукру, тоді як 8,808 тон цукру останнім передано не було.

Вказані обставини, підтверджуються наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за здані цукрові буряки урожаю 2007 року.

Позивач звернувся до відповідача, шляхом направлення останньому претензії №18 від 19.03.2008р., з проханням повернути 8,808 тон цукру або суму в розмірі 22900 грн. 80 коп.

Проте, вказана претензія була залишена з боку відповідача без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2008р. №20 «Про державне регулювання виробництва цукру та цукрових буряків у період з 1 вересня 2008року по 1 вересня 2009 року»затверджено мінімальну ціну на цукор за 1 тону, яка становить 2083,33 грн. без врахування ПДВ.

Виходячи з наведеного позивачем було здійснено розрахунок вартості не отриманого за Договором цукру в кількості 8,808 тон., виходячи з ціни встановленої вищевказаною Постановою, з врахуванням 20% ПДВ, а також враховуючи середні оптові ціни на цукор в центральній частині, що складає 22900 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором щодо передачі готової продукції не виконав, цукор в кількості 8,808 тон. не передав.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо передачі готової продукції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості не отриманої за Договором продукції, в розмірі 22900 грн. 80 коп., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 610, 626, 628, 629, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімфорум»(01001, м. Київ, вул. Рибальська, 13; р/р 7001 ВАТ КБ «Надра»Київське Регіональне Управління, МФО 320564, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Острійківське»(09164, вул. Леніна, 37а, с. Острійки, Білоцерківський район, Київська обл.; р/р 2589 в філії «ПІБ»м. Біла Церква, МФО 321057, ), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 22900 грн. 80 коп. (двадцять дві тисячі дев’ятсот гривень 80 коп.) - вартості не отриманої за Договором №18/09 від 18.09.2007р. продукції, 229 грн. 00 коп. (двісті двадцять дев’ять гривень 00 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.)- витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова