КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008                                                                                           № 29/161

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Бровченко О.О. – юрист

від відповідача: представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП АТ "Кримкурортбуд" "Євпаторійський завод "Буддеталь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2008

у справі № 29/161

за позовом                               ДП АТ "Кримкурортбуд" "Євпаторійський завод "Буддеталь"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Інжинірінг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 19221,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м Києва від 09.06.2008 р. у справі № 29/161 позов ДП АТ "Кримкурортбуд" "Євпаторійський завод "Буддеталь" залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційним позовом, в якому просить її скасувати, оскільки вважає, що при винесенні судом ухвали були неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

07.03.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ДП АТ "Кримкурортбуд" "Євпаторійський завод "Буддеталь" про стягнення 19221,92 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2008 р. було порушене провадження у справі № 29/161.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 09.06.2008 р. у справі №29/161 позов ДП АТ "Кримкурортбуд" "Євпаторійський завод "Буддеталь" залишив без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, мотивуючи це тим, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 14.04.2008 р., 15.05.2008р. також представники сторін в судове засідання не з‘явились.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 14.04.2008 р. у справі №29/161 зобов‘язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на день розгляду спору, довідку, що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи; у належних чином засвідчених копіях документи, що підтверджують часткову оплату поставленої продукції (банківські виписки тощо), накладні, що підтверджують поставку продукції згідно договору поставки від 18.05.2004р; документ на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. слухання справи відкладене на 09.06.2008 р., позивача зобов’язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2008 р. про порушення провадження у справі №29/161.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. була відправлена 22.05.2008 р. про що свідчить відмітка відділу діловодства на звороті ухвали, а позивач, як вбачається з відмітки на конверті (копія конверту залучена до матеріалів справи), отримав її лише 12.06.2008 р., а тому не зміг своєчасно подати всі необхідні докази та документи по справі і забезпечити явку свого представника в судове засідання 09.06.2008 р.

Відповідно до п. 7 Роз‘яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов‘язаний з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ДП АТ "Кримкурортбуд" "Євпаторійський завод "Буддеталь" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДП АТ "Кримкурортбуд" "Євпаторійський завод "Буддеталь" задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 09.06.2008р. у справі №29/161 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя

Судді