overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08

Справа №АС3/372-08.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі , м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків , с. Сонячне Охтирського району Сумської області

про стягнення 26 979 грн. 42 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Кошлякова А.Ю.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор Охтирського району в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 26 979 грн. 42 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 26 979 грн. 42 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі , м. Охтирка Сумської області до Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків , с. Сонячне Охтирського району Сумської області про стягнення 26 979 грн. 42 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС3/417-08.

За позовом: Липоводолинської районної спілки споживчих товариств

довідповідача: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про визнання нечинним та скасування рішень

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Мануха О. В.

від відповідача: не з'явився ;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення управління пенсійного фонду в Липоводолинському районі Сумської області № 175 від 25.03.2008 року та № 176 від 25.03.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача або його представника, тому на підставі п.1 ст. 128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 06.10.08 року о 11 год. 35 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням конкретних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

СУДДЯ                                         ЛЕВЧЕНКО П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 6/510/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця”, м. Миколаїв, вул. Акіма, 5.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 26.09.2008 року надати суду у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України копії всіх доданих до позову документів.

3.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08р.

Справа № П11/1439-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетвроськ

про стягнення 3 931 567 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 20.06.08р. з додатками на 52 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2382 від 25.06.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2851 від 22.07.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2383 від 25.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 228/3б-99/14/11

За заявою Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі

до Кооперативу «Україна», с. Гореничі

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Кулініч О.В. –предст.

Представники: АКАБ «Україна», дов. №

41 від 01.10.2008 р.

Шаповалов І.В. –предст.

ВАТ «Державний ощадний

банк України», дов. №

443568 від 18.03.2008 р.

боржник –не з’явився

розпорядник майна –Серпутько Г.М.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. поновлено провадження у справі № 228/3б-99/14/11 та зобов’язано боржника надати докази виконання мирової угоди.

На день розгляду справи боржник в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29. 10. 2008 р. на 11-00.

2.          Зобов’язати боржника та кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Шевченківського відділення надати докази виконання мирової угоди.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому.

4. Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого –обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                      Справа № 42/75б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА”

м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Суддя І.К. Чорненька

За заявою Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в інтересах філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА”

м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Урядовий кур’єр” № 158 від 28.08.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Макіївська ОДПІ м. Макіївка звернулась до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 28493, 46 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 14.10.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.          Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на 28.07.2008р.

3.          Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 28.07.2008р

4.          Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № 22/262-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе

про стягнення 2 465 549 грн. 17 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 31.07.08р. стягнуто з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 2289608 грн. 17 коп. основної суми, 175941 грн. пені, 24655 грн. 49 коп. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.08.08р.

Позивач звернувся із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення зробити розподіл сум, які підлягають стягненню, а саме суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Керуючись статтями 84,86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду від 31.07.08р. в такій редакції:

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 1682454 грн. 57 коп. основної суми, 175941 грн. 00 коп. пені, 531386 грн. 66 коп. інфляційних, 75766 грн. 94 коп. 3% річних, 24656 грн. 00 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                 Справа № 18/101пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “АгроЛугань”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Власник”, м. Луганськ

про розірвання договору про надання юридичної допомоги

за участю представників сторін:

від позивача:                                        не прибув;

від відповідача:                              Пшебокова О.С., дов. від 08.02.2008;

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про розірвання договору про надання юридичної допомоги № 5-06 від 12.10.2006, укладеному між сторонами за позовом.

Позивач у судове засідання не прибув, клопотанням від 08.08.2008 просив відкласти розгляд справи.

Відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на необгрунтованість.

У зв’язку з необхідністю витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.08.2008 на 12 год. 30 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні на відзив доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал договору про надання юридичної допомоги від 12.10.2006 № 5-06 – для огляду в засіданні, статут (оригінал –до огляду).

3.          Відповідачу: подати суду оригінал договору про надання юридичної допомоги від 12.10.2006 № 5-06 - для огляду в засіданні, оригінал довідки облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал статуту.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 25/78

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

ВАТ «Київський дослідно-експерементальний механічний завод»

на

постанову від 09.07.2008р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/78 господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ «Київський дослідно-експерементальний механічний завод»

до

ВАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904»

про

стягнення збитків

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ «Київський дослідно-експерементальний механічний завод»на постанову від 09.07.2008р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 25/78 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 34/113

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8905,70грн.

Представники сторін:

Від позивача: Батозський В.Г. (за довіреністю)

Від відповідача: Погребняк Н.О. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк про стягнення 8905,70грн

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв”язку із вирішення питання для примирення сторін та для укладення мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 09.09.08 року.

Відповідачу надати копію проекту.

Сторонам за ініцитивою позивача зробити акт звірки. У разі відсутності примирення між сторонами визначитися із необхідністю проведення судової експертизи, з питаннями, які необхідно поставити перед судовим експертом та експертною установою

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/230

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань- начальник юридичного відділу, довіреність №4985 від 11.09.08

стягувача: Бойко М.О. –провідний юрисконсульт, довіреність від 29.02.08

розглянувши матеріали за заявою №4642 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.2000 р. по справі №5/230

ВСТАНОВИВ:

Представниками учасників судового розгляду у судовому засіданні усно заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви №4642 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.2000 р. по справі №5/230.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви відкласти та призначити на "10" жовтня 2008 р. о 12:00 год.

2.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.08 р.                               № 37/142пд
Реєстраційне управління виконавчого комітету
Донецької міської ради. м. Донецьк
про надання відомостей
Господарський суд Донецької області відповідно до ухвали від 19.08.2008р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить Вас надати відомості, необхідні для встановлення істотних обставин у справі № 37/142пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Іліташ”, м. Донецьк до Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Донецьк, Відповідача 2. Приватного підприємства „ТАЛА 2005”, м. Дніпропетровськ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації, м. Ялта, про визнання договору купівлі-продажу від 16.12.2005р. частково недійсним та про переведення на співвласника прав та обов’язків покупця на Ѕ частки нежитлових приміщень клубу за договором купівлі-продажу від 16.12.2005р., що зареєстровано в реєстрі №2127 у зв’язку із переважним правом співвласника купівлі частки у праві спільної часткової власності.
Зазначені відомості з доданням відповідних доказів необхідно надіслати на адресу Господарського суду Донецької області для залучення до матеріалів справи № 37/142пд не пізніше 01.09.2008р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11"
липня 2008 р.

Справа
№  17/363/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

Треті
особи:

1.          Відкрите акціонерне товариство
«Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», м. Миколаїв, пр.
Леніна, 26-Б,

2.          фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_3,

3.          фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
АДРЕСА_4,

про: розірвання договору оренди №
300-06/514 від 01.04.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1. звернулася до господарського суду з позовною заявою
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., 3-ті особи - відкрите акціонерне
товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій»,  фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору оренди № 300-06/514 від
01.04.2006 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. та
відкритим акціонерним товариством «Миколаївське обласне підприємство автобусних
станцій».

Господарським
судом Миколаївської області розглядається справа за № 17/681/07 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. до відкритого акціонерного товариства
«Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій»про визнання дійсним
договору  оренди № 300-06/514 від
01.04.2006 року.

Враховуючи
наведене та керуючись статтями  64, 65,
79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Провадження у справі  в порядку ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України  зупинити
до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням по
справі     № 17/681/07.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми", м. Суми

до Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа", с. Пірново, Вишгородський р-н

про стягнення 155680,05 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в позовній заяві №1.34-450 від 22.09.2008 р. позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 155680,05 грн. за надані послуги на підставі шести договорів, які укладені за період з 2002 р. по 2006 р.

Дослідивши зазначені договори суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих договорах не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки зазначені вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.