overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.

Справа № 07/45-38.1

УХВАЛА

про роз'яснення рішення

від 01.12.2008р.                                                                                №07/45-38.1

Суддя господарського суду Волинської області Сур’як О.Г., розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк

про роз’яснення рішення по справі №07/45-38.1

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ВАТ «Волиньобленерго», м.Камінь-Каширський

до Видертської сільської ради, с.Видерта Камінь-Каширського району

про стягнення 18304грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ: На підставі ст.89 ГПК України ВАТ «Волиньобленерго», м.Луцьк звернулось до суду із заявою №44/4-1367 від 20.11.2008р. про роз’яснення рішення господарського суду Волинської області по справі №07/45-38.1, а саме в частині розстрочення заборгованості 14532грн. 97коп. строком на 6 місяців рівними частинами.

Згідно рішення господарського суду Волинської області по справі 07/45-38.1 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ВАТ «Волиньобленерго» до Видертської сільської ради про стягнення 18304грн. 26коп. позов задоволено на суму 14532грн. 97коп. та розстрочено стягнення 14532грн. 97коп. заборгованості строком на 6 місяців рівними частинами.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. рішення №07/45-38.1 залишено без змін.

Статтею 105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву, суд роз'яснює, що розстрочення стягнення 14532грн. 97коп. заборгованості, необхідно проводити з дати набрання рішенням законної сили, тобто з 28.10.2008р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Роз'яснити заявнику, що згідно рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2008р по справі №07/45-38.1 розстрочення стягнення 14532грн. 97коп. заборгованості, необхідно проводити в такому порядку:

28.10.2008р. – 2422,16грн.

28.11.2008р. – 2422,16грн.

28.12.2008р. – 2422,16грн.

28.01.2009р. – 2422,16грн.

28.02.2009р. – 2422,16грн.

28.03.2009р. – 2422,16грн.

2. Повернути оригінал наказу №07/45-1 від 13.11.2008р. заявнику - ВАТ «Волиньобленерго» м.Луцьк для пред’явлення до виконання.

Суддя                                                                                 О.Г.Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/118-1
виконання рішення господарського суду Волинської області від 5.11.2008р.,
Рішення
набрало законної сили 17.11.2008р.

Стягнути
з підприємця-фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в
ВГРУ КБ “Приватбанк”МФО 303440) на користь підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , ід.
код НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 у Волинській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО
303224)  15408 грн. заборгованості, 886
грн.48 коп. пені, 4213 грн. 88 коп. збитків, завданих інфляцією, 8505 грн.21
коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; 290 грн. 14 коп.
витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 17.11.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 14/114.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", вул. Маршала
Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання
звільнити автостоянку

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Чорноморченко М.Є., дов. № 866 від 24.03.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача звільнити автостоянку,
що розташована за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 85, м. Полтава.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи),
причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 21.03.2008  року про порушення провадження у справі не
виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача суду подано
клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК
України. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 р. - 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до
09.06.2008 р. подати:

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку
ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати
суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.08

Справа №14/681-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 9240)

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької
міської ради Сумської області

До
відповідачів: 1. Арбітражного керуючого Рибальченко Миколи Олександровича, м.
Київ

2.  Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м.
Кролевець Сумської області

про  визнання договору купівлі-продажу частини
приміщення недійсним

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.12.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
312.

Зобов'язати:

Відповідачів
подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що
суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/194-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р.,
яке набрало законної сили  07.10.08р.
Товариство  з обмеженою
- підприємець   ОСОБА_1( АДРЕСА_1,
Стягнути  з Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛЛО" -4 309( чотири тисячі триста дев'ять) грн. 33 коп. отриманих
без достатньої  правової підстави; 108(
сто вісім ) грн. 03 коп. - 3% річних від простроченої суми за користування
безпідставно набутими коштами; 77( сімдесят сім) грн. 44 коп. витрат на
держмито, 89( вісімдесят дев'ять) грн.59 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008 р.

Справа № 3/153-9/21

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавафарфор", вул. М.Бірюзова, 37, м. Полтава, 36007

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про 1. визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві: від 17.11.2005р. № /, від 01.02.2006р. № /1, від 01.04.2006р. №/2 та від 26.06.2006р. №/3, за якими позивачу визначено до сплати штраф відповідно до пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями) в сумі 56958,95 грн. за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі;

2. про визнання незаконної податкової застави від 03.02.2005п. №26-197 всього рухомого і нерухомого майна та заборону й арешт накладений на все нерухоме майно від 14.03.2005р. за №1760609 як суперечні Конституції України №222-ІV від 08.12.2004р., неконституційні та суперечні чинному законодавству (в редакції доповнень до позову від 02.03.2007р. № 30)

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Прокопенко С.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 02.10.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві: від 17.11.2005р. № /, від 01.02.2006р. № /1, від 01.04.2006р. №/2 та від 26.06.2006р. №/3, за якими позивачу визначено до сплати штраф відповідно до пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями) в сумі 56958,95 грн. за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та про визнання незаконною податкової застави від 03.02.2005п. №26-197 всього рухомого і нерухомого майна та заборону й арешт накладений на все нерухоме майно від 14.03.2005р. за №1760609 як суперечні Конституції України №222-ІV від 08.12.2004р., неконституційні та суперечні чинному законодавству (в редакції доповнень до позову від 02.03.2007р. № 30).

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Викладене вище перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.08 р. Справа № 44/148пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.08.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.08року у справі № 44/148пн, які набрали законної сили 16.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Донецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю
„Міське об’єднання автобусних станцій”
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Донецька міська рада
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/148пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.08р.

Справа
№ 6/393-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт.
Гвардійське, Сімферопольський район, АРК

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.
Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 058,98 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.11.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-свідоцтво про державну реєстрацію
підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію-для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки
про часткову оплату; надати докази звернення до відповідача про повернення
передоплати за товар.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію-для залучення до матеріалів
справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого
з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа
№ 8/207-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлового підприємства № 31 (м.
Кривий Ріг)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про стягнення 5 584,73 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.10.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" листопада 2008 р.

Справа №  5/518/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївавтотехсервіс», 54028, м.Миколаїв, вул.Кірова, 242

про

визнання договору дійсним та
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «02
»грудня 2008 р.   о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію
витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом
на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/320-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.08р., яке набрало законної сили 27.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
листопада 2008 р.

№
38/245

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц
-головуючого,  С.В.Бакуліної, О.І.Глос,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ
"Макс Лайн"

на
ухвалу

від
02.10.2008

у
справі  господарського суду міста Києва
№ 38/245

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Макс Лайн"

про

визнання
недійсними загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ТОВ "Макс Лайн" на ухвалу господарського суду міста Києва від
02.10.2008 про відкладення розгляду справи не може бути прийнята до касаційного
провадження, оскільки її подано в порушення вимог Господарського процесуального
кодексу України, з таких підстав.

Відповідно
до положень статей 106, 11113 ГПК України ухвали господарських судів
можуть бути оскаржені лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Отже,
чинне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження ухвал
господарських судів лише у тому випадку, коли в тексті статті, на підставі якої
виноситься ухвала, безпосередньо зазначено про можливість такого оскарження.

При
цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма відображена в положеннях статті 12 Закону України "Про
судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи
у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація
конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення
названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким
чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про
те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному чи касаційному порядку.

Втім,
норми ст. ст. 77, 78 ГПК України, на підставі яких відкладено розгляд справи, а
заяву ОСОБА_1 та ТОВ "Макс Лайн" про затвердження мирової угоди
залишено без задоволення, не містять посилання щодо можливості апеляційного або
касаційного оскарження таких ухвал.

Керуючись
ст. ст. 86, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу  України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті касаційної скарги ТОВ "Макс Лайн" на ухвалу
господарського суду міста Києва від 02.10.2008 у справі № 38/245 до касаційного
провадження Вищого господарського суду України.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржникові, а справу - до господарського суду
міста Києва.

Головуючий
суддя
Грейц К.В.

Судді
Бакуліна С.В.

Глос О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/480-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.08р.,
яке набрало законної сили  10.03.08р.
з  суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1р/р НОМЕР_1в АКИБ "Укрсиббанк", МФО
351005, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
тисячі шістсот двадцять сім ) грн.. 90 коп.
-пені, 485 (чотириста вісімдесят п"ять )грн.. 43 коп.  -3% річних, 1 767 грн.(одна тисяча сімсот
шістдесять сім ) грн. 61 коп. -інфляційних втрат,  48 грн. 80
коп.   витрати по сплаті держмита,  118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп.. витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя