overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
2/1861

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривди
Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р.

у
справі

№ 2/1861

господарського
суду

Житомирської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нова доля"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

ОСОБА_1

про

стягнення
27 510,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" достатніми для
прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання
оскаржуваного рішення -таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114
та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. у
справі № 2/1861 господарського суду Житомирської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 15.10.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" про зупинення
виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити
виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
15.07.2008 р. у справі № 2/1861 господарського суду Житомирської області від
11.10.2007 р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Д.С. Кривда

Суддя
В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/146б

КРЕДИТОР: Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція,

17500, м. Прилуки, вул. Київська, 214

БАНКРУТ: Приватне підприємство “М-Трейд”,

17500, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 14а

про визнання боржника банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 31.07.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 26.08.08 р. приватне підприємство “М-Трейд” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Прилуцьку об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 27.11.08р. о 09:30 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 3650/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМПЕКС"

на рішення

арбітражного суду Одеської області

від 14.07.1998р.

у справі

№ 3850/6

господарського суду

Одеської області

за позовом

прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільради Одеської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМПЕКС"

про

припинення права

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМПЕКС" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ІЛІМПЕКС" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМПЕКС" на рішення арбітражного суду Одеської області від 14.07.1998р. у справі № 3650/6 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.12.2008 р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №17/381-07нр.

За позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплосервіс»

про визнання договору дійсним
та визнання права власності

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача               не з'явився

від відповідача:         Прядко В.М.

Суть спору:  Позивач просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.06.2007р., укладений між ФОП
ОСОБА_1 і ТОВ «Сумитеплосервіс»,а також визнати за ним право власності на
нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112,0 кв.м.

Представник позивача в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд   не повідомив.

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача
та  необхідністю витребування додаткових
документів, для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи  на 25.08.2008 року на 10 год. 20
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов'язати позивача
подати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови  Вищого господарського суду України від
03.06.2008р. по справі № 17/381-07.

4. Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства “Хрещатик”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

про зобов’язання поновити планування приміщення,

установив:

• документи не засвічені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 36ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим рекомендую визначитися зі змістом вимог (перепланування чи виконання робіт) та вказати індивідуальні ознаки по горищному перекритті.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа № 3/87-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРММЕДТЕХ”, 36021, м. Полтава, вул. Алмазна, 2

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про скасування рішення від 08.11.2007 р. № , за яким позивачу застосована санкція в розмірі 31 858, 34 грн. за порушення розрахунків в сфері ЗЕД

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача – відсутні (див. журнал судового засідання)

відповідача –Костенко Т.М., Грисенко С.С. (див. журнал судового засідання )

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРММЕДТЕХ”, про скасування рішення від 08.11.2007 р. № , за яким позивачу застосована санкція в розмірі 31 858, 34 грн. за порушення розрахунків в сфері ЗЕД.

Відповідач на позов відреагував запереченнями за №5210/9/10-122 від 19.05.2008р.

Враховуючи, що

(1) позивач не забезпечили представництво в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату слухання справи ( див. розписку від 17.07.2008р.), та не повідомив про причини такого,

(2) відповідач не в повному обсязі виконав вимоги п. 4 ухвали суду від 20.05.2008р. по цій справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті,

наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 02 жовтня 2008 року на 15 годин 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду копію процесуального документа апеляційної інстанції по справі № 17/57.

4. Зобов'язати відповідача надати суду копію процесуальних документів за наслідками апеляційного оскарження постанови суду по справі № 17/57.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2008 р.

Справа № 10/311

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс", смт. Нові Санжари Полтавської області

до Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Долина Т.К., довіреність № 01-19 від 09.01.2008 року (УПФУ в Н-Санжарському районі)

ліквідатор - арбітражний керуючий Лазарєв Ф.Е.

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу № 10/311 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 03.09.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з невиконанням КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" вимоги ухвали суду від 01.07.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 року на 10год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора та повноважного представника Новосанжарської селищної ради визнати обов'язковою.

3. КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виконати вимогу ухвали суду від 01.07.2008 року

4. Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Лазарєву Ф.Е., Новосанжарській селищній раді та КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.
Справа  № 5/121

ЗА ПОЗОВОМ:        ВАТ „Укртелеком” м.Київ в особі Центру
комунікаційних послу Закарпатської філії м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_1. м.Ужгород

Про стягнення 2117,34 грн.
боргу

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

Відповідач письмових пояснень по
суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Листом від 22.09.2008р.відповідачем
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість
з'явитись у судове засідання у зв'язку з відрядженням.

З метою надання відповідачеві
можливість захисту власних прав у суді, клопотання про відкладення судового
розгляду справи слід задоволити.

Керуючись ст.ст.38, 77
ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "30" вересня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати
суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.11.08 р.                     Справа №39/164пд
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 20.10.2008р., справу № 39/164пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Каскад” м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання договору недійсним.- призначено до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Ємєльянов А.С., Плотніцький Б.Д.
У зв’язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Плотніцького Б.Д.- керуючись ст.4-6 ГПК України -
Справу № 39/164пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Каскад” м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання договору недійсним - передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 32/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Голосіївської районної у м. Києві ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р.

у справі

№ 32/329

господарського суду

м. Києва

за позовом

Голосіївської районної у м. Києві ради

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тургор",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ЦК-Глобал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Київська універсальна біржа

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Овчарук С.С., дов. № 482/01-Р від 10.09.2008 р.;

відповідача-1:

— не з'явились;

відповідача-2:

Терещук Н.В., дов. № б/н від 16.06.2008 р.;

третьої особи:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача-2, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву.

Довести до відома сторін, що продовження судового засідання відбудеться 10.12.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П14/2294-08

Суддя Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шері", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 16

про стягнення 4919,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше ніж 102,00 грн., тоді як позивачем сплачено 49,19 грн.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1104 від 04.11.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 905

від 07.11.08 р. та № 906 від 07.11.08 р.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 41/153-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації,

смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Полтава

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення шкоди , заподіяної внаслідок самовільного та не цільового її використання

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від прокуратури: Денисенко Д.В., посвідчення № 255 від 31.10.08 рокуВід позивача: представник з'явився без належним чином оформленої довіреності

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного та не цільового її використання.

Представник позивача з'явився в судове засідання без належним чином оформленої довіреності, вимоги ухвали суду від 06.11.08 року не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06.11.08 року.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/276-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Консалт", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Евротел", м. Вишгород

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.09.2008                                                                                           № 20/462

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Студенця В.І.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Трансмаш"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2008

у справі № 20/462

за позовом           ЗАТ "Трансмаш"

до           ЗАТ "Укргазреконструкція"

Бердянський державний завод скловолокна

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          захист порушених майнових та виключних ліцензійних прав

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ "Трансмаш" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8.

Головуючий суддя

Судді

08.09.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2008 Справа № 716/9-20-18/317

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 716/9-20-18/317 по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції м.Кременчук

до Орендного підприємства "Флора", м.Кременчук

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 716/9-20-18/317 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області                      Пушко І.І.