ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/284

16.09.08

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

До Закритого акціонерного товариства «Імідж Україна ЗАТ»

Про дострокове розірвання договору та виселення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача           Сергієнко В.В.

Від відповідача          Горлатий О.В.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 05.09.08р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Закритого акціонерного товариства «Імідж Україна ЗАТ»про розірвання договору оренди №11002-Д від 01.03.2002р. та про виселення відповідача із зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Контрактова площа, 12 в м. Києві загальною площею 396,6 кв.м. та про повернення зазначено приміщення по акту приймання-передачі позивачу.

Ухвалою від 06.08.2008 р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням доповнення до позову від 19.08.08р.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.03.2002р. між комунальним підприємством "Оренда" (Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Імідж Україна ЗАТ»(Відповідач) було укладено договір оренди № 11002-Д нежитлових приміщень по вул. Контрактова площа, 12 в м. Києві загальною площею 252,2 кв.м. та 143 кв.м. для розміщення службових приміщень.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та

комунального" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить до

Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності,

регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими

актами.

Згідно ст. 2 Закону України "Про освіту" завданням законодавства України про освіту, є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, професійної наукової і загально культурної підготовки громадян України.

Пунктом 4 ст. 63 Закону України «Про освіту»передбачено додаткове фінансування закладів освіти надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; п. 5 ст. 63 цього закону роз’яснюється, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням; надавати в оренду приміщення та будівлі (споруди) закладів освіти можливо підприємствам, організація (установам), діяльність яких пов'язана з навчальним з навчально - виховним процесом.

Пунктом 3.19 державних санітарних правил та норм 5.5.2.008-01 "Влаштування, утримання загальних навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу" заборонена здача в оренду будівель приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально - виховним процесом.

Зважаючи на вищенаведене, Позивачем на адресу Відповідача була направлена пропозиція № 148 від 01.07.08р про дострокове розірвання договору оренди № 11002 від 01.03.2002 р. по вул. Контрактова площа, 12 в м. Києві; оскільки Позивачем не отримано позитивної відповіді щодо дострокового розірвання договору, Позивач передав спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з п. 7.5. Договору, його може бути достроково розірвано за вимогою Орендодавця виключно у таких випадках:

-          використання Орендарем орендованого майна не у відповідності з цим Договором чи призначенням;

-          навмисного чи по необережності погіршення стану орендованих приміщень;

-          не проведення капітального ремонту в тому випадку, коли за законом чи договором капітальний ремонт зобов'язаний провести Орендар;

-          несплати орендної плати або плати за комунальні послуги протягом трьох місяців;

-          інших випадках, передбачених договором.

Пункт 3.14 Договору надає право Орендодавцю вимагати дострокового розірвання Договору також у разі невиконання Орендарем умов щодо страхування об'єкту оренди.

Позивач у позовній заяві посилається, як на підставу дострокового розірвання Договору, використання Орендарем переданих в оренду приміщень не за призначенням.

А саме в позові зазначається, що статтею 63 Закону України «Про освіту»передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, не підлягають приватизації, перепрофілюванню, або використанню не за призначенням, а тому на думку Позивача Відповідач використовує нежитлове приміщення за адресою: Контрактова пл., 12 для розміщення службових приміщень всупереч вимогам Закону України «Про освіту».

Проте в Законі України «Про освіту»чи іншому законодавчому акті не міститься норм, які б забороняли передавати в оренду окремі приміщення об'єктів освіти, якщо це не призводить до перепрофілювання цих закладів та не перешкоджає здійсненню їхньої діяльності.

Крім того, ч. 4 ст. 61 Закону України «Про освіту»одним з додаткових джерел фінансування закладів освіти, окрім бюджетного, передбачає доходи від надання в оренду приміщень.

Що стосується посилання у позовній заяві, що орендовані площі використовуються Орендарем як службові приміщення останнього, то це також не свідчить про використання об'єкту оренди не за призначенням, (як підстава дострокового розірвання Договору), оскільки таке використання орендованих приміщень прямо передбачено п. 1.1 Договору.

На інші підстави дострокового розірвання Договору Позивач, аргументуючи вимоги своєї позовної заяви, не посилається.

Також, Відповідачем надано суду докази виконання умов Договору в частині зобов'язання застрахувати об'єкт оренди, а саме станом на момент розгляду справи Відповідач надав діючий Договір страхування від 20.04.2008 р. (строк дії до 01.05.2009 року).

Стаття 188 ГК України встановлює порядок розірвання господарських договорів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена пропозиція № 148 від 01.07.08р про дострокове розірвання договору оренди № 11002 від 01.03.2002 р. по вул. Контрактова площа, 12 в м. Києві.

Проте Відповідачем дана Пропозиція отримана лише 01 серпня 2008 року.

Отримання пропозиції Відповідачем саме 01.08.08р. підтверджується: розписом секретаря на бланку зворотного повідомлення відправника листа про отримання, реєстрацією у журналі вхідної кореспонденції Відповідача та відповіддю поштового відділення на запит Відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України стороні, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, надається двадцятиденний строк після одержання пропозиції для повідомлення другої сторони про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В вищенаведених норм випливає, що в даному випадку Орендодавець мав дочекатися зворотного повідомлення з відміткою про дату одержання пропозиції Орендарем (задля цього і було Позивачем надіслано лист із зворотним повідомленням), з урахуванням цієї дати витримати двадцять днів, плюс декілька днів поштового обігу, і лише після цього, якщо б Позивач у вказані строки не отримав відповіді, або отримав відповідь, що його не задовольнила б, звернутися до суду.

Виходячи з дати, коли Відповідач отримав пропозицію Орендодавця, часу поштового обігу, останній мав би підстави вважати своє право порушеним і звернутися за його захистом до суду не раніше 23.08.2008р., проте Позивач звернувся до суду 01.08.2008р., а отже Позивачем не було дотримано порядок розірвання договору, встановлений ст. 188 ГК України.

Зважаючи на вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є документально та нормативно необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.О.Домнічева