ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2008 р.                                                                              Справа  № 18/39

За
позовом  підприємець ОСОБА_1

до
відповідача -1 Відділ освіти Корецької районної державної адміністрації
Рівненської області

до
відповідача-2 Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

про
визнання договору недійсним № 137 від 21.03.2008 року

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від
позивача  : представник  ОСОБА_2постійна довіреність  № 5451

Від
відповідача-1 : представник ОСОБА_3 постійна довіреність № 01-11/02-374 від
08.09.2008 року

Від
відповідача-2: представник ОСОБА_4 постійна довіреність № 139 від 02.09.2008
року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського
суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійсним договір  №137 про поставку твердого палива - вугілля
марки "ГЖКОМ 13-100"  за
державні кошти, укладений 21 березня 2008 р. між відділом освіти Корецької
районної державної адміністрації Рівненської
області та приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка»( м.Рівне).
Позивачем 17.09.2008року подано заяву про стягнення із Відділу освіти Корецької
районної державної адміністрації Рівненської області відповідно до ст.44 ГПК
України на користь позивача  витрати
понесені на оплату послуг адвоката в сумі 1500грн.00 коп.

26
вересня 2008 року представником позивача подано заяву про застосування
двосторонньої реституції. Відповідно до статті 216 ЦК України просить
застосувати наслідки правочину ( двосторонню реституцію) - договору поставки
паливної продукції № 137 від 21.03.2008 року, укладеним між Відділом освіти
Корецької районної державної адміністрації Рівненської області та
Приватною  виробничо-комерційною фірмою
«Фіалка» - зобов'язати обидві сторони правочину повернути одна одній в натурі
все, що вони одержали від виконання даного договору та стягнення з
відповідача-1 на користь позивача судових витрат: державного мита в сумі 85
грн.00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118,00 грн.   В судовому
засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач-1- Відділ освіти Корецької районної
державної адміністрації Рівненської області
позовні вимоги не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що статтею
215 ЦК України визначено перелік суб'єктів, які мають право на звернення до
суду  вимогою про визнання  правочину недійсним доповнено особами права
яких стосується даний правочин. Однак, позивач належним чином не обґрунтував та
не підтвердив наявність порушеного оскарженим договором права чи законного
інтересу. враховуючи те, що ПП ОСОБА_1 не набув статусу учасника тендерних
закупівель, та не виявив бажання взяти участь
у них, договір поставки № 137 від 21.03.2008 року не порушує його прав
та законних інтересів,  просить в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2
- Приватне  виробничо-комерційна фірма
"Фіалка" позовні вимоги не визнає.
свої заперечення обґрунтовує тим, що
розкриття тендерних пропозицій здійснювалось відповідно до п.3 ст.26
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" від 22.02.2000 року № 1490-111, який був чинний на час проведення
тендеру. Пропозиції розкривалися почергово, згідно до Реєстру отриманих
тендерних пропозицій. За результатами торгів, тендерним комітетом було прийнято
рішення визнати нашу пропозицію найкращою і в подальшому акцептовано 07.03.2008
року та 21.03.2008 року у відповідності до діючого законодавства між
Відповідачем-2 та відповідачем -1 було укладено договір поставки паливної
продукції № 137. На момент укладення даного договору жодних вимог Комісії про
зупинення процедури закупівлі не було. Вугілля марки "ГЖКОМ 13-100"
вивезене для навчальних закладів району у повному обсязі. Просить відмовити в
задоволенні позову про визнання недійсним договору № 137 від 21.03.2008 року
про поставку паливної продукції.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва з
"10" жовтня 2008 р. по "31" жовтня 2008 р. для  прийняття та
підготовки повного тексту
судового рішення.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам
роз'яснені.

Відводи
з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол
судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані
ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд
виходив з такого.

В
"Інформаційному бюлетені Тендерної палати України" №15 (139)
14.04.2008 року Відділ освіти Корецької районної державної адміністрації -
07.03.2008 року акцептував тендерну пропозицію одного із учасників торгів -
ПВКФ "Фіалка"( відповідач-2), а 21.03.2008 року уклав з ним договір
про поставку твердого палива вугілля марки "ГЖКОМ 13-100" ( а.с.8).

19
лютого 2008 року приватним підприємцем ОСОБА_1 голові тендерного комітету
Відповідача-1 ОСОБА_5. було направлено клопотання про видачу рахунку на оплату
тендерної документації для участі в торгах. Окрім того, 20
лютого 2008 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист із
проханням надати дозвіл                        на внесення тендерного забезпечення  у вигляді поруки іншого суб'єкта
підприємницької діяльності, що передбачено ч.4 ст. 23 Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Приватний підприємець
ОСОБА_1не брав участі у проведенні торгів ( тендеру) ( а.с.9-а.с.10). Дані
докази, які надані позивачем оцінювалися господарським судом Рівненської
області під час розгляду справи № 5/43 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1. до відповідача-1 - Відділу освіти Корецької районної державної
адміністрації Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє вимог на
предмет спору на стороні відповідача : ПВКФ "Фіалка",ТОВ
"Промтех-Холдинг",Мартиненко О.С.,ПП "Леола-2" було
(рішення від 29.07.2008 року по даній справі чинності не набрало, так як
оскаржене в апеляційному порядку)
предметом спору якої було дослідження законності рішення тендерного
комітету від 26.02.2008 року про визнання переможця торгів ( а.с 36-а.с.38).

02
березня 2008 року, в порядку передбаченому ст.37 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"  № 1490-111 від 22..02.2000 року, що діяв на
той час ( далі по тексту - Закон), позивачем були оскаржені дії відповідача-1
шляхом направлення відповідних скарг: відповідачу-1 (як Замовнику) за № 21 від
29.02.2008 року ( а.с.13-а.с.14),та її отримання (а.с.58), Міжвідомчій комісії
та копії:Тендерній палаті України, Антимонопольному комітету України за № 24
від 29.02.2008 року ( а.с. 11-а.с.12). В матеріалах  справи відсутні докази отримання копії скарги
від 29.02.2008 року за № 24: Комісією, Тендерною палатою України,
Антимонопольним комітетом України та Державним казначейством України .

Статтею
3-3  Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти"
№ 1490-111 від 22..02.2000 року, що діяв на час вчинення вищевказаних
дій  з метою забезпечення прозорості та
відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діяла Міжвідомча комісія
з питань державних закупівель далі -
Комісія).

Відповідно
до статті 36 Закону  метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод закупівель будь-який
учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника
до комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Статтею
37 Закону визначено, що скаржник має право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність замовника до Комісії. Скаржник надсилає копію скарги  замовнику, Тендерній палаті України та
Державному казначейству України.

Комісія
протягом одного дня з дня одержання скарги надсилає копію скарги Тендерній
палаті України та Державному казначейству України.

Надходження
скарги від учасника торгів зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може
перевищувати 20 робочих днів з дати вимоги Комісії про зупинення процедури
закупівлі, тощо. Протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідної
вимоги замовник зобов'язаний для розгляду скарги надати Комісії копії
відповідних документів та матеріалів.

Позивачем
не надано відомостей щодо отримання вимоги Комісії  про зупинення процедури закупівлі  та направлення Замовником - Відділом освіти
Корецької районної державної адміністрації Рівненської області копії
відповідних документів та матеріалів для розгляду скарги позивача.

З
наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач не приймав участі у
проведенні торгів (тендері).

Згідно
із абз.4 частини 2 ст.37 Закону у разі надходження скарги від скаржника, який
не набув статусу учасника торгів або не брав участі у процедурі закупівлі, не
зупиняє процедури закупівлі. Розгляд такої скарги здійснюється Комісією у
строки, визначені для розгляду скарг, які надійшли від учасників торгів. За
результатами розгляду такої скарги Комісія має право зупинити процедуру закупівлі
на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів, або прийняти  інше рішення відповідно до цього Закону.
Позивачем не надано доказів зупинення Комісією процедури закупівлі, яка
наділена таким правом, а не обов'язком відповідно до вищезазначеної норми Закону.

Стаття
215 ЦК України передбачено право звернення до суду з вимогою про визнання
правочину недійсним особі, не стороні по договору, якщо це порушує  її права і інтереси. Такий спосіб захисту
може бути  у випадку, якщо договір
укладено без проведення тендеру, тощо.

Договір  про поставку твердого палива вугілля марки
"ГЖКОМ 13-100" № 137 від 21.03.2008 року  між Відділом освіти Корецької районної
державної адміністрації Рівненської області та Приватною виробничо-комерційною
фірмою "Фіалка", який є предметом судового розгляду щодо визнання
його недійсним за позовом приватного підприємця ОСОБА_1., укладений на
підставі  рішення  тендерного комітету від 26.02.2008 року, є
похідним від рішення результатів проведення тендеру і не потребує  подання окремого позову, як способу захисту
прав та інтересів ( а.с. 24-а.с.28).

Таким
чином, суд виходячи із вищевикладеного вважає безпідставною та необґрунтованою
правову підставу визнання договору поставки паливної продукції № 137 від
21.03.2008 року недійсним, оскільки останній укладено в період
адміністративного оскарження відповідно до ст.37 Закону.

Поряд
з цим,  суд  також не приймає до уваги доводи позивача
щодо застосування двосторонньої реституції.
Господарські зобов"язання виникли між Відділом освіти Корецької
районної державної адміністрації Рівненської області та Приватною
виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" шляхом укладення договору № 137
від 21.03.2008 року на поставку твердого палива - вугілля марки "ГЖКОМ
13-100". В даному випадку виконання оспорюваного договору не порушує  майнові права позивача, оскільки поставка
вугілля  здійснена Приватною
виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"
в повному обсязі з дотриманням вимог п.2.4 договору, Відділом освіти
Корецької районної державної адміністрації Рівненської області  здійснено
розрахунки за поставку твердого палива. ( а.с. 63-а.с.81, а.с.
96-а.с.100). Виконання даного договору не є перепоною позивачеві для участі у
новому тендері.

Тому
ставити питання про нікчемність договору може лише сторони по  договору.

Таким
чином, спірний договір не породжує ніяких правових наслідків в т.ч. і для
позивача, якщо тендер проведений з порушенням.

Відповідно
до статті 208 Господарського кодексу України наслідки недійсності угоди
підлягають застосуванню лише у відношенні сторін даного господарського  зобов'язання, а тому заявлена позивачем
вимога є безпідставною, оскільки він не є стороною даного договору, і його
права і законні інтереси  даним договором
не порушено.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Заявляючи позов, позивач зобов'язаний подати
відповідні докази, які б свідчили про правомірність його вимог. Як слідує з матеріалів
справи, заявляючи вимоги з приводу визнання договору недійсним, позивачем не
надано господарському суду  належних
доказів в обґрунтування заявлених вимог.
Доводи позивача не заслуговують
уваги, оскільки спростовуються
вищенаведеними обставинами справи та нормами  цивільного законодавства.

За
наведених обставин позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі,
не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало
законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий
господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.44,49, 811, 82-85 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя

повний тнекст рішення
підписано "31" жовтня 2008 року