overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 18/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль"

на ухвалу

від 07.07.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/123

за позовом

ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль"

до

Компанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк."

про

стягнення 4 877 123,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за неоплату акцій у розмірі 4 877 123,00 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 позовну вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 прийнята до провадження апеляційна скарга Компанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк.". Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому позивач не має права на касаційне оскарження Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008. За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 у справі № 18/123 відмовити.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.09.08                                                             Справа № 8/94-1855
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2008р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Поліграфіст»ЛТД від 23.07.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р.

у справі №8/94-1855

за позовом Повного товариства (далі ПТ) «Імпульс», м.Тернопіль

до відповідача ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль

про          стягнення боргу в сумі 98072,83 грн.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД від 23.07.08р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р. у даній справі.

При винесенні ухвали судом від 13.08.08р. з технічних причин допущено описку у даті призначення справи до розгляду, а саме в п.3 резолютивної частини цієї ухвали, у зв’язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 13.08.08р. у зв‘язку із чим його слід читати: «Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19.11.2008 року»»і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

23.06.2008

Справа
№2-17/5372-2007

За заявою кредитора ДПІ в
м. Сімферополь

До боржника СПДОСОБА_1,
м. Сімферополь

про  банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Підронова
Є.В. представник дов. №13/100 від 23.01.08р.

Від боржника - не
з'явився.

Ліквідатор - ОСОБА_2

Сутність спору: Кредитор
звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника, у зв'язку з
заборгованістю, у відповідності  зі  ст. 52
Закону України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від
17.07.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліцензія НОМЕР_1, від 12.07.06р. (що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1).

До суду
від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від
17.07.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв'язку з чим у суду
немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися
необхідні дії, пов'язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів
про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів,
у який включені наступні кредитори:

ДПІ у м. Сімферополі (95053,
м.Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9) на суму 268 468,66грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора
фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість
що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає
за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити
ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись
ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний
баланс ліквідатора ОСОБА_2

2.          Банкрута - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1) - ліквідувати, виключивши його з Єдиного
Державного реєстру  юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені
у зв'язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.09.08                                                                                 Справа № 7/490.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по справі за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах ВАТ «Луганськобленерго»в особі Луганських електричних мереж, м. Луганськ

до ТОВ «Лютас», м. Луганськ

про стягнення 862 грн. 96 коп.,

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 18.09.2008 р. по справі № 7/490, подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 7/490 передано на розгляд судді Яресько Б.В., у зв’язку з переводом судді Єжової С.С. до Луганського апеляційного господарського суду.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.2002 р. по справі 7/490 позов задоволено повністю.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 18.09.2008 р. звернувся до господарського суду Луганської області з поданням від 11.09.2008 р. № 13825, в якому просить суд видати дублікат наказу від 29.12.2002 р. по справі № 7/940.

Подання слід призначити до судового розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд подання призначити на 06.10.2008 року на 12 год. 40 хв., каб. № 304.

2. Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –надати суду письмові пояснення та нормативне, документальне обґрунтування доводів викладених у поданні про видачу дублікату наказу згідно вимог встановлених ст.120 ГПК України, надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі (копії відповідних процесуальних документів виконавчого провадження надати суду), у разі втрати наказу надати довідку державного виконавця про втрату наказу.

3. Зобов’язати позивача та відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі дублікату наказу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 4/27

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки", с. Вечірки Пирятинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредитора - Драл І.Г., довіреність № 13/01-11 від 03.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки", с. Вечірки Пирятинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. на 9 год. 40 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати Головне управління статистики в Полтавській області, в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки (37040, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вечірки, )

4. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики в Полтавській області.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 14/40.

За позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, вул. Червоноармійська, 3, к. 705, м. Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Полтавахіммашбуд", пров. Перспективний, 8, м. Полтава, 36007

про стягнення 4435,61 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко С.С., дов. № 44 від 03.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2 в сумі 4435,61 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 05.02.2008 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. - 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Лопатін А.В. розглянувши матеріали

за позовом          Баришівського міжрайонного прокурора, смт. Баришівка

до          Баришівської районної державної адміністрації, смт. Баришівка

про          скасування розпорядження від 19.07.06р. №471,

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівського міжрайонного прокурора до Баришівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження від 19.07.06р. №471.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовних матеріалів Баришівський міжрайонний прокурор не визначив в інтересах, якого органу він подав позов, а тому, фактично подає позов як фізична особа, отже дана позовна заява не підсудна господарському суду, а тому господарський суд повертає фізичній особі - Баришівському міжрайонному прокурору згадану позовну заяву на підставі пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця трейдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон", м. Біла Церква

про стягнення 97054 грн.

встановив:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. Державне мито сплачується за наступними реквізитами: банк - УДК у Київській області, одержувач - ГУ УДК у Київській області, ЗКПО - 24074109, МФО - 821018, № рахунку - 0001, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1361 від 03.10.2008 р. свідчить про сплату державного мита до ВДК Шевченківського району м. Києва.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2008 Справа №20/58

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава в особі Полтавської філії ВАТ “Полтаваобленерго”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавахолодпром”, м. Полтава

про спонукання до укладення договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 15.04.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя           Киричук О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 3/3

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південно-трубний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпро-петровської області від 07.07.03р.

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 30 073 грн. 15 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

19.09.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2003р.

Відповідно до розпорядження голови суду від 25.09.2008р. розгляд данної заяви покладено на суддю Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 21.10.08р. о 14:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйби-шева, 1А (кабінет №51.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 39/96пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Новікової Р.Г., при секретарі Перекрестній О.О.., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”м. Донецьк (представник - Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю) до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь (представник - Федоров Є.Г за довіреністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь (представники - Долгіх М.Ю. за довіреністю, Лічман В.Г. за довіреністю) про визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 03.09.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 29.09.08 об 14.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, через канцелярію суду надав пояснення на заперечення відповідача 2.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Головуючий суддя

Суддя                                                                       Левшина Г.В.

Суддя                                                             Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 14/115.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м. Київ

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Церадон –М”, м. Єнакієве

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Луганськобленерго”, м. Луганськ

про стягнення 32 352 055 грн.25 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

За участю представників:

від позивача –Юрченко Є.О. довіреність № 25/06-08 від 25.06.08;

від відповідача –Алєксанян Ю.О. довіреність № 39 від 14.04.08;

від 3-ї особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Церадон –М”- Бабін С.О. довіреність № 15/07-08 від 15.06.08;

від 3-ї особи Відкрите акціонерне товариство “Луганськобленерго”- Сиволобов М.В. довіреність № 1 від 02.01.08

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32352055 грн. 25 коп.

Сторони у судовому засіданні в порядку ст. 69 ГПК України, подали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць та відкладення розгляду справи, для укладення мирової угоди.

Клопотання сторін розглянуто у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,69,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 03.10.08.

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.2008 р. о 10 год. 40 хв., кім.№323.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький