ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 05/118-08

Вищий  господарський суд  України в складі колегії  суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
касаційну   скаргу  Малого
приватного  підприємства  "АТОС"   на
постанову  Харківського   апеляційного господарського суду   від
18.08.2008  року  у
справі № 05/118-08   за   позовом
Малого  приватного
підприємства  "АТОС"  до   Комунального  підприємства
"Жилкомсервіс", Комунального
підприємства  "Виробничо-технологічне  підприємство
"Вода"   третя  особа: Суб'єкт підприємницької  діяльності
фізична  особа ОСОБА_1про   стягнення шкоди,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач
звернувся до господарського суду Харківської
області  з позовною заявою до
відповідачів  про стягнення шкоди  в сумі
6 700,08 грн. у зв'язку з затопленням орендованого підвального  приміщення
за  адресою: м. Харків,  вул. Полтавський  шлях,
188. через невжиття заходів з припинення аварійного  випадку та ліквідації його наслідків,
внаслідок чого йому було  завдано
майнової шкоди.

Рішенням господарського суду
Харківської  області  від 19.06.2008 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
18.08.2008  року  зазначене рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає,
що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов
задовольнити.

Відзиви  на
касаційну  скаргу  від
відповідачів  та  третьої
особи  до  суду
не  надходили.

Дослідивши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення,  суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
що за  ствердженням  позивача 25.12.2007  року
сталася  аварія  водопроводу,
труби  якого  експлуатуються  відповідачами,  та
залило  холодною  водою
підвальне  приміщення  450 кв.м.
за  адресою: м. Харків,  вул. Полтавський  шлях,
188,  яким  він
користується    на  підставі
договору  оренди.

Доповідач-Вовк І.В.

За актом від 25.12.2007 року
складеного представниками  позивача,
внаслідок  зазначеної   аварії
водопроводу,  йому  завдано
майнову  шкоду  на
суму  6 700,08  грн.
та  знищено  архів
бухгалтерської документації
за  період  2005-2006
року.

Предметом даного судового
розгляду  є вимоги позивача  про стягнення з відповідачів   шкоди, завданої   внаслідок
аварії   водопроводу  у
зв'язку  з  їх
бездіяльністю.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976
року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Мотивувальна частина рішення
повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи
інші докази, суд має це обгрунтувати.

Прийняті  у даній справі судові рішення цим вимогам не
відповідають.

За
вимогами  ст.  1166
ЦК  України  майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Проте,  відмовивши
в  позові  про
стягнення  майнової  шкоди,
суди  попередніх  інстанцій
не  врахували   зазначеного,
та  не   встановили
дійсних  обставин  спору
і  не  навели
вичерпних  висновків  про
встановлені  обставини  та
правові  наслідки.

Згідно  ч. 1 ст. 38
ГПК  України,  якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій
незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору.

У
той  же  час,
відмовивши  позивачу  у
витребуванні   доказів  у
відповідачів  ухвалою  від  04.06.2008  року,
суд  в  порушення
зазначеної  норми  процесуального  права
не  навів  такому
висновку   правового  обгрунтування   та
не  вжив  заходів
щодо  повного  встановлення
дійсних  обставин  спору.

Статтею  43
ГПК  України   передбачено,
що  господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Разом  з
тим,  вирішуючи  даний
спір,  суди  ухилилися
від  витребування  доказів,
які  необхідні  для
вирішення  спору  та
зробили  висновки,  в
порушення  вимог  зазначеної
норми  процесуального  права,
що  не  грунтується
на  всебічному,  повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

Водночас,  відмовивши
в  прийнятті  до
розгляду   уточнених  позивачем
вимог  з  підстав
відсутності  повноважень   в
його  представника  ОСОБА_2.
на  такі  дії,
суд  не  звернув
уваги  на  те,  що  за
довіреністю  від  02.06.2008
року  №  2/06-08
цей  представник  наділений
всіма  процесуальними  правами
сторони  в  судовому
процесі,  та  тим
самим  порушив  вимоги
ч. 4 ст.  22  ГПК
України  за  якою,
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити  або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин, оскаржені судові
рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і  тому вони підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства "АТОС"
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від  18.08.2008  року та рішення господарського суду
Харківської  області  від 19.06.2008  року скасувати, і справу № 05/118-08  передати на новий розгляд до суду  першої
інстанції в  іншому  складі
суду.

Головуючий   суддя
П. Гончарук

Судді
І. Вовк

Л. Стратієнко