ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська

фармацевтична компанія»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»

Про          стягнення 44 698,51 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Дідковська Т.О. –предст. (дов. б/н від 01.09.2008 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСТ-Фарм»про стягнення 44 698,51 грн. заборгованості (37 424 грн. –основний борг, 3 817,45 грн. –втрати від інфляції, 457,06 грн. –3% річних, 3000 грн. –вартість юридичних послуг), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 21 від 15.08.2007р.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/208 та призначено розгляд справи на 03.09.2008 р.

03.09.2008 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. призначено розгляд справи на 24.09.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 24.09.2008 р. не направив.

В судовому засіданні 24.09.2008 р. представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1-в, кв. 136.

Ухвалою суду від 24.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 05.11.2008 р. з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2008 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична компанія»укладено договір № 21.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Українська фармацевтична компанія»(Правовласник) передало ТОВ «ОСТ-Фарм»(Правонаступник) права по ліцензійному договору б/н від 04.07.2004.

На підставі п. 2.4. вказаного Договору, Правонаступник бере на себе зобов'язання по відшкодуванню витрат по реєстрації бальзаму «Мономах»впродовж шести місяців з дня підписання договору.

Відповідно до п.2.5. Договору, сума витрат ТОВ «Українська фармацевтична компанія»по реєстрації бальзаму «Мономах»складає 37 424 грн.

Тобто, у відповідності до умов Договору № 21 від 15.08.07 р. ТОВ «Ост-Фарм»було зобов'язане до 18.02.2008 р. сплатити ТОВ «Українська фармацевтична компанія»37 424 грн.

Проте на рахунки ТОВ «Українська фармацевтична компанія»від ТОВ «ОСТ-Фарм»по вказаному договору кошти не поступили, як і не відбулося розрахунку в іншій формі, тобто ТОВ «ОСТ-Фарм»заборгувало ТОВ «Українська фармацевтична компанія»37 424,00 грн.

20.03.08 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія (вих.. №22 від 19.03.08 р.) але відповідач суму боргу не сплатив та відповіді на претензію не надав.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 37 424,00 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 457,06 грн., збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 3 817,45 грн., а також позивач просить стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги у розмірі 3 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 37 424,00 грн. грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3 % річних, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 457,06 грн., збитків від інфляції –3 817,45 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 457,06 грн. та збитків від інфляції у розмірі 3 817,45 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги у розмірі 3 000 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 224 до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Позивачем на підтвердження витрат на оплату юридичних послуг надано Договір № 03/7-06 про юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг від 03.07.06 р., Додаток від 20.07.06 р. до зазначеного договору, Додаткову угоду № 01-07/08 від 02.06.08 р. до зазначеного договору, акти виконаних робіт від 30.05.08 р. та від 27.06.08 р., платіжні доручення № 10088 від 15.07.08 р., № 1000 від 22.05.08 р., № 1001 від 22.05.08 р., № 1002 від 22.05.08 р.

За таких обставин, витрати на юридичні послуги у розмірі 3 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»(03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1-В, кв. 136, Код 32112197, р/р 3684 в 1-й КФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 320218, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична компанія»(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, Код 30552921, р/р 507 в АКБ "Правекс банк" м. Київ, МФО 321983) 37 424 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 06 коп. 3% річних, 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 45 коп. збитків від інфляції, 3 000 (три тисячі) грн.. 00 коп. витрат на юридичні послуги, 446 (чотириста сорок шість) грн. 98 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко