overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 20/283-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів

до Промислово-фінансового концерну"Гала-Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 958 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8).

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:30год.

3. Залучити до участі у справі третю особу на боці позивача Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обгрунтування позовних вимог: договір підряду № 01-364ін-07 від 23.08.07р., акти виконаних робіт, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір підряду № 01-364ін-07 від 23.08.07р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі - довідку перевірки №05-21/101 від 21.08.07р., докази в обгрунтування розрахунків, документи, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008р.

Справа № 13/309.

за позовом Москаленко Надії Миколаївни, вул. 23 Вересня, корпус 1, кв. 42, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", вул. Ст.Фронту, 7, м. Полтава, Полтавська область,36016

про визнання загальних зборів товариства неправомірними та проведення експертної оцінки майна

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Москаленко Н.М. паспорт КН 677653 від 03.06.1998 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про:

- визнання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон" від 22.07.2008 р. в частині визначення дати виходу Москаленко Надії Миколаївни зі складу Учасників Товариства - неправомірними. Датою виходу зі складу Учасників товариства вважати 29 червня 2008 р.;

- проведення експертної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон" станом на 29.06.2008 р;

- зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон" визначити вартість майна Товариства для виплати частки Москаленко Надії Миколаївни при виході зі складу Учасників Товариства станом на 29.06.2008 р. з урахуванням балансу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання (вхід.№ 16757 від 07.10.2008 р.) в якому просить відкласти розгляд справи, в зв"язку з неможливістю направити повноважного представника, в дане судове засідання.

Представником відповідача було надіслано відзив на позовну заяву (вхід.№ 16685 від 30.09.2008 р.) в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. на 09-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати сторони подати до суду:

- позивача : оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), , інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.10.08
р.
Справа № 12/151пн

за позовом: ОСОБА_1, м. Макіївка,
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк, 3. Відділу  реєстрації суб”єктів підприємницької
діяльності Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області м.
Макіївка   за участю третьої особи:
Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання Статуту
частково недійсним, у зв”язку з неправомірною участю одного учасника.

ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк
за участю третьої особи: Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м.
Макіївка про визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною
участю одного учасника.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2008р. до участі в справі в якості відповідача 3 було залучено  Відділ
реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької області (площа Своветська,1 м. Макіївка
86157)

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/151пн  у зв'язку із неявкою в судове засідання
представників сторін   та необхідністю
витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/151пн за позовом: ОСОБА_1, м. Макіївка, до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м.
Донецьк, 3. Відділу  реєстрації суб”єктів
підприємницької діяльності Виконавчого комітету Макіївської міської ради
Донецької області м. Макіївка   за участю
третьої особи: Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м. Макіївка про
визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною участю одного
учасника. строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
20.11.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2008 р. Справа № 17/161-3/141

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 17/161-3/141

За адміністративним позововом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Техвагонмаш” (39617, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня,2/7)

до Державної податкової адміністрації України (04655 МПС, м. Київ, Львівська площа,8)

про (1) зобов’язання ДПАУ вчинити певні дії по оформленню остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків ТОВ „НВФ „Техвагонмаш” за зовнішньоекономічним контрактом №2066/у від 11.05.05р.

(2) зобов’язання ДПАУ оформити остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків в валюті за зовнішньоекономічним контрактом на 2 місяці з дати винесення судом відповідного рішення, з огляду на той факт, що Мінекономіки України був наданий дозвіл на продовження позивачу строку розрахунків в валюті за зовнішньоекономічним контрактом на 2 місяці.

Встановив:

У зв"язку з перебуванням члена колегії - судді Тимошенко К.В. на лікарняному, виникла необхідність у зміні складу колегії суддів

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад колегії суддів змінити.

2. Вивести зі складу колегії суддю Тимошенко К.В.

3. Включити в склад колегії суддю Ореховську О.О.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Техагроресурс”.

/54040, м. Миколаїв,
вул. Дачна, 77/

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

позивач просить: надати
дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідача.

зобов'язати ліквідатора у справі
про банкрутство ТОВ “Техагроресурс” ОСОБА_1. надати ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва для проведення перевірки усі наявні документи (первинні,
оборотно-сальдові, банківські, касові тощо).

встановив:
позовна заява № 2428/10/10-00 від 24.11.2008р. (вхід. № 10807 від 25.11.2008р.)
не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства у господарському
суді з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України.

Статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в
адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт владних
повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському
суді.

Отже, вимоги, щодо фізичної особи
(ліквідатора) ОСОБА_1., не підлягають розгляду у порядку адміністративного
судочинства у господарському суді.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовну заяву повернути
позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109,
254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" листопада 2008
р.
Справа № 12/107

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 14.11.2008 року про забезпечення позову по справі № 12/107

за позовом: фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград

про визнання таким, що не відбувся
правочин

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про
визнання таким, що не відбувся, правочин розірвання договору № 164
оренди нежилих приміщень від 07.11.2007 року; визнати претензії ВАТ
"Кіровоградавтотранс" безпідставними; зобов'язати відповідача
припинити протиправне перешкоджання роботі книжного кіоску та у повному обсязі
виконати умови договору № 164 від 11.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.11.08р. подану заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 12/107.

До господарського суду
Кіровоградської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від
14.11.2008 року про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача -
відкрите акціонерне товариство "Кіровоградавтотранс" повернутися до
взаємовідносин сторін, які існували до 03.11.2008 року.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Подане клопотання обґрунтовано тим,
що на даний час позивачем понесені збитки. Крім того, в кіоску працевлаштовані
дві громадянки, які в силу таких обставин полишені робочих місць, в той час як
від заборони роботи кіоску відповідач не отримує жодної користі.

Згідно з частиною 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Отже, при вирішенні питання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчинення певних дій, має бути точно визначено, які саме дії
забороняється вчиняти.

Однак, заявником обрано спосіб
забезпечення позову, який без розгляду спору по суті не можливо вжити, оскільки
суду не відомі, які існували правовідносини між сторонами до 03.11.2008 року.

Крім того, в заяві позивача
відсутні докази та обґрунтування на підтвердження викладених обставин.

З огляду на викладене, клопотання
позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 від 14.11.2008 року про забезпечення позову по справі №
12/107 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Примірники ухвали направити
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя                                                                  Т.
В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
листопада 2008 р.

№
2-13/1241-2008

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Гаражно-будівельного
кооперативу "Ява"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

08.09.2008
року

у
справі

№2-13/1241-2008

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за  позовом

Гаражно-будівельного
кооперативу "Ява"

до

Виконавчого
комітету Масандрівської селищної ради

третя
особа

ОСОБА_1

про

визнання
права власності та спонукання до виконання певних дій

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Гаражно-будівельного кооперативу
"Ява" у справі №2-13/1241-2008 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні Вищого господарського суду України на  "18" грудня 2008  року об "11" год.
"30"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 3/179пд

за позовом Військового прокурора
Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства
внутрішніх справ України м. Київ, Військової частини 3037 м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк

про розірвання договору НОМЕР_1 від
01.03.2008 р.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2 -
представник

від позивача 2: ОСОБА_3 -
представник

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

в засіданні брав участь: військовий прокурор ОСОБА_4 (посвідчення
НОМЕР_2)

Військовий прокурор Донецького
гарнізону м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в
інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України м. Київ,
Військової частини 3037 м. Донецьк з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору НОМЕР_1
від 01.03.2008 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  10.11.08 року.

Зобов'язати прокурора чітко
зазначити підстави для розірвання договору НОМЕР_1 від 01.03.2008 р. з
посиланням на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України,
та конкретного Закону, а також письмово пояснити, на підставі чого, була
проведена така процесуальна дія, як огляд
міста події (протокол огляду міста події від 25.09.1008 р.).

Зобов'язати позивачів письмово
викласти свою позицію щодо позовних вимог прокурора.

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в
обґрунтування викладеного у відзиві,
представити свідоцтво про державну реєстрацію.

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
6 примірники:

1
- до справи

2
- позивачу

1
-  відповідачу

1
- Військовому прокурору Донецького гарнізону

1
- Прокурору Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 9/64б

Кредитор:          Відкрите  акціонерне
товариство  "Укрнафта",

пров. Несторівський
3/5, м.Київ 53, 04053

Боржник:          Державне  підприємство "Прилуцький завод
протипожежного і спеціального

машинобудування "Пожспецмаш", , вул. Миру,
100-А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко
С.М.

Представники
сторін:не  викликались

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
від 21.07.08р.за заявою кредитора - Відкритого
акціонерного  товариства  "Укрнафта" порушено провадження у
справі  про  визнання банкрутом боржника- Державного  підприємства "Прилуцький завод
протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" у зв'язку  з наявністю непогашеної заборгованості  на загальну суму 939 500 грн..

За
результатами  підготовчого  засідання
ухвалою  від  14.08.08р.
ініціюючого  кредитора
зобов"язано опублікувати оголошення
в  офіційному друкованому  органі та
визначено    дати   судових
засідань,зборів  кредиторів.

Оголошення  про
порушення  справи  про  банкрутство
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
за 30  серпня  2008р..

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

Відкритого    акціонерного
товариства"Селянський
комерційний  банк
"Дністер"

( вул. Переяславська,6-а, м. Львів,
79017) .

Сума
грошових  вимог - 1044382,66 грн..

Зважаючи  на
зазначене,  заява  кредитора
підлягає  прийняттю  судом
з  повідомленням  його
про  визначені    ухвалою
від  14.08.08р.  дати.

Керуючись  ст.  14
Закону  України  "Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом" ,ст.ст. 65, 86
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву   кредитора про  грошові
вимоги   прийняти.

2.Повідомити  кредитору
про  дати:

-  складання розпорядником майна  та подання суду реєстру кредиторів -до  21.10.08р.

- попереднього засідання суду
-  22
жовтня 2008р.   о 10год.30  хв. у приміщенні суду ( зал судового
засідання № 34).

- скликання перших  загальних зборів  кредиторів
-  3 листопада  2008р.
о   10 год.  за місцем
знаходження  боржника.

-засідання  суду, на якому буде  прийнято ухвалу про  санацію боржника чи відкрито ліквідаційну
процедуру -18 листопада  2008р. о 10  год. 30 хв. у приміщенні суду (зал судового
засідання № 34).

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кедр»

про стягнення 839,88 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Якименко І.В. (довіреність №637 від 14.12.2007р.)

від відповідача: Линник Т.А. (довіреність від 21.03.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та санкцій за договором №1/2/176-к від 01.02.2008р. в розмірі 839,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Заяву мотивовано тим, що відповідачем було перераховано на користь позивача суму заборгованості. За наведених підстав позивач просив суд припинити провадження у справі.

На підтвердження викладених в заяві обставин позивач додав до заяви платіжне доручення №612 від 07.10.2008р..

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати щодо сплати держмита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заборгованості відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Торговий дім «Кедр»(ідентифікаційний код 30406119, адреса: 02225, м. Київ, пр. Маяковського 26, п/р №8001 в АКБ «Інтербанк», МФО 300216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»(ідентифікаційний код 21512394, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська 1, р/р №260026874 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712) судові витрати в розмірі 220,00 (двісті двадцять) гривень.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов