ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2008

Справа №2-9/7021-2008

За позовом Приватного підприємства "Гелла", м. Павлоград

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський райагропромпостач", смт. Нижньогірський,

Про стягнення 24 212,41грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача| - Куциков Н.Б.- пред-к, дор. пост. №1 від 29.05.2008 р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 24212,41 грн. заборгованості, у тому числі 16233,58 грн. основного боргу, 6996,71 грн. індексу інфляції, 982,02 грн. 3% річних та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1800 грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.08.2005 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару.

Даний товар на загальну суму 16233,58 грн. був одержаний відповідачем згідно витратної накладної від 31.05.2006р. №6 та актом прийму – передачі від 31.05.2006р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар, у зв’язку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 16233,58грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №24 від 14.11.2006р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 16233,58 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 6996,71 грн. індексу інфляції та 982,02 грн. 3% річних.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 22.06.2006р. по 29.05.2008 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 6996,67 грн., оскільки позивачем при розрахунку індексу інфляції була допущена арифметична помилка

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 22.06.2006р. по 29.05.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 982,02 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1800 грн., що підтверджується договором на вказання юридичних послуг від 29.05.2008р., укладеним між адвокатом Куциковим Н.Б. і Приватним підприємством "Гелла" та платіжним дорученням №114 від 28.05.2008р. на суму 1800 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача| в частині стягнення| з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1800 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 26.08.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський райагропромпостач" (97100, смт. Нижньогірський, пер. Колхозний, 2, р/р 4 у Ощадбанке України №4558 смт. Нижньогірський, МФО 384102, ЗКПО 00905161) на користь Приватного підприємства "Гелла" (51400, м. Павлоград, вул. Степного фронта, 150, р/р 0100 у ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ЗКПО 30392337) 16233,58 грн. основного боргу|обов'язку|, 6996,67 грн. індексу інфляції, 982,02 грн. 3% річних та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1800 грн., 242,12 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.