ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2008

Справа №2-29/5173-2008А

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер", (96500, вул.. Морська, б. 12, м. Саки).

До відповідача - Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, (96500, вул.. Курортна 57, м.Саки).

про скасування рішення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мильникова О. А., довіреність №б/н від 04.11.2008р., ю/к.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сакської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) № від 21.11.2007р. в частині застосування фінансових санкцій на підставі пунктів 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Провадження по справі порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2008р. суддею ГС АРК Омельченко В. А.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим від 10.10.2008р. справу №№2-16/1249-2008А передано до провадження судді Башилашвілі О.І. в зв’язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко В. А. та справі привласнено новий номер №2-29/1249-2008А.

Ухвалою від 17.10.08р. справа прийнята до свого провадження суддею Башилашвілі О. І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням відповідач необґрунтовано застосував до позивача штрафні санкції, оскільки з боку позивача відсутні порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що спірне рішення винесено в наслідок виявлених з боку позивача порушень п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: надання послуг без проведення розрахункової операції через РРО на суму 290,00 грн.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. «Про державну податкову службу в Україні» спеціалістами ДПА в АРК на підставі направлень на перевірку №4161 від 01.11.2007р. та №4162 від 01.11.2007р., проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обороту казино «Куш», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагарина, 34-Б, яке належить ТОВ «Укрлідер».

В ході перевірки, посадові особи ДПІ дійшли висновку про порушення відповідачем ст.3 п. 1,2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», що виразилося в наданні позивачем послуг без проведення розрахункової операції через РРО на суму 150,00 грн. та повернення не зіграних сум без проведення розрахункової операції через РРО на суму 150,00 грн., яке оформлено актом перевірки №003663 від 10.04.08р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № від 23.04.08р. про застосування фінансових санкцій в сумі 750,00 грн. (а.с. 14).

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення наведеної норми, п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих послуг (які не проведені через РРО і на які нероздруковані відповідні розрахункові документи).

Суд встановив, що Правилами ігрового залу казино "Куш" (а.с. 29-34), затвердженими відповідно до ліцензійних умов організації діяльності з проведення азартних ігор (наказ Державного комітету з питань регуляторної політики і підприємництва і Міністерства Фінансів України від 18.04.06 р. № 40 /374), встановлені відповідні вимоги до поведінки та порядку дій гравців, відвідувачів, та працівників казино.

Ці правила виставлені на доступному для огляді місці.

Відповідно до п. 2 Правил, гравець перед початком гри зобов'язаний: самостійно або через працівника ліцензіата (Позивача) ознайомитись з правилами ігрового залу, переліком азартних ігор та їх правилами; оголосити працівнику ліцензіата про суму ставки в гривнях, на яку хоче зробити гру на обраному ігровому автоматі; одержати касовий чек від працівника ліцензіата, що підтвердить внесення ставки та оголошену ним суму. Момент часу, з якого ігрова програма приводиться в дію гравцем, є момент отримання касового чеку на умовах, обумовлених правилами.

Крім того, пунктами 3.3 та 5 правил, чітко передбачено, що для отримання виграшу гравець повинен пред'явити розрахункові чеки та паспорт.

Суд встановив, що акт перевірки, в якому посадові особи ДПІ дійшли висновку про наявність боку позивача порушень, не містить в собі наступних суттєвих обставин, які є необхідною умовою притягнення до відповідальності, а саме: ПІБ гравця, вказівки на гральний апарат, на якому була проведена гра; пояснення гравця, у кого та чому він придбав кредити, всупереч правилам не оголосивши ставку і не отримавши розрахунковий документ.

Суд також встановив, що фактично розрахункова операція взагалі не була проведена, оскільки момент часу, з якого ігрова програма приводиться в дію гравцем, є момент отримання касового чеку на умовах, обумовлених правилами.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду доказів того, що позивачем порушенні п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 04.12.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 08.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Сакської об’єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим про застосування штрафних (фінансових санкцій) № від 23.04.2008р. в частині застосування фінансових санкцій на підставі пунктів 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» на суму 750,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.