ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/283

15.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Снофру"

Про           стягнення 28 281,57 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Журавель Л.В. (довіреність № 3007/08-2 від 30.07.2008 р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Снофру" заборгованості за договором купівлі-продажу № 2311/05 від 23.11.2005р. року в розмірі 18780,28 грн., 3418,01 грн. пені, 4657,39 грн. курсової різниці, 1425,89 грн. 3% річних, 282,81 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від 15.10.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Снофру" 18780,28 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 2311/05 від 23.11.2005р., 7932,51 грн. збитків від інфляції, 1568,77 грн. 3% річних, 282,81 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов Договору Позивач - ТОВ "Ромстал Україна" передав, а Відповідач - ТОВ "Снофру" отримав товар на загальну суму 18780,28 грн. Але Відповідач не оплатив отриманий товар. У зв’язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Договором в сумі 18780,28 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2005 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Снофру" було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 2311/05 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Продавець (Позивач) зобов’язався поставити та передати у власність Покупця (Відповідача), а Покупець (Відповідач) - прийняти та оплатити товар, на умовах, вказаних у даному Договорі.

На виконання умов Договору Позивач - ТОВ "Ромстал Україна" передав, а Відповідач - ТОВ "Снофру" прийняв товар на загальну суму 18780,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          видаткова накладна № РУ-0003023 від 03.08.2005р. на суму 1912,18 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0005720 від 12.11.2005р. на суму 31,36 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0005968 від 21.11.2005р. на суму 368,04 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0006122 від 25.11.2005р. на суму 796,42 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0006123 від 25.11.2005р. на суму 717,13 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0006375 від 05.12.2005р. на суму 2903,40 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0006504 від 08.12.2005р. на суму 5459,27 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0006655 від 14.12.2005р. на суму 398,94 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0006857 від 21.12.2005р. на суму 1173,24 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0006920 від 22.12.2005р. на суму 401,65 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0000003/ВР від 04.01.2006р. на суму 339,87 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0000083 від 18.01.2006р. на суму 2531,32 грн.;

-          видаткова накладна № РУ-0000241 від 25.01.2006р. на суму 1747,46 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору, строк оплати товару складає 20 календарних днів з моменту відвантаження товару.

10.07.2007 р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" надіслав Відповідачу претензію № 1007-2/07, на яку було отримано відповідь від Відповідача про визнання факту наявної заборгованості.

11.09.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням підписати акт звірки взаєморозрахунків, однак лист було повернуто відділенням зв’язку через відсутність Відповідача за вказаною адресою.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач - ТОВ "Снофру" порушив умови Договору, не виконав зобов’язання по оплаті вартості товару в сумі 18780,28 грн.

На день розгляду справи заборгованість по Договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 2311/05 від 23.11.2005 р. складає 18780,28 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу поставки одна сторона (продавець)передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 7932,51 грн., 3% річних - 1568,77 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Снофру" обов’язку оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снофру" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А; р/р 4001 в Подільському відділені АКБ "Київ", МФО 320401; ), або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; р/р 5900 в АБ "ІНГ Банк Україна" м. Києва, МФО 300539; ) 18780 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 28 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу, 7932 (сім тисяч дев’ятсот тридцять дві) грн. 51 коп. збитків від інфляції, 1568 (одна тисяча п’ятсот шістдесят вісім) грн. 77 коп. 3% річних, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В.В. Смілянець