ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

Справа № А-8/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Н.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України",

вул. Горького, 127, м. Київ 1, 01001

до відповідача: Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації,

м. Коломия, вул. Переясловська, 2

третя особа: ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів",

вул.Хроновича,3 м.Снятин

про визнання нечинним запису №213, внесеного Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та зобов'язання внести відповідні зміни до реєстру.

За участі представників:

від позивача: Волошин В.І., (довіреність №010-01/848 від 14.02.08) головний спеціаліст з безпеки філії в м.Івано-Франківську;

від відповідача: представник не з"явився;

від третьої особи: Питлюк С.І., - директор.

Заявлено позов про визнання нечинним запису №213, внесеного Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та зобов'язання внести відповідні зміни до реєстру.

В судовому засіданні 11.11.08 оголошувалась перерва до 25.11.08.

Позивач позов підтримує, просить визнати нечинним запис №213, внесений Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та зобов'язати внести відповідні зміни до реєстру, вказуючи на те, що відповідачем Коломийським міжрайонним БТІ порушено п.2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5, де зазначено , що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені у нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ. Однак, відповідачем в порушення зазначеного пункту не було отримано відповідної довідки про відсутність або наявність арешту (заборони відчуження) нерухомого майна, тому не встановлено наявність заборони відчуження об"єктів, на які реєструвалось право власності. Також, позивач вважає, що відповідачем порушено норми статті 657 ЦК України, де зазначено, що договір купівлі-продажу підлягає обов"язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідач Коломийське міжрайонне БТІ позовні вимоги не визнає, посилаючись в своїх запереченнях на те , що реєстрація нерухомого майна в м. Снятин по вул. Хроновича №3 була проведена згідно норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ", Цивільного кодексу України, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та просить в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача підтримує позицію відповідача, свої обгрунтування виклала в запереченнях на позов та просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

29.12.01 в забезпечення виконання зобов"язань за договором врахування векселя №304 від 29.12.01 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (позивачем) та ВАТ "Снятинський сирзавод молочних продуктів" (третя особа) було укладено договір застави. Предметом застави є будівлі, що розташовані у м. Снятин , вул. Хроновича,3, зазначені у плані літерами "А"- адмінкорпус, "Б" - прохідна , "В" -виробничий корпус, "Г"-мийка, "Д"-трансформаторна підстанція, "Е" - склад, "Ж"-ГРП, "З" -склад ГСМ, накладено заборону відчуження вказаного майна державним нотаріусом та зареєстровано заборону в реєстрі за №3Б-141/01.

11.03.05 між ТОВ "Аукціонний центр "Універсал", що діяло від імені та в інтересах ДПІ у Снятинському районі та ТОВ "Снятинський завод молочних продуктів" було укладено договір купівлі-продажу об"єктів нерухомості, що є предметом застави за договором застави, який , в свою чергу, як стверджує позивач, повинен бути нотаріально посвідчений.

25.03.05 р. відповідачем Коломийським міжрайонним БТІ було внесено до реєстру права власності на нерухоме майно запис №213 про реєстрацію права власності за ТОВ "Снятинський завод молочних продуктів" на нежитлові будівлі, яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності (рішення №39 від 25.02.05), виданого виконавчим комітетом Снятинської міської ради від 25.03.05).

В судовому засіданні позивач вказує на факт порушення відповідачем норм чинного законодавства, зокрема звертає увагу на те, що останнім порушено п.2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5, де зазначено , що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені у нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ. Однак, відповідачем в порушення зазначеного пункту не було отримано відповідної довідки про відсутність або наявність арешту (заборони відчуження) нерухомого майна, тому не встановлено наявність заборони відчуження об"єктів, на які реєструвалось право власності. Також, позивач вважає, що відповідачем порушено норми статті 657 ЦК України, де зазначено, що договір купівлі-продажу підлягає обов"язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На момент укладення договору врахування векселя №304 від 29.12.01 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ВАТ "Снятинський сирзавод" відповідно до ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників перед державним бюджетом та державними цільовими фондами" існувало право податкової застави . Право податкової застави виникло з 30.11.2001р. з вручення ДПІ в Снятинському районі ВАТ "Снятинський сирзавод" першої податкової вимоги за №2/186 від 30.11.2001р.

Відповідно до довідки ДПІ в Снятинському районі №4771 від 28.12.2001р. заборгованість ВАТ "Снятинського сирзаводу" станом на 28.12.2001р. становила 5163,64 грн., що підтверджує існування податкової застави в цей період. Згідно довідки №1 від 04.01.2002р. ДПІ в Снятинському районі повідомила , що станом на 04.01. 2002р. у ВАТ "Снятинський сирзавод" заборгованості перед бюджетом немає. Тобто податкова застава існувала в період з 30.11.2001р. по 04.01.2002р. Отже, договір застави від 21.12.01, на який посилається позивач, було укладено в період існування податкової застави.

П.9 Переліку правовстановлюючих документів , на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5 визначає договори відчуження нерухомого майна , що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобов"язання.

Відповідно до п.10.5.2 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ примусовий продаж активів платника податків, зокрема укладення на біржах договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі не потребує нотаріального посвідчення. Дана позиція підтверджена і в роз"ясненні Міністерства юстиції України на лист Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 15.07.05 №3241.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.04 №1952-IV зазначено, що документом , який підлягає реєстрації є договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі у встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, договір зареєстрований в представництві Прикарпатської універсальної товарної біржі в Снятинському та Городенківському районах, про що свідчить реєстраційний № від 11 березня 2005 року.

Згідно п.7 розділу 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Оскільки ЦК України введений в дію 01.01.2004року, тобто раніше Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.04 року (набув чинності 03.08.2004 року), то його положення підлягають застосуванню з урахуванням вказаного закону.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникло у ДПІ у Снятинському районі з врученням податкової вимоги №1/1 від 26.10.2001 року і має пріоритет перед будь-якими правами інших застав, що виникли після моменту виникнення такого права інших застав у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна. Таким чином, твердження позивача про те, що у реєстрі прав на нерухоме майно повинно бути відмовлено за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об"єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон (п.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5 ) не заслуговують на увагу.

Що стосується твердження позивача, що відповідачем порушені норми ст.656 ЦК України, слід зазначити наступне:

- п.4 ст.656 ЦК України говорить про те, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

- А п.5 ст.656 ЦК України зазначає, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Таким чином, посилання відповідача в даному випадку на Закон України "Про порядок погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" є цілком законним та обгрунтованим, а дії такими, що не суперечать підпункту 10.5.2 пункту 10.5 статті 10 зазначеного Закону, в якому зазначено, що примусовий продаж активів платника податків, зокрема укладених на біржах договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі не потребує нотаріального посвідчення.

Зазначена вище норма спростовує і твердження позивача щодо порушення відповідачем норм ст.657 ЦК України, в якій зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що придбання нерухомості у разі примусової реалізації арештованого майна боржника в ході виконавчого провадження підтверджується актом про реалізацію арештованого майна, який складається державним виконавцем і на підставі копії якого нотаріус видає покупцеві відповідне свідоцтво про придбання нерухомого майна, що в свою чергу і буде правовстановлюючим документом.

Відповідно до п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого господарського суду від 19.06.08 залишено в силі рішення господарського суду від 13.11.2007р. у справі №7/91-13/151-5/78 (в позові відмовлено) про визнання недійсними торгів, проведених ТОВ АЦ "Універсал" 26.01.2005р., на яких було реалізовано заставлене майно ВАТ "Снятинський сирзавод" ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів", тобто встановлено відсутність порушень щодо проведення зазначених вище торгів.

Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що у реєстрі прав на нерухоме майно повинно бути відмовлено за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об"єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон (п.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5 ) , оскільки. як зазначалось вище, податкова застава виникла раніше і має пріоритет перед будь-якими правами інших застав.            ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі Івано-Франківської філії "Укрексімбанку" не наведено суду правових підстав , які б свідчили про обгрунтованість позовних вимог про визнання нечинним запису №213, внесеного Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та зобов'язання внести відповідні зміни до реєстру, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.8,10 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників перед державним бюджетом та державними цільовими фондами", ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" , ст. ст.656 , 657 ЦК України, п.5 ст.94 , ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

в позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Шіляк Марина Анатоліївна

Постанова підписана 27.11.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна