overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа№ 31/253

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос –Сервіс”, м. Калуш Івано - Франківської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт”, м. Миколаїв Львівської області

про :

стягнення 90 068,96 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 8/139пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

до Святогірської міської ради
м.Слов'янська Донецької області, м.Святогірськ

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/139пн.Судове засідання призначити
на  21.08.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус позивача, довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку  про юридичну адресу та рахунок.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідачів) обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 18/32

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Мурської Х.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л..

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" за вих. № 07/1 від 07.10.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.09.2008 року

у справі № 18/32

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк, Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі", м. Рівне

про стягнення 9 614 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" за вих. № 07/1 від 07.10.2008 року до свого провадження

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.11.2008 року на 11год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 39/201-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Технічне Підприємство"Аквафор", м. Дніпропетровськ

до Житлово-комунального підприємства смт. Дніпровське, стм. Дніпровське,Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 256 432, 00грн.

За зустрічним позовом Житлово-комунального підприємства Смт. Дніпровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю, Науково-Технічне Підприємство"Аквафор", м. Дніпропетровськ

про визнання договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НТП „Аквафор” звернулося з позовом до Житлово-комунального підприємства смт. Дніпровське про стягнення заборгованості за договором № 19/11 від 19.11.2004 року в розмірі 256432 грн., в тому числі 188000 грн. основного боргу, 68432 грн. 00 коп. пені, а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог щодо виконання робіт за договором № 19/11 від 19.11.2004 до матеріалів справи додано фотокопію акта приймання виконаних підрядних робіт № 5/12-04 за грудень 2004 року.

Відповідач проти позову заперечує, пред’явив зустрічний позов про визнання недійсним договору № 19/11 від 19.11.2004 року, із тих підстав, що зазначений договір був підписаний з боку ЖКП смт. Дніпровське з перевищенням повноважень.

Представниками відповідача в судовому засіданні надано пояснення колишнього директора ЖКП смт. Дніпровське Лопатіна І.Н., зі змісту яких убачається, що роботи за договором № 19/11 від 19.11.2004 позивачем не виконувалися, а акт приймання виконаних підрядних робіт № 5/12-04 ніколи не підписувався.

На вимогу суду, оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт № 5/12-04 позивачем не надано, що виключає можливість призначення судової експертизи з метою встановлення справжності підпису директора ЖКП смт. Дніпровське на вказаному документі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. відповідно до ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 90 ГПК України - провадження у справі № 39/201-07 зупинено, справу направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

24.01.2008р. справа надійшла до суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07р. о 17:20год.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2008р. Справа № 19/339

За позовом Статутного територіально-галузевого об"эднання "Південна залізниця", вул. Червоноармійська, 7, м. Харків в особі Полтавської дистанції колії, вул. Красноград-ське шосе, 3, м. Полтава, 36000

до 1. Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, вул. Пролетар-ська, 39, м. Полтава, 36000

Співвідповідач: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв"язку України, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтави

2. Управління з питань містобудування та архітектури, м. Полтава

про визнання права державної власності

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання права власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв"язку України на майно, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 3, а саме: гараж двоповерховий, приміщення дефектоскопії, приміщення електрозварювального цеху, приміщення столярної майстерні, склад ГСМ, центральну комору, комору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2008р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової комплексної експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Брокаріусаякий надав суду відповідний висновок. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Полтавської області.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 19/339.

2. Призначити розгляд справи на 10.06.2008 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/707-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 листопада 2008 р. Справа № 11/170-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Віола", м. Запоріжжя

до: приватного підприємства ""Фарма-Лит", м. Вінниця

про стягнення 40 250,09 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Солоненко Т.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : О. Литвиненко директор

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Фарма-Лит" заборгованості за договором поставки № 7 від 31.01.2008р. в загальному розмірі 40252,09 грн., з яких: 32446,98 грн. - основний борг, 4549,45 грн. - інфляційні, 366,39 грн. - три відсотки річних та 2889,27 грн. пеня.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

При розгляді справи судом з"ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині надання витербуваних документів. Пояснень причин невиконання не надано.

Враховуючи, що матеріали справи містять світлокопії неналежним чином завірених документів, суд позбавлений можливості у відповідності зі ст. 43 ГПК України здійснити оцінку доказів.

Виходячи з вищевикладеного, спір не може були вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу

України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2008р.в частині надання витребуваних доказів та проведення взаємозвірки заборгованостів вказаної в позові.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/334

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Октябрського району міста Полтави, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36020 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 26028

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса", вул. Пушкіна, 16,м. Полтава, 36011

про стягнення 12398 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.08р. на 11.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 18.08.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 76/08 від 25.06.2008р.) та додані до неї документи, всього на 16 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/332

21.10.08

За позовом          Київського природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі

Київської міської ради

До                    Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю «Агромат»

про           повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури          не з’явились

від позивача:                    не з’явились

від відповідача:          Грачова О.В. –дов.

Обставини справи :

Київський природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,08 га, що розташована по вул.. Лісорубній у м. Києві, Київській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Представники Київської природоохоронної прокуратури та Київської міської ради в засідання суду не з’являлись, вимог ухвал суду від 17.07.2008р., 11.09.2008р., 02.10.2008р. не виконали, заяв, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідач заперечує проти позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.07.2008р., 11.09.2008р., 02.10.2008р. зобов’язано прокуратуру надати додатковий акт обстеження спірної земельної ділянки за участю представника відповідача та надати свої письмові пояснення.

Позивач ухвали суду від 17.07.2008р., 11.09.2008р., 02.10.2008р. не виконав, а саме не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-,

У Х В А Л И В:

Позов Київського природоохоронного прокурора залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

І.І.Борисенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.07.08
Справа№ 17/0248

Суддя Ділай У.І., розглянувши
матеріали справи

За позовною заявою: СПД-ФО
ОСОБА_1,               м. Київ

до відповідача:
ПП “Агротранс”, м. Городок

про  стягнення 19 994,69 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1, м. Київ до ПП
“Агротранс”, м. Городок про стягнення 19 994,69 грн.

При підготовці справи до розгляду
судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4, ч. 1
ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

У поданій позовній заяві позивачем
заявлено до стягнення 19 994,69 грн.

Відповідно до Платіжного доручення
№ 47 від 08.07.2008р. позивач сплатив державне мито в сумі 160,00 грн.

Згідно із ст. 3 Декрету Кабінету
міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у спорах, що
виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів
розмір ставки державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи наведене та керуючись п.
4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1, м. Київ
і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що
згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява та додані до неї документи - на 21 аркушах

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008 р.

Справа № 21/236.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна,1

до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Евро"Стиль", 36008, м.Полтава, вул.Серьогіна,11

про стягнення 18695,56 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов.№ 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився (належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду).

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 18695,56 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив: Матеріали справи потребують додаткового дослідження, в зв"язку з чим, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.