overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
червня 2008 р.

№
10/115/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.04.2008р.

у справі №
10/115/07  Господарського суду
Запорізької області

за позовом  Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 61577,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 09.06.2008р.  прийнято до провадження касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.04.2008р. у справі №10/115/07  і призначено розгляд  скарги у засіданні суду на 02.07.2008р. на 10
год. 10 хв.

Однак,
у вступній, мотивувальній та резолютивній частині  наведеної ухвали Вищого господарського суду
України допущена описка, а саме: замість прізвища заявника касаційної скарги та
відповідача - ОСОБА_1,   зазначено -
ОСОБА_1, що підлягає виправленню.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вищого
господарського суду України від 09 червня 2008 року у справі  №10/115/07 описку, замінивши прізвище
заявника касаційної скарги та відповідача: ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Головуючий
- суддя                                                                    Кривда
Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

09.10.2008                                                                                           № 26/186

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008

у справі № 26/186

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Палітра"

про                                                  стягнення 11 823,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

При винесенні постанови від 16.09.2008 у справі № 26/186 Київським апеляційним господарським судом внаслідок технічної помилки було припущено описки у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови.

А саме у вступній – вказано „(суддя: Сташків Р.Б.)”, слід читати: „(суддя: Пінчук В.І.)”.

В резолютивній – вказано: „Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Палітра” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2008 у справі № 26/186 – без змін.”, належало вказати: „Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2008 у справі № 26/186 – без змін.”

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі № 26/186.

2. У вступній частині вказано „(суддя: Сташків Р.Б.)”, слід читати: „(суддя: Пінчук В.І.)”.

В резолютивній частині вказано: „Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Палітра” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2008 у справі № 26/186 – без змін”, належало вказати: „Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2008 у справі № 26/186 – без змін”.

3. Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі № 26/186.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 6/176пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі ВП “Ст –Луганського департаменту ТОВ “Луганськвода”, смт. Станиця Луганська

до КП “Теплосервіс Станично –Луганського району”, смт. Станиця Луганська

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача – Циганкова Г.О., дов. № 7 від 20.08.08., Шепіль Ю.М., дов. № 2 від 01.08.08;

вів відповідача –Кузнєцова Л.О., дов. № 163 від 15.04.08; Твердохліб О.О., дов. № 13 від 24.10.08;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання № 74/1 від 01.08.08 в редакції позивача.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 27.10.08 справу № 6/176пд передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 323 від 23.10.08, за яким останній просить суд зобов’язати позивача укласти з підприємством відповідача договір на послуги водопостачання і водовідведення з протоколом розбіжностей.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.11.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки відповідного проекту договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача надати: докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.08 р.                     Справа № 9/157пн

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу шахта „Черкаська”, м.Зимогір’є, Луганська область

до відповідача Орендного підприємства „Шахта „імені А.Ф. Засядька”, м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/157пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 13.11.08р.

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа  №15/75

За позовом Тячівської
міської ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про відновлення
становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1протиправних
дій щодо самочинно зведення павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про
зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на
підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття
заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1. на АДРЕСА_1від 12.07.06,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача  -  Візичканич
В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської
ради, представник по довіреності №02-17/920 від 20.11.07;

від відповідача  -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Тячівською міською радою заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1
про відновлення становища, яке існувало до вчинення приватним
підприємцем ОСОБА_1протиправних дій щодо самочинно зведення павільйону на пл.
Туряниці в м. Тячів та про зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл.
Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської
ради „Про вжиття заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1. на АДРЕСА_1від
12.07.06.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги повністю та подав копію листа головного архітектора району
№05/126 від 05.09.08 щодо наявності порушень при зведенні об'єкта приватним
підприємцем ОСОБА_1, де надано відповідь, що в архіві відділу відсутні
дозвільні матеріали на будівництво магазину ОСОБА_1та документи на право
користування земельною ділянкою.

На адресу господарського суду області
надійшов лист від ОСОБА_2(дочки відповідача) б/н та б/д, в якому остання
просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням відповідача на
лікуванні за кордоном.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для
надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"10" жовтня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 27.08.08, а саме подати господарському суду області:

- правові підстави встановлення
торгового павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів;

- письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

-
докази на право користування земельною ділянкою на пл. Туряниці в м.
Тячів;

- докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності;

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 25.07.08, від 13.08.08 та
від 27.08.08, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                        Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 31/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк

до відповідача Донецької міської ради

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька

про визнання право власності

За участю представників сторін:

від позивача: Калашнікова О.О. – довіреність

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк звернулось з позовом до Калінінської районної ради м. Донецька, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька про визнання право власності.

Ухвалою господарського суду від 30.09.08р. в якості належного відповідача залучена Донецька міська рада.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

30.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.11.08 року.

Позивачу надати документи в підтвердження права користування земельною ділянкою.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

23 жовтня 2008 р. Справа № 9/165-08

за позовом:Козятинської районної ради (вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до:Козятинської міської ради (вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про визнання права власності та зобов"язання видати свідоцтво про право власності

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Бевзюк О.С. - представник за довіреністю

відповідача : Живчик Д.І. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання права власності на районний будинок культури якмй розташований за адресою мю Козятин, вул. Леніна, 25 та зобов"язати відповідача видати свідоцтво про право власності на будівлю районного будинку культури.

Від позивача судом вимагались докази, якими стверджується балансова вартість районного Будинку культури, що розташований за адресою: м. Козятин, вул. Леніна, 25. Крім того слід завимагати від позивача інвентаризаційну справу на будівлю, звіт обстеження та оцінку технічного стану будівлі районного будинку культури.

Від відповідача ухвалою суду від 14.10.2008 р. вимагався відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень

Узв"зку із ненаданням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових, розгляд справи слід відкласти на подальший термін.

Керуючись пп. 2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 25 листопада 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : надати суду докази, якими стверджується балансова вартість районного Будинку культури, що розташований за адресою: м. Козятин, вул. Леніна, 25. Крім того слід завимагати від позивача інвентаризаційну справу на будівлю, звіт обстеження та оцінку технічного стану будівлі районного будинку культури.

Відповідачу : надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 11/320/08

За позовом: Механічного заводу “ARTMET”

(2005, м. Кишинів, вул.Фередеулуй, 12)

до відповідача: Малого підприємства “Волна”

(57453, Миколаївська обл.., Березанський р-н, с.Коблево, вул..Виноградна, 17)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Іванов І.А. , Скалов С.Ю. –довереність від 24.07.2008р.

Від відповідача: Стасів Я.Я. –директор.

Суть спору : стягнення 20000,0 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Представнику судовому засіданні проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач не провів з ним розрахунки за послуги з оформлення докуме6нтів на право власності на базу відпочинку.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

1.10.2006р. сторони уклали договір оренди за умовами якого позивач зобов’язався передати в оренду корпус «2 та їдальню пансіонату «Волна»відповідно до акту прийому-передачі.

Пунктом 1.2 договору його учасники зафіксували вартість оренди об’єктів оренди –20000 грн. за рік, при цьому зазначили, що ця сума може бути внесена одним платежем але не пізніше закінчення строку дії договору.

Строк дії договору погоджено сторонами з 1 жовтня 2006 року по 1 вересня 2007 року.

Як слідує з акту прийому-передачі. без дати, орендодавець передав а орендар прийняв в оренду нерухоме та інше майно.

Викладені обставини не оспорюють ся з боку відповідача.

По закінченню строку вказаного в договору оренди орендар орендну плату орендодавцю не сплатив.

Як вбачається з листа від 17.06.2008р. відповідач визнавав суму боргу та обіцяв провести розрахунки найближчим часом.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень відповідач стосовно того що позивач не провів з ним розрахунки за оформлення правовстановлюючих документів то ці заперечення судом до уваги не приймаються оскільки відповідачем не обґрунтовано відношення цих витрат до спірного договору та позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з малого підприємства “Волна”, 57453, Миколаївська обл.., Березанский р-н, с.Коблево, вул.Виноградна, 17, ( р/р 37 в Укрсоцбанку, МФО 326018, код 22444192) на користь механічного заводу “ARTMET”, 2005, м. Кишинів, вул.Фередеулуй, 12, ( р/р 00279 в АО „FINCOMBANK” філіал № 6 м. Кишинів, б/к FTMDMD2X873, ф/к 193 20000 грн. боргу, 200 грн. дежмиита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 39/4-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агропродукт", с. Прядівка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору у сумі 66 827, 72грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шетілова Г.В., дов. від 30.03.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до кредитного договору у сумі 66 827, 72грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.01.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 30.11.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 39/154

За позовом Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

до Закрите акціонерне товариство „Зернотрєйд”, м. Знам’янка, Кіровоградська обл

про стягнення 93 236 грн. 65 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шахов.В.М., дов. № 6195/07від 26.12.2007р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 93 236 грн. 65 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2005 у справі № 12/56 визнано недійсним припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, за яким позивача (Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго”) зобов’язано відмінити нарахування п’ятикратної вартості споживання електричної енергії споживачу - Закритому акціонерному товариству „Зернотрєйд”.

Згідно довідки господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 12/56 направлено до касаційної інстанції.

Враховуючи те, що предметом розгляду справи № 39/154 є стягнення з ЗАО „Зернотрейд” на користь ВАТ„ Кіровоградобленерго” саме п’ятикратної вартості споживання електричної енергії, питання про правомірність нарахування якої є предметом розгляду справи № 12/56, ухвалою господарського суду від 18.07.2005р. провадження у справі № 39/154 зупинено, до розгляду справи № 12/56.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №39/154, у зв'язку з розглядом справи № 12/56.

Відповідно до ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 17.06.2008р. по справі 39/154 поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, явку повноважних представників не забезпечив, у зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 п.1 ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.2008р. о 15:30, каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський