СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.10.2008
Справа №  8/412-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В. при секретарі
Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризонт-Україна"

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 105548 грн. 48 коп.

від  позивача - директор Міхед С. Г. пас. НС
478165 від 11.06.98.

від
відповідача - ПП ОСОБА_1 дов. від 08.09.08р., ОСОБА_2 дов. від 08.09.08,
ОСОБА_3 дов. від 08.09.08р.; ПП ОСОБА_4 пас. НОМЕР_1 від 11.09.96р.

Позивач (товариство з обмеженою
відповідальністю «Хоризонт-Україна», м. Київ) звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон) заборгованість  за
товари, передані на реалізацію, в сумі 93561 грн. 24 коп., 10221 грн. 18 коп.
пені за несвоєчасну  сплату вартості
товарів та 1766 грн. 06 коп. річних за користування грошовими коштами, стягнути
з відповідача судові витрати.

Представник позивача  в судове засідання прибув, просить
задовольнити позов.

Відповідач визнає позовні вимоги
частково, посилаючись на те, що не одержував
товар за такими накладними: № РН-000083 від 03.04.2007  на суму 203264 грн. 05 коп. та № РН-000090
від 04.05.2007  на суму 14019 грн. 47
коп. Вказані видаткові накладні не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а
також Національним стандартам бухгалтерського обліку, адже на цих накладних
відсутній підпис ПП ОСОБА_1 Це свідчить про те, що перераховані вище видаткові
накладні не можуть бути доказами поставки
товару. Відповідач вказує на те, що 09.03.07 уклав договір поставки  техніки торговельної марки „Хорізонт” з
приватним підприємцем ОСОБА_4, одержав від нього товару на загальну суму 139772
грн., оплатив  в сумі 6755 грн., та частково
повернув на суму 8252 грн., заборгованість
перед ОСОБА_4 складала 124765 грн. Згідно  угоди, укладеної приватними підприємцями
29.03.07, відповідач сплачував цей борг не ОСОБА_4, а на рахунок позивача.
Безпосередньо  від позивача почав
одержувати товар тільки в червні 2007 року, загальна вартість товару склала
486366 грн. 16 коп., повернуто товару на
суму  92604 грн. 44 коп.
Відповідач вказує на перерахування
позивачу грошових коштів на загальну суму 517484 грн. , в тому числі за
товар, куплений у ОСОБА_4, сплачено 124765 грн. та 392719 грн. за товар,
куплений у позивача. Відповідач визнає наявність боргу перед позивачем в сумі
1042 грн. 72 коп. Приватний підприємець в судове засідання прибув.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд встановив, що в позовній заяві зазначено  про поставку позивачем товарів згідно з
укладеним сторонами договором поставки № 10.04.01 від 02 квітня 2007 року на
загальну суму 711142 грн. 18 коп., в тому числі за накладними:

- № РН-000083 від 03.04.2007  на суму 203264 грн. 05 коп.;

- № РН-000090 від 04.05.2007 на суму
14019 грн. 47 коп.;

- № РН-000105 від 19.06.2007 на суму
46977 грн.;

- № РН-000112 від 19.06.2007 на
суму  132904 грн. 61 коп.;

- № РН-000122 від 02.07.2007 на суму
202 грн. 98 коп.;

- № РН-000121 від 09.07.2007 на суму
12450 грн. 30 коп.;

- № РН-000145 від 20.07.2007 на суму
11691 грн. 58 коп.;

- № РН-000167 від 17.08.2007  на суму 30627 грн. 49 коп.;

- № РН-000181 від 07.09.2007 на суму
37968 грн. 96 коп.;

- № РН-000202 від 21.09.2007 на суму 20145
грн. 61 коп.;

- № РН-000154 від 01.10.2007 на суму
193407 грн. 63 коп.;

- № РН-000269 від 29.11.2007  на суму 7492 грн. 50 коп.

За умовами договору відповідач, як
офіційний представник ТОВ "Хоризонт-Україна" в Херсонській та
Миколаївській областях, був зобов'язаний сплатити вартість товарів протягом 30
календарних днів з моменту одержання товару (п. 5.6). Як стверджує позивач,
відповідачем був товар частково повернуто на суму 92604 грн. 44 коп. та
частково сплачено на загальну суму 524976 грн., залишились неоплаченим товар за
останніми накладними № № РН-000154 від 01.10.2007, № РН-000269 від 29.11.2007,
залишок заборгованості становить  93561
грн. 24 коп.

Представник позивача повідомив про
те, що згідно з доповненням до договору сторони домовились про одержання
товарів  гр-ном ОСОБА_4, який діє без
доручення від імені приватного підприємця ОСОБА_1, в доповненні також наведений
зразок  підпису ОСОБА_4 та відбиток
печатки, якою   матеріально відповідальна
особа буде завіряти на супровідних документах свій підпис про одержання
цінностей. Згідно п. 13 Інструкції
про   порядок   реєстрації
виданих, повернутих і
використаних  довіреностей  на
одержання  цінностей,
затвердж.  наказом Мінфіну № 99 від
16.05.96р., при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам
їх відпуск постачальниками  може  здійснюватися
без довіреності, якщо
одержувач  цінностей  за
підписом  керівника і головного
бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати
довіреності,   повідомив   постачальника   про
зразок печатки (штампу),  якою
матеріально відповідальна особа,  що  буде приймати
цінності,  завіряє на супровідних
документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.
Фактично весь товар одержувався гр-ном ОСОБА_4, що сторони не заперечують.

Відповідач посилається на неодержання
товарів за накладними  № РН-000083 від
03.04.2007 на суму 203264 грн. 05 коп. № РН-000090 від 04.05.2007 на суму 14019
грн. 47 коп. Надані суду на огляд накладні підписані від імені ОСОБА_1, але
візуально підпис відрізняється від підпису ОСОБА_1 в договорі, до того ж  суд приймає до уваги, що  ОСОБА_1 особисто ніколи не  одержував товар. Підпис особи в спірних
накладних відрізняється від підпису
ОСОБА_4, хоч позивач стверджує про одержання товарів саме ним.
Запрошений в судове засідання гр-н ОСОБА_4 не підтвердив факту одержання товару
за спірними накладними.

Визнаючи недоліки в оформленні
спірних накладних, разом з тим, суд вважає, що
факт одержання відповідачем товарів за цими накладними підтверджується
іншими матеріалами справи, а саме
платіжними документами. Так, за період з
04.04.2007 по 19.06.2007 інших товарів, крім за накладними  № РН-000083 від 03.04.2007 на суму 203264
грн. 05 коп.  та  № РН-000090 від 04.05.2007 на суму 14019 грн.
47 коп.  відповідач не одержував,  а
грошові кошти за товар (телевізори) перераховував. Усього перераховано
позивачу 203459 грн., в тому числі
04.04.07 -5000 грн.,  10.04.07
-2600 грн., 13.04.07 -5000 грн., 17.04.07
3500 грн., 19.04.07 -6000 грн.,
23.04.07 -  10000 грн.,  25.04.07 44336 грн., 04.05.07 -13000 грн.,
11.05.07 - 40473 грн. 21.05.07- 29800 грн., 06.06.07- 4000 грн., 14.06.07 -
4500 грн., 19.06.07- 35250 грн., що відповідає вартості товарів за накладною №
РН-000083 від 03.04.2007, в жодному з платіжних документів не зазначено, що
здійснюється оплата  за товар, який  відповідач одержував від ПП ОСОБА_4,
представник позивача також заперечує одержання будь-яких коштів від ПП ОСОБА_1,
які не стосуються розрахунків за договором № 10.04.01 від 02.04.07. У
вищеперелічених платіжних документах
відповідач вказує призначення платежу як за товар згідно безномерних рахунків
з різними датами. Як пояснив приватний підприємець  ОСОБА_1
таких рахунків не існує, кошти перераховувалися по мірі реалізації
телевізорів. Суд критично відноситься до
пояснень відповідача про те, що сума за платіжними документами була
сплачена позивачу частково в рахунок погашення заборгованості відповідача перед
ПП ОСОБА_4, тому що  заборгованість, за
ствердженнями відповідача, складає тільки 124765 грн., а в рахунок сплати
вартості яких  товарів сплачена інша
частина грошових коштів суду не пояснено.

Суд приймає до уваги, що 07.05.07  відповідачем сплачено позивачу 14020 грн.,
призначення платежу в платіжному документі вказано: „за товар  згідно
рахунку-фактури сф-000090 від 04.05.07” (арк. справи 67). Отже,  товар за накладною № РН-000090  від 04.05.07 повністю та своєчасно оплачено
відповідачем ще в 2007 році, а ця накладна має підпис особи, яка одержувала
товар, ідентичний з підписом в накладній № РН-000083 від 03.04.2007.

Крім того , позивач надав суду
двосторонні акти звірок розрахунків між позивачем та ПП ОСОБА_1 станом на  17.08.07, 09.10.07, 03.03.08, які
складені  з урахуванням спірних
накладних, отже на час складання актів відповідач визнавав факт одержання
товарів за цими накладними та факт їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст.193
Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Згідно ч. 7 цієї ж статті не допускаються
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом.  Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Цивільного Кодексу, а також - відповідно до звичаю ділового
обороту. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в
сумі 93561 грн. 24 коп. підлягають задоволенню.

За нормами ст.611 ЦК України одним з
наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної
законом чи договором грошової суми, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору
у випадку прострочення виконання. Пунктом 8.5 договору передбачено  відповідальність відповідача за несвоєчасну
сплату товару у вигляді сплати штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення. Позивач нарахував пеню в сумі 10221 грн. 18 коп.,
в розмірі, що не перевищує подвійної ставки НБУ 8 %, що не суперечить чинному
законодавству. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення,
а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не
встановлений інший розмір відсотків. Позивач нарахував  річні в загальній сум 1766 грн.  06 коп. за період 01.11.07 по 23.07.08.

Доказів сплати боргу, пені та річних
суду не надано. Позов задовольняється в сумі 105548 грн. 48 коп. Позивачу
відшкодовують судові витрати за рахунок відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду в господарському суді.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення, та зазначено, що повний текст рішення
буде виготовлений 28 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.49, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2, р/рах. НОМЕР_3 в ХФ ВАТ
"Кредитпромбанк" м. Херсон, МФО НОМЕР_4) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Хоризонт - Україна" (м. Київ, вул.
Новаторів, буд. 9, , р/рах. 0203 в Київській РД
"Райффайзен Банк "Аваль"", МФО НОМЕР_4) дев'яносто три
тисячі п'ятсот шістдесят одну гривню двадцять чотири копійки (93561 грн. 24
коп.) основного боргу, десять тисяч двісті двадцять одну гривню вісімнадцять
копійок (10221 грн. 18 коп.) штрафу та тисячу сімсот шістдесят шість гривень
шість копійок (1766 грн. 06 коп.) 3% річних, а також 1055 грн. 48 коп. витрат
по сплаті держмита та 118 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який
надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення
суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя
В.В. Хом'якова

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 28 жовтня 2008 року.