overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 17/165пд

Суддя господарського суду Донецької області В.М.Татенко розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства „Макіїввантажтранс”, м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка

про внесення змін до договору №102/17 від 02.01.07р. у п.п..4.1.1, 4.1.3 щодо умов стосовно встановлення з 01.02.2008р. цін на транспортні послуги на 2008р., погоджених з Міністерством вугільної промисловості України

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко Т.Г. - довіреність

від відповідача: не з`явився

Державне підприємство „Макіїввантажтранс”, м. Макіївка звернулось з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка про внесення змін до договору №102/17 від 02.01.07р. у п.п..4.1.1, 4.1.3 щодо умов стосовно встановлення з 01.02.2008р. цін на транспортні послуги на 2008р., погоджених з Міністерством вугільної промисловості України.

Після порушення провадження у справі №17/165пд, у судовому засіданні 10.11.2008р. представник позивача надала клопотання, в якому пояснила, що між Державним підприємством „Макіїввантажтранс” м. Макіївка та Державним підприємством „Макіїввугілля” м. Макіївка було підписано додаткову угоду №4 від 01.02.2008р. до договору №102/17 від 02.01.07р. на транспортне обслуговування без заперечень, яка стосується предмету даної справи, у зв’язку з чим предмет спору у даній справі на теперішній час відсутній.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.11 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, м. Макіївка Донецької області, пл..Радянська, 2, р/р8430 в філії “ЦМВ ПІБ у м. Макіївки”, МФО 334516, ) на користь Державного підприємства „Макіїввантажтранс” (86104, м. Макіївка Донецької області, вул.. Панченко, 27-А, р/р 67000 у Банку ЗАТ Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, ) суму державного мита - 85,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Ухвала в частині стягнення суми судових витрат є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби.

Ухвала набрала чинності з 10.11.2008р.

Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання до11.11.2011р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008 р.

Справа № 16/161

за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про визнання незаконними дій ВДВС Полтавського РУЮ

по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"

про витребування майна

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від скаржника: Задорожна О.І.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС Полтавського РУЮ: Машчик Д.А.

Справа прийнята до провадження суддею Плехановою Л.Б. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 30.07.2008р.

Суть справи: розглядається скарга на дії ВДВС Полтавського РУЮ щодо відмови у відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2008 року та за ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2008 року.

Скаржник на задоволенні вимог по скарзі наполягає.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на відповідність дій виконавчої служби чинному законодавству.

Представник ТОВ "Спецмехсервіс" в судове засідання не з'явився, але його явка в судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по скарзі суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-1 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 16.09.2008 р. на 10.00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Скаржнику надати письмові пояснення по суті скарги з урахуванням заперечень ВДВС Полтавського РУЮ

4. Відділу ДВС Полтавського РУЮ надати матеріали виконавчого провадження.

5. Явку представників скаржника та ВДВС Полтавського РУЮ визнати обов’язковою.

6. Копії ухвали направити скаржнику, відповідачу та ВДВС Полтавського РУЮ.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008 р.

Справа № 8/218.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарської сільгоспхімії",

с. Зачепилівка

про стягнення 9730,04грн.

Суддя: Ореховська О.О.

Представники:

від позивача: Брижань О.М., дов. № 01-621 від 25.06.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт.Нові Санжари до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарської сільгоспхімії", с.Зачепилівка про стягнення 1738 грн. 49 коп. - недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 2501 грн. 19 коп.-пені, 5490грн. 36 коп.-фінансових санкцій.

Позивач вимоги п.5 ухвали суду від 12.06.2008р. не виконав.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 16.05.08р. та 12.06.2008р. - не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (поштове повідомлення №509707 - в матеріалах справи), заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. п.3, ст.128,150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 на 10год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. В разі неможливості направити повноважених представників, сторонам письмово повідомити суду про причини неявки.

4. Зобов’язати позивача надати суду докази узгодження суми нарахованої пені та штрафних санкцій, докази надсилання відповідачу рішення №121 від 26.03.2008р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі

Суддя                                                                                                    О.О. Ореховська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П18/3462-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259", м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, сел. Ювілейне

про
стягнення 48 795,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі  45 477,21 грн., а також відсотки на суму
основної заборгованості у сумі 3 317,81 грн., посилаючись на ст.ст.
1,2,54,55,67 ГПК України, ст. ст. 526,536,611,624,625 ЦК України.

Дана позовна заява за  № 01/144 від 02.06.2008 року з доданими до
неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

в одній позовній заяві
об"єднано кілька вимог до відповідача і їх сумісний розгляд  суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні не слід
об"єднувати вимоги по договору № 193 та № 123 в одну позовну заяву, а при
стягненні суми заборгованості, слід зазначити заборгованість по оренді та за
комунальні послуги окремо. Крім того, не зрозуміло чи підлягає до стягнення
пеня, про яку йдеться мова у позовній заяві, тому в прохальній частині
необхідно зазначити кожен вид стягнення окремо, під який надати розрахунок.

Керуючись  ч.5
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 487,95 грн, перераховане  платіжним дорученням № 322  від
09.06.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 18
аркушах, конверт, 2 оригінали платіжних доручень №322 від 09.06.08 року та №321
від 09.06.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08р.

Справа № 14/309-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп", ю/а: 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 74, оф. 25; п/а: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 46, оф. 222

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Авангард", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Гудкова, буд. 15

про стягнення 14680,04 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 23.10.08 р. у справі № 14/309-08 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області.

07.11.08 р. до суду надійшло клопотання вищезазначеного інституту, в якому експерт просить суд витребувати у сторін додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та надає перелік цих матеріалів. Клопотання задоволено ухвалою суду від 10.11.08 р.

У зв'язку з помилкою, допущеною експертом в вищезазначеному клопотанні, судом було допущено описку в ухвалі від 10.11.08 р. щодо витребування деяких матеріалів: експериментальні та вільні зразки відбитку печатки витребувано у позивача, тоді як їх необхідно було витребувати у відповідача.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.11.08 р. по справі № 14/309-08 та читати резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"1. Представникам сторін (в т. ч. Бурак Є. І.) з'явитись до господарського суду Дніпропетровської області 18.11.08 р. о 14:45 год., в каб. № 42 - для відібрання судом експериментальних зразків:

- підпису Бурак Євгена Івановича - на 10 аркушах формату "А-4" в лінійку і на 10 аркушах формату "А-4" без ліновки;

- почерку Бурак Євгена Івановича (зі словами "Бурак Евгений Иванович") - на 10 аркушах формату "А-4";

- відбитку печатки ТОВ НВО "Авангард" на 10 аркушах формату "А-4".

2. Сторонам надати до суду:

- оригінал досліджуваного документу (видаткової накладної № РН-0000016 від 01.09.06 р.);

- вільні зразки підпису та почерку Бурак Євгена Івановича за 2006 рік в оригіналах документів: за місцями робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, відомостях на одержання заробітної плати, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.) - 10 - 15 документів;

- вільні зразки відбитку печатки ТОВ НВО "Авангард" в оригіналах 10 - 15 документів за 2006 рік.".

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р. Справа № 2/3-09

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави- Міністерства палива і енергетики України в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", 21100, м.Вінниця, вул.І.Богуна, 5

до: Відкритого акціонерного товариства "Біолік", 24321, Вінницька область, Тростянецький район, м.Ладижин

про стягнення 5 100 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" січня 2009 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2- 4 -прокурору, позивачу; 5 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 10/179

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Матюшенко – довіреність №309-08;

від відповідач – Панченко Т. В. – довіреність №03-28;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, в особі структурного підрозділу –Центральні електричні мережі м. Горлівка,

до відповідача: комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого підприємства м. Єнакієве,

про стягнення 2 318 754, 91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського            суду           звернувся позивач           – відкрите           акціонерне           товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі           структурного підрозділу –          Центральні           електричні мережі м. Горлівка, з позовом до відповідача – комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого підприємства м.Єнакієве, про стягнення 2 318 754, 91 грн.

Представник позивача у судове засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засіданні усно клопотав про відкладення та продовження терміну розгляду справи для надання додаткових документів.

Від представників сторін 19.11.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяця для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Враховуючи викладене, в зв’язку необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 26.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 14:40 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати відзив, який надіслати до суду та позивачу, документи надсилання надати суду.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

305-75-46

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа №  11/396/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Закритого акціонерного товариства
“ДВС”

(54024, м.Миколаїв, вул.Передова,
87-А)

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення
4757,55 грн. заборгованості по орендній платі

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “14” жовтня
2008р.  о
14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача:

-          надати додані до позовної заяви
документи в належним чином завірених копіях;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          надати довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 10.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008р.

Справа № 21/198.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", пров. Балтійський, 20, м. Київ, 04073

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10 - А, м. Полтава, 36008

про стягнення 5904 грн. 97 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Штанько В.В., довіреність № 02/258 від 20.05.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 5904 грн. 97 коп.

Розглянувши матервали справи, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав в судовому засіданні письмові докази для залучення до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження судом доказів, поданих відповідачем, та в зв"язку з неявкою позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2008 р. на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2008 р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                       Б.П. Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного підприємства “Орест”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Систем кепітал білдінг”

про

розірвання угоди та стягнення 295358,40 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги, перша вимога немайнового характеру - про розірвання угоди, друга вимога майнового характеру - про стягнення 295358,40 грн.

Підпунктами “а”, “б” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлені в таких розмірах: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.); із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення від 18.08.2008р. № 285 вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито лише по вимозі майнового характеру в розмірі 2959,31 грн., вимога немайнового характеру про розірвання угоди не оплачена що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “Орест” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.