Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008 р.
Справа № 05/79-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Бондаренко В.П. ,  Івакіна В.О.

при секретарі Єгоровій А.О.

'

за участю
представників сторін:

позивача -
Олійник А.П., дов. б/н від 04.01.2008 року

відповідача -
Кошкарова О.М., дов б/н від 02.06.2008 року

3-ї особи на
стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на
стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1761 Х/1-14) на
рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2008 по справі

за
позовом Закритого
акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків

третя
особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_1, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Статус-Авто", м. Харків

третя
особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 8660,95 грн.

встановила:

Закрите акціонерне товариство "Хлібзавод
"Салтівський" звернулось до господарського суду Харківської області з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Авто" про
стягнення з останнього  8295,95 грн.
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу  автомобіля
"ГАЗ 5101" д.н. НОМЕР_1" та  365,00 грн.
вартості послуг  автотоварознавчої
експертизи. Крім того  позивач  просить
суд стягнути  з відповідача  судові витрати:  102 грн. витрат  по сплаті державного мита та 30 грн.
інформаційних послуг.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 17.06.2008 р.  у  справі №
05/79-08 (суддя  Ольшанченко В.І.)
позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача  стягнуто 8295,95 грн. шкоди, 97,70 грн.  витрат по сплаті державного мита та 113 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні  365,00 грн.
вартості товарознавчої експертизи відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням
господарського суду першої інстанції не погодився, подав  до Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу, в  якій,
посилаючись на  неправильне застосування
місцевим господарським судом норм матеріального права просить рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким  у задоволенні позову відмовити.

Представники 3-х осіб в судове
засідання не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін виходячи з наступного.

21.03.2005 року
на вул. Ак. Павлова в районі 167 будинку трапилася дорожньо-транспортна пригода
- зіткнення автомобіля ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
з автомобілем ПАЗ 32054 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
21.03.2005 року та довідкою Батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м.
Харкова № 15/870-1 від 30.03.05 року

Автомобіль ГАЗ
5201 1986 року випуску державний номер НОМЕР_1 належить позивачу, що
підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3.

Автомобіль ПАЗ
32054 2004 р. випуску держ. номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4
від 18.01.05 р., та переданий у користування відповідачу, про що свідчить копія
тимчасового реєстраційного талону

ОСОБА_1 працює
у позивача з 24.04.01 р. водієм, що підтверджується копією наказу ЗАТ
„Хлібзавод „Салтівський" № 8-к від 23.04.01 про прийом на роботу водієм
3-го класу ОСОБА_1 та копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_5.

Під час ДТП
водій ОСОБА_1 виконував трудові обов'язки, що підтверджується копією
подорожнього листа № 263550 серії 02 АЗР від 21.03.05 р. на автомобіль ГАЗ 5201
держ. НОМЕР_1.

ОСОБА_2
працював на час  ДТП водієм у
відповідача, про що свідчить копія протоколу серії АБ № 672102 від 21.03.05 р.
про адміністративне правопорушення та копіями його пояснень від 21.03.05 р. та
від 22.03.05 р., відібраних працівниками міліції.

Згідно
протоколу серії АБ № 672102 від 21.03.2005 року про адміністративне
правопорушення водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що
також підтверджується копією довідки Батальйону ДПС ДАІ № 15/870-1 від 30.03.05
р.

Київським
районним судом м. Харкова розглядалася адміністративна справа № 3-39448/02. За
результатами розгляду було винесено постанову від 18.04.2005 року про
притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв, але в подальшому
ця постанова була скасована по протесту прокурора Київського району м. Харкова,
а справу припинено в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином,
водій позивача ОСОБА_1 не порушував ПДР, що також підтверджується копією
протоколу серії АБ № 672103 від 21.03.2005 року про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 став лише учасником ДТП і Правил
дорожнього руху України не порушував.

Внаслідок зіткнення постраждали
обидва автомобіля.

Позивачем був
укладений з ТОВ „Радар-1" договір № 00458/34-2 від 30.03.2005 року на
проведення експертизи вартості шкоди, завданої транспортному засобу ГАЗ 5201
держ. № НОМЕР_1. Згідно протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт
по договору № 000458 від 30.03.2005 року вартість робіт становить 365,00 грн.

Фахівцем ТОВ
„Радар-1" було проведено огляд транспортного засобу, про що складений акт
№ 00458 від 08.04.05 р.

Згідно висновку
фахівця автотоварознавця ТОВ „Радар-1" № 0458 від 05.05.2005 року
матеріальна  шкода,  спричинена
автомобілю  ГАЗ-5201   держ.
номер  НОМЕР_1,   що . належить ЗАТ „Хлібзавод
„Салтівський", в результаті його пошкодження в ДТП склала 6599,10 грн.

Після розбору
автомобіля були виявлені скриті пошкодження та проведено додатковий огляд, про
що також складений акт № 0458 від 26.05.2005 року, яким встановлена деформація
лонжерону рами в середній частині по осі середньої траверси.

Згідно
додаткового висновку фахівця автотоварознавця ТОВ „Радар-1" № 0458 від
05.05.05 р. матеріальна шкода, спричинена автомобілю ГАЗ-5201 держ. номер
НОМЕР_1, що належить ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський", в результаті його
пошкодження в ДТП склала 8295,95 грн.

Позивач
звернувся до Харківської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант" з запитом № 248 від 05.06.08 р. про сплату страхового
відшкодування, оскільки автомобіль відповідача був застрахований Полісом
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів НОМЕР_6 1-го типу.

Страхова
компанія в листі № 328/08-8 від 05.05.2008 року відмовила позивачу у виплаті
страхового відшкодування, посилаючись на те, що вина водія ТОВ „Статус-Авто"
не встановлена і на відсутність документів по ДТП.

Згідно статті
1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1188 Цивільного
кодексу України встановлює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до
статті 803 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він
доведе, що це сталося не з його вини.

За таких
обставин, відповідальність за завдану шкоду внаслідок ДТП перед власником
автомобіля ГАЗ 5201 держ. номер НОМЕР_1 - позивачем повинна нести винна в цьому
особа - відповідач, оскільки у його володінні так користуванні знаходився
автомобіль ПАЗ 32054 держ. номер НОМЕР_2.

Відповідач не
надав доказів відшкодування позивачу ним або страховою компанією завданої
внаслідок ДТП шкоди.

Виходячи з
вищевикладеного, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в сумі 8295,95 грн. обґрунтованими, доведеними
та підлягаючими задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
вартості послуг автотоварознавчої експертизи в сумі 365,00 грн.
необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки
позивачем не надано доказів понесення цих витрат, тобто сплати цієї суми ТОВ
„Радар-1".

Враховуючи
вищевикладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103; 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 23.06.2008 року залишити без змін.

Постанова може бути
оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня
складання тексту постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.