ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

14.08.2008р.                                                                                          Справа № 14/201

за позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький дослідно-експериментальний механічний завод", вул. Леонова, 96, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мангус ЛТД", вул. 40 років Жовтня, 2/7, м. Кременчук, Полтавська область,39617

про стягнення 14000,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Пожаров О.О., дов. №509 від 13.08.2008р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 14000,00 грн. - заборгованості за виготовлену і отриману продукцію, а також заява №481 від 01.08.2008р. про збільшення позовних вимог до суми 22000,00 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 14.07.2008р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Пушку І.І.

Суддя Пушко І.І. прийняв справу до розгляду і відклав її на 14.08.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 17.07.2008р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Пушка І.І. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу та розглянув її по суті.

Позивач у судове засідання 14.08.2008р. в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про збільшення суми позовних вимог до 22000,00 грн., що складає заборгованість відповідача станом на серпень 2008 року.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Таким чином, предметом позову є стягнення заборгованості за отриману продукцію станом на серпень 2008 року в сумі 22000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 15 вересня 2005 року листом за №15/09-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Магнус ЛТД», м. Кременчук (далі - відповідач) звернулось до Дочірнього підприємства Укоопспілки «Кременчуцький експериментально-механічний завод», м. Кременчук (далі – позивач) із проханням при гарантованій оплаті виготовити наступні вузли та деталі:

1.ЩокаД-1106.001 -2 шт.

2.ЩокаД-1105.02 -2 шт.

3.Обмежувач Д-1003.004 - 4 шт.

4.Шпилька Д- 1003.005 - 1 шт.

5.Підкладка Д- 1005.002- 1 шт.

6. Щока Д- 1104.01 - 1 шт.

7.Щока Д- 1104.02- 1 шт.

8.Стяжка Д- 1004.03- 1 шт.

9.Втулка Д - 1005.001 - 4 шт.

10.Втулка Д 1005.003 - 2 шт.

08 лютого 2006 року листом за № 8/02-1 з аналогічним проханням відповідач звернувся до позивача про виготовлення для ліфтових агрегатів наступні вузли та деталі:

1 .Блок БК - 02.01.000 - 6 шт.

2.Шків канатоведучий - КІАТ - 0611Б - 2 шт.

3.Вісь КІАТ - 1106 Б.001 - 2 шт.

4.Вісь КІАТ БК 02.00.001 - 4 шт.

5.Втулка КІАТ БК 0200.002 - 8 шт.

6.Втулка КІАТ - 1106 Б.002 - 4 шт.

13 лютого 2006 року відповідач, гарантуючи оплату надіслав позивачу листи за №1/13 та № 13/02-1 щодо відпуску одного комплекту деталей ліфтового підйомника КІАТ -ЛР.2.1.40.10 та виготовлення для нього вузлів та деталей в кількості 12 штук:

1. Щока Ялта - щ.01.000 - 2 шт.

2. Щока Ялта - щ.02.000 - 2 шт.

3.Стяжка Ялта - БП.00.001 - 4 шт.

4. Щока Д- 1005.02/1 - 2 шт.

5. Щока Д- 1005.02/2 - 2 шт.

14 лютого 2006 року згідно листа відповідача № 14.02/-1 позивач відпустив наступні вузли та агрегати:

1.Підйомник ліфтовий КІАТ - ЛРМ. 100.110.3

2.Стойка кабіни КІАТ - СК 00 00.000

3.Стойка противаг - СП 00 00.000

4.Блок кабіни - КІАТ БК 00.00.000

5.Блок противаг - КІАТ БП 00 00.000, а також надано один комплект деталей ліфтового підйомника КІАТ - ЛР.2.1.63.10.

Всі вказані в листах деталі, вузли та агрегати були виготовлені позивачем та відправлені відповідачу, що підтверджується виставленими рахунками, податковими накладними - № 59 від 27.09.2005р., № 149 від 25.11.2005р., № 2173 від 30.11.2005р., №2194 від 28.12.2005р., № 2195 від 29.12.2005р., № 208 від 29.12.2005р., №2015 від 31.01.2006р., № 2003 від 30.01.2006р., № 60 від 14.02.2006р., № 2038 від 19.02.2006р., №2035 від 28.02.2006р., №2045 від 17.03.2006р., № 127 від 26.04.2006р. та довіреностями про отримання матеріальних цінностей - довіреність серія ЯКЧ № 222015 від 28.09.2005р., довіреність серія ЯКЧ № 222027 від 21.11.2005р., довіреність серія ЯЛХ № 003106 від 23.02.2006р., серія ЯЛХ № 003108 від 07.03.2006р., довіреність серія ЯЛХ № 003109 від 26.04.2006р.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.03.2007 року борг відповідача перед позивачем склав 30 065,91 грн., відповідно до чого було складено Акт погашення заборгованості на вказану суму до грудня 2008 року.

Незважаючи на домовленості та узгоджений графік відповідач ухиляється від сплати заборгованості, проігнорувавши Претензії позивача за № 345 від 03.05.2007 року та №766 від 11.10.2007 року.

Станом на серпень 2008 року заборгованість відповідача перед заводом складає 22 000,00 грн.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі статями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі –ГК України) визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із вимогами статті 193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Сторони 01.03.2007р. склали і підписали графік погашення заборгованості на суму 30065,91 грн. до грудня 2008 року зі здійсненням щомісячних платежів.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 22000,00 грн. - боргу, 220,00 грн. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Магнус ЛТД», 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 років Жовтня, 2/7 (р/р 0039 в АК ПІБ МФО 331144 ідентифікаційний номер 24389310) на користь Дочірнього підприємства Укоопспілки «Кременчуцький експериментально-механічний завод», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леонова, 96 (р/р 3318 в ПФ ПРУ КБ «Приват-банк» МФО 331401 ідентифікаційний код 01733006) основний борг у сумі 22000,00 грн., витрати по сплаті держмита - 220,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.