ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 43/74

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крусеш”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська транспортна компанія”, м. Краматорськ

про стягнення суми боргу у сумі 85 022, 38 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Щеботинська І.А. за дов. №1 б/д

від відповідача: директор - Івахин М.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крусеш”, м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська транспортна компанія”, м. Краматорськ про стягнення суми боргу у сумі 85 022, 38 грн.

Заявою №06/76 від 08.09.2008р. позивач зменшив суму позову з 85 022, 38 грн. до 84 810, 70 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №1/8 від 03.01.2008р., протокол розбіжностей до договору №1/8 від 03.01.2008р., додаткову угоду до вказаного договору від 12.02.2008р., акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 22.02.2008р., №ОУ-0000005 від 29.02.2008р., банківські виписки, односторонні акти звірки взаємних розрахунків на 30.04.2008р., на 25.06.2008р., рахунок-фактуру №СФ-36 від 29.02.2008р., рахунок №22-02 від 22.02.2008р., власний розрахунок ціни позову, претензію №06-64 від 03.06.2008р., правоустановчі документи.

Як встановлено судом, згідно умов укладеного між сторонами договору підряду 1/8 від 03.01.2008р. позивач зобов’язався:

-          на власний ризик за завданням відповідача виконати роботи екскаватором “НІТАСНІ - 330” в технічно справному стані у відповідності з об’ємами робіт, обумовленими сторонами (пункт 1.1. договору);

-          доставити за свій рахунок своїм транспортним засобом довірений йому відповідачем вантаж та здати його одержувачеві – уповноваженій на це відповідачем особі (пункт 1.2. договору).

А відповідач, в свою чергу, зобов’язався:

-          прийняти та оплатити виконані екскаватором роботи у відповідності до умов даного договору (пункт 1.1. договору);

-          сплатити за перевезення автомобілем вантажу встановлену плату у відповідності до умов даного договору (пункт 1.2. договору).

За умовами договору оплата вартості виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється відповідачем (генпідрядником) за договірними тарифами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (субпідрядника) протягом трьох банківських днів з моменту надходження грошових коштів від замовника (пункт 2.3. договору). При цьому, підставами для оплати вартості виконаних робіт є змінні рапорти про роботу екскаватора, а також акт прийомки-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами за договором та підтверджений довідками з відміткою про кількість перевезеного вантажу, згідно виставленого рахунку-фактури (пункт 2.7. договору).

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, а відповідач прийняв їх без заперечень та зауважень, що підтверджено актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 22.02.2008р., №ОУ-0000005 від 29.02.2008р. на загальну суму 235 168, 54 грн., які підписані сторонами та засвідчені фірмовими печатками підприємств.

Водночас, 22.02.2008р. позивачем відповідачу було виставлено рахунок №22-02 щодо сплати грошових коштів у сумі 150 357, 84 грн., відповідно до акту здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 22.02.2008р.

Згідно до банківської виписки №237 від 28.02.2008р. відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у сумі 150 146, 16 грн., де призначення платежу: сплата вартості виконаних робіт згідно акту звірки від 27.02.2008р.

29.02.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-36 щодо сплати грошових коштів у сумі 84 810, 70 грн., відповідно до акту здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 від 29.02.2008р.

Проте, як вказує позивач, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, підрядні роботи не оплатив, внаслідок чого утворив заборгованість у сумі 84 810, 70 грн.

Між тим, 29.07.2008р. до господарського суду було надано проект мирової угоди, яка була підписана сторонами 28.07.2008р. на суму у розмірі 84 810, 70 грн.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, подається на затвердження господарського суду.

Судом досліджено, що вказана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає законодавству.

До затвердження мирової угоди господарський суд роз’яснив сторонам наслідки процесуальних дій, перевірив наявність повноважень представників сторін на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана представником ТОВ “Крусеш” за довіреністю №1 від 11.07.2008р. Щеботинською Іриною Анатоліївною (повноваження останньої на укладання мирової угоди судом перевірені) та директором ТОВ “Краматорська транспортна компанія” Івахиним М.Ю., з прикладанням фірмових печаток юридичних осіб.

За таких обставин, оскільки мирова угода не порушує чиї-небудь права та обов’язки, відповідає обставинам справи та вчинена особами, які мають повноваження на вчинення таких дій, суд затверджує укладену сторонами мирову угоду від 28.07.2008р.

Відповідно до вимог п.7 ст.80 ГПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, затвердження її господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Від так, провадження по справі №43/74 підлягає припиненню згідно з приписами п.7 ст.80 ГПК України.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки їх розподіл передбачений сторонами укладеною мировою угодою.

За таких обставин, заява від 29.07.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крусеш”, м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська транспортна компанія”, м. Краматорськ про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження по справі № 43/74 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.7. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду по справі №43/74 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Крусеш”, м. Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорська транспортна компанія”, м. Краматорськ, від 28.07.2008р. за наступним змістом:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладання цієї Мирової угоди становить 84 810 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень 70 копійок.

2. Відповідач гарантує, що заборгованість буде погашена перед Позивачем на поточний рахунок 0851 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької обл.”, МФО 334141 згідно з графіком:

Етап Сума (грн.) Дата погашення

1-й платіж 20 000, 00 30.09.2008р.

2-й платіж 20 000, 00 30.10.2008р.

3-й платіж 20 000, 00 30.11.2008р.

4-й платіж 24 810, 70 30.12.2008р.

3. Витрати на оплату державного мита у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 11 копійок та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 71 копійка Відповідач перераховує Позивачу на поточний рахунок 0851 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької обл.”, МФО 334141, разом з останнім платежом, тобто 30.12.2008р.

4. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Припинити провадження по справі № 43/74 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крусеш”, м. Краматорськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська транспортна компанія”, м. Краматорськ про стягнення суми боргу у сумі 84 810, 70 грн.

Роз’яснити сторонам, що ухвала суду від 08.09.2008р. по справі №43/74 про затвердження мирової угоди набрала законної сили 08.09.2008р.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до приписів ст.115 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 –відповідачу;

1 – до справи.

.