ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

Справа № 6/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до Колективного підприємства «Трансмост-Сервіс»

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –29290,78 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача – Тімофійчук Л.М., довіреність від 01.02.2008 № 43

від відповідача –Сатонін В.І., довіреність від 09.11.2007 № 09/11

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Колективного підприємства «Трансмост-Сервіс», м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –29290,78 грн., посилаючись на те, що відповідач самовільно підключився до електричної мережі Чернівецького РЕМ, після припинення електропостачання від 29.05.2006.

До прийняття рішення у справі позивач в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, уточнивши підстави позову, просив стягнути вказані кошти з відповідача за бездоговірне споживання електричної енергії шляхом підключення бару “Бонапарт” до електричних мереж та безоблікове використання електричної енергії.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір постачання електроенергії бару «Бонапарт», розташованого по вул. Чайковського, 5 м. Чернівці, позивачем був укладений з Приватним підприємцем Брюхович В. І. 07.12.2004 за № 2018/4, який діє і на даний час. Крім того, вказаний в акті представник КП «Трансмост-Сервіс» за прізвищем Літвінський В. В. на підприємстві ніколи не працював та не працює. Таким чином, про час і місце засідання комісії позивача ані ПП Брюхович В.І., ані КП «Трансмост-Сервіс»повідомлені не були.

Ухвалою від 18.06.2008 від позивача були витребувані докази про те, що протокол, який оспорюється відповідачем, а також розрахунок збитків був отриманий КП «Трансмост-Сервіс».

Однак дану вимогу суду відповідач не виконав, у зв’язку з чим справа розглядається по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставність позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 із змінами і доповненнями та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442.

26 жовтня 2007 року представниками позивача був складений акт № 7-1541 про порушення Правил користування електричною енергією, з якого вбачається, що належним відповідачеві баром “Бонапарт”, розташованим в м. Чернівці по вул. Чайковського, 5, нібито допущено споживання електроенергії без укладання договору на її постачання та позаоблікове використання електроенергії. В акті зазначено, що перевірка була здійснена в присутності представника відповідача –заступника головного енергетика Літвінського В. В., який від підпису акту начебто відмовився.

Однак заперечення відповідача про те, що особа за призвіщем Літвінській В. В. у нього ніколи не працював та не працює позивачем не спростована і в порушення вимог пункту 6.41 Правил доказів передачі або надіслання акту відповідачеві позивач не надав.

На підставі зазначеного акту 02.11.2007 комісією Чернівецького РЕМ був складений протокол без номера, у відповідності до якого КП “Трансмост” нараховано 29290,78 грн.

Судом встановлено, що постачання електроенергії за вказаною адресою Чернівецьким РЕМ здійснювалася на підставі договору від 07.12.2004 № 2018/4, укладеного з Приватним підприємцем Брюхович В. І., який станом на день розгляду даної справи діє.

Таким чином, позовні вимоги грубо суперечать умовам зазначеного договору, пункту 6.18 Правил, являються безпідставними та судом розцінюються як незаконна та невдала спроба позивача збагатиться за рахунок відповідача.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя А. Паскарь