СУД
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2008 р.

Справа №  4/268(2/76)

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 4/268

за позовом: дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської
області

про стягнення 10741 грн. 67 коп. та
зобов'язання укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав   ;

від відповідача - Байбарак Г.П. ,
довіреність № 3465  від 13.11.07 ;

від відповідача - ОСОБА_2 ,
довіреність № 27  від 09.01.08 ;

Суть спору:

Дочірнім підприємством
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір
на виробництво та постачання теплової енергії та про стягнення 10741,67 грн.
заборгованості по оплаті наданих послуг, з яких 9389,51 грн. боргу, 570,85 грн.
пені, 611,98 грн. інфляційних збитків та 169,33 грн. - проценти річних.

Позивачем не виконано вимоги суду,
викладені в ухвалі від 10.10.2008 року про надання до суду доказів та пояснень
з урахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України підстав
для скасування попередніх судових рішень, однак до судового засідання
17.10.2008 року надійшло засобами факсимільного зв'язку клопотання про
продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи на інший
час і дату у зв'язку з тим, що представник позивача перебуває у навчальній
відпустці. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки
позивачем не подано доказів про неможливість забезпечити в судове засідання
іншого представника, а позивач є юридичною особою- підприємством з певною
штатною чисельністю працівників і не позбавлений можливості забезпечити явку
іншого представника навіть шляхом укладання відповідної угоди для надання
правової допомоги з адвокатами чи іншими спеціалістами в галузі права.
Господарським судом також враховується позиція відповідачів щодо заявленого
клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду
справи, які категорично заперечують проти відкладення розгляду справи та
просять врахувати, що ухвалою суду від 10.10.2008 року через неподання
позивачем витребуваних судом матеріалів вже відкладався розгляд справи. Однак,
до судового засідання позивач не виконав повторні вимоги суду щодо
представлення матеріалів. Господарським судом враховується, що не було
визначено обов'язковою явку представників сторін в судове засідання, а
витребувані судом матеріали позивач мав можливість своєчасно направити до суду
поштою, тому вважає за можливе розглянути справу при даній явці сторін та
відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву заперечив позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем
послуги з теплопостачання не надавались, рахунки до оплати відповідач не
одержував. Крім того, рахунки не можуть бути доказом на підтвердження факту
надання позивачем послуг теплопостачання на об'єкти відповідача. Проект
договору на постачання теплоенергії відповідач не підписує, оскільки не
користується послугами позивача та має автономне опалення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини між учасниками спору
виникли на підставі укладеного 03.10.2000р. договору N 45 пл.14 на постачання
теплової енергії з метою опалення приміщень відповідача -приміщень магазинів ,
розташованих за адресою вул. Пляжева, 1 площею 85,51 кв.м. та площею 82,6 кв.м.
, за адресою вул. Красногвардійська, 2 площею 351 кв.м., за адресою вул.
Короленка, 38 площею 67,2 кв.м., за адресою вул. Зінченка,9 площею 40,9 кв.м.,
за адресою вул. Попова, 9 корп.2 площею73,2 кв.м., за адресою вул.
Преображенська, 107 площею 63,4 кв. м.

На виконання умов вказаного
договору сторони проводили господарські операції по наданню і отриманню послуг
з теплопостачання.

Однак, у зв'язку з виниклими
суперечностями щодо проведення оплати фактично наданих послуг за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії”, м. Кіровоград до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1, с. Велика Северинка, Кіровоградська область про стягнення 4 330 грн.
61 коп.за теплову енергію постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 4.04.2006р. по справі N 2/217 про стягнення боргу, що
виник за період до 24 квітня 2005р., встановлено, що відповідно до договору
оренди N157/17 від 18.10.2004р. цілісного майнового комплексу державного
комунального підприємства теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго”орендар -позивач
по справі виступає правонаступником всіх прав та обов'язків ДКП
“Кіровоградтеплоенерго”.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до переконання, що
позовні вимоги не є обґрунтованими, а в позові необхідно відмовити повністю
враховуючи наступне.

Приймаючи до уваги, що справа
розглядається повторно після скасування Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2008 року рішення господарського суду Кіровоградської області
від 30.07.2007 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.10.2007 р. у цій справі, господарським судом вжито заходів для
виконання приписів ст.111-12 ГПК України щодо обов'язковості вказівок, що
містяться у постанові касаційної інстанції для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Зокрема, господарський суд визнає
обґрунтованими заперечення відповідача про те, що спірний договір розірвано,
оскільки відповідач у письмовій формі відмовився від отримання поставленої
позивачем теплової енергії, зважаючи на встановлення автономного опалення. Про
встановлення автономного опалення свідчать копії актів про відключення
приміщень від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП, які 07.08.2007 р без будь-
яких зауважень чи заперечень затверджені на засіданні міжвідомчої комісії з
розгляду питань відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж ЦО і
ГАП та прийнято рішення про дозвіл на відключення спірних приміщень від
теплопостачання та дозвіл на встановлення автономного опалення. Поряд з цим, обґрунтованість
заперечень відповідача повністю підтверджується судовими актам у справі
господарського суду Кіровоградської області № 2/217, оскільки згідно до рішення
господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2005 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду по вказаній справі від
04.04.2006 року було встановлено факти відключення від мережі теплопостачання
магазинів по вул. Красногвардійська 2, Пляжева 1 та Червоноармійська 2 за
період з січня по квітень 2005 року, тобто до періоду що є спірним по даній
справі: з жовтня 2005 року по січень 2007 року включно. Крім того,
господарський суд вважає, що відсутні підстави для стягнення 1000 грн. 75 коп.
за постачання теплової енергії на об'єкт по вул. Волкова 10 корп.4, оскільки
вказане приміщення не належить відповідачу та договором №45 пл.14 від
03.10.2000 року не передбачено зобов'язання позивача проводити теплопостачання
на цей об'єкт і відповідно у відповідача не виникло кореспондуюче йому
зобов'язання щодо оплати фактично не замовлених і не отриманих послуг.

Право відповідача на розірвання
спірного договору та відмову від укладення договору на отримання непотрібних
йому послуг з теплопостачання передбачене частиною 6 ст. 26 Закону України «Про
житлово- комунальні послуги» за приписами якої у разі зникнення потреби в
отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою
виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку,
встановленому законом.

Аналогічним чином регулюють спірну
ситуацію і приписи ст. 901 ЦК України згідно до яких за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарським судом приймається до
уваги, що Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від
24.11.2005р. №1579 затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових
будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі-
ЦО і ГВП).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2., 2.4,
2.5, 2.7 та 2.8 названого Порядку при отриманні від міжвідомчої комісії по
влаштуванню індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових
будинків позитивного рішення за наслідками розгляду заяви про відключення від
мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, заявнику надається
перелік організацій, які повинні видати технічні умови для розробки проекту
індивідуального (автономного) теплопостачання.

Такий проект повинен відповідати
вимогам чинних нормативних документів та бути узгодженим з усіма організаціями,
які видали технічні умови на підключення.

Відключення приміщень від
внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП та реалізація проекту виконується монтажною
організацією, яка має відповідний дозвіл на виконання таких робіт, за участю
представника власника або обслуговуючої житловий будинок організації.

Після закінчення робіт складається
акт про введення індивідуальної (автономної) системи теплопостачання в
експлуатацію і відключення від мереж ЦО і ГВП і подається на затвердження
комісією разом з договором.

Однак, вказаний порядок почав діяти
після набрання чинності рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради від 24.11.2005р. №1579, а питання щодо встановлення автономного опалення і
відмови відповідача від послуг з теплопостачання були складені відповідачем
28.04.2003 року по об'єкту по вул. Пляжева 1 (а.с.65), 18.04.2003 року ( т.1
а.с.66), 15.04.2003 року - вул. Короленка 38 (т.1 а.с.67, 14.06.2005 року-вул.
Волкова 10 корп.4 (а.с.53), 10.10.2006 року- вул. Преображенська 107 (т.1
а.с.54) за участю представників будинку або обслуговуючої даний будинок
організації- КРЕПів №11,№3,13 і представника монтажної організації- ТОВ
«Консалтинг ЛТД» та споживача. В подальшому вказані акти без будь- яких
претензій чи заперечень були затверджені рішенням міжвідомчої комісії з питань
відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж ЦО і ГВП.

Також встановлено факт від'єднання
від мереж теплопостачання та встановлення автономного газового опалення в
магазині відповідача за адресою вул. Красногвардійська, 2 .

Як вбачається із матеріалів справи,
/ а.с.65-67, 53-56/ відповідачем в квітні 2003р. складено акти про відключення
квартири / секції, під'їзду/ від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП за
адресами вул.. Пляжева,1, вул. Попова, 9 корп.2, вул.. Короленко, 38. В червні
2005 та в жовтні 2006р. відповідачем складено акт про відключення квартири /
секції, під'їзду/ від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП за адресами вул.
Волкова, 10 корп. 1, вул. Преображенська, 107 вул.Зінченка,9.

Крім того, листами №39/2 від
29.07.2005 року та №71 від 25.07.2005 року відповідач заявив позивачу про свій
намір розірвати договір постачання теплової енергії на підставі п.21 договору
№45 пл.14 від 03.10.2000 року, однак позивач відмовився розірвати договір
посилаючись на приписи листа Держбуду України №19/15-284 від 26.09.2000 року,
оскільки в разі розірвання договору погіршаться санітарно- гігієнічні умови в
суміжних приміщеннях і квартирах.

Однак, господарський суд не
погоджується з підставами для відмови в розірванні договору та враховує, що за
приписами п.3 вказаного листа передбачено можливість влаштування у квартирах
автономного опалення та визначено, що при цьому необхідно дотримуватися чинних
вимог будівельних норм по проектуванню житлових будинків та враховувати, що
вентиляційні канали в будинках заборонено використовувати для видалення
продуктів згорання додаткових газоспоживальних приладів. При повному
відключенні або при роботі опалювального приладу в режимі
"чергування" погіршується санітарно-гігієнічні умови в цій квартирі
та у суміжних приміщеннях, що потребує додаткової теплоізоляції стін, стелі та
підлоги.

Однак, господарським судом
враховуючи приписи ст.35 ГПК України приймається до уваги, що рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2005 року по справі
№2/296 за позовом фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії", м. Кіровоград та державного комунального
підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", м. Кіровоград
про розірвання договору на постачання теплоенергії № 45 пл. 14 від
03.10.2000рок суд прийшов до висновку про доведеність того, що вказаний договір
є неукладеним і саме ця обставина слугувала підставою для відмови в задоволені
позовних вимог. Рішення по вказаній справі не оскаржувалось і набрало чинності.

Таким чином, господарський суд
вважає повністю доведеним факт про те, що у спірний період з жовтня 2005 року
по січень 2007 року відповідач не користувався послугами з теплопостачання і
такий висновок не спростовано наданими до суду позивачем доказами.

Натомість, оцінюючи надані
відповідачем докази в їх сукупності у відповідності до приписів ст.43 ГПК
України, господарський суд враховує в якості доказів: Акт від 21.11.2005р.
№014389 про розпломбування газового лічильника, акт прийому-передачі природного
газу від 31.10.2005р., паспорт на газове господарство, акт про приймання
закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 28.10.2003р., а
також акти від 28.10.2003р. про встановлення газового лічильника та акт від
01.06.2005р. про опломбування газового котла та лічильника, оскільки вони
доводять факт відсутності послуг з теплопостачання у зв'язку з наявністю
автономного опалення.

Надання дозволів на влаштування
індивідуального опалення, як первинний етап відповідної процедури, міжвідомчою
комісією відповідачу лише 17.07. та 07.08.2007р. з пропозицією звернення ним до
компетентних установ для видачі технічних умов і розробки проекту не
спростовують твердження відповідача про відключення його об'єктів в 2003 році
на підставі діючого на той час порядку, оскільки ще в той період, станом на
17.03.2003 року відповідач отримав від позивача технічні умови на відокремлення
вбудованих приміщень в багатоповерхових будинках від централізованої системи
опалення у зв'язку з влаштуванням індивідуального джерела теплопостачання в
магазинах по вул. Красногвардійська 2 та Пляжева 1 з терміном дійсності
технічних умов 0,5 року (т.1 а.с.50)., 06.11.2003 року технічні умови №14 на
відокремлення вбудованих приміщень в багатоповерхових будинках від
централізованої системи опалення у зв'язку з влаштуванням індивідуального
джерела теплопостачання в магазині по вул. Преображенській 107, по вул.Попова
9, по вул. Зінченка 9, по вул. Короленко 38 , по вул. Пляжева 1 (т.2 а.с.53,
56, 59,62,65).

Проаналізувавши обґрунтованість
підстав для зобов'язання відповідача укласти договір на постачання теплової
енергії господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у
цій частині і вважає за необхідне відмовити в позові враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи
17.01.2007р. позивач направив відповідачеві проект договору на виробництво та
постачання теплової енергії №45 від 22.11.2006р. ( т.1 а.с.38-41).

Відповідач вказаний договір не
підписав, протокол розбіжностей до договору не направив.

Між тим, відповідно до ст.275
Господарського кодексу України та ст.24 Закону України “Про
теплопостачання" відпуск енергії (пару, гарячу і перегріту воду) без
оформлення договору енергопостачання не допускається. Укладення такого договору
з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є обов'язком
споживача.

Частинами 3 та 4 ст.179 ГК України
передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін,
якщо він заснований на державному замовленні,... або існує пряма вказівка
закону щодо обов'язковості укладення договорів... При укладені господарських
договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного
волевиявлення..., примірного договору... типового договору, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, чи у випадках передбачених законом, іншим органом державної
влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але
мають право конкретизувати його умови.

Однак, господарським судом
враховуються приписи ч.3,4 ст.179 ГК України згідно до яких укладення
господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання
у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання
чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні
господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:
вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. В інших випадках
згідно зі статтями 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Крім того, сторонами спору не
дотримано вимоги ст.181 ГК України щодо загального порядку укладання
господарських договорів, оскільки переддоговірний спір виник вже в грудні 2006
року, а позов про його урегулювання надійшов до суду 28.02.2007 року в той час,
коли за приписами ч.ч.3,4,5 ст.181 ГК України визначено процедуру за якою:
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект
договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох
примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний
строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним
договором.

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в
цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та
включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились
неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої
сторони.

Поряд з цим, господарський суд
звертає увагу на ту обставину, що згідно до додатка №1 до проекту договору від
22.11.2006 року позивачем включено приміщення магазину «Візит» площею 54,52
кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді за адресою вул. Волкова, 10 корп. 4, яке
фактично не належить відповідачу, оскільки як вбачається із договору
купівлі-продажу не житлового приміщення від 18.11.2004р. це приміщення придбав
громадянин ОСОБА_3, а зобов'язання позивача по теплопостачанню вказаного
об'єкта договором N 45 пл.14 від 3.10.2000р. взагалі не передбачалось. Доказів
наявності за цією адресою магазину “Візит”та його належності відповідачеві
позивачем не подано.

Господарський суд вважає
визначальним для вирішення переддоговірного спору ту обставину, що фактично
матеріалами справи повністю доведено наявність автономного опалення на об'єктах
відповідача і правомірність його дій щодо дотримання порядку проведення
операцій з відключенням від мереж позивача та затверджено відповідні акти на
відключення.

День набрання чинності рішенням
суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем
укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено
інше, тобто договір може бути укладеним лише на майбутнє, що в даній ситуації
буде протирічить приписам законодавства щодо вільного вибору суб'єктом
господарювання способу забезпечення своїх об'єктів теплом.

З наданих відповідачем фотографій
вбачається, що об'єкти по вул. Зінченка 9, Попова 9, Короленко 38,
Преображенській 107, Пляжевій 1 не мають технічної можливості отримувати
послуги з теплопостачання ( т.2 а.с.10) та обладнані системами автономного
опалення (т.2 а.с.12,14), тому господарський суд визнає за необхідне оцінити ці
докази як пов'язані з предметом доказування.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача повністю
але не стягуються оскільки були ним сплачені при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 258, 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 179, 180,
187, ч.6. ст.. 232 ГК України, ст.ст.. 33,34, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 116 , 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько