ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№ 22/139/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Агроспецсервіс" в особі філії №23 Запорізького відділення агропромислового виробництва державного підприємства "Агроспецсервіс"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 05.08.2008р.

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

Комунального підприємства "Агросервіс-Кам’янка" Кам’янсько-Дніпровської районної ради

до

Державного підприємства "Агроспецсервіс" в особі філії №23 Запорізького відділення агропромислового виробництва державного підприємства "Агроспецсервіс"

про

зобов’язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом повернення їх у приведеному у відповідній для використання стан та відшкодування збитків в розмірі 500 000 грн.

за участю представників:

позивача: Мартиненко К.І. за дов. від 20.08.2008р. б/н,

відповідача: Карпенко Л.М. за дов. від 04.08.08р. №819-1/54-16, Данилова В.В. за дов. від 07.10.08р. №992/54-16

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агросервіс-Кам’янка" Кам’янсько-Дніпровської районної ради звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Агроспецсервіс" в особі філії №23 Запорізького відділення агропромислового виробництва державного підприємства "Агроспецсервіс" про зобов’язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом повернення їх у приведеному у відповідній для використання стан та відшкодування збитків в розмірі 500 000 грн. та одночасно подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Прийнявши позовну заяву до провадження, господарський суд Запорізької області визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і ухвалою від 05.08.2008р. порушив провадження у справі та вжив заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме зерно пшениці та ярового ячменю, що вирощений на земельних ділянках згідно переліку викладеному в ухвалі від 05.08.2008р. з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 14.08.2008р. про виправлення описки в цій частині.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. у даній справі, ДП "Агроспецсервіс" в особі філії №23 Запорізького відділення агропромислового виробництва звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу в частині забезпечення позову скасувати, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити, мотивуючи скаргу порушенням судом норм процесуального права.

У відзиві КП "Агросервіс-Кам’янка" Кам’янсько-Дніпровської районної ради, останнє просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову").

Оскільки, відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, при подачі клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів, а суд при застосуванні таких заходів, згідно зі ст. 86 ГПК України, в ухвалі повинен належним чином мотивувати їх застосування.

Так, своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області щодо стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу в сумі 500000,00 грн.

Однак докази, які б свідчили про вчинення відповідачем будь яких дій, які в майбутньому могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем суду не надано.

В свою чергу місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали всупереч вимогам ст. 86 ГПК України не зазначив мотивів в обгрунтування висновку стосовно необхідності вжиття заходів для забезпечення позову щодо відповідача у даній справі, зокрема не мотивував достатність обґрунтованості припущення, що майно може зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення і не вказав, яким чином обмеження щодо відповідача має гарантувати виконання рішення суду у разі вирішення на користь позивача спору у даній справі.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. в частині забезпечення позову не можна визнати законною, а заяву позивача обґрунтованою, оскільки зазначена ухвала в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню із відмовою у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. у справі № 22/139/08 в частині забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Агросервіс-Кам’янка" Кам’янсько-Дніпровської районної ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко