РІШЕННЯ

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 13/135-2981(4/224-2980)

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

розглянув справу

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Акціонерного
страхового товариства "Вексель" вул. Ярославів Вал, 7, м. Київ 34

2.
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" вул.
Ковпака, 29, м.Київ 1

3.
Дочірнього підприємства "Галіція-Транс" вул. Б. Хмельницького, 21 а/10а,
м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача:            не з'явився

відповідача 1:
Лаврика М.І.,  довіреність   № 1850
від 19.12.07 р.

відповідача 2: Мулик
П.М.,  довіреність   № б/н
від 10.01.08 р.

відповідача 3: не з'явився

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до
Акціонерного страхового товариства "Вексель", Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Дочірнього підприємства
"Галіція-Транс"  про стягнення
страхового відшкодування на суму 27368,77 грн. та визнання частково недійсним
договору №13-13/03 від 11.07.2003 р., а саме: частину преамбули договору в межах
слів "та акціонерний комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк", в особі заступника керуючого Тернопільською обласною
філією АКБ "Укрсоцбанк" Симчишина Ігора Васильовича, що діє на
підставі положення та довіреності (Вигодонабувач)", пункти з 5.5 та 5.6 з
підпунктами 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.6.1, 5.6.2 та 5.6.3, п.2.4, п.6.1 в межах
слів "Страхове відшкодування отримує Вигодонабувач. Страхувальник отримує
страхове відшкодування тільки з письмової згоди Вигодонабувача".

Позивач вимоги, викладені в
позовній заяві підтримав, обґрунтовуючи доказами, що знаходяться в матеріалах
справи, та посилається на те, що згідно договору уступки вимоги від 22.02.2005
р., він наділений правом вимагати відшкодування у повному обсязі за страховим
випадком з автомобілем "Мерседес-Бенц 1838", що настав 16.10.2003 р.;
укладений між відповідачами по справі договір добровільного страхування
наземного транспорту №13-13/03 від 11.07.2003 р. не відповідає вимогам закону в
частині, яка визначає АКБ "Укрсоцбанк" як сторону по договору
(Вигодонабувача) і відповідно в частині, яка обумовлює порядок виплати на
користь останнього страхового відшкодування, в зв'язку з чим просить в цій
частині визнати договір недійсним;
договір №13-13/03 від 11.07.2003 р. укладено з метою захисту майнових
інтересів ДП "Галіція-Транс", а АКБ "Укрсоцбанк" може
набути право на одержання страхового відшкодування (75%) лише у разі повної
конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу чи його викрадення,
що в даному випадку місця не мало, в зв'язку з чим просить суд стягнути з АСТ
"Вексель" на його користь повну суму страхового відшкодування по
договору в сумі 27369 грн. 77 коп.

Перший відповідач проти позову
заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що відповідно до ст. 16 Закону України
"Про страхування" страхувальник (в даному випадку "ДП
"Галіція-Транс") наділений правом призначати при укладанні договору
страхування вигодонабувача для отримання страхового відшкодування; право
отримання вигодонабувачем страхового відшкодування виникає в нього тільки в
разі невиконання страхувальником зобов'язань за кредитним договором, а оскільки
заборгованість ДП "Галіція-Транс" по кредитному договору становить
281312 грн. 72 коп., то АКБ "Укрсоцбанк" має законне право на
отримання 75% страхового відшкодування; договір від 22.02.2005 р. (на думку АСТ
"Вексель" -договір факторингу) укладений між ДП
"Галіція-Транс" і позивачем з порушеннями вимог чинного законодавства
України, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження наявності
майнового інтересу, пов'язаного з володінням, користуванням і розпорядженням майном
страхувальника ДП "Галіція-Транс", а також він не мав права надавати
послуги факторингу; - заява Дочірнього підприємства "Галіція-Транс"
№22/02-Т від 22.02.2005 р. про перерахування сум страхового відшкодування була
надана після визнання останнього банкрутом та призначення ліквідатора, а тому
не може братись до уваги.

Другий відповідач проти позову
заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що призначення його, як Вигодонабувача
по договору страхування №13-13/03 від 11.07.2003 р. є правомірним;  зміна сторони у договорі добровільного
страхування наземного транспорту підлягала обов'язковому погодженню з сторонами
договору - АКБ "Укрсоцбанк" та АСТ "Вексель";  оскільки ДП "Галіція-Транс" визнано
банкрутом, а СПД ФО ОСОБА_1 відповідно до умов договору уступки права вимоги
виступає кредитором, то його вимоги вважаються погашеними. Крім того, зазначає,
що відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір
страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою
страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній в
договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір
страхування, а страхувальник сплачувати платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Враховуючи, що СПД ФО ОСОБА_1не укладав
Договору страхування та не є страхувальником, він не може бути стороною у
зобов'язанні на підставі Договору страхування. Статтею 23 Закону «Про
страхування»передбачений єдиний випадок при настанні якого права та обов'язки
страхувальника -юридичної особи переходять до іншої особи -якщо страхувальник
-юридична особа припиняється  і
встановлюються його правонаступники. В даному випадку "ДП
"Галіція-Транс" не припинився, а СПДФО ОСОБА_1не є правонаступником
страхувальника, отже право страхувальника на одержання страхового відшкодування
не може бути передано іншій особі. Вважає, що АСТ "Вексель" свої
зобов'язання згідно договору страхування №13-13/03 від 11.07.2003 р. виконано повністю:
75% страхового відшкодування (20527 грн. 33 коп.) перераховано на рахунок
вигодонабувача (АКБ "Укрсоцбанк") згідно заяви, а решту 25% (6842
грн. 44 коп.) -на рахунок банкрута (ДП "Галіція-Транс") згідно заяви
ліквідатора Тараса В.М. №10/Б-683-13 від 08.08.2006 р.

Третій відповідач, участь повноваженого
представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним
чином  у відповідності до ст. 64 ГПК
України (повідомлення про вручення поштового відправлення  №200635 від 22.09.2008, №1915852 від
09.10.2008р.).

Розгляд справи відкладався на
17.10.2008р., на 24.10.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові
обґрунтування, заперечення, докази, а Третьому відповідачу -ДП «Галіція
-Транс»забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Учасникам судового процесу в
судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за
відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд встановив:

-          25.06.2003 року між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»як Кредитором,
та Дочірнім підприємством «Галіція - Транс», як Позичальником,  укладено Договір Кредиту № 770/9-60 з
наступними змінами та доповненнями, з ціллю
придбання транспортних засобів згідно договорів купівлі-продажу від
25.06.2003 року, на умовах надання Позичальником грошових коштів у тимчасове
користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, у сумі 375000,00 грн. зі сплатою 20% річних
та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню
кредитів з наступним графіком погашення суми основної заборгованості з
21.07.2003р. по 20.05.2005р. щомісячно рівними частками. Після сплати
Позичальником зазначених сум дія цього Договору вважається припиненою.

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1являється
належним позивачем у даній справі, що підтверджується дослідженнями
проведеними стосовно правомірності укладеного Договору від 22.02.2205 року між
ДП «Галіція - Транс» та СПД ФО ОСОБА_1 Суддею Господарського суду
Тернопільської області Кропивною Л.В. та Львівським апеляційним господарським
судом у справі №9/146-3568 даний правочин визнано, як законно укладений, так як
не свідчить про заміну вигодо набувача у договорі добровільного страхування
транспортного засобу, оскільки йдеться про заміну кредитора у зобов'язанні,
підставою виникнення якого є договір добровільного страхування транспортного
засобу.

Згідно Договору добровільного
страхування наземного транспорту №13-13/03 від 11.07.2003р., укладеного між АСТ
«Вексель»(Страховиком), ДП «Галіція - Транс»та АКБ «Укрсоцбанк», Страховик  прийняв під страховий захист вантажний фургон
MERCEDES -BENZ 18381, шасі WDB НОМЕР_1, рік випуску 1992, реєстраційний
НОМЕР_2, який є предметом застави згідно Договору застави майна від
03.07.2003р.

Згідно п.2.4 Договору страхування
АКБ «Укрсоцбанк»(Вигодонабувач ) має виключне право на отримання 75% страхового
відшкодування в межах страхової суми за Договором кредиту №3364 від
03.07.2003р., що забезпечується заставою, до моменту повного виконання ДП
«Галіція - Транс»(Страхувальником)  своїх
зобов'язань за зазначеним Договором кредиту в повному обсязі і 25%  страхового відшкодування в межах страхової
суми має право отримати ДП «Галіція Транс».

Згідно п.5.1.8  Договору страхування  Страхувальник не мас права змінювати
вигодонабувача до моменту виконання Страхувальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, вказаним у п.2.4 договору страхування в повному обсязі.

З довідки (№02-05/85-251 від
03.10.2008р.) наданої АКБ «Укрсоцбанк»Тернопільської обласної філії вбачається,
що заборгованість ДП «Галіція - Транс»перед АКБ «Укрсоцбанк»за Договором
кредиту №770/9-60 від 25.06.2003р. становить 226159,36 грн. по кредиту  та 32156,92 грн. по нарахованих процентах, що
в свою чергу, є свідченням того, що заборгованість Страхувальника перед
Вигодонабувачем за кредитним договором,
вказаним у п.2.4 не погашена, зобов'язання в повному обсязі не виконані,
а отже, станом на час розгляду спору, дія Договору кредиту № №770/9-60 від
25.06.2003р. не припинена.

Суд звертає увагу на те, що пункти
2.4 та 6.1 Договору Страхування не розмежовують
і не виключають один одного, а лише п.6.1 доповнює  та конкретизує п.2.4 Договору, оскільки п.
6.1 Договору страхування деталізує процедуру виплати  страхового відшкодування та підтверджує
положення п.2.4 Договору страхування стосовно
отримання 75% страхового відшкодування Вигодонабувачем, а не
обмежує  розподіл страхового відшкодування
між  Вигодонабувачем і
Страхувальником  у розмірі 75% та 25%
відповідно, виключно у випадках повної конструктивної загибелі або викрадення
автомобіля.

Згідно ч.1 ст.982 ЦК України
істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування,
страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний
провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір
страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови,
визначені актами цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які
засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення, а боржник має право не виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні.

Згідно ч.4 ст.З Закону України „Про
страхування" страхувальники можуть змінити вигодонабувачів до настання
страхового випадку, якщо інше не передбачено договором  страхування.

Страховий випадок стався із
застрахованим майном Страхувальника 16.10.03 р., а договір, укладено
22.02.05 р. (після настання страхового випадку), всупереч вимог ч.4 ст.3
Закону України „Про страхування".

Стаття 25 Закону України «Про
страхування»зазначає, що здійснення страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться  страховиком
згідно з договором страхування або законодавства.

АКБ «Укрсоцбанк»було призначено
Вигодонабувачем під час укладення Договору №13-13/03 для забезпечення виконання
Страхувальником  умов договору
страхування, відповідно Вигодонабувач має виключне право на отримання 75%
страхового відшкодування  в межах
страхової суми за кредитним договором № 3364 від 03.07.2003р, що забезпечується
заставою, до моменту повного виконання Страхувальником (Позичальником за
кредитним договором) своїх зобов'язань за зазначеним кредитним договором в
повному обсязі, а 25% страхового відшкодування в межах страхової суми має право
отримати відповідач -3 (ДП Галіція Транс).

Враховуючи вищезазначене,
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що АСТ «Вексель»свої
зобов'язання у відповідності до Закону України «Про страхування»та згідно договору
страхування №13-13/03 від 11.07.2003р. виконало, виплату страхового
відшкодування, особам визначеним у договорі страхування, проведено правомірно
та в повному обсязі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх
безпідставністю і необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти днів з дня
підписання рішення  31 жовтня
2008 р., через місцевий господарський суд.

Суддя