ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 24-32-2/171-06-6019

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від кредиторів :

ТОВ
„Курський завод медскла” - Меньшиков С.С.

УПФУ
в Суворовському районі м. Одеси - Сердюк В.В.

ВАТ
„Елакс” - Кулева О.В.

ТОВ
„Вітус” - Козачишин О.В.

ЗАТ
„Фарматек” - Герасименко П.М.

від боржника - Федоткіна Ж.О., Матящук А.Д.

ліквідатор - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Одеського
виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ

на постанову господарського суду Одеської
області від 11.08.2008р.

по справі № 24-32-2/171-06-6019

за заявою кредиторів  Приватної виробничої компанії
„Юг-Поліграф”
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до боржника Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ

про визнання банкрутом

Склад
судової колегії змінено розпорядженнями першого заступника голови Одеського
апеляційного господарського суду № 96 від 20.08.2008 р. та голови Одеського
апеляційного господарського суду № 133 від 17.09.2008 р.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою  господарського суду від 11.08.2008 р. (суддя
Оборотова О.Ю.) Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство
„Біостимулятор” у формі ТОВ (далі -боржник, ТОВ, ОВХФП „Біостимулятор”) визнано
банкрутом, оскільки суд дійшов висновку, що боржник неспроможний сплатити
заборгованість перед кредиторами. Також згаданою постановою ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відкрита ліквідаційна
процедура ТОВ.

Не погоджуючись з вказаною
постановою боржник  звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить її (постанову) скасувати та прийняти нове
рішення, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому
скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було
належним чином повідомлено сторони, в тому числі і ОВХФП „Біостимулятор” про
час та місце розгляду справи. Також, скаржник вважає, що судом при розгляді
справи та прийнятті постанови фактично не розглянуто та не враховано фінансової
можливості боржника провести погашення заборгованості в рамках процедури
укладення мирової угоди та можливості відновлення платоспроможності боржника в
рамках процедури санації. Крім того, скаржник
зазначає, що арбітражним керуючим взагалі не надано кредиторам та суду
повної інформації щодо фінансового стану боржника, динаміки розвитку
підприємства, наявності або відсутності можливості відновлення
платоспроможності ТОВ.

У відзиві на апеляційну скаргу СПД
фізична особа ОСОБА_2 вважає, що приймаючи оскаржувану постанову суд в повній
мірі з'ясував усі обставини справи і прийняв обґрунтоване рішення, просить
постанову від 11.08.2008 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОВХФП
„Біостимулятор” без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу
товариство з обмеженою відповідальністю „Вітус” з нею не погоджується та
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу
ліквідатор ОВХФП „Біостимулятор” ОСОБА_1 вважає її безпідставною, оскільки
оскаржувана постанова прийнята після розгляду судом клопотання комітету кредиторів
від 03.04.2008 р., який 1836 голосами проти 559 прийняв рішення звернутись до
суду з клопотанням про визнання ОВХФП „Біостимулятор” банкрутом і відкриття
відносно нього ліквідаційної процедури. При цьому, ліквідатор боржника ОСОБА_1
зазначає, що таке рішення було прийняте комітетом кредиторів в результаті
аналізу фінансового становища ТОВ, який (аналіз) було проведено на підставі
вивчення звітів про фінансові результати та балансів ОВХФП „Біостимулятор”  за 2006-2007 роки, результатів інвентаризації
активів підприємства в 2006 р., аналізу кредиторської та дебіторської
заборгованості, інших документів, які, на його думку, підтверджували
неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів. Крім того, ліквідатор
ОВХФП „Біостимулятор” ОСОБА_1 стверджує, що керівник боржника навмисно не
надавав вичерпної інформації про своє матеріальне становище (складені угоди,
банківські кредити та інше), а оскільки Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не визначено конкретний
перелік документів, на підставі яких арбітражний керуючий повинен проводити
аналіз фінансового становища боржника, він з кредиторами користується тими
показниками, які є в їх розпорядженні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників кредиторів, правова позиція яких стосовно
відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства і
матеріалам справи розділилась, боржника та ліквідатора, судова колегія,
приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в
повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона
повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи (том 10, а. с.
106) вбачається, що 08.04.2008 р. до господарського суду надійшов лист
розпорядника майна ОВХФП „Біостимулятор” ОСОБА_1 з доданими до нього протоколом
№ 4  від 03.04.2008 р. зборів кредиторів
ОВХФП „Біостимулятор” та протоколом № 5 від 03.04.2008 р. засідання комітету
кредиторів ОВХФП „Біостимулятор”.

Відповідно до протоколу зборів
кредиторів № 4  від 03.04.2008 р. по
питанню щодо підбиття підсумків роботи боржника за 2007 р. арбітражний керуючий
ОСОБА_1 доповів, що генеральний директор ОВХФП „Біостимулятор” на його запит не
надав відповідних фінансових документів, які б свідчили про фінансове становище
боржника станом на 31.12.2007 р., керівником було надано фінансову документацію
лише станом на 01.07.2007 р.

Відповідно до  протоколу № 5 засідання комітету кредиторів
за наслідками розгляду четвертого питання комітет кредиторів вирішив звернутись
до господарського суду з клопотанням про визнання ОВХФП „Біостимулятор”
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, в згаданому
протоколів взагалі не зазначено на підставі яких фінансових документів боржника
комітетом було прийняте зазначене вище рішення.

Отже, колегія суддів дійшла
висновку, що комітет кредиторів прийняв 03.04.2008 р. вказане рішення про
визнання ОВХФП „Біостимулятор” банкрутом і відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури на підставі лише фінансової документації боржника
станом на 01.07.2007 р., що також підтвердили у судовому засіданні апеляційної
інстанції 30.09.2008 р. ліквідатор ОВХФП „Біостимулятор” ОСОБА_1 та голова
комітету кредиторів - представник ТОВ „Курський завод медскла” Меньшиков С.С.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, суд першої інстанції взагалі не мотивував свій висновок щодо
неспроможності скаржника сплатити заборгованість перед кредиторами та визнання
його банкрутом. При цьому, крім протоколу засідання комітету кредиторів № 5 від
03.04.2008 р., інших документів, які б свідчили про незадовільний фінансовий
стан боржника та його господарську діяльність у 2008 р. матеріали справи
взагалі не містять. Фінансові ж документи ТОВ за зазначений вище період в
матеріалах справи взагалі відсутні.

З огляду на викладене, судова
колегія приходить до висновку, що а ні комітет кредиторів, а ні господарський
суд фінансове становище боржника у 2008 р. взагалі не досліджував, не
перевірялись судом і будь-які інші можливості погашення боржником боргу, як не
досліджувалось і виконання ОВХФП „Біостимулятор” боргових зобов'язань перед
кредиторами. При цьому, апеляційна інстанція приймає до уваги, що, відповідно
до приписів ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” із змінами і доповненнями, лише після прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, тобто
оскаржуваної постанови, підприємницька діяльність банкрута завершується
закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її
продажу.

Отже, слід погодитись з посиланнями
скаржника, що оскаржувана постанова не відповідає матеріалам справи і вимогам
чинного законодавства, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України
являється безумовною підставою для її скасування.

Доводи скаржника про неналежне
сповіщення його про час і місце розгляду справи апеляційною інстанцією до уваги
не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Відтак, апеляційна інстанція
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову
господарського суду Одеської області від 11.08.2008р. по справі №
24-32-2/171-06-6019 про визнання Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного
підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ банкрутом скасувати.

Справу
направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Мишкіна М.А.

Постанова
підписана 02.10.2008 р.