ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008 р.                                                                      Справа №21/178

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергетик", пров. Тупий, 18, к. 1, м. Полтава, 36039

до Котелевського відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул. Островського, 8, смт. Котельва, Полтавська область, 38160

про стягнення 13588,15 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: Сластьонеко М.І., наказ №034 від 03.07.2008р.

від відповідача: не з"явився

За згодою представника позивача в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ПІК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ТОВ "Фірма Енергетик" до Котелевського ВАТ "Агротехніка" про стягнення заборгованості за розробку та складання технічної документації, проведення вимірів і випробувань електроустаткування і апаратів, електромереж, електроустановок споживачів по договору № 105 від 10.09.2007 р. з урахуванням індексу інфляції та ставки НБУ в сумі 13557,60 гри.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що неявка відповідача повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представника позивача, суд встановив:

10.09.2007 p. між ТОВ "Фірма Енергетик" (Виконавець) та Котевське ВАТ "Агротехніка" (Замовник) був укладений договір № 105 на розробку та складання технічної документації, проведення вимірів і випробувань електроустаткування і апаратів, електромереж, електроустановок споживачів.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року позивачем були виконані, а відповідачем прийняті наступні профілактичні випробування електроустановок до ІОООв: вимір опору заземлюючого пристрою, огляд та перевірку кола між заземлювачем та заземлюючими елементами, вимір опору ізоляції проводок, кабелів та апаратів мегомметром, вимір петлі "фаза-нуль" з видачею протоколів випробування, а також проведено складання технічної документації, а саме: складання однолінійних схем електропостачання, складання однолінійної виконавчої схеми ТП, розробка та складання паспортів на заземлюючий пристрій, розробка та складання паспортів на підстанцію, розробка і а складання паспортів на повітряні лінії, контроль стану силової частини та ізоляції силових трансформаторів на напругу до 35 кВ, потужністю до 1000 кВА, випробування ізоляції вводів га прохідних ізоляторів напругою 3-35 кВ. лабораторні випробування трансформаторного масла на діелектричну міцність з видачею протоколів випробування, розробка та складання паспортів на силовий трансформатор.

Згідно з рахунком № 304 від 26.09.2007 р. вартість послуг склала 6000,00 грн., в т.ч. ІІДВ20%- 1000,00 грн.

22.11.2007р. (лист № 049) та 29.01.2008 р. (лист № 06) позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в сумі 6000,00 грн.

07.02.2007          р. відповідач частково погасив заборгованість в сумі 1000,00 грн., в зв'язку з чим сума основного боргу зменшилася і склала 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язки не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.2. договору № 105 від 10.09.2007 р. за порушення термінів і порядку розрахунків за виконані роботи, надані послуги Замовник сплачує на користь Виконавця, крім суми заборгованості (з урахуванням індексу інфляції) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин, позивач вимагає від відповідача сплати основного боргу в сумі 5000.00 гри. та пені з урахуванням збитків від інфляції в сумі 8557,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до сі. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

В силу ст. 527 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, передбачені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5.2. договору № 105 від 10.09.2007 р. передбачено, що за порушення термінів і порядку розрахунків за виконані роботи, надані послуги Замовник сплачує на користі. Виконавця, крім суми заборгованості (з урахуванням індексу інфляції) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який зараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Представник позивача в судовому засіданні недостатньо обґрунтував суму позовних вимог, ним не були повною мірою доведені збитки, завдані відповідачем внаслідок прострочення оплати виконаних підрядних робіт.

Вимога про стягнення витрат на відправлення листів та відрядження в сумі 30,55 гри. не підлягає задоволенню з огляду на те, що вказані витрати не входять до складу витрат, передбачених ст. 44 ПІК України.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фірма Енергетик" та підлягають частковому задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ПІК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колетевського Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" (38160 смт. Котельва, Полтавська область, вул. Островського, 8; р/р № 067 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Енергетик" (36039 м. Полтава, пров. Тупий, 18, к. 1; р/р № 6210 в АКІБ УСБ, МФО 331014, ) 5000,00 грн. - боргу, 50,00 гри. - витрат по сплаті державного мита; 118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.