overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08 р.

Справа № 5/90.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі, с.Решетилівка

до Селянського (фермерського) господарства "Кулинич С.І.", с.М''якеньківка

про стягнення 796,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.05.08 р. на 9.25 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Позивачу - звіти відповідача.

7.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-17/5958-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим, м.Сімферополь

до боржника Приватного підприємства "БАТ", с. Добре, Сімферопольський район

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Грібахо С.В., представник

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 17.06.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора – завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ у Сімферопольському районі м.Сімферополя АРК Грібахо Світлану Вікторівну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 17.06.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим (м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 6) на суму 170 грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Грібахо С.В.

2.          Банкрута – Приватне підприємство "БАТ" (с. Добре, Сімферопольський район, вул. П’ятихатська, буд. 12, ідентифікаційний код 22264372) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                            справа № 18/165

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 18/165

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м. Кіровоград

до відповідача:Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

про стягнення 2243,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на користь ТОВ "АПС-Центр" суму основного боргу з урахування індексу інфляції в розмірі 2077 грн. 51 коп., суму з урахуванням 3% річних у розмірі 48 грн. 87 коп. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 116 грн. 71 коп. за невиконання зобов'язань за договором на виконання послуг від 12.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/165.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.09.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Крім того, в ході судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/165 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 17/416-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Білоцерківська міська рада Київської області

третя особа Виконавчийкомітет Білоцерківської міської ради Київської області

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2008 р. о 15:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; засвідчену копію та оригінал спірного договору, надісланий позивачем відповідачу.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС10/431-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Слобожанщина» м. Суми

про стягнення 8942,13 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8942,13 грн. заборгованості, в т.ч. 1534,15 грн. зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 р., 3427,95 грн. фінансових санкцій, 3980,03 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.09.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 32/27-63-12/187

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозової Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Азоввнештранс” м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства „Фрахтранссервис” м. Маріуполь

про відшкодування шкоди від втрати майна

За участю

представників сторін:

від позивача - Бобровський П.К. за довіреністю,

від відповідача – Лебедєва В.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. ухвала господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. про повернення позовної заяви Приватного підприємства „Азоввнештранс” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Фрахтранссервис” м. Маріуполь про відшкодування шкоди від втрати майна було скасовано.

Справу № 32/27-63 за позовом: Приватного підприємства „Азоввнештранс” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Фрахтранссервис” м. Маріуполь про відшкодування шкоди від втрати майна направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду від 09.09.2008р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 21.10.08 року.

Судове засідання відбудеться у каб. 325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 6/312/08

23.09.2008р. 10 год. 10 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

Про:          стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5002,00 грн. та штрафу в сумі 15006,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з»явився.

Від відповідача: Іноземцев Є.С.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5002,00 грн. та штрафу в сумі 15006,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у рішенні від 23.04.2008 року № 38 необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5002,00 грн. та штрафу в сумі 15006,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2008 року № 38.

При цьому 16.09.2008 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення адміністративного позову про скасування рішення від 23.04.2008 року № 38.

Таким чином, відповідач клопоче зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі про скасування рішення від 23.04.2008 року № 38.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування рішення від 23.04.2008 року № 38 про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5002,00 грн. та штрафу в сумі 15006,00 грн., суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування рішення від 23.04.2008 року № 38.

Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2008 Справа №8/90

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Спілкої громадської організації "Тендерна палата України", м.Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.04.2008 р. на 9.15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", м. Бровари, Київська область

про стягнення 172563,67 грн.,

установив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про стягнення 172563,67 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана в.о. директора Сафроновим С.В., проте доказів на підтвердження його права (виконуючого обов'язки директора, як посадової особи) на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не додано.

Із копії розпорядження Виконавчого комітету Броварської міської ради про покладення виконання обов'язків директора на Сафронова С.В. вбачається, що вказане розпорядження не містить підпису міського голови.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуюче викладене та керуючись п. 1 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р.                                                                      Справа №1/91

За позовом Заставнівська районна спілка споживчих товариств

до Заставнівська міська рада

про скасування рішення Заставнівської міської ради

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 5 серпня 2008 року за позовом Заставнівської районної спілки споживчих товариств (РССТ) м.Заставна Чернівецької області про скасування рішення восьмої сесії 5 скликання Заставнівської міської ради від 21 червня 2007 року №297/8-2007 “Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду для облаштування стоянки таксі на вул. Незалежності,91 та про скасування рішення десятої сесії 5 скликання Заставнівської міської ради від 11 січня 2008 року №384/10-2007 “Про розгляд клопотання рішення Заставнівської районної спілки споживчих товариств”.

Представники сторін в суд для участі у розгляді справи не з’явились, витребувані від них п.3 резолютивної частини ухвали суду від 05.08.2008 року додаткові докази суду не надали, що є перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10-30 год. 3 вересня 2008 року.

2. Позивачу і відповідачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду щодо подання документів, зазначених п.3 резолютивної частини ухвали суду від 05.08.2008 року.

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/157
позовом    Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції
підприємницької діяльності
Суддя  Швець Микола Васильович
Від позивача -ЗЮС Лучкіна
Г.В., довіреність №3356/9/10-007
відповідача - Не з'явився
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності Приватного підприємця
ОСОБА_1, адреса: с.Малинівка, Новоселицький район.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з"явився, пояснення на позовну заяву не направив.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" липня 2008 р.
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/80/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.,

від
третьої особи -Томашевський О.О., дов. №17/10/10-115 від 08.01.2008 р.,

(відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв,
вул. Потьмкінська, 24,

до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна
податкова адміністрація у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.
Лягіна, 6,

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 фінансових в сумі 7412 грн. 50
коп.

Ухвалою
суду від 27.06.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну
податкову адміністрацію у Миколаївській області.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 07.08.2008 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Суддя

Ю.М.
Коваль