ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-2/9650-2008

За позовом: Державного підприємства „Дельта – лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства зобмеженою відповідальністю «Трансоптімал» (98312,керч, вул.Фурамова, 10-405)

про стягнення 4 784,55дол.США.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Миндра – дир., прот№8 у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 4 784,55дол.США., з яких 4 290,52дол.США борг, 300,35дол.США штраф та 193,68дол.США пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ДП «Дельта лоцман» та відповідачем було укладено договір №122/П-07 від 24.12.2007р. На виконання умов договору позивач, на підставі заявок відповідача, надав відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден у повному обсязі, що підтверджується лоцманськими квитанціями та квитанціями служби регулювання руху суден. Свої зобов’язання по оплаті у зазначений строк відповідач не здійснив, заборгованість з послуг лоцманського проведення та служби регулювання руху суден складає 4 290,52дол.США. За порушення строків виконання зобов’язання по своєчасній оплаті рахунків відповідачу нараховані пеня в розмірі 193,68дол.США та штраф у розмірі 300,35дол.США. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судовому засіданні надав суду заяву, у якої просить позивача не здійснювати стягнення заборгованості, тому що сума боргу у розмірі 4 104,14дол.США. була погашена.

У судовому засіданні відповідач уточнив надану заяву та зазначив, що просить суд припинити провадження по справі у частині стягнення 4 104,14дол.США боргу у зв’язку оплатою, а у частині стягнення 186,38дол.США боргу, 300,35дол.США штрафу та 193,68дол.США пені відповідач позовні вимоги визнає, що відображено у протоколі судового засідання.

Позивач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через Міністерство транспорту України та відповідні центральні органи державної виконавчої влади. Відповідно до цього Кодексу, інших актів чинного законодавства Міністерство транспорту України в межах своєї компетенції затверджує правила, інструкції та інші нормативні документи з питань торговельного мореплавства, що є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до статті 106 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Відповідно до статті 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 374/1399 від 24.07.1996) затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднами у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден.

Між державним підприємством „Дельта-лоцман" та товариством з обмеженою відповідальністю „Трансоптімал" було укладено договір № 122/П-07 від 24.12.2007 р, відповідно до п.1.1 якого підприємство - позивач зобов’язується за заявками агента – відповідача надавати послуги з лінійного і портового лоцманського проведення,послуги по переш вартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги Служби регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден та надавати право проходження по Бузко-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морських каналам та глибоководному судновому ходу р. Дунай-Чорне море (далі - БДЛК, ХМК та ГСХ), а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного Договору Позивач по справі взяв на себе зобов'язання за заявками відповідача у встановленому порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов'язкових постанов, Зводу звичаїв порту тощо І далі - Правила) своєчасно і якісно виконувати лінійні і портові лоцманські проведення суден, надавати послуги по переш вартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги С РРС у зонах дії ЦРРС/ПРРС та надавати право проходження по Бузко-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морським каналам та глибоководному судновому ходу (далі - БДЛК, ХМК та ГСХ), а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів, розцінок позивача та вимог Договору.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний робити своєчасну сплату відповідно до умов цього Договору по суднах, що плавають під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України - у національній валюті України, вказувати в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну.

Відповідно до п.п. 2.2.4, 4.2.2. договору остаточний розрахунок здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунку.

Відповідно до розрахунку до позову, в період з 23.06.08 р. по 31.07.08 р. на підставі письмових заявок відповідача, в яких відповідач гарантував оплату згідно виставленого рахунку, державним підприємством „Дельта-лоцман" були надані товариству з обмеженою відповідальністю „Трансоптімал" послуги регіональної служби регулювання руху суден та послуги з лоцманського проведення суден, які знаходилось під агентуванням відповідача на 4290,52 дол. США.

Фактичне надання позивачем Відповідачу послуг в повному обсязі, підтверджується квитанціями СРРС та лоцманськими квитанціями, в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дати та часу прибуття/вибуття.

На виконання п. 2.1.2. Договору позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, отримання яких підтверджується відмітками відповідача про отримання.

Відповідно до п. 5.4. Договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за повноту та своєчасність оплати наданих послуг по розрахунках як у національній валюті України, так і у ВКВ.

Але відповідачем у порушення умов договору, повна оплата отриманих послуг проведена не була, в результаті чого на момент звернення позивача з позовом до суду за відповідачем виникла заборгованість, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Судом встановлено, що сума основного боргу у розмірі 3 310,28дол.США була погашена відповідачем у період з 26.9.2008р по 04.11.2008р, тобто після звернення позивача з позовом у суд, оскільки відповідно до штемпелю на конверті позивач звернувся з позовом до суду 26.9.2008р. Часткове погашення відповідачем заборгованості підтверджується платіжним дорученням №060 від 26.9.2008р на 601,87дол.США, №113 від 06.10.2008р на 1 215,88дол.США, №131 від 10.10.2008р на 303,07дол.США, №193 від 04.11.2008р на 950,86дол.США, №206 від 04.11.2008р на 238,60дол.США, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення основного боргу у розмірі 3 310,28дол.США провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у в’язку із відсутністю предмету спору.

Сума основного боргу у розмірі 793,86дол.США не підлягає стягненню, оскільки позивачем не враховане проведення відповідачем оплати вказаної суму боргу відповідно до платіжного доручення №043 від 23.9.2008р, тобто до звернення позивача з позовом до суду, та вказана сума позивачем необґрунтовано включена до суми позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як сам відповідач у судовому засіданні визнав основний боргу за спожиті послуги перед позивачем в сумі 186,38дол.США.

В зв'язку з цим сума основного боргу відповідача станом на 11.11.2008 року з урахуванням часткової оплати складає 186,38дол.США.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені та штрафу, які належать стягненню виходячи з наступного:

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК| України).

Згідно з п. 5.3. Договору в разі порушення взятих на себе за Договором зобов'язань Відповідач за вимогою позивача несе перед останнім відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків з казаної вартості.

Тому, суд вважає, що розрахунок пені та штрафу позивачем здійснений правильно та позов у частині стягнення пені у розмірі 193,68дол.США та штрафу у розмірі 300,35дол.США обґрунтований, визнається відповідачем та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу із суми 3 804,31дол.США. відносяться на відповідача, тому що сума боргу у розмірі 3 310,28дол.США відповідачем була сплачена після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи.

За згодою представника відповідача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 17.11.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,п.1-1ст.80,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути Товариства зобмеженою відповідальністю «Трансоптімал» (98312,керч, вул.Фурамова, 10-405, р/р 2692 у ПИБ в м.Керч, МФО 324548, , ІНН 60, св.№00337515) на користь ДП „Дельта-лоцман”, (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, , р/р 0238 (гривня), р/р 0238 (дол.США) у МФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, VAT KREDITPROMBANK KIEV for NIKOLAEV BRANCH, SWIFT: KPRBUAUK, MFO 326007, acc.: 0238. SE «DELTA – PILOT», банк-кореспондент: Citibank N. A., New York, NY, SWIFT BIC: CITSUS33, асс.: 36156488 ) 186,38дол.США. боргу, 193,68дол.США пені, 300,35дол.США штрафу, 38,05дол.США. держмита, 93грн.82коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 3 310,28дол.США боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

4.          У частині стягнення 793,86дол.США боргу у позові відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.