ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№ Б-39/112-05

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року

у справі

№ Б-39/112-05

за заявою

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до

Відкритого акціонерного товариства Укргермет"

про

Банкрутство

В судовому засіданні взяв участь представник:

Від ДПІ в Комінтернівському р-ні м. Харкова: Мінич О. В. дов. Від 19.06.2008 року за №9141/10/10-012

Від скаржника: 1. Долич О. В. дов. від 09.01.2008 року за №2/34;

2. Дятловська І. В. Дов. від 18.02.2008 року за №2/674

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2005 року у справі № Б-39/112-05 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника та зобовязано ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Укргермет" код 14280486.

На виконання вимог ухвали підготовчого засідання ініціюючий кредитор здійснив публікацію оголошення в газеті "Голос України" за №213 від 10.11.2005 року про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Укргермет".

Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся з заявою про визнання його кредитором з вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Укргермет" по вартості матеріальних цінностей мобілізаційного резерву збереження яких не забезпечено у сумі 2523217 грн., штрафу (100%) за незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву у сумі у сумі 2523217 грн., а також 636749,37 грн. пені.

Боржником вказані вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву не визнані в повному обсязі з посиланням на відсутність будь-яких договірних відносин з кредитором та інші обставини, викладені у запереченні.

Господарський суд Харківської області розглянув вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву та за результатами розгляду виніс ухвалу від 26.03.2008 року, якою відмовив у задоволені заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання кредиторським вимог по вартості матеріальних цінностей мобілізаційного резерву збереження яких не забезпечено у сумі 2523217 грн., штрафу (100%) за незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву у сумі у сумі 2523217 грн., а також 636749,37 грн. пені.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року по справі № Б-39/112-05.

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву мотивована тим, що ухвала суд першої інстанції про відмову у визнанні скаржника кредитором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Укргермет" винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та судом в повній мірі не досліджені фактичні обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року прийнято касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву до провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду.

До початку судового засідання через загальний відділ від боржника надійшло пояснення з якого вбачається, що останній вважає ухвалу суду першої інстанції про відмову у визнанні скаржника кредитором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Укргермет" обґрунтованою, законною, винесеною з вірним застосуванням норм матеріально та процесуального права і винесеною з врахуванням всіх обставин справи тому просить ухвалу суду залишити без змін, а касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Відповідно до заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву його вимоги ґрунтуються на заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Укргермет" перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву, оскільки останній вважає, що СП "Укргермет" являється правонаступником ВО "Харківвторкольормет", Відкритого акціонерного товариства "Укргермет" правонаступником СП "Укргермет".

За наслідками перевірки проведеної Східним КРВ Держкомрезерву наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні боржника було складено акт від 15.06.2004 року, згідно якого було зафіксовано крадіжки матеріальних цінностей у результаті чого було порушено кримінальну справу №62941353, яка була призупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, оскільки осіб, які скоїли злочин не встановлено.

Зобов'язання ВО "Харківвторкольормет" на думку скаржника виникли на підставі листа Міністерства металургії СРСР (другий сектор, відділ держзамовлень, балансів та кооперації по чорним металам) №4291с/4295с від 04.12.90 (т.3 а. с. 76), яким на думку скаржника було доведено ВО "Харківвторкольормет" номенклатуру, розмірі та строк накопичення матеріальних цінностей в мобілізаційному резерві у 1991-1995 роках.

Однак суд першої інстанції правомірно не погодився з цим висновком так як з вказаного листа вбачається, що він був адресований і іншим адресатам, а саме Українському теруправлінню ГУМР при РМ СРСР та Концерну "Союзвтормет", отже достовірно встановити яким чином, кому і в якій кількості розподілені зазначені в листі номенклатури, розміри та строки накопичення матеріальних цінностей в мобілізаційному резерві між вказаними в числі адресатів даного листа не являється можливим.

Державним комітетом України з державного матеріального резерву не виконані вимоги суду та не надані інші докази, які б підтверджували, що СП "Укргермет" являється правонаступником ВО "Харківвторкольормет", Відкрите акціонерне товариство "Укргермет" правонаступником СП "Укргермет".

Суд першої інстанції також правомірно дійшов висновку, що хоч і вбачається з статуту СП "Укргермет", що одним із засновників його являється ВО "Харківвторкольормет", але відповідно до п. 9 статуту СП "Укргермет" він самостійно відповідає за свої зобов'язання і не відповідає за зобов'язання держави та учасників підприємства.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями належним їй на праві власності (закріпленим за нею) майном, якщо інше не встановлено законодавчими актами. Засновник юридичної особи або власник її майна не відповідають за її зобов'язаннями, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями власника або засновника, крім випадків, передбачених законодавчими актами чи установчими документами юридичної особи, як це передбачено ст. 32 Цивільного Кодексу Української РСР.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстави вважати ВАТ "Укргермет" правонаступником ВО "Харківвторкольормет" відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи доказів припинення юридичної особи ВО "Харківвторкольормет" Державним комітетом України з державного матеріального резерву як вимагав суд першої інстанції не надано, тому колегія

судів Вищого господарського суду України зазначає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу Державного комітету України з державного матеріального резерву, що скаржник не позбавлений права пред'явити свої вимоги до ВО "Харківвторкольормет" в окремому судовому проваджені.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Укргермет" також відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив Державному комітету України з державного матеріального резерву у задоволенні заяви про визнання кредитором у справі банкрутство ВАТ "Укргермет".

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року у справі №Б-39/112-05 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №Б-39/112-05 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді                                                    О. М. Мамонтова

М. І. Хандурін