ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.
Дроботової - головуючого

Н.
Волковицької Л. Рогач

за
участю представників:

позивача

ОСОБА_2,
- довіреність від 20.06.2008 р.

відповідача

ОСОБА_3
-керівник (том 3 а.с. 3)

третіх
осіб

ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постановувід
19.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
05/393-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ ЛТД"

за
участю третіх осіб 1.ОСОБА_4
2.ОСОБА_5 3.ОСОБА_3 4. ОСОБА_6 5. Департаменту державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Харківської області з позовом до ТОВ "ХРБМУ ЛТД", за участю
третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської
ради ( з урахуванням уточнення до позовних вимог том 1 а.с. 64) про:

- визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників ТОВ "ХРБМУ ЛТД", затверджених протоколом №
1 від 21.08.2007 р.;

- визнання недійсними змін до
Статуту, внесених ТОВ "ХРБМУ ЛТД" на підставі рішення загальних
зборів учасників товариства від 21.08.2007 р. за протоколом № 1;

- зобов'язання Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської
ради скасувати державну реєстрацію змін до ЄДР: Запис № 9, реєстраційна дія від
13.08.2007 р. та Запис № 10 від 29.08.2007 р.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2007 року були проведені загальні збори ТОВ
"ХРБМУ ЛТД", на яких прийнято рішення про затвердження Статуту у
новій редакції та затвердження на посаду директора ОСОБА_3, проте, збори були
проведені за відсутністю кворуму, оскільки ані позивач, ані ОСОБА_4 на зборах
присутні не були, оскільки не були повідомлені про день, місце час та порядок
денний.

При
цьому, ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від
15.04.2005 р. подарував ОСОБА_1 свою частку в статутному капіталі товариства,
яка становить 3, 53%.

Крім
того, позивач зазначав, що у новій редакції Статуту містяться недостовірні
відомості щодо кількості учасників товариства, оскільки двоє з двадцяти
вказаних в Статуті учасників товариства померли, а деякі учасники вийшли з
товариства, а також розмір частки позивача становить не 4,49 %, а 7,03 %.

У
відзиві на позовну заяву ТОВ "ХРБМУ ЛТД" просило відмовити у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на проведення загальних зборів
21.08.2007 р. у відповідності до приписів статті 60 Закону України "Про
господарські товариства".

У поясненнях на позовну заяву ОСОБА_4
вказував на те, що нотаріальне посвідчення договору дарування частини
статутного капіталу ТОВ "ХРБМУ ЛТД" на користь ОСОБА_1 відбулося
15.04.2005 р., а тому підстав перебування ОСОБА_4 на зборах не було.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.11.2007 р. (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення суд першої
інстанції зазначав, що ні позивачем, ні третьою особою ОСОБА_4 не було надано
доказів внесення змін до Статуту або повідомлення відповідача про вихід ОСОБА_4
зі складу учасників товариства та прийняття товариством рішення про внесення
змін до Статуту товариства у зв'язку з цим, сам по собі факт дарування
ОСОБА_4  позивачу своєї частки в
статутному капіталі не тягне за собою його вихід з числа учасників товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
підстави не вважати ОСОБА_4 учасником товариства та вважати, що на загальних
зборах 21.08.2007 р. не було кворуму відсутні.

Судом апеляційної інстанції було
зазначено, що оскільки порядок та спосіб повідомлення учасників про скликання
загальних зборів не передбачений Статутом, доводи позивача щодо необхідності
письмового повідомлення є необґрунтованими.

Крім
того, судом було зазначено, що питання відносно правдивості пояснень сторін
щодо присутності чи відсутності на загальних зборах учасників товариства
ОСОБА_4 не може бути з'ясовано господарським судом у зв'язку з тим, що
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає інституту
свідків.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 Харківський
апеляційний господарський суд (судді: Істоміна О.А., Бабакова Л.М., Кравець
Т.В.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від
21.11.2007р. в апеляційному порядку, постановою від 19.03.2008 р. залишив його
без змін з тих же підстав.

ОСОБА_1 подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та
постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням
та порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема,
статті 148, 334 Цивільного кодексу України, статті 167 Господарського кодексу
України та статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що документом, на
підставі якого передається право учасника іншій особі  з одночасною передачею відповідних майнових
прав -частки в статутному капіталі, може бути, зокрема, договір дарування, саме
на підставі якого ОСОБА_4 передав позивачеві свою частку в статутному капіталі
відповідача. Після нотаріального посвідчення договору дарування, який на цей
час є чинним, позивач набув право власності на частку ОСОБА_4 в статутному
капіталі відповідача та до позивача перейшли всі права учасника товариства до проведення
зборів, на яких прийняті оскаржувані рішення.

ОСОБА_1 на загальних зборах
присутньою не була, про їх проведення не повідомлялась.

Таким
чином, скаржник вважає, що на момент проведення зборів кворуму на зборах не
було.

У запереченнях на касаційну скаргу
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
Харківської міської ради просило залишити без змін постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р., посилаючись на те, що відповідно
до чинного законодавства органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за
порядком скликання, повідомлення учасників та проведення загальних зборів
учасників товариства, а державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ
"ХРБМУ ЛТД" від 29.08.2007 р. проводилась відповідно до статті 29
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців".

Заслухавши
доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 08.08.2006 р. рішенням
апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 22-ц-3326/2006 було
визнано недійсними рішення вищого органу керівництва ТОВ "ХРБМУ ЛТД"
від 15.04.2005 року, протокол № 1 від 15.04.2005 р., протокол № 3 від 30.06.
2005 р., а також визнано недійсними нові редакції статуту товариства, які
затверджені вищезгаданими протоколами.

На
виконання зазначеного судового рішення, 21.08.2007 р. ТОВ "ХРБМУ ЛТД"
було проведено загальні збори учасників товариства, що відображено в протоколі
№ 1, на яких були прийняті рішення про затвердження Статуту товариства у новій
редакції та затвердження на посаді генерального директора ОСОБА_3

13.08.2007
року та 29.08.2007 року  Департаментом
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради  до єдиного державного
реєстру були внесені відповідні зміни.

Крім
того, судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що згідно
протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "ХРБМУ ЛТД" від
21.08.2007 року на загальних зборах учасників товариства були присутні такі
учасники: - ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі - 53,02%); - ОСОБА_5 (частка
в статутному капіталі -0,96%); - ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі -
3,53%); - ОСОБА_6 (частка в статутному капіталі - 2,84%).

Всього
на загальних зборах були присутні учасники, яким належить в сукупності 60,35%
статутного капіталу товариства, що підтверджується списком, за яким проводилася
реєстрація учасників загальних зборів товариства від 21.08. 2007 року, в якому
проставлені підписи учасників, що приймали участь у цих зборах, а саме:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі, зокрема, є
вимога ОСОБА_1 про визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТОВ
"ХРБМУ ЛТД", затверджених протоколом № 1 від 21.08.2007 р. з підстав
неповідомлення позивача про проведення загальних зборів.

Відповідно
до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" та статті
140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

За
приписами 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з
обмеженою відповідальністю є Статут.

Статут
крім відомостей, передбачених статтею 88 Цивільного кодексу України містить
відомості, зокрема про склад, компетенцію органів управління і порядок
прийняття ним рішень.

Відповідно
до пункту 4 Статуту ТОВ "ХРБМУ ЛТД" учасники товариства мають право
приймати участь в діяльності та управління товариством.

Загальні
збори товариства  - це вищий орган
управління товариством.

Саме
через нього учасники можуть реалізовувати своє право на участь в управлінні
справами товариства безпосередньо.

За  приписами статті 61 Закону України "Про
господарські товариства" збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного.

Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно
до пункту 6.5 Статуту ТОВ "ХРБМУ ЛТД" про проведення загальних зборів
учасники повідомляються не пізніше, як за 30 днів до його проведення.

Таким
чином, під час здійснення судового провадження судом першої та апеляційної
інстанції необхідно було, насамперед, встановити обставини щодо дотримання
відповідачем вимог Статуту стосовно належного повідомлення учасників товариства
про проведення загальних зборів 21.08.2007 р. для реалізації ними свого права
участі в управлінні товариством через їх участь у загальних зборах.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи ухвалюючи судові рішення суди, зокрема,
посилались на те, що посилання позивача про необхідність письмового
повідомлення про дату і місце загальних зборів не ґрунтується на положеннях
Статуту товариства та на неможливості з'ясування правдивості пояснень сторін
щодо їх повідомлення, а також присутності чи відсутності на цих зборах ОСОБА_4

Однак,
судова колегія вважає такий висновок судів першої та апеляційної інстанції
передчасним та таким, що зроблений без з'ясування та встановлення всіх
необхідних обставин справи.

Відповідно
до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з
господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами
матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими судом.

За
приписами статті 32 вказаного Кодексу, доказами в  господарському судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Частина
друга цієї статті встановлює перелік видів доказів або засобів доказування.

Як
докази допускаються письмові докази, речові докази, висновки експертів,
пояснення представників сторін та представників інших осіб, які беруть участь у
справі.

За
приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового
процесу.

Доказування
полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Статтею
34 вказаного кодексу передбачено, що господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи
зі змісту вказаної статті належними слід визнавати докази, які містять
відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти,
що мають значення для правильного спору.

Відповідно
до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким
чином, під час розгляду справи судам першої та апеляційної інстанції необхідно
було, виходячи з предмету спору, на підставі норм діючого законодавства,
насамперед, з'ясувати та встановити обставини справи щодо здійснення
товариством повідомлення його учасників про проведення загальних зборів, а
саме, не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів та встановити
дійсний склад учасників цього товариства, присутніх на загальних зборах
31.08.2007 р., оскільки ОСОБА_4 у письмових поясненнях до суду спростовував як
участь в цих загальних зборах, так і повідомлення його про їх проведення  (том 1 а.с. 62).

Статтею
43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання
однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої
вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови
від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі
обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає
скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в
залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись
статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Харківської області від 21.11.2007 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. у справі № 05/393-07
скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської
області.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Головуючий                                                                                   Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач