overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №5/124-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5/124-08

за позовом Приватного підприємства «Матеріально-технічний центр Електро», м. Суми

до відповідача Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд зобов'язати начальника управління земельних ресурсів Сумської міської ради Скрипку В.В. виконати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.01.08р. по справі № АС 17/614-07 та рішення № 445 –МР від 6 березня 2007 року в частині надання в оренду земельної ділянки позивачеві, зокрема підписати проект договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 03 квітня 2008 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 10/56-08 господарським судом Сумської області в зв'язку з тим, що господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 10/56-08 про визнання недійсним рішення № 445-МР від 06.03.07 р. в частині надання в оренду земельної ділянки приватному підприємству “Матеріально-технічний центр “Електро”, м. Суми, на підставі якого позивач у даній справі просить суд зобов'язати начальника управління земельних ресурсів Сумської міської ради надати в оренду земельну ділянку та підписати проект договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2008 р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього поштою надійшла заява № 710 від 05.11.2008р., в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача поштою надійшла заява № 710 від 05.11.2008р., в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Оскільки така відмова позивача згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/124-08 припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б29/326-06

За заявою Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: - представник ТОВ "Матриця" Олійник О.С. за довіреністю №13/05-1 від 13.05.2008р.;

- представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості Шленчак Ю.М. за довіреністю №632 від 18.02.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: прокурор Цяцька О.В. (посвідчення №181)

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.11.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника директора державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Іванова П.Г. про припинення його повноважень як ліквідатора, розгляд якого призначено в судовому засіданні.

Ліквідатором та кредиторами не подано витребуваних ухвалами суду від 22.09.2008р. доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання у судовому засіданні на 10.11.08 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати вчетверте ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

4. Зобов'язати вчетверте кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа№ 27/121

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів, Річківської сільської ради, с.Річки Жовківського району Львівської області

до відповідача-1: ТзОВ „Трислав”, м. Жовква Львівської області

до відповідача-2: ВАТ „Південьзахідшляхбуд”, м. Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 16020,38 грн., приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.           Зобов”язати:

Прокурора:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

Відповідача-1:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          правові підстави користування та передачі спірної земельної ділянки.

Відповідача-2:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 28/239-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостальчальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 152 970,43 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006р. у справі № 3/239-06 позов задовольнити повністю: стягнуто з Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” (53212, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубніков, 12А, ідентифікаційний код 05472525, р/р 927 у Промінвестбанку, м. Нікополь, МФО 305534) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе 22, р/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, ) 152 970 (сто п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 43 коп., державне мито в сумі 1529 (одна тисяча п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 70 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., виконання рішеннярозстрочено на три місяці рівними частинами, про що видано наказ.

10.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, відповідно до якої, просить суд визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 13.06.2008р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі № 28/232-06 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі № 28/239-06 у повному обсязі.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.07.08р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 48).

До засідання подати:

Позивачу - докази вимог, копію скарги на електронному носію (дискеті).

ДВС- матеріали виконавчого провадження, пояснення по суті, копію пояснень на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р. Справа № 8/300

Заступник голови господарського суду області , розглянувши матеріали справи № 8/300

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький деревообробний завод", м.Кременчук

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/300 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 18/59

по заяві Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Кременчуцького МВ БФ "Милосердя і реформи" , м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Боганченко Н.О. дов. № 1194/01-21 від 18.02.2008 р.

від боржника: не з'явився

Розглядається заява УПФ України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання банкрутом Кременчуцького МВ БФ "Милосердя і реформи", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №18/59 встановив: ухвалою господарського суду від 03.03.08 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитор вимог ухвал господарського суду від 03.03.08 р. та від 24.04.08р. не виконав.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За даних обставин клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 9.45 год..

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 11/66

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Юнокомунарівськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Реінтел” м.Донецьк

про: стягнення 3 500,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю (запізнився)

ОСОБА_1 - за паспортом
(запізнився)

від відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Юнокомунарівськ звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Реінтел” м.Донецьк про
стягнення 3 500,00грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному               обсязі.

Відповідач не з'явився, причини
неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів та неявкою відповідача, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  21.08.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги доматеріалів справи; посвідчення на
представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або
структурного підрозділу, належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота
Л.Ф.

Надруковано
3 примірники:

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/66

Вик.
Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 28/2-08

За позовом Дніпропетровське областне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно експедиційне підприємство "Югінтертранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20350,34 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаповал Л.Г. дов. №1

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю транспортного експедеційного підприємства "Югінтертранс" шкоди в порядку регресу у сумі 20350,34 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.01.08р. на 10:30.

До засідання подати:

Позивачу: докази обгрунтування позову, оригінали документів доданих до позовної

заяви, довідку ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС 5/614-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:           Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

Про стягнення 869 грн. 19 коп.

За участю представників:

Від позивача : Привалов О.М.

від відповідача: Сергієчко В.П., довіреність № 83-09-03 від 27.06.2008 року

Негреба Н.І., довіреність від 08.09.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 869 грн. 19 коп. витрат пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 08.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати позивача вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання матеріали в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням пояснень відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць

z
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/113-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/113-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/113-07 та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/113-07 від 03.09.07р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 7/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля"

м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.09.2008 року

у справі

7/107 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля"

м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк

до

Державного підприємства "Шахта № 3-біс" м. Торез Донецької області

про

стягнення 9 866 747 грн. 77 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.12.2008 року о 13:00 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду