ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
№ 18/70

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання
Горлової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу №18/70

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградбуд",                         м. Кіровоград

до відповідачів:

І - виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ -  товариства з обмеженою відповідальністю
"Продімпекс", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 року та
визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не
брали;

від відповідача ІІ - участі не
брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Кіровоградбуд" в порядку господарського судочинства подано позовну заяву
до відповідачів: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та
товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" з наступними
вимогами:

- визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 р.
"Про оформлення права власності на цілу будівлю по площі Дружби Народів,
3";

- визнати за відкритим акціонерним
товариством "Кіровоградбуд" право власності на цілу будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.04.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №18/70.

Ухвалою від 25.07.2008 р. розгляд
справи № 18/70 відкладено до 10.09.2008р. В судовому засіданні 10.09.2008 р.
оголошено перерву до 15.09.2008 р.

В судове засідання 15.09.2008 р.
представники сторін не з"явились. Натомість, представником позивача та
представником виконавчого комітету Кіровоградської міської ради подано
клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 151, 157). Подані
клопотання мотивовані неможливістю забезпечити участь  представників сторін  в судове засідання.  Господарський суд вважає подані клопотання
необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, за наступних
обставин.

Повідомлені у клопотанні позивача
відомості щодо термінового відрядження представника  та наведені у клопотанні відповідача 1
обставини щодо неможливості  уповноважити
іншого представника жодним чином документально не підтверджені. Також сторонами
не враховано положення частини 1 статті 77 Господарського процесуального
кодексу України  щодо відкладення
розгляду справи лише в межах строків вирішення спору, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2008 р. на адресу
господарського суду надійшло клопотання представника ВАТ "Кіровоградбуд"
за довіреністю від 28.05.2008 р.  про
зупинення провадження у справі № 18/70 до вирішення справи № 10/120 про  банкрутство ВАТ "Кіровоградбуд"
(а.с. 122-124).

Однак, 10.09.2008 р. та 12.09.2008
р.  представником позивача - ліквідатором
ВАТ "Кіровоградбуд" ОСОБА_1 письмово повідомлено господарський суд
про скасування довіреності виданої
ОСОБА_3, як представнику ВАТ "Кіровоградбуд" (а.с. 137-140),
та  про скасування всіх довіреностей,
виданих колишнім ліквідатором ОСОБА_2 на представництво інтересів ВАТ
"Кіровоградбуд" (а.с. 147).

Крім того, 10.09.2008 р. на адресу
господарського суду надійшла заява ВАТ "Кіровоградбуд" за підписом
арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Кіровоградбуд" ОСОБА_1 про
відмову від  позову у справі № 18/70 (
а.с. 126-127).

В силу статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по
справі  відмовитись від позову.  Між тим, за приписами частини 6 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову,
якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Таким чином, у випадках відмови
позивача від позову господарському суду слід перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Згідно статті 28 Господарського
процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та
установчими документами, через свого представника.

Статтею 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
унормовано, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права
керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з матеріалів
справи,  позовна заява, за якою порушено
провадження у справі №18/70, підписана ліквідатором ВАТ
"Кіровоградбуд"  ОСОБА_2,
призначеним ухвалою  господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.2007 р. по справі № 10/120 про визнання
банкрутом ВАТ "Кіровоградбуд" (а.с. 10-11).

Поряд з цим, постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р., копія
якої прикладена до заяви про відмову від позову (а.с. 128-130), змінено ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008 р., яка виносилась
за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора ВАТ
"Кіровоградбуд" ОСОБА_2 у справі № 10/120 та усунено вказаного
арбітражного керуючого від виконання обов"язків ліквідатора ВАТ "Кіровоградбуд".  Ліквідатором ВАТ "Кіровоградбуд"
призначено  арбітражного керуючого
ОСОБА_1, яким було підписано заяву про відмову від позову у справі № 18/70.

Між тим, зазначена постанова
апеляційної інстанції оскаржена у касаційному порядку, що вбачається з  ухвали Вищого господарського суду
України  від 21.08.2008 р.  про призначення касаційної скарги на
постанову від 29.07.2008 р. у справі № 10/120 до розгляду (а.с. 123).

З огляду на викладене, враховуючи
обов"язкову умову для прийняття судом відмови від позову - відповідність
дій законодавству та відсутність порушень чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, господарський суд вважає, що розгляд справи № 18/70 не є
можливим  до вирішення пов"язаної з
нею справи №10/120 про визнання банкрутом ВАТ "Кіровоградбуд" у
Вищому господарському суді України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За даних обставин, провадження у
справі № 18/70 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи  № 10/120 про визнання банкрутом відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградбуд" у Вищому господарському суді
України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
18/70 до вирішення пов"язаної з нею справи
№ 10/120 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградбуд" у Вищому господарському суді України.

Зобов"язати сторін  своєчасно повідомити господарський суд про
усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі
№18/70.

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Примірники ухвали направити
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
В.В.Тимошевська