overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 7/12.

за заявою приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Санта-99”, м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від кредитора: Педченко С.В., дов. № 33800/10 від 04.12.2007р. (Кременчуцька ОДПІ)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Бончак С.А.

Розглядається заява про визнання банкрутом приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Санта-99”, м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника кредитора, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області № 7/12 від 07.02.2008р. зобов’язано ПП Виробничо-комерційну фірму „Санта-99” в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після публікації в газеті “Голос України” № 39 від 28.02.2008р. оголошення про порушення справи про визнання банкрутом приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Санта-99”, в тридцятиденний термін з грошовими вимогами до боржника звернувся кредитор –Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція –92036,00 грн. основного боргу та 46274,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені вимоги кредитора підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у вищезазначеному судом розмірі.

Заяв від інших кредиторів не надходило.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Визнати грошові вимоги:

- Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в розмірі 92036,00 грн. основного боргу (вимоги третьої черги) та 46274,00 грн. штрафних санкцій (вимоги шостої черги).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Санта-99” в вищезазначених судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними.

3. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Бончаку С.А.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2008 р. Справа № 22/374

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/374

за позовом Прокуратура міста Кременчука

до Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д. справу необхідно повернути йому на розгляд

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/374 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 28/55

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.за позовом Відкритого акціонерного товариства „Локомотив-ресурс”, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталкер”, м. Донецьк

Про стягнення 443106 грн. 84 коп.

Представники:

Від позивача: Баскевич Д.В.

Від відповідача: Хмара М.О.

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Локомотив-ресурс”, м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталкер”, м. Донецьк, про стягнення 443106 грн. 84 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 421667 грн. 98 коп., три відсотки річних в сумі 2862 грн. 53 коп., інфляційні витрати в сумі 1401 грн. 10 коп. та пеню в розмірі 17175 грн. 23 коп.

13.10.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 03.12.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.12.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08
р.
Справа № 22/83пн

За позовом: Маріупольського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0046 га, розташовану у АДРЕСА_1 та
привести її в придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Кілійчук Т.В.

від позивача: Ботман О.О. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Маріупольський  транспортний прокурор звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0046 га, розташовану у
АДРЕСА_1 та привести її в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання  з'явився, через канцелярію надав суду
пояснення по справі від 21.07.08 р.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  05.08.08 року.

1.Зобов'язати прокурора надати
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки; інформацію про
банківські рахунки відповідача (при наявності); документ, який підтверджує
правовий статус відповідача; обґрунтувати звернення Маріупольського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради з позовною
заявою до господарського суду Донецької області, адже спірна земельна ділянка
відноситься до земель громадської та житлової забудови.

2.Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 15/333/05

м.Миколаїв

За позовом: Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Миколаєві, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Центр-Н”, 1. м.Миколаїв, пр. Леніна, 67; 2. м.Миколаїв, вул.Крилова, 20, оф. 23

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, 01033, м.Київ, вул. Тарасівська, 18-а

Прокуратура Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28)

про: визнання недійсним договору.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бабенко О.М., дов. № 4433/9/10-011 від 27.10.2008 року

Від 1-го відповідача: не з’явився

Від 2-го відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: Центральна міжрайонна Державна податкова інспекція у м.Миколаєві звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору постачання № 01/03 від 01.03.2004 року.

28.10.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні фахівця який супроводжує дану справу.

Прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. о 12:00.

2.          Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 1-го відповідача станом на день розгляду справи у суді, обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального та процесуального права, зазначити підстави визнання недійсним договору.

Суддя Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 12/81-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

на постанову

від 15.09.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№12/81-08

за позовом

РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

до

про

АТ "Університет військових мистецтв"

визнання права власності на майно

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі №12/81-08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 21.04.08р.
Справа № 32/236
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року, яке набрало чинності 21.04.2008 року.
Стягувач: Великомихайлівська сільська рада, с. Великомихайлівка
Боржник: Виробничий сільськогосподарський кооператив "Україна", с. Великомихайлівка
Наказ дійсний для пред’явлення до 10.04.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа № А28/114-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М"

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 48, поверх4.

3. Справу розглядає суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

Відповідачу - пояснення по справі, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 17/43
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційну скаргу
Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Рівнетурист», м.Рівне

на
рішення Господарського
суду Рівненської області від 17.07.2008р.

у
справі № 17/43

за
первісним позовом
Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Рівнетурист», м.Рівне

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Рівне

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторін
відповідача: Компанієць
Марії Олександрівни, м.Рівне

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 09.12.2005р.

за
зустрічним позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

до Рівненського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист», м.Рівне

про визнання недійсним Положення про порядок
відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо)
основних фондів (засобів) ЗАТ «Рівнетурист»

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Рівненського обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист», м.Рівне до свого
провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008р. на 11 год. 00
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Явку
повноважних представників визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич
О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС 7/348-08.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: Лістунова Т.О.

Від відповідача Сіренко М.Р.

Суть спору: позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.09.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа господарського суду Сумської області № АС 7/129-07, та зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа господарського суду Сумської області від 14.09.2007 року № АС 7/129-07.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник державної виконавчої служби заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю підготування відзиву на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року, запропонувавши відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву до 27.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 7/348,-08 відкласти на 27.11.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву до 27.11.2008 року.

3.          Представникам сторін у судовому засіданні мати повноваження посвідчені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
квітня 2008 р.

№
2-21/5801-2007

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О.В., - головуючий  Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року

у
справі№
2-21/5801-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до
третя особа -1:  третя
особа -2:

Холдингової компанії "Центр"  ОСОБА_2
ОСОБА_3

про

визнання
недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 109, 111 ГПК України.

Скаржником
подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на
його пропуск з поважних причин.

Колегія
суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі
касаційної скарги поважними.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Відновити
ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на
10.06.08р.  11  год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6,  кімн. №
332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.Полянський

Г. М.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.11.08                                                                                 Справа№ 3/257

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „ТД” Континіум - Галичина” в особі Львівської філії, м. Луцьк

До відповідача: МПП „КЕТ”, м. Дрогобич

Про стягнення 82 696,46 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.11.08р.

Справа № Б29/257-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Савія", м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 3/64 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № 39/764-07(32/69)-07

За позовом Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця " м.Марганець Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" м.Марганець

Третя особа-1: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради м.Марганець

Третя особа-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 396 кв.м. по вул. Центральна ,42-а у м. Марганець у зв’язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/226, за позовом ТОВ "Марганчанка" до КП "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця№" до Марганецької міської ради про зобов'язання виконати рішення, яка є пов'язаною з даною справою.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008р. провадження у справі №39/764-07(32/69-07) зупинено, до розгляду іншої пов’язаної з нею справи № 8/226.

Третьою особою подано клопотання про поновлення провадження у справі № 39/764-07(32/69-07), у зв'язку з розглядом справи № 8/226, до клопотання додана не засвідчена копія рішення господарського суду від 26.05.2008р. та не засвідчена копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Сторонами подаються письмові докази видані державною, установою, підприємством, організацією іншою громадською організацією, яка видала оригінал документа - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи; або нотаріально посвідчені.

Керуючись ст.ст. 36,38, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення провадження у справі - відхилити.

Зобов'язати сторони надати належним чином засвідчені докази, видані державною установою - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи.

Суддя

О.В. Ліпинський