overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа
№ П33/67

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІН-ВЕСТА", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 340 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" підлягає
поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.  Надані до позовної заяви
документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку.
Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Позивач надав не засвідчені копії, що
не можуть бути доказом.

-
позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме в
довіреності № 47, яка видана 22.05.2007 року директором ТОВ
"ІН-ВЕСТА" Скороход Е.Н. на уповноваження ОСОБА_2. представляти
інтереси товариства в усіх судових інстанціях, не вказано на право останнього
підписувати позовні заяви.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток: позовна заява з
додатками на 15 аркушах в тому числі платіжні доручення    № 338 від 03.12.07 р.  про сплату державного мита та платіжне
доручення № 337 від 03.12.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення
та поштовий конверт.

Суддя

І.А.
Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 23/94пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій "ЮТАМ-Донецьк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року у справі № 23/94пн за позовом Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій "ЮТАМ-Донецьк" про безоплатне усунення недоліків та стягнення штрафу, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій "ЮТАМ-Донецьк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/176
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.09.08 року у
справі № 44/176, яке набрало законної сили 06.10.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Ринок „Дружба” боргу у розмірі 10'254,41 грн., а також
відшкодування сплаченого державного мита 102,54 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           товариство з обмеженою
відповідальністю „Ринок „Дружба”
код ЄДР:                     33222281
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                               суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
ІНН:                               НОМЕР_1
банківські рахунки:  суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ 18/298-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна" м.Дніпропетровськ

до
В 1: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Ковбаси", м.Дніпропетровськ

В 2:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про відновлення стану правовідносин,
усунення перешкод щодо користуваннянежитловим приміщенням та зобов'язання
виконувати обов'язки за договором

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Слишова Г. І. - директор

від відповідачів: 1 -
Лінкіна І. В. - дов. від 12.06.2007 р.,

Березовська Л.
В. - дов. від 12.06.2007 р.

2 -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма "Анна" звернулась  до господарського  суду  з
позовом, в якому просить:

- відновити
становище   та   стан
правовідносин   між   позивачем
та   Товариством з обмеженою
відповідальністю магазина "Ковбаси" і Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1    у користуванні не
житловим приміщенням за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 67, перший
поверх, літера будівлі А-5, номер приміщення за техпаспортом 66, - що існувало
до прийняття Ухвали від 11.09.06р. Господарського суду Дніпропетровської обл. в
справі № 39/410-06;

-
усунути перешкоди для позивача збоку відповідачів щодо знаходження та
користування нежитловим приміщенням за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса
67, перший поверх, літера будівлі А-5, номер приміщення за техпаспортом 66;

- зобов'язати
відповідача-1   (ТОВ   "Магазин  "Ковбаси")   належним
чином   виконувати  обов'язки
за  договором  оренди
№ 104 від 15.12.96р.

08.04.08р.
до господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд
роз'яснив наслідки відмови від позову, перевірив повноваження представника
позивача на вчинення зазначених процесуальних дій відповідно до ст. 78 ГПК
України.

За
викладених обставин суд вбачає підстави для прийняття відмови позивача від
позову та припинення провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 49, 78,
п. 4 ст. 80, 86,  ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Припинити провадження у
справі.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 8/33пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.08 року у справі № 8/33пн, яке набрало законної сили 01.12.2008 року, наказує:
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” з незаконного володіння шлами, які перебувають у шламонакопичувачах, належних на праві власності акціонерному товариству закритого типу „Донвторресурси”, що розташовані в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області.
найменування:           Акціонерне товариство закритого типу „Донвторресурси”
код ЄДР:           24816114
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
корпорація „ХХІ вік”
код ЄДР:           32209046
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 8/33пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

27.06.2008
Справа №14/348

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,м. Полтава, 36000

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення
2624 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
21.08.08р. на  10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Відповідача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору,  докази
звернення до районного центру зайнятості та до районного управління праці та
соціального захисту населення з інформацією про наявність вільних робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2007 році,
інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
20.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№
122 від 27.06.2008р.) та додані до неї документи, всього на 5 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа №  17/586/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явились;

від
відповідача -не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/586/08

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності.

На адресу суду від позивача
надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  25 листопада 2008 року об 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П16/5281-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочермет", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, оскільки:

- згідно пункту 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" в редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна;

- згідно квитанції від 02.12.2008р. №000072 держмито за майновою вимогою про визнання права власності сплачено тільки у сумі 102 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 33 арк. , у т.ч. квитанції від 02.12.08р. №000072 та №000076.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.09.08
Справа № 11/160.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форте Україна", м. Артемівськ Луганської
області

до фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  23 534 грн. 78 коп.

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Пигіда Є.С, дов. б/н
від 21.08.08.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 19722 грн. 19 коп. та пені в сумі 3812 грн. 59 коп. за
невиконання умов договору поставки меблів № 514 від 30.10.2006.

Відповідачка відзиву на позовну
заяву та витребувані судом документи не надала, у судове засідання вдруге не
прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи
судом повідомлялася належним чином.

Вимоги ухвал господарського суду
Луганської області від 05.08.2008 та 21.08.2008 сторонами не виконані.

У зв'язку з  необхідністю витребування судом додаткових
документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2008  об 11 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий,
нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема, суми
пені з урахуванням вимог ст.ст. 231, 232 86
Господарського процесуального кодексу України; докази дотримання умов
пункту 2.1 договору з відповідачкою стосовно отримання останньою
рахунків-фактур на заявлену до стягнення за позовом суму; при наявності
-документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до
Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг
із Статуту тощо); оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти
акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін
акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення
заборгованості подати оригінали платіжних документів, копії -до матеріалів
справи; витяг з паспорту, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як
суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому засіданні; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 22/195

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/195

за позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/195 передати на розгляд судді Пушку І.І .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №5/506-08.

за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", м. Суми

про
стягнення 4000 грн. 00 коп.
Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1

Від
відповідача -   предст. Хижняк О.В.
(довіреність № 810 від 11.03.08 р.)

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. 00 коп. збитків, пов'язаних з
оплатою витрат на  правову допомогу при
розгляді справи № 14/737-07 у господарському суді Сумської області та
Харківському апеляційному господарському суді.

Відповідач
подав відзив № 3200 від 12.09.08 р. на позовну заяву, в якому просить відмовити
в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що витрати на юридичні послуги
не можуть вважатися збитками у розумінні ст.ст. 22, 611, 623 Цивільного кодексу
України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх
наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з розміром збитків,
стягнення яких було предметом розгляду у справі № 14/737-07.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 09 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати докази
сплати держмита у розмірі для заяв майнового характеру -  1 відсоток від ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому ст. 3 п. 1 п.п. а)
Декрету КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р.; подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема докази отримання послуг на правову
допомогу, докази її оплати; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  16/269

14.08.08

За
позовом    Дочірнього підприємства по експлуатації та
ремонту житлового фонду «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії
«Київміськбуд»

до                        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення  6680 грн. 07 коп.

Cуддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від
позивача          Митяй Л.А. -дор.

Від
відповідача     не з»явився

Обставини
справи :

Пред»явлені
вимоги про стягнення 6680 грн. 07 коп. боргу, заборгованості по орендним
платежам за договором №11 від 01.06.01р.

Відповідач
у судове засідання не з»явився, вимог ухвали від 29.07.2008р. не виконав.

Згідно
ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися  до господарського суду
згідно  встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як
вбачається  з матеріалів справи договір
укладався позивачем з ПП ОСОБА_1  в 2001
році.

Позивач
вимог ухвали суду від 07.07.08р., 29.07.2008 не виконав, доказів, що
підтверджують статус ОСОБА_1 як суб»єкта підприємницької діяльності,  а саме: - довідки про включення до ЄДРПОУ на
відповідача не надав.

Суд
не може дійти достовірного висновку , чи зареєстрований на даний час ОСОБА_1 як
суб»єкт підприємницької діяльності.

Із
врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних
причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення
спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 24/171

за позовом Прокурора Приморського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 1784 грн. 48 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор Приморського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення 1784 грн. 48 коп.

Прокурор наполягав на задоволені
позовних вимог.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію суду надав телеграму про
перенесення слухання справи.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  04.11.08 року.

Прокурору та позивачу - з'явитись
до судового засідання, надати акт звірки.

Відповідачу -  з'явитись до судового засідання, надати
відзив на позов та докази його направлення позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця, акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.08р.

Справа
№ П19/4479

Суддя
Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18,
м.Кривий Ріг

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

про стягнення 1062,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позові не вказано повне найменування позивача та відповідача (Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа підприємець...); не подано докази
направлення позовної заяви з додатками на адресу позивача та відповідача (за
юридичною адресою - (місце проживання) відповідача, яка вказана в юридичних
реквізитах сторін в договорі оренди); слід усунути недоліки та направити новий
позов за юридичною адресою відповідача.

Керуючись п.п.2,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В.
Петренко