ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.08 р.
Справа № 40/128пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Управління освіти
Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Макіївської
міської ради м. Макіїївка

про звільнення приміщення та
стягнення 16 342 грн. 46 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача  ОСОБА_1 -
фізична особа - підприємець, ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - адвокат

від
третьої особи ОСОБА_5 - юрисконсульт

Суть спору:

Управління освіти Макіївської
міської ради звернулось до господарського суду з позовом до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з
вимогами про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення,
розташоване за АДРЕСА_1 (на 1 поверсі дошкільного навчального закладу №190 м.
Макіївки) та повернути його позивачу за актом приймання-передачі, а також
стягнути з останнього на його користь борг з орендної плати в сумі 2294 грн. 88
коп., пеню за прострочення  внесення
орендних платежів в сумі 1084 грн. 36 коп., на користь державного бюджету
України борг з орендної плати в сумі 9617 грн. 02 коп. та пені за прострочення
внесення орендних платежів в сумі 6943 грн. 42 коп. що загалом становить - 19
939 грн. 68 коп., згідно договору оренди комунального майна №08/1135-43 від
25.10.05р.

Відповідно до вимог ст. 129
Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність
судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє
відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Судом з урахуванням вимог ст.
ст. 42, 43 ГПК України  сторонам, на час
слухання спору, створені  всі необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства.

За клопотанням однієї сторони,
погодженим з другою стороною, спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж
встановлено частиною першої статті 69 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження,
приймаючи до уваги доводи представника позивача та відповідача, третьої особи,
суд встановив:

Відповідач позов не визнав,
мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-
пунктом 3.3 спірного договору оренди комунального майна сторонами
встановлено розмір орендної плати, який дорівнював  393 грн. 84 коп.;

-
листом від 13.04.07р. позивач повідомив відповідача про те, що з
01.04.07р. набирає чинності нова Методика розрахунку орендної плати за оренду
комунального майна, яка затверджена рішенням Макіївської міської ради від
30.03.07р. за №16/50, у зв'язку  з чим
слід підписати укладену між сторонами угоду до договору від 01.04.07р.;

-
строк дії договору оренди до наступного часу не припинив свою дію, а
тому вважається продовженим на новий термін.

Представник третьої особи надав
суду пояснення про наявності заборгованості за відповідачем та повідомив
Управління освіти Макіївської міської ради щодо нової Методики розрахунків з
орендної плати за  використання
комунального майна, яка затверджена рішенням Макіївської міської ради від 30.03.07р.
за №16/50, у зв'язку  з чим слід
підписати укладену між сторонами угоду до договору від 01.04.07р.

До прийняття рішення по справі позивач,
використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, неодноразово
уточнював свої позовні вимоги, і безпосередньо у судовому засіданні залишив за
собою право: зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове
приміщення, розташоване за АДРЕСА_1  (на
1 поверсі дошкільного навчального закладу №190 м. Макіївки); повернути його
Управлінню освіти Макіївської міської ради за актом прийому-передачі та
стягнути  з підприємця орендну плату в
сумі  12 040 грн. 47 коп. та штраф
відповідно до вимог пункту 10.1 договору за прострочення внесення орендних
платежів  більше 90 днів у розмірі
50%  несплаченої суми в сумі 4301 грн. 99
коп. згідно договору оренди комунального майна №08/1135-43 від 25.10.05р.

Із матеріалів справи вбачається,
що 25.10.05р. між Орендодавцем - Управлінням освіти Макіївської міської
ради та Орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, було укладено
договір оренди комунального майна - нежитлового приміщення, загальною площею
78,28 кв. м., розташованого за АДРЕСА_1 (на 1 поверсі дошкільного навчального
закладу №190 м. Макіївки) .

Згідно з умовами договору
Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування
зазначене вище нежитлове приміщення. Термін дії договору встановлено до
20.10.06р. з можливістю його продовження на тих самих умовах відповідно до
рішення органів місцевого самоврядування - власником майна, що відповідає
вимогам пункту  12.2 договору.

21.10.06р сторонами було укладено
додаткову угоду до зазначеного договору, якою продовжено строк його дії до
16.10.07р.

Згідно п.п 3.1, 3.4 розділу 3
договору та додаткової угоди від 01.04.07р., орендна плата визначається  на підставі Методики розрахунку, затвердженої
Макіївською міською радою.

Пунктом 3.3 договору оренди орендна
плата перераховується щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

За несвоєчасне внесення орендних
платежів пунктом 10.1 договору сторони встановили відповідальність у вигляді
пені та штрафу.

Вступ Орендаря у тимчасове платне
володіння та користування нежитловим приміщенням відбувається на підставі акту
прийому - передачі , що відповідає пункту 2.1 договору.

У випадку закінчення строку дії
договору або у випадку його розірвання, Орендар повертає за актом
прийому-передачі  об'єкт оренди
Орендодавцю.( пункт 2.5 договору).

Станом на 01.07.08р. відповідач має
заборгованість в сумі 12 040 грн. 47 коп., яку позивач намагається  стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне
внесення платежів з орендної плати, позивач намагається стягнути з
відповідача  додатково штраф відповідно
до вимог пункту 10.1 договору за прострочення внесення орендних платежів більш
чим на 90 днів у розмірі 50%  несплаченої
суми в сумі 4301 грн. 99 коп. згідно договору оренди комунального майна
№08/1135-43 від 25.10.05р.

Крім того,  намагається зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за
АДРЕСА_1  (на 1 поверсі дошкільного
навчального закладу №190 м. Макіївки); повернути його Управлінню освіти
Макіївської міської ради за актом прийому-передачі.

Надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи
та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку, що доводи
позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Майно належить державі і
знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні
позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у
зв'язку з ненадходженням до місцевого бюджету грошових коштів . які повинні
забезпечувати виконання міських соціально - економічних інтересів.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено
договір  оренди комунального майна, тому
до спірних правовідносин  слід
застосувати  приписи ст. ст. 10, 19
Закону України " Про оренду державного та комунального майна" .

Докази у справі свідчать про те, що
ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом
порядку згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, виданого
державним реєстратором 07.05.97р. за номером НОМЕР_2. Тобто, учасниками
судового процесу по даній справі є суб'єкти господарювання в розумінні статті
55 ГК України, отже між ними  і виникло
господарське зобов'язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як
загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна
норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

За змістом статті 762 ЦК України
визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог ст. 764 ЦК
України та пунктів 11.8, 12.2 договору оренди позивач надіслав відповідачеві
свої заперечення щодо продовження строку договору оренди, з посиланням на те,
що спірне приміщення буде передано в оренду за конкурсом.

Судом також встановлено, що
13.04.07р. позивач  листом за № 05-3/303
надіслав відповідачу проект додаткової угоди від  01.04.07р. до договору на адресу відповідача,
в якому запропонував збільшити розмір орендної плати до 1 148 грн. 52 коп., яку
відповідач отримав 15.10.07р.  Зі змістом
додаткової угоди до договору відповідач не погодився  та не підписав її, у зв'язку з
збільшенням  розміру орендної плати.

Підставою зміни орендної плати, на
думку позивача та третьої особи, слугувало рішення  Макіївської міської ради від 30.03.07р. за №
16/50 “ Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати
за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста
Макіївка”.

Порядок внесення змін договору або
його розірвання повинно відповідати закону та умов договору, зокрема:

-      відповідно до частини другої статті 188 ГК
України, сторона  договору,  яка
вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

-      сторона договору, яка одержала пропозицію
про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

-     у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або
у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, як це
зазначено у пункті 11.6 договору;

-
якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

-     згідно з частиною першою статті 11 ГПК
України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи
розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

-     наведені та інші норми матеріального і
процесуального права не передбачають будь-яких санкцій за недодержання
підприємством (організацією) відповідного порядку внесення змін до
господарського договору чи його розірвання. Тому саме по собі таке недодержання
не тягне за собою наслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви або її
повернення чи припинення провадження у справі.

-
Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду
України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів)
також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188
Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні
пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє
позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого
позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від
17.06.2008 N 8/32пд).

-
однак позивач, всупереч умовам договору в односторонньому порядку змінив
розмір орендної плати, та намагається стягнути з відповідача борг з орендної
плати виходячи із розміру орендної плати в сумі 1 148 грн. 52 коп., зазначеної
у додаткової угоди від 01.04.07р., яку не було підписано відповідачем. На думку
відповідача борг з орендної плати, з урахуванням раніше встановленого  розміру становить 362 грн. 72 коп., а пеня за
прострочення внесення орендних платежів (штраф) дорівнює 363 грн. 96 коп.;

-
таким  чином втрати  місцевого бюджету, у вигляді несплати
відповідачем орендної плати, виникли за виною позивача, як органа місцевого
самоврядування( підзвітний орган) і який не дотримав передбачені умовами
договору та законом питання внесення змін
до розміру орендної плати, а тому позов необґрунтований та не підлягає
задоволенню

Таким чином, позивач помилково
дійшов висновку про погодження сторонами договору змін, передбачених проектом
додаткової угоди від 01.04.07р., та не звернув
увагу не те, що орендар не підписав зазначений проект додаткової угоди.

Орендодавець стосовно зазначеного
питання до суду не звертався. Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

З урахуванням викладено судом
з'ясовано, що додаткова угода не змінює умов договору щодо розміру орендної
плати, оскільки Орендарем ця угода не підписана. Таким чином, умови договору в
частині, передбаченій додатковою угодою, залишилися незмінними.

На підставі викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову щодо стягнення  з відповідача орендної плати в сумі  12 040 грн. 47 коп. та штрафу відповідно до вимог
пункту 10.1 договору за прострочення внесення орендних платежів  більше чим на 90 днів в розмірі 50%  несплаченої суми в сумі 4 301 грн. 99 коп.
згідно договору оренди комунального майна №08/1135-43 від 25.10.05р. Витрати по
державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову
відносяться на позивача  згідно ст.ст.
44,49 ГПК України на позивача.

Відповідно до частини другої ст.
795 ЦК України повернення наймачем предмета договору  найму
оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами
договору. З цього моменту договір найму припиняється. У той же час,
позивач  за змістом позовної заяви
наполягає на тому, що спірний договір припинив свою дію,  однак спірне майно - нежитлове приміщення до
наступного часу не повернуто позивачеві. Позивач обрав не той спосіб захисту
права щодо повернення майна за актом
прийому-передачі, оскільки спірний договір припинив свою дію. В даному
випадку потрібно шукати інші способи захисту порушеного права визначені
законодавством.

За таких обставин не підлягають
задоволенню  і є хибними  позовні вимоги щодо зобов'язання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за
АДРЕСА_1  (на 1 поверсі дошкільного
навчального закладу №190 м. Макіївки) та повернути його Управлінню освіти
Макіївської міської ради за актом прийому-передачі. Витрати по державному миту
та забезпеченню судового процесу на позивача в цій частині позову відповідно до
вимог ст.ст. 44,49 ГПК України.  У задоволенні
решти частини позову слід відмовити.

У зв'язку з тим, що у судовому
засіданні за згодою представників сторін було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, воно набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання,
оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись
ст. 129 Конституції України,  ст. 651, ч.
2 ст. 795 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. ст.  4-2, 4-3, 4-4, 11,  22, 27, 34,
42, ч. 3 ст. 43, 44,  49, 69, ст.
ст.  81-1, 82,  84, ч.ч.2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог
Управління освіти Макіївської міської ради щодо стягнення  з відповідача орендної плати в сумі  12 040 грн. 47 коп. та штрафу відповідно за
прострочення внесення орендних платежів
більше  чим на 90 днів у розмірі
50%  несплаченої суми в сумі 4301 грн. 99
коп. відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог
Управління освіти Макіївської міської ради щодо зобов'язання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за
АДРЕСА_1  (на 1 поверсі дошкільного
навчального закладу №190 м. Макіївки) та повернути його Управлінню освіти
Макіївської міської ради за актом прийому-передачі відмовити.

3.
У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

4. Витрати по державному миту та
забезпечення судового процесу відносяться на позивача.

5. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Ю.О.Підченко

Дата підписання рішення,
оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 28.10.08р.

Суддя