overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/212-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, Київська обл., м.
Вишгород).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа  № 23/320

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Мальви”, м.Миколаїв

на
рішення господарського
суду Львівської області від 28.02.2008р.

у
справі   № 23/320

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мальви”, м.Миколаїв

до
відповідача 1: Виконавчого
комітету  Миколаївської міської ради,
м.Миколаїв

до
відповідача 2: Приватної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв

треті
особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору на стороні  відповідача 2

1: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв

2:
Стрийське ДК МБТІ,
м.Стрий

про  повернення
приміщення з чужого незаконного володіння

за участю
представників сторін:

від позивача: Герилів І.П. -директор, Фурса
В.Г.  - представник

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: ОСОБА_1. - підприємець

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи -2: не з'явився

Суть
спору та причини відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах
суду від 22.04.08р. та від 27.05.2008р.

Відповідач-1
та треті особи, явку повноважних представників в судове засідання не
забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення
№№318824,318823,318825 від 02.06.2008р.

Позивачем
в судовому засіданні подано  доповнення
до апеляційної скарги від 23.06.2008р. №20 (вх. №4121 від 24.06.2008р.)

Оскільки
позивачем не було подано доказів надіслання копії доповнення до апеляційної
скарги усім учасникам судового процесу, то колегія суддів вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мальви” на
15.07.2008р.  о  11
год.  45  хв.

2.          Позивачу надіслати копії доповнення
до апеляційної скарги всім учасникам судового

процесу, про що надати
суду  відповідні докази.

3.   Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 20/1-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія"

на постанову

та рішення

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р.

господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р.

у справі

№ 20/1-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс"

про

стягнення 323500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. у справі № 20/1-08 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08                                                                                 Справа № 7/161

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ ПЛЮС», м. Донецьк

до Комунального підприємства «Комбінат Комунальних Послуг», м. Брянка Луганської області

про стягнення 9 165 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.08р., 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях , для огляду у судове засідання; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Брянківської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Комбінат Комунальних Послуг», м. Брянка Луганської області, вул. Майколонна, 1, код 21775797.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Комунального підприємства «Комбінат Комунальних Послуг», м. Брянка Луганської області, вул. Майколонна, 1, код 21775797.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 16/143

за позовом          закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Каліна”, м. Ужгород

про                      стягнення суми 56896,73 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Блецкан В.М. – юрисконсульт (дов. від 25.06.08 №2804/13)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі –позивач) звернувся з позовом до приватного підприємства „Каліна”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 56896,73 грн., у т.ч. 47900,00 грн. основної заборгованості, 5857,10 грн. відсотків та 3169,63 грн. пені, згідно договору №К016-07/ОВ про надання овердрафтового кредиту від 09.02.07.

Представник позивача частково подав витребувані судом докази, зокрема, докази надання відповідачу кредиту: меморіальний ордер №00ІК від 11.02.08 та виписку з рахунку.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.08.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" вересня 2008 р. о 15:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування до Державного бюджету України суми 568,97 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №292 від 21.07.08.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 3/258/08

Миколаїв

за позовом           Відкритого акціонерного товариства Миколаївського підприємства «Ера»

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до           Приватного підприємства «Компанія Оксавіт - Сервіс К»

юридична адреса: вул. Нікольська, 22-Б, м. Миколаїв, 54030

поштова адреса: пров. Крилова, 7-а, м. Миколаїв, 54040

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5061,07 грн.

Суддя Семенов А.К.

Згідно розпорядження голови суду від 04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 3/258/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/258/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №АС12/322-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю
секретаря судового засідання
Бардакової  О.М.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/322-08

За
позовом :           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про
стягнення  305 грн. 51  коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  305 грн. 51 коп. недоїмки
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, яка виникла протягом травня 2008 р., згідно Закону України “Про
загальнообо»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003
року.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були
повідомлені  належним чином.

Позивач
надіслав до суду  клопотання про відмову
від позову та закриття провадження у справі в зв»язку  з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі  305 грн.  51 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання
позивача та закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/322-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/162

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/162

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 06.12.2007 року.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинним спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 7/76-38.1

за позовом відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

до відповідача: Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 4163,17 грн. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Позивач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції від 02.09.08р.) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не направив.

Суть спору: позивач –Луцька філія відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" просить стягнути з відповідача –Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, 4163,17 грн. заборгованості в т.ч. 1795,78 грн. за активну електроенергію, 337,56грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, та 365,50 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої відповідачем і договірної (граничної) величин електричної енергії.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Ухвалами суду від 07.07.2008р. та від 28.08.2008р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду позивачем не виконано, представника в судове засідання не направлено.

Враховуючи те, що позивачем без поважних причин не було вжито дій, визнаних судом обов’язковими, не направлено в судове засідання компетентного представника, причину неявки суду не повідомлено, що в свою чергу, виступило перешкодою господарському суду для вирішення спору по суті та з’ясування всіх істотних обставин справи.

Крім того, статтею 69 ГПК України встановлено строк вирішення спору, який становить не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У зв’язку з викладеним, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду, не направлення в судове засідання компетентного представника, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, залишити без розгляду.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.08 р.

Справа № 11/104.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, пл.50 років Жовтня, 12, м.Гадяч, Полтавської області, 37300

до Житлово-комунального підприємства, вул.Комуністична, 2, с.П-Роменська, Гадяцький район, Полтавська область, 37333

про стягнення 5183,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.04.08р. на 10 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Позивачу - надати в судове засідання ДПВ ЄДРПОУ відповідача на момент розгляду справи в судовому засіданні.

6. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, провести звірку розрахунків з Позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа
№  5/177/08

Миколаїв

За позовом

Управління
ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 218,82 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Скрипник
О.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 218,82 грн.

Враховуючи, що позивач заявою від 19.05.2008 р. № 4046/07 відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко