СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16"
липня 2008 р.

справа
№ 5020-12/359

За
позовом: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1

Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_2

до: Приватного підприємства
“Центральне агентство нерухомості”

про визнання дійсним договору про
дольову участь в організації робіт по будівництву громадсько-торгівельного
центру з автосалоном, визнання права загальної власності,

Суддя
Харченко І.А.,

Представники сторін

Від
позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3довіреність НОМЕР_1 від 10.07.2008, представник;

Від
позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3довіреність НОМЕР_2від 10.07.2008, представник;

Від
відповідача -  ОСОБА_4., довіреність б/н від 10.07.2008,
представник;

Від
третій особи ОСОБА_5
довіреністьНОМЕР_3 від 08.01.2008, завідуюча юридичним відділом;

Суть
спору:

02.07.2008
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовною заявою (вх. №1713) до Приватного підприємства “Центральне
агентство нерухомості” про визнання дійсним договору про дольову участь в
організації робіт по будівництву громадсько-торгівельного центру з автосалоном,
визнання права загальної власності.

Ухвалою
від 03.07.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у
справі №5020-12/359.

Ухвалою
від 16.07.2008 залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору, на
стороні відповідача Севастопольська міська Рада.

Представник
відповідача у судовому засіданні заявив, що проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представник
третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників
процесу,  суд,

в с т а н о в и в :

10.08.2006
між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2та приватним підприємством
«Центральне агентство нерухомості»укладено договір про дольову участь в
організації робіт по будівництву громадсько-торгівельного центру з автосалоном
за адресою АДРЕСА_1(арк.с. 8-10).

Предметом
договору є спільне дольове будівництво об'єкту нерухомості
-громадсько-торгівельного центру з автосалоном по вул. Пожарова з наступним
отриманням ОСОБА_1, ОСОБА_2у власність виділену в натурі частку у вигляді відокремленого
блоку приміщень або відокремленого ізольованого приміщення. Приблизна площа
зазначених приміщень складає 200 кв.м.

Відповідно
до пункту 2.3.1 договору позивачі зобов'язались здійснити фінансування
будівництва та вводу об'єкту нерухомості до експлуатації в сумі, еквівалентної
80 000 доларам США по курсу НБУ на день сплати.

16.11.2006
Актом прийому-передачі оформлена передача ОСОБА_1., ОСОБА_2відокремлених блоків
приміщень для торгівлі та послуг №2, №3, площею 85,7 кв.м та 91,9 кв.м,
розташованих в «Громадсько-торгівельному центрі з автосалоном»по АДРЕСА_1 для
оформлення в приватну власність (арк.с. 11).

Відповідно
до пункту 1.4 договору будівництво здійснювалось на земельних ділянках, наданих
для будівництва на підставі договору оренди від 07.07.2004, землекористувач
«Дубль-Д»та договору оренди земельної ділянки від 22.07.2004, землекористувач
«Зеніт-Автотранс»(арк.с. 21-30, 39-43).

У
встановленому законодавством порядку земельна ділянка належним чином відведена
за цільовим призначенням.

Згідно
пункту 2.1.6 відповідач зобов'язався здійснити заходи щодо оформлення та
реєстрації права власності позивача на виділену в натурі частку.

Як
вбачається з матеріалів справи, між сторонами по суті був укладений договір
купівлі-продажу майна, відповідач продав належне йому майно, умови
договору  купівлі-продажу майна повністю
виконано, а саме: покупцем повністю сплачена вартість майна, продавцем прийнято
гроші по угоді та передано покупцеві майно. Але відповідач не виконав обов'язки
щодо нотаріального засвідчення угоди та ухиляється від виконання свого
обов'язку.

Згідно
з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України -кожний суб'єкт та
споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом установлення господарських
правовідносин та іншими способами, передбаченими законом.

Частиною
2 статті 220 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо сторони домовилися
про усі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та  відбулося повне  або часткове виконання договору, але одна з
сторін ухилялася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне засвідчення договору не
потребується.

Згідно
з частиною 3 статті 334  Цивільного
кодексу України -право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили  рішення суду про визнання договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним.

При
таких обставинах суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, площа приміщень, переданих позивачам за
договором,  177,6 кв.м та складається з
відокремлених блоків приміщень для торгівлі та послуг №2 (літ. А ІІ-1 площею
83,5 кв.м, літ. А ІІ-2 площею 2,2 кв.м) та №3
(літ. А ІІІ-1 площею 88,8 кв.м., літ. А ІІІ-2 площею 3,1 кв.м).

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на
відповідача витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст. 220, 334 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України,
ст. 49, 82 -85, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

В и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір про дольову участь в
організації робіт по будівництву громадсько-торгівельного центру з автосалоном
від 10.08.2006.

3.          Визнати за фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2право загальної власності на
відокремлені блоки приміщень для торгівлі та послуг №2 (літ. А ІІ-1 площею 83,5
кв.м, літ. А ІІ-2 площею 2,2 кв.м) та №3
(літ. А ІІІ-1 площею 88,8 кв.м., літ. А ІІІ-2 площею 3,1 кв.м) в
„Громадсько-торгівельному комплексі”, за адресою: м. Севастополь, вул.
Пожарова, 21.

4.          Стягнути з Приватного підприємства
“Центральне агентство нерухомості” (АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_2)
на користь Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 2000,00 грн. -державне мито, 59,00 грн. -витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          Стягнути з Приватного підприємства
“Центральне агентство нерухомості” (АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_2)
на користь Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) 2000,00 грн. -державне мито, 59,00 грн. -витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Примірники рішення надіслати на адресу
учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
І.А. Харченко

Рішення
оформлено та підписано

в
порядку ст. 84 ГПК України

17.07.2008.