Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»вересня 2008 р. Справа №7/64-05

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. ( доповідач),

cуддя Гончар Т.В.,

суддя Олійник В.Ф.,

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

кредитора – Охтирської МДПІ Сумської області предст. Курило Р.В. за дов. № 3993/10/10-031 від 05.03.2008 р.;

кредитора – ТОВ «Ельдорадо»предст. Фесенко Р.І. за дов. № 97 від 21.04.2008 р.;

боржника –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 1500С/2-6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець, на рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2008 р. по справі № 7/64-05

за заявою кредитора –Закритого акціонерного товариства «Гігант», м. Суми,

до боржника –Науково –виробничого об’єднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», м. Суми, код 31498640,

про визнання банкрутом; -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2005 р. за заявою ЗАТ «Гігант»до НВО ТОВ «Еліта»порушено провадження у справі № 7/64-05 про визнання банкрутом відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 03.10.2005 р. НВО ТОВ «Еліта»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Атаманову Т.М., зобов’язано ліквідатора виконати передбачені законом ліквідаційні заходи та подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На теперішній час підприємство –банкрут знаходиться у ліквідаційній процедурі.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2007 р. ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 14/7 від 16.02.2007 р. про відновлення процесуального строку на подачу заяви про визнання недійсним договору № 422 від 27.12.2002 р. та з заявою № 14/9 від 16.02.2007 р., в якій просив визнати договір № 422 від 27.12.2002 р., укладений між НВО ТОВ «Еліта» та ТОВ «Ельдорадо»недійсним та зобов’язати ТОВ «Ельдорадо»повернути НВО ТОВ «Еліта»майно, яке було отримано згідно акту передачі майна від 29.12.2004 р.

22.05.2008 р. ліквідатором надано до господарського суду Сумської області заяву про уточнення вимог до заяви № 14/9 від 16.02.2007 р., в якій просила визнати додаткову угоду від 18.04.2005 р. до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р., укладену між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо», недійсною та зобов’язати ТОВ «Ельдорадо»повернути НВО ТОВ «Еліта»майно, яке було отримано згідно накладної № 135 –пшеницю 4 класу –140000 кг на суму -70000,00 грн; пшеницю 6 класу –642600 кг на суму –308448,00 грн; ячменю –58710 кг на суму 28180,08 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2008 року (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 18.04.2005 року до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 року, укладену між НВО “Еліта” та ТОВ “Ельдорадо”. Зобов’язано ТОВ “Ельдорадо” повернути НВО ТОВ “Еліта” в особі ліквідатора Атаманової Тетяни Миколаївни майно згідно додаткової угоди від 18.04.2005 року до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 року, укладеної між НВО “Еліта” та ТОВ “Ельдорадо”. Стягнуто з ТОВ “Ельдорадо” на користь НВО ТОВ “Еліта” в особі ліквідатора Атаманової Тетяни Миколаївни 85,00 грн. витрат по державному миту та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 22.05.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено ст. ст. 217 та 587 Цивільного кодексу України. А саме, спірне майно отримано відповідачем на виконання умов договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р., який був укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов’язань по договору № 422 від 27.12.2002 р. Але вищезазначені договори ні судом першої інстанції, ні Вищим господарським судом України не визнані недійсними, а отже є чинними і зобов’язання по ним мають бути сторонами виконані в повному обсязі. Постановою від 18.12.2007 р. по справі № 7/64-05 Вищий господарський суд України наголошував на тому, що згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому. Отже, на думку апелянта, із наведеного випливає, що визнання судом першої інстанції при перегляді справи № 7/64-05 недійсною додаткової угоди від 18.04.2005 р. до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р. не повинно зобов’язувати повернення заставного майна на суму 406628,00 грн., так як це суперечить чинному законодавству, а саме, ст. 587 ЦК України, Закону України «Про заставу»та п.4.1.1 договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р.

Ліквідатор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2008 р. по даній справі всебічним, повним та об’єктивним та таким, яке повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. При цьому, вважає, що ТОВ «Ельдорадо»не враховує вимоги ч. 11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою, протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію і надає перевагу одному кредитору перед іншими, може бути визнана господарським судом недійсною.

Охтирська МДПІ Сумської області (голова комітету кредиторів підприємства –боржника) надала заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що звернення ліквідатора боржника –банкрута Атаманової Т.М. з позовом до суду про визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо»18.04.2005 р. з застосуванням наслідків у вигляді повернення майна, відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч.11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судове засідання 15.09.2008 р. ліквідатор Атаманова Т.М. не з’явилася, але надіслала лист № 64-05/26 від 11.09.2008р., в якому просить розглядати дану справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та голову комітету кредиторів, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Ельдорадо»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимога НВО ТОВ «Еліта»про визнання договору № 422 від 27.12.2002 р. недійсним та зобов’язання ТОВ «Ельдорадо»повернути НВО ТОВ «Еліта»майно, яке було отримано згідно акту передачі майна від 29.12.2004 р. за накладною № 135, вже була предметом розгляду даної справи.

За результатами розгляду вимоги товариства господарським судом Сумської області винесено 17.05.2007 р. ухвалу, якою в задоволенні вимог НВО ТОВ «Еліта»в особі ліквідатора Атаманової Т.М. до ТОВ «Ельдорадо»про визнання недійсним договору № 422, укладеного між НВО «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо»27.12.2002 р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2007 р. у справі № 7/64-05 скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надана оцінка тому факту, що додаткова угода від 18.04.2005 р. до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р., який укладений в забезпечення виконання зобов’язань п.1.5 договору № 422 від 27.12.2002 р., укладена в межах строку, який передбачений п.11. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто за два місяця до порушення справи про банкрутство НВО ТОВ «Еліта», а також тому факту, що господарським судом постановою господарського суду Сумської області від 03.10.2005 р. боржник визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

У відповідності до вимог ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції оскаржуваним рішенням від 22.05.2008 р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 18.04.2005 р. до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р., укладену між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо».

Судом першої інстанції встановлено наступне.

27.12.2002р. між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо»було укладено договір № 422, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Ельдорадо»зобов’язалось на протязі 2003 року закупити для НВО ТОВ «Еліта»товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до п.1.2 вищезазначеного договору, орієнтовна сума договору становить 1 500 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ.

Згідно договору передача товарно-матеріальних цінностей проводилась відповідно до накладних. Пунктом 1.5 вказаного договору передбачено, що розрахунки з ТОВ «Ельдорадо» НВО ТОВ «Еліта»проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ельдорадо». З метою виконання зобов’язань по даному пункту між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо»було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору № 422 від 27.12.2002р., відповідно до пунктів 2, 3 якого термін розрахунків продовжено до 27.12.2004р, та НВО ТОВ «Еліта»зобов’язалось до 27.12.2004р. повернути ТОВ «Ельдорадо»борг у сумі 231 946 грн. 00 коп.

16.04.2004 р. між НВО ТОВ «Еліта»то ТОВ «Ельдорадо»було укладено договір застави майна. Відповідно до п.1.2 цього договору, для забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за договором № 422 від 27.12.2002 р. та угоди про внесення змін та доповнень від 27.12.2003 р., що є невід’ємною частиною договору № 422, НВО ТОВ «Еліта»передає у заставу ТОВ «Ельдорадо»сільськогосподарську техніку згідно опису, який додано до договору застави, загальна вартість якого відповідно до вказаного договору складає 231946,00 грн.

19.11.2004 р. між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо» було укладено додаткову угоду до договору застави майна від 16.04.2004 р.

Відповідно до п. З додаткової угоди від 19.11.2004р. НВО ТОВ «Еліта»зобов’язалось до 22.11.2004 р. повернути ТОВ «Ельдорадо»борг у сумі 231 946 грн. 00 коп.

26.11.2004р. між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо»було укладено додаткову угоду № 5 «Про розрахунки», відповідно до п.1 якого п.1.5 договору № 422 від 27.12.2002р. викладено в новій редакції: розрахунки з ТОВ «Ельдорадо»НВО ТОВ «Еліта»проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ельдорадо». НВО ТОВ «Еліта»зобов’язалось погасити у строк до 31.08.2005р. заборгованість у розмірі 828 000 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобов’язань по договору № 422 від 27.12.2002 р. відповідно до п.1 даної додаткової угоди НВО ТОВ «Еліта»передало ТОВ «Ельдорадо»в заставу планові посіви озимої пшениці з площі 460 га. у кількості 1 656 тон по ціні 500 грн./т., в забезпечення виконання зобов’язань, вказаних в п. 1.5 договору № 422 від 27.12.2002 р.

12.01.2005р. між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо»було укладено договір застави № 12/1, відповідно до п.1.2 якого НВО ТОВ «Еліта»передало ТОВ «Ельдорадо»в заставу майно: планові посіви пшениці з площі 460 га урожаю 2005 року, що належить НВО ТОВ «Еліта»на праві власності. Відповідно до п.1.3, п.1.4 договору застави № 12/1 від 12.01.2005р. вартість застави оцінено сторонами в сумі 828 000 грн. 00 коп. та встановлено строк розрахунку - до 31.08.2005р.

18.04.2005р. між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо»було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої, сторони дійшли до згоди внести зміни до п.1.2 договору застави № 12/1 від 12.01.2005р. та НВО ТОВ «Еліта»передало ТОВ «Ельдорадо»в заставу наступне майно: планові посіви пшениці з площі 407 га урожаю 2005 року та посіви ячменю з площі 53 га урожаю 2005 р. в полі № 5 другої польової сівозміни, що належить НВО ТОВ «Еліта»на праві власності.

На виконання п.1.4 договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р. НВО ТОВ «Еліта»було частково виконані зобов’язання по договору застави № 12/1 від 12.01.2005р., а саме передано ТОВ «Ельдорадо»заставне майно: пшеницю 4 класу - 140 000 кг. на суму 70 000 грн. 00 коп., пшеницю 6 класу - 642 600 кг. на суму 308 448 грн. 00 коп., ячмінь 58 710 кг. на суму 28 180 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи. Всього на загальну суму 406 628 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатору надано право подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, що передбачені ст.17 вказаного Закону.

Відповідно до вимог статті 17 вищевказаного Закону угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов’язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв’язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що ТОВ «Ельдорадо»є поточним кредитором, на вимоги якого не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2005 р.

Укладена спірна додаткова угода від 18.04.2005 р. до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р. укладена боржником з окремим кредитором, у даному випадку ТОВ «Ельдорадо», протягом шести місяців, що передували дню винесення постанови про визнання боржника банкрутом і надає перевагу одному кредитору перед іншим, оскільки відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо Інше не встановлено законом (право застави).

Цивільний кодекс України передбачає можливість визнання недійсною окремої частини правочину, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про визнання недійсною додаткової угоди від 18.04.2005 р. до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 р., укладеної між НВО ТОВ «Еліта»та ТОВ «Ельдорадо».

Відповідно до вимог статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За такими підставами, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом було досліджено в повному обсязі всі обставини справи відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України; рішення суду першої інстанції винесено відповідно до приписів чинного законодавства; доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 22 травня 2008 року по справі № 7/64-05 залишити без змін.

Справу № 7/64-05 направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписано 17 вересня 2008 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Судді Гончар Т. В.

Олійник В.Ф.