ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 1/149-08

За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Петропавлівський район Дніпропетровської області,

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград,

Третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

про стягнення 46 629грн. 00коп.

Суддя –Рудь І.А.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., довір. № 05/2-1048 від 23.11.2007р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Віцингловська О.М., довір. б/н від 20.12.2007р.;

від третьої особи - Дубова Ю.Ю., довір. №36 від 19.08.2008р., Карецька О.Ю. довір. № 32 від 24.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області суму заподіяних збитків у розмірі 46 629 грн. 00 коп. Справа слухається за участю третьої особи на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що встановлено в результаті перевірки, проведеною Західно-Донбаською регіональною екологічною інспекцією.

Позивач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа також підтримала позовні вимоги прокурора з підстав, зазначених в позовній заяві, про що надала письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов від 26.05.2008р. зазначив, що позивачем документально не підтверджено, що саме через скид шахтних вод відбулося забруднення земель, так як земля забруднена нафтопродуктами, які відсутні в місці скиду шахтних вод. Крім того, відповідно до листа Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів № 5/08-1684 від 04.09.06р., землі, які були обстежені, враховуються як заболочені землі запасу Миколаївської сільської ради, що унеможливлює визначення розміру скиду та площі забруднення.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарській суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2005р. Західно-Донбаська регіональна екологічна інспекція здійснила перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві відповідача, внаслідок чого було зафіксований скид зворотних вод на рельєф місцевості КНС шахтодільниці «Першотравнева»ВСП ВАТ «Павлоградвугілля»шахта «Ювілейна», що є порушенням ст. 70 Водного кодексу України, ст. 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 96 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки.

Одночасно, в присутності представників відповідача відібрані проби грунту для визначення ступеня та площі забруднення, про що складений акт № 3 від 07.06.2005р.

За результатами аналізу проб ґрунту, проведеного відділом аналітичного контролю Західно-Донбаської РЕЇ (свідоцтво про атестацію від 23.05.05р. №ПЧ-59/2005, термін дії -23.05.08р.), відібраних в місці забруднення, встановлено забруднення ґрунту нафтопродуктами, хлоридами та сульфатами на площі 30 000 кв.м.

Згідно із розрахунком розмірів відшкодування збитків, які заподіяні відповідачем державі в результаті скиду стічних вод на рельєф місцевості, здійсненного відділом аналітичного контролю Західно-Донбаської РЕЇ згідно з вимогами "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням, засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Мінекобезпеки України 27.10.97 р. за № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.98 р. за № 285/2715, складає 46 629,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.70 Водного Кодексу України забороняється скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо).

Пункт 5 ст. 44 Водного кодексу передбачає обов'язок водокористувачів не допускати заподіяння шкоди об'єктам навколишнього природного середовища.

Згідно із вимогами ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані: додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно даних державного земельного кадастру зазначена земельна ділянка враховується в землях під природними водотоками земель запасу Миколаївської сільської ради.

Ст. 10 Водного Кодексу України передбачає, що до відання сільських Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить здійснення заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, поясненнями прокурора, третьої особи та документами, долученими сторонами на підтвердження позовних вимог.

Як вбачається із акту відбору проб вод № 40 від 23.05.2005р., карти-схеми місць відбору проб ґрунту, викопіюванням з плану землекористування Миколаївської сільської ради, свідоцтва про атестацію від 23.05.2005р., та підтверджено поясненнями у судовому засіданні прокурора та представника екологічної інспекції, забруднені землі згідно довідки Петропавлівського відділу земельних ресурсів, є землями водного фонду. На час перевірки, заболочення про яке веде мову відповідач, було відсутнє і розмір забруднення земельної ділянки встановлений в присутності представників підприємства. Підтверджена площа забруднення після виконання вимірювань показників складу та властивостей відібраних проб ґрунтів. Виконання вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів виконано відповідно до методик, вказаних в протоколі.

Скид зворотних вод на земельну ділянку Першотравенським МЖКП до даної справи відношення не має, про що було повідомлено відповідача. Нормативно-грошова оцінка забруднених земель видана однією довідкою, у зв’язку через розташування в однім районі та відношення до однієї категорії забруднення. Детальне обґрунтування позицій екологічної інспекції у письмових поясненнях від 25.06.2008р. (аркуш справи 117, том 1).

Також, позовні вимоги підтверджено документами та письмовими поясненнями наданими прокурором (аркуш справи 23, том 2).

З огляду на викладені положення чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища і встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з ВАТ „Павлоградвугілля” збитків у сумі 46 629,00грн., спричинених скидом стічних вод на рельєф місцевості.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

BИРІШИB:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) на користь Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 182; р/р 0242 банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 04339066) 46 629 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч шістсот двадцять дев’ять грн. 00 коп.) заподіяної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 466 грн. 29 коп. (чотириста шістдесят шість грн. 29 коп.) державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписане - 10.11.2008р.