overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/142-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Пісківка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 06/65-50

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства  Комерційний банк «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

про стягнення 169 195 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Пилип'як Л.М. (дов.
№ 1-11-9977 від 12.09.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Луцьке РУ звернувся із позовом до відповідачів - Підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 169 195 грн. 71 коп., з них: 140 000 грн. заборгованості по кредиту;
11 566 грн. 64 коп. заборгованості по відсотках; 16 613 грн. 33 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.03.2008р. по 01.09.2008р.; 1 015 грн.
74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.09.2007р. по
01.09.2008р.

В підтвердження позовних вимог
позивач посилається на кредитний договір №11/2006/980-К/16 від 06.03.2006р.
(а.с.9-12); меморіальний ордер № NL-3 від 06.03.2006р. (а.с.13).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач на вимогу ухвали суду
від 25.09.2008р. письмових пояснень по суті заявленого позову не надав,
представника в судове засідання не направив, водночас, на адресу суду подав
клопотання про відкладення розгляду справи для добровільного сплати
заборгованості по кредитному договору №11/2006/980-К/16 від 06.03.2006р.

Разом з тим, в судовому засіданні
постало питання про витребування у позивача доказів, що мають значення для
вирішення спору.

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та необхідністю
витребування нових доказів по справі.

Оскільки явка представника
відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою та враховуючи
необхідність витребування нових доказів по справі, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи на підставі п.1, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. п. п. 1, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
11.11.2008р. на 15:30 год.

2. Позивачу подати документи
бухгалтерського обліку в підтвердження фактично проведених розрахунків; докази
в підтвердження звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

3. Відповідачу подати письмові
пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в підтвердження добровільної
сплати заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
8/299

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко  Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу  Фізичної  особи
- підприємця ОСОБА_1на постанову
Київського  міжобласного
апеляційного господарського суду   від 2
липня 2008 року у справі № 8/299 за позовом Фізичної  особи
- підприємця ОСОБА_1до Фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_2про
стягнення  заборгованості  та
за  зустрічним позовом
Фізичної  особи  - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної  особи
- підприємця ОСОБА_1про  стягнення
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана
Фізичною  особою  - підприємцем ОСОБА_1 . касаційна скарга не
може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

За ст.
109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського
суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Однак, скажником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу  подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

На
підставі викладеного та керуючись п. 2
ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Фізичної  особи  - підприємця ОСОБА_1на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду   від 2 липня 2008 року у справі № 8/299 повернути
без розгляду.

Судді
Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко  Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2008 р.
Справа № 14/371
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 21.10.2008,
яке   набрало  законної чинності  03.11.2008.
Стягнути з Кобеляцького відкритого
331605, ідентифікаційний код 00906367) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1в ПРУ КБ «Приватбанк»,
6900,00 грн., збитків від інфляції -7300,00 грн., 3% річних -1066,00
грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 852,66 грн. та 118 грн. витрат з
оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 03 листопада 2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2008 р.
Справа № 14/371
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 21.10.2008,
яке   набрало  законної чинності  03.11.2008.
Стягнути з Кобеляцького відкритого
331605, ідентифікаційний код 00906367) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1в ПРУ КБ «Приватбанк»,
6900,00 грн., збитків від інфляції -7300,00 грн., 3% річних -1066,00
грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 852,66 грн. та 118 грн. витрат з
оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 03 листопада 2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.10.08
р.
Справа № 35/101

за позовом Державного підприємства
„Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу іловайське
будівельно-монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ, Донецька область

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецька
область

про стягнення 8003,75 грн.

Суддя
Мальцев
М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство
„Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу іловайське
будівельно-монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ, Донецька область,
звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 8003,75 грн.

Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 07.11.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
07.11.08.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2008 р. Справа № 16/215

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/215

за позовом Власівської селищної ради, вул. Першотравнева, 59, Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27552

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, Полтава, Полтавська область, 36022

про зобов'язання відповідача підписати договори оренди землі

Встановив:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/215 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/215 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
5020-7/015-11/227

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріали

Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

на
постанову

від
21.08.2007

Севастопольського
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№
5020-7/015-11/227

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

про

зобов'язання
усунути перешкоди у здійснення права власності

та за
зустрічним позовом

Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

Громадська
організація "Федерація самбо і дзюдо", Севастопольська міська рада,
Фонд державного майна України в АРК та м. Севастополя

та за
участю

прокурора
міста Севастополя

про

спонукання
до укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Подана
10.09.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної
скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржниками
не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів
надіслання її копії третій особі у справі, а саме -Фонду державного майна
України в АРК та м. Севастополя, який, відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України,
користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Позашкільного учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька
спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 21.08.2007 у справі № 5020-7/015-11/227 повернути скаржнику, а справу
-  господарському суду міста Севастополя.

Видати
довідку Позашкільному учбовому закладу "Севастопольська дитячо-юнацька
спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" про повернення державного мита на суму 42,50 грн.,
сплаченого за платіжним дорученням від 04.09.2008 № 73.

С у д д я
Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач,

Відповідач,

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку уповноваженого представника з довіреністю та документом, що

посвідчує особу (паспорт) .

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку уповноваженого представника з довіреністю та документом, що

посвідчує особу (паспорт) .

6. Ухвалу направити сторонам по справі та ліквідатору ВАТ "Чернігіввовна" Танській Т.Ю.

( м.Чернігів, пр-т Миру, 139, кв. 21).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений термін витребуваних арбітражним судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.08
Справа  № 30/154

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ВАТ»КБ»Надра»

на
рішення   господарського суду  Львівської
області від 26.08.08

у справі    №
30/154

за
позовом - ВАТ»КБ»Надра»

до відповідача -п/п ОСОБА_1

про стягнення 7290грв.

за зустрічним позовом-  п/п ОСОБА_1

до
відповідача-
ВАТ»КБ»Надра»

про стягнення 15 000 грв.

за
участю представників сторін:

Від
позивача_  -   не з»явився

Від
відповідача_  -    з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням    господарського
суду  Львівської

області
від 26.08.08   у справі    № 30/154, позивач за

первісним
позовом подав  апеляційну скаргу, яку
ухвалою

Львівського
апеляційного господарського суду від 22.09.08 прийнято

до
провадження та призначено слуханням справи на 03.11.08. Ухвалою

від
03.11.08 розгляд справи відкладено на 17.11.08.

Однак, 17.11.08  позивач подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Керуючись,
ст.ст. 86,77 ГПК  України,  Львівський

апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи  на 11 год. 00 хв.
08.12.08.

2.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 2-13/1418.1-2008(2-21/4687-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.08

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Фонду майна АР Крим

до

ВАТ
"Джанкойський консервний завод" Севастопольської міськдержадміністрації ЗАТ "Паллада"

3-ті особи

гр.
ОСОБА_1. гр. ОСОБА_2 . ЗАТ "Севастопольська продовольча база
"Колос" ТОВ ВКП "Контур-ПК" ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" Кримська республіканська дирекція ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" ЗАТ "Західно-Український Консорціум"

про

визнання недійсним рішення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу

України,
Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Фонду майна АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.08 у справі № 2-13/1418.1-2008 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008 року на 10.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/96-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "15" жовтня 2008 р.
у  справі                  № 1/96-71
Рішення набрало законної
сили 26.10.2008 року

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубін", м. Ківерці, вул. Чкалова, 59, код 13366702
до 15.11.2008 року усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та
земельними ділянками, які належать Підприємцю ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1
, Підприємцю ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ,          Підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_3 , код
НОМЕР_3 , Підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 .

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  26.10.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа
№ 14/361-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Девжавного підприємства "Красилівський
агрегатний завод", 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Правдинська,
1

до
Приватного підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9766,90 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.12.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його
місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково
повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище,
дати засвідчення копії.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/377

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши
матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідачів Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
Державного казначейства у Волинській області, м. Луцьк

про
стягнення 19 826,00 грн. бюджетної заборгованості за грудень 2006 року.

Встановив:
02.09.2008р. Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вимогою до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління
державного казначейства у Волинській області про зобов'язання Луцької ОДПІ
надати висновок Головному управлінню Державного казначейства у Волинській
області із зазначенням суми в розмірі 19 826,00 грн, що підлягає відшкодуванню
з бюджету та зобов'язання Головного управління державного казначейства у
Волинській області перерахувати суму бюджетного відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 19 826,00 грн. з бюджетного рахунку на поточний рахунок
підприємця ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 03.09.2008р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано
без додержання вимог статті 106 КАС України де передбачено вимоги до позовної
заяви. Відповідно до ч.3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем
помилково сплачено судовий збір лише за однією вимогою (немайнового характеру)
в сумі 3,40 грн. (платіжне доручення №548 від 08.08.2008р.), хоча в позовні
заяві позивач зазначає двох відповідачів і ставить дві вимоги - по одній до
кожного з них. Судовий збір необхідно сплатити по кожній вимозі відповідно до
вимог ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

Судом
встановлено строк для усунення недоліків -до 03.10.2008р.

Проте
недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, а саме в порушення ч.
3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не подано копії всіх
документів, що приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.. Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив
:

Повернути
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк,    Головного
управління Державного казначейства у Волинській області про стягнення 19 826,00
грн. бюджетної заборгованості за грудень 2006 року., в т.ч. оригінал платіжного
доручення №548 від 08.08.2008р.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                     Справа № 44/94

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" про стягнення 121 855,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 26.06.08 року зупинив провадження у справі за № 44/94, призначивши судово-бухгалтерську експертизу.

18.11.08 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 3361/25.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/94 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" про стягнення 121 855,81 грн..

Розгляд справи призначити на 17.12.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати сторони по справі надати суду до 15.12.08 року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя