overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 8/178-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганськійобласті (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 41 568, 26 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 41 568, 26 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.08 р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – додатково повідомити відповідача про час та місце наступного судового засідання, надати докази такого повідомлення; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А28/31-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Нікопольська трубна компанія, м.Нікополь

про стягнення 552244,92 грн

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Нікопольська трубна компанія заборгованості в сумі 552 244 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 05.02.08р. провадження у справі зупинено до 13.03.08р.

Враховуючи вищекладене господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 14:00год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 Справа № 18/21

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/21

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельник-Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м. Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчук В.В. справу 18/21 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/21 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.08р.

Справа № П34/2062-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 981,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №15/09/08-1 датована 15.09.2008р., поштова квитанція –12.09.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №15/09/08-1 від 15.09.2008р. з додатками на 14 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №1070 від 21.10.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №1073 від 21.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №6/224-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Роуд Сервіс» (41100, Сумська область, м.Шостка, пров.Енгельса, 4 код 32478892)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5. Зобов»язати кредитора надати суду докази відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням та докази відсутності підприємницької діяльності боржника, а також інші докази в обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

7.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
липня 2008 р.

№
23/51-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва від 02.06.2008

у
справі

№  23/51-б господарського суду м. Києва

за
заявою до

ВАТ
"Авікомпанія "Буковаина" ТОВ
"Українсько-Середземноморські авілінії"

про

банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"на ухвалу господарського суду
м. Києва від 02.06.2008 у справі  №
23/51-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.
Справа №  5/215/07

Миколаїв

Кредитор:
Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Банкрут: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав
звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора призначити
на  10.06.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити
сторін про розгляд справи.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.10.08 р.                     Справа №7/151
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/151 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 21/257-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”, смт.Просяна, Покровський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АТЕН”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 76 751 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору купівлі-продажу №31сн/2008юр від 04.08.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          оригінали, або належним чином засвідчені копії, чеку "Укрпошти" від 30.10.2008р. №6463 та опису вкладення у замовне з повідомленням від 30.10.2008р. –до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору купівлі-продажу №31сн/2008юр від 04.08.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ –до справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 18/88

За заявою Дочірнього підприємства "Чистота", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів: Яковенко Ж.В. дов.№204-01 від 12.01.08р.

ліквідатор: Слюсар А.М.

Козаченко Т.П. дов.№111 від 24.01.08р.

Розглядається заява Дочірнього підприємства "Чистота", м. Полтава про визнання його банкрутом.

Розглянувши матеріали справи встановив: постановою суду від 14.08.2007 року підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Слюсар А.І. Даною постановою призначено засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів.

На виконання вимоги ухвали господарського суду від 25.03.08р. УПФ України в Октябрському районі, м. Полтави надано документальне підтвердження грошових вимог до боржника у сумі 259912,05 грн. із зазначенням сум: заборгованості, штрафних санкцій, пені.

Для детального вивчення матеріалів справи №18/88 необхідно відкласти її розгляд.

В зв’язку з цим та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.2008р. на 10 год. 10 хв.

2.Явку ліквідатора та представника Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави визнати обов'язковою.

3.Копії ухвали направити УПФ в Октябрському районі м. Полтави та ліквідатору Слюсар А.І.

Суддя                                         Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/32б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Городнянському районі,

15100, м. Городня, вул. Леніна, 4

БАНКРУТ: Комунальне підприємство Конотопської сільської ради,

15170, Городнянський район, с. Конотоп, вул. Щорса, 80

про визнання боржника банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 18.01.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 31.01.08р. комунальне підприємство Конотопської сільської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Городнянському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Згідно розпорядження голови суду від 30.10.08р. дану справу передано на розгляд судді Тимченко М.Г.

Господарський суд вважає за необхідне, розглянути даний звіт у судовому засіданні та враховуючи те, що ліквідатором до звіту не додано доказів повідомлення усіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом, заяв повідомлених кредиторів про відсутність заборгованості, доказів відсутності зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів та об’єктів нерухомості, реєстру вимог кредиторів, а також реєстру вимог кредиторів, витребувати від ліквідатора відповідні докази.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 18.11.08р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду докази повідомлення усіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом, заяви повідомлених кредиторів про відсутність заборгованості, докази відсутності зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів та об’єктів нерухомості та реєстр вимог кредиторів.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/32-08(1/113-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 03.06.08р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Стягувач: Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІТА Плюс”
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 8/7пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Сгари Е.В., Морщагіної Н.С., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ (представник – не з’явився ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк (представник – не з’явився) та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк (представник – не з’явився) про визнання договору недійсним

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк про визнання договору недійсним. 21.10.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 06.11.08 о 14.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача-1 не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача-2 не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 20.11.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Головуючий суддя Джарти В.В.

Суддя                                                                        Н.С.Морщагіна

Суддя                                          Е.В. Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 39/28-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області , с. Карпівка, Шикорівського району, Дніпропетровської області

до відповідача-2: Приватного підприємства Інгулецький ринок "Гала" м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області

про визнати не дійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кривцова Є.І., дов. № 82 від 19.11.200в7р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: Муходинов М. Л., дов. № 14/17487 від 24.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Миколаївської селищної ради № 69 від 31.10.2002р. "Про визнання права власності на об'єкти нерухомості".

Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення Миколаївської селищної ради № 69 від 31.10.2002р. "Про визнання права власності на об'єкти нерухомості", в частині визнання права власності на об'єкт нерухомості, а саме: камера збереження, кладова, будинок -вагон, які знаходяться по пр. Перемоги, за ПП "Інгулецький ринок "Гала".

Відповідача-2 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідачів1,2 до судового засідання надати - належним чином засвідчену копію рішення №69 від 11.12.2006р. "Про визнання права власності на об'єкти нерухомості"

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2008 р. Справа № 2/31-08-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Вінницького району ( 21003 м. Вінниця, вул. С.Наливайка,19)в інтересах держави в особі Мізяківсько-Хуторської сільської ради ( 23213 Вінницький р-н, Вінницька обл., с. Міз. Хутори вул. Пушкіна,8)

до:Приватного підприємця Ляшко Володимира Ілліча ( 23213, Вінницький район, Вінницька обл., с. Міз. Хутори, вул Шевченко,38)

про стягнення орендної плати, 21 720 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 3203 прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Мізяківсько-Хуторської сільської ради до приватного підприємця Ляшко Володимира Ілліча про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 21720 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57 ГПК України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України прокурор зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Як свідчать позовні матеріали, жодної вказівки на існування у відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором не зазначено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 3203 від 04.11.2008 року на 1 аркуші разом з матеріалами на 11 аркушах повернути прокурору.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається у суді.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - прокурору

2- позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд