ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2008 р.

Справа № 10/32-08-2066

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мополіс»

про стягнення 24125 грн., -

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Косинський Є.В. за довіреністю від 29.05.2008р. №149

від відповідача: Біляєва О.О. за довіреністю від 31.10.2007р. №244

Суть спору: ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Мополіс» штрафу в сумі 24125 грн., нарахованого відповідно до умов п. 4.1.7. укладеного між сторонами договору на проведення проектних робіт №12371 від 05.07.2006р. за порушення відповідачем умов п.1.6. цього договору.

Відповідач з позовом не згодний, просить відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у запереченнях на позов від 05.08.2008р. за вх.№15941, а саме, відповідач посилається на відсутність вини у простроченні виконання робіт, оскільки таке прострочення відповідача викликано винними діями позивача –ненаданням або несвоєчасним наданням документації, вихідних даних, довіреності на вчинення відповідних дій та іншої інформації.

Так відповідач вважає, що укладений між сторонами договір за своєю природою є змішаним договором та містить елементи договору підряду на виконання проектних робіт і договору доручення. На виконання умов п.1.2., п.3.1. договору позивач зобов’язаний передати відповідачу технічне завдання та інші вихідні дані, які необхідні для складання проектної документації. Такий обов’язок позивача встановлений і вимогами ст.888 ЦК України. Але у встановлений договором строк позивач цей обов’язок не виконав, що спричинило прострочення виконання робіт відповідачем. Іншу частину робіт за договором відповідач повинний був виконати як повірений, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.1007 ЦК України позивач зобов’язаний передати відповідачу довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором. Але позивач цього не зробив і відповідач не мав змоги на законних підставах проводити погодження документів у державних органах, а відповідно не мав змоги виконати свої зобов’язання за договором. Відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про усунення перешкод у виконанні відповідачем підрядних робіт, про що свідчить лист позивача №1 від 28.07.2006р. Окрім того, відповідач вважає, що частина зобов’язань за договором на суму 52400 грн. припинилася згідно ст.607 ЦК України як таке, що неможливе до виконання, оскільки 06.12.2006р. відповідач звернувся до позивача з листами №90 та №91 з вимогою виключення з переліку базових станцій чотирьох об’єктів (ОДЕ 069/869 на суму 15100 грн., ОДЕ 53 на суму 11100 грн., ОДЕ 059/859 на суму 11100 грн., ОДЕ 068/868 на суму 15100 грн.), виконання робіт за якими стало неможливим з об’єктивних причин –відмовою компетентних державних органів. Частину робіт за договором (по базовій станції ОДЕ 016-816 на суму 11000 грн.) неможливо виконати через те, що надана позивачем документація не відповідає вимогам чинного законодавства, про що позивач повідомлявся листом №92 від 06.12.2006р.

Позивач надав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача за вих. №1/2193 від 15.08.2008р. з додатком відповідних документів, та з посиланням при цьому на те, що доводи, які викладені відповідачем у запереченнях на позов є безпідставними.

В процесі розгляду справи строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на однин місяць, про що 18.07.2008р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.08.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 20.08.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

05.07.2006р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (замовник, позивач) і ТОВ «Мополіс»(підрядник, відповідач) укладений договір на проведення проектних робіт №12371, згідно з яким, відповідач зобов’язався своїми силами і засобами за завданням позивача і за його рахунок розробити проектну, узгоджувальну документацію по базовим станціям, розташованими за адресами згідно Додатку №1 цього договору (надалі йменуються об’єкти), а позивач зобов’язався прийняти виконані відповідачем роботи і оплатити їх.

У Додатку №1 до договору встановлений перелік БС по оформленню документації і здачі об’єктів державної комісії у кількості 30 штук.

Також у договорі встановлено, що позивач передає відповідачу технічне завдання та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об’єкту, в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів після набуття чинності договору (п.1.2. договору), а відповідач приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від позивача передбачених п.1.2. цього договору документів (п.1.3. договору).

Відповідно до умов п.1.6. договору, кінцевий строк виконання робіт 30.12.2006р.

У п.1.7. договору встановлено, що відповідач зобов’язується не пізніше 3 (трьох) календарних днів після настання кінцевого строку, визначеного у п.1.6. договору передати позивачу результати проектних робіт (документацію), скласти та з свого боку підписати Акти виконаних проектних робіт, а у п.1.8. договору передбачено, що позивач зобов’язується підписати Акти виконаних проектних робіт в строк не пізніше 7 (сими) робочих днів після отримання від відповідача повідомлення про завершення робіт по договору.

У п.2.1. договору встановлено, що ціна виконаних за цим договором проектних робіт становить 482500 грн. із врахуванням ПДВ і визначена окремо по кожній із 30 базових станцій.

Оплату виконаних відповідачем робіт позивач проводить наступним чином: 30% від загальної суми договору – авансовий платіж згідно виставленого рахунку протягом 10 (десяти) банківських днів; 60% від загальної суми договору – після їх закінчення та підписання Актів виконаних проектних робіт окремо по кожній базовій станції, вказаній у Додатку №1 до договору, згідно виставленого рахунку протягом 10 банківських днів; 10% від загальної суми договору –після отримання позивачем повного пакету документів по базовим станціям згідно додатку №1 до даного договору.

У п.3.3. договору встановлений також обов’язок відповідача в обмовлений договором строк виконати проектні роботи і передати позивачу їх результати згідно Додатку №2 даного договору.

У Додатку №2 до договору встановлений перелік документації, що передається позивачу, а саме: акт державної робочої комісії; проект робочій (архітектурна-будівельна частина, електротехнічна частина, ОВОС, сан паспорт при необхідності); експертиза проекту (експертиза пожежної охорони, експертиза СЕС та висновок, експертиза охорони праці, експертиза навколишньої середи, експертиза по енергозбереженню, Укрінвестекспертиза при необхідності).

Умовами п.4.1.7. договору передбачено, що за невиконання положень п.1.6. договору відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5% від загальної суми договору.

У п.7.1. договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов’язань по договору.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що 11.07.2006р. позивач перерахував на р/рахунок відповідача 144750 грн., які становлять 30% предоплати за роботи згідно укладеного з відповідачем договору, а технічне завдання на проектування по базовим станціям ОДЕ 071, ОДЕ 064, ОДЕ 067, ОДЕ 022/822, ОДЕ 055/855 позивач передав відповідачу 26.10.2006р., що підтверджується підписом представника відповідача на технічному завданні і не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

28.07.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом №1 з вимогою передати технічне завдання та інші документи на наступні об’єкти: по станціям ОДЕ 016/816, ОДЕ 022/822, ОДЕ 023, ОДЕ 027/827 - санітарний паспорт, висновок СЕС, робочий проект, договір оренди; по станціям ОДЕ 064, ОДЕ 067, ОДЕ 069/869, ОДЕ 070, ОДЕ 071, ОДЕ 076/876, ОДЕ 077/877 –санітарний паспорт, робочий проект, договір оренди; по станціям ОДЕ 073/873, ОДЕ 079/879 –санітарний паспорт, договір оренди; по станціям ОДЕ 082/882, ОДЕ 083/883 –санітарний паспорт, висновок СЕС, договір оренди; по станції ОДЕ 081/881 - санітарний паспорт, висновок СЕС, проект, договір оренди; по станції ОДЕ 137 –санітарний паспорт, робочий проект; по станції ОДЕ 215 санітарний паспорт, висновок СЕС, робочий проект; по базовим станціям ОДЕ 216, ОДЕ 221/1921 –санітарний паспорт, висновок СЕС.

Документацію, що витребувана відповідачем у листі №1 від 28.07.2006р. позивач передав відповідачу 08.08.2006р., що підтверджується актом прийому-передачі документації, згідно з яким, позивач передав відповідачу документацію по базовим станціям ОДЕ 022/822, ОДЕ 027/827, ОДЕ 070/870, ОДЕ 071, ОДЕ 081/881, ОДЕ 083/883, а також 29.08.2006р., що підтверджується відповідним актом, згідно з яким, позивач передав відповідачу документацію по базовим станціям ОДЕ 023, ОДЕ 016/816, ОДЕ 064, ОДЕ 067, ОДЕ 069.

06.12.2006р. відповідач звернувся до відповідача з листами №90 та №91 в яких заявив вимогу про виключення із договору базових станції ОДЕ 53, ОДЕ 059/859, ОДЕ 068/868, ОДЕ 069/869 у зв’язку з відмовою Управління архітектури і містобудування в м. Одесі, а також з листом №92 з вимогою виключення з плану реалізації по договору базової станції №016/816 у зв’язку з невідповідністю наданого позивачем проекту вимогам ДБН А.2.2-3-2004, НАОП 5.2.30-1.01.-83 та загальному висновку ЧЄТЦ.

29.12.2006р. сторонами підписаний акт виконаних робіт до договору №12371 від 05.07.2006р., згідно з яким, робота по розробці та оформленню проектної документації базових станцій мобільного зв’язку виконана відповідачем згідно Додатку №1. Загальна вартість виконаних робіт по даному акту становить 84700 грн. з урахуванням ПДВ. У додатку №1 до акту перелічені 24 станції, по яким відповідач розробив та оформив проектну документацію, а саме: ОДЕ 055/855 на суму 6500 грн., ОДЕ 056 на суму 2500 грн., ОДЕ 058/858 на суму 12500 грн., ОДЕ 063/863 на суму 11100 грн., ОДЕ 066 на суму 11100 грн., ОДЕ 080/880 на суму 6000 грн., ОДЕ 016/816 на суму 4000 грн., ОДЕ 023 на суму 1000 грн., ОДЕ 027/827 на суму 4500 грн., ОДЕ 064 на суму 1000 грн., ОДЕ 067 на суму 2000 грн., ОДЕ 071 на суму 4500 грн., ОДЕ 073/873 на суму 1000 грн., ОДЕ 076/876 на суму 1000 грн., ОДЕ 077/877 на суму 1000 грн., ОДЕ 079/879 на суму 1000 грн., ОДЕ 081/881 на суму 3500 грн., ОДЕ 082/882 на суму 1000 грн., ОДЕ 083/883 на суму 1000 грн., ОДЕ 137 на суму 1000 грн., ОДЕ 215 на суму 1000 грн., ОДЕ 216 на суму 1000 грн., ОДЕ 221/1921 на суму 1000 грн.

19.01.2007р. між сторонами підписано додаткову угоду №1/12371 до договору підряду №12371 від 05.07.2006р., згідно з якою, сторони домовилися продовжити строк дії договору та викласти п.1.6. та п.7.1. у наступній редакції: п.1.6. кінцевий строк виконання робіт 30.04.2007р., п 1.7. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 20.05.2007р., а у частині відповідальності та фінансових розрахунків –до повного виконання сторонами усіх своїх зобов’язань по договору.

20.07.2007р. відповідач звернувся до позивача з листом №174 з вимогою підписати акти комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів по базовим станціям ОДЕ 071, ОДЕ 022/822, ОДЕ 055/855. Листом від 27.06.2007р. за вих.№1/1489 позивач повідомив відповідача про необхідність усунення деяких недоліків в актах по базовим станціям ОДЕ 071, ОДЕ 022/822, ОДЕ 055/85, а у листі від 15.10.2007р. за вих. №1/2373 позивач повідомив відповідача про необхідність усунення недоліків по базовим станціям ОДЕ 055, ОДЕ 071, ОДЕ 22, ОДЕ 064, ОДЕ 067, ОДЕ 027, ОДЕ 081, ОДЕ 070, ОДЕ 2625.

Листом від 22.10.2007р. за вих. №237 відповідач надав відповідь щодо викладених позивачем зауважень, а також повідомив позивача про загальний обсяг виконаних робіт і порядок їх оплати.

Між тим, оскільки у встановлений договором строк відповідач не виконав передбачених договором робіт, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних мотивів:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, за умовами якого відповідач зобов’язався своїми силами і засобами за завданням позивача і за його рахунок розробити проектну, узгоджувальну документацію по 30 базовим станціям, а позивач зобов’язався прийняти виконані відповідачем роботи і оплатити їх.

При цьому виходячи із умов договору та додаткової угоди до нього, виконати передбачені договором роботи з оформленням Актів виконаних проектних робіт відповідач зобов’язався не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого строку виконання робіт 30.04.2007р. Тобто, виконати передбачені договором роботи відповідач зобов’язаний в строк до 04.05.2007р.

Між тим, як свідчить підписаний між сторонами акт виконаних робіт, станом на 26.12.2006р. відповідачем виконані роботи лише по 24 базовим станціям та не в повному обсязі. В строк, який встановлений умовами договору та додаткової угоди до нього, тобто, до 04.05.2007р. передбачені договором роботи відповідачем не виконані, що підтверджується листом відповідача від 22.10.2007р. за вих. №237 та не заперечується самим відповідачем у запереченнях на позов від 05.08.2008р. за вх.№15941.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним із правових наслідків порушення зобов’язання відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. У ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.4.7.1. укладеного між сторонами договору штраф (неустойка) за невиконання відповідачем положень п.1.6. договору встановлений в розмірі 5% від загальної суми договору.

З огляду на вищевикладене, а також встановлені обставини справи, які свідчать про те, що передбачені договором роботи відповідач у встановлений договором строк не виконав, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі Філії у м. Одесі, а отже, і їх задоволення.

Посилання відповідача на відсутність вини у порушенні строків виконання робіт не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на наступне.

Так, одним із доводів відсутності вини відповідача у порушенні строків виконання робіт є те, що позивач не передав відповідачу технічне завдання та інші вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації у встановлений договором строк, а саме не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору.

Дійсно, обставини, які вище встановлені господарським судом свідчать, що технічне завдання на проектування та іншу документацію, вимога щодо передання якої заявлена відповідачем у листі №1 від 28.07.2006р., передана позивачем відповідачу 26.10.2006р., 08.08.2006р. та 29.08.2006р., тобто із порушенням встановлених договором строків.

Проте господарський суд вважає, що такі обставини не доводять відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання робіт, оскільки 19.01.2007р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору, згідно з якою, кінцевий строк виконання робіт продовжений до 30.04.2007р., що також кореспондується з вимогам ч.2 ст.613 ЦК України, згідно з якою, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що порушення строків виконання робіт стялося у зв’язку з тим, що позивач не видав відповідачу довіреність на погодження документів у відповідних державних органах, оскільки, по-перше, умовами укладеного між сторонами договору не передбачений обов’язок відповідача діяти від імені позивача при погодженні документів у відповідних держаних органах, а також і не встановлений обов’язок позивача щодо видачі довіреності відповідачу на вчинення передбачених договором дій. По-друге, роботи, які частково виконані відповідачем по 24 базовим станціям свідчать, що погодження документів у відповідних державних органах здійснювалося відповідачем за відсутності довіреності позивача на вчинення відповідачем таких дій. По-третє, відповідач взагалі не звертався до позивача з вимогою надання довіреності на вчинення передбачених договором дій.

Доводи відповідача про припинення зобов’язань за договором на суму 52400 грн. з посиланням при цьому на вимоги ст.607 ЦК України також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, вимогами ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, а після того, як відповідач надіслав позивачу відповідні листи №90 та №91 від 06.12.2006р. з вимогою виключення із договору робіт по 4-м базовим станціям (ОДЕ 069/869 на суму 15100 грн., ОДЕ 53 на суму 11100 грн., ОДЕ 059/859 на суму 11100 грн., ОДЕ 068/868 на суму 15100 грн.) та лист №92 від 06.12.2006р. з вимогою виключення робіт по базовій станції ОДЕ-016-816, між сторонами не було досягнуто згоди щодо виключення із договору зобов’язань відповідача з виконання робіт по розробленню і узгодженню проектної документації по вказаним базовим станціям, а також не було внесено відповідних змін у договір підряду, як це передбачено вимогами ст.188 ГК України.

В силу вимог ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Одесі задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мополіс»(м. Одеса, вул. Басейна,6, р/р в другій філії АБ «Укргазбанк»в м. Одесі, МФО 328588, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Одесі (м. Одеса, вул. Радісна,2/4, р/р 7001 в філії Южне ГРУ ПриватБанка, МФО 328704, ) штраф в сумі 24125 (двадцять чотири тисячі сто двадцять п’ять) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 241 (двісті сорок одна) грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22 серпня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.