overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 26/406-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавський район Полтавська область

до відповідача 1: багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград

відповідача 2: приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 19.11.07р.

31.03.08 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит ДАГС в зв’язку з надходженням касаційної скарги, у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №12/381-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши подання ст. державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Івашини Віталіни Вікторівни за участю боржника Сумського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” та третьої особи Київського ДАП “Універсал –Авіа”, (аеропорт) с. Пірново Вишгородського району Київської області у справі 12/381-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Сумського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” про стягнення 39116 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 12/381-06 від 13.11.2006 р. позов було задоволено повністю та 24.11.2006 р. були видані відповідні накази.

Старший державний виконавець Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження Сумського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” його правонаступником ДАП “Універсал –Авіа”.

Як вбачається з наказу виданого на підставі звернення Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» від 08.11.2005 року №№ 1-129, 1-131 підписаного директором департаменту власності та корпоративних прав Державіаслужби було вирішено реорганізувати Сумське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» шляхом приєднання його до складу Київського ДАП “Універсал – Авіа” та встановити, що Київське ДАП “Універсал – Авіа” є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків реорганізованого підприємства.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов‘язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов‘язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, подання ст. державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Івашини Віталіни Вікторівни щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Подання про заміну боржника по справі № 12/381-06 задовольнити.

2.          Замінити первісного відповідача його правонаступником – Київським держаним авіаційним підприємством “Універсал –Авіа” (07432, Київська область, Вишгородський район, с. Пір ново, Аеропорт).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08
р.
Справа № 34/106

Суддя го?сподарського суду
Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за
позовом: Закритого акціонерного товариства страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк

до відповідача  1. - ТОВ „Євростек” м. Донецьк

до відповідача 2. - Донецької
регіональної дирекції СК „ТАС”, м. Донецьк

третя особа - ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 3590,71грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/106.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивачів представити
посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви
для огляду у судовому засіданні, Статут, Довідку про включення до ЄДРПОУ,
письмово уточнити повне найменування відповідачів та зазначити на стороні
позивача чи відповідача знаходиться третя особа.

3.          Зобов'язати  відповідачів представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, Статут, Довідку
ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати відповідача 2. також
надати документи на страхування автомобілю Foton Forland.

5.          Третій особі надати письмові
пояснення по справі, посвідчення на представника.

6.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                       Справа№ 26/236

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛеоТекс”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої групи „Центробуд”, м. Львів

про: стягнення 34 210,66 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Ігнатишин В.І. –юрист (довіреність б/н від 13.10.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛеоТекс”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої групи „Центробуд”, м. Львів про стягнення 34 210,66 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.09.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання від 20.10.2008 р. про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача, неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 03.09.2008 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 року на 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р. Справа № 10/170-07

за заявою :1. Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Іллінці Вінницька область

2. СВАТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське" с. Качанівка, Хмільницький район Вінницька область

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про визнання банкрутом

Cуддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2007р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва.

04.02.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

03.11.2008 року до суду надійшла заява № 05-12/2107 від 31.10.08р. Хмільницького міськрайонного центру зайнятості м. Хмільник про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 05-12/2107 від 31.10.08р. Хмільницького міськрайонного центру зайнятості м. Хмільник про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08р. о 15:00 год.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М., уповноваженого представника Хмільницького міськрайонного центру зайнятості - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" - Болховітіну В.М., Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 87а) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- ліквідатору ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" - Болховітіну В.М.,

3-Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 87а)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 26/261

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Колективного підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

до: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів

про: зобов’язання до вчинення дій та стягнення 25 680,00 грн. пені

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; уточнений розрахунок пені з врахуванням ч. 6 ст. 231 ГК України; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); довідку про включення до ЄДРПОУ філії станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно філії; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази виконання зобов’язань за депозитним договором; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 9/206

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ „Еталон”, м. Рівне

До відповідача: Приватної агрофірми „Нове життя”, с. Мишлятичі, Мостиського р-ну Львівської обл.

Про стягнення заборгованості в розмірі 72 252,47 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг Державного реєстратора, оригінали: договору, накладні, довіреності –для огляду, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити з позивачем, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2008 р. Справа № 16/613/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

До відповідача: Приватного підприємства „Булон –Н” ( 54025, м. Миколаїв, провул. Парусний,11, кв.33)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.12.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 2-2/5272-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційні

скарги

на постанову

у справі

Сімеїзської селищної ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Експрестур"

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.

№ 2-2/5272-2008

за позовом

до

про

Приватного підприємства "Крилан"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур"

визнання недійсним державного акту

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скажника1: Савопуло Б.М.(дов. № 02-14/802 від 02.06.2008р.)

- скаржника2: Рогачев В.М. (директор, наказ №1 від 08.02.2000р.),

Поставничий Ю.М. (дов. № б/н від 23.04.2008р.)

- позивача: Хасін І.Б. (дов. №б/н від 23.04.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 50 хв. 10 листопада 2008р.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України продовжиться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № 2/625/07

Кредитори: 1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”в особі

Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1; ;

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань

України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3;

4) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

5) Центральний районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68;

6) Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18;

7) Відкрите акціонерне товариство “ЮГцемент”, Миколаївська область,

Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9;

8) Українська державна інноваційна компанія,

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-б

Боржник: Закрите акціонерне товариство “Темікс”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Розпорядник майна: Фоменко Віра Михайлівна /ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Темікс”.

На адресу Господарського суду від ліквідатора 24.10.08р. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Закритого акціонерного товариства “Темікс”.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 13.11.2008р. о 10.20 год.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                      Справа № 18/172

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Донецького Національного технічного Університету м. Донецьк

про стягнення 115,95грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю.-дов.

від відповідача: Гончарова Ж.В.-дов.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось з позовом до Донецького Національного технічного Університету м. Донецьк про стягнення 105,41грн. заборгованості, 10,54грн. штрафу, а всього 115,95грн. за послуги охорони, надані у вересні 2008 року за договором № 11/747.

Позивач у засідання суду подав заяву, в якій просить провадження по справі припинити у зв’язку з тим, що борг за договором № 11/747 від 01.01.2008 року сплачений відповідачем у повному обсязі.

Беручи до уваги, що внаслідок оплати суми боргу спір між сторонами відсутній, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а сплата боргу була здійснена після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на нього відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, п.11ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до Донецького Національного технічного Університету м. Донецьк про стягнення 115,95грн. боргу – припинити.

Стягнути з Донецького Національного технічного Університету ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема,58, , МФО 834016, р/р 0010 у філії ДУ ДК України в Донецькій області) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області ( 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10”а”, , МФО 335894, р/р 7 в Укргазбанк ВАТ АБ) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 22/34

за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", вул. Молдавська, 2, офіс 55, м.Київ 151, 03057

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат" , вул. Заводська, 1,с.Ланна, Карлівський район, Полтавська область,39541

про стягнення 23550,29 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Нікіфоров С.С., дор. №2-09 від 10.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду ухвалою від 21.04.08р. заступника голови господарського суду Пушко І.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 23550,29 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на подальший строк та витребування у позивача додаткових доказів стосовно даного спору.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. на 9.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатком. Суду надати докази направлення.

4. Відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д.Георгієвський