Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 16/91-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача

-

Крюка М.В. за довіреністю

Снітка А.В. за довіреністю

відповідача

-

не з’явився

ВДВС - Малюкіної О.Ю. за довіреністю

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1472Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.08 у справі № 16/91-07

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Державного підприємства "Вектор", м. Харків

про стягнення 41000,00 грн.

за участю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2008 року у справі №16/91-07 (суддя Здоровко Л.М.) скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09 червня 2008 року у справі № 16/91-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу стягувача від 09.04.2008 року № 26Е-03/62юр-7175 на бездіяльність Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 16/91-07.

Відповідач - ДП "Вектор" відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засіданні 06.08.2008 року не направив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у своїх запереченнях проти апеляційної скарги просить у задоволення вимог скаржника відмовити, зазначаючи про те, що господарський суд Харківської області належним чином та у повній відповідності до норм чинного законодавства дослідив матеріали справи та надав їм відповідну оцінку.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 16/91-07 від 15.03.2007р. господарським судом Харківської області 02.04.2007р. було видано наказ, який 23.04.2007 року було пред’явлено стягувачем на виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Не знайшло свого підтвердження твердження заявника, що рішення не виконується виключно через бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копія якого надана до матеріалів справи, 03.05.2007 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ на підставі заяви стягувача поданої 26.04.2007р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі № 16/91-07 та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” Київський ВДВС Харківського МУЮ направив на адресу стягувача та боржника Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2007р. №690/17-07 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2007р. по справі №16/91-07. Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла стягувачу 10.05.2007р. Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику повернулась до відділу з відміткою на конверті, що ДП „Вектор” за даною адресою не значиться. Після чого, державним виконавцем з метою виявлення рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником, направлено у травні запити до Міжрайонного відділу №2 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області, КП „Харківське міське БТІ”, Харківського обласного статистичного управління та ДПІ у Київському районі. Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області на протязі 2001-2006 років ДП „Вектор” не надало жодного звіту за формою №1 –підприємництво „Звіт про основні показники діяльності підприємства. Даних про адресу проживання керівників підприємства Головне управління статистики не має. Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДП „Вектор” станом на 29.05.2007р. знято з обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова, інформація про рахунки підприємства відсутні. 27.06.2007р. КП „Харківське міське БТІ” повідомило, що за ДП „Вектор” право власності на об’єкти нерухомого майна не зареєстровано. 02.07.2007р. Міжрайонний відділ №2 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області повідомив, що за ДП „Вектор” автотранспортні засоби не зареєстровано.

Згідно акту від 27.12.2007р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Іванова, 8 за вказаною адресою ДП „Вектор” не виявлено, встановити фактичне місцезнаходження майна боржника не представилось можливим. 15.01.2008р. Київським ВДВС ХМУЮ було направлено запит до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців щодо керівників ДП „Вектор” та їх адреси та, чи зареєстровано ДП „Вектор” як юридичну особу станом на 15.01.2008р. 09.04.2008р. Київським ВДВС ХМУЮ вдруге було направлено запит до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців щодо керівників ДП „Вектор” та їх адреси та, чи зареєстровано ДП „Вектор” як юридичну особу станом на 09.04.2008р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців наданому Київському ВДВС ХМУЮ, станом на 20.05.2008р. за ідентифікаційним кодом 25614231 (що є кодом боржника) записів не знайдено.

Суд відхилив доводи скаржника, що останній не отримав від Київського ВДВС ХМУЮ відповіді на свої заяви про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №16/91-07, оскільки як вбачається з матеріалів справи 06.03.2008р. та 20.03.2008р. до Київського ВДВС ХМУЮ надійшли заяви з проханням надати повну інформацію щодо стану виконавчого провадження по стягненню коштів з ДП „Вектор”. 01.04.2008р. Київським ВДВС ХМУЮ було направлено відповідь АК „Харківобленерго” з докладним висвітленням руху виконання виконавчого провадження (а.с. 99).

Окрім того, в судове засідання 02.06.2008р. Київським ВДВС ХМУЮ надано постанову про повернення виконавчого документа від 27.05.2008р., в якій керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №16/91-07 закінчено, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, а також не можливо з’ясувати місцезнаходження боржника.

Стосовно порушення Київським ВДВС ХМУЮ строків проведення виконавчих дій, суд зазначив наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Частина 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що протягом місяця з дня відкриття виконавчого провадження судовим виконавцем направлені запити з метою встановити наявне боржнику майно, оскільки боржник добровільно рішення не виконав, підстав для закінчення виконавчого провадження згідно до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” не було. Також суд зазначив, що згідно матеріалів виконавчого провадження боржник за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 8 не знаходиться, майно відсутнє, дії держвиконавця направлені на виконання рішення по справі №16/91-07 не порушують прав стягувача.

Суд вказав, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Таким чином, як вбачається зі скарги про порушення своїх прав, тобто про день коли дія мала бути вчинена (04.11.2007р.) позивач знав, але звернувся до суду зі скаргою лише 10.04.2008р. тим самим пропустивши строк оскарження. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В зв’язку з цим суд першої інстанції зазначив, що не винесення держвиконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документу не призвело до порушення прав позивача, оскільки як вбачається з вищевикладеного держвиконавцем здійснювались дії щодо розшуку боржника та його майна.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги та доповненні до неї доводи не підтверджені матеріалами справи. Додаткових документальних доказів обґрунтованості та правомірності своїх вимог про визнання незаконною бездіяльності Київського відділу ДВС Харківського МУЮ позивач не надав.

При цьому колегія суддів приймає до відома, що саме на позивачі відповідно до статей 22 та 33 Господарського процесуального кодексу України лежить обов’язок надання суду достовірних даних про місцезнаходження залученого позивачем відповідача. Рішення господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача зазначених у судовому рішенні грошових сум було прийнято з врахуванням наданих позивачем доказів, при цьому представник відповідача у судових засіданнях не приймав участі, хоча про час, дату та місце судового розгляду позову повідомлявся судом першої інстанції в установленому чинним законодавством порядку. Провадження по примусовому виконанню виданого по даній справі наказу здійснювалося у повній відповідності до чинного законодавства та відомчих підзаконних актів. Неможливість забезпечення виконання судового рішення пов’язано із відсутністю відповідача за адресою, вказаною саме позивачем у всіх своїх зверненнях як до судових, так і виконавчих, органів через, що підстав для задоволення позивачем апеляційних вимог немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, 121-2 , пунктом 1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 червня 2008 року у справі № 16/91-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

Судді