overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 3/200

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Малого державного підприємства „Камелія” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 1800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/200.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                       Справа № 3/186-2976(4/168-3202)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»(надалі ТзОВ «Олімп») за № 30 від 24.10.2008р.

на рішення                     Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р.

у справі                     № 3/186-2976 (4/168-3202)

за позовом:                    ТзОВ «Олімп», м. Заліщики

до відповідача:           Відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету Заліщицький аграрний коледж ім. Є. Храпливого, м. Заліщики

про                     стягнення 164 435,85 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Олімп» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р. у справі №3/186-2976 (4/168-3202) до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2008 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р. Справа № 14/162

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/162

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Сушки

до Відкритого акціонерного товариства "Козельщинська сільгоспхімія", смт. Козельщина

про визнання договору по наданню послуг недійсним

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/162 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.11.08 р.                     Справа №7/162
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 7/162 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, до відповідача Госпрозрахункового підприємства “Єнакіївський міський центр сприяння та розвитку малого бізнесу” м. Єнакієве, про стягнення заборгованості за активну електроенергію за липень – серпень 2005р. у сумі 445,65 грн., за перевищення договірних величин за липень 2005р. – січень 2006р. у сумі 3 629,43 грн., інфляційних у сумі 248,65 грн., 3% річних у сумі 40,59 грн.
У зв’язку з відпусткою судді Приходько І. В., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу №260 від 25.04.2008р., -
Справу № 7/162 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, до відповідача Госпрозрахункового підприємства “Єнакіївський міський центр сприяння та розвитку малого бізнесу” м. Єнакієве, про стягнення заборгованості за активну електроенергію за липень – серпень 2005р. у сумі 445,65 грн., за перевищення договірних величин за липень 2005р. – січень 2006р. у сумі 3 629,43 грн., інфляційних у сумі 248,65 грн., 3% річних у сумі 40,59 грн., передати на розгляд судді Сгара Е.В.
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ 5/221-08

За
позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України м.
Київ в особі ВАТ
"Енер-гопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електрич-них мереж
м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

про стягнення 37 176 грн. 18 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Зима В.Б.- прокурор відділу
Облпрокуратури;
Лелеко  В.В.- юрист  дов. № 120
від  27.05.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого Рогу заявив позов  в
інте-ресах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м.
Київ  в особі  ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг  про стягнення з фізичної особи-
підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг суму
37176 грн. 18 коп. збитків  згідно з
актом-протоколом  № А002855  від 22.-11. 2007 року.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, роз-гляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на
26.08.08р.о 12 год.15 хвил.

Зобов'язати  позивача
представити оригінал акту -протоколу
№ А002855 (чи-таему копію до справи), докази, що додане  до позовної заяви  поштове повідомлення свідчить про направлення
протоколу  № 257/7, оригінал
договору  з додатками, копії, завірені
належним чином до справи, документальне обґрунтування  добового коефі-цієнту  використання устаткування.

Відповідачу представити відзив на
позов.

Явка повноважних представників
сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа
№ 16/187-08(18/284-07)

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1АДРЕСА_1

про розірвання договору, стягнення 106
349,57 грн.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Щербачов А.П. - представник,
дов. від 03.03.08р. №60;  від
відповідача: ОСОБА_2.- представник, дов. від 01.08.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить розірвати кредитний договір від 24.09.03р.  №13/01В-03 та стягнути з відповідача 106 349
грн. 57 коп., що складає: 54 973 грн. 13 коп. - заборгованості по сплаті тіла
кредиту, 28 453 грн. 82 коп. - відсотків за кредитом, 3 282 грн. 83 коп. -  3% річних,             19 639 грн. 79 коп. - пені.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У
зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних сторонами та нових
доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 17.09.2008р. на 10 год. 15 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал кредитного договору від
24.09.03р.  №13/01В-03;

- письмові пояснення з урахуванням постанови
ВГСУ від 03.06.08р. у справі
№18/284-07;

-
оригінали чеків на отримання кредитних коштів

Відповідачу
:

-
письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 03.06.2008р. у справі
№18/284-07.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2008р. Справа № 3/168-08

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

до Приватного підприємства багатопрофільної фірми “Елена”, 36000, м. Полтава, вул. Черепична. 12-А

про стягнення фінансових санкцій на суму 1888,00 грн.

Склад суду:

Головуючий суддя Бунякіна Г.І.

Секретар судового засідання Хмурчик А.О.

за участю:

Представник позивача: Савченко Л.А. (див. журнал судового засідання)

Представник відповідача: відсутні (див. журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства багатопрофільної фірми “Елена” про стягнення фінансових санкцій на суму 1888,00 грн.

Враховуючи (1) відповідач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, (2) представник позивача заявив суду клопотання про вирішення спору у термін, більший, ніж встановлений ч. 1 ст. 122 КАС України, яке суд прийняв як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам, наявні підстави для продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити без визначення терміном.

СУДДЯ                                                                       Г.І. БУНЯКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС8/321-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське”, с. Рясне, Краснопільський район

про стягнення 44485 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брав участь секретар судового засідання О.О. Недведський.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу по створенню 5 робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році в сумі 43511 грн. 25 коп. та 974 грн. 65 коп. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, додаткових документів суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу надати суду письмове пояснення з урахуванням заперечення відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

СУДДЯ С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/135

30.09.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"

ім. М. П. Загороднього

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАД, ЛТД "

Про                              стягнення 11 144,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          Ступак К.С. –предст. (дов. № 4 від 25.06.08 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ДАД, ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 11 144,40 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Контракту № 710/1сп від 24.12.2004р. на виконання комплексу робіт з влаштування мансардних вікон на об’єкті: житловий будинок по пров. Ярославському, 4.

Ухвалою суду від 23.05.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/135 та призначено розгляд справи на 25.06.08 р.

В судовому засіданні 25.06.08 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

В судовому засіданні 25.06.08 р. була оголошена перерва до 08.07.08 р.

В судове засідання 08.07.08 р. представник позивача не з'явився, ухвалою суду від 08.07.08 р. слухання справи відкладено на 05.08.08р.

В судове засідання 05.08.08 року представник відповідача не з'явився, ухвалою суду від 05.08.08 р. слухання справи відкладено на 22.08.08р.

В судових засіданнях 22.08.08 р., 05.09.08 р. та 16.09.08 р. оголошувались перерви до 05.09.08 р., до 16.09.08 р. та 30.09.08 р. відповідно.

30.09.08 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву (вих.. № 1741 від 29.09.08 р.) про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з мирним шляхом врегулювання правовідносин, що є предметом судового спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 12/135.

2.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                     Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2008 р. Справа № 5/345

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/345

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест"

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про стягнення 24317,68 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Геті Н.Г. справу № 5/345 належить передати судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/345 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2008 р.

Справа № 24/279-17/460-08

Суддя Суховий В. Г., розглянув матеріали справи № 24/2795

за позовом Закрите акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "КОІН ЛТД"

про стягнення 95567,40 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст. 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 24/279-17/460-08.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2008 р. о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача: подати оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази на обгрунтування позову.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив з урахуванням заперечень позивача.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                           Справа № 6/74-11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянув апеляційну скаргу Ратнівської селищної ради Волинської області №356 від 24.10.08 р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.10.08 р.

у справі № 6/74-11

за позовом Головного управління статистики у Волинській області, м. Луцьк

до відповідач?а Ратнівської селищної ради Волинської області, смт. Ратне

про визнання протиправним та скасування рішення №15/51 від 24.12.07 р.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 6/74-11.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 16.12.08 р. о 10 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 09.12.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –оригінал доказу відправлення апеляційної скарги позивачу –до 09.12.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити

суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08
р.
Справа № 2/165

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в особі Виробничої одиниці ”Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в
сумі  2852,42  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/165.Судове засідання призначити
на  23.09.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; витяг із
державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
щодо державної реєстрації Кононенко О.О.; забезпечити явку представника з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки
надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя