РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р.

Справа № 7/126-3407

у
складі судді     Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА”, м. Тернопіль, вул. Збаразька,
18, 46010

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за
участю представників від:

позивача:           Лис Василь Андрійович -довіреність
від 01.02.07р.;

відповідача:          не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА” звернулося з позовом (з
врахуванням доповнень до позовної заяви від 07.09.2007р.) до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від
01.01.2005р. та стягнення 22029 грн. помилково сплачених коштів з врахуванням
індексу інфляції, 1180,71 грн. 3 % річних від простроченої суми, 223 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Учасникам судового процесу в
засіданні 21.08.2007р. та 11.09.2007р. роз'яснено права і обов'язки,
передбачені ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.09.2007р.
провадження у справі зупинялося до розгляду апеляційних скарг  відповідача
на  ухвали суду про  забезпечення позову від 10.09.2007р.  та 25.09.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на відповідність договору чинному законодавству та підтвердження
виконання умов договору з його боку
актом виконаних робіт.

Позивачем, в процесі розгляду
справи, заявлено  клопотання від
11.09.2007р. про призначення судової
експертизи щодо виконаного тексту договору, відтиску печатки та  підпису на договорі з боку керівника товариства,
укладення якого ним оспорюється, як і підписання акту виконаних робіт. Просить
суд звернути увагу також на той факт, що зазначений в договорі банківський
рахунок відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова група
„АРС-КЕРАМІКА” в квітні, через три місяці після його укладення, що також
свідчить про недійсність даного договору.

Відповідач, на вимогу суду,
витребувані оригінал договору та акту прийому -передачі не подав, пояснив, що
втратив їх, на підтвердження чого подав довідку Тернопільського міського
відділу УМВС України в Тернопільській області.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами
доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню частково.

При цьому суд виходив із  наступного:

- відповідно до ст. 173-175 Господарського
кодексу України від 16.01.2003р. (далі Кодекс), ст. 509 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003р. (далі ЦК України), господарське зобовязання
(зобов'язання), виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов”язаний вчинити певну дію на користь іншого суб"єкта, а інший
суб'єкт вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Такі
зобовязання регулюються нормами ЦК України з урахуванням особливливостей Кодексу
.

Згідно ст. 11 ЦК України, 174
Кодексу, підставою для виникнення таких зобовязань є договори та інші
правочини.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідними  для чинності правочину ,
передбачені  ст. 203 ЦК України,
відповідно до якої, правочин - є дія особи, яка має необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі ,вчинений у формі встановленій законом  на виконання договору та  спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обовязків до яких застосовуються загальні положення про зобов”язання та
про договори.

Недодержання  в момент вчинення правочину стороною
(сторонами)  вимог встановлених ч. 1-3,5
ст.203 ЦК України, відповідно до ч1.ст.215 даного кодексу є підставою для
визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України,
ст. 207 Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за  захистом свого особистого майнового права та
інтересу, у спосіб визначеним даними нормами закону, одним з яких є визнання
правочинну  (господарського зобов'язання)
недійсним.

Позивач оспорює дійсність договору
про надання юридичних послуг від 01.01.2005р. укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Торгова група „ АРС -КЕРАМІКА” в особі директора
Паньківа Руслана Олеговича та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою  ОСОБА_1 ( державна
реєстрація проведена 26.02.2002р.), який за своєю правовою природою згідно ст.
837, 839 ЦК України є договором підряду, відповідно до якого підрядчик  зобов'язується  на свій ризик, своїми засобами, якщо інше не
встановлено договором, виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами спірного  договору, товариство доручає, а
підприємець  бере на себе зобов'язання
надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором.              Термін дії договору встановлений
до 28.02.2005р., оплата послуг складає 17000 грн., розрахунки здійснюються
протягом 3-х місяців з моменту закінчення терміну дії договору, тобто до травня
2005 року. В договорі зазначені реквізити сторін, в тому числі банківські
рахунки, де розрахунковий  рахунок
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА” значиться
" р/р №807 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 338653"
.

Відповідно до ст.ст.33,34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при
цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Позивач, на обґрунтування заявлених
вимог щодо не укладення  спірного
договору  з боку товариства посилається
на : - договір від 01.01.2005р. та акт здавання - приймання виконаних робіт від
28.02.2005р. не підписувався керівником , про що свідчить  відсутність оригіналів даних документів  в товариства, а наявні тільки їх копії
,отримані при розгляді справи №13/14-296
за позов СПД ОСОБА_1 до ТзОВ „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА” про
стягнення  8363.34 грн. суми боргу з
врахуванням індексу інфляції та річних по договору від 01.09.2003року; -  розрахунковий рахунок, зазначений в договорі,
відкритий в філії банку 05.04. 2005р.; - аудиторським висновком про виконання
завдань з аудиту по окремих питаннях господарської діяльності ТзОВ „Торгова
група „АРС-КЕРАМІКА” з СПД ОСОБА_1, №1485 від 19.06.2007р. згідно якого  в переліку досліджуваних документів спірний
договір відсутній, як і документи які підтверджують виконання підприємцем будь
- яких робіт на його виконання .

Відповідачем , на підтвердження
заперечень щодо дійсності договору,  не
надано на вимогу суду оригінали спірного договору та акту виконаних робіт від
28.02.2005р. , у зв'язку з чим не використав можливість спростувати доводи
позивача судовим експертним висновком щодо
дійсності підпису керівника товариства як на договорі так і на акті. Не
спростував відповідач належними доказами і той факт , якщо врахувати його
обов'язки як виконавця робіт  по
підготовці та укладені договорів,  що
рахунок товариства №807 , зазначений в договорі  від 01.01.2005р. як розрахунковий, відкритий
в  Тернопільській філії  ВАТ Комерційний банк "Хрещатик"
тільки 06.04.2005р. як поточний рахунок , про що свідчить довідка банку №
09-1219 від 25.09.2007р. надана на запит суду .

Не є належними доказами причин
неподання оригіналів довідок Тернопільського міського відділу УМ ВС України
від  06.09.2007р., що в  столі знахідок не значаться акт здачі -
приймання та договір від 01.01.2005р., оскільки про втрату первинних документів
пов'язаних із здійсненням господарської діяльності підприємець повинен був
звернутися з заявою до органів внутрішніх справ, однак такої заяви відповідач
суду не надав, тим самим не підтвердив причини невиконання ухвали суду.

Не приймаються судом до уваги
доводи відповідача щодо того, що оригінали договору та акту  були досліджені на предмет відповідності при
розгляді справи №13/14 -296 , так як в процесі апеляційного розгляду скарги на
рішення суду у даній справі,  апеляційний
суд відхилив клопотання товариства про проведення експертизи даних документів з
посиланням на те, що предметом спору є
виконання сторонами зобов'язань по договору від 01.09.2003р. , а не від
01.01.2005року.

При таких обставинах , матеріалами
справи доведено, що договір від 01.01.2005р. не відповідає вимогам закону, а
тому визнається недійсним з моменту його вчинення відповідно до ст.236 ЦК
України.

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків,  у зв'язку з чим
кожна із сторін згідно ст. 216 ЦК України, зобов'язана повернути другій стороні
все, що вона одержала  на виконання цього
правочину.

Як випливає з матеріалів справи,
товариством на підставі договору від 01.01.2005р. перераховано на рахунок
підприємця ОСОБА_1 платіжним дорученням № 414 від 05.05.2005р. 17000 грн., а
тому дана сума підлягає поверненню. Позовні вимоги в частині стягнення 17000
грн. підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

В частині стягнення 4029 грн.
інфляційних та  1180,71 грн. річних  в позові відмовляється , оскільки
відповідальність у формі стягнення суми боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних
від простроченої суми , передбачена ст. 625 ЦК України за порушення боржником
виконання грошового зобов'язання, що не є предметом даного спору.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача
в порядку передбаченому  ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи викладене керуючись
ст.ст. 43, 49, 82, 84, ГПК України Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним з моменту
вчинення договір про надання юридичних послуг від 01.01.2005р. укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова група „ АРС -КЕРАМІКА” та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою  ОСОБА_1.

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, - на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА”, м. Тернопіль, вул. Збаразька,
18, код 32549732 - 17000 грн. суми одержаної по договору від 01.01.2005р., 170
грн. державного мита,118 грн. інформаційних витрат.

4.
В частині стягнення 5209,71 грн. відмовити.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
рішення  (27 червня 2008 р.), через
місцевий господарський суд.

Суддя
М.С. Стадник