ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/2681/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек. Ветеринарні

препарати, кормові добавки», (69050, Запорізька обл., м. Запоріжжя,

вул. Складська, 6)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»(09170,

Київська обл., Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру 4)

про                              стягнення 72317,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.09.2008р. № 227/09/08 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»,

с. Шкарівка, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором поставки № 115/04/08/Б з врахуванням пені, штрафу та 3% річних та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 3,6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позову взагалі не подано розрахунку основного боргу, відповідно у суду відсутня можливість перевірити обґрунтованість доданого розрахунку штрафу, пені та річних. Крім того, подані копії довіреностей відповідача, які б мали підтверджувати отримання відповідачем товару за накладними через уповноважену особу, неможливо прочитати через погану якість копій. Додані до позову копії платіжних вимог-доручень, які б мали підтверджувати оплату відповідачем за поставлений товар (замість банківських виписок по рахунку позивача за відповідний період), не містять печаток та підписів платника а також відміток банку про проведення платежу, відповідно не можуть бути прийняті в якості належних доказів в розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви фіскальні чеки „Укрпошти” від 19.09.2008р. № 3371 та № 3372 та описи вкладення в лист від 19.09.2008р. свідчать про те, що відповідачу не були направлені ряд документів, доданих до позову, і яких у відповідача немає, а саме свідоцтва про держреєстрацію позивача, копій платіжних вимог-доручень, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, копії вимоги та доказів її направлення відповідачу тощо. Відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної зави та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 3, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки»до ТОВ «Агрокомплекс» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 36 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 18.09.2008р. № 2012, від 18.09.2008р. № 2011, фіскальних чеків „Укрпошти” від 19.09.2008р. № 3371 та № 3372, описів вкладення в лист від 19.09.2008р. (3 арк.), конверту від 10.09.2008р. № 610, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 18.09.2008р. № 2012 в сумі

723,18 грн. (сімсот двадцять три гривні вісімнадцять копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 18.09.2008р. №2011 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.