overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.08р.

Справа
№ П7/2755-08

Суддя
Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого
акціонерного товариства "ПВК "Будівельник", м. Київ

до
Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- до
позовної заяви не додано доказів оплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі.

Ціна даного позову складає -18 800, 00
грн.; 1 % від ціни позову -188, 00 грн.;
державне мито оплачене в розмірі 180, 00 грн.

Крім
того, порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння
державного мита”.

На зворотній стороні платіжного
доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету
_ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Керуючись
п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами
на 37 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 175 від 19.11.2008 року на
оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі
118, 00 грн. та платіжне доручення № 176 від 19.11.2008 року на оплату
державного мита в сумі 180, 00 грн.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.08р.

Справа № 34/353-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Широківська ЦРА", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 864,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 15:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №193-КР від 17.07.2007р.

Відповідачу – відзив на позов; оригінал договору №193-КР від 17.07.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 06/39-53

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Володимир - Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській
області

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 221 грн. 54 коп.

встановив:
ухвалою господарського суду Волинської області № 06/39-53 від 28.07.2008р.
порушено провадження у справі за позовом Володимир - Волинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Волинській області до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 221
грн. 54 коп.

27 серпня 2008 року господарським судом
Волинської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог у даній
справі. Постановлено стягнути з Підприємця ОСОБА_1. на користь Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Волинській області 221 грн. 54
коп. збитків; 102 грн. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька;
118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, господарським судом в
резолютивній частині рішення від 27.08.2008р. у справі № 06/39-53 помилково не
вказано ім'я та по-батькові, ідентифікаційний код боржника, також - код
отримувача коштів.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України,
суддя, за заявою сторони або за власною ініціативою, роз'яснює рішення, ухвалу,
не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись викладеним та ст. 89 ГПК
України , господарський суд, -

ухвалив:

у
резолютивній частині рішення від 27.08.2008р. у справі № 06/39-53 зазначити:

1.
Позов задовольнити в сумі 221 грн. 54 коп.

2.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській
області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, р/р № 0015, код отримувача
21740327, МФО 803014) 221 грн. 54 коп. збитків.

3.
Стягнути Підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
102,00грн. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька (банк
одержувача: УДК у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО: 803014,
р/р 0002, код бюджетної класифікації: 22090200).

4. Стягнути
Підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК у
м. Луцьку (р/р 0002 у ГУДКУ у Волинській області, код одержувача
21741605, КЕДК 22050000).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/208-08(12/94-08)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.08р., яка набрала законної сили 26.11.08р.
Стягувач: Корпорація "Кепітал Інвестмент Груп Інк" США ( Сарital Investment Grup Inc) (2710 Томес Авеню , кімната 134 , Чейні , штат Вайомінг, ідентифікаційний код відсутній )
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агра" на користь Корпорації "Кепітал Інвестмент Груп Інк" витрати по сплаті державного мита в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ( сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
6/186д/07-10/446/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття заяви

ОСОБА_1

про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

від
15.10.08 Вищого господарського суду України

у
справі

№6/186д/07-10/446/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6

до

1.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Усма-груп"

треті
особи

1.
Закрите акціонерне товариство "Запоріжбуд" 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_34.
Приватне підприємство "Вікторія-Кейф" 5. ОСОБА_4 6.
ОСОБА_17.ОСОБА_5

про

визнання
договору купівлі-продажу частково недійсним

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
від 15.10.08 Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної
скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області на ухвалу від 05.09.08 господарського суду Запорізької області у справі
№6/186д/07-10/446/08, повернувши її скаржнику, оскільки ст. 11113
ГПК України не передбачено оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1звернулася
з заявою про перегляд вказаної ухвали Вищого господарського суду України за
нововиявленими обставинами, посилаючись на її винесення з порушенням норм
Конституції України та приписів ГПК України.

Частиною
2 ст. 114 ГПК України передбачено перегляд за нововиявленими обставинами лише
постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або
скасовано судове рішення суду першої інстанції.

Проте
ухвалою від 15.10.08 касаційної інстанції не змінено та не скасовано судові
рішення в справі.

Отже,
зважаючи на відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими
обставинами вказаної ухвали, судова колегія вважає, що відповідачу слід
відмовити у прийнятті його заяви.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В :

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від
15.10.08 Вищого господарського суду України у справі №6/186д/07-10/446/08.

Оригінал
ухвали надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                            справа № 16/197

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/197

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 7 500,00 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" наступного змісту:

- розірвати договір на виконання проектних робіт № 56, укладений 25.01.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 7 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.08 р. розгляд даної справи відкладено до 25.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 18.10.08 р. не виконав, представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноваженого представника відповідача на повідомленні про наступне судове засіданні у даній справі (а.с. 57).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/197 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/197 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008р. Справа № 19/18-2/4

за позовом Комунального підприємства "Дизайн міського середовища", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОМ", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавська міська рада, м. Полтава

про стягнення 115 335 грн. 50 коп.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Стягнення 123 300,90 грн. заборгованості за тимчасове використання місць для розміщення рекламних засобів.

Відповідач заперечень не надав, його представник в засідання не з'явився.

Полтавською міською радою, яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору заявлено клопотання про відкладення справи розглядом у зв'язку з необхідністю участі представника в заходах, присвячених 65 річниці визволення міста від фашистських загарбників.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, неявка представників сторін не заважає вирішенню спору по суті, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до укладеного договору від 24 квітня 2004 року № 5 Комунальне підприємство "Дизайн міського середовища" зобов"язалося надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекком" в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а останнє вносити за користування місцями на рахунок позивача плату в сумі 16 476,50 грн. за місяць. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, до травня 2006 року. За період з 01.05.2006 року по 01.01.2007 року за ним рахується заборгованість в сумі 115 335 грн.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача відмовитися від позову. До вирішення спору по суті Комунальним підприємством "Дизайн міського середовища" подана письмова заява про таку відмову, яка прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 75, 78, пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                     В.А. Ціленко
СУД
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 1/252-08

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1 533 грн. 54 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Касьян І.В., довір. № 266 від 23.04.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових
мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду з
позовом  про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за поставлену
електроенергію у розмірі 1 533 грн. 54 коп. з урахуванням пені, 3 % річних,
індексу інфляції за порушення умов договору № 4420 від 21.10.2004р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р.
об 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2.
Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивачу: - свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи; - договір оренди
№ 9/53 від 28.04.2004р. та 24.04.2005р. Комунального житлового підприємства №
9, м. Кривого Рогу; - письмові пояснення щодо вручення рахунків ОСОБА_1. до
сплати за надані послуги, іншим особам, підстави та повноваження цих осіб на
отримання рахунків відповідача; - докази щодо періоду та суми штрафних санкцій.

Відповідачу: - відзив на
позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; - договір оренди №
9/53 від 28.04.2004р. та 24.04.2005р. Комунального житлового підприємства № 9,
м. Кривого Рогу; - докази оплати заборгованості за позовом; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкті підприємницької діяльності - фізичної особи
(оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); -  копію відзиву на позов на електронному носії
(дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.09.2008                                                                                            Справа
№  12/137

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали

справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Корона - люкс”,               м. Мукачево

до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,                   м. Мукачево

про стягнення
заборгованості в сумі  3
294,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на власний розсуд (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
листопада 2008 р.

№
13/300/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Будинкового
комітету самоорганізації населення "Вікторія" та  Будинкового комітету самоорганізації
населення "Ніка"

на
постанову

від
19.08.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№
13/300/07 господарського суду Миколаївської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного
товариства "Миколаївська виробничо -торгова фірма "Евіс"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

1.Миколаївська
міська рада; 2. Будинковий комітет самоорганізації населення
"Вікторія"; 3. Будинковий комітет самоорганізації населення
"Ніка"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Будинкового комітету самоорганізації населення
"Вікторія" та  Будинкового
комітету самоорганізації населення "Ніка" до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
23.12.2008 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 8/245-08

За
позовом  Приватного підприємства "Сімтек"
(м. Кривий Ріг)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про визнання договору розірваним та
стягнення 18 084,25 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне
підприємство "Сімтек" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про:

-
визнання договору оренди  від 17.04.08р.,
укладеного між позивачем та відповідачем розірваним;

-
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15 000,00 грн., пені у сумі 1
107,12 грн. та заборгованості по комунальним платежам у сумі 1 902,24 грн., а
всього 18 084,25 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 05.01.09р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  06.01.09р. по
06.02.09 включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/245-08 з 06.01.09р. по 06.02.09 включно.

Голова
суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС13/475-08.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    256 грн. 95 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився.

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на
загальну суму 256 грн. 95 коп., яка виникла за період з 27.07.2008 року по
26.08.2008 року, в тому числі: 215 грн. 33 коп. штрафних санкцій та 41 грн. 62
коп. пені.

Представник
відповідача в судове засідання 23.10.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до
суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

23.10.2008
року позивач подав заяву про відмову від позову № 7536/07-10 від 23.10.2008
року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 256 грн. 95 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/475-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/475-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид