СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня
2008 р.
Справа №  13/174/07-ЗН

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Дьоміна
І.В., довіреність № 2641-13/07  від
20.11.2007 р.,

(відповідач, повідомлений належним чином про
час та місце розгляду заяви,  в судове
засідання не з'явився),

в засіданні приймає
участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області
від 2 жовтня 2007 року

у
справі № 13/174/07

за позовом заступника
прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління з використання
та розвитку комунальної власності міської

ради, 54027, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 20,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору
оренди, виселення та стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Заступником
прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради пред'явлено позов
до підприємця ОСОБА_1. про розірвання з підприємцем договору оренди № 6075 від
15.05.2006 р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що
належить до комунальної власності, про зобов'язання підприємця ОСОБА_1.
звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 107, 29 кв. м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути з підприємця ОСОБА_1.
заборгованість по орендній платі в сумі 1961 грн. 05 коп., а також прокурор
просить покласти судові витрати  на
відповідача.

За
даною заявою господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у
справі № 13/174/07 і рішенням від 02.10.2007 р. позов задоволено частково.

Розірвано
договір оренди за № 6075  від 15.05.2006
р. та стягнуто з підприємця ОСОБА_1. заборгованості по орендній платі в сумі
1961 грн. 05 коп. та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Прокурор
міста звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської області від 2 жовтня 2007 року у справі №
13/174/07, посилаючись, як на нововиявлені, обставини, викладені в заяві
підприємця ОСОБА_1. від 26.03.2008 р.

Зокрема,
в заяві як нововиявлені обставини підприємець вказує те, що він не був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та що заборгованість
по договору оренди комунального майна ним погашена.

У
судове засідання підприємець ОСОБА_1., повідомлений належним чином про час та
місце розгляду заяви, не з'явився, свого представника не направив.

Згідно
ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд,
у відповідності із ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними  в ній матеріалами.

Заслухавши
думку представників сторін щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд прийшов до наступного.

Так,
заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано не
належним повідомленням підприємця ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи, а
також відсутністю заборгованості по договору оренди комунального майна на час
подання заяви прокурору про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При
цьому, заявником в обґрунтування своїх доводів як доказ надана копія
меморіального ордеру №70951 від 26.03.2008 р. про сплату заборгованості в сумі
1961 грн. 05 коп. та копія квитанції №71345 від 26.03.2008 р. про сплату
орендної плати за січень -березень 2008 року.

Рішення
господарського суду Миколаївської області, про перегляд якого просить заявник,
мотивовано тим, що відповідач всупереч п. 3.5 договору оренди № 6075 від
15.05.2006 р., згідно якого орендна
плата сплачується не пізніше 12 числа поточного місяця, протягом
2006-2007 років сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим за ним на момент подачі позовної заяви (04.07.2007 р.) рахується
заборгованість з орендної плати в сумі 1961 грн. 05 коп.

Дані
обставини  відповідачем в судових
засіданнях спростовані не були.

Згідно
ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом
5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 р. за № 1 вказано, що не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини.

Враховуючи,
що погашення підприємцем ОСОБА_1. заборгованості зі сплати орендної плати
відбулося після постановлення рішення у справі, а саме 26 березня 2008 року, то
такі обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Що
стосується посилань заявника про те, що він не був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, то в матеріалах справи (ас. 25) міститься
довідка з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Миколаївській області за
№1948-13/07 від 17.08.2007 р., згідно якої ОСОБА_1. прописаний уАДРЕСА_1

На цю
ж адресу відповідачу надсилалися процесуальні документи у справі.

Враховуючи
викладене, на даний час відсутні підстави для перегляду рішення господарського
суду Миколаївської області від 2 жовтня 2007 року у справі № 13/174/07.

Керуючись
ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 2 жовтня 2007
року у справі № 13/174/07.

Ухвалу може бути
оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.М. Коваль