overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08
р.
Справа № 34/129пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача  : Горлівської міської ради

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на  стороні відповідача
- Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м.
Горлівка

про визнання права власності.

Представники сторін:

Від позивача:  ОСОБА_2. (за довір)

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: не з”явився

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Горлівка звернулася до суду з позовом до  Горлівської міської ради за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Комунального підприємства „Горлівського міського
бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка про визнання права власності.

Позивачем заявлено клопотання, де
просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове
засідання не з”явився, але через канцелярію суду надав письмові пояснення по
справі, де зазначає, що будь-яких правоустановлюваних документів позивачем не
надавались, із заявою про оформлення права власності  на об”єкти нерухомості до ГМ БТІ не
звертався, а також просить суд розглянути справу без його участі.

У зв'язку із неявкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  07.10.08 року.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в
обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Всі витребувані документи сторонам
надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня
слухання справи.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

12 листопада 2008 р. Справа № 2/177-08

за позовом: Приватного підприємства "Ельба-Інвест", 03057, м.Київ, вул.Молдавська. 2, офіс 55

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород-Цукор", 23532, Вінницька область, Шаргородський район, с.Деребчин. вул.Леніна. 1

про стягнення заборгованості 27 040 грн. за договором про надання охоронних послуг

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Басенко Г.Г.-за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Україна»до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Браїлівське» про стягнення 107799,05 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.08 р. суддею Курко О.П. порушено провадження по справі № 15/21-08 та призначено розгляд справи на 28 травня 2008 р. на 10:00 год.

Розпорядженням голови суду від 27 травня 2008 р. справу передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 27 травня 2008 року суддею Мельником П.А. справу прийнято до свого провадження та присвоєно справі № 2/89-08.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 25.04.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 грудня 2008 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду та відповідачу додатково надати докази в обгрунтування поданого клопотання про відкладення розгляду справи, в т.р. докази перебування представника відповідача Герасиміва А.Й. в день слухання справи (12.11.08 р.) на лікуванні у Київській міській лікарні № 4.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 16/142

За позовом Прокуратури Полтавського району Полтавської області в особі Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства імені О.В. Квасницького Української академії аграрних наук

до ЗАТ інноваційної венчурної компанії "Рості"

про стягнення 117043,08 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Григор'єв С.О., Гладушко О.В.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Справа прийнята до провадження суддею Гетею Н.Г. після зміни складу суду ухвалою голови суду від 11.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 117043,08 грн. - суми заподіяної шкоди.

Представник прокуратури підтримує позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням в.о. директора підприємства у відрядженні.

Подана заява судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008 р. на 09.20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін та прокуратури визнати обов’язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі Полтавського району та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 40/75пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів Левшиної Г.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона Зірка” м. Донецьк

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славбудінвест” м. Донецьк

До відповідача 2: Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

Предмет спору: визнання договорів недійсними

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2008 р. задоволено клопотання ДП „Шахтоуправління „Червона Зірка” м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Слов’янській міській раді та ТОВ „Славбудінвест” м. Донецьк вчиняти будь-які дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням земельною ділянкою, яка надавалась у користування Державному підприємству "Шахтоуправління "Червона Зірка" згідно рішення Слов'янської міської ради народних депутатів від 20.02.1991р., земельними ділянками отриманими у користування або власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Славбудінвест" на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок №№1631, 1632, 1633, 1634 від 31.10.2006р., в тому числі, укладати будь-які угоди щодо передання цих земельних ділянок у власність або користування, використовувати спірні земельні ділянки, зокрема, задля будівництва об'єктів нерухомості та будь-яким іншим чином.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 17.11.2008 р. справу було призначено на розгляд колегіально у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Мєзєнцева Є.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 08.12.08 на 14:00 год. (кім.№ 220)

Позивачу направити до суду повноважного представника, надати письмовіобґрунтування своєї позиції.

Відповідачу-1 та відповідачу-2 направити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р.

Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя

Судді Г.В. Левшина

Є.І. Мєзєнцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р. Справа № 13/7-08

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" (вул. Пролетарська, 14, м. Бар Вінницької області, 23000, )

про стягнення 402784,47 грн. заборгованості.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача: Садковська Г.М. - за довіреністю

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 402784,47 грн., в тому рахунку 366167,70 грн. боргу та 36616,77 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням останнім умов договору №24/5 від 31.10.2006р. в частині проведення розрахунків за отримане зерно.

18.11.2008р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання №17/11-08 від 17.11.2008р. про зупинення провадження у справі № 13/7-08 до вирішення господарським судом м. Києва справи №44/360 за позовом ТОВ "Агрос" до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про визнання недійсним договору №24/5 від 31.10.2006р. та набрання законної сили рішення по даній справі.

Відповідач мотивує дане клопотання тим, що предметом позовних вимог ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" по справі №13/7-08 є стягнення боргу згідно договору №24/5 від 31.10.2006р., а предметом позову по справі №44/360 є визнання недійсним договору №24/5 від 31.10.2006р.

На підтвердження викладеного відповідачем надано копію ухвали господарського суду м. Києва від 15.10.2008р. №44/360.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №13/7-08 підлягає зупиненню до вирішення господарським судом м. Києва справи №44/360 за позовом ТОВ "Агрос" до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про визнання недійсним договору №24/5 від 31.10.2006р. та набрання законної сили рішення по даній справі.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, ч.1 ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №13/7-08 зупинити до вирішення господарським судом м. Києва справи №44/360 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про визнання недійсним договору №24/5 від 31.10.2006р. та набрання рішенням по даній справі законної сили.

2. Зобов'язати сторін на протязі 5-ти днів з дня прийняття остаточного рішення в справі №44/360 надати господарському суду Вінницької області докази цього.

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом, або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №15/297-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву  б/н від 31.07.2008р. Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2008р. по
справі №15/297-08 та матеріали справи № 15/297-08 за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача Басівської сільської ради, с.
Басівка, Сумський р-н, Сумська область, 3-тя особа: Комунальне підприємство
“Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми, про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Сумської області від 07.07.2008р. по справі  № 15/297-08 позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задоволено повністю.

31.07.2008р. позивачем
подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2008р. по
справі  № 15/297-08, оскільки  при підготовці позовної заяви позивачем було
допущено  арифметичну помилку, а саме
загальна площа нежитлового приміщення на яке визнано право власності повинно
становити 159,2 м.кв. та відповідно до технічного паспорту складатися з: тамбур
літ. 1 площею 2,1 м.кв., кладова літ. 5 площею 10,5 м.кв., торгівельний зал
літ. 6 площею 146,6 м.кв. Як пояснено позивачем зазначена арифметична помилка
була допущена при підготовці позовної заяви в результаті невірного підрахунку
площ згідно з відомостями наданими Комунальним підприємством «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, враховуючи викладене,
оскільки судом дійсно була допущена описка в описовій (абз. 1), мотивувальній
(абз. 1, 4) та в п. 2 резолютивної частини рішення, заява позивача про
виправлення помилки в рішенні суду підлягає судом задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в описовій (абз. 1),
мотивувальній (абз. 1,4) та в п. 2 резолютивної частини рішення від
07.07.2008р. по справі  № 15/297-08, а
саме: замість зазначення загальна площа нежитлового приміщення 161,3 м.кв.,
зазначити - 159,2 м.кв., а замість зазначення тамбур  літ. 1 площею
4,2  м.кв., зазначити  - 2,1 м.кв.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 30/232

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

С.В.Бакуліної, О.І.Глос,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку

Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"- особи, яку не було залучено до участі у справі

на постанову

від 16.07.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 30/232

за позовом

ТОВ "Класика будівництва"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання права на земельну ділянку

Керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.01.2009 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08

Справа №8/420-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольский С.О., за власною ініціативою, розглянувши
матеріали справи № 8/420-08 за позовом ОСОБА_1 до відповідача закритого акціонерного
товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант», за участю третіх осіб: 1)
ОСОБА_2., 2) ОСОБА_3, 3) закритого акціонерного товариства «Приватбанк» в особі
Сумської філії, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант», виявив допущену опису в
ухвалі господарського суду Сумської області від 28.08.2008 року № 8/420-08.

В тексті зазначеної
ухвали господарського суду Сумської області вказано: «Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти
вимог позивача не заперечує.», тобі, як потрібно: «Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти
вимог позивача заперечує».

Враховуючи
зазначене,  суд вважає за необхідне
виправити допущену в ухвалі господарського суду Сумської області № 8/420-08 від
28.08.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити в ухвалі суду № 8/420-08
від 28.08.2008 року описку, зазначивши:

«Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, проте подав до суду відзив на позовну заяву, в
якому проти вимог позивача заперечує»

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.
Справа №11/82

За позовом
Коболчинської сільської ради с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької

до
приватного підприємця ОСОБА_1  с.Коболчин
Сокирянського району Чернівецької області

про розірвання
договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1263,87 грн.
та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя  Гушилик
С.М.

За участю представників:

Від
позивача -Дехтяр Ю.М.- юрисконсульт, Цвєтков В.М. - юрисконсульт

Від
відповідача -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:
Коболчинська сільська рада с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької
звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1  с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької
області про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 1263,87 грн. та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.07.2008р. порушено провадження у справі та
призначено судове засідання на 17.07.2008 року.

Ухвалою від 17.07.2008 року розгляд
справи було відкладено на 30.07.2008 року.

Відповідач вимоги позивача не
визнає, з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

30.07.2008 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 02.09.2008 року.

В судовому засіданні 02.09.2008
року сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи поза межами
двохмісячного строку.

Враховуючи, що відповідно до ч.3
ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Продовжити строк розгляду справи поза
межами двох місячного терміну.

2.          Відкласти розгляд справи на 29
вересня 2008 року о 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

3.          Сторонам провести звірку розрахунків
та підписаний акт надати до суду.

4.          Позивачу надати уточнений розрахунок
суми позову, докази, що вказана земельна ділянка перебуває у його власності.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/347/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о  10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  7/565/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 301,51 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4
листопада 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-293 від
31.07.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось
стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.08                                                                                Справа № 19/137/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя

Боржник: Приватне підприємство “Будівельна компанія “Аскент”, м. Запоріжжя (ЄДРПОУ - 33610912), юридична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-а

Фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-а, кв. 5

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника:

АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника –ліквідатор Жиленко Н.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Будівельна компанія “Аскент”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 03.06.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Будівельна компанія “Аскент”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Жиленко Н.О. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Приватне підприємство “Будівельна компанія “Аскент”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору Жиленко Н.О.( 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11), Комунарському ВДВС, Державному реєстратору Запорізької міської ради, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутств, Державному органу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 12.11.08