ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р. Справа № 3/549

за заявою стягувача: Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк

до Микитівського районного відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

боржник: Державне відкрите акціонерне товариство Державної холдінгової компанії ЦЗФ „Горлівська” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка, Донецької області

про неправомірні дії Микитівського районного Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від стягувача : Дутко І.В.-дов

від боржника: не з’явився

від ВДВС : Кунпан В.В.-дов.

Закрите акціонерне товариство „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк звернулось зі скаргою на дії Микитівського районного відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

У скарзі стягувач просить суд зобов’язати Микитівський районний відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції скласти акт про те, що згідно наказу господарського суду Донецької області від 21.03.2005 року, позивач не отримав від відповідача вугілля рядовій марки „К” у кількості 746тон і грошових коштів еквівалентних вартості цього вугілля та винести обґрунтовану постанову про закриття виконавчого провадження.

Представник боржника у судове засідання не з’явився.

Представник виконавчої служби подав суду матеріали виконавчого провадження, письмових пояснень не надав.

Розглянувши скаргу суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй скарзі стягувач просить суд зобов’язати орган виконавчої служби вчинити певні дії (скласти акт) та винести обґрунтовану постанову про закриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих виконавцем матеріалів виконавчого провадження акт державного виконавця та постанова про закінчення виконавчого провадження були складені 10.06.2008 року і в той же день постанова разом з наказом господарського суду були отримані представником стягувача.

Скарга на постанову була подана стягувачем 05.08.2008 року, тобто з порушенням 10-денного строку.

Крім того, у скарзі стягувач не оскаржує цю постанову і не просить її скасувати, як необґрунтовану, а просить зобов’язати виконавчу службу винести ще одну постанову, але вже обґрунтовану.

Враховуючи, що процес виконавчого провадження чітко регламентований нормами Закону України „Про виконавче провадження”, суд не може зобов’язати виконавчу службу діяти поза межами Закону.

Поряд з тим, суд зазначає, що у процесі виконавчого провадження виконавчим органом були порушені ст.ст.40 та 401 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме :

Відповідно до п.6 ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк (абз.3 ст.401 Закону).

Фактично, державним виконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, що не відповідає дійсності, оскільки внаслідок відсутності у боржника майна, яке підлягало стягненню, рішення суду не могло бути і не було виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк про зобов’язання Микитівського районного Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції вчинити певні дії (скласти акт) та винести обґрунтовану постанову про закриття виконавчого провадження – відмовити.

Суддя Овсяннікова О.В.