ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 55/155-08

вх. № 4643/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача-Морозової О.І. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс", м. Харків

до Комунального підприємства "Ритуал" Головного управління житлово- комунального господарства, м. Х-в

про стягнення 72217,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Ритуал" Головного управління житлово- комунального господарства, м. Х-в, 65947,17 грн. вартості товару з урахуванням індексу інфляції, 186,72 грн. 3% річних, 6083,69 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № НП-35 від 26.01.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. А також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 липня 2008 р.

23 липня 2008 р. позивач надав до суду документи на виконання ухвали господарського суду Харківської області, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р., від 12 серпня 2008 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 серпня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 24 вересня 2008 р.

24 вересня 2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв"зку з добровільним погашенням боргу відповідачем, судові витрати просить залишити за позивачем.

24 вересня 2008 р. відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що ним сплачено 40000 грн. боргу, в іншій частині заборгованості сторони дійшли згоди про мирне врегулювання спору та про подальше погашення заборгованості з боку відповідача, у зв"язку з чим позивач відмовився від позову в цій частині. Відповідач надав до суду витяг банку на підтвердження часткової сплати боргу у сумі 40000 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні вказувала суду на те, що відповідачем сплачено 40000 грн. боргу, в іншій частині заборгованості сторони дійшли згоди про мирне врегулювання спору та просила суд припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач здійснив частковий розрахунок основного боргу з позивачем на суму 40000 грн., що підтверджується банківськими витягами.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі щодо стягнення 20836,87 грн. основного боргу, 5110,3 грн. інфляційних витрат, 186,72 грн. 3% річних та 6083,69 грн. штрафу необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову щодо стягнення основного боргу у сумі 40000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на те , що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з його недоцільністю, оскільки позивач відмовився від позову.

Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до заяви позивача про відмову від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78,ст. 80, п.1-1, п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Провадження у справі припинити .

Повний текст ухвали підписаний 25 вересня 2008 р.

Суддя Гребенюк Н.В.