КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008                                                                                           № 32/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Малетича М.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача: Федосієнко М.М. (дов. № 21-122/ю-5930 від 11.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2008

у справі № 32/180 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення № 745-р від 20.12.2007 р. у справі № 23-26.13/5-07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 32/180 від 04.06.2008р. повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Державне підприємство “Мартинівський спиртовий завод” разом з іншими 40 спиртовими заводами вчинили схожі дії на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, які полягали у пропонуванні та встановленні однакових цін на ІV квартал 2006 року на спирт “Екстра” та спирт “Люкс”. При цьому, аналіз ситуації на даному ринку спирту етилового ректифікованого, проведений Антимонопольним комітетом України, спростовує наявність об’єктивних причин для одночасного пропонування та встановлення ДП “Мартинівський спиртовий завод” разом з іншими спиртовими заводами однакових цін на спирт “Екстра” та спирт “Люкс”, оскільки показники, які являються складовими ціни зазначених спиртів та строки виникнення цих показників у всіх цих спиртових заводів є різними.

На думку місцевого господарського суду, встановлення ДП “Мартинівський спиртовий завод” разом з іншими спиртовими заводами одночасно однакових цін на спирт “Екстра” та спирт “Люкс” могло призвести та призвело до усунення та обмеження конкуренції на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, а тому він вважає, що вказані дії позивача є антиконкурентними і узгодженими, що у відповідності до норм ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є підставою для накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Мартинівський спиртовий завод” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 32/180 від 04.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що ДП “Мартинівський спиртовий завод” через незначну частку на внутрішньому ринку спирту не може вплинути на економічну конкуренцію на території України, до того ж воно є експортно-орієнтованим заводом, і в 2006 році 81% виробленої продукції було реалізовано на експорт.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 18.07.2008р. порушив апеляційне провадження у справі № 32/180 та призначив розгляд апеляційної скарги Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод” на 28.07.2008р.

Враховуючи те, що 28.07.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод”, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 28.07.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 08.09.2008р.

08.09.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції вдруге не з’явився представник Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод”.

Враховуючи те, що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі № 32/180, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваного рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод”.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника Антимонопольного комітету України, колегія суддів встановила наступне:

20.12.2007р. рішенням Антимонопольного комітету України № 745-р у справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” встановлено, що Державне підприємство “Мартинівський спиртовий завод” поряд з іншими спиртовими заводами вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту, в зв’язку з чим, Антимонопольним комітетом України, на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на ДП “Мартинівський спиртовий завод” накладено штраф в розмірі 40 000 грн. та зобов'язано його поряд з іншими спиртовими заводами припинити порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 83) вбачається, що копію рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007р. по справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” позивачем отримано 15.01.2008р.

02.04.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод”, в якій позивач, просив суд прийняти рішення яким скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007р. по справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” в частині стягнення з Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод” штрафу у розмірі 40 000,00 грн.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод”.

Однак, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у інформаційному листі “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” від 13.04.2007р. № 01-8/229, пунктом 2 якого встановлено, що у застосуванні згаданого вище припису частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачений ними строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, відповідні строки є присікальними, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Як зазначалось вище, рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 у справі № 23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” позивачем отримано 15.01.2008.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що звертаючись 02.04.2008р. до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, ДП “Мартинівський спиртовий завод” пропустило визначений Законом України “Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк оскарження оспорюваного рішення, що унеможливлює вирішення господарським судом відповідного спору по суті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Посилання апелянта на дотримання ним двомісячного строку оскарження рішення Антимонопольного комітету України, в зв’язку з зверненням до господарського суду з позовною заявою 13.03.2008р., колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-32/2826 від 24.03.2008р. матеріали позовної заяви повернуто ДП “Мартинівський спиртовий завод” без розгляду. Підставою для повернення матеріалів позовної заяви стало недотримання позивачем вимог п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, ДП “Мартинівський спиртовий завод” не оскаржувало зазначену ухвалу в порядку передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що передбачений ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк є присікальним і закінчення його перебігу безпосередньо пов’язано із зверненням до господарського суду в порядку та з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів вважає, що позивачем не дотримано двомісячний строк оскарження рішення Антимонопольного комітету України, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України позовна заява не може бути доказом своєчасного та належного звернення позивача до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства“Мартинівський спиртовий завод” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 32/180 від 04.06.2008р.

2. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 32/180 від 04.06.2008р.

3. Провадження у справі припинити.

4. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 32/180.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Пашкіна С.А.

09.09.08 (відправлено)