ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

№ 18/4-2890/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

на підставі Розпорядження Голови суду №173 від
10.11.08р.:

головуючого судді:
А.М. Жукової,

суддів: Л.І. Бандури, Л.І. Бойко,

при секретарі судового засідання:Арбієві
А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне  подання

Заступника
прокурора  Миколаївської області

на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від "29" вересня
2008 р.

№
18/4-2890/1

за позовом  Прокурора м. Миколаєва  в інтересах держави  в особі Миколаївської міської ради

до
ТОВ "ПП-Союз"

про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.09.2008р. (суддя Т.М. Дубова) відмовлено у
прийнятті позовної заяви Прокурора м.Миколаєва
в інтересах держави  в особі
Миколаївської міської ради на підставі п.1 ст.62 ГПК України - справа не
підлягає розгляду у господарських судах України. Ухвала вмотивована ст.17 КАСУ
- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою,  Заступник прокурора  Миколаївської області звернувся з апеляційним
поданням, в якому просить ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права та пояснюючи, що
прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов не на виконання повноважень суб'єкта владних повноважень, а в
інтересах держави в особі власника земельної ділянки, яким виступає
Миколаївська міська рада.

Представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що повідомлені належним
чином про час та місце розгляду апеляційного подання.

Розглянувши позовні матеріали,
оцінивши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційне подання  підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта
господарювання;

б) наявність між сторонами
господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства та спору
про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій,
причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських
функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не
перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має
встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже,
спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської
юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних
повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом
правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, до компетенції
господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних
повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні
дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови,
що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до
виконання;

б) про оскарження суб'єктом
господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого
самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи
службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо
ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським
договором;

в) між суб'єктами владних повноважень
з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих
суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ
адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на
загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що
виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

У пункті 15 рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам",  зазначено, зокрема, таке:

- господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності,
оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і   використовується в господарській діяльності
на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи,
пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких,
захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь
суб'єкти господарської діяльності;

- якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або  право користування нею, в тому числі
відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних
органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право
і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність
або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Зміст позовної заяви Прокурора м.
Миколаєва  в інтересах держави  в особі Миколаївської міської ради  свідчить про пред'явлення ним позову на
підставі Земельного кодексу України  про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку до земель державної
власності.  Тобто, предмет спору в даній
справі безпосередньо пов'язаний з відновленням порушеного права, а спори, що
стосуються права власності на майно, не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви, помилково дійшов висновку про
непідсудність спору господарському суду.

Керуючись  ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України,  суд, -

постановив:

Апеляційне подання Заступника
прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 29.09.2008р. № 18/4-2890/1 скасувати,  позовні матеріали направити до господарського
суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
суддя
А.М. Жукова

Судді:
Л.І. Бандура

Л.І. Бойко