overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б29/194-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ДС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.09.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник кредитора-ліквідатора в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та поданий на затвердження звіт, суд вважає за необхідне витребувати у ліквідатора додаткові докази.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 18.12.08 р. о 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора-ліквідатора надати довідку ДАІ про наявність або відсутність зареєстрованого за банкрутом рухомого майна.

4. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 41/104пд
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від 19.11.08 року у справі № 41/104пд, яка набрала законної сили 19.11.2008 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Черемшина” на користь управління комунальних ресурсів Донецької міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита 85 грн.
найменування:           Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
код ЄДР:                     33489905
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Приватне підприємство „Черемшина”
код ЄДР:           13498958
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/149-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08
Справа № 17/43

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Зварич О.В.

суддів
Юрченко Я.О.

Якімець
Г.Г.

отримавши
апеляційну скаргу
фізичної особи підприємця ОСОБА_1(далі ФОП ОСОБА_1.)від 16.09.2008 р. за № 2-04

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 року

у справі № 17/43

за
позовом: АБ
«Укркомунбанк», м. Луганськ

до відповідача: ФОП ОСОБА_1., м.
Івано-Франківськ

про стягнення 331 551,49 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1.
від 16.09.2008 р. за № 2-04 до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 14.10.2008 року на 14.30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

3.Сторонам
подати судовій колегії
довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду апеляційної скарги;
позивачу - подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому
неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Головуючий-суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС10/623-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 8759)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 340 грн. 00
коп.

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 15.12.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для
огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є.

5.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше 08.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з
матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і
відводи;

4) давати усні та
письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим
особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові
рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                                                   І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08
р.
Справа № 31/99пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Артемівськ

до відповідача Артемівської  міської ради

про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме напівпідвальне приміщення, розташоване за адресою:
м.Артемівськ, АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1. - паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, 21.11.98р.

від позивача: ОСОБА_2.- без належно
оформленої довіреності

від відповідача: Коваль А.А. - без
належно оформленої довіреності

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Артемівськ звернулася з позовом до Артемівської  міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
напівпідвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Артемівськ, АДРЕСА_1.

Позивач позовні вимоги підтримує,
при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. На виконання
ухвали суду надав оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник відповідача ухвалу суду
не виконав, відзив на позов не надав, але в судовому засіданні пояснив, що
проти позову не заперечує.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  23.10.08 року.

Позивачу визначитись з позовними
вимогами, здійснити експертну оцінкувартості спірного об'єкту і здійснити
доплату державного мита  з урахуванням
зазначеного висновку, надати експертний висновок щодо відповідності спірного
об'єкту будівельним нормам та правилам, технічний паспорт на спірний об'єкт,
засвідчену належним чином копію державного акту на земельну ділянку,
розташовану за адресою, оформлену належним чином довіреність на представника.

Відповідачу виконати належнми чином
ухвалу суду, надати відзив на позовну заяву, оформлену належним чином
довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання 23.10.08р. о 09-30 год. є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.08

Справа №8274-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :      Прокурора Сумського району
в інтересах держави в особі

Територіального
центру соціального обслуговування пенсіонерів та

одиноких громадян
Сумської районної державної адміністрації

до
відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 4 400 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
(заявником)  не подано належних доказів
надсилання сторонам копії позовної заяви, а саме:

відповідно
до ст. 56 Гоподарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів, а докази  її надсилання додаються до позовної заяви
додаються до позовної заяви, при зверненні до суду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись,
ст. 56, 57 та  п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 36-ти аркушах
повернути прокурору.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
35/336

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Шевчук
С.Р.

перевіривши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект"

на
рішення

господарського
суду міста Києва від 18.08.2008

у
справі

№ 35/336

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю " Бізнес-Інтелект";

про

стягнення
150 156,00 грн.

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 та на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі
№2-14/4659-2008  відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" на рішення
господарського суду міста Києва від 18.08.2008 у справі №35/336  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на  26
листопада  2008  року
об 11 год. 40 хв.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома учасників судового
процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П11/2591-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Лтд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки та стягнення 33 242, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Доказів, які б свідчили про те, що економіст І категорії Аксьонова М.О. наділен правом другого підпису суду не надано.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів держмито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів сплати держмита по немайновій вимозі до позовної заяви не надано.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №367 від 27.11.08р. з додатками на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4606 від 27.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4607 від 27.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 07/47-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2008

у справі

господарського суду

№ 07/47-07

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський агрошляхбуд"

про

стягнення 5826,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 у справі № 07/47-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 11 листопада 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ Б15/2/05

За
заявою  Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до
боржника Державного
підприємства "Рудоуправління ім.Кірова", м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 05.01.05р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання
Південної МДПІ у м. Кривому Розі з вих. №21159/10/240 від 27.08.08р.  з проханням посприяти у призупиненні
реалізації майна ДП "Рудоуправління ім.Кірова".

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання Південної
МДПІ у м.Кривому Розі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГРК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.11.08 р. о 10:00.

Явку розпорядника майна, представника
боржника, кредитора та повноважного представника Південної МДПІ у м.Кривому
Розі у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.10.08
р.
Справа № 42/94б

за заявою кредитора (заявника)
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата

до боржника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янське” сел. Спартак,
Ясинуватський район

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя                О.В.Попов

За заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Кам'янське”
сел. Спартак, Ясинуватський район
внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого
засідання  в газеті “Голос України” № 172
від 11.09.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ВАТ
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі західні
електричні мережі м. Ясинувата звернулося до суду з доповненнями до заяви про
грошові вимоги на суму 152,25 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на
11.11.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2. Заявнику надати акт звірки
розрахунків станом на 19.08.2008р.

3. Боржнику надати відзив на заяву,
акт звірки розрахунків станом 19.08.2008р

4. Явка розпорядника майна,
представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова  обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

19.11.08

Справа №9241-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали

За
позовом: прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Кролевецької міської ради

До
відповідачів: 1. Арбітражного керуючого Рибальченко Миколи Олександровича,
м..Київ

2. Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

Про
визнання договору купівлі-продажу частини приміщення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Заявник
- прокурор  Кролевецького району Сумської
області -  подав позов в інтересах
держави в особі Кролевецької міської ради до відповідачів - арбітражного
керуючого Рибальченко М.О. та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини приміщення від 02.02.2002р., укладений  між ЗАТ « Кролевецький арматурний завод»  в особі ліквідатора боржника Рибальченко М.О.
та ОСОБА_1.

Згідно
доданої до матеріалів справи ксерокопії
дублікату договору купівлі-продажу частини приміщення від 02.02.2002р.,
даний договір укладений між Рибальченко М.А., який діяв на підставі Постанови
арбітражного суду Сумської області № 647-15/20 від 27.06.2001р. та громадянином
ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 даний договір в якості покупця уклав як  громадянин, а не як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Згідно  вимог ч.1 ст.21 Господарського процесуального
кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У
відповідності із ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства , установи, організації, інші
юридичні особи ( у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльності без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності ( далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за  захистом своїх порушених або оспорюваних прав
і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким
чином, правовідносини  по договору
купівлі-продажу від 02.20.2002р. між громадянином - покупцем та продавцем не
можуть розглядатися в порядку господарського
судочинства , тому позовна заява прокурора не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись  п. 1 ч.1
ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити
у прийнятті позовної заяви.

Додаток:
( на адресу заявника) позовні матеріали на 29 аркушах.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 26/292-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтремонт", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 015,93грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), довідка про включення до ЄДРПОУ, явка повноважного представника;

відповідачу - відзив на заяву, докази в обгрунтування заперечень, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша