ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2008 р. Справа № 173/14-06/15-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Ерго», м. Обухів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Катафот”, м. Обухів

про

стягнення 54162,00 грн. та розірвання договору

В засіданні приймали участь:

від позивача: Чорноіван В.І.(директор);

від відповідача: Омельченко М.І. (директор), Зубко В.М. (довіреність № 1/08-08 від 01.08.2008 р.).

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Ерго»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Катафот”, в якому просить суд стягнути з відповідача оплату експертизи, проведеної ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність»в сумі 2500 грн., витрати, пов`язані зі сплатою орендної плати володільцю автомобіля з грудня 2005 року по січень 2006 року –2000 грн., витрати на виплату заробітної плати водію Лисенко М.С. –1212 грн. та зобов`язати відповідача відшкодувати грошову суму в розмірі 48450 грн. на придбання нового автомобіля ГАЗ 3110.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2005 р. сталося самозапалювання автомобіля марки ГАЗ 3110 «Волга», який відповідач зобов`язувався відремонтувати за договором підряду, укладеним між позивачем та відповідачем. Позивач посилається на те, що самозапалювання автомобіля сталося з вини відповідача, що підтверджується висновком експертизи, проведеної ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність». Позивач вважає, що у зв`язку з істотними недоліками в роботі відповідача по ремонту автомобіля йому було завдано значних матеріальних збитків: оплата експертизи, проведеної ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність»в сумі 2500 грн., витрати, пов`язані зі сплатою орендної плати володільцю автомобіля з грудня 2005 року по січень 2006 року –2000 грн., витрати на виплату заробітної плати водію Лисенко М.С., що у зв`язку з відсутністю автомобіля не мав змоги працювати, проте підприємство мало сплачувати йому заробітну плату –1212 грн. Крім того, позивач зазначає, що після пожежі автомобіль не підлягає експлуатації та втратив свій товарний вигляд, а тому йому повинен бути повернутий не автомобіль в якому сталося самозаймання, а вартість автомобіля такої ж марки в розмірі 48450 грн.

12.09.2006 р. від позивача до суду надійшла заява про зміни до позовних вимог, в якій позивач крім позовних вимог, викладених у позові, також просить суд розірвати договір підряду, укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору підряду, посилаючись на ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. призначено у справі № 173/14-06 комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу автомобіля ГАЗ 3110 «Волга»держ. № 756-27 КХ; на судову експертизу винесенні наступні питання:

1) чи стали причиною завданої матеріальної шкоди автомобілю Закритого акціонерного товариства “Ерго” ГАЗ 3110 “Волга” держ. № 756-27 КХ ремонтні роботи, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю “Катафот”?

2) що стало причиною самозапалювання автомобіля ГАЗ 3110 “Волга” держ. № 756-27 КХ?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого ДТЗ Закритого акціонерного товариства “Ерго” ГАЗ 3110 “Волга” держ. №756-27 КХ?

4) чи можливі ремонт та подальша експлуатація автомобіля Закритого акціонерного товариства “Ерго” ГАЗ 3110 “Волга” держ. №756-27 КХ відповідно до рівня його нормального фізичного зносу станом на 12.09.2006 року?

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2008 р. у зв`язку з надходженням до суду матеріалів справи та висновків № 9000-06/15001-07 судової комплексної пожежно-технічної та автотехнічної експертизи та № 15002 судової авто-товарознавчої експертизи поновлено провадження у справі з присвоєнням їй № 173/14-06/15-08.

16.09.2008 р. від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що досліджувальний автомобіль був забраний водієм Лисенко М.С. 05.11.2005 р., який своїм ходом покинув територію СТО ТОВ «Катафот»без ознак якихось несправностей та зауважень з його боку, та на те, що згідно з висновком комплексної пожежно-технічної та автотехнічної експертизи під час огляду даного автомобіля візуально на двигуні не були виявлені сліди підтикання моторної олії, крім місця, звідки був вилучений шланг масляного радіатора, комплектуючи деталі на двигуні знаходились в місцях передбачених конструкцією автомобіля і там, де потрібно, були надійно закріплені і не мали слідів механічних ушкоджень.

Представник позивача в судових засіданнях 29.08.2008 р. та 16.09.2008 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судових засіданнях 22.07.2008 р., 29.08.2008 р. та 16.09.2008 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

24.10.2005 р. позивач перерахував відповідачу 1000 грн. попередньої оплати за ремонт автомашини, що підтверджується платіжним дорученням № 472 від 24.10.2005 р.

25.10.2005 р. позивач (замовник) та відповідач (виконавець) підписали заказ-квитанцію № 77, відповідно до якої на автомобілі ГАЗ 3110 державний номер 756-27 КХ повинні бути проведені наступні ремонтно-відновлені роботи: діагностика автомобіля, ремонт двигуна: зняття двигуна, мийка двигуна, дефектовка двигуна, мийка, продувка, чистка масляної системи двигуна, підгонка та установка деталей двигуна, повна збірка двигуна та установка, запуск двигуна та регулювальні роботи; заміна ресорних втулок.

В даному замовленні також наведено перелік деталей, які необхідні для заміни при ремонті двигуна.

В замовленні зазначено, що предоплата складає 1000 грн., сума до оплати - 2586,10 грн.

Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, оскільки у відповідача на підставі заказу-квитанції № 77 від 25.10.2005 р. виникли зобовязання провести ремонтно-відновлені роботи на автомобілі, а у позивача виникли зобовязання сплатити грошові кошти в сумі 3586,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З пояснень представників позивача та відповідача вбачається, що 25.10.2005 р. автомобіль марки ГАЗ 3110 «Волга»державний номер 756-27 КХ був переданий позивачем відповідачу для проведення ремонтних робіт. При цьому акта приймання-передачі автомобіля сторонами складено не було.

Автомобіль марки ГАЗ 3110 «Волга»державний номер 756-27 КХ знаходився в користуванні позивача на підставі договору про надання в службове користування легкового автомобіля № 1, укладеного між Чорноіваном В.І. (Працівник) та ЗАТ «Ерго»(Підприємство), відповідно до умов якого Працівник зобов`язується передати Підприємству у строкове платне користування, а Підприємство зобов`язується прийняти у строкове платне користування легковий автомобіль та зобов`язується сплачувати Працівнику плату за службове користування автомобіля.

Зазначений автомобіль був забраний у відповідача водієм Лисенко М.С. В позовній заяві позивач зазначає, що автомобіль був забраний 06.11.2005 р., проте акта приймання-передачі автомобіля сторонами складено не було, а як вбачається з постанови від 16.11.2005 р. начальника ВНПД Обухівського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи, гр-н Чорноіван В.І. (власник автомобіля, директор позивача) дав пояснення, що автомобіль з 25 жовтня по 05 листопада 2005 р. знаходився на ремонті в СТО ТОВ «Катафот». В матеріалах справи також міститься акт від 05.11.2005 р. приймання-передачі наданих послуг, виконаних робіт підписаний тільки відповідачем.

Як вбачається з постанови від 16.11.2005 р. начальника ВНПД Обухівського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи, пожежа на автомобілі ГАЗ 3110 державний номер 756-27 КХ сталася 06.11.2005 р., приблизно о 10 год. 00 хв., за адресою автодорога Київ-Обухів в районі залізничної станції Нові Безрадичі. В матеріалах справи міститься акт від 14.11.2005 р. про пожежу, з якого вбачається, що пожежа виникла 5 листопада 2005 р. в 10 год. Проте, представники позивача та відповідача в судових засіданнях стверджували, що пожежа сталася 06.11.2005 р., як це зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Після пожежі пошкоджений автомобіль був доставлений позивачем на СТО відповідача. Матеріали справи не містять акта приймання-передачі пошкодженого автомобіля, оскільки, як було пояснено представниками сторін, акт вони не складали, проте факт передачі відповідачу автомобіля відповідачем не спростовувался.

26 листопада 2005 р. між ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність»(Виконавець) та позивачем (Замовник) було укладено договір № 05/05, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по проведенню дослідження причин самозапалювання, що сталося 06.11.2005 р. на автомобілі ГАЗ 3110 державний номер 756-27 КХ і визначення осередку пожежі, причини її виникнення та складанню висновку спеціаліста. Згідно з п. 3.1 договору № 05/05 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю 2500 грн.

На виконання умов п. 3.1. договору № 05/05 позивач 12.12.2005 р. перерахував ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність»2500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 12.12.2005 р.

У висновку № 06/05 дослідження спеціаліста ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність»причини виникнення та поширення пожежі, що сталася 06.листопада 2005 р. на автомобілі ГАЗ 3110 державний номер 756-27 КХ, складеного 26 грудня 2005 р., зазначено, що причиною пожежі на автомобілі марки ГАЗ 3110 державний номер 756-27 КХ є самозаймання мастила, що потрапило з пошкодженого масляного шланга на нагріті до високої температури поверхні труб приймальника глушника.

09.01.2006 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2, в якій просив відповідача відремонтувати автомобіль та повернути замовнику.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу листом № 53 від 06.02.2006 р., в якому зазначив, що не вважає себе відповідальним за виникнення пожежі.

Звертаючись з даним позов до суду, позивач в мотивувальній частині позовної заяви визначає суму, яку він просить стягнути з відповідача як збитки, обґрунтовуючи позов нормами ст.ст. 16, 22, 623, 852 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є одним з правових наслідків, які настають у разі порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вже зазначалося, автомобіль марки ГАЗ 3110 «Волга»державний номер 756-27 КХ знаходився в користуванні позивача на підставі договору про надання в службове користування легкового автомобіля № 1, укладеного між Чорноіваном В.І. (Працівник) та ЗАТ «Ерго»(Підприємство), відповідно до умов якого Працівник зобов`язується передати Підприємству у строкове платне користування, а Підприємство зобов`язується прийняти у строкове платне користування легковий автомобіль та зобов`язується сплачувати Працівнику плату за службове користування автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 799 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ч. 2 ст. 799 ЦК України договір про надання в службове користування легкового автомобіля № 1, укладений між Чорноіваном В.І. (Працівник) та ЗАТ «Ерго»(Підприємство), нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, договір про надання в службове користування легкового автомобіля № 1, укладений між Чорноіваном В.І. (Працівник) та ЗАТ «Ерго»(Підприємство) є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, позивач є особою, яка безпідставно користується автомобілем марки ГАЗ 3110 «Волга»державний номер 756-27 КХ, а тому не може зазнати втрат у зв`язку з пошкодженням зазначеного автомобіля, а також нести витрати, для відновлення свого порушеного права. Звертатись з позовом про відшкодування вартості автомобіля та збитків, пов`язаних з його пошкодженням, може власник майна або особа, яка користується майном на законних підставах, яким не є позивач у справі. Зазначене є самостійною підставою для відмови в позовних вимогах в частині стягнення збитків та зобов`язання відповідача відшкодувати грошову суму в розмірі 48450 грн. на придбання нового автомобіля ГАЗ 3110.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки (збитки); 3) причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою; 4) вини. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками, яких зазнала сторона, полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав; 2) збитки є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Отже, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідтворний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка –причиною.

З висновку № 9000-06/15001-07 судової комплексної пожежно-технічної та автотехнічної експертизи вбачається, що експертиза по вирішенню першого та другого питання виконувалася як комплексна пожежно-технічна та автотехнічна експертиза, оскільки вирішення цих питань потребує пізнання з двох експертних спеціальностей - пожежно-технічної та автотехнічної. Питання 3 та 4 вирішувалося у автотоварознавчої експертизі № 15002, яка також проводилася в КНДІСЕ.

Як вбачається з висновку № 9000-06/15001-07 судової комплексної пожежно-технічної та автотехнічної експертизи, складеного 28.03.2008 р., до виникнення пожежі на автомобілі ГАЗ 3110 державний номер 756-27 КХ призвело займання моторної оливи внаслідок її попадання на випускний колектор працюючого двигуна; визначити експертним шляхом, чи причетні ремонтні роботи, що були виконані на даному автомобілі ТОВ «Катафот», відповідно до замовлення-квитанції № 77, не має технічної можливості.

З висновку № 15002 судової авто-товарознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ДТЗ Закритого акціонерного товариства “Ерго” ГАЗ 3110 “Волга” держ. №756-27 КХ, складає 25027,80 грн.; вирішення питання щодо можливості ремонту та подальшої експлуатації автомобіля Закритого акціонерного товариства “Ерго” ГАЗ 3110 “Волга” держ. №756-27 КХ відповідно до рівня його нормального фізичного зносу станом на 12.09.2006 року не є можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ч 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Посилання позивача на висновок № 06/05 дослідження спеціаліста ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність»не береться судом до уваги, оскільки зазначений висновок не є висновком судового експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовою комплексною пожежно-технічною та автотехнічною експертизою (висновок № 9000-06/15001-07 складений 28.03.2008 р.) не встановлено, що до виникнення пожежі на автомобілі ГАЗ 3110 “Волга” держ. №756-27 КХ причетні ремонтні роботи, що були виконані на даному автомобілі ТОВ «Катафот», відповідно до замовлення-квитанції № 77.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в порушення вимог зазначеної статті не додано суду жодного належного доказу, який би свідчив про те, що самозапалювання автомобіля марки ГАЗ 3110 «Волга»сталося внаслідок дій відповідача.

12.09.2006 р. від позивача до суду надійшла заява про зміни до позовних вимог, в якій позивач крім позовних вимог, викладених у позові, також просить суд розірвати договір підряду, укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору підряду, посилаючись на ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 852 ЦК України.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів істотного порушення договору відповідачем та доказів істотних відступів відповідачем від умов договору підряду.

Враховуючи викладене, договір підряду від 25.10.2005 р. з зазначених позивачем підстав розірванню не підлягає, а позовна вимога про розірвання договору підряду не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати експертизи, проведеної ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об’єктивність»в сумі 2500 грн., витрат, пов`язаних зі сплатою орендної плати володільцю автомобіля з грудня 2005 року по січень 2006 року –2000 грн., витрат на виплату заробітної плати водію Лисенко М.С. –1212 грн., зобов`язання відповідача відшкодувати грошову суму в розмірі 48450 грн. на придбання нового автомобіля ГАЗ 3110 та розірвання договору підряду є необґрунтованими, матеріалами справи не доведеними, а отже такими, що задоволенню не підлягають..

Витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та на проведення судової експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписане 06.10.2008 р.