overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 6/228-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Баранівка, Житомирська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 25 000,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Баранівським РВ УМВС
України в Житомирській області 04 лютого 1998р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позовна заява
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Баранівка,
Житомирська область до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основного
боргу в сумі 25 000,00 грн., штрафу - 6 250,00 грн., пені у розмірі 10% від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення
виконання на підставі усної домовленості про купівлю-продаж двигуна КАМАЗ, а
також держмита - 250,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 грн.

29.07.2008 року позивач в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить
господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без
поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи
не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, господарський суд вважає слухання
справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 21.08.2008
р. о 14:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.
Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 07.07.2008 року.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що
згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в
судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  5/434/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 29.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.11.2008 р.
о 10 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2008р. Справа № 22/169

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/169 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Євросталь-Комсомольськ"

про стягнення 8668,23 грн.

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Георгієвського В.Д. у відпустці справу № 22/169 передати на розгляд судді Геті Н.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/169 передати на розгляд судді Геті Н.Г.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2008р. Справа № 13/253

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради, с. Харківці Гадяцької району Полтавської області

Державного управління озорони навколишнього природного середовища вПолтавській області, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі сутруктурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

про стягнення 10941,71 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 09-45 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати позивачів надати оригінали доданих до позовної заяви документів, додаткові докази по суті предмету спору.

5.Зобов"язати відповідача надати суду обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, додаткові докази по суті предмету спору.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 6/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс” м.Запоріжжя, Запорізької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три Ведмеді” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________ ___________

про стягнення 30 390грн 42коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дорофеєв О.В. - представник по довіреності № 354 від 18.08.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Зевс” м.Запоріжжя, Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три Ведмеді” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 26 692грн. 92коп., пені у сумі 2362грн. 86коп. та штрафу у сумі 1334грн. 64коп. відповідно договору поставки № 4/ДО-08 від 28.01.2008р. (Усього 30 390грн 42коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 06.11.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.12.08 року.

Зобов”язати відповідача представити представити документи і учинитидії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; виконати вимоги ухвали суду від 06.11.08р.; посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/75

29.08.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/75

за позовом

Приватного підприємства «Офір»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БДВ ОТТРАНС 2006»

про

примусове виконання зобов’язань по договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача

- Маслянікова О.С.

від відповідача

- не з’явились

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 р. Приватне підприємство «Офір»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БДВ ОТТРАНС 2006»про примусове виконання зобов’язань по договору поставки № 02/05 від 15.09.2005 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 29.08.2008 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БДВ ОТТРАНС 2006»не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представником позивача подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4843 від 27.08.2008 р., відповідно до якого станом на 01.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БДВ ОТТРАНС 2006»(ідентифікаційний код 34617730) вилучено з реєстру. Витяг залучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя М.М. Нарольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.11.08                                                                                 Справа№ 13/267

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Євро-Мікс”, с.Ратнів Луцького району Волинської області

до відповідача: ПП фірма “Іскра”, с.Савчин Сокальського району Львівської області

про стягнення 60369,20 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 09:30

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акт звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази погашення боргу;

-          акт звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС12/408-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря
судового засідання  Сугоняко Н.В.

Представники сторін
присутні в судовому засіданні:

Від позивача: Макотренко
В.П., дов. № 3552/07-10 від 14.03.2008 р.

Розглянувши матеріали
справи АС № 12/408-08

За позовом :     Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача :    Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

Про стягнення  369 грн. 44
коп.

Суть спору: Позивач
просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м.
Суми  369 грн. 44 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 01.06.2008 р. по 26.06.2008 р., згідно Закону України “Про
збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач  в судове засідання не з»явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позивач подав суду
клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в
зв»язку  з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі  369 грн.  44 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та
закрити провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/408-08 - закрити.

СУДДЯ                                                                                      Л.А.
КОСТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2008
№ 23/193-39/167

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шапрана
В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
22.04.2008

у справі № 23/193-39/167 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Відкритого акціонерного
товариства "Завод "КІНАП"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

третя особа           1) Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

2) ОСОБА_1

про
визнання недійсними договорів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.04.2008 р. провадженняу справі № 23/193-39/167 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Завод “Кінап” до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Алонж”, треті особи Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
ОСОБА_1  про визнання недійсними
договорів та визнання права власності припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладанням сторонами
угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати
справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Як вбачається із штампу
Господарського суду м. Києва, апеляційна скарга була подана 21.08.2008 р.,
тобто поза межами трьохмісячного строку встановленого ст. 93 ГПК України,
протягом якого апеляційний суд може відновити пропущений строк на подачу апеляційної
скарги.

Згідно п. 5 Роз'яснення Вищого
Господарського Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 “Про деякі питання
практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу
України” - подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч.
2 ст. 93 ГПК України, виключає перегляд судових актів місцевого господарського
суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд
повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну
ухвалу.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2  у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду м. Києвавід 22.04.2008 р. у справі № 23/193-39/167.

2. Матеріали справи № 23/193-39/167
повернути до Господарського суду  м.
Києва

Головуючий суддя
Смірнова  Л.Г.

Судді

Алданова  С.О.

Шапран В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
54/335-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривди
Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Виконавчого
комітету Ізюмської міської ради Харківської області

на  постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р.

у
справі

№
54/335-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Виконавчого
комітету Ізюмської міської ради Харківської області

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Ізюмська
міська рада Харківської області

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. у
справі № 54/335-07 господарського суду Харківської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 29.10.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Д.С. Кривда

Суддя                                                                                   В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 120 000 грн., що складають вартість робіт за договором доручення №51/08 від 10.01.08р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, 13 860 грн. інфляційних, 2 475, 61 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 23 грудня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 06/2474

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємства "СКС"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р.

у справі

№ 06/2474 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік"

до

Приватного підприємства "СКС"

про

стягнення 118708,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. у справі № 06/2474.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 (в редакції від 25.03.2005 р.), розміри ставок державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скаржник зазначених вимог не виконав. Так, скаржник оскаржуючи судові рішення в повному обсязі повинен сплатити 593,54 грн. державного мита. Однак, із доданої до касаційної скарги квитанції № 26077922 від 30.10.2008 р. вбачається, що скаржник сплатив тільки 60 грн.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик