ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2008  року
Справа № 01-10/18-372

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого
судді                      Іноземцевої
Л.В.

суддів                                          Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії змінено
розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від
19.09.2008

при секретарі

судового
засідання                 Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін:

від позивачів
ОСОБА_1. -  не прибув;

ОСОБА_2. -не прибув;

ОСОБА_3.
-не прибув;

ОСОБА_4. - не прибув;

ОСОБА_5.
- не прибув;

ОСОБА_6
. - не прибув;

ОСОБА_7.
- не прибув;

ОСОБА_8.
- не прибув;

від відповідача
-не прибув;

від
заінтересованої особи - не прибув;

від заявника
апеляційної скарги ОСОБА_9. -паспорт серії НОМЕР_1 від

27.03.1996

Розглянув

апеляційну
скаргу                             Акціонера Закритого
акціонерного товариства

“Одяг”
ОСОБА_10, м.Луганськ

на ухвалу

господарського
суду                     Луганської
області

від
15.08.2008

у справі                                              № 01-10/18-372 (суддя -Корнієнко
В.В.)

за позовом
ОСОБА_1, м. Луганськ

ОСОБА_2, м.Луганськ

ОСОБА_3, м.Луганськ

ОСОБА_4, м.Луганськ

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

ОСОБА_5, м.Луганськ

ОСОБА_6, м.Луганськ

ОСОБА_7, м.Луганськ

ОСОБА_8, м.Луганськ

до
відповідача                              Закритого акціонерного товариства
„Одяг”,

м.Луганськ

заінтересована
особа                Товариство з
обмеженою відповідальністю

фінансово -реєстраційна компанія „Біг”,

м.Луганськ

про                    визнання недійсним
протоколу зборів акціонерів

товариства

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 15.08.08 у справі 01-10/18-372
(суддя Корнієнко В.В.) повернута на підставі пункту 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) позовна заява
ОСОБА_10 до Закритого акціонерного товариства „Одяг” про:

-          визнання неправомірним скликання
загальних зборів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001;

-          визнання неправомірними результатів
реєстрації учасників та їх представників на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ
„Одяг” 07.05.2001;

-          визнання неправомірним проведення
загальних зборів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001;

-          визнання недійсним протоколу
загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001;

-          визнання недійсними рішень, що
прийняті на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001.

ОСОБА_9 не погодилась з прийнятою ухвалою і подала
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду від 15.08.2008
скасувати через порушення норм процесуального права, прийняти її позовну заяву
і залучити до розгляду справи у якості третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

В провадженні
господарського суду Луганської області знаходиться цивільна (господарська)
справа за позовом акціонерів ЛЗАТ „Одяг” до відповідача ЗАТ „Одяг” про визнання
неправомірними загальних зборів акціонерів, що відбулися 07.05.2001, а також
визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

Зазначена
справа розглядалася різними судами як цивільна, у тому числі Луганським
апеляційним господарським судом, який постановою суду від 01.07.2008 направив
цю справу до господарського суду Луганської області. За цих обставин нею
відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту
-ЦПК України) було подано 28.07.2008 позовну заяву від третьої особи на стороні
позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без заяви (клопотання)
про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору. ЦПК України не передбачає крім позовної заяви подавати заяву про
залучення до справи.

Згідно вимог
статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить
ухвалу.

В порушення
вимог ГПК України по поданій 28.07.2008 позовній заяві суд виніс ухвалу про її
повернення лише 15.08.2008, із значним пропуском встановленого законодавством
строку.

Справа
3/131н-к(2-841/07) вже знаходиться на розгляді, позивачі вже сплатили витрати
на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Згідно вимог чинного
законодавства по одній справі тільки один раз сплачуються витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Тому вимоги суду,
викладені в оскарженій ухвалі, стосовно повторної сплати витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу суперечать вимогам чинного
законодавства та обставинам справи.

Закрите акціонерне
товариство „Одяг” (ЗАТ „Одяг”)
-відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить
ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що постановлена з
дотриманням вимог статей 54, 57, 63 ГПК України.

Товариство з
обмеженою відповідальністю фінансово -реєстраційна компанія „Біг” (ТОВ ФРК
„Біг”) - заінтересована особа
по справі подало клопотання, за змістом якого не може забезпечити участь свого
представника в судове засідання, апеляційну скаргу вважає обгрунтованою.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, доводи апеляційної скарги, Луганський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ

01.07.2008
постановою Луганського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.12.2007 у справі № 2-841/07 про
залишення без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
позовної заяви ОСОБА_1, м. Луганськ, ОСОБА_2, м. Луганськ, ОСОБА_3, м. Луганськ, ОСОБА_4, м. Луганськ,
ОСОБА_5, м. Луганськ, ОСОБА_6, м. Луганськ,
ОСОБА_7, м. Луганськ, ОСОБА_8, м. Луганськ до ЗАТ „Одяг” про визнання недійсним
протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ „Одяг”, що
відбулися 07.05.2001 та прийнятих на цих зборах рішень. Справу направлено на
розгляд до господарського суду Луганської області (а. с. 127 -131, т 4).

17.07.2008
відповідно до постанови Луганського апеляційного господарського суду від
01.07.2008 господарським судом Луганської області (суддя Доманська М.Л.)
порушена справа за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ, ОСОБА_2, м. Луганськ, ОСОБА_3,
м. Луганськ, ОСОБА_4, м. Луганськ, ОСОБА_5, м. Луганськ,
ОСОБА_6, м. Луганськ, ОСОБА_7, м. Луганськ,
ОСОБА_8, м. Луганськ до ЗАТ „Одяг”
про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів.
Справі присвоєний № 3/131н-к(2-841/07) і призначено до розгляду на 31.07.2008
(а. с. 139 -140, т. 4).

31.07.2008
господарським судом Луганської області постановлено ухвалу про відкладення на
14.08.2008 розгляду справи № 3/131н-к(2-841/07) для одержання від сторін нових
доказів, необхідних для вирішення справи. В описовій частині зазначеної ухвали
суд вказав, що 29.09.2007 від ОСОБА_10 надійшла позовна заява від 25.07.2008
без надання заяви про залучення останньої до участі у справі у якості третьої
особи. Для вирішення про залучення ОСОБА_10 до участі у справі у якості третьої
особи, на стороні позивачів, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та,
відповідно, щодо прийняття до провадження вищевказаної позовної заяви від
25.07.2008, слід залучити ОСОБА_9до участі у процесі в порядку статті 30 ГПК
України. В резолютивній частині ухвали суд зобов'язав ОСОБА_9забезпечити явку в
судове засідання для обґрунтування залучення її до участі у справі у якості
третьої особи на стороні позивачів, з самостійними вимогами на предмет спору.

14.08.2008
розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області у
зв'язку з відпусткою судді Доманської М.Л. справу № 3/131н-к(2-841/07) передано
на розгляд судді Корнієнко В.В. (а. с. 7, т 5).

15.08.2008
господарський суд Луганської області постановив ухвалу про повернення на
підставі пункту 10 статті 63 ГПК України позовної заяви ОСОБА_10 до ЗАТ „Одяг”
з огляду на неподання доказів сплати витрат на інформаційне -технічне
забезпечення судового процесу.

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм
законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать
обставини даної справи ОСОБА_9. просить залучити її до участі у даній справі у
якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про що подано
відповідну позовну заяву.

За правилами
статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом,
подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить
ухвалу.

Треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і
несуть усі обов'язки позивача.

Оскільки треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті
26 ГПК України користуються усіма правами і несуть усі обов”язки позивача, на
них також покладається обов”язок сплатити державне мито і витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу з заяв про вступ у справу.

ГПК України не
містить таких положень, що витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу, сплачені позивачем при подачі позову, розповсюджуються і на
зустрічні позовні заяви і на заяви третіх осіб з самостійними вимогами на
предмет спору. Зазначені особи у загальному порядку при  подачі позову сплачують як державне мито, так
і витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Отже місцевий
суд цілком правомірно з огляду на вимоги статтей 26, 57 ГПК України повернув на
підставі пункту 10 статті 63 ГПК України позовну заяву ОСОБА_9.

Інші доводи
апеляційної скарги, у тому числі порушення судом першої інстанції 5-денного
строку на вирішення питання щодо прийняття позовної заяви, судовою колегією
відхиляються, оскільки зазначене не є підставою для скасування ухвали від
15.08.2008.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду від
15.08.2008 задоволенню не підлягає, ухвала місцевого суду відповідає фактичним
обставинам справи і постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Результати
апеляційного провадження у справі № 01-10/18-372 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись  ст. ст.
99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України Луганський апеляційний
господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.08.2008
у справі № 01-10/18-372  залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Луганської області від 15.08.2008 у справі №
01-10/18-372  залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст
постанови складено 29.09.2008.

Головуючий суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                              Л.І.
Бородіна

Суддя
О.Є. Медуниця