overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2008
р.
Справа № 15/316

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного підприємства
„Колега” м. Олександрія

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

про стягнення 17455 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від позивача - Башаков О.М.
довіреність № 7 від 24.09.08р.

від відповідача - ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_1 від 04.11.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 15991 грн. 27 коп. боргу, 1188 грн. 17 коп. неустойки
(пені), 148 грн. 52 коп. 3 % річних, 127 грн. 93 коп. збитків заподіяних
інфляцією, 1500 грн. збитків заподіяних невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від
27.10.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримав, надав для огляду витребувані
документи.

Представник відповідача в усній
формі позов заперечив посилаючись на не підписання відповідачем договору № 558
від 01.12.07р. та неотримання товару по накладним від 09.06.08р.

Зважаючи на необхідність
витребування додаткових документів та особистої явки в судове засідання ПП
ОСОБА_1, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
04.12.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

Позивачу: оригінали договору № 558
від 01.12.07р. та накладних від 09.06.08р. для залучення до матеріалів справи;
письмово повідомити про перебування в трудових правовідносинах з фізичною
особою ОСОБА_1; примірники договорів та інших документів, які підтверджують
наявність цивільно-правових відносин з приватним підприємцем ОСОБА_1 в
минулому.

Відповідачу: відзив на позов та
докази його направлення або вручення позивачу; перелік питань для можливого
призначення і проведення судово-почеркознавчої експертизи; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; вільні зразки почерку за 2007 - 2008 роки.

Явка приватного підприємця ОСОБА_1
в судове засідання є обов'язковою.

Примірники ухвали направити
позивачу, відповідачу за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 89 кв. 45
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 20/287-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вдалий Улов", м.Луганськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 502 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору №У-034/0342 від 15.02.08р. з додатками, накладних), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №У-034/0342 від 15.02.08р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б15/374-07

За заявою Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Сучасні будівельні системи", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Сучасні будівельні системи", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.12.08 р. о 10:35.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р. Справа № 22/175

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/175

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД

до ТОВ "Промтехзабезпечення"

про стягнення 178 063, 31 грн. заборгованості по договору поставки № 0100/2303 від 23.03.2006р.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/175 передати на розгляд судді Бунякіній Г.І .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.03.2008
Справа №16/60

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" в особі
Солом'янського відділення  , пл.
Солом'янська, 2,Київ 35,03035

до
Приватний підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
22.04.2008 року на 09.20.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати
суду:

позивача -
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести
звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача -довідку
органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально
обґрунтований  відзив на позовну заяву,
прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа
№ П27/4415

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального
житлового підприємства №18, м. Кривого Рогу

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
в особі Комунального житлового підприємства №18 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути
позов без розгляду з наступних підстав.

Прокурором
не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів
позивачу та відповідачу.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
21/522-07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик
Н.І. - головуючого,

Михайлюк
М.В.,

Шевчук
С.Р.

розглянувши
касаційні скарги            Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову           Харківського апеляційного

господарського суду від 23.06.2008 року

у
справі
№ 21/522-07

господарського
суду                              Харківської
області

за
позовом
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

до
Релігійної громади буддистів
"Аджида"

за
участю третьої особи          Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Комунальник"

про          спонукання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Подані
касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При
цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційних скарг підлягають
задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Відновити строк на подання касаційних скарг.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року у справі №
21/522-07.

3.
Призначити розгляд касаційних скарг на 26.11.2008 року о 10:55 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В.
Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа  № 11/92

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Служба побуту", м. Хуст

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

про: усунення перешкод у здійсненні
права власності на нерухоме майно.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Глеба І.Ю. - голова
правління.

від відповідача - ОСОБА_2. -
представник, довіреність від 04.07.2008.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до  суду з позовом про зобов"язання
відповідача припинити роботи по будівництву добудови діючого кафе ІНФОРМАЦІЯ_1
та усунити перешкоди у користуванні адмінбудівлею, що знаходится за адресою: м.
Хуст. АДРЕСА_1.

СУД
ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській
області та Хустське  державне  підприємство
технічної інвентаризації не забезпечили участь  у судове засідання  своїх спеціалістів. Разом з тим, інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області подала
клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для  надання можливості більш детально
ознайомитись з  матеріалами  справи, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст. 30, ч. 4 ст. 69 ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"21" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (м. Ужгород, пл.
Народна,4) та Хустському державному підприємству технічної інвентаризації (м.
Хуст віл. Слав"янська, 4) забезпечити участь у судове засіданні своїх
спеціалістів для дачі пояснень з питань, що виникатимуть  під час
розгляду  справи.

3. Хустському державному
підприємству технічної інвентаризації надати суду, для огляду у судовому
засіданні, інвентаризаційні справи на комплекс будівель ЗАТ  "Служба побуту" ( м. Хуст, віл.
Карпатської Січі, буд 41); будівлі, належні ПВКП "Об"єктив", по
вул. Карпатської Січі в м. Хуст та кафе "Селена" по вул.Карпатської
Січі, 39 в м. Хуст, власником якого є приватний підприємець Лях Л.М.

4. Явку увповноважених
представників сторін та спеціалістів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Хустського
державного підприємства технічної інвентаризації у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 грудня 2008 р. Справа № 5/392-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 04 грудня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20"
листопада 2008 р.

Справа
№ 8/130-38.

Суддя Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

За позовом Закритого
акціонерного товариства „Датагруп” в особі Волинського регіонального підрозділу
ЗАТ "Датагруп-Волинь", м. Луцьк

До  відповідача: ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 3 870 грн. 79 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
12.01.2009 р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових
засідань  № 214.

4. В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 05.01.2009 року:

4.1. Сторонам: провести
звірку взаєморозрахунків.

4.2. Позивачу: акт звірки
взаєморозрахунків з посиланням на рахунки, платіжні доручення тощо, оригінали
договорів №7271 від 01.08.2007 року, №4151 від 01.08.2007 року для огляду в
судовому засіданні, докази часткової оплати боргу, договір оренди приміщення.

4.3. Відповідачу:
пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
акт звірки взаєморозрахунків, договір оренди приміщення.

5. Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу
надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відпралення.

Суддя
Кравчук Антоніною
Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/456-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.08р., яке набрало законної сили 19.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.11р.
Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.12.2008 року Справа № 2/129

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                               Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВЕСЕЛКА”

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від           24.11.2008

по справі           № 2/129 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВЕСЕЛКА”

до відповідача Державного підприємства „Антрацит”,

м. Антрацит Луганської області

про стягнення 18781 грн. 45 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13.01.2009, о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 09.01.2009 подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) –письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Відповідачу –відзив на апеляційну скаргу позивача, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                       І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 5/372-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго"  м.
Павлоград

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Павлоград

про стягнення 1 739 грн. 69 коп.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : Пасєвін В.В.- предст. дов. №
1571 від 08.08.08р. Від відповідача : представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з фізичної особи
- підприємцяОСОБА_1. м. Павлоград  суму
1739 грн.  69 коп., яка  складає : 1400 грн.  заборгованість за теплову енергію, поставлену
згідно з договором  № 350 від 24.01.08р.;
24 грн. 51 коп. -3% річ-них; 315 грн. 18 коп.- інфляційні втрати за прострочку
оплати.

Відповідач відзив на позов не представив,
в судове  засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що згідно з п. 5.3
договору оплата за теплову енергію здійснюється на підставі рахунків - фактур,
які виписуються після постачання
теп-лової енергії,  є накладними і
направляються при постачанні товару, позивач без по-важних причин не надав
рахунки і докази їх направлення, що перешкоджає вирі-шенню спору, оскільки,
неможливо встановити факт порушення його права, в зв'яз-ку  даними обставинами позов належить залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа  № 03/18-64

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Зварич
О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка»від 09.09.2008 року

на
рішення  господарського суду  Волинської
області  від 01.09.2008 року
(підписане 05.09.2008 року), головуюча суддя Сініцина Л.М., судді: Бондарева
С.В., Слободян П.Р.

у справі
№ 03/18-64

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, с.Зміїнець

до відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аміко-Кераміка», м.Луцьк

про
спонукання до повернення майна вартістю 238237,29 грн. та стягнення 47647,46
грн. штрафу

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Михайлов
К.І.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.09.2008 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ
«Аміко-Кераміка»на рішення господарського суду Волинської області від
01.09.2008 року по справі №03/18-64 та призначено справу до розгляду в судовому
засіданні на 20.10.2008 року 1000 год.

В судовому засіданні 20.10.2008
року представником апелянта заявлено клопотання про відкладення розгляду справи
до завершення розгляду президією Вищого господарського суду України заяви
представника ТзОВ «Аміко-Кераміка»про відвід голови господарського суду
Волинської області п. Кравчука В.О.

Вказане клопотання Львівським
апеляційним господарським судом було відхилено, оскільки за чинним Господарським
процесуальним кодексом України єдиною підставою для вирішення президією Вищого
господарського суду України питання про відвід суддів місцевих та апеляційних
господарських судів є прийняття головою господарського суду справи до свого
провадження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, голова господарського
суду Волинської області Кравчук В.О. справу №03/18-64 до свого провадження не
приймав, провадження у даній справі здійснювалось без його участі.

Після чого, представником апелянта
заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні і надання йому
можливості подати заяву про відвід судової колегії. Вказане клопотання судом
задоволено та оголошено перерву.

Після закінчення перерви судове
засідання продовжено. Апелянтом зачитано та подано суду заяву про відвід
колегії суддів у складі головуючої судді
Якімець Г.Г., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.

З метою вирішення питання щодо
відводу колегії суддів, розгляд справи відкладається.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 10.11.2008 року о 10
год. 30 хв.

2. Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.