overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" листопада 2008
р.
Справа  № 2/98

Позивач:       Підприємець ОСОБА_1

відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство "Наша Україна"

про стягнення заборгованості в сумі
94072 грн. 92 коп.

Суддя  Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Маслов
К.Г.

Представники:

Від позивача:  підприємець ОСОБА_1.

Від відповідача:  юрист Герус Ю.ПА. дов. №48 від 27.02.2008р.

Стаття 22 ГПК України
роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ:    В позовній заяві позивач просить стягнути з
відповідача 71447,34 грн. боргу за виконані роботи по збиранню урожаю
сільськогосподарських культур, 22625,58 грн. втрат від інфляції та 3% річних за
період з 01.09.2007р. по 01.09.2008р.

В судовому засіданні позивач
зменшив позовні вимоги. Просить стягнути основну суму боргу 71447,34 грн.

Відповідач позов визнає в сумі
основного боргу.

Давши оцінку доводам сторін,
доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню в сумі 71447,34 грн., оскільки позивач зменшив позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони 04 травня 2007 року уклали договір про виконання робіт по збиранню
урожаю сільськогосподарських культур.

Відповідач порушив п.4.4 Договору
від 07.05.2007р., який зобов'язує його провести розрахунок за збір
зернових  сільськогосподарських культур,
за фактично виконану роботу після підписання актів прийому-передачі (акти
прийому-передачі фактично виконаних робіт були підписані 26.07.2007р. на зібрану
площу - 185,2 га, 01.08.2007р. - на площу 78,9 га та 07.08.2007р. - на площу
56.4 га). Всього зібрано зернових на площі 320.5 га. За вказану роботу, у
відповідності із зведеним актом прийому-передачі виконаних робіт, відповідач
зобов'язаний провести оплату в сумі 71447,34 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
ст.193 ГК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.

Керуючись ст. 82-84, 49
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство "Наша Україна" (35523,
с.Козин, Радивилівський район, Рівненська обл., р/р 260037279 в Райффайзен банк
"Аваль", МФО 333227, ) на користь позивача
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КБ "Захід інкомбанк",
м.Луцьк, МФО 303484, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - 71447 (сімдесят одна тисяча
чотириста сорок сім) грн. 34 коп. основного боргу, 714 (сімсот чотирнадцять)
грн. 47 коп. витрат по державному миту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано
"17" листопада 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/45-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 30.09.2008р. у справі № 06/4645-45.
Рішення
набрало законної сили 13.10.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Луцький картонно - руберойдовий комбінат» (м. Луцьк, вул.
Карбишева, 3, р/р НОМЕР_1 в філії Волинське центральне відділення
«Промінвестбанку», МФО 303130, код ЗКПО 00292652, ІПН 78) на користь
Приватного підприємства «Трек - Рівне»(м. АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в м. Рівне, МФО 333227, ) 6 000 грн.
основної заборгованості, 60грн. 3% річних; 94 грн.89 коп. витрат по оплаті
державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 14.10.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №16/613-08.

За
позовом: Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківський
області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.
Богданівна Шосткінського району

про  стягнення 2158 грн. 80 коп

СУДДЯ             МОЇСЕЄНКО
В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився

Прокурор:
Яковенко В.В.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 1492 грн. 66 коп. та пені у
сумі 666 грн. 14 коп.  та стягнути судові
витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в
засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне:

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та відповідача
у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 08.12.2008
року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа
№ 9/329-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського району
електричних мереж,

м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,                    м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

про стягнення 7 141 грн. 61 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 09:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

-Позивачу - текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до
позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача),
акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по
оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обґрунтування
застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

-Відповідачу -відзив на позов
(додатково текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і
на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності  забезпечити
звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати  контррозрахунок основного боргу і штрафних
санкцій.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.
Справа  № 20/113

Суддя Василишин А.Р.
розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора
Березнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Березнівської міської ради Рівненської області

до відповідача підприємця
ОСОБА_1

про внесення змін до договору
оренди землі від 1 лютого 2007 року та про стягнення в сумі 90 грн. 20 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Заяць І.Є..

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Березнівського району
Рівненської області (надалі -Прокурор) в інтересах держави в особі
Березнівської міської ради Рівненської області (надалі -Позивач) звернулося до
господарського суду Рівненської області з позовом до підприємця ОСОБА_1(надалі
-Відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 1 лютого 2007 року
та про стягнення збитків в сумі 90 (дев'яносто) грн. 20 коп..

5 листопада 2008 року в господарський
суд надійшла заява Прокурора (а.с. 26), в якій Прокурор відмовляється від
позову та просить припинити провадження по справі.

В судове засідання від 11 листопада
2008 року представники Позивача та Відповідача не з'явився.

В судовому засіданні Прокурор
підтримав заяву про відмову від позову, що відображено в протоколі судового
засідання (а.с. 29).

З даного вбачається, що Прокурору
відомі наслідки відмови під позовних вимог.

Господарський суд Рівненської
області приймає відмову Прокурора від позову.

Таким чином Прокурор відмовився від
позову і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 статті 80,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.09.2008                                                   Справа №  4/117

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємцяОСОБА_1, с. Золотарьово
Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 349 від 08.08.2008р. у
редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р.
на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

відповідача: відзив на позов і докази, що його
підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.08р.

Справа
№ Б29/268-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт К", м. Дніпропетровськ, Ленінський район,
пр. Калініна, 68 ( )

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.08 р.  о 14:35.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. №  28.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.10.08

Справа №8574-9/0.

Суддя Господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

За позовом :        Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Віктар», с. Бережани, Пустомитівський р-н, Львівська обл.

До відповідача: Фізичної
особи підприємцяОСОБА_1, с. Зорине, Ямпільський р-н, Сумська обл.

Про стягнення 21 809  грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачами  не подано належних доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 56
Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При повторному
зверненні позивачу необхідно надати докази направлення відповідачу копії
позовної заяви в оригіналі.

За таких обставин, згідно п.6
ст. 63  ГПК України,  позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  13 аркушах
в тому числі поштовий конверт, платіжне доручення №2769 від 17.10.08 р.
про сплату витрат на ІТЗ, платіжне доручення №2776 від 17.10.08 р. про сплату державного
мита , а також Акт Господарського суду Сумської області б/н від 27.10.08
р.  повернути позивачу .

Суддя
М.С. Лущик

Суддя Лущик
Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 22/335пн
01.12.2008року 22/335пн від 20.11.2008року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.12.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.12.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.06.2008

Справа № 480/9-16

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Торговий дім
Косметік Парадіз"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор 1"

про  виділ у натурі нежитлового приміщення та
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

-
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Так, згідно п.14 Інструкції про
порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ
України від 22.04.1993р. №15, зареєстров. в Міністерстві юстиції України за
№50, при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал  квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при  перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою)  кредитної установи такого
змісту: "Зараховано в дохід бюджету _______ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви додано
платіжне доручення №2116 від 28.05.2008р. про сплату державного мита у сумі 85
грн., яке не може бути належним доказом сплати держаного мита, оскільки не
відповідає викладеним вище вимогам.

Крім того, суд звертає увагу
позивача на те, що  згідно постанови
Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8/219-07 викладено правову позицію,
за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається
з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29
і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993р. №15.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач ставить вимоги про виділ у натурі нежитлового приміщення
з нерухомого спільного майна та визнання права власності на виділене приміщення
(тобто, висуває 2 вимоги). Натомість державним митом оплачена лише одна
нематеріальна вимога.

Враховуючи
викладене та керуючись п.4 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву та додані до неї матеріали
повернути позивачу.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка: повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених порушень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа № 3/205

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянувши у
засіданні справу № 3/205

за позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Кар-Мен"
ЛТД;

про стягнення 11 070 грн. 00
коп.,

Представники:

від позивача -  участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма
"Кар-Мен" ЛТД                                     11 070
грн. боргу за переданий по накладній № 528 від 15.12.04 товар (меблі).

Відповідачем без повідомлення та
доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвали від 19.08.08 про
порушення провадження у справі, одержаної ним 20.08.08, від 02.09.08 і не надані
відзив на позов, докази надсилання його копії позивачу, довідка органу
статистики, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю
Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД внесене до ЄДРПОУ;  представник такої сторони у засідання не
з'явився.

Позивачем не надані витребувані в
ухвалі від 02.09.09 обґрунтування здійснення сторонами правочину з урахуванням
редакції п. 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України; посилання на норми
законодавства в обґрунтування наявності у відповідача зобов'язання оплатити
товар, зазначений у накладній № 528 від 15.12.04 та на підтвердження строків
виникнення такого зобов'язання. Від такої сторони надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Господарський суд таке клопотання задовольняє і на
підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає
розгляд справи в межах строку вирішення спору, встановленого частиною першою
ст. 69 цього Кодексу

Керуючись  п.  2
частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні
призначити на 23.09.08 о 17:00  в
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня
засідання подати

позивача: обґрунтування здійснення
сторонами правочину з урахуванням редакції п. 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу
України; посилання на норми законодавства в обґрунтування наявності у відповідача
зобов'язання оплатити товар, зазначений у накладній № 528 від 15.12.04 та на
підтвердження строків виникнення такого зобов'язання;

відповідача: відзив на позов,
докази надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить
дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова
фірма "Кар-Мен" ЛТД внесене до ЄДРПОУ.

4. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 32/157пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Джас І.В. довіреність від 02.07.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/157пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують правовийстатус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області строком до 01.11.08р. надати відомості про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк ().

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя