ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 р.

Справа № 10/17-22/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Парфан І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія"

с. Микитинці Івано-Франківської міської ради вул. Лугова, 37

до відповідачів: 1. Івано-Франківської міської ради

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 11

2. Закритого акціонерного товариства "Євротек"

03186, м. Київ, Солом'янський район вул. Соціалістична, 5, корпус 2

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:

Литвин Галина Василівна м. Івано-Франківськ, вул. Лозова, будинок № 9

про: визнання недійсними: п.4.1. рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р.; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 840494 від 02.10.07р.; договору купівлі-продажу земельної ділянки та частини домоволодіння; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 843142 від 20.12.07р.

За участі представників сторін:

від позивача: Шпільчак М.М.- представник, (довіреність № б/н від 11.06.08.);

директор Гарасимко В.В, довідка з ЄДРПОУ № 1401;

від відповідача-1: Гуменний О.І., (довіреність № 96/01-17/07-6 від 21.01.08);

від відповідача-2: Глинянчук А.В.- представник, (довіреність № б/н від 05.09.08.);

від третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: не з'явилися;

в с т а н о в и в:

ТзОВ “Скіфія” заявлено позов до Івано-Франківської міської ради, ЗАТ “Євротек”, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову –Литвин Галина Василівна, про визнання недійсними: п.4.1. рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р. у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передання у власність земельної ділянки площею 0,0992 га по вул. Федьковича, 46 у м. Івано-Франківську гр. Литвин Галині Василівні; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 840494 від 02.10.07р., виданого гр. Литвин Галині Василівні на підставі вищевказаного рішення; договору купівлі-продажу земельної ділянки та частини домоволодіння, посвідченого 05.10.07р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № Д-929; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 843142 від 20.12.07р., виданого ЗАТ "Євротек" на земельну ділянку загальною площею 0,4867 га, що розташована по вул. Федьковича, 44,46, 48,52,52/2.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 10.07.2006р. №214 ТзОВ “Скіфія” надано дозвіл на тимчасове розміщення торгових місць для організації ринку на земельній ділянці на вул.Тролейбусній у м.Івано-Франківську та зобов'язано укласти договір оренди земельної ділянки до 01.12.2006р. Рішенням Івано-Франківської міської ради Х сесії п'ятого демократичного скликання від 07.12.2006р. погоджено місце розташування земельної ділянки ТзОВ “Скіфія” орієнтовною площею 0,2000 га та надно дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки. Позивач вказує на те, що такий проект відведення на його замовлення був виготовлений ліцензованим суб'єктом підприємницької діяльності, однак при здійсненні процедури перевірки та приймання обмінного файлу Івано-Франківською регіональною філією ДП “Центр ДЗК” у листопаді 2007р. було встановлено перекриття із суміжною земельною ділянкою ЗАТ “Євротек”, внаслідок чого площа земельної ділянки зменшилась на 0,490 га. ТзОВ “Скіфія” вважає, що п.4.1. рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р. та виданий на його підставі гр. Литвин Г.В. державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №840494 від 02.10.07р. підлягають визнанню недійсними, оскільки технічна документація із землеустрою на земельну ділянку по вул.Федьковича,46 містить неузгодженості, що викликають сумнів у її правдивості. Зокрема, посилається на те, що висновок управління архітектури та містобудування виконавчого комітетут Івано-Франківської міської ради датований 19.03.2007р., а згідно договору дарування Литвин Г.В. стала власником будинковолодіння 02.06.2007р. Вказує на те, що в порушення ст.118, ст.120 ЗК України приватизація земельної ділянки була здійснена Литвин Г.В. однособово, в той час як вона була співвласником будинковолодіння по вул.Федьковича,46 із часткою у спільній власності ?. Вважає, що згідно технічного паспорта конфігурація земельної ділянки, належної до будинковолодіння Литвин Г.В., суттєво відрізняється від конфігурації земельної ділянки, яка нею приватизована, і що приватизована земельна ділянка не перебувала у користуванні даної особи. Зазначає також, що в порушення Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему від 04.05.1999р. №43, межі земельної ділянки, приватизованої Литвин Г.В., в натурі не виносились. Заперечує належність будинковолодіння по вул.Федьковича,46 у м.Івано-Франківську до капітальних споруд, що доводить фототаблицями та письмовими поясненнями ряду осіб. Позивач вважає, що прийняття оскаржуваного рішення та оформлення приватизації земельної ділянки Литвин Г.В. порушило право товариства на оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,2000га, яке надане йому згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 07.12.2006р.

Івано-Франківська міська рада позов не визнала і вказала, що оскаржуване рішення не порушує законних прав позивача, оскільки на час його винесення він не був ні землекористувачем, ні власником земельної ділянки. При цьому посилається на ст.125 ЗК України, згідно якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Зазначає, що рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р. (п.4.1.) прийнято в межах повноважень та компетенції міської ради відповідно до ст.12 ЗК України, п.34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. На думку відповідача, в даному випадку Івано-Франківська міська рада виступає як суб'єкт владних поноважень, а тому рішення ради повинно оскаржуватись в порядку, встановленому КАС України.

ЗАТ “Євротек” позов не визнав, вважаючи що позовна вимога про визнання недійсним рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р. (п.4.1.) відноситься до справ адміністративної юрисдикції. Стосовно вимог про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку вказує на відсутність предмету спору, оскільки дані акти не є є юридичною формою рішень державного чи іншого органу. На підтвердження такої позиції посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господрських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. №01-8/164. По вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Литвин Г.В. як сторони оскаржуваного договору, що обумовлює непідвідомчість даного спору господарському суду згідно ст.1, ст.12 ГПК України. Разом з тим, вказує на те, що по даному договору ЗАТ “Євротек” є добросовісним набувачем, що згідно ст. 388 ЦК України виключає можливість витребування у нього набутого майна.

В судовому засіданні представників сторін дали аналогічні пояснення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Литвин Г.В. в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не подала, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи з урахуванням роз'яснень, наведених в п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”від 18.03.2008р. №01-8/164.

Згідно ст.27 ГПК України Литвин Г.В. була залучена до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою про порушення провадження у справі від 30.05.2008р., в якій вона вказана як учасник процесу. Відповідно до п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності не впливає на підвідомчість справи госопдарським судам. Клопотання ЗАТ “Євротек” про залучення Литвин Г.В. до участі у справі в якості відповідача по вимозі про визнання недійсним п.4.1. рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р. не підлягає задоволенню, так як вона не є учасником спірних матеріальних правовідносин, а знаходиться із однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись в результаті винесеного рішення і вплинути на її права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши іх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Згідно ст.1 ГПК України юридичні особи та громадяни-підприємці мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначено в п.2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000 № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

При зверненні з позовом позивач просить відновити порушене право на оформлення права користування земельною ділянкою на вул.Тролейбусній в м.Івано-Франківську площею 0,2000 га, яке надане йому рішенням Івано-Франківської міської ради від 07.12.2006р. Позивач зазначає, що право на оформлення права користування земельною ділянкою підтверджується висновком Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів від 14.08.2007р. №03-04-06/1696, висновком управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 13.07.2007р. №2/3-3/2008, висновком управління культури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 01.08.2007р. №7/1-7/В/П, висновком Івано-Франківської міської СЕС від 05.10.2007р., висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області від 15.10.2007р. №07-10/4868, а також витягом з протоколу №78 від 01.06.2007р. засідання узгоджувальної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по розгляду спорів з приводу суміжного землекористування та ситуаційним планом і актом встановлення і узгодження зовнішніх меж землекористування. В протоколі перевірки №49 від 29.11.2007р., що складений представником Івано-Франківської філії ДП “Центр ДЗК” та представником виконавця проекту відведення земельної ділянки встановлено факт перекриття земельної ділянки із суміжною земельною ділянкою. Відповідно до п.2.1.,п.2.2.,п.2.3. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затверженого наказом Держкомзему від 02.07.2003р. №174 та зареєстрованого в Мінюсті 25.07.2003р. за №641/7962 виконавець робіт формує та надає реєстратору обмінний файл разом з технічною документацією, реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файла, у тому числі порівняння з технічною документацією, у разі негативного висновку щодо результатів перевірки та приймання обмінного файла виконавцю робіт для доопрацювання надається список конкретних вимог та зауважень у вигляді протоколу перевірки, відповідно до якого необхідно внести зміни і доповнення. Таким чином, позивач вказує на відсутність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файлу і неможливість подання документів для здійснення державної землевпорядної експертизи відповідно до ч.6 ст. 123 ЗК України та ст.9 Закону України “Про здійснення державної землевпорядної експертизи”.

Як передбачено ст.116 ЗК України, юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішення органів місцевого самоврядування, набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом надання земельних ділянок у користування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст.123 цього Кодексу (ст.124 ЗК України). Ст.123 ЗК України визначає, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в користування із земель комунальної власності звертається з відповідним клопотанням до міської ради, до клопотання додаються необхідні документи; міська рада розглядає клопотання в місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення погоджується з землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи подаються до міської ради, яка розглядає його у місячний строк і в межах своїх поноважень, визначених цим Кодексом, приймає рішення про надання земельної ділянки. В п.2 ст.125 ЗК України визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Аналіз наведених норм ЗК України свідчить про те, що рішення Івано-Франківської міської ради Х сесії п'ятого демократичного скликання від 07.12.2006р., яким ТзОВ “Скіфія” погоджено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2000 га, та надно дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки, а також всі інші вказані документи не надають позивачу право користування земельною ділянкою. Таке право виникає тільки після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Що стосується посилання позивача на оформлення права користування земельною ділянкою, то такі дії мають місце після прийняття рішення міською радою про надання земельної ділянки в користування. Рішенняпро надання земельної ділянки в користування ТзОВ “Скіфія” Івано-Франківською міською радою не приймалось. Згода ради на виготовлення проекту відведення не надає юридичній особі, зацікавленій в одержанні земельної ділянки в користування, будь-яких прав на дану земельну ділянку. При відсутності позитивного висновку державної землевпорядної експертизи і можливості зауважень з підстав, не пов'язаних з предметом спору, не можна говорити про обов'язковий хараткер надання земельної ділянки.

При цьому слід зазначити, що у проекті землеустрою щодо віведення земельної ділянки ТзОВ “Скііфія” має місце наявність розбіжностей щодо площі земельної ділянки. Так, у вихідній земельно-кадастровій інформації за жовтень 2007р. вказана загальна площа земельної ділянки 0,0930га (без врахування земельних ділянок, що накладаються). В умовах відведення земельної ділянки, затверджених начальником управління земельних ресурсів у м.Івано-Франківську, значиться площа земельної ділянки –орієнтовно 0,1421 га. Висновок управління архітектури і містобудування виконкому Івано-Франківської міської ради №2/3-3/2008 від 13.08.2007р. не містить вказівки на площу земельної ділянки. Висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області №07-10/4868 від 15.10.2007р., висновок Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів №03-04-06/1696 від 14.08.2007р. та висновок Івано-Франківської СЕС №422 від 05.10.2007р. стосуються земельної ділянки, площею 0,1421га. А тому твердження позивача про те, що вказаний проект землеустрою надає йому право на отримання у користування земельної ділянки, площею 0,2000га, є безпідставним.

Таким чином, позивачем не доведено порушення його законних прав чи охоронюваних законом інтересів.

При дослідженні питання відповідності оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 ЗК України, п.34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р. (п.4.1.) прийнято в межах компетенції даного органу.

Як передбачено п/п а) п.3 ст.116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадянам провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Відповідно до п.2 ст.118 ЗК України рішення органів місцевого самоврядування приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Підставою прийняття оскаржуваного рішення була технічна документація із землеустрою, виготовлена ТзОВ “Інформ-ініціатива”, що має відповідні ліцензії. На титульному аркуші документації міститься відмітка про прийняття обмінного файлу №12281 від 19.09.2007р. Документація включає позитивні висновки управління архітектури і містобудування виконкому Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів. Неправомірність видачі чи фіктивність жодного із вказаних висновків в установленому порядку не встановлена. Всупереч твердженням позивача наявний акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 08.06.2007р.

Що стосується вказівки на порушення ст.118, ст.120 ЗК України щодо приватизації земельної ділянки одним із співвласників будинковолодіння, то такі вимоги можуть заявлятись іншими співвласниками будинковолодіння і ніяким чином не стосуються порушення прав та законних інтересів позивача. Продаж іншими співвласниками будинку належних їм частин будинковолодіння ЗАТ “Євротек” свідчить про відсутність спору між ними з приводу приватизації земельної ділянки.

Позитивний висновок Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів №03-05-07/1504 від 16.07.2007р. підтверджує те, що для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул.Лозова, 9 в м.Івано-Франківську призначена земельна ділянка площею 0,0992га. Дані Івано-Франківського ОБТІ про встановлення площі земельної ділянки в 1953 р. не можна визнати достовірними, так як даний орган не веде обліку земельних ділянок.

Не можна взяти до уваги і твердження позивача про те, що будинковолодіння по вул.Федьковича,46 у м.Івано-Франківську не належить до капітальних споруд, що доводиться фототаблицями та письмові поясненнями ряду осіб. Вказані докази не є допустимими згідно ст.34 ГПК України, так як статус вказаного будинковолодіння як об'єкта нерухомості підтверджується реєстраційними даними Івано-Франківського ОБТІ (лист №1689 від 07.07.2008р., інформаційна довідка від 07.07.2008р.).

Під час розгляду справи відповідачами було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Дане клопотання мотивувалось тим, що при винесенні оскаржуваного рішення Івано-Франківська міська рада виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що в даних правовідносинах Івано-Франківська міська рада виступає як орган, який здійснює повноваження власника землі. Як передбачено ст.83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. Згідно ст.80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу ( ст.12 ЗК України). В листі Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. №01-8/164 зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод; якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

При вирішенні справи в частині позовних вимог про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 840494 від 02.10.07р., виданого гр. Литвин Галині Василівні, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 843142 від 20.12.07р., виданого ЗАТ "Євротек", суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України внаслідок відсутності предмета спору. Як зазначено в п.1 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000 № 02-5/35, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Що ж до документів, які посвідчують право на земельну ділянку (право власності на земельну ділянку або право користування нею), то вони не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування, а тому зазначені документи не можуть виступати предметом спору. На це вказано у листі Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. №01-8/164.

По вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та частини домоволодіння, посвідченого 05.10.07р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № Д-929, підлягає задоволенню клопотання ЗАТ “Євротек” про залучення до участі у справі в якості відповідача Литвин Галини Василівни і припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України. Оскільки позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу заявлений особою, яка не є стороною даного договору, то відповідачами у справі повинні виступати обидва контрагенти за договором, так як вирішення спору безпосередньо стосується їх цивільних прав та обов'язків. На це вказано в п.4 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999 № 02-5/111. Участь у справі в якості відповідача фізичної особи обумовлює непідвідомчість спору господарському суду відповідно до ст.1, ст.12 ГПК України.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 1,12,21,23,24,27,43,49, п.1, п.1-1 ст. 80,82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТзОВ “Скіфія” про визнання недійсним п.4.1. рішення XIX сесії п'ятого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 29.08.07р. у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передання у власність земельної ділянки площею 0,0992 га по вул. Федьковича, 46 у м. Івано-Франківську гр. Литвин Галині Василівні –відмовити.

В частині позовних вимог ТзОВ “Скіфія” про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 840494 від 02.10.07р., виданого гр. Литвин Галині Василівні, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 843142 від 20.12.07р., виданого ЗАТ "Євротек", провадження у справі припинити.

По позовній вимозі ТзОВ “Скіфія” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та частини домоволодіння, посвідченого 05.10.07р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № Д-929, залучити до участі у справі в якості відповідача Литвин Галину Василівну і провадження у справі припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                             Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович