overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.                               Справа № 20/1

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Чернігівського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави

В особі:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

, вул. Малясова 12,Чернігів,14017

До Відповідача:           Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мрія",

, с.Савинки,Корюківський район,Чернігівська

область,15360

Предмет спору: про стягнення збитків 165,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

4. Позивачу:

·          забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

5.          Відповідачу:

·          надати відзив на позов в порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з поданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу та прокурору;

·          надати копію дозволу №2899 на водокористування та дозволу на водокористування, якщо такий існує, за спірний період;

·          надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи в суді;

·          забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/1-63
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Прокурора м.Макіївки
(Онищенко Т.Е., за посвідченням № 1978) в особі 1. Макіївської міської ради
(представник - Цвєтов Д.А., за довіреністю від 11.02.08р.), 2. Відділу охорони
здоров'я (представник - Цвєтов Д.А., за довіреністю від 28.09.07р.), 3.
Комунальної медичної установи "Міська лікарня № 6" (представник -
Бублик О.В., за довіреністю від 11.02.08р.) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (представник - не з'явився) про стягнення сум боргу та пені за
договором оренди в розмірі 38 625, 39грн. та додаткове припинення дії договору
господарського суду Донецької області від 08.07.08 року відкладено розгляд
справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
у судове засідання з'явився, надав уточнення позовних вимог.
позивача-1 у судове засідання з'явився, наполягає на позовних вимогах.
позивача-2 у судове засідання з'явився, підтримав вимоги.
позивача-3 у судове засідання з'явився, наполягає на позовних вимогах.
відповідача у судове засідання не з'явився.
З огляду на наведене, керуючись ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд -
розгляд справи на 14:00 год.  24.07.08
року , у приміщенні             господарського суду Донецької області:
м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111
Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.4. Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали заяви № 616/9/10-015 від 07.10.08

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області, , вул. Святомиколаївська, 83, м.Ріпки,Чернігівська область,15000

До боржника:           Товариства з обмеженою відповідальністю"Льон Полісся", , вул. Гагаріна 4а,м.Ріпки,Чернігівська область,15000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У заяві про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Льон Полісся" не зазначено обставин, на яких грунтується вимога, зокрема стосовно безспірності вимог кредитора до боржника.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги, які підтверджені виконавчими документами. Заявник не надав та не послався на наявність виконавчих документів (виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення). Податкові рішення-повідомлення не є виконавчими документами, невиконання яких є підставою для порушення справи про банкрутство

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -

УХВАЛИВ:

Подані матеріали повернути заявнику.

Додаток на 65 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/13

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Державна податкова інспекція у Верховинському районі ,

вул. Жаб'євська, 57, смт.Верховина,

Верховинський район,

Івано-Франківська область,78700

боржник : ПМП "Ерна" , вул. Франка, 90,

смт.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

без виклику представників сторін

про визнання боржника ПМП "Ерна", смт.Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області , банкрутом

Ліквідатор по справі подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора боржника Приватного малого підприємства "Ерна", вул. І.Франка,155, смт. Верховина, Івано-Франківська область , та призначити в засіданні на 23.09.08 о 10:30 год.

Ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкутства, ліквідатору - Саєвич М.Б. (м.Коломия, вул.Костомарова, 4/ 108) .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р. Справа №А3/102-08

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" Філії "Кушнер Оболонь 2", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 7474,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача:           Суворова І.О., за дов.

від відповідача:          Гореліков І.В., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" Філії "Кушнер Оболонь 2" про стягнення 7474,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.2008 року.

Справа розглядається після відкладення.

В судовому засіданні 19.08.08 року представники сторін усно заявили, що не заперечують проти продовження строку розгляду справи понад встановлений термін.

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 19.08.08р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі, які подані сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на “16” вересня 2008 року на 15:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

12.09.08                                                                                 Справа № 01-10/17-96.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Краснолуцький ремонтно-механічний завод", м. Красний Луч Луганської області

до Ремонтно-експлуатаційного комбінату Управління житлово-комунального господарства Краснолуцького міськвиконкому, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 11 893 грн. 43 коп.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9156 грн. 73 коп., загального індексу інфляції у сумі 2343 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 392 грн. 90 коп.

До позовної заяви № 1-7/1914 від 09.09.2008 позивач не надав належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що заявник надіслав копію позовної заяви відповідачу 24.04.2008 (повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції від 24.04.2008 №50824), тоді як позовна заява датована 09.09.2008, таким чином це не може бути належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки на час відправки відповідачу (24.04.2008) позовної заяви ще не існувало.

Крім того, суд звертає увагу, що при наступному зверненні до господарського суду позивачу слід надати оригінал платіжного документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “24“ аркушах, у тому числі реєстр початкових документів на 30.04.2008 10:38 на сплату державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., оригінал квитанції №192 від 06.08.2008 на сплату державного мита у розмірі 17 грн. 00 коп., копія реєстру початкових документів на 07.05.2008 11:59 на сплату інформаційно-технічного забезпечення на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя           О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 05-5-24/7785

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О. М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 28.07.2008 року

у справі

№ 05-5-24/7785

за заявою

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2008 року у справі №05-5-24/7785 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О. М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2008р.                                                                                          Справа № 17/46

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Політехнік ЛТД", м.Полтава

про стягнення 4163,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 03.04.2008 р. на 9 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати податкового боргу.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 12/536/08

06 жовтня 2008 р.            Справа 12/536/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в

інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, просп. Повітрофлот-

ський, 6.

Військова частина А0224, м.Миколаїв, просп. Г.Сталінграду, 72.

до відповідача:           ТОВ “Енерготехсервіс”, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1.

про стягнення:          39999 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  17/305/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар
Цвіточний, 4,

До фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ,АДРЕСА_1,

про
стягнення  заборгованості у розмірі 239 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  06 серпня  2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №17/193-08нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 17/193-08 за позовом Дочірнього підприємства “Інвобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” до відповідачів: 1) Сумської міської ради; 2) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання переважного права на приватизацію

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 р. скасовано рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008р. по справі № 17/193-08, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу призначити до розгляду на 30.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій по справі з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також ДКП «ВЖРЕУ-5» (м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24/2).

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 01/58-88

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Центр», м.Луцьк

до відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради,

Луцької міської ради

про спонукання до укладення договору,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді: Пахолюк В.А.,

Слободян П.Р.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача 1 - відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради: Богачук Я.О. (дов. від26.03.2007р.),

від відповідача 2 - Луцької міської ради: Богачук Я.О. (дов. №1.1.-8/3776 від 16.09.2008р.).

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.2, 5, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна» просить зобов’язати відповідачів укласти з позивачем договір купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення, площею 151,90 м2, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 40.

2.10.2008р. ТзОВ «Експрес-Центр» подало до господарського суду клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на службове відрядження директора, участь адвоката в іншому засіданні.

Представником відповідачів в судовому засіданні подано додаткові пояснення по справі, в яких представник відповідачів повідомляє про те, що пропозицію позивача про укладення договору купівлі-продажу було отримано 24.09.2008р. та відхилено її з огляду на таке:

- сплив строк дії патенту на право оренди позивачем спірного приміщення;

- відсутність у відповідності із чинним законодавством затвердженої та чинної на даний час оцінки майна;

- намір органу місцевого самоврядування залишити спірне приміщення у комунальній власності.

З огляду на заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення позивача із запереченнями відповідача-1 щодо укладення договору купівлі-продажу, забезпечення позивачу можливості подачі пояснень з врахуванням додаткових заперечень відповідачів щодо укладення договору купівлі-продажу розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2008р. на 14 год 30 хв.

2. Зобов’язати позивача до 27.10.2008р. подати господарському суду письмові пояснення з врахуванням додаткових заперечень відповідачів.

Головуюча суддя І.О.Якушева

Судді В.А. Пахолюк

П.Р. Слободян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 28/87-08(3/369-06)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до В-1 Корпорації "Науково-виробнича Інвестиційна група "Інтерпайп" В-2 Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про стягнення 9 518 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

Розпорядженням голови суду від 14.01.08р. справу № 3/369-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до В-1 Корпорації "Науково-виробнича Інвестиційна група "Інтерпайп", В-2 Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" .

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 3/369-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 10:30год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу 1,2 - обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько