СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
липня 2008 р.

12:45

Справа
№  11/225/08

За
адміністративним позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаї, вул.Артема, 1)

про:  визнання неправомірними дії та визнання
незаконними рішень про застосування штрафних санкцій

Суддя Василяка К.Л.

секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2. - дов. від 01.07.2008р.

від
відповідача: Бондар І.І.  -  дов. №5604/9/10-000 від 24.06.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання
неправомірними дії ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва та визнання
незаконними рішень про застосування штрафних санкцій.

Під
час розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить  визнати неправомірними дії ДПІ у Корабельному
районі м.Миколаєва щодо перевірки 14.05.2008р. фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. та визнати незаконними і скасувати рішення ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2008р.
№ та №.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається не те, що перевірка проведена незаконно, порушує права
підприємства, а будь-які висновки акту перевірки та прийняті за результатами
такої перевірки рішення є протиправними. Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України
суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав та
інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Відповідач  проти позову заперечують, вказуючи на те, що
перевірка проведена у відповідності до п.2 ст. 11 Закону України №509, ст.ст.
15,16 Закону України №265/95, Наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 “Про
затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні”, актом перевірки встановлені порушення, тому штрафні санкції
застосовані правомірно.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

14.05.2008р. інспекторами ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва Бондар І.І. та Федорович О.О. на підставі
направлень  №№1288/23-517 та 1300/23-517
від 14.05.2008р., була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці “магазин “Січ”, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та
належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., за результатами якої складено акт
№14000570/23-50 від 14.05.2008р.

На підставі акту №14000570/23-50 від
14.05.2008р. ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва прийняла рішення від
21.05.2008р. №, яким застосувала до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5525,5 грн. та рішення від
21.05.2008р. №, яким застосувала до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14858,5 грн.

Позивач
не погодився з оскаржуваними рішеннями та звернувся до суду з вимогами про
визнання дії ДПІ щодо проведення перевірки неправомірними, а відповідно,
прийнятих за результатами перевірки рішень незаконними  та про їх скасування.

Позовні
вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах  компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)  у встановленому законом порядку.

Так,
Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її
діяльність має підпорядкуватись вимогам наведеної норми Конституції
України  та аналогічним вимогам статті 11
Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової
інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку, вставленого законом.

Частиною
1 статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р.
№265/95-ВР (далі Закон України №265/95-ВР) передбачено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно
до частини 4 статті 16 Закону України №265/95-ВР планові та позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в
порядку передбаченому законодавством України.

Отже
законодавець визначив, що право на здійснення перевірки щодо контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)
знаходяться в межах повноважень податкової служби, при цьому порядок і
підстави проведення такої перевірки можуть бути визначені тільки законами або
іншими нормативно-правовими актами. В той час ні Закон України «Про
державну податкову службу в Україні»ні Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»не визначають порядок та підстави проведення планової перевірки за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), а тільки вказують, що перевірки проводяться на
підставі і в порядку визначеними  законодавством
України.

Частиною
1 статті 2 КАС України визначено, що
завданням  адміністративного  судочинства
є  захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб,  прав  та
інтересів  юридичних осіб  у
сфері  публічно-правових  відносин
від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і
службових осіб,  інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій
на  основі  законодавства,  в  тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до частини 3 статті 2 КАС України у справах
щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних   повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема  на
підставі,   у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно
до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень,  дій  чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти
адміністративного позову.

Відповідачі в підтвердження
правомірності підстав і порядку проведення планової перевірки посилається на
Наказ ДПА №441 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку
складання  плану-графіка перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії
між структурними підрозділами  при
їх проведенні” та план проведення перевірок на травень 2008 року.

Однак, Наказ ДПА України №441 “Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання  плану-графіка перевірок суб'єктів  господарювання та взаємодії  між структурними підрозділами  при їх проведенні” не є нормативно-правовим
актом.

Статтею 3 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509 визначено
законодавство, яким керуються органи державної податкової служби, а саме:
органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються  Конституцією України, законами України, та
іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з
питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Враховуючи,
що планова перевірка проведена не у порядку передбаченому Законодавством
України, а відповідно до Наказу ДПА України №441 “Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії  між
структурними підрозділами  при їх
проведенні”, який не є нормативно-правовим актом, то рішення прийняте на
підставі такої перевірки є неправомірним.

Таким
чином, позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дії ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва відносно перевірки
14.05.2008р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., а також визнання незаконними
та скасування рішень ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2008р. № та №.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи
викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

2.          Визнати неправомірними дії ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва щодо перевірки 14.05.2008р. фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

3.          Визнати незаконними та скасувати
рішення ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 21.05.2008р. № та №.

Постанова
у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

К.Л.Василяка