overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
вересня 2008 р.
Справа № 35/265-08

вх. №

Суддя Швед Е.Ю.

При секретарі Сімонова Т.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ
"Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Первомайськ

стягнення 1438,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.08р.
позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на
користь ТОВ "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" 331,92 грн.
штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

З огляду на резолютивну частину рішення, а саме абзац 2, судом
вбачається, що при виготовленні його тексту помилково не вказано саме на чию
користь підлягає стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 331,92 грн.
штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за
власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті
рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці 2
резолютивної частини рішення від 09.09.08 р. по справі № 35/265-08.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення від
09.09.08 р. по справі № 35/265-08 описку, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Укрсиббанк”, МФО 351641, 1) на
користь  ТОВ "Фармацевтична фірма
"Аптека - 95" (61050, м.Харків, вул.Юр"ївська, 17, р/р
7502 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, 1)  331,92 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та
118,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішенння господарського
суду від 09.09.08р. по справі №35/265-08.

Суддя
Швед Е.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2008 р.                                        Справа №          5/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сім", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКСТОРГ", м.Кіровоград

про стягнення 3900674,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.09 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надіслати до суду:

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ЮНІКСТОРГ", як юридичної особи; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа
№ 16/170-07

За
позовом  ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; до
відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; третя
особа-1, яка  не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Виконавчий комітет
Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області; третя  особа- 2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Плюс", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області; третя особа- 3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , м.Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення від
12.07.06р. про вихід зі складу учасників товариства та про затвердження статуту
товариства

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  постанови господарського  суду Дніпропетровської області у справі
№16/170-07.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. у справі
№16/170-07 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. у справі №16/170-07 рішення
господарського суду Дніпропетровської області 11.09.2007р. у справі №16/170-07
скасовано; позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" від 19.06.2006р.;
постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плюс" (вул.Комуністична, 7, м.Кривий Ріг, 50004, ) на користь ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) судові витрати по справі у сумі 212
грн. 50 коп. - державного мита, в тому числі за розгляд справи апеляційною
інстанцією та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плюс" (вул.Комуністична, 7, м.Кривий Ріг,
50004; ) на користь ОСОБА_1 . (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у сумі 212 грн. 50 коп. - державного
мита, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 118 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ПРО ВИПРАВЛЕННЯ
ОПИСКИ

"29" вересня 2008 р.

Справа № 20-17/51-07-2222

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.

Розглянувши  апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Одеської області від  02.07.2008р.

зі справи  № 20-17/51-07-2222

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Альтаїр”

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

встановила:

16.09.2008 Одеським апеляційним
господарським судом винесена постанова по справі № 20-17/51-07-2222 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр" до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

В резолютивній частині постанови була
допущена описка, а саме помилково вказано:" Апеляційну скаргу Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, а рішення
господарського суду Одеської області від 02.07.2008 р. по справі  № 20-17/51-07-2222 - без змін, в задоволенні
позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтаїр” відмовити.",
замість:" Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від
02.07.2008 р. по справі  №
20-17/51-07-2222 - скасувати, в задоволенні позову Товариство з обмеженою
відповідальністю „Альтаїр” відмовити.

Дана обставина підтверджується
мотивувальною частиною постанови, а також фонограмою судового засідання згідно
диску № 080729-002, резолютивна частина постанови була оголошена вірно.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд
за заявою сторони, а також за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи аріфметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що
виноситься ухвала.

За таких обставин, судова колегія
вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині
постанови.

Керуючись ст.ст. 86,89
Господарського процесуального кодексу України,

судова колегія -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в постанові
Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. вказавши в
резолютивній частині постанови: "Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, а рішення
господарського суду Одеської області від 02.07.2008р. по справі №
20-17/51-07-2222 - скасувати, в задоволенні позову Товариство з обмеженою
відповідальністю „Альтаїр” відмовити."

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А.Єрмілов

Суддя
О.Л.Воронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 33/39-08

За
позовом  прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 59 549 грн. 59 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Кріпак Н.В. (старший
прокурор відділу), посвідчення № 148

Від
позивача: Скок А.В. (спеціаліст І категорії), довіреність № 7/26-3019 від
26.12.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Кривого Рогу  в інтересах держави в
особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 . про стягнення 59 549 грн. 59 коп. та витрат по справі.

В
судове засідання 26.02.08р. з'явився прокурор та представник позивача, які
підтримали  позовні вимоги та просять їх
задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився,  документи витребувані ухвалами
від 28.12.2007 року,  30.01.2008 року
суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник  відповідача в
судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою
рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 18.03.08
р. о 14:30 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ,
установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов,   свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                               № 40/22-63

За позовом Виконавчого комітету Троїцько-Харцизької селищної ради , с. Троїцько-Харцизьк

До відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Харцизьк

про стягнення 1 708 грн. 59 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Виконавчий комітет Троїцько-Харцизької селищної ради звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Харцизьк з вимогами про стягнення з останнього заборгованості за орендну плату в сумі 1 708 грн. 59коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес – п. 2. ст. 63;

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі – п. 4 ст. 63;

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 2, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву і додані до неї документи всього на 25 аркушах повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленою
обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від
26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної процедури
Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р., АДРЕСА_1, т.
НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора вчинити дії
по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення вимог
кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_3 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/479-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 561 грн. 11 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :    не з'явився

Суть спору: Позивач згідно позовної
заяви  просить суд стягнути з відповідача
- Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з 01.07.08 по
26.08.08 р. в сумі 561  грн. 11 коп.

16.10.08 року позивач подав заяву про
зменшення суми позову № 7792 від 16.10.08 року в якому зазначає, що станом на
16.10.08 р. залишок суми боргу складає 426 грн. 71 коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте подав відзив б/н від 16.10.2008 року в якому просить відмовити
позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7833/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/479-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 2-32/273-07-8523

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:
Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши
апеляційну скаргу засновників СВК “Чорноморський”

на
ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2008р.

у
справі №2-32/273-07-8523

про
банкрутство СВК “Чорноморський”

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10.09.2008р. у справі №2-32/273-07-8523 відмовлено СВК
„Чорноморський” в прийняті заяви СВК „Чорноморський” про перегляд постанови
господарського суду Одеської області від 30.11.2007р. про банкрутство СВК
„Чорноморський” за нововиявленими обставинами, з підстав відсутності у ОСОБА_1
права на звернення до суду з такою заявою.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, засновники СВК „Чорноморський” звернулися до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять її
скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду
можуть бути оскаржені  у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно п. 3.5 Роз'яснення
Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563 про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами, подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором
подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з
порушенням його компетенції, визначеної статтею 361 Закону України "Про
прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на
ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках
господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з
цього приводу відповідну ухвалу. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги засновників
СВК „Чорноморський” на ухвалу про відмову СВК „Чорноморський” в прийняті заяви
СВК „Чорноморський” про перегляд постанови
господарського суду Одеської області від 30.11.2007р. про банкрутство
СВК „Чорноморський” за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити засновникам СВК
„Чорноморський” у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Одеської області від
10.09.2008р. зі справи №2-32/273-07-8523.

2. Апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

З. Справу повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.08р.

Справа
№ Б29/264-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ярко-ДЛФЗ", м.Дніпропетровськ,
вул. Будьоного, 2а  ( )

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.08 р.  о 14:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. №  28.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в
провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного
керуючого на цю посаду.

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко