ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р. Справа № 14/93

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.04.2007 року та стягнення в сумі 31113 грн. 92 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Китасюк Н.П.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" в якому просить розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки б/н від 16.04.2007 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача 27 050,00 грн. здійсненої предоплати, пеню в сумі 3320,10 грн. за порушення строків передачі товару за період з 01.10.2007р. по 01.08.2008р., 743,82 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки б/н від 16.04.2007 року він перерахував відповідачу 27 050,00 грн., як 50% передоплати за обприскувач ОПШ-2000, однак у встановлені договором строки відповідач обприскувача не передав і коштів не повернув. Позивач стверджує, що відповідач допустив істотне порушення договору і внаслідок завданої цим шкоди позивач позбавився того на що він розраховував при укладенні договору.

Ухвалою суду від 20.10.2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" в частині стягнення з останнього сплачених коштів в розмірі -27 050,00 грн., як предоплату за товар на підставі договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 16.04.2007 року залишено без розгляду в зв"язку з тим, що в провадеженні господарського суду Рівненської області є справа №5/120 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відтак в даній справі суд розглядає вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення пені і процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач письмовго відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4296151.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

16 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід", як Продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест", як Покупцем було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця обприскувач ОПШ-2000 із штангою шириною захвату 21,6 м в комплекті з пінним маркером, міксером, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням - в кількості - 1 шт., а Покупець, відповідно, прийняти та оплатити його вартість на умовах Договору.

Згідно п.3.4. Договору, оплата за поставлений обприскувач проводиться у два етапи, де на першому етапі Покупець оплачує 50% загальної вартості Товару після отримання рахунку, а решта 50% загальної вартості після фактично отриманого Товару.

В порядку виконання п. 3.4. Договору позивач сплатив відповідачу 50% вартості товару, а саме - 27050,00 (двадцять сім тисяч п»ятдесят ) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 17 квітня 2007 року. Таким чином позивач виконав свої договірні зобов"язання.

Однак відповідач свої зобов"язання не виконав і обприскувач ОПШ- 2000 позивачу не передав і отриманих коштів не повернув.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16 квітня 2007 року позивач розраховував отримати у власність обприскувач ОПШ-2000 із штангою шириною захвату 21,6 м в комплекті з пінним маркером, міксером, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням - в кількості - 1 шт.. Однак внаслідок порушення відповідачем умов договору позивач вищевказаного не отримав. Таким чином вказане порушення відповідачем договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16 квітня 2007 року є істотним, а відтак вимога позивача про розірвання вказаного договору є підставною і обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строків передачі товару підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.6 договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16 квітня 2007 року відповідач зобов"язаний передати товар відповідачу на протязі 5-ти робочих днів з дати надходження оплати першого етапу. Позивач сплатив відповідачу 50% вартості товару, а саме - 27050,00 (двадцять сім тисяч п»ятдесят ) гривень по платіжному дорученню № 19 від 17 квітня 2007 року. Таким чином відповідач мав би виконати зобов"язання по поставці товару до 25.04.2007 року.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Іншого ні законом, ні договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16 квітня 2007 року не встановлено.

Таким чином нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. може здійснюватися тільки до 25.10.2007 року, а далі таке нарахування припиняється у відповідності до п.6.ст.232 ГК України.

Позивач пеню за порушення строків передачі товару нараховує з 01.10.2007р. по 01.08.2008 рік.

Таким чином правомірним є нарахування пені за період з 01.10.2007р. по 25.10.2007 року і розмір її (пені), відповідно, складає:

27050,00 х 20 х 25 : 365 : 100 = 370,54 грн..

Пеня нарахована позивачем за період з 25.10.2007 року по 01.08.2008 рік не підлягає задоволенню так її нарахування здійснено поза межами строків, встановлених п.6.ст.232 ГК України.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грршовими коштами з огляду на наступне.

Як на правову підставу обгрунтування вказаної вимоги позивач посилається на ст.ст. 536, 625 та 693 ЦК України.

Статтею 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу. Статтею ж 536 ЦК України визначено , що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В договорі купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16 квітня 2007 року не встановлено нарахування процентів на суму попередньої оплати та їх (процентів ) розмір. Розмір процентів, які мають нараховуватися на суму попередньої оплати не встановлено і чинним законодавством України.

Стаття 625 ЦК України на яку посилається позивач, як на підставу нарахування процентів на суму попередньої оплати та обгрнутування їх розміру, встановлює відповідальність боржника у вигляді сплати 3% річних за прострочення останнім виконання грошового зобов"язання і не встановлює розміру процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16 квітня 2007 року у відповідача існує зобов"язання по поставці позивачу товарів і відсутнє перед останнім грошове зобов"язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарськоїтехніки від 16 квітня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" та товариством з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест".

3.Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" вул. Кн.Володимира 111,Рівне,33009 р/р 8500 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005 ЗКПО 31541711 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест" (вул. Косовського 2,Красне,Тиврівський район, Вінницька область,23342, ), 370,54 грн.. пені за порушення строків передачі товару за період з 01.10.2007р. по 25.10.2007 року, 88,71 грн. витрат по держмиту, 1,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити в задоволенні.

Суддя

підписано "06" листопада 2008 р.