ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 21/166-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „Трансмаш”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії „АЛЕС БУД”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 279 783 грн. 60 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача Панасенко Е.О довіреність №86 від 29.01.2008р. юрисконсульт

від відповідача Суховетрук Л.В. довіреність №б/н від 14.07.2008р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 279 783 грн. 60 коп. збитків, в обґрунтування позовних вимог доводить, що відповідачем відповідно договору підряду №1 від 20.08.2007р. роботи виконані з відступом, що призвело до необхідності проведення додаткових робіт. У позовній заяві (зі змінами і доповненнями) позивач підтримує заявлені позовні вимоги та посилається на те, що представником проектної організації, що здійснює авторський нагляд встановлено факт допущення відповідачем відхилення від проектної документації, про що були складені акти, відповідно, від 10.12.2007р. та 15.01.2008р по виконаних роботах оглядової ями на заводі відкритого акціонерного товариства „Трансмаш” в цеху по ремонту колійних машин" та акт авторського нагляду за ходом будівництва цеху ремонту колійних машин, висновок від 04.09.2008р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, доводить, що в ході виконання договору підряду №1 від 20.08.2007р.виникли додаткові обсяги робіт, що не були передбачені договором (під дерев’яним покриттям цеху знаходиться не грунт групи 2, як передбачено технічною документацією, а бетонна підготовка), про що неодноразово замовник (позивач) був сповіщений, але необхідні заходи не були вжиті. У Доповненнях до відзиву на позовну заяву стверджує, що позовні вимоги про стягнення збитків є безпідставними, необгрунтованими, зазанчає, що вказані у позовній заяві недоліки були допущені іншою підрядною організацією і не можуть стосуватися відповідача, оскільки всі приписи авторського надзору, відповідачем виконані у відповідності із проектною документацією, про що свідчать акти виконаних робіт від 10.09.2007р., (за змістом якого зазначено, що при виконанні котловану під фундамент ями в осях 7-13 відсутні відхилення від проектної документації), та від 12.09.2007р. (за яким встановлено відповідність виконаних робіт щодо ущільнення грунту дна котлована щебнем під фунтамент оглядової ями в осях 7-13 проектної документації). Обидва акти підписані представниками як замовника, так і проектної організації.

Між відкритим акціонерним товариством „Трансмаш” та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії „АЛЕС БУД” був укладений договір №1 від 20.08.2007р., відповідно умов якого відповідач виконав підрядні роботи з реконструкції цеху по ремонту колійних машин, обсяги і вартість яких підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень і жовтень 2007р. (оформлені підписами і печатками обох сторін, Т.1, а.с.59, 66) та за листопад і грудень 2007р. (не підписані позивачем, Т.1, а.с.82, 93). За ініціативою позивача, внаслідок, по його ствердженню, неналежного виконання означений договір сторонами був розірваний (лист позивача від 08.11.2007р. №817, лист відповідача від 07.12.2007р. №144).

Між позивачем та ТОВ ПП "Авіко" був укладений договір №89-у/2007 від 05.12.2007р., Додаткове узгодження №1 до нього з метою виконання підрядних робіт по виправленно відхилень від проекту "Реконструкція цеху колійних машин", розробленого відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс", які допустив попередній підрядник товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЕС БУД” (на суму 241556,4грн.), на підставі якого ТОВ ПП "Авіко" виконані роботи на суму 279 783 грн. 60 коп., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (Т.1, а.с.145), за лютий 2008р. (Т.2, а.с.4), за лютий 2008р. (Т.2, а.с.9), за березень 2008р. (Т.2, а.с.16), за травень 2008р. (Т.2, а.с. 21), за травень 2008р. (Т.2, а.с.26), за травень 2008р. (Т.2, а.с.33), за травень 2008р. (Т.2, а.с.39).

Позивач в судове засідання надав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, з переліком питань для вирішення експерту і проханням доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які слід роз’яснити судовому експерту.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи матеріали справи та пояснення і заперечення сторін суд вважає, що для прийняття рішення по суті наявна необхідність вирішити питання, що виникли при розгляді цього спору та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17) та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуальног кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17);

На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи мало місце відступлення від проектно-технічної документації відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" при виконанні підрядних робіт товариством з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії „АЛЕС БУД” відповідно договору підряду №1 від 20.08.2007р. по реконструкції цеху по ремонту колійних машин (про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (Т.1, а.с.59), за вересень 2007р. (Т.1, а.с.66), за листопад 2007р. (Т.1, а.с.82), за грудень 2007р. (Т.1, а.с.93) і в чому полягали такі відступлення (якщо мали місце)?

- який розмір складають витрати для виправлення відступлень від проекту (якщо відступлення мали місце)?

- чи є вірним ствердження відкритого акціонерного товариства „Трансмаш”, що вартість реконструкції цеху путєвих збільшилася у зв’язку з допущеними товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною компанією „АЛЕС БУД” відступленнями від затвердженого проекту і на яку суму таке збільшення?

- роботи, виконані товариством з обмеженою відповідальністю ПП "Авіко" здійснені з метою виправлення відступлень від проектно-технічної документації відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" що спричинені товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною компанією „АЛЕС БУД” згідно договору №1 від 20.08.2007р. (акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (Т.1, а.с.145), за лютий 2008р. (Т.2, а.с.4), за лютий 2008р. (Т.2, а.с.9), за березень 2008р. (Т.2, а.с.16), за травень 2008р. (Т.2, а.с. 21), за травень 2008р. (Т.2, а.с.26), за травень 2008р. (Т.2, а.с.33), за травень 2008р. (Т.2, а.с.39) чи є окремим видом підрядних робіт?

Надіслати до експертної установи для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №21/166-08, у якій містяться копії договору підряду №1 від 20.08.2007р. (Т.1, а.с.8-13), додаткового узгодження №1 до договору №89-у/2007 від 05.12.2007р., (Т.1, а.с.27), акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (Т.1, а.с.59), за вересень 2007р. (Т.1, а.с.66), за листопад 2007р. (Т.1, а.с.82), за грудень 2007р. (Т.1, а.с.93), акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (Т.1, а.с.145), за лютий 2008р. (Т.2, а.с.4), за лютий 2008р. (Т.2, а.с.9), за березень 2008р. (Т.2, а.с.16), за травень 2008р. (Т.2, а.с. 21), за травень 2008р. (Т.2, а.с.26), за травень 2008р. (Т.2, а.с.33), за травень 2008р. (Т.2, а.с.39) та інші документи.

Зобов’язати позивача, відкрите акціонерне товариство „Трансмаш” своєчасно здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

Зобов’язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут повернути до господарського суду Дніпропетровської області справу №21/166-08 після закінчення експертних досліджень.

Суддя

І.В. Алмазова