overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.11.08                                                                                 Справа № 9/93
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оберіг-Сервіс», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2008р.

у справі № 9/93

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, її уповноваженого органу - Управляння комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «науково-виробниче підприємство «Оберіг-Сервіс», м.Львів

про стягнення 525458 грн. заборгованості

За участю представників:

прокурора: не з’явився.

позивача: не з’явився.

відповідача: Уляник Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні.

Відтак, з метою з’ясування всіх обставин у справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 10.50 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 7/171-11

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства «Рибгосп «Шацьк»» відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп», смт. Шацьк

до відповідача: Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, смт. Шацьк

про скасування рішення №19/11 від 17.10.08р., зобов’язання прийняти рішення та укласти договір про продаж земельної ділянки

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство «Рибгосп «Шацьк»»ВАТ «Волиньрибгосп»звернулося з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про скасування рішення Шацької селищної ради №19/11 від 17.10.2008р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ДП «Рибгосп «Шацьк»»ВАТ «Волиньрибгосп»в що знаходиться в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,2, та зобов’язати Шацьку селищну раду прийняти рішення та укласти договір про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 39279 кв.м. ДП «Рибгосп «Шацьк»»ВАТ «Волиньрибгосп»у порядку та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Ухвалою суду від 14.11.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2008р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 09/4695

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Черкаської міської ради

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.10.08

у справі

№ 09/4695

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Приватного підприємства "Мажар-2"

до

Черкаської міської ради

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр"

про

визнання недійсними результатів торгів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Черкаської міської ради відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України. Заява про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.10.08 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.10.08 у справі № 09/4695 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.12.08 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.10.08 до у справі № 09/4695 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.08 р. Справа № 9/175
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. по справі №9/175 НАКАЗУЄ:
Ухвала господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. по справі №9/175 набрало законної сили 18.11.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/175
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 15/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача), Т.
Козир,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на постанову

від 03.07.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/224

за позовом

1)ОСОБА_1,
2) ОСОБА_2

до

1) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Львівський
центральний універмаг", 2) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"Народні реєстри"

третя особа

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання незаконними загальних зборів товариства від
19.05.2000 та прийняті на зборах рішення, оформлені протоколом № 7 від
19.05.2000 –недійсними;  визнання незаконними
загальних зборів товариства від 21.09.2001 та прийняті на зборах рішення, оформлені
протоколом № 8 від 21.09.2001 –недійсними;
зобов’язання вчинити дії;  визнання
недійсними випуски акцій;

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1.
таОСОБА_2. на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 03.07.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1.
таОСОБА_2. на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 03.07.2008 у справі № 15/224 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського
суду України на 15 жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає
її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08
р.
Справа № 10/123

Господарський суд Донецької області
у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк,

про стягнення 7991,53грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є
достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/123.Судове засідання призначити
на  23.09.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги,
обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період, докази надіслання
(вручення) на адресу відповідача рахунку-фактури №8000 (поштова квитанція,
повідомлення про вручення, підпис про отримання тощо).

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію та копія
його  справу, відзив на позов до дня
слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/342

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36002

до Кооперативу "Електрон", вул. Гоголя, 7, м. Полтава

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08р. на 10.15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7011/9/15-466 від 25.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 11 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 16/214

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/214

за позовом ВП "Надежда"

до ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта"

про стягнення 24372,24 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/214 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/214 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від кредиторів:

Хвостова І. В. –представник УПФУ в Нікопольському районі, доручення №2506/09-23

від 19.05.08 р.;

Ясковець В. В. –представник ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”, доручення №297 від 18.08.08 р.;

Криворученко Є. В. –представник ПП „Пектораль”, дов. №1 від 19.12.07 р.;

Від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства „Молзавод „Нікопольський”, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 11.10.2005 р. відкрите акціонерне товариство „Молзавод „Нікопольський”, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чміль Л. В., ліцензія АВ №307546.

13.10.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Молзавод „Нікопольський” арбітражного керуючого Чміль Л В. про затвердження винагороди у розмірі 5 % від загальної суми реалізованого майна, що ухвалено рішенням комітету кредиторів, і затверджено згідно до протоколу зборів комітету кредиторів №7 від 21.08.2008 р.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним свої повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно рішення комітету кредиторів № 7 від 21.08.08 р. встановлено виплатити ліквідатору відкритого акціонерного товариства „Молзавод „Нікопольський” арбітражному керуючому Чміль Л. В. за результатами його діяльності винагороду у розмірі 5 % від суми реалізованого майна боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників комітету кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження винагороди арбітражному керуючому.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити винагороду ліквідатору відкритого акціонерного товариства „Молзавод „Нікопольський” арбітражному керуючому Чміль Л. В. у розмірі 5 % від суми реалізованого майна боржника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2008 Справа №3/214-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан», 36028, м. Полтава, Аеропорт

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

Про зобов’язання відповідача –РВ ФДМУ по Полтавській області видати наказ, яким дозволити ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»зняти з балансу з відображенням в бухгалтерському обліку майно, а саме: 13 двигунів АШ-62ІР на суму 16 742, 04 грн. та 3 двигуни ГТД-350 на суму 31 977,11 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 28 жовтня 2008 року

на 14 год. ___15____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду документальні докази:

- дотримання вимог п. 8.11 Положення, затв. наказом РВ ФДМУ по Полтавській області в частині надання РВ документів за встановленим переліком;

- офіційної відмови РВ.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу

6. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 8/88-Б.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства "Волиньоптторг", м. Луцьк

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

13.11.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс, пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- список та загальну суму заборгованості дебіторів (боржників),

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. Луцькій ОДПІ звільнити активи приватного підприємства "Волиньоптторг" з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору виконкому Луцької міської ради,

- Державній виконавчій службі Луцького МУЮ.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 36/211

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Закрите акціонерне товариство „Інформаційні комп’ютерні системи” м.Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м.Донецьк

про          стягнення 131 766грн. 27коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/211.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати довідку про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на час розгляду справи; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати докази часткової оплати боргу відповідачем; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя