overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.09.08                                                                                 Справа № 16/133.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мікон”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 40 668 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми у розмірі 40668 грн. 85 коп. за споживання питної води та скид стічних вод без укладання письмового договору.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 05.09.08. справу № 16/133 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.08 об 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3. Зобов’язати позивача чітко визначити предмет та підстави позову надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази виконання рішень господарського суду від 04.04.06. по справі № 6/3пд, від 20.07.07. по справі №3/1пд, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/133/08

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А”,

м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 52

Ліквідатор: арбітражний керуючий Томашевський Олександр Олексійович,

м. Миколаїв, вул.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А”, м.Миколаїв.

На адресу Господарського суду ліквідатором Томашевським О.О. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А”, м. Миколаїв.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А” у судове засідання на 17.09.08р. о 12.30 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу банкрута та ліквідатора.

Суддя

Моргуленко Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.09.2008

Справа №2-27/18036-2007А

За позовом – Заступника прокурора м.Сімферополя, (95011, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

До відповідача – Приватного підприємства «Ясень», (95000, м.Сімферополь, вул..Дерюгіної, 10)

Про стягнення 1084,77 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Сутність спору:

Заступник прокурора м.Сімферополя, (95011, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9) звернувся до Господарського суду АРК до відповідача – Приватного підприємства «Ясень», (95000, м.Сімферополь, вул..Дерюгіної, 10) з позовними вимогами про стягнення 1084,77 грн.

19.09.2008р. о 09 год. 45 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки нормами КАСУ не передбачено заочний розгляд справи за відсутністю представника відповідача, суд зобов’язав позивача надати оголошення до газети про виклик відповідача у судове засідання.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

У зв’язку з викладеним, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

-          Заступника прокурора м.Сімферополя, (95011, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 11)

-          Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

- Приватного підприємства «Ясень», (95000, м.Сімферополь, вул..Дерюгіної, 10)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                      Справа № 27/114б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ТЕХНОБУДЦЕНТР” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лунькова С.І.

Суддя Б.Д.Плотніцький

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.06.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ТЕХНОБУДЦЕНТР” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 02.07.08р. ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „ТЕХНОБУДЦЕНТР” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Лунькова С.І.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 15.09.08р. об 11 год. 00 хв. (справу буде розглядати суддя Тарапата С.С., каб. 408).

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/119-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.08р., яке набрало законної сили 16.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 15/109.

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер –Ком», м. Луганськ

про стягнення 437 грн. 31 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

від позивача –Покиньборода Б.О., довіреність №1001 від 18.10.07.;

від відповідача – не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 428 грн. 59 коп., що утворився за період з березня 2008р. по червень 2008р. (включно) та пені в сумі 8 грн. 72 коп. по договору про надання послуг електрозв’язку від 14.02.2008р. №79442.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення про сплату відповідачем 11.08.2008р. (після подачі позову до суду) заявленої до стягнення суми боргу у повному обсязі, додавши копію платіжного документу.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, виходячи з того, що внаслідок його неправильних дій спір доведено до суду, тобто витребувані документи надані позивачу після подачі позову до суду, у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер –Ком», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 42, ідентифікаційний код за на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за , в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за , витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.10.08 р.                     Справа №29/79пд
У зв’язку зі складністю спору по справі 29/79пд за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-106” м. Донецьк про примусове укладання договору № 2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії, відповідно до ст. 4-6 ГПК України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя.
суддя Сгара Е.В.
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № Б3/070-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область та Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Яненківський", с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: Шевченко О.В., за дов.,

від КУПБ: Поліщук В.Ю., за дов.

від ФДМ: Павлов О.Б., за дов.

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область та Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Яненківський" про банкрутство.

29.07.08р. на адресу господарського суду від ВАТ "Племзавод "Яненківський" надійшла телеграмма в якій боржник просить суду відкласти розгляд даної справи у звязку з хворобою голови правління.

30.07.08р. на адресу на адресу господарського суду від Регіонального відділення фонду державного майна по Київській області надійшло клопотання про залучення останнього до участі у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що державна частка в статутному фонді боржника відповідно до виписки №1023/ЕО-0139 з реєстру власників іменних цінних паперів наданої компанією “Базис-реєстр” складає 25,4%, і відповідно судом задоволено.

Окрім цього, 24.07.08р. на адресу господарського суду від Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статті 66 ГПК України. Вказана заява залишається господарським судом без задоволення, як не обґрунтована.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «14»серпня 2008 року на 14:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 09.06.08р..

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали заявнику, боржнику та кредиторам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № Б29/62/06

За заявою Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району,

до боржника Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.04.2006р.

Провадження у справі про банкрутство ПП "Гілюй", с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 09.09.2008р.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у встановлений строк звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 2/113.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ

про стягнення 58 082 грн. 58 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув( явка обов’язкова) ,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача отриманих коштів у сумі 52 185 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 5 375 грн. 12 коп., та 3% річних у сумі 521 грн.

Відповідач клопотанням від 18.07.08, яке здано до канцелярії суду просить розгляд справи відкласти, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду свого повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 01.07.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.08 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС11/118-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № АС11/118-08 за позовом          приватного підприємства Агрофірми „Коровинці” до Сумської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Довіра 2008” про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2008 року було задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Недригайлівському районному відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”(Сумська область, с.м.т.Недригайлів, вул.Карла Лібкнехта, 12, код 26439220) проводити реєстрацію будь-яких договорів оренди землі сільськогосподарського призначення на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, поданих на реєстрацію ППА “Коровинці”(Сумська область, Недигайлівський район, с.Коровинці, вул.Леніна, 41, ) та ТОВ “Довіра – 2008”

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2008 року заходи забезпечення позову було скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 0708.2008 року ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2008 року по справі № АС11/118-08 залишили без змін.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі та призначити її розгляд на 26.09.2008 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

2. Пропонується сторонам надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А17/314-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція

до
Мале підприємство "Таня"

про
припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "25" червня 2008 р. о 10:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.