ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа № 28/250/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Акціонерного банку “Бізнес Стандарт” в особі Запорізької філії ВАТ “АБ “Бізнес Стандарт”, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства “Експрес”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Горбунова О.Г. –представник на підставі довіреності №32 від 13.03.2008р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП “Експрес” 73589грн.88коп. заборгованості за договором поруки №П 37-2005 від 31.10.2005р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. порушено провадження у справі №28/250/08, судове засідання призначено на 24.06.08р.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 29.05.2008р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Як свідчить довідка ЄДРПОУ адреса Приватного підприємства –69037, м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3, к.33. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про слухання справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 31.10.05р. між ВАТ "АБ" Бізнес Стандарт", який є правонаступником АБ “ТАС-Бізнесбанк” (далі - Позивач, Банк) та Приватним підприємством “Експрес” (далі -Відповідач), було укладено договір поруки № П 37 - 2005, за умовами якого відповідач (поручитель) взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання ЗАТ “Бердянський виноробний завод” за зобов’язаннями, що випливають з кредитного договору №КЮ (11) 09 –03 від 16.05.2003р.

Пунктом 1 договору зазначено, що поручитель зобов’язується погашати суму основної заборгованості у розмірі 630770грн.53коп. відповідно до графіку погашення.

Протягом 2003-2005 років були підписані додаткові угоди до кредитного договору №КЮ (11) 09 –03 від 16.05.2003р.

На виконання умов договору №КЮ (11) 09-03 від 16.05.2003р. позивач видав ЗАТ “Бердянський виноробний завод” кредит у сумі 630770грн.53коп., про що свідчить виписка Банку по рахунку №3002 з 16.05.200р. по 28.05.2008р.

Відповідно до графіку, викладеному в п. 1 договору поруки:

за період з 31.10.2005р. по 30.06.2006р. було сплачено заборгованість за кредитом у сумі 94615,56 грн., що підтверджується випискою Банку по рахунку №3001 за період з 31.10.2005р. по 28.05.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області №6/280/07 з ПП “Експрес” було стягнуто заборгованість за договором поруки у розмірі 152562грн.33коп. за період з 07.06.2007р. по 26.07.2007р., яке набрало законної сили.

За період з 29.06.2007р. по 30.04.2008р. заборгованість за кредитом не сплачувалась і складає 115641грн.24коп.

За період з 30.05.2008р. по 24.09.2010р. строк сплати ще не настав.

Однак, ЗАТ “Бердянський виноробний завод” договірних зобов’язань в повному обсязі не виконав, в установлений кредитним договором з додатками строк суму кредиту не повернув.

Враховуючи той факт, що ЗАТ “Бердянський виноробний завод” зобов’язання за кредитним договором №КЮ(11) 09-03 від 16.05.2003 з додатками в повному обсязі не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з поручителя суми заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання позичальником зобов’язань за період з 29.06.2007р. по 31.12.2007р. у розмірі 73589грн.88коп.

На день розгляду справи заборгованість за кредитним договором №КЮ(11) 09-03 від 16.05.2003р. не погашена.

Факт наявності заборгованості у розмірі 73589грн.88коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача відповідати за виконання боргових зобов’язань не припинено.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника.

Нормами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На день розгляду спору відповідач зобов’язання перед кредитором не виконав, сплату заборгованості не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 73589грн.88коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,553,554 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Експрес” (69037, м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня, б.3, кв.33, п/р 001 в АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 313537, ) на користь Акціонерного банку “Бізнес Стандарт” (69037, м.Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2-А, к/р 0 в Управлінні НБУ Запорізької області, МФО 313377, ІПН 41, ) 73589(сімдесят три тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять)грн.88коп. заборгованості, 735(сімсот тридцять п”ять)грн. 89коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 01 липня 2008р.