overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.2008 Справа №3/179-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”, 36022, м. Полтава вул. Старий поділ, 5 в особі Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго”, 37600, м. Миргород, вул. Котляревського, 59

До Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господдарства „Мирогородводоканал”, 37600, м. Миргород, вул. Шишацька, 82

Про стягнення 60 568, 95 грн. , в т.ч. пені –7 358,74 грн., індекс інфляції –14 749,44 грн., 3% річних – 38 460, 77 грн. за несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію у відповідності до п. 4.2.1 договору про постачання електроенергії №51 від 01.04.2003р.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 2 вересня 2008 року

на 11 год. __20_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію як СПД;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.
Справа № 15/425-07

За позовом   закритого акціонерного товариства
“Укравторесурс”, м. Київ

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про                     стягнення 146522,16
грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Жук А.В.

за участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 2339 від 16.05.2008р.);

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
закритого акціонерного товариства “Укравторесурс” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 146522,16 грн.

Представник позивача в судове засідання
не з'явився, проте 11.09.2008р. до суду надійшло клопотання від 11.09.2008р.
про відкладення розгляду справи,  яке суд
вважає за можливе задовольнити. В зазначеному клопотанні позивач просить суд
продовжити строк розгляду справи № 15/425-07.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за
можливе задовольнити. Представник відповідача підтримав клопотання про
продовження строку розгляду справи № 15/425-07

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  30 вересня 2008
р. на 10 год. 50хв.

2.          Продовжити строк розгляду справи №
15/425-07

3.   Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.09.08                                                                                 Справа № 01-10/17-82.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризонт - Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс - 2006», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 160803 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 141043 грн. 77 коп., про стягнення з відповідача штрафу за договором поставки № 04.02.02.01 від 01.02.2007 та за договором поставки № 10.07.01 від 10.07.2007 у сумі 17559 грн. 58 коп. та стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2199 грн. 82 коп.

01.09.2008 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №69 від 12.08.2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризонт - Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс –2006»про стягнення 160803 грн. 17 коп.

У позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін або суттєво ускладнить вирішення спору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за договором поставки № 04.02.02.01 від 01.02.2007 року з відстрочкою платежу та договором поставки № 10.07.01 від 10.07.2007 року з відстрочкою платежу, та подати окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки № 04.02.02.01 від 01.02.2007 року з відстрочкою платежу та окрему позовну заяву про стягнення заборгованості договором поставки № 10.07.01 від 10.07.2007 року з відстрочкою платежу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу країни, суд-

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “34“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 116 від 13.08.2008 на суму 1608 грн. 03 коп. та інформаційно - технічного забезпечення № 115 від 13.08.2008 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

19.09.08
№ 3303/2

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В. розглянувши матеріали за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю “ Альфа-реда-Україна” м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1с.
Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області

про вжиття запобіжних заходів,

В
С Т А Н О В И В:

12.09.2008р, до господарського суду
надійшла заява від 11.09.2008р. ТОВ "Альфа-реда-Україна" м. Київ про
вжиття  запобіжних заходів.

В порушення вимог ст. 43-2 43-3
Господарського процесуального кодексу України в заяві не викладені обставини та
не подано доказів, які  свідчать про
підстави  побоюватись, що подача яких
саме потрібних для заявника доказів стане неможливою чи утрудненою, або
підстави вважати, що його права порушені. Помимо того, до заяви не подана копія
заяви.

В заяві викладені вимоги про вжиття
запобіжних заходів, види яких не передбачені ст. 43-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. заява
залишена без руху, а заявника зобов'язано до 18.09.2008р. подати документи,
необхідні для розгляду заяви по суті та обґрунтування необхідності вжиття
запобіжних заходів, надати копію заяви відповідно до вимог ст. 43-2 ГПК
України. Вимоги суду заявником не виконані.

За вказаних обставин  заяву необхідно повернути заявнику відповідно
до вимог ч. 2 ст. 43-5 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Заяву  від 11.09.2008р. ТОВ
"Альфа-реда-Україна" м. Київ про вжиття  запобіжних заходів, яка надійшла до
господарського суду Кіровоградської області 12.09.2008р., повернути заявникові.

Примірник ухвали направити
товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-реда-Україна" м. Київ.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16/332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Олександрія хліб"

на ухвалу           Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 23.10.2008 року

у справі                                                  № 16/332

господарського суду                              Кіровоградської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Приват"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Олександрія хліб"

за участю третьої особи                    Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку "Надра"

про                                                            стягнення 4 187 497,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року у справі № 16/332.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.12.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа № 28/494-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Приватного підприємства "Домініум"

про стягнення 17 419 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.07.08р.

Справа № 27/192-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м.
Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

третя особа Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- письмові пояснення з приводу позову, довідку з адресного бюро щодо адреси
відповідача станом на серпень 2008р.;

Відповідачу
- відзив на позов;

Третій особі -
письмові пояснення з приводу позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р.                                                             Справа № 13/345-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільського Управління Державного казначейства, м. Бориспіль

до 1. Головного управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль

2. Відкритого акціонерного товариства "Броварське шляхово - будівельне управління № 50", м. Бровари

про визнання недійсним договору підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2008 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- зобов"язати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог в частині застосування двосторонньої реституції (що сторони здійснили на виконання угоди, що конкретно повинен повернути відповідач 2 відповідачу 1 і навпаки відповідач 1 відповідачу 2).

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08
Справа № 5/72

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Райффайзен  Банк Аваль”, м.Київ  в особі Рівненської обласної дирекції
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від
16.07.2008р.

в
справі   № 5/72

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м.Острог

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м.Острог

до
відповідача: ВАТ
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Київ  в особі Рівненської обласної дирекції
“Райффайзен  Банк Аваль”, м.Рівне

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотраіус ОСОБА_3, м.Рівне

про  визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

визнав   подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2008р. о 10:00 у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд письмовий
документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третім
особам  - подати в суд письмові пояснення на
апеляційну скаргу

Явка повноважних
представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 5/68-59

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. по справі №5/68-59

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі

до Ківерцівського механічного заводу

про стягнення 14010грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.1131 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 08.12.2008р. на 12год.00хв.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

заявника: докази про дату встановлення «нововиявлених обставин»;

відповідача: пояснення по суті заяви.

3. Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                           В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

29.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39) про порушення справи про банкрутство Громадської організації "Полтавська обласна спілка підприємців ринку вторинних металів" (м. Полтава, пр. Рибальський, 22)

встановив: дану заяву (вих. № 2613/0201 від 19.08.2008 року) подано без додержання вимог статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме:

- до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (п. 11 ст. 7 Закону);

- до заяви не додані докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку (п. 10 ст. 7 Закону);

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про порушення справи про банкрутство Громадської організації "Полтавська обласна спілка підприємців ринку вторинних металів", м. Полтава.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 35/271-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Укрпромвпровадження",

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний

завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 231,72 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати обгрунтований розрахунок суми боргу 33 231,72 грн із зазначенням за якими накладними (рахунками), на яку суму було поставлено товар, скільки сплачено згідно кожної підстави виникнення боргу, суму боргу за кожною поставкою, загальну суму боргу.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- надати контррозрахунок суми позовних вимог (при наявності заперечень).

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 2/199-3187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Агрофільтр"

на рішення

та постанову

господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 13 серпня 2008 року

у справі

№ 2/199-3187

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Приватного агропромислового підприємства "Лагритана"

до

1.          ТОВ "Автотракторсервіс"

2.          Приватного підприємства "Агрофільтр"

3.          ВАТ "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24"

про

стягнення 43 992 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофільтр" на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 2/199-3187 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2008 у справі № 2/199-3187 за заявою Приватного підприємства "Агрофільтр".

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова                                                                                                                        С. Самусенко