ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008 р. Справа № 40/108-08

вх. № 4411/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Мазепа Г.Б., дов. № юр/54 від 25.12.2007 року

розглянувши справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просить зобов*язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код 19364229, юридична адреса: м. Харків, пр. Ілліча, 118) усунути перешкоди в користуванні Приватною виробничо-комерційною фірмою "Лана" нежитловими будівлями літери: "П-2", "О-2", "С-1", "Р-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ш-1" за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118а. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на договір оренди № 140 від 16 вересня 1990 року, що був укладений між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Лана", м. Харків та заводом ПТО ім.Леніна, але надати його суду у якості доказу відмовляється, посилаючись на відсутність такого договору або його копії у позивача у зв`язку з перебігом часу. При цьому позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, декілька раз посилається то на адресу м. Харків, пр. Ілліча, 118 то на адресу м. Харків, пр. Ілліча, 118а. Також позивач посилається на те, що спірні відносини між ним та відповідачем неодноразово розглядалися господарським судом, з приводу яких ще не прийняті остаточні рішення.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить зупинити провадження по справі № 40/108-08 до розгляду по суті господарським судом Харківської області справи № 46/77-08.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків () розташований за адресою м. Харків, пр. Ілліча, 118, а тому відповідачу взагалі не зрозуміло яке він має відношення до позовних вимог позивача, який просить суд зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" усунути перешкоди в користуванні Приватною виробничо-комерційною фірмою "ЛАНА" нежитловими будівлями літери: "П-2", "0-2", "С-1", "Р-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ш-1" за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118А. Представник відповідача вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків є неналежним відповідачем по цій справі, оскільки будь-яких дій щодо нежитлових споруд, що розташовані за адресою м. Харків, пр. Ілліча, 118А не здійснював, ніяких майнових вимог щодо будівель та споруд за зазначеною адресою не має, у зв`язку з чим будь-яких перешкод будь-яким підприємствам, організаціям, установам, що володіють будь-яким майном, що розташоване за зазначеною адресою не чинить. Як пояcняє представник відповідача, будівлі, що розташовані за адресою м. Харків, пр. Ілліча, 118 належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на протязі тривалого часу та використовуються ним для виробництва підйомно-транспортного устаткування, що є основною діяльність заводу протягом декількох десятиріч. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав до суду копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" від 20 червня 2008 року та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування". Проти клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 40/108-08 до розгляду по суті господарським судом Харківської області справи № 46/77-08 заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 40/108-08 до розгляду по суті господарським судом Харківської області справи № 46/77-08., вважає клопотання необгрунтованим і відхиляє його.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків () розташований за адресою м. Харків, пр. Ілліча, 118, що підтверджується наданими до суду відповідачем документами. Ніякого відношення до адреси м. Харків, пр. Ілліча, 118А не має. Крім того, як вибачається з листів з відповідями на запити Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків з Харківського глав поштамту та з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що містяться у матеріалах справи, за адресою м. Харків, пр. Ілліча, 118А зареєстровані зовсім інші організації, до яких ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків ані Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана", м. Харків не мають жодного відношення.

Як вибачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" від 20 червня 2008 року, що була надана відповідачем до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків () є правонаступником Харківського орендного підприємства "TИТАН" по виробництву підйомно-транспортного устаткування, яке в свою чергу є правонаступником Харківського заводу підйомно-транспортного устаткування ім. Леніна.

Позивачем ніяким чином не обґрунтовано та не підтверджено позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" усунути перешкоди в користуванні Приватною виробничо-комерційною фірмою "ЛАНА" нежитловими будівлями літери: "П-2", "0-2", "С-1", "Р-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ш- 1" за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118а. Також позивачем не надано до суду ніяких документів, що б підтверджували право позивача на звернення з таким позовом, не наведено правових підстав та ніяким чином не підтверджено посилання позивача саме на адресу м. Харків, пр. Ілліча, 118а. В той час як до суду надані належні докази, про знаходження за цією адресою інших організацій та підприємств. Посилання ж у позовній заяві Приватною виробничо-комерційною фірмою "ЛАНА", м. Харків на договір оренди №140 від 16 вересня 1990 року, що нібито був укладений між Приватною виробничо-комерційною фірмою "ЛАНА", м. Харків та заводом ПТО ім.Леніна, не знайшло свого підтвердження у зв`язку з ненаданням позивачем цього договору до суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, та враховуючи те, що позивачем не надано до суду жодних доказів в обґрунтування свої позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків, керуючись частинами 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінив наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом, суд вирішив, що позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі№ 40/108-08 до розгляду по суті господарським судом Харківської області справи № 46/77-08 відмовити.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 11.09.2008 року.

Суддя

Секретар судового засідання Карімов В.В.