ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 листопада 2008 р.           Справа 7/33-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", м. Вінниця

про стягнення 3 682,83 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Швець А.О. - юрисконсульт, довіреність № 2136 від 18.07.08 року.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Надійшов позов про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2595,02 грн., у тому рахунку: основного боргу 2427,83 грн., пені 120,85 грн., 31,19 грн. інфляційних нарахувань та 15,15 грн. 3 % річних внаслідок неналежного виконання умов договору оренди нерухомого майна товариства № 363-28 від 18.09.2008 року.

23.10.2008 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача борг за період з березня по вересень 2008 року в сумі 3 515,64 грн., пені 120,85 грн., 31,19 грн. інфляційних нарахувань та 15,15 грн. 3 % річних. Заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що сума боргу збільшилась за рахунок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору оренди нерухомого майна за серпень та вересень 2008 року, всього на суму 1087,81 грн.. Розглянувши дане клопотання, суд прийняв його до розгляду як таке, що відповідає ч.4 ст.22 ГПК України.

Відповідач відзиву та документів витребуваних ухвалами суду від 01.10.2008 року та 28.10.2008 року не надав. В судові засідання, які призначались на 28.10.2008 року та 12.11.2008 року відповідач не з'являвся, хоча про їх час та місце повідомлявся належним чином, ухвалами суду від 01.10.2008 року та від 28.10.2008 року, які надсилалась рекомендованими листами з повідомленням за адресою зазначеною у позовній заяві. При цьому слід зазначити, що поштова адреса відповідача зазначена в позовній заяві співпадає із адресою, яка зазначена договорі оренди від 18.09.2007 року та актах приймання-передачі послуг по оренді приміщення - вул.К.Маркса, 8, м.Вінниця, 21034.

Факт належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання підтверджується також повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1470560 та № 1520703 з яких вбачається, що ухвалу від 01.10.2008 року було отримано відповідачем 10.10.2008 року, а ухвалу від 28.10.2008 року отримано 06.11.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

18.09.2007 року між ВАТ "Укртелеком" в особі начальника відділу управління майновим комплексом Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (орендодавець) та ЗАТ НВФ "Елекомс" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 363-28. Повноваження начальника відділу управління майновим комплексом Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" на укладання вказаного вище договору від ЗАТ ВАТ "Укртелеком" визначені довіреністю від 01.03.2007 року № 541.

Відповідно до п.п.1.1 договору від 18.09.2007 року № 363-28 позивач зобов'язувався передати, а орендар взяти у строкове платне користування частину приміщення, розташованого в м.Вінниця, вул.Соборна, 10, на 6-му поверсі (кім.601) 9-типоверхового будинку, загальною площею 1,16 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення для виконання статутної діяльності.

Також сторони у п.п. 3.1, 3.4 договору погодили порядок проведення розрахунків, згідно яких відповідач зобов'язувався в безготівковому порядку перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Крім орендної плати, згідно п.3.4 договору, відповідач зобов'язувався сплачувати витрати на утримання майна в розмірі 25 % від суми орендної плати та згідно п.2.4 договору та п.1.5 додатку 2 до договору - витрати за спожиту електроенергію.

Сторони вказаного договору погодили, що орендна плата за вказаним договором становить 209,67 грн.. (п.3.2 договору) і що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п.3.2.1 договору).

29.02.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 81-28 до договору оренди нерухомого майна від 18.09.2007 року № 363-28 згідно якої було узгоджено нову редакцію п.3.2 договору, яким передбачалось збільшення орендної плати до 365,13 грн. за 1 місяць.

01.10.2008 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна в користування і саме ця дата є датою початку оплати орендної плати (п.3.1 договору).

Протягом жовтня 2007 року - вересня 2008 року загальна вартість наданих послуг (оренда приміщення, компенсація витрат, відшкодування витрат по електроенергії) склала 4 960,52 грн.. Вказане підтверджується наявними у справі актами наданих послуг за жовтень 2007 року - вересень 2008 року, які скріплені печатками та підписані позивачем та відповідачем, рахунками-фактурами, які виставлялись на оплату відповідачу.

За отримані від позивача по договору від 18.09.2007 року № 363-28 послуги відповідач провів розрахунок на суму 1 444,88 грн., що підтверджується довідкою відділення "Центральне" ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 06.11.2008 року № 11-1/9-1301, довідкою позивача від 12.11.2008 року № 20-5347.

Крім вказаних документів, позивач на підтвердження боргу відповідача надав суду обопільно підписаний з двох сторін керівниками та головними бухгалтерами акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення суми боргу і спростування позовних вимог позивача в частині стягнення 3 515,64 грн. боргу всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал суду від 01.10.2008 року та 28.10.2008 року не надав.

Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем в сумі 3 515,64 грн. є доведеною позивачем.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу беручи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, зокрема із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому, ч.3 названої статті вказує, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3 % річних суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, крім іншого, неустойкою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. У п.8.2 договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги, інших витрат за договором у вигляді пені починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином заявлена до стягнення сума пені є обгрунтованою, оскільки відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами договору. Перевіркою розрахунку суми пені в розмірі 120 грн. 85 коп. встановлено правильність її нарахування, а тому суд дійшов висновку про стягнення зазначеної суми пені з відповідача.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, перевіркою розрахунку 3 % річних та втрат від інфляції гривні встановлено помилковість в їх нарахуванні.

Так, позивачем в розрахунку інфляційних втрат за період з 21.04.2008 року по 20.07.2008 року загалом заявлено до стягнення 31 грн. 19 коп., тоді як вірною є сума 10 грн. 64 коп.. Помилка позивача в обрахунку інфляційних втрат полягає в тому, що останній брав за основу індекс інфляції за минулий місяць не визначаючи при цьому середній індекс інфляції за два місяці. Так, із наданого розрахунку інфляційних втрат вбачається, що за період з 21.04.2008 року по 20.05.2008 року позивач взяв для обрахунку індекс інфляції лише за квітень 2008 року, не враховуючи при цьому індекс інфляції у травні 2008 року, за період з 21.05.2008 року по 20.06.2008 року взято індекс інфляції за травень 2008 року і при цьому не враховано індекс інфляції за червень 2008 року, а за період з 21.06.2008 року по 20.07.2008 року взяти індекс інфляції за червень 2008 року без врахування індексу інфляції за липень 2008 року.

Також судом зроблено перерахунок інфляційних втрат відповідно до методики визначеної в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді справ" відповідно до якого індекс інфляції береться за наступний місяць разі внесення суми після 15 числа звітного місяця. За наслідками перерахунку по вказаній методиці отримано суму інфляційних втрат яка тотожна вказаній вище - 10 грн. 64 коп..

В розрахунку 3 % річних позивач заявив до стягнення 15 грн. 15 коп. зазначивши, що за період з 21.04.2008 року по 20.05.2008 року 3 % річних становлять 0,77 грн.. Проведений судом розрахунок свідчить про те, що сума 3 % річних за вказаний період становить 0,78 грн..

В зв'язку з тим, що заявлена позивачем сума втрат від інфляції є більшою ніж встановлено судом при перевірці правильності розрахунку - в частині стягнення 20 грн. 55 коп. втрат від інфляції слід відмовити.

Судом при перевірці було встановлено неправильність обрахунку позивачем 3 % річних, але суд задовольняє заявлену позивачем суму 3 % річних (15 грн. 15 коп.) в межах вимог позивача.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 550, 625, ч.1 ст.759, ч.ч. 1, 3 ст. 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", вул.К.Маркса, 8, м.Вінниця, 21034 - (інформація про реквізити - , р/р № 92 в ВОД "Укрсоцбанк", МФО - 302010) на користь ТОВ Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 20150 - (інформація про реквізити - , р/р № 260014438 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Вінниці, МФО - 302247) - 3 515 грн. 64 коп. боргу, 120 грн. 85 коп. - пені, 15 грн. 15 коп. - 3 % річних, 10 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 101 грн. 43 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 117 грн. 34 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 20 грн. 55 коп. інфляційних втрат відмовити

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 листопада 2008 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150.

3 - відповідачу - вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21034.