overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 23/126

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 60 817, 07 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 58 900 грн. боргу, 1 704, 07 грн. пені та 213 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання з’явитись головному бухгалтеру відповідача чи його заступнику для дачі пояснень по суті справи стосовно факту отримання (чи не отримання) товару.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2008 Справа № 5/658-14/88

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/658-14/88

за позовом Приватного підприємеця Томчишена Володимира Сергійовича, Харківська область , смт. Шевченкове, вул. Мічуріна,21

до Державного підприємства" Дібрівський кінний завод № 62", Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці

про Стягнення 245000,00 грн

дійшов висновку, що в зв'язку зі складністю спору, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 13/166

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", 7-й Хорольський тупик, 3/24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К" , вул. Пролетарська, 30а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К" заборгованості 38 753,15 грн - основного боргу, 4 132,69 грн. - штрафних санкцій за неналежне виконання договору про надання будівельної техніки та транспорту для виконання робіт від 01.07.2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.05.2008 року не виконали.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Повторно зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 21/233-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Небо", м.Київ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 3859 грн. 78 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Аниськова Н.О., представник, дов. №241108/1 від 04.11.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3785,22грн. боргу, 74,56грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно. Позивач вдруге запрошені документи згідно ухвали суду від 07.10.2008р. не надав, його представник у судовому засіданні відповісти про їх наявність чи відсутність не може, що заважає розгляду спору по суті.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити у сторін документи згідно ухвали суду від 07.10.2008р.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 18.12.2008р., 12год. 00хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу –повторно –документи згідно ухвали від 07.10.2008р., докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 07.10.2008р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 9/290-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника військового прокурора Сумського гарнізону

на постанову

від 10.09.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Сумської області № 9/290-08

за позовом

Заступника військового прокурора Сумського гарнізону інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

до

Конотопської міської ради

про

визнання права державної власності на нежитлові приміщення військкомату

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Заступника військового прокурора Сумського гарнізону не може бути прийняте до розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, прокурором до касаційного подання додано докази надсилання його копії відповідачеві у справі –Конотопській міській раді за адресою: м. Конотоп, проспект Миру, 4, втім, як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Конотопської міської ради згідно довідки з ЄДРПОУ (а.с.71) є м. Конотоп, проспект Миру, 8, отже, опис вкладення у цінний лист від 09.10.2008 не може вважатись належним доказом надсилання касаційного подання саме відповідачеві у справі.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційне подання Заступника військового прокурора Сумського гарнізону не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Заступника військового прокурора Сумського гарнізону на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі господарського суду Сумської області № 9/290-08 повернути касатору, а справу –до господарського суду Сумської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/270

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув матеріали справи № 4/270

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс";

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Каскадтранс";

про стягнення 192 741 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача - Башаков О.М., довіреність № б/н від 20.08.2008 року;

від відповідача - Карпушев Д.О., довіреність № 1 від 24.10.2008 року.

Розглянувши наявні матеріали справ, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Каскадтранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" 192 741 грн. 88 коп. боргу, судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.10.08 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2008 року 10 год. 00 хв., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Вимоги господарського суду сторони не виконали і не подали позивач - оригінали платіжних доручень № 1132 від 23.11.2005 р. на суму 30 000 грн. та № 1133 від 23.11.2005 року на суму 14070 грн. 88 коп.; касову книгу за лютий та квітень 2006 року для огляду в судове засідання; відповідач - оригінали листів позивача № 384 від 23.11.2008 року на адресу начальника податкової інспекції, № 398 від 30.11.2005 року на адресу ЗАТ "Каскадтранс" та № 414 від 20.12.2005 року на адресу "Каскадтранс".

Крім того, у господарського суду виникла необхість витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2008 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. До дня судового засідання зобов"язати подати:

позивача: оригінали платіжних доручень № 1132 від 23.11.2005 р. на суму 30 000 грн. та № 1133 від 23.11.2005 року на суму 14070 грн. 88 коп.; касову книгу за лютий та квітень 2006 року для огляду в судове засідання; оригінал додаткової угоди від 05.07.08 р. на розірвання договору застави;

відповідача: оригінали листів позивача № 384 від 23.11.2008 року на адресу начальника податкової інспекції, № 398 від 30.11.2005 року на адресу ЗАТ "Каскадтранс" та № 414 від 20.12.2005 року на адресу "Каскадтранс"; пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог враховуючи наявність додаткової угоди про розірвання договору займу № 38/06/05 від 14.06.2005 року.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

№22/93

м. Полтава

Голова господарського суду області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк

до Приватного науково-виробничого підприємства "Центральна міська аптека 777", м. Полтава

про стягнення 18624 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням витребуваних доказів, розгляд по справі №22/93 відкладено.

Оскільки передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК двохмісячний строк для вирішення спору закінчився, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строк для вирішення спору необхідно продовжити на 1 місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду області, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 22/93 на один місяць.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                                      Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 14/202пд

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України, м.Донецьк

до відповідача 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача 2. Орендного підприємства „КВАНТ”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/202пд.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/112-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р.,
яке набрало законної сили  02.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного
ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -держмита.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи /державному
виконавцю/ до 20.05.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  03.06.08р.
дійсний для пред'явлення до 03.06.08р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08
Справа № 27/13

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ЗАТ
“Львівська фабрика по переробці вторинної сировини” від 31.07.2008 р. № 31/07

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 23.07.2008 р.

у
справі № 27/13

за
позовом ЗАТ
“Львівська фабрика по переробці вторинної сировини”, м.Львів

до суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Зубра Пустомитівського р-ну Львівської
обл.

про
стягнення 18 283, 42
грн. заборгованості за договором оренди

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Львівська фабрика по переробці вторинної
сировини” від 31.07.2008 р. № 31/07 до свого провадження.

2.
Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  45 хв. 23.09.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

3.
Зобов”язати позивача (апелянта) подати довідку держказначейства про зарахування
держмита, сплаченого на підставі поштової квитанції від 31.07.2008 р. в сумі
94, 49 грн., конкретизований (помісячний) розрахунок сплати як орендної плати,
так і за  електроенергію та інші
додаткові послуги з зазначенням сум, сплачених відповідачем, і № № платіжних
доручень, взяти участь у проведенні звіряння взаєморозрахунків, належним чином
оформивши відповідний акт.

4.
Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, акт звіряння взаєморозрахунків,
конкретизувавши помісячно як по сплаті саме орендної плати, так і сплати за
електроенергію, водопостачання, користування прохідною, для чого надіслати
примірник позивачу.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до
початку судового засідання (22.09.2008 р.).

5.
Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.09.08
Справа№ 31/237

Суддя    Артимович В.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом:

ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Золотоволоска”, м. Львів

про :

Визнання недійсними змін до
установчих документів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.10.08   о      14:45

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати :

Позивача:

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР станом на час слухання
справи в суді;

вжити заходи для врегулювання спору
із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмові відзиви на
позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду усі установчі документи
відповідача (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії -у
справу);

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

З ініціативи суду залучити до
участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -Управління державної реєстрації
Львівської міської ради (79000, площа Ринок, 1, м. Львів).

Третю особу:

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР станом на час слухання справи в
суді;

надати суду матеріали реєстраційної
справи відповідача (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії
-у справу);

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС9/583-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.
Білопілля, Білопільський район, Сумська область

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,         с. Самара, Білопільський р-н, Сумська
обл..

Про
стягнення 184 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 30 жовтня  2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК