ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 2-8/665.1-2008(2-26/1455-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Уліцького А.М.,

розглянув касаційне подання

Першого заступника прокурора АР Крим

на постанову

від 22.07.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-8/665.1-2008 господарського суду АР Крим

за позовом

Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інт. держави в особі Масандрівської селищної ради

до

Санаторій "Долоси"

ТзОВ "Атлас"

3-тя особа:

Міністерство охорони здоров'я України

про

визнання недійсним інвестиційного договору від 20.09.06

У справі взяли участь представники сторін:

від Генеральної Прокуратури України: Попенко О.С.

від Міністерства охорони здоров'я України Дяк Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України справа була направлена на новий розгляд.

При повторному розгляді рішенням господарського суду АР Крим від 13.05.2008 в задоволенні позову про визнання недійсним інвестиційного договору, укладеного санаторієм "Долоси" і ТОВ "Атлас" 20.09.2004 відмовлено. Рішення мотивоване тим, що рішенням Масандрівської селищної ради № 24 35-ї сесії 4-го скликання від 22.03.2006 ТОВ "Атлас" передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,9669 га з земель оздоровчого призначення, які знаходяться у постійному користуванні санаторію "Долоси". Останньому припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,9669 га і внесені зміни в Державний акт на право постійного користування землею серії КМ № 18 від 28.12.1998. Господарський суд АР Крим постановою від 13.02.2007 у справі № 2-8/1949-2006А відмов в позові заступнику прокурора м. Ялти про визнання рішення Масандрівської селищної ради недійсним. Вказаною постановою надано оцінку інвестиційному договору від 20.09.2004 та досліджено законність його укладання. Постанова суду від 13.02.2007 набрала законної сили. Крім цього оскаржуваний договір погоджений заступником Міністра Міністерства охорони здоров’я В.В. Загороднім (суддя С. Чумаченко).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 липня 2008 року рішення суду залишено без змін (судді: Г. Прокопанич, В. Лисенко, Т. Фенько).

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим в касаційному поданні просить скасувати прийняті у справі судові акти, а справу направити на новий розгляд. вважає, що рішення судів не відповідають вимогам статей 84, 105 Господарського процесуального кодексу України. Судом не вжито заходів для встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін, що унеможливило здійснення юридичних висновків, які грунтувалися би на матеріалах справи. Вказані порушення судом апеляційної інстанції не усунуто. Заступник прокурора АР Крим вважає, що оскаржуваний інвестиційний договір від 20.09.2004 укладений всупереч вимогам Законам України "Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз", "Про курорти", "Про інвестиційну діяльність". Він не відповідає вимогам ст. ст. 47, 48 Земельного кодексу; 93, 104 Водного кодексу; ст. 53 Лісового кодексу України. Рішення судів винесені без застосування вказаних норм матеріального права, що є підставою для їх скасування.

Крім того, судові рішення у справі № 2-8/19149-2006А оскаржено прокуратурою АР Крим в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.11.2008 у зв'язку з відпусткою судді Цвігун В.Л. для розгляду справи утворено колегію суддів у складі Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Уліцький А.М.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При повторному розгляді справи суди попередніх інстанцій встановили, що постановою господарського суду АР Крим від 13.02.2007 у справі № 2-8/19149-2006А заст. прокурора м. Ялта відмовлено в позові до Масандрівської селищної ради про визнання недійсним пункту 1.9 рішення ради № 24 35-ї сесії 4-го скликання від 22.03.2006, яким затверджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки та передано ТОВ "Атлас" в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,9669 га з земель, які знаходяться у постійному користуванні санаторію "Долоси". Право постійного користування зазначеною земельною ділянкою санаторія "Долоси" припинено. Запропоновано внести відповідні зміни в Державний акт на право постійного користування землею санаторія серія КМ № 18 від 28.12.1998 (том.1, арк.23).

Інвестиційний договір був укладений санаторієм "Долоси" та ТОВ "Атлас" 20 вересня 2004. Пункт 1.4 договору передбачає, що після погодження з Міністерством охорони здоров’я санаторію надає ТОВ "Атлас" згоду на будівництво на земельній ділянці № 1 площею 0,9669га, визначеній у додатку № 1 до договору пансіонату. Санаторій (п.3.1) має право на власний розсуд встановлювати витрати з інвестицій товариства в сумі 256000 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1855326 грн. (том 1, арк. 59).

Суд апеляційної інстанції встановив, що прокурор, який подав позов в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради про визнання недійсним інвестиційного договору, є неналежним позивачем, оскільки рада вже розпорядилася спірною земельною ділянкою, а оспорюваний прокуратурою інвестиційний договір є наслідком діяльності відповідачів як господарюючих суб’єктів.

Крім того, в рішенні місцевого суду вказано, що постановою господарського суду АР Крим від 13.02.2007 у справі № 2-8/19149-2006А надано оцінку інвестиційному договору від 20.09.2004, укладеному між санаторієм "Долоси" та ТОВ "Атлас" та досліджено законність його укладання (справа адміністративна).

Перш за все колегія суддів зазначає, що при першому розгляді даної справи всі судові інстанції і в тому числі Верховний Суд України погодились з правомірним поданням позову Сімферопольським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради до санаторію "Долоси", ТОВ "Атлас", 3-я особа Міністерство охорони здоров’я України про визнання недійсним інвестиційного договору. Дана справа повинна розглядатися не в площині права селищної ради розпоряджатися землями оздоровчого призначення, а в площині відповідності оскаржуємого прокуратурою інвестиційного договору діючим законам України.

Суди попередніх інстанцій порушили вимоги ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, зокрема в постанові ВГСУ від 04 грудня 2007 у даній справі (том 1, арк. 148-153).

Відповідно ст. 48 Земельного кодексу України на землях оздоровчого призначення забороняється діяльність, яка суперечить їх цільовому призначенню. Спірна земельна ділянка надавалась санаторію для лікування хворих на туберкульоз.

На землях оздоровчого призначення забороняється всі види будівництва, якщо містобудівна документація не пройшла обов’язкової державної екологічної та санітарно-гігієнічної експертизи.

Законом України "Про інвестиційну діяльність" (ст.4) забороняється інвестування в об’єкти створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Судом не надана оцінка оскаржуємого прокуратурою договору від 20.09.2004: чи є він інвестиційним згідно Закону України "Про інвестиційну діяльність" про що вказувалось в постанові ВГСУ від 04.12.2007 по даній справі. В який об’єкт вкладені інвестиції і який прибуток або соціальний ефект буде досягнуто в результаті інвестиційної діяльності. Чи повинна особа, що отримала інвестиції, розраховуватися за них (надання землі для будівництва пансіонату).

Оскільки санаторій "Долоси" є державним закладом, чи порушує така діяльність інтереси держави і громадян щодо боротьби з небезпечними інфекційними хворобами. Судом не з’ясовано чи мав право санаторій "Долоси" надавати дозвіл на будівництво нового пансіонату "ТОВ "Атлас" з огляду на приписи ст. 16 основ законодавства України про охорону здоров’я, ст. 13, 22 Закону України "Про курорти", Генерального плану курорту і брати на себе таке зобов’язання по інвестиційному договору.

Судом першої інстанції встановлено, оскаржуваний договір погоджений заступником Міністра Міністерства охорони здоров’я В. Загороднім і ним надана згода на будівництво ТОВ "Атлас" нового пансіонату на землі санаторія "Долоси" (арк. 187, т.1).

Але суд не звернув уваги на телеграму Міністерства охорони здоров’я, підписану заст. Міністра В. Рибчук (т.1, арк. 180), де Міністерство підтримує позовні вимоги прокуратури і просить визнати недійсним інвестиційний договір Суд не зобов’язав Міністерство пояснити свою позицію не зважаючи на те, що у справі суперечливі документи.

Твердження про те, що оцінку інвестиційному договору від 20.з09.2004 надано у адміністративній справі № 2-8/19149-2006А в постанові від 13 лютого 2007 р. (т.1, арк. 24), колегія суддів до уваги не приймає. Предметом позову у вказаній справі було "визнання недійсним п.1.9 рішення Масандрівської селищної ради № 24 від 22.03.2006". В постанові в описовій частині лише зазначено, що між ТОВ "Атлас" та санаторієм "Долоси" був укладений інвестиційний договір, по якому товариству надається дозвіл на будівництво пансіонату на землі санаторію. Договір узгоджено Міністерством охорони здоров’я України. Адміністративний суд не досліджував чи відповідає цей договір вимогам діючого законодавства. Повноваження адміністративного суду при вирішенні справи встановлені ст. 162 КАСУ, серед яких відсутня "оцінка господарського договору".

На підставі викладеного застосування судами попередніх інстанцій ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки спірного договору, який є предметом даної справи, колегія суддів вважає неправильним.

Таким чином, справа розглянута з порушенням вимог ст. ст. 11112, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного встановлення обставин справи та об’єктивного дослідження доказів. Порушення вимог процесуального законодавства є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень (ст. 11110 ГПК України).

При наступному розгляді справи необхідно усунути зазначені порушення, дослідити повно і об’єктивно обставини та докази у справі. На підставі встановленого винести обгрунтоване, законне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2007 та рішення господарського суду АР Крим від 13.05.2008 у справі № 2-8/665.1-2008 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

А.Уліцький