overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №8/69-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/69-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми (40030, м.Суми, Червона площа, 2, ід. код 21102740) до боржника – Приватного підприємства «Газонафтоавтоматика» (40030, м.Суми, вул. Коротченка, 35, кв.159, код 31014296), про визнання боржника банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: 1) ДПІ в м.Суми – Утенко О.В., довіреність № 2529/9/10-009 від 14.01.2008р, Зікратий А.В., довіреність № 2331/9/10-009 від 14.01.2008р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. було порушено провадження у справі № 8/69-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання боржника – Приватного підприємства «Газонафтоавтоматика» - банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 13.03.2008 року боржника - Приватне підприємство «Газонафтоавтоматика» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Линова В»ячеслава Михайловича (ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.2005р.).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Линов В.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Газонафтоавтоматика».

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23.10.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/69-08

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Приватного підприємства «Газонафтоавтоматика» по справі № 8/69-08 на 20.11.2008р. на 10 год 10 хв.

2. Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.11.08р.

Справа № Б26/248-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1, м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.08 р. на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника;

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 9/391/07

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарi Чернявській Я.А.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача — Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.2008 року;

вiд вiдповiдача — не з‘явився;

вiд органу ДВС — не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Соборне».

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року «Про припинення діяльності комунальних підприємств»було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2»шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2».

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано інформацію з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/88

За позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево

До відповідача Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Мон-Інвест”, м. Мукачево

Про вилучення земельної ділянки

Головуючий Суддя Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –не з”явився

Від відповідача –Маркусь М. І., представник по дов. від 20.05.2008р. № 2

В С Т А Н О В И В:

Представник Мукачівської міської ради та Мукачівського міського відділу земельних ресурсів в судове засідання не з’явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2008 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати позивача подати суду –письмові пояснення по суті заяви.

3.          Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 13/222

За позовом Прокурора Cокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Cокирянському районі

До товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер»

Про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 46668,80 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Богачук О.В. –представник.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Пацарєн В.Я. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Cокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Cокирянському районі звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер», с. Кормань, Сокирянський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 46668,80 грн.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

14.10.2008 р. в судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів та пояснень.

Відповідач в судове засідання не зявився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі до 06.11.2008 р.

2. Судове засідання призначити на 11.30 год. 06.11.2008 р.

3. Позивачу подати:

-          обґрунтований розрахунок суми боргу станом на 06.11.2008 р.;

-          докази відкликання з держаної виконавчої служби Сокирянського району рішень доданих до позовної заяви

4. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 39/62-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Автомир" м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства " Міськшляхрембуд "м. Дніпропетровськ.

про стягнення заборгованості і виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару та часткового повернення продукції, видаткову накладну № СА-ДП/РНв-080282 (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), належний розрахунок суми пені з призначенням періоду її нарахування.

Відповідачу -відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 4/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

КП "Київкінофільм"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

РВ ФДМУ по м. Києву

до

3-тя особа

КП "Київкінофільм"

Інститут проблем національної безпеки України

про

розірвання договору оренди та повернення орендованого майна,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Надані скаржником ксерокопії квитанції про сплату державного мита та поштових квитанцій не є належними доказами сплати державного мита та направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, як вбачається з ксерокопії квитанції від 29.09.08 про сплату державного мита, скаржником сплачено 21, 25 грн. державного мита.

Разом з тим, згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП "Київкінофільм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. у справі № 4/317 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №2/238-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В.. розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» № 125 від 29.10.2008 року на дії державного виконавця по справі №2/238-07 та матеріали справи №2/238-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», М. Київ до відповідача Закритого акціонерного товариства «Укртехноінтекс», м. Суми, про стягнення 100885 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року по справі № 2/238-07 було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» 32027 літрів дизельного пального вартістю 100885 грн. 05 коп., 1008 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 31.01.2008р. по даній справі змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. у справі №2/238-07, про що 31.01.2008р. видано відповідний наказ.

29.10.2008 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 125 від 29.10.2008 року на дії державного виконавця.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги № 125 від 29.10.2008 року на дії державного виконавця по справі № 2/238-07 на 10.11.2008 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 211.

2.Зобов’язати ДВС подати письмовий відзив на скаргу на дії державного виконавця по справі №2/238-07 та виконавче провадження по наказу №2/238-07.

3.Зобов‘язати відповідача подати суду письмове пояснення з огляду на скаргу на дії державного виконавця.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції.

5.Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 3/330/08

За заявою:           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

вул .Очаківська, 1-а, м. Миколаїв, 54036

До :                    Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області

пр-т. Жовтневий, 306, м. Миколаїв, 54050

ІІІ –особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача          Приватне підприємство «Оптиміст»

вул. Паризької Комуни, 28, м. Миколаїв

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с 27

Товариство з обмежено відповідальністю «Мпортал»

вул. Карла Лібкнехта, 10, м. Миколаїв, 54001

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с 27

про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації від 07.12.07р. № 908-р незаконним

Суддя Смородінова О.Г.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.10.2008 р.

Представник ПП «Оптиміст»Риженков А.І. –був присутнім в судовому засіданні 29 жовтня 2008 р. та був повідомлений належним чином про відкладення розгляду справи на 06.11.2008 р. про що свідчить його особистий підпис на повідомленні суду.

30.10.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від ПП «Оптиміст»надійшла апеляційна скарга від 30.10.2008 р. № 10858-юр на ухвалу господарського суду від 29.10.2008 р. про відкладення розгляду справи на 06.11.2008 р.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 р. № 8 не допускається оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі.

Крім цього, ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвал про відкладення розгляду справі (ст. 77 ГПК України) чинним кодексом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному підприємству «Оптиміст»в прийнятті апеляційної скарги від 30.10.2008 р. № 10858-юр на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.10.2008 р. у справі № 3/330/08.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р. Справа № 9/37-08

за позовом:відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

про визнання неправомірним рішення

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.08 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.08 р. по справі № 9/37-08 скасовано, а справу № 9/37-08 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 15.07.2008р. справу № 9/37-08 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

18.07.2008 р. ухвалою господарського суду від 18.07.2008 р. було призначено справу до розгляду на 09.09.2008 року.

В зв"язку з тим, що відповідачем оскаржено постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.08 р. до касаційної інстанції, розгляд справи 09.09.2008р. не відбувся.

Вищий господарський суд України постановою від 07.10.2008р. залишив без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.08 р., матеріали справи № 9/37-08 повернув до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 18.11.08 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

2. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 14.11.08 р. через канцелярію суду

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви та на які є посилання в позові; рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18-рш від 22.05.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.07.2008р.

Відповідачу : пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві; рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18-рш від 22.05.2007р.; інші докази в підтвердження чи спростування обставин викладених в позові.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу