ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.10.08
Справа  № 07/29-40

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
“Виробничо-комерційна фірма “Домінанта” від 22.09.2008 р. вих. № 12-09

на
ухвалу Господарського
суду Волинської області від 11.09.2008 р.

у
справі № 07/29-40

за
позовом ПП
“Виробничо-комерційна фірма “Домінанта”, м.Луцьк

до суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 5 205 грн.
витрат, пов”язаних із зберіганням торгового контейнера

За
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2.
(заступник директора, доручення від 20.10.2008 р. вих. № 17/10 в матеріалах
справи);

від
відповідача -не з”явився

Представнику
позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв
про відвід суддів не поступало.

Оскільки
позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1
ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 11.09.2008 р. у справі № 07/29-40 (колегія суддів:
Сур”як О.Г. (головуючий), Дем”як В.М., Слободян П.Р.) залишено позов без
розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема,
що даний спір вже був предметом розгляду в господарському суді (справа № 6/60-40),
а на момент винесення даної ухвали (11.09.2008 р.) рішення від 03.06.2008 р. у
справі № 6/60-40 не набрало законної сили, оскільки знаходиться на перегляді в
апеляційній інстанції, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.07.2008 р. про відкладення розгляду апеляційної
скарги (а.с.30).

Позивач з даною ухвалою не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду
скасувати, а справу передати на розгляд
Господарського суду Волинської області з підстав неправильного
застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим,
зокрема, що відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого
органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Так, підставою
заявлених позовних вимог ПП “Виробничо-комерційна фірма “Домінанта” у справі №
6/60-40 визначено заподіяння неправомірними діями відповідача приватного
підприємцяОСОБА_1. майнової шкоди (ст.1166 ЦК України), а у даній справі №
07/29-40 -ч.2 п.1 ст.1214 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона
зобов'язана повернути доходи.

Відповідач
своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався,
явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з
підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в
матеріалах справи).

Оскільки
явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від
06.10.2008 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія
суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника
відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП “Виробничо-комерційна фірма
“Домінанта” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Волинської
області від 11.09.2008 р. у справі № 07/29-40 скасувати, а справу передати на
розгляд місцевого господарського суду.

При
цьому колегія виходила з наступного.

Згідно
з п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо,
зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав. У даному випадку мається на увазі, що
в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено.

Таким
чином, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що застосування пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК
України можливо лише за наявності всіх вищеназваних умов.

Проте,
як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Волинської області від
03.06.2008 р. у справі № 6/60-40, підставою заявлених позовних вимог ПП
“Виробничо-комерційна фірма “Домінанта” визначено незвільнення приватним
підприємцемОСОБА_1. відповідно до постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.10.2007 р. по виконанню судового наказу № 8/50-2 від
12.10.2007 р. в добровільному порядку від належного їй контейнера торгівельної
площі на території торгового комплексу “Пасаж” у м.Луцьку по
вул.Карпенка-Карого, 19, чим заподіяно позивачу майнову шкоду, яка підлягає
відшкодуванню в порядку ст.1166 ЦК України
(а.с.20-22).

Як
вбачається з позовної заяви у даній справі № 07/29-40 (а.с.2-3), підставою
заявлених позовних вимог ПП “Виробничо-комерційна фірма “Домінанта” визначено
зберігання контейнера приватного підприємцяОСОБА_1. без достатньої правової
підстави, оскільки між вказаними сторонами відсутні будь-які чинні договірні
відносини, що надає право позивачу на відшкодування зроблених останнім
необхідних витрат на майно від часу, з якого він зобов'язаний повернути доходи.

Враховуючи
наведене, ПП “Виробничо-комерційна фірма “Домінанта” 24.06.2008 р. повторно
звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення 5
205 грн. з приватного підприємцяОСОБА_1. з інших підстав, тому позов не
є тотожним, що виключає можливість залишення позову без розгляду.

Отже,
з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області не відповідає
матеріалам справи, суперечить нормам процесуального права, а доводи апелянта
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  ПП “Виробничо-комерційна фірма “Домінанта”
задоволити повністю.

2.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.09.2008 р. у справі №
07/29-40 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин