ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/352

04.11.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземними інвестиціями «Ерікссон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПланЕКО»

про           стягнення 470 653,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кашуба К.А.- представник за довіреністю № 08-0025 від 17.07.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство із 100% іноземними інвестиціями «Ерікссон»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПланЕКО»про стягнення заборгованості в сумі 470 653,10 грн. за договором на виконання робіт № PL/UKR/AP-10305 від 01.03.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № PL/UKR/AP-10305, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання на свій ризик власними силами здійснити роботи по монтажу металоконструкцій –веж для стільникового зв’язку. Вартість робіт та порядок оплати встановлений ст. 4 вищеназваного Договору.

На виконання умов договору відповідачем були виконані за період з березня 2005 року по квітень 2006 року роботи та виставлені рахунки. Позивач сплатив вказані рахунки на загальну суму 2 140 740,91грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Відповідач за цей же період надав Позивачу акти про виконані роботи на загальну суму 1 670 087, 81 грн. Таким чином, Відповідачем не були виконані монтажно-будівельні роботи на суму 470 653,10 грн.

Відповідач визнає вказану суму заборгованості в повному обсязі, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 01.10.2007 року.

Відповідачу був надісланий лист від 17 липня 2008 року з проханням в семиденний термін повідомити про причини виконання робіт не в повному обсязі, проханням виконати роботи, оплачені відповідно до наданих рахунків, або повернути суму заборгованості. 08 серпня 2008 року Позивачем повторно було надіслано листа Відповідачу з повідомленням про відмову від Договору в односторонньому порядку та проханням сплатити суму збитків у розмірі 470 653,10 грн.

Таким чином, на момент подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 470 653,10 грн.

21.04.2008 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причине неявки суд не повідомив. Представник позивача в судове засідання з’явився та подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.09.2008 р. та надав витяг з Єдиного реєстру підприємств, організацій, установ України, відповідно до якого місцезнаходження відповідача значиться за адресою: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 04.11.2008 р.

04.11.2008 р. представник позивача судове засідання з’явився та надав пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 470 653,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 706,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

01.03.2005 року між дочірнім підприємством із 100% іноземними інвестиціями «Ерікссон»та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПланЕКО»було укладено договір на виконання робіт № PL/UKR/AP-10305. Згідно ст.1 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання на свій ризик власними силами здійснити роботи по монтажу металоконструкцій –веж для стільникового зв’язку.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.5 ст. 4 вищеназваного Договору сторонами погоджений порядок оплати робіт, який передбачає, що оплата робіт проводиться двома платежами: авансовий платіж (30% від вартості замовлення) на основі рахунку, виставленого підрядником, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виставлення рахунку; кінцевий розрахунок (70% від вартості замовлення) замовник здійснює протягом 10 (десяти) днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на основі виставленого підрядником рахунку.

Строки виконання робіт погоджуються сторонами у відповідній додатковій документації до договору, а саме у завданнях на проектування.

Починаючи з березня 2005 року і по квітень 2006 року відповідач виконував монтажні роботи та виставляв позивачу рахунки за них, які оплачувались позивачем. Протягом 2005 року позивач оплатив роботи по договору згідно виставлених відповідачем рахунків на загальну суму 2 140 740,91 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін та знаходяться в матеріалах справи, за цей же період часу Відповідачем були виконані роботи на загальну суму 1 670 087,81 грн. Таким чином, Відповідачем не були виконані монтажно-будівельні роботи на загальну суму 470 653,10 грн. Відповідач визнає вказану суму заборгованості повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2007 року, підписаного та скріпленого печатками сторін.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 470 653,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПланЕКО»(юридична адреса: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А; р/р 41 в ВАТ «КБ Славутич»в м. Києві, МФО 321466, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь дочірнього підприємства із 100% іноземними інвестиціями «Ерікссон» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13; р/р 0281 в АКБ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 300520, ) суму основного боргу 470 653,10 (чотириста сімдесят тисяч шістсот п’ятдесят три гривні, 10 копійок) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 706,53 (чотири тисячі сімсот шість гривень, 53 копійки) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий