ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08
Справа  № 10/61

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Кордюк Г.Т.

Суддів
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «Золочівський радіозавод», б/н від
14.03.2006 р.

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 05.03.2008 р.

у
справі № 10/61

за
позовом Фізичної
особи -акціонера ОСОБА_1, Республіка Польща

до
відповідача 1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Балмікс», м. Новояворівськ

до
відповідача 2 Фізичної
особи -акціонера ОСОБА_2., м. Новояворівськ

до
відповідача 3 ВАТ
«Золочіський радіозавод»м. Золочів

третя
особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача
-ТзОВ «Росан-Цінні
папери», м. Львів

про
визнання недійсним
та скасування рішення, зобов»язання до вчинення дій

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_4
-представник;

від
відповідача 1: ОСОБА_3.
-адвокат;

від
відповідача 2: не
з»явились;

від
відповідача 3: Балуцький
Р.М. -представник;

від
третьої особи: не
з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 05.03.2008 р. відкрито провадження у
справі і прийнято позовну заяву фізичної особи -акціонера ОСОБА_1 (Республіка
Польща) до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -ТзОВ
«Росан-цінні папери».

Пунктом
7 вищезазначеної ухвали, вжито заходів до забезпечення позову до вирішення
даного спору по суті шляхом: заборони ВАТ «Золочівський радіозавод»вчиняти
будь-які дії щодо відчуження та розпорядження будь-яким способом (включаючи
передачу в оренду, заставу) нерухомим майном, належним ВАТ «Золочівський
радіозавод».

Суд
мотивував ухвалу тим, що із поданих Позивачем копій договорів купівлі-продажу
будинку культури, останній був придбаний 10.01.2008 р. НВТОВ «Технобудсервіс»за
630 000 грн. та за таку ж суму від придбаний 16.01.2008 р. у зазначеного
покупця двома фізичними особами. Зазначені дії Товариства свідчать про намір
виконати оспорюване рішення спостережної ради, за таких обставин, рішення суду
в частині зобов»язання Товариства в особі виконавчого органу утриматись від
виконання оспорюваного рішення спостережної ради виконати буде неможливо (у
разі задоволення позову).

Відхиляючи
клопотання Позивача про заборону спостережній раді Товариства скликати
засідання та приймати рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що
таке забезпечення є втручанням у внутрішню діяльність господарського
товариства, на неприпустимість чого наголошує п. 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 р. №9.

Не
погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області, ВАТ «Золочівський
радіозавод»подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу
Господарського суду в частині забезпечення позову скасувати.

Як на
підставу скасування ухвали, Відповідач покликається на те, що забезпечення
позову шляхом заборони Товариству вчиняти будь-які дії щодо відчуження та
розпорядження будь-яким способом (включаючи передачу в оренду, заставу)
нерухомим майном фактично є обмеженням прав власника у здійсненні прав
передбачених ст. 41 Конституції України.

Крім
того, апелянт зазначає, що Позивач оспорює рішення спостережної ради, яким
дозволено відчуження об»єктів нерухомості на його користь, оскільки майно було
продане ТзОВ «Альтеко-Захід»співзасновником якого є ОСОБА_1, що підтверджується
нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29.08.2007 р.

Представник
ТзОВ «Балмікс»доводи апеляційної скарги підтримав, зазначив на
недобросовісність використання Позивачем його прав та незаконність правових
вимог, оскільки згідно оспорюваного рішення Спостережної ради Товариства та
доповнень до нього від 17.07.2007 р. Позивач через зазначені ним суб»єкти
господарювання придбав у ВАТ «Золочівський радіозавод»три об»єкти нерухомості.

Представник
фізичної особи -акціонера ОСОБА_2. в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, зазначив, що
забезпечення позову неправомірне та є фактично втручанням в господарську
діяльність товариства. Статут товариства не встановлює для Голови правління
Товариства кількісних обмежень щодо розпорядження майном Товариства, відповідно
до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»акціонер не наділений
суб»єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства.

Вивчивши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та
Відповідачів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду
нормам процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з
наступного.

Позивач
у справі -ОСОБА_1 05.03.2008 р. подав заяву про забезпечення позову (а.с.47-48)
в якій просить заборонити відчуження нерухомого майна, належного ВАТ
«Золочівський радіозавод», заборонити Золочівському міжрайонному бюро технічної
інвентаризації видавати довідки-характеристики (витяги з реєстру прав власності
на нерухоме майно), а також здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) прав
власності щодо будь-яких об»єктів нерухомого майна, належного ВАТ «Золочівський
радіозавод». Заборонити ВАТ «Золочівський радіозавод»або будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (включаючи передачу в оренду ,
заставу), нерухомим майном, належним ВАТ «Золочівський радіозавод». Заборонити
Товаристу з обмеженою відповідальністю «Балмікс»в особі будь-яких виконавчих
органів особисто або через своїх представників скликати та проводити засідання
Спостережної ради ВАТ «Золочівський радіозавод», приймати рішення в межах
компетенції Спостережної ради ВАТ «Золочівський радіозавод». Заборони правлінню
ВАТ «Золочівський радіозавод»виконувати рішення Спостережної ради ВАТ
«Золочівський радіозавод».

У
відповідності до вимог ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Як
свідчать матеріали справи, рішенням Спостережної ради ВАТ «Золочівський
радіозавод»від 07.06.2007 р. яке є предметом спору в даній справі, вирішено
питання відчуження нерухомого майна Товариства та передача в оренду.

Договором
купівлі-продажу від 10.01.2008 р. підтверджується відчуження майна Товариства
(будинку-культури) НВ ТОВ «Технобудсервіс»за 690 000 грн. та в подальшому
нерухоме майно було придбане згідно договору купівлі-продажу 16.01.2008 р.
двома фізичними особами. Дані обставини свідчать про виконання рішення
спостережної ради в частині відчуження нерухомості. За таких обставин, місцевий
господарський суд прийшов до вірного висновку, що рішення суду в частині
зобов»язання Товариства в особі виконавчого органу утриматись від виконання
рішення спостережної ради буде виконати неможливо (у разі прийняття такого на
користь Позивача ), а тому підставно вжито заходи до забезпечення позову шляхом
заборони ВАТ «Золочівський радіозавод»відчужувати та розпоряджатись будь-яким
способом (включаючи передачу в оренду , заставу ) нерухомого майна, належного
Товариству.

Доводи
викладені в апеляційній скарзі, що такі заходи фактично є обмеженням власника
майна у здійсненні прав, передбачених ст. 41 Конституції України, апеляційною
інстанцією не беруться до уваги, оскільки такі заходи є тимчасовими до
вирішення спору та прийняття рішення судом, правомочності власника щодо
володіння та користування майном не обмежені, арешт на майно судом не
накладений, а тому власник вправі володіти та користуватись нерухомим майном.

У
відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень,
чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та
відповідність ухвали Господарського суду Львівської області нормам чинного
процесуального права, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Львівської
області від 05.03.2008 р. у справі №10/61 в частині вжиття заході до
забезпечення позову залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №10/61 повернути
Господарському суду Львівської області.

Головуючий
суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Х.В.Мурська