ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-11/10001-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» м. Київ в особі Кримського філіалу, м. Сімферополь

до відповідача – Сімферопольської міської громадської організації «Къардашлик», м. Сімферополь

про стягнення 802,73 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Герасіменко В.О., юрисконсульт, довіреність від 03.11.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» м. Київ в особі Кримського філіалу, м. Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Сімферопольської міської громадської організації «Къардашлик», м. Сімферополь про стягнення 802,73 грн. заборгованості, в тому числі 719,28 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 40,50 грн. індексу інфляції, 11,28 грн. 3% річних, 31,67 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання від 18.11.2008 р. № 06/10-548, в якому уточнив найменування відповідача – Сімферопольська міська громадська організація «К`ардашлик».

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 24.10.2008 р. та від 06.11.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

15.11.2007 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 5199 про надання послуги ADSL – підключення до мережі INTERNET, та договір № 5199 від 22.01.2007 р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до Розділу 1 договору від 15.11.2007 р. № 5199 «Укртелеком» (позивач) надає споживачу - Сімферопольської міської громадської організації «К`ардашлик», м. Сімферополь (відповідач) доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет «Укртелекому» по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP- адреси (далі послуга).

Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів «Укртелекому» (додаток № 1) і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Відповідно до п. 5.2 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Згідно до п. 5.3 договору Укртелеком починає нарахування абонентської плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги.

Відповідач зобов’язання за договором від 15.11.2007 р. № 5199 своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з 01.12.2007 р. по 21.06.2008 р. утворилась заборгованість за послуги доступу до мережі Інтернет за вищевказаним договором у сумі 541,36 грн.

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору на надання послуг електрозв’язку № 5199 від 22.01.2007 р. позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, (розділ 1, п.2.1.1 договору).

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць здійснюються споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач зобов’язання за договором № 5199 від 22.01.2007 р. своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним за період з 01.12.2007 р. по 03.07.2008 р., згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 177,92 грн.

Таким чином заборгованість за послуги Інтернет по договору № 5199 від 15.11.2007 р. за період з 01.12.2007 р. по 21.06.2008 р. складає 541,36 грн., заборгованість по договору про надання послуг електрозв’язку № 5199 від 22.01.2007 р. за період з 01.12.2007 р. по 03.07.2008 р. складає 177,92 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахунках є законними та обґрунтованими.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.9. вищевказаного договору передбачено, що при невиконанні п. 4, у випадку затримки більш, ніж встановлений строк (з 21 числа наступного місяця після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, позивачем нараховано відповідачу 24,00 грн. пені по заборгованості за надані послуги доступу Інтернет по договору № 5199 від 15.11.2007 р., та за надані послуги електрозв’язку в сумі 7,67 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивач нарахував відповідачу 33,32 грн. індексу інфляції за період з 01.01.2008 р. по 01.09.2008 р. за послуги Інтернет, та 7,18 грн. індексу інфляції за період з 01.02.2008 р. по 01.09.2008 р. за телекомунікаційні послуги, а також 3 % річних за період з 20.12.2007 р. по 25.09.2008 р. в сумі 8,60 грн. за послуги Інтернет, та 2,68 грн. річних за період з 21.01.2008 р. по 16.10.2008 р. за телекомунікаційні послуги.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 719,28 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 40,50 грн. індексу інфляції, 11,28 грн. 3% річних, 31,67 грн. пені документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 18.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Сімферопольської міської громадської організації «К`ардашлик», (95023, м. Сімферополь, пер. Родніковий, 13, п/р 1076 в АКБ «Черноморский банк розвитку та реконструкції» МФО 384577 ЗКПО 26486371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» м. Київ в особі Кримського філіалу, (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 719,28 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 40,50 грн. індексу інфляції, 11,28 грн. 3% річних, 31,67 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.