ПОСТАНОВА

"22" липня 2008 р.

Справа № 13а/77-1767

16 год. 55 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового
засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль,
46000

до:
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль, 46000

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору  Державна податкова адміністрація України вул.
Львівська пл., 8, м. Київ-53, 04655.

За участю представників від:

позивача:
ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 15.05.08 р.

відповідача:          Ковальська З.В. -
довіреність   № 36/7/10-015  від 08.01.08 р.

третя
особа:          Папа
Н.І. - довіреність № 10-2017/1211 від 07.05.08 р.

Суть справи :

про
повторну скаргу СПДФО ОСОБА_1. до ДПА України від 12.03.2008р. вважати повністю
задоволеною, податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від
21.02.2008р. №/2/15126 та №/2/15125 скасувати.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що: матеріалами перевірки акт від 01.10.2007р.
№8833/17-326/, акт від 07.02.2008р. №1325/17-426/
встановлено заниження позивачем доходу та відповідно податку з доходів фізичних
осіб, за що донараховано 23964,16 грн. та не оплату ПДВ в сумі 18663,13 грн. за
що застосовані 10011,56 грн. санкцій; ДПА в Тернопільській області розглянула
повторну скаргу позивача і відповідь останній отримав 21.02.2008р. і мав 10-ти
денний термін для подання скарги органу вищого рівня, що зроблено не було, а
оскільки рішення по повторній скарзі ДПА України прийняте, тому скарга
задоволеною вважатись не може відповідно до п.5.2.2 Закону України №2181-ІІІ;
позивач не обґрунтував свої вимоги з приводу незаконності податкових
повідомлень-рішень від 21.02.2008р.

Третя особа -ДПА України проти
позову заперечує, посилаючись на те, що: Рішення ДПА у Тернопільській області за
результатами розгляду скарги прийняте 20.02.2008р. і згідно штампа на
повідомлені отримано позивачем 21.02.2008р., однак в супереч п/п 5.2.2 п.5.2
ст. 5 Закону України №2181-ІІІ, скарга надійшла до ДПА України 14.03.2008р.,
тобто за спливом 22 дня, а не в 10-ти денний термін, як встановлено
законодавством, а тому ДПА України правомірно залишила скаргу позивача без
розгляду.

В розпочатому судовому засіданні
представникам сторін та третьої особи роз'яснено їх права і обов'язки,
передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва
до 30.05.2008р., призначався розгляд спочатку на 13.06.2008р., оголошувалась
перерва до 24.06.2008р., розгляд справи відкладався на 08.07.2008р., на
15.07.2008р. та на 22.07.2008р. в зв'язку з залученням в якості другого
відповідача ДПА України, неодноразовою зміною позивачем позовних вимог та
поданням відповідачем клопотань, а також для необхідності надання можливості
сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

За клопотанням відповідача
Тернопільської ОДПІ з 30.05.2008р. проводилась технічна фіксація судових
засідань.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, третьої особи суд встановив:

- відповідачем проведено планову
документальну виїзну перевірку діяльності позивача на предмет своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів за період з
01.10.2004р.-30.06.2007р. по результатах якої складено акт
№8833/17-326/ від 01.10.2007р. та прийняті податкові повідомлення-рішення
№/0/68797, №/0/68796 від 11.10.2007р. про донарахування та
стягнення відповідно 33816,28 грн. податку з доходів фізичних осіб, СПД і
незалежної професійної діяльності, 44818 грн. ПДВ та 23089 грн. санкцій.

Не погоджуючись з донарахованими
сумами та застосованими санкціями, позивач оскаржив податкові
повідомлення-рішення від 11.10.2007р. в порядку адміністративного оскарження до
Тернопільської ОДПІ, яка вмотивованим рішенням №83783/7/25-011 від 20.12.2007р.
відмовила в задоволенні скарги та податкові повідомлення-рішення залишила без
змін, направивши позивачу рішення за результатами розгляду скарги та податкові
повідомлення-рішення від 20.12.2007р., згідно штампів на конверті 20.12.2007р.
При цьому податкові повідомлення-рішення від 11.10.2007р. відкликаними не
вважаються, оскільки залишені без змін.

24.12.2007р. платником (позивачем)
подано повторну скаргу до ДПА в Тернопільській області на податкові
повідомлення-рішення від 11.10.2007р., яка задоволена частково рішенням від
20.02.2008р. №2427/10/25-007/45. В даному випадку, з огляду на п/п «б»п.6.1
розділу 6 Порядку направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платником податків та рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р. та
зареєстрованого в Мін'юсті України 06.07.2001р. за №567/5758 (далі Порядок) та
абз. 5 п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби затвердженого наказом ДПА України №29 від
11.12.1996р. та зареєстрованого в Мін'юсті України 16.12.1996р. за №723/1748
(далі Положення), податкові повідомлення-рішення від 11.10.2007р. вважаються
відкликаними. При цьому момент (дата) відкликання змінених податкових повідомлень-рішень
пов'язується згідно Положення з датою отримання платником податків нового
податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містять нову
суму податкового зобов'язання (податкового боргу), а згідно Порядку, як з датою
прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше
нарахованої суми податкового зобов'язання (п.6.3) так і з датою отримання
платником податків нового податкового повідомлення, що містить нову суму
податкового зобов'язання. Тобто в наявності є розбіжності в законодавстві.

Разом з тим нові податкові
повідомлення-рішення з новими сумами зобов'язань від 21.02.2008р.
№/2/15126, №/2/15125 направлені позивачу згідно штампа на
конверті лише 03.03.2008р. відповідачем з зазначенням процедури їх оскарження в
адміністративному або судовому порядку.

Позивач не погоджуючись з новими
сумами зобов'язань в нових податкових повідомленнях-рішеннях від 21.02.2008р.
оскаржив їх до ДПА України, згідно фіскального чека №8620 12.03.2008р., тобто в
10-ти денний термін, а з врахуванням дати їх отримання тим більше. Однак ДПА
України рішенням №3271/1/25-0315 від 26.03.2008р. залишила повторну скаргу без
розгляду. Тобто вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги не
прийняла, посилаючись на пропуск позивачем 10-ти денного терміну з дати
направлення рішення ДПА в Тернопільській області за результатами розгляду
скарги.

Разом з тим ні п.5.2 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»(далі Закон України №2181), ні п.2 Положення
затвердженого наказом ДПА України №29 не передбачають можливості оскарження
рішень за результатами розгляду скарг, тобто предметом адміністративного
оскарження в даному випадку є податкові повідомлення-рішення, які і впливають
безпосередньо на права платника податків і це прямо передбачено п.1 Положення.
Щодо рішень за результатами розгляду скарг платників, то вони безпосередньо не
порушують права платників, а лише позитивно діють безпосередньо на права платників
у випадку скасувань повністю або частково оскаржених податкових
повідомлень-рішень. Враховуючи, що рішення ДПА в Тернопільській області від
20.02.2008р. №2427/10/25-007/45 не було і могло бути предметом оскарження в
адміністративному порядку, а податкові повідомлення-рішення від 11.10.2007р.
вважались відкликаними позивачу не було що оскаржувати доки не були направлені
йому нові податкові повідомлення-рішення від 21.02.2008р. №/2/15126,
№/2/15125 з новими сумами зобов'язань (згідно штампа на конверті
03.03.2008р.).

З огляду на викладене та враховуючи
наявну у позивача можливість діяти в рамках закону, суд вважає, що скаргу
позивач подав вчасно і ДПА України повинна була розглянути її по суті і
прийняти вмотивоване рішення, що зроблено не було.

Згідно абз. 3 п/п 5.2.2 п.5.2 ст. 5
Закону України №2181, п.11 Положення затвердженого наказом ДПА України №29,
якщо вмотивоване рішення за скаргою платника не надсилається такому платнику у
зазначений законом строк, скарга вважається повністю задоволеною. Тобто
оскаржені податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню за їх обґрунтованістю та підтвердженістю матеріалами
справи, а в решті частині позову слід відмовити за відсутністю предмету спору
(податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними).

Керуючись 2, 6 ,7, 86, 160-163, п.
6 розділу Прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов
задовольнити частково.

2. Повторну скаргу СПДФО ОСОБА_1. до ДПА
України від 12.03.2008р. вважати повністю задоволеною.

3. В решта частині позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі                  28
липня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського
апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20
днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
С.Г. Стопник