overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 11/91

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фобос-Вис” м. Горлівка

про стягнення 14 498,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Гаврилов Д.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фобос-Вис” м. Горлівка про стягнення суми в розмірі 14 498,78грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти розгляд справи на вересень у зв’язку з відрядженням директора. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переносить слухання справи у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги щодо періоду нарахування боргу.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/108

Вик. Соловйова. О.О.

381-91-20
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/206/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Відкритого акціонерного товариства
«Підгороднянське»

55222, Миколаївська область, Первомайський район, смт.
Підгородна, вул. Комсомольська, 2-а

про: повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки, строк користування якою закінчився

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»серпня
2008р.   о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою
для огляду в судовому засіданні;

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №АС14/512-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних

реактивів”, м. Шостка Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 167 869 грн. 34 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 167 869 грн. 34 коп. заборгованості, яка виникла за січень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття повноважних представників сторін в судове засідання та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 14/512-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.09.08р. о 12 год. 05 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 313.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                     Справа № 16/173

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою (боржник): Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Новоазовський райагрострой», м.Новоазовськ

орган виконання: ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

про заміну порядку виконання рішення

За участю

представників сторін :

від відповідача (заявника): Кошуба В.О.– по дов.

від позивача: Чернов В.І. - ліквідатор

від органу виконання: Нещадим І.С. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.08р. прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, про заміну порядку виконання рішення. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник заявника наполягає на задоволенні заяви про заміну порядку виконання рішення.

Представник стягувача проти задоволення заяви про заміну порядку виконання рішення не заперечує з приводу чого надав відзив №8-27/84Б від 08.09.08р.

Представник від органу виконання проти задоволення заяви про заміну порядку виконання рішення не заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці з метою надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 26.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 25.09.08 р. об 10:30 год.

Сторонам надати додаткові документи в підтвердження заявлених вимогпро зміну порядку виконання рішення суду.

Явка представників сторін та органа виконаня у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 08.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

3 прим. –сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/481-07

За заявою Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі

Ставищенського відділення Тетіївської міжрайонної державної

податкової інспекції, смт. Ставище

до Селянського фермерського господарства «Росток», с. Торчиця

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитори –не з’явились

Представники:

боржник –Мазурок Ю.М. –дов.

від 25.04.2008 р.

розпорядник майна –не з’явився

прокурор –не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та зобов’язано розпорядника майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника подати реєстр вимог кредиторів.

Публікація про банкрутство СФГ «Росток»здійснена в офіційному друкованому органі Верховної ради Україні –газеті «Голос України»№ 107 (4357) від 06.06.2008 р. Станом на 06.07.2008 р. до господарського суду надійшла заява від Ставищанського районного центру зайнятості на суму 782 грн. 50 коп., про що розпорядником майна складений реєстр кредиторів, який 02.09.2008 р. подано до суду.

Оскільки від боржника та кредиторів надійшли заяви про припинення провадження у справі у зв’язку з проведеними розрахунками, ухвалою суду від 03.09.2008 р. було зобов’язано боржника надати докази погашення заборгованості перед кредиторами.

На виконання ухвали суду боржником в судовому засіданні подані платіжні доручення, які свідчать про перерахування коштів кредиторам, тобто боржник повністю погасив кредиторські вимоги по справі.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № Б11/481-07 припинити.

2.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору, прокурору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2008 р.
Справа № 12/144-2754
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стимул" вул. Бойківська, 15,Тернопіль,46000

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітек" вул. Дружби, 24,Чистилів,Тернопільський район, Тернопільська область,47704

про cтягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Петля Т.І. - юрист, довіреність від 15.09.2008р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, надалі позивач звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітек", с. Чистилів, Тернопільський район, надалі відповідач, про стягнення 16100 грн. за зберігання 25 тон ячменню.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ "Новітек" були порушенні умови договору від 12.07.2007р. В підтвердження викладеного додає договір постачання сільськогосподарської продукції від 12.07.2007р., додаток до договору, платіжне доручення №257 від 13.07.2007р.

Представник позивача в судове засідання, 15.09.2008р., не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує. У відзиві на позовну заяву від 11.09.2008р. стверджує, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.07.2008р. у справі №16/99-1752 було встановлено факт невиконання ТОВ "Стимул" взятих договірних зобов'язань, а саме не надано документів на товар із зазначенням місця його перебування, не повідомлення ТОВ "Новітек" про можливість одержання товару і не передання товару, що є предметом договору від 12.07.2007р.

Разом з тим, ухвалами суду від 25.07.2008р. та від 01.09.2008р. у позивача витребовувалися докази, необхідні для вирішення спору, а саме докази повідомлення ТОВ "Новітек" про місце перебування товару (ячменю), розхідну накладну №35 та докази її отримання, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первинні документи.

Однак, витребуваних судом матеріалів позивач не подав, причин неподання не зазначив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, в зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 49 ГПК України, Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито та судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №9/59-08.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року посправі № 9/59-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м. Харків до відповідача комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №7» Тростянецького району, м. Тростянець, було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №7» Тростянецького району з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» 900 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу про що видано відповідний наказ .

30.09.2008 року позивач звернувся до суду зі скаргою № 242 від 25.09.2008 року, в якій просив суд винести ухвалу, якою визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 13.05.2008 року про повернення виконавчого документа за наказом господарського суду Сумської області № 9/59-08 від 21.03.2008 року; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції негайно провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Сумської області від 21 березня 2008 року № 9/59-08 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банків, а також шляхом вилучення готівкових коштів із кас підрозділів (Сеті аптечних закладів) боржника.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 242 від 25.09.2008 року на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 9/59-08 на 13.10.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Тростянецького районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                 М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 34/244-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Технополіс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - предст., Никифоров А.С., дов. б/н від 03.09.2008р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "Технополіс" право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул. Березинська, 66-Б в м. Дніпропетровськ, складається з: будинок-гуртожиток літ. В-1 поз. 1-2 загальною площею 24,2 м2, павільон літ. Г-1 поз. 1-7 загальною площею 68,7 м2, ангар по ремонту автобусів літ. Д-1 поз. 1-10 загальною площею 744,7 м2, будинок для персоналу літ. Е-1 поз. 1-3 загальною площею 22,2 м2, будинок літ. Є-1 поз. 1-2 загальною площею 36,9 м2, навіс літ. Ж, господарче приміщення літ. 3, № 1 сходи, №№ 2,3 оглядові ями, № 4-9 огорожа, покриття 1, ганки літ. г, е, е1, є, є1, без актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 18.09.2008р.

18.09.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 30.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.08р. о 09:30год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.09.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.02.2003р.; оригінал; оригінал договору купівлі-продажу будівлі по вул. Березинська, 66, м. Дніпропетровськ.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"09" вересня 2008 р.                                                                      Справа № 2/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/170

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Національна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , м. Кіровоград

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Юлія", с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 233624,93 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Коваль О.М., посвідчення № 615;

від позивача - Кравченко Т.О., довіреність № 14/20-76-08 від 08.08.08;

від відповідача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

Керуючись ст.ст. 526, 806 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині стягнення 99114,90 грн. відмовити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Юлія", с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області (р/р 260011403 Бобринецьке відділення КОФ АППБ "Аваль", МФО 323538, код 2369534) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)- державне мито в сумі 1345,10 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Юлія", с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області (р/р 260011403 Бобринецьке відділення КОФ АППБ "Аваль", МФО 323538, код 2369534) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 134510,03 грн. боргу провадження припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  17/313/08

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецька
міжрайонна державна податкова інспекція (Братське відділення),

55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул.Леніна, 117.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

55400,
Миколаївська область, смт. Братське, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     26.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль