overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/62-1
від 17.10.2008 р.                                №07/62-1
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області  від 06.10.2008 у справі №07/62-38
з Підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1ВГРУ КБ «Приватбанк» МФО 303440 код НОМЕР_2) на користь Комунального
в АППБ «Аваль» у м.Луцьку МФО 303569 код 32964234) 1285,20грн. заборгованості,
128,25грн. пені, всього 1441грн. 09коп., а також 220грн. судових витрат по
справі (з них: 102грн. державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
дійсний для пред'явлення до 06.10.2011 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 10/47-08

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/47-08

за позовною заявою (№ 3756/10/10-019 від 05.06.2008 р., вх. № 3193 від 09.06.2008 р.) Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

до Приватного підприємства "Макс", вул. Перемоги, 111, с. Слобода-Петрівка, Гребінківський р-н, Полтавська обл., 37400

про стягнення фінансових санкцій на суму 39 826,16 грн.

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/47-08 повернути на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б26/40/77-08

За заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю „СК Форум”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явився;

від боржника: Селевко Д. О. – ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „СК Форум”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено 05.08.2008 р. за заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постановою від 19.08.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Селевко Д. О., ліцензія АБ №271538.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Центральна МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у сумі 2730,28 грн.,

які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „СК Форум”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „СК Форум”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Л. Бородича,10, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 8/169
На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 26.06.2008р., яке набрало законної сили
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КФ "Укрінбанк", МФО 331177 на користь
Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт", м. Канів, вул.
в ФАКБ "Національний кредит", м. Канів, МФО 354972 -116422 грн. 62
мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 07.07.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.
Справа № 3/258-08

за
позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                    смт. Рокитне, Київська
область

до
Рокитнянської районної державної адміністрації, смт. Рокитне,                 Київська область

про
визнання права власності на самочинне будівництво

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача:      ОСОБА_2 (за дов. від 15.10.2008р.);

від відповідача:
Демченко О.О. (за дов. від 07.08.2008р. №6-38-1610).

Обставини справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 01.09.2008р. було відкрито
провадження по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на
самочинне будівництво та призначено розгляд справи на 15.10.2008р. о 15-15.

13.10.2008р.
через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем було
подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд, відмовити в задоволені
позову СПД ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

В
судовому засіданні 15.10.2008р. сторонами були подані додаткові докази по
справі.

Враховуючи
вищевикладене, за для повного, всебічного та об'єктивного вивчення додатково
поданих документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено в даному
засіданні.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив:

1.   Розгляд справи відкласти на «11»листопада
2008 року на 10:45 год.

2. Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.
Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги Ухвали суду від 01.09.2008
року.

4. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).          6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
листопада 2008 р.

№
13/429-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємства “Алмаз”

на
постанову

від
16.09.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
13/429-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Приватного
підприємства “Алмаз”

треті
особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1.          Управління земельних ресурсів;
2.          Сумська міська рада

про

зобов'язання
виконати певні дії

та за
зустрічним позовом

Приватного
підприємства “Алмаз”

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання
вчинити певні дії

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга Приватного підприємства “Алмаз” від 16.09.2008 року відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємства “Алмаз” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 13/429-07 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 13/429-07 на 20.11.2008 року о
15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Скаржнику
надати в судове засідання засвідчену копію довіреності на представника
-Ломака Ю.М.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.08
Справа № 8/27

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 б/н і без дати (вх. № 509 від 25.09.2008 року)

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 09.09.2008 року

у
справі № 8/27

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Косів

до  Відкритого
акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним та скасування акту про
порушення Правил користування електроенергією від 17.01.2008 року № 073528.

Визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И
В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
09.09.2008 року у справі № 8/27 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні
на  10 год. 00 хв. 22.10.2008 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.           Скаржнику подати
докази доплати державного мита в розмірі 38 грн. 25 коп. відповідно до п.п.
«б»п. 2 ст. 3 Декрету кабінету міністрів України «Про державне мито».

4.          Відповідачу - представити суду аргументовані
заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове
засідання.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/24а
суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонової
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія”
відповідача: Шахтарської міської ради м.Шахтарськ Донецька область
особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Ялта
особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” смт.
Ювілейне , Дніпропетровська область
визнання рішення Шахтарської міської ради від 29.12.2004р. № IV/22-760 про
продаж земельної ділянки площею 0,2022 га
Товариство з обмеженою відповідальністю “Лілія” м. Шахтарськ Донецька область,
звернувся до господарського суду з позовом до Шахтарської міської ради м.
Шахтарськ Донецька область за участю третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 м. Ялта,  Товариства з
обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне, Дніпропетровська
область про визнання рішення Шахтарської міської ради від 29.12.2004р. №
IV/22-760 про продаж земельної ділянки площею 0,2022 га недійсним.
справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання   третьої особи 1 та необхідністю
представлення сторонами додаткових документів.
на адресу господарського суду Донецької області надійшов електронний запит
із  Донецького апеляційного
господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з  надходженням касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне Дніпропетровська
область на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
22.09.2008р., останній просить терміново направити справу № 18/24а на його
підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі № 18/24а.
підставі викладеного, та керуючись  ч. 1
ст. 79, ст.86   ГПК України
провадження у справі № 18/24а за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лилия” м. Шахтарськ Донецька область до Шахтарської міської
ради м. Шахтарськ Донецька область за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Ялта, Товариства з обмеженою
відповідальністю “АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне, Дніпропетровська область про
визнання рішення Шахтарської міської ради від 29.12.2004р. № IV/22-760 про
продаж земельної ділянки площею 0,2022 га недійсним.
Ухвалу про зупинення провадження  може бути оскаржено.
Суддя
1-у справу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08                                                                                 Справа № 7/93-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Толло»

на рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2008 року.

у справі № 7/93-38

За позовом: ТзОВ «Мальфарб Україна»

до : ТзОВ «Толло»

про: стягнення 87759,31 грн.

З участю представників :

від позивача - не з’явився.

від відповідача –Шемет І.К. –представник (довіреність №б/н від 17.10.2008р.)

Встановив :

В судове засідання 08.12.2008р. прибув лише представник відповідача-апелянта.

Від позивача - ТзОВ «Мальфарб Україна»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Представник апелянта - ТзОВ «Толло»не заперечував проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Толло» відкласти на 12.01.2009р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  4/361/08

Позивач:            Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
Кравець В.О. дов. № 26/9/10-007 від
08.01.08р.

Від відповідача
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: припинення  підприємницької діяльності,

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду від 29.09.08р.
направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою про вибуття
адресата. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився.

В декларації відповідача про доходи
(арк.спр.7) зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Між
тим, згідно свідоцтва про державну реєстрацію
відповідач знаходиться АДРЕСА_2,,в зв”язку з чим ухвалу суду слід
надіслати на адресу, визначену відповідачем в декларації: АДРЕСА_1.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не
заявляв

За таких обставин, суд вважає за
доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти  на 02 грудня 2008р. о 10год.45хв.

2.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- довідку
з адресного бюро про місцезнаходження відповідача. У разі зміни адреси,
надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою,
докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 2/2

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду Закарпатської
області від 02.04.2008 р.

у справі

№2/2

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

до відповідача-1:

ОСОБА_5.

до відповідача-2:

ТОВ "Підзамок"

про

визнання недійсним рішення зборів
засновників товариства від 29.04.2006 р., від 21.04.2007 р. та від 30.06.2007
р. (позовні вимоги викладено відповідно до заяви позивачів, поданої в порядку
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1. на
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 р. у справі
№2/2 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником не надано будь-яких
доказів надіслання копії касаційної скарги позивачам - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., а також відповідачу-2 -ТОВ "Підзамок".

За таких обставин касаційна скарга
ОСОБА_1. підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявнику необхідно
уточнити вимоги касаційної скарги, оскільки за наявності в матеріалах справи
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. у
справі №2/2 (якою рішення господарського суду Закар патської області від
02.04.2008 р. у справі №2/2 залишено без змін) заявником оскаржується лише
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 р. у справі
№2/2.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. від
03.11.2008 р. б/н на рішення господарського суду Закарпатської області від
02.04.2008 р. у справі №2/2 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
жовтня 2008 р.
Справа  № 4/130

За позовом Державного підприємства "Ясінянське
лісомисливське господарство", смт. Ясіня Рахівського району

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

Про відшкодування шкоди в розмірі 3722,65 грн. за
порушення природоохоронного законодавства

Головуючий Суддя
Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Піпаш Г.В., представник по дов. від 20.10.08р. № 827

Від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
надіслав суду клопотання від 24.10.08р. про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Враховуючи
наведене, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.
77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на "06" листопада 2008 р. о 11:30 год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

3. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

4. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 10/137пд

Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи

за позовом - прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.
Донецьк,

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк,

про зобов'язання укласти додаткову
угоду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/137пд за позовом прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.
Донецьк до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 м. Донецьк,  про зобов'язання укласти додаткову угоду.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів для розгляду справи та у зв'язку з тим, що
строк розгляду справи закінчується 22.10.2008р., до голови господарського суду
Донецької області  ОСОБА_2 звернувся
суддя господарського суду Донецької області ОСОБА_3 з заявою про продовження
строку розгляду справи  № 10/137пд.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області ОСОБА_3 та продовжити строк вирішення
спору по справі  №  10/137пд на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  22.11.08р.

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1