overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 24/117

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Комунального закладу Дружківська міська центральна бібліотека ім. Лесі Українки, м. Дружківка

на

рішення від 01.08.2008 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 24/117

за позовом

Комунального закладу Дружківська міська центральна бібліотека ім. Лесі Українки, м. Дружківка

до

ТОВ «Спортивний клуб Стимул»

про

стягнення 9230 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Комунального закладу Дружківська міська центральна бібліотека ім. Лесі Українки, м. Дружківка на рішення від 01.08.2008 р. господарського суду Донецької області у справі № 24/117.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
червня 2008 р.
Справа №
2-90/01(2-872/2000)(10-135)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Чернівці

до 1)
ОСОБА_2, м. Чернівці

2) ОСОБА_3, м. Чернівці

про
визнання протоколу зборів товариства про виключення з членів товариства
незаконним та про виключення співзасновників з членів товариства

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:
не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

У
вересні-жовтні 1998 р. позивач звернувся до Леніського районного суду м.
Чернівці з позовом до відповідачів про визнання незаконним протоколу зборів
приватного повного товариства “Юридичні послуги” від 24.09.1996 р. № 4, яким
його виключено з членів товариства,  та
про виключення з товариства “Юридичні послуги” ОСОБА_2 і ОСОБА_3. за порушення
ними установчого договору, законодавства та зловживання посадовим становищем.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Чернівці від 25.04.2001 р. позовні вимоги
задоволено частково, визнано протокол № 4 від 24.09.1996 р. засідання
засновників повного приватного товариства “Юридичні послуги” про виключення
ОСОБА_1. незаконним, у решті вимог у позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від 10.10.2001 р. рішення Ленінського
районного суду м. Чернівці залишено без змін.

У
грудні 2001 р. ОСОБА_1 подав подав касаційну скаргу до Верховного Суду України
на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10.10.2001 р., ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 15.02.2008 р. на підставі п. 6
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів” касаційна скарга ОСОБА_1. передана на вирішення Вищого
господарського суду України.

Постановою
Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1. задоволено
частково, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від
25.04.2001 р. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10.10.2001
р. у справі № 2-90/01(2-872/2000), справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Чернівецької області.

Відповідно
до порядку розподілу судових справ справу передано на новий розгляд судді
Ковальчук Т.І.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
призначити на 08 липня 2008 року на 15-00 год. за участю
представників  сторін.

2.          Позивачу надати копію довідки про
включення товариства “Юридичні послуги” до ЄДРПОУ.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 5/167-06

За заявою: ВАТ "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

про оскарження дій Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропет-ровськ

про оскарження дій виконавчої служби

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Монфарм" м. Монастирище Черкаської області

до до В-1 : ВАТ "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 : ОКП "Фармація" м. Дніпропетровськ

3-я особа без самостійних вимог : СПД-фізична особа Ісаєв Д.І. м. Харків

про заборону користування майном

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача-1: Чернишов О.В. - предст. по дов. №10-07 від 13.07.07р.

Від відповідача-2: представник не з'явився

Від 3-ої особи : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Відповідач перший звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровськ та на дії ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить зупинити стягнення на підставі ухвали господарського суду від 26.06.2006р. № 5/167-06, ухвали господарського суду від 03.11.2006р. № 5/167-06, визнати дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними щодо винесення постанови від 11.05.07р. № 51/12/1/2007 та скасування постанови ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.11.2006р. про зупинення виконавчого провадження, визнати дії ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська по поновленню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 26.06.2006р. № 5/167-06, ухвали господарського суду від 29.09.2006р. № 5/167-06, ухвали господарського суду від 03.11.2006р. № 5/167-06 незаконними, визнати постанову ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.05.2007р. № 51/12/1/2007 недійсною, визнати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про поновлення виконавчого провадження від 17.05.2007р. недійсною.

Приймаючи до уваги, що рішенням господарського суду від 22.04.2008р. № 5/167-06 скасоване забезпечення позову за ухвалою суду від 26.06.2006р. № 5/167-06 накладенням арешту на майно ВАТ «Монфарм»м. Монастирище Черкаської області, переданого за накладною № 1 від 11.04.2006р. на зберігання ВАТ «Дніпрофарм»м. Дніпропетровськ, у зв’язку з чим спір по розгляду скарги відсутній, та керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.08 р.                     Справа № 16/150

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл.

про стягнення неустойки в сумі 437, 10 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С. - по дов.

від відповідача: Бурдейний О.В. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІСС”, с.Красний партизан, Донецька обл., стягнення неустойки в сумі 437, 10 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 23.09.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з”явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, але письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 21.10.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, письмові пояснення стосовно підстав для розірвання договору оренди, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 08.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 10/139/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаїві

на ухвалу

від 05.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/139/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Державної податкової інспекції у м.Миколаєві

до

Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

про

звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу у сумі 1788693,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаїві на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р. у справі № 10/139/06 господарського суду Миколаївської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 32/118пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ізотова Г.Я. довіреність від 14.05.08р.

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мігоск” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

третя особа у справі: Ларинська селищна рада сел. Ларине

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/118пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мігоск” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, за участю третьої особи: Ларинської селищної ради сел. Ларине про визнання права власності.

14.08.08р. через канцелярію суду від Ларинської селищної ради надійшов лист, в якому остання зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Однак, суд вважає за неможливе прийняти зазначений документ, як належний доказ у справі, оскільки, в порушення п. п. 4.1.2, 4.6.1. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.97р. № 1153 “Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади”, на ньому відсутня печатка даної установи, а самий бланк листа не є бланком установи в розумінні п. 4.1.2.

У зв’язку з нез’явленням відповідача, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 16.09.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"03"
липня 2008 р.
Справа № 13/107-08

Суддя господарського суду ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (04053, вул.
Воровського, 4, м. Київ, код 33643230)

до: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

про
стягнення 9375,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" липня 2008 р. о 11:00
год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документів вказаних в додатку
позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; договір поставки
№ДТ-12-000541 від 17.11.05 та докази його виконання (накладні, податкові
накладні, довіреності, інші первинні бухгалтерські документи); докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські
виписки); довідку про включення до ЄДРПОУ; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до
відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір
поставки №ДТ-12-000541 від 17.11.05 та докази його виконання (накладні,
податкові накладні, довіреності, інші первинні бухгалтерські документи); докази
часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення,
банківські виписки); свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД; забезпечити
проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків та підписання акту звірки.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 13/189-08

за заявою Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа”, м. Вишгород

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до           Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа”, м. Вишгород

про          стягнення 1551401, 04 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. у справі №13/189-08 задоволено частково позов Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа”, яким стягнуто з останнього 929999 (дев’ятсот двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять ) грн. 98 коп. основного боргу, 55000 ( п’ятдесят п’ять тисяч ) пені, 371613 ( триста сімдесят одну тисячу шістсот тринадцять ) грн. 44 коп. інфляційних збитків, 61345 (шістдесят одну тисячу триста сорок п’ять ) грн. 02 коп. –3 % річних, а також судові витрати: 15515 ( п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятнадцять ) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.06.2008р. у справі №13/189-08 видано наказ.

15.09.2008 р. до господарського суду Київської області надійшла заява №765 від 10.09.2008р. Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.06.2008 року у справі № 13/189-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 ГПК України суд, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі №13/189-08 призначити на 13.10.2008р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 19/317-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Київ”, м. Київ

до

Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород

про

стягнення 151645,54 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Гончаров Є.В. (довіреність № 847/019-43 від 05.02.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Київ” до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення 151645,54 грн.

Ухвалою від 28.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.09.08 р.                     Справа №32/27-63-12/187
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. ухвала господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. про повернення позовної заяви Приватного підприємства „Азоввнештранс” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Фрахтранссервис” м. Маріуполь про відшкодування шкоди від втрати майна було скасовано.
Справу № 32/27-63 за позовом: Приватного підприємства „Азоввнештранс” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Фрахтранссервис” м. Маріуполь про відшкодування шкоди від втрати майна направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.
У зв”язку з чим, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 32/27-63-12/187 за позовом: Приватного підприємства „Азоввнештранс” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Фрахтранссервис” м. Маріуполь про відшкодування шкоди від втрати майна на розгляд судді Склярук О.І.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/327-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство Київської дослідної станції Інститут овочівництва і баштанництва Української академіїї аграрних наук", смт. Борова, Фастівський район

про стягнення 68641,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2008 р. о 12:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.