ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 16-30/324-07-8915

На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 11.08.2008р. № 89 прийняття апеляційної скарги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до провадження здійснено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Бандура Л.І., Бойко Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Скворцова О.В., Афанасьєва М.В.,

від відповідача Смокова М.С.,

від третьої особи Бендерук О.М.,

від прокурора Пасісніченко В.М.

розглянула апеляційну скаргу

фірми “Полімед” у вигляді ТОВ

на рішення господарського суду Одеської області

від 30.07.2008р.

по справі № 16-30/324-07-8915

за позовом фірми “Полімед” у вигляді ТОВ

до Управління охорони здоров'я Одеської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальна установа “Пологовий будинок № 1”

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання договору продовженим та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р., яка 20.08.2008р. надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.09.2008р. апеляційна скарга фірми “Полімед” у вигляді ТОВ.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 23.09.2008р. розгляд справи відкладено на 14.10.2008р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та відповідними розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Фірма “Полімед” у вигляді ТОВ звернулася в господарський суд Одеської області із позовною заявою до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради про визнання продовженим на два роки та одинадцять місяців з 01.08.2007р. по 30.06.2010р. договору оренди нежитлового приміщення № 4/06р, укладеного між фірмою “Полімед” у вигляді ТОВ та комунальною установою “Пологовий будинок № 1”, зареєстрованого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за № 236-П, узгодженого з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за № 160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Слєпньова, 3 (перший поверх) та зобов’язання Управління охорони здоров’я Одеської міської ради укласти з фірмою “Полімед” у вигляді ТОВ додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 4/06р на строк два роки та одинадцять місяців з 01.08.2007р. по 30.06.2010р.

Рішенням місцевого господарського суду від 14.12.2007р. зі справи № 30/324-07-8915 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2008р. вказане рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду Одеської області.

Постанова касаційного господарського суду вмотивована тим, що прийняте рішення стосується безпосередньо прав і обов'язків комунальної установи Одеської міської ради “Пологовий будинок № 1”, яка в порушення норм процесуального права не залучена до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2008р. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй № 16-30/324-07-8915, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальну установу “Пологовий будинок № 1”.

Під час нового розгляду справи фірма “Полімед” у вигляді ТОВ змінила предмет позову, в зв'язку з чим просила визнати продовженим договір оренди нежитлового приміщення № 4/06р, укладений між фірмою “Полімед” у вигляді ТОВ та комунальною установою “Пологовий будинок № 1”, зареєстрований Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за № 236-П, узгоджений з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за № 160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Слєпньова, 3 (перший поверх) на той же строк та на тих самих умовах, що встановлені договором, та зобов’язати Управління охорони здоров’я Одеської міської ради укласти з фірмою “Полімед” у вигляді ТОВ додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 4/06р.

Рішенням місцевого господарського суду від 30.07.2008р. зі справи № 16-30/324-07-8915 (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено.

Судове рішення вмотивовано необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, фірма “Полімед” у вигляді ТОВ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 30.07.2008р. по даній справі скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність викладених у рішенні висновків, обставинам справи.

Так, скаржник відзначає неврахування під час прийняття оскарженого рішення того факту, що:

-          виходячи зі змісту ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.2 ст.287 ГК України, зміна уповноваженої особи, яка відбувається при покладанні місцевою радою повноважень орендодавця комунального майна на іншу особу, має наслідком перехід до такої особи прав та обов'язків орендодавця комунального майна з моменту наділення її відповідними повноваженнями та не потребує укладання для цього будь-яких додаткових угод до існуючого договору оренди про заміну сторони в зобов'язанні;

-          наведені в тексті рішення приклади правочинів не відносяться до “інших випадків, встановлених законом” в розумінні ч.2 ст.512 ЦК України;

-          приписами ст.770 ЦК України спростовується висновок місцевого господарського суду про специфіку орендних правовідносин, яка полягає, зокрема, в тому, що зміна сторони за орендною угодою відбувається виключно за згодою контрагентів;

-          зроблений в оскарженому рішенні висновок щодо невідповідності позовної вимоги про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди принципам цивільного законодавства, якими закріплено вільне волевиявлення учасників правочину, суперечить положенням ст.ст.187,188 ГК України;

-          повідомлення комунальної установи “Пологовий будинок № 1” про відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини за спірним договором не спричиняє припинення правовідносин за останнім, оскільки право на припинення угоди відповідним способом правилами ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” надано виключно орендодавцю, правовий статус якого третя особа в рамках провадження по цій справі втратила з прийняттям рішення Одеської міської ради № 56-V;

-          неповернення коштів за оренду приміщень як безпідставно отриманих, виставлення рахунків на оплату після припинення строку дії договору свідчать про продовження строку, на якій його укладено.

У відзивах на апеляційну скаргу Управління охорони здоров'я Одеської міської ради та комунальна установа “Пологовий будинок № 1” просять залишити її без задоволення, вважаючи доводи скаржника помилковими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскарженого рішення без змін, виходячи з наступного:

Між комунальною установою “Пологовий будинок № 1” (Орендодавець) та фірмою “Полімед” у вигляді ТОВ (Орендар) укладено договір № 4/06р оренди нежитлового приміщення (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 18,1 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Слєпньова, 3 (п.1.1 Договору). Строк дії договору встановлено з 01.08.2006р. до 31.07.2007р. (п.1.2 Договору). Договір підписано уповноваженими представниками контрагентів, зареєстровано в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за № 236-П та узгоджено з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за № 160/06.

27.06.2006р. Одеською міською радою прийнято рішення за № 56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”, яким органом уповноваженим виконувати функції орендодавця нежитлових приміщень, які є власністю територіальної громади м. Одеси та знаходяться на балансі органів охорони здоров’я, визначено Управління охорони здоров’я Одеської міської ради.

Як вбачається з тексту позову, в його основу покладено доводи про те, що з прийняттям рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V відбулась заміна Орендодавця за Договором на підставі положень ч.2 ст.512 ЦК України, а саме належним Орендодавцем є Управління охорони здоров’я Одеської міської ради, яке проігнорувало направлений в порядку ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” лист Орендаря від 29.06.2007р. № 24 стосовно пролонгації Договору строком на два роки 11 місяців з 01.08.2007р. по 30.06.2010р.

Залишення вказаного листа без відповіді стало підставою для звернення в господарський суд Одеської області з уточненою позовною заявою про визнання Договору продовженим та зобов’язання Управління охорони здоров’я Одеської міської ради укласти додаткову угоду про продовження строку дії Договору.

Частинами 1,2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Проаналізувавши наведені положення цивільного законодавства в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що заміна Орендодавця за Договором на підставі ч.2 ст.512 ЦК України не відбулась, оскільки рішення Одеської міської ради не має сили закону. Не відбулась заміна сторони в зобов'язанні й на підставі випадків, закріплених в ч.1 ст.512.

За таких обставин та з огляду на непідписання між сторонами додаткової угоди про заміну Орендодавця за Договором, на пропозицію продовжити дію Договору мала належним чином реагувати комунальна установа “Пологовий будинок № 1”, яка не втратила статус Орендодавця за Договором з прийняттям рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V, в зв'язку з чим в межах повноважень та без порушень норм чинного законодавства листом від 02.07.2007р. за вих. № 436 попередила Орендаря про закінчення з 01.08.2007р. строку дії Договору та відсутність наміру продовжувати договірні відносини, скориставшись наданим ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правом та припинивши дію Договору, що правильно відзначено в оскарженому рішенні господарського суду першої інстанції, який дійшов вірного висновку про відмову в позові.

Наведені з посиланням на приписи ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч.2 ст.287 ГК України доводи скаржника про те, що зміна уповноваженої особи, яка відбувається при покладанні місцевою радою повноважень Орендодавця комунального майна на іншу особу, має наслідком перехід до такої особи прав та обов'язків Орендодавця комунального майна з моменту наділення її відповідними повноваженнями та не потребує укладання для цього будь-яких додаткових угод до існуючого Договору про заміну сторони в зобов'язанні, не ґрунтуються на правильному розумінні норм матеріального права, оскільки норми, на які посилається апелянт, визначаючи належного Орендодавця, не містять правил про його автоматичну заміну, якщо орган місцевого самоврядування в процесі виконання орендної угоди змінить Орендодавця для певної категорії комунального майна.

Твердження фірми “Полімед” у вигляді ТОВ про те, що неповернення коштів за оренду приміщень як безпідставно отриманих та виставлення рахунків на оплату після припинення строку дії Договору свідчать про продовження строку, на якій його укладено, не приймаються до уваги, т.я. з названими обставинами законодавець не пов'язує продовження строку, на який укладено правочин. При цьому, не звільняючи приміщення, Орендар бере на себе зобов'язання оплатити кошти за фактичне користування об'єктом оренди, а, відтак, виставлення рахунків та прийняття оплати відповідають чинним нормативно-правовим актам України.

З урахуванням вищезазначеного та аналізу українського законодавства, інші мотиви, з яких подана апеляційна скарга, також не можуть бути підставами для зміни або скасування оскарженого рішення, прийнятого при повному дослідженні всіх обставин справи та без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2008р. зі справи № 16-30/324-07-8915 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 17.10.2008р.