ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 2-4/6435-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційні скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим та
Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та
топливно-енергетичного комплексу України

на ухвалу  та постанову

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 22 квітня 2008 року Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14 серпня 2008 року

у справі
господарського суду

№ 2-4/6435-2007 Автономної
Республіки Крим

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Цітадель-Юг"

до  кредитори     за участю

республіканського підприємства
"Феодосійське Міжрайпаливо" - Фонд майна Автономної Республіки
Крим; -Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та
топливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим; - управління
Пенсійного фонду України в
м. Феодосії АРК; Кримського управління з питань банкрутства
Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України

про  арбітражний керуючий

визнання банкрутом Біда В.А.

за участю представників:

ТОВ „Цітадель-Юг” Тюлькіної Т.В,

Міністерства промислової політики,
транспорту, зв'язку та топливно-енергетичного комплексу Автономної республіки
Крим Панютіної Л.С.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 травня 2007 року за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю  "Цітадель-Юг" (далі -ТОВ
"Цітадель-Юг") порушено провадження у справі № 4/6435-2007 про
банкрутство Республіканського підприємства "Феодосійське
"Міжрайпаливо" м. Феодосія Автономної Республіки Крим (далі -РП
"Феодосійське "Міжрайпаливо").

Реєстр вимог кредиторів затверджено
ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2007 року
(т. 1, а.с. 169). Вимоги ініціюючого кредитора віднесені до першої черги
задоволення вимог кредиторів визнані у сумі 2 491, 83 грн., до  четвертої черги -443 013, 20 грн., до шостої
черги -1980 грн., загальний розмір заборгованості РП "Феодосійське
"Міжрайпаливо" перед кредиторами визнаний судом у сумі 476 424, 82
грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від
22 квітня 2008 року (суддя Бєлоглазова І.К.) у справі затверджено мирову
угоду, укладену між РП "Феодосійське "Міжрайпаливо" в особі
розпорядника майна, кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів РП
"Феодосійське "Міжрайпаливо" та ТОВ "Цітадель-Юг" в
особі його керівника.

Припинено повноваження розпорядника
майна Біди В.А. та припинено провадження у справі про банкрутство РП
"Феодосійське "Міжрайпаливо".

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року ухвала господарського
суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року залишена без змін, а
апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим (далі -Фонд майна)
-без задоволення.

Не погоджуючись з  прийнятими судовими рішеннями Фонд майна та
Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку і паливно-енергетичного
комплексу Автономної Республіки Крим (далі - Міністерство) звернулися до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, які обґрунтовані доводами
про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, зокрема: ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного
майна", ст.ст. 317, 329 Цивільного кодексу України  (далі -ЦК України), п. 6  ст. 26 Конституції Автономної Республіки
Крим.

Заявники касаційних скарг просять
ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2008 року та постанову суду
апеляційної інстанції від 14 серпня 2008 року
скасувати, при цьому Фонд майна просить справу направити на новий
розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, а Міністерство
просить прийняти  у справі нове рішення.

За розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 17 листопада 2008 року розгляд
касаційної скарги здійснено колегією суддів Вищого господарського суду України
у складі: судді Панової І.Ю. -головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич
Л.В.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, доводи касаційної скарги, правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 35, 37
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  (далі - Закон) під мировою угодою у справі
про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода укладається у письмовій
формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в
ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 3 ст. 38 Закону
господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови
суперечать чинному законодавству.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у справі про банкрутство республіканського підприємства
„Феодосійське „Міжрайпаливо” у процедурі розпорядження майном, між кредиторами
боржника, в особі голови комітету кредиторів, ініціюючим кредитором ТОВ
„Цітадель-Юг”, в особі його керівника, та боржником РП „Феодосійське
„Міжрайпаливо”, в особі розпорядника майна, 9 квітня 2008 року було укладено
мирову угоду.

Ухвалою від 22 квітня 2008 року
мирова угода була затверджена господарським судом Автономної Республіки Крим.

Затверджуючи мирову угоду суд
першої інстанції  виходив з  того, що її умови відповідають вимогам Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” і підстави, передбачені Законом для відмови у затвердженні мирової
угоди, відсутні.

Пунктом шостим мирової угоди та
текстом ухвали про її затвердження передбачено, що в обмін на списання своєї
заборгованості та погашення боргів перед кредиторами власник майна РП
„Феодосійське „Міжрайпаливо” зобов'язаний передати ТОВ „Цітадель-Юг” у
відповідності із законодавством України необоротні активи РП „Феодосійське
„Міжрайпаливо” у розмірі 445 600 грн. згідно з додатком № 1. Питання переходу
права власності відбувається за межами процедури банкрутства між власником
майна та ТОВ „Цітадель-Юг”  (т.
2,  а.с. 144-145).

Проте, обставини щодо належності
майна РП „Феодосійське „Міжрай- паливо”, яке, за умовами мирової угоди є
предметом передачі боржником кредитору, судом належним чином не з'ясовані і в
ухвалу суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство щодо цього
покладені суперечливі висновки.

З ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство від 10 травня 2007 року вбачається, що суд зобов'язав
боржника надати довідку Головного управління статистики про включення
підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України
(далі - ЄДРПОУ) та Статут підприємства, проте матеріали справи довідки ЄДРПОУ
та Статуту РП „Феодосійське „Міжрайпаливо” не містять і, відповідно, судами
вони не досліджувалися.

Інші правовстановлюючі документи
боржника, які б, зокрема, містили інформацію про належність і форму власності
майна, у матеріалах справи також відсутні. Відзивів на заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство та на скарги боржник не надавав.

Наведе свідчить, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі про банкрутство, всупереч вимогам ст. 43 ГПК
України, не з'ясував, кому належить на праві власності нерухоме майно, яке за
умовами мирової угоди підлягало в обмін на прощення і погашення боргів
боржника, і зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах справи.

У касаційній скарзі Фонд майна
Автономної Республіки Крим та Міністерство промислової політики, транспорту,
зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим посилаються на те, що
затвердженням мирової угоди, на викладених у її тексті умовах, порушуються
права власника майна -Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Пунктом 1 постанови Ради міністрів
Автономної Республіки Крим „Про управління майном” РП „Феодосійське
„Міжрайпаливо” затверджено перелік підприємств, організацій, установ, закладів,
майна, що належать  Автономній Республіці
Крим, або переданих в її управління, віднесених до сфери управління органів
виконавчої влади Автономної Республіки Крим (додатки 1-9).

Додатком № 1 до постанови Ради
міністрів Автономної Республіки Крим „Про управління майном” є Перелік
підприємств, установ,  організацій,
закладів, майна, що належать Автономній Республіці Крим, віднесених до
сфери управління органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим (далі -
Перелік). Вказаним Переліком визначено, що РП „Феодосійське „Міжрайпаливо”
відноситься до сфери управління Міністерства промислової політики, транспорту,
зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим.

У касаційній скарзі  Міністерство промислової політики,
транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим посилається на
те, що як орган управління підприємства-боржника тексту мирової угоди не погоджувало.

Матеріали справи містять докази,
яким господарський суд першої інстанції надав неоднозначну оцінку  і зробив у справі суперечливі висновки, які,
зокрема, викладені в ухвалах суду від 24 січня 2008 року про відмову у затвердженні
мирової угоди і від 22 квітня 2008 року про затвердження мирової угоди  у тій же справі, між тими ж сторонами.

Так, відмовляючи у затвердженні
мирової угоди господарський суд вважав встановленим, що РП „Феодосійське
„Міжрайпаливо” знаходиться у власності Автономної Республіки Крим і
відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим „Про
управління майном” від 24 квітня 2007 року № 240 РП „Феодосійське
„Міжрайпаливо” відноситься до сфери управління Міністерства промислової
політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної
Республіки Крим.

При цьому суд послався на те, що власником
підприємства не узгоджено мирову угоду, яка передбачає передачу необоротних
активів РП „Феодосійське „Міжрайпаливо” кредитору ТОВ „Цітадель Юг” і зазначив,
що РП „Феодосійське „Міжрайпаливо” включено до переліку республікан- ських
підприємств, які не підлягають приватизації.

Затверджуючи мирову угоду ухвалою
від  22 квітня 2008 року  суд першої інстанції не вказав, яким чином
наведені ним у попередній ухвалі обставини перестали впливати на наявність (чи
відсутність) підстав для затвердження мирової угоди, що свідчить про
суперечливість оцінки, наданої судом одним і тим же доказам.

Переглядаючи справу  відповідно до вимог ст. 101 ГПК України суд
апеляційної інстанції  не прийняв до
ували доводів Фонду майна про неправомірність умов мирової угоди  щодо передачі
необоротних активів боржника кредитору, оскільки РП „Феодосійське
„Міжрайпаливо” постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим  від 15 березня 2000 року № 984-2/2000
віднесене до переліку підприємств, які не підлягають приватизації, зробивши
висновки про те, що поняття „обмін вимог кредиторів на активи боржника” у межах
мирової угоди, укладеної відповідно до ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” не співпадає з поняттям приватизації.
Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, встановлена чинним
законодавством заборона приватизації республіканського підприємства
„Феодосійське „Міжрайпаливо” не впливає на визначення питання щодо
правомірності мирової угоди затвердженої судом.

Таких висновків суд апеляційної
інстанції належно не обґрунтував  і
затверджуючи угоду про зміну власника майна шляхом обміну вимог кредитора на
активи боржника, не встановив кому це майно належить і з яких правових підстав
ним відав чи управляв боржник.

Згідно із ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Відповідно до ст. 11110
Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від
22 квітня 2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського
суду від 14 серпня 2008  підлягають
скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Автономної
Республіки Крим.

При розгляді справи суду слід
врахувати наведене, належно з'ясувати, кому і у якій формі належить на праві
власності нерухоме майно, що за умовами мирової угоди було предметом обміну на
списання та погашення боргів РП „Феодосійське „Міжрайпаливо”, у зв'язку із
встановленим визначити коло учасників справи про банкрутство цього
підприємства, ретельно перевірити чи погоджувалось укладення мирової угоди з
власником майна і особою у сфері управління якої воно перебуває і, при необхідності,
розглянути питання щодо затвердження мирової угоди і припинення провадження у
справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 85, 1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційні скарги Фонду майна
Автономної Республіки Крим та Міністерства промислової політики, транспорту,
зв'язку та топливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим
задовольнити частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року та ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі
№ 2-4/6435-2007року скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич