overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа № 9/190

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 2661048 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.08 на 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази щодо наявності права підпису договору (витяг із Статуту); первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" жовтня 2008 р. Справа № 4/287-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Білозерського районного центру зайнятості, смт. Білозерка

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", Білозерський район

про стягнення 2585грн. 38коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Розпорядженням голови господарського суду від 15.10.2008р. № 528 справу №4/287-АП-06 вилучено з провадження судді Ємленінової З.І. та передано на розгляд судді Клепай З.В.

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 2585 грн. 38 коп. заборгованості у зв'язку із несвоєчасним перерахуванням відповідачем страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01.07.2005 року по 31.03.2006 року, у тому числі 12 грн. 51 коп. боргу по страховим внескам для роботодавців, 7 грн. 69 коп. - суми страхових внесків для найманих працівників та 2565 грн. 18 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду довідку від 15.10.2008р. № 03-07/1595, якою повідомив, що станом на 15.10.2008р. у відповідача перед позивачем борг по справі № 4/287-АП-06 погашено в повному об'ємі.

Відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд розцінює дії позивача як відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Закрити провадження у адміністративній справі.

3.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 24/139

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Донецького ордена Пошани обласного російського драматичного театру (м.
Маріуполь), м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 13609 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/139.Судове засідання призначити
на  04.09.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35;
надати докази повноваження на підписання позовної заяви директора -
розпорядника ОСОБА_2, акт приймання - передачі майна за договором оренди, акт
приймання - передачі майна за збільшеною площею, відповідно до додаткової
угоди, акти виконаних робіт.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                           Справа № 26/110

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м.Львів від 24.10.2008р. б/н

на рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2008р.

в справі № 26/110

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інетерсах держави в ососбі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м.Львів

про стягнення 26534,33грн.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору та позивачу подати в суд письмові документально-обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.08р.

Справа № П33/2142-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 822 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру, без дати року товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Груп" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками в тому числі квитанції про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 2-8/3739-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Споживчого кооперативу "Дельфін"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

02.09.2008 року

у справі

№2-8/3739-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

до

1.          Миколаївської селищної ради

2.          Споживчого кооперативу "Дельфін"

про

визнання недійсним рішення та договору оренди

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Споживчому кооперативу "Дельфін" строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року у справі №2-8/3739-2008.

2.          Прийняти касаційну скаргу Споживчого кооперативу "Дельфін" у справі №2-8/3739-2008 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "11" грудня 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/71

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за скаргою від 03.10.08 №03-26/1758 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій щодо зупинення виконавчого провадження

Представники:

Від стягувача – Рожкова Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-26/1643 від 30.09.08;

Від боржника – Шкурко Р.В. – заступник голови правління з юридичних питань, довіреність №07/3336 від 16.12.07;

Від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області – Гайданка М.М. – головний державний виконавець, довіреність №2/08 від 01.10.08

Стягувачем вимоги викладені у скарзі підтримано, просить суд її задоволити.

Від боржника надійшов відзив №07/3253 від 17.10.08 на скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд відхилити скаргу про визнання незаконними дій щодо зупинення виконавчого провадження.

Від підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшло пояснення №4441/2-338/08 від 29.10.08, в якому обґрунтовує заперечення та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин скарги суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на "05" листопада 2008 р. о 10:00.

2.          Явку уповноважених представників сторін та представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.08р.

Справа № Б15/303-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТІУС-НОВА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРИОРІЛЛЯ", м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 30, кв. 60 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/194

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань- начальник юридичного відділу, довіреність №4985 від 11.09.08

стягувача: Бойко М.О. –провідний юрисконсульт, довіреність від 29.02.08

розглянувши матеріали за заявою № 4643 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.05 по справі № 11/194,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем ДП „Енергоринок” подано клопотання б/н від 30.10.08 про відкладення розгляду заяви, мотивоване наданням можливості сторонам опрацювати умови розстрочення заборгованості.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "25" листопада 2008 р. о 11:45 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 6/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р.

у справі

господарського суду

№6/113

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000"

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро"

2) відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

3) приватного підприємства "Форум-К"

про

повернення майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.11.2008р. о 1235 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"21" липня 2008 р.
Справа № 11/159

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 08.07.08

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", , вул. Собінова, 1, м.Дніпропетровськ,49083

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 344067,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "05" серпня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати
Позивача: оскільки оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду у судах зроблена неправильно, надати платіжне доручення на
підтвердження правильної сплати витрат, забезпечити явку компетентного повноважного
представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та
документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати
до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; забезпечити
явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою
довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №17/640-06нр.

за позовом управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради

до відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 1) Сумська міська рада,

2) фізична особа – підприємець Гриценко Юрій Миколайович

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Вороненко Р.П. (директор)

Від 3-х осіб: 1) не з’явився

2) Лантушенко Д.С.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд виселити приватне виробничо-комерційне підприємство «Корпункт» з нежитлового приміщення площею 28,4 кв. м., у будинку № 4 по пров. 9-го Травня у м. Суми в 10-ти денний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

В заяві про уточнення позовних вимог № 1153/01-62 від 02.10.2008 року позивач просить суд: 1) визнати припиненим договір оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 року (в редакції, встановленій зміною № 1 від 05.05.2003 року до договору оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 року), укладений між управлінням майна та приватизації Сумської міської ради (правонаступником якого є управління майна комунальної власності Сумської міської ради) та приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт», у зв’язку з закінченням строку його дії з 10.05.2006 року; 2) виселити приватне виробничо-комерційне підприємство «Корпункт» з нежитлового приміщення площею 28,4 кв. м., у будинку № 4 по пров. 9-го Травня у м. Суми в 10-ти денний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Представники позивача та першої третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи – Сумської міської ради подав до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд розглядати дану справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу: подати докази відмови від пролонгації договору оренди від 10.05.2000 року № ФМ-534 (листи) та докази надсилання їх відповідачу.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид