overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.08 Справа №10/400/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Агроцентр”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р.

у справі № 10/400/08

за позовом: Фермерського господарства “Кривохатько В.В.”, смт. Камяне Вільнянський район Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008р. Запорізьким апеляційним господарським судом у справі № 10/400/08 була винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, м. Запоріжжя до розгляду на підставі ст. 98 ГПК України.

При винесені вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 30.07.2008р. була допущена технічна описка, а саме, замість найменування особи, що подає апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, було вказано Фермерське господарство “Кривохатько В.В.”.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідним виправити допущену в ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. у справі № 10/400/08 описку, а саме виправити назву апелянта Фермерське господарство “Кривохатько В.В.” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. у справі № 10/400/08 допущені описки.

У вступній частині ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. у справі № 10/400/08 замість назви апелянта: Фермерське господарство “Кривохатько В.В.”, смт. Камяне Вільнянський район Запорізької області - слід читати наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, м. Запоріжжя

Розгляд справи час

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

, Кричмаржевський В.А.

"02" вересня 2008 р.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/548/07

Позивач:           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”

Миколаївська
область, Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача :

ТОВ
“Корта плюс”,   50065, м. Кривий
Ріг,  вул. Революційна, 17

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 15.08.2005р., укладеного ним з
відповідачем.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 15.08.2005р.,
укладений ним з відповідачем
і повернути
позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 52603
акцій, а позивача повернути відповідачу
грошові кошти в сумі 3156,18 грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій
предмет спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

03 вересня 2008 р. Справа № 11/104-08

за позовом: громадянки Долгорук Галини Олександрівни, м. Жмеринка

до: відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор",

м. Жмеринка

про порушення корпоративних прав акціонера та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Солоненко Т.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов визнання по відношенню до Долгорук Галини Олександрівни порушення корпоративних прав акціонера ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", в період що настав після винесення остаточної ухвали Верховного суду України від 04 липня 2007 року, з боку керівництва ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Від позивача надійшло клопотання від 15.08.2008р. про зупинення провадження у справі в зв"язку з тим, що в період з 20 серпня 2008 року по 12 вересня 2008 року позивач буде знаходитись на санаторно-курортному лікуванні.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження справі, в якому відсутня підстава викладена у клопотанні.

При розгляді справи судом з"ясовано, що сторонами не виконано вимоги суду в частині надання витребуваних доказів. Пояснень причин невиконання суду не надано.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості вирішити спір в даному судовому засіданні, а нез"явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів в силу п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу

України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2008р.в частині надання витребуваних доказів.

3. Зобов"язати сторони надати пояснення причин невиконання вимог суду.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Охоронні системи”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віалді-буд”, смт. Бородянка

про стягнення 15 004,12грн.,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку, оскільки мито до господарського суду Київської області сплачується за наступними реквізитами:

Банк: ГУДКУ у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ р/р: 0001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095.

·          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому законодавством порядку, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення до господарського суду Київської області сплачується за наступними реквізитами:

Р/р 0001

Банк: ГУ ДКУ у Київській області

МФО 821018

Одержувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області;

·          не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                     Справа № 35/137

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ”, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область

про стягнення 41724,66 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ”, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення 41724,66 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 08.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С. Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа
№ 02/130-11А.

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Національний університет харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій, м.Луцьк

до
Луцької міської ради, м.Луцьк

3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення № 21/29 від 06.12.2007 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  21.07.2008р.  на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу, 3-ій особі представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу та 3-ій особі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 22/54-08-1109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.08

у справі

№ 22/54-08-1109

за позовом

Одеської обласної ради

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Виконавчого комітету Одеської міської ради

2. Одеської міської ради

1.          Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

2.          Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"

про

визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.08 у справі №22/54-08-1109 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.10.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.08

Справа №АС6835-13/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» до Державного інспектора, головного спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Величко Юрія Васильовича про визнання рішення протиправними та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідач – державний інспектор, головний спеціаліст управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Величко Юрій Васильович є посадовою особою, тому справа не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України саме в господарському суді Сумської області, тому з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 29-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

1.Квитанцію про сплату державного мита № 1 від 15.08.2008 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Венедія", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промситем", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( відсутні докази пред"явлення претензії до виконання );

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів ( опис від 12.08.2008 р. таким доказом не являється ).

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  10/544/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області,

54036,
м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до
СПД - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2008 року о 12 год. 45
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Справа
розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області
-Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 17/434-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО"

до Дочірнього підприємства

ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України

"Укрпрофоздоровниця" "Санаторій Україна"

про стягнення 1253784,60 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/434-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО" до Дочірнього підприємства ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Санаторій Україна" про стягнення 1253784,60 грн.

Представники сторін в судове засідання 07.10.2008р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 25.09.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 2378 від 26.09.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.2008р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008 р.

Справа № 19/39

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ, м. Карлівка

про роз"яснення ухвали від 07.02.2008р. по справі № 19/39, порушеної

за позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, с. Федорівка

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", м. Полтава

про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

Ухвалою суду від 07.02.08р. по справі № 19/39 з метою забезпечення позову заборонено до вирішення даної справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають Карлівському міжгосподарському комбікормовому заводу володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому майном, розташованим за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с.Федорівка, вул. Заводська, 1.

Державний виконавець надіслав суду заяву про роз"яснення ухвали в частині майна, стосовно якого винесення забезпечення позову.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз"яснити п. 6 ухвали від 07.02.2008р. по справі № 19/39 наступним чином: адреса майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, є с. Федорівка, вул. Заводська, 1, Карлівського району; дія заходів забезпечення позову розповсюджується на майно, що належить Карлівському міжгосподарському комбікормовому заводу, право останнього на яке підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 10/668/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б,

до приватного підприємства «Мега-Конкорд», м.Миколаїв, вул. Глінки, 8, кв. 12,

про стягнення заборгованості у сумі 362 грн. 56 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 7259/07 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко