донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.09.2008 р.                                                              справа №44/39пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №9475679

від відповідача:

від третьої оосби:

у присутності представника Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк Моспанко П.В. за відсутності довіреності оформленої належним чином

представник Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції ПахомовД.С., довіреність №14 від 07.12.2007року

представник Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Донецьк УсачЮ.Є., довіреність № 125/05-10-08 від 24.06.2008року

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №9475750

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008 року

по справі

№44/39пн судді: Татенко В.М., Склярук О.І./

за позовом

Відкритогог акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдінг" м.ДонецькКалінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції

3) Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Донецьк

третя особа

про

Товарна біржа “Кальміуська” м.Донецьк

- визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача –приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2

- визнання недійсним свідоцтва на право власності закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, а також про визнання права власності позивача на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк ; Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції; Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа “Кальміуська” м.Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача; приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2; визнання недійсним свідоцтва на право власності закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, а також про визнання права власності позивача на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2./арк. справи 3-6, том1/

Позивач клопотанням № 18/06 - кл від 18.06.2008року на підставі ст. ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України просив суд вжити заходи до забезпечення позову та встановити заборону Закритому акціонерному товариству “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк та іншим особам, окрім позивача, здійснювати користування нежитловим приміщенням п’ятого блоку площею 315,73 кв.м., що розташоване на другому поверсі будівлі за адресою 83000, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.89. /арк. справи 135-136, том1/.

Ухвалою від 18.06.2008року господарський суд Донецької області /головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді: Татенко В.М., Склярук О.І./ відмовив у задоволенні даного клопотання./арк. справи 142, том1/.

Ухвала суду мотивована тим, що суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони Закритому акціонерному товариству “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк користуватися приміщенням, оскільки посилання позивача на можливість погіршення технічного стану приміщення через його використання відповідачем –жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, до того ж, заборона використовувати приміщення може призвести до зупинення фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарської діяльності та носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.Суд також вважає протиправним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони невизначеному колу інших уповноважених осіб користуватися спірною нерухомістю, оскільки подібне формулювання заходів забезпечення позову призведе до перетворення індивідуального судового акт на акт нормативний, наразі прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції господарських судів.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2008року у справі №44/39пн посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків, що зроблені судом першої інстанції, фактичним обставинам справи. /арк. справи 3-5, том 2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення питання щодо запобіжних заходів судом першої інстанції не було досліджено обставин використання спірного майна, його технічний стан на даний час та наявність прав інших осіб на спірне майно.

Представники Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Донецьк вважають ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2008року у справі №44/39пн законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк з’явився у судове засідання, але довіреності оформленої належним чином не надав, що унеможливлює його участь у судовому засіданні шляхом надання відповідних пояснень.

Представники Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м.Донецьк та Товарної біржі “Кальміуська” м.Донецьк у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 9475679 та №9475750./арк. справи 18-19, том2/.

Представники сторін, які присутні у судовому засіданні, не заперечують проти розгляду справи у відсутності зазначених представників.

Донецький апеляційний господарський суд, враховуючи той факт, Товарна біржа “Кальміуська” м.Донецьк та Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м.Донецьк не скористались правом на участь представника у судових засіданнях 18.08.2008року та 01.09.2008року, враховуючи згоду представників відповідчаа1 та відповідча2, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами у відсутності вказаних представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативі господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Оскільки, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України , забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду , позивач, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів, а суд при застосуванні таких заходів або у разі відмови у застосуванні таких заходів, згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі повинен належним чином мотивувати свої висновки з цього приводу.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням № 18/06-кл від 18.06.2008року, про вжиття заходів забезпечення позову у формі заборони закритому акціонерному товариству „Фарлеп-Телеком-Холдинг” та іншим особам здійснювати користування приміщенням на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, відчуженого в примусовому порядку відділом Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в місті Донецьку покупцю Компанії на прилюдних торгах, оскільки наслідком задоволення позовних вимог має бути повернення відповідачем1 займаного приміщення, в зв’язку з тим, що ненадані документи на підставі яких відбулось відсудження майна. /арк. справи 135-136, том1/.

Ухвалою від 18.06.2008року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні даного клопотання в зв’язку з його безпідставністю./арк. справи 142, том1/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні заявленого клопотання правомірним та обґрунтованим з наступних підстав.

В клопотанні відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову саме у вигляді заборони здійснювати користування приміщенням може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, вжиття заходів у вигляді заборони та іншим особам, окрім позивача, здійснювати Закритому акціонерному товариству “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м.Донецьк користування приміщенням фактично призведе до втручання у підприємницьку діяльність товариства.

Ухвалою від 14.02.2008року господарським судом Донецької області у справі №44/39пн вже були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на спірне нежитлове приміщення./арк. справи 2, том1/.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2008року у справі №44/39пн залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 8прим.

1-позивачу

2-4відповідачам

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС

8-третій особі