КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008                                                                                           № 31/172

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -не зявився

від відповідача -не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (ВАТ "КиївЗНДІЄП")

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.08.2008

у справі № 31/172 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (ВАТ "КиївЗНДІЄП")

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 21221,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року у справі№ 31/172 позов ТОВ “Компанія Енергобудлізинг” (далі - позивач) до ВАТ“Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” (далі –відповідач) про стягнення 21 221, 61 грн. задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто штрафні санкції в розмірі 43 309, 41 грн., 433, 10 грн. витрат на держмито та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що судом першої інстанції в рішенні не зазначено обґрунтування підстав стягнення штрафних санкцій в розмірі 43 309, 41 грн. та відсутній розрахунок стягнутої суми.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.10.2008 року о 12:00 год. у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати витребувані ухвалою суду від 16.10.2008 року документи та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.11.2008 року о 10:30 год. у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати витребувані ухвалами суду від 16.10.2008 року та 30.10.2008 року документи та необхідністю витребування додаткових доказів.

18.11.2008 року від позивача надійшли витребувані ухвалами суду від 16.10.2008 року та 30.10.2008 року пояснення, додатки до Договору № 6697 від 22.02.2005 року та додатки до Додаткової угоди № 3 від 28.12.2007 року.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що відповідно до розділу 4 договору № 6697 від 22.02.2005 року на виконання проектно-вишукувальних робіт він перерахував на поточний рахунок відповідача на першому етапі 196 284 грн. На другому етапі позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 790 396, 80 грн. (493 998 грн. + 296 398, 80 грн.) На момент пред’явлення позову строк виконання зобов’язань за Додатковою угодою № 3 не настав.

Відповідно до п. 3.6 Договору, календарного плану (додаткова угода № 3 до договору) відповідач повинен був виконати зобов’язання протягом 3 місяців після отримання авансу, тобто до 08.08.2005 року. На момент подання позову відповідач виконав роботи першого етапу.

Оскільки, договором не встановлений строк виконання зобов’язання по другому етапу, позивач, керуючись положеннями ст. 530 ЦК України, 01.02.2008 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою виконати передбачені договором зобов’язання. На момент подачі позову відповідачем не були виконані і передані позивачу роботи по другому етапу на суму 790 396, 80 грн.

Позивач вважає, що у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за умовами договору (по другому етапу до 08.02.2008 року) на час подачі позову розмір пені за період з 08.02.2008 року по 14.05.2008 року складає 43 309, 41 грн. (790 396, 80 грн. х 0,20 х 82 днів : 365 = 35 513, 72 грн.; 790 396, 80 грн. х 0,24 х 15 днів : 365 = 7 795, 69 грн., а всього: 43 309, 41 грн. )

18.11.2008 від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 02-7.1/5641 від 18.11.2008 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника відповідача.

В судове засідання 19.11.2008 року представники сторін не з’явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідач втретє вимогу хвал суду від 16.10.2008 року та 30.10.2008 року не виконав, витребуваних ухвалами суду документів без поважних причин не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки поважною причиною перенесення судового розгляду може вважатися та підстава, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 21 221,61 грн.

12.06.2008 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 43 309, 41 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6697 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - Договір). 28.12.2007 року між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду № 3, за умовами якої сторони узгодили додаткові питання щодо конкретного об’єкту житловий будинок з підземним гаражем та об’єктами соціально-побутового призначення по проспекту Перемоги, 55/2 у Солом’янському районі м. Києва.

Згідно з п.п. 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 Договору позивач зобов’язався у терміни та на умовах, передбачених Договором оплатити роботи, які виконуються відповідачем згідно умов Договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 006 720,00 грн., що документально засвідчується доданими до матеріалів справи бухгалтерськими виписками по рахунку.

Відповідно до п. 3.7 ст. 3 Договору відповідач зобов’язувався на підставі накладної передати замовнику роботи поетапно, а також разом з передачею документації по кожному етапу надавати підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Договору у випадку необґрунтованого прострочення відповідачем термінів виконання робіт (по певному етапу ) відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості робіт по даному етапу Договору, за кожний день прострочення термінів передачі робіт.

Позивачем та відповідачем спільно були підписані умови додаткової угоди про вартість додатково включених обсягів підрядних робіт, без будь-яких зауважень чи заперечень з боку відповідача. Підписи відповідальних посадових осіб на тексті Угоди засвідчені відбитками печаток діючих юридичних осіб.

01.02.2008 року позивач листом № 39 звернувся до відповідача з вимогою терміново передати оформлену документацію та попереджував про нарахування штрафних санкцій і можливість заявлення позову про відшкодування збитків.

За твердженням позивача на час заявлення позову сторонами підписано акти щодо передачі робіт на загальну суму 216 324 грн., тобто відповідачем не виконано зобов’язань на суму 790 396,80 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 43 309, 41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволення з огляду на наступне.

Згідно розділу 4 договору № 6697 від 22.02.2005 року на виконання проектно-вишукувальних робіт позивач перерахував на поточний рахунок відповідача на першому етапі 196 284 грн. На другому етапі позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 790 396, 80 грн. (493 998 грн. + 296 398, 80 грн.), що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, договором не встановлений строк виконання зобов’язання по другому етапу, позивач, керуючись положеннями ст. 530 ЦК України, 01.02.2008 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою виконати передбачені договором зобов’язання.

Як зазначає позивач, на момент подачі позову відповідачем не були виконані і передані позивачу роботи по другому етапу на суму 790 396, 80 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Пунктом 3.7.Договору передбачено, що виконавець не пізніше визначеного в календарному плані терміну закінчення виконання робіт за Договором зобов’язується згідно накладної передати замовнику роботи поетапно, а також разом з роботами по кожному етапу надавати замовнику підписаний зі сторони виконавця акт приймання-передачі виконаних робіт в 2-х екземплярах, при цьому замовник зобов’язується отримати роботи по кожному етапу згідно накладної та отримати акт, який підписати у 5-денний термін з моменту отримання робіт, надавши один примірник виконавцю, або ж мотивовану письмову відмову від підписання акта з переліком необхідних доробок та виправлень до робіт.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідача неодноразово було зобов’язано надати докази виконання своїх обов’язків за Договором № 6697 від 22.02.2005 року (накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, тощо).

Вимог апеляційного суду відповідач без поважних причин не виконав, належних доказів на підтвердження виконання своїх зобов’язань за Договором № 6697 від 22.02.2005 року не надав. При цьому всі заперечення відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, стосуються лише встановлення правової природи стягуваних з нього штрафних санкцій.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за умовами договору (по другому етапу до 08.02.2008 року) на час подачі позову розмір пені за період з 08.02.2008 року по 14.05.2008 року складає 43 309, 41 грн. (790 396, 80 грн. х 0,20 х 82 днів : 365 = 35 513, 72 грн.; 790 396, 80 грн. х 0,24 х 15 днів : 365 = 7 795, 69 грн., а всього: 43 309, 41 грн.)

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушення виконання відповідачем своїх обов’язків по договору є доведеним, наведений розрахунок позивача є вірним та відповідає розміру відповідальності, передбаченої сторонами у Договорі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року у справі № 31/172 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 31/172 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

24.11.08 (відправлено)