ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2008 р.                                                  Справа № 3/224а/29а

іменем України

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

« 23 » вересня 2008 року справа № 3/224а/29а

11 год. 10 хв.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк” м.Чернігів, вул.Київська, 3

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання Радченко А. А.

Представники сторін :

від позивача: Федорова Т. М. –начальник організаційно-правового відділу Полікомбанку, довіреність № 126 від 27.12.2007р.

від відповідача: Ясинчук І. Г. –заступник начальника юридичного відділу ДПІ у м.Чернігові, довіреність № 8653/9/10/-010 від 08.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

11 вересня 2008 року Закритим акціонерним товариством „Полікомбанк” подано заяву про винесення додаткового рішення у справі № 3/224а/29а про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Чернігові вартості проведеної судово-бухгалтерської фінансової експертизи в сумі 16694,40 грн., оскільки дане питання не вирішено при прийнятті постанови у цій справі.

В судовому засіданні 23 вересня 2008 року повноважним представником позивача подано заяву про уточнення вимог у заяві від 10.09.2008р., а саме, Полікомбанк зазначає, що ним помилково було зазначено про стягнення витрат в зв”язку з проведенням експертизи з Державної податкової інспекції у м.Чернігові замість Державного бюджету України і просить винести додаткове рішення у справі № 3/224а/29а про стягнення з Державного бюджету України вартості проведеної судово-бухгалтерської фінансової експертизи в сумі 16694,40 грн., яка є судовими витратами у даній справі.

Позивачем до заяви про винесення додаткового рішення долучено копії рахунків Чернігівського відділу КНДІСЕ № 224-11280 від 13.09.2007р., № 118-2632 від 21.08.2008р., а також копії меморіальних ордерів № 2152 від 26.09.2007р. та № 2138 від 22.08.2008р. про сплату вартості проведеної експертизи.

Відповідач заперечує проти заяви позивача про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що на проведенні судово-економічної експертизи наполягав Полікомбанк як на підтвердження своїх позовних вимог, а також на те, що ЗАТ „Полікомбанк” не мав достатніх можливостей в судовому засіданні по даній справі власними зусиллями довести факт необґрунтованого донарахування інспекцією податкового зобов”язання з податку на прибуток.

ДПІ у м.Чернігові зазначає, що не погоджується з висновками судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що перевіряючими податкової надано більш повну та незалежну оцінку документам бухгалтерського обліку Полікомбанку на підтвердження факту порушення вимог п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону N 283/97-ВР.

Крім того, відповідач вказує на те, що ДПІ у м.Чернігові є органом державної виконавчої влади, фінансування якого проводиться централізовано за рахунок державного бюджету з затвердженням кошторисного видатку на відповідний рік.

Приймаючи до уваги те, що:

Судова експертиза у справі була призначена в зв”язку з необхідністю для вирішення спору по суті, для надання роз”яснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. оплату вартості експертизи було зобов”язано здійснити позивача, Закрите акціонерне товариство „Полікомбанк”.

Позивачем проведена оплата вартості наданих послуг в сумі 16694,40 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 2152 від 26.09.2007р. та № 2138 від 22.08.2008р.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.09.2008р. задоволені позовні вимоги позивача, а саме: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові № /0 від 04.05.2007р. та стягнуто з Державного бюджету України 3,40 грн. судового збору.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 168, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 3/224а/29а.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк” ( м.Чернігів, вул.Київська, 3, кор. рах. № 1 в управлінні НБУ в Чернігівській області ) 16694,40 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя В. М. Репех