ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 2-13/14160-2007

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Виконавчого комітету
Чорноморської селищної ради

на постанову

від 25.06.2008

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі  господарського суду АР Крим  № 2-13/14160-2007

за позовом

ТОВ "Кримбудінвест"

до
за участю 3-тіх осіб без самостійних вимог

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1. - Державна інспекція
архітектурно-будівельного контролю АР Крим Чорноморського району -
Чорноморський РВ ГУ МНС України в АР Крим - Чорноморська селищна рада -
Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства

про

усунення перешкод в користуванні
власністю та спонукання до виконання певних дій

та позовом 3-ї особи з самостійними
вимогами

Виконавчого комітету
Чорноморської селищної ради

до

СПД ОСОБА_1.

про

знесення самовільних споруд та
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 у справі № 2-13/14160-2007 (суддя
А.І. Жукова), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.06.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді
Заплави Л.М., суддів Латиніна О.А., Антонової І.В.), відмовлено в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Кримбудінвест", уточнених в процесі розгляду
справи, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб:  Державної інспекції архітектурно-будівельного
контролю АР Крим Чорноморського району, Чорноморського районного відділу
Головного управління МНС України в АР Крим, Виконавчого комітету Чорноморської
селищної ради, Чорноморської селищної ради, Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд по вул. 60 років
Жовтня.

Також відмовлено в задоволенні
позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -
Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про знесення самовільних споруд та звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки по вул. 60 років Жовтня в смт. Чорноморське АР Крим.

Виконавчий комітет Чорноморської
селищної ради з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній
скарзі просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
господарськими судами попередніх інстанцій всіх обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення спору у справі, порушення норм матеріального
та процесуального права, зокрема, пп. 3 п. "б" ст. 31, ст. 33 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 376 Цивільного
кодексу України, ст. 212 Земельного кодексу України, ст. 43 ГПК України.

Відповідно до розпорядження в.о.
голови судової палати Вищого господарського суду України від 25.09.2008 №
02-12.2/367 розгляд касаційної скарги у справі здійснюється у постійному складі
колегії: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

Ухвалою від 25.09.2008 розгляд
касаційної скарги, який був призначений на 25.09.2008, відкладено на
09.10.2008.

Представники сторін своїм
процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції
09.10.2008 не скористались.

Від відповідача надійшов відзив на
касаційну скаргу, в якому він проти її задоволення заперечив, вважаючи доводи
скарги безпідставними, а судові акти у справі -законними і обґрунтованими.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та
рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду справи встановлено, що позивачеві - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кримбудінвест" на праві власності належить турбаза
"Дінамікс", розташована за адресою: АР Крим, смт. Чорноморське, вул.
60 років Жовтня, 3.

Земельна ділянка площею 3400 кв.м,
на якій знаходиться вказаний об'єкт нерухомості, перебуває у користуванні ТОВ
"Кримбудінвест" на умовах оренди на підставі договору оренди від
28.11.2003, укладеного ним з Чорноморською селищною радою.

На суміжній земельній ділянці, яка
є комунальною власністю Чорноморської селищної ради, відповідачем - Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1збудовано об'єкт нерухомості -огорожу та ворота по
вул. Поштова, яка перегороджує вулицю 60 років Жовтня.

Вважаючи, що такі дії відповідача
порушують право користування власністю і земельною ділянкою, оскільки
позбавляють можливості вільного під'їзду до турбази з вул. 60 років Жовтня і
прямого виходу до морського узбережжя, позивач (після уточнення позовних
вимог), посилаючись на приписи статті 376 Цивільного кодексу України, вимагає
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести
самовільно побудовані об'єкти нерухомості.

Аналогічні позовні вимоги заявлені
третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Виконавчим
комітетом Чорноморської селищної ради.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ні позивач - ТОВ
"Кримбудінвест", ані третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради не є власниками
земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, отже, вони не мають права і не
уповноважені звертатися до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення самовільно побудованих об'єктів нерухомості в
порядку ст. 376 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, висновки судів
попередніх інстанцій щодо позовних вимог Виконавчого комітету Чорноморської
селищної ради колегія суддів вважає суперечливими, передчасними і такими, що не
ґрунтуються на повно встановлених обставинах, які мають значення для справи.

Так, відповідно до положень частини
1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані
або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Отже, самочинним вважається
будівництво не тільки на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, а й будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що суміжна земельна ділянка, на якій фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1збудована огорожа, яка перегороджує вулицю 60 років Жовтня і розташована
по вул. Поштова, відноситься до земель комунальної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу
України визначено, що до повноважень саме сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема,
розпорядження землями територіальних громад та здійснення контролю за
використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного
та екологічного законодавства.

Таким чином, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що виконком не є власником земельної ділянки і не є
уповноваженим органом, який спроможний звертатися до суду з позовом про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно
побудованих об'єктів нерухомості.

Втім, колегія суддів констатує, що
поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини, що мають значення
для вирішення спору у справі, і на які посилався Виконавчий комітет Чорноморської
селищної ради як на підставу своїх вимог.

Зокрема, позов обґрунтовано нормами
частин 1, 7 ст. 376 ЦК України, пп. 6 п. "б" ст. 31, пп. 1, пп. 5 п.
"б" ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та посиланням на ті обставини, що Генеральним планом забудови і
Проектом детального планування приморської частини смт. Чорноморське
передбачений наскрізний проїзд до морського узбережжя від вул. Поштової по вул.
60 років Жовтня, який наразі перекритий відповідачем, відповідач багаторазово
притягався до відповідальності за самочинне будівництво огорожі та воріт по
вул. Поштовій, які перекривають вул. 60 років Жовтня, органами
держземінспекції, інспекції державно архітектурно-будівельного контролю, а крім
того, рішенням від 25.12.2007 виконком зобов'язав відповідача в строк до
29.12.2007 звільнити самовільно зайнятий проїзд між пансіонатом
"Чорноморський" і базою "Дінамікс" шляхом знесення
самочинно зведених огорожі і воріт, втім, це рішення також проігноровано.

Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначені як власні повноваження виконавчих
органів місцевого самоврядування у галузі будівництва -надання відповідно до
законодавства дозволу на спорудження об'єкту містобудування незалежно від форм
власності (п.п. 9 п. "а"  ч. 1
ст. 31), так і делеговані -здійснення в установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації
при планування та забудові відповідних територій, зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної
документації і проектів окремих об'єктів, вирішення відповідно до законодавства
спорів з питань містобудування (підпункти 3, 6 п. "б"  ч. 1 ст. 31), а також -видача забудовником
АПЗ та ТУ на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд,
благоустрій території та надання дозволу на проведення цих робіт (ч. 2 ст. 31).

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, яка
регулює питання знесення самочинного будівництва і на яку посилався виконком у
позові, застосування судом на вимогу відповідного органу державної влади або
органу місцевого самоврядування такого правового наслідку самочинного
будівництва як його знесення з покладенням на особу, яка здійснила таке
будівництво, витрат, пов'язаних з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану, пов'язується з конкретними умовами, а саме: відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або наявні
істотні порушення будівельних норм і правил, а також неможливість
або відмова особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну
перебудову.

Однак, судами не встановлено, чи не
є сам по собі факт відсутності у відповідача проектної документації, яка має
відповідати державним будівельним нормам і правилам, та відповідних дозволів на
будівництво огорожі і воріт, таким, що суперечить суспільним інтересам і
порушує права інших осіб, зокрема, позивача, а також є істотним порушенням
будівельних норм і правил, оскільки, за таких обставин, не забезпечуються
основні вимоги до містобудівної діяльності.

Згідно ст. 22 Закону України
"Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються
для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджується,
що у позивача відсутнє право власності чи право користування земельною
ділянкою, на якій він збудував об'єкти нерухомості, втім, не дано оцінки
доданим виконкомом до позовної заяви матеріалам, які свідчать, що подання
позову стало наслідком дій відповідача, які полягали в ігноруванні приписів
інспекції ДАБК та Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради про
зупинення самочинного будівництва, усунення порушень містобудівного
законодавства та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - проїзду між
пансіонатом "Чорноморський" і базою "Дінамікс" шляхом
знесення самочинно зведених огорожі і воріт.

Оскільки такі дії, в разі їх
підтвердження (здійснення будівництва без проектної документації, затвердженої
належним чином, і без відповідних дозволів і узгоджень), є такими, що порушують
суспільні інтереси, а також права інших осіб, судам слід зробити висновок, чи
не є вони неправомірними і такими, що тягнуть за собою застосування санкції,
встановленої частиною 7 ст. 376 ЦК України, адже, самочинність будівництва за
ознакою його зведення на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
не заперечена відповідачем і залишилась не спростованою в процесі розгляду справи.

Таким чином, висновок судів
попередніх інстанцій, що тільки власник (користувач) відповідної земельної
ділянки має право вимагати знесення самочинно побудованого майна на його
земельній ділянці, не є підставним і ґрунтовним.

Крім того, суди попередніх
інстанцій не врахували, що повноваження виконкому зі здійснення контролю за
додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель,
вирішення земельних спорів в порядку, встановленому законом, які передбачені
нормами пп. 1, 5 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", могли бути йому делеговані відповідною місцевою
радою як власником комунальних земель, а, отже, висновок судів попередніх
інстанцій про відсутність у виконкому права на позов не є беззаперечним.

Колегія суддів враховує, що судові
акти у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Кримбудінвест" не є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення",
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Мотивувальна частина рішення
повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів.
Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна
частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти
матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у
спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна
містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці
фактичних обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати
застосованим до спірних відносин нормам права.

Однак, в порушення цих приписів і
вимог ст. 84 ГПК України судами попередніх інстанцій не встановлені дійсні
правовідносини сторін за справою, наявність чи відсутність обставин, які
входять до предмету доказування і з якими закон, на який посилається виконком,
пов'язує виникнення у нього права на позов у обраний ним спосіб захисту, а у
відповідача -встановленого законом обов'язку знесення самочинного будівництва.

Оскільки відповідно до приписів ст. ст. 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє
повноту встановлення та юридичну оцінку обставин справи і не наділена
повноваженнями щодо їх встановлення, колегія суддів на підставі п. 3 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне скасувати
судові акти попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної
правової оцінки з врахуванням всіх вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у справі господарського суду АР
Крим № 2-13/14160-2007 та рішення від 10.04.2008 у цій справі скасувати в
частині відмови у позові Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради.

Справу в цій частині направити на
новий розгляд до господарського осуду АР Крим.

В іншій частині судові акти в у
справі залишити без змін.

Касаційну скаргу Виконавчого
комітету Чорноморської селищної ради задовольнити.

Головуючий суддя                                                           К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос