КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008                                                                                           № 4/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача : Тхорик С.М. – представник за довіреністю,

від відповідача : Тищенко О.О. – представник за довіреністю,

від третьої особи: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2008

у справі № 4/12

за позовом                               Київської міської ради

до                                                   Приватного підприємства "Азнавур"

третя особа           Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов”язання повернути орендовані земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року Київською міською радою заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки №72-6-00263 від 30.03.2005р., загальною площею 0,22 га. в межах червоної лінії, для обслуговування та експлуатації торговельних майданчиків, що розташовані на вул. Індустріальній, 2/49 у Солом’янському районі м.Києва, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством „Азнавур”, та зобов’язання останнього повернути орендовану земельну ділянку Київській міській раді, шляхом приведення у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним підприємством „Азнавур” не виконувались обов’язки орендаря, які визначені рішенням Київської міської ради №653/2063 від 21.10.2004р. та договором оренди земельних ділянок №72-6-00263 від 30.03.2005р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 р. у справі №4/12 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 25.03.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Третьою особою не надано відзив на апеляційну скаргу.

Третя особа не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення третьої особи про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2004р. Київською міською радою було прийнято рішення №653/2063 «Про передачу ПП „Азнавур” за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 0,22 га, в межах червоних ліній (ділянка №1-площею 0,15 га та ділянка №2 – площею 0,007 га), для обслуговування та експлуатації торговельних майданчиків на вул.. Індустріальній, 2/49 у Солом’янському районі м.Києва за рахунок земель міської забудови.

На підставі вказаного вище рішення між Київською міською радою та ПП „Азнавур" 22.03.2005р. укладено договір оренди земельних ділянок строком на 5 років, який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 30.03.2005р. за №72-6-00263.

Згідно з п. 3.7 зазначеного рішення Київської міської ради та п.8.4 договору оренди земельної ділянки на ПП „Азнавур" покладено обов'язок, у разі необхідності демонтувати тимчасові споруди за свій рахунок і звільнити територію.

В квітні 2003р. між ПП „Азнавур" та КП „Київавтошляхміст" укладено договір від 01.04.2003р. за №622 щодо надання дозволу на розміщення під шляхопроводом тимчасових наметів для торгівлі (без влаштування капітальних споруд). Після закінчення 01.04.2004р. терміну дії цього договору ПП „Азнавур" було запропоновано до 22.06.2004р. демонтувати павільйони, звільнити проїзди під шляхопроводом та привести територію у відповідний санітарно-технічний стан.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем не було демонтовано тимчасові споруди і не звільнено територію.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що територія та приміщення торговельного майданчика експлуатувались відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про пожежну безпеку», що призвело до виникнення кількох пожеж, в тому числі на орендованій земельній ділянці, внаслідок яких, завдано значної шкоди майну, яке перебуває у власності територіальної громади міста. Саме з цих підстав, як вважає позивач, спірний договір про оренду земельної ділянки підлягає розірванню.

Щодо цієї обставини встановлено, що на території торговельного майданчика по вул.Індустріальній, 2/49, у м. Києві, якій належав відповідачу за умовами договору оренди земельної ділянки №72-6-00263 від 30.03.2005р., сталася лише одна пожежа, а саме 24.09.2006р., в результаті якої пошкоджено Шулявський шляхопровід та завдано значних матеріальних збитків. Про даний факт свідчить акт про пожежу від 24.09.2006р., складений інспектором ВНПД Солом’янського РУ ГУ МНС України.

З даного акта вбачається, що зазначена пожежа виникла не з вини відповідача, а внаслідок підпалу, що підтверджується Технічним висновком про причини пожежі дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 45-48).

Окрім того, в даному технічному висновку не зафіксовано будь-яких порушень правил протипожежної безпеки з боку відповідача під час використання ним земельної ділянки, що могло б прямо чи опосередковано призвести до пожежі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво, який дає суб'єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Згідно із п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, - земельна ділянка, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання на механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська операція певного виду, робота та послуги.

Відповідно до вимог вищезгаданої норми закону відповідач після укладення договору оренди отримав дозвіл від Управління державної пожежної охорони ГУМВС України в м. Києві на експлуатацію земельної ділянки.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 вказаного Закону та умовами договору.

Враховуючи положення ст.ст. 24, 25 Закону України „Про оренду землі" та п. 8.4 Договору оренди, колегія суддів вважає, що жодної із зазначеної позивачем підстав для дострокового розірвання договору по відношенню до відповідача не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на ст.ст. 31, 32 ЗУ "Про оренду землі" та п. 8.1 та 11.5 Договору оренди землі, які передбачають дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням однією із сторін вищевказаних норм Закону та умов Договору є безпідставними.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду, враховуючи вищезазначене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року у справі № 4/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/12 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді