АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008
№ 2-121/06-11/426

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача-1 - ОСОБА_1

позивача-2:   ОСОБА_2

позивача-3:                              ОСОБА_3.

позивача-4:                              не з'явився

позивача-5:                              ОСОБА_5

від відповідача-1 -ОСОБА_6             ОСОБА_8

відповідача-2:                         не з'явився

відповідача-3:                         не з'явився

відповідача-4:                         не з'явився

відповідача-5:                         Журіда А.О.

відповідача-6:                         Колтигін А.П.

відповідача-7:                         не з'явився

відповідача-8:                         не з'явився

третьої особи:                         не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.08.2008

у справі № 2-121/06-11/426

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до                                                   ОСОБА_6

ОСОБА_7

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комблікс СК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізтаун"

Голосіївської районної
державної адміністрації в м. Києві

третя особа позивача

третя особа відповідача           Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву

про                                                  визнання недійсним протоколу
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
07.08.2008 у справі № 2-121/06-11/426 клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову
від 07.08.08 р. було залишено без задоволення, відкладено розгляд справи,
зобов'язано сторін надати додаткові докази.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій остання
просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. у
справі № 2-121/06-11/426 в частині відмови у задоволенні заявленого клопотання
ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та винести
нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, а саме: накласти арешт на ТОВ
„Лізтаун” та ТОВ „Комблікс СК”, шляхом заборони вчинення дій ТОВ „Лізтаун” та
ТОВ „Комблікс” направлених на ліквідацію та припинення господарської діяльності
за бажанням господарюючого суб'єкту.

25.09.2008 р. до Київського
апеляційного господарського суду від ОСОБА_1надійшла уточнена апеляційна
скарга, в якій остання просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.08.2008 р. у справі № 2-121/06-11/426 в частині відмови у задоволенні
заявленого клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову. Накласти арешт на
нежиле приміщення №65 1-го поверху площею 455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в
літ. А) в м. Києві, яке належить ТОВ „Лізтаун”.

01.10.2008 р. в судовому засіданні
ОСОБА_2, ОСОБА_3заявили клопотання, в якому просять скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. у справі №2-121/06-11/426,
забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення, яке розташоване за
адресою: вул. Щербакова, 68 в м. Києві, площею 455,2 кв.м.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 15.10.2008 р. позивач ОСОБА_1 уточнену апеляційну скаргу підтримала в
повному обсязі, просила її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.08.2008 р. скасувати в частині відмови ОСОБА_1. в задоволенні
клопотання про забезпечення позову, задовольнити клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №65 1-го поверху площею
455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в літ. А) в м. Києві, яке належить ТОВ
„Лізтаун”. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання, заявленого ОСОБА_2,
ОСОБА_3. щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, яке
розташоване за адресою: вул. Щербакова, 68 в м. Києві, площею 455,2 кв.м.,
просить його задовольнити.

ПозивачОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 07.08.2008 р. - скасувати в частині відмови ОСОБА_1. в
задоволенні клопотання про забезпечення позову, задовольнити клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №65 1-го поверху
площею 455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в літ. А) в м. Києві, яке належить ТОВ
„Лізтаун”. Клопотання, заявлене ОСОБА_2, ОСОБА_3. щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на приміщення, яке розташоване за адресою: вул.
Щербакова, 68 в м. Києві, площею 455,2 кв.м. підтримує, просить його
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3. апеляційну скаргу
підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 07.08.2008 р. - скасувати в частині відмови ОСОБА_1. в задоволенні
клопотання про забезпечення позову, задовольнити клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №65 1-го поверху площею
455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в літ. А) в м. Києві, яке належить ТОВ
„Лізтаун”. Клопотання, заявлене ОСОБА_2, ОСОБА_3. щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на приміщення, яке розташоване за адресою: вул.
Щербакова, 68 в м. Києві, площею 455,2 кв.м. підтримує, просить його
задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 07.08.2008 р. - скасувати в частині відмови ОСОБА_1. в
задоволенні клопотання про забезпечення позову, задовольнити клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №65 1-го
поверху площею 455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в літ. А) в м. Києві, яке
належить ТОВ „Лізтаун”. Клопотання, заявлене ОСОБА_2, ОСОБА_3. щодо
забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, яке розташоване за
адресою: вул. Щербакова, 68 в м. Києві, площею 455,2 кв.м. підтримує, просить
його задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу та в
судовому засіданні представник відповідача-1, відповідач-1 проти вимог
апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи ухвалу суду законною та
обґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу та в
судовому засіданні представник відповідача-5 проти вимог апеляційної скарги
заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу - без змін, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу та в
судовому засіданні представник відповідача-6 проти вимог апеляційної скарги
заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу - без змін, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

29.09.2008 р. відповідач-3
звернувся до Київського апеляційного господарського суду з письмовою заявою, в
якій просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач-4, відповідач-2,
представники відповідача-3, відповідача-4, відповідача-7, відповідача-8 та
третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах
справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи
та без участі позивача-4, відповідача-2, представників відповідача-3,
відповідача-4, відповідача-7, відповідача-8 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача-1, позивача-2,
позивача-3, позивача-5, відповідача-1, представників відповідача-1,
відповідача-5, відповідача-6, дослідивши докази, проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”,
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недійсним рішення від 29.08.2003 р. загальних зборів торгово-виробничого
підприємства „Вікторія” протокол №3 про перетворення; визнання недійсним
установчого договору від 29.08.2003 р. та статуту ТОВ „Вікторія”,
зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією
15.09.2003 р. за №19639 та стягнення з ТОВ „Вікторія” моральної шкоди у розмірі
1000 грн.

23.11.2004 р. ОСОБА_5,
ОСОБА_4звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, Шевченківської районної у
м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним загальних зборів від
29.08.2003 р. протокол №1 про перетворення КТВП в ТОВ „Вікторія”, визнання недійсною
реєстрацію підприємства за №19639 від 15.09.2003 р. та скасування її. Просили
даний позов прийняти до провадження та об'єднати його для розгляду з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.01.2005 р. в судовому засіданні
Шевченківський районний суд задовольнив клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_4 - прийняв
до провадження позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду
міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”,
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недійсним загальних зборів від 29.08.2003 р. протокол №1 про перетворення КТВП
в ТОВ „Вікторія”, визнання недійсною реєстрацію підприємства за №19639 від
15.09.2003 р. та скасування її. Дану позовну заяву об'єднано в одне провадження
з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи позивачі
змінили предмет позову та просять суд: визнати рішення загальних зборів
колективу КТВП „Вікторія” від 29.08.2003 р. протокол №1 про перетворення
недійсним; скасувати державну реєстрацію ТОВ „Вікторія” від 15.09.2003 р.
(запис 19639); зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві державну
адміністрацію виключити ТОВ „Вікторія” із ЄДРПОУ; визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від
29.12.2003 р. №000356/10, укладеного між Фондом приватизації комунального майна
Шевченківського району м. Києва та ТОВ „Вікторія”; визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від
16.02.2004 р. №2066, укладеного між ТОВ „Вікторія” та ТОВ „Комблікс СК”;
визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення по вул.
Щербакова, 68 в місті Києві від 23.11.2005 р. №6255, укладеного між ТОВ
„Комблікс СК” та ТОВ „Лізтаун”; поновити юридичний статус Колективного торгово-виробничого
підприємства „Вікторія” згідно статуту станом на 01.02.1992 р., зобов'язати
Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію та Управління з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м.
Києві ради укласти з КТВП „Вікторія” договір оренди на нежиле приміщення по
вул. Щербакова, 68 в м. Києві; зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві
державну адміністрацію прийняти рішення про викуп  КТВП „Вікторія” даного приміщення;
зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію поновити
КТВП „Вікторія” в переліку ЄДРПОУ.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 16.11.2006 р. у справі №2-121/06 позовну заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_9 до ОСОБА_6., ОСОБА_7, ТОВ „Вікторія”,
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м.
Києві ради, ТОВ „Комблікс СК”, ТОВ „Лізтаун” в частині визнання недійсними договору
купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від
29.12.2003 р., укладеного між Фондом приватизації комунального майна
Шевченківського району м. Києва та ТОВ „Вікторія”; договору купівлі-продажу
нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від 16.02.2004 р.,
укладеного між ТОВ „Вікторія” та ТОВ „Комблікс СК”; договору купівлі-продажу
нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від 23.11.2005 р.,
укладеного між ТОВ „Комблікс СК” та ТОВ „Лізтаун” та про поновлення юридичного
статусу Колективного торгово-виробничого підприємства „Вікторія”, зобов'язання
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Управління з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної
в м. Києві ради укласти з КТВП „Вікторія” договір оренди на нежиле приміщення
по вул. Щербакова, 68 в м. Києві, зобов'язання Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації прийняти рішення про викуп  КТВП „Вікторія” даного приміщення, та про зобов'язання
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації поновити КТВП
„Вікторія” в ЄДРПОУ повернуто позивачам.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 13.12.2006 р. у справі №2-121/06 закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_9 до ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ТОВ „Вікторія”, Шевченківської районної в м. Києві державної
адміністрації, Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної
в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення, прийнятого
на загальних зборах товариства від 29.08.2003 р., скасування державної
реєстрації підприємства, зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про виключення ТОВ „Вікторія” із ЄДРПОУ.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3,, ОСОБА_4., ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу від 16.11.2006
р. Шевченківського районного суду міста Києва - без змін. Ухвалу
Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2006 р. змінено в частині
закриття провадження у справі відносно ТОВ „Вікторія” залишено без змін, а в
іншій частині дану ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд
Шевченківського районного суду міста Києва по суті.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.10.2007 р. ухвали Шевченківського районного суду міста
Києва від 16.11.2006 р. та 13.12.2006 р. та Постанову Київського апеляційного господарського
суду від 07.06.2007 р. у справі №2-121/06 скасовано, справа направлена на новий
розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва справа №2-121/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6,ОСОБА_7, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Комблікс СК”, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лізтаун”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”,
Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання
недійсним протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до
статуту та відшкодування моральної шкоди; визнання недійсними договору
купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від
29.12.2003 р., укладеного між Фондом приватизації комунального майна
Шевченківського району м. Києва та ТОВ „Вікторія”; договору купівлі-продажу
нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від 16.02.2004 р.,
укладеного між ТОВ „Вікторія” та ТОВ „Комблікс СК”; договору купівлі-продажу
нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві від 23.11.2005 р.,
укладеного між ТОВ „Комблікс СК” та ТОВ „Лізтаун” та про поновлення юридичного
статусу Колективного торгово-виробничого підприємства „Вікторія”, зобов'язання
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та управління
укласти з КТВП „Вікторія” договір оренди на нежиле приміщення по вул.
Щербакова, 68 в м. Києві, зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації прийняти рішення про викуп  КТВП „Вікторія” даного приміщення, та про
зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
поновити КТВП „Вікторія” в ЄДРПОУ була прийнята до розгляду, вказаній справі
був присвоєний номер №2-121/06-11/426.

07.08.2008 р. позивач ОСОБА_1
звернулась з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на ТОВ „Лізтаун”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Бойченка, 7
шляхом заборони ТОВ „Лізтаун”, що є власником нежитлового приміщення по вул.
Щербакова, 68 вчиняти дії пов'язані з відчуженням права власності на дане
приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2008 у справі № 2-121/06-11/426 клопотання ОСОБА_1про
забезпечення позову від 07.08.08 р. було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Нормами ст. 67 Господарського
процесуального Кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві, іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.

В суді першої інстанції позивач
ОСОБА_1 звернулась з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на ТОВ „Лізтаун”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
О.Бойченка, 7 шляхом заборони ТОВ „Лізтаун”, що є власником нежитлового
приміщення по вул. Щербакова, 68 вчиняти дії пов'язані з відчуженням права
власності на дане приміщення.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від
07.08.2008 р. у справі № 2-121/06-11/426 в частині відмови у задоволенні
заявленого клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти
певні дії та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, а саме: накласти
арешт на ТОВ „Лізтаун” та ТОВ „Комблікс СК”, шляхом заборони вчинення дій ТОВ
„Лізтаун” та ТОВ „Комблікс” направлених на ліквідацію та припинення
господарської діяльності за бажанням господарюючого суб'єкту.

В уточненій апеляційній скарзі,
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2008
р. у справі № 2-121/06-11/426 в частині відмови у задоволенні заявленого
клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову. Накласти арешт на нежиле
приміщення №65 1-го поверху площею 455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в літ. А)
в м. Києві, яке належить ТОВ „Лізтаун”.

Відповідно до ч.3 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що
позивачем не обґрунтовано та не наведено достатніх підстав щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нежиле
приміщення №65 1-го поверху площею 455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в літ. А)
в м. Києві, яке належить ТОВ „Лізтаун”, з урахуванням можливості настання
негативних наслідків щодо порушення прав та інтересів заявника, а також
імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

Колегія суддів вважає, що
Господарський суд міста Києва, розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши
доводи позивача ОСОБА_1., правомірно відмовив у задоволенні клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли
свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали Господарського суду міста
Києва від 07.08.2008 р. у справі №2-121/06-11/426 в частині відмови у
задоволенні клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову від 07.08.2008 р.

01.10.2008 р. в судовому засіданні
апеляційної інстанції позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено  клопотання, в якому останні просять скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. у справі №2-121/06-11/426,
забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення, розташоване за
адресою: вул. Щербакова, 68 в м. Києві, площею 455,2 кв.м., мотивуючи його
наступним. В період розгляду справи з 2004 р. відповідачами у справі тричі було
продане нежитлове приміщення: 16.02.2004 р. було укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві між ТОВ
„Вікторія” та ТОВ „Комблікс СК”; 23.11.2005 р. було укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві між ТОВ
„Комблікс СК” та ТОВ „Лізтаун”, в березні 2006 р. укладено договір
купівлі-продажу, яким нежиле приміщення по вул. Щербакова, 68 в місті Києві
передано ТОВ „БНП”, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до
безповоротного порушення законних прав та інтересів позивачів та завдати
збитків.

Колегія суддів вважає клопотання
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки позивачами не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів
до забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, розташоване за
адресою: вул. Щербакова, 68 в м. Києві, площею 455,2 кв.м. може призвести до
порушення прав та інтересів заявників, а також до утруднення виконання рішення
господарського суду.

Щодо вимоги позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від
07.08.2008 р. у справі №2-121/06-11/426, колегією суддів дане клопотання не
приймається до розгляду, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 91
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
подавалося апеляційної скарги, проте, вимоги, що містяться в заявленому
позивачами  клопотанні фактично є
апеляційними вимогами, а тому мають бути оформлені та подані на розгляд
відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 106
Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

За таких обставин, переглядаючи
ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 року у справі №
2-121/06-11/426 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1про
забезпечення позову від 07.08.2008 р., Київський апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 07.08.2008 р.
з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги чи скасування ухвали суду в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення,а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 року у
справі № 2-121/06-11/426 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1про
забезпечення позову від 07.08.2008 р.- без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове
приміщення №65 1-го поверху площею 455,2 кв.м по вул. Щербакова, 68 (в літ. А)
в м. Києві, яке належить ТОВ „Лізтаун” - відмовити.

Матеріали справи № 2-121/06-11/426
повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді