overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 5/433-22/66

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Ойл", 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.1905 року, 7

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", 36024, м.Полтава, вул.Куйбишева, 22-А

про визнання дійсним договору від 15.02.2006 р. № 125/1

та за зустрічнимпозовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", 36024, м.Полтава, вул.Куйбишева, 22-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ойл", 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.1905 року, 7

про зобов"язання повернути із незаконного володіння тепловоз серії ТЕМ 2у бортовий № 8971, 1987 року випуску, дизельною потужністю 1200 к.с.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

(від відповідача по зустрічному)

від відповідачів: Райда О.С., дор. № 15/20 до 23.01.09р.

(від позивача по зустрічному)

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Ойл" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про визнання дійсним договору від 15.02.2006р. № 125/1 та зустрічний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ойл" про зобов'язання повернути із незаконного володіння тепловоз серії ТЕМ 2у бортовий № 8971, 1987 року випуску, дизельною потужністю 1200 к.с.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач проти первісного позову заперечує на зустрічному позові наполягає.

Крім того, відповідач надав суду клопотання від 20.05.08 р. про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Справу розглядом відкласти на 19.06.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщення Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явку представників визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати позивача надати обгрунтування яким чином тепловоз серії ТЕМ 2у бортовий № 8971, 1987 р. випуску, був набутий Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ойл" та чи саме на ремонт даного тепловозу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ойл" просить визнати дійсним договір.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.08

Справа №АС4/152-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 8571)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача:                     Середино-Буського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», Середино-Будський район

Про стягнення 3 498 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2273/08-18 від 24.10.08р.на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/201-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/665-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирський «Агрохім», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 3355 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 38/335-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП №4"

на рішення

господарського суду Харківської області

від

03.09.2007 року

у справі

№38/335-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватної фірми "РІАЛ"

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РБП №4" строк для звернення з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 року у справі №38/335-07.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП №4" у справі №38/335-07 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "11" грудня 2008 року об "11" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 1/272-08(9/3/117-08(35/210-07)

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Христова Т.О., довір. № 27/28-06 від 06.10.2008р.;

відвідповідача: Чернодуб О.Л., довір. № 95 від 10.06.2008р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України. До участі у справі в якості третьої особи залучено Дніпропетровський державний центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, будучи повідомлений належним чином; витребувані судом документи не надав.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.2008р. об 14:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. У призначене судове засідання зобов'язати третю особу надати:

- пояснення по суті спору; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.08 р. Справа № 44/148пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.08.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.08року у справі № 44/148пн, які набрали законної сили 16.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Донецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:          товариство з обмеженою відповідальністю
„Міське об’єднання автобусних станцій”
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Донецька міська рада
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/148пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                   Справа № 5/141

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 048, 77 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача :           - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа № 20/65

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма - КТК ЛТД",м. Полтава

до Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" , м. Полтава

про зобов'язання вчинення певних дій

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Шаповалов С.В.

після перерви: Шаповалов С.В.

Від відповідача: Данілова Н.Н., дов. № 19/3 від 02.01.2008р.

Михальов Ю.М., дов. № 19/1223 від 16.04.2008р.

після перерви: не з"явився

Склад суду змінено згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 14.04.2008р.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.04.2008р.

Розглядається позовна заява про зобов"язання вчинити дії по ремонтуванню теплової мережі до приміщення кафе-бару "Аеліта", розташованого по вул. Шевченка, 17, м. Полтава та відновлення подачі теплоенергії до приміщення кафе-бару "Аеліта", розташованого по вул. Шевченка, 17, м. Полтава.

Відповідач у відзиві на позов заперечує, посилаючись на відсутність законних підстав для вчинення дій по ремонтуванню теплової мережі.

Представники відповідача у засідання 02.06.2008р. не з"явилися, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. В разі наявності у сторін додаткових доказів по справі - надати їх суду.

Суддя В.П.Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 38/102

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Іловайськ Донецької області

до відповідача: Комунального
підприємства “БІОН” м. Іловайськ Донецької області

про
стягнення 2877грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/102.Судове засідання призначити
на  19.08.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

4.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду ); довіреність
на представника або паспорт.

1.

5.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

6.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № А36/179-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/224/4291600/10/30685 від 19.05.05р., №/0/16517 від 09.08.04р., №15/224/10/20139/4441600 від 27.09.04р., №15/224/10/963/371600 від 18.01.05р., №15/224/1621600/10/7175 від 23.03.05р., №15/224/2

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання недійсними податкових повідомлень-рішень визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/224/4291600/10/30685 від 19.05.05р., №/0/16517 від 09.08.04р., №15/224/10/20139/4441600 від 27.09.04р., №15/224/10/963/371600 від 18.01.05р., №15/224/1621600/10/7175 від 23.03.05р., №15/224/2421600/10/11586 від 19.05.05р., №15/224/9470/10 від 22.04.05р., №5621600/152/45972/10/05472910 від 31.10.05р., №6671600/10/50002 від 20.12.05р., №951600/0/4404/10/15-119 від 22.02.06р.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 10.04.2008р. провадження у справі було зупинено до 17.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А36/179-07 з 17.04.2008р.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. Справа № 36/11-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Гамапласт Україна”,

м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –

виробничої фірми „Водполімер”, м. Бориспіль

третя особа Бориспільська міська рада, м. Бориспіль

третя особа Бориспільський міський відділ земельних ресурсів,

м. Бориспіль

про відновлення стану земельної ділянки, усунення порушення меж

землекористування та зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2006 р. позов задоволений повністю: відновлений первісний стан земельної ділянки, наданої у постійне користування ВАТ „Гамапласт Україна” згідно державного акту на право постійного користування землею № 001246 від 22.04.2000 р., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-А.; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” повернути позивачу ВАТ „Гамапласт Україна” земельні ділянки, які вказані в плані від літери „Д” до літери „Е” та від літери „К” до літери „Ж”; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” знести самовільно побудовану будівлю складу на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „Д” до літери „Е” та будівлю трансформаторної підстанції на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „К” до літери „Ж”; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” знести самовільно поставлену залізобетонну загорожу на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „К” до літери „Ж”; заборонено відповідачу ТОВ НВФ „Водполімер” користуватися проїздом через територію позивача ВАТ „Гамапласт Україна”, позначеного в плані за знаком № 5.

На виконання зазначеного рішення 20.12.2007 р. видані накази.

На адресу суду надійшла заява від відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання наказів господарського суду від 20.12.2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 11-30.

2.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та ВДВС.

3.          Явка в засідання суду представників позивача, відповідача та органу державної виконавчої служби - обов’язкова.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.