РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р.

Справа № 2/102-2087

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Колубаєвої
В.О.

Розглянув справу

за
позовом  Закритого акціонерного
товариства  "Український мобільний
зв'язок" вул. Лейпцизька, 15,Лівобережна Частина Києва, м.Київ,01015    в особі Тернопільської філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" вул.
Крушельницької, 1, м.Тернопіль,46021

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення боргу  в сумі 1043 грн. 04 коп..

За участю представників сторін:

позивача:
Черезов
О.О. - довіреність №01-91 від 18.01.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач
пред'явив позов про стягнення 1043 грн. 04 коп. із них 111 грн. 72 коп.
заборгованість станом на  27.05.2008р. за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку надані відповідачеві за період з
01.03.2007р. по 16.03.2007р. у виконання умов договорів №1.11474441/2989099 від
09.08.2006р.; №1.11474441/2989086 від 09.08.2006р.; №1.11474441/2989072 від
09.08.2006р. та додаткових угод від 09.08.2006р.; від 09.08.2006р. та
09.08.2006р.; 65 грн. 48 коп. - плата за збереження номеру телефону за 2
місяці; 865 грн. 84 коп. - штраф за дострокове розірвання договору з вини
відповідача.

Відповідач відзив
на позов не надав. Справа розглядається згідно ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до
уваги, що:

1) 09.08.2006р.
позивач уклав з відповідачем договора "Про надання послуг зв'язку",
№1.11474441/2989099 від 09.08.2006р.; №1.11474441/2989086 від 09.08.2006р.;
№1.11474441/2989072 від 09.08.2006р. та додаткові угоди від 09.08.2006р.; від 09.08.2006р.
та 09.08.2006р.

У виконання даних
угод позивач надав відповідачеві послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку, що підтверджено показниками належних ЗАТ "УМЗ" технічних
засобів виміру тривалості розмов.

Позивач стверджує.
що відповідач не сплатив йому вартість наданих послуг в сумі 111 грн. 72 коп.

Відповідач не
представив доказів виконання договірних зобов'язань по сплаті вартості
одержаних послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Тому з врахуванням
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час
розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 111 грн.
72 коп.

Що є порушенням п.
3.3 договорів №1.11474441/2989099 від 09.08.2006р.; №1.11474441/2989086 від
09.08.2006р.; №1.11474441/2989072 від 09.08.2006р. та  п. 7.1. Правил користування мережами
стільникового зв'язку, ст. 903 Цивільного кодексу України.

Тому позовні
вимоги позивача в частині стягнення 111 грн. 72 коп. слід визнати
обґрунтованими і вони підлягають задоволенню

2)  У зв'язку з перевищенням вартості наданих
послуг суми місячного тарифного платежу та несплатою поточної заборгованості
позивач керуючись п. 8. 4. 2. Правил користування мережами стільникового зв'язку
(в подальшому Правил), які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2
договору)  та п.2.1.2 договорів  №1.11474441/2989099 від 09.08.2006р.;
№1.11474441/2989086 від 09.08.2006р.; №1.11474441/2989072 від 09.08.2006р. та
додаткових угод від 09.08.2006р.; від 09.08.2006р. та 09.08.2006р. обмежив
відповідачеві з 17.04.2007р. обсяг послуг (збережено номер власника), про що
повідомив про це відповідача листом №D1. 11474441 від 17.04.2007р.
(квитанція  №28 від 23.04.2007р.  рекомендованих відправлень).

Згідно п. 8.5
Правил та 2.2.1; 2.4.2 договорів нарахована плата за повні календарні
місяці  (з 17.04.2007р. по 23.06.2007р.)
за збереження номерів телефонів №504375710; №504375730; №504375720 в сумі 65
грн. 48 коп. згідно з чинними тарифами.

3) З врахуванням вимог п. 9.2 Правил та
п. 5.2 договору  №1.10838875/1454787 від
25.12.2003р. починаючи з 28.06.2007р. позивач припинив відповідачеві надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

У відповідності до
п. 1.1, 1.2 додаткових угод від 09.08.2006р.; від 09.08.2006р. та 09.08.2006р.
відповідач повинен сплатити штраф в сумі 865 грн. 84 коп.

6) Згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід
покласти на відповідача.

7) Відповідно до
ст. ст. 44, 47 -1 Господарського процесуального кодексу України, постанови
Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної
справи в сумі 118 грн.  покласти на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 901,903 Цивільного
кодексу України та 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_1):

- на користь Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок",
вул. Лейпцизька, 15, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, (і.к. 14333937): суму
111 грн. 72 коп. - за послуги; 65 грн. 48 коп. - плата за збереження телефону;
865 грн. 84 коп. - штрафу; 102 грн. державного мита; 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  25 червня 2008 року через місцевий
господарський суд.

Суддя
В.О.
Колубаєва