ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2008

Справа №2-18/7929-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», м. Київ (вул. Васильківська, 14, офіс 119, м. Київ, Україна, 03040).

До відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, 95000).

Про стягнення 78 444,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: – Жуков Д.О. – представник, довіреність від 26.08.2008 року.

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» звернулося у господарський суд Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за Договором підряду №1 від 10.01.2006р. у розмірі 78 444 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні) 00 коп. – сплата за виконані підрядні роботи, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №1 від 10.01.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», м. Київ та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною, правонаступником якої згідно довідки Головного квартирно – експлуатаційного управління Збройних Сил України від 29.05.2008р. №303/2/8-270 є Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь позивач зобов’язується провести роботи, з очищення ділянок каналізації Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини, а відповідач оплатити виконану позивачем роботу, вартість якої відповідно укладеного акту договірної ціни визначена у сумі 78 444 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні) 00 коп. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі на зазначену суму. Відповідач виконані роботи позивачем прийняв, що підтверджується Актом – приймання виконаних підрядних робіт від 15.02.2006р., але вартість виконаних робіт не сплатив.

Відповідачем по справі було надано суду письмовий відзив у якому він зазначає, що відповідно до передаточного балансу станом на 01.07.2007р., складеного у зв’язку з правонаступництвом відповідача, у графі «кредиторська заборгованість» – «розрахунки з постачальниками, підрядниками та замовниками за виконані роботи й надані послуги» Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», м. Київ не значиться, на підставі чого підстав вважати переходу кредиторської заборгованості (переуступки права вимоги) Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини до відповідача не має, а тому на думку відповідача немає і заборгованості перед позивачем, у зв’язку з чим просить у позові відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено за згодою сторін у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс -2000» та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною було укладено договір підряду № 1 (надалі Договір) (Додаток №1).

Відповідно до умов п, 1.1 даного Договору позивач зобов'язався провести роботи: очищення ділянок каналізації Ялтинської КЕЧ району.

Вартість робіт становить 78444,00 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні) гривень 00 коп.

В свою чергу, Ялтинська квартирно - експлуатаційна частина зобов'язалась оплатити роботу, виконану позивачем по факту виконаних підрядних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторонами був підписаний дефектний акт, що визначив обсяг робіт за Договором, актом про договірну ціну було узгоджено вартість робіт, які мали бути виконані.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі, а саме - провів очищення ділянок каналізації Ялтинської КЕЧ району згідно умов Договору, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт від 15 лютого 2006, актом про договірну ціну, дефектним актом та довідкою про вартість виконаних робіт.

Вказані документи затверджені як позивачем, так і Ялтинською КЕЧ.

Ялтинська КЕЧ відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт прийняла роботу в повному обсязі без зауважень.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, Ялтинська КЕЧ не висунула мотивованої відмови від прийманні, робіт, не надала Акту з переліком претензій до Позивача, отже, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України у Ялтинської КЕЧ виникло зобов'язання сплатити Позивачу обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Факт виконання робіт, згідно чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, підтверджується підписанням акту здачі-приймання за формою КБ-2в .

Як вже зазначалось, Акт КБ-2в був підписаний 15 лютого 2006 року.

Ялтинська КЕЧ виконані, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 15.02.2006 р., роботи не оплатила.

Відповідно до організаційної директиви Міністра оборони України правонаступником Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини є квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, що підтверджується довідкою Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 29 травня 2008 року за №303/2/8-270.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, до правонаступника переходять всі права та обов'язки особи, що припинилася. Отже, квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя є належним відповідачем по даній справі.

Таким чином, вимоги до Ялтинської КЕЧ позивач має право пред'явити до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя.

Користуючись своїм правом позивач надіслав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя вимогу виконати зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних, згідно акту приймання виконаних робіт від 15.02.2006 р., робіт за довідкою про вартість робіт на очищення ділянок каналізації Ялтинської КЕЧ району, що становить 78444,00 грн.

Вказану вимогу залишена відповідачем без уваги.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме - до 09 липня 2008 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов’язання за договором підряду виконав у повному обсязі на суму 78444,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання по оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення суми боргу у розмірі 78444,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

16.10.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.10.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, 95000; , банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000" (р.№3494 в АКБ «ТРАНСБАНК» м. Києва, МФО 300089, ) суму боргу у розмірі 78444,00 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні 00 коп.); 784 грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. ) 44 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.