overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 20/111-07

За позовом Державного підприємства України Міжнарожний дитячий центр "Артек", смт.Гурзуф, м. Ялта

до Приватного підприємства "Кривбаспромрід", м. Кривий Ріг

про стягнення 461 661 грн. 90 коп.

(за заявою ДПУ "МДЦ "Артек" про зміну способу та порядку виконання рішення)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний дитячий центр "Артек" звернулося з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі №20/111-07 та просить звернути стягнення на належне майно боржника ПП "Кривбаспромрід", а саме модуль двоповерховий, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41.

Суд визнав заяву такою, що підлягає прийнятю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 14.10.08р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 41)

До засідання надати:

Позивачу - докази відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача, докази того, що власником модуля двоповерхового, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41 є ПП "Кривбаспромрід", явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. Справа № 5/510/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСОЛ НИК», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 107/1, код 34565960

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСОЛ НИК»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18.11.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"21" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Баришівської міжрайонної прокуратури, смт. Баришівка

до Баришівської районної державної адміністрації, смт. Баришівка

про скасування розпорядження голови Баришівської РДА за № 1027 від 21.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівської міжрайонної прокуратури до Баришівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Баришівської РДА за № 1027 від 21.12.2007р.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2008 року№ 02-03/2839/4 позовну заяву залишено без руху. Суд зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не виконана вимога передбачена частиною 3 ст. 106 КАС України, оскільки засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства. Як вбачається з поданої позовної заяви, додані до неї документи завірені помічником прокурора. Однак, жодних доказів, які б підтверджували повноваження вищезазначеної особи, позивачем не надано.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 21.10.2008 р.

Судом встановлено, що станом на 21 жовтня 2008 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 08.09.2008 р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008р.

Справа № 4/272

за заявою Чутівського районного центру зайнятості, смт. Чутове

до Сільськогосподарського кооперативу "Филенківський", с. Филенкове Чутівського району Полтавської області

про визнання боржника банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор - арбітражний керуючий Гриценко І.П.

Розглядається справа про визнання банкрутом Сільськогосподарського кооперативу "Филенківський", с. Филенкове Чутівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року сільськогосподарський кооператив "Филенківський" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду підсумковий звіт та ліквідаційний баланс СК "Филенківський" (вх. № 08031 від 27.05.2008 року) .

В процесі розгляду звіту ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08року на 11 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду докази ознайомлення кредиторів з підсумкових звітом.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Гриценку І.П.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/687-07(31/76)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2008 р.

№ 3947

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", площа Вічевий Майдан, 4, м. Коломия, 78200

до відповідача: Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту, вул. Чорновола, 63, м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання усунути пошкодження орендованого майна, повернення його за актом орендодавцю та стягнення 62 292 грн. 45 коп. неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем, в порушення п. 4 ст. 63 ГПК, державне мито сплачене не в повному розмірі, оскільки заявлено дві окремі вимоги (немайнова та майнова), а державне мито сплачене з розрахунку однієї вимоги майнової.

Відповідно до Інструкції "Про порядок оючислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України № 50 від 19.05.93р. (з наступними змінами та доповненнями), з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду, в порядку ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 74 від 30.10.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/259-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р., яке набрало законної сили 19.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС4/157-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 8767)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», .м Суми

Про стягнення 29 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 8234/07-10 від 29.10.08р.на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.2008                                                    Справа № 17/23

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство „Берег - Вертікал”, м. Берегово, Берегівської міської ради, м. Берегово, виробничого управління житлово-комунального господарства м. Берегова

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3493879,20 грн. за порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.08 у справі № 17/ 23 допущено технічну помилку в другому та третьому абзацах пункту 1.1 резолютивної частини рішення щодо реквізитів одержувачів присуджених сум за порушення природоохоронного законодавства та державного мита, а також присуджених сум, що зазначені прописом.

З огляду на викладене та на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України належить виправити рішення в частині допущених помилок, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до п.1.1 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.08 у справі № 17/23 виклавши його в такій редакції:           „1.1. Стягнути виробничого управління житлово-комунального господарства м. Берегова:

- в доход місцевого бюджету Берегівської міської ради (спеціальний фонд місцевого бюджету Берегівської міської ради - р/р 0005; ідентифікаційний код одержувача 04053683; назва банку одержувача –ВДК у Берегівському районі Закарпатській області; МФО банку одержувача –812016, код платежу 50080200) суму 633780,00 грн., (шістсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят грн.);

- в доход державного бюджету України суму 6337,80 грн. (шість тисяч триста тридцять сім грн. 80 коп.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

- в доход державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя            Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/457-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.08р., яка набрала законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.09.08                                                                                 Справа№ 22/212

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МПМ-ПЛАСТ”, с. Старий Яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича група „Центробуд”, м.Львів

про стягнення 32 527,47 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в

судовому засіданні;

- розрахунковий рахунок сторін;

- надати довідку з державного казначейства про зарахування мита в держав=

ний бюджет;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р. Справа № 20/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 2062,25 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка, із позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 2062,25 грн. –суми майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вугілля кам’яного марки “г”.

Рішенням суду від 11.03.2008 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка, до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду зі скаргою на неправомірність дій державної виконавчої служби: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі – ВДВС).

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 04.11.2008р. о 15.00 год.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача по справі та ВДВС надати посвідчення на представника; обґрунтовані документально письмові пояснення по суті скарги.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. ВДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.11.08

Справа № Б-6/218

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника ВАТ"Індуктор" м.Івано-Франківськ,вул.Максимовича.15

про банкрутство

Представники:

Від ДПІ в м.Івано-Франківську: Твердохліб О.В., (довіреність № 34732/10/24-150 від 12.06.08), СДПРІ

Від боржника: Волошинюк І.М., (паспорт серія СС - № 174934 від 02.11.96 ), голова правління ВАТ "Індуктор".

Від ДПІ в м.Івано-Франківську: Слободян В.Л., (довіреність № 50371/10039 від 01.09.08 ДПІ )

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про майнові вимоги.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за правильне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.12.08 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 10.

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна- Ватутіну І.П. ( м. Коломия, вул. Новодворського,24), ДПІ в м.Івано-Франківську( вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ).

Суддя Грица Юрій іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 20/236-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген-Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 098 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41а адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (видаткові накладні, довіреності), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.08

Справа №15/370-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 78361 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2008р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви: інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.