ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08 Справа № 6/414/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Концерну “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

До          Благодійного Фонду розвитку демократичних ініціатив м. Запоріжжя

Про спонукання до виконання зобов’язання

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Сікора І.В. –дов. № 5156/27-18 від 12.08.2008р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” м.Запоріжжя в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Благодійного Фонду розвитку демократичного ініціатив м. Запоріжжя про спонукання до виконання зобов’язання, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати зобов'язання за пунктом 6.8 Договору на постачання теплової енергії № 1834 від 01.10.2005 р., а саме: прийняти виконані Концерном “Міські теплові мережі” роботи, належним чином оформити і повернути Концерну “Міські теплові мережі” акти виконаних робіт за січень 2006 р. на суму 259,62грн., з яких сплачено 20.11.2006 р. 100,00 грн., лютий 2006 р. на суму 409,10 грн., березень 2006р. на суму 300,08 грн., листопад 2006 р. на суму 492,12 грн., грудень 2006р. на суму 626,74грн., січень 2007 р. на суму 548,20 грн., квітень 2007 р. на суму 212,90 грн. жовтень 2007 р. на суму 293,02 грн., грудень 2007 р. на суму 1051,81 грн., січень 2008 р. на суму 1017,48 грн., лютий 2008 р. на суму 846,01 грн., березень 2008р. на суму 747,35 грн., на загальну суму 8162,80 грн.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2337833 від 26.09.2008р., згідно якого відповідач знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41.

Крім того, матеріали справи містять довідку Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/4697 від 24.09.2008 року, згідно якої відповідач знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41.

В матеріалах справи також знаходиться заява відповідача, яка адресована позивачу, в якій він просить кореспонденцію направляти йому за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою:_69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41.

Крім того, ухвала суду була направлена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 27.

Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.10.2005р. між Концерном “Міські теплові мережі” та Благодійним фондом соціального захисту Молодих родин “Коріння” був укладений договір про постачання та використання теплової енергії на постачання теплової енергії № 1834 (далі –договір).

Згідно листа Головного управління юстиції у Запорізькій області за № 3125/03/3 від 31.05.2008 року рішенням зборів членів Благодійного Фонду соціального захисту Молодих родин “ Коріння” (протокол № 57) від 27.04.2006 року назву фонду змінено на Благодійний Фонд розвитку демократичних ініціатив. Зазначені зміни погоджено Запорізьким обласним управлінням юстиції 06.06.2006 року.

Згідно зазначеного договору №1834, позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності та діє протягом року. Договір підлягає продовженню на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Таким чином, договір був продовжений на той же самий термін та на таких же самих умовах, згідно підпункту 10.1 пункту 10 договору.

Згідно пункту 6.5 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підпунктом 6.8 пункту 6 договору, сторони передбачили, що факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається енергопостачальною організацією споживачу, який споживач в разі відсутності зауважень повинен оформити належним чином та один примірник повернути енергопостачальній організації.

Згідно з п. 6.6 договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплатити енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Підставою для розрахунків споживача з енергопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома сторонами.

Позивач направляв відповідачу акти надання послуг, що підтвердяться реєстрами за відповідні місяці.

20.03.2008р. позивач повторно направив акти виконаних робіт за січень 2006 р. на суму 259,62грн., з яких сплачено 20.11.2006 р. 100,00 грн., лютий 2006 р. на суму 409,10 грн., березень 2006р. на суму 300,08 грн., листопад 2006 р. на суму 492,12 грн., грудень 2006р. на суму 626,74грн., січень 2007 р. на суму 548,20 грн., квітень 2007 р. на суму 212,90 грн. жовтень 2007 р. на суму 293,02 грн., грудень 2007 р. на суму 1051,81 грн., січень 2008 р. на суму 1017,48 грн., лютий 2008 р. на суму 846,01 грн., березень 2008р. на суму 747,35 грн., що підтверджується супровідним листом №05/471 та описом вкладення в цінний лист від 20.03.2008р.

Відповідач порушив вимоги пункту 6.4 договору, не підписав в установлений строк акти та не повернув їх позивачу, про причини не підписання не повідомив.

Будь-яких документів в обґрунтування підстав не підписання актів відповідач ані позивачу, ані суду не надав.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зобов'язати Благодійний Фонд розвитку демократичних ініціатив м. Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, , р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849) виконати зобов'язання за п. п. 6.8. Договору № 1834 про постачання та використання теплової енергії від 01.10.2005р., а саме –прийняти виконані Концерном „Міські теплові мережі” роботи, належним чином оформити і повернути Концерну „Міські теплові мережі” акти виконаних робіт на постачання теплової енергії до Договору № 1834 від 01.10.2005р. за такі періоди: січень 2006р. –на суму 259,62 грн. з яких сплачено 20.11.2006 року 100,00 грн., лютий 2006р. –на суму 409,10 грн., березень 2006р. – на суму 300,08 грн., листопада 2006р. –492,12 грн., грудень 2006р. –на суму 626,74 грн., січень 2007р. –на суму 597,55 грн., лютий 2007р. –на суму 913,51 грн., березень 2007р. –на суму 548,20 грн., квітень 2007р. – на суму 212,90 грн., жовтень 2007р. –на суму 293,02 грн., грудень 2007р. –на суму 1051,81 грн., січень 2008р. –на суму 1017,48 грн., лютий 2008р. –на суму 846,01грн., березень 2008 р –747,35 грн., а всього на загальну суму 8162,80 грн.

У випадку добровільного невиконання відповідачем рішення суду, акти вважаються прийнятими в редакції позивача.

Стягнути з Благодійного Фонду розвитку демократичних ініціатив м. Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, , р/р№0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , р/р №0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) витрати по держмиту в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 23.10.2008р.