донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.09.2008 р.                                                              справа №25/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Коваленко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бібікова Т.І. - по довір. №270 від 31.03.08р.

від відповідача:

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж

м. Ясинувата Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.06.2008 року

по справі

№25/101

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Донецьк

предмет спору

стягнення 3 594грн. 45коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виктория»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Виктория») про стягнення 3 594грн. 45коп. за договором на постачання електричної енергії від 15.09.03р. №1167, з яких: 1 024грн. 88коп. за перевищення договірної величини, 2 402грн. 91коп. в т.ч. ПДВ заборгованість за активну електроенергію, 10грн. 47коп. 3% річних, та інфляційні 156грн. 19коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем суми за перевищення договірної величини споживання електроенергії встановленої договором про постачання електричної енергії №1167 від 15.09.03р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем мається заборгованість за січень 2008 року; на додаток № 5 до договору про постачання електричної енергії №1167 від 15.09.03р., рахунок № 68/5167 за січень 2008р., акт прийому – передачі кількості спожитої ТОВ «Виктория»електроенергії за січень 2008р. (Додаток № 7 до договору №5167), Додаток до договору №5167 від 15.09.03р. «Договірні величини споживання електричної енергії», відомість №68/5167 від 27.10.07р. (Додаток до договору №5167 від 15.09.03), акт № 454 за січень 2008р. до договору №5167 від 15.09.03, рахунок №68/5167.175536 по договору №5167 від 31.01.08р., повідомлення №454 від 31.01.08р. до договору № 5167 від 15.09.03р., грошову вимогу № 768 від 03.03.08р. , розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що між сторонами по справі був укладений лише один договір про постачання електричної енергії за №1007 від 15.09.03р.; з 12.11.07р. ТОВ «Виктория»було відрізано від електромережі, тому нарахування за січень 2008р. незаконне та необґрунтоване; з дозволу позивача до ТОВ «Виктория»був незаконно та не санкціоновано підключений фельдшерсько-акушерський пункт, тому вимоги позивача щодо стягнення суми 1 024грн. 88коп. за перевищення договірної величини є безпідставними; втім ТОВ «Виктория» сплачувало за електричну енергію за своє підприємство та за фельдшерсько-акушерський пункт, вирахувати скільки енергії було спожито окремо ТОВ «Виктория»та фельдшерсько-акушерським пунктом не уявляється можливим, оскільки відсутня схема підключення цього пункту.

Позивач, надав господарському суду пояснення від 24.06.08р. де уточнив свої вимоги в частині стягнення 3% річних, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 427грн. 79коп., 3% річних в сумі 15грн. 60коп. та інфляційні в сумі 156грн. 19коп., всього –3 599грн. 58коп.

Зазначені збільшення позовних вимог судом не були прийняті, оскільки позивач належним чином не повідомив відповідача про ці збільшення, та не навів обставин, на підставі яких він збільшив розмір позовних вимог, зокрема, 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.08р. по справі №25/101 відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 024грн. 88коп. за перевищення договірної величини, та 2 402грн. 91коп. заборгованості за активну електроенергію господарський суд виходив з того, що позивач на підставі доказів наявних в матеріалах справи, не довів та документально не підтвердив факт наявності заборгованості у ТОВ «Виктория»перед ВАТ «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж в рамках укладеного між ними договору № 1167 від 15.09.03р., на який позивач посилається в своїх вимогах; не надав письмових доказів, на підставі яких була змінена нумерація рахунків; не надав суттєвих пояснень щодо наявності укладеного між сторонами договору №1007, оригінал якого був наданий відповідачем для огляду в засіданні господарського суду; не представив пояснень або відповідних документів щодо підключення під облік ТОВ «Виктория»фельдшерсько-акушерського пункту, по якому відсутня схема підключення до електромережі.

ВАТ «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення господарського суду від 24.06.08р. по справі №25/101, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що судом не була дана належна оцінка: документам, наданим позивачем, відносно причин різниці між номером договору на якому ґрунтуються позовні вимоги (1167), та номером договору зазначеному в акті прийому-передачі кількості спожитої електроенергії (5167); рахунку від 31.01.08р. №68/5167.

Відповідач у судове засідання апеляційної інстанції 15.09.08р. не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання уповноважених представників суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Враховуючи те, що представники позивача і відповідача заявили свої вимоги, та надали пояснення по справі 28.07.08р., судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим прийняти постанову по справі №25/101 в судовому засіданні 15.09.08р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 28.07.08р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої вимоги ґрунтує на договорі про постачання електричної енергії №1167 від 15.09.03р. укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування наявності заборгованості, надання відповідачу послуг з поставки електричної енергії за договором №1167 від 15.09.03р., прийняття цих послуг відповідачем, позивач посилається на рахунок № 68/5167 за січень 2008р., акт прийому –передачі кількості спожитої електроенергії за січень 2008р. (Додаток № 7 до договору № 5167), Додаток до договору № 5167 від 15.09.03р. «Договірні величини споживання електричної енергії», відомість № 68/5167 від 27.10.07р. (Додаток до договору №5167 від 15.09.03р.), акт №454 за січень 2008р. до договору № 5167 від 15.09.03р., рахунок № 68/5167.175536 від 31.01.08р. по договору № 5167, повідомлення № 454 від 31.01.08р. до договору № 5167 від 15.09.03р.

З доданих позивачем до позовної заяви перелічених документів вбачається, що всі вони мають відношення до договору № 5167 від 15.09.03р., втім у позовній заяві позивач посилається саме на договір за №1167 від 15.09.03р. (арк. справи 7-11).

Позивач в поясненнях від 24.06.08р., різницю в нумерації договору про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж та ТОВ «Виктория»пояснив тим, що у зв’язку з об’єднанням Ясинуватських та Авдіївських РЕМ, при злитті баз виникли зміни в нумерації рахунків. З метою недопущення накладок після змін, ТОВ «Виктория»був присвоєний номер 5 (рахунок №68/5167), а номер договору залишився 1167.

Позивач, жодного документа в підтвердження цих обґрунтувань, як суду першої, так і апеляційної інстанції не представив.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає безпідставною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1 024грн. 88коп. за перевищення договірної величини, оскільки як вбачається з акту прийому –передачі за листопад 2007р. наданого відповідачем, з дозволу позивача під облік ТОВ «Виктория» був підключений фельдшерсько-акушерський пункт (арк. справи 55). Вирахувати скільки електроенергії було спожито окремо ТОВ «Виктория», та окремо фельдшерсько-акушерським пунктом не є можливим, оскільки позивачем не була представлена, як господарському, так і апеляційному судам схема підключення цього пункту до електромережі.

Наданий позивачем акт прийому-передачі кількості спожитої електроенергії ТОВ «Виктория»за січень 2008р., оформлений неналежним чином, оскільки на ньому мається тільки печатка ТОВ «Виктория»і зазначено прізвище директора ТОВ «Виктория», а сам підпис директора відсутній, тому цей акт не може підтверджувати надання відповідачу послуг з теплопостачання у січні 2008 року.

Господарський суд, ухвалою від 10.06.08р. по справі №25/101, зобов’язав позивача надати суду письмові пояснення стосовно надання до матеріалів справи рахунку № 68/5167 виставленого за договором №5167, Додатку до договору № 5167 «Договірні величини споживання електричної енергії», Додатку № 7 до договору № 5167 - акт прийому –передачі кількості спожитої електроенергії за січень 2008р., відомість № 68/5167 від 27.10.07р. - Додатку до договору №5167, акт №454 - додатку до договору № 5167, рахунку № 68/5167.175536 виставленого за договором № 5167, повідомлення № 454 - додатку до договору № 5167, у той час коли між позивачем та відповідачем укладено лише один договір про постачання електроенергії за номером №1167, представити акт звірки розрахунків підписаний обома сторонами, пояснення щодо нарахування 3% річних та індексу інфляції з урахуванням порядку оплати, кінцевого терміну оплати, який передбачений договором.

Зазначені документи, ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції надані не були.

Донецький апеляційний господарський суд, також ухвалою від 28.07.08р. по справі №25/101 зобов’язав позивача надати суду письмові пояснення (з посиланням на докази матеріалів справи) щодо обґрунтувань позову та розрахунку позовної суми, враховуючи питання, які виникли у судової колегії під час розгляду справи №25/101 в апеляційній інстанції 28.07.2008 року, що позивачем виконано належним чином не було.

Між тим, скаржником, 20.08.08р. до апеляційного суду подано клопотання, в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить прийняти додаткові документи по справі, а саме: копії акту-передачі кількості спожитої електроенергії ТОВ «Виктория»за грудень 2007р., акту-наряду за заміну лічильника від 28.12.07р., акту контрольного огляду заходів обліку від 29.01.08р., перелік місць установлення лічильників від 15.09.03р. №1167, заяви ТОВ «Виктория»від 24.12.04р. акту контрольного знімання показників розрахункових електролічильників №0026900 від 08.06.05р., акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку №023009 від 09.06.05р., акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку №068334 від 30.03.06р., акту контрольного огляду розрахункових електролічильників №400785 від 19.01.07р., ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.08р.

Судова колегія апеляційної інстанції оглянувши у судовому засіданні 15.09.08р. надані додаткові докази встановила, що акти за червень 2005 року, березень 2006 року, січень та грудень 2007 року не мають відношення до предмету спору, оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію за січень 2008 року, а ухвала господарського суду Донецької області від 10.06.08р. мається в матеріалах справи (арк. справи 38).

Щодо інших додаткових документів доданих до клопотання, то позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції не обґрунтував їх відношення до предмету спору.

Враховуючи наведене судова колегія дійшла до висновку, що надані позивачем додаткові докази не мають відношення до предмету заявленого позову по справі №25/101, тому клопотання про прийняття додаткових доказів по справі не підлягає задоволенню, а додаткові докази додані скаржником до клопотання повернені заявнику апеляційної скарги у судовому засіданні 15.09.08р. (зафіксовано звукозаписом судового процесу).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлених позовних вимог, отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні цих вимог.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 24.06.08р. по справі №25/101 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08р. по справі №25/101 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08р. по справі №25/101 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду