ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" вересня 2008 р.           Справа № 4 / 076-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик», м. Київ

до           Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», м. Бровари

про           стягнення 10 922 грн.

за участю представників:

від позивача: Кравинська Ю.В. –предст., дов. № 171/Д від 03.12.2007р.

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик», м. Київ (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», м. Бровари (далі-Відповідач) про стягнення 10 922 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 07-58 від 23.04.2007 р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 10 922 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 14.08.2008р. та 02.09.2008р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 07-58, відповідно до умов якого ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»(Замовник) доручає, а АТЗТ «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»(Підрядник) зобов’язується на об’єкті –м. Київ, вул. Естонська, 3 (будівництво лабораторного корпусу СЕС) виконати роботи з вогнезахисної обробки несучих металевих конструкцій матеріалом «Протерм Стил»в об’ємі: R-45 хв.= 178, 05 м2, у відповідності до будівельних норм і правил, також «Замовник»зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт по вогнезахисній обробці металевих конструкцій, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, складає 20 922 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів після підписання акту прийому-передачі –за фактично виконані роботи, після пред’явлення «Підрядником»акту прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем підрядні роботи, виконані позивачем, були прийняті без зауважень, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року форми КБ-2в на суму 20 922 грн.

Також слід звернути увагу на те, що позивачем вищевказані роботи були погоджені з Держпожбезпеки МНС України, що підтверджується Актом № 57 від 17.07.2007р. підписаним представником Держпожбезпеки МНС України.

В свою чергу відповідач взяті на себе договірні зобов’язання у повному обсязі не виконав, розрахувався частково в сумі 10 000 грн., сума заборгованості складає 10 922 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 10 922 грн. заборгованості за виконані роботи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову, на підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Позивачем в позові заявлено до стягнення суму 10 922 грн.

Відповідно до пункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” зазначена позовна заява повинна бути оплачена державним митом в сумі 109, 22 грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 21.05.2008р. № 565 на суму 209, 22 грн., позивачем оплачено державне мито в розмірі більшому, ніж передбачено законом. Зайве сплачене мито в сумі 100 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5” (07400, Київська обл., вул. Незалежності, 24, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, ) 10 922 (десять тисяч дев’ятсот двадцять дві) грн. боргу, 109 (сто дев’ять) грн. 22 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Повернути Акціонерному товариству закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик» (03038, м. Київ, вул. Резервна, 29, ) з державного бюджету (рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУ ДКУ у Київській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 24074109) зайве сплачене державне мито в сумі 100 (сто) грн.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                          Щоткін О.В.