ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№ 46/89-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Муравйов О.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Рівас"

на

постанову від 02.07.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 46/89-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Рівас"

про

Виселення з незаконно займаних приміщень

За участю представників сторін :

від позивача –не з'явився,

від відповідача –не з'явився,

У зв’язку із відсутністю судді Першикова Є.В. розгляд справи відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 12.11.08 здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Рівас" про виселення з незаконно займаних приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Рівас" звернулось з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2008 у справі №46/89-08, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Рівас" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 та забезпечити позов.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про виселення ТОВ “Інженерно-виробнича фірма “Рівас" з нежитлових приміщень: кімнати №№32,36,37, 37 площею 32,70 кв.м. на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі навчального корпусу (літ.А-5) та кімнати №6 площею 52,10 кв.м. на 2-му поверсі 2-х поверхової будівлі навчально-господарського корпусу(літ.В-2) Харківського коледжу Державного університету інформаційно комунікаційних технологій, загальною площею 84,80 кв.м., розташованих за адресою м. Харків вул.. Кооперативна, 7.

28.04.2006 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Інженерно-виробнича фірма "Рівас” укладено договір оренди нерухомого майна №2551-Н, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення в будинку № 7 по вулиці Кооперативна в місті Харкові, а саме : нежитлові приміщення: кімнати №№32,36,37, 37 площею 32,70 кв.м. на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі навчального корпусу (літ.А-5) та кімнати №6 площею 52,10 кв.м. на 2-му поверсі 2-х поверхової будівлі навчально-господарського корпусу(літ.В-2) Харківського коледжу Державного університету інформаційно комунікаційних технологій, загальною площею 84,80 кв.м.. Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 28 квітня 2006 року по 27 березня 2007 року.

Посилання ТОВ "Інженерно-виробнича фірма "Рівас" у касаційній скарзі на те, що йому стало відомо про намір позивача до вирішення спору по суті передати приміщення, що є предметом спору, в оренду іншому підприємству, а такі дії завдадуть шкоди правам та інтересам відповідача та призведуть в подальшому до забруднення або зроблять неможливим виконання рішення суду по даній справі колегією суддів до уваги не приймається.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ “Інженерно-виробнича фірма "Рівас" не обґрунтувало підстави для застосування заходів, незастосування яких могло б суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надало доказу в обґрунтування такої позиції. Крім того, забезпечення позову у вигляді арешту майна застосовується щодо позовних вимог про визнання права власності на майно, витребування майна, тощо.

Відповідач не є власником майна, на яке він просить накласти арешт, а позовні вимоги стосуються його виселення із нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Харківського коледжу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції відповідають вимогам процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Рівас" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі №46/89-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

О. Муравйов