overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 30/115-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Донецьк)в особі Дніпропетровського відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЗерноУкраїни" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди №14А від 01.04.2007 року та стягнення заборгованості в розмірі 12736,04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Цурган В.Б., довіреність від 22.07.2008 року № 1/020-5571, провідний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить:

- розірвати договір оренди № 14А від 01.04.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Зерно України";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Зерно України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" заборгованість за договором оренди № 14А від 01.04.2007 року у розмірі 12736,04 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 вересня 2008 року на 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача;

- докази направлення відповідачу листа від 20.05.2002 року №1/020-3258;

- докази направлення на адресу відповідача листа - відмови від договору та докази його отримання відповідачем;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- докази погашення заборгованості;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“02” червня 2008 року справа № 18/161

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Бобровицького району в інтересах держави

В особі: Бобровицької районної державної адміністрації

17400, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46

Відповідач: Садове товариство “Лутава”

17423, Чернігівська обл., Бобровицький район, с. Стара Басань, вул. Червоноармійська, 15

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2008 року о 10:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 20/198

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ           хімекс

до відповідача: Приватного підприємства “Донвугілляпостачання”, м. Донецьк

про стягнення 351065,10 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Юринець А.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Центренерго”, м. Київ, із позовом до Приватного підприємства “Донвугілляпостачання”, м. Донецьк про стягнення 351065,10 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"19" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 16/154

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/154

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про скасування розпорядження та визнання права користування,

Представники:

від позивача - Жабський Д.В., довіреність б/н від 27.05.08 р.;

від відповідача - Десятник В.І., довіреність № 1 від 21.07.08 р.

Позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського-процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження Новоархангельської районної державної адміністрації № 215-р від 16.05.2008 р. "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 17.01.2008 р. № 27-р".

Стягнути з Новоархангельської районної державної адміністрації (26100, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 31, р/р 0362 в УДК м. Кіровоград, МФО 823016, код 04055080) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" (26132, с. Покотилове Новоархангельського району, п/р в "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805, код 34336737) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 12/332/08

10.09.2008 р. Справа № 12/332/08.

м. Миколаїв

за адміністративним позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному р-ні. м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 7

до відповідача ТОВ “Конрад –прин”, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 9.

про припинення юридичної особи ТОВ"Конрад-прин"

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Науменко А.С. довір. № 4/9/10-011 від 08.01.2008 року.

Від відповідача:          не з‘явився

В судовому процесі приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору:           припинення юридичної особи ТОВ"Конрад-прин"

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від 07.08.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хвил. 02.10.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №39/124
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/124 за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства “Селидіввугілля” Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська” м. Селидове до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Едал” м. Донецьк про: стягнення 4 491 грн. 00 коп.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/124, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 39/124 за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства “Селидіввугілля” Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська” м. Селидове до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Едал” м. Донецьк про: стягнення 4 491 грн. 00 коп. – у складі:
на розгляд суддям Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ"

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про оскарження дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язання відповідача вчинити певні дії

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

позивача -Кучерява Н.М., довіреність від 15.04.2008; Юрійчук М.В. - директор

відповідача -не з"явився

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксолана ЮМВ" м.Чернівці (код 22841510) звернулось з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання його дії неправомірними щодо строків утворення державної приймальної комісіїз прийняття в експлуатацію магазину в комплексі з кафе за адресою м.Чернівці, вул. Загули,9 та про зобов"язання виконавчого комітету надати позивачу рекомендації щодо усунення недоліків для прийняття в експлуатацію магазин в комплексі з кафе за адресою м.Чернівці, вул.Загули,9 на підставі акту державної приймальної комісії з висновками та обгрунтуваннями.

Відповідач позовні вимоги вважає необгрунтованими з підстав, викладених у поясненнях на позов.

Ухвалою суду від 10.07.2008 провадження у справі було зупинено до 04.09.2008 року.

До початку судового засідання відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у засідання суду.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" вересня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23"
червня 2008 р.

Справа №  8/320-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Буча

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс”, м. Боярка

про стягнення
12 760,00грн.,

визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15
липня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально
обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Чорна Л.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 19/82-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного малого підприємства фірми "МИР", м.Верхньодніпровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.1998р. №1401 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС14/301-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла”, м. Суми

До відповідача: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області

про визнання не чинною постанови

.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Новиков С.П.,Куліш А.А.

Від відповідача:Ткаченко О.О.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинною постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області №ОС 63/08-04 від 20.05.08р. про накладення штрафу у розмірі 3400грн. на позивача за порушення законодавства в енергетиці.

Відповідач відзиву на позовну заяву надав в якому не визнав позовних вимог посилаючись на те що він не є юридичною особою,а вимоги заявлено до неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю вирішення клопотання про залучення третіх осіб.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.09.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 32/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Левант"

на постанову

від 08.07.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/80 господарського суду м.Києва

за позовом

ТзОВ "Левант"

до

Севастопольської міської ради

про

зобов'язання укласти договір оренди

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Левант" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11. 11 .2008 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.04.08
Справа №  9/301/08

Суддя Нечипуренко О.М.

За
позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Представник
позивача: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

До
відповідачів: 1. -
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМЗ - Холдінг”, 69000, м. Запоріжжя,
вул. Барикадна, 26

2. -
Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105 м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про визнання недійсними рішень
Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМЗ -
Холдінг”, оформлених протоколом №7 від 28.02.2008р. та скасування державної
реєстрації змін до установчих документів

Суддя Нечипуренко О.М.

Представники:

Від позивача:                 не прибув

Від
відповідача1:          Желтобрюхов В.В. -довіреність №б/н
від 27.02.2008 року

Від
відповідача2:      не прибув

До
господарського суду Запорізької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною
заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗМЗ-Холдінг” та Державного
реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання
недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЗМЗ -Холдінг”, оформлених протоколом №7 від 28.02.2008р. та
скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

18.03.2008
р. порушено провадження у справі №9/301/08, розгляд якої призначено на
01.04.2008 року.

Ухвалою
суду від  01.04.2008 року, в порядку ст.
77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.04.2008 року, у зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача-2 та необхідністю надання сторонами
додаткових доказів.

У
засіданні 08.04.2008року судом оголошено перерву до 09.04.2008року.

У
судове засідання 09.04.2008року позивач не прибув, на адресу суду направив
заяву про відмову від позову та зазначив, що з наслідками відмови від позову
ознайомлений.

Представник
відповідача-1 проти заявленого клопотання не заперечив.

Представник
відповідача-2 у судове засідання 09.04.2008 року не прибув, про причини неявки
суд не повідомив.

Розглянувши
заяву  позивача суд вважає  її такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК
України, не порушує прав та інтересів учасників процесу та інших осіб, тому
підлягає задоволенню.

Зважаючи
на викладені вище  обставини, суд вважає
за необхідне провадження по справі припинити на підставі  п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові
витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. .49,  80 п. 4 , 86 ГПК  України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження
по справі № 9/301/08 припинити.

Суддя
О.М.  Нечипуренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.                                                            справа № 4/170

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул розглянув

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 460 520 грн. 89 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" 460 520 грн. 89 коп. заборгованості за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 05.05.06.

Ухвалою від 05.09.08 провадження у справі, яке було зупинено ухвалою від 21.08.08, поновлено.

Виходячи із положень частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк, у який господарський суд має вирішити спір у дані справі закінчується 16.09.08.

Зважаючи на обставини справи, необхідність повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, проведення засідання щодо розгляду справи, що потребує певного часу і строк до 16.09.08 є замалим, заступник голови господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору у справі № 4/167 продовжити на один місяць.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Заступник голови господарського

суду Кіровоградської області О.А. Змеул