донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.11.2008 р.                                                              справа №44/177пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі

Жильцовій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дерев"янко А.М. - по дов. б/н від 20.05.2008 р.,

від відповідача:

від третьої особи:

Колядко О.М. - по дов. б/н від 17.06.2008 року

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедиа" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008 року

по справі

№44/177пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедиа" м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби увугільній промисловості м. Донецьк

товариства з обмеженою відповідальністю "Промтерція" м. Донецьк

про

визнання незаконною процедури проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008р. та визнання недійсними результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі № 44/177пн відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедиа" ( далі по тексту - ТОВ "Мультимедиа") до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості про визнання незаконною процедури проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008р., а також про визнання недійсними результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008р.

Рішення суду мотивоване тим, що безпідставним є посилання позивача на невідповідність процедури проведення торгів нормам ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", яка дозволяє видавати переказні і прості векселі лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (заборона безтоварності векселю), оскільки вексель, як і будь-який інший правочин, є правомірним в силу презумпції, визначеної статтею 204 ЦК України, причому диспозитивний характер статті 546 ЦК України дозволяє застосовувати у цивільному обігу у якості засобів забезпечення виконання зобов’язань не тільки неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання або завдаток, але й інші види забезпечення. Означене також випливає і зі змісту пунктів 2 та 43 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Норми ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачають лише два випадки, коли вексель може бути визнаний недійсним в судовому порядку – у разі невідповідності строку пред’явлення векселю до платежу нормам ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а також у разі, якщо вексель передбачає оплату боргу частинами, тому суд визнав вексель правомірним та належним тендерним забезпеченням.

Такий спосіб тендерного забезпечення, як вексель, прямо визначений нормами підпункту 6 пункту 2 вищевказаного Положення.

Оскаржуючи рішення суду, ТОВ “Мультимедиа” м. Донецьк просить його скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі, оскільки проведення торгів відбувалося з грубим порушенням ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки векселі, якими забезпечувалися тендерні пропозиції учасників тендеру були безтоварними та не відповідали способам забезпечення виконання зобов'язань.

Скаржник не погоджується з висновком суду, що вексель є правомірним в силу презумпції, визначеної ст. 204 ЦК України і в силу диспозитивності ст. 546 ЦК України може бути застосований в якості забезпечення виконання зобов'язань, оскільки ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначає вексель як цінний папір, якій посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

За приписами ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Виходячи з природи векселя, у випадку укладення договору про закупівлю вексель міг видавати саме відповідач як покупець ХП-В, а не учасник відкритих торгів як продавець (постачальник) предмета закупівлі.

Оскільки відповідач будь-яких товарів або послуг не передавав, а всі тендерні пропозиції забезпечувалися учасниками саме векселями, то відкриті торги (тендер) були проведені без тендерного забезпечення тендерних пропозицій учасників.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, оскільки п.п.6 п. 2 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008р. № 274 визначені форми тендерного забезпечення, у тому числі й ті, які вимагав відповідач у тендерній документації –банківська гарантія або вексель.

Всіма учасниками торгів обрана форма забезпечення своєї тендерної пропозиції –вексель. Як встановлено у ч.1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель також, крім посвідчення грошового зобов'язання, може бути і наказом третій особі про сплату грошового зобов'язання власнику векселя. Надані учасниками торгів прості векселя вказували на їх вказівку третій особі (установам банку) зробити на користь відповідача грошовий платіж у зазначеній сумі та у вказаний строк. У відповідача до жодного з учасників торгів, у тому числі і до позивача, не виникло претензій до обраної ними форми або якості наданого тендерного забезпечення, у зв'язку з чим жодна тендерна пропозиція учасників не була відхилена з причин не надання учасником тендерного забезпечення. Це підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій учасників № 2 від 14.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

На виконання рішення тендерного комітету (протокол № 1 від 10.04.2008р.), відповідно до вимог ст. 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” подано оголошення про здійснення закупівлі товарів за державні кошти.

В журналі “Вісник державних тендерів України” та інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник Державних Закупівель” опубліковані оголошення про проведення торгів по закупівлі за державні кошти.

На виконання вимог п. 11.1 Інструкції учасникам торгів, яка входить до тендерної документації, в якості тендерного забезпечення ТОВ "Мультимедиа" за актом прийому-передачі від 14.05.2008р. передано замовнику торгів - Центральному штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості м. Донецьк простий вексель на суму 100320 грн.

Як вбачається з протоколу розкриття тендерних пропозицій № 2 від 14.05.2008р. щодо закупівлі вапна гашеного (хімічний поглинач вапняний ХП-В) 209т, вони надійшли від ТОВ “Промтерція” м. Донецьк, ТОВ “Інсайдерік” м.Донецьк, ТОВ “Мультимедиа” м. Донецьк, ТОВ “Підприємство "Трансстройобслуживание” м. Донецьк.

Зауваження учасників процедури не надходили.

Відповідно до пп. 6 п. 2 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008р. № 274, яке було чинне на дату проведення торгів, забезпечення тендерної пропозиції (далі - тендерне забезпечення) –це надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання учасником зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, а також депозити і векселі.

Переможцем тендерних торгів визнано ТОВ “Промтерція” м. Донецьк, оскільки його пропозиція визнана найкращою.

Посилання скаржника на те, що оскільки відповідач будь-яких товарів або послуг не передавав, а всі тендерні пропозиції забезпечувалися учасниками саме векселями, то відкриті торги (тендер) були проведені без тендерного забезпечення тендерних пропозицій учасників, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до п. 11.1 Інструкції учасникам торгів тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення. Тобто без надання оригіналу векселя чи банківської гарантії тендерна пропозиція, відповідно до п. 11.4 відхиляється.

Також є вірним висновок суду першої інстанції про те, що посилання позивача на невідповідність процедури проведення торгів нормам статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", яка дозволяє видавати переказні і прості векселі лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (заборона безтоварності векселю) –не береться судом до уваги, оскільки Вексель, як і будь-який інший правочин, є правомірним в силу презумпції, визначеної статтею 204 ЦК України, причому диспозитивний характер статті 546 ЦК України дозволяє застосовувати у цивільному обігу у якості засобів забезпечення виконання зобов’язань не тільки неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання або завдаток, але й інші види забезпечення. Означене також випливає і зі змісту пунктів 2 та 43 Положення.

З огляду на вищевикладені норми пп. 6 п. 2 Тимчасового положення судова колегія вважає і помилковим твердження позивача про те, що виходячи з природи векселя, у випадку укладення договору про закупівлю вексель міг видавати саме відповідач як покупець ХП-В, а не учасник відкритих торгів як продавець (постачальник) предмета закупівлі.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що норми статті 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачають лише два випадки, коли вексель може бути визнаний недійсним в судовому порядку –у разі невідповідності строку його пред’явлення до платежу нормам статті 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а також у разі, якщо вексель передбачає оплату боргу частинами, і тому вексель є правомірним та належним тендерним забезпеченням.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі № 44/177пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5.ГСДО

6 третій особі