ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/425

24.10.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фантазія”

третя особа Міністерство аграрної політики України

про виселення та повернення орендованого майна

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Конта М.П. - предст. за довір. №53 від 31.05.2008р.;

від відповідача: Зарубін В.Б. –предст. за довір. б/н від 04.09.2008р.;

від третьої особи: не з’явились;

Рішення прийнято 24.10.2008р. у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 22.09.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.10.2008р., з 08.10.2008р. до 22.10.2008р., з 22.10.2008р. до 24.10.2008р.

В судовому засіданні 24.10.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фантазія”, третя особа - Міністерство аграрної політики України про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу державне нерухоме майно площею 199,90 кв.м., розташоване по вул. О. Теліги, 8 у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди №1015 від 27.09.2004р. своєчасно не звільнив та не повернув орендоване нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. порушено провадження у справі №35/425, розгляд справи призначений на 08.09.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання відповідачу можливості виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі №35/425 від 26.08.2008р.

В судовому засіданні 08.09.2008р. представники позивача та третьої особи вирішення вищевказаного клопотання поклали на розсуд суду.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи

В судовому засіданні 08.09.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/425 від 26.08.2008р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.09.2008р. надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/425 від 08.09.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.09.2008р.

В судовому засіданні 22.09.2008р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що заяву про закінчення терміну дії Договору оренди позивач надіслав на адресу відповідача із порушенням встановленого законодавством місячного строку, у зв’язку з чим, на думку відповідача, вищевказаний Договір оренди є продовженим на той же строк і на тих самих умовах. З урахуванням викладеного, відповідач просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 22.09.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.10.2008р.

07.10.2008р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 08.10.2008р. надав суду документи для огляду в судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання 08.10.2008р. не з’явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез’явлення суд не повідомила.

В судовому засіданні 08.10.2008р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.10.2008р.

В судовому засіданні 22.10.2008р. представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (докази надіслання та вручення відповідачу заяви щодо припинення дії Договору оренди) для огляду.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, зазначаючи про його безпідставність.

Третя особа в судове засідання 22.10.2008р. не з’явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез’явлення суд не повідомила.

З метою задоволення клопотання представника відповідача, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 22.10.2008р. було оголошено перерву до 24.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2008р. надав суду для огляду оригінали документі, витребуваних в попередньому судовому засіданні, а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2008р. заперечував проти доводів позивача, викладених в позовній заяві, з підстав, наведених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях до нього.

Третя особа в судове засідання 24.10.2008р. не з’явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез’явлення суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фантазія” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1015 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), загальною площею 199,90 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8, що знаходиться на балансі Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості „УКРДІПРОХАРЧОПРОМ” (далі - Балансоутримувач), з метою розміщення офісу.

Відповідно до п.10.1 Договору останній укладено строком на 11 місяців, та діє з 27.09.2004 року до 27.08.2005 року включно. Пізніше за згодою сторін Договір було тричі пролонгований до 27.05.2008р.

28.05.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву №30-04/4035, якою попередив останнього про те, що пролонгації Договору оренди не буде і запропонував повернути майно в порядку, визначеному Договором.

Однак, дана заява позивача була залишена відповідачем без реагування і після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Відповідно до п.10.1 Договору останній укладено строком на 11 місяців, та діє з 27.09.2004 року до 27.08.2005 року включно. Однак, за згодою сторін Договір було пролонговано на строк до 27.05.2008р.

В п.10.9 Договору передбачено, що чинність останнього припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п.5.7 Договору у разі припинення або розірвання останнього Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцю орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Згідно з п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив про те, що оскільки позивач надіслав заяву про припинення строку дії Договору оренди та відмову від пролонгації останнього із порушенням встановленого діючим законодавством місячного строку, а відповідач продовжував користуватись орендованим нерухомим майном після закінчення строку дії Договору, то відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 764 Цивільного кодексу України та п.10.5 Договору останній вважається пролонгованим на той же строк та на тих самих умовах.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявні належні докази надіслання відповідачу заяви про припинення строку дії Договору оренди у встановлені Договором та діючим законодавством строки (на повідомленні про вручення за №98483983 зазначено вих. номер листа, що був направлений з даним повідомленням про вручення).

Окрім того, нормами ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, передумовою пролонгації договору законодавець визначив саме відсутність заперечень з боку наймодавця.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства.

В матеріалах справи наявні копії листів Міністерства аграрної політики (№37-11-4-15 1885 від 12.02.2008р., №37-11-4-15/3930 від 18.03.2008р., №37-11-4-15/12365 від 28.07.2008р.), в яких міністерство, як орган управління інституту „Укрдіпрохарчопром” (Балансоутримувача спірного нерухомого майна), чітко зазначає про те, що заперечує проти пролонгації Договору оренди №1015 від 27.09.2004р. та наполягає на звільненні позивачем орендованого приміщення по закінченню строку дії вказаного Договору.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

З огляду на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу державне нерухоме майно площею 199,90 кв.м., розташоване по вул. О. Теліги, 8 у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Фантазія” (факт.адреса: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 8; юр.адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 13, кв. 7, р/р №4001 в КРУ КБ „Приватбанк” у м. Києві, МФО 321842, ) з приміщення загальною площею 199,90 кв.м. в будинку №8 по вул. О.Теліги у м. Києві та повернути зазначене приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 50-Г, р/р №0001 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фантазія” (факт.адреса: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 8; юр.адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 13, кв. 7, р/р №4001 в КРУ КБ „Приватбанк” у м. Києві, МФО 321842, ), а в разі відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.11.2008 року