overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа №  4/357/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           Фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           приватного підприємства «АРТ МАСТЕР»

пр.
Миру, 34, офіс 409,  м. Миколаїв, 54001

про розірвання договору підряду,
стягнення авансового платежу у сумі 4331грн. та 389,78 грн. пені .

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «18»листопада
2008р.   о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          докази звернення до відповідача з
пропозицією про розірвання договору

-          оригінал договору для огляду в
судовому засіданні

-     визначити
дату початку та кінця  нарахування пені.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/406-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 29/249

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В., довіреність від 17.03.06) до Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості в сумі 23130,96 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.11.08 о 09.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 01.12.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати платіжне доручення на оплату державного мита.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС 5/577-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни
сумської області

до
відповідача - приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської
області

про
стягнення 84 грн. 42 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06
жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України
подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на 3 аркушах з додатками на 6аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 23/157

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ваврик і компанія” ЛТД м. Чортків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Айсмен” м. Донецьк

про стягнення 26 108, 42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/157.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача (докази вчинення цієї дії подати суду) .

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/327
за позовом: Науково-виробничого
підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м.
до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “СІА ТРАНС-Експедиція”   м. Донецьк
до відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м. Донецьк
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” м. Київ
про стягнення 452815,00 грн.
Суддя: Татенко В.М.
Науково-виробниче підприємство у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м. Донецьк звернулось
до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою
відповідальністю “СИА ТРАНС-Експедиція”, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк  про
стягнення 452815,00 грн.
Ухвалами господарського суду  від 20.12.2007 р. по справі призначено
товарознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено.

У зв'язку з поверненням до
господарського суду матеріалів справи № 29/327
з висновком експерта №1865/14-1866/26, провадження у справі має бути
поновлено.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 14.07.2008р., справа №29/327 за
позовом Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю “Адъюстаж” м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “СИА ТРАНС-Експедиція”, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк  про
стягнення 452815,00 грн., передана на розгляд судді Татенко В.М.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст.ст. 86,79 ГПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
29/327

Розгляд справи призначити на
26.08.08 о   у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема
157, кабінет №  416.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.08
р.
Справа № 21/118

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Димитров

до відповідача: Відокремленого
підприємства “Шахта Бутовська” Державного підприємства “Макіїввугілля” м.
Макіївка

про стягнення: 57 678,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/118.Судове засідання призначити
на  04.09.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну
заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного
підрозділу, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 30/106-08-1854

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлостройсервіс-2"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р.

у справі

№ 30/106-08-1854

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлостройсервіс-2"

до

1) Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсів",

2) Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Одеське міське управління земельних ресурсів

Одеської міської ради,

2) Управління архітектури та містобудування

Одеської міської ради

про

встановлення земельного сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлостройсервіс-2" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2008 р. о 12:00.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 26.11.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлостройсервіс-2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. у справі № 30/106-08-1854 господарського суду Одеської області на 10.12.2008 р. о 13:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Кутовий О.І. дор. № 134 від 09.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

23.10.08р. за заявою АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство.

Підготовче засідання призначено на 25.11.08р.

У судове засідання за довіреністю АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", з'явився представник Кутовий О.І.

У судовому засіданні представник пояснив, що заяву про визнання боржника банкрутом від 14.10.08р. підписав в.о. керуючого ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", А.А. Костюк.

Розглянувши подану заяву з додатковими документами господарський суд,

встановив:

Заява від 14.10.08р. підписана в.о. керуючого ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", А.А. Костюк коли потрібен був підписати заступник керуючого банку.

До матеріалів справи не додані докази, яку посаду займає Костюк А.А., чи мав останній повноваження підписувати заяву про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суду Дніпропетровської області залишає заяву без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права підписувати її або особою посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст.54 ГПК України якщо під час розгляду справи встановлено, заяву підписано особою, яка не має на це повноважень, заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, це стосується випадку коли заяву підписано представником, а в його довіреності

відсутнє повноваження на підписання позову.

Оскільки повноваження А.А. Костюк не підтвердженні відповідними документами, господарський суду Дніпропетровської області вважає, що справу № Б24/334-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Укрпостачсервіс", м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС16/533-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України у Буринському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

про стягнення 84 грн.44 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 84 грн.44 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій , яка утворилася станом на 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 06.10.2008 року справа № АС16/533-08 була призначена до розгляду на 30.10.2008 року, в зв’язку з нез’явленням 30.10.2008 року в судове засідання представників сторін, розгляд справи був відкладений на 24.11.2008 року.

В судове засідання 24.11.2008 року представники сторін повторно не з’явилися, про причини неявки не повідомили, позивач ні підтвердив , ні заперечив факт сплати відповідачем 84грн.44 коп. заборгованості.

При цьому, п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд бере до уваги той факт, що представник позивача та представник відповідача неодноразово в засідання суду не з’являлися і їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору та встановленню фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст ухвали віддрукований та підписаний 24.11.2008р
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.
Справа № 6/121

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/121

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-плюс",                м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1467,74 грн.

Представники сторін:

від позивача - Заремблюк Р.І. ,
довіреність № б/н  від 07.07.2008 року;

від відповідача - не брав участь

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Актив-плюс" подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1013,01 грн. боргу, 325,32 грн. інфляційних
донарахувань, 86,22 грн. пені, 43,19 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою від 09.07.2008 року
порушено провадження у справі № 6/121, справу призначено до розгляду 31.07.2008
року.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс" позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
31.07.2008 року участі не брав, позов не заперечив. Причини неявки фізичної -
особи підприємця ОСОБА_1 та /або її повноважного представника суду не відомі.

Нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для
відкладення розгляду справи згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання відповідача,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
08.08.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача подати
до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів та з посиланням на чинне законодавство;
у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 26/203-08

За позовом Прокурора м.Орджанікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "Валган", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу не житлової будівлі та поверненнямайна в комунальну власність

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Прокурор: Кріпак Н.В. - прокурор, посв. №180

від позивача: Акуленко Є.О. - заступник міського голови, дов. від 09.10.08 р.

від відповідача: Вербова Е.В. - представник ТОВ ТБК "Валган", дов. від 14.04.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе звернувся з позовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "Валган", м. Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.03.07 р., що був укладений між позивачем та відповідачем, та повернення у комунальну власність територіальної громади м. Орджонікідзе нежитлової будівлі.

У судовому засіданні 28.10.2008 р. оголошено перерву до 13.11.2008 р., у судовому засіданні 13.11.2008 р. оголошена перерва до 20.11.2008 р.

У судовому зсіданні 13.11.2008 р. відповідачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання уповноваженого представника ПП «НВФ Геосервіс»для надання пояснень у справі, яке господарським судом відхилено.

14.11.2008 р. відповідачем подано позов до Орджонікідзевської міської ради про внесення змін до п.п. 5.1., 5 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру «Марс-1». Ухвалою господарського суду від 20.11.2008 р. порушено провадження у справі №10/247-08 за цим позовом. Представником відповідача у судовому засіданні 20.11.2008 р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі Б26/203-08 до вирішення спору у справі №10/247-08.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на те, що результат вирішення спору у справі №10/247-08 може вплинути на вирішення спору по даній справі, господарський суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення спору у справі №10/247-08.

Зобов’язати сторони подати копію рішення у справі №10/247-08 після набрання ним законної сили.

Суддя

Н.М. Камша