overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2/114-41/162

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 18.09.2008р.

у справі №2/114-41/162 господарського суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р., яка прийнята у справі №2/114-41/162 господарського суду м .Києва.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги зазначеної норми скаржником не виконані, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії відповідачу у справі –ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" .

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.3 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. у справі №2/114-41/162 господарського суду м. Києва та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 31/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд –УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації)

на постанову

від 04.09.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/220 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд –УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ВЕ -88"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд –УКБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. у справі № 31/220 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 листопада 2008 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа№ 3/249

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Рай-ком”, м. Львів

До відповідача: ПП „Палій-2”, м. Львів

Про стягнення 12 465,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2008 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А28/73-08

За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

За участю третьої особи-3 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

за участю третьої особи-2 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

про стягнення 46 629 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Віцигловська О.М. - дов. від 20.12.07р.

Від третьої особи-1: не з"явився.

Від третьої особи-2: Карецька О.Ю. - дов. №21 від 05.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради про стягнення з Відкритого акціон6ерного товариства "Павлоградвугілля" заборгованості в сумі 46629 грн.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 18.03.08р. до 10:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.08.08
р.
Справа № 19/109

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми основного боргу
у розмірі 3982,74 грн., суми інфляції у розмірі 660,36грн., 3% річних у сумі
65,56 грн.

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми
основного боргу у розмірі 3982,74 грн., суми інфляції у розмірі 660,36грн., 3%
річних у сумі 65,56 грн.

Враховуючи складність, та категорійність
справи, з метою витребування у сторін додаткових доказів, надання сторонам
права на судовий захист, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Продовжити розгляд справи до
18.10.08р.

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.09.08                                                                                 Справа№ 13/244

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовною заявою: ТзОВ „Реклинець”, с.Реклинець Сокальського району

до відповідача: ТзОВ „Оптімекс Україна”, м.Львів

про стягнення 64750,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу подати: акт звірки розрахунків, розрахунок позову. Явка.

Відповідачу подати: відзив на позовну заяву; акт звірки розрахунків, докази погашення боргу. Явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 3/125

за позовом Державного підприємства „Антрацит” м. Антрацит

до відповідача Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк

про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Антрацит” м. Антрацит звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.

Ухвалою від 24.07.2008 р. порушено провадження у справі № 3/125 суддею Гассій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.08.2008 р. у зв’язку із знаходженням судді Гассій О.В. у відпустці справу № 3/125 було передано судді Чернота Л.Ф. для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 13.08.2008 р. суддею Чернота Л.Ф. провадження по справі № 3/125 було зупинено до розгляду касаційної скарги Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008 р. Вищим господарським судом України та повернення справи № 3/125 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 02.10.2008 р. провадження по справі № 3/125 було поновлено та призначено до слухання, у зв’язку із поверненням Вищим господарським судом України справи № 3/125 на адресу господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.10.2008 р. справу № 3/125 було передано на розгляду судді Гассій О.В.

Представники сторін в судове засідання, що відбулося 14.10.2008 р. не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 24.07.2008 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 24.07.2008 р.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.10.2008                                                             № 17-

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом Ужгородського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття в Ужгородському районі, м. Ужгород до АВТФ „Нива ЛТД”, с. Коритняни Ужгородського району про стягнення заборгованості у сумі 8 638,20грн.,

встановив:

Предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Ужгородського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який у спірних відносинах виступає як суб’єкт владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для відмови господарським судом у прийнятті даної позовної заяви та передачі її на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна заява з долученими матеріалами на 13 арк.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС14/658-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.9019)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області

про стягнення 2528 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2008 р. Справа № 10/203

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскрпатфарм", м.Ужгород

за участю представників:

від кредитора –Попельський С.М. –державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ, довіреність № 284/9/10 від 10.01.08

від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулась з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскрпатфарм"( м. Ужгород, пр.Свободи, 52, ідентифікаційний номер 13600552).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 12168,46 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 01.09.2007 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка ДПІ у м. Ужгороді № 27852/9/24-0 від 16.10.2008 р. додається), відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням (копія акту від 13.10.08 додано до матеріалів справи).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора ДПІ у м.Ужгороді на суму 12168,46 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскрпатфарм"( м. Ужгород, пр.Свободи, 52, ідентифікаційний номер 13600552) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано кандидатуру ліквідатора Куклишин М.М. - головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскрпатфарм"( м. Ужгород, пр.Свободи, 52, ідентифікаційний номер 13600552).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором Куклишин М.М. - головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 14/471/08

За позовом: Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Ніккож», м. Миколаїв, вул.Радісна,13

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Пигар Л.І. дов. від 14.10.2008 р. за 06-860/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 770 грн. 90 коп. страхових внесків.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з відповідача 770 грн. 90 коп.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву , в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08

Справа №16/631-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м.Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м.Ромни

про стягнення 2744 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б15/114-08

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Саксагань",с.Саксагань, П'ятихатського району Дніпропетровської області.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 02.04.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ агропідприємства "Саксагань" Гальченко Є.А. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат розпоряднику майна, про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гальченко Є.А., ліцензія АБ № 347382, а також про затвердження оплати послуг ліквідатору з дня відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до рішення прийнятого 06.10.08р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 1).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна ТОВ агропідприємства "Саксагань" Гальченко Є.А. розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.10.08 р. о 10:20.

Явку розпорядника майна, боржника, та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.