КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 14/3242
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                          Стахурського М. Ф. (доповідач по справі),
суддів
при секретарі судового
засідання Гонтарі О. В.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2. (дов. № 143 від 10.09.2008
від відповідача: Литовченко О. С. (дов. №2509 від
матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на рішення
господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 р.
справі № 14/3242 (
суддя Хабазня Ю. А. )
особи -підприємця ОСОБА_1 ,
с. Степанці, Канівського району, Черкаської області
товариства „Українська пожежно-страхова компанія” в особі Черкаського обласного
управління , м. Черкаси
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області
з позовом до Акціонерного товариства „Українська пожежно -страхова компанія” в
особі Черкаського обласного управління про стягнення страхового відшкодування,
неустойки, судових витрат у розмірі 12 800 грн.
вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов'язку за договором № ЦВМ
-000509 страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна
від 26.04.2007 року щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з настанням
страхового випадку -знищення орендованого майна внаслідок пожежі.
надав відзив на позовну заяву, у судовому засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що відсутній страховий випадок, так як шкоду завдану майну
третій особі не позивачем та відповідно і відсутня вина позивача у її
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 року (повний текст
підписаний 23.07.2008 року) в позові відмовлено.

При
цьому суд першої інстанції керувався ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 980, 988
ЦК України, ст. 8, 9, 20 ЗУ „Про страхування”, умовами договору № ЦВМ -000509
страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від
26.04.2007 року та виходив з того, що у даній ситуації відсутній страховий
випадок, так як відсутні докази вини позивача у спричиненні шкоди майну третій
особі, що знищення майна сталося не внаслідок дій чи бездіяльності позивача, а
внаслідок умисного злочину (підпалу) встановленою особою ОСОБА_3.

Не
погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач через місцевий господарський суд
06.08.2008 року подав апеляційну скаргу б/н від 03.08.2008 року, у якій просить
скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 року і
прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки, викладені у рішенні суду
першої інстанції, не відповідають обставинам справи, так як п. 1.4. договору
страхування визначаються ознаки, за наявності яких, випадок визнається
страховим і, на думку позивача, для його визнання достатньо хоча б однієї
ознаки, яка мала місце.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року
(головуючий суддя -Стахурський М. Ф., судді -Тарасенко К. В., Шкурдова Л. М.)
прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
на рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 року, розгляд
якої був призначений на 08.09.2008 року.

08.09.2008
року за наслідками судового засідання у зв'язку із неявкою представника
відповідача судовою колегією винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на
22.09.2008 року.

22.09.2008
року у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник
позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення
господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 року і прийняти нове
рішення, яким задоволити позов.

Представник
відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги заперечував, доводи обґрунтовував відсутністю
страхового випадку і невиконання позивачем обов'язків, передбачених договором
страхування, рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 року
вважає законним і обґрунтованим.

За
наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 25.09.2008 року для
виготовлення і оголошення повного тексту рішення.

Згідно
ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у розділі 12 ГПК України.

У
відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія
суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної
справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування
судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права дійшла
висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

20.02.2007
року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4. та позивачем було укладено
договір № 074, згідно з умовами якого позивачу на підставі акту прийому
-передачі № 1 від 20.02.2007 року передано у строкове користування охолоджувачі,
які позивач розмістив в належному йому магазині        (а. с. 9-10).

26.04.2007
року між позивачем та відповідачем було укладено договір           № ЦВМ -000509 страхування цивільної
відповідальності власників або користувачів майна (надалі -договір страхування)
(а. с. 7).

02.09.2008
року близько 04 години гр. ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, намагався проникнути в приміщення магазину, що належить позивачу,
здійснив підпал, внаслідок чого виникла пожежа, що знищила торгове обладнання
магазину, в тому числі і орендоване майно. Дані обставини підтверджуються актом
про пожежу від 02.09.2007 року і встановлені вироком Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 28.12.2007 року у справі № 1-236 2007 року і
відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню (а.с.11, 32).

По
даному факту позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового
відшкодування, на яку відповідачем листом № 3124 від 21.09.2008 року відмовлено
позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із відсутністю у даній
ситуації страхового випадку (а.с. 13).

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_4. звернувся до господарського суду Черкаської області
із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. про стягнення вартості
обладнання, переданого у користування і знищеного в результаті виникнення
пожежі. Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.01.2008 року у
справі 05/6 позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_4. задоволено повністю. Дане
рішення суду прийняте на підставі п. 4.6. договору       № 074 від 20.02.2007 року, яким
передбачено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1. зобов'язаний відшкодувати
вартість майна переданого у користування у разі його знищення (а. с. 12).

Відносини
страхування регулюються Цивільним кодексом України, Законом України „Про
страхування” та іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором
страхування.

Згідно
ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати
страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ст.
980 ЦК України визначено види страхування, одним із яких є страхування
відповідальності, предметом якого є майнові інтереси, які не суперечать закону
і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (позивачем).
Аналогічне положення закріплене і у ст. 4 ЗУ „Про страхування”

Ч. 2
ст. 8 ЗУ „Про страхування” передбачено, що страховим випадком є подія,
передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми
(страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій
особі.

П.
1.1. договору страхування передбачено, що страхувальник (позивач) страхує свою
цивільну відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної третім особам внаслідок володіння, користування та
розпорядженням майном -торгове обладнання, яке належить йому на відповідній
правовій підставі (договір найму).

У
відповідності до п. 1.2. договору страхування об'єктом страхування є майнові
інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником
(позивачем) заподіяної ним шкоди майну особи.

Згідно
п. 1.3. договору страхування страховим випадком є подія, в результаті якої у
страхувальника (позивача) виникає обов'язок здійснити виплату відшкодуванню
шкоди, завданої майну третіх осіб.

За п
1.4. договору страхування випадок визнається страховим за наявністю наступних
ознак:

1.          Випадок відбувся внаслідок дії чи
бездіяльності страхувальника (позивача), пов'язаної з володінням,
користуванням чи розпорядженням майном.

2.          Випадок став причиною обґрунтованої,
доведеної шкоди третім особам.

3.          У зв'язку з випадком страхувальнику
(позивачу) пред'явлені третіми особами майнові претензії чи позов відповідно до
чинного законодавства України про відшкодування заподіяної шкоди.

4.          Наявність вини страхувальника
(позивача) в нанесенні шкоди, заподіяної випадком.

Проаналізувавши
вищезазначені положення договору страхування, колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про те, що у даній ситуації відсутній страховий випадок,
для настання якого необхідна наявність всіх ознак, перелічених у п.1.4.
договору страхування, а саме шкода орендованому майну третьої особи (ФОП
ОСОБА_4.) повинна бути завдана саме позивачем внаслідок його дій або
бездіяльності. Як зазначено вище, і встановлено вироком суду, шкоду
орендованому майну завдано гр. ОСОБА_3., яким і повинна вона відшкодовуватись у
відповідності до ст. 1166 ЦК України. Предметом договору страхування у даній
справі є страхування відповідальності, а для отримання страхового відшкодування
у разі знищення орендованого майна внаслідок пожежі або неправомірних дій
третіх осіб позивач мав здійснити майнове страхування.

Крім
того, рішення господарського суду Черкаської області від 03.01.2008 року у
справі 05/6 прийнято судом в результаті визнання позову фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 . і на підставі п. 4.6. договору № 074 від 20.02.2007 року
внаслідок настання договірної відповідальності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. перед фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4. за втрату, пошкодження чи
знищення орендованого майна. В даному випадку на підставі     ст. 1191 ЦК України позивач має право
зворотньої вимоги до винної особи, що безпосередньо заподіяла шкоду орендованому
майну, а саме до гр. ОСОБА_3 ., якщо така шкода не була відшкодована позивачу
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2007 року
у справі № 1-236 2007 року.

Отже,
колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову
оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав і обов'язків сторін, які
ґрунтуються на належних і допустимих доказах, й прийняв судове рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для
зміни або скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються
повністю на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на
рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 р. залишити без
задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 року
у справі № 14/3242 залишити без змін.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і її
може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107 -111
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
(підпис)                   М. Ф.
Стахурський

Судді:
К. В. Тарасенко

М. Л. Шкурдова

Дата відправки  25.09.08