overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.10.08 р.                     Справа № 45/206б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал Істейт Ф.К.Ф.У.”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гера”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гера”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.10.08 року о 09:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи, а також довідку про включення кредитора до ЄДРПОУ із зазначенням повного ПІБ директора.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 9/284-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р.

у справі

№ 9/284-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "ДніпроАЗОТ"

до

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

третя особа:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпропетровської електроенергетичної системи в особі Дніпропетровських магістральних електричних мереж

про

стягнення 8734,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 жовтня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 13/3673

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Уманського району в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, м. Умань, пл. Леніна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудокол”, Уманський р-н, с. Танське, вул. Свердлова, 9

про розірвання договору та стягнення 161 679 грн. 89 коп. шкоди

за участю представників сторін:

прокурора: Соколишина Л.Б. –прокурор відділу –за посадою;

позивача: Любарська Т.А. –за довіреністю від 11.08.2008 р.;

відповідача: Альбощий Ю.М., Солдатов А.О. –за довіреністю від 01.08.2008 р.,

Леонов С.М. –директор товариства –за посадою.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом та просить:

-          розірвати договори оренди землі № 195 від 25.01.2008 року та № 1848 від

15.10.2004 року;

-          стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок використання земельної ділянки

не за цільовим призначенням на суму 71 681,27 грн. та внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу на суму 89 998,62 грн., а всього на загальну суму 161 679,89 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача заперечує проти вимоги розірвання договору, оскільки земельна ділянка пошкоджена і не приведена в придатний до використання стан.

Представники відповідача проти позову заперечили. Надали суду відзив на позов. Надали суду технічну документацію по розвідці корисних копалин та маркшейдерську довідку про відсутність видобування корисних копалин на спірній ділянці.

Позивачем повторно не виконані вимоги суду про надання доказів знищення чи самовільного зняття родючого шару грунту на спірній земельній ділянці.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 7.05.2008р., на який посилається позивач –складено в односторонньому порядку, без зазначення складування знятого шару грунту, на що вказує відповідач.

Відповідачем подано докази про відсутність заборгованості по оренді землі та про внесення коштів в доход бюджету за використання спеціального дозволу на користування надрами –всього 242900 грн. вказані документи не спростовані прокурором та позивачем в належний спосіб.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 28/25

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський лакофарбовий завод”,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім”, м. Артемівськ

Про стягнення 62847 грн. 73 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський лакофарбовий завод”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім”, м. Артемівськ, про стягнення 62847 грн. 73 коп., у тому числі: суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 54657 грн. 52 коп., суму штрафу 4333 грн. 44 коп., суму пені 2698 грн. 57 коп. та три відсотки річних в сумі 1158 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім”, м. Артемівськ з’явитися в судове засідання 04.08.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім”, м.Артемівськ в засідання суду від 04.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім”, м. Артемівськ

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім”, м. Артемівськ ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 20.08.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 2/76.

За позовом Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 5083 грн. 43 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Польова В.В. дов. № б/н від 06.05.08;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5083 грн. 43 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 28.05.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.08 о 10 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 3/330/08

Миколаїв

За заявою:           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

вул .Очаківська, 1-а, м. Миколаїв, 54036

До :                    Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області

пр-т. Жовтневий, 306, м. Миколаїв, 54050

ІІІ –особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача          Приватне підприємство «Оптиміст»

вул. Паризької Комуни, 28, м. Миколаїв

адреса для листування:           54001, м. Миколаїв, а/с 27

Товариство з обмежено відповідальністю «Мпортал»

вул. Карла Лібкнехта, 10, м. Миколаїв, 54001

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с 27

про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації від 07.12.07р. № 908-р

Суддя Семенов А.К.

Згідно розпорядження голови суду від 04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 3/334/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/330/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008р. о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

О.Г. Смородінова
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"19" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 12/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши справу № 12/13

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Вагран", м. Кіровоград

про стягнення 36795,96 грн.

Представники сторін:

позивача: Гальчун О.В., довіреність № 7 від 30.01.2008р.;

відповідача: участі не брали

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Вагран", проспект Університетський,21, м.Кіровоград, 25031, р/р № 600 КФ АКБ "Правекс банк", МФО 3235594 на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії", вул.Кутузова,23/1, м.Кіровоград, 25030, р/р № 5 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" ТзОВ у м.Житомирі, МФО 311670, заборгованість у сумі 31489,04грн., пеню в сумі 1 642,02, збитки від інфляції в сумі 3323,95 грн. ; 3% річних в сумі 340,95грн.; державне мито в сумі 367,96грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р.                     Справа № 2/15

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

До відповідача : Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про: стягнення пені у сумі 171447,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені у сумі 171447,44 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2008 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 39/41пд.

25.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв’язку з винесенням ухвали по праві № 39/41пд про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, що зумовли її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/15

Розгляд справи призначити на 01.10.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 16/429/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

до відповідача: Приватного підприємства юридичне агентство „Логос Форс”, 54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська,14/40, а/с 68

про: стягнення 2390,19 грн. адміністративно –господарських санкції та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. провадження у справі було зупинено, за клопотанням сторін, у зв’язку необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи те, що сторонами не повідомлено про хід обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та, приймаючи до уваги, що пройшов тривалий строк з дня зупинення, суд вважає доцільним, провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2008 р. на 10 год. 15 хвил.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/244-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р., яке набрало законної сили 08.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.09.08 р.                     Справа №27/39б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.
Справу №27/39Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжнянське” с.Дмитрівка Шахтарського району передати на розгляд
Головуючий суддя судді Плотніцький Б.Д.
суддя
суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"17" червня
2008 р.
Справа № 16/251-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Клепай З.В.  при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши
справу

за позовом:
Херсонського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, м.Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про
стягнення 1700 грн. 00 коп.

за
участю прокурора Мяло Н.В.

представників
учасників процесу:

від
позивача: Прудіус  С.С. - представник,
довір.№ 41/1-8-472 від 09.01.2008р.

від
відповідача:ОСОБА_1. - паспортНОМЕР_1 виданий 01.04.1996

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача штраф на виконання його постанови від 15.05.07р.
в сумі 1700грн.

Відповідач проти позову заперечує на тій
підставі, що позов поданий за межами річного строку, встановленого ст.99 КАС
України, та просить застосувати наслідки втрати строку на звернення до суду,
передбаченні ст.100 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем фінансові санкції застосовані до громадянина  ОСОБА_1, а не до приватного підприємця  ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства до початку
діяльності окружних та   апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року
(1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

За правилами ГПК України спори за участю фізичних осіб,
громадян, які не набули статусу  суб'єкта
підприємницької діяльності не підлягають розгляду у господарських судах
України, та відповідно цей спір не може бути розглянутий господарським судом за
нормами адміністративного  судочинства.

Керуючись
п.1 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити
провадження у адміністративній справі.

2.Ухвалу
направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16.09.08

Справа № ПА-6/366

за позовом Прокурора Надвірнянського р-ну в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі вул. Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача ТзОВ "Торговий дім "Нафто-Трейд" вул. Майданська,5,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про подано позов про стягнення 446950грн. за рахунок активів боржника.

СУТЬ СПОРУ:подано позов про стягнення 446950грн. за рахунок активів боржника.

Ухвалою суду від 10.01.07 провадження у справі було зупинено до вирішення справи № А-14/219.

16.09.08 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає до задоволення. За таких обставин суд вважає, що проваження у справі слід поновити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити слухання на 16.10.08 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________