ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2008

Справа №2-27/4713-2008А

За позовом - Комунальне підприємство «Заозерненський ЖЕК», м. Євпаторія, с.м.т. Заозерне, вул.. Садова, 5.

До відповідача – Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 20.

За участю третіх осіб - 1. Виконавчий комітет Заозерненської селищної ради, с.м.т. Заозерне, вул.. Алея Дружби, 50.

2. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул.. Леніна, 2.

Про визнання нечинним рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Кушева, дор. у справі.

Від відповідача – Окул, дор. у справі.

Від третіх осіб - 1. Навроцька, дор. у справі.

2. Шейхіслямова, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення №80 від 10.08.2007 р. Також просить суд забовязати відповідача провести повернення грошових коштів у розмірі 4175,00 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що в акті перевірки відповідача зроблено необґрунтоване твердження про включення плати за тверді побутові відходи в суму нарахувань особових рахунків, що підтверджено наявністю договору на вивіз твердих побутових відходів, документів про проведену оплату і змістом особового рахунку споживача послуг.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позов було повідомлено проте, що виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради було прийнято рішення №112 від 30.08.2005 р. «Про затвердження диференційних розмірів квартирної плати для квартиронаймачів та плати за утримання житлового будинку для власників квартир на території Заозерненської селищної ради». Свій тариф для нарахування квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території позивач не затверджував в органах місцевого самоврядування, що підтверджується довідкою від 06.07.2007 р. Додатки №1 і №2 до рішення №112 від 30.08.2005 р. виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради не приймалися, про що свідчить довідка від 03.07.2007 р.

На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Ухвалою від 17.06.2008 р. було залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Виконавчий комітет Заозерненської селищної ради, с.м.т. Заозерне, вул.. Алея Дружби, 50; 2. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул.. Леніна, 2.

Позивач заявою від 18.07.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинним рішення Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим від 10.08.2007 р. №80.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач у додаткових запереченнях на позов повідомив про те, що висновки по акту перевірки №0390 від 26.07.2007 р. щодо отримання позивачем необґрунтованої виручки було зроблено тільки на підстав наданих позивачем документів, а зокрема, рішення №112 від 30.08.2005 р. виконавчого комітету Заозерненської селищної ради без додатків.

Третя особа у поясненнях по справі повідомила про те, що вважає позовні вимоги обґрунтованими оскільки затверджені тарифи квартплати третіми особами №1 і №2 співпали за величиною і склали 0,50 грн. за 1 кв. м. на місяць по благоутроєному житлу без лифту, але різні по затвердженій структурі статей витрат на утримання житлових будинків. В ході проведення перевірки, посадовими особами відповідача не зроблено запити до третьої особи №1 в частині уточнення структури затвердженої квартирної плати і застосували при розрахунку порушень до затвердженого обсягу квартплати рішенням третьої особи №1 структуру витрат, затверджену місцевим органом самоврядування сусіднього населеного пункту – м. Євпаторія. Вивоз і утилізація твердих побутових відходів і сміття на території житлового фонду, що обслуговується позивачем, здійснює КП «Заожилводоканал», а не позивач.

Третя особа у поясненнях по справі повідомила про те, що рішення третьої особи №2 від 29.04.2005 р. №183 поширюється тільки на територіальну громаду м. Євпаторія.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін і третіх осіб, суд -

В С Т А Н О В И В :

В період з 14.06.2007 р. по 26.07.2007 р. посадовими особами Державної інспекцієї з контролю за цінами в АРК, на підставі посвідчення від 14.06.2007 р. №0390, проведена перевірка порядку формування, встановлення і застосування тарифів на житлово – комунальні послуги позивачем за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р., у виконання вимоги прокуратури м. Євпаторія вих.. №2011 від 12.06.2007 р.

По результаті перевірки було складено акт №0390 від 26.07.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення від 10.08.2007 р. №80 про вилучення з відповідача в дохід Державного бюджету 4376 грн. і стягнення штрафу у розмірі 8752 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач необгрунтовано включив в квартирну плату витрати на вивіз твердих побутових відходів, які сплачувалися окремо КП «Заожилводоканал», що призвело до отримання позивачем суми виручки за фактично невиконані послуги в сумі 4376,00 грн.

Судом встановлено, що позивач по справі був створений рішенням 3 – ої сесії 5 – ого скликання Заозерненської селищної ради №5-3/6 від 31.05.2006 р. «Про створення комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» і зареєстрований як юридична особа 06.07.2006 р.. форма власності комунальна.

Основним видом діяльності позивача є утримання і експлуатація житлового фонду у складі 17 житлових домів, що були передані на баланс позивача по остаточної вартості від КП «Заозерне», про що свідчить рішення №5-5/6 Заозерненської селищної ради від 28.07.2006 р.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової)території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів,порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти місцевої ради прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що розрахунок порушення державної дисципліни цін, як необгрунтовнаих включених в квартирну плату витрат на вивіз твердих побутових відходів, булло проведено на підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №183 від 29.04.2005 р. «про затвердження диференційованих розмірів квартирної плати ( для квартирозьомщіков ) і плати на утримання житлового будинку і при домової території ( для власників квартир )», яке є правомочним і регулює розміри і структуру квартирної оплати на території Євпаторійської міської ради.

Однак позивач по справі здійснює утримання і експлуатацію житлового фонду саме на території іншої територіальної громади – с.м.т. Заозерне.

А таким чином, відповідно до ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» управління об’єктами житлового - комунального господарства, що знаходиться у комунальної власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання і ефективної експлуатації здійснює саме позивач по справі.

Відповідно до ст.. 28 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

На підставі цього, рішенням третьої особи №1 по справі №112 від 30.08.2005 р. «Про затвердження диференційних розмірів квартирної плати для квартирозьомщіків і плати за утримання житлового фонду для власників квартир на території Заозерненської селищної ради» ( додаток №1 ) встановлені розміри квартплати і плати за утримання житла, які, відповідно до п. 3 вказаного рішення ради, поширюються на всі підприємства і організації, що експлуатують житло і надають послуги по утриманню домів і при домових територій, незалежно від форм власності і відомчої підлеглості.

Судом встановлено, що затверджені тарифи квартплати виконавчими комітетами Євпаторійської міської ради і Заозерненської селищної ради співпадають за величиною і склали 0,50 грн. за 1 кв. м. на місяць по благоустрію житла без лифту, але різні по затвердженої структурі статей витрат на утримання житлових домів.

Розшифровка структури витрат на утримання житлових домів, затверджена відповідно до рішення третьої особи №1 №112 від 30.08.2005 р. «Про затвердження диференційованих розмірів квартирної плати для квартирозьомщіків і плати за утримання житлового будинку для власників квартир на території Заозерненської селищної ради», надана в додатках №1 і №2 до даного рішення і не передбачає включення витрат на вивіз твердих побутових відходів.

В ході проведення перевірки, посадовими особами відповідача не зроблено запити до третьої особи №1 в частині уточнення структури затвердженої квартирної плати і застосували при розрахунку порушень до затвердженого обсягу квартплати рішенням третьої особи №1 структуру витрат, затверджену місцевим органом самоврядування сусіднього населеного пункту – м. Євпаторія.

Також перевіряючими не було прийнято до уваги рішення третьої особи №1 №105 від 17.08.2006 р. «Про затвердження форми договору про надання послуг населенню КП «Заозерненський ЖЕК» і затвердження калькуляції по утриманню домів і придомової території», відповідно до п. 2 якого затверджена калькуляція на утримання домів і придомової території.

Також треба вказати, що вивіз і утелизація твердих побутових відходів і сміття на території житлового фонду, що обслуговується позивачем по справі, здійснює зовсім не позивач, а інше підприємство – КП «Заожилводоканал» у відповідності до рішення третьої особи №1 №151 від 12.12.2006 р. «Про затвердження розцінок на послуги комунального підприємства «Заожилводоканал» ( додаток №3 ), що до речі відображено в самому акті перевірки №0390 від 26.07.2007 р. Обслуговування населення і розрахунки з ним за вивіз і утелізацію твердих побутових відходів і сміття КП «Заожилводоканал» проводить на підставі укладених договорів зі споживачами.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що перевірка відповідачем була проведена досить поверхово, неточно і без дослідження всіх необхідних документів, що призвело до невірних висновків і безпідставного застосування санкцій у відношенні позивача по справі.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі 81,60 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі виконавчого листа ГС АР Крим

Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 05.09.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено 10.09.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим від 10.08.2007 р. №80.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК», м. Євпаторія, с.м.т. Заозерне, вул.. Садова, 5, ( р/р 5161 в КРФ АКБ УСБ, ЗКПО 34371169, МФО 324010 ) 3,40 грн. судового збору.

4.Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК», м. Євпаторія, с.м.т. Заозерне, вул.. Садова, 5, ( р/р 5161 в КРФ АКБ УСБ, ЗКПО 34371169, МФО 324010 ) 81,60 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.