ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.2008
Справа  № 14/101

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м.
Ужгород

про стягнення заборгованості  у
загальній сумі 2 915грн. (в тому числі                         сума 2600грн. -
основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу  інфляції),

Суддя                         В.І.
Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2. - представник за дов. від
21.04.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1,  м. Ужгород

(далі - позивач) звернувся до господарського суду з  позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород (далі - відповідач)
заборгованості  у загальній сумі 2
915грн. (в тому числі   сума 2600грн. - основного
боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу  інфляції).           Представником позивача  позовні вимоги підтримано в повному обсязі в
уточненій сумі  позовних вимог (у
загальній сумі 2 914,97грн. (в тому числі сума 2600грн. - основного боргу, сума
132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу
інфляції)), з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до
матеріалів справи документальними доказами.

Представником
позивача подано до матеріалів справи листа Управління Державного казначейства у
м. Ужгороді від 26.06.2008р. за №03-20/805, як
доказ у підтвердження  факту
зарахування державного мита у сумі 102грн. до державного бюджету, сплаченого  ПП „Тетра” за платіжним дорученням №49 від
05.06.2008р.  та подано засвідчену копію
з витягу Головного управління статистики у Закарпатській області з ЄДРПОУ від
26.06.2008р. №05/3-10/2654, як доказ у підтвердження факту перебування   відповідача -ТзОВ „Нікас” у ЄДРПОУ та
підтвердження його юридичного статусу, як юридичної особи з ідентифікаційним
кодом 30793385.

Відповідач
повторно свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не
направив, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, не подав
та не повідомив суд про причини неприбуття його уповноваженого представника у
дане судове засідання,   хоча належним
чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала
суду  від 23.06.2008р. у справі №14/101
про відкладення розгляду справи на 03.07.2008р. на 11год. 15хв., надіслана
відповідачеві за адресою місцяреєстрації -м. Ужгород,   вул. Добрянського, 6, яка зазначена, як у
позовній заяві, так і у вищезазначеному витязі з ЄДРПОУ).

Оскільки дана
кореспонденція на адресу суду не поверталась, дана обставина свідчить про її
отримання відповідачем та відповідно про належне його повідомлення судом про
дане судове засідання по справі №14/101.

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце
судового розгляду  даної  справи у даному судовому засіданні, тому
судом спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку                  ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

встановив:

На підставі
укладеного Договору №29/1  від
20.02.2008р. (а.с.8)
ППОСОБА_1 (далі -позивачем) за видатковою накладною №Ц-00000844 від
21.02.2008р. (а.с.9) було відпущено ТзОВ „Нікас” (далі - відповідачеві)  товар -сік березовий  ємністю 3л. в кількості 400 штук  на загальну вартість 2600грн. з ПДВ.

Вартість
отриманого товару  відповідачем всупереч
своїх договірних зобов'язань на протязі 7 календарних днів з моменту отримання
товару (п.п.4.4 п.4 Договру) не була оплачена, в результаті чого виникла його
заборгованість перед
ППОСОБА_1  на   суму
2600грн.

Відповідно до
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -  відповідно до  звичаїв
ділового  обороту  або
інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до
ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні
встановлений  строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).     Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки в
добровільному порядку відповідачем перед позивачем  не було виконано зобов”язання щодо проведення
розрахунку за отриманий товар -сік березовий
ємністю 3л. в кількості 400 штук
на загальну вартість 2600грн., позивачем додатково на адресу  відповідача було надіслано вимогу -претензію
№2 від 27.03.2008р. про необхідність сплати заборгованості у сумі 2600грн.  та нараховану пеню у  сумі
37,04грн. рекомендованою кореспонденцією за поштовою квитанцією від
27.03.2008р., що підтверджено  поштовим
повідомленням про вручення 31.03.2008р. відповідачеві вищезазначеної претензії
(а.с.10-11). Дана претензія відповідачем була залишена без розгляду та
задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази зворотнього.

З огляду на
вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми
2600грн. заборгованості за отриманий товар -сік березовий  ємністю 3л. в кількості 400 штук, є такими,
що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України
обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачем не спростовані, а тому позов
підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача
суми  2600грн.  наявної
заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до
ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.п.7.2 п.7
Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, Покупець  сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За порушення умов договору відповідачу за період з 28.02 по
30.05.2008року нараховано пеню у розмірі 132,50грн. (а.с.13), яка, відповідно
до ст.258 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України,
підлягає  стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до п.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу
нараховано втрат внаслідок інфляції за період з березня по квітень 2008р. в
розмірі  182,47грн.,  яка також підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування витрат
позивача по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 231  Господарського кодексу України,  ст.ст. 258, 526, 530, 546, 625  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4, 4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85,
115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

вирішив:

1.   Позов
задоволити повністю в уточненому предметі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікас" / м. Ужгород,   вул.
Добрянського, 6,  ідентифікаційний код
30793385, р/р 260055804 у „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345/  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
/АДРЕСА_1(поштова адреса                          АДРЕСА_2), ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ „Національний кредит”, м. Ужгород, МФО 312624/
заборгованість у загальній сумі 2 914,97грн. (в тому числі сума 2600грн. -
основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу  інфляції) та суму 102грн. у відшкодування
витрат по оплаті держмита  та суму
118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Дане рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
В.І. Карпинець