overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 21/62-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000”, м.Лубни,Полтавська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст „Автомир-Транс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 12 373грн. 85коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №1/3 від 11.01.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          обгрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних на поставку та здійснених оплат –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договор №1/3 від 11.01.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"03" липня 2008 р.
Справа №10/134

За
позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про примусове стягнення
боргу з єдиного податку на суму 977,50 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За
участю представників:

Від
позивача - Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор дов. №
7257/10-012 від 28.03.2008 р.

Відповідач
-не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі
позивача до відповідача про стягнення податкового боргу  з єдиного податку в сумі 977,50 грн. у тому
числі 963,13 грн. основного боргу та 14,37 грн. пені.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 05.06.2008 р., справу до розгляду в судовому
засіданні призначено на 03.07.2008 р. за участю представників сторін та
прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу
запропоновано надати пояснення на позов.

У
судове засідання 03.07.2008 р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, пояснень на позов не надав.

За
наведених обставин розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  17 липня 2008 року на
15-50 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на
позов, забезпечити явку в судове засідання.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.08р.

Справа № П30/336-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ фірми "Марганчанка", м. Марганець Дніпропетровської області

до Марганецької міськради, м. Марганець Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано повного найменування позивача (п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

В позовній заяві не вказані обставини на яких ґрунтується позовна вимога про спонукання Марганецьку міську раду укласти з позивачем договір купівлі-продажу; не вказані та не додані до позову рішення Марганецької міської ради про продаж спірного об'єкту шляхом викупу; не додано договір оренди об'єкта приватизації (п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви №12 від 01.10.2008 року доданий фіскальний чек №1225, який свідчить про направлення на адресу відповідача кореспонденції 04.09.2008 року.

Керуючись п.2 п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 48 аркушах, в т.ч. квитанція №519.257.3 від 29.08.2008 року та квитанція

№519.257.4 від 29.08.2008 року

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 15/345-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лезіс", Київська обл., Обухівський р-н, м.Українка

про стягнення 37 001,03 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Мовчан А.П. (дов. № 25 від 06.11.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лезіс" про стягнення 37 001,03 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 20.10.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20 жовтня 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №7/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/17-07, порушеної за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» (42843, Сумська область, В.-Писарівський район, с. Рябина, вул. Петровського, 5, ід. код 30135118)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: представник Охтирської МДПІ – Курило Р.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. порушено провадження у справі № 7/17-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Світанок» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року було продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/17-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» до 01.09.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року по справі № 7/17-07.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 0913/1008 від 13.10.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» на шість місяців.

Розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок», відкрита відповідно до постанови господарського суду від 01.03.2007 року, триває більше вісімнадцяти місяців і, отже, не може бути продовжена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» Гусениці М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/17-07 на шість місяців.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2008р.                                                                                Справа № 4/17

по заяві Прокурора Решетилівського району Полтавської області в особі Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області, смт. Решетилівка Полтавської області

до Агрофірми "Авангард", с. Кукобівка Решетилівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Половка В.І., посв. № 157 від 05.03.2003 року - начальник УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області

ліквідатор - арбітражний керуючий Куценко В.М.

від прокуратури - Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.06.2002 року

Розглядається справа про банкрутство Агрофірми "Авангард", с. Кукобівка Решетилівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 року Агрофірма "Авангард" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Куценка В.М.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 07311 від 15.05.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Куценка В.М. до 19.02.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Агрофірми "Авангард" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити прокуратурі Решетилівського району Полтавської області, прокуратурі Полтавської області, УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області та арбітражному керуючому Куценку В.М.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 2-13/12250-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

04.09.2008р.

у справі

№2-13/12250-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон"

до

1). Євпаторійської міської ради

2). Міністерства охорони здоров'я України

3). Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко"

4). Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

за участю

прокурора Автономної Республіки Крим

про

визнання права власності

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.11.2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 34/22-08(33/63-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 868 683 грн. 54 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна" про стягнення 868 683 грн. 54 коп. і витрат по справі.

Розпорядженням заступника голови суду справу №33/63-08 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 24.04.2008р.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 768 054,41 грн., у тому числі 678322,83 грн. - заборгованість за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 75742,75 - розмір пені, 13988,83 - відсотки за користування чужими грошовими коштами., суму державного мита в розмірі 8687,00 грн. та вартість послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Представники сторін у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.08р. о 11:40год., каб. 35а.

До суду подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору поставки №0502/2007 від 05.02.2007р. від 15.05.05 р.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору поставки №0502/2007 від 05.02.2007р. від 15.05.05 р. з додатками.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС9/534-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів, Сумська область

До відповідача: Деркачівської сільської ради, с. Деркачів, недригайлівський район, Сумська область

Про стягнення 1 012 грн. 43 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача – Деркачівської сільської ради на користь управління Пенсійного фонду України Недригайлівському районі 1 012 грн. 43 коп. боргу.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву №2878/08-09 від 22.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/534-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р. Справа № 6/408/05

м. Миколаїв

Заявник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод «Авангард», м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31.

Стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про : відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/408/05.

Суддя О.В. Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Озеров І.Е.- генеральний директор

Від стягувача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/408/05.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/408/05 до 01.11.2009 року.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.12.2005 р. у справі № 6/408/05 позовні вимоги задоволено, з ТОВ “Завод «Авангард»присуджено до стягнення на користь УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва 39623,63 грн. боргу.

Боржник 24.09.2008 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/408/05 до 01.11.2009 року, посилаючись на важке матеріальне становище, що підтверджує довідкою про відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку, наданими у судовому засіданні звітами державного статистичного спостереження за період з січня по вересень 2008 року, згідно яких на підприємстві не виготовлялась та не реалізовувалась готова продукція.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою, в даному випадку, про відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим надання відстрочки виконання рішення до 06.12.2005 року

Керуючись ст.ст. 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Відстрочити до 01.11.2009 року виконання судового рішення від 06.12.2005 року по справі № 6/408/05 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Авангард” (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, ) 39623,63 грн. боргу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 7/103-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійський Енерго Сервіс-Україна", м. Київ

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права на отримання в оренду земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Левицька І.С., дов. № б/н від 03.11.2008 р.

від відповідача: головний спеціаліст Сеїна О.О., дов. № 7/26-3020 від 26.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євразійський Енерго Сервіс-Україна”, м. Київ, просить визнати за ним право на отримання в оренду земельної ділянки площею 35 046, 2 кв.м. на перехресті вулиць Водоп`янова та Симонова на мкр. 1 - му Східному в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг для розміщення торгівельного комплексу шляхом укладання прямого договору оренду з Криворізькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним Кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Назву Відповідача уточнити на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 426999 серія А00 - Криворізька міська рада.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 18.11.2008 року о 14:15 годин (к.17).

3.До судового засідання надати:

Позивачу –додаткові пояснення щодо змісту прохальної частини позову; звернення Позивача з приводу отримання в оренду спірної земельної ділянки; проект відведення земельної ділянки, наданий Позивачем з метою отримання рішення про надання в оренду земельної ділянки.

Відповідачу –звернення Позивача з приводу отримання в оренду спірної земельної ділянки; проект відведення земельної ділянки, наданий Позивачем з метою отримання рішення про надання в оренду земельної ділянки.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко