ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/104

за позовом           закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

третя особа Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про                      визнання договору оренди поновленим

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Потолап В.Г. - директор, Гладких М.П. (дов. від 13.05.08)

від відповідача – Габор Я.І. –начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 14.05.08 №825/02-14)

від третьої особи – Габор Я.І. –начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 05.05.08 №1413/80)

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом Хустської міської ради, м. Хуст (далі –відповідач) за участю третьої особи Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим.

Позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача –Хустську міську раду належним відповідачем – управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради та залучення до участі у справі в якості третьої особи Хустську міську раду. Позивач клопотання мотивує тим, що 10.04.03 до договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р внесено зміни відповідно до яких, орендодавцем є Хустська міська рада в особі управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, а тому необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому вказано про непогодження відповідача з позовними вимогами. Також подано належним чином не посвідчені копії додатків, які судом повернуто для належного оформлення. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання позивача та подані докази, встановив, що позовні вимоги стосуються ще однієї особи, яка повинна відповідати за позовом. За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає до справи іншого відповідача Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

залучити іншого відповідача 2 - управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27).

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "16" вересня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача 2 (управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради) подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування де окремо обґрунтувати свою компетенцію щодо участі в орендних відносинах комунального майна; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут (положення) яке регулює діяльність управління.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський