ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2008 Справа № 4/360-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Люкс" м. Київ

до приватного підприємства "Комп'ютери, Сервіс, Комунікації" м. Херсон

про стягнення 8.352грн. 25коп.

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Айвазова Г.В.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-Люкс" (позивач) звернулося до суду про стягнення з приватного підприємства " Комп'ютери, Сервіс, Комунікації" (відповідача) суми заборгованості 8325грн.25коп.

Відповідач в судове засідання двічі свого представника не направив, відзив на позов не надав, незважаючи на те, що відповідно до ст. 66, 74 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач на підставі усної домовленості з відповідачем через уповноваженого представника покупця (відповідача) - Александрова С.М., що діяв за довіреністю ЯМВ № 808813 від 28.11.2006 року по накладній № 855613/1/1 від 28.11.2006 року передав товар на суму 4173грн.76коп. та по накладній № 855988/1/1 від 28.11.2008 року на суму 16.225грн.13коп., а всього на суму 20.398грн.89коп.

Відповідач провів оплату за отриманий товар частково в сумі 12.046грн.64коп., що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, вартість неоплаченого товару складає суму 8352грн.25коп.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договорами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і оплатити його вартість.

За пунктом 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений продавцем у майбутньому.

Відповідно до частини 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З урахуванням зазначених норм права, суд дійшов до висновку, що між сторонами існували господарські відносини щодо поставки тонер-катріджей у кількості 5 штук на загальну суму 4173грн.76коп., принтера кольорового зі шнуром на загальну суму 16.225грн.13коп., що підтверджено змістом (зазначенням ціни, асортименту, кількості) накладних № 805988/1/1 та № 855613/1/1 та підписом уповноважених осіб сторін на них.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Сторони не надали доказів погодження строку виконання грошового зобов'язання, тому грошові зобов'язання у відповідача виникають із моменту звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату вартості отриманого товару.

Матеріали справи підтверджують, що позивач направив на адресу відповідача лист вимогу за № 03-12 від 18.02.2008 року та повторно лист вимогу за № 12-12 від 07.04 2008 року з вимогою оплатити товар.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не сплати вартість товару. В судове засідання відповідач не надав докази сплати.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 530, Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Комп'ютери, Сервіс, Комунікації" м. Херсон вул.Перекопська, буд. 20 р/р 2001 в Херсонській філії «Приватбанку» МФО 352479 код 32022452 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Люкс" м. Київ вул.Очаківська/провулок Очаківський, буд. 5/6 п/р 01 в ЗАТ Банк «Петрокоммерц-Україна» МФО 300120 код 30058840 - 8.352грн.25коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 23.09.2008року.