ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.
Справа № 51/136-08

вх. № 3266/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кірєєв С.О., довіреність № 25 від 09.01.2007 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Морський транспортний
банк", м. Іллічівськ

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
20744,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому
просить суд достроково розірвати кредитний договір № 00021/КН від 15.06.2007
року та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі
20744,95 грн., з яких сума у розмірі: 18803,80 грн. - заборгованість по
поверненню кредиту; 1612,78 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 255,97
грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту;
72,41 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоечасну сплату відсотків, що
виникла з кредитного довору № 00021/КН, укладеного між сторонами 15.06.2007
року. Також позивач просить суд . Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем
взятих на себе зобов"язань щодо своєчасного виконання умов договору.

18.06.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від
позивача надійшов супроводний лист № 218/09 від 17.06.2008 року, в якому
позивач просить долучити до матеріалів справи довідку адресно - довідкового
бюро УМВС України в Харківськів області бюро про реєстрацію місцезнаходження
відповідача.

Суд, розглянувши наданий документ, вважає за необхідне долучити
його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.07.2008 року представник позивача
підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вказує, що змін та доповнень до
позову не має.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом
документів не надав. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення копії ухвал господарського суду від
"05" травня 2008 року та від "10" червня 2008 року на
адресу відповідача, яка вказана в довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців ( аркуші справи № № 40-41) та підтверджується довідкою адресно -
довідкового бюро від 17.06.2008 року про реєстрацію місця проживання
відповідача.

Ухвалою від 05.05.2008 року суд попередив сторони про те, що
неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за
наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

15.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №
00021/КН (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк (позивач по
справі) зобов"язується надати позичальнику (відповідач по справі) на
поповнення обігових коштів кредит в сумі 25000,00 грн. з 15.06.2007 року і
терміном погашення 14.06.2009 року включно, зі сплатою 25% річних за фактичний
період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за
кредитом, а відповідач зобов"язується на умовах, в розмірі та в строки,
встановлені в даному договорі повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також сплатити пені і
штрафи, які передбачені умовами даного договору.

Відповідно до пункту 3.2.3. договору повернення кредиту повинно
здійснюватись відповідачем щомісяця за встановленим графіком (встановлено
щомісячний максимальний залишок заборгованості по поверненню кредита на кожне
15 число місяця) у розмірі 1041,66 грн. Станом з 15.04.2008 року до 14.05.2008
року максимальний залишок заборгованості не повинен перевищувати 14583,40 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо своєчасного
погашення кредиту не виконав, оскільки сплатив тільки 6196,20 грн. кредиту (
замість 10416,60 грн. за графіком) та 3137,17 грн. відсотків ( замість 4749,95
грн. відсотків відповідно до договору), внаслідок чого станом на 25.04.2008
року утворилась заборгованість у розмірі 20416,58 грн., з яких: 18803,80 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту та 1612,78 грн. заборгованість по сплаті
відсотків.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України
(далі - Кодекс), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.1. договору, сторони обумовили, що при
порушенні відповідачем будь-якого з термінів повернення кредиту, сплати
відсотків та комісії, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від
простроченої суми.

Розмір нарахованої пені складає 328,38 грн.,з яких: 255,97 грн. -
заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту та 72,41
грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути
змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що у разі порушення
відповідачем будь-якого із зобов"язань, передбачених умовами цього
договору, позивач має право розірвати даний договір в судовому порядку.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог
позивача про розірвання кредитного договору № 00021/КН від 15.06.2007 року .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимог позивача щодо
стягнення заборгованості у розмірі 20744,95 грн. та дострокового розірвання
кредитного договору є обгрунтованими, вони не спростовані відповідачем,
підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 526, 530, 611, 651 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати кредитний договір № 00021/КН, укладений між позивачем
та відповідачем 15.06.2007 року.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (63701, Харківська
область, м. Куп"янськ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого
акціонерного товариства "Морський транспортний банк" (68003, Одеська
область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, коресп. рахунок
0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код 21650966) -
18803,80 грн. заборгованості по поверненню кредиту; 1612,78 грн. заборгованості
по сплаті відсотків; 255,97 грн. заборгованості по сплаті пені за порушення
графіку погашення кредиту; 72,41 грн. заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасну сплату відсотків; 292,45 грн. витрат по сплаті державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Шарко Л.В.

Повний
текст рішення виготовлений та підписаний 03 липня 2008року.