ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа
№ 16/277-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_2                м. Дніпропетровськ

про стягнення 505 000 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 505 000 грн. 00 коп., що
складає: 252 500 грн. 00 коп. - коштів переданих на виконання п.5.1.
попереднього договору від 23.05.08р. №1461, укладеного між сторонами,  252 500 грн. 00 коп. - штрафу.

Позивач
також у доданій до позову заяві про забезпечення позову просить забезпечити
шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості - будівлю літ.Э-1 по вул.
Тверській, 1 у        м.
Дніпропетровську.

В
обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: -
позов пред'явлено на досить велику для позивача суму - 505 000 грн. 00 коп.; -
у зв'язку з неповерненням суми заборгованості позивачу відповідач уникає
зустрічей з позивачем; - позивачу стало точно відомо, що відповідач оголосив
про продаж об'єкту нерухомості по
вул. Тверській, 1 у м. Дніпропетровську (літ. Э-1) та безпосередньо
повідомив представника позивача про наявність покупців на об'єкт; - позивачу
невідомо про наявність іншого майна у відповідача; - накладення арешту на
об'єкт нерухомості є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи
до уваги, що:

-
відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову;
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду;

-
відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов
забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;

- за
своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим
порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної
особи;

-          умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові
кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання
рішення;

-
крім того, при вирішенні питання  про
забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом
Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника
щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу;

-
позивачем, по-перше, не доведено, що будівля літ.Э-1 по вул. Тверській, 1
у                      м.
Дніпропетровську, яку позивач вважає власністю відповідача, на момент виконання
рішення може зникнути, а по-друге, суд вважає, що відповідно до роз'яснень
арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 арешт на індивідуально
визначене майно, яким є будівля літ.Э-1 по вул. Тверській, 1 у м.
Дніпропетровську, не може бути накладено у спорі про стягнення грошових коштів.

Тому,
з урахуванням викладеного, у господарського суду відсутні підстави для
накладення арешту на об'єкт нерухомості - будівлю літ.Э-1 по вул. Тверській, 1
у                            м.
Дніпропетровську.

Керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - ОСОБА_1і в задоволенні
заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості -
будівлю літ.Э-1 по вул. Тверській, 1 у м. Дніпропетровську.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО