ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2008 Справа № 15/1-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку"

до відповідача - 1: відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області

до відповідача - 2: головного управління Державного казначейства у Херсонській області

третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів: приватне сільськогосподарське підприємство "Жовтневе" в особі ліквідатора Бурдо О.В.

про стягнення 735538грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - старший ю/к Сендецький О. В. дов. від 04.10.07р.

від першого відповідача - державний виконавець Зелінський В.Ф. дов. №1836 від 24.09.08р., заст. нач. відділу Драч Ю. М. дов. № 1836 від 24.09.08р.

від другого відповідача - гол.спец. юр. сект. Решетка В.В. дов. від 08.04.08р. № 14-08/971

від третьої особи - не прибув.

В грудні 2006 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку»звернувся до суду з позовом про стягнення з державної виконавчої служби Голопристанського району Херсонської області 735538 грн. 72 коп. матеріальної шкоди, яка була заподіяна діями (бездіяльністю) державної виконавчої служби при виконанні наказів господарського суду Херсонської області № 11/419 та 11/383. Другим відповідачем в позові зазначено районне відділення Державного казначейства у Голопристанському районі Херсонської області. До участі в розгляді справи залучено приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтневе»в особі ліквідатора Бурдо Олександра Володимировича.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем Куліковським А.І. не було забезпечено збереження арештованого майна боржника (ПСП «Жовтневе»), внаслідок чого керівником підприємства було незаконно відчужено 557790 кг пшениці та 48444 кг ячменю. Залишки пшениці в кількості 152790 кг, які були описані та арештовані держвиконавцем, замість негайної реалізації в серпні 2005 року, було реалізоване несвоєчасно, через що частина врожаю (83,83 тн пшениці) загинуло. Виконавчою службою була описана та арештована худоба боржника, але дій по негайної реалізації худоби ВДВС не вчинив, що призвело до зникнення худоби. Позивач посилається на порушення першим відповідачем вимог ст.ст. 5, 11-1, 25, 42, 44, 50,52, 53, 55, 56, 58, 64 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем булла подана скарга на бездіяльність ВДВС по справі № 11/419, бездіяльність визнана неправомірною. Накази господарського суду Херсонської області № 11/419 та 11/383 залишились невиконаними з вини першого відповідача.

15 січня 2007 року позивач повідомив про зменшення розміру шкоди до 665022 грн. 84 коп.

Ухвалою від 25 вересня 2008 року суд замінив першого відповідача –державну виконавчу службу у Голопристанському районі Херсонської області на правонаступника Відділ Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ.

Державна виконавча служба проти позову заперечує на тій підставі, що позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що він не здійснив заходів по збереженню майна, за рахунок якого можна було б виконати ці накази господарського суду, що є порушенням його службових повноважень, та звертає увагу на те, що накази господарського суду видані на стягнення грошових коштів, а не задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на майно боржника. Ухвали господарського суду про зміну способу виконання рішень по вказаним справам, позивач не надав.

Також ухвалою від 25.09.08 суд замінив Відповідача 2 - відділення Державного казначейства України у Голопристанському районі, на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області. Письмових заперечень від другого відповідача - районного управління Державного Казначейства у Голопристанському районі Херсонської області до суду не надійшло. Головне управління Державного казначейства у Херсонській області повідомило суд про те, що з 20.11.06 відділення Держказначейства у Голопристанському районі припинено як юридична особа, перетворено у відокремлений підрозділ іншої юридичної особи - Головного управління Держказначейства України у Херсонській області. За таких обставин, враховуючи, що стороною в господарському процесі може бути тільки юридична особа, суд здійснює заміну другого відповідача районного управління Державного Казначейства у Голопристанському районі Херсонської області на правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області. Також ГУДКУ в Херсонській області повідомило про те, що шкода, заподіяна органом Державної виконавчої служби повинна відшкодовуватись не за рахунок держбюджету, а за рахунок коштів державної виконавчої служби. Якщо суд прийме таке рішення, воно буде виконано у порядку, встановленому чинним законодавством.

Третя особа повідомила суд про те, що ПСП „Жовтневе” було ліквідоване в 2007 році, докази погашення кредиторської заборгованості додані до ліквідаційного звіту та знаходяться у справі про банкрутство, в архіві господарського суду. Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2004 року господарським судом Херсонської області розглянуто справу №11/419 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку" і прийнято рішення про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" на користь Промінвестбанку 681700 гривень боргу, 1700 гривень витрат по сплаті держмита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу. Наказ № 11/419 про примусове виконання рішення був виданий 28.12.2004. За заявою стягувача 18.01.2005 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області. 28.01.2005 виконавча служба направила запит до Голопристанської міжрайонної ДПІ про наявність рахунків боржника, винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.02.2005 накладено арешт на розрахункові рахунки ПСП «Жовтневе»у кредитних установах, але грошових коштів на них майже не виявилось. Не зважаючи на надання судом розстрочки виконання рішення, арешт з рахунків не знімався.

08.09.2005 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в які стягував вказує, що йому не було роз'яснено його права та обов'язки за ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”. Акти прийому-передачі майна від 15.05.2005р., опису та арешту майна від 27.05.05р., передачу на збереження зернових держвиконавцем складені без участі стягувача. Пшениця за актом опису та арешту майна передана третій особі на збереження без зважування, хоч мала бути передана на продаж негайно, оскільки псувалась, чого зроблено не було.

Стягувач також вказував в скарзі на незбереження 557790 кг арештованого зерна пшениці, скорочення поголів'я тварин, які були описані із запізненням, тільки 10.08.05.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.10.05 скарга задоволена частково, суд визнав неправомірною бездіяльність ВДВС Голопристанського райуправління юстиції при виконанні наказу суду № 11/419, яка полягала в нероз'ясненні стягувачу його прав і обов'язків, неприйняття заходів до стягнення коштів з рахунку боржника в Індекс-банку, не вилучення грошових коштів у касі боржника. Господарський суд визнав, що позивач не звертався із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення заборгованості за рахунок майна, тому дії ВДВС при звернення стягнення на майно ПСП „Жовтневе” у зведеному виконавчому провадженні, не можуть бути кваліфіковані як порушення прав стягувача при виконанні наказу суду № 11/419. Ухвала господарського суду за розглядом скарги на дії та бездіяльність ВДВС Голопристанського рай управління юстиції набрала законної сили. Судом встановлено, що позивач більше не оскаржував до суду дії або бездіяльність ВДВС Голопристанського райуправління юстиції при виконанні наказу № 11/419, і таким чином, судом не були встановлені інші факти порушення першим відповідачем вимог Закону України „Про виконавче провадження". Даний факт не заперечується позивачем у справі.

10 листопада 2005 року господарським судом Херсонської області розглянуто справу № 11/383 щодо порушення вимог кредитного договору від 25.02.2005р. № 02-12/60 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку" і прийнято рішення про стягнення з ПСП "Жовтневе" на користь Промінвестбанку 167202 грн. 70 коп. боргу, 1672 грн. 03 коп. витрат зі сплати держмита, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу. Наказ про примусове виконання рішення № 11/383 був виданий 22.11.2005р.За заявою стягувача відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області, також прийнято постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.. Скарг з приводу незаконних дій або бездіяльності ВДВС Голопристанського райуправління юстиції при виконанні наказу суду № 11/383 позивачем не подавалось.

21.03.2006 ухвалою господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство ПСП «Жовтневе». 30.03.06 виконавче провадження було зупинено.

По факту не збереження майна була порушена кримінальна справа і з вироку по відношенню до посадової особи першого відповідача –держвиконавця Куліковського А.І. та по відношенню до посадових осіб ПСП "Жовтневе" вбачається, що по відношенню до Куліковського А.І. винесено оправдальний вирок у зв'язку з відсутністю складу злочину (т. 1 арк.справи 97-99), а керівник ПСП "Жовтневе" Коломоєць О.В.- засуджений до п'яти років позбавлення свободи з позбавленням права займатись адміністративно - господарською діяльністю та організаційно - господарською діяльністю (т. 1 арк.справи 40-46).

Відсутність в діях державного виконавця порушення вимог чинного кримінального законодавства при проведенні виконавчих дій, як і завдання шкоди, встановлені вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2006р. в кримінальній справі № 1-175/06, і ці факти не підлягають доведенню в силу статті 35 ГПК України.

В позовній заяві позивач посилається на норми ст. ст. 1166, 1174 Цивільного кодексу України, які передбачають, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче проваджен ня»стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з борж ника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності ВДВС за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе такі елементи: шкоду; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв’язок між ними; вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності. Для покладення на першого відповідача обов'язку відшкодування шкоди, необхідна наявність певних підстав, як то неправомірні рішення, дії чи бездіяльність органі ВДВС або державного виконавця, вина держвиконавця, яка може полягати в умислі чи необережності, наявність шкоди для позивача внаслідок дій відповідача та безпосереднього причинного зв'язку між шкодою та правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а також безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування. Як вже зазначалось господарським судом, при розгляді скарги позивача по справі № 11/419 судом була встановлена бездіяльність першого відповідача яка полягала в нероз'ясненні стягувачу його прав і обов'язків, неприйняття заходів до стягнення коштів з рахунку боржника в Індекс-банку, не вилучення грошових коштів у касі боржника.. Позивач надав відповіді на свої скарги до ДВС, з яких вбачається що питання про притягнення Куліковського А.І. до дисциплінарної відповідальності було предметом обговорення на оперативній нараді ДВС Херсонської області, але доказів притягнення державного виконавця Куліковського А.І. до відповідальності суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним протиправність поведінки чи бездіяльності першого відповідача, що є підставою для відмовлення в задоволенні позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Хом'якова

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 21 жовтня 2008 року.