ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №5/322-06нр.

за позовом:          дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерноїкомпанії «Нафтогаз України»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

про стягнення 14034371 грн. 82 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чижевська Р.В., довіреність від 15.07.2008 року № 111/10

Від відповідача: Шаповал С.В., довіреність від 25.12.2007 року № 37/148

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 14034371 грн. 82 коп., в тому числі 9711799 грн. 56 грн. заборгованості за одержаний у січні-грудні 2004 року природний газ відповідно до договору від 31.12.2003 року № 06/03-4062 ТЕ-29, укладеного між сторонами; 916157 грн. 36 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 7.2. зазначеного договору за період з 10.08.2005 року по 5.05.2006 року; штрафу в сумі 679825 грн. 97 коп.; 2177416 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 549172 грн. 13 коп. річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача 9711799 грн. 56 коп. заборгованості, 916157 грн. 36 коп. пені, 679825 грн. 97 коп. штрафу, 799761 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 549172 грн. 13 коп. - 3% річних, витрати по держмиту в розмірі 22996 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 106 грн. 42 коп.; в іншій частині позову – відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2006 року рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 5/322-06 було залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

21.12.2007 року відповідач – відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» подав до господарського суду Сумської області заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року.

Відповідач зазначив, що станом на 01.10.2007 року залишок заборгованості, що стягнути рішенням суду по даній справі складає 6632652 грн. 56 коп.

Позивач в запереченнях на заяву відповідача зазначає, що скрутне фінансове становище не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення, та те, що відповідач є підприємством, яке володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладено стягнення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року зазначена заява була задоволена частково, а саме: розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 5/322-06 на п’ять років, з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року, щомісячними рівномірними платежами по 110544 грн. 20 коп., в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 07.05.2008 року ухвалу від 31.01.2008 року господарського суду Сумської області залишено без змін.

01.10.2008 року Вищий господарський суд України виніс постанову, відповідно до якої касаційну скаргу задоволено частково: ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В обґрунтування заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 5/322-06 відповідач посилається на те, що єдиним джерелом для погашення даної заборгованості є транспортний тариф. Як зазначає заявник, на даний момент своєчасне виконання рішення з його боку вкрай ускладнене оскільки скрутне фінансове становище підприємства спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно –енергетичному комплексі.

Позивач по справі подав заперечення на заяву відповідача відповідно до яких просить суд відмовити відповідачу з задоволенні заяви на підставі того, що надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення по даній справі, суперечить фінансовим інтересам та порушує майнові права ВАТ «Укрнафта», а враховуючи інфляційні процеси в державі, є збитковим. Крім того позивач зазначає про те, що скрутне фінансове становище не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання .

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ) .

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14) .

Слід зазначити , що згідно стаття 121 ГПК України господарський суд має вирішувати питання про надання відстрочки ( або розстрочки ) виконання рішення, ухвали Господарського суду . Статтею 121 ГК України не передбачено надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду одночасно.

Важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов’язань та рішень суду.

Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем.

Крім того, стягнення з відповідача боргу не проводиться, так як постановою ВДВС України Сумської області від 28.11.2005 року виконавче провадження по стягненню боргу з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ДК «Газ України» зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ВАТ «Сумигаз» 28.11.2005 року внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Скрутне фінансове становище відповідача, станом на 21.12.2007 року (на день подання заяви) не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для розстрочення виконання судового рішення з 01.01.2009 року, оскільки такими підставами можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Клопотання відповідача № 30/2412 від 13.11.2008 року щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛ И В:

1.          Заяву ВАТ «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 21.122007 року по справі № 5/322-06 залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД