ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

26.06.08 Справа № 18/2/08

Суддя Носівець В.В.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Системи автоматизації та енергетики” 03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30

До Дочірнього підприємства “Імідж Холдінг” АК “Імідж Холдінг АПС”, 70422, с. Нове Запоріжжя, Запорізької області, вул. Первомайська, 2, корп. Б

про стягнення 3 198,07 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

До господарського суду Запорізької області 13.05.2008 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Системи автоматизації та енергетики” з позовною заявою до відповідача дочірнього підприємства “Імідж Холдінг” АК “Імідж Холдінг АПС” про стягнення 3 198,07 грн. на підставі договору підряду від 02.03.2007року та ст.ст. 16, 93, 257, 526, 530, 611, 625 ЦК України і ст.181 ГК України.

Ухвалою суду від 16.05.2008 року порушено провадження у справі №18/2/08, судове засідання призначено на 11.06.2008р. 30.05.2008року судом винесено ухвалу про виправлення описки та призначено дату судового засідання на 09.06.2008 року о 10-30год. У зв’язку із неявкою у судове засідання 09.06.2008 року представників сторін, ненадання останніми витребуваних судом документів, ухвалою від 09.06.2008 року розгляд справи був відкладений на 26.06.2008 року.

Суд зобов’язав сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі від 16.05.2008р., зокрема, позивача зобов’язано надати належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази; договір підряду від 02.03.2007р., документи, що підтверджують повне або часткове виконання/невиконання відповідачем умов договору від 02.03.2007р.; обґрунтований розрахунок суми позову; листування з відповідачем по суті спору. Надати докази знаходження відповідача на обліку.

В судове засідання 26.06.2008р. представники сторін, належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з’явились, ухвали суду позивач не виконав, витребувані документи суду не надав, звірку взаємних розрахунків з відповідачем не провів на вимогу суду.

Позивач на адресу суду направив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, вона не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Суд не має можливості, без витребуваних документів та пояснень сторін з приводу утворення заборгованості відповідача перед підприємством позивача, а також її погашення, розглянути справу по суті.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ті обставини, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали та документи, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився за викликом в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання позивача стосовно повернення йому сплачених державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. У всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Системи автоматизації та енергетики” залишити без розгляду.

Суддя В.В. Носівець