ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№
14/135пн

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.

у
справі господарського
суду

№
14/135пн Луганської області

за
позовом

Краснодонської
міської ради

до
третя особа

комунального
підприємства "Краснодонське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" приватний підприємець ОСОБА_1

про за участю  представників сторін: позивача -
відповідача - третьої особи - скасування реєстрації права
власності  не з'явився не з'явився
ОСОБА_2 дов. № 919676 від 01.10.2007

В С Т А Н О В И
В:

У
березні 2006 року Краснодонська міська Рада звернулась до Господарського суду
Луганської області з позовом до Краснодонського міжрайонного бюро технічної
інвентаризації Луганської області, третьої особи -приватного підприємця ОСОБА_1
про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні
вимоги були обґрунтовані  тим, що
нежитлове приміщення "Сосисочна" як нерухоме майно не існує, знесено
власником, що є підставою для скасування реєстрації права власності. Позовні
вимоги були обґрунтовані посиланням на норми Господарського процесуального
кодексу України.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 19.04.2006, залишеним без змін
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.2006,
постановленими за правилами Господарського процесуального кодексу України,
позовні вимоги було задоволено: скасовано реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна -нежитлове приміщення "Сосисочна загальною площею 250,4
кв.м, що належало  приватному підприємцю
ОСОБА_1, у  зв'язку з фізичною
відсутністю -ліквідацією власником даного об'єкта нерухомості.

Не
погоджуючись із судовими рішеннями, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій,
з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить
судові рішення скасувати і припинити провадження по справі, оскільки нерухоме
майно знаходиться в стадії реконструкції.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 19.09.2006 касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 разом із справою було передано  для розгляду по суті і вирішення до Вищого
адміністративного суду України як справу адміністративної юрисдикції.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 14.03.2008 відмовлено приватному
підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, касаційну скаргу разом
із справою  за позовом Краснодонської
міської Ради до комунального підприємства "Краснодонське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" за участю третьої особи на стороні відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності  повернуто для вирішення до Вищого
господарського суду України.

Ухвала
Вищого адміністративного суду України мотивована тим, що справа розглядалась
господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу
України, а компетенція Вищого адміністративного суду не поширюється на перегляд
у касаційному порядку судових рішень по справах, розглянутих за правилами
господарського судочинства.

Ухвалою
від 15.05.2008 Вищий господарський суд України прийняв касаційну скаргу до
провадження та призначив її розгляд на 12.06.2008.

Листом  від 04.06.2008 приватний підприємець ОСОБА_1
вважає, що справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Краснодонська
міська Рада у відзиві проти доводів
касаційної скарги заперечує, вважає їх голослівними, просить в
задоволенні скарги по суті відмовити.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою Вищого
господарського суду України від 12.06.2008 розгляд справи за касаційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_1 було відкладено на  10.07.2008.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились.

Заслухавши
пояснення представника третьої особи -заявника касаційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи
та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню. Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Пунктом
1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України відносить до компетенції
адміністративних судів, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Предметом
спору у даній справі  є скасування
реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлове
приміщення,   що належало приватному
підприємцю ОСОБА_1

Реєстрація
прав власності згідно "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 28 січня 2003 року № 615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 28 січня 2003 року № 66 /7387 здійснюють комунальні підприємства бюро
технічної інвентаризації ( далі - БТІ).

Державна
реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав
власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням
права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням
об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом
особи, що звернулась до БТІ.

Вказане
свідчить, що Бюро технічної інвентаризації на основі законодавства здійснює
дії  щодо реєстрації прав власності на
нерухоме майно, в тому числі зняття з реєстрації.

Таким
чином, БТІ в розумінні п.7 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України  не  є
суб'єктом владних повноважень.

Отже,
відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
справа підвідомча господарським судам і правильно розглянута за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що
згідно свідоцтва від 01.10.2001 № 1596 приватним нотаріусом посвідчено право
власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення павільйон "Сосисочна" за
адресою: АДРЕСА_1, яке придбано з прилюдних торгів у територіальної громади в
особі Краснодонської міської Ради.

Краснодонським
міжрайонним бюро технічної інвентаризації нежитлове приміщення павільйон
"Сосисочна" зареєстроване за ОСОБА_1 на праві приватної власності
19.10.2001 за реєстром № 65.

Рішенням
виконкому Краснодонської міської ради від 19.03.2002 № 98/2 надано дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_1 на проведення проектних і будівельних  робіт з реконструкції закусочної
"Сосисочної" під двоповерховий магазин з реалізації продуктів споживання
і будівельних матеріалів в АДРЕСА_1.

Згідно
архітектурно-планувального завдання № 38 придбана приватним підприємцем ОСОБА_1
споруда -це одноповерхова будівля з металевого каркасу, обкладена цеглою, не
використовується через неналежний технічний стан. Термін дії архітектурно -
планувального завдання встановлено до 23.05.05,
продовжено до 23.05.2006.

Споруда,
що належить ПП ОСОБА_1, зареєстрована на земельній ділянці 0,0267 га, що
належить до комунальної власності міста.

Згідно
висновку відділу містобудування і архітектури проект на реконструкцію об'єкта
не затверджено, будівля "Сосисочної" на земельній ділянці у АДРЕСА_1
-відсутня.

Оскільки
будівельні роботи на цій земельній ділянці не здійснюються, проектна
документація для нового будівництва не розроблена, позивачем на адресу
відповідача направлений лист від 08.02.2006 з проханням скасувати реєстрацію
права власності,  що відповідач
відмовився здійснити з посиланням на ст.27 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

На
адресу третьої особи ПП ОСОБА_1 позивачем був направлений лист від 26.01.2006 №
23, в якому було запропоновано подати заяву відповідачу про припинення права
власності, на який відповіді не отримано.

Стаття 349 Цивільного кодексу України встановлює,
що право власності на майно припиняється в разі його знищення.

У разі знищення майна, права на яке
підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з
моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Пункт 4.2 "Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" встановлює, що
Реєстр прав та реєстраційна справа
закриваються  на  підставі рішення реєстратора прав у разі
знищення нерухомого майна за заявою власника майна, до якої додаються, в тому
числі, акт відповідного органу, що засвідчує факт знищення майна.

Однак,
стаття 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" визначає, що державна реєстрація речових прав
скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або
винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного
реєстру прав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що нежитлове приміщення павільйон "Сосисочна"  є зруйнованим, не існує фактично як об'єкт
нерухомості, що підтверджується Актами обстеження земельної ділянки від
25.10.2005 та від 26.10.2006; Актом від 17.04.2006 сумісного обстеження
сторонами земельної ділянки АДРЕСА_1, та який оформлено фототаблицею.  Дані обставини не заперечуються третьою
особою.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій , враховуючи положення ст. 349 Цивільного кодексу України, дійшли
правильного висновку, що реєстрація права власності має бути скасована за
рішенням суду відповідно до ст. 27 Закону
України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень".

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано  послались на ст.316
Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правом власності є право на
майно, а відтак, право власності існує,
доки існує об'єкт власності -майно.

Доводи третьої особи про те, що ним
проводиться реконструкція об'єкта нерухомості, судами попередніх інстанцій не
прийняті до уваги як такі, що є недоведеними.

Статтею
1117 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За
таких обставин, та враховуючи, що судами попередніх інстанцій досліджені всі
наявні у справі матеріали, їм надано належну правову оцінку, судова колегія не
вбачає підстав для скасування рішення та постанови по справі з наведених у
касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 22.06.2006р.  у
справі № 14/135пн   залишити без змін.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.
Ходаківська