ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 14/796/07
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді   Бойко Л.І.,
суддів:   Величко Т.А.,
секретарі судового засідання   Арбієві А.А.
участю представників сторін:
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
міської профспілкової організації працівників малого та середнього бізнесу
рішення господарського
суду Миколаївської області від
06.05.2008р.

по
справі  № 14/796/07

за
позовом  Київської міської профспілкової організації
працівників малого та середнього бізнесу “Єднання”

до відповідачів: 1) Приватного
підприємця ОСОБА_1, 2) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про
зобов'язання звільнити земельну ділянку

встановив:

Київська міська профспілкова організація
працівників малого та середнього бізнесу “Єднання” 25.12.2007р. звернулась до
господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 180 кв. м. по вул.
Кишинівській в зоні відпочинку “Коблево”, що належить позивачу на праві
постійного користування відповідно до державного акту № 62 від 28.02.1996р.,
знести самостійно за власний рахунок будівлю “Восток” на вказаній земельній
ділянці, заборонити відповідачеві займатися будь-яким видом підприємницької
діяльності на земельній ділянці загальною площею 0,78 га по вул. Кишинівській в
зоні відпочинку “Коблево”.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2008р. до участі у справі було залучено другого
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 , оскільки суд встановив, що за договором купівлі-продажу № 1649
від 22.08.2006р. відповідач ОСОБА_1. продав ? частину будівлі магазину
“Дніпро”, що знаходиться в зоні відпочинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3.

На підставі Свідоцтва про шлюб від
25.06.2007р. серіяНОМЕР_1ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2, у  зв'язку з чим на підставі ст. 25 ГПК України
господарським судом здійснено заміну відповідача ОСОБА_3. на ОСОБА_2

06.05.2008р. позивач надав суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача-1 звільнити
земельну ділянку орієнтовною площею 90м.кв. по АДРЕСА_2 за межами населеного
пункту Коблеве Миколаївської області, що належить позивачу на праві постійного
користування відповідно до державного акту № 62 від 28.02.1996р.; зобов'язати
відповідача-2 звільнити земельну ділянку орієнтованою площею 90м.кв по
АДРЕСА_2за межами населеного пункту Коблеве Миколаївської області, зобов'язати
відповідача-1 самостійно (за власний рахунок) знести ? будівлі “Восток”
(зареєстровану як магазин “Дніпро”), що належить відповідачу-1 на праві
спільної часткової власності, яка знаходиться на земельній ділянці орієнтовною
площею 90м.кв. поАДРЕСА_2за межами населеного пункту Коблеве Миколаївської
області; зобов'язати відповідача-2 самостійно (за власний рахунок) знести ?
будівлі “Восток” (зареєстровану як магазин “Дніпро”), заборонити відповідачу-1
займатися будь-яким видом підприємницької діяльності на земельній ділянці
загальною площею 0,78 га по вул. Кишинівська, в зоні відпочинку “Коблево” за
межами населеного пункту Коблеве, а також стягнути з відповідачів на користь
позивача витрати, пов'язанні з розглядом справи, в розмірі 203,00грн.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008р. (суддя Цвєткова
П.В.) в позові відмовлено, оскільки відповідачі не здійснювали самовільного
зайняття спірної земельної ділянки, а користуються нею відповідно до норм
чинного законодавства на підставі укладених договорів купівлі-продажу.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов
задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права при прийнятті рішення. Також скаржник
просить стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з розглядом справи, в
розмірі 245,50грн.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і просить залишити
її без задоволення, а рішення суду- без змін.

СПД ОСОБА_2своїм процесуальним правом
взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалась. Про
дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
з огляду на таке.

Згідно  Державного акту  від 28.02.1996р. І-МК № 000021, виданого
Березанською районною радою народних депутатів, Київській міській профспілковій
організації працівників малого та середнього бізнесу “Єднання”  надано у постійне користування для бази
відпочинку 1,4 га землі, в межах з планом землекористування.

Згідно
акту про встановлення меж ділянки в натурі від 01.02.1996р. землі
позивачеві видані із земель Молдавського об'єднання пансіонатів “Коблево”, з
них 1,4 га під спорудами і дворами цивільної забудови Молдавського об'єднання
пансіонатів “Коблево”.

Земельна ділянка, що надана позивачеві
в користування, відповідно зі схемою перенесення в натурі проекту відводу
земель, складається з двох частин площею 0,78 га і 0,62 га, розділених
пішохідною зоною (пансіонат “Вікторія”).

Позивач встановив, що на вільній
території бази відпочинку (пансіонат “Вікторія”)  розташовані тимчасові споруди, а саме магазин
“Книга” та кафе-бар “Восток”.

Власником кафе-бару “Восток” є
ОСОБА_1., використання ним частини земельної ділянки для ведення
підприємницької діяльності, а саме розташування кухні “Восток” і стало
підставою для звернення позивача до суду з позовом про звільнення цієї
земельної ділянки, оскільки позивач вважає, що вона зайнята відповідачем
самовільно.

Позивач просив зобов'язати
відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Кишинівській, а відповідач надав
суду документи, про те, що його споруди знаходяться АДРЕСА_1, тому
господарським судом правильно встановлено встановив, що спір йде про одну і ту
ж ділянку. Так, рішенням Коблевської сільської ради №1 7 від 18.04.2008р. №
17  привласнено юридичну адресу магазину
“Дніпро” громадянина ОСОБА_1., який розташований в зоні відпочинку АДРЕСА_2

Матеріали справи свідчать, що
твердження позивача про самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1. не
відповідають дійсності.           Так,
матеріали свідчать, що 21.08.2006р. ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу
придбав у Березанського районного споживчого товариства магазин “Дніпро”, який
є нерухомим майном, розташованим на спірній земельній ділянці.

Зазначений магазин “Дніпро” був побудований
у 1982 році, однак, у зв'язку з тим, що Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно було затверджено наказом
№ 7/5  Міністерства юстиції України
пізніше -07.02.2002р., Березанське РСТ оформило право власності на магазин
“Дніпро” у 2003 році. При цьому вищевказаний магазин був побудований шляхом
реконструкції двох спарених кіосків “Промтовари”, що належали Березанському
РСТ, що, у свою чергу, були побудовані у виконання Розпорядження № 34-р від
29.06.1968р. виконкому Березанської районної Ради депутатів трудящих.

Зазначений об'єкт нерухомості був
придбаний ОСОБА_1. на підставі проведеного
аукціону 15.08.2006р. (згідно довідки № 11 від 28.01.2008р.), у зв'язку
з чим і було укладено договір купівлі-продажу від 21.08.06р., посвідчений
приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_4. і зареєстровано в реєстрі за № 1633.

Згідно п.2 означеного договору куплена відповідачем
споруда належить Березанському районному споживчому товариству на підставі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Березанською
райдержадміністрацією 24.06.2003р., право власності зареєстровано Березанською
філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 24.06.2003р. за
реєстраційним № 1593129, номер запису 198, в книзі 25.

Згідно довідки  № 229 від 07.05.07р. Березанської філії
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, на магазин “Восток” -
колишній “Дніпро”, власність зареєстрована за Березанським районним споживчим
товариством, що підтверджується також свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно-магазин “Дніпро” від 24.06.2003р., виданим на підставі
розпорядження Березанської райдержадміністрації № 519 від 05.06.2003р.

Ця
обставина підтверджена також довідкою Березанського РСТ від 28.02.2008р. № 34.

Господарським судом вірно
встановлено, що ? частина будівлі магазину “ Дніпро” була продана ОСОБА_1.
ОСОБА_3. за договором купівлі-продажу № 1649 від 22.08.06р.

Із матеріалів справи також
вбачається, що ОСОБА_1. надано дозвіл № 47 від 22.05.2007р. Коблевською
сільською радою на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг, а саме
кафе-магазину “Восток”.

Таким чином матеріали свідчать, що
відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 не здійснювали самовільного зайняття земельної
ділянки, розташованої за адресоюАДРЕСА_2, а користуються нею  на підставі укладених в законному порядку договорів
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до
особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені. Якщо договором про відчудження будівлі або
споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право
власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею або спорудою,
та на частину земельної ділянки, яке є необхідною для її обслуговування.

Відповідно до ст. 327 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене,  не знайшли підтвердження доводи позивача про
самовільне використання відповідачами спірної земельної ділянки, тому підстави
для задоволення позову про зобов'язання відповідачів звільнити цю земельну
ділянку відсутні.

З огляду на зазначене, рішення суду
відповідає обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому підстави для
його зміни чи скасування  відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
ГПК України,  колегія суддів

постановила:

Рішення  господарського суду Миколаївської області від
6.05.2008р. у справі № 14/796/07 залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.   Бойко

Суддя
Т.А.   Величко

Суддя                                                                                     Л.В.   Поліщук