overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                                      справа № 3/177

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/177

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кондратюк Зінаїди Геннадіївни;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Паляниця";

про визнання недійсним п.п. 3 п. 1 рішення № 1324 від 12.11.04 "Про регулювання земельних відносин".

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Кондратюк З.Г. звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати п.п. 3 п. 1 рішення Кіровоградської міської ради № 1324 від 12.11.04 "Про регулювання земельних відносин" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 24.06.05 провадження у справі № 3/177 зупинено до прийняття судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда по скарзі на рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.04 № 1324 та зобов'язано підприємця Кондратюк З.Г у п'ятиденний строк з дня набуття законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда за результатами розгляду скарги на рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.04 № 1324 подати належним чином завірену копію такого судового рішення господарському суду для поновлення провадження у справі.

Підприємцем Кондратюк З.Г. вимога про надання копії судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда не виконана.

На неодноразові звернення господарського суду із листами від 12.01.06, 13.11.06, 01.06.07 підприємець Кондратюк З.Г не відреагувала.

Листом від 27.08.08 господарський суд звернувся до Ленінського місцевого суду м. Кіровограда із проханням повідомити про результати розгляду скарги Кондратюк З.Г. на рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.04 № 1324 та надати копію судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.05 по справі № 2-2757/05 відмовлено у прийнятті скарги Кондратюк Зінаїди Геннадіївни на рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року № 1324.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі № 3/177 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити проведення засідання на 10.11.08 о 09:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, з урахуванням обставин, що склалися станом на теперішній час, та докази надсилання його копії заявнику.

4. Зобов'язати сторони, третю особу забезпечити явку у засідання суду компетентних представників.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Н.В. Болгар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08
Справа  № 1/18

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 13.05.2008 р.

у
справі № 1/18 (суддя
-Желік Б.Є.)

за
позовом Чернівецької
міської ради, м. Чернівці

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за
участю третьої особи, на стороні Відповідача Малого приватного підприємства фірми «Атлас», м.
Чернівці

про
демонтування
самовільно встановленого кіоску на вул. Заводській, 7 у м. Чернівцях

за
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явились;

від
відповідача: ОСОБА_2.
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №11786 від 01.11.2007 р.),
ОСОБА_1. -приватний підприємець;

від
третьої особи: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. прийнято
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 13.05.2008 р. у справі №1/18 та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 23.06.2008 р.

Заслухавши
в судовому засіданні представника Відповідача (Скаржника), з метою повного та
всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, витребуванням додаткових
доказів та в зв'язку з неявкою представників Позивача та третьої особи, в
забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від
13.05.2008 р. у справі №1/18 відкласти на 07.07.2008 р. о 15 год. 00
хв..

2.          Позивачу -подати суду до 03.07.2008 р.
нормативно правове обґрунтування встановлення малих архітектурних форм у м.
Чернівці.

3.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити обов'язковою.

4.          Попередити сторони про можливість
розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75
ГПК України в разі відсутності представників сторін.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 38/146-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від25.06.2008р.

про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, залишеною без змін

постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.

у справі

№38/146-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ"

2. Фірма "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 грудня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Повідомити скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФИ" про час і місце засідання суду у даній справі.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.08                                                                                Справа № 25/296/07-16/155/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор –Бердянська об’єднана державна податкова інспекція, м. Бердянськ Запорізької області, 71100, пр. Праці, 20

банкрут – приватне підприємство “АСТ”, м. Бердянськ Запорізької області, 71100, вул.Приазовська, 1

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Бердянська філія “Промінвестбанк”, м. Бердянськ

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Зотов Л.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Мастеров О.В. ( дов. №31/10/10 від 08.01.2008)

від боржника – ліквідатор Зотов Л.А.(постанова суду №125/296/07 від 14.01.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “АСТ”, м. Бердянськ Запорізької області, 71100, вул. Приазовська, 1 визнаного банкрутом постановою господарського суду від 14.01.2008 у справі № 25/296/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Бердянську ОДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 591276,53 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “АСТ”, м.Бердянськ Запорізької області слід ліквідувати, провадження по справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “АСТ”, м.Бердянськ Запорізької області - затвердити.

Банкрута ПП “АСТ”, м.Бердянськ Запорізької області ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 15.07.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  10/455/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом: відкритого
акціонерного товариства  “Миколаївська
теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв,
Капотажний узвіз, 18,

До
відповідача: фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (фактична адреса) АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованочті, -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22”
липня  2008 року   о   12
год. 10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/511-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства „Зевс”, м. Ромни

про стягнення 8899 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2008 р.

Справа № 16/108-20/47

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облагропостач”, м. Полтава

до Спільного підприємства “Полтавська газонафтова компанія”, м. Полтава

про спонукання до повернення об”єкту оренди та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2007р. скасовано в частині задоволення первісного позову, справу № 16/108 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.65 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.03.2008р. на 10-50 год.

2.Зобов"язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

3.Сторонам надати письмові пояснення в яких зазначити обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін з урахуванням постанови касаційної інстанції.

Суддя                               Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №7/83-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/83-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» (40030, м. Суми, вул.. Черепіна, 38/А, к. 175; ід. код 32023909)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Самойленко А.С.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/83-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.03.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича .

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» (40030, м. Суми, вул.. Черепіна, 38/А, к. 175; ід. код 32023909).

.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» (40030, м. Суми, вул.. Черепіна, 38/А, к. 175; ід. код 32023909) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 7/59-Б

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства «Нововолинська бавовнопрядильна фабрика «Нотекс»»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Хомишина Ігоря Григоровича

до відповідача: комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Виконавчий комітет Нововолинської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за заявою у справі №7/59-Б і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду на 03.11.2008р. на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 31.10.2008р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу та третій особі: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 16/134-08(37/121-08)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування"

на

ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.

у справі

№16/134-08(37/121-08)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС"

до

про

Державного підприємства

"Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування"

стягнення 47 568грн.

Касаційна скарга Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.у справі №16/134-08(37/121-08) господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008р. о 12год. 10хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Зобов’язати скаржника в строк до "31" серпня 2008р. направити до Вищого господарського суду України оригінал апеляційної скарги та додані до неї документи, у прийнятті яких відмовлено відповідно до оскаржуваної ухвали.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

Б.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 6/141

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Форест” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 132 956грн. 01коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/141.Судове засідання призначити на 01.09.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.2008р.о 9год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; копії рахунків-фактур у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя