ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.08 р.                     Справа № 15/67

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства „Сфера-2000” м. Львів ()

до відповідача акціонерного товариства закритого типа „Поліграфічне підприємства „АПП” м. Краматорськ ()

про стягнення основного боргу в сумі 30500,01 грн., неустойки в сумі 3516,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойлович Д.В. за довіреністю № 06-05 від 07.05.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: Кінзера В.В. за довіреністю № б/н від 28.05.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Сфера-2000” м. Львів до акціонерного товариства закритого типа „Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 30500,01 грн., неустойки в сумі 3516,81 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/67.

Ухвалою від 29.05.2008 року по справі 15/67 призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

04.09.2008 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 15/67 з повідомленням № 4618 від 13.08.2008 р. про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду 09.09.2008 р. провадження у справі № 15/67 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання 24.09.2008 р. не з’явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином в установленому порядку.

Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – приватним підприємством „Сфера-2000” м. Львів (продавець) та відповідачем – акціонерним товариством закритого типа „Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 09/04-07 від 16.04.2007 р. (надалі – договір).

Згідно п. 1.1 договору продавець продає, а покупець покупає папір газетний марки „А” ГОСТ 6445-74 в рулонах по сертифікату Жидачівського ЦПК, надалі – товар.

Згідно п. 2.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, згідно виставлених рахунків.

Згідно п. 2.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються: попередня оплата.

Конкретна сума, яку повинен покупець сплатити продавцю за товар, у тексті договору не зазначена, тому без рахунків на оплату або без накладних покупець здійснити повну попередню оплату не мав можливості.

Так, позивачем було фактично здійснено поставку товару на суму 77051,25 грн. на підставі договору та підписаних, скріплених печатками обох сторін накладних № 61 від 30.09.2007 р. на суму 7986,60 грн., № 61/1 від 30.09.2007 р. на суму 60948,45 грн., № 61/2 від 30.09.2007 р. на суму 8116,20 грн., оригінали яких додані до матеріалів справи. До матеріалів справи додано також оригінали товарно-транспортної накладної серії 02АБЕ від 02.10.2007 р., довіреності серії ЯОК від 30.09.2007 р. на представника відповідача для отримання товару.

Позивачем для оплати за товар було виставлено відповідачу рахунок № 61 від 30.09.2007 р. на суму 77051,25 грн., копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строк оплати для відповідача за поставлений товар настав 01.10.2007 р., тобто наступного дня після дати виставлення рахунку на оплату та оформлення товаророзпорядчих документів на товар. Таким чином, прострочення виконання зобов’язання щодо оплати за товар починається з 02.10.2007 р.

Однак, свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей 509, 526, 530, 692 ч. 1 Цивільного кодексу України та умовам договору купівлі-продажу № 09/04-07 від 16.04.2007 р. відповідач здійснив лише частково у вигляді передплати за товар на суму 23363,88 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 22.08.2007 р. на суму 3363,88 грн., від 20.09.2008 р. на суму 20000,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

Також відповідачем здійснено часткову оплату за товар вже після його поставки всього на суму 23187,36 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 09.10.2007 р. на суму 3000,00 грн., від 15.10.2007 р. на суму 5000,00 грн., від 19.10.2007 р. на суму 3000,00 грн., від 26.10.2007 р. на суму 1000,00 грн., від 31.10.2007 р. на суму 687,36 грн., від 01.11.2007 р. на суму 6000,00 грн., від 06.02.2008 р. на суму 1000,00 грн., від 11.03.2008 р. на суму 1500,00 грн., від 11.04.2008 р. на суму 2000,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 30500,01 грн. (77051,25 грн. (загальна сума поставленого товару) – 23363,88 грн. (сума попередньої оплати) – 23187,36 грн. (сума часткової оплати) = 30500,01 грн.).

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.03.2008 р., який додано до матеріалів справи. При цьому сума боргу згідно вказаного акту складає 32500,01 грн., так як у ньому не було враховано погашення відповідачем 11.04.2008 р. заборгованості на суму 2000,00 грн. При цьому у підписаному позивачем акті звірки від 17.04.2008 р., який додано до матеріалів справи, вже враховано здійснення оплати відповідачем на вказану суму.

Враховуючи, що позов позивачем в цій частині відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 30500,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.4 договору за порушення термінів оплати, передбачених цим договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення.

Оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов’язань, позивач на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 549; 551; 610-612; 624 Цивільного кодексу України та п. 9.4 договору № 09/04-07 від 16.04.2007 р. нарахував та пред’явив до стягнення пеню у сумі 3516,81 грн. за період з 01.10.2007 р. по 17.04.2008 р.

Відповідач у відзиві на позов за вих. № 23/05-08 від 27.05.2008 р. та в усних поясненнях у судовому засіданні не заперечував проти самого факту поставки паперу позивачем на суму 77051,25 грн., але посилався на відсутність документів, які б підтверджували, що підставою відносин між сторонами є саме договір купівлі-продажу № 09/04-07 від 16.04.2007 р., тому вважав, що заявлена позивачем вимога про стягнення пені у сумі 3516,81 грн. є безпідставною.

У зв’язку з суперечливими даними обох сторін стосовно підстав виконання господарського зобов’язання між сторонами щодо фактичної поставки товару та його оплати судом було призначено економічну експертизу та зупинено провадження по справі. Однак, від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4618 від 13.08.2008 р. про неможливість надання висновку.

У зв’язку з представленням позивачем оформлених належним чином оригіналів видаткових накладних № 61 від 30.09.2007 р. на суму 7986,60 грн., № 61/1 від 30.09.2007 р. на суму 60948,45 грн., № 61/2 від 30.09.2007 р. на суму 8116,20 грн., суд розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та у судових засіданнях, щодо безпідставності нарахування пені спростовуються матеріалами справи. Так із оригіналів накладних № 61 від 30.09.2007 р. на суму 7986,60 грн., № 61/1 від 30.09.2007 р. на суму 60948,45 грн., № 61/2 від 30.09.2007 р. на суму 8116,20 грн. вбачається, що підставою поставки є договір купівлі-продажу № 09/04-07 від 16.04.2007 р. Вказані накладні підписані представниками обох сторін, скріплені печатками та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, дана норма не була врахована позивачем та заявлено до стягнення пеню за період з 01.10.2007 р. по 17.04.2008 р., тобто за період більш ніж шість місяців.

Враховуючи, що зобов’язання щодо оплати за поставлений товар мало бути виконано до 02.10.2008 р., підлягає стягненню пеня за період з 02.10.2007 р. по 02.04.2008 р. у сумі 3268,48 грн., при цьому суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення пені в розмірі 248,33 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги на суму 34016,82 грн. були оплачені державним митом у сумі 356,67 грн. згідно платіжного доручення № 93 від 26.03.2008 р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України як надлишково сплачене державне мито у сумі 16,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типа „Поліграфічне підприємства „АПП” (юридична адреса: 84333, м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Шкадінова, 27; ; розрахунковий рахунок 0628 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь приватного підприємства „Сфера-2000” (юридична адреса: 79017, м. Львів, вул. Л. Толстого, 18/1; розрахунковий рахунок 6 в ПЛФ „Кредобанк (Україна)” в м. Львові, МФО 325365) суму 33768,49 грн. (а саме: основний борг - 30500,01 грн., пеню - 3268,48 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 337,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,14 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені на суму 248,33 грн.

У судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошено текст рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України у сумі 16,50 грн., як надлишково сплаченого.

Суддя