ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008 р.                                                                       Справа №18/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергострой»(м.Херсон, вул. Петренка, 18)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз»(м.Кременчук, пров. Героїв Бресту , 46)

про стягнення 1 003 747, 07 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від позивача – Бутенко Д.В. - довіреність від 03.07.2008р.

від відповідача – Кушко А.І. –довіреність від 05.02.2008 р. № 19/418

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 28.05.2008 р.

В судовому засіданні 05.08.2008 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 1 003 747, 07 грн., з яких 141 332,99 грн. - 3 % річних та 862 414, 08 грн. інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України (з врахуванням клопотання позивача, отриманого в судовому засіданні 29.05.2008 р., про зменшення суми позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позов від 19.03.2008 р.№ 19/115 та доповненні до відзиву на позов від 14.04.2008 р. № 19/1318 проти позовних вимог заперечує, зокрема посилаючись на те, що позивач не скористався своїм правом на звернення до виконавчої служби про примусове виконання рішення господарського суду від 21.09.2006 р. по справі № 12/16-20/153, а відповідачем в добровільному порядку протягом вересня 2006 року –грудня 2007 року сплачено на рахунок позивача на виконання вказаного рішення суду 927 900 грн., станом на 04.08.2008 р. сплачено 1 317 900 грн.. Також відповідач зазначає, що він вчинив всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов?язання, є невинуватим у спричиненні додаткових збитків, заявлених позивачем до стягнення, і не може нести відповідальність з причин відсутності вини у виникненні зазначених збитків.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує ( з врахуванням клопотання позивача, отриманого в судовому засіданні 29.05.2008 р., про зменшення суми позовних вимог – а.с. 47 ) та надав довідку від 07.07.2008 р. вих. № 6 , відповідно до якої відповідачем станом на 07.07.2008 р., на виконання рішення господарського суду від 21.09.2006 р. по справі № 12/16-20/153, сплачено 1 317 900 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив,

21.01.1997 р. між ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України» та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», м. Кременчук ( надалі в тексті –Відповідач) укладено договір №141/1027 ( надалі в тексті –Договір № 141/1027), згідно якого ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України» зобов?язалось поставити Відповідачу природний газ в кількості 117 тис.м. куб. за ціною 82 дол. США за 1000 м куб., а Відповідач зобов?язався прийняти та оплатити його згідно з умовами договору.

На виконання умов договору ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України»поставило Відповідачу 37 000 тис.м. куб. газу нас суму 3 034 000 дол. США. В порушення п.4.3 Договору Відповідач в строк до 10.04.1997 року розрахунки з ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України» не провів.

03.04.2000 року ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України» та Відповідач підписали додаткову угоду до Договору № 141/1027 , згідно якої термін проведення повного розрахунку по Договору № 141/1027 продовжено до 31.12.2002 р. Взяті на себе зобов?язання по Договору № 141/1027 та додаткової угоди до договору Відповідач не виконав.

04.10.2005 р. ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України»та Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Содружество» уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України» передало, а Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Содружество» прийняло на себе право вимоги, що належить ЗАТ «Єдині Енергетичні системи України», і стало кредитором за Договором поставки № 141/1027 від 21.01.1997 р.

Заборгованість Відповідача по Договору № 141/1027 станом на 09.12.2005 р. за офіційним курсом НБУ склала 3 770 943, 67 грн..

Правонаступником Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»є Товариство з обмеженою «Енергострой», м.Херсон. Таким чином , право вимоги по Договору № 141/1027 перейшло від Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Содружество» до його правонаступника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергострой», м.Херсон. Факт правонаступництва встановлений рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 р. по справі № 12/16-20/153 (а.с. 7-8).

Вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 р. по справі № 12/16-20/153, яке набрало чинності 09.11.2006 р. з відповідача –ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», м. Кременчук на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергострой», м.Херсон. стягнуто:

- 3 770 943,67 грн. основного боргу,

- 311 286,55 грн. 3 % річних,

- 1 130 481,60 грн. інфляційних нарахувань,

- 19 774, 31 грн. витрат по сплаті державного мита та 91,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області 09.11.2006 р. видано наказ № 12/16-20/153.

Відповідачем на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 р. по справі № 12/16-20/153 перераховано на рахунок Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергострой»927 900, 00 грн., що також підтверджується і відповідачем у відзиві на позов від 19.03.2008 р.. За розрахунком позивача, станом на 07.07.2008 р. відповідачем сплачено позивачу 1 317 900 грн. , що також підтверджується відповідачем у листі від 04.08.2008 р.№ 5/2446.

Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов?язання у повному обсязі ця сума погашає вимогу кредитора у такій черговості , якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов?язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Таким чином, сума сплачена відповідачем на виконання рішення суду - 1 317 900 зарахована в рахунок оплати витрат позивача по сплаті державного мита ( 19 774, 31 грн.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( 91,50 грн.), 3% річних ( 311 286,55 грн.), інфляційні нарахування ( 1 130 481,60 грн. ) сплачені частково. На день звернення позивачем до суду сума основного боргу -3 770 943, 67 грн. залишилась неоплаченою .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем за прострочку відповідачем виконання грошового забов?язання по договору № 141/1027 від 21.01.1997 р. за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. на суму неоплаченого основного боргу нараховані інфляційні в сумі 862 414, 08 грн. та 3 % річних в сумі 141 332, 99 грн., всього 1 003 747, 07 грн. ( з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, отриманого 29.05.2008 р.), які позивач і прохає стягнути з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав:

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судовим рішенням по справі № 12/16-20/153 від 21.09.2006 р. встановлено факт неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов?язань по Договору № 141/1027 від 21.01.1997 р. та факт наявності заборгованості за Договором і стягнуто з відповідача 3 770 943,67 грн. основного боргу, 311 286,55 грн. 3 % річних, 1 130 481,60 грн. інфляційних нарахувань, 19 774, 31 грн. витрат по сплаті державного мита та 91,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В результаті добровільного виконання відповідачем вказаного рішення суду ( сплачено 1 317 900 грн.) повністю сплачені витрати по сплаті державного мита (19 774, 31 грн. ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу( 91,50 грн.), частково сплачені інфляційні нарахування, сума основного боргу ( 3 770 943 , 67 грн.) залишилась неоплаченою.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського Кодексу України , в силу господарського зобов?язання , яке виникає між суб?єктом господарювання та іншим учасником ( учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб?єкт ( зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб?єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо…), або утриматись від певних дій , інший суб?єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання обов?язку.

Ст. 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання ( неналежне виконання).

У разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Ст.ст. 598, 599 Цивільного Кодексу України вказують, що зобов?язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов?язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках , встановлених договором або законом. Зобов?язання припиня'ться виконанням, проведеним належним чином. Цивільним законодавством не передбачено серед підстав припинення виконання забов?язання факт прийняття рішення судом, а доказів виконання в повному обсязі зобов?язання по сплаті боргу згідно з Договором № 141/1027 відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нараховані позивачем за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. інфляційні нарахування - 862 414, 08 грн. та 3% річних - 141 332,99 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», ( м.Кременчук, Полтавської області , пров. Героїв Бресту , 46, , р/р 7001 в КБКФ «Приватбанк, м.Кременчук, МФО 331531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергострой», ( м.Херсон, вул. Петренка, 18, код ЄДРПОУ № 20043827, р/р 18 в Херсонській філії «Укрексімбанк», МФО 352639) 862 414, 08 грн. інфляційних та 141 332, 99 грн. 3 % річних, 10 037, 47 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. судових витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             О.О. Ореховська