overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № А39/236

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області.

Третя особа-1: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Філія "Дніпропетровський аукціонний центр "ДАК"НМАЦ", м.Дніпропетровськ

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіасофт" м.Дніпропетровськ

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом приведення дій у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати комплексну експертизу щодо оцінки нерухомого майна проведену в рамках виконавчого провадження № В-5-1136/05 та призначити повторну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що на думку позивач проведена в рамках виконавчого провадження оцінка майна позивача занижена, що негативно впливає на можливість задоволення вимог кредиторів.

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.012.2006р.- провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку експерта, в зв'язку з тим, що позивачем не здійснено оплату за проведення судової експертизи.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 7/70-38

за позовом комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго», м.Нововолинськ

до
відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

про стягнення 3602,45 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від
позивача: Шумчук М.
В., юрисконсульт (дов. № 604 від 15.07.2008р.)

від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: позивач в
позовній заяві просить стягнути з відповідача 3399,45 грн., з них 2785,41 грн.
заборгованості за надані на підставі договору № 217 від 01.12.2006р. за період
з жовтня 2007р. по квітень 2008р. послуги по теплопостачанню, 196,68 грн. пені
за прострочку платежу за період з 01.01.2008р. по 15.06.2008р., 32,53 грн.
процентів річних за період з 25.10.2007р. по 15.06.2008р., 384,83 грн. збитків,
завданих інфляцією, за період з 25 жовтеня 2007р. по 31 травня 2008р.

В
судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від
позову на підставі ст. 78 ГПК України.

Відмова
від позову -процесуальне право, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки
відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує
прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято. Правовим наслідком
відмови від позову є припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Враховуючи
наведене, провадження у справі за позовом за позовом комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго», м.Нововолинськ до відповідача: підприємця
ОСОБА_1, м.Нововолинськ про стягнення 3602,45 грн., слід припинити.

Керуючись
ст.ст. 22, 78 п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»,
м.Нововолинськ до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ про стягнення
3602,45 грн., припинити.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа № А8/67-07

За поданням: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату виконавчого листа

У СПРАВІ:

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча художня школа № 2" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 12 030, 41 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу виконавчого листа № А8/67-07 від 14.01.08р. про стягнення з Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча художня школа № 2" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності недоїмку у сумі 450 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 11.09.08р. вищевказане подання залишено без руху та зобов'язано заявника надати до суду копії подання про видачу дублікату виконавчого листа для сторін по справі.

Від заявника 24.09.08р. надійшли витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Ухвалою суду від 30.09.08р. подання прийнято до розгляду та призначено у засідання на 10.10.08р.

У судове засідання, призначене на 10.10.08р. представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 260, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа від 14.01.08р. по справі № А8/67-07.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 8/74

за адміністративним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондур Аліни Василівни, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 64-а, кв.60, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вул. Пушкіна, 16, м. Полтава, 36011

про визнання нечинною постанови №229 Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 22.10.2007 року.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Гольдінов Ю.Л. дор. від 22.02.08р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондур Аліни Василівни до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинною постанови №229 Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 22.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.08р на 09 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача надати документально підтверджений відзивна позов.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/305-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 39/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київв особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Аграгна Група", м.Підгороднє

про стягнення боргу за неповернуті кредитні ресурси у сумі 237 550, 29грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Перепелиця Ю.В., дов. від 16.08.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за неповернуті кредитні ресурси у сумі 182 572,03грн., пені в розмірі - 17 152, 84грн., прострочених процентів у сумі 37 825, 42грн., що виникла у зв'язку неналежним виконанням договору про поновлювальну кредитну лінію № 053/06-КЛ.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати:

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 25.01.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- сторони до засідання подати акт звірки взаєморозрахунків, Відповідачу з'явитись до Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                     Справа № 38/306

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву – Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми

“Діком-Аудит” м. Донецьк

про виправлення описок в наказі господарського суду від 29.01.2008року

по справі:

за позовом - Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми

“Діком-Аудит” м. Донецьк

про стягнення 16100,00грн.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми “Діком-Аудит” м. Донецьк звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описок в наказі господарського суду від 29.01.2008року, в якій просить внести виправлення у реквізити боржника, суму стягнення та видати окремий наказ на стягнення суми державного мита з державного бюджету.

Господарський суд в наказі про повернення стягнутих грошових коштів в розмірі 16176,90грн. від 29.01.2008року зазначив реквізити боржника, а саме: замість “рахунок №0001 у банку ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ” вказав “, банк ГУ ГКУ м. Донецьк, рахунки №0001 (згідно позовної заяви), №4800 (згідно банківським документам), МФО 834016”, що є необґрунтованим згідно листа Головного управління державного казначейства України у Донецькій області №14-28/7573 від 24.09.2008року.

До того ж стягненню підлягає 16100,00грн., а не 16176,90грн. як зазначено судом, оскільки сума повинна бути зазначена без врахуванням судових витрат.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описок, задовольняє заяву та виправляє описки.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Задовольнити заяву та виправити описки в наказі господарського суду від 29.01.2008року.

Видати накази наступного змісту:

“Стягнути з державного бюджету (Державний бюджет України, Головне управління державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк-83017, бульвар Шевченка, 25) рахунок №0001 у банку ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми “Діком-Аудит” м. Донецьк-83003, пр. Ілліча, 89, , р/р №0 в АБ “Укрбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 334969 грошові кошти в розмірі 16100,00грн. (шістнадцять тисяч сто гривень 00коп.)”.

“Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми “Діком-Аудит” м. Донецьк-83003, пр. Ілліча, 89, , р/р №0 в АБ “Укрбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 334969 державне мито в розмірі 76,90грн. (сімдесят шість гривень 90коп.)”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 18/295.

По заяві Прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Кобеляцького відділення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Орлик

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Кравченко Н.М. дов.№ 1 від 04.01.2008 р.

ліквідатор: Акаєва С.М.від прокуратури: Ленець О.Н.

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 23.04.08 р.

Розглянувши матеріали справи №18/295 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Орлик , встановив: постановою господарського суду від 14.12.2006р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Акаєву С.М.

Ухвалою суду від 12.02.2008 року зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду .

Ліквідатор реєстру вимог кредиторів на розгляд суду не представив та надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що на даний час є неузгодженою сума, заявлена відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кобеляцькому районі.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 р. на 9-30 год.

2. Явку представників сторін та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кобеляцькому районі забезпечити явку свого представника в судове засідання.

4.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, ліквідатору Акаєвій С.М., відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кобеляцькому районі.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

25.09.08

Справа № 6/271/07.

Суддя

За позовом           Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

До          Асоціація “Спілка орендодавців” м. Запоріжжя

Про повернення приміщення

Суддя Місюра Л.С.

При винесенні рішення у справі № 6/271/07 від 27.08.2008 р. була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини рішення, в якій не зазначено про необхідність видачі наказу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2008 року у справі № 6/271/07, і викласти перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

“Позов задовольнити. Зобов'язати Асоціацію “Спілка орендодавців” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, к. 210; 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63) на підставі акту прийому-передачі, повернути регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області державне майно: вбудоване в другий поверх будівлі обчислювального центру не житлове приміщення (літ. А-11, приміщення 123), загальною площею по внутрішньому обміру 25,7 кв. м. відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, надавши наказ.”.

Далі –за текстом .

Суддя                     Місюра Л.С.

Дата слухання справи:27.08.08 Час слухання справи: 11:00
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 27-17-5-15/242-07-6188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Представництва по управління комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

ТОВ "Меркурій-П"

до

Представництва по управління комунальною власністю Одеської міської ради

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Представництва по управління комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р. у справі № 17-5-15/242-07-6188 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

07.04.2008                                                                                           № 20/357                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Романова С.М. -за дов., Кольченко Ю.М. -за дов.,

від відповідача -Іонушас С.К. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 20/357 (Палій В.В.)

за позовом                               Компанія "Елі Ліллі енд Компані"

до                                                   Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

про                                                  припинення порушення виключних прав власника патенту № 41261

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/357 відкласти на 12.05.2008 о 12:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Тищенко А.І.

08.04.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 22/374

за позовом Прокуратури м.Кременчука Полтавської області, в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м.Кременчук

про стягнення 14826,80 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : Литовченко Я.С., дор. №478/01-21 від 23.01.08р.

від відповідача : Катеруша І.В., дор. від 02.02.07р.

від прокуратури : не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суд Полтавської області від 12.05.08р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з відшкодування наукових пенсій в сумі 14826,80 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Крім того, на судове засідання не з"явився представник прокуратури.

Керуючись ст. ст. 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.08р. на 9 год.20 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача надати письмове документально обгрунтоване заперечення на відзив відповідача..

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.