ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 35/188-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим

приміщенням) "Космос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 495 417,77 грн

Голова господарського суду

Дніпропетровської області

Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію –242 371,30 грн, 3% річних –6 063,85 грн, пеню –192 227,71 грн, інфляційні втрати –54 754,91 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №367Т від 15.11.2005р. про постачання теплової енергії для потреб опалення.

Згідно ухвали голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2008р. розгляд справи було призначено колегіально у складі суддів Широбокової Л.П. (головуюча), суддів Пархоменко Н.В. та Подобєд І.М.

08.12.2008р. надійшла заява, підписана заступником голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «Космос»Хоменко В.І., про відвід колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, голова суду –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як видно із змісту заяви про відвід суддів заявником наводяться доводи про порушення колегією суддів положень процесуального законодавства при вирішенні питання щодо недопущення представників відповідача до участі у справі, ненадання матеріалів справи для ознайомлення та недолучення суддею доказів до матеріалів справи.

Дії судді щодо визначення повноважень сторони у справі стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи і не свідчать про упередженість судді.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.12.2008р. до участі у справі були допущені наступні представники відповідача –Шароватов І.І., Островська В.І. та Морозова Є.М.

В матеріалах справи наявні вказані заявником документи, а саме виписка з протоколу загальних зборів членів Об’єднання «Космос»від 25.12.2004р. (а.с. 99 т.1, а.с.57 т.2) , протокол засідання правління Об’єднання «Космос»від 25.12.2004р. (а.с. 99 т.1, а.с.57 т.2), виписка із протоколу загальних зборів членів Об’єднання «Космос»від 24.12.2006р. (а.с. 112-114 т.1, а.с. 58 т.2), копія виписки із Державного реєстру підприємств та організацій України від 07.07.2008р. та від 29.09.2008р. (а.с. 77 т.1, а.с. 98 т. 1)».

Ненадання заявнику матеріалів справи для ознайомлення вмотивовано суддею відсутністю повноважень як представника сторони у справі (а.с. 61 т.2) та не свідчить про упередженість судді.

За таких обставин заява заступника голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованими приміщеннями) «Космос»Хоменко В.І. про відвід колегії суддів у складі судді Широбокової Л.П. –головуючої, суддів Пархоменко Н.В. та Подобєд І.М. від розгляду справи №35/188-08 задоволенню не підлягає за безпідставністю доводів, викладених в ній.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков