overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.08р.

Справа № П20/2730-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 825 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від імені позивача позовна заява підписана представником позивача Дем'янюком Є.В., на підтвердження повноважень якого надана довіреність від 04.11.08р. Разом з тим, вказана довіреність не уповноважує Дем'янюка Є.В. саме підписувати позовну заяву від імені позивача.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн.. 25 коп., перераховане платіжним дорученням № 145 від 03.12.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжним доручення №145 від 03.12.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008
Справа №16/56

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівське",
Тарасівка,Хорольський район, Полтавська область,37810

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 17.04.2008 року на 11.20.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні),

відповідача -довідку органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.08р.

Справа
№ П33/2140-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імобільярі", м.
Кривий Ріг

про стягнення 57 237 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява № 11/05-01 від 05.11.2008 року суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

- не
надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки
згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27
Національного стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ
4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від
07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із
слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи,
яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- не
надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну
заяву  і додані до неї документи без
розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 19 аркушах в тому числі квитанції про сплату
державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  6/554/08

21.10.2008 р. 10 год. 49 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:               Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

До відповідача:         Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про:           визнання
незаконним проведення перевірки, скасування рішення від 25.07.2008 року №
.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:           ОСОБА_2, довіреність
від 01.10.2008 року.

Від  відповідача:       Мар»янко Н.І., довіреність від
08.01.2008 року.

Від
відповідача:        Гладун М.П.,
довіреність від 08.01.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
визнання незаконним проведення перевірки, скасування рішення від 25.07.2008
року № .

Позивач 23.09.2008 року звернувся
до суду з позовом про визнання незаконним проведення перевірки, скасування
рішень від 25.07.2008 року № .

Ухвалою від 24.09.2008 року
відкрито провадження в адміністративній справі № 6/554/08 за позовом ПП ОСОБА_1
до ДПА у Миколаївській області та до Снігурівської МДПІ про  визнання незаконним проведення перевірки,
скасування рішення від 25.07.2008 року № .

Ухвалою від 25.09.2008 року
закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на
21.10.2008 року о 10:40, позивача зобов'язано до 20.10.2008 року надати суду
довідку з органу Державного казначейства, яка б підтверджувала факт зарахування
в доход Державного бюджету сплаченого згідно квитанції № 19 від 08.09.2008 року
держмита.

Станом на день розгляду справи
позивачем не виконано вимоги ухвали від 25.09.2008 року в частині надання
суду  довідки з органу Державного
казначейства, яка б підтверджувала факт зарахування в доход Державного бюджету
сплаченого згідно квитанції № 19 від 08.09.2008 року держмита.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський
суд  вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Доводимо до вашого відома, що з
12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області  сплачується за наступними реквізитами:
КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області,
МФО 826013, , одержувач -УДК у м. Миколаєві.

Керуючись  п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не
позбавляє права звернутися до суду в
загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.08
Справа № 19/257-15/80

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,              м. Івано-Франківськ за вих. №
05-12/3270 від 08.10.2008 року

на
ухвалу    господарського суду Івано-Франківської
області від 05.09.2008 року

за
заявою головного
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції в Івано-Франківській області

про
зміну способу виконання рішення суду

у
справі    № 19/257-15/80

за
позовом:  Відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра», м. Київ

до
відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хриплин Івано-Франківської області

за
участю Товариства з
обмеженою відповідальністю «Західтехнотрейд», м. Івано-Франківськ

про
стягнення заборгованості
в сумі 996 400,00 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд
апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали
поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись
ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відновити строк на
подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
за вих. № 05-12/3270 від 08.10.2008 року до свого провадження. Призначити до
розгляду в судовому засіданні на:
25.  11.  2008
року   о   10
год.  00  хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

3. Зобов'язати сторін та ТзОВ
«Західтехнотрейд»подати письмові відзиви на апеляційну скаргу у відповідності
до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Явка представників сторін, ТзОВ
«Західтехнотрейд»та Підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції в Івано-Франківській області.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08
Справа  № 6/48-88

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

на
рішення господарського
суду Волинської області від 23.07.2008р.

у
справі   № 6/48-88

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача: Волинської
обласної  спілки споживчих товариств,
м.Луцьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
м.Луцьк

про  спонукання
до укладення договору оренди та усунення перешкод  у користуванні  торговим павільйоном.

за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -приватний підприємець.

від відповідача: Діхтяренко Ю.І. -провідний
юрисконсульт (а.с.15).

від третьої особи: не з'явився

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк на рішення господарського суду Волинської
області від 23.07.2008р.  у справі   № 6/48-88 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до
Волинської обласної  спілки споживчих
товариств, м.Луцьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м.Луцьк про  спонукання до укладення договору оренди та
усунення перешкод  у користуванні  торговим павільйоном.

Рішенням  господарського суду Волинської області  від 23.07.2008р. у справі №6/48-88 у позові
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . відомовлено повністю.

Не
погоджуюсь із зазначеним рішенням,
приватний підприємець ОСОБА_1. оскаржив
його в апеляційному порядку, просить
рішення місцевого господарського
суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити
повністю.

Третя
особа  явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечила При цьому, на адресу суду  повернулося повідомлення про вручення
відповідачу ухвали суду від 27.08.2008р.з поміткою органу зв'язку “За терміном
зберігання”.

Враховуючи,
що третя особа належним чином на повідомлена про час та місце судового
засідання, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     21.10.2008р.   о
11   год.  30  хв.

2.          Позивачу -надати суду  копію свідоцтва  про реєстрацію СПД ОСОБА_2 .

3.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа №  14/430/08

За позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Корабельному районім. Миколаєва, вул.Артема,1б

до відповідача Приватний
підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Гоголева Г.О. дов.
від 24.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 1095 грн. 60 коп. страхових
внесків та фінансових санкцій.

Позивач звернувся до суд з позовом
про  стягнення 1095 грн. 60 коп. ,                 з яких 730,40 грн. страхових
внесків, 365,20 грн. фінансові санкції.

Позивач надав суду заяву, в
якій  відмовився від адміністративного
позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість в сумі 1095,60 грн.

Враховуючи, що відмова від
адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права,
свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/378

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши
матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідачів Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
Державного казначейства у Волинській області, м. Луцьк

про
стягнення 95 834,00 грн. бюджетної заборгованості за січень 2007 року.

Встановив:
02.09.2008р. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства
у Волинській області про зобов'язання Луцької ОДПІ надати висновок Головному
управлінню державного казначейства у Волинській області із зазначенням суми в
розмірі 95 834,00 грн. за січень 2007 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету
та зобов'язання Головного управління державного казначейства у Волинській
області перерахувати суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість
за січень 2007р. в розмірі 95 834,00 з бюджетного рахунку на поточний рахунок
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 03.09.2008р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано
без додержання вимог статті 106 КАС України де передбачено вимоги до позовної
заяви. Відповідно до ч.3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем
помилково сплачено судовий збір лише за однією вимогою (немайнового характеру)
в сумі 3,40 грн. (платіжне доручення №549 від 08.08.2008р.), хоча в позовні
заяві позивач зазначає двох відповідачів і ставить дві вимоги - по одній до
кожного з них. Судовий збір необхідно сплатити по кожній вимозі відповідно до
вимог ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

Судом
встановлено строк для усунення недоліків -до 03.10.2008р.

Проте
недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, а саме в порушення ч.
3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не подано копії всіх
документів, що приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.. Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив
:

Повернути
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк,    Головного
управління Державного казначейства у Волинській області про стягнення 95 834,00
грн. бюджетної заборгованості за січень 2007 року, в т.ч. оригінал платіжного
доручення №549 від 08.08.2008р.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/124-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. у справі №05/124-64А, яка набрала законної сили 11.09.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.09 .2011 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 11/161-08(33/53-08)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

На дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.08р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" надійшла скарга про скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з відповідача виконавчого збору від 17.06.08р.

Ухвалою від 10.10.08р. розгляд зазначеної вище скарги було зупинено до розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.08р.

05.12.08р. справа №11/161-08(33/53-08) була повернута до господарського суду Дніпропетровської області із Вищого господарського суду України.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення розгляд скарги, усунені господарський суд вважає необхідним поновити розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засідання на 18.12.08р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання подати:

Скаржнику:

- докази надсилання на адресу позивача та Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ копії скарги.

Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 28/23-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 770 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
вересня 2008 р.

Справа
№ 9/82-54А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за
позовом Прокурора
Локачинського району в інтересах держави
в особі Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової
інспекції,
м. Володимир-Волинський

до
Локачинського
виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Локачі

про
стягнення 167 750,18 грн. податкового
боргу

визнав позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити
провадження в адміністративній  справі і
прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні
на 23.10.2008 р.  на 11 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Луцьк, пр. Волі,54 А в
залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 20.10.2008 р. подати суду
наступні документи:

3.1. Відповідачу:  відзив на позов, у випадку неможливості явки,
подати заяву про розгляд справи за відсутності представника.

5. У відповідності до вимог
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін
їхні  процесуальні права та
обов'язки  згідно зі ст.ст.49,51 КАС
України.

6. Копію  позовної
заяви з додатками та даною ухвалою суду направити відповідачу.

7. Справа буде розглядатися суддею
одноособово.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа
№ 28/368-07

За позовом  Приватного підприємства
"АвантажІнвест"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 414 грн. 80 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08р. о 09:05год.

Суддя

Г.В.
Манько