ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08 Справа № 7/415/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі філії в м. Запоріжжі,

м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум”, м. Запоріжжя

про стягнення 420649,14 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача

Юнаш А.Б., дов. б/н від 17.09.2008 р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 420649,17 грн., які складаються з 307377,76 грн. заборгованості по кредиту за договором № CrL-SME200/116/2006 від 10.08.2006 р., 39259,11 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 74012,30 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

29.09.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.11.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України та умовами договору № CrL-SME200/116/2006 від 10.08.2006 р. про надання кредитної лінії.

Відповідач 10.11.2008 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в попередній ухвалі суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/415/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.

За усним клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 10.11.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (ЗАТ “ОТП Банк” є правонаступником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ»було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME200/116/2006 від 10.08.2006 р. (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач надає відповідачу кредитну лінію, в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а відповідач приймає, зобов’язався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користуванням кредитною лінією та виконати інші зобов’язання, як це вказано у договорі.

10 серпня 2006 року, згідно з кредитною заявкою відповідача на видачу траншу, позивачем була здійснена видача кредитних коштів відповідачу в загальній сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень, шляхом їх безготівкового переказу за реквізитами, вказаними в кредитній заявці, що підтверджується меморіальним ордером № 16 від 10.08.2006 р.

Відповідно п. 1.4.1.1. кредитного договору, процентна ставка за користуванням кредитом розраховується позивачем на підставі процентної ставки у розмірі 18,5% (вісімнадцять цілих п’ять десятих відсотків) річних, з розрахунку 365 (триста шістдесят п’ять) днів на рік.

Згідно з пунктом 1.4.1.3 кредитного договору, нараховані проценти (крім процентів за прострочений кредит) виплачується відповідачем щомісячно, не пізніше 3 (трьох) банківських днів, наступних за 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця. При цьому, сплаті підлягають проценти, нараховані на 20 число місяця, включно. Якщо до уплати процентів, з моменту видачі траншу, залишається не більше 3 банківських днів, то нарахування та виплата процентів, відносно такого траншу, здійснюється на наступну дату сплати процентів.

Однак, починаючи з серпня 2007 року, зобов'язання відповідачем належним чином не виконувались.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо сплати відсотків, позивачем на підставі п. 1.10 кредитного договору, було прийнято рішення про дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому, чи у визначній позивачем частині. При цьому, таке дострокове виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено відповідачем протягом 7 (семи) банківських днів з дня подання позивачем відповідної письмової вимоги.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу (вих. № 22-3-1/14015 від 21.03.2008 р.), якою просить повернути суму кредиту та відсотки за користуванням кредиту.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про повернення заборгованості за кредитом.

Поскільки, відповідач свої обов’язки по поверненню кредиту в строки, визначені договором, не виконав, внаслідок чого виникла заборгованості по кредиту в сумі 307377,76 грн. та 39259,11 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом .

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 307377,76 грн. та 39259,11 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 74012,30 грн. пені за неналежне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 4.1.1 договору, сторони обумовили, що у разі порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користуванням кредиту в обумовлені цим договором строки, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов’язань.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним. (п.6 ст.232 ГК України).

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково – в сумі 27324,40 грн., оскільки саме таку суму становить пеня за період з 10.08.2007 р. по 10.02.2008 р. згідно розрахунку суду (згідно з п. 6 ст. 6 ст. 232 ГПК України). В іншій частині заявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як такий що суперечить вимогам діючого законодавства.

Позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 193, 230, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, п/р № 6817 в філії ЗАТ “ОТП Банк” в м. Запоріжжя, МФО 313872, код 30693928) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 66, р/р 0200, МФО 313872, ЕДРПОУ 26250800) 307377,76 грн. заборгованості по кредиту, 39259,11 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 27324,40 грн. пені, 3739,61 грн. державного мита та 118 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева