overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 11/Б-664

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у
Теребовлянському районі на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23.06.2008 у справі № 11/Б-664 господарського суду Тернопільської
області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі
до Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових
прикрас" про визнання банкрутом,

розпорядник майна -  арбітражний керуючий ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Теребовлянському
районі  касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК
України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначеним вимогам, до
поданої касаційної скарги від 08.08.2008 № 7001 не подано доказів надіслання
її  копії сторонам у справі, оскільки при
розкриванні поштового відправлення вищевказаних додатків до касаційної скарги
не виявлено, про що Вищим господарським судом України складено акт 3.2-10/251
від 15.08.2008.

Відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову;  якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови Житомирського апеляційного господарського
суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДПІ у
Теребовлянському районі на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 у справі №
11/Б-664 господарського суду Тернопільської області повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.09.2008                                                                                       Справа
№  6/181

Суддя
Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали,

За заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції  м.Мукачево

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ід.код  НОМЕР_1);

про
банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.
Засідання призначити на 09 жовтня 2008 р. на 12:10 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

б)    БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4.  Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому
кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному
реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2008 р. Справа № 11/196

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/196

за позовом Київський райвідділу Пенсійного Фонду України в м.Полтава

до Полтавського виробничого управління водного господарства "Полтававодгосп"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду України у Новосанжарському районі

про стягнення 8608,02 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Геті Н.Г. справу № 11/196 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/196 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами

"24" жовтня 2008 р.
Справа №  11/187/08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши
матеріали заяви Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду
Миколаївської області суду від 24.06.2008 року у справі № 11/187/08.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області
суду від 24.06.2008 року у справі № 11/187/08.

24.10.2008 року до канцелярії
господарського суду від Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 надійшла
заява від 23.10.2008 року в якій вона просить суд повернути без розгляду заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду
Миколаївської області суду від 24.06.2008 року у справі № 11/187/08 в зв'язку з
її відкликанням.

Згідно до ч. 3 ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства України, - до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108
Кодексу Адміністративного Судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами і додані до неї документи
заявникові.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 15/328-08

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до                    фізичної особи-підриємця
ОСОБА_2, Київська область, м.Вишневе

про                  стягнення 72 363,76 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_3 (дов. від 05.09.2008р.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
фізичної особи-підриємця ОСОБА_2” про стягнення 72 363,76 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 29.09.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.  Розгляд
справи відкласти на 31 жовтня 2008 р. на 10год. 40хв.

2.  Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29 вересня 2008р.

3.
Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа
№ 7/115-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку
"Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору  на стороні Позивача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.11.08 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів; докази наявних претензій акціонерів ЗАТ "Укргазпром",
зокрема ОСОБА_1 щодо порушення їх переважного права на придбання акцій ЗАТ
"Укргазпром"; докази повного виконання оспорюваного договору.

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;  свідоцтво про державну реєстрацію; докази
повного виконання оспорюваного договору; докази повідомлення акціонерів ЗАТ
"Укргазпром" про намір реалізувати акції названого товариства та на
яких умовах.

Третій особі - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
СУД
Справа № 16/179-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 03.09.08р., яке набрало законної сили  16.09.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованості, 108 (сто вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 03.09.2011р.
СУДДЯ
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
листопада 2008 р.                                        Справа
№          5/100

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в
особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", які представляє Центр
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком",
м. Дніпропетровськ

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олекандрія Кіровоградської
області

про
стягнення 2183,05 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.08 о 15:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  202.

4.
Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Відповідач:  відзив на позовну заяву та документи на
підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію
свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що
підтверджують призначення  на посаду
керівника підприємства; зазначити причини невиконання перед позивачем грошового
зобов'язання; у разі сплати боргу - платіжні документи.

До
відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

Примірники
ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 01-14/444

Суддя Кравчук А.М., розглянувши
матеріали

За
позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум кредіт банк",

м.
Дніпропетровськ

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Рожище Волинської області

Про
стягнення 12 125 грн. 16 коп.

Встановив :  відповідно до
п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу  України
(далі - ГПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви  додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві №04/8405 від
03.11.2008 року позивач зазначає, що відповідачу були безпідставно перераховані
грошові кошти по 8-ми кредитним договорам, проте докази їх перерахування (дата,
платіжні доручення, виписка банку тощо) в порушення п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57
ГПК України в позовній заяві не зазначені та не додані.  Крім того, до позовної заяви додані листи від
05.03.2007 року, 12.03.2007 року, 31.05.2007 року з вимогою повернути грошові
кошти, проте докази їх направлення відповідачу (поштові квитанції, повідомлення
про вручення поштового відправлення тощо) до позовної заяви не додані,
посилання на них у позовній заяві відсутні. Крім того, позивачем не
обґрунтоване об'єднання позовних вимог при посиланні в позовній заяві на різні
договори, укладені з фізичними особами.

Згідно
п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо  у позовній
заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 58
аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. меморіальні ордери  № 110396 від 3 листопада 2008 року на сплату
держмита та № 110397 від 3 листопада 2008 року на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз'яснити сторонам, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008 р.

Справа №
8/160.

За позовом  Іноземного
підприємства "Яхт-Клуб", вул. Патріса Лумумби - 15, Київ
42,  01042

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Іноземного підприємства "Яхт-Клуб" до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання.

Відповідачем подана зустрічна
позовна заява про стягнення суми основного боргу - 102175, грн. Зустрічний  позов взаємо
пов'язаний  з первісним  та  підлягає прийняттю до розгляду.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями  60, 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.
07. 2008 р.  на 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву
до розгляду разом з первісним позовом.

4. Зобов"язати позивача надати
суду документально обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Зобов"язати сторони
виконати вимоги попередніх ухвал.

6. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83
ГПК України.  В разі невиконання вимог
ухвали суду, справу буде  розглянуто за
наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.12.08р.

Справа № П24/2311

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Розглянувши подану заяву господарський суду, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство боржника являється комунальним підприємством.

Відповідно до вимог п.8 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, положенням цього закону не застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення до цього.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1,5,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 13 - ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08
Справа  № 26/22

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко  Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши
апеляційну скаргу Державного
Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання №70
від 18.06.2008р., м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області

від 04.06.2008року
у справі № 26/22

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

фізичної особи -підприємцяОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-1  Державного Львівського
дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

до
відповідача-2 державного
підприємства «Аргентум», с.Горішній

за участю
третьої особи на стороні відповідача-1, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Міністерства
промислової політики України, м.Київ

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями

за участю представників:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача ОСОБА_5

від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

від третьої особи  не
з»явився

Оскаржується
рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2008р. у  справі
№ 26/22, яким задоволено позов фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зобов»язано ДП «Аргентум»та Державний Львівський
дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання не чинити перешкод у
користуванні приміщенням адмінбудинку «А-6» та механічної майстерні «З-1», які
знаходяться по АДРЕСА_1; виселено державне підприємство «Аргентум»та Державний
Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання з
нежитлових приміщень адмінбудинку «А-6»та механічної майстерні «З-1», які
знаходяться по АДРЕСА_1.

Згідно листа від 09.10.2008р.
№05/1-84 вих. 08 прокуратура Львівської області вступила у розгляд даної
справи, одночасно подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості ознайомитись з матеріалами даної справи.

Для повного і всестороннього
з”ясування фактичних обставин справи, судова колегія вважає за доцільне розгляд
справи відкласти.

З огляду на
викладене та керуючись ст. ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 23.10.2008р. о 12год. 00хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по
можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС9/584-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської області

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -  Фізичної
особи ОСОБА_1, м. Білопілля Сумської області

Про  стягнення 126 грн. 83 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -  Фізичної
особи ОСОБА_1 на  його користь 126 грн.
83 коп.  простроченої заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень   2008 року відповідно до Закону України «Про
збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Відповідач заперечення на позов не подав у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву про відмову від позову  №
5867/01-07-08 від 30.10.2008 року в зв'язку з тим, що   відповідачем борг в сумі 184 грн. 80 коп.,
що є предметом спору за цим позовом, погашено повністю.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157,
158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/584-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
300/12б-98

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Заріцької А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Київської області від 29.02.2008

у
справі господарського
суду

№ 300/12б-98
Київської області

за
заявою

Державного
підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу «Агротех»в особі Київської спеціалізованої фірми
«Агроспецімпекс»

про
визнання банкрутом

Колективного
сільськогосподарського підприємства «Колос»

Ліквідатор

Жеронкін
Д.Л.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ОСОБА_1
строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 12.11.2008 о 12 год. 30
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                  Л.
Катеринчук

А. Заріцька