overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08
р.
Справа № 14/69пн

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації

м.Донецька”,
м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

Донецька міська рада, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м.Донецьк

третя особа 3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району

м.Донецька”, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя           Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.- по дов.

Від відповідача: Кочеткова В.В. -
юрисконсульт

Від третьої особи 1: Снєгірьов
О.М.- по дов.

Від третьої особи 2: Нестеров Г.Г.-
нач. юр. відділу

Від третьої особи 3:  Мішина Н.Г.- нач. юр. відділу

В засіданні суду брали участь

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права комунальної власності
територіальної громади м.Донецька на підвальне приміщення загальною площею
218,1 кв.м., яке складає з підвалу літер „IY” площею 8,6 кв.м., літер „Y”
площею 13,9 кв.м., літер „YI” площею 12,1 кв.м., літер „YII” площею 22,7 кв.м.,
літер „YIII”  площею 160,8 кв.м.
житлового будинку літер „А-5”, який розташований за адресою: м.Донецьк,
пр.Звільнення Донбасу, 9.

Виходячи з того, що в засідання
суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  24.07.08 року.

Третій особі 1 представити в
засідання суду письмові пояснення по суті позову.

Третій особі 2 надати в судове
засідання документи, які стали підставою для проведення конкурсу на право
укладання договору оренди комунального майна, розташованого за адресою:
м.Донецьк, пр.Звільнення Донбасу, 9.

Третій особі 3 представити в
засідання суду документи, на підставі яких було прийнято на баланс житловий
будинок за адресою: м.Донецьк, пр.Звільнення Донбасу, 9; інвентарну справу на
вказаний будинок.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у
засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони та третіх осіб,
що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Левшина
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                                                            Справа № 12/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/43

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід", м. Кіровоград

до відповідача: Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів "Кіровоградської обласної організації інвалідів", м. Кіровоград

про стягнення 21460 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 21460 грн. 30 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 26.08.08р. справу передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

В судове засідання 26.08.08р. представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, витребувані ухвалою суду документи не подали, хоча належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В зв’язку з необхідністю часу для вивчення матеріалів справи новим складом суду, неявкою в судове засідання представників сторін та не поданням ними витребуваних судом документів з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням виду виконаних робіт, їх вартості; додатково обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на норми чинного законодавства, зазначити де, які і коли роботи виконувалися,їх вартість; розмежувати виконані роботи оплачені і неоплачені відповідачем; направити додаткові обґрунтування відповідачу, суду - надати докази надсилання.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих заперечень; докази повного чи часткового проведення розрахунків з позивачем.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 4/135-08-3363

За позовом Закритого акціонерного товариства "Одесводоканал";

до відповідача Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)"

про заборону вчиняти певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Семененко А.А. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Одесаводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної судоплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)" про заборону вчиняти певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.08р. порушено провадження по справі № 4/135-08-3363 за позовом Закритого акціонерного товариства "Одесаводоканал" до Державної судоплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)" про заборону вчиняти певні дії, а саме заборонення Кожевіну Євгену Никандровичу підписувати будь-які документи та укладати будь-які угоди від імені Державної судоплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)", та визнати повноваження керуючого санацією Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” Кожевіна Євгена Никандровича такими, що сплили.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.08р. по справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 за позовною заявою Перевьорткіна Ігоря Володимировича до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)" про визнання банкрутом, припинені повноваження керуючого санацією президента Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” Кожевіна Євгена Никандровича, провадження по справі № 4/135-08-3363 підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08

Справа №18/36-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Акімової Лариси Іванівни

про припинення права спільної часткової власності, визнання окремим об`єктом нерухомості, визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 30.10.2008 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 211).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 16/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року

у справі

№ 16/68 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ульянівська"

до

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК"

про

визнання відсутності права застави на майно

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання (або отримання нарочним) касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК". В додатку до касаційної скарги зазначено лише, що до скарги додається копія довіреності представника.

Таким чином, позивач та відповідач залишилися не повідомленими належним чином про звернення Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року у справі № 16/68 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 5/55-08(9/316-07(35/121)

За позовом ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

до КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропет-ровської міської ради м.Дніпропетровськ

про стягнення 626 415,03 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського Суду України від 04.10.07р. № 35/121 справа направлена на новий розгляд в частині вимог за зустрічним позовом.

Згідно останньої заяви відповідача № 1535 від 01.08.06р. про уточнення зу-стрічних позовних вимог вони складаються із суми 206425 грн. 55 коп. - вартість вт- рат теплової енергії на ділянках теплових мереж ВАТ "Дніпрошина" за період з 29.-10.05р. по 03.04.06р.; суми 3% річних - 2021 грн. 53 коп.;суми інфляційних втрат -13790 грн. 41 коп.; вартість теплової енергії, спожитої об'єктом соцкультпобуту ВАТ "Дніпрошина" за період з 29.10.05р. по 03.04.06р. на суму 10363 грн. 12 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. провадження у справі № 5/55-08(9/316-07(35/121) було зупинено в зв'язку з призна-ченням судової експертизи.

Приймаючи до уваги повернення справи до суду, та керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08р. о 12:00год.

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.10.2008 року Справа № 14/170пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

„Антрацитівське автотранспортне

підприємство 10918”,

м. Антрацит Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  25.09.2008

у справі           № 14/170пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

„Антрацитівське автотранспортне

підприємство 10918”,

м. Антрацит Луганської області

до відповідача           Антрацитівської міської ради,

м. Антрацит Луганської області

про                                         внесення змін до договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 21.10.2008 на 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 17.10.2008 подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу від 02.10.2008, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, письмове уточнення вимог апеляційної скарги в частині прийняття нового рішення по даній справі з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

- Відповідачу – відзив на апеляційну скаргу позивача від 02.10.2008, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 14/308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою                                                                                                     відповідальністю "Гора"

на постанову                                         Львівського апеляційного

господарського суду від 27.05.2008 року

у справі                                                  № 14/308

господарського суду                              Львівської області

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Техенерго"

до                                                            Товариства з обмеженою                                                                                                     відповідальністю "Гора"

про                                                            стягнення 2 849,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гора" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 20/5-39/105

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Воля-кабель", м. Київ (далі –ЗАТ "Воля-Кабель")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008

зі справи № 20/5-39/105

за зустрічним позовом об’єднання "Оберіг"

до ЗАТ "Воля-Кабель"

про стягнення 256 290,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2008 (суддя Прокопенко Л.В.) у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 (колегія суддів у складі: суддя Моторний О.А. –головуючий, судді Алданова С.О., Смірнова Л.Г.) об’єднанню "Оберіг" відновлено пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

ЗАТ "Воля-Кабель" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.09.2008 № 583, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду та її скасувати.

Відповідно до приписів частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас ГПК України, в тому числі стаття 77 цього Кодексу, не передбачає можливості оскарження ухвали апеляційного господарського суду про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити закритому акціонерному товариству "Воля-Кабель" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 зі справи № 20/5-39/105.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 3/305/08

Миколаїв

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладотехніка»

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртермобуд»

вул. Генерала Свірідова, 40, м. Миколаїв, 54034

про стягнення збитків в сумі 157618,13 грн. за договором від 20.04.2005 р. № 19/2005

Суддя Семенов А.К.

Згідно розпорядження голови суду від 04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 3/305/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/305/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008р. о 16 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  17/370/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль