ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08 Справа № 10/585/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Комунальна установа “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватне підприємство “Будівельна фірма “Енергобудмонтаж”,

м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Верлата А.М. дов. від 05.06.08

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача 94 924 грн. 00 коп. на підставі договору на закупівлю робіт за державні кошти №47ТБ/06 від 15.09.2006р., акту ревізії КРУ в Запорізькій області від 14.12.2007р. №024/0005.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

15 вересня 2006 року між Комунальною установою „Запорізька обласна клінічна лікарня" (Позивач) та Приватним підприємством „Будівельна фірма „Енергобудмонтаж" (Відповідач) було укладено договір на закупівлю робіт за державні кошти №47ТБ/06.

За умовами п.1 розділу 1 Договору Відповідач (Підрядчик по договору), як переможець торгів з процедури «Відкриті торги щодо закупівлі робіт за державні кошти», зо бов'язався виконати роботи з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу КУ „Запорізька обласна клінічна лікарня" (Замовника по договору), згідно дефектного акту, передбаченого Тендерною документацією та у відповідності до затвердже ної в установленому порядку проектно - кошторисної документації, а Замовник в свою чергу зобов'язався прийняти якісно виконані роботи і оплатити їх на умовах цього Договору.

Крім того, у відповідності до п.2.3 Договору його сторонами було передбачено, що затвердженого, обома сторонами договору графіку виконання робіт, та відповідно до проектно - кошторисної документації. Виконані поетапно роботи приймаються комісією Замовника, про що складається акт при йому —передачі виконаних робіт.

Відповідач (Підрядчик по договору) виконує роботи поетапно, згідно дефектного акту, передбаченого Тендерною документацією Замовника, та затвердженого обома сторонами договору графіку виконання робіт та відповідно до проектно-кошторисної документації. Виконані поетапно роботи приймаються комісією Замовника, про що складається акт прийому-передачі виконаних робіт.

Тобто, враховуючи вищезазначені умови Договору, між сторонами фактично було укладено договір підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України: „За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу”.

Отже, враховуючи умови Договору та взяті на себе зобов’язання по ньому, Відповідачем на протязі листопада - грудня 2006 року було виконано певний перелік робіт для Позивача, які в подальшому були прийняті останнім, згідно з актами приймання виконаних робіт за листопад - грудень 2006 року та оплачені Позивачем у повному обсязі, згідно з платіжним дорученням № 586 від 29 листопада 2006 року на суму 182 168 грн. 40 коп., платіжним дорученням № 531 від 27 листопада 2006 року на суму 412 147 грн. 85 коп. та платіжним дорученням № 723 від 14 грудня 2006 року на суму 380 836 грн. 15 коп. Тобто, загальна вартість виконаних та оплачених робіт по Договору склала 975 152 грн. 40 коп.

Але в період з 15 жовтня по 14 грудня 2007 року Контрольно - ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності в комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня»за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року.

За результатами вищезазначеної ревізії КРУ в Запорізькій області було складено акт ревізії від 14 грудня 2007 року за №024/0005, в якому зазначалось, що під час ревізії проведено вибіркове співставлення видів та обсягів робіт, вказаних в актах форми №КБ-2в за листопад - грудень 2006 року з видами та обсягами робіт, передбаченими локальним кошторисом 2-1-1 з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу лікарні (Позивача). Так, згідно з вибірковим співставленням встановлено, що згідно актів форми №КБ-2в за листопад - грудень 2006 року ПП «БФ «Енергобудмонтаж»відповідачем виконано, а лікарнею - Позивачем прийнято види та обсяги робіт, які не відповідають локальному кошторису 2-1-1 з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу лікарні - Позивача.

Тобто, позивач вважає, що Відповідачем в порушення умов п.1 та п.2.3. Договору та приписів ст. 837 ЦК України неналежним чином виконані взяті на себе зобов'язання за даним договором, а саме: ним виконано види та обсяги робіт, які не відповідають локальному кошторису 2-1-1 з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», що випливає з наступного:

Позивачем згідно акту №1 форми №КБ-2в за листопад 2006 року та акту №1 форми №КБ-2в за грудень 2006 року прийнято у Відповідача виконані ним роботи по розбиранню трубопроводів водопостачання з сталевих труб Д.20мм - 4900м, а згідно до локального кошторису обсяг даних робіт повинен становити не більше 1020м, отже невідповідність (відхилення) по даним роботам складає - 3880м; роботи по розбиранню трубопроводів во допостачання з сталевих труб Д.40мм - 4800м , а згідно до локального кошторису дані ро боти повинні складати 4615м, тобто невідповідність по даним роботам складає 185м, робо ти по прокладанню трубопроводів водопостачання з пластикових труб Д.20мм за актом становлять - 4900м, а згідно локального кошторису обсяг даних робіт повинен становити –1020 м, отже відхилення по даним роботам складає –3880 м, а також Відповідачем було виконано роботи по прокладанню трубопроводів водопостачання з пластикових труб Д.32мм, які за актом становлять –4800 м, а згідно до локального кошторису обсяг даних робіт ста новить - 4615м, тобто невідповідність по даним роботам складає - 185м .

На думку позивача, в результаті вищезазначеного Позивачем прийнято у Відповіда ча згідно актів форми №КБ-2в за листопад - грудень 2006 року види та обсяги робіт, які не відповідають локальному кошторису 2-1-1 з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу лікарні (Позивача) на загальну суму 94 924 грн. 00 коп.

Позивач робить висновок, що при виконані взятих на себе зобов'язань по договору Відповідачем допущено порушення умов п.1 та п.2.3. Договору, а також приписи ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999р. №687-ХР/ (Закон №687-ХІУ) та ст. 193 ГК України.

Так згідно з ч.1 ст.9 Закону України №687-ХІУ будівництво (нове будівництво, ре конструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

В свою чергу ч.1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться також в ст.526 ЦК України.

Таким чином враховуючи, що Відповідачем на підставі актів форми КБ - 2в за листопад - грудень 2006 року виконано види та обсяги робіт, які не відповідають локальному кошторису 2-1-І з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу лікарні - Позивача, то відповідно грошові кошти, які отримані ним від Позивача є такими, які отримані Відповідачем без достатньої на то правової підстави та підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України: «особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконного набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи».

Отже враховуючи, що на думку позивача Відповідачем згідно з актами за листопад - грудень 2006 року виконано види та обсяги робіт, які не відповідають локальному кошторису 2-1-1 з капітального ремонту водопостачання та каналізації головного корпусу лікарні, то Позивач на підставі п.4.6 Договору, направив Відповідачу 17.03.2008 року претензію за вих. №1683. В даній претензії Позивач вимагав від Відповідача повернути йому грошові кошти у розмірі 94 924 грн. 00 коп., але Відповідач, отримавши дану претензію 08.04.2008 року залишив її без відповіді.

Таким чином враховуючи, що оскільки Відповідачем в добровільному порядку не повернуто Позивачу грошові кошти у розмірі 94 924 грн. 00 коп., то Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв’язку із наступним.За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Судом встановлено, що відповідачем виконано роботи за Договором, а позивачем прийнято та оплачено їх вартість у повному обсязі без будь - яких зауважень чи претензій по їх виконанню щодо якості виконаної роботи.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, посилання позивача на безпідставність отриманих відповідачем грошових коштів у розмірі 94 924 грн. 00 коп. та повернення їх останнім позивачу є безпідставними, оскільки сам позивач, підписуючи відповідні акти приймання виконаних робіт та регулярно здійснюючи оплату цих робіт, на той час не мав ніяких претензій щодо їх виконання.

Тобто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 94 924 грн. 00 коп. є повністю необґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, посилання позивача на ревізію КРУ в Запорізькій області та акти, які були складені за результатами такої ревізії не можуть братись судом до уваги, оскільки такі акти не мають обов'язкового характеру.

Згідно з ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 94 924 грн. 00 коп. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 10.11.08