ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2008 р. Справа № 29/409-08

вх. № 6906/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Мітек" м. Київ

до ПП "Анфарм", м. Харків

про стягнення 44808,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 39533,44 грн. боргу, 4442,48 грн. пені, 832,98 грн. річних та судові витрати.

До початку судового засідання, в позовній заяві, позивач заявляв клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Позивач направив до суду оригінали документів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 29.08.07 між сторонами було підписано договір №895. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у накладних та договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 50969,44 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 11436 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 39533,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 39533,44 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 832,98 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 4442,48 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Анфарм" (поштова адреса - м. Харків, вул. Спартака, 17, юридична адреса - м. Харків, вул. Познанська, 10, кв. 81, код 22657835) на користь ТОВ "Мітек" (м. Київ, пров. Очаківський, 3, код 23153491) - 39533,44 грн. боргу, 4442,48 грн. пені, 832,98 грн. річних, 448,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя