ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2008 Справа № 4/413-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головногоуправління державного казначейства в Херсонській області м. Херсон

до відповідача-1 Херсонської міської ради м.Херсон

відповідача-2 регіонального відділення Фонду державного майна України

по Херсонській області м.Херсон

про відновлення становища, яке існувало до порушення

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Сенкевич О.В.

від відповідача-1 - заступник начальника управління Гладков В.В.

від відповідача-2 - начальник відділу Щербина О.В.

Прокурор в інтересах держави, в особі Головного управління державного казначейства в Херсонській області, звернувся з позовом про зобов'язання відповідача-1 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом перерахування 1931,62 тис. грн., що надійшли від приватизації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху площею 607,3 кв. м та підвалу площею 401,2 кв. м будинку 157/2 по вул. Перекопській у м. Херсоні, на розрахунковий рахунок відповідача-2.

Крім того, він просить зобов'язати відповідача-2 виконати обов'язок щодо перерахування коштів в сумі 1931,62тис. грн., які надійшли від приватизації вищезазначених об'єктів з розрахункового рахунку №000014 в банку УДК в Херсонській області на розрахунковий рахунок №0001 банку ГУДК в Херсонській області Головного управління державного Казначейства в Херсонській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2007 року відповідач-2 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" договір купівлі-продажу зазначених приміщень, кошти від продажу яких було перераховано до спеціального фонду міського бюджету. За посиланням прокурора, дані приміщення знаходились на момент продажу у державній власності, оскільки ще не було підписано акту приймання-передачі житлового будинку по вул. Перекопська 157/2 в м. Херсоні з державної до комунальної власності. Прокурор вважає, що кошти відповідно до ст. 19 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" повинні бути перераховані до Державного бюджету України, оскільки мало місце відчуження державного майна.

Позивач вважає, що прокурор звернувся з позовом в інтересах неналежного позивача, оскільки будь-які його права при здійсненні розрахунків за договором купівлі-продажу майна від 16.07.2007року не були порушені. Він зазначає, що у спірних правовідносинах Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції. Відповідальність за правильність розподілу коштів від приватизації майна несуть органи, які повинні забезпечувати їх надходження до бюджету. Таким органом при приватизації державного майна є Фонд державного майна України.

Відповідач-1 не визнає позовних вимог та зазначає, що ним було прийнято рішення №490 від 06.07.2007року про прийняття до комунальної власності 15 житлових будинків, які перебували у власності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат, в тому числі і будинок № 157 по вул. Перекопській в м.Херсоні. В наступному Херсонській міській раді було видано свідоцтво на право власності на зазначений об'єкт, яке на момент відчуження майна належним чином було зареєстроване в Реєстрі прав власності за територіальною громадою м. Херсона. Ним було делеговано повноваження по приватизації майна вбудованих нежитлових приміщень першого поверху площею 607,3 кв. м. та підвалу площею 401,2 кв. м будинку 157/2 по вул. Перекопська у м. Херсоні регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області. При цьому, статус майна не змінювався - воно було комунальною власністю на момент його відчуження, тому і кошти було зараховано до місцевого бюджету.

Відповідач-2 також проти позову заперечує, посилаючись на те, що зазначені в позовній заяві приміщення на момент продажу було комунальною власністю, що посвідчується свідоцтвом від 12.07.2007 року про право власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на об'єкт за адресою: м. Херсон вул. Перекопська 157. Він здійснив продаж майна на підставі делегованих відповідачем-1 повноважень з приватизації відповідно до рішення відповідача-1 № 490 від 06.07.2007 року, але кошти від реалізації цього майна підлягали перерахуванню власнику майна –Херсонській міській раді.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 14.10.2008року за клопотанням прокурора.

В засідання 23.10.2008 року прокурором подана заява про уточнення позовних вимог. Він зазначає, що ним отримана інформація від Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області відносно розрахункових рахунків для зарахування коштів від приватизації майна, тому він змінює прохальну частину позову та просить: зобов'язати Херсонську міську раду відновити становище, яке існувало до порушення шляхом перерахування 1931,62 тис. грн., які надійшли від приватизації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху площею 607,3 кв. м та підвалу площею 401,2 кв. м будинку 157/2 по вул. Перекопській у м. Херсоні з розрахункового рахунку №0002 в банку УДК у Херсонській області на розрахунковий рахунок №0014 в банку УДК в Херсонській області, який належить регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області.

Розглянувши матеріли справи, дослідивши надані до справи та представлені додатково сторонами докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом, яким просить зобов'язати Херсонську міську раду відновити становище, яке існувало до порушення шляхом перерахування 1931,62 тис. грн., які надійшли від приватизації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху площею 607,3 кв. м та підвалу площею 401,2 кв. м будинку 157/2 по вул. Перекопській у м. Херсоні з розрахункового рахунку №0002 в банку УДК у Херсонській області на розрахунковий рахунок №0014 в банку УДК в Херсонській області , який належить регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області. Тобто, прокурор просить зобов'язати Херсонську міську раду повернути з місцевого бюджету до державного бюджету, на рахунок, який належить регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області кошти, отримані від приватизації майна.

Позивачем по справі прокурор зазначив Головне управління державного казначейства в Херсонській області. При цьому він посилається на те, підставою позову є представництво інтересів держави в особі позивача, оскільки відповідно до Положення про державне казначейство України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 21.12.2005року до основних завдань державного казначейства України відноситься контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства, а також контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2. ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року №3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини цього рішення передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і він на підставі ч.1 ст.21 ГПК України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Із аналізу вищезазначеного вбачається, що прокурор може заявляти позови в інтересах держави тільки у випадку, коли позивачем у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади, права і охоронювані законом інтереси якого порушені і які прокурор просить поновити.

Як вбачається із позовної заяви, з урахуванням уточнення прохальної частини позову, прокурор не просить відновити будь-які порушенні права позивача, навпаки він просить повернути отримані міським бюджетом кошти від приватизації майна на розрахунковий рахунок Фонду державного майна України по Херсонській області, зазначаючи його не позивачем по справі, а відповідачем-2.

В той же час, відповідно до статті 78 Закону України «Про державний бюджет України на 2007рік», яка була чинною на момент відчуження майна, контроль за справлянням платежів до бюджету здійснюється органами, які забезпечують їх надходження згідно з додатком №8 до цього Закону. Таким органом відповідно до зазначеного додатку за відповідним кодом бюджетної класифікації є Фонд державного майна України, а не Державне казначейство України.

Органи державного Казначейства України лише здійснюють перерахування до відповідних бюджетів коштів від приватизації майна на підставі платіжних доручень, оформлених Фондом державного майна України або органами приватизації відповідно до Порядку перерахування коштів, одержаних від приватизації майна, затвердженого наказом Державного казначейства України, Фонду Державного майна України від 27.06.2006року №170/1007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №855/12729 від 18.07.2006року. Відповідно до пункту 2.10 цього Порядку відповідальність за правильність розподілу коштів від приватизації майна несуть органи Фонду Державного майна України, а не позивач.

З урахуванням викладеного, прокурором заявлено позов в інтересах неналежного позивача, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог, оскільки заміна позивача в рамках господарського судочинства не допускається.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що при приватизації державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат»до статутного фонду створеного відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» не увійшли житлові будинки, в тому числі і житловий будинок по вул. Перекопській №157 в м.Херсоні. Однак зазначений будинок залишився на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»і мав статус державного майна. Органом управління зазначеним державним майном було регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (далі - відповідач-2).

Відповідно до Положення «Про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управління підприємств, установ та організацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995року № 891, 14 сесія 5 скликання Херсонської міської ради ( далі - відповідач-1) 06.07.2007року прийняла рішення №490 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 15 житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають у власності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Зазначеним актом органу місцевого самоврядування прийнято рішення про прийняття до комунальної власності 15 житлових будинків, які є державною власністю і не увійшли до Статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»під час приватизації, але залишилися на його балансі.

Також пунктом 4 зазначеного рішення регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області делеговані повноваження щодо приватизації вбудованих та прибудованих приміщень у житловому будинку №157/2 по вул. Перекопській. Відповідно до пункту 5 цього рішення кошти, отримані від реалізації зазначених об'єктів, відповідач-2 повинен у 10-денний термін перерахувати до міського бюджету.

На підставі пункту 2 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №322 від 10.07.2007року територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради 12.07.2007року видано свідоцтво на право власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу по вул. Перекопській №157 в м.Херсоні загальною площею 1008,5кв.м., яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.07.2007року.

Частиною 1 статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Таким чином, незалежно від того, що акт прийому-передачі спірних приміщень між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано 30.07.2007року, свідоцтвом на право власності, виданим 12.07.2007року, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.07.2007року, підтверджується право власності територіальної громади м.Херсона на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу по вул. Перекопській №157 в м.Херсоні загальною площею 1008,5кв.м.

Рішення Херсонської міської ради №490 від 06.07.2007року про прийняття до комунальної власності житлових будинків та рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №322 від 10.07.2007року про видачу свідоцтва на право комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу по вул. Перекопській №157 в м.Херсоні загальною площею 1008,5кв.м, які в наступному були предметом договору купівлі-продажу від 16.07.2007року, є чинними, вони ніким не спростовані і не визнані недійсними, тому відповідно до статей 32, 34 ГПК України вони приймаються судом як належні докази того, що на момент приватизації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху та підвалу по вул. Перекопській №157 в м.Херсоні загальною площею 1008,5кв.м. (16.07.2007року) зазначене майно було комунальною власністю.

Зазначеним спростовуються посилання прокурора на те? що станом на 16.07.2007року, тобто на день укладення договору купівлі-продажу між відповідачем-2 та ТОВ «Темп-Люкс», приміщення першого поверху та підвалу по вул. Перекопській №157 в м.Херсоні загальною площею 1008,5кв.м. знаходилися в державній власності, а відповідно і те, що кошти від його приватизації підлягали зарахуванню на відповідний рахунок державного бюджету.

З урахуванням викладеного, прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі неналежного позивача. Ним не доведено той факт, що мало місце відчуження майна, яке є державною власністю і при цьому були порушені будь-які права позивача, які б він просив поновити, тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 29.10.2008року.