overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/529/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.08
Справа № 19/174

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційне подання
прокурора Сихівського району м. Львова за вих.              № 19/174 від 06.10.2008 року

на
рішення      господарського суду Львівської
області від 29.09.2008 року

у
справі            № 19/174

за
позовом: прокурора
Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу
Львівської міської ради -Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до
відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1.,           м. Львів

про розірвання договору оренди,
виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі 12 208,25 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти
апеляційне подання прокурора Сихівського району м. Львова за вих. № 19/174 від
06.10.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні
на:  02.  12.
2008 року   о   10
год.   00   хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.   Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на апеляційне подання у відповідності до
вимог ст. 96 ГПК України.

3.     Явка
представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"25" вересня 2008 р.
Справа № 13/309-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт", м.
Київ

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Укрмегаполіс", м. Київ

2.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите
акціонерне товариство "Електроприлад", м. Київ

про визнання договорів недійсними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"06" жовтня 2008 р.  о
09:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали Свідоцтв про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзиви на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 34/296-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 2 644,20 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - СПД ОСОБА_1

від відповідача - СПД ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 на користь Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 340,00 грн., пені у розмірі
304,20 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
господарського суду від 07.11.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.12.2008р.

Відповідач
02.12.2008р. подав клопотання, та просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
18.12.2008р. о 15:15год., каб. 35.

Зобов'язати
до засідання подати:

Позивачу
- акт про виконані
робіт між сторонами.

Відповідачу
- відзив на позов;
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                         Справа № 179/2б-2005

за заявою Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до Узинського переробного-заготівельного підприємства, м. Узин

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Пилипенко М.І. за дов. №10952/10/10 від 06.05.2008р.;

від кредиторів: не з’явився;

від боржника: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2008р. суддя Лопатін А.В. прийняв до свого провадження справу за заявою Білоцерківської ОДПІ до Узинського переробного-заготівельного підприємства про банкрутство та призначив розгляд справи на 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 30.09.2008р.у зв’язку з неявкою ліквідатора у судове засідання розгляд справи відкладено на 21.10.2008р. Вказаною ухвалою суд зобов’язав ліквідатора Шкабрія М.П. з’явитися у наступне судове засідання.

21.10.2008р. ліквідатор Шкабрій М.П. до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.09.2008р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні було розглянуто клопотання представника заявника про зміну ліквідатора Шкабрія М.П., у зв’язку з невиконанням їм своїх обов’язків, на Гусара І.О. Суд задовольнив дане клопотання. Для надання часу заявнику, щоб повідомити Гусара І.О., розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 року на 16:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати Білоцерківську ОДПІ повідомити Гусара І.О. про призначення його ліквідатором Узинського переробного-заготівельного підприємства та забезпечити його явку у наступне судове засідання.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 41/33-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 226124,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення до ЄДРПОУ, всі примірники видаткових накладних, за якими позивачем був поставлений відповідачу товар, докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08

Справа № 14/415-08.

Суддя Господарського суду Сумської
області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи,

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

До
відповідача:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп
Сумської області

про
стягнення 5000 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідача: не прибув

В
судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5000
грн. 00 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну заяву в якому позовні
вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову, тому просить суд
розглянути справу без участі повноважного представника.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

02.07.2007
р. між  відповідачем ТОВ
„Науково-виробниче об'єднання „Червоний металіст” та Фізичною особою -
підприємцемОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно
до угоди від 01.11.2007 року відповідач повинен був сплачувати грошову
винагороду в розмірі 8000 грн. 00 коп. протягом 3-х днів після підписання акту
прийому - передачі (п. 4.2. договору), акт прийому передачі відповідачем
підписано 02.07.2008 року та проведено часткову оплату.

Факт
заборгованості відповідача повністю підтверджується поданими позивачем
документами до суду, станом на день розгляду справи  заборгованість відповідача складає 5000 грн.
00 коп.

Згідно
з ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки
відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному
обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню
шляхом стягнення з відповідача 5000 грн. 00 коп. боргу.

Згідно
ст.ст. 44,49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з ТОВ „Науково-виробниче об'єднання „Червоний металіст” (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська,5, код за )
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

3.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2008 р. Справа № 5/221-07

за заявою:Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні Вінницької області

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля", с. ДемівкаЧечельницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/221-07.

Ухвалою суду від 25.11.08 р. судове засідання призначено на 11.12.08 р., зв"язку з надходженням клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

11.12.08 р. судове засідання не відбулось, в зв"язку з відрядженням судді.

За таких обставин слід перенести судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.01.09 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя

віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2 - Управління ПФУ у Чечельницькому районі (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 31)

3 -Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 40)

4 - Чечельницький районний центр зайнятості (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева 35)

5 - ДП "Бершадський спиртовий завод" (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Чкалова 1)

6 - ВВД ФСС НВ та ПЗУ у Бершадському районі ((24400, м. Бершадь, вул. Миколаєнка 6/1)

7 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Мілованову А.В. (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805)

8 - ПСП "Поділля", с. Демівка Чечельницького р-ну Вінницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.
Справа № 27/251б

за
заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 м.Дружківка

до
боржника Колективного підприємства „Плодоовоч” м.Дружківка

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Атаманенко С.В.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 12.11.07р. порушена справа про банкрутство
Колективного підприємства „Плодоовоч” м.Дружківка відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
суду від 21.11.07р. Колективне підприємство „Плодоовоч” м.Дружківка визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 21.02.08р.,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

Ухвалами
суду від 21.03.08р. та від 16.10.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений
відповідно до 21.08.08р. та до 31.11.08р.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 01.12.08р. про
продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора Атаманенко
С.В. на 3 місяці до 28.02.08р. До клопотання доданий звіт ліквідатора.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та для
здійснення ліквідатором своїх повноважень продовжити строк ліквідаційної
процедури і повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України
господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк ліквідаційної процедури по справі №27/251Б про банкрутство Колективне
підприємство „Плодоовоч” м.Дружківка та повноваження ліквідатора- арбітражного
керуючого Атаманенко С.В. до 17.12.2008р.

Розгляд
справи  призначити на 17.12.08р. об 11
год. 15 хв. (каб.408).

Ліквідатору
представити суду документи в підтвердження проведеної в ліквідаційній процедурі
роботи.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 05/90-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРГО”, с. Зміїнець Луцького району

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 року №000122301/0, № 000102301/0 .

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Гончарук В.В. – довіреність від 29.08.2008р.

від відповідача: н/з

Представником позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „АРГО”, с.Зміїнець Луцького району ” - звернувся до господарського суду з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 року № 000122301/0, № 000102301/0.

Відповідач – Луцька об’єднана державна податкова інспекція в запереченні від 18.04.2008 року № 1158/10/10-011, 14.11.2008р. позов заперечив, просить в позові ТзОВ «Арго» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 року № 000122301/0, №000102301/0 відмовити.

Ухвалою суду від 25.09.2008р. розгляд справи відкладено на 25.11.2008р. на 16 год.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника (у зв’язку з хворобою). Розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник позивача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 28.01.2009р. на 14 год.           30 хв.

2.Позивачу представити додаткові пояснення на заперечення відповідача та пояснення від 14.11.2008р.; уточнити позовні вимоги; представити первинні докази; пояснення та докази щодо відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку, статут, довідку ЄДРПОУ.

3.Відповідачу: представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа № 13/136

за позовом  Приватного підприємеця ОСОБА_1, вул. Садова,
5,с.Велика Павлівка,Зіньківський район, Полтавська область,38112

до  1. Сільськогосподарського
багатофункціонльного кооперативу "Лан" , с.Велика Павлівка,
Зіньківський район, Полтавська область, 38112     2.Приватного підприємця ОСОБА_2, вул.Першотравнева,
2, м.Зіньків, Полтавська область,38100

про   визнання договору купівлі-продажу частини
об'єкта недійсним

Суддя: Босий
В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1паспорт НОМЕР_1.    ОСОБА_3. ордер 5955 від 27.02.2008 р.

від відповідача: 1. не
з"явився

2.
ОСОБА_2.паспорт НОМЕР_1р.

ОСОБА_4.
довіреність від 02.06.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про
визнання договору купівлі-продажу 1/150 частини цілісного майнового
об"єкта, а саме млина площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул.
Леніна ,51, м. Зіньків, Полтавська область від 14.11.2002 року - недійсним.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з"явився. В матеріалах справи відсутні відомості щодо
отримання відповідачем ухвали господарського суду. Ухвала  по справі направлялись відповідачу
рекомендованим листом за адресою,
вказаною  в позовній заяві.

Відповідачем
2 було подано відзив на позовну заяву, в якому він  просить суд відмовити  Позивачу у позові.

Позивачем було подано клопотання
про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет позову на
стороні позивача  - Приватного нотаріуса Зіньківського
районного округу Глушенка В.В.

Суд задовольнив дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене  та
необхідність витребування додаткових доказів по суті предмету спору,
розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 27,77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
31 липня 2008 р.на 11-20 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Залучити до участі у справі  в якості третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет позову на
стороні позивача -  Приватного нотаріуса
Зіньківського районного округу Глушенка В.В. (АДРЕСА_1)

3.Явку представників сторін  та третьої особи визнати обов"язковою.
В разі неможливості направлення повноваженого представника  сторонам письмово повідомити суд про причини
неявки.

4.Зобов"язати сторони надати
суду додаткові документи по суті предмету спору.

5.Третій особі надати письмові
пояснення по суті предмету спору.

6.Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
Босий В.П.