ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 07/153-08

вх. № 5557/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Надежда", с. Караван

про стягнення 16467,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про змінупредмету позовних вимог від 11.08.08 р., яка була прийнята судом ) 5432,88 грн. пені, 3% річних в сумі 860,16 грн., 8794,58 грн. інфляційних нарахувань, 1380,00 грн. відшкодування понесених адвокатських витрат (тобто витрат на оплату послуг адвоката), а також судові витрати у справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його обов"язків за договором №25/05-Х_-06 від 25.05.06 р. та невиконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 15.10.07 р. у справі № 41/237-07.

Представники сторін в призначене судове засідання не з"явились, позивач вимоги суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто всі ухвали суду, які було направлено на адресу відповідача (від 28.07.08 р., від 01.09.08 р., та від 11.09.08 р.), з довідками поштового відділення "такої організації немає".

Ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Леніна, 40, с. Караван, Нововодолазький район, Харківська область, 63240, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку, а також, у випадку визначення в статистичній довідці іншої адреси відповідача ніж вказано у позовній заяві, зобов”язати позивача, надіслати на цю адресу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду.

Проте, позивач в призначені на 01.09.08 р. та 23.09.08 р. судові засідання не з"явився, вимоги суду не виконав та не надав витребувані судом документи

Таким чином, позивачем не надано суду доказів державної реєстрації відповідача за вказаною у позові адресою. Повернення судових ухвал свідчить про невірне вказання адреси у позові.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України,судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на ненадання позивачем суду доказів державної реєстрації відповідача, а також враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відпвідача про часта місце слухання справи, у суду

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що підтверджують державну реєстрацію відповідача, а представник позивача, без поважних причин, двічі (01.09.08 р. та 23.09.08 р.) не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Інте Т.В.