ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 36-101

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрооблеерго”, м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12177 167 грн.69 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” про відстрочку виконання рішення.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Сироткін С.С., довіреність від 23.04.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.                                                                                                                 СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003р.

Позивач (заявник) звернувся до суду з заявою в порядку ст..121 Господарського процесуального кодексу України про винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області 26.08.2003року про затвердження мирової угоди, від 05.12.2003року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали та від 02.04.2007року про розстрочку виконання ухвали від 26.08.2003 року. Звернути стягнення на майно боржника в розмірі 12 177 167 грн. 69 коп. Видати накази про примусове стягнення з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»(50007, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область, проспект Миру, 15а, р/р 417 в Дзержинському відділенні Промінвестбанку України, МФО 305330, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, п/р зі спеціальним режимом використання № 38 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадного банку України, МФО 305482, ) заборгованості за активну електроенергію в сумі 11 247 851, 58 грн.; на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49107, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, п/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділення Промінвестбанку України, МФО 305437, ) заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 36 469, 49 грн., пені в сумі 517 709,33 грн., інфляційних в сумі 99 981, 09 грн. та 3 % річних в сумі 139 596, 62 грн. у зв’язку з невиконанням ним умов мирової угоди та ухвали про розстрочку виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою по справі від 26.08.2003р. Господарським судом Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду між позивачем і відповідачем відповідно до якої сторони домовились про врегулювання спору шляхом відстрочення та розстрочення сплати суми позовних вимог 12043426грн.11коп. на термін до вересня 2008 року, у зв’язку з чим провадження по справі припинено на підставі п.7 ст. 80 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заява позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду спір між сторонами про стягнення суми заборгованості не вирішено по суті, оскільки сторони під час судового розгляду спору внесли зміни до порядку та строків виконання зобов’язань по сплаті суми боргу. Тому, провадження у справі було припинено.

Таким чином, безпідставним є посилання позивача на ст. 121 ГПК України, що регулює відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Щодо посилання позивача на Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішенні ухвал, постанов господарських судів України»слід зазначити, що вказані роз’яснення стосуються ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення в порядку ч. 3 ст.121 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже зазначено судом, рішення по вказаній справі не приймалось. Таким чином, у суду немає підстав видавати накази про примусове стягнення з відповідача заборгованості за активну та реактивну електроенергію.

Крім того, позивач (заявник) не визначив у своїй заяві саме яким чином просить суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 26.08.2003року про затвердження мирової угоди, від 05.12.2003року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали та від 02.04.2007року про розстрочку виконання ухвали від 26.08.2003 року суду.

З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача (заявника), оскільки вона не ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго”.

Суддя

М.П. Кожан