СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.10.2008
Справа №  2/369-ПД-06

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ, позивача-2: Державної
акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ, позивача-3:  Херсонського обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.
Херсон,

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м.
Херсон,

про:
1) визнання недійсним укладеного між Херсонським обласним дочірнім
підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" та
приватним підприємцем ОСОБА_1договору про надання юридичних послуг від
17.12.2002 р.; 2) визнання недійсним акту приймання-передачі юридичних послуг
від 12.05.2004 р.; 3) зобов'язання ПП ОСОБА_1 повернути Херсонському обласному
дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України"
30000 грн, одержаних за спірним договором,

за участю представників

позивача-1: Сімеоніда
І.А., в.о. начальника, дов. № 09-06/2119 від 27.06.08 р.,

позивача-2: на
засідання суду не прибув,

позивача-3: Павліш
П.В., юристконсульт, дов. № 23 від 10.10.08р., Тоткало О.Д., ген. директор,
наказ № 254-К від 16.08.06 р.,

відповідача: ОСОБА_1,
адвокат, посвідчення № 255 від 21.06.01 р.,

третьої особи: на
засідання суду не прибув,

прокуратури: Федоренко
О.Б., прокурор, посвідчення № 49 від 28.10.04 р.

Прокурор у позовній заяві просить
визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 17 грудня 2002 року,
укладений між Позивачем-3 та Відповідачем по справі; визнати недійсним акт
приймання-передачі юридичних послуг від 12 травня 2004 року; зобов'язати
Відповідача повернути Позивачу-3 30 000 грн. 00 коп., одержані за договором від
17 грудня 2002 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на
положення ст. ст. 48, 50 ЦК УРСР, ст. 207 ГК України, а також на ту обставину,
що спірний договір зі сторони позивача-3 підписаний з перевищенням повноважень.

З урахування заяви прокуратури
Херсонської області від 22.01.2007 року про уточнення позовних вимог (т. 1,
а.с. 99-100), позов  обґрунтовано тим, що
генеральний директор ХОДП ДАК "Хліб України”  відповідно до пункту 6.5. Статуту
підприємства не мав права укладати угоди на суму, еквівалентну більш ніж 300000
гривень, що є підставою для визнання договору недійсним за статтею 48
Цивільного кодексу УРСР.

Порушення інтересів держави
прокурором мотивовано тим, що ХОДП ДАК "Хліб України" є власністю ДАК
"Хліб України", 100% акцій якого
належить державі. Вважає, що спірним договором  порушено інтереси держави в особі Кабінету
Міністрів України та ДАК "Хліб України".

Прокурор та представники позивачів
1 і 3 в ході судового засідання підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача-2,
повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним
чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не
скористався  своїм правом на участь у
вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою представника. Зазначене клопотання залишене судом без
задоволення, оскільки не обґрунтоване відповідними письмовими доказами.

Крім того, представником позивача-3
подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Херсонської обласної
державної адміністрації та громадянина Еременко Володимира Андрійовича.
Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки відповідно до
положень ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють
самостійних  вимог на  предмет спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може вплинути на
їх  права  або
обов'язки щодо однієї з сторін. Даний господарський спір не
стосується прав та законних інтересів Херсонської обласної державної
адміністрації та гр-на ОСОБА_3

Позивачем-3 також представлено
письмові пояснення у яких він вважає спірний акт приймання-передачі від
12.05.04 р. невід'ємною частиною спірного договору.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну
заяву, посилаючись на те, що спірний договір укладено з ХОДП ДАК "Хліб
України" про надання юридичних послуг саме цій юридичний особі в межах
розгляду господарським судом спору між названим підприємством та АТВТ
"Укрсибінкор",  а тому права та
інтереси Кабінету Міністрів України і ДАК "Хліб України" не
зачіпаються. Крім того, вважає, що зобов'язання за договором ним  виконані в повному обсязі, так як в позові
АТВТ "Укрсибінкор" судом відмовлено. На його думку, спірний договір
не суперечить Статуту ХОДП ДАК "Хліб України", оскільки сума його
гонорару на момент підписання договору не визначалася фіксованою грошовою
сумою, а визначалась у відсотках від суми позову АТВТ "Укрсибінкор",
в задоволені якої буде відмовлено. Відповідач зазначає, що своїми  подальшими діями: представництвом інтересів
по справі в господарських судах; підписанням акту виконаних робіт; частковою
оплатою;  ХОДП ДАК "Хліб
України" підтвердило свою згоду на укладання договору від 17.12.2002 р., у
зв'язку з чим просить суд застосувати строки позовної давності, мотивуючи це
тим, що посадові  особи позивачів знали
про спірний договір, так як це підтверджується щоквартальними бухгалтерськими
звітами ХОДП  ДАК "Хліб
України" перед ДАК "Хліб України", його претензію від 02.02.2006
р. та банківськими розрахунками між сторонами. ПП ОСОБА_1 вважає, що
господарський спір між АТВТ "Укрсибінкор" та ХОДП ДАК "Хліб
України" виграно тільки за його допомогою, на підставі рішень
господарського суду Херсонської області по справам № 14/48-ПС, № 14/49-ПС від
28.01.2003 року, так як ними встановлено факт удаваності угод оренди.

Представник третьої особи,
повідомленої про час і місце проведення засідання господарського суду належним
чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не
скористався  своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

За згодою представників учасників
судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по
справі.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Херсонської області від 21.08.08 р. № 445 справу передано
на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

Державна акціонерна компанія
"Хліб України" утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України від 22.08.1996 року № 1000 "Про утворення Державної  акціонерної компанії "Хліб України"
для забезпечення держави та населення у процесі реформування системи закупівель
і використання зерна державних ресурсів, створення  сприятливих умов для інвестування
елеваторної, борошномельно-круп'яної та комбікормової промисловості.

Херсонське обласне дочірнє
підприємство створене на підставі рішення спостережної ради Компанії,
оформленого протоколом № 3 від 10.03.1998 року, як єдиний представник  інтересів Компанії та її дочірніх підприємств
у Херсонському регіоні.

Отже, ДАК "Хліб України"
є державною акціонерною компанією, 100 % акцій якої належить державі, а тому
Херсонське обласне дочірнє підприємство, єдиним засновником якого є ДАК
"Хліб України" відноситься до державної форми власності.

Статутом Херсонського обласного
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України"  передбачено, що управління
підприємством  здійснюють  вищий орган компанії -правління компанії,
голова правління компанії та генеральний директор підприємства (розділ 6 пункт
6.1.) (т. 1, а.с. 14).

Генеральний директор підприємства
здійснює оперативне керівництво діяльністю підприємства, несе відповідальність
за виконання покладених на нього рішень та функцій. До компетенції генерального
директора підприємства відносяться всі питання діяльності підприємства, крім
тих, які за діючим законодавством, цим Статутом або рішенням вищого органу та
правління Компанії не віднесені до компетенції іншого органу. До компетенції
генерального директора як вищої посадової особи підприємства поряд з іншим
відноситься прийняття рішень щодо питань поточної діяльності підприємства, не
віднесених до компетенції вищого органу або правління компанії. Генеральний
директор має право здійснювати господарсько-фінансову діяльність підприємства,
без доручення діяти від імені підприємства, представляти  підприємство, видавати доручення, накази,
розпорядження обов'язкові для  виконання,
укладати будь-які  договори (угоди) на
суму, еквівалентну  не більше 300000
грн., здійснювати інші дії, за винятком віднесених до компетенції вищого
органу, правління або голови компанії, спрямовані на досягнення статутних цілей
підприємства.

17 грудня 2002 року між ХОДП ДАК
"Хліб України" в особі генерального директора Нікішенко В.Л. та
приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання  юридичних послуг (т. 1, а.с. 10).

За змістом пункту 2.1.1. договору
виконавець, яким є відповідач, зобов'язався надати усні й письмові консультації
з юридичних питань, які пов'язані з розглядом господарських спорів по справах №
16/622 та № 16/621 за позовом акціонерного товариства відкритого типу
"Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація" до  Херсонського обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" та
Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в
загальній сумі 24635169,36 грн. в господарському суді м. Києва.

В свою чергу, відповідно до пункту
4.1. договору, замовник зобов'язався сплатити виконавцю грошову винагороду в
сумі 2,55% від суми позовних вимог до Підприємства, у задоволенні яких буде
відмовлено.

Відповідно до статті 48 ЦК УРСР
недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.

В даному випадку, при укладені
оспорюваної угоди від імені відповідача-3 генеральний директор ХО ДП ДАК
"Хліб України" Нікішенко В.Л., який на час її укладення займав
зазначену посаду, діяв  з перевищенням
своїх повноважень, оскільки мав право на укладення угоди, вартість якої складає
менше 300000 грн., максимальна ж сума, яку позивач-3 зобов'язався виплатити
відповідачу за спірним договором, у разі насттання певних обставин, становить
628196грн.82коп., чим порушено вимоги ст. 63 ЦК УРСР.

12 травня 2004 року між ПП
ОСОБА_1та ХОДП ДАК "Хліб України" складено акт приймання-передачі
юридичних послуг, за змістом якого
виконавцем представлені інтереси замовника у справах  № 16/621, № 16/622 за позовом АТВТ
"Укрсибінкор" на загальну суму 24635169,36 грн., за результатами
розгляду яких прийняті рішення 06.04.2004 року про відмову в задоволенні
позовних вимог. Сторонами підтверджено, що послуги вважаються виконаними у
повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору за розрахунком,
що проводиться виходячи з винагороди виконавця у розмірі 2,55% від фактично
отриманих замовником від боржника суми. Поряд з цим в акті зазначено, що всього
вартість послуг складає 63000 грн (т. 1, а.с. 11).

Вказаний акт є документом, що
підтверджує виконання зобов'язань за спірним договором, і не змінює умов
договору у відповідності до порядку, встановленого ст. 188 Господарського
кодексу України, положення якого діють на момент складання зазначеного акту,
оскільки у акті відсутня домовленість сторін про зміну конкретних умов
договору.

З банківських документів
вбачається, що ХОДП ДАК "Хліб Україна", на виконання своїх
зобов'язань за спірним договором, сплачено відповідачу 21.05.2004 р. -20
000,00  грн. та 09.12.2004 р. - 10 000,00
грн., а всього -30000 грн. (т. 1, а.с. 11 на зв.), що свідчить про подальше
схвалення позивачем-3 спірного договору, тобто особою, від імені якої укладено
спірний договір.

Відповідно до положень ст. 63
Цивільного кодексу УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не
уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює,
змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише
в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою,
яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Аналогічні положення місяться і у
ст. 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений
представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного  схвалення правочину цією особою. Правочин  вважається схваленим зокрема у разі, якщо
особа,  яку він представляє, вчинила дії,
що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За вказаних обставин, позовні
вимоги в частині визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від
17 грудня 2002 року, і відповідно позовні вимоги про спонукання відповідача
повернути 30000грн.00коп., у якості наслідків недійсності договору, також не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним акту приймання-передачі юридичних послуг від 12.05.04 р., який не є
договором (правочином), провадження по справі в даній частині позову підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не
віднесено до підвідомчості господарських судів України.

Слід також зазначити, що у
позивачів 1 та 2 не виникло право на даний позов відповідно до приписів ст. 1
ГПК України, оскільки при укладанні спірного договору, не були порушені їх
права та законні інтереси та вони не є сторонами спірного правочину (договору).

Щодо строку позовної давності,
відповідно до приписів ст. 261 Цивільного кодексу України, останній слід
відраховувати від дати, коли позивачу-3, а не прокурору, права якого не
порушувались, стало відомо про порушення їх прав або законних інтересів однак,
у зв'язку з безпідставністю позовних вимог, строк позовної давності до спірних
правовідносин судом не застосовується.

В ході вирішення даного спору судом
виконано обов'язкові для місцевого господарського суду вказівки Вищого
господарського суду України, викладені у постановах по справі від 10.10.07 р.
та 16.07.08 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и
в:

1.  В задоволені позовних вимог в інтересах
Кабінету Міністрів України відмовити.

2.
В задоволені позовних вимог в інтересах Державної акціонерної компанії
"Хліб України" (м. Київ) відмовити.

3.
В задоволені позовних вимог в інтересах Херсонського обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" відмовити.

4.          Припинити провадження по справі в частині
позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі юридичних послуг
від 12.05.2004 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України
(вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"24" жовтня 2008 р.