ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/153

01.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось - 1»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України м. Києва

про внесення змін до договору купівлі - продажу № 641 від 09.08.99 р., шляхом укладання додаткової угоди

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Конта М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою винести рішення про внесення змін до договору купівлі –продажу № 641 від 09.08.99 р. шляхом укладання додаткової угоди, яка містить зміни до графіку виконання будівельно –монтажних робіт на об’єкті незавершеного будівництва «Кінноспортивна база»по вул. Братиславській, 21. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача на погодження нового графіку строків щодо проведення робіт на об’єкті незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов’язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази направлення на адресу відповідача листа № 01/06 від 26.06.08 р.; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

У судовому засіданні 20.08.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 31.07.08 р. виконав частково.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив, вимоги ухвали суду від 31.07.08 р. виконав частково.

За таких обставин, 20.08.08 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.08 р.

У судове засідання 15.09.08 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 31.07.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача підтримав свою правову позицію, вимоги ухвали суду від 31.07.08 р. виконав частково.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 15.09.08 р. розгляд справи був відкладений на 01.10.08 р. При цьому, позивача було зобов’язано надати суду довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази направлення на адресу відповідача листа № 01/06 від 26.06.08р.; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, а також попереджено, що у разі ненадання ним господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез’явлення його представника на виклик у засідання суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.

Проте, представник позивача вдруге на виклик суду не з'явився, витребуваних судом документів не надав, поважних причин їх ненадання не навів. Наведені обставини перешкоджають повному, всебічному і об’єктивному розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, двічі без поважних причин не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.