overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 6/563/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон Таун», м. Одеса, вул. М.Грушевського, 39-а.

До відповідача:          Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

Про:           визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідачу: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

5           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 23.10.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.2008р. Справа № 4/37

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Леніна, 30)

до Фермерського господарства "Сади" (37112, Полтавська область, Чорнухинський район, с. Гільці, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "27" березня 2008 р. о 10год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Чорнухинська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" липня 2008 р.

Справа
№ 8/298/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030,
м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про
визнання права власності, -

В
С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся у господарський суд з позовною заявою №
43-06 від 17.06.2008р. до комунального підприємства “Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на самовільно
збудований житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2.

Під
час розгляду справи, судом встановлено, що вищевказана позовна заява підписана
від імені позивача представником за довіреністю № 2 від 22.04.2008р. -ОСОБА_2.

Відповідно
до приписів ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни  можуть
вести  свої  справи
в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність
№ 2 від 22.04.2008р., за
якою представником від імені позивача підписано позовну заяву, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 28 ГПК України -не посвідчена нотаріально.

Отже,
позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно
з п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України у разі якщо позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати, господарський суд залишає позов без розгляду.

За
таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 47, п. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 14/89-Д

За позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк культури і відпочинку" (м.Бердичів)

про розірвання договору купівлі-продажу від 03.10.2002р.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

представник прокуратури: Новосад Л.П. - посв. №27.

Прокурором в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради було пред'явлено позов про розірвання договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, від 03.10.02р., укладеного між виконкомом Бердичівської міської ради та ТОВ "Парк культури і відпочинку".

04.09.2008р. на адресу суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову, оскільки проведеною перевіркою щодо законності приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк культури і відпочинку" майна, а саме адмінприміщення, підземного туалету та більярдного клубу, за адресою м.Бердичів, вул. Торгова 5, не в повному обсязі з'ясовано усі обставини приватизації вказаних приміщень.

09.09.2008р. на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої, позивач погоджується з відмовою прокурора від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Господарський суд, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.2008                                                    Справа № 8/158

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за заявою від 10.10.08 Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН про заміну сторони відповідача із Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 23 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати заявника –Закарпатський інститут агропромислового виробництва УААН, подати:

·          докази з нормативним обґрунтуванням підстав заміни вибулої сторони правонаступником;

·          докази на підтвердження повноважень в.о. директора підписувати заяву;

·          розподільчий баланс між Закарпатським інститутом агропромислового виробництва УААН та Державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”;

·          наказ про реорганізацію Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН та правонаступництво;

·          постанову про відкриття виконавчого провадження.

4.          Зобов’язати стягувача –ПП „Агропромхімснаб”, подати:

·          письмове пояснення щодо заяви від 10.10.08 Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН.

5.          Зобов’язати відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області подати:

·          письмове пояснення щодо заяви від 10.10.08 Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН.

6.          Явку уповноважених представників сторін та представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали та копію заяви від 10.10.08 Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН надіслати відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/454-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7166)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Глухівському районі, Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет»

про стягнення боргу в сумі 887 грн. 54 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 9 жовтня 2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/487-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7223)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс»

про стягнення боргу в сумі 5 724 грн. 86 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 жовтня 2008 року на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" березня 2008 р. Справа № 7/44

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі, смт. Решетилівка

до Приватного підприємства "Тесвіт", с. Жовтневе Решетилівського району,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 03.04.2008р. о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов’язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 р.                                                                                справа № 1/52пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:

від відповідача-2:

Наумова О.С. - старший дерд. податковий інспектор, довір. б/н від 02.07.2008р.

Чекайло А.Є. - старший держ. податковий інспектор, довір. б/н від 26.08.2008р.

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.09.2008р.

у справі

№ 1/52пн (суддя Азарова З.П.)

за позовом

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

до

1) Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області

2) фермерського господарства "Агро-сервіс", м. Добропілля Донецької області

про

визнання не підлягаючими оплаті авалістом простих векселів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2008р. по справі № 1/52пн відмовлено в задоволені позову Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк про визнання не підлягаючими оплаті авалістом простих векселів.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду позивач по справі, Акціонерний банк "Український Бізнес Банк", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 30.09.2008р. апеляційна скарга Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 14.10.2008р.

Від Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових документів та пояснень.

В судове засідання представник фермерського господарства "Агро-сервіс", м. Добропілля не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк по справі № 1/52пн відкласти на 28.10.08 о 13:15, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа № 18/37

за позовом Приватного підприємства фірми "Орхідея", с. Піски,Лубенський район, Полтавська область,37500

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Лубнибуд" , вул. Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область,37500

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мікос", м. Лубни

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 08.02.2008 року не виконали.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р., на 10.00 годин..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін надати документи, що підтверджують право власності ВАТ "Лубнибуд" на спірне майно на час укладання договору купівлі-продажу від 09.09.2003 р.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідачів надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позов.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.2008                                                                                 Справа № 5/134

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, м. Виноградів

про стягнення заборгованості у розмірі 29 243, 07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня
2008 р.

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом приватного підприємства “Фрог Агросервіс”,

Миколаївська
область, м. Очаків, вул. 8 Березня, 40, кв. 32,

до
фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
визнання права власності, -

Встановив:

Приватне
підприємство “Фрог Агросервіс” звернулося у господарський суд з позовом до
фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Нормами
ГПК України не передбачено можливості участі фізичних осіб у справі в якості
сторін. Відповідно до статей 1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких
сторонами мають бути фізичні особи, господарським судам не підвідомчі.

Таким
чином, фізична особа -ОСОБА_1 не може виступати відповідачем у даній справі.

З
огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

За
таких обставин, у прийнятті позовної заяви приватного підприємства “Фрог
Агросервіс” слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної
заяви відмовити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 4/817/07

за заявою:           Виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації “Промінь”,

вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54002

Орган, дії якого

оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського

управління юстиції

Вул. Космонавтів, 138, м. Миколаїв, 54031

Боржник: приватне підприємство виробничо-коемрційної фірми

“Теплоелектронсервіс”,

вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54056

про розгляд скарги на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо виконання наказу та зобов’язання його надати інформацію про проведені виконавчі дії та провести виконавчі дії щодо примусового виконання наказу.

Суддя Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від позивача надійшла скарга на бездіяльність ДВС, щодо виконання рішення господарського суду від “23” січня 2008р.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду .

2. Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «10» жовтня 2008р. об 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

ВСБМК «Промінь»:

-          оригінали квитанцій про направлення скарги Ленінському ВДВС та ПП «Теплоелектронсервіс»

ПП «Теплоелектронсервіс»:

-          надати письмові пояснення, щодо скарги позивача, у разі погашення боргу надати відповідні документи.

Відділ ДВС Ленінського РУЮ:

-          відзив на скаргу позивача, обгрунтований нормативними актами;

-           копії матеріалів виконавчого провадження (оригінал справи надати суду для огляду)

Явка представників сторін та представника Відділу Ленінського ДВС в судове засідання обов”язкова.

Суддя