overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08                                                                       Справа№ 26/243

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства „Мулті Ко ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівської області

до відповідача1: Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія –Віта”, м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясена”, м. Київ

до відповідача3: Відкритого акціонерного товариства „Житомирський маслозавод”, м. Житомир

про: стягнення 95 416,80 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Крохмальний Н.Б. –представник (довіреність б/н від 12.08.2008 р.)

від відповідача1,2: не з’явився

від відповідача3: Виговський М.В. –представник (довіреність № 2578 від 01.09.2004 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Виробничо-комерційним підприємством „Мулті Ко ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівської області до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія –Віта”, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясена”, м. Київ та Відкритого акціонерного товариства „Житомирський маслозавод”, м. Житомир про стягнення 95 416,80 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, повністю вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідачі1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог попередніх ухвал суду не виконали, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечили, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 3745360, 3745378.

Представник відповідача3 в судове засідання з’явився, подав лист-повідомлення № 2890 від 07.11.2008 р., вимог попередніх ухвал суду повністю не виконав.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідачів1,2 та невиконання сторонами вимог попередніх ухвали суду, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

Відповідачів1,2,3 –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 3/434

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурорам. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

відповідача 2 Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області

третя особа Державна екологічна інспекція Азовського моря м. Маріуполь

про відшкодування шкоди в сумі 216 108,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Суддя О. В. Гас сій

За участю представників сторін:

від позивача: Карацюба В.Л. - представник

від відповідача 1: Шевчунас М.А. – представник

від відповідача 2: Не з’явився

третя особа: Алдакімова Н.І. - представник

В засіданні брали участь Ушкалов Є.В. – представник Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Маріуполя.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь про відшкодування шкоди в сумі 216 108,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 18.06.2007 р. провадження у справі № 3/434 було зупинено та призначено екологічну експертизу, справу надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що до господарського суду Донецької області надійшов лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк, суд листом від 09.10.2008 р. запрошував сторін з’явитись до суду 27.10.2008 р. об 11 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/434

Розгляд справи призначити на 27.10.08 о 11:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 211.

Провадження по справі № 3/434 за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь про відшкодування шкоди в сумі 216 108,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства – п о н о в и т и.

Розглянути справу в судовому засіданні 27.10.2008 р. об 11 год. 10 хв. в присутності представників позивача Карацюби В.Л., відповідача Шевчунас М.А., третьої особи Алдакімової Н.І., та представника Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Ушкалова Є.В.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 8 примірників:

1 - до справи

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 – третій особі

1-Маріупольському міжрайонному прокурору м. Маріуполь

1-Прокурору Донецької області

1- Головній державній інспекції України м. Київ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 6/416-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "С.К.-Трейд-Ост" товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 781,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008 р.

Справа № 18/24.

Суддя Білоусов С.М., розглянувши скаргу Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка про визнання неправомірними дій ДВС Пирятинського РУЮ щодо списання бюджетних коштів боржника по справі 18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас", вул. Гвардійська,52, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

до Дирекції Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37013

про стягнення 73603,42грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу до розгляду на 05.06.2008року на 10год.30хв.

2. Явку представників сторін по справі та ДАС Пирятинського РУЮ визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ДВС Пирятинського РУЮ надати письмові пояснення по суті скарги.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, ДВС Пирятинського РУЮ (вул. Леніна41, м. Пирятин).

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № Б3/070-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому

районі, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область та

Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості,

м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський»,

с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Шевченко О.В. за дов. №167 від 14.01.08 р.

від ПФУ: Тірбах С.В. за дов. №1067/07 від 13.08.08 р.

від ФДМУ: Павлов О.Б. за дов.№8 від 10.01.08 р.

від боржника: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі та Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський»про банкрутство.

Ухвалою суду від 09.06.08 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.07.08 р.

Ухвалою суду від 30.07.08 р. розгляд справи було відкладено на 14.08.08 р.

Ухвалою суду від 14.08.08 р. суд відклав розгляд справи на 30.09.08 р. та викликав в наступне судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого Боровика Р.Л., який запропонований господарському суду Київської області листом №216-30-20/2065 від 29.07.08 р. Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих.

У судове засідання 30.09.08 р. представник боржника та Боровик Р.Л. не з’явились. Кредитори клопотали про відкладення розгляду справи для скликання зборів кредиторів та вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого Боровика Р. Л. Суд задовольнив дане клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «29»жовтня 2008 року на 14:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати кредиторів скликати збори кредиторів.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому та державній податковій інспекції.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                      Справа № 36/173

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький бетонний завод "Фрегат" м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товраиства відкритого типу "Шахтспецбуд" м.Донецьк

про: стягнення 379 875грн. 11коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький бетонний завод "Фрегат", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд", про стягнення заборговнаості в сумі 347 856грн. 80коп., 3% річних 2 383,28грн., суми інфляції 569,98грн. та пені в сумі 29 065,05грн., а всього 379 875грн. 11коп.

Під час розгляду спору позивач згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 347 856,80грн., 3% річних 2 383,28грн., суми інфляції 569,98грн. та пеню в сумі 19 182,97грн.

Крім того, позивач подав заяву від 11.09.08р. в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в сумі 369 993,03грн.

Ухвалою від 11.09.08р. вищевказана заява судом була задоволена та накладений арешт на грошові кошти Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" (, адреса 83085, м.Донецьк, вул.Баумана, 3), які знаходяться на розрахунковому рахунку №0063 у філії "Пролетарського відідлення ПІБ", м.Донецьк, МФО 334301, на суму 369 993грн. 03коп.

18.09.08р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга №595 від 18.09.08р. Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" на ухвалу від 11.09.08р.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" на ухвалу від 11.09.08р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №36/173 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький бетонний завод "Фрегат" м.Донецьк до Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м.Донецьк про стягнення 379 875грн. 11коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.10.2008

Справа №2-9/9524-2008

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м.Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м.Євпаторія

До відповідача Благодійної організації "Мост", м.Євпаторія

Про спонукання укласти договір

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Скрилева О.В., представник за дов. №9869/09-5 від 18.12.07р.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про спонукання відповідача укласти договір купівлі - продажу теплової енергії №29 від 01.08.2008р.

Від позивача надійшло клопотання вих. №2954 від 20.10.2008 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що договір купівлі - продажу теплової енергії №29 від 01.08.2008р. був підписаний Благодійною організацією "Мост" у добровільному порядку.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № А39/49-08(А10/135)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є -Реєстр", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про скасування постанови.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.

Манько Г.В.

Представники сторін:

від позивача Кочура С.В.

від відповідача Цибуля О.В.

У судовому засіданні присутній представник ВАТ "Київнифтопродукт" Баланчук С.О., дов.

від 08.01.2008р. Кочура С.В.

за участю прокурора Зіма В.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпров’є - Реєстр” (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є –Реєстр” за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП від 30.03.2006.

Позовні вимоги, обґрунтовані порушенням під час прийняття оскаржуваного рішення вимог чинного законодавства. Окрім того обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що інші акти Відповідача, які стали підставою для застосування санкцій на підставі оскаржуваного рішення також виносилися з порушеннями вимог законодавства України і зокрема, ст. 2 КАС України. Зокрема, Позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало невиконання запиту і розпорядження, які Позивач фактично не мав можливості виконати, оскільки при розгляді Відповідачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів не було дотримано права Позивача на участь в прийнятті рішення, а також не було дотримано порядку розгляду справ, в зв’язку з чим, прийняте рішення про накладення санкцій не відповідає вимогам принципу пропорційності, адже наслідки як для Позивача так і багатьох інших юридичних і фізичних осіб не співмірні з подіями які стали підставою для застосування санкцій (ненадання інформації).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.ст. 24,150,165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28.05.2008р. о 12:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 31/102-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсталь", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент та компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 82 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; акт звірки (позивача до відповідача); документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки; докази повернення коштів; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 р. Справа № 11/72-08

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі державного підприємства "Львівське

будівельно-монтажне управління", м. Львів

до: приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства

"Струм", с. Бохоники Вінницького району Вінницької області

про стягнення 81884,57 грн. заборгованості

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області було ухвалено рішення від 10.09.2008р. у справі № 11/72-08.

Проте при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в даті оформлення та підписання рішення, а саме вказано: «12.08.2008р.», тоді як потрібно: «12.09.2008р.».

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в рішенні від 10.09.2008р. у справі № 11/72-08 в даті оформлення та підписання рішення з : «12.08.2008р.» на «12.09.2008р.».

2. Копію ухвали направити сторонам та прокурору рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору