overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа № 8/46

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Державна академія статистики, обліку та аудиту Держомстату України в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держомстату України, вул. Підгірна, 1, м.Київ 107,04107

про розірвання договору, звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором

встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про розірвання договору №ДО-3179 від 11.10.07 оренди нежитлових приміщень по вул. Вовчинецькій, 210 у м.Івано-Франківську укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Державною академією статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, виселення Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України в тому числі, відокремлений підрозділ - Івано-Франківський коледж статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України із займаних приміщень, що знаходяться по вул. Вовчинецькій, 210 у м.Івано-Франківську та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 414 199,45грн. та пені в розмірі 567,59грн.

До господарського суду поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 04.09.08 по справі №8/46.

Ухвалою суду від 09.09.08 провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи до Львівського апеляційного господарського суду.

У зв"язку з поверненням справи №8/46 до господарського суду Івано-Франківської області, провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 30.10.08 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.08                                                                                 Справа№ 4/156

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Спроба”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Спроба” (79025, м.Львів, вул. Панаса Мирного,26; ідентифікаційний 22349878).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 02 жовтня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          належні відомості про стан виконавчого провадження по виконанню постанови господарського суду від 31.03.2008р. у справі №А5/98-12/31;

-          довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців видану державним реєстратором станом на вересень 2008 року.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором) для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, Залізничному ВДВС Львівського МУЮ, державному реєстратору (з повідомленням про отримання).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                            справа № 18/168

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 18/168

за позовом: Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулось до господарського суду з позовною заявою № 24-122/2 від 07.05.2008 року, яка містить вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 192,86 га, укладеного між Петрівською РДА та ТОВ "Петрівський агроторговий дім" від 24.03.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/168.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.09.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте витребувані документи не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/168 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 14/178пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425” в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк

до 1. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон”, м.Донецьк

3. Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції

м.Донецька, м.Донецьк

про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/178пн.Судове засідання призначити на 22.10.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

13.08.08                                                                                 Справа № 01-10/18-182.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Асторг», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ

про стягнення 63 248, 35 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача:

- боргу в сумі 40 030, 60 грн. згідно договору поставки від 16.04.2008,

-          штрафних санкцій у сумі 23 217, 75 грн.;

-          витрат на сплату державного мита в сумі 632, 48 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

-          в доход державного бюджету 1 700 грн. за залишення відповідачем претензії без відповіді.

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Заява підписана невідомою особою – особою, прізвище та посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Крім того, в позовній заяві не вказаний розрахунок заявленої до стягнення суми та до позовної заяви взагалі не доданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Згідно п.1, 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано та в позовній заяві не вказаний розрахунок заявленої до стягнення суми та до позовної заяви взагалі не доданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 17 аркушах, у т.ч. оригінали квитанцій про сплату державного мита від 11.08.2008 № 13403541 на суму 632, 48 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 11.08.2008 № 13303521 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.08

Справа №АС18/40-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни

про стягнення 43288 грн.58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2008 р.                              Справа № 2/156

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-03676 від 11.09.08

Позивач:                    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Контакт - 2000 ", , 2-й пров. Пархоменка, 4а,Чернігів,14000

Предмет спору:           про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки 35917,59 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 29/191

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Обласного комунального підпрємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” м. Сніжне (представник – Бурдовіцина, довір. № юр/5176 від 31.12.07) до Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9948,95 грн., у тому числі 8396,20 грн. сума основного боргу, 1406,12 грн. інфляційні збитки, 146,63 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 04.09.08 о 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.09.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 49/304-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р.

у справі

№49/304-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

до

Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

про

стягнення 977 335, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 жовтня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 3/96

за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Яснувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка

про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дзюбенко О.І. – в.о. начальника відділу, Федорко С.В. - представник

від відповідача: Толстих М.І. - представник

Позивач, Відділ капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати:

-          належним чином завірену копію довіреності на представника для участі у справі;

-          повноваження керівника;

-          докази того, що сума, отримана в якості передплати була повністю використана;

-          аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві;

-          докази в підтвердження виконання робіт, зазначених у Договорах, якщо такий факт мав місце;

-          представити письмове пояснення щодо невиконання зазначених робіт в терміни, перебачені в Договорах;

-           довідку облстатистики про включення до ЄДРПОУ, статут;

-          дозвіл на виконання робіт, зазначених у Договорі;

-          звірити розрахунки з позивачем, а саме: що стосується об’ємів виконаних робіт та використаних коштів.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" червня
2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Євграфова Є. П. розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора
Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанської міської ради, м.
Тараща,

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тараща,

про
витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1211 від
27.05.2008 року Прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі
Таращанської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно
п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В
порушення наведеної норми прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали
без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/113-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/113-59А від 07.10.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.10.2011 р.
Суддя С.В.Костюк