overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 28/17-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального житлового підприємства №5

про стягнення 43 925 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 26/451

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

ТОВ "АПК ЛТД"

про

стягнення 107343, 37 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 16.09.08 у справі № 26/451 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008
року на 10.55 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2008
Справа №8/178

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плодоопт", м.Полтава

2.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Полтава

3.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.Полтава

4.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Полтава

5.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Полтава

6.
Приватного  підприємства "Оптима плюс", м.Полтава

7.
Приватного підприємства "Климат", м.Полтава

8.
Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", м.Полтава

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 24.04.2008р. на 14 год. 15 хв.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву,  довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

6.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  6/328/08

м.Миколаїв

За позовом:

Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20.

До відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про:Звільнення
земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від  відповідача

Сидоренко Л.М., довіреність від
23.09.2008р.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ :
Про звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для  використання стан.

Прокурор м. Миколаєва звернувся до
господарського суду в інтересах Миколаївської міської ради з позовом та просив
зобов'язати ПП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 24 м 2, яка
раніше йому була надана у користування,
та самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 м2, яка
використовується під розміщення прибудови до торговельного павільйону по пр.
Героїв Сталінграду у м. Миколаєві, привести їх у придатний для використання
стан та повернути позивачу.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

У судовому засіданні 02.10.2008 року
прокурором було надано підтримане у судовому засіданні представником позивача
уточнення позовних вимог, згідно якого було визнано   факт
відсутності підстав для звільнення відповідачем земельної ділянки площею 24 м2,
яка була надана йому в користування у відповідності до договору оренди від
02.09.1999 року.

Крім того, у судовому засіданні
02.10.2008 року представник відповідача наполягав на тому, що земельна ділянка
площею 20 м2, яка використовувалась під розміщення прибудови до
торговельного павільйону по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві, звільнена.

Прокурором у судовому засіданні
22.10.2008 року надано  клопотання про
припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України з огляду на те,
що земельна ділянка площею 20 м2, яка використовувалась під
розміщення прибудови до торговельного павільйону по пр. Героїв Сталінграду у м.
Миколаєві, звільнена відповідачем.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечує проти клопотання прокурора.

Таким чином, станом на день
розгляду справи відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 1-1 ст.
80  ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи  викладене, керуючись п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.04.2008р.
Справа № 5/242-14/87

за позовом Селянського фермерського
господарства "Скакун", вул. Заводська, 12, офіс 301, м. Полтава,
36000

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 27166,00 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача:
Харченко О.В., дов. №1 від 03.04.2008р.

Від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ
СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 27166,00 грн.
- заборгованості за виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2005р.

Відповідач 03.04.2008р. подав до
Господарського суду Полтавської області заяву від 02.04.2008р. про припинення
провадження у справі в зв'язку з тим, що 08.02.2008р. державним реєстратором
виконавчого комітету Полтавської міської ради зроблено запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем  за її рішенням.

Листом вих. №01-30/02/146 від
17.04.2008р. Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради
повідомлено суд про те, що на підставі поданого пакету документів визначеного
статтею 48 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" внесено запис 08.02.2008р. до Єдиному
державному реєстрі про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця. Зазначене також підтверджується відомостями, надрукованими в
Бюлетенях державної реєстрації №77(12) за 2007рік та №94 (4) за 2008 рік
(витяги в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо
підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

На підставі вищенаведеного
провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати по справі
покладаються на позивача.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,п.6 ч.1
ст.80,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа
№ П8/4797-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до
ОСОБА_1 (Дніпропетровська область)

про стягнення 7 938,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем додано до
позовної заяви її копію без відмітки про тримання цієї копії відповідачем.

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р.
Справа №11/117

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції в
у Кельменецькому районі

до приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Іванівці Кельменецького району

про
припинення підприємницької діяльності

За участю представників:

Від позивача -Потерейко Р.В.
-головний державний податковий інспектор (довіреність №8182 від 04.09.2008
року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція Кельменецького району звернулась до господарського суду з
адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позов не надав, що зробило неможливим розгляд
справи по суті. Оскільки господарський суд створює сторонам та іншим учасникам
судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22
вересня 2008 року на 11 годину 15 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на
адміністративний позов.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

С. М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
жовтня 2008 р.

№
2-1395/05(8-4/08)

Вищий господарський суд України у
складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув  касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
28.07.08 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2-1395/05(8-4/08)
Алуштинського міського суду АР Крим

за  позовом

Акціонерного
товариства "Онікс"

до

1.          ОСОБА_1 2.          ЗАТ "Український медіа
холдінг"

3-ті
особи:

1.  ОСОБА_2 2.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про

неприйняття
заяви про перегляд рішення Алуштинського міського районного суду АР Крим від
16.08.05. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга б/н, б/д (вх.№1398) не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова  суду апеляційної інстанції прийнята
28.07.08р.

З касаційною скаргою скаржник вдруге
звернувся 03.10.08, але поза межами місячного процесуального строку без
клопотання про його відновлення.

Відповідно
до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до
розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
від 28.07.08 Київського апеляційного господарського суду  у справі № 2-1395/05(8-4/08) Алуштинського
міського суду АР Крим повернути заявнику без розгляду.

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/241/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 55213, м. Первомайськ, вул.. Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 01.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 10-40 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 15.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 22/13-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до -1: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 471 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Л.Д.Пуппо.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали чеків про направлення позову сторонам для огляду

Відповідачу-1: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 7/143-07

За заявою: Приватного підприємства "Юріус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року у справі № 7/143-07

У справі:

за позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Приватного підприємства "Юріус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2:Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору та виселення

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Юріус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року у справі № 7/143-07.

Розглянувши заяву і приймаючи до уваги, що:

Згідно Роз’ясненя президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

До заяви не додано жодних доказів направлення її сторонам. Оскільки вищезазначена заява розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу, у тому числі з викликом сторін, заявник повинен до заяви додавати докази направлення сторонам її копії та доданих до заяви матеріалів.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 3 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.08р.

Справа № 32/1-09

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Єрсі", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 80 530 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2008 Справа № 18/147

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/147

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ

до Приватного підприємства "Тіко-Шарм", м. комсомольськпро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/147 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/147 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ Б15/33/06

За
заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до
боржника Міського
комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",                                      м.
Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 23.02.06 р.

Справа
перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою
господарського суду від 26.06.08 р. розгляд справи відкладено на 12.08.08 р.

12.08.08р.
до господарського суду надійшло клопотання
представника МКВП "Дніпроводоканал"  Білобрової Ю.А. про відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з тим що представник МКВП
"Дніпроводоканал" приймає участь у судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим відкладено
розгляд справи на 02.10.08р.

02.10.08р.
у судове засідання представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо
причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на іншу дату.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.11.08 р. о 10:05.

Явку повноважних представників кредитора
та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.