overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 19/403

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Донбас-2003"

на постанову

від 18.06.2007

Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/403

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003"

до

Державного підприємства "Антрацит"

про

стягнення 1 229 224,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.07.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.06.2007.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова вже неодноразово оскаржувалась Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003" до касаційної інстанції з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку та з клопотанням про його відновлення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2008 відхилено зазначене клопотання, а касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку. Однак таке право відсутнє в особи, якій повернуто касаційну скаргу на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, тобто, скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, яка унеможливлює повторне звернення до касаційної інстанції у разі пропуску встановлено процесуального строку та відхиленні клопотання про відновлення цього строку, касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003" не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003" з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу –до господарського суду господарського суду Луганської області.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 2-18/9737.1-08(2-29/18478-06)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008

зі справи № 2-29/18478-2006

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект"

про стягнення 300 028,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

12 серпня 2008 р.                                                                                                         Справа
№ 12/424-06

за
позовом: Іллінецької
міжрайонної державної податкової інспекції (22700, Вінницька обл., м. Іллінці,
вул. Пестеля, 3)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1)

про
стягнення 2196 грн.

Суддя
Кожухар М.С.

Представники
сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В
:

Подано
позов про стягнення з СПД ОСОБА_1 2196 грн. штрафних санкцій, застосованих до
неї рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№
/0 від 10.04.2006 р., прийнятим податковим органом на підставі акту
перевірки № 39-23- від 02.04.2006 р.

Ухвалою
суду від 15.02.07р. зупинено провадження у справі № 12/424-06 до набрання
законної сили  рішенням суду у
адміністративній справі № 11/56-07.

22.03.07р.
у справі № 11/56-07 прийнято постанову. Дана постанова була оскаржена та
направлена до апеляційної інстанції.

Станом
на 12.08.08р. справу № 11/56-07 розглянуто Київським апеляційним
адміністративним судом (05.06.08р.) та повернено до господарського суду
Вінницької області.

Оскільки
обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадженння у
справі № 12/424-06 підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.
Провадження у справі №  12/424-06
поновити.

2.
Призначити судовий розгляд на
"26" серпня 2008 р. о 09:20 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя
Кожухар М.С.

3.
Запропонувати сторонам надати суду всі докази на підвердження своїх доводів (в
оригіналах - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи),
в тому рахунку:

Позивачу:

Витяг
з облікової картки відповідача з вказаного виду платежу за період з квітня 2006
року по даний час.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук.примірники:

1- до справи

2- позивач

3- відповідача
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08
р.
Справа № 19/99

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С., за
довіреністю; Фалєєва Т.В., за довіреністю

від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області,
м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  м.Макіївка Донецької
області.

про стягнення суми заборгованості
по оплаті наданих послуг у розмірі 829,46 грн.

Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк звернулося
до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області про стягнення суми
заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 829,46 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від
14.07.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у
судовому засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання 28.07.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 14.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  06.08.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (копії
у справу, оригінали для огляду); докази виконання п 3.6 договору; акти прийому
- здачі виконаних робіт.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри:

1
- у справу;

2-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 39/80-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі діючим та поновленим

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шкуро С.В., дов. № 67 від 21.12.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі від 12.07.2005р., зареєстрований в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 25 від 02.11.2005р., діючим та поновленим на тих самих умовах на новий термін, тобто на три роки.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 21.01.08р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 18/268-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства об"єднання громадян "КАСКАД", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "КХТ плюс", м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 18/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська"

на ухвалу

від 16 вересня 2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/99

за позовом

ТзОВ “Техноторг-Лізинг"

до

Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська"

про

розірвання договору та стягнення 20447, 87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2008 року (суддя Шевчук О.Б.) поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року апеляційну скаргу, з якою відповідач звернувся до суду на вказану ухвалу місцевого господарського суду повернено скаржнику без розгляду.

26 вересня 2008 року відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 86, 11113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству Агрофірма "Старооситянська" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу Дочірньому підприємству Агрофірма "Старооситянська", а справу –господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 31/106(16/325-07)-08

за позовом Комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ

про виселення та зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить виселити відповідача з приміщення, що знаходиться за адресою м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15, обгрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за договором №7 від 20.03.06р. щодо своєчасного повернення орендованого приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.08р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р., справу №16/325-07 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду справу передано судді Єременко А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Прийняти справу № 31/106(16/325-07)-08 до свого провадження;

- Призначити розгляд справи на 20.11.08р. 11 год.30 хв. каб. 15-а;

- Учасникам судового процесу надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.09.08р., докази в обґрунтування.

- Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № Б26/159-08

Розглянувши заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, –Панченко О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг –Панченко О.М. в строк до 03.11.2008р. розглянути вимоги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Боржник > < Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа № 13/207пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Восток», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія», м. Алчевськ Луганської області

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський завод будівельних матеріалів», м. Рубіжне Луганської області

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304.

4. Зобов’язати Позивача: чітко визначити які права позивача порушені укладенням оскаржуваного договору, надати докази затвердження господарським судом Луганської області плану санації відповідача; надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати Відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази правового статусу.

6. Державному реєстратору Алчевської міської ради надати: відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія», м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 32419774.

7. Державному реєстратору Рубіжанської міської ради надати: відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський завод будівельних матеріалів», м. Рубіжне Луганської області, вул. Коцюбинського , 59, ідентифікаційний код 05466944.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 28/685-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відособленого підпрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давітас"

про стягнення 1553 грн. 27 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Короткий В.С. дов. №01-383

Від відповідача: Атаманчук П.П.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" звернулось з позовом до господорського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Давітас" заборгованності у суммі 1553,27 грн.

Сторони подали в судове засідіння клопотання про продовження розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 69,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи до 29.01.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А20/36-08

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровськоїобласті

до Благодійного фонду допомоги органам внутрішніх справ "Правозахист", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 288 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.02.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази оплати заборгованості, довідка із ЄДРПОУ, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №АС 17/537-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС17/537-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Свеський насосний завод” до Виконавчого комітету Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, за участю третьої особи – Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2008 року скасовано постанову господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. у даній справі, а справу направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання про направлення справи до належного суду відповідно до вимог ст. 18 та 22 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 107, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі № АС17/537-07.

2.          Призначити до розгляду питання про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 17.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі та третій особі.

СУДДЯ                               П.І. ЛЕВЧЕНКО.