ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р.

№ 46/46-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.–головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 16.07.2008р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків

про

звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків

до

Харківської міської ради

про

визнання права користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2008р. первісний позов Харківської міської ради про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2008р. у справі № 46/46-08 скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення первісного позову Харківської міської ради про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та про відмову в зустрічному позові ТОВ "Преса-Харків" про визнання права користування земельною ділянкою.

Однією з підстав скасування рішення місцевого господарського суду було порушення останнім вимог ст. 84 ГПК України, а саме відсутність в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення посилання на зустрічний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, ТОВ "Преса-Харків" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і постановити нове рішення, стверджуючи, що судами порушені норми матеріального і процесуального права.

У відзиві Харківської міської ради остання просить в задоволенні скарги відмовити.

Сторони не реалізували свої процесуальні права на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду спорів, пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин від 30.09.2008р. №02-12.2/405 суддів Костенко Т.Ф., Полянського А.Г. замінено на суддів Божок В.С., Рогач Л.І.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до приписів ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову Харківської міської ради та в частині відмови в зустрічному позові ТОВ "Преса-Харків" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо об’єму повноважень апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної справи ухвалою місцевого господарського суду від 05.03.2008р. прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ "Преса-Харків" про визнання права користування земельною ділянкою, який після закінчення справи залишився не розглянутим та без винесення відповідного рішення по ньому.

Скасовуючи рішення суду 1-ї інстанції, апеляційний господарський суд правильно послався на порушення місцевим господарським судом вимог ст. 84 ГПК України, однак в свою чергу припустився порушень зазначеного кодексу, розглянувши зустрічну позовну заяву, яка не була предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, що виходить за межі його повноважень, встановлених ст. 101, 103 ГПК України, згідно яких апеляційний господарський суд в процесі перегляду справи повторно розглядає справу після розгляду її судом 1- інстанції та має право залишити без змін, скасувати частково чи повністю, змінити рішення суду 1-ї інстанції, якого в даному випадку по зустрічному позову не існувало.

Зважаючи на викладене, колегія вбачає порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а отже дає підстави для часткового скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі № 46/46-08 в частині задоволення первісного позову Харківської міської ради про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та в частині відмови в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" про визнання права користування земельною ділянкою скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі № 46/46-08 залишити без змін.

Головуючий суддя           В.С. Божок

Судді: Г.П. Коробенко

Л.І. Рогач