overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 16/390

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційне подання прокурора Київського району м. Полтави на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі № 16/390 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ" до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" за участю прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" та органу уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Міністерство охорони навколишнього природного середовища України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подане прокурором Київського району м. Полтави касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційного подання, докази надіслання копії касаційного подання сторонам в справі відповідачу та Міністерству охорони навколишнього природного середовища України відсутні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційне подання не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційне подання прокурора Київського району м. Полтави на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року повернути без розгляду.

Судді                                                   П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б2/075-08

За заявою                    товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Діловий

партнер”, м. Київ

до боржника           товариства з обмеженою відповідальністю „Суерте”, м. Вишневе

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2008р. у справі № Б2/075-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Діловий партнер” до товариства з обмеженою відповідальністю „Суерте” товариство з обмеженою відповідальністю „Суерте” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Діловий партнер”, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Діловий партнер” до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Діловий партнер” та ліквідаційний баланс по справі №Б2/075-08 на “30” вересня 2008р. на 15 год. 40 хв.

Ухвалу направити банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. очаківська, 125-а.

До відповідача:

Приватного підприємства «Мгновение Юг», Миколаївський район, с. Весняне, вул. Миколаївська, 4а.

Про:

Стягнення заборгованості в сумі 157,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

УПФУ у Миколаївському районі миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ПП «Мгновение Юг»заборгованості в сумі 157,12 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/12-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство»

про стягнення 229 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 4/839-27/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства "Золочівське лісове господарство"

на постанову

від 02.06.08 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/839-27/101 господарського суду Львівської області

за позовом

ДТГО "Львівська залізниця"

до

Державного підприємства "Золочівське лісове господарство"

про

стягнення 57 440,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 21. 10 . 08. р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/87

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/87

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання не чинним акту

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" подано позовну заяву про визнання не чинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3807962,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2008 року у даній справі призначена судова експертиза, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі. Проведення судової експертизи доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2008 року від судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 3779,3780/23 від 22.08.2008 року про надання документів.

Ухвалою від 05.09.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" зобов'язано надати оригінали документів, необхідних для здійснення експертного дослідження. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/87 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №14/362-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства “Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”

до відповідача: приватного підприємства “Тристан”

про стягнення 38 116 грн. 79 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: Виходець В.І.

Відповідач: не з‘явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 38116 грн. 79 коп., з яких 35813 грн. 22 коп. боргу, 2303 грн. 57 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання подав додаткові докази для залучення їх до матеріалів справи, суд приймає їх до уваги та залучає в якості доказів в матеріали справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд розгляд справи відкласти у зв’язку з знаходженням повноважного представника в тарифній відпустці, зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки не заперечується позивачем, крім того відповідачем надано належні докази, які підтверджують ті факти на які посилається відповідач в клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з поданим відповідачем клопотанням про відкладення та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 12/176пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мегаполіс ЛТД” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов”янська солевидобувна компанія” м. Слов”янськ

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача: Скаба А.О., Павенко Г.С. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаполіс ЛТД” м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов”янська солевидобувна компанія” м. Слов”янськ про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явились.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.09.08 року.

Позивачу надати до суду:

·          докази сплати державного мита у втановленому законом порядку та розмірі;

·          докази наявності спору.

Відповідачу надати докази, підтверджуючі, що він були власником спірного майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №14/397-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмех”, м. Суми

про стягнення 14023 грн. 62 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Поправка А.В.

Від відповідача: Ємельяненко С.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 14023 грн. 62 коп., з них: 10020 грн. 68 коп. основного боргу, 2663 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1339 грн. 74 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання надав клопотання в якому просить суд в якому просить суд відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надати копію позовної заяви у зв’язку з її неотриманням, яке прийнято судом та задоволено.

Позивач в судове засідання надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8820 грн. 68 коп. основного боргу, 2663 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 1339 грн. 74 коп. пені.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправки надати суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня
2008 р.
Справа №  13/99/08

Миколаїв

За
позовом:               Державної податкової інспекції у
Березанському районі,  Миколаївська
область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До
відповідача:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про                                стягнення податкового боргу в сумі
320,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
21.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 13/99/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/99/08 до свого
провадження.

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08 Справа № 2-3127/06

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 13 грудня 2006 року, суддя Хобор Р.Б., у справі № 2-3127/06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С”

до відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” закритого
акціонерного товариства “Господарська спілка “Галичина”

про визнання права власності на майно, а саме: незавершене
будівництво кафе-мотелю по вул. Нижанківського, 53 в м.Стрию Львівської області,
вартістю 58892 грн., з 03.11.1999 року, та визнання недійсним фінансового звіту
товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С” за І квартал 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вищого господарського суду України від
05.06.2008 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 26.09.2007 року та справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного
господарського суду в іншому складі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на
05.08.2008 р. о 12 год. 00 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати сторін подати обґрунтовані пояснення на апеляційну
скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б2/046-08

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі

Київської області, м. Вишневе

до                              Боярського міського виробничого управління житлово-комунального

господарства, м. Боярка Києво-Святошинського району, код 05500865

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:          Сусло А.П., зав. юр. сектором, дов. від 26.08.08 № 1651/04;

від боржника:          Кожан Н.В., в.о.начальника, розпорядження від 13.03.08 № 27-к;

Головачев І.М., розпорядник майна, ухвала від 03.07.2008р., ліцензія від 19.04.2007р. АВ № 307423;

від кредиторів:          Жорова Л.М., від ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»,

довіреність від 15.07.2008р. № 109/10;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою підготовчого засідання від 03.07.2008р. у справі № Б2/046-08 зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Боярського міського виробничого управління житлово-комунального господарства з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М., розпорядника майна зобов’язано подати суду реєстр кредиторів.

На виконання вимог вказаної ухвали розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів та супровідний лист до нього від 26.08.2008р. № 37/Б2/046-08, крім того 15.09.2008р. розпорядник майна подав суду уточнений реєстр вимог кредиторів та супровідний лист до нього.

Розглянувши подані документи, суд вважає за необхідне розгляд справи в попередньому засіданні відкласти та зобов’язати боржника подати додаткові документи необхідні для всебічного та повного розгляду реєстру вимог кредиторів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № Б2/046-08 в попередньому засіданні відкласти на 30 вересня 2008р. на 13 год. 50 хв.

2. Зобов’язати боржника та Боярську міську раду подати суду достовірні відомості про правонаступника боржника –Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства (довідку з ЄДРПО України), копію рішення про реорганізацію та передавального акту.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, Боярській міській раді.

Суддя О.В.Конюх
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа  № 7/10

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача -Корнійчук
В. В. -бухгалтер

від відповідача (скаржника) -не
з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дубно
Рівненської області б/н від 20.03.2008 р.

на рішення
Господарського суду Рівненської області від 14.03.2008 р.

у справі
№ 7/10

за позовом
Державного історико-культурного заповідника м. Дубно Рівненської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дубно
Рівненської області

про припинення договору оренди
нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити орендоване нежитлове
приміщення

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 02.04.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дубно Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області
від 14.03.2008 р.

Відповідач (скаржник) не забезпечив
явки уповноваженого представника у судове засідання 17.06.2008 р., хоча належним
чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що
підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.

У судовому засіданні з метою
повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Враховую?чи
наведене і керу?ючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК У?країни,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  11 год. 00 хв.
01.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.