overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08р.

Справа № Б15/40/68-08

За заявою приватного підприємства „Транс Метал”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Корд-Техтрейд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Транс Метал”, м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.08.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № 39/19-08(31/1-07)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56 812,10 грн. частини майна ТОВ Агрофірма „Семиріччя”, що пропорційна частці позивача в статутному капіталі відповідача.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р. провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу.

13.05.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №39/19-08 без висновку експерта. В листі експерта від 13.05.2008р. повідомлено, що 20.03.2008р. на адресу позивача було направлено рахунок № 222 від 18.03.2008р. на попередню оплату по висновку судово-економічної експертизи, але станом на 25.04.2008р. оплату за проведення експертизи не здійснено.

Листом від 16.05.2008р. сторін повідомлено про необхідність терміново здійснити передоплату за проведення судової експертизи, докази опати надати суду.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2008р. позивача зобов'язано в строк до 18.08.2008р. оплатити експертизу.

Від позивача надійшла заява в якій позивач просить поновити провадження у справі.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08р. о 14:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.08                                                                                 Справа № 15/337

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечної

В.Л.Кузя

розглядаючи апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.08.2008 року

за заявою Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 року

у справі № 15/337

за позовом: ПП «О.С.І. –Сервіс»м. Рівне

до відповідача: Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

за участю прокурора Рівненської області

за участю представників :

від прокуратури : Рогожкінова Л.Є –прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача: не з’явився

від відповідача : Посисаєва Л.Є –заступник начальника управління

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.08.2008 року провадження у справі № 15/337 в частині розгляду заяви Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 року зупинено до розгляду адміністративної справи № 2а-550/08 за позовом ПП «О.С.І. –Сервіс»до виконавчого комітету Рівненської міської ради та до державного реєстратора Козярчук Л.Ю. про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії.

Державна адміністрація залізничного транспорту не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти постанову, якою повернути матеріали справи до господарського суду Рівненської області для розгляду їх по суті, з підстав та мотивів викладених у апеляційній скарзі.

10.10.2008 року від колишнього ліквідатора ПП «О.С.І. –Сервіс» поступила заява, в якій подається інформація про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - ПП «О.С.І. –Сервіс».

В призначене судове засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю з’ясування обставин щодо поданої заяви про припинення ПП «О.С.І. –Сервіс».

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, а також для надання стороні можливості подати суду необхідні докази, на яких ґрунтуються її позиція, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.11.2008 року о 14:45 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 43/86

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський
лікеро-горілчаний завод”, м. Маріуполь

до відповідача : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у
розмірі 25 912, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/86.Судове засідання призначити
на  12.08.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

1. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті),
надати оригінали договору №190 від 05.10.2005 р., додаткових угод №1, 2 від
05.10.2005р., №3 від 01.12.2005р., №4 від 30.12.2005р.; надати оригінали
податкових накладних відповідно до яких у замовника виникли зобов'язання щодо
сплати вартості наданих послуг на загальну суму 25 912, 90 грн. для огляду в
судовому засіданні, належним чином засвідчені копії означених накладних - для
приєднання до матеріалів справи; письмово вказати банківські реквізити позивача
та відповідача по справі.

2. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку
(дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення
щодо позову.

3. Всі витребувані матеріали надати
до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 -
у справу.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 5/63-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

на ухвалу

та

ухвалу

Господарського суду Вінницької області від 14.07.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року

у справі

№ 5/63-08 Господарського суду Вінницької області

за позовом

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський"

до

третя особа

про

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

визнання договору застави недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" у засіданні Вищого господарського суду на 18.11.08р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                   Справа № 3/162-2820(1/24-1759)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Агропромислового підприємства «Нива», за вих. №29 від 22.09.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 р.

у справі № 3/162-2829 (1/24-1759) (суддя –Турецький І.М.)

за первісним позовом Приватного агропромислово підприємства «Медобори», с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 1 Агропромислового підприємства «Нива»», м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс», с.Проліски, Бориспільського району, Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення за ПАПП «Медобори»

та за зустрічним позовом Агропромислового підприємства «Нива», м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 1 Приватного агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс», с.Проліски, Бориспільського району, Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Агропромислового підприємства «Нива», за вих. №29 від 22.09.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 р. у справі № 3/162-2829 (1/24-1759) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме замість «29.10.2008 р.»вказано «27.10.2008 р.»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. у справі №3/162-2829 (1/24-1759). Замість “27.10.2008 р.»слід читати “29.10.2008 р.”.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/29
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 34/133

За позовом Комунального підприємства "Аульська хлоропереливна станція", смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 19 599, 40 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005р. (підписано 01.08.2005р.), яким позов задоволено.

12.08.2005р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

13.06.2008р. позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-332/0/3-08 від 09.06.2008 року "Про реорганізацію ДП "УСГВ" шляхом приєднання до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" та про визнання ДПП "Кривбаспромводопостачання"правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП "УСГВ"

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст.25,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити відповідача по справі №34/133 - ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" (місто Апостолове, вул. Визволення, 66, код 31167287) його правонаступником - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А, код 00191017)

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 14/26/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка,вул.Ювілейна,84

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степове»с.Єрмолівка,вул.Леніна,27,Баштанський район, Миколаївської області

Ліквідатор: Кияновська Лариса В»ячеславівна,54034,м.Миколаїв, а/с 2

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог на суму 45,80 грн. у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове»с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївської області

Ліквідатор надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог кредитора визнав повністю.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 45,80 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором на суму 45,80 грн. виникла за серпень, вересень 2008 р. по сумах фактичних витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджується розрахункоми фактичних втрат на виплату та доставку пенсій.

Грошові вимоги кредитора до банкрута є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розглядаються в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор поточні грошові вимоги визнає повністю.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка на суму 45,80 грн. –четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 6/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І. –(доповідача у справі),

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.08

у справі

№ 6/49

господарського суду

Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод"

про

стягнення 106355,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудо ремонтний завод" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.08 у справі № 6/49 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.12.08 о 1000год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08

Справа №9/700-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Сумської обласної дирекції

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю « Автодом Суми», м. Суми

Про стягнення 1 392 741,06

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно”

до Закритого акціонерного товариства „Завод „Червоний Жовтень”

про           стягнення 532,80 грн. збитків

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно” до Закритого акціонерного товариства „Завод „Червоний Жовтень” про стягнення 532,80 грн. збитків у вигляді додаткових витрат на проведення експертної оцінки.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді додаткових витрат на проведення експертної оцінки в сумі 532,80грн., посилаючись при цьому, на поставку Закритим акціонерним товариством „Завод „Червоний Жовтень” неякісних ємностей на підставі Контракту №6 –Д206Д/0131 від 01.02.05р. та проведенням чернігівською регіональною торгово – промисловою палатою експертизи вищевказаних ємностей, вартість якої склала 532,80 грн.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем не додано до позовної заяв належних та допустимих доказів здійснення відповідачем поставки продукції (ємностей) згідно Контракту №6 –Д206Д/0131 від 01.02.05р.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.