ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 жовтня 2008 р.           Справа 8/129-08

за
позовом:Заступника
військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м.
Вінниця, 21007) в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

до:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

Cекретар судового
засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Осіпчук А.М., за дорученням

прокурор:
Пошивак Р.О., пом.прокурора.

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, яке
перебуває на балансі КЕВ м. Вінниця та звільнити займане приміщення загальною
площею 5 кв. м. у фойє будівлі АДРЕСА_1

Представником
позивача та прокурором в засіданні суду подано заяву про уточнення позовних
вимог , якою просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні
майном, яке перебуває на балансі КЕВ м. Вінниці та звільнити займане
приміщення  загальною площею 5 кв. м. у
фойє будівліАДРЕСА_1 протягом 10 ти днів
після набрання судовим рішенням законної сили, яку прийнято судом до
розгляду.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився. Відзив на позовну заяву та
матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 30.07.08 р. суду в засідання не
надав та не надіслав. Про час та день розгляду справи відповідача було
повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 30.07.08 р. ,
вручення якої відповідачу стверджується поштовим повідомленням про вручення.

Від
відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 08.10.08 р. про
відкладення справи розглядом в зв'язку з перебуванням відповідача на лікарняному.
Проти клопотання відповідача прокурор та представник позивача заперечують
оскільки  відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи і в разі неможливості брати участь
у справі міг доручити захист своїх інтересів в суді  іншій особі. Клопотання відповідача про
відкладення справи розглядом приймається судом до розгляду та в його
задоволенні судом відмовляється на тій підставі, що відповідача було належним
чином повідомлено про час та день розгляду справи в суді і проти відкладення
справи розглядом прокурор і позивач заперечують. В силу ст. 28 ГПК України  справи юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та
установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних
осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується
довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації. Отже, відповідач міг в установленому законом порядку
дати доручення іншій особі на представництво своїх інтересів в суді. Крім того
, за період з 30.07.08 р. по 09.10.08 р. він мав змогу надіслати відзив на
позовну заяву.

По
клопотанню прокурора та представника позивача справа розглядалась без технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача та
прокурора, які уточнені позовні вимоги підтримують , судом встановлено, що
12.03.07 р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір
оренди № 2/2007, за умовами якого відповідач приймає, а позивач передає в
користування відповідача за плату нежитлове приміщення площею 5 кв. м. , що
розташоване в фойє будівлі АДРЕСА_1

Відповідно
до попереднього договору від 12.03.07 р.
у разі припинення договору оренди , орендоване майно повинне бути
передане відповідачем позивачу , що оформлюється актом приймання - передачі
підписаним сторонами.(п.2.3 - 2.4. договору). Термін дії договору встановлений
до  укладення основного договору , а
саме: з 12.03.07 р. по 12.04.08 р. (п. 10.1- 10.9. договору).

На
виконання умов зазначеного договору сторонами 12.03.07 р. було підписано акт
приймання - передачі в оренду відповідачу
частини нежитлового приміщення (фойє) розташованого в АДРЕСА_1  площею 5 кв. м. під розміщення
ксерокопіювальної техніки для надання послуг населенню.

Судом
встановлено , що 07.03.08 р. позивачем було направлено відповідачу припис  про усунення
порушень законодавства по орендованому фонду. Оскільки відповідач не
виконав вимог позивача йому 02.06.08 р. направлено претензію про звільнення
нежитлового приміщення  площею 5 кв. м. ,
що розташоване в фойє будівлі АДРЕСА_1 Припис та претензія залишені
відповідачем без відповіді та виконання.

Судом
встановлено , що згідно доручення начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 11 січня 2007
року за вихідним №303/1/6/41 начальнику КЕВ м. Вінниці доручено здійснювати
контроль та нести повну відповідальність за дотримання вимог чинного
законодавства України по підготовці і оформленні проектів договорів оренди
нерухомого військового майна, що знаходиться на обліку (балансі) КЕВ м.
Вінниці, а після їх підписання - за виконанням орендарями умов договорів
оренди; проводити претензійну роботу» подавати позови та приймати участь у
розгляді Господарським судом справ у якості позивача ... стосовно виконання
умов договорів на оренду нерухомого військового майна Збройних Сил України,
укладених Міністерством оборони України.

На
виконання даного доручення позивачем 04.06.08 р. було проведено перевірку в
результаті якої було складено акт перевірки стану використання нежитлового
вбудованого приміщення першого поверху № 2 (гардероб) 60 Будинку офіцерів ЗС
України  від 04.06.08 р.  Даним актом , п.1., було встановлено , що
відповідач користується орендованим нежитловим приміщенням (його часиною) без
наявності діючого договору оренди. Відповідач від підписання даного акту
відмовився , що стверджується записом в акті.

Відмова
відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення по позову змусила
позивача звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно
до ст. 317 та ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння ,
користування та розпорядження  своїм
майном на власний розсуд.

Згідно
зі ст. 387 та ст. 391  ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно
до ст. 785 ЦК України у  разі  припинення
договору  найму  наймач зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  майно  у стані,
в якому воно було одержано,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким
чином , враховуючи все вищевикладене та фактичні обставини справи уточнені
позовні вимоги позивача та прокурора слід задоволити. Усунути перешкоди у
користуванні майном, яке перебуває на балансі КЕВ м. Вінниці та зобов'язати
відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця звільнити займане
приміщення  загальною площею 5 кв. м. у
фойє будівліАДРЕСА_1 протягом 10 ти днів
після набрання судовим рішенням законної сили та передати його по акту
приймання - передачі позивачу - КЕВ м. Вінниці.

Судові
витрати по позову слід віднести на рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК
України , оскільки позов до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 17 та ст. 26 Закону
України "Про оренду майна державних підприємств та організацій ", ст.
11 ,16, 317, 319, 387, 391, 506 ,614, 785 Цивільного кодексу України, ст. 44 ,
49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України ,
суд  -

ВИРІШИВ :

1.
Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.
Усунути перешкоди у користуванні майном, яке перебуває на балансі КЕВ м.
Вінниці та зобов'язати відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.
Вінниця звільнити займане приміщення
загальною площею 5 кв. м. у фойє будівліАДРЕСА_1 протягом 10 ти
днів  після набрання судовим рішенням
законної сили та передати його по акту приймання - передачі позивачу - КЕВ м.
Вінниці .

3.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 (банківські реквізити
не вказано , іден. код  НОМЕР_1  в прибуток Державного бюджету України 85 грн.
державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

4.
Видати накази після  набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору.