ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.08 Справа №11-07/1221

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

прокурора - Шульги О.А., посв. № 80 від 10.07.2007р.

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з’явився

Розглянувши матеріали справи та апеляційного подання Бердянського міжрайонного прокурора, м.Бердянськ Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2008 р.

у справі № 11-07/1221

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м.Бердянськ Запорізької області

до відповідача Приватного підприємця Ніколаєва Владислава Валерійовича, м.Бердянськ Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянська міська рада, м. Бердянськ Запорізької області

про розірвання договору оренди комунального майна та стягнення заборгованості з орендної плати і пені

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі № 11-07/1221 (суддя Скиданова Ю.О.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто Бердянському міжрайонному прокурору.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Бердянським міжрайонним прокурором, м. Бердянськ Запорізької області, подане апеляційне подання.

З підстав, викладених в апеляційному поданні, заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, зокрема, на те, що позов подано саме в інтересах держави, а несвоєчасна сплата орендної плати призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, перешкоджає реалізації державної соціальної політики та спричиняє істотну шкоду інтересам держави, що зобов’язує органи прокуратури відповідно до статті 121 Конституції України та статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представляти інтереси держави в суді.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2008р. апеляційне подання Бердянського міжрайонного прокурора прийняте до провадження та призначене до розгляду на 27.08.2008р.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1617 від 26.08.2008р. справу №11-07/1221 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, що викладені у апеляційному поданні. Вважає, що судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви прокурора прийнята неправомірно -з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, незважаючи на те, що про час та місце судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм поштових відправлень – ухвали про призначення справи до розгляду. Колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності представників вказаних осіб.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця Ніколаєва Владислава Валерійовича, м.Бердянськ Запорізької області, про розірвання договору оренди комунального майна №726 від 05.02.2003 року та про стягнення з відповідача на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради заборгованості з орендної плати у сумі 1.953,18 грн. та пені у сумі 39,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі №11-07/1221 (суддя Скиданова Ю.О.) позовну заяву та додані до неї документи повернуті прокурору на підставі п.3 статті 63 ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Згідно зі статтею 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК України.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення справ у господарському суді здійснюються за позовними заявами, до яких відносяться позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 визначено, що під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним в ст. 2 АПК України (ГПК України) потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі-Закон) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Позовну заяву прокурора подано в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м.Бердянськ Запорізької області.

Пунктом 1.1 Положення про Управління Комунальної власності Бердянської міської ради визначено, що Управління комунальної власності є виконавчим органом Бердянської міської ради, а відповідно до пункту 6 Положення фінансування управління здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та воно є розпорядником бюджетних коштів згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Законом визначено поняття делегованих повноважень – це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Інформаційним Листом Вищий господарський суд України від 13.08.2008 р. за №01-8/482 повідомляє, що прокурор може звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України або управління майном органу місцевого самоврядування про розірвання договору оренди відповідно державного або комунального майна, укладеного таким відділенням (управлінням) з суб’єктом господарювання.

Крім того, відповідно до п.2.1 та п.3 Положення про Управління Комунальної власності Бердянської міської ради підприємство створене з метою реалізації державної політики у галузі управління сферою комунальної власності та здійснює завдання у цій сфері.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі за №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідну правову позицію викладено й Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 03.04.2007р. № 05-5-46/8142.

Постановою Верховного Суду України від 20.03.2007р. №2-27/14547-2005 зазначено, що однією з форм представництва прокурора є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Крім того, ухвалу суду першої інстанції прийнято на підставі пункту 3 статті 63 ГПК України.

Відповідно до цієї норми суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Прокурором у позовній заяві визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що здійснюються у відносинах між ними або з державою. Порушення інтересів держави він вбачає у несплаті орендної плати відповідачем, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, перешкоджає реалізації державної політики та спричиняє істотну шкоду інтересам держави (відповідно до п.2.1 та п.3 Положення), а органи прокуратури, відповідно до ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» зобов’язані представляти інтереси держави тому, колегія суддів вважає, що підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було, а прокурором у позовній заяві належним чином обґрунтовано, у чому саме полягає порушення інтересів держави, спричинене неналежним виконанням відповідачем у справі зобов’язань за договором оренди. Крім того, прокурором в позовній заяві зазначено, що проведеною Бердянською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що ПП Ніколаєв В.В. не виконує вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а одним з принципів організації і діяльності прокуратури відповідно до п.6 Закону України «Про прокуратуру» є вжиття заходів щодо усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області – скасуванню, а справа направленню до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційне подання Бердянського міжрайонного прокурора, м. Бердянськ Запорізької області, задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі № 11-07/1221 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Шевченко Т. М.