СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.08

Справа № 16/379-08.

За позовом          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

до відповідача           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Ромни

про стягнення          17212 грн.67 коп.

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача            ОСОБА_3

від відповідача          не з'явився

Суть спору : Позивач просить стягнути з
відповідача борг в сумі 17212 грн. 67 коп., з яких: 15 345 грн. 00 коп. - за
користування обладнанням,  697 грн. 88
коп. -пені, 1169 грн. 79 коп. -інфляційних збитків , а також  стягнути
судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач в судовому засіданні
24.07.2008р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій
просить  стягнути з відповідача 17966
грн.35 коп. боргу  , з яких : 15345
грн.00 коп. -заборгованість за користування обладнанням, 245 грн.94 коп. -3%
річних, 2375 грн.41 коп. -інфляційних збитків, а також стягнути  з відповідача
179 грн.66 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      Позивач також подав докази направлення
відповідачу  даної заяви про збільшення
позовних вимог

Відповідач відзив на позов не подав,
повноважного представника в судове засідання двічі  не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні докази,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, який наполягає
на задоволенні уточнених  позовних вимог,
суд  встановив наступне:

Відповідно до договору оренди обладнання від
26.03.2007р. № 1/07 позивач надав у тимчасове користування відповідачу  обладнання
та матеріали ( характеристика яких визначена у акті-приймання-передачі
від 01.04.2007р.) на умовах оплати користування
обладнанням та повернення до 31.12.2007р.

Згідно з п.п.4.1., 4.2  договору оренди обладнання від 26.03.2007р. №
1/07 відповідач  зобов'язувався провести
оплату вартості оренди обладнання із розрахунку 1705 грн.00 коп. за місяць
протягом 10 банківських днів із дня закінчення строку дії зазначеного договору
оренди.

Згідно ст. 526 та ч.1 ст.
530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГПК України зобов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений
договором строк.

В порушення умов договору, відповідач
своєчасно не розрахувався за користування обладнанням  внаслідок чого у нього виникла заборгованість
, яка  на час розгляду справи  по суті становить 15345 грн.00 коп.

Згідно ст. 526 та ч.1 ст.
530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГПК України зобов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений
договором строк.

Таким чином,  борг відповідача складає  15345 грн.00 коп., що підтверджується
поданими позивачем доказами та не оспорюється відповідачем.

Аргументованих заперечень
вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих
вимог, відповідач не подав, тому цей борг підлягає примусовому стягненню з
відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Крім  того, позивач
уточнює свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача 245 грн.94 коп. - 3% річних та 2375
грн.41 коп. інфляційного відшкодування.

Частиною 1 ст.230
Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасниками господарських
відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити
штрафні санкції.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного
Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача  про стягнення
2375 грн.41 коп. інфляційних збитків та 245 грн.94 коп. - 3% річних
підлягають задоволенню.

Відповідач доказів сплати
заборгованості в сумі 17966 грн.35 коп. не подав,  аргументованих заперечень вимогам позивача також
не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення 15345 грн.00 коп. основного боргу
за користування обладнанням, 245 грн.94 коп.
-   3% річних та 2375 грн.41 коп.
- інфляційних збитків  визнаються судом
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 179 грн.66  коп.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_2  (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1)  на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_2)15345 грн.00 коп. боргу, 245 грн.94 коп. -
3% річних, 2375 грн.41 коп.- інфляційних збитків, 179 грн.66 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЄНКО

Повний текст рішення
віддруковано та підписано 07.08.2008року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                Л.М.Сорока