overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.07.08 Справа № 18/77/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, (юридична адреса: 69000, м Запоріжжя, бул.Центральний, 26)

до відповідача Приватного підприємства «Сіті –Фарм”, (юридична адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 959)

про стягнення 5 543, 62 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гробова Ю.М. (довіреність № б/н від 30.01.2007 року)

від відповідача: не прибув

10.06.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” з позовом до приватного підприємства “Сіті-Фарм” про стягнення 5543,62 грн., на підставі Договору поставки №4646 від 14.06.2007 року та ст. ст. 16, 22, 552-552, 610-612, 623-625, 692 ЦК України і ст.ст. 173, 193, 224-226, 229, 230-231 ГК України.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року порушено провадження у справі № 18/77/08, судове засідання призначено на 16.07.2008 року. Ухвалою суду від 16.07.2008 р. розгляд справи відкладений на 31.07.2008 р.

31.07.2008 року в господарський суд Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач заявляє про відмову від позовної заяви та просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від позову.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008р.

Справа № 4/3

за заявою Приватного підприємства "Будліс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук Валерій Васильович

За участю представників сторін:

від заявника - Линник С.І., довіреність від 05.02.2008 року

Розглядається заява Приватного підприємства "Будліс", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08р. на 9 год. 40 хв.

2. Явку повноважних представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Заявнику надати суду довідки БТІ та ДАІ щодо реєстрації за приватним підприємством "Будліс" прав власності на рухоме та нерухоме майно.

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 16/128

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУТІЛУС”, м.Єнакієве,

Донецька обл.

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Затворницький А.М. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС”, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, Донецька обл., про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.07.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, в разі неявки у судове засідання призначене на 13.10.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу чого надав пояснення від 22.09.08р.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.10.08 року.

Позивачу представити документи, які підтверджують проведення робіт зремонту приміщення (акти виконаних робіт), документи, які підтверджують наявне у позивача майно (комп”ютерна техніка, робочий інвентар), яке було пошкоджене внаслідок затоплення, довіреність на представника, явка представника сторін обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 23.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 11/418

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенка Г.П.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА Аудит"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008

у справі

№ 11/418

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА Аудит"

до

Закритого акціонерного товариства "Старий Хрещатик"

третя особа

Київська міська рада

про

визнання недійсними рішень та положень статуту

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА Аудит" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА Аудит" від 27.06.2008 б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 у справі № 11/418 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08.10.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 330.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Г.Кравчук

Судді                                                                                                    Г.Мачульський

Г.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 16/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Київський завод "Аналітприлад"

на

рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.08р.

у справі

№ 16/30

за позовом

ВАТ "Київський завод "Аналітприлад"

до

ТОВ "РПВ Світлодізайн"

про

стягнення 30415,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

За змістом частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником на підставі довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, які б засвідчували право Туніка О.А. на підписання касаційної скарги та представлення інтересів ВАТ "Київський завод "Аналітприлад" в господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1 статті 1113, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. у справі № 16/30 повернути ВАТ "Київський завод "Аналітприлад".

Головуючий, суддя

Плюшко І.А.

Суддя

Разводова С.С.

Суддя

Самусенко С.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа № 16/142-2478

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської протитуберкульозної лікарні,с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області без номера та без дати

на рішення Господарського суду Тернопільської області області від 29.07.2008 року

у справі № 16/142-2478, суддя Хома С.О.,

за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль

до Тернопільської обласної комунальної протитуберкульозної лікарні. с. Плотича, Тернопільського району, Теропільської області

про стягнення 10 884,83 грн. заборгованості за надані послуги, 226,85 грн. судових витрат,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської обласної комунальної протитуберкульозної лікарні до свого провадження

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2008 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/154

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/154

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0/0 від 09.11.2006р., № /0 від 09.11.2006р., № /0 від 09.11.2006р.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинними спірних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 40/63-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Спринтер”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р.

у справі № 40/63-08 Господарського суду Харківської області

за позовом Дочірнього підприємства “Спринтер”

до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”

про стягнення 689699,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Спринтер” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі №40/63-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Спринтер” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 12 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС2/239-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 16236 грн. 48 коп.

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період 24.04.08р. по 26.05.08р. в сумі 16263 грн. 48
коп.

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по
справі не надав.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа
розглядається  за наявними в ній
матеріалами

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по
справі не надав.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа
розглядається  за наявними в ній
матеріалами

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання
представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 р.
на 12 год. 10 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх,
каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати
суду відзив на позовну заяву з правовим

обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

3. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                О. Ю.
СОП'ЯНЕНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.09.08 р.                                                                                № 17/331-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат”

на ухвала господарського суду Київської області від 21.08.2008 року

у справі № 17/331-08 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-Комплекс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат”

про стягнення 329 000 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2008 року повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат” про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат” звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2008 по справі № 17/331-08 та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат” про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТ-Комплекс”.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат” на ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2008 року по справі №17/331-08.

2.Розгляд справи № 17/331-08 призначити на 30.09.08р. о 09:20.Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б.

3.          В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.          Запропонувати позивачу по справі надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

О.В. Агрикова

І.М. Фаловська

Дата відправки 19.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/444-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт», м. Біла Церква

про стягнення 30016,38 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/444-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України до Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт»про стягнення 30016,38 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 10:00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав.

Представник позивача 15.09.2008 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання позивача і відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 10:10 год.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 45/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.

у справі

№45/141 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівельний-судноремонтний завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель"

про

стягнення 21000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 вересня 2008 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк