overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 9/291-33/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Лойд-Транс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "Лойд-Транс" до ТзОВ "Київський республіканський автоцентр" про стягнення 127925, 73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 2 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 8/157/06-НР

05.09.2008 р. Справа № 8/157/06-НР

Миколаїв

Позивач:          приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Авангард”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул.

Шкільна, 22,

відповідач:          фермерське господарство “Дельта”, 55542, Миколаївська область, с.Воз-

сіятське

про                     стягнення 79550 грн. 00 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в п.1 резолютивної частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд за власною ініціативою встановив, що п.1 резолютивної частини ухвали від 02.09.08 року по справі № 8/157/06-НР містить описку, а саме: невірно зазначено час та дату судового засідан-ня.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 22.07.2008р. по справі № 12/297/08, за своєю

ініціативою виправити допущену в п.1 резолютивної частини ухвали описку.

2.           Викласти п.2 резолютивної частини ухвали у такій редакції :

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 06.10.2008 р.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 14/131.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи Малого приватного підприємства “Сплав-плюс”, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “ДорБудТехнологія”, м. Луганськ

про стягнення 486 297 грн. 67 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Маркевич М.Л., довіреність № 01/22-10 від 04.01.08;

від відповідача - Шатських В.В., довіреність № б/н від 22.08.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 486 297 грн. 67 коп., пені в сумі 32 119 грн. 65 коп. та 3% у сумі 4 219 грн. 44 коп.

Відповідач відзивом на позовну, заяву зданим у судовому засіданні 26.08.08 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.2008року о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов‘язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

4.Зобовязати відповідача надати: письмове пояснення на заперечення позивача на відзив, провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                         Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2008 р.          Справа № 49/127-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. , Бухан А.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2188 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "15" серпня 2008 р. по справі № 49/127-08

за позовом ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" , м. Харків

про стягнення 28357,14 грн.

встановила:

Рішенням від 15.08.08 господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.) у позові ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані автопослуги відмовлено частково: припинено провадження в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 22389,14 грн.; в задоволенні решти позовних вимог про стягнення 925,49 грн. пені та 111,95 грн. штрафу - відмовлено.

Позивач з рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У переліку додатків до апеляційної скарги заявником вказано, що до скарги додається квитанція про оплату державного мита. Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що квитанція про оплату державного мита відсутня, про що канцелярією Харківського апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 12.09.08.

Враховуючи вищевказаний факт відсутності в матеріалах апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, та керуючись статтею 86, пунктом 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., акт канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.08 на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Судді Афанасьєв В.В.

Бухан А.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008 Справа № 8/103-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В. Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008р. у справі № 8/103-08

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Володимирівське», с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області

до Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (вул. Шкільна, 1, с. Володимирівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53812)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Володимирівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області при зверненні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою порушено вимоги п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано доказів, що підтверджують доказів надсилання її копії іншій стороні; документів, що підтверджують сплату державного миту у встановленому порядку і розмірі.

При цьому зазначаємо, що до апеляційної скарги додано акт господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. про не виявлення документів, вказаних в додатку до апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом.

Одночасно з цим звертаємо вашу увагу на те, що ухвалою від 08.09.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008р. у справі № 8/103-08 до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г. (доповідач), суддів: Логвиненка А.О., Мороза В. Ф., розгляд справи призначено на 22.09.2008р. о 12 год. 35 хв.

На підставі наведеного та керуючись п. п. 2, 3 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008р. у справі № 8/103-08 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Додаток: апеляційна скарга на 9 аркушах.

Головуючий суддя                                                                        Т. Г. Стрелець

Суддя А. О. Логвиненко.

Суддя В. Ф, Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08
р.
Справа № 32/47пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від ТОВ “Агрофірма “Агротіс”: Круть
Є.Ю. довіреність від 05.03.08р.

від ТОВ “Тепличний”: не з'явився

від ОСОБА_1.:  ОСОБА_3. довіреність від 01.03.08р.

від ОСОБА_2.: ОСОБА_4. довіреність
від 22.04.08р.

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс”                    м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тепличний”
м. Донецьк

2.
ОСОБА_1м. Донецьк

3. ОСОБА_2м.
Донецьк

про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вартості частини майна товариства в грошовій формі

та за позовом: ОСОБА_2м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тепличний” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників від 06.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/47пн за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк,
2. ОСОБА_1м. Донецьк, 3. ОСОБА_2м. Донецьк про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вартості частини майна товариства в грошовій формі.

25.04.08р. господарським судом в
межах справи № 32/47пн було порушено провадження за позовною заявою, ОСОБА_2м.
Донецьк до  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тепличний” про визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників від 06.03.07р., в порядку, передбаченому ст.26 ГПК України.

26.05.08р. Головне управління
статистики у Донецькій області надіслало на адресу господарського суду
Донецької області витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, в якому зазначені відомості про рух майна - поголів'я корів, яке
належало Товариству з обмеженою відповідальністю “Тепличний” м. Донецьк станом
на березень 2007р.

Представники сторін в судовому
засіданні пояснили, що в теперішній час ще тривають переговори про можливість
мирно врегулювати спір, у зв'язку з чим просили суд відкласти розгляд справи.

У зв'язку  з клопотанням сторін про надання можливості
мирно врегулювати спір суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  19.06.08 року.

Явка представників ОСОБА_2.,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 2/346/08

Суд в складі

судді Моргуленко Т.Є., за участю секретаря судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сапфо”,

м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2, кв. 66

про: визнання недійсними установчих документів.

за участю представники:

від позивача

Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.08р.

від відповідача

не з’явився.

Позивач листом від 11.08.08р. уточнив позовні вимоги і просить визнати установчі документи ТОВ “Сапфо” недійсними з моменту перереєстрації, а саме статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Сапфо”.

У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 15.08.2008р. про відкриття провадження по адміністративній справі, від 15.08.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2, кв. 66/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить визнати недійсними статут та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Сапфо” з моменту перереєстрації. Однак позивачем до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: доказів внесення змін та доповнень до статуту товариства.

Керуючись ст.ст. 150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.08р. о 10.30 год.

2.          Зобов’язати позивача надати суду належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме: докази внесення змін та доповнень до Статуту товариства щодо зміни власника та адреси місцезнаходження товариства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08
№ 02-08/298

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за
позовом державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", с.
Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Торговиця Новоархангельського району
Кіровоградської області

про
визнання недійсним договору оренди будівлі, зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство "Оникіївське лісове господарство" звернулася до
господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 наступного змісту:

визнати
правочин на майбутнє недійсним, а саме договір від 01.07.2004 року про оренду
будівлі укладений між позивачем та відповідачем;

зобовязати
відповідача не чинити перешкод у користуванні двоквартирним будинком за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 93,42 кв. м., балансовою вартістю 11654,40 грн.

Відповідно
до правил п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем
вказану вимогу порушено, до позовної заяви не додано документів, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

За
таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно п. 6 ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 05-16/10 (вх. № 2723/103 від 18.06.2008 року) і додані до неї документи
на 55 аркушах, в тому числі квитанція № 980066-186-1 від 18.06.2008 року про
сплату державного мита в сумі 85,00 грн., квитанція № 980066-186-3 від
18.06.2008 року  про сплату
інформаційно-технічних послуг в сумі 118 грн., повернути без розгляду
державному підприємству "Оникіївське лісове господарство".

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 3/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Постулат"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 03 червня 2008 року

у справі

№ 3/42

господарського суду

Рівненської області

за позовом

ТОВ "Постулат"

до

ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем’янчука"

про

стягнення 425 628 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Постулат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 3/42 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/87/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), 54052, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 09-50 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4. Позивачу надати
підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/131/08

Банкрут: Приватне підприємство “Фіджі”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 107, офіс 43

Ліквідатор: арбітражний керуючий Томашевський Олександр Олексійович,

м. Миколаїв, вул.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Приватного підприємства “Фіджі”, м.Миколаїв.

На адресу Господарського суду ліквідатором Томашевським О.О. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута –Приватного підприємства “Фіджі”, м. Миколаїв.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Приватного підприємства “Фіджі” у судове засідання на 17.09.08р. о 12.20 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу банкрута та ліквідатора.

Суддя

Моргуленко Т.Є.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/527/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 14.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути  все одержане за договором купівлі-продажу
цінних паперів від 14.10.2004р.,

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 14.10.2004р.,
укладений ним з відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції
номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 37379 акцій, стягнути з позивача на
користь відповідача  грошові кошти в сумі
2242,74 грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій
предмет спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка
в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова