ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа № 3/117-08

За
позовною заявою
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до    Кременчуцької об'єднаної  державної
податкової    інспекції, 39600, м.
Кременчук,  вул. Красіна, 76

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення КОДПІ від 25.02.2008р. №000101702/0/209, за яким позивачу
визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 726 592, 50 грн., в
т.ч. основний платіж -482 695, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -243 897,
50 грн.

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_2. (див. журнал судового засідання )

відповідача
-відсутні (див. журнал судового засідання )

Ухвала
винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 06 травня 2008 року в
порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін щодо
надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналі
судового засідання.

Суть
спору : Розглядається позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від
25.02.2008р. №000101702/0/209, за яким позивачу визначені податкові
зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 726 592, 50 грн., в т.ч. основний платіж
-482 695, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -243 897, 50 грн.

Відповідач
на позов відреагував запереченнями від 05.05.2008р., розцінюючи оспорюване
податкове повідомлення-рішення як правомірне.

Враховуючи
ту обставину, що

(1)
одним із доводів позивача в спростування обґрунтованості і правомірності
донарахувань ПДВ та санкцій за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є
факт знаходження на спрощеній системі оподаткування, яка давала йому право
здійснювати господарську діяльність без сплати ПДВ, а обсяги виручки
СПД-позивача, які приводить в матеріалах перевірки КОДПІ не відповідають
первинній документації;

(2)
в реагування на зазначений довід позивача, суд (оголошуючи перерву в судовому
засіданні) вимагав від КОДПІ: а) надати документальні докази про обсяги
виручки за звітні періоди, що передували періодам донарахування
ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням, з детальним розрахунком та
методологією визначення їх та б) забезпечити представництво в судове засідання
ревізора, що здійснював перевірку позивача, який би міг пояснити деякі
твердження за актом перевірки та цифровий ряд, що містить останній;

(3)
однак, відмічені вище документальні докази, які необхідні для вирішення спору
по суті, ДПС не були надані з заявленням клопотання про відкладення розглядом
справи;

(4)
представник позивача заявив клопотання від 17.06.2008р.  за №28 про
призначення  судово-бухгалтерської
експертизи, оскільки висновки акту перевірки працівників КОДПІ, матеріали за
якою лягли в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не
відповідають дійсності та первинній бухгалтерській документації,

наявні
підстави справу розглядом відкласти з винесенням ухвали відповідно до 2 абз. ч.
4 ст. 160 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 110, 150, 158 (2), 160 (ч. 4), 165 КАС України, суддя -

У
Х В А Л И В :

1.  Справу розглядом відкласти на 27 червня
2008 року на 10 годин.

2.  Явку повноважних представників сторін та
ревізора КОДПІ, що здійснював перевірку позивача, матеріали за якою лягли в
основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати позивача:

-
відредагувати перелік та зміст питань, про що йдеться в клопотанні від
17.-6.2008р. №28 про призначення експертизи в цій справі;

-
копію відредагованого клопотання, про що йдеться вище надіслати на адресу КОДПІ
в термін, який би забезпечив його отримання до судового засідання;

-
привести письмові спростування (в уточнення вмотивувань вимог за позовом)
письмових заперечень КОДПІ від 05.05.2008р.

4.  Зобов'язати відповідача:

-
надати суду документальні докази про обсяги виручки позивача за звітні
періоди, що передували періодам донарахування ПДВ за спірним податковим
повідомленням-рішенням, з детальним розрахунком та методологією визначення їх
(обсягів виручки);

-
забезпечити представництво в судове засідання ревізора, про що йдеться в п. 2
цієї ухвали;

-
письмово відреагувати на клопотання позивача щодо проведення
судово-бухгалтерської експертизи та привести свій перелік питань для
експертного дослідження.

5.
Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній
частині, та представнику позивача -ОСОБА_2( м. АДРЕСА_2).

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г .І.