ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 Справа № 6/298/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області

До          Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області

Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіакомпанія слово” м. Запоріжжя

Про визнання договору оренди недійсним та про повернення отриманого за договором

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від заявника:           Романов Р.О. –дор. № 05/1-170 від 17.06.2008р.

Від позивача:           Огуд У.А. –дор. № 174 від 03.07.2008р.

Від відповідача 1:          Тислицький Ю.В. –дор. № 1357 від 07.07.2008р.

Від відповідача 2:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області , Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіакомпанія слово” м. Запоріжжя про визнання договору оренди недійсним , суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р., укладений між відповідачами, та повернути отримане за вказаним договором сторонам.

Перший відповідач позов визнав, просить задовольнити позовні вимоги заявника.

Другий відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

В матеріалах справи знаходиться довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців , в якої вказано, що ТОВ “Медіакомпанія слово” знаходиться за адресою: м. Запоріжжя , вул.. героїв Сталінграду, буд. 48, кв. 87.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою, та на адресу суду не поверталися.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Більш того, в суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що з 14.07.2008р. суддя буде знаходиться в щорічної відпустці, про що було відомо представнику відповідача

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача та першого відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

17.04.2008р. між відповідачами був укладений договір оренди комунального майна № 1242 (далі –договір).

Згідно пункту 10.1 договору, цій договір діє з 08.01.2008р. до 08.12.2010р., строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 2 статті 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншого капітальної споруди ( їх окремої частини), укладений строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки спірний договір заключний на 2 роки 11 місяців, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Фактично спірний договір нотаріально не посвідчений.

Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого првочину недійсним судом не вимагається.

З вищевикладеного вбачається, що нікчемний правочин недійсний по закону, і визнання його недійним в судовому порядку не потрібно.

Представники позивача та першого відповідача в судовому засіданні пояснили, що договір не був нотаріально посвідчений.

Не може бути визнаний недійним договір, яки вже є недійсним.

Таким чином, позовні вимоги заявника про визнання вже недійсного договору не обґрунтовані.

За таких обставин позов задоволенню в цій частині не підлягає.

Крім цього, відповідно до статті 210 ЦК України право чин підлягає державної реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно статті 794 ЦК України договір найму будівлі або іншого капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Представники позивача та першого відповідача в судовому засіданні пояснили, що договір не пройшов державну реєстрацію.

В другий вимоги заявник в інтересах позивача просить отримане за вказаним договором повернути сторонам.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Заявник в позові не вказав які наслідки слід застосувати до першого відповідача. Якщо заявник мав на увазі стягнення з нього орендної плати, то необхідно було б вказати в якої сумі, та якими документами ця сума підтверджується.

Представники заявника та позивача також не вказали суду які наслідки вони просять застосувати по відношенню до першого відповідача.

За таких обставин ця вимога не може бути задоволена судом, оскільки не доказана заявником та позивачем.

Однак, відповідно до статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оренда –це застосоване на договорі строкове платне користування майном.

Оскільки договір нікчемний, між позивачем та відповідачем не існує договірних відносин.

Таким чином, другий відповідач безпідставно користується спірними приміщеннями.

За таких обставин, позов в частині повернення спірних приміщень першому відповідачу підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіакомпанія слово” м. Запоріжжя , вул. героїв Сталінграду, 48, кв. 87 повернути Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області , пл.. 1 –ї Бердянської ради, 2 не житлові приміщення , площею 118,80 кв. м., (кімнати № 48 - 59, згідно з технічним паспортом БТІ) та приміщення підвалу (кімнату № 68 згідно з технічним паспортом БТІ), що розташовані на першому поверсі та в підвалі п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна 16, надавши наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіакомпанія слово” м. Запоріжжя , вул. героїв Сталінграду, 48, кв. 87 на користь держбюджету витрати по держмиту в сумі 21 грн. 25 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп., надавши накази.

Стягнути з Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області , пл.. 1 –ї Бердянської ради, 2 на користь держбюджету витрати по держмиту в сумі 21 грн. 25 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп., надавши накази.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 08.07.2008р.