ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.08р.

Справа № А36/69-08

За позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал",м. Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Тимчук О.Ф., наказ №10/03 від 26.10.2003р.

Від відповідача: Швайко Ю.А., посвідчення №0297.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби по прийняттю рішення про складанню акту від 22.12.2006р. про затвердження результатів прилюдних торгів з продажу майна ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина", які проведено 14.11.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю дій відповідача вимогам ст.. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений ст.. 181 КАС України десятиденний строк для оскарження дій ДВС та встановлений ст.. 99 КАС України однорічний строк для звернення до адміністративного суду. Крім того, питання щодо правомірності по складанню акту від 22.12.2006р. про затвердження результатів прилюдних торгів з продажу майна ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина", які проведено 14.11.2005р. вже було предметом розгляду по справі №34/92-07, що розглядалась господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Розгляд справи зупинявся до 06.03.2008р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровської області було затверджено акт від 22.12.2006р. про затвердження результатів прилюдних торгів з продажу майна ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина", які проведено 14.11.2005р.

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006р., який затверджено ВДВС м.Павлограду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.07р. по справі № 34/92-07 у задоволенні позову було відмовлено у зв’язку з тим, що дії відповідача відповідали вимогам ст.. 34, 36, 52, 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції №74/5 «Про проведення виконавчих дій».

Дніпропетровським апеляційним господарським судом відповідно до постанови від 07.08.07р. по справі №34/92-07 було встановлено, що акт про проведення прилюдних торгів був складений після поновлення виконавчого провадження 22.12.2006р., що відповідає вимогам ст..36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскаржувані позивачем дії по складанню акту про проведення прилюдних торгів відбулися 22.12.2006 р., про що позивачу стало відомо в той же день - 22.12.2006 р., що підтверджується розпискою директора позивача про отримання Акту про проведені прилюдні торги від 22.12.2006 р., а з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 25.12.2007 р., тобто після спливу більше одного року з дня коли він дізнався про оскаржувані в позові дії. Сплив строку звернення з адміністративним позовом також підтверджується тим, що в січні 2007 р. Дочірнє підприємство ресторан «Шахтар»товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006 р. та самих прилюдних торгів від 14.11.2005р.

Таким чином, з наведених обставин та доказів слідує, що з 22.12.2006 р. позивачу було відомо про дії по складанню акту про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006 р., і на час подання адміністративного позову від 25.12.2007 р. минув встановлений ст. 181 КАС України десятиденний строк для подання позову та минув встановлений ст. 99 КАС України загальний однорічний строк для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 12.03.2008р.