ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.08 Справа №11/152д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю представників:

від позивача: Балєва Г.О., довіреність № ВКЕ682832 від 12.02.08р.;

від відповідача: Стініч М.М., довіреність № 194 від 09.10.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008р. по справі № 11/152д/08

за позовом: Приватного підприємця Кадірова Юрія Аметовича, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя

про спонукання укласти договір

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1352 від 29.07.2008р. справа № 11/152д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 11/152д/08 від 27.05.2008р. (суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволені. Забов`язано Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж укласти в місячний строк з Приватним підприємцем Кадіровим Юрієм Аметовичем договір на постачання електричної енергії. Судові витрати стягнуто з відповідача.

Рішення господарського суду мотивоване Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в позові приватного підприємця Кадрова Юрія Аметовича відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: рішення господарського суду не відповідає загальному порядку укладення господарських договорів, який передбачений статтею 181 Господарського кодексу України. Вимога позивача суперечить порядку укладення договорів на постачання електричної енергії, що передбачено розділом 5 Правил користування електричною енергією. Позивачем не надано всіх необхідних документів для укладання договору на постачання електричної енергії. Рішення суду по суті є фактично нездійсненим. Крім того, позивачем порушено порядок користування електричної енергії і до цього часу ним не сплачено нарахований штраф.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний підприємець Кадіров Юрій Аметович не визнав доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачає. Вказав, що договори на постачання електроенергії укладаються з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Всі документи, необхідні для укладання такого договору відповідачу були надані. Оригінал договору оренди нежитлового приміщення був наданий в судове засідання, він визнаний дійсний за рішенням господарського суду. Точка продажу електричної енергії визначена Правилами користування електричною енергії як межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Ця точка розмежування балансової належності вказана в однолінійній схемі, яку затвердив відповідач. Наявність або відсутність несанкціонованого підключення до споживання електроенергії є спірним питанням.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення на неї.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди, укладеного приватним підприємцем Кадіровим Юрієм Аметовичем – далі Приватний підприємець з Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради та комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району, Приватний підприємець займає нежитлове приміщення для розміщення продовольчого магазину – а.с.9. Договір укладено до 24.02.2010 року.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 – далі Правила передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Приватний підприємець неодноразово звертався до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж – далі ЗМЕМ за укладенням договору на постачання електричної енергії, але позитивного результату не отримав.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Всі необхідні документи, передбачені Правилами ЗМЕМ були надані та містяться в матеріалах справи.

Оскільки Правилами передбачено, що поставка електроенергії здійснюється виключно на підставі договору, Приватний підприємець, використовуючи спосіб захисту своїх порушених прав передбачених Конституцією України та статтею 16 Цивільного кодексу України, звернувся за судовим захистом.

Суб'єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов'язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 6 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у ЗМЕМ є публічні зобов’язання, згідно яких відповідач як електропостачальна організація не вправі відмовити Приватному підприємцю в укладенні договору постачання електроенергії. Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що енергопостачальники, які здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають право відмовити споживачу, що розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії.

Договір на постачання електричної енергії укладається на підставі Типового договору, який затверджено НКРЕ при затвердженні Правил і сторони не мають права відступити від його змісту. Колегія суддів приходить до висновку, що проект договору постачання електроенергії за таких обставин не може бути представлений Приватним підприємцем. У разі коли ЗМЕМ вважає за необхідне конкретизувати умови договору, то відповідач не позбавлений такої можливості зробити це в установленому порядку.

Колегія суддів також спростовує доводи ЗМЕМ стосовно ненадання Приватним підприємцем всіх необхідним документів для укладання договору про постачання електричною енергією, оскільки всі документи передбачені розділом 5 Правил Приватним підприємцем надані відповідачу. Господарський суд правомірно вказав в рішенні про затвердження ЗМЕМ однолінійної схеми електропостачання, що є, зокрема, узгодження сторонами точки продажу.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність наданого позивачем договору оренди нежитлового приміщення діючому законодавству, колегія суддів вважає неправомірним. По-перше, ЗМЕМ не надано право вирішувати питання відповідності наданого договору оренди діючому законодавству. По-друге, згідно статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання. До того ж, рішенням господарського суду цей договір оренди визнаний дійсним.

Однією із підстав ухилення від укладення договору заявник апеляційної скарги вказав про непогашення Приватним підприємцем вартості електроенергії, яка спожита ним в результаті самовільного підключення без укладання договору. Діюче законодавство не передбачає такої підстави для відмови в укладенні договору на постачання електроенергії.

Колегія суддів зазначає, що ухилення ЗМЕМ від укладання договору для постачання електроенергії при наявності всіх нормативно-технічних документів буде сприяти вчиненню перепон Приватному підприємцю при здійсненні ним підприємницької діяльності.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запроріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 року у справі № 11/152д/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 року у справі №11/152д/08 - без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.