ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р.                     Справа № 28/14

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Прогрес”, , с.Миролюбівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”,

, с.Ульянівка

про стягнення 60920 грн. 65 коп.

Представники:

від позивача: Михайлов А.Л. на підставі довіреності №131 від 28.07.2008р.

від відповідача: Марченко О.В. на підставі довіреності б/н від 13.08.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального

кодексу України оголошувалась перерва з

21.08.2008р. по 03.09.2008р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с. Ульянівка, про стягнення заборгованості за отриману крупну рогату худобу та наданні послуги по збиранню комбайном врожаю сільськогосподарських культур в сумі 60920 грн. 65 коп.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на: накладні №82 від 26.03.2007р. та №137 від 25.04.2007р.; платіжні доручення б/н від 24.04.2007р., б/н від 25.04.2007р., №1215 від 31.07.2008р., №1233 від 12.08.2008р.; прибуткові касові ордера №1932 від 31.10.2007р., №2033 від 21.11.2007р.; акт взаємозаліку від 30.09.2007р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008р.; претензію №39 від 20.02.2008р.; договір на надання правової (адвокатської) допомоги №1/07 від 01.07.2008р.; рахунок б/н від 01.07.2008р.; квитанцію б/н від 29.07.2008р.; свідоцтво №2635 від 31.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. було порушено провадження по справі №28/14 та призначено її розгляд на 30.07.2008р.

Позивач листом від 12.08.2008 р. згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено частину суми боргу, а саме 15000 грн. 00 коп., та заявив про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45920 грн. 65 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 609 грн. 21 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп.

Відповідач згідно з відзивом б/н від 13.08.2008р. позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка заборгованості в сумі 45920 грн. 65 коп. визнав.

Одночасно, 21.08.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов відзив без номеру та дати відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем тільки в сумі 32562 грн. 15 коп. Крім цього, враховуючи скрутне становище просить розстрочити виконання рішення на три місяці.

Від позивача до господарського суду Донецької області 02.09.2008р. надійшла заява б/н від 02.09.2008р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач заявив про стягнення з відповідача окрім основного боргу в сумі 45920 грн. 65 коп. інфляційних витрат в сумі 3685 грн. 53 коп. за період з 21.03.2008р. по 01.08.2008р. та трьох відсотків річних в розмірі 962 грн. 04 коп. за період з 21.03.2008р. по 01.09.2008р.

Згідно з доповненнями до відзиву б/н від 09.09.2008р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 45920 грн. 65 коп., проте проти стягнення з нього інфляційних витрат в сумі 3685 грн. 53 коп. за період з 21.03.2008р. по 01.08.2008р. та трьох відсотків річних в розмірі 962 грн. 04 коп. за період з 21.03.2008р. по 01.09.2008р. заперечує посилаючись на необґрунтованість вказаних вимог. Крім цього, відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі за наступним графіком:

-          в вересні 2008р. – 10000 грн. 00 коп.

-          в жовтні 2008р. – 25920 грн. 65 коп.

-          в листопаді 2008р. – 10000 грн. 00 коп.

Всього 45920 грн. 65 коп.

Проти стягнення з відповідача судових витрат та витрат на послуги адвоката Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка заперечує.

02.09.2008 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 01.09.2008 р.

Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Позивачем згідно накладної №82 від 26.03.2007р. були поставлені відповідачу 19 голів телиць 2006р. загальною вагою 1524 кг на суму 7620 грн. 00 коп., 18 голів телиць злучного віку загальною вагою 4461 кг на суму 22305 грн. 00 коп., 14 голів бичків 2006р. загальною вагою 976 кг на суму 4880 грн. 00 коп., всього з ПДВ в розмірі 6961 грн. 00 коп. на суму 41766 грн. 00 коп. та згідно накладної №137 від 25.04.2007р. - 42 голови телиць 2005р. загальною вагою 8701 кг на суму 43505 грн. 00 коп., всього з ПДВ в розмірі 8701 грн. 00 коп. на суму 52206 грн. 00 коп.

Згідно до акту звірки від 01.07.2008 р. та відзиву на позовну заяву відповідач фактично підтвердив отримання КРС по вищевказаним накладним.

Таким чином, позивачем було поставлено відповідачу крупну рогату худобу всього на суму 93972 грн. 00 коп.

За твердженням позивача, відповідач частково сплачував заборгованість перед позивачем.

Вказані твердження підтверджуються платіжними дорученнями б/н від 24.04.2007р. та б/н від 25.04.2007р. згідно з якими відповідачем було частково оплачено, а саме 8000 грн. 00 коп. та 8663 грн. 33 коп., всього 16663 грн. 33 коп. поставлену позивачем крупну рогату худобу.

Також, відповідно до прибуткового касового ордеру №2033 від 21.11.2007р. відповідачем було сплачено 28000 грн. 00 коп. за крупну рогату худобу поставлену йому позивачем згідно з накладною №137 від 25.04.2007р. Одночасно, згідно з прибутковим касовим ордером №1932 від 31.10.2007р. відповідачем було сплачено частину, а саме в розмірі 5000 грн. 00 коп. заборгованості перед позивачем.

Між позивачем та відповідачем на підставі ст.601 Цивільного кодексу України було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 2456 грн. 02 коп. відповідно до листа позивача від 14.12.2007 р.

Крім того, в серпні та жовтні 2007р. позивачем було надано відповідачу послуги по збиранню комбайном сільськогосподарських культур згідно з актом виконаних робіт від 31.08.2007р. на суму 12720 грн. 00 коп. та згідно з актом виконаних робіт від 31.10.2007р. на суму 6348 грн. 00 коп., всього на суму 19068 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені вище правочини є тами, що укладені відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 207 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка виникла заборгованість за поставлену крупну рогату худобу та за послуги по збиранню комбайном сільськогосподарських культур в сумі 60920 грн. 65 коп.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано претензію №39 від 20.02.2008р., відповідно до якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка з вимогою про сплату заборгованості в сумі 60920 грн. 65 коп. в строк до 20.03.2008р. на виконання зазначених договорів.

За змістом листа №65 від 05.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка у відповідь на претензію звернулось до позивача з проханням про можливість представлення розстрочки по сплаті заборгованості перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка за наступним графіком:

-          липень 2008р. – 5000 грн. 00 коп.

-          серпень 2008р. – 10000 грн. 00 коп.

-          вересень 2008р. – 10000 грн. 00 коп.

-          жовтень 2008р. – 25920 грн. 65 коп.

-          листопад 2008р. – 10000 грн. 00 коп.

Всього: 60920 грн. 65 коп.

Листом №51 від 14.03.2008р. позивач запропонував відповідачу інший графік сплати заборгованості.

Відповідач, в свою чергу, листом №83 від 25.03.2008р. повідомив позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка зобов’язується сплачувати позивачу заборгованість в сумі 60920 грн. 65 коп. наступним чином:

-          квітень 2008р. – 5000 грн. 00 коп.

-          травень2008р. – 5000 грн. 00 коп.

-          червень 2008р. – 5000 грн. 00 коп.

-          липень 2008р. – 15920 грн. 65 коп.

-          серпень 2008р. – 18000 грн. 00 коп.

-          вересень 2008р. – 12000 грн. 00 коп.

Всього: 60920 грн. 65 коп.

З вищевказаних листів вбачається, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка, визнає свою заборгованість перед позивачем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка, в сумі 60920 грн. 65 коп.

Крім цього, до матеріалів справи №28/14 додано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008р. відповідно до якого відповідач також визнав наявність заборгованості перед позивачем в сумі 60920 грн. 65 коп.

Як вказувалось вище, після порушення провадження у справі відповідачем було частково, а саме в сумі 15000 грн. 00 коп. погашено заборгованість.

Даний факт підтверджується платіжним дорученням №1215 від 31.07.2008р., відповідно до якого було сплачено 5000 грн. 00 коп. за поставлену позивачем крупну рогату худобу та платіжним дорученням №1233 від 12.08.2008р., відповідно до якого було сплачено 10000 грн. 00 коп. за поставлену позивачем крупну рогату худобу.

Позивач на підставі викладеного та керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму позовних вимог та заявив про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45920 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 45920 грн. 65 коп. суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, 02.09.2008р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 02.09.2008р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач заявив про стягнення з відповідача окрім основного боргу в сумі 45920 грн. 65 коп. інфляційних витрат в сумі 3685 грн. 53 коп. за період з 21.03.2008р. по 01.08.2008р. та трьох відсотків річних в розмірі 962 грн. 04 коп. за період з 21.03.2008р. по 01.09.2008р.

Проте, державне мито в належному розмірі та порядку передбаченому діючим законодавством України з урахуванням збільшення позовних вимог позивачем сплачено не було.

Зі змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позовних вимог, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням суми позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві.

Враховуючи ті обставини, що в позовній заяві не було заявлено вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд вважає заяву позивача б/н від 02.09.2008р. про збільшення позовних вимог такою, що пред’явлена з порушенням норм ст.22 Господарського процесуального кодексу України та не приймає її до розгляду.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За змістом договору №1/07 від 01.07.2008р. на надання правової (адвокатської) допомоги адвокат Михайлов Андрей Леонідович, діючий на підставі свідоцтва №2635 від 31.07.2007р. на право заняття адвокатською діяльністю, з однієї сторони, зобов’язався надати правову (адвокатську) допомогу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка у вигляді представництва інтересів останнього в господарському суді за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка, , про стягнення заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка, з іншої сторони, зобов’язалось оплатити 2000 грн. 00 коп. за надану правову (адвокатську) допомогу.

В підтвердження оплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка грошових коштів в сумі 2000 грн. 00 коп. за надану Михайловим Андреєм Леонідовичем правову (адвокатську) допомогу до матеріалів справи було додано рахунок б/н від 01.07.2008р.

За таких обставин, враховуючи норми ст.ст.44 та 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп. підлягають віднесенню на відповідача.

Крім цього, в матеріалах справи міститься висновок №4505 від 23.11.2007р. Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини зі змісту якого встановлено, що внаслідок посухи у травні-червні 2007р. на площах ТОВ „Агрофірма Єдність” були пошкоджені і загинули посіви ячменю на площі 480 га, гречка на площі 104 га, горох на площі 58 га, овес на площі 20 га, що засвідчують акти від 05.06.2007р. та від 25.06.2007р., затверджені управлінням агропромислового розвитку Красноармійської районної державної адміністрації і протоколом засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області №4 від 02.08.2007р. Відповідно наданого до матеріалів справи розрахунку збитків по форс-мажорним обставинам Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка понесло збитки на суму 1645520 грн. 00 коп.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в 2007р. поніс значні збитки у зв’язку з форс-мажорними обставинами, суд дійшов висновку, що даний факт може утруднити виконання рішення по цій справі, тому вирішив за необхідне розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі на три місяці за наступним графіком:

-          у вересні 2008р. – 15920 грн. 65 коп.

-          у жовтні 2008р. – 15000 грн. 00 коп.

-          в листопаді 2008р. – 15000 грн. 00 коп.

Всього: 45920 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачем було зменшено позовні вимоги на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України та заявлено про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45920 грн. 65 коп., в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 82, п.6 ст.83, ст.ст. 84, 85 та 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Миролюбівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність”, с.Ульянівка, про стягнення заборгованості в сумі 45920 грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Єдність” (85343, Донецька область, Красноармійський район, с.Ульянівка, вул.Центральна, , р/р №0651 в філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області, МФО 334550) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” (85344, Донецька область, Красноармійський район, с.Миролюбівка, вул.Леніна, , р/р №0646 в АК ПІБ м.Димитров, МФО 334806) заборгованість в сумі 45920 грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 459 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 грн. 95 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі на три місяці за наступним графіком:

-          у вересні 2008р. – 15920 грн. 65 коп.;

-          у жовтні 2008р. – 15000 грн. 00 коп.;

-          в листопаді 2008р. – 15000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя