overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 10/180

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Флом І. В. – довіреність №312-08;

від відповідач – Бабінова З.М.- довіреність №03-35;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, в особі структурного підрозділу –Центральні електричні мережі м. Горлівка,

до відповідача: комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк, в особі Регіонального управління по експлуатації конала Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Горлівка,

про стягнення 6 120 084,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського            суду           звернувся позивач           – відкрите           акціонерне           товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі           структурного підрозділу –          Центральні           електричні мережі м. Горлівка, з позовом до відповідача – комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк, в особі Регіонального управління по експлуатації конала Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Горлівка, про стягнення 6 120 084,51 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення та продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Від відповідача проти задоволення клопотання про відкладення слухання справи та продовження терміну розгляду справи не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Враховуючи викладене, в зв’язку необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,           господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 26.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 14:50 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати відзив, який надіслати до суду та позивачу, документи надсилання надати суду.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

305-75-46

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/50-63
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Дочірнього
підприємства компанії „MaxBill Ltd” „МаксБілл-Сервісес” м. Донецьк
стягнення 8153,28грн.
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_1 м. Донецьк  звернувся з позовом до Дочірнього
підприємства компанії „MaxBill Ltd” „МаксБілл-Сервісес” м. Донецьк  про стягнення 8153,28грн.
Позовна заява повертається без
розгляду, оскільки вона не підписана особою, яка має на це право підпису, тому
вона вважається не поданою.
Крім того, до позовної заяви  додані
копії документів, які не засвідчені належним чином.
Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи  і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
Керуючись ст.36, п.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на  23 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008 р.

Справа № 21/245

За позовом Підприємства Божківської виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області № 16, с. Божківське, Полтавський район, Полтавська область,38734

до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

про зменшення суми недоїмуи

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар Скок І.А.

Представники:

від позивача: Павленко М.Г., дов. № 3/4156 від 30.07.2008р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про зменшення суми недоїмки.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для вирішення справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 1/1341-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій М.М., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 березня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі № 1/1341-НМ за позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" про зобов’язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 1 жовтня 2008 року № 49304 про сплату державного мита відсутні прізвища посадових осіб і неможливо визначитись ким зроблені підписи, а тому платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 18 березня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року повернути відкритому акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2008р. Справа № 21/274

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", проспект Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110 в особі філії у м. Харкові, вул.Р.Ролана, 12, м. Харків, 61000

до Приватного підприємства "Інвестгал", вул. Половка, 74, кв. 8, м. Полтава, 36034

про стягнення 642 грн. 04 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008р. о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/70/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Марченка О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  (надалі -підприємець
ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулася з адміністративним позовом про
стягнення з підприємцяОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного податку в сумі 147, 10
грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 19.06.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, та те, що відкликання позовної заяви не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 45/181б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Акціонерного товариства закритого типу „Донецький хімічний завод”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Воробйова Л.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.08.2008р. за заявою Акціонерного товариства закритого типу „Донецький хімічний завод”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 28.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.11.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Воробйова Л.А.

17.11.2008р. господарським судом отримана скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк №01-01/215 від 11.11.2008р. на дії ліквідатора – арбітражного керуючого Воробйової Л.А. в частині невизнання суми капіталізованих платежів у розмірі 1 288 826 грн. 54 коп. та включення даної суми в реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 3-1, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 04.12.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Зобов’язати заявника надати докази звернення до боржника із заявою, документи, що підтверджують розрахунок суми капіталізації, а також всі документи в обґрунтування заявлених вимог.

Ліквідатору надати письмові пояснення стосовно скарги.

Явка представників кредиторів, боржника, ліквідатора та представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008р. Справа № 21/284

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул.Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро", вул. Васильківська, 31/17, м. Київ, 03022

про стягнення 523 грн. 36 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа №  13/218/08

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про
стягнення боргу з єдиного податку та пені,-

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази), підтвердження того,
що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008 р.

Справа № 4/69.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул.Леніна, 81, м.Карлівка,Карлівський район, Полтавська область, 39504

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", вул. Промислова,1,м.Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від боржника: Дем'янов В.А., довіреність від 18.07.07 р.

від кредитора: Кравцов В.В., довіреність №164/07-30 від 21.01.08 р. (УПФУ в Карлівському районі)

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський цукровий комбінат", м.Карлівка

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник боржника в судовому засіданні, в порядку ст. 22 ГПК України, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою узгодження розміру кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором - УПФУ в Карлівському районі Полтавської області.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

В якості реагування на пропозицію кредитором кандидатури арбітражного керуючого Дуленка А.Г., представник боржника надав суду клопотання (вх.№11171 від 24.07.08 р.) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Борових І.А. в якості розпорядника майна ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат".

Крім того, в процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів,.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р. на 10:00.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі надати суду уточнений розрахунок кредиторської заборгованості станом на 12.08.08 р. з урахуванням поточних вимог.

4. Управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі надати суду свої міркування щодо запропонованої боржником кандидатури арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство ТОВ "Октябрський цукровий комбінат" в якості розпорядника майна боржника.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Білоусов С. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                       Справа № 17/117

Позивач: військовий прокурор Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України військової частини А1556

відповідач: МПП «Євробуд»

про: стягнення 22697 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційне подання військового прокурора Ужгородського гарнізону на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.2008 року по справі №17/117.

ВСТАНОВИЛА:

Подане військовим прокурором Ужгородського гарнізону апеляційне подання не може бути розглянуте апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У даному випадку апелянтом додано докази надсилання копії апеляційного подання лише відповідачу, хоча воно подане в інтересах військової частини А1556, на адресу якої копія апеляційного подання не направлена.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94, 95 ГПК України стосовно надсилання копій апеляційних скарг усім сторонам по справі, що перешкоджає прийняттю апеляційного подання до провадження, а тому воно не може бути прийняте до провадження апеляційним судом відповідно до вимог ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне подання військового прокурора Ужгородського гарнізону на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.2008 року по справі №17/117 з додатками, всього на 12 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.08

Справа №АС2/330-08.

позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 217 грн. 60
коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 217 грн. 60 коп. боргу по
сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву
про відмову від адміністративного позову № 5460/07-10 від 23.07.08р.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач подав суду заяву
№ 5460/07-10 від 23.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій
зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в
розмірі 217 грн. 60 коп.,  яка є предметом
спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/330-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/330-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 19/447-08

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція”, смт. Коцюбинське

до

Закритого акціонерного товариства „Гранично-видобувний та каменеобробний комбінат „Біличі”, смт. Коцюбинське

про

стягнення 545604,08 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Мамаєв Д.Ю. (довіреність б/н від 01.10.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція” до Закритого акціонерного товариства „Гранично-видобувний та каменеобробний комбінат „Біличі” про стягнення 545604,08 грн.

Ухвалою від 14.11.2008р. розгляд справи було призначено на 01.12.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 14.11.2008р.

4.          Повторно зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
38/13

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривди
Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1"

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р.

у
справі

№ 38/13

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1"

про

визнання
рішень загальних зборів недійсними та повернення сторін у первісний стан

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1"
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації №
1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008
р. у справі № 38/13 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 29.10.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Д.С. Кривда

Суддя
В.І. Шаргало