overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №14/363-08.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: приватного підприємства “АРХІТОН”, м. Суми

про дострокове розірвання договору та стягнення 27027 грн. 99 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Памазан К.К.

Прокурор: Кошлякова О.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0212 від 21.03.2006 року, зі зміною № 1 від 10.12.2007 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «АРХІТОН», виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи,47 загальною площею 335,2 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 27027 грн. 99 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Додаткових матеріалів до суду не надходило, письмового відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 09.10.2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати втрете відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції з урахуванням повної сплати заборгованості відповідачем по орендній платі.

4.В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 1/42.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Позивач за листом від 15.04.08 № 143 повідомив про неможливість участі у засіданні представника та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до довідки державного реєстратора відповідач знаходиться за адресою: м. Луганськ, 7-ий Омський проїзд, б. 2. Тому позивачу слід направити відповідачу за вказаною адресою копію позовної заяви та ухвалу суду.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.05.08, 10 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативно-правове обґрунтування вимоги про повернення проектної документації /визначити, яким чином встановлено такий обов"язок відповідача тощо/; направити відповідачу копію позовної заяви за адресою : м. Луганськ, Артемівський район, 7-ий Омський проїзд, б. 2 та докази подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору будівельного підряду від 18.11.05 № 1 з додатками до нього; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 42/249

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення

господарського суду м. Києва

у справі

№ 42/249

господарського суду

м. Києва

за позовом

Казенного підприємства "Південекогеоцентр"

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення 101 250, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду м. Києва від 08.07.2008р. у справі № 42/249 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 18.11.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.05.08р.

Справа № Б24/198-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.08 р. на 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа
№  9/442/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” липня 2008 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.09.08 р.                                                                                № 13/135-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на рішення господарського суду Київської області від 18.08.2008 року

у справі № 13/135-08 (суддя С.Ю. Наріжний)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», с. Коржі

до            1. товариства з обмеженою відповідальністю «Семекстрейд –ІСТ», м. Дніпропетровськ

2.          приватного підприємства «GANDER», с. Коржі

про                     визнання недійсним договору.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на рішення господарського суду Київської області від 18.08.2008 року по справі № 13/135-08 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09.10.08р. о 15:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідачів, завчасно надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р. Справа № 11/162-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

м. Київ

до: Приватного підприємства "Конкурент", м. Бар Вінницької області

про стягнення 281 283,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" листопада 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 138-2/11-13/132 від03.09.2008р. та на які є посилання в позові; договір поставки № 2-23 від 03.09.2007р. та докази його виконання; накладні № 2-43 від 14.09.2007р., № 2-46 від 21.09.2007р.; довіреності серія ЯОА № 193561 від 14.09.2007р., серія ЯОА № 193567 від 21.09.2007р.; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.10.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 138-2/11-13/132від 03.09.2008р.; договір поставки № 2-23 від 03.09.2007р. та докази його виконання; довіреності серія ЯОА № 193561 від 14.09.2007р., серія ЯОА № 193567 від 21.09.2007р.; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.10.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.
Справа № 14/9048

за
позовом  Прокурора м. Кам'янця-Подільського
Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської
ради м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магазин №49 ”Маяк” м. Кам'янець-Подільський

про примусове повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки

суддя Ю.В. Гладюк

представники
:

від
позивача: Ільчишена
В.І. -за довіреністю №102-28-1085 від 08.08.07р.

від
відповідача: не
з'явився

за
участю: Котика І.А.
-прокурор відділу облпрокуратури

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати
відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0118 га, по вул. Тімірязєва, 36 в м. Кам'янці
-Подільському та повернути її за належністю Кам'янець-Подільській міській рада.

Повноважний
представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що рішенням
тридцятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради №47 від 29.05.08р.
відповідачу передано в оренду земельна ділянка площею 0,0118 га, по вул.
Тімірязєва, 36 в м. Кам'янці -Подільському та зобов'язано відповідача протягом
одного місяця укласти договір на оренду землі і договір з УЖКГ на благоустрій і
утримання прилеглої території.

За
таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю
предмету спору.

Керуючись
п.1.1 ст.80, ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-21/5246-2008А

18 вересня 2008 р. об 11 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/5246-2008 А

за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим, смт. Леніне

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Гарькавої Людмили Анатоліївни, с. Соляне, Ленінський район

про стягнення 12 195,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з'явився,

Відповідач не з'явився,

Сутність спору: ДПІ в Ленінському районі АР Крим, смт. Леніне, звернулась до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до СПД Гарькавої Людмили Анатоліївни, с. Соляне, Ленінський район, у якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 12 195,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.06.2008 р. провадження по справі було зупинено до 18.08.2008 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.08.2008 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду надав заяву від 16.09.2008 р. № б/н у якій відмовляється від адміністративного позову та просить провадження по справі закрити, оскільки на день розгляду справи сума заборгованості, відповідачем позивачу погашена у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністратив ного позову.

Згідно зі статтею 136 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - ви знати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зро бивши усну заяву.

У відповідності зі статтею 157 п. 1-2 Кодексу Адміністративного судо чинства України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмо вився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р. Справа № 17/79

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Івано-Долинський спецкар'єр"

до відповідача Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс"

про стягнення в сумі 8 417 грн. 88 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник не з'явився;

Від відповідача : представник не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 8 417 грн. 88 коп. за поставлений щебінь та базальтові блоки.

11.08.2008р. позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначив, що відповідачем повністю сплачено 8 417 грн. 88 коп. боргу ще 23.07.2008р. на підтверджєення чого позивач приклав оригінал довідки Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль" від 05.08.2008р. № 345-02 (а.с. 18, 19).

Оскільки борг сплачено відповідачем в повному обсязі ще до звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат по справі на позивача.

Керуючись ст. 49 , п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 17/79 припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" серпня 2008 р.

по справі № 4/93-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", м. Нововолинськ

про стягнення 245887,26грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Віняр Ю. С. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Львівкартонопласт", м. Львів звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", м. Нововолинськ про стягнення 245887,26грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду додаткові обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, уточнений розрахунок суми позову.

2.2. Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 10/95

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Басс С.С. – довіреність від 26.06.2007р.;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк,

про стягнення 1468,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Сервіс” м. Донецьк, про стягнення 1468,03 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини не явки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

17.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача – надіслати відповідачу копію позовної заяви та додати до неї документи, докази надсилання надати суду.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46