ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2008 р. № 02-03/3264/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс»(02660,

м. Київ, вул. Закревського, буд. 22)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-Україна» (07300,

Київська обл., м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд.1)

про                              стягнення 315786,80 грн. та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.11.2008р.№ 01/11-2008 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-Україна», в якому просить стягнути з відповідача 315786,80 грн., в тому числі: штраф за поставку товару неналежної якості (фронтального колісного навантажувача за договором від 11.03.2008р. № 01/11-03-08) в сумі 145786,80 грн. та 170000,00 грн. упущеної вигоди, зобов’язати відповідача замінити поставлений товар на товар належної якості, покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат та в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Згідно із пунктами 3,4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів, вимога позивача про стягнення з відповідача упущеної вимоги в сумі 170000,00 грн. не обґрунтована жодним посиланням на жодну об’єктивну обставину або документальний доказ, до позову не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми упущеної вигоди, в зв’язку з чим суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Згідно підпунктів «а», «б»пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних вимог немайнового характеру встановлена ставка державного мита 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у позові заявлено дві вимоги –немайнову про зобов’язання відповідача здійснити заміну товару неналежної якості, тобто про зобов’язання вчинити дії, та майнову про стягнення штрафу та упущеної вигоди в загальній сумі 315786,80 грн.

Згідно пункту 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.1993р. за № 50, позовні заяви, що носять одночасно майновий та немайновий характер, оплачуються державним митом за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до вищевикладеного подана позовна заява від 20.11.2008р.№ 01/11-2008 повинна бути оплачена державним митом в розмірі: 3157,87 грн.(за майнову вимогу) + 85,00грн. (за немайнову вимогу) = 3242,87 грн. Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додане платіжне доручення від 25.11.2008р. № 2199 на сплату мита в сумі 3157,86 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 3,4 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс», м. Київ разом з доданими до неї матеріалами (всього на 23 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 25.11.2008р. № 2199 та від 25.11.2008р. № 2200) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 25.11.2008р. № 2199 в сумі 3157,86 грн. (три тисячі сто п’ятдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 25.11.2008р. № 2200 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.