overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 33/128-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оріль", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа №9/39-08(17/223-05)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/39-08 (17/223-05):

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шостинський райавтодор», м. Шостка, Сумська область

третя особа Відділ державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми

про стягнення 378 910 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем – Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шостинський райавтодор», м. Шостка, Сумська область

подано заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 9/39-08 (17/223-05) від 10.11.08 року.

Суд визнає подані матеріали достатніми для їх розгляду по суті.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання щодо розстрочки виконання рішення по справі

№ 9/39-08 (17/223-05) призначити на 20 листопада 2008 року на 09 год. 50 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Суми , проспек Шевченка,18/1, кабінет № 113,114, 1 поверх.

Зобов’язати:

1.          Заявника надати обґрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

2.          Позивачу подати в судове засідання відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою, в разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № А23/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Левченко Т.О дов. № 13-10 від 21.01.08 головдержподатковий ревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

Представник позивача в дане судове засідання не з"явився, надіслав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою бухгалтера підприємства Дорошенко Л.К.

Відповідачем подані письмові пояснення по фактам, викладеним в акті перевірки, з урахуванням висновку експерта.

Суд, враховуючи фактичні обставини справи, наявні в матеріалах справи документи, вважає можливим зупинити провадження у справі за клопотанням позивача в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 28.10.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/75 до 28.10.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 28.10.08 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати належну копію акту перевірки відповідача від 05.07.06.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 6/404-08

За позовом Приватного підприємтсва "Творчество", м. Запоріжжя

до Підприємства Дежавного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області Синельниківської виправної колонії № 94, с. Шахтне, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 140 075,77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Горлов С.Б. - директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення розміру позовних вимог приватного підприємтсва "Творчество", м. Запоріжжя,- далі по тексту –позивача до підприємства Дежавного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області Синельниківської виправної колонії № 94, с. Шахтне, Синельниківський район, Дніпропетровська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 157 811,61 грн. основного боргу на підставі накладної №97 від 29.07.2005р. та претензії № 2 від 08.09.2008р.

Додатково, у зв’язку з тим, що справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі: 1 578,12 грн. – за сплату держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 11.11.2008р. представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст. 86,87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 04.12.2008 р. о 10:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 23.10.2008 року.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.11.08р.

Справа № Б26/256-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Балтімор-Фіш", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтімор-Фіш", м.Дніпропетровськ, пр.Миру,83/108, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду усудовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, явка повноважного представника.

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 2-15/9112.1-06 (2-1/11868-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії

на постанову

від 15.09.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-15/9112.1-2006

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії

до

ТОВ "ВК "Кримтел"

про

відшкодування збитків

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі №2-15/9112.1-2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 16.12.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А36/54-08

За позовом Приватного підприємства "Техно-Люкс", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.12.2006р. №/0.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гордиевич А.О., довіреність від 21.01.2008р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.12.2006р. №/0.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год.30хв. 05.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 17/607/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1,

До редакції районної газети «Єланецький вісник», Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Карла Маркса, 122,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 700грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2008 року об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС10/692-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Роменська колективного підприємства «Пролісок», м. Ромни

До відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Ромни

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

від відповідача: Васильченко Н.В., довіреність № 4833/10/10-015 від 16.04.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007 року на суму 1106 грн. 35 коп. та № /0 на суму 58 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 13.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача від 10.09.2008 року.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 22/436-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до -1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

- 2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 644 грн. 93 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1:Штура Д.П. - дов. № 230/0109 від 26.03.08.

Від відповідача-2:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від ВДВС: Бессмертна А.В., дов. №17784/12 від 25.09.08

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.12.07 р. стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ 1644 грн. 93 коп. основної суми, 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 19.02.08р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08 вказане рішення скасовано.

До господарського суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про повернення стягнутих грошових сум.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник виконавчої служби надав відповідні документи, з яких видно, що вказаний наказ суду не виконувався. Однак, до матеріалів справи представником ЗАТ "Макіївський металургійний завод" надані належні копії платіжних доручень від 11.03.08 року щодо сплати державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., згідно рішення суду №22/436-07.

Як зазначалося вище, рішення суду від 13.12.07 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08, тому відсутні підстави для стягнення і боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86,122 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ на користь Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 2/338/08

Кредитори: 1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

2. Миколаївська обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

3.          Лубковська Олена Вікторівна, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-В, кв. 97.

4. Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 32

5. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Веаг”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-б, кв. 97

Ліквідатор: Костін С.О., поштова адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Веаг”.

На адресу Господарського суду від ліквідатора 20.10.08р. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Веаг”.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 30.10.2008р. об 11.30 год.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.11.08р.

Справа № Б29/250-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Інфоагротранс-", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії "Арбітр", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров. Барикадний, 5/4 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.08 р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати оригінали документів доданих до заяви

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.08

Справа №18/29-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Виробничого підприємства «Надежда», смт. Машівка Полтавської області

до відповідача: Територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.10.2008 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 211).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              С.В. ЗАЄЦЬ