СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  14/186/08

За позовом: 1)Товариство з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку «Лугове», Миколаївська область, Березанський
район, с.Рибаківка, 2) Мале приватне підприємство «Курорт торг-2», Миколаївська
область, Березанський район, с.Рибаківка

до відповідачів: 1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

3- особа : ОСОБА_3.,
АДРЕСА_2

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: 2) Невертій Л.М. директор,
Арбатський О.В. дов. від 01.07.2008 р.

Від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_4. дов. від
13.06.2006 р.

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 12498,
укладеного 19 квітня 2006 р. за результатами торгів на Південній товарній біржі
між ВАТ «Криничанський»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 недійсним.

Відповідачі позов не визнають, посилаючись на те, що :

1). Твердження позивачів про те, що
на день укладання договору купівлі-продажу ВАТ «Криничанський»не був власником
корпоративних прав ТОВ»База відпочинку «Лугове»є безпідставним. В листі ВАТ
«Криничанський»від 04.06.2003 р. йдеться мова тільки про намір відступити свою
частку в статутному фонді ТОВ»База відпочинку»Лугове»Малому приватному
підприємству «Курорт-торг-2»Ніякого іншого договору про відчуження
корпоративних прав між ВАТ «Криничанський»та МПП»Курорт торг-2»позивачі не
надали.

2). Продаж майна ВАТ
«Криничанський»після визнання його банкрутом»здійснювався ліквідатором
відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом». В зв'язку з цим посилання позивачів про переважне
право придбати учасниками ТОВ»Лугове» частки ВАТ «Криничанський»є посилковою.

3) Рішення про виключення ВАТ
«Криничанський»з числа учасників ТОВ»База відпочинку «Лугове»приймалося на загальних
зборах учасників 14 жовтня 2005 р. після визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

4) Якщо позивачі не були згодні з
діями ліквідатора щодо продажу на відкритих біржових торгах активів боржника,
то відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом»вони мали оскаржити дії ліквідатора до
господарського суду.

5) Визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19 квітня 2006 р. не буде мати юридичних наслідків,
оскільки таке рішення повинно передбачати взаємну реституцію. За відсутності
юридичної особи ВАТ «Криничанський»- продавця виконати судове рішення буде
неможливо.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивачів, відповідачів, господарський суд вважає, що
про знаходження їх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, оригінали платіжних доручень № 19,20 від 20 червня 2006 р. про
перерахування держмита, оскільки до матеріалів справи додано ксерокопію
платіжних доручень.

Враховуючи клопотання позивача,
керуючись ст.77,86 ГПК України,   -
господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
02.09.2008 р. о 10-45 г.

Позивачам надати суду довідку з
Єдиного державного реєстру, оригінали платіжних доручень № 19,20 від 20.06.2006
р.

На платіжному дорученні про сплату
держмита повинна бути відмітка банка про зарахування грошових коштів до
держбюджету.

Суддя