АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008
№ 11/486

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача -                    ГорногорецьЄ.А.,
СуховійО.В.

від відповідачів -                    1. не з'явились, 2. не
з'явились

від третьої особи -               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від
08.02.2008

у справі № 11/486 (Євсіков О.О.)

за позовом                               Державне
підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"

до                                                   1.Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

2.ВАТ "Корпорація
Краситель"

третя особа           Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

постанова була прийнята з перервою у судовому
засіданні 13.05.2008 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулося в господарський суд з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1. та ВАТ „Корпорація краситель” про визнання
виконавчих написів № 978 і № 980 нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.02.2008 в позові відмовлено. Провадження у справі в частині
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Корпорація краситель”
припинено.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом” (позивач) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного
господарського суду, в який просить його скасувати та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також позивач в апеляційній скарзі
посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно
з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Відповідачі та третя особа,
відзивів на апеляційну скаргу не надали і в судове засідання представник
відповідача-2, так і не з'явився , не повідомивши суд про причини своєї неявки,
у зв'язку з чим, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути дану
апеляційну скаргу без його участі за наявними матеріалами справами.

Апеляційний господарський суд у
процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

03.03.2005 приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2було вчинено виконавчі написи №
978 та № 980, відповідно до якого з ДП „НАЕК „Енергоатом” підлягала стягненню
на користь ПП ОСОБА_1заборгованість за двома векселями.

Підставою для вчинення вказаного
виконавчого напису було непогашення заборгованості за переказним векселями №
та № за наступними реквізитами: - трасант - ДП “НАЕК
„Енергоатом”; - трасат - НЕК „Укренерго”; - дата видачі векселя - 06.10.1998р.;
- дата платежу за векселем - „за пред'явленням, але не раніше 01.01.2005р.; -
сума векселів - 50 000 грн. кожен.

Відповідно до ч. 1 ст. 23
Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (УВЗ), переказні
векселі, які підлягають оплаті у визначений строк від пред'явлення, повинні
бути пред'явлені для акцепту протягом одного року від дати їх складання.

Статтею 25 УВЗ передбачено, що
акцепт на переказному векселі вчинює лише трасат (платник за векселем).

Як вбачається з переказних векселів
№ та № по даній справі, платником за ними виступає НЕК
„Укренерго”.

Згідно ч. 1 ст. 44 УВЗ, відмова в
акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним
документом (протест у неплатежі або неакцепті). При цьому, в частині 4 цієї ж
статті зазначається, що у разі припинення платежів трасатом, незалежно від
того, здійснив він акцепт чи ні, держатель не зможе використати своє право
регресу доти, доки вексель не буде пред'явлений трасату для платежу і не буде
здійснений протест.

Після закінчення строків,
встановлених для здійснення протесту в неакцепті або неплатежі, держатель
втрачає своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших
векселезобов'язаних осіб відповідності до ст. 53 УВЗ.

Таким чином, держатель переказного
векселя був зобов'язаний пред'явити переказний вексель платнику для акцепту, а
в разі відмови платника від здійснення акцепту векселя - звернутися до
нотаріуса для вчинення протесту в неакцепті. Проте, в порушення цього, векселедержатель
- ПП ОСОБА_1 не пред'явив векселя № та № для акцепту НЕК
„Укренерго” та не здійснив опретестування векселів в неакцепті, що у свою
чергу, позбавляло його права звернутися з позовом в порядку регресу до
векселедавця - ДП „НАЕК „Енергоатом”.

Оскільки згідно ст. 44 УВЗ, ДП
„НАЕК „Енергоатом” стає зобов'язаною особою тільки після вчинення протесту в
неакцепті. Отже здійснення лише протесту в неплатежі, не дає підстав для
вчинення виконавчого напису проти ДП “НАЕК “Енергоатом”

Також, актами № 858 та №862 від
26.02.2006 про протест про несплату переказних векселів № та №
вказано, що зазначений вексель був пред'явлений ДП „НАЕК
„Енергоатом” для оплати, як до акцептанта.

Отже, ДП „НАЕК „Енергоатом” не є
акцептантом, оскільки відповідності до ст. 25 УВЗ зазначається, що акцепт на
переказному векселі вчинює лише трасат (платник за векселем, в даному випадку -
НЕК „Укренерго”). А тому, лише після акцепту векселя, платник за векселем
набуває статусу акцептанта.

Зазначене підтверджується
Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, яка
передбачає здійснення протестів векселів про несплату лише щодо платників за
векселем, в даному випадку - до НЕК „Укренерго”, а не до ДП НАЕК „Енергоатом”,
як векселедавця.

Оскільки, відповідності до приписі
ст. 44 УВЗ, ДП „НАЕК „Енергоатом” стає зобов'язаною особою лише після вчинення
протесту в неакцепті, тому вчинення протесту щодо ДП „НАЕК „Енергоатом” про
його несплату, є незаконним.

В даному випадку, векселі №
та № повинні були пред'являтися векселедержателем для
оплати та для акцепту тільки до НЕК „Укренерго” та відповідно протест про
несплату та про неакцепт повинен бути вчинений лише щодо НЕК „Укренерго”.

Частиною 1 пунктом 4 статті 5
Закону України “Про нотаріат” передбачено, що нотаріус зобов'язаний відмовити у
вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або
міжнародним договорам.

Також, відповідно до ст. 88 Закону
України “Про нотаріат”, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника
перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше
трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -
не більше одного року.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що нотаріальна дія, а саме: протест векселя
про несплату щодо ДП „НАЕК „Енергоатом”, була вчинена з порушенням ст.ст. 25,
44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від
08.02.2008 ґрунтується на недоведених обставинах, що мали значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній
мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного
рішення тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст.
103, ч. 1 п. 2, 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” задовольнити. Рішення
Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 скасувати повністю. Позов задовольнити
повністю.

Визнати виконавчі написи Приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 978 і № 980 від
03.03.2005 року такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь Державного
підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (м.
Київ, вул. Ветрова, 3, ) 127,50 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Доручити Господарському суду міста
Києва витати наказ.

Матеріали справи № 11/486 повернути
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Шапран В.В.