ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський

комбайновий завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіомі-Холдінг”

про стягнення 545 810, 00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіомі-

Холдінг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський комбайновий завод”

про                     про стягнення штрафу за поставку товарів з прихованими дефектами

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Бондаренко В.Ю. (довіреність від 19.12.2007р.);

Від відповідача за первісним позовом: Цапів І.М. (довіреність від 08.04.2008р.);

В судовому засіданні 21.07.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський комбайновий завод” (надалі ТОВ "Дніпропетровський комбайновий завод", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (надалі ТОВ "Стіомі-Холдінг", відповідач) заборгованості у розмірі 545 810, 00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що поза межами договірних зобов’язань на підставі видаткових накладних позивачем був поставлений товар на суму 545810,00 грн., що на підставі довіреностей був отриманий відповідачем. В свою чергу відповідач не оплатив отриманий товар, в зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 545810,00 грн.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.08 № 29/230 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ТОВ “Стіомі-Холдінг” до ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” про стягнення штрафу у розмірі 109162,00 грн.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, на виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” поставило ТОВ “Стіомі-Холдінг” товар. Однак, вказаний товар є неналежної якості, про що складено акти перевірки якості машин. Крім того покупцю не були передані паспорти заводу-виробника на товар. В зв’язку з поставкою товару неналежної якості ТОВ “Стіомі-Холдінг” нарахувало ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” штраф у розмірі 109 162, 00 грн. і просить стягнути його у судовому порядку.

Подану заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом згідно яких позивач за зустрічним позовом просив зобов’язати ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” відремонтувати поставлені культиватори КД-6 та поставити запчастини; переобладнати КД-4,2 в КД-6 та поставити запчастини, судом не прийнято, оскільки заява подана з порушенням норм процесуального закону (одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається).

ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” подав відзив на зустрічну позовну заяву і просить у позові відмовити, в зв’язку з тим, що при складанні актів перевірки якості машин не був присутній представник продавця, в актах вказується продавець –КПП “Дніпропетровський комбайновий завод”, який не є стороною по справі. Поставка відбувалась не на підставі договору № _/07СХ від 03.07.07, а відсутність при передачі товару паспортів на товар не є підставою для призупинення приймання продукції.

18.07.08 ТОВ “Стіомі-Холдінг” подало до суду клопотання не враховувати при розгляді справи договір № _/07СХ та документи, які відносяться до КПП “Дніпропетровський комбайновий завод”. Крім того була подана відмова від зустрічного позову по справі № 29/230.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.07 між ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” та ТОВ “Стіомі-Холдінг” укладено договір купівлі-продажу № 0307 відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити на викладених нижче умовах товар, вказаний у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 0307 від 03.07.07 продукція КД-6 у кількості 1 шт. за ціною 87040,00 грн. має бути поставлена 03.07.07, КД-6 у кількості 4 шт. за ціною 97260,00 грн. має бути поставлена 04.10.07. Загальна вартість продукції за вказаною специфікацією, що має бути поставлена складає 476080,00 грн. Відповідно до специфікації № 2 до договору № 0307 від 03.07.07, поставка продукції згідно якої здійснюється до 31.01.08, ремонт КД-6 оцінюється у 1432,18 грн., переобладнання КД-4, 2 в КД-6 оцінюється у 83472,67 грн., запасні частини оцінюється у 37226,11 грн. Загальна вартість товарів та робіт згідно специфікації складає 122130,96 грн.

Ціни на товар, найменування і кількість вказані у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною даного договору. Сума договору складає 598210,00 грн. (п. 2.1, 2.2 Договору).

Даний договір вважається укладеним а вступає у силу з моменту підписання сторонами і скріплення його печатками сторін. (п. 8.1 Договору).

До матеріалів справи надано видаткові накладні на підтвердження факту та дати поставки товару, кількості та асортименту товару: видаткова накладна № ДИ-0000261 від 12.07.07 на суму 156770,00 грн. на поставку культиватора дискового КД-6 у кількості 1 шт. вартістю 87040,00 грн., культиватора дискового КД-4,2 у кількості 1 шт. вартістю 69730,00 грн.; видаткова накладна № ДИ-000289 від 03.10.07 на суму 389040,00 грн. на поставку культиватора дискового КД-6 без катка у кількості 4 шт. вартістю 97260,00 грн. Загальна вартість поставленого товару складає 545810,00 грн.

Факт отримання ТОВ “Стіомі-Холдінг” товару підтверджується довіреностями суворої звітності на отримання товарно-матеріальних цінностей: довіреність серія НБВ № 034456 від 10.07.07 відповідно до якої отримано 1 культиватор дисковий КД-4,2 та 1 культиватор дисковий КД-6; довіреність серія НБВ № 034635 від 03.10.07 відповідно до якої отримано 5 культиваторів дискових КД-6.

Позивач за первісним позовом надав докази того, що ним було поставлено, а відповідачем за первісним позовом отримано товару на загальну суму 545810,00 грн.

ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” звернулось до ТОВ “Стіомі-Холдінг” з кредиторською вимогою від 11.03.08 № б/н, в якому вимагає протягом семи днів з моменту отримання листа погасити заборгованість, що виникла в зв’язку з не оплатою поставленого за видатковими накладними товару, на суму 545810,00 грн.

До матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків клієнта ТОВ “Стіомі-Холдінг” з 01.01.07 по 29.02.08 про фірмі ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” по покупцю ТОВ “Стіомі-Холдінг”, що підтверджує факт наявності у покупця заборгованості у розмірі 545810,00 грн. перед продавцем. Акт скріплений підписами та печатками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між ТОВ “Стіомі-Холдінг” та ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” виникли зобов’язання купівлі-продажу товару. Договір є формою закріплення взятих на себе сторонами зобов’язань та підставою для їх виникнення.

Суд дослідив докази, надані до матеріалів справи та встановив, що асортимент та вартість товару, дати його поставки, зазначені у специфікаціях до договору купівлі-продажу від 03.07.07 № 0307, співпадають та деякою мірою є ідентичними до асортименту та вартості товару та фактичних дат поставки, здійснених по видаткових накладних № ДИ-0000261 від 12.07.07, № ДИ-000289 від 03.10.07.

Судом встановлено, що поставка товару, вказаного у специфікаціях до договору від 03.07.07 № 0307, була здійснена на підставі договору купівлі-продажу, а видаткові накладні, додані до матеріалів справи підтверджують безпосередню поставку та передачу товару покупцю.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Оскільки, підставою для поставки товару є договір купівлі-продажу від 03.07.07 № 0307, то підставою для оплати вартості отриманого товару є виконання зобов’язань за договором.

Представник ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” у позовній заяві та у поясненнях, даних у судових засіданнях, не одноразово наголошував, що просить стягнути заборгованість з ТОВ “Стіомі-Холдінг” у розмірі 545810,00 грн., і що виник борг саме на підставі видаткових накладних, а не відносин, що виникли з договору купівлі-продажу.

Оскільки ч. 4. ст. 22 ГПК України обмежує суд у самостійній зміні підстав позову, то суд не вбачає належних доказів у матеріалах справи для стягнення з ТОВ “Стіомі-Холдінг” грошових коштів у розмірі 5454810,00 грн., як заборгованості за отриманий товар на підставі видаткових накладних № ДИ-0000261 від 12.07.07 на суму 156770,00 грн., № ДИ-000289 від 03.10.07 на суму 389040,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд встановив, що товар на суму 545810,00 грн. був поставлений на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.07 № 0307, а тому не підлягає стягненню з огляду на зазначені у позовній заяві підстави.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом, то суд припиняє провадження у справі у частині зустрічних позовних вимог, оскільки, ТОВ “Стіомі-Холдінг” подало заяву від 18.07.08, в якій відмовилось від зустрічного позову у справі № 29/230.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову, оскільки, в позовній заяві та доданих до неї документах контрагентом по договірним зобов’язанням, які зазначені підставою для стягнення штрафу, виступає особа, яка не є стороною по справі. Тобто, ТОВ “Стіомі-Холдінг” надало до матеріалів справи документи, по яким ТОВ “Дніпропетровський комбайновий завод” не є контрагентом. Правовідносини між ТОВ “Стіомі-Холдінг” та КПП “Дніпропетровський комбайновий завод” не є предметом спору та розгляду у провадженні по справі № 29/230, а тому відмова ТОВ “Стіомі-Холдінг” від позову не порушує прав сторін чи будь-яких інших осіб та не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято

господарським судом.

Оскільки, відмова позивача від зустрічного позову прийнята судом, то провадження в частині зустрічних позовних вимог підлягає припиненню.

В зв’язку з відмовою у позові та припиненням провадження за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У первісному позові відмовити.

Провадження у справі по розгляду зустрічного позову припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 31.07.2008