Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»жовтня
2008 року
Справа № 05/174-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2

1-го відповідача -Голубченко Б,Г.

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (вх. № 2104 Х/2-5) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.08.08 по справі № 05/174-08

за позовом
ОСОБА_1, сел. Пісочин

до
1) Закритого акціонерного товариства
«Агробуд», м. Харків;

2) ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів, -

встановила:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.08.2008 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву на
підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Не погодившись з цією ухвалою,
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, що судом незаконно було
повернуто позовну заяву.

Відповідачі відзиви на апеляційну
скаргу не надали, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,
відповідно до статті 75 ГПК України.

2-й відповідач в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином  був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених
судом   першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1,
господарський суд зазначив, що враховуючи, що в одній позовній заяві об'єднано
три вимоги немайнового характеру, позивач надав суду докази оплати державного
мита тільки за одну вимогу немайнового характеру (платіжна квитанція № 1843 від
07 липня 2008 року про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн.), чим порушив
вимоги пункту "б" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито", де вказано, що розмір ставки державного мита із
позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів,
становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 85,00
гривень, за кожну немайнову вимогу окремо.

Однак, з такими висновками не
погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання недійсними
позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд»від 04.07.2005 року
неправомочними, визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах та визнання
дій ОСОБА_3 незаконними.

Як зазначає апелянт, підставою для
подання такого позову стало неправомірне скликання та проведення ОСОБА_3
4.07.2005 року позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд», у зв'язку з
відсутністю, на той час, у ОСОБА_3 таких повноважень. Внаслідок чого, рішення,
прийнятті на цих зборах, ОСОБА_1 вважає неправомірними. А також дії ОСОБА_3
щодо скликання та проведення цих зборів ОСОБА_1 також вважає незаконними.

З наведеного вбачається, що вимоги
ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, є пов'язаними між собою підставою
виникнення, оскільки підгрунттям подання такого позову стало незаконне
проведення позачергових загальних зборів. А раз так, ОСОБА_1 повинна сплатити
державне мито в розмірі як за подання позовної заяви, де викладена одна вимога
немайнового характеру.

Така ж позиція викладена у
Роз'ясненні Президії Вищого арбітражного суду
України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», де у
п.п. 4.6 зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги
немайнового характеру, пов'язаних між собою підставою виникнення, державне мито
сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Проте, господарський суд
Харківської області зазначені норми чинного законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не врахував та незаконно повернув позовну заяву, а тому
колегія суддів приходить до висновку про скасування цієї ухвали та направлення
справи до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106,
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.08.2008 року по справі № 05/174-08 скасувати.

Справу №05/174-08 направити до
господарського суду Харківської області на стадію прийняття позовної заяви.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Повний текст постанови підписаний
21.10.2008 року.