overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа № 5/211

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Зварич О.В.

суддів
Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши
апеляційну скаргу Миколаївської
міської ради за № 1240102-13 від 03.10.2008 р.

на
рішення
господарського суду Львівської області від 16.09.2008 р.

у справі № 5/211

за
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий дім «Західна молочна група»в
особі Львівської філії, м. Львів

до
відповідача:
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про стягнення 16841,07 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93,
98  ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Миколаївської міської ради до
свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008
року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

4.          Сторонам представити судовій колегії довідку
про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги. Позивачу
надати відзив на апеляційну скаргу, належно засвідчену копію договору поставки
№ 674/08 від 03.03.2008 р.

Ухвала
суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка
повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008 Справа № 3/220-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул.. Зигіна, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області ( 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», 37661, с. Білики Миргородського району Полтавської області

Про стягнення 957, 12 грн. в відшкодування збитків, заподіяних державні внаслідок порушення природоохоронного законодавства ( відсутність дозволу на спец водокористування)

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06 листопада 2008 року

на 9 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати документальні докази:

- про правовий статус екологічної інспекції (копія положення та копія довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ),

- направлення копії позову третій особі.

5. Зобов’язати відповідача ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/161
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ВАТ “Кредо банк”,
МФО 324913  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Промпродсервіс”  м.
АКІБ “УкрСибБанк” м. Харків, МФО 351005 заборгованість в сумі 854,52грн.,
232,08грн. - індексу інфляції, 24,54грн. - 3%річних, 72,42грн. - пені,
102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.
Рішення набирає законної чинності -
27.10.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 27.10.2011року.

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 14/87пн

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство

автобусних станцій”, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.Тельманове

Про
спонукання виконати дії

Головуючий
суддя           Г.В. Левшина

Суддя                            Д.О. Попков

Суддя                                     Є.І.
Мєзєнцев

Представники:

від
позивача: П'яних О.М.- по дов.

від
відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В
засіданні суду брали участь

Відкрите
акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт.Тельманове, про
спонукання виконати дії.

Виходячи
з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла
необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  24.11.08 року.

Позивачу
представити в судове засідання наявні у нього документи, стосовно розгляду
господарським судом Донецької області справи №12/49.

Відповідачу
надати в судове засідання оригінал договору про спільну діяльність від
10.07.1996р. та оригінали додатків до нього (зокрема, додаток №1 і додаток №2).

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя             Попков Д.О.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 9/298-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький

комбінат побутового обслуговування", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 42 061 грн. 67 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Лихина М.М. - ю/к, довіреність № 20/06 від 04.01.08р. Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Криворіжгаз" звернулося у серпні 2008 року із позовом до ДП МОУ "Криворізький комбінат побутового обслуговування", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 42061,67 грн. заборгованості, у тому числі: 34658,59 грн. основного боргу за поставлений та протранспортований природний газ протягом періоду з січня по березень 2008 року, 3932,37 грн. пені, 2951,31 грн. втрат від інфляції та 519,40 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 178 П від 01.01.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Від Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у зв'язку з реорганізацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" згідно наказу Міністерства оборони України "Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" № 128 від 05.04.07р. шляхом приєднання до Концерну "Військторгсервіс", який став універсальним правонаступником Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування", в тому числі і процесуальним правонаступником, та про зупинення провадження у справі з огляду на наведені обставини.

Враховуючи, що представник відповідача та Концерну "Військторгсервіс" в судове засідання не з’явилися, повного обсягу документів, необхідних для заміни сторони правонаступником не надали, розгляд справи підлягає зупиненню до завершення реорганізаційних процесів та надання суду відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 79 ч.2 п.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов'язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
листопада 2008 р.

№
2/186

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Рахівська
торгівельна організація робітничого постачання"

на                    ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 29.09.2008р.

у
справі         №2/186

за позовом
ОСОБА_1

до                        Закритого акціонерного
товариства

"Рахівська
торгівельна організацію робітничого постачання"

про                       скасування протоколу
Спостережної ради товариства від 02.08.1999р.,

Керуючись
ст.ст.86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рахівська
торгівельна організація робітничого постачання" на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. у справі №2/186 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на “ 18 ” листопада 2008 р. о
11  год. 55  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.08 р.                     Справа № 41/246пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Татенко В.М., Черноти Л.Ф.

При секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства „Енергія”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецького міського управління земельних ресурсів м. Донецьк

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою 24 кв.м.

За участю представників сторін:

Від позивача- Маншиліна Г.О. за довіреністю, Нікітін В.В. дир.

Від відповідача: Заточний Г.Г. за довіреністю, Сичова І.О. за довіреністю

Від третьої особи – не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. рішення від 30.12.2007р. господарського суду Донецької області та постанову від 09.01.2008р. Донецького апеляційного господарського суду зі справи № 41/246пн було скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2008р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2008р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Донецьке міське управління земельних ресурсів: ( м. Донецьк, вул. Буковинська, 2).

Розпорядженням голови господарського суду від 20.10.2008р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Татенко В.М., Приходько І.В.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.11.2008р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Татенко В.М., Черноти Л.Ф.

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися, витребувані судом документи не надали.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3ст. 77ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 08.12.08 року.

Третій особі надати до суду:

·          Довіреність на представника;

·          Документи, підтверджуючі правовий статус;

·          Письмові пояснення стосовно розбіжностей в акті узгодження меж земельної ділянки від 22.10.2002р. по вул. Куйбишева, 143 а у м. Донецьк, зокрема, в примірнику наданому позивачем, та в примірнику наданому земельновпорядною організацією.

Судове засідання відбудеться у каб. № 325.

Попередити третю особу, що у разі невиконання ухвали господарського суду зазначену ухвалу буде передано до відповідних органів для примусового виконання.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя В.М. Татенко

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа №  9/421/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Червоних партизан, 9.

До відповідачаДепартаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, вул.
Городецького, 13; м. Київ, вул. Коцюбинського, 12.

Треті особи1.          Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ, вул. Московська, 45/1. 2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форт», м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406. 3.          Закрите акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, вул. Володимирська, 46.

про

Визнання неправомірними дій
державного виконавця.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

представник не з'явився.

Від відповідача

представник не з'явився

Від третьої особи

представник не з'явився

Від третьої особипредставник не
з'явився

Від третьої особипредставник не
з'явився

Предмет спору:  про визнання неправомірними дій державного
виконавця.

Від позивача до судового засідання
надійшло клопотання про  перенесення
розгляду справи на більш пізній строк у зв'язку із здійсненням сторонами
заходів щодо мирового врегулювання спору.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити до 10.12.2008
року у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для примирення.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 160  КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до  10.12.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на  10.12.2008 року о 15:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

24.10.08
Справа № 15/139.

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ГОЛДЕН ТАЙЛ”, м. Київ

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 615 866 грн. 00 коп.

Заступник
голови

господарського
суду Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 15/139 знаходиться в провадженні судді
Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлено
вимоги:

- стягнути з відповідача на користь
позивача за договором поставки № 14 від 09.12.05:

основного боргу -539 000 грн.;

трьох відсотків річних від простроченої
суми боргу -5 567 грн.;

інфляційних нарахувань -28 568
грн.;

пені -42 731 грн.

Представник позивача надав заяву про
уточнення позовних вимог, де виклав позовні вимоги у наступній редакції:
стягнути з відповідача на користь позивача за договором поставки № 14 від
09.12.05:

основного боргу -539 000 грн.;

трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу -5 567 грн.;

інфляційних нарахувань -25 287
грн.;

пені
-42 731 грн.

Сторони участь своїх представників
у судове засідання забезпечили, проте необхідні суду документи не надали.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неподанням витребуваних судом документів та пояснень, необхідністю витребувати
нові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Проте, строк вирішення спору
закінчується 01.11.2008р.

За таких обставин, відповідно до ч.
3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до
01.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на
один місяць -до 01.12.2008р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області
О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ 10/222-08(8/315-07)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ )

до
Приватного підприємства "Славна" ( м. Дніпропетровськ )

Третя
особа  на стороні Відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізичну особу ОСОБА_2

про визнання будівництва самочинним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача : ОСОБА_3 . ( дов. №550 від
15.02.08 р. ) - представник

від
відповідача : Медведєва В.О. ( дов. від 08.11.2007 р. ) - представник

від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач , з  урахуванням
доповнення  позовних  вимог , звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом  до
Відповідача про  визнання будівництва ,
яке веде відповідач за  адресою :
АДРЕСА_1 самочинним , зобов'язання
Відповідача припинити вказане будівництво та повернути земельну ділянку
в попередній стан , а також стягнення з відповідача 5 213 349,70 грн. шкоди у
вигляді втраченої вигоди.

Представник   Відповідача
заявив  клопотання  про
припинення  провадження  по справі та залучення до справи додаткових
документів .

Представник  Позивача заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, з метою ознайомлення з доданими документами по справі та
необхідністю уточнення позовних вимог.

Представник  Відповідача проти задоволення клопотання
позивача, щодо відкладення розгляду справи, не заперечує.

Представник  Третьої особи в судове засідання  не з"явився, витребуваних судом
документів не надав .

Враховуючи
наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення
розгляду справи .

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 27.11.08 р. на 14:10 год.

Учасникам
судового процесу необхідно надати до суду письмові пояснення з урахуванням
обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Відповідачу
також необхідно надати: письмове обґрунтування клопотання про припинення
провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"22"
жовтня 2008 р.                                         Справа
№ 11/318а/20

За позовом: Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

17500,
м. Прилуки, вул. Вокзальна, 46/1

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 8487,92 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

Господарським судом Чернігівської
області 09.11.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/318а за
позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 8487,92 грн. заборгованості зі страхових
внесків.

Ухвалою суду від 06.11.07 р. провадження
у справі було зупинено до вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.
366, ч. 2 ст. 205 КК України, в якій Виконавча дирекція є цивільним позивачем -
до набрання законної сили рішеннями в цій
справі.

Позивачем по справі подано письмове
клопотання від 15.10.08 р., в якому він повідомляє що ухвалою Чернігівського
апеляційного суду від 10.07.08 р. вирок Прилуцького міськрайонного суду від
16.04.08 р., яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України,
залишений без змін та набрав законної сили, та просить провадження у справі
поновити.

Вищезазначене підтверджується
листом Прилуцької міжрайонної прокуратури від 17.10.08 р., яким до матеріалів
справи долучено копію вироку від 16.04.08 р.

За таких обставин, оскільки
обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали,
провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст.
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на
"13" листопада 2008 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 7.

4. Зобов"язати прокурора:
надати копії актів перевірок ОСОБА_1 та інші докази на підтвердження підстав
виникнення заборгованості відповідача, забезпечити явку.

5. Зобов"язати позивача:
забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

6. Зобов"язати відповідача:
надати копію Свідоцтва про державну реєстрацію, відомості про найменування та
номер рахунку в установі банку, забезпечити явку в судове засідання з
паспортом.

7. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя
Ю.М. Бобров