КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.07.08 р.                                                                                          № 8/160-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Агрикова О.В.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бринюк В.Г. доручення від 08.08.2008 року

від відповідача: Гинайло В.І. довіреність №14/5-08 14.05.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 року

у справі № 8/160-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»,

до Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»

про стягнення 227145 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року накладено арешт на майно та грошові кошти Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Селянське (фермерське) господарство Агрофірма «Вікторія»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 по справі № 8/160-08.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Київської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, а саме не врахував вимоги ст. 66 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»на ухвалу господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у зв’язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.

В судовому засіданні 8 липня 2008 року, оголошувалась перерва до 25 липня 208 року

Представник Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06 травня 2008 по справі № 8/160-08.

Представник Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»звернулась до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову від 04.03.2008 року, в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продавання, дарування, міняти тощо) та передачі третім особам (здавати в платне чи безплатне користування (оренду), в іпотеку (заставу) тощо) майна, забезпечувати ним виконання зобов’язань. В обґрунтуванні своєї заяви позивач послався на те, що факт пред’явлення позову стане відомим відповідачу і він може вжити заходи, які в подальшому ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення господарського суду ( сховає майно, грошові кошти та ін.).

06 травня 2008 року ухвалою господарського суду Київської області накладено арешт на майно та грошові кошти Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія» в межах суми позову 227145 грн., в іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову відмовлено.

Приписами ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; в ухвалі не зазначено, яким чином вжиття застосованих судом заходів повинно гарантувати виконання рішення суду у випадку вирішення спору на користь позивача. Крім того, судом не обґрунтовано наявності безпосереднього зв’язку між заявою про забезпечення та предметом позову в цій справі, їх співвідношення, а також необхідність вжиття забезпечувальних заходів відповідно до їх мети.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України обов’язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а оскаржувана ухвала, з огляду на вищевикладене, не містить обґрунтувань наявності підстав для забезпечення позову, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року має бути скасована як така, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»на ухвалу господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року по справі № 8/160-08 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року по справі № 8/160-08 скасувати.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

О.В. Агрикова

Дата відправки 29.07.08