ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________                                                                                                              ПОСТАНОВА
04.11.08                                                                                           Справа № 15/171-2937
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль вих. № 301-2 від 18.08.2008 року
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.08.2008 року
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль
про зміну способу виконання рішення господарського суду від 06.10.2006 року
у справі № 15/171-2937
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селянське фермерське господарство «Тюльпан», м. Теребовля Тернопільської області
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м. Тернопіль
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Козівський комбікормовий завод», смт. Козова Тернопільської області
про зобов'язання повернути зерно кукурудзи в кількості 38,74 тонн на загальну суму 21 307,00 грн.,
За участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи-1: не з’явився;
від третьої особи-2: не з’явився;
від ДВС: не з’явився,
Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Г.Б. Бучинська) від 06.08.2008 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 06 жовтня 2006 року у справі № 15/171-2937: стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м. Тернопіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль 21 307,00 грн. заборгованості, що становить вартість 38,74 тонн кукурудзи; наказ господарського суду від 20.10.2006 року визнано таким, що втратив чинність.
Позивач –ТзОВ «Галич Агро-Стек»у відзиві на апеляційну скаргу (№ 78/2 від 08.10.2008 року) зазначає, що на виконання п. 2 ухвали господарського суду Тернопільської області від 02.10.2006 року ТзОВ «Галич Агро-Стек»листами за вих. 144/2 від 22.08.2008 року та за вих. № 156/2 від 04.09.2008 року звертався до ЗАТ «Агрокомбінат»з пропозицією здійснити огляд переданого на відповідальне зберігання зерна кукурудзи, факт отримання даних листів підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, підписаними уповноваженою особою відповідача, однак зазначені листи залишено відповідачем без відповіді та належного реагування, а тому ухвала суду виконана не була. Вважає покликання відповідача на те, що зерно кукурудзи в кількості 38,74 т знаходиться на території ВАТ «Козівський комбікормовий завод», таким, що не відповідає дійсності, оскільки в акті державного виконавця від 29.05.2007 року зазначено про відсутність зерна кукурудзи на території даного підприємства. Посилається також на те, що на сьогодні рішення господарського суду Тернопільської області не виконано, зерно кукурудзи в кількості 38,74 т відповідачем ТзОВ «Галич Агро-Стек»не повернуто. Відтак, вважає, що у зв’язку з відсутністю у відповідача належного позивачеві зерна кукурудзи, виникла необхідність зміни форми виконання рішення: з майнової на грошову, у величині, достатній для покриття заборгованості. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.08.2008 року у справі № 15/171-2937 залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Агрокомбінат»–без задоволення.
У зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб в судове засідання 21.10.2008 року розгляд справи було відкладено.
Сторони, треті особи та Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 3703625, № 3703633, № 3703617, № 3703609 та № 3703595, тому колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності їх представників за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, дані в судовому засіданні 21.10.2008 року, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.08.2008 року у справі № 15/171-2937 слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.10.2006 року у справі № 15/171-2937, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року, позовні вимоги задоволено: зобов’язано Закрите акціонерне товариство «Агрокомбінат», м. Тернопіль повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль зерно кукурудзи в кількості 38,74 тонн на загальну суму 21 307,00 грн. та стягнено із Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат»м. Тернопіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль 331,10 грн. в повернення судових витрат.

На виконання цього рішення господарським судом Тернопільської області 20.10.2006 року видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 15/171-2937, яким ЗАТ «Агрокомбінат»зобов’язано повернути ТзОВ «Галич Агро-Стек»зерно кукурудзи в кількості 38,74 тонн на загальну суму 21 307,00 грн., а також наказ про стягнення із ЗАТ «Агрокомбінат»на користь ТзОВ «Галич Агро-Стек»331,10 грн. в повернення судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2007 року державним виконавцем ДВС № 1 у м. Тернополі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року у справі № 15/171-2937, якою встановлено строк для добровільного виконання боржником наказу до 29.03.2008 року.

У зв’язку з невиконанням боржником у встановлений строк постанови державного виконавця, 16.05.2007 року державним виконавцем було проведено обстеження приміщень і території ЗАТ «Агрокомбінат»у м. Тернополі по вул. Поліській, 14, а 29.05.2007 року проведено обстеження приміщень і території ВАТ «Козівський комбікормовий завод», що знаходиться у смт. Козова, вул. Надрічна, 14. За вказаними адресами зерна кукурудзи не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

31.05.2007 року у зв’язку з відсутністю на території ЗАТ «Агрокомбінат»та ВАТ «Козівський комбікормовий завод»зерна кукурудзи, заступником начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В матеріалах справи знаходиться довідка № 55/2 від 15.07.2008 року, видана ТзОВ «Галич Агро-Стек»про те, що станом на 15 липня 2008 року зерно кукурудзи в кількості 38,74 тонн відповідачем не повернуто. Дана обставина була підтверджена представником позивача в судовому засіданні 21.10.2008 року та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі. Однак, скаржник посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження є його звернення від 01.08.2008 року про наявність зерна кукурудзи в кількості 38740 кг на складі Дочірнього підприємства ЗАТ «Агрокомбінат», яке не було взято до уваги місцевим господарським судом.

У зв’язку з вищенаведеним, стягувач –ТзОВ «Галич Агро-Стек» звернувся до господарського суду Тернопільської області в порядку ст. 121 ГПК України із заявою № 56/2 від 15.07.2008 року про зміну способу виконання рішення господарського суду від 06.10.2006 року у справі № 15/171-2937 шляхом видачі наказу про стягнення за рахунок грошових коштів ЗАТ «Агрокомбінат»(ідентифікаційний код 31138298, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14) на суму 21 638,10 грн. з банківських рахунків:

Номер рахунку

Вид рахунку

Найменування банку

Місцезнаходже-ння банку

МФО банку

5003

поточний

ТФ “Промінвестбанк”

м. Тернопіль

3380531001

поточний

ВАТ “КБ “Надра”

м. Тернопіль

33899

поточний

ТОД “Райффайзен Банк Аваль”

м. Тернопіль

3386101

поточний для дотацій

ТОД “Райффайзен Банк Аваль”

м. Тернопіль

338663599

поточний

ТФ ВАТ “Укрексімбанк”

м. Тернопіль

338663599

поточний для дотацій

ТФ ВАТ “Укрексімбанк”

м. Тернопіль

3380000583

поточний

ТФ АКБ “Форум”

м. Тернопіль

338846

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Розглянувши доводи заяви ТзОВ «Галич Агро-Стек»№ 56/2 від 15.07.2008 року, з урахуванням матеріалів даної справи, господарський суд Тернопільської області дійшов висновку про задоволення вказаної заяви. З таким висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія Львівського апеляційного господарського суду, оскільки з матеріалів справи не встановлено жодних документальних доказів, які б свідчили про наявність зерна кукурудзи в кількості 38740 кг на складі відповідача, а також Дочірнього підприємства ЗАТ «Агрокомбінат», про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації Товарної біржі «Тернопільська агропромислова біржа»середньозважена оптова ціна на кукурудзу некласифіковану за червень 2006 року (час провадження у справі) складає 555, 00 грн. /т, в т.ч. ПДВ.

Відтак, колегія вважає обґрунтованим і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, висновок місцевого господарського суду про зміну способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 06.10.2006 року у справі № 15/171-2937 шляхом стягнення з боржника –ЗАТ «Агрокомнат»на користь ТзОВ «Галич Агро-стек» 21 307,00 грн. заборгованості, що становить вартість 38,74 тонн кукурудзи.

Поряд з цим, проаналізувавши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що посилання в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 06.08.2008 року на Державну виконавчу службу у Бучацькому районі слід вважати технічною опискою, яка не вплинула на результат розгляду даної справи місцевим господарським судом.

Покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: судом не виконано обов’язок по витребуванню доказів, встановлений ст. 38 ГПК України, судове засідання відбулося за відсутності боржника, ВАТ «Козівський комбікормовий завод», СФГ «Тюльпан»та ДВС № 1 в м. Тернополі; не подано витребуваних судом матеріалів і, крім того, відхиляючи клопотання ЗАТ «Агрокомбінат»про відкладення розгляду справи, суд грубо порушив право юридичної особи на судовий захист, не приймаються колегією до уваги як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства з огляду на наступне. ЗАТ «Агрокомбінат»є юридичною особою, представниками якої у відповідності до ст. 28 ГПК України можуть бути як керівник підприємства, так і інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства. Згідно ст. 38 ГПК України господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у випадку якщо подані сторонами докази є недостатніми. Крім того, ст. 75 ГПК України встановлено, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Таким чином, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2008 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль вих. № 301-2 від 18.08.2008 року –відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.08.2008 року у справі № 15/171-2937 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.