ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/336

21.10.08

За позовом           Національного комплексу «Експоцентр України»

До                     Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»

Про повернення безпідставно набутого майна

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача           Північук Л.І. дор.

від відповідача           Руденко В.В. дор.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені вимоги про стягнення 577 459 грн. 20 коп. основного боргу, заборгованості за договором №102 - 3 на виконання робіт по ремонту теплових мереж, 9967 грн. 10 коп. три відсотки річних, 91350 грн. 32 коп. інфляційних витрат, за неналежне виконання зобов»язання.

Відповідач проти позову заперечує, просить у позові відмовити, свої заперечення виклав у поясненнях від 21.10.08року, пояснює, що позивач платіжним дорученням №40 від 13.12.07р. цілеспрямовано перерахував суму з власної ініціативи, з посиланням на акт приймання виконаних підрядних робіт №5, в той час як відповідно до п.1.2 Договору: Джерело фінансування –Державний бюджет України, про що НК «Експоцентр України»повідомив відповідача лише 09.01.08р. листом №01-11т/11.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №102-3 на виконання робіт по ремонту теплових мереж, згідно яких відповідач (підрядник за договором) зобов»язався в межах договірної ціни на свій ризик власними силами виконати роботу по ремонту теплових мереж на території НК «Експоцентр України»за адресою: м. Київ, пр - т. Академіка Глушкова,1, а позивач (замовник за договором) зобов»язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно договору ціна робіт становить 1 734 700 грн.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 3-х банківських днів з моменту перерахування на розрахунковий рахунок «Замовника»коштів з Державного бюджету України за кодом програми класифікації видатків та кредитування КПИВ 0301410.

У п. 3.4 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в).

Загальна вартість виконаних робіт згідно актів виконаних підрядних робіт (Акт № 1 від 14.09.2007 р., Акт № 2 від 01.10.2007 р., Акт № 3 від 09.11.2007 р., Акт № 4 від 29.11.2007 р., Акт № 5 від 24.12.2007 р.) становить 1 734 699, 60 грн.

На виконання умов Договору Позивачем було перераховано:

- платіжним дорученням № 13 від 14.09.2007 р. на рахунок Відповідача суму у розмірі 320 008, 80 грн.;

- платіжним дорученням № 21 від 02.11.2007 р. на рахунок Відповідача суму у розмірі 285 931, 20 грн.

- платіжним дорученням № 22 від 08.11.2007 р. на рахунок Відповідача суму у розмірі 309 913, 20 грн.;

- платіжним дорученням № 27 від 29.11.2007 р. на рахунок Відповідача суму у розмірі 240 000, 00 грн.;

- платіжним дорученням № 28 від 06.09.2007 р. на рахунок Відповідача суму у розмірі 1 387, 20 грн.;

- платіжним дорученням № 34 від 24.12.2007 р. на рахунок Відповідача суму у розмірі 577 459, 20 грн.

Зазначені факти відповідач не спростував.

Як вбачається з матеріалів справи загальна сума сплачених коштів склала 1 734 699, 60 грн. відповідно до актів приймання виконаних робіт.

13.12.2007 р. позивач платіжним дорученням № 40 перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 577 459, 20 грн.

За вищезазначеним платіжним дорученням від 13.12.2007р. № 40, як стверджує позивач, була перерахована помилково сума у розмірі 577 459, 20 грн. безпосередньо з його власних коштів.

Позивач звернувся з письмовими вимогами (листи від 13.03.2008 р. № 01-14/391, 11.04.2008 р. № 01-14/574, 03.06.2008 р. № 01-11/780), щодо повернення коштів, які були перераховані платіжним дорученням № 40 від 13.12.2007 р. на суму 577 459, 20 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення суми 577 459 грн. 20 коп. суду не надано, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення 9967 грн. 10 коп. –3% річних та 91 350 грн. 32 коп. інфляційних витрат задоволенню не підлягають, оскільки договором така відповідальність не встановлена.

Стаття 536 ЦК України, якою передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, стосується зобов‘язань між фізичними особами.

Посилання позивача на ст.625 ЦК України є безпідставними, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов‘язань за договором.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 577 459 грн. 20 коп. основного боргу, в решті частини позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»(03039, м. Київ, вул. Ізюмська,5, ) на користь Національного комплексу «Експоцентр України»(03680, м.Київ, пр-т. Академіка Глушкова,1, ) 577 459 (п»ятсот сімдесят сім тисяч чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 20 коп. основного боргу, 5774 (п‘ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 59 коп. державного мита, 100 (сто) грн. 39 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті частини позову відмовити.

Суддя

О.М.Ярмак

Рішення підписано 06.11.2008.