ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 31/56-08-2824

Позивач: ТОВ „Стиролоптфармторг”

Відповідач: ВАТ „Отрадівська птахофабрика”

про стягнення 157 746,65 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Бушуєв О.В.

від відповідача: Маньковський П.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості по договору № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року в сумі 157 746,65 грн. з урахуванням основного боргу, пені, штрафу.

З відзиву на позов убачається, що відповідач борг визнає у повному обсязі.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав за минусом 10 000 грн. які було сплачено.

Матеріалами справи встановлено:

Позовна вимога позивача ґрунтується на тому, що сторони уклали договір № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар за накладними: № Б/К –000496 від 04.04.2008 року; № Б/К –000593 від 17.04.2008 року; № Б/К –000687 від 17.04.2008 року; № Б/К –000662 від 24.04.2008 року; № Б/К –000663 від 24.04.2008 року. Позивач вказує, що відповідач частково розрахувався і його заборгованість за товар складає 138 793 грн. 49 коп. За прострочення оплати позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5 073 грн. 82 коп., та штраф в сумі 13 879 грн. 34 коп.

Отже з позовних вимог позивача убачається, що він вимагає судового захисту своїх прав у зобовґязанні яке виникло на підставі договору № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року.

Під час розгляду справи зґясувалися наступні обставини.

Дійсно 31.03.2008 року сторони уклали договір № 31/КЛ/08 на поставку кормової добавки «Ліпрот СГ9», дефторованого фосфату, дріжжів кормових. Строк дії договору до 31.12.2008 року.

Дійсно за накладними № Б/К –000496 від 04.04.2008 року; № Б/К –000593 від 17.04.2008 року; № Б/К –000687 від 17.04.2008 року; № Б/К –000662 від 24.04.2008 року; № Б/К –000663 від 24.04.2008 року позивач передав відповідачу товар (дріжжі кормові та «Ліпрот СГ9»).

Однак судом звернено увагу на те, що у всіх накладних в якості підстави їх оформлення вказаний договір № Б/Н –44/07 від 22.05.2007 року, а не договір № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року.

Суд витребував від позивача договір № Б/Н –44/07 від 22.05.2007 року і отримав його.

Як убачається з договору № Б/Н –44/07 від 22.05.2007 року, він укладений між сторонами на поставку кормової добавки «Ліпрот СГ9», дефторованого фосфату, дріжжів кормових. Строк дії договору до 31.12.2008 року.

З викладеного убачається, що між сторонами існують два діючих договора на поставку однакового товару.

В даному випадку поставка за вказаними накладними здійснювалася за договором № Б/Н – 44/07 від 22.05.2007 року, а не за договором № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року, що убачається з змісту накладних.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З цих норм права убачається, що зобовґязання за кожним договором має обовґязковий характер для сторін договору і підлягає належному виконанню в межах цього договору. Свавільне перенесення зобовґязань з одного договору до іншого договору законодавством не передбачено і є таким, що суперечить вказаним нормам права.

В даному випадку зобовґязання між сторонами щодо поставки товару за вказаними накладними виникли в межах договору № Б/Н –44/07 від 22.05.2007 року на якому не грунтуються позовні вимоги. В свою чергу позивач свавільно і безпідставно вимагає стягнення з відповідача заборгованості за цими накладними в межах і на підставі договору № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року до якого поставки за вказаними накладними юридичного відношення не мають.

Викладене свідчить, що за договором № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року відповідач немає ніякої заборгованості і не несе ніякої юридичної відповідальності перед позивачем стосовно поставок товару за вказаними накладними, оскільки ці накладні до цього договору ніякого юридичного відношення не мають.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Слід розґяснити позивачу, що він має неухильно додержуватися норм права щодо виконання зобовґязань, а не переносити свавільно зобовґязання з одного договору до іншого.

Суд не розглядав справу на підставі договору № Б/Н –44/07 від 22.05.2007 року з наступних підстав.

Для розгляду справи на підставі договору № Б/Н –44/07 від 22.05.2007 року, суд має вийти за межі позовних вимог в частині підстав позову.

ГПК України не надає суду право свавільно і на власний розсуд виходити за межі позовних вимог.

Ст. 83 ГПК України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог за наявністю клопотання заінтересованої сторони.

Позивач у поточній справі не звертався до суду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог в частині підстав позову.

Суд не досліджує правовідносин сторін по договору № Б/Н –44/07 від 22.05.2007 року стосовно поставок товару за вказаними накладними, оскільки позов не грунтується на цьому договорі.

Суд відхиляє визнання відповідачем заборгованості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України - визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 78 ГПК України - у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В даному випадку визнання відповідачем заборгованості за договором № 31/КЛ/08 від 31.03.2008 року, за яким ця заборгованість не виникла є таким, що суперечать законодавству і порушує права і охоронювані законом інтереси обох сторін.

Судові витрати у справі відносяться на позивача в зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 11.09.2008 року.

Рішення набуває законної сили з 23.09.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.