overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відмову в прийнятті позовної заяви

10
липня 2008 р.
Справа № 14/17-08/02-2

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за
позовом:Жмеринської
міської ради Вінницької області ( 23100, вул. Центральна,4, м. Жмеринка,
Вінницька область, )

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(
АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1)

про
визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008 року Жмеринська міська
рада звернулась із позовом № 02-5/9-1032 від 18.06.08р. до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 27 червня 2008 року
позивачу   відмовлено у прийнятті
позовної заяви до розгляду у зв"язку із
тим, що в договорі оренди землі, укладеним між Жмеринською міською радою
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 є фізична особа ОСОБА_1,   будь - яких посилань   на те, що
договір оренди  укладено з ОСОБА_1
як підприємцем  в тексті договору не
виявлено, крім того позивачем не було подано належного доказу надіслання
відповідачу копії позову з доданими до нього документами.

07 липня 2008 року позивач
звернувся до суду з тією ж самою
позовною завою, що  і  27 червня 2008 року.

Згідно з
п. 2 ст. 62 ГПК України - суд відмовляє в прийнятті позовної заяви,
якщо  є рішення суду зі спору між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги те, що  ухвалою суду від 27 червня
2008 року позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви № 02-5/9-1032 від
18.06.08р., суд дійшов висновку про відмову у прийнятті даної позовної заяви.

Зважаючи на те, що ухвалою суду
від 27 червня 2008 року державно мито та витрати, пов"язані із сплатою
послуг за  інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу повернуті позивачу, вказані витрати повторному
поверненню не підлягають.

Керуючись
п. 2 ст. 62, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної
заяви  № 02-5/9-1032  від 18.06.08
на 3 - харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали  на 32 -аркушах повернути позивачу.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6.
Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" червня 2008 р.

Справа № 13/137

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж

до відповідача Хотинського еколого-просвітницького центру

про стягнення боргу - 2684,02 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "23" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р. Справа № Б3/180-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світле", с. Польове, Миронівський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "19" серпня 2008 р. о 15:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 9/784-07(2/106-07)

В.о. Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді Вищого господарського суду України Подоляк О.А. у справі № 9/784-07(2/106-07) господарського суду Сумської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Сумської міської ради; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"; 3. Комунальне підприємство "Сумикомунінвест" про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

Від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшло клопотання від 11.08.2008 № 4231-1/14-14юр про відвід судді Вищого господарського суду України Подоляк О.А. у справі № 9/784-07(2/106-07) господарського суду Сумської області з посиланнями на те, що 28.11.2007 вказана справа розглядалась Вищим господарським судом України та було винесено постанову, якою справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду; при цьому, розгляд справи здійснювався колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.

З огляду на те, що суддя Подоляк О.А. вже приймала участь у розгляді даної справи 28.11.2007 та знову буде приймати участь у розгляді тієї самої справи, яка повернулась до суду касаційної інстанції після її повторного перегляду господарськими судами першої та апеляційної інстанції, у Виконавчого комітету Сумської міської ради є всі підстави для сумніву щодо здійснення об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи колегією суддів, у складі якої перебуває суддя Подоляк О.А.

Враховуючи, що клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді Подоляк О.А. не містить підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (постанова Вищого господарського суду України від 28.11.2007 у справі № 2/106-07 не була скасована), відвід судді Вищого господарського суду України Подоляк О.А. у справі у справі № 9/784-07(2/106-07) господарського суду Сумської області підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, В.о. Голови Вищого господарського суду України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Подоляк О.А. у справі № 9/784-07(2/106-07) господарського суду Сумської області відхилити.

В.о. Голови Вищого

господарського суду України А. Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.08р.

Справа № 6/337-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Чехпол Енерджи Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтероко Енжінірінг Лтд.", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокрансервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 245 724,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  3/77/08

м.
Миколаїв

Позивач:           Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул. Артема ,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. від 07.12.07р.;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав.

15.05.2008р. позивач надав клопотання залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву  без  розгляду, якщо надійшло  клопотання позивача  про  залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду діючому законодавству не суперечить, не порушує  інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва до ПП ОСОБА_1 . про припинення підприємницької діяльності.

Суддя

О.Г.
Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/672/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 10.02.2005р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 10.02.2005.,
укладений ним з відповідачем
і повернути
позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 30943  акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 1856,58  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним
рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій предмет
спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 18/129

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськантрацит” м. Сніжне, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжне-Техновугілля” м. Сніжне, Донецької області

про стягнення 51046,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Грінченко Т.І. – дов., Лук’янова Л.Л. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськантрацит” м. Сніжне, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжне-Техновугілля” м. Сніжне, Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та річних в сумі 51046,80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.09.08 року.

Позивачу визначити предмет позову, подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у засідання суду та невиконання вимог суду позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №17/491-07нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Косівщинська”

До відповідачів: 1) Сумської районної державної адміністрації;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Суми”

Про визнання недійсним договору оренди

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

Представники:

Від позивача: Цимбал Б.П.

Від відповідачів: 1. не з’явився, 2. Гамолін В.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 35, 2044 га від 05.03.2007 р., укладений між сторонами, а також зобов‘язати першого відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з ТОВ “Агрофірма “Косівщинська”.

Обставини справи: Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав.

Позивач в судове засідання подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи 15/287-08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Косівщинська”, м. Суми до відповідача: Сумської районної державної адміністрації Сумської області за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Суми”, м. Суми про визнання протиправним та скасування розпорядження, яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі № 17/491-07 зупиняється до вирішення пов’язаної з нею справи № 15/287-08.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Косівщинська” – задовольнити.

2.          Провадження у справі № 17/491-07 зупинити, до вирішення пов’язаної з нею справи № 15/287-08.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                              Справа № 15/136

Позивач:          Комунальне підприємство
"Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради,  вул. Інструментальна, 8, м. Чернігів,14037

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Профвуд Гарант",
пр-т Миру, 241А, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 7199,88  грн.

Представники
сторін:

позивач:
Бабирь Ю.М. довіреність № б/н від 05.05.2008

відповідач:
не з"явився

Подано
позов про зобов'язання відповідача сплатити суму 5969,88 грн. за надані
автопослуги, стягнути суму на 1230 грн., що було завищено відповідачем.

Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але
повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не
надав.

В
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для
витребування у позивача додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "12" серпня 2008 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.
Зобов'язати позивача надати:

- обгрунтований розрахунок боргу за
надані автопослуги, збитків, визначити розмір нанесених збитків та надати
докази на їх обгрунтування;

-
оригінали талонів замовника та дорожніх листів (для огляду);

-
оригінали (для огляду) та копії рахунків за надані автопослуги та докази про їх
направлення відповідачу;

-
направити представника.

3.
Зобов'язати відповідача надати:

-  відзив
на позов;

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-
направити представника.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08

Справа №6/150-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/150-08

за заявою – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Маратон» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 1, код 31312315)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Утенко О.В.

Від боржника - не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2008р. порушено провадження у справі № 6/150-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маратон» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість перед кредитором складає 556 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків. податковими вимогами. Відповідно до довідки про звітність, боржник не звітує до ДПІ в м. Суми з 02.04.2007 року і по теперішній час.

Враховуючи викладене, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (Ліцензія серії АВ № 347066 від 03.07.07.), від якого суду надійшов лист про не заперечення проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ «Маратон».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Полякова Сергія Миколайовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маратон» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 1, код 31312315).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Маратон» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 1, код 31312315) арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (Ліцензія серії АВ № 347066 від 03.07.07.)та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО