СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л. ,

суддів
Прокопанич Г.К. ,

Антонової І.В. ,

секретар судового засідання                                     Яресько
О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1);

відповідача: не з'явився (Сімферопольський
міський центр зайнятості);

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського
міського центру зайнятості на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19 червня 2008 року у справі №
2-16/1534-2008А

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до          Сімферопольського міського центру
зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, Сімферополь, 95000)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся  до  господарського  суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Сімферопольського міського центру зайнятості  про
зобов'язання  Сімферо-  польського міського центру зайнятості зняти з
реєстрації трудовий договір № 4379 від 09 липня
2007 року шляхом  внесення  відповідних
записів  до  книги
реєстрації  договорів та до
екземпляру  трудового  договору.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року у справі
№2-16/1534-2008А позов задоволено, зобов'язано з  Сімферопольського міського центру
зайнятості  зняти з реєстрації трудовий
договір № 4379 від 09 липня 2007 року
шляхом  внесення  відповідних
записів  до  книги
реєстрації  договорів та до  екземпляру
трудового   договору та стягнуто з
Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1
3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з даною постановою,
Сімферопольський міський центр зайнятості звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану постанову, у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та
процесуального права, а саме -пункти 6 -7 Порядку реєстрації договору між
працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці і
соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року.

Так, за твердженням
заявника апеляційної скарги, позивач під підпис був ознайомлений з порядком
реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, тому повинен був прибути
разом з робітником до Сімферопольського міського центру зайнятості,  після чого відповідальна особа зробила б
відмітку на трудовому договорі, відповідно до вимог статті 238 Цивільного
кодексу України представник не може виконати дії, які належить виконати тільки
особа, яку він представляє.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня
2008 року змінено склад судової колегії, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю
Антонову І.В.

У судове засідання 29 вересня 2008
року представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з  частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає
можливим розглянути спір за відсутністю представників сторін, оскільки
матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті.

Переглянувши постанову суду
першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 09 липня 2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
та  громадянином України ОСОБА_2 був
укладений трудовий договір на термін до 31 серпня 2007 року, який
зареєстрований в Сімферопольському міському центрі зайнятості за номером 4379
відповідно до Порядку реєстрації договору між працівником і фізичною особою,
затвердженим наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 260 від
08 червня 2001 року (далі -Порядок).

04 вересня 2007 року
суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 письмово повідомили Сімферопольський міський центр зайнятості про
припинення трудового договору № 4379 від 09 липня 2007 року по пункту 2 статті
36 Кодексу  законів  про
працю  України у зв'язку із
закінченням терміну, на який він був укладений, про що свідчить зроблена
відповідна відмітка на копії заяви.

Листом № 09-2389 від 12
вересня 2007 року Сімферопольський міський центр зайнятості відмовив в знятті
трудового договору, мотивував тим, що пунктом 6 Порядку  здійснення дій по зняттю з реєстрації
трудового договору можливо лише у разі особистої присутності двох сторін
трудових відносин в центрі зайнятості.

Відповідно до пунктів 6 -7 Порядку у
разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково
в  трудовому  договорі
фізична  особа  робить запис
про  підстави  його
припинення  з посиланням на
відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу
зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру
зайнятості протягом трьох  днів
повинна  зняти  трудовий
договір  з  реєстрації,
про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. На
підставі   цього   запису
відповідальна   особа   центру зайнятості робить на трьох
примірниках трудового договору запис про зняття його з реєстрації.

Таким чином, під діями по
зняттю трудового договору з реєстрації розуміється внесення відповідальною
особою центру зайнятості відповідного
запису до книги реєстрації трудових договорів і в три екземпляри
трудового договору. При цьому такі дії можуть бути здійснені протягом трьох
днів з моменту повідомлення сторонами про припинення трудового договору.

Судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції, що вимога Сімферопольського міського центру
зайнятості особистої присутності сторін трудового договору при здійсненні
відповідальною особою дій по зняттю його з реєстрації суперечить  чинному законодавству України.

З огляду на зазначене суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова суду першої
інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольського
міського центру зайнятості залишити без задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим  від 19
червня 2008 року у справі № 2-16/1534-2008А залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді