ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2008

Справа №2-30/3084-2008

За позовом Науково-виробничого підприємства «Пластополімер» ЛТД, с. Андрусеве, Сімферопольського району, вул. Лесная, 1.

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Сивашський ремонтно-механічний завод», м. Армянськ, Промзона.

Про стягнення 378597,06 грн. збитків.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Павлушкіна, представник за дов. від 19.05.2008р.

Від відповідача – Космачевський, представник за дов., у справі.

Суть спору: Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» ЛТД, с. Андрусеве, Сімферопольського району звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Сивашський ремонтно-механічний завод», м. Армянськ про стягнення 378597,06 грн. збитків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.12.2006р. Закрите акціонерне товариство «Сивашський ремонтно-механічний завод», м. Армянськ та Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» ЛТД, с. Андрусеве, Сімферопольського району уклали договір оренди окремих виробничих приміщень площею 110 кв.м, які належать Закритому акціонерному товариству «Сивашський ремонтно-механічний завод», м. Армянськ з метою організації виробничої ділянки. Договір укладений до 30.12.2009 р. З 18.01.2008р. орендар – позивач по справі не може користуватися орендованими приміщеннями, оскільки органами Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Армянського міського відділу ГУ МНС України в АРК з 18.01.2008р. заборонена експлуатація даних приміщень відповідно до постанови № 2 від 18.01.2008р. Відповідач не прийняв відповідних заходів по усуненню недоліків, а тому, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачем понесені збитки в сумі 387597,06 грн., які позивач просить стягнути.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що постановою № 2 від 18.01.2008р. органи відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Армянського міського відділу ГУ МНС України в АРК фактично призупинили експлуатацію цеху шляхом опечатування центральних вхідних дверей цеху. Однак це не означає, що позивач на мав можливостей користуватися орендованими приміщеннями, оскільки орендовані приміщення – це відокремлені від основного приміщення ремонтно-механічного цеху, а крім центральних дверей, які були опечатані, відповідач забезпечив доступ до цеху орендарю – позивачу через інші вхідні двері. Крім того, відповідачем було представлено в матеріали справи поверхову схему інвентарної справи будівлі лит. «5А» за адресою: Промзона, б. 16 в м. Армянську, згідно з якою, доступ до коридору першого поверху будівлі ремонтно-механічного цеху (приміщення №6 площею 86,00 кв.м.) може здійснюватися з центрального входу послідовно через приміщення №19 та 20, або через правий вхід північного боку будівлі послідовно через приміщення №3 та 4. Саме цей вхід, з північного боку будівлі і був відкритий для позивача, про що відповідач видав наказ №5 від 19.02.2008 р. З викладених обставин, відповідач просить в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалами від 29.07.2008 р., 07.08.2008 р. та 24.09.2008 р. в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України був викликаний представник Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Армянського міського відділу ГУ МНС України в АРК.

09.10.2008 р. в судовому засіданні заступник начальника – начальник ВНПД Армянського МВ ГУ МНС України в АР Крим Невлад С.І. представив письмові пояснення, в яких вказано, що дія постанови № 2 від 18.02.2008 р. не розповсюджується на приміщення, які орендуються НВП «Пластополімер» ЛТД, оскільки перевірка проводилась в приміщеннях, які займаються ТОВ «Сивашський ремонтно-механічний завод».

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

31 грудня 2006 р. ЗАТ «Сивашський ремонтно-механічний завод» (орендодавець) та НВП «Пластополімер» ЛТД (орендар) уклали договір оренди приміщень.

Пунктом 1 договору сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування відокремлене виробниче приміщення на першому поверсі будинку ремонтно-механічного цеху ЗАТ «Сивашський ремонтно-механічний завод», які знаходяться за адресою: м. Армянськ, Промзона, загальною площею 110 кв.м. з метою організації виробничої ділянки.

Договір діє з 31.12.2006 р. по 30.12.2009 р. (п. 13 договору).

Пунктом 7 договору передбачений обов’язок орендодавця не перешкоджати користуватися орендованими приміщеннями, пропускати робочих та службовців ділянки до орендованого об’єкту.

18 січня 2008 р. Відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Армянського міського відділу ГУ МНС України в АР Крим державного пожежного нагляду України була винесена постанова № 2 (а.с. 14) про застосування запобіжних заходів. Під час розгляду матеріалів про протипожежний стан ТОВ «Сиваський РМЗ» встановлено, що приміщення ремонтно-механічного цеху експлуатуються з порушенням протипожежних вимог норм та Правил пожежної безпеки в Україні. Внаслідок чого, постановою експлуатацію ремонтно – механічного цеху, розташованого за адресою м. Армянськ, Промзона, призупинено з 18 січня 2008 р. шляхом опечатування центральних вхідних дверей.

Таким чином, позивач посилається на те, що з 18.01.2008 р. не міг користуватися орендованими приміщеннями, що заподіює йому збитки. Листом від 08.02.2008 р. № 85-04/02-1 (а.с. 9) позивач просив відповідача сповістити про строки початку діяльності цеху.

Як зазначено в позові, НВП «Пластополімер» повинен був поставити ВАТ «Компресорний завод» по основному замовленню № 15/584 від 28.12.2007 р. по контракту № 8 – КР від 09.06.2006 р. в строк до 30.01.2008 р. фторопластову продукцію на суму 139930,76 російських рублів. Однак у зв’язку із зупиненням випуску продукції, позивач не виконав замовлення та не отримав прибуток в сумі 8339,5 грн., що еквівалентно 139930,76 російських рублів.

Крім того, позивач не виконав зобов’язання по договору від 03.12.2008 р. № 24-07, укладеному з підприємством ТОВ «Химпромальянс», згідно з яким, в строк до 25.01.2008 р. позивач повинен був виготовити та передати покупцю фторопластову продукцію на суму 653395,74 грн. З підстав невиконання своїх зобов’язань позивач сплатив замовнику ТОВ «Химпромальянс» штрафні санкції в сумі 98009,36 грн.

Оскільки був зупинений випуск продукції, позивачем понесені збитки за час простою у вигляді неотриманого прибутку в сумі 272248,2 грн.

Усього, позивач просить стягнути з відповідача 378597,06 грн. збитків.

Дослідивши представлені докази, суд вважає що вимоги позивач не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ст. 623 Цивільного кодексу України, при визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) враховуються вжиті кредитором заходи для їх одержання. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказуються кредитором.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якщо зобов’язання було виконано боржником належним чином. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

Як зазначає позивач в позові та пояснив в судовому засіданні, збитки виникли внаслідок неможливості виконати свої зобов’язання перед замовниками по договорам на поставку фторопластової продукції з підстав опечатування центральних дверей цеху.

Однак, не приймаються до уваги посилання позивача на те, що з 18.01.2008 р. не було доступу до приміщень, а тому позивач не міг вивести устаткування для подальшого виробництва продукції, оскільки це спростовується матеріалами справи.

В матеріали справи представлена поверхова схема домоволодіння ремонтно-механічного цеху (а.с. 151), з якої вбачається, що до орендованих приміщень є два входу: центральний та допоміжний (перший під’їзд з північної сторони), які рівнозначно гарантують прохід до приміщень, які орендовані позивачем.

Так, з поверхової схеми інвентарної справи будівлі лит. «5А» за адресою: Промзона, б. 16 в м. Армянську, вбачається, що доступ до коридору першого поверху будівлі ремонтно-механічного цеху (приміщення № 6 площею 86,00 кв.м.) може здійснюватися з центрального входу послідовно через приміщення №19 та 20, або через правий вхід північного боку будівлі послідовно через приміщення №3 та 4 (а.с 151).

Крім того, до справи відповідачем приєднаний наказ № 5 від 19.02.2008 р. «Про створення умов доступу в орендовані приміщення» (а.с. 86), згідно з яким, для забезпечення доступу робітників НВП «Пластополімер» наказано відкрити вхідні двері (1 – й під’їзд) з північної сторони та забезпечено доступ у приміщення ТОВ «Сивашський РМЗ» для входу позивача в орендовані приміщення.

Як слідує з пояснень заступника начальника – начальника ВНПД Армянського МВ ГУ МНС України в АР Крим Невлад С.І., наданих в судовому засіданні, та приєднаних до справи (а.с. 16, т. 2), на підставі постанови № 2 від 18.01.2008 р. були опечатані двері ремонтно-механічного цеху, а ні двері заводу. Такі заходи були застосовані внаслідок перевірки ТОВ «Сивашський РМЗ» дотримання правил пожежної безпеки, на орендовані позивачем приміщення дія постанови не розповсюджується. Крім того, було зазначено, що після опечатування центральних дверей цеху, НВП «Пластополімер» мав можливість безперешкодного доступу до орендованих приміщень.

Позивач також посилається на те, що з вини відповідача не виконав замовлення ВАТ «Компрессорный завод» в строк до 30.01.2008 р. на суму 139930,76 російських рублів по контракту № 8 – КР від 09.06.2006 р. та не виконав договір № 24 – 07 від 03.12.2008 р., укладений з підприємством ТОВ «Хімпромальянс», згідно з яким до 25.01.2008 р. НВП «Пластополімер» повинен був виготовити та передати покупцю фторопластову продукцію

При цьому слід зазначити, що в матеріали справи представлений лист ВАТ «Компресорного заводу» від 04.01.2008 р. (а.с. 28), скерований на адресу позивача, в якому зазначено, що враховуючи повідомлення НВП «Пластополімеру» від 04.01.2008 р. про неможливість виготовлення та поставки фторопластової продукцію на суму 139930,76 рублів РФ по контракту № 8 – КР від 09.06.2006 р., відізвані замовлення у зв’язку з пошуком іншого постачальника.

Таким чином, ще до моменту опечатування вхідних центральних дверей на підставі постанови від 18.01.2008 р. № 2 позивач не зміг виконати замовлення, про що сповістив замовника 04.01.2008 р.

Що стосується замовлення ТОВ «Химпромальянс», позивач листом від 14.02.2008 р. (а.с. 35) сповістив замовника про неможливість виконати замовлення, причиною невиконання замовлення зазначено відключення електричних мереж, а ні неможливість доступу в орендовані приміщення.

Окремо слід звернути увагу, що в матеріалах справи є наказ НВП «Пластополімер» № 1 від 02.01.2008 р. (а.с. 150) «Про зупинення діяльності виробничого цеху № 1 НВП «Пластополімер» в м. Армянськ, промзона», в якому вказано, що діяльність цеху зупинена з 02.01.2008 р. до усунення обставин, що є причинами простою.

Таки чином, суд дійшов висновку, що позивач взагалі не довів, що у нього була реальна можливість отримати прибуток, оскільки діяльність не здійснювалася позивачем з 02.01.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснень з факту існування наказу № 1 від 02.01.2008 про зупинення діяльності цеху не надав, доказів того, що на момент проведення перевірки протипожежного стану ТОВ «Сиваський РМЗ» ремонтно-механічний цех позивача працював, в матеріали справи не представлено.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З приписів статей 22 Цивільного кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України вбачається, що для застосування відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Аналізуючи приведені статті та представлені сторонами докази, суд вважає, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача – ЗАТ «Сивашський РМЗ», причинного зв’язку між його протиправною поведінкою і шкодою, не доведено вини відповідача та розмір заподіяного збитку.

З викладених обставин, суд вважає, що в позові НВП «Пластополімер» ЛТД слід відмовити з підстав недоведеності позову.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 21 листопада 2008 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          В задоволенні позову НВП «Пластополімер» ЛТД відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.