overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.
Справа №  10/22/07

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_6,
АДРЕСА_6

2.          Приватне сільськогосподарське
підприємство «Сонячне», Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка,
пл.Центральна, 1

3.          МФ ВАТ КБ «Хрещатик», 54013,
м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 42/3

4.          Вознесенська ОДПІ, 56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ

5. Фізична особа ОСОБА_7, АДРЕСА_7

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

9. Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство “Мар'ївське”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
вул.Курчатова, 3/4

10. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

11. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Боржник:
Закрите акціонерне товариство “Болгарка”, с.Таборівка, Вознесенський район,
Миколаївська область

Розпорядник майна: ОСОБА_5,
АДРЕСА_5

Суддя Міщенко
В.І.

Суть спору: про банкрутство ЗАТ
„Болгарка”

Враховуючи, що:

На адресу господарського суду від
розпорядника майна надійшло клопотання про достроково припинення його
обов'язків розпорядника майна у зв'язку з сімейними обставинами та зміною місця
проживання.

Ухвалою суду від 25.09.2007 р. введено
процедуру санації у справі про банкрутство боржника, призначено керуючим
санації голову правління боржника ОСОБА_2, зобов'язано керуючого санацією
ОСОБА_2 разом з розпорядником майна ОСОБА_5 розробити план санації Закритого
акціонерного товариства “Болгарка”, ознайомити з ним комітет кредиторів та в
термін до 25.12.2007 р. скликати збори комітету кредиторів для розгляду плану
санації боржника, протокол зборів та план санації надати до суду.

Протокол та план санації суду не
надано, у зв'язку з чим слід призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-21, 53 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” від 30.06.1999 р. № 784-XIV, ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи призначити на 30.09.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_2 та розпорядника майна ОСОБА_5
надати письмові пояснення щодо виконання ухвали суду від 25.09.2008 р.

Явка ОСОБА_2, ОСОБА_5, голови та членів комітету кредиторів Закритого
акціонерного товариства “Болгарка” в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа
№ 6/543-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1, м.Полтава

до
Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 230,45 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.02.09 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки
про часткову оплату.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду
справи, для чого з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 10/274

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.07

у справі

№10/274

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства Енергетичної компанії “Закарпаттяобленерго”

до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 2933,59 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не може
бути розглянута Вищим господарським судом України, з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.08.08 касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.08 повернуто без розгляду на підставі п. 4, 5 ст.
111-3 Господарського процесуального кодексу України, однією із підстав
повернення був пропуск процесуального строку на касаційне оскарження та
відсутність підстав для задоволення клопотання про його відновлення.

Скаржник  повторно звертається до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення  пропущеного процесуального строку.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до частини третьої статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, прокурор внести подання в загальному порядку. Таким
чином, наведена норма не передбачає повторне звернення з касаційною скаргою в
разі повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за потрібне зазначити, що використання приміщення на підставі договору оренди,
рівно як і відсутність прибутку від здійснення господарської діяльності, не
означають звільнення від відповідальності за порушення Правил користування
електричною енергією.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В
:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.05.07 у справі №10/274.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 12/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винний Дім Логос",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Юрконсалтінг", м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від12.06.2008р. у справі № 12/73-08 позовні вимоги позивача задоволені, а саме: розірвано попередній договір оренди від 26.11.2007р. укладений між позивачем та відповідачем; визнано право власності за позивачем на об’єкт нерухомого майна – цеху шампанізації, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17, загальною площею 255.00 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію; стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення 25.06.2008р. було видано наказ № 12/73-08.

28.11.2008р. позивач звернувся з заявою в порядку ст. 89 ГПК України в якій просить виправити допущені в рішенні описки зазначивши правильно адресу об’єкту нерухомого майна –цеху шампанізації, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17 Н посилаючись на те, що в зазначеному рішенні допущена описка та неправильно вказана адреса об’єкту –вул. Киснева, 17.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї документів, позивач при поданні позову допустив описку в позовній заяві та вказав адресу об’єкту нерухомого майна –цеху шампанізації : м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17, тоді як правильною є адреса об’єкту нерухомого майна –цеху шампанізації : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17 Н.

Враховуючи викладене, розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні господарського суду від 12.06.2008р. описки враховуючи при цьому, що дане виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі № 12/73-08 та правильно зазначити адресу, за якою розташований об’єкту нерухомого майна –цеху шампанізації: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17 Н.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:45

Справа №  11/356/08

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва 15.08.1995 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №354/17-01 від 18.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 17.08.1995 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва 15.08.1995 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Центральному райвиконкому м.Миколаєва, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.12.08 р.                     Справа №9/115пд
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., судді Сковородіної О.М. та судді Сгара Е.В., знаходиться справа №9/115пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача 1, Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд”, м.Донецьк про визнання договору №12-02 від 02.02.2004р. частково недійсним.
У зв’язку з тим, що відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №749 від 08.12.2008р. суддя Марченко О.А. та суддя Сковородіна О.М. знаходяться у відряджені на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Змінити склад судової колегії по справі №9/115пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача 1, Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд”, м.Донецьк про визнання договору №12-02 від 02.02.2004р. частково недійсним та призначити колегію у складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 17/36-08-1507

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 14.10.2008 року

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 17/36-08-1507

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пластік"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення  13055,28 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) таким господарським
судом в розрізі даного спору є Одеський апеляційний господарський суд.

Оскільки, касаційна скарга Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається
скаржнику.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права
її підписувати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, установи.

Частиною другою статті 36
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Наявна в матеріалах касаційної
скарги ксерокопія довіреності від 23.05.2008, якою ОСОБА_2. уповноважено
представляти інтереси ОСОБА_1 у Вищому господарському суді України та подавати
касаційні скарги, належним чином не завірена.

За таких обставин  касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 109, п. 1, 2 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2008 року у справі №17/36-08-1507 повернути скаржнику.

Судді:
М.
Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2008

Справа № 22/108

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства "БІГ-М", вул.Продовольча, 2а, м.Полтава, 36030

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, вул. Фрунзе 155, м.Полтава, 36000

про визнання нечинним Рішення №160151 від 06.11.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 20 183, 14 грн.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 03.10.2008р.

Представники:

від позивача – Воронова В.С. (див. журнал судового засідання)

відповідача – Ричагова В.М. (див. журнал судового засідання)

Суть спору : Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "БІГ-М", м. Полтава про визнання нечинним Рішення №160151 від 06.11.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 20 183, 14 грн. ( в редакції заяви про уточнення предмету позову від 16.07.2008р. №16/07/01 та доводів на заперечення від 06.10.2008р. №06/10/01).

Відповідач на позов відреагував запереченнями від 05.06.08р. №1330/8/32-741, розцінюючи оспорюване рішення як обґрунтоване та правомірне.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд спору в попередньому складі суду, яке суд розцінив як не суперечне чинним процесуальним нормам, наявні підстави для відкладення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти.

2. Наступне засідання суду призначити на 11 листопада 2008 року на 10 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.08р.

Справа № 7/159(25/277-07(32/187-07))-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства "Данс", м. Запоріжжя

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Д", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Запоріжжя

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропікан", м. Маріуполь

про стягнення 4 453 939, 38 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008р. у справі № 25/277-07(32/187-07))-08 скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р.; справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.12.2008р. справа передана на новий розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження. Справі присвоїти № 7/159(25/277-07(32/187-07))-08.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 22.01.09р. о 11:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу-1, Відповідачу-2, Відповідачу-3, Відповідачу-4, Відповідачу-5–додаткові докази, розрахунки в обґрунтування вимог і заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.09.08
Справа № 3/144

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровськ Луганської області

до Державного підприємства
"Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про
стягнення 260234 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на  22.09.2008 о 10 год. 45 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 324 (суддя
Доманська М.Л.).

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним
чином нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову (з
зазначенням періодів виникнення заборгованості); за наявності -документи на
погашення боргу; надати копію додатку № 1 до договору № 71/01-04-06 від
28.04.2006, на який є посилання у підпункті 2.1 даного договору, докази
фактичного виконання умов договору з надання послуг по перевезенню (заявки,
маршрути руху затвердженні відповідачем); оригінали документів, які додані до
позовної заяви у копіях; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного
державного реєстру, витяг з паспорту, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому
засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками
сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов'язати відповідачів надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності
заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову;
довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру,
докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), належним
чином засвідченні копії -до матеріалів справи, оригінали -для огляду; у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова