ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 15/182-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

за участю представників:

позивача

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

відповідачане
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргуПриватного підприємця ОСОБА_1

на постановувід
27.05.2008 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№
15/182-пд-08  господарського суду
Херсонської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Херсонської міської ради

про

визнання договору оренди
поновленим

В С Т А Н О В
И В :

ПП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Херсонської області            з позовом до Херсонської міської
ради  про визнання договору оренди від
27.04.1998 р. поновленим, посилаючись на приписи статей 27, 33 Закону України
"Про оренду землі" та статтю 152 Земельного кодексу України.

27.03.2008 р. ПП ОСОБА_1 подав до
суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив
суд заборонити відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні здійснювати виконавчі
дії щодо звільнення земельної ділянки площею 84 кв.м. на Привокзальній площі в
м. Херсоні шляхом знесення павільйону до вирішення судом спору по суті, оскільки
державною виконавчою службою відкрите виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду Херсонської області № 2/276-АП-06,
виданого 07.11.2007р., а 25.03.2008 р. ОСОБА_1 подано до суду позов про
поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.03.2008 р. (суддя Клепай З.В.) задоволено заяву
позивача про забезпечення позову, заборонено відділу ДВС Суворовського району
управління юстиції у м. Херсоні здійснювати виконавчі дії щодо звільнення
земельної ділянки за наказом господарського суду Херсонської області №
2/276-АП-06 від 07.11.2007 р. до вирішення спору по суті.

Херсонська міська рада оскаржила
вказану ухвалу до Запорізького апеляційного господарського суду, який постановою
від 27.05.2008 р. (судді: Хуторний В.М., Кричмаржевський В.А., Мірошничено
М.В.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2008 р.
скасував, з огляду на те, що застосовуючи даний захід забезпечення позову судом
першої інстанції практично зупинено виконання судового рішення по справі №
2/276-АП-06, яке набрало законної сили.

ПП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу
до Вищого господарського суду України на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду                   від
27.05.2008 р., просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а ухвалу господарського суду Херсонської області від
28.03.2008 р. залишити без змін.

Скаржник, зокрема, обґрунтовує
доводи касаційної скарги тим, що висновки Запорізького апеляційного
господарського суду є неправильними і спростовуються приписами статті 67
Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовий наказ №
2/276-АП-06 носить немайновий характер.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

За приписами статті 67 цього
кодексу позов забезпечується:

-
накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-   забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів забезпечення
позову.

Скасовуючи ухвалу господарського
суду Херсонської області від 28.03.2008р., суд апеляційної інстанції зазначав
що, забороняючи відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні здійснювати виконавчі дії щодо звільнення земельної ділянки, судом
першої інстанції фактично зупинено виконання судового рішення у справі №
2/276-АП-06, яке набрало законної сили.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р.
№ 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними
вимогами.

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція вважає, що оскаржувана у справі постанова Запорізького апеляційного
господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права,
підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 66-67, 106,
пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду  від 27.05.2008р. у
справі № 15/182-пд-08  господарського
суду Херсонської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н Волковицька

Л.
Рогач