ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 30/154-08-3055

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка”

Відповідач: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Холодцентр”;

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

Про визнання договорів недійсними та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Костюк Ю.Д.- довіреність №0108 від 26.05.2008р.

Від відповідача: Гайдей М.А.- довіреність №4-ю від 16.07.2008р.

Від третьої особи: ТОВ „Холод центр”- не з’явився;

Від третьої особи: РВФДМУ –Скріпа К.І.- довіреність №41 від 15.09.2008р.,

Чистяков О.О.- довіреність №42 від 02.10.2008р.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Чорноморочка”, за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Холод центр” та Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі - РВФДМУ) по Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” про визнання недійсними: договору оренди технічних площадок від 01.11.2004р. на 267,62 кв.м; договору оренди технічних площадок від 01.11.2004р. на 760,68 кв.м; договору оренди технічних площадок від 01.10.2006р. на 1200 кв.м, договору на відшкодування витрат по комунальним послугам та накладним витратам від 01.10.2006р. , що були укладені між ТОВ „Чорноморочка” та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп”, стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 45 829 грн. 35 коп., що були сплачені по цим договорам.

В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог стосовно обґрунтування позову, та звиви додаткову вимогу щодо зобов’язання Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” дати згоду на переоформлення відводу земельної ділянки площею 1200 кв.м.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –РВФДМУ по Одеській області вважає, що рішення суду даному спору не порушує його прав та інтересів, спірні правовідносини стосуються лише позивача та відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ „Холодцентр” про місце та час судових засідань повідомлялася за адресою, що значиться у матеріалах справи як юридична адреса, але, згідно повідомлень пошти поштова кореспонденція повернута за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно Договору купівлі-продажу державного майна шляхом викупу від 29.01.2004р. ТОВ „Холодцентр” придбало у РВФДМУ по Одеській області об’єкт малої приватизації державної власності –нежитлові приміщення –споруду складської бази, площею 267,62 кв.м, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул..Базова, 12а, та складаються із приміщень літ.”1А”, спорудження №1-3, що розташовані на земельній ділянці площею 1220 кв.м.

24 березня 2004р. між ТОВ „Холодцентр” (Продавець) та ТОВ „Чорноморочка” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передав у власність Покупця нежитлові приміщення –споруду складської бази, площею 267,62 кв.м, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул..Базова, 12а, та складаються із приміщень літ.”1А”, спорудження №1-3, що розташовані на земельній ділянці площею 1220 кв.м, а Покупець приймає зазначений об’єкт у власність.

01 листопада 2004р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” (Орендодавець) та ТОВ „Чорноморочка” (Орендар) був укладений Договір оренди технологічної площадки, згідно якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в платне користування частину території виробничо-складської бази інституту за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, 7 км Овідіопольської дороги, вул..Базова, 1а –асфальтовану площадку загальною площею 267, 62 кв.м під площадку відкритого зберігання. Строк оренди –з 01 11.2004р. по 01.10.2006р. Відповідно до п.1.4. Договору якщо по закінченню строку жодна з сторін письмово не заявить про його розірвання , Договір вважається продовженим на той самий строк. За умовами розділу 3 Договору Орендар щомісячно, до 10 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачує Орендодавцю орендну плату, базовий розмір якої (серпень 2002р.) складає 105 грн. 28 коп. (без ПДВ), та яка підлягає корегуванню з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

01 листопада 2004р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” (Орендодавець) та ТОВ „Чорноморочка” (Орендар) був укладений Договір оренди технологічної площадки, згідно якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в платне користування частину території виробничо-складської бази інституту за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, 7 км Овідіопольської дороги, вул..Базова, 1а –асфальтовану площадку загальною площею 760, 68 кв.м під площадку відкритого зберігання. Строк оренди –з 01 11.2004р. по 01.10.2006р. Відповідно до п.1.4. Договору якщо по закінченню строку жодна з сторін письмово не заявить про його розірвання , Договір вважається продовженим на той самий строк. За умовами розділу 3 Договору Орендар щомісячно, до 10 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачує Орендодавцю орендну плату, базовий розмір якої (серпень 2002р.) складає 299 грн. 20 коп. (без ПДВ), та яка підлягає корегуванню з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

01 жовтня 2006р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” (Орендодавець) та ТОВ „Чорноморочка” (Орендар) був укладений Договір на відшкодування витрат по комунальним послугам та накладним витратам, згідно якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в платне користування частину території виробничо-складської бази інституту за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, 7 км Овідіопольської дороги, вул..Базова, 1а –асфальтовану площадку загальною площею 1220 кв.м під площадку відкритого зберігання. Строк оренди –з 01.10.2006р. по 01.09.2007р. Відповідно до п.1.4. Договору якщо по закінченню строку жодна з сторін письмово не заявить про його розірвання, Договір вважається продовженим на той самий строк. За умовами розділу 2 Договору, за орендовану частину території бази Орендар зобов’язується відшкодовувати витрати по комунальним послугам та накладним витратам, які складають 3 562 грн. 40 коп. в місяць ( з ПДВ).

01 жовтня 2006р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” (Орендодавець) та ТОВ „Чорноморочка” (Орендар) був укладений Договір оренди технологічної площадки, згідно якого Орендодавець здає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину території виробничо-складської бази інституту за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, 7 км Овідіопольської дороги, вул..Базова, 1а –асфальтовану площадку загальною площею 1220 кв.м під площадку відкритого зберігання. Строк оренди –з 01.10.2006р. по 01.09.2007р. Відповідно до п.1.4. Договору якщо по закінченню строку жодна з сторін письмово не заявить про його розірвання , Договір вважається продовженим на той самий строк. За умовами розділу 3 Договору Орендар щомісячно, до 10 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності , сплачує Орендодавцю орендну плату, базовий розмір якої (грудень 2002р.) складає 599 грн. 83 коп. (без ПДВ), та яка підлягає корегуванню з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Слід зауважити, що рішенням виконкому Авангардівської селищної ради від 10.03.2000р. №16 „Про присвоєння поштових адрес підприємствам і організаціям, які розташовані на 7 км Овідіопольської дороги” вирішено підприємствам і організаціям, розташованим по вул..Базовій (7 км Овідіопольської дороги ) присвоїти таку нумерацію : вул..Базова, 12а- база Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівденводгосп”.

Позивач по справі вважає, що зазначені Договори мають бути визнані судом недійсними, посилаючись на таке: Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За таких обставин, позивач вважає, що у зв’язку із придбанням у власність об’єкту нерухомості - нежитлових приміщень –споруди складської бази, площею 267,62 кв.м, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул..Базова, 12а, та складається із приміщень літ.”1А”, спорудження №1-3, що розташовані на земельній ділянці площею 1220 кв.м, у нього виникло право користування земельною ділянкою площею 1220 кв.м.

Позивач зазначив, що відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивач вважає, що відповідності до вимог чинного законодавства, у зв’язку із виникненням у ТОВ „Чорноморочка права на користування земельною ділянкою загальною площею 1220 кв.м, на якій розташований об’єкт нерухомості, що належить ТОВ „Чорноморочка” на праві власності, Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” не може мати цю земельну ділянку у постійному користуванні та повинен надати дозвіл щодо переоформлення зазначеної земельної ділянки на нового користувача –ТОВ „Чорноморочка”. Листами від 16.02.2005р. та від 25.03.2005р. ТОВ „Чорноморочка зверталося до відповідача з заявою щодо переоформлення відведення земельної ділянки, але, відповіді на них позивачем отримано не було. За таких обставин, позивач вважає, що своїми діями відповідач порушує його права та охоронювані інтереси, та просить суд зобов’язати відповідача надати згоду на переоформлення відводу земельної ділянки.

Крім того, позивач просить суд застосувати ст.216 Цивільного кодексу України, та стягнути з відповідача 45 829 грн. 35 коп., що були сплачені ТОВ „Чорноморочка” на виконання оскаржуваних договорів, та сплата яких підтверджується платіжними дорученнями №115 від 12.04.2006р. на суму 749 грн. 12 коп., №225 від 11.05.2006р. на суму 724 грн. 34 коп., №388 від 14.06.2006р. на суму 727 грн. 95 коп., №519 від 11.07.2006р. на суму 728 грн. 67 коп., №696 від 10.08.2006р. на суму 735 грн. 24 коп. , №877 від 11.09.2006р. на суму 735 грн. 24 коп., №1072 від 13.10.2006р. на суму 749 грн. 93 коп., №1239 від 27.11.2006р. на суму 769 грн. 42 коп., №85 від 06.02.2007р. на суму 1077 грн. 80 коп., №84 від 06.02.2007р. на суму 10687 грн. 21 коп., №83 від 06.02.2007р. на суму 837 грн. 56 коп., №109 від 15.02.2007р. на суму 1083 грн. 19 коп., №164 від 15.03.2007р. на суму 1089 грн. 70 коп., №235 від 18.04.2007р. на суму 1091 грн. 87 коп., №1357 від 15.02.2005р. на суму 759 грн. 12 коп., №1360 від 16.02.2005р. на суму 1791 грн. 52 коп., №1498 від 23.03.2005р. на суму 659 грн. 07 коп., №1739 від 16.05.2005р. на суму 669 грн. 62 коп., №1824 від 31.05.2005р. на суму 674 грн. 30 коп., №1980 від 29.06.2005р. на суму 678 грн. 35 коп., №2124 від 18.07.2005р. на суму 682 грн. 43 коп., №2305 від 16.08.2005р. на суму 684 грн. 47 коп., №2425 від 12.09.2005р. на суму 684 грн. 47 коп., №2566 від 24.10.2005р. на суму 687 грн. 20 коп., №2672 від 17.11.2005р. на суму 693 грн. 38 коп., №2771 від 13.12.2005р. на суму 701 грн. 71 коп., №2887 від 20.01.2006р. на суму 708 грн. 05 коп., №2951 від 13.02.2006р. на суму 735 грн. 79 коп., №3041 від 14.03.2006р. на суму 729 грн. 42 коп., №3152 від 27.12.2006р. на суму 783 грн. 29 коп., №221 від 25.05.2007р. на суму 1 091 грн. 87 коп. , №345 від 13.06.2007р. на суму 1 098 грн. 42 коп.,№551 від 16.07.2007р. на суму 1 122 грн. 59 коп., №887 від 22.08.2007р. на суму 1 625 грн. 66 коп., №1237 від 18.10.2007р. на суму 1 671 грн. 40 коп., №1406 від 19.11.2007р. на суму 1 716 грн. 86 коп. , №1559 від 20.12.2007р. на суму 1 757 грн. 70 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржувані позивачем Договори відповідають вимогам закону, укладені в інтересах держави, укладені в межах господарської компетенції кожної сторони.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування позову на ст.377 Цивільного кодексу України, оскільки у ч.2 цієї статті мова йде лише про перехід права користування частиною земельної ділянки, на якій розміщено відчужувану будівлю, та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Однак, на думку відповідача, само по собі таке право не надає позивачу автоматичного права використовувати земельну ділянку без вчинення певних юридично значимих дій, направлених на реалізацію набутого ним права. Адже, відповідно до ч.3 ст.125 Земельного кодексу України забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації. Відповідач вважає, що позивач до цього часу не реалізував в законодавчо визначеному порядку право, набуте ним на підставі ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України, а тому оскаржувані Договори, якими врегульовано правовідносини сторін по використанню державного майна, не суперечать нормам ст.377 Цивільного кодексу України , і не має підстав для визнання цих Договорів недійсними на підставах, передбачених ст.207 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивачем, на думку відповідача, не доведено підстав для визнання оскаржуваних Договорів недійсними, то, відповідно, відсутні й підстави для стягнення коштів, сплачених позивачем за цими договорами.

Крім того, відповідач вважає, що по Договору оренди технологічної площадки від 01.11.2004р. позивачем пропущено загальний строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Відповідач також вважає, що асфальтована площадка площею 1220 кв.м є самостійним об’єктом права власності і не була предметом купівлі-продажу ані від РВФДМУ по Одеській області до ТОВ „Холодцентр”, ані від ТОВ „Холодцентр” до ТОВ „Чорноморочка”. ТОВ „Чорноморочка” було придбано лише споруду складської бази площею 267,62 кв.м, у зв’язку з чим відповідач вважає, що у ТОВ „Чорноморочка” виникло право користування земельною ділянкою площею лише 267,62 кв.м. Земельна ж ділянка, що є предметом договорів оренди від 01.11.2004р. та від.01.11.2006р. знаходиться у постійному користуванні Інституту згідно Державного акту І-ОД №003361 на право постійного користування землею, виданого 05.07.2001р. на підставі рішення Овідіопольської районної ради народних депутатів від 31.01.2001р. №206-ХХІІІ. За таких обставин, відповідач вважає, що на даний час відсутні підстави для припинення користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташований об’єкт, що належить позивачу.

Щодо вимоги позивача щодо зобов’язання надати згоду на переоформлення відводу земельної ділянки, відповідач зазначив, що він не відмовляється від переоформлення на ТОВ „Чорноморочка” землекористування земельною ділянкою, на якій розміщений об’єкт нерухомості, що належить йому на праві власності, але на даний час позивачем не надано доказів вчинення дій, направлених на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв’язку з чим ця вимога не підлягає задоволенню.

Третя особа –РВФДМУ по Одеській області РВФДМУ по Одеській області вважає, що рішення суду даному спору не порушує його прав та інтересів, спірні правовідносини стосуються лише позивача та відповідача.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2004р. між ТОВ „Холодцентр” (Продавець) та ТОВ „Чорноморочка” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передав у власність Покупця нежитлові приміщення –споруду складської бази, площею 267,62 кв.м, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул..Базова, 12а, та складаються із приміщень літ.”1А”, спорудження №1-3 , що розташовані на земельній ділянці площею 1220 кв.м, а Покупець приймає зазначений об’єкт у власність. 25 березня 2004р. сторони за Договором підписали Акт приймання-передачі об’єкту купівлі-продажу.

Отже, об’єктом купівлі-продажу за цим Договором були нежитлові приміщення –споруду складської бази , площею 267,62 кв.м, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул..Базова, 12а, та складаються із приміщень літ.”1А”, спорудження №1-3, що розташовані на земельній ділянці площею 1220 кв.м. Слід зауважити, що і об’єктом купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу державного майна шляхом викупу від 29.01.2004р., що був укладений між РВФДМУ по Одеській області та ТОВ „Холодцентр” були саме нежитлові приміщення –споруда складської бази, площею 267,62 кв.м, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул..Базова, 12а, та складається із приміщень літ.”1А”, спорудження №1-3, що розташовані на земельній ділянці площею 1220 кв.м. Таким чином, при продажу об’єкту ще РВФДМУ по Одеській області було визначено розмір земельної ділянки, що необхідна для обслуговування споруди складської бази, а саме –1220 кв.м.

Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, законодавець чітко визначив перехід права користування земельною ділянкою у разі переходу права власності на будівлю або споруду. За таких обставин, позивач правомірно вважає, що до нього перейшло право користування земельною ділянкою площею 1220 кв.м, розташованою за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул..Базова, 12а, на якій розташовані належні йому на праві власності будівлі складської бази, і відповідач зобов’язаний надати йому згоду на оформлення відводу земельної ділянки.

Слід зауважити, що об’єктом оренди по Договору оренди технологічної площадки від 01 листопада 2004р., Договору оренди технологічної площадки від 01 листопада 2004р., Договору оренди технологічної площадки від 01 жовтня 2006р., Договору про відшкодування витрат по комунальним послугам та накладним витратам від 01 жовтня 2006р., що були укладені між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” та ТОВ „Чорноморочка” були асфальтовані площадки, які фактично є земельними ділянками, адже доказів того, що ці об’єкти є самостійними об’єктами права державної власності відповідач до суду не надав. Крім того, якщо виходити з того, що ці об’єкти є самостійними об’єктами права державної власності –об’єктами нерухомого майна, то відповідно до ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Інститут взагалі не може бути орендодавцем по цих об’єктах.

Отже, оскаржувані Договори були укладені з порушенням вимог ст.377 Цивільного кодексу України та з порушенням прав та інтересів позивача по справі. Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України господарське зобов’язання , що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо визнання недійсними договору оренди технічних площадок від 01.11.2004р. на 267,62 кв.м; договору оренди технічних площадок від 01.11.2004р. на 760,68 кв.м; договору оренди технічних площадок від 01.10.2006р. на 1200 кв.м, договору на відшкодування витрат по комунальним послугам та накладним витратам від 01.10.2006р., що були укладені між ТОВ „Чорноморочка” та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп”.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У даному випадку слід зазначити, що ТОВ „Чорноморочка” фактично сплачувало Інституту за користування земельною ділянкою, на яку у ТОВ виникло право користування. За таких обставин, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо повернення на користь ТОВ „Чорноморочка” коштів у сумі 45 829 грн. 35 коп., що були сплачені ним за Договорами, що визнані судом недійсними.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка” –задовольнити .

2. Визнати недійсним Договір оренди технологічної площадки , укладений 01 листопада 2004р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка” щодо асфальтованої площадки загальною площею 267,62 кв.м.

3. Визнати недійсним Договір оренди технологічної площадки , укладений 01 листопада 2004р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка” щодо асфальтованої площадки загальною площею 760,68 кв.м.

4. Визнати недійсним Договір оренди технологічної площадки , укладений 01 жовтня 2006р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка” щодо асфальтованої площадки загальною площею 1220 кв.м.

5. Визнати недійсним Договір про відшкодування витрат по комунальним послугам та накладним витратам, укладений 01 жовтня 2006р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка”.

6. Зобов’язати Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” (м. Одеса, вул.Гайдара, 13, рр6321 у філії ВАТ Державний експортно-імпортний банк України, м. Одеса, МФО 328618, код 01037904) надати згоду на переоформлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка” (м. Одеса, пр.Шевченка, 152, кв.15, рр01 у Одеській філії баку АБ „Брокбізнесбанк” м. Одеса, МФО 388454, ) відводу земельної ділянки площею 1220 кв.м.

7. Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” (м. Одеса, вул.Гайдара, 13, рр6321 у філії ВАТ Державний експортно-імпортний банк України, м. Одеса, МФО 328618, код 01037904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка” (м. Одеса, пр.Шевченка, 152, кв.15, рр01 у Одеській філії баку АБ „Брокбізнесбанк” м. Одеса, МФО 388454, ) 45 829 грн. 35 коп., державне мито у сумі 458 грн. 29 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка” (м. Одеса, пр.Шевченка, 152, кв.15, рр01 у Одеській філії баку АБ „Брокбізнесбанк” м. Одеса, МФО 388454, ) на користь державного бюджету України (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 170 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 07 жовтня 2008р.

Суддя Рога Н. В.