ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
17/125-3008 (3/280-5050)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Андрусик Н.О.

розглянув
справу

за
позовом  Приватного агропромислового підприємства
“Прогрес”, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-1: Відділу
державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, м.
Тернопіль

до
відповідача-2: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”в особі Тернопільської філії ТОВ
“Мультисервіс”, м. Тернопіль

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

За
участю представників від:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: ОСОБА_2, головний державний
виконавець, доручення №13648 від 13.10.08р.;

відповідача-2: не з'явився;

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

Представникам
сторін, котрі прибули в судове засідання, роз'яснено права та обов'язки
учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 27, 811
ГПК України.

Судом
в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація
судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність
письмового клопотання сторони.

Суть
справи:

Приватне
агропромислове підприємство  „Прогрес”,
с. Петриків  Тернопільського району
Тернопільської області у грудні 2007р. звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль, та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Тернопільської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”, в якому просило визнати
недійсними прилюдні торги, проведені відповідачем-2 22.11.07р. по реалізації
описаного та арештованого органом ДВС майна, а саме: приміщення ремонтної
майстерні, що знаходиться за адресою: с. Грабовець,  вул. Багата, 3 Тернопільського району
Тернопільської області, що належить Приватному агропромисловому підприємству
„Прогрес”, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 14.02.08 р. у справі №
3/280-5050 (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. в позові про визнання
недійсними прилюдних торгів від 22.11.07 р., проведених ТОВ “Мультисервіс”, на
яких реалізовано приміщення ремонтної майстерні - відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 30.07.2008р. винесеної за результатами
розгляду касаційної скарги  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
рішення місцевого господарського суду від 14.02.2008 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з вказівкою про
необхідність при новому розгляді справи всебічно та повно з'ясувати обставини
справи в їх сукупності та вирішити питання щодо можливого порушення прав і
законних інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, котрий вважає себе
власником відчуженого на прилюдних торгах майна у відповідності до договору
купівлі-продажу від 16.11.03р. та рішення господарського суду Тернопільської
області від 25.03.08р. №10/31-554.

Розпорядженням
голови господарського суду Тернопільської області Левандовського Ю.Я. від
10.09.2008р. матеріали судової справи № 3/280-5050 передано на розгляд судді
Андрусик Н.О.

Судове
засідання, призначене вперше на 01.10.08р., відкладалося на 14.10.2008р.,
пізніше, на 24.10.2008р. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та
неподання ними необхідних для розгляду справи документів.

Позивач
в судові засідання не з'явився жодного разу, витребуваних документів не подав.
Натомість, 23.10.2008р. від нього надійшло клопотання №51 від 23.10.08р. про
припинення провадження у справі №17/125-3008 (3/280-5050) згідно з статтею 80
ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову. На обґрунтування поданого
клопотання позивачем зазначено, що рішенням господарського суду Тернопільської
області від 25.03.2008р. по справі №10/31-554 визнано право власності на
ремонтну майстерню, що знаходиться в с. Грабовець Тернопільського району
Тернопільської області, по вул. Багата, 3 за суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, а тому відчуження 22.11.2007р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»на прилюдних торгах вказаної ремонтної майстерні
не зачіпає прав ПАП «Прогрес», долучивши копію рішення господарського суду
Тернопільської області по справі №10/31-554 від 25.03.08р. Окрім того, просить
повідомити про прийняте судом рішення ПАП «Прогрес», оскільки представник
підприємства не може прибути у судове засідання 24.10.2008р.

Відповідачем-1
в судовому засіданні також подано заяву про припинення провадження у даній
справі №14422 від 23.10.08р. в порядку ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки, як
зазначає орган ДВС, у постанові від 30.07.2008р. Вищим господарським судом
України місцевому господарському суду надано вказівку при новому розгляді
справи встановити чи стосується даний спір прав та обов'язків особи, що
придбала майно на оскаржуваних прилюдних торгах, що відбулися 22.11.2007 року,
тобто громадянина Диби Ігоря Романовича.

При
цьому відповідач-1 зазначає, що переможець торгів - ОСОБА_3 не зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності, не включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, не маючи статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, такий спір підлягає розгляду судом
загальної юрисдикції і не може розглядатися в порядку господарського
судочинства.

Окрім
того, державною виконавчою службою на вимогу суду подано копію висновку про
вартість майна -будівлі ремонтної майстерні, що була відчужена на прилюдних
торгах 22.11.07р. та квитанції №45 від 30.11.07р. та №61 від 05.12.07р., які
свідчать, про сплату громадянином ОСОБА_3 вартості придбаного нежитлового
приміщення.

Проти
задоволення клопотання позивача та припинення провадження у справі з підстав
відмови від позову, відповідач-1 не заперечив.

Відповідач-2
в судове засідання жодного разу не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про час, дату та місце
слухання справи (повідомлення про вручення №2000122, №1913582, №200781).
Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, а мотивованого,
документально підтвердженого відзиву на позов не подав.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача в судове засідання 24.10.08р. не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Разом з тим,
згідно наданих представникомв судовому засіданні 14.10.2008р. пояснень,
підприємець заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що
відчужене на прилюдних торгах 22.11.07р. відповідачем-2 майно не перебувало у
власності ПАП «Прогрес», оскільки на момент проведення торгів належало суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 16.11.03р. Додатково зазначив, що законність прийняття
Грабовецькою сільською радою рішення №24 від 25.05.06р. «Про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна»є предметом судового розгляду
господарським судом Тернопільської області (справа №15а/119-2156).

За
таких обставин справи, розглянувши подані клопотання, оцінивши докази, подані
на їх обґрунтування, заслухавши пояснення представника відповідача-1 в судовому
засіданні, суд вважає, що клопотання позивача про припинення провадження у
справі підлягає до задоволення як таке, що подане в межах прав сторони,
визначених ст. 22 ГПК України, та, зважаючи, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, суд приймає відмову
позивача від позову, відтак, провадження у справі припиняється згідно п. 4
статті 80 ГПК України.

У
зв'язку з наведеним, клопотання органу ДВС до задоволення не підлягає.

Разом
з тим, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, виходячи
з такого.

Відповідно
до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про
державне мито»(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу
України»(із змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що при вирішенні
господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження
у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві
тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.
80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК
України, судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

З
огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2 -4-7, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80,
ст. ст. 811, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Н.О. Андрусик