ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.08.08                                                                                           Справа № 10/368

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів Г.Гнатюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Європарфум», с. Малі Підліски Жовківського району № б/н та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08

у справі № 10/368

за позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Буської міської ради, м. Буськ Львівської області

до відповідача: ТзОВ «Європарфум», с. Малі Підліски Жовківського району

про          стягнення 68 830, 00 грн. боргу

За участю представників сторін:

від прокурора: Яворський Я.Т. (посв. № 127 - прокуратура Львівської області);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.08 у справі № 10/368 (суддя О. Довга) задоволено позов Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Буської міської ради та стягнено з відповідача - ТзОВ «Європарфум»на користь Буської міської ради 134 500, 00 грн. боргу; в дохід державного бюджету - 1 345,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ «Європарфум», подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. Крім того, скаржник посилається на порушення господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08 у справі № 10/368 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 29.07.08.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 27.08.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.08.

Позивач правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 27.08.08 представники скаржника та позивача не з’явилися. Скаржник подав суду клопотання від 15.08.08, в якому просить суд розгляд апеляційної скарги відкласти у зв’язку із розглядом господарським судом Миколаївської області справи № 12/269/08 за позовом ТзОВ «Європарфум»до ТзОВ «Амальгама Люкс»про стягнення 26 763, 36 грн. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду в задоволенні клопотання скаржника відмовляє, зазначаючи про те, що розгляд справи № 12/269/08 призначений господарським судом Миколаївської області на 26.08.08, що не перешкоджало позивачу забезпечити явку повноважного представника в засідання Львівського апеляційного господарського суду 27.08.08. Крім того, колегія суддів зазначає, що попереднє клопотання відповідача ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.08 було задоволено, розгляд справи відкладався. Позивач - Буська міська рада - причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.08, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників позивача та відповідача.

Прокурор в судових засіданнях проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечив, рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08 у справі № 10/368 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника прокурора в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08 у справі № 10/368 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Львівської області на підставі наявних в справі матеріалів перевірки прокуратури Буського району, ТзОВ «Європарфум»(ТзОВ «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО») систематично порушує вимоги ч. 9 ст. 128 Земельного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України щодо поетапної сплати коштів за придбані ним за договором купівлі-продажу від 30.10.06 земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1, 7606 га, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Буська. Вірно проаналізовано в оскаржуваному рішенні і договір від 04.06.07 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л.Я. 30.10.06 за р. № 2017, згідно якого «ПОКУПЕЦЬ»за договором - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європарфум».

Належну оцінку господарський суд першої інстанції надав п. 2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.06, укладеного між Буською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО», яким ціна продажу земельних ділянок визначена 250 167, 00 грн. відповідно до висновку експерта про вартість об'єкту від 18.09.06, а термін оплати коштів встановлений наступним чином: 75 050, 00 грн. - до 01.12.06; 21 890, 00 грн. - до 01.03.07; 21 890, 00 грн. - до 01.06.07; 21 890, 00 грн. - до 01.09.07; 21 890, 00 грн. - до 01.12.07; 21 890, 00 грн. - 01.03.08; 21 890, 00 грн. - до 01.06.08; 21 890, 00 грн. - до 01.09.08; 21 887, 00 - 01.12.08.

Таким чином, господарським судом встановлено, що станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до терміну оплати становить 134 500, 00 грн., а відтак, прокурором, який 26.10.07 заявив позов на 68 830, 00 грн. основного боргу, 29.02.08 збільшено суму позовних вимог до 134 500, 00 грн. у зв’язку із збільшенням суми основного боргу за період з 26.10.07 по 01.03.08.

Доказів оплати встановленої господарським судом суми заборгованості відповідач не надав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів вважає вірним застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин вимог ст. 509 ЦК України щодо визначення поняття зобов'язання, ст. 526 ЦК України щодо обов’язку належного його виконання сторонами, а також ст. 612 ЦК України, яким визначено поняття боржника, що прострочив.

На підставі вказаних норм матеріального права суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Буської міської ради до ТзОВ «Європарфум»про стягнення 134 500, 00 грн. боргу.

Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08 у справі № 10/368 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08 у справі № 10/368 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя Г.Гнатюк

Суддя Г.Мельник