ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"23" вересня 2008 р. Справа № 14/312

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

до відповідача Спільне підприємство "Хлібокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська обласна спілка споживчих товариств

про витребування майна

суддя

Представники:

від позивача : представник Лашутін Е.І., довіреність № 01/д від 04.01.07р.

Від відповідача: представник Бицюк Н.П., довіреність № 06/01 від 22.01.08р.

Від КП "Рівненське ОБТІ": представник Шмід В.В. довіреність №61 від 16.01.2008 р.

Від ТзОВ "ТД "Едланд": представник не з'явився

Від Рівненської ОССТ : представник пров.юрисконсульт Поліщук О.П., довіреність № 16-918/20 від 25.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у вересні 2007 року звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на будівлю універмагу, що знаходиться по вулиці Грушевського (бувша вулиця Леніна), 29 в місті Костопіль Рівненської област, та зобов'язання СП «Хлібокомбінат»передати ТзОВ «ОРТФ «Едланд», як добросовісному набувачу за договором купівлі-продажу № 02/03 від 25.03.2003 року, будівлю універмагу, що знаходиться по вулиці Грушевського (бувша вулиця Леніна), 29 в місті Костопіль Рівненської області.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2007р. № 14/312 позов задоволено.

17 березня 2008 року Вищим господарським судом України скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2007р. по даній справі з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

23 вересня 2008 року позивачем подано до суду додаткові пояснення від 22.09.2008р. № 85/ОРТФ, згідно з якими ТзОВ «ОРТФ «Едланд»просить провадження у справі № 14/312 припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору /т.2, а.с.78-79/.

В судовому засіданні 23 вересня 2008 року представником позивача клопотання про припинення провадження у справі № 14/312 підтримано відповідно до права, наданого ст.22 ГПК України.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що 25 березня 2003 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд»було укладено договір купівлі-продажу № 02/03, за яким він придбав у власність будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в місті Костопіль Рівненської області, а 1 квітня 2003 року отримав її по акту прийому-передачі. Однак, рішенням реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»від 30.05.2003р. № 815 йому відмовлено в реєстрації прав власності на придбану будівлю у зв’язку з тим, що на будівлю 24 квітня 2003 року було накладено арешт.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.04.2004р. у справі № 11/10-2004 встановлено, що будь-яких правопорушень під час укладення договору купівлі-продажу від 25.03.2003р. № 02/03 господарським судом не вивлено.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2008р. залишені без змін рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. у справі № 17/81 за позовом ТзОВ «ОРТФ «Едланд»до Костопільської міської ради, КП «Рівненське обласне БТІ», СП «Хлібокомбінат», третя особа без самостійних вимог ТзОВ «Торговий дім «Едланд», третя особа з самостійними вимогами Рівненська обласна спілка споживчих товариств, згідно з якими, зокрема, ТзОВ «ОРТФ «Едланд»визнано добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області, а в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі універмагу від 25.03.2003р. № 02/03 –відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.08.2008р. відмовлено в перегляді зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2008р. у справі № 17/81.

На даний час ТзОВ «ОРТФ «Едланд»не є власником будівлі універмагу у зв’язку з її відчуженням по договору купівлі-продажу від 24.11.2007р., укладеним з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопрордуктів».

Відповідач визнає позовні вимоги, але вважає, що в разі неможливості залишити йому будівлю, йому мають відшкодувати її вартість в сумі 600 000 грн., що складала вартість його частки в статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд»станом на 12.02.2000р., тобто, на момент виключення СП «Хлібокомбінат»зі складу учасників товариства в зв'язку з його банкрутством. Крім того, відповідач зазначає на відсутність предмету спору та не заперечує проти припинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд» вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтверджує факт відчуження будівлі універмагу, що знаходиться в будинку 29 по вулиці Грушевського (бувша вулиця Леніна) в місті Костопіль Рівненської області, за відплатним договором купівлі-продажу від 25 березня 2003 р. № 02/03 на користь позивача та проведення розрахунків за цим договором в повному обсязі, претензій до позивача немає.

Третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»пояснює, що відмова в реєстрації права власності за позивачем на будівлю універмагу, що знаходиться по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області, дійсно сталась з порушенням чинного законодавства, але при керівництві бувшого директора.

11 квітня 2008 року господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненську обласну спілку споживчих товариств /т.2, а.с.1-2/.

Третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненська обласна спілка споживчих товариств у запереченнях по справі від 24.04.2008р. зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року по справі № 10/270 за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано право колективної власності на об'єкти нерухомості - будівлю універмагу (в цілому), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул. Грушевського (вул.Леніна), буд. 29. Дане рішення вступило в законну силу і ніким не оскаржене. Просить врахувати зазначений факт в порядку статті 35 ГПК України при прийнятті рішення у даній справі.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу, відповідачу та третім особам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2003 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд»укладено договір купівлі-продажу № 02/03, за яким товариство продало, а позивач купив будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29 загальною площею 3 883,7 кв.м. Вказану будівлю передано позивачу по акту прийому-передачі будівлі універмагу від 1 квітня 2003 р. /т.1, а.с.11-14/.

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу УРСР, що був чинним на момент укладення договору купівлі-продажу, та згідно з пунктом 4.2 зазначеного договору право власності на об'єкт продажу (будівлю) у покупця виникає з моменту передачі речі (підписання акта прийому-передачі).

Таким чином, 1 квітня 2003 року позивачем –ТзОВ «ОРТФ «Едланд» набуто право власності на будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29 загальною площею 3 883,7 кв.м., і яка передана йому відповідно до умов договору купівлі-продажу від 25.03.2003р. № 02/03.

Рішенням господарського суду Київської області від 30 квітня 2004 року у справі № 11/10-2004, яке набрало законної сили, встановлено дійсність договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року № 02/03 та зобов'язано ТзОВ «ОРТФ «Едланд»виконати умови цього договору, оскільки з 1 квітня 2003 року позивач фактично набув права власності на будівлю, а чинне законодавство України на той момент, не ставило дійсність договору купівлі продажу в залежність від реалізації покупцем права на реєстрацію права власності на об'єкт купівлі-продажу /т.1, а.с.16-18/.

Відповідно до статті 145 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року № 02/03, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване від нього.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; або було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, позивач придбав будівлю у товариства за відплатним договором купівлі-продажу від 25 березня 2003 року № 02/03, на момент придбання будівлі продавець мав всі документи, які підтверджували належність будівлі йому на праві власності.

12 грудня 2007 року рішенням господарського суду Рівненської області прийнято рішення у справі № 17/81, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області. У позовній вимозі до Костопільської міської ради про зобов’язання видати ТзОВ «ОРТФ «Едланд»свідоцтво про право власності на будівлю по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області –відмовлено /т.2, а.с.80-89/.

Провадження у справі № 17/81 за вимогою ТзОВ «ОРТФ «Едланд»про визнання права власності на будівлю по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області –припинено.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року № 02/03 будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області –відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 червня 2008 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року залишено без змін /т.2, а.с.90-94/.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 серпня 2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03 червня 2008 року у справі № 17/81 /т.2, а.с.95/.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду Рівненської області від12.12.2007р. у справі № 17/81 СП «Хлібокомбінат»з власної волі передав будівлю до статутного фонду ТзОВ ТД «Едланд», що підтверджується установчими документами ТзОВ ТД «Едланд», постановою правління Костопільської районної спілки споживчих товариств від 07.12.1998р. та протоколом позачергових зборів засновників ТОВ ТД «Едланд»від 18.02.2000р., а відтак будівля вибула з власності відповідача за його власною волею. Представник відповідача не заперечував факту вибуття будівлі з його володіння за власною волею останнього.

Суд не приймає заперечення Рівненської обласної спілки споживчих товариств щодо порушення його прав власності на будівлю універмагу з огляду на таке.

По-перше, суд вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270, яким право власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль визнано за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, не може вплинути на дійсність договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року № 02/03 цієї ж будівлі, оскільки останній укладено раніше.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 25.03.2003р. № 02/03 не може порушувати прав та інтересів Рівненської обласної спілки споживчих товариств, яка в 2003 році не мала відношення до будівлі універмагу.

По-друге, рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 не може мати зворотної дії в часі та впливати на права позивача, які виникли ще в 2003 році. Так, рішення у справі № 10/270 про визнання права власності на будівлю універмагу за Рівненською ОССТ прийняте господарським судом без врахування існуючого з 2003 року, тобто на момент прийняття рішення, чинного договору купівлі-продажу від 25.03.2003р. № 02/03 будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області. А тому, враховуючи, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі № 10/270 не може мати зворотної дії в часі, воно може бути переглянуто в окремому позовному провадженні з врахуванням встановлених фактів та за участю сторін, чиї права та інтереси порушені.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2007 року позивачем ТзОВ «ОРТФ «Едланд»здійснено відчуження будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за договором купівлі-продажу відкритому акціонерному товариству «Сарненський комбінат хлібопродуктів», що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру правочинів та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16817804 від 27 листопада 2007 року /т.2, а.с.96-98/.

Згідно з пунктом 1 додатку 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/64475 (із змінами і доповненнями), до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна відносяться договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема, купівлі-продажу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Таким чином, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16817804 від 27.11.2007р. підтверджує офіційне визнання факту припинення права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за ТзОВ «ОРТФ «Едланд» з 27 листопада 2007 року /т.2, а.с.98/.

За наведеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі № 14/312 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору між сторонами у даній справі є підставним та підлягає до завоволення.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

підписано "29" вересня 2008 року

Помічник судді

Бережнюк В.В.