overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 10/255-4912

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Коробенка Г.П.

Костенко Т.Ф.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

20.05.2008р.

у справі

№10/255-4912

Господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

до

1). Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

2). Державної акціонерної компанії "Хліб України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ДП ДАК "Хліб України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів"

про

спонукання до продовження дії договору оренди нерухомого майна №31 від 07.08.2001р. на новий термін

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №10/255-4912 Господарського суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №10/255-4912 Господарського суду Тернопільської області задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" б/н б/д та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін та третьої особи, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Г.П. Коробенко

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 30/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новал"

на постанову

від 24.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/33 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новал"

до

Київська міська рада

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача

1.Головноге управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2.Відкрите акціонерне товариство "Світанок"

про

зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. у справі № 30/33 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №13/282-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «ТехНова»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           Асланова А.В.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача перерахувати на поштовий рахунок ТОВ «Фірми «ТехНова» суму 4200000 грн. 00 коп. як внесок до статутного капіталу ТОВ «Сумитеплоенерго».

Представник позивача в судове засідання 02.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

02.10.2008 року представник відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 13/282-08 до вирішення справи № 9/784-07(2/106-07) за позовом закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: 1) виконавчий комітет Сумської міської ради, 2) товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», 3) КП «Сумикомунінвест»,про визнання недійсним рішення загальних зборів та Статуту.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 9/784-07(2/106-07), тому суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення пов’язаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 13/282-08 до вирішення пов’язаної з нею справи № 9/784-07(2/106-07).

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08
Справа № 15/89н.

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

до
1-го відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.
Красний Луч Луганської області

2-го
відповідача Комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Управління житлово-комунального
господарства Краснолуцького виконавчого комітету, м. Красний Луч Луганської
області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів -ОСОБА_3, м. Донецьк

про
визнання недійсними свідоцтва на право власності та договору дарування

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

без виклику
представників сторін

в с т а н о в и в:

У п. 2 резолютивної
частини ухвали від 06.06.2008р. № 15/89н допущена описка у даті, на яку
призначено розгляд справи. Так, в ухвалі зазначено «Розгляд справи призначити на
20.05.2008р. об 11 год. 45 хв. », тоді як слід було зазначити: «Розгляд
справи призначити на 20.06.2008р. об 11 год. 45 хв.».

За
таких обставин дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при
друкуванні п. 2 резолютивної частини ухвали від 06.06.2008р. по справі №
15/89н.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали
від 06.06.2008р. викласти в наступній редакції:

«Розгляд
справи призначити на 20.06.2008р. об 11 год. 45 хв.»

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 26/673

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Видавництво "Магнат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Інтеко-Холдінг" до ТОВ "Видавництво "Магнат" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 29 липня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення № 192 від 30 червня 2008 року, зворотній бік платіжного доручення не містить напис про зарахування сплаченої суми до державного бюджету, печатку банку та підписів посадових осіб банку.

Згідно пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, з призначення платежу не вбачається, що зазначена в платіжному дорученні сума сплачена за подання касаційної скарги у даній справі.

Відтак, подане заявником платіжне доручення не свідчить про сплату державного мита у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Видавництво "Магнат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 26/673 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 2/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Воліка І. М., Дунаєвської Н. Г., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21 квітня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 червня 2008 року у справі за позовом Приватного малого підприємства "Метмаш" до ВАТ "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс", про стягнення заборгованості у сумі 143 647, 04 грн., за зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" до Приватного малого підприємства "Метмаш" про визнання недійсним договору поставки № 67 від 10 грудня 2007 року

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс".

Призначити розгляд касаційної скарги на 10 год. 40 хв. 27 серпня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Волік

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/345/08

Миколаїв

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42а/

До відповідача: Управління агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації

/55401, Миколаївська обл., смт. Братське, вул. Леніна, 131/

про: зобов’язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки Рябенко Вірі Федорівні, яка мешкає за адресою: 55401, смт. Братське, вул.. Островського, 43, кв.12 в сумі 1 772, 30 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репіна А.М., довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку з усуненням відповідачем порушення.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.09.2008

Справа №2-25/8252-2008

За позовом - Головного Управління капітального будівництва при РадіМіністрів АРК, м.Сімферополь, (вул. Леніна, 17, м. Сімферополь, 95001)

До відповідача - ВАТ "Спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Крименергоспецбуд", м. Щолкіно, (Ленінський р-н, м. Щелкіно, 98213)

Про стягнення 19 135,78 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Миколаєва Е.А., дов. №074/62 від 16.01.08р., начальник юр. відділу.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини спору:

Позивач - Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АРК, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ВАТ "Спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Крименергоспецбуд", м.Щолкіно, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість у розмірі 19 135,78 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де є відомості про те, що станом на 18 липня 2008 року ВАТ "Спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Крименергоспецбуд" на обліку по АР Крим не значиться.

Таким чином, оскільки ВАТ "Спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Крименергоспецбуд", який є відповідачем по справі ліквідовано, провадження по справі відповідно п. 6. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають залишенню за позивачем.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 44, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 2/87.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Турен-05», м. Луганськ

про стягнення 99 368 грн. 86 коп.

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Маслова Г.В. дов. № 01/03-30/4006/0/2-08 від 28.05.08,

від відповідача –Яндян О.А. дов. № 31 від 15.07.08,

прокурор –не прибув,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати за землю у сумі 13051 грн. 30 коп., та пеню у сумі 230 грн. 40 коп.

Позивач та прокурор заявою № 05/08 від 15.07.08, яка здана у судовому засіданні, від позову відмовились, при цьому повідомивши, що з правовими наслідками відмови від позову ознайомлені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки заявник у законодавчому порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.2008                                                                                            Справа № 16/167

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     товариства з обмеженою відповідальністю-фірми „СТІМО”, м. Ужгород

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 24 жовтня 2008 р. о 10:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 8/288/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

позивача –Бублика Є.М., дов. № 2 від 03.07.2008р.;

відповідача –Візінського В.В., дов. № 03/62 від 29.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аннабелла”,

54003. м. Миколаїв, вул. Чигрина, 165,

до відповідача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аннабелла” звернулося до суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконними дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області щодо скасування листом від 24.04.2008р. № 01-03/104-06 рішення виконавчого органу від 23.04.2008р. щодо погодження акту обстеження зелених насаджень що підлягають видаленню № 11 від 08.04.2008р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати нові докази.

Враховуючи викладене та обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 вересня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача - в термін до 26.09.2008р. надати до суду рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання дозволу ТОВ “Аннабелла” на знесення дерев; заяву позивача про видалення зелених насаджень, з якою він звертався до компетентного органу; рішення виконавчого органу від 23.04.2008р., скасування якого оскаржується позивачем.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р. Справа № 2/331-1/08

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3

Банкрут: Приватне підприємство “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 73 грн. 09 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3.          Кредитору надати суду докази направлення заяви про визнання кредиторських вимог ліквідатору Костіну С.О.

4. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 30.09.08 р. о 10.30 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.
Справа №14/173

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового
засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Хотинського району в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення штрафної санкції - 510
грн..

Представники :

Від позивача

Сербенюк А.А. довіреність №
41/2-8-218 від 15.02.2008 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Ягодінова І.М.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хотинського району в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені якої діє територіальне управління Головавтотрансінспекції
у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції сумі 510 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 липня
2008 року на 10 год. 10 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 16.07.2008 року

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець