СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.07.2008

Справа №2-13/8163-2008А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді
Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача - ОСОБА_1 -
представник, дов. від 22.05.2007 року.

Від відповідачів - 1. Лисякова М.П.
- спец. 1 категорії, дов. від 22.10.2007 року. 2. Лисякова М.П. - спец. 1
категорії, дов. від 28.07.2008 року.

З участю третьої особи - не
з'явилася.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом  СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

до
Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

Сімферопольської міської Ради, м.
Сімферополь

З участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -
КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя", м. Сімферополь

про визнання незаконними  дій та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Позивач з урахуванням
заяви від 28.07.2008 року про уточнення позовних вимог звернувся з позовом до
суду  про визнання незаконними дій
першого відповідача по відмові у виконанні рішення Сімферопольської міськради
від 27.12.2006р № 150 “Про затвердження програми приватизації об'єктів
комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007р.” в частині
приватизації шляхом викупу  позивачем
нежилого цокольного приміщення площею
89,0 кв.м., розташованого в м Сімферополі по вул. Київська, 163, про
зобов'язання  першого відповідача
виконати рішення Сімферопольської міськради від 27.12.2006р № 150 шляхом
підготовки і проведення заходів щодо приватизації відповідачем,  шляхом викупу
позивачем нежилого цокольного приміщення площею 89,0 кв.м.,
розташованого в м Сімферополі по вул. Київська, 163.

Вимоги мотивовані тим, що нежиле
цокольне приміщення площею 89,0 кв.м., розташованого в м Сімферополі по вул.
Київська, 163, знаходиться у позивача в оренді за договором оренди з
Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району
м. Сімферополя. За узгодженням з орендодавцем позивачем проведені за свій
рахунок поліпшення майна.

27 грудня 2006р. Сімферопольська
міська рада на 13-1 сесії Сімферопольської міської ради ухвалила рішення № 150,
згідно якому  спірні цокольні приміщення
включені в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позивач вважає, що має право на
приватизацію нерухомого майна - цокольних приміщень по вул. Київській, 163  шляхом викупу.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за
відсутності свого представника.

Провадження по справи здійснювалось
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони  відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам
були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС
України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01.03.2003р.
між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського
району м. Сімферополя (орендодавець) і суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди
№ 63/3.

Згідно п.1.1. якого орендодавець
передає, а орендар приймає в термінове платне користування нерухоме майно
площею 89,0кв.м., розташоване за адресою: вул. Київська, 163  в м. Сімферополі для використання під
організацію дозвілля.

Згідно умовам договору орендар не
має права без дозволу орендодавця
переобладнувати приміщення. Вартість поліпшень орендуємого майна,
зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди
для майна, компенсації не підлягають (п. 1.7 договору).

Листом від 20.05.2003р.№ 603 КП ЖЕО
Київського району м. Сімферополя погоджувало виконання позивачу  ремонтних робіт по поліпшенню приміщення, що
орендувалося, по вул. Київській, 163 в м. Сімферополі.

Згідно аудиторському висновку від
04.10.2004р. позивачем виконані ремонтні роботи на суму 17547,60 грн.

Таким чином, позивачем були
проведені за рахунок власних засобів поліпшення майна, що орендувалося, на суму
17547,60 грн.

Цокольне приміщення, що орендується
позивачем, по вул. Київській, 163 в м. Сімферополі площею 89,0 кв.м. не є  допоміжним приміщенням, не бере участь в
обслуговуванні і життєзабезпеченні житлового будинку.

Згідно п.1.2. договору оренди,  залишкова вартість майна, що орендується, складає
44352,00 коп.

Станом на 06.05.2003 року балансова
вартість приміщення складала 15836,00 грн.

Таким чином, вартість вказаних
невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, проведених позивачем з
відома орендодавця, складає близько 82% від залишкової вартості приміщення, що
орендується, по вул. Київській, 163 в м. Сімферополі  площею 89,0 кв.м.

У відповідності з п. 51 підрозділу
“Приватизація об'єктів групи А” Закону України “Про Державну програму
приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного
майна (будівель, споруд, приміщень) орендар отримує право на викуп цього майна,
якщо орендарем за узгодженням з орендодавцем здійснено за рахунок власних
засобів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного
об'єкту  без спричинення йому шкоди  вартістю не менше 25% залишкової вартості
майна.

Згідно ст. 11 Закону України “Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”викуп як один
із способів приватизації застосовується відносно об'єктів малої приватизації,
включених в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

27 грудня 2006р. Сімферопольська
міська рада на 13-ій сесії прийняла рішення № 150 “Про затвердження Програми
приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на
2007 рік”, згідно якій цокольні приміщення по вул. Київській, 163 в м.
Сімферополі включені в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом
викупу.

Відповідно до ст. 8 Закону України
“Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)”з моменту прийняття
рішення про приватизацію здійснюється підготовка до приватизації. Підготовка до
приватизації і укладення договору купівлі-продажу здійснюється органами
приватизації, якім згідно ст. 4 Закони України “Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)”є Фонд  комунального майна Сімферопольської міської
ради.

Згідно ст. 9 Закону України “Про
приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)”, що встановлює порядок
визначення ціни продажу об'єкту малої приватизації, за рішенням органу
приватизації інвентаризація об'єкту малої приватизації і здійснюється його
оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна.

Згідно ст. 8 Закону України “Про
приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)”термін підготовки
об'єкту малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з
дня прийняття рішення про включення його у відповідний перелік об'єктів, що
підлягають приватизації.

Згідно відповіді Фонду Комунального
майна Сімферопольської міської ради від 12.03.2008р № 598/40/03 він не має
можливості провести заходи щодо приватизації вищезгаданих цокольних приміщень.

Вказаних підстав для відмови в
проведенні приватизації чинне законодавство України не містить.

Згідно ст. 2 КАС України рішення
суб'єкта владних повноважень повинне бути обґрунтованим, прийнято на підставі,
в межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Дії Фонду Комунального майна
Сімферопольської міської ради є необґрунтованими, протиправними.

Відповідно до ст. 17, 105 КАС
України адміністративний позов може містити вимоги про визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень протиправною, а також про зобов'язання його
прийняти рішення або здійснити певні дії.

За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державне мито у сумі 3,40 грн.
підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дії Фонду комунального майна
Сімферопольської міського ради (м. Сімферополь, вул. Толстого 15) з відмови у
виконанні рішення Сімферопольської міської ради від 27.12.2006р. № 150 “Про
затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007 рік” по приватизації шляхом викупу
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) нежилого цокольного приміщення площею 89,0кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
протиправними.

3.          Зобов'язати Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого 15)  виконати рішення Сімферопольської міської
ради від 27.12.2006р. № 150 “Про затвердження Програми приватизації об'єктів
комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік” шляхом
підготовки і проведення необхідних заходів щодо приватизації суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) шляхом викупу нежилого цокольного приміщення площею 89,0 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

4.          Стягнути з держбюджету України (р/р
0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200,
ЕДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого
розрахункового рахунку) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) 3грн.40 коп.
держмита.

Виконавчий лист видати після вступу
постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.