ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2008 р.

Справа № 10/35-08-2113

за позовом Приватного підприємства «Маранта плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстал»

про стягнення 13253,54 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Павлига М.А. за довіреністю від 14.02.2008р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Собітнюк Н.О. за довіреністю від 24.03.2008р. №01-13/3044

Суть спору: ПП «Маранта плюс» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Юстал» 13253,54 грн. Підставою позовних вимог ПП «Маранта плюс» є договір відступлення права вимоги, який 05.10.2006р. укладений між позивачем і Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідач позов ПП «Маранта плюс» не визнає, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 13.06.2008р. залучений судом до справи, а саме, відповідач посилається на те, що за договором уступки права вимоги Представництво уступило позивачу право вимоги від відповідача збитків та пені, оскільки у цьому договорі встановлено, що ПП «Маранта плюс»набуло право вимоги від ТОВ «Юстал», як від боржника сплати грошових коштів в розмірі 13253,54 грн. відповідно до п.5.1. та п.5.2. договору оренди №7/61 від 24.07.2003р., а умовами п.5.1. договору оренди передбачена відповідальність сторін за збитки, умовами п.5.2. передбачена сплата пені за несвоєчасну оплату орендної плати. Відповідач не був повідомлений про укладання договору відступлення права вимоги за п.п.5.1.,5.2. договору оренди №7/61 від 24.07.2003р., а відповідно до вимог ст.518 ЦК України боржник маж право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про зміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Договір оренди сторонами розірваний з 01.07.2005р. Розрахунок пені зроблено без врахування вимог ст.232 ГК України. Вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, яка передбачена п.1 ч.2 ст.258 ЦК України і не підлягають задоволенню. Окрім того у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради.

У відзиві на позов, який залучений судом до справи 25.07.2008р. відповідач посилається на те, що відповідач не мав заборгованості по орендній платі перед Представництвом за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р.; що орендоване відповідачем приміщення будо звільнено достроково, а Представництво ухилялося від прийняття приміщення; що угоду про розірвання договору оренди з Представництвом відповідач підписав з 01.07.2005р., а тому Представництво не мало право вимоги щодо сплати орендної плати після вказаного строку; що як позивач так і Представництво мають право вимагати стягнення платежів та штрафних санкцій у межах встановлених строків позовної давності, а вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові; що спірну суму 13253,54 грн. позивач не перерахував Представництву, як це передбачено умовами п.4.2. договору, оскільки відповідно до платіжного доручення №32 від 11.10.2006р. позивач оплатив Представництву суму за викуп комунальної власності згідно договору б/н в т.ч. ПДВ 2208,92 грн.

В процесі розгляду справи господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, про що 04.07.2008р. виніс відповідну ухвалу.

Представники від Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні просили позов ПП «Маранта плюс»задовольнити, з підстав викладених у письмових поясненнях від 16.07.2008р. №01-13/7281.

Також в процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання сторін і третьої особи та продовжив строк вирішення спору у даній справі на один місяць до 22.08.2008р., про що 16.07.2008р. виніс відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.08.2008р., про що сторони та третя особа повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

24.07.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець, третя особа) і ТОВ «Юстал» (орендар, відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення №7/61, згідно з яким, Представництво передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 101,4 кв.м., розташоване за адресою провулок Світлий,14.

Строк дії цього договору встановлений до 24.07.2006р. (п.1.2. договору).

Відповідно до умов п.2.2. договору відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1676,61 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

У п.2.4. договору встановлено, що відповідач вносить орендну плату щомісячно до 15 числі місяця, незалежно від результатів господарської діяльності.

Окрім того, умовами п.5.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством, а відповідно до умов п.5.2. договору, за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Також господарським судом встановлено, що 30.11.2005р. Державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. вчинений виконавчий напис про стягнення з ТОВ «Юстал»на користь Представництва згідно договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, провулок Світлий,14 від 24.07.2003р. №7/61 заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. в сумі 12432,67 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. в сумі 820,87 грн. Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6-81.

12.07.2006р. Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради звернулося до Першої державної виконавчої служби Суворовського району м. Одеси з заявою №01-13/8713 про виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.11.2005р. №8-81.

05.10.2006р. між Представництвом та ПП «Маранта Плюс»укладений договір, згідно з загальними положеннями якого, Представництво відступає, а ПП «Маранта Плюс» набуває право вимоги, належне Представництву у відповідності із п.5.1., 5.2. договору оренди №7/61 від 23.07.2003р. нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Одеси у вигляді нежилих приміщень першого поверху загальною площею 98,8 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, пров. Світлий,14, укладеного між Представництвом та ТОВ «Юстал»(Боржник). За цим договором ПП «Маранта плюс» одержує право Представництва вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі, відповідно до розрахунку заборгованості до договору оренди №7/61 від 23.07.2003р. За цим договором ПП «Маранта плюс» одержує право Представництва вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі, відповідно до розрахунку заборгованості до договору оренди №7/61 від 23.07.2003р. (п.1.2. договору). До Нового кредитора переходить також право стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником.

У п.2.1. договору встановлено, що право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами в сумі 12432,67 грн., що становить заборгованість ТОВ «Юстал» по орендній платі Представництву за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. відповідно до умов договору оренди №7/61 від 23.07.20003р. Пеня за основним договором складає 820,87 грн.

У п.3.1. договору встановлено, що з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання Боржником його обов’язків перед ПП «Маранта плюс» у Представництва виникає право вимоги до ПП «Маранта плюс»щодо сплати ним грошової суми в розмірі заборгованості Боржника, а саме 13253,54 грн. на розрахунковий рахунок Представництва, а ПП «Маранта плюс» зобов’язана виплатити зазначену суму на користь Представництва у термін до 12.10.2006р.

Також умовами цього договору передбачено, що Представництво не пізніше 10 днів з моменту набрання чинності зазначеного договору зобов’язане шляхом направлення письмового повідомлення сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором ПП «Маранта плюс» (п.4.1. договору), а ПП «Маранта плюс» зобов’язане виплатити суму в розмірі 13253,54 грн. на розрахунковий рахунок Представництва, в термін, встановлений п.3.2. договору.

Додатками до цього договору є копія договору оренди №7/61 від 24.07.2003р., розрахунок заборгованості з орендної плати, виконавчий напис оформлений державним нотаріусом 3-ї Одеської державної нотаріальної контори Пучкової І.А. від 30.11.2005р. №6-81.

11.10.2006р. ПП «Маранта плюс» перераховано на р/рахунок Представництва 13253,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32, в графі призначення платежу якого зазначено: «За викуп ком. власності згідно договору б/н від 05.10.2006р. , в т.ч. ПДВ 20% 2208,92 грн.»

20.10.2006р. Представництво звернулося з заявою №01-13/12637 до Другої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси з вимогою залишити без виконання та повернути Представництву виконавчий напис державного нотаріуса 3-ї Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №6-81 від 30.11.2005р. про стягнення з ТОВ «Юстал»заборгованості по орендній платі.

23.10.2006р. Представництво звернулося до ТОВ «Юстал»з заявою №01-13/12702, в якій довело до відома ТОВ «Юстал» інформацію про укладення з ПП «Маранта плюс» договору від 05.10.2006р. та про необхідність перерахування заборгованості по орендній платі на р/рахунок ПП «Маранта плюс». В підтвердження направлення цього листа відповідачу, представник від Представництва надав до суду фіскальний чек від 23.10.2006р. №2785 та реєстр поштової кореспонденції.

04.12.2006р. державним виконавцем Другої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису 3-ї Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №6-81 від 30.11.2005р. у зв’язку з тим, що відділу надійшла письмова заява стягувача щодо повернення виконавчого документу без виконання.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вище встановлено господарським судом підставою позовних вимог ПП «Маранта плюс» є укладений між позивачем та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради договір від 05.10.2006р., за умовами якого Представництво передало позивачу право вимоги від відповідача виконання зобов’язання щодо сплати боргу та пені, яке виникло у останнього на підставі укладеного з Представництвом договору оренди нежитлового приміщення №7/61 від 24.07.2003р.

Отже, укладений між позивачем та Представництвом договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги, правове регулювання правовідносин сторін за яким, передбачено положеннями ст.ст. ст.512 -519 ЦК України.

При цьому на момент розгляду справи цей договір є чинним і не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вище встановлено господарським судом, Представництво передало позивачу наступні документи (додатки до договору від 05.10.2006р.): копія договору оренди №7/61 від 24.07.2003р., розрахунок заборгованості з орендної плати, виконавчий напис оформлений державним нотаріусом 3-ї Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. від 30.11.2005р. №6-81.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення №7/61 від 24.07.2003р., Представництво зобов’язалося передати у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 101,4 кв.м., розташоване в провулку Світлому,14, а відповідач зобов’язався прийняти це приміщення та сплачувати Представництву орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця. Відповідно до умов п.2.2. цього договору орендна плата, яка за перший місяць після підписання договору оренди становить 1676,61 грн. без ПДВ за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно з розрахунком заборгованості з орендної плати, борг відповідача по сплаті орендної плати становить 12432,67 грн., а пеня 820,87 грн.

Виконавчий напис за реєстровим №6-81, який 30.11.2005р. вчинений Державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. згідно договору оренди нежилого приміщення №7/61 від 24.07.2003р. свідчить про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. в сумі 12432,67 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати за період з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. в сумі 820,87 грн.

При цьому, як свідчить постанова Другої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси про закінчення виконавчого провадження від 04.12.206р., виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису було закінчено на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до відділу надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Виходячи з вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачено, що стягнення заборгованості по орендній платі провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також з того, що на момент розгляду справи виконавчий напис нотаріусу є чинним, господарський суд дійшов висновку, що документи, які передані позивачу Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради повністю засвідчують права останнього, що переуступлені позивачу за договором від 05.10.2006р. Тим більш, що доказів, а саме платіжних доручень, які свідчать про відсутність у відповідача заборгованості перед Представництвом по договору оренди нежилого приміщення №7/61 від 24.07.2003р. з 01.12.2004р. по 30.11.2005р. відповідач до суду не надав.

Більш того, в силу вимог ч.1 ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Як вище встановлено господарським судом, 23.10.2006р. Представництво надіслало відповідачу заяву від 23.10.2006р. №01-13/12701, в якій повідомило відповідача про укладення з позивачем відповідного договору відступлення права вимоги від 05.10.2006р., що підтверджується фіскальним чеком від 23.10.2006р. №2785 та реєстром поштової кореспонденції. Проте жодних заперечень, які відповідач мав проти первісного кредитора, останній до нового кредитора не висував.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог ПП «Маранта плюс», а отже, і їх задоволення.

Посилання відповідача на те, що повідомлення Представництва про відступлення права вимоги відповідач не одержував господарський суд до уваги не приймає, оскільки, по-перше, представник від третьої особи надав до суду докази надсилання відповідачу вказаного повідомлення, а відповідач, навпаки, не підтвердив свої посилання жодним документальним доказом. Між тим, в силу вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По-друге, доказів, а саме платіжних доручень, які свідчать про відсутність у відповідача заборгованості перед Представництвом по договору оренди нежилого приміщення №7/61 від 24.07.2003р. з 01.12.2004р. по 30.11.2005р., які витребувані у відповідача, останній до суду не надав, а відтак, і не підтвердив своїх заперечень щодо нового кредитора і на момент вирішення даного спору.

Разом з тим, не приймаються до уваги судом і посилання відповідача на те, що договір оренди розірваний сторонами з 01.07.2005р., оскільки всупереч вимог ст. 33 ГПК України такі посилання відповідач не підтвердив доказами, які в силу вимог ст.188 ГК України є належними доказами розірвання договорів.

Посилання відповідача на те, що позивач не перерахував Представництву 13253,54 грн., як це передбачено умовами п.3.1. договору від 05.10.2006р., а грошові кошти в сумі 13253,53 грн., що перераховані позивачем за платіжним дорученням від 11.10.2006р. №32 є оплатою за викуп комунальної власності, господарський суд вважає недоцільними, оскільки, по-перше, умовами п.3.1. вказаного договору встановлено, що з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання відповідачем його обов’язків перед позивачем у Представництва виникає право вимоги до позивача щодо сплати ним грошової суми в розмірі заборгованості відповідача, а саме: 13253,54 грн., а позивач зобов’язаний виплатити зазначену суму на користь Представництва у термін до 12.10.2006р. Тобто, невиконання позивачем умов п.3.1. договору не свідчить про недійсність вимоги, що передана позивачу Представництвом за цим договором.

Доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності також є недоцільними, оскільки вимогами ч.1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалося або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а договір відступлення права вимоги, який є підставою позовних вимог ПП «Маранта плюс» укладений останнім з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 05.10.2006р., а з позов ПП «Маранта плюс» про стягнення з ТОВ «Юстал» боргу за цим договором одержаний господарським судом 22.05.2008р.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Маранта плюс»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстал» (м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд.6, р/р в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209, ) на користь Приватного підприємства «Маранта плюс»(м. Одеса, вул. Новікова, 5, р/р 5801 в АБ «Південний», МФО 328209, код 33137610) борг в сумі 13253 (тринадцять тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 133 (сто тридцять три) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26 серпня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.