ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  6/395

09.10.08

За
позовом                    Закритого акціонерного товариства
«Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»

До
відповідача-1   Акціонерного товариства «Банк Туран
Алем»

До
відповідача-2  Приватного підприємства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю «Генді Асетс Лімітед»(Hendi Assets
Limited)

Про                           визнання недійсним договору

Суддя Ковтун
С.А.

Представники
сторін:

Від позивача                    Сергійчик М.В. (за дов.)

Від відповідача-1                    не з'явились

Від відповідача-2                    Асаналі Жекебаєв (за
дов.)

Обставини справи:

До
господарського суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство
«Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»з позовом до
акціонерного товариства «Банк Туран Алем»(відповідача-1) та приватного
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Генді Асетс
Лімітед»(Hendi Assets Limited) (відповідача-2) про визнання недійсним договору
іпотеки майнових прав на нерухомість, укладеного між відповідачами 28.10.2006,
який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. за реєстр. № 11449.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірного договору  було допущено порушення положень ч. 1 ст. 6
Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого не дотримано вимогу, передбачену
ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання якої є необхідною для
вчинення та дійсності  правочину, а саме:
зміст правочину не може суперечити положенням Цивільного кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що,
відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання
правочину недійсним.

Ухвалою
суду від 18.09.2008 було порушено провадження у справі          № 6/395 та призначено розгляд
останньої на 29.09.2008.

Відповідач-1
на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на 09.10.2008.

Відповідач-2
у письмовому відзиві позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відповідно
до спірного договору об'єктом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка буде
побудована в майбутньому, тому застосовувати норми, які стосуються передачі в
іпотеку звичайного нерухомого майна не можна, отже, сторонами дотримано всіх
вимог законодавства України при укладенні договору.

09.10.2008
відповідач-1 не з'явився на виклик суду повторно, не подавши заяв та клопотань.
Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним
чином.

Відповідно
до ч. 3 ст. 124 ГПК України, господарські суди мають право розглядати справи за
участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження філії,
представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи
організації є територія України.

До
матеріалів справи додано документи, які підтверджують реєстрацію представництва
відкритого акціонерного товариства «Банк ТуранАлем»в Україні в місті Києві,
тому згідно з ч. 2 ст. 124 ГПК України підвідомчість і підсудність справ визначається
за загальними правилами, встановленими ст.ст. 12-17 ГПК України.

За
таких обставин, суд вважає а можливе розглянути справу за наявним в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників
процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між закритим
акціонерним товариством «Українська промислово-інвестиційна корпорація
«Проміндустрія»(іпотекодавцем, майновим поручителем), акціонерним товариством
«Банк ТуранАлем»(іпотекодержателем) та приватним підприємством у формі
товариства з обмеженою відповідальністю «Генді Асетс Лімітед»(Hendi Assets
Limited) (боржником) було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухомість
від 28.10.2006, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е та зареєстрований в
реєстрі за № 11449 (далі -Договір).

Предметом
іпотеки є майнові права, що випливають з договору про сумісну діяльність №
18/11-1 від 18.11.2002 (зі змінами та доповненнями), учасниками якого є
іпотекодавець та Київська міська клінічна лікарні, та полягають в отриманні
права власності на 100% площі від загальної площі об'єкту будівництва за умови
100% інвестування в будівництво вказаного об'єкту.

Об'єктом
будівництва є комплекс, який включає в себе два багатоповерхових житлових
будинків з підземною та наземною автостоянкою, що буде побудований відповідно
до розробленого проекту за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 5-а та 5-б, на
земельній ділянці 1,2455 га (кадастровий номер :82:026:0038), а також
будівлю офісного центру з підземною та наземною автостоянками, що буде
побудований відповідно до розробленого проекту за адресою: м. Київ, вул.
Мечнікова, 1 на земельній ділянці розміром 0,3854 га (кадастровий номер
:82:026:0036).

Отже,
відповідно до умов Договору, закрите акціонерне товариство «Українська
промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»з метою забезпечення
виконання зобов'язань приватної компанії у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Генді Асетс Лімітед»перед акціонерним товариством «Банк
ТуранАлем»за кредитними договорами передало в іпотеку належні йому майнові
права на нерухомість, які існують у нього за договором про сумісну діяльність №
18/11-1 від 18.11.2002 (зі змінами та доповненнями), учасниками якого є позивач
та Київська центральна міська клінічна лікарня, яка на даний час реорганізована
в Олександрівську клінічну лікарню м. Києва.

Відповідно
до п. 6.4. договору про сумісну діяльність № 18/11-1 від 18.11.2002 року (зі
змінами та доповненнями), кожен з учасників такого договору у будь-який момент
може уступити свою частку чи частину частки іншому учаснику або третій особі
тільки за згодою іншого учасника. При цьому, переважне право на придбання такої
частки чи її частини належить іншому учаснику Договору.

Частиною
1 статті 6 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі обмеження
правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або
уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж
згода необхідна для передачі такого майна в іпотеку.

З
огляду на належні вище положення договору про сумісну діяльність      № 18/11-1 від 18.11.2002 та ч. 1 ст. 6
Закону України «Про іпотеку», а також враховуючи положення абз. 2 ст. 1 Закону
України «Про іпотеку», яким встановлено, що положення даного закону застосовуються
до майнових прав на нерухомість, суд дійшов до висновку, що необхідною умовою,
яку слід було виконати для укладення згаданого вище договору іпотеки, за яким в
іпотеку передавались майнові права на отримання нерухомості, які виникли з
договору про сумісну діяльність, є отримання згоди іншого учасника такого
договору.

Проте,
незважаючи на викладені вище положення законодавства, інший учасник договору
про сумісну діяльність № 18/11-1 від 18.11.2002 року - Київська центральна
міська клінічна лікарня - не надавала згоди на укладення договору, за яким
закрите акціонерне товариство «Українська промислово-інвестиційна корпорація
«Проміндустрія»передавало в іпотеку належні йому майнові права за договором про
сумісну діяльність № 18/11-1 від 18.11.2002 року.

Під
час розгляду справи судом досліджувався лист Київської центральної міської
клінічної лікарні № 1а/394 від 27.10.2006, відповідно до якого остання, як
учасник договору про сумісну діяльність № 18/11-1 від 18.11.2002, не дає згоду
на укладення договорів застави (іпотеки) майнових прав на нерухомість.

З
огляду на викладене вище, господарський суд міста Києва дійшов  висновку, що при укладенні Договору, тобто
при розпорядженні майновими правами на нерухомість, яке полягало у їх передачі
в іпотеку, було допущено порушення положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
іпотеку», внаслідок чого порушено одну з вимог, додержання якої є необхідною
для вчинення правочину - зміст правочину не може суперечити положенням
Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Положеннями
ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено як підставу для визнання
правочину недійсним недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач-2
належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не
подав.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки спір
виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,
49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним з моменту укладення договір іпотеки майнових прав на нерухомість між
закритим акціонерним товариством «Українська промислово-інвестиційна корпорація
«Проміндустрія», акціонерним товариством «Банк ТуранАлем»та приватним
підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Генді Асетс
Лімітед»(Hendi Assets Limited) від 28.10.2006, який було нотаріально посвідчено
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е.
та зареєстровано в реєстрі за № 11449.

Суддя                     С.А. Ковтун

Рішення
підписано 14.10.2008