overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.11.08

Справа № 3/209/07

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за заявою                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Плюс»

вул. М. Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/209/07 до підписання протоколу розподілу вартості майна ЦМК «Миколаївський радіотрансляційний вузол»між ТОВ «Радіо Плюс»та РВ ФДМУ по Миколаївській області

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:

Від стягувача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання рішення суду від 24.04.2007 року

у справі № 3/209/07.

До господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Радіо Плюс»надійшла заява від 24.11.2008 року № А 492/793-08 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 3/209/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на «04»грудня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області:

- письмові міркування щодо заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/209/07.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка прокурора, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2008

Справа №2-21/10288-2008

за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача Корпорації «Таврида», м. Сімферополь,

про стягнення 898,11 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Сокол Ю.А., головний спеціаліст, д/п № 03 від 08.04.2008 р.

Відповідач не з’явився.

Сутність спору: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Корпорації «Таврида», м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 898,11 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, пояснив, що у процесі розгляду справи відповідачем сплачена сума збитків в розмірі 898,11 грн.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання у якому провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума збитків ним сплачена у повному обсязі, на підтвердження викладеного відповідачем надано копію платіжного доручення від 13.11.2008 р. № 2366 про сплату збитків в розмірі 898,11 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у процесі розгляду справи збитки сплачені у повному розмірі що підтверджується копією платіжного доручення № 2366 від 11.11.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Корпорації «Таврида», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 51; ідентифікаційний код 31592127, банківські рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0002, одержувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 24740405, код платежу 22090200) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Корпорації «Таврида», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 51; ідентифікаційний код 31592127, банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня
2008 р.

Суддя
Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За
позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До
відповідача: 1. Міністерства фінансів України

/01008,  м. Київ, вул. Грушевського -12/2/

2. Міністерства
праці та соціальної політики України

/03035,  м. Київ, вул. Сурікова, 3/

3. Головного управління
праці та соціального захисту населення

Миколаївської
області

/54000,  м. Миколаїв, вул. Акима, 2/

4. Головного
управління державного казначейства України

в Миколаївській
області

/54000,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 141в/

5. Головного
управління пенсійного фонду України

в Миколаївській області

/54000,  м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1/

про:
зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплаченої як дитині війни щомісячної державної
соціальної допомоги за 2006-2007 роки в сумі 2 733, 30 грн.

встановив: позовна заява б/н від 16.07.2008р.
підлягає поверненню з наступних підстав:

У
відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею
50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем
в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем
в адміністративному позові є фізична особаОСОБА_1яка не має статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Отже,
адміністративний позов не підсудній господарському суду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись
частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву позивачу.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі
3, 40 грн.
перераховане згідно  квитанції №
245605 від 21.07.2008р. підлягає поверненню

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст.108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути увагу
позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р. Справа № 13/302-08

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора, Бориспільський район

про визнання недійсними угод

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Дзюбенко С.М. - довіреність б/н від 06.10.2008р.;

від відповідача Данилюк Д.В. - довіреність №99-2007 від 18.12.2007р.;

За участю прокурора Бондаренко І.В. - посвідчення №62 від 26.05.2006р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі-відповідач) про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 28.02.2003 р. та Додаткової угоди № 19 від 30.11.2004 р., укладені до Додатку В 1.3/2.5.9.-3 від 20.12.2002 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт».

15.08.2008 року до господарського суду Київської області Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»була подана позовна заява від 13.08.2008 р. № 35-12-66 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і по справі № 13/302-08.

Вищезазначену позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»від 13.08.2008 р. № 35-12-66 ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008 р. по справі 02-03/2315/3 було повернуто без розгляду на підставі п. 1.ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 04.09.2008 р. № 35-12-71.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2008р. по справі № 02-03/2315/3 апеляційну скаргу позивача задовольнив, ухвалу господарського суду Київської області від 18.08.2008 р. по справі 02-03/2315/3 скасував, справу № 02-03/2315/3 передав на розгляд господарському суду Київської області.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області, на даний час, є справа № 02-03/2315/3 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 13/302-08, проте порушена за позовною заявою, яка була подана до суду раніше ніж позовна заява по справі №13/302-08.

Згідно п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 21/294

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 49, м.Зіньків, Полтавська область, 38100

до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Ташань", с.Власівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38105

про стягнення 960,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.08.08р. на 11год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа№ 31/273

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум –Галичина” в особі Відособленого підрозділу Львівської філії ТзОВ „ТД „Континіум –Галичина”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамбуд”, с. Галичани, Городоцького району Львівської області

про :

стягнення 247 748,57 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 14:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду копію Положення про Львівську філію позивача;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08

Справа №7/63-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/63-07 порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ВСГК «Богатир» Малиша М.І. до боржника – Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир» (42075, Роменський район, с. Анастасівка, вул. Калініна, 1; ід. код 30133833) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/63-07 за заявою голови ліквідаційної комісії ВСГК «Богатир» Малиша М.І. до боржника – Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2007р. боржника - Виробничий сільськогосподарський кооператив «Богатир» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир» в засідання суду на 22 грудня 2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008 р.

Справа № 14/2043.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Б.Вишневецького 34, м.Черкаси,Черкаська область,18000

до Української універсальної біржі в особі Черкаської філії Української універсальної біржі, вул. Ватутіна, 68, м.Черкаси, Черкаська область,18030

про стягнення 167,33 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 167,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

В зв"язку з неявкою представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.08                                                                                           Справа № 12/195

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»№ ЕЕ-6/1197 від 29.10.2008 року (вх. № 1121 від 07.11.2008 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.10.2008 року

у справі № 12/195

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м.Новояворівськ

до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про зобов»язання належного виконання умов договору № ЕЕ-009/СК від 26.05.2006 року про спільне використання технологічних мереж в частині порядку проведення розрахунку оплати витрат на передачу електричної енергії і порядку обмеження та припинення електропостачання.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити пропущений строк для подання зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд У Х В А Л И В :

1.           Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»на рішення господарського суду Львівської області від 14.10.2008 року у справі № 12/195 до свого провадження.

3.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позивачу представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2008р.                                                  Справа № 21/15

Позивач:            Товариство з обмеженою відповідальністю

"Торгово-виробниче підприємство" Оптіма",

проспект Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівреставрація”,

вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007

предмет спору: про стягнення заборгованості 4591,04 грн.

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Від позивача: Мінін О.О., директор, наказ №3 від 28.04.2005 року, паспорт № СН 308452, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 03 жовтня 1996 року.

Від відповідача: Любенко С.І., довіреність № 04/09 від 15.09.2008р., юрист.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівреставрація” про стягнення заборгованості 4591,04 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, який суд залучив до матеріалів справи.

Представник позивача виклав свої позовні вимоги.

Представник позивача заперечив щодо позовних вимог позивача та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з необхідністю витребування від відповідача додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2008 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні

господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кабінет № 11.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати суду журнал вхідної кореспонденції;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право

стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Белов С.В.