overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2008 р.

Справа № 29/342-13/14308-4148

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "СВЕМА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕДТОРГСЕРВІС"

про стягнення 190863,96 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача 190863,96 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором купівлі-продажу від 19.04.2006р. № 282, 3% річних та пеню.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором купівлі - продажу від 19.04.2006р. № 282 та додатковими угодами до нього позивач зобов’язався передати належну йому продукцію у власність відповідачу у повному обсязі до 30.12.2006р., а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін, визначений у додаткових угодах до договору. Відповідно до п. 6.5 договору купівлі - продажу від 19.04.2006р. № 282 за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми відмови за кожний день прострочення. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриманий товар у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 190863,96 грн. та підтверджуються договором купівлі –продажу від 19.04.2006р. № 282 та додатковими угодами до нього, рахунками - фактурами, наказами - пропусками, довіреностями, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 655 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 1908,64 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕДТОРГСЕРВІС" (м. Одеса, вул. Дальницька, 50/3, код 30606180, р/р № 2001 в Оболонській філії АТ „Укрінбанк” м. Київ, МФО 322993) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "СВЕМА" (Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 05761318, р/р № 1183 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської обл.”, МФО 337397) 190863,96 грн. боргу, 1908,64 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08

Справа №АС2/385-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 272 грн. 92 коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 272 грн. 92
коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 90-08/07 від
24.07.08р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач
подав суду заяву № 90-08/07 від 24.07.08р. про відмову від адміністративного
позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 272 грн. 92 коп.,
яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/385-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/385-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                 Справа № 18/175пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до приватного підприємства «Лугмедторг», м. Луганськ

про стягнення 177,41 грн., розірвання договору та звільнення приміщення

за участю представників:

від позивача:           Ващенко Ю.К. за дов. від 19.03.2008;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 126,92 грн. за договором оренди від 16.06.2004 № 001829/09, пені в сумі 47,96 грн. та трьох процентів річних в сумі 2,53 грн.;

-          про розірвання договору оренди від 16.06.2004 № 001829/09;

-          про спонукання відповідач звільнити орендоване приміщення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявою від 06.11.2008 № 10-01-04725 відмовився від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

Позивачу судом роз’яснені наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується в зв’язку з тим, що позивача звільнено від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 16/464/08

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача:
Державної податкової інспекції у Миколаївської області (54036, м.Миколаїв,
вул.Лягина,6)

Про:
визнання противоправною перевірку від 03.07.2008 р. та визнання не чинними
рішень - висновків стосовно цієї перевірки.

Суддя  Фролов В.Д.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:          ОСОБА_1

Від
відповідача: Кецкало Р.Р., дов. № 1524/10/10-00 від 03.06.2008 р.

В
засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 04.08.2008
р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївської області про визнання
неправомірною перевірки.

Від позивача найшли уточнення
позовних вимог, а саме просить суд визнати противоправною перевірку від 03.07.2008
р. та визнання не чинними рішень -висновків стосовно цієї перевірки.

У судовому засіданні представником
позивача надані копії судових документів по аналогічним справам № 1/196/08, №
6/98/08, між тими ж сторонами, (за інший період) (копія постави від 02.06.2008
р. справа № 1/196/08 та копія постави від 02.04.2008 р. справа № 6/98/08).

Але, як з'ясувалось, зазначені
постанови у закону силу не вступили, оскільки були оскаржені у вищестоящі
інстанції.

Враховуючі вищевикладене, через
неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядається в
порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судових рішень
в інших справах, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.          Представники сторін проти зупинення
не заперечують.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам повідомити про результати
розгляду справ за № 1/196/08, № 6/98/08.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2008р. Справа № 14/355

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Іллічівський", смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806

до Приватного підприємства "Міцар 3000", вул. Ціолковського, 3-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 59138 грн. 55 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.08р. о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, докази видачі видаткової накладної №РН-000437 від 27.09.07р. на суму 57438,00 грн. на виконання дистриб"юторської угоди №1409/07 від 14.09.07р.; додатки №1 і №2 до зазначеної угоди, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2008 р. Справа № 7/72-4/87

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А, розглянувши матеріали справи № 7/72-4/87

за позовом Прокурора Хорольського району в особі:

1) Хорольської МДПІ, м. Хорол,

2)УПФУ в Хорольському районі, м. Хорол,

3)Хорольського районного центру зайнятості, м. Хорол,

4)ФССзТВП, м. Полтава,

5) ФССвід НВВПЗ України, смт. Семенівка

до Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м. Хорол

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу 7/72-4/87 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №7/72-4/87 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                     Справа № 21/151пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області (позивач)

до відповідача: Колективного підприємства “Ера” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Подколзін В.Т. – за дов., Франчук В.А. – за дов.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Колективного підприємства “Ера” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення літнього майданчика і під’їзних шляхів до будівлі) земельну ділянку площею 0,0248га по пр. Карла Маркса, будинок №3 в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився.

Зважаючи на те, що термін розгляду справи сплинув; представник позивача у судове засідання не з’явився; його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора м. Авдіївки, поданий в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради до Колективного підприємства “Ера” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення літнього майданчика і під’їзних шляхів до будівлі) земельну ділянку площею 0,0248га по пр. Карла Маркса, будинок №3 в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, залишити без розгляду.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/154-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р. (дата підписання 14.11.2008р.), яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа № 10/99-08

За позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Вірус", вул. Миру, буд. 16, м. Комсомольськ, 39800

про припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Денисенко В.В., довіреність №17183/10 від 17.07.2008р.;

від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про припинення юридично особи ТОВ "Радіо - вірус", м. Комсомольськ з підстав неподання податкової звітності більше 1 року.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав. У суду відсутні відомості щодо повідомлення останнього належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.08.2008р..

З огляду на викладене, наявні підстави розгляд справи відкласти.

Строк вирішення спору продовжено в порядку п. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою від 11.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. на 13-20 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати належним чином вимоги ухвали суду від 28.08.2008р..

4. Зобов’язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово.

5. Ухвалу направити позивачу (один для вручення відповідачу, докази в підтвердження цієї обставини надати суду) за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ                                          О.В.КІВШИК

Примітка : попередити відповідача про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, які передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 38/178-08

вх. № 4960/6-38

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при
секретарі судового засідання Волощук К.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився;

відповідача
- не з'явився; розглянувши справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків

про
визнання незаконними дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконними дії ВАТ "Турбоатом"
м. Харків  щодо скликання на 11.09.2008
року об 11 год 00 хвилин, за адресою: Україна, м. Київ, бульвар Шевченко, 38/40
(конференц-зал готелю "Експрес"), позачергових Загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд
не повідомив. Надав суду  клопотання про
відмову від позову відповідно до  ч. 4
ст. 22 ГПК України, у зв'язку із суттєвою зміною обставин просить припинити
провадження у справі №38/178-08.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та
витребуванні судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача
на вчинення відповідних процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову
підписана представником позивача ОСОБА_2. повноваження якого підтверджуються
довіреністю № 2856 від 23.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, що є підставою для припинення провадження по справі згідно
п.4 ч.1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
№38/178-08  припинити .

Суддя                                                                                          Здоровко
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  7/179/08

м.Миколаїв

за позовом:
Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків,
вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Очаківський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 1000,00  грн.

Ухвалою господарського суду від
20.05.2008р. зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судового рішення в справі № 7/302/08.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2008 року по справі № 7/302/08, позовну заяву
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, до відповідача Регіонального управління
департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області про скасування рішення № 140268 від 23.07.2007р., залишено без
розгляду.

Оскільки ухвала господарського суду
від 17.06.2008р. по справі № 7/302/08 набрала законної сили, тобто відпали
обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких
обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
09.10.2008р. об 11 год. 40 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа№ 10/241

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ „Львівський локомотиворемонтний завод”, м.Львів

до відповідача : Львівське комунальне підприємство „Граніт”, м.Львів

про стягнення 32 834 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 о 10:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Позивач – довідка про включення до ЄДРПОУ, Статут, оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, явка представника.

Відповідач – письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008р. Справа № 22/176

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/176 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про стягнення 30789,76 грн.

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Георгієвського В.Д. у відпустці справу № 21/176 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/176 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Білоусов С. М.