overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 16/124

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 678868,76 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Ізотова О.В. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк , про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 678868,76 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 21.07.2008р. – 09 год. 50 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився , ухвалу господарського суду від 21.07.2008р. не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн.

В разі неявки у судове засідання призначене на 03.09.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.09.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від 24.03.06р. з додатками, акт прийому-передачі, додаткові угоди), обґрунтований розрахунок суми боргу, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 27.08.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.09.08                                                                                 Справа № 9/25.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Варіант-К", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кльон", м. Луганськ

про стягнення 6781 грн. 93 коп. та звільнення нежитлового приміщення

Позивач –МПП "ВКФ "Варіант-К" - звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н та дати на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції неправомірними та зобов'язати його виконати вимоги позивача.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 14.10.2008. на 11 год. 20 хвл., каб № 335.

2.Зобов’язати позивача –направити скаргу на бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відповідачу по справі - ТОВ "Компанія "Кльон", докази направлення надати суду, надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

4.Зобов’язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання МПП "ВКФ "Варіант-К", документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 24.03.2008. № 9/25, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Участь компетентних представників сторін та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції обов’язкова.

Суддя            А.Г.Ворожцов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
травня 2008 р.

Справа
№  12/128/08

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Микола-

їв, вул. Потьомкінська,
42/13 .

до
відповідача               Миколаївське об'єднання ЗАТ
оздоровчий комплекс санаторного ти-

пу
для дітей “Сонячний”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хета-

гурова,
44.

про                               стягнення 6867
грн. 21 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                  ОСОБА_2.
довір. № 694 від 27.02.2008 року.

Від
відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 6867 грн. 21 коп.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду
відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце
судового засідання.

На
підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви
відкласти на більш пізній строк.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год.
00 хвил. 01.07.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати

Позивача
: надати суду окремі
розрахунки річних та збитків від інфляції.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням

на номер справи, докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 35/176-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"в особі Вантажно-

транспортного підприємства Філії "Павлоградвантажтранс" Відкритого акціонерного

товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання внести зміни до договору

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить прийняти п. 12 Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. в редакції залізниці та спонукати Відповідача підписати додаткову угоду №1 до Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відповідача, яка примикає до станції Марганець Придніпровської залізниці в редакції Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що направив Відповідачу пропозицію про внесення змін до Договору відносно п. 12 Договору, а саме встановлення загального терміну перебування вагонів Відповідача на під'їзній колії - 8 год.

Відповідач вказану угоду не підписав, що і стало підставою звернення до суду.

До суду надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи на його адресу для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України у зв'язку з касаційною скаргою Відповідача на постанову від 05.08.2008 р.

За приписами ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого гоподарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Зважаючи на викладене, розгляд справи № 35/176-08 є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. №П9/1052-08 та розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмінити судове засідання, що призначене на 07.10.08 р. - 12:20 год.

2. Зупинити провадження у справі №35/176-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. №П9/1052-08.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 34/113

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8905,70грн.

Представники сторін:

Від позивача: Батозський В.Г. (за довіреністю)

Від відповідача: Погребняк Н.О. (за довіреністю)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 серпня 2008р. порушена справа № 34/113 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк до Приватного підприємства „Строй-фактор” м. Донецьк про стягнення 8905,70грн

Відповідач заявив усне клопотання щодо виправлення описки у назві відповідача та надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб № 298427, з якого вбачається, що назва відповідача є “Приватне підприємство “Буд-фактор”.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. по справі № 34/113 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк до Приватного підприємства „Строй-фактор” м. Донецьк про стягнення 8905,70грн. описку. Замінити назву відповідача “Приватне підприємство “Строй-фактор” на “Приватне підприємство “Буд-фактор”.

Суддя Кододова О.В.

.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"25" червня 2008 р.
2/3943-А

За
позовом  управління Пенсійного
фонду України  в Старокостянтинівському
районі  м.Старокостянтинів

до приватного підприємця
ОСОБА_1   м.Старокостянтинів

про
стягнення  233грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача:
не брав участі

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 233грн.82коп. заборгованості
по сплаті фіксованого розміру  страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005
року.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. відкрито
провадження в адміністративній справі і призначено судовий розгляд. Ухвала і
повістки  надіслані на адресу сторін
рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими
повідомленнями про вручення.

Позивачем подано клопотання про відкликання   адміністративного позову та заяву про
розгляд справи  без участі його
представника.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Позивачем подано клопотання про
відкликання адміністративного позову оскільки
відповідачем повністю сплачено
суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.51, п.5 ч.1 ст.155, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України  в Старокостянтинівському
районі м.Старокостянтинів до приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Старокостянтинів про  стягнення
233грн.82коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява і скарга подаються до Львівського апеляційного  адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо
інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 33/139-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", м. Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки, Дніпропетровська область

про стягнення 20 761 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа №  17/329/08

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви

За позовом:
державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54052, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем
останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     01.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” серпня
2008 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська,
22, каб. №  929.

5. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа № 26/81

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Експрес», за вих. №681 від 30.07.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2008 р.

у справі № 26/81 (суддя –Деркач Ю.Б.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Експрес», м. Львів

про стягнення 61 522,24 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Експрес», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Львів

про стягнення 47 248,70 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Експрес», за вих. №681 від 30.07.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2008 р. у справі № 26/81 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2008 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу за первісним позовом - подати суду до 17.09.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 14/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" до ВАТ "ПМК-210" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились представники сторін.

Від ВАТ "ПМК-210", в день слухання у справі, надійшов відзив на касаційну скаргу ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів".

Стороні у справі відзив надано не було.

За таких обставин, у зв'язку з несвоєчасністю надання відзиву та , відповідно, необхідністю часу на його вивчення як суду, так і стороні у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги, а також зобов'язати ВАТ "ПМК-210" направити даний відзив ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", докази чого надати суду.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 15 год. 20 хв. 28 жовтня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зобов'язати ВАТ "ПМК-210" направити відзив на касаційну скаргу на адресу ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", докази чого надати суду.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/97

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород до державного підприємства „Радгосп–завод „Ужгородський”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –Павлюк А.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, адресована йому рекомендована кореспонденція суду (ухвала від 27.08.2008 р.) повернута без вручення адресату.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надіславши відповідачеві з даною ухвалою ухвалу суду від 27.08.08 та надавши йому можливість подати суду документально обґрунтовану позицію по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" вересня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.