ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08                                                                                           Справа№ 5/212

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: приватного підприємства «Хайтек-Захід», м.Львів

Про виселення із приміщень.

За участю представників:

Від позивача: Басистий В. - предст.

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до приватного підприємства «Хайтек»про виселення із приміщень.

Ухвалою господарського суду від 24.07.08 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.08.08. З причин, викладених в ухвалах від 12.08.08, 16.09.08 розгляд справи відкладався на 16.09.08 та 23.09.08 відповідно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача судом встановлено наступне.

30.12.03 між управлінням ресурсів Львівської міської ради (правонаступником якого є управління комунальної власності Львівської міської ради) –позивач, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-чеським підприємством «Хайтек»(правонаступником якого є приватне підприємство «Хайтек-Захід») –було укладено договір оренди нежитлових приміщень №Г-1862 загальною площею 20,0 м.кв. на вул.Огієнка,12 у м.Львові для використання під гараж.

Термін дії договору визначений з 30.12.03 до 30.12.05.

В порядку ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»даний договір було пролонговано на новий 2-річний термін –до 30.12.07.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою визнається основане на договорі строкове платне користування майном, що необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Законом України „Про оренду державного та комунального майна” –ст.26 –передбачено припинення дії договору оренди у разі закінчення строку, на який було укладено договір.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Як вбачається з п.12 Роз’яснення Президії ВАСУ “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренди державного та комунального майна” від 25.05.00 №02-5/237 вищевказану заяву одна із сторін договору оренди може подати також і до закінчення строку дії договору.

За таких обставин орендодавцем управлінням комунальної власності на адресу відповідача було надіслано листа-повідомлення від 28.12.07 №2302-6756 про припинення договірних стосунків у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди та повідомлено про необхідність повернення приміщення балансоутримувачу по акт приймання-передачі.

Таким чином, договір оренди №Г-1862 від 30.12.03 припинив свою дію з 30.12.07, тобто з моменту закінчення терміну, на який його було укладено. Однак Відповідач всупереч вимогам закону, зокрема ч.1 ст.785 ЦК України та п.9 вказаного вище договору оренди, нежитлове приміщення не звільнив, по акту приймання-передачі в 15-денний термін, як це передбачено умовами Договору, ні в 15-денний термін, який зазначено у вищевказаному листі управління комунальної власності орендодавцю (балансоутримувачу) не передав.

Відповідно до акту №210 обстеження спірних нежитлових приміщень від 24.03.08, складеному за участі представників орендодавця, балансоутримувача та користувача відповідач продовжує використовувати приміщення.

Подальше існування між сторонами правовідносин є позадоговірним, а користування майном зі сторони відповідача безпідставним.

За змістом п.п.31,32 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування приймають рішення про передачу іншим органам повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначають межі цих повноважень та умови їх здійснення.

У відповідності з Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради з наступними змінами та доповненнями до нього на відповідні комунальні підприємства, які є балансоутримувачам нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності міста, покладено обов’язок щодо отримання, обліку та контролю за об’єктами нерухомого майна, повноти надходження орендної плати, використання приміщень щодо відповідності до умов договору та Закону.

Балансоутримувачем спірних нежитлових приміщень загальною площею 20,0 м.кв. на вул.Огієнка,12 у м. Львові є ЛКП “Айсберг”.

Відповідачем суду не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача про виселення із приміщень.

Позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами та ґрунтуються на зазначених вище нормах матеріального права, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.399, 526, 763, 785 ЦК України, ст.ст.17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю

2.          Виселити приватне підприємство «Хайтек-Захід», м.Львів із нежитлових приміщень на вул.Огієнка,12 у м.Львові загальною площею 20,0 м.кв.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Хайтек-Захід»(м.Львів, вул.Огієнка,12/1, ЗПКО 32483352) 85 грн. державного мита та 118,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя