overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Нис-Сервіс»,

пров. Казарського,10, м. Миколаїв, 54007

про           припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Нис-Сервіс»про припинення юридичної особи, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-3/6492-2008А

За позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Громової Надії Петрівни м. Сімферополь

Про припинення підприємницької діяльності

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Гідронова Є.В., д/п від 23.01.08 р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Позивач – ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – СПД Громової Н.П., м. Сімферополь про припинення підприємницької діяльності.

До дня слухання справи від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, оскільки відповідачем була надана податкова декларацій 19.08.2008 р. до ДПІ м. Сімферополя.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/6492-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" вересня 2008 р.                                                              Справа № 19/27

За позовом Державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин

до Приватної виробничо – комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення 31 556 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин заявлено позов до Приватної виробничо – комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району про стягнення 31 556 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні усно проти позову заперечив, однак витребуваних ухвалами суду письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Враховуючи неявку позивача, неподання сторонами витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 55 від 29.01.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259;

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 13/103

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченко” м. Селидове

про відшкодування суми збитків в сумі 34’8959грн. 59коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулік В.М. на підставі довірен. від 17.12.07р.-гол. спец.-юриск.

від відповідача: не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченко” м. Селидове про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в сумі 34’8959грн. 59коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/103 була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні, але представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та відзив не представив.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 23.09.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Відповідачувиконати вимоги ухвали суду від 07.08.08р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церква

про стягнення 24990 грн.,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», м. Біла Церква про стягнення 24 990 грн.

На адресу суду позивач надіслав заяву про відмову від позову (вх. № 14620 від 18.08.2008р.), у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 3650 від 12.08.2008р. доданим до заяви.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 9 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.08 р.                     Справа № 31/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м.Донецьк

до відповідача Калінінської районної ради м. Донецька

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька

про визнання право власності

За участю представників сторін:

від позивача: Калашнікова О.О. – довіреність

від відповідача: Репіна Ж.І. – довіреність

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк звернулось з позовом до Калінінської районної ради м. Донецька, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька про визнання право власності.

Представник позивача ухвалу суду від 24.07.2008р не виконав, витребувані документи не представив.

Представник відповідача відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про продовження процесуального строку розгляду справи на один місяць, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 04.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 30.09.08 р. об 10:00 год.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 24.07.2008р.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Попередити відповідача, що у разі не виконання вимог суду може бути застосовано штраф у розмірі 1700грн.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа№ 15/239

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Львівське фондове агентство", м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь", м.Львів

про визнання права власності.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позов заявлено закритим акціонерним товариством "Львівське фондове агентство", м.Львів до відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь", м.Львів про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.07.2008р.. Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 17.07.2008р., від 07.08.2008р., від 26.08.2008р., від 04.09.2008р. та від 30.09.2008р. у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 04.09.2008 року, за узгодженим клопотанням сторін,          було продовжено термін розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

В судове засідання 16.10.2008р. позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                      Справа № 16/127

За заявою          Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

про                               визнання кредитором

у справі                     №16/127 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до                               малого колективного підприємства „Прем’єра”, м. Мукачево

про                               банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від заявника – Товт М.М. –завідувач юридичним сектором (дов. від 22.09.08 №6667/06)

від банкрута – Годованець І.Ф. –ліквідатор, начальник відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 31.07.08 у справі №16/127 мале колективне підприємство „Прем’єра”, м. Мукачево (далі –МКП „Прем’єра”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Годованець І.Ф.

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредитором МКП „Прем’єра” з вимогами у сумі 161,02 грн. Ухвалою суду від 10.09.08 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що за МКП „Прем’єра” рахується заборгованість по фінансових санкціях у сумі 161,02 грн., застосованих до МКП „Прем’єра” згідно рішення №17 від 05.03.02 за несвоєчасне виконання обов’язку по подачі до Пенсійного фонду розрахунку зобов’язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування. Також, у підтвердження вищевказаної заборгованості заявником додано до заяви корінець вимоги від 02.07.04 №Ю-261у.

Ліквідатор у судовому засіданні усно вказав, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі.

За таких обставин, заява Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево про визнання кредитором підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Визнати Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево кредитором малого колективного підприємства „Прем’єра”, м. Мукачево з вимогами у сумі 161,02 грн.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 Справа №А19/405-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД», м. Бориспіль

до

Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, м. Вишгород

про

визнання протиправними дій

Суддя

Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД»до Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству про визнання протиправними дій.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Згідно ч. 1 п. 1 ст .128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. на 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

3. Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                 Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 5/348-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод", м. Бориспіль

про стягнення 1047849,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 29.02.08 р. за № 29/02/08 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по вказаній в позові накладній;

- контррозрахунок пені, штрафу, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2008 р. Справа № 14/95-08

за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя,19, м. Вінниця, 21100)

до:ДП "Вінницький облавтодор"(вул. 40-річчя Перемоги, 27, Ленінський р-н., м. Вінниця, 21100)

про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, ціна позову 2 280 грн.

Суддя Залімський І.Г.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2008 р.порушено провадження у справі №14/95-08 та призначено її до розгляду.

Проте, в п.2 резолютивної частини ухвали про порушення допущено описку, а саме вказано: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" жовтня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108", тоді як необхідно вказати: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108"

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власноїініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження в справі від 11 вересня 2008 року.

2. Пункт другий резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108".

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

Справа №6/117-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/344-07 про банкрутство МПП «Світлана»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс МПП «Світлана».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 16.10.2008р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ           М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 20/202

за позовом Дочірньої компанії „Газ України”, Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 31747589,08 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України”, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 31747589,08 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 29.09.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.10.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1