overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

28 жовтня 2008 р. Справа № 10/19-08(02-2)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2

до:Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод м. Вінниця, вул. Нансена, 7, код 00375444

про визнання поточним кредитором

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/24-07 за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця (100% державної власності) банкрутом.

23.10.08р. до суду надійшла заява № 752-02-26-01 від 20.10.08р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Разом з тим з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури (рекомендація президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193).

Враховуючи викладене, в заявлених Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці вимогах слід відмовити.

Така відмова не позбавляє кредитора права після визнання боржника банкрутом звернутися в установленому законом порядку до суду про визнання його поточним кредитором.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви №752-02-26-01 від 20.10.08 відмовити.

2. Заяву на 1-му аркуші разом з матеріалами на 2-х аркушах повернути заявнику.

3. Ухвалу направити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 та Державному підприємству "Вінницький лікеро-горілчаний завод м. Вінниця, вул. Нансена, 7 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук.3 прим.:

1 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2,

2- Державному підприємству "Вінницький лікеро-горілчаний завод м. Вінниця, вул. Нансена, 7,

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/104-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/104-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/104-07 та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/104-07 від 31.08.07р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Голови
господарського суду Донецької області від 01.10.07р. був призначений
колегіальний розгляд справи № 32/28пд за позовом ОСОБА_1 с. Лимани до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом Закритого
акціонерного товариства Промислово - інвестиційного банку в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ -
ПОСТАВКА”  м. Макіївка, 2. Приватного
підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання договорів купівлі
- продажу недійсними.
Розпорядженнями від 11.10.07р. та
04.02.08р. був змінений колегіальний склад суду у зв'язку з находженням у
відпустці судді Мєзєнцева Є.І. та знаходженням на лікарняному судді Мальцева
У зв'язку з находженням у відпустці
судді Радіонової О.О., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального
склад колегії суддів.
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 29/253пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз-ХХІ” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донштамп” м. Донецьк

Предмет спору: усунення перешкод в користуванні власним майном

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алмаз-ХХІ” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донштамп” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні власним майном.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/253пн.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 11/159

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОДЧИЙ ХХІ” м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 79 344,52грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/159.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; оригінал поштової квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/159

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б15/225-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестгруп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.08.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів директора ТОВ "Сервіс" Кузуб О.П. про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Барановського О.М., ліцензія АБ № 216973.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання голови комітету кредиторів директора ТОВ "Сервіс" Кузуб О.П. у судовому засіданні .

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.10.08 р. о 11:20.

Явку розпорядника майна, боржника та голови комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 34/114

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8772,50грн.

Представники сторін:

Від позивача: Батозський В.Г. (за довіреністю)

Від відповідача: Погребняк Н.О. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк про стягнення 8772,50грн.

Позивач у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідач проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення

У зв’язку із вирішення питання для примирення сторін та для укладення мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

03.11.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 30.10.08 року.

Позивачу обґрунтувати позовні вимоги та надати належним чином засвідчену копію акту з відновлення кабельної лінії.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 37/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюбитель"

на постанову

від 28.08.2008р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/42 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюбитель"

до

Печерської районної ради у м. Києві

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп"

про

визнання незаконним і скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи касаційна скарга підписується керівником. В разі її підписання представником скаржника, на вчинення такої процесуальної дії, останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Касаційна скарга ТОВ "Автолюбитель" подана 18.09.2008р. містить напис про підписання скарги представником Христенко О.О. за довіреністю яка знаходиться в матеріалах справи.

Проте, довіреності, що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 24) не можуть бути належними доказами підтверджуючими повноваження Христенко О.О. на підписання цієї скарги, оскільки їх строк закінчився до подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається підписаною неуповноваженою особою та повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюбитель" на постанову від 28.08.2008р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 37/42 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий           Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № 11/161-08(33/53-08)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

На дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.08р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" надійшла скарга про скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з відповідача виконавчого збору від 17.06.08р.

Ухвалою від 07.07.08р. розгляд зазначеної вище скарги було зупинено до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області №11/161-08(33/53-08) від 08.05.08р.

Справа №11/161-08(33/53-08) була повернута до господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення розгляд скарги, усунені господарський суд вважає необхідним поновити розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засідання на 21.10.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання подати:

Скаржнику:

- докази надсилання на адресу позивача та Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ копії скарги.

Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
11/696/07-24/708/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М., Харченко В.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Павлоградвугілля"

на
рішення

господарського
суду Запорізької області від 28.11.2007 року

у
справі  за позовом

ТОВ
"ФК "Гамбіт"

до

ВАТ
"Дніпроенерго"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Згідно
ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що
набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ВАТ "Павлоградвугілля"
у касаційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від
28.11.2007р., у десятиденний термін з дня його підписання оскаржене ТОВ
"ФК "Гамбіт" у апеляційному порядку і апеляційне провадження у
справі не завершене.

За
таких обставин, враховуючи, що на час звернення ВАТ
"Павлоградвугілля" з касаційною скаргою, рішення господарського суду
Запорізької області від 28.11.2007р. не набрало законної сили, у Вищого
господарського суду України відсутні підстави для порушення касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В  :

У
прийнятті касаційної скарги відмовити.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                      Є.М.Борденюк

В.М.
Харченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

30.10.08 р.                                                                                № 11/147

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ермак Л.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 30.10.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Проектний інститут «Укргеолгбудпроект»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року

у справі № 11/147 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Проектний інститут «Укргеолгбудпроект», м. Полтава

до            Приватної незалежної аудиторської фірми «Довіра –Аудит», м. Полтава

про                     стягнення помилково зарахованих грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.           В розгляді справи № 11/147 відкласти на 27.11.08 о 14:30. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 03.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 18/547-07(7/231 (8/435)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-1

на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-2

на стороні в

ідповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Ягодка Н.Г. дов. № 7/26-3018 від 26.12.2007 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Міхієнкова А.О. дов. № 85-160юр від 20.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Плата Трейдинг Лімітед” просить визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної установки загальною площею 2 950 кв. м, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

Позивач та третя особа-1 явку представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертались.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 року на 12:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова