Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р. Справа № 29/140-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Олійник В.Ф. , Пуль О.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача – Карвацької М.П., дов.б/н від 25.02.08 р. (у справі)

1-го відповідача –Корюковець К.Ю., дов.б/н від 03.04.08 р. (копія у справі)

2-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності (вх. №1792Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі №29/140-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична група „Здоров’я”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „ГНЦЛС” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „ГНЦЛС”, м. Харків

2. Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична група “Здоров’я” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідний завод “ГНЦЛС” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідний завод “ГНЦЛС” (далі –ТОВ “Дослідний завод “ГНЦЛС”) та Державного департаменту інтелектуальної власності з позовом, в якому просить суд: визнати, що з 12 лютого 2008 року позивач є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки та ноу-хау (комерційну таємницю (секрети виробництва) щодо лікарських засобів та способів виробництва, та зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості щодо того, що позивач є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на зазначені торговельні марки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична група „Здоров’я” задоволені повністю.

Другий відповідач, Державний департамент інтелектуальної власності, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. При цьому скаржник вважає, що дане рішення прийняте при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична група “Здоров’я”, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „ГНЦЛС” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „ГНЦЛС” також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому теж просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги - Державного департаменту інтелектуальної власності надійшла телеграма з проханням розглянути справу за його відсутністю, в зв’язку з неможливістю направити свого представника.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ “Фармацевтична група “Здоров'я” було зареєстровано 31 жовтня 2007 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією. Учасниками товариства були компанія Фармекс (Європа) ЛТД та фізична особа - Хорунжий Геннадій Геннадійович (п. 1.3 статуту в редакції 31 жовтня 2007 року).

05 лютого 2008 року загальними зборами учасників ТОВ “Фармацевтична група “Здоров'я” було прийнято рішення внести зміни до статуту підприємства, що полягали у збільшенні статутного (складеного) капіталу ТОВ “Фармацевтична група “Здоров'я” шляхом внесення учасниками товариства додаткових вкладів до статутного (складеного) капіталу товариства. Фармекс (Європа) ЛТД та Хорунжий Г.Г. за актами прийому-передачі передали, а ТОВ “Фармацевтична група “Здоров'я” в свою чергу прийняло майнові права на спірні виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки та ноу-хау (комерційну таємницю (секрети виробництва).

Зазначені зміни до статуту були зареєстровані Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 лютого 2008 року.

При цьому, вкладом компанії Фармекс (Європа) ЛТД до статутного (складеного) капіталу ТОВ “Фармацевтична група “Здоров'я” були майнові права на знаки для товарів та послуг (торговельні марки) та ноу-хау (комерційну таємницю (секрети виробництва) /надалі –НМА/, перелічені у додатку №1 до позову, вартість яких за оцінкою учасників товариства в грошовому еквіваленті склала 37045030,00 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 05 лютого 2008 року в доларах США становила 7335649,50 доларів США.

Вкладом Хорунжого Г.Г. до статутного (складеного) капіталу підприємства були майнові права на ноу-хау (комерційну таємницю (секрети виробництва), перелічені у додатку №2 до позову відповідно, вартість яких склала 11542832,00 грн. (2285709,31 доларів США за курсом НБУ станом на 05 лютого 2008 року).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична група “Здоров'я” дізнався, що ТОВ “Дослідний завод “ГНЦЛС” без достатніх правових підстав використовує у своїй господарській діяльності НМА, які були передані (внесені) учасниками товариства до статутного (складеного) капіталу останнього, в зв’язку з чим листом від 13 лютого 2008 року звернувся до ТОВ “Дослідний завод “ГНЦЛС” з вимогою припинити ці дії.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції ТОВ “Дослідний завод “ГНЦЛС” визнало належність ТОВ “Фармацевтична група “Здоров'я” майнових прав на НМА, що підтверджується заявою ТОВ “Дослідний завод “ГНЦЛС” про визнання позову.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке, на думку Державного департаменту інтелектуальної власності, полягає в позбавлені його висловити свою позицію щодо позовних вимог та надати вмотивований відзив на позовну заяву, оскільки відповідач не отримав додатки до позовної заяви, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є лише таке порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно зі статтею 22 цього ж Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім того, сторони мають право, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засідання.

Отже, з огляду на викладене, якщо Державному департаменту не було достатньої інформації для надання відзиву, то останній мав право як сторона у справі ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них витяги, виписки, зняти копії та взяти участь у засіданнях. Проте, другий відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами.

Натомість, 07 квітня 2008 року другий відповідач в судове засідання не з’явився та надіслав на адресу суду телеграму, в якій посилався на неможливість направити представника, через що судове засідання було відкладене. Проте, в наступне засідання, представник Департаменту не з’явився також.

Таким чином, господарський суд в оскаржуваному рішенні жодним чином не порушив процесуальні норми права, в тому числі і права сторони висловити свою позицію щодо позовних вимог та надати вмотивований відзив на позовну заяву.

По-друге, в своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення господарським судом положень Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, оскільки судом було зобов’язано Департамент внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і опублікувати в офіційному бюлетені „Промислова власність” відомості стосовно того, що ТОВ „Фармацевтична група „Здоров’я” є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки без відповідного зобов’язання сплати зборів за такі дії.

Проте, такі заяви другого відповідача є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 8 статті 7 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” за подання заявки сплачується збір, розмір якого встановлюється з урахуванням кількості класів МКТП, якими охоплюються зазначені в заявці товари і послуги.

Згідно з частиною 1 статті 12 цього ж Закону на підставі рішення про реєстрацію знака та за наявності документів про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку. Зазначені мито та збір сплачується після надходження до заявника рішення про реєстрацію знака.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені норми, обов’язок сплати збори за видачу свідоцтва та публікацію відомостей про належність об’єктів інтелектуальної власності при реєстрації знака лише в безспірному порядку за ініціативою самого заявника.

Таким чином, вказаним законом не передбачено обов’язку сплати збору за внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та опублікування в офіційному бюлетені „Промислова власність” відомостей про належність об’єктів інтелектуальної власності, яке здійснюється в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Державного департаменту інтелектуальної власності, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі № 29/140-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі № 29/140-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 24 вересня 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Олійник В.Ф.

Пуль О.А.