СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
липня 2008 р.
Справа №  8/352/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Давиденко А.В.;

позивача
-Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління з використання

та
розвитку комунальної власності міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі
8019 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом пред'явленим в
інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської
ради (далі - позивач) про розірвання договору оренди нежитлових приміщень,
укладеного позивачем з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 10.08.2007р.
Посилаючись на статті 26, 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, прокурор також просить суд зобов'язати відповідача
звільнити орендоване приміщення та стягнути на користь позивача заборгованість
у сумі 8019 грн. 75 коп., оскільки умови вказаного договору оренди відповідачем
не виконуються.

Про
час і місце судових засідань сторін і прокурора повідомлено ухвалами суду.
Відповідачем вказана ухвала отримана 11.07.2008р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення за № 792439, проте відповідач відзив на
позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі у
судовому засіданні не скористався.

За
таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними
у справі матеріалами.

Прокурор
та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У
судовому засіданні 24.07.2008р. за згодою прокурора та позивача суд оголосив
вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд
дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду
ґрунтується на такому:

10.08.2007р.
між сторонами укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або
іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір).

Відповідно
до умов Договору за актом від 10.08.2007р. позивач передав відповідачеві
нежитлове приміщення площею 266,98 кв. м., яке розташоване на території СКП
“Гуртожиток” вАДРЕСА_2 з метою використання як склад. Сплачувати орендну плату
відповідач зобов'язався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за
звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобов'язання щодо
перерахування орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок
чого за ним утворився борг за 3 місяці, який станом на день розгляду справи
складає 8019 грн. 75 коп. (розрахунок наведений позивачем на аркуші справи 9).

Крім
цього, згідно з п. 5.6 Договору орендар зобов'язаний у місячний строк з дня
вступу в користування приміщенням подати заяву до міської ради про оформлення
правових документів на землю. До оформлення правових документів на землю, з
метою плати за землю надати до податкової інспекції за місцем розташування
орендованого приміщення довідку та розрахунок про визначення грошової оцінки
земельної ділянки й зареєструвати в податковій інспекції за місцем розташування
орендованого приміщення договір оренди нежитлових приміщень. Проте станом на
день розгляду справи відповідач свої зобов'язання за Договором в цій частині не
виконав, документів які б підтверджували виконання відповідачем вказаного
пункту Договору позивачу не представив.

Несплатою
орендної плати та невиконанням п. 5.6 Договору відповідач порушує його умови.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” та п. п. 9.4, 10.4 Договору у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково
розірвано у встановленому порядку. За приписами ст. 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди
орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

З
огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і
правомірними, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 26, 27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст. ст. 44,
49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора задовольнити повністю.

Розірвати
договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що
належить до комунальної власності, укладений 10.08.2007р. між Управлінням з
використання та розвитку комунальної власності міської ради та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1

Зобов'язати
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити орендоване нежитлове
приміщення площею 266,98 кв. м., яке розташоване уАДРЕСА_2

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на
користь Управління з використання та розвитку комунальної власності  Миколаївської міської ради (54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) 8019 грн. 75
коп. боргу з орендної плати;

- в
доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ
одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
рахунок НОМЕР_2; код бюджетної класифікації 22090200) судові витрати у вигляді
державного мита в сумі 187 грн.;

- в
доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (банк одержувача
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок НОМЕР_2, ; код бюджетної класифікації 22050000) кошти в сумі 118 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова