overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2008

Справа №13/50

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву
про скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту  по справі № 13/50

за позовом
Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, с. Федорівка,
Карлівський район, Полтавська область, 39531

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес плюс" (м. карлівка, вул. Комарова, 4).

про
визнання договору зберігання укладеним,

встановив:

Ухвалою суду про порушення
провадження у справі  від 29.02.2008р.
пунктом 7 забезпечено  позов
шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу відчужувати
(передавати на відповідальне зберігання) майно, а саме: кукурудзу в кількості
2000 тонни, зерна відходів в кількості 352 тонни, пшениці в кількості 1131
тонни, соняшника в кількості 60 тонн, вівча в кількості 8 тонн, ячменю в
кількості 471 тонн, кормових добавок в кількості 25 тонн, яке знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 19.03.2008р.
виправлено описку в ухвалі суду від 29.02.2008р., а саме: сьомий пункт ухвали
від 29.02.2008р. викладено в наступній редакції:

"Забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно та заборони Приватному підприємцюОСОБА_1 ( АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) відчужувати (передавати на відповідальне
зберігання) майно, а саме: кукурудзу в кількості 2000 тонни, зерна відходів в
кількості 352 тонни, пшениці в кількості 1131 тонни, соняшника в кількості 60
тонн, вівса в кількості 8 тонн, ячменю в кількості 471 тонн, кормових добавок в
кількості 25 тонн, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_2"

Позивачем 02.04.2008р. подано заяву
про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки відпали підстави для
забезпечення позову, на підставі  ст. 68
ГПК України суд скасовує забезпечення позову.

Керуючись ст. 68, 86 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані  ухвалою
суду від 29.02.2008р.

2. Ухвала про скасування заходів
забезпечення позову від 04.04.2008р.
набирає законної сили 04.04.2008р.

Суддя
Босий
В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 2-13/5936-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Муравйова О.В.

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Ялтинської міської ради

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

у справі № 2-13/5936-2008 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Підприємства “Приваттур”

до Ялтинської міської ради

третя особа Комунальне підприємство “Комбінат благоустрою”

третя особа Кримське республіканське підприємство “Протизсувне управління”

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі №2-13/5936-2008 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ялтинської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 45 хв. 31 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Муравйов О.В.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"21"
жовтня 2008 р.
Справа №А20/301-08

за
позовом           Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про          стягнення 497,27 грн.

Секретар судового
засідання: Павленко О.Є.

за
участю представників:

позивача:

Пилипенко
М.І., довір. № 10952/10/10 від 06.05.2008 р.

відповідача:

не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений   належно.

Обставини справи:

В господарському суді Київської
області розглядається справа № А20/301-08 за позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 497,27 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 21.10.2008 р.
представник Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся
до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у
зв'язку з повною сплатою суми заборгованості, що підтверджується довідкою №
19577 від 20.10.2008 р. про відсутність заборгованості з податків і зборів у
СПД ФО ОСОБА_1, тобто за примиренням сторін.

Згідно з приписами частини 3 статті
51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягти
примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Водночас п.3 частини 1 статті 157
Кодексу передбачає закриття провадження судом, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо закриття провадження у даній справі.

Керуючись  ст. ст. 51, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження
у справі № А20/301-08 закрити.

Ухвала набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.
Справа  № 18/148

За
позовом Прокурора Міжгірського району, смт. Міжгір'я  в інтересах держави в особі Синевирської сільської
ради, с. Синевир Міжгірського району

до
суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

з
участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Управління з
контролю за охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

про зобов'язання
оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача
-
не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

Третьої особи -Сокач Н.В., довіреність №1130 від 06.10.2008
року;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району,
смт. Міжгір'я  в інтересах держави в
особі Синевирської сільської ради, с. Синевир Міжгірського району заявлено
позов до Свалявської міської ради, м. Свалява до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт. Міжгір'я з участю третьої особи на стороні позивача
без самостійних вимог - Управління з контролю за охороною земель у
Закарпатській області, м. Ужгород про зобов'язання оформлення
правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Прокурор позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин
неявки не повідомив.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не
повідомлено.

Уповноважений представник третьої особи позов підтримала.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "30" жовтня 2008 р. на 10 годину 20 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документів;

Явку уповноважених представників сторін, третю особу та
прокурора  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.
Справа №6/2

За позовом Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції До Відділу державної виконавчої служби у Новоселиць кому
районі

Про
бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя С.О.
Миронюк.

Представники:

Від позивача -
Робуляк І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007 від
16.10.2007 р.

Від відповідача
-  не з'явився.

Розпорядження
голови господарського суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді
Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.01.2005 р., яке
набрало законної сили 31.01.2005 р., стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1
на користь позивача 802,59 грн. недоїмки, 51,00 грн. державного мита та      118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач
звернувся із позовною заявою на дії відділу Державної виконавчої служби у
Новоселицькому районі, в якій просить визнати дії вказаного відділу ДВС
неправомірними та зобов'язати останнього здійснити виконавчі дії по примусовому
виконанню рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 6/2 від
20.01.2005 р., щодо стягнення податкової заборгованості по сплаті єдиного
податку в сумі 802,59 грн. з приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від
11.08.2008 р. призначено розгляд даної заяви на 20.08.2008 р.

20.08.2008 р.
від відповідача надійшло клопотання № 4085 від 19.08.2008 р. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи, що
господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи
відкласти на 10.15 «09» вересня 2008 року.

Вдруге   зобов'язати
відповідача   подати письмове
пояснення   на   позов
та   докази   в
його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 3/89-08

За заявою: Покровського комбінату Комунальних послуг "Джерело", с. Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08 р.

У справі:

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Покровського комбінату комунальних послуг "Джерело", с. Покровське Нікопольський район Дніпроптеровська область

про стягнення 59 620 грн. 00 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

від позивача: Касьянова В.М., юрисконсульт, дов. № 75 від 01.02.2008р.

від відповідача: не з'явились (про час та місце засідання суду сповіщені належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. № 3/89-08 стягнуто з Покровського комбінату комунальних послуг "Джерело", 53243, с. Покровське, вул. Радянська, 19 () на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, 53207, м. Нікополь, вул. Лісна, 7-а ( ) 56 020 грн. 00 коп. –боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

23.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Покровського комбінату Комунальних послуг "Джерело", с. Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. та зняття арештів з рахунків заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У судовому засіданні стягувачем надано довідку, відповідно до якої стягувач підтверджує факт перерахування на його рахунок відділом ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції боргу в сумі 53 340, 00 грн. згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області № 3/89-08 від 05.11.08р. Також, зазначено, що різниця боргу була виплачена раніше, на протязі вересня та жовтня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву, суд вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Покровського комбінату Комунальних послуг "Джерело", с. Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. та зняття арештів з рахунків заявника.

Суддя

С.Л. Шевченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2008 р.                                        Справа №          18/202

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Автоінвест", м. Кіровоград

про стягнення 1800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 20.12.2008 року надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (надати для огляду у судовому засіданні); документальне підтвердження повноважень особи на підписання договору; Положення про Кіровоградську філію ТОВ "Раф-Плюс"; документально підтвердженні відомості щодо реєстрації Кіровоградської філії в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; докази реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистки у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України позивача - Кіровоградської філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", ідентифікаційний код 35641429.

7. Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

20.06.2008
Справа №14/303

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
27.06.08р. о 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею   Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№14240/10 від 12.06.08р.) та додані до неї
документи, всього на 11 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.08                                                                                 Справа № 6/116-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Волинський новобуд»,м. Нововолинськ Волинської області № 87-А від 03.10.08

на рішення господарського суду Волинської області від 27.10.08

у справі № 6/116-38

за позовом: ТзОВ «ІНТЕРЛІС-КОВЕЛЬ», м. Київ

до відповідача: ПП «Волинський новобуд», м. Нововолинськ Волинської області

про          стягнення 272 683,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гнатів Т.М. –представник (довіреність № 78 від 27.11.08).

від відповідача: Мандзик П.І. –представник (довіреність № 55 від 24.11.08);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 27.10.08 у справі № 6/116-38, відповідач –ПП «Волинський новобуд»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.11.08.

26.11.08 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.12.08.

В судовому засіданні 03.12.08 у зв’язку з необхідністю проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 12.01.09 на 10 год. 00 хв.

2.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки взаєморозрахунків представити суду до 09.01.09.

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.09.2008 р.

Справа № 13/290.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Балакліївське", с.Балаклія, Великобагачанський район, Полтавська область,38344

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородсортнасіннєовоч", вул. Зелена, 78, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання недійсним рішення                                        Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Харченко О.В., посв.

від відповідача: Лупаєнко Ю.Г.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Миргородсортнасіннєовоч", від 14.03.2007р. (Протокол № 8 від 14.03.2007р.)

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду не виконав.

Фізична особа - Горобець Сергій Григорович надіслав на адресу суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд, згідно ст. 27 ГПК України, дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення з даного господарського спору не може вплинути на його права та обов"язки.

В зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази по суті предмету спору, керуючись статтями 27, 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 09-45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Відмовити Горобцю С.Г. в задоволенні заяви про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Копію ухвали направити сторонам та Горобцю С.Г. (м. Миргород, вул. Спортивна, 10).

Суддя                                                                       Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р.
Справа № 21/157пн

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову  Краматорського
міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах Дзержинської міської ради

до
відповідача:  Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м. Дзержинськ

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/157пн.Судове
засідання призначити на  16.10.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, документи на підтвердження правомірності користування земельною
ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                           Матюхін
В.І.

_________________________________________________________________________

Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:
381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 - приймальня.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу.

2-
прокурору

Виконала

Тел.381-91-18