ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.08 Справа №8/313/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Колодій Н.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача - Хільченка С.С., дов. № 10/008-90 від 06.05.2008р.

відповідача - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Акціонерного банку «Металург», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.07.2008р.

у справі № 8/313/08

за позовом Акціонерного банку «Металург», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», м. Запоріжжя

про стягнення суми

Установив:

Заявлені позовні вимоги про стягнення 380.000грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 08-04/0343-К від 06.09.2004р., 15.993,37грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 186.894,37грн. пені.

17.07.2008р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути 380.000грн. заборгованості по кредитному договору № 08-04/0343 – К від 06.09.2004р., 15.993,37грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 167.200,00грн. пені по простроченому кредиту та відсотках.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2008р. провадження у справі №8/313/08 зупинено до реалізації майна боржника за виконавчим написом, зареєстрованим за №1759 від 20.06.2008р. про звернення стягнення на майно відповідача у справі - ТОВ.«Лагуна».

Судовий акт мотивований приписами статті 47 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач - Акціонерний банк «Металург», м. Запоріжжя, подав апеляційну скаргу.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що ухвала суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, а саме, статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 18-1 Закону України «Про виконавче провадження».            Крім того, зазначає, що позивач був вимушений звернутися до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач постійно оскаржує дії державного виконавця та намагається визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, заперечує проти стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга заявника ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду прийнята до провадження і призначена до розгляду на 16.10.2008 р.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1960 від 16.10.2008р. справу №8/313/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Колодій Н.А..

Відповідач у судове засідання не з’явився, суду відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча про місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів не вбачає перешкод для перегляду справи за відсутністю представника відповідача.

За згодою представника позивача (заявника апеляційної скарги) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

06.09.2004 р. між позивачем (Акціонерним банком «Металург») та відповідачем (ТОВ.«Лагуна») було укладено кредитний договір № 08-04/0343-К.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за цим договором є іпотека нерухомості – база відпочинку «Морський прибій», що розташована в м. Приморську Запорізької області по вул. Курортній, 61.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги були витребувані документи, на які посилається позивач (заявник) в апеляційній скарзі.

Заявником апеляційної скарги було надано іпотечний договір № 32-24-05/0153-0343-МП/К від 21.12.2005р., відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем, крім інших договорів, і забезпечення кредитного договору № 08-04/0343-К від 06.09.2004р.

Господарським судом Запорізької області встановлено, що в порушення п.п.3.1.1, 3.1.2 та 3.1.3 Договору зобов’язання позичальником (іпотекодавцем) щодо своєчасного погашення кредиту та суми відсотків за користування кредитними коштами не виконано, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 380.000грн. по кредиту, 15993,37грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Позивачем було здійснено виконавчий напис (а.с. 88) і пред’явлено виконавчий документ до ВДВС Приморського районного управління юстиції, який постановою від 01.07.2008 р. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1759.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що оскільки відповідач постійно оскаржує дії державного виконавця, намагається визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та заперечує проти стягнення заборгованості, він змушений звернутися до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а саме, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2008 р. (а.с. 90).

Господарський суд Запорізької області зупинив провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України.

Але колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України, діяв неправомірно, оскільки відповідно до цієї норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Цей перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

А тому, зупинивши провадження у справі до реалізації майна боржника за виконавчим написом, зареєстрованим за №1759 про звернення стягнення на майно ТОВ.«Лагуна», місцевий господарський суд всупереч статті 79 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виконання виконавчого напису не забороняє стороні звернутися за захистом своїх прав до суду .

Відповідно статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. 9) обов'язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального Кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.8.3.,8.4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/706 від 06.10.1994р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів» Банк має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, включаючи проценти за наданий кредит, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, а у випадках, передбачених договором, також неустойку. Крім того, за рахунок заставленого майна відшкодовуються витрати банку по утриманню цього майна та інші витрати, пов'язані зі здійсненням забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону "Про заставу"). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору визначено, що якщо в строки, вказані в повідомленні банку, позичальник не погасить Банку кредит та не сплатить відсотки за кредитом та інші платежі, або сплатить не в повному розмірі, Банк стягує суму заборгованості за кредитним Договором, в тому числі, і шляхом погашення заборгованості за кредитним договором, і шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення вказаного у п. 1.3 Договору.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що спори між сторонами вирішуються в суді відповідно до законодавства України.

Таким чином, сторони у договорі передбачили беззаперечне право Банку звертатися за стягненням заборгованості як шляхом подачі відповідного позову до суду, так і шляхом здійснення погашення заборгованості за рахунок забезпечення.

При викладених обставинах оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Металург», м. Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.07.2008р. у справі №8/313/08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Колодій Н.А.