ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 3/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Воронков І.В. дов. від 08.02.2008 року

Зуєв М.В. дов. від 07.11.2008 року

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в місті Дніпропетровську

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

09.09.2008 року

у справі

№3/55

господарського суду

Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в місті Дніпропетровську

до

Приватного підприємства "Землевпорядний центр"

про

стягнення 177 827,18 грн.

з зустрічним позовом

Приватного підприємства "Землевпорядний центр"

до

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в місті Дніпропетровську

про

визнання недійсним розірвання договору від 30.10.2006 року №10363/40 про створення технічної документації щодо відведення земельних ділянок, зобов'язання надати всі вихідні дані необхідні для виконання робіт по договору.

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем.", в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Дніпропетровську звернулося до господарського суду Донецької області з Доповідач Гоголь Т.Г.

позовом та уточненням до позовних вимог до приватного підприємства "Землевпорядний центр", в якому просило стягнути з відповідача на його користь 140 400 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок № 110363 від 30.10.2006 року та пеню в розмірі 37 427 грн. 18 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Приватне підприємство "Землевпорядний центр" звернулося із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Дніпропетровську про визнання недійсним розірвання договору №10363/40 від 30.10.2006 року про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок та зобов'язання відповідача надати вихідні дані, необхідні для виконання робіт за договором, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою.

Господарський суд Донецької області рішенням від 21.05.2008 року (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Дніпропетровську задовольнив в повному обсязі, стягнув з Приватного підприємства "Землевпорядний центр" на користь позивача 140 400 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок та пеню в розмірі 37 427 грн. 18 коп., посилаючись на доведеність та обґрунтованість позовних вимог. Суд зазначив, що на момент розгляду справи, договір № 10363 від 30.10.2006 року є розірваним, зобов’язання сторін за договором припинені, причиною розірвання договору –є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив, у зв’язку з їх необґрунтованістю. В цій частині суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не вірно вибрано спосіб захисту.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2008 року (судді Діброва Г.І., Величко Н.Л., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008 року скасував, в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." до Приватного підприємства "Землевпорядний центр" про стягнення попередньої оплати за договором № 10363 в розмірі 140 400 грн. 00 коп. та пені в розмірі 217 грн. 98 коп. відмовив, пославшись на їх безпідставність. В цій частині суд зазначив, що умовами укладеного сторонами договору та нормами чинного законодавства України не передбачена можливість стягнення з виконавця робіт грошових сум у вигляді боргу, тому що у нього відсутнє перед позивачем грошове зобов'язання; позивач не довів суду підстави застосування до відповідача санкцій за господарське правопорушення в зв'язку з його відсутністю. Апеляційний господарський суд задовольнив частково зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "Землевпорядний центр" до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", зобов'язавши останнього надати Приватному підприємству "Землевпорядний центр" вихідні дані, необхідні для виконання робіт за договором, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним розірвання договору № 10363/40 від 30.10.2006 року про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок суд відмовив, пославшись на те, що такий спосіб захисту порушених прав не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України .

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем.", в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Дніпропетровську звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 09.09.2008 року, а рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008 року залишити без змін. Скаржник мотивує скаргу порушеннями апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, зокрема: частини 2 статті 11, частини 1 статті 611, частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 230 , частини 1 статті 232 ,статті 174, частини 1 статті 188, Господарського кодексу України, частини 1 статті 34, статті 43, частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарським судом Донецької області встановлено, що 30.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (замовник) та Приватним підприємством "Землевпорядний центр" (виконавець), було укладено договір № 10363 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до вимог пункту 1.1 договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання: виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки під будівництво базової станції мобільного зв'язку Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." на території Кіровоградської області; здійснити необхідні дії для проведення державної експертизи землевпорядної документації з позитивним висновком щодо відведення земельної ділянки Закритому акціонерному товариству "Київстар Дж.Ес.Ем."; підготовити та погодити проект рішення щодо відведення земельної ділянки; підготовити та погодити проект договору оренди земельної ділянки та повне супроводження процесу укладення усіх договорів між замовником та орендодавцями; виконати державну реєстрацію договору оренди та видати замовнику.

Відповідно до пункту 1.2 договору замовник зобов'язався прийняти зазначену продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов договору.

Результатом виконаних робіт за цим договором є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із позитивним висновком землевпорядної експертизи, затверджений у встановленому законом порядку та проект договору оренди, який надається виконавцем до 05 березня 2007 року, при умові виконання замовником пунктів 4.3 та 2.1 цього договору ( пункту 1.3 договору).

Замовник зобов'язався надати виконавцю, за його вимогою, вихідні дані, необхідні для виконання робіт за цим договором та відповідними додатками до нього, за винятком інформації, яка є комерційною таємницею та/або конфіденційною інформацією (пункт 2.1.1 договору). Місцевий суд встановив , що виконавець (відповідач у справі) в межах дії договору не звертався з вимогою про надання даних, які були б йому необхідні для виконання робіт.

Розділом 3 договору сторонами передбачено приймання виконаних робіт та контроль за якістю. Згідно пункту 3.1 договору, виконавець складає акт приймання-передачі виконаних робіт і одночасно з передачею результатів виконаних робіт, передає замовнику для підписання

Загальна вартість виконуваних робіт за договором складає 468 000 грн., без ПДВ (пункт 4.1 Договору).

В пункті 4.3.1 договору сторони встановили, що перерахування на рахунок виконавця 30% загальної вартості робіт за договором, що складає 140 400 грн. 00 коп., здійснюється замовником протягом десяти банківських днів з дати підписання цього договору обома сторонами.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що при порушенні строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування прострочки, від суми договору, за кожен день такого порушення.

Договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2007 року включно (пункт 11.1 договору).

Замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, направивши виконавцю Повідомлення про розірвання не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати дострокового припинення договору (пункт 11.2 договору).

В ході розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що на виконання пункту 4.3.1 договору, Філія Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." платіжним дорученням № 32435 від 02.11.2006 року перерахувала на рахунок Приватного підприємства "Землевпорядний центр" аванс 30% за договором № 10363 від 30.10.2006 року в сумі 140 400 грн. 00 коп. Натомість виконавець за договором в термін передбачений пунктом 1.3 договору свої зобов’язання не виконав, відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт на адресу позивача не надіслав.

Позивач надіслав на адресу Приватного підприємства "Землевпорядний центр" повідомлення № 377/8/00/00/00 від 30.01.2008 року про розірвання договору № 10363 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок від 30.01.2008 року з розрахунком пені та описом вкладення у лист. Крім того замовник ( позивач у справі) просив повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 140 400 грн. 00 коп. та сплатити пеню в сумі 37 427 грн. 18 коп.

За цих підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 140 400 грн. 00 коп. - попередньої оплати за договором № 10363 та пені в розмірі 37 427 грн. 18 коп.

Відповідач також звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до позивача про визнання недійсним розірвання договору №10363/40 від 30.10.2006 року та зобов'язання відповідача надати вихідні дані, необхідні для виконання робіт за договором.

Згідно з вимогами статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( стаття 611 Цивільного кодексу України ).

Згідно з вимогами статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання

Приписами статті 653 названого Кодексу визначено, що у разі коли договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( стаття 624 Цивільного кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову виходив з того, що відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено умови договору, задовольняючи зустрічний позов суд мотивував постанову тим, що обов’язок відповідача за зустрічним позовом надати конкретну, зазначену в цій постанові вихідну документацію, передбачено нормами права.

Проте поза увагою апеляційного господарського суду залишився той факт, що договором сторони передбачили можливість розірвання договору замовником в односторонньому порядку за умови завчасного попередження про це виконавця, на момент розгляду справи договір № 10363 від 30.10.2006 року був розірваним, зобов’язання сторін –припиненими у відповідності з пунктом 2 статті 653 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Отже відсутні підстави вимагати від позивача виконувати умови договору, який є припиненим.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи господарським судом Донецької області встановлено, що сума попередньої оплати була перерахована відповідачу, проте останній не виконав умови договору, господарський суд правомірно стягнув суму попередньої оплати з відповідача. Також правомірно було стягнуто неустойку , адже сплата неустойки у вигляді пені при порушенні строків виконання робіт передбачена умовами договору.

Правомірним є також висновок господарського суду відносно того, що не підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним розірвання договору № 10363 від 30.10.2006 року, з тих підстав , що такий спосіб захисту порушених прав не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України .

Господарський суд Донецької області приписи наведених правових норм вірно застосував до встановлених ним обставин справи, а відтак підставно задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", стягнувши з Приватного підприємства "Землевпорядний центр" на користь позивача 140 400 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок № 110363 від 30.10.2006 року та пеню в розмірі 37 427 грн. 18 коп., та відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог. Постанова апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 частини 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 3/55 скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008 року у справі № 3/55 залишити без змін

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в місті Дніпропетровську задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець