ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-31/7517-2008А

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі – Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Маслюк О.В., дов. у справі

від першого відповідача – Гафаров А.Ф., дов. у справі

від другого відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Айнур», (95011, м.Сімферополь, вул..Сергєєва-Ценського, 16, к.2);

- Приватного підприємства «Фірма Евріка-К», (95001, м.Сімферополь, вул..Полігонна, 68)

про визнання недійсним господарського зобов’язання та стягнення 18660 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АРК звернулась з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Айнур» та Приватного підприємства «Фірма Евріка-К» з позовними вимогами про визнання недійсним господарського зобов’язання у вигляді договору поставки №236/06/103 від 23.06.2006 р., укладеного між ТОВ «Підприємство «Айнур» та ПП Фірма «Евріка-К», стягнення з ПП «Фірма «Евріка-К» на користь ТОВ «Підприємства «Айнур» суми 18660 грн. отриманих на виконання спірної угоди, а також стягнення з відповідача у державний бюджет 18660 грн.

У ході судового розгляду справи позивач відповідною заявою про уточнення позову, змінив позовні вимоги, просить суд стягнути з ПП «Фірма «Евріка-К» суму 18660 грн., отриману на виконання спірної угоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що правочин, укладений між Приватним підприємством «Фірмою Евріка-К» та ТОВ «Підприємство «Айнур» є нікчемним, винною стороною при укладенні нікчемного правочину є саме ПП «Фірма Евріка-К», у зв’язку з чим повинні бути стягнути кошти з винної сторони за отримане на виконання нікчемного правочину.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Айнур» в своєму відзиві проти уточнених позовних вимог не заперечує.

Другий відповідач – Приватне підприємство «Фірма Евріка-К» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з тим, що місце фактичного перебування другого відповідача невідоме, позивачем, відповідно до ст..39 Кодексу адміністративного судочинства України, дано оголошення у місцеву газету про виклик відповідача у судове засідання на 11.11.2008р.

Згідно довідки Головного управління статистики в АРК №05.3-5/3638 від 29.10.2008 р. Приватне підприємство «Фірма «Евріка-К», за юридичною адресою 95001, м.Сімферополь, вул..Полігонна, 68, станом на 29.10.2008 р. значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2953-IV від 06.10.05р., що набрав чинність 01.11.05р.) після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

В порядку ст.150 КАС України справа слуханням відкладалась, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши представлені докази, надані у ході судового розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фірма «Евріка-К» зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 23.10.2000 р. за №1004690 і знаходиться на обліку у ДПІ в м.Сімферополі як платник податків.

В ході виконання працівниками відділу податкової міліції ДПІ в м.Сімферополі обов’язків, передбачених Законом України “Про державну податкову службу в Україні» було встановлено укладення договору поставки будівельних матеріалів №236/06/103 від 23.06.2006 р. між Приватним підприємством «Фірмою «Евріка-К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Айнур», з порушенням встановленого порядку. На виконання вказаного договору фірма «Евріка-К» поставило на адресу ТОВ «Підприємство Айнур» будівельні матеріали на загальну суму 18660 грн. (у тому числі ПДВ 3110 грн.).

Постановою господарського суду АРК від 04.02.2008 р. у справі №2-7/908-2008А за позовом прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м.Сімферополі до ПП Фірми «Евріка-К» припинено юридичну особу – Приватне підприємство Фірма «Евріка-К» (ОКПО 31176862) та визнано недійсним і скасовано свідоцтво про реєстрацію ПП Фірми «Евріка-К» в якості платника податку на додану вартість №00950014, видане 16.11.2000 р.

Зазначена постанова набула законної сили.

Відповідно до акту анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість №33/15-2 від 27.02.2008 р. (а.с.11), складеного працівниками ДПІ у м.Сімферополі на виконання постанови господарського суду АРК датою анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість є дата – 13.11.2000 р.

Матеріали справи підтверджують наявність фінансово-господарських правовідносин між ТОВ «Підприємство «Айнур» та Приватним підприємством «Фірма Евріка-К», відповідно до договору поставки будівельних матеріалів №236/06/103 від 23.06.2006 р., а саме : податкові накладні №0000106 від 03.07.2006 р. та №0000107 від 04.07.2006 р.; видаткові накладні №ЕК-0000110 від 03.07.2006 р. та №ЕК-0000109 від 04.07.2006 р.; рахунки-фактури №ЕК-0000321 від 03.07.2006 р. та №ЕК-0000323 від 04.07.2006 р.; платіжні доручення №468 від 12.09.2006 р., №469 від 13.09.2006 р., №489 від 25.09.2006 р.

Постановою господарського суду АРК від 04.02.2008 р. встановлено, що при оформленні суб’єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства Фірми «Евріка-К» підприємство не мало наміру здійснювати підприємницьку діяльність, його засновник та керівник Карпов Михайло Васильович не має будь-якого відношення до діяльності Приватного підприємства Фірми «Евріка-К».

Відповідно до п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарської справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З цього вбачається наявність умислу у діях засновника Приватного підприємства Фірми «Евріка-К», який створив підприємство без наміру займатися підприємницькою діяльністю, і усвідомлював або повинен був усвідомлювати протиправність дій щодо підписання установчих документів.

Укладення правочинів між Приватним підприємством Фірмою «Евріка-К» та ТОВ «Підприємство «Айнур» було зроблено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що підтверджується матеріалами справи та рішенням суду, яке набрало законної чинності.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними” від 28.04.78 р. №3 до угод, які укладено з метою, свідомо суперечною інтересам держави й суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, у тому числі відносяться угоди, спрямовані на приховання фізичними і юридичними особами доходів від оподатковування. Тобто ознаками віднесення угоди до угоди, укладеної з метою свідомо суперечною інтересам держави й суспільства являються: несплата податків однієї з сторін угоди, при її виконанні, і наявність наміру на одержання неоподаткованого прибутку у такої сторони на момент укладання такої угоди.

Приватним підприємством «Фірма «Евріка-К» були створені штучні умови для ухилення від відповідальності за несплату податків, зборів та інших обов’язкових платежів до бюджету.

Таким чином, на момент укладення господарських зобов’язань, ПП «Фірма «Евріка-К» було позбавлено повноважень складання та виписки податкових накладних, оскільки як вказано в п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” : „ право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку ст.. 9 Закону”.

Згідно ст..228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.208 Господарського кодексу України у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 11.11.2008 р. Повний текст постанови підписано 17.11.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 17, 70, 71, 86, ч.1 ст.94, 98, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Евріка-К», (95001, м.Сімферополь, вул..Полігонна, 68; ) в дохід Державного бюджету України (рахунок 0002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач-Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 22301854) 18660 грн.

Виконавчий документ видати в порядку, передбаченому ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.