overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2008 р. Справа № 21/286

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/286

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі, вул.Шевченка,73, см т. Велика Багачка, Полтавська область, 38300

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у В.-Багачанському та Решетилівському районі, вул.Чекалових, 21, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300

про стягнення 193,97 грн.

Встановив:

У зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного, виникла необхідність у зміні складу суду у справі № 21/286.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/286 повернути на розгляд судді Тимченку Б.П..

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 01/57-75

за
позовом Державного підприємства “Ратнівське лісомисливське господарство”, смт.
Ратно

до Відкритого акціонерного товариства
“Цумань”, смт. Цумань

про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна

Суддя  Якушева І.О.

за
участю представників:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

Суть
спору: позивач в позовній заяві  на
підставі ст.ст.15, 334, 392 Цивільного кодексу України просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу експортного цеху від 28.11.2002р., укладений між
державним підприємством “Ратнівське лісомисливське господарство” та відкритим
акціонерним товариством “Цумань”; визнати право власності на експортний цех, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Представники
сторін в судове засідання не з'явились.

Ухвалою
господарського суду від 18.09.2008р. відповідача було зобов'язано до 13.10.2008р.
подати письмові пояснення на заявлений позов, проте зазначених вимог суду не
виконано.

14.10.2008р.
від позивача до господарського суду надійшла телеграма про відкладення розгляду
справи у зв'язку з вирішенням питання про врегулювання спору.

Враховуючи
наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 29.10.2008р.
на 10 год. 40 хв.

2.
Зобов'язати сторони представити в господарський суд:

2.1.
Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.2.
Відповідачу: до 27.10.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя
І. О.
Якушева

Суддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 5020-2/379

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. -доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.10.2008 в справі господарського суду міста Севастополя № 5020-2/379 за
позовом відкритого акціонерного товариства “Центральне конструкторське бюро
суднового машинобудування “Таврія” до 1) приватного підприємства “Елітпродукт”,
2) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником під час подачі
касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 в
справі господарського суду міста Севастополя № 5020-2/379 до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 о 14 год. 40 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий
поверх).

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 22/350

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/350

за позовом Приватне підприємство "Едісон"

до Закрите акціонерне товариство "Спецбуд"

про стягнення 19828,96 гривень

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/350 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа №  1/496/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
2-75/05-17/536

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на постанову від 06.08.2008

Дніпропетровського
апеляційного господарського
суду

у справі № 2-75/05-17/536

господарського суду Кіровоградської області

за
позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_1,

ОСОБА_4

до Закритого акціонерного товариства
"Світловодський завод "Луч"

про стягнення вартості частини майна
товариства та частини прибутку при виході з товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі №
2-75/05-17/536 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2008 о 11 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
СУД
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 41/62

Розглядається заява відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

у справі

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",
м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кочережки,
Павлоградський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 12815 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

27.10.08 року відкрите акціонерне
товариство "Павлоградвугілля" звернулося до суду з заявою № 8/9480
від 22.10.08 року, якою просить суд:

- винести ухвалу про поновлення
строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області
від 30.05.05 року у справі № 41/62 до виконання;

- винести ухвалу про видачу
дубліката наказу № 41/62 від 17.05.2005 року по стягненню з приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" 12815 грн. - боргу, 128,15 грн. - витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Заява підлягає прийняттю до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 18.11.08 року о
10 год. 00 хв. за адресою:  м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.23.

3. До судового засідання надати:

Заявнику - надіслати
копії заяви  № 8/9480 від 22.10.08 року
та додані до неї документи відповідачу у справі № 41/62 та двс (докази
надіслання надати в судове засідання).

ДВС - відзив
на заяву, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Відповідачу - відзив
на заяву, докази в обгрунтування своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та ДВС обов'язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.08р.

Справа № 31/11-09

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Газтехпром К", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тимур и К", м.Дніпропетровськ

про стягнення 169 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; докази, що підтверджують невиконання, неналежне виконання або відмову відповідача від виконання зобов'язань за договором; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази належного та у повному обсязі виконання зобов'язань за договором; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" листопада 2008 р.
Справа №  16/627/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.12.2008 р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 17/151пн

Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1,  с.Фащевка

до відповідача: Донецька міська
рада, м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 -
довіреність

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась з позовом до Донецької міської ради, м. Донецьк про спонукання
виконати певні дії.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсягу, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає, просив у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.
05.11.08 року.

Зобов'язати позивача письмово
висловити власну думку стосовно заперечень зазначених у відзиві на позовну
заяву.

Зобов'язати відповідача, з
посиланням на норми діючого законодавства довести, що «відповідними» органами,
що приймають рішення про погодження місце розташування об'єкта, визначеними п.1
розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України, розуміються виключно
органу місцевого самоврядування (виконком, рада).

Явка представників сторін у  судове засідання обов'язкова.

Суддя
Татенко В.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС18/99-08.

Суддя Заєць С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка

про стягнення 170 грн. 00
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
04.12.2008 року о 10 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС13/474-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 250 грн. 90 коп., -

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився;

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на
загальну суму 250 грн. 90 коп., яка виникла за період з 01.08.2008 року по
26.08.2008 року, в тому числі: 202 грн. 09 коп. штрафних санкцій та 48 грн. 81
коп. пені.

Представник
відповідача в судове засідання 23.10.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до
суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача,
а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.11.2008 р. о 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
309, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу по
справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони про те, що
відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без
поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

Суддя                                                                      Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.10.08
р.
Справа № 45/167б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Київському районі
м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області  Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.07.2008р. за заявою
Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1).

Постановою господарського суду від
09.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3
місяці до 09.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор -
Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька.

22.10.2008р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора Державної податкової інспекції у Київському
районі м.Донецька, м.Донецьк №21988/10/10-013 від 20.10.2008р. про продовження
строку ліквідаційної процедури на один місяць до 09.11.2008р. у зв'язку з
відсутністю відповіді Державної виконавчої служби в Київському районі
м.Донецька на направлений запит ліквідатора.

Розглянувши надане клопотання,
беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури
на один місяць до 09.11.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора
Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк
№21988/10/10-013 від 20.10.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі №45/167б про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
(код НОМЕР_1) на один місяць до 09.11.2008р.

Ліквідатору по закінченні
встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про
проведену роботу та  документи,
передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2008 Справа № 4/77

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Тищик І.В., Чохи Л.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2008 р. у справі № 4/77

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград

про стягнення 11295313 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград підлягає поверненню, оскільки до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження надійшла заява Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2008 р. у справі № 4/77 повернути заявнику.

Головуючий суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

І.В.Тищик

Суддя

Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 29.05.08 р., за клопотанням відповідача, було призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання вищезазначеного Інституту за № 07/1310/1476 від 30.07.08 р., в якому експерт просить суд витребувати у сторін додаткові матеріали, необхідні для проведення експертиз, та надає перелік цих матеріалів. Клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, сторони не надали суду вільні зразки підпису Охріменко С. В., витребувані ухвалою суду від 06.08.08 р.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Представникам сторін (в т. ч. Гауке Т. М. та Охріменко С. В.) з'явитись до господарського суду Дніпропетровської області, в каб. № 42, 23.09.08 р. о 14:00 год. для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печатки ВАТ Міськшляхрембуд" і підписів Гауке Т. М. та Охріменко С. В.

2. Позивачу надати до суду у строк до 23.09.08 р. вільні зразки підпису Охріменко С. В.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька