overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/28пд
суд Донецької області у складі
Головуючого                       Сковородіної О.М.
Суддів
секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
справі за позовом: ОСОБА_1 с. Лимани
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” м.
особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “АТТИС” м. Донецьк
підприємство “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк
з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт - 2006”
визнання договорів купівлі - продажу недійсними
позовом: Закритого акціонерного товариства Промислово - інвестиційного банку в
філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА”
підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк
договорів купівлі - продажу недійсними.
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/28пд
за позовом ОСОБА_1 с. Лимани до Товариства з обмеженою відповідальністю
“МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “АТТИС” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства
“Видавництво “Море Арт” м. Донецьк, 3. Товариства  з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт
- 2006” м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за
позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка, Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт”
м. Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
господарським судом отримана касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.08р., у зв'язку з чим провадження у справі №
32/28пд підлягає зупиненню.
з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -
провадження у справі № 32/28пд позовом ОСОБА_1 с. Лимани до Товариства з
обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка, за участю третіх
осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТИС” м. Донецьк, 2.
Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк, 3. Товариства  з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт
- 2006” м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за
позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка,
Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними.
Справу
направити до Вищого господарського суду України.
Суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа
№ А33/23-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача:Кононевич О.О., довіреність №
903/10/10 від 16.01.2008 року

Від
відповідача: ОСОБА_1., свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечує.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 2000 року відповідачем у передбаченому
законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші
документи фінансової звітності  не
надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС10/642-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 8826)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення: 99 грн. 99
коп.

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 18.12.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для
огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше 15.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з
матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і
відводи;

4) давати усні та
письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим
особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові
рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/143-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
СПД ОСОБА_1, смт. Немішаєво

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2008 р.

№ Б26/75/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008

у справі

господарського суду

№ Б26/75/04

Дніпропетровської області

за заявою

підприємства «Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека і законність»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківське»

ліквідатор

Глядченко В.М.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2008 від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи №Б26/75/04 у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження матеріалів справи №Б26/75/04 на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі №Б26/75/04 до надходження матеріалів справи №Б26/75/04 на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі №Б26/75/04 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р.
Справа № 34/157пн

С?уддя
господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Маріуполь

до
відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю „Люміт”, м. Маріуполь

до
відповідача 2.: Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської
міської ради Донецької області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.01.2008року (протокол №1 від
11.01.2008року) про зміну найменування товариства, визнання недійсним Статуту
ТОВ „Люміт” (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників
11.01.2008року та скасування його державної реєстрації.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65  ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/157пн.Судове
засідання призначити на  25.12.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати
позивача редакцію статуту, яка діяла у період до проведення загальних зборів
11.01.2008року, оригінали всіх документів доданих до позову для огляду у
судовому засіданні, посвідчення на представника.

3.Зобов'язати  відповідача 1. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, належним чином
засвідчені копії Статутних документів з 1995року по теперішній час, протоколу
№1 від 11.01.2008року, посвідчення на представника.

4.Зобов'язати  відповідача 2. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника.

5.

6.Сторонам
всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим  супровідним листом  до дня слухання справи.

7.Явка
на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

8.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2008 р. Справа № 10/51-08

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 10/51-08

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, 36014, м. Полтава,

вул. Шевченка, 1

до Машівської селищної ради, 39400, с-ще Машівка, Полтавська обл., вул. Леніна, 93

про зобов'язання відповідача виконати вимоги про усунення виявлених ревізією порушень КРУ в Машівському районі від 07.05.2007 року № 01-14/365 в частині :

- п. 6: забезпечити відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати головному бухгалтеру селищної ради Ніколаєнко Т.С. в сумі 1 976,95 грн.;

- п. 7: відшкодування зайво нарахованої та виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності головному бухгалтеру селищної ради Ніколаєнко Т.С. в сумі 154,50 грн. та відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами на суму 4 415,64 грн.;

- п. 8 : відшкодувати безпідставно виплачені кошти на відрядження селищному голові Костіну В.В. в сумі 401,69 грн.;

- п. 9 забезпечити повне відшкодування зайво нарахованої та виплаченої премії працівникам селищної ради в порушення п. 3.1 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Машівської селищної ради на загальну суму 2 210,00 грн.;

- п. 12: відшкодувати суму зайво нарахованої та сплаченої матеріальної допомоги селищному голові Костіну В.В. без рішення сесії Машівської селищної ради в сумі 4 528,82 грн.;

- п. 13: провести коригування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів та обов'язкових платежів на суму 3 233,55 грн. в зв'язку з безпідставною виплаченою заробітною платою;

- п. 14: відшкодувати витрати бюджетних коштів на суму 8 920,00 грн. внаслідок оплати Машівською селищною радою завищеної вартості виконаних ремонтних робіт по капітальному ремонту колектора в смт. Машівка

Встановив:

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи в попередньому складісуду та у зв"язку з виходом з відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/51-08 повернути на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа
№ 6/479-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 122 388,21 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Дніпрпопетровської області від 03.12.2008р. було порушення
провадження  по справі № 6/479-08 за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення з відповідача на користь
позивача за порушення відповідачем грошового зобов'язання  102 673,90 грн. основного боргу згідно умов
укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки № 49 від
01.01.2008р., 10 671,42 грн. пені на підставі п.7.1 вказаного договору, 2
655,01 грн. інфляційних та 1 387,88 грн. -3% річних на підставі ст.625 ЦК
України, а також 1 223,88 грн. -витрат на сплату держмита, 118,00 грн.
-інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 5000,00 грн.
-адвокатських послуг з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини
відповідача.

При
друкуванні тексту вказаної ухвали судом було допущено описку у вступній частині
щодо визначення найменування позивача по справі, а саме зазначено "за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", тоді як в позовній заяві та у
доданій до неї копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця вказано „Фізична особа-підприємець ОСОБА_1”

Оскільки
ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також
за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за  необхідне виправити арифметичну помилку.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2008р. по справі № 6/479-08 за позовом
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення   122 388,21 грн. наступним чином: після слів
„за позовом" вважати правильним
"фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область".

Суддя

О.О.
Коваленко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р.                                                             Справа № 4039/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк";

до: Приватного підприємства "Пальміра-5";

про вжиття запобіжних заходів.

Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить вжити запобіжні заходи відносно приватного підприємства "Пальміра-5", а саме:

огляд приміщень в яких знаходяться надані в заставу за договором застави № Т150206-І/36 від 25.09.07 товари в обороті - насіння соняшника в кількості 692 тони за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Михайлівка;

накласти арешт на заставлене майно - товари в обороті - насіння соняшника в кількості 692 тони, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Михайлівка.

Огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав та накладення арешту на майно як вид запобіжних заходів, передбачені п.п. 2, 3 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини першої ст. 43-4 заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб, однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-4, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у засіданні на 10.12.08 о 15:15 в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №. 203, 2-й поверх.

3. Копії ухвали направити відкритому акціонерному товариству "Сведбанк" та приватному підприємству "Пальміра-5" (разом із копією заяви) .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р.
Справа № 22/62

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/62

за позовом
ПВП "Універсал" УТОС

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1.

про  розірвання договору на оренду нежитлових
приміщень та стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді
Тимощенко О.М. справу № 22/62 належить передати судді Босому В.П. для
подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/62  передати на розгляд судді
Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № Б29/192-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології та матеріали", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Агро-Дніпро Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агро-Дніпро Плюс", м. Дніпропетровськ порушено 09.09.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології та матеріали", м. Дніпропетровськ порушено відповідно до процедури передбаченої статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 15.09.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології та матеріали" , м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, провадження у справі № Б29/192-08 про банкрутство Приватного підприємства "Агро-Дніпро Плюс" припинено.

08.12.2008р. до суду надійшла заява ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 15.09.2008р.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за участю ініціюючого кредитора та повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 86, 113-1 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № Б29/192-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро Плюс", м. Дніпропетровськ.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2008р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

5. Явку ліквідатора та повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко