ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р.
Справа № 58/36-08

вх.
№ 3863/3-58

Суддя
господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Заварзіна Н.М., дов. № 4 від 09.01.2008 року
відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія", м. Харків

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3716,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3716,75 грн., у
тому числі 11829,80 грн. боргу, 350,95 грн. пені, 487,77 грн. інфляційних,
220,89 грн. 3% річних за договором № 342 про постачання теплової енергії,
укладеним між сторонами 01.10.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині
оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до
цього часу не погашена.

10 липня 2008
року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач
просить суд стягнути з відповідача 2734,74 грн., у тому числі 1881,29 грн.
боргу, 272,32 грн. пені, 525,23 грн. інфляційних та 55,90 грн. 3% річних за
договором № 342 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами
01.10.2004 року.

Оскільки у
відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередніми
ухвалами суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

01.10.2004р.
між Міжгалузевою регіональною корпорацією "Теплоенергія"
(Енергопостачальна організація) та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір № 342 про постачання
теплової енергії. У відповідності до умов договору позивач зобов'язався
постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач
зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами
(цінами) в терміни та на умовах, передбачених
договором.

При досліджені
матеріалів справи встановлено, що у відповідності до умов договору позивачем
було поставлено відповідачеві теплову енергію, але відповідачем, в порушення
умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, надані послуги не були оплачені в
передбачений договором термін, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по
квітень 2008 року включно, з урахуванням проведених оплат, утворилась
заборгованість в сумі 1881,29 грн., яка до цього часу  не погашена.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1881,29 грн. боргу
обґрунтованими, законними, та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договору зобов'язання
відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок
пені, який  відповідає вимогам Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 272,32 грн. пені
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно
зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає позовні
вимоги про стягнення з відповідача 55,90 грн. 3 % річних та 525,23 грн.
інфляційних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

У відповідності
із ст.49 ГПК  України суд вважає
необхідним  витрати по сплаті державного
мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір
доведено до суду.

Керуючись
статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1в Укрексімбанк МФО 351618, код ) на
користь Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" (61037,
м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Банк АКБ
"Меркурій" МФО 351663, код 31343118, ІНН 25) 1881,29 грн.
боргу, 272,32 грн. пені, 525,23 грн. інфляційних та 55,90 грн. 3% річних,
витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати
наказ  після  набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 11 липня 2008 року.

Суддя
Присяжнюк О.О.