ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р.

№
Б14/345-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коваленка
В.М., -головуючого (доповідач у справі),

Заріцької
А.О.,

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю  "Облпромторгпоставка-плюс", м.
Донецьк

на
постанову

від
25.03.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б14/345-07 господарського
суду Київської області

за
заявою боржника

агротехнічної
корпорації "Украгроком", м. Обухів Київської області

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

товариства
з обмеженою відповідальністю
"Облпромторгпоставка-плюс"

Менюк
С.А., довір.

Національної
акціонерної компанії "Украгролізинг"

Кузьменко
А.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 13.08.2007 року порушено провадження
у справі № Б14/345-07 про банкрутство агротехнічної корпорації
"Украгроком" (далі -Боржник) за заявою останнього в порядку ст. 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Ухвалою
господарського суду Київської області від 07.02.2008 року (суддя -Короткевич
О.Є.) затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ухвалено
ліквідувати Боржника, а провадження у справі припинено.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" (далі -Компанія) звернулась до
Київського  міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу
господарського суду Київської області від 07.02.2008 року.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року
(головуючий суддя -Тарасенко К.В., судді: Шкурдова Л.М., Міщенко П.К.)
апеляційну скаргу Компанії задоволено, ухвалу господарського суду Київської
області від 07.02.2008 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду
першої інстанції.

Не
погоджуючись  з  винесеною постановою суду апеляційної
інстанції,  товариство з обмеженою
відповідальністю "Облпромторгпоставка-плюс" (далі -Товариство),
посилаючись на свої права, передбачені ст. 107 ГПК України, звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 25.03.2008 року, а ухвалу господарського суду Київської області від
07.02.2008 року  залишити в силі.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального
права, зокрема, ст. 91 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального
права.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В
основу оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції були покладені та
досліджувались обставини щодо правомірності та відповідності  законодавству дій ліквідатора у ліквідаційній
процедурі, у тому числі за результатам аналізу яких був зроблений висновок про
порушення та неналежне виконання ліквідатором Боржника своїх обов'язків у
ліквідаційній процедурі щодо виявлення майна Боржника та відсутність підстав
для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника. Згідно ж
до норм п. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та думки членів  комітету кредиторів або окремих кредиторів
виносить ухвалу про  затвердження  звіту
ліквідатора  та   ліквідаційного балансу. Тобто, у судовому
засіданні, призначеному після подання та для розгляду звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу, основним предметом розгляду є звіт ліквідатора та
заслуховуються думки членів комітету кредиторів щодо підстав, обґрунтованості
та належності складення звіту ліквідатора та його затвердження. При цьому,
апеляційним судом не було враховано, що в судовому засіданні 07.02.2008 року,
за результатами якого прийнята оскаржувана ухвала суду першої інстанції,
приймав участь представник Компанії і ніяких зауважень щодо роботи ліквідатора
(чи інших) не виказав.

Таким
чином, аналізуючи лише дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі щодо виявлення
майна Боржника, суд апеляційної інстанції в порушення визначених норм дійшов
неправомірного висновку про відсутність підстав для затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника.

Висновок
про недотримання та порушення вимог вказаних норм зроблений  в оскаржуваній постанові з посиланням на рішення
господарських судів по інших господарських справах, згідно яких визнавались
недійсними угоди щодо продажу майна Боржника третім особам, а також з
посиланням на укладення мирової угоди у справі № 23/457-б про банкрутство ВАТ
"Київський завод "Агромаш", по якій Боржнику у власність
передавалось нерухоме майно. Між тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на
те, що судом апеляційної інстанції не було враховано та не встановлені
обставини щодо повернення Боржнику майна по визнаним недійсними договорам та
наявності цього майна у Боржника, яке відповідно до Закону про банкрутство має
бути реалізовано ліквідатором Боржника. Настання ж, встановлення та
підтвердженність вказаних фактів може бути відповідно до норм ГПК України
підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, як встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 23/457-б була
скасована судом касаційної інстанції, у зв'язку із чим слід зазначити, що суд
апеляційної інстанції послався на обставини щодо затвердження вказаної мирової
угоди  та відповідні факти із неналежним
застосуванням норм  ГПК України, зокрема,
ст. 35 ГПК України.

Враховуючи
вищевикладене, суд касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваній постанові дійшов необґрунтованого та неправомірного висновку про
відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу
та припинення провадження у справі. При цьому, слід вказати, що суд першої
інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора Боржника виконав всі
вимоги процесуального закону і всебічно перевірив обставини у відповідності з
нормами матеріального права, а в ухвалі суду першої інстанції відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними та відповідають дійсності.

За
таких обставин справи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а
ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Облпромторгпоставка-плюс" задовольнити.

2.          Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі № Б14/345-07
скасувати. Ухвалу  господарського суду
Київської області від 07.02.2008 року у справі № Б14/345-07 залишити без
змін.

Головуючий                                                                       В.М. Коваленко

Судді
А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич