ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.08 Справа №6/86/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників

позивача: Крутас О.І., довіреність № ВКВ від 28.12.2007р.;

відповідача: не з’явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 р.

у справі № 6/86/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя

про стягнення 620,05грн.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя, (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 575грн.14коп., 24,35 грн. втрат від інфляції, 5,42грн. 3% річних та 15,14грн. пені.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 20.05.2008 р. у справі № 6/86/08 (суддя Місюра Л.С.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивовано наступним.

Між сторонами по справі 25.04.2001р. було укладено договір № 676, (у позивача цей договір за №676/208145) про надання послуг електрозв’язку. Зі сторони відповідача Договір був підписаний технічним директором Хмарським В.Н., який відповідно до письмового пояснення генерального директора не був уповноважений на підписання цього договору. На момент укладення Договору діяв ЦК УРСР. Згідно ст.63 ЦК УРСР угода укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою. Так як генеральним директором спірний договір не був схвалений, то відповідно до ст. 48 ЦК УРСР суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір №676 від 25.04.2001р. не відповідає вимогам закону, та є недійсним. Крім того, позивач не надав суду докази на підтвердження того, що він фактично надавав відповідачу послуги за спірним договором. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач вважає що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам вищевказаної справи, зокрема зазначає наступне:

Суд першої інстанції спираючись на письмове пояснення генерального директора щодо відсутності схвалення ним Договору, підписаного не уповноваженою особою зробив висновок, що Договір є недійсним з моменту його укладення, однак відповідно до п.9.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р.”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника ( лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.) Листом № Є43/12 від 18.04.2007р. відповідач підтверджує здійснення ним оплат за отримані послуги по Договору, що в даному випадку може вважатися схваленням угоди шляхом вчинення дій. Крім того, позивачем були надані до суду виписки з банку щодо здійснення відповідачем оплат за надані позивачем послуги, остання виписка датується 29.01.2007р. Таким чином, Договір був дійсним до моменту розірвання його позивачем 12.06.2007р. на підставі п.2.2.6 Договору в зв’язку з несплатою заборгованості.

На підставі вищевикладеного, заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2008р. у справі №6/86/08.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. у даній справі апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2008р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 р. у справі № 6/86/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, - без задоволення, свої доводи мотивує наступним:

Оскаржуваний Договір з боку відповідача був підписаний не уповноваженою на це особою, а бланки додатків №1,2 до Договору ніким не підписані, крім того у додатках відсутні відмітки, які саме послуги зобов’язався позивач надати та за яку плату.

Апеляційна скарга позивача та його позов документально не підтверджений :

-          відсутній діючий Договір на надання телекомунікаційних послуг;

-           відсутні докази об’єму та найменування послуг, за які позивач вимагає оплату у сумі 575,14грн.;

-          відсутні ціни за послуги;

-          відсутні акти прийму – здачі будь яких послуг, що надавалися позивачем.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1331 від 24.07.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробка Н.Д., суддів: Мірошниченка М.В., Шевченко Т.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 676 від 25.04.2001р. про надання послуг електрозв’язку (далі – Договір), згідно умов якого позивач повинен здійснювати для відповідача послуги електрозв'язку, передбачені їх переліком, зазначеним у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору. Відповідач відповідно до п.3.2.8 Договору зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв’язку.

Як стверджує позивач, свої обов’язки за Договором він виконав у повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу послуги електрозв’язку. ВАТ «Запорізький електроапаратний завод» свої зобов’язання за Договором не виконав внаслідок чого станом на 01.08.2007р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги місцевого телефонного зв’язку у сумі 620грн. 05коп., яка складається з основного боргу у сумі 575грн. 14коп., індексу інфляції – 24грн.35коп., пені – 15грн.14коп., 3% річних – 05грн.42коп.

Однак, відповідач, а саме генеральний директор – Сидоренко В.А., у поясненні по справі № Э43/11 від 23.04.2008р.(а.с.101) стверджує, що з жовтня 2001р. та по теперішній час ВАТ “Запорізький електроапаратний завод” не укладав з позивачем ніяких господарських договорів з надання послуг електрозв’язку, а генеральний директор не надавав нікому, в тому числі і технічному директору Хмарському В.Н., повноважень на підписання договорів та їх розірвання з позивачем. Таким чином, на думку відповідача договір № 676 від 25.04.2001р. є недійсним, та немає юридичної сили.

Стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 676 від 25.04.2001р. у сумі 620,05грн. стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так як на час укладання спірного договору діяв Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963р., то слід до виниклих в той час правовідносин застосовувати саме ЦК УРСР.

Договір, підписаний сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду, тому в даному випадку слід застосовувати главу 28 ЦК УРСР

Відповідно до ст.332 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Отже, істотною умовою для всіх договорів в тому числі і до договору підряду є предмет.

Згідно ст. 153 ЦК УРСР Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди У зв’язку з цим, Договір є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки сторонами у належній формі не досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Дослідивши зміст Договору №676 від 25.04.2001року колегія суддів дійшла висновку, що сторонами не узгоджений предмет договору.

Відповідно до п.1 про предмет договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1. Однак у переліку послуг які зазначені у Додатку 1 жодної послуги не відмічено, тобто предмет договору відсутній.

Тобто Договір № 676 від 25.04.2001р. є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки сторонами у належній формі не досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Отже, враховуючи те, що Договір є неукладеним, то правові підстави для задоволення позовних вимог, що ґрунтуються на положеннях ст. ст. 526, 530 ЦК України відсутні. Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду за стягненням з відповідача суми позовних вимог на відповідних належних підставах позову в самостійному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, задоволенню не підлягає, підстави для скасування або зміни рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 р. у справі № 6/86/08 відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 р. у справі №6/86/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Мірошниченко М.В. Шевченко Т. М.