ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Горжеєва О.Г., довіреність № 4 від 04.11.08 р.

від відповідачів: Заржицька В.О., довіреність № 3844 від 11.12.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2008 року

по справі № 5/74-08-3267

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”

про зобов'язання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.08 р. ВАТ „Одесремелектротранспорт” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Інфокс»та просило суд з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.09.08 р., зобов’язати останнього здійснити відновлення водопостачання на відключеному об’єкті, що розташований за адресою м.Одеса, вул. Водопровідна, 1, шляхом зняття пломби №АА8322 на вводі водомірного вузлу ВСКМ №40963 та відкриття запірної арматури.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним не було допущено будь-яких неправомірних дій щодо зменшення показників водоспоживання або здійснення дій щодо безоблікового споживання послуг, що надаються відповідачем.

Крім того, позивач посилається на відсутність акту про наявність витоку води, обов’язкове оформлення якого передбачено п.12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.94 р. № 65 (далі по тесту Правила), та п.9.6 цих же Правил, що виключає законність і обґрунтованість здійснення розрахунку. На думку позивача, Правилами не передбачено здійснення розрахунку за водокористування, якого фактично не було при відсутності відомостей про виток води або її втрати.

Також позивач зазначає, що на момент складання акту від 12.01.07 р. останнім не здійснювалась господарська діяльність, обсяги місячного водоспоживання становили близько 50 гривень за місяць, в підтвердження чого надав рахунки, платіжні доручення про сплату за використання води за попередні періоди, накази по підприємству про звільнення працівників та звіти про фінансову діяльність позивача за 1 квартал 2007 р. За таких обставин позивач вважає, що дії відповідача щодо припинення водопостачання не відповідають вимогам чинних Правил водокористування і умовам договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.08 р. позов ВАТ “Одесаремелектротранспорт” задоволено, відповідача зобов'язано здійснити відновлення водопостачання на відключеному об'єкті позивача, який розташований за адресою : м.Одеса, вул. Водопровідна, 1, шляхом зняття пломби № АА8322 на вводі водомірного вузлу ВКСМ № 40963 та відкриття запірної арматури з огляду на те, що пломба, яка встановлена на водомірі, не порушувалася та не розкривалася позивачем. Роз'єднання дроту на пломбі сталося не з вини позивача, а внаслідок корозії, або інших обставин, що не залежали від його дій або бездіяльності, тобто внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин. За таких обставин порушення, яке зафіксоване в акті від 12.01.07 р., не підпадає під поняття зриву пломби, яке передбачене в п. 4.19 Правил, а відповідно із цим відповідач не мав обґрунтованих підстав для нарахування позивачу до сплати 95 952,19 грн. згідно п.9.6 зазначених Правил, та у зв'язку з несплатою цих грошових коштів відключати позивача від мереж водопостачання.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.08 р. , ТОВ “Інфокс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити ВАТ “Одесаремелектротранспорт” у позові, оскільки воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ “Інфокс” посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позов ВАТ “Одесаремелектротранспорт”, так як порушення цілісності дроту на штуцерному з'єднанні водомірного вузлу зафіксовано актом № 66369 від 12.01.07 р., який не заперечувався позивачем під час розгляду справи місцевим господарським судом, а тому відповідачем правомірно, згідно із п.4.19, 9.6 Правил був зроблений розрахунок витрат води на суму 95952,19 грн. та відповідно із п.13.3 Правил відключено водопостачання позивача за несплату вказаних грошових коштів.

Висновок місцевого господарського суду про те, що здійснення ТОВ „Інфокс” розрахунку витрат води згідно із п.9.6 Правил є господарсько-правовою відповідальністю є помилковим, оскільки цей розрахунок є єдино можливим законним способом визначення витрат води, а відповідно із цим не має потреби встановлювати наявність або відсутність вини позивача у зриві дроту пломби, хоча наявність вини останнього згідно із матеріалами справи та умовами п.1.2 договору є безспірною, так як вказаним пунктом договору на позивача покладено обов’язок з експлуатації та утримання в належному стані водопровідних та каналізаційних мереж, приладів та устаткувань. у тому числі пломб. За таких обставин безпідставним є й висновок господарського суду 1 інстанції про те, що порушення, зафіксоване в акті від 12.01.07 р., сталося внаслідок непереборної сили.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є спонукання відповідача виконувати умови укладеного між сторонами договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №5970/3 від 01.11.2000р., а підставою позову - протиправність дій відповідача щодо припинення водопостачання на об'єкт позивача та нарахування суми оплати за водопостачання у відповідності до п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг водопостачання і водовідведення №5970/3 від 01.11.2000р. за умовами якого, відповідач зобов'язався надавати послуги на подачу питної води на об'єкти позивача, а також по прийманню стічних вод, які скидаються позивачем у систему комунальної каналізації, а останній –своєчасно сплачувати надані йому послуги водокористування і водовідведення та експлуатувати і утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994р. № 65 та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995р. №30.

В силу п.2.1. договору, сторони зобов'язалися керуватися названими Правилами.

Пунктом 2.3.1 договору позивач зобов'язався утримувати у належному технічно справному стані водопровідно-каналізаційні мережі, прилади та пристрої, обладнання та споруди, які знаходяться на його балансі.

Відповідно до п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, абонент відповідає за цілісність та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб із з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.

При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць.

В силу п.12.15 названих Правил, представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформляється за підписом представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно п.9.6 цих Правил.

Пунктом 9.6 Правил встановлено, що при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Частиною 3 названого пункту Правил встановлено, що усі посилання на п.9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.19, 12.15 Правил, доводи позивача про те, що Водоканал має проводити розрахунок витрат води на підставі п.9.6 Правил у випадку фактичного витоку води, колегія суддів вважає помилковим. У даному випадку має місце не виток води, а порушення позивачем умов пункту 2.3.1 договору та п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України щодо утримання в належному технічно справному стані водопровідно-каналізаційних мереж, приладів та пристроїв, обладнань та споруд, які знаходяться на балансі позивача. Порушення цих умов тягне здійснення Водоканалом розрахунку витрат води відповідно до п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Як вбачається із змісту пунктів 4.19, 9.6 Правил водокористування у випадку виявлення зриву пломби покази водолічильника не застосовуються, а витрати води визначаються розрахунковим шляхом, в порядку наведеному вище у даній постанові.

Такий порядок визначення витрат води Правилами водокористування встановлено у зв'язку із тим, що при зриві пломби, в тому числі при пошкодженні або розриві дроту на якому навішана пломба, абонент має можливість для безоблікового водокористування незалежно від механізму пошкодження та зриву пломби або дроту, в тому числі в результаті корозії. Відповідно із п.12.15 Правил водокористування підставою для розрахунку витрат води згідно із п. 9.6 є саме акт про порушення цих Правил. При цьому враховуючи обов'язки абонента, визначені в п.2.3.1, 2.3.6 договору, пункті 4.19 Правил водокористування щодо необхідності стежити за технічним станом обладнання, збереженням пломб, останній (позивач) не був позбавлений можливості уникнути визначення витрат води розрахунковим шляхом, якщо своєчасно повідомив би Водоканал про пошкодження пломб та обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач не заперечує факт розриву дроту пломби.

Так, 12 січня 2007 року представник відповідача провів знімання нових показників лічильників та перевірку наявності і справжності пломб, за наслідками якої встановив порушення цілісності дроту на фланцевому з'єднанні водомірного вузла, про що склав Акт № 66369 (а.с.20). При цьому з вказаного акту не вбачається, що розрив дроту пломби стався внаслідок корозії, будь-які зауваження з боку представника позивача щодо вказаної обставини відсутні, тому висновок місцевого господарського суду про те, що розрив дроту стався внаслідок корозії, або інших обставин, які не залежали від дій або бездіяльності позивача є безпідставним.

За результатами розгляду порушення, зазначеного у вказаному Акті, технічна комісія управління по контролю за водокористуванням на своєму засіданні 18 січня 2007р. прийняла рішення, оформлене протоколом №2, про виставлення позивачу рахунку у відповідності до п.9.6 Правил, а у разі несплати – відключення від системи водопостачання відповідно до п.13.3"г" та 13.3"д" (в частині несплати за розрахункові витрати води відповідно до п.9.6 Правил) (а.с.94-99).

Листом №564/вг від 13.02.2007р. відповідач повідомив позивача про те, що останньому нарахована сума оплати за водокористування, яка розрахована відповідно до п.9.6 Правил та складає 95 952,19 грн. Вказана сума підлягає сплаті позивачем у строк до 25.02.2007р. Одночасно у цьому листі зазначено, що у випадку несплати вказаної суми відповідач буде вимушений здійснити роботи по повному відключенню позивача від системи водопостачання без додаткового попередження (а.с.21).

Однак, судова колегія вважає, що ТОВ «Інфокс»неправильно, розрахувало витрати води у сумі 95952,19 грн., оскільки цей розрахунок зроблено за 1 місяць, в той час як п.4.19 Правил водокористування передбачає період розрахунку від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць. При цьому п.4.19 Правил водокористування не містить будь-яких виключень щодо строку розрахунку витрат води за зрив пломби, місячний строк розрахунку пунтктом 9.6 Правил водокористування передбачено при визначенні обсягу витоку води з мереж водоканалу.

Згідно із останнім рахунком відповідача на оплату позивачем спожитої води у грудні 2006 р. він був виписаний 31.12.06 р., а розрив дроту пломби встановлено 12.01.07 р., тобто період за який ТОВ «Інфокс повинно було розраховувати витрати води складає 12 днів.

Враховуючи пропускну здатність труби вводу діаметром 50 мм., яка за розрахунком ТОВ «Інфокс»за місяць складає 11170,22 куб.м., витрати води за 1 добу дорівнює 372,34 куб.м., за 12 діб –4468,08 куб.м., а відповідно із цим вартість цього обсягу витрат води з врахуванням вартості 1 куб.м. –8,59 грн. складає 38380,81 грн.

Відповідно до підпунктів "г", "д" п.13.3 Правил, Водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу у разі невиконання абонентом умов договору; несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного доручення.

Оскільки позивач вказану суму не сплатив, відповідач 21.03.2007р. правомірно припинив водопостачання позивачу відповідно до п.13.3 названих Правил, про що складено Акт №1361 (а.с.24), а відповідно із цим позов ВАТ „Одесаремелектротранспорт” підлягає залишенню без задоволення.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про те, що у попередні місяці та після складання акту про розрив дроту пломби ним споживалося значно меншій обсяг води ніж йому нараховано за актом від 12.01.07 р., оскільки ці обставини не мають значення при здійсненні розрахунку витрат води відповідно із пунктами 4.19, 9.6 Правил, так як ці пункти не передбачають врахування обсягів споживання води абонентом до і після складання акту про порушення Правил при розрахунку витрат води.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ “Інфокс” підлягає задоволенню, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасуванню, а позов ВАТ “Одесаремелектротранспорт” залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України судови витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 13.10.08 р. скасувати.

2. Позов Відкритого акціонерного товариства „Одесаремелектротранспорт” залишити без задоволення.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одесаремелектротранспорт” (65023, вул. Водопровідна, 1, р/р 0541 в ООФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Одеси, , МФО 328016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (65039, м.Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 5542 в філії Южного ГРУ “Приватбанк” м. Одеси, , МФО 328704) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

4.Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк