ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№ 26/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України у

м. Краматорську Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

№ 26/348 господарського суду Донецької області

за позовом

до

про

Управління Пенсійного фонду України у

м. Краматорську Донецької області

Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ

стягнення 20059,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явилися

від відповідача:

Ромашов В.І. за дов. від 15.08.2008 №СК/216

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (надалі –Управління ПФУ у м. Краматорську) у вересні 2004 року звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" (надалі –ВАТ "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування") витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчислених на загальних підставах, у розмірі 20059,17 грн. за період з липня 2002 року по серпень 2004 року.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2004 (суддя: Наумова К.Г.) позов задоволений частково: з ВАТ "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" на користь Управління ПФУ у м. Краматорську стягнуто різницю між сумою наукових пенсій та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за період з листопада 2002 року по серпень 2004 року в сумі 19428,59 грн.; у решті позову відмовлено.

20.12.2005 на виконання рішення суду першої інстанції видано відповідний наказ.

04.03.2008 до господарського суду Донецької області відповідачем подана заява про надання розстрочки виконання судового рішення з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2008 (суддя: Наумова К.Г.) у задоволенні заяви ВАТ "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" відмовлено.

За апеляційною скаргою вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 (судді: Волков Р.В. –головуючий, Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) скасована; заява ВАТ "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" про розстрочку виконання судового рішення від 07.12.2004 задоволена частково: відстрочено виконання рішення до 10.06.2009 року.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою апеляційної інстанції, Управління ПФУ у м. Краматорську звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її часткове скасування та просить надати розстрочку виконання судового рішення.

Розпорядженням в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 11.08.2008 № 02-12/І/144 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю.–головуючий, судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В. (доповідач).

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 05.08.2008, надіслана сторонам у справі –06.08.2008), проте, позивач не скористався наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правом щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Заява про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 121 цього Кодексу передбачено, що господарський суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Вищий господарський суд України зазначає, що пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проте, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про розстрочку виконання рішення.

А відтак, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у розстроченні виконання судового рішення Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

За таких обставин, апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у розстроченні виконання рішення прийняв всупереч статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 04.10.2005 №8/71.

Крім того, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не врахував, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові від 10.06.2008 розглянуто питання про надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі, тоді як відповідач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, зазначена постанова підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області –задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі №26/348 –скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич