ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№ 5/209

03.09.2008 р.

Справа № 5/209

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Грека Б.М.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сканія” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. в справі господарського суду Кіровоградської області № 5/209 за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Острівське” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сканія” про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: Сукача Г.І., Шульца Р.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Острівське” у 2007 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Сканія” про зобов’язання вчинити певні дії, а саме –призначити свого представника для утворення комісії по прийманню-передачі 33-ох квартирної частини з вбудовано-прибудованим приміщенням 81 квартирного житлового будинку № 4 по вул. Островського в м. Кіровограді передати 33-ох квартирну частину з вбудовано-прибудованим приміщенням 81 квартирного житлового будинку № 4 по вул. Островського в м. Кіровограді з балансу відповідача на баланс позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2007 р., дата підписання –24.12 2007 р., (суддя Змеул О.А.) позовну вимогу про зобов'язання відповідача передати на баланс 33-ох квартирну частину з вбудовано-прибудованим приміщенням 81-квартирного житлового будинку задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог; позовну вимогу про призначення представника для утворення комісії по прийманню-передачі 33-ох квартирної частини житлового будинку залишено без задоволення, оскільки передача на баланс спірного приміщення включає і створення комісії за участю представника балансоутримувача;

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. (судді: Кузнецова І.Л. – головуючий, Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині передачі 33-ох квартирної частини з вбудовано-прибудованим приміщенням 81 квартирного житлового будинку № 4 по вул. Островського в м. Кіровограді з балансу відповідача на баланс позивача.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на статтю 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, якою передбачено, що частина будівлі може бути виділена в окремий житловий комплекс за умови непорушення цілісності чи можливості використання за призначенням інших частин будівлі, що не входять до складу цього комплексу, та те, що спірне приміщення входить до цілісного 81-квартирного будинку і реконструкція або знесення 33-х квартирної частини жилого будинку порушить цілісність чи можливість використання за призначенням інших частин будівлі. Таким чином, виділення 33-х квартирної частини житлового будинку в окремий комплекс є неможливим.

Заслухавши представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 81-квартирний будинок (33-квартирна частина) з вбудовано-прибудованим приміщенням по вул. Островського в м. Кіровограді прийнято в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 24.12.1998 р.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.05.2000 р. № 602 балансоутримувачем цілої 33-квартирної частини житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням по вул. Островського, 4 в м. Кіровограді визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Сканія".

12.01.2007 р. власниками квартир вказаного будинку проведено установчі збори, на яких прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острівське".

Назване об'єднання зареєстровано рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 13.03.2007 р., про що 19.07.2007 р. видано свідоцтво серії АОО № 746672 про внесення об'єднання до Єдиного державного реєстру.

23.03.2007 р. зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острівське" прийнято рішення про прийняття на баланс будинку № 4 по вул. Островського в м. Кіровограді та про доручення голові правління об'єднання провести всі необхідні дії зі створення комісії, звернення до підрядника та підписання акту приймання-передачі будинку на баланс об'єднання.

Згідно прийнятого рішення, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія" ОСББ 03.04.2007 р. та 05.09.2007 р. направлені звернення з вимогою здійснити передачу на баланс останнього здану в експлуатацію в грудні 1998 року вказаного вище будинку.

Позивач звернувся до суду у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог позивача щодо передачі житлового комплексу та відповідної документації.

Суди обох інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги виходили з того, що відповідач, відмовляючи у передачі позивачу на баланс жилого комплексу та відповідної документації, порушив вимоги статті 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, оскільки позивачем в установленому порядку прийнято рішення про прийняття на баланс спірного приміщення. В інший частині відмовлено, оскільки передача на баланс спірного приміщення включає і створення комісії за участю представника балансоутримувача, згідно вимогам пункту 3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Однак, з такими висновками судів погодитися не можна враховуючи наступне.

Згідно вимог частини 8 статті 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” частина багатоквартирного будинку може бути виділена в окремий житловий комплекс за умови, що надбудова, реконструкція або знесення цієї частини не порушить цілісності чи можливості використання за призначенням інших частин будівлі, що не входять до складу цього комплексу.

Відповідач посилається на те, що таке виділення спірного приміщення є неможливим.

Між тим, судами не встановлено чи може надбудова, реконструкція або знесення спірного приміщення порушити цілісність чи можливість використання за призначенням інших частин будівлі, що не входять до складу цього комплексу, та чи може вона відповідно до статті 11 вказаного закону бути виділена в окремий житловий комплекс.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з’ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сканія” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. скасувати.

Справу № 5/209 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Б. Грек

В. Чабан