ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №5/556-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни б/н від 4.08.08р. на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/556-07 за позовом Закритого акціонерного товариства “Линовицький цукрокомбінат “Красний”, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни про стягнення 67918 грн. 61 коп.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від ВДВС – не з’явився

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2007 р. по справі № 5/556-07 позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 52 110 грн. 25 коп. основного боргу, 521 грн. 09 коп. витрат по держмиту, 90 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2007р. у справі № 5/556-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі № 5/556-07 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.05.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2008р. у справі № 5/556-07.

Відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 24.07.08р. про накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться в касі ВСК ім. Браташа на загальну суму 172 007 грн. 21 коп. та заборону боржнику – ВСК ім. Браташа видачі готівкових коштів з каси.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції є необґрунтованою за наступних обставин:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 24.07.08 р. державного виконавця при примусовому виконанні наказів господарського суду № 5/556, № 10/70 було накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться в касі ВСК ім.. Браташа на загальну суму 172007, 21грн.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що між ним та ЗАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний» досягнуто домовленості щодо погашення боргу шляхом передання сільськогосподарської продукції на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.07 р. у справі № 5/556-07, тому державний виконавець не мав права виносити постанову про накладення арешту на кошти, що знаходяться в касі, а повинен був скласти відповідний акт про передачу боржником стягувачеві відповідного майна та закрити виконавче провадження.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна). Згідно з положеннями цієї статті під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

В обґрунтування своєї скарги на дії державного виконавця відповідач посилається на зазначену норму закону, однак доказів наявності відповідної вимоги боржника про визначення першочерговості звернення стягнення на певні види майна або відмови державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника скаржник не подає.

У матеріалах справи відсутні також будь-які інші докази на підтвердження здійснення виконавчих дій всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції необґрунтованою, такою, що не підтверджується поданими матеріалами, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/556-07 залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ