ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 8/75-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.,

суддів:

Шаргала В.І.,

Швеця В.О.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідача

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Підгородненської міської ради Дніпропетровської області

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 р.

та постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р.

у справі

№8/75-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

до

Підгородненської міської ради Дніпропетровської області

про

стягнення 51 093, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Комунальник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підгородненської міської ради про стягнення 51 093, 39 грн. заборгованості за виконані відповідно до укладеного між сторонами договору підрядні роботи з ремонту доріг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року (суддя Дубінін І.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року (судді: Прудніков В.В., Герасименко І.М., Ясир Л.О.), позов задоволений, з Підгородненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" стягнуто 35 180,31 грн. основного боргу, 1 026,49 грн. - 3% річних, 7 106,42 грн. - інфляційних, 7 780,17грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, Підгородненська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в тому числі ст.ст. 33, 36, 43

Доповідач: Шаргало В.І.

Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою ті обставини, що договір та акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний з боку міськради особою, яка не мала на те відповідних повноважень, такий договір не міг бути укладений у зв'язку з відсутністю фінансування. А в січні та лютому ТОВ "Комунальник" відпрацьовувало кошти, перераховані йому в якості передоплати відповідно до договору підряду №73, що укладений 25.12.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2007 р. між ТОВ "Комунальник" (Підрядник) та Підгородненською міськрадою (Замовник) укладений договір №2 за умовами якого, Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт по полегшеному капітальному ремонту доріг вулиць м. Підгороднє, засипці відвальним шлаком відповідно до кошторису, затвердженого Замовником. Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт, з урахуванням ПДВ, складає 34 490,50 грн. Виконані роботи приймаються за актом приймання-передачі, на підставі якого здійснюється і оплата робіт протягом 10 днів з дати підписання такого акта ( п.2 договору).

Згідно з актом приймання виконаних робіт від 28.02.2007 р. за лютий 2007 року Замовник - відповідач повністю прийняв роботи без зауважень.

На порушення п. 2.4. розділу другого вказаного договору міськрада за вказані роботи у розмірі 35 180,31 грн. не оплатила.

ТОВ "Комунальник" неодноразово звертався до міськради з вимогою оплати робіт, виконаних відповідно до договору №2 від 28.02.2007 р., проте, станом на 01.03.2008 р., заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 2.8. договору №2 від 01.02.07 р., за несвоєчасну затримку або відмову від приймання робіт, підписання акта приймання-передачі, оплати виконаних робіт протягом 10 днів, Замовник оплачує Підряднику штрафні санкції у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення, пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми боргу.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 853 цього Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до ст. 549, 611 цього Кодексу правовим наслідком порушення зобовязання, є зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені) відповідно до умов договору.

З урахуванням вимог наведеного законодавства та вищенаведених обставин справи щодо виконання робіт, прийняття цих робіт відповідачем без зауважень, відсутності своєчасної оплати цих робіт, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо викладених в касаційній скарзі доводів, то касаційна інстанція зауважує на тому, що укладений між сторонами договір підряду у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпропетровської області

залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. у справі №8/75-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Муравйов О.В.

Суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Швець В.О.