overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/426/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Юридична консалтингова фірма Центр правової підтримки”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2, корп. 4, кв. 9

про стягнення заборгованості в сумі 1484,09 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не`явився,

прокурор Фірцак Т.Ю.

Позивач в судове засідання не з’явився, заявою від 03.11.08р. просить відкласти розгляд справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 04.11.08р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.10.08р. не виконав, докази належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2008 року о 12.10 год.

2.          Зобов’язати позивача надати в судове засідання довідку з Єдиного державного реєстру відносно підприємства відповідача станом на час подання позову до суду.

3.          ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позову, докази на його підтвердження.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 9/164-08(1/46-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 441 372 239 грн. 34 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Алмаз В.В.- пров.ю/к, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача - Борисенко І.І. - заст.директора, довіреність № 308 від 01.09.08р.

- Кочур С.В. - представник, довіреність від 29.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 316079994,96 грн. боргу за продану в період з 01.01.2005р. по 31.10.2007р. електроенергію, 80854425,69 грн. інфляційних збитків, 17639704,30 грн. –3% річних, 26798114,39 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №1415/01 від 24.02.2003р. та приписами діючого законодавства про відповідальність за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи, що представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.12.08р. та перенесення розгляду справи з метою укладення мирової угоди, яке було задоволене судом, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.12.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази мирного врегулювання спору або погашення заборгованості та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 39/138-08

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Дніпро-Самара", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, зо знаходиться адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-Г, а саме: гаражі в кількості 123 одиниці загальною площею 2964, 1 кв. м. без актів вводу в експлуатацію.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. о 09:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 19.03.2008р. до засідання подати:

- позивача –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

- відповідача –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №8/512-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/512-07

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім», м. Конотоп

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Гусениця М.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковим повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.11.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

кредитора: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Кіровське», с. Крива балка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57154

про банкрутство

встановив:

Кредитор просить порушити справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кіровське” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно доданої до заяви довідки державного реєстратора за вих. №1399-02-04 від 20.08.08р. ВАТ Кіровське на даний час в Єдиному державному реєстрі відсутнє.

Враховуючи викладене та керуючись абз. 2 п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області №7394/9/10-224 від 09.07.08р. про порушення справи про банкрутство ВАТ “Кіровське” - відмовити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-29/10065-2007

За
позовом - Ради міністрів АР Крим (м.Сімферополь, пр.Кірова,13).

До
відповідача - Редакції газети «Кримська газета» (м.Ялта, вул..Свердлова,35).

За
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Міністерство
юстиції України (м.Київ, вул..Архітектора Городецького,13).

Про
заборону вчиняти певні дії.

Суддя Башилашвілі О.І.

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Абдурешитова Г. Н., довіреність від 30.07.07р. №01-6/132.

Від
третьої особи - 1. не з'явилися.

Сутність
спору Позивач - Рада міністрів АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим
з позовом до відповідача - Редакції газети «Кримська газета» про заборону
редакції газети «Кримська газета» зазначати у Кримській газеті Раду міністрів
АРК співзасновником Кримської газети.

Позивач
в судове засідання не з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про
день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Згідно до п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився за викликом до засідання
господарського суду, та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не
забезпечив явку свого представника до судового засідання, про причини
нез'явлення суд не повідомив, та неявка позивача перешкоджає розгляду позову  по суті, суд вважає за можливе залишити позов
без розгляду.

Відповідач  не заперечував проти залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Дану
ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № 33/240-06

За заявою Закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким. що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 000 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл" про стягнення 38 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 року позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ" задоволено та стягнуто з відповідача 38 000 грн. 00 коп. - заборгованості та витрати по справі.

11.12.2006 року на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ.

11.07.2008 року від закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл" надійшла заява в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу від 11.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.07.2008 року у зв'язку з призначенням судді Разіної Т.І. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 33/240-06 доручено судді Рудовській І.А.

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 33/240-06 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 24.07.08р. о 11 годин 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

- стягувачу - відзив на заяву, з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/49-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., та на виконання постанови від18.08.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду яка набрала законної сили 18.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 21/41

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/41

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехагросервіс"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного виникла ноебхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/41 повернути на розгляд судді Тимченко Б.П .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 9/268-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство

"Укрстройінвест", м.Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 71500 грн. 08 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Бугай О.Л. - ю/к, довіреність №123/21-1-85 від 09.09.08р.

Від відповідача - Руденко В.В. - представник, довір. б/н від 19.09.08р.

Від третьої особи - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" звернулося у липні 2008 року із позовом до ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Укрстройінвест", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 71500,08 грн. заборгованості за час зберігання вантажу - тепловозу ТГК-2 заводський номер 7212 на території позивача, за зберігання якого відповідач ніякої плати не вносив, договору на зберігання товару із позивачем не уклав.

26.09.08р. ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Укрстройінвест" подано зустрічний позов до ВАТ "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" про стягнення суми 81700 грн. збитків у вигляді не отриманого доходу від ненадання в оренду майна –тепловозу ТГК-2 за період з 06.05.08р. по 30.07.08р.

Враховуючи, що вказаний зустрічний позов взаємно пов’язаний із первісним позовом одними підставами виникнення спірних правовідносин і доказами, він підлягає прийняттю до спільного розгляду у одній справі за позовом ВАТ "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" до ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Укрстройінвест" про стягнення 71500,08 грн.

Керуючись ст. ст. 60-61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Укрстройінвест" до Відкритого акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" про стягнення суми 81700 грн. збитків до спільного розгляду у справі № 9/268-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство виробничо-комерційне підприємство "Укрстройінвест" про стягнення 71500,08 грн. заборгованості.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № А39/97(А10/70)

За позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок м.Дніпродзержинськ" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіача: Приватне підприємство "Світлана - 2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів в м.Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Балута Д.К., дов. від 06.10.2008р. № 05/101

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 23.07.2003 позов задоволено.

ПП "Світлана - 2000" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи тез участі представника Управління держкомзему.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 28.10.2008р. на 11:30 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/631-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного малого підприємства „Стенма”, м. Суми

про стягнення 536 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 29/230пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Кооперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торгівельна база” м. Полтава (представник – Стадник С.М., директор згідно з витягом з ЄДРПОУ; Козир Т.О., довір. № 20/10-Ю від 12.10.08) до Приватного підприємства „Бона-Дніпро” м. Дніпропетровськ (представник – не з’явився) про визнання недійсною третейської угоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 22.10.08 ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05.11.08 о 10.15. год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, заявив усне клопотання, яким просить суд витребувати документи, які обґрунтовують його вимоги, у Господарського суду Донецької області, задоволення клопотання відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області вважає недоцільним.

Представник відповідача проти позову заперечує, через канцелярію суду надав клопотання щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.11.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/187-2982
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

За позовом Прокуратури Зборівського району в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Грушевського, 48, м. Козова, Козівського району, Тернопільської області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зборівська районна державна адміністрація вул. Б.Хмельницького, 24, м. Зборів, Тернопільської області.

до Відкритого акціонерного товариства "Облрибокомбінат" вул. Кн.Острозького, 14а, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль.

про стягнення 45 506 грн. 80 коп.

Суть справи: Викладено в рішенні суду № 2/187-2982 від 27.11.2007р.

Приймаючи до уваги, що:

20 жовтня 2008р. відповідачем подано заяву №141 від 20.10.2008р. про розстрочку виконання рішення у зв’язку із важким матеріальним становищем товариства, а тому керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 30 жовтня 2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати в суд докази, що підтверджують важке матеріальне становище товариства.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 2/160-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Арболіт"

на

рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.08р.

у справі

№ 2/160-НМ

за позовом

ТОВ "Дніпровторстальмет"

до

ВАТ "Житомирвтормет"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП "Арболіт" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.08р. по справі № 2/160-НМ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко