ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08                                                                                           Справа № 6/110

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Галицького району міста Львова, за вих. №43/08 від 31.07.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2008 р.

у справі № 6/110 (суддя –Гоменюк З.П.)

за позовом Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візит –ЛВ», м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень та стягнення 1916,40 грн.

за участю представників сторін:

прокуратура: Кульчицький О.С. –помічник прокурора (посвідчення №129 від від 11.08.2008 р.);

від позивача: Басистий В.О. –спеціаліст першої категорії відділу судової роботи юридичного управління Львівської міської ради (довіреність за вих. №2302-6951 від 11.01.2008 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.07.2008 р. у справі №6/110 частково відмовлено в задоволенні позовних вимог Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візит –ЛВ», м. Львів (надалі –Відповідач) про розірвання договору оренди, виселення із займаних не житлових приміщень та стягнення 1916,40 грн. В частині розірвання договору оренди №Г-4168-6 від 13.03.2006 р., укладеного Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ТзОВ «Візит-ЛВ»і виселення із нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 117 загальною площею 56,3 м. кв. –відмовлено. В частині стягнення орендної плати в сумі 1 916,40 грн. припинено провадження у справі. Стягнуто з ТзОВ «Торговий дім «Візит»в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що несвоєчасна сплата Відповідачем орендної плати є «випадком»у розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України, який стався через незалежні від Відповідача обставини, оскільки у нього відсутні рахунки на оплату об’єкта оренди, які мали надаватись Позивачем у відповідності до вимог п. 5.3. Договору. Відповідно до цього, місцевий господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна № Г-4168-6 від 13.03.2006 р. Щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 916, 40 грн., то в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор Галицького району м. Львова, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційне подання за вих. №43/08 від 31.07.2008 р., а Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - доповнення до апеляційного подання, за вих. №1.7-7788/2302 від 22.09.2008 р., в яких останні покликаються на те, що оскаржуване рішення частково прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Судом не взято до уваги того, що у відповідності до умов договору Відповідач повинен своєчасно, раз на місяць, сплачувати орендну плату за орендоване приміщення, а відтак твердження суду про те, що у Відповідача не виникло таке зобов»язання у зв»язку з неотриманням ним рахунку, суперечить умовам договору і не ґрунтується на законі. Крім того, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був сам своєчасно подбати про отримання такого рахунку і провести відповідний платіж. Цього обов»язку, як вбачається зі встановлених судом обставин, Відповідач не виконав.

Судом не взято до уваги тієї обставини, що у відповідності до п.31.2. Договору оренди встановлено, що у випадку зміни юридичної адреси, номера рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов»язуються у 10-денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього пункту всі повідомлення, направлені за попередньою адресою, вважаються врученими.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для частково скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить задоволити позовні вимоги, щодо розірвання договору оренди №Г-4168-6 від 13.03.2006 р. та виселити Відповідача із приміщень на вул. Городоцькій 117.

Відповідач –ТзОВ «Торговий Дім «Візит –ЛВ»письмового відзиву на апеляційне подання не подав, участі уповноваженого представника в судове засідання 06.11.2008 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис директора Савчука Р.Б. у формулярі від 03.11.2008 р. про оголошення перерви до 06.11.2008 р. Клопотань про відкладення справи на розгляд суду не поступало.

Прокурор та представник Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради підтримали доводи апеляційного подання та доповнення до нього, з мотивів наведених в останніх.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 06.10.2008 р., від 20.10.2008 р., а в судовому засіданні 03.11.2008 р. оголошувалась перерва до 06.11.2008 р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду порадившись на місці, ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши Прокурора та представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

13.03.2006 р. Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради («Орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговим домом «Візит-ЛВ» («Орендар») укладено договір оренди нерухомого майна №Г-4168-6 (а.с.57-60).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Орендодавець відповідно до наказу Управління комунального майна Львівської міської ради від 30.09.2005 р. №469-0 та договору оренди нежитлових приміщень від 15.04.2002 р. №З-0820 на умовах, визначених цим Договором, зобов»язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення, позначені в технічній документації під літерами 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, ХХІІІ, ХХІV загальною площею 56, 3 кв. м., які знаходяться в підвалі будинку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 117.

У відповідності до п. 5.3. Договору оренди, - орендна плата перераховується Орендарем на підставі наданих (виставлених) йому рахунків не пізніше 20 числа місяця у встановленому порядку. Вказані рахунки виставляються органами, визначеними відповідними нормативними документами Львівської міської ради (виконавчого комітету), чинним на час дії цього договору. У випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує пеню у розмірі, передбаченому чинним законодавством. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач всупереч умовам спірного договору, взяті на себе зобов»язання в повній мірі не виконує. Покликаючись при цьому на те, що згідно розрахунку заборгованості з орендної плати по спірному договору оренди вбачається, що Відповідач не сплачує орендну плату у відповідності до взятих на себе зобов»язань та вимог закону. Відповідно станом на квітень 2008 р. борг становить 1 916,40 грн., при цьому з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. Відповідачем здійснено лише однин платіж на суму 1 314,56 грн., котрим фактично було погашено заборгованість за попередні періоди. Відповідно до цього, Позивач просить розірвати достроково договір оренди, оскільки існує факт несплати орендної плати протягом трьох місяців.

Рішенням місцевого господарського суду від 24.07.2008 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди №Г-4168-6 від 13.03.2006 р., а в частині стягнення орендної плати в сумі 1916,40 грн. припинено провадження у справі.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалася наступним.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу зобов»язання одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію: передати майно, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов»язку.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар повинен вносити оренду плату своєчасно і в повному обсязі.

З умов договору оренди №Г-4168-6 від 13.06.2006 р. вбачається, що орендна плата перераховується Орендарем на підставі наданих (виставлених) йому рахунків не пізніше 20 числа місяця у встановленому порядку. Вказані рахунки виставляються органами, визначеними відповідними нормативними документами Львівської міської ради (виконавчого комітету), чинними на час дії цього договору.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ухвалою суду від 06.10.2008 р. зобов’язувалось Позивача подати докази виставляння рахунків Відповідачу по оплаті орендної плати за договором №Г-4168-6 від 13.03.2006 р. (а.с.71-72).

Листом від 03.11.2008 р. (а.с.91) Позивач пояснив, що належним доказом в його розумінні є лист від 03.07.2008 р. Укрпошти (а.с.87), з якого вбачається факт надсилання, за вказаний у листі період, рахунків на оплату орендної плати рекомендованими листами та подальше повернення вказаних листів орендодавцю у зв»язку із відсутністю відповідного договору на обслуговування між Укрпоштою та ТзОВ «Торговий дім «Візит-ЛВ».

Судова колегія не вважає вищезгаданий лист Укрпошти від 03.07.2008 р. (а.с.87) належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що Позивачем не подано оригіналів конвертів з виставленими Відповідачу рахунками та відміткою поштового відділення.

Як вбачається з листа БТІ та ЕО №6013 від 11.07.2008 р. (а.с.88), державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,7 кв. м., що знаходиться за вказаною адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 117 не проводилась. Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України право власності на вищезгаданий будинок внаслідок договору оренди не припинилося, а лише реалізувалось шляхом тимчасової передачі нежитлового приміщення за плату в користування іншій особі. Тому, всі необхідні реквізити, в тому числі поштові, повинні забезпечуватись власником.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв»язку №1155 від 17.08.2002 р., затверджених постановою Кабінету Міністрів України, власник нежитлового приміщення повинен укласти договір про доставку поштових відправлень з об»єктом поштового зв»язку.

У відповідності до вимог ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що несвоєчасна сплата Відповідачем орендної плати сталася як випадок, через незалежні від Відповідача обставини, оскільки у нього не було рахунків на оплату об»єкта оренди. Відповідно до цього, підстави для розірвання договору оренди №Г-4168-6 від 13.03.2006 р. відсутні.

В частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 916,40 грн. правомірно припинено провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представлено докази сплати зазначеної заборгованості 17.07.2008 р. (а.с.33).

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2008 р. у справі №6/110 залишити без змін, апеляційне подання Прокурора Галицького району м. Львова, за вих. №43/08 від 31.07.2008 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 6/110 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська