overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.08 р.                     Справа № 42/124б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Колективного підприємства “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Швець Н.Ф. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 09.09.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного підприємства “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 18 223,62 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом про надання звітності №146/15-0/24326901 від 29.07.08р.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у м. Торезі клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Колективного підприємства “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Колективне підприємство “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез (), що зареєстроване за адресою: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Запорізька, 1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 15.01.2009р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – ДПІ у м. Торезі (), що зареєстрована за адресою: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Ніколаєва, 40, керівник Волков Е.С.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС18/30-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До відповідача: Об’єднання співвлаників багатоквартирних будинків «Надія», с. Ковтунове, Шосткинський район, Сумська область

Про стягнення 3671 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 36519 грн. 58 коп. адміністративно-господарських санкцій та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3033 грн. 14 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 15 хв. 04.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №16/632-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «колорит», м. Артемівськ Донецької області

до відповідача Приватного підприємства «Рассвет-Агро», Тростянецький район Сумської області

про стягнення 123986 грн.07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року на 11 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
2 жовтня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників квартир №40 на
постанову Вищого господарського суду України від 16 липня 2008 року  в справі за позовом об'єднання співвласників
квартир №40 до Ялтинської міської ради, фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,
3-ті особи: комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”,
виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 квітня
2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
16 липня 2008 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального права, а
також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 16 липня 2008 року в справі №2-1/16603-2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 22/97пн

За позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану на перехресті вул. Кіпарісової та вул. П.Поповича в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Гармашова І.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану на перехресті вул. Кіпарісової та вул. П.Поповича в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Прокурор надав клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 22.10.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (окрім відмітки „Копія вірна” та підпису має бути зазначене посадове становище особи, яка засвідчувала документ та її прізвище), відомості про банківські рахунки відповідача, відомості земельного кадастру стосовно власника або землекористувача спірної земельної ділянки.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмові пояснення, чи звертався відповідач з клопотанням про надання йому спірної земельної ділянки, чи надавався органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/486-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08
р.
Справа № 42/109б

за заявою боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Сніжне

про визнання банкрутом

Суддя             О.В.Попов

Представники:

від боржника: не з'явився

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м. Сніжне звернулась
до  господарського суду  Донецької області з заявою про порушення
відносно неї справи про банкрутство по ст. 47, 48 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.07.2004р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

До господарського суду Донецької
області надійшло клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне про
призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 Розгляд
клопотання призначено на 07.08.2008р.

В судове засідання 07.08.2008р.
боржник не з'явився, витребувані документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та
клопотання боржника, суд встановив, що у
Приватного підприємця ОСОБА_1 виявлені майнові активи.

Згідно приписів п.7 ст. 48 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або
цінним рухомим майном громадянина - підприємця, визнаного банкрутом,
господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе задовольнити надане клопотання.

Керуючись п. 1 ст. 5, ст.ст. 47, 48
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити ліквідатором по
справі № 42/109Б арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1), адреса:
АДРЕСА_1

2.
Встановити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 07.11.2008р.

3. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт з доданими документами,
передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№ 10/082-07

10 листопада 2008 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

на ухвалу,

рішення

та постанову

господарського суду Київської області від 09.06.2008

господарського суду Київської області від 09.06.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008

у справі

№10/082-07

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Тікич",

м. Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

Регіональне відділення Фонду державного майна у Черкаській області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 об 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3.Зупинити виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 у справі №10/082-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/4838

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКТ-Холдінг” м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства «Стожари»м. Хмельницький

про встановлення земельного сервітуту

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКТ-Холдинг” звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Стожари” в якому просить встановити право проходу (земельний сервітут) з боку вулиці Проскурівського підпілля до приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКТ-Холдинг”, розташованого по вулиці Проскурівського підпілля, будинок № 71, по земельній ділянці, належній на праві постійного користування ВАТ „Стожари”.

Позивач втретє свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Оскільки, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи закінчення визначеного ст. 69 ГПК України строку розгляду спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.09.08р. скасувати.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 29/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс", м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

16.09.2008року

у справі

№29/97

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс", м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 61658,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.11.2008 о 09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати відповідача надати суду до 21.11.08р.:

-          докази, що підтверджують підпис апеляційної скарги саме генеральним директором Аксьоновим В.І. в зв’язку з візуальною невідповідністю його підпису на апеляційній скарзі із підписами на інших документах, що містяться в матеріалах справи;

- документи, що підтверджують повноваження Аксьонова В.І. на підпис апеляційної скарги;

-          документи, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс", м.Донецьк як юридичної особи на теперішній час.

4. Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області надати суду до 21.11.08р. відомості про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс", м. Донецьк на теперішній час (), яке зареєстроване за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31 або іншою адресою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 33/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮК.Т.К.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 006 грн. 80 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Клівасов А.О., довіреність № 1 від 29.01.2008 року

Відвідповідача: Повстень Ю.М. (юрисконсульт), довіреність б/н від 28.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮК.Т.К." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про стягнення 44 006 грн. 80 коп. і витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву від 04.03.2008 року про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням боргу відповідачем у повному обсязі у сумі 44 006 грн. 80 коп.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

встановив:

Представник позивача у заяві від 04.03.2008р. просить припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу у розмірі 44 006 грн. 80 коп. та просить стягнути з відповідача витрати по справі.

Заборгованість у розмірі 44 006 грн. 80 коп. була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом, про що свідчать надані копії банківських виписок.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню, з покладенням витрат у справі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (51700, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, р/р 5061 у Вільногірському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮК.Т.К" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, 129-А, кв.5, р/р 508 в ТОВ "Діалогбанк", МФО 307112, ) 440 грн. 06 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08

Справа №9/724-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно-торгівельно-розважального центру «Авалон», м. Суми

До відповідачів: 1) ПВБФ «Інтербудсервіс», м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – подати докази в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме щодо заборони здійснювати власними силами та засобами, з використанням залучених коштів, підрядних організацій будь-які будівельні, монтажні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Суми, вул.. Соборна, 29/1; надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.