overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.09.08
р.
Справа № 42/342б

за заявою кредитора (заявника)
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою від 27.12.2006р. за заявою
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь.

Постановою суду від 09.01.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя.

Ухвалою суду від 07.06.2007р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий  ОСОБА_3. та строк ліквідаційної процедури
боржника встановлений на 3 місяці до 07.09.2007р.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 07.03.2008р.

Ухвалою суду від 07.05.2008р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий  ОСОБА_2. та строк ліквідаційної процедури
боржника встановлений на 6 місяців до 07.09.2008р.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6
місяців до 07.03.2009р.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури
на 6 місяців до 07.03.2009р.

Керуючись ст.ст. 22, 32  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь
на 6 місяців до 07.03.2009р.

2.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.09.08
р.
Справа № 24/131пд

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м. Краматорськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

про визнання договору оренди від
01.04.2006р. недійсним

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3. - довір.

Від відповідача: ОСОБА_4. - довір.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Краматорськ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ про визнання договору оренди від
01.04.2006р. недійсним.

Сторонами заявлено клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць.

Судом клопотання задоволено.

Відповідачем усно заявлено
клопотання про витребування у позивача договору позики грошових коштів.

Позивач проти заявленого клопотання
не заперечує, надав розписку про позику грошових коштів.

Позивач наполягає на задоволені позовних
вимог, надав відомості про місце проживання власників спірного приміщення.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, усно повідомив, що займає спірне приміщення загальною площею 84,4
кв.м.

Враховуючи, що власниками
приміщення, окрім позивача, є ОСОБА_5та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне
залучити їх до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача відповідно до ст. 27 ГПК України, оскільки рішення з
господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст.
27, 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
21.10.08 ) .

Залучити до участі у справі як
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_5та ОСОБА_6(АДРЕСА_1).

Відкласти слухання справи на  24.09.08 р.
об  10:30 год.

Позивачу надати докази приймання
спадщини в частині прав на частку спірного приміщення ОСОБА_7, остаточно
визначити вимоги щодо характеристики приміщення, яке просить звільнити.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання.

Третім особам - ОСОБА_5та
ОСОБА_6з'явитись у судове засідання з паспортом, надати письмове відношення до
факту знаходження відповідача у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2та до факту
звернення позивача з даним позовом до суду.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева
Н.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 1/483/08

Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційна фірма «Ельф»

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1 768, 18 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 році та 146, 26 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2008р. Справа № 8/308

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", пров. Шевченка, 11, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир", вул.Сорочинська, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 181200,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 16.09.2008р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Українську універсальну біржу (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36000)

6. Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

7. Третій особі надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

8.Ухвалу суду направити сторонам по справі та третій особі - Українській універсальній біржі (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36000).

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 11/66

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 11/66

за позовом Міністерство оборони України, м.Київ

до Чорнухинська районна рада

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за державою

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Герогієвського В.Д. у відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 11/66 передати судді Господарського суду Полтавської області Плехановій Л.Б.

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    С.М.Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

29.09.08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача:
відкритого акціонерного товариства «Первомайський спецкар'єр», Миколаївська
область, Первомайський район, с. Мигія,

про:
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до відкритого акціонерного товариства «Первомайський
спецкар'єр»про стягнення заборгованості.

В позовній заяві об?єднано 2
позовні вимоги, а саме: стягнення заборгованості  за договором № 4/2007 від 01.01.2007 року
та  стягнення заборгованості  за договором № 15 від 04.01.2008 року, які не
пов”язані між собою підставою винекнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України
і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати
позовні вимоги по кожній вимозі окремо. Крім того, слід зазначити, що докази
направлення відповідачеві копії позовної заяви необхідно надавати суду в
оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  984 грн. 80 коп, перераховане квитанцією № 2
від            22.09.2008 року  підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

Справа № 9/101

Суддя Фанда Оксана Михайлівна у справі

за позовом Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул Б.Хмельницького, 59а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району Національної гвардії, 14-б,Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 3 043 993, 07 грн.

ВСТАНОВИЛА: в судовому засіданні 06.11.2008 року по справі № 9/101 за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району м. Івано-Франківська про стягнення коштів в сумі 3 043 993, 07 грн.

Однак, при виготовленні ухвали у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: замість "Відкласти розгляд справи на 02.12.08 о 12:00 год." помилково зазначено "Відкласти розгляд справи на 27.11.08 о 10:00 год.".

Згідно формуляру (протоколу) судового засідання від 06.11.2008 року "в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.12.2008 року на 12:00".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в резолютивну частину ухвали від 06.11.08 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 06.11.2008 року по справі №9/101.

Викласти резолютивну частину ухвали від 06.11.2008 року наступним чином:

Відкласти розгляд справи на 02.12.08 о 12:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 5.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чмихов Юрій Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  7/513/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1050,65 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7
жовтня 2008 року о 16:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 07/59-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М.,розглянувшиматеріали заяви про розстрочку виконаннярішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беслер-Україна», м.Одеса

до Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

про стягнення 148720грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 27.11.2008 р. на 11 год.

2.Позивачу у справі подати доводи та заперечення по суті заяви про розстрочення виконання рішення..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 3/168-08

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

до Приватного підприємства багатопрофільної фірми “Елена”, 36000, м. Полтава, вул. Черепична. 12-А

про стягнення фінансових санкцій на суму 1888,00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –Савченко Л.А. (див. журнал судового засідання )

відповідача –відсутні (див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства багатопрофільної фірми “Елена” про стягнення фінансових санкцій на суму 1888,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причин поважності неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевказане та невиконання відповідачем вимог п. 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р., наявні підстави справу розглядом відкласти з винесенням ухвали відповідно до ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 2 жовтня 2008 року о 14 годині 45 хвилин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. При неможливості забезпечити представництво з боку відповідача зобов’язати останнього повідомити суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

3. Зобов’язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги п. 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р.

4. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка:Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р. Справа № 14/272

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/272

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", с. Залізничне

про стягнення 2702,09 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/272 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08
Справа № 1/45

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Зварич О.В.

Юрченка
Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 23.06.2008 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 31.07.2008 року, суддя Желік Б.Є.

у справі № 1/45,

за
позовом Прокурора
Глибоцького району в інтересах Глибоцької райдержадміністрації, смт.Глибока

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  смт.Глибока

про
дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 . подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Чернівецької області від 31.07.2008 року по справі №1/45 (згідно відтиску
штемпеля канцелярії місцевого суду 28.08.2008 року за вхідним №367-А та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 08.09.2008 року за вх.№215).

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.

3.Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на  29.09.2008 року о  11  год.
50 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу
-  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу.

5.Явка
повноважних представників.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2008 р.                                                                      Справа № 21/275

За позовом Закритеого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", проспектЧервонозоряний,51, м.Київ, 03110 в особі філії у м. Харкові, вул.Р.Ролана, 12, м.Харків, 61000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", вул. Котляревського, 5, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 558,25 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Тойка С.С. дов.№ 275 від 09.11.07 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 558,25 грн., за надані послуги зв"язку.

Представник позивача просить суд припинити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Позивач подав суду заяву в якій відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі.

Суд розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80 (п.4), 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження по справі.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 4/167-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі –Експорт», с. Софіївська

Борщагівка

про стягнення 10 231 238,34 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Розумов М. А. - дов., № 67 від

23.06.2008 р.

Представники:

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі – Експорт», с. Софіївська Борщагівка 10 231 238,34 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 48/08 від 02.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2008 р. справу № 4/167-08 було призначено на 18.11.2008р.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заборгованість на даний час складає 12 254 504, 68 грн. Суд, розглянувши подану заяву в судовому засіданні, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2008р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 р. на 10-30.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 5/476/08

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Банкрут: Приватне підприємство «Касіопея», 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 6, кв. 11

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 18,33 грн. у справі про банкрутство ПП «Касіопея»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору Шульзі Д.Л.

3. Розгляд справи призначено на 02.12.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя

В.І.Міщенко