ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" серпня 2008 р.

Справа  № 27-15/298-07-7620

За позовом

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

До відповідача

товариства з обмеженою
відповідальністю «Іванівський агропостачсервіс»

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська
міська рада

Про визнання права власності на
майно

Суддя Семенюк
Г.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1., паспорт;

Від відповідача

не з'явився;

Від3-ї особи

не з'явився;

Суть
спору:

Позивач звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Іванівський агропостачсервіс»та Комунального
підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості»про визнання за позивачем права власності на
одноповерхове приміщення загальною площею 206,1 кв.м., що складається з 3
основних приміщень площею 188,1 кв.м., у т.ч. 1 -64,8 кв.м., 2 -96,5 кв.м., 3
-26,8 кв.м., та вбиральні площею 18,0 кв.м., що розташовані на земельній
ділянці розміром 1050 кв.м. за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1, а також про
зобов'язання КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості»зареєструвати за позивачем право власності на вказане
одноповерхове приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.09.2007 року суддею Петровим В.С. було порушено провадження у
справі № 15/298-07-7620 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський агропостачсервіс»та до
комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»про визнання права власності на майно та
зобов'язання виконати певні дії.

15.10.2007 року ухвалою
господарського суду Одеської області було припинено провадження у справі №
15/298-07-7620 в частині позовних вимог СПД ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості»про зобов'язання зареєструвати за позивачем право
власності на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського
суду Одеської області від 15.10.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Іванівський агропостачсервіс»задоволено та визнано
за позивачем право власності на одноповерхове приміщення загальною площею 206,1
кв.м., що складається з 3 основних приміщень площею 188,1 кв.м., у т.ч. 1 -
64,8 кв.м., 2 -96,5 кв.м., 3 -26,8 кв.м., та вбиральні площею 18,0 кв.м., що
розташовані на земельній ділянці розміром 1050 кв.м. за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01.02.2008 року позивачу було роз'яснено, що згідно
рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2007 р. у справі №
15/298-07-7620 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (65015, м. Одеса,АДРЕСА_2;
іден. код НОМЕР_1) визнано право власності на одноповерхове приміщення
загальною площею 206,1 кв.м., що складається з 3 основних приміщень площею
188,1 кв.м., у т.ч. 1 - 64,8 кв.м., 2 - 96,5 кв.м., 3 - 26,8 кв.м., та
вбиральні площею 18,0 кв.м, що розташовані на земельній ділянці розміром 1050
кв.м. за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1.

Постановою від 04.06.2008 року Вищий
господарський суд України Рішення господарського суду Одеської області від
15.10.2007 року у справі № 15/298-07-7620 скасував,  у зв'язку з тим, що вказане рішення
господарський суд Одеської області прийняв без залучення до участі у справі
Одеської міської Ради, а справу № 15/298-07-7620 передав на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 01 липня 2008 року суддею
господарського суду Одеської області Семенюк Г.В. справу № 15/298-07-7620 було
прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 27-15/298-07-7620 та залучено до
участі про справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Одеську міську раду.

У судовому засіданні від 27.08.2008
року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву, у якій
просить суд витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу віднести за рахунок позивача.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїх
представників  в  судове
засідання  не направив незважаючи
на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Представник Одеської міської ради,
прийнявши участь у судовому засіданні від 21.07.2008 року, в подальші судові
засідання від 06.08.2008 року та від 27.08.2008 року не з'явився, письмових
пояснень з приводу заявленого позову на виконання ухвал господарського суду
Одеської області від 01.07.2008 року, 06.08.2008 року, 27.08.2008 року до
господарського суду не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі  обставини справи та
заслухавши позивача, суд,

встановив.

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1зареєстрована Виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.11.2006
року, про що зроблено запис про державну реєстрацію за НОМЕР_2, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця
серії НОМЕР_3.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іванівський агропостачсервіс»зареєстровано Іванівською
районною державною адміністрацією Одеської області 03.03.2006 року, про що
зроблено запис про державну реєстрацію за № 1 000218, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №
532264.

10 травня 2007 року між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 («Замовником») та товариством з обмеженою
відповідальністю «Іванівський агропостачсервіс»(«Підрядник») був укладений
договір б/н про виконання робіт.

Згідно з п. 1.1 договору від 10
травня 2007 року Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач)
зобов'язується виконати власними або залученими силами у відповідності з
затвердженим Замовником (Позивачем) кошторисом, Договірною ціною «Не жилу
будівлю», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1.9 договору 10
травня 2007 року відповідач зобов'язався виготовити проектно-кошторисну
документацію для будівництва об'єкта, здійснити узгодження та затвердження цієї
документації у всіх органах державної влади
відповідно до чинного законодавства України, закінчити будівництво та
ввести в експлуатацію збудований об'єкт протягом 10 днів з моменту закінчення
будівництва.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна
умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 882 Цивільного
кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність
до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Так, прийняття позивачем виконаних
робіт підтверджується актом приймання
виконаних робіт за серпень 2007 року, підписаний позивачем та відповідачем.
При цьому, як вбачається з вказаного акту приймання виконаних робіт,
будівництво об'єкта завершено 07 серпня 2007 року.

Однак, як зазначає позивач,
відповідач ухиляється від надання акту державної комісії про ввід в
експлуатацію збудованих споруд згідно умов зазначеного договору про виконання
робіт, що позбавляє позивача можливості набути належним чином право власності
на збудовані відповідачем за кошти позивача (що підтверджується квитанціями від
08.08.2007 року про оплату виконаних робіт) споруди, які розташовані за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1, на підставі договору про виконання робіт від
10.05.2007 року.

Разом з тим підстави набуття права
власності передбачені статтею 328 Цивільного кодексу України, згідно положень
якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

За правилами ч. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди, тощо), виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Разом з тим частиною 5 ст. 376
Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво спірних приміщень здійснено на земельній ділянці, яка була надана
позивачу для розміщення та обслуговування автостоянки, про що свідчить договір
на експлуатацію тимчасових платних стоянок автотранспорту від 24.04.2007 року №
66/01-09, укладений між позивачем та Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради.

До того ж слід зазначити, що
будівництво спірних нежилих приміщень здійснено з дотриманням будівельних норм
і правил, про що свідчить технічний висновок від 27.08.2007 року про можливість
збереження виконаної реконструкції та ввід в експлуатацію нежилого приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 м. Одеси.

Крім того, відповідно до ст. 876 ЦК
України, - власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт
є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Вказана вище стаття визначає
положення про визнання права власності на результат робіт у вигляді завершеного
будівництвом об'єкту або закінчених будівельних робіт за замовником, якщо інше
не передбачено в договорі. Наведена норма випливає з предмета договору, за яким
за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи за замовленням
замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти
об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Тобто, результат
виконаних робіт прийнятий та оплачений замовником у встановленому порядку
належить на праві власності замовнику, в даному випадку - фізичної особі
-підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі
його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак жодних
доказів порушення позивачем прав та інтересів інших осіб чи безпідставності
позовних вимог позивача, - ні відповідачем ні третьою особою до господарського
суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.
876 ЦК України, а також те, що збудоване одноповерхове приміщення, що
розташоване по АДРЕСА_1 у м. Одеса в цілому відповідає вимогам будівельних норм
і правил, що підтверджується технічним висновком, знаходиться на земельній
ділянці, відведеній позивачу, збудоване за власні кошти позивача, не порушує
законні права та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 цілком обґрунтовані, відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного законодавства, отже підлягають
задоволенню.

Відповідач та третя особа,
повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на
участь у судових засіданнях не скористалися, позовні вимоги по суті не
заперечили.

Відповідно до ст. 93 Цивільного
Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її
імені.

Згідно з Довідкою головного
управління статистики в Одеській області № 01-02-114-1660 від 15.07.2008 року
товариство з обмеженою відповідальністю «Іванівський агропостачсервіс»значиться
в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані
на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у
спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином
відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення № 367734.

Повідомлення належним чином Одеської
міської Ради про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення № 367700.

Прийняття участі в розгляді справи це
право, а не обов'язок сторін по справі.

Таку ж правову думку висловив
Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі
справи № 27/182-05-5016.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір
має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Станом на 27.08.2008 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду
справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на
неявку відповідача та третьої особи у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок
позивача згідно його заяви від 27.08.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.Визнати
за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (65015, м. Одеса,
АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на одноповерхове
приміщення загальною площею 206,1 кв. м., що складається з 3 основних
приміщень площею 188,1 кв.м., у т.ч. 1 -64,8 кв.м., 2 -96,5 кв.м., 3 -26,8
кв.м., та вбиральні площею 18,0 кв.м, що розташовані на земельній ділянці
розміром 1050 кв.м. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя
Семенюк Г.В.