overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурор м. Славутича в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич, Комунального підприємства "Фонд комунального майна"

до Дочірнього підприємства "АЕХ-Україна", м. Славутич

про стягнення 81155,69 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема           обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви прокурор просить стягнути з відповідача 60886,31 грн. заборгованості з урахуванням індексації, 474,81 грн. 3% річних, 19794,57 грн. пені на підставі договору №233-Д від 20.12.2006 р.

Проте, як встановлено судом прокурор в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не надав обгрунтованого розрахунку зазначеної суми в частині пені.

В наданому до позовної заяви розрахунку складеному Комунальним підприємством "Фонд комунального майна" вказано нарахування пені за 5 періодів.

Так, за період з 01.03.2008 р. по 21.07.2008 р. (143 дні) на суму боргу 693,36 грн. нараховано 495,75 грн. пені. За наступний період з 01.04.2008 р. по 21.07.2008 р. (112 днів) нарахування здійснюється вже на суму боргу 14063,08 грн. та нараховано 7875,32 грн. пені.

Проте, як вбачається із розрахунку зробленого самим позивачем сума боргу 693,36 грн. існувала лише з 01.03.2008 р. по 21.07.2008 р. З 01.04.2008 р. позивач в розрахунку вказує вже більшу суму боргу - 14063,08 грн. В подальшому сума боргу також змінювалась.

Таким чином позивач не обгрунтував належним чином чому він здійснює нарахування пені на суму 693,36 грн. з березня по липень, коли сам вказує, що у квітні, травні і червні сума заборгованості змінювалась.

Зазначене стосуєтсья також інших періодів нарахування пені.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.08

Справа №АС16/591-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8281)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Комплексна ДЮСШ «КОЛОСОК», м.Суми

Про стягнення 5490,53 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.03.2008

Справа № 18/62.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Дочірнього підприємства Фірми "REDDY`S - Інкомбуд" Концерну "Інкомбуд", вул.Конституції, 46, м. Комсомольськ

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 10.04.08 р. на 9.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Комсомольському міськвиконкому).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/083-07

За заявою ДПІ у Богуславському р-ні

до СТОВ «Москаленківське», с. Москаленки

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 23.03.2007 р. СТОВ «Москаленківське», с. Москаленки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Серпутько Г.М.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 02.10.2008 р.

01.10.2008 р. ліквідатор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури ще на шість місяців, оскільки в ході проведення ліквідаційної процедури нею було виявлено нерухоме майно, на яке на даний час виготовлено право власності.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури ще на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № Б11/083-07 до 02 квітня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/277

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 374755 грн. 23 коп.

Представники сторін:

від позивача – Гопкало О.І. довіреність № 603/8221 від 03.06.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 270000грн. попередньої оплати товару, 90000 грн. неустойки, 14755 грн. 23 коп. процентів.

Ухвалою суду від 07.08.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але подав не всі витребувані документи.

Відповідач до суду не з’явився, надіслав по факсу заяву від 04.09.08р. в якій просить відкласти розгляд справи через хворобу свого представника. У відзиві від 02.09.08р. позов повністю заперечив посилаючись на не підписання договору поставки № 827 від 27.08.07р. повноважною особою підприємства.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмово зазначити пункт договору, який визначає розмір відсотків; оригінал договору поставки № 827 від 27.08.08р.;

Відповідачу: оригінал договору поставки № 827 від 27.08.07р.; оригінали –рахунку-фактури № 405/3-7 від 29.08.07р., довіреності від 04.12.07р., видаткової накладної від 04.12.07р.; докази перебування представника підприємства на лікарняному 04.09.08р.

Явка представників сторін в судове засідання – обов’язкова.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 19/45

за позовом Приватного підприємства "Макіївтопливо", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м.Полтава

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Погорілий С.А. паспорт №233307 від 11.10.1996 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №36 від 16.10.2007 року в сумі 100000 грн., що виникла внаслідок не поставки оплаченого товару.

Відповідач в судове засідання не з"явився, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення товариству з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000" направлені на адресу м. Полтава, вул. О.Ляхова, 1, оф. 3, на час судового засідання до суду не повернулися. В зв"язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність направлення запиту Державному реєстратору Полтавської міської ради.

З метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.08р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

3. Зобов"язати державного реєстратора Полтавської міської ради повідомити суд чи зареєстроване на даний час у державному реєстрі товариство з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м.Полтава, вул. О.Ляхова, 1, оф. 3, ідентифікаційний код 30668294 та чи зверталося за зміною адреси. Уразі відсутності у державному реєстрі відомостей щодо поставлених питань, прошу повідомити чи зареєстрований на даний час та за якою адресою значиться вищезазначене підприємство згідно реєстраційної справи.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

5. Копію ухвали направити сторонам та державному реєстратору Полтавської міської ради (36000 м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 ).

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/313-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум", с. Трушки, Білоцерківський район

про стягнення 72778,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2008 р. об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  8/347/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 ,

до
Баштанської районної державної адміністрації,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

про визнання протиправними дій.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2008 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"20" червня 2008 р.
14/3777-А

за позовом  Хмельницького міжрайонного природоохоронного
прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Маршал»м. Хмельницький

про
стягнення 2 628 грн. збитків

суддя Гладюк Ю. В.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача 2 628 грн. збитків
заподіяних навколишньому природному середовищу наднормативними викидами
забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач надіслав на адресу суду
заяву в якій відмовляється від позову в зв'язку з сплатою відповідачем
заявленої суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову
і   відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права
та інтереси вона судом приймається.

Роз'яснити позивачу, що в силу ч.2
ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду з таким же позовом
не допускається.

Керуючись ст.ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в
:

Відмову
від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08                                                                                 Справа № 7/144пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м. Кремінна Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення визнання таким, що не є правонаступником

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.08, 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов‘язати позивача надати: документальне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; докази листування з відповідачем з предмету спору; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5. Зобов’язати відповідача надати: докази правонаступництва; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо); відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Східний, 22, код 3340529.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Східний, 22, код 3340529.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 12/139

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Управління державної судової адміністрації в Донецькій області

про стягнення заборгованості за активну електроенергію, 3% річних, інфляційних витрат у сумі 1002,99 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Катара О.І. за довіреністю

від відповідача – Склепова Я.А за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Управління державної судової адміністрації в Донецькій області про стягнення заборгованості за активну електроенергію, 3% річних, інфляційних витрат у сумі 1002,99 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.09.08 року.

Позивачу ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки заборгованості, акт звірки надати до суду.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  6/306/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  12
серпня 2008 року о 10:50.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 30/136-08-2787

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

П.Гончарука,В. Харченка,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства "АРК ЛТД"

на ухвалу

від 03.07.2008 року

господарського суду Одеської області

у справі

№ 30/136-08-2787

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство Гром"

до

Приватного підприємства "АРК ЛТД"

про

усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Судовою колегією Вищого господарського суду України 29.09.2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "АРК ЛТД".

06.10.2008 року до Вищого господарського суду України надійшла заява від Приватного підприємства "АРК ЛТД" про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2008 року у справі №30/136-08-2787.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України та ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2008 року у справі №30/136-08-2787 іншою стороною не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Приватного підприємства "АРК ЛТД" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2008 року у справі №30/136-08-2787.

Касаційне провадження у справі припинити.

Судді : Є. Борденюк

П.Гончарук

В. Харченко