ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/247

17.09.08

За позовом          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

МВС України в м. Києві

До                    Притулку для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх

Київської міської державної адміністрації

Про                    стягнення 23 569,69 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:           Переходько В.О. (довіреність № 24/1-1-2633/Нз від 28.07.2008р.)

Від відповідача:           Дуванська І.Г. (довіреність № 561 від 15.09.2008р.)

Обставини справи:

Позивач у позовній заяві просить Господарський суд міста Києва стягнути з Відповідача заборгованість за договором № 277-Д/2008/Об/ЗЦО від 03.04.2008р. за надані послуги в розмірі 23180,00 грн., 244,34 грн. збитків від інфляції, 145,35 грн. 3% річних, 235,70 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні від 17.09.2008 р. Позивач надав суду довідку про те, що станом на 17.09.2008р. Відповідачем було сплачено основний борг у сумі 23180,00 грн.

В судовому засіданні від 17.09.2008 р. Відповідач надав суду Відзив на позов, в якому зазначає, що основний борг в розмірі 23180,00 грн. ним сплачено та просить суд відмовити Позивачу в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008 року між Позивачем - Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві та Відповідачем - Притулком для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Київської міської державної адміністрації укладено Договір № 277/Д/2008-Об/ЗЦО на надання послуг охорони підрозділом Державної служби охорони при МВС України (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає на себе обов'язки з забезпечення охорони громадського правопорядку та зовнішньої території притулку (далі - заклади охорони), який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 28-в.

У травні та червні 2008 року на виконання умов Договору Позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 23180,00 грн., що підтверджується Актами прийому передачі виконаних робіт/послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- № 000001235 за травень 2008 р. на суму 11 780,00 грн.;

- № 000001512 за червень 2008 р. на суму 11 400,00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору оплата за послуги охорони Замовником (Відповідачем) здійснюється щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів у сумі, визначеній відповідно до погодженої сторонами вартості годин охорони та кількості годин за місяць на поточний рахунок Охорони не пізніше 30-го числа поточного місяця.

Згідно з п. 2.5. Договору у разі затримання оплати по договору Замовником, як бюджетної установи (відсутність коштів на р/рахунку), Замовник зобов'язується провести оплату на протязі 14-ти днів з дня надходження коштів на р/рахунок.

Згідно з п. 2.6. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України згідно фінансування, а саме п.4. ст.51.

В результаті відсутності фінансування Відповідача виникла заборгованість по Договору на суму 23 180,00 грн., у тому числі 11780,00 грн. за травень 2008 р., 11400,00 грн. за червень 2008 р., яка була відображена у Звіті про заборгованість бюджетних установ (форма № 7 м).

Відповідач - Притулок для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Київської міської державної адміністрації є бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується виключно за рахунок місцевого бюджету, тому не має додаткових надходжень коштів, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості.

Фінансування для оплати за актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень та червень згідно казначейської виписки надійшло на рахунок Відповідача 04 серпня 2008 року.

06 серпня 2008 р. заборгованість була сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями № 439 від 06 серпня 2008 р. на суму 11780,00 за актом № 000001235 за травень, № 440 від 06 серпня 2008 р. на суму 11400,00 грн. за актом № 000001512 за червень.

На момент судового розгляду справи Відповідач повністю виконав зобов’язання по сплаті наданих Позивачем послуг в сумі 23180,00 грн.

З урахуванням того, що на момент судового розгляду справи Відповідач повністю погасив суму основного боргу, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 23180,00 грн. на підставі вимог п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім основної заборгованості у позовній заяві Позивач також просив стягнути з Відповідача збитки від інфляції в розмірі 244,34 грн. та 3% річних в розмірі 145,35 грн., оскільки вважає, що Відповідач порушив умови п. 2.3. Договору, несвоєчасно оплатив надані Позивачем послуги.

Але судом встановлено, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ст. 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання (стаття 617 ЦК України).

Оскільки Відповідачем не було порушено порядок розрахунків обумовлений в Договорі (п. 2.5., п. 2.6.) тому не настали правові наслідки порушення зобов'язання згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України, а також Відповідач не несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги Позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 244,34 грн. збитків від інфляції та 145,35 грн. 3% річних, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що Відповідач оплатив заборгованість перед Позивачем після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 24/247 в частині стягнення основного боргу в розмірі 23180,00 грн. припинити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Притулку для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Київської міської державної адміністрації (02217, м. Київ, пр. Маяковського, 28-в, р/р 1624 в УДК в Деснянському районі ГУДКУ м. Києва, МФО 820019; ) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; р/р 0 в ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478; ) 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 70 грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                В. В. Смілянець