overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №13/631-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за
заявою приватного підприємця ОСОБА_1

до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сад і огород»

про
вжиття запобіжних заходів

З урахуванням ст. 43-4 ГПК України,
заява про вжиття запобіжних заходів повинна бути розглянута не пізніше двох
днів з дня її подання.

Суть спору: приватний підприємець
ОСОБА_1просить вжити запобіжні заходи щодо товариства з обмеженою
відповідальністю «Сад і огород» у вигляді накладення арешту на майно, що
належить останньому на суму 1539 грн. 70 коп.

В
обґрунтування своїх вимог, заявник посилається а те, що 03.01.2007 року між ПП
ОСОБА_1 та ТОВ «Сад і огород» було укладено договір купівлі-продажу хліба. За
період з 03.01.2008 року по 29.02.2008 року продавцем було поставлено продукцію
покупцю на загальну суму 1539 грн. 70 коп. Як зазначив заявник, ТОВ «Сад і
огород» не здійснив оплату за відвантажену продукцію.

Господарський
суд, розглянувши матеріали заяви та заслухавши представника заявника,
встановив:

03.01.2007
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сад і огород» було укладено договір купівлі-продажу
хліба № 5.

Як
зазначив заявник, ним було поставлено ТОВ «Сад і огород» продукцію на загальну
суму 1539 грн. 70 коп., що підтверджується відповідними накладними (в справі).

Умовами
зазначено договору (п. 4.1) передбачено відстрочку платежу на 4 банківських
дні, проте ТОВ «Сад і огород» платежі не проводив.

Наведене
свідчить про порушення прав приватного підприємця ОСОБА_1, у зв`язку з чим його
вимоги про вжиття запобіжних заходів є правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи
зазначене, керуючись ст. ст. 43-1 - 43-10 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та вжити запобіжні заходи у
вигляді накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Сад і огород» (м. Суми, вул. Засумська, 16Б, код 21120843) на
суму 1539 грн. 70 коп.

2.          Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа
№ 20/212-08

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про розірвання договору та стягнення 13
730 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.11.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в судовом засіданні, акт звірки
розрахунків (позивач до відповідача), докази того, що ОСОБА_1 . є суб'єктом
підприємницької діяльності -  витяг із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця відносно
відповідача, документи,  що посвідчують
правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до
відповідача), документи, що посвідчують правовий статус (витяг із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця), явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2008 р.
Справа №13/165

За
позовом    Прокурор Кіцманського району

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 1195,30 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача -Тупичко
Ю.І. - СДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-009 від 09.01.2008 р.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор
Пацарен В.Я. прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі звернувся
з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мамаївці, Кіцмансьський
район, Чернівецька область про стягнення
заборгованості по єдиному податку - 1595,30 грн.

Ухвалою
суду від 04.07.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 13.08.2008 р.

Ухвалою
суду від 13.08.2008 р. розгляд справи був відкладений на 02.09.2008 р., в
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

02.09.2008
р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог з 1195,30 грн. до
1595,30 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" вересня 2008 р.

Позивачу
подати:

-          докази направлення відповідачу заяви
про збільшення позовних вимог;

-          обґрунтований розрахунок суми позову
із зазначенням періоду за який він виник.

Втретє   зобов'язати
відповідача   подати письмове
пояснення   на   позов
та   докази
в   його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.08 р.                     Справа № 41/149пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Міської громадської організації „Клуб оперативних працівників „Корд”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель рекреаційного призначення Донецької міської ради загальною площею 0,1500 га під розміщення лодочної станції, клубного офісу та кафе, гостьової автостоянки по вул. 60-років СРСР (парк ім. Андрєєва) у Куйбишевському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Рогінський Г.Ф. – голова (протокол №1)

в засіданні брали участь: помічник прокурора Любарець Н.П. – посвідчення №2112

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Міської громадської організації „Клуб оперативних працівників „Корд”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель рекреаційного призначення Донецької міської ради загальною площею 0,1500 га під розміщення лодочної станції, клубного офісу та кафе, гостьової автостоянки по вул. 60-років СРСР (парк ім. Андрєєва) у Куйбишевському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд.

Представники позивача в судове засідання не з’явились, відповідачем вимоги суду за ухвалами від 12.08.2008р. та від 09.09.2008р. не виконані.

Відповідач звернувся до суду з клопотання, відповідно до якого просить продовжити строк розгляду справи на два місяці для надання документів на земельну ділянку, які знаходяться на оформленні. Прокурор проти клопотання не заперечив, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 07.02.09

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.01.09 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами від 12.08.2008р. та від 09.09.2008р.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №     А17/377-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова
інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "15" вересня 2008 р. о
09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                            справа № 15/277

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 374755 грн. 23 коп.

та по зустрічному позову: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

до ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача – Федорченко А.А. довіреність б/н від 21.10.08р.

від відповідача – Пашковський А.А. довіреність № 125 від 17.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 270000 грн. попередньої оплати товару, 90000 грн. неустойки, 14755 грн. 23 коп. процентів.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки № 827 від 27.08.07р., який ухвалою суду від 08.09.08р. прийнятий до розгляду і призначений для сумісного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 30.10.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмову заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі № 15/277 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа
№ Б15/258-08-12

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

30.05.08 р.

Справа № 13/196.

Суддя  Босий В.П. , розглянувши
матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.07.2008  на 11-00 годин.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Запропонувати  відповідачу за наявності заперечень проти
позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати
суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.08р.

Справа № 5/34-09

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дніпропет-ровське лісове господарство", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фікус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 498 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокуратурі: акт про порушення природоохоронного законодавства;

Позивачу: акт про порушення природоохоронного законодавства;

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08р.

№
П31/5029

Суддя
Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства "Криворізький
міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченко", м.Кривий
Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Третя особа:
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,
м.Кривий Ріг

про стягнення 36 156,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми  (не надано обґрунтований розрахунок
основної  суми боргу та пені за несвоєчасне  виконання зобов'язання у розмірі 2 357,10
грн. з посиланнями на періоди виникнення, підстави нарахування та на часткову
сплату. Окрім того до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують
правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно
до п.2-1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі,
документи що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності. Документом,  який
посвідчує  статус  підприємця,
є свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи, видане виконавчим комітетом міської, районної в місті ради
або районними, районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями за
місцем проживання даної особи, якщо інше не передбачено законом. Таким
документом може бути також дублікат свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, виданий тими ж органами у разі втрати (знищення
тощо) свідоцтва про державну реєстрацію підприємця (п.1 листа Вищого
господарського суду України від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі
приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність
громадян");

- не
подано доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Керуючись  п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В.
Єременко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 53/315-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючий

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року у справі
№ 53/315-08 за позовом ОСОБА_1, м. Харків,  до Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом", м. Харків, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду
в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2008 року, винесеної на підставі ст.ст. 61,
64, 65 ГПК України, порушено провадження у справі №53/315-08 та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2008 о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку  лише у
випадках, прямо передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 64 ГПК України не
передбачено можливість оскарження в
касаційному порядку ухвал про порушення провадження у справі та
призначення їх до розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на
ухвали господарського суду, які не можуть бути оскаржені ні в апеляційному, ані
в касаційному порядку, як правило спрямовані на затягування судового процесу у
зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням
приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема,
стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони.

Зважаючи на відсутність нормативних
підстав для оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22
жовтня 2008 року у даній справі, касаційна скарга  на зазначену ухвалу повертається як така,
що  не підлягає розгляду в касаційному
порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 11113  Господарського
процесуального кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року у справі            № 53/315-08 повернути скаржнику, а
справу -Господарському суду Харківської області.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2008 р.

Вх.3557

Cуддя
Соботник Вікторія Вікторівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ТзОВ "Львівський
лікеро-горілчаний Торговий Дім"
вул. Кордуби, 2а,Львів,79024

до відповідача  Фізичної особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів) в сумі 1249,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином - суб"єктом підприємницької діяльності або
його представником.

Відповідно до ч.2 ст 57 ГПК України
до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.В матеріалах
справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання особі, яка
підписувала позовну заяву, права підписувати її від імені позивача.

В порушення ч.2 ст.57 ГПК України
позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63, ч.2 ст.57
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 3557 від 29.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Після усунення вказаного недоліку
позовна заява буде прийнята до провадження.

Суддя
Соботник Вікторія Вікторівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Нестеренко Андрій Володимирович