ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 Справа № 8/296/08

Суддя

Позивач

Закрите акціонерне товариство “Кримзалізобетон”, м. Сімферополь

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Сервіс”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Кутас А.В., дов. від 01.10.2007 р.

Відповідача:

Дніпровий О.В., дов. № 8 від 19.06.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 13090 грн. коп. основного боргу за договором № 7 від 01.07.2004 р., 382 грн. 64 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 186 грн. 70 коп. річних процентів, 1188 грн. 06 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 19.06.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору підряду № 7, укладеного з відповідачем 01.07.2004 р., виконав роботи на базі відпочинку котетжного типу, розташованій в смт. Миколаївка Сімферопольського району, які відповідач зобов’язався прийняти та оплатити. Загальна вартість робіт згідно підписаних відповідачем актів складає 400790 грн. 40 коп. Відповідач оплату за виконані роботи за договором підряду здійснив частково в сумі 387700 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 13090 грн., яку позивач просить стягнути з товариства “Еліт-Сервіс”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути 1188 грн. 06 коп. пені, нарахованої за період з 21.11.2007 р. по 13.05.2008 р. У відповідності до ст.. 625 ЦК України просить стягнути 382 грн. 64 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р., та 186 грн. 70 коп. річних процентів, нарахованих за період з 21.11.2007 р. по 13.05.2008 р.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судовому засідання заявлені позовні не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що в порушення умов договору підряду № 7 позивачем виконано роботи з порушенням строків. Також, відповідач зазначає, що позивачем не здані у повному обсязі роботи, внаслідок чого відповідно до п. 4.4 договору строк кінцевих розрахунків на настав.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ЗАТ “Кримзалізобетон” 176175 грн. 12 коп. пені, 185000 грн. збитків, 18342 грн. відшкодування збитків по доставці пінобетону, зобов'язання передати всю необхідну документацію для здачі побудованих котеджів. Ухвалою від 17.06.2008 р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду, оскільки позивачем не представлені належні докази сплати держмита у встановленому розмірі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.07.2004 р. сторонами по справі укладено договір підряду № 7 за умовами якого позивач зобов’язався виконати підрядні роботи на об’єкті, розташованому в смт. Миколаївка Сімферопольського району, а відповідач прийняти та оплатити роботи об’єм та вартість яких визначається завданням замовника та договірною ціною. Згідно п. 5.1 договору договірна ціна за роботу підрядника складає в сукупності 201000 грн. (З ПДВ). Пунктом 5.5 договору передбачено, що кінцева сума, яка підлягає оплаті, визначається на підставі Акту виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), підписаних сторонами, виходячи з фактично виконаного об’єму робіт. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 6.1-6.3 вказаного договору, якими передбачено, що замовник виплачує підряднику аванс в розмірі 50% від договірної ціни протягом 15 банківських днів з дати отримання рахунку, пред’явленого підрядником. Кінцева оплата за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше 15 банківських днів з дати отримання рахунку, пред’явленого підрядником. Рахунок пред’являється підрядником на підставі Акту виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних сторонами. Пунктами 11.1, 11.2 передбачено, що строк виконання робіт складає 123 дні з дати початку роботи, виконання робіт починається з дати отримання підрядником авансу.

Як свідчать вивчені матеріали, товариством “Кримзалізобетон” виконано роботи, передбачені договором № 7, на загальну суму 400790 грн. 40 коп., які прийняті відповідачем без зауважень, про що сторонами підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за серпень 2004 р., вересень 2007 р., жовтень 2004 р., листопад 2004 р., лютий 2005 р., березень 2005 р., квітень 2005 р., травень 2005 р., серпень 2005 р. (додані до справи). Відповідач здійснив оплату за фактично виконані підрядні роботи в розмірі 387700 грн. На виконання п. 5.1 договору № 7 від 01.07.2004 р. товариству “Еліт-Сервіс” пред'явлено рахунок-фактуру № 2862 від 26.10.2007 р. на суму 13090 грн. 40 коп., який отримано останнім 06.11.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно представлено позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 13090 грн. 40 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийти та оплатити виконану роботу. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13090 грн. 40 коп. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 382 грн. 64 коп., нарахованих за період з грудня 2007 по квітень 2008 р., та 186 грн. 70 коп. річних процентів, нарахованих за період з 21.11.2007 р. по 13.05.2008 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1188 грн. 06 коп., нарахованої за період з 21.08.2007 р. по 28.11.2007 р., позивач обґрунтовує п.12.4 договору № 7 від 01.07.2004 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.12.4 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Доводи відповідача, викладені ним в обґрунтування заперечень, спростовуються наступним: пунктом 5.5 договору сторони узгодили, що кінцева сума, яка підлягає оплаті, визначається на підставі Акту виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), підписаних сторонами, виходячи з фактично виконаного об’єму робіт. вищенаведене свідчить, що роботи, заборгованість із оплати за які заявлена до стягнення, прийняті відповідачем (акт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт № КБ-3 за серпень 2005 р.). Тобто, фактично виконані роботи, прийняті за актами відповідачем, мають бути ним оплачені.

Що стосується доводів відповідача про порушення підрядником строків виконання робіт, внаслідок чого товариству “Еліт-Сервіс” завдано збитків, вони не можуть бути предметом даного судового розгляду та не є пов’язаними з вимогами про стягнення боргу.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Сервіс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 8, кв. 117, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Кримзалізобетон” (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, ) 13090 грн. основного боргу, 382 грн. 64 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 186 грн. 70 коп. річних процентів, 243 грн. 19 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 25 червня 2008 року.