ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 14/49-08-1828

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Маяк", с. Маяки, Красноокнянський р-н, Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від "15" липня 2008 р.

зі справи №14/49-08-1828

за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Маяк"

про стягнення 89387,16 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2008 р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 27227,70 грн. пені, 51888,18 грн. інфляційних, 4271,28 грн. річних та 6 тис. грн. вартості послуг та виконання юридичних робіт по договору від 14.04.2008р., що складе загальну суму 89387,16 грн., а також витрати по сплаті держмита та забезпечення судового процесу в сумі 1011,87 грн.

Судове рішення вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального та процесуального права та зазначено, що відповідачем порушено договірні зобов'язання за договором купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №15/03/07 від 28.03.2007р. внаслідок чого, позивачем одержано кошти за товар у примусовому порядку на підставі рішення №8/292-07-9063 від 8.01.2008р. лише 27.02.2008р. Нараховані позивачем санкції за порушення грошового зобов'язання та завдані відповідачем збитки відповідають вимогам цивільного та процесуального законодавства, тоді як відповідачем належними доказами не спростовано доводи позивача. На виконання цього рішення судом видано 28.07.08р. наказ.

ТОВ "Маяк" не погодившись із висновками місцевого суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, як таке, що прийнято на неповному з'ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, пояснюючи, що за позовом, по якому рішенням №8/229-07-9063 від 28.01.2008р. позовні вимоги задоволено, в позовну суму увійшли пеня, інфляційні, річні та збитки від сплати юридичних послуг. З набранням чинності цим рішенням 8.02.08р. воно було виконане зразу після зняття арешту з рахунків, який був накладено судом 21.12.2007р. на вимогу позивача. Саме винними діями позивача спричинено неможливість своєчасного виконання судового рішення від 28.01.08р., що місцевим судом не взято до уваги по оскаржуваному рішенню за позовними вимогами по справі №14/49-08-1828, які складаються із додатково нарахованих на суму стягнутого боргу пені, річних, інфляційних за період з 15.12.07р. по 26.02.08р.

Також, судом не враховано, що за даними бухгалтерського обліку станом на 19.05.2008р. за договором №15/03/07 від 28.03.2007р. відсутня заборгованість. Оскільки, в попередньому судовому розгляді та під час цієї справи здійснювався розгляд саме порядку виконання відповідачем договору, то не можна розглядати штрафні санкції окремо від виконання договірних зобов'язань. Крім того, позивачем не було доведено необхідність залучати до ведення справи юридичну компанію, при тому, що в штаті ТОВ "Тридента Агро" працюють юристи за трудовим договором.

Представник позивача підтримує рішення місцевого суду та просить залишити його без змін.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія частково погоджується із доводами скаржника, виходячи із наступного.

Між сторонами укладено договір №15/03/07 від 28.03.2007р. за яким, позивач продав відповідачеві засоби захисту рослин, за які кінцеві розрахунки мали бути здійснені до 1.11.2007р. У зв'язку із несплатою заборгованості в сумі 703831,76 грн. у визначений строк, позивач звернувся 14.12.2007р. з позовом про стягнення заборгованості пені, річних, інфляційних, штрафу та збитків від сплати за юридичні послуги в загальній сумі 809699,25 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2008р. по справі №8/292-07-9063 (а.с.17) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 770431,02 грн. в т.ч. основного боргу 703831,76 грн. Це рішення набрало законної сили з 8.02.2008р. і виконано відповідачем 27.02.2008р., що підтверджується банківською випискою. (а.с.19).

Згідно з п.11.1 договору - дія договору припиняється повним виконанням сторонами обов'язків по договору, що кореспондується із положенням ст.599 ЦКУ. Таким чином, зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості по договору купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2007р. припинено виконанням 27.02.2008р. Укладаючи договір, сторонами передбачено (п.8) відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань відповідно з чинним законодавством. Фактично відповідачем порушено строки виконання грошових зобов'язань, що власне ним не оспорюється. За порушення грошових зобов'язань передбачена відповідальність у вигляді пені (ст.231 п.6 ГКУ; ст.549,550 ЦКУ) та інфляційних і річних (ст.625 ЦКУ).

За період з 1.11.2007р. по 14.12.07р. позивачем одержано штрафні санкції, річні та інфляційні за рішенням господарського суду від 28.01.2008р. по справі №8/292-07-9063. Проте, до повного виконання зобов'язання відповідач користувався коштами позивача, тому за період з 15.12.07р. по 26.02.08р. позивачем правомірно застосовано пеню в сумі 27227,70 грн., річні - 4271,28 грн., але розрахунок інфляційних є невірним у зв'язку з нарахуванням індексу інфляції на вже індексовану суму, тоді як інфляційні нараховуються виключно на суму боргу. За розрахунком, інфляційні складають 50765,87 грн., в т.ч.: за 12.07-14780,46 грн.; за 01.08- 20411,12 грн.; за 02.08 - 15484,29 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що своєчасні розрахунки не проведені з вини позивача у зв'язку із накладенням арешту на рахунки, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, обґрунтованою сумою до стягнення є 82264,85 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення 6000 грн. за юридичні послуги по договору №81/04/08 від 14.04.08р. в якості збитків суперечать положенням ст.22, 623 ЦКУ, оскільки законодавцем визначено, що збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або ушкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Надання юридичних послуг суб'єктом підприємницької діяльності є господарською діяльністю з метою одержання доходу. Взаємовідносини за договором №81/04/08 від 14.04.08р. стосуються виключно сторін за цим договором відповідно до ст. 627 ЦКУ та п.1 ст.43 ГКУ.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Маяк" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2008р. по справі №14/49-08-1828 - змінити, виклавши в редакції:

"Стягнути з р/р ТОВ "Маяк" с. Маяки Красноокнянського р-н Одеської області на користь ТОВ "Тридента Агро" м. Київ 82264,85 грн. у т.ч.: пені 27227,70 грн., річні - 4271,28 грн., інфляційні - 50765,87 грн., держмито - 822,64 грн., 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті - відмовити."

Стягнути з ТОВ "Тридента Агро" на користь ТОВ "Маяк" держмито за апеляційне провадження - 51 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази згідно ст.117 ГПКУ.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                                       А.М. Жукова

Судді                                                                                                    Т.А. Величко                                                                                                                        Л.І. Бойко