ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008 р. Справа № 21/167-08

вх. № 5924/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Представник позивача - Дорда О.А. дов. б/н від 09.09.2008р., Павлуненко К.Л. дов. б/н від 04.09.2008р.

відповідача - Китаєв А.В. дов. б/н від 10.09.2008р.

розглянувши справу за позовом Спільне українсько-белоруське підприємство "Укртехносінтез" ТОВ, м. Суми

до ТОВ "Автокорект", м. Харків

про стягнення 81868,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 81868,62грн., посилаючись на отримання від відповідача по договору поставки №СН-43/2007р. від 01.09.2007р. продукцію підшипники №318 в загальній кількості 915 штук по видатковим накладним №0000005 від 08.10.2007р.,№30/10-1 від 24.10.2007р., №0000009 від 16.11.2007р., №0000023 від 04.12.2007р., №0000022 від 19.12.2007р., №0007 від 24.01.2008р., №0012 від 12.02.2008р., №0053 від 10.04.2008р., зазначає, що згідно договору купівлі -продажу №2-12/7-2003 від 01.01.2003р., укладеному позивачем з ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" позивач поставляв підшипники №318 ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" для використання у виробництві тормозних компресорів КТ -6, зазначає про надходження претензій відносно поставки неякісних підшипників №318 від ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" , стосовно стягнення збитків в сумі 25883,88грн. та збитків в сумі 55984,74грн., які задоволені позивачем платіжними дорученнями №1705 від 18.06.2008р. та №1737 від 23.06.2008р. в сумі 25883,88грн. та в сумі 55984,74грн. по платіжному дорученню №2085 від 30.07.2008р.

За вх.№2101 від 21.08.2008р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1140277,49грн.

Розгляд справи відкладено з 15.09.2008р. по 06.10.2008р.

В судовому засіданні 06.10.2008р. ТОВ "Автокорект" (відповідач по справі) за вх.№17932 від 06.10.2008р. звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд стягнути з Спільного українсько-белоруського підприємства "Укртехносінтез" ТОВ заборгованість в сумі 124159,14грн. по договору поставки №СН-43/2007 від 01.09.2007р., пеню за період з 01.07.2008р. по 06.10.2008р. в сумі 8000,61грн., 3%річних з 01.07.2008р. по 06.10.2008р. в сумі 1000,08грн. та судові витрати. Зустрічний позов на підставі ст.60 ГПК України прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 06.10.2008р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи на підставі п.4 ст.69 ГПК України , суд задовольнив клопотання сторін.

В судовому засіданні оголошена перерва з 06.10.2008р. по 10.10.2008р.

За вх.№18247 від 10.10.2008р. Спільне українсько-белоруське підприємство "Укртехносінтез" ТОВ( позивач по первісному позову) уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ "Автокорект" збитки в сумі 249564,62грн., посилаючись на надходження до ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" рекламацій від локомотивних депо Російської залізниці, частина яких була задоволена, шляхом здійснення ремонту та заміни підшипників, у випадку неможливості усунення недоліків здійснено заміну компресорних установок .

Розгляд справи відкладено до 06.11.2008р.

Відповідач за первісним позовом за вх.№17418 від 05.11.2008р. надав відзив на первісний позов в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема посилається на відсутність доказів пред*явлення позову до відповідача по первісному позову в порядку регресу , зазначає, що ТОВ "Автокорект" поставив позивачеві по первісному позову підшипники 318(6318) виробник Kedron Bearings Services LLC(торгова марка KBS) та виробник Lokis Sweden AB(торогова марка RBF), що виготовляються відповідно до міжнародних стандартів NCO(ISO), фірми виробники сертифіковані відповідно до міжнародних стандартів , мають сертифкати якості. При поставці підшипників 318(6318), якість підтверджувалась сертифікатами якості зазначених виробників . Звертає увагу , що позивач заявляє свої вимоги з приводу якості підшипника 318 торгової марки "RoLTOM RUSSIA"( м.Томськ), які не поставлялись відповідачем по договору поставки №СН-43/2007 від 01.09.2007р.

Посилається на недотримання позивачем умов п.4.2 договору поставки №СН-43/2007 щодо виклику представника постачальника при виявленні виробничих дефектів підшипників, з метою перевірки якості поставленого товару, зазначає, що неякісні підшипники не повертались постачальнику для заміни, що вважає недоведеністю позивачем браку продукції, яка передавалась по договору поставки №СН-43/2007 від 01.09.2007р., та зазначає про наявність у позивача інших постачальників підшипників під маркою "RoLTOM RUSSIA".

За вх.№17519 від 06.11.2008р. відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну вимогу , де зазначає, що до позовної заяви не додані специфікації до договору , вважає , що поставка здійснювалась поза договором .

В судовому засіданні оголошена перерва з 06.11.2008р. по 20.11.2008р.

За вх№20295 від 20.11.2008р. представник позивача надав пояснення по справі.

За вх№20279 від 20.11.2008р. представник ТОВ "Автокорект" надав пояснення до зустрічних позовних вимог .

В судовому засіданні оголошена перерва з 20.11.2008р. по 26.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник відповідача по зустрічному позову визнає суму заборгованості по зустрічним позовним вимогам .

Розглянувши надані суду докази , встановлено, що між Спільним українсько-белоруським підприємством "Укртехносінтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивачем по первісному позову- замовник по договору) та ТОВ "Автокорект"(відповідача по первісному позову - постачальник по договору) укладено договір поставки №СН-43/2007 від 01.09.2007р.

Згідно з п.п.1.1. ; п.1.2 договору постачальник зобов*язався передати у власність замовнику продукцію - підшипники , згідно з специфікацій , що є додатком до договору . Сторони визначили, що у розділі два договору, що якість підшипників повинна відповідати встановленим стандартам країни - виробника , підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника є сертифікат відповідності , який видається виробником підшипників. Неякісний товар має повертатись постачальнику . Сторони визначили в договорі гарантійний строк протягом одного року при виявлені виробничих дефектів підшипників при його прийманні, а також при монтажі та експлуатації в період гарантійного строку , сторони визначили обов*язковим виклик представника постачальника.

Позивач (замовник по договору ), зазначає, що отримав від ТОВ "Автокорект" по видатковим накладним №0000005 від 08.10.2007р., №30/10-1 від 24.10.2007р., №0000009 від 16.11.2007р., №0000023 від 04.12.2007р., №0000022 від 19.12.2007р., №0007 від 24.01.2008р., №0012 від 12.02.2008р., №0053 від 10.04.2008р. підшипник №318 в кількості 915штук . Оскільки позивач не є підприємством виробником продукції , то він не використовує закуплені підшипники у своєму виробничому циклі , а здійснює тільки закупівлю підшипників та передає по договору купівлі - продажу №2-12/7-2003 придбані підшипники з 01.01.2003р. ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод", який є виробником компресорних установок .

При передачі підшипника від ТОВ "Автокорект" до позивача та від позивача до ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод", якість підшипників підтверджується сертифікатами якості виробника. ТОВ "Автокорект" не виробляє підшипники , а здійснює поставку підшипників виробникамИ яких, згідно сертифікатів якості, є Kedron Bearings Services LLC(торгова марка KBS) та Lokis Sweden AB(торгова марка RBF) . З матеріалів справи вбачається , що кінцевими споживачами виявлена неналежна якість компресорних установок , виробником яких є ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод". Рекламаційними актами локомотивного депо Белово Западно -Сибирської залізниці підтверджено неякісність роботи компресорів КТ-6 та визначено неякісність підшипників №318, що мають маркировку "RoLTOM RUSSIA" . Матеріалами справи не підтверджена поставка зазначених підшипників №318 саме ТОВ "Автокорект". Поставку підшипників позивач за первісним позовом здійснює ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" тривалий період з 2003р по договору купівілі-продажу №2-12/7-2003, договір з ТОВ "Автокорект" укладено на період з 01.09.2007р. по 31.12.2008р. тобто позивач тривалий час продає ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" продукцію постачальниками та виробниками якої є різні особи.

Матеріалами справи позивач не підтвердив вину відповідача щодо поставки неякісних підшипників по договору № СН-43/2007 від 01.09.2007р.

Згідно з вимогами ст.614 ЦК України вина є необхідною умовою відповідальності за порушення зобов*язань. Особа є невиновною , якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання. Право зворотньої вимоги до винної особи, згідно з вимогами ст.1191 Цивільного кодексу України , має особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою. Матеріалами справи не доведена вина відповідача у шкоді , що завдана позивачеві.

Згідно з вимогами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов*язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб*єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов*язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивачем не доведено порушення зобов*язань відповідачем за первісним позовом по договору№СН-43/2007 від 01.09.2007р., не доведена кількість неякісних підшипників їх ціна, виробник та постачальник тобто не доведено неякісність підшипників переданих ТОВ "Автокорект" по договору .

Відсутній прямий причинний зв*язок між порушенням зобов*язань та розміром збитків які заявлені позивачем . Розмір збитків позивачем недоведений та зв*язок збитків позивача з обов*язками відповідача по первісному позову .

За таких обставин та враховуючи вимоги ст,ст. 33, 34 ГПК України щодо обов*язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень певними засобами доказування, суд вважає первісні позовні вимоги такими , що задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за отримані , але неоплачені підшипники по договору поставки №СН-43/2007 від 01.09.2007р. відповідно до специфікації, що є додатком до договору згідно накладних, які були предметом первісного позову №000005 від 08.10.2007р.,№30/10-1 від 24.10.2007р., №000009 від 16.11.2007р.,№0000023 від 04.12.2007р., №0000022 від 19.12.2007р., №0007 від 24.01.2008р., №0012 від 12.02.2008р., №0053 від 10.04.2008р. та накладних №0000014 від 23.11.2007р.,№0000016 від 16.11.2007р., №0000020 від 29.11.2007р.,№0026 від 18.02.2008р.,№0028 від 27.02.2008р., №0042 від 20.03.2008р.,№0060 від 15.05.2008р.,№0074 від 05.06.2008р. суд вважає обгрунтованими, оскільки отримання підшипників підтверджено довіреностями замовника СП УБП "Укртехносинтез", та визнанням заявлених зустрічних позовних вимог представниками відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні , оскільки в передбачений п.7.2. договору строк , а саме на протязі дев*яноста днів після підписання накладної на отримання товару, але не пізніше поточного кварталу, замовник в повному обсязі не здійснив оплату , що підтверджено матеріалами справи, заборгованість складає 124 159,14грн., яка підлягає стягненню, оскільки згідно з вимогами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 124 159,14грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами п.12.2. договору за несвоєчасну оплату отриманої продукції позивачем по зустрічному позову нарахована пеня за період з 01.07.2008р. по 06.10.2008р. в сумі 8000,61грн., яку суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Згідно з вимогамист.625 ЦК України за порушення грошових зобов*язань позивачем нараховано на суму боргу 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2008р. по 06.10.2008р. в сумі 1000,08грн., яка визнана судом , обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 33.34,44, 49,82-84 ГПК України .

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько- білоруського підприємства "Укртехносинтез"у формі ТОВ( 40020, м.Суми, проспект Курський. 6, код 21127532. п/р 26001844 в Сумській ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокорект" (61005. м.Харків, вул.Киргизька, буд.19. код 34860837, п/р 2586 у відділенні №11 філії Харківського ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533 ) - 124159, 14грн. основного боргу, пені в сумі 8000,61грн., 3%річних в сумі 1000,08грн., витрати на державне мито в сумі 1331,60грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 01.12.2008р.

Суддя