ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача

Приватного підприємства "Приватна фірма "Гардаш ММ", м.Дніпропетровськ

про

усунення перешкод у користування майном та встановлення сервітуту

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Камінський О.М., дов. від 13.03.08р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, про встановлення права користування майном відповідача (сервітут) на право проходу співробітників та клієнтів АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії від входу до дверей ліфту панорамного гідравлічного МS 08916 D на 4 зупинки, вантажопідйомністю 630 кг. по коридору І поверху у прибудові літера А1-4, що знаходяться у будинку 52 по пр. К. Маркса, м. Дніпропетровськ, а також про встановлення права використання (сервітут ) шахти ліфту І та ІІ поверхів у цій же будівлі та про зобов’язання відповідача не здійснювати будь-яких дій, які можуть спричинити перешкоди позивачу у користуванні цим майном, а в разі відчуження відповідачем І та ІІ поверхів у даному приміщенні - повідомляти набувачів нерухомого майна про встановлені сервітути.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником приміщень ІІІ поверху та IV поверху, загальною площею 560,2 м2 в прибудові А1- 4, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 52, а також ліфту панорамного гідравлічного МS 08916 D на 4 зупинки, вантажопідйомністю 630 кг. Разом з тим, представники відповідача закрили вхід до коридору першого поверху, що привело до неможливості користуватися ліфтом, в зв’язку з чим співробітники та клієнти позивача змушені заходити до відділення банку через територію будівлі Центрального універмагу, що викликає нарікання, а також скороченню часу роботи відділення.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

Ухвалою господарського суду від 02.10.08 р. представника позивача уповноважено на отримання в КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” та надання до суду копій матеріалів технічної інвентаризації приміщень І та ІІ поверхів прибудови літ. літера А1-4 нежитлової будівлі за адресою: пр. К. Маркса, 52 у м. Дніпропетровськ, а також інформаційної довідки щодо власників зазначених приміщень.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.01.06 р. укладеного між ТОВ „Промтекс-ТЦ” та позивачем, останнім придбано у власність, за 2 520 000,00 грн., нежитлові приміщення, а саме в прибудові літ А1-4 приміщення ІІІ поверху поз. 7-9 площею 293,7 м2 та приміщення IV поверху поз. 10-13 площею 293,7 м2, всього загальною площею 587,4 м2, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, б. 52. Одночасно з набуттям покупцем права власності на нерухоме майно, згідно даного договору, у останнього виникає право власності на ліфт панорамний гідравлічний МS 08916 D на 4 зупинки, вантажопідйомністю 630 кг. На підставі вказаного договору КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” видано витяг №9946051 від 27.02.2006 р. про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за позивачем. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.08р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради замість договору купівлі-продажу від 24.01.06р., зазначене нерухоме майно належить позивачу.

01.10.07 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна, із змінами, внесеними Додатком від 01.10.07 р., відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне володіння та користування шахту ліфта на 1-ому та 2-ому поверхах, а також коридор 1-го поверху в ТЦ „Ротонда” за адресою: пр. К.Маркса,52 загальною площею 20,3 кв.м. для проходження працівників та клієнтів позивача до ліфту. З 01.11.07 р. позивач користувався зазначеними приміщеннями на підставі договору суборенди № 01/11-07 Б, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіті Ком”, який виступав орендатором зазначеного майна згідно укладеного з відповідачем договору оренди (приміщень) № 10/01-07 ДР 1 від 10.04.07 р. У зв’язку з укладанням між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіті Ком” 26.04.08 р. Угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна (приміщень) № 10/01-07 ДР 1 від 10.04.07 р., договір суборенди № 01/11-07 Б від 01.11.07 р. також було розірвано відповідно до укладеної 30.04.08 р. Угоди про розірвання Договору суборенди № 01/11-07 Б від 01.11.07 р.

За твердженнями позивача, відповідачем 24.07.08 р. було перекрито вхід до коридору першого поверху у прибудові літ А1-4 в нежитловій будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 52, внаслідок чого співробітники та клієнти позивача позбавлені можливості користуватися майном позивача (ліфтом), що є причиною спору.

Позивач згідно ст. 334 ЦК України на підставі договору-купівлі продажу, який за формою відповідає вимогам ст.657 ЦК України, одночасно з набуттям права власності на нерухоме майно набув права власності на рухоме майно, а саме: ліфт панорамний гідравлічний МS 08916 D на 4 зупинки, вантажопідйомністю 630 кг., яким обладнане нерухоме майно. Нікчемність даного договору судом не встановлена.

Відповідно до ст.319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у разі порушення свого права, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.395, 401 ЦК України речовими правами на чуже майно, у тому числі є право користування (сервітут), яке може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Частиною 1 ст. 402 ЦК України встановлено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Зазначена стаття містить вичерпний перелік підстав виникнення сервітуту. Позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення права користування майном відповідача (сервітут) на право проходу від входу дверей ліфту панорамного гідравлічного МS 08916 D на 4 зупинки, вантажопідйомністю 630 кг по коридору І поверху у прибудові літера А1-4 та встановленням права використання (сервітут) шахти ліфту І та ІІ поверхів у цій же будівлі. Між тим, з огляду на приписи ст. 402 ЦК України спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови.

В той же час, позивачем не доведено, що задоволення його потреб не можливо здійснити будь-яким іншим способом, зокрема, шляхом укладання договору. Позивачем не надано доказів звернення до відповідача з пропозицією про встановлення сервітуту договором та про його умови.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову в частині встановлення права користування майном відповідача (сервітут) на право проходу співробітників та клієнтів АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії від входу до дверей ліфту панорамного гідравлічного МS 08916 D на 4 зупинки, вантажопідйомністю 630 кг. по коридору І поверху у прибудові літера А1-4, що знаходяться у будинку 52 по пр. К. Маркса м. Дніпропетровськ, а також про встановлення права використання (сервітут ) шахти ліфту І та ІІ поверхів у цій же будівлі.

За цих же обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання відповідача не здійснювати будь-яких дій, які можуть спричинити перешкоди позивачу у користуванні коридором від входу до дверей ліфту І поверху, шахтою ліфту І та ІІ поверхів у прибудові літера А1-4, що знаходиться у будинку №52 по пр. К. Маркса, м. Дніпропетровськ, а в разі відчуження відповідачем І та ІІ поверхів у даному приміщенні - повідомляти набувачів нерухомого майна про встановлені сервітути, оскільки є передчасними та за своєю суттю визначають коло прав стосовно обмеженого користування чужим майно, що у розумінні ст. 403 ЦК України є змістом сервітуту.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає, що решта позовних вимог щодо визнання дій по створенню відповідачем перешкод користування позивачем майном, що належить йому на праві власності, шляхом припинення доступу працівникам та клієнтам позивача до коридору І поверху у прибудові літера А1-4, що знаходиться у будинку 52 по пр. К. Маркса м. Дніпропетровськ –незаконними, є необґрунтованими, оскільки за відсутності наявності у позивача права користування майном відповідача, позивач повинен довести належними доказами по справі факт порушення відповідачем прав позивача та правомірність своєї вимоги, як то передбачено ст. 33 ГПК України.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                      А.В.Єременко