ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа №2-17/9272-2008

За позовом Державного підприємства «Таврида», с. Кипарисне, м. Алушта

до відповідачів:

1.          Культурно-етнографічного центру «Алушта», м. Алушта

2.          Державного підприємства Алуштинське ЖЄУ «Алуштастрой», м. Алушта

про визнання договору недійсним та звільнення незаконно зайнятого приміщення

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідачів - не з’явилися

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним та звільнення відповідачем незаконно зайнятого приміщення.

Від позивача надійшло клопотання про припинення розгляду справи у зв’язку з добровільним звільненням приміщення відповідачем.

Суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Явка позивача ухвалою суду від 14.10.2008 року була визнана обов’язковою.

Позивач повинен з’явитися в суд для з’ясування обставин по справі.

Крім цього ст. 4-3 ГПК України та ст. 129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін, з чого слідує що представник позивача повинен бути в судовому засіданні та доводити перед судом обґрунтованість своїх вимог, а також інших обставин, що стосуються розгляду справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Засідання суду є складовою судового процесу.

Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Однак, неявка позивача перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, позивачем не виконані ухвали суду про надання необхідних для розгляду справи матеріалів.

Так, позивач повинен був спрямувати копію позовної заяви з додатками залученому відповідачу, докази спрямування представити в суд; надати витяг Державного реєстратора про включення залученого відповідача до ЄДРПОУ.

Вказані вимоги суду необхідні для розгляду справи та дотримання прав відповідача.

В довідці по включення до відповідача до ЄДРПОУ вказується юридична адреса юридичної особи, на якій згідно статті 93 ЦК України повинна знаходитися юридична особа.

Крім цього, ухвалами суду від позивача витренувались належним чином засвідчені копії документів.

Так, частиною 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, копію договору неможливо вважати належним чином засвідченою, оскільки із двох сторінок засвідчена лише одна.

Таким чином існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Клопотання позивача про припинення провадження по справі не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем не представлено доказів у його підтвердження.

Ст. 81 ГПК України не передбачено, що необхідно ще раз відкладати справу, якщо сторона без поважних причин не виконує ухвалу суду.

Підстав для повернення (відшкодування) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.