ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  35/336

18.08.08

За позовом  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес -Інтелект»

про                стягнення  150 156,00 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від
позивача:      ОСОБА_2 -предст. за довір. № б/н від
11.07.2008р.;

від
відповідача:  не з'явились.

В
судовому засіданні 18.08.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
-Інтелект»про стягнення з відповідача на користь позивача 150 156,00 грн. заборгованості
за поставлений товар та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2008р. було порушено провадження у справі № 35/336, розгляд
справи призначено на 16.07.2008р.

В
судовому засіданні 16.07.2008р. представником позивача були частково надані
документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №
35/336 від 23.06.2008р.

Відповідач
в судове засідання 16.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив,
про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі № 35/336 від 23.06.2008р. не виконав,
витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 35/336 від 16.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.08.2008р.

В судовому засіданні 18.08.2008р.
представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №
35/336 від 16.07.2008р.

Відповідач в судове засідання
18.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про
поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/336 від 23.06.2008р. не виконав, витребуваних
документів суду не надав.

Про
місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним
чином, але в судове засідання 18.08.2008р. ані відповідач, ані його
представники не з'явились.

Особи,
які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ
від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України).

За
таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач) за товарними накладними № 8 від
29.11.2006р., № 16 від 05.12.2006р., № 17 від 05.12.2006р., № 35 від
12.12.2006р., № 36 від 12.12.2006р., № 49 від 20.12.2006р., № 56/4 від
15.12.2006р. № 60 від 21.12.2006р. (копії в матеріалах справи) було поставлено
Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес -Інтелект»(далі відповідач)
товар  на загальну суму 150 156,00 грн.

Товар
був прийнятий представником відповідача Кравченя Богданом Миколайовичем, на
підставі довіреностей серії ЯНВ № 533373 від 05.12.2006р., серії ЯНБ № 812992
від 21.12.2006р. (копії в матеріалах справи).

За
твердженням позивача, сторонами було погоджено строк оплати поставленого
товару, а саме до 31.12.2006р.

Проте,
відповідач за поставлений товар не сплатив обумовлену вартість останнього.

Позивач
звертався до відповідача шляхом направлення листа № б/н від 18.06.2007р. з
проханням сплатити існуючу суму заборгованості за поставлений товар.

Проте,
вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи
подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно
до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники  господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене
також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи
в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати за поставлений
товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 150 156,00 грн. не сплатив.

Як
вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо
здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідачем
не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 150 156,00 грн. заборгованості
за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими,
що підлягають задоволенню.

Витрати
по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються  на   відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75,
77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Інтелект»(01103,
м. Київ, вул. Німанська, буд. 10, п/р 2001 в філії «Розрахунковий
центр «Приватбанк», МФО 320649, ) на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а у випадку відсутності коштів -з будь якого
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового
рішення 150 156,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят шість гривень 00
коп.) -заборгованості за поставлений товар, 1 501,56 грн. (одну тисячу п'ятсот
одну гривню 56 коп.) -державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Суддя
М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту
рішення:01.09.208р.