overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08
р.
Справа № 44/147пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець1) до
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець2), за участю третьої
соби на стороні відповідача -
Виконавчий  комітет Донецької  міської ради (далі - Виконком) про визнання
права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем1 позову до
Підприємця2, за участю Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК
України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову
до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 27,64-65 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/147пн.Судове засідання
призначити на  31.07.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а.надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача-

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3. Зобов'язати третю особу-

a.надати правову позицію щодо
позовних вимог позивача;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.Явка представників сторін  та третьої особи  у судове засідання є обов'язковою.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 03/95-38

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Будтрейд», м. Луцьк

про стягнення 23 548грн. 53 коп. боргу

Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Філатова О.В. –представник, дов. в справі

від відповідача: Булик О.М. –директор

Суть спору: Приватне підприємство «Айслаг» просить суд стягнути з Приватного підприємства «Будтрейд»23 548грн. 53 коп. боргу.

В заяві від 31.10.2008р. позивач відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити у зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі №03/95-38 від 15.10.2008р. розгляд справи було призначено на 03.11.2008р. (а.с.1)

В судовому засіданні 03.11.2008р. представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв’язку з мирним врегулювання спору (а.с.48).

Згідно п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Оскільки, заява про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує інтересів держави та інших осіб, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Отже, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, статтями 22,33,34,43, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Айслаг»до Приватного підприємства «Будтрейд»про стягнення 23 548грн. 53 коп. боргу, припинити.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р. Справа № 26/250

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Оазис” м.Донецьк

про стягнення 1 574,36грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” задоволені у повному обсязі і з Приватного підприємства „Оазис” на користь позивача стягнуто 1 326,30грн. основного боргу, 185,70грн. інфляційних, 62,36грн. – 3% річних, а також 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видані відповідні накази.

Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” до господарського суду Донецької області подана скарга № 26-14/3345 від 08.08.08р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька.

У засідання суду представники позивача, відповідача і ДВС на виклик не з’явились, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 09 год. 40 хв. 10.11.2008р.

Зобов’язати ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька подати відзив на скаргу, а також оригінали документів виконавчого провадження (для огляду).

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 18/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ІІІ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 16.09.2008р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ІІІ"

до

акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

про

стягнення 206 945, 51 грн.

та за зустрічним позовом

акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ІІІ"

про

тлумачення договору

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ІІІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі № 18/63 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 10/187

за позовом Спільного Українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м.Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району м. Полтави , м.Полтава

Третя особа : Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава

про стягнення 33865,00 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Мисник Д.М. дор.№ 189 від 03.12.07 р.

від відповідача: Кінаш О.М. дор.№ 02-2427 від 24.05.07 р.

третя особа : Дзюба О.І. дор.№ 07-17/1/2502 від 05.10.07 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно ухвали від 23.04.08 р. голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 33865 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне замінити третю особу по даній справі на другого відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.24,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Замінити третю особу Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава на другого відповідача по справі.

2. Відкласти розгляд справи на 27.05.08 р. на 9.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Зобов"язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви з додатком.

5.Другому відповідачу надати документально обгрунтований відзив на позов.

6.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні анкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 9/42/07

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарi Чернявській Я.А.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача — Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.2008 року;

вiд вiдповiдача — не з‘явився;

вiд органу ДВС — не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Соборне».

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року «Про припинення діяльності комунальних підприємств»було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2»шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2».

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано інформацію з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя С.М.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.07.2008
р.
справа №  44/66пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

ОСОБА_1
- паспорт НОМЕР_1 від 26.01.2000р. ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_2від 15.07.2008р.
ОСОБА_3 - довір. НОМЕР_3 від 22.05.2006р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на
рішення  господарського суду Донецької області

від

12.05.2008р.

у
справі

№
44/66пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сокол", м. Донецьк

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

прозобов'язання відповідача звільнити
займане приміщення (малу архітектурну форму) № 395, площею 12,5 кв.м. за
адресоюАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.05.2008р. по справі № 44/66пн задоволено позов
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сокол", м.
Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення (малу
архітектурну форму) № 395, площею 12,5 кв.м. за адресоюАДРЕСА_1.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду відповідач по справі, суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування
рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою
від 26.06.2008р. апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 15.07.2008р.

В
судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Сокол", м. Донецьк не з'явився, підстави неявки не
повідомив.

У
зв'язку з викладеним та керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк по справі №
44/66пн відкласти на  30.07.08 о  11:10, зал засідання № 7 у корпусі залів судових
засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/77пн
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Красний
до відповідача  : Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краснолиманкая  типография”        м. Красний Лиман
про спонукання відповідача видати
протокол зборів співзасновників  від
від позивача: не з”явився
від відповідача: не з”явився
Позивач,   ОСОБА_1, м. Красний Лиман звернулася до суду
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманкая  типография” м. Красний Лиман про спонукання
відповідача видати протокол зборів співзасновників від 10.04.2008року.
У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.
На адресу господарського суду
14.07.2008р.), у якому представник відповідача просить долучити до матеріалів
справи копію розписки  ОСОБА_1  про отримання нею копії протоколу зборів
засновників від 10.04.2008р.
Сторони у судове засідання не
з”явилися, але через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача
якій зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування
протоколу загальних зборів від 10.04.2008р., який керівництво ТОВ
„Краснолиманкая  типография”  безпідставно відмовилась видавати позивачу.
Однак 06.06.2008р.  копія зазначеного
протоколу була отримана позивачем по справі. На підставі викладеного позивач
просить суд припинити провадження по справі, у зв”язку із відсутністю предмету
З огляду на викладене вбачається, що
між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід припинити
згідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з
Враховуючи викладене, керуючись п.1-1
ст.80 ГПК України, господарський суд,
Припинити провадження у справі
№34/77пн за позовом  ОСОБА_1,               м. Красний Лиман до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Краснолиманкая
типография” м. Красний Лиман про спонукання відповідача видати протокол
зборів співзасновників  від
10.04.2008року., у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краснолиманкая
обл., м. Красний Лиман”, вул. Фрунзе, 42) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати
по сплаті державного мита у розмірі 85,00грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"21" квітня 2008 р. Справа № 22/374

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

до Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Укртатнафта"

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Татарстан-Експорт"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22/374 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/374передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008 Справа №16/85

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі філії "Кременчуцька ТЕЦ", вул.Свіштовська, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

до Виконком Кременчуцької міської ради, вул.Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та права власності на квартиру

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.05.2008 року на 10.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

5. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

6. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати необхідність залучення в якості третьої особи Полтавської обласної державної адміністрації; обґрунтувати заявлення позову до виконкому Кременчуцької міської ради, тоді як стороною за спірним договором є інша юридична особа; докази, що спірне майно не зареєстроване за іншою особою ( виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно);

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

8. Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №4/48-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/48-08

про визнання банкрутом Приватного підприємства «БВС», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Солдаткін С.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «БВС».

.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17.11.2008 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 18/70-08

За позовом Дочірнього підприємства "Мега Пак" товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

2. Відділ з питань використання майна спільної власності територіальних

громад виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради,

м. Дніпропетровськ

3. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

4. Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

5. КЖЕП № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача Руденко Є.Д. довіреність від 17.12.2007р.

від відповідача Чекмез М.М. дов. № ВИХ-35/0/2-08 від 15.01.08 р.

від третьої особи-1 не з"явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3: Іосипова О.О.

від третьої особи-4: не з"явився

від третьої особи -5: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 08.04.2008р., просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення площею 149,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е посилаючись на ст.ст. 7,12, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю надання на дату розгляду справи належно завірених копій документів, що обгрунтовують позовні вимоги.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку зі складністю підготування мотивованого відзиву на позов.

Від представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи-3 надійшло узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору у справі до 20.06.08 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе зодовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі та про відкладення справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі до 20.06.08 року.

Відкласти розгляд справи на 17.06.08 року на 15:30 год.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Головуючий колегії - Суддя

Члени колегії: Суддя:

Суддя:

В.І. Петрова

Т.В. Загинайко

І.Ю. Добродняк