СУД
Постанова

Іменем України

2
червня 2008 року

Справа
№ 2-17/15205-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача: Ротанов І.А., довіреність №02 від 08.01.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755";

представник
відповідача: ОСОБА_8, довіреність №4176 від 20.10.05,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник
третьої особи: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство
"Керчрибпром";

представник
третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська рибодобувна компанія";

представник
третьої особи: Воронова Г.В., довіреність №113 від 15.01.08,  Кримське республіканське підприємство
"Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";

представник
третьої особи: Горгуль О.А., довіреність №13-Д від 20.02.08,  Державний комітет рибного господарства
України;

представник
третьої особи: не з'явився, Фонд державного майна України;

представник
третьої особи: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник
третьої особи: Малікова В.В., довіреність б/н від 19.02.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль";

представник
третьої особи: Малікова В.В., довіреність б/н від 19.02.08,  Дніпродзержинська філія Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"";

представник
третьої особи: не з'явився, Мале колективне підприємство
"Супутник-Керч";

представник
третьої особи: не з'явився, Приватне виробничо-комерційне підприємство
"Мед-сервіс";

представник
третьої особи: Довгополюк І.А., довіреність №97/11.5.2 від 26.03.08, за
дорученням банку "ВТБ", Кримська філія Акціонерного комерційного
банку "Мрія";

третя
особа: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;

третя
особа: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_3;

третя
особа: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4;

третя
особа: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_5;

третя
особа: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_6;

третя
особа: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_7;

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гайворонський В.І.) від 1 квітня 2008 року у справі № 2-17/15205-2007

за
позовом           Відкритого акціонерного товариства
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" (вул. М. Тореза, 62,
Чернівці, 58007)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

треті
особи:   Відкрите акціонерне товариство
"Керчрибпром"  (вул. Свєрдлова,
49, Керч, 98320)

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна компанія"  (вул. Свердлова, 49, Керч, 98300)

Кримське
республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації"  (вул.
Ген. Петрова, 37, Керч, 98300)

Державний
комітет рибного господарства України
(вул. Артема, 45-а, Київ, 04053)

Фонд
державного майна України  (вул. Кутузова,
18/9, Київ, 01133)

Фонд
майна Автономної Республіки Крим  (вул.
Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"  (вул. Лєскова, 9, Київ, 01001)

Дніпродзержинська
філія Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"  (вул. Слав'янська, 7а, Дніпродзержинськ,
51900)

Мале
колективне підприємство "Супутник-Керч" (вул. Мирошніченка, 1-в,
Керч, 98300)

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

Суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_3(АДРЕСА_2)

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_4  (АДРЕСА_2)

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_5  (АДРЕСА_3)

Суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_6(АДРЕСА_2)

Приватне
виробничо-комерційне підприємство "Мед-сервіс"  (вул. Єрьоменко, 7, Керч, 98300)

Кримська
філія Акціонерного комерційного банку "Мрія"  (вул. Воровського, 65, Сімферополь, 95053)

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_7  (АДРЕСА_4)

про
розірвання договору оренди, стягнення 13708,00 грн. та зобов'язання повернути
майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2008 року у справі
№ 2-17/15205-2007 (суддя В.І. Гайворонський) задоволено позов відкритого
акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755" до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Розірвано
договір оренди нерухомого майна, а саме: приміщень готельного і
медико-відновного лікувального центру "Лазурний", розташованого за
адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-В, від 15 липня
2002 року № 7, укладений між Державним підприємством "Українська
рибодобувна компанія" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

З
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" стягнуто
заборгованість з орендної плати за період з 07 листопада 2006 року по 31 грудня
2007 року у сумі 13708,00 грн.

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язано повернути орендоване нерухоме
майно, а саме: приміщення готельного і медико-відновного лікувального центру
"Лазурний" загальною площею 1343 кв.м., розташовані за адресою:  Автономної Республіки Крим, місто Керч, вул.
Мірошника, 1-В власнику майна - відкритому акціонерному товариству
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755".

Рішення
суду обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу № 5-1113 від
05 червня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" придбало вказаний об'єкт оренди у
відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром", яке було власником
спірного об'єкту нерухомості на підставі рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим 23 лютого 2006 року у справі № 2-26/5495-2006.

Крім
того, згідно з інформаційною довідкою Кримського республіканського підприємства
"Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" №
17583050 від 01 лютого 2008 року власником об'єкта нерухомості, наданого в
оренду відповідно до умов договору від 15 липня 2002 року № 7, також є відкрите
акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755".

На
підставі вищевказаних обставин господарський суд Автономної Республіки Крим
дійшов висновку про те, що відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" у теперішній час є Орендодавцем за
договором оренди від 15 липня 2002 року № 7, що надає йому право на звернення
до суду з позовом про захист порушуваних інтересів.

Не
погодившись з даним рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції,
у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована посиланнями суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не
прийнятий до уваги той факт, що відкрите акціонерне товариство
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" в порядку,
передбаченому статтею 182 Цивільного кодексу України, не набуло права власності
на спірний об'єкт нерухомості, отже не має права вимагати розірвання договору
оренди або сплати орендних платежів за користування приміщеннями готельного і
медико-відновного лікувального центру "Лазурний".

У
судове засідання 02 червня 2008 року відкрите акціонерне товариство
"Керчрибпром", товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська рибодобувна компанія", Фонд державного майна України,
Фонд майна Автономної Республіки Крим, мале колективне підприємство
"Супутник-Керч", приватне виробничо-комерційне підприємство
"Мед-сервіс", суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_6, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 не з'явилися, про місце і
час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи
те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не
обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила
можливим розглянути справу за відсутністю вказаних учасників судового процесу,
за наявними в матеріалах справи доказами.

Розпорядженням
першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 02 червня 2008 року здійснена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Прокопанич
Г.К.

Від
третьої особи - Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі
Дніпродзержинської філії акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" надійшла заява про заміну найменування третьої особи у
зв'язку із прийняттям рішення про перейменування.

Судова
колегія задовольнила вказану заяву, змінивши назву третьої особи з Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпродзержинської філії
акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Представником
відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755" заявлені клопотання про залучення до матеріалів справи
додаткових доказів.

Дане
клопотання не можуть бути прийнято до уваги апеляційною інстанцією, оскільки
відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду  першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Вказані
документи не були надані до суду першої інстанції та не розглядались
господарським судом, відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" не вказані поважні причини, з яких він
не надав ці документи суду першої інстанції.

Повторно
розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступне.

15
липня 2002 року між Державним підприємством "Українська рибодобувна
компанія" та Готельним і медико-відновним лікувальним центром
"Лазурний" Державного підприємства "Українська рибодобувна
компанія" (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був
укладений договір оренди № 7 приміщень в Готельному і медико-відновному
лікувальному центрі "Лазурний" загальною площею 1241,3 кв.м., що
розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул. Мірошника,
1-в.

05
червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Керчрибпром"
(Продавець) та відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" (Покупець) був укладений договір
купівлі-продажу № 5-1113 вказаного об'єкту оренди, а саме, санітарно-побутового
комплексу, розташованого за адресою Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул.
Мірошника 1-в.

У
жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 та просило розірвати
договір оренди нерухомого майна № 7 від 15 липня 2002 року, стягнути
заборгованість з орендної плати у сумі 62649,16 грн. та пеню у сумі 2123,12
грн., зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 повернути орендоване нерухоме майно,
обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням договірних обов'язків.

Заявою
від 22 січня 2008 року № 17 відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" уточнило позовні вимоги та просило
розірвати договір оренди нерухомого майна № 7 від 15 липня 2002 року, стягнути
заборгованість з орендної плати у сумі 13708,00 грн., зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
повернути орендоване нерухоме майно.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.

Враховуючи,
що предметом вказаного спору є орендні відносини, судова колегія вважає, що до
спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу України, а також норми спеціального
законодавства.

Слід
зазначити, що оскільки правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 року та
продовжувались після зазначеної дати, спір підлягає вирішенню на підставі норм
діючого Цивільного кодексу України, тому що пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс
України  застосовується  до цивільних, відносин, що виникли після
набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,
які виникли до набрання  чинності
Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав
і обов'язків,  що  виникли
або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Під
час розгляду справи встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу
№ 5-1113 від 05 червня 2006 року, укладеного між відкритим акціонерним
товариством "Керчрибпром" (Продавець) та відкритим акціонерним
товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"
(Покупець), відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755" придбало у відкритого акціонерного товариства
"Керчрибпром" об'єкт нерухомості, а саме, санітарно-побутовий
комплекс, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул.
Мірошника 1-в.

Рішенням
постійно діючого третейського суду при асоціації "Розбудовники Криму"
від 10 серпня 2006 року вказаний договір купівлі-продажу № 5-1113 від 05 червня
2006 року був визнаний дійсним на підставі положень статті 220 Цивільного
кодексу України.

07
листопада 2006 року Кримським республіканським підприємством "Керченське
міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" за відкритим
акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул. Мірошника 1-в.

Наказом
Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації" № 2645 від 17 липня 2007 року у
зв'язку із технічною помилкою вирішено провести скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Судова
колегія зазначає, що відповідно до положень пункту 4.7 Порядку ведення Реєстру
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 28 січня 2003 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 28 січня 2003 року за № 67/7388, при виявленні помилок у записі реєстратор
зобов'язаний внести зміни до запису або скасувати помилково зроблений запис.
Операція скасування полягає в анулюванні відповідного запису в цілому.
Скасування запису виконується в такій послідовності: спочатку скасовуються
записи про права власності на даний об'єкт, а потім - у разі необхідності,
скасовується запис про об'єкт. Скасований запис не може бути поновлений. Після
здійснення скасування запису реєстратор створює новий запис і проводить нове
внесення реєстраційної інформації.

Згідно
із статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV, державна
реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею
4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень" закріплено, що обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб
без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних
держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Аналогічні
вимоги щодо обов'язкової реєстрації прав на нерухоме майно містяться у пункті
1.5 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого
2002 року та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року
за № 157/6445, відповідно до якого обов'язковій реєстрації прав підлягає право
власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців
та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій,
іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого
самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним
майном.

Частиною
2 статті 144 Господарського кодексу України закріплено, що право на майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або
відповідних прав на нього.

Відповідно
до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею
1 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже,
оскільки на момент звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим
у жовтні 2007 року з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 право власності на спірне нерухоме
майно не було зареєстровано за відкритим акціонерним товариством
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755", тобто відкрите
акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755" не набуло статусу Орендодавця за договором оренди нерухомого майна,
а саме: приміщень готельного і медико-відновного лікувального центру
"Лазурний", розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Керч, вул. Мірошника, 1-В, від 15 липня 2002 року № 7, укладеним між Державним
підприємством "Українська рибодобувна компанія" та приватним
підприємцем ОСОБА_1, судова колегія дійшла висновку про те, що відкрите
акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755" не мало права вимагати належного виконання вказаного зобов'язання
або його розірвання.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови
від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Під
час перегляду справи в апеляційному порядку судова колегія встановила неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для
скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняття
нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог відкритого
акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755".

Керуючись
статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2008 року у справі
№ 2-17/15205-2007 скасувати.

У
позові відмовити.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

Г.К. Прокопанич