КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 2-а-65/2006-17/249-07/18
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ткаченка  Б.О.
(доповідач по справі),
суддів:
судового засідання   Єрмак
першого відповідача: не
другого відповідача: не
третього відповідача: не
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний
завод»на рішення господарського суду Київської області від 17.07.2008р.
у справі
№2-а-65/2006-17/249-07/18 (суддя Кошик А.Ю.)
до                1. Відкритого акціонерного товариства
«Броварський шиноремонтний
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістр-реєстр»
3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдинство»
про             визнання недійсними рішень
загальних зборів і договору формування та
ведення реєстру власників цінних паперів та
про зобов'язання вчинити дії
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магістр-реєстр»та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдинство»про визнання недійсними рішень загальних зборів і
договору формування та ведення реєстру власників цінних паперів та про зобов'язання
Справа
розглядалась судами неодноразово.
Рішенням
господарського суду Київської області від 17.07.2008р. по справі
№2-а-65/2006-17/249-07/18 позовні вимоги задоволено частково, визнано
недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»від 10.01.2006р., зобов'язано ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»відкликати повноваження будь-яких осіб, що були обрані на загальних
зборах 10.01.2006р. до складу будь-яких органів управління товариства та
будь-яких осіб, які діяли на підставі довіреностей від таких осіб чи ними
призначених. Також рішенням зобов'язано ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»відновити управління товариством у стані, що безпосередньо передував
проведенню загальних зборів 10.01.2006р.,
визнано недійсним з моменту укладення договір на ведення реєстру,
укладеного між ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»та ТОВ «Регіональний центр
сприяння акціонуванню», правонаступником якого є ТОВ «Єдинство», зобов'язано
ТОВ «Єдинство»передати всю систему реєстру власників простих іменних акцій ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»ТОВ «Магістр-реєстр»та стягнуто з першого
відповідача на користь позивача 17 грн. витрат по сплаті державного мита (т. 7
а.с. 380-386).

Не
погодившись із прийнятим рішенням, перший відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив винести постанову, у відповідності до якої скасувати
рішення господарського суду Київської області від 17.07.2008р. по справі
№2-а-65/2006-17/249-07/18 та винести нове рішення, у відповідності до якого відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На
думку першого відповідача, рішення місцевого господарського суду є незаконним,
прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а
саме: ст. ст. 22, 35, 77, 80, 83 ГПК України, ст. 41 Закону України «Про
господарські товариства», ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондову
біржу», ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», ст. 8 Цивільного
кодексу України, п. 2 Указу Президента України «Про облік прав власності на
іменні цінні папери та депозитарну діяльність», Інструкції про порядок видачі,
обліку, зберігання та знищення бланків сертифікатів іменних цінних паперів,
затвердженої рішенням ДКЦПФР №156 від 30.07.1999р., Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №60 від 26.05.1998р.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008р.
скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне
провадження по справі.

23.10.2008р.
Відкрите акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод»подало заяву
про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Федорчука Р.В. та Лобаня
О.І.

Ухвалою
виконуючого обов'язки Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду Сибіги О.М. від 23.10.2008р. заяву Відкритого акціонерного
товариства «Броварський шиноремонтний завод»про відвід головуючого судді
Ткаченка Б.О., суддів Федорчука Р.В. та Лобаня О.І. залишено без задоволення.

Ухвалою
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
04.11.2008р. строк апеляційного провадження по справі продовжувався.

Позивач
надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого
господарського суду є законним та обґрунтованим і тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Позивач
та його представник в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної
скарги.

Представник
першого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник
другого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник
третього відповідача в судове засідання не з'явився, але надсилав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами
справи підтверджується, що 23.11.2005р. в Бюлетені цінних паперів України за
№269-270 (1591-1592) було опубліковано оголошення про проведення 10.01.2006р.
загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»та зазначено порядок
денний відповідних зборів (т. 1 а.с. 141-142).

28.12.2005р.
в Бюлетені цінних паперів України за №299-300 (1621-1622) було опубліковано
інформацію про внесення змін до порядку денного відповідних загальних зборів
(т. 1 а.с. 143-144).

З
протоколу №1 від 10.01.2006р. засідання мандатно-лічильної комісії ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»по підсумках реєстрації акціонерів, які
приймають участь в річних загальних зборах акціонерів вбачається, що на
відповідному засіданні були присутні акціонери, які володіють 97,84% акцій (т.
1 а.с. 124-125).

Протоколом
№1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від
10.01.2006р. підтверджується, що на відповідних зборах були прийняті наступні
рішення (т. 1 а.с. 233-235):

1.
Затверджено рішення правління товариства про результати діяльності за
2004-2005рр.;

2.
Затверджено звіт наглядової ради;

3.
Затверджено звіт ревізійної комісії про результати фінансово-господарської
діяльності товариства та затвердження основної фінансово-господарської звітності
ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»;

4.
Затверджено нову редакцію статуту;

5.
Обрано членів наглядової ради;

6.
Обрано членів ревізійної комісії;

7.
Обрано генерального директора підприємства;

8.
Затверджено договори та угоди, укладені товариством у 2004-2005рр.;

Питання,
визначенні в пунктах 9-20 порядку денного загальних зборів не розглядались у
зв'язку з  відсутністю на зборах ОСОБА_1
яким відповідні питання були внесенні на розгляд.

21.
Розірвано договір на ведення реєстру акціонерів з ТОВ «Магістр-реєстр»та
доручено виконавчому органу затвердити умови договору з новим реєстратором ТОВ
«Регіональний центр сприяння акціонуванню»на ведення реєстру акціонерів.

На
виконання прийнятих на відповідних зборах рішень 10.01.2006р. між ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»(емітент) та ТОВ «Регіональний центр сприяння
акціонуванню»(реєстратор) укладено договір №01/06, згідно умов якого емітент
доручає, а реєстратор приймає на себе зобов'язання щодо формування та ведення
реєстру власників іменних цінних паперів емітента (т. 1 а.с. 226-230).

10.01.2006р.
складено акт приймання-передачі документів, складаючих систему реєстру ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»(т. 1 а.с. 231-232).

Як
зазначає позивач, загальні збори акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»  від 10.01.2006р. були неправомочними, а всі
прийняті на них рішення незаконними, оскільки вони були проведенні без
наявності необхідного кворуму, а прийняті на них рішення порушують його права
та законні інтереси.

Дослідивши
представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської
області від 17.07.2008р. має бути частково скасоване з наступних підстав.

Матеріалами
справи підтверджується, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 16.06.2006р. позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від
10.01.2006р.; заборонено ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»здійснювати
будь-які дії та вчиняти будь-які правочини або будь-яким іншим чином набувати і
здійснювати права та обов'язки через будь-яких осіб, що були обрані на
загальних зборах 10.01.2006р. до складу будь-яких органів управління ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»і через будь-яких осіб, які діють на підставі
довіреностей від таких осіб чи ними призначених; зобов'язано ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод»відкликати повноваження будь-яких осіб, що були обрані на
загальних зборах 10.01.2006р. до складу будь-яких органів управління товариства
та будь-яких осіб, які діяли на підставі довіреностей від таких осіб чи ними
призначених. Також рішенням зобов'язано ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»відновити управління товариством у стані, що безпосередньо передував
проведенню загальних зборів 10.01.2006р., визнано недійсним з моменту укладення
договір на ведення реєстру, укладений між ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»
та ТОВ «Регіональний центр сприяння акціонуванню», правонаступником якого є ТОВ
«Єдинство», зобов'язано ТОВ «Єдинство»передати всю систему реєстру власників
простих іменних акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»ТОВ
«Магістр-реєстр»та зобов'язано ТОВ «Магістр-реєстр»прийняти у ТОВ «Регіональний
центр сприяння акціонуванню»систему реєстру власників простих іменних акцій ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»і вести дану систему у встановленому
законодавством порядку  (т. 2 а.с.
95-102).

Рішенням
Апеляційного суду Київської області від 21.09.2006р. рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 16.06.2006р. скасовано в частині
заборони ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»здійснювати будь-які дії та вчиняти
будь-які правочини або будь-яким іншим чином набувати і здійснювати права та
обов'язки через будь-яких осіб, що були обрані на загальних зборах 10.01.2006р.
до складу будь-яких органів управління ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»і
через будь-яких осіб, які діють на підставі довіреностей від таких осіб чи ними
призначених, в частині зобов'язання ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»
відкликати повноваження будь-яких осіб, що були обрані на загальних зборах
10.01.2006р. до складу будь-яких органів управління товариства та будь-яких
осіб, які діяли на підставі довіреностей від таких осіб чи ними призначених, в
частині зобов'язання ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»відновити управління
товариством у стані, що безпосередньо передував проведенню загальних зборів
10.01.2006р. та в частині зобов'язання ТОВ «Магістр-реєстр» прийняти у ТОВ
«Регіональний центр сприяння акціонуванню»систему реєстру власників простих
іменних акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»і вести дану систему у
встановленому законодавством порядку. Ухвалено
в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні таких  вимог відмовити, а в іншій частині рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2006р. залишено
без змін (т. 2 а.с. 142-149).

Постановою
Вищого господарського суду України від 25.04.2007р. рішення Апеляційного суду
Київської області від 21.09.2006р. та рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16.06.2006р. в частині визнання незаконними та
скасування рішення зборів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»скасовано, а
справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду
Київської області. В решті рішення Апеляційного суду Київської області від
21.09.2006р. залишено без змін (т. 2 а.с. 252-257).

Ухвалою  Верховного Суду України від 25.06.2007р.
відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 25.04.2007р. (т. 5 а.с. 23).

Відповідно
до ст. 111№І ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду
справи.

Таким
чином, позовними вимогами, що підлягали розгляду під час нового розгляду справи
були лише вимоги про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних
зборах акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від 10.01.2006р. і
оформлених протоколом №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод»від 10.01.2006р., що, в порушення вимог ст. 111№І  ГПК України, не було враховано судом першої
інстанції.

Стосовно
інших позовних вимог необхідно враховувати вищезазначені судові рішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що 23.11.2005р. в Бюлетені цінних паперів України
за №269-270 (1591-1592) було опубліковано оголошення про проведення
10.01.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»та зазначено порядок денний відповідних зборів (т. 1 а.с. 141-142).

28.12.2005р.
в Бюлетені цінних паперів України за №299-300 (1621-1622) було опубліковано
інформацію про внесення змін до порядку денного відповідних загальних зборів
(т. 1 а.с. 143-144).

Протоколом
№1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від
10.01.2006р. підтверджується, що на відповідних зборах були прийняті наступні
рішення:

1.
Затверджено рішення правління товариства про результати діяльності за
2004-2005рр.;

2.
Затверджено звіт наглядової ради;

3.
Затверджено звіт ревізійної комісії про результати фінансово-господарської
діяльності товариства та затвердження основної фінансово-господарської
звітності ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»;

4.
Затверджено нову редакцію статуту;

5.
Обрано членів наглядової ради;

6.
Обрано членів ревізійної комісії;

7.
Обрано генерального директора підприємства;

8.
Затверджено договори та угоди, укладені товариством у 2004-2005рр.;

Питання,
визначенні в пунктах 9-20 порядку денного загальних зборів не розглядались у
зв'язку з  відсутністю на зборах ОСОБА_1
яким відповідні питання були внесенні на розгляд.

21.
Розірвано договір на ведення реєстру акціонерів з ТОВ «Магістр-реєстр»та доручено
виконавчому органу затвердити умови договору з новим реєстратором ТОВ
«Регіональний центр сприяння акціонуванню»на ведення реєстру акціонерів (т. 1
а.с. 233-235).

На
виконання прийнятих на відповідних зборах рішень 10.01.2006р. між ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»(емітент) та ТОВ «Регіональний центр сприяння
акціонуванню»(реєстратор) укладено договір №01/06, згідно умов якого емітент
доручає, а реєстратор приймає на себе зобов'язання щодо формування та ведення
реєстру власників іменних цінних паперів емітента (т. 1 а.с. 226-230).

10.01.2006р.
складено акт приймання-передачі документів, складаючих систему реєстру ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»(т. 1 а.с. 231-232).

З
протоколу №1 від 10.01.2006р. засідання мандатно-лічильної комісії ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод»по підсумках реєстрації акціонерів, які приймають участь в
річних загальних зборах акціонерів вбачається, що на відповідному засіданні
були присутні акціонери, які володіють 97,84% акціями, а саме: в кількості
1023202 шт. (т. 1 а.с. 124-125).  В
відповідному протоколі зазначено, що кількість випущених акцій товариством
становить 1045833 шт.

Матеріалами
справи також підтверджується, що рішенням Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28.02.2005р. по справі №2-97/05р. було визнано за ОСОБА_1
право власності на 7092 простих іменних акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод», зобов'язано ТОВ «Магістр-реєстр»провести перереєстрацію прав власності
у системі реєстру власників на відповідні акції на ім'я ОСОБА_1 визнано
недійсними рішення загальних зборів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» від
17.05.2004р., статут ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» у новій редакції,
затверджений загальними зборами 17.05.2004р. та зареєстрований виконавчим
комітетом Броварської міської ради 28.05.2004р., визнано додатковий випуск
акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»у кількості 1000000 шт. номінальною
вартістю 1,05 грн. на загальну суму 1050000 грн. незаконним та визнано
недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 04.10.2004р.  (т. 1 а.с. 31-60).

Ухвалою
Верховного Суду України від 01.11.2005р. рішення  Броварського міськрайонного суду Київської
області від 28.02.2005р., ухвалу Апеляційного суду Київської області від
07.07.2005р.  залишено без змін (т. 1
а.с. 62).

Таким
чином, на момент проведення загальних зборів акціонерів товариства чинним був
статут товариства в редакції від 11.06.1998р.

В  п. 5.2 Статуту в редакції від 11.06.1998р.
визначено, що статутний фонд товариства
поділений на 45833 простих іменних акцій (т. 1 а.с. 15).

Вищезазначеним
рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2005р. по
справі №2-97/05р. визнано за ОСОБА_1 право власності на 7092 простих іменних
акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», що становить 15,47%  від загальної кількості акцій (45833 шт.).

Крім
того, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.12.2004р. та
свідоцтвом про право власності підтверджується, що померлим акціонером ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»ОСОБА_4. передано у спадокОСОБА_1., ОСОБА_3.
та ОСОБА_53/10 частини належних йому 12541 акцій товариства в рівній частині
кожному  (т. 1 а.с. 28-29).

Таким
чином,ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_5в сукупності належало 42,83% від загальної
кількості акцій товариства (7092 шт. + 12541 шт. = 19633 шт.).

Відповідно
до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції на момент
проведення загальних зборів) право участі у загальних зборах акціонерів мають
особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку
проведення установчих зборів). Загальні збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як
60 відсотків голосів.

Оскільки
протоколом №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»від 10.01.2006р. підтверджується, що на відповідних зборахОСОБА_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_5присутніми не були, апеляційний господарський суд приходить
до висновку, що при проведенні відповідних зборів навіть при максимальній
участі інших акціонерів кворуму досягнуто не було (100%-42,83% = 57,17%).

Враховуючи
вищенаведене та оскільки відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною
підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними,
апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних
вимог про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних зборах
акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від 10.01.2006р. і оформлених
протоколом №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від
10.01.2006р.

З
вищенаведених підстав та при наявності чинного рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 28.02.2005р. по справі №2-97/05р.
посилання першого відповідача на те, що згідно виписки з реєстру власників
іменних цінних паперів станом на 10.01.2006р.ОСОБА_1. належало 10 шт. простих
іменних акцій, а реєстрація учасників загальних зборів відбулась саме на
підставі статуту товариства в редакції від 17.05.2004р. не є правомірним.

Посилання
першого відповідача на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»не береться
до уваги, оскільки при проведенні загальних зборів від 10.01.2006р. не було
враховано вищезазначені судові рішення та не враховано вимог ст. 124
Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На
виконання вказівок Вищого господарського суду України в постанові від
25.04.2007р. ухвалами господарського суду Київської області неодноразово
витребувались у учасників провадження докази, на підтвердження їх доводів.

Поданою  першим відповідачем випискою з реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»про стан
особового рахунку на 10.01.2006р. (дату проведення відповідних загальних
зборів) ще раз підтверджується ухилення відповідачів від виконання ухвали
Верховного Суду України від 01.11.2005р., ухвали Апеляційного суду Київської
області від 07.07.2005р. та рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2005р. і,
відповідне, порушення прав позивача у зв'язку з не включенням до реєстру всіх
належнихОСОБА_1. акцій товариства (т. 6 а.с. 10)

Крім
того, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого
господарського суду про порушення прав позивача на участь в управлінні
товариством, забезпечення здійснення управління товариством законно
сформованими органами управління та у законний спосіб.

Посилання
першого відповідача на порушення місцевим господарським судом ст. 35 ГПК
України у зв'язку з не взяттям до уваги рішень Шевченківського районного суду
м. Києва від 18.06.2004р. по справі №2-5919/2004р. та від 27.12.2004р. по
справі №2-14147/2004р. не є обґрунтованим, оскільки відповідні судові рішення
не є рішеннями в яких беруть участь ті самі сторони в розумінні ст. 35 ГПК
України  (Апеляційним господарським судом
враховані висновки Вищого господарського суду України, викладені в п. 10
Інформаційного листа «Про деякі питання застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у першому півріччі 2008 року»№01-8/482 від 13.08.2008р.)
(т. 2 а.с. 221-228).

Посилання
першого відповідача на порушення місцевим господарським судом ст. ст. 22, 77
ГПК України не є правомірним з огляду на наступне.

У
відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття
28 ГПК України, передбачає, що справи юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та
установчими документами, через свого представника.

В
силу вимог ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як
керівники підприємства та організацій, так і інші особи, повноваження яких
визначенні законодавством або установчими документами, довіреністю від імені
підприємства, організації, виданої за підписом керівника, або іншої
повноваженої особи та посвідчуються печаткою підприємства, організації.

Доказів
та/чи обґрунтованих пояснень стосовно неможливості прибуття в судове засідання
керівника товариства, інших представників підприємства та/чи неможливості
залучення іншого фахівця для представництва інтересів товариства (крім тих, що
зазначенні в клопотанні від 17.07.2008р.) першим відповідачем не надано.

Крім
того, ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2008р. та
протоколом судового засідання від 13.06.2008р. по справі
№2-а-65/2006-17/249-07/18 підтверджується, що в відповідному судовому засіданні
був присутній представник першого відповідача Василик В.В., який повідомлений
про час наступного судового засідання, і,
відповідно, міг подати необхідні, на його думку, докази та пояснення по
справі  (т. 7 а.с. 370-373).

Також
ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2008р. по справі
№2-а-65/2006-17/249-07/18 підтверджується, що розгляд справи відкладався в
зв'язку з задоволенням клопотання першого відповідача про надання йому часу для
підготовки пояснень по справі (т. 7 а.с. 367-368).

06.11.2008р.
перший відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи до моменту
розгляду заяви представника першого відповідача про відвід колегії суддів.

Відповідно
до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення спору.

Оскільки
ні до початку, ні під час судового засідання від 06.11.2008р. заява першого
відповідача про відвід колегії суддів по справі №2-а-65/2006-17/249-07/18 не
надходила, колегія апеляційного господарського суду не вбачає підстав для
задоволення клопотання першого відповідача.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу
та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського
суду у повному обсязі.

За
наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення господарського суду Київської області від 17.07.2008р. по
справі №2-а-65/2006-17/249-07/18 прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, не врахуванням вказівок касаційної інстанції та з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути частково
скасоване.

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101-105, 111№І ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          У задоволенні клопотання Відкритого
акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод»від 06.11.2008р. про
відкладення розгляду справи відмовити.

2.          Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод»на рішення
господарського суду Київської області від 17.07.2008р. по справі
№2-а-65/2006-17/249-07/18 задовольнити частково.

3.          Рішення господарського суду Київської
області від 17.07.2008р. по справі №2-а-65/2006-17/249-07/18 в частині
зобов'язання ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»відкликати повноваження будь-яких
осіб, що були обрані на загальних зборах 10.01.2006р. до складу будь-яких
органів управління товариства та будь-яких осіб, які діяли на підставі
довіреностей від таких осіб чи ними призначених, зобов'язання ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод» відновити управління товариством у стані, що безпосередньо
передував проведенню загальних зборів 10.01.2006р., визнання недійсним з
моменту укладення договір на ведення реєстру, укладеного між ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод» та ТОВ «Регіональний центр сприяння акціонуванню»,
правонаступником якого є ТОВ «Єдинство»та зобов'язання ТОВ «Єдинство»передати
всю систему реєстру власників простих іменних акцій ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод»ТОВ «Магістр-реєстр» скасувати.

4.          В частині визнання недійсними всіх
рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»від 10.01.2006р. і оформлених протоколом №1 загальних зборів акціонерів
ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від 10.01.2006р. рішення господарського
суду Київської області від 17.07.2008р. по справі №2-а-65/2006-17/249-07/18
залишити без змін.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Броварський шиноремонтний завод»(07400, Київська область, м.
Бровари, вул. Незалежності, 24, ) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) 12,14 грн. державного мита та 16,86 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний
завод»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, ) 21,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчих документів доручити
господарському суду Київської області.

7.          Справу №2-а-65/2006-17/249-07/18
повернути до господарського суду Київської області.

8.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя:
Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук Р.В.