overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 07/184-08

вх. № 6060/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Сіренко Т.М., дов. № 197 від 20.05.08 р.;

розглянувши справу за позовом ПІІ "ІТРАКО", м. Київ

до ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Х-в

про стягнення 81614,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "ІТРАКО" звернулось до суду зпозовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" 67116,24 грн. заборгованості, 13056,13 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1442,24 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, у зв"язку із врегулюванням спору.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

У зв"язку з ненаданням позивачем будь - яких документів, які б підтверджували оплату заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/184-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт”

про

визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, укладеного між сторонами, позивач не зазначає правових підстав визнання його недійсним та доказів, які б підтверджували такі підстави, з якими закон пов’язує недійсність правочину. Посилання позивача в позовній заяві на чинні на час звернення з позовом норми законодавства, яке регулює відносини оренди землі та намагання виявити невідповідність умов договору укладеного в 2004 році цим нормам не є обставинами які є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку, оскільки позивач, як орендодавець має право вимагати приведення у відповідність умови договору чинному на даний час законодавству. Доказів відмови відповідача від приведення у відповідність умов оскаржуваного договору до вимог чинних на даний час норм законодавства, яке регулює відносини оренди землі позивач в поданій заяві не зазначає.

Таким чином позивач в позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що підтверджують позов.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 5/105-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім»

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Климарчук В.В. –нач. відділу (дов.№3376/10-004 від 03.10.2008р.)

Суть спору: ТзОВ «Сіттім» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3, обгрунтовуючи тим, що податковий орган неправомірно оспорюваним рішенням зменшив товариству бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2007 року на 6922 грн. 00 коп., безпідставно ототожнивши звичайну ціну проданих фізичним особам кузовів до легкових автомобілів з їх митною вартістю. Крім того, при проведенні перевірки працівниками податкового органу не було дотримано вимог Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 08.08.08р., яку згідно поштового повідомлення №75943 було вручено позивачу 22.08.08р., останнього було зобов’язано надати суду податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та документи в підтвердження та визнано явку представника обов’язковою.

Однак позивач вимог ухвали суду не виконав, хоча з моменту вручення йому ухвали пройшло півтора місяця.

Судом також встановлено, що ТзОВ «Сіттім»з цим же предметом спору зверталося до суду 03.04.08р. (справа 5/66-2А) проте ухвали суду і по попередній справі в частині надання доказів та направлення представників в судове засідання не виконувало, в зв’язку з чим ухвалою суду від 27.05.08р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечує податкове повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/3 вважає законним та обґрунтованим матеріалами перевірки.

Ігнорування вимог суду товариством «Сіттім»суд вважає зловживанням процесуальними правами позивача і не вбачає жодних підстав для відкладення розгляду справи.

В зв’язку з неподанням витребуваних судом доказів та неявкою в судове засідання представника позивача спір не може бути вирішено по суті.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/323/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії “ВАТ “Укртелеком”, центр

електрозв‘язку № 3, Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 56500, м.Воз-

несенськ, вул. Жовтневої революції, 11.

до відповідача:          Миколаївський обласний військовий комісаріат, 54030, м.Миколаїв,

вул. Спаська, 33.

про:                     стягнення 3629 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2008 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/483-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7231)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»

про стягнення боргу в сумі 930 грн. 30 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 жовтня 2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2008 р.

Вх.№3649

Cуддя Круглова Олена Микитівна , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Ізоляція" Промислова,11,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77306

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

про стягнення 5896,47 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93

( розмір держмита визначено 1% від суми позову, але не менше 102 грн.На платіжному дорученні має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених кругловю печаткою банку про перерахування держмита в дохід Держбюджету м.Івано-Франківська);

в порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву без номера і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 8-ми арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Комунальне підприємство “Теплопостачання та та водоканалізаційне господарство” ( 55001, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8)

до відповідача: Южноукраїнсько-Арбузинський військовий комісаріат

( 55001, м.Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5)

про: стягнення 10252,17 грн. боргу

встановив:

1.          Відсутній обґрунтований розрахунок пені із зазначенням ставки НБУ, що діяла в

період нарахування.

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Надання копії платіжного доручення суперечить приписам вказаного нормативного акту.

3. Не надано доказів надсилання позову на адресу відповідача (позов датовано 29.09.08р.- поштове повідомлення від 28.05.08р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати:

- докази виставлення відповідачу рахунків (п.3.3 договору) на оплату.

Керуючись пунктом 3, 4,6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102,0 грн. перераховане по пл. дорученню №664 від 22.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 11/39

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р.

в справі № 11/39

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельна пересувна механізована колона №2”, м.Коростень, Житомирська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області

про стягнення заборгованості 93762,28грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко Т.М. - представник

від відповідача: Лимар Б.Ф. –голова кооперативу

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р. в справі № 11/39 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельна пересувна механізована колона №2”, м.Коростень, Житомирська область до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області про стягнення заборгованості 93762,28грн.

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 26.08.2008р.

В судовому засіданні заслухано пояснення представників сторін.

Враховуючи викладене та необхідність з‘ясування всіх обставин справи з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.10.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 14/155.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ

До Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 25966 грн. 89 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю представників :

від позивача - Ключнікова С.І. довіреність № 458 від 27.08.08;

від відповідача - Айрапетян Д.Ю. довіреність № 18/01-22-08 від 01.09.08;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25966 грн. 89 коп., за договором купівлі –продажу від 20.09.05 №241.

Відповідачем заявлено клопотання про повернення заяви ОКП «Луганськводпром»без розгляду, оскільки позивач не надав відповідачу доданих до позовної заяви матеріалів. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки зазначені документи які додані до позовної заяви повинні бути у відповідача.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.09.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; звірити розрахунки з відповідачем, акт звірення надати суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, усі документи , що підтверджують виконання за договором.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 5/95/7/144-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.03.08р. №/0

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача:          Суворова І.Ф. (дов.111 від 01.01.08р.) Дячук В.М. (дов. №111 від 01.04.08р.)

Суть спору: Позивач в позовній заяві, яка надійшла до суду 14.07.08р. просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 27.03.2008р. №/0,яким Луцькою ОДПІ застосовано до нього штрафну санкцію по податку на прибуток в розмірі 1 298 366 грн. 30 коп., посилаючись на те, що перевірка в березні 2008р. не проводилась, а тому не зрозуміло з яких підстав застосовано штрафну санкцію.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.07.08р. явка представників сторін визнавалась обов’язковою, проте позивач в судове засідання не з’явився, хоча згідно повідомлення про вручення №64598 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою суду від 04.08.08р. із-за неявки позивача розгляд справи було відкладено на 18.08.08р. та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Проте позивач повторно представника в судове засідання не направив, а подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що адвокат ТзОВ «Автокліма» знаходиться у відпустці.

Представники Луцької ОДПІ проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, так як з вказаного предмету спору ним вже подавалась позовна заява, по якій ухвалою суду від 25.06.08р. №03/64-2А закрито провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суд відхиляє клопотання позивача як необґрунтоване жодними доказами, а саме: не вказано представника та не надано довіреності на представлення інтересів ТзОВ «Автокліма» по даній справі. При цьому судом враховано, що КАС України не визначено коло представників сторін, які можуть брати участь у справі, а тому інтереси товариства можуть представляти інші особи, як директор, його заступник, бухгалтер, тобто особи, яким за змістом позовної заяви не відомі підстави повторного прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, господарський суд, керуючись п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           М.С. Шум

Суддя                                                    М.С. Шум