СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.10.2008
Справа №  13/504-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

до

відповідача-1 -Херсонської
міської ради,

відповідача-2 -Херсонського
державного бюро технічної інвентаризації,

про визнання
за позивачем права власності на майно

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 (представника за
дорученням),

відповідача-1 -не з'явився,

відповідача-2 -не з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 328, 331 та 392 ЦК України,
відповідно до яких, на думку позивача, вона є власником спірного майна.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2008
року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23 жовтня
поточного року із зобов'язанням відповідачів надати відзиви на позов та
з'явитись в судове засідання. Не дивлячись на вимоги суду відповідачі своїх
представників в засідання не направили, а тому розгляд справи проведено без їх
участі, виходячи з факту повідомлення судом про час та місце судового розгляду.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що відповідно до свідоцтва про право власності на майно від 18
жовтня 2002 року позивач є власником кафе павільйонного типу з літнім
майданчиком по проспекту 200 річчя Херсона, 17-а у м. Херсоні, яке складається
з кафе павільйонного типу з літнім майданчиком, загальною площею 68,9 м2.

Таким чином, позивач є власником
зазначеного майна, виходячи зі змісту статті 328 ЦК України, за якою право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Водночас позивач є
землекористувачем земельної ділянки площею 0,0233 га, з якої земельна ділянка
площею 0,0115 га надана під розміщення кафе павільйонного типу та площею 0,0118
га -під літнім майданчиком. Зокрема, позивач отримала земельну ділянку в
користування за договором оренди від 4 травня 2006 року, укладеного між нею та  Херсонською міською радою, строком на 5
років, тобто до 24 березня 2011 року. Безпосереднє прийняття земель Ної ділянки
відбулося за актом приймання-передачі від 22 травня 2006 року.

Являючись суб'єктом господарської
діяльності у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію від 4 лютого
2000 року позивач в процесі такої діяльності вирішила здійснити реконструкцію
кафе, а тому уклала з підрядною організацією БМУ Житлопромбуд-1 фірми
„Херсонбуд” договір підряду. В свою чергу підрядною організацією здійснені
відповідні роботи, що вбачається з акту робочої комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державній приймальній комісії
від 12 лютого 2007 року. Наявність самої реконструкції також вбачається з
технічної документації, виготовленої Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації на замовлення позивача.

В подальшому з метою отримання
правовстановлювальних документів на реконструйоване майно позивач звернулася до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, проте останнім їй
відмовлено з посиланням на самовільність реконструкції та добудови майна.

Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Статтею 17 Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” на
відповідача покладено обов'язок щодо реєстрації права власності на нерухоме
майно, а за пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.02 № 7/5 державну
реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють
підприємства бюро технічної інвентаризації у межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що самовільна реконструкція
майна здійснена самим її власником,
а також відсутність спору щодо користування земельною ділянкою, на якій
знаходиться спірне нерухоме майно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
84-85 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1 (проживаючою за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
право власності на кафе з літнім майданчиком загальною площею 68,9 м2,
яке розташоване по проспекту 200 річчя Херсона, 17-а у м. Херсоні,
зобов'язавши Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести
державну реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну
документацію.

Дата підпису рішення -24 жовтня
2008 року

Суддя
М.К. Закурін