overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 16/319пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, м.Харцизьк

позивач Приватне підприємство "Центр біоінформаційної медицини" м.Харцизьк

відповідачі: 1.Виконавчий комітет Харцизької міської ради м.Харцизьк

2.Харцизький міський відділ освіти м.Харцизьк

про видачу дубліката наказу

за участю представників сторін :

від заявника: Куленко О.М. – по дов.

від позивача: не з”явився

від відповідача-1: Солодка Т.М. – по дов.- по дов., 2.не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 28.08.2008р. прийнято до розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, м.Харцизьк, про видачу дубліката наказу. За вказаною заявою, розгляд справи призначено на 08.09.2008. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи , необхідні для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача-2 та те що для розгляду заяви потрібні додаткові пояснення та документи господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.09.08 року.

Явка представника від Харцизьського міського відділу освіти у судове засідання обов”язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 08.09.2008р. , з вини сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня
2008 р.
Справа №  13/98/08

Миколаїв

За
позовом:               Новобузької міжрайонної
державної податкової інспекції,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До
відповідача:           Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про                                стягнення податкового боргу в сумі
163,96 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
21.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 13/98/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/98/08 до свого
провадження.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 21/124

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 233,86грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Булій Т.В. – юр.

відповідача: Чайка Р.В. - юр. локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене протягом листопада 2007 року в 3-х цистернах за залізничними накладними №№ 32554483, 32554493, 32554494 дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 1 233,86грн.

Відповідачем заявлене усне клопотання, проти задоволення якого позивач не заперечує, про відкладення слухання справи на інший день.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 27/146-08

вх. № 6771/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Сліденко А.В. - начальник відділу (за дорученням) розглянувши справу за позовом ТОВ "Ріод", м. Харків

до ДПА у Харківської області, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ріод" звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов"язати ДПА у Харківській області повернути в натурі з його незаконного володіння майно, а саме: бухгалтерські документи, круглу печатку та штамп ТОВ "Ріод".

Відповідач в судове засідання з"явився, надав службову записку, з якої вбачається, що 26.09.2008 р. представнику підприємства Філевському Р.М. були повернуті документи ТОВ "Ріод".

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивачу були повернуті документи, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 27/146-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 22/5д/08-20/134д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Дніпротранс"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі

№22/5д/08-20/134д/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 12364"

до

Приватного підприємства "Дніпротранс"

про

визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Дніпротранс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпротранс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 29/183

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі ВАТ „Укртелеком” Донецька філія Центр електрозв’язку №5 (представник – Бражко Д.В., довір. від 21.07.08) до Приватного підприємства ВЛАДІС м. Макіївка (представник - не з’явився) про стягнення заборгованості в сумі 437,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.09.08 о 10.25 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився до судового засідання з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, спір не може бути вирішено у даному засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 22.09.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

2.          Зобов’язати державного реєстратора у м. Макіївка надати суду надати відомості щодо включення Приватного підприємства ВЛАДІС (86157, м. Макіївка, пр. Леніна, буд. 45/31 кв. 38) до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням юридичної адреси та керівника.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 551 680,12 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача Смирнова С.Г., дов. від 10.01.08

Від відповідача Єрмаков А.М.

Враховуючи, що дана справа пов’язана зі справою № 5/86/07, яка розглянута 31.10.2007 р., але постанова оскаржена до апеляційної інстанції та не розглянута, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду апеляційної скарги по справі № 5/86/07.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 28/100-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.08

у справі

№28/100-08

за позовом

Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області

до

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

стягнення 238 967,16 грн

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" від 12.06.08 №8/5836, яка отримана судом 26.08.08, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Від імені Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" касаційну скаргу підписано його представником за довіреністю – Голотою В.І. Проте, матеріали касаційної скарги не містять довіреності на уповноваження Голоти В.І. на підписання касаційної скарги від імені скаржника. Тоді як, до касаційної скарги додана довіреність на ім’я Вінцигловську О.М., що унеможливлює висновок про підписання касаційної скарги уповноваженою особою.

Пунктом 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається підписаною не уповноваженою особою та повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.08 у справі №28/100-08 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №28/100-08 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 32/130-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Дженералі Гарант", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Міського комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк

про стягнення 10 822 грн. 20 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 10 822, 20 грн. - збитків в порядку регресу.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р. на 9 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду 03.09.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 25/121

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 708грн.22коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/121.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008

Справа № 22/24.

за позовною заявою Прокурора м.Кременчука в інтересах Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ “Укрсоцбанк”, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія-2003”, м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Паламарчук В.В.

Представники

від позивача Шевченко О.А., дор. від 27.12.08 р.

від відповідача Білоус А.В., дор. №12/01-08 від 17.01.08

від прокуратури: Харенко В.М., прокурор відділу облпрокуратури

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою заступника голови господарського суду від 03.03.08 р.

Суть спору : розглядається позовна заява про визнання договору недійсним.

Позивачвід позову відмовився.

Відповідач проти позову заперечує..

Прокурор на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позивач надав суду клопотання про відмову від позовних вимог.

Прокуратура на позові наполягає.

Відповідач в ході судового засідання заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд дане клопотання задовольнив.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, є необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08 на 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов"язати відповідача надати суду обгрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування.

5. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  2/271/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  СПДФО ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1.

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 29.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко