ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2008 р. Справа № 4/59-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032)

до:Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 01014) в особі Чернівецького відділення Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Івана Богуна, 2, м. Вінниця, 21100)

про повернення вкладу за договором строкового банківського вкладу в національній валюті від 31.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви №03-08/8186 від 29.10.2008р. ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" м. Київ звернулася із позовом до ВАТ "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Чернівецького відділення Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 2) про дострокове повернення вкладу за договором страхового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №01-ДС-1.18 Вн-09-08 від 31.10.2008р. та про стягнення 976 грн. пені.

Згідно ч. 4 ст. 15, ст. 21, 28, ч. 2, 5 ст. 54 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації вказані в ст. 1 цього Кодексу, зокрема юридичні особи. Повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відокремлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими документами. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч. 1-3 ст. 15 ГПК України залежно від місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Позовна заява повинна містити найменування місцезнаходження особи, яка вказана стороною в справі, виклад обставин, доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджують позов, інші обставини необхідні для правильного вирішення спору.

В пункті 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994 р. зазначено, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення в господарському суді повноваження сторони в справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджується юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Всупереч вказаним вимогам позивач подавши позов до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Чернівецького відділення Вінницької філії не вказав в позовній заяві адресу відособленого підрозділу в особі якого до відповідача юридичної особи подано позов. Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк" знаходиться в м. Вінниця, але позов до ВАТ           "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії позивачем не пред'являвся. В позовній заяві не вказано доказів, які б стверджували повноваження Чернівецького відділення як відособленого підрозділу здійснювати повноваження сторони - бути відповідачем в господарському процесі від імені юридичної особи ВАТ "Кредитпромбанк", що позбавляє можливості суд визначитися з територіальною підсудністю вирішення спору та визначенням цивільної дієздатності сторони в справі.

Також не вказано в позовній заяві доказів які стверджували передачу позивачем відповідачу вкладу на депозитний рахунок.

Не надано доказів направлення копії позовної заяви Чернівецькому відділенню, як відособленому підрозділу юридичної особи ВАТ "Кредитпромбанк" від імені якої він має здійснювати повноваження сторони у справі, а саме відповідача. Згідно фінансового чеку органу поштового зв'язку №8599 від 24.10.2008р., опису вкладення у цінний лист копія позовної заяви направлена Вінницькій філії в м. Вінницю, а не Чернівецькому відділенню.

Вказані недоліки оформлення позовної заяви є підставою для повернення її разом з доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2, 3, 6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №03-08/8186 від 29.10.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1368 грн., перераховане за платіжним дорученням №029582 від 23.10.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням №029591 від 23.10.2008 р. , підлягають поверненню.

3. Ухвалу направити позивачу. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до наряду,

2 - позивачу,

3 - відповідачу