overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 20/327-08

за позовом           Відкритого акціонерного товариства „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій”

до           Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд”

про           стягнення 43953,93 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача

Оніщенко Ю.О., довір. № 015/348 від 01.06.2007 р.

відповідача

Маринка В.М., довір. від 07.07.2008 р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2008 р. було порушено провадження у справі № 20/327-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” до Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” про стягнення 43953,93 грн.

В судовому засіданні 18.11.2008 р. представником ВАТ „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” було подано клопотання № 015/691 від 11.11.2008 р. про припинення провадження у справі в частині стягнення 43953,93 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач погасив заборгованість та повернув дерев’яні піддони.

Водночас позивач просить суд стягнути з відповідача 440,00 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на відсутність предмету спору у даній справі в частині стягнення 43953,93 грн. суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог частини другої статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі № 20/327-08 припинити.

2.Стягнути з Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14, код 05472985) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” (02660, м. Київ, вул. Ст. Сагайдака, 101, код 04012299) 440 (чотириста сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 101/19-05/17/14/8/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Кабінету Міністрів України та

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р.

у справі

№ 101/19-05/17/14/8/9

за позовом

Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства транспорту та зв'язку України

3) Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації

4) Фонду державного майна України

до

1) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

2) Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про

визнання договору купівлі-продажу №17-128 від 20.12.2004 р. недійсним та повернення державного майна

в с т а н о в и в:

Подані Кабінетом Міністрів України та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України 4 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 16/162.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Лугань”,

м. Луганськ

до Виробничо –технічної асоціації “Газоапарат”, м. Луганськ

про стягнення 6806 грн. 98 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Сахно Н.В., довіреність від 01.01.2008 № 2;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача:

-          заборгованості у сумі 1955 грн. 87 коп. за період з березня 2007р. по квітень 2007р., інфляційні нарахування у сумі 643 грн. 57 коп. за період з 11.04.2007 по 26.08.2008, пеню у сумі 3520 грн. 57 коп. за період з 11.04.2007 по 06.11.2007 за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 01.09.2006 №76Д;

-          заборгованісті у сумі 308 грн. 19 коп. за період з березня 2007р. по квітень 2007р., інфляційні нарахування у сумі 101 грн. 40 коп. за період з 11.04.2007 по 26.08.2008, пеню у сумі 277 грн. 38 коп. за період з 11.04.2007 по 06.11.2007 за договором на водопостачання та водовідведення від 01.09.2006 №75Д.

Представник позивача надав лист –обґрунтування доводів до вимог по договору енергопостачання від 07.11.08. №17/5ф/135, яким підтвердив суму позовних вимог за договором на енергопостачання у розмірі 6120 грн.01 коп.

Також, представник позивача надав лист –обґрунтування доводів до вимог по договору водопостачання від 07.11.08. №17/5ф/136, яким підтвердив суму позовних вимог за договором водопостачання у розмірі 686 грн.97коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, не надав витребуваних документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.2008 о 12 год. 25 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача: акт звірення з відповідачем,заперечення на відзив відповідача, при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №14/563-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми“Піонер”, Охтирського району Сумської області

До відповідача: Українсько-німецького ТОВ “Флігель”, Липоводолинського району Сумської області

про розірвання договору купівлі-продажу

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Грачов А.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі продажу від 21.05.08р. №166 укладений між приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою «Піонер» та україно-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Флігель» в зв»язку з чим повернути попередньо сплачені кошти в сумі 5000грн.,відшкодувати вартість поставленої рами в сумі 10000грн.,відшкодувати затрати в розмірі 1364грн.,стягнути компенсацію за безпідставну відмову від виконання своїх зобов»язань в сумі 5100грн. відповідно п.8.2договору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи нез”явлення позивача та необхідність витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 313.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

3.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а/

До відповідача: Приватного підприємства “Тианику ”.

/57214, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Мішково-Погорілове, вул. Шевченка, 1/

про: визнання недійсними установчих документів та реєстрації відповідача як платника податку на додану вартість.

встановив: позовна заява № 18658/9/10-014 від 05.11.2008 року підлягає поверненню з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Отже, спори про визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Таким чином, оскільки в даному випадку відповідачем повинен виступати засновник фізична особа громадянка Балагурова Інна Петрівна, статус якої не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, адміністративний позов підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача, тобто Жовтневому районному суду.

За таких обставин адміністративний позов № 18658/9/10-014 від 05.11.2008 року, який надійшов до господарського суду 07.11.2008р. (вхід.10274) підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 6/454-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Коломийського району Івано-Фраківської області і інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Коломийської виправної колонії № 41, с. Товмачик, Коломийський район, Івано-Франківська область

до Товариства з обмеженою вдповідальністю "Літон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 862, 63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
серпня 2008 р.

№
2/4-К(2-64/07)

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Бердичівфото"

на

постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р.

у
справі

№ 2/4-К
господарського суду Житомирської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.          ТОВ "Бердичівфото"
2.          ОСОБА_2 3.          ОСОБА_3. 4.          ОСОБА_4. 5.         ОСОБА_5. 6.        ОСОБА_6 7.          ОСОБА_7. 8.          ОСОБА_8. 9.         ОСОБА_9. 10.          ОСОБА_10. 11.          ОСОБА_1112.          ОСОБА_12 13.          ОСОБА_13

про

визнання
недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, про
визнання громадян такими, що вийшли зі складу учасників товариства

Керуючись ст.
1114   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ "Бердичівфото" на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. у справі №
2/4-К господарського суду Житомирської області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 10 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008 р.

Справа № 16/79

За позовом Прокуратури Дунаєвецького району в інтересах Держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Агро ЛТД"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ "Наука-елеватор"

2. Підприємство з іноземними інвестиціями "Серна"

3. Хмельницька обласна товарна біржа

4. ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Котов Є.М., Котов Д.Є., Крупник А.П.

від третіх осіб: 1. не з'явився

2. не з'явився 3. не з'явився

4. не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Справа прийнята до провадження суддею Босим В.П. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 04.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості, а саме - пшеницю 4 класу, відвантажену із КХП Сумської області, загальної кількості 1103,25 тонн.

Представник прокуратури на задоволенні позову наполягає.

Від позивача надійшла телеграма, якою він просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують. Від відповідача надійшло клопотання про витребування у Хмельницької обласної товарної біржі відповідних заявок та договору доручення від 20.11.2007 р.

Заявлене клопотання судом задовольняється.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Виходячи з наявних у матеріалах справи документів (повідомлення про вручення та клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та виготовлення копій), ухвали суду від 24.06.2008 р. направлені Хмельницькій обласній товарній біржі та ДП ДАК "Хліб України" Роменському комбінату хлібопродуктів були ними отримані, отже вказані особи про час та місце розгляду справи повідмлені належним чином. Ухвали, надіслані на адресу ТОВ "Наука-Елеватор" та ПзІІ "Серна" повернулися до суду з відміткою поштового відділення "організація за вказаною адресою не знаходиться".

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008 р. на 11.20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Сторонам та третім особам виконати належним чином вимоги попередніх ухвал суду.

4. Відповідачу уточнити адреси ТОВ "Наука-Елеватор" та ПзІІ "Серна".

5. Хмельницькій обласній товарній біржі надати суду договір доручення від 20.11.2007 року, укладений з відповідачем та копії заявок, що надходили від відповідача.

6. Третім особам надати письмові пояснення по суті спору.

7. Явку представників сторін, третіх осіб та прокуратури визнати обов’язковою.

8. Копії ухвали направити сторонам, третім особам, прокуратурі.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 23/133

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 13 463,01 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 12 900 грн. боргу, 500,45 грн. пені та 62,56 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання з’явитись головному бухгалтеру відповідача чи його заступнику для дачі пояснень по суті справи стосовно факту отримання (чи не отримання) товару.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя