overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.07.08
р.
№ 16/25

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської
області  від 10.06.2008р.

у справі №16/25 (суддя
Тимощенко О.М. )

за
позовом           ОСОБА_1

до                   Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Гарант»

про                  поновлення в складі засновників
товариства

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Полтавської області  з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Гарант»про поновлення в складі засновників товариства.

Рішенням  господарського суду Полтавської області  від 10.06.2008р. по справі №16/25 у позові
відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області  від 10.06.2008р. та постановити нове рішення,
яким поновити позивача у складі засновників товариства.

Перевіривши
матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Позивачем  до апеляційної скарги додано квитанцію №1654
від 20.06.2008р., в якій невірно зазначено всі реквізити по сплаті державного
мита за подання апеляційної скарги.

Згідно
п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
розмірі.

Апеляційний
господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4  ст. 97 ГПК України після усунення
вищезазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну
скаргу.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
ст. ст. 86, 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

у
х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
господарського суду Полтавської області
від 10.06.2008р. по справі №16/25 повернути скаржнику.

2.
Матеріали справи №16/25 повернути до господарського суду Полтавської
області.

3.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук
Р.В.

Дата відправки  23.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 2/126пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДП "Луганськвугілля"

на

рішення господарського суду Луганської області від 11.09.2008 р.

у справі

№ 2/126пн господарського суду Луганської області

за позовом

ДП "Луганськвугілля" в особі

ВП "Шахта "Никанор-Нова"

До

про

ЗАТ ГЗФ "Краснолуцька"

спонукання виконати певні дії

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДП "Луганськвугілля" на рішення господарського суду Луганської області від 11.09.2008 р. у справі № 2/126пн господарського суду Луганської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 січня 2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008р.

Справа № 13/176.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до Селянсько фермерського господарства "Валентина"

про стягнення 75 883,06 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Біляєв М.М. довіреність №12 від 14.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Селянсько фермерського господарства "Валентина" заборгованості в розмірі 75 883,06 грн., з них 44295,56 грн. основного боргу, 3995,09 грн. - пені, 1856,77грн. - 3% річних, 11 782,61 грн. - інфляційних та проценти за користування товарним кредитом 13 953,03 грн. за неналежне виконання умов договору постачання товару сільськогосподарського призначення №13 ТК від 13.02.2006 р.

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вхід. № 09483 від 23.06.2008р.), в якій позивач просить просить стягнути з відповідача 58 820,69 грн., з них 22000,00 грн. основного боргу, 3995,09 грн. - пені, 2173,08грн. - 3% річних, 18028,29 грн. - інфляційних та проценти за користування товарним кредитом 12624,23 грн. за неналежне виконання умов договору постачання товару сільськогосподарського призначення №13 ТК від 13.02.2006 р., оскільки відповідачем сплачено 22295,56 грн. боргу (до порушення провадження у справі).

Суд залучає заяву до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 07.05.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р., 09-15 годин..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08                                                                       Справа№ 11/153

Розгляд справи відкладено на : 21.10.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтобаз України” в особі Бібрського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів філії УМГ „Львівтрансгаз”, м.Бібрка

До: Відкритого акціонерного товариства „Іскра”, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Львівгаз”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 14382,03грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача:Швець-предст.доручення ВКС № 434065 від 21.12.2007року

Від відповідачап: не з’явився

Від третьої особи: Станько-предст. доручення № 06-224 від 09.01.2008року

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтобаз України” в особі Бібрського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів філії УМГ „Львівтрансгаз” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Іскра” 14382,03грн. боргу. За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Львівгаз”.

Розгляд справи призначено на 09.10.2008року.

Відповідач в засідання суду не з’явився, надіславши клопотання (№ 14/484 від 08.10.2008року) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Представники позивача та третьої особи проти відкладення не заперечують.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Призначити судове засідання на 21.10.2008року о 10-00.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 16/106

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/106

за позовом СТОВ Агрофірма "Щедра"

до ДП ДАК "Хліб України" Лубенський насіннеєобробний завод

про стягнення 171228,00 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/106 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/106 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/299/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області

вул. Веселинівська,
50, м. Миколаїв, 54036

до:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.08.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 3/302-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Приватного підприємства "АРСЕН", м. Київ

до Бучанської виправної колонії № 85, смт. Гостомель, Київська область

про стягнення 11885,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" листопада 2008 р.

Справа № 02/167-12А.

Суддя Костюк С.В.., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина», м.Луцьк

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинною постанови від 06.10.2008р. та протиправними дій підрозділу примусового виконання рішень

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Коновал О.І. - директор, Чекеренда О.Ф. - представник (дов. в справі)

від відповідача: Харченко С.В. - гол.держ.виконавець, (дов. в справі)

Встановила: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Спадщина», м.Луцьк звернувся до господарського суду з позовом та просить визнати не правомірними дії підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Волинській області, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2008р. не чинною.

Відповідач в наданому суду запереченні заявлену вимогу позивачем вимогу відхиляє та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивачем подано суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави.

Виходячи з зазначеного та керуючись пунктом 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина», м.Луцьк до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк про визнання нечинною постанови від 06.10.2008р. та протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № А27/273-08(А23/356)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький завод керамзітового гравію", м. Марганець, Дніпропетровської області

до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Марганецької ОДПІвід 17.05.07 № /0

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. у зв'язку призначенням Добродняк І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу №А23/356 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2008р. провадження у справі було зупинено.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ч.5 ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № А23/356.

2. Присвоїти номер справи А27/273-08(А23/356).

3. Поновити провадження у справі.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 10:30год.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Сторонам - надати письмові пояснення з урахуванням ухвали ВСУ від 29.07.08р.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/36-63
за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м.
до Фізичної особи - підприємця
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя   О.В.Гассій
Позивач, Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1172,17 грн.
Розглянувши представлену позовну
заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне:
Відповідно до п.  3 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.
В платіжному дорученні № 6869 від
02.09.2008 р. на сплату  державного мита
в сумі 102,00 грн., яке додане до позовної заяви вказано розрахунковий рахунок
НОМЕР_1, що є невірним.
За таких обставин, суд немає підстав
вважати, що державне мито сплачено вірно.
Відповідно до вимог, викладених у
листі Державного казначейства від 05.02.2007 р. № 16.37/01-19/39 с 12.02.2007
р. щодо реквізитів для перерахування державного мита за позовними заявами, що
розглядаються Господарським судом Донецької області. Реквізити для
перерахування державного мита повинні бути наступними: отримувач УДК в
Київському районі м. Донецька, Банк отримувача: Головне управління державного
казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34687001, рахунок
Керуючись  п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м.
Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 1172,17 грн. - повернути без розгляду.
Повідомити позивача, що в разі
усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною
заявою до господарського суду.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява № 7/08-9 від 21.08.2008 р. з доданими до неї документами, всього на 8-ми
Суддя
суду Донецької  обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008

Справа № 11/66

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м.Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168 м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до Чорнухинської районної ради, с.Чорнухи, вул.Леніна, 30

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за державою

Суддя Георгієвський В.Д..

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Очередько Т.О., дор. № 01-16/31 від 12.03.08р. Андрійченко О.І., дор. № 01-16/31 від 12.03.08р.

Від прокуратури - не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали від 09.07.08 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

Суть спору: Розглядається позовна заява про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 655067 від 11.07.07 р. та визнання права власності за державою.

Позивач в судове засідання не з"явився

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.08р на 11 год. 15 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача надіслати відзив на позов до військпрокуратури Полтавського гарнізону та позивачу. Суду надати докази направлення.

4. Прокурору надати письмове документально-обгрунтоване заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 31/128-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал інвестментс груп", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко