overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа
№ 32/213-08

За
позовом  Державного вищого навчального закладу
"Київський національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана",
м.Київ в особі Криворізького економічного інституту державного вищого
навчального закладу "Київський національний економічний університет
ім.Вадима Гетьмана", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя  особа:
Головне контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській
області,                   м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9431,13 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи: Панасенко О.В. - дов. від 12.03.08р. №08-136.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом "про зменшення ціни договору підряду №003 від
01.08.07р., укладеного між сторонами сторонами на суму 7 859, 28 грн., у
зв'язку з неналежною якістю робіт та просить стягнути з відповідача на користь
позивача 7859,28 грн. - зайво сплачених коштів за договором підряду №003 від
01.08.07р., а також просить стягнути з відповідача  1 571, 85 грн. - штрафу.

Сторони  витребуваних господарським судом документів
не надали, явку повноважних
представників сторін  у судове
засідання не забезпечили.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.01.2009р. на 11 год. 00 хв.,
каб.№ 18.

2. Сторонам
- виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 08.12.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ К7/98-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія
"ДОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

про визнання недійсним рішення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. ВМА №
048548 від 20.10.2008р.

від відповідача:  представник Павлов А.Г., дов. № 40 від  25.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ,
просить  визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників Відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської  компанії “ДОМ”, смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області,  в частині, викладеній у пункті 3 Протоколу №
1 від 16.01.2006 року, щодо передачі у власність ОСОБА_4 грошових коштів у
розмірі 950 376, 88 грн. та нерухомого майна на загальну суму 3 419 672, 12
грн., що разом становить  4 370 040, 00
грн., та щодо передачі у власність ОСОБА_3 875 452, 03 грн. грошовими коштами
та нерухомого майна на суму 2 037 907, 97 грн., що разом становить 2 913 360,
00 грн.

В
зв'язку з ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 06.11.2008 року о
10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -уточнити позовні вимоги - визнати
недійсним рішення, викладене в п. 3 протоколу, в повному обсязі, чи лише в
частині, тоді які підпункти.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування
своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну
реєстрацію; установчі документи Відповідача з часу його заснування зі змінами і
доповненнями; протокол № 1 загальних зборів учасників товариства від 16.01.2006
р.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 31/43-63-12/183пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
При секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м.Донецьк до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж”
м.Донецьк  про стягнення з ТОВ
„Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку, визначив таку вартість
станом на 09.06.2007р.
За участю представників
Від позивача - ОСОБА_2 за
Від відповідача - ОСОБА_3 за
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р.
ухвала господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк
про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку,
визначив таку вартість станом на 09.06.2007р.

Справу № 31/43-63 за позовом: ОСОБА_1
м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк  про
стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку, визначив
таку вартість станом на 09.06.2007р.
направлено на  розгляд до
господарського суду Донецької області.

Розпорядженням  голови господарського суду від 02.09.2008р.
справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від
27.10.2008р. по справі було призначено
судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України у разі призначення по справі судової експертизи
суд на час проведення експертизи зупиняє провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 79, ст.86  ГПК України,
господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
31/43-63-12/183пн за позовом: ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк  про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3
вартості майна та прибутку, визначив
таку вартість станом на 09.06.2007р.
на час проведення експертизи
зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                                             Справа № 13/349-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс", с. Мартусівка, Бориспільський район

про стягнення 440900,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2008 р. о 11:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа
№ Б24/323-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.10.08 р.  на 11:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного
керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна;
звіт на останню звітну дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби
за місцезнаходженням боржника  та
відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б26/166-08

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 2005», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 2005», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.08.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначений ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

24.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 16.12.08 р. об 9:50.,

у каб. №11.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
15/51н

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хозяєчка"

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 28.08.2008р.

у
справі

№ 15/51н

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хозяєчка"

до

Фонду
комунального майна Сєвєродонецької міської ради

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача за первісним позовом

1.Приватний
підприємець ОСОБА_1 2. Приватний підприємець ОСОБА_2 3. Приватне підприємство
"Біліс Ойл"  4. Приватний
підприємець ОСОБА_3

про

визнання
рішення конкурсної комісії недійсними

за
зустрічним позовом

Фонду
комунального майна Сєвєродонецької міської ради

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хозяєчка"

про

звільнення
та повернення нежитлового вбудованого приміщення

визнав
матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Хозяєчка" на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 28.08.2008р. у справі № 15/51н до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 02.12.2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.08р.

Справа № 34/356-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 217 157,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №093061008 від 06.10.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №093061008 від 06.10.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС 5/570-08.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Суми до відповідача - Сумського міського центру зайнятості, м. Суми про  зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні 16.10.08 р. було оголошено перерву до 30 жовтня 2008 року об
10 год. 10 хв.

До
господарського суду Сумської області 22.10.08р. надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позовної заяви в якій позивач
просить суд зобов'язати Сумський міський центр зайнятості зняти з реєстрації
трудовий договір №4029-07 від 5.11.07р.

Беручи
до уваги приписи ч. 1 ст. 70 КАС України, відповідно до якої належними є
докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, та не приймаються до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, суд вважає за
необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись
ст.ст. 70, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати відповідача до 30.10.08р.
подати відзив на позовну заяву з урахуванням змінених позовних вимог.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Додаток
на адресу відповідача: копія заяви про зміну предмету позовної заяви від
16.10.08р. на 1 аркуші, копія письмового пояснення щодо змінених позовних вимог
на 2 аркушах.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 18/225-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія                       "Дженералі
Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі

Гарант", м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват",

м. Дніпропетровськ

третя
особа - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                  відшкодування  збитків у порядку регресу

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача:Жидков С. М.; дов. від 21.03.08р.

третя
особа: не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
товариства  "Українська страхова
компанія "Дженералі Гарант" звернулось до господарського суду з
позовною заявою в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто приват"- збитки в порядку регресу в розмірі 9 819,53 грн.

Від
позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з тим, що в цей же час у Дніпропетровському апеляційному господарському суді
розглядається справа за участю представника позивача.

Третя
особа явку представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом
документи не надала, про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи  в зв'язку з неможливістю явки представника з
поважних причин до суду не зверталась.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 06.11.08р. на 10:00год (кабінет 29)

Позивачу
- надати платіжне доручення, що підтверджує виплату страхового  відшкодування.

Відповідачу
-  відзив на позов направити позивачу.

Явка
поважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"31"
жовтня 2008 р.
Справа № 19/54

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Воловецької районної ради Закарпатської
області, смт. Воловець Воловецького району

про стягнення 6 229 грн. 90 коп. заборгованості за
надані послуги,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_2., довіреність № 2099 від 11.09.2008 року

Відповідача
- Повідайчик В.І., керуючий
справами виконавчого апарату Воловецької

районної ради

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.
Ужгород заявлено позов до Воловецької районної ради Закарпатської області, смт.
Воловець Воловецького району про стягнення 6 229 грн. 90 коп. заборгованості за
надані послуги.

Представниками
сторін в судовому засіданні подано клопотання б/н від 31.10.2008 року про
відкладення судового розгляду справи на інший термін для надання сторонам можливості
врегулювати спір у позасудовому порядку.

Враховуючи
клопотання сторін та неподання ними витребуваних ухвалами суду документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10"
листопада 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати
позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• докази оплати
витрат на правову допомогу.

3. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази
часткової оплати за надані послуги на створення проектної документації;

• належним
чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа №
18/188

За заявою
Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м. Полтава,
36008

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя  Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Крицький Р.Г., дов. № 933/к від
11.02.08р.

Лисяк Н.В., дов. №
1564/9/10-122 від 11.02.08р.

ліквідатор:
не з"явився

Склад суду змінено на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.05.08р.

Розглянувши  матеріали справи № 18/188 про визнання
банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, встановив: постановою суду від
04.12.07р. підприємець визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.О.

Ліквідатором наданий звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, при розгляді якого виникла необхідність у
витребуванні  додаткових доказів.

За даний обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  18.09.08р. на   9.00 год.

2. Явку ліквідатора  визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати
докази звернення до ВДВС стосовно наявних кредиторів боржника, інформацію щодо
печаток, штампів та установчих документів ПП ОСОБА_1

4. Копію даної ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору Ївженку Р.О.

Суддя
Ореховська О.О.