ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 136/1б-99

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційних скарг

ТОВ "Паралакс-Н", ліквідатора СТОВ
"Добродій" ОСОБА_1

на постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року

у справі  господарського суду

№ 136/1б-99
Київської області

за заявою

Української зовнішньоекономічної
нафтогазової корпорації "Укрзарубіжнафтогаз"

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Добродій"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий ОСОБА_1,

кредитори:

ЗАТ "А.Е.С.
"Київобленерго", Броварська ОДПІ, Броварський відділ ПФУ,

за
участю представників сторін:

Броварської
ОДПІ -Панченко А.М. (дов. від 13.09.2008),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.05.2003 у справі про банкрутство СТОВ "Добродій"
затверджено мирову угоду від 18.03.2003, укладену  між боржником та кредиторами, щодо розстрочки
оплати боргів боржника, провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 17.11.2004 мирову угоду від 18.03.2003  розірвано. Застосовано до боржника іншу
судову процедуру, передбачену Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  Розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду
Київської області від 17.11.2004 КСП "Добродій" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.05.2008 (суддя Мальована Л.Я.) затверджено мирову угоду від
08.04.2008, укладену між комітетом кредиторів та боржником. Провадження у
справі припинено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.07.2008 (колегія суддів у складі:
Яковлєв М.Л. -головуючий, Міщенко П.К., Шевченко В.Ю.) ухвалу господарського
суду Київської області від 15.05.2008 скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження
у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

До Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами звернулися ТОВ "Паралакс-Н" та
ліквідатор СТОВ "Добродій" ОСОБА_1, які просять скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2008, а
ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2008 -залишити без змін.
В обґрунтування посилаються на порушення норм матеріального та процесуального
права, оскільки прийнята постанова не відповідає нормам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові рішення
у даній справі на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційних
скарг, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. При цьому норми Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, як норми спеціального права, превалюють
при їх застосуванні над нормами ГПК України, як нормами загального права.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного
господарського суду та ухвалу суду першої інстанції не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
вбачається з матеріалів справи, 06.05.2008 ліквідатор СТОВ
"Добродій" арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із
клопотанням про затвердження мирової угоди від 08.04.2008.

Мирова угода від імені кредиторів
підписана Головою комітету кредиторів представником  ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"
-Войтовою О.О., від імені боржника -ліквідатором  ОСОБА_1, а також ТОВ "Паралакс Н"
-директором Яковенко Е.В. (а.с. -108-111 т. 4).

За умовами мирової угоди Кредитори
зобов'язуються прийняти в рахунок повного погашення своїх вимог до Боржника
грошові кошти Третьої особи за умови отримання нею цілісного майнового
комплексу, що знаходиться у с.Мокрець та с. Бервиця Броварського району
Київської області.

Затверджуючи мирову угоду, суд
першої інстанції виходив з того, що рішення про укладення мирової угоди було
прийнято на зборах комітету кредиторів СТОВ "Добродій" від
08.04.2008  (протокол, а.с. 105 т. 4),
мирова угода не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, скасував ухвалу суду першої інстанції та  припинив провадження у справі на підставі п.
1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору. При цьому суд виходив з
того, що станом на 15.05.2008, коли господарським судом було затверджено мирову
угоду від 08.04.2008,  кредиторської
заборгованості за СТОВ "Добродій" не існувала, оскільки інвестором
ТОВ "Профінвестбуд" за мирову угодою від 07.08.2007 було проведено
розрахунки з виплати кредиторських вимог та заборгованості по заробітній платі.

Дані висновки як суду першої
інстанції, так і суду апеляційної інстанцій не ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Ч. 3 ст. 38 Закону передбачено
право господарського суду відмовити у затвердженні мирової угоди у разі, якщо
умови цієї угоди суперечать законодавству. Тобто, виходячи зі змісту ч. 3 ст.
38 Закону, господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний дослідити
умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, а також
перевірити встановлений Законом порядок укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом
санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до
законодавства та плану санації.

Згідно зі ст. 35 Закону про
банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою
сторін. При цьому законом не передбачено перехід прав власності на майно
боржника третій особі, що мало місце у даній справі.

Відповідної правової позиції
дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїх постановах від 30.05.2006
р. у справі № 15/20Б, від 19.09.2006 р. у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027,
від 10.10.2006 р. у справі № 43/464.

Таким чином, судом першої інстанції
неправомірно затверджено мирову угоду у справі, оскільки затвердженою мировою
угодою вирішено питання про передачу майна, що не передбачено статтею 35
Закону.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди,
вищенаведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" не врахував. Разом з тим, ухвалу
скасував, провадження у справі припинив на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

При цьому суд встановив, що 07.08.2007
між ліквідатором боржника, головою комітету кредиторів та інвестором -ТОВ
"Профінвестбуд" було укладено мирову угоду яка до суду на
затвердження ліквідатором подана не була.

08.08.2007 та 14.05.2008 ТОВ
"Профінвестбуд" було проведено розрахунки кредиторських вимог та
заборгованості по заробітній платі на загальну суму 469 866,43 грн.

Припиняючи провадження у справі за
відсутністю предмету спору, суд апеляційної інстанції вказав, що на момент
затвердження мирової угоди від 08.04.2008 кредиторської заборгованості у СТОВ
"Добродій" не існувало, оскільки інвестором  за мировою угодою від 07.08.2007 -ТОВ
"Паралакс Н" було здійснено всі виплати.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Разом з тим, колегія суддів
касаційного суду зазначає про те, що провадження у справі про банкрутство не
може припинятися за частиною 1-1 статті 80 ГПК України, оскільки особливістю підстави
порушення справи про банкрутство є відсутність спору стосовно суми боргових
вимог кредитора, що виключає можливість застосування судом зазначеного пункту,
за яким провадження у справі припиняється через відсутність предмету спору. З
такою правовою позицією погоджується Верховний суд України у Постанові №20-8035
від 15.03.2005року.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суди попередніх інстанцій не з'ясували дійсних обставин
справи, що є порушенням ст. 43 ГПК України, апеляційний господарський суд
неправильно застосував норми процесуального права, а тому ухвалу та постанова у
даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи,
враховуючи положення ст. 11112 ГПК України стосовно обов'язковості
вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить
врахувати вищенаведене, повно та об'єктивно дослідити й оцінити надані докази,
встановити дійсні права й обов'язки сторін, і залежно від встановленого
правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ
"Паралакс-Н" та ліквідатора СТОВ "Добродій" ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Київської області від 15.05.2008 та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі № 136/1б-99  скасувати, справу передати на новий розгляд
до господарського суду Київської
області.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді:                                                                                      О.Є
Короткевич

О.С. Удовиченко