ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.08 р.
Справа № 44/138пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник
ОСОБА_2, довіреність від 01.05.08 року), до виконавчого комітету Донецької
міської ради (представник Снегірьов О.М., довіреність 01/15-6725 від 12.12.05
року) про визнання права власності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на будівлю автомайстерень літ.А-1 загальною площею 372,5 м2 та
адміністративної будівлі з авто майстернями літ.И-2 загальною площею 1'012,5
м2, які розташовані за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця
Майська (Травнева) будинок 86, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернулася до суду з
позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет) про
визнання права власності Підприємця на будівлю автомайстерень літ.А-1 загальною
площею 372,5 м2 та адміністративної будівлі з авто майстернями літ.И-2
загальною площею 1'012,5 м2, які розташовані за адресою місто Донецьк,
Будьоннівський район, вулиця Майська (Травнева) будинок 86 (далі - Приміщення).
Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються на неузгодженні Комітетом питання про
перепланування спірних Приміщень, не зважаючи на те, що реконструкція Приміщень
здійснена Підприємством для використання спірної нерухомості у комерційних
цілях, є такою, що відповідає встановленим будівельним правилам та нормам.
Означена бездіяльність Комітету, на думку позивача, порушує речові права
позивача на Приміщення, оскільки Підприємець не в змозі використовувати
Приміщення у власній підприємницькій діяльності, тобто обмежується право
користування Приміщеннями, як складова частина права власності.

Представник Підприємця в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Комітету в судовому
засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що дозволу на реконструкцію
Приміщення - не надано, оскільки вказана нерухомість реконструйована
самовільно, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про оспорювання
Комітетом права власності Підприємця, через що позивач був не вправі подавати
поточний позов.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємця підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності № 5008668 від 11.10.04 року, Підприємцю належить право власності на
нерухоме майно - будівлю диспетчерського пункту літ.А-1 площею 382,1 м2 та
будівлю теплиці літ.Б-1 площею 164,8 м2 (далі - Об'єкт), які придбані
відповідно до договору купівлі-продажу № 3524 від 17.09.04 року.

В порядку статей 209-210 ЦК
України, право власності Підприємця на Об'єкт виникло з моменту державної
реєстрації - з 11.10.04 року, що підтверджено витягом № 5008668.

Таким чином, виходячи зі змісту
норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України - Підприємець є добросовісним
набувачем та власником Об'єкту, отриманого на підставах, що передбачені
договором купівлі-продажу та не заборонені законом.

Позивач самочинно здійснив
перебудову існуючого Об'єкту внаслідок чого утворилися Приміщення, про що
свідчить технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації № 4/18141 та технічний
висновок АТЗТ Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” № 1423 та
1443-У/2008, згідно якого Приміщення мають добрий стан, відповідають приписам
будівельних норм та правил та придатні до експлуатації у якості адмінбудівлі та
автомайстерень.

З огляду на наведене, Підприємець,
з метою реалізації власних прав на користування Об'єктом, а також в порядку
реалізації права на свободу підприємницької діяльності, передбаченого статтями
41-42 Конституції України і статтями 317-319 ЦК України, здійснив
переобладнання Об'єкту у Приміщення. Зокрема, позивачем самочинно переобладнано
вже існуючу нерухомість. Ідентифікація цього нового об'єкту нерухомості
Приміщень, а також відповідність Приміщень існуючим санітарним, вогнетривким та
будівельним нормам та правилам, факт доброго стану Приміщення, та факт
непогіршення стану несучих конструкцій будинків внаслідок перебудови -
визначені низкою документів, у тому числі технічним висновком АТЗТ Проектно-виробниче
підприємство „Донбасреконструкція” № 1423 та 1443-У/2008.

З огляду на наведене, означене
право власності Підприємця на Приміщення виникло на законних підставах, тому
суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість.
Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за
висновком суду є властивим Приміщенням, оскільки за матеріалами справи
Приміщення розташовані на земельній ділянці, а їх переміщення є неможливим без
знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення № 4/18141,
виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про
порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, означає,
що БТІ здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна (Приміщень).

У відповідності до статті 328 ЦК
України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо
інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Підприємець може
вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого
статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений
правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими
особами такого права власності.

Оскільки згідно змісту позовних
вимог та наданих матеріалів, Комітет вважає Приміщення самовільно
реконструйованим, що унеможливлює прийняття  його в експлуатацію, суд доходить висновку, що
позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності,
оскільки порушується право Підприємця щодо використання Приміщень у
підприємницькій діяльності, як елемент речового права власності.

Жодних доказів порушення в
процедурі переобладнання Об'єкту у Приміщення чиїхось законних прав та
охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм - суду не надано.
Право Підприємця на земельну ділянку площею під спірною нерухомістю визначене рішенням
Комітету № 540/5 від 20.09.06 року, та договором оренди землі № 3/234 від
24.10.06 року.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є невизнання відповідачем права власності та права на
користування нежитловими Приміщеннями, а також порушення Комітетом норм
Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим
права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям
спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання відповідних дозволів на
будівництво та переобладнання Приміщень.

На підставі ст.41-42 Конституції
України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 392, 655-697 ЦК України,
ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному
обсязі.

Визнати право власності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на будівлю автомайстерень
літ.А-1 загальною площею 372,5 м2 та адміністративної будівлі з авто
майстернями літ.И-2 загальною площею 1'012,5 м2, які розташовані за адресою
місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця Майська (Травнева) будинок 86.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу;

2
-відповідачу;

3
-господарському суду Донецької області