Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.08 р.                                                                                           № 20/63

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Андрейцева Г.М.

суддів:                              Агрикової О.В.,

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.11.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Юнітек” та апеляційну скаргу Приватного підприємства “Черняхівське”

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2008 року

у справі № 20/63 (суддя –Гетя Н. Г.)

за позовом          Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Юнітек”, м. Харків,

до           Приватного підприємства “Черняхівське”, с. Черняхівка Полтавської області,

про                    стягнення 280 555,53 грн., -

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2008 року позовні вимоги Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Юнітек” до Приватного підприємства “Черняхівське” задоволено частково; стягнуто з ПП “Черняхівське” на користь ПП “НВФ “Юнітек”основний борг у сумі 4 178,69 грн., 501,44 грн. та 7 536,81 штрафних санкцій, 341,56 грн. пені, 125,59 грн. витрат зі сплати державного мита та 5,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП “НВФ “Юнітек” подало апеляційну скаргу, у якій просить зазначене рішення змінити, позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з ПП “Черняхівське”61 421,09 грн. основного боргу, 7 370,53 грн. штрафу, 7 536,81 грн. –разового штрафу та 204 227,10 грн. пені.

Також, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2008 року, ПП “Черняхівське” подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За апеляційною скаргою Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Юнітек” та апеляційною скаргою Приватного підприємства “Черняхівське” на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2008 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.09.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 20/63 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні від 05.11.2008 р. апеляційним господарським судом у справі № 20/63 оголошено перерву розгляду апеляційної скарги до 12.11.2008 р. для підготовки сторонами питань для судово-бухгалтерської експертизи.

Від Приватного підприємства “Черняхівське” до апеляційного господарського суду, через канцелярію суду, надійшов лист №171 від 07.11.2008 року з питаннями для судово-бухгалтерської експертизи.

Представники сторін у судове засідання 12.11.2008 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судово розгляду повідомлені належним чином.

За ініціативою апеляційного господарського суду поставлені наступні питання: чи підтверджується документально (якими документами) отримання ПП “Черняхівське” від ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек” товару за видатковими накладними згідно договору №6-1 СЗР від 23.03.2006 року та на яку суму?; чи підтверджується документально (якими документами) передача ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек” до ПП “Черняхівське” товару на загальну суму 193984,72 грн. за видатковими накладними згідно договору №6-1 СЗР від 23.03.2006 року?; чи підтверджується документально (якими документами) оплата станом на 13.06.2007 року ПП “Черняхівське” заборгованості по оплаті за поставлений товар ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек”?; чи підтверджується документально (якими документами) погашення ПП “Черняхівське” шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог перед ПП “Науково-виробничою фірмою “Юнітек” 116275,94 грн.?; чи існує заборгованість Приватного підприємства “Черняхівське” перед Приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “Юнітек”за поставлений товар згідно договору №6-1 СЗР від 23.03.2006 року?; яка заборгованість рахується у ПП “Черняхівське” перед ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек” за даними бухгалтерського обліку та дата її виникненя?

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 05.11.2008 року, розглянувши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та ст. 41 ГПК України проведення товарознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, колегія апеляційного суду, -

ухвалила:

1.           Призначити бухгалтерську судову експертизу у справі № 20/63.

2.           Провадження у справі №20/63 зупинити на час проведення бухгалтерської судової експертизи.

3.           Проведення бухгалтерської судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Велика Житомирська,19).

4.           Поставити на розгляд комплексної судової експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується документально (якими документами) отримання ПП “Черняхівське” від ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек” товару за видатковими накладними згідно договору №6-1 СЗР від 23.03.2006 року та на яку суму?;

2) Чи підтверджується документально (якими документами) передача ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек” до ПП “Черняхівське” товару на загальну суму 193984,72 грн. за видатковими накладними згідно договору №6-1 СЗР від 23.03.2006 року?;

3) Чи підтверджується документально (якими документами) оплата станом на 13.06.2007 року ПП “Черняхівське” заборгованості по оплаті за поставлений товар ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек”?;

4) Чи підтверджується документально (якими документами) погашення ПП “Черняхівське” шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог перед ПП “Науково-виробничою фірмою “Юнітек” 116275,94 грн.?;

5) Чи існує заборгованість Приватного підприємства “Черняхівське” перед Приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “Юнітек” за поставлений товар згідно договору №6-1 СЗР від 23.03.2006 року?;

6) Яка заборгованість рахується у ПП “Черняхівське” перед ПП “Науково-виробнича фірма “Юнітек” за даними бухгалтерського обліку та дата її виникнення?

5.           В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № 20/63.

6.           Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.385, 386 КК України.

7.           По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 20/63, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

8.           Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на ПП “Науково-виробничою фірмою “Юнітек”. У зв’язку з чим запропонувати ПП “Науково-виробничою фірмою “Юнітек” укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9.           Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10.           Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Головуючий суддя

Г.М. Андрейцева

Судді

О.В. Агрикова

І.М. Фаловська

Дата відправки 14.11.08