ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р.

Справа № 11/221/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Ніколовій О.Г.

за участю представників від

позивача: Кальниченка П.Т., довіреність № 45-1334 від 20.10.08р., Ходоровського О.Б., довіреність № 3860 від 14.08.08р.;

відповідача: Естеркіна О.М., довіреність юр/1552 від 21.07.2008р. (в судових засіданнях від 13.11.2008р. та 20.11.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р.

та на ухвалу господарського суду Миколаївської області №19/11-2555/1 від 26.08.2008 р.

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви скаржника

по справі № 11/221/08

за позовом державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС”, м.Нетішин Хмельницької області

до скаржника

про розірвання договору генпідряду

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008р. державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” /далі –ДП „НАЕК „Енергоатом”/ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до відкритого акціонерного товариства /далі –ВАТ/ „Юженергобуд” про розірвання договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р. з підстав порушення відповідачем його умов з посиланням на вимоги 651 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 року (суддя Василяка К.Л.) позовні вимоги задоволенні з підстав їх обґрунтованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2008р. повернуто ВАТ „Юженергобуд” його зустрічну позовну заяву на підставі ст. 60, п.1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням та ухвалою господарського суду, ВАТ „Юженергобуд” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить:

-          означене вище рішення господарського суду Миколаївської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та визнати додаткову угоду до договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р. укладеною

-          скасувати повністю ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.08.2008р. по справі № 11/221/08 і повернути справу на новий розгляд.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що судом першої інстанції неправомірно повернуто зустрічну позовну заяву, так як вона надійшла в той же день, що і приймалось рішення по означеній справі.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р., оскільки відповідач безпідставно відмовився від укладання додаткової угоди, на виконання підписаного 27.05.2008р. між сторонами протоколу щодо необхідності виконання додаткових будівельних робіт, коригування вартості залишків робіт за існуючим договором –збільшення ціни матеріально-технічних ресурсів, рівня заробітної плати.

У відзиві на апеляційні скарги ДП „НАЕК „Енергоатом” просив суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, апеляційні скарги –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, додатково витребувані на підставі ст.ст. 38, 101 ГПК України докази, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення та ухвали й задоволення скарг, виходячи з такого.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.04.2007р. ДП „НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС” (Замовник) та ВАТ „Юженергобуд” (Генпідрядник) уклали договір генпідряду №2640 на будівництво представницького центру місії OSART у м.Нетішин, за умовами якого відповідач зобов’язався у відповідності до проектної документації здійснити будівництво представницького центру, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.1 договору його учасники погодили, що виконавець розпочинає роботи відповідно до графіку їх виконання, який є невід’ємною частиною договору, протягом 5-ти днів з дня підписання договору та передачі проектно-кошторисної документації.

Відповідно п. 2.4 цього договору, загальний термін виконання робіт Генпідрядником за цим договором передбачено Календарним графіком виконання робіт і терміном введення об’єкта в експлуатацію. Згідно додаткової угоди від 08.02.08р. /а.с. 32/ та графіку /а.с.34,59/ генпідрядник повинен був завершити роботи у повному обсязі 19.05.2008р. .

Пунктом 3.2 сторони узгодили, що загальна вартість замовлених Генпідряднику робіт складає 4 835 445,60 грн.

Замовник зобов’язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи в порядку, встановленому п.14.1 договору, а саме щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідок про їх вартість (ф.ф.№КБ-2, КБ-3 не пізніше 20 календарних днів з моменту прийняття довідки КБ-3.

ідповідно до п. 4.3 вказаного договору, Генпідрядник має право, зокрема, зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов’язань за договором генпідряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення Генпідрядником робіт.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень про оплату Замовником виконаних Генпідрядником робіт за договором генпідряду №2640 від 27.04.2007р., загальна сума складає 2 998 082 грн., що підтверджується платіжними дорученням №3583 від 18.05.2007р. оплата авансу на суму 1 400 000 грн., платіжним дорученням №4534 від 15.06.2007р. оплата на суму 160 683,60 грн., платіжним дорученням №5513 від 17.07.2007р. оплата на суму 240 444 грн., платіжним дорученням №6491 від 23.08.2007р. оплата на суму 317 004 грн., платіжним дорученням №6947 від 12.09.2007р. оплата на суму 454 483,20 грн., платіжним дорученням №7756 від 15.10.2007р. оплата на суму 425 467,20 грн..

Матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2008р. ТОВ „Юженергобуд” направило на адресу Замовника лист /а.с.31/, в якому повідомило останнього, що у зв’язку ненадходженням грошових коштів за виконані роботи подальші роботи генпідрядник вимушений припинити, що фактично здійснило.

В свою чергу, ДП „НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька АЕС” у відповідь на згаданий лист, 27.02.2008р. повідомила заявника про те, що заборгованості за виконані роботи не має, оскільки під час розрахунку генпідрядник не врахував виданий йому аванс.

01.04.2008р. замовник, листом за вих. №62-11/2-1468/2670 повідомив ТОВ “Юженергобуд” про те, що роботи на об’єкті не виконуються, що фактично є невиконання останнім договірних зобов’язань. Одночасно замовник прохав генпідрядника надати згоду на розірвання договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на таке.

Частиною 2 статті 852 ЦК України, яка визначає права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Спірні відносини між сторонами щодо розірвання договору генпідряду виникли з приводу того, чи підставно Генпідрядник зупинив роботи, оскільки останній посилається на порушення Замовником обов’язку щодо оплати, а Замовник стверджує, що підстави для зупинення підрядних робіт відсутні, оскільки на момент зупинки робіт генпідрядник не відпрацював авансові кошти.

Колегія суддів, зобов’язавши сторін здійснити двосторонню звірку розрахунків за спірним договором генпідряду від 27.04.2007р. з визначенням сальдо на дату зупинки робіт –15.02.2008р., дійшла висновку, що надана довідка ТОВ “Юженергобуд” про взаєморозрахунків з позивачем по договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р. з визначенням сальдо на його користь не відповідає фактичним обставинам справи, так як генпідрядник оцінює обсяг виконаних робіт на суму 2 814 654 грн., а в оплату не врахував авансу Замовника. Оскільки сплачена позивачем за договором сума у розмірі 2 998 082 грн. перевищує вартість виконаних робіт станом на 15.02.2008р. у відповідача не було законних підстав для зупинення робіт за договором, що є істотним відступом від умов договору підряду.

Розпочаті після цього /27.05.08р –а.с.165/ сторонами переговори щодо зміни умов договору стосовно вартості та строків виконання робіт, на оцінку зупинки робіт генпідрядником, як неправомірну дію, не впливають, оскільки вони не є підставою для порушення договору генпідрядником, до того ж не мали наслідком досягнення сторонами домовленості.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ДП „НАЕК „Енергоатом” є обґрунтовані та правильно задоволені судом першої інстанції.

Щодо тверджень апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.08.2008р. про її незаконність, то колегія приходить до протилежного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява, зареєстрована господарським судом Миколаївської області 19.08.2008р. о 16:15, а згідно протоколу судового засідання, на яке скаржник не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, рішення по первісному позову прийнято судом 19.08.2008р. о 12:20. Таким чином, колегія вважає, що під час проведення засідання суддя не міг знати про зустрічний позов, а отже і приймати його до уваги, тобто висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, про те, що ТОВ “Юженергобуд” подало зустрічну позовну заяву після винесення рішення по справі відповідають фактичним обставинам, а матеріали зустрічної позовної заяви вірно повернуті заявнику у відповідності до вимог ст. 60, п.1 ст. 62 ГПК України.

Таким чином, колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, не спростовують висновків місцевого господарського суду і не можуть бити підставою для скасування законних та обґрунтованих рішення та ухвали суду.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги ВАТ „Юженергобуд” не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. та ухвалу від 26.08.2008р. по справі № 11/221/08 слід залишити без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області №19/11-2555/1 від 26.08.2008р. по справі № 11/221/08 залишити без змін, а апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров