overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                                      № 9/79

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Шевчук О.Б. - головуючий суддя, судді Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №9/79

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб" "Зірка НІБАС", м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА - КМ", м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством закритого типу "Футбольний клуб" "Зірка НІБАС" подано позов до акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА - КМ" про усунення перешкод у користуванні будинком №29 по вул. Леніна в м. Кіровограді, заборонивши відповідачу здійснювати будівництво двоповерхової добудови до приміщення по вул. Леніна, 29 в м. Кіровограді, посилаючись на невідповідність проекту цієї добудови вимогам Державних будівельних норм України та Санітарних норм і правил.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2008 року у справі №9/79 призначено судову експертизу проекту будівництва двохповерхової прибудови до нежитлового приміщення по вул. Леніна в м. Кіровограді на предмет відповідності даного проекту Державним будівельним нормам та Санітарним нормам та правилам. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

03.09.2008 року матеріали даної справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області разом з висновком Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2643/21 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі №9/79.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/79 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2008 року призначено колегіальний розгляд справи №9/79 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий; судді Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №9/79.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 року о 17 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи та надати господарському суду, з урахуванням зазначеного висновку, письмові пояснення на підтвердження своїх доводів.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя                                           О.Б. Шевчук

Судді Н.М.Коваленко

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 12/153пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк

про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

За участю

представників сторін:

від позивача – Летченко Г.З. за довіреністю

від відповідача – Григор”Єва Л.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів, а саме: виникла необхідність у витребувані у Фонда Державного майна України ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/) інформації:

·          стосовно укладання на виконання Наказу від 24.12.2007р. за № 2027 договору

доручення з Кислюк Євгенієм Пилиповичем ;

·           чи видавалось доручення, якщо так, надати копію до суду;

·           чи скасовано доручення після визнання недійсним Наказу від 24.12.2007р. за № 2027 Господарським судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 17.09.08 року.

Надіслати запит до Фонду Державного майна України ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/) щодо витребування інформації:

·          стосовно укладання на виконання Наказу від 24.12.2007р. за № 2027 договору

доручення з Кислюк Євгенієм Пилиповичем;

·           чи видавалось доручення, якщо так, надати копію до суду;

·           чи скасовано доручення після визнання недійсним Наказу від 24.12.2007р. за № 2027 Господарським судом м. Києва.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 2-25/17531-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридичне агентство "Кримконсалтінг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "Юридичне агентство "Кримконсалтінг" до ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" про стягнення 28985, 33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 листопада 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.                               Справа № 11/245-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкель - Когут", с. Черлянське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром", м. Бориспіль

про стягнення 41247,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, обгрунтований розрахунок пені.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.07.08                                                                                 Справа№ 22/193

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача Дочірного підприємства „Карбон” ЗАТ „Українська промислова компанія „Добромиль”, м.Сокаль

про спонукання до виконання мирової угоди

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2008 Справа №21/48

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с.Чапаєве

про стягнення 1143,74 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.08 р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 2/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Відкритого акціонерного товариства "Український

інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р.

№ 2/21

за позовом

до

третя особа

за участю

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

Міністерство транспорту та зв'язку України

Генеральної прокуратури України

стягнення 11682980,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. у справі № 2/21 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Генеральною прокуратурою України заявлено клопотання про вступ у розгляд зазначеної справи.

Керуючись статтями 29, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. у справі № 2/21 у справі № 2/21 до касаційного провадження.

Залучити до участі у справі Генеральну прокуратуру України.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 9/73/07-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.08

у справі

№ 9/73

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд"

до

Житлово –будівельного кооперативу "екватор-2"

про

стягнення 165 633,16 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.08 у справі №9/73 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.10.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд" надати в судове засідання довідку територіального органу казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р. Справа № 13/134-2/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кібер-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52-б, кв. 110, код 34772788

Ліквідатор: арбітражний керуючий Цуріка Михайло Вікторович (ліц. серія АБ №271505 від 16.11.05 р., м. Миколаїв, вул. генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 10 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву кредитора №15076/07 від 03.09.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 38/111-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенка Г.П.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Вега-С"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008

у справі

№ 38/111-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Вега-С"

до

Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про

зобов'язання вчинити дії

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" від 08.07.2008 б/н на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 у справі № 38/111-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 15.10.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 330.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Г.Кравчук

Судді                                                                                                    Г.Мачульський

Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 6/524/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До Приватного підприємства «Агрозбут-2», м. Херсон, вул. Косовського, 4, кв. 72.

Про визнання господарського зобов’язання таким, що вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до ст. 207 ГК України.

3.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о 12:25.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.10.08                                                                                 Справа № 18/85.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХАСК”, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт-Фасад”, м. Луганськ

про стягнення 13540,27 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

При друкуванні резолютивної частини рішення суду від 15.08.2008 по справі № 18/85 у пункті другому, було допущено описку - невірно вказана сума трьох процентів річних:

Було надруковано:

«…три проценти річних в сумі 135,41 грн…».

Тоді як слід було надрукувати:

«…три проценти річних в сумі 124,27 грн…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену при друкуванні рішення суду від 15.08.2008 по справі № 18/85.

2. Пункт другий резолютивної частини рішення суду від 15.08.2008 по справі № 18/85 викласти в наступній редакції:

«…2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт-Фасад”, м. Луганськ, вул. Сосюри, 42, ідентифікаційний код 33111854, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ХАСК”, м. Харків, вул. Мало-Гончаровська, 28/30, ідентифікаційний код 31556047, борг в сумі 12600 грн. по оплаті вартості захисної плівки, пеню в сумі 816 грн., три проценти річних в сумі 124,27 грн., витрати на державне мито в сумі 135,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати».

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 13/3902

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул.Б. Вишневецького,36

до приватного підприємства будівельно-виробничої фірми "Євгенія", м.Черкаси, вул.Волкова,75, кв.77

третя особа: Черкаський міжрайонний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,135

про звільнення земельної ділянки

Представники сторін:

прокурора: Опара І.В. - пом. прокурора –за посадою;

позивача: Стойко А.Ю. –за довіреністю;

відповідача: участі не брали;

третя особа: в засіданні суду участі не брали. Подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора та представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати директора ПП БВ «Євгенія» Чернецького Олега Михайловича усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та звільнити самовільно займану земельну ділянку пл.296 кв.м по вул. Гагаріна навпроти житлового будинку №55 в місті Черкаси. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Надані матеріали прокурорської перевірки, які стосуються дій фізичної особи Чернецького О.М. Вимога прокурором та позивачем також сформульована до фізичної особи – Чернецького О.М.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів відновлення становища земельної ділянки не подано.

На неодноразові вимоги надати суду обгрунтування суті порушеного права та ким саме – прокурор та позивач витребуваних документів не надали.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення прокурора і представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №3/17-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» від 23.09.08р. № 925 про видачу наказу для примусового виконання рішення господарським судом Сумської області від 28.01.2008р. у справі № 3/17-08 за позовом ВАТ «Сумивтормет» до ВАТ «Хлібзавод «Залізничник» (м. Тростянець Сумської області) про стягнення 30990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.08р. у справі № 3/17-08 позов було задоволено частково і стягнуто з ВАТ «Хлібзавод «Залізничник» (м. Тростянець) на користь ВАТ «Сумивтормет» (м. Суми) основного боргу в розмірі 18031 грн. 40 коп., пеню в розмірі 603 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 186 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 71 грн. 00 коп.

11.02.2008 року був виданий наказ № 3/17-08 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області, однак вже після набрання рішенням законної сили відповідач подав апеляційну скаргу на судове рішення з клопотанням про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга була прийнята до розгляду, а тому наказ господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року не підлягав виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.08р. у справі № 3/17-08 рішення господарського суду Сумської області від 28.01.08р. у справі № 3/17-08 залишено без змін і воно набрало законної сили 07.04.2008 року.

Тому заява ВАТ «Сумивтормет» про видачу наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 115-117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Видати ВАТ «Сумивтормет» наказ від 29.09.08р. № 3/17-08 на стягнення з ВАТ «Хлібзавод «Залізничник».

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. № 3/17-08.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам. Наказ від 30.09.2008р. № 3/17-08 надіслати позивачеві.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО