overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №14/172-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. на бездіяльність відділу державної виконавчої
служби в Сумському районі щодо виконання рішення господарського суду Сумської
області від 24.04.2008р. по справі № 14/172-08 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1., м. Суми до Державного підприємства «Сумський державний селекційний
центр», м. Суми, про стягнення 143 109 грн.58 коп.,

Керуючись
ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги на дії відділу
державної виконавчої служби в Сумському районі щодо виконання  рішення господарського суду Сумської області
від 24.04.2008р. по справі № 14/172-08 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1., м. Суми до Державного підприємства «Сумський державний селекційний
центр», м. Суми, про стягнення 143 109 грн.58 коп. призначити на 17 липня 2008
року об 11 год. 10 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т  Шевченка,18/1, каб.313

2.          Зобов'язати скаржника подати
оригінали документів, копії яких додані до скарги; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції, викладеної у скарзі.

3.          Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби в Сумському районі подати матеріали в обгрунтування своєї по
зиції щодо поданої відповідачем скарги.

4.          Явку всіх сторін, в тому числі  представника відділу Державної виконавчої
служби Сумського району в судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та
відділу Державної виконавчої служби Сумського району.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж
за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 2-6/1923-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопекарський комплекс "Кулиничі"

дочірнього підприємства Кримспоживспілки "Кооператор"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р.

у справі

господарського суду

№2-6/1923-2008

Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітекс"

до

третя особа

1) дочірнього підприємства Кримспоживспілки "Кооператор"

2) Сімферопольської районної спілки споживчих товариств

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопекарський комплекс "Кулиничі"

товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничі"

про

визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопекарський комплекс "Кулиничі" та дочірнього підприємства Кримспоживспілки "Кооператор" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., відповідають вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.11.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-145
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Ухвалою господарського  суду від 04.06.2008р., на підставі ст. 108
КАС України  залишено без руху позовну
заяву Козівського районного центру зайнятості
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області
про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1425,80 грн. коштів
виплачених як допомога по безробіттю для організації безробітним
підприємницької діяльності у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до
13.06.2008р. для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.06.2008р, а саме:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Козівському
районному центру зайнятості.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позовну заяву та додані до неї на 34 аркушах матеріали  Козівському районному центру
зайнятості  робочому органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

10.10.2008                                                    Справа № 3/80

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Карпати” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця”, с. Карпати Мукачівського району

про зобов’язання відповідача звільнити приміщення будівлі Палацу графа Шенборна (адмінкорпус) загальною площею 2958,5 м2,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08                                                                                 Справа № 9/150

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська виробничо-побутова фірма "Новость", м. Луганськ

до І-го відповідача Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ

та ІІ-го відповідача Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганськ, м. Луганськ

про стягнення 9333,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 29.08.08. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати: оригінали платіжних документів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; пояснення та нормативне обґрунтування звернення з позовом до другого відповідача; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідачів –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ, і.к. 01984719 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа № 15/116

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Управління міністерства внутрішніх справ в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 106785 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.08.2008р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334 (Суддя Пономаренко Є.Ю.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту чи Положення), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Управління міністерства внутрішніх справ в Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 38, код 08592129. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 30/20-08 (18/596-07 (30/33)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ВАТ "Дніпрошина"

на постанову

від 24.04.2007

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 30/33

за позовом

ЗАТ "Комплексні технологічні системи"

до

ВАТ "Дніпрошина"

про

зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана вдруге 13.08.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 про призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі 30/33 на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України

В той же час, відповідно до наявних матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 касаційну скаргу ВАТ "Дніпрошина" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровського області від 08.02.2007 у справі № 30/33 залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Дніпрошина" повернути скаржнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 10/444пн.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів

Пономаренко Є.Ю., Москаленко М.О., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі № 10/444пн

Дочірнього підприємства “Центральний ринок міста Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Магазин 44 “Урожай”, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

- фізична особа - підприємець Качало Валентина Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Баранова Тетяна Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Мальгіна Олена Адамівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Алещенко Дмитро Ігоревич, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Лебедь Олена Григорівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Красовська Наталія Григорівна, м. Луганськ

про усунення перешкод в землекористуванні

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 60, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 10/444пн.

2.Розгляд зустрічного позову призначити на 27.10.2007р. о 16 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов’язати зустрічного позивача - надати заперечення на відзив за зустрічним позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати зустрічного відповідача –надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази надсилання позивачу , документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя М.О. Москаленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 2-3/15757-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційне

подання

на постанову

у справі

Військового прокурора Сімферопольського гарнізону

в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р.

№ 2-3/15757-2007

за позовом

до

про

Військового прокурора Сімферопольського гарнізону

в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України

Фірми "Піраміда-Є"

розірвання договору оренди та стягнення 6193,81 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- Генеральної прокуратури України –Спорий І.Г.(посв. № 4 від 09.01.2002р.),

- відповідача –Гриньов В.Є. (дов. №б/н від 17.04.2008р.)

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційного подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі № 2-3/15757-2007.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08

Справа №4/73-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 4/73-08 порушеної за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна (41054, Сумська область, Середино – Будський район, с. Порохонь; ід. код 00453701) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2008 р. порушено провадження у справі № 4/73-08 за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.06.2008р. боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Калініна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Наумова О.В. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна в засідання суду на 22 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 10/683/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Океан», м.Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 15 013 грн. 99 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1513/07-08 від 07.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 2/104.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод»,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Горизонт-1», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 903 грн. 56 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

предсавники сторін:

від позивача – Бесіда С.Ю. дов. № 339/08 від 03.01.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 903 грн. 56 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 20.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О.Седляр