Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р.
Справа № 14/3-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Бондаренко В.П. ,  Івакіна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників
сторін:

прокурора- Белашов А.М. (посвідчення № 85 від 06.08.03 р.)

позивача -Солонар О.В. (довіреність у справі)

3-і особи: 1. -Солонар О.В. (довіреність у справі)

2. -Солонар О.В. (довіреність у справі)

1-го  відповідача - Фролова О.П. (довіреність у
справі)

2-го відповідача -не з'явився

3-і особи:   1. - ОСОБА_1. (довіреність у справі)

2. -ОСОБА_1. (довіреність у справі)

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
у    приміщенні    Харківського апеляційного господарського
суду апеляційні скарги 3-ої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2.,   (вх. № 911 С/1-11);  2-го відповідача (вх. № 912 С/1-11),
3-ї особи на стороні відповідачів ОСОБА_1.
(вх. № 913 С/1-11)

на
рішення господарського
суду Сумської області від 03.04.08 р. по справі № 14/3-07

за
позовом Прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна
комунальної власності Сумської міської
ради, м. Суми

3-ті
особи  Виконавчий комітет Сумської міської  ради, м. Суми

Сумська міська рада, м. Суми

до 1. Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Сумській області, м. Суми

2.
Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне
підприємство 15927" м. Суми

3-ті
особи ОСОБА_1, м. Суми

ОСОБА_2, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Прокурор
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до ВАТ “АТП - 15927”, в якому  після уточнення вимог просить  визнати недійсним план приватизації ВАТ “АТП
- 15927” від 09.04.1998 р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за
адресою м. Суми, вул. Декабристів, 76 до статутного фонду ВАТ “АТП - 15927”;
виключити гуртожиток по вул. Декабристів, 76 із статутного фонду ВАТ “АТП -
15927”

Рішенням господарського суду Сумської
області від 03.04.08 по справі № 14/3-07 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов
задоволено повністю. Визнано незаконним включення до статутного фонду  ВАТ “Сумське автотранспортне підприємство
15927” гуртожитку загальною площею 2445,7 кв. м., розташованого за адресою м.
Суми, вул. Декабристів, 76. Зобов'язано ВАТ “Сумське автотранспортне
підприємство 15927” та Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Сумській області передати гуртожиток загальною площею 2445,7 кв. м., розташованого
за адресою м. Суми, вул. Декабристів, 76, Управлінню майна комунальної
власності Сумської міської ради  в 10-ти
денний термін з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнуто з  ВАТ “Сумське автотранспортне підприємство
15927” на користь держбюджету України
42 грн. 50 коп. держмита. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області на користь держбюджету України 42
грн. 50 коп. держмита. Стягнуто з  ВАТ
“Сумське автотранспортне підприємство 15927”
на  користь держбюджету України 59
грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області  на користь держбюджету України
59 грн.00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3-тя особа на
стороні відповідачів, ОСОБА_2,  з
рішенням  господарського суду Сумської
області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято в
результаті невірного застосування норм матеріального права, неповного
з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи свої вимоги, 3-тя особа
ОСОБА_2, зазначає, що приймаючи рішення про зобов'язання обох відповідачів
повернути спірну будівлю гуртожитку в комунальну власність, суд фактично
позбавив ОСОБА_2, права власності на його майно,  порушив його конституційні права, закріплені
в статтях 41, 42 Конституції України. При цьому, господарський суд першої
інстанції не відобразив в мотивувальній частині оскаржуваного рішення того
факту, що ОСОБА_2, є добросовісним набувачем майна, оскільки на момент
придбання ним частки будівлі ніякого судового спору не існувало, а продана
частка будівлі гуртожитку була на підставі свідоцтва про право власності від
10.03.2004 р., рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 189 від
02.03.2004 р. про його видачу та державну реєстрацію  права власності на нерухоме майно.

2-й відповідач,
ВАТ “АТП - 15927”,  з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Сумської області у справі
№ 14/3-07 від 03.04.2007 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято в
результаті порушення статті 28, п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, неправильного
застосування норм матеріального права, а тому підлягає у відповідності до
статті 104  ГПК України скасуванню.

3-тя особа на
стороні відповідачів, ОСОБА_1.,  з
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у
справі № 14/3-07 господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. та
прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що
оскаржуване судове рішення прийнято в результаті невірного застосування норм
матеріального права, неповного з'ясування
обставин справи та порушення норм процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, 3-я особа ОСОБА_1. зазначає, що господарський суд першої інстанції
не застосував норми матеріального права, які потрібно було застосовувати при
вирішенні даного судового спору, а саме ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України
“Про державну програму приватизації на 1998 рік“, ст. 5 Житлового кодексу
України, а це призвело до невірних висновків суду в частині підміни різних за
змістом понять “житловий фонд“ та “державний житловий фонд“, а також, щодо
регулювання спірних відносин лише нормам Житлового кодексу України. Крім того,
господарський суд першої інстанції безпідставно застосовує норми Закону України
“Про приватизацію державного житлового фонду“, а також двічі його застосовує в
різних редакціях, в тому числі в редакції, якої не існувало на момент
виникнення спірних правовідносин, про що свідчить зміст абзаців 1 та 4 сторінки
4 оскаржуваного рішення, що фактично є неоднаковим застосуванням одного і того
ж закону при вирішенні даного судового спору, що є порушенням не лише принципу
зворотної дії закону в часі, а і одного із основних принципів правосуддя
-законності. Також судом невірно застосовано норми Постанови КМУ № 891 від
06.11.1995 р. Фактично, господарський суд першої інстанції, задовольнивши позов
в такій формі, застосував конфіскацію (безоплатне вилучення) відразу у двох
осіб (одна з яких, ОСОБА_1. взагалі не був залучений відповідачем), що можливе
лише на підставі Кримінально-процесуального кодексу України, а тому
господарський суд першої інстанції при вирішенні даного судового спору вийшов
за межі, встановлені  Господарським процесуальним
кодексом України.

Апеляційні
скарги 3-х осіб на стороні відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.
та 2-го відповідача  об'єднані в
одне провадження.

Прокурор в
судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського Сумської області
від 03.04.08 по справі № 14/3-07 законним та обґрунтованим, винесеним при
повному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому просить залишити його без
змін,  апеляційні скарги без задоволення.

Позивач, Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,  надав
пояснення до апеляційних скарг, в якому зазначає, що гуртожиток по вул.
Декабристів, 76 не був включений до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, не був приватизований, але був включений до статутного фонду
підприємства. Навіть з цих підстав можна визнати зазначене включення незаконним
-до статутного фонду підприємства гуртожиток потрапив не в спосіб, визначений
чинним законодавством - не шляхом приватизації, а іншим, невідомим
законодавству України шляхом. Крім того, наголошує, що реєстрації у виконкомі
гуртожитки підлягають лише з 1983 року -часу введення в дію Житлового кодексу
УССР та Примірного положення про гуртожитки. На час прийняття в експлуатацію
гуртожитку по вул. Декабристів, 76 законодавчого визначення гуртожитку не
існувало -Житлового кодексу не було взагалі, а відповідні правовідносини
регулюються ст. 279 Цивільного кодексу УССР. Типове положення про гуртожитки,
затверджене Міністерством комунального господарства УССР від 24 лютого 1971
року, також не містило визначення гуртожитку та необхідності його реєстрації в
місцевому виконкомі.  Просить залишити
рішення господарського суду Сумської області від 03.04.08 року у справі №
14/3-07 без змін, а  апеляційні скарги
без задоволення.

3-тя особа, Виконавчий комітет
Сумської міської ради, надала відзив на апеляційні скарги в якому  вважає рішення таким, що прийнято на підставі
норм чинного законодавства України та таким, що відповідає обставинам
справи,  а  тому не підлягає скасуванню. Апеляційні
скарги третіх осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вважає безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зазначає, що приватизація гуртожитку по вул. Декабристів не
відповідає нормам діючого   законодавства
України, а тому є незаконною, а вимоги апеляційних скарг є безпідставними.
Вважає рішення господарського суду Сумської області таким, що прийнято на
підставі всебічного, повного дослідження обставин  справи та таким що відповідає вимогам чинного
законодавства України, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційних скарг
в повному обсязі.

Сумська міська рада відзиви на апеляційні
скарги не надала.

1-й відповідач, Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Сумській області, у відзиві на
апеляційні скарги зазначає, що об'єкти державного житлового фонду не підлягали
приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного
майна", отже передача гуртожитку по вул. Декабристів, 76 в м. Суми до
статутного фонду ВАТ “Сумське АТП 15927" не відповідала вимогам
законодавству, порушила охоронювані законом права та інтереси громадян - мешканців
гуртожитку, у тому числі гарантоване ст. 47 Конституції України право громадян
на житло та його непорушність. Просить залишити рішення господарського суду
Сумської області від 03.04.08 по справі № 14/3-07  без змін, а апеляційні скарги, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., та ліквідатора ВАТ “Сумське АТП 15927"  без задоволення.

Треті особи на
стороні відповідача, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., заявили клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме: копію адміністративного
позову від 07.07.2008 р. до Ковпаківського районного суду про визнання
незаконними дій посадових осіб Сумської міської ради при видачі 26.05.2008 р.
довіреності на ім'я ОСОБА_3, копію ухвали про відкриття провадження у
адміністративній справі № 2А-491/08 Ковпаківського районного суду м. Суми за
описаним вище позовом ОСОБА_1.

Колегія суддів
дійшла висновку про долучення до матеріалів справи копію ухвали про відкриття
провадження у адміністративній справі № 2А-491/08.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в
судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Наказом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
(далі - Регіонального відділення ФДМУ) № 432 від 09.04.1998 р. був затверджений
План приватизації Сумського державного автотранспортного підприємства 15927 (м.
Суми, Білопільський шлях, 16). Відповідно до розділів II, УП Плану приватизації
до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП-15927“
ввійшов гуртожиток (вул. Декабристів, 76 в м. Суми), інвентарний № 33,
залишковою вартістю 38,0 тис. грн., який повинен був використовуватися за
призначенням за рахунок прибутку підприємства.

Відповідно до
ст. 171 Житлового кодексу УРСР та п. п. 2, 3 Примірного положення про
гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №
208, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під
гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі
будинки.

Стаття 6  Житлового кодексу УРСР визначає, що жилі
будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а
також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і
гуртожитків.

Відповідно до
ст. 4 Житлового Кодексу  УРСР -жилі
будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території
Української РСР, утворюють житловий фонд.

Виходячи зі
змісту ст. 3 Житлового Кодексу УРСР відносини щодо використання житлового фонду
(житлові відносини) регулюються цим Кодексом та іншими актами житлового
законодавства.

Згідно акту
державного приймання будівлі (споруди) затвердженого рішенням Виконкому
Сумської міської ради депутатів трудящих № 331 від 30.04.1969 р. будинок по
вул. Декабристів, 76 в м. Суми був побудований та прийнятий в експлуатацію, як
гуртожиток на 286 місць (том 2, а. с. 149-155).

Відповідно до
даного акту адреса гуртожитку -м. Суми, вул. Декабристів, 94 була змінена на
адресу -вул. Декабристів, 76, згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської
міської ради депутатів трудящих № 650 від 15.09.1977 р. (том 3 а. с. 87-88).

Як свідчать
матеріали справи, замовником будівництва був Сумський автобусний парк № 18021,
назва якого в подальшому відповідно до наказу № 56 від 23.01.1987 р. була
змінена на “Сумське автотранспортне підприємство 15927“, яке в свою чергу під
час приватизації було перетворене у Відкрите акціонерне товариство “Сумське
АТП-15927“.

Враховуючи вище
викладене,   будівля по вул. Декабристів
,76 в м. Суми була побудована у 1969 р. та використовувалася саме, як
гуртожиток для проживання робітників.

Згідно з ч. 1
ст. 5 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств“ (у
редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) до
об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать: майно
підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, які є єдиними
(цілісними) майновими комплексами, якщо в разі їх виділення у самостійні
підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної
спеціалізації підприємства, з структури якого вони виділяються; об'єкти
незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти; акції (частки, паї), що
належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань.

У ст. 4 Закону
України “Про оренду майна державних підприємств та організацій“ (у редакції на
момент виникнення спірних правовідносин), визначено поняття цілісного майнового
комплексу, відповідно до якого цілісним майновим комплексом є господарський
об'єкт з закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Таким чином,
гуртожитки входять до складу житлового фонду, а не до складу цілісних майнових
комплексів, а тому відносини щодо їх використання регулюються нормами Житлового
кодексу України

На час
складання Плану приватизації Сумського державного автотранспортного
підприємства 15927 діяла Методика оцінки вартості майна під час приватизації,
затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1996 р. № 961.  Пунктом 34
методики було визначено, що вартість цілісного майнового комплексу
зменшується на вартість майна, у тому числі державного житлового фонду, який
приватизується відповідно до Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду“ та об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно зі ст. 2
Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду“ (у редакції, що
діяла у квітні 1998 р.) кімнати у гуртожитках не підлягали приватизації
відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок
передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у
повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ
та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
06.11.1995 р. № 891, передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки
відомчого житлового фонду, в тому числі гуртожитки.

Пунктом 5
вказаного Положення передбачено, що передача будинків відомчого житлового фонду
в комунальну власність провадиться комісією з питань приймання відомчого
житлового фонду в комунальну власність, яка утворюється Київською та
Севастопольською міськими державними адміністраціями або виконкомами
відповідної ради. Приймання житлових будинків (у тому числі гуртожитків) до
комунальної власності м. Суми здійснює позивач.

Відповідно до
п. п. 2.2, 2.5 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської
міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від
27.12.2006 р., повноваженнями та функціями позивача є здійснення обліку майна
комунальної власності, забезпечення контролю за його використанням,
збереженням; здійснення приймання майна у комунальну власність з оформленням
відповідних актів приймання - передачі тощо. Управління є юридичною особою та
відповідно до Положення має право бути позивачем та відповідачем у суді з
питань, що належать до його повноважень.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Сумській області листом № 10/2438
від 10.08.2006 р. повідомило ВАТ “Сумське АТП 15927“, щодо термінової
необхідності виключення із статутного фонду товариства гуртожитку та передачі
його до комунальної власності ( т. 2 а. с. 12).Однак, така передача здійснена
не була.

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 31.10.2006 р. за заявою генерального директора ВАТ “Сумське АТП-15927“ було
порушено провадження у справі № 8/531-06 про банкрутство  підприємства. Постановою від 24.03.2008 р. по
даній справі боржник - АТП-15927 визнаний банкрутом, та виключений з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій.

Відповідно до
вимог ч. 9 ст. 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду“
та Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового
фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному
управлінні підприємств, установ та організацій, визнання підприємства банкрутом
є безумовною підставою для одночасної передачі житлового фонду (у тому числі
гуртожитків) у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських
Рад.

Таким чином,
ВАТ “Сумське АТП-15927“ та Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Сумській області зобов'язані були передати гуртожиток загальною
площею 2445,7 кв. м., розташований за адресою м. Суми, вул. Декабристів, 76
Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Натомість, в
порушення норм чинного законодавства 18.05.2007 р. під час провадження у справі
про банкрутство ВАТ “АТП-15927“ між останнім та ОСОБА_1. був укладений договір
купівлі-продажу, за яким автотранспортне підприємство, продавець, продало, а
ОСОБА_1.,  покупець, придбав 986/1000
частин будівлі гуртожитку по вул. Декабристів, 76.

ОСОБА_1. в
апеляційній скарзі та в поясненнях стверджує, що він є добросовісним набувачем
майна, оскільки будівля гуртожитку була придбана ним 18.05.2007 р., в той час
коли рішення господарського суду Сумської області по даній справі від
04.04.2007 р. не набрало законної сили.

Дане твердження
спростовується тим, що ОСОБА_1. був представником АТП -15927 у судових
засіданнях по даній справі, про що свідчить довіреність видана АТП -15927 на
ім'я ОСОБА_1.  від 18.08.2006 р.  (т. 1 а. с. 18) і не міг не знати про
оскарження рішення суду першої інстанції від 04.04.2007 р.

Відповідно до
ст. 388  Цивільного кодексу України якщо
майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, визначених
цією статтею.

Таким чином,
ОСОБА_1. було відомо про існування судового спору відносно гуртожитку по вул.
Декабристів, 76 і він не може вважатись добросовісним набувачем.

Інші твердження
викладені в апеляційних скаргах 2-м відповідачем та 3-ми особами не можуть бути
підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки виходять за
межі позовних вимог.

Таким чином,
господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов
правильного висновку, що вимоги прокурора щодо визнання незаконним включення в
статутний фонд ВАТ “АТП-15927“ гуртожитку загальною площею 2445,7 кв. м.,
розташованого за адресою м. Суми, вул. Декабристів, 76, є правомірними,
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду  Сумської області від
03.04.08 р. по справі № 14/3-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи та у відповідності до норм чинного матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційні скарги 2-го відповідача та третіх осіб задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 44, 49, 99, 101, 102,
п.1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційні
скарги  3-іх осіб: ОСОБА_2., ОСОБА_1. та
2-го відповідача, ВАТ “Сумське АТП-15927“, залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 03.04.08 р. по справі № 14/3-07
залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді                                                              Бондаренко В.П.

Івакіна В.О.