ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.08                                                                                           Справа№ 9/182

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів,

До відповідача: Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, м. Львів-Рудне,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське ОКП “Бюро технічної інвентаризації та ЕО”, м. Львів,

Про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів, права власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м. (кадастровий № :04:001:0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в місті Львів-Рудне, яка придбана Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд” на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 з наступними змінами і доповненнями від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р., покладення на відповідача судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Дубик В.Я. –п/к (довіреність у справі),

До відповідача: не прибув,

Від третьої особи-1: не прибув,

Від третьої особи-2: не прибув.

Представнику роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Представник, який прибув в дане судове засідання, не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів, до відповідача: Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, м. Львів-Рудне, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське ОКП “Бюро технічної інвентаризації та ЕО”, м. Львів, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів, права власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м.(кадастровий № :04:001:0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в місті Львів-Рудне, яка придбана ТзОВ спільним УРП “ТЕХНОБУД” на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 з наступними змінами і доповненнями від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р., покладення на відповідача судових витрат.

Позивачем 11.07.2008р. за вхідним № 6255 було подано позовну заяву про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів, права власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м. (кадастровий № :04:001:0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в місті Львів-Рудне, яка придбана ТзОВ СУРП“Технобуд” на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 з наступними змінами і доповненнями від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р., визнання незаконним Рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова від 22 березня 2007 року за № 229 та покладення на відповідача судових витрат.

Господарським судом Львівської області 14.07.2008р. було порушено провадження у справі в частині позовних вимог Позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів, права власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м. (кадастровий № :04:001:0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в місті Львів-Рудне, яка придбана позивачем (ТзОВ СУРП“Технобуд”) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 з наступними змінами і доповненнями від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р., покладення на відповідача судових витрат ( п. 1 резолютивної частини ухвали від 14.07.08р.), в частині вимог Позивача про визнання незаконним рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова від 22 березня 2007 року за № 229 – суд відмовив у прийнятті позову, відповідно до п. 1 статті 62 ГПК України ( п. 4 резолютивної частини ухвали від 14.07.08р.), оскільки в цій частині заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Ухвала господарського суду від 14.07.2008р. в частині п. 4 резолютивної її частини сторонами не оскаржена.

Позивач позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м. (кадастровий № :04:001:0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в місті Львів-Рудне, яка придбана ТзОВ СУРП“Технобуд” на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 з наступними змінами і доповненнями від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р. - підтримав у повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом, подав письмові пояснення на заперечення Відповідача та на зустрічну позовну заяву Відповідача (вх. № 20564 від 16.09.08р.), в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатковому поясненні, просить позов в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м. (кадастровий № :04:001:0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в місті Львів-Рудне, яка придбана ТзОВ СУРП“Технобуд” на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 з наступними змінами і доповненнями від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р. задовільнити, у прийнятті зустрічного позову та спільному його розглядові з первісним –відмовити, мотивуючи тим, що подання зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки 31.07.2008р. (більше ніж через 3 роки) є порушенням строку позовної давності без жодних поважних причин та наполягає, що заява Позивача (ТзОВ СУРП «Технобуд») про застосування позовної давності є підставою для відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач, в судове засідання, на вказаний в ухвалі від 31.07.08р. день та час, повноважного представника не направив, через канцелярію суду подав заперечення на позов ( вхідний № 19648 від 03.09.2008р.), подав письмове пояснення по справі 9/182 (вхідний № 19649 від 03.09.08р.), проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні та додатковому поясненні, просить в позові відмовити.

Крім того, Відповідач, через канцелярію господарського суду Львівської області подав зустрічну позовну заяву (вхідний № 7233 від 03.09.08р.) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 27.05.2005р. між позивачем та відповідачем по справі посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 загальною площею 57701,00 кв.м., що знаходиться по вулиці Сірка,1, смт. Рудне зі змінами та доповненнями до договору недійсним; застосувати правові наслідки недійсності договору укладеного 27.05.2005 року між позивачем та відповідачем по справі посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 загальною площею 57701,00 кв.м., що знаходиться по вулиці Сірка,1, смт. Рудне; покласти на відповідача всі судові витрати по справі, просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи –докази в матеріалах справи.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів, повноважного представника в судове засідання не направила, через канцелярію господарського суду (вхідний № 20639 від 16.09.08р.) подано клопотання про розгляд даної справи без участі представника Управління земельних ресурсів у м. Львові. Третя особа-1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи –докази в матеріалах справи.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське ОКП “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів, втретє, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неприбуття суд не повідомила, не зважаючи на те, що була належним чином, рекомендованими кореспонденціями: № 3264221, під розписку, 18.07.08р., № 3272658 - під розписку 21.07.08р., № 3369767, під розписку –06.08.08р., повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи (оригінали поштівок - в матеріалах справи).

Як зазначалося вище, Відповідач, через канцелярію господарського суду Львівської області, подав зустрічну позовну заяву № 510/вих від 31.07.2008р. (вхідний № 7233 від 03.09.08р.) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів, 3-я особа:1. Управління земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів, 3-я особа:2.Львівське обласне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 27.05.2005р. між позивачем та відповідачем по справі посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 загальною площею 57701,00 кв.м., що знаходиться по вулиці Сірка, 1, смт. Рудне зі змінами та доповненнями до договору недійсним; застосувати правові наслідки недійсності договору укладеного 27.05.2005 року між позивачем та відповідачем по справі посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 загальною площею 57701,00 кв.м., що знаходиться по вулиці Сірка, 1, смт. Рудне; покласти на відповідача всі судові витрати по справі, просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаним з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При підготовці до розгляду зустрічного позову відповідача для спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до вимог статті 60 ГПК України, суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом: Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова до зустрічного позову не додано належних та допустимих доказів сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: позивачем за зустрічним позовом державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. сплачено не в доход Державного бюджету України через отримувача: УДК Личаківського району м. Львова, а /дослівно/: “Госп.суд Л/обл. та Львів. Апел.госп.”, як зазначено у платіжному дорученні № 538 від 29 липня 2008р., що відповідно суперечить вимогам Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 р.” і Декретові КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. № 7-93 (зі змінами і доповненнями внесеними до нього ЗУ від 07.03.02р. № 3096-111).

Крім того, державне мито сплачено позивачем за зустрічним позовом з порушенням вимог визначених Декретом КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. № 7-93 (зі змінами і доповненнями внесеними до нього ЗУ від 07.03.02р. №3096-111) та ст. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15, зареєстровано в Мінюсті України 19.05.93р. за № 50, порядку, а саме: при перерахуванні державного мита з рахунку платника, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 538 від 29.07.2008р. не містить вищевказаного напису, а саме: не відмічено, чи зарахована ця сума в доход бюджету ___грн., відсутнє зазначення посад посадових осіб кредитної установи, їх прізвищ та ініціалів, зазначеними посадовими особами кредитної установи вказаний платіжний документ не підписано та не засвідчено печаткою кредитної установи.

До зустрічного позову не додано належних та допустимих доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як вбачається із платіжного доручення № 537 від 29.07.08р., позивачем за зустрічним позовом 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено отримувачу: ”ДП. “Судовий інформаційний центр”, як зазначено у цьому платіжному документі.

Згідно листа № 11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”, у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 р.” розмір вказаних витрат в сумі 118,00 грн. сплачується в доход Державного бюджету України через УДК у Личаківському районі м. Львова.

Разом з тим, відсутні належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додано фотокопії квитанцій, які належним чином не засвідчені, що є порушенням ст. 36 ГПК України.

До позовної заяви додаються оригінали поштових квитанцій надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не їх копії. Подані фотокопії поштових квитанцій не є належними доказами по справі .

Крім того, до зустрічного позову додано копії документів ( договір купівлі-продажу –на 4-х арк. та договори про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу земельної ділянки –на 2-х арк.), які належним чином не засвідчені, що є порушенням ст. 36 ГПК України.

Чинне законодавство (стаття 58 ГПК України) передбачає, що в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об»єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

В даному конкретному випадку, хоч зустрічний позов і заявлено до тих самих сторін, що і за первісним, однак вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не є однорідними, не пов»язані між собою підставою виникнення та предметом доказування.

У разі об»єднання вимог, пов»язаних з віндикацією і з визнанням угод недійсними позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно з пунктом 5 статті 63 ГПК.

Тобто, вимоги позивача за зустрічним позовом суперечать правилам статті 58 ГПК, що є порушенням вимог п. 5 частини першої статті 63 ГПК України..

Суд, керуючись п.п. 3, 4, 5, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив, повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачеві за зустрічним позовом без розгляду, про що 16.09.2008р. постановлена ухвала (докази в матеріалах справи).

Разом з тим, Відповідач 31.07.08р. вже подавав зустрічний позов, який було відхилено з підстав зазначених в ухвалі суду від 31.07.08р.

У зв”язку з тим, що в дане судове засідання не прибули представники: відповідача, третіх особ-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд, заслухавши думку представника позивача ухвалив, розглядати справу при відсутності представників відповідача та третіх осіб –1 та 2 у справі, так як зазначені сторони були, неодноразово, під розписку, повідомлені про день, час та місце розгляду справи: Відповідач, 18.07.08р. та 21.07.08р. рекомендованими кореспонденціями № 3264248 та № 3272631 відповідно, в матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача на позовну заяву № 511/вих від 31.07.2008р. (вхідний № 19648) та пояснення по справі № 579/вих від 02.09.2008р. ( вхідний № 19649), в судових засіданнях, які відбулися 24.07.08р. та 31.07.08р. представник відповідача надавав пояснення по суті позову; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - була належним чином повідомлена під розписку - 18.07.08р., 21.07.08р. та 06.08.08р. про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованими кореспонденціями № 3264213, № 3272640 та № 3360759 відповідно, від зазначеної юридичної особи поступило письмове клопотання про розгляд даної справи без участі представника Управління земельних ресурсів м. Львова (докази у справі); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача теж була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, під розписку - 18.07.08р., 21.07.08р. та 06.08.08р. рекомендованими кореспонденціями № 3264221, № 3272658 та № 3369767 відповідно ( докази в матеріалах справи), однак повноважного представника в судове засідання, без поважних причин, не забезпечила. Суд також прийшов до висновку, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду даної справи без участі представників зазначених осіб.

В ході розгляду даної справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд” є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 13815583, місцезнаходження: п.і. 79017, Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул. Ольги Басараб, будинок 11 А, квартира 8, дата державної реєстрації юридичної особи: 31.08.1992р., Статут ТзОВ спільне українсько-російське підприємство “Технобуд” в новій редакції зареєстрований 24.11.2005р. за № 1008555, що підтверджується Статутом (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія у справі), Витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 425501 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія у справі), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 381896 (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копія у справі), Випискою серії ААА № 313990 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка видана 23.07.2008р., довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 23.04.08р. № 20-09/1031 (докази –у справі).

Відповідач - Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 04372419, місцезнаходження: п.і. 79493, Львівська область, Львів, смт. Рудне, вулиця Короленка, будинок 1, орган місцевого самоврядування, дата та номер останньої реєстраційної дії: 18.07.2008р. № 0020485, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 204908, довідкою серії АА № 057950 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 08.07.08р. № 20-09/1600, Положенням про Рудненську селищну раду Залізничного району м. Львова ( далі за текстом –Відповідач).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 27 травня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений 27.05.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3982, цей договір зареєстровано в книзі реєстрації Рудненської селищної ради за № 10 від 16.06.2005р.

Сторонами, в наступному, до вищевказаного договору купівлі - продажу земельної ділянки вносилися зміни і доповнення від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р., які теж посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі відповідно за № 8449 та за № 5917 ( оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії у справі).

Відповідно до умов вказаного Договору ( п. 1.1.), Відповідач продав, а Позивач купив земельну ділянку загальною площею 57701.00 кв. м. (кадастровий № : 04 : 001 : 0040), яка на момент купівоі-проджажу знаходилася в оренді Покупця.

Земельна ділянка належить Прождавцю на підставі рішення 3-го пленарного засідання 7-ої сесії 4-го демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова від 22.04.2005 року за № 691 ( п. 1.2. договору купівлі-продажу).

Місце розташування земельної ділянки: м. Львів-Рудно, вул. Сірка, 1 (один) (п. 1.3. договору купівлі –продажу).

Продаж зазначеної земельної ділянки було вчинено за 694.568,00 грн. ( розділ 2 договору купівлі-продажу), які повністю сплачені на рахунок Відповідача до 23 жовтня 2007 року включно, про що свідчать наступні платіжні доручення: № 10 від 19.07.2005р. на суму 50.000,00 грн.; № 37 від 26.08.2005р. на суму 50.000,00 грн.; № 46 від 12.10.2005р. на суму 25.000,00 грн.; № 18 від 23.02.2006р. на суму 40.000,00 грн.; № 2 від 20.06.2006р. на суму 50.000,00 грн.; № 3 від 12.07.2006р. на суму 50.000,00 грн.; № 11 від 17.07.2006р. на суму 50.000.00 грн.; № 1 від 29.09.2006р. на суму 30.000,00 грн.; № 5 від 06.10.2006р. на суму 50.000,00 грн.; № 81 від 30.11.2006р. на суму 100.000,00 грн.; № 7 від 22.12.2006р. на суму 30.000,00грн.; № 1 від 05.06.2007р. на суму 20.000,00грн.; № 3 від 27.07.2007р. на суму 10.000,00 грн.; №10 від 23.10.2007р. на суму 139.568,00 грн. (докази –в матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності, яким с державний акт. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 Земельного кодексу України та п. 5.3. Договору, цей Договір є підставою для видачі Покупцю (Позивачу) державного акта на право приватної власності на землю після оплати на рахунок Продавця (Відповідача) суми, вказаної в п. 2.2. Договору, тобто після сплати 694.568,00 грн.

Так як Позивач умову про повну оплату вартості земельної ділянки виконав, як вже зазначалося вище, 23 жовтня 2007 року і тому, набув права, після зазначеної дати, на одержання документу, що посвідчує його право власності на земельну ділянку, тобто державного акту.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач виконав також всі вимоги «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. № 43, внаслідок чого, Управлінням земельних ресурсів у місті Львові ( третя особа –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) було виготовлено два примірники Державної о акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯД № 461341) з відповідними реєстраційними картками земельної ділянки (серія АБВ № 005449) ( докази –у справі).

Згідно із п. 2.14. зазначеної Інструкції, державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується органом, який прийняв рішення про передачу земельної ділянки у власність (тобто Відповідачем), оскільки саме Відповідач прийняв рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки за № 667 від 10.02.2005р. і про затвердження ціни продажу земельної ділянки за № 691 від 22.04.2005р., та відповідним державним органом земельних ресурсів (тобто Управлінням земельних ресурсів у місті Львові).

Оскільки Управління земельних ресурсів у місті Львові свій обов"язок щодо виготовлення та підписання двох примірників Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯД № 461341) виконало в повному обсязі, то Позивач у відповідності до чинного законодавства, листом від 09 червня 2006 року за № 108 (докази в матеріалах справи) звернувся до Відповідача із клопотанням підписати зазначені Державні акти уповноваженою на це особою та скріпити такий підпис печаткою Відповідача.

Листом за № 381/вих. від 10.06.2008р. (докази у справі) Відповідач (в особі селищного голови смт. Рудно) повідомив Позивача про відмову у задоволенні вимоги Позивача щодо підписання Державних актів, зіславшись при цьому на рішення Відповідача за № 229 від 22.03.2007р., яким було відмінено попередні рішення Відповідача, зокрема, два рішення, на підставі яких було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, а саме: рішення за № 667 від 10.02.2005р. «Про розгляд заяви СП «Технобуд»про надання дозволу па викуп земельної ділянки»та рішення за № 691 від 22.04.2005р. «Про затвердження ціни продажу земельної ділянки по вул. Сірка, 1 ТзОВ СП «Технобуд».

Вказаним Рішенням від 22.03.2007р. за № 229, Відповідач не визнає право власності Позивача на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв. м, що знаходиться по вул. Сірка, 1 в м. Львів-Рудне та відмовляється виконувати свої обов'язки за Договором купівлі-продажу та Законом, зокрема, підписати Державний акт на право власності Позивача на земельну ділянку.

Такими діями Відповідач створює перешкоду Позивачу в реалізації його права на оформлення права власності на придбану у Відповідача земельну ділянку, в наслідок чого, Позивач позбавлений можливості оформити своє право власності на земельну ділянку і, відповідно, здійснювати всі правомочності власника - володіти, користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою на свій розсуд.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами даної справи, станом на час розгляду цієї справи, Договір купівлі-продажу земельної ділянки 27 травня 2005 року між Позивачем та Відповідачем є чинним, не скасований, не відмінений, не визнаний недійсним, таких доказів ні позивач, ні відповідач суду не надали, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Судом також встановлено, що Відповідач отримані від Позивача кошти за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 694568,00 грн. не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодним законом України Відповідачеві не надано право відміняти свої рішення, на підставі яких виникли господарські відносини, в даному конкретному випадку, укладено правочин - Договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Так, п. 10 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” з наступними змінами і доповненнями до нього, чітко визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Доказів про те, що рішення за № 667 від 10.02.2005р. «Про розгляд заяви СП «Технобуд»про надання дозволу па викуп земельної ділянки»та рішення за № 691 від 22.04.2005р. «Про затвердження ціни продажу земельної ділянки по вул. Сірка, 1 ТзОВ СП «Технобуд»визнано незаконними в судовому порядку суду не надано.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства України, суд приходить до висновку, що рішення № 229 від 22 березня 2007 року є таким, що суперечить п. 10 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” /з наступними змінами і доповненнями до нього/ та частині другій статті 19 Конституції України, а відтак не може братися судом до уваги.

Судом не взято до уваги твердження Відповідача про те, що Позивач прострочив здійснення оплати вартості придбаної земельної ділянки, виходячи з наступного.

Так, оплата мала бути внесена Позивачем на банківський рахунок Відповідача відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року до 15 жовтня 2005 року (фактично ж повний розрахунок завершено 23 жовтня 2007 року).

Однак ця обставина не може бути підставою для обґрунтування невизнання Відповідачем права власності Позивача на земельну ділянку, розрахунок за яку проведено із порушенням строку. По-перше, прострочення оплати згідно Договору та закону не тягне за собою (не має наслідком) скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки. По-друге, відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки санкцією за несвоєчасний розрахунок є нарахування та сплата Позивачем пені відповідно до умов Договору (платіжні доручення про підтвердження сплати пені Позивачем подано разом із позовною заявою).

Крім того, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено також право кредитора застосувати до боржника інші фінансові санкції для відшкодування збитків, пов'язаних із несвоєчасним розрахунком.

Отже, Відповідач, посилаючись на зазначену обставину, як несвоєчасний розрахунок Позивачем за придбану земельну ділянку, не наводить при цьому ані норми закону, ані норми договору, які б давали Відповідачу право заперечувати на цій підставі дійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки та не визнавати право власності за Позивачем на таку земельну ділянку.

За порушення умов договору купівлі-продажу, в т.ч. несвоєчасну сплату вартості земельної ділянки визначену договором (п. 2.2., п. 2.3.), Відповідач, згідно умов договору та чинного законодавства України, не позбавлений був права як на час, коли йому стало відомо про несвоєчасну оплату вартості земельної ділянки за вказаним договором, так і на даний час, застосувати до Позивача передбачені законодавством санкції.

Не знайшли свого документального підтвердження посилання Відповідача на те, що із найменування Позивача (спільне українсько-російське підприємство) випливає, що в складі Позивача є іноземний учасник (засновник).

В судовому засіданні досліджувалися оригінали (копії –в матеріалах справи) наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Позивача серії А00 № 381896, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2008р. (повний текст), повний текст Статуту Позивача, який зареєстровано згідно чинного законодавства України 24.11.2005р. за № 1008555.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надано Позивачу 11.09.2008р. на його запит, підприємство Позивача ідентифікаційний № 13815583 знаходиться за адресою: 79017, Львівська область, місто Львів, Личаківський район, вулиця Ольги Басараб, будинок 11 А, квартира 8, статус відомостей про юридичну особу: підтверджено, дата державної реєстрації юридичної особи: 31.08.1992, про що зазначено на аркуші Витягу за № 2268622, Стор.1 з 3.

На сторінках Витягу № 2268622 Стор. 1 з 3 та Стор. 2 з 3 зазначений вичерпний (повний) “Перелік засновників (учасників) юридичної особи:”, відтак встановлено, що у складі Позивача серед засновників є лише фізичні особи - громадяни України ( докази в матеріалах справи).

Як вбачається із п. 4.1 розділу 4 Статуту Позивача, учасниками Товариства є фізичні особи - громадяни України, прізвища і ініціали яких вказані у переліку п. 4.1. Статуту, а також вказано їх місце проживання та коди ДРФО.

Виходячи з наведеного, Відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов посилатися на неіснуючу обставину, що на думку Відповідача, є підставою для невизнання ним права власності на земельну ділянку.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що Відповідач мав всі можливості та повноваження для перевірки складу учасників (засновників) Позивача на момент укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки 27 травня 2005 року, чи/або на час сплати останнім коштів за договором купівлі-продажу - 23 жовтня 2007 року, як безпосередньо від Позивача, так і витребувати з відповідних органів Державної реєстрації, як от у Державного реєстратора, чи з Головного управління статистики у Львівській області примірники установчих документів Позивача, як юридичної особи.

Як зазначалося вище у цьому рішенні та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що у переліку засновників (учасників) юридичної особи Позивача немає іноземних учасників.

Є необгрунтованими посилання Відповідача на те, що спірна земельна ділянка мала продаватися виключно на конкурентних засадах, виходячи з наступного.

На момент укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки 27.05.2005р. зазначена земельна ділянка (площею5,7701 га по вул. Сірка, 1 в смт. Рудно) перебувала і перебуває на даний час, в оренді Позивача, відповідно до Договору оренди землі від 11.10.2004р. (докази в матеріалах справи), що не заперечується ні Позивачем, ні Відповідачем.

Договір оренди землі від 11 жовтня 2004 року, нотаріально посвідчений 11.10.04р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 6332, зазначений договір зареєстровано у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2004 року за № 04:04:438:01159, зі змінами і доповненнями до нього внесеними договором про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 06.10.2005 року, який теж нотаріально посвідчений 06.10.05р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 7886 (докази –в матеріалах справи).

Зазначений договір оренди землі від 11.10.2004 року (з наступними змінами і доповненнями) –не відмінений, не визнаний недійсним, не скасований. Такі докази не подані суду ні Позивачем, ні Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаній земельній ділянці на момент її продажу 27.05.2005р., знаходився об'єкт незавершеного будівництва, про що було видано відповідну Довідку Львівського обласного бюро технічної інвентаризації, оригінал якої знаходиться у Відповідача, оскільки ця Довідка була передана Відповідачу в складі цілого пакету документів для прийняття рішення щодо відчуження земельної ділянки на користь Позивача.

Представник Позивача в судовому засіданні пояснив, що саме ця довідка, що посвідчувала право власності Позивача на об'єкт незавершеного будівництва, була підставою для того, аби продаж земельної ділянки проводився Відповідачем не на конкурентних засадах, а у відповідності до ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України.

Зазначеною нормою передбачено, що «Продаж земельних ділянок комунальної власності юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок...».

Отже, без такої Довідки Відповідач не став би здійснювати продаж земельної ділянки в інший спосіб, ніж на конкурентних засадах.

Власне Відповідач, як орган місцевого самоврядування, якому делеговані певні повноваження виконавчої влади, в тому числі із питань продажу земельних ділянок, мав перевірити до моменту продажу земельної як суб'єктний склад засновників Позивача (його вказано у статуті Позивача), так і щодо наявності на земельній ділянці нерухомості, що належала Позивачу - покупцю земельної ділянки.

Клопотання Позивача застосувати позовну давність до зустрічних вимог Відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України повністю відмовити Відповідачу у задоволенні зустрічного позову до задоволення не підлягає, так як зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі суду від 16.09.2008р.

В судовому засіданні надано оцінку та оглянуто наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Позивача серії А00 № 381896, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2008р., повний текст Статуту Позивача, який зареєстровано згідно чинного законодавства України 24.11.2005р. (нова редакція) за № 1008555, Виписку серії ААА № 313990 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку Головного управління статистики у Львівській області від 23.04.08р. № 20-09/1031, довідку Головного управління статистики у Львівській області від 08.07.08р. № 20-09/1600, Свідоцтво серії А01 № 204908 про державну реєстрацію юридичної особи Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, довідку серії АА № 057950 про включення до ЄДРПОУ Відповідача, Положення про Рудненську селищну раду Залізничного району міста Львова, довідку Львівського обласного бюро технічної інвентаризації від 06.04.2006р. № 004184 *, довідку Львівського обласного бюро технічної інвентаризації від 06.04.2006р. № 004183 *, Договір оренди землі від 11 жовтня 2004 року, нотаріально посвідчений 11.10.2004р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 6332.

В процесі огляду та оцінки договору оренди землі від 11.10.04р. з змінами та доповненнями до нього, встановлено, що зазначений договір зареєстровано у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2004 року за № 04:04:438:01159, договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 06.10.2005 року нотаріально посвідчений 06.10.05р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 7886.

В судовому засіданні оглянуто: Акт про передачу і показ меж земельної ділянки від 20 липня 2004 року, Акт приймання-передачі об”єкту оренди від 12 жовтня 2004р., який підписано повноважними представниками Позивача та Відповідача і їх підписи засвідчені печатками сторін, Кадастровий план земельної ділянки, Схема земельної ділянки, Довідку Рудненської селищної ради № 471/вих від 26.10.2004р., Рішення Рудненської селищної ради № 569 від 23.09.2004р. “Про затвердження матеріалів попереднього погодження та проекту відведення на земельну ділянку площею 5,7701 га СП “Технобуд”, Рішення Рудненської селищної ради № 88 від 30.01.2003р. “Про плату за землю та орендну плату за землю на території Рудненської селищної ради”, заперечення на позов Рудненської селищної ради № 511/вих від 31.07.08р. (вх. № 19648), пояснення Рудненської селищної ради № 579/вих від 02.09.09р. (вх. № 19649), пояснення позивача на заперечення відповідача (вх. № 20564), платіжні доручення: № 10 від 19.07.2005р. на суму 50.000,00 грн.; № 37 від 26.08.2005р. на суму 50.000,00 грн.; № 46 від 12.10.2005р. на суму 25.000,00 грн.; № 18 від 23.02.2006р. на суму 40.000,00 грн.; № 2 від 20.06.2006р. на суму 50.000,00 грн.; № 3 від 12.07.2006р. на суму 50.000,00 грн.; № 11 від 17.07.2006р. на суму 50.000.00 грн.; № 1 від 29.09.2006р. на суму 30.000,00 грн.; № 5 від 06.10.2006р. на суму 50.000,00 грн.; № 81 від 30.11.2006р. на суму 100.000,00 грн.; № 7 від 22.12.2006р. на суму 30.000,00грн.; № 1 від 05.06.2007р. на суму 20.000,00грн.; № 3 від 27.07.2007р. на суму 10.000,00 грн.; №10 від 23.10.2007р. на суму 139.568,00 грн., клопотання двох сторін про продовження строків розгляду спору, довіреність на представника Позивача від 21.07.08р., довіреність на представника Відповідача № 440/вих від 02.07.08р., клопотання представника Управління земельних ресурсів у місті Львові про розгляд даної справи без участі представника, поштова квитанція про надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї доказами, докази надсилання третім особам –1 та 2 копії позовної заяви, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2005 року, нотаріально засвідчений 27.05.05р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 3982, договір купівлі-продажу зареєстровано в Рудненській селищній раді в книзі реєстрації за № 10 16.06.2005р., Договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р., рішення Рудненської селищної ради № 229 від 22.03.2007р., рішення Рудненської селищної ради № 667 від 10.02.2005р., рішення Рудненської селищної ради № 691 від 22.04.2005р., рішення Рудненської селищної ради № 902 від 10.01.2006р., рішення Рудненської селищної ради № 917 від 16.02.2006р., Акт звірки взаємних розрахунків згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки складеного представниками Позивача та Відповідача станом на 27.07.2007р., лист позивача від 09.06.08р. № 108, який відповідач отримав 09.06.08р., про надання примірників Державного акту про право власності на земельну ділянку для погодження, лист Відповідача № 381/вих від 10.06.08р., Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 481341 з Планом меж земельної ділянки, Реєстраційна картка земельної ділянки серії АБВ № 005449 видана Центром Державного земельного кадастру Позивачу, докази сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали поштівок про надсилання сторонам та третім особам 1 та 2 ухвал суду у справі.

Суд заслухав пояснення представника Позивача, пояснення представника Відповідача, які надавалися ним у судових засіданнях відповідно 24.07.08р. та 31.07.08р., оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов Позивача є нормативно та документально обґрунтований, Відповідачем не спростований, та таким, що підлягає до задоволення в частині визнання за Позивачем права власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв. м. (кадастровий № : 04 : 001 : 0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в місті Львів-Рудне, яка придбана Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-російським підприємством “Технобуд” на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 (з наступними змінами і доповненнями до нього від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р.).

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись 1, 2, 12, 15, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовільнити частково.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-російським підприємством «Технобуд»/ п.і. 79039, м. Львів, вул. Ольги Басараб, буд. 11 а, кв. 8 (фактична адреса: п.і. 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 80) / право власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв. м (кадастровий № :04:001:0040), що знаходиться по вул. Сірка, 1 в м. Львів-Рудно, яка була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-російським підприємством «Технобуд»на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 (з наступними змінами та доповненнями до цього договору від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р.).

3.          Судові витрати покласти на Відповідача.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.С.Данко

За згодою представника, який прибув дане судове засідання, 16.09.2008 року, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення відповідно до статті 84 ГПК України, складена, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана 22.09.2008р. Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя