ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/1

25.11.08

За позовом Національної телекомпанії України

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті

Медіа Сервіс»

Про                     стягнення 287 471,25грн. компенсації за порушення майнових прав

інтелектуальної власності

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Любченко О.М.- предст. (дов. від 30.07.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс»про стягнення 287 471,25грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності, а саме, використання відповідачем фрагментів матчу Україні-Італія, виключні майнові права на який належать позивачу, без одержання відповідного дозволу (ліцензії) правовласника.

У судове засідання 15.01.2008р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 15.01.2008р. відкладено.

У судове засідання 29.01.2008р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

За клопотанням позивача судом долучено до матеріалів справи касету формату VHS із записом (запечатану у конверті та скріплену печатками «Моніторинг ЗМІ України»).

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 29.01.2008р. відкладено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 12.02.2008р. відкладено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 27.02.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 12.03.2008р. представник позивача в усних поясненнях зазначив про відсутність можливості надати для дослідження оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія, у зв’язку з тим, що такий запис не збережений.

Оскільки для вирішення спору по справі №20/1 необхідні спеціальні знання, а саме, для здійснення дослідження матеріалів відеозвукозапису, у судовому засіданні 12.03.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі №20/1 судову експертизу. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 12.03.2008р. провадження у справі №20/1 зупинено.

15.10.2008р. судом одержано висновок №3081 судової експертизи відеозвукозапису по справі №20/1 від 17.09.2008р.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/1, провадження у справі поновлено ухвалою від 15.10.2008р., розгляд справи призначено на 04.11.2008р.

У судове засідання, призначене на 04.11.2008р., представник відповідача не з’явився, причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 04.11.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 25.11.2008р., після дослідження висновку №3081 судової експертизи відеозвукозапису від 17.09.2008р., суд запропонував позивачу надати для проведення експертного дослідження оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія.

Проте, в усних поясненнях позивач зазначив про відсутність оригіналу запису, оскільки такий запис після одержання позивачем досліджуваної копії був знищений.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2008р. не з”явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Справа №20/1 розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі укладеного договору від 20.07.2007р. №610-34 з Австрійською компанією TCF Handelsgesellschaft mbH про передачу виключних прав (субвидавничий договір) одержав виключні майнові авторські права на пряму телевізійну трансляцію на території України футбольних матчів Національної (команда А) збірної України з футболу, зіграних в межах Відбіркового туру Чемпіонату Європи з Футболу УЄФА –2008, а також Відбіркових матчів Молодіжної (U-21) збірної команди України з футболу (чоловіча) для майбутнього чемпіонату Європи з Футболу (U-21) УЄФА-2009. Відповідно до умов Договору Австрійська компанія TCF Handelsgesellschaft mbH (Ліцензіат) передає, а позивача (Ліцензіат) приймає майнові права інтелектуальної власності, а саме:

-          виключні права на пряму телевізійну трансляцію на території України футбольних матчів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору;

-          право додавати субтитри до телевізійного зображення;

-          право переривати трансляцію Матчів на час новин та рекламні вставки;

-          право надавати невиключні права на пряму телевізійну трансляцію на території України футбольних матчів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору третім особам;

-          право показу/повтору в запису футбольних матчів, зазначених у додатку №1 до цього Договору;

-          право надавати новини під час телевізійної трансляції на території України футбольних матчів, зазначених у додатку №1 до цього Договору;

-          право запису інтерв‘ю у третіх осіб під час телевізійної трансляції футбольних матчів, зазначених у додатку №1 до цього Договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві в ході здійснення позивачем моніторингу телевізійного простору на предмет дотримання авторських та суміжних прав позивача було встановлено факт порушення відповідачем виключних прав позивача на телевізійну трансляцію на території України одного із футбольних матчів, а саме, 13.09.2007р. відповідачем у програмі власного виробництва було використано відеоматеріали телевізійної трансляції матчу, що пройшов у м. Києві, виключне майнове право на трансляцію якого належить позивачу.

На підтвердження порушення виключних майнових прав, позивачем надано суду, у якості доказу, відеокасету із записом сюжетів з футбольного матчу відбіркового циклу Чемпіонату Європи 2008, яка одержаний позивачем у ТОВ “Моніторинг телебачення України”.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника у судові засідання не направив.

З метою одержання відповіді на питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, чи є відеозапис, що міститься на відеокасеті, що була надана позивачем у якості доказу, записом програми, зробленим з ефіру телеканалу Мегаспорт, судом було призначено експертизу матеріалів відеозвукозапису у справі №20/1.

Відповідно до висновку №3081 судової експертизи відеозвукозапису від 17.09.2008р. судовий експерт зазначає, що відеозапис, що міститься на наданій відеокасеті, є копією і не проводився безпосередньо із ефіру телеканалу «Мегаспорт». Згідно з показами індикатора часу записуючого пристрою, оригінальний запис окремих фрагментів відеозвукозапису, зафіксованих на даній відеокасеті, здійснювався 13-9-07 в проміжок часу: 2:18:23-2:19:24. Встановити дату та час створення досліджуваної копії неможливо. Досліджуваний відеозапис складається із окремих фрагментів, які змонтовані з телеефіру телеканалу «Мегаспорт»та фрагментів відеозапису футбольних матчів відбіркового туру «Україна-Італія», «Франція-Шотландія». Встановити, чи монтувався оригінальний відеозапис перед здійсненням його запису на дану VHS- касету, неможливо, оскільки даний запис є копією. Висновки надані у категоричній формі.

У судовому засіданні 25.11.2008р. суд запропонував представнику позивача надати для проведення експертного дослідження оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія.

Проте, в усних поясненнях представник позивача зазначив про відсутність оригіналу запису, оскільки такий запис після одержання позивачем досліджуваної копії був знищений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв’язку з чим позивач, на підтвердження заявлених позовних вимог, повинен надати суду беззаперечні докази, які б підтвердили обґрунтованість заявлених вимог позивача.

Проте, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що трансляція матчу, яка містилась на оригінальному відеозаписі, зафіксована з ефіру відповідача, а саме, під час сповіщення програми відповідача «Мегафон. Спортивні новини». Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що оригінальний запис не містив ознак монтажу.

Оскільки позивачем не доведено факту порушення його майнових прав інтелектуальної власності з боку відповідача, відповідно позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                             В.В. Палій