СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №15/365-08.

за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Суми

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Ромни, Сумська область

про стягнення 1055 грн.
46 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   Юшкевич Є.Ю., довіреність №01-40 від
01.01.2008р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1055 грн. 46 коп. заборгованості
відповідно до договорів про надання мобільного зв'язку та додаткових
угод до них, а саме:  521 грн. 16 коп.
заборгованості та 534 грн. 30 коп. штрафу.

Позивачем в дане судове засідання подано
для долучення до матеріалів справи копію додаткової угоди до договору №307322
від 26.09.2006 року та розрахунок суми штрафу згідно п.п. 1.1 і 1.3 додаткової
угоди до договору №3077322, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на
позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення
провадження у справі відповідачем отримано 26.09.2008р., про що свідчить
залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового
відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем в особі ПП ОСОБА_2та
відповідачем 26.06.2008р. було укладено
договір №2904245 і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного
телефону  НОМЕР_1, договір №2904198 і
додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону  НОМЕР_2, договір  від 26.06.2006р. і додаткову угоду до нього
на обслуговування мобільного телефону
НОМЕР_3, а 05.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено
договір №3077380 від 05.10.2006р. і додаткову угоду до нього на обслуговування
мобільного телефону  НОМЕР_4, договір
№3077322 і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону  НОМЕР_5, договір №3077420 і додаткову угоду до
нього на обслуговування мобільного телефону, договір №3077433 і додаткову угоду
до нього на обслуговування мобільного телефону
НОМЕР_3.

Судом при дослідженні матеріалів справи
було встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів, що підтверджують
повноваження ПП ОСОБА_2на право підписання вказаних договорів, а у додатковій
угоді №2795160 до договору про надання послуг мобільного зв'язку №3077322 від
26.09.2006р. в графі підписи сторін взагалі відсутній підпис позивача. Також,
судом встановлено, що тільки договори №3077322, №3077380, №3077420, №3077433
укладені з відповідачем, як з приватним підприємцем, інші ж договори
укладені  з фізичною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 20.10.2008р.
суд зобов'язував позивача подати в слідуюче судове засідання докази, що
підтверджують повноваження ПП ОСОБА_2на право підписання договорів про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до них; оригінал додаткової угоди
№2795160 до договору про надання послуг мобільного зв'язку №3077322 від
26.09.2006р.; розрахунок суми боргу та штрафних санкцій по договорам про
надання послуг мобільного зв'язку №3077322, №3077380, №3077420, №3077433 в
загальній сумі та по кожному вказаному договору окремо.

Також вказаною ухвалою
суду сторони було повідомлено про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду
справа може бути розглянута без їх участі.

В дане судове засідання
представник позивача з'явився, але подав тільки копію додаткової угоди до
договору №307322 від 26.09.2006 року та розрахунок суми штрафу згідно п.п. 1.1
і 1.3 додаткової угоди до договору №3077322, а інші витребувані судом документи
ним подані не були.

Тому, суд вважає, що
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без
розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38
ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення
спору.

По-друге, згідно зі ст.
43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так
як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:
чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі,
та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє, відповідно до
п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності
таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала від
20.10.2008р.; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та
позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Вимога суду про подання документів, а
саме - докази, що підтверджують повноваження ПП ОСОБА_2на право підписання
договорів про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до них;
розрахунок суми боргу та штрафних санкцій по договорам про надання послуг
мобільного зв'язку №3077322, №3077380, №3077420, №3077433 в загальній сумі та
по кожному вказаному договору окремо, позивачем не виконана.

Оскільки тільки договори №3077322,
№3077380, №3077420, №3077433 укладені з відповідачем, як з приватним
підприємцем, а інші договори укладені  з
фізичною особою ОСОБА_1, неподання позивачем витребуваних документів
перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без
розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без
розгляду.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО