Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" грудня 2008 р.                                                             Справа № 15/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання постанови господарського суду від 11.09.08р. по справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Водне господарство” м. Кіровоград

за участю прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград

про стягнення 1811826 грн. 76 коп.

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – Блошенко О.О. довіреність № 19 від 11.11.08р.

від відповідача – Іванов В.В. довіреність б/н від 01.10.08р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 11.09.08р. на строк з 25 грудня 2008 року по 25 травня 2010 року. В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити.

Заява відповідача розглядається за наявними в справі документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.08р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1811826 грн. 76 коп. боргу по страховим внескам.

На виконання постанови суду, за заявою позивача, 14.10.08р. виданий виконавчий лист.

Відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання постанови суду на строк з 25 грудня 2008 року по 25 травня 2010 року посилаючись на наступне.

На даний момент своєчасне виконання рішення суду є неможливим, оскільки ТОВ „Водне господарство” знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі, викликаному неправомірністю дій органів місцевого самоврядування стосовно затвердження економічно необґрунтованих тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення та відшкодування витрат за надані послуги.

Розмір заборгованості з різниці в тарифах по наданню послуг централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10946663 грн. підтверджується Протоколом засідання Кіровоградської територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу № 1 від 18.06.08р. та розрахунком обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, надані населенню ТОВ „Водне господарство”.

Окрім неправомірного затвердження економічно необґрунтованих тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення та відшкодування витрат за надані послуги, органом місцевого самоврядування протиправно передано ЦМК орендований ТОВ „Водне господарство” в господарське відання комунальному підприємству „Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради”, чим ТОВ „Водне господарство” позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідно підприємство на даний час не має можливості своєчасно виконати рішення суду.

ТОВ „Водне господарство” подало позов про усунення перешкод в користуванні майном визначеному договором оренди № 42/17.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення /відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням / заявою /, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Господарський суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає через наступне.

Наявність заборгованості Кіровоградського міськвиконкому перед відповідачем в сумі 10946663 грн. сама по собі не є єдиною і беззаперечною підставою для задоволення заяви відповідача і відповідно розстрочки виконання постанови суду. Представник відповідача не зміг пояснити коли був останній платіж міськвиконкому і в якій сумі, а також коли буде і в якій сумі наступний платіж. Джерело сплати боргу в сумі 100657 грн. 03 коп. до 25 грудня 2008 року представник відповідача вказати не зміг. Відповідач не надав доказів сплати жодної копійки з 11 вересня 2008 року – дати прийняття постанови суду. Доказів погашення поточних платежів до Пенсійного фонду України, що могло свідчити про сумлінність виконання своїх зобов’язань, відповідач також не подав. Відомості про хід розгляду позовної заяви ТОВ „Водне господарство” про усунення перешкод в користуванні майном визначеному договором оренди № 42/17 в матеріалах справи відсутні.

Суд також не може не враховувати заперечення представника позивача і необхідність реального наповнення грошовими коштами Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ „Водне господарство” м. Кіровоград про розстрочку виконання постанови господарського суду від 11.09.08р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя