ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 6/109-08-2866

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко В.В. –довіреність б/н від 28.12.2007р.

від відповідача: Писанчин М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”

на рішення господарського суду Одеської області

від 17.09.2008р.

по справі № 6/109-08-2866

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”

до відповідача: Страхової акціонерної компанії „Остра”

про стягнення 86 318,94 грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі № 6/109-08-2866 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (далі ТДВ „СК „Провіта”) (страховик) про стягнення з Страхової акціонерної компанії „Остра” (далі САК „Остра”) (перестрахувальник) на користь позивача 86 318,94 грн., в т. ч. 41 855,67 грн. несплаченого страхового відшкодування за договором перестрахування, 33903,09 грн. пені, 9631,33 грн. інфляційних та 928,85 грн. 3 % річних за прострочення грошового зобов’язання, відмовлено у повному обсязі, оскільки відповідальність перестрахувальника по сплаті страхового відшкодування в сумі 41 855,67 грн., що складає 8,333 % від страхової суми, не виникла, т. я. належні докази направлення відповідачу повідомлення про страховий випадок від 07.11.06р. не надані, вказане повідомлення не містить передбачених п. п. 3.5.4., 6.1. договору № 16/2004-ФП від 05.02.04р. відомостей, а саме розрахунку збитку та частки, що підлягає виплаті відповідачем, і не підтверджує надання позивачем САК „Остра” необхідних документів, у т.ч. страхового акту, неспівпадання дати в поштовому повідомленні про отримання 22.10.2007р. відповідачем відправлення від 16.10.07р. з датою відправки листа № 2740, вказаною в Журналі вихідної кореспонденції позивача (07.10.2007р.), за відсутності опису вкладення незазначення в листі № 2740 додатку документів свідчить про недоведеність позивачем посилань на направлення ним повного пакету документів, закінчення станом на 05.10.2007р. терміну перестрахування, визначеного п.11 реєстраційного КОВЕР-НОТу № 4/08/2006Р3 протягом 04.08.06р. по 03.08.07р.

ТДВ „Страхова компанія „Провіта” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.08р. вих. № 1-1/868 (вх. № 1878 від 06.10.2008р.), в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, стягнути з САК „Остра” на користь скаржника 41 855,67 грн. несплаченого страхового відшкодування за договором перестрахування, 41 477,41 грн. нарахованих штрафних санкцій за прострочення сплати частки страхового відшкодування, 863,19 грн. держмита та 118 грн. на ІТЗ розгляду справи, всі документи по врегулюванню страхового випадку надіслані відповідачу 05.10.07р. лише після їх отримання від ТДВ „Страхова компанія Гамайун”, відповідальність відповідача починається з дати, наведеній в кожному конкретному КОВЕР-НОТу та закінчується одночасно з виконанням його зобов’язань по окремому КОВЕР-НОТу, якщо стався страховий випадок, або із закінченням періоду страхування по окремому КОВЕР-НОТу, якщо з застрахованим об’єктом не сталось жодного страхового випадку.

В відзиві на апеляційну скаргу вих. № 1424 від 22.10.2008р. САК „Остра” просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, т. я. всупереч п. п. 36, 78 Правил про надання поштових послуг, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р., позивачем не надано опис вкладення в підтвердження направлення САК „Остра” листа № 2740 з доданими документами, поштове відправлення від 16.10.2007р. не підтверджує відправку саме листа № 2740 позивачем, здійснення направлення останнього відповідачу після того як скінчився період перестрахування по КОВЕР-НОТу по п. п. 5.1, 5.2 договору № 16/2004-ФП, ч. ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України, в повідомленні про страховий випадок передбачена п. 3.5.4. та п. 6.1. договору № 16/2004-ФП інформація, в т. ч. докази про збиток, розрахунок суми збитку та ін., не наведена, між САК „Остра” та ТДВ „Страхова компанія „Гамайун” відсутні договірні відносини по даному страховому ризику.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу і заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. у задоволенні позову ТДВ „СК „Провіта” відмовлено повністю з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

05.02.04 р. між САК „Остра” (Перестрахувальник) та ТДВ „Страхова компанія „Провіта” (Цедент) укладено договір № 16/2004-ФП про співпрацю по факультативному перестрахуванню, предметом якого визначено угоду про співпрацю по факультативному перестрахуванню ризиків, прав та обов’язків сторін, які підписали цей договір, кожна із сторін може приймати від другої сторони або передавати їй на перестрахування ризики (долі ризиків). Відповідно до п.2.1. договору № 16/2004-ФП у факультативне перестрахування передається ризик (доля ризику), визначений конкретним Сліпом, Ковер-Нотою або договором.

Пунктом 3.5.4. названого договору передбачено, зокрема, обов’язок Цедента у випадку виникнення збитків по перестрахованому ризику негайно повідомити про це Перестрахувальника, а потім протягом 72 годин надати письмову інформацію про причини та обставини страхового випадку, розрахунок суми збитку, який підлягає відшкодуванню та іншу інформацію на вимогу Перестрахувальника у відношенні цього ризику; а п. 3.5.5. останнього окремо встановлений обов’язок Цедента представити на вимогу Перестрахувальника копії будь-яких документів, звітів, рахунків, які відносяться до любого ризику, перестрахованого у відповідності з умовами цього договору.

За положеннями п. 6.1. договору при настанні страхового випадку і після отримання доказів про збитки, розрахунку суми збитку, страхового акта та іншої необхідної інформації. Перестрахувальник зобов’язаний перерахувати Цеденту, або по його дорученню Страхувальнику, відповідну частку страхового відшкодування в межах прийнятого на себе об’єму відповідальності по перестрахованому ризику протягом 5-ти банківських днів, не враховуючи вихідних і святкових днів, з моменту отримання від Цедента вищенаведених документів. У випадку невиконання Перестрахувальником зобов’язань, передбачених п.6.1., в установлений строк Перестрахувальник зобов’язується виплатити пеню в розмірі 0,3% від неоплаченої суми за кожний день прострочки оплати.

01.06.04р. ТДВ „Страхова компанія „Провіта” та ТДВ „Страхова компанія „Гамайун” уклали договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 51/2004-ФП, предметом якого визначені загальні умови перестрахування (ретроцесії) ризиків, взаємно переданих (прийнятих) Сторонами на факультативній (необов’язковій) основі по договорах факультативного перестрахування (ретроцесіїї), а також права та обов’язки Сторін, що беруть участь у перестрахуванні (ретроцесії). Згідно п.1.2. договору № 5/2004-ФП від 01.06.04р. на підставі цього договору сторони можуть укладати конкретні договори перестрахування окремо по кожному ризику, кожен конкретний договір перестрахування незалежний від умов будь-якого іншого конкретного договору перестрахування, укладеного сторонами.

04.08.06р. ТДВ „Страхова компанія „Гамайун” (Страховик) та фізична особа Синявський К.Е. (Страхувальник) уклали договір страхування наземного транспорту № 15/784402/2006, об’єктом страхування якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, автомобілем АUDI Q7, державний № АА 9933 ВС та додатковим обладнанням, переліченим в п.2.2. договору.

На підставі зазначеного договору страхування наземного транспорту № 15/784402/2006 ТДВ „Страхова компанія „Гамайун” та ТДВ „Страхова компанія „Провіта” 04.08.06р. уклали КОВЕР-НОТ № 4/08/2006 до договору по загальні умови перестрахування (ретроцесії) № 51/2004-ФП від 01.06.04р. з строком страхування транспортного засобу з 04.08.06р. по 03.08.07р., загальна сума страхування 600000 грн., тип перестрахування - факультативний пропорційний, перестрахувальник - ТДВ „Страхова компанія „Гамайун” з власним утриманням 45000 грн., що складає 7,5% від страхової суми, відповідальність перестраховика ТДВ „Страхова компанія „Провіта” 510 000 грн., що складає 85% від страхової суми, період перестрахування 04.08.06р. – 03.08.07р.

В свою чергу ТДВ „Страхова компанія „Провіта” уклало 04.08.06р. з САК „Остра” ретроцесійний КОВЕР-НОТ № 4/08/2006Р3 до договору про загальні умови факультативного перестрахування, де передбачено розмір відповідальності ретроцесіонера 50000 грн., що складає 8,33% від страхової суми, та термін перестрахування з 04.08.06 р. по 03.08.07 р.

07.11.06р. із застрахованим об’єктом стався страховий випадок, а саме викрадення автомобіля АUDI Q7, державний № АА 9933 ВС, оформлений відповідно страховим актом № 1/11-2006 від 07.12.06р. до договору страхування № 1/784402/2006 від 04.08.06р., заявами Синявського К.Е. від 07.11.06р., від 13.12.06р., звітом про оцінку майна –транспортного засобу АUDI Q7, державний № АА 9933 ВС від 07.12.06р., довідкою Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 13.11.06р. № 54/06-7659. Платіжним дорученням № 21024 від 23.11.07р. ТДВ „Страхова компанія „Провіта” на виконання судових рішень перерахувало ТДВ „Страхова компанія „Гамайун” 455575,56 грн., в т. ч. 426 929, 50 грн., 85% страхового відшкодування

Позовні вимоги ТДВ „Страхова компанія „Провіта” про стягнення 41855,67 грн. несплаченого страхового відшкодування за договором перестрахування обґрунтовуються посиланням на надіслання відповідачу засобами факсового зв’язку датованого 07.10.06р. за № 2676 повідомлення про страховий випадок, що стався 07.11.06р., та направленням листа від 05.10.07р. № 2740 з пакетом документів, в т. ч. з розрахунком збитку, який одержано САК „Остра” відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 22.10.07р. Аналогічні положення стосовно зазначених обставин містить і апеляційна скарга. Однак висновок місцевого суду щодо відсутності належних доказів повідомлення ТДВ „Страхова компанія „Провіта” протягом 04.08.06р. –03.08.07р. САК „Остра” відповідно до п. 6.1 договору № 16/2004-ФП від 05.02.2004р. про настання страхового випадку та ненадання з цього приводу відповідних підтверджуючих документів не спростовано представником скаржника в ході апеляційного перегляду. Так, посилання представника позивача на зазначення в повідомленні про страховий випадок номеру вихідної кореспонденції № 2740 в якості доказу відправлення останнього саме 07.10.2006р. не заслуговує на увагу з врахуванням положень ст. 34 ГПК України щодо належності і допустимості доказів. Крім того, зазначення у вказаному повідомленні дати 07.10.2006р. не відповідає даті страхового випадку –07.11.06р. Одночасно вказівка в повідомленні про вручення поштового відправлення 22.10.2007р. „р/п”, відправленого 16.10.2007р., не свідчить про одержання САК „Остра” саме листа № 2740 від 05.10.2007р., фактично відправленого згідно Журналу вихідної кореспонденції позивача 07.10.2007р. Крім того, згаданий лист, незважаючи на зазначення щодо направлення повного пакету документів по страховій події, що сталася 07.11.2006р., не містить переліку і кількості аркушів додатку.

За таких обставин та за умови ненадання позивачем заповненого бланку опису вкладення згідно п. 78 Правил про надання поштових послуг твердження останнього про належне виконання встановленого п. 3.5.4. договору № 16/2004-ФП обов’язку щодо негайного повідомлення про виникнення збитків по перестрахованому ризику і надання протягом 72 годин письмової інформації про причини та обставини страхового випадку, розрахунку суми збитку, який підлягає відшкодуванню, протягом терміну перестрахування по ретроцесійному КОВЕР-НОТ № 4/08/2006 від 04.08.2006р. не доведено всупереч ст. 33 ГПК України.

Посилання представника скаржника в апеляційному засіданні на підтвердження пунктами 5.1., 5.2. договору № 16/2004-ФП положень апеляційної скарги, що відповідальність відповідача починається з дати, наведеній в кожному конкретному КОВЕР-НОТу та закінчується одночасно з виконанням його зобов’язань по окремому КОВЕР-НОТу, якщо стався страховий випадок, або із закінченням періоду страхування по окремому КОВЕР-НОТу, якщо з застрахованим об’єктом не сталось жодного страхового випадку, не заслуговують на увагу з врахуванням безпосереднього змісту останніх, згідно яким відповідальність Перестрахувальника у відношенні кожного ризику (долі ризику), переданого на перестрахування, починається з дати, наведеної в конкретній КОВЕР-НОТІ (Сліпі, договорі), а закінчується одночасно з виконанням його зобов’язань по окремому КОВЕР-НОТУ (Сліпу, договору) або з закінченням періоду страхування по даному КОВЕР-НОТУ (Сліпу, договору), тобто за відсутності будь-якого зазначення про залежність закінчення періоду відповідальності Перестрахувальника від можливого настання страхового випадку та наявність причинного зв’язку між ними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо ненастання у відповідача обов’язку по відшкодуванню частки страхового відшкодування в межах прийнятого на себе об’єму відповідальності по перестрахованому ризику в сумі 41855,67 грн. з відмовою у задоволенні заявлених в цій частині позовних вимог та відповідно і вимог щодо стягнення з відповідача пені за прострочку платежу в сумі 32019,59 грн., 3% річних в сумі 877,25 грн., інфляційних витрат в сумі 8580,57 грн.

З врахуванням викладеного, приписів ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 613 ЦК України, рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правові підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі № 6/109-08-2866 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                      М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                            М.А. Мишкіна

Постанова підписана 30.10.2008р.