overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 13/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Полтавське"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року

у справі

№ 13/99 господарського суду Полтавської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Полтавське"

до

Полтавської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Полтавський відділ земельних ресурсів

про

визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.12.2008 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 16/203

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Селянського (фермерського) господарства "Шанс"

про стягнення грошових коштів у сумі 3535,73 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Плешивцев В.О.

Представники:

Від позивача: Фищук В.В.

Від відповідача: відсутні

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 3535,73 грн., з них - 3435,72 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання встановленого нормативу для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 100,01 грн. пені.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак явку повноважного представника у засідання не забезпечив.

Від Відповідача на адресу суду надійшло письмове повідомлення про сплату 3535,73 грн. (платіжне доручення №110 від 04.08.2008р. - в матер.справи).

Позивач також повідомляє суд про сплату спірної суми Відповідачем та надав суду письмову заяву про відмову від позову.

Згідно ст.ст.51,112,.136 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково.

У даному випадку, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, тому приймається судом.

Відповідно до ст.112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, 112,157,158, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                     Справа № 21/116

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” (попереднє найменування ВАТ “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1”) м. Красноармійськ

про стягнення 5 334,35грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр.

відповідача: Курілович В.В. – юр. філії ЦЗФ “Чумаківська”, Сердюченко Ю.М. – за дов., Бондаренко О.О. – інж.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, попереднє найменування якого було ВАТ “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1”, про стягнення 5 334,35грн., у тому числі:

-          2 246,63грн. - плата за користування вагонами;

-          3 087,72грн. – збір за зберігання вантажу.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 14.10.08р. надане правове обґрунтування значення термінів “затримка вагонів, пов’язана з митним оформленням” і “знаходження вагонів під митним оформленням”.

Сторонами у засіданні подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і перенесення слухання на інший день.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 20.12.08 року.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.11.08 року.

Позивачеві надати правове обґрунтування значення термінів “затримкавагонів, пов’язана з митним оформленням” і “знаходження вагонів під митним оформленням”.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 13/115

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 12’366грн. 30коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Фоменко В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. (за довірен. № 01-026-891 від 07.12.07р.)-юрискон.

від відповідача: Манерова Ю.В. (за довірен. № Н-01/1726 від 19.05.08р.)– юрискон.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми нестачі продукції в розмірі 12’366грн. 30коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог з посиланням на ст. 129 Статуту залізниць України, а саме, за спірною відправкою комерційні акти та акти загальної форми не складалися, отже підстави для матеріальної відповідальності залізниці відсутні. Вантаж видано згідно ст. 52 Статуту залізниць України та п. 10 Правил видачі вантажів. Крім того, пам’ятка про користування вагонами № 1418 підписана представником позивача без заперечень.

Враховуючи викладене та те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 24.11.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Зобов’язативідповідача надати суду:

- оригінал пам’ятки про користування вагонами № 1418 для огляду та належним чином засвідчену її копію для приєднання до матеріалів справи.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1- до справи

2,3 – сторонам
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа  № 6/35-484 (02-2/3-493)

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  Тернопільської міської ради та
КЖЕП»Залізничник»

на
рішення    господарського суду  Тернопільської  області від 26.05.08

у справі    №
6/35-484(02-2/3-439)

за позовом -  п/п
ОСОБА_1

до
відповідача 1  - КЖЕП»Залізничник»

до відповідача 2- КП»Тернопільська міська шляхово-
експлуатаційна дільниця»

до відповідача 3- Тернопільської міської ради

за участю третьої особи- Департаменту житлово- комунального
господарства, екології і транспорту виконкому Тернопільської міської ради

про    відшкодування 6 102, 38 грв. матеріальної
шкоди та 2000 грв. моральної шкоди

за
участю представників сторін:

Від
позивача_  -   не з»явився

Від
відповідача 1- Сампара Н.

Від
відповідача 2- не з»явився

Від
відповідача 3_  -    не з»явився

Від тр.
Особи- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням    господарського
суду

Тернопільської   області від 26.05.08   у справі
№ 6/35-484(02-2/3-439), відповідачі 1,3 подали  апеляційну скаргу, яку ухвалою
Львівського  апеляційного господарського
суду від 02.07.08 прийнято до провадження та призначено слуханням справи на
11.08.08.

Ухвалою від 11.08.08 розгляд справи
відкладено на 22.09.08.

Однак, в судовому засіданні 22.09.08
з метою  додаткового дослідження обставин
справи, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 86,77
ГПК  України,  Львівський

апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи  на 11 год. 00 хв.
13.10.08.

2.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2008р. Справа № 13/254

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Кобеляцької райспоживспілки, вул. Леніна, 28/15, м. Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

до Української Полтавської єпархії УПЦ, м. Полтава, вул.Р.Люксембург, 62-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

про визнання акту безоплатної передачі основних засобів недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. о 10-00 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати дро суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС12/540-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., представників сторін: від позивача Ракульцева Н.Г., довіреність № 8/32/4 від 08.01.2008 р., від відповідача - Тумка В.А., довіреність б/н від 21.10.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС12/540-08, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробниче підприємство «Хлібопродукт», с. Верхня Сироватка Сумського району, про стягнення 23 859 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України про примусове виконання рішення № 50 від 18.08.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 23 859 грн. 93 коп., в тому числі штрафу в сумі 15 906 грн. 62 коп. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційно-виробничого підприємства “Хлібопродукт”, с. Верхня Сироватка Сумського району.

Відповідач в судовому засіданні подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв»язку з не закінченням розгляду справи № АС 12/674-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробниче підприємство «Хлібопродукт» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним зазначеного рішення.

Позивач погодився з клопотанням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, та враховуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/540-08 до вирішення по суті пов»язаної з нею адміністративної справи № АС 12/674-08.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ           КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 56/37-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р.

у справі

№ 56/37-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

до

Харківської міської ради

третя особа:

Фрунзенська районна у м. Харкові рада

про

визнання права власності та

визнання права постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2008 р. касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2008 р. о 12:20.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 03.12.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. у справі № 56/37-08 господарського суду Харківської області на 24.12.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 38/186пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім РДС” м.Єнакієве Донецької області

про визнання недійсним дистриб’юторського договору від 28.01.2008 р. № 4-Д-1/15/2008

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ошуркова І.Б. юрисконсульт за дов. № б/н від 01.06.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім РДС” м.Єнакієве Донецької області про визнання недійсним дистриб’юторського договору від 28.01.2008 р. № 4-Д-1/15/2008.

05.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 30.10.2008р. № 14/4-20/1990, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім РДС” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 22037363) як юридична особа та знаходиться за адресою: 86414, Донецька область, м.Єнакієве, просп.Берегового, 38А, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 13.11.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 10156641 з відміткою “вручено 31.10.2008р. уповноваженій особі”.

Відповідач до судового засідання 13.11.2008р. з’явився та у судовому засіданні пояснив, що від позивача він не отримував копію позовної заяви та додатка до неї, замість цього позивач повідомив, що отримав від відповідача поштовий конверт з вкладенням простого листа.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 01.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви та додаток до неї відповідачу, докази направлення представити суду; представити правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву по суті заявлених позовних вимог.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2008 р.
14/49-НА

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

до
головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області м.
Хмельницький

про визнання
нечинною постанови про застосування фінансових санкцій №030886 від 14.05.2007р.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача:
- не з'явився

Від відповідача: Савченко
В.А. -за довіреністю №41/1-8-280 від 15.01.08р.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати нечинною постанову про застосування
фінансових санкцій №030889 від 14.05.2007р.

Позивач повторно в судове засідання
не з'явився та не направив свого повноважного представника.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС
України у разі  повторного неприбуття
позивача,  належним чином повідомленого
про  дату, час і  місце
судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини  неприбуття, якщо  від
нього  не надійшло  заяви
про  розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про
причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності
до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И
В   :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/73/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Марченка О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулася з адміністративним позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного податку в сумі 258, 01
грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 19.06.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, та те, що відкликання позовної заяви не порушує чиїх-небудь законних
прав та інтересів, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  9/490/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: СПД-ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач:
УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул..Очаківська, 125-а.

про:
визнання дій неправомірними.

Керуючись
ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 19 ” серпня 2008 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк