overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 42/122б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив Мар’їнському р-ні.

до боржника Кураховського дочірнього підприємства „Вугілля-сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Курахове

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 29.05.2007р. за заявою УПФУ в Мар’їнському р-ні. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Кураховського дочірнього підприємства „Вугілля-сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Курахове внаслідок його фінансової неспроможності..

Постановою суду від 11.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.09.2007р. та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 11.12.2007р.

Ухвалою суду від 22.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.03.2008р.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.06.2008р.

Ухвалою суду від 14.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.09.2008р.

До господарського суду Донецької області 10.10.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 08 жовтня 2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури Кураховського дочірнього підприємства “Вугілля-сервіс” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м. Курахове на 3 місяці до 11.12.2008р.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 18.11.2008р. о 10.50 год. (кім. № 407).

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати протокол комітету кредиторів, на якому розглянуте питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури; звіт ліквідатора с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 34/384

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 34 450,26 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 34 450,26 грн. заборгованість, що складає 33 137,68 грн. - основного боргу за поставлений товар відповідно до умов договору №30-09-01/2003/29 від 23.01.2003р., 399,19 грн. - річних, 913,39 грн. - суми інфляції.

Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами позивача не згоден та зазначає, що позивач здійснив поставку товару без наявності місячного замовлення ВАТ "Центральний ГЗК", без вказування ціни товару (оскільки, цим договором передбачено ціну за одиницю товару відповідно до специфікації, яка в даний час відсутня), а також зазначає, що даним договором передбачено оплату товару протягом 10 днів з моменту поставки товару на склад відповідача, але на склад ВАТ "Центральний ГЗК" товар від позивача не надходив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2004р. було зупинено провадження в справі, та направлено повідомлення до УМВС у Дніпропетровській області про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

05.09.2008р. від УМВС у Дніпропетровській області надійшов лист про те, що в порушені кримінальної справи відмовлено.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 12/449/08

14 листопада 2008 р.            Справа 12/449/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінланс”, м.Київ, вул.Ва-

силенка, 7-А

відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Олюр”, 54028, м.Мико-

лаїв, вул. Московська, 60

про:                               стягнення 186052 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.11.2008 р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

№16/195

Суддя Тимощенко О.М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000", м. Кременчук

на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

при виконанні рішення від 26.06.2007р. по справі №16/195

про визнання недійсною постанови від 25.04.2008 року

за позовом Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000"

про стягнення грошових коштів

визнав надані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарга розглядається у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

У зв'язку з цим необхідно призначити судове засідання для розгляду скарги та повідомити про час і місце його проведення заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду скарги на 12.06.2008 року на 10.00.

3. Заявнику (скаржнику) - надіслати копію скарги та доданих до неї документів стягувачу та Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, докази направлення надати суду.

4. Стягувачу та Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - надати суду письмові пояснення по суті скарги, ВДВС - надати також матеріали виконавчого провадження.

5. Явку у судове засідання представників скаржника, стягувача та ВДВС визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити стягувачу, боржнику, Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 3/52-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Малого підприємства "Сорочук і партнери"

на постанову господарського суду Хмельницької області від 08.09.2008 р. по справі № 13/4/3/52-Б за заявою Державної податкової інспекції в Чемеровецькому районі до Виробничо-комерційного малого підприємства "Сорочук і партнери" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Малим підприємством "Сорочук і партнери" 15.10.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на постанову господарського суду Хмельницької області від 08.09.2008 р. по справі № 13/4/3/52-Б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Тобто, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова господарського суду Хмельницької області підлягає, на думку боржника, скасуванню.

За таких обставин касаційна скарга Малого підприємства "Сорочук і партнери" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Малого підприємства "Сорочук і партнери" на постанову господарського суду Хмельницької області від 08.09.2008 р. по справі № 13/4/3/52-Б повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08р.

Справа № Б15/40/85/04

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.07.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

20.12.07р. до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання грошових вимог до Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ, на суму 235,61 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.12.07р. зобов'язано ліквідатора Заводського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Козаченко В. М. в строк до 26.01.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Станом на 15.09.08р. повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора від ліквідатора до господарського суду не надходило.

Крім того, до суду надійшов лист Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, відповідно до якого кредитор просить розглянути грошові вимоги у судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати детальну інформацію щодо появлення істотних розбіжностей по Фонду оплати праці та страхових внесків.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд грошових Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд грошових вимог на 16.10.08 р. о 10:00.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання повідомлення про розгляд грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ, а також надати детальну інформацію щодо появлення істотних розбіжностей по Фонду оплати праці та страхових внесків.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №17/698-05нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом : Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»

Про розгляд заяви боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення

ВСТАНОВИВ

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року по справі 17/698-05 було постановлено:

§          Касаційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити частково.

§          Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 17/698-05 скасувати.

§          Заяву відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду передати на новий розгляд господарському суду Сумської області в іншому складі суддів.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.12.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року по даній справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А15/246-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Джулія", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення № 7035/9/10-005 від 10.04.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Джулія", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження в адміністративній справі №А15/246-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Джулія", , 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 1.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/416-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 33/485-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Харківська область

до Приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 272 грн. 95 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ярош Т.Ю., довіреність б/н від 14.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "ЮВК" про стягнення 32 272 грн. 95 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 16.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 10.12.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.08 р. о 15:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, докази часткової оплати заборгованості по договору дистрибуції № 16/36 від 04.07.06 року, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 36/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Київської міської ради

на постанову

від 18.09.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/131 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві

до

Київської міської ради

за участю третіх осіб

- Всеукраїнської екологічної громадської організації "Національний екологічний центр України";

- Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- Комунальної організації "Центр містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання недійсним рішення № 162/1996 від 22.08.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 р. у справі № 36/131 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 18/245-08

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція",

м. Павлоград

про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні

приміщенням комунального майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Адаменко О.О.; дов.від 08.01.08р. №55/08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління житлово - комунального господарства" звернулось з позовною заявою в якій просить розірвати договір № 98 оренди комунального майна від 04.11.2005 року який був укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція".

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.08р. на 15:30год (кабінет 29)

Позивачу - надати довідку статистичного управління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що уразі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова