ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 Справа № 20/254/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства “Запоріжагролізинг”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд”, м.Запоріжжя

про стягнення 26 488,60 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Семеняк Д.В. (дов.№55/ЮР-06 від 20.07.2006р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором займу з урахуванням індексу інфляції в сумі 25 750,05 грн., пені в сумі 642,22 грн., 3% річних в сумі 96,33 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/254/08, судове засідання призначено на 13.05.2008р. Ухвалою суду від 13.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.06.2008р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 10.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 10.06.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті відсотків за користування позики за договором № 27/3 від 26.08.2004р. в сумі 25034,43 грн., суму 642,22 грн. пені, суму 715,62 грн. індексу інфляції, суму 96,33 грн. –3 % річних, всього 26488,60 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 525,526, 625, 1048 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2004р. між Комунальним підприємством “Запоріжагролізинг” (позикодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд” (позичальник, відповідач у справі) був укладений договір позики № 27/3, за яким позивач надав відповідачу у позику грошові кошти у сумі 1405000,00 грн., а відповідач зобов’язався в строк встановлений п.2.2 договору повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Згідно з п. 1.2 договору за користування грошовими коштами, переданими у позику, відповідач повинен сплачувати позивачу відсотки у розмірі та в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що позичальник повинен повернути суму боргу в строк не пізніше 31.12.2008 р.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ( в редакції додаткової угоди від 01.07.2005р.) за весь час користування грошовими коштами, переданими у позику, позичальник сплачує позикодавцю відсотки у розмірі 20 відсотків річних, нарахованих на неповернуту суму позики. Відсотки сплачуються позичальником щоквартально, у строк не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за кварталом, за який сплачуються відсотки.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1405000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи). Крім того, даний факт встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2007р. у справі №22/377/07, розглянутої між тими ж сторонами.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково виконав своє грошове зобов’язання по сплаті відсотків за користування грошовими коштами, здійснив погашення суми позики на суму 115500 грн. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем по сплаті відсотків у розмірі 25034,43 грн. за період: 4 квартал 2007р. (строк оплати 05.01.2008р.- сума 12602,74грн.); 1 квартал 2008р. (строк оплати 05.04.208р.- сума 12431,69грн.).

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми 25034,43 боргу по сплаті відсотків. Відповідно до акту звірки від 06.05.2008р. фактично борг у сумі 25034,43 грн. по сплаті відсотків визнав.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Альфа-Трейд” на користь КП “Запоріжагролізинг” суми 25034,43 грн. відсотків за користування грошовими коштами, наданими у позику, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочки ( з січня 2008р. по лютий 2008р.) у сумі 715,62 грн. та 3% річних в сумі 96,33 грн. за період з 06.01.2008р. по 07.04.2008р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 715,62 грн. втрат від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Перевіривши розрахунок позивача в частині стягнення 3% річних, судом встановлено арифметичну помилку, тому підлягає стягненню у вказаний позивачем період сума 96,07 грн. 3% річних.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 642,22 грн. за період з 06.01.2008р. по 07.04.2008р.

Пунктом. 5.2 Договору встановлено, що за порушення обов’язку зі сплати відсотків за користування позиченими коштами відповідач на вимогу позивача сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, оскільки, перевіривши розрахунок позивача, суд також встановив арифметичну помилку ( необхідно врахувати 366 днів у 2008р., а не 365), підлягає стягненню пеня у сумі 640,47грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-а; р/р 2147 в ЗФ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 313623, ) на користь Комунального підприємства “Запоріжагролізинг” (69054, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152-В; р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, ) суму 25034 грн. 43 коп. основного боргу, суму 715 грн. 62 коп. втрат від інфляції, суму 96 грн. 07 коп. –3 % річних, суму 640 грн. 47 коп. пені, суму 264 грн. 88 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 04.08.2008 р.