ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№ 2-6/6622-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури Автономної Республіки Крим

(далі –Прокуратура)

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

03.07.08

у справі

№ 2-6/6622-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Прокуратури

в інтересах держави в особі

державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим (далі –Інспекція),

Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Республіки Крим

(далі –Рада)

до

комунального підприємства "Новофедорівка"

(далі –Комунальне підприємство),

приватного підприємства "Промінвест І К"

(далі –Підприємство)

про

визнання недійсним пункту договору та визнання недійсним договору суборенди

В засіданні взяли участь представники:

- Прокуратури:

Попенко О.С. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 203 від 17.12.07);

- Інспекції:

не з'явились;

- Ради:

не з'явились;

- Комунального підприємства:

не з'явились;

- Підприємства:

не з'явились.

Ухвалою від 10.09.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Шаргала В.І., Муравйова О.В. касаційне подання Прокуратури № 05/1-1137 від 04.08.09 було прийняте до провадження та призначене до розгляду у судовому засіданні на 02.10.08, без початку перегляду справи по суті.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до

Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 02.10.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 02.10.08 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 02.10.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представника Прокуратури.

У зв'язку з значною завантаженістю суддів Шаргала В.І., Муравйова О.В. та виходом суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. з відпусток розпорядженням від 26.09.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до перегляду на 02.10.08, створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 02.10.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.10.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 03.07.08 господарського суду Автономної республіки Крим (суддя Шкурко В.М.) в позові відмовлено.

При винесенні вказаного рішення суд першої інстанції врахував, що ч. 4 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись у користування іншій особі.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, Прокуратура звернулась до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в якому просить рішення від 03.07.08 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 8, 15, 16 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 16, 26, 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У своїх відзивах на касаційне подання Комунальне підприємство, Інспекція та Рада щодо доводів Прокуратури заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційне подання залишити без задоволення, а оскаржене рішення –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, відзиви на касаційне подання, заслухавши пояснення представника Прокуратури, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередньою судовою інстанцією на підставі матеріалів справи, на пленарному засіданні 42-ї сесії 4-го скликання Радою було прийнято рішення "Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки Комунальному підприємству в оренду для будівництва благоустроєного пляжу та міжсезонної бази відпочинку в смт.Новофедорівка" № 593 від 10.03.06, яким затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 20,6796 га, та передано Комунальному підприємству в оренду для будівництва благоустроєного пляжу та міжсезонної бази відпочинку земельну ділянку строком на 49 років.

Також, місцевим судом встановлено, що 24.03.06 між Радою (орендодавець) та Комунальним підприємством (Орендар) було укладено договір оренди землі площею 20,6796 га, у тому числі 15,4171 га відкритих земель без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом, із них 4,8416 га піски (пляжі) і 5,5025 га під ставками (відпрацьовані кар’єри, заповнені водою), строком на 49 років із земель не переданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту, у західній частині смт.Новофедорівка на березі Чорного моря на території Ради, кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0145 (далі –Договір оренди).

На підставі наданих сторонами доказів у справі судом встановлено, що зазначений договір оренди зареєстрований у Сакському відділі Кримського філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.06 № 05.

Вирішуючи спір суд першої інстанції встановив, що п. 30 Договору оренди передбачені права Орендаря, зокрема, право передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда).

При цьому, встановлено, що листом від 08.11.07 № 131 Комунальне підприємство звернулося до Ради із проханням про надання дозволу на укладення з Підприємством договору суборенди земельної ділянки площею 20,6796 га для будівництва благоустроєного пляжу та міжсезонної бази відпочинку.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.11.07 на засіданні постійно діючої комісії з питань земельних і водних відносин Ради було прийнято рекомендацію про дачу дозволу Комунальному підприємству на укладення договору суборенди з Підприємством щодо орендованої земельної ділянки кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0145, у зв'язку з чим 11.12.07 між Комунальним підприємством (Орендодавець) та Підприємством (Суборендар) укладено договір суборенди землі площею 20,6796 га, у тому числі 15,4171 га відкритих земель без рослинного покрову, або з незначним рослинним покровом, із них 4,8416 га піски (пляжі) і 5,5025 га під ставками (відпрацьовані кар’єри, заповнені водою), із земель непереданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту, у західній частині смт.Новофедорівка на березі Чорного моря на території Ради, кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0145 (далі –Договір суборенди).

Разом з тим, встановлено що вказаний Договір суборенди 12.12.07 зареєстровано у Сакському відділі Кримського філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсам за № 1.

Окрім того, місцевим судом встановлено, що 12.12.07 між Комунальним підприємством (Орендодавець) та Підприємством (Суборендар) було укладено додаткову угоду до Договору суборенди щодо зміни розміру орендної плати.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Частиною 4 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що судом першої інстанції в якості "згоди орендодавця" на передачу землі в суборенду було враховано рекомендацію постійно діючої комісії з питань земельних відносин Ради, проте юридичний аналіз наведених правових положень свідчить, що така згода може бути виражена лише шляхом прийняття рішень на сесійному засіданні Ради.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційному поданні стверджуються факти порушення судом першої інстанції не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка доказів, не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання прокуратури Автономної Республіки Крим № 05/1-1137 від 04.08.09 задовольнити частково.

Рішення від 03.07.08 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-6/6622-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська