overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/353

04.11.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Актон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»

про стягнення 10 933, 99 грн.

Представники:

від позивача Андрієнко С.В. –представник за довіреністю б/н від 09.11.07.;

від відповідача Ляховенко Д.В. –представник за довіреністю № 62/1 від 23.05.08.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Актон»до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»про стягнення заборгованості у розмірі 10 933, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.08. порушено провадження у справі № 33/353, розгляд справи призначено на 20.10.08. об 11:20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.08 року розгляд справи відкладено до 04.11.08 року на 11:35 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 04.11.08 року представник відповідача надав суду довідку з ЄДРПОУ, відповідно до якої адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»значиться: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Рози Люксембург, будинок 66.

Представник позивача проти заяви представника відповідача щодо направлення справи до Господарського суду Київської області не заперечував.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа не підсудна Господарському суду м. Києва, так як подана не за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 ГПК України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За наведених обставин справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Справу № 33/353 направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя С.М. Мудрий .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2008р. Справа № 21/341

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Полтавської райдержадміністрації, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", вул.Дзержинського, 4, с. Великий Тростянець, Полтавський район, Полтавська область, 38770

про стягнення 6158,76 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.09.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 37/51-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

15.09.2008 року

у справі

№37/51-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

про

розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний стан для подальшого використання

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" від 07.10.2008 року, (б/н) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 37/51-08 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вивчення процесуальних дій.

Як вбачається з поданих матеріалів, касаційну скаргу Акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" подало до канцелярії Вищого господарського суду України, у зв'язку із тим, що справа №37/51-08 знаходилась в провадженні касаційної інстанції. Однак, скаржником скарга подана після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку, що є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" від 07.10.2008 року, (б/н) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі №37/51-08 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 2-25/8725.1-2008(2-13/6539-2007А)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Феррі", Київська область

на

ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим №2/21-9579-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Феррі"

до

Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Ялта

за участю

третьої особи

ЗАТ "Ясна Поляна", м. Ялта

про

спонукання здійснити дії

за участі представників сторін:

від позивача –Пузько О.В.;

від відповідача –Кузнецов П.В.,

від третьої особи –Почтаренко Д.С.

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фірма Феррі" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2/21-9579-2008.

До розгляду скарги по суті, заявником подано клопотання про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи, що відмова від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству, а також те, що інші сторони у справі не заперечують проти задоволення касаційною інстанцією відповідного клопотання заявника, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Фірма Феррі" від скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Феррі" від касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2/21-9579-2008.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 7/86.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»,

м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-будівельний трест «Луганськпромбуд», м. Луганськ

про стягнення 2763 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Карнаухова А.М. дов. № 04 від 02.01.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги санітарно-побутового комплексу в сумі 2763 грн. 60 коп.

Відповідач участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 о 12 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова. Довести до відома позивача, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 20/264-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 в справі № 20/264-07 за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ЮМ Плюс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 в справі № 20/264-07 та клопотанням про відновлення пропущеного строку на його оскарження.

Наведені відкритим акціонерним товариством "ЮМ Плюс" доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" про відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 в справі № 20/264-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
11/139

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю Інженерного Центру "Світлен" в
особі            в.о. керівника,
розпорядника майна, арбітражного керуючого
ОСОБА_1

на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.06.2008

у
справі№ 11/139 господарського
суду Кіровоградської області

за
заявою  до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Товариства з
обмеженою відповідальністю Інженерного Центру "Світлен", АДРЕСА_1

про

визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 30.09.2008 об 12 год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008р.

Справа № 23/46

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, м. Лубни

до Товариства з обмеженою відповідальністю шляхової будівельної фірми "Обрій", м. Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Мірошніченко О.М., довіреність № 39/07-05 від 04.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, м. Лубни про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю шляхової будівельної фірми "Обрій", м. Лубни

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 02.07.2008 року кредитора зобов'язано надати суду кандидатуру ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства-боржника у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор кандидатуру ліквідатора суду не надав.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду державний орган з питань банкрутства, зобов'язано, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п. 4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Полтавський обласний сектор з питань банкрутства вимогу суду не виконав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2008 року на 10год. 00хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати Полтавський обласний сектор надати суду кандидатуру ліквідатора боржника в порядку, визначеному п. 4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства,

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 40/194пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод ”Реммаш” м. Горлівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про вчинення певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Чумаков А.В. – юрисконсульт, Костенко В.С. – юрисконсульт;

від відповідача Воропаєв І.О. – юрисконсульт, Купирьов М.Є. – юрисконсульт.

Суть спору: викладена в ухвалі від 28.10.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          представник позивача підтримує свої позовні вимоги, вважаючи, що способом захисту порушеного права на час припинення договору оренди є повернення нежитлового приміщення;

-          представник відповідача проти позову заперечує, і безпосередньо у судовому засіданні надав докази проведення між сторонами взаємозаліку, який за законом є одностороннім правочином;

-          оскільки суд було позбавлено можливості ознайомитись з наданими сторонами доказами, а тому він бере часу для з’ясування всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, надання належної правової оцінки факту проведення між сторонами взаємозаліку відповідно до вимог закону;

-          з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст.4-2, 4-3, 33, 34, 36, 38, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 27.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати підстави за законом неприйняття заявивідповідача про зарахування зустрічних вимог за зобов’язаннями. Зобов’язати відповідача надати копії договорів, які підтверджують факт проведення між сторонами взаємозаліку, відповідність його вимогам ст. 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та ст. 601 ЦК України 2003р. та ЦК УРСР 1963р. тощо.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”, м. Київ

до Бориспільського міського відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль

третя особа: Саган Валентина Михайлівна, м. Бориспіль

про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

установив:

• не зазначено на яких підставах слід залучити чи допустити до участі у справі третю особу, на чиєму боці і з якими вимогами.

Крім того, не вірно визначено процесуальне право гр. Саган В.М., оскільки їй виділено землю та видано спірний акт. Зазначений позов має розглядатись в загальному суді.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 14/347-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, б. Шевченка, б. 18, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26

до Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-а

про стягнення 8153,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гринюк І.І. - провідний юрисконсульт за довіреністю від 03.01.2008 року

Від відповідача Бабенко Л.В. - заступник начальника відділу юридичного забезпечення ГУ МВС України за довіреністю № 4300/Бл від 20.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, Київська обл., в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 11-6 від 18.01.2008 року основного боргу в сумі 6488,00 грн., пені в сумі 748,69 грн., 3% річних в сумі 123,71 грн., інфляційних втрат в сумі 793,27 грн., судових витрат.

18.11.2008 року до суду поступили уточнення позовних вимог, де позивач уточнює назву відповідача, в зв'язку з реорганізацією останнього і просить вважати відповідачем у справі № 14/347-08 Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № 4787/Дм від 18.11.208 року).

18.11.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 4788/Дм від 18.11.2008 року про зменшення розміру пені при винесенні рішення у справі № 14/347-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.12.2008 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача за № 4787/Дм від 18.11.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 20-30/327-07-8956

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення

Господарського суду

Одеської області від 26.05.2008 року

у справі

№ 20-30/327-07-8956 Господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Терракс" ЛТД

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНТРАНСАВТО"

про

визнання права власності

Встановив:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про відновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційного подання поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Виконавчому комітету Одеської міської ради пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 16.12.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова