ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 Справа № 17/248

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Вроні С.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Єрохіна Н.А., довіреність №126/07 від 26.04.07р., представник;

від відповідача представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.05р. у справі №17/248

за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2005р. у справі №17/248 (суддя Стрелець Т.Г.) позов комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.11.2002р. №15/224/10/16035 на зобов'язання позивача сплатити 112837грн. штрафу (10% за прострочення оплати податкового зобов'язання до 30 днів), №15/224/10/16036 на зобов'язання позивача сплатити 19233грн. 20коп. штрафу (20% за прострочення оплати податкового зобов'язання понад 30 днів) та №15/224/10/16031 на зобов'язання позивача сплатити 670286грн. 87коп. штрафу (50% за прострочення оплати податкового зобов'язання понад 90 днів) задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 є неправомірним, оскільки у п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 йдеться про порушення платником податків граничних строків сплати, передбачених цим Законом.

Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позову.

Оскаржуючи рішення господарського суду, Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську посилається на те, що твердження суду, що порядок погашення недоїмки по справі не може регулюватися Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є невірним; списанню з платників податків підлягає податковий борг, який виник станом на 31.12.1999 р. і не сплачений на день набрання чинності статтею 18 Закону №2181; позивач не звертався до ДПІ у м.Дніпродзержинську про розстрочення податкового боргу, що виник з 01.01.2000р. по 01.01.2001р.; на узгоджену суму податкового боргу відповідно нараховані штрафні санкції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. рішення суду по справі скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За наслідками розгляду касаційної скарги Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.05.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. у даній справі скасував, а справу направив на новий розгляд до цього суду апеляційної інстанції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2005р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №17/248 за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.11.2002р. №15/224/10/16035, №15/224/10/16036 та №15/224/10/16031.

В процесі розгляду справи рішенням від 30.11.2005р. оспорювані податкові повідомлення-рішення визнано господарським судом недійсними.

Вказаний спір розглянуто господарським судом першої інстанції в порядку господарського судочинства із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під терміном “справа адміністративної юрисдикції” слід розуміти переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1.ч.1 ст.17 названого Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз суб’єктивного складу та характеру правовідносин між сторонами у спорі свідчить про те, що дана справа, з огляду на положення наведених норм, є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.1, абзацом першим п.6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року. До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спір по даній справі належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, господарський суд Дніпропетровської області спір по даній справі розглянув в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність у справі судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, вимагає від апеляційної інстанції здійснення перевірки цього рішення на відповідність нормам саме цього Кодексу, що можливе лише в господарському процесі шляхом здійснення апеляційним судом судочинства як господарським судом, а не як судом адміністративним.

Відповідно до ст.80 цього Кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин прийняте господарським судом рішення є незаконним і підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2005 р. у справі №17/248 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для передачі по підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:                                                                                І.А.Сизько

Суддя:                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя:                                                                                Л.В.Чоха