ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 8/164/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Майстренко Є.І.

від відповідача:Присенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Український видавничий консорціум"

на рішення господарського суду Миколаївської області від "29" травня 2008 р.

зі справи №8/164/08

за позовом ТОВ "Український видавничий консорціум"

до ДП Миколаївський річковий порт "АСК "Укррічфлот"

про стягнення 3505,18 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.05.08р., підписаного 4.07.2008р., (суддя Гриньова Т.В.) у позові відмовлено з підстав недоведеності обставин, що підтверджують наявність заборгованості відповідача. Рішення вмотивоване матеріалами справи, доводами представника відповідача.

ТОВ "Український видавничий консорціум", не погодившись із висновками місцевого суду, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, стягнути на його користь 41505,18 грн. заборгованості, судові витрати та зобов'язати відповідача повернути 190 примірників книг, які отримані без достатніх підстав. На обґрунтування своїх вимог скаржник послався на договірні зобов'язання, які відповідачем, в порушення ст.526 ЦКУ, не виконані. Судом при прийнятті рішення порушено вимоги ч.1 ст.4-7, ст.33 ГПКУ, внаслідок чого, не повно з'ясовано обставини справи необхідні для правильного вирішення спору.

Представник відповідача, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія колегія встановила, що звертаючись із позовом позивач зазначив таке.

Між ТОВ "Український видавничий консорціум" та ДП Миколаївський річковий порт "АСК "Укррічфлот" укладено угоду №499/19 від 28.11.2006р. предметом якої є підготовка та публікація інформаційних матеріалів "замовника" у книзі "Морський та річковий комплекс України". Виконавець прийняв на себе зобов'язання забезпечити видання книги накладом 5000 примірників не пізніше І кв. 2007р.; підготувати та розмістити інформаційні матеріали обсягом одна повноформатна кольорова сторінка та англійський переклад за які, попередньо сплачує "замовник"; передати замовнику примірники книги без додаткової оплати; з моменту оплати "замовником" (зарахування коштів на р/р виконавця) протягом 2х робочих днів надіслати замовнику податкову накладну на суму фактичної оплати; надати акт виконаних робіт після виходу книги.

Замовник зобов'язався сплатити у повному обсязі та в узгоджений термін вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі. З моменту надання виконавцем акта виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів підписати його та повернути виконавцю; у разі неповернення акта протягом зазначеного терміну, акт вважається підписаним, а послуги прийняті.

Договірна вартість розміщення інформаційних матеріалів складає 6000 тис. грн., плата яких здійснюється відповідно з п.7.6 договору, починаючи з листопада 2006р. по жовтень 2007р.

Замовником сплачено згідно банківських виписок 29.12.06-1000 грн.; 28.02.07р. - 1000 грн.; 26.04.07р. - 1000 грн. Решта коштів - не сплачена, незважаючи на те, що позивач стверджує видання книги станом на 22.02.2007р. накладом 5000 примірників.

За розрахунком позивача заборгованість за розміщення інформаційних матеріалів склала 3000 грн. Відповідно ст. 625 ЦКУ боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 проценти річних.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем без достатньої підстави отримано 200 примірників (книги у т.ч. 60 шт. 20.04.07р. та 07.05.07р. - 140 шт.) від кур'єрської служби "Ін-Тайм". За результатами службової перевірки позивач встановив, що замовник без погодження п.2.1.4 угоди УТ №499/19 від 28.11.2006р. виправив кількість примірників книги, що підлягала передачі замовнику без додаткової оплати - замість 10 примірників виправлено на 200. Прохання про повернення безпідставно отриманих 190 примірників книги відповідачем не виконано. Ці дії відповідача унеможливлюють розрахунки позивача за авторським договором від 16.05.06р. Вартість 190 примірників книги "Морський і річковий комплекс" складає 38000 грн. Отже, відповідач зобов'язаний альтернативно повернути безпідставно одержані примірники в кількості 190 шт. або сплатити їх вартість.

Заперечуючи позовні вимоги відзивом на позов ДП Миколаївський річковий порт "АСК "Укррічфлот" пояснив, що дійсно у порядку попередньої оплати за розміщення інформаційних матеріалів у книзі "Морський і річковий комплекс України" підприємством сплачено 3000 грн. Решта коштів підлягала сплаті після підписання сторонами акту виконаних робіт. Однак, виконавець в порушення п.2.1.6 угоди не надав у встановлений термін акт виконаних робіт, у зв'язку з чим відсутні підстави для остаточних розрахунків. Безпідставними є доводи позивача щодо одержання відповідачем 200 примірників книги без достатніх підстав, оскільки це спростовується п.2.1.4 угоди. Жодних документів на підтвердження одержаної кількості примірників на підприємстві немає, а позивачем цей факт належно не підтверджений.

Судова колегія дійшла висновку про невідповідність рішення матеріалам, обставинам справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 193 ГКУ - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору.

Так, за угодою УТ №499/19 від 28.11.2006р. її предметом є підготовка та публікація інформаційних матеріалів ДП Миколаївський річковий порт "АСК "Укррічфлот" у книзі "Морський та річковий комплекс". Вартість розміщення інформаційних матеріалів підлягала сплаті частинами по 500 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2006р. по жовтень 2007р. Відповідачем 50% від визначеної до сплати суми сплачено, при цьому останній платіж здійснено 26.04.07р. після терміну, встановленого п.1.1 угоди, для видання книги накладом 5000 примірників. Тобто, інформаційні матеріали відповідача розміщені виконавцем відповідно до затвердженого ескізного макету і відповідно до п.2.1 угоди відповідач мав здійснити сплату вартості їх розміщення у повному обсязі, оскільки складення акту виконаних робіт за розміщення інформації угодою не передбачено. Жодним доказом відповідач не спростував факту порушення позивачем п.1.2 угоди щодо розміщення інформаційних матеріалів відповідача у книзі "Морський та річковий комплекс". Відтак, решта несплачених коштів на підставі п.2.1 угоди та ст. 625 ЦКУ підлягають стягненню в примусовому порядку.

Щодо договодів позивача про безпідставно одержані відповідачем 190 примірників книги, то слід зазначити, що відповідно до ст.33 ГПКУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Пунктом 1.4 угоди визначено кількість примірників книг без додаткової оплати, які підлягають передачі підприємству. Докази про оспорення цієї кількості екземплярів в матеріалах справи відсутні. Тому у суду немає підстав вважати, що ця умова угоди суперечить волевиявленню сторін на час підписання угоди.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про одержання ДП "Морський річковий порт" 200 примірників книги на підставі декларації про прийняття вантажу № КИЕ - 180212 від 20.04.07р. та № КИЕ - 183905 від 7.05.07р. Із копій цих декларацій не вбачається, що вантаж виданий ДП Морський Миколаївський річковий порт.

З урахуванням викладеного,

Керуючись ст.99, 101-105 ГПК України

суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Український видавничий консорціум" задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2008р. у справі №8/164/08-скасувати, позов задоволити частково.

Стягнути з р/р ДП Миколаївський річковий порт "АСК "Укррічфлот" на користь ТОВ "Український видавничий консорціум" борг 3505,18 грн., держмито 153 грн., 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Доручити господарському суду видати наказ відповідно до ст. 117 ГПКУ.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

Судді                                                                                                    Т.А. Величко

Л.І. Бойко