ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 Справа№ 9/3/124-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Горбаненко С.В. представник, довіреність №994/5-1 від 08.10.08;

від відповідача: Христова Т.О. юрисконсульт, довіреність №27/28-06 від 06.10.08;

розглянувши апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. у справі № 9/3/124-08

за позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровська область

до міського комунального виробничого підприємств "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа -2: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 713 976 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08 (суддя Подобєд І.М.) стягнуто з міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” 6 856 976 грн. 93 коп. заборгованості за послуги з постачання питної води та судові витрати. В решті позову провадження у справі припинено.                                                                                                                                            В апеляційній скарзі міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ просить рішення суду скасувати посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки у рішенні господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.03.2007 року між комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»(далі позивач) та міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал»(далі відповідач) укладено договір на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання, згідно п.1.1. якого позивач зобов'язаний виробити та надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання питної води, що відповідає ДСТУ 2874-82 «Вода питна», санітарним нормам «Вода питна», гігієнічним вимогам до якості води централізованого господарського питного водопостачання (СанПіН) до межі розподілу балансової належності мереж між позивачем та відповідачем. Відповідач зобов"язався прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним договором.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про погодження тарифів на послуги водопостачання, що надаються комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»споживачам міста Дніпропетровська»від 08.02.07 № 372 тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, що надаються КП ДОР «Аульський водовід»споживачам міста Дніпропетровська, були погоджені на рівні 0,5490 грн. за 1 куб.м. Пунктом 2 цього рішення встановлено, що зазначений вище тариф підлягає затвердженню згідно з чинним законодавством.

Посилання відповідача на факт неузгодження тарифу є безпідставним з наступних підстав.

Позивач є підприємством Дніпропетровської обласної ради. Погодження тарифу, в даному випадку, здійснюється на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації в Україні», відповідно до положень якого компетентним органом, який має право погоджувати для позивача запропонований тариф, є місцева державна адміністрація. Про факт погодження тарифу свідчить лист управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 09.01.2007 року № 052-4 про погодження розрахунку тарифів на послуги водопостачання. Крім того, 09.01.2007 року від Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області позивачем отримано листа за № 46-51, в якому зазначено, що розрахунки тарифу, надані КП ДОР «Аульський водовід»відповідають вимогам постанови Кабінету міністрів України від 12.07.2006 року № 959 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

До того ж, на даний час діючі тарифи не визнані недійсними у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

КП ДОР "Аульський водовід" свої договірні зобов"язання виконало у повному обсязі, що підтверджується двосторонніми актами обсягів наданої води, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачеві за травень-грудень 2007 р., відповідно до яких МКВП "Дніпроводоканал" спожило питної води загальною кількістю 616 815 540 куб.м на суму 33 863 165 грн. 46 коп.

В свою чергу міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»виконало свої договірні обов'язки неповністю, а саме: порушило умови п.5.2 договору, який встановлює, що кінцевий розрахунок за фактично надані послуги має бути виконаним до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено господарським судом станом на 01.01.08 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7 713 976 грн. 93 коп. Після подання позову до суду МКВП "Дніпроводоканал" перерахувало позивачеві в рахунок погашення боргу, що утворився за спірний період, 857 000 грн. у зв"язку з чим заборгованість відповідача становить 6 856 976 грн. 93 коп.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції МКВП "Дніпроводоканал" надало докази часткового погашення суми боргу, яка була стягнута рішенням господарського суду. Проте частиною першою статті 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення, не передбачено можливості такого скасування (зміни) у зв"язку із зміною стану розрахунків між сторонами, яка сталася після рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко