ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 7/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Кузьменка М.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

на постанову

та

на рішення

Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року

господарського суду Чернігівської області від 19.06.2008 року

у справі господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

до

Відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації

про

стягнення 3549,11 грн.,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:

Чорноморець Я.А.,

відповідача:

Коваленко Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до Відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації про стягнення 3549,11 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.06.2008 року позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення 930,13 грн. боргу. Стягнуто на користь позивача 81,86 грн. основного боргу, 2,56 грн. пені, 7,94 грн. інфляційних втрат, 0,78 грн. річних та 63,43 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», пред'являючи позов від власного імені про стягнення боргу за надані послуги абонентам іншими особами, не є представником даних осіб, в розумінні приписів ст..237 ЦК України. Надання таких видів послуг як "Аудіотекс" та доступу до мережі радіопошукового зв'язку за відповідними тарифами договором № 148 від 25.01.2007 р. не передбачено, а відтак, у позивача відсутнє право пред'явлення позову про стягнення боргу за договорами, укладеними між ним та Закритим акціонерним товариством "Медіаінвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінформ".

Проте з такими висновками судова колегія не може погодитись, оскільки вони зроблені без урахування всіх обставин справи та є передчасними.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Судові рішення попередніх інстанцій цим вимогам не відповідають.

Так, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не посилався на ст..237 ЦК України і не зазначав, що він діє як представник чиїхось інтересів.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 25.01.2007 р. по 20.03.2008 р. позивачем надавались відповідачу послуги електрозв'язку, вартість яких оплачувалась відповідачем.

Водночас, судами не перевірялось, чи правомірно надавались послуги електрозв'язку відповідачу до 25.01.2007 року та на підставі чого.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 23.11.1998 року Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", відповідно до статуту, уклало договір № А 6/98 про надання послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання оператора і використання послуг "Аудіотекс" із Закритим акціонерним товариством "Медіаінвест".

11.03.1999 року Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" уклало договір № 26/7-4 про надання послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання оператора (пристроїв комунікації до операторського залу мережі радіопошукового зв'язку оператора) і використання послуг Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" для збору доходів від надання абонентам послуг доступу до мережі радіопошукового зв'язку з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінформ".

Пунктом 2.1.4. договору, укладеного Українським державним підприємством електрозв'язку "Укртелеком" із Закритим акціонерним товариством "Медіаінвест", сторони договору передбачили, що Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" зобов'язане проводити розрахунки з абонентами за послуги "Аудіотекс".

Пунктом 2.1.4. договору, , укладеного Українським державним підприємством електрозв'язку "Укртелеком" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", сторони договору передбачили, що Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" зобов'язано здійснювати розрахунки з абонентами за послуги доступу абонентів до мережі радіопошукового зв'язку оператора.

Відповідно, в п. 2.1.4 зазначених договорів встановлено, що Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" щомісячно зобов'язано пред'являти рахунки абонентам за надані за договорами з операторами послуг.

Фактично, між Українським державним підприємством електрозв'язку "Укртелеком" та операторами - Закритим акціонерним товариством "Медіаінвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" були укладені договори на надання Українським державним підприємством електрозв'язку "Укртелеком" операторам послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання операторів та на надання послуг по збору для операторів доходів від наданих операторами абонентських послуг.

Відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації позивачем були пред'явлені до оплати, як абоненту, рахунки від 31.01.2007 р. № 0014800 на оплату телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг Закритого акціонерного товариства "Медіаінвест" на суму 1 746,29 грн., наданих в січні 2007 р., від 28.02.2007 року № 0014800 на оплату послуг Закритого акціонерного товариства "Медіаінвест" на суму 18,00 грн. та на оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" на суму 153,00 грн., наданих в лютому 2007 р.

Відмовляючи в задоволенні зазначених вимог, суди не врахували, що «послуга електрозв'язку»- це значно ширше поняття, оскільки включає в себе надання доступу абонентам автоматичних телефонних станцій телефонної мережі загального користування України, що підключені до автоматичних міжнародних та міжміських телефонних станцій до кінцевого обладнання інших операторів. Це різновид міжміських розмов, які тарифікуються згідно з діючою системою тарифікації затвердженої Наказом Міністерства зв'язку України.

В даному випадку, відповідачу було забезпечено право на доступ до телекомунікаційних послуг, згідно з Законом України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, а відповідно, відповідач зобов'язаний належним чином розраховуватись за надані послуги.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи неповноту розгляду справи та невідповідність і непереконливість зроблених попередніми судами висновків, ухвалені по справі судові рішення в частині частково задоволення та відмови у решті позовних вимог підлягають скасуванню, а справа в цій частині –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2008 року у справі № 7/105 в частині стягнення 81,86 грн. боргу, 2,56 пені, 7,94 грн. інфляційних втрат, 0,78 грн. річних, 29,74 грн. державного мита, 34,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в частині відмови у решті позовних вимог скасувати.

В скасованій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

В іншій частині судові рішення з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді М. Кузьменко

М. Черкащенко