СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.10.2008
Справа №  1/369-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до
Херсонської міської Ради

про  визнання частково недійсним рішення  Херсонської міської ради від 21.08.2008 року
№931 та визнання  договору оренди
земельної ділянки поновленим.

за участю

представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - 1955 року народження, паспорт НОМЕР_1, виданий  20.04.1999р. Комсомольський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області

від
відповідача   Бондарь А.В. -
представник, дор. № 9-10-9/21 від 04.01.08р.

Сутність спору.  ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до  Херсонської міської ради  про визнання недійсними  пунктів 1.3, 2.3 та 3.3 рішення ради від  21.08 2008 року № 931, якими позивачеві
запропоновано переукласти договір оренди земельної ділянки  площею 0,0018 га по АДРЕСА_1  до 01.06. 2009 року, визнано   втратившими чинність  п.3.1
рішення виконкому ради від 21.06.2000 р. №241 та п. 3.2 рішення ради від
05.06.2003 року №307 про надання ПП ОСОБА_1 в оренду зазначеної вище земельної
ділянки та визнано таким, що втратив чинність договір оренди зазначеної
земельної ділянки, що  укладений між
радою та ПП ОСОБА_1, який зареєстрований у Херсонському регіональному центрі
Державного земельного кадастру
16.07.2003 року за № 1463.

Заявлена також вимога про  визнання
поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами
по справі  04.08.2003 року.

Свої вимоги позивач мотивує  тим, що спірне рішення прийнято радою після
того, як договір був пролонгований, оскільки міськрада не надіслала  протягом місяця після закінчення строку дій
договору письмових заперечень проти поновлення строку договору оренди земельної
ділянки, як того вимагає ст. 33 Закону “Про оренду землі”.  На думку позивача дії міськради свідчать про
намір продовжувати строк договору оренди, але на значно менший строк і шляхом
його переукладення. Позивач вважає, що він належним чином виконував обов'язки
за спірним договором і після закінчення строку його дії і тому має право
поновити строк дії договору на тих же умовах, що ним визначені.

Відповідач проти позову заперечує,
ним пояснено, що рада у даному випадку при прийнятті спірного рішення діяла у
межах своїх повноважень і на момент прийняття рішення строк дії договору
закінчився.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Між Херсонською міською радою та
ПП  ОСОБА_1  04.08.2003 року укладений договір оренди
земельної ділянки площею  0,0018 га по
АДРЕСА_1  під розміщення торговельного
кіоску, який зареєстрований у Херсонському регіональному центрі Державного
земельного кадастру  16.07.2003 року за №
1463.

Договір укладено на підставі
рішення виконкому  міської ради від
21.06.2000 №241 року, та рішення міськради від 05.06.2003 року №307. Строк
оренди встановлений п.2.2 договору і складає 5 років. Цим пунктом передбачено,
що після закінчення строку, на який укладено договір, Орендар має переважне
право на поновлення договору. Зацікавлена сторона повинна повідомити письмово
іншу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше  ніж за три місяця до закінчення строку дії
договору.

Орендар своєчасно звернувся до
міської ради із письмовим клопотанням про пролонгацію договору оренди земельної
ділянки. Ця заява зареєстрована міськрадою 06.03.2008 року за вхід.
№8-2637-20/15. Але  замість вирішення
цього питання міськрада рішенням від 21.08.2008 року за №931 визнала договір
оренди земельної ділянки від 21.06.2003 року таким, що втратив чинність,
визнала втратившими чинність рішення виконкому ради та міськради, на підставі
яких був укладений договір оренди та вирішила укласти з заявником новий договір
оренди, зобов'язав його у місячний термін із моменту прийняття рішення надати
оновлені кадастрові плани земельної ділянки із відображенням обмежень
(обтяжень) у їх користуванні та встановлення земельних сервітутів, акти
визначення меж земельної ділянки в натурі для переукладення договору оренди
земельної ділянки. Це рішенням 23 сесії 5 скликання Херсонської міської ради
від 21.08.2008 року №931 “Про переукладення договорів оренди земельних ділянок,
продовження строків дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність
деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому”.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних обставин.

Акт державного чи іншого органу- це
юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання  тих, чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого
Арбітражного суду України  №01-5/35 від
26.01.2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних чи інших органів»встановлено, що
підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного органу прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації -позивача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та іншими законами України.

Рішення міської ради у частині
визнання втратившими чинності договору оренди земельної ділянки, укладеного
міськрадою з ПП «Владияр», зареєстрованого в Херсонському міськуправлінні
земельних ресурсів, реєстраційний запис № 1431 (пункт 3.27 рішення) прийнято
радою за межами її повноважень. Цим рішенням фактично припинена дія договору
оренди земельної ділянки.

Як випливає з  викладеного,
строк  договору оренди земельної
ділянки був встановлений сторонами  на 5
років тобто до 01.06.2008 року, як це зазначено у договорі. Ніяких письмових
заперечень від орендодавця, щодо відмови в поновленні строку дії договору
протягом встановленого  ч. 3 ст. 33
Закону України «Про оренду землі»позивачу по справі (орендарю) не надходило.
Цією статтею передбачено, якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю письмових
заперечень орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору,
він підлягає поновленню на той  самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Це кореспондується з положеннями
ст. 764 Цивільного кодексу, якою передбачено, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення строку договору найма, то за відсутністю
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи випливає, що
станом на 01 липня 2008 року  від
Херсонської міської ради ніяких заперечень проти поновлення строку договору на
адресу позивача не надійшло. Крім того, орендар у встановлений  договором
строк  повідомив міськраду про
намір пролонгації договору оренди земельної ділянки. Не отримавши протягом
місяця з дня закінчення строку договору будь-яких заперечень від міськради,
позивач обґрунтовано вважає, що договір пролонгований і він до теперішнього
часу користується земельною ділянкою та сплачує орендні платежі.

З врахуванням викладених обставин
суд вважає, що договір оренди земельної ділянки є поновленим на той же строк і
на тих самих умовах, які у ньому визначені.

Припиняючи дію чинного договору
шляхом визнання втратившим його чинності, міськрада вийшла за межі своєї
компетенції так як не мала права у односторонньому порядку вирішувати питання
щодо припинення дій договору  шляхом
визнання його втратившим чинності. Питання щодо визнання договорів оренди
нечинними, недійсними відноситься до компетенції суду.

Той факт, що міськрада фактично
припинила дію діючого  договору оренди
земельної ділянки підтверджений тим, що спірним рішенням вона  вирішила переукласти з ПП  ОСОБА_1договір оренди земельної ділянки на
один рік після прийняття міскрадою рішення. У спірному рішенні ради відсутня
мотивація щодо необхідності переукладення договору оренди земельної ділянки на  визначений строк.

Підстав для переукладання
зазначеного  договору оренди землі не
було, так як під час прийняття радою рішення існував  договір оренди землі  від
04.06.2003 року, який визнаний судом поновленим за згодою сторін,
оскільки  позивач (орендар) надіслав
раді  06.03. 2008 року заяву про намір
пролонгації договору, а міськрада ні яких заперечень проти пролонгації
договору, протягом місяця  з дня
закінчення строку договору, орендарю  не
надіслала.

За таких обставин позов в частині
визнання рішення ради недійсним у визначеної у позові частині підлягає
задоволенню.

Підлягає задоволенню і позов в
частині визнання спірного договору поновленим на той же строк і на тих же
умовах, що у ньому визначенні.

Рада зобов'язана відшкодувати
позивачеві його судові витрати по сплаті держмита (170грн) та вартості
інформаційно- технічних послуг (118грн.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,
85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення 23
сесії 5 скликання Херсонської міської ради від 21.08.08р. № 931 в частинах:

п.1.3 про переукладення з ПП
ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,0018 га по АДРЕСА_1 під
торговельним кіоском строком на 1 рік до 01.06.2009 року;

п.2.3, яким визнано таким, що
втратило чинності п.22.3  рішення
Херсонської міської ради від 05.06.2003 року №307  про
надання ПП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0018 га по
АДРЕСА_1 під розміщення торговельного кіоску;

п.3.3 про визнання таким, що
втратив чинності договір оренди земельної ділянки, укладений з  ПП ОСОБА_1, який зареєстрований у
Херсонському регіональному центрі Державного земельного кадастру  16.07.2003 року за № 1463.

3.Визнати поновленим договір оренди
земельної ділянки від  04.06.2003 року,
укладений між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 на
земельну ділянку, площею 0,0018 га по АДРЕСА_1 під торговельним кіоском на той
самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

4.Стягнути з Херсонської
міської ради м. Херсон пр. Ушакова, 37 (р.рахунок не відомий) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, 1955 року народження (паспорт  НОМЕР_1, виданий 20.04.1999 року
Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області) мешканки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код  НОМЕР_2судові
витрати позивача на загальну суму  288
грн.

5.Наказ видати з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 20.10.08р.