overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б29/188-08-2

Розглянувши заяву Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Районного комунального підприємства "П'ятихатський комбінат комунальних підприємств", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора терміново надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майном.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/379

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши
матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідачів Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
Державного казначейства у Волинській області, м. Луцьк

про
стягнення 32 530,00 грн. бюджетної заборгованості за травень 2007 року.

Встановив:
02.09.2008р. Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вимогою до
відповідачів: Луцької об'єднаної державної податкової інспекції та Головного
управління державного казначейства у Волинській області про зобов'язання
Луцької ОДПІ надати висновок Головному управлінню Державного казначейства у
Волинській області із зазначенням суми в розмірі 32 530,00 грн, що підлягає
відшкодуванню з бюджету та зобов'язання Головного управління державного
казначейства у Волинській області перерахувати суму бюджетного відшкодування
податку на додану вартість в розмірі 32 530,00 грн. з бюджетного рахунку на
поточний рахунок підприємця ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 03.09.2008р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано
без додержання вимог статті 106 КАС України де передбачено вимоги до позовної
заяви. Відповідно до ч.3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем
помилково сплачено судовий збір лише за однією вимогою (немайнового характеру)
в сумі 3,40 грн. (платіжне доручення №553 від 08.08.2008р.), хоча в позовні
заяві позивач зазначає двох відповідачів і ставить дві вимоги - по одній до
кожного з них. Судовий збір необхідно сплатити по кожній вимозі відповідно до
вимог ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

Судом
встановлено строк для усунення недоліків -до 03.10.2008р.

Проте
недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, а саме в порушення ч.
3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не подано копії всіх
документів, що приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.. Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив
:

Повернути
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк,    Головного
управління Державного казначейства у Волинській області про стягнення 32 530,00
грн. бюджетної заборгованості за травень 2007 року, в т.ч. оригінал платіжного
доручення №553 від 08.08.2008р.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 20/212-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про розірвання договору та стягнення 13
730 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з"явився.

Від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості 13 730, 00 грн.,
розірвати договір купівлі - продажу від 22.09.2005р.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач
надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, відзив не надав, надав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Приймаючи
до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та не поданих
доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на
27.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в судовом засіданні, акт звірки
розрахунків (позивач до відповідача), документи,  що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- свідоцтво про
державну реєстрацію та копію для заслучення до матеріалів справи,  відзив, докази в обгрунтування своїх
заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача),  явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ 34/383-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Сведбанк Інвест", м.Київ

до
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод активованого вугілля", м. Дніпропетровськ

до
відповідача 2. "McLinus Business Associates Inc"

Третя
особа 1.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа 2.: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання договору №284/06 від
07.11.06 р. договором доручення; визнання договору доручення №284/06 від
07.11.06 р. недійсним

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Патика А.В., предст., дов.
№43-3/472 від 06.06.07 р.  від
відповідача 1. - Пхенді М.М., предст., дов. №01/01 від 10.01.08р.

від відповідача 2. - не з'явився

від третьої особи 1. - Бобошко В.М., предст.,
дов №01/92 від 23.11.2007р.

від третьої особи 2. - Іванова В.М., предст.,
дов. №20611/6/10-001 від 11.08.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про визнання договору №284/06 від 07.11.06 р. укладений між
"McLinus Business Associates Inc" та ТОВ "Дніпропетровський
завод активованого вугілля" договором доручення; визнання договору
доручення №284/06 від 07.11.06 укладений між "McLinus Business Associates
Inc" та ТОВ "Дніпропетровський завод активованого вугілля"
недійсним; стягнення 85 грн. 00 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
1 у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Представник
Відповідача-2 у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце його проведення.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 28.10.08 р. о 17:15 год.

Відповідачу-2
до судового засідання подати відзив на позовну заяву; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Учасникам
судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання,
яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.08

Справа №АС 5/627-08.

за позовом - управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 184 грн. 80
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -предст.
Макотренко В.П.

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 184 грн. 80 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків
до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
період з 01.09.08 р. по 25.09.08 р.

Позивач подав заяву №
7654/07-10 від 03.11.08р. про відмову від позову  в зв'язку з повним погашенням заборгованості
в розмірі 184 грн. 80 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний
нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі
страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.03.2008 р.
Справа № 22/69

Голова господарського суду області Ціленко
В.А., розглянувши матеріали справи № 22/69

за позовомОСОБА_1

до  Приватно-пайове підприємство
"Лазірки"

про   скасування рішення загальних зборів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
Георгієвського В.Д. на лікарняному, виникла необхідність у зміні  складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,  голова
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/69  передати на розгляд судді
Босому В.П. .

Голова господарського суду

Полтавської
області
Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/133-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.,
яке набрало законної сили  29.09.08р.
з  Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ДОД
„Райффайзен банк „Аваль””, МФО 305653, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Імпульс”
32122603)  -  30 000 (тридцять тисяч ) грн. 00 коп.
основного боргу, 450 ( чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат по
сплаті держмита,  92 (дев'яносто  дві )
грн. 00 коп.. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 28/15-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про стягнення 2 487 483 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

09.04.08 р.

Справа № 13/103.

Суддя  Босий В.П. , розглянувши
матеріали

за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Головної державної інспекції  на автомобільному транспорті в особі
територіального управління у  Полтавській
області, вул. Чапаєва 9-а, м. Полтава

про
визнання недійсною постанови № 016041 від 29.10.2007р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 14.05.2008  на 09-50 годин.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5. Запропонувати  відповідачу за наявності заперечень проти
позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати
суду, надати документи, які стосуються постанови № 016041 від 29.10.2007р. і
організації проведення 14.09.2007р. перевірки позивача.

6. Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Босий
В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар
Жорняк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа №  2/464/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши
матеріали за  позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Полігонівської
сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, 57217, с. Полігон,
Жовтневий район, Миколаївська область

про:
визнання права власності на самочинно збудовану будівлю

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на «09» грудня 2008 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2.          Зобов'язати надати суду:

Позивача:

-   довідку державної пожежної інспекції про
відповідність самочинно збудованої

будівлі  будівельним нормам та правилам пожежної
безпеки.

Відповідача:

-
відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-
докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним
чином      засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - в
справу);

-
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право
стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення
від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.09.08
Справа № 18/158пд

Суддя  Корнієнко В.В., розглянувши матеріали  за позовом
прокурора міста Луганська в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м.
Луганськ

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору, стягнення 314,18
грн. та звільнення нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 26.09.2008р. об 11 год. 20 хвил.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4. Позивачу: подати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, на день розгляду справи провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення, підписаний повноважними
представниками сторін, подати суду; оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, подати суду належним чином завірені копії
документів (ті копії, що додані до позову, - не завірені).

5. Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за ціною позову, акт
звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати
оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до
справи), довідку держреєстратора про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);
оригінал договору  від 28.12.2001 №
627-к.

6. Державному реєстратору
виконавчого комітету Луганської міської ради - на
день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 (запит
додається).

7.
Луганському обласному адресному бюро: подати довідку про
дату народження місце народження та місце реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

21.10.08
р.
Справа № 3/128

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 25705,00 грн. -
безпідставно отримані грошові кошти.

за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

про зобов'язання прийняти виконану
роботу, сплатити її та підписати акт приймання-передачі.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників
сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 13.10.2008
р. по справі № 3/128  допущено помилку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Виправити помилку, допущену в  ухвалі від 13.10.2008 р. по справі № 3/128.

Виключити з тексту ухвали від
13.10.2008 р. шостий абзац наступного змісту: „Третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю „Будсервіс” м. Донецьк”, у зв'язку з тим, що питання
щодо залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будсервіс” м. Донецьк в судовому засіданні не розглядалось.

Суддя

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" жовтня 2008 р.

Справа
№ 01/119-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, с.Підгайці, Волинська область

до підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 м. Луцьк

про стягнення 9177,92 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 05.11.2008 р. на 10 год. 50 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1.
Відповідачу: до 03.11.2008р. обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/499-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 4632грн.76коп.

Суддя  Кожан М.П.

У судове засідання представники сторін не з”явились.

Суть спору:

На адресу суду надійшла заява від
позивача про виправлення описки у постанові Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007р. №А36/499-07 та виконавчому листі від
29.12.2007р. № А36/499-07

При друкуванні постанови суду від
02.10.2007р. було допущено описку у призвіщі відповідача, яка була технічно
відобразилась також у виконавчому листі.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови
Господарського суду від 02.10.2007р. був виданий виконавчий лист від
29.12.2007р., в якому як і в даній постанові була допущена описка у призвіщі
відповідача та визначена наступним чином: ”ОСОБА_1”.

Відповідно до вимог п.11 ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом
викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних
помилок.

Також відповідно до вимог ч. ч. 1,
2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи  або  за
заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку у постанові суду від 02.10.2007р. та видати
відповідний виконавчий лист із вірним призвіщем відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Виправити допущену у постанові
Господарського суду від 02.10.2007р. по справі №А36/499-07 описку та викласти
призвіще відповідача наступним чином: ОСОБА_1”.

Виконавчий лист від 29.12.2007р. з
вказаною опискою вважати таким, що втратив чинність та зобов"язати
позивача повернути даний виконавчий лист на адресу суду.

Видати
відповідний виконавчий лист.

Суддя

М.П. Кожан