ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 7/184(32/491)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга", с. Комунарівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

До Акціонерного товариства "МАЇС Інк", м. Черкаси

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Скіф", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

Про визнання права власності

Головуючий колегії суддя Коваль Л.А.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: заступник директора Мороз І.П., дов. № б/н від 29.09.2008р., адвокат Шевчук О.М., дов. № б/н від 29.09.2008 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Яковець С.А., директор, протокол № 1 від 19.10.1999р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (с. Комунарівка, П’ятихатський район, Дніпропетровська обл.) звернулося до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 31.10.2005р., просить визнати за ним право власності на майно:

-          автогараж з майданчиком 1991 року будівництва,

-          ангар бригади № 4,

-          пташник,

-          будівля контори,

-          майстерня з гаражем,

-          гараж автомобільний 1962 року будівництва,

-          склад запасних частин,

-          будинок бригади,

-          автомобіль КАМАЗ-5511, 1987 року випуску,

розташоване у с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, придбане за договором № 67 від 12.07.2003р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав назване вище майно у Акціонерного товариства "МАЇС Інк" (м. Черкаси) за договором купівлі-продажу № 67 від 12.07.2003р. В свою чергу, продавець за договором - Акціонерне товариство "МАЇС Інк", отримало перелічене вище майно від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область), правонаступника КСП „Україна”, за договором від 03.04.2001р. № 34, укладеним з метою добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" боргових зобов’язань перед Акціонерним товариством "МАЇС Інк" у сумі 188 941, 00 грн. на підставі наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.10.2000р. у справі № 8/164. Внаслідок хвороби представника відповідача договір купівлі-продажу № 67 від 12.07.2003р. нотаріально не посвідчений, тому Комунальне підприємство „Верхньодніпровське БТІ” відмовило позивачу в реєстрації за ним права власності.

Представник відповідача в жодне із судових засідань, призначених для розгляду справи даним складом суду, не з’явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Скіф" (с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область) проти позову заперечує, посилається, що частина майна, на яке позивач просить визнати право власності, належить третій особі-1 на підставі договорів оренди з правом викупу від 01.07.2000р., поставки № 0309/01 від 03.09.2001р., № 43 від 17.10.2001р.

Третя особа-1 подала клопотання, згідно якого просить визнати її в порядку ст. 26 ГПК України третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить надати час для подання зустрічного позову.

Представник третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область) в жодне із судових засідань, призначених для розгляду справи даним складом суду, не з’явився. Третя особа-2 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно розпорядження виконуючого обов’язки голови суду Жукової Л.В. від 25.07.2008р. справа № 7/184(32/491) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., суддя Камша Н.М., суддя Євстигнеєва Н.М.

Розгляд справи відкладався з 16.09.2008р. на 30.09.2008р., з 30.09.2008р. на 21.10.2008р.

Згідно ухвали господарського суду від 16.09.2008р., винесеної головою суду Парусніковим Ю.Б., строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, третьої особи-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2003р. Акціонерне товариство "МАЇС Інк" (м. Черкаси), як продавець, та Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (с. Комунарівка, П’ятихатський район, Дніпропетровська обл.), як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 67 (надалі –Договір), за умовами якого предметом договору є купівля-продаж наступного майна:

-          автогараж з майданчиком 1991 року будівництва,

-          ангар бригади № 4,

-          пташник,

-          будівля контори,

-          майстерня з гаражем,

-          гараж автомобільний 1962 року будівництва,

-          склад запасних частин,

-          будинок бригади,

-          автомобіль КАМАЗ-5511, 1987 року випуску (на запчастини).

Майно, що продається, знаходиться за адресою: с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

В Договорі також зазначено, що вказане майно раніше належало КСП „Україна” (с. Дмитрівка Верхньодніпровського району) та передане Акціонерному товариству "МАЇС Інк" згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.11.1999р. у справі № 8/164 та наказу суду від 31.10.2000р.

Згідно п.1.1. Договору загальна сума Договору становить 10 000, 00 грн., в тому числі ПДВ. Договір містить виправлення щодо суми Договору, які не завірені сторонами Договору.

З огляду на обставини придбання майна за Договором, позивач просить визнати його власником придбаного майна, що і є причиною спору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.10.2000р. у справі № 8/164 за позовом Акціонерного товариства "МАЇС Інк" до КСП „Україна” про стягнення 188 941, 00 грн. змінено спосіб виконання рішення суду від 23.11.2000р., звернено стягнення на майно КСП „Україна” на користь Акціонерного товариства "МАЇС Інк" в межах суми 188 941, 00 грн.

31.10.2000р. арбітражним судом Дніпропетровської області видано наказ про звернення стягнення на майно КСП „Україна” на користь Акціонерного товариства "МАЇС Інк" в межах суми 188 941, 00 грн.

За названим наказом 01.12.2000р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції відкрите виконавче провадження.

Згідно п.1.5. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, перереєстрованого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією 26.09.2000р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” (с. Дмитрівка Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область) створюється в процесі реорганізації шляхом перетворення КСП „Україна” (Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район) та є його юридичним правонаступником.

03.04.2001р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія”, як правонаступник КСП „Україна”, пойменоване боржником, та Акціонерне товариство "МАЇС Інк", пойменоване кредитором, уклади договір № 34.

Згідно п.1.1. договору № 34 від 03.04.2001р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 8/164 від 31.10.2000р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” добровільно передає у власність кредитору - Акціонерному товариству "МАЇС Інк" майно в рахунок погашення заборгованості у сумі 188 941, 00 грн., належне йому на праві власності, а кредитор зобов’язується прийняти майно та подати заяву про закриття виконавчого провадження. Найменування майна: будівлі, споруди та автотранспорт (п.1.2. договору). Кількість майна, ціна за одиницю, асортимент вказуються в накладній та акті приймання-передачі, які є невід’ємною частиною договору (п.1.3. договору). Місце розташування майна відтворне на схемі, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.4. договору).

Додатками до договору № 34 від 03.04.2001р. є акт приймання-передачі майна, схема розташування майна.

Згідно акту приймання-передачі майна без зазначення дати його складення, в якому зазначено, що акт є додатком № 1 до договору № 34 від 03.04.2001р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” добровільно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження передає в рахунок погашення заборгованості, а кредитор - Акціонерне товариство "МАЇС Інк" приймає наступне майно, розташоване в с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області:

-          автогараж з майданчиком –2 одиниці,

-          ангар,

-          пташник,

-          будівля контори,

-          майстерня та гараж,

-          гараж автомобільний,

-          склад запасних частин,

-          будинок бригади,

-          КАМАЗ-5511 на з/ч.

Матеріали справи містять також накладні № 4 від 03.04.2001р. та № 5 від 03.04.2001р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” про передачу майна Акціонерному товариству "МАЇС Інк".

Перелік майна, зазначеного в накладних, відповідає переліку майна, вказаному в акті приймання-передачі, однак містить посилання на певні роки.

Так, в накладних зазначено: автогараж з майданчиком 1991р., ангар бригади № 4 1993р., КАМАЗ 5511 на з/ч 1987р., пташник 1972р., будівля контори 1977р., майстерня та гараж 1962р., гараж автомобільний 1962р., склад запчастин 1962р., будинок бригади 1968р.

В накладних, як на підставу їх видачі, йде посилання на наказ арбітражного суду № 8/164 від 31.10.2000р.

09.10.2003р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.10.2000р. у справі № 8/164.

Матеріали справи містять і інший за змістом, ніж той, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, договір купівлі-продажу від 03.04.2001р., без зазначення його номеру, укладений між Акціонерним товариством "МАЇС Інк", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія”, що є правонаступником КСП „Україна”, як продавцем, згідно п.1.1. якого предметом договору є купівля-продаж будівель та споруд в с. Дмитрівка згідно накладних № 4 та № 5 від 03.04.2001р. на суму 188 940, 00 грн. Названий договір встановлює обов’язок покупця за договором здійснити 100% оплати продукції на рахунок продавця до 31.12.2001р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2004р. у справі № 18/160(18/28) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” до Акціонерного товариства "МАЇС Інк" про визнання недійсними договорів договір купівлі-продажу від 03.04.2001р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” та Акціонерним товариством "МАЇС Інк", розірвано.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005р. у справі № 18/160(18/28) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” до Акціонерного товариства "МАЇС Інк" про розірвання договору купівлі-продажу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2004р. у справі № 18/160(18/28) залишено без змін.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 07.07.2004р. у справі № 18/160(18/28), договір який розірвано, це договір від 03.04.2001р., без зазначення його номеру, в якому предмет договору визначений як купівля-продаж будівель та споруд в с. Дмитрівка згідно накладних № 4 та № 5 від 03.04.2001р. на суму 188 940, 00 грн., та який встановлює обов’язок покупця за договором здійснити 100% оплати продукції на рахунок продавця до 31.12.2001р.

Однак договір № 34 від 03.04.2001р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” та Акціонерним товариством "МАЇС Інк", зміст якого відрізняється від змісту розірваного договору, зокрема, договір не встановлює обов’язку сторони за договором, що отримує майно, здійснювати його оплату, оскільки договір укладено з метою добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” на користь Акціонерного товариства "МАЇС Інк" судового рішення, не був предметом оспорювання та є чинним на час вирішення спору в суді (інше учасниками судового процесу при розгляді справи не доведено).

Отже, набувши право власності на спірне майно за договором № 34 від 03.04.2001р., Акціонерне товариство "МАЇС Інк" здійснило його відчуження на користь позивача у справі шляхом укладення з позивачем договору № 67 від 12.07.2003р.

Згідно ст. 128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

12.07.2003р. Акціонерне товариство "МАЇС Інк" та Селянське (фермерське) господарство "Ольга" склали два акти приймання –передачі до договору № 67 від 12.07.2003р., за якими Акціонерне товариство "МАЇС Інк" передало позивачу майно, що є предметом купівлі-продажу за договором № 67 від 12.07.2003р.

Отже, з часу складення актів приймання-передачі позивач набув право власності на спірне майно.

Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України).

За викладеного, заявлені позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи на підставі ст. 43 ГПК України докази у справі у їх сукупності, суд відхиляє доводи Закритого акціонерного товариства "Скіф" про належність саме йому частини спірного майна, мотивовані наявністю ряду договорів оренди з правом викупу та договорів поставки.

Враховуючи укладення угод відчуження одного і того ж майна (за твердженням Закритого акціонерного товариства "Скіф") різними особами та на користь різних осіб, суд вбачив підстави для направлення матеріалів справи до слідчих органів на предмет з'ясування наявності в діях посадових осіб підприємств, що є учасниками спору, та за участю яких укладені описані вище угоди, складу злочину. Згідно ухвали господарського суду від 18.11.2005р. у даній справі матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровської області, провадження у справі зупинене.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2008р. при розгляді кримінальної справи по факту службової підробки офіційних документів службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Закритого акціонерного товариства "Скіф", тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, встановлено, що в період березень-серпень 2002 року службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Закритого акціонерного товариства "Скіф" умисно, використовуючи своє службове становище в своїх особистих корисних інтересах склали завідомо неправдиві офіційні документи, серед яких і ті договори, на які посилається третя особа-1, заперечуючи проти позову.

Згідно названої постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області кримінальна справа по факту службової підробки офіційних документів службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Закритого акціонерного товариства "Скіф" припинена в зв’язку з закінченням строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Суд відхиляє посилання третьої особи-1 на встановлений постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. факт виготовлення головою Селянського (фермерського) господарства „Ольга” Мороз О.М. офіційного документа – ксерокопії договору купівлі-продажу № 67 від 12.07.2003р., в якому загальна сума договору склала 10 000, 00 грн., тоді як фактично сума договору складає 40 000, 00 грн., оскільки приведені обставини не впливають на дійсність названого договору.

Не підлягає задоволенню клопотання третьої особи-1 по визнання її третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору та про надання часу для подання позову. Згідно ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. З відповідним позовом третя особа-1 не звернулася. Суд не обмежував третю особу-1 в праві подати відповідний позов до дати проведення судового засідання. При вирішенні клопотання суд також враховує строки розгляду даної справи.

Оскільки суд не вбачає винних дій в виникненні спору відповідача, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Селянським (фермерським) господарством "Ольга" (ідентифікаційний номер 31393352) право власності на майно:

-          автогараж з майданчиком 1991 року будівництва,

-          ангар бригади № 4,

-          пташник,

-          будівля контори,

-          майстерня з гаражем,

-          гараж автомобільний 1962 року будівництва,

-          склад запасних частин,

-          будинок бригади,

-          автомобіль КАМАЗ-5511, 1987 року випуску,

розташоване в с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, придбане за договором № 67 від 12.07.2003р.

Витрати у справі віднести на позивача.

Головуючий колегії суддя

Л. А. Коваль

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя Н.М. Камша