overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 41/137-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Чай", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22450,38 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Пилипенко А.К., довіреність № 17 від 04.03.08 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 22450,38 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.08 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують оплату отриманого товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б26/431-07

За заявою приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Глядченко В.М. –представник ТОВ «Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки та автомобільного транспорту», дор. від 24.07.08р.

від боржника: Вітюк В.А –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою боржника ухвалою від 03.12.2007р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. ТОВ «Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки та автомобільного транспорту», м. Дніпропетровськ - у сумі 175 494,07 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського МБТІ № 10553 від 20.08.08р.; Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 14/6133 від 13.08.08р.; Центра ДЗК №17/11 від 19.08.08р.; Інспекції державного технічного нагляду від 11.08.08р. № 1912-02-13 за боржником нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іменних цінних паперів не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Ухвалою господарського суду від 30.09.08р. відхилено клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство „Альпіка”, м.Дніпропетровськ //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

Справа № П9/2032-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Центру електрозв'язку № 3, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Приватного підприємства Науково - технічний комплекс "Олві", м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровська область

про стягнення 725 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: відсутній напис на зворотньому боці платіжного доручення № 317 від 21.08.08р. про перерахування суми 102 грн. держмита згідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50, із підписами двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:позовна заява з доданими до неї матеріалами на 52 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3173 від 21.08.08р. про сплату держмита та № 3174 від 21.08.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 32/146пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучма Т.М. довіреність від 21.07.08р.

від відповідача: Бондаренко В.В. довіреність від 04.09.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Слов’янське бюро технічної інвентаризації” м. Слов’нськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/146пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Краматорськ до Комунального підприємства “Слов’янське бюро технічної інвентаризації” м. Слов’нськ про визнання права власності.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті справи.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують факт передачі спірного майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” під час корпоратизації.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.08р.

Справа № П33/411

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до Приватного підприємства "Техсервіс-2", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 730 963 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 04.03.2008 року ЗАТ "Бориспільський автозавод" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштовий чек та опис вкладення до цінного листа від 26.02.08 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана головою правління ЗАТ "Бориспільський автозавод" 04.03.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 17 309 грн. 63 коп., перераховане платіжним дорученням № 56 від 12.02.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 20/460-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 48 241 грн. 60 коп.

(За скаргою ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

16 жовтня 2008р. ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулося із скаргою на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 29.09.2008р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі 20/460-07.

Суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.11.08р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ - відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №16/612-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вовна”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАНАТЕКС”, м. Суми

про стягнення 464591 грн. 49 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 405220 грн. 44 коп. – основного боргу, індексацію заборгованості – 1424 грн. 29 коп., 3 % річних – 1930 грн. 30 коп, пені – 15494 грн. 42 коп., штраф у розмірі – 40522 грн. 04 коп., що разом складає 464 591 грн. 49 коп. та стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися.

Позивач направив клопотання від 12.11.08р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А33/60-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Житлового комунального підприємства "Північне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 298 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 27/224-08(2/363-08)

За позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс", м. Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Поляков О.М. дов. №3-д від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на 12:00 12.10.08р.

Клопотання обгрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання об 11:00 у зв'язку з перебуванням позивача та представника в іншій області.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи на 12:00 02.10.08р., оскільки в провадженні суду міститься інша справа, яка розглядається на цей час.

До того ж перебування сторони в іншій області не є поважною причиною для неявки в судове засідання.

З урахуванням неявки позивача, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 21.10.2008р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 18/6531

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк - доповідача,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства (ДП) Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод”

на ухвалу

від 08.07.2008 року

господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 18/6531

за позовом

Приватного підприємства “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг”

до

ДП Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод”

про

стягнення 74 510,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.07.2008 у справі № 18/6531 розгляд заяви ДП Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод” про відстрочку виконання рішення суду призначено на 20.08.2008 з викликом в судове засідання представників сторін та зобов'язанням відповідача надати докази на обґрунтування заявлених вимог станом на 01.07.2008.

Вказана ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до змісту ухвали, що виноситься у разі, якщо спір не вирішується по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали норм права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про призначення до розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, а тому ДП Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод” не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 08.07.2008.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.2008 у справі № 18/6531.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 4/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємство Державного проектного інституту "Дніпроверф"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008р.

у справі

господарського суду

№4/273

міста Києва

за позовом

державного підприємство Державного проектного інституту "Дніпроверф"

до

Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємство Державного проектного інституту "Дніпроверф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.11.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 2/78-10А

Господарський суд Волинської області,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгового підприємства «Санрайз»ЛТД Ульчака Б. І. про забезпечення
адміністративного позову

Встановив: 24.07.2008 р. ТзОВ
«Санрайз»ЛТД звернулось до господарського суду з позовом про визнання нечинним
протоколу засідання конкурсного комітету Волинської обласної державної
адміністрації № 196/33 від 26.06.2008 р.

Ухвалою суду від 25.07.2008 р.
відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на
13.08.2008 р.

У клопотанні від 28.07.2008 р.
представник товариства просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного протоколу та заборони відповідачу укладати
договори на перевезення по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк № 107 Луцьк
(АС- 2) -Ківерці (вих. 8).

У клопотанні позивач зазначає, що
оскільки протоколом № 196/33 від 26.06.2008 р. визначено переможця конкурсу,
відповідач може укласти з ним договір на перевезення, що порушить права та
інтереси товариства «Санрайз».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, представником товариства не
надано доказів в підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам,
свободам та інтересам або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що клопотання про
забезпечення позову не обґрунтовано доказами, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись  ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

ухвалив:

Клопотання
представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгового
підприємства «Санрайз»ЛТД Ульчака Б. І. про забезпечення адміністративного
позову -відхилити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.