ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 5020-5/017-2418-59/178-08

вх. № 6929/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон", м.Севастопіль 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд комунального майна Севастопольскої міської ради, м. Севастополь

до ТОВ "Сканд - Декор", м. Харків

про розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди № 488 від 18.06.2007р., укладений між КП Севастопольської міської ради "Аррікон" та ТОВ "Сканд-Декор" на нерухоме майно - нежитлова будівля з прилеглою територією та елементами благоустрою, розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Леваневського, 20. Також просить зобов"язати відповідача звільнити займані приміщення за вказаною адресою.

Позивач, третя особа в судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач також в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 22.10.2008р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання, має право розглянути справу за наявними в ній матерілами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне:

18 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 488, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав позивача в оренду майно - нежитлове домоволодіння з прилеглою територією та елементами благоустрою: окрема будівля бані з прибудовами (літ. "А, А1, А2, а, а1) - загальною площею 1496,30 кв.м., окрема будівля котельної з прибудовами (літ. "Б, б, б1, б2) - загальною площею 306,70 кв.м., окрема будівля ТП (літ. "В") - площею 31,90 кв.м., навіс (літ "Г") - площею 11,30 кв.м., хвіртка (№1) - площею 2,80 кв.м., ворота (№2, 4, 6) - площею 24,40 кв.м., огорожа (№3,5,7)- площею 445,80 кв.м., підпірна стінка (№8) - площею 180,90 кв.м., сходи бетоні (№9) - площею 15,80 кв.м., басейн (№10) - площею 69 кв.м., підстава димаря (№11) - площею 8,90 кв.м., мощення - площею 130,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, Леваневського, 20.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 18.06.2007р.

Відповідно до п. 7.1. зазначеного договору він діє до 24.05.2012р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата складає 18000грн. за місяць оренди та технічне обслуговування об’єкта оренди 110,09грн., які перераховуються відповідачем щомісячно не пізніше. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому місяцю.

Пунктом 4.4.3. договору оренди зазначено, що відповідач зобов"язаний своєчасно вносити орендну плату позивачу.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, систематично порушував свої обов"язки за договором оренди, вносив орендну плату та плату за технічне обслуговування несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2007р. по 31.12.2007р. у розмірі 78207,22грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з вересня 2007 року по грудень 2007 року орендна плата та плата за технічне обслуговування не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом 4-х місяців підряд.

Факт несплати відповідачем заборгованості перед позивачем підтвердується рішенням господарського суду Харківської області по справі № 44/38-08 від 31.03.2008р., яким з відповідача було стягнуто зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Такий самий обов*язок орендаря передбачений п.2.6. спірного договору оренди.

Матеріали справи дають суду підстави для висновку, що відповідач прострочив сплату орендної плати більш ніж за три місяці. Це випливає з даних платіжних документів, розрахунків заборгованості, поекту акту звірки взаємних розрахунків, наданих позивачем. Позивачем цей висновок суду не спростовано, витребуваних судом доказів належного виконання зобов*язань за договором не надано, вимоги суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків не виконано.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із об’єкту оренди обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 488 від 18.06.2007р.,укладений між Комунальним підприємством Севастпольської міської ради "Аррікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканд-Декор" на нерухоме майно - нежитлове домоволодіння з прилеглою територією і елементами благоустрою, розташоване за адресою: м. Севастопіль, вул. Леванівського, 20.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканд-Декор" (61001, м.Харків, пр. Гагарина, 43, кв. 36, р/р 00180 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 34332931) звільнити займане нерухоме майно - нежитлове домоволодіння з прилеглою територією і елементами благоустрою, розташоване за адресою: м. Севастопіль, вул. Леванівського, 20.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканд-Декор" (61001, м.Харків, пр. Гагарина, 43, кв. 36, р/р 00180 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 34332931) на користь Комунального підприємства Севастпольської міської ради "Аррікон" (99011, м. Севастопіль, вул. Адм. Октябрьсбкого, 8, кв. 2, р/р 7871 в СФ АКБ УСБ м. Севастопіль, МФО 324195, код 20711909) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 13.11.2008р.

Справа № 59/178-08