overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 35/223-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства "Дніпро-Західний Донбас",

п. Вороново Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 559 150,41 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козак Т.В., юрисконсульт 2 категорії, дов.№111 від 27.05.2008р.

від відповідача - Голуб О.Є., заст.нач., дов. від 08.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.11. по 27.11.2008 р.

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електричну енергію - 3 438 541,83 грн, борг за перетоки реактивної електроенергії - 30 771,10 грн, 3% річних - 6 859,01 грн, пеню - 82 978,47 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №89-Ц від 01.01.2002 р. щодо оплати активної та реактивної електричної енергії за червень-серпень 2008 р.

23.10.2008р. від Позивача надійшло уточнення позовних вимог, в яких Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електричну енергію - 2 607 792,17 грн, борг за перетоки реактивної електроенергії - 30 771,10 грн, 3% річних - 16 850,21 грн, пеню - 134 801,63 грн з тих же підстав, посилаючись на часткову оплату Відповідачем боргу та збільшує нарахування пені і річних.

З метою надання додаткових доказів щодо оплати боргу сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору до 20.12.2008 р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20.12.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.12.08 р. - 9:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати розрахунок заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати розрахунок заборгованості на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №9/541-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління
комунального майна Сумської міської ради

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення,
стягнення 14 080 грн. 53 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 01/128-38.1

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк

про стягнення 8 280 388, 25 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2008р. прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17.12.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 15.12.2008р. обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов; наказ господарського суду м. Києва по справі № 6/230 від 7.11.2006р., письмові пояснення щодо пред’явлення його до виконання органам державної виконавчої служби.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №4/2-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., за участю секретаря судового
засідання Осокіної А.М.,  розглянувши
матеріали справи № 4/2-08, порушеної за заявою
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (4АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1), про  порушення справи про
банкрутство з врахуванням особливостей ст.51 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», -

За
участю представників:

від
кредитора: Конотопська МДПІ - Рибкіна Ю.М.

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. було порушено провадження
у справі № 4/2-08 про визнання Приватного підприємця ОСОБА_1банкрутом
відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Згідно
постанови суду від 10.04.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його
ліквідатором ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника ОСОБА_2. подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитор
по справі - Конотопська МДПІ подав суду письмове заперечення,  в якому заперечує проти затвердження звіту та
ліквідаційного балансу банкрута  - ПП
ОСОБА_1посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від
26.01.2006р. було порушено провадження у справі № 2/59-06 за позовом
Конотопської МДПІ до ППОСОБА_1 та ДП «Екопромбуд», про визнання недійсним
господарського зобов»язання.

Як
зазначає кредитор у запереченні, рішення по справі  № 2/59-06 не набрало чинності в зв»язку з
його оскарженням до Харківського апеляційного адміністративного суду України, а
тому, на як вважає кредитор, остаточний результат розгляду вищевказаної справи
може вплинути на розмір кредиторських вимог Конотопської МДПІ.     .

Враховуючи
вищевикладені обставини, з метою врегулювання розбіжностей між кредитором та
ліквідатором суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу по справі № 4/2-08 на 13.10.2008р. на 10 год. 00
хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи та призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного  балансу банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (4АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) по справі № 4/2-08  на 13.10.2008р. на 10 год.  00 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа № 18/150

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до відкритого акціонерного товариства "Таксомоторсервіс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Крицький Р.Г. дов.№933/к/ від 11.02.08р.

від ліквідатора: Кремель В.Г. дов від 11.01.2007 року.

Розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторсервіс", м. Полтава відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №18/150, встановив:

постановою господарського суду від 05.09.05р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою господарського суду від 13.07.06р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

Ухвалами господарського суду від 13.12.07р., 29.05.08р. ліквідатора зобов"язано надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що за підприємством-банкрутом обліковуються об"єкти нерухомості згідно з даними Полтавського БТІ "Інвентаризатор". 11.01.08р. між КП Полтавським БТІ "Інвентаризатор" та арбітражним керуючим Дуленко А.Г. укладено договір про надання послуг про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке значиться за ВАТ "Таксомоторсервіс", м.Полтава. Як зазначає ліквідатор, на сьогоднішній день БТІ "Інвентаризатор" свої договірні зобов"язання не виконав, витягу з реєстру прав власності не надав, що перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури. В зв"язку з вищевикладеним, ліквідатор надав клопотання про відкладення засідання суду з приводу затвердження звіту та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. на 9 год. 00 хв.

2.Явку представника кредитора та ліквідатора визнати обов’язковою.

3.Зобов'язати ліквідатора надати остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Дуленку А.Г.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П11/2305-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 560 302, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - (не вказано докази, що підтверджують факт поставки та докази, що підтверджують факт часткової оплати).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №121 від 14.11.08р. з додатками на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4475 від 14.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4476 від 14.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 29/49-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ

До відповідача-1: Закритого акціонерного товариства „Слов”янськолія” м. Слов’янськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

Про: стягнення боргу за кредитом в сумі 2 75 0000,00 доларів США, борг за відсотками в сумі 139 982,64 доларів США, пені в сумі 534 677,13 грн.

Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк” м. Київ звернулось з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Слов”янськолія” м. Слов’янськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія” м. Макіївка про стягнення боргу за кредитом в сумі 2 75 0000,00 доларів США, борг за відсотками в сумі 139 982,64 доларів США, пені в сумі 534 677,13 гривень.

До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість як доларах США, так і в національній валюті.

Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита в сумі 25 500,00 грн. (меморіальний ордер № 2 від 18.11.2008 р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Слов”янськолія” м. Слов’янськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія” м. Макіївка про стягнення боргу за кредитом в сумі 2 75 0000,00 доларів США, борг за відсотками в сумі 139 982,64 доларів США, пені в сумі 534 677,13 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 56 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/162

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Комунального підприємства "Парк Жовтневий"

про виконання вимог КРУ в області в частині вжиття заходів щодо перерахування до місцевих бюджетів доходів в сумі 96968,00 грн. та надходження плати за користування земельними ділянками в сумі 74560,87 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В., довіреність від 19.05.2008

Від відповідача – Власова Т.В., довіреність від 19.11.2007; Григоришин Д.А. - директор

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовом до Комунального підприємства "Парк Жовтневий" про зобов"язання виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області ввід 29.12.2007 №24-05-14/5638 частині забезпечення відшкодування орендної плати за використання сторонніми суб"єктами господарювання земельних ділянок у сумі 74560,87 грн. та перерахування до відповідних бюджетів доходів у сумі 96968,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2008 розгляд справи було зупинено до 18.09.2008.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою № 24-25-13/4495 від 18.09.2008 про зміну позовних вимог, а саме п.2 адміністративного позову від 26.05.2008 № 24-25-13/2362 викласти у слідуючий редакції: стягнути з КП "Парк "Жовтневий" кошти у сумі 96968 грн., які були отримані останнім за незаконними угодами, на користь відповідних бюджетів згідно абзацу 4 ст. 21.Закону України від 06.10.1998 року № 161-ХІУ "про оренду землі".

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, у зв"язку з чим у судовому засіданні оголосити перерву для надання відповідачу часу для ознайомлення та надання своїх пояснень щодо заяви позивача.

Керуючись п.2 ст.137, п.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача № 24-25-13/4495 від 18.09.2008 про зміну позовних вимог .

2. У судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 "22" жовтня 2008 р.

3. Відповідачу надати докази, що були предметом обговорення в судовому засіданні.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  7/527/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

про: визнання нечинним рішення №
від 22.08.2008 року.

Враховуючи,
що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки за № 14001122/23-50
від 12.08.2008 р., яка проводилась працівниками ДПА у Миколаївській області,
суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача ДПА у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області
(54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 10:00.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

5. Позивачу направити копію
позовної заяви та доданих до неї матеріалів Державній податковій адміністрації
у Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6) докази направлення
надати в суд.

6. Державній податковій
адміністрації у Миколаївській області надати письмові пояснення на позов.

7. Позивачу уточнити позовні вимоги
у відповідності до ч. 3 ст. 105 КАС України.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 35/228-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 279, 50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Щуренко І.С., представник, дов. від 03.11.2008р.

відвідповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість - 84 279,00 грн та штрафні санкції - 77 000,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за генеральним договором №177 від 25.09.2006 р. щодо перерахування 50% від валового збору від демонстрації кінофільмов в період з лютого по травень 2008 р.

24.11.2008 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить зобов'язати Відповідача сплатити на його користь заборгованість - 290 087,39 грн та штрафні санкції - 133 000,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що за час слухання справи сторонами були складені додаткові акти про демонстрації кінофільмів.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.08 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази місцезнаходження Відповідача та докази, що Відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності;

- надати докази фактичної демонстрації Відповідачем кінофільмів на суми, що вказані в актах від 12.07.2008 р., від 10.02.2008 р., від 10.07.2008 р., від 03.07.2008 р., від 07.08.2008 р., від 07.08.2008 р., від 07.08.2008 р., які не підписані зі сторони Відповідача.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до

ЄДРПОУ);

- надати документи бухобліку щодо демонстрації кінофільмів та валового збору щодо їх прокату за актами від 12.07.2008 р., від 10.02.2008 р., від 10.07.2008 р., від 03.07.2008 р., від 07.08.2008 р., від 07.08.2008 р., від 07.08.2008 р., які не підписані Відповідачем.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків для чого Позивачу з'явитись до Відповідача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 9/73б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Арка Капітал"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року

у справі

№9/73Б

за заявою боржника

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Арка Капітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі №9/73Б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  А. О. Заріцька

М.І. Хандурін