ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 07/192-08

вх. № 6080/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.В., дов. № 1-юр від 08.09.08 р. відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Розвиток плюс", м. Харків

до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод), м. Зміїв

про стягнення 31734,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" просить стягнути з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) 31734,00 грн. заборгованості та судові витрати у справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 17 від 24.09.07 р.

Відповідач у судове засідання 10.11.08 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

30.09.08 р. відповідачем надано суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач вказує, що згідно дефектного акту, площа покрівлі дорівнює 328,9 кв.м., а у формі КБ-2в за лютий 2008 року вказано 345,6 кв.м. Відповідач стверджує, що в дійсності роботи, вказані у актах приймання, роботи виконані не були, зауваження щодо якості та повноти виконання об'єму робіт, були надані замовнику. Докумнтів в підтвердження заперечень не надав

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.08 р., за узгодженим клопотанням сторін, строк розгляду даної справи було продовжено за межі двохмісячного строку розгляду, до 31.01.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 17 від 24.09.07 р. (а.с.10-13), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт з ремонту покрівлі дизельного цеху КП "Зміївський РЕМЗ".

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та фактично виконав роботи, передбачені вказаним договором на загальну суму 131534,00 грн., що підтверджується двосторонніми актами виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та за лютий 2008 року, а також відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.14-17).

Відповідно до п.п. 5.2 та 5.3 вказаного договору, замовник в 5-ти денний строк після підписання даного договору перераховує на поточний рахунок підрядника аванс. Після отримання авансу на розрахунковий рахунок, протягом 5 днів підрядник розпочинає виконання робіт, вказаних в п.1.1. Наступні платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість робіт і витрат (форма № КБ-3) в триденний строк після підписання. При цьому замовник зобов'язаний підписати форму КБ-2в та форму КБ-3 в 5-ти денний строк після надання йому їх підрядником за умови відсутності заперечень.

Вказані акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт відповідачем підписані, доказів звернення до позивача з претензіями чи запереченнями щодо виконаних позивачем підрядних робіт у встановленому чинним законодавством України порядку, відповідачем суду не надано, що спростовує заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт здійснив неналежним чином, перерахувавши позивачу аванс в сумі 60000,00 грн. та поточні платежі в сумі 39800,00 грн., що визнано позивачем.

Позивачем надано суду двосторонній акт звірки взаємних розрахунків від 01.09.08 р., відповідно до якого, станом на 01.09.08 р., заборгованість відповідача перед позивачем визначено в сумі 31734,00 грн.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 31734,00 грн.

Судом встановлено, що у актах виконаних робіт за листопад 2007 року та за лютий 2008 року, а також у довідках про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та лютий 2008 року, не вказано дати їх підписання, що не дозволяє встановити строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, відповідно до п. 5.3 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 07.08.08 р. було направлено на адресу відповідача вимогу № 23 від 29.07.08 р. (а.с.18,7) про негайну оплату заборгованості в сумі 31734,00 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 31734,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 15.08.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 17 від 24.09.07 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 31734,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) (вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404, код за , п/р 121 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" в м. Харкові, МФО 350589) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" (вул. Шота Руставелі, 11-Б, м. Харків, 61050, код за , п/р 17 в ВАТ "Інпромбанк" в м. Харкові, МФО 351878) 31734,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12 листопада 2008 року.

Суддя