ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

Справа № 9/420

Господарський суду Івано-Франківської області у складі: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак", вул. 8 Березня, 5Б, м. Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Фірми Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас, UFF: Via Consolare 103-47900 Remini Italy

про стягнення коштів в сумі 6329, 00 євро

За участю представників сторін:

Від позивача: Криницький Олег Петрович - директор,

Від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача фірми Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас коштів в сумі 6329, 00 євро, в тому числі 6091, 47 євро - основного боргу за контрактом, 237, 53 євро - пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до п. 1.1 контракту № 1 від 01.11.06 року " продавець" - ТзОВ "Технопак"- взяв на себе зобов"язання на продаж товару: пиломатеріалів, молота ковальського згідно специфікації № 1, 2, що є невід"ємною частиною контракту, а "покупець" - Фірма Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас - прийняти і оплатити товар відповідно до п. 4.1 на протязі 2 днів з моменту відправки товару.

Представник позивача зазначив, що ТзОВ "Технопак" поставлено товар згідно контракту, доказом чого є рахунки № 1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 16012, 72 євро, відповідач оплату провів частково.

Станом на 29.03.07 року частково неплачений товар в сумі 2904, 29 євро згідно рахунку № 4; на 05.04.07 року неоплачений товар в сумі 3118, 50 євро згідно рахунку № 5.

Представник позивача зазначив, що претензія залишена відповідачем без розгляду.

Із посиланням на ст. 11, 546, 611 Цивільного кодексу України представник позивача позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового слухання справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаній у м. Гаазі 15.11.1965 року кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Судом було виконано всі вимоги вищевказаної Конвенції належним чином, що підтверджується супровідним листом № 416 від 09.04.08 року та повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Відзиву на позов відповідач не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.11.06 року між ТзОВ "Технопак" та Фірмою Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас був укладений контракт № 1, відповідно до п. 1.1 якого продавець - ТзОВ "Технопак"- взяв на себе зобов"язання продати товар ( згідно специфікації), а покупець - Фірма Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 11.1, 11.2 контракту № 1 від 01.11.06 року всі спори, які можуть виникнути по даному контракту, вирішуються сторонами шляхом переговорів, за виключенням випадків підсудності. При неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, спір підлягає розгляду господарським судом України. Право, яким регулюються відносини по даному контракту, є матеріальне право України.

Судом встановлено, що на умовах контракту № 1 від 01.11.06 року позивач поставив відповідачу: 02.04.07 року - пиломатеріали хвойні обрізні об"ємом 34, 650 м. куб. на суму 3118, 50 євро та 26.03.07 року - пиломатеріали хвойні обрізні об"ємом 33, 033 м. куб. на суму 2972, 97 євро. Вказане підтверджується міжнарожними товарно-транспортними накладними А № 134439 та А № 134576; митними деклараціями; рахунками № 4, 5; відгрузочними специфікаціями № 4 від 26.03.07 року та № 5 від 02.04.07 року.

Умовами договору сторони передбачили, що оплата проводиться на умовах: 50% - попередня оплата; кінцевий розрахунок на протязі 2 днів з моменту відправки товару. Проте, в установлений договором строк відповідач не розрахувався.

10.07.07 року на адресу відповідача була направлена претензія про оплату боргу на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов"язань, що підтверджується поштовою квитанцію, яка наявна в матеріалах справи.

Суду не подано доказів направлення відповідачем відповіді на претензію позивача.            Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не подано суду доказів оплати поставленого товару. Отже, позовна вимога в частині стягнення основної суми боргу по контракту є обгрунтованою та підлягає

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України вазує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено пеню за кожен день прострочки платежу станом на 20.07.07 року в сумі 237, 53 євро.           Враховуючи викладене, позовна вимоги в частині стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов"язання також є обгрунтованою та підлягає до стягнення.

За наведених обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаній у м. Гаазі 15.11.1965 року, ст. 124 Конституції України, ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача Фірми Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас, UFF: Via Consolare 103-47900 Remini Italy P.IVA 3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак", вул. 8 Березня, 5Б, м. Долина, Івано-Франківська область,77500

( р/р 260071175, Райффайзен банк "Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 30001794): 6091, 47 євро - основного боргу за контрактом, 237, 53 євро - пені.

Стягнути з відповідача Фірми Ебаніста фалегнаме Бабій Тарас, UFF: Via Consolare 103-47900 Remini Italy P.IVA 3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак", вул. 8 Березня, 5Б, м. Долина, Івано-Франківська область,77500

( р/р 260071175, Райффайзен банк "Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 30001794): 63, 20 євро - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

рішення виготовлено та підписано 25.09.08 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.