ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08 Справа № 8/366/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт”, м. Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

Фалілєєва Ю.Д., дов. № 22/1 від 09.01.2008 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про зобов’язання звільнити та повернути до держаної власності майно за актом приймання-передачі майно, що є об'єктом оренди за договором № 1821 від 27.01.2006 р. .

Розгляд справи, призначений на 03.09.2008 р., відкладався до 29.09.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.09.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 782, 785 ЦК України, ст.. 188, 291 ГК України, ст.. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. В обґрунтування вимог зазначає, що 27 січня 2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СУ № 1 “Дніпродомнаремонт” укладено договір №1821 оренди державного нерухомого майна. Згідно п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 04.04.2006 р. відповідачу передано за актом прийому-передачі державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення (літ. А-3, №№ частин приміщення - 11, 35, 24, 15, 18, 21, 22, 25, 34), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34. Відповідно до пункту 10.1 договору встановлено строк дії договору до 13.01.2008 р. (в редакції додаткової угоди № 2). Листом №01-33/103 від 16.01.2008р. відповідача повідомлено про те, що договір оренди на новий строк продовжуватися не буде. Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Позивач зазначає, що орендоване приміщення відповідачем не звільнено та не передано за актом приймання передачі позивачу, внаслідок чого просить зобов’язати відповідача повернути до державної власності в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області зазначене державне нерухоме майно.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ТОВ “СУ № 1 “Дніпродомнаремонт” є адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34, кв. 20. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 27 січня 2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СУ № 1 “Дніпродомнаремонт” укладено договір №1821 оренди державного нерухомого майна, що знаходить на балансі ВАТ “Дніпродомнаремонт”. Згідно п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 04.04.2006 р. ТОВ “СУ № 1 “Дніпродомнаремонт” прийняло в користування нерухоме майно –вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення літ. А-3, №№ частини приміщення 11, 35, 24. 15, 18, 21, 22, 25, 34, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34. Пунктом 10.1 договору встановлено строк дії договору з 27.01.2006 р. по 20.01.2007 р. Договором про внесення змін № 2, укладеним сторонами 29.01.2007 р., строк дії договору оренди продовжено до 13.01.2008 р.

Листом №01-33/103 від 16.01.2008р. Регіональним відділенням ФДМ України по Запорізькій області повідомлено відповідача про те, що в зв’язку з неналежним виконанням умов договору щодо сплати орендних платежів, договір оренди продовжуватися не буде, орендоване майно підлягає поверненню орендодавцю.

Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки предметом оренди за договором оренди № 1821 є державне майно правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.5 договору оренди визначено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, обов’язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути за актом приймання-передачі вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення літ. А-3, №№ частини приміщення 11, 35, 24. 15, 18, 21, 22, 25, 34, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34, оскільки доказів звільнення та повернення приміщення орендодавцеві відповідач суду не надав.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт” (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34, кв. 30, ) звільнити та повернути за актом приймання–передачі до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) державне нерухоме майно - вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення літ. А-3, №№ частини приміщення 11, 35, 24. 15, 18, 21, 22, 25, 34, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт” (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34, кв. 30, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 85 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт” (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 34, кв. 30, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 09 жовтня 2008 року.