ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р.
Справа № 58/81-08

вх.
№ 4539/3-58

Суддя
господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі
судового засідання Федорова О.В.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Калина О.Л., посвідчення № 7 від 31.01.2007 року

першого
позивача - не з'явився

другого
позивача - Танчак Н.В., довіреність 38-2808 від 20.07.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом  Прокуратури м.
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та
в особі КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про
стягнення 7686,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП
"Харківські теплові мережі" 7686,82 грн., у тому числі 6533,79 грн.
вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, 1037,99 грн.
інфляційних та 114,94 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач без укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії, в
опалювальні сезони у період з січня 2007 року по квітень 2008 року користувався
тепловою енергією на потреби опалення без достатніх підстав, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник
першого позивача в судове засідання не з'явився, але 22.07.2008 року до суду
надійшло клопотання, в якому Харківська міська рада просить суд розглянути
справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в ній
матеріалами.

Представник
другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в
повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами
суду документів не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.
75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши  матеріали справи в  їх
сукупності,  встановив  наступне.

Відповідач є
орендарем нежитлового приміщення площею 178,6 кв. м, яке розташоване у
підвальному приміщенні п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з договором оренди № 161-Н від 17.07.2000 року.

При дослідженні
матеріалів справи встановлено, що вищевказане приміщення знаходиться в
житловому будинку, не має окремого теплового вводу і система опалення є єдиною
з системою опалення житлових будинків, тому КП „Харківські теплові мережі” не
мало технічної можливості відключити від опалення це нежитлове приміщення.

Факт включення
опалення та його відключення у житловому будинку за адресою: м. Харків,
вул.  вул. Миру, 20, в тому числі і
приміщення відповідача, у опалювальні періоди з січня 2007 року по квітень 2008
року підтверджується актами про включення та актами про відключення опалення в
будинку, які є підписаними другим позивачем та представниками
житлово-експлуатаційної організації, копії яких залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити,
що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження відсутності опалення
у спірний період або його відключення у встановленому порядку.

Згідно з
розрахунками позивача за опалювальний період з січня 2007 року по квітень 2008
року має місце заборгованість з оплати теплової енергії, спожитої без достатніх
підстав на суму 6533,79 грн..

За безпідставно
спожиту теплову енергію відповідачу були направлені рахунки на оплату, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до
ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до
ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на
момент розгляду судом справи про повернення майна.

За таких
підстав, та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не
користувався в опалювальному періоді з січня 2007 року по квітень 2008 року
тепловою енергією в орендованому приміщенні та доказів її оплати, не відмовився
від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги
щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 6533,79
грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на
постачання теплової енергії не виключає зобов'язання сплатити її вартість у
встановленому законом порядку.

У відповідності
до ст. 625 ЦК  України, боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора
зобов'язаний  сплатити  суму
боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в
сумі 1037,99 грн. інфляційних та 114,94 грн. 3% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.
49 ГПК України, суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на
відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись
статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 625, 1212, 1213 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 8 в Першій філії
АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, ) 6533,79 грн.
вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, 1037,99 грн.
інфляційних та 114,94 грн. 3% річних.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного
мита.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України (одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати
накази  після  набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 18 серпня 2008 року.

Суддя
Присяжнюк О.О.