overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/222-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 11.11.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р., яке набрало законної сили 27.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.07.2008
Справа № 22/136

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши
матеріали справи

за  заявою   Полтавської обласної спілки споживчих товариств,
вул. Червоноармійська, 3, м.Полтава, 36000

до
Приватного підприємцяь ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3358,49 грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28 травня 2008р. за № 22/136 скасовано рішення господарського
суду Полтавської області від 14.08.2007р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 22/136, а справу
передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст. ст. 61, 65 та Постановою Вищого господарського суду України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити в
судове засідання на 12.08.2008р. на 9 год. 00 хв.

3. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

4. Позивачу надати докази, що він
має статус ринку, на яких правових підставах він продовжує користуватися
торговим місцем.

Суддя
В.Д.Георгієвський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

18.09.2008
№ 9/134б/51б/39б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ексім-Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 24.07.2008

у справі № 9/134б/51б/39б

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про
визнання банкрутом

В провадженні Київського апеляційного
господарського суду знаходилисьапеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ексім-Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Городокконсервмолоко» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області  від 24.07.2008 року у справі №
9/134б/51б/39б.

01.09.2008
року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Трейдінг» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» подали заяви про відмову від
апеляційних скарг, підписані уповноваженими представниками.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а
апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Трейдінг» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» про відмову від апеляційних
скарг на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 року у
справі № 9/134б/51б/39б, колегія вважає за можливе їх прийняти, оскільки дії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Трейдінг» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» в частині відмови від
апеляційних скарг не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія:

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмови Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ексім-Трейдінг»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»від
апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від
24.07.2008 року у справі № 9/134б/51б/39б.

2.          Матеріали справи № 9/134б/51б/39б
повернути Господарському суду Чернігівської області

Головуючий суддя

Судді

19.09.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
4/106

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., вивчивши касаційну
скаргу заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2008 р. у справі №4/106 господарського суду
м.Києва за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі
Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради,
третя особа -ТОВ "Київський Фонд Нерухомості" про визнання недійсним
рішення Київської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м.Києва вніс касаційне подання до Вищого господарського суду України
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у
справі №4/106 господарського суду м.Києва.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р. у справі №4/106 розгляд
касаційного подання заступника прокурора м.Києва призначено на 16.10.2008 р.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р. у справі №4/106 розгляд
касаційного подання заступника прокурора м.Києва було відкладено на 06.11.2008
р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та
відповідача.

У
зв'язку зі складністю справи №4/106 господарського суду м.Києва за позовом
заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного комітету
України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа -ТОВ
"Київський Фонд Нерухомості" про визнання недійсним рішення Київської
міської ради, виникла необхідність у продовженні строку розгляду касаційної
скарги заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2008 р. у справі №4/106 на один місяць, тобто до
01.12.2008 р. включно.

Враховуючи  викладене, та керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду касаційного подання заступника прокурора м.Києва на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у справі №4/106
за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа
-ТОВ "Київський Фонд Нерухомості" про визнання недійсним рішення
Київської міської ради до 01.12.2008 р. включно.

Заступник Голови

Вищого господарського

суду України
А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.12.2008

Справа №2-29/391-2008А

За позовом – Управління ПФУ в м. Керч АР Крим, (98329, шосе Героїв Сталінграду 60/1, м. Керч).

До відповідача - Закритого акціонерного товариства "Анна", (98300, вул.. Маршала Єроменко 30, м. Керч).

про стягнення 739,85 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В. В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Бойко Л. М., довіреність №86/07-14 від 10.12.2007р., начальник юридичного відділу.

Від відповідача – Коновалова О. К., довіреність №171 від 01.08.2007р., представник.

Сутність спору: Управління ПФУ в м. Керч АР Крим звернулось з позовом до відповідача – ЗАТ "Анна" про стягнення заборгованості в сумі 739,85 грн.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою ГС АРК від 09.01.2008р. суддею ГС АРК Альошиною С. М.

Резолюцією, заступника Голови господарського суду АР Крим від 15.10.2008р., в зв’язку з переходом судді Альошиної С. М. до господарського суду м. Севастополя, справа передана до провадження судді ГС АРК Башилашвілі О. І. та справі привласнений номер №2-29/391-2008А.

Ухвалою господарського суду АРК від 03.11.2008р. справа прийнята до свого провадження суддею Башилашвілі О. І.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву відповідно до якої відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою заборгованості в сумі 739,85 грн. та просить закрити провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості в сумі 739, 85 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі № 2-29/391-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08
р.
Справа № 12/136пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозова Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. ОСОБА_1  м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь.

про визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 27.10.2007р. № 47

За участю

представників сторін:

від позивача  - не з”явились

від відповідача  -  не
з”явився

ОСОБА_1  м. Маріуполь звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь. про визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 27.10.2007р. № 47

В судове засідання представники
сторін   не з”явилися.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У зв”язку з віищевикладеним та  на підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  02.09.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/127
суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу
України на виконання рішення господарського суду Донецької області від
11.09.2008р. по справі №9/127 НАКАЗУЄ:
з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ефект” (за адресою: вул.Собинова, 2б, м.Донецьк,
699грн.46коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 311грн.98коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Рішення
господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. по справі №9/127 набрало
законної сили 23.09.2008р.

Наказ
може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи №9/127
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.08                                                                                 Справа № 01/37-12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Антон-Зодчий», с. Зміїнець Луцького району № б/н від 05.11.08

на рішення господарського суду Волинської області від 22.10.08

у справі № 01/37-12

за позовом: ПП «Антон-Зодчий», с. Зміїнець Луцького району

до відповідача: Львівського НДІ судових експертиз, м. Львів, ТзОВ «Волинь-експерт», м. Луцьк

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луцьк

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про          визнання недійсним висновку комісійної будівельно-технічної експертизи № 0555 від 27.12.07

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від Львівського НДІ судових експертиз: Філіппова О.М. –представник (довіреність № 4530 від 07.11.08);

від ТзОВ «Волинь-експерт»: не з’явився.

від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»: не з’явився.

від Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 22.10.08, позивач - ПП «Антон-Зодчий»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.11.08.

В судове засідання 26.12.08 представники скаржника, відповідача - ТзОВ «Волинь-експерт»та третіх осіб не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, беручи до уваги неявку скаржника та третіх осіб, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 10.12.08 на 11 год. 00 хв. 2.Явка представників сторін –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2008 р. Справа № 5/197-07

за заявою :Приватного сільськогосподарського підприємства "Весна", с. Гранів Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Гайсинського РЦЗ - Карпенко О.М., доручення від 01.12.08 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

24.04.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/197-07 про банкрутство Приватного сільськогосподрського підприємства "Весна" ( Островського,10,Гранів,Гайсинський район, Вінницька область,23731)

Постановою суду від 23.10.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

19.11.08 р. до суду надійшла заява Гайсинського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 79-80 грн.

02.12.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Визнати Гайсинський районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 79-80 грн. (четверта черга).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - Гайсинському РЦЗ - 23700 м. Гайсин пров. Крапоткіна, 2

3 - ПСП "Весна" - с. Гранів Гайсинського р-ну

4 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. - с. Майдан Чапельський, 1-й пров. Лісовий, 16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/449-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р.,
яке набрало законної сили  30.05.08р.
з  приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1р/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії "Діамантбанк",
МФО 306630, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь відкритого акціонерного
м.Токмак, Запорізької області ,  вул..
грн..  63 коп. - основного боргу, 10 602
(десять тисяч шістсот дві) грн. 00 коп. -штрафу,  3580(три тисячі п'ятсот вісімдесят )грн.. 34
коп. -пені ,   465 грн. 22 коп. -
державне мито та 118 грн.  витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 30.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
листопада 2008 р.

№
27/168-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.09.2008

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області

за
позовом

Міського
комунального підприємства "Дніпроліфт"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

треті
особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на  стороні позивача

1.Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради; 2.Дніпропетровська
міська рада

про

визнання
недійсним договору № 23/2 АНД від 07.08.2007

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1   на постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.09.2008 у справі № 27/168-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.12.2008 о 10 год. 00 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.11.08

Суддя  Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом                               Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До:                                          Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий Колос»

вул. 60 - ліття СССР, м. Очаків,
Миколаївська область

про:
стягнення заборгованості в сумі 9431,84 грн. за договором поставки № 620 від

25.05.08 р.

встановив:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заві обставини.

Так, по -перше, в позовній заяві
відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми; по -друге, відсутні
документальні докази поставки товару відповідачу; по - трете, відсутні документальні
докази (поштова квитанція) які підтверджують направлення вимоги № 37 від
10.11.08 р. відповідачу.

Додатково, суд звертає увагу на те,
що відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України та ст. 21
Закону України «Про мови в Українській РСР» провадження  у
справах  з  участю
сторін,  які знаходяться на
території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Фактично суд не може здійснити
необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК
України.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне
мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі
102 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 2855 від
14.11.08 року підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р.
Справа № 11/177

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/177

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Машівський районний відділ Пенсійного фонду

про  Визнання актів недійсними

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді
ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №11/177  передати на розгляд судді
Ківшик О.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.12.08р.

Справа
№ Б15/346-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Покровське

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, сАДРЕСА_1(ідентифікаційний кодНОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.12.08 р.  о 10:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного
керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному
управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/126-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.08р., яке набрало законної сили 01.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/288/08

Господарський
суд Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 12-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Позивачу надати останню
декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль