overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.08.08
Справа№ 14/173

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах,
м.Львів в інтересах: Держави Уповноваженого органу: Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів
Підприємства Дрогобицької виправної колонії № 40, яка підпорядкована і є
представникогм управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань Львівської області, м.Дрогобич

до відповідача: Дочірнього
підприємства Будівельного управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд»., м.Борислав

про
стягнення  9 776,72 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 21.08.08   о      12:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.301.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Прокурору та Позивачу -надати  для
огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної
заяви;  докази надіслання (вручення)
позовної заяви та копій доданих до неї документів позивачу;

- підтвердити довідками включення
позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент подання позовної заяви до суду;

- підтвердити належними доказами
повноваження щодо підписання позовної заяви ОСОБА_1;

- копію претензії вих. №2/1137 від
13.06.2008р. та докази її надіслання відповідачу;

- явка повноважних   представників  в
засідання  обов”язкова.

Відповідачу - подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати оригінали для огляду,
належно засвідчені копії до справи: доказів проведення розрахунку з
позивачем; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;
Статуту;

-
у випадку  непогодження із сумою
боргу - провести з  позивачем  взаємозвірку розрахунків станом на момент  подання позову до суду. Акт взаємозвірки
подати до справи;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Прокурор, позивач попереджуються, що у випадку невиконання без
поважних причин вимог даної ухвали, в тому числі, незабезпечення явки
повноважних представників, позов буде залишено без розгляду.

Відповідач попереджується,  що
у випадку неподання відзиву, документів, які витребовуються, справа буде
розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа №  17/579/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Центрального району м. Миколаїєва в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м. Миколаїв,
вул. Будівельників, 15-А,

До фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про стягнення  іфінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на  26 листопада 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати
у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному
реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.08.2008р. Справа № 23/82

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропек-П" (37300, Полтавська область, Гадяцький район, с. Римарівка, вул. Леніна, 65, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "02" жовтня 2008 р. о 9год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду документальні докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку; довідку про включення боржника до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чи ЄДРПОУ на даний час; статутні документи боржника (статут, тощо...).

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Гадяцька райдержадміністрація).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/177

05.11.08

.

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/177

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»

про

стягнення 44269,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- не з’явився

від відповідача

- не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»про стягнення 44269,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2008 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 05.11.2008 р. та зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 21.10.2008 р. надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, остання приймається судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 14/177.

Суддя М.М. Нарольський
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.
Справа №10/162

За позовом приватного
підприємця Кшевицького Альфреда Станіславовича, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі
75175,83 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -не з'явився

Відповідач -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення боргу за договором уступки вимоги в сумі 75175,83
грн.

Ухвалою від 11.07.2008 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2008 р. за участю
представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов, ухвалою від 31.07.2008 р. розгляд справи
відкладено на 10.09.2008 р. у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву
на позов та за клопотанням представника позивача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав клопотання про витребування додаткових
документів та відкладення розгляду справи.

Відповідач надав відзив, у якому
позов відхилив у повному обсязі, у судовому засіданні 10.09.2008 р. пояснив, що
погасив заборгованість перед позивачем, що засвідчується нотаріально
засвідченою заявою останнього про відсутність будь-яких матеріальних чи
моральних претензій до відповідача за договором уступки вимоги, подав письмову
заяву про розгляд справи поза межами двомісячного строку для надання додаткових
доказів.

Враховуючи наявність клопотання
представника позивача про відкладення розгляду справи та заяву відповідача про
розгляд справи поза межами двомісячного строку, необхідність витребування
додаткових документів та надання позивачеві можливості для ознайомлення з
відзивом на позов та обставинами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача, суд вважає, що строк вирішення спору належить продовжити
та відкласти розгляд справи. Приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти
наявності заборгованості в сумі 75175,83 грн. перед банком на дату укладення
договору уступки вимоги та погодився надати суду копію кредитного договору №
272 від 16.03.2004 р. з доповненнями та змінами до нього, у суду відсутні
підстави для задоволення клопотання представника кредитора про витребування цих
документів у Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці”. Окрім того, суд
зазначає, що в силу п. 3.2.1 договору № 398 про уступку вимоги від 26.02.2007
р. банк зобов'язаний надати підприємцю ОСОБА_2 документи, що підтверджують
право вимоги, та копію повідомлення боржника про здійснення уступки вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, ч. 4 ст. 69, ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Продовжити строк вирішення спору поза
межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 21 жовтня 2008 року на 15-00 год. за участю представників
сторін.

3.          Відповідачеві надати копію кредитного
договору № 272 від 16.03.2004 р. та додаткових угод до нього, надіслати
позивачеві копію відзиву на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16/284-36/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р.

у справі

№ 16/284-36/354

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Агенство Союздрук"

до

третя особа

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Головне управління Державного казначейства у місті Києві

про

витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 січня 2009 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 14/292

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 14/292

за позовом Приватного підприємства "АВРОРА КО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полагро", м. Полтава

про стягнення 4967,76 гривень

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у щорічній відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/292 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2008р. Справа № 14/377

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Віндор", вул. Шевченка, 64, кв. 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Корсид", вул. Генерала Іринеєва, 6, кв. 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 34447,97 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.08р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду в засідання) довіреності ЯПА № 708388 від 25.04.2008 р., інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08
р.
Справа № 34/129пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача  : Горлівської міської ради

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на  стороні відповідача
- Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м.
Горлівка

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

У позовній заяві позивач просить
залучити до участі у справі у якості третьої особи  Комунальне підприємство „Горлівське міське
бюро те?хнічної інвентаризації”. Розглянувши вимоги позивача про залучення
третьої особи, господарський суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись статтями 27,61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/129пн.Судове засідання
призначити на  28.08.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Залучити до участі у справі у якості третьої
особи без самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне
підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”.

3.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної
заяви для огляду у судовому засіданні, правоустановчі документи на користування
земельною ділянкою на даний час.

4.          Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на
представника.

5.          Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким зареєстроване спірне
майно, що розташоване за адресою: Донецька область,                    м. Горлівка, Калінінський
район, АДРЕСА_1

6.          Сторонам всі витребувані документи
надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня
слухання справи.

7.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

8.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 12/92-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08р.,
яке набрало законної сили  05.08.08р.
Стягувач: Нікопольська  міська
Боржник: Фізична  особа -підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.
:  Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1) повернути державі, як власнику земельної ділянки, в особі
знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 130/1, за фактичним
розміщенням критого літнього майданчика шляхом звільнення земельної ділянки та
знесення критого літнього майданчика.
дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26"
серпня 2008 р.
Справа № 6/176-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Літин

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінагромілк", м.Вінниця

про
примусове виконання зобов'язання в натурі

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "30" вересня 2008 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.Оригінали
документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт
звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого
з'явитись до  відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Статут,
Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду,
належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт
звірення розрахунків з позивачем  на день
слухання справи  в суді( забезпечити
звірку ).

4.Докази
часткових розрахунків  з позивачем, якщо
такі були ( бух. документи ) .

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

В  клопотанні
про накладення арешту  на майно та
грошові кошти  відповідача відмовити як
не обґрунтоване належними доказами.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи, 2,3 -
позивачу, відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа № 18/357.

За заявою Дочірнього підприємства "Гірник" Колективного підприємства "Тахтаївський гранітний кар'єр", с.Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область.

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

представники сторін:

від кредиторів: не з"явились

від ліквідатора: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 11.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи № 18/357 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Гірник" Колективного підприємства "Тахтаївський гранітний кар'єр", с.Світлогірське, встановив:

постановою господарського суду від 17.07.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петренко Д.А.

Ліквідатором наданий суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.09.08 р. на 11 год. 45 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду протокол зборів комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, докази звернення до ДПІ з запитом щодо розрахункових рахунків боржника, відомості про закриття цих рахунків, інформацію щодо печаток і штампів банкрута.

4. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Петренку Д.А.

Суддя                                                                      О.О.Ореховська