ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08                                                                                 Справа № 10/59.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Артемівський завод шампанських вин “Артемівськ Вайнері”, м. Артемівськ Донецької області

до Приватного підприємства “Міромаркет - 07”, м. Луганськ

про стягнення 20769 грн. 64 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Калініченко Н.С. - юрисконсульт, довіреність № б/н від 25.06.08., Хір‘янов О.П. - менеджер, довіреність № б/н від 25.06.08.;

від відповідача - Крилова Л.Б., довіреність № 15 від 20.06.08.

У судовому засіданні 14.07.2008р. оголошено перерву до 21.07.2008р.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13179 грн. 76 коп. та штрафу за невиконання договірного зобов’язання у розмірі 7589 грн. 88 коп.

14.07.2008р. позивач листом від 11.07.2008р. відповідно до ст. 22 ГПК України заявив про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути штраф в сумі 7589 грн. 88 коп. Згідно ст. 22 ГПК України суд розглядає позов лише в частині стягнення штрафу в сумі 7589 грн. 88 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Артемівський завод шампанських вин «Артемівськ Вайнері» (позивач у справі) направив Приватному підприємству «Міромаркет –07» (відповідачу у справі) підписаний договір купівлі –продажу, датований 19.03.2008р. Відповідачем 24.03.2008р. передано позивачу факсом № 242 останній лист цього договору, підписаний від ПП «Міромаркет –07» Калашник І.Н. і скріплений печаткою відповідача.

Даним договором передбачено, що відповідач зобов’язується продати акумуляторні батареї типу 40х4 PG 320 ah TAB виробництва республіки Словенія за ціною, в кількості, за якістю, на умовах поставки, в строки, згідно умов Договору. Договором передбачена ціна за одиницю товару - 25 300 грн. (в. тому числі –ПДВ). Загальна сума договору - 101 200 грн. Згідно п. 6.1. Договору продавець здійснює поставку товару зі складу продавця протягом семи банківських днів з моменту отримання від покупця грошових коштів в розмірі 30 % від загальної суми договору.

П. 13.7. Договору передбачено, що за порушення строків поставки товару за договором Продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 10 % від суми непоставленого або недопоставленого в строк товару за кожне порушення.

П. 13.11. Договору передбачено, що в разі не поставки товару покупцю, продавець терміново повертає покупцю всі грошові кошти, отримані за Договором від покупця, а також виплачує на користь покупця штраф в розмірі 15 % від загальної суми Договору.

Відповідачем надісланий позивачу рахунок № 17-03-08-01 від 24.03.2008р. на суму 50599 грн. 20 коп. на 2 акумуляторні батареї типу 40х4 PG 320 ah TAB . Посилання на Договір в рахунку відсутні.

Позивач перерахував відповідачу суму 15179 грн. 75 коп. платіжними дорученнями № 2286 від 26.03.2008р. у розмірі 5179 грн. 76 коп., № 2329 від 27.03.2008р. в розмірі 5000 грн., № 2369 від 28.03.2008р. у розмірі 5000 грн. В графі - призначення платежу цих платіжним доручень вказано – за акумулятор за рахунком № 17-03-08-01 від 24.03.2008р.

Позивач направив відповідачу лист № 3.3..0/1057 від 09.03.2008р. про повернення попередньої оплати. Відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 1099 від 16.04.2008р. суму 2000 грн. В графі - призначення платежу вказано –повернення помилково перерахованої суми згідно пл. доручень № 2286 від 26.03.2008р. за акумулятор згідно рахунку № 17-03-08-01 від 24.03.2008р.

Претензію № 3.7.0./1186 від 23.04.2008р. позивач з посиланням на договір вимагав повернути суму 13179 грн. 76 коп. і сплатити штраф згідно п. 13.11. Договору 7589 грн. 88 коп., що становить 15 % від вартості товару 50 599 грн. 20 коп.

Відповідач листом № 22/05 -01 від 22.05.2008р. пропонував в погашення суми 13179 грн. 76 коп., яку вважав помилково перерахованою поставити папір.

11.07.2008р. за накладною № РН –11-07-08-01 відповідач поставив позивачу товар на суму 13179 грн. 76 коп.

14.07.2008р. позивач листом від 11.07.2008р. відповідно до ст. 22 ГПК України заявив про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути штраф в сумі 7589 грн. 88 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем умов договору купівлі –продажу від 19.03.2008р.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на таке:

- Договір купівлі –продажу від 19.03.2008р. не був укладений сторонами, тому що поставка по даному договору не була здійснена,

- Договір купівлі –продажу від 19.03.2008р. отриманий відповідачем і до даному часу не підписаний ним,

- за умовами договору від 19.03.2008р. необхідно було перерахувати 30 % від суми договору, тобто 30724 грн. 32 коп.,

- п. 13.7 договору передбачено штраф в розмірі 10 % від суми недопоставленого товару, фактично пред’явлено штраф в розмірі 15 %,

- пред’явлений договір є договором міжнародних відносин,

- згідно п. 16.9 договору факсокопії змін і доповнень до договору мають юридичну силу до отримання їх оригіналів. Пред’явлена копія договору не має юридичної сили,

- сума 13179 грн. 76 коп. є помилково перерахованою згідно рахунку № 17-03-08-01 від 24.03.2008р.

При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, суд вважає укладеним договір від 19.03.2008р.

Але щодо перерахування позивачем суми 15179 грн. 75 коп. не можна вважати, що ця сума перерахована саме згідно договору від 19.03.2008р.

Платіжні доручення, якими перерахована вказана сума не містять посилання на договір, а місять посилання на рахунок № 17-03-08-01 від 24.03.2008р. Не відповідають умовам договору і кількість товару, що мала бути поставлена за вказаним рахунком. Позивач не заперечував, що між сторонами досягнута домовленість по поставку 2 - х акумуляторних батарей, але позивач стверджує, що домовленість досягнута в межах договору від 19.03.2008р. Але в рахунку № 17-03-08-01 від 24.03.2008р. немає будь –яких посилань на договір від 19.03.2008р., що не дає змогу оцінити перерахування грошових коштів позивачем в сумі 15179 грн. 75 коп. як виконання договору від 19.03.2008р., а відтак і можливість застосувати санкції, передбачені цим договором.

З огляду на вищевказане суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 28.07.2008р.

Суддя Т.М.Мінська