ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.08 Справа № 18/147/08

Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Системи зв’язку та автоматизації” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8),

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапЕкоБуд” (69095, м. Запоріжжя, вул.Леніна, 95/28),

про стягнення 4547,65 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Леушин А.М. –довіреність № 2 від 24.06.2008 року,

від відповідача: не прибув.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.07.2008 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Системи зв’язку та автоматизації” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапЕкоБуд” про стягнення 8 768,54 грн., у томі числі 4220,89 грн. основного боргу, 4474,14 грн. пені та 73,55 грн. річних відсотків, на підставі Договору № 6 від 01.03.2007 року та ст.ст. 526, 549, 550, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.07.2008 року порушено провадження у справі №18/147/08, судове засідання призначено на 12.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2008р. подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких, просить суд, у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу у повному обсязі, стягнути з останнього пеню у розмірі 4474,14 грн. та річні відсотки у розмірі 73,55 грн.

Заява про уточнення суми позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе рухоме та/або нерухоме майно, рахунки в банківських установах, що належать відповідачу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На момент подання цього клопотання, суд не вбачає достатніх підстав та належних доказів, які б, згідно приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України, могли бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, клопотання позивача є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду, направлена за адресою, вказаною позовній заяві, до суду не поверталась.

Судове засідання закінчено 12.08.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між позивачем (підприємство) та відповідачем (клієнт) був укладений договір №6 (далі –договір).

Предметом даного договору є надання позивачем відповідачу у встановленому порядку послуг мобільного зв’язку.

Відповідно до умов договору, позивач на підставі гарантійного листа надає можливість по підключенню до мережі мобільного зв’язку оператора Київ стар Дж.Ес.Ем. Міжнародний роумінг надається відповідно до технічних можливостей за письмовим зверненням клієнта (п.1.1 договору). Надання клієнту послуг мобільного зв’язку здійснюється на підставі режиму “кредитного” обслуговування, що включає в себе оплату послуг мобільного зв’язку після фактичного їх надання (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, позивач на початку кожного місяця (але не пізніше 15 числа) надає відповідачу, а відповідач отримує рахунок за послуги мобільного зв’язку в бухгалтерії позивача за попередній період. Відповідач, відповідно до п. 3.4 договору, зобов’язаний вносити оплату по наданому рахунку не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги мобільного зв’язку на суму 5183,73 грн., що підтверджується рахунками за період часу з 13.01.2007 р. по 09.10.2007 р.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав не належним чином, сплативши на користь позивача заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 962,84 грн.

Судом з’ясовано, що на день звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість у сумі 4220,89 грн., яка не була сплачена у встановлений договором строк, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 09.07.2008р., підписаним сторонами.

Але, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 4220,89грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку за договором, що підтверджено позивачем у судовому засіданні та підтверджується квитанцією № 186 від 09.08.2008 р.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4220,89 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 3 % річних за період з 21.11.2007 року по 10.07.2008 року у розмірі 73,55 грн. Дана вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача –сума 3% річних складає 73,55 грн.

Дана вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 4474,14 грн. за період часу з 21.11.2007 року по 10.07.2008 року.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 4.2 Договору обумовили, що за кожен прострочений день оплати відповідачем наданих послуг мобільного зв’язку, відповідно до договору, сплачується пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої або невчасно сплаченої суми.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 21.11.2007 року по 10.07.2008 року у розмірі 4471,14 грн. підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованим є нарахування пені за період 21.11.2007 року по 21.05.2008 року у розмірі 3862,11 грн.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 3 862,11 грн.

Однак, згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін...

Приймаючи до уваги вищезазначене, в тому числі те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні із заборгованістю відповідача, суд визнав за необхідне зменшити розмір пені до 386,21 грн.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження у справі, в частині стягнення 4220,89 грн. основного боргу, припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапЕкоБуд” (69095, м.Запоріжжя, вул. Леніна, 95/28; ; р/р №4980 в КБ ОО “Фінанси і Кредит” в Запорізькій області, МФО 313731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Системи зв’язку та автоматизації” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8; ; р/р № 01 в Запорізькій ФАБ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) 386 (триста вісімдесят шість) грн. 21 коп. пені, 73(сімдесят три) грн. 54 коп. 3% річних, 54 (п’ятдесят чотири) грн. 44 коп. державного мита та 62 (шістдесят дві) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 20.08.2008р.