overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П39/2755

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаградбуд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору на виконання проектних робіт та стягнення 863 900, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н б/д підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита.

Згідно п.14 "Інструкції про обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 67 від 24.04.2008р. в якості доказу сплати державного мита не приймається, оскільки в даному платіжному дорученні напис про зарахування держмита державного бюджету у сумі 8 639, 00грн. скріплений лише Начальником Управління державного казначейства у м. Нікополь Л.В. Преслицькою.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.10.08                                                                                 Справа№ 21/252

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ТзОВ “Дукат ЛВ”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Торгово-виробнича група “Центробуд”, м.Львів

про стягнення 2872,77 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторін:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 34/381-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 320, 67 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07 р. у справі № 34/381-07 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" стягнуто 75320,67 грн. основного боргу, 754 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 року по справі 34/381-07 скасовано та відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум".

Відповідачем по справі подана скарга на дії Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаржник просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними та відмінити три постанови від 28.11.2007 року про арешт коштів боржника та постанову від 28.11.2007 року про стягнення з ТОВ "ДнепрУкрМет" виконавчого збору, винесену по виконанню наказу № 34/381-07, виданого 23.10.2007 року господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 03.03.08р. о 10:45год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

До засідання подати:

Стягувачу - надати відзив на скаргу.

ВДВС Ленінського району - надати відзив на скаргу..

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та ВДВС у Ленінському районі обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А15/243-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алант-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення № 7035/9/10-005 від 10.04.07

від відповідача: Науменко О.О., директор ТОВ "Алант-Сервіс"

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алант-Сервіс", м. Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на відсутність відповідача за своїм місцезнаходженням.

У судовому засіданні представник відповідача заявив заперечення проти задоволення позовних вимог ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. У відзиві на позов, відповідач посилається на той факт, що підприємство переоформлювало реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи у зв'язку зі зміною адреси. Станом на 13.12.07р. процедура внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців закінчена та згідно вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р. для взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Алант-Сервіс" до відповідних органів, в тому числі до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, відповідачем було направлено відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись Законом України "Про державну податкову службу", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст. ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 9/282-07

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Державного підприємства "Бджільнянського спиртового заводу" (23840, вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область)

витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 27.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 17.11.08 о 12:00, кімн. № 1112.

Зобов’язати позивача, відповідача, 3-ю особу, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.Ухвалу надіслати третій особі, арбітражному керуючому Балховітіну В.М., сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 37/50-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

АТ "Концерн АВЕК та Ко"

на ухвалу

від 11 серпня 2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/50-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

АТ "Концерн АВЕК та Ко"

про

розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залучення до участі у справі головного управління земельних ресурсів у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, оскільки такі дії суду можуть суттєво вплинути на розгляд апеляційної скарги через недостатність доказів у суду для повного та об'єктивного розгляду справи.

Зазначену ухвалу касаційна інстанція розглядає у контексті норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна інстанція зазначає, що норми ст.ст. 27, 11113 Господарського процесуального кодексу не передбачають оскарження ухвали про залучення або відмову у залученні третіх осіб до участі у справі.

При цьому Вищий господарський суду України звертає увагу господарського суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у інформаційному листі Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008, згідно якої у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду або господарського суду апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, суд повинен відмовляти у прийнятті такої скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги АТ "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 у справі № 37/50-08 господарського суду Харківської області відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 05.05.08р.
Справа № 32/39/91-08(32/462)
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008 року, яке набрало чинності 05.05.2008 року.
Стягувач: Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ
Боржник: Комунальне підприємство „Апостолівське будівельно-монтажне управління по газифікації”, м. Апостолове
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.04.2011 року.
СУДДЯ А.Є. ЧЕРЕДКО
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/381-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р., яке набрало законної сили 17.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.07.08
Справа № 11/54

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика
Т.С.

суддів
Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 від 05.07.2008р.

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської
області від 23.06.2008р.

у справі           № 11/54

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП)
«Піраміда», АДРЕСА_1

до відповідача            Підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про           стягнення 500000 грн.

Апеляційний
господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне
обґрунтування встановив достатність поданих матеріалів для прийняття
апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти  апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 до
розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  07.10.2008 р. о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів
направити відповідачу, докази їх направлення подати суду.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 21/197

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

до Маріупольської митниці м.Маріуполь

про стягнення збитків у сумі 412,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/197.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обгрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

______________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 –приймальня.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1–позивачу;

1–відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

22.07.08
р.
Справа № 16/130пн

за позовом: Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.  Мар`їнка

до відповідача:  Колективного
підприємства   “  Битсервіс”
м.   Мар`їнка

про
визнання    неправомірними   підстави
розірвання    договору    оренди
та    спонукати  до
виконання    договору    оренди
в обумовлені   договором  строки

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників
сторін

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.07.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом   Суб`єкта   підприємницької діяльності    ОСОБА_1
м.  Мар`їнка     до
Колективного   підприємства   “
Битсервіс”
м.   Мар`їнка  про
визнання    неправомірними   підстави
розірвання    договору    оренди
та    спонукати  до
виконання    договору    оренди
в обумовлені   договором  строки
.

Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

У
зв`язку  з тим , що  по тексту
ухвали   господарського суду
Донецької  області від 15.07.2008р.  було
допущено описку (не  вірно  вказано дату та час судового засідання), суд
керуючись    ст. 89  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Донецької  області
15.07.2008р. А саме замість дати “18.08.08р. о 10 год.00хв.” вказати наступну
дату судового засідання: “28.08.08р. о 10 год.40хв.”

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірників:

1
прим. - у справу

2
прим. - сторонам

Виконавець
- Подолян  О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б15/186-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 14.10.08 р. о 10:45.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ФСС з ТПВ та земельних ресурсів.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                     Справа № 6/122пн

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

довідповідача Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний підприємець Кривко Лілія Олександрівна м.Донецьк

про визнання права власності

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

про визнання права комунальної власності

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Калінінська районна у м.Донецьку рада, м.Донецьк, про визнання права власності.

19.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Донецької міської ради, м.Донецьк як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №6/122пн до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку.

Ухвалою від 19.05.2008р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Донецької міської ради, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності.

Враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.11.08р.

Заступник голови господарського

суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 18/95-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м.Київ

до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 38 514,22 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" суми у розмірі 38 514,22 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ЗПТ "УАСК "АСКА".

Ухвалою від 13.03.2008 року по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 18/95-07 до надання результатів експертизи.

01.10.08 року від позивача надійшло повідомлення про неможливість надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на його запит об"єкт дослідження - автомобіль "MITSUBISHI OUTLANDER", державний реєстраційний номер АА 02 75 ВА, в невідновленому стані, оскільки зазначений автомобіль був відремонтований.

10.10.08 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 1518-08, оскільки для проведення дослідження і вирішення поставленого експерту питання, експерту не надано об"єкт дослідження - автомобіль "MITSUBISHI OUTLANDER", державний реєстраційний номер АА 02 75 ВА в невідновленому стані.

З огляду на викладене, суд знаходить підстави достатніми для поновлення провадження у справі № 18/95-07 та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/95-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. о 11:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова