КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008                                                                                           № 21/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва А.М.

суддів:           Зубець Л.П.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:           Єрьоменко О.В.

За участю представників:

від позивача -Мельник С.М. (дов. б/н від 18.07.2008 р.)

від відповідача -не з’явився

від третьої особи-1 - не з’явився

від третьої особи-2 - не з’явився

від прокуратури - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2008

у справі № 21/230 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб"

до                                                   Кабінету Міністрів України

третя особа відповідача           Фонду державного майна України

Міністерство промислової політики України

третя особа позивача

про                                                  визнання незаконним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2008 р. у справі № 21/230 припинено провадження у справі №21/230 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та частково недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. за №384-р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №21/230 від 24.07.2008 р., направити справу №21/230 до Господарського суду міста Києва для продовження судового провадженні у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №21/230 від 24.07.2008 р. скасувати та направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, Генеральної прокуратури України в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, Генеральної прокуратури України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, за участю Генеральної прокуратури України, треті особи: Фонд державного майна України, Міністерство промислової політики України про визнання незаконним та частково недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. за №348-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2008 р. у справі № 21/230 припинено провадження у справі №21/230 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та частково недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. за №384-р, на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки позовні вимоги є публічно-правовим спором, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

В пункті 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В абз.1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 3 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Згідно з абз. 5 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №21/230 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва 28.03.2005 р.

Відповідно до опублікованого оголошення Державної судової адміністрації України „Про початок діяльності Окружного адміністративного суду міста Києва”, Окружний адміністративний суд міста Києва розпочав свою діяльність з 30.07.2007 р.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” до Кабінету Міністрів України, за участю Генеральної прокуратури України, треті особи: Фонд державного майна України, Міністерство промислової політики України про визнання незаконним та частково недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК „Укррудпром” від 27.05.2004 р. за №348-р. підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 24.07.2008 року у справі № 21/230 з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2008 року у справі № 21/230 – скасуванню, з направленням справи №37/272 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 99, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2008 року у справі № 21/230 скасувати.

Справу № 21/230 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв А.М.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Розваляєва Т.С.

22.09.08 (відправлено)