ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2008

Справа №2-2/8420-2008

За первісним позовом: СПД Джелялова Е.Р. (97613, АР Крим, Білогірський район, с. Вишенне, вул. Шкільна,1)

до відповідача за первісним позовом: Білогірського районного споживчого товариства (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська,13)

про визнання недійсним правочину, визнання права оренди, зобов’язання до виконання певних дій.

За зустрічним позовом : Білогірського районного споживчого товариства (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська,13)

до відповідача за зустрічним позовом: СПД Джелялова Е.Р. (97613, АР Крим, Білогірський район, с. Вишенне, вул. Шкільна,1)

про зобов’язання звільнити незаконно зайняте торгове місце.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Прокопець, Антоненко – представники, довіреності у справі.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним: Джемільова Л.Ш., за довір. Від 28.07.2008р., у справі.

Суть спору:

Позивач - СПД Джелялов Е.Р. звернувся до Господарського суд АРК із позовною заявою до відповідача - Білогірського районного споживчого товариства про визнання недійсним однобічного правочину по розірванню договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку, укладеного з СПД Джеляловим Е.Р.; визнання за позивачем права оренди торгового місця №51 площею 2,7 кв. м. на підставі договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку, укладеного з Білогірським районним споживчим товариством; зобов’язання Білогірське районне споживче товариство приймати від СПД Джелялова Е.Р. через касира (контролера) ринку м.Білогірську оплату ринкового збору за користування торговим місцем №51 площею 2,7 кв.м. на підставі договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено договір №40 від 01.01.2008р., згідно якого відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування торгівельне місце №51 на ринку м. Білогірська. Листом 3 01-11/492 від 24.06.2008р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору № 40 від 01.01.2008р. Позивач вважає, що дії відповідача суперечать умовам договору та діючому законодавству, що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою.

28 липня 2008р. до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом - Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ до відповідача - СПД Джелялова Е.Р., про зобов’язання Джелялова Е.Р. звільнити незаконно зайняте торгове місце №51 на ринку м.Білогорську по вул.Сімферопольська/вул.Мира/вул.Нижньогірська/вул.Котовського, 31/5/ 24/2.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що СПД Джелялов Е.Р. не виконав умови договору, а саме п. 6.6, яким передбачено, що в час реконструкції ринку орендатор зобов’язаний надати об’єкт найму для реконструкції. У квітні 2008р. орендатору торгівельного місця №51 Джелялову Е.Р. було направлено повідомлення про необхідність перенесення контейнеру в інше місце на ринку, у зв’язку з заміною старого туалету на нові біоочисні споруди, а контейнер №51 заважає проведенню будівельних робіт, відповідач дані вимоги не виконав. 20.06.2008р. Правління Білогірського районного споживчого товариства прийняло постанову, у якій в односторонньому порядку розірвало договір оренди № 40 від 01.01.2008р. Позивач вважає що дії відповідача суперечать п.6.6 договору № 40 від 01.01.2008р. та у зустрічному позові просить зобов’язати СПД Джелялова Е.Р. звільнити торгівельне місце №51 на ринку м. Білогірськ, що незаконно займається.

11.08.2008 р. представником позивача по первісному позову надано заяву, якою змінює предмет позову, та просить суд визнати недійсним одноособову угоду Білогірського районного споживчого товариства по розірванню з 20.06.2008р. договору оренди № 40 від 01.01.2008р., визнати за СПД Джеляловим Е.Р. право оренди торгового приміщення №51, зобов’язати Білогірське районне споживче товариство прийняту оплату за користування торговим місцем та визнати дійсною угоду між СПД Джеляловим Е.Р. та Білогірським районним споживчим товариством.

У судовому засіданні оголошувались перерви на 12.11.2008р та 26.11.2008р.

12 листопада 2008 року після перерви судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 12.11.2008р надав суду пояснення, у якому зазначено, що реєстраційне посвідчення БТІ, видане відповідачу, та яким він підтверджує право власності на туалет, не містить літеру «У» (вбиральня), яка відображена в схематичному плані ділянки та будівель домоволодіння.

У тому ж засіданні суду представник відповідача за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким повністю не визнає вимоги зустрічної позовної заяви.

26 листопада 2008 року після перерви судове засідання було продовжене за участю того ж представника відповідача по первісному позову, інтереси позивача за первісним позовом представляв лише Антоненко.

26 листопада 2008 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати недійсним одностороннє розірвання Білогірським районним споживчим товариством з 20.6.2008р договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку, укладеного з СПД Джеляловим Е.Р.; визнати за СПД Джеляловим Е.Р. право оренди торгового місця №51 площею 2,7кв.м. на підставі договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку, укладеного з Білогірським районним споживчим товариством; зобов’язати Білогірське районне споживче товариство приймати від СПД Джелялова Е.Р. через касира (контролера) ринку м.Білогірську оплату ринкового збору за користування торговим місцем №51 площею 2,7 кв.м. на підставі договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку; визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах дію договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця №51 площею 2,7 кв.м. на ринку між СПД Джеляловим Е.Р. та Білогірським районним споживчим товариством. Тобто позивач за первісним позовом своєю заявою змінив предмет позову та вказана заява прийнята судом.

У тому ж судовому засіданні 26.11.2008 року представник відповідача повідомив суд, що необхідності у відкладенні справи слуханням нема, він готовий дати пояснення по останній заяві позивача, про що відображено у протоколі судового засідання.

Крім того, позивач за зустрічним позовом дав пояснення суду, що він наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, тому як строк дії договору стік, відсутність бажання на продовження дії договору підтверджується поданням позову у суд з вимогою звільнення місця, що незаконно займається. Крім того, відсутність волевиявлення на продовження договору убачається з п.6.1 договору, тобто позивач за зустрічним позовом доповнив обґрунтування своїх вимог та це прийнято судом, що відображено у протоколі судового засідання за 26.11.2008р

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені у ст..16 Цивільного кодексу України.

Позивач у п.1 прохальної частини позовної заяви від 26.11.20008р просить суд визнати недійсним одностороннє розірвання Білогірським районним споживчим товариством з 20.6.2008р договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку, укладеного з СПД Джеляловим Е.Р., що не відповідає вимогам діючого законодавства та у суду нема правових підстав для визнання недійсним одностороннє розірвання договору.

Вимоги позивача про визнання за ним права оренди торгового місця №51 площею 2,7кв.м. на підставі договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку, укладеного з Білогірським районним споживчим товариством та зобов’язання Білогірського районного споживчого товариства приймати від СПД Джелялова Е.Р. через касира (контролера) ринку м.Білогірську оплату ринкового збору за користування торговим місцем №51 площею 2,7 кв.м. на підставі договору №40 від 01.01.2008р здачі в оренду (найом) торгового місця на ринку також не підлягають задоволенню, тому як право на оренду виникає у орендаря на підставі договору, тоді як відповідно до п.6.1 договору від 01.01.2008р №40, укладеного між СПД Джеляловим Е.Р. та Білогірським районним споживчим товариством, сторони встановили строк дії договору до 30.6.2008р без продовження його строку.

Відсутність у відповідача бажання на продовження договірних відносин з позивачем, на продовження дії договору підтверджується постановою правління №30 від 20.6.2006р, повідомленнями відповідача про розірвання договору, зверненням відповідача з зустрічним позовом №01-11/568 від 24.7.2008р про звільнення торгового місця №51 на ринку м.Білогорська, що займається СПД Джеляловим Е.Р.

Посилання позивача за первісним позовом на ст..764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої він вважає, що договір №40 вважається поновленим, неспроможне та спростовується матеріалами справи: - у самому договорі (п.6.1) сторонами було встановлено, що договір укладається без продовження його строку, відсутність волевиявлення орендодавця на продовження строку дії договору №40 увід 01.01.2008р підтверджується його повідомленнями, постановою правління.

Крім того, відсутність у орендодавця (відповідача за первісним позовом) волевиявлення на продовження строку дії договору, наявність у орендодавця заперечень на знаходження орендаря на торговому місці №51 у м.Білогірську вул.Сімферопольська/ вул.Мира/вул.Нижньогірська/вул.Котовського, 31/5/24/2 підтверджується зверненням його у продовж одного місяця після закінчення строку договору оренди №40: 28.7.2008р, з позовом у суд про звільнення торгового місця в м.Білогірську вул.Сімферопольська/вул.Мира/ вул.Нижньогірська/вул.Котовського, 31/5/24/2, що незаконно займається.

Доводи позивача за первісним позовом на відсутність у відповідача дозвільних документів на реконструкцію ринку не підтверджують правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог, тому як строк дії договору стік, у орендодавця відсутнє волевиявлення на продовження договірних відносин з орендарем.

Умови п.6.6 договору №40 від 01.01.2008р діяли у період дії договору.

Більш того, позивач не наділений повноваженнями контролюючого органу у області архітектури та будівництва.

Зустрічний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, тому як строк дії договору №40 від 01.01.2008р на підставі якого СПД Джелялов Е.Р. займав торгове місце №51 у м.Білогорську по вул.Сімферопольська/вул.Мира/вул.Нижньогірська/вул.Котовського, 31/5/ 24/2 стік та у СПД Джелялова Е.Р. відсутні правові підстави знаходження на вищезазначеному торговому місці.

Витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічних послуг з зустрічного позову відносяться на відповідача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 01.12.2008р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 01.12.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Зобов’язати Джелялова Е.Р. звільнити незаконно зайняте торгове місце №51 на ринку м.Білогорську по вул.Сімферопольська/вул.Мира/вул.Нижньогірська/вул.Котовського, 31/5/24/2.

4.          Стягнути з СПД Джелялова Е.Р. (97613, АР Крим, Білогірський район, с. Вишенне, вул. Шкільна,1, ІНН ) на користь Білогірського районного споживчого товариства (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська,13, р/р 160 в ОСБ Білогірського району №4556, МФО 384191, ЗКПО 01757350) 85,00грн. державного мита, 118,00грн витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.