КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.07.08 р.                                                                                          № 19/185-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Зеленіна Н.І.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

на рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року

у справі № 19/185-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного підприємства «Нафта-Люкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про стягнення 43661,57 грн.

встановив:

10 квітня 2008 року Приватне підприємство «Нафта-Люкс»звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»заборгованості в розмірі 31590,75 грн., за прострочення виконання зобов’язання 3% річних в розмірі 1500,56 грн. та інфляційні в розмірі 10254,11 грн. та штрафу в розмірі 315,90 грн.

Представником позивача подано до суду заяву № 23 від 22.05.2008 року про уточнення позовних вимог в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 31590,75 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 1500,56 грн. та інфляційні в розмірі 10254,11 грн., яка прийнята судом.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2008 року, уточнена сума позову, про стягнення 43345,42 грн. задоволена.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 по справі № 19/185-08 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Київської області не повно з’ясував обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»на рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 по справі № 19/185-08 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник Приватного підприємства «Нафта-Люкс»в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

17 квітня 2006 року між Приватним підприємством «Нафта-Люкс»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон»(покупець) укладено договір поставки № 57 (а.с.14-16).

Відповідно п. 1.1 договору поставки № 57 (далі договір) Приватне підприємство «Нафта-Люкс»зобов’язалось поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»прийняти та оплатити товар у кількості по найменуваннях і цінах, зазначених рахунках-фактурах.

В пункті 3.3 договору зазначено, що специфікація, а також додатки до неї, після укладання сторонами є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1 договору ціна товару на окрему партію товару, що поставляється, вказується постачальником у рахунках-фактурі і остаточно узгоджується покупцем шляхом повної оплати рахунку-фактури. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після оплати покупцем рахунку-фактури не допускається.

Згідно п. 7.1 договору «Покупець повинен сплатити рахунок-фактуру, виставлену постачальником, на протязі 5-ти банківських днів з дати виписки рахунку-фактури постачальником або з моменту поставки товару.»

Приватне підприємство «Нафта-Люкс»зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон»товар (дизельне паливо) в об’ємі 16985 літрів на загальну суму 67090,75 грн. та виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000180 від 17.08.2006 року (а.с.17).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»надало Приватному підприємству «Нафта-Люкс»гарантійний лист від 12.09.206 року № 158, в якому зазначено, що відповідач гарантує оплату заборгованості 67090,75 грн. згідно наступного графіку: 1. 14.09.2006 р.- 10000 грн.; 2. 17.09.2006 р. –10000 грн.; 21.09.2006 р.- 10000 грн.; 30.09.2006 р. –10000 грн.; 05.10.2006 р. –10000 грн.; 12.12.2006 р. –10000 грн.; 18.10.2006 р. –7090,75 грн.

Відповідач зобов’язання за договором сплатив вартість товару частково в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 31590,75 грн.(а. с 92).

Приватне підприємство «Нафта-Люкс»направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»вимогу № 9 від 28.03.2008 року перерахувати на протязі п’яти днів з дня отримання вимоги суму боргу з штрафними санкціями відповідно до умов договору 34749,82 грн.(а. с. 24-26).

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1500,56 грн. та інфляційні в розмірі 10254,11 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 31590,75 грн. підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 1500,56 грн. 3% річних та 10254,11 інфляційні, отже позовні вимоги в цій частині також правомірно були задоволені господарським судом Київської області.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає, а отже оскаржуване рішення господарського суду Київської області необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»»- без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»на рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року по справі № 19/185-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року по справі № 19/185-08 залишити без змін.

3.          Справу № 19/185-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

Н.І. Зеленіна

Дата відправки 29.07.08