ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 60/74-08

вх. № 6405/5-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кнутарева С.О. за довіреністю № 22 від 10.09.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУПП", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анжеко", м. Харків

про стягнення 3592,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУПП" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анжеко" заборгованості у сумі 3592,57 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 2743,94 грн. та індексу інфляції - 848,63 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору № 1/116 від 01.02.2007 року ним було поставлено товар відповідно до накладних, однак відповідач отримав товар, але сплатив його вартість частково, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано індекс інфляції.

15 вересня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 13854), на виконання ухвали господарського суду від 01.09.2008 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анжеко" заборгованість в сумі - 3592,57 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/116 на поставку пива та безалкогольних напоїв.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов"язався поставити та передати у власність відповідачу пиво та безалкогольні напої, в асортименті, зазначеному у заявках, а відповідач зобов"язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов, визначених у договорі.

Позивач на виконання вищезазначеного договору поставив відповідачу товар, згідно накладних: № 026423 від 05.02.2007 року на суму 201,2 грн., № 026801 від 09.02.2007 року на суму 721 грн., № 027017 від 14.02.2007 року на суму 1136,3 грн., № 027592 від 22.02.2007 року на суму 821,52 грн., № 029024 від 07.03.2007 року на суму 929,6 грн., всього поставлено товару на загальну суму 3809,62 грн. Відповідач отримав за зазначеними накладними товар, що підтверджується підписом керівника на зазначених накладних про отримання товару та печаткою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 6.2. договору сторони встановили строк оплати товару, що становить 7 календарних днів.

Відповідач частково сплатив отриманий товар в сумі 1065,68 грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить - 2743,94 грн., яка не сплачена відповідачем.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 Господрського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2743,94 грн. правомірні та обгрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат, що становить в сумі 848,63 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анжеко" (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 26, р/р 21710 в Укрексімбанк м. Харків, МФО 381618, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУПП" (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46, р/р 0191 в Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, ) 2743,94 грн. основної заборгованості, 848,63 грн. інфляційних витрат, державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.09.2008 року

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/74-08