overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2008 р. Справа № 14/68-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Тур", вул. Шевченко, 31, м. Вінниця, 21000

до:Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 23.10.2008 р.Приватного підприємства "Тур" до Вінницької міської ради про визнання права власності на переобладнане підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 31, м. Вінниця.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В порядку п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно листа управління Державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133 “Про реквізити рахунків”, з 12 лютого 2007 р. реквізити рахунку по зарахуванню державного мита є:

одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015, Код ЗКПО 34 701 167, рахунок № 31 114 095 700 002.

Як вбачається із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 479 від 17.10.2008 р. позивачем використаний невірний рахунок для сплати суми державного мита, а саме рахунок № 0002, який є належним рахунком для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Позивачу необхідно було скористатись рахунком № 31 114 095 700 002.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву від 23.10.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 10-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 478 від 17.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 30/202-08-4078

За позовом: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Мале приватне підприємство «ЕЛМІКС»

Про виселення, стягнення заборгованості у сумі 11 602 грн. 88 коп. та пені у розмірі 639 грн. 91 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник прокуратури: Кірющенко А.В., посвідчення № 872 від 04.10.2006 р.

Представник позивача: Граніна І.В., - довіреність № 514/исх-гс від 15.09.2008 р.

Представник позивача: Севостьянова С.О., - довіреність № 01-13/163 від 14.01.2008 р.

Представник відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «ЕЛМІКС»про виселення з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 248,4 кв.м, розташованих у м. Одесі по вул. Буніна, 40, стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 11 602 грн. 88 коп. та пені у сумі 639 грн. 91 коп.

Позивач по справі - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в ході розгляду справи надав до суду заяву про припинення провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору, у зв’язку з тим, що відповідач по справі - Мале приватне підприємство «ЕЛМІКС»добровільно оплатив заборгованість з орендної плати та пеню, що підтверджується довідкою фінансового відділу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 31.10.2008 р.

У судовому засідання, 04 листопада 2008 р. представник прокуратури та представник Одеської міської ради проти клопотання про припинення провадження у справі не заперечували.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/202-08-4078 припинити.

Суддя Рога Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.07.2008
р.
справа №  2-925/08

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Кулебякіна
О.С.   Волкова Р.В. ,
Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від
позивача:

Ботман
О.О представник за довір. № 047-76 від 09.04.2008 р. - Маріупольська міська
рада, АДРЕСА_1

від
відповідачів:ОСОБА_3
представник за довір. № б/н від 03.06.2008 р. -  СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_4 представник
за посвідченням НОМЕР_1 від 03.07.2007 р. - РВ ФДМ України по Донецькій
області, м.Донецьк; СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу   Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008
р.

у справі

№ 2-925/08 (суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

Маріупольської
міської ради, АДРЕСА_1

до    за участю третьої особи1) Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1 2) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2005 № 3043

В С Т А Н О В И В:

Маріупольською
міською радою, м. Маріуполь подана апеляційна скарга на рішення господарського
суду Донецької області від 26.05.2008 р. у справі № 2-925/08.

Під
час апеляційного провадження по справі № 2-925/08 виникла необхідність у
витребуванні у  сторін додаткових
доказів.

Також,
у судове засідання не з'явився Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Маріуполь.

На
підставі викладеного, справа № 2-925/08 підлягає відкладенню розглядом.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи № 2-925/08 відкласти на
11.08.08 о  13:15, зал судових
засідань № 6.

Зобов'язати
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
надати суду для огляду оригінал приватизаційної справи.

Явка
повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання
обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян

Головуючий          О.С.
Кулебякін

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачам

1. третій особі

1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № 5/502/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ЕТАЛОН», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, офіс 212, код 35786765

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ЕТАЛОН»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08

Справа №6/107-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання кредитора Сумської МДПІ про подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута ВАТ “Сумський Агрохім”по справі № 6/107-07

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2007р. порушено провадження у справі № 6/107-07 за заявою кредиторів: 1)Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”в особі Сумського обласного управління, 2) Сумської обласної асоціації по виконанню агрохімічних робіт “Сумиоблагрохім”в особі ліквідатора Удовенка Р.П.,3) КП “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної Ради в особі ліквідатора Козіна Д.В. про визнання боржника ВАТ “Сумський Агрохім” банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Відповідно до ухвали суду від 09.08.2007 р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 136 від 01.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 13.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. боржника ВАТ “Сумський Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ№ 307229 від 07.02.2007р.).

30.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 12164/9/10-с від 27.10.08р. від Сумської МДПІ, в якому зазначений кредитор просить зобов’язати ліквідатора ВАТ “Сумський Агрохім” Удовенка Р.П. подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання кредитора- Сумської МДПІ призначити в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання кредитора Сумської МДПІ про подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута ВАТ “Сумський Агрохім”по справі № 6/107-07 в судове засідання на 20.11.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Сумській МДПІ.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 05-6-42/571

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Малетича М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

на постанову

та ухвалу

від 10.09.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

від 14.05.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 05-6-42/571 господарського суду м. Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до

відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ

про

припинення правовідносин

Керуючись ст.ст. 65, 86, 107, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 листопада 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР20/604-08

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЗОРЯ", Дніпропетровська область, м. Перещепине

до Перещепинська міська рада, Дніпропетровська область, м. Перещепине

про визнання протиправним та скасування рішення Перещепинської міської ради №33-10/У від 30.03.2007р. "Про оформлення документів на бездоходні будівельні матеріали"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.02.08р. недоліки позовної заяви, а саме: додати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості позивачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.08

Справа №АС10/601-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8557)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумської обласної організації партії «Єдина Україна»

про стягнення 166 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А39/698-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради

про адміністративна позовна заява

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Білий О.С., дов. № 228 від 13.06.2007р.

Від третьої особи: Іваха Є.В., дов. №1/1 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача-1 передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі; зобов'язання Дніпродзержинську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від відповідача-1 об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №А39/698-07 до вирішення питання щодо створення комісії по визначенню статусу гуртожитку по вул. Тагільській № 9.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до визначення статусу спірного гуртожитку відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.2, ст. 156 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до визначення статусу спірного гуртожитку відповідно законодавству.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/417-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 34/233-08

За позовом Приватного підприємства "Югполіграфматеріали", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа група Рекламник", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3 092,42 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Вострикова В.Л., предст., дов. №53 від 01.04.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медія група Рекламник" на користь Приватного підприємства "Югполіграфматеріали" 3 092,42 грн. основного боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. о 15:45год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/47-63
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи Кучерявого Василя Миколайовича м.
Кіровське. Донецької області
до відповідача: Державного
підприємства „Орджонікідзевугілля”                  м. Єнакієве, Донецької
про стягнення 2274,90грн.
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 м. Кіровське.
Донецької області  звернувся з позовом до
Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької
області  про стягнення 2190,74грн.
інфляційних, 83,16грн. річних, а всього 2273,90грн.
Заява повертається без розгляду,
оскільки позивачем  не подано
доказів  сплати державного мита у
встановленому порядку  та розмірі.
Платіжне доручення про сплату
державного мита не відповідає встановленому порядку з огляду на наступне.
При зверненні до господарського суду
з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93. Пунктом 2„а” статті 3 вказаного
Декрету  та Закону України „Про внесення
змін до Закону України „Про державний бюджету України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005 року  у розмірі - один відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Платіжне доручення № 53 від
07.07.2008 року  підписано тільки однією
особою, що  не відповідає вимогам ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а
саме : при перерахуванні мита  з рахунку
платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з
написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей
напис скріплюється першим  і другим написами
посадових осіб  і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Позивачем  сплачене державне мито  у сумі 1590,30грн., яку він розподіляє на 2
позови : один на суму 2273,90грн., інший на 156756,58грн., що є неможливим,
оскільки  платіжне доручення додається до
матеріалів справи і позивачу не повертається. Сума, яку позивач відносить на
заявлений позов становить 22,74грн., в той час, як мінімальна сума становить
Керуючись п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на  25 аркушах.
Суддя