КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008                                                                                           № 30/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Костенко О.А.

від відповідача - Мадієвський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Віта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2008

у справі № 30/127

за позовом                               Приватного підприємства "Антарія-Буд-Інвест"

до                                                   Споживчого товариства "Віта"

про                                                  розірвання договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Антарія-Буд-Інвест” (далі – ПП “Антарія-Буд-Інвест”) звернулося до господарського суду з позовом до Споживчого товариства “Віта” (далі – СТ “Віта”) про розірвання договору купівлі – продажу від 25.07.2007 та про повернення 1 158 500,01 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2008 порушено провадження у справі № 30/127 за позовом ПП „Антарія-Буд-Інвест” до СТ „Віта” про розірвання договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2008 позов задоволено частково. Суд зобов’язав СТ “Віта” повернути ПП “Антарія-Буд-Інвест” 1 158 500,01 грн. – кошти за придбання товару по договору № 25 від 25.07.07. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2008 СТ “Віта” подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ПП “Антарія-Буд-Інвест” проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу СТ “Віта” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між СТ „Віта” та ПП „Антарія – Буд – Інвест” 25.07.2007 укладено договір № 25, за умовами якого СТ “Віта” зобов’язалося передати у власність ПП „Антарія–Буд–Інвест”, а ПП „Антарія – Буд – Інвест” прийняти та оплати кран КБ – 573, 1982 р.в., б/у в технічно справному стані (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ціна за одиницю товару без кабелю підключення складає 1 200 000,00 грн.

Передача товару ПП “Антарія–Буд–Інвест” здійснюється за накладною та актом прийому – передачі (п.2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору СТ „Віта” за свій рахунок проводить рентген – дефектоскопію крана до підписання акта прийому – передачі товару.

Товар відпускається при умові 50% попередньої оплати вартості крана. Наступна плата 30% від вартості крана проводиться по факту поставки 50% металоконструкцій КБ – 573 в сумі 360 000, 00 грн. (п. 3.1 договору).

Кінцева оплата 20% від вартості крана в сумі 240 000,00 грн. оплачується протягом трьох банківських днів після підписання акта прийому – передачі товару (п.3.2 договору).

ПП „Антарія-Буд–Інвест” платіжними дорученнями № 802 від 27.07.2007, № 952 від 21.08.2007, № 958 від 22.08.2007, № 974 від 28.08.2007, № 1112 від 19.09.2007, № 1179 від 27.09.2007, № 18 від 22.10.2007 перерахувало СТ „Віта” 1 158 500,01 грн. з призначенням платежу: „Передоплата за кран КБ – 573 зг. дог. № 25 від 25.07.2007”

ПП „Антарія–Буд–Інвест” 28.11.2007 звернулося до СТ „Віта” з претензією, в якій вимагало відповідно до п.1.1, п. 3.1, п. 4.2 договору № 25 від 25.07.2007 терміново поставити кран КБ-573, 1982 р.в. у повній комплектації та ввести його в експлуатацію.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами 25.07.2007 договору № 25, він за своєю правовою природою є договором купівлі – продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи із змісту п. 1.1, п. 3.1 договору № 25 від 25.05.2007, зазначених платіжних доручень колегія судів вважає, що сторонами предметом договору № 25 від 25.07.2007 визначено баштовий кран марки КБ – 573.

При цьому рік випуску баштового крана не може впливати на визначення предмету договору, оскільки не може бути індивідуально-визначеною ознакою баштового крана КБ – 573.

Про те, що сторонами 25.07.2007 було укладено договір № 25 купівлі – продажу баштового крану марки КБ – 573 зазначено ПП „Антарія–Буд–Інвест” в позовній заяві.

Між СТ „Віта” та ТОВ „Сучасник – Ка” 29.06.2007 укладено договір купівлі – продажу, за умовами якого ТОВ „Сучасник – Ка” зобов’язалось передати у власність СТ „Віта”, а СТ „Віта” – прийняти та оплатити кран баштовий КБ – 573, 1984 р.в., б/в, заводський № 81, в технічно справному стані.

На виконання умов договору купівлі – продажу від 29.06.2007 та за актом прийому – передачі ТОВ „Сучасник – Ка” передало, а СТ „Віта” прийняло кран баштовий КБ -573, 1984 р.в., заводський № 81.

Між СТ „Віта” та ВК „Дефектоскопіст” 01.08.2007 укладено договір № 01-08, за умовами якого СТ „Віта” доручило, а ВК „Дефектоскопіст” прийняло на себе зобов’язання здійснити технічну діагностику (дефектоскопію) баштового крана КБ – 573, 1984 р.в., б/в, заводський № 81, який знаходиться на будівельному майданчику ПП „Антарія–Буд–Інвест”, за адресою: м. Київ, вул.Світлицького,35.

Згідно з Актом огляду технічного стану баштового крана КБ – 573, зав. № 81, який належить ПП „Антарія–Буд–Інвест” перед його монтажем за адресою вул. Світлицього, 35 від 25.09.2007 перед проведенням монтажу крана КБ – 573 зав. № 81 ВК „Дефектоскопіст” проведено огляд технічного стану, комплектації.

Акт зі сторони ПП „Антарія–Буд-Інвест” підписав головний інженер Лавров В.С., а зі сторони ПК „Дефектоскопія” – директор Киркевич Ю.Л.

Також головним інженером ПП „Антарія-Буд-Інвест” Лавровим В.С. та директором ПК „Дефектоскопія” Киркевичем Ю.Л. підписано Акт якості монтажу баштового крана КБ – 573 зав. № 81, який належить ПП „Антарія–Буд–Інвест” встановленого за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

В Акті якості монтажу вказано, що баштовий кран КБ – 573 зав. № 81 змонтований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 підприємством „Дефектоскопіст”

Окрім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2008 викликано в засідання суду для подачі пояснень, які виникли під час розгляду справи № 30/127 директора ВК „Дефектоскопіст” – Киркевича Ю.Л., якого також було зобов’язано подати письмові пояснення.

На виконання вимог ухвали суду директор ВК „Дефектоскопіст” надав пояснення (а.с. 81) в яких він зазначив, що 01.08.2007 між СТ „Віта” та ВК „Дефектоскопіст” укладено договір № 01-08, згідно з яким ВК „Дефектоскопіст” зобов’язалося провести технічну діагностику (дефектоскопію) баштового крана КБ – 573, заводський № 81

ВК „Дефектоскопія” виконав взяті на себе зобов’язання та провів дефектоскопічне обстеження крану, що підтверджується Актом огляду технічного стану баштового крану КБ – 573, заводський № 81, від 27.09.2007.

Також в поясненні вказано, що огляд технічного стану крану та монтаж баштового крану проводився на будівельному майданчику ПП „Антарія-Буд-Інвест” за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

З урахуванням наведеного колегія судів вважає, що матеріалами справи доведено, що фактично СТ „Віта” передало ПП „Антарія–Буд–Інвест” баштовий кран КБ – 573, 1984 р.в., б/в, зав. № 81, який був змонтований ВК „Дефектоскопіст” на будівельному майданчику, який належить ПП „Антарія–Буд–Інвест” за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Отже, передавши ПП „Антарія–Буд–Інвест” баштовий кран КБ – 573, 1984 р.в., б/в, зав. № 81 СТ „Віта” належним чином виконало зобов’язання за договором № 25 від 25.07.2007 укладеного з ПП „Антарія–Буд–Інвест”.

Посилання ПП „Антарія–Буд–Інвест” на те, що баштовий кран КБ - 573, 1984 р.в., б/в, зав. № 81 підприємство придбало у ДП „Союз Прим 1” АТЗТ ВО „Дніпропетровський приладобудівний завод” на підставі договору № 23 купівлі – продажу продукції від 19.07.2007 колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що приватне підприємство не надало доказів його виконання, зокрема, доказів передачі баштового крану КБ - 573, 1984 р.в., б/в, зав. № 81 ПП „Антарія-Буд-Інвест” за вказаним договором.

Враховуючи те, що СТ „Віта” належним чином виконало зобов’язання за договором № 25 від 25.07.2007, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повернення сплачених за договором коштів та його розірвання, а тому рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 в частині зобов’язання СТ „Віта” повернути ПП „Антарія–Буд–Інвест” 1 158 500,01 грн. підлягає скасуванню і в цій частині в позові слід відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 підлягає залишенню без зімни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 у справі № 30/127 змінити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 у справі № 30/127 в частині зобов’язання Споживчого товариства „Віта” (03179, м. Київ, вул. Уборевича, 19, к.49, ) повернути Приватному підприємству „Антарія–Буд–Інвест” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 , ) 1 158 500 (один мільйон сто п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот) грн. 01 коп. – кошти за придбання товару по договору № 25 від 25.07.2007 скасувати і в цій частині в позові відмовити.

3. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2008 у справі № 30/127 залишити без зміни.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Антарія–Буд–Інвест” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 , ) на користь Споживчого товариства „Віта” (03179, м. Київ, вул. Уборевича, 19, к.49, ) 5 792 ( п’ять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

22.09.08 (відправлено)