overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.09.2008

Справа № 9/34

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 оф. 304

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №/0 від 30.10.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 75 489, 00 грн. , в т.ч. основний платіж – 50 326, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –25163, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Грисенко С.С. ( див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №/0 від 30.10.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 75 489, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –50 326, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –25163, 00 грн.

Відповідач на позовні вимоги відреагував запереченнями від 02.04.2008р. №3395/9/10-124.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причин поважності неявки в судове засідання не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Підтвердження щодо останнього залучені до матеріалів справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов залишається без розгляду, в разі коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За зазначеного наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 (п. 4 ч. 1), 158, 160, 165, п. 6 розд. УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТОВ «Азпетрол»м. Полтава від 15.01.2008р. №14/1289, вх. №192 без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Полтавського окружного адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/264-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий

партнер», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малета»,

с. Катюжанка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 24.09.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 12. 11. 2008 р. на 11-45.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2008 р. Справа № 10/189-04а

за заявою :Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рось" (с.Збаржівка,Погребищенський район, Вінницька область,22235)

про визнання банкрутом

Суддя М. Даценко

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/189-04а.

Ухвалою суду від 22.05.08р. ліквідатором СТОВ "Рось" призначено арбітражного керуючого Гонту О. А. (ліцензія АБ № 271776 від 27.03.06р., адреса: м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, 46-а/11, тел. 26-72-21).

20.11.2008 року арбітражним керуючим заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Рось" с.Збаржівка,Погребищенський район, Вінницька область,22235 на 6 місяці.

Зобов'язати ліквідатора СТОВ "Рось" с.Збаржівка,Погребищенський район, Вінницька область,22235 протягом 6-ти місяців надати через канцелярію суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А., кредиторам: Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому районі Вінницької області (22500 м. Липовець, вул. Леніна, 55), Погребищенському районному центру зайнятості (22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 112), УПФ України у Погребищенському районі Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 75, м. Погребище) рекомендованими листами.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5примірників:

1- до справи;

2-Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому районі Вінницької області,

3- Погребищенському районному центру зайнятості,

4- УПФ України у Погребищенському районі;

5- арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 28/148-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства Готель "Знання"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі за позовом

Колективного підприємства Готель "Знання"

до

третя особа

1)          ТОВ "Готельні інновації";

2)          ТОВ "Заріччя-буд"

Всеукраїнська громадська організація ТОВ "Знання" України

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Готель "Знання" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. та призначено розгляд справи на 24.10.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2008 року розгляд справи відкладено на 20.11.2008 року.

Однак, 20.11.2008 року, представником ТОВ "Заріччя-буд" заявлено відвід суддям: М.І. Борденюк Є.М. та Харченку В.М., який передано на розгляд заступника Голови Вищого господарського суду України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що до вирішення питання про відвід судді завершення розгляду справи неможливе, керуючись ст.ст. 20, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за касаційною скаргою Колективного підприємства "Готель "Знання" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. від-

класти на 11.12.2008р. Судове засідання відбудеться об 1000 год. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа №  13/244/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача Вовченко Л.В., дов. №4247/10/10-00 від 21.03.2008
р.  (відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції (ОДПІ), 55213, м. Первомайськ, вул..
Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви Первомайської ОДПІ до підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності останнього, порушено провадження у
справі за № 13/244/08.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р. у справі № 13/244/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2008 р.
Справа №  7/487/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 750,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачам в строк
до 13.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
7018/10/10-023 від 02.09.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачам.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 16/208

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівський цегельний завод", Лутайка,Гребінківський район, Полтавська область,37400

про стягнення 6698,91 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Фіщук В.В.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 6698,91 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. на 09.10 год. хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

5.Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/305-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Простснаб", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Економічної Освіти", с. Світильня

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 16/198.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Чкалова, 31,Дніпропетровськ,49000

до Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 1946617,32 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін :

від позивача: не було

від відповідача: Гордієнко Н.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1946617,32 грн. - сума боргу з урахуванням штрафних санкцій за договором від 06.03.2006 року.

Заявою від 25.07.2008 року позивач уточнив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача 725307 грн. - сума основного боргу за договором від 06.03.2006 року, 468544,72 грн. - пеня, штраф в сумі 312340,48 грн., 38502,39 грн. - 3% річних. Суд прийняв уточнення позивача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на часткову сплату суми боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд задовольняє подане клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, акт звірки надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/376пн
Господарський суд Донецької області
на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від
19.08.08року у справі № 44/376пн, яка набрала законної сили 22.08.2008 року,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Виконавчого комітету Донецької міської ради (м. Донецьк, вул. Артема,
процесу в сумі 118 грн.
найменування:          Виконавчий  комітет Донецької міської ради
код ЄДР:                    04052844
банківські рахунки:  суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
місцезнаходження:  АДРЕСА_1
ІПН:                                 НОМЕР_1
банківські рахунки:   суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008р.

Справа № 21/166.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РАВІС", вул. Малиновського,9, м. Київ, 01001; фактична адреса: Русанівська набережна,8, м. Київ, 02154

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36000

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ", проспект Маяковського, 26, м. Київ, 02222

про стягнення 13780,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Угнівенко О.І., довіреність б/н від 01.01.2008 р.

від відповідача: Козирев Ю.П., довіреність б/н від 17.01.2006 р.

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 13780,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача з заявленими позовними вимогами не погоджується, вимоги п. 5 ухвали від 12.06.2008 р. та п. 3 ухвали від 15.07.2008 р. щодо надіслання суду письмового обгрунтованого відзиву на позовну заяву не виконав, мотивуючи це ненадісланням відповідачеві позивачем позовної заяви з відповідними додатками.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобов"язати позивача в термін до 20.08.2008 р. надіслати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36000) копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                       Б.П. Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
вересня 2008 р.

№
2-7/8949-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Глос О.І.,  Полянського А.Г.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг

ТОВ
"Кінг 99" ТОВ Науково-виробничий центр "Євродім"

на
постанову

від
17.06.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду АР
Крим  № 2-7/8949-2007

за
позовом

СПД
ОСОБА_1.

до 3-ті особи

Берегової
сільської ради -          ТОВ
"Кінг 99" -          ПП
ОСОБА_2. -          ТОВ
Науково-виробничий центр "Євродім"

про

визнання
недійсним рішення

за
участю представників:
- позивача

ОСОБА_3.

-
відповідача  - 3-тіх осіб

не
з'явилися  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 01.08.2008 касаційні скарги ТОВ
"Кінг 99" та ТОВ Науково-виробничий центр "Євродім" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у
справі господарського суду АР Крим  №
2-7/8949-2007 призначено до розгляду на 11.09.2008 об 11 год. 45 хв.

Розпорядженням
Заступника голови Вищого господарського суду України від 11.09.2008 № 02-12.2/329,
в зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. та виходом з відпустки судді Глос
О.І., для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегією суддів у
складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Глос О.І., Полянського А.Г.

Представники  ТОВ Науково-виробничий центр
"Євродім" та ТОВ "Кінг 99" в судове засідання не з'явилися,
з огляду на що колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд касаційних скарг ТОВ "Кінг 99" та ТОВ Науково-виробничий
центр "Євродім" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.06.2008 у справі господарського суду АР Крим  № 2-7/8949-2007 відкласти.

2.
Наступне засідання суду відбудеться 18.09.2008 о 12 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 302.

Головуючий
суддя                                                                 К.В.Грейц

Судді
О.І.Глос

А.Г.Полянський