ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" листопада 2008 р. Справа № 15/324-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона № 241”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро”, Київська обл., Баришівськийр-н, с.Коржі

про           стягнення 38 776,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Серга І.В.(дов. № 03 від 10.01.2008р.);

від відповідача: Гурина А.Б. (дов. від 16.04.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона № 241” (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро” (далі-Відповідач) про стягнення 38 776,00 грн., з яких 30 266,00 грн. заборгованості, 3 440,00 грн. пені, 561,00 грн. 3% річних та 4 509,00 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 30 від 24.10.2007р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 31 266,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3 440,00 грн. пені, 561,00 грн. 3% річних та 4 509,00 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 30.09.2008р. представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки в Договорі не передбачено конкретну дату чи будь-які строки проведення остаточних розрахунків, а простроченим зобов’язання вважається лише після отримання вимоги про виконання даного зобов’язання, проте відповідач не отримував вимоги позивача про виконання зобов’язання.

У судовому засіданні 21.10.2008р. представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений погодженням сторін.

В судових засіданнях 30.09.2008 р., 21.10.2008 р. та 04.11.2008р. представник позивача підтримав позов.

В судових засіданнях 30.09.2008 р. та 04.11.2008р. був присутній представник відповідача, який проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством “Спеціалізована пересувна механізована колона № 241” та товариством з обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро” було укладено договір № 30. Відповідно до умов цього Договору товариство з обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро” (Замовник) доручає, а відкрите акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона № 241” (Підрядник) приймає на себе зобов’язання у встановлені Договором терміни, відповідно до виданої проектної документації, на свій ризик, власними силами і засобами, з використанням своїх матеріалів та обладнання, виконати обсяги робіт по бурінню свердловини. Замовник зобов’язується надати водопостачання ТОВ “УІФК-Агро” (Об’єкт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи згідно умов цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору № 30 від 24.10.2007р. встановлено, що вартість робіт по бурінню свердловини, монтажу підземної насосної станції, монтажу гідро- та електромеханічного обладнання (Роботи) та матеріалів, передбачених цим Договором визначається у сумі 154 444,80 грн. (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п.4.1. Договору Підрядчик зобов’язується виконати всі роботи, передбачені цим Договором та графіком виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) в строк 30 робочих днів.

Відповідно до п.5.2., 5.4. Договору Замовник сплачує Підряднику авансовий платіж на матеріали та обладнання свердловин в розмірі 100% вартості матеріальних ресурсів, згідно з договірною ціною, узгодженою Сторонами, що становить 93 144,00 грн. Авансовий платіж сплачується не пізніше 3-х банківських днів до початку робіт згідно узгодженого графіка робіт. Наступні і остаточний платежі виконуються після узгодження і підписання щомісячних Актів виконання робіт, згідно статті 11 Договору.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що здача-приймання робіт здійснюється щомісячно, шляхом підписання Акта здачі-приймання робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма № КБ-3).

Позивачем 31.10.2007 р. та 22.11.2007р. на виконання умов договору № 30 від 24.10.2007р. перерахований відповідачу авансовий платіж у сумі 93 144,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Сторонами підписані акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2007р. (форма № КБ-2в) на суму 124 904,40 грн. та акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2007р. (форма № КБ-2в) на суму 29 505,60грн., всього на загальну суму 154 410,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (форма № КБ-3), підписаної сторонами 20.12.2007р., вартість виконаних підрядних робіт становить 154 410,00 грн.

Сторонами підписаний акт звірки між ВАТ “СПМК –241” та ТОВ “УІФК-Агро”, відповідно до якого сальдо на користь ВАТ “СПМК-241” станом на 01.04.2008р. становило 61 266, 00 грн.

Зобов’язання по оплаті виконаних за Договором № 30 від 24.10.2007р. робіт виконані відповідачем частково на суму 30 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача від 21.05.2008р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 266,00 грн. (154 410,00 –93 144,00 –30 000,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що остаточні платежі виконуються після узгодження та підписання щомісячних актів виконаних робіт, які на виконання умов Договору підписані у грудні 2007року.

Посилання відповідача на ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме на те, що позивачем не виставлена відповідачу вимога про виконання зобов’язання, а тому ще не настав строк для виконання даного зобов’язання не береться судом до уваги, оскільки обов’язок сплати за виконані підрядні роботи погоджений сторонами в умовах Договору (пункт 5.4. Договору), крім того, обов’язок сплатити вартість виконаних підрядних робіт після остаточної здачі роботи визначений законом, а саме ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України.

Також посилання відповідача на те, що відсутні підтвердження підписання актів приймання виконаних робіт 20.12.2007року судом не беруться до уваги, оскільки довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (форма № КБ-3), підписана сторонами 20.12.2007р., а дана довідка складається після підписання актів приймання виконаних робіт. Також п.11.3. Договору визначено, що Замовник підписує довідку про вартість робіт (форма № КБ-3) на протязі 5-ти днів, що необхідні для перевірки дійсності об’ємів цієї форми та вартості виконаних робіт.

Крім того, відповідачем вже після 20.12.2007р. проводилась сплата 30 000,00 грн., з призначенням платежу: ”Оплата за виконання робіт по бурінню свердловини для водопостачання згідно з договором № 30 від 24.10.2007р.”, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки роботи, виконані за Договором № 30 від 24.10.2007р., здані Замовнику за актами приймання виконаних підрядних робіт, на час прийняття рішення відповідачем в порушення вимог ст.854 Цивільного кодексу України не сплачено позивачу залишку вартості виконаних підрядних робіт, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 31 266,00 грн., проте стягненню підлягає заборгованість у сумі 30 266,00 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4509,00грн., які нараховані за період з січня 2008 р. по серпень 2008 р., та 3% річних у сумі 561,00грн., нарахованих за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2008 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4 509,00 грн., які нараховані за період з січня 2008р. по серпень 2008р. включно. Проте, згідно з вірним арифметичними розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати у сумі 4 479,37 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 561,00 грн., які нараховані за період з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за період з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. становлять 606,98 грн., проте стягненню підлягають 3 % річних у сумі 561,00 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3440,00 грн., нараховану за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2008 р.

Згідно з п. 13.4. Договору № 30 від 24.10.2007р при затримці Замовником зобов’язань, щодо оплати виконаних робіт, він сплачує Підряднику пеню за кожний день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожний день прострочення, але не більше 10 % від вартості робіт, встановленої п. 3.1. Договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 440,00 грн., нараховану за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2008 р. за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла на час прострочення платежу. Проте згідно з вірним арифметичним розрахунком стягненню підлягає пеня у сумі 3 338,38 грн., що нарахована за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р., відповідно до вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро” (07544, Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі, вул. Промислова, 40/1, код 34821667) на користь Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона № 241” (08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16 код 01039911) 30266,00 грн. (тридцять тисяч двісті шістдесят шість грн. 00 коп.) заборгованості, 4479,37 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дев’ять грн. 37 коп.) інфляційних втрат, 561,00 грн. (п’ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.) 3% річних, 3338,38 грн. (три тисячі триста тридцять вісім грн. 38 коп.) пені, 386,45 грн. (триста вісімдесят шість грн. 45 коп.) витрат по сплаті державного мита та 117,60 грн. (сто сімнадцять грн. 60 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.11.2008 р.