Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2008 р. Справа № 54/87-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., посв. № 85 від 06.08.2003 року.

позивача - Осьмуха Н.Г., довіреність № 01-40/218 від 29.01.2008 року, після перерви не з’явився

третьої особи - Вороніна М.А., довіреність № 01/3594 від 27.06.08 року, після перерви не з’явився

відповідача - Моїсеєнко К.О., довіреність б/н від 04.07.2008 року.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1695 Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.08 року у справі № 54/87-08

за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м.Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад охорони здоров"я "Обласна клінічна лікарня", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 450", м. Харків,

про виселення

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.08 по справі № 54/87-08 (суддя Хачатрян В.С.) зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «Аптека № 450»без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека № 450” з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Позивач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та містить всі необхідні реквізити передбачені законом. В зв’язку з чим позивач просить залишити зазначену ухвалу без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Прокурор та третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надали, однак в судовому засіданні вказали що, вважають ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року законною та обґрунтованою, тому просять залишити зазначену ухвалу без змін, а скаргу відповідача без задоволення .

В судовому засіданні 06.08.08 р. за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 08.08. 08 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, докази по справі на та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

У червні 2008 року заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 450”, про виселення ТОВ “Аптека № 450” із займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м, розташованого в місті Харкові, пр. Правди, 13, та передати це приміщення його балансоутримувачу –комунальному закладу охорони здоров’я “Обласна клінічна лікарня” за адресою: місто Харків, пр. Правди, 13.

04 липня 2008 року ТОВ “Аптека № 450” подало зустрічний позов про продовження договору оренди комунального майна № 5/16 від 29.05.2002р., укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ “Аптека № 450”з урахуванням додаткової угоди до нього від 19.09.2007р. на тих самих умовах, що були передбачені договором № 5/16 від 29.05.2002р. та додатковою угодою до нього від 19.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2008 р. у справі № 54/87-08 (суддя Хачатрян В.С.) було повернено вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека № 450” на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, ухвалу від 07.07.2008 по справі № 54/87-08 судом першої інстанції було винесено на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що заявником зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним та подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, документи які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а відповідно до п. 10 зазначеної статті і у разі не подання доказів щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд повертає позовну заяву без розгляду і в тому випадку, коли до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Відповідач в апеляційній скарзі не спростовує того, що зустрічну позовну заяву ним було подано до суду першої інстанції без доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів відправлення позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у даному випадку судом першої інстанції були порушені основні засади судочинства, оскільки йому не було надано можливості надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в судовому засіданні, та було передчасно винесено оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів такі доводи відповідача вважає необґрунтованими, оскільки пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом № 15 від 22.04.93р. Головної Державної податкової інспекції України та зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.93р. за № 50, передбачено, що із зустрічних позовних заяв державне мито справляється на загальних підставах.

Крім того, відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (із змінами і доповненнями від 17.11.2003 року № 57, та від 25.10.2004 року № 64), встановлено, що вся кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства, документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства, додаткові матеріали, що надійшли до справ, які знаходяться в провадженні, реєструються службою діловодства за датою, а у випадку надходження в день судового розгляду справи також за часом їх надходження, до вхідного реєстраційного номера первісних матеріалів.

Відповідач не надав суду доказів, що ним в установленому порядку були подані суду першої інстанції додаткові документи до позовної заяви, тому судова колегія вважає, що посилання відповідача на те, що у суду першої інстанції відсутні підстави для застосування ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року по справі № 54/87-08 винесена відповідно до норм процесуального права, у зв’язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п.1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року по справі № 54/87-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Білоконь Н. Д.

суддя Камишева Л.М.

Постанову підписано 08.08.2008 р.