overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 35/173

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.
Краматорськ, Донецька область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька
область

про стягнення  3659,39 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Литвиненко В.І. за довіреністю

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область,
звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 3659,39  грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45
год.  03.11.08 року.

Позивачу
надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки
надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/159-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р.,
яке набрало законної сили  11.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської філії АКБ
заборгованість по відсотках, 7270 грн. 65 коп. пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 3304 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 779 грн. 84
коп. витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 11.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                               № 21/46-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гор-Авто” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гор-Авто” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” внести зміни до п.п.1.1 і 2.1.1 –2.1.10 договору №264/3 від 28.12.07р. про продаж квитків і надання послуг на автостанціях ВАТ “ДОПАС”.

Позовна заява №279 від 28.11.08р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не додано до позову доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (акт відкриття конверту №0257/410 від 04.12.08р.), як того вимагає п.п. 2, 3, 31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Гор-Авто” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява на 17-и аркушах, конверт, акт відкриття конверту №0257/410 від 04.12.08р.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 –позивачу;

1 –відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/514-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення 437,44  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 437,44 грн. заборгованості в
зв'язку із несвоєчасною сплатою страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/514-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" жовтня
2008 р.
Справа № 06/4806

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіної О.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін

від
прокуратури -Лук»яненко А.В. слідчий військ.прокуратури,

від
позивача:   не з»явився,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за
позовом  Військового прокурора
Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства МО
України "Черкаський військовий  торг
Північного оперативного командування"

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи   ОСОБА_1

про  стягнення 4 793 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про стягнення 4 793 грн. 90 коп. боргу у вигляді неоплачених
відповідачем наданих послуг по складському зберіганню згідно договору № 8 від
01.04.2008р.

Представники
позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.

Витребувані
документи ухвалою господарського суду від 23.09.2008р. не надали. Поважності
причин неявки не повідомили. Були повідомлені про час і місце судового
засідання належним чином.

Представник
прокуратури подав заяву від 21.10.2008р. якою повідомив, що відповідач
перерахував заборгованість в сумі 4 793 грн. 90 коп., після подання позову та
просить припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі 4 793 грн. 90 коп.
боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів
(прибутково-касовий ордер від 08.10.2008р.) після подання позову, тому
провадження  підлягає припиненню,
відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Провадження
у справі необхідно припинити.

Відповідно
до п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” прокуратури звільнені від сплати
державного мита, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне
мито в сумі 102 грн. 00 коп.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись
ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

-
в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси державне мито у сумі
102 грн. 00 коп.

-          в доход державного бюджету через
Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції   - 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала підписана  21.10.2008 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16/443пн

Вищий
господарський суд України  у складі
колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Єнакієвської об'єднаної державної
податкової інспекції у Донецькій області

на рішення

господарського суду Донецької
області

від

24.01.2007 року

у справі

№16/443пн

господарського суду

Донецької області

за  позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до
третя особа

Приватного підприємця
ОСОБА_2Комунальне підприємство "Єнакієвське міжміське бюро технічної
інвентаризації"

про

визнання права власності на нерухоме
майно

та, керуючись ст.ст. 53, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Відновити Єнакієвській об'єднаній
державній податковій інспекції у Донецькій області строк для звернення з
касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
24.01.2007 року у справі №16/443пн.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області
№16/443пн до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "15" січня 2009  року об "11" год.
"55"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"04" грудня 2008 р.

Справа № 9/74-54А.

За позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

До Відкритого акціонерного товариства "Луківський комбінат будівельних матеріалів", смт. Луків Турійського району

Про стягнення 122 983, 20 грн. податкового боргу

Головуюча суддя Соломка Л.І.

При секретарі Кідиба Т.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: н/з.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у звґязку з неявкою представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з активів відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Луківський комбінат будівельних матеріалів" 122 983,20 грн. податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб.

Відповідач у судове засідання представника не направив, проте через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі у звґязку із зверненням підприємства до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ, на підставі яких проводиться стягнення з активів товариства податкового боргу по земельному податку, що є предметом спору у справі №9/74-54А.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до вирішення Волинським окружним адміністративним судом справи за позовом ВАТ "Луківський комбінат будівельних матеріалів" до Ковельської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.02.2007 р. та №001771830/0 від 18.09.2007 р. та набрання законної сили рішенням по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі №9/74-54А зупинити до вирішення Волинським окружним адміністративним судом справи за позовом ВАТ "Луківський комбінат будівельних матеріалів" до Ковельської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.02.2007 р. та №001771830/0 від 18.09.2007 р. та набрання законної сили рішенням по даній справі.

Суддя                                                              Л .І.Соломка
пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08 Справа № 18/186пд

Мінська Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача - приватного підприємства «Лега-1», м.
Красний Луч Луганської області

2-го відповідача –фонду комунального майна Краснолуцької міської
ради, м. Красний Луч Луганської області

про визнання недійсним договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,
і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.11.2008 на 11 год. 20 хвл.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; письмово
обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, зазначених у
вступній частині позовної заяви; завірити належним чином копії документів, доданих
до позовної заяви; подати оригінали: довідки про внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про
державну реєстрацію, договору оренди від 02.01.2002 № 59, додаткової угоди від
02.11.2007 № 5; акту приймання-передачі; доплатити державне мито в сумі 34, 00 грн.,
докази сплати подати суду.

5. Відповідачам: подати суду відзив на позовну заяву, документальне
і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень
юридичної особи - установчі документи в оригіналах: статут (положення), довідку
про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію; подати оригінали: договору
оренди від 02.01.2002 № 59, додаткової угоди від 02.11.2007 № 5; акту приймання-передачі,
договору оренди від 12.01.2005 б/н, завірені копії документів - до матеріалів справи.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру
про реєстрацію відповідача - приватного підприємства «Лега-1», м. Красний Луч Луганської
області, вул. Ушакова, 18, ідентифікаційний код 33201999 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.

13:05

Справа №  11/370/08

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт підприємницької
діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
30.08.2005 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1145 від 04.09.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2006 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими
страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 30.08.2005 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/142-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р.,
яке набрало законної сили  08.12.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1и, м. Кривий Ріг
АДРЕСА_1ІдентифікаційнийНОМЕР_1)   на
користь  Товариства з обмеженою
коп. -основного боргу, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. -
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/448

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Семерка”

(м.
Севастополь, вул. Федоровська, буд. 23, кв. 5)

про стягнення 1 350,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 1350,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  05.11.08.

В судове засідання 05.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                                    В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

СПД ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ТОВ “Семерка”

(м.
Севастополь, вул. Федоровська, буд. 23, кв. 5)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008р.

Справа № 16/10-20/366.

За позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", вул. Новий Базар, 2, м. Полтава, 36039

про стягнення 121000,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Даніленко О.В., дов. № 05/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Третьяков В.І., дов. б/н від 16.01.2008 р.

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 13.10.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 121000,00 гривень заборгованості по орендній платі відповідно до договору оперативної оренди від 12.09.2000 року.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати суду первинну бухгалтерську документацію (рахунки, квитанції про оплату) по виконанню договору оперативної оренди від 12.09.2000 року, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький