ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/429

02.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ПАРС Лтд.»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС ПЛЮС»

про                    стягнення 3 971,51 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кириченко В.А. (довіреність № 2 від 22.07.2008 р.)

від відповідача          не з’явився

02.10.2008 р. у судовому засіданні, у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ПАРС Лтд.»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС ПЛЮС»(далі - відповідач) 3 971,51 грн. заборгованості за Договором поставки товару від 29.08.2006 (далі - Договір), в тому числі 3 912,81 грн. основного боргу, 58,69 грн. 1,5% річних, крім того 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату за надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов Договору не виконав свої зобов’язання щодо оплати за поставлений товар.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 30.10.2008 р. у судовому засіданні надав клопотання від 30.10.2008 р., відповідно до якої просив стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплату за надання юридичної допомоги та 58,69 грн. 1,5% річних від основної суми боргу. 3 912,81 грн. суму основного боргу просив не стягувати, у зв’язку зі сплатою останньої відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, викладені у позовній заяві доводи не спростував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме, на адресу зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців були надіслані ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ПАРС Лтд.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС ПЛЮС»був укладений Договір поставки товару, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) відповідача продукти харчування (крупи, цукор, мука та інші товари), а останній зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Пунктом 6.1. Договору встановлений термін оплати за товар, а саме 10 банківських днів. Підставою для розрахунку є рахунок позивача (пункт 6.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 912,82 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, а саме: № РН-0000031 від 15.01.2008 р., № РН-0001361 від 19.12.2007 р., № РН-0001330 від 11.12.2007 р., № РН-0001273 від 26.11.2007, № РН-0001240 від 16.11.2007, № РН-0001209 від 12.11.2007.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання належним чином в установлений строк відповідно до вказівок Договору, внаслідок чого заборгованість відповідача за Договором на день звернення позивача до суду, за поставлений товар становила 3 912,82 грн..

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 30.10.2008 у судовому засіданні надав клопотання від 30.10.2008 р., відповідно до якої просив стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплату за надання юридичної допомоги та 58,69 грн. 1,5% річних від основної суми боргу. 3 912,81 грн. суму основного боргу просив не стягувати, у зв’язку зі сплатою останньої відповідачем, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 31.10.2008 (оригінал залучено до матеріалів справи).

Таким чином, враховуючі здійснену оплату, провадження в частині стягнення з відповідача 3 912,81 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, позивач правомірного звернувся з позовом до суду, судові витрати в цій частині покласти на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 58,69 грн. річних не суперечать чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги до відповідача по оплаті вартості наданої правової допомоги.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань з метою захисту порушених законних прав та інтересів позивача, останній звернувся за юридичною допомогою та між адвокатом Кириченко В.А. та ТОВ «НЬЮ-ПАРС Лтд.»була укладена угода про надання юридичної допомоги від 22.07.2008 р.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди Кириченко В.А. взяв на себе зобовязання підготувати позовну заяву ТОВ «НЬЮ-ПАРС Лтд.»та подати до Господарського суду міста Києва у зв’язку з невиконанням договору поставки боржником –ТОВ «НАУТІЛУС ПЛЮС»; здійснювати представництво у суді і захист законних прав, інтересів позивача у Господарському суді міста Києва після відкриття провадження у справі; надавати усні роз’яснення законодавства на прохання позивача стосовно захисту прав, інтересів Замовника при виконанні угоди, а позивач зобовязався здійснити оплату гонорару безготівковим або готівковим розрахунком у день вчинення будь-якої юридичної дії передбаченої у пункті 1.1.2. пункту 1 Угоди у сумі не більше 800 грн. за юридичну дію передбачену у пункті 1.1.2. пункту 1 Угоди у сумі не більше 500 грн.

На виконання вищезазначеної Угоди позивач перерахував на користь Кириченко В.А. 1 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 341_9751080 від 24.09.2008 р. та № 350_10512022 від 30.09.2008 р.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу, позивач сплатив 1 000,00 грн. за юридичні послуги, як інших витрат, що пов’язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку суми заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 58,69 грн. річних.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 44, 49, 75, 77, пунктом 1-1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3 912,81 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС ПЛЮС»(02105, м. Київ, вул. Тампере,12, рахунок 3801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код 31603718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ПАРС Лтд.»(04208, м. Київ, проспект Правди,68, кв.32, рахунок 49 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код 31088221), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 58 (п’ятдесят вісім) грн. 69 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000 (одну тисячу) грн. інших витрат. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            І.В.Усатенко

Дата підписання рішення 20.11.2008.