СУД
Постанова

Іменем України

16
липня 2008 року

Справа
№ 2-3/346-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

заявник:
не з'явився,
Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного інституту;

арбітражний
керуючий:   не з'явився,
ОСОБА_1;

кредитор: ОСОБА_2, паспорт  НОМЕР_1 від 13.01.08,

розглянувши
апеляційну скаргу Скороходової
Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Соколова І.О.) від 17 квітня 2008 року у справі № 2-3/346-2006

за
заявою          Ремонтно-будівельного управління
Кримського медичного інституту

(вул.
Леніна, 5/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

(вул.
Ракетна,12, кв. 65, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про
визнання банкрутом

за
участю   Арбітражного керуючого ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

заявник
апеляційної скарги ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня  2008 року у справі № 2-3/346-2006 (суддя
Соколова І.О.)  скаргу ОСОБА_2 від
11.03.2008 на дії  арбітражного керуючого
ОСОБА_1залишено  без  задоволення.

Не погодившись з
постановленим судовим актом, ОСОБА_2 звернулась з апеляційної скаргою, в якій
просить ухвалу  господарського суду
Автономної Республіки Крим від  17 квітня  2008 року скасувати.

Апеляційна скарга
мотивована  посиланням на порушення
господарським судом  Автономної
Республіки Крим норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування
обставин, що мають значення у справі.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008
року у зв'язку  з відпусткою судді
Котлярової О.Л. було здійснено її заміну на суддю Заплава Л.М.

24   червня 2008 року  слухання справи відкладалось на  16 липня 2007 року.

У судове засідання, яке
призначено на 16 липня 2008 року , представник
Ремонтно-будівельного управління Кримського медичного інституту та
арбітражний керуючий  ОСОБА_1  не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що матеріали
справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія
вважає можливим розглянути справу у відсутності вищезгаданих осіб.

На підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, розглянувши  справу, встановила наступне.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2004 року порушено
провадження у справі про банкрутство
Ремонтно-будівельного управління Кримського медичного інституту
відповідно до статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня -06 серпня 2004
року боржника - Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного інституту -
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців,
призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

12 березня 2008 року  ОСОБА_2 звернулася до господарського
суду  Автономної Республіки Крим зі
скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій просила перевірити роботу
ліквідатора ОСОБА_1та визнати його дії незаконними, припинити повноваження
ліквідатора ОСОБА_1у зв'язку з недобросовісним виконанням ним обов'язків.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши кредитора ОСОБА_2 ,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія не вбачає  підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею
51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” закріплені особливості застосування процедури банкрутства до
боржника, що ліквідується власником, зокрема, частиною 2 вказаної статті
визначено, що за результатами розгляду заяви про  порушення
справи  про банкрутство юридичної
особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський
суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну
процедуру, призначає ліквідатора.

Статтею
25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” визначено коло повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної
комісії.

Відповідно
до частини 4 статті 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” господарський суд розглядає скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури.

Частиною
4 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” встановлено, що дії
ліквідатора   (ліквідаційної  комісії)
можуть  бути оскаржені до
господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором
окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права
власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює
правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно
з частиною 13 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” у разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією
комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Скарга Скороходової Ірини
Олександрівни мотивована тим, що ліквідатор ОСОБА_1 не виконує вимоги,
передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” щодо виконання своїх
обов'язків, створює перепони до реалізації кредиторами їх прав в межах
ліквідаційної процедури.

Однак, в ході розгляду справи судом
було встановлено, що ліквідатором Бідою Володимиром Андрійовичем відповідно до
положень абзацу 13 частини 1 статті 25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вживались заходи,
спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у
третіх осіб, однак, відповідно до даних БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів
за банкрутом активи не зареєстровані.

Крім того, стосовно
законності дій ліквідатора ОСОБА_1при здійсненні повноважень проводились
перевірки правоохоронними органами та Кримським управлінням з питань
банкрутства, ніяких порушень виявлено не було.

Судом встановлено, що  за даними бухгалтерської документації
боржника за 1999 рік, у тому числі головної
книги  бухгалтерського обліку,
сума майна (309 найменувань) Ремонтно-будівельного управління Кримського
медичного інституту  визначена у
розмірі  81885,13 грн., а також визнано,
що основним майном боржника є будівельні
матеріали.

При проведенні перевірки
Контрольно Ревізійним Управлінням
Автономної Республіки Крим  було
встановлено, що  Кримський медичний
університет використав  майна банкрута на
суму  25733,58 грн. за цінами,
визначеними станом на вересень 1999 року та відшкодував
Ремонтно-будівельному  управлінню
Кримського медичного інституту використані активи у розмірі  3872,18 грн. - 11.10.2004.

При визначенні вартості майна  були застосовані  ціни, які
діяли на момент використання
зазначених матеріалів.  Факт
реальної вартості матеріалів у розмірі 3872,18 грн. підтверджується також актом
інвентаризації майна підприємства боржника, яка здійснювалась  ліквідаційною комісією у 2004 році.                     Під час інвентаризації
ліквідаційною комісією було списано 50% майна, яке втратило вартість та
придатність, залишок матеріалів було реалізовано   Торгово-виробничому управлінню робочого
постачання уряду Автономної  Республіки
Крим за 10000.00 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт відсутності   активів підтверджується актом Контрольно
Ревізійного Управлінням Автономної Республіки Крим № 04-21/145 від 07.12.2004,
договором купівлі-продажу від 04.04.2004, укладеному між ліквідаційною комісією
Ремонтно-будівельного управління Кримського медичного інституту  та Торгово-виробничим управлінням робочого
постачання уряду Автономної Республіки Крим, сплатою вартості матеріалів
Кримським  медичним  університетом на суму 3872,18 грн. (т.3 а.с.
58-63).

Також обгрунтовано суд визнав, що
інші доводи заявника були предметом
оцінки при розгляді скарги від 12.08.2004, яка ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 у справі № 2-3/346-06 залишена
без задоволення (т.2  а.с. 135-136).

З врахуванням  вищенаведеного оскаржена ухвала
відповідає  вимогам  закону і
матеріалам справи, а  доводи  апеляційної
скарги висновків суду  першої
інстанції не  спростовують.

Керуючись статтею 105,
статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Скороходової
Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2008 року у справі №
2-3/346-2006  залишити без змін.

Головуючий
суддя
Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В.
Антонова

Т.П. Фенько