overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом          Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця)

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс менеджмент»

Про            визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Астрюхін К.А. –за дор.

від відповідача не з’явився

від прокуратури не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач заявив позов про визнання договору від 10.12.07 №532/07 укладений між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та ТОВ «Фінанс менеджмент»на поставку пального за бланками внутрішнього обігу недійсним.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Прокурор надав пояснення по справі, позовні вимоги позивача підтримав.

Позивач вимог ухвали суду від 04.07.08р., 19.08.08р., 26.08.08р., 27.10.08р. не виконав, витребуваних доказів, а саме: - оригіналу договору №532/07 від 10.12.07р., доказів укладення договору в оспорюваній редакції не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ 20/194-08

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Бориспільський автозавод", смт. Проліски, Бориспільський район,
Київська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 9 106 грн. 02 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Алмаз В.В., довіреність від
02.10.2008р.

Від
відповідача: предствник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі - продажу автобуса №111-ТД-Б/06 від
17.04.2008р. у розмірі 6 625, 00 грн., 3% річних - 331, 61 грн, інфляційні - 2
149, 40 грн., тобто всього 9 106, 02 грн. та судові витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи
не надав.

Приймаючи
до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих
доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 04.11.2008 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу
- докази того, що
ОСОБА_1. є суб'єктом підприємницької діяльності -  витяг із Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця відносно відповідача, документи,  що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, договір №111-ТД від 17.04.06р., документи, що
посвідчують правовий статус (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.
Справа №10/225

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.  Чернівці

до 1)
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Нео-Фарм”,
м. Чернівці

2) Чернівецької міської ради

про
скасування державного акту на право постійного користування землею, рішення
виконкому Чернівецької міської ради та припинення права постійного користування
землею

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивачки -ОСОБА_2,
дов. від 30.10.2008 р.

Від
відповідачів -1)Атаманюк  А.І., дов. від 22.10.2008 р.

2) не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідачів про скасування виданого ТОВ “Нео-Фарм”
державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ № 001142 від
24.03.1999 р., п. 2 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької
міської ради № 667/18 від 22.12.1998 р. про надання ТОВ “Нео-Фарм” в постійне
користування земельної ділянки площею 0,0173 кв. м для обслуговування аптеки у
м. Чернівці по вул. Головній, 218 та припинення права постійного користування
ТОВ “Нео-Фарм” цією земельною ділянкою.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 06.10.2008 р., розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 30.10.2008 р. за участю представників сторін, позивачку
зобов'язано надати додаткові документи, відповідачів -відзиви на позов

У
судове засідання 30.10.2008 р. представник
відповідача Чернівецької міської ради не з'явився, представники
позивачки та ТОВ “Нео-Фарм” звернулися з клопотанням про відкладення розгляду
справи, вимоги ухвали від 06.10.2008 р. сторонами не виконі.

Враховуючи
викладене, розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 20 листопада 2008 року на 16-00 год. за участю
представників  сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від
06.10.2008 р., позивачці додатково до витребуваного надати копію рішення
виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.10.2006 р. № 432/11.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС 12/689-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх. 8710).

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про
стягнення 238  грн. 71 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.12.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 8205/07-10 від 29.10.2008р.  на 2-х
арк. з додатками на 5-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 22/101пн

За
позовом: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про:
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1043 га із
земель промисловості, привести земельну ділянку в придатний для використання
стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко  Л. В.

За
участю представників сторін:

Прокурор:
Ясиненко О.О.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом  в інтересах держави в особі Ясинуватської
районної державної адміністрації Донецької області до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,1043 га із земель промисловості, привести земельну ділянку в придатний
для використання стан.

Прокурор надав суду додаткові
документи по справі.

Позивач  у судове засідання не  з'явився, витребуванні судом документи не
надав.

Відповідач у судове засідання  не з'явився.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  22.10.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;
інформацію про місце розташування спірної земельної ділянки (в межах чи за
межами населеного пункту; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача відзив на
позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;  забезпечити явку представника
в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня
2008 р.

№
5-3-1/495-06-12547

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

ТОВ "Вестінвест
ЛЛС" та гр. ОСОБА_1.

на ухвалу

господарського
суду Одеської області від 14.07.08

у справі

господарського
суду Одеської області

за позовом

ТОВ "БАЛТЕКО"

до      3-ті особи

Міністерства оборони
України Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони
України в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління
–"Укроборонбуд" Одеський ордена Леніна інститут сухопутний військ Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Одеси ТОВ "Лабуд-Інвет-Норд" ТОВ "Вестінвест ЛЛС"
гр. ОСОБА_1.

про

визнання договору
дійсним, визнання права власності,

Керуючись ст.ст.
65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання
касаційних скарг відновити.

2. Прийняти касаційні
скарги ТОВ "Вестінвест ЛЛС" та гр. ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.08 у справі №
5-3-1/495-06-12547 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009 року на
10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома
сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий: Божок
В.С.

Судді: Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 31/30пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів- Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м.
Маріуполь

2. ОСОБА_3, м.
Маріуполь

третя особа на боці відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

про визнання договору дарування
частки у статутному фонді від 26.02.2007р
та заяви про поступку (дарування) частки в статутному фонді ТОВ
„Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 - паспорт

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась з
позовом до ОСОБА_3, м. Маріуполь, до ОСОБА_2, м. Маріуполь, третя особа з боку
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт” про поступку
(дарування) частки в статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої
особи недійсними.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 22.10.08р. для розгляду справи
№31/30пн призначена колегія суддів у складі: головуючого судді -                  Ушенко Л.В, суддів: Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.08р.
(зареєстрована в канцелярії суду 22.10.08р.)

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином. В телефонній розмові представник відповідача 1 - ОСОБА_5
повідомив, про неможливість прибуття в судове засідання.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.06.08

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  13.11.08 року.

Позивачу надати письмові пояснення
відносно того, які корпоративні права позивачки були порушенні спірною заявою
та які правові наслідки спричинила зазначена заява, надати витяг з ЄДР стосовно
внесення змін відносно складу учасників товариства на підставі рішення
господарського суду по справі №12/60пн

Відповідачам надати відзив на
позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Третій особі надати письмові
пояснення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/126пн
зв'язку зі складністю спору по справі 12/126пн за позовом:  Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   до  відповідача
1. -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет” м. Маріуполь, до
відповідача 2.- Засновника ТОВ “Тібет” ОСОБА_3,
м. Маріуполь до відповідача 3.- Засновника ТОВ “Тібет” ОСОБА_4,  м. Маріуполь до відповідача 4. - Засновника
ТОВ “Тібет” ОСОБА_5,   м. Маріуполь, 5.
Міського комунального підприємства Маріупольське  бюро Технічної інвентаризації м. Маріуполь
про визнання  недійсними Актів
прийома-передачі будівлі магазину по вул. Котляревського, 3, м. Маріуполь від
24.11.1997р. та від 30.01.1998р.; визнання реєстрації БТІ м. Маріуполя від
31.05.2007р. права власності  на
ім”я  ТОВ „ Тібет” нежитлового приміщення
загальною площею 291,4 кв.м. зі всіма
прибудовами та спорудами на земельній дільниці площею 1га за адресою:
вул.. Котляревського, 3 в Жовтневому районі
м. Маріуполя на підставі Актів від 24.11.1997р. та 30.01.1997р.
недійсною; стягнення з відповідача ТОВ „ Тібет” судових витрат у тому числі на
оплату послуг адвоката у сумі 10 000грн., відповідно до  ст. 4-6
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
суддясуддям
суддя
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
14/35-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на

постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р.

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області №14/35-08

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,  м.
Дніпропетровськ

до

Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1

про

зобов'язання
повернути майно

У С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. у справі господарського суду
Дніпропетровської області №14/35-08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. у справі
господарського суду Дніпропетровської області №14/35-08 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
01.12.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б15/236-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран АВ", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.08.08р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран АВ", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 26.08.08 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську                     До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську про припинення повноважень ДПІ, як ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєлову Г.І., ліцензія АБ № 271547, за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Бєлову Г.І., ліцензія АБ № 271547, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран АВ", м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія АБ № 271547 (поштова ардеса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 41/1).

Зобов'язати арбітражного керуючого Бєлову Г.І., ліцензія АБ № 271547 у строк до 26.08.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Бєлову Г.І., ліцензія АБ № 271547 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа № 8/309

по заяві Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Зубченко І.О. дов.№1 від 08.01.08р.

Вавренюк О.А. дов.№6 від 06.02.08р.

від ліквідатора: Ковтун В.В.

від прокуратури: Батраченко В.В.

Розглянувши матеріали справи №8/309 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка та заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від 16.05.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 12.09.2006 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ліквідатором надано остаточний звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду від 28.08.08р. ліквідатора було зобов"язано надати суду довідку з ДПІ про відкриті рахунки в банківських установах боржника та докази їх закриття, довідки з органів БТІ, ДАІ, держтехнагляду щодо відсутності майна боржника, яке можливо було б включити в ліквідаційну масу (на даний час). Вказана вимога не виконана, документи суду не представлені.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 року 10 год. 00 хв.

2.Явка представника АТ "Індекс-банку" та ліквідатора обов'язкова.

3.Зобов'язати ліквідатора надати суду довідку з ДПІ про відкриті рахунки в банківських установах боржника та докази їх закриття, довідки з органів БТІ, ДАІ, держтехнагляду щодо відсутності майна боржника, яке можливо було б включити в ліквідаційну масу (на даний час).

4.Копію даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.