ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 07/143-08

вх. № 5376/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мелешко Н.В., дов. № 2 від 25.02.08 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до ПП "Віта +", м. Харків

про стягнення 7207,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" просить стягнутиз Приватного підприємства "Віта +" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 15.08.08 р., які були прийняті судом) 3863,08 грн. заборгованості, 1344,08 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 549 від 02.01.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Між сторонами було укладено договір № 549 від 02.01.08 р. (а.с.13-14), відповідно до умов якого постачальник (позивач) прийняв на себе зобов"язання передати (поставити) у власність покупцю (відповідачу) на протязі строку дії договору товар в ассортименті та кількості, вказаних у накладних, що є невід"ємною частиною даного договору. Покупець (відповідач) зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених даним договором.

Свої зобов"язання за вказаним договором позивач виконав належним чином та поставив відповідачу товар, вказаний у договорі, що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а.с.15-28).

Судом встановлено, що у наданих позивачем видаткових накладних підставою поставки товару вказані замовлення № 0023671 від 14.03.08 р., № 0023869 від 17.03.08 р., № 0024596 від 18.03.08 р., № 0025018 від 19.03.08 р., № 0025451 від 20.03.08 р., № 0025453 від 20.03.08 р., № 0025456 від 20.03.08 р., № 0025919 від 21.03.08 р. та № 0026968 від 25.03.08 р.

Позивач стверджує, що жодних інших правовідносин між сторонами, крім договору № 549 від 02.01.08 р., у період поставки товару за вказаними накладними не існувало.

Доказів існування між сторонами будь - яких інших договорів крім № 549 від 02.01.08 р., відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що поставка товару за вищевказаними накладними відбувалась за договором № 549 від 02.01.08 р.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору, розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом попередньої оплати чи за домовленістю сторін шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 3863,08 грн., що крім вказаного підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків між сторонами за період з 02.01.08 р. по 12.08.08 р. за договором № 549 від 02.01.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3863,08 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 549 від 02.01.08 р., за накладними № РН - 0023671/1 та № РН - 0023671/2 від 14.03.08 р. - з 14.04.08 р.; за накладними № РН - 0023869/1 та № РН - 0023869/2 від 17.03.08 р. - з 17.04.08 р.; за накладними № РН - 0024596/1 та № РН - 0024596/ 2 від 18.03.08 р. - з 18.04.08 р.; за накладною № РН - 0025018/1 від 19.03.08 р. - з 19.04.08 р.; за накладними № РН - 0025451/1, № РН - 0025451/2, № РН - 0025453/1, № РН - 0025453/2, № РН - 0025456/1 від 20.03.08 р. - 20.04.08 р., за накладною № РН - 0025919/1 від 21.03.08 р. - з 21.04.08 р. та за накладною № РН - 0026968/1 від 25.03.08 р. - з 25.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3863,08 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаного договору за прострочку платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов"язання, покупець сплачує постачаьнику штраф в розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочку платежу.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування відповідача, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1344,08 грн. штрафу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Віта +" (вул. Вокзальна, 10, корп. А-9, м. Харків, Харківська область, 61009, код за , п/р 2513 в ХМРУ Приватбанку м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" (вул. Гіршмана, 16, м. Харків, 61002, код за , п/р 0218 в ХФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631) 3863,08 грн. заборгованості, 1344,08 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19 вересня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.