overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 4/1915-25/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Обрій»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року.

у справі №4/1915-25/88

За заявою: Головного управління юстиції у Львівській області

до відповідача : ПП «Обрій –все для бізнесу»

позивач: ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»

про: звернення стягнення на майно боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Обрій»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2008р. о 10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа№ 6/326-7/132

За заявою: ДПІ у Франківському районі м. Львова

до боржника: ТзОВ “Тарнай”, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя: Білоус Б.О.

Представники:

від кредитора: Кожан О. –предст. ДПІ у Франківському районі м.Львова

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Шимчишин І..

Суть справи викладено у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором ТзОВ “Тарнай” Шимчишин І.С. подано клопотання від 28.10.2008р. про припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що боржником погашено заборгованість, яка виникла перед Управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, а іншої заборгованості немає.

Представник ДПІ у Франківському районі м.Львова не заперечила щодо припинення провадження у справі.

Суд, враховуючи те, що боржником виконано усі зобов’язання перед кредитором, вважає за доцільне клопотання ліквідатора задоволити та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ГПК України, п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

30.07.2008

Справа №2-16/7035-2008А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

Від
позивача -   Афанасьєв М.С.  нач. юр. відділу, дов. № 17576/10/10-0   від 18.10.2007  року

Від  відповідача -
не з'явився

Від
прокуратури - Куїнджі  М.О. посвідчення №
07181

за
адміністративним позовом   -  Прокурора
м. Євпаторії  (97400, м.
Євпаторія, вул.. Гоголя, 5/8) в інтересах
держави в особі  Державної  податкової інспекції   в м. Євпаторії ( 97416, м. Євпаторія,  вул.. Дм. Ульянова, 2/40)

До
відповідача -  Фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про   стягнення
1661,50  грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Євпаторії  звернувся
до  господарського суду  АРК  в
інтересах  держави в особі  Державної
податкової  інспекції  в м. Євпаторії  з позовною заявою  до
відповідача  Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1  про
стягнення  з останнього  суму
заборгованості  перед  бюджетом
із сплати  штрафних  санкцій
в  сумі 1661,50  грн.

В судовому  засіданні, що відбулося 30.07.2008  року
позивач   - ДПІ в м.
Євпаторії   надав  клопотання
про закриття  провадження  по справі
у зв'язку  з  тим, що
відповідачем  сума  штрафних
санкцій   сплачена  в
повному  обсязі, у зв'язку з  чим
позивач  відмовляється  від позовних вимог.  Прокурор
проти задоволення  клопотання  про закриття
провадження  у справі  не заперечував.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 35/81

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради,

м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр "Контракт", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача- Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів,

м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2004 р. у справі №35/81 було зобов'язано Колективне підприємство Торгівельно-виробничий центр «Контракт»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького в районі будинку №27 –державі в особі Дніпропетровської міської ради та стягнуто з Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр «Контракт»в доход Державного бюджету –відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито –85,00 грн та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

22.10.2008 р. Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення шляхом зобов"язання Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр "Контракт" повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради самовільно зайняту ділянку площею 10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетроськ, вул. Б.Хмельницького у районі будинку 27 способом демонтажу з цієї ділянки металевого кіоску за власний рахунок.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подання до розгляду та призначити його розгляд у засідання на 11.11.08р. о 9:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. До судового засідання:

Прокурору:

- надати відзив на подання ДВС.

Позивачу:

- надати відзив на подання ДВС.

Відповідачу:

- надати відзив на подання ДВС;

- надати докази виконання рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 5/509/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЕРИНГ», 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 42, код 35273652

Установа банку: МФ ТОВ «Укрпромбанк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЕРИНГ»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 31.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 36/105-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Норма-Тех", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 321грн.80коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Алексєєва Д.Є., довіреність № А/11-795 від 24.10.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 9 321грн.80коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

В зв"язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі розгляд справи відкладаєтся.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 30хв. 18.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: акт приймання передачі орендного майна згідно п. 3.1 договору оренди.

Відповідача: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві, докази сплати боргу.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № Б29/88-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Профіт-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 09.06.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 13.10.08 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 26/255-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Фірма Хелл", м.Донецьк

до приватного підприємства "Тала 2005", м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу №1-К від 28.10.05р. між ПП "Фірма Хілл" та ПП "Тала 2005" неукладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні, докази направлення відповідачу рахунку-фактури, явка повноважного представника;

відповідачу - відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, докази в обгрунтування заперечень, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.11.08

«07»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 329 від 30.10.2008 року

за позовом:                    ТОВ «Кашперівський кар’єр», м.Нова Одеса, вул. Леніна, 4.

до відповідача:           ВАТ «Вознесенський райагрохім», м.Вознесенськ, вул. Жовтневої

революції, 287 А.

про:                               визнання договору купівлі-продажу майна № 1 від 10.10.2008 року дійс-

ним та визнання права власності.

встановив:

У позовній заяві містяться дві вимоги.

Перша вимога не майнового характеру –визнання договору купівлі –продажу майна № 1 від 10.10.2008 року дійсним.

Друга вимога майнового характеру –визнання права власності на 43/100 частин. Позивачем не подано доказів сплати державного мита за вимогу немайнового характеру.

Керуючись п. 4, ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву № 16-60/129 від 29.07.2008 року без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 674 грн. 66 коп., яке перераховане за платіжним дорученням № 30 від 30.10.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 14/438-07/11

За позовом Приватного підприємства «Партнер», с. Демидів

до Храму Архистратига Михайла, с. Демидів

про усунення порушень права власності на майно та спонукання

до виконання дій

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 18.09.2008 р. справа № 14/438-07/11 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого подальшого провадження справу № 14/438-07/11.

2.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 11-20.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/168

за позовом           дочірнього підприємства „Медсервіс плюс” товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м. Львів

до відповідача обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров’я Закарпатської області, м. Мукачево

про           визнання недійсним рішення тендерного комітету; зобов’язання акцептувати тендерну пропозицію; визнання переможцем торгів

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гентош Р.Є –юрисконсульт (дов. №6 від 06.07.07), Маріяш В.Б. (дов. №4 від 23.10.08)

від відповідача – Шутко В.М. –юрисконсульт (дов. №2775 від 23.10.08)

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство „Медсервіс плюс” товариство з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м. Львів (далі –позивач) звернулося з позовом до обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров’я Закарпатської області, м. Мукачево (далі –відповідач) про визнання недійсним рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів по закупівлі перев’язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08; зобов’язання акцептувати тендерну пропозицію; визнання переможцем торгів по закупівлі перев’язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.10.08 не виконав, проте подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю вчасної та належної підготовки до судового засідання, підготовки аргументованих заперечень на позов та надання всіх документів на виконання ухвали.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "04" листопада 2008 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; оригінал протоколу та оригінали всіх документів, пов’язаних з проведенням відкритих торгів по закупівлі перев’язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 33/85-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія "ЛЕГІОН-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 972 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 41/250пн

За позовом: прокурора м. Донецька інтересах держави в особі Донецькоїміської ради, м. Донецьк

до: Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Гармашова І.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Суржик М.І., Сарри А.М., Галимов М.Р. - за довір.

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Позивач у судове засідання не з’явився, але 07.10.08 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі находженням представника позивача у відпустці.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 18.11.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюправовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя