overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 24/190пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кварцит”, м. Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання відповідача розпорядитися державним майном

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Годз О.П. – паспорт, ухвала господарського суду Донецької області за справою про банкрутство від 29.07.2008 р. по справі № 18/115Б.

Від відповідача Тищенко Ю.С. – довір.

Відкрите акціонерне товариство “Кварцит”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про зобов’язання відповідача розпорядитися державним майном.

Позивач наполягає на позові, надав докази знаходження державного майна на балансі підприємства банкрута, а саме копію інвентаризаційної відомості.

Відповідач заперечує проти позову, надав письмові пояснення.

Враховуючи той факт, що одним із спірних об’єктів, яким позивач просить зобов’язати відповідача розпорядитися, є об’єкт цивільної оборони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов’язки.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 60).

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.12.08 року.

Позивачу - з’явитись до судового засідання, надати докази того, що зазначений об’єкт цивільної оборони не увійшов до статутного фонду товариства, докази направлення копії позову третій особі.

Відповідачу - з’явитись до судового засідання.

Третій особі - Головному управлінню МНС України в Донецькій області - з’явитись повноважному представнику, надати письмове відношення до позову в частині вимог стосовно розпорядження об’єктом цивільної оборони.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

Справа № Б-21/135

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Чверенчук Р. Р ., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, вул.Грушевського, 16, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до боржника: ТзОВ "Столяр", вул. Драгоманова, 18, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500, код 23799075

Представники:

Від Долинської оДПІ - Урядко Р.Я., довіреність № 469 від 23.01.07р.

Від боржника представники не з"явилися.

Суть:Долинська об"єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю " Столяр ", смт. Вигода , вул. Драгоманова, 18 , Івано - Франіквська обл. , 77500, - банкрутом.                               Встановив, що ліквідатор в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Столяр" на три місяці.

2.Ліквідатору майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 16.02.09р.

3. Відкласти розгляд справи на 17.02.09 р. о 10 : 10 год.

4. Зобов"язати ліквідатора Ігнатіва О.Л. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора майна Ігнатіва О.Л. (вул.Шубинця, 29 с.Новичка, Долинський район, Івано-Франківська область), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 36/172

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов,розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-ВЕСТ” м.Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ДОРІНДУСТРІЯ” м.Артемівськ

про: стягнення 249 848,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-ВЕСТ” м.Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „ДОРІНДУСТРІЯ” м.Артемівськ, про стягнення 249 848,73грн.

У зв’язку зі складністю розгляду спору вважаю необхідним продовжити строк розгляду справи №36/172 на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 20.11.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/300/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Суб'єкта підприємницької діяльності -підприємця (арбітражного керуючого)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:
Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22

про
визнання незаконними
дій.

.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.09.2008 року о  12.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

10.11.08

Справа № 16/135/08.

Суддя Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Запоріжавтотранс”, м.Запоріжжя про виправлення описок, допущених в рішенні господарського суду від 24.06.2008 у справі № 16/135/08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжавтотранс”, м.Запоріжжя до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Днепроспецстрой”, м.Запоріжжя за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя про визнання права власності, та матеріали справи,

встановив: у вказаному рішенні при його технічному виготовленні допущені описки, які необхідно в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме:

- в абз.1 описової частини рішення замість “ТОВ “Запоріжавтотранс” вказати “ВАТ “Запоріжавтотранс”;

- в абз.2 резолютивної частини рішення замість слів “Визнати за ВАТ “Запоріжавтотранс право власності” вказати “Визнати за відкритим акціонерним товариством “Запоріжавтотранс” (69063, м.Запоріжжя, вул.Свердлова, 30, ) право власності”, далі за текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 24.06.2008 у справі № 16/135/08.

- в абз.1 описової частини рішення замість “ТОВ “Запоріжавтотранс” вказати “ВАТ “Запоріжавтотранс”;

- в абз.2 резолютивної частини рішення замість слів “Визнати за ВАТ “Запоріжавтотранс право власності” вказати “Визнати за відкритим акціонерним товариством “Запоріжавтотранс” (69063, м.Запоріжжя, вул.Свердлова, 30, ) право власності”, далі за текстом.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя                      Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:24.06.08 Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 8/444/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Цуріка І.М.,

за участю представників позивача –Віштал Д.А., дов. від 02.09.2008р., Карамана Ю.М., дов. № 356 від 10.11.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4,

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська

птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Єталон”,

57134, Миколаївська область, с. Весняне, вул. Центральна, 1а,

про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся у господарський суд з позовом про стягнення з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Єталон” коштів у сумі 15600 грн.

Станом на 11.11.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 17.10.2008р.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Зобов’язати:

- позивача –в термін до 05.12.2008р. письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 05.12.2008р. надати до суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

08.09.08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Біг-Натс”

(55200, Миколаївська обл.,
м.Первомайськ, вул.Київська, 110)

про:
стягнення 4291,91 грн.

встановив:

1. Не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування
державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом
(приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету,
який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і
відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по  пл.. дорученню №45 від 02.09.2008р.
підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08

Справа №12/19-06(7/136-04).

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 12/19-06, за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Суми про стягнення 542 839 грн. 36 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 12/19-06 на 10:30 годин 18 грудня 2008 р. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1.

2.          Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області надати суду обґрунтований відзив на скаргу, забезпечити участь у судовому засіданні представника.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                    Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №АС6/227-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м.Ромни

про стягнення 13799 грн. 35 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 13799 грн. 35 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 13799 грн. 35 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м.Ромни.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/227-08 на 22.12.2008р. о 10.30 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3. Повторно запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.08

Справа №АС2/337-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 62 грн. 42
коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62 грн. 42 коп. боргу по
сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач подав суду заяву
про відмову від адміністративного позову № 5454/07-10 від 23.07.08р.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач подав суду заяву
№ 5454/07-10 від 23.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій
зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в
розмірі 62 грн. 42 коп.,  яка є предметом
спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/337-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/337-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  2/381/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,
вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 170,00 грн.

.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
14.10.2008 року об 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 2/392-08

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С. С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Главлізинг"

на рішення           господарського суду Сумської області від 31.07.2008 року

у справі          № 2/392-08

господарського суду          Сумської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

до відповідачів          1. Приватного підприємства "Березняки"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Главлізинг"

про          визнання договору лізингу недійсним та стягнення 137500 грн.

без виклику представників сторін

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2008 року прийнято до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Главлізинг" на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 року у справі № 2/392-08 та призначено розгляд касаційної скарги на 02.12.2008 року.

У зв'язку з технічною необхідністю суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 09.12.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С.С.Разводова

С. С.Самусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08
Справа  № 4/889-17/126

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2007р.
без номера

на рішення          Господарського суду Львівської
області від 26.12.2007р.

у справі
№ 4/889-17/126

за позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІММ», м. Львів

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про           стягнення боргу на суму 5151,73 грн.

за
участю представників:

від
позивача -Козій
І.Ю., Вовчак А.М. -представники;

від
відповідача -не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
подана на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2007р.,
суддя Ділай У.І., яким позов задоволено частково, стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ТОВ «Укрпромбанк»,
МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ТзОВ «ІММ»( 79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона,
7б, р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, МФО325707, )
4271,81 грн. основного боргу, 84,56 грн. державного мита та 97,85 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні 687,69 грн.
інфляційних та 192,23 грн. 3% річних в позові відмовлено; в решті позову
відмовлено.

28.07.2008р.
на адресу апеляційного господарського суду поступила заява від відповідача з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного представника у судове засідання через сімейні
обставини (смерть бабці відповідача). До вищезгаданої заяви відповідачем додано
світлокопію свідоцтва про смерть та свідоцтва про поховання.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
30.09.2008р. о 15 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.