ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/257

29.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) та майна № ГГ-062-А2-16 від 21.07.07р., про виселення відповідача з приміщення площею 53,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола 93 та повернення вказаного вище приміщення позивачу; про повернення майна, перелік якого зазначений в додатку № 7-1 до договору. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо передачі орендованого приміщення іншій особі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 06.10.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 09.09.08р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 06.10.08 р. розгляд справи був відкладений на 29.10.08р.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 06.10.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.07 р. між сторонами був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) та майна № ГГ-062-А2-16 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове оплачуване користування за актом прийому-передачі нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ «Аймос»на першому поверсі, загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 93 (об’єкт оренди) та обладнання, перелік якого визначений у додатку № 7-1 до вказаного договору.

Згідно з п. 1.2. договору об’єкт оренди та обладнання може використовуватися відповідачем винятково для здійснення діяльності обумовленої сторонами в додатку № 2-1 до даного договору («Цільове призначення об’єкта оренди»).

Пунктом 2.4. договору від 21.07.07 р. № ГГ-062-А2-16 сторони узгодили, що орендар має право здавати об’єкт оренди та обладнання або його частку в суборенду третім особам за профільними видами діяльності за письмовою згодою позивача (за формою, затвердженою додатком № 10-1).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав вказане вище приміщення та обладнання, перелік якого визначений у додатку № 7-1 до вказаного договору за актом здачі-приймання № 2 від 28.07.07 р. (копія –в матеріалах справи).

19.08.08 р. позивач провів перевірку використання орендованого приміщення, за результатами якої встановлено, що в спірному приміщенні знаходиться Фізична особа –підприємець Воронова О.С., яка на підставі договору суборенди від 01.08.07 р. № 04/07, укладеного з відповідачем, здійснює в цьому приміщенні підприємницьку діяльність. Наведена обставина підтверджується актом обстеження приміщення від 19.08.08 р. та договором суборенди від 01.08.07 р. № 04/07 (копії –в матеріалах справи).

В свою чергу, позивач заперечує факт надання відповідачу згоди на передачу останнім об’єкта оренди або його частки у суборенду Фізичній особі –підприємцю Вороновій О.С., у зв’язку з чим просить розірвати договір від 21.07.07 р. № ГГ-062-А2-16 у судовому порядку.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ч.3 ст. 291, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

При цьому суд відзначає, що недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 ГПК України щодо надісланя пропозиції про розірвання договору іншій стороні не позбавляє його права звернутися за захистом порушенного права шляхом вчинення прямого позову до відповдача про розірвання оспорюваного договору. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №8/32пд від 17.06.08р.

Згідно з ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно з ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відповідач без відповідного дозволу передав приміщення загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола 93 (перший поверх) у суборенду третій особі, суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) та майна від 21.07.07 р. № ГГ-062-А2-16.

Також, позивач просить суд виселити відповідача з приміщення загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола 93 (перший поверх) і повернути йому вказане приміщення та обладнання, передбачене додатком № 7-1 до договору.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що із розірванням договору оренди відповідач втратив статус орендаря, а отже у нього відсутні підстави перебувати у приміщенні площею 53,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 93 та користуватися майном, визначеним в додатку № 7-1 до договору, суд визнає вимоги позивача про виселення відповідача з вказаного приміщення та зобов`язання відповідача повернути зазначені приміщення і майно обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) та майна від 21.07.07 р. № ГГ-062-А2-16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аймос».

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) з приміщення загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола? 93 (перший поверх) та повернути вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416) наступне майно: інвентарний номер 450009 кронштейн Vogels, інвентарний номер 450014 стійка SLAT, інвентарний номер 420215 стелаж «SLAT/CD –комплект Lift System», інвентарний номер 420218 стелаж (Касовий стіл), інвентарний номер 450007 телевізор плазма Panasonik; інвентарний номер 450008 підсилювач Yamaha AX-396; інвентарний номер м07943 акустика JBL Control; інвентарний номер м07944 акустика JBL Control; інвентарний номер м07945 акустику JBL Control; інвентарний номер м07946 акустика JBL Control; інвентарний номер м07947 плеєр; інвентарний номер 450012 Стелаж DisPlay Lift; інвентарний номер 450013 стелаж Vision, інвентарний номер 630380 стелаж Vision | 1500.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.