overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС13/363-08.

за
позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка до  відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення     21 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:               Нездоймишапка О.О.

від
відповідача:          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати
страхових внесків за квітень 2008 року в сумі 21 грн. 00 коп.

Відповідач
в судове засідання 01.07.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.08.2008 року на 10 год.
00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати до суду звіт за квітень 2008 року.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.           Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

6.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2008                                                                                Справа №14/82

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві, вул.Червоноармійська, 3, кімн.705, м.Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Спецмонтаж", вул.Ватутіна, 23, м.Полтава, 36039

про стягнення 3048,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.08р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницький О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 03.04.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№07-05/1248 від 25.02.08р.) та додані до неї документи, всього на 46 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

28.05.08
Справа № 5/53пн.

За позовом
Стаханово -Алчевського міжрайонного природоохоронного  прокурора м. Стаханова в інтересах держави в
особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ  Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської області

про звільнення земельної ділянки

Суддя Закропивний О.В.

без
виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці ухвали
господарського суду Луганської області від 12.05.08. по справі №5/53пн
було припущено описку, а саме було зазначено «…Суддя Яресько Б.В., секретар
судового засідання Савенко В.Ю…», тоді як слід було надрукувати «Суддя
Закропивний О.В., секретар судового засідання Хухрянська І.В. ».

За таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області
від 12.05.08. по справі №5/53пн.

2  Вважити
належним: «Суддя Закропивний О.В., секретар судового засідання Хухрянська І.В.
».

Суддя
О.В.Закропивний
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

18.07.08

Справа № 19/203-5/94

,
розглянувши матеріали

за позовом  ДСЛП "Львівлісозахист"  вул.Львівська, 4а, м.Львів-Брюховичі,
Львівська область, 79491

до відповідача  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості на
суму  3435 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області  23.10.2007 року  прийнято рішення   у справі №19/203 (суддя Максимів
Т.В.) за позовом: ДСЛП "Львівлісозахист", вул. Львівська, 4а,
м. Львів-Брюховичі, Львівська область,79491 до відповідача:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості на суму  3435 грн. 51 коп.
, яким  в
позові  відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 14.02.2008 року рішення господарського
суду Івано-Франківської області  від  23.10.2007 року  скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України
від 28.05.2008 року  рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 23.10.2007 року  та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у  справі №19/203 скасовано, а  справу
передано  на новий  розгляд
до суду  першої інстанції.

Розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області
Соботник В.В. від 15.07.08р. справу передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити новий розгляд справи.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.08.08 о 11:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   подати суду докази про часткову оплату відповідачем
отриманої продукції; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в
судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   представити суду договір купівлі-продажу від
14.11.2002р. та договір на розробку лісосіки від 14.11.2002р., подати суду
докази про оплату отриманої продукції; забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.08 р. Справа № 44/142пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.08.08 року у справі № 44/142пн, яке набрало законної сили 26.08.2008 року, наказує:
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Вітроен”
код ЄДР:                     23354433
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           комунальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації міста Донецька
код ЄДР:                     03336670
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/142пн.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня
2008 р.

Суддя  В.Д.
Фролов,  розглянувши матеріали

За
позовом:
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; адреса листування : АДРЕСА_2 )

До
відповідача: Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва ( 54015, м. Миколаїв,
вул. Робоча,2-А)

про:
визнання дій ПФУ
противоправними та стягнення 6517,20 грн.

встановив:

Спір
не підсудний господарському суду Миколаївської області.

Відповідно
до п. 2 ст. 19 КАС України даний спір належить розглядати місцевим загальним
судом ( як адміністративному суду)  за
місцем знаходження позивача.

Керуючись
частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст.108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/22-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 23.05.2008р.
Рішення
набрало законної сили 09.06.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес» (Володимир-Волинський район, с.Білин, ) 85 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 23.05.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  16/419/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За
позовом: Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в
особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94;
юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІТА” (54031, м.Миколаїв, вул.
Космонавтів, 136, кв. 56)

Про:
стягнення 3496,53
грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.07.2008р.
о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ,  банківські
реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 4/500/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Дворянова О.І., довіреність № 023/07-998 від 28.12.2007р., Пронін Є.М., довіреність № 03/07-1028 від 28.12.2007р.,

від відповідача –Петровський Д.О., довіреність № 30 від 18.12.2007р.,

від 3-ої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/500/07-НР

за позовом           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

До відповідача товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське

підприємство “Нібулон”, вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

третя особа на стороні

позивача без самостійних

вимог відокремлене підприємство “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. І.Франка, 55, м. Одеса, 65049

про: зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. з урахуванням протоколу розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. з урахуванням протоколу розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати сторін надати показники обліку активної та реактивної електричної енергії на момент укладення договору № 43/123 від 14.01.2004р.; надати докази коли відповідач став споживачем активної енергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год;

4.           ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01" липня 2008
р.
Справа № 16/2664а

м.Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М.,

при
секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

прокурор:
Горюнова І.В.

від
позивача: Ховряк А.О. - з довіреністю;

від
відповідача:  не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Черкаси справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Шполянському районі до приватного підприємця  ОСОБА_1про
стягнення  2 415,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення  з відповідача
заборгованості  по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2007 рік на підставі
поданого відповідачем розрахунку сум страхових внесків за цей період.

В судове засідання
представник відповідача не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи
суду не подавав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності
представника відповідача згідно ст. 128 КАС України.

В судове засідання позивач
надав суду докази проведення відповідачем повного розрахунку за позовними
вимогами 20.06.2008 року, яка фактично є
заявою про відмову від позову.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття
провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, головуючим
роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 24,16
грн.  судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п.
2  ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
прокурора Шполянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі до приватного підприємця
ОСОБА_1 про  стягнення  2 415,15 грн. - закрити в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ --
24,16 грн.  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського
апеляційного  адміністративного суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №(12/13-06)нр.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши заяву № 123-12/13-06 від 11.06.2008р. ліквідатора ТОВ «Вілан» Сисоєва О.В. по справі № 12/13-06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан”

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

представник Роменської МДПІ – Васильченко Н.В.

Від ліквідатора : Ушакова Н.О., Краснонос О.В.

Ліквідатор: Сисоєв О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 01.06.2006р. ТОВ „Вілан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 16.07.2007р. затверджено у справі про банкрутство мирову угоду, провадження у справі було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі №12/13-06 від 25.12.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. скасовано, справу №12/13-06 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду на стадії ліквідаційної процедури.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 123-12/13-06 від 11.06.2008р., в якому просить суд вилучити у Яковлевої Анжеліки Василівни нову печатку ТОВ «Вілан», виготовлену 19.03.2008 року та зареєстровану в МВ УМВС України в Сумській області 19.03.2008 року для подальшої передачі ліквідатору ТОВ «Вілан» Сисоєву О.В. та відсторонити Яковлєву Анжеліку Василівну від виконання обов’язків керівника ТОВ «Вілан».

Ухвалою суду від 20.08.2008 року призначено розгляд клопотання, після повернення матеріалів справи № 12/13-06 з Вищого господарського суду України, в судове засідання на 29.09.2008 року.

Оскільки матеріали справи № 12/13-06 були направлені 09.09.2008 року до Вищого господарського суду України, і, станом на 29.09.2008р., до господарського суду Сумської області не повернуті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В. про вилучення печатки та зобов’язання вчинити певні дії до повернення матеріалів справи № 12/13-06 з Вищого господарського суду України.

Про місце та час слухання справи буде повідомлено окремо, ухвалою суду.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Яковлевій А.В.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                            справа № 4/135

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул розглянув

за позовом: Малого приватного підприємства "Юджин";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 165 685 грн. 73 коп.

10.04.08 до господарського суду надійшла позовна заява малого приватного підприємства "Юджин" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор". За таким позовом порушено провадження у справі № 4/135.

Провадження у справі зупинялося за ухвалами господарського суду від 26.05.08, 18.08.08.

Провадження у справі, яке було зупинено ухвалою від 18.08.08. поновлено 12.09.08.

Виходячи із положень частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк, у який господарський суд має вирішити спір у дані справі закінчується 18.09.08.

Зважаючи на обставини справи, необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні із витребуванням письмових доказів від сторін, та на те, що строк - до 18.09.08 є замалим для вирішення спору по суті, заступник голови господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору у справі № 4/135 продовжити на один місяць.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Заступник голови

господарського суду О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/145

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", , вул. Народного ополчення, 3,Київ 151,03151

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ковалик В.В. довіреність № 95 від 24.03.2008 представник

Від відповідача: Скабенюк Ю.О. довіреність № 17/8171 від 17.12.2007 юрисконсульт

Господарським судом Чернігівської області 27.05.2008р. порушено провадження у справі № 11/145 за позовом Державного підприємства "Центр держаного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представниками сторін подано сумісне письмове клопотання, в якому вони просять суд, у зв"язку із можливістю врегулювання спору, продовжити строк вирішення спору до 04.11.2008р.

Також представники сторін заявили сумісне усне клопотання про відкладення розгляду справи до 04.11.2008р. для врегулювання вирішення спору.

Розглянувши клопотання та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити всі заявлені сторонами клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 04 листопада 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" листопада 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.