донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.09.2008 р.                                                              справа №18/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Крищук О.В., представник за дов. №Н-01/3554

від 14.09.2007 року;

від відповідача:

Мальований К.Г., представник за дов. №4

від 17.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк в особі вагонного депо Іловайськ м.Іловайськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.07.2008 року

по справі

№18/69 (Овсяннікова О.В.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк в особі вагонного депо Іловайськ м.Іловайськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка Донецької області

про

стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту вагонів в сумі67 012 грн. 22 коп.

Державне підприємство "Донецька залізниця" м.Донецьк в особі вагонного депо Іловайськ м.Іловайськ Донецької області (далі по тексту - ДП "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Іловайськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка Донецької області (далі по тексту - ВАТ "Концерн Стирол") про стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту вагонів у сумі 67 012 грн. 22 коп.

Заявою №287 від 23.06.2008 року, позивач, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), зменшив розмір позовних вимог на суму 4 138 грн. 43 коп. та просив стягнути 62 873 грн. 79 коп.

-2-

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2008 року по справі №18/69 у задоволені позовних вимог ДП "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Іловайськ до ВАТ "Концерн Стирол" було відмовлено, оскільки збільшення вартості ремонту вагонів на заявлену до стягнення суму було здійснено позивачем з порушенням порядку, встановленого договором і відмова відповідача від прийняття робіт на збільшену суму є обґрунтованою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що п.4.1 договору чітко вказано, що вартість робіт по ремонту одного вагона визначається актом виконаних робіт відповідно до фактично понесених витрат в залежності від їх виконання того чи іншого виду ремонту колісних пар, кількості встановлених надресорних балок, бокових рам візків та кришок розвантажувальних люків в замін не ремонтопридатних, проведення повного фарбування, з урахуванням прибутку від собівартості цих робіт у розмірі 35% (30%). Зауважує, що п.4.7 договору передбачена 100% передплата протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку замовником окремо за кожну партію вагонів, що надаються для виконання робіт за відповідним рахунком підрядника, виставленого на підставі протоколу погодження ціни ремонту вагону, що визначає лише орієнтовну мінімальну вартість ремонту одного вагону. Остаточний розрахунок проводиться з моменту отримання замовником рахунку, виставленого на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Ухвалою від 16.07.2008 року було порушено апеляційне провадження за скаргою ДП "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Іловайськ з перегляду рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2008 року по справі №18/69 та призначено її розгляд на 19.08.2008 року.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 19.08.2008 року справа слуханням була відкладена до 02.09.2008 року, сторін зобов'язано надати письмові пояснення щодо суми визначення в договорі вартості виконання деповського ремонту вагонів, можливість зміни вартості виконаної роботи, та в якій формі зміна вартості роботи повинна здійснюватись (співвідношення пунктів 4.1, 4.3, 4.4 договору №Д/В-015/4 від 31.01.2008 року). Також, ВАТ "Концерн Стирол" було зобов'язано надати письмові пояснення щодо суми вартості ремонту, яка визнається відповідачем (згідно з актами виконаних робіт та актами приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів); вартість яких виконаних робіт не визнається ним та на яких підставах.

Вимоги ухвали суду від 19.08.2008 року сторонами виконані, суд ознайомлений з письмовими поясненнями, які залучені до справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Іловайськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту вагонів в сумі 67 012 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ДП "Донецька залізниця" та ВАТ "Концерн Стирол" був укладений договор підряду №Д/В-015/4 від 31.01.2008 року (далі за текстом - договір), згідно з яким позивач (Підрядник) зобов’язався на свій ризик та за завданням відповідача (Замовника) виконати деповський ремонт вагонів: 20 напіввагонів, 200 мінераловозів та 80 цистерн, силами та на базі структурного підрозділу Підрядника - вагонного депо Іловайськ, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

-3-

Договір укладений з Додатками, які є невід'ємною його частиною та містять в собі календарний план проходження деповського ремонту, номери вагонів; протокол погодження ціни ремонту вагону; протокол погодження ціни на ремонт колісних пар; протокол погодження ціни ремонту надресорних балок, бокової рами візка, заміни однієї кришки люка; протокол погодження ціни на фарбування та зразок акту виконаних робіт.

Протоколом погодження ціни ремонту вагона (додаток №2 до договору, а.с. 15) сторони узгодили вартість ремонту одного вагона Замовника: мінераловоз - 7 356 грн. 24 коп., напіввагон - 7 411 грн. 78 коп., цистерна - 6 713 грн. 64 коп.

Відповідно до п.4.1 договору підряду №Д/В-015/4 від 31.01.2008 року, вартість робіт по ремонту одного вагона визначається актом виконаних робіт відповідно до фактично понесених витрат в залежності від виконання того чи іншого виду ремонту колісних пар, кількості встановлених надресорних балок, бокових рам візків та кришок розвантажувальних люків взамін не ремонтопридатних, проведення повного фарбування, з урахуванням прибутку від собівартості цих робіт у розмірі 35% (у подальшому, додатковою угодою від 01.02.2008 року змінено на 30%, а.с. 18).

Згідно до п.4.3 договору, сторони вправі змінювати вартість робіт шляхом підписання відповідного додатку та/або додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 4.4 сторони домовились, що Підрядник вправі вимагати збільшення вартості робіт шляхом направлення Замовнику письмового повідомлення, яке містить перелік робіт, ціна яких збільшується, та їх нову ціну.

У позові ДП "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Іловайськ посилається на те, що у лютому 2008 року ремонтні роботи були виконані. Для підписання відповідачу були надані акти виконаних робіт №№78-81 та акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів і виставлений рахунок №70 від 29.02.2008 року на загальну суму 287 724 грн. 89 коп., який оплачений відповідачем частково. Акти підписані з зауваженнями та роботи на суму 67 012 грн. 22 коп. відповідачем прийняті не були.

На підставі ст.22 ГПК України, розмір заявленої до стягнення суми був зменшений позивачем на 4 138 грн. 43 коп. (а.с. 109).

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2008 року по справі №18/69 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між ДП "Донецька залізниця" та ВАТ "Концерн Стирол" був укладений договор підряду №Д/В-015/4 від 31.01.2008 року, предметом якого є виконання деповського ремонту вагонів: 20 напіввагонів, 200 мінераловозів та 80 цистерн.

-4-

У лютому 2008 року ремонтні роботи були виконані і надані акти для підписання, але відповідач підписав акти з зауваженнями і не прийняв роботи на суму 67 012 грн. 22 коп., з якої обґрунтованою позивач вважає відмову лише на суму 4 138 грн. 43 грн., до якої і зменшив заявлену до стягування суму.

Відповідно до ч.2 ст.189 ГК України ціна є істотною умовою договору.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що вартість робіт по ремонту одного вагона визначається актом виконаних робіт відповідно до фактично понесених витрат в залежності від виконання того чи іншого виду ремонту колісних пар, кількості встановлених надресорних балок, бокових рам візків та кришок розвантажувальних люків взамін не ремонтопридатних, проведення повного фарбування, з урахуванням прибутку від собівартості цих робіт у розмірі 35% (у подальшому - змінено на 30%).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що сторони вправі змінювати вартість робіт шляхом підписання відповідного додатку та/або додаткової угоди до цього договору.

У пункті 4.4 сторони узгодили, що Підрядник вправі вимагати збільшення вартості робіт шляхом направлення Замовнику письмового повідомлення, яке містить перелік робіт, ціна яких збільшується, та їх нову ціну.

Тобто, проаналізувавши дані пункти договору, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що будь які зміни щодо ціни договору, насамперед її збільшення, мають бути попередньо, до виконання робіт, погоджені із Замовником.

Згідно до п.1 ст.844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Пункт 4 ст.844 ЦК України передбачає, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

На виконання робіт може бути складений твердий чи приблизний кошторис, як у даному випадку. Приблизний кошторис складається тоді, коли заздалегідь неможливо визначити перелік усіх робіт, що потребуються. В міру виконання робіт приблизний кошторис уточнюється й розрахунки провадяться за фактично проведеними підрядником витратами, але якщо немає значного перевищення приблизного кошторису.

Посилання позивача на те, що кошторис сторонами не складався і не підписувався, судом правомірно не прийняті до уваги, оскільки протоколи погодження цін ремонту вагонів, як невід'ємні додатки до договору, узгоджені і підписані сторонами і являються фактично тим кошторисом, який визначає вартість робіт.

Законом не встановлений будь-який кількісний показник, який свідчить про значне перевищення приблизного кошторису. Юридичне значення його перевищення полягає в тому, що замовник вправі відмовитися від договору, сплативши при цьому підряднику ціну за виконану частину робіт. Здійсненню цього права замовника передує обов'язок підрядника своєчасно попередити про необхідність перевищення кошторису. Невиконання вказаного обов'язку позбавляє підрядника права на відшкодування надкошторисних витрат.

Матеріалами справи не підтверджено, що підрядник звертався у встановленому Законом та п.п. 4.3, 4.4 договору підряду №Д/В-015/4 від 31.01.2008 року порядку.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно встановлено, що збільшення вартості ремонту вагонів було здійснено з порушенням порядку встановленого договором та чинним законодавством, тому апеляційна інстанція погоджується з цими висновками та вважає, що відмова відповідача від прийняття робіт на збільшену суму є цілком обґрунтованою.

Інші заперечення позивача, які викладені як в апеляційній скарзі так і в поясненнях №432 від 29.08.2008 року, Донецьким апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним, а також у зв'язку з безпідставністю.

-5-

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2008 року по справі №18/69 законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2008 року по справі №18/69 за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк в особі вагонного депо Іловайськ м.Іловайськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту вагонів у сумі 62 873 грн. 79 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк в особі вагонного депо Іловайськ м.Іловайськ Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 6 прим. 1,2-позивачу; 3-відповідачу; 4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГ С