overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 22/58

за позовом  Приватного підприємства "Виробнича фірма
"Техпобутхолод", м.Кременчук

до  Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради , м.Кременчук

Треті особи : Комунальне
підприємство "КМБТІ", м.Кременчук

Закрите акціонерне товариство  "Укрспецбуд", м.Кременчук

про  визнання права власності  на самочинно збудоване нерухоме майно

Суддя:
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1паспорт НОМЕР_1від 05.09.97
р.

ОСОБА_2.
паспорт НОМЕР_2від 18.06.96 р.

від відповідача: Міщенко М.В.
дор.№ 01-42/266 від 17.10.07 р.

треті
особи : 1) Веремчук Л.А. дор.№ 61/1270 від 24.03.06 р.

2/
не з"явився

Справа прийнята до рощзгляду після
зміни складу суду відповідно ухвали від 24.04.08 р. заступника голови
господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про визнання
права власності на самочиннозбудоване нерухоме майно.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що неявка другої, третьої особи перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
22.05.08 р.  на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін
обов"язкова.

3.Зобов"язати сторони
надати  додаткові докази стосовно даного
спору (в разі їх наявності).

4.Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Заводському районі звернулось
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності за правилами Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України до    початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 17/133пн

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Дзержинськ

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: не з`явився

від
позивача: Андрусенко О.П. - довіреність

від
відповідача: не з`явився

від
третьої особи: не з`явився

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Дзержинськ про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Прокурор,
представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином. Ухвалу суду від 17.09.2008 р. не виконали в повному
обсязі.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.10.08 року.

Прокурору
визначитись щодо способу звільнення земельної ділянки; виконати вимоги ухвали
суду від 17.09.2008р. в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача та третю особу
виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008р. в повному обсязі.

Явка  прокурора, представників сторін та третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 3/308-08

За позовом Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»,

м. Березань, Київська область

до Баришівського районного комбінату комунальних підприємств,

смт. Баришівка, Київська область

про стягнення 19160,69 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Петруша В.В. за дов. №317/01-04-0;

від відповідача: Кобилинська Л.М. за дов. від 15.05.2008р.;

Олексюк В.В. за дов. від 01.12.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2008р. було порушено провадження по справі за позовом Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»до Баришівського районного комбінату комунальних підприємств про стягнення 19160,69 грн. та призначено розгляд справи на 02.12.2008р. о 11-00.

У судовому засіданні 02.12.2008р. представник позивача подав додаткові докази по справі, а представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, суд вирішив зобов’язати Березанське комунальне підприємство «Міськводоканал»та Баришівський районний комбінат комунальних підприємств провести акт звірки взаєморозрахунків, ініціативу покласти на сторін. У судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено. У зв’язку з вищенаведеним, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи № 3/308-08.

2.Розгляд справи відкласти на «20»січня 2009 року на 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа № 34/355-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 315 035,83 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" суму заборгованості в розмірі 315 035,83 грн.

Позивач в забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева,14, , п/р 845 в ДОФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 307208, св-во плат. ПДВ №04224867), які знаходяться у банківських установах. а саме в:

1. ЗАТ КВ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ - п/р 1006, МФО 305299;

2. ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ - п/р 1100, МФО 305653;

3. Дніпропетровська філія ТОВ "Укрпромбанк" - п/р 845, МФО 307208;

4. Інших банківських установах.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева,14, , п/р 845 в ДОФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 307208, св-во плат. ПДВ №04224867), які знаходяться у банківських установах. а саме в:

1. ЗАТ КВ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ - п/р 1006, МФО 305299;

2. ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ - п/р 1100, МФО 305653;

3. Дніпропетровська філія ТОВ "Укрпромбанк" - п/р 845, МФО 307208;

4. Інших банківських установах.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 12/216пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Фірма „ Хелп” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лікувальний комплекс „Марат” м. Донець, 2. Приватного підприємства „ ТАЛА 2005” м. Дніпропетровськ

про виключення Приватного підприємства „ ТАЛА-2005” зі складу засновників ( учасників) юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю „ Лікувальний комплекс „ Марат” та зобов”язання товариства з обмеженою відповідальністю „ Лікувальний комплекс „ Марат” внести зміни та доповнення до Статуту товариства, які відображають припинення участі ПП „ ТАЛА -2005” у складі засновників ( учасників)

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/216пн.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідку з державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2008 Справа № 18/311

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/311

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Червонозаводське

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/311 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/311 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б26/40/43-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит - Юг»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора та ліквідатора: Сушко В. В. –гол. спеціаліст –юрисконсульт УПФУ, доручення №51/09-27 від 04.01.2008 року;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацит-Юг”, м. Дніпропетровськ порушено 04.02.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі

210,54 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацит-Юг”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Антрацит-Юг”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

13.06.08 р.

Справа № 16/173.

Суддя  Тимощенко О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Полтавська міжрайонна державна
податкова інспекція, вул. М. Бірюзова, 47,Полтава,36007

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.07.2008 р.  на 09.35.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов'язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко
О.М.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.
Справа № 13/318-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Прокурора міста Славутич Київської області в інтересах держави в особі
Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич та Комунального
підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про стягнення 25605,55 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"28" жовтня 2008 р.  об
11:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.08 р.                     Справа №9/116пд
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., знаходиться справа №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним.
З урахуванням складності спору, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №9/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним колегіально у складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 22/232

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну  скаргу

закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Полтавське головне регіональне
управління»комерційного банку «ПриватБанк»(далі -Банк)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

11.08.08

у справі

№ 22/232

господарського суду

Полтавської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)

до

Банку,

третя особа:

закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «ТАС»(далі -Товариство),

про

стягнення 26 684,00 грн.

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1112, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Банку №
5711 від 08.09.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13.11.08
року о 11  год. 00 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця та Товариство -надати
відзиви на касаційну скаргу

Банку № 5711 від 08.09.08 через
канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по
суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали
справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:О.Муравйов

І.Ходаківська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 14/425-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув
справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
стягнення 947 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Харченко
Д.М., ю/к, дов. № 04/1547 від 10.07.08 р.,

відповідача: на
засідання суду не прибув.

в с т а н о в
и в:

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання в розмірі 947 грн. 74 коп.

Відповідач належним чином
повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в засідання суду не прибув,
про причини неявки суд не повідомив.

В ході судового засідання
представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог у якій
підтверджує сплату суму основного боргу в розмірі 947 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ - 00131771, адреса: 73015, м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, р/р - 7001 в Філії АКБ "ІМЕКСБАНК",
МФО - 342285, ІПН - 33, СПП - 30559088) 102 грн. 00 коп.
державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання ухвали законної
сили.

3. Ухвалу
направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов