ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2008

Справа
№2-9/3672-2008

За
позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», м. Феодосія

До
відповідача №1 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача №2 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2., м. Феодосія

Про
стягнення 1 913,21 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від
позивача  - ОСОБА_2, ю/к за дов. №2445
від 06.12.07р.

Від
відповідача №1 - не з'явився

Від
відповідача №2 -  не з'явився

Суть
спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2., м. Феодосія,  у  якому просить стягнути з них 1913,21 грн.
заборгованості, у тому числі 1476,66 грн. основного боргу, 334,57 грн. індексу
інфляції, 50,33 грн. 3% річних, пеню у сумі 51,65грн .

Заявою
від 23.05.2008р. позивач уточнив позивні вимоги та просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2. 1315,63 грн. основного боргу, 73,67 грн.
індексу інфляції, 6,46 грн. 3% річних, з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 просить стягнути 161,03 грн. основного боргу, 24,12 грн. індексу
інфляції, 2,38 грн. 3% річних, пеню у сумі 12,84грн .

Відповідач
№1 - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про день слухання справи був сповіщений
належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою
кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома. У
матеріалах справі є відзив на позов(аркуш справі 39).

Відповідач
№2 - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, повторно явку свого
представника у судове засідання не забезпечив, про день слухання справи був
сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу
рекомендованою кореспонденцією. Письмових заперечень по суті позову суду не
надав.

Позивач
у судовому засіданні зменшив позовні вимоги у частині стягнення з СПД ОСОБА_2.
та просить стягнути з нього суму боргу 1315,63грн., від стягнення інфляції та
3% річних відмовився.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

В с т
а н о в и в:

10.01.2001р.
між Феодосійським Виробничним підприємством водопровідно-каналізаційного
господарства (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Феодосії»)  та приватним підприємцем
Рогоза В.І був укладений договір №1080 на постачання води з комунального
водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно
до п. 1 договору позивач приймає на себе водопостачання «Абонента» питною водою
до місця приєднання останнього до міського водопроводу, прийом та чистку стоків
від «Абонента» в міський каналізаційний колектор.

Відповідач
- СПД ОСОБА_1 зобов'язаний був проводити розрахунки за наданні послуги у
відповідності з п.3 договору, яким передбачено, що «абонент» самостійно
проводить щомісячні платежі у строк до 10 числа поточного місяця у розмірі 90 %
від суми за попередній місяць.

Згідно
розрахунку позивача  станом на
01.01.2007р. за СПД ОСОБА_1 числилася заборгованість у розмірі 1365,63грн.

Між
СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2. був укладений договір простого товариства (Договір
про сумісну діяльність) від 01.10.2006р. Даним договором сторони передбачали,
що загальні витрати, необхідні для виконання зобов'язань (п.7) визначаються
пропорційно вартості внесків.

26.12.2006р.
СПД ОСОБА_2 представив позивачу гарантійний лист про виплату боргу за СПД
ОСОБА_1, що утворився станом на 01.01.2007р. у сумі 1365,63грн. та брав
зобов'язання погасити даний борг на протязі 2007 року.  Однак СПД ОСОБА_2 провів розрахунки з
позивачем частково у сумі 50грн., остаток боргу за гарантійним листом склав
1315, 63 грн.

В
цієї частині позовні вимоги позивача до СПД ОСОБА_2. обґрунтовані.

Позивач
відмовився від стягнення з СПД ОСОБА_2. індексу інфляції у сумі 73,67грн. та 3%
річних у сумі 6,46грн.

Відмова
судом була прийнята.

Оскільки
відмова не заперечує діючому законодавству то в цій частині позову провадження
треба припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України.

За
надані позивачем послуги у 2007р. за суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 є боргу у сумі 161,03грн., згідно розрахунку позивача.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При
таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 основного
боргу підлягають задоволенню у розміру 161,03грн., оскільки підтверджені
матеріалами справи.

Крім
того, позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1 пеню у розміру 12,84грн. за період
з 01.09.07р. по 01.03.08р. відповідно до п.14.1 договору. Розрахунок пені
позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

В цій
частині позовні вимоги позивача теж підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1
24,12 грн. індексу інфляції за період з 01.09.07р. по 01.03.08р. та 3% річних у
сумі 2,38грн.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Позовні
вимоги  позивача в частині стягнення
24,12 грн. індексу інфляції за період з 01.09.07р. по 01.03.08р. та 3% річних у
сумі 2,38грн. теж підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Ст.33
ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
таких суду не представлено.

Витрати
по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Рішення
оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  11.09.2008 р.

З
огляду на викладене,  керуючись ст.
ст.  33, 34, 49, 75, п.4ст.80, 82-84  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р відсутній) на користь Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (АДРЕСА_2р/р НОМЕР_1 в
КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 03348086|) 161,03 грн. основного
боргу, 24,12 грн. індексу інфляції, 2,38 грн. 3% річних, 10,69 грн. держмита і
12,36 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням
законної чинності.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1 р/р відсутній) на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Феодосії» (АДРЕСА_2р/р НОМЕР_1 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010,
ЗКПО 03348086) 1315,63 грн. основного боргу, 70,17 грн. держмита і 81,19 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням
законної чинності.

4.          В частині стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 73,67 грн. індексу інфляції, 6,46 грн. 3%
річних провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

5.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Петухова Н.С.