ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№ 3/63

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Муравйов О.В.

розглянув

касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову
від 17.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/63 господарського суду Львівської
області

за позовом

Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

продемонтаж
пересувної архітектурної форми на вул. Сихівській, 12-14

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_2 (дов. від
13.06.2008),

У зв'язку із відрядженням судді
Першикова Є.В. розгляд справи відповідно до розпорядження Заступника голови
Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 15.10.08 здійснюється
колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді:
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась з позовом до господарського суду Львівської
області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про демонтаж пересувної
малої архітектурної форми на вул. Сихівській, 12-14, м.Львова.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 28.03.2008, залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 17.06.2008, позов задоволено. Зобов'язано
Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж належної їй пересувної
малої архітектурної форми за адресою вул. Сихівська, 12-14 у м.Львові.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить суд скасувати рішення від 28.03.2008 господарського суду Львівської
області та постанову від 17.06.2008 Львівського апеляційного господарського
суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права. Відповідач зазначає, що суди не взяли до уваги той факт, що документи на
продовження дозволу на розміщення малої архітектурної форми на вул. Сихівській,
12-14 вчасно подані відповідачем на розгляд до Департаменту економічної
політики Львівської міської ради.

У зв'язку з цим скаржник просить
суд винести нове рішення, яким в позові відмовити.

16.10.2008, від представника
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №3/63, про
залучення до справи в якості третьої особи Департаменту економічної політики
Львівської міської ради та про залучення додаткових доказів.

Відповідно до статті 111-7
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів відхиляє вищезазначені клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.12.2005 на підставі рішення виконкому №237 від 04.04.2003, між Сихівською
районною адміністрацією та Фізичною особою -підприємцем Камінецькою Т.В.
укладено договір №384 на право тимчасового користування окремими
конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди
для розміщення пересувних малих форм для здійснення підприємницької діяльності
згідно умов якого відповідачу надано в тимчасову оренду конструктивний елемент
благоустрою -тротуар площею 5,4 кв.м. за адресою вул. Сихівська, 12-14.

Відповідно до пункту 7 Договору
термін дії договору встановлюється з 02.12.2005 по 02.12.2006.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 22.05.2007 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверталась до
Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою про надання
їй дозволу на розміщення малої архітектурної форми за адресою вул. Сихівська,
12-14. 03.10.2007 Департамент економічної політики Львівської міської ради
повідомив про неможливість вирішення по суті зазначеної заяви, оскільки
зазначена адреса не внесена в перелік місць розміщення пересувних малих
архітектурних форм для здійснення вуличної торгівлі на території м.Львова,
схваленого рішенням виконавчого комітету від 14.09.2007 №741 "Про
схвалення місць та схеми розміщення пересувних малих архітектурних форм (яток
щоденного демонтажу) на території м.Львова". Станом на час розгляду справи
судами першої та апеляційної інстанцій, розміщення малої архітектурної форми на
вул. Сихівській, 12-14 здійснювалось підприємцем без отримання дозволів на їх
розміщення та без укладення відповідного договору оренди, що і не
заперечувалось відповідачем.

Розпорядженням голови Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради №19 від 22.01.2008 "Про
демонтаж малих архітектурних форм по вул. Сихівській, 12-14" зобов'язано
власників звільнити від матеріальних цінностей та здійснити демонтаж належних
їм малих архітектурних форм на вул. Сихівській, 12-14 терміном до 28.01.2008.

Як встановлено судом першої
інстанції, на виконання пункту 1 зазначеного розпорядження позивачем 18.02.2007
направлено Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 повідомлення-попередження про
вжиття заходів по демонтажу малої архітектурної форми.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки відповідно до частин 1, 3
статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти
ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її
створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої
влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями,
посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають
на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства,
установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом
відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому
самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті
невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування,
прийнятих у межах наданих їм повноважень, то відповідач зобов'язана демонтувати
малу архітектурну форму розміщену за адресою вул. Сихівська, 13-14 у м.Львові.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що підчас розгляду справи судом першої інстанції відповідач подав
клопотання про зупинення провадження у справі №3/63 до вирішення господарським
судом Львівської області справ №23/52А та №9/17А про визнання нечинним рішень
виконкому Львівської міської ради №741 від 14.09.2007 "Про схвалення місць
та схеми розміщення пересувних малих архітектурних форм (яток щоденного
демонтажу) на території м.Львова" та №28 від 18.01.2007 "Про
забезпечення надходжень ринкового збору до міського бюджету м. Львова у 2008
році".

Господарським судом Львівської
області відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання з посиланням на те, що
сторонами зазначених справ є інші особи і розгляд справи про визнання нечинними
зазначених рішень виконкому Львівської міської ради не перешкоджає розгляду
справи №3/63.

При цьому, судом не взято до уваги
те, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення виконавчого
комітету Львівської міської ради від 14.09.2007 №741 "Про схвалення місць
та схеми розміщення пересувних малих архітектурних форм (яток щоденного
демонтажу) на території м.Львова", яке є предметом розгляду у справі
№9/17А господарського суду Львівської області.

17.06.2008, під час розгляду справи
№3/63 Львівський апеляційним господарським судом, відповідач подав ще одне
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом
Львівської області справи №6/112А за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання
розглянути заяву про видачу дозволу на розміщення пересувної малої
архітектурної форми, яке було залишено судом без задоволення з посиланням на
те, що вирішення справи №6/112А не впливає на розгляд справи №3/63 апеляційною
інстанцією.

Апеляційний господарський суд не
звернув уваги на те, що отримання відповідачем дозволу на розміщення малої
архітектурної форми тягне за собою відсутність порушеного права позивача у
справі №3/63.

Оскільки зазначені питання є
первісними по відношенню до предмету спору у цій справі, тому суд повинен оцінити
вказані обставини  в розрізі статті 79
Господарського процесуального кодексу України на предмет зупинення провадження
у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Беручи до уваги всі вищевикладені
обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані
судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на
новий  розгляд.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена
вступна та резолютивна частини постанови .

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9,
111-7, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення від 28.03.2008
господарського суду Львівської області та постанову від 17.06.2008 Львівського
апеляційного господарського суду скасувати.

Справу № 3/63 направити до
господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Головуючий    суддя
І.  Ходаківська

Судді
Т. Данилова

О. Муравйов