ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.08

Справа № 15/414-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз”, м. Слов’янськ, Донецька обл.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля, Сумська обл.

про стягнення 776400 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гринько І.С., довіреність №37/11-08 від 14.11.2008р.

Від відповідача: Подибайло А.Ю., довіреність б/н від 11.01.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 776400 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору поставки продукції №57 пст/01-08 від 25 січня 2008р.

На вимогу ухвали суду №15/414-08 від 31.10.2008р. позивач подав довідку про юридичну адресу та банківські реквізити відповідача, копію довідки про державну реєстрацію позивача, копію довідки про державну реєстрацію відповідача, дані документи оглянуті судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не подав, але в судовому засіданні усно пояснив, що проти позовних вимог заперечень не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 25.01.2008р. був укладений договір поставки продукції №57 пст/01-08, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язується в обумовленні строки передати покупцю (відповідачу) продукцію, а покупець зобов‘язується прийняти продукцію та сплатити за неї грошову суму на умовах даного договору.

Повний асортимент та опис продукції, а також строк її поставки визначаються в специфікаціях , що є невід’ємною частиною договору (1.2. договору). Ціна продукції вказується в специфікації без ПДВ (п. 6.1.договору), а загальна сума договору на момент укладення з ПДВ 776400 грн. 00 коп. (п. 6.2.договору)

Відповідно до п. 6.3 договору оплата продукції проводиться покупцем з відстрочкою платежу на строк 20 днів з моменту переходу права власності на продукцію.

По видатковій накладній №84 від 14.04.2008р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію, а саме корпус отстойника РМО-450 м3 на загальну суму 776400 грн. 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною, на якій міститься підпис та печатка відповідача, специфікацією до договору №57 пст/01-08 від 25.01.2008р., а також довіреністю на отримання товару від 14.04.2008р. серія НБІ №038940 на ім’я Дашкина А.Ш. (копії долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлену продукцію не розрахувався. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №21/08 від 21.07.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 776400 грн. 00 коп.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №0-1/527/а від 20.08.2008р. повідомив позивача, що заборгованість у розмірі 776400 грн. 00 коп. визнає повністю, але наданий час підприємство не має фінансової можливості провести оплату за отриману продукцію.

Тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 776400 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 776400 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», (Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, код 14015761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз», (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Волзька, 162, код 30708881) 776400 грн. 00 коп. боргу, 7764 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.11.08р.