overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  17/236/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Чернявській Я.А.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився;

від
відповідача -не з'явився;

у
судовому засіданні присутній прокурор Волкожа С.В.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/236/08

за позовом
Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач та  відповідач, повідомлений належним чином про
час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явились, про причини
неявки суду не повідомили.

Прокурор проти відкладення розгляду
справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  16 жовтня 2008 року об 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання усі документи щодо звернення
ФОП - ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та наслідки  їх розгляду радою;

Явку представника позивача у судове
засідання визнати обов'язковою.

!!!! Попередити позивача,
що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в
доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

13.11.08 р.                     Справа № 5/159б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРАТ ХХІ СТОЛІТТЯ”, м. Донецьк (код ЄДР 34532228), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.08 року о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 19/188

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Кіровське Донецької області

до відповідача Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційного банку” (Закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області”, м.Кіровське Донецької області

про стягнення пені в сумі 1384,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/188.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог; довести факт повернення відповідачем платіжних доручень без виконання.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2008 р. Справа № 11/62

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 11/62

За позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –Полтавське вище професійне училище ім.. А.О.Чепиги, 36034, м. Полтава, вул. Курчатова, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, 36037, м. Полтава, проспект Миру, 24 к. 108

про виселення з орендованого приміщення і зобов’язання підписати акт прийому-передачі нерухомого майна

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Іванко Л.А. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/62 повернути на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2008 Справа № 18/357

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/357

за заявою Дочірнього підприємства "Гірник" Колективного підприємства Тахтаївський гранітний кар"єр, с. Світлогірське

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/357 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/357 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ Б29/144-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Продаєвич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2008 року

у справі

господарського суду

№ Б29/144-08

Дніпропетровської області

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка"

про

визнання його банкрутом,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008 (суддя Полєв Д.М.) за заявою ВАТ "Племзавод "Любомирівка" порушено провадження про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано боржника надати кандидатуру ліквідатора, заборонено посадовим особам боржника або власнику чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ВАТ "Племзавод "Любомирівка".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 (колегія суддів у складі: Голяшкін О.В. –головуючий, Білецька Л.М., Науменко І.М.) ухвалу господарського суду від 18.07.2008 залишено без змін.

До Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008 звернулося ВАТ "Племзавод "Любомирівка".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2008 касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.11.2008.

17.11.2008 ВАТ "Племзавод "Любомирівка" до Вищого господарського суду України було подано відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008.

Заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка" від касаційної скарги, оскільки зазначені постанова та ухвала не оскаржені іншими сторонами, відмова не суперечить законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка" від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі № Б29/144-08.

Справу № Б29/144-08 передати до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 14/32

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 14/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" до Приватного підприємства "Луганськгазсервіс-1" про стягнення заборгованості та припинення зобов’язання,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" строк на подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 13/266.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтранс", вул. Стефаника, 17/2, м. Львів, 79000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", вул. Леніна, 91, м. Полтава, Полтавська область,36037

про стягнення 20063,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Каспряк В.І. довіреність від 26.08.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро" в розмірі 20063,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 25.07.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вхід.№13188 від 27.08.2008 р.) в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро" заборгованість в розмірі 24281,90 грн., з них 200063,00грн. основного боргу, 2184,85 грн. пені, 288,57 грн. трьох відсотків річних, 1745,48 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти дану заяву до розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача -оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 12/121

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.) б/н
від 25.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської
області від 18.08.2008р.

у
справі                    № 12/121

за
позовом:                     Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2(надалі СПД ФО ОСОБА_2.), м. Виноградів

до
відповідача-1:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3(надалі СПД ФО ОСОБА_3.), м. Мукачево

до
відповідача-2:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.), м. Мукачево

до
відповідача-3:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4(надалі СПД ФО ОСОБА_4.), смт.
Чинадієво

до
відповідача-4:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_5(надалі СПД ФО ОСОБА_5.), м. Мукачево

до
відповідача-5:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_6(надалі СПД ФО ОСОБА_6.), м. Мукачево

про:                    стягнення 16 085,72 грн. (в т.ч.
стягнення з СПД ФО ОСОБА_3. -6 055,49 грн.; з СПД ФО ОСОБА_1. -2 257,44 грн.; з
СПД ФО ОСОБА_4. -933,21 грн.; з СПД ФО ОСОБА_5. -559,04 грн.; з СПД ФО ОСОБА_6
. -6 280,54 грн.),

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2008р.
у справі №12/121 та призначити до розгляду у судовому засіданні на
16.10.2008 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу -подати суду оригінали накладних,
долучених до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні; письмове
обґрунтування об'єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог.

3.          Сторонам -подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя                                                                       Н.М.
Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  10/793/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській
області, ( 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про зобов`язати вченити певні дії.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в адміністративній
справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/175

30.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ДС, ЛТД»

про стягнення 971,37 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.В. –довіреність № 2980 від 08.04.08;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ДС, ЛТД»про стягнення 971,37 грн.

Ухвалою від 11.08.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2008.

02.09.2008 представник відповідача у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

02.09.2008 розгляд справи було відкладено на 30.09.2008.

30.09.2008 представник відповідача повторно у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Окрім, того представник позивача надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС, ЛТД» (відповідач) ліквідовано у зв’язку з визнанням його банкрутом.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

Розглянувши подані представником позивача докази, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припнити.

Суддя

О.М.Спичак