overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/108пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/108пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл” м. Донецьк до Донецької міської ради про визнання за позивачем права на придбання в оренду земельної ділянки площею 7,31 га по вул. Лівобережна в Ленінському районі м. Донецька для розміщення комплексу допоміжного виробництва кисневої станції, шляхом укладення договору оренди строком на 49 років, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з заявою до Донецького міського голови.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справу № 22/108пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл” м. Донецьк до Донецької міської ради про визнання за позивачем права на придбання в оренду земельної ділянки площею 7,31 га по вул. Лівобережна в Ленінському районі м. Донецька для розміщення комплексу допоміжного виробництва кисневої станції, шляхом укладення договору оренди строком на 49 років, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з заявою до Донецького міського голови
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 8/83-38

за позовом Державного підприємства
"Колківське лісове господарство", смт.Колки

до  відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про   стягнення 81 344  грн. 61
коп.

Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.07.2008 року розгляд справи призначено на 31.07.2008
року.

У зв'язку з відпусткою судді Кравчук
А.М. (наказ господарського суду Волинської області № 81-в від 23.07.2008 року) розгляд
справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України ,

господарський
суд ,-

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.
Сторонам до 11 серпня 2008 року виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2008
року.

Суддя
А.М. Кравчук

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 39/601-07 (16/82-07 (25/85)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"

на

постанову від 13.08.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/601-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"

до

третя особа

1. Колективного підприємства "Луч"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" на постанову від 13.08.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 39/601-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 3/352/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області

вул. Миру, 191, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сафонівський»

с. Троїцько-Сафонове, Казанківський район, Миколаївська область, 56050

про відшкодування витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 5 105,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «11»грудня 2008р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 36/677-07

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

про відміну процедури закупівлі відповідачем послуг щодо супроводження автоматизованої системи комплексних розрахунків з користувачами за телекомунікаційни послуги.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Гринюк І.І., довіреність №7 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить відмінити процедури закупівлі відповідачем послуг щодо супроводження автоматизованої системи комплексних розрахунків з користувачами за телекомунікаційни послуги.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання 24.12.2007р., 08.01.2008р. представник позивача не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №10380753 про вручення поштового відправлення від 24.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2007р. справу призначено до розгляду в засіданні на 24.12.2007р., але в судове засідання 24.12.2007р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахування неявки представника позивача, суд ухвалою суду від 24.12.2007р. відкладає розгляд справи до 08.01.2008р., про що повідомляє належним чином сторін, але позивач вдруге повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5.ч.1.ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору..

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, в зв”язку із тим, що представник позивача не з”явився вдруге на виклик у засідання суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/659-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – державного підприємства "Сумський державний селекційний центр", с. Сад Сумського району

про стягнення 29840 грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 38/190

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства АБ плюс” м.Краматорськ Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Дон?ецьк

про стягнення 13 357грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/190.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду ); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 28/277/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" на рішення господарського суду Запорізької області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 27 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 33/72-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до Приватного підприємства "Екологія та Медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 277 грн. 31 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІгмафарм" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Екологія та Медицина" про стягнення 1 277 грн. 31 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 18.03.08р. представники сторін не з'явилися, документи витребувані ухвалами від 01.02.2008 року та 25.02.2008року суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Повторно зобов'язати надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової сплати заборгованості Відповідачем по договору № 50-Д/07 від 17.09.2007 року, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/133-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.08р., яка набрала законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/437-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р., яка набрала законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.10.08 р.                     Справа №12/279пн
У зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., керуючись ст. 4-6 ГПК України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 12/279пн за позовом: засновника ТОВ „ Етна” Мізрахіна Вадима Володимировича м. Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27% на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа№ 23/231

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич,

до відповідача Комунального підприємства „Будинкова управа №3”, м. Дрогобич,

про стягнення заборгованості на суму 51 403,84 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 11:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 01.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, додаток № 1 до договору № 3 від 01.09.07 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення заборгованості, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 5/145б

За заявою кредитора Гірницької міжрайонної податкової інспекції м. Макіївки

до боржника Дочірнього підприємства ”Автомобіліст” Совєтського акціонерного торгівельно-виробничого товариства закритого типу м. Макіївки

про банкрутство Голобородько С.О.

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - Косова О.І., Назарчук І.Д., за довіреністю

Від боржника

Арбітражний керуючий - не з’явився

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства ”Автомобіліст” Совєтського акціонерного торгівельно-виробничого товариства закритого типу м. Макіївки.

Постановою господарського суду від 14.09.2004р Дочірнє підприємство ”Автомобіліст” Совєтського акціонерного торгівельно-виробничого товариства закритого типу м. Макіївки визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Гірницьку міжрайонну податкову інспекцію м. Макіївки.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2005р. розгляд справи № 5/145 Б про банкрутство Дочірнього підприємства ”Автомобіліст” Совєтського акціонерного торгівельно-виробничого товариства закритого типу м. Макіївки переведено на загальні норми. Припинені повноваження ліквідатора – Гірницької МДПІ м. Макіївки. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кондратьєву М.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. припинені повноваження ліквідатора Кондратьєвої М.В. та ліквідатором Дочірнього підприємства ”Автомобіліст” Совєтського акціонерного торгівельно-виробничого товариства закритого типу м. Макіївки призначено арбітражного керуючого Голобородько С.О.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 13.10.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2008р.

Ухвалою суду від 23.10.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 05.11.2008р., в зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог хвали суду від 13.10.2008р.

У судове засідання 05.11.2008р. ліквідатор не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2008р. не виконав, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.11.08 року.

Ліквідатору надати господарському суду Донецької області докази розпорядження транспортними засобами відповідно до рішення комітету кредиторів; довідки банків про рух та залишок грошових коштів на поточних рахунках боржника з дня визнання його банкрутом.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.