overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

№ 10/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/139 від 10.07.2006 р.

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет”, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло ,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Плюс” (далі –ТОВ “Ятрань-Плюс”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове,

про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.04.2007 року господарський суд визнав боржника ТОВ “Ятрань-Плюс” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 10.01.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Охінченка С.М., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 19.11.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредитора (ТОВ "Пропет", Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, Кіровоградську МДПІ) до 14.11.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірник цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 31.01.2007 року); Кіровоградській МДПІ; банкруту; ліквідатору, арбітражному керуючому Охінченку С.М.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.            Справа № 13/437-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 1448382, 05 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача не з"явився;

від відповідача Лябах О.О. - довіреність №110/622 від 25.06.2007р.;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/437-08 за позовом відкритого акціонерного товариства „КФК” до Державного підприємства білоцерківський завод „Еталон” про стягнення 1448382, 05 грн.

В судовому засіданні 16.04.2008 р. представник відповідача подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі №13/437-08 до вирішення господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справою № 16/154.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 16/154 за позовом Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон” до Відкритого акціонерного товариства „КФК” про визнання недійсним договору.

Зазначена справа пов’язана із справою №13/437-08, оскільки стягнення позивачем заборгованості з відповідача по даній справі ґрунтується на підставі договору поворотної фінансової допомоги №18/12/01 від 18.12.2006 р., правомірність укладення якого вирішується господарським судом м. Києва по справі №16/154.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №13/437-07 до вирішення пов’язаної з нею справою №16/154, що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі № 13/437-07 зупинити до вирішення пов’язаної з нею справою №16/154, що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/479/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум-С», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 56/20

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника голова ліквідаційної комісії Безабчук А.В.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Аргентум»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 17.10.2008 р. у зв’язку з заявою голови ліквідаційної комісії на підставі рішення власника (учасника) боржника від 24.09.2008 р. щодо ліквідації боржника, прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргентум-С»(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 56/20, код 35218544) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум-С»арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (м.Миколаїв, вул.Лазурна, 30, кв. 10, ліцензія серія АВ № 347312 від 03.12.2007 р.).

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум-С»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. об 11 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №14/539-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма-Полігранмак”, м. Полтава

До відповідача: Сумського обласного управління “Сумиекокомресурси”, м. Суми

про стягнення 10702 грн. 93 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Головко О.О.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Недведського О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10702 грн. 93 коп., з них: 10000 грн. 00 коп. боргу, 702 грн. 93 коп. пені, судові витрати та витрати на відрядження представника позивача покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 11 год.10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/34-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м. Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м.
третя особа: ОСОБА_1м. Харцизьк
про відшкодування майнової шкоди в
розмірі 3932,40 грн.
Пр?и поданні до господарського
с?уду Донецької області позову? Закритого акціонерного товариства Страхової
компанії „ВУСО” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, третя
особа: ОСОБА_1м. Харцизьк про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3932,40
грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України,
зокрема, до? позовної не подано доказів сплати витрат на? інформаційно-технічне
забез?печення судового процесу у встановлених порядку.
Як вбачається з платіжного
забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „Держбюджет м.
Донецька” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”, ЄДРПОУ
одержувача „НОМЕР_1” замість „НОМЕР_2”.
Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Так, подана заява підписана В.о.
начальника юридичного відділу ОСОБА_2без дода?ння довіреності на зазначену?
особу, тому суду не можливо визначити її (ОСОБА_2) повнов?аження на вчинення
дій щодо пі?дписання позову.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до                            п. 1, 10 ст. 63 ГПК
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
вищевикладеного, керуючись  п. 1, 10 ст.
63, ст. 36, 54, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -
Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Стра?хової компанії „ВУСО”               м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних
мереж м. Харцизьк, третя особа: ОСОБА_1м. Харцизьк про відшкодування майнової
шкоди в розмірі 3932,40 грн. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А28/81-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальної компанії" Дніпрообленерго"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентарізації"

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"зяння оформити право власності.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, щодо не оформлення за ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" права приватної власності з видачею свідоцтва та його реєстрацію на консультаційний пункт Дніпропетровських міських електричних мереж та визнати неправомірною бездіяльність КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації", щодо не6 оформлення за ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" права приватної власності з видачею свідоцтва. Також позивач просить зобов"язати КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації" оформити за ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" право власності з видачею свідоцтва та його реєстрацію на консультаційний пункт Дніпропетровських міських електричних мереж, який розташований за адресою: м. Дніпропетровкськ, пр. Петровського, 40.

Ухвалою суду від 14.02.08р. провадження в адміністративній справі зупинено до 18.03.08р. до 15:30 год.

Керуючись ст.ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 18.03.08р. на 15:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/761-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р., яке набрало законної сили 07.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/162-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. які набрали законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 3/57-08

За адміністративним позовом Приватного підприємства „Будівельний Дім „Кременчук”, 39626, м. Кременчук, 1 Піщаний тупик, 1

Законний представник позивача –директор Каплун Сергій Володимирович, 39626, м. Кременчук, 1 Піщаний тупик, 1

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 26.11.2007р. №/2/2740 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 72 180, 33 грн., в т.ч. основний платіж –56 076, 72 грн. та штрафна (фінансова) санкція –16 103, 61 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача – відсутні (див. журнал судового засідання)

відповідача –Фісун Т.О. (див. журнал судового засідання )

Суть спору : Розглядається позовна заява Приватного підприємства „Будівельний Дім „Кременчук” м. Кременчук про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 26.11.2007р. №/2/2740 про донарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 72 180, 33 грн., в т.ч. основний платіж –56 076, 72 грн. та штрафна (фінансова) санкція –16 103, 61 грн.

Відповідач на позов відреагував запереченнями за №б/н від 26.03.2008р., розцінюючи спірне податкове повідомлення-рішення як обґрунтоване та правомірне.

Враховуючи, що

(1) позивач не забезпечили представництво в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату слухання справи ( див. розписку від 27.03.2008р.), та не повідомив про причини такого,

(2) відсутність представника перешкоджає вирішенню спору по суті,

наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 10 липня 2008 року на 13 годин 15 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати КОДПІ письмово відреагувати, з урахуванням вимог розділу ІІІ ухвали суду від 26.03.2008р. по цій справі.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та представнику позивача за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 29/21

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове

про стягнення 218337,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача1: Дуденко В.В. довіреність № б/н від 15.01.2008 р.

від відповідача2: Резе О.О. довіреність б/н

від відповідача3: не з"явився

від відповідача4: не з"явився

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулось до Тельманівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області, Управління Державного казначейства України у Тельманівському районі Донецької області про стягнення 218337,10 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 3,4 у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідачів 3,4, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

15.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.11.08 року.

Явка представників сторін (окрім Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області) у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 13/254-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Коржівське”, с. Коржі

до Приватного підприємства „GRAIN”, с. Коржі

про стягнення 790680, 14 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Бондаренко Б.С. –довіреність б/н від 15.09.2008р.;

від відповідача Іванченко І.М. –довіреність б/н від 06.06.2007р.;

обставини справи:

В судовому засіданні відповідач надав документи та стверджує, що у 2006 році між сторонами було складено останній акт звіряння розрахунків між підприємствами та вказаними позивачем по справам №13/253-08 та №13/254-08 договорам купівлі-продажу нерухомості від 10.12.2004р. р/№ 5621 та від 08.12.2004р. р/№ 5572.

Згідно вищезазначеного акту станом на 01.06.2006р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 45676, 61 грн. Поетапне погашення відповідачем заборгованості підтверджується актами звіряння станом на 01.01.2006р., 01.03.2006р. та 01.06.2006р., а також наданими платіжними дорученнями.

Але в поданих платіжних дорученнях, в призначення платежів зазначено - за основні засоби з посиланням на акт звіряння від 01.01.2006р., тобто відсутня можливість встановити по якому конкретно договору здійснювалось перерахування коштів відповідачем.

Позивач заперечує проти того, що ці кошти отримані ним саме за продаж нерухомості згідно договорів купівлі –продажу від 10.12.2004р. та від 08.12.2004р. та в свою чергу стверджує, що ці оплати здійснювались взагалі по інших договорам, які існували між підприємствами, проте не надає суду будь-яких доказів існування між сторонами інших договорів ніж ті, на підставі яких подано позови по справам №13/253-08 та №13/254-08.

Враховуючи зазначене вище суд позбавлений можливості встановлення факту наявності заборгованості вказаної в позовній заяві.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/254-08 відкласти на 04.11.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмові пояснення, щодо поданих відповідачем платіжних доручень та банківських виписок про перерахування позивачу у 2006р. 469000 грн. з обґрунтованим поясненням на яких підставах позивач отримав ці кошти і чим доводиться позиція позивача, що ці кошти отримані не на виконання договорів купівлі – продажу від 10.12.2004р. та від 08.12.2004р.

- докази, що можуть вказувати на існування між позивачем та відповідачем інших договорів на підставі яких відповідач міг перерахувати у 2006р. позивачу зазначені кошти.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08                                                                      № 02-08/469

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.В. Таран, розглянувши матеріали

за позовом: Головного управління Держкомзему у Кіровоградської області, м. Кіровоград

до відповідача: управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 26466,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області подано позов про стягнення з Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області 26466,37 грн. заборгованості.

Вказана позовна заява №06-07-17/932 від 04.11.08р. (вх. №3696/133 від 05.11.2008р.) та додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Заявником вказаної вимоги не додержано.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №5, зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.93р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ______ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до заяви платіжне доручення №605 від 05.11.2008 р. не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не є належним доказом зарахування державного мита до бюджету.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно пункту четвертого статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №06-07-17/932 від 04.11.2008р. (вх. №3696/133 від 05.11.2008р.) на 3 аркушах та додані до неї документи на 14 аркушах, в тому числі платіжні доручення №604, 605 від 05.11.2008 р., повернути без розгляду Головному управлінню Держкомзему у Кіровоградській області.

Суддя                     С.В. Таран