ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

20.06.2008
Справа №  10/168-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21890 грн. 48 коп.

за участю представників
сторін:

від  позивача - Андрушкевич О.С. - спеціаліст
(дов. № 31 від 02.10.07 р.);

від  відповідача - ОСОБА_2., дов. від
26.05.2008р., представник

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Позивач
просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 21890 грн. 48 коп.
неустойки за користування річчю за час прострочення її повернення з 24.10.2007
р. по 22.02.2008 р.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву з урахуванням доповнень позовні вимоги визнає
частково в сумі 946 грн. 40 коп. (за період з 24 по 30 жовтня 2007 р.). Свої
заперечення відповідач обґрунтовує наступним.

Відповідно
до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Як
зазначено у позовній заяві позивач мав повернути майно 01.06.2007 р., отже, як
вважає відповідач, термін нарахування штрафних санкцій закінчився 01 грудня
2007 року, у зв'язку з чим, нарахування позивачем штрафних санкцій за період з
01 грудня 2007 року є безпідставним.

Kpiм
того, як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду від
30.10.2007 р. у cпpaвi 4/306-07 було задоволено позовні вимоги Регіонального
відділення ФДМ України по Херсонській області
та зобов'язано відповідача повернути орендоване майно за актом
приймання-передачі з наданням відстрочки виконання рішення до 30.01.2008 р. І
лише постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 грудня
2007 року рішення господарського суду Херсонської області в частині надання
відстрочки скасовано.

Наказ
на примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області по
cпpaвi 4/306-07 було видано 28.01.2008 р., а актом державного виконавця від
22.02.2008 р. встановлено, що станом на 22.02.2008 р. приміщення фактично
звільнені та передані позивачу.

3
огляду на зазначене вище, нарахування позивачем штрафних санкцій є
безпідставним, оскільки воно пов'язано не з договірними відносинами, а з
виконанням рішення господарського суду.

Крім
цього відповідач посилається, що Законом України "Про виконавче
провадження" передбачена відповідальність боржника за невиконання рішення
суду, у т.ч. у вигляді оплати штрафу, що виключає можливість застосування
договірної  відповідальності за період
проведення виконавчих дій.

Kpiм
того, відповідно до ст. 233 ГПК України у разі якщо належні до сплати штрафні
санкції нaдмipнo великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні;
не лише майнові, але й інші інтереси сторони, що заслуговують на увагу.

Якщо
порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських
відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до
сплати штрафних санкцій.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в я в:

Між
сторонами був укладений Договір оренди державного майна № 400-26-065 від
29.06.2006 р. (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався
передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування вбудовані
нежитлові приміщення загальною площею 345,88 м2 на першому поверсі
будівлі корпусу НОМЕР_1, яка знаходиться на балансі Херсонського державного
університету і розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
передав відповідачу зазначені вище приміщення згідно з Актом прийому-передачі
державного майна від 29.06.2006 р. (додаток № 2 до Договору).

Згідно
п.1.2. цього ж договору, мета оренди  - торгівля
продовольчими товарами, продаж товарів підакцизної групи, розміщення кафе,
комп'ютерного клубу.

Пунктами
2.4 та 2.5 договору, сторони узгодили, що у разі припинення дії цього договору
майно повертається орендарем балансоутримувачу та орендодавцеві. Орендар
негайно повертає майно балансоутримувачу та орендодавцеві аналогічно порядку,
встановленому для передачі при передачі майна орендарю цим договором. Майно
вважається повернутим  з моменту
підписання сторонами акту прийому-передачі. В разі несвоєчасного повернення
орендованого майна орендар несе відповідальність згідно з п. 9.2 цього
договору. Обов'язок по складанню  акту
прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні
договору.

Пунктом
3 договору, сторони дійшли згоди щодо визначення розміру та порядку сплати
орендної плати, яка становить 4056 грн. на місяць.

Строк
дії договору визначено в одинадцять місяців: з 29.06.2006 року до 29.05.2007
року.

Спірні
правовідносини сторін випливають із вищевказаного договору.

Відповідно
до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний  негайно  повернути
наймодавцеві  річ у стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Згідно
п. 10.7 вищезазначеного договору, дія договору припиняється внаслідок
закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно
до п. 10.1 дія договору закінчилася 29.05.2007 року.

Згідно
п. 2.4 та п. 5.7 договору, відповідач зобов'язувався повернути позивачеві
орендоване майно у разі припинення договору.

Як
свідчать матеріали справи, відповідач, у зв'язку із закінченням строку дії
договору, орендоване майно позивачу не повернув.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 30.10.2007 р. та постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі №
4/306-07 відповідача було зобов'язано повернути позивачу орендовані приміщення.
Крім того, з відповідача на користь позивача було стягнуто 17681 грн. 67 коп.
неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України з 01.06.2007 р. по 23.10.2007 р.

Як
вбачається з акту державного виконавця від 22.02.2008 р. вказані вище
приміщення були передані позивачу 22 лютого 2008 р. при примусовому виконанні
наказу господарського суду № 4/306-07.

Згідно
п. 2.4 договору, в разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендар
несе відповідальність згідно з п. 9.2 цього договору.

Відповідно
до п. 9.2 договору, сторони дійшли згоди, що за несвоєчасне повернення
орендованого майна, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної
плати за користування майном за час прострочення та сплачує збитки, заподіяні
затримкою повернення майна.

Згідно
ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки  у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З
урахуванням викладеного, вимоги позивача
про стягнення 21890 грн. 48 коп. неустойки, нарахованої за час
затримки  повернення об'єкту оренди з
24.10.2007 року по 22.02.2008 року, з урахуванням частково сплаченої суми
відповідачем в вересні 2007 року, підлягають задоволенню.

Заперечення
відповідача проти позовних вимог судом до уваги не приймаються враховуючи
вищевикладене, а також наступне.

Відповідно
до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною
2 статті 785 ЦК України, а також пунктом 9.2. Договору встановлено, що
неустойка сплачується за час прострочення повернення майна, а отже встановлений
інший порядок нарахування неустойки ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України,
тому позивач обґрунтовано нараховував відповідачу неустойку з часу припинення
договору оренди до фактичного повернення майна.

Думка
відповідача про те, що нарахування позивачем штрафних санкцій є безпідставним,
оскільки воно пов'язано не з договірними відносинами, а з виконанням рішення
господарського суду є помилковою, тому що спірні правовідносини виникли між
сторонами на підставі Договору оренди від 29.06.2006 р., яким і визначено
обов'язок відповідача повернути майно та санкції за невиконання цього
обов'язку.

Згідно
п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони,  що порушила зобов'язання.

Застосовуючи
п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
повинен був об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань за
договором відповідачем, причини неналежного виконання зобов'язань з боку
відповідача, незначності (або ж значності) прострочення у виконанні
зобов'язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення,
добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Оцінивши
всі вищенаведені обставини, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, а
також те, що і після закінчення дії договору відповідач без поважних та
достатніх причин, безпідставно продовжував користуватися об'єктом оренди,
беручи до уваги значність прострочення повернення об'єкту оренди, суд не
знаходить підстав щодо зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з
відповідача.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,
суд

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2, інші
реквізити суду не відомі) на користь:

-
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
(б-р Мирний, 3, м. Херсон, р/р 0002 в УДК по Херсонській області, МФО
852010, ) - 21890 грн. 48 коп. неустойки;

-
держави в дохід державного бюджету
(одержувач: код 24104230
Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в
Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код
22090200, символ звітності 095) 218 грн. 90 коп.  витрат по сплаті державного мита. Наказ
надіслати до ДПІ м. Херсона;

-
держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р
0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, , призначення платежу: код 22090200 символ звітності банку 259 - 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.
Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 27.06.2008 р.