ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.09.08                                                                                           Справа № 17/69
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2008р.

у справі № 17/69

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Справа», м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 52313,06 грн.

За участю представників сторін

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.07.2008р. у справі № 17/69 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Справа», м.Рівне та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне на користь позивача 50104,04 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007р., 1958,41 грн. пені за період з 21.04.2008р. по 20.06.2008р., 250,61 грн. 3% річних, 524 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 6000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.509, 525-527, 546-551, 612, 625, 692 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України та положеннями пункту 8.2 договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007р.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що судом першої інстанції допущено порушення принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін, не забезпечено всебічного розгляду даної справи, так як з достовірністю не з’ясовано стану заборгованості ТзОВ «Нова-Справа»та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі».

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач також подав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, яке підлягає задоволенню.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Як вбачається з відмітки пошти на поштовому відправленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» ухвали про призначення справи від 23.07.2008р., вказаний суб’єкт з місця знаходження за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги 2А (зазначеною скаржником а апеляційній скарзі) вибув.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007р. позивач на протязі грудня 2007р. - березня 2008р. поставив для відповідача товар на загальну суму 139166,78 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Крім цього, станом на 30.11.2007р. у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 63641,88 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 202808,66 грн.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007р. всі розрахунки по даному договору проводяться виключно тільки в національній валюті України. Оплата партій поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженим представником продавця та покупця згідно додаткових умов поставки або замовлення. Датою приймання партій товару рахується дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця. Днем здійснення платежів рахується день, в який сума, яка підлягає до оплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок продавця. Згідно з додатковими умовами поставки відстрочка платежу становить 30 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 152704,62 грн., решта боргу в сумі 50104,04 грн. залишилась неоплаченою. Докази погашення боргу у матеріалах справи відсутні та скаржником не подані.

Відтак, виходячи з приписів ст.ст. 509, 525-527, 612, 625, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 50104,04 грн. є правомірними та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до п.8.2 договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007р. у разі порушення строків оплати або поставки товарів винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару або простроченої суми оплат за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з поданим позивачем розрахунком розмір пені та 3% річних за період з 21.04.2008р. по 20.06.2008р. складає відповідно 1958,41 грн. пені та 250,61 грн. 3% річних.

Відтак, виходячи з положення п.8.2 договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007р., ст.ст.546-551, 625 ЦК України, вимоги позивача по стягненню пені за період з 27.04.2008р. по 28.05.2008р. в сумі 1958,41 грн. та 3% річних в сумі 250,61 грн. є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Вимога позивача про відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат, у тому числі по оплаті послуг адвоката в сумі 6000 грн., є документально підтвердженою, а отже обґрунтованою, та виходячи з норми ст.44 ГПК України, такою, що задоволена правомірно.

Враховуючи те, що доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору скаржником в апеляційній скарзі не наведено, обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2008р. у справі № 17/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.