overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 25/240-08(39/17-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Державного підприємства "Укрриба", м. Київ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Новомосковська районна державна адміністрація, м. Новомосковськ

про визнання договору зберігання державного майна з правом користування недійсним

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування № 13/07 від 16.07.2007р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі № 39/17-08, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі № 39/17-08, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі № 39/17-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. справу 39/17-08 прийнято до провадження за № 25/240-08(39/17-08) та зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. та повернення справи № 25/240-08(39/17-08) до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2008р. у справі № 25/240-08(39/17-08) постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. у справі № 39/17-08 скасовано, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі № 39/17-08 залишено в силі, а справу № 25/240-08(39/17-08) повернуто до господарського суду Дніпроперовської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та припинити провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи залишення в силі Верховним Судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі № 39/17-08, яким вже вирішено спір між сторонами у даній справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/240-08 (39/17-08).

Припинити провадження у справі № 25/240-08 (39/17-08).

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.11.08 р.                     Справа №44/173
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №44/173 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк", м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 8025756,39грн., пені у розмірі 198088,27грн., звернення стягнення на нерухомість шляхом її продажу.
З урахуванням складності та категорії спору, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №44/173 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк", м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 8025756,39грн., пені у розмірі 198088,27грн., звернення стягнення на нерухомість шляхом її продажу, колегіально у складі:
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 3/197-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Сенс"

на

на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2008р.

у справі

№3/197-08 господарського суду Київської області

за позовом

Приватного підприємства "Сенс"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Греско"

стягнення 9 400грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Сенс" на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2008р. у справі №3/197-08 подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Сенс" на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2008р. у справі №3/197-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008р. о 12 год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б15/223-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 23.12.08 р. о 10:45.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 42/150б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Баланда Н.В. – за довіреністю від УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 16.07.2007р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь.

Постановою суду від 30.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

Ухвалою суду від 30.05.2008р. розгляд звіту призначено на 11.06.2008р.; ліквідатора зобов’язано надати суду довідку МРЕО про дату останнього технічного огляду автомобіля „ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; докази вжиття заходів щодо встановлення фактичної наявності автомобіля „ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалами суду від 11.06.2008р., 21.07.2008р., 12.08.2008р., 17.09.2008р., 30.10.2008р. розгляд справи відкладався відповідно на 21.07.2008р., 12.08.2008р., 17.09.2008р., 30.10.2008р. та на 02.12.2008р. у зв’язку з неявкою представника ліквідатора та ненаданням витребуваних документів.

В судовому засіданні 02.12.2008р. розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати ліквідатора надати відомості щодо фактичної наявності майна боржника - автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ..

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.01.09 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відомості щодо фактичної наявності майна боржника - автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008 р.

Справа № 9/167.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укравтозапчастина", 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-а.

до Приватного сільськогосподарського підприємства " Агрофірма " Хлібороб", Полтавська область, Оржицький район, с. Чайківщина.

про стягнення 34785, 40 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Піган В.М., дов. № 1534 від 20.06.08р., паспорт КН 315068 від 20.05.1997р

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 34785,40грн., з яких 21917,34 грн заборгованість по договору купівлі-продажу № 03/01 від 03.01.2006р , пеня в розмірі 1909,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 9517,79 грн, 3% річних в розмірі 1440,76 грн.

Ухвалою суду від 05.09.08р. суд зобов"язав відповідача надати додаткові докази, визнав явку відповідача обов"язковою. Відповідач в судове засідання не з"явився, вимог вищезазначеної ухвали не виконав. Ухвала від 05.09.08р. повернулася до суду з відміткою на конверті, що адресат за даною адресою відсутній.

В зв"язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача ( адреси відповідача, керівника відповідача і т.д ), докази фактичного місцезнаходження відповідача, обгрунтувати зазначені у позові дати початку нарахування пені з врахуванням умов договору.

4. Зобов"язати відповідача надати суду обгрунтований відзив на позов, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - обгрунтований контррозрахунок, при сплаті стягуваної за позовом суми - докази сплати, витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.10.08
р.
Справа № 34/49пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі
Тельманівської селищної ради Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 , смт. Тельманове

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

за участю прокурора Донецької
області Гармашової І.В.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 (за
довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_1)

Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Тельманівської селищної
ради Донецької області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Тельманове про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Позивач через канцелярію суду надав
клопотання від 28 жовтня 2008року (вхід. №02-41/41814) у якому  просить суд продовжити строк розгляду справи
на чотири місяці  до виготовлення проекту
відводу на земельну ділянку. Заявлене клопотання позивача підтримали у судовому
засіданні прокурор та відповідач.

Розглянувши заявлене клопотання
сторін суд дійшов до висновку про його задоволення.

У зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
4 місяці до  28.02.09

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.02.09 року.

Прокурору надати докази виділення
земельної ділянки відповідно до договору та проекту відведення земельної
ділянки.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 26/297-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промлесмаш", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви в копіях (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ, явка повноважного представника;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС12/538-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря
судового засідання  Бардакової  О.М.

Представники сторін в
судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали
справи АС № 12/538-08

За позовом :           Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача :     Приватного підприємцяОСОБА_1, смт. Липова
Долина

Про стягнення 2 140
грн.   85 коп.

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача - Приватного підприємцяОСОБА_1 податкової
заборгованості в сумі 2 140 грн. 85 коп. за порушення Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Позивач  надіслав суду заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі в зв»язку
з  повним погашенням відповідачем
боргу в сумі 2 140 грн.   85 коп..

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/538-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
листопада 2008 р.

Справа
№ 03/108-2А.

Суддя
Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Гірка Полонка Луцького району

до
відповідачів Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
Державного казначейства України у Волинській області, м.Луцьк

про
визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.09.2008р. та стягнення
бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за червень 2008р. в розмірі 184
881 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 111  Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2008р. на 10 год.00 хв.

3. В
порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати:

3.1.
Позивача подати докази використання у господарській діяльності
напівпричепа; декларацію з ПДВ за травень 2008р.

3.2.
Відповідачам подати пояснення щодо позовних вимог.

4.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати
позивачу та відповідачам.

5. Відповідачам
надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2008
№

Суддя
В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                      Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Широке Виноградівського району

до
ТзОВ „Лісовий дар”,
с. Бронька Іршавського району

про стягнення заборгованості на суму 3409,03
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від 29.10.08 подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 4 ст. 63 ГПК України заявником не подано належних доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення від 17.10.08 №5,
згідно якого сплачено 750 грн. держмита, таким доказом служити не може,
оскільки держмито сплачено на неналежні рахунки. Державне мито повинно
сплачуватися згідно таких реквізитів: одержувач УДК у                                                  м. Ужгороді, банк
одержувача ГУДКУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ одержувача 22108040, МФО
812016, № рахунку 0002; код класифікації доходів бюджету 22090200,
символ звітності банку 095.

Таким
чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись,
п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи
на 10 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене платіжним
дорученням від 17.10.08 №5 в сумі 750 (сімсот п'ятдесят гривень) грн. підлягає
поверненню з Державного бюджету України.

Видати
довідку.

4.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням від 17.10.08 №4 в
сумі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. підлягають поверненню з Державного
бюджету України.

Видати
довідку.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
жовтня 2008 р.
Справа  № 9/119

За
позовом Дочірнього
підприємства "Промгаз" ПП "Комунпроект", м. Берегово

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 12000 грн.

Суддя
Бобрик Г.Й.

Представники:

від
позивача -  не з"явився

від
відповідача
-ОСОБА_1. -приватний підприємець

СУТЬ  СПОРУ: Дочірнє підприємство "Промгаз" ПП
"Комунпроект", м. Берегово заявило позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про повернення 12 000 грн. попередньої оплати.

Позивач в черговий раз не подав суду
документів, витребуваних ухвалами господарського суду від 06.10.2008 р. та від
13.10.2008 р. та не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в
засіданні суду по розгляду справи.

Представник
відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги не
визнав. У поданому суду письмовому пояснені на позов підтвердив отримання від
позивача суми попередньої оплати для передання останньому пиломатеріалів.
Частину товару, на суму сім тисяч гривень, відповідач, в рахунок попередньої
оплати, передав позивачеві, а від отримання решти товару позивач ухиляється.

За
таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін, для
витребування від сторін додаткових доказів.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2008 р. на 10:00 год.

2.Зобов"язати
сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а)
позивача: письмове
пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 06.10.2008 р. та 13.10.2008
р. по справі № 9/119, підстави перерахування відповідачеві 12 000 грн.
(повідомлення, рахунок відповідача, тощо), оригінал платіжного доручення № 132
від 11.08.05 р. (для огляду в судовому засіданні, у справу належним чином
засвідчену копію), письмові спростування заперечень відповідача з доказами на
їх підтвердження.

б)
відповідача: підстави
отримання від позивача суми 12 000 грн., докази передачі товару позивачеві на
суму попередньої оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08
р.
Справа № 31/70пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донагросинтез” м. Слов'янськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ

про витребування майна із
незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - керівник
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий Краснолиманським МВУМВС України в Донецькій
області, 14.09.95р.)

відповідач: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Донагросинтез” м. Слов'янськ звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дзержинськ про витребування майна із незаконного володіння.

Представник позивача підтримує свою
правову позицію.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, ухвалу суду не виконав.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

У Х В А Л И В:

22.10.09

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  21.10.08 року.

Повторно направити запит до
Дзержинського МВ ГУМВС в Донецькій області щодо витребування матеріалів
дослідчої перевірки заяви гр. ОСОБА_2 по факту неправомірних дій ОСОБА_1., по
якій прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
20.02.08р. дільничним інспектором Дзержинського МР ГУВМС України в Донецькій
області Волобуєвим А.М.

Ухвалу суду для виконання направити
Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.