overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 9/403/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників сторін:

від позивача –Литвиненко Т.О., дов. б/н від 12.02.2008 р.;

від відповідача –Нестеренко О.А., дов. №1 від 14.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/я 1003,

про стягнення заборгованості в сумі 291603 грн. за зберігання вантажу в вагонах в грудні місяці 2007 р., -

УСТАНОВИВ:

Одеською залізницею пред’явлено позов до ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»про стягнення заборгованості в сумі 291603 грн. за зберігання вантажу в вагонах в грудні місяці 2007 року.

Ухвалою суду від 31.07.2008 р. позивача зобов’язано надати оформлені належним чином копії витягів, розшифрувати скорочення «ДН-4», «НЗД»та інші, усунути розбіжності щодо номерів поїздів; надати нормативно-правове обґрунтування належності вантажів до небезпечних та порядку їх доставки та збереження; надати нормативно-правове обґрунтування порядку «бросания»та «поднятия»поїздів, порядку стягнення коштів за зберігання вантажу у період між «бросанием»та «поднятием».

Позивачем вимоги ухвал не виконані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для усунення позивачем викладених недоліків.

Представником відповідача заявлене письмове клопотання, підтримане представником позивача, про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що сторонам необхідно надати додаткові документи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 23.10.2008 р. об 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 31.07.2008 р.; надати обґрунтований розрахунок стягуваної заборгованості у вигляді таблиці, вказавши при цьому: «№ вагону», «№ відправлення», «№ж/д накладної», «вагу вантажу», «дату прибуття», «час повідомлення про прибуття», «час повідомлення про подачу під вивантаження», «час безкоштовного зберігання вантажу», «пам’ятку»та «відомість».

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 52/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 22.07.2008 р.

у справі

№ 52/67 господарського суду міста Києва

за позовом

ТОВ "Пікет-М.С."

до

ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 12-08/05 від 12.08.2008 р. на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2008 р. у справі № 52/67.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.2008                                                    Справа № 6/131

За заявою Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород № 5171/01 від 08.09.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство № 6/131.

Представники - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулося до суду із заявою № 5171/01 від 08.09.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район в розмірі 599,38 грн. та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Бахтина В.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 16 вересня 2008 р. на 11:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання чи заперечення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

Справа №10/454-08.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-цемент” м. Суми

До відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лізенко О.В.-директор, паспорт,-серія МН №077450, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України Харківській обл. від 07.11.2001р.-директор; Щербак С.В., довіреність б/н від 19.08.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати повернути йому спірне майно, яке знаходиться у відповідача на зберіганні.

В дане судове засідання позивач подав письмові пояснення де зазначає, що у 2005р. дійсно звертався до прокуратури Зарічного району м. Суми із заявою про проведення перевірки з приводу розкрадання майна. В ході перевірки заступник директора ТОВ «Сілікатобетон» гр. Киях Олександр Петрович надав письмове пояснення від 28.09.2005р., де підтвердив, що майно, на яке був накладений арешт, передали на відповідальне зберігання відповідачу. Майно, передане на зберігання, знаходиться в приміщенні позивача, закрите на замки та опечатане слідчим Івченко А.М. та представниками відповідача. Тобто зазначеним поясненням підтверджується перебування спірного арештованого майна на зберіганні не особисто у гр. Кияха О.П., а у ТОВ «Сілікатобетон». На сьогоднішній день спірне майно також продовжує перебувати у ТОВ «Сілікатобетон».

Крім того, з пояснень слідчого Івченка А.М., що надавалися суду та містяться в матеріалах справи, зазначено, що адреса: м. Суми, вул. Прикордонна, 17 у протоколі накладення арешту на майно від 05.05.2005р. є помилковою, а фактично описане майно, перелік якого зазначений у протоколі накладення арешту на майно від 05.05.2005р. знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14.

Для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне вдруге викликати в судове засідання відповідно до п. 8 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України гр.Киях Олександра Петровича, який працює на ТОВ “Силікатобетон”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати довідку про те, чи працює в ТОВ «Сілікатобетон» гр. Киях Олександр Петрович (із зазначенням посади і часу роботи).

3.          Вдруге викликати в судове засідання гр. Киях Олександра Петровича (м. Суми, вул. Прикордонна, 14).

4.          Ухвалу надіслати сторонам, гр. Киях Олександру Петровичу (м. Суми, вул. Прикордонна, 14).

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2008 р. Справа № 19/383-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Агроінтер", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин", с. МалаАнтонівка

про стягнення 22833,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/142-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт Бородянка

про
стягнення 2041,50 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного
судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. о 09:50 (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.
Витребувати  від відповідача: довідку про
включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                     Справа № 29/160

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

до відповідача Артемівської міської друкарні м. Артемівськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 50 561,69 грн., пені в сумі 3 286,53 грн., 3% річних в сумі 54,08 грн.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/160.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.09.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС 5/566-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника відповідача Моргун Я.А., довіреність б/н від 09.01.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС 5/566-07, порушеної за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 18.03.2008р. у справі № АС5/566-07 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до відповідача - контрольно-ревізійного управління в Сумській області про скасування акту, скасована ухвала господарського суду Сумської області у справі АС 5/566-07 від 12.11.2007р. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області..

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, яким просить відкласти розгляд справи, в зв”язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № АС 5/566-07 до 20.10.2008 року.

2. Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 16.10.2008р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

3.          Сторонам надати письмові пояснення по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 16/60 (4/2543-2/185)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресованих ім.. Ю.Липи, м.Львів-Винники №481 від 16.07.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2008р.

у справі №16/60 (4/2543-2/185)

за позовом: Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресованих ім.. Ю.Липи, м.Львів-Винники

до відповідача 1 ДКП «Міжлікарняна аптека №252», м.Львів-Винники

до відповідача 2 ЗАТ «Ірокс», м.Львів

про визнання недійсним договору процентної позики від 05.01.2006р.

Сторони в судове засідання не з»явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2008р. у справі №16/60 (4/2543-2/185) (суддя Іванчук С.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Львівському обласному госпіталю інвалідів війни та репресованих ім.. Ю.Липи, м.Львів-Винники до ДКП «Міжлікарняна аптека №252», м.Львів-Винники та ЗАТ «Ірокс», м.Львів про визнання недійсним договору процентної позики від 05.01.2006р.

Львівським обласним госпіталем інвалідів війни та репресованих ім.. Ю.Липи, м.Львів-Винники подано апеляційну скаргу №481 від 16.07.2008р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги..

ЗАТ «Ірокс», м.Львів у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11 год.20 хв._28.10.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язкова .

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №13/358-08.

За
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До
відповідача  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

про
стягнення 7050 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:         ОСОБА_3

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача витрати,понесені на виконання
договору № 289-Р/07 від 28.03.2007 року та договору № 362-Р/08 від 04.03.2008
оку у розмірі 7050 грн. 00 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить
суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному
судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.07.2008 року на 11 год.
20 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Пропонується відповідачу по справі
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 05/101-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопроміндустрія”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3 від 08.04.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Денищук Ж.О. - довіреність від 09.06.2008р.;

Забєлін І.Б. - довіреність від 09.06.2008р.;

Бєлая С.А. - довіреність від 09.06.2008р

від відповідача :          Сахарук О.В. - довіреність від 11.03.2008р. №94

Яковенко С.В. - довіреність №94 від 26.05.2008р.

Мельничук М.В. - довіреність №107 від 17.09.2008р.

У справі взяв участь прокурор відділу представництва - Рибак А.І.

Представникам сторін та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань сторін технічна фіксація судового процесу не проводиться. Заяв про відвід складу суду не поступало. Згідно клопотань сторін технічна фіксація судового процесу не проводиться

.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТзОВ "Автопроміндустрія" - звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № /3 від 08.04.2008 року.

В судовому засіданні 24.06.2008р. надійшло клопотання з Прокуратури Волинської області №05-145 про вступ прокурора у дану справу, на стороні відповідача.

Відповідач в поясненні від 27.05.2008 року, в судовому засіданні позов заперечив.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити і у більш тривалий строк.

Представники відповідача проти клопотання не заперечили.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 26.11.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити додаткові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, скарги, рішення за наслідками розгляду скарги, докази поставки, декларації, відображенні в бухгалтерському та податковому обліку; реєстр ВМД.

4.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення; лист ДПА.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.