ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 7/202-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Защипас М.М. - представника за довіреністю від 03.07.2008р.,

від ініціюючих кредиторів:

- Приватного підприємства "Баядера":

Вишневського А.Ю. - представника за довіреністю від 31.07.2008р.,

- Приватного підприємства "Еллада-Трейд": не з'явився,

- Приватного підприємства "Еллада-Дрінк": не з'явився,

від боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів", м.Житомир

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "23" травня 2008 р. у справі № 7/202-Б (суддя Кудряшова Ю.В.)

за заявою Приватного підприємства "Баядера", м.Горлівка Донецької області Приватного підприємства "Еллада-Трейд", м.Вінниця,

Приватного підприємства "Еллада-Дрінк", м.Севастополь, АР Крим

до Спільного українсько-американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія", м.Житомир

про визнання банкрутом,

з оголошеною в судовому засіданні 30.09.2008р. перервою до 02.10.2008р. відповідно до ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.05.2008р. усправі №7/202-Б визнано грошові вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" до боржника у сумі 21538,40грн., з яких 18947,55грн. основний борг, 1716,23грн. інфляційні, 874,12грн. три проценти річних та зобов'язано розпорядника майна включити визнані грошові вимоги в реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія", м.Житомир. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні вимог Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" до боржника у сумі 113693,33грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - Підприємство "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 23.05.2008р. в частині відмови у задоволенні його вимог до боржника на суму 113693,33грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вимог. При цьому, кредитор посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а саме:

- в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на застосування заходів досудового врегулювання спору у відносинах між СУІП "Південно-Західна промислова компанія" та Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" щодо спірних вимог, які виникли на підставі договорів підряду, укладених з підприємцем Колодзінським В.А. Заходи, які вживались кредитором для досудового врегулювання спору описані в заяві про визнання вимог кредитора, на підтвердження чого подані листи-вимоги. В судовому засіданні 16.11.2007р. підприємець Колодзінський В.А. підтвердив факт укладення договору між сторонами, виготовлення та встановлення декоративних конструкцій. Зазначена обставина зафіксована в протоколі судового засідання та в ухвалі господарського суду від 16.11.2007р.;

- всупереч вимогам ст. 36 ГПК України суд прийняв від розпорядника майна боржника копії договорів -підряду, укладених між СУАП "Південно-Західна промислова компанія" та підприємцем Єкимовим В.П. та долучив їх до матеріалів справи. При цьому, суду для огляду оригінали таких договорів не надавались. На відміну від дій розпорядника майна та боржника, представник кредитора Защипас М.М. в судовому засіданні представила для огляду оригінали договорів підряду №01/05 від 23.02.2005р. та №02/05 від 07.04.2005р. Дана обставина підтверджується записом в протоколі судового засідання та ухвалі суду від 01.11.2007р.;

- в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, зокрема, про проведення розрахунків боржником по договорах підряду №24-02/05 від 24.02.2005р. та №07/04/2005р. від 08.04.2005р. і актах здачі-приймання робіт у повному обсязі. Проте, в підтвердження факту проведення розрахунків між СУАП "Південно-Західна промислова компанія" та підприємцем Єкімовим В.П. ні суду, ні прокуратурі Богунського району доказів не було надано. Під час розгляду справи, господарський суд не зобов'язував боржника чи розпорядника майна надати йому докази проведення розрахунків за виконані роботи по укладених договорах підряду;

- таким, що порушує норми матеріального права є висновок суду про те, що господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті. В справі про банкрутство суд позбавлений права встановлювати певні факти, які потребують проведення додаткових процесуальних дій. На думку скаржника такий висновок порушує положення ст. 55 Конституції України, ст. 20 та п.п. 3,4 ст. 47 ГПК України, а саме гарантоване право на захист порушених майнових прав та інтересів господарювання. В законодавстві відсутня норма яка б прямо унеможливлювала розгляд по суті заявлених кредитором грошових вимог.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна СУАП "Південно-Західна промислова компанія" Горобчук О.С. у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. У відзиві арбітражний керуючий зазначив, що на його думку, заява Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" підписана не керівником підприємства, оскільки гр.Климчук А.В., згідно з зібраними в ході попередньої перевірки УБОЗ УМВС України в Житомирській області доказами, ніколи не був директором підприємства. Також, арбітражний керуючий вважає, що заява Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" не підлягає розгляду у зв'язку з тим, що вона не оплачена державним митом, як то передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ч. 2 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Баядера" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 23.05.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Доводи, викладені ПП "Баядера" у відзиві на апеляційну скаргу аналогічні доводам, викладеним у відзиві розпорядника майна.

29.09.2008р. від арбітражного керуючого - розпорядника майна СУАП "Південно-Західна промислова компанія" Горобчука О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Заявлене розпорядником майна Горобчуком О.С. клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки надані в його обґрунтування докази, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Представники ініціюючих кредиторів - ПП "Еллада-Трейд" та ПП "Еллада-Дрінк" в засідання апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника скаржника та ініціюючого кредитора - ПП "Баядера", дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2006р. порушено провадження у справі №7/202-Б про визнання банкрутом Спільного українсько - американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія", м. Житомир за заявою Приватного підприємства "Баядера", м.Горлівка Донецької області, Приватного підприємства "Еллада-Трейд", м.Вінниця, Приватного підприємства "Еллада-Дрінк", м.Севастополь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" (т. 1, а.с.1).

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника - ПП "Баядєра", м. Горлівка Донецької області, ПП "Еллада-Трейд", м.Вінниця, ПП "Еллада-Дрінк", м.Севастополь, зобов'язано заявників подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи №7/202-Б про банкрутство Спільного українсько-американського підприємства "Південно-західна промислова компанія", м.Житомир та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Горобчука О.С. (т. 1., а.с. 106-107).

Оголошення про порушення провадження у справі №7/202-Б про банкрутство Спільного українсько - американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія" опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" №247 від 29.12.2006р.

В порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника. У тому числі 29.01.2007р. до господарського суду надійшла заява Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" з вимогами до боржника на суму 135231,73грн. (т. 3, а.с. 3-12).

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 27.09.2007р. (т. 4, а.с. 123).

В подальшому розгляд справи в попередньому засіданні суду неодноразово відкладався, у тому числі щодо розгляду заяви Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" з вимогами до боржника - Спільного українсько - американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія".

За результатами розгляду заяви Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів", господарський суд ухвалою від 23.05.2008р. визнав грошові вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" до боржника у сумі 21538,40грн., з яких 18947,55грн. основний борг, 1716,23грн. інфляційні, 874,12грн. три проценти річних та зобов'язав розпорядника майна включити визнані грошові вимоги в реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія", м.Житомир. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні вимог Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" до боржника у сумі 113693,33грн.

Розглядаючи питання про обґрунтованість винесення господарським судом ухвали від 23.05.2008р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

В заяві з вимогами до боржника Підприємство "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" посилається на те, що його вимоги у сумі 135231,73грн. виникли на підставі договорів цесії про уступку права вимоги від 18.08.2006р., укладеним між Колективним підприємством "Виробничою фірмою "Інструментальник" та боржником, від 08.09.2006р., укладеним між Підприємством "Полісся-Енерго" та боржником, від 21.08.2006р. та від 22.08.2006р. , укладеними між підприємцем Колодзінським Володимиром Анатолійовичем та боржником, від 08.09.2006р. укладеним між Приватним підприємством "Авік" та боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, по накладній №30 від 11.04.2005р. та на підставі довіреності серії ЯКЖ №827343 від 10.04.2005р., КП "Виробнича фірма "Інструментальник" передало Спільному українсько - американському підприємству "Південно-Західна промислова компанія" деталі до м'ясорубки на загальну суму 3200,00грн. (т. 3, а.с. 13). Боржник за отримані цінності розрахунку з КП "Виробнича фірма "Інструментальник" не провів.

18.08.2006р. між КП "Виробнича фірма "Інструментальник" та Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" був укладений договір про уступку права вимоги до СУАП "Південно-західна промислова компанія" на суму 3200,00грн. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.10.2006р. у справі №9/3128 стягнуто з УАСП "Південно-західна промислова компанія" на користь Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" 3200,00грн. боргу, 323,20грн. інфляційних, 124,00грн. - 3% річних (т. 3, а.с. 20-21).

По накладній №128 від 28.03.2005р. Приватне підприємство "Полісся-Енерго" передало УАСП "Південно-Західна промислова компанія" торфобрикети та буро-вугільну крошку на загальну суму 500,00грн. (т. 3, а.с. 22). Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 28.03.2005р. вартість робіт по перевезенню твердого палива складає 52,50 грн. Внаслідок невиконання СУАП "Південно-Західна промислова компанія" зобов'язань по оплаті отриманих товарів та виконаних роботах по перевезенню твердого палива утворилась заборгованість в сумі 552,50 грн. Згідно ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання боржнику нараховані інфляційні в сумі 55,90 грн. за період з 28.03.2005р. по 01.01.2007р. та три проценти річних в сумі 28,34 грн. за період з 28.03.2005р. по 26.01.2007р.

08.09.2006р. між Приватним підприємством "Полісся-Енерго" та Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" укладено договір цесії про поступку права на вимогу (т. 3, а.с. 26). Згідно з вказаним договором ПП "Полісся-Енерго" передало право вимоги СУАП "Південно-західна промислова компанія" щодо стягнення з боржника заборгованості, згідно накладної № 128 від 28.03.2005р. та акту виконаних робіт від 28.03.2005р., Підприємству "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів".

Підприємство "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" неодноразово звертався до боржника - СУАП "Південно-західна промислова компанія" з вимогою про сплату боргу, про що свідчать листи повідомлення від 08.09.2006р. та від 17.11.2006р. (т. 3, а.с. 27,28). Боржником відповіді на вказані вимоги не направлено, розрахунків з Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" не проведено.

Проте, при нарахуванні інфляційних та трьох процентів річних, Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" невірно визначено період за який мають нараховуватися штрафні санкції, оскільки такі нарахування мають здійснюватися на момент порушення справи про банкрутство, тобто станом на 26.10.2006р., а не на момент подачі заяви з вимогами до боржника.

За наведених обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню, є вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" на суму 552,50 грн. основного боргу, 55,90грн. - інфляційних та 24,77грн. - 3% річних за період з 28.03.2005р. по 26.10.2006р.

По накладній №1912 від 16.06.2005р. ПП "Авік" передало СУАП "Південно-західна промислова компанія" побутові прилади на загальну суму 15195,55грн. (т. 3, а.с. 64-68). За отримані товари, СУАП "Південно-західна промислова компанія" розрахунки не проведено. На вимоги про сплату боргу боржник не відреагував. Згідно ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання боржнику нараховано інфляційні в сумі 1337,13 грн. за період з 16.06.2005р. по 01.01.2007р. та три проценти річних в сумі 721,78 грн. за період з 16.06.2005р. по 26.01.2007р.

08.09.2006р. між Приватним підприємством "Авік" та Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" був укладений договір цесії про поступку права на вимогу (т. 3, а.с. 70-71). Згідно з вказаним договором, ПП "Авік" передало Підприємству "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" право вимоги СУАП "Південно-західна промислова компанія" щодо стягнення заборгованості за накладною №1912 від 16.06.2005р. на суму 15195,55грн.

Підприємство "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" зверталось 21.11.2006р. до боржника - СУАП "Південно-західна промислова компанія" з вимогою про сплату боргу в розмірі 15195,15грн. (т. 3, а.с. 73). Боржник відповіді на вимогу не кредитора не надав, розрахунків з Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" на суму 15195,15грн. не провів.

Проте, при нарахуванні інфляційних та трьох процентів річних, Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" невірно визначено період за який мають нараховуватися штрафні санкції, оскільки такі нарахування мають здійснюватися на момент порушення справи про банкрутство, тобто станом на 26.10.2006р., а не на момент подачі заяви з вимогами до боржника.

За наведених обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню, є вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" на суму 5195,55грн. - основного боргу, 1337,13грн. інфляційних та 594,88грн. - 3% річних за період з 16.06.2005р. по 26.10.2006р.

Загальна сума вимог Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" по вищевказаним договорам уступки права вимоги становить 21407,93грн., серед яких: 18948,05грн. основного боргу, 1716,23 - інфляційних та 743,65грн. - 3% річних.

Місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" до боржника на суму 21538,40грн., серед яких 18948,05грн. основний борг, 1716,23грн. інфляційні, 874,12грн. три проценти річних.

Крім зазначених сум вимог, кредитор просив визнати його вимоги до боржника на суму 113693,33грн., які виникли на підставі договорів цесії від 21.08.2006р. та від 22.08.2006р., укладених між підприємцем Колодзінським В.А. та Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів". Вимоги Колодзінського В.А. до боржника виникли на підставі договорів підряду №01/05 від 23.02.2005р. та №02/05 від 07.04.2005р., укладених з боржником на виготовлення та встановлення декоративних конструкції.

Місцевий господарський суд ухвалою від 23.05.208р. відмовив у задоволенні вимог Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" до боржника у сумі 113693,33грн., посилаючись на відсутність доказів підтвердження факту виконання замовлення боржника саме підприємцем Колодзінським В.А. На підставі наданих арбітражним керуючим - розпорядником майна Горобчуком О.С. копій договорів та актів приймання-передачі, місцевий господарський суд зробив висновок про те, що декоративні панелі та огороджувальні конструкції для боржника виготовлені іншою особою - підприємцем Єкимовим П. В. Суд, зокрема, зазначив, що факт виконання Колодзінським В.А. робіт за договорами підряду вимагає вирішення спору по суті з залученням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову Підприємству "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" у визнанні вимог до боржника, з огляду на таке.

23.02.2005р. між СУПА "Південно-західна промислова компанія" (замовник) та підприємцем Колодзінським Володимиром Анатолійовичем (підрядник) був укладений договір підряду №01/05, згідно з яким підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботу, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу в термін та строки визначені в умовах договору (т. 3, а.с. 31-33). Пунктом 2.1 договору підряду №01/05 передбачено, що підрядник зобов'язався виготовити декоративну огороджувальну конструкцію, яка передбачена Специфікаціями №1 та №2, які є невід'ємними частинами договору та затверджені замовником. Об'єм, характер, вартість робіт, що передбачені п. 1.1 договору, визначаються в специфікаціях, які попередньо узгоджуються сторонами і є підставою для проведення розрахунків (п. 1.2 договору).

Згідно із специфікацією №1 до договору №01/05 від 23.02.2005р. сторонами погоджено виготовлення декоративної огороджувальної конструкції, загальна вартість якої складає 19569,00грн. (т. 3, а.с. 34). Специфікацією №2 до договору №01/05 від 23.02.2005р. визначено технічний опис декоративної огороджувальної конструкції (т. 3, а.с. 35).

Пунктом 4.2 договору підряду №01/05 від 23.02.2005р. передбачено, що загальний термін виконання замовлення становить місяць, а згідно з п. 4.4 договору замовлення рахується виконаним з моменту підписання акту прийому-передачі.

На виконання умов договору підряду №01/05 від 23.02.2005р. сторонами 25.03.2005р. підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно з яким підприємець Колодзінський В.А. передав, а СУАП "Південно-західна промислова компанія" прийняла виготовлені підприємцем декоративні огороджувальні конструкції в кількості 65,23 метрів погонних, вартістю 19569грн. (т. 5, а.с. 3).

Відповідно до пунктів 5.2.1 та 5.2.2 договору №01/05 від 23.02.2005р., з моменту підписання договору замовник в якості попередньої оплати на протязі 2-х банківських днів, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 50% від суми, визначеної в п.5.1 договору, решту суми в розмірі 50% замовник сплачує з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

У встановлені в договорі строки СУАП "Південно-західна промислова компанія" розрахунків з підприємцем Колодзінським В.А. не провело.

За невиконання або неналежне виконання умов договору №01/05 від 23.02.2005р., згідно з п. 7.1, сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства.

22.08.2006р. між підприємцем Колодзінським В.А. та Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" був укладений договір цесії про уступку права на вимогу (т. 3, а.с. 40-41). Згідно з п. 1.1 зазначеного договору підприємець Колодзінський В.А. передає, а Підприємство "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" приймає на себе право вимоги першого до СУАП "Південно-західна промислова компанія" щодо стягнення заборгованості за договором підряду №01/05 від 23.02.2005р. в сумі 19569,00грн. Пунктом 2.2.11 договору про уступку права вимоги передбачена можливість стягнення Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" з боржника більшої суми, ніж вказана в п. 1.1 договору, в тому числі штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язань боржником.

Проте, СУАП "Південно-західна промислова компанія" розрахунків з Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" на суму 19569,00грн. не провело.

За несвоєчасне проведення розрахунків, Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" за період з 23.03.2005р. по 01.01.2007р. нараховано інфляційні в розмірі 2113,44грн., три проценти річних за період з 23.03.2005р. по 04.12.2006р. в розмірі 978,45грн. та пеню за період з 25.07.2006р. по 26.01.2007р. в розмірі 3620,44грн. (т.3, а.с. 37-39).

Факт звернення Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" з вимогами до боржника щодо сплати суми основного боргу, інфляційних, річних та пені підтверджується листом-повідомленням від 22.11.2006р. (т.3, а.с. 42).

Проте, при нарахуванні інфляційних та трьох процентів річних, Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" невірно визначено період, за який мають нараховуватися штрафні санкції, оскільки такі нарахування мають здійснюватися на момент порушення справи про банкрутство, тобто станом на 26.10.2006р., а не на момент подачі заяви з вимогами до боржника.

За наведених обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню, є вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" по договору уступки права на вимогу від 22.08.2006р. на суму 19569,00грн. - основного боргу, 2113,44грн. - інфляційних за період з 23.05.2005р. по 26.10.2006р. та 874,12грн. - 3% річних за період 23.03.2005р. по 26.10.2006р.

Вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" в частині визнання суми пені за період з 25.07.2006р. по 26.01.2007р. в розмірі 3620,44грн. задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалі справи, 07.04.2005р. між СУПА "Південно-західна промислова компанія" (замовник) та підприємцем Колодзінським Володимиром Анатолійовичем (підрядник) був укладений договір підряду №02/05, згідно з яким підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботу, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу в термін та строки визначені в умовах договору (т. 3, а.с. 45-47). Пунктом 2.1 договору підряду №02/05 передбачено, що підрядник зобов'язався виготовити декоративні панелі, які передбачені Специфікаціями №1 та №2, які є невід'ємними частинами договору та затверджені замовником. Об'єм, характер, вартість робіт, що передбачені п. 1.1 договору, визначаються в специфікаціях, які попередньо узгоджуються сторонами і є підставою для проведення розрахунків (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору підряду від 07.04.2005р. передбачено, що зразки та креслення виробів виготовляються підрядником та затверджуються замовником і є невід'ємною частиною даного договору. Термін виготовлення підрядником зразків та креслень встановлюється сторонами до 08.04.2005р. та затверджується замовником протягом 2-х робочих днів.

Згідно із специфікацією №1 до договору №02/05 від 07.04.2005р. сторонами погоджено виготовлення декоративних панелей, загальна вартість яких складає 65600,00грн. (т. 3, а.с. 48). Специфікацією №2 до договору №02/05 від 07.04.2005р. визначено технічний опис декоративних панелей (т. 3, а.с. 49). Крім того, в матеріалах справи містяться креслення декоративних панелей (т. 3, а.с. 50-54).

Пунктом 4.2 договору підряду №02/05 від 07.04.2005р. передбачено, що загальний термін виконання замовлення становить три місяці, а згідно з п. 4.5 договору замовлення рахується виконаним з моменту підписання акту прийому-передачі.

На виконання умов договору підряду №02/05 від 07.04.2005р., сторонами 29.04.2005р. підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно з яким підприємець Колодзінський В.А. передав, а СУАП "Південно-західна промислова компанія" прийняла виготовлені підприємцем декоративні панелі в кількості 164 метра погонних, вартістю 65600грн. (т. 5, а.с. 4).

Відповідно до пунктів 5.2.1 та 5.2.2 договору №01/05 від 23.02.2005р., з моменту підписання договору замовник в якості попередньої оплати на протязі 2-х банківських днів, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 50% від суми, визначеної в п.5.1 договору, решту суми в розмірі 50% замовник сплачує з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

У встановлені в договорі строки СУАП "Південно-західна промислова компанія" розрахунків з підприємцем Колодзінським В.А. не провело.

За невиконання або неналежне виконання умов договору №02/05 від 07.04.2005р., згідно з п. 7.1, сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства. Крім того, п. 7.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного проведення розрахунків, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

21.08.2006р. між підприємцем Колодзінським В.А. та Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" був укладений договір цесії про уступку права на вимогу (т. 3, а.с. 59-60). Згідно з п. 1.1 зазначеного договору підприємець Колодзінський В.А. передає, а Підприємство "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" приймає на себе право вимоги першого до СУАП "Південно-західна промислова компанія" щодо стягнення заборгованості за договором підряду №02/05 від 07.04.2005р. в сумі 65600,00грн. Пунктом 2.2.11 договору про уступку права вимоги передбачена можливість стягнення Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" з боржника більшої суми, ніж вказана в п. 1.1 договору, в тому числі штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язань боржником.

За несвоєчасне проведення розрахунків, Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" за період з 29.04.2005р. по 01.01.2007р. нараховано боржнику інфляційні в розмірі 6625,60грн., три проценти річних за період з 29.04.2005р. по 26.01.2007р. в розмірі 3116,00грн. та пеню за період з 25.07.2006р. по 26.01.2007р. в розмірі 12070,40грн. (т.3, а.с. 56-58).

Факт звернення Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" з вимогами до боржника щодо сплати суми основного боргу, інфляційних, річних та пені підтверджується листом-повідомленням, направленим боржнику 14.11.2006р. (т.3, а.с. 62).

Проте, при нарахуванні інфляційних та трьох процентів річних, Підприємством "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" невірно визначено період за який мають нараховуватися штрафні санкції, оскільки такі нарахування мають здійснюватися на момент порушення справи про банкрутство, тобто станом на 26.10.2006р., а не на момент подачі заяви з вимогами до боржника.

За наведених обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню, є вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" по договору уступки права на вимогу від 21.08.2006р. на суму 65600,00грн. - основного боргу, 6625,60грн. - інфляційних за період з 29.04.2005р. по 26.10.2006р., 2350,67грн. - 3% річних за період 29.04.2005р. по 26.10.2006р.

Вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" в частині визнання суми пені за період з 25.07.2006р. по 26.01.2007р. в розмірі 12070,40грн. задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, загальна сума вимог Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" по договорам уступки права на вимогу від 21.08.2006р. та від 22.08.2006р., яка підлягає визнанню господарським судом, складає 97132,83грн., серед яких 85169,00грн. - основний борг, 8739,04грн. - інфляційні, 3224,79грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, а тому необґрунтовано відмовив Підприємству "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" у визнанні його вимог до боржника по договорам уступки права вимоги від 21.08.2006р. та від 22.08.2006р.

Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2008р. зобов'язав боржника надати суду оригінали договору підряду №24-02/05 від 24.02.2005р. та №07/04/2005 від 08.04.2005р., укладених між СП "Південно-Західна промислова компанія" та підприємцем Єкимовим П.В. (т. 6, а.с. 114). Зазначеної вимоги суду боржник не виконав. Оскільки ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції боржник оригіналів вказаних договорів та будь-яких інших документів, які свідчать про виконання робіт по виготовленню декоративних панелей та огороджувальних конструкцій підприємцем Єкимовим П.В. не надав. У апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що виготовлення декоративних панелей та огороджувальних конструкцій проведено іншою особою, а не підприємцем Колодзінським В.А., згідно з договорами підряду №01/05 від 23.02.2005р. та №02/05 від 07.04.2005р. Крім цього, факт виконання робіт підприємцем Колодзінським В.А. підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Прокуратури Богунського району м.Житомира від 16.09.2008р.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд безпідставно послався на те, що вимоги кредитора в частині зобов'язань, які виникли на підставі договорів підряду, у зв'язку з виконанням підприємцем Колодзінським В.А. робіт по виготовленню декоративних панелей та декоративної огорожі мають бути досліджені судом в позовному провадженні та підтверджуватись відповідним судовим рішенням.

Обраний кредитором спосіб захисту своїх майнових прав та законних інтересів, передбачений статтями 14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а, отже, висновок місцевого господарського суду про те, що зазначені вимоги кредитора можуть бути досліджені лише в позовному провадженні суперечить приписам названого Закону.

Посилання арбітражного керуючого на той факт, що заява Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" з вимогами до боржника підписана гр.Климчуком А.В., який не є керівником підприємства спростовується наявними в матеріалах справи документами. Зокрема, як вбачається з протоколу №1 від 22.02.2006р. Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" директором Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" вирішено призначити Климчука Анджея Вікторовича. (т. 5, а.с. 39). Згідно із протоколом №06/03-08 від 06.03.2008р. засідання правління Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", правління підтвердило повноваження Климчука А.В. на підписання та укладення договорів цесії з приватним підприємством "АВІК" від 08.09.2006р., з підприємцем Колодзінським В.А. від 21.08.2006р. та від 22.08.2006р., з КП "Виробнича фірма "Інструментальник" від 18.08.2006р., з Приватним підприємством "Полісся-Енерго" від 08.09.2006р. (т. 5, а.с. 78-81).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" підлягає задоволенню частково. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.05.2008р. підлягає зміні в частині суми визнаних грошових вимог, з викладенням пунктів першого та другого резолютивної частини ухвали в редакції що передбачає визнання грошових вимог Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів", м. Житомир до боржника на суму 118540,76грн., з яких основний борг у сумі - 104117,05грн., інфляційних нарахувань - 10455,27 грн. та 3% річних - 3968,44грн. Інші вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів", м. Житомир мають бути відхилені. В решті ухвала Господарського суду від 23.05.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Житомирський центр автоматизаціїтехнологічних процесів" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.05.2008р. у справі №7/202-Б змінити в частині суми визнаних грошових вимог кредитора, виклавши пункти перший та другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"1. Визнати грошові вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" (м. Житомир) до Спільного українсько-американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія" (м. Житомир) на суму 118540,76грн., з яких основний борг у сумі - 104117,05грн., інфляційних нарахувань - 10455,27 грн. та 3% річних - 3968,44грн.

2. Інші вимоги Підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних процесів" (м. Житомир) до Спільного українсько-американського підприємства "Південно-Західна промислова компанія" (м. Житомир) - відхилити."

В решті ухвалу господарського суду від 23.05.2008р. залишити без змін.

3. Справу №7/202-Б повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику,

4 - розпоряднику майна Горобчуку О.С.,

5 - ПП "Баядера",

6 - ПП "Еллада-Трейд",

7 - ПП "Еллада-Дрінк"

8 - в наряд