overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 44/122пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № 4051 від 15.03.02 року та про повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654’566 штук номінальною вартістю 163’636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 10.09.08 року оголошено рішення по справі № 44/122пд.

При оформленні вищезазначеного рішення у третьому абзаці мотивувальної частини рішення судом помилково зазначено, що представник корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” „до останнього судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника Товариства Цимбалюка О.В. на обкладинці справи № 44/122пд, наразі раніше”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області у третьому абзаці мотивувальної частини рішення від 10.09.08року у справі № 44/122пд.

Третій абзац мотивувальної частини рішення від 10.09.08року у справі № 44/122пд викласти у такій редакції:

„Представник Корпорації заперечив проти позову, зазначивши, що відповідачем належним чином виконані умови пунктів 12.1 та 12.8 Договору, зокрема, відповідач залишав щорічні дивіденди на розвиток Інституту, здійснював надання спонсорської допомоги Інститутові, безоплатно провадив будівельні роботи тощо”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа№ 23/0234

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом ВК „Комплекс”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоімпекс”, м. Львів,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановив:

ВК „Комплекс”, м. Львів, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоімпекс”, м. Львів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення, в зв”язку з відсутн?істю доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (п. 6 ч.1 ст. 63 ГП?К України). Cтаттею 56 ГПК України, покладено на позивача обов”язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви. ( п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Господа?рський суд вважає за доцільне? звернути увагу позивача на те?, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огл?яду на викладене та керуючись? п. 6 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ВК „Комплекс”, м. Львів, позовну заяву б/н від 01.10.08 р. і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 01.10.08 р. з доданими матеріалами? на 66 аркушах.

Суддя                                                                                                                Бортник О.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/213/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Прокурор Новобузького району в
інтересах держави в особі Новобузької міжрайонної державної податкової
інспекція

вул. Гагаріна, 7, м.
Новий Буг, 55600

Відповідач:          Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу  у сумі  1800,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 05.08.2008р. о
16год.40хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних

осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          обґрунтований, розгорнутий розрахунок суми позовних
вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості;

-          первинні документи, щодо встановлення відповідачу ставки
єдиного податку;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/14-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Об`єднання мешканців гуртожитку 2001 рік

про стягнення 321 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 26/13пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про укладення додаткової угоди до договору на поставку електроенергії

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Дем”яненко О.І. – дов.

від відповідача: Бугаєнко С.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про укладення додаткової угоди до договору на поставку електроенергії.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.08.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.08.08 р.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 07.08.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.09.2008

Справа №2-22/8843-2008

15 вересня 2008 року                     Справа №2-22/8843-2008

За позовом           Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м.Сімферополь

до          Закритого акціонерного товариства "Утес", м.Керч

про           стягнення 229,42 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          не з’явився.

Відповідача:

не з’явився.

встановив:

Позивач – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Закритого акціонерного товариства "Утес" про стягнення 229,42 грн.

До судового засідання сторони явку представників не забезпечили.

У день судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить провадження по справі припинити, у зв’язку з тим, що відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Утес" добровільно сплачена сума збитку, заподіяного внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 229,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2008р. за № 971.

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити клопотання й прийняти відмову від позову .

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 4/389-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Херсонрибгосп"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р.

у справі

№4/389-ПД-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ "Херсонрибгосп"

до

Державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:

ДПІ у м.Херсоні

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ВАТ "Херсонрибгосп" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. у справі №4/389-ПД-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Державному підприємству "Дослідне господарство "Брилівське" Брилівської дослідної станції Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук, оскільки до касаційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 20.06.2008 р., в якому не зазначено повну адресу відповідача. Згідно з описом вкладення рекомендований лист відповідачу надіслано за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с.Привітне, тоді як відповідно до матеріалів справи адреса відповідача: 75142, Херсонська обл., Цюрупинський район, с.Привітне, вул.Миру, 1 (т. 1, а.с. 91–92, 94).

За таких обставин касаційна скарга ВАТ "Херсонрибгосп" підлягає повер ненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Херсонрибгосп" від 19.06.2008 р. №220 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. у справі №4/389-ПД-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 13/265-08

За позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до Малого підприємства фірми „Елена”, м. Славутич

про повернення орендованого майна

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Сусленко В.О. –довіреність №39-316 від 28.07.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 26.08.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча мале підприємство фірма „Елена” належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення підприємству поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 08.08.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/265-08 відкласти на 22.09.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.2008                                                   Справа № 10/121

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданням №3916/4-243 від 24.09.08 підрозділу примусового виконання рішень відідлу ДВС ГУЮ у Закарпатській області, м.Ужгород, про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.07 по справі 10/121, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд подання призначити на 16 жовтня 2008 р. на 11:45 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та у підрозділ примусового виконання рішень відідлу ДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 21/112

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К”

м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2 484,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/112.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

__________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.10.08                                                                                 Справа№ 12/206

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоілком-Україна», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна», м.Львів

Про стягнення в сумі 59838,80 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 5/119.

Суддя Закропивний О.В. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр послуг плюс", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 98559 грн. 28 коп.

без виклику представників сторін -

встановив:

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці у п. 2 резолютивної частини рішення від 17.07.08. № 5/119 надруковано „ Стягнути з міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району м. Луганськ, кв. Волкова, 1а, і.к. 30597150 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ центр плюс" м. Луганськ, кв. Дружби, 6/78, р/р в "Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007 код 33571690 борг у сумі 75545,87 грн., пеню у сумі 5792,57 грн., 3% річних у сумі 4212,56 грн., інфляційні у розмірі 13008,18 грн., держмито у сумі 985,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.”, замість „ Стягнути з міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району м. Луганськ, кв. Волкова, 1а, і.к. 30597150 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр послуг плюс" м. Луганськ, кв. Героїв Брестської кріпості, 16, і.к. 33571690 борг у сумі 75545,87 грн., пеню у сумі 5792,57 грн., 3% річних у сумі 4212,56 грн., інфляційні у розмірі 13008,18 грн., держмито у сумі 985,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.”, тобто допущено описку.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою, -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 17.07.08. № 5/119.

2.          Пункт 2 резолютивної частини рішення від 17.07.08. № 5/119 читати: „ Стягнути з міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району м. Луганськ, кв. Волкова, 1а, і.к. 30597150 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр послуг плюс" м. Луганськ, кв. Героїв Брестської кріпості, 16, і.к. 33571690 борг у сумі 75545,87 грн., пеню у сумі 5792,57 грн., 3% річних у сумі 4212,56 грн., інфляційні у розмірі 13008,18 грн., держмито у сумі 985,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.”.

3.          Рішення господарського суду Луганської області від 17.07.08. у справі № 5/119 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 21/47.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Машівської центральної районної лікарні, смтМашівка

про стягнення 215,79 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Кондра Л.С.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 215,79 грн. заборгованості.

Представник позивача подав суду клопотання про прип инення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив : Представник позивача подав суду клопотання про припинення провадження по справі в зв"язку зі сплатою відповідачем боргу.

Суд прийняв клопотання позивача.

Оскільки відповідач сплатив борг після подачі позову до суду, стягненню з нього підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст.49, п.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з Машівської центральної районної лікарні (39400 Полтавська обл., смт.Машівка, вул.Леніна,112, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15, в особі Полтавської філії (36002, м.Полтава, вул.Фрунзе,66, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335, ) - 102 грн. держмита та 118 грн. послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Штофель Т.В.