Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р. Справа № 56/37-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - Тетянчук А.В., дор. № 3247/9/10-008 від 31.10.2007 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1586Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.08 р. по справі № 56/37-08

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа - Фрунзенська районна у м. Харкові рада у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності та визнання права постійного користування земельною ділянкою

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. по справі № 56/37-08 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього в судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 16.07.1996 р. Харківська податкова інспекція по Харківській області (на даний час - ДПА у Харківській області) придбала у власність у Акціонерного товариства "АВТРАМАТ" капітальний цегельний двоповерховий будинок нежитлового фонду, розташований в м. Харкові за адресою: пров. Пархоменко, 3.

07.08.1996 р. Харківська податкова інспекція по Харківській області вказану адміністративну будівлю передала на баланс ДПІ по Харківському району (на даний час - Харківська ОДПІ) відповідно до акту прийому-передачі (т. 1, а.с. 25).

В квітні 1999 р. позивачем біля вищевказаної адміністративної будівлі в межах земельної ділянки площею 0,2916 га було збудовано 4 гаражі. Будівництво здійснювалось на підставі договору підряду № 7С-32 від 10.04.1999 р., підрядник - ДП "Будівельний комплекс" (т. 1, а.с. 69-72).

Збудовані гаражі розташовані з тильної сторони адміністративного корпусу інспекції, є проїзд для в'їзду автотранспорту. Внаслідок збудування гаражів будь-яких перешкод або незручностей у сусідніх землекористувачів - Науково-дослідницького, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, житлової та громадської забудови не виникло, будь-яких порушень прав інших осіб, власників сусідніх побудов та сусідніх земельних ділянок в результаті побудови гаражів не встановлено.

Нежитлова будівля гаражів літ. "Б-1" загальною площею 96,7 м2 1999 року забудови, балансовою вартістю 30576 грн., розташована за адресою: м. Харків. пров. Пархоменко, 3 та знаходиться на балансі позивача.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 19.09.2006 р. було виготовлено технічний паспорт на гаражі, згідно з яким вказана нежитлова будівля є капітальною спорудою з бетонних блоків та цегли.

Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій самочинно побудованих гаражів по пров. Пархоменко, 3 в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації, який було надано ТОВ "Інститут Харківпроект" збудовані конструкції гаражів знаходяться в нормальному технічному стані, відповідають вимогам СНіП і ДБН та придатні до їх подальшої експлуатації у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надано акту державної приймальної комісії, доказів затвердження цього акту органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова.

Процедура вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом на території м. Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва регулюється “Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом” № 90/04 від 23.06.2004 р., який було затверджено в новій редакції рішенням XL сесії IV скликання Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 188/05 “Про внесення змін до рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 23.06.2004 р. № 90/04”.

Відповідно до цього порядку, якщо забудовник здійснив самочинне будівництво, він повинен надати в управління містобудування та архітектури міської ради передбачені п. 2.3. Порядку документи та документи, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, для підготовки управлінням містобудування та архітектури висновку передбаченого п. 2.5. Порядку, та внесення цього питання на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва. Після прийняття комісією рішення, передбаченого підпунктом “а” пункту 2.7. Порядку, забудовник повинен в установленому порядку отримати рішення сесії міської ради про надання дозволу на збереження самовільно забудованого об'єкту та в установленому порядку оформити право власності на об'єкт.

Позивачем не виконані вимоги, передбачені вищевказаним Порядком.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту його прийняття до його експлуатації.

Вищевказаним “Порядком прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об’єктів” передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду доказів затвердження акту державної приймальної комісії органу місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не надав доказів порушення своїх прав та законних інтересів відповідачем, у зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Що стосується позовних вимог в частині визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою по пров. Пархоменка, 3 загальною площе 2915,8 м2, то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

19.11.2003 р. рішенням Харківської міської ради Харківської області XVII сесії XXIV скликання за № 230/03 позивачу було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки.

У 2004 р. Комунальним підприємством "Міськпроект" було розроблено проект відведення земельної ділянки Харківській ОДПІ для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по пров. Пархоменка, 3 у Фрунзенському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідних органів.

Листом № 1400 від 09.07.2007 р. Фрунзенська районна у м. Харкові рада Харківської області повідомила, що не заперечує проти збереження самочинно збудованих гаражів та їх подальшої експлуатації (т. 1, а.с. 88).

Відділення державного пожежного нагляду Фрунзенського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області листом за № 511/1592 від 01.06.2007 р. повідомило про згоду на збереження самовільно побудованих гаражів (т. 1, а.с. 89).

Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області листом № 07-25-261 від 02.04.2007 р. погодило збереження гаражів (т. 1, а.с. 90).

Фрунзенська районна санітарно-епідеміологічна станція 27.03.2007 р. надала висновок про можливість збереження самовільно збудованих гаражів (т. 1, а.с. 91).

Відповідно до чинного законодавства кінцевим етапом з питання надання земельної ділянки у постійне користування є рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади.

30.11.2007 р. Харківська ОДПІ звернулась до Харківської міської ради з проханням визнання права власності на збудовані гаражі та надання в постійне користування земельної ділянки, на якій розташовані адмінбудівля та гаражі.

Лист позивача з додатками, надісланими на адресу міської ради, повернувся до податкової інспекції з відповіддю КП "Харківське міське БТІ", в якому зазначено, що розпорядженням Харківського міського голови № 954 від 23.04.2007 р. встановлений певний порядок оформлення свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна та надало перелік документів, які необхідно зібрати.

Наведені у вказаному листі документи у позивача частково відсутні.

Харківська міська рада залишила клопотання Харківської ОДПІ про надання земельної ділянки у постійне користування без розгляду.

Таким чином, позивачем не додержано порядку, встановленого чинним законодавством, та не оскаржено в порядку адміністративного судочинства залишення Харківською міською радою клопотання позивача про надання земельної ділянки у постійне користування без розгляду, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги Харківської ОДПІ не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. по справі № 56/37-08 прийняте без порушень норм матеріального права, у зв’язку чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. по справі № 56/37-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)

Постанову підписано 13.08.2008 р.