overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС12/662-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з’явилися, розглянувши матеріали справи № АС 12/662-08, порушеної за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до відповідача - Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ культури і туризму Тростянецької районної державної адміністрації

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд зобов’язати Фінансове управління Тростянецької районної державної адміністрації вчинити дії щодо застосування фінансових санкцій шляхом зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику бюджетних коштів – відділу культури і туризму Тростянецької райдержадміністрації.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що представники сторін в засідання суду не прибули, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 9 год. 40 хв. 08.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. До уваги сторін: у відповідності до ст. 128 КАС України, не прибуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/273

04.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Ойл»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінго-Фарм»

Про стягнення 140 385 960,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідачів 1. Пацалюк С.П., 2. не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Ойл»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінго-Фарм»про стягнення 140 385 960,00 грн. по договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.09.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2008 порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз»подано до суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову –накласти арешт на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Ойл»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Парижської комуни, 18, п/р 7001 в ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, ) в межах суми позову.

Ухвалою від 01.08.08р. судом було частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз» про забезпечення позову.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 14.08.08р. суд відклав розгляд справи на 04.09.08р.

Представники позивача в призначене судове засідання повторно не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/122-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" жовтня 2008 р. у справі № 1/122-64
Рішення набрало законної сили 19.10.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк, пров. Комунальний, 4, код 23251236 (р/р37 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк, пр. Соборності, 19б, код 13348495 (р/р260005771 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Луцька, МФО 303569 ) 3000 грн. збитків, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 19.10.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 3/124

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі
3517,87 грн., з яких: 1563,84 грн. - основний борг, 360,03 грн. - індекс
інфляції, 30,16 грн. - 3 % річних, 1563,84 грн. - пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О.-
представник

від відповідача: ОСОБА_1. -
підприємець

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Дружківка про стягнення заборгованості в
сумі 3517,87 грн., з яких: 1563,84 грн. - основний борг, 360,03 грн. - індекс
інфляції, 30,16 грн. - 3 % річних, 1563,84 грн. - пеня.

Приймаючи до уваги, необхідність
витребування додаткових документів, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.09.08 року.

Зобов'язати позивача прибути на
підприємство відповідача для звіряннярозрахунків на момент розгляду справи,
надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов'язати відповідача прийняти
участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове
засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 16/208-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір", с.Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кравченко О.В.- директор; Шемякін Л.Т. - представник, дов. від 07.10.08р (був присутній у судових засіданнях 07.10.2008р. та 28.10.2008р.);

від відповідача: М'ясоїд, А.В. - головний спеціаліст, дов. від 18.11.08р. №1723/08-22.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача в протоколі погодження ціни орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 06.10.2005р. замінити суму 14 390 грн. 43 коп. на суму 2 978 грн. 46 коп. на рік.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх.№16598 від 18.11.08р.) про відмову від позову, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до Новомосковської районної державної адміністрації, користуючись своїм правом на відмову, встановленим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №5/3б
У зв'язку з відпусткою судді
Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/3Б про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Стародубівка,
на розгляд судді
господарського суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                          м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову
Вищого господарського суду України від 17 вересня 2008 року у справі № 02/95-75
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2008 року
скасовано рішення господарського суду Волинської області від 27 травня 2008
року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 17 вересня 2008 року у справі № 02/95-75.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

01.07.2008 Справа № 13/171

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008

до Закритого акцонерного товариства "Цивільбуд", вул. Кагамлика, 35-В, м. Полтава, Полтавська область,36008

про стягнення 45045,07 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. від 02.01.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 30388,89 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 13281,21 грн. пені, 1266,06 грн. інфляційних витрат та 108,91 грн. річних.

Представник позмивача в судовому засіданні заявив клопотання (вхід. № 09846 від 01.07.2008р.) про припинення провадження у справі.

Судом досліджено, що 12.06.2008р. між сторонами по справі укладено договір про залік взаємних вимог на суму 20704,71 грн. Крім того відповідачем сплачено 9684,18 грн. основного боргу та 568,45 грн. судових витрат.

Суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, річних та інфляційних витрат. Оскільки позивач відмовився від стягнення пені, річних та інфляційних витат, і відмову прийнято господарським судом, то суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК україни.

За таки обставин, керуючись ст.78, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС 7/338-08.

за позовом           Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі

Глухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 5956 грн. 01 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача Воєйко В.Л.

Прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5965 грн. 01 коп., в тому числі: 4570 грн. 55 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та 1385 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що позивач вже заявив кредиторські вимоги в сумі 5965 грн. 01 коп. в справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини».

Враховуючи необхідність повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду письмове пояснення на заперечення відповідача, а також розрахунок суми страхових внесків та пені із зазначенням періоду, за який вони нараховані.

В зв’язку з відсутністю представника позивача та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відкладає розгляд справи на 11.12.2008 року на 10 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 7/338-08 відкласти на 11.12.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Запропонувати позивачу надати суду письмове пояснення на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати позивачу надати суду розрахунок суми страхових внесків та пені із зазначенням періоду, за який вони нараховані.

4.          Представникам сторін у судовому засіданні мати повноваження посвідчені належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 1/169

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу”

до Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Промінвестбанк” м. Київ в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку

м. Донецьк”

про стягнення 601 грн. 72 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/169.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази направлення копії позовної заяви Філії “Київське відділення Промінвестбанку

м. Донецьк”, посвідчення на представника, завірене належним чином,

правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС 5/536-08.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 187 грн. 55 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:  Позивач подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 187 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за липень 2008 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала,
яка була надіслана відповідачеві на фактичну адресу зазначену позивачем в
позовній заяві, повернута до суду з відміткою "Зазначеною адресою не
проживає".

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В зв'язку з неподанням письмового
відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів,  розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 9 жовтня 2008 року о 11 год.  45
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових
засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов'язати Відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування
позивачеві страхових внесків; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати Позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують, довідкові матеріали щодо місцезнаходження
відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Ухвалу надіслати сторонам,  відповідачеві на юридичну адресу: м.
Суми,АДРЕСА_1.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/91-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.08р.,
яке набрало законної сили  08.08.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі
управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській
УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито
в розмірі 102 грн. (сто дві гривні).
дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 8/379

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 8/379

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Орендного підприємства Житлово-комунального комбінату "Полтаванафтогазбуд"

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Білоусова С.М., справу необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/379 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 4/110

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 4/110

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс"

до Української універсальної біржи

про Про визнання аукціону недійсним

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/110 передати на розгляд судді Бунякіній Г.І .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.