ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р. Справа № АС-40/443-06

вх. № 15168/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Карімов В.В.

представників сторін

позивача - Ханін В.А., директор

відповідача - не з*явився

по справі за позовом Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків

про визнання припису нечиним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Антей" звернулося до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання приписів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова від 28 листопада 2006 року б/н, від 05 грудня 2006 року б/н, від 08 грудня 2006 року б/н - нечинним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення вимог діючого законодавства з боку відповідача при винесенні спірних приписів, що в свою чергу порушує права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та зазначає, що спірні приписи відповідача повинні бути визнані не чинними з огляду на те, що вони суперечить вимогам чинного законодавства, винесені відповідачем з порушенням таких вимог, а також порушують права та законні інтереси позивача при здійсненні ним будівельних робіт щодо будівництва офісу по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, заперечення на адміністративний позов суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належгним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

28 листопада 2006 року відповідач приписом заборонив Приватному підприємству фірмі “Антей” виконання будівельних робіт по об’єкту, посилаючись на рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання „Про скасування рішень Харківської міської ради” від 22 листопада 2006 року №166/06. Пункт 6.1 рішення сесії Харківської міської ради № 166/06 скасовує пункт 74 додатку 1 до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 про надання позивачу дозволу на будівництво, яке вже раніше було змінено рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання від 27 вересня 2006 року №122/06.

Також 05 та 08 грудня 2008 року відповідачем були винесені приписи про зупинення будівельно-монтажних робіт позивачу з мотивів невиконання припису від 28 листопада 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи приватне підприємство фірма „Антей” у відповідності з рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання від 27 вересня 2006 року №122/06 та дозволом на виконання будівельних робот № 06/477 від 09 листопада 2006 р. інспекції державного архітектурно – будівельного контролю м. Харкова виконувала будівельні роботи з будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по вул. Пушкінський 79/1 у м. Харкові.

Згідно Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 1993 року № 225 державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють: Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) – урядовий орган державного управління у складі Мінбуду; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Пунктом 4 зазначеного положення встановлено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Як вбачається зі змісту спірного припису від 28 листопада 2006 року, він винесений відповідачем з посиланням на рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання „Про скасування рішень Харківської міської ради” від 22 листопада 2006 року №166/06. Пункт 6.1 рішення сесії Харківської міської ради № 166/06 скасовує пункт 74 додатку 1 до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 про надання позивачу дозволу на будівництво, яке вже раніше було змінено рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання від 27 вересня 2006 року №122/06.

Проте з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 38/368-07 визнано не чинним п. 6.1 рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання від 22 листопада 2006 року № 166/06 "Про скасування рішень Харківської міської ради".

Також постановою господарського суду Харківської області, що набрала законної сили, від 17 вересня 2007 року по справі АС-38/20-07 визнано не чинним припис відповідача від 04 грудня 2006 року.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність вимогам державних стандартів, норм та правил будівельних робіт, що проводились позивачем, що в свою чергу надавало б підстави відповідачу виносити спірні приписи щодо зупинення таких робіт, з боку відповідача не надано, що в тому числі не відповідає вимогам абзацу 7 статті 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій у сфері містобудування", який визначає, що зупиненню підлягають будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Інших посилань щодо встановлених порушень з боку позивача спірні приписи не містять, а отже за таких обставин вони не відповідають як вимогам пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 1993 року № 225, так і вимогам статті 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" в частині права на надання у межах свої повноважень обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

З огляду на викладене, з урахуванням вище приведених фактів, обставин та положень діючого законодавства, матеріалів, що додані сторонами до справи, враховуючи той факт, що під час судового розгляду справи відповідачем не було доведено наявність порушень з боку позивача вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, наявність яких надавало право відповідачу на винесення відповідних приписів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки є цілком законними, обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню, а спірні приписи є такими, що не відповідають та суперечать вимогами чинного законодавства, через що підлягають визнанню не чинним, т.я. в тому числі порушують права та законні позивача – Приватного підприємства фірми “Антей”..

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування", Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 1993 року № 225, статтями 17, 48, 105, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати не чинними приписи Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Харкова від 28 листопада 2006 року, від 05 грудня 2006 року та від 08 грудня 2006 року, що видані Приватному підприємству фірмі "Антей" ().

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписаний 26.09.2008 року

Суддя Хотенець П.В.