overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 12/97пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Лозовій Н.с.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Д і О” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Донецька

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – Куліков А.А., за довіреністю,

від відповідача – Снєгірьов О.М. за довіреністю

від третьої особи 1 – Ковальова Н.С. за довіреністю

від третьої особи 2 – не з”явився

Приватне підприємство „ Д і О” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008р. до участі у справі було залучено Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Кобозева,66) та Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Донецька ( 83011, м. Донецьк, вул. Кірова, 194).

Ухвалою господарського суду від 19.06.2008р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

05.01.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 01.01.00 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№8/83-1
виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2008 року по
справі № 8/83-38.
Рішення набрало законної сили
06.10.2008 року.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ВГРУ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440, код
на користь державного підприємства "Колківське лісове
господарство", смт.Колки Маневицького району,

вул.
Центральна, 1, р/р НОМЕР_2 в Маневицькому відділенні КБ "Приватбанк",
МФО 303440, код 00991597

81 344 грн. 61 коп. основного
боргу, 813 грн. 45 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, а всього 82 276 грн. 06 коп. (вісімдесят дві тисячі двісті
сімдесят шість грн. 45 коп.)

Наказ
дійсний для пред'явлення     до
06.10.2011 року.

Суддя
А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 29/288

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Масив” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 277,66 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Масив” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 277,66 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/288.Судове засідання призначити на 19.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа
№ 28/458-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ.

про стягнення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.12.08 р. о 10:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
48  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу
- докази позовних
вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки позивача з
відповідачем.

відповідачу
- відзив на позовну
заяву, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки відповідача з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 5020-2/380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт Буд"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2008

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт Буд"

до

Фонду комунального майна Севастопольської Міської ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"

про

визнання протиправним дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Акцепт Буд" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 у справі №5020-2/380 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.01.2009 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа
№ 10/233-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.11.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:докази включення відповідача до
ЄДРПОУ, на час розгляду спору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:
відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/173пд
зв'язку з хворобою судді Склярук О.І., відповідно до Наказу голови
господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., керуючись до  ст. 4-6
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №12/173пд за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м.
Макіївка до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м.
Донецьк, 2.  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання угоди недійсною на розгляд
колегіально  у складі:
суддясудді
суддя
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа
№ 19/86-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2
, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7753,25 грн.

Суддя  Петренко І.В.

При
секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 . - дов. від 13.10.08р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму боргу за договором
оренди №2-06-2008 від 23.06.08р. в розмірі 7753,25 грн. з яких 7632, 80 грн. -
сума основного боргу, пеня - 120,45 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, клопотання та документи не надав, про час та
дату судового засідання повідомлений належним чином.

На
підставі вищевикладеного та необхідністю надання доказів, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 23.10.2008р. на 10:45, каб.№31.

До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки (В до
П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору
(копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про
банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, докази
направлення рахунку відповідачеві, додатково (письмово) повідомити відповідача
про розгляд справи.

Відповідачу
- відзив на позов,
акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву,
оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський
рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа № 11/7-09

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промметиз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 629 300, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 7/227

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гермес”, м.Краматорськ

до відкритого акціонерного товариства „Новосанжарська сільгоспхімія”, с.Зачепилівка Новосанжарського району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредитора: Перець А.М., дов.№ 1 від 03.01.2008 року

від боржника: Гусак С.Г., паспорт КО 223441 від 15.03.2001 року

Розглядається заява ТОВ „Агрофірма „Гермес” про розірвання мирової угоди, укладеної 06.02.2007 року між ВАТ „Новосанжарська сільгоспхімія”- боржником та конкурсними кредиторами зазначеного підприємства.

В ході розгляду поданої кредитором заяви про розірвання мирової угоди, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Згідно ст.77 (п.3) Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви відкласти на 23.12.2008 року на 9 год. 50 хв.

2.          Явка ініціюючого кредитора, боржника обов”язкова.

3.          3обов”язати боржника надати суду докази погашення боргу перед ТОВ „АФ „Гермес”, згідно графіку.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/2534

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання нечинним рішення відповідача №885 від
17.12.2007р.

Проте,
відповідно до додатку позовної заяви та доданих до неї документів відсутнє
рішення відповідача №885 від 17.12.2007р., яке просить визнати нечинним
відповідач, надано тільки копія наказу №885 від 17.12.2007р.

Відповідно
до п.4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній
заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно
до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. по справі
АЗБР36/2534 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 21.01.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 21.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа  № 4/116

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 346
від 08.08.2008р. у редакції ВАТ „Закарпатавтотранс

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Тараненко Д. О., представник по дов. від 23.10.2008р. б/н

Від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін у зв"язку з наданням йому можливості ознайомитись з
матеріалами справи та підготувати на вимогу суду письмовий відзив на позов, яке
слід задоволити.

Враховуючи
наведене розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на "12" листопада 2008 р. о 15:30 год.

2. Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет №
409.

3. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду наступні докази:

відзив на позов
і докази, що його підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

4. ЯВКУ уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08
р.
Справа № 41/172

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської
селищної ради Першотравневого району Донецької області, смт. Ялта

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта

про стягнення 4180 грн. шкоди,
заподіяної території природно-заповідного фонду України - РЛП „Меотида”
внаслідок порушення режиму охорони заповідного об'єкту  шляхом незаконного будівництва тимчасової
споруди на площі 50 м3 та складування
будівельних матеріалів на площі 20 м3 на території Ялтинської селищної
ради, яка входить до складу РЛП „Меотида”

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1- особисто

в засіданні брали участь: прокурора
Єфременко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради
Першотравневого району Донецької області звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта про
стягнення 4180 грн. шкоди, заподіяної території природно-заповідного фонду
України - РЛП „Меотида” внаслідок порушення режиму охорони заповідного
об'єкту  шляхом незаконного будівництва
тимчасової споруди на площі 50 м3 та складування  будівельних матеріалів на площі 20 м3 на
території Ялтинської селищної ради, яка входить до складу РЛП „Меотида”.

Представники позивача у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 17 вересня 2008р. прокурором
в повному обсязі та належним чином не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників позивача та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  06.11.08 року.

Зобов'язати прокурора в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 17 вересня 2008р.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін та прокурора в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя                                                                     Гончаров
С.А.
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

“27” жовтня  2008
року                                                                               справа №  18/205

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Позивач: Фізична
особа  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Фенікс-пак”

15070,  Чернігівська область, Ріпкинський район, с.
Вишневе, вул. Центральна, 1

про утримання
від вчинення дій

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду  і, керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити
справу до судового розгляду на 18 листопада 2008 року о 10:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3. Зобов'язати позивача надати:

- копію
паспорта;

- довідку про присвоєння
індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків;

- докази внесення до статутного
фонду Відповідача майна та грошових коштів;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку з Єдиного державного
реєстру із зазначенням переліку засновників (учасників) юридичної особи, даних
про розмір статутного фонду, у тому числі частки кожного з учасників
(засновників), а також розмір сплаченого статутного фонду на дату проведення
державної реєстрації та дати закінчення його формування.

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності  та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                      А.С.Сидоренко