СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

07.07.2008

Справа №2-21/7280-2008

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ялта

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь

про визнання дійсним договору.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач  не з'явився.

Відповідач не з'явився

Сутність спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта, звернувся до Господарського Суду
АРК із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.
Сімферополь,  у якому просить визнати
дійсним укладений 04 квітня 2008 р. договір купівлі-продажу, у відповідності з
яким позивачу було передано наступне нерухоме майно: комплекс з виробництва
ковбас, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 940,4 кв. м., який
складається з ковбасного цеху площею 551,8 кв. м., убійного цеху площею 276,4 кв.
м., засолочного цеху площею 73,5 кв. м., прохідною площею 29,3 кв. м.,
пропускного пункту площею 9,4 кв. м.

Позовні вимоги позивача мотивовані
наступним. 04.04.2008 р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу
нерухомого майна. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок
відповідача вартість придбаного нерухомого майна. Однак відповідач ухилився від
нотаріального засвідчення договору.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином,
направив до суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його
відсутність.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином,
направив до суду клопотання. У якому просить розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у сторін було достатньо часу для
надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта, та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, був підписаний договір купівлі-продажу.

Право власності відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, на вказане майно
встановлено рішенням Господарського суду АР Крим від 26.03.2008 р. у справі №
2-2/7704-2007 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.
Сімферополь, до ТОВ «Владира» про зобов'язання виконати договір, передати
майно.

Стаття 319 Цивільного кодексу
України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Відповідно до умов укладеного
договору відповідач (Продавець за договором) зобов'язується передати у
власність позивача (Покупця за договором) нерухоме майно, а Покупець у свою
чергу зобов'язується прийняти майно та сплатити його вартість на умовах
договору.

Пункт 1.2. договору визначає, що за
договором Покупцю передається наступне нерухоме майно: комплекс з виробництва
ковбас, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 940,4 кв. м., який
складається з ковбасного цеху площею 551,8 кв. м., убійного цеху площею 276,4
кв. м., засолочного цеху площею 73,5 кв. м., прохідною площею 29,3 кв. м.,
пропускного пункту площею 9,4 кв. м. майно повністю обладнано  виробничим устаткуванням, яке необхідно для
використання майна за призначенням, яке є невід'ємною часткою цього майна, а
саме: кут тер 2 шт., волчок для роздрібнення м'яса 1 шт., фаршмішалка 1 шт.,
холодильне обладнання «ИФ» 3 шт. у зборці, шприц для формування ковбасних
виробів 2 шт., та інше. Майно електрифіковано, вентиляція у належному стані.

Майно передається Покупцю за
250000,00 грн. (пункт 1.3. договору).

Зазначені договором сторони досягли
згоди за усіма суттєвими умовами.

У відповідності з актом
приймання-передачі, який був підписаний сторонами, відповідач передав у
власність позивача майно, обумовлене договором від 04.04.2008 р.

Відповідно до вимог статті 655
Цивільного кодексу України, а також пунктів 1.1., 2.1., 3.1. договору
купівлі-продажу від 29 жовтня 2007 р. продавець зобов'язався передати майно у
власність позивача, а позивач зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього
визначену договором грошову суму.

На виконання умов підписаного
договору позивач передав відповідачу 250000 грн., що підтверджується розпискою
відповідача про одержання грошових коштів.

У відповідності зі ст. 657
Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається
у письмовій формі та належить нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення підписаного сторонами
договору.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220
Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 3
статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що у даному випадку сторони за договором купівлі-продажу виконали
умови договору.

Таким чином, вимоги позивача
підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства
та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита
та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового
процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10 липня
2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 220, 334, 181 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Ялта, та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, 04
квітня 2008 р., у відповідності з яким Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Ялта, було передано наступне нерухоме майно: комплекс з виробництва
ковбас, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 940,4 кв. м., який складається
з ковбасного цеху площею 551,8 кв. м., убійного цеху площею 276,4 кв. м.,
засолочного цеху площею 73,5 кв. м., прохідною площею 29,3 кв. м., пропускного
пункту площею 9,4 кв. м.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1, рік народження не
відомий, банківські рахунки не відомі) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ялта (АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_2, рік народження не відомий,
банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.