ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "18" листопада 2008 р. по справі № 06/66-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Державного підприємства “Любомльське лісове господарство”,

м. Любомль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБрус”, смт. Люблинець Ковельського р-ну

про стягнення 40 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Зіньчук С.Д. (дов. № 2055 від 18.11.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Державне підприємство “Любомльське лісове господарство” звернувся із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБрус” про стягнення 40 000 грн.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на лист –повідомлення № 395 від 01.09.2008р. (а.с.9); претензію про сплату заборгованості № 622 від 10.07.2008р. (а.с.10); довіреності серії ЯНТ № 434024 від 22.10.2007р., № 434012 від 29.08.2007р.; № 434029 від 08.11.2007р.; № 434005 від 15.08.2007р. (а.с.12-15); товарно –транспортні накладні від 08.11.2007р., від 29.10.2007р., від 14.11.2007р., від 22.10.2007р., від 29.08.2007р., від 20.08.2007р., від 30.10.2007р., копії ордерів по рахунку № 361 за квітень – вересень 2008р.; витяг з банківського рахунку за період з 20.08.2008р. по 17.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

позивач - Державне підприємство “Любомльське лісове господарство” поставив відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрБрус” пиловник хвойний на загальну суму 46 599 грн. 20 коп., що підтверджується довіреностями серії ЯНТ № 434024 від 22.10.2007р., № 434012 від 29.08.2007р.; № 434029 від 08.11.2007р.; № 434005 від 15.08.2007р. (а.с.12-15); товарно –транспортними накладними від 08.11.2007р., від 29.10.2007р., від 14.11.2007р., від 22.10.2007р., від 29.08.2007р., від 20.08.2007р., від 30.10.2007р.

Строк оплати переданої продукції позивачем в накладних визначено не було. Відповідачем оплата отриманої продукції здійснена частково, що підтверджується ордерами по рахунку № 361 за квітень – вересень 2008р.; витягом з банківського рахунку за період з 20.08.2008р. по 17.11.2008р.

10 липня 2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 622 з вимогою сплатити суму заборгованості – 40 000 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, на момент розгляду справи, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 000 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 11, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1. Позов задовольнити в сумі 40 000 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБрус» (Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Любленець, вул. Заводська, 5, р/р 5000 у АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) на користь Державного підприємства «Любомльське лісове господарство» (Волинська обл., Любомльський р-н, м. Любомль, вул. Незалежності, 64, р/р 2600 в ВГРУ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440, ) 40 000 грн. заборгованості та 400 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя