overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2008

№18/190

м.Полтава

Заступник голови господарського суду
Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/190

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаз-Контракт СВ", м.Полтава, вул. Баленка, 6, кв.
22

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень
судді Паламарчука В.В., виникла необхідність у зміні складу суду по справі №
18/190.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Склад суду змінити.

2.          Справу № 18/190 передати на розгляд
судді Іванко Л.А.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2008 р.

Справа № 7/257-16/53-16/160

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 7/257-16/53-16/160

За позовом Державного комітету України з Державного матеріального резерву

До ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта"

про зобов'язання вчинити дії

треті особи: 1. ДП "Укррезерв"

2. ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта"

встановив:

Згідно ухвали від 11.06.08р. справа була прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. та призначено судове засідання на 17.07.2008р.

У зв'язку з поданням ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта" касаційної скарги на постанову ВГСУ від 31.01.2008р. матеріали справи було скеровано до Верховного Суду України, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.08.2008 року повернено касаційну скаргу ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта" , а матеріали справи повернено до місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження в даній справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 04.11.2008 року на 14.00.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своїх вимог і заперечень з урахуванням постанови ВГСУ від 31.01.2008 року; направити третій особі 2 (ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта") копії позову з додатками (позивачу), копію відзиву (відповідачу), копії постанови ВГСУ від 31.01.2008 року, докази направлення надати суду; повідомити суду адреси ДАТ "Придніпровські магістральні нафтопроводи" та ВАТ "Укрнафта".

5. Зобов'язати ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" надати суду свої письмові пояснення стосовно предмету спору.

6. Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №16/658-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  дострокове розірвання договору  оренди та стягнення 10058 грн.19 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в  засіданні  на
11.12.2008 року на 11 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду (м.Суми,    пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази
сплати суми боргу.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа №  13/259/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду на 02.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду
містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі
ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 24 вересня 2008 року о 16-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Крім
того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду
від 18.08.2008 р., а саме надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/200-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.,
яке набрало законної сили  18.11.08р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р відсутні) на користь
«Відділення Промінвестбанку в                                      м.
Дніпродзержинськ», МФО 305501) борг -2 905,96 грн (дві тисячі дев'ятсот
п'ять грн 96 коп), пеню -192,07 грн  (сто дев'яносто дві грн 07 коп), витрати
по сплаті держмита -99,25   грн
(дев'яносто дев'ять грн 25 коп) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -114,82 грн (сто чотирнадцять грн 82 коп).
дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.2008р.
Справа № 14/236

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області,
вул. Леніна, 1/23, м.Полтава, 36014

до  Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" вособі філії Чутівського відділення
№3197, вул. Леніна, 3, смт.Чутово, Полтавська область,38800

про
розірвання договору оренди державного майна

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  03.07.08 р.  о 9.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні),
докази  направлення  відповідачу додаткової угоди № 1 та повідомлення
про розірвання договору оренди, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені
п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Десна"

(вул. Леніна, 20, с. Кладьківка, Куликівський район, Чернігівська область, 16351)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Десна” в зв’язку з його неплатоспроможністю.

На адресу суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута № 02/12-02 від 02.12.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 22.05.2009р.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Сільськогосподарський виробничий кооператив "Десна" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію за її згодою.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2008р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури були виявлені майнові активи, які знаходяться у власності банкрута, а саме зареєстровані транспортні засоби згідно довідки 1-ого міжрайонного відділення ДАІ № 8/6-2067 від 05.12.2007р.

Як вбачається з клопотання, ліквідатор не має можливості вчасно завершити ліквідаційну процедуру у зв’язку з тим, що заходи по розшуку документації та виявлених транспортних засобів потребують тривалого часу.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що дане клопотання має бути задоволено, строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Суб’єкта Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Десна” продовжено до 22.05.2009р.

Керуючись ст.ст. 23 - 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута Ушача Ю.В.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Десна” до 22.05.2009р.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору банкрута Ушачу Ю.В. (пр. Перемоги, 189, кв. 93, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                      В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008

Справа № 9/246

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 06.11.2007 р. : № /0 та № /0

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Савченко Л.А. (див. протокол судового засідання).

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 29.09.2008р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 06.11.2007 р. :

- № /0, за яким ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 43 814,00 грн., з яких основний платіж 31 296,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 518,00 грн.;

- № /0, за яким ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 373 338,00 грн., в тому силі за червень 2007 року на 94 262,00 грн. та за липень 2007 року на 279 076,00 грн..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача про можливість розгляду справи за його відсутності та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. У разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість розгляду справи за відсутності представників.

3. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними в її вступній частині.

Суддя                                                                       Ківшик О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 31/5-09

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", смт.Магдалинівка

до Приватного підприємства агрофірма "Хлібодар", с.Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа
№ 30/184-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до
відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський
хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання договору №8/05 від
18.08.2005 року дійсним, визнання договору №8/05 від 01.12.2005 року недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.12.08 р. о 14:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

-
докази на підтвердження права власності на нерухоме майно, торгове приміщення
"Паляниця" за відкритим акціонерним товариством
"Орджонікідзевський хлібозавод".

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  5/431/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 244,02 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Турбал С.П., дов. від 20.05.08

Від відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 244,02 грн.

Відповідач заперечення не надіслав.

Позивач подав заяву № 6801/09 від 21.10.2008 р. в якій відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у сумі 244,02 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2008 Справа № 8/218

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 8/218 За заявою Закритого акціонерного товариства "Агроторговий дім "Атлант", м.Кременчук

до Кременчуцького радгоспу "Декоративні культури", м.Кременчук

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/218 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               С.М.Білоусов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 9/688-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про стягнення 158 грн. 47
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 11
год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх
право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 2-4041/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Евріка"

на заочне рішення

від 12.12.2006 року

Шевченківського районного суду
міста Запоріжжя

у справі

№ 2-4041/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ТОВ "Евріка"

про

визнання неправомірними дій ТОВ
"Евріка", визнання відповідачів учасниками товариства

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у
зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали
касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відновити ТОВ "Евріка"
процесуальний строк для подання касаційної скарги на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2006 у справі №
2-4041/2006.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Евріка" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 12.12.2006 у справі № 2-4041/2006 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2008 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М.
Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р. Справа № 22/141

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/141

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/141 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.