overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2008 р. Справа № 22/169

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/169

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство "Євросталь-Комсомольськ"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/169 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6/82-76
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційну скаргу
Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
«Професійний»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління
активами «Оптіма-Капітал», м.Львів

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 22.09.2008р.

у
справі № 6/82-76

за
позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача 1 ОСОБА_2, с.Омельно
Ківецівського району Волинської області

до
відповідача 2 Пайового
не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
«Професійний»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління
активами «Оптіма-Капітал», м.Львів

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «Волинська
оптово-роздрібна фірма «Галант», м.Луцьк

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу акцій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Пайового не диверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду закритого типу «Професійний»Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал», м.Львів до
свого провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р. на 10 год. 40
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою
м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на
дошці оголошень.

Явку
повноважних представників визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№
2-1/16315.1-2007(2-26/9487-2005)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15.09.2008р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом

прокурора міста Євпаторія в
інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради

до

Євпаторійської міської
організації Товариства Сприяння Обороні України

за участю третіх осіб

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія", ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подання касаційної скарги Євпаторійської міської ради.

2. Прийняти
касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. у справі № 2-1/16315.1-2007
до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008
р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 4/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Вовка І.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма плюс",

м. Ірпінь, Київська область

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.08

у справі

господарського суду Донецької області №4/139

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма плюс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер", м. Донецьк

про

стягнення 99 569,62грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма плюс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.08 у справі господарського суду Донецької області №4/139 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма плюс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.08 у справі господарського суду Донецької області №4/139 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.12.2008р. о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

І.В. Вовк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження

24.04.2008

№13/68

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", вул.
Дегтярівська, 21-г, м. Київ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   розірвання договору та стягнення  36590,56 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники сторін не з"явились.

Обставини справи:     Розглядається позовна заява про  розірвання договору  купівлі-продажу від 26.11.2007р. №
071126-166/КП та про  стягнення 36590,56
грн. заборгованості.

Представники сторін в судове
засідання не з"явились.

Відповідач надіслав клопотання про
зупинення провадженя у справі, оскільки в провадженні Московського районного
суду м. Харкова знаходиться справа № 2-3913/08 за позовом  ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ТОВ "ВіЕйБі
Лізинг"   про визнання договору     № 071126-166/КП  від 26.11.2007р. недійсним.

Згвдно ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
13/68 до вирішення пов"язаної з нею справи № 2-3913/08, що розглядається
Московським районним судом м. Харкова.

2. Сторонам повідомити про результати
вирішення справи № 2-3913/08.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 34/217-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська
область

про стягнення 7 089,47 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 ., предст., дов. №5425
від 30.08.2008р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 7 089,47 грн.

Позивач
також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн.
держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою
господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник
Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не
надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 21.10.08р. о 16:15год., каб. 35.

Відповідачу
до засідання подати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 18/264-08

За
позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                   м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Кривий Ріг

про                     стягнення 89 549,68 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього
заборгованість по орендній платі у розмірі 89 549,68 грн.

Позивач
явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи
не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника з поважних причин до суду не звертався.

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 16.12.08р. на 12:00год.

Явка
представників в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б40/7-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №1005/10/10-048 від 12.01.08 р.;

від боржника: Євстаф’єва В. В. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед», м. Дніпропетровськ порушено 14.01.2008 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 28.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., ліцензія АВ №081121.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі 2091,87 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - державне науково - запроваджувальне підприємство «Інвамед», м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" листопада 2008
р.
Справа №          5/118

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервіс", м.Полтава

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Бобринець Кіровоградської області,

про стягнення 4442,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 16.12.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

Позивача: копію свідоцтва про
державну реєстрацію як юридичної особи;документи, що підтверджують призначення  на посаду керівника товариства;

Відповідач:  відзив на позовну заяву та документи на
підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; у разі сплати
боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи
за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.08 р. Справа № 34/105
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 25.11.2008р.
Рішення набрало чинності з 08.12.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.12.2011р.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.08р.

№ П12/5346-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради,

м. Орджонікідзе

про визнання договору недійсним в частині п. 4.2 та стягнення надмірно сплачених коштів за податок на землю у розмірі 7427 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір оренди приміщення від 01.06.2005р. № 1 недійсним в частині пункту 4.2, а саме : словосполучення "Крім орендної плати Орендар сплачує податок на землю/плату за користування земельною ділянкою"; повернути надмірно сплачені кошти за податок на землю у сумі 7427 грн. 98 коп. посилаючись на ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про плату за землю", ст. 797 ЦК України.

Дана позовна заява № 5359 від 01.12.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання договору оренди приміщення від 01.06.2005р. недійсним в частині пункту 4.2 (позовна вимога немайнового характеру) та про повернення надмірно сплачених коштів за податок за землю в сумі 7427 грн. 98 коп. ( позовна вимога майнового характеру). Однак, державним митом оплачена лише одна позовна вимога майнового характеру про повернення надмірно сплачених коштів за податок за землю в сумі 7427 грн. 98 коп., а позовна вимога про визнання недійсним договору оренди приміщення в частині п. 4.2 державним митом залишилась не оплачена, що є порушенням ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито";

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що при повторному зверненні слід визначитися з позовною вимогою щодо повернення надмірно сплачених коштів за податок за землю в сумі 7427 грн. 98 коп. з застосуванням норм матеріального права.

Керуючись п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн., перераховане платіжним дорученням № 4098 від 01.12.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 33 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення

№ 4098, № 4099 від 01.12.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.08 р. Справа № 36/173
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.12.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.12.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 19/81-8/530-22/96

за  позовом   Автогаражного колективу "Весна"
(голова правління ОСОБА_1), м.Полтава

до
1. Полтавської міської  ради,
м.Полтава

2.
Виконавчого  комітету Полтавської міської
ради, м.Полтава

третя
особа: Міський відділ земельних ресурсів та земельного кадастру, м.Полтава

про
скасування  рішення міськвиконкому
№119 від 25.05.05р.

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від
позивача - не з"явився

від
відповідача 1 - Дзюбло О.І., дов. №02-17/1/391 від 18.02.08р.

від
відповідача 2 - не з"явився

третя
особа - не з"явився

Справа прийнята  до розгляду після зміни складу суду
відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області
Пушка І.І. від 13.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов
про скасування рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради №119 від 25.05.205р. в частині
передачі в оренду Автогаражному кооперативу “Весна” 0,4777 га землі під
гаражами по вул.Серьогіна №5-а у м.Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що позивач не забезпечив належного представника у судове засідання,
причини  щодо неявки  не повідомив, заяву про можливість слухати
справу за його відсутності суду не надав, хоча і був повідомлений належним
чином про час та дату слухання справи (поштове повідомлення №333-190 про
вручення ухвали від 14.05.08р. залучене до матеріалів справи).

Неявка позивача перешкоджає
розгляду справи по суті.

Крім того, в судове засідання  не з"явився другий відповідач та
представник третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
17.07.08р.  на 9 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

3. Сторонам надати додаткові докази
стосовно даного спору (в разі їх наявності).

4. В разі невиконання вимог ухвали
суду, справу буде розглянуто  за наявними
в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                         Іванко
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
жовтня 2008 р.

№
7/103-ПД-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1.

на
постанову

від  19.08.2008 Запорізького апеляційного   господарського  суду

у
справі

№7/103-ПД-08

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1.

до
про

1.Херсонської
міської ради; 2.Управління комунальної власності Херсонської  міської ради продовження дії договору
оренди від 30.12.2004 №33

Керуючись  ст.ст.42, 43, 53, 86,
1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити
пропущений скаржником процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 19.08.2008 у справі №7/103-ПД-08  до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 28.10.2008 об 11
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції не тягне  перенесення справи  на
інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті
без  їх участі.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа №  1/559/08

Миколаїв

За позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: 1. Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області

/54009, м.
Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2.
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

/54050,
м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/

про:
визнання дії Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, що
видачі направлення № 3512 від 24.10.2008р. на проведення планової перевірки у
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1противоправними та
визнання нечинним податкового повідомлення -рішення № від
11.11.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
25.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано надати в термін до 22.12.2008р. письмові заперечення на
позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності проведення перевірки та прийняття оспорюванного рішення та
роз'яснено позивачу, що вимоги щодо визнання нечинним у відповідності зі
ст.162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України стосуються
нормативно-правових актів, а ні акту індивідуальної дії яким є оспорюване
податкове повідомлення-рішення.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва