overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 16/565/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ютек” (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20, кв.55)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/155

За позовом приватного підприєства ”Ве-Ста”, м.Бурштин Ів.Франківського району

до відповідача ПФ „Камертон”, с.Кричево Тячівського району

про стягнення суми 5226,94грн. боргу за придбаний зріджений газ

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Раврик І.Д., довіреність № 2/1-7 від 01.01.08

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 5226,94грн. боргу за придбаний зріджений газ.

Представник позивача заявив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На вимогу суду подав витребувані додаткові документи. Однак, вимоги суду виконано не в повному обсязі, оскільки не подано довіреність, на підставі якої було відпущено товар за накладною № 11/2-3 від 11.02.05.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою забезпечення більш повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати позивача подати господарському суду довіреність, на підставі якої було відпущено товар за накладною № 11/2-3 від 11.02.05.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

4.Визнати обов’язковою явку уповноваженого представника позивача.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 35/150

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Дебальцеве, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 15394,55 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Дебальцеве, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область про стягнення 15394,55 грн.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, витребуванні документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.09.08 року.

Позивачу уточнити підстави заявлених позовних вимог.

Відповідачу надати суду : відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 03/91-92.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД, м. Луцьк

до відповідачів Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр», м. Луцьк

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку

Суддя Сініцина Л.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю і Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр»та державний акт про право власності на земельну ділянку та вжити заходів до забезпечення позову.

Із досліджених наявних матеріалів справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами господарського суду Волинської області 02.10.2008р. було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 03.11.2008р. та задоволено заяву про забезпечення позову.

13.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр»подало до господарського суду Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 02.10.2008р. про забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки позивачем оскаржено проміжну ухвалу в даній справі, справу неможливо розглянути до закінчення розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Отже, провадження у справі слід зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Керуючись статтями 79,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД до Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр», про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр»на ухвалу господарського суду Волинської області про забезпечення позову від 02.10.2008

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.09.08                                                            Справа № 10/358

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/358 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства „Маяк” (далі – ПСП „Маяк”), с. Жовтневе Новомиргородського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 30.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП „Маяк” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.08.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 01.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання " 20/1 від 20.08.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, мотивоване необхідністю додаткового часу для виявлення та пошуку майна, зареєстрованого за банкрутом, з метою включення його до ліквідаційної маси банкрута, подальшої реалізації, в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відсутнього боржника приватного сільськогосподарського підприємства „Маяк” до 30.01.2009 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. не пізніше 30.01.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-8/6624-2008

за позовом - Кримська автономна-республіканська організація Українського товариства глухих, м. Сімферополь

до - Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч

треті особи –

1.          Керченська міська рада, м. Керч

2.          Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч

про визнання права власності

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Сутність спору: Позивач - Кримська автономна-республіканська організація Українського товариства глухих звернувся до відповідача Виконавчого комітету Керченської міської Ради із позовною заявою, просить суд визнати за позивача право власності на будівлі загальною площею 120,3кв.м. по вул. Театральной,20 м. Керч.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом.

Представник позивача у засідання 11 серпня 2008 року, 28 серпня 2008 року, 23 вересня 2008 року не з’явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом, витребувані судом документи не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кримської автономно-республіканської організації Українського товариства глухих залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 22/295-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 4410,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Салуха Л.М. - дов. № 261 від 01.01.08. Трусова О.Г. - дов. № 262 від 01.01.08.

Від відповідача: Дергога-Сурус О.М. - дов. б/н від 20.12.07.

Шиян Є.І.- дов. б/н від 20.12.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 410 грн. 00 коп. штрафу за неправильно видану в накладній за № 47867999 масу вантажу.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи вимоги не доведеними.

В засіданні виникла необхідність витребувати від відповідача додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.08 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати відповідача подати паспорт на вагон за № 53522272.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.                                                              Справа №15/77

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Малярчук Андрія Васильовича, м. Ужгород

про стягнення 12455,14 грн., в тому числі 11608,94 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №898/0 від 11.09.07 та 846,20 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 –Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності №02-11/1123 від 16.10.07;

від позивача 2 – Полтавцева Т. В., начальник відділу правової роботи Управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності Вих.№223 від 17.04.08;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця Малярчук Андрія Васильовича про стягнення 12455,14 грн., в тому числі 11608,94 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №898/0 від 11.09.07 та 846,20 грн. пені.

Прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвал суду від 06.08.08 та від 20.08.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції отримане відповідачем 26.08.08).

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також для витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2008 р. на 11:15.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача 1, 2 :

- уточнений розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

-          докази знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/215-05

за позовом:Приватного підприємства "Віолент", м. Вінниця

до:ЗАТ "Завод продовольчих товарів", с. Вербівка Літинського р-ну ВІнницької області

про стягнення 2019,27 грн

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

29.09.05 р. господарським судом Вінницької області винесено рішенняу справі № 5/215-05.

19.09.08 р. до суду подано скаргу Приватного підприємства "Віолент", м. Вінницяна дії відділу ДВС Літинського РУЮ.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115, 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.10.08 о 09:55, кімн. № 1102.

Ухвалу направити ПП "Віолент", ДВС Літинського РУЮ - рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Віолент" - 21030 м. Вінниця, пр-т Юності, 22 кв. 101

3 - ДВС Літинського РУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.03.2008

Справа № 13/41

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-торгової фірми "Кременчукмеблі", м. Кременчук

про стягнення 2550,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Столович В.О., дов. від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з"явився.

від прокуратури: Батраченко В.В., посвідчення від 19.08.2005р.

Обставини справи: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача штрафної санкції в розмірі 2550,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачена сума заборгованості в повному обсязі, про що свідчить копія платіжного доручення № 86 від 13.11.2007р. (в матеріалах справи).

Дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси. Наслідки відповідної процесуальної дії позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

За таких обставин, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, згідно п. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.08                                                                                 Справа № 16/162

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лугань», м. Луганськ

до Виробничо –технічної асоціації «Газоапарат», м. Луганськ

про стягнення 6806 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: розрахунок ціни позову за кожним договором окремо, за усіма заявленими вимогами з посиланням на первинні документи та оплати відповідача, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Виробничо –технічної асоціації «Газоапарат», м. Луганськ, вул. К.Маркса, 6, код 19078826.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" вересня 2008 р.

по справі № 4/111-92.

за позовом закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Гірка Полонка; товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс", м. Ковель

про визнання договору недійсним.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі звернувся в господарський суд з позовною заявою до ТзОВ "Агротрейд", с. Гірка Полонка; ТзОВ "Євро-Мікс", м. Ковель, в якій просить визнати недійсним договір уступки права вимоги (цесії) від 03.04.2008р. укладений між ТзОВ "Євро - Мікс" та ТзОВ "Агротрейд".

Ухвалою господарського суду від 01.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2008р., було зобов’язано позивача в обов’язковому порядку подати суду оригінали /належно завірену копію в справу/ статуту, договір купівлі - продажу №б/н від 04.01.2006р. укладений між позивачем і ТзОВ "Євро - Мікс", рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2006р. № 7/60-38, наказ від 14.06.2006р. № 7/60-1, додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені; яким саме нормам чинного законодавства України суперечить спірний договір, укладений між відповідачами, та в чому саме полягає ця суперечність. Явка представників сторін в судові засідання визнавалась обов’язковою. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для з’ясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Гірка Полонка; товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс", м. Ковельпро визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.