overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.08.08                                                                                 Справа № 2/104.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод»,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Горизонт-1», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 903 грн. 56 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представники сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 903 грн. 56 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 20.06.08, від 15.07.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.08 об 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/457-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шкаровський В.П. (доручення №561 від 15.09.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Іванківського районного центру зайнятості, смт. Іванків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володарське», с. Володарка

про стягнення 6610,25 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/457-08 за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Іванківського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володарське»про стягнення 6610,25 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 12:10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 12:40 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008 р.                                                                                справа № 10/351

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Величко Н.Л. , Шевкової Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Бережной Р.В. –головний юрисконсульт юридичного відділу Донецької філії ДК "Газ України", довіреність № 213/10 від 29.12.2007р.

від відповідача –не з'явився

від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 24.06.2008р.

у справі № 10/351 (суддя Донець О.Є.)

за позовом дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача – комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 4 830 074 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 10/351 скарга комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" задоволена частково, визнано незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області при винесенні постанови державного виконавця від 11.02.2008р. про накладення арешту на грошові кошти ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" в УГК в м. Маріуполі ГУГКУ в Донецькій області.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ просить її скасувати та відмовити ККП "Маріупольтепломережа" в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представників відповідача та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.09.08 о 14:15, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

Т.А. Шевкова

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області

4.          у справу

5.          ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 10/845/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Чкалова В.П., 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Степова Долина, вул. Чкалова, 3,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1470 грн. 07 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 7321/07 від 24.09.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 14/403-6/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ в м.Івано-Франківську

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р.

у справі

№14/403-6/129

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

ВАТ "Івано-Франківськоблагропостач"

до відповідача-1:

ДПІ в м.Івано-Франківську

до відповідача-2:

Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області (правонаступник Відділення державного казначейства у м.Івано-Франківську)

третя особа на стороні відповідача-1:

ПП "Захід-Вест"

про

відшкодування шкоди в сумі 33 328,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ДПІ в м.Івано-Франківську на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. у справі №14/403-6/129 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-2 —Головному управлінню державного казначейства України в Івано-Франківській області та третій особі на стороні відповідача-1 —ПП "Захід-Вест".

За таких обставин касаційна скарга ДПІ в м.Івано-Франківську підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ в м.Івано-Франківську від 29.07.2008 р. №43660/10-039 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. у справі №14/403-6/129 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.08                                                                                Справа № 19/126/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор:Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Запоріжжя

Боржник: Приватне підприємство “Наір”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –24906662)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Балабко А.В., дов. № 9528/10/10-011 від 04.07.2008р.

Від боржника –ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Наір”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 03.06.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Наір”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Приватне підприємство “Наір”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, банку, Мартиненко Н.М. (69006, м. Запоріжжя, а/с 151), Ленінськом ВДВС (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 10), Державному реєстратору Ленінської райдержадміністрації (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутств, Державному органу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 23.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А20/266-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Калинівське"

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "09" вересня 2008 р. об 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.

Справа № 14/130-05-3405

За позовом: Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької МДПІ

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоіванівський"

про припинення юридичної особи

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посвідченням Лянна О.А.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть Спору: Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення юридичної особи ПСП „Новоіванівський”, посилаючись на порушення відповідачем ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-VІ, а саме ненадання фінансової звітності, відсутності за вказаним у єдиному державному реєстрі місцезнаходження та посилається на порушення ПСП „Новоіванівський” інтересів держави з регулювання господарських відносин, щодо недопущення ухилення від сплати податків, розкрадань та інших правопорушень в економічній сфері та порушення прав громадян –членів.

Згідно листа Прокуратури Арцизького району Одеської області №3986 від 11.09.2008р. та наданих до нього документів, а саме витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців вбачається, що станом на 11.09.2008р. припинено юридичну особу Приватне сільськогосподарське підприємство "Новоіванівський".

Враховуючи викладене та те, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Новоіванівський" ліквідовано, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/128-08

за заявою:Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Мурованокуриловецький плодоовоче-консервний завод", смт. Муровані Курилівці Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/128-08.

21.07.08 р. до суду надійшла заява Мурованокуриловецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 129-03 грн.

Судове засідання з метою розгляду заяви було призначено на 11.09.08 р., однак не відбулось, в зв"язку з відрядженням судді.

За таких обставин судове засідання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 07.10.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Мурованокуриловецькому РЦЗ - 23400 смт. Муровані Курилівці вул. Леніна, 156

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Марковському С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 20/172

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, вособі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 1112411,58 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Вієт О.М. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 1112411,58 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 15.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 5/89

Суддя Войтюк В.Р.

За позовом Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "PST Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"

про стягнення в сумі 5 496 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : Буковський В.М. дов. у справі

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-чеське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "PST Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" 5 496 грн. 00 коп. заборгованості за отримані послуги з декларування вантажів.

У судовому засіданні позивач повідомив про добровільне погашення заборгованості відповідачем 28 серпня 2008 року, подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, надав докази погашення боргу платіжним дорученням № 2446 від 28 серпня 2008 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.80 п.1.1, ст.46, 49 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі 5/89 у зв`язку відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" (34131, Дубровицький район, с.Селець, вул.Молодіжна,16, ) на користь Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "PST Україна" (33000, м.Рівне, вул.Дубенська,37, 4 поверх, к.401, код 21095660) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 59/122-08

вх. № 5375/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Цикало В.Г.- директор

розглянувши справу за позовом Комунального Підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватної Фірми "ВЕМ", м. Харків

про стягнення 11503,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 11 503,55грн.,а саме; пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу, за Договором №4412 від 11.07.2007р., за період з 11.07.07р. по 02.10.2007р., у розмірі 1407,22грн. та пені за прострочення повернення місця, переданого в користування, за договором №4412 від 11.07.2007р., за період з 10.10.2007р. по 16.07.2008р. у розмірів 10 096,33грн. Зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 63

Представник позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує , надав наказ №19 від 31.12.1992р., який долучається судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 22 липня 2008р. та від 13 серпня 2008р. суд витребував у сторін документи, необхідні для розгляду даної справи.

Позивач вимоги ухвал суду належним чином не виконав - витребувані судом документи в обсязі визначеному ухвалами суду до матеріалів справи не надав.

Відповідач також вимоги ухвал суду належним чином не виконав - витребувані судом документи в обсязі визначеному ухвалами суду до матеріалів справи не надав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

На підставі викладеного, враховуючи нез"явлення позивача в судове засідання та неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішеня спору і наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.