overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 32/119

За позовом: Товариства з з обмеженою відповідальністю " Промбудбаза", м. Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства " Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ;

Третя особа: Криворізьке шляхове будівельне управління філії ВАТ " Дніпроспецбуд", м. Кривий Ріг;

Про:стягнення 235 712, 15 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в березні 2006 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 235 712,15 грн. ( в т.ч. 153 143,20 грн. - основного боргу; 58 134,19 грн. - пені; 9 185,89 грн. - 3% річних та 14 248,87 грн. –інфляційних втрат) за договором субпідряду №23/12 від 01.07.03 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 позов задоволено. За результатами апеляційного перегляду Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд” залишив без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 –без змін.

Постановою ВГСУ від 21.12.07р. по справі №32/119 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.06 по справі № 32/119 в частині стягнення пені в сумі 58134,19 грн. скасовано, в позові в цій частині відмовлено. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.06 по вищезазначеній справі залишено без змін.

21.02.08р. від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа. Як вбачається з тексту заяви представники ДВС просять видати дублікат наказу №32/179 від 03.07.06р., господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ “Дніпроспецбуд” на корить ТОВ "Промбудбаза" загальної суми 238 787,27грн.

11.03.08р. директор ТОВ "Промбудбаза" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу, додатком до заяви є лист Головного управління юстиції - ВДВС у Дніпропетровської області №ТОВ-51-09.09д від 26.02.08 у якому йдеться мова про видачу дублікату наказу від 20.06.2006р. по справі №32/119 про стягнення з ВАТ “Дніпроспецбуд” на корить ТОВ "Промбудбаза" коштів в сумі 180 053,08 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 120,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяв на 10.04.08р. о 11:40 год.

2.Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ - надати всі наявні документи (відомості) стосовно виконавчого провадження відкритого на виконання наказів господарського суду № 32/119 від 20.06.2006р. та №32/179 від 03.07.06р.

3.Сторонам - надати письмові пояснення що до заяв про видачу дублікату виконавчого документа.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 34/199-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпосуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 215,54 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Хіральдо Рамірес М.М.В., предст., дов. №1-А від 20.03.2007р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпосуд" заборгованість у розмірі 20 215,54 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 202,15 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.09.2008р.

16.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 21.10.2008р.

Позивач подав клопотання про уточнення розрахунку суми пені та просить суд стягнути з відповідача 1 747,72 грн. пені.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. о 11:30год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08

Справа №6/217-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Молодіжного центру праці обласної державної адміністрації (40022, м. Суми, вул.. Лева невського, 26 код 33078807)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.11.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 30/117

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

С.В.Бакуліної,

О.І.Глос,

розглянувши матеріали касаційного подання та клопотання про відновлення процесуального строку

Заступника Прокурора міста Києва

на постанову

від 31.05.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 30/117

за позовом

ТОВ "Київтурекспрес"

до

- Київської міської ради

- Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА)

про

визнання укладеним договору оренди землі

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Заступника Прокурора міста Києва про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника Прокурора міста Києва до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.11.2008 об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 34/132

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Клішиній Н.І.

розглянувши заяву відповідача у справі

За позовом: Державної податкової інспекції у Волноваському районі

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “ Агроспецмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 35986,92грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – Майдиков С.Б. (за довіреністю)

Від відповідача – Пенченко М.Г. (за довіреністю)

Постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2007року по справі №34/132 позов Державної податкової інспекції у Волноваському районі до Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м. Донецьк про стягнення податкового боргу у розмірі 34583,78 грн. задоволено у частині стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” на користь місцевого бюджету заборгованість по земельному податку у сумі 21223,00грн. У іншій частині позову відмовлено.

Відповідач звернувся до господарського суду із заявою від 02 жовтня 2008року (вхід. №02-41/34971) про виправлення у судовій постанові. У поданій заяві відповідач просить суд у резолютивній частині постанови від 18 червня 2007року у абзаці другому після слів „заборгованість по земельному податку у розмірі 21223грн.” доповнити словами: „ в незадоволену частину позову у розмірі 13360,78грн. – списати.”.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У мотивувальній частині постанови по справі №34/132 (абзац 10,11) суд зазначив наступне : „Тобто позивачем пропущено строк 1095 днів на право визначення податкових зобов’язань платнику податків у сумі 13360,78грн. та звернення до суду, оскільки позовну заяву подано 19 квітня 2007року.

Крім того відповідно до п.18.2 ст.18 Закон України від 21.12.2000року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” дана заборгованість отримує статус безнадійного боргу і повинна бути списана податковим органом.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості по земельному податку у розмірі 13360,78грн. задоволенню не підлягають.”.

Позивачем не заявлялися вимоги про списання суми 13360,78грн. та у суду відсутні повноваження щодо виходу за межі заявлених вимог. Дані обставини не є помилкою та не зазначалися у резолютивній частині постанови, оскільки позивачем не заявлялися відповідні вимоги.

Відтак у суду відсутні підстави для виправлення помилки у постанові господарського суду Донецької області від 18 червня 2007року по справі №34/132 на підставі ст. 169 КАС України

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача від 02 жовтня 2008року (вхід. №02-41/34971) про виправлення у судовій постанові, у резолютивній частині постанови від 18 червня 2007року у абзаці другому після слів „заборгованість по земельному податку у розмірі 21223грн.” доповнити словами: „ в незадоволену частину позову у розмірі 13360,78грн. – списати.” – відмовити .

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 39/156

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славхім-Інжиніринг” м. Слов’янськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м. Слов’янськ

про: стягнення 283 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Славхім-Інжиніринг” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м. Слов’янськ, про стягнення 283 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.08.2008 р. судом у справі № 39/156 призначено судово-товарознавчу експертизу, матеріали справи направленні експерту для дослідження та використання у проведенні експертизи.

03.10.2008 р. на адресу суду надійшов експертний висновок № 30/1 від 30.09.2008 р. та матеріали справи № 39/156.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/156

Розгляд справи призначити на 09.10.08 о 14:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Явка представників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 10/204/06

Кредитор(и):1) Прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі Кривоозерської МДПІ з Врадіївським відділенням, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9;

2) Акціонерне товариство Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135;

3) Врадіївський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.. Г.Врадіївщини, 137-а;

4) Закрите акціонерне товариство Агротехнологічна компанія “Таврида”, м. Херсон, вул.. Перекопська, 168;

5) Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, смт. Врадіївка, вул.. Маяковського, 95;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Промінвест”;

Боржник: Приватна фірма “Ольма”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Іванівка.

Ліквідатор: Проскурін С.І., м. Миколаїв, пр. Леніна, 191, кв. 60.

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, 54001, м. Миколаїв, а/с 156.

Державний реєстратор –Врадіївська райдержадміністрація

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Приватної фірми “Ольма”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Іванівка, м. Миколаїв.

Постановою від 05.06.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Проскуріна С.І.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.86, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 11.12.2008 р. об 11-30 г.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 34/117-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САТА"(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165) звернувся з позовом до відповідача - Дніпропетровської міської ради (49000,м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75) про визнання права власності на будівлю кафе розташованого за адресою пр. Кірова,59 у м. Дніпропетровську, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.12.2008 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити, в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 01.12.2008р.;

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 39/80-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі діючим та поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 41/144-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Господар", м. Черкаси

до Приватного підприємства "Руметаль", с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 36997,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут підприємства (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують оплату отриманої від позивача продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/397-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08

Справа №3/671-08.

07.11.2008 р.                                         № 3/671-08

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайна», м. Суми

про звернення стягнення на заставлене майно

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 310.

Примітка: У разі нез‘явлення представників сторін, справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08
р.
Справа № 9/127

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк

до відповідача Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 31 198грн.57коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/127.Судове засідання призначити
на  29.07.08  року о 15:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Всі витребувані документи надати до
суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі
до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя