ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 11/128-08-3338

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.

Суддів: Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:           Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійнічук О.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року

про залишення позову без розгляду

у справі № 11/128-08-3338

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17/2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Одеса, вул. Гайдара, 24а

про стягнення 1492,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" про стягнення 1492,50 грн.

Провадження у справі було порушено 18.08.2008 року суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/128-08-3338.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року по справі № 11/128-08-3338 (суддя Власова С.Г.) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних ухвалою господарського суду від 13.10.2008 року документів, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року по справі № 11/128-08-3338 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, але з іншим складом суду.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що зазначена ухвала не обґрунтована, незаконна порушує вимоги матеріального та процесуального законодавства та не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2008 року на запитання суду представник позивача не наполягав на розгляді справи іншим складом суду у разі скасування оскаржуваної ухвали, а тому дана вимога судовою колегією не розглядалась.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Від відповідача, представник якого не з’явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд Одеської області своїми ухвалами від 18.08.2008 року, від 10.09.2008 року, 22.09.2008 року та 13.10.2008 року неодноразово зобов'язував сторони надати додаткові документи по справі.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.10.2008 року, суд зобов'язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів; первісні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість переданого згідно акту № 81 від 23.07.2007 року майна; докази направлення уточнених позовних вимог відповідачу; акт №81 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 23.07.2007 року.

Але на твердження суду першої інстанції позивач без поважних причин витребуваних господарським судом документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає Вищій арбітражний суд України у роз'ясненнях про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із змінами і доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише при наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи наявні одночасно всі вищезазначені підстави, а також повинен був вияснити причини невиконання його вимог позивачем та об'єктивно оцінити їх значимість.

Позивач неодноразово надавав суду першої інстанції витребувані документи.

10.09.2008р. відбулося судове засідання в якому представником ДПІ у Київському районі м. Одеси були надані оригінали документів та належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в ухвалі від 18.08.2008р.. Після того, як суд ознайомився з оригіналами документів, вони були повернуті до ДШ у Київському районі м. Одеси, а копії були здані до канцелярії суду (лист ДШ №18956 від 10.09.2008р.), про що свідчить їх відмітка.

Також про вищезазначені обставини свідчать наявні в матеріалах справи копії та оригінали витребуваних судом документів та протоколи судового засідання від 10.09.2008 року, 22.09.2008 року та 13.10.2008 року, в яких чітко вказано: "Суд перевіряє виконання представниками сторін вимог ухвали щодо надання витребуваних доказів та оглядає надані документи".

Вищезазначені протоколи підписані суддею та секретарем судового засідання, а отже ними посвідчено факт надання позивачем витребуваних документів та вивчення даних документів.

Тому стає незрозумілою вимога суду першої інстанції в ухвалі від 13.10.2008 року про надання документів, які вже вивчалися судом, а також висновок суду про ненадання витребуваних документів позивачем без поважних причин, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Але суд першої інстанції не мотивував, з яких саме причин ненадання додаткових документів перешкоджає вирішенню спору, не з'ясував причин ненадання витребуваних документів в судовому засіданні 27.10.2008 року та не прийняв до уваги факт належного виконання з боку позивача попередніх вимог суду, а також вивчення судом в попередніх судових засіданнях витребуваних документів.

Також незрозумілою є причина неможливості розгляду справи по суті, без надання документів, які вже вивчалися судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Повернувши позовну заяву без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд Одеської області, всупереч ст.19 Конституції України, ст.ст.15, 16 Цивільного Кодексу України, обмежив позивача у реалізації прав і ухилився від здійснення визначених законодавством повноважень.

Отже господарський суд Одеської області фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. ст. 82, 83, 84 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року по справі № 11/128-08-3338 не можна визнати законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року по справі № 11/128-08-3338 про залишення позову без розгляду задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                 В.М. Тофан

Суддя:                                                                                  О.О. Журавльов