ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.11.08                                                                                           Справа № 8/Б-1044

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008р.

у справі № 8/Б-1044

за заявою АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії, м.Тернопіль

до ЗАТ «Кременецький тютюново-ферментаційний завод», м.Кременець

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від боржника - не з”явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008р. припинено провадження у справі № 8/Б-1044 (суддя Півторак М.Є.) про банкрутство ЗАТ «Кременецький тютюново-ферментаційний завод», м.Кременець.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник не надав суду виписку з Єдиного державного реєстру, яка є належним доказом, що може підтвердити місцезнаходження керівних органів боржника-юридичної особи. Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Кременецький тютюново-ферментаційний завод»подано усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість застосування ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується господарським судом у разі якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, ініціюючим кредитором – АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії не представлено доказів фактичного припинення боржником своєї діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника.

Разом з тим, боржником на вимогу суду апеляційної інстанції було надано належним чином засвідчену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.2008р., з якої вбачається, що місцезнаходження ЗАТ «Кременецький тютюново-ферментаційний завод»є: Тернопільська область, Кременецький район, місто Кременець, вул.Льотчиків-Визволителів, 14.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.62 Господарського кодексу України підприємство є самостійним суб'єктом господарювання і самостійно здійснює свою господарську діяльність.

Згідно приписів ст.42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 44 Господарського кодексу України, визначено, що підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності, а отже, неотримання товариством на той час прибутку не є ознакою відсутності підприємницької діяльності.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов до висновку про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки ініціюючим кредитором не подано достатньо доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство відносно боржника в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008р. у справі № 8/Б-1044 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.