ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 20/108-08-2156

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАМЕНКО”;

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР ПІВДЕННИЙ”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”;

про визнання недійсним договору та про визнання права власності.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Музиченко О.А., діюча за дов. б/н від 10.04.2008року.

від ТОВ „Торговий центр Південний”: Бажан С.Ю., директор, згідно протоколу №23 від 26.08.2008року.

від ТОВ „Торгівельний центр Південний”: Баранова Л.В. (голова правління ГПО "Надія"), Смірнова О.А. - засновник

від КП „ОМБТІ та РОН”: не з’явились.

У зв’язку з необхідністю підготовки, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр Південний”, повного тексту рішення, у судовому засіданні 23.10.2008р. оголошено перерву до 27.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФЛАМЕНКО” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” про визнання недійсним договору заснування Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004 року та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „ФЛАМЕНКО” права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Глушка, 19.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „ФЛАМЕНКО” посилається на те, що воно є власником нежитлового приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2 493,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, на підставі свідоцтва від 28.08.2002 року ВАА №769777. Зазначене майно було придбано ТОВ „ФЛАМЕНКО” на оплатній основі з прилюдних торгів, проведених під час примусового виконання рішення суду. Сплата коштів за майно підтверджується довідкою акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” та платіжними дорученнями.

06.06.2008 року представник позивача надав уточнення (вх. №11684), в яких зазначає, що, незважаючи на наявність у позивача свідоцтва про право власності від 28.08.2002 року ВАА №769777, відповідачі протиправно розпоряджаються належним ТОВ „ФЛАМЕНКО” на праві приватної власності нежилим приміщенням першого поверху та підвалу загальною площею 2 493,3 кв.м в житловому будинку № 19 по проспекту Академіка Глушка у м.Одесі, а саме: відповідачі включили вищевказане майно в договір про заснування ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004р., посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1680 24.02.2004 року.

Також, в обґрунтування факту оспорювання права власності, позивач зазначає, що 23.06.2004р. відповідачем ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2004 у справі №22а-2608/2004, здійснено реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно в КП „Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”. Ухвалою Верховного суду України від 31.05.2006року у справі №6-6470св05 рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2004року у справі №22а-2608/2004 скасовано з передачею справи на новий розгляд, оскільки судом прийнято рішення про права та обов’язки особи, яка не залучена до участі у справі –ТОВ «Фламенко», що придбало це майно на прилюдних торгах та отримало на нього свідоцтво про право власності.

Крім того, 30.12.2005 року право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за Артам Ланою на підставі мирової угоди між ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” та Артам Ланою, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2005 року у справі №2-8218/05 (т.1 а.с.98-100). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2008року у справі №22ц-5/2008р. (т.1 а.с.101-103) ухвала від 14.11.2005р. скасована з направленням справи до Приморського районного суду м.Одеси для спільного розгляду зі справою за позовом ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” до Смірнової О.А. та інших про визнання права власності на частку будівлі і земельну ділянку, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

11.06.2008року представники відповідачів надали клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№12029; том 1; а.с.104-105), в якому одночасно просять залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивач приховує ту обставину, що спір про право власності розглядається Київським районним судом м. Одеси (суддя Калашникова О.І.) та Приморським районним судом м. Одеси (суддя Федусик В.В.), а також закрити (припинити) провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, зазначаючи, що договір про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, який просить визнати недійсним позивач, є не установчим документом., а угодою фізичних осіб, у зв’язку з чим спір про його дійсність непідвідомчий господарському суду.

Для вирішення зазначеного клопотання у судовому засіданні 11.06.2008р. судом оголошено перерву до 2.07.2008р.

Крім того, 1.07.2008р. відповідач ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” надав суду клопотання, датоване 2.07.2008р. (вх. №13296 (том 1; а.с.132-133)., в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ „ФЛАМЕНКО” до ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” про визнання за позивачем права власності на нежиле приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2 493,3 кв.м. в житловому будинку №19 по проспекту Академіка Глушка у м. Одесі, та про визнання недійсним договору про заснування ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004року. В обґрунтування клопотання відповідач (ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”) зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №2-804/2008 з того ж самого спору (про визнання права власності та правомірність укладення угоди) та між тими ж сторонами, надавши на підтвердження цього ухвалу Київського районного суду від 20.09.2006р. (т.1 а.с.134), ухвалу Київського районного суду від 6.03.2008р. (т.1 а.с.135), а також позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Торговий центр Південний»про визнання правомірним договору про заснування (т.1 а.с.136-138).

Відповідач (ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”) 01.07.2008 року надав суду клопотання (вх№13297 том 2, а.с.1-2) про припинення провадження у справі за позовною заявою ТОВ „ФЛАМЕНКО” до ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” про визнання позивача добросовісним власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Глушка, 19, та про скасування договору про заснування ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004 року, що зареєстрований в реєстрі за №1680 приватним нотаріусом Рюміною О.О., зазначаючи в обґрунтування зазначеного клопотання, що даний спір стосується прав та законних інтересів громадянки Сполучених Штатів Америки - Артам Лани, яка отримала спірну нерухомість в якості спадщини від померлого 07.10.2004року учасника ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” Черних Людмили Авікдорівни. Право власності Артам Лани на спадкове майно виникло на підставі мирової угоди, затвердженої 14.11.2005 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, протоколу загальних зборів ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” №4 від 20.03.2006року та акту прийому –передачі майна від 20.03.2006року. Також право власності Артам Лани зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН” 30.12.2005 року та перереєстровано 25.12.2007 року, що підтверджено відповідними витягами з реєстру. Крім цього, відповідач зазначив, що оскаржуваний договір про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр „ПІВДЕННИЙ” не є установчим документом та укладений за участю фізичних осіб - Смирнової Олени Авікторівни та Черних Людмили Авікдорівни, які не залучені та не можуть залучатися до участі у справі господарського суду Одеської області.

02.07.2008року представник позивача надав заперечення на клопотання (вх.13306; том 2; а.с.11), в якому зазначає, що спір про визнання вказаного договору недійсним є корпоративним та повинен розглядатися господарським судом Одеської області, оскільки його підписання стало підставою для створення та діяльності ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”.

Також представник позивача звертає увагу на те, що не підлягає задоволенню клопотання в частині залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України. Відповідно до вказаної норми Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим, позивач зазначає, що у Київському районному суді міста Одеси (суддя Калашнікова О.І.) знаходиться справа за участю інших сторін (за позовом Артам Лани до Першої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, ТОВ «Торговий центр Південний», ТОВ „ФЛАМЕНКО”), про інший предмет (визнання нотаріальної дії незаконною, скасування свідоцтва і реєстрації в реєстрі, усунення порушень права власності і права володіння нерухомим майном, стягнення збитків від пошкодження нерухомого майна), у Приморському суді міста Одеси (суддя Федусік В.В.) знаходилась справа за позовом ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” до Смирнової Олени Авікторівни, Мартинюка Миколи Філімоновича, ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, треті особи: ТОВ „ФЛАМЕНКО”, Артам Лана, за участю прокуратури Приморського району міста Одеси. У зазначеній справі також приймають участь інші сторони ніж у справі, яка знаходиться на розгляді у господарському суді Одеської області. Предмет позову - визнання права власності, вселення та стягнення моральної шкоди. Також у провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ „ФЛАМЕНКО” до Приморської районної державної адміністрації м. Одеси, КП ”Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, третя особа ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”. Предмет спору - визнання свідоцтва про право власності від 23.07.1997 № 229 недійсним, рішення Приморської районної державної адміністрації м. Одеси від 03.03.2004 про реєстрацію ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” незаконним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності. Враховуючи, що у всіх справах приймають участь інші сторони, ніж у даній справі, а також відрізняються підстави подання позовів, представник ТОВ „ФЛАМЕНКО” вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

У судовому засіданні 02.07.2008 року представники відповідачів надали відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечують, зазначаючи, що згідно постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2003року по справі №17-5-38/02-12067, свідоцтво ВАА №769777 від 28.08.2002року про право власності не є правовстановлюючим документом. Останніми є документи, на підставі яких такі свідоцтва видані. Тобто, в даному випадку, акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого видано свідоцтво ВАА №769777, визнаний неправомірним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2003року у справі №2-5077/2003року та скасований згідно рішення Київського району суду м. Одеси від 22.07.2005року у справі №2-4828/2005року. Крім цього, відповідачі вказують, що суди неодноразово встановлювали факт про те, що ТОВ „ФЛАМЕНКО” не набуло право власності на нерухоме майно по проспекту Академіка Глушка, 19 в м. Одесі. У зв’язку з чим відповідачі вважають, що справа №20/108-08-2156 за позовом ТОВ „ФЛАМЕНКО” не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з наслідками, вказаними в п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 2.07.2008р. судом відмовлено у задоволенні клопотань про винесення ухвал про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду, у зв’язку з відсутністю передбачених процесуальним законом підстав для одночасного винесення ухвал, що взаємно виключають одна одну, продовжено розгляд справи по суті та роз’яснено, що висновки суду за наслідками розгляду клопотань будуть викладені у кінцевому процесуальному документі, прийнятому по результатам розгляду справи.

Ухвалою суду від 2.07.2008р. розгляд справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів, відкладено на 18.07.2008р., крім того, на підставі клопотання представника позивача, погодженого з представниками відповідачів, строк розгляду справи продовжено на два місяці.

Крім того, ухвалою від 2.07.2008р., винесеною в порядку ст.38 ГПК України, судом було зобов’язано КП «ОМБТІ та РОН» надати у судове засідання 18.07.2008р. інвентаризаційну справу щодо спірного нежитлового приміщення та визнано явку представника КП обов’язковою.

04.07.2008 року позивач надав письмові клопотання (вх.№13562, 13563, том 2; а.с. 34-37), в яких просив суд витребувати з Головного управління юстиції в Одеській області матеріали щодо перевірки діяльності приватного нотаріуса Рюміної О.О. при посвідченні договору про заснування ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004року, зареєстрованого в реєстрі за №1680, а також зробити запит до першого відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі щодо перерахування СДП «Укрспец’юст»коштів за спірне приміщення.

Також позивач –ТОВ „ФЛАМЕНКО” надав уточнення до позовної заяви (вх. №13561; том 2; а.с.38-41), в яких просить суд визнати недійсним договір про заснування ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрований в реєстрі за №1680, в цілому, так як він суперечить цивільному законодавству та порушує право власності ТОВ «Фламенко», оскільки саме воно з 28.08.2002р. є власником нежитлового приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2 493,3 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, що підтверджується свідоцтвом від 28.08.2002р. ВАА № 769777 та рішеннями господарських судів у справах №№ 17-5-40/02-9933, 17-5-38/02-12067.

18.07.2008року представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, надавши клопотання (вх. №14610) про відкладення розгляду справи №20/108-08-2156 у зв’язку з участю представника відповідачів у іншому судовому процесі за межами м. Одеси.

У судовому засіданні 18.07.2008р. судом було відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Фламенко», оскільки дії приватного нотаріуса не є предметом розгляду у даній справі, а суд оцінює саме відповідність договору чинному законодавству щодо його змісту, а не форми, щодо клопотання про надіслання запиту, судом також відмовлено у його задоволенні, оскільки факт перерахування коштів, за приписами ст.34 ГПК України, може встановлюватися виключно на підставі платіжних документів, які оглядалися у судовому засіданні, а не відповідей підприємств та організацій, що не є банківськими установами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2008 року, на підставі наданого відповідачами клопотання, розгляд справи було відкладено на 11.08.2008р., крім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено КП „ОМБТІ та РОН” із зобов’язанням останнього надати інформацію про реєстрацію права власності щодо спірного нерухомого майна.

06.08.2008року від представників відповідачів надійшло клопотання (вх.№15980) про приєднання до матеріалів справи №20/108-08-2156 документів, що підтверджують доводи відповідачів про те, що даний спір безпосередньо стосується інтересів фізичної особи –громадянки США Артам Лани, справа не підсудна господарському суду Одеської області, а також те, що існують аналогічні спори, яки розглядаються загальними, адміністративними та господарським судом Одеської області.

11.08.2008р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з витребуванням додаткових доказів на 8.09.2008р.

05.09.2008 року від представника відповідачів надійшло клопотання, (вх. №18005) про відкладення розгляду справи №20/108-08-2156, призначеного на 08.09.2008 року, у зв’язку з його перебуванням у відпустці до 14.09.2008р., на підставі якого розгляд справи відкладено на 19.09.2008р.

У судовому засіданні 19.09.2008р., в якому представник КП «ОМБТІ та РОН» надав витребувану судом інформацію, а представник відповідачів надав копію заяви від 18.09.2008р., що була подана до Апеляційного суду Одеської області та Приморського районного суду про вжиття заходів щодо ненаправлення суддею Федусик В.В. цивільної справи №2-4832/04 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 6.03.2008р., було оголошено перерву до 23.09.2008р.

23.09.2008року, у зв’язку з тим, що від директора ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” надійшла заява про відвід судді (вх. №19350; том 3; а.с.1), судом оголошено перерву для розгляду головою суду поданої заяви. Неможливість розгляду суддею справи заявник мотивує тим, що суддею Щавинською Ю.М. не були розглянуті клопотання відповідачів про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, які надійшли до суду 01.07.2008р.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 25.09.2008року заяву директора ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 23.09.2008року вх. №19350 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №20/108-08-2156 відхилено.

Крім того, у зв’язку із закінченням 23.09.2008р. процесуального строку розгляду справи, ухвалою голови суду строк розгляду був продовжений.

26.09.2008р. від представника відповідачів Доніної Л.А. надійшло клопотання (том 3; а.с.4) про відкладення розгляду справи №20/108-08-2156, призначеного на 26.09.2008 року, враховуючи зайнятість у інших судових процесах, у зв’язку із задоволенням якого розгляд справи було відкладено на 13.10.2008р.

Крім того, 25.09.2008року на адресу господарського суду Одеської області від власника ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” надійшла заява (вх. №19532), в якій вона просить суд вжити міри, передбачені ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України, за фактом шахрайства, підробки і використання завідомо підроблених документів в судовому процесі при розгляді Господарським судом Одеської області справи №20/108-08-2156 за позовом ТОВ „ФЛАМЕНКО” до ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору про заснування господарського товариства, а саме: 1)платіжного доручення №750 від 19.08.2002року 2) платіжного доручення №751 від 19.08.2002р. 3) платіжного доручення №773 від 19.08.2002р. 4) платіжного доручення №774 від 27.08.2002року 5) акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів; 6) свідоцтва ВАА №769777 про придбання на прилюдних торгах нерухомого майна. Заявник зазначила, що про замах з боку позивача на заволодіння чужим майном (в особливо великих розмірах) без оплати його вартості і передбачених законом підстав та про підробку документів свідчать постанови Приморського районного суду від 29.11.2006р., 19.02.2007р. та рішення Київського районного суду від 9.09.2003р. та від 22.07.2005р. Враховуючи викладене, відповідач просить суд провести перевірку даної заяви в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, та порушити кримінальну справу за фактом шахрайства, підробки і використання завідомо підроблених документів ТОВ „ФЛАМЕНКО” в цілях заволодіння нерухомим майном за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19.

Листом за підписом голови господарського суду Одеської області від 26.09.2008року (вих. №1968) заяву передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М., в провадженні якої знаходиться справа №20/108-08-2156.

Листом за підписом судді від 24.10.2008р. була надана відповідь на зазначену заяву із роз’ясненням відсутності у суду встановлених законом повноважень для порушення кримінальної справи та права заявника звернутися до компетентних державних органів.

Ухвалою суду від 13.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2008р. для уточнення площі спірного приміщення.

16.10.2008р. до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР ПІВДЕННИЙ” про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №20/108-08-2156. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ним 16.10.2008р. до Одеського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до судді Щавинської Ю.М., у зв’язку з чим, на думку заявника, суддя Щавинська Ю.М. не може неупереджено розглянути справу №20/108-08-2156 та підлягає відводу.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 17.10.2008року заяву директора ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” (вх. №21037 від 16.10.2008 року) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №20/108-08-2156 відхилено.

16.10.2008 року (вх. №20987) представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати за ТОВ „ФЛАМЕНКО” право власності на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект. Академіка Глушка, 19, загальна площа якого становить 2 612 кв.м, з них основна 988,3 кв.м., підсобна 1 623,7 кв.м. В обґрунтування площі спірного приміщення позивач надав технічний паспорт від 1.10.2008р., з якого вбачається, що в результаті зносу перегородок загальна площа збільшена на 118,7 кв.м., а також технічний паспорт від 12.01.1999р., в якому площа складала 2493,3 кв.м. Позивач також просить визнати недійсним договір про заснування ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004 року, зареєстрований в реєстрі за №1680 приватним нотаріусом Рюміною О.О., в частині включення нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 19.

В той же час, 16.10.2008р. (вх.21042) від відповідачів надійшов лист про надання документів, які підтверджують, що площа спірного приміщення складає 2445 кв.м.

Під час розгляду справи 23.10.2008 року директор ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР ПІВДЕННИЙ” у третій раз надав заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №20/108-08-2156. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею Щавинською Ю.М. було прийнято до провадження позовну заяву ТОВ „Фламенко”, незважаючи на те, що останнім не в достатньому розмірі було сплачено державне мито, крім того, суддя Щавинська Ю.М. є відповідачем у адміністративній справі Одеського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ЦЕНТР ПІВДЕННИЙ", що викликає сумнів в неупередженості судді Щавинської Ю.М. при розгляді справи №20/108-08-2156.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 23.10.2008року заяву директора ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 23.10.2008року про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №20/108-08-2156 відхилено.

Крім того, 24.10.2008р. відповідачі ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” та ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” звернулися із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фламенко» та Міністерства юстиції України про визнання торгів такими, що не відбулися, яку ухвалою суду від 27.10.2008р. повернуто на підставі п.1 ст.63 ГПК України з мотивів, зазначених у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні 27.10.2008р. судом відхилено клопотання ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” про відкладення розгляду справи для пошуку нового представника, мотивоване заявою Доніної Л.А. про припинення представництва відповідачів, оскільки суд розглядає його як намагання затягнути розгляд справи, що триває більш ніж 5 місяців, що, за думкою суду, є недобросовісним користуванням з боку відповідачів наданими їм процесуальними правами. Крім того, як свідчать матеріали справи (т.3 а.с.4), станом на 26.09.2008р. Доніна Л.А. здійснювала представництво відповідачів, а після цієї дати будь-які нові докази судом не витребувалися, а, навпаки, розгляд справи затягувався поданням відповідачами численних заяв про відвід судді.

З тих же підстав, судом відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене в інтересах ТОВ "Торгівельний центр "Південний" головою правління ГПО "Надія" Барановою Л.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може звернутися до суду із позовом про визнання права власності, зокрема, у разі його невизнання іншою особою. Враховуючи, що факт невизнання відповідачами права власності ТОВ «Фламенко» підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується, суд вважає правомірним звернення до суду із позовом про визнання такого права.

Як встановлено судом при розгляді справи, 27.08.2002р. в приміщенні Одеської філії СДП «Укрспец’юст»були проведені прилюдні торги, переможцем яких, відповідно до протоколу про проведення, стало ТОВ «ФЛАМЕНКО». Таким чином, ТОВ «Фламенко» на оплатній основі з прилюдних торгів було придбано майно – нежитлові приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 2 493,3 кв.м., які розташовані за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19. Продажна ціна, яка була повністю сплачена ТОВ «Фламенко», склала 1 820 000 грн. Сплата зазначених коштів підтверджується довідкою відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»від 09.12.2002 вих. № 1692, платіжним дорученням № 774 від 27.08.2002 на суму 802 915грн. 62 коп., платіжним дорученням № 751 від 19.08.2002 на суму 87 084 грн. 38 коп., платіжним дорученням № 773 від 27.08.2002 на суму 930 000 грн., огляд оригіналів яких, на предмет їх відповідності копіям, що містяться у матеріалах справи, було здійснено судом під час розгляду справи.

Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 2.11.1999р. за N 745/4038, прилюдні торги –це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За таких обставин, прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Згідно до п.6.1 Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Саме на підставі цього акта нотаріус, згідно до п.6.4 Тимчасового положення, видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ТОВ «Фламенко» 28.08.2002 року стало власником нежитлового приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2 493,3 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, що підтверджується свідоцтвом від 28.08.2002р., яке є чинним.

Як свідчать матеріали справи, заперечення відповідачів ґрунтуються, по-перше, на тому, що акт про проведення торгів був визнаний неправомірним рішенням Малиновського районного суду від 9.09.2003р. по справі №2-5077 (т.2 а.с.18-19) та скасований згідно рішення Київського районного суду від 22.07.2005р. у справі №2-4828/2005р., а, по-друге, на тому, що ТОВ „Фламенко” не сплатило вартість майна і цей факт встановлений судом.

Разом з тим, зазначені твердження не можуть бути прийняті судом в якості підстави для відмови в позові в частині визнання права власності, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, всі зазначені відповідачами судові рішення загальних судів були прийняті за результатами скарг на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. Зазначені висновки містяться і в ухвалі Малиновського районного суду по справі №2-5077/2003 від 10.09.2004р., у якій зазначено про відсутність у предметі розгляду справи питання про визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з тим, за вимогами ст.388 ЦК України та ч.2 ст.145 ЦК УРСР, що діяв до набрання чинності діючим кодексом, не допускається витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, навіть і при визнанні неправомірними дій працівників державної виконавчої служби. У цьому випадку, згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»та ч.2 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження», шкода (збитки), заподіяна під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

Приписи, якими встановлено порядок відшкодування шкоди, що завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу влади чи його посадовою особою, також містяться і у ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України.

При цьому, добросовісний набувач звільняється від обов’язків про повернення майна та відшкодування цих збитків.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2002 року у справі №17-5-40/02-9933, яке є чинним, у задоволенні позову ТОВ „Торговий центр „Південний” про визнання прилюдних торгів, протоколу від 27.08.2002р. та свідоцтва від 28.08.2002р. недійсними відмовлено.

Щодо тверджень відповідачів про встановлення судами факту несплати коштів за приміщення, суд зазначає, що наданими рішеннями встановлювався не факт несплати коштів за результатами прилюдних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю „Фламенко”, а, навпаки, факт ненадходження грошових коштів, отриманих відділом ДВС від продажу 27.08.2002р. майна ТЦ „Південний”, підприємству.

Розглянувши уточнені в частині площі приміщення позовні вимоги, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі здійснювати ремонт та зміни у належному йому на праві власності приміщенні.

Враховуючи, що площа спірного приміщення збільшилася незначно, в результаті зносу перегородок, тобто внаслідок правомірних дій власника, суд вважає вимоги позивача про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект. Академіка Глушка, 19, загальна площа якого становить 2 612 кв.м, з них основна 988,3 кв.м., підсобна 1 623,7 кв.м, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів про те, що спір в частині визнання недійсним договору про заснування ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” від 20.02.2004р., що посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1680 24.02.2004р., не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки зазначений договір, не є, за змістом ч.1 ст.82 Господарського кодексу України, установчим документом, а є угодою фізичних осіб. Враховуючи, що позивач не є учасником ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, суд вважає твердження ТОВ «Фламенко» про те, що спір у цій частині є корпоративним, необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавчому визначенню корпоративного спору, який міститься у ст.12 ГПК України.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, суд зазначає наступне. Відповідно до вказаної норми господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Приймаючи до уваги, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Федусик В.В.) від 6.03.2008р. позовну заяву ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ” до Смирнової Олени Авікторівни, ТОВ „ТОРГОВИЙ ЦЕНТР „ПІВДЕННИЙ”, треті особи: ТОВ „ФЛАМЕНКО”, Артам Лана, за участю прокуратури Приморського району міста Одеси про визнання права власності, вселення та стягнення моральної шкоди, визнання правомірними дій з формування статутного фонду товариства та передачі майна залишено без розгляду, а доказів її скасування у встановленому порядку сторонами не надано, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.81 ГПК України. Надана відповідачами копія ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 6.03.2008р. також не може вважатися достатньою підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вказана ухвала, по-перше, прийнята по справі за участю інших сторін та з іншого предмету позову –усунення перешкод у здійсненні права власності, а, по-друге, є проміжною ухвалою, що прийнята більш ніж півроку тому. Крім того, як вбачається із листа Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2008р., вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

Суд також вважає необґрунтованим твердження відповідачів про те, що спір, який розглядається господарським судом, безпосередньо стосується фізичної особи –Артам Лани, оскільки, як свідчать матеріали справи, у зв’язку зі скасуванням ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2008р. ухвали Київського районного суду від 14.11.2005р. про затвердження мирової угоди, реєстрація права власності за Артам Ланою також була скасована.

Вирішуючи, відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. З урахуванням того, що спір про визнання права власності є майновим спором, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход бюджету 1% від вартості майна, тобто 18 200 грн., роз’яснивши йому право в подальшому звернутися до відповідача з вимогами про відшкодування зазначеної суми за приписами ст.49 ГПК України. Враховуючи, що провадження у справі в частині визнання недійсним договору про заснування судом припинено, у суду відсутні підстави для відшкодування позивачу державного мита в сумі 85 грн. за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за ТОВ „ФЛАМЕНКО” (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1; ) право власності на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, загальна площа якого становить 2 612 кв.м., з них основна 988,3 кв.м., підсобна 1 623,7 кв.м.

3.          В решті заявлених вимог провадження у справі припинити.

4.          Стягнути з ТОВ „ФЛАМЕНКО” (041119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1; ) на користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22090200 –держмито в сумі 18 200 /Вісімнадцять тисяч двісті/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.