ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 р.                                                                       Справа №20/344

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Видавництво “Полтава” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія”, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібокомбінат”, м. Полтава

про стягнення 103 337,42 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Ільєнко М.Г., дов. № 108 А від 11.09.07р.

від відповідача: не з”явився

Розглядається позовна заява про стягнення 103 337,42 грн. за договором від 02.03.2007р., з яких: 93 305,12 грн. - основний борг, 5929,75 грн. - інфляційні нарахування, 3955,67 грн. - пеня, 146,88 грн. - 3% річних.

Відповідачем в канцелярію господарського суду надано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 02984 від 25.02.08 р.). В зазначеному клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи в зв’язку із хворобою юриста.

Заявлене відповідачем клопотання відхилене судом з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа згідно ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 26.02.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Видавництво “Полтава” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія” та Відкритим акціонерним товариством “Полтавський хлібокомбінат” був укладений договір від 02.03.2007р. на виконання поліграфічних робіт, відповідно до якого позивач зобов”язався виготовити етикетки на хлібо-булочні вироби та рекламну продукцію.

Виконання зобов”язань позивачем та отримання продукції відповідачем підтверджується накладними №1143-64 від 26.04.2007р., №1314 від 30.04.2007р., №01624 від 01.06.2007р., №1868 від 19.06.2007р., №1784 від 21.06.2007р., №01852 від 27.06.2007р., №2012 від 03.07.2007р., №001852 від 03.07.2007р., №2024 від 03.07.2007р., №01919 від 04.07.2007р., №1919 від 06.07.2007р., № 01919 від 10.07.2007р., №01852 від 10.07.2007р., № 01852 від 12.07.2007р., №2045 від 13.07.2007р., №2062 від 13.07.2007р., №2045 від 16.07.2007р., №2199 від 24.07.2007р., №2929 від 27.07.2007р., №3117 від 01.08.2007р., №3139 від 03.08.2007р., №3192 від 09.08.2007р., №3237 від 15.08.2007р., №3238 від 15.08.2007р., №3457 від 17.08.2007р., №3466 від 20.08.2007р., №3513 від 23.08.2007р., №3540 від 28.08.2007р., №3557 від 29.08.2007р., №3558 від 29.08.2007р., №3580 від 31.08.2007р., №3458 від 04.09.2007р., №3659 від 10.09.2007р. №3716 від 14.09.2007р., №3745 від 18.09.2007р., №3785 від 21.09.2007р., №3827 від 26.09.2007р., №3843 від 28.09.2007р., №3844 від 28.09.2007р., №3936 від 03.10.2007р., №3957 від 04.10.2007р., №3962 від 05.10.2007р., №4029 від 12.10.2007р., №4030 від 12.10.2007р., №4031 від 12.10.2007р., №04031 від 12.10. 2007р., №4107 від 22.10.2007р., №4145 від 25.10.2007р., №4150 від 25.10.2007р. та довіреностями ЯМИ № 599169, ЯНЦ №359061, ЯНЦ № 359355, ЯНЦ № 359709, ЯНЦ № 359677 ( в матеріалах справи).

Згідно п. 2.1. Договору відповідач зобов”язався перерахувати на поточний рахунок позивача суму вартості продукції протягом 3-х банківський днів з дня одержання рахунку.

Взяті на себе зобов”язання за договором відповідач не виконав, кошти за отриману продукцію не перерахував.

Претензію, направлену позивачем 25.10.07р. відповідач залишив без реагування.

Заборгованість відповідача згідно поданого позивачем розрахунку складає 93305,12 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання відповідачем договірних зобов’язань не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3% річних за період з 29.10.2007р. по 15.11.2007р. (18 днів) та інфляційні нарахування за період з 26.04.2007р. по 25.10.2007р. становлять відповідно 146,88 грн. та 5929,75 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Цивільний кодекс України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В зв’язку з відсутністю договірних зобов’язань, які б встановлювали можливість застосування штрафних санкцій (договір від 02.03.2007р. не містить умов щодо застосування відповідальності у вигляді пені), заявлені позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібокомбінат”, 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10-А (р/р 2388 Індустріал банк в м. Полтава, МФО 331304, ІПН 42 св-во 23981944) на користь Відкритого акціонерного товариства “Видавництво “Полтава” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія”, 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40 ( р/р 0018 ВАТ “Родовід Банк”, м. Київ, МФО 321712, ) 93 305,12 грн. основного боргу, 5929,75 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 146,88 грн., 993,82 грн. витрат з оплати державного мита, 113,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.