ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008
Справа № 27/134-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового
засідання:
Прудникової Г.В.

за участю
представників:

від
позивача:  Піонтковська Є.О. представник,
довіреність №б/н    від 31.01.08;

від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність №99  від 16.07.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, місто
Нікополь, Дніпропетровської області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року у справі №27/134-08;

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”, селище
міського типу Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області;

до приватного підприємця ОСОБА_1, місто
Нікополь, Дніпропетровської області;

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути
відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 647038,05
гривень у зв'язку з понесеними витратами на поліпшення об'єкта оренди.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов пункту 5.8 договору оренди №208
від 27 січня 2007 року, Орендодавець, відповідач по справі, ОСОБА_1., дозволив
Орендареві позивачу по справі, ТОВ з ІІ “НЗ-інвест” провести поліпшення
орендованого майна, перепланування, реконструкцію орендованого приміщення.

А
відповідно до частини 3 статті 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за
згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат
або на зарахування їхньої вартості в рахунок плати за користування річчю.

Рішенням
господарського суду у справі №27/134-08 від 1 липня 2008 року (суддя Татарчук
В.О.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи
спірне рішення господарський суд виходив з того, що погоджується з твердженням
позивача про те, що наведеними положеннями частини 3 статті 778 ЦК України
чітко передбачено право орендаря на відшкодування вартості витрат без огляду на
умови договору.

Відповідач
не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає,
що воно винесено з порушенням закону.

Господарський
суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач
просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на
те, що відповідно до пункту 5.3 Договору оренди від 27 січня 2007 року, лише
при достроковому розірванні договору з ініціативи Орендодавця, Орендодавець
повністю відшкодовує Орендареві вартість проведених поліпшень.

На
апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки,
викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить
рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної
скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Відмовляючи
в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським
судом у судовому засіданні було встановлено, що 27 січня 2007 року, між сторонами
по справі відповідачем ПП ОСОБА_1., орендодавцем та позивачем ТОВ з ІІ “НЗ
-инвест”, орендарем, був укладений Договір оренди.

За
умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне
володіння і користування 2/3 нежилого убудованого приміщення магазина,
загальною площею 241,3 м2, розташованого за адресою Дніпропетровська
область, місто Нікополь, вулиця Шевченко, будинок №231.

Відповідно
до пункту 5.8 договору оренди орендодавець дозволяє орендареві проводити
поліпшення орендованого майна, а саме перепланування, реконструкцію з письмової
згоди орендодавця.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач, ТОВ “НЗ-інвест” 29 березня 2007 року
надіслало на адресу відповідача лист №232 з проханням надати згоду на
проведення реконструкції орендованого приміщення, відповідно до договору
оренди.

У
листі-відповіді відповідач ПП ОСОБА_1 погодився з проведенням реконструкції
приміщення.

Судова
колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних
вимог, оскільки вважає, що будь-які, проведені орендарем поліпшення майна,
вважаються проведеними з відома орендодавця.

З
метою проведення реконструкції об'єкту оренди позивачем були укладені
відповідні договори на проведення поліпшення та реконструкцію.

Виконання
робіт щодо реконструкції об'єкту оренди підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями актів по договорам:

Необхідна
відшкодуванню сума затрат на реконструкцію об'єкту була вказана позивачем
листом №04/12-4ю від 4 грудня 2007 року, відповідачу в розмірі 647038,05 гривень.

Судова
колегія погоджується з висновком господарського суду про безпідставне посилання
відповідача на те, що відшкодування затрат можливо лише в разі дострокового
розірвання договору з ініціативи орендодавця відповідно до пункту 5.3 договору
оренди.

Оскільки
відповідно до вказаного пункту, у разі проведених з письмової згоди орендодавця
невідділимих від майна поліпшень, при достроковому розірванні цього договору з
ініціативи орендодавця, орендодавець повністю відшкодовує орендареві вартість
проведених поліпшень (з урахуванням нормального зносу цих поліпшень) в день
повернення майна орендарем орендодавцеві.

Відповідно
до частини 3 статті 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою
наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на
зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно
до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З
врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення
залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, місто Нікополь, Дніпропетровської
області, залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року у справі
№27/134-08, залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В.
Швець

О.В. Чус