overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 18/148-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Грека Б.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Нікопольський завод трубопровідної арматури"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.07.2008р.

у справі №18/148-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство

"Абсолют"

до            1) Відкритого акціонерного товариства

"Нікопольський завод трубопровідної арматури";

2) Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про                      визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. у справі №18/148-08.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Проте, в порушення названих норм, скаржником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу 2 –ЗАТ "Альфа-Банк" у даній справі, що в силу п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. у справі №18/148-08 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                Б.М.Грек

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р. Справа № 9/33/08

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства „ Державний Ощадний банк України” Кіровоградської області в особі філії Кіровоградського обласного управління (25006, м. Кіровоград, вул.Декабристів,6)

До органу ДВС: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська,2)

боржник: Приватне багатогалузеве підприємство „Долорес” (54002, м. Миколаїв, вул.Крилова,38в,кв.7)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” Кіровоградської області в особі філії Кіровоградського обласного управління від 03.10.2008 р. за № 25-06/315 на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 23.10.2008 р. о 11.30.

2. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградської області надати письмові пояснення по скарзі.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 14/114.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Будзбут”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Теплий Дім –Сервіс”, м. Луганськ

про стягнення 16889 грн.03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучерова С.С., довіреність № 2-08 від 01.06.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12466 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 287 грн.17 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2324 грн. 86 коп., пені у сумі 1810 грн. 97 коп., за договором від 19.07.07 №190707/01.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноваженого представника в судовому засідання не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.08.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, договір купівлі –продажу від 19 липня 2007р. №190707/01- для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.08 р.                      Справа № 32/11пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням по справі від 14.03.2008 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Скасовуючи рішення по справі, Вищий господарський суд зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін, умови договору оренди земельної ділянки щодо прав землекористувача на зведення споруд на орендованій ділянці.

Під час нового розгляду позивачу було запропоновано уточнити предмет позову,а також надати документи, які підтверджують присвоєння поштової адреси спірним приміщенням. У відповідача було витребувано інформацію щодо наявності згоди на будування спірного майна.

Суд зазначає, що під час нового розгляду представники позивача жодного разу в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи та пояснення по справі не надали. Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача, щодо припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю спору між сторонами.

Враховуючи, що і відповідач у своїй касаційній скарзі просив скасувати рішення по справі, а провадження по справі припинити ( том 5 аркуш справи 24-27) , суд клопотання позивача задовольняє, провадження по справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України

На підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Суддя Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.

Справа № Б18/299-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбудпроект-Сервісбудтехнології"

до Товариства з обмежаною відповідальностю "Кубер-груп"

про порушення справи про банкутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №6/168-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача – Приватного виробничо- торгівельного підприємства «Віант», м.Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 557 206 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.2008р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.

Справа
№  10/451/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області в
інтересах держави  в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова,    63-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

про стягнення  заборгованості у розмірі  668 грн. 96
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 22 липня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1656 від 17.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №          12/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Март 94", м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота, Олександрівського району Кіровоградської області

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир

про звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: обґрунтувати позовні вимоги щодо відповідача 2. Надати докази надсилання вказаних обґрунтувань відповідачу 1 та відповідачу 2. Зазначити правові підстави для виключення з акту опису й арешту майна від 22.07.2008 р. пшениці, ячменю та ріпаку в тонах, а не в гектарах. Зазначити вартість майна, клас пшениці, ячменю, ріпаку, надати відповідні докази.

Відповідача 1 та відповідача 2: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Відповідача 1: копію виконавчого провадження.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Головне міжрегіональне управління статистики в м. Києві - довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та Головному міжрегіональному управлінню статистики в м. Києві.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б14/247-07/2

За заявою          державної податкової інспекції в Бородянському районі, смт. Бородянка

до                     Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 06.11.2007р. у справі № Б14/247-07 за заявою ДПІ в Бородянському районі до Бородянського житлово-комунального підприємства про банкрутство Бородянське житлово-комунальне підприємство визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О. (м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд.6Б кв.31), ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Бандоли О.О. до суду надійшло клопотання від 30.09.2008р. № 01/31, в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців в зв’язку з невирішеним питанням про повернення дебіторської заборгованості та передачі до місцевої архівної установи відповідних документів Бородянського житлово-комунального підприємства. До клопотання додано звіт ліквідатора про виконану роботу та протокол зборів комітету кредиторів Бородянського ЖКП від 23.09.2008р.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначене клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Бандоли О.О. про продовження терміну ліквідаційної процедури призначити до розгляду на ”21” жовтня 2008р. на 10 год. 15 хв.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 2/129.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка” по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 18781 грн. 45 коп.

при секретарі Брехуновій А.М.

за участю представників сторін :

від позивача –Романова І.І. довіреність № б/н від 06.10.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області по справі № 2/129 від 19.04.2005 р. до виконання.

Розглянувши матеріали заяви та зважаючи на те, що відповідач не прибув у засідання суду, розглянути заяву по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. ст.86, 119,Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 03.11.08 о 11 год. 40 хв., кім. № 323.

2. Позивачу: подати докази надсилання заяви відповідачу;

3.Відповідачу: надати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

Суддя Є.А.Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 38/164-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу

від 11.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/164-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

ТзОВ "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради від 08.09.08 №7/11-1625 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу від 11.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 38/164-08 господарського суду Дніпропетровської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 44/135пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" (представник – не з’явився) до 1.Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представник – не з’явився) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум" (представник – не з’явився) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.09.08 року.

3. Зобов’язати відповідача-1 до 06.09.08р. -

a. надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

г. спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року (оригінал - для огляду, копію - для залучення до матеріалів справи);

д. копію статуту ВАТ "Точмаш" чинного станом на 28.12.06року.

4. Зобов’язати відповідача-2 до 06.09.08р. -

a. надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

г. спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року (оригінал - для огляду, копію - для залучення до матеріалів справи);

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя