ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 5-29/113-08-2811

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур В.Л., довіреність № 9 від 03.01.08 р.;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Хлібороб”

на рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2008 р.

по справі № 5-29/113-08-2811

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж (далі по тексту ВАТ "ЕК "Одесаобленерго")

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Хлібороб” (далі по тексту СТОВ “Агрофірма Хлібороб”)

про стягнення 43673,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

04.07.08 р. ВАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СТОВ “Агрофірма Хлібороб” заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію у розмірі 31306,82 грн. на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 005503 від 08.11.06 р., 4247,17 грн. пені за період з 03.09.07 р. по 31.05.08 р., 7419,72 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 699,9 грн. за період з вересня 2007 р. по травень 2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, що разом складає 43673, 61 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.08 р. (суддя Могил С.К.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 31306,82 грн. заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію, 4247,17 грн. пені, 7419,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 699,9 грн. та судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт самовільного підключення СТОВ “Агрофірма Хлібороб” до електричної мережі та несплати вартості недоврахованої електроенергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією, а відповідно із цим і обов'язок останнього сплатити основний борг, 3% річних, збитки від інфляції та пеню.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, СТОВ “Агрофірма Хлібороб” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення від 17.09.2008 р. та відмовити ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у позові, оскільки при прийнятті оскарженого рішення місцевим господарським судом не повно з'ясовані всі обставини справи та порушені норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією № 005503 від 08.11.06 р., яким зафіксоване самовільне підключення СТОВ “Агрофірма Хлібороб” до електричної мережі позивача, був складений за відсутністю представника скаржника, а свідчення голови Чогодарівської сільради не можуть бути належним доказом, підтверджуючим складання акту в присутності представника СТОВ „Хлібороб”, тому вказаний акт про порушення Правил користування електричною енергією також не може бути належним доказом, підтверджуючим порушення Правил КЕЕ, зазначених у ньому.

Крім того, СТОВ “Агрофірма Хлібороб” вказує на те, що в вересні 2004 р. всі його електроустановки, в тому числі і зерноток були відключені від електроенергії, а в травні 2005 р. він передав в комунальну власність Чогодарівської сільської ради артколодязі, башні Рожнова та щити обліку електроенергії, які підключені за єдиною технологічною схемою з зернотоком. У зв'язку із цим електропостачання на зазначені об'єкти Чогодарівської сільради здійснювалося через зерноток шляхом самовільного підключення проводів перерізом 2,5 мм. і безоблікове споживання електричної енергії здійснювалося Чогодарівською сільрадою, а не СТОВ „Хлібороб”.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не з'явився в судове засідання та не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

06 липня 2004 року між ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” (постачальник) та СТОВ „Агрофірма Хлібороб”(споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № Ш-072, згідно умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 9.4 договору останній укладається на строк до 31 грудня 2004 року, набирає чинності з дня його підписання, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

08.11.06 року представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” проведено перевірку об'єкту відповідача “Зерноток” щодо дотримання Правил користування електроенергією.

Згідно із актом № 005503 від 08.11.06 р. про порушення Правил користування електричною енергією в результаті перевірки встановлено самовільне підключення СТОВ “Агрофірма Хлібороб” проводів до мереж енергопостачальної організації шляхом накидки проводів перерізом 2,5 мм? алюміній трижильний. При цьому відповідно із п.3 Акту електроспоживання здійснювалося безобліково.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією від 08.11.06 р., його підписано трьома представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та головою Чогодарівської сільської ради Шимковим В.М. в присутності директора споживача –Коваля Костянтина Федоровича, який від підпису акту відмовився та будь-яких зауважень не зробив.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05 р. № 910 (далі ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що акт про порушення ПКЕЕ № 005503 від 08.11.06 р. є дійсним і не приймає до уваги доводи директора СТОВ “Агрофірма Хлібороб” щодо його відсутності при складанні зазначеного акту, оскільки ці доводи будь-якими доказами не підтверджені, в той час як згідно із п.6.41 Правил його присутність підтверджена підписами трьох представників ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”.

Посилання скаржника на те, що він не підключав самовільно до електромереж позивача зерноток, а це здійснила Чогодарівська сільрада для живлення об'єктів, які СТОВ „Хлібороб” передало останній в комунальну власність, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідно із умовами договору, а саме додатку №5.1 до нього зерноток є об'єктом СТОВ „Хлібороб” і останній знаходиться в експлуатаційній відповідальності відповідача. До того ж надана скаржником довідка Чогодарівської сільради про передачу її на баланс 3 шт. артколодязів, 2-х веж Рожнова, 2-х щитків обліку електроенергії не може бути належним доказом того, що ці об'єкти можуть споживати електоенергію через зерноток відповідача і що самовільне підключення зернотоку здійснено саме Чогодарівською сільрадою.

Відповідно п 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Згідно листа ВАТ „ЕК Одесаобленерго” № 179 від 19.02.07 р. та поштового повідомлення (а.с. 16,18) відповідач 23.02.07 р. був повідомлений про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 005503 від 08.11.06 р.

Однак, 27.02.07 р. представник СТОВ „Хлібороб” на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ не прибув у зв'язку із чим акт про порушення ПКЕЕ № 005503 від 08.11.06 р. розглянутий за його відсутністю і в той же день комісією ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на підставі цього акту складено протокол № 1, за яким відповідачу згідно із п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562, нараховано до сплати вартість недоврахованої електроенергії за період з 12.11.04 р. (день попереднього відключення СТОВ “Агрофірма Хлібороб” від мережі електропередавальної організації) по 08.11.06 р. у сумі 31306,82 грн.

Розрахунок позивача щодо обсягу недоврахованої електроенергії і її вартості СТОВ „Хлібороб” відповідно із вимогами ст.33 ГПК України ані в суді 1 інстанції, ані в апеляційному суді не спростовано, а тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правильно визначив вартість недоврахованої електроенергії, спожитої відповідачем в результаті порушення Правил КЕЕ.

На вказану суму відповідачу виписано рахунок від 27.02.07 р., який вручено відповідачу 29.08.07 р. (а.с.18) і підлягав оплаті протягом 5 днів, однак залишився несплаченим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд у відповідності із ст.ст. 525, 526 ЦК України, Правил КЕЕ та умовами договору правомірно стягнув з СТОВ “Агрофірма Хлібороб” вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 31306, 82 грн.

Відповідно із п.п.5, 6 додатку № 5 договору про постачання електричної енергії № Ш-072 від 06.07.04 р., у разі несвоєчасної оплати нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується.

Вказані умови договору узгоджуються із вимогами ст.549 ЦК України, якою встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Крім того, відповідно із п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм ЦК України і доведеність факту несплати СТОВ “Агрофірма Хлібороб” вартості недоврахованої електричної енергії, судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про стягнення з відповідача 7419,72 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 699,9 грн. місцевим господарським судом правомірно задоволені у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача пені місцевий господарський суд помилково задовольнив ці вимоги у повному обсязі, оскільки відповідно із п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначалося вище, позивач 27.02.07 р. виписав СТОВ „Агрофірма „Хлібороб” рахунок на сплату вартості недоврахованої електроенергії у сумі 31306,82 грн., а вручив його 29.08.07 р., тому відповідач міг його сплатити тільки протягом 5 днів після 29.08.07 р., а відповідно із цим прострочення оплати цього боргу починається з 03.09.07 р. Таким чином, згідно із п.6 ст.232 ГК України нарахування пені припиняється після 03.03.08 р. При цьому сума пені за прострочення оплати відповідачем 31306,82 грн. за період з 03.09.07 р. по 03.03.08 р. складає 2724,6 грн., які і підлягають стягненню з СТОВ „Агрофірма „Хлібороб”.

За таких обставин апеляційна скарга СТОВ “Агрофірма Хлібороб” підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення господарського суду Одеської області слід змінити в частині стягнення пені та судових витрат.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Хлібороб” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 17.09.08 р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Хлібороб” (66823, Одеська область, Ширяєвський район, с. Валентинівка, р/р 2230 в філії “Южное ГРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк” м.Одеса, МФО 328704, код 03766636) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж (Одеська область, м. Котовськ, провулок Короленка, 31, р/р 797 в ВАТ “Ощадбанк” України, м.Одеса, МФО 328845, код 05479929) 31 306 грн. 82 коп. боргу за недовраховану електроенергію за актом №005503 від 08.11.2006 року;

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Хлібороб” (66823, Одеська область, Ширяєвський район, с. Валентинівка, р/р 2230 в філії “Южное ГРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк” м.Одеса, МФО 328704, код 03766636) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж (Одеська область, м. Котовськ, провулок Короленка, 31, р/р 797 в ВАТ “Ощадбанк” України, м.Одеса, МФО 328845, код 05479929) 7419 грн. 72 коп. збитків від інфляції; 3% річних у сумі 699 грн. 90 коп. ; 2724 грн. 60 коп. пені; 421 грн. 51 коп. держмита; 113 грн. 88 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.”

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Котовського району електричних мереж (Одеська область, м. Котовськ, провулок Короленка, 31, р/р 797 в ВАТ “Ощадбанк” України, м.Одеса, МФО 328845, код 05479929) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Хлібороб” (66823, Одеська область, Ширяєвський район, с. Валентинівка, р/р 2230 в філії “Южное ГРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк” м.Одеса, МФО 328704, код 03766636) 07 грн.62 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов