КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2008
№ 11/29

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача:         повідомлений належним чином, але не
з'явився;

відповідача: повідомлений належним чином, але
не з'явився;

третьої
особи: Володимирська О.М., представник (дов. б/н від 01.08.2007);

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.03.2008

у справі № 11/29

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний фінансовий центр”

третя особа            Закрите
акціонерне товариство „Страхова компанія „Українські резерви”

про
визнання реєстрації незаконною та зобов'язання внести зміни до реєстру,

постанова
прийнята 25.06.08, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався з 11.06.08 на 25.06.08.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 28.03.2008 у справі № 11/29 в позові ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний фінансовий центр”, третя особа Закрите
акціонерне товариство „Страхова компанія „Українські резерви” про визнання
реєстрації незаконною та зобов'язання внести зміни до реєстру відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва від 28.03.2008 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а
також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що
судом першої інстанції при постановлені рішення не враховано той факт, що в
ухвалі Святошинського районного суду від 26.01.2005 йдеться про заборону
відчуження ОСОБА_2 майна, яке йому належить, а прості іменні акції ЗАТ „СК
„Українські резерви” належать ТОВ „Бест-2003”, а не ОСОБА_2

Також апелянт зазначив, що суд
трактував п. 7.13 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів № 60 на користь відповідача вказавши, що відповідач не надавав
ОСОБА_1 відмови в перереєстрації прав власності на акції і відповідних доказів
матеріали справи не містять, а також вказав, що суд не з'ясував тієї обставини,
що застосування Святошинським районним судом м. Києва заходів по забезпеченню
позову щодо блокування акцій стосовноОСОБА_1виходило за межі позовних вимог,
порушувало право власності на акції останнього.

Крім того, апелянт як на підставу
своїх вимог послався на те, що місцевим господарським судом не надано належної
оцінки розбіжностям у датах вчинення запису в реєстрі щодо дати запису в
журналі 29.06.2005 (запис № 13) та запису в графі: „підстава для здійснення
операції” - купівлі-продаж ЦП № 4 від 02.02.2005, а також суд в порушення п. 3
ч. 3 ст. 104 ГПК України прийняв рішення про права і обов'язки ТОВ „Бест-2003”,
яке не було залучено до участі у справі, оскільки лише 29.06.2005 відповідачем
було внесено у систему реєстру запис про перехід прав власності на іменні цінні
папери.

Закрите акціонерне товариство
„Страхова компанія „Українські резерви” (далі - ЗАТ „СК „Українські резерви”) в
наданому відзиві на апеляційну скаргу позивача проти її доводів заперечувало та
просило суд рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2008 залишити без
змін, а апеляційну скаргуОСОБА_1- без задоволення.

Закрите акціонерне товариство
„Міжнародний фінансовий центр” (далі - ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр”) та
Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Українські резерви” (далі -
ЗАТ „СК „Українські резерви”) в наданих відзивах на апеляційну скаргу проти
доводів скарги заперечували та просили суд рішення Господарського суду м. Києва
від 28.03.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_1- без задоволення.

В засідання суду, призначене на
26.06.2008 позивач та відповідач представників не направили та не повідомили
суд про причини неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія
суддів вважає за необхідне здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Бест-2003” та ОСОБА_1
25.01.2005 укладено договір № 1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами
якого, ТОВ „Бест-2003” передало у власністьОСОБА_1665 шт. простих іменних акцій
ЗАТ „СК „Українські резерви”. У сукупності придбані акції становлять 21,451613%
статутного фонду ЗАТ „СК „Українські резерви”.

ОСОБА_1 02.02.2005 звернувся із
заявою № 34 до реєстратора ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” про внесення змін
до системи реєстру ЗАТ „СК „Українські резерви” та подано пакет необхідних для
цього документів: договір купівлі-продажу акцій; сертифікат акцій серія С № 14
від 28.12.2004; передавальне розпорядження; анкета фізичної особи; копія
паспорту ОСОБА_1; довіреність від 19.01.2005; анкета уповноваженої особи.

ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр”
листом від 02.02.2005 № 26 повідомив ОСОБА_1, що товариством 28.01.2005
отримано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2005 про
забезпечення позову та з метою уникнення порушення чинного законодавства на
ринку цінних паперів ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” надіслало до
Святошинського районного суду м. Києва запит про надання роз'яснення по
зазначеній ухвалі і у зв'язку з цим, після отримання відповіді від суду,
товариством буде прийнято рішення по наданому пакету документів.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26.01.2005 у справі № 2-383/2005 суд заборонив ОСОБА_2 відчужувати
частку 70% статутного фонду ТОВ „Бест-2003” - внесок прості іменні акції ЗАТ
„СК „Єдність”, заборонив ОСОБА_2 відчужувати частку 17,28% ПП „Євразія” в ТОВ
„Бест-2003” - внесок прості іменні акції ЗАТ „СК „Українські резерви”. Копію
даної ухвали направлено для виконання ЗАТ „СК „Єдність”, ЗАТ „СК „Українські
резерви”, ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр”.

Листом від 31.01.2005 № 24 ЗАТ
„Міжнародний фінансовий центр” звернулось до Святошинського районного суду м.
Києва, в якому просило з метою уникнення порушення чинного законодавства на
ринку цінних паперів надати роз'яснення, чи необхідно, відповідно до ухвали від
26.01.2005 у справі № 2-383/2005 проводити блокування простих іменних акцій,
які належать ТОВ „Бест-2003” як власнику у статутному фонді ЗАТ „СК „Українські
резерви”.

ОСОБА_1 листом від 24.06.2005 № 181
надав ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” копію рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 10.03.2005 у справі № 2-383/2005, яким, зокрема, скасовано
ухвалу суду від 26.01.2005 у справі № 2-383/2005 про забезпечення позову
стосовно заборони ОСОБА_2 відчужувати частки в ТОВ „Бест-2003” - прості іменні
акції ЗАТ „СК „Єдність” та ЗАТ „СК „Українські резерви”.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 17.06.2005 у справі № 22-4205 рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 10.03.2005 у справі № 2-383/2005 залишено без змін.

ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” у
виписці № 30 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по
особовому рахункуОСОБА_1зазначило в графі „підстава для проведення операцій” -
купівля-продаж ЦП № 4 від 02.02.2005”.

Причиною спору у справі стало питання
законності в зазначені реєстроутримувачем - ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр”
у виписці № 30 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по
особовому рахункуОСОБА_1в графі „підстава для проведення операцій” інформації:
„купівля-продаж ЦП № 4 від 02.02.2005” замість „купівля-продаж ЦП № 1 від
25.01.2005”, а також зазначення реєстроутримувачем дати „29.06.2005” замість
дати „02.02.2005”.

Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку рішенням від 26.05.1998 № 60 „Про впорядкування діяльності з
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” затверджено „Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” (далі - Положення),
яке було чинне та діяло на момент здійснення відповідачем дій з внесення даних
у систему Реєстру власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ „СК „Українські
резерви”.

Відповідно до п. 2.1 Положення
основні функції, які здійснює реєстроутримувач, такі, як зокрема, внесення в
систему реєстру змін в зв'язку з переходом права власності на іменні цінні
папери, обтяженням цінних паперів зобов'язаннями, переведенням цінних паперів
на (з) рахунки(-ів) номінальних утримувачів, на (з) особового рахунку емітента.

Згідно із п. 7.13 Положення
підставами для відмови щодо внесення змін до системи реєстру є:

відсутність
документів, що визначені цим Положенням як необхідні для внесення змін до
системи реєстру;

відсутність
суттєвої інформації у вхідних документах (крім реєстрації власників за
результатами завершення окремих етапів приватизації емітента);

невідповідність
вхідних документів до цивільно-правових угод чи інших документів, згідно з
якими виникла подія, в частині, визначеній цим Положенням;

відсутність
в системі реєстру оформлених анкет зареєстрованої особи відносно осіб, які на
момент подання вхідних документів мають в системі реєстру відкритий власний
особовий рахунок, та визначені в поданих вхідних документах як сторони
операції;

по
операціях, що стосуються цінних паперів, відсутність на відповідному рахунку
цінних паперів у кількості, достатній для виконання операції;

блокування
всіх цінних паперів у випуску на підставі постанови уповноваженої особи
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді зупинення розміщення (продажу)
та обігу цінних паперів або блокування цінних паперів на відповідному особовому
рахунку за рішенням суду, Антимонопольного комітету України.

невизначеність
повноважень особи, яка ініціює внесення змін до системи реєстру (відсутність
документів, що засвідчують особу, документів, що підтверджують її повноваження,
або невідповідність оформлення цих документів чинному законодавству);

відсутність
або недійсність підтвердження узгодженості дій у випадках обов'язковості такого
підтвердження (при здійсненні операцій з цінними паперами, які заблоковані,
передані в заставу, знаходяться у спільній власності);

порушення
вимог, встановлених цим Положенням або чинним законодавством, щодо оформлення
документів (відсутність необхідних підписів, печаток, засвідчення);

недійсність
сертифікатів цінних паперів, раніше виданих реєстроутримувачем або емітентом
зареєстрованій особі, яка вимагає внесення змін до системи реєстру, крім винятків,
передбачених у п. 7.18 Положення;

несплата
реєстратору послуг щодо внесення зазначених змін до системи реєстру;

припинення
виконання операцій у реєстрі у зв'язку з його закриттям (подання документів
після дати закриття реєстру) або вилучення системи реєстру в порядку,
установленому чинним законодавством.

Визначений
перелік підстав для відмови щодо внесення змін до системи реєстру є вичерпним
та може доповнюватись тільки за рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку.

Пунктом
7.11 Положення встановлено, що у разі відмови про внесення змін до системи
реєстру реєстроутримувач за зверненням особи, яка подавала документи і
погодилась з причинами відмови, повинен повернути поданий на розгляд пакет
документів для доопрацювання. Для цього вищевказана особа складає письмову
заяву з вимогою на повернення документів, в якій вона вказує, що вона
погодилася з причинами відмови, та передає її реєстроутримувачу.
Реєстроутримувач приймає заяву і протягом одного робочого дня з моменту
отримання заяви повертає пакет документів особі (її уповноваженому) особисто
або за рахунок заявника передає вказаний пакет способом, визначеним заявником.
Про факт отримання заяви на повернення документів та факт передачі
(відправлення) пакету за призначенням реєстроутримувач робить необхідні записи
у відповідному обліковому журналі.

У
разі непогодження особи з причинами відмови, визначеними реєстроутримувачем,
вона має право оскаржити його дії в органах Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або в суді. При цьому пакет документів, по якому виникла
неузгодженість сторін, залишається у реєстроутримувача і пред'являється ним
органу, який розглядає правомірність його дій, за письмовим запитом від
вказаного органу.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, листа ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” від 02.02.2005 № 26,
товариство повідомило ОСОБА_1, що ним буде прийнято рішення по наданому ОСОБА_1
пакету документів стосовно внесення змін до системи реєстру ЗАТ „СК „Українські
резерви”, але зазначеним листом ОСОБА_1 не було відмовлено у внесенні змін до
реєстру.

Оскільки ЗАТ „Міжнародний фінансовий
центр” відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до реєстру не надано і в матеріалах
справи відсутні докази зверненняОСОБА_1до ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” із
письмовою заявою з вимогою про повернення документів, то у товариства були
відсутні підстави відповідно до п. 7.11 Положення для повернення ОСОБА_1 пакету
наданих останнім документів і як наслідок внесення запису про повернення
документів у відповідному обліковому журналі.

Пунктом 7.16 Положення передбачено,
що внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні
цінні папери за наслідками цивільно-правових угод здійснюється
реєстроутримувачем на підставі подання таких документів:

передавального
розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у
реєстроутримувача);

сертифіката
цінних паперів власника, який передає цінні папери (при документарній формі
випуску цінних паперів) (погашається та залишається у реєстроутримувача);

оригіналу
або нотаріально засвідченої копії цивільно-правової угоди, яка підтверджує
перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача);

у
разі укладання угоди або подання документів до реєстроутримувача за участю
третіх осіб, оригіналів або копій документів, засвідчених у порядку,
визначеному законодавством, які підтверджують правомірність участі та
повноваження третіх осіб щодо внесення відповідних змін до системи реєстру від
імені зареєстрованої особи (порядок роботи з вказаними документами визначено в
п. 7.8 цього Положення).

Порядок
оформлення цивільно-правової угоди, за якою здійснюється перехід права
власності на цінні папери, встановлюється чинним законодавством.

Реєстроутримувач
повинен усі дії, визначені в п. 7.2 цього Положення стосовно вищевказаного
пакета документів, виконувати протягом п'яти робочих днів від дати прийняття
документів. Такого терміну реєстроутримувач повинен додержуватись при наданні
йому пакета документів, який містить не більше 50 операцій перереєстрації прав
власності в межах одного емітента. Якщо таких операцій більше, то при умові
оплати послуг реєстроутримувача строк проведення операцій визначається за
домовленістю між реєстроутримувачем та особою, що надає такий пакет документів,
але не пізніше семи робочих днів.

Враховуючи те, що реєстроутримувач
повинен усі дії, визначені в п. 7.2 цього Положення стосовно вищевказаного
пакета документів, виконувати протягом п'яти робочих днів від дати прийняття
документів, а копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від
10.03.2005 у справі № 2-383/2005 ОСОБА_1 листом № 181 було направлено ЗАТ
„Міжнародний фінансовий центр” 24.06.2005, то колегія суддів вважає, що
товариством не було порушено строки внесення змін до реєстру власників іменних
цінних паперів - 29.06.2005.

Відповідно до п. 10.6 Положення
реєстроутримувач не має права, зокрема: відміняти виконання операції відповідно
до прийнятих документів за вимогою особи, яка їх подала або її уповноваженої
особи; відмовляти у внесенні записів до реєстру через помилки, що допущені
реєстроутримувачем.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Оскільки сторонами не доведено, що
реєстроутримувачем відмовлено ОСОБА_1 у внесенні змін до реєстру та спірна
інформація, яка зазначена реєстроутримувачем в реєстрі власників іменних цінних
паперів (виписка № 30) здійснена внаслідок помилки реєстроутримувача, то
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” не було порушено прав та законних інтересів
ОСОБА_1

Посилання скаржника на те, що суд
прийняв рішення у даній справі про права і обов'язки ТОВ „Бест-2003”, колегія
суддів вважає необґрунтованими, оскільки сторонами у даній справі є ОСОБА_1 -
позивач, ЗАТ „Міжнародний фінансовий центр” - відповідач та ЗАТ „СК „Українські
резерви” - третя особа і рішенням суду у даній справі не вирішувалось питання
щодо прав і обов'язків ТОВ „Бест-2003”.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення
Господарського суду м. Києва від 28.03.2008 у справі № 11/29.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2008 у справі № 11/29 залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2.
Матеріали справи № 11/29 повернути до Господарського суду м. Києва.

3.
Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

27.06.08 (відправлено)