overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 12/326/08

25.09.2008 р. Справа № 12/326/08

м.Миколаїв

За заявою боржника:          ТОВ “Центральне- 1”, 54001, м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 4/4.

стягувач:                               КП “Миколаївкомунтранс”, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 199.

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін не з’явилися

СУТЬ УХВАЛИ: про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2008 р. по справі № 12/326/08.

Згідно рішення господарського суду від 10.09.08 р. по справі № 12/326/08 було задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний - 1»вул. К. Лібкнехта, 4/4, м. Миколаїв, 54001, ) на користь комунального підприємства “Миколаївкомунтранс»(м.Миколаїв, вул. Скороходова, 199, код ЄДРПОУ 588 грн. 39 коп. заборгованості, 228 грн. 89 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце-су.

11.09.2008 року від боржника (відповідач) надійшла заява № 678 від 11.09.2008р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.09.2008р. по справі № 12/326/08, згідно графіка

жовтень 2008 року -          3814 грн. 80 коп.

листопад 2008 року -          3814 грн. 80 коп.

грудень 2008 року -          3814 грн. 80 коп.

січень 2009 року -          3814 грн. 80 коп.

лютий 2009 року -          3814 грн. 80 коп.

березень 2009 року -          3814 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви господарський суд дійшов до висновку про відмову в задово-ленні заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2008 р. по справі № 12/326/08 з наступного.

Представник стягувача у судовому засіданні 10.09.2008 року проти розстрочки виконання рішення суду заперечував.

Відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України, не подано доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївсь-кої області від 10.09.2008 р. по справі № 12/326/08 відмовити

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 18/163

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Український бекон” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 32726,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/163.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: визначити предмет позову (відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України), банківські реквізити свої та на відповідача, оригінали договору № 1.14-УТС/2006 від 02.01.2006 року та акту здачи-прийомки робіт для огляду, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: банківські реквізити, відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № 8/142-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" (м. Чернівці)

до Фермерського господарства "СПІК" (с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області)

про стягнення 114 000, 00 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" (далі-позивач) звернулося до Фермерського господарства "СПІК" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за час користування автомобілем з моменту невиконання зобов'язання по поверненню майна у загальному розмірі 114 000, 00 грн., з урахуванням уточнення позовних вимог.

Строк вирішення спору закінчується 17.08.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 18.08.08р. по 18.09.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/142-08 з 18.08.08р. по 18.09.08р. включно.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа
№  9/710/07

За позовом: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3 ., дор. №1658 від 03.08.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:  стягнення збитків в розмірі 12668,00грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
№7762996 від 30.05.2008 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відклати.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 10 год. 30 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"08"
липня 2008 р.
Справа  № 3/61

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Тячівського міжрайонного управління водного
господарства, м. Тячів

про стягнення 64 642 грн. 86 коп. заборгованості по
оплаті транспортних послуг з перевезення негабаритного каменю,

Суддя
господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача -  ОСОБА_1,
приватний підприємець

ОСОБА_2.,
довіреністьНОМЕР_1 від 08.07.2008 року

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заявив
позов до Тячівського міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів про
стягнення 64 642 грн. 86 коп. заборгованості по оплаті транспортних послуг з
перевезення негабаритного каменю.

Позивач та його
представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та
наполягають на задоволенні позову.

Відповідач явку
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив,
витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не
повідомив.

Враховуючи
неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "24" липня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки
органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/143/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 12 серпня 2008 року о 10-15 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3. Позивачу надати
підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №6/87-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду.

Згідно Ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2008 р. по справі № 6/87-05 було зобов’язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність по даній справі та інформацію про фінансове становище боржника.

Однак, вимоги зазначеної ухвали розпорядником майна не виконані, станом на 02.10.2008р. р. дані документи до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. вжити належних заходів по виконанню вимог Ухвали суду від 18.08.2008 р. по справі № 6/87-05 про що повідомити господарський суд Сумської області в строк до 15.10.2008р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору та Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                            № 12/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 12/45

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс", с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 16 409,48 грн.,

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Жовтоводський хлібозавод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" 16 409,48 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.08.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2008 року справу № 12/45 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 12/45 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 12/45 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа № 3/53пн.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Дробишева Краснолиманського району Донецької області

до
Попаснянського державного торгово-виробничого підприємства робітничого
постачання,                    м.
Луганськ

про визнання права власності

за участю
представників сторін:

від позивача -не прибув (явка
обов"язкова),

від відповідача - не прибув (явка
обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати право власності на
нежитлове приміщення -магазин НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 425,6 кв.м. за позивачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Так,
господарським судом Луганської області розглядається справа № 18/60пд за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (сел. Дробишеве Краснолиманського
району Донецької області) до Попаснянського державного торгово-виробничого
підприємства робітничого постачання (м. Луганськ) про визнання інвестиційного
договору від 07.05.04 дійсним.

Пов'язаність
справ, у даному випадку, полягає у тому, що суд при вирішені спору у справі
18/60пд встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у
даній справі №3/53пн, зокрема, факти, що матимуть преюдиціальне значення для
даної справи. Так, тільки у разі задоволення позову у справі № 18/60пд між
сторонами у справі та визнання інвестиційного договору від 07.05.2004 (на
виконнання якого 11.05.04 було складено та підписано акт прийому-передачі
магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 425,6
кв.м.) дійсним, буде можливо визнати право власності на вказане нежитлове
приміщення за позивачем у справі у справі №3/53пн.

Суд, оцінивши
матеріали справи, враховуючи доводи сторін, з метою забезпечення всебічного і
повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до  ч. 1 ст. 79 ГПК України дійшов висновку, що
провадження у даній справі №3/53пн підлягає зупиненню до вирішення спору у
справі № 18/60пд, що перебуває у провадженні господарського суду Луганської
області.

За таких обставин, провадження у
даній справі слід зупинити на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення
господарським судом Луганської області спору у справі № 18/60пд та набранням
рішенням по  справі № 18/60пд законної
сили.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у
справі  № 3/53пн зупинити до вирішення
господарським судом Луганської області спору у справі № 18/60пд та набранням
рішенням по  справі № 18/60пд законної
сили.

2.Зобов'язати
сторін  повідомити суд про результат
розгляду господарським судом Луганської області спору у справі № 18/60пд після
набрання рішенням по  справі № 18/60пд
законної сили.

Суддя                                                                                                   М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 1/115-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас"

до Державного підприємства "Колківський лісгосп"

про стягнення 3 984,78грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Панкевич В.М., довір. від 17.07.2008 року

від відповідача: Столяр С.Є., довір. від 21.08.2008 року

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Луцькпластмас" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Колківський лісгосп" про стягнення 3 984 грн. 78 коп., з них 2672 грн. 43 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 1165 грн. 18 коп. індексу інфляції та 147 грн. 17 коп. - 3% річних.

Відповідач в заяві №236 від 11.07.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з спливом терміну позовної давності, оскільки претензію №403 від 12.07.2006 року не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Одночасно надав докази - оригінал фіскального чеку, в підтвердження надіслання ДП "Колківський лісгосп" претензії від 12.07.2006 року, оскільки строки оплати в накладних не обумовлені і на цій підставі заперечив клопотання відповідача про сплив позовної давності.

Представник відповідача просив розгляд справи відкласти з метою перевірки надходження претензії і для звернення у відділення зв'язку за відповідним підтвердженням.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 28.08.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Відповідачу: подати суду книгу вхідної кореспонденції, відповідь відділення зв'язку.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 7/891/07

За заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ”, 54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 36 “в” к. 6

до стягувача: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “СААБ” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 15.01.2008р. по справі 7/891/07.

13.10.2008 року від Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва надійшли пояснення в яких він проти заяви про відстрочку виконання рішення суду від 15.01.2008р. по справі 7/891/07 не заперечує.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, суд –

встановив:

15.01.2008р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі № 7/891/07 згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ” (54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 36 “в” к. 6, р/р 4001 в ФАКБ “Надра”, МФО 326803, ) стягнуто на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17, р/р 16 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ) 24226,13 грн. заборгованості.

26.09.2008р. ТОВ «СААБ»звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду від 15.01.2008р. до 01.01.2009р., в обґрунтування своєї заяви ТОВ «СААБ»посилається на відсутність грошових коштів на підприємстві.

Оцінивши вказані обставини та беручи до уваги, що боржник не уникає від виконання рішення, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти надання відповідачеві відстрочення виконання суд вважає, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 15.01.2008р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 15.01.2008р. шодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ” (54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 36 “в” к. 6, р/р 4001 в ФАКБ “Надра”, МФО 326803, ) на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17, р/р 16 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ) 24226,13 грн. заборгованості до 01.01.2008р.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №7/103-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/103-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» (40030, м. Суми, вул.. Басівська, 47; ід. код 23292471)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/103-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по справі № 7/103-08 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Насонова Ігоря Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Насонов І.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 8/110-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів",

с. Воля Бартатівська Городецького району Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар-Плюс"

м. Ковель Волинської області

Про стягнення 7 682 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 23.10.2008 р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 20.10.2008 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною