ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/244

15.10.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Будівельного Управління № 29 Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»

про стягнення 496,17 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Соловей В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 496,17 грн. за договором про надання послуг електрозв’язку № від 21.08.00р., з яких: 457,49 грн. основного боргу, 12,52 грн. пені, 2,26 грн. 3% річних, 23,90 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг електрозв’язку відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.08р. підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 29.08.08р. виконав частково.

У судове засідання 17.09.08р. представник відповідача не з'явився, вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 17.09.08 р. розгляд справи був відкладений на 15.10.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду від 17.09.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 15.10.08 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

21.08.00 р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг КМД та Будівельним управлінням № 29 Відкритого акціонерного товариства Трест «Київсміськбуд № 6»укладено договір про надання послуг електрозв’язку №.

Відповідно до умов даного договору (п.п. 1., 3.2.8.) позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.6. договору сторонами погоджено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV.

Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 09.08.05 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 457,49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 457,49 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 12,52 грн.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 5.8. договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 12,52 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань по сплаті за надані послуги електрозв’язку, позивач просить суд стягнути з нього 2,26 грн. 3% річних та 23,90 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08р. у даній справі позивача, зокрема, було зобов’язано надати суду уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3,85 грн. 2,26 грн. 3% річних та 23,90 грн. інфляційних нарахувань залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Будівельного Управління № 29 Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»(01013, м. Київ, вул. Інженерна, 1, ідентифікаційний код 04013330) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 49 коп. основного боргу, 12 (дванадцять) грн. 52 коп. пені, 96 (дев’яносто шість) грн. 62 коп. державного мита, 111 (сто одинадцять) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення 2 (двох) грн. 26 коп. 3% річних, 23 (двадцяти дев'яти) грн. 90 коп. інфляційних нарахувань залишити без розгляду.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                  Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 03.11.08р.