ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2008 року                                                            Справа № 1/38

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                        Бородіної Л.І.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                               Рубана І.В., дов. від 24.04.08 № б/н.,

від відповідача                               Карпової І.Г., дов. від 24.04.08 № 7,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Українська будівнича компанія”,

м. Попасна Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                         20.06.08

у справі                                         № 1/38 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                                 „Українська будівнича компанія”,

м. Попасна Луганської області

до відповідача           Луганської інженерно –будівельної корпорації,

м. Луганськ

про                                                    стягнення 130 766 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, м. Попасна Луганської області (далі за текстом –ТОВ „УБК”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 04.03.08 до відповідача –Луганської інженерно –будівельної корпорації, м. Луганськ (далі за текстом –ЛІБК) про стягнення боргу у сумі 116 475,32 грн., штрафу у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми –16 808,66 грн., а всього 133 283,98 грн.

Заявою від 21.05.08 № 225/11-20 (а.с. 83, т. 1) позивач зменшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача борг за договором підряду від 10.01.06 № 23 в сумі 101 194,89 грн., а також інфляційні нарахування в сумі 26 917,84 грн. та три відсотки річних за прострочення платежу в сумі 2 653,51 грн., а всього 130 766,24 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.08 у справі № 1/38 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Рішення мотивоване наступним.

Зміст первинних документів свідчить, що з огляду на умови розділу 3 укладеного сторонами договору усі акти, за винятком № 2 на суму 5 678 грн. 64 коп. та № 5 на суму 11 517 грн. 60 коп., є такими, що передбачені п. 3.1 договору, оскільки складені субпідрядником /позивачем/ та свідчать про здачу робіт ним та підрядником замовнику. Наявність підписів та печаток на актах, зроблених генпідрядником, свідчать про його згоду на таке оформлення актів виконаних робіт.

Щодо актів № 2 та № 5, то вони не можуть бути належними доказами виконання робіт на суму 17 196 грн. 24 коп. та підставою для проведення розрахунків між сторонами у справі, оскільки підписані між позивачем та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Тобто на підставі наявних у справі документів суд встановлює факт виконання робіт позивачем за договором субпідряду від 10.01.06 № 23 на суму 99 355 грн. 74 коп.

Щодо настання строку виконання зобов’язання відповідача по сплаті боргу за виконані роботи, то він є таким, що не настав, оскільки на час звернення позивача з позовом та слухання справи не підписаний акт здачі об’єкта в експлуатацію, що підтверджено поясненнями повноважного представника ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (замовника) за листом від 06.06.08. Даний акт має бути складений на виконання п. п. 3, 5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.04 № 1243.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач –ТОВ „УБК” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.06.08 у справі № 1/38, як винесене: при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором підряду від 10.01.06 № 23 в сумі 101 194,89 грн. та інфляційні нарахування в сумі 26 917,84 грн. і 3% річних за прострочення платежу в сумі 2 653,51 грн.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до умов договору (п. 3.1) відповідач зобов’язався провести розрахунок за виконанні підрядні роботи з позивачем протягом 3 банківських днів з моменту отримання оплати від замовника (ВАТ „АМК”) та в обсязі, що зазначений в актах виконаних робіт.

Окрім підписаних актів виконаних підрядних робіт, суттєвим фактором, який впливає на строк оплати виконаних підрядних робіт, слід вважати дату проведення розрахунків між ВАТ „АМК” та відповідачем.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.08 у справі № 1/38 для розгляду зазначеної апеляційної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Відзивом від 18.08.08 відповідач по справі –ЛІБК відхилив доводи апеляційної скарги позивача та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення від 11.07.08 про вручення поштових відправлень № 4006817 та № 4006825 ТОВ „УБК”, повідомлення від 11.07.08 про вручення поштового відправлення № 4006833 ЛІБК).

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 01.07.08 Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, м. Попасна Луганської області слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 20.06.08 у справі № 1/38 слід залишити без змін з наступних підстав.

10 січня 2006 року між ЛІБК, відповідачем у справі (генпідрядником) та ТОВ „УБК”, позивачем у справі (субпідрядником), було укладено договір № 23 (а.с. 11-14, т. 1), за умовами п. 1.1, 1.2 якого, позивач зобов'язався виконати своїми силами або силами сторонніх організацій будівельно-монтажні роботи на об'єкті ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", зворотні цикли водопостачання машини безперервного розливання слябів № 2 та кіснево-компресорного цеху в строки, встановлені замовником –ВАТ „АМК”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити - належним чином виконані роботи.

Сторони домовилися, що зазначені роботи мали бути оплачені відповідачем за цінами, визначеними у розділі 2 договору та на умовах, визначених у розділі 3 договору.

Розділ 3 зазначеного договору, містить наступні умови платежів:

3.1. Поточна оплата проводиться генпідрядником у безготівковому порядку у національній валюті України у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в), підписаним сторонами, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання генпідрядником оплати від замовника. За згодою сторін допускається, що акт виконаних робіт готує субпідрядник, здає обсяги робіт за актами ФКБ –2в та ФКБ –3 замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

3.2. Розрахунок проводиться генпідрядником після підписання акту приймання виконаних робіт між генпідрядником та субпідрядником, включаючи усунення виявлених у ході приймання недоліків.

3.3. Кінцеві розрахунки за виконані субпідрядником роботи здійснюються через 10 днів після підписання акту робочої комісії та на протязі 30 днів після підписання акту здавання об’єкту в експлуатацію

3.4. Оплату за виконані роботи генпідрядник проводить за актами форми КБ-2в з урахуванням фактично виконаних робіт.

Сторони також домовилися, що наявність недоліків та строки їх усунення фіксуються трьохстороннім актом між генпідрядником, субпідрядником та замовником. У разі відмови однієї із сторін від підписання даного акту проводиться незалежна експертна оцінка. Результати експертної оцінки приймаються до виконання (п. 4.4 договору).

Як вбачається з пояснень позивача (лист від 20.06.08, а.с. 51, т. 2) неоплаченими залишились роботи по об’єкту "зворотні цикли водопостачання машини безперервного розливання слябів № 2".

Правове регулювання правовідносин сторін за договором від 10.01.06 № 23 здійснюється Цивільним кодексом України.

Як звісно, субпідрядний договір, який укладений між сторонами, - це різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться у главі 61 ЦК України.

Таким чином відповідно до ст. 837 ЦК України згідно з умовами договору підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язана виконати роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 838 ЦК України, яка визначає статус генпідрядника та субпідрядника, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Тобто стосовно правовідносин сторін за договором від 10.01.06 № 23, який за своєю правовою природою є договором субпідряду, відповідач виступає перед позивачем як замовник, який має прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується іншою стороною.

На виконання п. 3.1 договору позивачем були складені наступні акти:

№

за/п

Форми № КБ-З

„Довідка про вартість

виконаних підрядних робіт”

Форми № КБ –2в

„Акт приймання виконаних підрядних робіт”

На загальну суму (грн.)

1

№ 1,2,5,6,7 за грудень 2006 року підписана відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 1 за листопад, грудень 2006 року, підписаний позивачем, відповідачем та ВАТ „АМК” 12.12.06

15 614,60

2

№ 1,2,5,6,7 за грудень 2006 року підписана відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 2 за грудень 2006 року, підписаний відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

5 678,64

3

№ 3 за грудень 2006 року, підписана відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 3 за листопад 2006 року, підписаний позивачем, відповідачем та ВАТ „АМК” 13.12.06

3 394,08

4

№ 4 за грудень 2006 року, підписана відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 4 за листопад, грудень 2006 року, підписаний позивачем, відповідачем та ВАТ „АМК” 13.12.06

12 222,00

5

№ 1,2,5,6,7 за грудень 2006 року підписана відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 5 за грудень 2006 року, підписаний відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

11 517,60

6

№ 1,2,5,6,7 за грудень 2006 року підписана відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 6 за листопад, грудень 2006 року, підписаний позивачем, відповідачем та ВАТ „АМК” 12.12.06

21 245,86

7

№ 1,2,5,6,7 за грудень 2006 року підписана відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 7 за листопад, грудень 2006 року, підписаний позивачем, відповідачем та ВАТ „АМК” 12.12.06

29 779,20

8

№ 8 за грудень 2006 року, підписаний відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 8 за листопад, грудень 2006 року, підписаний позивачем, відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

8 376,00

9

Без номера за грудень 2006 року,

підписаний відповідачем та ВАТ „АМК” без зазначення дати підписання

№ 9 за грудень 2006 року, підписаний позивачем, відповідачем та ВАТ „АМК” 12.12.06

8 724,00

Всього:

116 551,98

З урахуванням розрахунків проведених сторонами позивач визначив борг у сумі 101 194,89 грн.

Проаналізувавши зазначені акти судова колегія дійшла висновку, що всі акти Форми № КБ-З „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” були складені позивачем та підписані двома сторонами: відповідачем та замовником - ВАТ „АМК” без зазначення дати їх підписання.

Акти приймання виконаних підрядних робіт Форми № КБ –2в № 1,3,4,6,7,9 були підписані трьома сторонами із зазначенням дати їх підписання 12 та 13 грудня 2006 року, тобто ці акти є такими, що відповідають п. 3.1 договору, оскільки складені субпідрядником (позивачем) та підписані генпідрядником (відповідачем), що свідчить про здачу робіт за договором від 10.01.06 № 23.

Інші акти ФКБ –2в № 2, 5, 8 також були підписані трьома сторонами, але на них не була зазначена дата їх підписання, що підтверджується позивачем у апеляційній скарзі.

Наявність підписів та печаток на всіх актах, зроблених замовником –ВАТ „АМК”, свідчать про його згоду на таке оформлення актів виконаних робіт.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції що акти № 2 та № 5 не можуть бути належними доказами виконання робіт на суму 17 196, 24 грн. та підставою для проведення розрахунків між сторонами у справі, оскільки підписані між позивачем та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат". Оскільки акти ФКБ –2в № 2, 5, 8 були підписані трьома сторонами, але на них не була зазначена дата їх підписання, відсутність якої не може спростовувати факт виконання робіт.

Виконання робіт позивачем за договором від 10.01.06 № 23 також підтверджується частковою оплатою, проведеною відповідачем за цим договором з призначенням платежу „за виконані роботи”, про що свідчать виписки банку: від 09.06.06 на суму 25 000,00 грн., від 21.06.06 на суму 50 000,00 грн., від 16.06.06 на суму 50 000,00; від 25.06.06 на суму 30 000,00 грн., від 26.06.06 на суму 67 000,00 грн., від 19.05.06 на суму 40 000,00 грн., від 23.05.06 на суму 39 000,00 грн., від 31.05.06 на суму 20 000,00 грн., від 25.04.06 на суму 30 000,00 грн., від 28.04.06 на суму 11 700,00 грн., від 19.07.06 на суму 30 000,00 грн., від 04.04.07 на суму 101 000,00 грн., від 11.07.06 на суму 35 000,00 грн., від 17.07.06 на суму 20 000,00 грн., від 25.07.06 на суму 32 000,00 грн., від 06.07.06 на суму 40 000,00 грн., від 02.08.06 на суму 10 000,00 грн., від 08.08.06 на суму 10 000,00 грн., від 15.08.06 на суму 40 000,00 грн., від 12.09.06 на суму 20 000,00 грн., від 01.09.06 на суму 40 000,00 грн., від 04.10.06 на суму 33 000,00 грн., від 23.10.06 на суму 25 000,00 грн., від 25.10.06 на суму 45 000,00 грн., від 31.10.06 на суму 100 000,00 грн., від 06.11.06 на суму 40 000,00 грн., від 14.11.06 на суму 20 000,00 грн., від 01.12.06 на суму 30 000,00 грн., від 08.12.06 на суму 25 000,00 грн., від 20.12.06 на суму 20 000,00 грн., від 26.12.06 на суму 15 000,00 грн., від 05.01.07 на суму 30 000,00 грн., від 30.01.07 на суму 25 000,00 грн., від 23.03.07 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 14-47, т. 2).

На підставі наявних у справі документів суд встановив факт виконання робіт позивачем за договором субпідряду від 10.01.06 № 23 на суму 116 551,98 грн.

Відповідач у відзиві на позов (зданому в судовому засіданні 22.05.08, а.с. 101, т. 1) зазначив, що вищеперелічені акти приймання виконаних робіт ним підписані не були через те що, частина робіт була виконана позивачем неякісно і своєчасно ним не були усунені недоліки.

На підтвердження своїх доводів відповідачем були надані наступні документи:

ѕ          лист від 04.10.06 № 261 на ім’я директора ТОВ „УБК”;

ѕ          лист від 26.01.07 № 56-пр на ім’я директора ТОВ „УБК”;

ѕ          лист від 23.11.07 № 268/09 на ім’я директора ТОВ „УБК”;

ѕ аналіз від 20.02.07 виконання графіків робіт за об’єктами ВАТ „АМК” Українською будівничою компанією у серпні –грудні місяці 2006 року;

ѕ довідки ФКБ –3, підписані між відповідачем та ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж”;

ѕ довідки ФКБ –3, підписані між відповідачем та ТОВ „АМАНАЖ”;

ѕ довідки ФКБ –3, підписані між відповідачем та ПП „НІВЛА”;

ѕ договір від 09.06.06 № 40, укладений між відповідачем та ТОВ „АМАНАЖ”;

ѕ договір від 10.01.06 № 21, укладений між відповідачем та ПП „НІВЛА”;

ѕ          договір від 20.09.06 № 43, укладений між відповідачем та ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж”;

ѕ          акти Форми № КБ-З „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” та Форми № КБ –2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт”, підписані лише позивачем (а.с. 136-150, т.1; а.с. 1-4, т. 2).

Як встановлено ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначені докази не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що всі вищеперелічені акти Форми № КБ-З „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” та Форми № КБ –2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт”, на яких ґрунтується позов (а.с. 19-45, т. 1), були підписані відповідачем –ЛІБК, і на них була поставлена основна печатка цього підприємства.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.4 договору від 10.01.06 № 23 чітко визначено, що наявність недоліків та строки їх усунення фіксуються трьохстороннім актом між генпідрядником, субпідрядником та замовником. У разі відмови однієї із сторін від підписання даного акту проводиться незалежна експертна оцінка.

Належним доказом наявності недоліків у роботі позивача є трьохсторонній акт між генпідрядником, субпідрядником та замовником, або незалежна експертна оцінка –вони у матеріалах справи відсутні, тому інші докази: листи, аналіз, договори, акти Форми № КБ-З та Форми № КБ –2в надані відповідачем на підтвердження наявності недоліків у роботі, не можуть бути прийняті судом.

Акт робочої комісії, про який йдеться в п. 3.3 договору, був підписаний належним чином у встановленому законом порядку 06.06.07 (а.с. 57-64, т.1).

Такий акт має бути складений на виконання п. п. 3, 5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.04 № 1243, яким передбачено, що: об'єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн. гривень, а також об'єкти житлово-громадського призначення III, IV і V категорій складності до пред'явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями. Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта (далі - замовник) утворюється робоча комісія.

Як вбачається з пояснень заступника начальника виробничого відділу ВКБ ВАТ „АМК” від 06.06.08 (а.с. 11, т. 2) Акт здавання об’єкту в експлуатацію, про який також йдеться в п. 3.3 договору, та у залежність від якого поставлені кінцеві розрахунки за виконані субпідрядником роботи, на час розгляду справи не підписаний, через відсутність довідки БТІ м, Алчевська у замовника ВАТ „АМК”.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що за предметом спору йдеться про проведення розрахунків по поточній оплаті, а тому не мають значення факти підписання актів робочої комісії та здачі об’єкта в експлуатацію, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, строк дії договору закінчено, по предмету спору заявлено до стягнення борг, який характеризується як закінчення розрахунків, оскільки за змістовним навантаженням поняття "поточна" оплата мова йде про періодичні платежі у відповідні звітні періоди на протязі дії договору.

Окрім того, в ході судового засідання 18.08.08 позивач підтвердив, що всі роботи за договором від 10.01.06 № 23 ним виконані, тому відповідач повинен провести саме кінцевий розрахунок за договором.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суттєвим фактором, який впливає на строк оплати виконаних підрядних робіт, слід вважати дату проведення розрахунків між ВАТ „АМК” та відповідачем, також не приймаються судом до уваги. Відповідач підтвердив отримання оплати від замовника –ВАТ „АМК”, але цей факт не впливає на кінцевий розрахунок між сторонами, оскільки п. 3.1 договору від 10.01.06 № 23 у залежність від отримання генпідрядником оплати від замовника поставлена лише поточна оплата субпідряднику, а не кінцевий розрахунок за виконані субпідрядником роботи, передбачений сторонами у п. 3.3 цього договору.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що строк виконання зобов’язання відповідача по сплаті боргу за виконані роботи не настав, оскільки на час звернення позивача з позовом та слухання справи не підписаний акт здачі об’єкта в експлуатацію. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ТОВ „УБК”.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, м. Попасна Луганської області, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 01.07.08 Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, м. Попасна Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.08 у справі № 1/38 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.08 у справі № 1/38 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя                                                    О.Є. Медуниця