СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.
Справа  № 19/77

Господарський суд Рівненської
області у складі:

Суддя   розглянув матеріали справи

при
секретарі судового засідання помічник судді Бережнюк В.В.

за
позовом    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кадет"

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5807 грн. 50
коп.

Представники:

Від позивача :     не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 5807,50  грн. заборгованості за надані транспортні
послуги. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідно до угоди № 17/08 від
19.03.2008 року надав відповідачу транспортні послуги по маршруту Республіка
Білорусь - м. Рівне. Обумовлену вартість перевезення відповідач зобов'язувався
сплатити після розвантаження автомобіля, як зазначено в п.п. 8, 9 угоди.
Надіслані на адресу відповідача акт здачі-прийому виконаних робіт та рахунок-фактура
на оплату послуг останнім не підписані, позивачу не повернуті та послуги не
оплачені. Претензія з вимогою сплатити заборгованість залишена без відповіді та
задоволення. З наведених підставі просить задоволити позовні вимоги. В судові
засідання представник позивача жодного разу не з'явився.

Відповідач в судові засідання також
не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Ухвали суду, які
направлялись на зазначену в позовній заяві адресу відповідача, повернуті
поштовим відділенням з поміткою "Адресат вибув АДРЕСА_1". З
направлених ухвал на адресу відповідача у с. Тинне, останнім отримана ухвала
від 02.10.2008 року. Інші ухвали повернуті з поміткою "За вказаною адресою
не проживає". Зважаючи на викладене, судом дотримані вимоги щодо належного
повідомлення відповідача про розгляд справи.

В результаті розгляду матеріалів
справи судом встановлено, що між ТзОВ "Кадет" та підприємцем ОСОБА_1
укладено угоду № 17/08 від 19.03.2008 року про надання транспортних послуг.

Згідно даної угоди замовник (відповідач)
замовляє, а перевізник (позивач) виділяє автомобіль СКАНІЯ-113 держ.НОМЕР_1,
причіп держ.НОМЕР_2 для перевезення цибулі в кількості до 20 тн. Умовами
пунктів 2-9 угоди визначено слідуюче:

- дата завантаження - 20.03.08 р.;

- адреса завантаження - м. Пінськ;

- контактна особа - по вказівці
замовника;

- дата розвантаження - 21-24.03.08
р.;

- адреса розвантаження - м. Рівне;

- контактна особа - згідно СМR;

- вартість перевезення (договірна)
- 2400,00 грн. в т.ч. по маршруту м/к України - м. Рівне - 575,00 грн., ПДВ -
95,83 грн.;

- термін оплати - на протязі 3-х
днів після розвантаження автомобіля.

В підтвердження здійснення
перевезення позивачем подано міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) №
0022915 з відповідними відмітками митниці про перетинання кордону.

Позивачем на адресу відповідача
направлені Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000036 від
25.03.2008 року та рахунок-фактура № СФ-0000036 від 25.03.2008 року. Згідно
рахунку вартість послуг складає 5807,50 грн. з яких: транспортні послуги по
маршруту с. Рівенська Слобода (РБ) - м. Пінськ (РБ) - м/к України - 4307,50
грн.; транспортні послуги по маршруту м/к України - м. Рівне - 1250,00 грн.

Вказані документи не підписані
відповідачем та не повернуті позивачу. Претензія № 58 від 06.06.2008 року з
вимогою оплатити надані послуги залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Як вбачається з тексту угоди №
17/08 від 19.03.2008 р., сторонами визначено вартість перевезення в розмірі
2400,00 грн., в т.ч. по маршруту м/к України - м. Рівне - 575,00 грн., ПДВ -
95,83 грн. Поряд з цим позивачем виставлено рахунок-фактуру на оплату послуг в
розмірі 5807,50 грн.

Враховуючи зазначену розбіжність,
ухвалами суду від 02.10.2008 р. та від 17.10.2008 р. позивача було зобов'язано
надати обгрунтування суми позовних вимог в розмірі 5807,50 грн.

У відповідь позивачем надіслано
суду факсимільну копію угоди № 17/08 від 19.03.2008 р. про надання транспортних
послуг, яку останній визначає як "оригінал угоди". Вартість
перевезення за даною угодою становить 5807,50 грн. При цьому зазначає, що сума
2400,00 грн. складає лише вартість перевезення вантажу до митного кордону з
Україною по Білорусії, як розрахунок митної вартості транспортних послуг.

Дане обгрунтування судом не
приймається до уваги враховуючи наступне.

Факсимільна копія угоди (оригінал)
містить розбіжності з попередньо наданою угодою. Зазначено адресу завантаження
- м. Гомель (п. 3), в той час як міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR)
№ 0022915 та наданий раніше примірник угоди підтверджують адресу завантаження -
м. Пінськ. Окрім цього, в наданих угодах відсутні будь-які умови визначення
вартості перевезення. Таким чином посилання позивача на той факт, що сума
2400,00 грн. складає лише вартість перевезення вантажу до митного кордону з Україною
по Білорусії, як розрахунок митної вартості транспортних послуг, жодним чином
не підтверджується. Відтак, виставлені позивачем рахунок-фактура та акт
здачі-приймання робіт не відповідають умовам угоди № 17/08 від 19.03.2008 р.
про надання транспортних послуг.

В зв'язку з неявкою позивача в
засідання, з'ясування всіх обставин справи та причин  розбіжностей в поданих документах не
вбачається можливим.

Зважаючи на вищевикладене, суд
прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не
подані витребовувані докази, необхідні для вирішення спору та представник
позивача не з'явився в судові засідання, що в свою чергу перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя