overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № 34/478-07

За позовом Дочірнього підприємства "Промінструмент", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 336,24 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, ідент. код 00659101, р/р 2 в ДФ "Експрес Банк", МФО 306964) на користь Дочірнього підприємства "Промінструмент" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, ідент. код 24091421, р/р 260051044 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) 28 309, 41 грн. основного боргу, 2 027, 10 грн. пені; 303, 36 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.2007 р. видано наказ про примусове виконання даного рішення.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №34/478-07 у зв’язку з втратою оригіналу наказу.

Стягувач звернувся до закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України, тобто до 02.10.2010р. та надав довідку №15/10/08 від 15.10.2008р. про втрату наказу підписану директором.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Відповідно ст. 120 ГПК України, при втраті наказу стягувачем, надається довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Позивач подав довідку без підпису головного (старшого) бухгалтера.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі дублікату наказу від 02.10.07 року по справі №34/478-07.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 39/91-08(32/462)

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ,м. Дніпропетровськ;

до Комунального підприємства "Апостолівське будівельно - монтажне управління по газифікації " , м.Апостолове

Третя особа на стороні позивача : Контрольно- ревізійне управління в дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ;

про стягнення 33 613,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Москалено О.В., дов. від 15.02.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Сидорчук І.А., дов. від 08.01.2008р. № 08-2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з Відповідача боргу у розмірі - 33 613, 00грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.112005р. провадження у справі № 32/462 зупинено до розгляду Апостолівським районним судом Дніпропетровської області кримінальної справи у відношенні посадових осіб КП "Апостолівське будівельно-монтажне управління по газифікації" по факту навмисного завищення вартості виконаних робіт при проведенні розвідного газопроводу в с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу №32/462 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 32/462 зв'язку з розглядам кримінальної справи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати до засідання подати:

- позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- позивача та третю особу - належним чином засвідчену копію вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі у відношенні посадових осіб КП "Апостолівське будівельно-монтажне управління по газифікації" по факту навмисного завищення вартості виконаних робіт при проведенні розвідного газопроводу в с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа № 8/202

за позовом Хорольської районної санітарно-епідеміологічної станції, вул. 1-ше Травня- 1, м.Хорол, Полтавська область,37800

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, пров.Шкільний- 4, м. Полтава, 36003

про Визнання актів недійсними

Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 28.02.2008р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Хорольської районної санітарно-епідеміологічна станція до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава. про визнання актів недійсними.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р на 11 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача надати суду обгрунтування дотримання строків притягнення СЕС до відповідальності відповідно до ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки санкції накладені рішенням від 04.12.2006р. за період із грудня 2005р. по травень 2006р

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № А36/1-08

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривму Розі,м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октанта", м.Кривий Ріг

про стягнення 74112грн.50коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 74112грн.50коп.

Позивач та відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 55хв. 14.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                                           Справа№ 7/190А

Суддя Б. Білоус

При секретарі Цяпка О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” в особі Яворівського району електричних мереж ВАТ “Львівобленерго”, м. Яворів

про стягнення 2098,20 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: Рущак О.О., довір. № 04-2166 від 26.05.08 р.

від відповідача: Борис В.Ю., довір. № 112-5209 від 25.12.07 р.

встановив

що до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” в особі Яворівського району електричних мереж ВАТ “Львівобленерго”, м. Яворів про стягнення 2098,20 грн.

Представник позивача клопотанням (Вх. № 23074 від 21.10.08 р.) просить суд зупинити провадження у справі № 7/190А, у зв’язку з тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження по апеляційній скарзі Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області на постанову господарського суду Львівської області від 14.04.08 р. у справі № 30/22А за позовом ВАТ “Львівобленерго” до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про скасування рішення “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”.

Представник відповідача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задоволити та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 7/190А.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР36/803-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Олена", м.Дніпропетровськ

до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконними вимог, рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними вимог та рішення.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Даний позов підписаний представником позивач С.А.Венгер на підставі довіреності від 14.12.2007р..

Вищезазначена довіреність в порушення вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не засвідчена належним чином.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/40/459-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-інвест»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: Гула Г. М. –держ. податковий інспектор ДПІ у Кіровському районі, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.;

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого, доручення

№4/08 від 01.07.2008 р.;

У судовому засіданні 09.10.2008 р. було оголошено перерву до 16.10.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта - інвест”, м. Дніпропетровськ порушено 28.12.2007 р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г. , ліцензія АВ №347153.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 2 209,90 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта - інвест”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю „Спарта - інвест”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р. Справа № 18/26

Заступник голови господарського суду області , розглянувши матеріали справи № 18/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м.Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", м.Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/26 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суд

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/371-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Блиставиця», с. Блиставиця

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. СВК «Блискавиця»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується 21.11.2008 р., а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 10-20.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 20/182-08

За позовом Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Техаудит Маш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть- ВРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 300 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть- ВРГ" основний борг за договором поставки №60/05-и від 26.12.2007р. у розмірі 6900,00 грн., вартість переданих за договором заготовок у сумі 38400, 00 грн., неустойку за договором поставки у сумі 207, 00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №60/05-и від 26.12.07р. з додатками, накладні, довіреності на отримання товару відповідачем), докази, шо поставка за накладними №12/26 від 26.12.07р. та №2/18 від 18.02.2008р. відбулась за договором №60/05-и від 26.12.07р., акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №60/05-и від 26.12.07р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № Б26/378-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Росток", с.Піщанка, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Росток”, с. Піщанка перебуває на стадії ліквідації.

10.11.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Росток”, с. Піщанка на 27.11.08р. на 11 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 27.11.08 р. 11:45.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.
Справа №9/36

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши
у відкритому судовому засіданні   позов
гр. ОСОБА_1м. Чернівці

до колективного виробничо
-торгівельного підприємства «Побутова хімія»м. Чернівці

про визнання недійсними рішень

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від відповідача
-не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: гр. ОСОБА_1.
звернулася з позовом до колективного виробничо -торгівельного підприємства
«Побутова хімія»м. Чернівці про визнання недійсними: 1. рішень зборів
засновників від 12.11.2005 року, від 05.11.2006 року, 2. рішення правління від
21.07.2003 року, від 10.11.2005 року та переведення на гр. ОСОБА_1. прав
покупця.

Ухвалою
від 04.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено
на 21.07.2008 року за участю представників сторін.

У
судове засідання 21.07.2008 року представники сторін не з'явилися, витребувані
судом документи не надали, відповідач відзив на позов не надав, хоча і були
належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Крім
того, 21.07.2008 року від гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5
надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи.

Згідно
статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення
третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або
допустити до участі у справі.

Проте,
з поданих заяв не вбачається, на стороні позивача чи відповідача вступають
треті особи у справу та не зазначено, на яких підставах третіх осіб належить
залучити або допустити їх до участі у справі, що унеможливлює вирішення питання
про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2008
року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Зобов'язати сторони виконати вимоги,
викладені в ухвалі від 04.07.2008 року.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
І.М. Ніколаєв