ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року справа № 1/183

За скаргою боржника:

Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко",

вул. Перемоги,13, м. Бахмач, Чернігівський район, 16500

Стягувач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укртара-Папір” 03151, м. Київ, вул. Волинська, 40

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Державна виконавча служба у Бахмацькому районі,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Скарга на дії Державної виконавчої служби та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2008 року.

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

боржник: Рамот І.О. довіреність № 5 від 11.11.2008 представник

стягувач: не з"явився

представник ДВС: Усачов І.В. - не допущений до участі у розгляді скарги, оскільки відсутні належним чином засвідчені повноваження.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником подано скаргу на дії Державної виконавчої служби та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2008 року, відповідно до якої боржник просить суд скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2006 року повністю та зобов’язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 1/183.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але стягувач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.11.2008 року не виконав.

Представник Державної виконавчої служби не був допущений до участі у розгляді скарги, у зв»язку з відсутністю належним чином підтверджуючих повноважень.

Представник боржника в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник боржника в судовому засіданні виклав скаргу на дії Державної виконавчої служби та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2008 року.

Державна виконавча служба в поданих письмових поясненнях проти заявленої скарги заперечує та зазначає, що посилання боржника в скарзі на винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, встановленою ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” не можуть бути задоволені з причини того, що в даному випадку виконання здійснюються відповідно до глави 6 Закону, яка прямо передбачає порядок виконання виконавчих документів, стороною яка є юридичною особою та порядок звернення стягнення на майно юридичних осіб. Посилання боржника на неправомірність дій щодо накладання арешту на все майно, а не частину визначену сумою боргу з урахуванням суми понесених витрат не відповідають вимогам Закону, який у ст. 55 прямо передбачає можливість накладення арешту постановою на все майно боржника.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника боржника, суд доходить висновку, що розгляд даної скарги неможливий без явки в судове засідання повноважного представника стягувача та повноважного представника Державної виконавчої служби для дачі пояснень по скарзі та надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

За таких обставин розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 11 грудня 2008р. на 14-15, кабінет № 16.

2. Зобов’язати боржника: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

4. Відділу державної виконавчої служби: надати докази направлення боржнику постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.06р., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суддя                                          Л.М.Лавриненко