overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 32/492

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства “Адідас-Україна” на рішення господарського суду м.Києва від 18 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року у справі № 32/492 за позовом відкритого акціонерного товариства “Універмаг “Спектр” до дочірнього підприємства “Адідас-Україна” про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

представники дочірнього підприємства “Адідас-Україна” в судове засідання не з’явились і судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77 і 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 12 серпня 2008 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 2/63.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління державного казначейства у Луганській області,

м. Луганськ

про стягнення 174 444 грн. 69 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Вершиніна О.Л., дов. від 23.08.07 № 7/566,

від третьої особи –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 169 247 грн.08 коп., інфляційні збиткі у сумі 2 491 грн. 85 коп., 3%-річних у сумі 352 грн. 98 коп., пеню у сумі 2 352 грн.78 коп. відповідно до договору на постачання теплової енергії від 15.10.07. № 115-б.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду, а також те, що позивач та представник третьої особи участі у судовому засіданні уповноважених представників не забезпечили, розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2008року об 11 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов‘язати позивача уточнити позовні вимоги щодо періоду, за який нараховується борг, надіслати копію позовної заяви та розрахунок 3-й особі , а копію розрахунку позовних вимог –відповідачу у справі , докази надіслання надати у засідання суду, надати: пояснення на відзив відповідача та третьої особи; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача: за наявності заперечень щодо розрахунку позовних вимог –виконати контррозрахунок..

5. Зобов’язати 3-ю особу надати: пояснення на позов, докази надіслання сторонам у справі, документальне та нормативне обґрунтування наданих пояснень.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№9/65-1
рішення господарського суду Волинської області від 06.11.2007 р. №9/65-76, яке
набрало законної сили 23.01.2008 р., постанови
Львівського апеляційного господарського суду  від 23.01.2008 р.  №9/65-76, яка набрала законної сили
23.01.2008 р. та постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2008 р.
№9/65-76

Зобов'язати
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; дата та місце народження- ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Вівсяники Козятинського
району Вінницької обл.; місце роботи: фізична особа -підприємець, свідоцтво про
державну реєстрацію: НОМЕР_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в Волинське ГРУ
Приватбанку м. Луцьк, МФО НОМЕР_4), учасника спільного українсько-болгарського
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Модерн”, передати
спільному українсько-болгарському підприємству у формі товариства з обмеженою
відповідальністю  “Модерн” (02154 м.
Київ, бульвар Давидова,12, кв.92) протоколи зборів засновників спільного
українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю  “Модерн” за №1-14.

Наказ дійсний для
пред'явлення до виконання   до 07.07.2011
р.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                      Справа № 45/156б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Торг”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Торг”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 02.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

26.08.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Торг”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.09.2008р. на 11-25 год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.10.08                                                            Справа № 10/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/378 від 24.12.2007 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 137” (далі – ВАТ “ПМК № 137”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Леніна, 2Б,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 11.03.2008 року господарський суд визнав ВАТ “ПМК № 137” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 11.09.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох І.В., зобов'язав ліквідатора не пізніше 11.09.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 16.09.2008 року надійшло клопотання № 310 від 11.09.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 137” до 11.03.2009 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. не пізніше 11.03.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання , до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

4.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому, ліквідатору Кноблох І.В.

Суддя                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.                                                   Справа № 162/14б-06/2

за заявою                     закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», м. Київ

до                                сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:          не з’явився;

від боржника:          не з’явився;

від кредиторів:          Мовчан О.І., від УПФУ в Рокитнянському районі, довіреність

від 12.09.2008р. № 3279/07;

Карпенко Н.В., від Рокитнянського РЦЗ, довіреність

від 22.09.2008р. № 716

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 05.02.2008р. у справі № 162/14б-06 за заявою закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», м. Київ про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки визнано Рокитнянський районний центр зайнятості поточним кредитором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось»з майновими вимогами до боржника в сумі 145 грн.

Як вбачається з тексту вказаної узвали від 05.02.2008р. в мотивувальній та резолютивній частині узвали при друкуванні допущено описку, а саме помилково зазначено вимоги кредитора –Рокитнянського районного центру зайнятості в сумі 145 грн. замість вірного –145,80 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 05.02.2008р. у справі № 162/14б-06/2 описку, і не зачіпаючи суті ухвали, в мотивувальній її частині та в пункті 1 резолютивної частини ухвали зазначити вірно –«в розмірі 145,80 грн.», замість помилково зазначеного «в розмірі 145 грн.».

Беручи наведене вище до уваги, ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в мотивувальній та пункті 1 резолютивної частини ухвали від 05.02.2008р. по справі № 162/14б-06 описку та зазначити вірно –«в розмірі 145,80 грн.», замість помилково зазначеного «в розмірі 145 грн.», відповідно пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти вірно наступним чином:

Визнати Рокитнянський районний центр зайнятості поточним кредитором у справі

№ 162/14б-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки з майновими вимогами в розмірі 145,80 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора Серпутько Г.М. внести відповідні виправлення в реєстр вимог кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 13/557.

За позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-експортна компанія”, м. Луганськ

про стягнення 13060 грн. 82 коп.,

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Суддя

Ворожцов А.Г.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

заступник директора Чаплюк А.Г., довіреність № 144 від 15.08.07.; представник за довіреністю від 18.01.07. № 26 Алексеєв О.С.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків у сумі 13060 грн. 82 коп. в зв’язку з поставкою відповідачем лісоматеріалів без замовлення.

Позивач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача –надати додаткові письмові пояснення по справі (при наявності), нормативно та документально обґрунтувати доводи викладені у поясненні; надати заявку на постачання крепежного лісу, який був поставлений відповідачем у період з 03.09.2005 по 21.09.2005 р. у вагонах № 67396762, 67368100, 67856112, 65708745, 64074222, 67349134, 64203938, 67374850, 66941618, 67923078; надати оригінал другий примірник заявки від 01.09.2005 р. № 1721;

4.Зобов’язати відповідача - надати додаткові письмові пояснення по справі (при наявності), нормативно та документально обґрунтувати доводи викладені у поясненні.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Б.В. Яресько

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №2/391-08.

За позовом комунального підприємства «Шляхрембуд»

До відповідача Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.

Макаренка

про стягнення 20299 грн. 45 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Челядін С.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20299 грн. 45 коп., в тому числі: 13005 грн. 92 коп. основного боргу, 6123 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1170 грн. 53 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через щорічну відпустку представника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

В письмових запереченнях, відповідач вимоги позивача не визнає, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу по справі подати обґрунтування своєї позиції з урахуванням письмових заперечень відповідача.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 10/841/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача: Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 64

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “04” листопада 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа № 5/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»№62/1-168 від 20.08.2008р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 12.08.2008року у справі № 5/96

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг Групп», м.Калуш

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище

про стягнення 521 286,30грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008р. о 11.45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін по можливості.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-К-Во»,

пров. 2Баштанський, 19, м. Миколаїв, 54024

про           припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-К-Во»про припинення юридичної особи, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя