overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС14/595-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7104)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 33/69-08-3069

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т, розглянувши позовні матеріали

за позовом: житлово-будівельного кооперативу „Лісохімік”,

с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області

до відповідача: комунального підприємства „Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації”, с.м.т. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області

про зобов’язання укласти договір та зобов’язання провести технічну інвентаризацію житлових будинків

За участю представників сторін:

від позивача: Золотопупа С.В., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Родіна С.М., довіреність у матеріалах справи

22 липня 2008 року до господарського суду області надійшла позовна заява житлово-будівельного кооперативу „Лісохімік” про зобов’язання комунального підприємства „ Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації” укласти договір на виконання робіт по технічній інвентаризації жилих будинків та спонукання відповідача виконати зазначені роботи.

З урахуванням положень ст. 181 ГК України, якими визначено процедуру укладання господарських договорів, та ст. 649 ЦК України приписами якої визначено порядок вирішення судом розбіжностей, що виникають при укладенні договорів, господарським судом області при порушенні провадження у справі, та у порядку підготовки справи до розгляду, на підставі ст. 65 ГПК України, витребувані у позивача докази виконання вимог ст. 181 ГК України та положень ст. 649 ЦК України.

На день розгляду матеріалів справи позивачем не надано господарському суду витребувані матеріали без зазначення причин ухилення від виконання ухвали господарського суду від 24 липня 2008 року.

Представник відповідача пояснив, що ним не отримано від позивача проект договору на виконання підрядних робіт, зазначений договір може бути укладений сторонами самостійно.

Відповідно до положень п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81; ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги у справі.

Суддя Мазур Д.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 35/56-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Придніпровська залізниця"

на постанову

від 29.07.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№35/56-08

за позовом

ВАТ "Дніпроважпапірмаш"

до

про

ДП "Придніпровська залізниця"

визнання недійсною додаткової угоди від 25.03.2008

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 у справі №35/56-08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р. Справа № 5/361/08

Кредитор: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії, м.Миколаїв. вул.Фалєєвська,14/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, код 33730600

Ліквідатор: Тимофєєва Лариса Борисівна, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання кредиторських вимог в сумі 78131,91 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м.Миколаїв

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати

Кредитора надати суду докази надсилання копї заячви та доданиз до неї документів ліквідатору, докази сплати державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ліквідатора розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові в 10-денний термін письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3. Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08

Справа № 9/448-08.

За позовом: Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області

до відповідача:          Шосткинської виправної колонії № 66, с. гамаліївка Шосткинського району Сумської області

про стягнення60 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Горідєнко Ж.М.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: Шкалаберда І.П. довіреність № 5 від 12.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача частину загальної суми заборгованості в розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Підприємство Шосткинської виправної колонії згідно ст. 13 Закону України «Про державну кримінально – виконавчу службу» є казенним підприємством, яке здійснює некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку, для забезпечення професійно – технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.

Як зазначає позивач, станом на 01.07.2008 року за даними бухгалтерії підприємства Шосткинстької виправної колонії № 66 рахується дебіторська заборгованість за теплопостачання в сумі 2546422 грн. 52 коп. Ця заборгованість виникла в наслідок надання послуг теплопостачання установі ШВК -66 та накопичувалась протягом багатьох років починаючи з 2002 року. Цей факт підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2008 року, підписаний обома сторонами.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за вихідним номером 15/4426 від 14.07.2008 року з вимогою про сплату боргу. Відповідь на зазначену претензію підтверджує наявність заборгованості.

Згідно ст. 78 господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Шосткинської виправної колонії № 66( 41132,Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57а, код 08565084) на користь Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (41132, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул.. Радянська, 57а, код 086807367) 60 000 грн. 00 коп. заборгованості, 600 грн. 00 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                            Справа №
16/3297-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення
230,82 грн.

Суддя  Магера В.В.

Представники:

Від позивача: Гарасимова Л.Я. -за
довіреністю № 18829/12 від 07.10.07р.;

Від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 23.05.2008 р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 01.07.2008 р. Сторони належним чином повідомленні про час та місце
розгляду справи.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 230,82
грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового внеску.

Повноважний представник позивача в
судове засідання 01.07.08 р. з'явився та подав письмове клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку із повною сплатою відповідачем
заборгованості, що підтверджується карткою особового рахунку фізичної
особи-підприємця.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло  клопотання  позивача
про  відкликання  позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
230,82 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук.
3 прим. :

1  -   до
справи;

2  -
позивачу;

3
-    відповідачу. Помічник судді                      В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 17/552/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приваватного підприємства «Бізнес Сайти», м. Миколаїв, вул. Акіма, 17,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 14.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 р.                                                                                справа № 4/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Горобець М.А., за довіреністю

від відповідача:

Чумаков А.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.06.2008 року

у справі

4/63 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м.Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецьк

про

стягнення 1283,94грн. заборгованості, яка виникла з недостачі продукції

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод", м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2008 р. у справі № 4/63.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2008 р. порушив апеляційне провідження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 21.07.2008 р.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень.

Керуючись п. 3 ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.09.08 о 09:20, зал судових засідань №10.

4. Зобов’язати сторон надати суду до 28.08.08 р. обґрунтовані письмові пояснення щодо розрахунку норми недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/370-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт –Техно”,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: визнати право власності на незавершені будівництвом нежитлові приміщення (підвал та перший поверх) загальною площею 490 м.кв., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився, про час там місце розгляду був повідомлений належним чином про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неможливістю розгляду справи без їх участі, а також враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04.09.2008 року об 13 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 10/666/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до товариства з обмеженою відповідалністю «Укрморшлях», 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 76, кв. 17

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 1201 грн. 84 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 19259/07 від 31.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

23.09.2008 р.                                                              справа №12/401пд

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк

Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008 року

на

дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

по справі

№ 12/401пд (судді: О.ІСклярук, І.В.Приходько, О.М.Сковородіна)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2008р. по справі № 12/401пд визнано дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька такими, що не відповідають закону та визнано такою, що не відповідає закону постанову Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька про закінчення виконавчого провадження та знаття арешту з майна боржника від 31.01.2008р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк та Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька звернулись з апеляційними скаргами про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк та Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька прийняти до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 20.05.2008р.

Ухвалою від 20.05.2008р. розгляд справи відкладено до 10.06.2008р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк.

Ухвалою від 23.05.2008р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження у справі № 12/401пд зупинено у зв'язку з надходженням від Туманової Людмили Петрівни, м. Донецьк касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2008р. по справі № 12/401пд.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України ухвалою від 26.08.2008р. поновлено провадження у справі № 12/401пд. Розгляд справи призначено на 02.09.2008р.

Ухвалами від 02.09.2008р. та 23.09.2008р. відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк та Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька до 23.10.2008р.

Перший заступник голови суду           О.С. Кулебякін