ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14"
липня 2008 р.
Справа №16/8/1619-А

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до
1.Управління
комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

2.
Хмельницької міської Ради, м.Хмельницький

про визнання протиправною бездіяльності
щодо розгляду звернення про надання дозволу на приватизацію шляхом викупу
орендованого приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1

зобов'язання Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради винести на розгляд чергової сесії Хмельницької
міської Ради пропозицію щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

зобов'язання Хмельницької міської Ради на
черговій сесії розглянути пропозиції Управління комунального майна Хмельницької
міської Ради по питанню включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1
приватним підприємцем ОСОБА_1

Суддя     Магера В.В.
Cекретар судового засідання Світко С.В.

Представники :

Від
позивача -ОСОБА_2. -представник за довір. Від 13.04.2008 р.

Від
1-го відповідача -Рудківська Н.В. -за довіреністю № 135 від 13.02.08р.

2-го відповідача -Демчук Л.Г. -за довір.
№ 02-15-1114 від 17.04.2007 р.

В судовому засіданні відповідно до
ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою суду від 18.03.2008 р.
відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи
призначено на 14.04.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала
суду від 18.03.2008 р. направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області № 213 від
27.03.2008 р. справу № 8/1619-А передано на розгляд судді Магері В.В.Ухвалою
суду від 27.03.2008 р. судовий розгляд справи
призначено на 14.04.2008 р. В судовому засіданні 14.04.2008р. оголошено
перерву до 13.05.2008р.  Ухвалою суду від
13.05.2008 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено на 26.05.2008 р.
Ухвалою суду від 26.05.2008 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено
на 13.06.2008 р. Ухвалою суду від 13.06.2008 р. судовий розгляд справи
відкладено та призначено на 14.07.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом
в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд визнати
протиправною бездіяльність щодо розгляду звернення про надання дозволу на
приватизацію шляхом викупу орендованого приміщення загальною площею 142,1
кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 зобов'язати Управління комунального
майна Хмельницької міської Ради винести на розгляд чергової сесії Хмельницької
міської Ради пропозицію щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язати Хмельницьку міську Раду на
черговій сесії розглянути пропозиції Управління комунального майна Хмельницької
міської Ради по питанню включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1
приватним підприємцем ОСОБА_1

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні,
посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач-1 в запереченні проти
позову, його повноважний представник в судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог заперечують з наступних підстав: договір оренди нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 142,1 кв.м було укладено між
Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради (орендодавцем),
приватним  підприємцем   ОСОБА_1
(орендарем) та Управлінням житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради (отримувачем коштів) строком на одинадцять місяців з
14.07.2005 р. по 10.03.2006 р. Наступні договори оренди було укладено з
10.11.2006 р. по 20.03.2007 р. та з 07.03.2007 р. по 07.01.2010 р.

Відповідно
до п.6.3. Договору оренди приміщення по АДРЕСА_2 орендар має право вносити
зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне
переобладнання та капітальний ремонт за погодженням Орендодавця та
Отримувача коштів.

На
підставі акту обстеження технічного стану орендованого приміщення по АДРЕСА_2
від 05.10.2005 р. Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради було
надано дозвіл на проведення ремонтних робіт, зазначених в акті.

07.02.2006
р. надійшло звернення позивача до Управління комунального майна Хмельницької
міської ради щодо погодження кошторису та договірної ціни на ремонт
орендованого приміщення по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому.

01.03.2006
р. відповідачем було погоджено кошторис та договірну ціну на ремонтні роботи
орендованого приміщення по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому (ремонт фундаментів та
стін).

Звернення
приватного підприємця ОСОБА_1 щодо приватизації нежитлового приміщення площею
142,1 кв.м по АДРЕСА_2 ум. Хмельницькому надійшло на розгляд до Управління
комунального майна Хмельницької міської Ради 18.01.2007 р.

На
підставі звернення ППОСОБА_1 щодо приватизації майна комунальної власності було
проведено обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_2. В ході обстеження
було встановлено наступне: Управлінням житлово-комунального господарства та
управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради було надано дозвіл та
погоджено кошторисну документацію на ремонтні роботи (посилення фундаментів та
ремонт цегляної кладки стін окремими місцями). Приватним підприємцем ОСОБА_1
були виконані роботи, які не відповідають кошторисній документації. Фактично
виконано не капітальний ремонт приміщення павільйону, а здійснено будівництво
нових фундаментів і стін, які виходять за межі приміщення, переданого в оренду.

Приватному
підприємцю ОСОБА_1. була надана відповідь по вказаному зверненню 15.02.2007 р.
за № 12-0118-02-08-П, таким чином звернення громадянкиОСОБА_1 було належним
чином розглянуто та заявницю повідомлено письмово про результати розгляду.

Відповідно
до п.51 Програми у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого
державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо ним за
згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого
майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, вартістю не менше ніж 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням
зносу) вартості майна.

За таких обставин
відповідач-1 просить суд відмовити позивачу в позові.

2-й відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому
засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд в їх
задоволенні відмовити з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету № 150
від 10.03.2005 року приватному підприємцю ОСОБА_1. було передано в оренду
нежитлове приміщення ( колишній скло пункт) по АДРЕСА_2 площею 142,1 кв.м. під
майстерню по ремонту автомобілів. Рішенням виконавчого комітету № 215 від
20.03.2006 року дане приміщення було передано позивачу під їдальню, про що
свідчить договір від 10.11.2006р. укладений строком з 10.11.2006р. по
20.03.2007 року. А на підставі рішення № 162 від 8.02.2007 року був укладений
договір з позивачем строком з 07.03. 2007 року по 07.01.2010 року.

На підставі звернення позивача орендодавцем
- Управлінням комунального майна листом № 514 від 07.11.2005 року було надано
дозвіл на проведення ремонтних робіт за умови погодження проектно-кошторисної
документації. 01.03.2006 р. така документація була погоджена управлінням
комунального майна.

18.01.2007
р. на ім'я міського голови надійшла заява від позивача з проханням надати
дозвіл на приватизацію майна у зв'язку з проведенням капітального ремонту.
Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
орендодавець здійснює контроль за використанням майна, зокрема його наявність,
стан. напрями та ефективність використання. У зв'язку з цим 14.02.2007 р. було
проведено комісійне обстеження орендованого майна по АДРЕСА_2, в ході якого було
виявлено, що фактично позивачем було виконано не капітальний ремонт приміщення
павільйону, а нове будівництво фундаментів та стін, яке виходить за межі
приміщення, переданого в оренду. На момент обстеження приміщення не
використовувалось за призначенням. На підставі даного обстеження був складений
акт від 14.02.2007 р.

З
вищенаведеного видно, що позивачем був порушений п.6.3. договору, згідно якого
проводити реконструкцію, технічне переобладнання орендованого майна можна лише
за згоди орендодавця. Згоду управління комунального майна на фактично проведені
позивачем роботи не давало. Тому листом від 15.02.2007 р. № 12-0118-02-08-П за
підписом заступника міського голови Ковальчук І.І. позивачу була надана
відповідь, що виконані роботи не можуть розглядатись як підстава для отримання
права на викуп приміщення.

Згідно
ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до
закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності.

Потрібно
зазначити, що згідно рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської Ради від
28.12.1999 р. № 11 „Про впорядкування орендних відносин” виконавчий комітет
визначений органом, який уповноважений здійснювати управління об'єктами права
комунальної власності. Рішенням виконавчого комітету № 875 від 9.10.2003 р.
було визначено Управління комунального майна єдиним орендодавцем нерухомого
майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
М.Хмельницького.

З
вищезазначених підстав 2-й відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Хмельницький зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності- фізична
особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця від 18.05.2001р.

Рішенням Хмельницької міської ради №
150 від 10.03.05 р. дозволено Управлінню комунального майна передати в оренду
приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2, площею 142,1 кв.м.,
строком на 11 місяців ПП ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницької міської ради №
459 від 14.07.05 р. змінено цільове використання приміщення по АДРЕСА_2 з майстерні
по ремонту автомобілів на їдальню, згідно із зверненням ППОСОБА_1

10.11.06 р. між Управлінням
комунального майна Хмельницької міської ради та ПП ОСОБА_1 укладено договір
оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

Згідно п. 1 Договору предметом
договору є нежитлове приміщення площею 142,1 кв.м. в АДРЕСА_1. Майно
передається в оренду з метою під їдальню на строк з 10.11.2006 р. по 20.03.2007
р.

07.03.07 р. між тими ж сторонами
укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до
комунальної власності. Предмет договору - нежитлове приміщення площею 142,1
кв.м. в АДРЕСА_1. Майно передається в оренду з метою під їдальню на строк з
07.03.2007 р. по 07.01.2010 р.

На підставі акту обстеження орендованого
приміщення 1-м відповідачем надано дозвіл на проведення позивачу ремонтних
робіт, зазначених в акті.

Згідно локального кошторису 2-1-1
складеного позивачем та погодженого Управлінням комунального майна, Управлінням
житлово-комунального господарства сума витрат на проведення ремонтних робіт
складає 29 726,00 грн.

Згідно договору підряду № 3 від
22.02.06 р. укладеного між позивачем (замовником) та ПВКФ „Будкомп” (підрядник)
виконані ремонтні роботи орендованого приміщення розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт підписаних сторонами та погодженого УЖКГ та аудиторського
висновку ТОВ „Аудиторська фірма „Аудит-ЕКО”
вартість виконаних робіт становить 29 726,00 грн.

Позивач звернувся до міського
голови Хмельницької міської ради з проханням розглянути питання про можливість
приватизації орендованого приміщення по АДРЕСА_2.

Листом від 15.02.07 р. №
12-0118-02-08-П Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано відповідь
на звернення позивача щодо надання дозволу на приватизацію майна комунальної
власності по АДРЕСА_2 на підставі проведеного капітального ремонту, в якому
повідомляється, що комісією, в склад якої входили представники Управління
комунального майна та Управління житлово-комунального господарства, проведено
обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_2. В ході обстеження встановлено,
що роботи, виконані позивачем, не відповідають кошторисній документації.
Фактично виконано не капітальний ремонт приміщення павільйону, а здійснено
будівництво нових фундаментів і стін, які виходять за межі приміщення,
переданого в оренду. Враховуючи вищевикладене, виконанні роботи не можуть
розглядатись як підстава для отримання права на викуп приміщення.

Вважаючи, бездіяльність  1-го відповідача такою, що суперечить вимогам
діючого законодавства України позивач звернувся до суду з позовом в якому з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправною
бездіяльність щодо розгляду звернення про надання дозволу на приватизацію
шляхом викупу орендованого приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 зобов'язати Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради винести на розгляд чергової сесії Хмельницької
міської Ради пропозицію щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язати Хмельницьку міську Раду на
черговій сесії розглянути пропозиції Управління комунального майна Хмельницької
міської Ради по питанню включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1
приватним підприємцем ОСОБА_1

Аналізуючи
надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно  на пленарних
засіданнях  сільської,  селищної, міської ради вирішуються питання,
зокрема, прийняття рішень щодо
відчуження  відповідно  до
закону комунального майна;  затвердження
місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної
власності,  які не  підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів  права
комунальної  власності;  вирішення
питань   про придбання  в
установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до
об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у   процесі
приватизації,   договір   купівлі-продажу   якого
в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання
у  концесію  об'єктів
права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ та
організацій  комунальної  власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до п.4 ст.29 Закону України
„ Про місцеве самоврядування в Україні” до відання  виконавчих органів сільських,  селищних,
міських рад належить, зокрема підготовка і внесення  на
розгляд  ради  пропозицій
щодо порядку  та умов відчуження
комунального майна,  проектів місцевих
програм приватизації та переліку об'єктів
комунальної  власності, які не
підлягають приватизації; організація виконання цих програм.

Згідно п.1.1 ч.1 Положення про
управління комунального майна Хмельницької міської ради від 21.05.2003 р. № 25
Управління комунального майна є органом приватизації.

Відповідно до положень ст.7 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
включення   об'єктів   малої
приватизації  до  переліків, зазначених у частині першій цієї
статті,  здійснюється  відповідно до
Державної  та  місцевих
програм  приватизації чи з
ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу
приватизації  заяву про  включення
підприємства  до одного із
зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Заява повинна містити: назву
об'єкта  малої  приватизації,
його   місцезнаходження;     запропоновані умови купівлі та
експлуатації об'єкта.

Разом із заявою покупці - фізичні  особи
подають:  відомості про  особу,
домашню адресу,
громадянство;    номери
рахунків   у    банківських    установах,    з
яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

Покупці - юридичні особи
подають:    повну назву заявника та його
юридичну адресу;

прізвище,
ім'я, по батькові керівника;номери розрахункових рахунків у банківських
установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт
приватизації.

До заяви додаються:  документ про внесення плати за подання заяви;
нотаріально   посвідчені   копії
установчих  документів,  що підтверджують  право
юридичної  особи  бути покупцем згідно з цим Законом    (копію
відповідного    рішення    органу
місцевого самоврядування  -
для  органів  місцевого самоврядування); декларація
про  доходи  (для
покупців  -  фізичних
осіб)  у випадках, передбачених
частиною першою ст.6 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність 1-го відповідача щодо
розгляду звернення про надання дозволу на приватизацію. Однак, листом від
15.02.07р. № 12-0118-02-08-П Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради
надано відповідь на звернення позивача щодо надання дозволу на приватизацію
майна комунальної власності по АДРЕСА_2 на підставі проведеного капітального
ремонту, в якому зазначено, що виконані роботи позивачем не можуть розглядатись
як підстава для отримання права на викуп приміщення.

З врахуванням вимог  Закону України „Про інформацію”, органами
місцевого самоврядування надано мотивовану відповідь на звернення позивача. А
тому суд приходить до висновку що дії 1-го відповідача при цьому не містять
ознак протиправності. Тому в позові в цій частині належить відмовити.

Крім того, позивач просить суд
зобов'язати 1-го відповідача винести на розгляд сесії пропозицію та зобов'язати
2-го відповідача розглянути пропозиції 1-го відповідача по питанню включення до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приміщення
загальною площею 142,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, у зв'язку з тим, що позивачу
відмовлено листом від 15.02.07р. № 12-0118-02-08-П в наданні дозволу для
отримання права на викуп приміщення, відповідно і у 1-го та 2-го відповідачів
відсутні правові підстави винести на розгляд чергової сесії Хмельницької
міської Ради пропозиції щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 та
розглянути пропозиції Управління комунального майна Хмельницької міської Ради
по питанню включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом
викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_1

На час розгляду справи такі
пропозиції не виготовлені та існують, з підстав вказаних у листі від 15.02.07р.
№ 12-0118-02-08-П Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про розгляд
звернення позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне в позові, з підстав визначених позивачем, відмовити, оскільки позовні
вимоги не підтверджені належними доказами, суперечать наявним матеріалам
справи, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог позивача, згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені
позивачем йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький до 1.Управління комунального майна Хмельницької
міської Ради, м. Хмельницький; 2.  Хмельницької
міської Ради, м.Хмельницький про визнання протиправною бездіяльності
щодо розгляду звернення про надання дозволу на приватизацію шляхом викупу
орендованого приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1      зобов'язання
Управління комунального майна Хмельницької міської Ради винести на розгляд
чергової сесії Хмельницької міської Ради пропозицію щодо включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею
142,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1    зобов'язання Хмельницької міської Ради на
черговій сесії розглянути пропозиції Управління комунального майна Хмельницької
міської Ради по питанню включення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приміщення загальною площею 142,1 кв.м., що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1
приватним підприємцем ОСОБА_1відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.