ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08 Справа №7/126/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Калмикова Н.В. (довіреність № 32 від 18.01.2008 р.)

від відповідача – Самофалов С.А. (довіреність № 603 від 29.05.2007 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізькій області (смт. Якимівка Запорізької області)

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 р. у справі № 7/126/08

за позовом Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» (смт. Якимівка Запорізької області)

до відповідача Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізькій області (смт. Якимівка Запорізької області)

про стягнення суми,

Якимівське орендне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізькій області 30968,54 грн. заборгованості за контрактом № 6 від 09.01.2004 р. за виконані роботи по благоустрою смт. Якимівка.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 р. у справі № 7/126/08 (суддя Кутіщева Н.С.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 30968,54 грн. основного боргу, 16760,71 грн. втрат від інфляції, а також 477,29 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано приписами ст. 193 ГК України, ст. ст. 257, 264, 526, 625 ЦК України, положеннями ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та умовами контракту № 6 від 09.01.2004 р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Якимівська селищна рада (відповідач у справі) звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.05          .2008 р. у справі № 7/126/08 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення не було з’ясовано всі фактичні обставини справи, а також було невірно застосовано норми матеріального права. Заявник посилається на те, що відповідно до ст. ст. 257, 264 ЦК України позивач пропустив строк позовної давності для стягнення заборгованості за контрактом № 6 від 09.01.2004 р. Вказує, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2007 р. не може бути доказом визнання відповідачем заборгованості оскільки із зазначеного акту не можна зробити висновок про існування заборгованості саме за контрактом № 6 від 09.01.2004 р., а тому ним не переривався строк позовної давності.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. апеляційна скарга Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізькій області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.08.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1428 від 05.08.2008 р. справу № 7/126/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у справі – Якимівське орендне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» у письмовому відзиві доводи апеляційної скарги не визнає, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим за повного з’ясування обставин справи, підстав для його скасування не вбачає. Вказує, що відповідач у справі приймаючи виконані Якимівським ОВОЖКГ роботи в більшості випадків не сплачувала пред’явлені рахунки, тому для здійснення розрахунків за домовленістю із відповідачем надавалися довідки щодо загальної дебіторської заборгованості Якимівської селищної ради станом на початок місяця в якому проводилась звірка і вже на підставі цих довідок підписувалися згорнуті акти звірок загальної заборгованості відповідача перед Якимівським ОВОЖКГ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що згідно довідки дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.06.2007 р. вартість робіт, що виконані Якимівським ОВОЖКГ в розмірі 30968,54 грн., при звірці взаєморозрахунків сторонами була врахована в розділі «Благоустрій 2004 рік». Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області – без змін.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2004 р. між Якимівським ОВОЖКГ і ПО (підрядник, позивач у справі) та Якимівською селищною радою (замовник, відповідач у справі) було укладено контракт № 6 (надалі – Контракт), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати для відповідача роботи з благоустрою смт. Якимівка, згідно затвердженого плану на 2004 р.

Відповідно до п. 2.5 Контракту оплата (розрахунок) по етапам проводиться Замовником за виконані роботи на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт ф.№ 2, у відповідності з довідкою ф. № 3 та пред’явленого рахунку на протязі 3-х днів після отримання платіжних документів від підрядника.

На виконання умов Контракту позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 32114,54 грн., що підтверджується двосторонніми підписаними актами прийому виконаних підрядних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: № 4 за жовтень 2004 р. (на суму 664,80 грн.), № 3 за жовтень 2004 р. (на суму 2254,60 грн.), за квітень2004 р. (на суму 1076,80 грн.), № 1 за серпень 2004 р. (на суму 1243,20 грн.), № 2 за січень 2004 р. (на суму 3000,00 грн.), за червень 2004 р. (на суму 469,20 грн.), за березень 2004 р. (2726,59 грн.), за травень 2004 р. (на суму 1088,40 грн.), № 2 за лютий (на суму 445,20 грн.), за квітень (на суму 2864,69 грн.), за квітень 2004 р. (174,22 грн.), № 4 за серпень 2004 р.(на суму 256,32 грн.), № 1 за червень 2004 р. (на суму 1729,00 грн.), № 1 (на суму 1363,20 грн.), № 1 за червень 2004 р. (1440,00 грн.).

Позивач для оплати виконаних робіт виставив відповідачу рахунки: № 1882 від 29.10.2004 р. (на суму 2254,00 ), № 1883 від 05.10.2004 р. (на суму 664,80 грн.), № 897 від 10.04.2004 р. (на суму 1076,80 грн.), № 1012 від 29.08.2004 р. (на суму 1243,20 грн.), № 18 від 20.01.2004 р. (на суму 3000,00 грн.), № 1124 від 15.06.2004 р. (на суму 469,20 грн.), № 642 від 03.03.2004 р. (на суму 2726,59 грн.), № 934 від 20.05.2004 р. (на суму 1088,40 грн.), № 402 від 25.02.2004 р. (на суму 445,20 грн.), № 801 від 15.04.2004 р. (на суму 2864,69 грн.), № 800 від 20.04.2004 р. (на суму 174,22 грн.), № 1495 від 03.08.2004 р. (на суму 256,32 грн.), № 1236 від 18.07.2004 р. (на суму 1729,00 грн.), № 2312 від 08.12.2004 р. (на суму 1363,20 грн.), № 1090 від 03.06.2004 р. (1440,00 грн.).

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 1146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 176344 від 28.12.2004 р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 30968,54 грн.

Стягнення з Якимівської селищної ради на користь Якимівське орендне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» 30968,54 грн. основного боргу та 16760,71 грн. втрат від інфляції стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії актів прийому виконаних підрядних робіт за період з січня 2004 р. по жовтень 2004 р., позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 32114,54 грн.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати, всупереч умов Контракту та вимог закону, виконав частково, сплативши 1146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 176344 від 28.12.2004 р. (арк. справи 12). Внаслідок неповної оплати у відповідача утворилась заборгованість за Контрактом в сумі 30968,54 грн.

Доказів оплати вказаної суми відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу за Контрактом заявлені обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині відповідають матеріалам справи.

Обґрунтованими на законі колегія суддів також вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 16760,71 грн. втрат від інфляції.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення заборгованості не знаходить свого підтвердження та спростовується наступним.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється в три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідачем у справі вчинялися дії, що свідчили про визнання ним боргу, зокрема: часткова оплата заборгованості 28.12.2004 р., підписання акту звірки у червні 2007 р. тощо. Колегія суддів вважає, що вказані обставини переривали перебіг строку позовної давності, тому на час звернення позивача із позовом до господарського суду Запорізької області (21.02.2008 р. вх. № 1831/11-05) строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості ще не сплив.

Не приймаються до уваги також твердження відповідача про те, що акт звірки від 11.06.2007 р. не може бути належним доказом визнання відповідачем боргу саме за Контрактом № 6 з огляду на таке. Як пояснив представник позивача та вказане підтверджується долученими до справи доказами, між сторонами у справі існували тривалі господарські відносини, тому за домовленістю сторін, для здійснення розрахунків надавалися довідки щодо загальної дебіторської заборгованості Якимівської селищної ради станом на початок місяця в якому проводилась звірка. На підставі цих довідок підписувалися «згорнуті» акти звірок загальної заборгованості відповідача перед Якимівським ОВОЖКГ. Згідно довідки дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.06.2007 р. вартість робіт, що виконані Якимівським ОВОЖКГ в розмірі 30968,54 грн. при звірці взаєморозрахунків сторонами була врахована в розділі «Благоустрій 2004 рік».

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що об’єкти, які обслуговував позивач не є власністю відповідача, а Контракт був укладений помилково наразі не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов’язань за ним, оскільки Контракт № 6 від 09.01.2004 р. не оспорений, не визнаний в судовому порядку недійсним, зобов’язання за ним існують і повинні виконуватися відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізькій області (смт. Якимівка Запорізької області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 р. у справі № 7/126/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.