overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 22/92б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства №52 "Термоізоляція"

на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.06.2008 р. по справі № 22/92б заявою ТОВ "Юридична фірма "Вертикаль" до ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

КП №52 "Термоізоляція" 10.07.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.06.2008 р. по справі № 22/92б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

КП №52 "Термоізоляція" не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги комітету кредиторам по справі про банкрутство ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга КП №52 "Термоізоляція" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства №52 "Термоізоляція" на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.06.2008 р. по справі № 22/92б повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Черкащенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.11.2008 р.                                                                                справа № 14/123

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Волкова Р.В. , Гези Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Ясинуватської міської ради м.Ясинувата Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.10.08року

у справі

14/123 (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Ясинуватської міської ради м.Ясинувата

до

Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Макіївка

про

стягнення 589264грн.00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.12.2008 о 9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати відповідача до дати судового розгляду справи надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1037,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1037,22 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5554 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 21/184-08(16/329-07)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Скай-ЛТД”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідача дочірного підприємства ресторану „Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 251 000 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 151 000грн.00коп. орендної плати за договором, 100 000грн.00коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. стягнуто з відповідача на користь позивача 151 000грн.00коп. заборгованості, 1000 000грн.00коп штрафу, 2510грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. означене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008р. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. та дане рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2008р. справу №16/329-07 передано на новий розгляд судді Алмазовій І.В.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          прийняти справу № 16/329-07 до свого провадження;

-          розгляд справи призначити на 23.09.2008р., о 12год. 00хв. каб.№ 25;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –письмові підтвердження заявлених позовних вимог;докази в підтвердження вимог;

Відповідачу – докази в підтвердження заперечень.

Пояснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за неподання суду витребуваних документів, за ухилення від дій, що покладаються господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

23.09.08р. о 12:00

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 39/64-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпропетровськ

до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин 49033, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/275-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П35/2137-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мбільний зв"язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Електромеханіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1455, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1031/03 від 31.10.2008р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються господарському суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви долучені світлокопії документів, які не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою установи.

Отже, всупереч вимогам п.5 ст.54, п.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Вказане стосується також світлокопії довіреності № 0176/8 від 17.07.2008р., яка не засвідчена підписом повноважної особи, а, отже, вказана довіреність не може бути прийнята судом в якості належного доказу повноважень директора відокремленого підрозділу Бекріна В.П. на підписання позовної заяви.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі зведений кредитовий меморіальний ордер

№13/1726/107 від 16.10.2008р. та зведений кредитовий меморіальний ордер № 7/1726/107 від 16.10.2008р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №8/377-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/377-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно – видавничого об»єднання «АС – Медіа», м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора: УПФУ в Зарічному районі м.Суми – Супрунов І.Ю.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Линов В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно – видавничого об»єднання «АС – Медіа», м.Суми у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно постанови суду від 18.09.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Линова В.М.

Від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Линова В.М. надійшло клопотання за № 426 від 06.10.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 6 місяців.

В обґрунтування вимог викладених у клопотанні заявник посилається на те, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури здійснена інвентаризація майна підприємства банкрута. Згідно звіту про незалежну оцінку майна банкрута загальна вартість об»єктів оцінки становить 95 415 грн. 26 коп. з яких 46 487 грн. 60 коп. – вартість поліграфічної продукції, а саме книги в кількості 1 360 шт., що на даний час є нереалізованими. Але, оскільки на даний час майно боржника не реалізовано в повному обсязі ліквідатор не має можливості скласти звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданого клопотання, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 18.03.2009р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора по справі – арбітражного керуючого Линова В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/377-07 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/377-07 на 6 місяців до 18.03.2009р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

“31” жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.10.2008 року

За адміністративним позовом:

Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 202

До відповідача:

Новоодеська районна рада, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 202

Про:

Визнання протиправним і скасування рішення № 7 від 18.09.2008 року Нооводеської райради

В С Т А Н О В И В :

Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення № 7 від 18.09.2008 року Нооводеської райради за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі госпо-дарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 рокувирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.08р.

Справа № АЗБР36/124-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових-повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "Голова правління АТЗТ "Агро-Союз" підпис В.Д.Хорішко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.08р.

Справа № Б26/257-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м.Дніпропетровська

до Міжнародного торгово-промислового концерну "Євроконтинент", м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 73/807, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, довідку ДПІ про надання останньої звітності, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 6/182.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугатеп-Транзит”, м. Луганськ

про стягнення 285 000 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – Шмигленко В.О., дов. № 863-10 від 02.01.08,

вів відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь 285 000 грн. 00 коп.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 27.10.08 справу № 6/182 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.11.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, у тому числі, в обов’язковому порядку, оригінали векселів; копію довідки Головного управління статистики в Луганській області щодо включення підприємства відповідача до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; нормативне обґрунтування позову, з посиланням на відповідні норми ЦК України та Положення “Про переказний і простий вексель”.

4.Зобов'язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до судуі; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу(витяг із Статуту), при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінали векселів від 26.01.2000 р. № 20 на суму 100000грн., від 26.01.2000 р. № 21 на суму 185000грн.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть