ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.08 Справа № 28/364/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів”, Львівська область, м.Городок

До відповідача: Приватного будівельного підприємства «ТЕСС», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Равлюк Т.І. –представник на підставі довіреності №09 від 17.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

01.09.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПП “ТЕСС” 137351грн.60коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу №213-07 від 05.07.2007р., 7157грн.33коп. пені, 12361грн.64коп. інфляційних втрат та 1874грн.00коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. порушено провадження у справі №28/364/08, судове засідання призначено на 30.09.08р.

Також ухвалою від 02.09.2008р. №28/364/08 було відмовлено в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, включаючи грошові суми на банківських рахунках і в касі ПП “ТЕСС” в межах суми заборгованості 158744грн.57коп.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою з’ясування фактичних обставин справи розгляд справи було відкладено на 22.10.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2008р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ адреса Приватного підприємства «ТЕСС»- 69068, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 54. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст.. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 05.07.07р. між ТОВ “Ельпласт-Львів” та ПП «ТЕСС»укладено договір купівлі-продажу №213/07, за умовами якого позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання виготовити та передати у власність покупця товар, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар – труби поліетиленові для подачі горючих газів згідно ДСТУ Б.В.2.7-73-98, та з’єднувальні деталі.

Згідно із п.2 договору загальна кількість товару визначається погодженим Сторонами письмовим замовленням.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що ціна товару попередньо погоджується сторонами і вказується у виставленому продавцем рахунку.

Відповідно до п.4.1 договору встановлений порядок оплати –протягом 30 календарних днів після отримання товару.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу труби поліетиленові для подачі горючих газів згідно ДСТУ Б.В.2.7.-73-98 та з’єднувальні деталі, про що свідчать видаткові накладні №ЕЛ-03751 від 19.07.2007р. на суму 208,63грн.; №ЕЛ-03752 від 19.07.2007 на суму 3837,83грн.; №ЕЛ-03753 від 19.07.2007р. на суму 5336,33грн.; №ЕЛ-03911 від 25.07.2007р. на суму 11058,72грн.; №ЕЛ-03912 від 25.07.2007р. на суму 44254,57грн.; №ЕЛ-03913 від 25.07.2007р. на суму 1479,60грн.; №ЕЛ-04617 від 17.08.2007р. на суму 86,70грн.; №ЕЛ-04618 від 17.08.2007р. на суму 7489,45грн.; №ЕЛ-04620 від 17.08.2007р. на суму 50349,53грн.; №ЕЛ-05896 від 03.10.2007р. на суму 1429,46грн.; №ЕЛ-07228 від 15.11.2007р. на суму 123092,78грн.; №ЕЛ-07477 від 28.11.2007р. на суму 24453,90грн.; №ЕЛ-07700 від 07.12.2007р. на суму 19464,35грн.; №ЕЛ-07701 від 07.12.2007р. на суму 43444,51грн.; №ЕЛ-07945 від 19.12.2007р. на суму 2854,62грн.; №ЕЛ-07946 від 19.12.2007р. на суму 4504,90грн.; №ЕЛ-07947 від 19.12.2007р. на суму 2805,58грн.; ЕЛ-07973 від 20.12.2007р. на суму 9509,84грн.; ЕЛ-07950 від 20.12.2007р. на суму 60339,60грн.; №ЕЛ-00475 від 15.02.2008р. на суму 12484,08грн.; №ЕЛ-00476 від 15.02.2008р. на суму 124867,52грн., всього на загальну суму 553343грн.50коп.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 415991грн.90коп., чим порушив умови договору.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 137351грн.60коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 137351грн.60коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 137351грн.60коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 7157грн.33коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов п.9.1 договору, за недотримання покупцем вимог пю.4.1 договору щодо строку оплати за товар, він зобов’язується сплатити продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 16.03.2008р. по 28.08.2008р. (166днів) у розмірі 7157грн.33коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 7157рн.33коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 12361грн.64коп. та 1874грн.00коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з березня 2008р. по червень 2008р. складає 1874грн.00коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає –12361грн.64коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625,692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ТЕСС»(69068, м.Запоріжжя, вул 8 Березня, 54, р/р 7676 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ в м.Запоріжжя, МФО 313355, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” (81500, Львівська область, м.Городок, вул. Заводська, 4, п/р 8001 у ВАТ КБ “Надра”, Львівське РУ м.Львів, МФО 325978, ) 137351(сто тридцять сім тисяч триста п’ятдесят одна)грн.60коп. основного боргу, 7157(сім тисяч сто п’ятдесят сім)грн.33коп. пені, 1874(одна тисяча вісімсот сімдесят чотири)грн. 00коп. 3% річних, 12361(дванадцять тисяч триста шістдесят одна)грн. 64коп. інфляційних втрат, 1588(одна тисяча п’ятсот вісімдесят вісім)грн. 00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 28 жовтня 2008р.