overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа № 8/284пн.

Колегія
суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Лісовицького Є.А., Доманської
М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Шишкіної Марини Геннадіївни, м. Луганськ

до
Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стиль - 96", м. Луганськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Луганське міське комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації",
м. Луганськ

про спонукання
виконати певні дії

без
виклику представників сторін

До
07.07.2008р. справа слухалась колегією  у
складі - головуючого Середи А.П.., суддів Ворожцова А.Г., Лісовицького Є.А.

07.07.2008р.
розпорядженням  заступника голови
господарського суду Луганської області
здійснено заміну у складі
колегії,  виключено головуючого
суддю  Середу А.П., у зв'язку з
закінченням строку повноважень та введено суддю Корнієнко В.В.
(головуючий).  В зв'язку з відпусткою
судді Ворожцова А.Г.  здійснено
заміну  в
склад колегії та введено суддю Доманську М.Л.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимогу:

- про
спонукання відповідача до визначення розміру вартості частини майна Товариства
з обмеженою відповідальністю “Стиль-96”, пропорційно частці позивача у
статутному фонді та покладення на відповідача зобов'язання сплатити вартість
цієї частки

на його (позивача)
користь.

Ухвалою господарського суду від
21.04.2008. провадження зі справи № 8/284пн було зупинено на час проведення
судової будівельно-технічної експертизи.

27.06.2008р. на адресу господарського суду Луганської
області надійшли висновки будівельно - технічної експертизи Луганської філії
Донецького НДІСЕ  за №№ 277/23, 278/23.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин провадження по
справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на
22.07.2008р. на 15 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати оригінали документів, доданих
до позовної заяви для огляду в
засіданні та заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи).

4.          Відповідачу:  подати відзив на позовну заяву (якщо є нові
доводи).

5.          Третій особі: подати відзив на позовну заяву (якщо
є нові доводи).

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя
В.В. Корнієнко

Судді:
Є.А.Лісовицький

М.Л.Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 3/21/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на

рішення господарського суду Миколаївської області від 29 травня 2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 липня 2008 року

у справі

№ 3/21/08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстандарт"

про

стягнення 5 143,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 травня 2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 липня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                                                            Справа № 15/284-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - 95", Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Люкс", м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2008 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 14/115.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м. Київ

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Церадон –М”, м. Єнакієве

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство “Луганськобленерго”

про стягнення 32352055 грн.25 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача –не прибув;

Від 3-ї особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Церадон –М”- не прибув;

Від 3-ї особи відповідача відкрите акціонерне товариство “Луганськобленерго”- Просвиров В.Ф., довіреність № 3 від 03.01.2008р.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32352055 грн. 25 коп.

Позивач, відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Церадон –М” своїх повноважного представників у судове засідання не забезпечили, та не повністю виконали вимоги ухвали суду від 17.07.08р.

За листом від 04.08.08р. третьою особою , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство “Луганськобленерго” заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом задовольняється дане клопотання.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати – докази передачі ВАТ “Луганськобленерго” векселів, надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надати суду.

4. Зобов’язати третю особу ВАТ “Луганськобленерго”–надати письмовий відзив на позовну заяву, пояснення та підтверджуючі документи щодо зарахування виконання ТОВ “Церадон –М” ухвали від 05.03.08 у рахунок погашення ВАТ “Луганськобленерго” боргу відповідно перед “Енергоринок України”; простий вексель № АА 1345984 для огляду у судове засідання, належним чином завірену копію до справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                М.Ю. Михайлевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 2/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Малого приватного підприємства "Тікич" та

Селянського фермерського господарства "Світлопільське"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.

у справі

№2/360 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ"Райффайзен банк Аваль"

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім"

2.          Малого приватного підприємства "Тікич"

3.          Селянського фермерського господарства "Світлопільське"

4.          Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації

про

визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації комбайна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційні скарги Малого приватного підприємства "Тікич" та Селянського фермерського господарства "Світлопільське" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 03 грудня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зобов'язати МПП "Тікич" подати суду до 03 грудня 2008 року докази зарахування державного мита до державного бюджету та попередити скаржника, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки у вигляді залишення скарги без розгляду.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 9/153пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/153пд за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності на будівлю перукарні літ.А-1, загальною площею139,0 м2, розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Разенкова, б.14.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В обґрунтування первісних вимог Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5983 від 25.07.2008р. укладений з порушенням низки норм нормативно-правових актів, у зв’язку з чим просить суд визнати зазначений договір недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5983 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх вимог чинного законодавства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк придбало майно на законних підставах по дійсному договору, у зв’язку з чим є власником спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 9/153пд.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/153пд.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 3/108-08

за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

до Малого приватного швейно-трикотажного підприємства «Новинка», с. Іванків, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 72322,78 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»до Малого приватного швейно-трикотажного підприємства «Новинка»про стягнення 72322,78 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.08.08р.

В судове засідання 08.07.2008 року представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «04»вересня 2008 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги Ухвали суду від 14.05.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 54/87-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Аптека № 450"

на ухвалу

від 08.08.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 54/87-08

за позовом

3-тя особа

Заступника Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі

Харківської обласної ради

КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня"

до

ТОВ "Аптека № 450"

про

виселення

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Аптека № 450" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 09.10.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 3/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Азбодеревскло” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства “Крамбудіндустрія” м. Краматорськ

про розірвання договору підряду на виконання робіт № 17 від 05.05.2008 року та стягнення авансу у розмірі 25000,00 грн., неустойки у розмірі 3827,64 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Азбодеревскло” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Крамбудіндустрія” м. Краматорськ про розірвання договору підряду на виконання робіт № 17 від 05.05.2008 року та стягнення авансу у розмірі 25000,00 грн., неустойки у розмірі 3827,64 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, але від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити суму позовних вимог, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа
№  8/321/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 237 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 17/116/06

м. Миколаїв

за позовом Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Миколаїв, вул. Проектна, 1, до Відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт», с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1,

про: стягнення заборгованості у сумі 1 255 грн. 27 коп., -

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006 року господарським судом Миколаївської області 17.04.2006 року було видано наказ по справі № 17/116/06 про стягнення з відповідача - відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»- заборгованість за договором про користування буксирним флотом та виконання послуг по комплексному обслуговуванню флоту: суму основного боргу 1 255 грн. 27 коп., пеню у розмірі 114 грн. 85 коп., державне мито у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь.

23 вересня 2008 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від стягувача - Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»по справі № 17/116/06 про видачу дублікату наказу від 17 квітня 2008 року, оскільки даний наказ було втрачено.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку, підписану начальником підприємства Сербіновим В.П. та головним бухгалтером підприємства – Дубровною Н.П., що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 17/116/06 було втрачено і до виконання не пред?явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу від підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 17 квітня 2006 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006 року по справі № 17/116/06.

2.          Дублікат наказу від 17.04.2006 року по справі № 17/116/06 надіслати на адресу стягувача.

Суддя

С.М.Коваль