ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.08
Справа  № 4/41-38

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1, б/н від 22.04.2008 р.

на рішення Господарського суду
Волинської області від 15.04.2008 р.

у справі № 4/41-38 (суддя -Слободян П.Р.)

за
позовом Приватного
підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 2 505,60
грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Коренга
В.А. -юрисконсульт (довіреність за вих. №14 від 10.01.2008 р.);

від
відповідача: ОСОБА_1.
-паспорт НОМЕР_1 виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області
21.10.1996 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Волинської області від 15.04.2008 р. у справі №4/41-38
задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк
(надалі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк (надалі
-Відповідач) про стягнення 2505, 60 грн.

Відповідач
-Приватний підприємець ОСОБА_1., - не погодившись з винесеним рішенням, подав
апеляційну скаргу, б/н від 22.04.2008 р., в якій покликається на те, що
оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та
процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а
саме:

-          судом не врахованого того факту, що
дійсно ПП «Скорпіон-пульт»надавало охоронні послуги, в тому числі і Скаржнику у
2007 р. , проте в одному з орендованих приміщень останнього зникли матеріальні
цінності на значну суму, саме під час охоронних послуг ПП «Скорпіон -пульт». За
таких обставин, як стверджує Скаржник, отримувати оплачуванні охоронні послуги
у Позивача не було доцільності, а відтак Скаржник не отримував охоронні послуги
за вказаний Позивачем період і платити за них відповідно немає законних
підстав;

-          судом також порушено норми процесуального
права, оскільки не задоволено клопотання про перенесення розгляду справи, щоб
надати можливість ОСОБА_2., яка реалізує право на працю в одному з торгових
місць, вступити у дану справу в якості зацікавленої особи на стороні
Відповідача з належною мотивацією та доказовою базою. В зв'язку з цим Скаржник
вважає, що місцевий господарський суд виніс поспішне рішення, задовольнивши
позовні вимоги Позивача.

Дані
обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та направлення справи на новий розгляд.

Позивач
-ПП «Скорпіон пульт»- у відзиві на апеляційну скаргу (вих. №254 від 17.06.2008
р.) та його представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги,
покликаючись при цьому, на те, що Відповідач безпідставно посилається на
неналежне виконання Позивачем охоронних послуг, оскільки жодного доказу на
підтвердження вказаного факту не наводить, а також не звертався з цього приводу
до Позивача. Щодо порушення прав громадянки ОСОБА_2. то ПП «Скорпіон-Пульт»в
жодних відносинах з останньою не перебуває і претензії відповідно до неї немає.
Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1. - без задоволення, як безпідставну і
необґрунтовану.

Вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників
сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного
законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

28.12.2006
р. Волинською обласною спілкою споживчих товариств та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладені договори оренди торговельних місць на Центральному і
Завокзальному ринку в м. Луцьку: № 634 оренди торговельного місця № 840;  № 631 оренди торговельного місця № 1182;  № 633 оренди торговельного місця № 1189;  № 149 оренди торговельного місця № 1190;  № 635 оренди торговельного місця № 1195;  № 637 оренди торговельного місця № 1204 (Т-1,
а.с.23-28).

01.01.2007
р. Волинською обласною спілкою споживчих товариств та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладений договір № 1860 оренди торговельного місця № 1687 (Т-1,
а.с.29).

У
відповідності до п. п. 1.1, 5.1.5. зазначених вище Договорів Відповідач прийняв
у тимчасове платне користування торговельні місця для розміщення малої
архітектурної форми площею 3,10 кв. м. № 840; 3,10 кв. м. за № 1182; 3,00 кв.м.
за № 1189; 2,50 кв. м. за № 1190; 3,75 кв. м. за № 1195; 4,50 кв. м. за № 1204;
3,25 кв.м. за № 1687 і зобов'язався забезпечити фізичну охорону власного майна,
яке знаходиться на торговельному місці, що орендується, шляхом укладення
окремого цивільно-правового договору з охоронним підприємством. У випадку
незабезпечення Відповідачем охорони свого майна, що знаходиться на
торговельному місці, він уповноважує орендодавця забезпечити охорону цього
майна на розсуд останнього та за його розцінками.

01.02.2007
р. Волинською облспоживспілкою та ПП "Скорпіон пульт" укладено договір
№ 15-06 про організацію охорони об'єктів, а 01.07.2007 р. додаткову угоду №1 до
договору № 15-06 від 01.02.2007 р. (Т-1, а.с.16-17).

Згідно
п. п. 1, 2 додаткової угоди до Договору № 15-06 сторони погодили, що ПП
"Скорпіон пульт" бере на себе зобов'язання по охороні майна суб'єктів
господарювання, що знаходяться на торговельних місцях Центрального та
Завокзального ринків м. Луцька, які надані їм Волинською облспоживспілкою в
оренду з 01.07.2007 р. Номери торговельних місць містяться в додатку № 1 та додатку
№ 2 до даної угоди. Згідно з п. 3.6 додаткової угоди № 1 розмір компенсації за
послуги, передбачені п. 1.9. договору № 15-06 обчислюється з розрахунку 12 грн.
за 1 кв. м. площі, що охороняється, в місяць, в тому числі ПДВ (Т-1, а.с.19,
20, 21).

Згідно
умов договору № 15-06 (Т-1, а.с.16-17) і додаткової угоди №1 (Т-1, а.с.19-21)
за наданні послуги охорони ПП "Скорпіон пульт", Волинською обласною
спілкою споживчих товариств виставленні Відповідачу рахунки за період липень -
грудень 2007 року №№ 175 , 15, 185, 28, 23, 22, 20, 187, 29, 24, 23, 21, 188,
30, 25, 24, 22, 189, 31, 26, 25, 23, 186, 32, 27, 26, 24, 137, 116, 89, 83 та
акти виконаних робіт №№ 07/175, 08/17, 09/17, 10/17, 11/17, 07/185, 08/28,
09/23, 10/23, 11/22, 12/20, 07/187, 08/29, 09/24, 10/24, 11/23, 12/21, 07/188,
08/30, 09/25, 10/25, 11/24, 12/22, 07/189, 08/31, 09/26, 10/26, 11/25, 12/23,
07/186, 08/32, 09/27, 10/27, 11/26, 12/24, 07/137, 08/116, 09/89, 10/89, 11/89,
12/83

Відповідач
відмовився підписати вищезазначенні акти виконаних робіт, що підтверджується
актами про відмову від підписів від 19.07.2007 року, 06.09.2007 року, від
04.10.2007 року, від 08.11.2007 року, від 02.12.2007 року, від 03.01.2008 року,
від 19.07.2007 року, від 06.09.2007 року, від 04.10.2007 року, від 18.11.2007 року,
від 02.12.2007 року, від 03.01.2008 року, від 19.07.2007 року, від 06.09.2007
року, від 04.10.2007 року, від 08.11.2007 року, від 02.12.2007 року, від
03.01.2008 року, від 19.07.2007 року, від 06.09.2007 року, від 04.10.2007 року,
від 08.11.2007 року, від 02.12.2007 року. від 03.01.2008 року, від 19.07.2007
року, від 06.09.2007 року, від 04.10.2007 року, від 08.11.2007 року, від
02.12.2007 рок, від 03.01.2008 року, від 19.07.2007 року, від 06.09.2007 року,
від 04.10.2007 року, від 08.11.2007 року, від 02.12.2007 року, від 03.01.2008
року, від 25.07.2007 року, від 11.09.2007 року, від 11.10.2007 року, від
03.11.2007 року, від 09.12.2007 року, від 03.01.2008 року на загальну суму
1670,40 грн.

В
подальшому, 25.12.2007 р., Волинською обласною спілкою споживчих товариств та
ПП "Скорпіон пульт" укладено договір уступки вимоги № 07-12/07 (Т-1,
а.с.11), згідно п. 1, 2 якого первісний кредитор уступає новому кредиторові
дійсні вимоги з виконання зобов'язань по оплаті компенсації за охоронні
послуги, передбаченні умовами договору № 15-06 та додатковою угодою №1.

Вищезазначені
договори в судовому порядку недійсними не визнавались, а відтак такі є
дійсними. Докази дострокового припинення таких у матеріалах справи відсутні.

Згідно
ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У
відповідності до вимог ст. 509 ЦК України (ст. 173 ГК України), зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Тобто,
кожна сторона по договору, як одну з підстав виникнення зобов'язань, повинна
вчинити певну дію, а саме, наприклад: виконати роботу, передати майно, сплатити
гроші, надати інформацію тощо. При наявності спору, що виник внаслідок
невиконання чи неналежного виконання зобов'язання кожна зі сторін повинна
довести шляхом подання належних і допустимих доказів свої вимоги та
заперечення.

З
положень договорів про оренду торгових місць, зазначених вище, а саме: п.5.1.5
чітко встанолено, що «орендар»(Відповідач) зобов'язується забезпечити фізичну
охорону власного майна, яке знаходиться на торговельному місці, що орендується
шляхом укладення окремого цивільно-правового договору з охоронним
підприємством. У випадку незабезпечення Орендарем охорони свого майна, що
знаходиться на торговельному місці , він уповноважує «Орендодавця»забезпечити
охорону цього майна на розсуд останнього та за його розцінками.

В
матеріалах справи відсутні докази про укладення Відповідачем окремого
цивільно-правового договору з охоронним підприємством та не подано такі
апеляційній інстанції.

Скаржник
в апеляційній скарзі зазначає, що має місце факт неналежного надання охоронних
послуг в результаті чого, в одному з орендовваних місць зникли матеріальні
цінності, а тому Відповідач відмовився від послуг Позивача. Однак, в матеріалах
справи відсутні докази на підтвердження вказаних фактів і не подані такі суду
апеляційної інстанції.

У
відповідності до положень ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Сума
заборгованості згідно з матеріалами справи становить 1 670,40 грн. є
обґрунтованою та доведеною і правомірно стягнута місцевим господарським судом.

У
відповідності до вимог ст. 229 ГК України -учасник господарських відносин у
разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкцій відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Згідно вимог ч. 1 ст. 230
штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
-неустойка, штраф , пеня.

Згідно
п. 2 Договору уступки вимоги №07-12/07 від 25.12.2007 р. право вимоги, що
передається за цим Договором, складає право нового Кредитора вимагати від
боржників виконання зобов'язань по оплаті компенсації за охоронні послуги у
розмірі і порядку, передбаченими Угодами, Додатковою угодою №1 від 01.07.2007
р. до Договору №15-06 від 01.02.2007 р. та чинним законодавством України, в
тому числі і оплати Боржниками неустойки, штрафу, пені, договірних штрафних
санкцій згідно п. 6.6. Угод, за несвоєчасне виконання зобов'язань. Згідно,
вищенаведеного Позивачем правомірно нараховано Відповідачу штрафні санкції в
розмірі 835,20 грн., що підтверджується розрахунком .

Скаржник
в апеляційній скарзі зазначає, що суд вирішив права фізичної особи ОСОБА_2. не
залучаючи її до справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи зібраних
місцевим господарським судом та пояснень представників сторін, не вбачається
порушень прав ОСОБА_2., з огляду на те, що спір виник між ПП «Скорпіон пульт»та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору за
надання послуг і до даних правовідносин сторін у справі ОСОБА_2. відношення немає.
Вона не була стороною вищезазначених договорів. Крім цього, заяви про вступ до
справи ОСОБА_2. не подавала.

Крім
цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що
вимоги Скаржника щодо направлення справи на новий розгляд суперечить вимогам
ст. 103 ГПК України.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та
відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного
матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду
Волинської області від 15.04.2008 р. у справі №4/41-38 залишити без змін,
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 22.04.2008 р. - без
задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №4/41-38 повернути
Господарському суду Волинської області.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська