overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А36/81-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Рукавішніков К.Р. довіреність №17 від 21.03.07р.

від позивача Золотаревська Р.В. довіреність №50 від 01.08.07р.

від відповідача Біла Т.М. довіреність №32763/10/100 від 10.09.07р.

від відповідача Бережна В.Д. довіреність №39825/10/100 від 20.11.07р.

від відповідача Липенко М.М. довіреність №24438/8/100 від 11.07.07р.

від відповідача Сорока В.М. довіреність №35512/10/100 від 12.10.07р.

від відповідача Волошина В.В. довіреність №32063/10/100 від 04.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.00хв. 28.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: платіжні документи, що підтверджують сплату спірної суми ПДВ.

Відповідачу надати до суду: копії документів, на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у своїх запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.08 р. Справа № 38/136
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 06.10.2008р.
Рішення набрало чинності 17.10.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____18.10.2011р.__

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 4/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Панової І. Ю., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ АКБ "Автокразбанк"

на постанову

господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 року

у справі

№4/141

за заявою

Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "В. Кринківське"

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ АКБ "Автокразбанк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 р. у справі №4/141.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ АКБ "Автокразбанк" на постанову господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 року у справі № 4/141 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       О.Є. Короткевич

Судді                      І. Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 33/79-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" в особі філії у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-К" в особі філії в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 775 грн. 85 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ситник М.С., довіреність б/н від 18.12.2007 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" в особі філії звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-К" про стягнення 11 775 грн. 85 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 03.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 13.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 34/293-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Дніпронафтогаз", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 171 679,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору №130 від 26.09.2006р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору №130 від 26.09.2006р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 16/32-08(32/219)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Карич-Дніпро" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 889 грн.70 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст.89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. у справі №16/32-08(32/219).

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області 19.12.2007р. у справі №16/32-08(32/219), було допущено описку в абзаці третьому описової частини ухвали, а саме вказано:

“У зв’язку з поверненням справи із Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі №32/219 підлягає поновленню на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України”, а слід читати:

“У зв’язку із поверненням справи із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі №32/219 підлягає поновленню на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України”

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти абзац третій описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. у справі №16/32-08(32/219) у такій редакції:

„У зв’язку із поверненням справи із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі №32/219 підлягає поновленню на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 6/433/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ», м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2008 року № 1/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Васильєва Л.В., довіреність від 09.01.08р.

Чамара Л.В., довіреність від 22.09.08р.

Панченко С.В., довіреність від 22.09.08р.

Від відповідача

Представник не з»явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору: про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2008 року № 1/0.

Представником позивача до судового засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2008 року № 1/0 та зобов’язати відповідача надати до Управління Державного казначейства у Миколаївському районі Миколаївської області висновок щодо відшкодування з бюджету суми у розмірі 12682231 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на 24.10.2008 року о 10:00, примірник ухвали для вручення відповідачу видати представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2008 р. о 10:00.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.           Примірник ухвали для вручення відповідачу видати представнику позивача.

Суддя

О.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

10.11.2008                                                                                           № 50/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплектінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2008

у справі № 50/67

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплектінвест"

про                                                  стягнення 5807,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. у справі № 50/67 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплектінвест» було задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега – Поліс – Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплектінвест» про стягнення 5807,52 грн. та відмовлено ТОВ «Мега – Поліс – Плюс» в позові до ТОВ «Технокомплектінвест» про стягнення 5807,52 грн., - повністю. Крім того, зазначеним рішенням було стягнуто з ТОВ «Мега – Поліс - Плюс» на користь ТОВ «Технокомплектінвест» 51 грн. по сплаті державного мита та матеріали справи № 50/67 було повернути до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, в даний час було встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови, було помилково зазначено номер справи як 18/78, тоді як в дійсності вірний номер справи – 50/67.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити встановлену описку у резолютивній частині постанови, вказавши вірний номер справи – 50/67.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.08р. у справі №50/67, вказавши вірний номер справи – 50/67.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/195-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Приватна фірма «Миколаївспецбуд»

вул. Лазурна, 4-б, кв. 47, м. Миколаїв, 54058

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1848,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1848,00 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.11.08                                                                                           Справа № 2/98
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Батьовської селищної ради, с.Батьово Берегівського району Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2008р.

у справі № 2/98

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання, м.Ужгород

до відповідача Батьовської селищної ради, с.Батьово Берегівського району Закарпатської області

про стягнення різниці між затвердженим розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених послуг на водопостачання та водовідведення за рахунок коштів відповідного бюджету за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р. в сумі 76239,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Батьовської селищної ради, с.Батьово Берегівського району Закарпатської області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Відповідачу подати докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 2/33пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", м. Донецьк

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 18.06.2008

Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008

у справі

№2/33пн

за позовом

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", м. Донецьк

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", м. Донецьк

2.Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції

3.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії

про

визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтв про право власності, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 04.11.2008 сторони не з'явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" надійшла телеграма, в якій останній просить перенести розгляд касаційної скарги.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідності забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження Вищий господарський суд України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" відкласти на 18.11.2008 об 12 год. 00 хв.

2. Повідомити сторони, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Направити дану ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Співдружність" за двома адресами:

- 83003 м. Донецьк, пр. Ілліча, 89

- 83114 м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 69, к.54

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 1/1395-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс"

на рішення

господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 року

у справі

№ 1/1395-НМ господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс"

до

Приватного підприємства "Самсон"

третя особа:

Приватне підприємство "Таврія-скло"

про

визнання права власності на частку нерухомого майна,

та за позовом

Приватного підприємства "Таврія-скло"

до

Приватного підприємства "Самсон"

про

визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газова компанія "Альянс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 р. у справі № 1/1395-НМ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2008 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 р. у справі № 1/1395-НМ.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з тим, касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання. Втім, скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий           М.Михайлюк

Судді:                                                                                           Є. Борденюк

Н. Мележик