overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.
Справа №13/108

За
позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави
в особі Новодністровької міської ради

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в розмірі 955,53
грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -

Від
відповідача -  не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь - Балук О.М. - прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в
особі Новодністровької міської ради м. Новодністровьк, Чернівецької області
звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки в розмірі 955,53 грн.

Ухвалою
суду від 08.05.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 27.05.2008 р.

27.05.2008
р. від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в зв'язку
з повною оплатою відповідачем заборгованості (після порушення провадження у
справі) в сумі 955,53 грн., що підтверджується квитанцією № 011200251 від
22.05.2008 року.

Враховуючи
те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку
провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути
з товариства з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в
дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                      Справа № 8/403-08

За позовом Дочірнього підприємства СУ „Хіммонтаж-14”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Газовик”, м. Вишневе

про стягнення 37 382,80грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Адаменко В.В. –довір. №1472 від 11.08.2008р. - представник.

Суть спору:

Предмет спору викладений в ухвалі від 30 вересня 2008р.

Позивач двічі в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки станом на 29 вересня 2008р. відповідач повністю розрахувався за виконані роботи, тому в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач відмовляється від позовних вимог.

Відповідач проти зазначеного не заперечує.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 3/69

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі" на рішення господарського суду Рівненської області від 17 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Союз-Віктан Трейд" до ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі" про стягнення 94045, 31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 27 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 11/238-08

За позовом приватного підприємства "Мегаторг", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райден", м. Кривий Ріг

про стягнення 95 847, 32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Танасийчук С.С., доручення від 05.06.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 86 000 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача на підставі договору купівлі-продажу №17/08 від 23.08.07р. по видатковій накладній №РН-8220001 від 22.08.07р. та 9 847, 32 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 07.08.08р. та від 02.10.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06 листопада 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08
р.
Справа № 32/539

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                Л.Ф.  Черноти

М.Ю.
Мальцева

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  ОСОБА_1

від третьої особи: ОСОБА_2 -
директор

у справі за позовом: Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_2   м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Маріуполь

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
52295, 58грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/539 за
позовом  Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_2   м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі
52295, 58грн.

Представник позивача був присутній
в судовому засіданні, але не був допущений до участі у справі у зв'язку з
відсутністю довіреності на представництво інтересів Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2.

У зв'язку з нез'явленням позивача
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  27.05.08 року.

Явка представників сторін, третьої особи
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Судді                                    Л.Ф.
Чернота

М.Ю.
Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.

Справа № 16/601/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних досліджень” ( 54008, м. Миколаїв, вул. Карла Маркса,27)

Про: стягнення 28796,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.11.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Фірми "Закар Ресорсез Лімітед"

на постанову

від 07.07.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/172

за позовом

Фірми "Закар Ресорсез Лімітед"

до

ТОВ "Закарпатполіметали";

ДАК "Українські поліметали"

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Державний реєстратор Брегівської районної державної адміністрації;

ТОВ "Світ"

про

визнання недійсними рішень загальних зборів та редакції статуту

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Фірми "Закар Ресорсез Лімітед" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Фірми "Закар Ресорсез Лімітед" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.09.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 34/154-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю наукова виробнича фірма "Східна нафтова компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Торговельний Дім "Лікоіл-Україна", м. Новомосковськ

про стягнення 136 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Якуб С.А., предст., дов. б/н від 10.12.2007р.

від відповідача - Суховільський В.Г., предст., дов. б/н від 10.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Прватного підприємства "Торговельний Дім "Лікоіл-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої фірми "Східна нафтова компанія" 136 000,00 грн. заборгованості, 35 083,15 грн. пені, 190 881,75 грн. штрафу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 3 619,01 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 500,00 грн. за послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 28.08.2008р.

28.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.10.2008р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.10.08р. о 11:45год., каб. 35.

Зобов’язати Позивача до засідання подати уточнення розрахунку позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2008р.                                                                                Справа № 10/518

за заявою 1. Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Лохвиця;

2. Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м. Лохвиця

до Відкритого акціонерного товариства “Лохвицька “Сільгоспхімія”, м. Лохвиця

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Волторніст С.М., довіреність № 25 від 25.03.2008 року (Лохвицька МДПІ)

від ліквідатора –Ковтун В.В., довіреність № 463 від 05.05.2008 року

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Лохвицька “Сільгоспхімія”, м. Лохвиця.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 26.04.2007 року ВАТ “Лохвицька “Сільгоспхімія” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ухвалою суду від 29.11.2007 року ліквідатора зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

Ліквідатор вимоги даної ухвали суду не виконав, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута не надав, натомість, подав клопотання (вих. № 462 від 15.05.2008 року) про перенесення судового засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора на більш пізній термін з метою закінчення формування звіту ліквідатора.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 24.06.2008 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Несвіта В.І. надати суду ліквідаційний баланс ВАТ “Лохвицька “Сільгоспхімія”, звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по звіту.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/19265- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом ТОВ НВП "ЛІКО-ВЕТ"

до ТОВ "АтомСпецБудМонтаж"

про стягнення 90000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, що відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також позивач не подав доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки копії платіжних доручень без відмітки посадових осіб установи банку на звороті платіжних доручень не можуть бути доказом сплати (тобто, порушено вимогу п.14 Інструкції ГДПІ України № 15 від 22.04.93 р. "Про порядок обчислення та справляння державного мита").

Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 16/199-08

За позовом Приватного підприємства "Націонал", м.Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Батьківщина без сиріт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 316 796 грн. 03 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Самойленко В.І. - представник, дов. від 21.04.2008р.; від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 316 796 грн. 03 коп., що складає: 266 811 грн. 00 коп. – заборгованості за договором позики від 16.08.05р. №33/Н-05, 45 357 грн. 87 коп. –інфляційних втрат та 4 627 грн. 16 коп. –3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.10.2008р. на 14 год. 30 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- докази в обгрунтування строків повернення позики, наданої відповідачу після терміну, встановленого договором позики від 16.08.2005р. №33/н-05, для повернення позики (оригінал для огляду, належними чином засвідчену копію у спрву;

- належним чином засвідчену копію претензії направленої відповідачу згідно опису вкладення від 22.04.2008р.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 32/155-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку "Елісон" м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 312,80 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в загальній сумі 20 312,80 грн. ( в т.ч. 15 334,99 грн. - заборгованість по орендній платі; 1 251,71 грн. –інфляційні втрати; 972,22 грн. –пеня ; 2 399,40 грн. –штраф та 354,48 грн. –3 % річних ) за договором оренди обладнання № 21/10 від 21.10.02 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2007р. по справі №32/155-07 стягнуто з ОСББ “Елісон” на користь ТОВ “Теплотехніка” 13 682,83 грн. - заборгованості по орендній платі; 1 251,71 грн. - інфляційних втрат; 354,48 грн. - 3 % річних; 199,95 грн. - штрафу; 500,00 грн. –пені; 164,61 грн. - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; 15.10.07р. на виконання рішення було видано наказ №32/155-07.

07.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача (боржника) - СББ "Елісон" надійшла заява (вх.№02-6/11700) про відстрочку виконання судового рішення від 17.05.08р. у справі№32/155-07.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення на 16.10.08р. о 12:40 год. каб.№18.

2. Відповідачу (заявнику) - направити на адресу позивача(стягувача) копію заяви (надати докази відправки)

3. Позивачу (стягувачу) - надати пояснення щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р. Справа № 3/190

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м. Авдіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АиФ” м. Авдіївка

про стягнення заборгованості в сумі 44221,62 грн., з яких: 35891,00 грн. - основний борг, 7623,26 грн. – пеня, 394,80 грн. – індекс інфляції, 312,56 грн. – індекс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/190.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)