overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 33/82-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломонтаж", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 719 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.04.2008

Справа № 17/30

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Украгропромторг", м.Полтава

про стягнення 123 534,68 грн.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача: Седков Ю.А. дов. №562/9/10-227 від 21.01.2008р. Бакуша О.В. дов. №3217/9/24-164 від 26.03.2008р.

Від відповідача: Євланова О.М. дов. б/н від 17.03.2008р. Ілляшенко А.М. б/н від 27.11.2007р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Приватного підприємства"Виробничо-комерційна компанія "Украгропромторг" про стягнення 123 534,68 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи 9/32, щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № від 20.09.2005р., у Вищому господарському суді України

Представники позивача проти задоволення судом даного клопотання не заперечують та його підтримують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та розгляд справи зупинити до вирішення справи № 242/9.

Керуючись п.3 ст. 156 ст. ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 17/30 до вирішення справи №9/32 у Вищому господарському суді України .

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку визначеному КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.08

Справа №8570-16.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог до позовної заяви додав лише її копію, а копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача не подав, таким чином , позовна заява подана без додержання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву від 23.10.2008 року № 446 Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» ( 40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12) - залишити без руху для усунення заявником недоліків шляхом подання копій документів, доданих до позовної заяви, в одному примірнику для відповідача.

2.Встановити строк усунення недоліків до 12.11.2008 року .

3.Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству «Сумжитлобуд» ( 40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12).

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 42/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2008

у справі

господарського суду

№ 42/208

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до

Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про

розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 у справі № 42/208 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 13 жовтня 2008 року о

10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № 34/137-08

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус-проект", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 500,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №32/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 90 000 грн., суму державного мита в розмірі 985,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про стягнення з Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" 47 500,00 грн. заборгованості, 475,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22,60,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус-проект", м. Дніпропетровськ для спільного розгляду з первісним.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 18.11.08р. о 17:00год. в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 13/149пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Алчевськкокс”, м. Алчевьск Луганської області

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Ворожцов А.Г.

Суддя

Василенко Т.А.

Секретар с.з.

Скокова К.Л.

За участю:

Від позивача

Шевченко О.В., довіреність № 3 від 01.08.08,

Шепіль Ю.М. довіреність № 2 від 01.08.08;

Від відповідача

Карнаухова А.М. довіреність № 04 від 02.01.08.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 06.11.2008 р. по справі № 13/149пд, у зв’язку з відпусткою судді Пономаренко Є.Ю., виключено із складу колегії суддю Пономаренко Є.Ю., введено до складу колегії суддю Василенко Т.А.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання від 23.07.2008 р. № 4/1 в редакції позивача.

Сторони вимогу суду в частині надання витребуваних судом документів, виконали не у повному обсязі, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 р. на 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача: надати пояснення по справі щодо правомірності укладення договору на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей; надати ліцензію на надання послуг з водопостачання.

Головуючий Б.В.Яресько

Суддя А.Г.Ворожцов

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/651-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства СУ „Хіммонтаж-14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1”, м. Суми

про стягнення 15160 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа№ 26/265

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „БОЛЕРО-СЕРВІС”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ”, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 72 341,59 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 16:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 28/466-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову

та ухвалу

господарського суду міста Києва від 15.11.2007

господарського суду міста Києва від 23.09.2008

у справі

господарського суду

№ 28/466-б

міста Києва

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Танаіс»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12.11.2008 о 11 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08
р.
Справа № 41/114пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану на перехресті
вул. 50 років СРСР з пров. Транспортним в м. Маріуполі, привести її в придатний
для використання стан, включаючи знос торгівельної палатки

При участі представників:

від позивача: Ботман О.О. - за
довіреністю від 09.04.2008р. №047-76

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

від третьої особи: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Гармашова І.В. - посвідчення №1004.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0005 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської
міської ради, розташовану на перехресті вул. 50 років СРСР з пров. Транспортним
в м. Маріуполі, привести її в придатний для використання стан, включаючи знос
торгівельної палаткиза участю третьої особи Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явились, сторонами вимоги суду за ухвалою від 23 липня 2008 року
не виконані.

В зв'язку з нез'явлення у судове
засідання представників третьої особи, неподанням витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на
підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  18.08.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 23 липня 2008 року.

Зобов'язати позивача та прокурора
забезпечити проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства в
період з 12 по 15 серпня 2008 року та надати акти перевірок відповідача станом
на зазначений період.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін та третьої особи в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. справа № 10/98/б

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Чернівецької філії

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.04.2008 р. за заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Чернівецької філії порушено справу про банкрутство ТОВ “Фенікс ЛТД”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Підготовче засідання проведено 20.05.2008 р., ухвалою попереднього судового засідання від 22.07.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 369874,20 грн. –вимоги ініціюючого кредитора.

Від комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про визнання ТОВ “Фенікс ЛТД” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2008 року на 17-00 год. за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

2.          Розпоряднику майна боржника надати письмову інформацію про фінансово-майновий стан ТОВ “Фенікс ЛТД”.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 8/594-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт"

на постанову

від 27.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 11.07.08

у справі

№8/594-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України

до

1. Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест"

про

визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.11.08 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних постанови та рішення до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 2/154/08

Суддя Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Зінченко О.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Державного підприємства інститут “Південдіпрорибфлот”,

54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25,

про стягнення 1371,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Задверняка К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.

від відповідача: Козій В.Г., - в.о.директора, паспорт серії ЕО 172780

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з Державного підприємства інститут “Південдіпрорибфлот” заборгованості в сумі 1371,60 грн. на підставі п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02.06.08р. за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи №2/494/06 в апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 29.09.08р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.10.08р.

В судовому засіданні 21.10.08р. задоволено клопотання відповідача та сторонам оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.08р.

В судовому засідання 30.10.08р. відповідач надав відзив, яким позов заперечує, просить в позові позивачеві відмовити.

Одеським апеляційним адміністративним судом скасовуються всі постанови господарського суду Миколаївської області по адміністративним справам з посиланням на порушення правил предметної підсудності, та справи направляються для розгляду до місцевих загальних судів.

З огляду на вказане суд вважає, що за таких обставин адміністративну справу за позовом прокурора Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з Державного підприємства інститут “Південдіпрорибфлот” 1371,60 грн. слід направити на розгляд до місцевого суду за місцезнаходженням підприємства - відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 19, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №2/154/08 за позовом прокурора Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з Державного підприємства інститут “Південдіпрорибфлот” 1371,60 грн. направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва - за місцезнаходженням відповідача.

Суддя Т.Є.Моргуленко