overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008р.

Справа № 9/96.

За позовом Приватно-орендного агропідприємства "Альфа", с. Чапаєвка, Диканській район, Полтавська область, 38530 в особі ліквідатора Коваленка Романа Йосиповича, вул. Грушевського, 22/69, к. 153, м. Полтава, 36023

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", вул. Карла Маркса, 65-а, м. Глобине, Полтавська область, 39000

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Педоряка О.М., дов. від 08.08.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 11.08.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про витребування майна з незаконного володіння насіння соняшнику 2 класу ГОСТ 22391-89 у кількості 57710,00 кг на суму 178901,01 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання (№ 237 від 11.08.2008 р., вхід. № 12177 від 12.08.2008 р. канцелярії суду) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 10.09.2008 р. в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази, що стосуються предмету спору, в порядку стст.. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 2-13/8612-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційні подання

заступника військового прокурора Центрального регіону України та заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2008р.

у справі

№2-13/8612-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)

до

про

та за

зустрічним позовом

до

про

Приватного підприємства "Алексия-ЮГЗ"

спонукання до виконання певних дій

Приватного підприємства "Алексия-ЮГЗ"

Центрального спеціалізованого будівельного управління

(госпрозрахункове)

визнання договору дійсним та визнання права власності

Заступник військового прокурора Центрального регіону України та заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними поданнями на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2008р., одночасно подавши клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта у касаційному порядку.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними, а касаційні подання таким, що подані з дотриманням встановлених вимог.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання заступника військового прокурора Центрального регіону України та заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити, строк для внесення касаційних подань на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2008р. у справі №2-13/8612-2008 відновити.

2.Прийняти касаційні подання заступника військового прокурора Центрального регіону України та заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2008р. у справі №2-13/8612-2008 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційних подань у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008р. о 12год. 45хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити сторонам, в військову прокуратуру Центрального регіону, прокуратуру Автономної Республіки Крим та Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/36

29.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод

«Залізничник»

до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 27 672, 96 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача Глоба К.В. (довіреність № 3074-ню від 19.08.2008р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриману і неоплачену продукцію в сумі 27 672, 96 грн..

В судове засідання представник позивача не з’явився, від позивача отримано заяву про відмову від позову (вих. 110 від 15.09.2008р.), яка розглянута судом та визнана такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У отриманій судом заяві позивача про відмову від позову у справі 22/36 зазначено про врегулювання спору у зв’язку з чим позивач відмовляється від заявлених позовних вимог та просить закрити провадження по справі. Наслідки припинення провадження по справі внаслідок відмови від позову передбачені ст. 80 ГПК України позивачу відомі та зрозумілі про що викладено письмово. Заява підписана генеральним директором товариства Бровко В.Е., документи на підтвердження повноважень директора містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «залізничник» від позову та припинити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа  № 18/142

За
позовом ОСОБА_1, с. В. Копаня Виноградівський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрторгбудматеріали”, м. Хуст

про визначення
частки у майні товариства,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2. -довіреність від 24.09.2008 року,
ОСОБА_2.;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: часником ТОВ „Укрторгбудматеріали”: ОСОБА_,
с. В. Копаня Виноградівський район
заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрторгбудматеріали”, м. Хуст про визначення частки у майні товариства.

До початку судового засідання від
відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на більш пізній
термін, у зв'язку з відрядженням його уповноваженого представника за межі
України.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав,
водночас проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не
заперечив.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"13" жовтня 2008 р. о 12:00

2. Зобов'язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документів;

•фінансовий звіт Товариства (річний баланс) за 2007 рік;

•належним чином завірені витяги з реєстру прав власності

ТОВ „Укрторгбудматеріали”
на нерухоме майно;

• належним чином завірену копію статуту Товариства в
діючій редакції;

•належним чином  завірену
копію рішення про виключення позивача з числа учасників  ТОВ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2008 р. Справа № 16/102

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/102

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українсько-Бельгійське спільне підприємство "Фобос"

до Миколаївської районної державної адміністрації

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижановський Л.А.

встановив:

У зв"язку з виходом судді Тимощенко О.М. справу №16/102 необхідно змінити склад суду і справу повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/102 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/400

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2)

до відповідача Приватного підприємства “Чибіс плюс”

(99012 м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 34, кв. 24, 99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 10-3)

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача –Дон Т.В., довіреність №52 від 14.07.08.

від відповідача –Санніков Д.М., довіреність №30 від 16.10.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії.

Ухвалою суду від 03.10.08 порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 15.10.08.

Ухвалою суду від 15.10.08 розгляд справи відкладений у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У процесі розгляду справи виникла необхідність в витребуванні додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, у зв’язку з чим ухвалою суду від 10.11.08 розгляд справи відкладений, позивач зобов’язаний надати суду докази надіслання належним чином оформленого проекту договору на юридичну адресу відповідача та докази наявності системи центрального опалювання в приміщенні відповідача.

У судовому засіданні 25.11.08 позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю виконання вимог суду, а саме наданням доказів надіслання належним чином оформленого проекту договору на юридичну адресу відповідача та доказів наявності системи центрального опалювання в приміщенні відповідача.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, а також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                           В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. КП “Севтеплоенерго” СМР (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2)

2. ПП “Чибіс плюс” (99012 м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 34, кв. 24)

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 10-3)

3. Справа

4. Наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. справа № 10/159/б

За заявою прокурора Новоселицького району в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької
області

до відкритого акціонерного товариства “Новоселицька харчосмакова
фабрика”, м. Новоселиця

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники –не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від
08.07.2008 р. за заявою прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі порушено справу про
банкрутство ВАТ “Новоселицька харчосмакова фабрика”, введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою підготовчого судового засідання визнано вимоги ініціюючого
кредитора та зобов’язано його подати до офіційних друкованих органів оголошення
про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане
в газеті “Голос України” № 157 за 20.08.2008 р.

Після публікації оголошення до суду з заявами з грошовими вимогами
до боржника звернулися відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоселицькому
районі, виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності та ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, заяви
яких належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня
2008 року на 12-30 год. за участю представників сторін та розпорядника майна боржника
заяви таких кредиторів:

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоселицькому
районі,

- виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

- ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”.

2. Кредиторам додатково надати:

- виконавчій дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –докази надіслання копії
заяви і доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна боржника;

- ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” –копію рішення господарського
суду Чернівецької області від 10.11.2005 р. по справі № 13/214, докази надіслання
копії заяви і доданих до неї документів розпоряднику майна боржника.

3. Боржнику надати відзиви на заяви.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №8/502-07нр.

за позовом: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка;

2. Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Охтирка

до  відповідача: кооперативного підприємства
“Універмаг”, м. Охтирка

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора
виконавчого комітету Охтирської міської ради,
про  захист корпоративних прав

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: 1. не
з'явився; 2. не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Від третьої сторони: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Ухвалою господарського
суду Сумської області № 8/502-07 від 19.12.2007 року порушено провадження у
справі за позовом 1. приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка; 2. приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка до відповідача кооперативного підприємства
“Універмаг”, м. Охтирка до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого
комітету Охтирської міської ради, про захист корпоративних прав.

26.02.2008 року
постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
задоволено, скасовані ухвали господарського суду Сумської області від
19.12.2007 року та 20.12.2007 року. та провадження у справі 8/502-08 припинено.

Постановою Вищого
господарського суду України касаційну скаргу задоволено та скасовано постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.208 року в частині
скасування ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.207 року та
припинення провадження у справі, а справу передано до господарського суду
Сумської області для подальшого розгляду.

Позивачі 24.07.2008 року
подали клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2. ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, яке судом приймається та
підлягає задоволенню.

Керуючись п.2. ч.1 ст.
81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  12/410/08

30.09.2008
р.
Справа № 12/410/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    товариства з обмеженою
відповідальністю “Мережа сервісних стан-

цій “ТіДіСі Далнобій” ,  07400, м.Бровари, вул. Богунська, 26-В.

фактична адреса: 02089, м.Київ,
вул. Радистів, 73-А.

відповідач:                    фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                               стягнення
12136 грн. 80 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 12136 грн. 80 коп.

Сторони своїх представників у
судове засідання не направили.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суду від 22.08.2008 року не виконав, витребувані документи не
надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

Від
позивача надійшла телеграма, якою позивач клопоче про відкладення розгляду
справи на більш пізній.

Господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год.
30 хвил. 19.10.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.08.2008 року та надати суду
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                      Справа № 23/135

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгова група ”Інтерпап” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Друкарня ”Новий світ” м. Донецьк

про стягнення 56 273, 64 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торгова група ”Інтерпап” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Друкарня ”Новий світ” м. Донецьк, про стягнення 50 000, 01 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 14/д від 01.10.2007р., 3 327, 45 грн. пені, 415, 94 грн. 3% річних та 2 530, 24 грн. відсотків за користування чужими грошима.

Від позивача надійшла заява № 481-юр від 28.10.2008р., в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову. Оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують права і інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Суд роз’яснює позивачу, що у разі відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                           Справа № 7/112-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»№ 1933/6-1 від 29.10.2008 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2008 р.

у справі № 7/112-77

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача 1 Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Волинський аукціонний центр», м. Луцьк

до відповідача 2 ТзОВ «Бізнес-Рейс», м. Ковель Волинської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача          Відділ державної виконавчої служби Ковельського районного управління юстиції Волинської області, м. Ковель

Голобське виробниче управління житлово-комунального господарства, смт. Голоби Ковельського району Волинської області

про визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02.12.2008 року о 11 год. 00 хв?. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 3.

3.          Відповідачам та третім особам –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.