overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" листопада 2008 р.
№3/39-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.11.2008р. у справі №3/39-38.
Рішення набрало законної сили 18.11.2008р.

Стягнути із спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфото” (м. Нововолинськ, пр. Дружби, 8, р/р 8 в АТ „КредитБанк” м. Нововолинська, МФО 303224, код 23250780) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 6, р/р 260072445 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Нововолинськ, МФО 303569, код 23251963) 343,45 грн. заборгованості, 98,72 грн. суми інфляційних та 25,29 грн. процентів річних, а всього 467,46 грн., 97,82 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 113,17 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 18.11.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС14/480-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 352 грн. 78 коп.

Суддя  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 352 грн. 78 коп. заборгованості, яка виникла
за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву № 6637/07-10 від 03.09.2008 р. про
відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 352 грн. 78 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 352 грн. 78 коп. погашений в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
14/480-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа №  12/477/08

04
вересня 2008 року
Справа№12/477/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ  у Жовтневому
районі, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63 -а.

до
відповідача:   СПД  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення  підприємницької  діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
14 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №8 від 01.08.07р., банківські виписки), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №8 від 01.08.07р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  5/435/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 29.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.11.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 32/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/354 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/354 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.08

Справа №15/363-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с.
Косівщина, Сумський р-н

про
стягнення 27414 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.10.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви: інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що  у разі їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008р.

Справа № 14/351.

За позовом Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до ТОвариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", вул. Леніна, 1, с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, 39452

про стягнення 58497,97 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Прохорова Н.М., дор. № 04-119/1212 від 25.03.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 58497,97 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи). До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про оголошення перерви в розгляді справи або зупинення провадження у справі до терміну, встановленому судом. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив, врахувавши вимогу відповідача як вимогу про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р. - 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.09.2008 р. виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2008 року про відкриття провадження у справі, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 34/116

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Державного підприємства Микитинська виправна колонія №87

про стягнення 25726,19грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Губанова Л.В. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Микитинська виправна колонія №87 про стягнення 25726,19грн

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду для огляду оригінали платіжних доручень № 274, № 243, № 223, № 224, а також через канцелярію надала суду письмові пояснення по справі (вхід. № 02-41/44778 від 20.11.08р.), де просить суд зупинити провадження по справі та супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень № 223, №224.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. строк розгляду справи № 34/116 було продовжено на один місяць до 06 грудня 2008р.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та неявкою позивача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

06.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.12.08 року.

1.Позивачу надати акт звірки заборгованості, докази отримання коштів за платіжними дорученнями №224 від 28.08.2008року на суму 2000грн., №223 від 28.08.2008року на суму 7000грн., №243 від 19.00.2008року на суму 5000грн. та №274 від 28.10.2008року на суму 10000грн., довідку за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера чи наявна заборгованість відповідача за лютий 2008року по 01 липня 2008року станом 20.11.2008року.

2.Сторонам всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

3.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

12:05

Справа № 16/521/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

До відповідача: Приватного підприємства „ЄСВ і К” (54055, м. Миколаїв, вул.Садова,13)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Бабенко О.М., дов. № 6/9/10-011 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства „ЄСВ і К” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації, про що свідчить доповідна записка від 09.09.2008 р. за № 656/15-118.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради народних депутатів 10.02.2007 р. за № 0012914. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства „ЄСВ і К” (54055, м. Миколаїв, вул.Садова,13; код 34889809) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради народних депутатів 10.02.2007 р. за № 0012914.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08                                                                                 Справа № 14/221

За позовом: Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Управління штабу Західного оперативного командування, м.Львів

до відповідача: КП “Управління Будинками № 2”, м.Городок

про стягнення 1 090,98 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Мільчук І.

Представники:

Прокурор:Палига

від позивача: Захаренков В.В. - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Військовий прокурор Західного регіону України в інтересах держави в особі Управління штабу Західного оперативного командування звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до КП “Управління Будинками № 2” про стягнення 1 090,98 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.10.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Прокурор в судове засідання 24.10.2008 року з‘явився, вимоги суду не виконав. Позивач в судове засідання 24.10.2008 року не з‘явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 13.11.2008 року.

13.11.2008 р. Прокурор в судове засідання з‘явився, однак вимоги суду не виконав. Позивач повторно в судове засідання не з‘явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 26.11.2008 року.

Прокурор та Позивач в судове засідання 26.11.2008 р. з»явилися, однак витребуваних ухвалами суду документів, які необхідні для вирішення спору, суду не подали.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Невиконання прокурором та позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Управління штабу Західного оперативного командування до КП “Управління Будинками № 2” про стягнення 1 090,98 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.2008р. Справа № 23/91

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" (36014, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, )

до Приватної фірми "САН СПРІНГ" (36003, м. Полтава, вул. Попова, 2, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя. -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "29" вересня 2008 р. о 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс та установчі документи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді