ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 3/103-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Малетича М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина", м. Київ

на ухвалу

від 12.09.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/103-Б господарського суду Житомирської області

за заявою

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Коростень Житомирської області

до

приватного сільськогосподарського підприємства "Коростенський ЗЦМ", м. Коростень Житомирської області

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Самко С.І.

в судовому засіданні взяли участь представники:

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

Пашинський Ю.А., довір.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина"

Щериля Л.Ю., довір.,

ліквідатор

Самко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.05.2006 року порушено провадження у справі № 3/103-Б про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Коростенський ЗЦМ" за заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Житомирської області від 29.06.2006 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначена Інспекція.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.09.2006 року ухвалено перейти до загальних процедур банкрутства та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самка С.І.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.12.2006 року (суддя –Філіпова Т.Л.) затверджений реєстр вимог кредиторів із відповідними сумами вимог до Боржника та призначено наступне судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" (далі –Товариство) звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2006 року та повернути справу на повторний розгляд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 року відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, у прийнятті апеляційної скарги, а останню повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою судом апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 року та задовольнити вимоги апеляційної скарги Товариства.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 93 ГПК України передбачений десятиденний строк подання апеляційної скарги (внесення апеляційного подання) з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу. Цей строк не є присічним, оскільки відповідно до ч. 2 вказаної статті можливе його відновлення у разі пропуску, але лише протягом трьох місяців. Отже вказаний трьохмісячний строк є присічним.

Відмовляючи Товариству в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного ним строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2006 року, суд апеляційної інстанції встановив, що заявник апеляційної скарги звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом трьохмісячного строку.

Суд касаційної інстанції погоджується із вказаним висновком, зробленими попередньою судовою інстанцією.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявником касаційної скарги невірно тлумачаться положення п. 4 ст. 97 ГПК України щодо підстав повернення апеляційної скарги, оскільки приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції положення п. 4 ст. 97 ГПК України не застосовував –це по перше. По-друге, висновок заявника касаційної скарги про повернення судом апеляційної інстанції скарги лише за підстав, визначених в ст. 97 ГПК України, перелік яких є вичерпним, зроблений помилково та без урахування інших положень розділу ХІІ ГПК України, оскільки недотримання стороною встановлених ст. 93 ГПК України строків подання, зокрема, апеляційної скарги, а також пропуск встановленого нормами вказаної статті трьохмісячного строку, протягом якого можливе поновлення такого пропущеного строку, має відповідні правові наслідки та виключає можливість відновлення відповідного пропущеного строку та прийняття судом апеляційної інстанції скарги до розгляду.

Отже, суд попередньої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову Товариству у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2006 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Товариство не було позбавлено права звернутись із касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в порядку ст. 107 ГПК України.

За таких обставин доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Між тим, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає зміні із виключенням з її резолютивної частини п. 3, оскільки відмова у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та відмова у прийнятті апеляційної скарги є самостійними судовими рішеннями, тоді як повернення апеляційної скарги також є самостійним судовим рішенням, що врегульоване статтею 97 ГПК України. В іншій же частині оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 93, 97, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" задовольнити частково.

2.          Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. у справі № 3/103-Б змінити.

3.          Виключити пункт 3 з резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р.

4.          В іншій частині ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. у справі № 3/103-Б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.М. Малетич