ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 16/595/07-ЗН/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі:                                                                      Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Горбая Р.С., довіреність № 53 від 11.02.08;

від відповідача - Голобородька В.О., довіреність №Юр/1242 від 15.07.08.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2008 року

по справі № 16/595/07-ЗН/08

за позовом: ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет"

до відповідача: ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 25 952,21грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався на 04.11.08р.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду Бандури Л.І. від 03.11.08р. розгляд апеляційної скарги було продовжено до 03.12.08р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 25952,21грн. заборгованості за поставлений вантаж - 10ти піввагонів з відсівом гранітним у кількості 697тон.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р. (суддя –Фролов В.Д.) в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено у належний спосіб факту отримання відповідачем вказаного вантажу.

24.01.08р. ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" звернулось до господарського суду Миколаївської області про перегляд рішення суду першої інстанції від 19.09.07р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.07.08р. рішення від 19.09.07р. скасовано.

Стягнуто з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"на користь позивача 25 952,21грн. заборгованості.

При цьому господарський суд, як на нововиявлену обставину, послався на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.07р. у справі №13/284-07-8289, яким в задоволенні позову ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" до Одеської залізниці про зобов'язання повернути товариству відсів гранітний у кількості 697тон, як безпідставно набуте майно, - відмовлено.

Суд першої інстанції вважав, що факти, встановлені у цьому рішенні щодо "надання залізницею в судове засідання оригіналів та належним чином засвідчених копій довіреності від 04.02.2004 № 4, виданої філією "Врадіївський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" головному інженеру Чабановському А.В. на отримання та відправлення вантажів, пам’ятки про користування вагонами № 819, відомості плати за користування вагонами в жовтні 2004 року, повідомлення вантажоодержувача про здачу 10 вагонів у жовтні 2004 року, виписки з книги вивантаження вантажів за жовтень 2004 року" , є такими, що мають істотне значення для даної справи та свідчать про те, що ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” був прихований факт отримання вантажу, який йому був виданий залізницею.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточнень до неї, викладених в судовому засіданні апеляційної інстанції від 04.11.08р., просить рішення від 23.07.08р. - скасувати, заяву ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.07р. по справі №16/595/07 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення від 19.09.07р. у цій справі - без змін.

В апеляційній скарзі зазначається, що:

- на обставини, викладені в рішенні від 06.12.07р. по справі №13/284-07-8289, позивач вже посилався при розгляді справи №16/595/07, а тому вони не є нововиявленими, в розумінні ст.112 ГПК України;

- висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем був прихований факт отримання вантажу, не відповідає дійсності, оскільки ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ані з вантажовідправником, ані з ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" в договірних відносинах не перебувало;

- ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не приймало участі в розгляді справи №13/284-07-8289, а тому факти, викладені в рішенні по цій справі, не можуть мати преюдиціального значення при розгляді справи №15/595/07-ЗН/08, відповідно до ст.35 ГПК України;

- в рішенні господарського суду Одеської області відсутні відомості щодо надання до огляду дорожньої відомості, яка є належним доказом отримання вантажу вантажоотримувачем;

- довіреність Чабановському А.В. на отримання та відправлення вантажів надавалась філією "Врадіївський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор", а не відповідачем. Крім того, вона суперечить вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1999р. №99.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" просить залишити апеляційну скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване, - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В п.п.1.1,1.2 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили" (із наступними змінами) визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

В основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.08р. покладений висновок господарського суду Одеської області у справі №13/284-07-8289, про те, що надані Одеською залізницею документи, а саме оригінали та належним чином засвідчені копії довіреності від 04.02.2004 № 4, виданої філією "Врадіївський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" головному інженеру Чабановському А.В. на отримання та відправлення вантажів, пам’ятки про користування вагонами № 819, відомості плати за користування вагонами в жовтні 2004 року, повідомлення вантажоодержувача про здачу 10 вагонів у жовтні 2004 року, виписка з книги вивантаження вантажів за жовтень 2004 року., свідчать про одержання вантажоодержувачем - Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" вантажу по залізничній накладній.

Між тим, судова колегія зазначає, що вказані документи були предметом дослідження господарського суду Миколаївської області при розгляді справи №16/595/07 і їм була дана оцінка судом першої інстанції, який дійшов висновку про те, що вони не є належними та допустимими доказами отримання відповідачем спірного вантажу .

Таким чином, факти, викладені в рішенні господарського суду Одеської області в рішенні від 06.12.07р. по справі №13/284-07-8289, не можуть вважатись нововиявленими, в розумінні ст.112 ГПК України, та не спростовують висновків господарського суду Миколаївської області, викладених в рішенні від 19.09.07р.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт Одеської залізниці від 12.01.06р. про знищення документів первісного бухгалтерського обліку щодо отримання вантажів у 2004 році.

В рішенні господарського суду Одеської області посилання на те, що такі документи надавалися залізницею, - відсутні.

Судова колегія також відзначає, що відповідно до п.6 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерств транспорту України від 21.11.2000 N 644, довіреність, яка видана на одержання конкретної відправки вантажу, додається станцією до розкредитованої дорожньої відомості.

Тобто, ця відомість є документом, який свідчить про отримання вантажу вантажоотримувачем. Проте, у рішенні господарського суду Одеської області від 06.12.07р. відсутні посилання на те, що така такої відомість надавалась однією із сторін.

Крім того, відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в розгляді справи №13/284-07-8289 участі не брало, а тому факти, викладені у рішенні суду по цій справі, не можуть бути преюдиціальними для господарського суду Миколаївської області при розгляді справи №16/595/07-ЗН/08.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора.

Як вбачається із тексту заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.07р. за нововиявленими обставинами, заявник -ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет", просив переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким стягнути з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 25 952,21грн.

Між тим, вимоги про скасування рішення від 19.09.07р. заявником не висувалось. Таким чином, судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд, скасовуючи вказане рішення, зробив це за власною ініціативою, всупереч приписам ст.113 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому залишатись чинним та може підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким заяву ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.07р. по справі №16/595/07 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі —без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 103-105,112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2008р. по справі № 16/595/07-ЗН/08 –скасувати.

Заяву ТОВ "Виробнича комерційна фірма "Просперітет" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.07р. по справі №16/595/07 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.07р. по справі №16/595/07 — без змін.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                 О.Л. Воронюк

Cуддя                                                                                В.В.Лашин

Постанова підписана__________________