overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 11/142

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укрпідшипник” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство закритого типу „Техностандарт” м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 860,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/142.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; копії наказів міністерства палива та енергетики України № 454 від 06.09.2005р., № 384 від 25.09.2007р. „Про створення шляхом виділу ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, належним чином завірені.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; письмові пояснення на позовні вимоги; копію договору на виконання робіт (отримання послуг) № 231 від 02.08.2004р. та додатків до нього, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін, третьої особи обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1У справу № 11/142

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 41/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 169503,74 грн.

При участі представників:

від позивача: Кулик В.М. – за довіреністю №02-2550 від 17.12.2007р.

від відповідача: Кошуба В.А. – за довіреністю №03-204 від 17.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 169503,74 грн.

Відповідач надав суду клопотання, відповідно до якого просить продовжити строк розгляду справи на два місяці, в зв’язку з необхідністю залучення технічних спеціалістів до перевірки достовірності розрахунку збитків. Позивач проти клопотання не заперечив, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до 17.11.08.

Призначити засідання суду на 30.09.2008 року о 10:30 год.

Зобов’язати позивача та прокурора в строк до 24.09.2008 року направити на адресу відповідача розрахунок суми збитку, а також надати для ознайомлення у судовому засіданні оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати відзив та у разі наявності заперечень щодо: методики встановлення об’єму засмічуючих речовин, розрахунку кількісних показників таких викидів, розрахунку сум шкоди і т.ін. – надати докладні пояснення, які супроводити власними розрахунками, показниками і т.ін. Наведені розрахунки (за наявності) зробити з посиланням на відповідні нормативні матеріали (методики, норми і т.ін).

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 49/477-07(33/260-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.

у справі

№49/477-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про

звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Харківської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Харківській міській раді строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі №49/477-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.11.2008 о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
липня 2008 р.
Справа № 9/77б/51б

За заявою боржника: Товариства  з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Ніка", , вул. 1 Травня, 150, м. Мена,
Чернігівська область,15600

Про визнання
банкрутом

суддя
С.М.Івченко

Представники сторін: не
викликались

Ухвалою  господарського   суду
Чернігівської  області від  11
квітня  2008р.  затверджено
реєстр кредиторів ,  до  якого
включено  вимоги    наступних
кредиторів:

1.
Чернігівського облвідділення Фонду соцзахисту інвалідів (вул. Комінтерну,
14,м.Чернігів,14017)

2.
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

3.
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (вул. Любецька, 68, м.
Чернігів, 14021)

4.Управління
Пенсійного фонду України в Менському районі(вул. Жовтнева,5,м. Мена,
Чернігівська область, 15600)

5.Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття -робочий орган  Менський
районний центр зайнятості (вул. Семашко, 8, м. Мена, Чернігівська область,
15600)

6.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі
Чернігівської області (вул. Жовтнева, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600)

7.
Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1-а, м. Чернігів,
14014)

8.
ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

9.
ДПІ у Менському районі (вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600)

10.
ОСОБА_3(АДРЕСА_3)

11.
ОСОБА_4(АДРЕСА_4)

12.ЗАТ
"Менський  комунальник" (вул.
Чехова,35,  м.  Мена, 15600).

Цією
ж  ухвалою  визначено, що судове  засідання
по  розгляду  питання
введення  процедури  санації
чи  ліквідації  боржника,
розгляду  мирової  угоди буде
призначено  після  надання
протоколу  комітету  кредиторів.

Розпорядником  майна
боржника   надано  господарському  суду
протокол   зборів кредиторів  від
02.07.08р.,яким  обрано  склад
комітету  кредиторів  та
протокол   комітету  кредиторів
від  02.07.08р.,яким  прийнято
рішення  звернутись  до
господарського   суду  з
питання  визнання  боржника
банкрутом, відкриття
ліквідаційної  процедури  і
призначення  ліквідатором  арбітражного
керуючого  ОСОБА_5..

Зважаючи
на  зазначене, керуючись
ст.14,15,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове  засідання
по  розгляду  питання
введення  ліквідаційної процедури
боржника призначити  на  17
липня  20078  року
о   12  год.
у  приміщенні  господарського   суду , зал
судових  засідань  №34.

2. Явку   представників сторін  у
судове  засідання  визнати
не  обов"язковою  та
повідомити  сторін , що  у
разі  неподання   додаткових
доказів, незабезпечення  явки  представників
сторін,справа  буде  розглянута
за  наявними  доказами.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа№ 6/182

За позовом: Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради, смт. Лопатин

до відповідача: ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Радехівське відділення № 6332, м. Радехів

про: стягнення 438грн. 27коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кормилюк І.В. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради до ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Радехівське відділення № 6332 про стягнення 438грн. 27коп. пені за договором оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 14.07.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.08.2008р.

Ухвалою суду від 05.08.2008р. розгляд справи відкладено на 02.10.2008р. та зобов”язано прокурора та позивача надати суду докази надсилання рахунків відповідачу, розрахунок позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, представник позивача та прокуратури вимог ухвал суду не виконали, витребуваних доказів суду не представили.

Неявка представника позивача в судове засідання та відсутність витребуваних документів перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"15" вересня 2008 р.
Справа № 05/72-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 16.04.2008р. у справі №05/72-54А, яка набрала законної сили 28.04.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 28.04.2011 р.
Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                                            Справа № 15/294-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Порцелак", Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка

про стягнення 238911,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08 р.

Справа № 11/84

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського районі в м. Полтаві, вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Контратюка, Першотравневий проспект, 24, м. Полтава, 36001

про стягнення 710 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 6/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Першикова Є.В. –головуючого,

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Вищого навчального закладу "Інститут реклами" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 10.07.2008

та розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення

у справі

№ 6/198

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрконцепт"

до

Вищого навчального закладу "Інститут реклами" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.          Комунальне підприємство "Оренда";

2.          Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

про

виселення з приміщень та зобов'язання повернути приміщення

визнав матеріали касаційної скарги Вищого навчального закладу "Інститут реклами" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Інститут реклами" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) від 14.07.2008 б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі № 6/198 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 09.10.2008 о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Клопотання Вищого навчального закладу "Інститут реклами" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2008 у справі господарського суду м. Києва № 6/198 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у даній справі в порядку касації.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2008 р. Справа № 4/27

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/27

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі

м. Пирятин

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вечірки", с. Вечірки

про взнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М., справу 4/27 передати нарозгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/27 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08 р.

Справа № 5/105.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Семенівського районного центру зайнятості, смт.Семенівка

до Відділу Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції в Полтавській області, смт.Гребінка

про на дії органу Державної виконавчої служби

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.04.2008 р. на 9.15 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до неї документів.

6.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 5/194/08

Миколаїв

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Облагропромтехніка», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

до відповідача

Миколаївського обласного головного Управління земельних ресурсів, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 38

про

стягнення заборгованості у сумі 282 414,88 грн.

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

23.09.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява № 16-3576 від 19.09.2008 р. про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 07.10.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надати докази надсилання сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08 р.

Справа № 21/18

За позовом Спілки підприємців м.Комсомольська, вул. Гірників, 17, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, пер. Молодіжний, 51, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про спонукання подовжити на новий термін договір оренди приміщення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Аксьогова Т.А., дов. № 35 26.02.08р.

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 25.02.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Спілки підприємців м. Комсомольська до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про спонукання подовжити договір оренди.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача в разі наявності надати суду документально обґрунтовані пояснення щодо заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву; надати суду докази поважності неявки в судове засідання повноважного представника.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п. 5 ст. 893 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України..

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.