ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.08

Справа № 14/350-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія «Радіосервіс»”, м. Суми

до відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору подовженим

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Прядко В.М.

Від відповідача: Понаморенко О.В.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просив визнати подовженим договір оренди № УКМ-0249 нежитлового приміщення за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 15 (на першому поверсі) для розміщення дільниці з побутового обслуговування населення на тих же умовах, за яким орендодавцем є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, а орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Радіосервіс”.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

11 квітня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ „Телерадіокомпанія „Радіосервіс” було укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0249. Згідно даного договору відповідач (орендодавець) передавав, а позивач (орендар) приймав у строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення площею 121,4 кв.м. у будинку № 15 по проспекту ім. М. Лушпи, м. Суми для розміщення дільниці з побутового обслуговування населення.

Листом відповідача від 30.05.2008 року позивача було повідомлено про необхідність підписання нового договору оренди нежилового приміщення площею 121,4 кв.м. у будинку № 15 по проспекту ім. М. Лушпи, м. Суми.

Відносини майнового найму, різновидом якого є оренда, врегульовані нормами глави 58 Цивільного кодексу України, відносини оренди державного та комунального майна - Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до пункту 10.1 договору № УКМ-0249 строк його дії встановлюється до 11 березня 2007 року.

Рішенням господарського суду Сумської області 11.10.2007 року по справі 14/407-07 вищевказаний договір оренди було визнано продовженим на тих же самих умовах.

Відповідач у встановлений законодавством строк, протягом одного місяця, не повідомив позивача про зміну або розірвання договору, позивач і на сьогоднішній день продовжує користуватися орендованим нежитловим приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів, що підтверджують надання позивачеві повідомлення про припинення договору № УКМ-0249.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Тому вимоги відповідача про зміну умов договору оренди, зокрема зміну орендної плати, є незаконними.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а засобами захисту такого права відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу є, в томі числі визнання права або іншим способом, що визначений законом або договором.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати подовженим до 11.03.2009 року договір оренди № УКМ-0249 нежитлового приміщення за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 15 (на першому поверсі) для розміщення дільниці з побутового обслуговування населення на тих же умовах, за яким орендодавцем є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, ), а орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Радіосервіс” (м. Суми, вул. Н.Сироватська, б. 54, к. 51, ).

3. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Радіосервіс” (м. Суми, вул. Н. Сироватська, б. 54, к. 51, ) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.