overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б15/54-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства фірми "Діалог-Спектр", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.04.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "Діалог-Спектр", м. Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора -ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 25.11.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки: держтехнагляду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, центру зайнятості, відділу державної виконавчої служби.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана", м.Кіровоград

про стягнення 55377,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Зобов'язати сторін за 3 дні до засідання подати суду:

Позивача: специфікацію до договору поставки;

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 15/332-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Райагропроменерго"

на постанову

від 20.08.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/332-ПН-07

за позовом

ТОВ "Райагропроменерго"

до

Селянського фермерського господарства "Арго"

третя особа

Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Енергопостачальна компанія (ЕК) "Херсонобленерго"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Райагропроменерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Райагропроменерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2008 у справі № 15/332-ПН-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.08 р.                     Справа № 36/107

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій №1” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” м.Горлівка

про: стягнення 22 632,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Завод залізобетонних конструкцій №1” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” м.Горлівка, про стягнення 22 632,53грн.

Ухвалою від 25.06.08р. господарський суд згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд спору на 16.07.08р.

Однак, під час оформлення означеної ухвали були допущені описки, у зв’язку з чим суд виправляє їх.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали від 25.06.08р. по справі №36/107 слова та цифри „...86400, м.Єнакієве, вул. Фільтровальна, 14...”, замінити словами та цифрами „...86400, м.Єнакієве, вул. Фільтровальна, 1/1...”.

Направити копію ухвали від 25.06.08р. на адресу відповідача - 86400, м.Єнакієве, вул. Фільтровальна, 1/1.

Суддя Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П.. розглянувши матеріали справи № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів – 1)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, 2) Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника – Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», про визнання банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р) та зобов”язано керуючого санацією боржника Воловика С.В. подати суду план санації підприємства - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” зі змінами, погодженими з Міністерством аграрної політики України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007р. призначено керуючим санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” арбтражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.)

До господарського суду Сумської області 21.10.2008 р. надійшло клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про усунення від виконання обов’язків керуючого санацією Гусениці Миколи Миколайовича та призначення іншої кандидатури керуючого санацією по справі № 12/1-06.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 13.11.2008 року на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання № 2253/08-18 від 17.10.2008 року Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про усунення від виконання обов’язків керуючого санацією Гусениці Миколи Миколайовича та призначення іншої кандидатури керуючого санацією по справі № 12/1-06 в судове засідання на 11 год. 10 хв. 13.11.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08р.

Справа № 34/215

За позовом Дослідно-виробничого торгівельно-комерційного приватного підприємства"Новинтех", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський хлібозавод", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 346 472,20 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дослідно-виробниче торгівельно-комерційне приватне підприємство "Новинтех" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський хлібозавод" про стягнення 346 472, 20 грн. –боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару відповідно до умов договору №030103 від 03.01.2003р. та витрат по справі.

Рішенням господарського суду від 23.08.2005 р. задоволені позовні вимоги дослідно-виробничого торгівельно-комерційного приватного підприємства "Новинтех".

12.10.2007р. на виконання рішення господарського суду від 24.09.2007 р. видано наказ.

Представником стягувача подано заяву про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Примака С.А. справу передано судді Рудовській І.А. для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 34/215 від 23.08.2005 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008р. заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2008 р.

25.01.08р. до суду надійшло від стягувача клопотання про відмову від своєї заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2005 року по справі № 34/215 на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши клопотання стягувача, вважає за можливе клопотання задовольнити і відмовити у зміні способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2005 року по справі № 34/215.

Керуючись ст.ст. 78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в зміні способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2005 року по справі № 34/215

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №4/169-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8973)

за заявою кредитора: Держаної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Дочірнього підприємства «Експлуатаційник» ВАТ «Сумське АТП 15928» (вул. Білопільський шлях, 26, м. Суми, 40009, код 32602958)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24.11.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                         Справа № 3/206-08

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вікна", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 47021,47 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сухоярська Л.М.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вікна" про стягнення 47021,47 грн. та призначено розгляд справи на 16.09.2008р. о 12-45.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 02.10.2008р., у зв’язку з дослідженням додаткових доказів у справі, які подали представники відповідача та позивача за вимогою ухвали суду від 04.08.2008р.

В судове засідання 02.10.2008р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази, які б підтверджували факт затримки підписання довідок вартості виконаних робіт і затрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторони докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази, які б підтверджували факт затримки підписання відповідачем довідок вартості виконаних робіт і затрат.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «05»листопада 2008 року на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати позивача надати докази, які б підтверджували факт затримки підписання відповідачем довідок вартості виконаних робіт і затрат.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2008                                                   Справа № 11/113

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Трейд", м.Ужгород

до відповідача: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про: внесення змін до договору оренди землі від 14.10.2005, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТзОВ "Ікс-Трейд", а саме, в п.8 Договору в якому цифру "з" необхідно замінити на "6" та в п.18 Договору, в якому слова "три роки" замінити на "шість років"

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС17/457-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М. Представники сторін:

від позивача: Вишневецький О.В.

від відповідача: Зікратий А.В.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом згідно якого просить визнати нечинними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 17/457-08 відкласти, призначивши розгляд на 08.12.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати позивачу уточнити, які саме податкові повідомлення рішення відповідача слід визнати нечинними.

3.Запропонувати відповідачу подати документи та докази в підтвердження своїх заперечень проти позову.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08

Справа №18/92-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодь Сумщини», м. Суми

Про стягнення 506 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 19/351

за позовом Приватно-орендного агропідприємства "Альфа", с.Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область, 38530

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гоголево" , вул. Лугова, 1, с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область,38040

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Полтавське головне управління закритого акціонерного товарства КБ "Приватбанк", м.Полтава

2. Дочірнє підприємство "Райз Агросервіс", м.Полтава

про витребування майна на загальну суму 256268,44 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Босим В.П., згідно ухвали голови господарського суду Полавської області від 23.04.2008р. про зміну складу суду.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про витребування майна, виділеного на підставі акту від 07.12.2006р., з чужого незаконного користування.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явились.

Представник позивача надіслав письмове клопотання за № 06520 від 24.04.2008 року про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням до Києва на розгляд касаційої скарги по справі 4/162. призначеної на 24.042008р. Вищим Господарським Судом України

Неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи. по суті, тому справа підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1, п. 2 ст.77 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.08р. на 10-20 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2008р.

Суддя                                          Босий В.П.