ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.08 Справа №8/346/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Стрілець І.Ю., довіреність від 05.02.2008р. № 11;

відповідача: Салтан Є.В., довіреність від 02.07.2008р. № 29;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»

акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»,

с. Нове Запоріжжя Запорізької області,

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2008 року

у справі № 8/346/08

за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»

акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

с. Нове Запоріжжя Запорізької області,

до відповідача Приватного підприємства «Дом», м. Запоріжжя,

про стягнення суми,

встановили:

Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», с. Нове Запоріжжя Запорізької області подано позов до Приватного підприємства «Дом», м. Запоріжжя про стягнення 16.800,00грн. за договором від 09.10.2006р. № 12-2006.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області (суддя Попова І.А.) своїм рішенням від 25.07.2008р. у справі № 8/346/08 в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване наступним:

Правовідносини між сторонами врегульовані договором на виконання проектних робіт від 09.10.2006р. № 12-2006, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався виконати проектно-кошторисну документацію – Робочий проект під’їзної дороги та організації дорожнього руху по Хортиць кому шосе у районі вул. Рубана, м. Запоріжжя, згідно технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, та діючим нормативним документам. На виконання умов договору позивач здійснив авансовий платіж у сумі 16.800,00грн. Згідно акта приймання-здачі проектної документації по договору № 12-2006, 05.12.2006р. Замовником (позивачем) прийнята науково-технічна продукція, яка відповідає умовам договору. Акт містить підпис посадової особи позивача, скріплений печаткою.

Керуючись ст. ст. 849, 852, 853 та 863 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», позивач, у поданій апеляційній скарзі вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

На виконання договірних зобов’язань, у порядку, передбаченому п. 2 Договору, позивачем був здійснений авансовий платіж у сумі 16.800,00грн. В свою чергу відповідач, в порушення умов п. 4.2 Договору комплект документації позивачу не надав, акт приймання-передачі не направив. Претензія з вимогою повернути грошові кошти у сумі 16.800,00грн., залишена відповідачем без задоволення.

Просить рішення господарського суду від 25.07.2008р. у справі № 8/346/08 скасувати. Позов задовольнити.

Приватне підприємство «Дом», відповідач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що ним виготовлено проектну документацію відповідно до умов Договору та передано її разом з актом здачі - приймання від 05.12.2006р. представнику замовника (позивача) 05.12.2006р. Того ж дня директором ДП «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АПС» (позивач) Гусак А.В. був підписаний та скріплений печаткою акт здачі - приймання проектної продукції та факсом надісланий на адресу підприємства відповідача. Пізніше підписаний та скріплений печаткою акт здачі - приймання проектної продукції був переданий співробітнику Відповідача (копія акту знаходиться в матеріалах справи). В абзаці першому зазначеного акту вказано, що науково - технічна продукція задовольняє умовам договору №12Д-2006 від 09.10.2006р. та оформлена в належному вигляді. Крім того, 03.07.2008р., після отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду, на адресу позивача були повторно направлені проектна документація та акт здачі - приймання, які отримані останнім 09.07.2008р. З цього приводу в судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2008р. представник позивача пояснив, що в грудні 2006р. ДП «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» отримало проектну документацію, але вона не відповідає умовам договору. Вважає, що пояснення представника позивача стосовно отримання у строк, встановлений умовами договору, проектної документації та акту здачі - приймання є належним доказом у справі в розумінні ст. 32 ГПК України. На дату звернення до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення попередньої оплати за договором позивач втратив право на пред'явлення претензій щодо якості виконаних робіт.

Сплата авансового платежу в розмірі 100% вартості робіт по Договору є зобов'язанням сторони (замовника, позивача), передбаченим п.2.2.1 Договору, яке відповідно до ст.526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ... .

Просить рішення господарського суду від 25.07.2008р. у справі № 8/346/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11.09.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1724 від 10.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Мірошниченко М. В.

За клопотанням представників сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційні скарзі та у відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обставини справи свідчать, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором на виконання проектних робіт від 09.10.2006р. № 12-2006, за умовами якого, Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» (Замовник) доручає, а Приватне підприємство «Дом» (Виконавець) приймає на себе зобов’язання з виконання проектно-кошторисної документації - Робочий проект під'їзної дороги та організація дорожнього руху по Хортицькому шосе у районі вул. Рубана, м. Запоріжжям, згідно технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, та діючим нормативним документам.

Пунктом п. 4.1. Договору визначено, що склад, кількість наукової, технічної та іншої документації, яка підлягає оформленню та передачі Виконавцем Замовнику, визначається договором та ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Згідно п. 2.2 Договору оплата здійснюється Змовником наступним чином: авансовий платіж у розмірі 100% суми, зазначеної у п.2.1 Договору на протязі 3 банківських днів після підписання Договору.

Склад та строки виконання робіт визначаються календарним планом, який є невід’ємною частиною Договору. Додатком № 2 до Договору «Календарний план робіт» встановлені строки виконання робіт, які складають два тижня з моменту отримання авансового платежу.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що після закінчення робіт Виконавець надає Замовнику комплект документації згідно п. 4.1. та акт приймання-передачі науково-технічної документації.

Авансовий платіж був здійснений позивачем у сумі 16.800,00грн.

За твердженням позивача, відповідачем зобов’язань за договором не виконано, результат робіт та акт приймання-здачі не направлено.

29.03.2008р. позивачем була направлена ПП «Дом» претензія з вимогою повернути грошові кошти у сумі 16.800,00грн., яка останнім залишена без задоволення.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Як зазначалось вище, правовідносини сторін врегульовані Договором від 09.10.2006р. № 12-2006, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Договір, в силу присів ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, на виконання умов Договору, Замовник (позивач), в порядку, передбаченому п. 2 Договору, здійснив авансовий платіж у сумі 16.800,00грн. (100 % суми договору), що підтверджується банківським витягом від 03.11.2006р. З урахуванням умов Договору, (Додаток № 2), відповідач повинен був виконати роботи та передати їх позивачу 17.11.2006р.

Зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться (статті 193 ГК України та 526 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У визначений договором строк, відповідачем проектна документація та акт приймання-здачі, позивачу не надані.

Відповідач стверджує, що ним виготовлено проектну документацію відповідно до умов Договору та передано її разом з актом здачі - приймання від 05.12.2006р. представнику замовника (позивача) 05.12.2006р. Того ж дня директором ДП «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АПС» (позивач) Гусак А.В. був підписаний та скріплений печаткою акт здачі - приймання проектної продукції та факсом надісланий на адресу підприємства відповідача.

Копія акта приймання-здачі, надана відповідачем у матеріали справи суду першої інстанції. На підставі зазначеної копії акта приймання-здачі, господарський суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС».

У засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача був наданий оригінал Акта здачі - приймання проектної продукції по договору № 12-2006, складений 05.12.2006р. на якому відсутній підпис директора ДП «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» та відсутній відбиток печатки підприємства.

В свою чергу, відповідач, на вимогу суду надати свій оригінал Акта здачі - приймання проектної продукції по договору № 12-2006, складений 05.12.2006р., послався на його відсутність через втрату останнього.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеним з боку відповідачу факту належного виконання зобов’язання за договором. В даному випадку, єдиним та належним доказом передачі відповідачем позивачу виконаних робіт, є акт здачі - приймання проектної продукції, підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник, який порушив зобов’язання, відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками, відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

Неотримання позивачем робіт, які були оплачені авансом, свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

У зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2008р. у справі № 8/346/08 скасувати.

Позов Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Дом» на користь Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» грошові кошти у сумі 16.800,00грн., 170,00грн. витрат на державне мито, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85,00грн. витрат на державне мито за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Мірошниченко М.В.