overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа
№ Б24/137-08

За
заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластмайстер", м.Дніпропетровськ

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:
не з'явився

від боржника:
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

05.09.08р. господарський суд
Дніпропетровської області за заявою ДПІ у Бабушкінському районі,  м.Дніпропетровськ поновив провадження у
справі № Б24/137-08 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

У судове засідання ніхто не з'явився.

Кредитор
і боржник ухвалу господарського суду не отримали, про що свідчить повернуті
конверти.

У
зв'язку з тим, що заявник не з'явився, су вважає за доцільно призначити іншу
дату судового засідання.

Заявнику
-підтвердити чи спростувати подану заяву.

Керуючись
ст.ст.77, 86, 112-113 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 14.10.08 р. на 10:25.

Визнати обов'язковою явку
заявника, кредитора та ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.08р.

Справа
№ 22/399-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Веселе

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 10 015 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись
п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої -
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський  суд зобов"язаний витребувати від
підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд  може уповноважити на одержання таких доказів
заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.12.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості 1 тони
вантажу за ціною відправника

Відповідачу:
відзив сторонам та суду

Зобов"язати
відправника антрациту  Відкрите
акціонерне товариство "Донбаський збагачувальний комбінат"(м.
Торез-6, Донецька обл.) подати до суду докази вартості 1 тони вантажу,
надісланого на суму підприємця ОСОБА_1. 13.08.08 р. за залізничною накладною №
50804592 у вагоні № 65946576

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Білецька
Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 35/11-09

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 085,67 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками;

- надати акти виконаних робіт (для огляду);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 48/333-25/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центр-Регіон” на рішення господарського суду міста Києва від 10 червня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2008 року у справі № 48/333-25/164 за позовом Відкритого акціонерного товариства ” Харківський завод ”Гідропривід” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центр-Регіон” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ ”Центр-Регіон” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додана до касаційної скарги квитанція від 8 жовтня 2008 р. № 2.2 про сплату 1000,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам. Оскільки відповідачем подано касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10 червня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2008 року, державне мито повинно складати 1277,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центр-Регіон” на рішення господарського суду міста Києва від 10 червня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2008 року у справі № 48/333-25/164 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 22/1-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 803 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Л.Д.Пуппо.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу: обгрунтований відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08
Справа № 9/134-2962

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув
апеляційну  скаргу ОСОБА_1, м. Тернопіль № 2 від
25.10.2008 р.

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 13.10.2008 р.

у
справі № 9/134-2962

за
позовом ОСОБА_1, м.
Тернопіль

до
відповідача ТзОВ
«Галич», м. Тернопіль

про
визнання недійсним рішення зборів учасників, оформлене протоколом від
11.06.2007 р. в частині вирішення питання про надання згоди ОСОБА_1. на вихід
із засновників товариства з передачею ним своєї частки учасникам товариства

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Тернопіль.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 02.12.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Львів -79010, зал судових засідань № 3.

3.          Відповідачу -подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С.
М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р.
Справа №13/228

За
позовом ОСОБА_1

До товариства з обмеженою
відповідальністю «Металохімкомплект».

Про стягнення
заборгованості в розмірі 101500,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2 -представник.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: ОСОБА_1
звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металохімкомплект»,
вул. Головна, 246, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в розмірі
101500,00 грн.

Ухвалою
суду від 09.09.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 28.09.2008 р.

Ухвалою
суду від 22.09.2008 р. слухання справи перенесено на 29.09.2008 р., в зв'язку з
тим, що 28.09.2008 р. вихідний день.

29.09.2008
р. представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 12.00 «16»жовтня 2008 року.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.08 Справа
№ 12/137-2663

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів: Марко
Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі
Гунька О.,

з участю
представників:

від позивачів
з»явилися,

від відповідача
не з»явився,

розглянув
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Тернопільський центральний
універмаг”, м.Тернопіль

на рішення
господарського суду Тернопільської області від 03.09.2008 року, суддя О.С.Скрипчук,
у справі № 12/137-2663

за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., м. Тернопіль; ОСОБА_10., ОСОБА_11. с.Петриків Тернопільського району;ОСОБА_12. с.Смиківці Тернопільського району,

до відповідача:
закритого акціонерного товариства “Тернопільський центральний універмаг”,
м.Тернопіль

про надання
інформації про діяльність підприємства

в с т а н о в и
в :

відповідачем
подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області
від 03.09.2008 року в справі за номером 12/137-2663.

В судове
засідання представник скаржника не з”явився, письмовим клопотанням від
03.11.2008 року просить розгляд справи відкласти в зв»язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи
відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи
відкласти на 19.11.2008 р., на 11 год. 20 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді: Марко
Р.І.

Бонк Т.Б.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 6/166

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й., розглянувши
матеріали

за
позовом Приватного
малого підприємства "Імай", м. Ужгород

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про відшкодування заподіяної шкоди в
сумі 13926,75 гривень.

За
участю представників:

від
позивача - не
з'явився,

від
відповідача -
ОСОБА_1, приватний підприємець

У
судовому засіданні 14.10.2008 року за згодою сторін у відповідності до ст. 77
ГПК України оголошувалась перерва до 21.10.2008 року до 12 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму
13926,75 гривень у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного
засобу.

Крім
того, позивач надіслав на адресу заяву від 20.10.2008 року про доповнення
підстав позову, відповідно до якої відносини між власником автомийки і
власником транспортного засобу щодо передачі останнього на автомийку для
виконання відповідних робіт є договором побутового підряду. За приписами норм,
що регулюють дані відносини, підрядник зобов'язаний вживати всіх заходів щодо
збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або
пошкодження цього майна. Просить врахувати дані обставини додатковими
підставами позовних вимог.

Відповідач
проти позову заперечує, стверджує, що автомийка не несе відповідальності за
заподіяну позивачеві шкоду, так як останній всупереч правилам автомийки передав
ключі від автомобіля працівникові автомийки.

У
судовому засіданні 21.10.2008 року представник відповідача подав суду заяву,
відповідно до якої просить відкласти розгляд справи на інший термін для надання
можливості підготувати заперечення на вищенаведену заяву представника позивача
про доповнення підстав позову.

З
огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе
відкласти судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
"13" листопада 2008 р. на 11:20 год.

2. Відповідачу подати суду заперечення
(у разі їх наявності) з доказами на їх підтвердження на заяву позивача від
20.10.2008 року про доповнення підстав позову.

3.
Явка уповноважених представників у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
53/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,
І. Воліка (доповідача),  Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

від
11.07.2008

господарського
суду Харківської області

у
справі

№
53/339-07

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Турбоатом"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Реєстр Холдінг"

про

виконання
обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Подана
11.08.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Оскільки,
касаційна скарга ОСОБА_1 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не
приймається до розгляду і повертається скаржнику.

До
того ж, слід зауважити, що відповідачем 18.07.2008 була подана апеляційна
скарга на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2008 у
справі № 53/339-07, яка ухвалою від 28.07.2008 прийнята апеляційним
господарським судом до провадження і апеляційний розгляд зазначеної скарги не закінчений,
що унеможливлює на даний час розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 11.07.2008 у справі № 53/339-07.

Керуючись
ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від
11.07.2008 у справі № 53/339-07 повернути скаржнику.

Судді :
Н. Дунаєвська

І.
Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 20/202-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259", м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 751 грн. 42 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гаврюшин Д.Ю., довіреність
№01/64/1 від 03.04.2008р. Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість 14 519, 97 грн.,
відсотки на суму основної заборгованості - 921, 18 грн., частково збитки
завдані  інфляцією за січень - травень
2005р. - 310, 27 грн. та судові витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи
не надав.

Приймаючи
до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих
доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.11.2008
року на 12 год. 00 хв.

Позивачу
- докладний
розрахунок суми боргу з урахуванням оплат, докази в підтвердження нарахування
комунальних платежів, докази оплати орендної плати та комунальних платежів
відповідачем, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно відповідача, документи,  що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- підтвердження
оплат, відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, №166 від 01.01.05р.,
акт прийому-передачі приміщення, документи, що посвідчують правовий статус
(витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 18/257

за заявою Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого
акціонерного товариства Бурова компанія „Букрос”, м. Полтава

про
визнання банкрутом

Суддя   Білоусов С.М.

Представники :

Від прокуратури : Ленець О.Н..

Від кредитора
: Карчук С.В., дов.№ 17/9/24-237 від 14.01.2008 року; Семенко Б.М. дов №
25/9/10-124 від 08.01.2008 р; Крицький Р.Г. дов № 933/к/ від 11.02.2008 р.
(ДПІ, м. Полтава)

Від заявників:  Педоряка О.М., дов.№ 3416 від 23.04.2007 року
(ЗАТ КБ „ПриватБанк”); Бобровський Н.Ю. дов № 751-11/07 від 27.11.2007 р. (ТОВ
"Еско Північ"); Вишневський К.М. дов від 01.11.2007 р. (ТОВ "ТВК
Крайт")

від боржника : не з'явилися

розпорядник майна: арбітражний
керуючий ОСОБА_1., помічник - ОСОБА_2.

Розглядається справа про визнання
банкрутом ВАТ Бурової компанії „Букрос”, м. Полтава.

На затвердження суду подано реєстр
вимог кредиторів ВАТ Бурової компанії „Букрос”, м. Полтава. При цьому,
розпорядником майна не надано доказів
про результати розгляду кредиторських вимог боржником та включення
визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог
боржником, згідно п.9 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Від заявників: ТОВ "Букрос
-ГЕО", ПП "Санабель ЕКС", ТОВ Фірми "Веданта ЛТД", ТОВ
"Альтера", Cania investvets limited та боржника надійшли клопотання
про відкладення розгляду справи

За даних обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.13,14,15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.06.2008 року на 11 год.00 хв.

2.          Явку розпорядника майна, представника
боржника визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати посадових осіб боржника разом з розпорядником майна  розглянути заяви кредиторів про грошові
вимоги до боржника, які надійшли до суду у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство.

4.          Копію ухвали направити сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1., прокуратурі.

Суддя
С.М. Білоусов