overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.
Справа № 41/45

за
позовом: Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах
держави в особі:

1.          Гаврилівсько?ї сільської ради
Барвінківсь?кого району Харківської обла?сті, с. Гаврилівна

2.          Барвинків?ської районної державної
адм?іністрації, м. Барвінкове

до
відповідача?: Суб'єкта підприємницьк?ої діяльності - фізичної особ?и ОСОБА_1,
с. Піски

про
стягнення на користь держ?ави в особі Гаврилівської сіл?ьської ради та
Барвинківсько?ї РДА в рахунок повного відшко?дування збитків, завданих
вна?слідок самовільного зайнятт?я та використання земельної д?ілянки в сумі
27535,30 грн.

Голова
господарського суду Донецької області                     Темкіжев І.Х.

Прокурор
Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі
Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, с.
Г?аврилівка, та Барвинківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Піски про стягнення на
кори?сть держави в особі Гаврилівс?ької сільської ради та Барвин?ківської РДА в
рахунок повног?о відшкодування збитків, завд?аних внаслідок самовільного?
зайняття та використання зем?ельної ділянки в сумі 27535,30 грн.

До  Голови господарського суду Донецької області
звернувся суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А. з поданням
про продовження строку вирішення справи № 41/45
в зв'язку з необхідністю вивчення додаткових документів.

З
метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду
Донецької області,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.11.08р.

Задовольнити
подання судді господарського суду Донецької області Гончарова С.А. та
продовжити на один місяць строк вирішення спору по справі № 41/45 за позовом
Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в
особі Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,
с. Гаврилівка, та Барвинківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Піски про
стягнення на користь держави в особі Гаврилівської сільської ради та
Барвинківської РДА в рахунок повного відшкодування збитків, завданих внаслідок
самовільного зайняття та використання земельної ділянки в сумі 27535,30 грн.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа № П32/5330-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватної виробничої фірми "Лана", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський промисловий Альянс", м.Дніпропетровськ про стягнення 70 722,74грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів що підтверджують викладені в заяві обставини щодо права власності позивача на споруди, що передані в оренду відповідачу; докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача вимог про розірвання договору оренди. Окрім того - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме, відповідачем у справі є ТОВ "Дніпропетровський промисловий Альянс" а поштова кореспонденція направлена на адресу гр.Назарова.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.
Справа № 2/357-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції
" Райффайзен банк "Аваль", м. Херсон

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 45644,86 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Міщенко С.І., довіреність від 14.04.2008 р.

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції
звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
45644,86 грн. заборгованості та інших нарахувань за кредитним договором №
010/04-01/1155 від 28.12.2006 р., а також судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав письмове клопотання банку про припинення провадження у
справі з посиланням на положення ст. 80 ГПК України, мотивуючи затвердженням
сторонами мирової угоди 06.10.2008 року у межах справи № 14/119-08. Крім того,
позивач просить стягнути з ПП ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Розглянувши надане клопотання, суд
знаходить його таким, що підлягає задоволенню, оскільки ВАТ "Райффайзен
банк "Аваль" та боржник досягли згоди щодо спірних питань, уклали
мирову угоду, а тому предмет спору між ними на даний час відсутній. За вказаних
обставин провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі  положень ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Судові витрати по справі у такому
випадку суд покладає на відповідача, з вини якого спір було доведено до
судового розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 22, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі № 2/357-08
припинити.

2. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/рах.
НОМЕР_2 в ХОД  "Райффайзен банк
"Аваль", МФО НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Херсонської обласної
дирекції "Райффайзен банк "Аваль", 73000, м.Херсон,
вул.Червонофлотська, 17, , кор.рахунок № 3901535 в
"Райффайзен банк "Аваль" м.Київ, МФО НОМЕР_3 - 456,45 грн.
(чотириста п'ятдесят шість гривень 45 копійок) державного мита та 118,00
грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/208-08(12/94-08)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.08р., яка набрала законної сили 26.11.08р.
Стягувач: Корпорація "Кепітал Інвестмент Груп Інк" США ( Сарital Investment Grup Inc) (2710 Томес Авеню , кімната 134 , Чейні , штат Вайомінг, ідентифікаційний код відсутній )
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Агра" погодити з Корпорацією "Кепітал Інвестмент Груп Інк" проектну документацію відповідно до вимог Договору про дольову участь у будівництві від 07 серпня 2007 року .
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/14-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
31.07.08р., яка набрала законної сили
Стягнути з регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул.
вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита
за перегляд рішення в апеляційному порядку.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
3/66

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державної
податкової інспекції у місті Рівне

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 19.08.08

у
справі

№3/66

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 .

до

Державної
податкової інспекції у місті Рівне

про

стягнення
2 163,93 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Рівне на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.08.08 у справі №3/66 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.12.2008 року о 10 год. 55 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.10.2008 р.
справа №  38/72

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Акулової  Н.В. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від

17.09.08 р.

у справі

№ 38/72 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ЛТД", м. Київ в особі Слов"янської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ЛТД", м.
Красний Лиман Донецької області

до 1.Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області; 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмедтех", м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 1040220 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №
38/72.

2.
Справу призначити до розгляду на:
18.11.2008 о  13:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача та відповідача-2 представити документи та учинити
дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача-1
представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі
нез"явлення їх предчставників у судове засідання апеляційна скарга буде
розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Н.В.
Акулова

Т.М.
Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачам посвідчення на
представників

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5.
апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08р.

Справа
№ 32/131-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - приватного підприємця - ОСОБА_1,                              м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний
спеціаліст        А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Прокурора Арбузинського району в
інтересах Міністерства палива та енергетики України

вул.
Хрещатик, 30, м.Київ, 01032

в
особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»

вул. Комінтерну, 25, м. Київ, 01032

та
його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні»

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 2108грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції
Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006.
господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з
КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов
прокурора Арбузинського району в інтересах Міністерства палива та енергетики
України в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії
«Укренерго»та його структурного підрозділу «Держенергонагляд у Південному
регіоні»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2108грн. штрафу, не
підлягає розгляду в  порядку
адміністративного судочинства в
господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.
У відкритті  провадження в
адміністративній справі відмовити.

2.
Позовну  заяву та додані до неї документи
повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.05.2008р.
Справа № 8/206

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Хорольської міської ради, вул. К.Маркса, 37, м. Хорол, Полтавська область,37800

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
укладення договору оренди земельної ділянки

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі 8/206.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  10.06.2008р.  о 10-30

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м. Полтава,
вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                   Плеханова
Л.Б.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 4/2416-21/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”

на постанову

від 22.03.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/2416-21/350

за позовом

Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

до

Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”

про

стягнення заборгованості на суму 129 390, 24 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року у справі № 4/2416-21/350 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08р.

Справа
№ 33/68-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про розірвання договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.02.08 р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 9/70/08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства
"Ісідо"

на рішення  та постанову

Господарського суду Миколаївської
області від 22.04.2008 року Одеського апеляційного господарського суду від
07.08.2008 року

у справі за позовом

Приватного підприємства
"Ісідо"

до

Приватного підприємця - ОСОБА_1

про

стягнення коштів

В С Т А Н О
В И В:

Касаційна скарга приватного
підприємства "Ісідо"" на рішення господарського суду Миколаївської
області від 22.04.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 07.08.2008 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку
касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому,
керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.12.2008р.
о 1015 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/428

За позовом Приватного підприємства
“Фірма “Роза ветров”

(м. Севастополь, пр. Нахімова, буд.
10)

до Фізичної особи підприємства
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення
2000,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 2000,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  10.11.08.

В судове засідання 10.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                                    В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

ПП “Фірма “Роза ветров”

(м. Севастополь, пр. Нахімова, буд.
10)

ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)