СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

09.09.2008
Справа  № 2/84

За позовом відділу управління майном району
Тячівської районної ради, м. Тячів

ДО суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Тячів

ПРО стягнення суми 74968,84грн., в тому числі 64273,94грн.
заборгованості по орендній платі та 10694,90грн. пені за несвоєчасний
розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Габорець Г.В.  -представник за дорученням  від 08.11.05р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на
тривале порушення орендарем умов договору в частині забезпечення своєчасного та
повного розрахунку по орендній платі за використання об'єкту комунальної форм
власності, що в свою чергу завдає значної шкоди інтересам територіальної
громади, що являється власником орендованого відповідачем майна та не
забезпечує мети укладеного договору, що полягає у отриманні прибутку від
використання такого майна орендарем. Вказує на те, що порушення відповідачем
взятих на себе зобов'язань здійснюється з часу укладення договору оренди,
оскільки орендарем не здійснюється повне погашення заборгованості, яка станом
на день звернення з позовом складає значну суму. Зазначає про те, що орендарем
здійснюються дії по ремонту орендованого майна, однак, зважаючи на те, що ним
не подано суду відповідних доказів у підтвердження такого та не заявлено вимоги
про погашення суми боргу за рахунок здійснених ним витрат, просить позовні
вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи (ухвала
суду про порушення провадження у справі від 01.08.2008р. відправлена
рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням про її отримання
відповідачем),  вимог ухвал суду від
01.08.2008р., 13.08.2008р. та від 27.08.2008р. не виконав, витребуваних судом
матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого
представника  на засідання суду не
направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній
матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме відділом управління майном району Тячівської
районної ради, м. Тячів та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
09.09.2008 року по справі №2/84

ОСОБА_1., смт. Великий Бичків Рахівського району 26.06.2006 року
було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу -комунального
підприємства Тячівської районної друкарні, що знаходиться в АДРЕСА_1 з метою
використання -організація та провадження видавничої діяльності, розповсюдження
видавничої продукції згідно Закону України „Про видавничу справу” та іншими
Законами України.

Дану угоду було посвідчено нотаріально у відповідності до вимог
статті 793 Цивільного кодексу України 26.06.2006р. приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстровано в реєстрі під НОМЕР_1.

Згідно пункту 10.1 договору строк даної угоди було встановлено
сторонами на термін з 26.06.2006р. до 26.06.2016 року включно, тобто на десять
років.

Передача даного об'єкту в оренду було здійснено за актом
приймання-передачі орендованого майна від 26.06.2006р., підписаного належним
чином сторонами за угодою.

Розділом 3 даного договору сторонами було визначено розмір,
порядок та умови здійснення орендної плати, яка визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Тячівської районної
ради №250 від 19.03.2004р. і становить без ПДВ за перший місяць оренди суму
1709,14грн. За умовами даного розділу орендна плата за кожен наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
наступний місяць та перераховується до місцевого бюджету не пізніше 10 числа
місяця наступного за звітним. розмір орендної плати переглядається на вимогу
однієї із сторін у разі зміни її методики розрахунку, змін централізованих цін
і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається що сторонами 08.06.2007 року у
відповідності до вимог статті 118 Закону України „Про Державний бюджет України
на 2007 рік” та рішення 6 сесії 5 скликання Тячівської районної ради №124 від
27.04.2007р. „Про внесення змін та доповнень до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад
сіл, селищ, міста району” проведено перерахунок орендної плати та складено
додаткову угоду до договору оренди від 26.06.2006р., за якою внесено зміни до
пункту 3.1 договору та викладено його в такій редакції: „Орендна плата,
визначена на підставі змін та доповнень до Методики становить без ПДВ за
базовий місяць оренди травень 2007 року суму 3149,42грн.”.

Позивач вказує на ухилення відповідача від належного виконання
взятих на себе зобов'язань за договором оренди та додаткової угоди до нього, що
полягає у неповному та несвоєчасному здійсненні розрахунку по орендній платі.

Аналізуючи позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог,
суд констатує наступне.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК
України) господарським  визнається  зобов'язання,
що  виникає  між суб'єктом
господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання
з підстав,  передбачених  цим
Кодексом,  в силу  якого
один  суб'єкт  (зобов'язана
сторона,  у  тому
числі боржник)  зобов'язаний  вчинити
певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу,  передати   майно,
сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
09.09.2008 року по справі №2/84

відсутності
конкретних   вимог  щодо
виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана  вчинити на
користь іншої особи  (кредитора)  певну
дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися  від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника  виконання його
обов'язку. Зобов'язання  виникають з
договору або  інших підстав визначених
законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні виконуватися  належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Позивач вказує на наявність за відповідачем заборгованості по
сплаті орендних платежів, яка з врахуванням збільшення ставки орендної плати на
день звернення з позовом складає суму 64273,94грн. основного боргу та просить
стягнути її в повному обсязі. Однак, вимога позивача підлягає задоволенню
частково, що випливає з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 793 та ст. 794 ЦК України, договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше, підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв
ділового обороту. З урахуванням того, що розділ 10 Договору, який регулює
порядок внесення змін до останнього, не містить положень щодо зміни Договору
без його належного посвідчення, до додаткової угоди від 08.06.2007 р.
застосовуються норми ст. 654 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що додаткова угода сторін від
08.06.2007р. нотаріально не посвідчена, а відтак, позивачем не доведено
обґрунтованості його вимог в частині наявності у відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 64273,94грн., а відтак, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково в сумі 39125,32грн. за період з січня 2007 року по червень
2008 року включно виходячи з розміру щомісячної орендної плати в сумі
2224,50грн. з її подальшою індексацією з врахуванням індексу інфляції з огляду
на наданий суду позивачем розрахунок.

Позивач у зв'язку порушенням відповідачем зобов'язань за договором
оренди та несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань в порядку п.3.5 договору
та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” нарахував відповідачу до сплати суму 10694,90грн. пені за
несвоєчасний розрахунок, вимоги про стягнення якої у відповідності до ч.6
ст.232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню частково в сумі
5581,80грн. з врахуванням здійсненого судом перерахунку виходячи з розміру
основної заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 39125,32грн..

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
сума 44707,12грн., в тому числі 39125,32грн. основного боргу по орендній платі
та 5581,80грн. пені за несвоєчасний розрахунок (позивачем доведено, а
відповідачем не спростовано). Враховуючи те, що сторонами суду не подано
відповідних підтверджуючих вищенаведене доказів у підтвердження понесення
витрат на покращення орендованого майна, питання відшкодування таких витрат за
наявності подання відповідних підтверджуючих таке документів, може бути
вирішено сторонами в окремому судовому порядку.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
09.09.2008 року по справі №2/84

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідент. код НОМЕР_2) на користь відділу управління майном
району Тячівської районної ради, м. Тячів, вул. Леніна, 30 () суму 44707,12грн., в тому числі 39125,32грн. основного боргу по
орендній платі та 5581,80грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму
447,10грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу
України.

Суддя                                                О.Ф.
Ремецькі

ї