ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2008

Справа №2-22/8927-2008

03 листопада 2008 р.                     Справа №2-22/8927-2008

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «РТ Компані» (85517, м.Маріуполь, вул. Морських десантників, 17/4)

до           Приватного підприємства «Камелот» (АР Крим, смт.Гурзуф, вул.Санаторна, 4)

про           стягнення 4949,73 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

представники сторін:

позивача :          Кривцун М.В. – представник, дов. № 042 від 10.10.2008 р.

відповідача:           не з’явився

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РТ Компані» - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного підприємства «Камелот» 4949,73 грн., у тому числі 4300,78 грн. основного боргу, та 648,95 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача 4300,78 грн. основного боргу, 523,16 грн. пені, та 1075,47 грн. штрафних санкцій

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку представника у судові засідання тричі не забезпечив.

У порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

14 листопада 2007 року ТОВ «РТ Компані» здійснено постачання товару - канат ПАПл8 (125) мм у кількості 214 кг за ціною 34,41 за 1 кг та канат ПАТ 26 (80) мм у кількості 91.3 кг за ціною 31,62 грн. за 1 кг.

Постачання товару відбулось на підставі: рахунку-фактури № 0000078 від 20.08.2007, видаткової накладної № РН-000086 від 14.11.2007, та попередньої оплати з боку відповідача на суму 8000 грн.

Зазначені обставини є свідченням того, що між сторонами укладено договір поставки відповідно до якого позивач був зобов’язаний поставити відповідачу канат ПАПл8 (125) мм у кількості 214 кг за ціною 34,41 за 1 кг та канат ПАТ 26 (80) мм у кількості 91.3 кг за ціною 31,62 грн. за 1 кг.

Позивачем був поставлений товар відповідачу на загальну суму 12300,78 грн., з яких відповідачем сплачено лише 8000 грн., отже непогашеною залишилась заборгованість на суму 4300,78 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було встановлено строку виконання зобов’язань з боку відповідача, господарський суд виходить з того, що строк виконання зобов’язань для відповідача наступив 13.05.2008, оскільки претензія, яка може розглядатись як вимога про виконання зобов’язання була направлена ПП «Камелот» 06.05.2008.

Позивачем представлено копії накладних № 103 від 22.08.2007 р. та № 104 від 14.11.2007 р., згідно з якими відповідачем був отриманий товар на суму 12300,78 грн.

Відповідач виконав свої зобов'язання частково, у рахунок погашення заборгованості ним перераховано 8000 грн., непогашеною залишилась сума 4300,78 грн.

У порядку, передбаченому статтею 33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару в повному обсязі або докази повернення позивачу товару, вартість якого не сплачена.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 4300,78 грн. підлягають задоволенню.

Поряд з вимогами про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені, з урахуванням клопотання про уточнення 523,16 грн. та 1075,47 грн. інфляційних втрат, які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передавати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (стаття 231 ГК України).

Згідно із пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд виходить з того, що строк виконання зобов’язань з боку ПП «Камелот» наступив 13.05.2008, отже сума пені, яка підлягає стягненню складає 247,44 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Відповідач у порядку, передбаченому статтею 33 ГПК України, не надав суду доказів виконання зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару, тому підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача 247,44 грн. пені та 189,23 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Камелот» (АР Крим, смт. Гурзуф, вул.Санаторна, 4, п/р 3371 МФО 324010 УСБ м.Сімферополь ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТ Компані» (85517, м.Маріуполь, вул.Морських десантників, 17/4, п/р 0285 Приморське відділення КБ «Приватбанк» МФО 335429 ЄДРПОУ 3271769) 4300,78 грн. боргу, 247,44 грн. пені, 189,23 грн. інфляційних втрат, а також 97,62 грн. державного мита та 112 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині – провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.