ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 р.

Справа 46/159

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Управління спеціальних машин”

до

Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6”

про

стягнення 5 797,81 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Рачинський В.А.—представник за довіреністю від 20.06.2007 р.

від відповідача

Кучеровець В.П. —представник за довіреністю від 20.10.2008 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2008 р., за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Управління спеціальних машин” звернулося до суду з позовом від 30.07.2008 р. № 222, відповідно до якого просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6” 5 797,81 грн. заборгованості за підрядні роботи, виконані відповідно до договору № 7 від 10.01.2007 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/159 від 30.09.2008 р., яку призначено до розгляду на 13.10.2008 р.

У судове засідання, призначене на 13.10.2008 р. представник відповідача не прибув, подавши через канцелярію суду клопотання про перенесення судового засідання, мотивоване необхідністю перебування в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 13.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 27.10.2008 р.

В ході розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов Відкритого акціонерного товариства “Управління спеціальних машин” мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних позивачем на його користь будівельних робіт.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію договору, актів приймання робіт, претензії на ім’я відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 27.10.2008 р., вказуючи на те, що позивачем не доведено виконання зобов’язань за договором, що позбавляє його права вимагати від Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6” виконання обов’язків в частині оплати. Мотиви таких заперечень обґрунтовуються тим, що акти виконаних робіт на суму 15 558,00 грн. не можуть стверджувати виконання робіт вартістю 99 427,95 грн., а приєднані позивачем до позовної заяви акти за лютий, травень і липень 2006 р. не є доказом належного виконання позивачем зобов’язань за договором № 7 від 10.01.2006 р., в якому передбачене щомісячне подання таких актів. Крім того, відповідач посилається на ненадання позивачем довідки форми № КБ-3 та актів форми № КБ-2в.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006 р. Відкритим акціонерним товариством “Управління спеціальних машин” в якості субпідрядника та Відкритим акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-6” в якості генпідрядника укладено договір № 7, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий генпідрядником.

У відповідності з п. 2.1 договору перелік вартості однієї машино-години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки визначено в додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 зазначеної угоди оплата за виконані субпідрядником роботи здійснюється генпідрядником щомісячно на підставі довідок про виконані роботи та/або актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 не пізніше 5-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Генпідрядник щомісяця авансує субпідрядника на придбання паливо-мастильних матеріалів в розмірі не менше 10 % від запланованого об’єму робіт у наступному місяці. Субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3 робочих діб після отримання авансового платежу на придбання паливно-мастильних матеріалів (п. 3.2).

Кінцеві розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються через три робочі дні після підписання сторонами останньої довідки про виконані роботи та/або акту приймання-передачі робіт (п. 3.3).

Розрахунки за даним договором, згідно з п. 3.4 та п. 3.5 ведуться у безготівковому порядку в національній валюті України, шляхом перерахування коштів з рахунку генпідрядника на рахунок субпідрядника

Відповідно до п. 6.4 договору № 7 від 10.01.2006 р. субпідрядник щомісяця направляє генпідряднику довідки про виконані роботи та/або акти приймання-передачі виконаних робіт. Після отримання довідок та/чи актів генпідрядник підписує їх і направляє один екземпляр довідки та/чи акту субпідряднику протягом 2-х робочих діб після отримання таких довідок та/чи актів від субпідрядника.

У п. 10.8 договору сторони погодили, що оформлення відповідних документів та розрахунки за надані послуги виконують структурні підрозділи генпідрядника, зокрема, СБМУ-28 трест “Київміськбуд-6”.

За твердженнями позивача загальна вартість виконаних ним робіт за договором № 7 від 11.09.2006 р. становить 15 558,00 грн., а оплачених відповідачем —9 760,19 грн. Сума боргу складає 5 797,81 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що сума виконаних робіт в розмірі 99 427,95 грн., на яку вказує відповідач у відзиві на позовну заяву і яка зазначена у позові, є технічною помилкою, так як вартість виконаних робіт за договором № 7 від 10.01.2006 р. становить саме 15 558,00 грн.

Наведені твердження позивача підтверджуються матеріалами справи, а саме: приєднаними до позовної заяви актами приймання закінчених комплексів виконаних робіт за лютий 2006 року № ОУ-0000080 на суму 10 662,00 грн., травень 2006 року № ОУ-0000264 на суму 2 020,80 грн. та липень 2006 року № ОУ-0000385 на суму 2 875,20 грн., що підписані уповноваженими представниками сторін, зокрема, з боку відповідача, Спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням № 28 трест “Київміськбуд-6”, що вказаний у п. 10.8 договору № 7 від 10.01.2006 р.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідка за формою № КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Як слідує з актів приймання закінчених комплексів виконаних робіт за лютий, травень та липень 2006 року Відкритим акціонерним товариством “Управління спеціальних машин” виконувалися на користь відповідача в особі Спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 28 роботи на будівельному майданчику об’єкту “Феофанія” своїми механізмами і будівельною технікою, а суми, вказані в даних актах, становлять вартість роботи спеціальної техніки позивача. На цій підставі слід вважати, що складання в межах спірних правовідносин актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 не є обов’язковою умовою оплати погоджених договором виконаних робіт. За таких обставин, суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо недоведеності позивачем факту виконання робіт. При цьому, суд враховує, що фактично відповідачем не заперечено правомірності дій його структурного підрозділу Спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 28 щодо підписання актів приймання закінчених комплексів виконаних робіт на суму 15 558,00 грн. Також суд відмічає, що відповідачем не заперечено факту перерахування позивачу 9 760,19 грн. за виконані в рамках договору № 7 від 10.01.2006 р. роботи.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність оформлених позивачем щомісячних актів виконаних робіт, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки згідно з п. 1.2 угоди сторін об’єми необхідних генпідряднику робіт вказується ним у відповідній заявці. В ході розгляду спору по суті відповідачем не надано суду заявок на кожний місяць дії договору на виконання позивачем робіт спеціальною технікою.

Враховуючи викладене, при вирішенні заявленого спору слід керуватися положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України де передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не навів ґрунтовних заперечень стосовно викладених обставин порушення договірних обов’язків з оплати виконаних на його користь робіт, а його посилання на технічну помилку позивача щодо вартості виконаних робіт не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Зважаючи на все вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6” (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, ідентифікаційний код 04012885) на користь Відкритого акціонерного товариства “Управління спеціальних машин” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ідентифікаційний код 04012916) 5 797 (п’ять тисяч сімсот дев’яносто сім) грн. 81 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             С.В. Шабунін

Дата підписання: 05.11.2008 р.

справа № 46/159

27.10.08

За позовом

до

про

Суддя Представники:

від позивача

від відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Суддя