СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11"
листопада 2008 р.                                                                              Справа  № 12/113

За позовом  Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської
філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,
пені та збитків від інфляції за телекомунікаційні послуги в сумі 351 грн. 12
коп.

суддя
О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник  Корицька І.А. довіреність    від 25.07.08 р.

Від відповідача :
представник  не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду із позовом
до відповідача про стягнення 328,88 грн. боргу за послуги електрозв'язку,
надані в період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2008 року відповідно до
договору № 2024875 від 29.03.2001р., 10,09 грн. пені та 12,15 грн. збитків від
інфляції.

30 жовтня 2008 року позивач подав
до суду заяву про збільшення позовних вимог від 29.10.2008р. № 1926, яка
відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається господарським судом.
Просить стягнути основний борг у сумі 333,04 грн., 21,84 грн. пені та 15,81
грн. збитків від інфляції.

Відповідач участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не забезпечив,  поштові повідомлення  № 4250461, № 4250453 та № 4337435 та  повернуті органом зв'язку з відмітками «по
закінченню терміну зберігання»та «організація з даної адреси вибула».

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на
26.09.2008р. місце проживання ОСОБА_1 не змінилось /а.с.23/.

До повноважень господарських судів
не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції повернуті органами  зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з
урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами
виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування
норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів
у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Таким чином, розгляд справи №
12/113 здійснюється за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

Статті 20, 22, 91, 107
Господарського процесуального кодексу України позивачу  роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»надає відповідачу
послуги електрозв'язку на підставі договору № 2024875  від 29.03.2001р.  За умовами пп.4.1 договору строк оплати
встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач
несвоєчасно виконував розрахунки за послуги електрозв'язку, надані за період з
01 січня 2008 року по 30 вересня  2008
року включно.

Заборгованність станом на 01 жовтня
2008 року становить 333,04 грн., що
підтверджується історією обігів по місяцям та розрахунком боргу, і
підлягає стягненню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Умовами п.5.8 договору №
2024875  від 29.03.2001р. визначена
відповідальність за прострочення термінів оплати за послуги електрозв'язку у
вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Поскільки оплата
боргу вчасно не проведена, вимога про стягнення пені у сумі 21,84 грн. за
період прострочення з лютого 2008 року по 29 жовтня 2008 року включно є
підставною та підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача
відповідно до ст.ст.612, 624 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України
«Про телекомунікації».

Відповідно до ст.625 ЦК
України  у разі прострочення виконання
грошового зобов'язання сума боргу підлягає сплаті з урахуванням  індексу інфляції за весь час прострочення.
Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога
позивача про стягнення 15,81 грн. збитків від інфляції за період лютий-вересень
2008 року включно є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим
розрахунком позивача /а.с.36/.

Відповідно до статті 49 ГПК України
на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання
позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із
рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Керуючись ст.ст.22, 49,  811, 82-85, 116-117 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з підприємеця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, іден.НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"
(вул.Міцкевича, 2, м.Рівне, 33028, рах. 2603425 в РОД "Райфайзен Банк
Аваль" МФО 333227, )борг у сумі 333 грн. 04 коп., пеню
у сумі 21 грн. 84 коп., збитки від інфляції у сумі 15 грн. 81 коп., витрати по
сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00
коп.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя

підписано
"11" листопада 2008 року

Помічник
судді

Шандалюк О.М.