overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 34/69

04.04.08

За позовом Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в

особі 1) Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської

області, 2) Державної екологічної інспекції в Полтавській області,

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу

нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз",

про стягнення 33 325,95 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від прокуратури

від позивача-1

від позивач-2

не з’явився,

не з’явився,

не з’явився,

від відповідача

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області та Державної екологічної інспекції в Полтавській області із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про 33 325,95 грн. збитків завданих внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 17.03.2008.

У судовому засіданні 17.03.2008 за згодою представників сторін було оголошено перерву до 02.04.2008.

У судове засідання 02.04.2008 представники прокуратури та позивача-2 не з’явилися про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.04.2008 розгляд справи було відкладено на 04.04.2008.

У судове засідання 04.04.2008 сторони не з’явилися.

04.04.2008 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання по передачу справи до Господарського суду Полтавської області оскільки Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" входить до складу ВАТ "Укрнафта" на правах структурної одиниці (філіалу) на підставі Положення.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Місцезнаходження Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта": 31400, м. Полтава, вул. Монастирська, 12.

У відповідності до частини першої статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, справа № 34/89 підлягає передачі до Господарського суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Передати справу № 34/69 за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Суддя

Р.Б. Сташків
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 37/49-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           АТ "Концерн АВЕК та Ко"

на постанову від 15 вересня 2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі           № 37/49-08 господарського суду Харківської області

за позовом            Харківської міської ради

до            АТ "Концерн АВЕК та Ко"

третя особа           управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

про                     розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/630-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумибудтест”, м. Суми

про стягнення 1110 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.
Справа № 35/128

за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.
Донецьк в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Костянтинівна, Донецька область

про стягнення 2609,01 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Грецька О.Г. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач,
Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі
виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівна,
Донецька область про стягнення  2609,01
грн.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані документи не надіслав,
тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  16.09.08 року.

Відповідачу
надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази
його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                                           Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.08 р.                      Справа № 12/61пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

За участю прокурора Бега

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Новохатько В.В. за довіреністю

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду у Донецькому апеляційному адімінстративному суді справи № 22-а-6918/08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тріумф” до Управління по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання протиправними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припису № 016195, у зв”язку з тим, що результати розгляду зазначеної справи мають важливе значення для вирішення даної справи.

Ухвалою господарською суду від 16.10.2008р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким адміністративним окружним судом справи № 2-а16871/08 за позовом ТОВ „ Тріумф” до відповідача Управління по котролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання дій протиправними.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, надане клопотання задовольняє, та відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі, у зв”язку з тим, що результати вирішення зазначеної адміністративної справи мають істотне значення для вирішення даного спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/61пд за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути

земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп. зупинити до розгляду Донецьким адміністративним окружним судом справи № 2-а16871/08 за позовом ТОВ „ Тріумф” до відповідача Управління по котролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання дій протиправними.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 39/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київв особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Аграгна Група", м.Підгороднє

про стягнення боргу за неповернуті кредитні ресурси у сумі 237 550, 29грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за неповернуті кредитні ресурси у сумі 182 572,03грн., пені в розмірі - 17 152, 84грн., прострочених процентів у сумі 37 825, 42грн., що виникла у зв'язку неналежним виконанням договору про поновлювальну кредитну лінію № 053/06-КЛ.

20.032008р. позивач подав до суду доповнення до позовної заяви в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача: борг за неповернуті кредитні ресурси в сумі 182 572,03 грн.; нараховані відсотки у сумі - 1 260,50 грн.; пеню в розмірі - 16 752,68 грн.; прострочені проценти в розмірі - 37 825,42 гривень та судові витрати.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 16:30год., каб. 43а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

- відповідача Втретє виконати ухвалу господарського суду від 25.01.2008р. до засідання подати - відзив на позов з урахуванням заяви про доповнення вимог, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- позивача - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                              Справа № 8/179

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07-04/3216 від 31.10.08

За позовом:          Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т. Миру 49-а, м.Чернігів, 14005

до відповідача:          Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, вул.Шевченка, 57, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 5295 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази набрання законної сили ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.08р. по справі №2-а-3143/2008.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 28/38-08

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16895,28 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Штименко М.К. - дов. від 29.12.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" 16 985 грн. 28 коп. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.02.08р.

Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 12:45 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачем - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/537-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 11/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Сетвік"

на

рішення господарського суду Львівської області від 12.08.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.08р.

у справі

№ 11/181

за позовом

ДП "Константа-Захід"

до

ЗАТ "Сетвік"

про

стягнення 757593,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ "Сетвік" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12.08.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.08р. по справі № 11/181 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 25/191

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Радгосп Азалія” м. Донецьк

про стягнення 2014грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/191.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію довідки про включення Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” до ЄДРПОУ, копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго” до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказом про його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію або копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.11.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом:           Територіальне управління Державної судової адміністрації України в

Миколаївській області

54001, м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5

До:                     Ново бузького районного споживчого товариства «Райпромторг»

вул. Гагаріна, 12, м. Новий Буг, Миколаївська область,, 55600

Третя особа: Ново бузький районний суд Миколаївської області

вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600

про: усунення порушень права користування землею.

встановив:

Позовна заява від 03.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

1. Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У разі наступного звернення позивачу надати довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до бюджету, згідно платіжного доручення № 2580 від 31 жовтня 2008 р. ( п. 4 ст. 63 ГПК України)

2. До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів третій особі без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача. ( п. 6 ст. 63 ГПК України)

3. В позовній заяві письмово не зазначено статус третьої особи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане по квитанції від 31 жовтня 2008р. №_2580 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова