Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.            Справа № 3/201

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 3/201

за позовом: Прокопця Віктора Павловича;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Паляниця";

про зобов'язання викупити 301408 акцій.

Представники:

позивача - Репело О.В., довіреність № 2269 від 01.09.08;

відповідача - Налбадьян С.В., довіреність б/н від 28.06.08;

відповідача - Пронін Ю.В., довіреність б/н від 28.06.08.

Прокопець Віктор Павлович звернувся до господарського з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Паляниця" викупити у нього 301480 акцій.

Прокопець Віктор Павлович до позовної заяви додав заяву про забезпечення прозову і просить заборонити відкритому акціонерному товариству "Паляниця" вчиняти дії щодо відчуження цілого комплексу будівель по вулиці В. Пермська 9а та по вулиці Шевченко 60 у місті Кіровограді; про накладення арешту на майно за адресою по вулиці Шевченко 60 у місті Кіровограді та грошові суми, що належать відкритому акціонерному товариству "Паляниця" на р/р 0301 в КФ ПІБ.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням та наміром ВАТ "Паляниця" провести відчуження цілого комплексу будівель, вартість яких складає більше ніж 10 відсотків підсумку по балансу, що в свою чергу може призвести до відсутності майнових активів та коштів, та неможливості провести викуп цінних паперів, тобто фактично до відсутності майна і коштів, які є у відповідача на момент пред'явлення позову та відсутністю на момент виконання рішення.

Відповідач , заперечуючи проти вимог про вжиття заходів до забезпечення позову, посилається на те, що

ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача;

заходи до забезпечення позову, які Прокопець В.П. просить вжити, не пов'язані з предметом позову;

обрані позивачем заходи до забезпечення позову можуть призвести до блокування господарського діяльності товариства, яка полягає у виробництві хлібобулочних виробів для забезпечення потреб населення м. Кіровограда та кіровоградського району та порушення прав інших акціонерів, доля яких у статутному капіталі складає 77,6 проценти.

За результатами судового засідання господарський суд погодився із доводами, викладеними у запереченнях відповідача, і вважає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокопець Віктор Павлович не виклав не і довів того, яким чином відсутність заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження цілого комплексу будівель по вул. В. Пермська, 9а та по вул. Шевченка, 60 у м. Кіровограді, невжиття таких заходів як накладення арешту на майна та грошові кошти відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі, предметом розгляду в якій є зобов'язання відповідача викупити акції.

Не врахована заявником і норма ст. 67 Господарського процесуального кодексу України про те, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, тобто позов не може бути забезпечений накладанням арешту як на майно, так і на грошові суми, що належать відповідачеві.

Вимагаючи заборонити відкритому акціонерному товариству "Паляниця" вчиняти дії щодо відчуження цілого комплексу будівель по вул. В. Пермська, 9а, Прокопець Віктор Павлович фактично вимагає заборони господарським судом виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Паляниця", оформленого протоколом № 12 від 24.12.08, не оскаржуючи таке рішення як акціонер.

Підстави для заборони відповідачеві відчужувати цілий комплекс будівель по вул. Шевченка, 60 у м. Кіровограді взагалі не викладені та не доведені.

Крім того, позивачем не обґрунтоване і не доведено підстав , за яких його вимоги про зобов'язання відповідача викупити акції мають бути забезпечені забороною останньому відчужувати майно.

Заява про вжиття заході до забезпечення позову як не обґрунтована задоволенню господарським судом не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Прокопцю Віктору Павловичу у задоволенні вимог про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                      Н. В. Болгар