overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 6/426-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 368,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/92-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 42/179-37/643-7/183/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р.

у справі

№42/179-37/643-7/183/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ТОВ "Томас-енергія"

до

Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про

стягнення 113 549,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. у справі №42/179-37/643-7/183/08 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.11.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа № 10/311

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс", смт. Нові Санжари Полтавської області

до Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Костенко О.А, довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Кондратюк Т.П., довіреність № 01-19 від 09.01.2008 року (УПФУ в Н-Санжарському районі)

ліквідатор - не з'явився

від Новосанжарської селищної ради - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та повноважного представника Новосанжарської селищної ради розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 року на 10год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора та повноважного представника Новосанжарської селищної ради визнати обов'язковою.

3. Новосанжарській селищній раді виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2008 року.

4. Копії ухвали направити ліквідатору Лазарєву Ф.Е. та Новосанжарській селищній раді.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 9/264/06

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарi Чернявській Я.А.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача — Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.2008 року;

вiд вiдповiдача — не з‘явився;

вiд органу ДВС — не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Соборне».

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року «Про припинення діяльності комунальних підприємств»було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2»шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2».

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано інформацію з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 21/254

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонаважнтажувач”, м.Львів

про стягнення 43744,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора:

-          надати матеріали перевірки.

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторін:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 2/228

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве” м. Єнакієве

про: стягнення пені в розмірі 1086,83 грн. за порушення договору банківського рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/228.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.07.2008
р.
справа №  2-218/06

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. , Гези  Т.Д.

Представники
сторін:

від
позивачів:

не
з"явилися

від
відповідачів:

ОСОБА_8.
за довіреністю, ОСОБА_9. за довіреністю(ТОВ "Азойл") не
з"явилися (ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ТОВ
"Астра")

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на
рішення

Приморського
районного суду м. Маріуполя

від

16.06.2006р.

у
справі

№
2-218/06

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

до

ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю "Азойл"

про

визнання
недійсним договору купівлі - продажу 1/7 частки АЗС№1 від 19.10.1999р.,
визнання таким, що вибув з числа
учасників Товариства ОСОБА_7., визнання права власності на 1/28 частки
АЗС - 1 за кожним з позивачів та відповідачкою ОСОБА_4, визнання рішення
загального збору засновників ТОВ "Астра" від 07.12.2004р.
недійсним, визнання недійсним договору купівлі продажу АЗС № 1 від
10.01.2005р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.02.2008р. у справі №2-218/06 частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19.08.06р. скасовано, справу передано до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 01.04.08р. дана справа передана до Донецького  апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького Апеляційного
господарського суду від 05.05.08 р. апеляційне провадження у справі № 2-218/06
від 16.06.06р. припинено. Апеляційне провадження закрито, справа направлена для
апеляційного розгляду в Донецький Апеляційний суд.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 06.06.08р.апеляційне провадження було закрито і направлено для апеляційного
розгляду в Донецький Апеляційний господарський суд.

12.06.08р. справа №2-21806 надійшла до
Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського
суду від 09.07..2008р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.07.08р.

До суду від ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3надійшли телеграми від 22.07.2008р. та 23.07.2008р.  у яких просять  суд, справу розглядати без їх участі.

До суду представники ОСОБА_3., ОСОБА_7.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" не з'явилися.
Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення
судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням представників
сторін  до апеляційного суду, з метою
з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність
відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,
86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на  06.08.08
о  10:10, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Т.Д.
Геза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.11.08р.

Справа № Б15/304-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Дочірнього підприємства "Торговий дім "Дніпрошина" відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Дніпрошина" відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ, вул.Кротова, 24 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.11.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08
р.
Справа № 16/135пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:       Приватного  підприємця       ОСОБА_1    м. Харцизьк

до відповідача:     Пролетарської  селищної
ради    м.Донецьк

про визнання    продовженим   договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/135пд.Судове засідання
призначити на  01.09.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги  (
договір    від   20.01.2006р.,  акт
прийому -  передачі   ,
доповнення   до  договору
)   , довіреність на представника,
явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію ,  довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

виконавець -   Подолян О.О.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 8/68-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (м.Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 625 284,79грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем 10.10.08р. заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/68-08 суддя вів себе упереджено стосовно відповідача, а саме: на думку відповідача, суддя безпідставно виніс ухвалу про забезпечення позову, яка була скасована Дніпропетровським апеляційним господарським судом, постанова якого залишена без змін Вищим господарським судом України. З вищеперелічених підстав відповідач вважає, що суддя віддає перевагу позивачу, що позбавляє відповідача належним чином відстоювати свої інтереси в суді.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 ГПК України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/398-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.10.08 р.                               № 17/120
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернотранс-К»
У зв’язку з відсутністю Вашого представника у судовому засіданні 21.10.08р. при розгляді справи №17/120 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К”, м. Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 4 324,93 грн., повідомляємо, що розгляд цієї справи закінчено, у судовому засіданні оголошена перерва для підготовки рішення. Рішення по справі буде оголошено 03.11.2008р. о 13.30 год. в приміщенні Господарського суду Донецької області (каб.№416).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08

Справа №9/705-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТО», м. Івано – Франківськ

До відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дорого України»

Про стягнення 966 490 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект. Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

3.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          Позивача – обґрунтування забезпечення позову та збитків в сумі 19 904 грн. 28 коп., наявність причинного зв’язку між порушенням зобов’язання з боку відповідача та збитками, докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні.

2)          Відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.