overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 12/381

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ (далі –ДП "Державний фармакологічний центр"), та

Тріфарма Ілач Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті, Туреччина

на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008

зі справи № 12/381

за позовом компанії "Лундбек А/С" (H. Lundbeck A/S), Данія

до ДП "Державний фармакологічний центр" та

Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Тріфарма Ілач Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті,

про захист прав інтелектуальної власності на лікарський засіб,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України та Тріфарма Ілач Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/249-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/236-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р.,
яке набрало законної сили  19.08.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету в особі
Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД
22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.12.08р.

Справа № Б15/349-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекспорт", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 107-Г ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.12.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа № 5/22-09

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дні-пропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ферріт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 381 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідаячу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
1/31/08

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши касаційну
скаргу            ОСОБА_1

та ОСОБА_2

на
постанову           Запорізького апеляційного господарського

суду від 16.09.2008 року

у
справі
№ 1/31/08

господарського
суду                              Запорізької
області

за позовом
ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до                                                            ОСОБА_3

за
участю третіх осіб, які не

заявляють
самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

відповідача                                        1) Товариства
з обмеженою

відповідальністю "ГАРТМЕТ-ХХІ"

2) Державного реєстратора у Вільнянському

районі Запорізької
області Кондрацької Лідії  Миколаївни

про
виключення зі складу учасників

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 16.09.2008 року у справі № 1/31/08.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 19.11.2008 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І.
Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р.
Справа № 14/230

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/230

за позовом
Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Лубни

про  припинення підприємницької діяльності

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 14/230 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/230  передати на розгляд судді
Тимощенко О.М. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 9/681-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

Про стягнення 369 грн. 60
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 10
год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у
складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2008 р.                                                                      Справа № 23/6

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві", м. Полтава

до Приватного підприємства "Компанія Шоу Стиль", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - Іванюхін В.Л., довіреність від 18.12.2007 року (голова ліквідаційної комісії)

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Шоу Стиль", м. Кременчук

Розглянувши матеріали справи, заслухавши голову ліквідаційної комісії, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 19.08.2008 року Приватне підприємство "Компанія Шоу Стиль", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено ініціюючого кредитора - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві", м. Полтава.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 16730 від 01.10.2008 року) про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено.                      Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Компанія Шоу Стиль", м. Кременчук та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пізніше 19.08.2009року.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа
№ П30/306-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
область

до
командитного товариства "МиР", с. Широка Дача Широківського
району Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Широківська районна
державна адміністрація Дніпропетровської області, смт. Широке Широківського
району Дніпропетровської області

про визнання недійсними в частині
редакції Установчого договору та Статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, як засновник командитного товариства "МиР" просить визнати
недійсними редакції Установчого договору
командитного товариства "МиР" (п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5),
Статуту командитного товариства "МиР" (п.5.3), якими передбачена
посада директора командитного товариства "МиР" та  визначене коло його повноважень в частині
компетенції по управлінню командитним товариством "МиР" та такі, що
суперечать Закону України "Про господарські товариства" в редакції на
03 травня 2001 року.

Засновниками
командитного товариства "МиР", згідно
преамбули Установчого договору про створення командитного товариства, є
ОСОБА_2., ОСОБА_1. Вкладником цього Товариства є ОСОБА_3.

Установчий
договір  затверджений установчими зборами
засновників (протокол №1) та підписано засновниками ОСОБА_2., ОСОБА_1. і
вкладником ОСОБА_3.

Відповідно
до п.4.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від
28.12.2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" розгляд справи про
визнання недійсним установчого (засновницького) договору або його частини без
залучення як відповідачів засновників товариства є порушенням процесуального
законодавства, оскільки засновники товариства як сторони установчого
(засновницького) договору є особами, що виступають відповідачами у таких
справах.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що позов про визнання недійсним в частині установчого
договору пред'явлено до командитного товариства "МиР". Засновник
ОСОБА_2. як відповідач у позові не визначений.

Позовна
заява засновнику ОСОБА_2., як стороні установчого договору, з доданими до неї
матеріалами не направлялась, що є порушенням п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України та підставою повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 28 аркушах, в
т.ч. квитанція №28946.349.1 від 24.09.2008 року, квитанція

№28946.349.3
від 24.09.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.08 р.
Справа № 12/194пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Таурус-Донбас” м.
Донецьк, 2. ОСОБА_2  м. Київ, 3. ОСОБА_3
м. Біла Церква, 4. ОСОБА_4 м. Київ, 5. ОСОБА_5 м. Донецьк, 6. Виконавчого
комітету Донецької міської ради, в особі Управління державної реєстрації
фізичних та юридичних осіб м. Донецьк

про  визнання недійсним  рішення зборів учасників ТОВ „ Таурус-Донбас”
від 14.02.2008р. про перехід частки в статутному капіталі, майна, доходів,
прибутку учасника ТОВ „ Таурус-Донбас” ОСОБА_1 іншій особі, скасування
державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „ Таурус- Донбас” та
відновлення становища ОСОБА_1 як учасника в ТОВ „ Таурус-Донбас”

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/194пн.Судове
засідання призначити на  07.10.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника. Довідку з державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи:
довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус (
відповідачу 1). Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.08р.

Справа
№ 8/4-09

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 4 345,60 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.01.09 р. о 12:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
-відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ Б40/231-07

За
заявою  Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,м. Жовті Води
Дніпропетровська область

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

20.08.2007 р. господарський суд
Дніпропетровської  області порушив
провадження у справі за заявою Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м.
Жовті Води Дніпропетровська область.

Постановою господарського суду від
10.09.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у
справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2., якого
ухвалою суду від 24.09.2008 р. зобов'язано за результатами проведеної роботи
скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані
документи на затвердження господарському суду до  24.10.2008 року.

07.10.2008 р. до господарського суду від
ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  арбітражного керуючого ОСОБА_2. надійшло
клопотання  про продовження строку
ліквідаційної процедури у справі.

За розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у зв'язку з відсутністю судді
Садиліної О.Є. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд
вважає за необхідне розглянути
клопотання ліквідатора у судовому
засіданні,  за участю
представників кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у
судовому  засіданні на 30.10.08 р. об
11:30.

Визнати  явку
представників кредиторів, ліквідатора
у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №7/74
провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/74 за позовом Закритого
акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк до відповідача
Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 м. Донецьк та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_2 м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди у розмірі
зв'язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК
Справу
№ 7/74 передати  на розгляд
судді
Суддя
Суддя
господарського суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

07.11.08

Справа №18/85-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

До відповідача:  Виробничо-торгівельної бази СОКП «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми

Про стягнення 16 961 грн.
94 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  17.11.2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 22/192

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/192

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер"

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/192 передати на розгляд судді Плехановй Л.Б .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/168-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р.,
яке набрало законної сили  13.10.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , рахунки в
ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя