ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/49

03.11.08

За позовом Приватного підприємства «Укртехно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана»

про стягнення заборгованості в розмірі 7 726, 20 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Пшенична Л.І. (доручення від 31.07.2008р.);

від відповідача: Овчарук А.О. (довіреність від 26.03.2008р.);

В судовому засіданні 03.11.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Укртехно»(надалі ПП «Укртехно», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана» (надалі ТОВ «Ліана», відповідач) суми боргу в розмірі 7 726, 20 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату наданих послуг з технічного обслуговування засобів системи автоматичної пожежної сигналізації за листопад 2006р., що надані в межах договору № 24 СО від 04.05.2006р. та за березень –липень 2007р., заборгованість за надані послуги становить 7 726, 20 грн..

У зв’язку з наявною заборгованістю позивач листом від 03.09.2007р. за № 615 повідомив відповідача про припинення технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації складських приміщень ТОВ «Ліана»з серпня 2007р., та пропонував провести розрахунки. Оскільки станом на час звернення до суду заборгованість не погашена позивач вважає наявними підстави для її стягнення в судовому порядку.

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позов та додатково наданих на вимоги суду письмових поясненнях, відповідач зазначав про відсутність підстав для сплати коштів згідно отриманих актів та рахунків за березень-липень 2007р. оскільки факт виконання таких робіт не був підтверджений відповідальною за пожежну безпеку ТОВ «Ліана»особою –Тимощуком О.В., у журналах обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установок пожежної автоматики у графі «висновки про виконану роботи особи, що відповідає за експлуатацію установок, її підпис»відсутній підпис останнього. Відповідач вважає ненаданими послуги з боку ПП «Укртехно»у зв’язку з чим вважає, що в позові має бути відмовлено.

Доказом того, що позивачем не були виконані роботи по договору за листопад 2006р. є те, що відповідач не отримав за вказаний період акту здачі-прийняття робіт та будь-яких інших документів, які б підтверджували належне виконання обов’язків позивачем.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2006р. між ТОВ «Ліана»та ПП «Укртехно»укладено договір № 24 СО за умовами якого останнім прийнято на себе зобов’язання надавати послуги з технічного обслуговування справної та працездатної системи автоматичної пожежної системи сигналізації.

В силу положень договору (п. 8.1) договір набирає законної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2006р..

Додатком до договору є погоджена сторонами договірна ціна з розрахунками витрат, пояснювальною запискою, в якій визначені вихідні дані технічного обслуговування автоматичної системи у складських приміщеннях по пр. Перемоги 67 в м. Києві.

Порядок виконання робіт з технічного обслуговування сторонами погоджено у розділі 3 договору, згідно якого регламентоване технічне обслуговування (в т.ч. поточний ремонт), додаткові роботи здійснюються на об’єкті замовника: складські приміщення ТОВ «Ліана»по пр. Перемоги 67 у м. Києві. У п. 3.2, 3.5, 3.6 договору передбачено, що до початку робіт за цим договором замовник (відповідач у справі) призначає наказом особу, відповідальну за утримання, організацію експлуатації і забезпечення працездатності установки, уповноважує його приймати роботи у виконавця і підписувати документацію на роботи, виконані виконавцем; протягом терміну дії договору замовник забезпечує виконавця вільним допуском до приміщень в яких встановлено обладнання установки, що обслуговується та охороняється: - пристосуваннями для обслуговування пристроїв на висоті більше 2-х метрів, окремим приміщенням для розташування постійних представників виконавця, зберігання обладнання, матеріалів, приладів, пристосувань та ін., можливістю парковки його транспортних засобів на об’єкті; після завершення робіт з технічного обслуговування виконавцем замовник підтверджує їх виконання і приймає установку для подальшої експлуатації, про що робиться запис в журналі перевірок стану пожежної автоматики.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір у даній справі підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними та рахунками що виставлені за надані послуги в листопаді 2006р., березні –липні 2007р. (належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи).

Як про те погоджено сторонами у п. 4.1, 4.2 договору вартість технічного обслуговування установки визначається згідно прейскуранту оптових цін № 266100-92 на технічне обслуговування і ремонт та «Тимчасового порядку визначення вартості робіт по технічному обслуговуванню»(лист Держбуду України від 11.06.2003р. № 7/3-538); щомісячна платня технічного обслуговування установки та консультаційних послуг за місяць згідно кошторису № 1 (додаток № 1) та складає 1 287, 70 грн.. Відповідно до п. 4.4 договору оплата за виконані виконавцем роботи з регламентного технічного обслуговування (в тому числі поточний ремонт), додаткові роботи здійснюється замовником на підставі рахунку-фактури, оформленого належним чином у відповідності з п. 4.1.1 договору та двостороннього акту на виконані роботи. Замовник вносить плату на рахунок виконавця протягом п’яти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та виставлення виконавцем рахунку на оплату.

Рахунок-фактура № УТ-00736.8 від 24.11.2006р. виставлений за технічне обслуговування пожежної сигналізації згідно договору від 04.05.2006р. за листопад 2007р. відповідачем оплачений не був, акт приймання-передачі не підписаний, доказів зворотнього суду не представлено. Виконання працівниками позивача робіт з технічного обслуговування у листопаді 2006р. підтверджується витягами з журналів № 34/5, № 43/4 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установок пожежної автоматики у яких містяться записи від 28.11.2006р., від 13.11.2006р. про проведення щомісячного технічного обслуговування пожежної сигналізації.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням п. 4.4 договору оплата за послуги згідно виставленого рахунку-фактури № УТ-00736.8 від 24.11.2006р. мала бути здійснена 01.12.2006р., однак станом на час вирішення спору не оплачена.

Після закінчення строку дії договору № 24 СО від 04.05.2006р. технічне обслуговування засобів автоматичної пожежної сигналізації в складських приміщеннях ТОВ «Ліана»здійснювалось позивачем на тих же умовах, однак нового договору у письмовій формі сторонами не підписувалось.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Про погодження відповідачем здійснення технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації в складських приміщеннях за умовами договору від 04.05.2006р., зокрема в частині оплати, свідчать здійснені відповідачем оплати в розмірі 1 287, 70 грн. за січень, 1 287, 70 грн. за лютий 2007р. на підставі виставлених рахунків-фактур (призначенням платежу зазначено «оплата за ТО засобів системи ПС в лютому 2007р., згідно рах. УТ-134 від 23.02.2007р.; в січні 2007р. згідно рахунку УТ-56 від 25.01.2007р.»).

Послуги надані позивачем у березні, квітні, травні, червні, липні 2007р. відповідачем не оплачені, акти виконаних робіт № УТ-000116 від 27.03.2007р., № УТ-000171 від 25.04.2007р., № УТ-000243 від 25.05.2007р., № УТ-000316 від 25.06.2007р., № УТ-000375 від 25.07.2007р. не підписані, факт отримання актів виконаних робіт, податкових накладних, рахунків-фактур за вказаний період відповідачем не заперечується, у належним чином засвідчених копіях надані останнім до матеріалів справи.

Посилання відповідача на те, що у нього не було правових підстав підписувати акти та оплачувати рахунки за послуги надані у березні –липні 2007р. з причини відсутності у журналах обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установок пожежної автоматики у графі «висновки про виконану роботу особи, яка відповідає за експлуатацію установок, її підпис» підпису особи відповідальної за пожежну безпеку ТОВ «Ліана», судом не приймається через наступне.

Наведені обставини щодо відсутності у журналах підпису уповноваженої особи ТОВ «Ліана»свідчать про невиконання своїх обов’язків вказаною особою, незабезпечення самим товариством належного ведення відповідного журналу тощо, та не є підставою для звільнення відповідача від оплати наданих послуг. Жодних актів щодо недоліків наданих послуг за березень –липень 2007р. не складалось, заперечень щодо їх неприйняття при отриманні актів здачі-прийняття робіт відповідачем не висловлювалось, такі заперечення письмово не оформлювались, позивачу надані не були.

Окрім того, в журналах № 34/5, № 43/4 відсутні підписи уповноваженої особи ТОВ «Ліана»щодо записів проведених технічних оглядів, що вчинялись спеціалістами ПП «Укртехно»01.06.2006р., 04.06.2006р., 26.07.2006р., 22.08.2006р., 22.09.2006р., 09.10.2006р., 28.11.2006р., 13.12.2006р., 10.01.2007р., 19.02.2007р., 28.03.2007р., 04.04.2007р., 13.04.2007р., 28.04.2007р., 01.08.2007р. (записи журналу № 34/5); 26.07.2006р., 07.08.2006р., 22.09.2006р., 09.10.2006р., 13.11.2006р., 16.12.2006р., 10.01.2007р., 19.02.2007р., 04.04.2007р., 01.08.2007р. (записи журналу 43/4), натомість частина послуг, надання яких підтверджується вказаними записами відповідачем оплачена, а частина не оплачується з посиланням на відсутність таких підписів.

Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту передбачені Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. № 126 та згідно п. 6.1. 1 утримання в працездатному стані установок пожежної сигналізації та автоматичних установок пожежогасіння повинно забезпечуватися наступними заходами:

- проведенням технічного обслуговування з метою збереження показників безвідмовної роботи на період терміну служби;

- матеріально-технічним (ресурсним) забезпеченням з метою безумовного виконання функціонального призначення в усіх режимах експлуатації, підтриманням і своєчасним відновленням працездатності;

- опрацюванням необхідної експлуатаційної документації для обслуговуючого й чергового персоналу.

Обов’язки щодо технічного обслуговування установок пожежної автоматики на об’єкті відповідача (складські приміщення по пр. Перемоги 67 в м. Києві), виконувались позивачем належним чином, що зокрема підтверджується відповідними записами в журналах № 34/5, № 43/4 (витяги наявні у матеріалах справи).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, відносини щодо надання послуг з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації в періоді з 01.01.2007р. письмовим договором оформлені не були, в актах здачі-приймання робіт та рахунках-фактурах строки оплати також не погоджувались, строк виконання зобов’язання щодо оплати послуг наданих позивачем у березні-липні 2007р. є таким, що настав згідно направленої вимоги № 615 від 03.08.2007р. (докази направлення –поштовий чек № 2880 від 03.10.2008р., повідомлення про вручення - в оригіналах наявні у матеріалах справи).

Станом на час вирішення спору, відповідачем оплати наданих послуг з технічного обслуговування не здійснено, матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, у зв’язку з чим вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 7 726, 20 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліана" (юрид. адреса: 03680, м. Київ, вул. Миколи Василенка 7-А, р/р 260014187 у ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25662423) на користь Приватного підприємства «Укртехно»(03110, м. Київ, вул. Климента 25, р/р в ОАО «СЕБ Банк», МФО 300175, МФО 300175, код 24570133) 7 726, 20 грн. (сім тисяч сімсот двадцять шість гривень 20 копійок) заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліана" (юрид. адреса: 03680, м. Київ, вул. Миколи Василенка 7-А, р/р 260014187 у ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25662423) на користь Приватного підприємства «Укртехно»(03110, м. Київ, вул. Климента 25, р/р в ОАО «СЕБ Банк», МФО 300175, МФО 300175, код 24570133) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 06.11.2008