ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.08

Справа №АС4/142-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми

до відповідача          Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ

про визнання нечинним рішення про анулювання ліцензії

Представники:

від позивача:                    Чупрун Є.В., представник позивача – Лисенко О.Ю.

від відповідача:           Стринюк Н.В.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним рішення про анулювання ліцензії серії АВ № 347189 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану 05.09.2007р. Чупруну Євгену Вікторовичу Державним департаментом з питань банкрутства, згідно наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 89 від 01.10.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Сумським обласним сектором з питань банкрутства з 26.06.2007р. по 10.07.2007р.була проведена планова перевірка додержання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих та чинного законодавства, про що було складено акт перевірки від 10.07.2007р.

За результатами перевірки були виявлені порушення абз.16 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3.1. та п.3.2.3 Ліцензійних умов - не надано до Сумського сектору з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств – банкрутів по 9 справах; порушення вимог абз. 9 ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3.2.1. Ліцензійних умов - не подано до Державного органу з питань банкрутства по 5 справах, що знаходяться в провадженні арбітражного керуючого встановлені форми звітності, ч.7, ч.8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3.1 Ліцензійних умов - не надано комісії доказів використання під час проведення ліквідаційної процедури одного основного банківського рахунку боржника та не надано доказів про надходження на цей рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника по 6 справах, ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 3.1. Ліцензійних умов - несвоєчасне опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порушення ч.1 ст. ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3.1. Ліцензійних умов по справі № 7/149-06 про банкрутство КСП ім. Суворова – інвентаризація та оцінка майна боржника проведена у вересні 2006 року, але на час перевірки не надані докази про прийняті заходи по продажу майна банкрута.

Сумським обласним сектором з питань банкрутства 23.07.2007р. було прийнято розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вищевказаного розпорядження, враховуючи, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в 10-ти денний термін після проведення планової перевірки усунув порушення вказані в пунктах 1, 2, 3, 5 розпорядження, про що повідомив Державний орган з питань банкрутства. Зважаючи на те, що порушення, які зазначені в п.4 розпорядження виправити неможливо йому було запропоновано в подальшій роботі не допускати порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Міністерства економіки України від 28.11.2007р. № 400 в термін з 08 по 12 вересня 2008 року була проведена планова перевірка додержання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за період з липня 2007 року по серпень 2008 року. За результатами перевірки 12.09.2008р. Сумським обласним сектором з питань банкрутства було складено акт перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов.

Відповідно до зазначеного акту перевірки, в ході перевірки були встановлені порушення в діяльності арбітражного керуючого:

Відповідно до матеріалів справи, 12.09.2008р. Сумським обласним сектором з питань банкрутства було складено акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних у мов.

В ході перевірки було встановлено наступні порушення:

- абз.16 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3.1, п.3.2.3. Ліцензійних умов та наказ № 247 - неподання до Державного органу з питань банкрутства та подання з порушенням встановлених термінів форми звітності по 9 справах;

- п.3.1 Ліцензійних вимог та абз.15 ч. 1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п,3.1 Ліцензійних умов;

- ч. ч. 7, 8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3.1. Ліцензійних умов;

-          - ч.7, ч.8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3.1 Ліцензійних умов, не надано комісії доказів використання під час проведення ліквідаційної процедури одного основного банківського рахунку боржника та не надано доказів про надходження на цей рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника по укладених договорах купівлі – продажу та здійснених з цього рахунку виплат кредиторам:

-          справа № 6/32-07 про банкрутство СТОВ «Відродження»;

-          справа № 8/24-08 про банкрутство ТОВ «Зеленіквське»;

-          справа № 8/78-08 про банкрутство ТОВ «Баса»;

-          справа № 7/253-07 про банкрутство КП Центральна районна аптека № 199.

Як зазначено в акті перевірки, комісія встановила і дійшла висновку, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. після видачі йому Сумським обласним сектором з питань банкрутства розпорядження від 30.05.2007р. та 23.07.2007р. про усунення порушень ліцензійних умов, викладених в актах від 16.05.2007р. та 10.07.2007р. повторно порушив ліцензійні умови.

Матеріали справи свідчать, що комісія в день складання акту, тобто 12.09.2008р. складає ще один акт «Про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов» на підставі якого було анульовано ліцензію серії АВ № 347189 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Чупруну Євгену Вікторовичу 05.09.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 19.04.2006р. «Про затвердження Положення про державний департамент з питань банкрутства» Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та зазначеним Положенням, а також наказами Мінекономіки.

Як встановлено судом, в наказі Державного департаменту з питань банкрутства від 01.10.2008р. за № 89, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт Сумського обласного сектору з питань банкрутства від 12.09.2008р. «Про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов».

Стаття 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» чітко визначає вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії, серед яких є як акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов так і акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Пунктом 6.4. наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002р. «Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у разі якщо виявлені в ході перевірки порушення не були усунуті, видається розпорядження, з зазначенням строку для усунення порушень. Після якого має бути проведена позапланова перевірка відповідно до п.1.3. наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002р. «Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в разі, якщо за результатами позапланової перевірки було встановлено, що у вказаний строк порушення не були усунуті, орган контролю повинен скласти акт про невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень ліцензійних умов і лише цей акт є підставою для анулювання ліцензії.

Матеріали справи свідчать, що рішення, а саме, наказ Державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії прийнято на підставі акту про повторне порушення, яке може бути прийняте лише в випадку застосування до ліцензіата санкцій на протязі строку дії ліцензії. Слід зазначити, що відповідачем не доведено факт повторності порушення позивачем ліцензійних умов, такі докази відсутні в матеріалах справи, тоді як, відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»акта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом 10 робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов та акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних у мов були складені в один день, а саме, 12.09.2008р. та були направлені на адресу арбітражного керуючого листом від 15.09.2008р.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що наказ № 89 від 01.10.2008р. Державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії виданий на 4 робочих дні пізніше ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Державного департаменту з питань банкрутства № 89 від 01.10.2008р. про анулювання ліцензії серії АВ № 347189 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану 05.09.2007р. Чупруну Євгену Вікторовичу Державним департаментом з питань банкрутства підлягає визнанню нечинним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення відповідача - наказ Державного департаменту з питань банкрутства № 89 від 01.10.2008р. про анулювання ліцензії серії АВ № 347189 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану 05.09.2007р. Чупруну Євгену Вікторовичу.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 24.11.2008р.