overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р. Справа № 33/153-08

вх. № 7445/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Трунова О.С., дов.№3495 від 06.10.08р.

відповідача: не з’явився.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод",м. Харків

до АТ "Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків

про стягнення 1151,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1151,45грн. за договором на приймання стічних вод №III-10573/00-АК-2, укладеним між сторонами 12.01.07р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1151,45грн., яка до цього часу не сплачена.

13.11.2008р. до суду надійшла заява позивача, в якій позивач зазначає про погашення відповідачем в повному обсязі боргу за договором та припинення провадження у справі на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. 11.11.08р. надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про погашення заборгованності перед позивачем та просить провадження у справі припинити на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України за відсутністю предмету спору.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що після звернення позивача до суду, 10.10.2008р. платіжним дорученням № 2108 відповідачем було сплачено позивачу 1151,45 грн. за договором на приймання стічних вод №III-10573/00-АК-2 від 12.01.07р. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити заявлені сторонами клопотання та припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена лише після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.1,12,49,п.1-1 ст.80.ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 33/153-08 припинити

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул.Коломенська,3, у тому числі р/р 5 в Харк. АКЦ. Комерційний земельний банк, МФО 351652, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2, у тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, ), 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№01/115-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2008р.,
Рішення набрало законної сили 10.11.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кондор Експорт” ( м. Луцьк, пр-т Молоді, 3-б, кв.53, ) на користь приватного малого підприємства “Апогей” (м.Луцьк, вул.Тімірязєва, 18, ) 23 207 грн.88 коп. заборгованості, 239 грн. 08 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.11.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 2/466/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К”, 04073, м. Київ, пр. Московський,21

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34

про стягнення 5996,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на «09» грудня 2008 року об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2.          Зобов’язати надати суду:

Позивача: довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ТОВ “Чистий світ-К” та ВАТ “АТП-14827” станом на час подання позову до суду.

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування заперечень проти позову,

-          довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі станом на час порушення провадження у справі.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2008 року                                                                             Справа
№ 8/109

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена”, пр.Перемоги, 67, кв.2-3, м.Чернігів

До
відповідача:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення 46468 грн.08коп.

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Шестак О.В. -юрисконсульт, довір.
пост. №2 від 08.01.08р.

відповідача:
не з'явився.

Позивачем
заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 39065грн.91коп. боргу за
товар, отриманий по видаткових накладних НОМЕР_1від 30.05.2007р., НОМЕР_2 від
06.06.07р.,  760грн.98коп. процентів
річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за
період з 01.08.07р. по 24.03.08р., та 6641грн.19коп. інфляційних нарахувань,
нарахованих за період з липня 2007р. по лютий 2008р. включно.

Після
порушення провадження у справі позивачем подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог на 546грн.92коп. інфляційних нарахувань з підстав помилкового
включення у період нарахування індексу інфляції за липень 2007р. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі до прийняття рішення по справі
зменшити розмір позовних вимог, судом приймається заява до розгляду і спір
вирішується з її урахуванням. Отже, позивач просить стягнути з відповідача
39065грн.91коп. боргу, 760грн.98коп. процентів річних та 6094грн.27коп.
інфляційних нарахувань.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у
справі, яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу,
повернулась без вручення адресату із зазначенням у довідці про закінчення
строку зберігання поштового відправлення, на підставі чого суд доходить
висновку, що відповідач фактично не був повідомлений про час та місце розгляду
справи і не мав можливості надати витребувані судом документи, необхідні для
розгляду спору по суті.

З
метою з'ясування питання місцезнаходження відповідача, дотримання принципу
змагальності сторін та враховуючи, що ненадання відповідачем всіх витребуваних
судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що
розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29 травня 2008р. о
9 год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської
області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача
надати суду в строк до 20.05.2008р. довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про місцезнаходження
відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:  письмовий мотивований відзив на
позов.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника відповідача, останньому мати оригінал та належним
чином завірену копію нотаріально посвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. При явці особисто відповідачеві мати при собі паспорт.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04"
вересня 2008 р.

Справа
№ 01-31/2403А.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за позовом
Підприємець ОСОБА_1

до
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській області

про скасування рішення №030298-32 від
18.08.08.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати  позивача подати в строк до  04.10.08
господарському суду:

Суддя
Бондарєв С.В.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

У
разі  усунення позивачем недоліків
позовної  заяви у строк,
встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до
адміністративного  суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

09.09.08
р.
Справа № 29/96пд

За позовом: Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекціїдо відповідачів: 1. суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Шахтарськ

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан” м. Харків

про визнання господарського
зобов'язання недійсним.

Суддя господарського суду Донецької
області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Басик Н.О., Булига
В.П. - за довір.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Шахтарська об'єднана
державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Шахтарськ та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Севан” м. Харків про визнання господарського
зобов'язання недійсним.

Позивач виклав позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні та надав суду копію ухвали про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника від 26.08.08 р.

Відповідач 1 в судове засідання не
з'явився.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився.

09.09.08 р. під час судового
засідання від представників Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 30.09.2008
р. у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та
необхідності  зупинити провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до
30.09.2008 р.

2.Розгляд справи відбудеться „30”
вересня 2008 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.Викликати у судове засідання
спеціаліста, який проводив планову виїзну документальну перевірку дотримання
вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м. Шахтарськ  та складав акт
перевірки від 12.01.2006 р.

4.Визнати явку сторін в судове
засідання обов'язковою.

5.Ухвала про зупинення провадження
в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

6.Ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку

Суддя
Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                      Справа № 27/307б

за заявою прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.07р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.05.08р. КП „Кінотеатр „Союз” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.10.08р., ліквідатором призначена Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 03.12.08р. о 10 год. 15 хв. (каб. 408).

Явка прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя та представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  12/396/08

01.10.2008
р.                                                                                                  Справа
№ 12/396/08.

м. Миколаїв

за адміністративним позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва, 54028, м.Миколає-

ва,
вул. Гмирьова, 1/1.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності

Суддя
А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Кравець В.О.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           припинення підприємницької діяльності

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від
18.08.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності
підстав припинення юридичної особи не надав.

У господарського суду відсутні докази
повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 45
хвил. 29.10.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати  письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази відсутності підстав припинення юридичної особи. Вказані документи надати
з від-повідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.07.08
Справа№ 11/183

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 12.08.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1,
м. Львів

До: Відкритого
акціонерного товариства “Завод Львівсільмаш”, м.Львів

Про визнанняи рішень загальних зборів
акціонерів недійсними.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  12.08.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова, докази перебування в
реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 20.07.2008р., довідка про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних
осіб підприємців

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази виконання вимог ст.43 ЗУ “Про господарські
товариства”, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 11/95/08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року у справі № 11/95/08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Металургмонтаж-203" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розміру.

За вимогами підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 зазначеного Декрету передбачено, що ставки державного мита із заяв майнового характеру встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує судове рішення в повному обсязі щодо позову, предметом якого є майнова вимога про визнання права власності на майно.

Отже, касаційна скарга на судові рішення у даній справі повинна бути оплачена державним митом в сумі 51 грн.

ЗАТ "Металургмонтаж-203" сплатив згідно квитанції № 3701/з108 від 20.10.2008 року лише 42,50 грн. Тому зазначена квитанція не може бути доказом сплати державного мита у встановленому розмірі.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року повернути без розгляду.

Судді                      П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2008 р.

Справа № 21/264.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", проспект Червонозоряний,51, м.Київ, 03110 в особі філії у м. Харкові, вул.Р.Ролана, 12, м.Харків, 61000

до Приватного підприємства "ЖЕК", вул. Київська, 1-а, м.Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 547,20 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Тойка С.С. дов.№ 275 від 09.10.07 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 547,20 грн..

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р. Справа № 9/151

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 9/151

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м. Миргород, 37600

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 157528,47 гривень

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Тимошенко К.В. з відпустки склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №9/151 повернути на розгляд судді Тимошенко К.В. для подальшого розгляду .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.