АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008
№ 32/296

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача -          ОСОБА_2

від відповідача -          ЮхименкоМ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Київський готель ”Мир”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
02.07.2008

у справі № 32/296 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Фізичної особи -
акціонера ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства ”Київський готель ”Мир”

про
визнання недійсним рішення спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
02.07.2008 заяву Фізичноїособи-акціонера ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 здійснювати
будь-які дії від імені ЗАТ ”Київський готель ”Мир” та розпоряджатися майном ЗАТ
”Київський готель ”Мир”, а також вчиняти будь-які інші юридичні значимі дії від
імені ЗАТ ”Київський готель ”Мир”, у тому числі видавати довіреності іншим
особам від імені ЗАТ ”Київський готель ”Мир”. Заборонено Голосіївській районній
у місті Києві державній адміністрації в особі Державного реєстратора проводити
державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ ”Київський готель ”Мир”,
вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців будь-які
записи відносно зміни керівника ЗАТ ”Київський готель ”Мир” на ОСОБА_3. В іншій
частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в
частині задоволення заяви Фізичної особи-акціонера ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову  скасувати та
відмовити повністю в заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач
посилається на те, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача надав відзив
на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2008 без змін.

Апеляційний господарський суд
заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 звернулося з позовом до
Закритого акціонерного товариства ”Київський готель ”Мир” про визнання
недійсним рішення спостережної ради ЗАТ ”Київський готель ”Мир” від 29.05.2008.

Також, позивачем було заявлено
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_3
здійснювати будь-які дії і розпоряджатися майном від імені ЗАТ ”Київський
готель ”Мир”; заборони Голосіївській районній у місті Києві державній
адміністрації в особі Державного реєстратора проводити державну реєстрацію змін
до установчих документів ЗАТ ”Київський готель ”Мир”, вносити до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб-підприємців будь-які записи відносно зміни
керівника ЗАТ ”Київський готель ”Мир” на ОСОБА_3. В іншій частині заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено; заборонити будь-яким посадовим
особам державних органів влади вчиняти будь-які дії відносно ЗАТ ”Київський
готель ”Мир” на підставі документів за підписом ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що
виконання спірних рішень загальних зборів призведе до незаконного відчуження
майна ЗАТ ”Київський готель ”Мир” та виведення основних активів товариства.
Водночас, у випадку задоволення позову та визнання недійсними рішень загальних
зборів відповідача від 29.05.2008, вони не підлягатимуть виконанню. Якщо за час
розгляду даної справи відповідач вже виконає спірні рішення загальних зборів
від 29.05.2008, виконання рішення суду буде значною мірою утруднене або навіть
унеможливлене, а також призведе до порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається за
заявою сторони на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду згідно до
ст. 66 ГПК України.

За вимогами ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти
певні дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, предметом спору даної
справи є визнання недійсними рішень загальних зборів, невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення у справі у
випадку, якщо позов буде задоволено.

Апеляційний господарський суд
погоджується з судом першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення
позову спричинить порушення прав позивача, що значно утруднить виконання
судового рішення у випадку задоволення позову, враховуючи пов'язаність заходів
забезпечення позову з його предметом.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста
Києва від 02.07.2008 винесена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства ”Київський готель”Мир” залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від 02.07.2008 без змін.

Матеріали справи № 32/296 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль
В.В.

Шапран В.В.