overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.08                                                                      № 02-08/386

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-К", м. Кіровоград

про стягнення 11 003,21 грн.,

Встановив: товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" подано позов б/н від 01.09.2008 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-К" 11 003,21 грн., з яких 10 397,00 грн. - основний борг, 606,21 грн. - процентний середньозважений банківський відсоток.

Згідно п. 2, п. 3 та п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем даних вимог не дотримано.

У відповідності до п. 4, п. 6 та п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, на підставі п.п. 4, 6 та 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 01.09.2008 р., додані до неї документи (всього на 16-ти арк.) та поштовий конверт повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                     Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р. Справа № 2/792/07

Кредитори: 1. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство Жовтневий райагрохім, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру. 17

Ліквідатор: арбітражний керуючий Ратинська Сталіна Вікторівна, м. Миколаїв,

вул. Садова, 1-А

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Жовтневий райагрохім.

На адресу Господарського суду від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута –Відкритого акціонерного товариства Жовтневий райагрохім.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 09.09.2008р. о 12.30 год.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС 5/334-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 512 грн. 94 коп.

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в м. Шостка борг у сумі 512 грн. 94 коп. та
судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання
не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання
представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 р.
на 12 год. 55 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

АДРЕСА_1)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три
дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                   Справа № 3/255-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фастівської житлово-експлуатаційної контори, м. Фастів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Веліс", м. Фастів, Київська область

третя особа: Фастівська міська рада, м. Фастів, Київська область

про зобов'язання вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2008 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 1/116-71

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до WOG "Західна нафтова група"

про зобов'язання заборонити експлуатацію АЗС

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сивобородько В.М., довір. від 16.01.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - WOG "Західна нафтова група" та просить суд заборонити відповідачу виконання будівництва автозаправної станції в межах санітарно-захисної зони АЕС.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/116-71 від 18.08.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, документи в підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою, дозвіл на будівництво АЗС ДКЯР України та погодження з ДП НАЕК "Енергоатам" на розміщення АЗС в санітарно-захисній зоні АЕС, рішення місцевої міської ради про затвердження проекту землеустрою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Відповідач подав суду клопотання №634 від 02.09.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 09.10.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.Відповідачу : подати суду пояснення по суті позовних вимог, документи в підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою, дозвіл на будівництво АЗС ДКЯР України та погодження з ДП НАЕК "Енергоатам" на розміщення АЗС в санітарно-захисній зоні АЕС, рішення місцевої міської ради про затвердження проекту землеустрою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/154/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Державного підприємства інститут “Південдіпрорибфлот”,

54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25,

про стягнення 1371,60 грн.

встановив:

Ухвалою суду від 02.06.08р. провадження у справі №2/154/08 зупинено до вирішення по суті аналогічної справи №2/494/06 в апеляційній інстанції.

Справу №2/494/06 повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області 11.09.08р., отже, підстави для зупинення провадження у справі №23/154/08 відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №2/154/08 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 21.10.08р. об 11.30 год.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси сторін.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 14/248-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промсільінвест", 51925, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупік, 3

про стягнення 10221,22 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Касьянов О.О. - юрисконсульт за довіреністю № 8 від 26.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промсільінвест", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про зобов'язання виконати належним чином умови договору поставки № 500 від 21.12.2007 року та стягнення пені в сумі 5687,68 грн., 7% штрафу в сумі 4533,54 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 04.08.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 6/111.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1 160 688 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покрасьон Ю.В. (дов. № 1331/08 від 27.12.07),

від відповідача –Мірошниченко П.І. (дов. № б/н від 06.08.08),

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 160 688 грн. 74 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду О.В. Рябцевої від 07.08.08 справу № 6/111 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 23/08 від 07.08.08, за яким останній проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.08.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: докази отримання вугілля за договором та його кількості; нормативне обґрунтування позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов’язати відповідача надати: визначити яким чином у договорі передбачено надання позивачем гарантійного листа; докази поставки відповідачу вугілля за умовами договору; докази неможливості поставки відповідачу передбаченої кількості вугілля.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2008 р.                              Справа № 8/155

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - промислової компанії "Укрхімекспорт", вул.Комсомольська, 5/2, м.Дніпропетровськ, 49044

до відповідача:          Державне підприємство "Крисківський спиртовий завод", вул.Леніна, 1, с.Криски, Коропський район, Чернігівська область, 16213

про стягнення 10150грн.46коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду довідку держказначейства про зарахування державного мита в повному обсязі до держбюджету; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; мотивований розрахунок ціни позову за кожним договором з відображенням всіх здійснених поставок за договором та здійсненої оплати; докази звернення з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство відповідача та результати розгляду вимог.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов, докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчені копії судових рішень, які приймалися в межах справи про банкрутство.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

08.07.2008

Справа
№2-7/7478-2008А

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Армянськ (96012, м. Армянськ, вул. Шкільна,
55-а,   ідентифікаційний код 22300441)

До відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1)

Про стягнення 91, 09  грн.

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача -  не з'явився (клопотання)

Від відповідача  -  не
з'явився (поштове повідомлення в матеріалах справи)

Суть спору: Управління
Пенсійного фонду України в м.  Армянськ
звернулось  до Господарського суду АР
Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  заборгованість по
страхових внесках у розмірі 91, 09  грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте надіслав до Господарського суду АР Крим  клопотання, в якому просить закрити провадження
по справі  у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем в добровільному порядку у розмірі 91, 09 грн. Про
цей факт  свідчить  виписка з банківського рахунку від
26.06.2008р.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення на позов на надав, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце слухання справи був проінформований належним чином
рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи
відповідача в поштовому повідомленні.

Розглянувши матеріали
справи,  суд встановив, що відмова
позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом
інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного
фонду України в м. Армянськ підлягає задоволенню, а провадження у справі -
закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст.
94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову
Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ від позову.

2. Закрити провадження у
справі.

Повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Дійсну Ухвалу направити
на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Дворний
І.І.