overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
18/331

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Разводової
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
06.06.2008  господарського суду
Івано-Франківської області

у
справі

№ 18/331

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Гостинець"

відповідач

Івано-Франківське
бюро технічної інвентаризації

про

роз'яснення
рішення суду від 09.09.2004 року по справі № 18/331

ВСТАНОВИВ:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-І Господарського
процесуального кодексу України та не приймається до розгляду з наступних
підстав.

ОСОБА_1
оскаржує ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2008
року (помилково зазначену, як від 12.06.2008) (суддя Гриняк Б.П.) про
роз'яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від
09.09.2004 року по справі № 18/331.

Статтею
129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім  випадків, встановлених законом
(п.8).

Зазначена  конституційна норма конкретизована  законодавцем в статті 12 Закону України  "Про судоустрій  України", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та касаційне  оскарження судового рішення.

Таким
чином,  реалізація конституційного
права  на
апеляційне та  касаційне
оскарження судового рішення  названим
законом ставиться  в залежність від  положень процесуального  закону.

Відповідно
до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки
стаття 89 Господарського процесуального кодексу України  не передбачає оскарження ухвали про
роз'яснення рішення, ухвали суду, то виключається можливість перегляду судового
акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.111-13 ГПК
України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

У
прийнятті касаційної скарги відмовити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від
06.06.2008 року у справі № 18/331 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:                                                                                       С.Разводова

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б26/356-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника комунального підприємства “Червоногригорівський комбінат комунальних послуг”, смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства “Червоногригорівський комбінат комунальних послуг”, смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 29.11.2008 р.

05.12.2008 р. від ліквідатора банкрута надійшли клопотання: про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання ліквідатора підлягають розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів: Нікопольської ОДПІ, УПФУ в Нікопольському районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нікополі, Нікопольського центру зайнятості. Ліквідатор має подати у судове засідання рішення комітету кредиторів щодо терміну продовження ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 23.12.2008 р.

Призначити судове засідання у справі на 23.12.08 р. об 12:30 год., у каб. № 11.

Зобов’язати ліквідатора подати у судове засідання рішення комітету кредиторів щодо терміну продовження ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 28/306-08

За позовом Державне підприємство "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод"

до Товариство з обмеженою відповідальністю"Енергоінвест"

Третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніппропетровськгаз"

про стягнення 15 330 грн. 86 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Величко І.П. дов. від 02.11.2007р.

Від відповідача:не з"явився.

Від третьої особи: Харламов Д.В. дов. № 259

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково - виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест " заборгованості у сумі 15 330 грн. 86 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.12.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 30.12.08р.

2. Відкласти розгляд справи до 11.12.08р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –докази позовних вимог, акт звірки з позивачем;

відповідачу –добгрунтування заперечень, акт звірки з позивачем;

третій особі - пояснення по суті, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №16/650-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до
відповідача       Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 15000 грн.00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на 08.12.2008 року на
11год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет №
308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він  посилається у
позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача, подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2008 р.

Справа №
16/199.

за заявою    ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 02.10.2007р. по справі №16/199

за позовом  ОСОБА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна"

про
перегляд рішення суду від 02.10.2007р. за нововиявленими обставинами до розгляду.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:  не було

від третіх осіб: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається  заява     ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 02.10.2007р. по справі №16/199 .

В судовому засіданні позивач
заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю
її адвоката.

Суд задовольняє дане клопотання.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86, 114 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд заяви на 30.09.2008р. на
10.30.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа  № 16/144

за позовом             підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до
відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про                      припинення протиправних
дій в частині відключення газопостачання; зобов'язання опломбувати газові
лічильники хлібопекарні

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -не
з'явився (у судових засіданнях 17.09.08, 19.09.08  - ОСОБА_1. -підприємець, ОСОБА_2. (дов. від
04.01.08), ОСОБА_3. (дов. від 05.08.08)

від відповідача -не
з'явився (у судових засіданнях 17.09.08, 19.09.08 -Кобаль В.І. -провідний юрисконсульт
(дов. від 08.01.08 №07/14)

СУТЬ СПОРУ:
підприємець ОСОБА_1, м. Берегово (далі -позивач) звернулася з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород (далі -відповідач)
про припинення протиправних дій в частині відключення газопостачання;
зобов'язання надати технічні умови на зміни технічної документації;
зобов'язання опломбувати газові лічильники хлібопекарні

Позивач 17.09.08 подав заяву про
зменшення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача надати технічні умови на зміни технічної
документації.

Відповідач 17.09.08 подав пояснення
до позовної заяви, у якому виклав свою позицію щодо обставин справи та
спростовування доводів позивача.

Позивач у судовому засіданні
19.09.08 подав пояснення на відзив відповідача.

У судових засіданнях 17.09.08,
19.09.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалася перерва.

Позивач, після оголошеної перерви,
у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив.

Відповідач участь уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, проте 26.09.08 подав заяву, у
якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника
30.09.08 до м. Львова для представлення інтересів ВАТ „Закарпатгаз” в
Львівському апеляційному господарському суді та у підтвердження чого подав
копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.08 у справі
№10/91.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного
вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"14" жовтня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.                                                  Справа № 6/193

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат", м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Червона зірка", м. Кіровоград

про стягнення 277291,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Завод "Фрегат" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 271588,56 грн. основної заборгованості, 5703,35 грн. пені, а також сплачене державне мито та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 08.12.2008 року порушено провадження у справі № 6/193, справу призначено до розгляду 25.12.2008 року.

Позовна заява містить клопотання відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат" про накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, у тому числі на поточний рахунок № 507 в Кіровоградській філії "Укрексімбанк", МФО 323389 з метою забезпечення позовних вимог.

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, позов забезпечується накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачу, а не на розрахунковий рахунок. Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту і на майно, і на грошові суми чинним законодавством не передбачено.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відкритим акціонерним товариством "Завод "Фрегат" взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що у зв’язку з необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, в задоволені клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат" про накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, у тому числі на поточний рахунок № 507 в Кіровоградській філії "Укрексімбанк", МФО 323389 для забезпечення позовних вимог.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б40/30-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

до боржника виробничо-комерційного підприємства громадянина Російської федерації «Амад», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 9707/10

від 06.05.08 р.;

від боржника: Пристромко М. П.- ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 14.03.2008 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пристромко М. П.

04.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 02.12.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні на 15.01.09 р. об 11:00.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа
№ АП36/2400

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.НовомосковськДніпропетровської області

до
Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання.

Відповідно
до поданого позову позивачем не зазначено дати підписання.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. по справі
АЗБР36/2400 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 21.01.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 28.02.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №16/625-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Закритого акціонерного товариства «
Госпрозрахунок -ТРЕЙД», м.

до відповідача  Філії « Відділення Промінвестбанку в м.
Конотоп Сумської області»

про   стягнення 80255 грн.75 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  24.11.2008 року на 11 год.00хв. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду (м. Суми,
пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позов.

5.           Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/286
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.08
року, які набрали законної сили
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- АДРЕСА_1, ід.. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в
КБ "Приватбанк", МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" - м. Рівне, вул. Князя
"Аваль", МФО 333227 пені - 2449,58 грн. (дві тисячі чотириста сорок
дев'ять грн. 58 коп.), інфляційних збитків - 3392,25 грн. (три тисячі триста
дев'яносто дві грн. 25 коп.), 3 % річних - 634,12 грн. (шістсот тридцять чотири
грн. 12 коп.), витрат по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн.), витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -18,58 грн. (вісімнадцять
дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа
№ А27/515-07

За
позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення заборгованості зі штрафних
(фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача - Степанчук І.Ю. дов. від
24.10.07р. №1749/7121/01

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім
того, згідно довідкою адресно - довідкового центру Органу внутрішніх справ від
05.12.07р. Адресою відповідача є: м. Нікополь, пров. Морський, 26.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  24.01.2008р. о
12:40.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати заперечення проти позову.

6.Направити
дану ухвалу відповідачу за адресою м. Нікополь, пров. Морський, 26.

7.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук