ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

№ 11/972-08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Картере В.І.,

суддів:                               Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання - Стогній С.Ю.

за участю представників:

від ПП „ДОБРИНЯ” - не з’явився, належним чином повідомлений,

від ПП „ФІАНІТ” - не з’явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „ІМТРЕЙД ГРУПП” - не з’явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „ФІАНІТ”

на ухвалу господарського суду Одеської області №11/972-08 від 11.09.2008р. про передачу позовної заяви за підсудністю

за позовом Приватного підприємства „ДОБРИНЯ”

Приватного підприємства „ФІАНІТ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМТРЕЙД ГРУПП”

про зобов’язання до вчинення певних дій та стягнення 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватні підприємства „ДОБРИНЯ” та „ФІАНІТ” звернулися до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМТРЕЙД ГРУПП”, в якому просили:

- провести дії по вилученню з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів, а саме партії фісташок торгівельної марки „Т V І S Т”, що були виготовленні після закінчення строку дії договору, та несуть на своїй обкладинці інформацію про те, що виробником зазначеного товару є ПП „ДОБРИНЯ”, а також про те, що товар було вироблено з дотриманням умов ТУУ 15.3-1-2004, право власності на які належить ПП „ФІАНІТ”;

- вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь, а саме: плівки що використовувалась для виготовлення партії фісташок торгівельної марки „Т V І S Т”, що були виготовленні після закінчення строку дії договору та несуть на своїй обкладинці інформацію про те, що виробником зазначеного товару є ПП „ДОБРИНЯ”, а також про те, що товар було вироблено з дотриманням умов ТУУ 15.3-1-2004, право власності на які належить ПП „ФІАНІТ”;

- покласти на відповідача обов'язок з опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення відносно виготовлення партії фісташок торгівельної марки „Т V І S Т”, що були виготовленні після закінчення строку дії договору та несуть на своїй обкладинці інформацію про те, що виробником зазначеного товару є ПП “ДОБРИНЯ”, а також про те, що товар було вироблено з дотриманням умов ТУУ 15.3-1-2004, право власності на які належить ПП „ФІАНІТ”;

- визнати дії ТОВ “ІМТРЕЙД ГРУПП” проявом недобросовісної конкуренції;

- стягнути з ТОВ „ІМТРЕЙД ГРУПП” на користь ПП “ФІАНІТ”, у якості відшкодування за використання умов ТУУ 15.3-1-2004, право власності на які належить ПП „ФІАНІТ”, грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ „ІМТРЕЙД ГРУПП” на користь ПП “ДОБРИНЯ”, у якості відшкодування за використання комерційної назви ПП “ДОБРИНЯ”, грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2008р. позовні матеріали надіслано до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч.3 ст.16 ГПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ПП “ФІАНІТ” подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти рішення, згідно з яким встановити підсудність по справі у господарському суді Одеської області.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не вірно тлумачив норми ГПК України щодо виключної підсудності.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до ч.3 ст.16 ГПК України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарськими судами за місцем вчинення правопорушення, а не по місцю знаходження відповідача або порушника, а тому на думку апелянта, враховуючи те, що на теперішній час місце здійснення правопорушення невідомо, є підстави для прийняття даної справи до розгляду у господарському суді Одеської області.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що зазначений спір витікає з порушення прав та інтересів позивачів, які лежать у сфері прав інтелектуальної власності у господарюванні, а тому на думку апелянта, є підстави для звільнення позивачів від сплати державного мита за подачу позовної заяви, що передбачено п. 2 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно з яким, від сплати державного мита звільняються позивачі –за позовами, що випливають з авторського права, а також з права на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин та раціоналізаторські пропозиції.

Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України, підсудність господарських справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).

Згідно із ч.3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності (відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України, це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об’єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом) розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Предметом позову в даній справі є вимоги про вилучення з цивільного обороту та знищення товару, введеного у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а також вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації за порушення права власності ПП „ФІАНІТ” на умови ТУУ 15.3-1-2004 та права власності ПП „ДОБРИНЯ” на комерційну назву „Добриня”, тобто предметом спору по даній справі є саме порушення майнових прав позивачів на об’єкт інтелектуальної власності.

Разом з тим, слід зазначити, що місце вчинення ймовірного порушення майнових прав позивачів на об’єкт інтелектуальної власності, у даному випадку, є не відомим, про що також зазначив і сам позивач, як у позові, так і у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення” №11 від 29.12.1976р., рішення є законним, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства Україні.

Виходячи з того що по даній справі невідомо місце вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, що виключає можливість застосування приписів ч. 3 ст. 16 ГПК України, підсудність даної справи повинна визначатись на загальних підставах, а саме на підставі ст.15 ГПК України, відповідно до якої, спори, підвідомчі господарським судам, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що місцем знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, про що зазначено у позові та підтверджується копією договору підряду №01-01/2006 від 01.03.2006р., додатковими угодами до нього №1 від 01.05.2006р. та №2 від 01.12.2006р., звітом про інспекцію №ODB0840-0152 від 03.06.2008р., а також виходячи з того, що даний спір відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку про передачу позовних матеріалів, поданих ПП „ДОБРИНЯ” та ПП „ФІАНІТ” до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали суду першої інстанції, яка винесена у відповідності до норм діючого господарсько-процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області № 11/972-08 від 11.09.2008р. про передачу позовної заяви за підсудністю –залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „ФІАНІТ” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 17.11.2008р.