overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа
№ 34/289-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейне, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 317 774,75 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мясна фабрика "Фаворит" суму боргу в
розмірі 198 430,89 грн., інфляційні збитки в розмірі 4 079,72 грн., пеню в
розмірі 14 265,52 грн., 3% річних в розмірі 1 783,17 грн. штраф в розмірі 99
215,45 грн.

Позивач
в забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме майно (автомобіль
марки ГАЗ 3321, держ. номер НОМЕР_1автомобіль марки Субару, держ. номер
НОМЕР_3), нерухоме майно (будівля, розташована за адресою: Дніпропетровська
область, м. Нікополь, вул.  Героїв
Чорнобиля, 2-в) та інше майно (рухоме й нерухоме) та грошові суми на банківських
рахунках, що належать Приватному підприємцю
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до вирішення спору по суті.

Відповідно
до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

-
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною
відповідачеві вчиняти пквні дії;

-
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи
те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду по справі, господарський суд
вважає необхідним задовольнити клопотання позивача частково.

В
частині клопотання про накладання арешту на рухоме майно (автомобіль марки ГАЗ
3321, держ. номер НОМЕР_1автомобіль марки Субару, держ. номер НОМЕР_3) та
грошові суми на банківських рахунках, що належать Приватному підприємцю  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), суд
вважає відмовити в задоволенні, так як до суду не подано документальних доказів
що автомобіль марки ГАЗ 3321, держ. номер НОМЕР_1автомобіль марки Субару, держ.
номер НОМЕР_3 належать відповідачу на праві власності.

Щодо
грошових сум на на банківських рахунках, що належать Приватному підприємцю  ОСОБА_1, суд вважає відмовити, так як
відповідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві.

Керуючись
ст.ст. 66, 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання частково.

Накласти
арешт на нерухоме майно (будівлі: склад літ. Д, склад літ. Ж загальною площею
412,6 кв. м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул.  Героїв Чорнобиля, 2-в), що належить
ОСОБА_1 на праві власності.

В
решті клопотання відмовити.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.05.2008
Справа № 18/188

Заступник голови господарського суду області  Пушко
І.І., розглянувши матеріали справи № 18/188

за заявою
Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до
Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Полтавапро  визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з  закінченням повноважень судді
Паламарчука В.В. справу  18/188  необхідно передати на розгляд судді
Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 18/188 передати на розгляд судді
Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду
І.І. Пушко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.
Справа № 6/211

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового
засідання Балух М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов

Релігійної організації Української
православної Свято-Костянтинівської церкви, с. Ошихліби Кіцманського району

до Ошихлібської сільської ради

про скасування та визнання
нечинним  рішення

за участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився;

від
відповідача -Гордійчук Я. І., сільський голова,

В С Т А Н О В
И В :

Релігійна організація Української
православної Свято-Костянтинівської церкви, с. Ошихліби Кіцманського району
Чернівецької області, звернулась з адміністративним позовом до Ошихлібської
сільської ради про скасування та визнання нечинним рішення виконавчого комітету
сільської ради від 03.04.2008 № 32/5 про оформлення права комунальної власності
на незавершену будівлю нової церкви, загальною внутрішньою площею 267 м2,
розташованої в с. Ошихліби, за територіальною громадою села в особі сільській
ради, присвоєння будівлі нової церкви поштової адреси та видачі сільської раді
свідоцтво про право комунальної власності.

Позов обґрунтовується тим, що
рішення суперечить законодавству, зокрема, Цивільному кодексу України, Законам
України “Про свободу совісті та релігійні організації”, “Про місцеве
самоврядування в Україні”.

Відповідач позов не визнає з викладених
у його письмових запереченнях підстав, в тому числі у зв'язку з тим, що позивач
не є правонаступником церковної громади села, а будівництво нової церкви
здійснювалось всією територіальною громадою села.

До дня розгляду справи від
представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю приймати участь у розгляді справи.

Враховуючи, що відповідно до
частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожен має
право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченим названим Кодексом, суд дійшов висновку, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи
-відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 14
жовтня 2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 23/156

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 382 186,83 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Лищук І.В. – за довіреністю

Справа слухалась 20.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 04.12.2008р. (вказане зафіксоване в протоколі судового засідання).

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк, про стягнення 347 442,57 грн. боргу та 34 744,26 грн. пені.

Представники позивача в судове засідання не з’явились з невідомих причин.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та ненаданням ними витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.12.08 року.

Позивачу надати розрахунок пені за кожною накладною окремо із вказанням конкретного періоду прострочення оплати (з якої дати по яку) та розрахунок основного боргу.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Старовойтова Г.Я.(переведений)
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
жовтня 2008 р.

Справа  № 27/90-08-4206

За
позовом:

районного
відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції

До
відповідача:

приватного
підприємства „Український правовий Консалтинг”

Про
стягнення 6879,52 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від
позивача:

не
з'явився;

Від
відповідача:

не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся
до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 6879,52
грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.10.2008 року було порушено провадження по справі № 27/90-08-4206
за позовом районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції до приватного підприємства „Український
правовий Консалтинг” про стягнення 6879,52 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про її припинення.

06.10.2008 року Господарський суд Одеської
області направив запит до Головного управління статистики в Одеській області,
із проханням надати інформацію про включення Відповідача до єдиного державного
реєстру підприємств та організації України.

24.10.2008
року за вхідним № 21653 до господарського суду Одеської області надійшло
повідомлення головного управління статистики в Одеській області №
01-02-119-2520 від 16.10.2008 року, в якому повідомляється про те що, приватне
підприємство „Український правовий Консалтинг”, код 33311418, - виключено з
Єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

Дата запису -17.09.2008 року.

Причина ліквідації - за рішенням
господарського суду.

№ запису 4032748.

Тобто Відповідача було ліквідовано ще
до звернення Позивача до господарського суду Одеської області з відповідним
позовом.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України
суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організація які є
сторонами, ліквідовано.

З
таких підстав провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження
по справі № 27/90-08-4206 припинити.

Суддя
Семенюк Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа  № К-5/79

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  акціонера ВАТ»Коломийський завод комплектних
розподільчих пристроїв»ОСОБА_1 від 15.08.08

на
рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 07.08.08

у справі    №
К-5/79

за позовом - ВАТ»Коломийський завод комплектних
розподільчих пристроїв»

до відповідачів -ОСОБА_1

-          ОСОБА_2.

-          ОСОБА_3

-          ОСОБА_4

-          ОСОБА_5

-          ОСОБА_6

-          ОСОБА_7

-          ОСОБА_8

-          ОСОБА_9

про зобов»язання нечинити перешкод та
визнання неправомочним діяльність управління товариством

за
участю представників сторін:

Від
позивача-      не  з»явився

Від
відповідача 2 -   з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням  господарського
суду Івано-

Франківської
області від 07.08.08 у справі
№ К-5/79,

Відповідач-1  подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

Львівського
апеляційного господарського суду від 03.09.08

прийнята
до провадження та призначена слуханням справи на

27.10.08.

Однак, в судовому засіданні 27.10.08
у зв»язку з поданням позивачем
клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла до
висновку, що розгляд справи слуханням слід відкласти.

Керуючись
ст..ст. 86, 77 ГПК України,  Львівський
апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд  справи на  24.11.08 на 10 год. 40 хв.

2.  Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 25/248-08

За
позовом  Обласного комунального підприємства
"Фармація", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76108,27 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Лозовий О.А. - дов. №01-Д/5 від
10.01.08р.

від
відповідача: ОСОБА_2. - дов. №3888 від 29.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього за договором оренди № 85 від 20.05.2006р. суми основного боргу
69937,06 грн., суми пені 5436,36 грн., 3 % річних - 734,85 грн., а всього
76108,27 грн.

Відповідач
пред'явив у суді зустрічний позов до позивача про відшкодування вартості
витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого приміщення за договором оренди
нерухомого майна  № 85 від 20.05.2006р.,
у розмірі 90 900,00 грн.

Враховуючи
предмет спору у справі та обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти
зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 60,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
"Фармація" про стягнення 90 900,00 грн.

Розгляд
справи відкласти на 30.10.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
відзив на зустрічний позов; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в
справу).

Відповідачу:
відзив на первісний позов; оригінали доданих до зустрічного позову документів
(завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2008р.

Справа № 5/274-14/235.

За позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39614

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, 39630

про визнання недійсним договору від 15.01.2003 р. про надання послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Моцаренко І.В., голова правління

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 25.09.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору від 15.01.2003 р. про надання послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука.

Представник позивача в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився. До початку судового засідання від нього поступило клопотання № 600-юр.в. від 01.10.2008 р. (вхід. № 16805 від 02.10.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони: виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази, що стосуються предмету спору в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
5020-11/046

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Творец",
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на

рішення
господарського суду міста Севастополя від 14 квітня 2008 року

у справі

№
5020-11/046

за
позовом

ОСОБА_3

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Творец"

про

спонукання
до розгляду питання про вихід зі складу учасників товариства та виплаті
вартості частки у майні товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Творец", ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від
14 квітня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 6 листопада 2008 року о 1150 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3.
Зупинити виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 14 квітня
2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа
№ П16/4802-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м.Кременчук

до
В-1: Приватного підприємства "Валкон", м.Павлоград
Дніпропетровської області

В-2:
Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод",
с.Новосуханівка Сумського району Сумської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 11.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

-
позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача-1 - Приватного підприємства "Валкон" та до відповідача-2
- Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.05.2007р., укладеного між
позивачем та відповідачем-1;

-  відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано до кількох
відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з
них;

-
позивачем не подано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки не
вказано з яких підстав позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 11.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, пред'явлено до
відповідача-2.

Крім
того, суд звертає увагу на те, що відповідачем-1 у позові зазначено Приватне
підприємство "Валкон", а в фіскальному чеку
"Укрпошти" від 29.10.08р. №2150, який надано як доказ надсилання
копії позовної заяви відповідачу-1, зазначено ПП "Волкон".

Керуючись
пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 29 арк., у
т.ч. платіжні доручення від 25.06.08р. №978 та №977.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення
(стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа
№ Б15/74-08

За
заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.08.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у
судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та
ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 11.12.08 р. о 10:40.

Явку ліквідатора та повноважного
представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.            Справа № 5/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/90

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Голованівськ Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 6 757 823, 76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Креатив" про стягнення коштів у сумі 6 757 823, 76 грн., з яких: 6 350 820, 00 грн. основна заборгованість; 222 049, 40 грн. неустойка та 184 954, 36 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з неповною оплатою олії соняшникової, отриманої за контрактом № 40 від 4 липня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року порушено провадження у справі № 5/90.

Позивачем 27.11.2008 року подано господарському суду клопотання від 21.11.2008 року про повернення державного мита.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної вимоги про зобов'язання передати майно та нафтопродукти необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 % від вартості відповідного майна, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто, не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.

Позивачем платіжним дорученням № 517 від 09.09.2008 року державне мито сплачено в сумі 67578,24 грн., тоді як необхідно 25500, 00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Тобто, позивачу необхідно повернути 42078,24 грн.

Правилами ст. 47 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених чинним законодавством.

Керуючись ст. 47, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" 42078,24 грн. внесеного у більшому розмірі державного мита.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" довідку для повернення із державного бюджету 42078,24 грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 517 від 09.09.2008 року.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                      О.А. Змеул