overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2008 р. Справа № 10/183-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49

до:Футбольного клубу "Жмеринка" м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 4,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники сторін:

УПФУ м.Жмеринка, Афанасьєва О. А., довіреність № 27/06-29/09 від 11.01.08, ;

ліквідатор, Щерба А.О., довіреність № б/н від 01.10.08, ;

В С Т А Н О В И В :

25.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/183-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці про визнання Футбольного клубу "Жмеринка" м. Жмеринка банкрутом.

17.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Футбольного клубу "Жмеринка" м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 31.07.2008 року інформації про хід ліквідаційної процедури суду не подано.

Ухвалою суду від 31.07.08р. строк ліквідаційної процедури Футбольного клубу "Жмеринка" м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 4, продовжено до 10.10.08 року, розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі призначено на 09.10.08 року.

Ухвалою суду від 09.10.08р. строк ліквідаційної процедури Футбольного клубу "Жмеринка" продовжено до 23.11.08р. Розгляд звіту ліквідатора Футбольного клубу "Жмеринка" призначено на 20.11.08р.

20.11.08р. до суду подано звіт ліквідатора та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Футбольного клубу "Жмеринка" в зв"язку з необхідністю отримання додаткової інформації.

Враховуючи викладене, строк ліквідаційної процедури Футбольного клубу "Жмеринка" слід продовжити на 3 місяці.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Футбольного клубу "Жмеринка" м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 4, на 3 місяці.

Зобов'язати ліквідатора на протязі 3-х місяців подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Явку в судове засідання кредитора по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м.Жмеринка та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Управлінню Пенсійного фонду України у м.Жмеринка;

3- Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.08
Справа № 8/197

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії (далі ВАТ «ЕК)
«Чернівціобленерго», м.Чернівці №231 від 03.04.2008р.

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 20.03.2008р.

у
справі №8/197

за
позовом: ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж, м.Вижниця

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Іспас Вижницького району

про відшкодування збитків, заподіяних
невиконання договірних зобов»язань, внаслідок порушення правил користування
електричною енергією -6 971,68грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»,
м.Чернівці №231 від 03.04.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008
року на 12.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.           Відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко
Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.                      № 11/312-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна

енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі

структурного підрозділу Трипільської теплової

електростанції, м. Українка

до Приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик»,

м. Обухів

про стягнення 14893, 56 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Желінська Т.М. –дов. №

Представники: 1283/08 від 29.10.2007 р.

відповідач –Мартиненко В.В. –дир.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14 893 грн. 56 коп., які складають: 4 964 грн. 52 коп. заборгованість по договору оренди № 40/а від 01.12.2006 р., 9 929 грн. 04 коп. штраф.

В судовому засіданні позивач подав довідку, яка свідчить про те, що на день розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість в сумі 4 964 грн. 52 коп., просить суд стягнути з відповідача 9 929 грн. 04 коп. штраф, який передбачений п. 10.8 договору.

Після судового засідання відповідачем подані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчить платіжне доручення № 274 від 19.11.2008 р.

Враховуючи обставини справи, перерахування відповідачем боргу, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору. Що стосується стягнення штрафу, то вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки сума штрафу значно перевищує суму боргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          В решті позовних вимог відмовити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.

Справа № 9/473/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді:           Разюк Г.П.

Суддів:                              Петрова М.С.

Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р.

по справі № 9/473/08

за позовом скаржника

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2008 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 9/473/08. В пункті 3 резолютивної частин зазначеної постанови було допущено описку і вказано замість „Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази” –„Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази”.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за можливе відповідно з вимогами ст. 89 ГПК України, виправити цю описку.

Керуючись ст. ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частин постанови по справі № 9/473/08, винесеної Одеським апеляційним господарським судом 23 жовтня 2008 року, та вважати вірним пункт 3 цієї постанови: „Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази”.

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.

Суддя                                                                                Петров М.С.

Суддя                                                                                Колоколов С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
13/40пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця
ОСОБА_1

на
постановувід
01.07.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 13/40
пн господарського суду Луганської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АРТ -ОПТ"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання
звільнення торгівельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на постанову
Луганського апеляційного господарського суду                              від 01.07.2008 р.
у справі № 13/40пн  господарського суду
Луганської  області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться         04 листопада
2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 9/80-1963

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали:

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р.

у справі

№9/80-1963 господарського суду Тернопільської області

за первісним позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до

Приватного малого підприємства "Софіт"

Третя особа

Гощанська районна рада

про

розірвання договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом

Приватного малого підприємства "Софіт"

До

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про

припинення правовідносин за договором купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №3/385-07но.

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області

до
відповідачів: 1) Ямпільського комбінату комунальних підприємств, смт. Ямпіль
Сумської області

2) Ямпільського
комунального підприємства „Аква-Сервіс”, смт. Ямпіль Сумської області

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Ямпільська селищна рада

2)          Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
смт. Ямпіль Сумської області

Про
визнання договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі-продажу

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:  ОСОБА_1 ОСОБА_3

від  відповідачів: 1) не з'явився

2) не
з'явився

від
третіх осіб: 1) Чубун О. А.

2) ОСОБА_4

Суть спору: позивач просить суд визнати
договір оренди № 1 від 15.07.2005 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та
Ямпільським комбінатом комунальних підприємств дійсним.

Позивач
подав суду фотокопію додаткової угоди № 1 до договору № 1 від 15.07.2005 року.

Треті
особи проти заяви заперечують і просять суд відмовити позивачу в задоволенні
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників, господарський суд
встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв'язку з необхідністю витребування
у сторін додаткових доказів по справі.

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 20 хв. 04.08.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 1 від 15.07.2005 року.

3.          Зобов'язати відповідачів та третіх
осіб подати суду письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі та третім особам.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.12.2008 р.                                                                                справа № 29/215пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.11.08 р.

у справі

№ 29/215пн (суддя Джарти В.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛИК", м. Донецьк;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Донбаскамінь", м. Донецьк

Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку

про

визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 29/215пн.

2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк об"єднати з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛИК", м. Донецьк та розглядати в одному апеляційному провадженні.

3. Справу призначити до розгляду на: 16.12.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представників та довідку з Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України.

4. Зобов’язати відповідачів та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу та посвідчення на представників.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез"явлення їх представників до судового засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

10.11.08 р.                     Справа № 27/171б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Державного підприємства „Граніт” м.Моспіне Донецької області

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Державного підприємства „Граніт” м.Моспіне () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.08 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) надати суду відомості про наявність у боржника дебіторської заборгованості; докази направлення рішення засновника про ліквідацію державному реєстратору в порядку, передбаченому ст.34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.03р.; докази публікації повідомлення про ліквідацію товариства; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника.

4.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) боржнику;

б) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

в) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
серпня 2008 р.

12:05

Справа
№  16/489/08

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення) ( 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117)

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Якушкіна Т.В., дов. № 7/7/10-00 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Єланецька
міжрайонна державна податкова інспекція (Братське відділення) звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На
підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 15.06.2006 р.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Братською районною
державною адміністрацією Миколаївської області 07.08.2003 р. за №  78.

Відповідно акту про відсутність
подачі звітності від 26.05.2008 р.
відповідач не звітував до ДПІ з 15.06.2006 р. У  відповідача заборгованості перед бюджетом не
має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.
Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)
зареєстрованого  Братською
районною державною адміністрацією Миколаївської області 07.08.2003 р. за №78.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 01/55-70.1А

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

до підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 1.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1.
Відповідачу: до 29.09.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  16/504/08

за позовом
:  Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (
54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19 а)

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:  стягнення 29 757,11 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідачів: Діжевський А.А.

В
засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  15.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов