overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 39/54-08(31/166-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталгруп”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-ТоргБуд”, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Акціонерний комерційний банк “Новий”, м.Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія “ДАФІ”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сіренко Ю.В., дов. від 24.04.2005р.

від третьої особи-1:не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки майнових прав від 17 травня 2006 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 травня 2006 року.

Позивач та треті особи 1, 2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Від позивача та третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Втретє зобов’язати позивача до засідання подати докази зловмисної згоди представників позивача та відповідача щодо укладання спірних договорів; протокол загальних зборів учасників ТОВ “Капіталгруп” № 1/22 від 22.08.2005р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 10/75-08

за заявою :Барської міжрайонної державної податкової інспекції м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" вул. Б. Хмельницького, 12, с. Заможне Барського району Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Барська МДПІ, Зеленська З.М., , ;

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/75-08 за заявою Барської МДПІ про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" с. Заможне Барського району Вінницької області банкрутом.

14.05.2008 року відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" с. Заможне Барського району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Барську МДПІ.

05.08.2008 року до господарського суду Вінницької області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 06.08.08р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 21.10.2008 року.

21.10.08р. розглянувши в судовому засіданні звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ВАЗСФІ" для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЗСФІ" с. Заможне Барського району Вінницької області до 20.11.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12:10 год. 18.11.2008 року.

Зобов"язати ліквідатора надати докази наявності (відсутності) майнових активів банкрута (довідка ВРЕР).

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Барській МДПІ (м. Бар, вул. К. Маркса 5/2) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 2 примірника:

1- до справи;

2- Барській МДПІ (м. Бар, вул. К. Маркса 5/2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 10/286-07

за заявою :ЗАТ "Криворізький суріковий завод" м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 201

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" вул. Театральна, 20, , м. Вінниця, Вінницька область,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні ухвали від 19.08.08р. про призначення засідання для розгляду звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 10/286-07 в абз. 2 резулятивної частини ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано час призначення справи до розгляду.

Зазначено :"Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 16 год. 30 хв. 15.11.2008 року", тоді як необхідно : "Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12 год. 15 хв. 13.11.2008 року".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Описку щодо часу призначення справи до розгляду виправити.

Абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 19.08.08р. у справі № 10/286-07 викласти в такій редакції "Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12 год. 15 хв. 13.11.2008 року".

2.Ухвалу направити ліквідатору (ЗАТ "Криворізький суріковий завод" м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 201) та кредиторам по справі (Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниця, вул. Червоноарміська,3а; Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги,7) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірника:

1- до справи ;

2- ліквідатору (ЗАТ "Криворізький суріковий завод")

3- Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниці,

4- Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 13/226/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Миколаївєвродім"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р.

у справі

господарського суду Миколаївської області

за позовом

ПП "Оптиміст"

до

3-тя особа

Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

КП ММБТІ

ВАТ "Миколаївєвродім"

про

скасування рішення,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

При цьому в касаційній скарзі ВАТ "Миколаївєвродім" просить скасувати ухвалу від 09.09.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 13/266/08, в той же час, скаргу фактично подано у справі № 13/226/08 і такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Миколаївєвродім" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р. у справі № 13/226/08 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2008 Справа № 8/14

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Кагамлика", с. Слобода-Петрівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Розглянувши матеріали справи №8/14 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Кагамлика", встановив, постановою господарського суду від 03.02.2005р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 13.07.06р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 22.07.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                   О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 7/126-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 823, 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази в підтвердження понесених збитків (фактичної виплати присуджених сум); докази правонаступництва Відповідачем ДП РУ ім. Кірова (ВШТ шахти "Північна") щодо спірних правовідносин; засвідчену судом копію рішення у справі № 2-2043 (2007 р.).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва Відповідачем ДП РУ ім. Кірова (ВШТ шахти "Північна") щодо спірних правовідносин.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А15/255-07

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "КДМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 808,78 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:- Колода А.С., представник УПФУ, доручення № 4926/09-42 від 14.01.08р.;

- Єлісєєв С.О., представник прокуратури, посвідчення № 103 від 10.11.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20.12.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "КДМ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 808,78 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровська повідомити належним чином ПП "КДМ", м. Дніпропетровськ про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.01.07р. о 11:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/105-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/105-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/105-07 та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/105-07 від 31.08.07р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 35/250-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 632,21 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал акту перевірки;

- надати оригінал договору (при наявності);

- надати оригінал довіреності на Поліщук П.В. (належну копію до справи);

- письмово визначити код ЄДРПОУ Відповідача.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору на постачання електричної енергії;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 р.                                                                                справа № 16/315

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооператива "Мир-65"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008 року

у справі

№ 16/315

за позовом

Житлово-будівельного кооператива "Мир-65"

м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста-Дон" м. Донецьк

про

стягнення 11 390 грн. 36 коп.- вартості отриманого за недійсним договором оренди та 1 600 грн. 00 коп. - збитків понесених при наданні юридичної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 26.09.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу житлово-будівельного кооператива "Мир-65" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року. При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частині ухвали від 26.09.2008 року по справі № 16/315.

Після слів "...призначити до розгляду..." замість цифр та букв "...28.10.2008 року..." слід читати : "...21.10.2008 року...".

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 36/671-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Асканія Дістріб"юшн Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу в сумі 84487грн.50коп., збитків та інфляції в сумі 14482грн.08коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: Гордієвич А.О., довіреність №167 від 01.10.2007р.

Від відповідача: Амелін В.М., паспорт АМ 761843 від 18.12.01р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 84487грн.50коп. та 14482грн.08коп. збитків від інфляції.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 24.12.2007р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

У зв”язку з вищезазначеним суд вважає за необхідним застосувати норми ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За викладених обставин, суд вбачає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі 36/671-07 припинити.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 5/245б

За заявою кредитора (заявника) АКБ “Укрсоцбанк”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб’юторська компанія “Верітас”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Карпачова Л.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора(заявника) - Тимошина О.В., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Карпачова Л.А.

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ “Дистриб’юторська компанія “Верітас” м. Донецьк.

Постановою суду від 26.02.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначена арбітражний керуючий Мірута О.А.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2005р. повноваження ліквідатора Мірути О.А. припинені. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карпачову Л.А.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2008р.

У судовому засіданні 29.10.2008р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, представлених документів, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання, в зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду від 20.10.2008р. у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.12.08 року.

Ліквідатору надати суду публікацію в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя