ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа
№ Б15/48/02

За
заявою     Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства
"Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладено в
ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Провадження у справі перебуває на стадії
санації.

Ухвалою
господарського суду від 21.10.08р. відхилено заяву кредитора ЗАТ “Компанія
“ЦІТ”в особі ліквідатора Бєліка С.П. №21/04/08 від 21.04.08р. про визнання
плану санації боржника ДП "ПГМЗ" затвердженого 27.08.04р. не дійсним
в частині використання майна ЗАТ „Компанія „ЦІТ", про визнання змін до
плану санації затверджених 18.08.05р. не дійсними в частині набування права
інвестором ТОВ „Феррекспо" на окремо визначене майно боржника ДП
„ПГМЗ", про визнання договорів купівлі-продажу майна ДП „ПГМЗ" на
користь ТОВ „Феррекспо" від 26.12.07р. та 23.03.06р. недійсними, про
зобов'язання ТОВ „Феррекспо" та ДП „ПГМЗ" повернути все, що вони
одержали на виконання правочинів від 26 12.07р. та 23.03.06р., про заборону
сторонам відчужувати та передавати в любій формі майно, одержане по угодам, про
зобов'язання сторін провести інвентаризацію майна в приміщеннях №1,4-5,6 за
участю членів комітету кредиторів ЗАТ „ЦІТ", ДПІ у м. Дніпродзержинську,
представників проектно-ізискательського інституту промислової технології м.
Жовті Води, в якості експертів Комарова В.П. - директора ДП „Смоли",
головного бухгалтера ДП „Смоли" -Літвінову Т.М., Єрьохіна М.С. - експерта,
начальника ПТО ДНПН „Цирконій", про зобов'язання керуючого санацією ДП „ПГМЗ"
Мартинко В.І. надати суду Акт інвентаризації майна в приміщеннях №1,4-5,6 на
дату відчуження - 26.12.07р., про запрошення в судове засідання: Державну
інноваційну фінансово-кредитну установу, Фонд державного майна України по
Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства.

04.11.08р.
від кредитора ЗАТ "Компанія "ЦІТ" в особі ліквідатора Бєліка
С.П. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.08р.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд встановив.

Стаття
129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України “Про
судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону становить в
залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне
оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський
процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс
України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках
учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Згідно
із приписами Інформаційного листа Верховного суду України від 10.09.08 №
3.2.-2008 до відома господарських судів України доведено, що  відповідно до частини першої ст. 106 та
частини першої ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Необхідно
також врахувати роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.07р. № 8,
яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими
не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду,
про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування
документів  та інших доказів тощо), крім
випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

У
разі подання апеляційної або касаційної скарги на ухвалу місцевого або
апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному
місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід
відмовити у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту
статей 106 та 11113 ГПК України. Про відмову у прийнятті апеляційної
скарги виноситься ухвала.

В
даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про
відхилення заяви кредитора ЗАТ "Компанія "ЦІТ" в особі
ліквідатора Бєліка С.П. про визнання плану санації боржника ДП "ПГМЗ"
затвердженого 27.08.04р. не дійсним в частині використання майна ЗАТ „Компанія
„ЦІТ", про визнання змін до плану санації затверджених 18.08.05р. не
дійсними в частині набування права інвестором ТОВ „Феррекспо" на окремо
визначене майно боржника ДП „ПГМЗ", про визнання договорів купівлі-продажу
майна ДП „ПГМЗ" на користь ТОВ „Феррекспо" від 26.12.07р. та
23.03.06р. недійсними.

Але
положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" прямо не передбачено можливості оскарження
вищевказаної ухвали.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги
кредитора ЗАТ "Компанія "ЦІТ" в особі ліквідатора Бєліка С.П. на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 21.10.08 по справі № Б15/48/02 слід
відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 106
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги кредитора ЗАТ
"Компанія "ЦІТ" в особі ліквідатора Бєліка С.П. відмовити,
апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток на адресу
скаржника: на 10 арк.

Суддя

Д.М. Полєв