ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.08 Справа №20/165/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю:

представників позивача: нез’явився;

представників відповідача: Сильченко В.Д. - довіреність № 1109 від 19.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р. у справі № 20/165/08

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Житло сервіс - Авіа» Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення суми

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1354 від 29.07.2008 року справа № 20/165/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М..

У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року (суддя Гандюкова Л.П.) по справі № 20/165/087 позовні вимоги ДК «Газ України» за позовом до комунального підприємства «Житлосервіс- Авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено частково: присуджено до стягнення 178 417.93 грн. основного боргу, 3 000,00 грн. пені, 43 069,67 грн. інфляційних нарахувань, 10 148,54 грн. 3% річних. Виконання вказаного рішення в частині стягнення основного богу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних відстрочено до 01.09.2008 року, а після закінчення відстрочки розстрочено виконання рішення, в цій же частині, на шість місяців. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення суд керувався нормами ЦК України, ГК України та умовами укладеного між сторонами договору. Надаючи відстрочку та розстрочку виконання рішення суд послався на положення статті 83 ГПК України.

ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ не згодна з рішенням господарського суду в частині надання відстрочки та розстрочки, у поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення господарським судом Запорізької області по справі № 20/165/08 прийнято з порушенням статті 83,121 ГПК України. Чинне законодавство передбачає надання судом або розстрочки, або відстрочки виконання рішення, а суд в порушення зазначених положень надав відповідачу і відстрочку, і розстрочку виконання рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі № 20/165/08 в частині надання відстрочки виконання до 01.09.2008 року та в частині надання розстрочки на шість місяців. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства «Житлосервіс- Авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №20/165/08.

Повноважний представник заявника апеляційної скарги до судового засідання не з’явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином.

КП «Житло сервіс - Авіа» Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник в судовому засіданні не визнав доводи апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про можливість надання відстрочки та розстрочення виконання рішення, оскільки наявні обставини особливого характеру, які послужили підставою для суду прийняти саме таке рішення, а саме: відсутність прямої вини боржника у виникненні боргу, що підтверджується наявністю у Законі України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» статті 52 п.19 та ст. 54 про надання субвенції місцевим бюджетам на погашення боргів за енергоносії. На виконання припису вказаного вище Закону, Постановою КМУ від 25.04.2008р. №440 затверджено Порядок перерахування у 2008р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню. Таким чином, борг за позовом у сумі 178 417, 93 грн. погашається за рахунок субвенції із Державного бюджету. Приймаючи рішення, господарський суд згідно ст. 43 Господарського кодексу України повно та об'єктивно оцінив докази по справі та фактично повністю задовольнив позов, та прийняв до уваги, що КП "Житлосервіс-авіа" є комунальним підприємством, яке надає житлово-комунальні послуги населенню у комплексі, тобто, виробляє та постачає теплову енергію, видобуває та постачає холодну воду у житлові будинки, військову частину, лікарню, дитсадок, школу та інші бюджетні установи, приймає та очищує стоки, вивозить тверді побутові відходи та надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Весь цей обсяг робіт постійно вимагає значних фінансових витрат, особливо у літній період, коли здійснюється підготовка житлово-комунального господарства до опалювального сезону. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду в частині стягнення сум інфляції, річних та пені.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору № № 06/05-2794 ТЕ-13 від 30.12.2005 р. на постачання природного газу для виробництва теплової енергії для потреб населення бюджетних установ та організацій.

Стягнення заборгованості за поставлений природний газ, суми штрафних санкцій та суми, що виникла внаслідок інфляційних процесів було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу) в 2006 році природний газ, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

За цим договором позивач свої зобов’язання щодо постачання газу виконав належним чином, передавши протягом січня-квітня 2006 року та жовтня-грудня 2006 року природний газ на загальну суму 913294,66 грн., що підтверджується актами передачі-приймання природного газу. Відповідач виконав свої зобов’язання частково, розрахувавшись на суму 734 876,73 грн.. Решта заборгованості на момент звернення позивача до суду першої інстанції не погашена.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та статті 526 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не заперечує проти факту наявності заборгованості та її розміру, зазначаючи при цьому про відсутність його вини при виникненні заборгованості.

За викладених вище обставин, суд першої інстанції з урахуванням положень 526, 530 ЦК правомірно присудив до стягнення з відповідача 178417,93 грн. основного боргу.

З урахуванням положень 230 ГК України та .6 ст. 231 ГК України, пункту 7.2 договору суд правомірно, згідно з розрахунком позивача, дійшов висновку, що сума пені яка підлягає стягненню за період з 12.08.2007р. по 12.02.2008р. складає 15450,74 грн..

Разом з цим, суд першої інстанції на підставі статті 83 ГПК України:

- зменшив пеню до 3000 грн.,

- надав відстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені до 01.09.2008р.,

- надав розстрочку в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені на 6 місяців шляхом сплати: до 30.09. 2008р. суми 39 106,14 грн.; до 31.10.2008р. суми 39 106,00 грн.; до 30.11.2008р. суми 39 106,00 грн.; до 31.12.2008р. суми 39 106,00 грн.; до 31.01.2009р. суми 39 106,00 грн.; до 28.02.2009р. суми 39 106,00 грн., всього суми 234636, 14 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду лише в частині надання відповідачу відстрочки та розстрочки виконання рішення, але з урахуванням положень статті 101 ГПК України рішення суду підлягає оцінці на предмет законності та обґрунтованості незалежно від доводів апеляційної скарги.

Безперечним є право суду передбачене статтею 83 ГПК України надати розстрочку або відстрочку виконання рішення. При цьому законодавець з урахуванням інтересів обох сторін передбачає надання лише або відстрочки виконання рішення, або розстрочки виконання рішення. Тобто можливим є застосування одного з прав передбачених п.6 статті 83 ГПК України. Надання і відстрочки виконання рішення, і розстрочки виконання рішення є порушенням процесуального права.

Колегія суддів з урахуванням обставин справи, доводів сторін вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині надання відстрочки та залишити лише розстрочення виконання рішення, як менш обтяжливе для відповідача. Розстрочку надати з моменту набрання рішенням по даній справі чинності.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на неправомірність посилання заявника апеляційної скарги на положення статті 121 ПК України, оскільки цією статтею регулюється надання відстрочки та розстрочки на стадії виконання рішення, яке набуло законної сили, в той час, як судом надано відстрочку та розстрочку в порядку статті 83 ГПК України (права суду при прийнятті рішення), що є принципово відмінним від надання розстрочки (відстрочки) на стадії виконання рішення.

Крім того, колегія суддів завертає увагу, що згідно протоколу № 23 засідання обласної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу запорізької області від 18.07.2008 року КП «Житлосервіс-авіа» узгоджено обсяг заборгованості в різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги у сумі 524 582,00 грн. та погоджена схема проведення взаєморозрахунків по погашенню заборгованості за спожитий у 2006 році за природний газ перед ДК «Газ України» НАК «Нафтобаз України» у сумі 178 417,93 грн..

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції по суті та його скасування лише в частині надання відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р. у справі № 20/165/08 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р. у справі №20/165/08 скасувати в частині надання відстрочки виконання рішення.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлосервіс-Авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72307, Запорізька обл. м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 38, р/р 265 в АК “Укрсоцбанк”, МФО 313463, ) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) суму 178417,93грн. основного боргу, суму 3 000 грн. пені, суму 43069,67 грн. збитків від інфляції, суму 10148,54 грн. 3% річних.

Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені на 6 місяців шляхом сплати: до 30.08.2008р. суми 39 106,14 грн.; до 30.09.2008р. суми 39 106,00 грн.; до 30.10.2008р. суми 39 106,00 грн.; до 30.11.2008р. суми 39 106,00 грн.; до 30.12.2008р. суми 39 106,00 грн.; до 30.01.2009р. суми 39 106,00 грн., всього суми 234 636,14 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлосервіс-Авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72307, Запорізька обл.. м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 38, р/р 265 в АК “Укрсоцбанк”, МФО 313463, ) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) суму 2470,87 грн. витрат на державне мито та суму 116,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»

Шевченко Т. М.