СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Бражнік І.С.

за участю представників сторін:

позивача: Московкін В. М. довіреність № 234 від 07.08.08 (Красноперекопська районна державна насіннєва інспекція);

відповідача: не з'явився (Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 10 червня 2008 року у справі № 2-29/1277-2008 А

за позовом Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції (пров. Степний, 8, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання нечинними обов'язкових вказівок

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська районна державна насіннєва інспекція звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними та такими, що підлягають виконанню обов’язкових вказівок № 34-18/827 від 29 листопада 2004 року.

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-29/1277-2008А позов задоволено, визнано нечинними та такими, що не підлягають виконанню обов'язкові вказівки Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 34-18/827 від 29.11.2004.

Оскаржена постанова мотивована Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ”, Положенням „Про преміювання робітників районної державної насіннєвої інспекції", Порядком надання платних послуг державними інспекціями Міністерства агрополітики від 25.06.2002 року № 169.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме –пункт 3 статті 7, стаття 158 Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, пункт 40 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року „Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою”, пункт 4.3 „Порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерствами аграрної політикі”, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 169 від 25 червня 2002 року.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, Вимоги щодо усунення порушень згідно акту ревізії № 34-21/105 від 26 листопада 2004 року пред’явленні у відповідності з чинним законодавством та у межах компетенції Контрольно-ревізійної служби України. Даний акт відповідач в особі начальника Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції та провідного бухгалтеру підписаний без заперечень (зауважень).

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Котлярову О.Л., призначено головуючим - суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 11 серпня 2008 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року задоволено клопотання Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про відновлення строку на апеляційне оскарження, справа призначена до апеляційного розгляду на 29 вересня 2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Антонову І.В.

29 вересня 2008 року у судовому засіданні представник Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим підтримав доводи апеляційної скарги.

У справі судова колегія оголосила перерву до 02 жовтня 2008 року.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на 2-е півріччя 2004 року Контрольно-ревізійним відділом в місті Красноперекопську та Красноперекопському районі була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання бюджетних коштів Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції за період з 01 січня 2003 року по 01 жовтня 2004 року.

Ревізією встановлено факти порушення Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції фінансово-господарської діяльності, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 2 480,00 грн. Кошти отримані за надання платних послуг, використані не на відшкодування витрат, пов’язаних з організацією та надання платних послуг, а саме - виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 970,00 грн, премії в сумі 950,00 грн, нарахування по фондам на загальну суму 350,00 грн, на проведення поточного ремонту у сумі 210,00 грн. що відображено в акті ревізії № 34-21/105 від 26 листопада 2004 року.

За наслідками проведеної ревізії Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції Контрольно-ревізійним відділом в місті Красноперекопську та Красноперекопському районі були направлені обов’язкові вказівки (вимоги) від 29 листопада 2004 року за № 34-18/827 про усунення фінансових порушень. У відповідності до обов’язкових вказівок позивач повинен був прийняти заходи по відшкодуванню незаконних витрат бюджетних коштів на загальну суму 2 480,00 грн

Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції обов’язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в місті Красноперекопську та Красноперекопському районі виконані не були.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що використання спеціального фонду на заробітну плату, матеріальну допомогу, премію передбачено пунктом 20 Порядку складання, розгляду, затвердження і основних вимог до використання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року.

Крім того, відповідно до пунктів 2.2 і 2.12 Положення „Про преміювання робітників райдержнасінінспекції”, затвердженого Кримською республіканською державною насіннєвою інспекцією Автономної Республіки Крим, передбачено надання матеріальної допомоги і премії за рахунок коштів спеціального фонду.

Одночасно суд зазначив, що поточний ремонт у позивача планувався і проводився з отриманням згоди і на підставі кошторису доходів і витрат, затвердженого Українською Державною насіннєвою інспекцією і Кримською державною насіннєвої інспекцією по КЕКР 1137 і КЕКР 2133.

Крім того, відповідно до пунктів 2.2 та 2.12 Положення „Про преміювання працівників Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції”, затвердженого Начальником Кримської Республіканської державної насіннєвої інспекції, передбачено надання матеріальної допомоги і премії за рахунок коштів спеціального фонду.

Також, суд посилається на колективний договір на 2002-2006 роки, розглянутий та прийнятий 10 січня 2002 року на загальних зборах колективу та зареєстрований Красноперекопською районною державною адміністрацією №45 від 05 листопада 2002 року.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Красноперекопська районна державна насіннєва інспекція є бюджетною організацією, державної форми власності, з правом юридичної особи. Вид діяльності: надання послуг у рослиноводстві.

Інспекція підзвітна Державній насіннєвій інспекції Автономної Республіки Крим.

Орган управління –Міністерство аграрної політики України.

Форма фінансування –державний бюджет та інші джерела фінансування, не заборонені чинним законодавством.

В акті ревізії № 34-21/105 від 06 листопада 2004 року зазначено, що надходження коштів спеціального фонду у перевіряємому періоді здійснювалось від надання платних послуг з визначення якості насіння і апробації сортових посівів.

Кошторис доходів і витрат по спеціальному фонду з урахуванням змін і доповнень на 2003 рік затверджений начальником Красноперекопською районною державної насіннєвої інспекцією в сумі 8 060,00 грн., а надійшло коштів у сумі 9 190,00 гривень, тобто, на 1 130,00 гривень більше, ніж затверджено у кошторисі, однак, доповнення чи змінені не були внесені в кошторис.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 4.3 Порядку надання платних послуг державними інспекціями Міністерства агрополітики, затвердженого наказом Міністерства агрополітики від 25.06.2002 року № 169 (далі –порядок) не передбачено використання коштів спецфонду на виплату заробітної плати, матеріальної допомоги та премії та проведення поточного ремонту.

Однак, Красноперекопська районна державна насіннєва інспекція в порушення вищезазначеного Порядку за кошти спеціального фонду необґрунтовано заплановано по КЕКВ 1137 „Поточний ремонт обладнання інвентарю” у сумі 500 гривень, проведено касових витрат на суму 210 гривень. Відповідно по КЕКВ 1110 „Оплата праці” необґрунтовано заплановано на суму 1 000,00 гривень, витрати склали суму 970,00 гривень матеріальної допомоги та 950 гривень премії.

По шості платіжним відомостям у квітні, червні, серпні, жовтні, листопаді та грудні 2003 року робітникам Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції необґрунтовано нарахована на загальну суму 1 920,00 гривень.

Крім того, ревізією встановлено по КЕКВ 1120 по перерахуванню по фондам витрати склали 350,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних доказів про наявність затверджених у встановленому порядку змін до річного розпису призначень бюджету (кошторису доходів і видатків) на 2003 рік щодо вищезгаданих кодів, з огляду на що заявлені Інспекцією вимоги не можуть бути визнані обґрунтованими.

Посилання позивача та суду першої інстанції на наявність Положення „Про преміювання працівників Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції та Колективного договору між Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції і робітниками інспекції на 2002-2006 роки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, крім зазначених локальних актів, позивач повинен дотримуватись також встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 фінансової дисципліни.

Згідно з пунктом 7 статі 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З врахуванням вищенаведеного оскаржений судовий акт підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-29/1277-2008 А скасувати.

3. У позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді