overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2008р.                                                                                Справа № 4/248

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємця Штофель Олега Васильовича, м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглянувши матеріали справи № 4/248 про визнання банкрутом Приватного підприємця Штофель Олега Васильовича, м. Полтава та клопотання ліквідатора (вх. № 06692 від 05.05.2008 року), встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 12.10.2006 року приватного підприємця Штофель О.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено завідувача Полтавського обласного сектору з питань банкрутства Позднякова О.О. в порядку передбаченому ст. 52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 16.10.2007 року повноваження Позднякова О.О. припинено та призначено ліквідатором підприємця-банкрута арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Рішенням комітету кредиторів від 24.04.2008 року (протокол зборів комітету кредиторів від 24.04.2008 року залучено до матеріалів справи) оплата послуг арбітражного керуючого Купрієнка М.В. встановлена в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно протягом здійснення ним повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, комітетом кредиторів арбітражному керуючому встановлена додаткова винагорода в розмірі 10% від суми реалізації майна банкрута.

У відповідності з п.п. 12-13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата праці арбітражному керуючому має проводитись щомісячно у розмірах, визначених комітетом кредиторів та затверджених судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду.

З врахуванням викладеного,

Керуючись п.п. 12-13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити оплату праці арбітражному керуючому Купрієнку М.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно протягом здійснення ним повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додаткову винагороду в розмірі 10 % від реалізації майна банкрута.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Купрієнку М.В.

Суддя                                                             С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.08 р.                      Справа № 45/103б(04-05/27-48-9б)

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ()

арбітражний керуючий Арент В.А.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське господарським судом Донецької області ухвалою 27.08.2007р. порушена справа про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка () внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою господарського суду від 14.01.2008р. Підприємство котелень і теплових мереж, м. Жданівка визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 14.07.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Арент В.А.

13.10.2008р. господарським судом отриманий звіт Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ().

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 06.11.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати розгорнутий письмовий звіт, ліквідаційний баланс та всі документи в обґрунтування даного звіту.

Крім цього, ліквідатору надати протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 17-6-10/02-6500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу

та постанову

господарського суду Одеської області від 22 травня 2008 року

Одеського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 17-6-10_02-6500

Одеської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоекономічної компанії "Консул"

до

державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

про

стягнення 111 695, 49

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.                                                  Справа № 5/317б/86б/24б

КРЕДИТОР (заявник): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі Чернігівської області

(вул. Жовтнева,4, м. Мена, 15600)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство “Корюківський райагрохім”

(вул. Садова, 4, м. Корюківка)

про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 127309,12 грн.

Суддя В.Д.Соломатін

В межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі Чернігівської області від 27.10.2008р. про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 127309,12 грн.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні з викликом ліквідатора Лященка П.В. та представника кредитора-заявника.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяви призначити на „18” листопада 2008 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі Чернігівської області про визнання поточних грошових вимог.

4.          Явка ліквідатора Лященка П.В. (вул.. Рокосовського, 2, корп.2, кв.2, м. Чернігів) та представника кредитора-заявника обов’язкова.

Суддя В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.08 р.                     Справа №24/34
У зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у справі №24/34 за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” в особі Запорізької філії м. Запоріжжя до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” в особі Донецької філії м. Донецьк, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 2 – Хом’як Олександр Вікторович м. Краматорськ, про стягнення 2354,49грн.,-
Справу №24/34 за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” в особі Запорізької філії м. Запоріжжя до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” в особі Донецької філії м. Донецьк, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 2 – Хом’як Олександр Вікторович м. Краматорськ, про стягнення 2354,49грн. передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 34/291-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія", м. Умань, черкаська область

до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 125,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №27/08/07 від 27.08.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №27/08/07 від 27.08.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р. Справа № 17/116/06

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 17/116/06

За заявою дочірнього підприємства «Миколаївській річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

До відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт», Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1,

про: виправлення описки у рішенні та наказі суду,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2008 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про виправлення у рішенні та наказі по справі описки, допущеної з вини позивача.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на “09” грудня 2008 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.07.08                                                                                 Справа№ 22/192

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксона”, ЛТД, м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства „Фірма Західбуд”, м.Стрий

про стягнення 4857,24 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 16:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/475-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.08р., яка набрала законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.

Справа № 12/469/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді : Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавно-буксирна компанія РИФ”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 8 вересня 2008 року

у справі № 12/469/08

за позовом Ренійського морського торговельного порту, м. Рені, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавно-буксирна компанія РИФ”, м. Миколаїв

про стягнення 155 084 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Судноплавно-буксирна компанія РИФ” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.09.2008 р. про порушення провадження у справі та прийняття до розгляду позовної заяви Ренійського морського торговельного порту до скаржника про стягнення 155 084 грн. 90 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 64 ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що не підлягає оскарженню, виключає можливість перегляду цього судового акту в апеляційному порядку, у зв’язку з чим колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 64, ст. 86, ч. 1 ст. 106 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.09.2008 року про порушення провадження у справі у справі № 12/469/08.

2.          Апеляційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Судноплавно-буксирна компанія РИФ”, м. Миколаїв.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Судноплавно-буксирна

компанія РИФ”, м. Миколаїв довідку відповідно до пункту 2 ст. 8 Декрету

КМУ України “Про державне мито” на повернення з Державного бюджету

України державного мита в сумі 932 грн. 95 коп., сплаченого платіжним

дорученням

№ 172 від 13.10.2008 року.

Головуючий суддя                                В. В. Шевченко

Судді                                                             В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Головуючий суддя Шевченко В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                              Справа № 5/36

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 57 від 01.10.08

Позивач:          Приватне підприємство "Сантехбудкомплект", , вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, пр. Перемоги 33, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності та про зобов'язання зареєструвати право власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "14" жовтня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, кімната № 18, м. Чернігів, 14000.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів, копії свідоцтв на право власності вказаного нерухомого майна попереднього власника, довідку МБТІ про державну реєстрацію нерухомого майна станом на день укладення договору, докази сплати коштів за майно, відомості про ідентифікаційний код відповідача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку з документальним підтвердженням за ким на праві власності зареєстровані спірні об'єкти, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

15.10.08 Справа №16/355

В.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду          Сибіга О.М.,

розглянувши заяву головуючого судді Мельника С.М.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 16/355

за позовом          Гадяцької міської ради, м. Гадяч, Полтавська область

до

1.          Комунального підприємства теплового господарства „Гадячтеплоенерго”, м. Гадяч, Полтавська область

2.          Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго”, м. Миргород, Полтавська область

Треті особи на стороні відповідачів:

1.          Полтавська обласна рада

2.          Управління майном Полтавської міської ради

3.          Головне управління житлово –комунального господарства Полтавської ОДА

4.          Полтавська обласна державна адміністрація

про          Визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Мельник С.М. –головуючий, судді –Гаврилюк О.М., Рудченко С.Г.) знаходиться апеляційна скарга Гадяцької міської ради, м. Гадяч, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року по справі № 16/355 за позовом Гадяцької міської ради, м. Гадяч, Полтавська область до комунального підприємства теплового господарства „Гадячтеплоенерго”, м. Гадяч, Полтавська область та обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго”, м. Миргород, Полтавська область, за участю третіх осіб на стороні відповідачів: Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської міської ради, головного управління житлово –комунального господарства Полтавської ОДА і Полтавської обласної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

Головуючий по справі № 16/355 суддя Мельник С.М. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження у зв’язку з підвищеною складністю даної справи та в зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1, 2, 3

Відповідно до частини другої ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 16/355 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 16/355 на один місяць.

В.о. Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                Сибіга О.М.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №АС3/406-08.

За позовом: Прокуратури Сумської області

до відповідача: Білопільської районної державної адміністрації

про скасування розпорядження голови Білопільської РДА

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

СУДДІ ЛУЩИК М.С.

ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Кошлякова А.Ю.

від відповідача: Даценко А.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03.2008 року № 200 “Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.06 № 556 “Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002 року № 587 “Про право власності ПСП АФ “Україна”на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля –ГРП с. Рижівка , як незаконне .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному об’ємі.

Позивач заявив усне клопотання про витребування від відповідача документи, на підставі яких винесене оспорюване розпорядження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 3/406-08 відкласти, призначивши розгляд на 11.11.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати суду документи, на підставі яких винесене оспорюване розпорядження.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

СУДДІ М.С. ЛУЩИК

В.Д. ГУДИМ