ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2008 р.
Справа № 60/123-08

вх. № 7185

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. - посвідчення № 33 від 06 березня 2008
року; позивача -  Караваєва О.О. -
довіреність № 224 від 06.11.2007 року;
відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова  в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 3655,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся з позовною заявою
до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
(позивач)  щодо стягнення з суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) на користь
позивача 1581,57 грн. основної суми заборгованості за договором оренди № 1689-Н
від 01.06.2005 року, яка виникла станом на 23.09.2008 року  та 2073,82 грн.  пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов"язань за договором оренди № 1689-Н від 01.06.2005 року щодо
повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв"язку з чим виникла
зазначена сума заборгованості з орендної плати та згідно п.3.5. договору
нараховано пеню у зазначеній сумі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня
2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її  розгляд на 22
жовтня 2008 року о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008
року розгяд справи було відкладено на 12 листопада 2008 року о 10:00 годині.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Надав
через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх. №20118) для
залучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, який долучений судом до
матеріалів справи.

Позивач  наполягає на
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До господарського суду
Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області
про порушення провадження по справі від
"30" вересня 2008 р., з відміткою пошти "по закінченню
терміну зберігання".

Ухвала господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008
року про  відкладення розгляду справи на
12 листопада 2008 року о 10:00 год. була направлена судом за юридичною адресою
відповідача: АДРЕСА_1 та до суду не повернулася.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені
всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством щодо повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора
та представника  позивача, встановив
наступне.

01.06.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди № 1689-Н.

Відповідно до  пункту 1.1.
договору позивач  передав, а відповідач
прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а
саме нежитлове приміщення учбового корпусу №2 з учбово-виробничими майстернями
№ 2,1 (інв.№ 1031005), загальною площею 121,1 кв.м, розміщене за адресою:
м.Харків, вул. Тимурівців, 37, що знаходиться на балансі Професійно-технічного училища
№ 33 м.Харкова.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна від 01.06.2005 року підписаний обома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної плати, затвер дженої "Кабінетом
Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за ба
зовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс
інфляції) - квітень 2005 р. - 304,46 грн.

Пунк 3.2. договору передбачає, що орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а п. 3.3. договору було
передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10
числа місяця, наступного за  звітним, до
Державного бюджету - 50 відсотків, на рахунок Балансоутримувача - 50 відсотків.

17.05. 2007 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до
договору № 1689-Н від 01.06.2005 року, відповідно до якої п. 3.1. договору було
добавлено абзацом наступного змісту: орендна плата за базовий місяць
перерахунку оренди грудень 2006 року - 561,28 грн., орендна плата за перший
місяць оренди з перерахунком  січень 2007
року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць
перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року, а пункт 3.3. договору
відповідно до цієї додаткової угоди викладено у новій редакції, згідно якої
орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця,
наступного за звітним, у наступному порядку: до Державного бюджету - 70
відсотків, на рахунок Балансоутримувача - 30 відсотків.

Пунктом 5.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 5.6. орендар повинен
щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним, надавати позивачу
інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за
користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість з
орендної плати в сумі 1581,57 грн. за період червень-липень 2008 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно  ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею
11  Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525
Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що
зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням
зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає
виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості
відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази виконання
своїх зобов'язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у
розмірі 1581,57 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що
орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з
урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування
штрафних  санкцій  за
прострочення  виконання
зобов'язання,  якщо  інше
не  встановлено  законом або договором припиняється через
шість місяців від дня,  коли
зобов'язання  мало бути виконано.

Пунктом 3.8. договору
встановлено, що строк позовної давності щодо пені за невиконання умов
договору (несвоєчасну плату або несплату орендної плати), відповідно до ст. 258
Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України, становить
1 (один) рік.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе
обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в
сумі 2073,82 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству
України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн.,
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526,
530, 610, 611, ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232
Господарського кодексу, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,
статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2
виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.06.2001 року,
відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна України Харківській області (61024, м.Харків,
вул.Гуданова, 18, ,
р/р 0002 УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО
851011)  основної  заборгованості за договором оренди № 1689-Н
від 01.06.2005 року в сумі 1581,57 грн.
та пені в сумі 2073,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2
виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.06.2001 року,
відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету
України (відділення державного казначейства м. Харкова, ,
рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський
області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)
- 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.06.2001 року,
відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.11.2008 року.

Суддя
Чистякова І.О.

справа
№60/123-08