ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ К39/617-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р.

у справі

№ К39/617-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

до

ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство"

Третя особа

Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання не відбувшимися загальних зборів акціонерів ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" від 30.05.2007 р.

За участю представників сторін:

позивача –Пека А.І. дов. № 46 від 05.09.2008 р.

відповідачів –не з'явились,

третя особа - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. (судді – Ліпинський О.В., Дубінін І.Ю., Чередко О.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. (судді –Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від відповідача на касаційну скаргу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" з позовом про визнання не відбувшимися загальні збори акціонерів ВАТ "Нікопольське АТП", які були проведені 30.05.2007 р.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Як правомірно відзначили попередні судові інстанції, заявлені позивачем вимоги не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством.

Відповідно до Листа Верховного Суду від 01.01.2004 р. "Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств", у судовій практиці зустрічаються непоодинокі випадки застосування таких засобів захисту порушеного права, що не передбачені законом. Як приклад можна навести такі позовні вимоги: про визнання рішень загальних зборів дійсними або правомочними; про визнання рішень загальних зборів такими, що підлягають обов'язковому виконанню; зустрічний позов про зобов'язання виконати рішення загальних зборів (за наявності первісного позову про визнання рішень загальних зборів недійсними); про визнання загальних зборів такими, що відбулися; про зобов'язання акціонерів зареєструватися на загальних зборах; про визнання повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів неправомірним (щодо надіслання персональних повідомлень та публікації загального повідомлення у засобах масової інформації); про визнання емісії недійсною; про визнання повноважень органів управління припиненими тощо. Такі способи захисту порушеного права законодавством не передбачені й не випливають із положень законодавства.

За таких обставин, попередні судові інстанції обґрунтовано відмовили у задоволенні позову про визнання не відбувшимися загальних зборів акціонерів ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" від 30.05.2007 р.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшли правомірного висновку про відмову у позові.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року у справі № К39/617-07 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року у справі № К39/617-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.