КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2008
№ 8/88

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокурора - не з'явився;

від
позивача - не з'явився;

від
відповідача-1)Цапенко В.Д.-Директор (наказ № 6 від 01.02.2005 р.)

2) не з'явився

від третьої особи -ОСОБА_2. (довіреність № 2166
від 27.05.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
04.09.2008

у справі № 8/88

за позовом                               Заступника
прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської
районної

у м.
Києві державної адміністрації

до                                                   1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне
підприємство "ВД-Побут"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс"

третя особа           ОСОБА_1ч

про
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району м.
Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Виробничо-експлуатаційне підприємство „ВД-Побут”
про зобов'язання відповідача припинити будівельні роботи з перепланування
квартири № 126 будинку за адресою м. Київ, вул. Волоська, 50/38, демонтажу стін
та перегородок будинку, які мають здійснюватись лише за умови надання
відповідного дозволу.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_1

В
процесі розгляду справи судом першої інстанції прокурор подав заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати
відповідача припинити будівельні роботи з перепланування квартири № 126 будинку
за адресою м. Київ, вул. Волоська, 50/38, демонтажу стін та перегородок будинку
та зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити первинний стан будинку
за адресою м. Київ, вул. Волоська, 50/38 на час його введення в експлуатацію
шляхом демонтажу з горища, розташованого над квартирами №№ 115,116,117,
самовільно споруджених надбудов, стін, перекрить та інших конструкцій квартири
№ 126.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2008 р. за клопотанням третьої особи залучено до участі у справі в
якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Доріс”.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 р. позов задоволено повністю.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Виробничо-експлуатаційне підприємство „ВД-Побут”,
не погоджуючись з вказаним рішенням, подало до Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати, залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1ч,
також не погоджуючись з вказаним рішенням, подав до Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення змінити,
виклавши абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в
наступній редакції: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-експлуатаційне підприємство „ВД-Побут” та Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма Доріс” припинити будівельні роботи з перепланування
квартири № 126 будинку за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 50/38, демонтажу
стін та перегородок будинку та солідарно за власний рахунок відновити первинний
стан будинку за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 50/38 на час його введення в
експлуатацію шляхом демонтажу з горища, розташованого над квартирами №№
115,116,117, самовільно споруджених надбудов, стін, перекрить та інших
конструкцій квартири         № 126.

Представники
прокуратури, позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають
місце докази належного повідомлення прокуратури, позивача та відповідача-2 про
час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги,
колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої
інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представників прокуратури, позивача та відповідача-2.

Представник
відповідача-1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи відповідача-1,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник
третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи третьої особи, викладені в
апеляційній скарзі.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників відповідача-1 та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

Згідно
ст.ст. 14, 121 Конституції України, ст. 36 Закону України „Про прокуратуру” на
прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у
випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів є
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно
до ст. 24 Закону України “Про основи містобудування” державний контроль у сфері
містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.
Статтею 13 цього ж закону на місцеві державні адміністрації покладено
повноваження у сфері містобудування.

Як
встановлено ст. 44 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” видача
відповідно до законодавства забудовникам архітектурно-планувальних завдань та
технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд,
благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт здійснюється
місцевими державними адміністраціями.

Рішенням
Київської міської ради „Про правила забудови м. Києва”      № 11/2587 від 27.01.2005 р. (п.10.3) для
перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого власного
входу з вулиці, а також на встановлення додаткового обладнання, не визначеного
проектом на території адміністративних районів м. Києва, є обов'язковим
звернення до відповідної районної в м. Києві державної адміністрації з наданням
всіх необхідних документів та отримання дозволу на таке перепланування у
вигляді розпорядження районної в м. Києві державної адміністрації.

Також,
згідно ст. 376 Цивільного кодексу України на органи державної влади та
місцевого самоврядування покладено обов'язок звертатися до суду із позовами про
зобов'язання осіб, які здійснили самочинне будівництво провести перебудову чи
знести об'єкт самовільного будівництва.

З
огляду на викладене, районна місцева державна адміністрація є виконавчим
органом, на який покладено функції контролю стосовно встановленого чинним
законодавством правопорядку у сфері додержання архітектурно-будівельних норм,
правил і стандартів при здійсненні будівельних робіт на території району. У
даному спорі таким органом є Подільська районна у м. Києві державна адміністрація.

Отже,
колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що заступник
прокурора Подільського району м. Києва невірно визначив орган, в інтересах
якого подано позов, оскільки контроль у сфері містобудування здійснюють саме
державні органи.

Та
обставина, що руйнування даху будівлі по вул. Волоській, 50/38 у м. Києві
внаслідок самовільних будівельних робіт відповідача стосується також інтересів
приватних осіб - мешканців вказаного будинку, не є вирішальною для визначення
компетенції органу прокуратури, адже не знімає обов'язку з місцевої державної
адміністрації Подільського району м. Києва щодо контролю у сфері містобудування
незалежно від належності будинку до комунальної чи приватної форми власності і
незалежно від того, кому саме спричинені збитки внаслідок таких самовільних
будівельних робіт.

Згідно
Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від
31.12.2003 р. державною комісією було прийнято до експлуатації житловий
комплекс на 120 квартир. З цього ж акту вбачається, що будівельною
організацією, яка будувала будинок (генпідрядник) було Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Доріс”, проектуюча організація - ТАМ “Арх Дизайн
Бюро”, а експлуатуюча організація, яка прийняла будинок - ТОВ “ВЕП “ВД-Побут”.

Про
те, що на момент здачі будинку в експлуатацію він був 120 квартирним також
свідчать протокол попереднього розподілу житлової площі та машиномісць будинку
№ 50-56/38 по вул. Волоській, схема розташування та розподілу квартир в
житловому будинку на вул. Волоській, 50-56/38 (копії вищезазначених документів
містяться в матеріалах справи).

Розпорядженням
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 213 від 04.03.2004 р.
„Про присвоєння поштової адреси” новозбудованому житловому будинку, який
введено в експлуатацію у IV кварталі 2003 р. (будівельний номер: житловий
будинок в межах вул. Волоська, 50-56/38 та вул. Введенська, 40 А,Б) було
присвоєно поштову адресу -„вулиця Волоська, 50/38”.

З
відповіді від 12.06.2008 р. вих. № 138 Творчої архітектурної майстерні
“Арх-Дизайн Бюро”, яке розробляло проект будинку, вбачається, що згідно проекту
будинок був 120 квартирним; в секції № 5 запроектовано лише 7 надземних
поверхів, будівництво квартири № 126 над квартирами 115, 116, 117 в секції № 5
на 8-му поверсі проектом не передбачалося, а над 7 поверхом в 5-й секції
передбачено горище шатрового даху з експлуатованою покрівлею; на момент здачі
будинку в експлуатацію відхилень від проекту не було, що підтверджується актом
прийняття будинку в експлуатацію.

Окрім
того, з листа Київської міської державної адміністрації від 03.10.2008 р. №
004-1704, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що згідно
комп'ютерної бази даних у Головному управлінні містобудування, архітектури та
дизайну міського середовища не зареєстрована проектна документація на
реконструкцію чи щодо інших будівельних робіт на даху житлового будинку по вул.
Вольській, 50/38.

Доказів
того, що Акт введення будинку в експлуатацію чи всі інші зазначені документи не
відповідають дійсності ТОВ “ВЕП “ВД-Побут” суду не надано, через що апеляційним
судом не може бути взято до уваги твердження, що відповідні акт та інші
документи є підробленими, сфальсифікованими чи з інших причин не можуть
прийматися до уваги.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку та в матеріалах справи відсутні докази
в підтвердження узгодження з компетентними органами  питання реконструкції чи перепланування
квартири №126 на даху будинку по вул. Волоській, 50/38.

Відповідно
до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно
до рішення Київської міської ради „Про правила забудови м. Києва” № 11/2587 від
27.01.2005 р., переплануванням (переобладнанням) квартир, нежилих приміщень є
ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною
фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких
некапітальних перегородок, улаштування нових елементів і деталей, прорізів без
втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції
житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних
теплотехнічних та інших показників без обмеження.

Пунктом
10.3 вищевказаних правил передбачено, що для перепланування квартир та нежилих
приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, також на
встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом на території
адміністративних районів м. Києва є обов'язковим звернення до відповідної
районної у м. Києві державної адміністрації з наданням необхідних документів та
отримання дозволу на таке перепланування у вигляді розпорядження районної у м.
Києві державної адміністрації.

Проектна
документація на перепланування квартир та нежилих приміщень виконується на
підставі такого дозволу і погоджується спеціально уповноваженим місцевим
органом містобудування та архітектури відповідної районної у м. Києві державної
адміністрації в установленому порядку в термін, що не перевищує одного місяця
після надання документів, зазначених в п.10.1. вищевказаних правил.

Згідно
листа № 047/343 від 03.03.2008 р. Головного управління з питань надзвичайних
ситуацій, в результаті проведеної перевірки фахівцями Головного управління з
питань надзвичайних ситуацій спільно з представниками Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації було встановлено, що в кв. № 126 по вул.
Волоській 50/38 проводиться ремонт з демонтажем покрівлі та внутрішніх
перегородок, дозвільна документація на проведення ремонтних робіт відсутня.

Проведення
робіт ТОВ ВЕП «ВД-Побут» у квартирі № 126 по            вул. Волоській, 50/38 без дозволу
та проектної документації було встановлено також Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про що свідчить копія припису
від 26.02.2008 р. наявна в матеріалах справи.

Також,
з Постанови про порушення кримінальної справи №57-1639 від 29.02.2008 р. по ч.
1 ст. 364 Кримінального кодексу України, копія якої міститься в матеріалах
справи, вбачається, що протягом 2007-2008 років у квартирі №126 по вул.
Волоській, 50/38 за вказівками директора ТОВ “ВЕП “ВД-Побут” Цапенка В.Д. без
затвердженої проектно-кошторисної та дозвільної документації, всупереч
установленого чинним законодавством порядку, проводяться будівельні роботи з
перепланування квартири, демонтажу стін та перегородок. Внаслідок проведення
вказаних робіт, частково зруйновано зовнішню стіну житлового будинку, виникли
тріщини у стінах інших власників квартир.

Крім
того, з наявної у справі копії висновку № 4393/4394 від 20.06.2008 р. судової
будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, в межах кримінальної справи        № 57-1639, вбачається, що причиною виникнення
пошкоджень конструктивних елементів квартир № № 115, 116 і 117 в будинку
по               вул. Волоській, 50/38 є
проведення в квартирі № 126 будівельних робіт, які пов'язані із розбиранням
несучих стін на рівні 8-го поверху, зміненням конструкції покрівлі,
влаштуванням додаткових прорізів у зовнішніх стінах, та інше. Також експертизою
встановлено, що частина будівельних робіт по квартирі № 126, як то: демонтаж
частин стін, влаштування внутрішніх перегородок, влаштування стін із цегли та
пінобетону, влаштування віконних блоків, тощо проводилась в період з 31.12.2003
р. (здачі будинку в експлуатацію) і до 25.12.2004 р. (складання техпаспорту БТІ
на вказану квартиру), а частина робіт, таких як влаштування додаткових віконних
блоків, демонтаж кладки, влаштування прорізів, демонтаж перегородок та
внутрішніх стін, монтаж віконних прорізів в покрівлі, не передбачених проектною
документацією, та інші проводилась вже після 25.12.2004 р. до моменту
проведення експертизи; одночасно експертизою виявлено частину робіт, таких як
влаштування металевої балки, недобудовані вентиляційні канали, посилення
внутрішньої колони металевим кутом, демонтаж обладнання та елементів системи
опалення, щодо яких взагалі неможливо визначити час їх проведення.

Листом
№ 14073 від 23.04.2008р. Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на запит прокуратури
Подільського району м. Києва повідомило, що згідно з даними книг реєстрації
Бюро кв. 126 по вул. Волоській, 50/38 на праві власності не зареєстрована
(копія листа в матеріалах справи).

Згідно
листа Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1524 від
25.04.2007р., адресованого директору ТОВ “ВЕП “ВД-Побут”, у випадку зміни
(зменшення або збільшення) площі квартири № 126 по        вул. Волоській, 50/38, внаслідок
проведення ремонтно-будівельних робіт по відновленню інженерної мережі
(вентиляційної системи) будинку, яка проходить через вказану квартиру, ТОВ ВЕП
„ВД-Побут” необхідно виготовити проектно-дозвільну документацію на
переобладнання та погодити її у встановленому порядку, а саме з
райсанепідемстанцією; державною пожежною охороною; відділом містобудування,
архітектури та регулювання земельних відносин району; газовою конторою № 3;
департаментом перспективного розвитку АЕК „Київенерго”; одержати згоду
балансоутримувача; оформити акти обстеження про технічний стан, нижче та поруч
розташованих квартир та протоколи погодження на перепланування, підтверджені
підписами власників вищевказаних квартир (посвідчені нотаріально, або
балансоутримувачем); оформити копії правоустановчих документів квартири
(посвідчені нотаріально); надати пакет вищевказаних документів на розгляд
міжвідомчої комісії та в разі позитивного висновку комісії буде оформлено
дозвільну документацію на перепланування (розпорядження Подільської
райдержадміністрації), після чого ТОВ ВЕП „ВД-Побут” зможе приступити до робіт
(копія листа в матеріалах справи).

Як
вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні
вищевказані документи, а також відповідне розпорядження Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації на проведення ТОВ ВЕП „ВД-Побут”
ремонтно-будівельних робіт у квартирі
№ 126 по вул. Волоській, 50/38. Суд апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції та вважає що твердження відповідача-1  про те, що лист від 25.04.2007 р. і є
відповідним дозволом на проведення ремонтно-будівельних робіт, є
необгрунтованим, як з огляду на зміст цього документу, так і через те, що
відповідно до п. 10.3. Рішення Київради „Про правила забудови м. Києва” №
11/2587 від 27.01.2005 р. (п.10.3) відповідний дозвіл на перепланування
оформляється у формі розпорядження районної в м. Києві державної адміністрації.

Посилання
ТОВ ВЕП „ВД-Побут” на те, що ніякі будівельні роботи ним не виконувались, а
велись лише роботи на покрівлі і в тому числі в квартирі № 126 по ремонту
вентиляції, які не потребують дозволів, спростовуються всіма дослідженими судом
вищевказаними доказами у їх сукупності.

Наявні
у справі матеріали, зокрема висновок судової будівельно-технічної експертизи,
постанова про порушення кримінальної справи, акти обстежень, численні скарги
мешканців та приписи органів контролю, підтверджують, що ремонтні роботи в
квартирі № 126 по вул. Волоській, 50/38 з її переплануванням здійснювались без
передбаченої для цього проектної та дозвільної документації, тобто
самовільно.

З
огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про
задоволення позову в частині позовних вимог до ТОВ “ВЕП “ВД-Побут”.

Однак,
в порушення вимог ст. 84 ГПК України, суд першої інстанції не вирішив в
судовому рішенні питання про задоволення чи відмову у позовних вимогах до ТОВ
“Фірма “Доріс”, яке також було залучене до участі у справі.

Досліджені
апеляційним судом докази та обставини (приписи контролюючих органів, постанова
про порушення кримінальної справи, Акт про приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту від 31.12.2003р., акт прийому-передачі приміщення від
25.05.2006р. згідно якого ТОВ «Фірма «Доріс» передала ТОВ ВЕП «ВД-Побут»
квартиру №126, тощо) свідчать, що позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ
“Фірми “Доріс” припинити будівельні роботи з перепланування квартири № 126 в
будинку за адресою м. Київ, вул. Волоська, 50/38, є не обґрунтованими, бо
жодних доказів про те, що у 2007 - 2008 роках цей відповідач здійснював такі
роботи суду не надано.

Однак,
що стосується позовних вимог про зобов'язання ТОВ “Фірми “Доріс”   за власний рахунок відновити первинний стан
будинку за адресою м. Київ, вул. Волоська, 50/38 у стан, який був на час його
введення в експлуатацію шляхом демонтажу з горища самовільно споруджених
надбудов, стін, перекрить та інших конструкцій квартири №126, то такі вимоги є
повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що відновлення даху секції № 5 в будинку
по вул. Волоська, 50/38 у м. Києві відповідачі повинні проводити спільно
(солідарно).

При
цьому, судом приймається до уваги те, що відповідно до ст. 1190 Цивільного
кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано
шкоди, несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 1192 вказаного кодексу з
урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Так як відновлення речі (зокрема даху будівлі) у попередньому стані є
за своєю сутністю полагодженням пошкодженої речі, тобто формою відшкодування
завданої шкоди, а також через те, що незаконні роботи як по будівництву, так і
щодо перебудови квартири №1 26 в будинку № 50/38 по вул. Волоській у м. Києві
здійснювалися обома відповідачами, а також через те, що навіть експертним
шляхом не вдалося визначити конкретно які ж роботи виконувались кожним із
відповідачів, то відновлення даху будівлі слід покласти на обох відповідачів
солідарно.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1
в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував,
доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному
суду не навів.

Третя
особа обґрунтувала апеляційну скаргу належним чином, отже, за таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
відповідача-1 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу третьої особи
необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - змінити.

Згідно
ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку,
встановлених законодавством. На підставі ст. 47 ГПК України ОСОБА_1 необхідно
повернути 42,50 грн. зайве сплаченого державного мита.

На
підставі ст. 49 ГПК України та п. г) ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-експлуатаційного підприємства „ВД-Побут” в доход Державного бюджету
України підлягає стягненню 21,50 грн. державного мита.

Керуючись
ст.ст. 47, 49, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 р. у справі         № 8/88 змінити, виклавши абзац третій
резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-експлуатаційне підприємство
„ВД-Побут” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 28, ) та
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Доріс” (04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 10А, ) солідарно за власний рахунок
відновити первинний стан будинку за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 50/38 на
час його введення в експлуатацію шляхом демонтажу самовільно споруджених
надбудов, стін, перекриттів та інших конструкцій.”

В
решті вимог апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 р. у справі № 8/88 в іншій частині
без змін.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-експлуатаційне
підприємство „ВД-Побут” залишити без задоволення.

Повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп.
зайве сплаченого державного мита, згідно квитанції № 141 від 15.09.2008 р.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-експлуатаційне
підприємство „ВД-Побут” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 28, )
з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання
судового рішення в доход Державного бюджету України 21 (двадцять одну) грн. 50
коп. державного мита.

Видачу
виконавчих документів доручити Господарському суду            м. Києва.

Матеріали
справи № 8/88 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

17.11.08 (відправлено)