overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 29/10-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 22.07.2008

у справі

господарського суду

№ 29/10-08

Харківської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"

до

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 386 049,25 грн.

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"

стягнення 210 613,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2008 було продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 01.08.2008, відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагіт", у якості третьої особи на стороні відповідача.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2008, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2008 щодо відмови у задоволенні його заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагіт".

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що ухвалу з питання залучення до участі у справі третьої особи не може бути оскаржено в окремому порядку, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин" у прийнятті касаційної скарги № 28/08-08 від 28.07.2008 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2008 у справі № 29/10-08.

Справу № 29/10-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № Б24/198-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 13.05.08р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

03.07.08р. до господарського суду від представника за дорученням –засновника ЗАТ "Сніжника" Вайнер Оксани Валентинівни –Лозниці Олени Олексіївни надійшла заява, в якій просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Амулет 21", м.Дніпропетровськ з доданими до неї документами.

Для розгляду означеної заяви, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора та заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.07.08 р. на 10:00.

Визнати явку ліквідатора та заявника в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 23/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестКабель"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№ 23/19 господарського суду Львівської області

за позовом

ТОВ "Науково-виробничого комерційного підприємства "Термінал ЛТД"

до

ТОВ "УкрІнвестКабель"

про

стягнення збитків та виселення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істмедфарм Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьомий Буд Трест”, м. Вишгород, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істмедфарм Груп" звернулося до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьомий Буд Трест”.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч. 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної заяви не додано належних доказів направлення боржнику копії заяви з доданими документами.

З матеріалів заяви вбачається, що копія заяви про порушення справи про банкрутство була направлена відповідачу раніше, ніж виникли підстави звернення до суду.

Так, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 07.08.2008 р., в той час, як копія заяви боржнику направлена 30.07.08 р. (що підтверджується фіскальним чеком від 30.07.08 р.).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано належних доказів направлення боржнику копії заяви з доданими документами.

Враховуюче викладене та керуючись п. 6 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2008 р.

Справа № 241/9-15

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", вул. Салганна, 14-А, м. Кременчук, 39612

до Полтавська митниця, вул. Пролетарська, 28, м. Полтава, 36022

про визнання нечинною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України та зобов’язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.02.2008 року позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 11.03.2008 року. Позивач вимог ухвали не виконав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 108 (п. 1 ч. 3), 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи (разом з копіями) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    Пушко І.І.

Згідно з оригіналом

Помічник судді _____________ Ю.В. Ярмола
29 травня 2008 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівний завод” на постанову Вищого господарського суду
України від 18 березня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” до Донецького обласного
відділення всеукраїнської громадської організації “Громадський контроль”,
підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ”, 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
спростування недостовірної інформації,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року,
залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від
19 грудня 2007 року, в задоволенні позовних вимог до Донецького обласного
відділення всеукраїнської громадської організації “Громадський контроль”
відмовлено, позовні вимоги до ТОВ “Телерадіокомпанія “НБМ” задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року
зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог до ТОВ
“Телерадіокомпанія “НБМ” скасовано, в цій частині провадження в справі
припинено, в решті судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 18 березня 2008 року в справі №44/128пн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
червня 2008 р.
Справа №  10/482/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     27.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „30” липня  2008 року
об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 16/107

за позовом            регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про           зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення суми 80459,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Дубовий І.Б. – головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача –не з’явився

За участю прокурора –Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ (далі –відповідач) про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” та стягнення неустойки у сумі 80459,60 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.08.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" жовтня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 28/21

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакофарба ЛТД”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк

Про стягнення 2034 грн. 38 коп.

Представники:

Від позивача: Палій В.І.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакофарба ЛТД”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк, про стягнення 2034грн. 38 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію в сумі 1924 грн. 42 коп. та пеню в розмірі 109 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк в засідання суду від 18.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 03.09.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.
Справа № 16/144

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши
матеріали справи

за
позовом: прокурора Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим
органом якої є Компаніївська селищна рада, смт. Компаніївка Кіровоградського
району та області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка
Кіровоградського району та області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Компаніївського районного відділу земельних ресурсів, смт.
Компаніївка Кіровоградського району та області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення          271,09 грн.,

Встановив:
прокурор Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої
є Компаніївська селищна рада звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

-
зобов'язати фізичну особу - підприємця а ОСОБА_1повернути Компаніївській
селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0131 га, яка
розташована в смт. Компаніївка, без відшкодування затрат за час незаконного
користування нею;

-
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1а завдану шкоду у розмірі 271,09
грн.

Однак,
при друкуванні ухвал господарського суду про порушення провадження у даній
справі від 10.04.08 р., про продовження строку вирішення спору від 10.04.08 р.
та про відкладення розгляду справи від 24.06.08 р. допущена описка, а саме не
вірно зазначено ім'я фізичної особи - підприємця - відповідача.

Відповідно
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не
зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описки, допущені в ухвалах господарського суду Кіровоградської області про
порушення провадження від 10.04.08 р., про продовження строку вирішення спору
від 10.04.08 р. та про відкладення розгляду справи від 24.06.08 р. у справі №
16/144.

Вважати
правильним назву відповідача - "фізична особа - підприємець ОСОБА_1".

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та прокурору Компаніївського
району.

Суддя

Л. С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"22"
квітня 2008 р.
справа № 14/98

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора
Глибоцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
недоїмки - 467,80 грн..

Представники :

Від позивача

Нємцова С.І.

Від відповідача

не з'явився

За участю
прокурора

Філіпець
В.П..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Глибоцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1 недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 467,80 грн..

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву від 22.04.2008 року про
відмову від позову в зв'язку із сплатою відповідачем недоїмки в сумі 467,80
грн.. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи або інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та
дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити
провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ст. 60, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В
А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         М.В.
Швець