overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2008р. Справа № 16/410-5/463

Суддя Гетя Н.Г.

Розглянув документи по скарзі Відкритого акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", вул.І.Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Закритого акціонерного товариства "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Котлова, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39621

2. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи с засіданні на 02.12.2008р. на 8 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава,

вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Позивачу - докази передачі освоєного будівельного майданчика житлового будинку № 3 по вул.Пальміра Тальятті, дані про обсяги незавершеного будівництва.

Суддя                                                                                Гетя Н.Г.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.
Справа №11/42

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харків

до відповідача
Приватного підприємства „Аратта” м.Чернівці

про
стягнення 20093 грн.

Суддя
Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Гарас Ю.Є.
-директор, Мельникова О.В. -представник (дор. від 03.09.2008р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
від 27.05.2008 року порушено провадження у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Харків до приватного підприємства „Аратта” м.Чернівці про
стягнення заборгованості в сумі 19306,21 грн., з яких 12614 грн. основного
боргу, 1692,21 грн. пені та 5000 грн. витрат на правову допомогу та призначено
судове засідання на 24.06.2008 року.

Ухвалою від 24.06.2008 року розгляд
справи було відкладено на 14.07.2008 року в зв'язку з нез'явленням
представників сторін.

Ухвалою від 14.07.2008 року розгляд
справи відкладено на 23.07.2008 року та цією ж ухвалою збільшено позовні
вимоги, до 20093 грн., з яких 13614 грн. основного боргу, 2379,80 грн. пені та
4100 грн. збитків, які виникли в результаті звернення позивача по правову
допомогу.

Ухвалою від 23.07.2008 року розгляд
справи відкладено поза межами двохмісячного строку.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, з якого вбачається,
що він просить стягнути з відповідача 18563,43 грн. з яких 16080,72 грн. боргу
з врахуванням збитків завданих інфляцією та пеню в сумі 2482,71 грн.

В судовому засіданні 03.09.2008
року відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме:  борг в сумі 12614 грн., зрештою позовних
вимог відповідач не погоджуються і просить суд відкласти розгляд справи для
проведення звірки розрахунків.

Враховуючи, що під час розгляду
справи у позивача неодноразово змінювався розрахунок суми позову, суд дійшов
висновку, що сторонам необхідно провести звірку розрахунків.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01
жовтня 2008 року на 12 годин 00 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Сторонам провести звірку розрахунків,
підписаний акт подати до суду.

3.          Позивачу надати розрахунок суми
позову.

Суддя

С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б26/183/06-

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є",

м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

За участю представників:

Від кредитора: Гончарова В. С. –представник ДПІ, доручення від 28.05.08 р.;

Від боржника: Глядченко В. М. –голова ліквідаційної комісії;

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ порушено 27.10.06 р. в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” від 16.12.06 р. № 239.

Після публікації оголошення заяву про грошові вимоги до банкрута подано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 14 981 151,84 грн. Ліквідатор вимоги кредитора відхилив і для їх розгляду призначались судові засідання на 22.02.06р. та 20.03.07р. за обов’язковою участю представників сторін.

Згідно ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 20.03.07 р. провадження у справі про банкрутство зупинено до вирішення спору по справі №А27/99-07.

31.10.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що апеляційне провадження завершено, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.08р. в задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ – відмовлено.

Ухвалою від 05.11.08 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду спірних грошових вимог ДПІ у Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

09.12.08 р. від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення про результати розгляду вимог ДПІ у Красногвардійського району м. Дніпропетровська, згідно якого ліквідатор визнав вимоги даного кредитора повністю у сумі 14 981 151,84 грн., ці вимоги будуть включені до реєстру вимог кредиторів і відображені у звіті ліквідатора.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ці вимоги слід віднести до 3-ї черги задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України ст. ст. 31, 51 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Придніпров’я”, м. Дніпропетровськ на суму 14 981 151,84 грн. і включити їх до 3 черги задоволення.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.11.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Гідромаш”,

54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 30998 грн. 90 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 81 від 05.11.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено відповідачем; в позовній заяві не зазначено законодавство, на підставі якого подається позов, позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права; відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 4303 від 05.11.2008р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 4303 від 05.11.2008р. такого напису не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 309 грн. 99 коп. перераховане за платіжним дорученням № 4303 від 05.11.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС12/461-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю
секретаря судового засідання
Бардакової  О.М.

Представники
сторін присутні в судовому засіданні:

Від
позивача - Губар С.І. (довіреність № 7491-07/37 від 26.09.2008 р.)

Від
відповідача - не прибув

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/461-08

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До
відповідача :    Суб»єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Охтирка

Про
стягнення  257 грн. 98  коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача стягнути 257 грн. 98 коп. недоїмки
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 01.07.2008 року по 28.07.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в м.
Охтирка надіслав до суду  заяву про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку  з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі  257 грн.  98 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/461-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р.                                                                      Справа №11/194

За позовом Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” м.Чернівці

до Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Неполоківський комбінат хлібопродуктів

про стягнення заборгованості по договору на аварійно-рятувальне обслуговування - 1000грн.

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна

УХВАЛИВ:

Прокурор м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” м.Чернівці до дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” Неполоківський комбінат хлібопродуктів смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по договору на аварійно-рятувальне обслуговування в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2008 року.

В судовому засіданні 12.11.2008 року відповідач звернувся з усним клопотанням про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджено копіями платіжних доручень від 23.10.2008р. та 30.10.2008р. Позивач та прокурор проти факт погашення заборгованості підтвердили.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, борг погашений після звернення прокурора з позовом (17.10.2008 року), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, стягнувши з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” Неполоківський комбінат хлібопродуктів смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, вул. Магістральна, 43, (код 00957152) у доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.М. Гушилик
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

04.08.08
Справа№ 26/215

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурора
Жидачівського району в інтересах держави -уповноваженого органу Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Львівській області, м. Львів

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,            м. Жидачів Львівської
області

про:
стягнення 1 700,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.08.08   о      11:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Львів,        вул. Личаківська, 128, каб.
№ 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати сторони:

Прокурора, Позивача
-надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та
його структурного підрозділу станом на час розгляду спору; виписку державного
реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача та його структурного підрозділу; явка
повноважних представників.

Відповідача
-надати суду документально та нормативно обґрунтоване
письмове пояснення по суті позову; докази сплати фінансових санкцій; явка
повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути
розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15"
травня 2008 р.
Справа №13/100

За позовом Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центрутелекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

До Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в
сумі 2386,29 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Онофрейчук Д.Д. - юрисконсульт. Довіреність від
17.09.2007 р., Тригуб А.С. - юрисконсульт. Довіреність від 19.02.2008 р.

Від відповідача -  не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2386,29 грн., згідно
договору № 1342/36/6045 від 06.10.2006 р.

Ухвалою суду від 16.04.2008 р. порушено провадження по даній
справі, судове засідання призначено на 15.05.2008 р.

15.05.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтривам в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи
відкласти на           10:30
"03" червня 2008 р.

Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в
його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 2/222

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Уют” м. Вугледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутіч” м. Вугледар

третя особа: Бюро технічної інвентаризації м. Вугледар

про: стягнення заборгованості в розмірі 7114,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Уют” м. Вугледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутіч” м. Вугледар за участю третьої особи Бюро технічної інвентаризації м. Вугледар про стягнення заборгованості в розмірі 7114,51 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але надав клопотання, де просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 20.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; у відповідності до ст. 57 ГПК України надати оригінал платіжного доручення про сплату державного мита в розмірі 102грн., оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом роз’яснюється зміст вимог ст. 81 ГПК України згідно до якої господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.09.2008 р.                                                                                справа № 15/50б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.09.2008р.

у справі

№15/50б

за заявою

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецьк

до боржника

Відкритого акціонерного товариства "Донецьке автотранспортне підприємство №11425" м.Донецьк

про

банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-XII від 14.05.92р., ст. ст. 86, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.11.2008р о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати кредиторів та боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/323/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 14

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 238,32 грн.

за участю представників:

від позивача: Каравель Г.О., дов.
№1525 від 22.09.06р.

від відповідача: не`явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 238,32 грн.

Представник відповідача у судове
засідання 11.09.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог
позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
№8152202 від 05.08.08р.

Представником позивача подано суду
клопотання №2191/06 від 05.09.08р.  про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою
боржником суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/323/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко