ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 серпня 2008 р.           Справа 5/176-08

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське», с. Шендерівка Чернівецького р-ну Вінницької області

до: Фермерського господарства «Бекхем», с. Шендерівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання недійсним правочину та визнання права власності

Суддя В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

За участю представника:

позивача - Клінчиков С.О., довіреність від 18.08.2008 р.

відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське», с. Шендерівка Чернівецького р-ну Вінницької області до Фермерського господарства «Бекхем», с. Шендерівка Чернівецького р-ну Вінницької області про визнання недійсним правочину та визнання права власності.

В позовній заяві позивач посилається на такі обставини: 07.08.2007 року позивача визнано банкрутом (справа №5/365-07) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня призначення приймає до свого відання майно боржника та формує ліквідаційну масу, до якої включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності.

Під час формування ліквідаційної маси було встановлено, що на підставі протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ „Подільське" які відбулися 17.07.2003 року відповідач отримав від позивача нерухоме майно на суму 714766,00 грн., а саме: приміщення свиноферми - балансова вартість - 5968 грн., приміщення телятника - балансова вартість 9586 грн.,вагову (10 тонн) - балансова вартість 10000 грн., тепличний комплекс - балансова вартість 52282 грн.,вагову (ЗО тонн) - балансова вартість 10000 грн., кормоцех - балансова вартість 105866 грн.,пункт штучного осіменіння - балансова вартість 10000,00 грн., приміщення телятника - балансова вартість 9243,00 грн.,приміщення телятника - балансова вартість 7110,00 грн.,корівник - балансова вартість 237974,00 грн., корівник - балансова вартість 237973,00 грн., будинок тваринника - балансова вартість 10000,00 грн., будинок механізатора - балансова вартість 2257,00 грн., кухню - балансова вартість 1398,00 грн., реммайстерню - балансова вартість 5109,00 грн.,

та майно кредиторської заборгованості виділене для погашення заробітної плати заробітній платі на суму 117699 грн., а саме:

ДКУ „Україна" - балансова вартість 1434,00 грн.,зерносховище - балансова вартість 1180,00 грн., млин –балансова вартість 3481,00 грн., ангар –балансова вартість 3577,00 грн., заправку - балансова вартість 6000,00 грн. критий тік - балансова вартість 27000,00 грн., трактор Т-70 - балансова вартість 7446,00 грн., трактор Т-150 г - балансова вартість 4666,00 грн., трактор Т-150 п - балансова вартість 5094,00 грн.,

комбайн СК-6 - балансова вартість 21307,00 грн., комбайн СК-5 - балансова вартість 2690,00 грн., трактор Т-150 п - балансова вартість 1825,00 грн., сівалку СЗТ-3,6 - балансова вартість 1134,00 грн., культиватор КПС-4 - балансова вартість 783,00 грн., культиватор КПС-4 - балансова вартість 614,00 грн., культиватор КРН-4,2 -балансова вартість 531,00 грн., плуг ПЯН-5-35 - балансова вартість 630,00 грн., причіп 2ПТС-40 - балансова вартість 1112,00 грн., причіп 2ПТС-40 - балансова вартість 1112,00 грн., причіп 2ПТС-40 - балансова вартість 880,00 грн., причіп 2ПТС-40 - балансова вартість 880,00 грн., причіп ММЗ-3-771 -балансова вартість 1346,00 грн.,сцепка борт С-11 - балансова вартість 245,00 грн., сцепка С-11 - балансова вартість 245,00 грн.,пилорама - балансова вартість 7000,00 грн.,протруювач ПС-10 - балансова вартість 4614,00 грн.,наждак - балансова вартість 295,00 грн.,катки гладкі великі - балансова вартість 587,00 грн.,бетономішалка - балансова вартість 236,00 грн., адмін-побут. комплекс - балансова вартість 5000,00 грн.,молокоблок - балансова вартість 5000,00 грн.

Вказаний протокол позачергових зборів є недійсним тому що не відповідає нормам чинного законодавства України. Так згідно вимог ч. 8 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" та п. 8.2.8. Статуту товариства, загальні збори акціонерного товариства правомочні у випадку, якщо в них беруть участь акціонери, що мають більш ніж 60% голосів.

Відповідно до змісту оскаржуваного протоколу, у зборах 17.07.2003 року брали участь акціонери, що володіють 54% від загальної кількості голосів. Крім іншого відсутній реєстр зборів акціонерів та докази повідомлення акціонерів у термін та в порядку передбаченому ст. 43-45 Закону України „Про господарські товариства" та п. 8.2.9. Статуту товариства, (поштове повідомлення кожного акціонера, з зазначенням порядку денного, оголошення в пресі, тощо).

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Президії вищого господарського суду від 28.12.2007 року №04-5/14 (п.2.11) існують достатні підстави недійсності рішень загальних зборів СВАТ „Подільське" від 17.07.2003 року.

Справу про банкрутство СВАТ „Подільське" порушено лише 27.07.2007 року, ліквідатора наділено відповідними повноваженням 07.08.2008 року. До вказаної дати ліквідатор не мав відповідних повноважень, а СВАТ „Подільське" з 2003 року не веде господарської діяльності та не звітує перед контролюючими оргнанами. При цьому СВАТ „Подільське" має заборгованість по заробітній платі, перед бюджетом та Пенсійним фондом, що призведе до ненарахування пенсій працівникам товариства. Про вищенаведенні обставини стало відомо лише під час виконання обов"язків по формуванню ліквідаційної маси, а тому строк позовної давності підлягає відновленню, а порушене право судовому захисту.

Так, 27.03.2008 року за вих. № 15/3 ліквідатором на адресу ФГ „Бекхем" було направлено вимогу про повернення власнику майна, що отримано ним на підставі недійсного рішення загальних борів. Проте відповідач не визнав право власності позивача та вважає, що набув право власності на усе вищенаведене майно законно, про що листом №15 від 07.04.2008 року повідомив позивача.

Враховуючи викладене та той факт, що правові підстави для переходу права власності з СВАТ „Подільське" до ФГ „Бекхем" відсутні, перераховане майно продовжує знаходитись на балансі позивача. Баланс основних засобів та розшифровка по рахунках №103, №104, №105.

Таким чином між позивачем та відповідачем виник спір про право власності на майно, наведене у цьому позові.

Запобіжні заходи, відповідно до розділу У-1 ГПК України не вживались.

А тому позивач просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ «Подільське»оформлене протоколом № 2 від 17.07.2003 року.

ФГ «Бекхем» заперечує проти позовних вимог СВАТ „Подільське» виходячи з наступного:

Позивач у своїй позовній заяві посилається на п.2.11 Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14, який викладено в такій редакції:

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, то прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства:

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства" або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призведе до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Проте позивачем не вказується продовження цього пункту, відповідно до якого Президія Вищого господарського суду України роз'яснює господарським судам таке:

Підстави, зазначені у пунктах "б" - "е" пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством. Тому в разі подання позову про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав позивачами, які не належать до числа учасників (акціонерів)відповідних господарських товариств, суд на підставі статті 1 ГПК повинен відмовити у задоволенні позову.

А тому у ліквідатора СВАТ «Подільське» відсутні підстави для звернення з позовом до суду, оскільки він не належить до числа учасників (акціонерів).

Оскільки підстави, вказані в позовній заяві, пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством, тому саме акціонери мали право звернутися до суду в межах строку позовної давності. Посилання ліквідатора СВАТ «Подільське» Глєбова В.Ф. на те, що його наділено повноваженнями 07.08.2008 року (які він ще не може використати - вказана дата ще не настала) є необгрунтованими, тому що останнього наділено повноваженнями ліквідатора СВАТ «Подільське», а не його акціонера.

Ліквідатором не враховано, що відповідно до Статуту СВАТ „Подільське" загальні збори с вищим органом управління, а до компетенції виконавчого органу СВАТ «Подільське»не належить вирішення питань про недійсність рішень вищого органу управління, якому він підзвітний.

До того ж позовні вимоги є необгрунтованими та суперечливими. Так в обгрунтування недійсності рішення загальних зборів позивач вказує на відсутній реєстр зборів акціонерів. Тоді невідомо з яких джерел йому стало відомо, що на зборах були присутні акціонери, що володіють не 60%, а 54% голосів. Незрозуміло з яких міркувань позивач зробив висновок, що даний спір є немайновим. Адже у випадку звернення до суду з позовом про визнання права власності держмито сплачується виходячи із суми спірного майна, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 25.12.2007 року № 8/219-07) та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008 року №01-8/241.

Виходячи з вимог позовної заяви вартість спірного майна складає 832 465 гривень, а тому мало бути сплачено держмито в сумі 8324,65 грн.

А тому відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України наслідком цього є повернення позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До того ж питання щодо права власності спірного майна розглядалось Чернівецькою районною прокуратурою, а також комітетом кредиторів по справі про банкрутство СВАТ „Подільське". Як було повідомлено ліквідатором Глєбовим В.Ф. на комітеті кредиторів було прийнято рішення відповідно до якого встановлено, що майно СВАТ „Подільське" було передано працівникам банкрута в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, а останні відповідно до договору купівлі-продажу продали його ФГ „Бекхем", тому відсутні підстави для включення цього майна до ліквідаційної маси банкрута, а тому необхідно провести повторну інвентаризацію за участю ФГ «Бекхем» в перших числах травня 2008 року. Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення має повноваження подати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону. Частина 10 статті 17 передбачає право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково.

В даному випадку мова йде про договори купівлі-продажу, повністю виконані обома сторонами та на даний час є дійсними, а тому ліквідатор не має підстав ставити питання про визнання права власності на спірне майно за СВАТ „Подільське"

Враховуючи викладене, ФГ «Бекхем»вважає позовні вимоги СВАТ «Подільське»незаконними, необгурнтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоч ухвала про призначення засідання направлена сторонам належним чином, а представник відповідача розписалась про дату та час розгляду спору. А тому відповідно до ст.75 ГПК України спір розглянуто за наявними в справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана необґрунтовано.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано обґрунтовуючих його позов доказів.

З його матеріалів неможливо зробити висновок про кількість голосів присутніх акціонерів. В протоколі зборів акціонерів зазначено: «Присутні 228 чоловік, що складає 54 % від загальної кількості акціонерів, коли пункт 8.2.8. Статуту підприємства СВАТ «Подільське»зазначає про те, що загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають більше 60 % голосів від загальної кількості акцій з правом голосу.

А п. 5.7 Статуту вказує, що статутний фонд товариства складає 1375872 акцій.

Немає підстав і застосовувати термін «правочин», який був відсутній в ЦК УРСР на статтю 48 якого посилається позивач.

Угода, як така, з другою стороною не укладалась і протокол загальних зборів не може визнаватись договором.

А тому суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Необгрунтованим є посилання відповідача на недоплату держмита позивачем. Позивач не просить визнати право власності на майно.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 49, 69, 75, 80-1, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу