ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 6/66-40

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньагрореммаш»

до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області

про стягнення 16 322,00 грн.

та за позовом Волинської філії Національної компанії «Украгролізінг»

до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –гр-н Козел Володимир Миколайович, м. Луцьк, вул. Конякіна, 8/313

про стягнення 1 452,00 грн.

з участю представників сторін:

від позивачів : не прибули;

від відповідача: Куксенко С.В.- юрисконсульт, дов. №11/4678 від 19.05.08р.

представник третьої особи: Хохлов В.О., дов. від 21.07.2008 р.

Суть спору:

Позивач - ВАТ “Волиньагрореммаш”, звертаючись до суду з позовною заявою просить стягнути з відповідача - Відділу ДАІ УМВС України у Волинській області 16 322 грн. суми заподіяних збитків в результаті пошкодження автомобіля, що сталося внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка скоєна громадянином Козел В.М.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.01.2007 року було встановлено, що причиною скоєння даної пригоди стало порушення правил дорожнього руху водієм Козел В.М. ( п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху).

Судом встановлено, що водієм Козел В.М. скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та встановлено причинний зв’язок між отриманими транспортним засобом пошкодженням та порушенням п.10.1 п.10.4 Правил дорожнього руху останнім.

Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст.1166,1187 ЦК України просить стягнути з джерела підвищеної небезпеки витрати ( реальні збитки) в зв’язку з пошкодженням службового автомобіля АУДІ-4, р.н. АС 1133АА.

Ухвалою суду від 19.05.08 року провадження у даній справі та у справі № 6/64-40 за позовом Волинської філії Національної компанії «Украгролізінг»

до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про стягнення 1452 грн., в т.ч. 402 грн. витрат на оплату послуг експерта та 1 050 грн. витрат на зберігання транспортного засобу об’єднано, оскільки позовні вимоги зазначених справ пов’язані між собою підставою виникнення. Залучено до участі у справі громадянина Козел Володимира Миколайовича, м. Луцьк, вул. Конякіна, 8/313 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідачем подано суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. В наданих поясненнях відповідач зазначає, що не визнає позов, оскільки докази, надані позивачами, є неналежними, отриманими з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають дійсному стану речей, а саме:

- Відділ ДАІ УМВС України у Волинській області, як зацікавлена особа (оскільки є власником технічного засобу) не був повідомлений про дату, час та місце проведення огляду дорожнього транспортного засобу і не був присутній при ньому, а тому ставить під сумнів висновки дослідження;

- Подані ВАТ «Волиньагрореммаш»Акти виконаних робіт є неналежними доказами, оскільки вони мали видаватись замовнику у відповідності з вимогами п.1ч.1ст.208 ЦК України на підставі договору, укладеного в письмовій формі, так як його сторонами є юридична особа (ВАТ «Волиньагрореммаш») та фізична особа, зареєстрована як суб’єкт підприємництва без створення юридичної особи (підприємець Міщук С.С.), а договір на проведення ремонтних робіт в письмовій формі не укладався. Крім того, в Актах не зазначено, який саме автомобіль ремонтувався; які саме ремонтні роботи проводились. Всі Акти, надані позивачем, мають дату та порядковий номер, що свідчить про їх щомісячну реєстрацію, а з відповіді Міщука С.С. вбачається, що він обліку Актів не веде, не реєструє, а тому вони не можуть мати і порядкового номера, що ставить під сумнів легітимність поданих Актів. Крім того, з Актів вбачається, що ремонтні роботи проводились в період з 14.04 по 26.12.2006 р., а з бази данних автоматизованої інформаційної системи «Техогляд»вбачається, що 07.03.2006 р. автомобіль АUDI А-4 д.н. АС1133АА випробувано на відповідність вимогам нормативів до безпеки дорожнього руху та визнано технічно-справним і 04.04.2006 р. стоїть відмітка про проходження технічного огляду.

- З порівняльної таблиці видно, що вартість ремонтних робіт, згідно актів виконаних робіт, завищено в чотири рази, а фарбування автомобіля не проводилось і не оплачувалось (з відповіді на запит Міщука С.С.), хоча фактично, автомобіль потребував фарбування (акт огляду №0017 та висновок №0067) і малярні роботи на ньому проводились, про що свідчить його зовнішній вигляд.

- Акт виконаних робіт №17 від 30.11.2006 р., що є підтвердженням, на думку позивача, суми заподіяних збитків не містить в собі фактичних данних про зберігання саме зазначеного автомобіля та періоду і часу оренди приміщення, тому вимога про стягнення 1 050, 00 грн. за зберігання транспортного засобу не обґрунтована і не підтверджена доказами.

Ухвалою суду від 21.07.2008 р. розгляд справи відкладено. Позивачів зобов’язано надати суду додаткові письмові обгрунтування на заперечення відповідача.

Між тим, в судове засідання представники позивачів не з’явились, ухвали суду не виконали. Водночас, на адресу суду подали клопотання за № 111 від 16.09.2008 р. та № 146 від 19.09.2008 р. про відкладення розгляду.

Згідно п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

З метою забезпечення процесуальних прав позивачів, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.08 р. на 16.00 год.

2. Позивачам: надати суду додаткові письмові обгрунтування на заперечення відповідача.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк