overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

30.05.08 р.

Справа № 13/188.

Суддя  Босий В.П. , розглянувши
матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Комсомольськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.07.2008  на 10-25 годин.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Запропонувати  відповідачу за наявності заперечень проти
позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати
суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Босий В.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 40/337-07

доповідач
-С.Самусенко

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
Шестопалька Андрія Анатолійовича

на

постанову від 31.01.2008
Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№40/337-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Харківське АТП-16327"

до  треті особи

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  1. Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2 . 2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_3.

про

розірвання договору оренди та
звільнення будівлі, стягнення 115 311,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 Вищий господарський суд
України виніс ухвалу, якою повернув Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
касаційну скаргу на постанову від 31.01.2008 Харківського апеляційного
господарського суду у справі №40/337-07 господарського суду Харківської області
без розгляду.

В абзаці 3 мотивувальної частини
зазначеної ухвали Вищий господарський суд України допустив описку, а саме
зазначив, що "позивачу копія апеляційної скарги надіслана не була",
хоча слід було сказати, що "позивачу копія касаційної скарги надіслана не
була".

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок
виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В  :

Виправити описку в абзаці 3
мотивувальної частини ухвали Вищого господарського суду України від 27.10.2008.

Абзац 3 мотивувальної частини
ухвали Вищого господарського суду України від 27.10.2008 читати:

"Згідно фіскальних чеків та
описів вкладення до них, фізична особа -підприємець ОСОБА_1надіслав копії
касаційної скарги фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_2. та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3., а позивачу копія
касаційної надіслана не була."

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

02.12.08 р.                     Справа № 42/96б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми Полтава – Діло ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Варакіна В.В. (Зленко В.В.)

Суддя О.В.Попов

Представники:

ліквідатор: Варакіна В.В. (Зленко В.В.)

Ухвалою суду від 20.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми Полтава – Діло ЛТД” м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 01.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.12.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Зленко В.В.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2008р.

В судовому засіданні 02.12.2008р. ліквідатором наданий уточнений звіт.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником надане оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” № 169 від 12.09.2008р. про визнання ТОВ “Фірми Полтава – Діло ЛТД” м. Донецьк банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернувся один кредитор: фізична особа – підприємець Комаров А.І.

Виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника направлені на погашення витрат у ході ліквідаційної процедури. Інше майно у боржника не виявлено.

В зв’язку з недостатністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми Полтава – Діло ЛТД” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83055, м. Донецьк, проспект Гурова, буд. 11.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірму Полтаво – Діло ЛТД” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі – припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                     Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сковородіної О.М. та Сгари Е.В., без виходу до судового засідання розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” (далі – Компанія) до акціонерного товариства відкритого типу „Компанія Алекс” (далі – Фірма) про :

ь          визнання неправомірними та такими, що порушують положення чинного законодавства України щодо захисту від недобросовісної конкуренції та охорони авторських прав, дій відповідача, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю „Родно”;

ь          зобов’язання акціонерного товариства відкритого типу „Компанія Алекс” припинити неправомірні дії, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю „Родно”,

ВСТАНОВИВ:

22.07.08 року господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 44/78пн, згідно якого частково задоволено позов Компанії, Фірму зобов’язано припинити неправомірні дії, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів Компанії. Означене рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.08 року.

25 листопада 2008 року представник Фірми звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 22.07.08 року у справі № 44/78пн, за яким просив суд роз’яснити, які саме відомості продовжує протиправно використовувати Фірма, оскільки відсутність зазначених даних ускладнює сумлінне виконання Фірмою рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 22.07.08 року у справі № 44/78пн не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Роз’яснення судового рішення у справі № 44/78пн не потребується, оскільки резолютивною частиною рішення суду чітко визначено суть приписів на адресу посадових осіб Фірми – утриматися від неправомірних дій з протиправного використання відомостей з бази даних Компанії. При цьому визначення порядку виконання рішення суду у справі № 44/78пн, – за висновком суду не є необхідним, оскільки зміст резолютивної частини рішення є цілком зрозумілим, а вимоги представника Фірми фактично стосуються не роз’яснення змісту рішення, а роз’яснення порядку примусового виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства відкритого типу „Компанія Алекс” від 25.11.08 року № 02-41/45376 щодо роз’яснення порядку подальшого виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.08 року у справі № 44/78пн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя                                                                        Сковородіна О.М. Суддя                                                                                  Сгара Е.В.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 8/207-08

За
позовом  Комунального житлового підприємства № 31 (м.
Кривий Ріг)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Кривий Ріг)

про стягнення 5 584,73 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне
житлове підприємство № 31 (мдалі-позивач) звернулося до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5
584,73 грн.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/271-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  06.10.08р.
Стягнути з Фізичної особи- суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифі-каційний номер НОМЕР_1 ) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі "Дніпропетровських міських електричних
двадцять) грн. 00 коп. судових  витрат на
дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2008р.

Справа № 5/67

Суддя  Гетя Н.Г.

Розглянувши
матеріали справи

за позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.Полтава, 36011

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   стягнення 149,47 грн.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява про
виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що при друкування рішення від 15.05.2008р. по цій справі  допущена описка.

А саме: в резолютивній частині
рішення (абз.2) замість: "71 грн. 62 коп. пені" зазначено "71
грн. 62 коп. основного боргу".

В зв"язку з
вищевикладеним,  керуючись ст.ст. 86, 89
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Виправити описку, допущену в
рішенні.

В резолютивній частині рішення
замість "71 грн. 62 коп. основного боргу" зазначити "71 грн. 62
коп. пені".

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008р.

Справа № 7/143-23/74

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м. Глобине

до Приватної агрофірми "Прогрес", с. Пузикове Глобинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Приватної агрофірми "Прогрес", с. Пузикове Глобинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник - ПАФ "Прогрес" вимоги п. 4 ухвали суду від 05.08.2008 року не виконав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Від ініціюючого кредитора -УПФУ в Глобинському районі надійшов лист (вх. № 16838 від 02.10.2008 року) в якому кредитор повідомляє, що боржник - ПАФ "Прогрес" з ЄДРПОУ та ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не виключений (в підтвердження даного факту суду надано Довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.09.2008 року та лист Відділу статистики у Глобинському районі № 431 від 18.09.2008 року).

Крім того, в листі (вх. № 16838 від 02.10.2008 року) ініціюючий кредитор просить суд розглянути справу за відсутності свого представника. Вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

ТОВ "Агрофірма "Пузикове" вимоги п. 5 ухвали суду від 05.08.2008 року не виконало.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників кредитора, боржника та ТОВ "Агрофірма "Пузикове" визнати обов'язковою.

3. Боржнику надати суду документальні докази передачі майнових прав і обов'язків (в разі наявності) ПАФ "Прогрес".

4. Ініціюючому кредитору надати статутні документи ПАФ "Прогрес" (статут, тощо...).

5. ТОВ "Агрофірма "Пузикове" надати суду:

- наказ № 1 від 01.03.2004 року щодо проведення інвентаризації;

- статут ТОВ "Агрофірма "Пузикове";

- документальні докази передачі майнових прав і обов'язків від ПАФ "Прогрес".

6. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ТОВ "Агрофірма "Пузикове".

Суддя                                                   О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа №  16/590/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса:
54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення
2865,79грн.

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Котович Т.Ю., дов. № 01/33 -49
від 21.07.2008 р.

Від  відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва)
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1про стягнення 2865,79 грн. заборгованості за перевищення
договірної величини споживання.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Від позивача надійшли пояснення за
№ 10/08ю-1204 від 11.11.2008 р., у яких він повідомляє що відповідачем сума
заборгованості у розмірі 2865,79 грн. погашена у повному обсязі (докази у
матеріалах справи).

За таких обставин,  провадження по справі  підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Враховуючи те, що борг був
погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду,
державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1в АПП „Аваль”, МФО 326182, код НОМЕР_2) на користь
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
„Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м.
Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40;
р/р 8001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 102,00 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.10.08р.

№
В10/4644-08

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром" ( м. Дніпропетровськ )

до
В.-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( м.
Дніпропетровськ )

В.-2: Дніпропетровської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мультисервіс" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання висновку про актуалізацію
звіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Авіапром" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.-1: Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області та В.-2: Дніпропетровської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мультисервіс", про :

-  визнання висновку про актуалізацію звіту про
визначення ринкової вартості майна  від
01.09.08 р.  недійсним ;

-
примушення  Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області надати суду оригінал висновку .

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

Позовна заява подана в порядку ГПК
України.

Відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України ,
сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи.

Зазначена
у позові в якості відповідача -2
Дніпропетровська  філія  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мультисервіс"  не є юридичною особою , а тому не може бути
стороною в судовому процесі.

Враховуючи наведене , суд вважає , що
зазначена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України , що
є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись
п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн.,
перераховане  платіжним дорученням № 84
від 06.10.08 р. та  118,00 грн. витрат на
інфолрмаційно-технічне забезпечення судового процесу  , перерахованих платіжним дорученням № 85 від
06.10.08 р. підлягають  поверненню.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

Т.М.Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 14/8/7728

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову від 25.09.2008

Житомирського апеляційного господарського
суду

у справі № 14/8/7728

господарського суду Хмельницької
області

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Поділля-Авто"

про
визнання виконаним зобов'язання за договором від 10.10.2005 та стягнення
23466,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у
справі № 14/8/7728 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2008 о 11 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"13" жовтня 2008 р.                                        Справа
№ 5/108б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а,
сел. Козелець, Чернігівська область, 17000

Боржник:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву
кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "21" жовтня
2008 р. о 10:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.
Зобов'язати кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до
Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до
п. 1 ст. 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного
представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати
боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців".

8.
Копію даної ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Козелецькій районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя