ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2008  року
Справа № 5/202

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Перлова
Д.Ю.,

суддів             Лазненко Л.Л.,

Медуниці
О.Є.,

при секретарі

судового
засідання                               Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників
сторін:

від
позивача
Халаєвої Г.О., дов. від 01.01.08 № 66,

відповідача
ОСОБА_1

паспорт НОМЕР_1 від
21.01.1997р.,

від
відповідача                                        ОСОБА_2., дов.
від 27.05.08 НОМЕР_1

розглянувши

апеляційну скаргу                                         Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

на рішення

господарського
суду                              Луганської
області

від
29.05.08

по справі
№ 5/202 (суддя -Закропивний О.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою. відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання”

в особі Серговської філії,

м. Стаханов Луганської області

до відповідача                                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 5 504 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -ТОВ „ЛЕО” в
особі Серговської філії) звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом від 15.05.06 № 1276 до відповідача -Суб'єкта -підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1 (далі за текстом -СПД -фізична особа
ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну
енергію у сумі 1 181, 50 грн., за активну електричну енергію у сумі 2 667,08
грн., пені за прострочення платежу у сумі 266,40 грн., 3% річних 304,29 грн. та
індексу інфляції у сумі 1 085,30 грн., а всього 5 504,54 грн.

Заявою від
29.05.08 № 1 (а.с. 41) позивач уточнив загальну ціну позову через помилки при
підрахуванні і описку та просив стягнути з відповідача 5 504,57 грн.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 29.05.08 у справі № 5/202 зазначений
позов був задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість за спожиту недораховану електричну енергію у сумі 1 181,50 грн.,
за активну електричну енергію у сумі 2 667,08 грн., пеню у сумі 266,40 грн.,
ст. 625 Цивільного кодексу України: три відсотки річних у сумі 304,29 грн. та
інфляційні втрати у сумі 1 085,30 грн.

Рішення
мотивоване наступним.

Сума
недорахованої електричної енергії розрахована позивачем  відповідно до вимог Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 в
редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 та зареєстрованих в Мінюсті 18.11.2005
р. за № 1399/11679.

Відповідачем
нараховані позивачем кошти в сумі 1 181 грн. 50 коп. не сплачені.

Позивачем за
період з 27.05.03 по 31.07.03 зроблено розрахунок спожитої активної
електроенергії на суму 2775 грн. 96 коп. Відповідачем здійснено часткову сплату
у розмірі 108 грн. 88 коп. Решту боргу відповідачем не сплачено.

Тому, у
відповідності до ч. 1 ст. 73, ст. 193 ГК України, ст. 629, 525, 610, 625 ЦК
України вимоги позивача були визнані обґрунтованими та такими що підлягаю
задоволенню в повному обсязі.

Посилання
відповідача щодо відсутності його вини у порушенні Правил не заслуговують на
уваги суду, оскільки відповідно п. 4.10. Правил відповідальність за збереження
і цілісність розрахункових засобів обліку електричної  енергії та пломб покладається на їх власника
або організацію, на території (приміщенні) якої вони встановлені, згідно з
відповідним договором.

Не погодившись
з винесеним рішенням відповідач -СПД -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до
Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.06.08
(із доповненням від 11.08.08), якою просить скасувати рішення господарського
суду Луганської області від 29.05.08 повністю, як винесене при невідповідності
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи, позов залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга мотивована наступним.

Порушення
відповідачем Правил, на думку позивача, заключалося саме в тому, що „на месте
установления пломбы госповерителя установлена пломба неизвестного
происхождения”. При перевірці питання про викривання пломби не виникало, та
відповідного акту не складалось.

Позивачем не
надано доказів, а судом першої інстанції не встановлена: шкода спричинена
позивачу, протиправна поведінка відповідача, причинний зв'язок між пломбою
невідомого походження та фактом втручання споживача у роботу приладу обліку з
метою заниження його показників, вина.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.08 у справі №
5/202 для розгляду апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 від 30.06.08 на рішення господарського суду Луганської області
від 29.05.08 у справі № 5/202, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про
судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлова Д.Ю. -судді
-головуючого, суддів -Бородіної Л.І., Медуниці О.Є.

У зв'язку з
відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням першого заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.08 у справі № 5/202, у
відповідності до  ст. 28 Закону України
„Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального
кодексу України було здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії
суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Сторони
Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час
та місце розгляду справи (повідомлення від 18.07.08 про вручення поштового
відправлення № 402830-4 ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії; повідомлення від
17.07.08 про вручення поштового відправлення № 402829-2 СПД -фізичній особі ОСОБА_1.).

У запереченні
від 08.08.08 № 01ю/2420 позивач по справі -ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії
відхилив доводи апеляційної скарги відповідача та вважає рішення суду, що
оскаржується, законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.
99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального
права, судова колегія  дійшла висновку,
що апеляційну скаргу від 30.06.08 (із доповненням від 11.08.08) Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1слід залишити без
задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 29.05.08 у
справі № 5/202 слід залишити без змін з наступних підстав.

1 квітня 2004
року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне
об'єднання»(енергопостачальником) та СПД -фізичною особою ОСОБА_1(споживачем)
був укладений договір на користування електричною енергією № А 3046, згідно
п.1.1 якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідно до
умов цього договору, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни та на умовах, що
передбачені цим договором.

Сторони у п.
5.19 зазначеного договору домовилися при його виконанні, а також при вирішенні
всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися Правилами користування
електричною енергією та чинним законодавством.

Відповідно до
п. 9 Додатку № 12 «Порядок розрахунків»до договору від 01.04.02 № А 3046,
підписаного сторонами, кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді
активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію, сум на
відшкодування збитків, пені, за порушення термінів розрахунків та ін. споживач
здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти
денний термін з дня їх отримання.

Як встановлено
п. 4.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від
31.07.96 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за №
417/1442, (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.02 № 928) (далі за текстом -
Правила) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований
(в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Держаного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром
електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної
нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших
заінтересованих сторін договору.

27 травня 2003
року представниками Серговської та Луганської філій ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" була проведена перевірка дотримання споживачем
-СПД -фізичною особою ОСОБА_1 вимог Правил за адресою: АДРЕСА_1, якою було
встановлено, що споживач порушив вимоги п. 4.11 Правил, а саме:  на місці встановлення пломби держповерітеля
встановлена пломба невідомого походження.

За результатами
перевірки було складено Акт від 27.05.03 № 001427 про порушення споживачем
Правил, який був погоджений зі споживачем та вручений йому під особистий підпис
(а.с. 14). Слід зазначити, що споживач (відповідач по справі) погодив та
підписав акт про порушення від 27.05.03 № 001427 без зауважень та заперечень з
його сторони.

Цієї ж дати -
27 травня 2003 року між позивачем та відповідачем у справі була укладена
додаткова угода (а.с. 13) до договору на користування електричною енергією від
01.04.02 № А 3046, якою сторони домовилися п. 2.2.2 договору доповнити абзацами
наступного змісту: «На період проведення експертизи розрахункового лічильника з
27.05.03 по 27.06.03 обсяг спожитої електроенергії визначається по
середньодобовому обсягу електроспоживання за попередній розрахунковий період. У
разі невиконання експертизи розрахункового лічильника в зазначений термін, з
27.06.03 і до відновлення обліку, обсяг спожитої електроенергії визначається по
встановленій потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. У
разі підтвердження експертизою пошкодження розрахункового приладу обліку з вини
споживача, розрахунки недоврахованої електричної енергії будуть проведені
згідно з методичними рекомендаціями, затвердженими НКРЕ у відповідності до
наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з порушенням.

30 травня 2003
року комісією Луганського центру стандартизації, метрології та сертифікації за
участю представника позивача, в присутності споживача СПД -фізичної
особи ОСОБА_1було проведено експертну повірку лічильника споживача. В ході цієї
повірки було встановлено, що пломба порушена, про що був складений акт від
30.05.03 № 47 технічного освідчення - експертної повірки лічильника електричної
енергії типу СА 4У-И672М № 746647.

Відповідач з
результатами метрологічної експертизи не погодився. На підставі заяви
споживача, пломба з відбитком клейма держповерітеля «1999г. ІІ кВ. «О»була
вилучена, упакована в конверт і направлена в Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр Управління МВС України в Луганській області
(далі - НДЕКЦ) для проведення повторної експертизи.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме з Довідки експерта НДЕКЦ від 27.06.03 № 2629 за
результатами повторної експертизи було зроблено висновок: відбитки на пломбі,
що вилучена у відповідача та відбиток на пломбі -зразку виконані різними
пломбіраторами.

Відповідно до
вимог Правил, на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії
недорахованої в наслідок порушення споживачем-юридичною особою “Правил
користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ України від
05.12.01. № 1197 позивачем була нарахована сума недорахованої електричної
енергії в розмірі 1 181,50 грн., яка відповідачем сплачена не була.

Облік обсягу
спожитої електричної енергії СПД -фізичній особі ОСОБА_1 був відновлений з
01.08.03, що підтверджується актом приймання розрахункового обліку у споживача
в установках до 1000 В від 31.07.03, також відновлення розрахунків по
розрахункових приладах обліку підтверджується наданим споживачем, згідно
п.2.2.2 договору на користування електричною енергією від 01.04.02 № А3046
звітом про використану електроенергію за серпень 2003 року.

Пунктом 7.32
Правил встановлено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем,
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим
тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих
споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства України.

Відповідно до
додаткової угоди на користування електричною енергією від 27.05.2003 № 00241,
позивачем за період з 27.05.03 по 31.07.03 було зроблено розрахунок спожитої
активної електроенергії на суму 2 775, 96 грн., та було виставлено відповідачу
рахунок від 31.07.03 № 5477 (а.с. 25), що підтверджується реєстром вимог
-доручень та рахунків від 14.07.03 і фіскальний чек УДППЗ „Укрпошта” від
14.07.03 № 77.

Відповідачем
здійснено часткову оплату боргу у сумі 108,88 грн., решту боргу відповідачем не
сплачено.

Відповідно до
ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається
зобов'язання, що виникає  між
суб'єктом  господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом, в силу
якого  один  суб'єкт
(зобов'язана  сторона,  у
тому  числі боржник)  зобов'язаний
вчинити  певну дію господарського
чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта
(виконати  роботу, передати   майно,
сплатити гроші, надати інформацію тощо),
або утриматися від певних дій,  а
інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому
числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати
господарські  зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору, а
за відсутності   конкретних   вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного
кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським  кодексом України.

Статтею 629
Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 525
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не  встановлено
договором або законом.

Відповідно до
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням
викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання
відповідача щодо відсутності його вини у порушенні Правил не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно п. 4.10. Правил відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів обліку електричної  енергії та пломб покладається на їх власника або
організацію, на території (приміщенні) якої вони встановлені, згідно з
відповідним договором. Та вірно визнав вимоги позивача обґрунтованими.

На підставі
викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника
апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,
рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству
і скасуванню не підлягає.

У відповідності
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі
51 грн. 00 коп. по апеляційній скарзі покладається на відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1заявника апеляційної
скарги.

За згодою
представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Керуючись
ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 30.06.08 (із
доповненням від 11.08.08) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1на рішення господарського суду Луганської області від 29.05.08 у
справі № 5/202 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 29.05.08 у справі № 5/202 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
О.Є. Медуниця