overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 23/148

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лях і компанія” м. Донецьк

про стягнення 104 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Лях і компанія” м. Донецьк, 104 000 грн. попередньої оплати.

Суд не прийняв до участі у справі гр. Перкіна В.М., оскільки він не надав доказів своїх повноважень.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін, ненаданням ними витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.11.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду).

Відповідачу надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 24/75-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом"

на ухвалу

та на ухвалу

господарського суду м.Києва від 02.07.2008

Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008

у справі

господарського суду

№ 24/75-б

м.Києва

за заявою

Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом"

до

ЗАТ "Київ-Код"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 30/19-08-459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р.

у справі

№ 30/19-08-459

господарського суду

Одеської області

за позовом

Одеської міської ради

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про

припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2008 р. касаційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2008 р. о 12:10.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 03.12.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі № 30/19-08-459 господарського суду Одеської області на 24.12.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2008 р. Справа № 10/225-06

за заявою :Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1

до:ЗАТ "Фірма"Агронафтосервіс" м. Вінниця, вул. Театральна, б. 51, кв. 1,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2007 р. господарським судом по справі № 10/225-06 визнано банкрутом ЗАТ "Фірма"Агронафтосервіс" м. Вінниця, вул. Театральна, б. 51, кв. 1, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 04.03.08р. ліквідатором ЗАТ "Фірма"Агронафтосервіс" м. Вінниця призначено арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича.

До суду надійшло клопотання ліквідатора ЗАТ "Фірма"Агронафтосервіс" про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22, 30 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Фірма"Агронафтосервіс" м. Вінниця на 3 місяці.

Зобов"язати ліквідатора протягом 3-х місяців надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутство та кредиторам: (Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" Вінницька філія 21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1; Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих,22; Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці 21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3 а; Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2; Дочірній компанії "Укртрансгаз" 01021, м. Київ - 21, кловський узвіз, 9/1) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В. І. рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 7 прим.

1- до справи,

2- Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" Вінницька філія 21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1;

3- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих,22;

4- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці 21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3 а;

5-Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2;

6- Дочірній компанії "Укртрансгаз" 01021, м. Київ - 21, кловський узвіз, 9/1,

7- арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.09.2008р.

Справа № 8/300

за позовом відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Обласного комунального виробничого пвідприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", м.Миргород

про стягнення 12105,97грн.

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники:

від позивача: Остроушко О.Л.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 12105,97грн. за перевищення граничних величин споживання електричної енергії.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

Крім того, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст. ст. 77, 86ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р. на 10 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" вересня 2008 р.
Справа №  16/524/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м.
Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  14.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р. Справа № 20/344

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи №20/344 за заявою УПФУ смт. Нові Санжари про визнання банкрутом ВАТ «Новосанжарський шкіряний завод», смт. Нові Санжари, що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

Встановив:

В зв’язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу №20/344 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу №20/344 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського суду

Полтавської області В.А. Ціленко
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" вересня 2008 р.
Справа № 19/38

Суддя господарського суду
Л.І.Пригара

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тропік”,        м. Львів викладене у
заяві б/н від 08.09.2008 року та заяву б/н від 10.09.2008 року про уточнення
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 19/38 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с. Косино Мукачівського району про
стягнення 55 520 грн. 66 коп., в тому числі 48 178 грн.        32 коп. заборгованості за поставлений
товар, 4 336 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 597 грн. 41 коп. три проценти
річних та 2 408 грн. 91 коп. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м.
Львів звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Зокрема, просить накласти арешт на майно, яке належать відповідачу
по справі - приватному підприємцю ОСОБА_1, с. Косино Мукачівського району.

Суд, враховуючи аргументи позивача, дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення клопотання, про доцільність вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) загальною вартістю 55 520 грн.
66 коп. (ціна позову), де б воно не знаходилось, до прийняття господарським
судом рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів про вжиття заходів до
забезпечення позову по справі № 19/38 задоволити.

2. Накласти арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) загальною вартістю 55 520 грн. 66 коп.
(ціна позову), де б воно не знаходилось, до прийняття господарським судом
рішення по даній справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Суддя
Л.І.Пригара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 8/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "БТП "Конкорд"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "Основа-ЕПОС"

до

ТОВ "БТП "Конкорд"

про

стягнення 457702,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "БТП "Конкорд" на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року про порушення провадження у справі.

ТОВ "БТП "Конкорд" 22.10.2008 року подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови. Заявлене клопотання мотивоване тим, що відповідач про ухвалу суду апеляційної інстанції дізнався 21.10.2008 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи, що позбавило його у встановлений законом строк подати касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2008 року була направлена сторонам у справі 19.09.2008 року (а.с.48-49), судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ ТОВ "БТП "Конкорд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 8/185 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді                                                              І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2008 Справа № 21/325

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України, 36000, вул.Зигіна,1, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", 36039, вул.Р.Люксембург,11а, м.Полтава

про стягнення 20570 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008 р. на 10.15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/160пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.08 року у
справі № 44/160пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з колективного
підприємства „Молодость” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
ІПН:                                   НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:               колективне підприємство
код ЄДР:                         03060847
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 19/185/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2008 року у справі за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Дніпроенерго" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 3 жовтня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані, у поданій касаційній скарзі мова йдеться лише стосовно переоцінки заявником обставин та доказів у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2008 року у справі № 19/185/08 повернути заявнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/72
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.
розглянувши матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мегаполіс ЛТД” м.Київ Слов”янська філія Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області
до відповідача 1: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області
до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м. Маріуполь Донецької області
про стягнення   1 040 220 грн.00коп.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м.Київ Слов”янська філія Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м.Красний Лиман Донецької області, звернувся
до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь
Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м.
Маріуполь Донецької області про стягнення з відповідачів сплачених коштів у
розмірі 224 000грн.00коп., збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої
вигоди) у розмірі 771 420грн.00коп. та штрафу у розмірі 44 800грн.00коп., а
всього   1 040 220грн.00коп.
Ухвалою суду від 26.06.2008р.
провадження у справі № 38/72 було зупинено у
зв"язку з призначенням судової експертизи металів і сплавів.
20.09.2008р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта експертизи
металів і сплавів №3366/14 від 29.08.2008р.
Враховуючи, що обставини, що
зумовили зупинення справи усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження
у справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України
Поновити провадження у справі 38/72
Розгляд справи призначити на
17.09.08 о  14:00 у приміщенні
157, кабінет №  306.
Зобов'язати сторони надати суду
письмові пояснення щодо висновку експерта експертизи металів і сплавів №3366/14
від 29.08.2008р., який знаходиться у матеріалах справи.
Явка сторін у судове засідання
Суддя
справу