overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 13/194.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація-Т”, м. Київ

до Малого підприємства “Баланс”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 215 514 грн. 84 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Ляпін Д.В. довіреність № б/н від 29.05.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 195 856 грн. 80 коп., пені в сумі 15 411 грн. 87 коп., трьох відтоків річних в сумі 4 246 грн. 17 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 34/243-07

За позовом Фірми "Крим-Медмаркет", м. Сімферополь

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя С.П. Панна

СУТЬ СПОРУ:

При друкуванні рішення суду по справі №34/243-07 від 15.05.07р. судом було допущено описку та зазначено дату укладання договору купівлі-продажу наступним чином:"31.05.03р."

Позивач звернувся до суду 24.01.08р. із заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та просить суд: "Виправити помилку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р., по справі №34/243-07, за позовом фірми "Крим - Медмаркет" до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, виправивши дату укладання договору купівлі - продажу магазину, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44 д., з 31 травня 2003 року на 31 липня 2003 року."

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача.

Виправити описку у рішенні суду по справі №34/243-07р. від 15.05.07р. та зазначити дату укладеного договору купівлі-продажу наступним чином:31.07.03р..

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 28/127-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки

про стягнення 38427,97 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф.- дов. від 12.04.07р.

Від відповідача: Саркісов А.В. - дов. від 25.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 38 427 грн. 97 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №28/219-08.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у справі №28/219-08 оскаржуються акти про порушення споживачем Прав користування електичною енергією, які є підставою позовних вимог у справі №28/127-08.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи №28/219-08

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 35/257-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інгулець",

с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 8247, 47 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінали договорів (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 р. Справа № 10/80-08

за заявою :Барської міжрайонної державної податкової інспекції м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2

до:Приватного підприємства "Огороднік і КМП" вул. Калініна, 12, с. Вищеольчадаїв Мурованокуриловецького району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/80-08 про банкрутство Приватного підприємства "Огороднік і КМП" вул. Калініна, 12, с. Вищеольчадаїв Мурованокуриловецького району, Вінницької області, .

14.05.2008 р. постановою господарського суду Вінницької області визнано боржника Приватного підприємства "Огороднік і КМП" вул. Калініна, 12, с. Вищеольчадаїв Мурованокуриловецького району, Вінницької області, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Барську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Бар

14.10.2008 року ліквідатором Приватного підприємства "Огороднік і КМП" подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, суд вважає що клопотання слід призначити до розгляду та продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Огороднік і КМП".

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86,115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Огороднік і КМП" до 21.11.2008 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 12:10год., 18.11.2008 р.

Явку в судове засідання ліквідатора Приватного підприємства "Огороднік і КМП" визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора Приватного підприємства "Огороднік і КМП" надати до суду звіт та докази про виконану роботу по справі, відповідно до ст.. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити ліквідатору Приватного підприємства "Огороднік і КМП" Барській міжрайонній державній податковій інспекції м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 2 прим.

1- до справи,

2- ліквідатору Приватного підприємства "Огороднік і КМП" Барській міжрайонній державній податковій інспекції м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 4/377/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до                     Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвєт”

вул. Громадянська, 42-Б, кв.44, м. Миколаїв, 54017

про стягнення 31486,85грн., з яких: 22946,20грн. основного боргу за термін з березня 2007р. по 25 вересня 2008р., 4843,69грн. інфляції за період з травня 2007р. по липень 2008р., 782,79грн. 3% річних за термін з березня 2007р. по вересень 2008р., 2914,17грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «27 »листопада 2008 р. о 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 17 червня 2008 року у справі №
02-7/218-10/262/07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Мелітопольського навчально-виховного комплексу № 16 “Дитячий садок-школа-вуз”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат шкільного харчування” про
визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2008 року
залишено без зміни постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
14 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 17 червня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 17 червня 2008 року у справі № 02-7/218-10/262/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"15"
липня 2008 р.
4/2941-А

за  позовом Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Баула Л.П.                      Секретар
судового засідання Рогожа С.М.

Представники
сторін:

Позивача:
П'ятковський А.М. - представник за довіреністю № 19286/9/10 від 19.06.08р.

Відповідача:
не з'явився

Суть
спору:  Позивач звернувся до суду  з вимогою про припинення підприємницької
діяльності відповідача відповідно до ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв'язку з
неподанням більше одного  року до органів
державної податкової служби  податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

Ухвалою
суду від 19.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 15.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку з поданням податкових декларацій та
документів бухгалтерської звітності до органів податкової служби.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький  про припинення
підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

24.10.08 Справа № 10/594/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Ол Резерв”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: АК Промислово-інвестиційний банк в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, м. Запоріжжя

до відповідача 2: ЗАТ “Канцерівка”, с. Високогірне Запорізького району Запорізької області

про визнання недійсним договору застави № 29/3-04 від 19.02.04

Суддя Алейникова Т.Г

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Ол Резерв”, м. Запоріжжя до АК Промислово-інвестиційний банк в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, м. Запоріжжя та до ЗАТ “Канцерівка”, с. Високогірне Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним договору застави № 29/3-04 від 19.02.04

Позивач 24.10.2008 р. не з’явився в судове засідання, причину неявки не повідомивши.

Позивач не надав до суду необхідні матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи, що не дає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 39/233-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с.Єлізарове, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Баловський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання права спільної часткової власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Миргородський Д.Ю., дов. від 22.10.2008р.

від відповідача: Лапко О.І., дов. від 22.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за повивачем права спільної часткової власності в розмірі 408/1000 (40,84%) на майновий комплекс Баловський елеватор, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, 18.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, вважає їх законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну акціонерну компанію "Хліб України" .

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2008року о 15:00 в каб.№43а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну акціонерну компанію "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1).

Зобов'язати:

- позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

- третю особу до судового засідання подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А33/60-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Житлового комунального підприємства "Північне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 298 грн. 86 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Ленкова І.О., довіреність № 41/08-40 від 04.01.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до житлового комунального підприємства "Північне" про стягнення 59 298 грн. 86 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 05.02.08р. про уточнення позовних вимог в зв'язку з їх частковим погашенням.

В судове засідання 05.02.08р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 24.01.08р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 04.03.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 8/395-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м.Кривий Ріг)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м. Кривий Ріг)

2) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Левченко Л.П. - директор (протокол № 1 від 28.10.01р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на частину естакади „а-1”, площею 36,3 м2, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 та про зобов’язання відповідача 1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні даним майном, шляхом заборони останньому вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним майном. Окрім того, позивач просить зобов’язати КП „Криворізьке БТІ” зареєструвати право власності за ТОВ „Південьспецсталь-Постач” на частину естакади „а-1”, площею 36,3 м2, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, але від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.08 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу, відповідачам-1,2 – в строк до 23.10.08р. - ознайомитись з висновком експертизи, надати пояснення з його урахуванням; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін