ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008
Справа № 9/35/374-07

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії  суддів:

головуючого
Чохи Л.В.
(доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чимбар Л.О.

при
секретарі судового засідання: Печерій С.В.

за участю
представників сторін:

від
позивача: Мальченко Р.Ю., довіреність №898 від 04.09.08, юрисконсульт;

від
позивача: Череп'яний А.В., довіреність №135 від 01.01.08, юрисконсульт;

представники відповідача
та третіх осіб 1, 2 у судове засідання не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу науково -виробничої дослідної
агрофірми “Наукова”, сел. Таромське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 21.05.2008р. у справі №9/35/374-07;

за
позовом державного
підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до науково -виробничої дослідної
агрофірми “Наукова”, сел. Таромське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

третя
особа - 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1 с. Миколаївка 1,
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя
особа - 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -відкрите акціонерне товариство
“Страхова компанія “Універсальна”, м. Київ

про стягнення 8 386, 85 грн,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008р. державне підприємство
“Придніпровська залізниця” звернулося в господарський суд Дніпропетровської
області до науково -виробничої дослідної агрофірми “Наукова” з позовом про
стягнення 8 386, 85 грн. Підприємство просило стягнути матеріальну шкоду,
завдану в результаті дорожньо -транспортної пригоди, посилаючись на те, що
винним в порушенні пункту 16.11 Правил дорожнього руху відповідно до постанови
Дніпропетровського районного суду від 11.10.2006р. визнаний водій відповідача.
(а. с. 3 -4 т. 1)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2007р. до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог був залучений водій ОСОБА_1 (а. с. 62)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.04.2008р. до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні позивача було залучене відкрите
акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна”. (а. с. 3 т. 2)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2008р. (судді: Подобєд І.М, Широбокова Л.П,
Манько Г.В.) позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто
матеріальну шкоду у сумі 7 206, 85 грн, витрати на оплату евакуатора у сумі 700
грн, витрати на оплату висновку спеціаліста по визначенню розміру матеріальної
шкоди у сумі 480 грн. і судові витрати. (а. с. 37 -38 т. 2)

09.09.2008р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою
науково - виробничої дослідної агрофірми “Наукова” з перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2008р. Скарга
мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

· згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень;

· у відповідача станом на 28.05.2008р.
відсутні правоустановчі документи на автомобіль Газ -3307, державний номер
НОМЕР_1;

· водій ОСОБА_1 та представники
агрофірми не були присутні при розгляді справи про адміністративне
правопорушення та не могли надати свої докази;

· судом не досліджувалось питання про
наявність у позивача страхового свідоцтва на страхування автомобіля Ваз -21063,
державний номер НОМЕР_2

· згідно зі статтями 29, 30 Закону
України “Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому
законодавством.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представників державного підприємства “Придніпровська залізниця”, які
висловилися в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до статті 1172
Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної особи
настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з
даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з
виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним,
сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була
працівником цієї організації.

Відповідно до частини 2 статті 1187
Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, під володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання, оперативною управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності тощо).

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу
України суд може зобов'язати особу, яка спричинила збитки, відшкодувати їх у
повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Як вбачається з досліджених матеріалів
та встановлених обставин справи господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій, державне підприємство “Придніпровська залізниця”, звертаючись до
місцевого господарського суду із позовною заявою, обґрунтовує свої вимоги тим,
що 19.09.2006р. на 466 км. автодороги Знаменка -Луганськ -Ізварино сталася
дорожньо -транспортна пригода за участю автомобілів: ВАЗ 21063 державний
номерНОМЕР_2, яким керував водій державного підприємства “Придніпровська
залізниця” гр. ОСОБА_2, та Газ 330700 державний НОМЕР_3, яким керував
грОСОБА_1, що працював водієм науково - виробничої дослідної агрофірми
“Наукова”.

Згідно матеріалів адміністративної
справи №3-6185 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля власником автомобіля Газ
330700 державний НОМЕР_3 на час дорожньо -транспортної пригоди була науково
-виробнича дослідна агрофірма “Наукова”. (а. с. 42, 105 -114 т. 1)

Постановою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. ОСОБА_1 був визнаний винним в
порушенні Правил дорожнього руху і притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 50 грн. (а. с. 113 т. 1)

В обґрунтування вимог по стягненню
матеріальної шкоди у розмірі 8 386, 85 грн. внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди, державне підприємство “Придніпровська залізниця” надало висновок
спеціаліста №43 від 17.10.2006р. по визначенню вартості матеріальної шкоди,
згідно якого риночка вартість автомобіля ВАЗ 21063 державний номерНОМЕР_2
складає 7 206, 85 грн, а відновлюваний ремонт -8 415, 50 грн. Отже,
відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно, вартість
матеріальної шкоди приймається рівною риночної вартості транспортного засобу -7
206, 85 грн. (а. с. 7 -18 т. 1)

Судом першої інстанції встановлено, що
державним підприємством “Придніпровська залізниця” 30.03.2005р. був заключений
в Київській регіональній дирекції відкритого акціонерного товариства “СК
“Універсальна” договір обов'язкового страхування цивільно -правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно вказаного
договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу: ВАЗ 21063 державний номерНОМЕР_2 і
внаслідок якої настає цивільно -правова відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за договором. Поліс №ВА/4552315 залучений до
матеріалів справи. (а. с. 7)

За приписами частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Частиною 1 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Місцевий господарський суд, оцінивши
доводи державного підприємства “Придніпровська залізниця” та науково
-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” у справі, дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки позивач надав достатньо доказів на
підтвердження того, що в результаті дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася
19.09.2006р. на 466 км. автодороги Знаменка -Луганськ -Ізварино з вини водія
ОСОБА_1. заподіяно матеріальну шкоду автомобілю ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_1 що належить позивачу, у сумі 7 206, 85 грн.

В
пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”
із змінами і доповненнями зазначено, що постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись
за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорювати
питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Приймаючи до уваги, що вказане питання
судом першої інстанції не вирішувалось, а відповідач наполягає на передачу йому
пошкодженої автомашини ВАЗ 21063, судова колегія вважає необхідним доповнити
резолютивну частину рішення приписом про передачу відповідачу пошкодженого автомобіля
після відшкодування ним збитків.

Керуючись статтями 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу науково
-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2008р. у справі № 9/35/374-07
змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом слідуючого змісту:

“Зобов'язати державне підприємство
“Придніпровська залізниця” передати автомобіль ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_2 науково -виробничій дослідній агрофірмі “Наукова” після відшкодування
шкоди за даним рішенням суду”.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:                                                                              І.В. Тищик

Л.О.Чимбар