overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008р. Справа № 14/102

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

до Фермерського господарства "Квітневе", вул. Комсомольська, 31, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

про стягнення 33075 ,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 170408р. о 14.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, докази фактичного використання відповідачем земельної ділянки в 2006 році; докази одержання доходу в 2006р. від використання 1 га землі в сумі 135 грн. (книги бухгалтерського обліку, звіти), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  6/307/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  12
серпня 2008 року о 10:55.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 41/160

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ІНВЕСТ”, м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості за договором суборенди земельної ділянки №2/186/03 від 30.04.2003 року в сумі 20602,84 грн.

При участі представників:

від позивача: Шингірій А.В. – за довіреністю №331-юр від 15.07.08р.

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ІНВЕСТ”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за договором суборенди земельної ділянки №2/186/03 від 30.04.2003 року в сумі 20602,84 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились, вимоги суду за ухвалою від 21 серпня 2008 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 21 серпня 2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                            № 12/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/34

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія

про стягнення 46 289 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 42 941 грн. 90 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку внаслідок втрачених доходів від кредитування та 3 348 грн. 08 коп. неодержаного прибутку внаслідок необхідності формування резерву на суму непогашеного кредиту.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2008 р. відкладено розгляд справи до 30.09.2008 р. від

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року справу № 12/34 передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу № 12/34 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самастійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі для відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 5/67б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - Бікбаєва А.Р., за довіреністю

Від боржника

В засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі порушена справа про банкрутство Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 23.06.2008р. Мале підприємство „Дон-Торгмет”, м. Торез, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у м. Торезі.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 01.09.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р.

У судовому засіданні 09.09.2008р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання, в зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду від 01.09.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 18.09.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку банку про рух та залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника з дня визнання його банкрутом.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 39/95

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр.

відповідача: Фурсова О.О. – юр.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу.

З метою мирного врегулювання спору сторонами у засіданні заявлене усне клопотання про відкладення слухання на три тижні.

Клопотання судом задоволене.

З метою примирення сторін і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 23.10.08 року.

Сторонам у разі недосягнення згоди виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 13/237пд.

За позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ

до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк

про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди

та за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк

до Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ

про звільнення приміщень

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: при друкуванні ухвал господарського суду від 29.08.2008 р., 11.09.2008 р. по справі № 13/237пд в їх тексті було припущено описку –невірно зазначено номер та дату заяви Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради. Так було надруковано: «Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся із заявою від 29.08.2008 р. № 27.08.2008 р., в якій просить суд видати дублікат наказу по справі № 13/237пд.», тоді як слід було:

«Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся із заявою від 27.08.2008 р. № 04-09/978, в якій просить суд видати дублікат наказу по справі № 13/237пд.

За таких обставин, зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки припущені в ухвалах господарського суду від 29.08.2008 р., 11.09.2008 р. по справі № 13/237пд.

2.          Вважати дату та номер заяви Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 13/237пд - 27.08.2008 р. № 04-09/978.

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/153

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/153

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 26.07.2006 року.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинними спірних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

11.09.08                                                                                 Справа № 01-10/15-203.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Станічно-Луганської селищної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Станиця «Агро-Інвест», смт. Станиця Луганська Луганської області

про повернення майна та стягнення 9 000 грн.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за оренду бульдозеру ДТ-75 у розмірі 9 000 грн.;

- повернути позивачу бульдозер ДТ-75, а за відсутністю бульдозеру стягнути суму у розмірі його вартості – 34 168 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що:

До позовної заяви не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на зміст позовної вимоги, за якою він просить повернути бульдозер ДТ-75, а за його відсутністю стягнути суму у розмірі його вартості –34 168 грн. 00 коп.

Позовна вимога та висновок суду не можуть залежати від настання або ненастання якихось обставин.

Тому, при подачі позову заявник має визначитись з позовною вимогою - просити повернення майна або стягнення шкоди у разі його втрати в розмірі вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “13” аркушах, , у тому числі платіжні Доручення від 14.08.2008р. № 1406 та від 04.09.08 № 1436 про сплату державного мита на суми 102 грн. та 331 грн. 88 коп. відповідно, платіжне доручення № 1407 від 14.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн..

Суддя Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 14/112

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Да Вінчі”, м.Донецьк

про стягнення 920 грн. 27 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Да Вінчі”, м.Донецьк, про стягнення 920 грн. 27 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.09.08 року.

Позивачу надати в судове засідання документи, які підтверджують факт надання послуг ADSL-підключення до мережі інтернет за договором №05/8211-ADSL від 19.01.2006р., а також визначити періоди нарахування суми пені.

Відповідачу представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.08

Справа №АС9/554-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Фермерського господарства Іванченка П.В.

Про стягнення 3 034 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.08.2008 р.                                                                                справа № 11/128

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

31.07.2008 року

у справі

11/128

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло", м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

про

стягнення 149 673,96грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.10.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду довідку Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про зарахування державного мита за подання апеляційної скарги в державний бюджет України за платіжним дорученням № 241 від 12.08.2008 року у сумі 748 грн. 37коп.

4. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду