overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б29/171-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", с. Поперечне Павлоградського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", с. Поперечне Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.05.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 09.10.2008р. та ліквідатора зобов'язано надати звіт та ліквідаційний баланс.

В порушення вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором у встановлений строк звіт та ліквідаційний баланс не подано.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні та за своєю ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до 04.11.2008р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 04.11.2008р.

2. Призначити розгляд справи на 04.11.08 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута, письмове пояснення щодо порушення строків ліквідаційної процедури.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № 289/8-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний факторинговий союз”, м. Київ

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства „Григорівський цукровий завод”, с. Григорівка, Обухівський район

2. Бюро технічної інвентаризації Обухівського району, м. Обухів

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов‘язання провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

Суддя Чорна Л.В.

суть спору:

Заяву про перегляд судового рішення №289/8-06 за нововиявленими обставинами передано по резолюції голови господарського суду Київської області після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

2-им відповідачем подана заява про перегляд рішення від 16.11.2006р. у справі №289/8-06 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Обґрунтовуючи заяву 2-ий відповідач посилається на договір №КП-315 від 06.04.1994р. та акт прийому-передачі від 06.09.1994р.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Доказів того, що про договір №КП-315 від 06.04.1994р. та акт прийому-передачі від 06.09.1994р. 2-ому відповідачу стало відомо за два місяця до заявлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до суду не подано.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках, зокрема подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Обухівське бюро технічної інвентаризації” про перегляд рішення №289/8-06 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 7/71-11А

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», м.Луцьк

до відповідача: Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)товариство співмешканців «Діамант»;

Департамент підприємництва Луцької міської ради

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства співмешканців «Діамант», припинення державної реєстрації та зобов’язання органу державної реєстрації внести запис до єдиного державного реєстру

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2008р. провадження по справі №7/71-11А було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Лазарук Є. В. на рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2005р. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05.06.2005р. у справі за позовом Шпиги П. П. до товариства співмешканців «Діамант», виконавчого комітету Луцької міської, третя особа –ЗАТ «Лізинг Нерухомості»про визнання незаконними рішень.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»подано рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2005р. у справі за позовом Шпиги П. П. до товариства співмешканців «Діамант», виконавчого комітету Луцької міської, третя особа –ЗАТ «Лізинг Нерухомості»про визнання незаконними рішень, яке набрало законної сили 06.06.2008р.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/71-11А необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р.

на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Сторонам: документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 27/265-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сім-Сім", м. Новомосковськ

до Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації, м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №АС16/581-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Комунального підприємства “ЕНЕРГІЯ”

про стягнення 10831 грн. 64 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 10226 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 605 грн. 32 коп.

Позивач подав заяву № 04-608/1590 від 07.11.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/581-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/134-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.08р., яке набрало законної сили 25.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа № 11/79

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі, вул. Леніна, 47, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100

до Фермерське господарство "Сузір`я"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Селецький О.В.

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08р на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причи неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.11.08р.

Справа № Б26/250-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м.Нікополь, вул.Довгалівська, буд.2 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.08 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - дані про наявність заставленого майна згідно з договором від 31.03.06р., явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копії статутних документів, повний перелік майна, аудиторський висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з пиптань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 38/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2008р.

у справі

господарського суду

№38/3

Донецької області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

1) державного підприємства "Торезантрацит"

2) відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Торезантрацит"

про

стягнення 703 367,22грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.12.2008р. о 1235 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А36/96-08

За позовом Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Визант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 755грн.80коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.М., довіреність № 2777/10/10-1 від 09.02.2008р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3755грн. 80коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 25.01.2008р. та не надав довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год.30хв. 11.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
2-405/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Заріцької
А.О., Короткевича О.Є.

розглянувши  матеріали  касаційних скарг

1.          ОСОБА_3      2.
ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"

на
рішення  та постановуБориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 Київського міжобласного
господарського суду від 12.10.2007

у
справі

№
2-405/07 (суддя
Корнієць)

за
позовом

ТОВ
"Технокомплекс"

до

1.          ОСОБА_1 2.          ОСОБА_2

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог  про

1.          ОСОБА_3 2.          ТОВ "Агробудпереробка
ЛТД" визнання договорів недійсними

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД"

Лець
Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.04.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення  Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного
господарського суду від 12.10.2007.

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ВАТ "Комерційний банк "Національний
стандарт" від 24.04.2008 б/н на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 та
постанову Київського міжобласного господарського суду від 12.10.2007 з клопотанням
про відновлення строку для подання касаційної скарги, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 26.05.2008 прийнята до провадження та
призначена до розгляду.

15.07.2008
до Вищого господарського суду України надійшла заява від ОСОБА_3 та заява від
ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт" про відмову від
касаційних скарг.  Заявниками зазначено,
що відмова не порушує їх права і охоронювані законом інтереси,  наслідки такої відмови від касаційної скарги
їм відомі.

Представник
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" в судовому засіданні заявив, що відмова
від касаційних скарг ОСОБА_3 та ВАТ "Комерційний банк "Національний
стандарт" не порушує права і охоронювані законом інтереси ТОВ
"Агробудпереробка ЛТД ".

Враховуючи
вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти
відмову ОСОБА_3 та ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"
від касаційних скарг на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного господарського суду
від 12.10.2007 у справі  № 2-405/07,
оскільки зазначені рішення та постанова не оскаржені іншими сторонами та
відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом
інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_3 та ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"
від касаційних скарг на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного господарського суду
від 12.10.2007 у справі  № 2-405/07.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       А.О.
Заріцька

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа№ 27/122

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Великолюбінське”, смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області

про відшкодування збитків, завданих довкіллю в розмірі 2087,26 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Прокурора:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити дозвіл на спеціальне водокористування;

-          журнал з обліком використаної води та копії статистичної звітності за формою 2-ТП.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.10.08                                                                                 Справа№ 27/134

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Синівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Західенергоавтоматика”, м. Львів

про стягнення 75 644,22 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

-          представити письмове обґрунтування підстав покладення на відповідача обов”язку сплатити спірну суму;

-          графік подачі гарячої води, затверджений органом місцевого самоврядування.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.