ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

№
2-5/4315-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача), В. Дерепи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) "Побутрадіотехніка"

на
постанову

від
18.03.2008 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№  2-5/4315-2007

за
позовом

ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка"

до

1)
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"Побутрадіотехніка", 2) ОСОБА_1

третя
особа

Закрите
акціонерне товариство (ЗАТ) Комерційний банк (КБ) "ПриватБанк" в
особі Кримського регіонального управління

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій

В судове засідання з'явились
представники сторін:

позивача                 не з'явились;

відповідача-1         Попович І.Я. (дов. від 27.01.2008 № б/н);

відповідача-2         не з'явились;

третьої
особи         не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ВАТ "Кримпобутрадіотехника" звернулося до
господарського суду АР Крим з позовом до ЗАТ "Побутрадіотехніка" та
ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ
"Побутрадіотехніка"; переведення прав та обов'язків покупця на ВАТ
"Кримпобутрадіотехника" в частині покупки простих іменних акцій по
договору купівлі-продажу; визнання права власності ВАТ
"Кримпобутрадіотехника" на 21 590 простих іменних акцій додаткового
випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнання недійсним сертифіката акцій
ОСОБА_1 на загальну кількість акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка" та
зобов'язання реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ
"Побутрадіотехніка".

У
ході розгляду справи позивач ВАТ "Кримпобутрадіотехника", в
порядку   ст. 22 ГПК України, уточнив
позовні вимоги та просив суд визнати недійсним акт прийому-передачі 42 333
простих іменних акцій додаткового випуску
ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між
ОСОБА_1та               ЗАТ
"Побутрадіотехніка" в частині продажу 21 509 простих іменних
акцій       ЗАТ
"Побутрадіотехніка"; визнати за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка"
право на придбання  21 590  простих
іменних  акцій  ЗАТ,
що  зареєстровані за  Бересне-          Доповідач: Волік І.М.

вим
В.М. та перевести права та обв'язки покупця в частині покупки ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих іменних акцій по договору
купівлі-продажу       42 333 простих
іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного 07.02.2003 між
ОСОБА_1та ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати право власності за ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" на 21 590 простих іменних акцій додаткового
випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати недійсним сертифікат акцій
ОСОБА_1 на загальну кількість акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", виданий
реєстратором Філія "Кримське регіональне управління" ЗАТ КБ
"ПриватБанк" 21.02.2003 та
зобов'язати реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ
"Побутрадіотехніка" по особовому рахунку ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" по перереєстрації права власності на 21 590
простих іменних акцій; визнати недійсним протокол № 57 сумісного засідання
правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003.

Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами вимог ст. ст. 29, 38
Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства,
якими передбачено переважного право позивача, як акціонера           ЗАТ "Побутрадіотехніка" на
придбання акцій додаткового випуску.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007  у справі 2-5/4315-2007 в частині вимог щодо
визнання недійсним сертифікату акцій ОСОБА_1 на загальну кількість акцій ЗАТ
"Побутрадіотехніка", виданого реєстратором Філія "Кримське
регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" 21.02.2003 -
провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України; а в частині вимог щодо визнання недійсним
протоколу № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів
дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003 -
провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі
2-5/4315-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено частково; визнати
недійсним угоду - акт прийому-передачі 42 333 простих іменних акцій додаткового
випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між
ОСОБА_1 і ЗАТ "Побутрадіотехніка" в часті продажу 21 509 простих
іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка";

визнано
за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" право на придбання 21 590 простих
іменних акцій ЗАТ, що зареєстровані за ОСОБА_1 та переведено права та обв'язки
покупця в часті покупки ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих
іменних акцій по договору купівлі-продажу
42 333 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного
07.02.2003 між ОСОБА_1 і ЗАТ "Побутрадіотехніка";

в
частині вимог щодо визнання права власності ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" на 21 590 простих іменних акцій додаткового
випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка" - в позові відмовлено;

скасовано
заходи щодо забезпечення позову, які були застосовані ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2007.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 (колегія
суддів у складі: Сотула В.В. -головуючого, Гонтаря В.І., Борисової Ю.В.)
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі
2-5/4315-2007 змінено; пункт 2 резолютивної частини рішення скасовано та
викладено в такій редакції: "у частині визнання недійсним акту
прийому-передачі 42 333 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ
"Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ
"Побутрадіотехніка", провадження у
справі припинити";
в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судові
рішення мотивовані посиланнями на статут ЗАТ "Побутрадіотехніка" та
положення ст.ст. 25, 29, 38 Закону України "Про господарські
товариства" якими встановлено переважне право акціонерів на придбання
додатково випущених акцій.

При
цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки сторонами протокол №
57 від 05.02.2003, на підставі якого було прийнято рішення про відмову  ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від
придбання акцій додаткового випуску не надано, а відповідно до п.4.15 Положення
ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" про спостережну раду, затвердженого
загальними зборами від 22.05.1997 протоколом № 1, секретар спостережної ради
веде книгу протоколів засідання спостережної ради, яка була оглянута у судовому
засіданні суду першої інстанції та встановлено, що зазначеного протоколу в
книзі немає. За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку,
що засідання спостережної ради та правління ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" не відбувалось, отже, протокол № 57, яким
оформлено прийняте рішення, є нікчемним.

Виходячи
з того, що в матеріалах справи відсутні докази відмови           ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" від придбання акцій додаткової емісії, суди
прийшли до висновку про правомірність позовних вимог ВАТ "Кримпобутрадіотехніка"
в частині визнання права на придбання 21 590 простих іменних акцій       ЗАТ "Побутрадіотехніка" та
переведення прав та обов'язків покупця в частині покупки ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих іменних акцій.

Щодо
строків позовної давності суди попередніх інстанцій виходили з положень ст. 264
ЦК України, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову
до одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже,
оскільки позивач в 2005 році звертався до суду з позовом про захист свого
права, який був предметом розгляду по справі № 2-20/12480, остаточне рішення по
якій було прийнято Верховним Судом України 31.08.2006, то строк позовної
давності позивачем пропущений не був.

Крім
цього, щодо позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі 42
333 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного
07.02.2003 між ЗАТ "Побутрадіотехніка" та ОСОБА_1 суд апеляційної
інстанції виходив з наступного.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Наведена норма
носить загальний характер.

Тобто,
акт прийому-передачі не може бути
розцінений як угода (договір), оскільки він не відповідає формі, яка
встановлена Законом для угод. В даному акті не аналізуються встановлені факти
на предмет відповідності законодавству та умовам договору, а отже, він не
відноситься до актів, які в розумінні ст. 12 ГПК України можуть бути визнані
недійсними. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт, який оспорюється, цим
вимогам не відповідає, а тому, не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, і
спір про визнання його недійсним непідвідомчий господарським судам України. А
отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями, ЗАТ "Побутрадіотехніка" звернулося
з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду та
постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог скаржники
посилається на те, що судові рішення є незаконними у зв'язку з неправильним
застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуальних норм,
а тому підлягають скасуванню.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача, представника
віповідача-1 та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно
з Роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.п. 1, 6
постанови від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення", рішення є законним
тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або, виходячи із загальних засад
законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Разом
з тим, оскаржувані рішення та постанова зазначеним вимогам не  відповідають.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 04.02.2003 були проведені загальні збори
акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка", які оформлені протоколом № 1, на
яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства до 167
033,00 грн., затверджений проспект емісії акцій та затверджені зміни до статуту
товариства. Також, загальними зборами було встановлено порядок розрахунку та
строку оплати акцій, відповідно до якого визначено, що сто відсотків акцій
додаткової емісії товариства розміщується серед акціонерів та підлягають оплаті
в розмірі 50% номінальної вартості до дня державної реєстрації змін до статуту,
пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу.

04.02.2003
ЗАТ "Побутрадіотехніка" направило на адресу позивача лист за № 24 з
пропозицією в строк до 06.02.2003 придбати 21 590 простих іменний акцій
додаткової емісії ЗАТ "Побутрадіотехніка", яка була отримана
позивачем 05.02.2003.

07.02.2003
відповідачі підписали акт прийому-передачі акцій ЗАТ
"Побутрадіотехніка" на загальну кількість акцій додаткової емісії,
відповідно до якого ЗАТ "Побутрадіотехніка" продало ОСОБА_1 прості
іменні акції в кількості 42 333 штук загальною номінальною вартістю 42 333,00
грн., а ОСОБА_1. прийняв спірні акції та в рахунок оплати 42 333 простих
іменних акцій передав належні йому прості іменні акції ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" на суму              9 038,00 грн. та нерухоме майно
-кафе-бар, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1, загальною вартістю 33295,00 грн.,
тобто фактично уклали угоду про відчуження акцій.

21.02.2003
позивачу було видано сертифікат іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка"
№ 0000006 з якого вбачається, що станом на 04.02.2003 частка      ВАТ "Кримпобутрадіотехніка"
зрівнювала 51 % у статутному капіталі ЗАТ "Побутрадіотехніка", що
складало 63 597 простих іменних акцій.

Після
укладення відповідачами спірної угоди частка позивача у статутному капіталі ЗАТ
"Побутрадіотехніка" зменшилася з 51% до 40%, що призвело до
спричинення позивачеві збитків у розмірі 18 370,33 грн.

При
цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачі заперечували
порушення прав позивача та посилались на протокол від 05.02.2003 сумісного
засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" № 57, відповідно до якого позивачем було
прийнято рішення відмовитись від придбання 21 590 простих іменних акцій на
користь ЗАТ "Побутрадіотехніка".

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій  протокол № 57 від 05.02.2003 досліджено не
було. А також в процесуальних документах не згадується, що судами першої або
апеляційної інстанції витребувався та оглядався оригінал протокол № 57
сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств
ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003.

Стаття
65 Господарського процесуального кодексу України передбачає ряд заходів по
підготовці справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення спору та надає повноваження суду на власний розсуд визначати
необхідні дії виходячи з конкретних обставин справи та ступеню підготовленості
матеріалів самими сторонами.

Всупереч
наявній в матеріалах справи постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.12.2005 по справі № 2-20/12480-2005 за позовом ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка" до ЗАТ "Побутрадіотехніка" про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, в якій зазначено, що
колегією суддів було оглянуто протокол № 57 від 05.02.2003, суди першої та
апеляційної інстанцій не приймаючи заходів до витребування вказаного протоколу
приходять до висновку, що оскільки зазначеного протоколу немає в книзі
протоколів засідання спостережної рад, то засідання спостережної ради та
правління ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" не відбувалось, а отже,
протокол № 57, яким оформлено прийняте рішення, є нікчемним.

Статтею
32 цього ж кодексу передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,
на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Більш
того, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про
нікчемність протоколу № 57 від 05.02.2003, оскільки згідно діючого
законодавства нікчемною може бути визнана угода (правочин).

Разом
з тим, як вбачається з уточнених позовних вимог від 16.11.2007 позивач серед
заявлених вимог, одночасно просив зобов'язати реєстратора внести зміни у
систему реєстрів акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка" по особовому
рахунку ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" по перереєстрації права власності
на 21 590 простих іменних акцій. Однак, заявлена вимога судами розглянута не
була.

Наведені
обставини свідчать про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин
справи та є підставою для скасування прийнятих судових рішень з передачею її на
новий розгляд для достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення спору.

При
цьому, зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного
господарського спору, судами першої та апеляційної інстанції в супереч вимогам
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної
правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі
докази.

При
новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене,
всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та
вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ЗАТ "Побутрадіотехніка" задовольнити частково.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 та рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі
2-5/4315-2007 скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий, суддя
Н. Дунаєвська

Судді :
І. Волік

В. Дерепа