ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/374

16.10.08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Березаньпродтовари»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МВК»

Про                      розірвання договору та стягнення 489999,23 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Стрижак О.В. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Березаньпродтовари»до товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МВК»про розірвання договору № 8/06 від 14.08.2006 про розробку проектної документації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасно виконання робіт за вказаним вище договором. Зокрема, позивач стверджує, що ним було перераховано відповідачу аванс, але останній до виконання робіт не приступив.

Ухвалою суду від 02.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/374.

У судове засідання 15.09.2008 представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 29.09.2008.

Відповідач на виклик суду не з’явився повторно.

Ухвалою суду від 29.09.2008 розгляд справи було відкладено на 16.10.2008.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 350000 грн. авансу, 121240 грн. інфляційних та три проценти річних в розмірі 18759,23 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився в черговий раз, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Ухвали суду з адреси відповідача не повертались, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На вимогу суду позивачем було подано витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням останнього є та сама адреса, що вказана в позові.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.08.2006 між відкритим акціонерним товариством «Березаньпродтовари»(далі - замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МВК»(далі - виконавцем) було укладено договір про розробку проектної продукції (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець зобов’язується розробити та передати замовнику на умовах Договору таку проектну продукцію: виконання робочого проекту по реконструкції відкритого акціонерного товариства «Березаньпродтовари»по вул. Леніна 157, м. Березань.

Виконавець за Договором зобов’язаний виконати всі роботи по виготовленню продукції, які визначені в Договорі та додатках до нього (п. 1.2).

Замовник зобов’язаний прийняти виконану продукцію та сплатити вартість продукції (п. 1.4).

Згідно з п. 3.1 Договору строк розробки продукції починається з моменту отримання авансового платежу, закінчується згідно з календарним планом, який є додатком № 1 до цього договору.

Обсяг виконуваних виконавцем робіт щодо розробки продукції за цим договором визначений календарним планом та завданням на проектування, яке є додатком № 1 до договору (п. 3.2).

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість робіт по розробці проектної продукції складає 682750 грн.

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від кошторисної вартості проектних робіт - 341375 грн. згідно з належним чином оформленим рахунком.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу як аванс 350000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2810 від 26.09.2006 на суму 45000 грн., № 2818 від 10.10.2006 на суму 55000 грн., № 2843 від 25.10.2006 на суму 100000 грн., № 2886 від 25.12.2006 на суму 150000 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконав, до виконання робіт не приступив, грошові кошти не повернув.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 350000 грн. перерахованого авансу є законною та обґрунтованою.

Крім того, позивач вважає, що боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

У той же час, враховуючи те, що зобов’язання відповідача перед позивачем не є грошовим за своїм характером (на відповідача за Договором покладається обов’язок виконати роботи, а не сплатити кошти), вимоги про стягнення 121240 грн. інфляційних та трьох процентів річних в сумі 18267,17 грн. пред’явлено необґрунтовано.

Вимога про розірвання договору також є правомірною та обґрунтованою.

Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 350000 грн. та розірвання Договору. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 3585 грн. державного мита та 84,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МВК»(м. Київ, вул. Автопаркова, 7, рахунок 8501 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32824027) на користь відкритого акціонерного товариства «Березаньпродтовари»(Київська обл., м. Березань, рахунок 6691 у КДР «Райффайзенбанк Аваль», МФО 321789, код 00378603) 350000 грн. авансу, 3585 грн. державного мита та 84,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір № 8/06 від 14.08.2006, укладений між відкритим акціонерним товариством «Березаньпродтовари»та товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МВК».

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 12.11.2008