overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа№ 26/227

За позовом: Дочірнього підприємства „Фірма Леда”, м. Одеса

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Каштан Трейд”, м. Львів

про стягнення 97 255,19 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від позивача: не з’явився

від відповідача: Іванова Ю.Б. –юрисконсульт (довіреність № 1/0708 від 08.07.2008 р.)

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством „Фірма Леда”, м. Одеса до Закритого акціонерного товариства „Каштан Трейд”, м. Львів про стягнення 97 255,19 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав заяву № 895 від 28.08.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Судом встановлено: Позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 97 470,45 грн. за неналежне виконання умов договору № 8 поставки товарів від 09.01.2007 р.

Позивачем на адресу суду надіслано заяву № 895 від 29.08.2008 р. про відмову від позову та припинення провадження у справі. У вказаній заяві позивач також зазначив, що наслідки відмови від позову йому знайомі та зрозумілі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи заяву позивача суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
липня 2008 р.
Справа №  9/456/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ,  пр. Братів
Іпатових, 6,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   13-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати останню декларацію звітності
відповідача.

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/13

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Атекс – Уж”, м. Ужгород

про стягнення 5 853 грн. 47 коп. заборгованості за поставлений товар (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Талапа Я.В., юрисконсульт, довіреність б/н від 01.04.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Атекс – Уж”, м. Ужгород про стягнення 7 653 грн. 51 коп. заборгованості за поставлений товар. Представником позивача в судовому засіданні 29.07.2008 року подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 5 853 грн. 47 коп. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 29.07.2008 року, 13.08.2008 року та 10.09.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2008 р. на 15:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.09.08                                                                                 Справа № 01-10/7-217.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського управління ВАТ «Ощадбанк», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Луганська обласна паливно-енергетична компанія», м. Луганськ

про стягнення 22500 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 22.08.08 № 39-09/242, яка надійшла до господарського суду Луганської області 09.09.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, меморіальним ордером № 37875 від 29.08.08 сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 225 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “24“ аркушах, у тому числі оригінали меморіальних ордерів на сплату державного мита № 37875 від 29.08.08 на суму 102 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 37876 від 29.08.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                     Справа № 12/140

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського об’єднаного міського Воєнного комісаріату Донецької області м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат у сумі 5866,21 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Катара О.І. за довіреністю

від відповідача – Сидоренко І.А. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Маріупольського об’єднаного міського Воєнного комісаріату Донецької області м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат у сумі 5866,21 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська ( 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, код 07652214).

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська ( 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, код 07652214).

Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 11 год. 30 хвил.

Позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Третій особі надати до суду:

·          Довіреність на представника;

·          Документи, підтверджуючі правовий статус;

·          Письмові пояснення стосовно даного спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 38/367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. ,

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

на постанову

від 04.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№38/367 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

3-і особи

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу"

про

визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф від 04.07.2008 р. у справі № 38/367 змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: Кот О.В.–головуючий, Шевчук С.Р. (доповідач), Козир Т.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2008р. касаційне провадження у справі № 38/367 було зупинено на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" на ухвали Вищого господарського суду України від 23.05.2008 р. та від 26.06.2008 р.

За розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф від 11.09.2008 р. у справі № 38/367 змінено колегію суддів: Кот О.В.–головуючий, Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

У зв`язку з поверненням справи до Вищого господарського суду України та керуючись статтями 79, 86, 1114 , 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 38/367.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р.                     Справа № 45/49б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ()

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Куріцький Р.В. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь: Патерилов В.В. – арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве.

Ухвалою від 04.06.2008р. припинені повноваження Єнакіївської ОДПІ, м.Єнакієве в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве (), ліквідатором призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 04.09.2008р.

01.09.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ().

В засідання суду з’явились представник кредитора та ліквідатор.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1,2,3-1, ст.ст.24, 32, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 12.11.2008р. на 09-45 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора та ініціюючого кредитора надати письмові пояснення з приводу розподілу грошових коштів виявлених на поточному рахунку боржника.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 40/124

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІС” м.Макіївка

про стягнення 11 838 грн. 30 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 12.08.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін до судового засідання не з’явились, вимоги викладені в ухвалі суду від 12.08.08р. не виконали;

-          не з’явлення до судового засідання представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду, перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також зобов’язати сторін виконати вимоги суду та надати додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 19.09.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести дійсну вартість майна, умови його втрати (загибелі), надати докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, докази прийняття заходів щодо зменшення розміру збитків, їх складову, підстави за законом та договором на їх стягнення, докази здійснення контролю за використанням відповідачем обладнання згідно п. 6.1.1. договору суборенди.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.08                                                                                 Справа№ 23/205

Суддя Бортник О.Ю.

Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі позивача: Червоноградської міської ради, м. Червоноград,

до відповідача Приватного підприємства Фірма „ПЕА”, м. Червоноград,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази, того, що Кішка О.П. була директором відповідача з 13.06.08 р. по 15.07.08 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази того, що Кішка О.П. була директором відповідача (трудова книжка, тощо), докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/339/08

21.08.2008р. 12 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотема Плюс», м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51.

про: стягнення за рахунок активів податкового боргу сумі 226,41 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кравець В.А., довіреність від 08.01.2008 року № 26/9/10-007

Від відповідача

Не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення за рахунок активів податкового боргу сумі 226,41 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 19/251-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Перший Івестиційний Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руза-ЛТД», м. Вишгород

про стягнення 14161350,06 грн. за рахунок майна

Суддя Карпечкін Т.П.

Представники:

від позивача: Барвіна І. М. (дов. № 612/0/2-08 від 28.02.2008 року);

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Перший Івестиційний Банк»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руза-ЛТД» (далі-відповідач) про стягнення 13624259,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 6 червня 2008 року порушено провадження у справі.

14 липня 2008 року представником позивача подано до суду через загальний відділ суду заяву № 2318/0/2-08 від 11 липня 2008 року про зміну позовних вимог. Позивач просить суд визнати право власності на майно а саме –нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Лібкнехта Карла, буд. 5 (повна адреса: Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Люксембург Р. –вул. Лібкнехта Карла, буд. 10-5) та стягнути з відповідача 14161350,06 грн. за рахунок реалізації майна яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Руза-ЛТД»в тому числі предмета іпотеки за договором іпотеки від 24 грудня 2007 року, а саме –належних приміщень, які знаходяться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Лібкнехта Карла, буд. 5 (повна адреса: Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Люксембург Р. –вул. Лібкнехта Карла, буд. 10-5).

На запит суду надійшла відповідь № 7382/23 від 15 вересня 2008 року від Державного комітету по житлово-комунальному господарству Кримське Республіканське Підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про те, що право власності на нежитлове приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1697,8 кв. м. по вулиці Олександра Невського (вул.. Рози Люксембург) –вулиці Долгоруковськой (вул. Карла Лібкнехта), 10-5 в місті Сімферополь зареєстроване за Товариства з обмеженою відповідальністю «Руза-ЛТД».

Враховуючи те, що заявлено визнання права власності на нерухоме майно місцезнаходження якого: Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини другої статті 16 ГПК України, тому спір підлягає розгляду в Господарському суді АР Крим (95003, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29/11).

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 16, ст. 17, ст. 86 ГПК України, господарський суд –

ухвалив:

1.          Матеріали справи № 19/251-08 передати за встановленою підсудністю до Господарському суді АР Крим (95003, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29/11).

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.