ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/300

15.09.08

За позовом Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави

В особі Євпаторійського міського центру зайнятості

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»

Про стягнення 19471,75 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Крисько С.А. (довіреність №34 від б/д)

Від відповідача: Кузьменко Н.О. (довіреність №7 від 08.01.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійського міського центру зайнятості про стягнення з відповідача збитків за договорами №№38,39,40 від 08.04.2008 у розмірі 15051,92 грн., пені у розмірі 308,02 грн., штрафу у розмірі 4058,24 грн.

Позовні вимоги прокурора мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу, за якими відповідач був зобов’язаний поставити товар (папір) на загальну суму 20291,20 грн. Позивачем в якості передоплати було сплачено на користь відповідача 15051,92 грн. Оскільки відповідач своїх зобов’язань не виконав і товар у визначений строк не поставив, тому позивачеві було завдано збитку в розмірі, що дорівнює передоплаті за товар. Також за порушення строків поставки прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції (пеню та штраф).

Позивач надав суду письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що Євпаторійський міський центр зайнятості відмовляється від позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 15051,92 грн. в зв’язку з тим, що товар був поставлений на користь Кримського республіканського центру зайнятості, але просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф за період з 09.05.2008 по 10.06.2008 на загальну суму 4486,78 грн. за порушення умов договорів купівлі-продажу.

Відповідач проти позовних вимог прокурора заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що товар був поставлений на користь Кримського республіканського центру зайнятості через поломку транспорту (на даний час товар вже переданий позивачеві), а нарахування прокурором штрафу відповідач вважає безпідставним, оскільки відповідачем не було допущено порушень умов договорів щодо розвантаження товару.

Представник прокуратури в судові засідання не з'явився. Будь-яких заяв чи клопотань від прокурора до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року між Євпаторійським міським центром зайнятості (позивач) та ТОВ «Торгова група «Інтерпап»(відповідач) були укладені договори купівлі-продажу №№38,39,40, відповідно до умов яких відповідач зобов’язався поставити і передати у власність позивача товар (бланки та папір), а позивач –прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених Договорами. До кожного з договорів були укладені Специфікації.

Згідно з п.2.3 договору №38, п.4.2 договору №39 та п.4.2 договору №40 позивач протягом 15 банківських днів з моменту підписання договорів був зобов’язаний сплатити на користь відповідача передоплату в розмірі 20% від загальної ціни договорів.

Відповідач в свою чергу зобов’язався поставити позивачеві товар належної якості у відповідності до Специфікації на протязі 14 календарних днів з дня передоплати за адресою: м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна,146 (розділ 3 договорів).

На виконання взятих на себе зобов’язань, позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 15051,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: було сплачено 393,68 грн. за договором №38 (платіжне доручення №420 від 24.04.2008), 13470,24 грн. за договором №39 (платіжне доручення №422 від 24.04.2008) та 1188,00 грн. за договором №40 (платіжне доручення №421 від 24.04.2008).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор стверджував, що відповідач взятих на себе зобов’язань не виконав, товар у визначений договорами строк не поставив, чим було завдано збитків на загальну суму 15051,92 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи з пояснень представників сторін було встановлено, що відповідач через поломку транспортного засобу здійснив поставку товару не за адресою позивача, вказаною у договорах, а на адресу Кримського республіканського центру зайнятості, а пізніше останній власними силами передав товар позивачеві. Факт отримання товару на загальну суму 15051,92 грн. не заперечується представником позивача.

З огляду на те, що позивач повністю отримав товар за договорами купівлі-продажу, суд дійшов висновку про безпідставність вимог прокурора в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості товару. Будь-яких інших доказів завдання позивачеві збитків в розмірі 15051,92 грн. прокурором не надано.

В той же час позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки товару є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар; або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 ЦК України).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач є таким, що допустив прострочення поставки товару, починаючи з 09.05.2008, оскільки поставка товару мала бути здійснена протягом 14 календарних днів з моменту укладення договорів (08.04.2008), при цьому поставка товару повинна була бути здійснена на адресу позивача.

Відповідно до п.4.2 Договору №38, п.6.2 Договору №39 та п.6.2 Договору №40 в разі порушення строків поставки товару, постачальник (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Оскільки відповідач прострочив виконання поставки товару, тому з нього на п.4.2 Договору №38, п.6.2 Договору №39 та п.6.2 Договору №40 підлягає стягненню пеня за період з 09.05.2008 по 31.05.2008, загальний розмір якої згідно розрахунку прокурора, становить 308,02 грн.

Відповідно до п.4.4 Договору №38, п.6.4 Договору №39 та п.6.4 Договору №40 за порушення постачальником умов договору про відвантаження товару покупець стягує з постачальника штраф в розмірі 20% від вартості поставки.

Заперечення відповідача щодо нарахування прокурором штрафу за порушення умов поставки щодо місця розвантаження товару суд вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідач поставив товар не за адресою Євпаторійського міського центру зайнятості, на яку повинна бути здійснена поставка, а за адресою Кримського республіканського центру зайнятості, що не передбачено Договорами.

За порушення відповідачем умов договорів щодо місця поставки товару, з нього на користь позивача на підставі п.4.4 Договору №38, п.6.4 Договору №39 та п.6.4 Договору №40 підлягає стягненню штраф, загальний розмір якого згідно з розрахунком прокурора становить 4058,24 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»(03150, м. Київ, вул. Горького,95, код 35137937, р/р 899 у ВАТ «Банк НРБ»м. Києва, МФО 320627), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Євпаторійського міського центру зайнятості (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна,146, код 20708592, р/р 0295, ГУ ДКУ м. Сімферополя, МФО 824026) 308 (триста вісім) грн. 02 коп. – пені, 4058 (чотири тисячі п’ятдесят вісім) грн. 24 коп. –штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»(03150, м. Київ, вул. Горького,95, код 35137937, р/р 899 у ВАТ «Банк НРБ»м. Києва, МФО 320627), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь державного бюджету України (код економічної класифікації: 22090200, символ звітності 095, р/р 0011, Одержувач: УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077968, Банк одержувача: ГУДКУ у м.Києві МФО 820019) 102 (сто дві) грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»(03150, м. Київ, вул. Горького,95, код 35137937, р/р 899 у ВАТ «Банк НРБ»м. Києва, МФО 320627), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь державного бюджету України (код економічної класифікації: 22050000, р/р 0011, Одержувач: УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077968, Банк одержувача: ГУДКУ у м.Києві МФО 820019) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець