overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.09.08
Справа № 13/142.

За позовом Державного підприємства
“Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про стягнення  5 734 грн. 12 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Виноградов В.Г. довіреність №
24-01-140/1186 від 05.11.07.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 771
грн. 22 коп., пені в сумі 2 693 грн. 53 коп., інфляційних нарахувань в сумі 239
грн. 38 коп., трьох відсотків річних в сумі 29 грн. 99 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив участі
представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у
зв'язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 18.09.08.
на  10 год. 20 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної  або часткової
сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати
обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; нормативне
обґрунтування нарахування пені відповідно до положень Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; надати ідентифікаційний
номер відповідача.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності;
прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр
розрахунок; надати ідентифікаційний номер.

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 32/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 24.03.2008

у справі

№ 32/3

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна Гмбх"

до

Закритого акціонерного товариства "ТРП"

про

стягнення 1 105 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2008 у справі № 32/3 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2008 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку із оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Альга Україна Гмбх" до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2008, якою касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" прийнято до касаційного провадження; матеріали справи № 32/3 передано до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку із поверненням з Верховного Суду України матеріалів справи №32/3, Вищий господарський суд України поновлює провадження у справі №32/3.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі №32/3 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2008.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 січня 2009 року об 11 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ ПР7/99-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Приватного підприємства "ДОКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ,  просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996 року, укладений між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську  та Приватним підприємством
"ДОКА".

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду
справи,  керуючись ст. ст.  38, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Дніпропетровське Обласне управління статистики (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Столярова, 1) в строк до 22.10.2008 р. надати до господарського суду інформацію
щодо  державної реєстрації Акціонерного
товариства закритого типу "Дніпровінторг" (адреса в матеріалах
справи: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 16,  можливий ) на теперішній
час, а також, всю наявну  інформацію
стосовно  його місця знаходження.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

29.02.08 р.

Справа № 5/88.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Глобинському
районі, м.Глобине

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Глобине

про
стягнення 246,55 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 08.05.08 р.  на 9.10 год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих
до нього документів відповідачу.

6.Відповідачу - документально
обгрунтовані заперечення  на позов.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 9/163-08(1/45-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 621 434 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Алмаз В.В.- пров.ю/к, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача - Кочур С.В. - представник, довіреність від 29.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1621434,47 грн. боргу за продану у лютому 2002 року електроенергію, 181600,66 грн. інфляційних збитків та 40513,65 грн. 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №55/01-ЕР від 04.08.1999р. та договором від 11.03.2005р. про розстрочення заборгованості.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю узгодження умов мирових угод щодо штрафних санкцій, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24.12.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази мирного врегулювання спору або погашення заборгованості у спірному періоді, як от: банківські виписки, реєстри здійснених платежів тощо (за наявності великого обсягу документів - на електронних носіях) та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/283-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р.
Справа № 22/95

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/95

за позовом
Прокуратура Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в
особі Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної
державної адміністрації, м. Кремнчук

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про  стягнення 8000,00 грн.

Встановив:

В зв'язку з виходом із лікарняного
судді Георгієвського В.Д. справу№ 22/95 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,   заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/95  повернути на розгляд судді
Георгієвському В.Д. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 23/57

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2)

до Приватного підприємства "НПП АТ-Індустрія" (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 8 )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Литвин О.В., довіреність ВКО № 321295 від 19.05.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", м. Охтирка про визнання банкрутом Приватного підприємства "НПП АТ-Індустрія", м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвали суду від 04.08.2008 року та від 28.08.2009року що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Ливарна, 8 (про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію боржника, довідка Головного управління статистики у Полтавській області № 09/2-13-1174з від 16.07.2008 року), повернулася з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Кредитор вимоги ухвал суду від 04.08.2008 року та від 28.08.2009 року виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 року на 9год. 00хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Кредитору надати суду довідку державного реєстратора щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням чи довідку державної податкової служби про неподання боржником податкової звітності протягом року .

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа № 20/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Переробник", с. Коломойцево, Криворізький район, Дніпропетровської області

про стягнення 25 578 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Заготинський В.Я., директор, паспорт серія АЕ №316086. Макаров П.С., довіреність від 07.06.2008р.

Карленко В.В., паспорт серія АМ №708206.

Від відповідача: Каніщева І.Л., юрисконсульт, довіреність №1171/18 від 30.07.2008р.

Литвинов С.І., юрисконсульт, довіреність №1252/18 від 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Переробник" суму матеріальних збитків 25 578, 00 грн., пені - 716, 93 грн та судові витрати.

25.07.08р. відповідач подав зустрічний позов та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур" 47 314, 55 грн.

Представники позивача у судовому засіданні просять задовольнити первісний позов.

Представники відповідача у судовому засідання просять задовольниту зустрічний позов.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2008р. на 14:00.

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - уточнити правові підстави первісного позову, докази невиконання пункту 7.2. договору (безперервна і нормальна експлуатація об'єкту протягом 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт) явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - докази в обгрунтування позовних вимог, докази усунення дефектів та оплата цих робіт, докази, що виявлені дефекти сталися в наслідок неналежного виконання робіт позивачем, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б40/387-07

За заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервіс “Апок”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервіс “Апок”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 28.07.08 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 21.12.2008 року.

04.12.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 23.12.08 р. об 11:45., у каб. №11.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа  № 28/121-08-3297

За позовом   Прокурор Кілійського району Одеської
області;

в особі, якою є Управління з контролю за використанням та охороною
земель в Одеській області (Одеська облдержземінспекція);

до відповідача   Кілійська міська рада Одеської області  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним
договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: Лянна О.А.пред.прокуратури, Лещук Н.П.- за дорученням;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Кілійського району Одеської області в особі, якою є Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Одеській обасті до Кілійської міської ради
та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди - договору
сервітуту сервісного землекористування.

Відповідно до ст.ст.64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської
області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі
за  №28/121-08-3297 ухвалою суду від 7
серпня 2008 року.

Позивач без поважних причин не
виконав ухвали суду від 01 жовтня 2008 року та 27 жовтня 2008 року, не надано
матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих
матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену
копію рішення Кілійської міської ради за № 103-V-6 від 22.03.2006 року та
докази його оскарження, довідку реєстратора що підтверджує статус відповідача
як суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію,
докази укладення договору з суб'єктом господарювання.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до
господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Прокурор Кілійського району Одеської області;     в особі, якою є Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Одеській області (Одеська
облдержземінспекція);  до  Кілійська міська рада Одеської області  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1про визнання
недійсним договору  - залишити без
розгляду.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

справа № 5020-2/385

За
позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя

(99011,
м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Шевчук
Н.Г.

За участю представників:

позивача -Хаймінова Р.В., довіреність
№320/10-004 від 11.08.2008;

відповідача
-не з'явився.

встановив:

Державна податкова інспекція в
Ленінському районі м. Севастополя звернулась до господарського суду міста
Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 26.09.2008 відкрито
провадження в адміністративні справі №5020-2/385 та призначено ії до судового
розгляду на 16.10.2008.

Як встановлено судом та
підтверджено представником позивача у судовому засіданні постановою
господарського суду міста Севастополя від 28.02.2007 по справі №20-11/045 за
позовом ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності позов задоволений
та припинено підприємницьку діяльність відповідача.

Вказане рішення суду не
оскаржувалось та набрало законної сили 16.03.2007.

Пунктом 4 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали
суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі №
5020-2/385 за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м. Севастополя до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя                                                                                                                    Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.10.08 р.
Справа № 45/283

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення 9 200 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_2 звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 45/283 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 27.11.08р.

Продовжити строк розгляду справи № 43/138 на один місяць.

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1