overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа № 22/175.

За позовом Товариства з обмеженою відповідачльністю "Восток-Ойл ЛТД", 83030, м.Донецьк, вул. майська, 86-а (адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18 ( в редакції клопотання від 01.10.2008 року № 224/10-ЛТД )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ", 36003, м. Полтава, вул. Петровського, 29, кв. 125 (36003, м.Полтава, вул. Балакіна, 20)

Про стягнення 178063,31 грн. в тому числі 161999,92 грн. основного боргу та 16063,39 грн. неустойки

Суддя Бунякіна Г.І.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 01.10.2008р.

Представники

Від позивача: Колоколов В.Г. (див. протокол судового засідання)

Від відповідача: Ходатенко Н.І. (див. протокол судового засідання)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 178063,31 грн. боргу за договором поставки № 0100/2303 від 23.03.2006 року, додаткової угоди № 1 від 08.05.2007 року та додаткової угоди № 2 від 13.02.2008 року, в тому числі 161999,92 грн. основного боргу та 16063,39 грн. неустойки

В судовому засіданні представник позивача (1) оголосив клопотання про уточнення позовних вимог від 01.10.2008 року № 225/10-ЛТД (в матеріалах справи), в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу 139999,92 грн. у зв"язку з проведеною звіркою рохрахунків; (2) повідомив нову адресу листування: 01042, м.Київ, вул. Чигоріна, 18, у зв"язку з її зміною.

Зазначені клопотання, як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам та нормам матеріального права, прийняті судом.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що відповідач не погоджується з іншими сумами донарахувань (крім уточненого основного боргу), наявні підстави поповнити матеріали справи додатковими доказами.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 –13-00 год.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали договору поставки № 0100/2303 від 23.03.2006 року, додаткової угоди № 1 від 08.05.2007 року, додаткової угоди № 2 від 13.02.2008 року та іншіх документів, на які йдеться посилання в позовній заяві для огляду в судовому засіданні

4. Зобов’язати відповідача надати суду: (1)контррозрахунок донарахування, крім суми основного боргу; (2) письмове реагування на позов.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині

Суддя                                                                                          Бунякіна Г.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 01/57-75

за позовом державного підприємства
“Ратнівське лісомисливське господарство”, смт. Ратно

до відкритого акціонерного
товариства “Цумань”, смт. Цумань

про визнаня договору
купівлі-продажу №21 від 28.11.2002р. дійсним та визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна

Суддя  Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній
заяві просить визнати  договір
купівлі-продажу №21 від 28.11.2002р. дійсним, визнати за державним
підприємством "Ратнівське лісомисливське господарство" право
власності на експортний цех, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаний
за договором купівлі-продажу від 28.11. 2002р., укладеним між Ратнівським
державним лісомисливським господарством і ВАТ "Цумань".

28.10.2008р. від позивача до
господарського суду надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження у справі.

Відмова від позову - процесуальне
право позивача, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки відмова позивача від
позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів
відповідача, відмову судом прийнято.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, провадження у
справі слід припинити та одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
державного підприємства “Ратнівське лісомисливське господарство” до відкритого
акціонерного товариства “Цумань” про визнаня договору купівлі-продажу №21 від
28.11.2002р. дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого
майна    п р и п и н и т и.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б15/40/205-07-3

За заявою Центрально-Міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Козаченко В.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

29.11.07 в газеті "Голос України" №220-221 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 6 336,81 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 6 336,81 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Центрально-Міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 6 336,81 грн., що віноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08

Справа №16/515-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг» Сумської облспоживспілки

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3235 грн. 54 коп..

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на 23.10.2008 року на 11 год. 00
хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №
307).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви для огляду  в судовому
засіданні.

4.
Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції  по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.
Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
В.М.  МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р. Справа № 14/274

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/274

За позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області, пров. Леніна, 6а, смт. Чутове, 38800 в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", пров. Аптечний, 11, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область, 38832

про стягнення 7536,37 гривень

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. на лікарняному склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/274 передати на розгляд судді Плеханова Л.Б .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа
№ 28/518-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дівайс"

до
В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство гаражного
ітехнічного обслуговування"

В-2
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 82 000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.12.08 р. о 17:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, установчі документи;

відповідачу
1 -відзив на позов,
довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

відповідачу
2 -відзив на позов,
свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 2/257-08

за позовом                    приватного підприємства «Українське підприємство «Аверс Плюс», м. Київ

до відповідача                    дочірнього підприємства «Даніка Сурімі Факторі», с. Білогородка Києво-Святошинського району

про           стягнення 29087,53 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Шумов А.Ю., уповноважений, довіреність від 05.11.2008р. б/н;

від відповідача:          не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 17.11.2008р. порушено провадження у справі № 2/257-08 за позовом приватного підприємства «Українське підприємство «Аверс Плюс»до дочірнього підприємства «Даніка Сурімі Факторі» про стягнення 29087,53 грн.

Позивач вимоги зазначеної ухвали виконав частково.

Відповідач вимоги ухвали від 17.11.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/257-08 відкласти на 23.12.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу на день розгляду справи.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 010106-Д, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази належної оплати за отриманий товар.

4. Вдруге зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 010106-Д, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

5. Вдруге запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

6. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

7. Попередити відповідача, що в разі необґрунтованого повторного нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянути спір відповідно до вимог ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 533 від 02.10.08

Позивач:
комунальне підприємство
"Господар", , вул. Шевченка,
18,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Відповідач:
приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1434
грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду, якщо
не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не
подано доказів надсилання  відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне
мито"  державне мито із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів
становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи вказану норму, державне
мито за розгляд  даної справи має
становити 102 грн. Проте, як вбачається з платіжного доручення  №402 від 01.10.08 р.  державне мито сплачено у розмірі 51 грн.

Керуючись п. 4,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї  матеріали повернути позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б24/225-06

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Каптарь О.Т. дор. № 1082/10/10-1 від 23.01.08р.

від боржника: ліквідатор Андросова В.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

Постановою господарського суду від 03.10.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою від 16.11.06р. господарський суд припинив повноваження ініціюючого кредитора, як ліквідатора по справі, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АА № 719835.

04.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 580/01 від 31.10.08р. ліквідатора Андросової В.Є., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 27.04.09р.

Зобов'язати ліквідатора Андросову В.Є у строк до 27.04.09р. представити до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа № 6/172пд.

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю
представників сторін:

від позивача
-Білан К.О., дов. № 13 від 20.08.08., Шепіль Ю.М., дов. № 2 від 01.09.08;

вів відповідача -не прибув;

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти
договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 153/2 від 01.08.08 в
редакції позивача.

Розпорядженням голови суду Зубової
Л.В. від 27.10.08 справу № 6/172пд передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на
те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також
те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у
засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 20.11.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов'язати позивача  надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки
відповідного проекту договору про надання послуг з водопостачання та
водовідведення; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій
направлених на виконання договору; дозвіл на здійснення діяльності з
водопостачання та водовідведення; нормативне обґрунтування заявлених вимог, в
т.ч. і щодо кожного пункту за протоколом розбіжностей.

4. Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, докази отримання проекту договору; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал -для огляду у судовому засіданні, належним чином
посвідчена копія -до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі
-документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2008

Справа №     907/9-10

Суддя  Ківшик О.В.
розглянувши матеріали,

за позовом  Заступника прокурора м. Кременчука
(39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А) в інтересах держави -
Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу,
уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради
(39600,  м. Кременчук, площа Перемоги, 2)

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
виселення з  приміщення та
стягнення заборгованості в сумі 15 063 грн. 27 коп. та неустойки в сумі 2 055
грн. 45 коп.,

встановив :

Позивачем за позовною заявою №
98/1вих/08 від 22.10.2008 р.  заступника
прокурора м. Кременчука є Кременчуцька міська рада та Фонд міського майна
Кременчуцької міської ради.

Оскільки у позовній заяві не
вказано поштової адреси Кременчуцької міської ради, є підстави для повернення
позовної заяви в порядку  п. 2 ст. 63 ГПК
України.

За викладеного, керуючись  п. 2
ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки:  позовна заява № 98/1вих/08 від 22.10.2008 р.
(вх. № 5653 від 28.10.2008 р.) із додатками на 15  арк., в тому числі оригінал опису вкладення
від 24.10.2008 р..

Суддя
Ківшик О.В.

Примітка :
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа  № 22/157-08-3842

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Відділу
містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної
адміністрації

про
виселення, зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 43562 грн.;

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явилися;

Від
відповідача: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до відповідача Відділу містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної адміністрації про виселення, зобов'язання до
вчинення певних дій та стягнення 43562 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.09.2008р. було порушено провадження у справі № 22/157-08-3842 та
прийнято позовну заяву до розгляду.

22.10.2008р., у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання представників відповідача та ненадання ними
документів, витребуваних ухвалою суду від 15.09.2008р., розгляд справи був
відкладений на 07.11.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників
сторін обов'язковою. Однак представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору та представник позивача не з'явився в судове засідання по
виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних
причин не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна
заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до відповідача Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської
районної державної адміністрації про виселення, зобов'язання до вчинення певних
дій та стягнення 43562 грн. залишити без розгляду.

2.
Копію  ухвали  надіслати сторонам.

Суддя
Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/80-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області     від
30.09.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету
збитки у сумі 8 277 (вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 26 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
судді