ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08 р.                     Справа № 3/119

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Метснабресурс” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрометсервис”м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 13331,30 грн. з яких: 6000,00 грн. - основний борг, 4505,30 грн. – пені, 2826,00 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Метснабресурс” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрометсервис”м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 13331,30 грн. з яких: 6000,00 грн. - основний борг, 4505,30 грн. – пені, 2826,00 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 20 від 15.07.2005 р., специфікацію № 1 до договору, платіжне доручення № 408 від 18.07.2005 р. на перерахування суми 43000,00 грн., претензію про повернення суми передплати від 15.07.2007 р., лист-відповідь на претензію від 12.08.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив, в якому визнав, що залишок неповернутої суми передплати складає 6000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

15 липня 2005 року між Приватним підприємством „Метснабресурс” м. Маріуполь (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрометсервис”м. Маріуполь (Продавець) було укладено договір поставки № 20 (далі – Договір) та специфікацію № 1 до нього.

У відповідності з п. 1.1 Договору Продавець зобов’язався поставити та передати у власність Покупця металопродукцію: труби в асортименті розмірами та в кількості, зазначеному у специфікаціях, а Покупець прийняти та оплатити його.

Специфікацією № 1 до Договору передбачені умови оплати: 100% передплата на загальну суму 43000,00 грн.

На виконання п. 4.2 Договору та специфікації № 1 до договору позивач платіжним дорученням № 408 від 18.07.2005 р. перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 43000,00 грн. „як оплату за труби за Договором”.

Відповідач в порушення умов Договору товар в зазначений термін на адресу позивача не поставив.

За взаємною згодою сторін відповідач здійснював часткове перерахування отриманої суми передплати, та перерахував позивачу 37000,00 грн.

15 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав повернути суму передплати. У своїй відповіді від 12.08.2007 р. на претензію відповідач зазначив, що заборгованість в сумі 6000,00 грн. визнає та зобов’язується при наявності коштів погасити протягом 2007 року.

Однак, сума передплати у розмірі 6000,00 грн., так і залишилась не повернутою до теперішнього часу, про що також зазначає і відповідач у своєму відзиві, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, сума неповернутої передплати, що складає 6000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочку повернення передплати в сумі 4505,30 грн., то умовами Договору не передбачені штрафні санкції за несвоєчасне повернення передплати.

Відносно нарахованого позивачем індексу інфляції в сумі 2826,00 грн., то слід зазначити, що позивачем невірно зроблений розрахунок (а саме: невірно зазначений період за який слід нараховувати індекс інфляції).

Позивач визначив період, за який слід нараховувати індекс інфляції, а як наслідок невірно розрахував цю суму. Індекс інфляції мав бути нарахований з серпня 2007 року по червень 2008 р. в сумі 1648,99 грн., яку суд вважає обґрунтованою, та яка підлягає задоволенню.

Частина 3 статті 693 Цивільного кодексу передбачає, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 4505,30 грн. та індексу інфляції в сумі 1177,01 грн. слід відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 536, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Метснабресурс” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрометсервис”м. Маріуполь задовольнити частково в сумі 7648,99 грн., з яких: 6000,00 грн. – борг, а саме: залишок неповернутої суми передплати та 1648,99 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрометсервис”м. Маріуполь (вулиця Георгієвська, 79, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь Приватного підприємства „Метснабресурс” м. Маріуполь (вулиця Крондштадська, 13/74, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, ) 7648,99 грн., з яких: 6000,00 грн. – борг, а саме: залишок неповернутої суми передплати та 1648,99 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрометсервис”м. Маріуполь (вулиця Георгієвська, 79, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь Приватного підприємства „Метснабресурс” м. Маріуполь (вулиця Крондштадська, 13/74, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 76,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрометсервис”м. Маріуполь (вулиця Георгієвська, 79, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь Приватного підприємства „Метснабресурс” м. Маріуполь (вулиця Крондштадська, 13/74, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 67,70 грн.

У задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 4505,30 грн. та індексу інфляції в сумі 1177,01 грн. відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу