ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/3353а

"28" серпня 2008 р., 10 год. 45 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В.,

за участю представників сторін: позивача – Касапенко Р.Д. за посадою –директор, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкубатор», м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про визнання нечинною другої податкової вимоги № 2/49, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати нечинною другу податкову вимогу ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) від 31.05.2008 року №2/49, як таку, що не відповідає законним вимогам.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 03.06.2008 року отримана друга податкова вимога від 31.05.2008 року, у якій вказано, що станом на 31.05.2008 року сума податкового боргу СТОВ «Інкубатор»за узгодженими податковими зобов’язаннями складає 2046,00 грн., у тому числі за платежами: земельний податок з юридичних осіб 2043,00 грн.; комунальний податок 2,26 грн.; податок з власників транспортних засобів 0,70 грн. (штрафні санкції);

- відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі –ЗУ №2181) друга податкова вимога надсилається тільки після надсилання першої податкової вимоги, яка позивачу не надсилалась, що позбавило СТОВ «Інкубатор»самостійно погасити податкове зобов’язання;

- даним порушенням відповідач скоротив строки погашення податкового зобов’язання у порядку, що визначений ЗУ №2181.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав повністю, посилаючись на те, що за відповідачем обліковується консолідований податковий борг в сумі 2046,00 грн., у тому числі 0,70 грн. пені по податку з власників транспортних засобів, 2043,04 грн. податку на землю та 2,26 грн. комунального податку, перша податкова вимога була сформована за даними податкового обліку та вручена особисто керівнику позивача Касапенку Р.Д. 16.04.2008 року, тому відповідно до ЗУ №2181 позивачу правомірно була сформована та направлена друга податкова вимога про сплату зазначеного податкового боргу.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, спростовуючи доводи відповідача послався на те, що у відповідача не було правових підстав для направлення другої податкової вимоги, оскільки, як вбачається з картки особового рахунку, станом на час направлення другої податкової вимоги податковий борг у позивача був відсутній, оскільки мала місце переплата податків, яка підлягала зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу;

- представник відповідача позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, спростовуючи доводи представника позивача послався на дані податкового обліку картки особового рахунку платника податків, які підтверджують наявність у позивача консолідованого податкового боргу та відсутність повного погашення ним податкового боргу за першою податковою вимогою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

СТОВ «Інкубатор»(позивач) зареєстроване 18.03.2003 року, номер запису 1 000335, його керівником є Касапенко Роман Дмитрович, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААА №176860 від 07.04.2008 року.

Згідно даних картки особового рахунку платника податків (позивача) вбачається, що 14.04.2008 року позивачу нарахований черговий платіж податку з власників транспортних засобів згідно поданого ним розрахунку №1347 від 20.02.2008 року в сумі 535,00 грн. Станом на 14.04.2008 року за позивачем рахувалась переплата в сумі 1,00 грн., яка була врахована, тому станом на 14.04.2008 року у позивача виникла недоїмка –податковий борг (узгоджене податкове зобов’язання) в сумі 534,00 грн.

Обов’язок щодо сплати податку з власників транспортних засобів виникає на підставі Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», статтею 5 якого встановлено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами щоквартально рівними частинами до 15 числа кожного місяця, що настає за звітним кварталом. Отже 15 квітня 2008 року у позивача уже виник податковий борг в сумі 534,00 грн. Статтею 7 цього Закону передбачено, що недоїмка зі сплати податку, а також суми штрафів, пеня стягується з платників згідно із законодавством.

Відповідно до п.6.2 ст.6 ЗУ №2181 15 квітня 2008 року відповідачем була сформована перша податкова вимога за №1/38 на суму податкового боргу в сумі 534,00 грн., яка одержана директором позивача 16.04.2008 року.

18 квітня 2008 року позивач сплатив суму заборгованості 587,40 грн. У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу позивачу була нарахована пеня за 4 дні прострочення в сумі 0,70 грн.

Згідно ст.17 ЗУ №2181 за затримку сплати податку відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.05.2008 року, яке було вручено позивачу, за яким нарахована штрафна санкція в сумі 53,40 грн. У зв’язку з оплатою позивачем 18.04.2008 року 587,40 грн. та нарахуванням по податку з власників транспортних засобів пені в сумі 0,70 грн., в картці особовому рахунку позивача станом на 16.05.2008 року склалася недоїмка –податковий борг в сумі 0,70 грн., який станом на 31.05.2008 року залишився несплаченим. Податковий борг по інших податкових зобов’язаннях виник згодом, у складі: податку на землю в сумі 2043,04 грн., комунального податку в сумі 2,26 грн. Отже, сума податкового боргу 2046,00 грн. (0,70 грн. + 2,26 грн. + 2043,04 грн.), є консолідованим податковим боргом, що стало підставою для формування другої податкової вимоги за №2/49.

03 червня 2008 року директор СТОВ «Інкубатор»Касапенко Р.Д. отримав особисто, що не заперечує, другу податкову вимогу від 31.05.2008 року №2/49, у якій ДПІ у Чигиринському районі вказала на те, що станом на 31.05.2008 року за позивачем обліковується податковий борг за узгодженими податковими зобов’язаннями в сумі 2046,00 грн., у тому числі за платежами: земельний податок з юридичних осіб –2043,04 грн., комунальний податок –2,26 грн., податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів –0,70 грн. (штрафні санкції).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 ЗУ №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затверджений наказом ДПА України від 03 липня 2001 року №266, зареєстровано в Міністерстві юстиції 16 липня 2001 року за №595/5786 (далі –Порядок).

Вказаним Порядком встановлено наступне:

- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п.2.3);

- податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу (п.2.7);

- податкові вимоги формуються:

а) в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 2 квітня 1999 року N 174 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999 року за N 304/3597;

б) на підставі подання іншого контролюючого органу про здійснення заходів з погашення податкового боргу, а також розрахунку його розміру, які надсилаються таким контролюючим органом до відповідного податкового органу.

Форма подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків від інших контролюючих органів затверджуються Кабінетом Міністрів України (п.4.1.);

- якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує другу податкову вимогу за формою згідно з додатком 3 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 4 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо друга податкова вимога формується на підставі подання іншого контролюючого органу, - то не пізніше п'ятого робочого дня від дня отримання відповідної інформації про непогашення суми податкового боргу.

Дати виникнення податкового боргу у першій та другій податкових вимогах збігаються за умови, що в період від першої до другої податкової вимоги не було жодного дня, коли у платника податків не існувало податкового боргу (п.4.4.);

- якщо сума податкового боргу самостійно повністю погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, то друга податкова вимога не формується та не виставляється (п.4.5);

- якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не формується та не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги, та зменшений на суму фактично погашеного податкового боргу за цей період (п.4.6);

- податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п.5.6).

Доводи позивача про відсутність вручення першої податкової вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, і спростовуються копією першої податкової вимоги від 15 квітня 2008 року №1/38 з відміткою про вручення її 16 квітня 2008 року особисто повноважній посадовій особі - директору СТОВ «Інкубатор»Касапенку Р.Д.

Доводи представника позивача про те, що за першою податковою вимогою податковий борг був погашений повністю, спростовуються даними картки особового рахунку, з якої вбачається, що залишився не сплаченим борг в сумі 0,70 грн. пені. Окрім цього, виник новий податковий борг, тому відповідач обґрунтовано сформував на суму консолідованого податкового боргу другу податкову вимогу та направив її платнику податків.

Перевіривши законність та обґрунтованість податкових вимог суд вважає, що при формуванні та направленні податкових вимог відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення вказаних дій; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані зазначені дії; з урахуванням права особи на участь у процесі формування та направлення податкових вимог; та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, сформовані та направлені позивачу відповідачем перша та друга податкові вимоги, суд вважає правомірними.

Окрім цього, позовні вимоги про визнання нечинним акту можуть стосуватися лише нормативно-правового акту, а про визнання протиправним –правового акту індивідуальної дії.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акту виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акту суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є правовий акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту, дії чи бездіяльності, протиправними (незаконними, недійсними, неправомірними), а в разі оскарження нормативно-правового акту –визнання його нечинним.

Отже, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкубатор», м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про визнання нечинною другої податкової вимоги № 2/49.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 01 вересня 2008 року.