overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 35/71-08(22/3(9/480-06)-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база № 73", с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 135690,04 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 р. у справі №35/71-08(22/3(9/(480-06)-07) було стягнуто з Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Києва» збитки –123 050,10 грн, витрати по сплаті держмита –1 230,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 106,91 грн, на виконання якого 01.07.2008 р. було видано наказ.

26.09.2008 р. відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції подано клопотання щодо зміни боржника у виконавчому провадженні з Державного підприємства «Хлібна база № 73»Державного комітету України з державного матеріального резерву на Державне підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" у зв'язку з реорганізацією.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити в засідання на 21.10.08 р. - 12:10 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).ї

2. Викликати в судове засідання правонаступника - Державне підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" - 25014, м. Кіровоград, пр. Інженерів, 2.

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати відзив на заяву про заміну Відповідача на правонаступника.

Відповідачу:

- надати докази здійснення реорганізації Відповідача та докази переходу його прав та обов'язків до правонаступника (витяг з ЄДРПОУ про припинення юридичної особи, затверджений акт ліквідаційної комісії, Статут Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" із зазначенням, що він є правонаступником Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного комітету України з державного матеріального резерву, тощо).

Правонаступнику:

- надати відзив на заяву про заміну Відповідача на правонаступника;

- надати докази здійснення реорганізації Відповідача та докази переходу його прав та обов'язків до правонаступника (витяг з ЄДРПОУ про припинення юридичної особи, затверджений акт ліквідаційної комісії, Статут Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" із зазначенням, що він є правонаступником Державного підприємства «Хлібна база № 73»Державного комітету України з державного матеріального резерву, тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р.
Справа № 35/135

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”

до відповідача Приватного підприємця „ОСОБА_1.”, м.Дружківка, Донецька область

про    стягнення 1405,27 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/135.Судове засідання призначити на  29.07.08  року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

1.          Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

2.          Позивачу уточнити найменування відповідача.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 52/12-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства Фірма "Лідер"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р.

у справі

№ 52/12-08

за позовом

Приватного підприємства Фірма "Лідер"

до

Пісочинської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області

про

визнання права власності

та клопотання

Приватного підприємства Фірма "Лідер"

про

відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Фірма "Лідер" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Приватному підприємству Фірма "Лідер" пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги, на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства Фірма "Лідер" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Приватному підприємству Фірма "Лідер"пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Лідер" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. у справі № 52/12-08 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 05.11.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 41/142пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом: Приватного підприємства „ЕЛКО”, м. Авдіївка

до відповідача: Авдієвської міської громади в особі Авдіївської міської ради, м. Авдіївка

про визнання права користування земельною ділянкою у вигляді оренди, згідно рішення Авдіївської міської ради від 04.12.1997 року та від 16.12.1999 року № 258, від 26.12.2000 року № 400, від 19.03.2002 року № 643, від 30.12.2004 року № 4/27-525, відведеної під автостоянку по вул. Молодіжна в районі міського стадіону в м. Авдіївка Донецької області

При участі представників:

від позивача: Кюрджиєв Т.П. – заступник директора (наказ №1),

Холостенко В.М. – за довіреністю від 10.05.2008 року

від відповідача: Колесник С.С. – за довіреність №001 від 08.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „ЕЛКО”, м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Авдієвської міської громади в особі Авдіївської міської ради, м. Авдіївка про визнання права користування земельною ділянкою у вигляді оренди, згідно рішення Авдіївської міської ради від 04.12.1997 року та від 16.12.1999 року № 258, від 26.12.2000 року № 400, від 19.03.2002 року № 643, від 30.12.2004 року № 4/27-525, відведеної під автостоянку по вул. Молодіжна в районі міського стадіону в м. Авдіївка Донецької області.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          документи, які надавалися позивачем до Ясинуватського районного відділу Донецької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру” та документи які посвідчують факт такого надання;

-          документи, які підтверджують надання висновків державної землевпорядної експертизи відповідачу.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.08

Справа №8131-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, м. Суми

про стягнення 119817 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовна заява не підписана позивачем або представником позивача.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 23 жовтня 2008 р. шляхом надсилання до суду позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх підписання.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 10/81.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 987 грн. 78 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Шапошнікова О.В. - юрисконсульт, довіреність № 1177 від 05.08.05.;

від відповідача - Манжура Н.А. - юрисконсульт, довіреність № 15/42-17-158 від 26.05.08.

У судовому засіданні 17.07.2008р. оголошувалась перерва до 22.07.2008р.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 987 грн. 78 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати розрахунок позову в якому зазначити, починаючи з дати дії договору, всі рахунки, їх суми за надані телефоні послуги і погашення боргу (платіжні доручення їх суми, акти взаємозаліків, їх суми), при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, надіслати додаток який доданий до позовної заяви відповідачу, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                           Справа № 16/287

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»за вих № 7778/6 від 09.07.2008р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2008 р.

у справі № 16/287, суддя Іванчук С.В.

за первісним позовом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до ВАТ «Львівгаз», м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ в особі Львівського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України ,м. Львів

про стягення боргу в сумі 13 477 551,31 грн.

за зустрічним позовом ВАТ «Львівгаз». м. Львів

до ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»,м. Київ

до ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

про визнаня договору уступки вимоги недійсним,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2008 р. об 11 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Відповідачу – подати суду документально бгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа № 9/127пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

2-го відповідача Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», м. Луганськ

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.08.08 о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335

(Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні,

5.Зобов’язати 1 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; оригінал договору-цессії № 7уст від 02.07.08; докази повноважень юридичної особи (Статут або Положення - для огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати 2 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; оригінал договору-цессії № 7уст від 02.07.08; докази повноважень юридичної особи (Статут або Положення - для огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

03.07.2008

Справа
№2-17/3995-2008

За позовом Житлово -
будівельного кооператива №23 "Мир", м.Євпаторія

до відповідача СПД
ОСОБА_1, м. Євпаторія

про спонукання укласти
додаткову угоду до договору

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом про спонукання
укласти додаткову угоду до договору оренди №2 від 01.03.05р. у редакції ЖБК №23
"Мир".

Від позивача надійшла телеграма про
припинення провадження по справі у зв'язку з домовленістю сторін. Однак вказана
телеграма не може бути прийнята до уваги, оскільки не надано відповідних
доказів.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129
Конституції України  закріплений  принцип змагальності сторін.

Крім цього, у зв'язку з наявністю спору
явка позивача визнана обов'язковою. Згідно відзиву відповідач позов не визнає.

Крім того ст. 43 ГПК України
передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому,
і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, ухвалами суду від позивача були
витребувані матеріали необхідні для розгляду справи. Так судом витребувались
належно завірені копії документів.

Однак вказані матеріали позивачем не
надані.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак додані до позову копії договору із
трьох сторінок засвідчена тільки остання сторінка.

Крім цього Ухвалою ГС АРК від 12.05.08р.
суд зобов'язав позивача направити відповідачу

обґрунтований розрахунок,
у скільки разів збільшилися витрати позивача, з посиланням на документи, докази
та їх надання. Однак, з поштового опису вкладеної кореспонденції слідує що
відповідачу спрямовані не всі документи, на які посилається позивач.

Невиконання вказаної вимоги впливає на
права відповідача.

Таким чином існує декілька обставин,
кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний
як такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до
уваги у суду не має підстав.

Підстав для відшкодування (повернення)
позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст. 44, 49 п.5, ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 16/142.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №8”Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ, Луганської області

про стягнення 43777 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Сторчевой О.М., дов. від 20.03.07. №2,

від відповідача – представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 43777грн. за виконані і неоплачені роботи по договору підряду від 01.06.05. №930-1523/06-5КУО.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів, викладених у позовній заяві, не оспорив, витребуваних судом документів не надіслав.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.08. о 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати: підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність на право підпису позовної заяви; докази вручення рахунків відповідачу; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №3/794-06нр.

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», М. Охтирка Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бургуватської сільської ради

про звільнення земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Новак Д.А. (№ 19/3/1-10/108 від 14.01.08 р.)

Від відповідача – предст. Єфіменко Л.І. (юр-264/д від 12.11.07 р.)

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку під свердловиною № 336 загальною площею 0,5 га земель державної форми власності, розташованої на території Бугруватської сільської ради, та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач подав клопотання № 24-юр-1/7351 від12.09.08 р. про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та надав копію акту прийняття-передачі рекультивованих земель, що тимчасово використовувались під будівництво експлуатаційної свердловини № 336 Бугруватівського родовища на землях державної власності в межах території Бугруватської сільської ради Охтирського району сумської області.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання прокурора, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 02 жовтня 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням клопотання відповідача про припинення провадження у справі..

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим