overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 21/247-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СК "МОНОЛІТ”, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 123 892 грн. 22 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Чередко К.Є., представник, дов. №19 від 10.11.2008р. Легка Т.О., представник, дов. №20 від 10.11.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 113910грн.72коп. боргу, 9176грн.32коп. пені, 805грн.18коп. річних. В судове засідання позивач надав заяву про забезпечення позову (вхідний від 18.11.2008р. №19881) шляхом накладення арешту на грошові кошти, у випадку їх відсутності –на майно у межах загальної суми стягнення.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився, ухвала від 31.10.2008р. про порушення провадження у справі повернута "Укрпоштою" з позначкою: "адресат выбрался квартира на продаже", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АБ №622083 адреса відповідача: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ногінська, буд.4, кв.4, що не відрізняється від означеної у позовній заяві.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити у відповідача документи згідно ухвали суду від 31.10.2008р..

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з причини недоведеності.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 09.12.2008р., 12год. 20хв., каб. № 25;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: – докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 31.10.2008р. –до справи.

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 14/18/1689

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об’єднана технічна школа товариства сприяння обороні України"

на

на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2008р.

у справі

№14/18/1689 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД"

до

про

Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об’єднана технічна школа товариства сприяння обороні Україні"

стягнення 20 009,02грн.

Касаційна скарга Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об’єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2008р., яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р., у справі №14/18/1689 подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об’єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2008р., яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р., у справі №14/18/1689 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Запропонувати скаржнику уточнити вимоги касаційної скарги в частині визначення об’єкту оскарження та вимог касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/253

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач", м.Полтава, вул.Автобазівська, 3-Б

до Решетилівської селищної ради, с.Решетилівка Полтавської області

про визнання 343,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
№ 12/39

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 12/39

за позовом: прокурора Петрівського
району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної
державної адміністрації, смт.Петрове Кіровоградської області

до відповідача:товариства з
обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім",  смт.Петрове Кіровоградської області

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 19817,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 року розпорядженням
заступника голови господарського суду Кіровоградської області справу № 12/39
передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 12/39 до свого
провадження. до свогоп

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р. Справа № 19/451-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Даміан", м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м. Біла Церква

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2008 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 10/843/08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Багор –Плюс»

вул. Артилерійська, 10, кв. 39, м. Миколаїв, 54030

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг»

вул. Пушкінська, 14, м. Миколаїв, 54030

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Волошко К.В., за довіреністю № б/н від 30.10.08р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 54 від 18.08.2005 р.

Згідно розпорядження голови суду від 17.11.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 10/843/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

Ухвала суду надіслана на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати позивача в судове засідання та витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/843/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Відкласти розгляд справи на 02 грудня 2008р. о 14 год. 00хв.

4.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          обов’язково направити свого представника для участі в судовому засіданні;

-          оригінал договору № 54 від 18.08.2005 р. для огляду судом в судовому засіданні;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №16/617-08.

За позовом          Приватного підприємства «Ярмарок», м.Конотоп

до відповідача           Професійно-технічного училища № 38, с. Іскрисківщина

про стягнення          12001 грн.00 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача            директор Христій Ю.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12001 грн.00 коп. заборгованості , а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн.00 коп., 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав докази сплати заборгованості в повному обсязі – квитанцію № 35301/76 від 19.11.2008р. про сплату на рахунок позивача 12001 грн.00 коп., тому просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не подав доказів сплати понесених позивачем судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з відсутністю предмету спору суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач погасив борг після порушення провадження у справі, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, а саме: державне мито в сумі 120 грн.01 коп. та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 16/617-08 – припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Стягнути з Професійно-технічного училища №38 ( 41821, Сумська область, Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Училищна,1, код 02547292) на користь Приватного підприємства «Ярмарок» ( 41600, м.Конотоп, вул.. Соборна,15, код 30228158) 120 грн.01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 2-13/2253-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р.

у справі

№ 2-13/2253-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використаннями і охороною земель Автономної Республіки Крим

До

про

1.          Ленінської районної ради Автономної Республіки Крим

2.          Малого приватного підприємства "Буріт"

визнання недійсним договору

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р. у справі 2-13/2253-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 13 січня 2009 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" вересня 2008 р.
Справа №  5/435/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.11.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
29/55(4/413-26/102 (4/2768-7/360)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
17.06.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
29/55(4/413-26/102;4/2768-7/360) господарського суду Львівської області

за
позовомПрокурора
міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я
України, Львівської обласної державної науково-виробничої корпорації
"Медтехніка"

до                          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування
шкоди в сумі 99143,58 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі №
29/55(4/413-26/102;4/2768-7/360) господарського суду Львівської   області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться           04 листопада
2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 11/401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2008 р.

у справі

№ 11/401

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

до

Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз"

про

стягнення 5 579 886,92 грн.

встановив:

Подана Дочірнім підприємством "Вікторія - Трансгаз" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 11 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/328/08

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 185,82 грн.

за участю представників:

від позивача: Никитенко Т.В., дов. від 30.08.07р.

від відповідача: не
з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 185,82 грн.

Представник відповідача у судове
засідання 11.09.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог
позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
№8152180 від 05.08.08р.

Позивачем подано до суду  заяву № 5031/07 від 13.08.08р. про відмову
від позовної заяви в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі
185,82 грн. повністю погашено, що підтверджується квитанцією від 12.08.08р.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51, п.2 ст. 157,
ст. 165 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 29/285-08

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом Багатопрофільного приватного виробничого підприємства "Донбасбудресурс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 289938 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати сторін до засіданні подати:

Позивача: - оригінали документів, доданих за позовної заяви (для огляду в судовому засіданні)

Відповідача: - відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко