overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.12.08р.

Справа № Б24/359-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства виробничо - дослідницької фірми "Будінвесткомпанія", в особі ліквідатора підприємства Шмаль Володимира Григоровича, м. Нікополь

до Приватного підприємства виробничо - дослідницької фірми "Будінвесткомпанія", в особі ліквідатора підприємства Шмаль Володимира Григоровича, м. Нікополь (поштова адреса: 53210, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 61/18) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - витяг відповідно до вимог ст.17,18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа
№ АП36/10-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської
області

про стягнення штрафу в розмірі
1000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 1000грн.00коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження
законних представників підтверджується документами, які стверджують займану
ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "в.о. начальника регіонального
управління підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо повноважень
особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008р. по справі
АЗБР36/10-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 23.01.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 23.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ 35/231-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,         м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про               стягнення 3439,49 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник,
дов.№6047 від 09.10.2008р.  від
відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
борг за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля ГАЗ 32410,
державний НОМЕР_1,14 грн, 3% річних  -
101,80 грн, інфляційні втрати -691,55 грн, посилаючись на Договір № 04/06/07
від 04.06.2007р., акт № від 04.06.2007р. приймання-передачі виконаних
робіт.

Представник позивача надав клопотання про
відмову від позову, в якому вказує, що спір було врегульовано в добровільному
порядку, та просить припинити провадження у справі.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Право позивача на відмову від позову
передбачено ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання
про відмову від позову підписано повноважним представником позивача -ОСОБА_2,
який діє на підставі нотаріально посвідченого доручення від 29.10.2008р., яким
передбачено право представника на відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів інших осіб
та приймається судом.

Представнику позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

За приписами п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі
в разі відмови позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню, судові витрати у справі підлягають віднесенню на
позивача.

Керуючись ст. ст. 47, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 7/146

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового
засідання - Ярош В.В.,

за
участю представників сторін:

від позивача -  Матюшенко А.І. - довіреність від
31.03.2008р.;

від відповідача
-  не з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО
Центральні електричні мережі м.Горлівка

до
відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в розмірі
24327,13грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач -   відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральні електричні мережі
м.Горлівка, з  позовом до відповідача
-   фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в
розмірі 24327,13грн.

Представник
позивача  у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання 16.10.2008р. не з'явився, поважної причини
неявки не сповістив.

Враховуючи
викладене,  в  зв'язку з неявкою відповідача, керуючись п.
1  ст. 77,  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

16.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  06.11.08 року.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08р.

Справа
№ П16/4445-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватної фірми "Меркурій",
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 201 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянинкою
Рубльовою Ельмірою Володимирівною - статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 33 арк. у
т.ч. платіжні доручення від 25.09.08р. №434, №435.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/103
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 13.05.2008,
яке   набрало  законної чинності  26.05.2008.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(п/р НОМЕР_1в Полтавській філії
ВАТ Банку «Біг Енергія» МФО 331810 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2(п/р
НОМЕР_3в АБ «Полтава-банк» МФО 331489 ідентифікаційний код НОМЕР_4) основний
борг у сумі 1473,08 грн., пеню -96,94 грн., штраф -73,65 грн., 50,22 грн. -
збитків від інфляції, 3% річних -18,13 грн., 102,00 грн. - витрати по сплаті
держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 26 травня 2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/103
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 13.05.2008,
яке   набрало  законної чинності  26.05.2008.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(п/р НОМЕР_1в Полтавській філії
ВАТ Банку «Біг Енергія»МФО 331810 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2(п/р
НОМЕР_3в АБ «Полтава-банк»МФО 331489 ідентифікаційний код НОМЕР_4) основний
борг у сумі 1473,08 грн., пеню -96,94 грн., штраф -73,65 грн., 50,22 грн. -
збитків від інфляції, 3% річних -18,13 грн., 102,00 грн. - витрати по сплаті
держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 26 травня 2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа № 30/1-09

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",м. Дніпропетровськ

до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
2-6/7813-2008

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс"

на
ухвалу

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17.09.2008

у
справі

№
2-6/7813-2008

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Тихий мис"

до

виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестсервіс"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1

про

визнання
незаконними та скасування свідоцтв, рішення, визнання права господарського
відання та оперативного управління і витребування з незаконного володіння
частки нежитлових приміщень

визнав
матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестсервіс" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестсервіс" на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.09.2008р. у справі № 2-6/7813-2008 господарського
суду Автономної Республіки Крим до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 09.12.2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08                                                                                 Справа № 3/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Давид Л.Л.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради вих.№01-10/2539 від 23.10.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.10.2008 року (підписане 21.10.2008 року), суддя Мамченко Ю.А.

у справі № 3/101

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, м.Рівне

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ

за участю представників:

від позивача - Працьовита С.М.

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 16.10.2008 року по справі №3/101, яким позов ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»задоволено, стягнено з КП «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»- 1562468,54 грн. - основного боргу, 167006,01 грн. - пені, 481711,20 грн. - інфляційних втрат, 56980, 06 грн. - 3% річних.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.01.2009 року о 10 год. 40 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Сторонам подати суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженими представниками сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" березня 2008 р.
Справа № 5/121

Суддя  Гетя Н.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом
Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в
особі квартирно-експлуатаційної відділу м.Полтави Міністерства оборони України,
м.Полтава

до  Фізичної особи - приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Кременчук

про
стягнення 12957 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 17.04.08р. на  10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4.
Відповідачу -
документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи
по справі направляються  з
обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня
2008 р.

№ 2-25/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від
08.07.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-25/08

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19

до

ТОВ "Афродіта";
Воєйкової С.Г.

про

визнання договору
недійсним та повернення сторін у первісний стан

в с т а н о в и
в :

Касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись ст.
1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити
у судовому засіданні на 03.12.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної
скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.08
р.
Справа № 31/132пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія Три кита” м.Донецьк

про визнання права власності на
частину трьох поверхової будівлі площею 30кв.м., розташовану за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/132пн.Судове засідання
призначити на  18.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою в
судове засідання; надати будівельно -технічний висновок щодо відповідності
спірного приміщення нормам та правилам, конкретизувати індивідуальні ознаки
спірного майна, надати технічну документацію на спірне приміщення, документи
щодо узгодження будівництва спірного приміщення та здійснення ремонтних робіт
із орендодавцем.

3. Зобов'язати відповідача
направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву,
докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, право установчі документи на
приміщення, яке предметом оренди, статутні документи, правоустановчі документи
на землю.

4.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя