overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08 р.

Справа № 22/46

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука" в особі директора Лозовенка Олександра Олексійовича, м. Кременчук

про стягнення 272734,54 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Голік С.В., дор. № ВКС № 258916 від 25.12.07р.

Івтенко О.Ю., дор. № ВКВ № 902838 від 19.12.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука" в особі директора Лозовенка Олександра Олексійовича на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія 272734,54 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання та не виконання ним вимог попередньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті, ухвала направлена відповідачеві про призначення розгляду справи повернулась до суду 22.02.08р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.08р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.02.08р. (надати відзив на позов та письмові докази в його обґрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління).

4. Позивачу надати докази місцезнаходження відповідача та його адресу.

5. В разі не виконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2008 Справа №20/59

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 10.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов.

5. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя          Киричук О.А
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 2/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Військової частини А0796

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08

у справі

№ 2/39

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційний послуг Хмельницької філії

до

Військової частини А0796

про

стягнення 3102,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Військової частини А0796 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Військової частини А0796 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08 у справі № 2/39 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.09.08 о 1050год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Н. Дунаєвська

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 19/11/1066

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Квіти Поділля"

на

рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у справі

№19/11/1066

господарського суду Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Квіти Поділля"

до

про

та за зустрічним

позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля"

усунення небезпеки, що загрожує майну позивача, зобов’язання вчинити дії, визнання права власності

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна агрофірма "Фора Поділля"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма "Квіти Поділля"

усунення перешкод у користуванні майном; визнання права власності; усунення небезпеки, що загрожує власності

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Квіти Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Квіти Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №19/11/1066 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                                        Справа №          5/90

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 6757823,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;довідку УДК у м. Кіровограді про надходження до державного бюджету сплаченого ТОВ "Відродження" за платіжним дорученням № 517 від 09.09.2008 року державного мита в сумі 67 578, 24 грн.;

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; зазначити причини невиконання перед позивачем грошового зобов'язання.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                  тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.07.2008
№

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою                      Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Крива Хустського району Закарпатської області

про
стягнення заборгованості на суму 55577,63 грн., в т.ч. 31676,66 грн. -
основного боргу, 1933,84 грн. - 3% річних, 10770,06 грн. - інфляційних витрат
та 11197,07 грн. - пені

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 25.06.08 №18/1610
подана з порушенням вимог п. 4 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, а саме:

1) згідно п. 4 ст. 63 ГПК України
позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
порядку. Платіжне доручення від 25.06.08 №7780, згідно якого сплачено 555,78
грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито”,
Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв.
наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993р., платіжне доручення повинно містити напис
кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”.
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

2) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК
України). Додана до позовної заяви копія квитанції не є належним доказом
направлення даної позовної заяви відповідачу, оскільки до господарського суду
подається оригінал квитанції.

Таким чином, вищезазначені
обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п. 4 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 4 та п. 6 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву
повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву
на 1-му аркуші та додані до неї документи на 60 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р.
№7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням від 25.06.08 №7780 в сумі
555,78 (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сімдесят вісім копійок) грн. підлягає
поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р.
№7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачене
платіжним дорученням від 25.06.08 №7781 в сумі 118 (сто вісімнадцять гривень)
грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08

Справа №9/559-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «СУМБУД»

Про визнання недійсною третейської угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №8/107-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 8/107-07, порушеної за заявою кредитора -Конотопської МДПІ до боржника -Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом

ВСАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області № 8/107-07. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1.

Постановою суду від 29.03.2007 року
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду від ліквідатора
боржника надійшло клопотання № 328-8/107-07 від 23.08.2007р. про припинення
його повноважень як ліквідатор у даній справі

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.12.2007 року призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3.

До господарського суду Сумської області
18.06.2008 року надійшло Клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про встановлення оплати
послуг арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута приватного підприємця
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд Клопотання № 108/5 від 18.06.2008 року ліквідатора банкрута
- приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 для розгляду в судове засідання на
21.07.2008 р. об 10год 00 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі,

вул. Кірова, 23-а, м. Вознесенськ, 56500

до                    Відкритого акціонерного товариства «Олександрійський гранітний кар’єр»,

вул. Степова, 68, смт. Олександрівка, Миколаївська область, 56530

про           стягнення 254544,53 грн. заборгованості по страховим внескам за травень - серпень 2008р. та штрафних санкцій та пені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі до відкритого акціонерного товариства «Олександрійський гранітний кар’єр»про стягнення 254544,53 грн. заборгованості по страховим внескам за травень - серпень 2008р. та штрафних санкцій і пені, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС3/547-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика», м.Охтирка

до відповідача           Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Манохіна І.А.

від відповідача Губар С.І., Сема О.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення відповідача № 209 від 02.07.2008р. про застосування фінансових санкцій за несплату , неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків та скасувати його як необґрунтоване та незаконне.

Відповідач подав заперечення від 17.10.2008р. проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними, копія вказаних заперечень вручена в судовому засіданні представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 2/68.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокрі» , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний підприємець фізична особа Левшин Олег Ігоревич, м. Луганськ

про стягнення 42285 грн. 39 коп.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О., головуючого

судді Пономаренко Є.Ю.,

судді Яресько Б.В.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Терещенко К.В., дов. від 09.06.08 № 4, Єсін М.І., дов. від 06.05.08 № б/н,

від відповідача –Лєвшин О.І., дов. від 01.02.08 № 1, Яковлєва Т.М., директор,

від 3-ої особи – Лєвшин О.І., підприємець,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 41498 грн. 76 коп., яка створилась за договором від 15.11.07 № 874/07, річних у сумі 89 грн. 16 коп. та пеню у сумі 697 грн. 47 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.06.08 б/н позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Позивач 26.06.08 подав до суду уточнення позовних вимог відповідно до якого просить стягнути з відповідача у справі суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 11866 грн. 33 коп., річні у розмірі 89 грн. 16 коп. та пеню у розмірі 697 грн. 47 коп.

Позивачем та З-ою особою у засідання суду, 21.07.08, подано заяву про відкладення розгляду даної справи до прийняття рішення Кам’янобрідським районним судом м. Луганська за скаргою відповідача –ТОВ «Лугпромканцтрог»по звинуваченню Михайлюка І.І. та Єсіна М.І. та притягнення їх до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 356 УК України.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи та у зв’язку з наданими заявами відповідача та 3-ої особи слід витребувати у відповідача додаткові документи та пояснення та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.08 о 14 год. 40 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог, наданого позивачем, належні докази прийняття Кам’янобрідським судом м. Луганська скарги по звинуваченню Михайлюка І.І. та Єсіна М.І. та притягнення їх до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 356 УК України (довдку голови суду з зазначенням номеру та дати порушення справи ).

Суддя О.О. Седляр

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" вересня 2008 р.

по справі № 4/97-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали за заявоюКовельської МДПІ

про визнання банкрутом малого приватного підприємства "Світанок", м. Ковель

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 10.09.2008 року та ліквідаційний баланс від 10.09.2008 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 24/153

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”, м. Донецьк

про стягнення 16 125 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/153.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35; надати докази оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2008 р. № 28 у справі № 01-26-78/2007 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя