ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
листопада 2008 р.
Справа № 33/129-08

вх. № 5888/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов.№01-62юр/4669 від 01.08.08р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м.
Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 4002,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення з відповідача 4002,04 грн., у тому числі
3335,03 грн. - тарифна складова, 667,01 грн. - ПДВ  у розмірі 20 відсотків  за договором № 064855 про постачання
електричної енергії, укладеним між сторонами 25.06.2005 р. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачу проведено
донарахування за актом порушень №01-03426 від 19.02.08р., яким
встановлено  порушення відповідачем
п.6.40 Правил користування електричною енергією, пошкодження цілісності пломб
держперевірки та пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, що є  підставою для
донарахування обсягу
недоврахованої електричної енергії.

02.10.08р позивач надав до суду уточнення до позовної заяви,
прийняте судом до розгляду, в якому зазначив, що при підготовці тексту позовної
заяви номер та дата "Методики обчислення електричної енергії,
недорахованої в наслідок порушення споживачем" на підставі якої був
визначений обсяг недоврахованої електричної енергії, був помилково вказаний як
№1197 від 05.12.2001р., але вірним слід вважати №782/12656 від 04.07.2006р.

Позивач в судовому засіданні підтримує  уточнені
позовні  вимоги  в
повному обсязі  та  просить
суд  задовольнити  позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у   зв'язку з чим справа розглядається у
відповідності до вимог ст.75  ГПК
України    за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представників  позивача,
дослідивши  матеріали справи в  їх
сукупності,  встановив   наступне.

Згідно ст.  26 Закону
України  "Про  електроенергетику"  від 16.10.1997р.  споживання електроенергії можливе лише на
підставі договору з енергопостачальником.

Позивач є  споживачем  електричної
енергії   на  підставі
договору  №064855 від 25.06.2005р.

19.02.2008р.
співробітниками  АК „Харківобленерго”    складено
акт  порушень „Правил
користування  електричною енергією” №
01-03426.  Акт  підписано
трьома представниками АК „Харківобленерго” з засвідченням того, що
ОСОБА_1  від підпису на  акті
відмовився.    В якості   порушення,
допущеного  відповідачем ( п.6.40
Правил..) зазначено  те,  що   у
споживача виявлено  пошкодження
цілісності  пломб держперевірки  та
пошкодження  цілісності  корпусу приладу  обліку.

За результатами  засідання
комісії  з розгляду про  відповідне порушення (протокол №83 від
21.03.2008р.), на підставі Методики обчислення обсягу  електричної
енергії,  недоврахованої  внаслідок
порушень позивачем
(споживачем)   Правил   користування    електричною енергією, затверджених  Постановою
НКРЄ  від  05.12.01
за N 1197 було прийняте рішення
про донарахування  в
кількості  8535кВт/год.

Позивачем при визначенні обсягу недорахованої електричної енергії
за спірним актом  порушень була
застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією",
затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006р. від 04.05.06 р. № 562,
зареєстрована в Міністерстві юстиції України
04.07.2007р. за № 782/12656.

Відповідно до п.п.7 п.2.1 цієї
Методики…,   у   разі незгоди споживача із зафіксованим в
акті порушень  фактом пошкодження пломб
та/або засобів обліку,  факт пошкодження
встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Але при дослідженні матеріалів справи  встановлено, що  відповідна експертиза не була проведена,
тому  факт  пошкодження
не  встановлено у  встановленому відповідною  Методикою
порядку.

У відповідності до ст.34 ГПК
України  обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними  засобами
доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами  доказування.

Так як  позивачем не
надано   до суду   належних
доказів   на  підтвердження факту  пошкодження
пломб  та   цілісності
корпусу приладу обліку   у
встановленому    законом порядку,
позов  є недоведеним, необґрунтованим та
не підлягаючим   задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,12,34,47,49,82-84 ГПК України

ВИРІШИВ:

В     позові
відмовити.

Суддя