overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 16/136-08(39/171-07)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 586 901 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№02-6/13241 від 20.11.2008р.) на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на дії державної виконавчої служби було відкладено до повернення справи №16/136-08(39/171-07) з Вищого господарського суду України.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на дії державної виконавчої служби у справі №16/136-08(39/171-07) після повернення справи №16/136-08(39/171-07) з Вищого господарського суду України, господарський суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

У зв’язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на постанову Вищого господарського суду України від 20.11.08р. у справі №16/136-08(39/171-07) Вищий господарський суд України витребував справу №16/136-08(39/171-07) для скерування до Верховного суду України.

У зв'язку з цим, провадження у справі №16/136-08(39/171-07) підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на постанову Вищого господарського суду України від 20.11.08р. у справі №16/136-08(39/171-07).

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на дії державної виконавчої служби у справі №16/136-08(39/171-07) до розгляду.

Зупинити провадження по розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на дії державної виконавчої служби у справі №16/136-08(39/171-07) до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на постанову Вищого господарського суду України від 20.11.08р. у справі №16/136-08(39/171-07) та повернення справи.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 45/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

на рішення

господарського суду міста Києва від 24.07.2008

у справі

№ 45/211

за позовом

Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія"

до

Національної акціонерної компанії "Надра України"

про

про визнання третейської угоди недійсною

за участю представників:

- позивача –не з'явились;

- відповідача –Панков В.А. (дов. №59 від 16.04.2008);

Макарчук Ф.В. (дов. №60 від 16.04.2008);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" –Задорожна О.І. (дов. №13 від 14.05.2008); Стельмащук А.В. (дов. №16 від 14.05.2008);

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 3 грудня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209 .

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.08р.

Справа № 8/274-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Трістан" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Днепр" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 10/5-08

за адміністративним позовом
(№ 4762/9/10-227 від 06.05.2008 р., вх. № 2472 від  13.05.2008 р.)  Державної податкової інспекції у м.
Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму 2 265,00 грн.,

Суддя  Ківшик О.В.

Представники:

від позивача:
Савченко Л.А. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача:  не з'явився.

Суть спору:
розглядається адміністративний позов про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава фінансових санкцій в сумі 2
265,00 грн., нарахованих за рішенням ДПІ у м. Полтаві                              № /0
від 22.05.2007 р. за порушення п. 1, п. 13 ст.3 Закону України № 266/95-ВР від
06.07.95 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг"  (зі змінами та доповненнями), а саме:

1) незабезпечення проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму
покупки (послуги) - в сумі 270,00 грн.;

2) незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій - в сумі                       1 995,00 грн..

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причини щодо цього суду не
повідомив.

У суду відсутні докази повідомлення
відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Заяви про можливість розгляду
справи по суті за його відсутності від відповідача  до суду не надходило.

З огляду на викладене наявні
підстави для  відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
24.07.2008 р. на 13 год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:  м. Полтава,
вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

3.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.
Ухвалу направити сторонам  за
адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                                    Ківшик
О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з
моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
Б29/171-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Продаєвич
Л.В.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"УКРСТАР" ЛТД

на
ухвалу  на ухвалу  на постанову

господарського
суду Дніпропетровської області  від
08.08.2008 господарського суду Дніпропетровської області  від 26.08.2008 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.10.2008

у
справі господарського
суду

№
Б29/171-08
Дніпропетровської області

за
заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ
"УКРСТАР" ЛТД

про

визнання
банкрутом

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"УКРСТАР" ЛТД  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада  2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В.
Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 6/507-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "ЮТАМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будевельне управління №8", м. Дніпропетровськ

про стягнення 173 717,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.09 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
29/118-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківської області

на

рішення
господарського суду Харківської області від 11.03.08р.

у справі

№
29/118-08

за
позовом

ФОП
-ОСОБА_1.

до

ВАТ
"Харківське АТП 16357"

про

визнання
дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Харківської області подало
касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від
11.03.08р. по справі № 29/118-08, водночас заявивши клопотання про відновлення
пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Як
вбачається з доданих до скарги матеріалів, рішення господарського суду
Харківської області від 11.03.08р. прийнята 11.03.08р. та надіслане сторонам у
справі 14.03.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні
рішення), а касаційна скарга подана 09.09.08р., тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Статтею
53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія
суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними
визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже,
клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківської області не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної
норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім
того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання
касаційної скарги до касаційної інстанції.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківської області про відновлення пропущеного процесуального строку для
касаційного оскарження відхилити.

2.    Касаційну скаргу на рішення господарського
суду Харківської області від 11.03.08р. по справі № 29/118-08 повернути
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківської області,
а справу до господарського суду Харківської області.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С.
Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 33/24пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Пролетарсько-Будьонівського об'єднаного районного військового комісаріату м. Донецьк

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008р.

у справі

господарського суду

№33/24пн

Донецької області

за позовом

Пролетарсько-Будьонівського об'єднаного районного військового комісаріату м. Донецьк

до

третя особа

1) державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька

2) державного відкритого акціонерного товариства "Шахта ім. 60-річчя Радянської України"

3) Донецької товарної біржі

регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про

визнання протоколу аукціону №93-н від 07.08.2007р. недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Пролетарсько-Будьонівського об'єднаного районного військового комісаріату м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.12.2008р. о 1205 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 6/497-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтнийзавод", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 159 854,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                           Справа № 2/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Буського відкритого акціонерного товариства «Агросервіс»(надалі Буське ВАТ «Агросервіс») б/н від 29.10.2008р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 11.09.2008р.

у справі                     № 2/16

за позовом:                    Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача:           Буського ВАТ «Агросервіс», м. Буськ

про                     визнання недійсним договору про безоплатну передачу акцій Буського ВАТ «Агросервіс»від 20.09.1999р. та скасування передавального розпорядження від 28.09.1999р.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Буського ВАТ «Агросервіс»на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2008р. у справі №2/16 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          прокурору та РВ ФДМУ по Львівській області –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.05.2008 р.
Справа № 18/121

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/121

за заявою  Спільного українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Полтава

про  визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №18/121  передати на розгляд судді
Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Білоусов  С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/153-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя