overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 27/348

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіка"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Вищого господарського суду України від 20.05.2008 р.

у справі

№ 27/348 Господарського суду міста Києва

за позовом

Приватного підприємства "Ю-Ві-Ді Компані"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіка"

про

стягнення 109 226,54грн.

в с т а н о в и в :

Подана заява не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Ю-Ві-Ді Компані" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 27/348 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року у справі № 27/348 залишено без змін.

З наведеного випливає, що Вищим господарським судом України нове судове рішення не приймалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 1115, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2008 р. у справі № 27/348 Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/700-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання», м. Суми

про стягнення 42699 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу– оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/432/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Приватного підприємства “Гідротехнік-Еко”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 13, кв.17/

про: стягнення 2 981, 55 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., довіреність від 03.03.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Приймаючи до уваги не явку в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 11 год. 10 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 18/18

За заявою Великобагачанського районного центру зайнятості населення, смт. Нові Санжари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Широка Долина

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредитора: Кіяшко Т.І. дов. №476 від 03.09.07р.

боржник: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №18/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: ухвалою господарського суду від 14.01.08р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом. Кредитор належного витягу з державного реєстру, який би свідчив про відсутність юридичної особи ( боржника) за юридичою адресою не надав. Крім того, при розгляді справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.06.08р. на 11 год. 00 хв.

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку з ДПІ про останню звітність боржника.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя                                         Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №6/353-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши заяву ліквідатора Приватного підприємства «Граніт» Наумової О.В. про роз»яснення ухвали Господарського суду Сумської області від 17.07.2008р. по справі №6/353-07 про банкрутство Приватного підприємства «Граніт»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 03.12.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліц. № АБ 216964 від 27.04.2005 р.).

Ухвалою суду від 17.07.2008р. було задоволено клопотання ліквідатора Наумової О.В. про зобов’язання керівника банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, а також кормозбиральний комбайн КСК – 100.

До суду звернулась ліквідатор Наумова О.В. із заявою про роз»яснення ухвали Господарського суду Сумської області від 17.07.2008р. в частині зазначення в резолютивній частині вказаної ухвали ідентифікуючих даних на керівника банкрута та кормозбиральний комбайн КСК-100, мотивуючи його тим, що вказану ухвалу було повернуто Відділом державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції з причин неповного зазначення імені та по батькові боржника, його місця знаходження, а також не зазначення дати набрання чинності рішення та строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, ліквідатором в своїй заяві всупереч п.4 ч.2 ст.54 ГПК України не зазначено доказів, що її стверджують, а саме: доказів пред»явлення ухвали до виконання та її повернення стягувачу, доказів відповідності ідентифікуючих реквізитів комбайну та керівника банкрута зазначених в заяві ліквідатора фактичним даним.

Враховуючи вищевказане, вбачається необхідним заяву ліквідатора повернути заявнику без розгляду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1ст. 63, ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора Приватного підприємства «Граніт» Наумової О.В. про роз»яснення ухвали Господарського суду Сумської області від 17.07.2008р. по справі №6/353-07 про банкрутство Приватного підприємства «Граніт» повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 1 арк.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                      Справа № 43/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ

про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 18 536, 00 грн., пені у розмірі 379, 25 грн., річних у розмірі 47, 12 грн., інфляційних збитків у розмірі 148, 29 грн., штрафу у розмірі 5 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Мелешко О.О. за дов. №12 від 01.01.2008р.

від відповідача: Вєдєнєєв С.О. за дов. б/н від 03.09.2008р.

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 18 536, 00 грн., пені у розмірі 379, 25 грн., річних у розмірі 47, 12 грн., інфляційних збитків у розмірі 148, 29 грн., штрафу у розмірі 5 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №39П від 01.02.2008р., акт виконаних робіт від 26.05.2008р.

Відповідач у відзиві від 10.09.2008р. на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В свою чергу, позивач у судовому засіданні 14.10.2008р. наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 14.10.2008р. відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України було призначено судові будівельно – технічну та економічно – бухгалтерську експертизи.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з наведеним, провадження у справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №43/85 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 18 536, 00 грн., пені у розмірі 379, 25 грн., річних у розмірі 47, 12 грн., інфляційних збитків у розмірі 148, 29 грн., штрафу у розмірі 5 000, 00 грн.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 3/181

за позовом Державного комунального підприємства „Біосфера Донецка” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3946,80 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Юрасова Т.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне комунальне підприємство „Біосфера Донецка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3946,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поштовий конверт, який було надіслано на його адресу, що була зазначена у позовній заяві позивачем повернувся з відміткою пошти „не зарегистрирован”.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 26.11.08 року.

Надіслати запит на адресу Головного управління статистики у Донецькійобласті з вимогою повідомити про наявність або відсутність у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк.

Зобов’язати позивача здійснити розшук відповідача, надати товарно-транспортні накладні, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П33/174

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "КАМПУС КОТТОН КЛАБ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР БЕРІНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 032 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах; оплата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: одержувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк одержувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , у той час як вбачається з матеріалів позову позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за іншими реквізитами: одержувач - РВДК у Шевченківському районі м. Києва; банк одержувача: УДКУ у м. Києві м. Київ, р/рахунок 0011, МФО 820019, 8.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 26 аркушах в тому числі платіжні доручення № 286 від 28.01.08 р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 287 від 28.01.08 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення та поштовий конверт.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/220-21/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Чверенчук Романії Романівни , розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі , вул. Незалежності,26, м.Косів,78600 про визнання боржника Приватної орендної агрофірми "Айдоред" , с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область,78635 банкрутом

За участю представників сторін :

Від заявника: Атаманюк К.Д. - від УПФУ в Косівському районі, (довіреність №1499/06 від 26.05.2008 року ).

Ліквідатор: Сав"юк Т.Б., не з"явився. ї

В судовому засіданні 28.10.2008р. оголошувалась перерва до 07.11.2008р.

Суть: Про затвердження звіту та ліквідаційного балансу .

Ліквідатор в судове засідання 07.11.2008р. не з"явився, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі регулюється цим законом , Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез"явлення в засіданні представників сторін , інших учасників судового процесу.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 19.11.2008р. на 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Дну ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), ліквідатору Сав"юку Т. Б. , м. Коломия , вул. Квіткова , 20 ;

Сторонам забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена

п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду" Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2008р.

Справа № 14/50.

За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул. Маршала Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозвідка", вул. П. Комуни, 18, к. 5, м. Полтава, 36000

про стягнення 9725,07 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Кльопова А.Ш., дов. № 20-4/28 від 18.03.2008 р.

від відповідача: Кохно А.О., дов. № 10/08 від 07.02.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 9725,07 гривен, з яких 1105,51 гривень пені, 7589,44 гривень інфляційних збитків та 1030,12 - 3% річних.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати додаткові докази. Крім того, в судове засідання для дачі пояснень по предмету спору не з'явився директор відповідача Сінческул Р.Б.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 30, ст.ст. 32-34, ст. 36, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідно до ст. 30 ГПК України повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "Нафтогазрозвідка" Сінческул Р.Б.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2008 року та 15.04.2008 року, подати інші докази, що стосуються виконання вимог договору підряду № 218 від 31.07.2006 року та відповідний план робіт по цьому договору, докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представників в судове засідання (посвідчення про відрядження - оригінал для огляду в судове засідання).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 17/154пн

за позовом: Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Зеленоярської сільської ради с. Зелений Яр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПЕК” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок”

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0087 га

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор:Лисенко С.І. посвідчення №3284

від позивача: Хваростяна Т.Ф. довіреність №б/н від 06.11.2008 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Малий Я.П. довіреність №0279/8 від 30.08.2008 р.

Прокурор Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Зеленоярської сільської ради с. Зелений Яр звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПЕК” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0087 га.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Позивач та відповідач ухвалу суду від 27.10.2008 р. не виконали в повному обсягу.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 27.10.2008 р. виконав не в повному обсягу.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати позивача, відповідача та представника третьої особи виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2008 р. в повному обсягу.

Зобов’язати представника третьої особи надати суду оригінали для огляду, засвідчену належним чином копію у справу договору з ТОВ “ЮПЕК” м. Донецьк, згідно якого останній виконує підрядні роботи на спірній земельній ділянці.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя