overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №14/293-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 14/293-08:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

Про стягнення 326 618 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суд Сумської області № 14/293-08 від 02.07.2008 року було вжито заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на майно Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» згідно переліку викладеного у бухгалтерській довідці № 1/1-159 станом на 01.10.2004 року.

04.07.2008 року до господарського суд надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суд Сумської області № 14/293-08 від 02.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року № 14/293-08 розгляд справи № 14/293-08 було зупинено до одержання зазначеної справи з Харківського апеляційного господарського суду.

У зв’язку з поверненням справи № 14/293-08 до господарського суду Сумської області, розгляд справи підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/293-08.

2. Розгляд справи призначити на 29.09.2008 р. на 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                             М.С. Лущик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 10/195/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.06.2008 року.

у справі №10/195/Б

За заявою: акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

до: ГТ АФ “Прогрес-2000”

про: банкрутство

З участю представників :

від позивача – Трофімова Л.А. –представник (довіреність №21 від 01.07.2008р.)

від відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 15.09.2008р. прибув лише представник кредитора - акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна».

Від кредиторів –ТОВ ТН АПК «Євроагропродукт», ПМП «ЗВС», ГТ АПФ «Прогрес агро»повернулися ухвали суду про призначення справи з відмітками пошти про відсутність адресатів за вказаними адресами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»відкласти на 13.10.2008р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 04-13/4516

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –не з’явився, від відповідача –Кушнір С.В. - представник за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Бориспільський експериментальний комбікормовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “”Агротрейд” про стягнення 153472 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 153472 грн. 57 коп. заборгованості по неоплаченому комбікорму та наданих автопослуг по його перевезення згідно договору від 22.12.2006 року №11.

Листом без номера і дати позивач просить суд припинити провадження у справі оскільки, сторони після заявлення позову до суду спір вирішили в добровільному порядку в сумі 148665 грн. 94 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.06.2008 року №846, від 30.07.2008 року №887.

В іншій частині позивач відмовився від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти.

Держмито в сумі 1534 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. платіжними дорученнями від 23.09.2008 року №913 , №914 відповідач сплатив до вирішення спору.

Оскільки, сторони в добровільному порядку вирішили спір в частині стягнення 148665 грн. 94 коп., позивач в іншій частині відмовився від позову та відповідачем сплачені судові витрати, то відповідно до п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору та відмови від позову.

Керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/107-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до ПП "Гарден груп", м. Васильків

про стягнення 239,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  13/78/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом приватного
підприємства «Виробничо-Комерційна фірма «Екватор»

вул. Кам'яномостівська,
14, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

до фізичної особи - підприємниця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200,

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог напредмет спору, на стороні позивача - 55-е
управління начальника робіт Міністерство Оборони України, вул. Чорновола, 165,
м. Хмельницький, 29006,

про визнання права власності-

Керуючись
статтями  64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.2008 р. о 12.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.Зобов'язати

позивача
надати документи на
підтвердження оплати нерухомого майна по договору від 03.02.1997 р. та сплати
орендних платежів за земельну ділянку;

відповідача
та третю особу надати: відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; довідку  про включення до
Єдиного державного реєстру  із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Крім
того зобов'язати відповідача обґрунтувати, чим саме порушено його права
як власника будівель за адресою: м. Первомайськ, вул. Кам'яно Мостівська та
документи на підтвердження своїх доводів (свідоцтво про право власності,
договір купівлі-продажу тощо)

Суддя

Ю.М.
Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 37/93-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

на рішення

від 07.04.2008

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 37/93-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове підприємство "Олігарх"

до

Дніпропетровської міської ради

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23.06.2008 Управлінням земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 у справі № 37/93-08, що відповідає вимогам ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду; касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008 вищевказана касаційна скарга направлена до Вищого господарського суду України.

Однак, 23.06.2008 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 у справі № 37/93-08 було оскаржено в апеляційному порядку Дніпропетровською міською радою, і за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 37/93-08 прийняв постанову від 12.08.2008, якою рішення у справі скасовано в частині.

За наведених обставин, відсутні правові підстави прийняття до розгляду касаційної скарги Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Проте, Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області вправі оскаржити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі № 37/93-08, а у прийнятті до касаційного провадження скарги на рішення необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги Управлінням земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 у справі № 37/93-08 відмовити.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 7/94-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази в підтвердження обставин вартості спірного майна - 1 567 246, 00 грн.; отримати у Дніпропетровській міській раді та надати суду копію рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 11.10.1990 р. № 159 та від 01.10.2001 р. № 2311.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 05/90/12-91

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя                    С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: –н/з.

від відповідача: Власюк О.Я. – довіреність №10 від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі 25 891грн.

Згідно заяви від 24.09.2007р. №15 позивач змінив та уточнив позовні вимоги і просить стягнути 21 946 грн. у відшкодування збитків пов’язаних з усуненням недоліків при прийнятті робіт за договором підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. розгляд справи відкладено на 23.09.2008р. на 17 год. 15 хв.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, витребувані судом докази та пояснення не надав, а саме: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог.

Ухвалами суду від 11.12.2007р., 06.02.2008р., 13.03.2008р., 13.05.2008р., 18.06.2008р. викликались в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченко Олексій Юрійович –директор ТзОВ „Світ-Т” ЛТД, Кротюк Володимир Євгенович –голова правління ВАТ „Західпромбуд”. Явка представників сторін визначена обов’язковою. Однак в судове засідання зазначені особи не з’явились.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик в судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк про стягнення 21 946,00 грн., слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України , господарський суд ,-

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк про стягнення 21 946,00 грн., залишити без розгляду.

Суддя С.В. Бондарєв

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08

Справа №АС10/426-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-української зовнішньо-торгівельна компанія» ЛТД м. Суми

про стягнення 515,71 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 515,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, у відзиві на позов зазначає, що сума боргу ним сплачена, просить провадження у справі припинити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/426-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.          Справа № 5/216-08

за заявою:Жмеринської ОДПІ

до:Приватного підприємства "Доборо", м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Лабунська Т.І.

за участю представників:

Жмеринської ОДПІ - Мельник Л.П., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

12.09.08 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/216-08 про банкрутство приватного підприємства "Доборо", м. Жмеринка ВІнницької області в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 12.09.08 р. про порушення провадження у справі вимагалось від кредитора надати докази наявності підстав визнання банкрутом, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: відсутності боржника - юридичної особи за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

09.10.08 р. в судовому засіданні встановлено факт ненадання ініціюючим кредитром доказів наявності підстав визнання банкрутом, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: відсутності боржника - юридичної особи за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

За таких обставин відсутні підстави здійснювати провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Доборо", м. Жмеринка в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 80, 115 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 5/216-08.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному реєстратору Жмеринського міськвиконкому, Жмеринській райдержадміністрації, Жмеринському районному суду, ДВС Жмеринського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому головному управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Жмеринського р-ну, Жмеринському райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду Жмеринського р-ну, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Жмеринській державній нотаріальній конторі.

Суддя Бенівський В.І.

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.09.08 р.                     Справа №3/113б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 3/113Б про банкрутство КСП “Донецька овочева фабрика”, м. Донецьк передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  9/681/07

м.
Миколаїв

За
позовом: ПП
ОСОБА_1., АДРЕСА_1

До
відповідача: Очаківське
районне споживче товариство, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського,
29

Третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП
„Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

Про: виселення з приміщення.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  представник не з'явився

Від
відповідача: представник не з'явився

Від
3-ї особи: представник не з'явився

Представники сторін до судового засідання не
з'явились, про причину неявки суду не повідомили, у суду не має доказів
повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77,86 ГПК України,    суд
-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 29.07.2008року на 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк