overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/178-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 28/151-08

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

про стягнення 18 448 061 грн. 52 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Христова Т.О.. дов. від 05.10.08р.

Від відповідача: Федоріна М.А. дов. від 17.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду про стягнення з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість в сумі 18 448 061 грн. 52 коп.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представники сторін надали надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.09р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотаня та продовжити строк розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 01.03.09р.

Відкласти розгляд справи на 05.02.09р. на 10:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, докази проведення заліків;

відповідачу - обгрунтування заперечень, акт звірки з відповідачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                     Справа № 36/179

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля” м.Краснодон

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

про: стягнення 179 551грн. 70коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сторчевой О.М. по дов.;

від відповідача: Воропаєв І.О. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Краснодонвугілля” м.Краснодон, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк, про стягнення 179 551грн. 70коп.

Сторонами заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 27.11.08 року.

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць - до 04.11.08р.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази направлення рахунку відповідачу; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; надати протокол розбіжностей до договору; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС 9/693-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача:      Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про стягнення 152 грн. 21
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 11
год. 25 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх
право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
44/278б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Фізичних
осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, та ТОВ "Влад"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суд від 07.08.2008

у
справі

№
44/278-б господарського
суду м. Києва

за
заявою

Фізичних
осіб: ОСОБА_1ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6.

до

ТОВ
"Нафтозахист"

про  арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_9

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичних
осіб: ОСОБА_1ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
та ТОВ "Влад" на постанову Київського апеляційного господарського суд
від 07.08.2008 у справі № 44/278-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 листопада 2008 року о 12 год.
40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є.
Короткевич

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.08р.

Справа № 9/18-09

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Правовий захист", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2241 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 2-24/5630-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1.

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.08.08

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

ТОВ "Зодіак-Альфа"

до

Ялтинської міської ради

про

спонукання до виконання певних
дій,

ВстановиВ:

Громадянка ОСОБА_1. звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК
України і просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.08.08 з посиланням на те, що вона є членом
легалізованого садового товариства "Дарсанівський спуск".

В той же час, ГПК України не
передбачено участь в господарському процесі фізичних осіб, за виключенням
справ, пов'язаних із реалізацією корпоративних прав та справ про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 86, 107
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги гр.
ОСОБА_1. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.08.08 у справі № 2-24/5630-2008 відмовити.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/481/08

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за
адміністративним позовом  Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.12. 2008 року о 11.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.2008р.
Справа № 21/169

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

зацікавлена особа: ТОВ
"Торговий дім ГРЛ", м.Полтава, вул.Заводська, 12

про стягнення 6565,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  15.07.08р.  о 10 год. 00хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області

за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача  надати суду письмовий  обґрунтований відзив на позовну

заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення

до ЄДРПОУ.

Суддя                             Тимченко Б.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.

Справа  № 4/149-08-3688

За
позовом   Комунальне підприємство
"ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

до
відповідача  Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про
стягнення 2071,28грн.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2по
довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
2071,28грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав
суду клопотання, в якому просить припинити провадження по справі №
4/149-08-3688 у зв'язку із добровільним погашенням боргу відповідачем.

Враховуючи
погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись    п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.05.2008
Справа № 19/36

за  заявою   Кременчуцької
міської  ради, 39614, м.Кременчук,
площа Перемоги, 2

до
Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя
особа на стороні позивача : Кременчуцька об"єднана державна податкова
інспекція, 39600, м.Кременчук, вул.Жовтнева, 43

про
дострокове розірвання договору оренди землі №40 від
03.05.2006р.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Представники:

від
позивача: не з"явився

від
відповідача : не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею
В.Д.Георгієвським в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна
заява про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.05.06 р. №
40 укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1.

Представники сторін в судове
засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд,
встановив :

19.05.08 р. позивачем надана заява
про припинення провадження у справі в зв"язку із тим, що у березні місяці
2008 року ОСОБА_1звернувся  з заявою до
Кременчуцької міської ради про розірвання договору оренди  земельної ділянки. Дане питання було позитивно
розглянуто 25 березня 2008 року на сесії Кременчуцької міської ради.

В зв"язку з цим, позивач
відмовляється від позову в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання
позивача дійшов висновку, що воно відповідає нормам чинного законодавства  та підлягає задоволенню, а провадження по
справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі.

Суддя                                                                                              Георгієвський
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 02/120-38.

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хавест-агро», с.Підлозці, Млинівського району

до відповідача Приватного
підприємства «Імпалс», с.Тарасове Луцького району

про стягнення 585895,80грн.

Суддя
Костюк С.В.

Представники:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

Суть
спору: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хавест-агро», с.Підлозці, Млинівського району  просить суд стягнути з Приватного
підприємства «Імпалс», с.Тарасове Луцького району 585895,80грн. , з них
560454,43грн. заборгованості 5973,91грн. нарахувань від інфляції та 2163,05грн.
-3% річних.

Відповідач
відзиву на позов не надав, на адресу суду через канцелярію подав клопотання в
якому просить розгляд справи відкласти в зв'язку з тим, що директор
підприємства знаходиться у відпустці і повноважень на представництво
підприємства в суді не передав.

Оскільки
ухвалою господарського суду від 23.01.2008р. явка представників сторін в судове
засідання визнана обов'язковою , господарський суд враховуючи клопотання
відповідача та керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  02.12.2008р. на 17 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідача  подати до 28.11.2008р.  відзив на позовну заяву.

3. В випадку невиконання вимог ухвали
суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                С.В.Костюк
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
жовтня 2008 р.

Справа  № 14/98-08-3812

За
позовом: Прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Представництва по управлінню комунальною власністю

до
відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 1682 грн

Суддя
Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача:  за дов. ОСОБА_2

Від відповідача: не
з'явився

В
засіданні суду по 28.10.2008р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Суть спору: Прокурор Малиновського
району м.Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню
комунальною власністю звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за
користування нежилим підвальним приміщенням та пені у сумі 1682грн.

Позивач звернувся до суду з заявою
про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив
борг у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4  ст.
80, ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
2/301

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши  касаційну
скаргу Суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду  від 09.09.2008 року у справі № 2/301 за
позовом Дніпровського транспортного прокурора
м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної
адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен" до
Суб'єкта  підприємницької  діяльності фізичної особи ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької  діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду  від
09.09.2008 року   до   провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні Вищого господарського суду України на  10
грудня  2008 року   о
11  год.  20
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал
№12  кім. 332.

Судді
П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/468-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  03.03.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця від 10.07.06р. НОМЕР_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход
державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому
мито  у розмірі 102 грн.
дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П24/2577

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33485,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Казанчука А.В. від 15.10.08р. по справі № 17/09-1/22 за позовом ВАТ "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе до ТОВ науково - виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ про стягнення штрафу в розмірі 33 485,00грн.

Згідно рішення третейського суду з відповідача стягнуто на користь позивача ВАТ "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе штраф у сумі 33 485,00грн. та суму 1 750,00грн. пов'язаних з вирішенням спору третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документу мотивованим, що рішення третейського суду на виконання добровільно ТОВ науково - виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ.

Згідно ч.1 ст.53 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються добровільно в порядку та строки, встановлені в рішенні.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюються за умови видачі компетентним судом виконавчого документа (ч.3 ст.55 ЗУ "Про третейські суди").

Виходячи з приписів ч.3 ст.55 ЗУ "Про третейські суди", коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

ВАТ "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе не посилається на обставини не виконання рішення третейського суду названим вище органами та їх службовими особами.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди", ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/125-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р.,
яке набрало законної сили  30.05.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;          ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Синельниківської міської ради Дніпропетровської
три) грн. 08 коп. - збитків.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 14.05.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р.,
яке набрало законної сили  30.05.08р.
дійсний для пред'явлення до 30.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/257-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р.,
яке набрало законної сили  30.09.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 у Нікопольській філії "Приватбанк") на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 3612 (три тисячі шістсот
дванадцять) грн. - основного боргу, 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 60
коп. - штрафу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять)
грн. - витрат на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
судді