overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р. Справа № 9/76-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір", м. Вінниця

до: Вінницької митниці Державної митної служби України, м. Вінниця

про визнання нечинними талонів Вінницької митниці

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008р. скасовано постанову господарського суду Вінницької області від 22.03.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р., справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження голови суду від 26.09.2008р. справу передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Керуючись ст.ст. 158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 9/76-06 до свого провадження.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13 жовтня 2008 року о 11

годині 30 хвилин в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн.

№ 1116 .

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями

визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Враховуючи, що в розумінні ст. 79 КАС України письмовими доказами є

оригінали документів, а в матеріалах справи містяться не засвідчені

належним чином світлокопії документів, суд вважає за необхідне

витребувати у сторін оригінали документів, копії яких містяться в

матеріалах справи та зобов"язати їх надати суду.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом..

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 5/167-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Монфарм" м. Монастирище Черкаської області

до до В-1 : ВАТ "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 : ОКП "Фармація" м. Дніпропетровськ

3-я особа без самостійних вимог : СПД-фізична особа Ісаєв Д.І. м. Харків

про заборону користування майном

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

22.04.08р. відповідачем першим подана заява про відвід судді Шевченко С.Л. з мотивів не призначення судом експертизи, проігнороване клопотання про здійс-нення у справі фіксування судового процесу на засобах технічної фіксації.

Приймаючи до уваги, що необхідність призначення судової експертизи ви-рішується судом при наявності підстав, щодо фіксування судового процесу техніч-ними засобами, так воно здійснюється відповідно до заяви, вказані мотиви не є під-ставою для відводу, а свідчать про зловживання відповідача першого своїми права-ми та вчинення дій, перешкоджаючих вирішенню спору.

Керуючись ст. 20 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Шевченко С.Л.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 88 від 03.10.08

Позивач: Приватне підприємство "Торговий дім "Макро", , вул. Боженка, 106, м. Чернігів,14005

Відповідач: ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ", , вул. Індустріальна, 25, м.Корюківка,15300

Предмет спору: про стягнення 18882,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підказка: Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],

де [1...0] - відповідні пункти № 1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складають з державного мита..., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством (ст. 45 ГПК України). Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Також позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у становлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, зокрема, відповідача.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надана ксерокопія договору № 26/04/07 від 26.04.07 р. належним чином не завірена й не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток на 34 арк.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2761а

"01" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В., представника позивача
Ліпченко О.М., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом
прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Кам'янському районі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1172грн. 25коп., встановив наступне.

Представник
позивача звернулася до господарського суду із заявою про відмову від
адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми
заборгованості.

Прокурор
проти заяви представника позивача про відмову від позову не заперечив.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 10/537-07

За позовом Асоціації "КРИВБАСБУД" , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТЕРС-УКРАЇНА" , м. Кривий Ріг

про стягнення 551617,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Шермарін В.І. - генеральний директор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року позовні вимоги Позивача задоволено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року було виданий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року про стягнення з товариства з обмеженою. відповідальністю "СУТЕРС - УКРАЇНА " на користь Асоціації "КРИВБАСБУД "- 501 617( п'ятсот одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. основного боргу, 5 516 (п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн.17 коп. витрат на оплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла заява про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 05.02.2008 року та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року по справі №10/537-07, що стосується назви підприємства - відповідача з товариство з обмеженою відповідальністю "Сутерс-Україна" на товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сутерс-Україна".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився .

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

Господарський суд , який видав наказ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяв позивача , щодо внесення виправлень до рішення та наказу.

Згідно зазначеного , керуючись ст.22,86 , 89,117 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні господарського суду від 05.02.2008 року та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року по справі №10/537-07 назву підприємства - відповідача з товариство з обмеженою відповідальністю "Сутерс-Україна" на товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сутерс-Україна".

Видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01.10.08

Справа № 6/314

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" вул.Галицька,67, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача ВАТ "Прикарпат-Агро МТС" вул. Целевича, 34,Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ: відповідачем по справі - ВАТ "Прикарпат_Агро МТС" подано скаргу на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 26.05.05 за клопотанням скаржника провадження у справі по розгляду скарги зупинено в зв"язку з можливістю позасудового врегулювання спору.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 о 12:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

Копію ухвали направити ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 19/25.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії - Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", м.Полтава

до Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава

Третя особа : ТОВ "Агрофірма Альянс", смт.Машівка

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Малофеєв В.О. дов. б/н від 27.02.2008 року

від відповідача: Шестюк М,О. дов. №1586 від 01.08.2007 року.

Розглядається позовна заява про звільнення майна з-під арешту, а саме: трактор ХТЗ - 17021, №076-53 НО, 1998 р.в., № машини 356, № двигуна 00302672, № шасі 639445.

Позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України.

Відповідач надав клопотання про заміну відповідача з Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на Головне управління юстиції у Полтавській області.

Сторони не надали суду достатніх доказів в обгрунтування заявлених клопотань.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, вирішення заявлених клопотань необхідно перенести в наступне судове засідання.

За таких обставик, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р. на 09 год. 15 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі

3. Позивачу та відповідачу надати докази в обгрунтування заявлених клопотань.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.
Справа №  05/2989а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: Гудименко
Л.А. - за довіреністю;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 76,14 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
76,14 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове
засідання не направив.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не повідомлена.

Позивач подав суду клопотання, в
якому повідомив суд погашення відповідачем суми боргу у добровільному
порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням від 25 червня 2008 року
№П19С.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-
в доход бюджету на рахунок № 0002, банк -УДК в Черкаській
області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності
банку -095, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у Тальнівському
районі  -76 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08

Справа №6/104-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ Агрофірми «Агро» Полякова С.М. про затвердження оплати послуг, компенсації витрат та додаткову винагороду ліквідатора по справі № 6/104-08,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувсяліквідатор ТОВ Агрофірми «Агро» Поляков С.М. з клопотанням про затвердження оплати послуг, компенсації витрат та додаткову винагороду ліквідатора по справі № 6/104-08

Суд , вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити клопотання ліквідатора ТОВ Агрофірми «Агро» Полякова С.М. про затвердження оплати послуг, компенсації витрат та додаткову винагороду ліквідатора до розгляду в судове засідання на 27.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

СУДДЯ                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.07.08 р.
Справа № 5/4б

За
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському
районі                   м. Донецька

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

про
банкрутство

Суддя
господарського суду Донецької областi
Чорненька І.К.

Представники:

Від
кредитора  Свириденко О.В., за
довіреністю

Від
боржника не з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 01.04.2008р. за заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                           м. Донецьк, на
підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
від 14.04.2008р. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,
м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором
боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м. Донецька.

Ліквідатором
за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Ухвалою
суду від 23.06.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на
09.07.2008р.

Розглянувши
звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 09.07.2008р., заслухавши
пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку
діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено
майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних
ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами
по справі визнані: Державна податкова інспекція у Кіровському районі                  м. Донецька на суму 1
200,00грн.

У
зв'язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 200,00грн.
залишилися незадоволеними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк.

Ліквідувати,
як суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                  м. Донецьк (АДРЕСА_1; код ІНН
НОМЕР_1).

Вимоги,
не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити
провадження по справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк.

Зобов'язати
державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної
особи.

Копію
цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу
ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6 :

господарському
суду Донецької області -   1,

сторонам
-  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 6/283-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "АКБ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕРАСТРОЙ-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 294,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 23/242-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою

(дискети будуть повернуті).

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву

на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть

повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна