overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 5/424/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

2.          Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Нечаянський сирзавод», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул.Миру, 40, код 05495992

Установа банку: ФАБ «Енергобанк»у м.Миколаєві, МФО 326643

Ліквідатор: Ханенко А.П., 54001, м.Миколаїв, а/с № 101

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Нечаянський сирзавод»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 01.10.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 4/725/07

Позивач           Державна інспекція з енергозбереження,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Відповідач           Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 75 686 634,57 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів

Ухвалою суду від 06 листопада 2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справ № 4/820/07, № 4/821/07.

Суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Розгляд справи призначити на 19 листопада о 15 год. 30 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа № 33/124-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 172 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, докази часткової оплати товару відповідачем по договору поставки № 1120 від 31.05.2006 року, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 8/247-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТРАКС" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – технічний висновок про стан нерухомості; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08

Справа №АС14/566-08.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”

Третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення недригайлівської РДА

Про стягнення 993 грн.75 коп

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

позивач:Соловей П.О.

відповідач:Сіденко Л.В.

третя особа: не з'явився

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 993,75 грн. вартості використаного газу на пільгових умовах відповідно акту перевірки №07-22/08 від 25.10.07р.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач надав суду відзив № 30/2197 від 20.10.2008 року в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, в зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача № 30/2197 від 20.10.2008 року..

3.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.           Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.08.08
р.
Справа № 19/113

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми основного боргу
у розмірі 983,64 грн., суми інфляції у розмірі 130,84грн., 3% річних у сумі
86,10 грн.

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми
основного боргу у розмірі 983,64 грн., суми інфляції у розмірі 130,84грн., 3%
річних у сумі 86,10 грн.

Враховуючи складність, та категорійність
справи, з метою витребування у сторін додаткових доказів, надання сторонам
права на судовий захист, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Продовжити розгляд справи до
18.10.08р.

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 6/677

За позовом Закритого акціонерного товариства "Транспортно-експедиційне агентство" СФЕРА" (м.Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка)

про стягнення 52483,99 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 5248399грн. заборгованості, у тому числі: 47779,66грн.- основний борг, 542,09грн. - 3% річних, 3812,24грн. - пеня. , 350,00грн. - збитки.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем основної суми заборгованості та досягненням згоди щодо порядку погашення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї - небудь права, свободи, інтереси та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 9/089-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок"

на постанову

від 11.09.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/089-08 господарського суду Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Березань –КСВ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок"

про

встановлення права постійного сервітуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Аерок" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р. у справі № 9/089-08 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                      Справа № 42/103б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “РІКО” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 26.08.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “РІКО” м. Слов’янськ.

Постановою суду від 08.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.12.2008р. та призначений ліквідатор – Слов’янська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 20.11.2008р. о 10.30год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати довідку про наявність та рух коштів на рахунках боржника; відомості щодо майна боржника (довідка МРЕВ); реєстр вимог кредиторів.

3.          Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 Справа № 22/365

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м.Київ в особі Кременчуцького районного нафтопровідного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м.Кременчук

до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава

про визнання бездіяльності протиправною

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача : Чалап С.І. дор.№ ВКС - 306215 від 16.01.08 р.

від відповідача : Олійник Н.К. дор.№ 01-08-44 від 09.01.08 р.

Розглядається позовна заява про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним рішення і його скасування.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони надали суду клопотання від 20.05.08 р. на продовження строку розгляду справи на термін, більший ніж передбачений ст.102 КАС України.

Клопотання прийняте та задоволене судом.

Крім того, позивач надав суду клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи в зв"язку з наданням відповідачем письмових доказів стосовно даного спору.

Тому. враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.102, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Справу відкласти на 20.06.08 р. на 9.00 год.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі іх наявності).

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 39/68-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс граніт", с. Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горкіс граніт” про розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2582-ОД від 11.08.2006 року, та зобов’язання Відповідача повернути об’єкт оренди за спірним договором.

Заступником прокурора Дніпропетровської області, в якій повідомив про участь у порушеній справі, з метою представництва інтересів держави на стороні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як органів, уповноважених здійснювати державну політику та контроль за виконанням державного майна.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Суд вважає заяву прокурора, такою що відповідає нормам діючого законодавства та підтверджує факт вступу прокурора до участі у справі, з несенням обов'язків та користуванням прав сторони, крім права на укладання мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати вступ заступника прокурора Дніпропетровської області у справу № 39/68-08, з метою представництва інтересів держави на стороні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 28/25-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 50, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5231,14 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колодочка Г.В. - дов. від 10.12.07р.

Від відповідача:Клименко О.І. дов. від 16.01.08

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення КЖП №50 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5120 грн. 48 коп. та вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 110 грн. 66 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.04.08р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.04.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 10/130пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Лисенко С.І. – посвідчення;

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі посадову особу, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, для надання пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду, прокурору та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати посадову особу Управління земельних ресурсів Донецької міської ради – забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Роз’яснити сторонам,на підставі п.5 ст.83 Госповдарського процесуального кодексу України, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Довести до відома сторін, що у рази ненадання витребуваних судом документів, рішення суду буде прийняте на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалів.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 32/176-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Спецтрубекспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 475 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; окрім того, надати довідку держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян